山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高法民初字第1823号
原告高密市嘉美纺织有限公司。
法定代理人隋磊。
委托代理人卢瑞，律师。
被告高密市天源生物科技有限公司。
法定代表人张学本。
委托代理人宋志伟，律师。
委托代理人侯延昭，律师。
原告高密市嘉美纺织有限公司（以下简称嘉美纺织）与被告高密市天源生物科技有限公司（以下简称天源科技）财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢瑞、被告法定代表人张学本及委托代理人宋志伟、侯延照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月1日，原、被告签订为期5年的房屋租赁合同，被告将厂房等租给原告用于纺织、浆纱，同时被告为原告供应电力。2012年7月16日，被告以原告欠租赁费等借口诉至法院，提出解除租赁合同等请求，被法院以（2012）高民初字第2204号民事判决书驳回。被告不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。2013年1月10日19时许（二审期间），被告突然给原告断电，致原告停产。原告多次与其交涉均被其拒绝，直至二审法院开庭主持调解后，被告才答复让原告自己找供电部门解决供电为止。原告因被告停电无法正常生产，造成停产经营损失215636.84元（尚不包括因停电而造成的违约损失），并花费保全证据公证费2000元、评估费2000元。为此请求法院依法判令被告赔偿原告停产经营损失215636.84元、保全证据（公证）费2000元、评估费2000元，共计219636.84元。
被告辩称，1、原告诉称：“2013年1月10日，被告突然给原告断电，致原告停产”，该陈述与事实严重不符。事故的真相是原告欠交供电局电费，电能表剩余电费为零，致使供电设施自动跳闸，造成生产车间停止供电，这根本不是被告恶意给原告停电。实际上，被告早在2012年12月份就通知原告交电费，原告置之不理，才导致欠费跳闸停电，原告的损失是其自己的行为造成的，与被告无关。2、被告没有为原告承担电费的义务，原告要求被告承担因停电造成的损失，缺乏事实和法律依据。根据原、被告签订的房屋租赁协议约定，被告只按厂房租赁面积收取租赁费。原告生产所付出的水、电费等费用，被告概不承担，被告也没有垫付的义务。因欠电费造成的停产损失，责任全在原告，所有损失应自行负担，其损失结果与被告的行为无法律意义上的因果关系，法院应驳回其诉讼请求。3、原告在毫无事实和法律依据的情况下起诉原告，该行为给被告造成了严重的名誉侵权，为维护公民、法人的名誉不受侵害，被告请求法院判令原告赔偿被告名誉损失费5万元。
经审理查明，2011年6月1日，被告法定代表人张学本作为甲方与原告法定代表人隋磊作为乙方签订房屋租赁协议，约定甲方将位于平安大道1188号的3400平方米厂房、880平方米的楼房以每年190000元的价格租赁给乙方用于纺织、浆纱。双方约定的租赁期限为5年，自2011年6月1日至2016年6月1日止，每年5月30日前交清本年房租。乙方需要在厂区内扩建厂房，必须经过甲方同意，合同到期，恢复原样，乙方在租赁期间保持厂区及门前卫生的整洁维护。甲乙双方如停止租赁，应提前六个月通知对方。甲乙双方在租赁协议上签字。
双方均认可在协议签订前已将房屋交付给隋磊使用，协议签订后隋磊将190000元租赁费用交付给张学本，除租赁协议当中约定的区域外，张学本还允许隋磊使用锅炉房、更衣室、伙房、车库、警卫室及院落。2011年7月份左右，为了生产的需要隋磊将锅炉房及更衣室拆除，另建锅炉房，另将厂房内的两面界墙上开上两扇门。张学本主张隋磊的拆迁没经过其同意，但认可其自身的办公地点与租赁房屋相隔12米街道的楼房内。后双方发生纠纷。
2012年7月16日，张学本将隋磊诉至法院，要求解除房屋租赁协议，由隋磊承担使用费及赔偿损失等。本院于2012年8月31日做出（2012）高民初字第2204号民事判决书，驳回了张学本的诉讼请求。张学本不服提起上诉，潍坊市中级人民法院主持调解，2013年2月27日做出（2013）潍民终字第176号民事调解书：1、双方解除合同；2、隋磊于2013年3月10日前支付所欠9个月的租赁费142500元；3、原则上隋磊于2013年6月1日前搬走，如因客观原因能搬走，具体搬走时间双方可协商解决。双方解除合同后搬走前的租赁费，按原合同执行。
原告纺织公司通过被告的变压器供电，系预付费方式自动充值电费，供电卡号：06×××02。2013年1月10日，该户因自购电费用完后导致计量预付费装置动作跳闸停电。据高密市拒城河供电所出具的说明“该户自停电后直至3月份该用户未进行购电，2-3月份使用电量为零（2月份变压器损耗电费733.43元，3月份变压器损耗电费733.43元）。2013年4月份该用户办理暂停用电手续，至今未恢复用电”。
根据原告申请，本院调取了高密市天源生物科技有限公司自2011年6月份开始至2013年3月份每月的用电数量与缴纳电费数额情况，其中卡号为06×××02用户自2011年9月份至2013年1月份用电量分别为：12848KWH、27144KWH、37344KWH、32040KWH、22248KWH、14986KWH、48605KWH、63332KWH、62355KWH、69265KWH、72067KWH、75857KWH、63579KWH、57173KWH、57907KWH、62920KWH、52911KWH。向供电部门缴纳的电费也是按用电量和相应的电费价格计算。被告向原告收取的电费所依据的用电量与供电部门提供的数据完全一致，只是电费价格因变压器损耗等原因比供电部门的略有上浮。原、被告电费结算一般先是由被告为其垫付，后再与原告结算，先开据收款收据再开据正式发票。如2012年11月的电费57907元被告于2012年11月26日从原告处收取，为原告开据收款收据，2013年1月8日开据正式发票。2012年7月份原、被告发生纠纷后，被告不想继续为原告垫付电费，被告工作人员于2013年1月27日到原告处催交电费，并告知电费卡上电费已不多，原告虽于2012年12月26日交付电费62920元，但仍属欠费状态，后发生停电事故。
经原告公司委托，潍坊正元资产评估事务所对原告申报的因停电造成的停产经营损失进行了评估，结果为：截止评估基准日2013年3月6日，委估因停电造成的停产经营损失表现出来的市场价值为215636.84元。（人民币大写：贰拾壹万伍仟陆佰叁拾陆元捌角肆分）。原告委托评估支付评估费2000元。
停电后原告于2013年1月15日曾拟订补充协议一份，对原、被告租赁物的维修、水电安全、费用收取等事项进行了补充，并将该补充协议邮寄给被告，但被告予以拒收。
上述事实，有原告提供的房屋租赁协议、电费发票、公证书、特快专递证明、补充协议、（2012）高民初字第2204号民事判决书、（2013）潍民终字第176号民事判决书、资产评估报告书、评估费收据、公证费收据、存户对帐单、电费收据，被告提交的用电发票明细、电费收据存根、银行存款历史明细，本院调取的高密市天源生物科技有限公司用电明细及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告在租赁合同中并未明确约定用电安全、维护、费用结算等事项，在履行合同过程中因原告通过被告的变压器用电，被告先为原告垫付电费再向原告收取的做法系遵循互相提供方便，有利生产的原则进行的，非双方当事人约定或法律规定的义务。在2012年7月份双方发生纠纷、被告主张解除租赁合同并提起诉讼后，原、被告的信赖基础已经丧失，在被告已明确表示不再为原告垫付电费后，原告应主动协商并了解电费的使用及结余情况，因此本次停电事故不是被告的故意或过失行为所致。在被告已向原告履行告知义务的情况下，即不能再由被告对停电事故造成的损失承担赔偿责任。因此原告主张要求被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
案件受理费4595元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 森
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年七月十五日
书 记 员 付腊梅