安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第02284号
原告：王凯，男，1967年11月9日出生，汉族，注册会计师，住合肥市包河区。
委托代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。
被告：黄舒，合肥荣轩置业有限公司法定代表人。
被告：吴霞，女，1973年8月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告黄舒、吴霞共同委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被告：合肥荣轩置业有限公司。
法定代表人：黄舒，该公司执行董事。
委托代理人：许俊曙，该公司总经理。
委托代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告王凯与被告黄舒、吴霞、合肥荣轩置业有限公司（以下简称荣轩置业）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员李中明担任审判长，与人民陪审员何妨、刘亮勇组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人方向东，被告黄舒、吴霞的共同委托代理人沈雪冰，被告荣轩置业的委托代理人江亮、许俊曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯诉称：被告黄舒、吴霞系夫妻关系，被告黄舒为被告荣轩置业的大股东，拥有被告荣轩置业86%的股权，因被告荣轩置业开发房地产需要周转资金，被告黄舒、吴霞向原告借款，用于被告荣轩置业的经营周转。2013年7月30日，原告与被告黄舒、吴霞签订一份《借款合同》，约定：被告黄舒、吴霞向原告借款300万元，借款期限六个月，月利率2%，利息每月结算一次；同日，原告与被告荣轩置业签订了《人民币借款保证合同》，约定：由被告荣轩置业对被告黄舒、吴霞300万元借款提供保证担保；担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、交通费、律师费、执行费等）；保证方式为连带责任保证；还约定，如因甲方（即被告荣轩置业）过错造成本合同无效，甲方应在保证范围内赔偿乙方全部损失。2013年7月31日，原告将300万元现金汇至被告黄舒在中国银行合肥四牌楼支行营业部所开的账户中。被告黄舒在收到借款后，没有按照约定每月结算到期利息，借款到期后也没有清偿借款本金和利息，只是在原告的催促之下，于2014年1月31日给原告汇了99.50万元现金，用于清偿利息和借款。截至2014年1月31日，300万元借款本金孳生的利息为36万元，在结算完此利息后，剩余63.50万元冲减借款本金，故尚欠本金为236.50万元。被告黄舒、吴霞作为共同借款人依法应当共同承担偿还剩余借款和后续利息的法律责任。被告荣轩置业在签订借款保证合同后，只是向原告提供了由黄舒一人签字的股东会决议，依据我国《公司法》第十六条规定，保证合同无效，被告荣轩置业应承担保证合同无效的全部过程责任；依据《担保法》第五条的规定、《担保法》司法解释第七条的规定和《人民币借款保证合同》第7.3条的约定，被告荣轩置业应当对原告的债权损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判令：1、被告黄舒、吴霞立即共同偿还原告236.50万元借款本金，并自2014年2月1日起按照月息2%比例，承担逾期还款利息至债务清偿之日止，暂计算至2014年6月30日，利息为23.65万元；2、被告荣轩置业在担保范围内，对原告的上述债权损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其诉请，提供如下证据：1、借款合同及借款补充协议；2、人民币借款保证合同；3、股东会决议；4、私营企业基本注册信息查询表；5、国内汇款付款通知单。
被告黄舒、吴霞共同辩称：1、原告起诉被告黄舒向其借款300万元事实是存在的；2、约定的2分利息超过银行同期贷款利率的4倍；3、被告愿意积极还款，因资金链断裂，现无法还款，愿意和原告进一步协商。
被告黄舒、吴霞未提交证据。
被告荣轩置业辩称：原告王凯同被告荣轩置业签署的《人民币借款保证合同》违背法律规定，其行为已侵害被告的合法利益应当认定为无效合同，被告荣轩置业对此不应负有担保及赔偿之责任，理由如下：一、《人民币借款保证合同》违反法律强制性规范应当认定为无效合同。根据我国《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该条款为效力性强制规范，违反该规定将导致合同无效，理由如下：1、第十六条关于公司担保的规定，系法律对公司的民事权利能力的限制。公司系法律拟制之人，其民事权利能力来自法律的规定，因此，当法律对公司的民事权利能力如借贷、担保方面有明确限制时，公司及其组成人员必须遵守。且民事权利能力属于强行性规范，行为人不能抛弃，不能以意思表示予以改变，违反者将导致公司的投资、担保行为无效。2、从目的性解释的角度出发，第十六条应解释成强制性规范。第十六条第一款前句规定：“公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”立法上的这种限制，正是体现了对股东权利的一种保护。第十六条第二款的立法表述上甚至采用了“必须”的用语。公司法通过对公司的担保行为的限制，来保障股东的合法权益的立法目的彰显无疑，假如认为第十六条并不对第三人产生约束，立法目的必将落空。3、在判定某个条款是否系强制性规范时，有一个很重要的考察因素：是否涉及公共利益。如果法律条文保护的系公共利益，违反者将导致合同绝对无效。从表面上看，公司法第十六条调整的系公司与相对人的投资、担保关系，似乎与公共利益无涉，但公司作为我国主要的市场主体，数量极多，且公司后面的股东更是不计其数，随着股份的转让，社会大众谁都可能成为股东，而第十六条的立法目的就是为了保护无数股东的利益，也就是不特定多数人的利益，即公共利益。同时，本案中被告黄舒所借取的款项并未用于被告荣轩置业的日常经营。其以被告荣轩置业之名义为己债务担保之行为已导致被告荣轩置业所开发的楼盘面临无法按期交房，办理产证，及时支付工程款等风险，甚至已导致公司面临破产之风险，其行为伤害到的已不仅仅是本案被告荣轩置业及其股东的利益，而已牵涉到了人数众多的民工及小业主的利益。因此，第十六条在解释上应认定为强制性规范。本案中原告王凯在明知被告黄舒以其控股的被告荣轩置业提供担保的前提下，仍未履行公司法第十六条关于股东会决议的程序性要求。其提供的《股东会决议》仅黄舒个人签字无其他股东，根据公司法第十六条规定黄舒作为被担保方在股东会决议时应当予以回避，所以该份《股东会决议》并不具备法律意义上的效力，故此《人民币借款保证合同》应当认定为无效合同。二、被告荣轩置业对《人民币借款保证合同》的无效不负有过错之责任，故不应承担赔偿之义务。公司法第十六条第一款和第三款中分别两次使用了“不得”一词，在第二款中使用了“必须”一词，表达了汉语语言中最高级的反对和支持的意见，其立法旨在规范公司对外担保的行为，以遏制公司的无序、恶意担保行为的发生。对此作为担保权人的原告“知道或应当知道”并负有自觉审查的义务，怎么可能无视这种规定而草率处理呢？公司法第十六条所要求的担保审议既是程序要求也是实体要求，但本案中原告明知被告黄舒系被告荣轩置业的股东仍在未履行法定担保程序的前提下接受担保，其不仅未就担保行为的实体进行审查而且亦未尽到形式审查之要求；此时原告已不再是应知而未知的过失而是明知而为之的恶意，其恶意之行为导致《人民币借款保证合同》无效同时也严重侵害了被告荣轩置业的合法利益，其应对合同的无效承担全部责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。显然，原告同被告荣轩置业就担保合同无效应按照各自的过错责任来承担相应的民事责任，但本案中被告荣轩置业并未存在过失之行为，所以不负有过错赔偿之责任。综上所述，为依法维护被告的合法权利，彰显司法之公正，被告荣轩置业恳请依法驳回原告对被告荣轩置业的诉讼请求。
被告荣轩置业未提交证据。
对原告所举的证据，本院审核认定如下：原告所举的证据1、2、3、4、5因符合证据的三性，可作为本案的证据使用，其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2013年7月30日，原告与被告黄舒、吴霞签订一份《借款合同》，约定：被告黄舒、吴霞向原告借款人民币300万元，借款期限六个月（自2013年7月30日起至2014年1月30日止），月利率2%，利息每月结算一次。
同日，原告与被告荣轩置业签订了《人民币借款保证合同》，约定：由被告荣轩置业对原告依据主合同向被告黄舒、吴霞发放最高额度为人民币300万元的贷款提供保证担保；担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费、执行费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。
同日，被告荣轩置业给原告提供只有被告黄舒一人签字的《股东会决议》，同意为被告黄舒向原告王凯借款300万元提供担保。
2013年7月31日，原告将300万元现金汇至被告黄舒在中国银行合肥四牌楼支行营业部所开的账户中；后被告黄舒支付给原告99.50万元用于偿还该笔借款。
另查：被告荣轩置业注册资金为2000万元，股东为被告黄舒、贾贤俊、许俊曙等三人，出资比例分别为86％、4％、10％，被告黄舒为被告荣轩置业的法定代表人。
2013年7月30日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的银行贷款利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄舒、吴霞向原告借款300万元，有原告提供的借款合同、借款补充协议及国内汇款付款通知单等证据予以证实，被告亦予以认可，故本院予以确认。双方约定的月利率2％超过了同期银行贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持。300万元借款按照中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的银行贷款利率5.6%的4倍计算六个月的利息为33.60万元，被告黄舒支付给原告99.50万元按照先支付利息后偿还本金的顺序，故截至2014年1月30日被告黄舒、吴霞在偿还借款利息33.6万元后冲抵本金65.90万元，故尚欠原告本金234.10万元，并自2014年2月1日起按照同期银行贷款利率的4倍计算利息至本判决确定的履行期限时止。
本案争议的焦点是被告荣轩置业的保证担保是否合法有效？若无效，被告荣轩置业承担何种法律责任。被告荣轩置业为其股东黄舒向原告借款提供担保，仅提供了由黄舒一人签字的股东会决议，违反了我国《公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，《公司法》第十六条属于效力强制性条款，原告及被告荣轩置业亦认可保证合同无效，故被告荣轩置业的担保行为无效。被告黄舒在没有取得由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过的情况下，以被告荣轩置业的名义为其个人债务提供担保存在过错；被告荣轩置业作为法人，在没有履行法定程序的情况下擅自为其股东提供担保，亦具有相应的过错；原告在被告荣轩置业只提供由被告黄舒一人签字的股东会决议的情况下，仍然与被告荣轩置业签订保证合同，未尽到充分的审查义务，对担保合同的无效亦存在相应的过错。本院综合考虑原、被告各自的过错程度，确定被告荣轩置业对被告黄舒、吴霞不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、黄舒、吴霞于本判决生效之日起十日内偿还王凯借款本金234.10万元，并自2014年2月1日起按照同期银行贷款利率的4倍计算利息至本判决确定的履行期限时止；
二、合肥荣轩置业有限公司对黄舒、吴霞不能清偿本判决第一项的部分，承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27612元，保全费5000元，合计32612元，由黄舒、吴霞、合肥荣轩置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李中明
人民陪审员 何 妨
人民陪审员 刘亮勇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 ＸＸ梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。