四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1547号
上诉人（原审原告）：韩俊，女，汉族，生于1976年12月30日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人：陈莅新，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱怡意，女，汉族，生于1961年3月20日，住台湾省高雄县冈山镇（系刘正中之妻）。
委托代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余先海，男，汉族，生于1947年5月20日，住三台县永新镇。
委托代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余水，男，汉族，生于1975年9月2日，住三台县永新镇（系余先海之子）。
委托代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人韩俊因与被上诉人邱怡意、余先海、余水物权保护纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第5230号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月3日受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人韩俊及委托代理人陈莅新，被上诉人邱怡意的委托代理人冯燕，余先海、余水的委托代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定以下事实：1998年10月16日，邱怡意原配偶刘正中（2012年11月21日在台湾因病死亡）与韩俊签订《出资协议书》一份，约定：一、经营项目：主要利用三台县永新镇榨菜厂破产厂房，进行盐渍榨菜加工等；二、企业法定代表人确立：为方便办理营业证照手续，以韩俊名字为企业法定代表人；三、刘正中出资12万元�民币，韩俊出资8万元人民币……甲方：刘正中乙方：韩俊。1998年11月18日，韩俊作为买方与卖方三台县永新乡人民政府签订《企业产权买卖合同》，约定：一、企业名称：四川省三台县梓州榨菜厂，厂址：三台县永新场镇；三、成交价值：人民币20万元；四、付款方法：合同签字后，买方先行支付8万元给卖方，并在1998年12月5日前进厂办理交接手续，余款12万元于1999年5月30日前支付6万元，1999年10月30日前支付6万元，买方付清全部价款后，卖方给买方提供已过户的房产、地产证书。卖方：三台县永新镇人民政府加盖公章，法定代表人陈天国签名，买方韩俊签名。同日，双方到三台县公证处办理了企业产权买卖合同公证书，有公证员张嘉琼的签章及三台县公证处的公章。1999年9月16日，办理了企业法人营业执照，该执照显示法定代表人为韩俊。2003年10月27日，三台县永新镇人民政府出具出资证明一份，载明：因企业转制，永新镇人民政府于1998年11月18日将四川省三台县梓州榨菜厂（厂址：三台县永新场镇）出售转让给个人刘正中、韩俊两人共同经营，成交价格人民币20万元。因刘正中是台湾人，属主要出资人，韩俊系合伙人，为便于办理企业营业执照，刘正中与韩俊共同商定以韩俊名字办理有关证照手续。出资人刘正中、韩俊已于2003年10月27日全部付清买企业20万元人民币。2003年11月26日办理了房屋契证，契证上载明现业主为韩俊，2004年1月6日，办理了房屋所有权证，同月14日，办理了国有土地使用权证。2005年10月28日，刘正中与韩俊签订《协议书》一份，载明：四川省三台县梓州榨菜厂因系刘正中完全出资20万元，由韩俊出面与三台县永新镇人民政府达成购买合同，现双方就该企业所有权及经营权达成如下协议：一、四川省三台县梓州榨菜厂的企业财产所有权归刘正中…二、四川省三台县梓州榨菜厂的企业经营权归刘正中，其独立经营，一切税费及债务由刘正中承担，与韩俊无关，韩俊有义务协助刘正中办理产权过户手续…。2008年1月15日，韩俊作为转让方与受让方刘正中签订了《厂房转让协议》，载明：韩俊自愿将四川省三台县梓州榨菜厂的房屋产权及土地使用权转让给刘正中，转让金额为9.75万元，韩俊自愿将原房屋产权证、土地使用证变更给刘正中，刘正中付清韩俊转让金9.75万元，韩俊将房屋产权证、土地使用证交与刘正中，并协助刘正中办理变更事宜。韩俊自交出房地产权证之日起，三台县梓州榨菜厂的房屋产权、土地使用权归刘正中所有并承担一切经济和法律责任，不再与韩俊有任何关联，今后一切事宜以本协议为准，双方不得以任何借口毁改。同日，刘正中与韩俊又签订了房屋买�协议，约定韩俊将三台县梓州榨菜厂的房屋卖与刘正中，房屋总价为9.75万元，付款方式为现金，双方签字盖章，并有见证机关三台县石安村镇规划建设所加盖公章。三台县梓州榨菜厂的房屋契证及国有土地使用权证现持有人为邱怡意。2014年3月18日，韩俊在绵阳晚报上刊登了遗失声明，内容为韩俊不慎将位于三台县永新场镇的房屋使用权证遗失，特此声明作废。
另查明：余先海、余水系刘正中雇请的员工，刘正中于2012年11月21日在台湾因病死亡，邱怡意系刘正中之妻。
以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、企业产权买卖合同及公证书、房屋所有权证复印件、房屋契证复印件、企业法人营业执照遗失声明、四川省成都市成都公证处公证书、出资协议书、出资证明、协议书、厂房转让协议、房屋买卖协议等证据在卷佐证。
原判认为：�告韩俊作为转让方与受让方刘正中于2008年1月15日签订了厂房转让协议，载明：【韩俊自愿将四川省三台县梓州榨菜厂的房屋产权及土地使用权转让给刘正中，转让金额为9.75万元，韩俊自愿将原房屋产权证、土地使用证变更给刘正中，刘正中付清韩俊转让金9.75万元，韩俊将房屋产权证、土地使用证交与刘正中，并协助刘正中办理变更事宜。韩俊自交出房地产权证之日起，三台县梓州榨菜厂的房屋产权、土地使用权归刘正中所有并承担一切经济和法律责任，不再与韩俊有任何关联，今后一切事宜以本协议为准，双方不得以任何借口毁改】，同日，刘正中与韩俊又签订了房屋买卖协议，约定韩俊将三台县梓州榨菜厂的房屋卖与刘正中，房屋总价为9.75万元，付款方式为现金，该厂房转让协议与房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该两份协议合�有效。本案讼争房屋的房屋契证及国有土地使用权证的持有人是刘正中之妻邱怡意，故可以推断刘正中已经按照其与原告于2008年1月15日签订的两份协议履行了协议义务，且原告未提供证据证明本案讼争房屋的契证及国有土地使用权证已经遗失，仅凭其于2014年3月18日在绵阳晚报上刊登的遗失声明不能达到原告的证明目的，依据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。为此，判决：驳回原告韩俊的诉讼请求。本案受理费100元，由原告韩俊负担。
宣判后，原审原告韩俊不服，以“原审判决认定事实错误，2008年签订的《厂房转让协议》和《房屋买卖协议》未实际履行，刘正中未按协议向上诉人支付购房款，房屋契证和原土地证是被邱怡意擅自拿走的，现房产证在上诉人手上，房产登记在上诉人名下，故上诉人是该房产唯一合法所有权人；原审判决程序违法，本案案由为物权保护，在原审被告未提出反诉的情况下，原审审理房屋买卖不当”等为由，向本院提起上诉。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是2008年刘正中、韩俊签订的《厂房转让协议》和《房屋买卖协议》是否已履行？刘正中、韩俊在《厂房转让协议》中约定刘正中付清韩俊转让金9.75万元，韩俊将房屋产权证、土地使用证交与刘正中。现房屋契证及国有土地使用权证的持有人是刘正中之妻邱怡意，原审以此推断刘正中已经按照约定履行了付款义务并无不当，本院予以确认；韩俊称邱怡意持有的房屋契证及国有土地使用权证系其擅自拿走的，但其所举证据不能证明该主张；关于程序，虽然原审原告韩俊起诉请求物权保护，但本案双方争议的实质是买卖协议是否履行？故原审对买卖进行审查亦无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年九月二十一日
书记员 毛玉红