江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初151号
原告吴向阳，私营企业主。
委托代理人程水生，江西带湖律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县蚺城街道文公南路16号，组织机构代码86189547-5.
负责人胡闽赣，系该行行长。
委托代理人曾艳祖，江西帝经律师事务所律师。
原告吴向阳诉被告中国工商银行股份有限公司婺源支行（以下简称工行婺源支行）银行卡纠纷一案,本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员潘金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴向阳及其委托代理人程水生、被告工行婺源支行的委托代理人曾艳祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴向阳诉称，为了方便存、取款及消费支付，几年前原告在被告工行婺源支行办理了借记卡，卡号为6205。办理后，原告正常使用银行提供的借记卡产品和服务到2015年12月31日。2016年1月1日上午11：46，原告在公司自己的办公室（婺源蚺城街道茶乡东路129号3楼）加班，突然收到一条手机短信：你尾号2905卡1日11：46pos支出（消费）81000元，余额1553.18元（工商银行）……。看后原告大吃一惊：原告人在办公室，借记卡在身上，怎么可能刷卡巨额消费？于是原告意识到被盗刷，于是立即向110和银行客户经理孙建阳报警后赶到银行，银行审核了原告的身份和借记卡的真实性后，通过系统确认原告的借记卡在“陕西西安市未央区雄脉电气经销部”被盗刷，银行试图通过系统制止支付，但没有成功。因为原告的借记卡还有理财存款，为了避免存款再次被盗刷，银行决定给原告换卡，即将原告持有的借记卡注销、收回，同时给原告办理了新卡，新卡号为6235。办理后银行业务经理郑红和客户经理孙建阳与原告一同到县公安局刑侦大队报案，并与侦查人员一起通过系统再次进行阻止支付的努力，但没有成功。经公安机关侦查，进一步确认原告的借记卡于2016年1月1日11：46在“陕西省西安市未央区雄脉电器经销部”被盗刷支取8.1万元。综上所述，原告在银行办理了借记卡，双方形成合同关系，原告使用银行提供的借记卡产品和服务，应当受到法律保护。银行首先应对所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。其次，银行应该保证其服务场所、系统设备安全适用。原告借记卡在异地被人盗刷，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，故此银行在合同履行过程中没有尽到安全保障义务，应承担原告的损失。现原告诉至法院，请求法院判令：1、判令原、被告之间借记卡服务合同合法有效，并判令被告赔偿原告存款损失81000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据和被告的质证意见如下:
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；被告无异议；
2、2016年1月1日手机短信，拟证明原告银行卡被盗取8.1万元的事实；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，只能说明该卡消费8.1万元。
3、银行卡账户历史明细单，拟证明原告近月来交易情况；被告对其真实性无异议，对消费的事实也无异议，但不能证明是盗刷。
4、账户注销凭证，拟证明银行卡盗刷后，原告去被告处换卡，从接到短信到报案到销卡只有一个多小时，人卡均在婺源而非西安的事实；被告对真实性无异议，但认为储户声称被盗，银行只能根据储户的意愿来决定，银行无法认定是否盗刷。
5、婺源县公安局刑侦大队受案登记表、受案回执，拟证明原告去报案，公安局认定交易场所在西安市未央区雄脉电气经销部而原告人卡均在婺源的事实；被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，现在pos机多半是无线的，只能说明终端号注册地在西安，但是可以把西安的pos机拿到婺源消费，pos机只反映终端号。
被告工行婺源支行辩称：1、原告要求被告赔偿8.1万元事实不清，证据不足。首先原告银行卡现金是否被盗刷，因本案涉及到刑事犯罪，在婺源县公安局刑事立案侦察终结前无法认定，吴向阳本人起诉状也表明在2016年1月1日已向婺源县公安局报案。目前婺源县公安局已受理了此案并立案侦察，但公安机关目前并未作出结论认定。也就是说银行卡是否为盗刷并未做出结论。其次，从原告吴向阳提供的证据材料也仅能证明其消费8.1万元，至于原告换卡行为完全是其个人权利，并不能证明银行卡现金被盗刷，还有公安查明资金注册为终端号pos机为西安，并不能认定为消费地点为西安，因现在pos机多为无线移动设备，因此被告认为应当以公安确定性意见为主。故请求法院驳回原告的诉请或中止审理此案。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：谁主张，谁举证，原告应负举证被告有过错行为，因为本案储蓄合为一般合同纠纷，不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置，本案中被告严格按照法律规定、金融管理程序办理储蓄存款业务，密码与银行卡均已按规定交付原告管理与使用。且被告为此提供了足够安全的交易平台，原告也没有任何证据证明是在被告提供的交易平台上造成银行卡盗刷的材料。否则原告应承担举证不能的法律后果。本案中原告最基本的义务是日常消费与使用银行卡中妥善保管银行卡及密码安全。据婺源县公安局提供的情况说明表明，本案涉嫌婺源国际大酒店KTV收银台P**机存在客户信息被盗可能，且对相关设备进行了扣押，下一步将送交鉴定部门鉴定，因该鉴定涉及到了原告是否存在在婺源国际大酒店KTV收银台P**机上消费造成银行卡信息被盗可能，也就是说不排除原告有过错行为，且此行为也直接影响与原告与被告民事责任承担及原告是否应向婺源国际大酒店主张赔偿等事项，从而影响法院的判决结果。综上所述，被告此项业务是针对不特定的社会大众，涉及重大金融管理秩序、金融安全等事项。且被告认为提供了足够安全的交易平台，婺源县公安局未做出刑事侦察结论，且相关pos机已收缴，从而涉及原、被告民事责任承担等事项。为了维护被告的合法权利，维护正常的金融管理秩序，请求人民法院依法判决并驳回原告的全部诉讼请求或中止审理本案。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据和原告的质证意见如下:
1、被告营业执照复印件和组织机构代码复印件各一份；拟证明被告的基本情况；原告无异议。
2、公安局经侦大队情况说明1份，拟证明该案没有侦查终结，通过侦查发现吴向阳与张国祥两人可能存在交合点在婺源国际大酒店，现该酒店pos机被收缴，机器鉴定结果应该影响原、被告双方责任分担问题；原告对其真实性无异议，但认为涉案金额在西安消费，至于两受害人是否存在交叉点与本案无关。
另，婺源县公安局向本院出具的说明一份，原、被告对该证据的真实性没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及公安机关向本院出具的情况说明认证如下：
对原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；对原告的证据2、3、4、5，原告的证明目的是其银行卡内的资金人民币81000元被盗刷的事实。本院审查认为，2016年4月21日，婺源县公安局向本院出具的说明中载明该局已查明该银行卡（卡号为6205）内的资金81000元于2016年1月1日11时46分被犯罪嫌疑人伪造原告的银行卡在pos机消费盗刷，故对原告的证明目的予以认定。
对被告的证据1，原告无异议，本院予以采信；对证据2，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2012年6月，原告在被告处办理借记卡一张，卡号为6205。办理后，原告正常使用银行提供的借记卡产品和服务到2015年12月31日。2016年1月1日上午11时46分，原告在其办公室随身携带借记卡的情况下，突然收到一条手机短信：你尾号2905卡1日11：46pos支出（消费）81000元，余额1553.18元（工商银行），原告意识到被他人盗刷，随即办了原借记卡注销，重新办借记卡业务，并和银行工作人员一起到婺源县公安局报案。2016年4月21日，婺源县公安局经侦大队就该案的侦查情况向本院出具说明一份，说明主要内容为：案外人持伪造吴向阳持有的银行卡在商户名称为陕西西安市未央区雄脉电气经销部的pos机上消费了81000元，吴向阳被盗刷的资金进入pos机关联的6226662502988027清算账户后，犯罪嫌疑人即通过网银转账的、网上支付方式将资金转入二级银行账户，当日其中部分资金被他人在开封、杭州等地的ATM机上取走。根据侦查情况，可以排除吴向阳持银行卡在商户名为西安市未央区雄脉电气经销部的pos机上进行消费。
诉讼中，双方申请庭外和解一个月，但调解未果。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡后，原、被告之间形成了借记卡的服务合同关系，系双方真实意思表示，且未违背法律法规的强制性规定，受法律保护。原告使用被告提供的借记卡产品和服务，其财产权益应受到保护。被告应对其所发行的借记卡安全性予以保障，防止持卡人信息、密码信息数据被轻易盗用，同时被告应保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，案外人持伪卡盗刷了原告的借记卡的资金81000元，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患，故被告在合同履行过程中没有尽到安全保障义务，对原告的损失应承担赔偿责任。原告作为借记卡的使用人，在其得知所持银行卡发生非正常交易后，已于第一时间通知被告并向公安机关报案，尽到了其基本的谨慎和及时通知义务。此外，因刑事案件的侦查与本案并非同一法律关系，被告以涉及刑事犯罪为由主张驳回原告诉讼请求或中止审理的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告承担责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司婺源支行赔偿原告吴向阳损失人民币八万一千元整，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千八百二十六元，减半收取为九百一十三元，由被告中国工商银行股份有限公司婺源支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一六年五月二十七日
书记员 占雪巍