山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6090号
原告（反诉被告）：张现宝，男，1971年3月17日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富洲，山东元序律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡俊彪，男，1979年10月31日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
原告(反诉被告)张现宝与被告（反诉原告）蔡俊彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张现宝的委托诉讼代理人杨国营、张富洲，被告蔡俊彪的委托诉讼代理人张广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张现宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款70000元；二、判令被告支付原告违约金（以58000元为基数，自2015年9月28日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算；以12000元为基数，自2016年3月8日至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2015年8月24日，原、被告签署《机械设备试用买卖合同》，被告试用原告劈裂机；同日，被告出具收条一份，载明收到劈裂机一台。2015年9月8日，原、被告双方签署《机械设备买卖合同》，约定被告购买原告劈裂机一台，总价120000元；同日，被告出具欠条一份，载明欠劈裂机款项70000元，2015年阴历八月十五日（2015年9月27日）前付款50000元，如付不上每天按3%违约金赔偿。原、被告双方的买卖合法有效，被告应当按照双方约定支付款项，但被告经原告多次催要，以种种理由不予支付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告蔡俊彪辩称：1、原告向被告提供的机械设备不能正常使用，也未提供正规的发票及产品合格证等证件，为三无产品。2、被告在使用该设备过程中多次出现机械设备中心柱断裂，而原告也未按合同约定对被告购买的机构设备进行维修，合同中明确约定中心柱质保90天，整机质保180天，而出现中心柱断裂情况后，被告要求原告履行质保义务即免费更换中心柱，并对该设备进行维修，但原告拒绝履行义务。3、针对原告的起诉，被告有权提起反诉，要求解除双方之间签订的机械设备买卖合同，并要求原告返还设备款及赔偿被告的相应损失。4、关于违约金，因原告违约在先，拒绝履行维修义务，因此被告不应当承担违约责任。综上，因原告向被告提供的设备不能正常使用，出现质量问题后原告又拒绝履行维修义务，因此原告要求被告支付欠款7万元及违约金无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告蔡俊彪向本院提出反诉请求：1、判决解除原、被告之间2015年9月8日签订的机械设备买卖合同；2、判决反诉被告向反诉原告返还设备款50000元；3、判决反诉被告向反诉原告赔偿损失暂定10000元（庭审中明确主张1万元）。事实与理由：2015年9月8日，原、被告双方签订《机械设备买卖合同》，约定反诉被告向反诉原告出售劈裂机一台，总价款120000元，合同第三条约定“甲方必须保证产品质量问题，中心柱钎及撑片断裂保90天，整机质保期为180天”。反诉原告收到反诉被告的劈裂机后，在正常作业的情况下出现多次中心柱钎断裂，发生断裂后反诉原告多次要求反诉被告进行维修，更换中心柱钎，但反诉被告拒绝为反诉原告维修更换中心柱钎。反诉被告向反诉原告出售该劈裂机时未提供产品生产合格证，也未向反诉原告提供发票，该机械设备为三无产品。在反诉被告多次拒绝维修更换的情况下，反诉原告自己四次到淄博进行维修，共花费维修费10000元整。反诉原告维修四次后，该劈裂机仍不能正常使用，导致反诉原告与济南卧虎山建材有限公司签订的矿山石渣合同不能履行，给反诉原告造成重大损失。因反诉被告出售的劈裂机存在严重的质量问题，导致反诉原告不能正常使用，不能实现合同目的。综上，反诉原告在收到该劈裂机后，在质保期内出现质量问题，反诉原告多次联系反诉被告进行维修，但反诉被告拒绝维修，因合同目的不能实现，现反诉原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。
反诉被告张现宝对蔡俊彪的反诉辩称：根据原、被告签署的买卖合同，反诉被告提供的设备在质保期未出现质量问题，未得到反诉原告要求维修设备的通知，说明我方提供的设备符合双方的约定，反诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，原告张现宝（甲方）与被告蔡俊彪（乙方）签订《机械设备试用买卖合同》，约定由原告张现宝提供劈裂机一台供被告蔡俊彪试用。当日，被告蔡俊彪向原告出具收条一张，载明收到劈裂机一台。
2015年9月8日，原告张现宝（甲方）与被告蔡俊彪（乙方）签订《机械设备买卖合同》一份，约定：一、设备名称：劈裂机1台，总价为：￥120000元。二、乙方向甲方购买上述劈裂机，新设备到场后，乙方向甲方缴纳总价款的90%即￥108000元整。三、在使用期间，乙方在正常使用情况下，甲方必须保证产品质量问题，中心柱钎及撑片断裂保90天，整机质保期为180天。四、质保期满后，乙方向甲方缴纳剩余10%的质保金为￥12000元整。乙方如有违约，每天按总价款的3%作为违约金赔付给甲方。另在合同正文结尾右下位置手写有“前边试用合同作废”内容并捺印。
原告为证明其主张，提交欠条一张，载明：“今欠到劈裂机柒万元正，￥70000元。一五年阴立（应为阴历，本院注）八月十五日前付伍万元正，如付不上每天按3%违约金赔偿。蔡俊彪.2015年9月8号”。原告陈述欠条中所有的字均是被告书写，被告对该份欠条的真实性有异议，否认出具过该份欠条。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对产品质量是否合格存在争议，被告（反诉原告）为证明原告提供的劈裂机质量有问题及其维修损失，提交了收条两张，内容分别为：“收条（运费）今收到蔡俊彪运费（济南卧虎山水泥厂到淄博往返）共计700元正，大写柒佰元正。车号鲁Axxx**，2015年9月27日，王成军”、“收条（运费）今收到蔡俊彪运费（卧虎山水泥厂到淄博往返）共计700元，大写柒佰元正。车号鲁Axxx**，2015年10.10号，王成军”；并提交了证明一份，内容为：“今证明蔡俊彪2015年9月15号至2015年10月底来买劈列机中心柱四次，大概壹万元正高波.2017.8.19”。还提交原、被告通话录音资料一份。原告（反诉被告）对上述两份收条及证明的真实性、关联性均有异议，不予认可；对录音的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告未履行维修义务，反而证明原告依据买卖合同约定履行了相应的义务。另反诉原告提供其与济南卧虎山建材有限公司签订的《矿山石渣合同》一份，证明因原告提供劈裂机有质量问题，导致其合同目的无法实现。反诉被告对该份合同的真实性及关联性均有异议，认为原、被告双方签订的合同是在2015年8月24日，而被告提供的矿山石渣合同是在2015年10月1日签订，且在矿山石渣合同中并未约定用什么设备进行施工。
本院认为，原告张现宝与被告蔡俊彪签订的机械设备买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告张现宝已向被告蔡俊彪交付劈裂机，被告蔡俊彪应当按照合同约定向原告支付相应价款。根据原告张现宝提供的2015年9月8日的欠条，可以证实被告蔡俊彪尚欠原告张现宝货款7万元，本院予以认定。被告蔡俊彪虽否认其出具过该欠条，但没有足以反驳的证据，故本院不予采纳。对于原告要求被告支付欠款7万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，根据2015年9月8日机械设备买卖合同第二条约定，新设备到场后，被告需向原告交纳总价款的90%即108000元，被告已经支付50000元，未付58000元，但2015年9月8日当日的欠条就付款时间和金额作出新的约定，即剩余70000元于2015年9月27日前付清，如付不上每天按3%计违约金。现原告自愿以58000元为基数，自2015年9月28日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算违约金，本院予以支持。同时根据2015年9月8日机械设备买卖合同第三、四条约定，质保期满后，被告需向原告交纳剩余10%质保金即12000元，因整机质保期为180天，现原告要求被告支付以12000元为基数，自2016年3月8日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算的违约金，本院亦予以支持。
反诉原告蔡俊彪提出的反诉请求包括两部分，一部分是要求解除双方2015年9月8日签订的机械设备买卖合同并返还设备款人民币50000元，另一部分是赔偿反诉原告损失人民币10000元。关于第一部分，本院已认定原、被告之间签订的合同合法有效，且不存在法定解除的情形，故对于反诉原告蔡俊彪要求解除原、被告之间2015年9月8日签订的机械设备买卖合同并返还设备款50000元的反诉请求，本院不予支持。关于第二部分，反诉原告要求反诉被告赔偿损失10000元。综合反诉原告提交的系列证据及陈述的内容，可以证实反诉被告提供的劈裂机确实多次出现了中心柱钎断裂的问题，并由反诉原告自行进行了维修，支出购买中心柱的费用及运费约11400元，现反诉原告仅主张10000元，本院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告蔡俊彪于本判决生效之日起十日内支付原告张现宝货款70000元。
二、被告蔡俊彪于本判决生效之日起十日内支付原告张现宝逾期付款违约金：以58000元为基数，自2015年9月28日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算；以12000元为基数，自2016年3月8日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。
三、反诉被告张现宝于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告蔡俊彪损失10000元。
四、驳回反诉原告蔡俊彪的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取计775元，由被告蔡俊彪负担；反诉费650元，由反诉原告蔡俊彪负担600元，反诉被告张现宝负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张来安
二〇一七年十月三十日
书记员 张 雪