江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。主要负责人：高峰，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：张超，男，1968年2月7日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人(原审被告)：魏文涛，男，1985年2月15日生，汉族，户籍地在江苏省如皋市，住江苏省南通市港闸区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保南通公司)因与被上诉人张超、魏文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保南通公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、张超与魏文涛就案涉事故达成调解协议，张超在诉讼请求中并未主张要求撤销该协议，原审撤销协议违反不告不理的原则，且原审对撤销协议无管辖权。张超应行使撤销权之诉后再另行提起民事诉讼。2、案涉事故发生于2016年8月6日，张超与魏文涛于8月11日达成调解协议，张超应当对自己伤情清楚，张超具有重大过失无权行使撤销权。3、原审对张超的误工损失期限计算过长、误工损失标准依据不足。张超、魏文涛未辩称。张超向一审法院起诉请求：判令魏文涛、人保南通公司赔偿其因交通事故造成的损失26468元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月6日11时许，魏文涛驾驶苏Ｆ×××××小型轿车至港闸区深南路、江海大道路口由西向东行驶时，所驾车碰撞由西向北转弯的张超所驾电动自行车，发生交通事故，致张超受伤，车辆受损。交警部门的责任认定结果：魏文涛负事故的全部责任，张超无责任。肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××轿车在人保南通公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔,事故发生在保险期间。张超在事发后的治疗情况及赔偿情况：2016年8月6日，张超至南通市第一人民医院就诊，主诉左下肢外伤，检查左下肢有疼痛肿胀，检查X线摄片未见骨折，魏文涛为张超支付了医药费1215.5元，并于2016年8月11日与张超达成赔偿协议，除了已给付的医疗费，魏文涛另给付张超2000元赔偿款，张超当场向魏文涛出具收条，收条载明：“今收到魏文涛2000元整，今后各方无涉。”魏文涛其后在人保南通公司进行了理赔。2016年8月19日，张超至南通市第一人民医院就诊，主诉左下肢外伤后疼痛并进行核磁共振检查，影像学诊断为：张超左侧腓骨头、胫骨平台外侧骨髓水肿，左侧腓肠肌、比目鱼肌挫伤，左小腿内侧肌间隙内血肿。2016年8月30日，张超再次至南通市第一人民医院检查核磁共振，影像学诊断为：张超左外踝、胫骨下端胫腓下关节面局部骨髓水肿，左外踝皮下水肿。张超现主张撤销与魏文涛的赔偿协议，由魏文涛和人保南通公司按其实际伤情进行赔偿，魏文涛表示若协议被撤销，其已赔付款项视为人保南通公司的理赔款，其不再向人保南通公司主张权利。人保南通公司认为本案赔偿处理已结束，保险公司不再承担赔偿责任。对于张超的损失，1、医疗费，张超主张2269.4元（不含魏文涛先前给付的医疗费1215.5元）。魏文涛和人保南通公司对该医疗费用关联性不认可，认为张超事故发生当日至医院就诊并未见明显异常，其后检查出的血肿等伤情与此次交通事故无关，且张超与魏文涛已于2016年8月11日达成赔偿协议，相关赔偿已经结束。2、误工费，张超主张24000元（8000元/月×3个月）。魏文涛和人保南通公司对此有异议，认为张超依据的病假证明书开具的三个月病假时间偏长，对张超所提供的误工费方面的证据均有异议，对张超月工资收入不认可。3、交通费，张超主张200元。魏文涛和人保南通公司不认可。一审法院认为，一、关于本案中张超与魏文涛签订的赔偿协议是否可以撤销或变更，张超现是否重复主张赔偿的问题，法院认为，虽然张超在发生交通事故当天前往医院就诊，但其仅进行了X光摄片等初步检查，仅排除了骨折，未能查出血肿等病情，事隔数日，张超自感左下肢疼痛至医院检查并做了核磁共振，明确有骨髓血肿、肌肉挫伤、肌间隙内血肿，并随后多次就诊，均诊断为左小腿软组织伤，张超前后主诉的部位是一致的，且从时间上看也具有延续性，该伤情应与张超发生的此次交通事故有直接关联。虽然张超与魏文涛于2016年8月11日签订了赔偿协议并出具收条，但鉴于张超当时对自己的伤情还没有明确的认知，医院检查结果也显示不出有任何异常，其后发现的血肿、肌肉挫伤等伤情又确实系交通事故直接导致，可以判断张超系对自己的伤情有重大误解而与魏文涛签订了赔偿协议，该协议赔偿数额与张超实际伤情有重大不符，有失公平，张超行使撤销权应予支持，其赔偿数额应根据其伤情予以确定。二、根据《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张超的损失如下：1、医疗费，张超因此次交通事故发生的医疗费总额为3484.9元，法院予以认可。2、误工费，张超提供了劳动合同、考勤表、公司证明、记账本等证据证明张超在南通跃庆货运代理有限公司从事快递员工作，月工资为8000元，同时在工作之余还帮其妻子的食品批发部送米、面、油等食品。法院认为，张超在南通跃庆货运代理有限公司上班，但其工资收入部分来源于公司，部分来源于客户，并非由公司固定发放。每月收入无工资表、纳税记录等佐证，张超仅提供了其自己记录的记账本。张超为其妻子经营的食品批发部送货情有可原，但误工损失应以一个人工来计算为宜，不宜重复计算。综上张超主张8000元/月的误工费证据并不充分，法院不予支持，考虑到张超的工作性质，法院酌情参照上一年度在岗职工平均工资邮政业70649元行业标准计算误工费，根据张超伤情，结合法院咨询法医的意见，法院认为张超误工3个月较为合理，故认可误工费17662元（70649元/12个月×3个月）。综上，魏文涛因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费3484.9元、误工费17662元、交通费200元，合计21346.9元。三、《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因侵权人魏文涛负事故的全部责任，且其驾驶的机动车在人保南通公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔，故张超的全部损失应由人保南通公司在交强险范围内全额赔偿。鉴于原审庭审中魏文涛自认其已向张超给付的医疗费1215.5元、赔偿款2000元已得到人保南通公司的部分理赔，同意若赔偿发生变更，张超先前已得到的赔偿款视为人保南通公司已给付张超的理赔款，不再向人保南通公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、人保南通公司于判决生效之日起十日内赔偿张超18131.4元(该款直接汇至张超中国建设银行账户，账号：62×××18)。二、驳回张超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张超负担63元，由魏文涛负担68.5元，人保南通公司负担68.5元。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审程序是否违反不告不理的原则；2、张超是否有权行使撤销权；3、原审对张超的误工期限及标准认定是否正确。关于焦点1，案涉事故发生后，张超虽与魏文涛就事故赔偿达成协议，但其事后发现其伤情所造成的损失远大于协议约定的损失，其因此向法院提起诉讼。张超虽未在诉讼请求中明确撤销案涉协议，但其诉讼请求中已扣除案涉协议所得赔偿款，且其在法庭辩论时提起撤销协议的诉讼请求。原审因此对案涉协议进行审理，并依法作出相应的判决，并无不当。关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的。本案中，案涉事故发生当天，张超就到医院就诊，为排除骨折，其仅进行X光摄片等初步检查。后张超因身体同一部位不适，再次到医院就诊，此系张超对自己伤情没有明确的认知，进而因对自己伤情重大误解与魏文涛签订赔偿协议。据此，张超有权依法行使撤销权。关于焦点3，原审根据张超的伤情，并结合咨询法医的意见，认定张超的误工期限为3个月，亦无不当，人保南通公司虽认为张超的误工期限过长，但未提供证据佐证。关于张超误工损失标准的问题，张超虽在原审中提供劳动合同、考勤表、公司证明、记账本等证据以主张其误工损失标准，但原审根据张超的工作性质，参照上一年度在岗职工平均工资邮政业70649元/年标准计算误工费，并无不当。综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一七年八月二十八日书记员  盛姝玲