焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00552号
原告王新胜，男，汉族，60岁。
委托代理人李秀全，河南首鼎律师事务所律师。
委托代理人郭鸿恩，河南首鼎律师事务所律师助理。
被告李宁宁，男，汉族，30岁。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司，住焦作市建设东路宏达运输股份有限公司院内。
负责人王树新，系公司经理
委托代理人武拥良，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，公司总经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
王新胜与李宁宁、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日作出受理决定，立案后分别向三被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王新胜的委托代理人李秀全、郭鸿恩，被告李宁宁、被告宏达公司的委托代理人武拥良、被告人保财险焦作公司的委托代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新胜诉称，被告李宁宁挂靠被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。2014年12月6日19时50分，李宁宁驾驶豫HT93**号轿车在工业路由东向西行驶，在轮胎厂铁路桥与原告王新胜驾驶电动自行车由西向北正常左转弯时相撞，造成交通事故，王新胜和裴素琴被撞伤，造成王新胜受伤，车辆受损。经事故认定，李宁宁承担事故全部责任，王新胜不承担事故责任。王新胜遂到解放军91医院住院治疗23天。焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作天援法医临床司法鉴定所，鉴定王新胜伤残程度为十级。事故车辆豫HT93**号轿车在人保财险焦作公司投保交强险及商业险，车主为焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。因就赔偿问题协议不成，现原告要求各被告依法承担责任。依据《民法通则》第119条及最高院《人身损害赔偿解释》第九条，被告李宁宁与被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司承担连带赔偿责任。依据《保险法》第65条，人民财险焦作分公司应在保险条款范围内直接向王新胜赔偿保险金，故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、三被告共同支付原告医疗费41298.08元、后续治疗费10000元、误工费16155.62元、护理费2300元、住院伙食补助费1150元、营养费230元、鉴定费700元、交通费460元、残疾赔偿金48782.9元、财产损失1250元、精神损失补偿金5000元，共计127326.6元；2、被告李宁宁、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司对赔偿承担连带责任，人民财险焦作分公司在保险条款范围内承担责任；3、诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告王新胜将护理费2300元变更为1819元。
被告李宁宁辩称，发生交通事故属实但是不同意承担赔偿责任，我买有保险，应当由保险公司赔偿。
被告宏达公司辩称，本案为侵权纠纷，我公司不是侵权人，不承担任何责任，豫HT93**车虽然登记在我公司，我公司将牌照租赁给李宁宁使用，在租赁期内由李宁宁使用，我公司对该车不管理不收益，我们只收取租赁费用，因此我公司不承担任何责任。
被告人保财险焦作公司辩称，1.对发生事实无异议，但是需要审查事故划分；2.原告起诉数额过高，在质证时发表意见；3.该案诉讼费鉴定费保险公司不承担。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案双方的争议焦点为：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告王新胜提交了以下证据材料：第一组：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.诊断证明书1页、出院证1页，证明原告人身受伤害入院治疗事实；3.司法鉴定意见书6页，证明原告伤残等级为十级；4.道路交通事故认定书1页，证明原被告在交通事故中责任；5.车物损失估价鉴定结论书11页，证明原告电动车损失鉴定。第二组：1.李宁宁驾驶证及事故车豫HT93**行驶证1页，证明李宁宁及宏达出租车分公司的被告资格；2.事故车豫HT93**人财交强险保单复印件1页、事故车豫HT93**人财保险单复印件1页，证明人财焦作分公司的被告资格。第三组：1.住院及门诊费用发票6张共3页、住院病历12页、住院费用清单3页，证明原告医疗费及依据；2.工资表3页，证明原告实际月收入；3.误工证明1页，证明停发原告工资，证明原告误工费依据；4.（1）王阳工资表3页，证明护理人员实际月收入；（2）误工证明1页，证明护理人员因请假照顾病人而停发工资，证明护理费依据；5.交通费发票50张9页，证明原告交通费；6.天援法医鉴定所发票7张2页，证明原告伤残鉴定费依据；7.源平价格所发票1张，证明车物损失鉴定费依据。
被告人保财险焦作公司质证意见为，对事故认定书责任划分有异议，该案受害人伤情严重，不符合简易程序处理规定，应该查明事发经过，重新作出责任划分；对病历和用药清单中明显显示原告患有乙肝及丙肝，费用清单明显显示原告有治疗肝炎的用药，因此申请对原告的非交通事故用药进行鉴定；对原告提供的工资表和误工证明真实性不予认可，没有提交劳动合同和雇佣合同及单位相关证明材料，没有提供财务工资表，并且原告属于退休工人，其受伤后没有造成误工损失，不应当支持误工费；工资表应该是附在财务凭证里边，原告不可能持有原件，所以不真实，原告单位是综合服务部，是单位的一个部门，不具备出具证明资格；二次手术费我公司认可3000元至5000元，如果原告不同意可以在发生实际费用后另行起诉；精神抚慰金过高，不应该超过3000元；对交通费系出租车联票，我们不认可；对其他证据均无异议。
被告李宁宁、宏达公司质证意见均同被告人保财险焦作公司质证意见。
围绕争议焦点，被告李宁宁向本院提交以下证据：中国人民解放军第九十一中心医院住院押金条一张共计1000元，证明原告王新胜和裴素琴住院时交付住院押金1000元。
原告王新胜质证意见为，对该证据认可，被告李宁宁确实交了1000元，诉讼请求中没有予以扣除。
被告宏达公司、人保财险焦作公司质证意见为无异议。
围绕争议焦点，被告宏达公司向本院提交以下证据：经营权租赁合同一份2页，证明李宁宁与我公司签订经营权租赁合同，取得涉案车辆牌照经营权。
原告王新胜质证意见为，对该证据真实性无异议，但对证明指向有异议，被告李宁宁和被告宏达公司之间的约定不影响宏达公司承担事故的赔偿责任。
被告李宁宁与被告人保财险焦作公司质证意见为无异议。
围绕争议焦点，被告人保财险焦作公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：第一组证据，被告虽对事故认定书有异议，但未提供相应证据予以推翻，故本院予以认定。第二组证据，被告均无异议，本院予以认定。第三组证据中的住院病历和住院费用清单，被告虽有异议，但其未提交相应证据予以推翻，故本院予以认定；第三组证据中的原告工资表及误工证明、护理人员工资表及误工证明，被告有异议，本院不予认定；第三组证据中的交通费票据，因系联号，本院将综合案情酌情认定；第三组证据中的其他证据，被告无异议，本院予以认定。
本院对被告提交的证据认定如下：被告李宁宁提交证据，因原告及其他被告均无异议，本院予以认定。被告宏达公司提交的证据，本院对真实性予以认定，对其证明指向，结合原被告陈述及案情，本院不予认定。
依据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月6日19时50分，被告李宁宁驾驶豫HT93**号小型轿车经工业路由东向西行驶时，与王新胜驾驶的由西向北左转弯的附载裴素琴的无号电动自行车相撞，造成两车受损，王新胜、裴素琴受伤的交通事故，焦作市公安局交通警察支队于同日出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李宁宁承担事故全部责任，王新胜、裴素琴不承担该起事故责任。原告王新胜受伤后被送往中国人民解放军第九十一中心医院住院治疗，经诊断为“右胫骨段骨折、右腓骨上中段骨折、左桡骨远段骨折、右踝部皮肤裂伤、乙肝病毒携带者、丙型肝炎”，于2014年12月29日出院，共计住院23天，花费医疗费40443.2元，长期医嘱记录单上写明陪护1人，出院医嘱载明：“1、继续给予活血化瘀、促进骨折愈合、保肝等药物应用；2、左上肢石膏固定6-8周，根据复查情况由医师决定何时拆除石膏；3、逐渐加强左上肢及右下肢不负重功能锻炼，三个月内避免患肢负重，由医师根据复查情况决定何时负重；4、定期复查（术后1个月、3个月、半年、10个月、1年各一次），了解骨折愈合情况）；5、待骨折愈合后（约1年左右），二次手术取出内固定物（约1万元）；6、肝病继续感染科治疗；7、一周来院复查一次，不适随诊”。原告出院后分别于2015年1月14日、2015年2月16日、2015年3月20日支出放射费、检查费等共计854.88元。2014年12月18日，焦作市源平价格事务所有限公司出具了《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确定原告驾驶的电动自行车估损价值为：壹仟贰佰伍拾元（1250元），原告为此支出评估费100元。2015年6月15日，焦作天援法医临床司法鉴定所出具了焦天援司鉴所（2015）临鉴字第228号《王新胜伤残等级司法鉴定意见书》，鉴定意见为王新胜伤残等级为十级伤残，原告为此支出鉴定费700元。庭审中，被告人保财险焦作公司同意按照3000至5000元赔偿原告后续治疗费，原告王新胜予以认可后续治疗费为5000元。
另查明，原告王新胜系非农业户口，住院期间由王阳陪护；被告李宁宁已经交纳了住院押金1000元。豫HT93**号小型轿车的登记所有人为被告宏达公司，该车辆在人保财险焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔率特约），保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日，被保险人均为宏达公司，其中第三者责任保险限额为300000元。被告李宁宁和被告宏达公司之间名为租赁，实为挂靠关系。此为本案事实。
本院认为，公民依法享有生命健康权。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中交通事故发生在保险期间内，故原告要求被告人保财险焦作公司在保险限额范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院确认为准。原告主张的医疗费41298.08元、鉴定费700元、营养费230元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金48782.9元、财产损失1250元，不超过法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费，应按照2014年河南省居民服务业和其他服务业标准28472元／年计算23天为1794元；原告主张的后续治疗费，因原被告均认可为5000元，故本院对此予以认定；原告主张的精神抚慰金数据偏高，本院酌情认定3000元；原告主张的误工费，证据不足，应按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入标准24391.45元／年计算113天为7551.3元；原告主张的交通费，本院酌定为100元；上述损失共计110856.28元。其中鉴定费700元由被告李宁宁和被告宏达公司连带向原告赔偿；其余损失未超过交强险和商业三责险赔偿责任限额，应由被告人保财险焦作公司向原告赔偿，被告李宁宁已经支付的1000元，应在执行中予以扣除。被告宏达公司的抗辩理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告王新胜110156.28元（包括医疗费41298.08元、后续治疗费5000元、误工费7551.3元、护理费1794元、住院伙食补助费1150元、营养费230元、交通费100元、残疾赔偿金48782.9元、财产损失1250元、精神损失抚慰金3000元）；
二、被告李宁宁和被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司应自本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告王新胜鉴定费700元；
三、驳回原告王新胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元，由原告王新胜负担367元，被告李宁宁和被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司共同负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张丽芹