四川省南充市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川13行终21号
上诉人（原审原告）何秀清，女，汉族，1951年1月22日出生，住华蓥市。
委托代理人杨作福，北京义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何秀兰，女，汉族，1956年8月13日出生，住德阳市。
上诉人（原审原告）黄德忠，男，汉族，1950年8月10日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）何秀芳，女，汉族，1964年10月23日出生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）何斌，男，汉族，1968年4月4日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）黄宁，男，汉族，1984年8月2日出生，在北京工作。
以上四上诉人何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌的委托代理人何秀清（本案另一上诉人）。
被上诉人（原审被告）南充市房地产管理局，住所地：南充市政新区4号楼。
法定代表人杨长久，男，该局局长。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托代理人尹康，南充市房地产管理局工作人员。
上诉人何秀清、何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌因房屋登记一案，不服顺庆区人民法院（2015）顺庆行初字第92号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审查明，原告之母蒲素清（现已去世）生育儿女六人，蒲素清在南充市原新建乡五村九组有房屋一处，1993年南充市国土局颁发的集体土地建设用地使用证新建集建（1993）字第×号记载土地使用者蒲素清，用地面积85.18平方米。1987年5月5日原告何秀清、何秀琼、何秀兰、何秀云、何秀芳、何斌在南充市公证处进行继承权公证，公证书（87）南市证字第xx6号“证明南充市新建乡五村九组蒲素清房屋五件，计86.8平方米，属何金山、蒲素清、何秀清所有。”继承权证明书（87）南市证字第xx7号记载“被继承人何金山于1981年5月死亡，根据我国法律规定何金山的遗产应由其子女何秀清、何秀琼、何秀兰、何秀云、何秀芳、何斌继承，并对房屋作出房屋实地勘查情况表。2001年2月，南充市进行城市建设，对该房进行了勘丈。2001年7月9日蒲素清向被告递交了分割申请，申请分割给何秀清40平方米，余下的74.41平方米属我蒲素清所有。2001年9月8日被告市房管局分别对蒲素清、何秀清作出（2001）xx7号和xx9号房屋产权认定书，其中对原告何秀清作出xx9号房屋产权认定书的内容是：经川府函（1998）310号文件批准，由南充市西山风景区开发建设委员会，在南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社等区域内进行拆迁建设，该区域房屋属被拆迁建设范围，被拆迁户均系土地统征农转非为城镇居民户，因被拆迁房屋未办理房屋所有权证，南充市西山风景区开发建设委员会向我处提交书面申请，要求对该区域内被拆迁居民户的房屋进行认定产权。经我处会同有关部门现场对被拆迁居民户的房屋进行查勘丈量，对被拆迁户所提交的建房批准证件及房屋来源等手续进行调查核实。根据国家建设部第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第十六条之规定及参照原南充市人民政府南市府规（92）07号《南充市村镇房屋产权产籍管理暂行规定》等有关政策规定，经研究对南充市顺庆区新建乡兵马堂村九社、十社被拆迁户何秀清的房屋产权认定如下：一、认定何秀清的砖木结构房屋，建筑面积肆拾平方米，产权属何秀清所有，其余房屋建筑面积零平方米，无合法的建房批准手续不予认定产权。二、何秀清凭本认定书办理旧房拆迁补偿手续和新安置房屋的所有权证。2011年2月18日何秀清请求依法重新认定房屋产权的申请书，要求对房屋产权重新认定，2011年3月23日作出南房顺函[2011]3号南充市房地产管理局顺庆办事处关于何秀清信访问题的答复，答复“由于该房权属已确定且已在2001年拆除，按照《房屋登记办法》的规定，房屋灭失后不再受理权属登记。”原告不服，向顺庆法院提起行政诉讼。
另查明，2011年5月原告向本院提起行政诉讼，状告南充市房管局，诉讼请求与本案相同，本院认为原告的起诉超过法定期限且没有正当理由的，作出（2011）顺庆行初字第44号行政裁定书，裁定本院不予受理。原告不服，提起上诉，2011年7月8日南充市中级人民法院作出（2011）南中法行终字第104号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查明，2011年10月原告何秀清诉被告南充市人民政府、南充市国土资源管理局、南充市顺庆区人民政府、南充市顺庆区新建街道办事处房屋拆迁合同纠纷一案，审理查明，原告何秀清老家在南充市顺庆区新建镇原兵马堂村九社（1993年建制调整前的原南充市新建乡五村九社，现位于南充市顺庆区新建街道办事处管辖范围内）有一始建于解放前的老房子，为何秀清父母在1951年土改时分得。该房屋没有核发产权证书，仅有登记于蒲素清（何秀清母亲）名下的集体土地用地使用证。该房屋的住宅用地，由原南充市国土局于1993年6月30日核发了《集体土地建设用地使用证》，该用地使用证载明土地使用者为蒲素清，用地面积85.18平方米。因为继承其父亲房产等因素，何秀清取得了上述房屋的部分权属；何秀清举出的于1987年5月3日作出的《公证书》载明：“兹证明南充市新建乡五村九组户别53蒲素清房屋五间。计86.8㎡的产权属何金山、蒲素清、何秀清所有。特此证明。”蒲素清丈夫何金山过世后，该房屋实际为蒲素清、何秀清母女共有。
1993年，为修建西河防洪、排污工程以及建设南充市西山风景名胜区，需要对何秀清、蒲素清母女所在房屋等地范围进行拆迁。何秀清、蒲素清母女位于顺庆区新建镇兵马堂九社的房屋属于拆迁范围。
为完成对顺庆区新建镇西门坝村、兵马堂村九个社的拆迁安置，南充市房屋拆迁补偿安置管理办公室于2001年2月、3月组织对拆迁范围内的房屋产权面积、使用情况进行登记、丈量，并召开拆迁动员大会。经过实地勘丈，登记于蒲素清名下的房屋建筑面积认定为114.41平方米。蒲素清的一女何秀英（何秀清胞妹）于2001年2月21日在《南充市房屋产权登记现场勘查表》作为勘查参加人签字；随之，蒲素清的另一女何秀芳（何秀清另一胞妹）在南充市房屋拆迁事务所《被拆迁房屋现场勘丈登记表》签上其母亲蒲素清、其胞姐何秀清的名字。蒲素清于2001年7月9日向市房产监理处认定科提出房屋《分割申请》，申请对该114.41㎡房屋进行分割。《分割申请》载明：兹有新建镇五村九组蒲素清，现有房屋产权面积114.41㎡，由于长女何秀清住房紧张，特申请分割给何秀清40㎡，余下74.41㎡属于蒲素清所有。同年7月10日，蒲素清向南充市房地产产权产籍监理处提出《申请》，《申请》载明：顺庆区兵马堂村九社，房屋产权人蒲素清，因房屋由西河工程拆迁建设，本人未向市房产监理处交建房手续，以市房地产监理处查证核实认定114.41㎡为准，请给与办理。该《分割申请》、《申请》由蒲素清女婿谢增书代书。于2001年9月8日，南充市房地产产权产籍监理处作出的[南市房监认（2001）xx9号]《房屋产权认定书》对何秀清的房屋产权认定如下：认定何秀清的砖木结构房屋，建筑面积肆拾平方米，产权属何秀清所有。何秀清凭本认定书办理旧房拆迁补偿手续和新房安置房屋的所有权证。南充市房地产产权产籍监理处认定何秀清母亲蒲素清的房屋建筑面积为74.41平方米。
2001年7月16日，“西开委”为甲方与何秀清为乙方签订了《南充市城市非住宅房拆迁协议书》，由何秀清胞妹何秀芳在《拆迁协议书》乙方处签下“何秀清”的名字。
在《拆迁协议书》的履行过程中，相关单位向蒲素清、何秀清等发放了拆迁有关费用。何秀芳在南充市国土资源局制作的《拆迁费用发放表》签字为何秀清代领了营业房过渡费3848元（2001年5月16日——11月16日期间），何秀芳还帮其母亲蒲素清代领了相关费用。何秀清本人于2006年11月13号亲笔出具《领条》领取了市国土局（原西开委）支付的营业房停业补助费27360元，同时何秀清还在《领条》上书写到：“对营业房的安置差价找补本人愿意按当时政策和协议办事。”同日，何秀清还代其母亲蒲素清领取了过渡费20000元，在其出具的《领条》上还写道“蒲素清因病在床，托本人带信，她愿意按政策和所签协议规定与西开委结算营业房的差价找补”。
2008年4月24日，何秀清向相关单位信访。南充市土地储备中心于该日制作的“接待何秀清信访笔录”载明：何秀清提出的信访理由和要求为：其旧有房屋“产权面积没有认定够、勘丈有问题”，“房管局在收到公证书后再如此认定产权是错误的”，拆迁其房屋时没有通知何秀清，签订《拆迁协议书》时何秀清不知晓，为此《拆迁协议书》无效，故要求依法重新签订拆迁协议。对于何秀清的信访事项，南充市房地产管理局、南充市土地储备中心等单位作了书面的信访回复，均认为何秀清的信访诉求不能成立。
随后，何秀清以市国土局为被告提起诉讼，请求确认所签订的《拆迁协议书》无效。本院作出了（2010）顺庆民初字第1040号民事判决，以何秀芳对何秀清之代理行为无效为由，支持了何秀清的诉讼请求——判决确认何秀芳代何秀清于2001年7月16日与“西开委”之间签订的《南充市城市非住宅房拆迁协议书》无效。而后，市国土局申请再审，南充市中级人民法院作出（2011）南中民法再终字第11号民事裁定书，依据市政府（2006）13号《会议纪要》及2008年12月31日市国土局与顺庆区政府签订的《原西开委拆迁安置还房工作移交备忘录》，认为市国土局不是本案的适格主体，裁定如下：一、撤销南充市顺庆区人民法院（2010）顺庆民初字第1040号民事判决，二、本案发回南充市顺庆区人民法院重审。
重审诉讼中，根据何秀清的撤诉申请，顺庆区人民法院作出了（2011）顺庆民初字第2392号民事裁定书，以何秀清认为市国土局已将该案的债权债务移交给了顺庆区政府，申请撤回对被告市国土局的起诉为由，裁定如下：准许原告何秀清撤回起诉。
嗣后，何秀清增加了被告，提起了本案诉讼。
根据何秀清的举证，何秀清胞妹何秀芳在2008年5月7日书写的《声明》中称：《南充市城市非住宅房拆迁协议书》是原“西开委”的工作人员让她签的，没有接受何秀清的委托，由于不懂政策，故在协议书签了字。何秀清另一胞妹何秀英于2007年11月28日书写的《声明》称，2001年原“西开委”丈量房屋时没有到场，是原“西开委”的工作人员让她在测量记录上代产权人蒲素清、何秀清签字的，签字没有得到产权人包括何秀清的授权。
一审认为，本案的焦点，一是何秀芳代何秀清于2001年7月16日与“西开委”之间签订的《南充市城市非住宅房拆迁协议书》是否有效，应当确认何秀芳代何秀清于2001年7月16日与西开委签订的《拆迁协议书》合法有效。理由如下，第一、证据显示，在何秀清房屋拆迁安置过程中，何秀芳事实上代为参与了该房屋之产权确认、拆迁协议的签订、包括部分拆迁费用的领取等事项。基于何秀清与何秀芳之间的同胞姐妹关系，且何秀清居住在华蓥市相距较远的实际情况，相对方认为何秀芳能够代理何秀清处理相关拆迁事宜的判断同样具有合理性。实际上，除何秀清之外，基于母女关系，因蒲素清年老体弱，何秀芳还代其母亲办理了有关拆迁事项。为此，应当确认何秀清胞妹何秀芳代其办理产权确认、拆迁、安置包括领取拆迁费用等事项符合实际情况，符合情理。第二、证据显示，虽然《南充市城市非住宅房拆迁协议书》上被拆迁人“何秀清”的签字由其胞妹何秀芳所签，而作为被拆迁人的何秀清没有在拆迁协议书上签字，但是基于如下事实：一是何秀清本人于2006年11月13号亲笔出具《领条》领取了原“西开委”支付的营业房停业补助费27360元时没有提出异议，且何秀清在《领条》上书写“对营业房的安置差价找补本人愿意按当时政策和协议办事”；二是何秀清还代其母亲蒲素清领取了过渡费，并没有提出异议，且何秀清书面确认“蒲素清因病在床，托本人带信，她愿意按政策和所签协议规定与西开委结算营业房的差价找补”。姑且认为在签订《拆迁协议书》时，何秀清没有与何秀芳建立委托关系，但是何秀清的系列行为一方面充分证明，何秀清本人在知道他人以其名义实施民事行为后而不作否认表示的，视为同意；还进一步充分证明，何秀清对何秀芳的代理行为事实上进行了追认。故何秀芳代何秀清于2001年7月16日与原“西开委”签订的《拆迁协议书》合法有效。何秀芳代何秀清与西开委之间签订的《拆迁协议书》，何秀清知道情况后既未作否认表示，还通过其行为进行了追认，何秀芳代何秀清于2001年7月16日与原“西开委”签订的《拆迁协议书》是何秀清当时的真实意思，应当依法确认《拆迁协议书》合法有效。故原告何秀清的诉讼请求应当驳回。判决驳回了原告何秀清的诉讼请求。原告何秀清不服上诉，南充中院维持了本院的判决。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当至知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”原告请求本院确认被告作出的产权面积认定书违法，要求撤销，从原告的起诉状自述和庭审查明的事实及本院生效的民事判决书，都证明2009年前就已知道被告作出了产权面积认定书，原告在法律规定的时间内并未提起行政诉讼。现原告起诉已超过法定的起诉期限。另外，本案被告作出的产权面积认定是针对原告何秀清作出的，与原告何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌无关，其与被告并没有形成可诉的行政法律关系，四原告起诉没有法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，裁定：驳回原告何秀清、何秀兰、黄德忠、何秀芳、何斌的起诉。
何秀清等5人上诉人称，一审认定事实不清，程序违法。2011年4月19日上诉人找被上诉人要到书面答复不予重新登记，该答复附南市房监（2001）369号房屋产权认定书复印件，上诉人于2011年7月6日向一审法院提起诉讼（有邮寄单为证），但一审没有依法受理本案，本案未过起诉期限。上诉人是本案行政法律关系的当事人。故请求撤销一审判决；撤销南市房监（2001）347、369号房屋产权认定书；责令被上诉人重新认定上诉人房屋产权面积；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市房管局辩称，1、本案是重复起诉；2、2008年国土局储备中心信访接待笔录中，上诉人信访提出房屋产权面积没认定够，说明上诉人在2008年前已经知道本案行政行为，上诉人现提起诉讼已超过起诉期限。3、本案房屋拆迁流程先是确定房屋产权面积，然后签订拆迁补偿协议，上诉人早已知道行政登记行为。
本院认为，从本案查明的事实，上诉人无论是在2001年其房屋被拆迁时，还是上诉人2008年4月的信访记录，均能证实上诉人在2008年4月前已经知道被上诉人房屋产权登记内容，依照《最高人民法院关于执行《行政诉讼法》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，上诉人何秀清无论是2011年还是2015年提起行政诉讼均已超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人何秀清、何秀兰、黄德忠、何秀芳、黄宁、何斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 红
审判员 庄 娟
审判员 熊 东
二〇一六年十二月八日
书记员 杜栎天