北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第07061号
申请人（仲裁被申请人）成都新大地汽车有限责任公司，住所地四川省成都市成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路。
法定代表人李子豪，董事长。
委托代理人杨兴福，北京市康达律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）佛山市顺德港华实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良国际商业城B区2座2层419号。
法定代表人严飞，董事长。
委托代理人杨兴福，北京市康达律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）张家港市金茂投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市杨舍镇长安路95号。
法定代表人钱锦东，董事长。
委托代理人黄建新，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师
申请人成都新大地汽车有限责任公司（以下简称成都新大地公司）、佛山市顺德港华实业有限公司（以下简称佛山顺德公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2015）中国贸仲京裁字第0553号裁决一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
成都新大地公司、佛山顺德公司申请称：
一、仲裁庭不顾成都新大地公司、佛山顺德公司多次强调追加债务人�丹汽车股份有限公司（以下简称牡丹汽车公司）主体的请求，遗漏重要当事人牡丹汽车公司，张家港市金茂投资发展有限公司（以下简称张家港金茂公司）有意隐瞒重要证据，只有追加牡丹汽车公司到庭陈述事实才能还原事实，实际上本案中欠款没有发生。真实情况是：2008年2月25日，成都新大地公司、佛山顺德公司等公司联合收购牡丹汽车公司19625万股，花费1.7亿元。因涉及香港流通股，张家港金茂公司不配合到香港证券委员会提供所需文件，致使牡丹汽车公司68.92%的股份不能全部转让到收购方，当成都新大地公司、佛山顺德公司签署购买牡丹汽车公司协议、进驻时才发现厂房已被银行抵押，不能及时转入收购方名下，汽车生产外形的模具价值在3000万元，被张家港金茂公司盗卖给他人，鉴于厂房设备无法接受，经营起来举步维艰。于是，2011年5月20日包括申请人�内的收购方四家公司将花巨额购买的牡丹汽车公司交还给张家港金茂公司并签署了《托管及代付款委托协议书》。
二、关于担保人的免责。张家港金茂公司与牡丹汽车公司2008年12月31日签订还款协议后，双方就还款及担保问题协商一致，可以变更合同。2009年1月11日，张家港金茂公司与牡丹汽车公司就本案仲裁诉争标的41136279.93元由债务人牡丹汽车公司在2013年12月31日前还清。与此同时，张家港金茂公司对牡丹汽车公司董事会进行了承诺。上述合同变更中明确表示由牡丹汽车公司偿还债务，不再由成都新大地公司及佛山顺德公司继续进行担保，解除了担保合同。根据各方签订的2011年5月20日《托管及代付款委托协议书》，合同中明确表示“甲、乙双方就有关目标公司（牡丹汽车公司）的托管及委托，委托乙方张家港金茂公司的债务等事宜达成协议，其中第三款规定：乙方保证在甲方作出上述安排后，不再向目标公司追要目标公司欠乙方的债务；同时，为了保证重组成功，将依照目标公司及甲方的要求安排目标公司债务代偿。”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”《托管及代付款委托协议书》生效后，按照合同约定，牡丹汽车公司进行资产重整的附加条件已经生效，张家港金茂公司不应再向牡丹汽车公司追偿债务，主债权没有了，担保合同也不复存在。
三、关于托管对象牡丹汽车公司的财产去向。2011年6月15日，牡丹汽车公司的资产、公章和财务资料、生产技术资料等向张家港金茂公司进行移交，其名下财产和对外债权债务均在张家港金茂公司的掌控中，被张家港金茂公司假借重整之名低价变卖给他人。根据《托管及代付款委托协议书》，张家港金茂公司只有托管权，没有财产处分权，其擅自处理财产的行为严重侵害了诸多财产所有人的权益，其恶意串通行为也违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条。成都新大地公司、佛山顺德公司请求仲裁委查清张家港金茂公司的行为，但仲裁委没有追加债务人牡丹汽车公司，违反法定程序，隐瞒了影响公正裁决的证据。此外，成都新大地公司、佛山顺德公司承担担保责任时在牡丹汽车公司财产不能支付应履行的债务时才承担，《托管及代付款委托协议书》已经明确“牡丹汽车公司的债务由乙方张家港金茂公司代偿还”。
四、仲裁庭程序违法。仲裁庭剥夺成都新大地公司、佛山顺德公司指定仲裁员的权利，在成都新大地公司、佛山顺德公司不知情的情况下擅自更换指定的仲裁员。2015年2月1日，成都新大地公司、佛山顺德公司根据《仲裁规则》�二十三条的规定，发《指定仲裁员的函》至仲裁委，指定仲裁员为毕玉谦。2015年4月8日，成都新大地公司、佛山顺德公司参加庭审得知，仲裁员被变更为仇京荣，仲裁庭事后给出的理由是“联系不上”，有违事实与程序公平公正。综上，成都新大地公司、佛山顺德公司为维护自身的合法权益，请求人民法院依法撤销仲裁委（2015）中国贸仲京裁字第0553号裁决书。
张家港金茂公司答辩称：
一、在牡丹汽车公司破产重整程序中，对张家港金茂公司的债权已进行了处理，事实清楚，无需追加牡丹汽车公司参与仲裁，不存在遗漏当事人的情形。牡丹汽车公司进入破产重整程序后，张家港金茂公司已向牡丹汽车公司破产管理人申报债权，牡丹汽车公司管理人对张家港金茂公司的债权已进行审核并予以确认，并出具了《情况说明》，对债权清偿情况进行了说明。且张家港市人民法院就牡丹汽车公司重整计划作出了民事裁定书，已批准了重整计划，故在破产重整程序中，张家港金茂公司享有的债权金额及尚有22213591.16元的债权未得到清偿的事实是经过张家港市人民法院和牡丹汽车公司破产管理人确认的，事实清楚，张家港金茂公司已举证了充分的证据予以证明，无需再追加牡丹汽车公司参加仲裁程序。
二、在牡丹汽车公司破产重整程序中，张家港金茂公司的债权未得到全部清偿，就未清偿部分债权，张家港金茂公司有权要求保证人成都新大地公司与佛山顺德公司就张家港金茂公司未得到偿部分的债权承担保证担保责任，向张家港金茂公司清偿前述债务。
三、张家港金茂公司申请仲裁的案件是要求成都新大地公司与佛山顺德公司承担保证担保责任，而牡丹汽车公司的财产去向与仲裁案件无关，成都新大地公司与佛山顺德公司提出的关�托管对象即牡丹汽车公司的财产去向的理由，不是撤销仲裁裁决的理由。
四、至于仲裁庭对《托管及付款委托协议书》解除后的效力认定，属于仲裁庭的裁量权，不是撤销仲裁裁决的理由。且《托管及付款委托协议书》已经裁决解除，该协议对张家港金茂公司不具有约束力。
综上，（2015）中国贸仲京裁字第0553号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，不存在应当撤销的理由，成都新大地公司、佛山顺德公司的申请理由没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其申请。
经审查，本院认为：
本案的争议焦点有二，一是是否存在“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序”的情形，二是本案中是否存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。
首先，关于成都新大地公司、佛山顺德公司提出的仲裁庭程序违法，剥夺其指定仲裁员权利的申请理由。根据本院向仲裁委调取（2015）中国贸仲京裁字第0553号裁决的案卷内容，在仲裁委以EMS专递形式向成都新大地公司、佛山顺德公司邮寄仲裁通知被退回后，仲裁委于2015年1月13日向成都新大地公司、佛山顺德公司分别用公证送达方式发送仲裁通知及附件，公证书号为（2015）京中信内经证字02476号、（2015）京中信内经证字02433号。此后，直至2015年2月11日，成都新大地公司、佛山顺德公司才向仲裁委提交指定仲裁员的函，收取该文件当日，仲裁委向成都新大地公司、佛山顺德公司出具了文件收据，文件收据经成都新大地公司、佛山顺德公司委托代理人杨兴福签字确认。另，仲裁庭审中，成都新大地公司、佛山顺德公司均表示对仲裁庭的组成及之前进行的程序没有异议，不提出回避。本院认为，《仲裁规则》第二十五条规定“三人仲裁庭的组成（一）申请人和被申请人应各自在收到仲裁通知后15天内选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员。当事人未在上述期限内选定或委托仲裁委员会主任指定的，由仲裁委员会主任指定；……第二十七条规定“多方当事人仲裁庭的组成……（三）如果申请人方及/或被申请人方未能在收到仲裁通知后15天内各方共同选定或各方共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，则由仲裁委员会主任指定仲裁庭三名仲裁员，并从中确定一人担任首席仲裁员”。根据上述规定，至成都新大地公司、佛山顺德公司于2015年2月11日提交指定仲裁员的函时，已经超过了《仲裁规则》所规定的“收到仲裁通知后15日内”指定仲裁员的期限，且成都新大地公司、佛山顺德公司在仲裁中未对仲裁庭组成提出异议，因此，本案仲裁庭的组成程序并无不当，并未违反法定程序。
其次，关于成都新大地公司、佛山顺德公司提出的张家港金茂公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁庭遗漏当事人牡丹汽车公司，仲裁庭未查清牡丹汽车公司的财产去向，成都新大地公司、佛山顺德公司应予免除担保责任等申请理由。本院认为，是否追加仲裁当事人，属于仲裁庭对本案争议的实体认定范围，仲裁庭未追加，并不构成撤销情形。此外，对于牡丹汽车公司所进行的破产重整情况和张家港金茂公司债权受偿情况，以及《托管及付款委托协议书》的内容和效力等，仲裁庭对上述事实和证据均已在仲裁裁决中作出说明及论述。成都新大地公司、佛山顺德公司提出张家港金茂公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未能提交证据加以证明，故该项申请理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。此外，成都新大地公司、佛山顺德公司提出的查明牡丹汽车公司财产去向、免除成都新大地公司、佛山顺德公司�保责任等申请理由，均涉及仲裁庭对案件事实进行判断及责任认定，是仲裁庭对案件实体处理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。
综上，成都新大地公司、佛山顺德公司的申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对其要求撤销涉案仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回成都新大地汽车有限责任公司、佛山市顺德港华实业有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0553号裁决的申请。
案件受理费400元，由成都新大地汽车有限责任公司、佛山市顺德港华实业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年八月二十日
书 记 员 宋卫平