甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第844号
上诉人（一审原告）张掖市强盛装饰有限公司。
被上诉人（一审被告）马XX，男，汉族。
上诉人张掖市强盛装饰有限公司因与被上诉人马XX确认劳动关系纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第3815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张掖市强盛装饰有限公司的委托代理人陈XX，被上诉人马XX及其委托代理人蒋XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告张掖市强盛装饰有限公司于2014年5月20日在张掖市工商行政管理局注册成立，主要从事室内外装潢、玻璃制品、彩钢房加工、销售，钢结构工程施工等。2014年，原告张掖市强盛装饰有限公司承包了甘肃共裕高新农牧科技开发有限公司许三湾养殖场的彩钢大棚制作和安装工程。2014年9月22日，被告马XX在原告承建的高台县许三湾养殖场干活时受伤。之后，被告在提出工伤认定过程中，原告否认与被告之间存在劳动关系，故被告马XX又向张掖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月15日做出张劳人仲案字（2015）第2号裁决书，-裁决确认原、被告之间存在劳动关系，原告张掖市强盛装饰有限公司不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案双方当事人争执的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。庭审中，原告提交其与李煜签订的大棚制作安装工程施工承包合同及工资表各—份，拟证明原告张掖市强盛装饰有限公司从甘肃共裕高新农牧科技开发有限公司许三湾养殖场承包彩钢大棚制作和安装工程后，于2014年8月30日，又将该工程转包给李煜，由李煜负责制作、安装。原告并不认识被告，被告也未给原告提供过劳动，原告公司的工资表上并没有被告马XX的名字，也未给马XX发过工资，同时认为被告马XX是李龙找上干活的，与原告没有任何关系，因此，原、被告之间不存在劳动关系。被告经质证后对此证据不予认可，认为在仲裁委开庭时，原告并未提交该份承包合同，也未陈述原告将工程转包给李煜这一事实。被告马XX虽是李龙找上去干活的，但李龙与李煜系兄弟关系，即使合同是真实的，李龙将被告找上也是在原告转包给李煜的工地受的伤，且原告也无其他证据印证该份承包合同的真实性。因此，原告辩解理由不能成立。一审法院认为，原告在庭审中虽否认李煜与李龙系兄弟关系，同时否认李龙将被告马XX找上到原告承包的工程上干活的事实，但原告张掖市强盛装饰有限公司从甘肃共裕高新农牧科技开发有限公司许三湾养殖场承包彩钢大棚制作和安装工程是事实。退一步讲，即使原告没有招用过被告马XX，也不认识李龙，但被告马XX受伤的地点与原告转包给李煜承建工程的地点系同一地点，其所从事的工作种类也在原告营业执照的经营范围之内，所从事的具体工作是原告从甘肃共裕高新农牧科技开发有限公司许三湾养殖场承包的工程，系原告单位业务范围部分，但原告在具体分包该工程时，并未履行审查李煜是否具备相应资质的义务。同时，结合被告代理人提交录音笔录内容来看，通话一方是原告公司法定代表人王学强，原告认为该录音系被告代理人私自录音，且录音时并未经过被录音人的同意，其程序不合法，原告虽对录音有异议，但又不申请对录音内容进行鉴定，经法庭通知，王学强本人也不到法庭对录音内容进行质证，原告针对自己主张也未提交足以反驳的证据，该录音内容清晰，录音内容没有疑点且与本案具有关联性，同时能够反映出被告马XX在原告承包的工程上干活受伤的事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因本案原告系依法登记的企业法人，具备用工主体资格，其将彩钢大棚的工程分包给没有相应资质的个人具体施对招用的劳动者．原告应承担用工主体的责任。综上，原告的辩解理由不能成立，应认定原告与被告之间存在事实劳动关系。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条之规定，判决：原告张掖市强盛装饰有限公司与被告马XX之间存在事实劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由原告张掖市强盛装饰有限公司负担。
原告张掖市强盛装饰有限公司不服上述判决，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。其理由是：一、一审判决认定事实错误。1、本案存在两个法律关系，一是上诉人与李煜之间的承揽合同关系，二是被上诉人与李龙之间的雇佣关系。上诉人2014年承包了甘肃共裕高新农牧科技开发有限公司许三湾养殖场的彩钢大棚制作和安装工程。2014年8月30日，上诉人将该工程转包给案外人李煜，由李煜具体负责制作、安装。因此，上诉人与李煜形成了承揽合同关系。原审庭审中被上诉人提供的证人石建飞、张正彪、杨生龙、刘国奇，拟证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但该四位证人均证明了一个事实，既被上诉人是案外人李龙找上去干活的，其工资发放标准、工作岗位、考勤及日常管理都是由李龙安排、负责的，且被上诉人的工资也是由李龙具体发放的。由此说明被上诉人与李龙形成了雇佣关系。2、原判决第2页倒数第一行及第3页“本院认为，原告在庭审中虽否认李煜与李龙系兄弟关系，同时否认李龙将……系原告单位业务范围部分”，上诉人认为此事实认定是错误的。3、上诉人将工程分包给李煜具体负责制作、安装属实，该工程名义上是大棚制作、安装工程，实际上就是搭建羊圈草棚，因此，该工程不需要任何资质。本案中，承担赔偿责任的主体应该是与被上诉人形成雇佣关系的李龙，而不是本案的上诉人。二、一审判决对证据采信不当。一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的与其法定代表人王学强的录音真实性提出异议，认为该录音通话一方是否是王学强本人无法核对，法庭却以“原告针对自己主张也未提交足以反驳的证据”为由对该份予以采信，并作为认定案件事实的依据，此种认定证据的方式难以让上诉人信服。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，上诉人张掖市强盛装饰有限公司系依法登记的企业法人，具备用工主体资格，其所承包的彩钢大棚建设工程属于其营业执照登记的范围内。其将彩钢大棚的建设工程分包给没有相应资质的个人建设施工，违反法律的相关规定，对于不具有用工主体资格的个人在具体施工中招用的劳动者，依法应由张掖市强盛装饰有限公司承担用工主体责任。上诉人主张将涉案彩钢大棚建设工程全部承包给了李煜完成，而在工地上具体负责的是李龙，对此本院认为，不论是李煜还是李龙招用了马XX，马XX在上诉人承包的工程的工地上受伤，上诉人的该主张不能免除上诉人将建设工程承包给不具有用工主体资格的个人所应承担的用工主体责任。对于被上诉人的委托代理人一审中提供的与上诉人的法定代表人王学强的录音，一审中上诉人对其真实性提出异议，但经一审法院通知王学强本人到庭对录音内容进行辨认，而王学强本人没有到庭，一审判决结合其他证据对录音内容予以采信，并无不当。综上，上诉人张掖市强盛装饰有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张掖市强盛装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 张永超
代理审判员 梁晶晶
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 茹
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。