江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00688号
原告陈高芬。
委托代理人吴小平。
被告黄守加。
委托代理人钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。
原告陈高芬诉被告黄守加机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈高芬及其委托代理人吴小平、被告黄守加及其委托代理人钱永斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高芬诉称：2013年4月12日16时40分许，被告驾驶二轮电动车由北往南行经张家港市锦丰镇乐杨村民港片10组路口，该车前轮与由西向东原告驾驶的二轮摩托车的前轮相撞，造成原告倒地受伤，两车损坏的交通事故，该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定原、被告各承担同等责任。为维护自身合法权益，原告起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失合计72030.95元，案件受理费由被告承担。
被告黄守加辩称，原告诉请过高，具体赔偿项目在质证阶段再发表意见。
经审理查明，2013年4月12日16时40分，黄守加驾驶二轮电动车由北向南行驶至张家港市锦丰镇乐杨村民港片10组路口，该车前轮与由西向东陈高芬驾驶二轮摩托车的前轮相撞，造成陈高芬跌倒受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经交警大队调查后认为：黄守加驾驶二轮电动车行驶道路，通过有交通标志、标线控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的一方面原因；陈高芬未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶道路，且遇情况采取措施不及，是造成该起事故的另一方面原因。黄守加的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；陈高芬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，黄守加、陈高芬应各承担本起事故的同等责任。
事故发生后，陈高芬于2013年4月12日至同年4月26日、2014年4月30日至同年5月7日在张家港市锦丰镇人民医院住院治疗。期间，陈高芬还至该院及张家港市第一人民医院门诊治疗。因损失未得到赔偿，陈高芬向本院提起诉讼。
另查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，于2014年7月31日对陈高芬的伤情进行了鉴定，并于同年8月16日出具张中医司鉴所（2014）临鉴字第634号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：陈高芬右下肢功能部分丧失构成十级伤残。陈高芬的误工时限为240日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2013年4月12日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告驾驶二轮摩托车与被告驾驶的电动车相撞发生交通事故且原、被告各负事故的同等责任，对于原告的损失，应由被告赔偿35%，其余损失由原告自理。
审理中，双方确认了原告的如下损失：住院伙食补助费414元（以原告请求为限）、营养费900元、残疾赔偿金65076元、护理费5650元（以原告请求为限）、鉴定费2520元、残疾辅助器具费75.6元，本院予以确认，对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张37526.3元，提供了病历、出院记录、医药费票据（其中金额为26660元、住院日期为2013年4月12日至同年4月28日的住院医药费收费收据收费项目中载明护理费83.4元、监护费240元；金额为10506.3元、住院时间为2014年4月30日至同年5月7日的住院医药费收费收据收费项目中载明护理费204.3元、监护费256元）、用药清单（住院期间的护理费为一级护理和二级护理的费用，监护费为动态血压监测、血氧饱和监测、心电监测的费用）等证据。被告对金额没有异议，但认为原告住院期间的医疗费中包含了护理费和监护费，与原告另行主张的护理费相重复。本院认为，医疗费票据中所含的护理费为医学护理的费用，监护费为原告在事故受伤后在医疗治疗时属于针对其受伤情况进行的合理治疗所产生的损失，与原告另行主张的护理费并不冲突，被告认为上述两笔费用系重复主张要求扣除的意见，本院不予采纳。根据原告提供的金额为37526.3的医疗费票据，本院认定医疗费为37526.3元。
2、误工费。原告主张26400元（3300元×8个月），提供了张家港市锦丰永超食品机械设备厂（以下简称永超食品厂）出具的《误工证明》（载明陈高芬系我单位正式员工，担任焊工职务，月收入3300元，因2013年4月12日发生交通事故，致2013年4月12日至同年7月2日病休，休息期间收入为0元。较原收入减少3300元／月。2013年1月3300元、2月1100元、3月3300元、4月1320元），并陈述我自2012年起就一直在永超食品厂工作，但没有签劳动合同，工资是110元／天，我每天都上班的，有时还要加班，单位未给我交社保，因该厂是个小厂，厂里也没有会计，工资是由老板发给我们的，也不签字的。被告认为原告仅提供了该误工证明，未提交纳税证明、银行工资打卡证明以及劳动合同等其他证据加以佐证，证据不足，不能证明原告真实的工资情况以及受伤后减少收入的情况，同意按最低工资标准计算。本院认为，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。原告现提供的证据不足以证明其在发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故按照2014年度江苏省苏州市职工最低工资标准每月1680元计算，结合司法鉴定意见书，误工时限为240日，本院认定误工费13440元（1680元／月÷30天×240天）。
3、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告认可2000元。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素，认定精神损害抚慰金为2000元。
4、交通费。原告主张500元，未提交证据，被告认可300元。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为300元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费37526.3元、住院伙食补助费414元、营养费900元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2000元、误工费13440元、护理费5650元、残疾辅助器具费75.6元、交通费300元、鉴定费2520元，合计127901.9元。原告的上述损失，由被告赔偿35%计44765.67元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及其他有关法律的规定，判决如下：
被告黄守加应赔偿原告陈高芬因本起交通事故造成的损失44765.67元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告陈高芬负担110元，由被告黄守加负担200元。被告黄守加负担部分原告陈高芬已预交，本院不再退还，由被告黄守加在履行本判决时直接给付原告陈高芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一四年十二月十七日
书记员 郭 芳