海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第572号
原告甘融融。
委托代理人易凯、林青霞，分别为海南新概念律师事务所律师、实习律师。
被告中国工商银行股份有限公司海口国贸支行。
代表人范雪敏，行长。
委托代理人蔡仁侦。
被告中国工商银行股份有限公司海口秀英支行。
代表人简小兵，行长。
委托代理人闵睿。
原告甘融融与被告中国工商银行股份有限公司海口国贸支行（简称国贸支行）、中国工商银行股份有限公司海口秀英支行（简称秀英支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋玉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易凯和林青霞、被告国贸支行委托代理人蔡仁侦、被告秀英支行委托代理人闵睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月27日，原告在被告国贸支行处开立存折。2012年8月15日，原告在被告秀英支行处取款时，得知卡内存款被他人冒领。经查询历史明细清单得知，原告存折于2011年4月11日12时8分在被告二处通过柜面取款49999元，另外加上同日取款的20000元及其他时段的连续取款一共被他人冒领80余万元（原告暂对该次49999元冒领提起诉讼，其它冒领原告另行主张权利）。根据相关规定，银行负有保障存款安全的义务。因本案两被告在取款时未尽责审查取款人的身份导致原告存款被他人冒领，依法应当承担未尽到安全保障义务的赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告存款本金49999元及利息；2、诉讼费用由两被告承担。
被告国贸支行辩称，原告在我处开户，在被告秀英支行处取款，我行为其办理开户过程中，按照中国人民银行相关规定操作，不存在过错，我行不应当承担责任。
被告秀英支行辩称，我行操作流程符合规定，既未违约，也无过错，不应承担赔偿责任。根据中国人民银行和工行的制度规定，原告在前述49999元的取款业务中仅对取款凭证（存折）和密码负有形式审核的义务，原告已履行前述义务，不应承担赔偿责任。当时，原告的代理人持存折到原告处要求支取49999元，根据人行、银监会等部门和原告的制度规定，当取款人从储蓄账户提取现金5万元以上的，银行才需审核取款人身份，而本次诉讼中涉及的取款金额并未达到制度规定的“支取5万元以上”审核客户身份的金额标准，故在取款时银行人员根本无需审核客户身份，仅担负审核取款凭证（存折）和密码的义务。根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”的规定、《中国人民银行关于个人存取款业务管理有关问题的批复》第二点和中国工商银行个人金融业务操作规程（2010第四版）》第一章第三节的规定（详见：第2组证据），未达到“支取5万元以上”取款金额的业务处理流程如下：第一步：业务办理人员通过银行系统自动刷读存折，根据取款人提出的取款要求输入币种、钞汇标志、取款金额等相关要素。第二步：由取款人在密码键盘上输入密码确认。第三步：银行系统辨识所刷存折和输入的密码信息是否匹配、是否与留存信息一致，当银行系统留存的存折和密码信息与取款人输入的相一致，并且存折与密码信息相匹配时，款项才能成功被取出。综上，在本次49999元的取款操作中，原告业务办理人员完成了上述存折和密码的审核操作流程，并且相关信息审核确认无误后，款项被成功取出。原告业务办理人员并未违反原告诉状中声称的“取款时未尽责审查取款人的身份”的义务，也未违约，不应承担赔偿责任。二、原告未妥善保管密码和存折，对所造成的损失应承担全部责任。保障存款安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当承担的义务。存折是存取款的媒质；密码具有唯一性、私密性的特点，支取密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告，原告对其所掌握的密码负有保管义务，原告因自身的原因未能妥善保管密码，对所造成的损失应承担全部责任。原告依《个人银行结算账户管理协议》（详见：第3组证据）办理了存折，根据该协议第十四条的约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为储户本人行为，储户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因储户保管不善造成的损失由储户自行承担。”但原告对密码和存折没有妥善保管，依该协议规定，其损失应自负。原告未妥善保管密码和存折，对所造成的损失应承担全部责任。在此需要特别解释银行密码的唯一性、私密性特征：个人银行账户的密码是由客户通过专用的密码键盘设置生成，具有唯一性。银行的柜面工作人员无法通过终端看到客户所输入的密码。密码数据通过加密后传输和保存，即使是银行内部的工作人员也无法查询到密码。客户一旦对账户设定密码或修改密码，他人根本不可能知晓，客户相应地就负有妥善保管存款密码的义务。由于只有客户本人知晓银行卡的密码，若发生密码被他人获知的情况，则只可能是客户本人主动透露给他人或者是由于自身使用过程中没有尽到小心谨慎的义务而被他人获取。综上所述，被告认为，原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不应承担连带赔偿责任，恳请法院依法作出公正判决，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年7月27日，原告在被告国贸支行处办理了一张存折（活期一本通，账号2201028101014125589）。原告在办理上述帐户时填写的《个人客户业务申请书》中“客户确认”一栏签字确认了以下内容：本人已阅知申请书背面的填写说明及特别提示，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。针对该帐户，五万元以下的存款支取，凭存折和原告自主设置的密码办理。对双方均有效力的服务协议即《个人银行结算帐户管理协议》第十四条规定：对于预留密码的帐户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（注：甲方即原告）本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。被告国贸支行在办理原告该帐号时核查了原告及代理人的身份证信息。原告开立该帐户后，陆续存入相关款项数十万元。2011年4月11日，原告帐户被支取49999元。2011年4月12日起至2012年8月14日止，原告账户陆续发生数次支取或存入交易。原告称其在2012年8月15日再次办理该帐户的相关业务时发现部分存款被冒领，其中包括2011年4月11日被支取的49999元。现原告认为被告未尽到存款安全保障等相关义务，向本院起诉两被告，要求两被告赔偿上述2011年4月11日被支取的本金49999元及利息等（原告称其它被冒领的钱，原告将另行主张）。
另查明，2011年4月11日原告帐户被支取49999元的地点为在被告秀英支行柜台办理，支取人孔凡钦，系原告的公公，孔凡钦支取方式为凭存折和密码，该笔支取业务客户签名亦为孔凡钦。经本院当庭询问，在原告称自其发现被冒领之时（2012年8月15日）至今，原告未就此向公安机关报案。原告亦未向本院提交其与孔凡钦沟通处理上述事宜的相关证据。
上述事实有《个人活期账户历史明细清单》、《个人客户业务申请书》、《个人银行结算账户管理协议》及庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告通过自愿申请的方式在被告处办理了一张存折，双方因此形成了储蓄存款合同关系，原告负有保管好自己存折及密码的义务，被告负有保证原告存款安全的义务。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”本案中，原告主张的被冒领款项在5万元以下，孔凡钦凭存折和密码通过银行柜台支取上述款项，被告秀英支行均予以审核确认，未审核孔凡钦的身份证件，并无违反法律法规之处。被告国贸支行在办理原告该帐号开户时核查了原告及代理人的身份证信息，被告国贸支行对于原告账户在被告秀英支行处被支取49999元的事实，无任何关联。根据双方签订的《个人银行结算帐户管理协议》第十四条的规定，原告应妥善保管账户存折、密码等，因原告保管不善造成的损失由原告自行承担。本案中原告存折内的存款是在孔凡钦凭原告存折和输入原告所设置的密码的情况下被支取的，在无证据证明两被告对原告所设置的密码有故意盗取或过失泄露的情况下，原告要求两被告承担其经济损失，显然于法无据。综上，原告关于要求两被告对上述49999元存款本金及利息的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。两被告关于其已经分别尽到相关法律法规规定的审核义务、不存在过错、不构成违约的辩解，符合法律规定，予以采纳。原告与孔凡钦之间若存在争议，可通过另行协商或者向人民法院起诉解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告甘融融的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 余红梅