wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执5726号
申请执行人李芳，女，汉族，1974年1月25日出生，现住广东省佛山市顺德区。
申请执行人庞定敏，男，汉族，1968年11月27日出生，现住广东省佛山市顺德区。
被执行人冯泗，男，汉族，1969年9月18日出生，住四川省西充县。
被执行人赵庆蓉，女，汉族，1969年10月1日出生，住四川省西充县。
被执行人王华蓉，女，汉族，1972年10月11日出生，住四川省西充县。
原告庞定敏、李芳与被告冯泗、赵庆蓉、王华蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法乐民初字第665号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1321号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冯泗、赵庆蓉、王华蓉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告庞定敏、李芳偿还借款人民币990000元及利息，并承担案件一审受理费及财产保全费共计18700元;二审受理费13700元及鉴定费13020元由王华蓉承担。因债务人冯泗、赵庆蓉、王华蓉未按上述生效法律文书履行义务，权利人庞定敏、李芳向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人冯泗、赵庆蓉、王华蓉发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年6月20日向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年6月20日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于2016年6月20日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另，本院于2016年6月13日委托被执行人户籍所在地四川省西充县法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。鉴于申请执行人在诉讼期间已诉讼保全被执行人王华蓉位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道西城丰和家园1栋B座29B的房产（产权证号：50××18），本院于2016年6月23日委托财产所在地深圳市宝安区法院代为执行。于2016年6月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案未执行标的为债务1202514.63元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施,除上述已委托执行的房产外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执5726号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年六月二十三日
书记员 吴 凯
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1126执893号
申请执行人：汪木龙，男，1963年11月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。
被执行人：骆向阳，男，1965年5月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。
本院在执行申请人汪木龙与被执行人骆向阳民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，本案申请执行金额为766.092万元，目前申请执行人未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祝红光
审判员 汪碧波
审判员 肖灏鹏
二〇一七年六月一日
书记员 项昕宇
江西省弋阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1126执893号申请执行人：汪木龙，男，1963年11月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。被执行人：骆向阳，男，1965年5月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。本院在执行申请人汪木龙与被执行人骆向阳民间借贷纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，本案申请执行金额为766.092万元，目前申请执行人未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祝红光审判员  汪碧波审判员  肖灏鹏二〇一七年六月一日书记员  项昕宇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06450号
上诉人（原审原告）方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人钱明月，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）翁卫珍。
上诉人方圆化纤有限公司盛泽分公司（以下简称方圆公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：翁卫珍原系方圆公司员工。2015年1月6日，翁卫珍等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向翁卫珍等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定翁卫珍工作年限为11.5年，并裁决翁卫珍与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付翁卫珍经济补偿金34339.92元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：方圆公司向翁卫珍发放的2014年1月至12月期间的工资总额为35232.96元，其中2014年12月工资2680元。此外，方圆公司于2014年9月、10月向翁卫珍分别发放了补助200元。
庭审中，方圆公司认可翁卫珍工作年限11.5年。方圆公司认为2014年12月，翁卫珍虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由方圆公司提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
原审原告方圆公司的诉讼请求为：请求法院判令方圆公司无需支付翁卫珍经济补偿金及2014年12月份工资差额。
原审法院认为：第一，方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的翁卫珍支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因翁卫珍12月未正常上班而扣除的全勤奖，考虑到方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明翁卫珍12月份出勤异常，因此，对于方圆公司的上述主张，原审法院不予采信，方圆公司应当支付翁卫珍2014年12月的工资差额600元。据此，翁卫珍离职前12个月平均工资应为2986.08元［（35232.96＋600）／12］。第二，方圆公司存在拖欠翁卫珍工资的行为，翁卫珍以方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定，方圆公司在翁卫珍申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。因翁卫珍离职前12个月平均工资为2986.08元，且翁卫珍工作年限为11.5年，故方圆公司应支付翁卫珍经济补偿金34339.92元（2986.08＊11.5）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：方圆化纤有限公司盛泽分公司于判决生效后十日内向翁卫珍支付经济补偿金34339.92元及2014年12月的工资600元。案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
上诉人方圆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人申请劳动仲裁后，上诉人已足额发放工资，故不存在拖欠工资的情况。自被上诉人入职后，工资都是延后发放，已形成惯例，被上诉人从未提出异议。因上诉人于2014年9月、10月向被上诉人预发补助400元，而该款为2014年12月份工资的组成。由于被上诉人在2014年12月份未能正常上班，存在考勤异常情况，故扣除200元的全勤奖，故不存在拖欠2014年12月份工资的情况。被上诉人在原审中提交“通知、工资发放实施计划、企业欠缴社会保险告知书等”相关证据，而这些证据未经上诉人质证，原审法院亦未对这些证据进行审查。被上诉人解除劳动合同时并未履行告知程序，故根据相关规定，其要求上诉人支付经济补偿金的主张不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人翁卫珍则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：方圆公司上诉主张2014年9月、10月向被上诉人支付的400元补助款是2014年12月份工资的组成部分，未有充足证据证明；方圆公司上诉主张被上诉人在2014年12月存在出勤异常情况，故扣除该月200元全勤奖，亦未提供充足证据证明，故本院对方圆公司该两项上诉主张，均不予采信，认定方圆公司拖欠被上诉人2014年12月工资600元，理应支付。2015年1月6日，被上诉人以方圆公司拖欠工资为由提起劳动仲裁要求解除劳动关系，并要求方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。至于方圆公司在被上诉人提起劳动仲裁后补发2014年10月、11月工资和12月部分工资，不能改变其拖延支付被上诉人工资之事实，故不能免除其支付经济补偿金的责任。方圆公司上诉认为延后发放工资已形成惯例，并未提供证据证明，被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予采信。
综上所述，上诉人方圆公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方圆化纤有限公司盛泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 廉鸣芳
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0213行审19号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。
委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。
被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司，住所地宁波市奉化区溪口（原班溪镇政府内）。
法定代表人吴坚峰，男，经理。
申请执行人宁波市国土资源局于2018年1月26日向本院申请强制执行甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人宁波市国土资源局于2017年5月19日作出甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋和钢棚的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）、第九条规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条、参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办[2012]55号）的规定，决定对被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司作如下处罚：1.责令退还非法占用的4242平方米土地；2.自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的1009平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计80720元；对非法占用的3233平方米有林地处以每平方米20元的罚款，计64660元；共计罚款145380元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有:吴坚峰询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图土地12-0636???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????证实。申请执行人宁波市国土资源局于2017年5月19日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款145380元，申请执行人宁波市国土资源局于2017年12月18日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的4242平方米土地；2.自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行宁波市国土资源局作出的甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定中对被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司退还非法占用的4242平方米土地、拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由宁波市奉化区溪口镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
?PAGE?
?PAGE?4?
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0213行审19号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，男，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司，住所地宁波市奉化区溪口（原班溪镇政府内）。法定代表人吴坚峰，男，经理。申请执行人宁波市国土资源局于2018年1月26日向本院申请强制执行甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人宁波市国土资源局于2017年5月19日作出甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋和钢棚的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地行为。依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）、第九条规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条、参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办[2012]55号）的规定，决定对被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司作如下处罚：1.责令退还非法占用的4242平方米土地；2.自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用的1009平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计80720元；对非法占用的3233平方米有林地处以每平方米20元的罚款，计64660元；共计罚款145380元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有:吴坚峰询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图土地12-0636???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????证实。申请执行人宁波市国土资源局于2017年5月19日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款145380元，申请执行人宁波市国土资源局于2017年12月18日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的4242平方米土地；2.自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行宁波市国土资源局作出的甬奉土罚[2017]48号行政处罚决定中对被执行人宁波市奉化锦绣四明生态农业发展公司退还非法占用的4242平方米土地、拆除在非法占用的4242平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由宁波市奉化区溪口镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一八年一月二十九日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……????4?
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜城执字第00313-1号
申请执行人龚玉莲。
被执行人宜城市星鑫加气混凝土有限公司（下称星鑫公司）。
法定代表人丁国红，系该公司经理。
申请执行人龚玉莲与被执行人星鑫公司工伤保险待遇赔偿纠纷一案，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月17日作出宜劳仲裁字（2014）1号仲裁裁决书。因被执行人星鑫公司拒不履行，申请执行人龚玉莲于2014年4月26日向本院申请强制执行。本院受理立案后，依法向被执行人星鑫公司送达了执行通知书、报告财产令，限其履行宜劳仲裁字（2014）1号仲裁裁决书确定的义务，被执行人星鑫公司向本院说明，其未收到宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书，请求本院审查。
经审查，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的送达回证上注明，其仲裁裁决书于2014年3月31日送达，被执行人拒签，在场人员有南营万洋村民杨高生、陈天清，而在该送达回证送达人栏内签名为杨高生、陈天清，送达时间栏内为2014年3月28日。本院认为，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会在送达仲裁裁决书时，送达时间不一致，相互矛盾。在其送达仲裁裁决书送达人应为宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会工作人员，该栏内签名为杨高生、陈天清（两人均系南营万洋村民），无宜城市宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会工作人员参与送达。其仲裁裁决书送达时，宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会工作人员出具在场人员有南营万洋村民杨高生、陈天清，但该两人又未在场人员和证人栏内签字予以佐证，故宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会送达仲裁裁决书不符合法律规定。且被执行人星鑫公司否认收到宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年1月17日作出宜劳仲裁字（2014）1号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一四年十月九日
书记员 李德学
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0225执107号
申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。
法定代表人李国赐，该公司董事长。
被执行人朱运田，男，1960年6月7日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。
被执行人王立元，女，1965年12月19日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。
被执行人朱君辉，男，1984年10月5日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。
被执行人朱鹿平，男，1966年9月12日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。
申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平金融借款合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初664号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0225民初664号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司发现被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段友斌
审判员 罗 敏
审判员 罗剑峰
二〇一七年十月九日
书记员 张志婷
湖南省炎陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0225执107号申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县霞阳镇炎陵东路20号。法定代表人李国赐，该公司董事长。被执行人朱运田，男，1960年6月7日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。被执行人王立元，女，1965年12月19日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。被执行人朱君辉，男，1984年10月5日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。被执行人朱鹿平，男，1966年9月12日出生，汉族，住炎陵县中村乡道任村下道任**号。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平金融借款合同纠纷一案，本院根据已经生效的（2016）湘0225民初664号民事判决书立案执行。在执行过程中，经查被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0225民初664号民事判决书的本次执行程序。申请执行人湖南炎陵农村商业银行股份有限公司发现被执行人朱运田、王立元、朱君辉、朱鹿平有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段友斌审判员  罗 敏审判员  罗剑峰二〇一七年十月九日书记员  张志婷
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第714号
申请执行人昌邑市农村商业银行股份有限公司。
被执行人姚敬祝。
被执行人陈少梁。
被执行人魏伟涛。
本院在执行申请执行人昌邑市农村信用合作联社与被执行人姚敬祝等三人借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次对本院作出的（2014）昌商字第986号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 胡兴国
审判员 方子德
二〇一五年十二月十五日
书记员 王冬冬
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）金义执民字第2965号
申请执行人楼斌进
被执行人朱艳妮，
本院依据已经发生法律效力的（2009）金义商初字第6347号，依法向被执行人朱艳妮发出执行通知书，责令被执行人朱艳妮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱艳妮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱艳妮（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币159000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）金义执民字第2965号
申请执行人楼斌进
被执行人龚英祥，
本院依据已经发生法律效力的（2009）金义商初字第6347号，依法向被执行人龚英祥发出执行通知书，责令被执行人龚英祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人龚英祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结龚英祥（证件号码：）在金华银行的62×××39的存款人民币159000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十二月六日
书记员 蒋彩萍
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初11529号
原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号1002室（德胜园区）。
法定代表人：漆峻泓，董事长。
委托诉讼代理人：车园园，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司法务。
委托诉讼代理人：刘轩，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司法务。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
委托诉讼代理人：刘超，男，北京新浪互联信息服务有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司法务部经理。
原告北京磨铁数盟信息技术有限公司（以下简称磨铁数盟公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。
原告磨铁数盟公司诉称：2012年12月7日，原告与作者傅漪签署《著作权授权许可合同》（附期限版），合同约定原告独占且专有地享有作品《用男人的思维跟男人谈恋爱，百战百胜》的信息网络传播权等权利。2016年8月，原告发现被告未经著作权人授权许可在其所运营的新浪爱问共享资料网络平台上擅自发布涉案作品，供人在线阅读和下载，未曾向原告或作者支付报酬，且在经原告书面发函通知被告删除涉案作品后，被告仍未对涉案作品采取下架或断开网络链接等有效措施停止侵权。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，删除其新浪爱问共享资料网络平台上未有合法授权的侵权作品《用男人的思维跟男人谈恋爱，百战百胜》；2、被告赔偿原告经济损失人民币12140元；3、被告赔偿原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用309元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告新浪互联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。异议理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依被告住所地，新浪互联公司住所地在北京市海淀区。另，依照侵权行为地判断，本案为网络侵权，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地在海淀区。本案不存在难以确定侵权行为地和被告住所地的现象，故本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据原告起诉状内容及提交的证据判断，其提起的诉讼实为侵害作品信息网络传播权纠纷之诉，涉及被告新浪互联公司涉案行为是否存在侵犯原告磨铁数盟公司涉案作品信息网络传播权的事实查证。《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为的或者被告住所地人民法院管辖。”《民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民诉法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
本案原告磨铁数盟公司住所地位于北京市西城区，在我院辖区。根据上述规定，磨铁数盟公司选择在我院起诉，系其行使诉讼选择权行为，符合我国民事诉讼法律有关规定。被告新浪互联公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 赵庆丽
审判员 闻汉东
审判员 温同奇
二〇一七年五月十七日
书记员 李易忱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初11529号原告：北京磨铁数盟信息技术有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街83号1002室（德胜园区）。法定代表人：漆峻泓，董事长。委托诉讼代理人：车园园，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司法务。委托诉讼代理人：刘轩，女，北京磨铁数盟信息技术有限公司法务。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，北京新浪互联信息服务有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：郭凌云，男，北京新浪互联信息服务有限公司法务部经理。原告北京磨铁数盟信息技术有限公司（以下简称磨铁数盟公司）与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告磨铁数盟公司诉称：2012年12月7日，原告与作者傅漪签署《著作权授权许可合同》（附期限版），合同约定原告独占且专有地享有作品《用男人的思维跟男人谈恋爱，百战百胜》的信息网络传播权等权利。2016年8月，原告发现被告未经著作权人授权许可在其所运营的新浪爱问共享资料网络平台上擅自发布涉案作品，供人在线阅读和下载，未曾向原告或作者支付报酬，且在经原告书面发函通知被告删除涉案作品后，被告仍未对涉案作品采取下架或断开网络链接等有效措施停止侵权。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，删除其新浪爱问共享资料网络平台上未有合法授权的侵权作品《用男人的思维跟男人谈恋爱，百战百胜》；2、被告赔偿原告经济损失人民币12140元；3、被告赔偿原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用309元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告新浪互联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。异议理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。依被告住所地，新浪互联公司住所地在北京市海淀区。另，依照侵权行为地判断，本案为网络侵权，侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地在海淀区。本案不存在难以确定侵权行为地和被告住所地的现象，故本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，根据原告起诉状内容及提交的证据判断，其提起的诉讼实为侵害作品信息网络传播权纠纷之诉，涉及被告新浪互联公司涉案行为是否存在侵犯原告磨铁数盟公司涉案作品信息网络传播权的事实查证。《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为的或者被告住所地人民法院管辖。”《民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民诉法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案原告磨铁数盟公司住所地位于北京市西城区，在我院辖区。根据上述规定，磨铁数盟公司选择在我院起诉，系其行使诉讼选择权行为，符合我国民事诉讼法律有关规定。被告新浪互联公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回北京新浪互联信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  赵庆丽审判员  闻汉东审判员  温同奇二〇一七年五月十七日书记员  李易忱
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0881民初179号
原告：李光辉，男，1957年8月3日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：陈益生，男，1961年12月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告李光辉与被告陈益生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光辉到庭参加了诉讼。被告陈益生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光辉向本院提出诉讼请求：1.判令陈益生立即向李光辉偿还借款本金5万元,2016年1月至2018年1月的利息24000元，合计74000元;扣除2016年7月份后支付6000元，尚欠68000元；2.本案诉讼费用由陈益生承担。事实和理由：2015年2月10日，陈益生因生意周转需要向李光辉借款5万元，约定月利息2%，一年时间还本，并书写借条一份。陈益生借款后，支付利息至2015年12月份，其余本金5万元及24000元的利息至今未付。2016年7月份，经永福法庭调解，陈益生按每月2000元支付了6000元，其余款项未予支付。经李光辉多次催讨，陈益生以各种理由拒绝返还，电话联系不接。李光辉为此提起诉讼。
陈益生未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李光辉与陈益生系同事关系。2015年2月10日，陈益生因资金周转需要向李光辉借款人民币5万元并向李光辉出具《借条》一份。借条载明“今向李光辉借来人民币伍万元整时间壹年（1年），月息2%，按月支付。”李光辉于当日以转账方式将5万元出借�陈益生。借款后，陈益生按约定标准支付利息至2015年12月，其余利息未予支付。借款到期后，陈益生未归还借款。2016年3月24日，李光辉向漳平市人民法院提起诉讼，要求陈益生归还借款。2016年5月18日，李光辉以自行和解为由撤回上述案件的起诉。2016年7月至9月间，陈益生按每月2000元向李光辉偿还本金合计6000元。2018年1月31日，因陈益生未归还借款，李光辉再次提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈益生因资金周转需要向李光辉借款并出具《借条》给李光辉，李光辉亦依约支付相应款项给陈益生，双方之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分。因李光辉自认陈益生有归还借款本金6000元，故对李光辉诉请要求陈益生偿还借款本金5万元的主张，本院予以调整为按4.4万元支持。对李光辉要求陈益生支付自2016年1月起�2018年1月止，按月利率2%计算利息的主张，因陈益生在2016年7月至9月间，每月均有归还本金2000元，故该三个月的利息应分别为（50000-2000）元×2%=960元、（48000-2000）元×2%=920元、（46000-2000）元×2%=880元，自2016年1月至6月间的利息为50000元×2%×6=6000元，自2016年10月至2018年1月的利息为44000×2%×16个月=14080元，则利息合计为6000+960+920+880+14080=22840元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、陈�生应于本判决生效后十日内向李光辉偿还借款本金人民币4.4万元并支付利息22840元。
二、驳回李光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，适用简易程序减半收取825元，由陈益生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈金友
二〇一八年四月十一日
书记员 朱经炜
附：本案适用的主要法律条款及申请执行依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限�有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
1/5
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执2313号
郭如宁，男，1973年5月1日出生，住所地甘州区新乐小区*号楼***室，联系电话180XX****XX
韩吉龙，男，1991年9月15日出生，住所地兰州市城关区东岗西路**号，联系电话138XX****XX
张志波，男，1983年1月2日出生，住所地甘州区大满镇大沟村四社，联系电话136XX****XX
蒋宏伟，男，1984年12月12日出生，住所地甘州区大满镇新庙村三社**号，联系电话177XX****XX
郭如宁申请韩吉龙等其他案由一案，张掖市甘州区人民法院作出的调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郭如宁向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结张掖市甘州区人民法院作出的调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年八月十一日
书记员 王璇
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民再1号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：卓秉旺，男，1975年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼***室）。组织机构代码：76133223-7。
法定代表人：徐国军，该公司董事长。
原审原告卓秉旺与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第580号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2017年3月13日作出嘉检民（行）监[2017]33040000012号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙04民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年4月12日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年6月9日公开开庭审理了本案。浙江省嘉兴市人民检察院指派嘉兴市秀洲区人民检察院检察员胡继飞、助理检察员周悦平出庭。原审原告卓秉旺、原审被告千业公司法定代表人徐国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年10月20日原审原告卓秉旺起诉称，2012年11月，原告在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目进行泥工作业。截止2014年8月，双方经结算确认被告欠原告工资款47500元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼，请求判令被告支付工资款47500元；本案诉讼费由被告承担。
原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司给付原告卓秉旺工资款40869元，于2015年11月底前付清；原告卓秉旺自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争议；案件受理费减半收取494元，由原告卓秉旺负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第580号民事调解书予以确认。
浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为，卓炳文伪造工资发放表并以卓秉旺的名义提起虚假民事诉讼，骗取人民法院调解书，损害了国家利益，依法应当予以纠正，理由：涉案民事调解书所依据的证据系伪造。根据已查明的事实，卓炳文与千业公司之间为建设工程项目分包关系，而卓秉旺等8人与卓炳文为雇佣关系，卓秉旺等8人并非千业公司的员工，千业公司并未招用上述工人，亦未直接支付劳动报酬或者为其缴纳社会保险，双方之前并不存在劳动合同关系。卓炳文以卓秉旺名义，将伪造的《工资发放表》作为证据来起诉千业公司违背相关法律规定，属于虚假诉讼行为。综上，抗诉机关认为，嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀泾民初字第580号案件系虚假诉讼，存在错误，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法予以再审。
本院再审过程中，抗诉机关提交《建筑分项工程内部承包协议》一份，该协议由浙江荣江建设股份有限公司（2014年3月11日变更为浙江千业建设有限公司）王江泾镇节地型村庄整理启动项目工程项目部王建钢与卓炳文签订，载明卓炳文承包王江泾镇节地型村庄项目的土建泥工工作。
原审原告卓秉旺、原审被告千业公司在法定期限内未向法庭提交证据，也未出庭质证。
本院经审查认为，2013年，卓炳文与千业公司就王江泾镇节地型村庄整理启动区项目的土建泥工工程达成劳务分包协议，并签订《建筑分项工程内部承包协议》。卓秉旺受雇于卓炳文，曾在千叶公司王江泾镇节地型村庄项目工地工作，故卓秉旺在该工地的劳务费应向其雇主卓炳文主张，而非千业公司，抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳务合同关系之抗诉意见成立，再审应予以支持。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，原审诉请所依据之事实有误，所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院(2015)嘉秀泾民初字第580号民事调解书；
二、驳回原审原告卓秉旺的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 王 磊
代理审判员 臧 琼
二〇一七年六月十三日
书 记 员 郝燕华
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0411民再1号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：卓秉旺，男，1975年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼***室）。组织机构代码：76133223-7。法定代表人：徐国军，该公司董事长。原审原告卓秉旺与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第580号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2017年3月13日作出嘉检民（行）监[2017]33040000012号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）浙04民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年4月12日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年6月9日公开开庭审理了本案。浙江省嘉兴市人民检察院指派嘉兴市秀洲区人民检察院检察员胡继飞、助理检察员周悦平出庭。原审原告卓秉旺、原审被告千业公司法定代表人徐国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2015年10月20日原审原告卓秉旺起诉称，2012年11月，原告在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目进行泥工作业。截止2014年8月，双方经结算确认被告欠原告工资款47500元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼，请求判令被告支付工资款47500元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司给付原告卓秉旺工资款40869元，于2015年11月底前付清；原告卓秉旺自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争议；案件受理费减半收取494元，由原告卓秉旺负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第580号民事调解书予以确认。浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为，卓炳文伪造工资发放表并以卓秉旺的名义提起虚假民事诉讼，骗取人民法院调解书，损害了国家利益，依法应当予以纠正，理由：涉案民事调解书所依据的证据系伪造。根据已查明的事实，卓炳文与千业公司之间为建设工程项目分包关系，而卓秉旺等8人与卓炳文为雇佣关系，卓秉旺等8人并非千业公司的员工，千业公司并未招用上述工人，亦未直接支付劳动报酬或者为其缴纳社会保险，双方之前并不存在劳动合同关系。卓炳文以卓秉旺名义，将伪造的《工资发放表》作为证据来起诉千业公司违背相关法律规定，属于虚假诉讼行为。综上，抗诉机关认为，嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀泾民初字第580号案件系虚假诉讼，存在错误，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法予以再审。本院再审过程中，抗诉机关提交《建筑分项工程内部承包协议》一份，该协议由浙江荣江建设股份有限公司（2014年3月11日变更为浙江千业建设有限公司）王江泾镇节地型村庄整理启动项目工程项目部王建钢与卓炳文签订，载明卓炳文承包王江泾镇节地型村庄项目的土建泥工工作。原审原告卓秉旺、原审被告千业公司在法定期限内未向法庭提交证据，也未出庭质证。本院经审查认为，2013年，卓炳文与千业公司就王江泾镇节地型村庄整理启动区项目的土建泥工工程达成劳务分包协议，并签订《建筑分项工程内部承包协议》。卓秉旺受雇于卓炳文，曾在千叶公司王江泾镇节地型村庄项目工地工作，故卓秉旺在该工地的劳务费应向其雇主卓炳文主张，而非千业公司，抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳务合同关系之抗诉意见成立，再审应予以支持。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，原审诉请所依据之事实有误，所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)嘉秀泾民初字第580号民事调解书；二、驳回原审原告卓秉旺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  陈根荣审 判 员  王 磊代理审判员  臧 琼二〇一七年六月十三日书 记 员  郝燕华
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7347号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告费宝平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告费宝平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告费宝平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,807.22元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币205,807.22元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更894号
罪犯王德杰，男，1981年2月9日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市河东区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2007年3月29日作出（2007）莒刑一初字第64号刑事判决，以罪犯王德杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金四万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金十万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金十四万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年10月25日减刑二年；2014年1月24日减刑一年十一个月；2015年5月26日减刑十一个月；2016年8月11日�刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯王德杰有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王德杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王德杰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王德杰准予减去三个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年。（刑期自2006年10月16日起至2020年10月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一�年五月十八日
书记员 侯 丽
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执行字第31号
申请执行人魏秋芳，女，住址福建省大田县。
被执行人三明市联发煤业有限公司，地址大田县广平镇万宅村100号，组织机构代码：15586084-9。
法定代表人张澄清，总经理。
本院在执行申请执行人魏秋芳与被执行人三明市联发煤业有限公司劳动报酬争议纠纷一案中，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结田劳仲案（2014）209号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池 伟
审判员 范美平
审判员 陈源肖
二〇一六年八月十五日
书记员 张英灿
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0326执2230号
申请执行人：温州市闽赢物流有限公司，统一社会信用代码91330326566963965P，住所地平阳县萧江镇岱口村75号。
法定代表人：陈先寅。
被执行人：温州市人左金属制品有限公司，组织机构代码05282571-7，住所地平阳县鳌江镇平化路135-3号。
法定代表人：林满钱。
被执行人：李敏佐，男，1976年3月2日出生，汉族，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初7048号民事调解书，于2017年7月17日立案执行申请执行人温州市闽赢物流有限公司与被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐运输合�纠纷一案。
被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐应承担案件受理费725元,申请执行费275元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐的银行存款1000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 陈胜来
二〇一七年七月十八日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0326执2230号申请执行人：温州市闽赢物流有限公司，统一社会信用代码91330326566963965P，住所地平阳县萧江镇岱口村75号。法定代表人：陈先寅。被执行人：温州市人左金属制品有限公司，组织机构代码05282571-7，住所地平阳县鳌江镇平化路135-3号。法定代表人：林满钱。被执行人：李敏佐，男，1976年3月2日出生，汉族，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初7048号民事调解书，于2017年7月17日立案执行申请执行人温州市闽赢物流有限公司与被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐运输合�纠纷一案。被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐应承担案件受理费725元,申请执行费275元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：立即冻结、划拨、提取被执行人温州市人左金属制品有限公司、李敏佐的银行存款1000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈胜来二〇一七年七月十八日书记员  孔苗苗
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第1277号
原告何文钱。
委托代理人顾青峰，江苏正盛律师事务所律师。
被告朱国华。
原告何文钱诉被告朱国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员刘虎独任审判，因当事人下落不明，本院采用公告方式送达，依法由代理审判员刘虎与人民陪审员戴惠安、陆花妹组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告何文钱的委托代理人顾青峰到庭参加诉讼，被告朱国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何文钱诉称：2013年11月18日，原被告签订《借款合同》，由被告向原告借款50万元用于资金周转，借期5天，自2013年11月18日至2013年11月23日，期限内未约定利息，同时对违约金有约定。原告将款项转账给被告，被告出具收条。现被告到期未归还款项，原告起诉至法院，请求判令被告归还原告借款50万元、赔偿从2013年11月24日至判决确定的给付期限的最后一日、按照同期银行贷款利率的四倍的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告朱国华未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月18日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50万元用于个人经营，借款期限为2013年11月18日至2013年11月23日，付款方式为通过工商银行汇款，借款金额以借款方出具的收条所载金额为准，如无收条以银行转账凭证为准。关于违约责任，双方约定，借款方未能按照合同约定在规定期限内归还借款，则须按照借款总额的1%每天向贷款方支付违约金，超过3天仍未归还，贷款方有权向法院起诉维权，诉讼期间仍旧按照每天1%支付违约金，直至借款、利息、违约金付清之日。该合同下方，原告作为贷款方签字，被告作为借款方签字。当日，原告以网上银行转账的形式向被告工商银行账户转账50万元，被告在电子回单上签字。被告当日另出具一份《收条》，载明：本人朱国华今收到何文钱于2013年11月18日签订《借款合同》借出的款项，计50万元。该《收条》也有朱国华签字。
以上事实，由借款合同、收条、网上银行电子回单予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告何文钱以其与被告朱国华签订的《借款合同》、银行转账凭证以及被告出具的《收条》主张民间借贷法律关系，经审查，上述借款凭证形式完备、内容合法，被告朱国华也未到庭就款项收付情况或实际归还情况提出异议并举证证实，故应认定原被告之间的民间借贷法律关系成立。并无证据表明两被告对于涉案款项有过部分偿还，原告诉请被告归还借款50万元，本院予以支持。关于逾期付款利息，因双方在合同中约定逾期还款每天支付1%的违约金，因逾期付款利息带有违约金的性质，原告参照该违约金主张逾期付款利息，本院予以支持；因双方对于违约金约定过高，原告自愿按照同期银行贷款利率的四倍调整，既不高于合同约定，也不超出依法可以保护的范围，本院予以支持。被告朱国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国华于本判决生效之日起10日内归还原告何文钱借款50万元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算为：以50万元为本金，从2013年11月24日计算至判决确定的给付期限的最后一日，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10347元、公告费690元，合计11307元，由被告朱国华负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 陆花妹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 欢
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0291执201号
申请执行人：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被执行人：戚全海，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院2015年10月14日作出的（2015）芜经开民二初字第00806号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人芜湖祥瑞物业有限公司依据该民事调解书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人戚全海存款2410元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙文霞
二〇一六年三月三日
书记员 邹守富
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民辖终80号
上诉人（原审原告）：刘某某。
被上诉人（原审被告）：耒阳市某某电站库区管理有限公司。
法定代表人：黎某某，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黎某某。
被上诉人（原审被告）：耒阳市某某房地产开发有限公司。
法定代表人：黎某某，公司董事长。
上诉人刘某某因与被上诉人耒阳市某某电站库区管理有限公司、黎某某、耒阳市某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人刘某某上诉称，上诉人户籍所在地为湖南省××县，上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》中载明的上诉人住所地长沙市开福区海东青大厦B座16楼只是一个临时住所，不是上诉人的经常居住地。《借款合同书》中约定“在甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决”的管辖协议不能确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据民事诉讼的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被上诉人均在耒阳，合同抵押担保登记物也位于耒阳，上诉人现居住地也在耒阳，因此，耒阳市人民法院对本院具有管辖权。
被上诉人黎某某答辩称，《借款合同书》中注明上诉人的住所地在长沙市××区，同时签订的《国有土地使用权抵押合同》第十六条约定“甲、乙双方在履行合同中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方可依法向耒阳国土资源局申请调解或仲裁，也可以向长沙市开福区人民法院起诉”，被上诉人提交的《应缴实缴情况表》证明上诉人一直在长沙南方大宗农产品交易中心有限公司参保，刘某某为该公司的股东，占49％股权，该公司住所地在长沙市开福区芙蓉北路1119号。根据《借款合同书》中的管辖协议，可以确定本案的管辖法院就是长沙市开福区人民法院。签订管辖协议后，上诉人居住地的变更不影响已确定的管辖权。上诉人称其现居住于耒阳市而由耒阳市人民法院管辖的理由不充分，上诉人也未提供证据加以证实。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，刘某某为贷款人，耒阳耒中电站库区管理有限公司为借款人，黎某某、耒阳市某某房地产开发有限公司为担保人。《借款合同书》第九条约定“由甲方（即刘某某）所在地人民法院通过诉讼方式解决”，《国有土地使用权抵押合同》第十六条约定“也可以向长沙市开福区人民法院起诉”。《借款合同书》及《国有土地使用权抵押合同》均载明上诉人刘某某的住所地为长沙市开福区海东青大厦B座16楼，被上诉人提供了刘某某在长沙南方大宗农产品交易中心有限公司参保记录及该公司的工商登记资料，证明该公司住所地为长沙市开福区芙蓉北路1119号，刘某某为该公司的股东，占49％股权。上述证据可以证实刘某某签订《借款合同书》时的住所地为长沙市××区。上诉人提供的耒阳市五里牌街道办事处金星居民委会出具的《居住证明》及耒阳万丰养殖中心的营业执照副本，不能证实2011年9月2日双方签订《借款合同书》时刘某某的所在地是在湖南省××市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人的约定管辖符合法律规定，长沙市开福区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭清明
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一六年八月三十日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅 校对责任人：龙 飞
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民辖终80号上诉人（原审原告）：刘某某。被上诉人（原审被告）：耒阳市某某电站库区管理有限公司。法定代表人：黎某某，公司董事长。被上诉人（原审被告）：黎某某。被上诉人（原审被告）：耒阳市某某房地产开发有限公司。法定代表人：黎某某，公司董事长。上诉人刘某某因与被上诉人耒阳市某某电站库区管理有限公司、黎某某、耒阳市某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理，依法组成合议庭进行了审查。上诉人刘某某上诉称，上诉人户籍所在地为湖南省××县，上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》中载明的上诉人住所地长沙市开福区海东青大厦B座16楼只是一个临时住所，不是上诉人的经常居住地。《借款合同书》中约定“在甲方所在地人民法院通过诉讼方式解决”的管辖协议不能确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据民事诉讼的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被上诉人均在耒阳，合同抵押担保登记物也位于耒阳，上诉人现居住地也在耒阳，因此，耒阳市人民法院对本院具有管辖权。被上诉人黎某某答辩称，《借款合同书》中注明上诉人的住所地在长沙市××区，同时签订的《国有土地使用权抵押合同》第十六条约定“甲、乙双方在履行合同中发生争议，应协商解决，协商不成，任何一方可依法向耒阳国土资源局申请调解或仲裁，也可以向长沙市开福区人民法院起诉”，被上诉人提交的《应缴实缴情况表》证明上诉人一直在长沙南方大宗农产品交易中心有限公司参保，刘某某为该公司的股东，占49％股权，该公司住所地在长沙市开福区芙蓉北路1119号。根据《借款合同书》中的管辖协议，可以确定本案的管辖法院就是长沙市开福区人民法院。签订管辖协议后，上诉人居住地的变更不影响已确定的管辖权。上诉人称其现居住于耒阳市而由耒阳市人民法院管辖的理由不充分，上诉人也未提供证据加以证实。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，刘某某为贷款人，耒阳耒中电站库区管理有限公司为借款人，黎某某、耒阳市某某房地产开发有限公司为担保人。《借款合同书》第九条约定“由甲方（即刘某某）所在地人民法院通过诉讼方式解决”，《国有土地使用权抵押合同》第十六条约定“也可以向长沙市开福区人民法院起诉”。《借款合同书》及《国有土地使用权抵押合同》均载明上诉人刘某某的住所地为长沙市开福区海东青大厦B座16楼，被上诉人提供了刘某某在长沙南方大宗农产品交易中心有限公司参保记录及该公司的工商登记资料，证明该公司住所地为长沙市开福区芙蓉北路1119号，刘某某为该公司的股东，占49％股权。上述证据可以证实刘某某签订《借款合同书》时的住所地为长沙市××区。上诉人提供的耒阳市五里牌街道办事处金星居民委会出具的《居住证明》及耒阳万丰养殖中心的营业执照副本，不能证实2011年9月2日双方签订《借款合同书》时刘某某的所在地是在湖南省××市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人的约定管辖符合法律规定，长沙市开福区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭清明审判员  周永洲审判员  龙 飞二〇一六年八月三十日书记员  翟梦雅打印责任人：翟梦雅 校对责任人：龙 飞       本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［城头］字第71号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
代表人：杜伟，行长。
委托代理人：刘培浩，该行工作人员。
委托代理人：赵振水，该行工作人员。
被告：刘利东。
被告：任卫（被告刘利东之妻）。
被告：任祥会。
被告：任祥红。
被告：韩东旭。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商行）与被告刘利东、任卫、任祥会、任祥红、韩东旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农商行的委托代理人刘培浩、赵振水，被告刘利东到庭参加诉讼，被告任卫、任祥会、任祥红、韩东旭经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭农商行诉称：2014年6月30日，同被告刘利东、任祥会、任祥红、韩东旭签订借款合同和最高额保证合同，被告刘利东向其借款1500000元，期限自2014年6月30日至2015年6月29日，该借款由被告任祥会、任祥红、韩东旭提供保证担保。被告任卫为被告刘利东的财产共有人，承诺自愿承担共同还款义务。借款到期后经催要，被告仅偿还本金200000元。故提起诉讼，要求被告刘利东、任卫偿付借款1300000元及利息至还清之日止；被告任祥会、任祥红、韩东旭承担连带清偿责任。
被告刘利东辩称，贷款手续是自己签字，仅用200000元，并已还清。其余款被信用社主任和任祥红用了。
被告任卫、任祥会、任祥红、韩东旭均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2014年6月30日，枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）同被告刘利东、任祥会、任祥红、韩东旭签订个人借款合同和最高额保证合同。被告刘利东向信用联社借款1500000元，期限自2014年6月30日起至2015年6月29日止，利率为11.5‰，借款的金额、利率、期限以凭证记载为准；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础之上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。该借款由被告任祥会、任祥红、韩东旭提供担保，担保债权的最高余额为2000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满至之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，信用联社将1500000元借款转存入被告刘利东的银行账户。借款到期后，被告刘利东2015年7月8日偿还借款本金200000元，利息46785.65元，余款至今未付。
另查明，2014年5月26日，被告任卫向信用联社承诺，同被告刘利东系夫妻关系、财产共有人，愿承担共同还款义务。2014年9月28日，中国银监会山东监管局作出批复（鲁银监准（2014）409号），同意枣庄市山亭区农村信用合作联社改制为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有承担，原告山亭农商行是枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构。
以上事实，有当事人的陈述、申请表、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、银监会批复、还款清单等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，信用联社同被告刘利东、任祥会、任祥红、韩东旭签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。信用联社变更为原告山亭农商行后，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有、承担，原告山亭农商行是其分支机构，作为本案原告符合法律规定。原告山亭农商行要求被告刘利东偿付借款1300000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告任卫向信用联社承诺同意共同偿还，系其真实意思表示，且被告刘利东、任卫是财产共有人，故被告任卫应对上述欠款承担清偿责任。原告山亭农商行要求任祥会、任祥红、韩东旭承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告任祥会、任祥红、韩东旭履行担保义务后，可向被告刘利东、任卫追偿。被告刘利东辩称借款中的1300000元被他人使用，系其向信用联社借款后对个人财产处分的行为，同本案不是同一法律关系，故对其辩称，本院不予支持。已付利息46785.65元应予扣除。被告任卫、任祥会、任祥红、韩东旭经本院公告传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘利东、任卫于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款1300000元及利息（以1500000元为基数，自2014年6月30日起至2015年6月29日止，按利率11.5‰计算；以1500000元为基数，自2015年6月30日起至同年7月8日止，按利率11.5‰计算；以1300000元为基数自2015年7月9日起至本判决确定的还款之日止，按利率11.5‰上浮50%计算，已偿付利息46785.65元执行时予以扣除）；
二、被告任祥会、任祥红、韩东旭对本判决第一项，在最高余额2000000元范围内承担连带清偿责任，清偿后可向被告刘利东、任卫追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告刘利东、任卫、任祥会、任祥红、韩东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
审 判 员 张 跃
人民陪审员 仇光景
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙丽华
海南省第一中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）琼96刑申8号
柯清：
你因挪用公款、受贿一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼刑初69号判决及本院（2016）琼96刑终357号刑事裁定，以原一审判决、二审裁定认定事实不清，适用法律不当，定罪量刑错误为主要理由，向本院提出申诉。
经审查，原一审判决、二审裁定认定你利用职务便利，为他人谋取利益，收受贿赂共计10万元，以及挪用公款800.079万元的事实清楚，有原一审判决、二审裁定列举的证据证实，证据确实充分，足以认定。
第一，关于你申诉提出的有关挪用公款罪的认定事实、定罪、适用法律及量刑的问题。
1、关于认定事实、定罪问题。你提出800余万元贷款借给宝来顺公司使用是经过云龙粮库集体讨论决定的，出借该800余万元贷款给黄伟平所在公司使用是你所在单位云龙粮库的行为，并非你个人的行为，且该笔款的出借也使单位获利。整个款项的出借均是为了单位的利益。经查，云龙粮库的会议记录及证人廖宝德、陈运涛、王道华、邢福海等的证言均只证实云龙粮库领导班子及部分职工就向银行贷款800余万元及向福建民天公司购买稻谷进行讨论，证人廖宝德、陈运涛、王道华、邢福海等人均否认将贷款800余万元借给黄伟平所在的宝来顺公司使用经过开会讨论，亦无其他证据证实这一点，故应认定系你个人决定将800余万元贷款借给黄伟平所在公司使用。而你作为云龙粮库的主任，个人决定将云龙粮库所获取的贷款800余万元借给黄伟平所在公司使用，获取个人利益，超过三个月未还，数额巨大，情节严重，构成挪用公款罪。即使云龙粮库因你的挪用公款行为获得收益，亦不能改变挪用公款的本质。
2、关于适用法律及量刑问题。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，……情节严重的，处五年以上有期徒刑”、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“……数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的'数额巨大'。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的'情节严重'：（一）挪用公款数额在二百万元以上的；……”的规定，你挪用公款800.079万元属于数额巨大，情节严重，原一、二审考虑到你已于案发前归还挪用公款本息之外，还为单位谋利8万余元，酌情对你从轻判处有期徒刑五年，这已是对你所犯挪用公款罪在法律规定的最低幅度内量刑。而根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定：（一）……挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。……”的规定，对你挪用公款犯罪事实的量刑只能酌情从轻，而不能减刑处罚。
因此，你提出的有关挪用公款罪的认定事实、定罪、适用法律及量刑的申诉理由不能成立，不予采纳。
第二，关于本案违反禁止重复评价原则，不应适用数罪并罚的问题。根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“因挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚”的规定，你挪用公款过程中又受贿的行为已构成挪用公款罪、受贿罪，应当数罪并罚。原一审判决、二审裁定认定你的行为构成挪用公款罪、受贿罪并实行数罪并罚，并无不当。故你的申诉理由不能成立，不予采纳。
第三，关于你提出没有在出借给黄伟平的公司使用800余万元当中谋取个人利益的问题。
经查，你在挪用公款800余万元给黄伟平过程中，收受了黄伟平送给你3万元。对这一受贿的事实，有你的供述、黄伟平的证言及你的退赃凭证等证据证实。至于你申诉提出黄伟平送给你的这3万元的目的不仅仅是因为这一次800余万元的合作，你没有在挪用公款800余万元当中收到好处的问题，而根据查明的事实，你按照黄伟平的要求，擅自个人决定将云龙粮库的800余万元转入民天公司账户的时间是2011年7月，黄伟平将资金归还给云龙粮库的时间是2012年1月份，而黄伟平送3万元给你的时间为2011年底，你收受黄伟平3万元的时间正好是在你挪用公款期间。据此，足以认定你因挪用公款800余万元收受了黄伟平的贿赂3万元，即你因将800余万贷款借给黄伟平所在公司使用实际上已获取了个人利益。你的申诉理由不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，原一审判决、二审裁定认定你的犯罪事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年六月十二日
海南省第一中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）琼96刑申8号柯清：你因挪用公款、受贿一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼刑初69号判决及本院（2016）琼96刑终357号刑事裁定，以原一审判决、二审裁定认定事实不清，适用法律不当，定罪量刑错误为主要理由，向本院提出申诉。经审查，原一审判决、二审裁定认定你利用职务便利，为他人谋取利益，收受贿赂共计10万元，以及挪用公款800.079万元的事实清楚，有原一审判决、二审裁定列举的证据证实，证据确实充分，足以认定。第一，关于你申诉提出的有关挪用公款罪的认定事实、定罪、适用法律及量刑的问题。1、关于认定事实、定罪问题。你提出800余万元贷款借给宝来顺公司使用是经过云龙粮库集体讨论决定的，出借该800余万元贷款给黄伟平所在公司使用是你所在单位云龙粮库的行为，并非你个人的行为，且该笔款的出借也使单位获利。整个款项的出借均是为了单位的利益。经查，云龙粮库的会议记录及证人廖宝德、陈运涛、王道华、邢福海等的证言均只证实云龙粮库领导班子及部分职工就向银行贷款800余万元及向福建民天公司购买稻谷进行讨论，证人廖宝德、陈运涛、王道华、邢福海等人均否认将贷款800余万元借给黄伟平所在的宝来顺公司使用经过开会讨论，亦无其他证据证实这一点，故应认定系你个人决定将800余万元贷款借给黄伟平所在公司使用。而你作为云龙粮库的主任，个人决定将云龙粮库所获取的贷款800余万元借给黄伟平所在公司使用，获取个人利益，超过三个月未还，数额巨大，情节严重，构成挪用公款罪。即使云龙粮库因你的挪用公款行为获得收益，亦不能改变挪用公款的本质。2、关于适用法律及量刑问题。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，……情节严重的，处五年以上有期徒刑”、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条“……数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的‘数额巨大’。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的‘情节严重’：（一）挪用公款数额在二百万元以上的；……”的规定，你挪用公款800.079万元属于数额巨大，情节严重，原一、二审考虑到你已于案发前归还挪用公款本息之外，还为单位谋利8万余元，酌情对你从轻判处有期徒刑五年，这已是对你所犯挪用公款罪在法律规定的最低幅度内量刑。而根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定：（一）……挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。……”的规定，对你挪用公款犯罪事实的量刑只能酌情从轻，而不能减刑处罚。因此，你提出的有关挪用公款罪的认定事实、定罪、适用法律及量刑的申诉理由不能成立，不予采纳。第二，关于本案违反禁止重复评价原则，不应适用数罪并罚的问题。根据最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“因挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚”的规定，你挪用公款过程中又受贿的行为已构成挪用公款罪、受贿罪，应当数罪并罚。原一审判决、二审裁定认定你的行为构成挪用公款罪、受贿罪并实行数罪并罚，并无不当。故你的申诉理由不能成立，不予采纳。第三，关于你提出没有在出借给黄伟平的公司使用800余万元当中谋取个人利益的问题。经查，你在挪用公款800余万元给黄伟平过程中，收受了黄伟平送给你3万元。对这一受贿的事实，有你的供述、黄伟平的证言及你的退赃凭证等证据证实。至于你申诉提出黄伟平送给你的这3万元的目的不仅仅是因为这一次800余万元的合作，你没有在挪用公款800余万元当中收到好处的问题，而根据查明的事实，你按照黄伟平的要求，擅自个人决定将云龙粮库的800余万元转入民天公司账户的时间是2011年7月，黄伟平将资金归还给云龙粮库的时间是2012年1月份，而黄伟平送3万元给你的时间为2011年底，你收受黄伟平3万元的时间正好是在你挪用公款期间。据此，足以认定你因挪用公款800余万元收受了黄伟平的贿赂3万元，即你因将800余万贷款借给黄伟平所在公司使用实际上已获取了个人利益。你的申诉理由不能成立，不予采纳。综上，本院认为，原一审判决、二审裁定认定你的犯罪事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一七年六月十二日
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0521行审308号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人陈和清，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人吴梅霞，女，1977年1月23日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月12日以被执行人陈和清、吴梅霞婚后于2004年3月14日生育第一胎女孩，于2013年1月26日生育第二胎女孩，又于2016年8月2日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2017]02043号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费104016元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02043号征收社会抚养费决定书，于2017年10月12日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年4月17日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02043号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈和清、吴梅霞在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人陈和清、吴梅霞仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2018年6月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02043号征收社会抚养费决定书。
被执行人陈和清、吴梅霞应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费104016元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1460元，由被执行人陈和清、吴梅霞负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 杨冬青
审判员 庄伟忠
二〇一八年六月四日
书记员 岳晓萍
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初129号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码91330201744951650R），住所地：宁波市高新区聚贤路815号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该行员工。
委托代理人：吴达晒，该行员工。
被告：孙森洋，男，1979年9月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
被告：董奉洁，女，1981年11月9日出生汉族，宁波沪华贸易有限公司代表人，住宁波市江东区。
被告：宁波沪华贸易有限公司（组织机构代码为57752059-6），住所地：浙江省宁波梅山保税港区保税物流配送中心一期管理中心一号办公楼275室。
法定代表人：董奉洁，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告孙森洋、董奉洁、宁波沪华贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年1月6日向原宁波市江东区人民法院起诉，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告请求判令：一、被告孙森洋、董奉洁归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金1370835.32元、支付截止2016年12月23日止的利息3941.18元、罚息224383.57元、复利644.38元，本息合计1599804.45元。并支付自2016年12月23日起至实际履行日止按相应的《综合授信合同》约定计算的罚息、复利；2、被告宁波沪华贸易有限公司对上述债务及后续债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年6月27日、2014年7月3日。
二、借款金额：共计两笔，分别为1000000元和800000元。
三、约定利息：两笔借款期限内年利率均为7.2%，逾期还款所收取的罚息年利率为10.8%，未支付借款期限内利息所收取的复利年利率为10.8%。
四、款项交付：原告于2014年6月27日、2014年7月3日分别向被告孙森洋发放了贷款1000000元和800000元，合计1800000元。
五、借款用途：购买材料。
六、还款期限：该两笔借款均于2015年6月27日到期。
七、共同还款及担保情况：被告董奉洁为被告孙森洋的上述借款出具个人共同还款承诺，承诺承担共同还款责任。被告宁波沪华贸易有限公司对被告孙森洋的借款在本金1800000元限额内及因此而产生的利息、罚息、复利承担连带担保责任，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满后两年。
八、还款情况：对于1000000元的借款被告孙森洋于2015年2月12日返还本金149164.68元，于2015年6月27日支付利息20.82元；对于800000元的借款，被告孙森洋支付利息到2015年6月15日，到期后被告孙森洋未返还本金，原告于2015年6月30日从被告孙森洋的保证金中扣划了280000元用于返还本金。
九、尚欠本息：截止2016年12月23日，被告孙森洋尚欠原告两笔借款本金1370835.32元、利息3941.18元、罚息224383.57元、复利644.38元，合计1599804.45元。
以上事实由原告提供的《综合授信合同》、个人共同还款承诺书、《最高额担保合同》、个人借款凭证、借款只用申请书及银行确认部分、个人贷款欠款明细表、欠款明细汇总表各一份，及原告委托代理人的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告孙森洋签订的《综合授信合同》合法有效，原告按约向被告孙森洋发放了相应的贷款后，被告孙森洋未按合同约定返还借款并支付利息的行为已构成违约，故原告要求被告孙森洋返还拖欠的借款本金、支付利息并承担逾期还款而产生的罚息及复利，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告董奉洁向原告出具共同还款承诺，应当对被告孙森洋的借款承担共同还款责任。被告宁波沪华贸易有限公司作为被告孙森洋向原告借款的连带保证人，且原告的诉讼请求未超过其保证期间和保证范围，故依法应当对上述借款承担连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙森洋、董奉洁于本判决生效后七日内返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行贷款本金1370835.32元、支付截止2016年12月23日止的利息3941.18元、罚息224383.57元、复利644.38元，合计1599804.45元。并分别以未返还的本金和利息为基数，按年利率10.8%继续支付自2016年12月24日起至实际履行日止的罚息、复利；
二、被告宁波沪华贸易有限公司对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费19198元，由被告孙森洋、董奉洁、宁波沪华贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李建宏
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 朱坚毅
二〇一七年五月五日
代书 记员 谢露露
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12583号
原告：永嘉正佳资产管理有限公司，住所地：永嘉县江北街道浦西村东瓯工业区（永嘉县宝隆鞋业有限公司内）。
法定代表人：潘建宝。
委托诉讼代理人：李小于、赵炫晔，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州鑫辉钢材有限公司，住所地：温州市鹿城区上陡门1组团11幢107室。
法定代表人：孙瑜。
被告：徐振杰，男，1956年7月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：黄爱珍，女，1959年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告永嘉正佳资产管理有限公司诉被告徐振杰、黄爱珍金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告温州鑫辉钢材有限公司向原告支付银行承兑汇票垫款250万元及逾期利息；2.若被告温州鑫辉钢材有限公司、徐振杰、黄爱珍未履行上述第一项债务，原告有权对被告徐振杰、黄爱珍名下位于温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢111号、温州市鹿城区上陡门9组团19-21幢112号、温州市鹿城区灰桥浦边东泰大厦1幢602室的抵押房产进行拍卖、变卖或折价在603万元范围内享有优先受偿权。
在审理中，本院查明：被告温州鑫辉钢材有限公司及其法定代表人孙瑜涉嫌犯罪已被温州市公安局鹿城分局立案侦查，且涉案主债务属于被公安机关认定的犯罪事实之一。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告永嘉正佳资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一七年十二月一日
书记员 黄诗诗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第43148号
原告：王某1，男，1984年6月30日出生，住北京市东城区。
委托代理人:解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被告：王某2，男，1955年5月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：杨某1，女，1959年8月24日出生。
被告：杨某2，男，1964年10月28日出生。
被告：杨某3，女，1991年7月18日出生。
原告王某1（下称原告）与被告王某2、杨某1、杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解东迎，王某2到庭参加了诉讼。杨某1、杨某3、杨某2经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：继承北京市朝阳区青年路xxx407号房屋六分之一的份额。事实和理由：王某2系原告之父，原告母亲杨x2005年1月20日去世，去世前，杨x和王某2购买了北京市朝阳区xxx407号房屋，系夫妻共同财产。
王某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有抚养被告。原告用被告的名字抵押涉案房屋贷款30万，其拿走20万，给了被告9万，其答应还给被告钱，因为原告交女朋友的问题，双方有了冲突，原告也不还贷款了。
杨某1、杨某3、杨某2未答辩。
本院经审理认定事实如下：王某2与杨x系夫妻，杨x（原告称去世时间为2005年）2010年3月12日因死亡注销户口，二人育有一子，即原告。杨x亮与陈x仙系夫妻，二人育有四个子女，分别为杨某1、杨x伟、杨某2、杨x。杨x亮2010年2月11日去世，2010年8月18日因死亡注销户口，系1922年生人，陈x仙系1933年生人，2015年12月19日去世。杨x伟2013年10月4日去世，杨某3系其女儿。
1999年3月1日，北京市煤炭总公司一厂作为卖方（甲方），王某2作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方同意将座落在朝阳区xxx407号房屋出售给乙方，2010年6月1日，变更为商品房。庭审中，原告与王某2均称杨x生前无遗嘱。王某2称杨x与其一起生活，杨x从2000年生病一直是其伺候，生病期间原告也没有照顾过。原告称自其母亲生病，就一直在家里住的，其母去世与被告有关系，因为被告在外面可能存在第三者才导致杨x生病去世，所以父子关系恶化。
上述事实，有房屋变更申请书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中被继承人没有遗嘱，继承开始后，对于诉争房屋，应按照法定继承办理。考虑诉�房屋的来源、生前照顾等情况，本院照顾王某2。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>》第50条之规定，判决如下：
被告王某2名下位于北京市朝阳区xxx407号房屋中原告王某1具有六十之十的份额，被告王某2具有六十分之四十七的份额，被告杨某2、杨某3、杨某1分别具有六十分之一的份额。
案件受理费4300元，由原告王某1负担2000元（已交纳），由被告王某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告杨某2负担（原告王某1已预交，于本判决生效后七日内给付原告王某1）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理�，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 李春华
人民陪审员 范培宇
二〇一七年四月十九日
书 记 员 赵晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015年朝民初字第43148号原告：王某1，男，1984年6月30日出生，住北京市东城区。委托代理人:解东迎，北京市铭德律师事务所律师。被告：王某2，男，1955年5月28日出生，住北京市朝阳区。被告：杨某1，女，1959年8月24日出生。被告：杨某2，男，1964年10月28日出生。被告：杨某3，女，1991年7月18日出生。原告王某1（下称原告）与被告王某2、杨某1、杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人解东迎，王某2到庭参加了诉讼。杨某1、杨某3、杨某2经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：继承北京市朝阳区青年路xxx407号房屋六分之一的份额。事实和理由：王某2系原告之父，原告母亲杨x2005年1月20日去世，去世前，杨x和王某2购买了北京市朝阳区xxx407号房屋，系夫妻共同财产。王某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有抚养被告。原告用被告的名字抵押涉案房屋贷款30万，其拿走20万，给了被告9万，其答应还给被告钱，因为原告交女朋友的问题，双方有了冲突，原告也不还贷款了。杨某1、杨某3、杨某2未答辩。本院经审理认定事实如下：王某2与杨x系夫妻，杨x（原告称去世时间为2005年）2010年3月12日因死亡注销户口，二人育有一子，即原告。杨x亮与陈x仙系夫妻，二人育有四个子女，分别为杨某1、杨x伟、杨某2、杨x。杨x亮2010年2月11日去世，2010年8月18日因死亡注销户口，系1922年生人，陈x仙系1933年生人，2015年12月19日去世。杨x伟2013年10月4日去世，杨某3系其女儿。1999年3月1日，北京市煤炭总公司一厂作为卖方（甲方），王某2作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方同意将座落在朝阳区xxx407号房屋出售给乙方，2010年6月1日，变更为商品房。庭审中，原告与王某2均称杨x生前无遗嘱。王某2称杨x与其一起生活，杨x从2000年生病一直是其伺候，生病期间原告也没有照顾过。原告称自其母亲生病，就一直在家里住的，其母去世与被告有关系，因为被告在外面可能存在第三者才导致杨x生病去世，所以父子关系恶化。上述事实，有房屋变更申请书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中被继承人没有遗嘱，继承开始后，对于诉争房屋，应按照法定继承办理。考虑诉�房屋的来源、生前照顾等情况，本院照顾王某2。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行》第50条之规定，判决如下：被告王某2名下位于北京市朝阳区xxx407号房屋中原告王某1具有六十之十的份额，被告王某2具有六十分之四十七的份额，被告杨某2、杨某3、杨某1分别具有六十分之一的份额。案件受理费4300元，由原告王某1负担2000元（已交纳），由被告王某2负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告杨某2负担（原告王某1已预交，于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理�，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  李春华人民陪审员  范培宇二〇一七年四月十九日书 记 员  赵晓琳
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2355号
原告王振兴，男，1964年7月10日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被告陈碧莲，男，1943年4月6日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
被告陈梅英，女，1952年10月12日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
原告王振兴与被告陈碧莲、陈梅英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晨星到庭参加诉讼，被告陈碧莲、陈梅英经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振兴诉称：俩被告以急需资金周转为由，于1997年8月24日向原告借款150，000元，约定月利率为2.34%计算，每3个月付息一次。借款后，被告仅按约支付9个月的利息，至今尚欠原告借款本金及余息。现原告要求两被告共同偿还原告王振兴借款本金人民币150，000元以及利息81，000元（利息按照月利率2%计算，从2011年5月5日暂计至2013年8月5日，共计27个月，150，000元×2%×27个月=81，000元，之后利息续计直至被告还清全部借款为止）。
被告陈碧莲、陈梅英未应诉、答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；
2、借条复印件（与原件核对无误）1份，证明被告陈碧莲、陈梅英于1997年8月24日向原告借款150，000元，约定月利率2.34%，每3个月付息一次。
本院认证认为：被告陈碧莲、陈梅英经本院合法传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据进行反驳，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据材料均符合作为定案证据的特征，本院对上述证据予以采用，作为定案证据。
本院根据上述有效证据及原告的庭审陈述，认定本案法律事实如下：被告陈碧莲、陈梅英于1997年8月24日向原告王振兴借款150，000元，约定月利率为2.34%计算，每3个月付息一次。借款后，两被告仅按约支付了9个月利息，至今尚欠原告借款本金及余息。2013年8月6日，原告向本院提起诉讼。
另查明：1996年8月23日至1997年10月23日间，金融机构人民币贷款（六个月至一年）基准年利率为11.70%。
本院认为：被告陈碧莲、陈梅英共同向原告王振兴借款150，000元之事实，由两被告出具的借条和原告庭审陈述等证据佐证，本院予以确认。原、被告因本案借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案原、被告在借条中没有约定还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求两被告在合理期限内还款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案原、被告约定月利率2.34%未超过限度，依法应予以保护。原告要求月利率按2%计算，属其对实体权利之处分，不违反相关法律规定，本院依法予以照准。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈碧莲、陈梅英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告陈碧莲、陈梅英应于本判决生效后十日内偿还原告王振兴借款本金150，000元及利息（月利率按2%计算，自2011年5月5日起至本生效判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，990元，由被告陈碧莲、陈梅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林祖华
审 判 员 黄春登
人民陪审员 林银官
二〇一二年十二月十日
书 记 员 陈小琳
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2355号
原告曹攀，男，生于1984年10月4日，汉族，自由职业，住济南市。
委托代理人耿广萍，女，生于1970年2月12日，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者。
委托代理人何华，男，生于1964年7月10日，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者。
被告刘卓毅，男，生于1970年7月7日，汉族，住济南市，现住址不详。
原告曹攀与被告刘卓毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹攀及其委托代理人耿广萍、何华到庭参加诉讼，被告刘卓毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹攀诉称，2012年3月，被告刘卓毅以资金周转困难为由向原告借款41.3万元，口头承诺一个月后归还，借款到期后，被告未能还款。2013年10月4日，被告又重新给原告出具借条一张，但借款未偿还。特诉至法院，请求法院判令被告刘卓毅偿还借款41.3万元；诉讼费用由被告承担。
被告刘卓毅未提供答辩。
经审理本院认定，原、被告系朋友关系。2012年3月份，被告刘卓毅以资金周转困难为由提出向原告曹攀借款。原告曹攀筹集借款后，分三次以现金的方式共借给被告刘卓毅41万元。2013年10月4日，原告曹攀找到被告刘卓毅催要借款，被告刘卓毅将3000元利息计入本金重新给原告曹攀出具借条一张，内容为：“今借曹攀人民币现金肆拾壹万叁仟元正（￥413000.00）。如未还账，可以起诉到长清区人民法院。刘卓毅2013.10.4”。2013年10月18日，原告曹攀诉至本院，双方形成诉讼。
上述事实，有当事人提交的借条及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告曹攀提供的借条，能够证明被告刘卓毅欠其借款41.3万元的事实，双方间的债权债务关系明确，本院予以认定。原告曹攀要求被告偿还借款41.3万元的请求，合法有据，本院予以支持。案经审理，因被告刘卓毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘卓毅于本判决生效之日起十日内偿还原告曹攀借款41.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，由被告刘卓毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 顾业友
审判员 万克庆
审判员 袁海燕
二〇一四年四月三十日
书记员 刘 娟
长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2355号
原告张某某
委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告郭某某
原告张某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，张某某于2013年10月21日提出民事诉讼，本院于2013年10月24日作出立案受理决定，后依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人杨克保、被告郭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某诉称，1987年9月28日，张某某与郭某某登记结婚，1988年1月8日生长女郭丙某，1997年3月14日生长子郭丁某，2000年5月20日生次子郭乙某、次女郭甲某。张某某与郭某某婚后，虽然家庭经济困难，感情尚可，上世纪九十年代，郭某某判刑入狱，在其判刑期间，张某某带着孩子苦等几年，直到郭某某服刑期满。近几年，随着经济条件的逐步好转，并购置、建造多处房产。郭某某近年来，公开与姓徐的女子同居生活，张某某为了儿女忍气吞声领着孩子生活，郭某某对张某某和孩子不管不问，偶尔回家，还无故找事，经亲戚朋友多次调解，郭某某仍无悔改之意。因此，张某某诉至来院，请求离婚，抚养次子郭乙某，次女郭甲某，由郭某某承担抚养费，依法分割夫妻共同财产。并承担本案的诉讼费。
郭某某辩称，坚决不同意离婚。
经审理查明，张某某与郭某某于1987年9月28日登记结婚，于1988年1月8日生长女郭丙某，现已婚配。1997年3月14日生长子郭丁某，2000年5月20日生次子郭乙某、次女郭甲某。后张某某与郭某某因家庭琐事发生纠纷，影响了夫妻感情，2013年三、四月份郭某某离家出走，住到快捷宾馆分居生活。张某某与郭某某夫妻共同财产有：位于长垣县丁栾商业街房屋一座，房权证号：房权证村镇字第-1E3009**号、第-2E3009**号，长垣县南关粮库房屋一座，郭某某自认长垣县同悦社区房子已卖20万元及轿车一辆。
以上事实有张某某、郭某某的陈述，可以认定案件事实情况。
本院认为，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为判断标准。张某某与郭某某结婚二十多年，有一定的感情基础，婚后双方虽在日常生活中因家庭琐事发生一些争执，影响了夫妻感情，但双方产生矛盾应以互谅互让的态度解决，不应以离婚的方式处理。如果张某某与郭某某在生活中能考虑到家庭的团结和睦，考虑子女的健康成长，双方如能多加沟通、互敬互谅、互相关怀，张某某与郭某某还是有和好可能的，故张某某请求与郭某某离婚，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准张某某与郭某某离婚。
案件受理费10800元由张某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
陪审员 赵国梁
陪审员 侯国民
二〇一三年十二月二十三日
书记员 刘兴仁