中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1731号
上诉人（原审原告）学乐公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街557号。
法定代表人安德鲁·S.赫登，执行副总裁。
委托代理人冯璞，男，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人赵玲，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人学乐公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第860号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：学乐公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8796489号“学乐英语及图”商标（简称申请商标）。
第3881940号“学而乐及图”商标（简称引证商标一）的商标专用权人是北京学而乐文化有限公司。
第4754939号“学乐园”商标（简称引证商标二）的商标专用权人是北京学乐园网络科技有限公司。
和第4897734号“乐学”商标（简称引证商标三）的商标专用权人是余小红。
商标局于2011年12月26日作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定申请商标在“出借书籍的图书馆、书籍出版、文字出版（广告宣传册除外）”服务上的注册申请；二、驳回在其他服务上的注册申请。
学乐公司不服商标局作出的《商标部分驳回通知书》，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年8月13日作出商评字（2013）第32595号《关于第8796489号“学乐英语及图”商标驳回复审决定书》（简称第32595号驳回复审决定），对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
在一审庭审过程中，学乐公司对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务分别构成类似服务无异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点是申请商标是否违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
鉴于学乐公司对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议，故仅审查申请商标与各引证商标的标识是否近似。
引证商标一、二中的主要识别部分均为汉字“学”和“乐”，引证商标三可以呼叫为“学乐”，因此申请商标与各引证商标在呼叫、外观、汉字构成等方面相近，已构成近似标识。申请商标与各引证商标共存在类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，已分别构成同一种或类似服务上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第32595号驳回复审决定。
学乐公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：申请商标与引证商标在文字构成、外观、视觉效果及呼叫等方面具有明显差异，消费者能够对此作出有效区分，不应判为近似商标。请求撤销一审判决；商标评审委员会就申请商标重新作出驳回复审决定；由商标评审委员会承担本案的上诉费用。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：学乐公司于2010年11月1日向商标局申请注册第8796489号“学乐英语及图”商标（即申请商标），指定使用在第41类的“出借书籍的图书馆、书籍出版、文字出版（广告宣传册除外）、教育、娱乐、俱乐部服务（娱乐或教育）、培训”等服务上。
引证商标一是第3881940号“学而乐及图”商标，其申请日是2004年1月12日，核定使用在第41类的“教育、幼儿园、讲课、教学”等服务上。引证商标一的专用权期限至2016年11月6日，现注册人是北京学而乐文化有限公司。
引证商标二第4754939号“学乐园”商标，其申请日是2005年7月4日，核定使用在第41类的“（在计算机网络上）提供在线游戏、游戏、娱乐”等服务上。引证商标而的专用权期限至2019年7月27日，现注册人是北京学乐园网络科技有限公司。
引证商标三第4897734号“乐学”商标，其申请日是2005年9月15日，核定使用在第41类的“电影剧本编写”等服务上。引证商标三的专用权期限至2019年9月27日，现注册人是余小红。
2011年12月26日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标近似为由，决定：一、初步审定申请商标在“出借书籍的图书馆、书籍出版、文字出版（广告宣传册除外）”服务上的注册申请；二、驳回在其他服务上的注册申请。
学乐公司不服上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与各引证商标未构成近似商标，请求核准申请商标的注册申请。
商标评审委员会经审查，于2013年8月13日作出第32595号驳回复审决定，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标与引证商标一、二、三的汉字部分在呼叫、外观、汉字构成等方面相近，共存在类似服务上易造成混淆误认，已构成同一种或类似服务上的近似商标。商标评审实行个案审查原则，学乐公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。
基于上述理由，商标评审委员会作出第32595号驳回复审决定。
学乐公司不服第32595号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，学乐公司主张对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务分别构成类似服务无异议。
以上事实，有申请商标的商标档案、各引证商标的商标档案、商标局作出的《商标部分驳回通知书》、学乐公司驳回复审申请书、商标评审委员会作出的第32595号驳回复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
学乐公司对商标评审委员会在第32595号驳回复审决定中认定申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务分别构成同一种或者类似服务无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人注册商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标的显著识别部分包括汉字“学乐”，将申请商标分别与引证商标一、二、三进行对比，引证商标一、二中的主要识别部分均包括汉字“学”和“乐”，且引证商标一、二的汉字部分的含义与申请商标汉字部分的含义并无较大区别；以相关公众的认知水平，汉字的认读还有从右至左的呼叫习惯，因此，引证商标三也可以呼叫为“学乐”。基于上述分析，申请商标分别与各引证商标在呼叫、外观、汉字构成等方面相近，分别构成近似商标。故，一审法院关于申请商标与各引证商标共存在同一种或者类似服务上，易造成相关公众的混淆误认，已分别构成同一种或类似服务上的近似商标，故申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定的认定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由学乐公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由学乐公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年四月九日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇