湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终562号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：莫香秀，女，1932年3月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹翠娥，女，1952年5月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹中娥，女，1955年4月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹永清，女，1964年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：曹桃清，女，1966年3月31日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹梅清，女，1967年2月20日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹文彬，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：曹翠兰，女，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上述八被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚新民，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵和平，男，1965年1月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰、赵和平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人罗如意，被上诉人莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰之委托诉讼代理人姚新民、被上诉人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求，撤销原判并依法改判核减被上诉人赔偿金额50282元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审判决没有考虑死者原有疾病或特殊体质对死亡后果的参与度，由侵权人全额赔偿有失公平；二、原审判决按2人护理计算护理费有误；三、原审判决没有核减20%非医保用药费用不当。
被上诉人莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰答辩请求维持原判。事实与理由：一、受害方自行承担了商业三者险赔偿部分50%的责任；二、原审认定2人护理是根据益阳市人民医院出具需二人陪护的证明确定的；三、上诉人没有对本案医疗费用超出标准举证。
被上诉人赵和平答辩请求人民法院依法判决。
被上诉人莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰向原审法院起诉请求，1、判令赵和平赔偿事故损失158623.54元；2、判令保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由赵和平、保险公司承担。
原审法院经审理查明，2015年9月27日8时许，赵和平驾驶湘A0QN**号小型轿车沿S204线由益阳往沅江方向行驶，当车行使至资阳区长春镇香摇公路路口时，与曹兆丰驾驶的电动三轮车相撞，发生两车受损、曹兆丰受伤的交通事故。曹兆丰受伤后被送往益阳市人民医院住院治疗，共住院71天，用去医疗费56746.68元。同年12月8日，曹兆丰经抢救无效死亡。经益阳市资阳区公安司法鉴定中心鉴定，曹兆丰系失血性休克致循环衰竭死亡。该起交通事故经益阳市公安局交警支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定曹兆丰与赵和平承担事故的同等责任。赵和平驾驶的湘A0QN**号小型轿车的车主为赵蓉。该车在保险公司投保了交强险、300000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。
莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰分别为曹兆丰之妻和子女。曹兆丰系非农业户籍，其因交通事故造成死亡的经济损失为：1、医疗费66586元；2、护理费18074元（46458元/年÷365天×71天×2人）；3、住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）；4、交通费700元；5、丧葬费30080元（60160元/年÷12月×6月）；6、死亡赔偿金156420元（31284元/年×5年）；7、精神抚慰金40000元，共计315410元。事故发生后赵和平垫付医疗费和丧葬费共计86747元。
2017年3月，双方在益阳市资阳区道路交通事故人民调解委员会的主持下再次进行了调解。
原审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。交警部门关于赵和平与曹兆丰承担事故同等责任的事故责任认定，并无不当，依法予以确认。事故车辆投保了交强险和最高限额为300000元的商业三者险（含不计免赔险），莫香秀等损失315410元，未超出保险责任限额，应先由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，余下的195410元，因赵和平与曹兆丰承担事故的同等责任，由保险公司承担50%的赔偿责任，即在商业三者险范围内赔偿97705元（195410元×50％），莫香秀等自行承担50%的责任。保险公司能足额赔偿莫香秀等损失，赵和平在本案中不承担民事赔偿责任。综上，保险公司应赔偿莫香秀等217705元（120000元+97705元），该款剔除赵和平已垫付的86747元直接向赵和平支付后，还应赔偿130958元。莫香秀等要求赔偿财产损失3280元的诉讼请求，因未提供充分有效的证据证实，不予支持。莫香秀等诉求的交通费、精神抚慰金数额过高，分别酌定为700元、40000元。针对保险公司提出的莫香秀等起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为，曹兆丰因交通事故受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，本案应适用《民法通则》关于因身体受到损害要求赔偿的诉讼时效为1年的规定。该起交通事故发生在2015年9月27日，莫香秀等应在曹兆丰受到损害之日起1年之内主张权利，但在2017年3月，双方接受了益阳市资阳区道路交通事故人民调解委员会主持的调解，诉讼时效中断，应当重新计算，故保险公司关于莫香秀等起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。针对保险公司提出的曹兆丰自身患有疾病，莫香秀等要求赔偿的死亡赔偿金应考虑曹兆丰死亡的原因只赔偿50%的抗辩意见，原审法院认为，侵权责任法适用过错责任原则，曹兆丰的自身体质不能归责于其自身，曹兆丰自身患有疾病与在交通事故中死亡之间存在一定的因果关系，但曹兆丰自身的疾病不能导致死亡，不能成为保险公司减少赔偿责任的理由，故对保险公司的上述抗辩意见亦不予采纳。针对保险公司提出的医保已报销的医药费不应计入赔偿范围的抗辩意见，原审法院认为，医保权益的取得是以缴纳社会保险费为前提，且侵权人支付受害人医保报销部分的医疗费非重复赔偿，亦未加重赔偿义务人的赔偿责任，不能冲抵侵权人的侵权赔偿责任，故对保险公司提出该抗辩意见，不予采纳。关于莫香秀等要求认定曹兆丰驾驶的电动三轮车为非机动车的意见。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条规定，“电动自行车”是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实行人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且主要技术性能要符合最高车速不大于20KM/H，整车质量（重量）不大于40KG的要求。本案死者曹兆丰驾驶的电动三轮车无脚踏装置，无法实现人力骑行，而是靠电动力装置驱动上道行驶的轻式车辆。曹兆丰驾驶的电动车既不属于残疾人机动轮椅车，也不属于电动自行车等需要人力驱动以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的非机动车交通工具的范围，故曹兆丰驾驶的电动三轮车应认定为机动车。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失130958元；二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付赵和平86747元；三、赵和平在本案中不承担民事赔偿责任。履行期限：于判决生效后10日内付清。案件受理费1736元，由莫香秀、曹翠娥、曹中娥、曹永清、曹桃清、曹梅清、曹文彬、曹翠兰负担91元，由赵和平负担1645元。
二审中，当事人均无新证据提供。二审经审理查明对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：受害方的赔偿应否考虑死者曹兆丰自身疾病体质对损伤后果的参与度；一审认定2人护理是否正确；医药费应否核减20%的非医保用药费用。
关于应否考虑受害人体质状况对损伤的参与度。本案中受害人曹兆丰发生交通事故时年满83岁，保险公司上诉主张原审判决没有考虑死者原有疾病或特殊体质对死亡后果的参与度，由侵权人全额赔偿有失公平。本院认为交通事故受害人的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的过错，原审根据当事人过错程度承担赔偿责任正确，本院予以维持。保险公司该上诉主张，本院不予支持。
关于护理人数。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。莫香秀等在一审提供了经治医院出具的住院期间需陪人2人的证明，该证明加盖了经治医院公章和医师签名，合法有效。保险公司虽有异议但没有提供反驳证据予以推翻。故保险公司的该主张上诉不能成立，本院不予采纳。
关于非医保用药应否核减。保险公司未提供非医保用药应核减的保险条款和证明尽到提示和明确说明义务的投保单等，亦未提供证据证明受害方支出的医疗费用有非医保用药，故其要求核减非医保用药费用无依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体问题处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯正春
审判员 夏 蓉
审判员 陈运泉
二〇一八年五月七日
书记员 贾 殷