山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第101号
上诉人（原审被告）：任文军。
委托代理人：吕继周，山西省大同市城区新建北路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潍坊市贝特工程机械有限公司。
法定代表人：刘忠强。
委托代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。
上诉人任文军因与被上诉人潍坊市贝特工程机械有限公司（以下简称贝特机械）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任文军的委托代理人吕继周、被上诉人贝特机械的委托代理人李卫民参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月9日，贝特机械向原审法院诉称：2011年9月19日，贝特机械与任文军签订《工业品买卖合同》，约定任文军购买贝特机械HLS90型混凝土搅拌楼设备壹套，价款80万元，贝特机械依合同约定向任文军交付了设备，任文军拖欠货款15万元。要求任文军支付剩余货款15万元及逾期付款利息17112.32元（15万元自2013年7月1日起按年利率12%计算至2014年6月17日），其余逾期付款利息任文军继续按相同标准承担至法院判决货款付清日。
任文军原审辩称：任文军欠贝特机械货款15万元属实，但并非任文军不支付，而是由于贝特机械违约并给任文军带来经济损失所致。设备在安装调试时就出现了预埋件漏埋高、低位倒置的问题，造成混凝土搅拌无法正常运转，最后任文军通过增加设备将就运转，任文军未说不付余款，只是要求贝特机械对安装设备进行调试验收后支付，但贝特机械至今不进行验收，且生产过程中每到一定程度该设备就得由贝特机械告知任文军升级码后方可继续运行，但贝特机械每次都不按时告知任文军升级码，致使任文军总计延误生产两月之久，造成损失20万元。最后在贝特机械既不验收又不告知升级码的情况下，任文军只好从其他公司购置设备进行维护才使该设备正常运转生产，将损失降至最低点，而贝特机械对此都不管不问，故贝特机械违约在前，任文军不能支付余款。由于贝特机械违约，给任文军造成了30多万元的损失，任文军将保留对其诉权。
原审法院查明：2011年9月19日，贝特机械与任文军签订《工业品买卖合同》，约定任文军购买贝特机械HLS90型混凝土搅拌楼设备壹套，价款80万元，交货期限2012年7月10日，交货地点山东省安丘市，结算方式及时间为签订合同付定金15万元、提货前付50万元、设备安装调试完15天内付10万元、余款5万元于2013年6月30日前付清，买受人未付清货款前，标的物所有权属于出卖人；质保期自设备出厂之日起十二个月；地基、吊装费由买受人承担，出卖人负责安装。卖方逾期供货或买方逾期付款的按年利率12%向对方支付逾期供货或逾期付款利息。上述合同签订后，贝特机械按约向任文军交付了设备，任文军共付款65万元，余款15万元未付。贝特机械于2013年10月21日向任文军发出催款函进行催收，但任文军至今未付。案件审理过程中，任文军为证明贝特机械安装调试过程存在错误，提供了照片一宗。贝特机械质证后对图片拍摄时间、拍摄内容的真实性、欲证明的问题均有异议，认为贝特机械对设备的质保期是设备出厂后12个月，照片没有拍摄时间，不能证明是在设备安装之初或在保修期内形成，更不能证明是贝特机械安装错误，任文军所称的安装错误，均是设备的地基存在错误，但合同约定设备地基制作是由任文军承担，照片对于任文军所主张的设备安装调试错误没有证明效力。任文军未提供其他证据证明自己的主张。
另查，以15万元为基数按年利率12%计算，自2013年7月1日起至2014年6月17日的违约金为17112.32元。
原审查明的上述事实，有《工业品买卖合同》、发货清单、催款函、设备照片、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：贝特机械与任文军之间签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，贝特机械按约向任文军交付货物，履行了合同义务，任文军理应按约向贝特机械支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。任文军欠贝特机械货款未付的事实清楚，证据充分，足以认定，任文军应当偿还。贝特机械要求任文军偿还货款并承担违约金，理由正当，应予支持。任文军主张贝特机械违约并给其带来经济损失，贝特机械予以否认，任文军未提供充分证据予以证明，不予采信。任文军关于贝特机械违约在先不付余款的辩解依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：任文军支付贝特机械货款15万元及违约金17112.32元（计算至2014年6月17日），并以欠款额15万元按年利率12%自2014年6月18日承担违约金至判决确定的还款之日，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642，由任文军负担。
上诉人任文军不服原审判决，向本院提起上诉称：任文军在一审开庭前提出了管辖权异议，本案应当由合同履行地山西省大同市城区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。贝特机械提供的设备至今未验收合格，剩余15万元货款的付款条件不成就。综上，原审认定事实不清，请求二审法院驳回贝特机械的诉讼请求。
被上诉人贝特机械辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：关于本案的管辖问题，一审法院于2014年9月10日给任文军出具了《管辖权异议通知书》，载明任文军于2014年7月17日签收起诉状副本，于2014年8月12日向一审法院邮寄管辖权异议书，未在法律规定的期间内提出管辖异议，对任文军提出的管辖权异议不予审查。二审中，任文军对《管辖权异议通知书》没有意见。在任文军2014年8月5日书写的管辖权异议申请书中，任文军主张贝特机械提供的设备未验收、安装调试有问题并给任文军造成巨大损失。一审中，贝特机械提货的发货清单载明任文军收到设备的时间为2012年7月31日。贝特机械提供的《售后服务信息反馈单》显示贝特机械的工作人员于2012年8月27日对涉案设备进行了售后服务，任文军在《售后服务信息反馈单》中签名。
本院查明的上述事实，有《管辖权异议通知书》、发货清单、《售后服务信息反馈单》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人任文军与被上诉人贝特机械之间签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。贝特机械作为卖方应当依约交付设备，任文军作为买方应当支付相应价款。二审中，双方当事人对贝特机械于2012年7月31日交付设备、任文军已付货款65万元的基本事实没有异议，予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题，一是一审法院对本案是否有管辖权，二是任文军应否支付剩余货款15万元及逾期付款违约金。
（一）关于双方争议的一审法院对本案是否有管辖权的问题：贝特机械作为涉案买卖合同卖方当事人所在地，于2014年7月9日向一审法院提起诉讼，任文军于2014年7月17日签收起诉状副本、于2014年8月12日向一审法院邮寄管辖权异议书，超出了法律规定的管辖权异议期间，视为一审法院对本案有管辖权，一审法院为此给任文军出具了《管辖权异议通知书》，任文军未提出异议，故任文军在二审中主张一审法院对本案没有管辖权的事实依据缺失，不予支持。
（二）关于双方争议的任文军应否支付剩余货款15万元及逾期付款违约金的问题：任文军认可涉案设备已投入使用，主张不付剩余货款的主要理由是“设备安装调试时就出现了预埋件漏埋高、低位倒置的问题，造成混凝土搅拌无法正常运转”，任文军上述不付剩余货款的理由实际上是主张设备存有质量问题。根据法律规定，当事人约定检验期间的，买方应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知卖方；买方怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。双方在《工业品买卖合同》约定的保修期是十二个月，自设备出厂起算，该约定视为卖方与买方对质量检验期限的约定。贝特机械于2012年7月31日交付设备、于设备质保期内的2012年8月28日进行过设备售后服务，在案证据中任文军最早提出设备存在质量问题是在2014年8月5日的管辖权异议申请书中，距离设备交付已二年有余，已超出了双方约定的质量检验期限，视为卖方交付的设备质量合格。据此，任文军拒付剩余货款15万元及相应违约金的理由不成立，不予支持。
综上，任文军上诉主张免除本案剩余货款支付义务的理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人任文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵泓惠