北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1615号
上诉人（原审原告）王雷，女，1980年1月30日出生。
委托代理人纪万昌，男，1973年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）华联新光百货（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人张力争，董事长。
委托代理人席建英，女，1976年4月24日出生。
委托代理人钟洁，北京瑞柏律师事务所律师。
上诉人王雷因与被上诉人华联新光百货（北京）有限公司（以下简称华联新光公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人王雷的委托代理人纪万昌、被上诉人华联新光公司的委托代理人席建英、钟洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王雷在一审中起诉称：2014年8月26日至2014年8月31日，王雷在华联新光公司购买Versace（范思哲）品牌裤子3条，货号为A67563-A212135。后王雷于2014年9月2日将涉案产品送至北京东桢纺织服装质量检验有限公司进行检验，检验结果与吊牌标示含量严重不符。王雷认为华联新光公司构成欺诈，故诉至法院，要求华联新光公司退还货款21600元，赔偿三倍货款64800元，承担检验费用500元，并承担本案诉讼费用。
华联新光公司在一审中答辩称：华联新光公司所售商品的水洗标签，已以明显可见的中文形式，明确标明了该商品系由两种织物（面料）组成，且分别标注了该两种织物（面料）的纤维成分名称及含量，依据该水洗标签，消费者可以轻易、清晰地辨明其所购商品的相关信息；华联新光公司所售商品中的纤维成分名称及含量的标识符合相关国家、行业标准，且与商品实际情况相符；据此，华联新光公司所售商品不存在质量问题，华联新光公司并不构成欺诈，并未违反合同法、产品质量法、反不正当竞争法、消费者权益保护法的相关规定。故不同意王雷的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月26日、8月27日、8月31日，王雷先后在华联新光公司购买品牌为VERSACE（范思哲）的裤子共3条，单价为7200元，货号为A67563-A212135。该商品合格证上标明：97%棉，3%氨纶。该商品水洗标签上以多种外文及中文繁体字体标明：织物1，97%棉，3%弹性纤维；织物2，76%粘胶纤维，17%聚酰胺纤维，7%弹性纤维；衬，97%棉，3%弹性纤维。
2014年9月2日，王雷将上述商品中的1件送至北京东桢纺织服装质量检验有限公司进行检验，检验项目为纤维定量标识判定。检验结果及结论为：纤维含量：面料1，粘纤85.7%，锦纶8.3%，氨纶6.0%；面料2，棉97.9%，氨纶2.1%；标识判定：纤维名称与产品中所含的纤维不符。
2014年10月27日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出责令改正通知书，内容为：“华联新光百货（北京）有限公司，经查，你单位二层范思哲专柜销售的货号为A67563-A212135，色号为A8008女装裤子为二种面料制成，其中一种面料成分未标注中文标识，上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第三项的规定，构成了对商品主要成分未用中文相应予以表明的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，现责令你单位立即改正上述违法行为。”
一审审理中，该院委托北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心对涉案商品的纤维含量进行检测，检测结果为：面料1：棉98.1%，氨纶1.9%；面料2：粘纤79.2%，锦纶15.3%，氨纶5.5%。一审审理中，双方均认可弹性纤维可简称为氨纶，粘胶纤维简称为粘纤，聚酰胺纤维简称为锦纶。
一审法院判决认定：王雷向华联新光公司购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。王雷主张华联新光公司所售商品，在合格证上标注之纤维含量，与实际含量不符，构成欺诈。但涉案商品在水洗标签上以繁体中文标注了产品纤维含量，且经检测，水洗标签标注之内容在国家相关标准规定的误差范围之内。故涉案商品的合格证对纤维含量的标注虽有瑕疵，但水洗标签上标注了正确的纤维含量，华联新光公司并不存在欺诈故意，一般消费者在购买时，亦不会因合格证的标注瑕疵而陷于错误。故对王雷主张华联新光公司的行为构成欺诈，应退款退货，并赔偿三倍货款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回王雷的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王雷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院没有仔细研读和理解关于商品的中文标签，在该案中，纸质的合格证用简体中文明显载明面料为：97%棉，3%氨纶，并没有其他成分。在永久性标识（水洗标签）上也明显载明面料为：97%棉，3%氨纶，任何普通的消费者都会认为本案的标的物只有两种成分（97%棉，3%氨纶）。一审审判员把普通消费者的认知水平想象成审判员所精通的复杂的外文和辨识很难的中文繁体字水平，与常理不符。二、一审法院虽然认定该案的标的物标识确有瑕疵，但却剥夺了王雷退款退货的基本诉求。且华联新光公司没有遵守中国的法律法规，对本案的标的物没有进行质检，仅凭想象就填写中文标识，属于非法销售情形，违反了《中华人民共和国产品质量法》。综上所述，一审法院适用法律不当，判决证据不足，故王雷上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判；一审、二审诉讼费由华联新光公司承担。
王雷二审期间向本院提交济南市产品质量检验院的检验报告，证明涉诉服装纤维含量标识不合格。
华联新光公司服从一审法院判决。其针对王雷的上诉请求答辩称：王雷的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。1.一审判决确认“涉案商品水洗标签对纤维成分及含量的标识符合国家相关标准的规定”合法、有效，依法应当予以维持；2.华联新光公司不构成对王雷的欺诈，王雷无权依据《中华人民共和国合同法》请求华联新光公司退货；3.华联新光公司未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，王雷无权请求被上诉人赔偿其三倍货款；4.华联新光公司未违反《中华人民共和国产品质量法》，不存在非法销售行为。
华联新光公司二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，华联新光公司对王雷提交的检验报告不予认可，主张其与一审法院委托鉴定的结论不符，应不予采信。本院认为，一审审理中，王雷、华联新光公司共同选定有检验资质的北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心为鉴定机构，由一审法院委托该机构对涉诉服装的纤维成分进行检验，该检验报告的证明力高于王雷单方委托并在二审中逾期提交的上述检验报告的证明力，故本院对王雷提交的上述检验报告证明的事项不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：涉诉商品耐久性标签（水洗标签）上以包含中文简体在内的多种文字标明：织物1，97%棉，3%弹性纤维；织物2，76%粘胶纤维，17%聚酰胺纤维，7%弹性纤维；衬，97%棉，3%弹性纤维。水洗标签的位置临近合格证，较为显著。
另查，涉诉商品合格证上标注其执行标准为GB／T29862-2013。按照《中华人民共和国国家标准：纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）规定，涉诉商品耐久性标签中纤维成分的标注与北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测结论存在一定差异，但该差异系在上述标准规定的允许的误差范围内。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有购物小票、检验报告、《中华人民共和国国家标准：消费品使用说明第4部分纺织品和服装》（GB5296.4-2013）、意大利原始水洗标签、《中华人民共和国国家标准：纺织品纤维含量的标识》（GB／T29862-2013）以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王雷在华联新光公司购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。现王雷起诉主张华联新光公司出售的商品纤维含量与吊牌标识不符，构成欺诈，故要求退还货款并要求惩罚性赔偿、承担检验费用，则本案的争议焦点为华联新光公司的销售行为是否构成欺诈。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，经一审法院委托北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心鉴定，涉诉商品的纤维含量与耐久性标签（水洗标签）标注的纤维含量之间的误差在国家相关标准允许的误差范围内，故商品耐久性标签的标注不存在错误标注的情形。涉诉商品吊牌合格证上标注的纤维成分与耐久性标注中面料1的纤维成分标注一致，但未对面料2的纤维成分进行标注，存在标注瑕疵。但涉诉商品耐久性标签中以中文简体对面料成分进行了正确标注，且耐久性标签的位置临近吊牌，位置显著，容易为关注纤维成分的消费者注意和识别，故涉诉商品吊牌合格证上的标注瑕疵不足以引起消费者的误导，更不足以令消费者基于此陷入错误认识并基于此错误认识而购买商品，故华联新光公司的销售行为不构成欺诈，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，王雷以欺诈为由要求华联新光公司退款并赔偿检测费损失、并予以惩罚性赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件检测费500元及案件受理费986元，由王雷负担（已交纳）。
二审案件受理费1972元，由王雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 常洪雷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张瀮元