湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1739号
原告：邱胜贤，男，1948年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
原告：吴友香，女，1956年2月7日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
两原告共同委托诉讼代理人：梁伟林，湖南省涟源市诚信法律服务所法律工作者。
被告：吉首大学，住所地，吉首市人民南路***号。
法定代表人：白晋湘，系该校校长。
委托诉讼代理人：蒋训民，男，土家族，1971年3月5日出生，系吉首大学员工。
原告邱胜贤、吴友香与被告吉首大学教育机构责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱胜贤及两原告的委托诉讼代理人梁伟林，被告吉首大学的委托诉讼代理人蒋训民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱胜贤、吴友香向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿死亡赔偿金501400元（不含已支付的3万元）、丧葬费27200元、被抚养人生活费180500元、交通住宿费43000元；2、赔偿精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告之子邱新政于2000年考入湖南省吉首大学资源与环境科学学院化工工业专业班学习。2002年7月份，由学校组织化工工艺班学生去花垣县学习。7月11日实习结束后，邱新政等8位同学下河游泳，当时带队老师就在现场，既没有制止，也没有采取任何安全措施。同在游泳的同学屠高溺水呼救，其他几个游泳的同学急忙奋力去抢救屠高，屠高被救上岸后，清点人数，发现邱新政不见，几经搜寻，才将已沉入河底的邱新政打捞上来，邱新政上岸后已无气息。邱新政死后，学校在原告未在场的情况下，由一个贺和平代表签字，于2002年7月14日给付丧葬费3.7万元。几年间原告多次上访，被告于2008年7月12日又仅补偿原告3万元上访差旅费用，原告只好在该协议上签字。原告仍不服，又多次向学校要求赔偿，学校不加理睬，原告只好向省教育厅、省人民政府、国务院多次上访，至今，长达7年未获得落实。综上所述，原告认为在学校组织实习期间，学校安排的带队老师对学生下河游泳不加制止，对下河游泳的学生未采取安全保护措施，疏忽大意，结果造成邱新政溺水身亡，被告应当承担侵权责任。虽然被告给予过两次补偿，但都未经原告同意，而单方面订立补偿协议，该协议不具有法律效力。2008年7月12日订立的协议主要是补偿原告六年多时间上访差旅费3万元，也未涉及邱新政死亡的合理赔偿。被告对邱新政死亡赔偿偏低，补偿内容显失公平。因邱新政之死给原告及全家带来了巨大的精神创伤。实际上第一次补偿的3.7万元是保险公司赔付的保险金，受益人应当是邱新政的父母，而非吉首大学。现在为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依照作出公平合理的判决。
被告吉首大学辩称：1、2002年7月11日邱新政在实习结束后途径花垣县一条小河，乘船过河，下河洗澡不幸身亡。邱新政是在没有给老师请示情况下，私自下河游泳，导致身亡的一个意外事件。2、原告诉状中声称，邱新政的同学溺水求救，不是事实。3、在事故发生后，7月14日，原告委派了邱新政的舅舅贺和平在吉首大学处理相关事宜，被告也与原告进行了电话沟通。4、在2008年7月12日被告又补偿了原告3万元，这3万元是校方补偿原告的最后处理方案。5、邱新政在实习返校过程中，没有听取带队老师的统一指挥，没有经过老师同意，擅自下河洗澡导致了溺水身亡，邱新政作为一个成年人，应当承担全部责任。6、原告的起诉，已经超过了诉讼时效，原、被告双方于2008年7月12日达成了最后的补充协议，三次协议被告方已经全部履行完毕，原告相隔近10年的时间再起诉，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。另因原告申请，本院对原告提交的证据进行了复核，涟源市桥头河镇人民政府加盖公章，证明原告提交的证据5关于澄清邱新政舍己救人的报告、证据7湖南省教育厅信访接待处信访事项转送单、证据8国运特快专递邮件详情单（2007年）、桥头河镇来信来访交办登记单、中华人民共和国教育部便签、湖南省教育厅信访事项转送单、来访事项转送单（三份）、桥头河镇政府文件关于邱胜贤信访事项处理情况的汇报、承诺停访息诉书、证据10关于邱胜贤不服吉首大学对其子邱新政溺水死亡赔偿事宜信访事项的答复意见书、信访事项告知书属实。对该部分证据，被告吉首大学对真实性无异议，但是对证据的证明目的，有异议（以质证意见为准）。另本院在中国人寿保险公司湘西分公司（以下简称“保险公司”）没有查询到关于邱新政的理赔记录以及保单号（保险公司没有出具书面证明，庭审中已当庭释明）。
原告提交的证据2、5、7、8、10、12[关于邱新政遗体灵柩运输及安葬的协议（2002年7月12日）]、13[吉首大学与邱新政同学家属关于邱新政同学后事处理协议(2002年7月14日)]、14[邱新政同学后事处理补充协议（2008年7月12日）]以及证据11中的疾病诊断证明书，被告对真实性无异议。被告提交的证据2（疾病诊断证明书），原告对真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据1《控告书》（2012年2月8日），拟证明原告儿子邱新政在校非正常死亡，一直以来在相关部门维权没有得到解决的事实，原、被告双方一直在协商处理此事。
2、原告提交的证据3《湖南省涟源市桥头河镇综治办2005年11月3日的信访办公室信笺》，拟证明桥头河镇一直在与吉首大学联系积极协商处理邱新政溺水身亡的事宜。协议不是主要近亲属的签字，也不是受邱胜贤的委托。
3、原告提交的证据4《涟源市信访工作领导小组致吉首大学的函》，拟证明涟源市信访局对原告的诉求致信给吉首大学，要求吉首大学对邱新政的死亡事件进行处理的事实，原告一直在主张自己的权利，从没有放弃。
4、原告提交的6《请求查询3次信访不受理的报告》（桥头河镇侯湾村邱胜贤2007年6月25日），拟证明原告一直在主张请求解决其儿子溺水身亡的相关事宜。
5、原告提交的证据9《请求解决生活困难的报告》，拟证明邱新政的家庭贫困，并且因为到各级信访部门上访，经济方面困难，精神方面受到打击。
6、原告提交的证据11《关于邱新政同学的联系方式表》（附表）、《何建喜关于邱新政死亡旁证材料》、《疾病诊断证明书》、《汤朝晖关于邱新政死亡旁证材料》、《徐高和曹莉的证明材料》、《舒科进的证明材料》、《吴小华的证明材料》，拟证明原告的儿子邱新政是在吉首大学实习期间被老师带出，在返校途中为抢救同学不幸溺亡的事实。
7、原告提交的证据15《邱新政同学基本情况》（2002年），拟证明原告之子邱新政在学校期间是一位各方面表现很不错的学生，学校也十分关心他的生活学习，邱新政不是不听老师的话擅自下河游泳。
对上述原告邱胜贤、吴友香提交的证据，被告吉首大学的质证意见为：对证据1，对真实性、关联性有异议，认为超过了两年的诉讼时效；对证据3，对真实性有异议，这份证据不能达到原告的证明目的；对证据4，对真实性、关联性以及对证据来源的合法性均有异议，且在2008年两方已经达成了协议；对证据6，对真实性、关联性提出异议，这份证据是在2008年7月12日之前提出诉求；对证据9，对真实性、关联性有异议；对证据11,除了疾病诊断证明书，对其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据15，认为与本案没有关联性，表现好并不代表就不会擅自下河游泳的事实。
8、被告提交的证据1《吉首大学学生人身安全责任协议书》，拟证明邱新政与吉首大学就学生人身安全责任达成协议，该协议约定擅自下河洗澡而伤亡者，学校不承担责任。
9、被告提交的证据3《关于邱新政同学遗体灵柩运输及安葬的协议》，拟证明吉首大学与邱新政家属代表李良文就邱新政的遗体运输及安葬事宜达成协议。
10、被告提交的证据4《吉首大学与邱新政同学家属关于邱新政同学后事处理协议》、贺和平身份证复印件、邱新政伤亡事故处理电话录音（附录音磁带），拟证明2002年7月14日，原告特别授权的代表贺和平与吉首大学对邱新政的后事处理达成协议。
11、被告提交的证据5《委托书》、邱胜贤和李伍文的身份证复印件、《邱新政同学后事处理补偿协议》及书据，拟证明2008年7月12日，原告邱胜贤及原告的委托代理人李伍文与吉首大学对邱新政的后事处理达成补充协议。本协议为邱新政同学后事处理的最终协议，乙方不得以任何理由再提出补偿要求，不得以任何理由再到有关部门上访。
12、被告提交的证据6《吉首大学关于邱新政死亡事件重新处理结果的报告》，拟证明吉首大学对邱新政死亡事件的重新处理结果给湖南省教育厅信访办做了专门汇报，该报告证实邱胜贤与吉首大学就邱新政的后事处理已经形成最终协议，邱胜贤也承诺不得以任何理由再提出补偿要求，不得以任何理由再到有关部门上访。
对上述被告吉首大学提交的证据，原告邱胜贤、吴友香质证意见为：对证据1，对真实性、关联性、合法性有异议，认为不是邱胜贤、邱新政签名，也无注明时间。对证据3，对真实性有异议，协议内容不予认可。对证据4，有异议，不能确定是邱新政家长签名，但不申请鉴定。对证据5，认为这份协议有胁迫的意思，补充协议也没有写清哪些赔偿事项，学校应该承担什么样的责任，对原告明显不公。对证据6，对真实性、关联性、合法性有异议，没有盖章，只是吉首大学单方面的报告。
本院审查认为，原告提交的证据1、3、4、6、9、15，证据11中除疾病诊断证明书外的其他证据因系复印件，不符合证据法定形式，被告不认可，本院不予采信。被告吉首大学提交的证据1，该协议书上学生（邱新政）、家长（邱胜贤）系同一人签名，未签署日期，且邱胜贤当庭明确表示签名不是其本人所签，故对该证据本院不予采信。证据6，不符合证据规则，本院不予采信。证据3、4、5，来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。
依据上述本院采信之证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：
原告之子邱新政于2000年考入湖南省吉首大学资源与环境科学学院化工工业专业班就读。2002年7月份，吉首大学组织化工工艺班学生去花垣县学习。7月11日实习结束后在吉首××老师带队返校途中，邱新政下河游泳溺水身亡。2002年7月12日，原告方家属代表李良文与吉首大学签订《关于邱新政同学遗体灵柩运输及安葬的协议》，就邱新政遗体的运输等事宜达成协议，协议主要内容为：1、邱新政遗体由李良文负责运回家中；2、运送遗体车辆由学校负责；3、学校根据相关政策规定给予死者家属一定的经济补助；4、校方同意垫付死者家属部分补助费，其垫付费在以后经济补助总额中扣除，垫付费由李良文查收并填写领款单据。7月14日，原告授权的代表贺和平与吉首大学签订了《吉首大学与邱新政同学家属关于邱新政同学后事处理协议》，协议约定：1、学生家庭困难，除去办理邱新政同学后事学校已经花费经费1.5万元和家属已经拿走的现金1万元外，学校再一次性补偿现金2.7万元（包括保险公司赔偿）；2、2.7万元交付后，邱新政同学其余后事办理由死者家属全权负责；3、经双方协商，同意以上协议，本协议为最终处理协议。协议签订后，被告按照协议履行了义务，后原告方以上述两份协议签订后不是其本人签署、协议无效、不予认可为由，多次上访。2008年7月12日，原告邱胜贤及其委托代理人与吉首大学再次签订了《邱新政同学后事处理补偿协议》，协议内容：根据2002年7月14日甲方（吉首大学）与乙方（邱胜贤）签订的有关协议，对邱新政同学后事的处理已经结束。但由于乙方多次上访，要求甲方适当增加补偿。2008年7月12日甲乙双方经充分协商，在2002年7月14日协议的基础上自愿达成以下补充协议：一、甲乙双方对2002年7月14日签订的《吉首大学与邱新政同学家属关于邱新政同学后事处理协议》和2002年7月12日的《关于邱新政遗体灵柩运输及安葬协议》无异议，认定以上两协议合法、有效。二、甲方从人道主义角度出发，同意在2002年7月14日签订协议的原补偿金额的基础上再补偿乙方人民币叁万元整。三、本协议为邱新政同学后事处理的最终协议，乙方不得以任何理由再提出补偿要求，不得以任何理由再到有关部门上访。协议签订后，邱胜贤于2008年7月14日，领取了补偿款3万元。但之后，原告以补偿不合理为由持续上访，要求吉首大学增加补偿，未果，遂诉讼至法院。
另本院在中国人寿保险公司湘西分公司没有查询到关于邱新政的理赔记录以及保单号（保险公司没有出具书面证明，庭审中已当庭释明）。鉴于原、被告双方都不能提交保险单和理赔凭证，本院依据原告授权的代表贺和平与吉首大学于2002年7月14日签订的《吉首大学与邱新政同学家属关于邱新政同学后事处理协议》第一条，因吉首大学与原告方签订的补偿款中已经明确约定包含保险理赔款，故本院认定无论吉首大学是否领取了理赔款，吉首大学均应承担依法由保险公司在承保险种的赔偿额度内依据保险合同予以赔偿的义务，且吉首大学已实际将理赔款支付给原告方。
本院认为，本案为教育机构责任纠纷，本案争议焦点有三个：1、本案是否超过诉讼时效的问题；2、对邱新政的死亡，被告是否存在过错应否承担赔偿责任的问题。3、吉首大学与邱新政家属签订的三份协议是否合法有效，吉首大学在履行了协议约定的义务后是否应当继续承担责任的问题。
一、关于诉讼时效问题。诉讼时效权利指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其权利的制度，我国民法通则规定的普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原告与被告最后一次签订协议时间为2008年7月12日，但在此协议签订后，原告要求吉首大学增加补偿不断向被告交涉以及每年都在向有关职能部门反映，期间间隔期限未超过两年，诉讼时效已经中断，被告吉首大学关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，事实根据不足，本院不予采纳。
二、关于对邱新政的死亡，被告是否存在过错应否承担赔偿责任的问题。邱新政在学校组织的活动返校途中下河洗澡溺亡，邱新政作为成年人对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力，但其对危险却采取了轻信能够避免的态度，是导致自己溺水身亡的直接原因，邱新政本人应承担主要责任。吉首大学作为校外活动的组织者，在学生邱新政下河洗澡时，老师对学生可能发生的危险性应当预见，没有制止学生下河洗澡，也是致使邱新政死亡的原因，吉首大学应当承担次要责任。
三、吉首大学与邱新政家属签订的三份协议是否合法有效，吉首大学在履行了协议约定的义务后是否应当继续承担责任的问题。
原、被告双方签订的赔偿协议的行为是一个民事法律行为。根据我国民法规定，法律行为是否有效，要看其行为是否符合三个方面的条件。一是行为人是否具有相应的行为能力；二是意思表示是否真实；三是内容是否违反法律和社会公共利益。若具备以上三个方面的条件，应当认定双方当事人签订的赔偿协议是各方真实意思表示，应产生相应的法律后果，协议的内容就应当受法律保护，双方不能反悔。本案中，吉首大学与原告方三次签订的协议代表了双方的真实意思表示，并未违反法律和法规的规定。根据诚实信用原则，民事主体在实施民事行为时，应当真诚忠实，恪守信用，在不损害国家、集体和他人利益的前提下保护自己的利益，履行自己的义务。诚实信用是建立和谐、稳定社会秩序的保障。如果允许双方当事人无条件反悔，则否定了民法中诚实信用的基本原则。同时从当事人处分原则看，当事人应对自己的行为负责，而不能自食其言，轻易否定自己的承诺。对于本案而言，原告与被告就邱新政死亡补偿分别于2002年7月12日、2002年7月14日、2008年7月12日签订了三份协议，且在第三份协议中明确对第一份、第二份协议无异议，约定原告方不得以任何理由再提出补偿要求，双方对邱新政死亡补偿已经达成并签订补偿协议，根据诚实信用原则以及当事人处分原则，邱胜贤作为家长对受害者家属的实体权利进行了处置，故而三份协议合法有效，吉首大学已经按照协议已经履行完毕。因邱新政死亡的赔偿权利义务就此终结。故而吉首大学在履行了协议约定的义务后不应当继续承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十六条、五十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费11821元，由原告邱胜贤、吴友香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 洪
审 判 员 何 筠
人民陪审员 刘琳琅
二〇一七年一月八日
书 记 员 白 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。