河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终226号
上诉人（原审被告）：南发科，男，1966年7月10日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：姚翔，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔永红，女，1968年10月2日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人南发科因与被上诉人崔永红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2016）豫1723民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人南发科及其委托诉讼代理人姚翔，被上诉人崔永红的委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南发科上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的请求。事实和理由：1、原审将该案定性为房屋拆迁安置合同纠纷，但未采信上诉人提供的拆迁安置方案是错误的；2、原被告签订的安置协议内容是虚假的，是完全违反安置方案的原则性规定的；3、就算是崔永红的拆迁协议是有效的，崔永红也不具备分房条件，因为安置房分配方案是凡赔偿两套住房的先分一套，待赔偿一套住房的职工，分配完毕后再分配第二套住房；4、证人证言是编造的，孟鹏飞作为职工代表，全权操作分配；5、原审认定房屋已销售他人，无房安置是错误的；6、原审适用法律错误。
崔永红答辩称：1、上诉人与县科信局之间的拆迁方案与本案崔永红不具有法律效力，科信局不是拆迁户的主管单位，也不是拆迁当事人；2、本案拆迁协议合法有效，上诉人同意给被上诉人夫妻安置两套房屋；3、上诉人一房两安置，且没有安置完毕前进行房屋买卖，导致群访群诉，上诉人违反诚信原则；4、一审适用法律正确，一审审理符合《最高人民法院关于审理拆迁房屋安置的司法解释》第八条第二款的规定，上诉人说崔永红之夫操作分房与本案事实不符。一审认定事实请求，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
崔永红向一审法院的起诉请求：要求被告河南省京开置业有限公司及南发科赔偿安置房屋（90平方米）二倍的价款20万元（最终以评估报告为准）和支付违约金10万元，本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为50万元，并撤回对河南省京开置业有限公司的起诉。
一审法院认定的事实：2011年4月3日，被告南发科借用河南省京开置业有限公司的名义与原告崔永红签订《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》一份，该协议约定:甲方：河南省京开置业有限公司,乙方：崔永红。甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议。一、项目名称:和谐家苑,建设地点：和谐家苑。二、被拆迁房屋及附属物补偿。1、房屋补偿：主房1间20平方米，置换20平方米；2、附属房砖混结构1间10平方米，补8平方米。3、凡签订合同，搬迁完毕的拆迁户，甲方付给乙方的房租费标准为：主房一间每月120元。三、住房安置：乙方按签订协议序号，自行挑选楼层，户型面积为90平方左右。四、优惠政策:乙方安置到新建的和谐新区2层，享受优惠面积90平方米，超出面积62平方米，每平方米1000元，乙方除拆迁补偿外，应向甲方交购房款人民币陆万贰仟元整，原住房及附属物归甲方。五、交款方式:乙方所补交购房款分二次完成，（1）主体结束乙方交付50%，（2）工程竣工，验收合格再支付50%购房款，房屋交付乙方。六、本协议自甲、乙双方签字后生效，不得任意更改，协议一式二份，甲、乙双方各一份，具有同等法律效力。后面手写添加内容:“以上协议，经双方签字后生效，如有一方违约，向对方支付违约金10万元（壹拾万元）”甲方：河南省京开置业有限公司、南发科、乙方：崔永红2011年4月3日。被告南发科在合同上签名，该合同上同时显示有“河南省京开置业有限公司”印章。另查明,2011年3月28日，被告南发科借用河南省京开置业有限公司的名义与原告崔永红之夫孟鹏飞签订《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》一份，该协议约定:甲方：河南省京开置业有限公司,乙方：孟鹏飞,甲乙双方经协商，就房屋拆迁安置补偿达成如下协议。一、项目名称:和谐家苑,建设地点：和谐家苑。二、被拆迁房屋及附属物补偿。1、房屋补偿：主房3间53.265平方米，置换53.265平方米；2、附属房砖混结构4间70平方米，补56平方米。3、凡签订合同，搬迁完毕的拆迁户，甲方付给乙方的房租费标准为：两间及两间以上每月240元。三、住房安置：乙方按签订协议序号，自行挑选楼层，户型面积为120平方左右。四、优惠政策:乙方安置到新建的和谐新区3层，享受优惠面积120平方米，超出面积10.735平方米，每平方米1000元，乙方除拆迁补偿外，应交购房款人民币折算后壹万零伍佰元，原住房及附属物归甲方。五、交款方式:乙方所补交购房款分二次完成，（1）主体结束乙方交付50%，（2）工程竣工，验收合格再支付50%购房款，房屋交付乙方。六、本协议自甲、乙双方签字后生效，不得任意更改，协议一式二份，甲、乙双方各一份，具有同等法律效力。后面手写添加内容:“以上协议，经双方签字后生效，如有一方违约，向对方支付违约金10万元（拾万元）”甲方：河南省京开置业有限公司、南发科、乙方：孟鹏飞，2011年3月28日。被告南发科在合同上签名，该合同上同时显示有“河南省京开置业有限公司”印章。2011年6月6日，南发科又与崔永红签订《搬迁协议》，该搬迁协议约定：“经甲、乙双方协商同意，由甲方一次性支付给乙方搬迁费100元。一年房租费1440元，乙方在领取搬迁费和房租费三日内搬迁完毕，房屋由甲方处理。工程完工，验收合格，甲方公告之日起十五日内，甲、乙双方房屋交接完毕，协议终止，否则视为单方违约，后果自负。甲方：南发科，乙方：崔永红。2011年6月6日。”《搬迁协议》签订后，原告依约履行了搬迁义务，被告南发科亦进行了拆迁，南发科建设安置房分两期于2013年及2016年已竣工，第一期安置给原告崔永红之夫孟鹏飞和谐家苑小区从北数第一幢楼东第一单元三楼西户房屋一套。第二期安置房2016年5月竣工后，原告崔永红催被告南发科交付房屋，被告南发科称无房屋交付。庭审中，原告崔永红申请对被告南发科开发的位于平舆县原机械厂家属院内的和谐家苑小区第二层90平米的楼房进行评估。2016年7月20日，驻马店中亚资产评估事务所出具驻中亚资评报字【2016】第052号资产评估报告书，对平舆县电业路和谐小区（机械厂家属院）二层东单元中户成套住房市场价值评估234000元，崔永红支付评估费4000元。
一审法院认为：原告崔永红与被告南发科签订的《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》没有违反法律规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。被告南发科借用河南省京开置业有限公司名义与原告签署该合同，并对原告的房屋实际进行了拆除，系该合同的实际履行主体，故被告南发科应按该协议的约定履行自己的义务，《搬迁协议》签订后，原告以约定履行了搬迁义务。南发科安置给原告之夫孟鹏飞其开发的和谐家苑小区从北数第一幢楼东第一单元三楼西户房屋一套。被告南发科辩称原告崔永红与孟鹏飞系夫妻关系，按照拆迁补偿方案只能安置一户，且其已实际履行拆迁安置方案安置孟鹏飞房屋一套，应驳回原告诉讼请求的意见，不予支持。根据原告崔永红及其提供证人的陈述，安置房竣工后被告南发科称无房屋安置给原告，并且不接收购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,原告崔永红在无法取得房屋的情况下，请求解除合同理由正当，予以确认。根据双方签署的合同约定待房屋主体工程结束后原告交付50%的购房款，工程竣工验收合格后交付50%。待合同约定的补交购房款的条件实现时，被告应通知原告交付购房款，但被告在没有通知原告的情况下，直接将房屋销售给其他人，被告辩称原告崔永红没有按照约定交纳购房款62000元，视为先违约的意见，不予支持。第二期安置房2016年5月竣工后，被告南发科称无房屋安置给原告，原告崔永红于2016年6月7日起诉，被告南发科辩称原告崔永红解除协议的诉讼请求超过除斥期间的意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第(二)项规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人。”被告南发科应赔偿原告崔永红损失172000元（234000元62000元），承担赔偿责任120400元[（234000元62000元）×0.7]。赔偿责任数额高于约定违约金，故按赔偿责任数额计算，驳回原告要求支付违约金100000元的请求。被告南发科应赔偿原告崔永红292400元（172000元+120400元）。判决：一、解除原告崔永红与被告南发科签订的《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》。二、被告南发科于本判决生效后十日内赔偿原告崔永红292400元。三、被告南发科于本判决生效后十日内支付原告崔永红鉴定费4000元。四、驳回原告崔永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告南发科负担3800元,原告崔永红负担2000元。
本院二审期间，上诉人提交了房屋买卖协议一份，目的是证明崔永红将房屋出售给了金新臣，对该房屋无权主张权利。被上诉人崔永红质证称，崔永红得不到房屋，金新臣也得不到房屋，房屋出售，不影响本案审理。被上诉人未提交新的证据。对二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人南发科与被上诉人崔永红签订的《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，应为有效协议。被上诉人崔永红已按照协议约定履行了搬迁义务，上诉人南发科也应当履行交付安置房的义务。由于上诉人南发科称房屋已销售，无房交付，被上诉人崔永红请求解除合同，并要求赔偿损失，符合法律规定。本案讼争的《房屋拆迁安置（安置房）补偿协议》有上诉人南发科的签名，且南发科认可该协议的存在，因此，其上诉所称的安置房补偿协议是虚假的，与事实不符。《平舆县机械厂家属院拆迁安置实施方案》是河南省京开置业有限公司与平舆县机械厂所签，与被上诉人崔永红无关，原审法院未予以采信，并无错误。原审法院根据案件事实适用法律，正确。综上所述，上诉人南发科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由南发科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年二月十三日
书 记 员 杨亚茹