杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6472号
原告：招商银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路188号，组织机构代码证：67986769-7。
代表人：彭智峰，该行行长。
委托代理人：巴萍萍、孙慧，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：杭州德莱涂料有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道陈家山（中国水稻研究所试验场内），统一社会信用代码：91330183749467753H。
法定代表人：陈国森。
被告：浙江飘飘龙网络科技有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥村步桥，组织机构代码证：70429519-3。
法定代表人：夏祖军。
被告：浙江吕氏管业有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区三号路15号第2幢，统一社会信用代码：91330183668044484R。
法定代表人：吕延丰。
委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
被告：江西德莱化工科技有限公司，住所地：江西省贵溪市硫磷化工基地，组织机构代码证：06078576-X。
法定代表人：陈国森。
被告：陈国森，男，1970年1月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆铭敏，女，1974年4月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：夏祖军，男，1969年3月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章年儿，女，1968年1月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕延丰，男，1975年7月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
被告：朱萍儿，女，1977年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称招商银行）与被告杭州德莱涂料有限公司（以下简称杭州德莱公司）、浙江飘飘龙网络科技有限公司（以下简称飘飘龙公司）、浙江吕氏管业有限公司（以下简称吕氏公司）、江西德莱化工科技有限公司（以下简称江西德莱公司）、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人孙慧，被告杭州德莱公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏，被告吕氏公司、吕延丰、朱萍儿的委托代理人倪春方到庭参加诉讼，被告飘飘龙公司、夏祖军、章年儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行起诉称：2014年10月27日，被告杭州德莱公司与原告签订了《授信协议》，协议第1、2、3条约定，被告杭州德莱公司向原告申请授信额度为13000000元，该授信额度为循环额度，授信期间为12个月，即从2014年11月3日起至2015年11月2日止；授信业务种类为流贷、网上承兑、网上国内信用证，可相互调剂使用。且被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿为被告杭州德莱公司与原告签订的《授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任保证，并签订了《最高额不可撤销担保书》，第2条约定保证范围为授信人根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为13000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；第4条约定，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。依据上述协议，2014年10月27日，被告杭州德莱公司与原告签订《银行承兑合作协议》，第3条约定，乙方在甲方存入一定金额的保证金（账号以甲方系统自动生成的为准，具体金额以乙方实际存入或甲方实际扣取为准），该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交甲方占有，未经甲方许可乙方不得动用，作为承兑业务的担保；第7条约定：如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。后原告为被告杭州德莱公司办理如下两份承兑汇票：汇票金额为2400000元，收款人为富阳邦东化工有限公司，出票日期为2015年5月21日，汇票到期日为2015年11月2日；汇票金额为3600000元，收款人为富阳邦东化工有限公司，出票日期为2015年5月21日，汇票到期日为2015年11月2日。后被告杭州德莱公司向原告缴存3000000元保证金。2015年5月6日，被告杭州德莱公司与原告签订《借款合同》，第1、3条约定贷款币种和金额为9000000元，贷款期限为1年，即自2015年5月7日至2016年5月2日；第5条约定贷款利率采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加250个基本点（BPS）。如借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；如借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；第13条约定，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。《银行承兑合作协议》、《借款合同》签订后，原告按约办理了承兑，发放了借款。但承兑及借款均到期后，被告杭州德莱公司既未按时足额交付票款，也未按时足额偿还借款本息，担保人也未承担担保责任，致纠纷产生。故请求判令：一、被告杭州德莱公司归还原告票款2898148元，并支付利息388703.68元、复息14452.29元（暂计算至2016年7月24日止）及自2016年7月25日起至全部款项还清之日止的利息、复息（利息以票款2898148元为基数，复息以利息为基数，均按年利率18%计算）；二、被告杭州德莱公司归还原告借款9000000元，并支付利息438750元，逾期利息242775元，复息22953.39元（暂计算至2016年7月24日止）及自2016年7月25日起至全部款项还清之日止的逾期利息（以本金9000000元为基数，按年利率11.7%计算）、复息（以逾期利息为基数，按年利率11.7%计算）；三、被告杭州德莱公司支付原告律师代理费10000元；四、被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿对上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由十被告承担。
原告招商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、授信协议一份，证明2014年10月27日，被告杭州德莱公司与原告签订《授信协议》，约定被告杭州德莱公司向原告申请授信额度为13000000元，为循环授信，授信期间为12个月，即从2014年11月3日起至2015年11月2日止，业务种类为流贷、网上承兑、网上国内信用证，并约定了授信担保、利息、律师费承担等权利义务。
2、最高额不可撤销担保书六份，证明被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿为被告杭州德莱公司与原告签订的《授信协议》项下的所有债务向原告提供连带责任保证，并约定担保范围、担保期间、律师费承担等。
3、银行承兑合作协议、银行承兑汇票二份，证明2014年10月27日，原告与被告杭州德莱公司签订《银行承兑合作协议》并为被告杭州德莱公司办理6000000元承兑。
4、借款合同、借款借据各一份，证明2015年5月6日，被告杭州德莱公司向原告借款9000000元，贷款期限为一年，即自2015年5月7日至2016年5月2日，并约定了利率、逾期利息、复息、律师费承担等，以及原告交付借款。
5、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费10000元。
被告杭州德莱公司、江西德莱公司、陈国森答辩称：对借款的事实和请求没有异议，被告杭州德莱公司与银行已经协商有还款计划，不知道银行是否有确实的答复。现在企业经营非常困难，希望银行暂缓归还借款。
被告杭州德莱公司、江西德莱公司、陈国森未举证。
被告陆铭敏答辩称：对利息的计算是否有错误存有疑问。现在经济困难，希望暂缓或分期归还借款。
被告陆铭敏未举证。
被告吕氏公司、吕延丰、朱萍儿答辩称：对本案中被告吕氏公司、吕延丰、朱萍儿提供担保的事实没有异议，但是本案诉请中的利率，在合同中没有约定。
被告吕氏公司、吕延丰、朱萍儿未举证。
被告飘飘龙公司、夏祖军、章年儿未答辩亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告飘飘龙公司、夏祖军、章年儿未到庭质证。证据1、2、3、5，被告杭州德莱公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、吕氏公司、吕延丰、朱萍儿质证均无异议，本院经审查予以认定。证据4，被告杭州德莱公司、江西德莱公司、陈国森无异议，被告陆铭敏对签字的真实性无异议，但认为签字时文书内容是空白的且未约定利率，被告吕氏公司、吕延丰、朱萍儿对真实性、合法性无异议，但认为合同未约定利率，本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性，且与本案关联，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年10月27日，原告招商银行与被告杭州德莱公司签订编号为2014年授字第082号授信协议，约定：经被告杭州德莱公司申请，原告招商银行向被告杭州德莱公司提供13000000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年11月3日起到2015年11月2日止，授信种类为可循环授信额度。杭州德莱公司不能按期归还本协议项下所欠原告招商银行债务的情况下，原告招商银行实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等费用均由被告杭州德莱公司承担。原告招商银行与被告杭州德莱公司原签有的2013年授字第110号授信协议，自本协议签订生效之日起，原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分自动纳入本协议。双方签订的2014年承合字第091号银行承兑合作协议为本协议不分割的组成部分。
2014年10月27日，被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森与陆铭敏、夏祖军与章年儿、吕延丰与朱萍儿分别向原告出具最高额不可撤销担保书，表示自愿为被告杭州德莱公司在授信协议项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任；担保范围为招商银行根据编号为2014年授字第082号授信协议向被告杭州德莱公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为13000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款到期日或每笔贷款的垫款日另加两年。
2014年10月27日，原告招商银行与被告杭州德莱公司签订2014年承合字第091号银行承兑合作协议，约定：被告杭州德莱公司向原告招商银行申请承兑其开出的商业汇票，原告招商银行同意为被告杭州德莱公司办理承兑。杭州德莱公司在原告招商银行存入一定金额的保证金（账号以原告招商银行系统自动生成的为准，具体金额以杭州德莱公司实际存入或甲方实际扣取为准），该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交原告招商银行占有，未经许可杭州德莱公司不得动用，作为承兑业务的担保；经原告招商银行办理承兑的汇票到期日，原告招商银行凭票无条件支付票款，如汇票到期日前杭州德莱公司未足额交付票款时，原告有权从杭州德莱公司在原告招商银行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因杭州德莱公司不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由原告招商银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。此后，被告杭州德莱公司向原告缴存3000000元保证金。2015年5月21日，原告招商银行为被告杭州德莱公司办理开具两份承兑汇票，金额分别为2400000元、3600000元，出票人为杭州德莱公司，收款人为富阳邦东化工有限公司，汇票到期日为2015年11月2日。《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”。2015年11月2日后，原告招商银行对上述承兑汇票向持票人进行了付款。
2015年5月6日，原告招商银行与被告杭州德莱公司签订2015年贷字第020号借款合同，约定被告杭州德莱公司向原告招商银行借款9000000元用于杭州市中小企业转贷资金，借款期限为1年，即从2015年5月7日起至2016年5月2日，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率（LPR）为基准利率加250个基本点；若被告杭州德莱公司未按期偿还贷款的，原告招商银行对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
2015年5月7日，原告招商银行依约向被告杭州德莱公司发放借款9000000元；借款借据载明：借款金额9000000元，借款用途为杭州市中小企业转贷资金，偿还日期为2016年5月2日止，借款利率LPR为基准利率加250个基本点。
此后被告杭州德莱公司未按约定归还借款和支付利息，被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿亦未承担保证责任。截止2016年3月31日，被告杭州德莱公司拖欠原告2014年承合字第091号银行承兑合作协议约定的票据垫款2898148元，逾期付款产生的利息220611.10元未支付；截止2016年5月2日，被告杭州德莱公司拖欠原告2014年授字第082号授信协议签订借款合同约定的借款本金9000000元，利息438750元、复息8901.23元未支付。
原告招商银行为本案诉讼聘请浙江萍萍律师事务所律师支付律师代理费10000元。
本院认为：原告招商银行与被告杭州德莱公司签订的授信协议、银行承兑合作协议、借款合同及借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告招商银行与被告杭州德莱公司签订合同后，已依约放贷或垫付票款，但被告杭州德莱公司收到贷款或原告进行票款垫付后，未按约归还本金和支付利息，构成违约，故对原告招商银行要求被告杭州德莱公司归还借款或垫付票款及支付相应利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张垫付票款相应的复息，因无合同约定，本院不予支持。授信协议约定原告因被告违约所花的律师代理费由借款人承担且在保证范围之内，原告主张的律师费符合有关部门律师服务收费标准，故原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森与陆铭敏、夏祖军与章年儿、吕延丰与朱萍儿分别为合同项下的债务提供最高额不可撤销担保，保证的范围包括贷款本金余额之和（最高限额为13000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，被告飘飘龙公司、吕氏公司、江西德莱公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿应当按照合同约定对本案借款本息及律师费、诉讼费等承担连带偿还责任。被告飘飘龙公司、夏祖军、章年儿未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州德莱涂料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行2014年承合字第091号银行承兑合作协议约定的票据垫款2898148元，支付至2016年3月31日止的逾期利息220611.10元及从2016年4月1日起至款项还清之日止按日万分之五计算的逾期利息；
二、被告杭州德莱涂料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行2015年贷字第020号借款合同约定的借款本金9000000元，支付至2016年5月2日止的利息438750元、复息8901.23元及从2016年5月3日起至款项还清之日止按年利率11.7%计算的罚息、复息（罚息按借款本金9000000元为基数，复息以利息438750元为基数）；
三、被告杭州德莱涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行律师费10000元；
四、被告浙江飘飘龙网络科技有限公司、浙江吕氏管业有限公司、江西德莱化工科技有限公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告招商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99895元、申请保全费5000元，由被告杭州德莱涂料有限公司、浙江飘飘龙网络科技有限公司、浙江吕氏管业有限公司、江西德莱化工科技有限公司、陈国森、陆铭敏、夏祖军、章年儿、吕延丰、朱萍儿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新平
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 周爱根
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 何风群