wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初5415号
原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。
负责人：赵蓉，行长。
委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：吴斌，男，1973年12月2日出生，汉族，住上海闵行区万源路***弄***号***室。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳俊律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告吴斌偿付原告信用卡本金人民币213,043.79元(币种下同)，截止至2017年5月14日的利息19,887.09元、滞纳金37,946.30元，并承担以本息232,930.88元为基数自2017年5月15日起至判决生效之日止的透支利息。
事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行信用卡。截止至2017年5月14日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金213,043.79元及相应利息、滞纳金。原告催收未着，遂起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
另查明：被告在填写申请表时，在“申请人申明及签名”的说明内容下的申请人签名处签名。原告在《领用合约》中约定：信用卡申领人简称甲方，中国银行股份有限公司简称乙方，甲方保证其向乙方提供的所有资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；甲方申领的信用卡仅限本人使用；甲方应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为；甲方使用信用卡应严格遵守章程；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，甲方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还乙方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；最低还款额计算公式：最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%；如乙方未在到期还款日当日截止时间以前收到甲方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，甲方须支付自记账之日起至实际还款日止，按照每日万分之五的利率计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；人民币账户和外币账户当期余额的利息应分别计算；甲方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费等费用)。乙方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以乙方官方网站公告或营业网点公告方式通知甲方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如甲方有异议，有权根据本合约约定在公告期满前办理信用卡销户手续，否则视为同意上述修改和调整并受其约束。甲方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。如发生与本合约相关的法律纠纷，甲方向乙方提供的账单地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金理由正当，本院应予支持。关于滞纳金，其性质为逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。鉴于本案信用卡于该规定实施前申领，依据原、被告双方领用合约之约定，从本案实际情况出发，参照上述规定，结合我国法律关于民间借贷相关利率的规定，本院对该逾期还款违约金酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴斌于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行信用卡欠款本金213,043.79元；
二、被告吴斌于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付截止至2017年5月14日的利息19,887.09元、滞纳金37,946.30元；
三、被告吴斌于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司上海市分行支付自2017年5月15日起至判决生效之日止的利息、违约金(以本金213,043.79元为基数，按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,363.16元，减半收取2,681.58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一八年三月二十七日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初6564号
原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社
法定代表人付志伟职务理事长
委托代理人徐文峰，男，蒙古族，现住科左后旗。
被告殷泽勇，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
本院在审理原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告殷泽勇借款合同纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 闫福忠
二〇一六年十二月七日
书记员 包之宣
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0691执1146号
被执行人：秦建国，男，1982年10月7日生，汉族，住南通市通州区。
关于秦建国盗窃一案，本院于2014年9月28日作出的（2014）开刑二初字第00038号刑事判决，已发生法律效力。依据上述判决，被执行人秦建国应交纳罚金五千元。因被执行人秦建国未履行上述义务，根据本院刑庭的移送，本案于2016年11月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权进行了调查，被执行人秦建国仅有与其家庭成员秦锡茂、秦美菊共有的位于南通市通州区兴东镇杨世桥村北9组1幢农村房屋3间，除此外没有其他可供执行的财产。本院于2017年3月10日将被执行人秦建国纳入最高人民法院失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院调查笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）开刑二初字第00038号刑事判决书主文中关于罚金的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院可依职权恢复执行。
审 判 长 周修俊
审 判 员 陆 磊
代理审判员 骆 冰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王小军
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4283号
原告李景芳，女，1951年4月12日出生，现住贵阳市云岩区余家巷34号1栋1单元5楼5号。
被告贵阳市顺发出租汽车有限公司，住所地贵阳市南明区凤凰路136号130号。
法定代表人谭绍元，贵阳市顺发出租汽车有限公司总经理。
原告李景芳诉被告贵阳市顺发出租汽车有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭晓劲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景芳、被告贵阳市顺发出租汽车有限公司法定代表人谭绍元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李景芳诉称，2012年6月19日，原告响应《贵阳市交通运输局关于进一步推动出租汽车公司化经营，提升行业服务质量的通告》规定，原告携带贵AU1771号出租车，加入贵阳市顺发出租汽车有限公司。2012年6月28日，被告让我把身份证、车辆登记证以及车辆行驶证交予被告，并被告知办理车辆挂靠相关手续需以上证件，但被告在2012年7月13日在没有我配合情况下，将车辆登记证、车辆行驶证变更为顺发公司。今年核发道路运输证也更名为顺发公司，以上机动车所有有效证件的变更，就完成了原告由个体工商户挂靠顺发公司变更成为顺发公司事实股东，但原告仍然是贵AU1771号出租车的实际出资人。综上所述，根据交通部关于征求清理整顿道路客运挂靠经营工作安排（征求意见稿）清理整顿客运市场，挂靠车辆不得再以挂靠企业的名义经营，企业可以出资收购或车辆作价入股的形式。根据《物权法》第三章第三十三条，因物权归属内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，根据《公司法》第三章第三十七条，股东可以用货币出资也可以用实物、知识产权、土地使用权等，原告是用具有合法经营资格的出租车作为实物，参股顺发公司，根据法律规定顺发公司应当将原告姓名向公司登记机关登记，明确原告的股东身份。故诉请判令：1、确认原告为被告顺发出租汽车有限公司的股东；2、如果今后政府换发新的经营权证，经营权证上的名字必须是原告本人。
被告贵阳市顺发出租汽车有限公司辩称，根据《贵阳市关于进一步推动出租车公司化经营提升服务质量的通告》，将散户出租车整合公司化是政府提出的要求，但车主只是挂靠公司，所以不能成为公司股东；至于换发新的经营权证是否写原告名字，还要看政府意见。
经审理查明：2012年6月，原告李景芳（乙方）与被告贵阳市顺发出租汽车有限公司（甲方）签订《贵阳市顺发出租汽车有限公司推动个体出租车行业公司化管理的协议》，约定：第一条：乙方将自己贵AU1771号出租车自愿挂靠甲方管理，车辆经营权、车辆产权仍为乙方所有，在政府允许下，车辆经营权顺延仍归乙方所有；第二条第五款：乙方车辆税费、保险费同意由甲方按规定购买，而费用由乙方承担；第三条第一款：乙方须积极配合行车证过户到甲方办理相关手续；第三条第五款：根据客管局对挂靠车辆的规定，对挂靠车辆统一悬挂顶灯，统一车身颜色，车门统一喷印公司名称等的费用均由乙方承担；第四条为规范出租汽车行业管理，该挂靠车辆收取管理费用事宜随行就市，挂靠车辆旧车不收取管理费。协议签订后，贵阳市顺发出租汽车有限公司将李景芳所有的贵AU1771号车的《机动车车辆登记证》、《机动车车辆行驶证》、《道路运输证》过户到顺发出租汽车有限公司名下。后李景芳请求贵阳市顺发出租汽车有限公司将其登记为股东未果，遂诉至本院，提出诉请如前。
另查明，原告李景芳所有的贵AU1771号《城市出租汽车经营资格证》仍在原告名下。原告李景芳对其所有的贵AU1771号出租车自主经营，除通过贵阳市顺发出租汽车有限公司缴纳必要的运营权有偿使用费和相应的税费、罚款等外，该车营运收益均归李景芳所有，并不交给公司。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《贵阳市顺发出租汽车有限公司推动个体出租车行业公司化管理的协议》、《机动车车辆登记证》、《机动车行驶证》、《税务登记证》、《个体工商户营业执照》，被告提交的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明》、《贵阳市关于进一步推动出租车公司化经营提升服务质量的通告》、《筑府专议（2012）167号文件》为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，本案属于股东资格确认纠纷。本案的争议焦点在于李景芳是否具备贵阳市顺发出租汽车有限公司的股东资格。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定：”当事人对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，根据上述规定，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，原告李景芳称被告将其贵AU1771号的《机动车登记证》、《机动车行驶证》、《道路运输证》变更为被告顺发公司，完成了由挂靠顺发公司变更成为顺发公司事实股东，主张确认其是贵阳市顺发出租汽车有限公司的股东。本院认为，股东取得股东资格和股东权利，须符合《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司的股东应具备形式要件和实质要件。而本案中，贵阳市顺发出租汽车有限公司的公司章程和股东名册上均未记载李景芳的名字，工商部门也未就李景芳的股东身份进行登记，李景芳不具备贵阳市顺发出租汽车有限公司股东的形式要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，有限责任公司的股东以实物认缴出资后，应当办理财产权的转移手续。从贵AU1771号出租车的经营和处置权来看，虽然该车辆的《机动车登记证》、《车辆行驶证》、《道路交通运输证》登记在贵阳市顺发出租汽车有限公司名下，但该车的《城市出租汽车经营资格证》还在李景芳名下，且根据双方签订的《协议》第一条约定，该车挂靠甲方管理，车辆经营权、车辆产权仍归原告，该车的实际经营权还属李景芳所有。庭审中李景芳亦认可贵AU1771号车辆的利润和收益归其所有，该车的所有权并未实际转移给贵阳市顺发出租汽车有限公司。原告根据其与被告签订的《协议》将其所有的贵AU1771号出租车入户被告，实质上属挂靠性质，并非公司法意义上的出资行为。故李景芳亦不具备取得贵阳市顺发出租汽车有限公司股东资格的实质要件。综上，李景芳主张其是贵阳市顺发出租汽车有限公司的股东的理由不能成立，本院不予支持。其主张如果今后政府换发新的经营权证，经营权证上的名字必须是原告本人，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十三条，最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李景芳的诉讼请求。
案件受理费120元减半收取60元，由李景芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谭晓劲
二〇一五年二月六日
书记员 罗涵晖
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第4283号
原告魏音捷，男，1951年6月25日出生，汉族，住天津市南开区芥园道宜春里小区北里3-3-403号。
被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场，住所地天津市南开区西湖道78号。
本院在审理原告魏音捷与被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场公共场所管理人责任纠纷一案中，原告魏音捷于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告魏音捷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告魏音捷负担。
审判员 田云
二〇一四年七月二十九日
书记员 张骞
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第69号
罪犯强军林，男，1979年8月26日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延长县，因盗窃罪经宝塔区人民法院于二〇〇九年四月二十日以（2009）宝刑初字第101号刑事判决书判处有期徒刑十年，附加罚金5000元（已交纳），期自二〇〇八年十二月二十二日至二〇一八年十二月二十一日止，于二〇〇九年十一月二十日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。
现执行机关陕西省延安监狱于二○一四年一月七提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱提出罪犯强军林确有悔改表现，建议对罪犯强军林减去有期徒刑一年又十一个月的刑罚执行。具体事实是：该犯在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，深刻反省罪行，深挖犯罪根源，积极改造犯罪恶习，自觉遵守各项监规制度，严格用《罪犯改造行为规范》约束自觉的言行，服从干部管理教育，踏实改造，积极参加政治、文化、技术学习，遵守学习制度，考试成绩优良；积极参加劳动，努力完成各项生产任务，在缝纫车间，该犯担任库管，能积极学习相关技术，掌握相关技能，以高度的责任心，在本职岗位尽职尽责，为监区车间服装生产做出自己应有的贡献。受到广大干警和服刑人员的一致好评，现累计计分考核成绩获积极25个，单项奖分35分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩25个积极。执行机关提出罪犯强军林确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯强军林在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯强军林减去有期徒刑一年又十一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二〇一七年一月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年一月十七日
书记员 沙文华
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第737号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人张某，男，1973年7月13日出生于贵州省黔西县，彝族，小学文化，无业。2015年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年4月10日被逮捕，现押于贵阳市南明看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2015）南检公诉刑诉第597号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员饶谋、夏宏宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月26日14时许，被告人张某在本市南明区次南门金锁桥下对被害人伍某某实施扒窃，在盗得一部白色恒语牌S116型手机后逃离现场。当日16时许，张某因形迹可疑被民警抓获，并当场查获其盗得的手机一部。被盗手机后经鉴定价值人民币208元，
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过，情况说明，被害人伍某某的陈述，扣押决定书，赃物照片，发还清单，被告人张某在公安机关的供述，犯罪现场辨认笔录，涉案财物价格鉴定书，被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，扒窃他人价值人民币208元的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或单处罚金。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立,本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2016年3月26日止，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊莉
二〇一五年六月十九日
书记员 何星
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第34号
原告：德阳市旌雒煤炭销售有限公司
法定代表人：李坤，经理。
委托代理人：刘朝军，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人：王寒凯，系该公司员工。
被告：子长县永兴洗煤有限责任公司
法定代表人：李合智。
被告：子长县合营煤矿
负责人：王金亮。
原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司（以下简称“旌雒公司”）诉被告子长县永兴洗煤有限责任公司（以下简称“永兴公司”）、子长县合营煤矿（以下简称“子长煤矿”）买卖合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员石清玉、代理审判员张天天、人民陪审员黄书萍组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘朝军、王凯到庭参加诉讼，被告永兴公司、子长煤矿经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告旌雒公司诉称：2012年9月1日，原告与被告永兴公司签订了《原料煤购销合同》，约定永兴公司在当年9月向原告供应3万吨精煤，单价为780元／吨，原告第一次先付两千万元承兑汇票（以被告子长煤矿全部资产作为担保）。2012年9月18日，原告与被告子长煤矿签订《煤炭经营协议》，约定原告销售二被告的原煤和洗精煤，被告子长煤矿以其全部资产作为担保。合同签订后，原告按约向被告支付了两千万元承兑汇票，被告永兴公司开始陆续向原告供煤，但从2012年12月10日起，因其经营困难停止向原告供煤。经永兴公司确认，截止2012年12月31日，永兴公司欠原告款额6803606.11元。因永兴公司资金困难，原告还于2013年2月3日、9月5日两次为其垫付税款共计610191.22元。后原告多次向永兴公司要求退还剩余煤矿和垫付的税款未果，为维护自身权益，请求判令：1.二被告连带返还原告购煤款6803606.11元和原告垫付的税款610191.22元，并赔偿原告资金利息损失544000元（按银行同期贷款利率从2013年1月6日计至2014年4月6日，此后至付清之日止的利息也照此计算）2.二被告承担本案的诉讼费。
被告永兴公司、子长煤矿未答辩。
经审理查明：2012年9月1日，原告（购方）与被告永兴公司（销方）签订了《原料煤购销合同》，约定被告永兴公司向原告供煤，合同主要内容有：1.煤种为气煤（精煤），供货数量为3万吨，含税到厂单价为780元／吨，总金额2340万元，供货时间为9月；2.结算及付款日期：购方第一次先付两千万元承兑汇票（以被告子长煤矿全部资产作为担保）。按购方结算程序（增值税17%税率，两票结算，其中运费110元／吨）结算挂账后以承兑方式付款，销方提供外省煤进省手续；3.违约责任：按《合同法》执行。2012年9月18日，原告（甲方）与被告子长煤矿（乙方）签订《煤炭经营协议》，就煤炭购销一事达成协议，主要内容有：1.合同期限：本合同期限自2012年9月8日至2013年9月8日；2.合同内容：子长煤矿及永兴公司的原煤和洗精煤，乙方根据甲方销售计划的前提下，乙方的洗精煤的所有销售由甲方全权负责，原煤销售一部分价格随行就市，但乙方给甲方让利不得少于四十元整；3.乙方以煤矿的全部资产作为双方经营资金安全担保。
合同签订后，原告向被告永兴公司支付了两千万元承兑汇票，被告永兴公司陆续向原告供应了部分精煤，但没有达到合同约定的数量。后原告向永兴公司发出《询证函》，请求确认截止2012年12月31日，永兴公司欠原告11023418.27元。永兴公司在该函中确认截止2012年12月31日欠原告6803606.11元。原告在庭审中陈述，双方账目的差额是由于永兴公司未向原告出具相应的增值税发票导致原告财务部门没有将部分煤款计入。由于被告永兴公司资金困难，原告于2013年2月3日、9月5日两次为其垫付税款共计610191.22元，永兴公司才得以出具该部分货款的增值税发票。后原告多次要求永兴公司退还剩余煤款和垫付的税金，但无人接听电话，到被告经营场所也找不到人，遂诉至本院。
以上事实有原告提交的原料煤购销合同、煤炭经营协议、询证函、收据、增值税专用发票等证据证明。上述证据经本院核实，予以采信。
本院认为，原告旌雒公司与被告永兴公司签订的《原料煤购销合同》，与被告子长煤矿签订的《煤炭经营协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。本案中，原告按约向被告永兴公司支付了两千万元购煤款，但永兴公司未在约定期限内足额供货，应当承担相应的违约责任。现永兴公司已停止供货并且无法联系，故其已无法继续履行合同义务，根据双方《询证函》确认，截止2012年12月31日，永兴公司尚欠原告6803606.11元，故对于原告要求被告永兴公司返还购煤款6803606.11元及资金利息损失的诉讼请求予以支持。原告提交的两份盖有永兴公司财务专用章的收据显示，2013年2月3日、9月5日，永兴公司收到原告交付税款共计610191.22元，该款发生在双方2012年12月31日对账之后，且《原料煤购销合同》中约定的价格为含税价，故税款应由永兴公司支付，原告为永兴公司垫付的上述税款永兴公司应当返还。
关于被告子长煤矿是否应当承担连带责任的问题。在原告与被告永兴公司签署的《原料煤购销合同》的付款条款中注明了对于原告支付的两千万元承兑汇票以子长煤矿全部资产作为担保，虽然该合同上没有被告子长煤矿的签章，但原告与被告子长煤矿签署的《煤炭经营协议》，对于原告在一段时期内销售子长煤矿及永兴公司煤炭产品作了概括约定，子长煤矿在该协议中承诺以煤矿的全部资产作为双方经营资金安全担保，同时结合《原料煤购销合同》与《煤炭经营协议》具体签约人为同一人、两协议约定的双方主要权利义务及合同签订的时间具有关联性等情况，印证了子长煤矿愿意为永兴公司与原告之间的煤炭经营行为作担保，故对于被告永兴公司的上述债务被告子长煤矿应当承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告子长县永兴洗煤有限责任公司于本判决生效后十五内向原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司返还购煤款6803606.11元并支付资金利息损失（按银行同期同档贷款利率从2013年1月6日起计至付清之日）；
二、被告子长县永兴洗煤有限责任公司于本判决生效后十五内向原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司返还税款610191.22元；
三、被告子长县合营煤矿对被告子长县永兴洗煤有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63230元，由被告子长县永兴洗煤有限责任公司、子长县合营煤矿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石清玉
代理审判员 张天天
人民陪审员 黄书萍
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨晓桃
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第34号
原告：德阳市旌雒煤炭销售有限公司
法定代表人：李坤，经理。
委托代理人：刘朝军，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人：王寒凯，系该公司员工。
被告：子长县永兴洗煤有限责任公司
法定代表人：李合智。
被告：子长县合营煤矿
负责人：王金亮。
原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司（以下简称“旌雒公司”）诉被告子长县永兴洗煤有限责任公司（以下简称“永兴公司”）、子长县合营煤矿（以下简称“子长煤矿”）买卖合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员石清玉、代理审判员张天天、人民陪审员黄书萍组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘朝军、王凯到庭参加诉讼，被告永兴公司、子长煤矿经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告旌雒公司诉称：2012年9月1日，原告与被告永兴公司签订了《原料煤购销合同》，约定永兴公司在当年9月向原告供应3万吨精煤，单价为780元／吨，原告第一次先付两千万元承兑汇票（以被告子长煤矿全部资产作为担保）。2012年9月18日，原告与被告子长煤矿签订《煤炭经营协议》，约定原告销售二被告的原煤和洗精煤，被告子长煤矿以其全部资产作为担保。合同签订后，原告按约向被告支付了两千万元承兑汇票，被告永兴公司开始陆续向原告供煤，但从2012年12月10日起，因其经营困难停止向原告供煤。经永兴公司确认，截止2012年12月31日，永兴公司欠原告款额6803606.11元。因永兴公司资金困难，原告还于2013年2月3日、9月5日两次为其垫付税款共计610191.22元。后原告多次向永兴公司要求退还剩余煤矿和垫付的税款未果，为维护自身权益，请求判令：1.二被告连带返还原告购煤款6803606.11元和原告垫付的税款610191.22元，并赔偿原告资金利息损失544000元（按银行同期贷款利率从2013年1月6日计至2014年4月6日，此后至付清之日止的利息也照此计算）2.二被告承担本案的诉讼费。
被告永兴公司、子长煤矿未答辩。
经审理查明：2012年9月1日，原告（购方）与被告永兴公司（销方）签订了《原料煤购销合同》，约定被告永兴公司向原告供煤，合同主要内容有：1.煤种为气煤（精煤），供货数量为3万吨，含税到厂单价为780元／吨，总金额2340万元，供货时间为9月；2.结算及付款日期：购方第一次先付两千万元承兑汇票（以被告子长煤矿全部资产作为担保）。按购方结算程序（增值税17%税率，两票结算，其中运费110元／吨）结算挂账后以承兑方式付款，销方提供外省煤进省手续；3.违约责任：按《合同法》执行。2012年9月18日，原告（甲方）与被告子长煤矿（乙方）签订《煤炭经营协议》，就煤炭购销一事达成协议，主要内容有：1.合同期限：本合同期限自2012年9月8日至2013年9月8日；2.合同内容：子长煤矿及永兴公司的原煤和洗精煤，乙方根据甲方销售计划的前提下，乙方的洗精煤的所有销售由甲方全权负责，原煤销售一部分价格随行就市，但乙方给甲方让利不得少于四十元整；3.乙方以煤矿的全部资产作为双方经营资金安全担保。
合同签订后，原告向被告永兴公司支付了两千万元承兑汇票，被告永兴公司陆续向原告供应了部分精煤，但没有达到合同约定的数量。后原告向永兴公司发出《询证函》，请求确认截止2012年12月31日，永兴公司欠原告11023418.27元。永兴公司在该函中确认截止2012年12月31日欠原告6803606.11元。原告在庭审中陈述，双方账目的差额是由于永兴公司未向原告出具相应的增值税发票导致原告财务部门没有将部分煤款计入。由于被告永兴公司资金困难，原告于2013年2月3日、9月5日两次为其垫付税款共计610191.22元，永兴公司才得以出具该部分货款的增值税发票。后原告多次要求永兴公司退还剩余煤款和垫付的税金，但无人接听电话，到被告经营场所也找不到人，遂诉至本院。
以上事实有原告提交的原料煤购销合同、煤炭经营协议、询证函、收据、增值税专用发票等证据证明。上述证据经本院核实，予以采信。
本院认为，原告旌雒公司与被告永兴公司签订的《原料煤购销合同》，与被告子长煤矿签订的《煤炭经营协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。本案中，原告按约向被告永兴公司支付了两千万元购煤款，但永兴公司未在约定期限内足额供货，应当承担相应的违约责任。现永兴公司已停止供货并且无法联系，故其已无法继续履行合同义务，根据双方《询证函》确认，截止2012年12月31日，永兴公司尚欠原告6803606.11元，故对于原告要求被告永兴公司返还购煤款6803606.11元及资金利息损失的诉讼请求予以支持。原告提交的两份盖有永兴公司财务专用章的收据显示，2013年2月3日、9月5日，永兴公司收到原告交付税款共计610191.22元，该款发生在双方2012年12月31日对账之后，且《原料煤购销合同》中约定的价格为含税价，故税款应由永兴公司支付，原告为永兴公司垫付的上述税款永兴公司应当返还。
关于被告子长煤矿是否应当承担连带责任的问题。在原告与被告永兴公司签署的《原料煤购销合同》的付款条款中注明了对于原告支付的两千万元承兑汇票以子长煤矿全部资产作为担保，虽然该合同上没有被告子长煤矿的签章，但原告与被告子长煤矿签署的《煤炭经营协议》，对于原告在一段时期内销售子长煤矿及永兴公司煤炭产品作了概括约定，子长煤矿在该协议中承诺以煤矿的全部资产作为双方经营资金安全担保，同时结合《原料煤购销合同》与《煤炭经营协议》具体签约人为同一人、两协议约定的双方主要权利义务及合同签订的时间具有关联性等情况，印证了子长煤矿愿意为永兴公司与原告之间的煤炭经营行为作担保，故对于被告永兴公司的上述债务被告子长煤矿应当承担连带责任。
综上，依照《》第、第，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告子长县永兴洗煤有限责任公司于本判决生效后十五内向原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司返还购煤款6803606.11元并支付资金利息损失（按银行同期同档贷款利率从2013年1月6日起计至付清之日）；
二、被告子长县永兴洗煤有限责任公司于本判决生效后十五内向原告德阳市旌雒煤炭销售有限公司返还税款610191.22元；
三、被告子长县合营煤矿对被告子长县永兴洗煤有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63230元，由被告子长县永兴洗煤有限责任公司、子长县合营煤矿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石清玉
代理审判员 张天天
人民陪审员 黄书萍
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨晓桃
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第34号
原告夏闽富。
被告李晓梅。
原告夏闽富诉被告李晓梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏闽富到庭参加了诉讼，被告李晓梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏闽富诉称：其与被告系朋友关系。被告李晓梅分别于2013年7月10日、2013年7月14日、2013年7月25日向其借款人民币20000元、20000元和13000元，共计53000元。其中7月10日和7月14日的借款被告向其出具了借条，7月25日的借款未出具借条。后经原告多次催要无果，遂诉至法院，要求被告偿还借款53000元。
被告李晓�未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告李晓梅于2013年7月10日、2013年7月14日分别向原告夏闽富借款人民币20000元、20000元，共计40000元，并分别向原告出具了借条。借条未注明利率和还款期限。后被告未向原告返还借款，原告遂诉至本院。
上述事实有原告陈述、被告出具的借据、存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告夏闽富与被告李晓梅的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。被告应按约定数额向原告返还借款。原、被告未约定还款期限，被告应在合理期限内归还原告的借款。故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。原告诉称被告于2013年7月25日向其借款人民币13000元，因其未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二�零六条之规定，判决如下：
一、被告李晓梅于本判决生效之日起十日内向原告夏闽富归还借款人民币40000元。
二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元（原告已垫交），减半收取562.50元，由原告承担42元，由被告李晓梅承担520.50元，被告应负担部分于返还借款同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 陈献
二〇一四年二月二十四日
书记员 彭磊
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰刑附民执字第4号
申请执行人：刘敏，女，1978年8月11日出生，汉族，吉林市三羊涂装有限公司生产部技术员，住吉林市昌邑区。
申请执行人：高庆贵，男，1956年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区龙潭乡。
申请执行人：于凤玲，女，1957年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区龙潭乡。
被执行人：潘海龙，男，1981年11月25日出生，汉族，吉林市长久专用车有限公司工人，住吉林市昌邑区。
委托代理人：潘平，女1980年1月29日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司吉林市营业厅职员，住吉林市昌邑区。系潘海龙姐姐。
申请执行人刘敏、高庆贵、于凤玲与被执行人潘海龙交通肇事人身损害赔偿纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人将赔偿款存到银行账户，被执行人的委托代理人同意给付申请执行人。故本院于2015年8月20日将存款20200元扣划至本院，2015年9月24日将扣划的执行款20200元给付申请执行人，申请执行人同意终结执行程序。至此，申请执行人本次申请执行内容执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2014）丰刑初字第138号刑事附带民事调解书终结本次执行程序。本案本次申请执行内容执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 昊
审 判 员 曹国光
审 判 员 李玉民
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 王利瑶
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂随县刑初字第00316号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人占某，无业。因本案，于2015年7月20日被随县公安局刑事拘留，次日被随县公安局决定取保候审并释放。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2015）297号起诉书指控被告人占某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人李雄伟出庭支持公诉，被告人占某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明：2015年6月20日，被告人占某在自己家里一楼放置了1台“捕鱼类”电子游戏机和一组6台“黑红梅方”电子游戏机，非法开设了一间电玩店，吸引他人前去赌博。被告人占某另雇请了杨某负责电玩店的上分、记账工作。
2015年7月8日下午15时许，随县公安局巡逻警察大队对该电玩店进行了查处，查获参赌人员两名并扣押了电玩店记账本，民警并当场将赌博机砸毁。该电玩店记账本载明：自2015年6月20日至2015年7月7日，电玩店非法所得共计5120元。
经随州市公安局鉴定，其作出的《鉴定书》认定：随县公安局巡逻警察大队查获的1台8人座捕鱼类电子游戏机和6台“黑红梅方”电子游戏机，均具有上币（分）和退币（分）功能，属于赌博机。
2015年7月20日，被告人占某到随县公安局投案自首。
上述事实，被告人占某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1、证人杨某、吴某、袁某、彭某的证言；2、公安机关查获的电玩店记账本；3、随县公安局《证据保全决定书》《证据保全清单》《收缴物品决定书》《收缴物品清单》以及拍摄的现场照片；4、随州市公安局《鉴定书》；5、随县公安局巡逻警察大队出具的关于被告人占某的《到案经过》；6、被告人占某原在公安机关的供述与辩解。
本案在审理过程中，经本院委托随县社区矫正工作管理局对被告人占某进行审前社会调查。随县社区矫正工作管理局调查后，出具的《占某适用非监禁刑审前社会调查评估意见书》认为：被告人占某社会危害性较小，按照“宽严相济”的刑事政策，建议法院对其适用“非监禁刑”，该局将落实帮教人员、帮教措施，对占某进行社区矫正。
本院认为，被告人占某以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，且违法所得累计达到5000元以上，妨害了社会管理秩序，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人占某在案发后主动到公安机关投案自首，具备依法可以从轻、减轻处罚的量刑情节。鉴于被告人占某开设赌场的时间较短，犯罪情节较轻，且归案后有较好的悔罪表现，同时结合社区矫正部门对被告人占某作出的审前社会调查评估意见，对被告人占某适用缓刑不致再危害社会，决定对被告人占某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人占某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 张云成
审判员 冯 军
审判员 王志强
二〇一六年二月二十六日
书记员 吴善玲
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执719号
申请执行人：郭延华，住黑龙江省延寿县。
被执行人：陈志锋，住黑龙江省延寿县。
本院在执行郭延华与陈志锋民间借贷任纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）黑0129执719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 马跃雷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 昊
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第258号
原告孙守美，城镇居民。
委托代理人于泓泱，山东阔海大地律师事务所律师。
被告文登市农村信用合作联社市东信用社。住所地威海市文登区香山路**号。
负责人丁青华，主任。
被告文登市农村信用合作联社。住所地威海市文登区龙山路**号。
法定代表人王志勇，理事长。
二被告委托代理人迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
孙守美与文登市农村信用合作联社香山路分社、文登市农村信用合作联社返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告变更被告文登市农村信用合作联社香山路分社为文登市农村信用合作联社市东信用社。原告孙守美之委托代理人于泓泱，被告文登市农村信用合作联社市东信用社、文登市农村信用合作联社之委托代理人迟志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守美诉称，2013年11月16日，孙守燕在被告文登市农村信用合作联社市东信用社香山路储蓄所存款本金10000元、20000元两笔，2014年1月20日又存款14000元，孙守燕还在该所开活期存折一本，其存款余额为4109.23元。孙守燕与其夫王肇堂未生育子女，王肇堂于2011年6月1日去世，孙守燕于2014年10月10日去世。孙守燕近亲属仅有其妹妹即原告。原告作为孙守燕唯一法定继承人，对孙守燕在被告处的存款享有所有权，但被告拒绝向原告支付。要求二被告共同支付原告孙守燕在被告处的存款本金48109.23元及自存款之日至被告支付之日期间的利息。
被告文登市农村信用合作联社市东信用社答辩称，原告不是被告储蓄合同的相对人，原告没有诉讼主体资格，被告作为储蓄机构，按照储蓄条例的规定有义务保护储户的存款安全，所以没有将存款及利息支付给原告。被告认为原告应确认孙守燕为唯一的法定继承人，并且孙守燕生前没有对自己的财产进行处分。原告只要证实上述两点，被告文登市农村信用合作联社市东信用社同意将存款及利息支付给原告。
被告文登市农村信用合作联社答辩称，因文登市农村信用合作联社市东信用社有独立的民事主体资格，本案与被告文登市农村信用合作联社无关。
经审理查明，被告文登市农村信用合作联社市东信用社系被告文登市农村信用合作联社所属非法人机构。王肇堂与孙守燕系夫妻关系，孙守燕与原告系姐妹关系。王肇堂与孙守燕夫妇婚后居住于烟台市牟平区，未生育子女。双方之父母均先于双方死亡。王肇堂与孙守燕夫妇于2008年前后来到文登居住。王肇堂于2011年6月1日死亡，其法定继承人即孙守燕。孙守燕于2013年11月16日在被告文登市农村信用合作联社市东信用社香山路分社存款本金分别为10000元（存期半年）、20000元（存期一年）两笔，2014年1月20日，孙守燕在该分社存款14000元（存期一年），该社为孙守燕出具存款单三张。孙守燕还在该社开活期存折一本，其存款余额为4109.23元。孙守燕于2014年10月10日死亡。孙守燕无第一顺序法定继承人，其第二顺序法定继承人即原告1人。原告到被告文登市农村信用合作联社市东信用社香山路分社提取孙守燕的上述存款遭拒绝，原告遂起诉。
审理中，被告对孙守燕在其储蓄机构的存款数额无异议。
以上事实，由双方当事人的陈述，存款单、烟台市牟平区宁海街道办事处永安里村委会身份关系证明、当地派出所身份关系证明、死亡注销证明等在案为凭。
本院认为，兄弟姐妹等为第二顺序继承人。国家保护私人的继承权及其他合法权益。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告有证据证实其与孙守燕的亲属关系，亦提供证据证实王肇堂、孙守燕夫妇生前及死亡后仅有原告1人为法定继承人。故原告有权继承孙守燕的遗产。被告对孙守燕生前在其储蓄机构的存款无异议，其有义务向原告支付涉案的存款。原告关于要求被告文登市农村信用合作联社市东信用社支付存款之诉，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告文登市农村信用合作联社对被告文登市农村信用合作联社市东信用社上述债务承担连带支付责任。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告文登市农村信用合作联社市东信用社于本判决生效后十日内，支付原告孙守美以孙守燕名义在香山路分社存款本金10000元（存期半年）、20000元（存期一年）、14000元（存期一年）及至其支付之日期间的利息，以及孙守燕在该社活期存折上的存款余额为4109.23元及利息。
二、文登市农村信用合作联社对原告的上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，由被告文登市农村信用合作联社市东信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院
审判员 刘莉莉
二〇一五年八月二十一日
书记员 王雅梅
云南省施甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）施刑初字第4号
公诉机关施甸县人民检察院。
被告人任某某，男，因本案于2014年4月12日被施甸县森林公安局取保候审。
施甸县人民检察院以施检公诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人任某某犯失火罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月31日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。施甸县人民检察院指派代理检察员杨宝出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
施甸县人民检察院指控：2014年4月7日12时许，被告人任某某到甸阳镇大寨村山邑寨组龙头山自家旱地做农活期间，将地上的杂草收拢后堆积在一起后，用随身携带的打火机点燃杂草，因火势顺着地表向山头燎燃扩散，引起朱家松林火灾，经鉴定，过火林地面积为56.2亩。被告人任某某的过失行为造成森林火灾，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。由于被告人任某某具有自首情节，并取得被害人谅解，对其可以从轻或者减轻处罚。建议判处其一年以下有期徒刑，可宣告缓刑。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证打火机一个，书证户籍证明、受案登记表、抓获经过、证明（林地权属）、森林火情登记表、森林火灾现场调查报告、扣押笔录、扣押清单，证人赵某甲、杨某甲、赵某乙、杨某乙、李某甲、李某乙的证言，现场勘验检查工作笔录，同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某在森林防火期，违规用火焚烧旱地杂草，不慎引发森林火灾，造成林地过火面积56.2亩，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人任某某在失火后及时报警，并积极扑火，具有自首情节，依法应减轻处罚；此外，被告人取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法亦可以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某某犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的打火机一个，作为本案证据予以封存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 钒
二〇一四年十二月三十一日
书记员 朱仁凤
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1223民初1558号
原告：刘运华，女，1960年10月26日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：王丹，女，1985年6月10日生，汉族，住西丰县。
被告：西丰县西丰镇美华发艺，住所地西丰县西丰镇顺城路。
经营者：常华，女，1979年7月8日生，个体，住西丰县。
委托诉讼代理人：邱强，男，1972年11月18日生，汉族，住西丰县。
委托诉讼代理人：程林，男，1972年8月20日生，满族，住西丰县。
本院在审理原告刘运华与被告西丰县西丰镇美华发艺侵权责任纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分行为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告刘运华撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告�担。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 王久明
人民陪审员 马海艳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 史一宏
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0921民申2号
再审申请人（原审被告）：蔺禄春。
被申请人（原审原告）：苏海发。
原审第三人：马曼旦。
原审第三人：马有明。
再审申请人蔺禄春因与被申请人苏海发，原审第三人马曼旦、马有明合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2016）甘0921民初715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，蔺禄春以酒泉市中级人民法院已立案审查为由，提出撤回再审申请。
本院经审查认为，蔺禄春撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许蔺禄春撤回再审申请。
审 判 长 李生波
审 判 员 李建兵
人民陪审员 韩进亮
二〇一七年三月十日
书 记 员 史 玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10639号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告贤述忠，男，1969年2月27日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贤述忠信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告贤述忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,874.22(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,874.22元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年三月二十七日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初5299号
原告张某某。
被告申某某。
被告丁某。
案由：法定继承纠纷
不上传文书理由：调解方式结案。
。
审判员 于迎志
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴甜甜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3554号
原告：方咸贵，男，1940年5月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：魏守加，男，1941年2月26日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市，
原告方咸贵与被告魏守加民间借贷纠纷一案，本院2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方咸贵及其委托诉讼代理人徐慧升到庭参加诉讼，被告魏守加经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方咸贵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付借款2万元，利息2787元，共计22787元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告从小一起长大，感情很好，1999年3月11日被告为盖房子向原告借款2万元，被告出具欠条，当时约定利息2分，1999年3月11日另出具欠条注明“方咸贵人民币贰仟柒佰捌拾柒元正”。原告向被告催讨借款，被告拒不返还。
魏守加未作答辩。
经审理查明：方咸贵与魏守加系同村人。1999年3月11日，魏守加向方咸贵借款2万元，出具欠条一张，并约定息二分。当日，魏守加因无钱归还方咸贵以前所欠的利息2787元，又出具欠条一张。魏守加一直拖延不付，致方咸贵诉至法院。
上述事实，有身份证复印件、被告的人口信息表、欠条二张及原告的陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，魏守加向方咸贵借款22787元，由其出具的二张条据为证，该条据未约定还款时间，方咸贵可以随时要求魏守加返还，故方咸贵要求魏守加归还借款22787元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏守加归还原告方咸贵借款22787元，于本判决生效之日起十五日内归还。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告魏守加负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王滢
二〇一七年八月二十五日
书记员 王琪
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执823号
申请执行人：四川省成都市中级人民法院。住所地：四川省成都市抚琴西路109号。
法定代表人：郭彦，职务：院长。
被执行人：蒙科，男，1990年2月16日出生，汉族，住成都市郫县。
四川省成都市中级人民法院（2010)成刑初字第140号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，四川省成都市中级人民法院于2017年3月22日指定本院执行，本院于2017年5月18日立案执行。执行标的：被执行人蒙科赔偿权利人王运良、马良英、王杰赔偿款65083元。
执行中查明，被执行人蒙科现服刑，对银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行了查询，被执行人无可供执行的财产。也未发现被执行人的其他财产线索。
本院认为，被执行人蒙科正服刑，现暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的65083元，未执行65083元。
二、终结四川省成都市中级人民法院（2012)成刑初字第140号刑事附带民事判决书判决第二项的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥道全
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 姜 玲
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初5405号
原告：林红，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：薛燕燕，福建闽翔律师事务所执业律师。
被告：陈国强，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：罗惠琴，女，1980年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告林红与被告陈国强、罗惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红的委托诉讼代理人薛燕燕到庭参加诉讼，被告陈国强、罗惠琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林红向本院提出诉讼请求：1.陈国强、罗惠琴共同向林红返还借款50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月10日起计至实际还款之日止，暂计至2016年7月7日为22544元）、律师费3500元；2.陈国强、罗惠琴承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2014年7月10日，陈国强、罗惠琴因资金周转需要向林红借款50000元。陈国强、罗惠琴承诺于2014年7月19日前归还借款；若逾期还款，林红除可起诉要求偿还尚欠借款和利息（以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自借款之日起计至实际还款之日止），陈国强、罗惠琴还应承担林红为实现债权产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。陈国强、罗惠琴收到林红转账支付的借款后出具《借条》一份交林红收执。然时至今日，林红多次找陈国强、罗惠琴催讨无果，故提起诉讼。
陈国强、罗惠琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国强、罗惠琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的借条、中国民生银行个人账户对账单、身份信息、民事委托合同及代理发票、公告费发票等证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，陈国强、罗惠琴向林红借款50000元，林红通过银行转账支付了借款。陈国强、罗惠琴为此出具《借条》一份交林红收执。陈国强、罗惠琴承诺于2014年7月19日前归还借款；若逾期还款，林红可要求陈国强、罗惠琴偿还尚欠借款和利息（以借款总额为基数，从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款之日止），陈国强、罗惠琴还愿意承担林红为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。上述借款期限届满，陈国强、罗惠琴未归还借款本息，林红诉至法院并为此支出律师费3500元、公告费300元。
本院认为，林红提供的借条、中国民生银行个人账户对账单等证据可以证明陈国强、罗惠琴向其借款50000元的事实。因双方约定的借款期限已届满，林红依法请求陈国强、罗惠琴依约还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自借款之日即2014年7月10日始计至借款本金返还之日止。借条约定逾期还款，陈国强、罗惠琴还应支付林红含律师费、诉讼费扥在内的为实现债权的一切费用，故林红请求陈国强、罗惠琴向其支付律师费3500元、公告费300元，有相关的民事委托合同、发票等证据予以佐证，本院予以支持。陈国强、罗惠琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈国强、罗惠琴于本判决生效之日起十日内，向林红返还借款本金50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月10日始计至借款本金偿还之日止）。
二、陈国强、罗惠琴于本判决生效之日起十日内，向林红支付律师费3500元、公告费300元。
三、驳回林红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由陈国强、罗惠琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 肖育京
人民陪审员 林月琼
二〇一七年一月十二日
代书 记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初5405号原告：林红，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：薛燕燕，福建闽翔律师事务所执业律师。被告：陈国强，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：罗惠琴，女，1980年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告林红与被告陈国强、罗惠琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红的委托诉讼代理人薛燕燕到庭参加诉讼，被告陈国强、罗惠琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林红向本院提出诉讼请求：1.陈国强、罗惠琴共同向林红返还借款50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月10日起计至实际还款之日止，暂计至2016年7月7日为22544元）、律师费3500元；2.陈国强、罗惠琴承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2014年7月10日，陈国强、罗惠琴因资金周转需要向林红借款50000元。陈国强、罗惠琴承诺于2014年7月19日前归还借款；若逾期还款，林红除可起诉要求偿还尚欠借款和利息（以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自借款之日起计至实际还款之日止），陈国强、罗惠琴还应承担林红为实现债权产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。陈国强、罗惠琴收到林红转账支付的借款后出具《借条》一份交林红收执。然时至今日，林红多次找陈国强、罗惠琴催讨无果，故提起诉讼。陈国强、罗惠琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国强、罗惠琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的借条、中国民生银行个人账户对账单、身份信息、民事委托合同及代理发票、公告费发票等证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，陈国强、罗惠琴向林红借款50000元，林红通过银行转账支付了借款。陈国强、罗惠琴为此出具《借条》一份交林红收执。陈国强、罗惠琴承诺于2014年7月19日前归还借款；若逾期还款，林红可要求陈国强、罗惠琴偿还尚欠借款和利息（以借款总额为基数，从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款之日止），陈国强、罗惠琴还愿意承担林红为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。上述借款期限届满，陈国强、罗惠琴未归还借款本息，林红诉至法院并为此支出律师费3500元、公告费300元。本院认为，林红提供的借条、中国民生银行个人账户对账单等证据可以证明陈国强、罗惠琴向其借款50000元的事实。因双方约定的借款期限已届满，林红依法请求陈国强、罗惠琴依约还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自借款之日即2014年7月10日始计至借款本金返还之日止。借条约定逾期还款，陈国强、罗惠琴还应支付林红含律师费、诉讼费扥在内的为实现债权的一切费用，故林红请求陈国强、罗惠琴向其支付律师费3500元、公告费300元，有相关的民事委托合同、发票等证据予以佐证，本院予以支持。陈国强、罗惠琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈国强、罗惠琴于本判决生效之日起十日内，向林红返还借款本金50000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月10日始计至借款本金偿还之日止）。二、陈国强、罗惠琴于本判决生效之日起十日内，向林红支付律师费3500元、公告费300元。三、驳回林红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由陈国强、罗惠琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吴永福人民陪审员  肖育京人民陪审员  林月琼二〇一七年一月十二日代书 记员  孙琳凤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初2652号
原告：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园（高河）。
法定代表人：包庆福，总经理。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程旭敏，上海卓冉律师事务所律师。
被告：义乌市龚银海食品店。经营地址：浙江省义乌市后宅街道新凉亭工业区。
经营者：龚银海，男，1955年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司诉被告义乌市龚银海食品店关于侵害商标权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，原告于2017月4日12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司撤回起诉。
案件受理费150元，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担。
审判员 王亚萍
二〇一七年四月十三日
书记员 胡玲燕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终304号
上诉人：新沂正大和牧饲料有限公司，住所地在江苏省新沂市唐店镇唐棋路1号。
法定代表人：胡月年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林强，该公司销售部员工。
被上诉人：李瞬华，男，1990年10月9日出生，住所地在江苏省。
委托诉讼代理人：顾峰、赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人新沂正大和牧饲料有限公司(以下简称和牧公司)因与被上诉人李瞬华确认劳动关系纠纷管辖权异议一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初4830号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人和牧公司上诉称：被告住所地在江苏省新沂市,本案应适用原告就被告原则，因此本案应由江苏省新沂市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省新沂市人民法院审理。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案系确认双方之间是否存在劳动关系纠纷，李瞬华无证据证明劳动合同履行地在滨海县，本案应由用人单位所在地的江苏省新沂市人民法院管辖，故滨海县人民法院对本案不具有管辖权。上诉人和牧公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初4830号民事裁定；
二、本案移送江苏省新沂市人民法院审理
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十月三十日
书记员 徐煜航
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终1255号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人(原审被告人)葛锦涛，男，1998年10月14日出生于浙江省天台县，汉族，高中文化，无业，住天台县。2017年8月10日因本案被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
浙江省天天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人葛锦涛犯盗窃罪一案，于2017年7月17日作出（2017）浙1023刑初403号刑事判决，以盗窃罪判处被告人葛锦涛有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人葛锦涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）葛锦涛申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人(原审被告人)葛锦涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人葛锦涛撤回上诉的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）葛锦涛撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2017）浙1023刑初403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 陈文敏
审 判 员 陈敏莉
二〇一七年十一月九日
代书记员 朱重阳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威高民初字第1129号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，该公司主任。
委托代理人董春晖，该公司经理。
被告邓辉。
原告威海佑好物业服务有限公司与被告邓辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高爱华
二〇一四年十二月五日
书记员 孙鲁浩
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第05230号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：王舒瑶，女，1992年4月13日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：赵安阳，女，1991年10月5日出生，满族，系该公司职员。
被告：宋雪峰，男，1984年1月29日出生，汉族，现住沈阳市于洪区松山西路****号******室。身份证号：2101051984********。（缺席）
原告辽宁恒泰物业发展有限公司（以下简称“恒泰物业公司”）诉被告宋雪峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告恒泰物业公司的委托代理人王舒瑶、赵安阳到庭参加了诉讼。被告宋雪峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
原告诉称，原告按合同约定进行了物业服务工作，被告所居住的房屋建筑面积为68.25平方米，但被告却拖欠2013年1月1日至2013年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令被告给付拖欠的物业费819.00元、滞纳金897.00元及本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告恒泰物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2009年10月28日，被告宋雪峰签订《前期物业管理服务协议》，约定服务收费标准为商品住宅：按产权面积，1.20元／月／平方米，商业网点：按产权面积，0.6元／月／平方米，电梯费：按年计算，144年／张。但原告实际按照1元／月／平方米收取商品住宅物业费。
被告宋雪峰系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其住宅建筑面积为68.25平方米。
另查，被告拖欠原告从2013年1月1日至2013年12月31日的物业费819.00元，2012年6月5日至2012年7月5日的物业费已扣除。
再查，2012年3月3日，原告张贴《致恒泰骏景小区业主告知书》，写明：“业委会已于2012年1月31日将我公司解聘，现业委会不让我公司收取物业费，也不与我公司交接，让我公司处于尴尬局面。现园区所发生的相关各项费用我公司也无力支付，因此无法再继续为园区业主服务，从即日起停止服务。”
2013年6月5日开始，北陵街道办事处接管该园区22日，原告对于2012年6月5日至2012年7月5日的物业费同意减免。
2012年7月5日，沈阳市于洪区北陵街道办事处张贴通告，内容为：通告一，根据住建部（2009）274号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十三条第三款规定，恒泰骏景小区业委会主任及两名委员资格终止。根据第五十八条规定，在第一届业委会产生之前由社区代行业主委员会职责。
通告二，通过向沈阳市房产局小区物业主管部门查询获悉，沈阳朕豪物业公司由于在没有与原物业正式交接的情况下强行进驻恒泰骏景小区，被市房产局给予记20分的处罚，并禁止该企业两年内承接新的物业管理项目及参加各类评选活动，因此已丧失在恒泰骏景小区的物业服务资格。
通告三，为了恒泰骏景小区居民的正常生活不受影响，经北陵街道与恒泰物业公司协商，恒泰骏景暂由恒泰物业公司提供临时物业服务，待新一届业委会产生后，再由业委会负责招聘物业。
2012年10月11日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“在园区业主的积极支持、大力配合下，辽宁恒泰物业发展有限公司逐步提升服务品质，全心全意为全体园区业主服务。为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，直至新一届业主委员会成立为止，由业主委员会召开全体业主大会，再代表全体业主签订新的劳动服务合同。”
2012年10月15日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，如家里有什么问题的可到恒泰物业进行报修备案，并希望恒泰骏景的广大业主积极配合物业公司工作主动交纳物业服务费，以保障园区物业服务工作能够平稳、有序地运转，给大家一个祥和温暖的家园。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及前期物业管理服务协议、通告在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。
另外，关于原告的服务期限问题，该园区所属社区及街道办事处张贴通告决定由原告继续提供物业服务，并结合社区证明可以认定原告为该园区提供物业服务至2013年12月31日。
关于被告提出的服务质量问题，其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁恒泰物业发展有限公司交纳其拖欠的2013年1月1日至2013年12月31日的物业费819.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡 月
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第05230号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：赵安阳，女，1991年10月5日出生，满族，系该公司职员。身份证号：2101121991********。
委托代理人：王舒瑶，女，1992年4月13日出生，汉族，系该公司职员。身份证号：2101031992********。
被告宋雪峰，其他不详。
原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告宋雪峰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁恒泰物业发展有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡 月
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初10859号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李静，女，1985年8月14日生，住所地济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计134,297.33元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款134,297.33元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年四月二十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审73号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人杨国波，男，1977年3月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2016年1月27日向本院申请执行莱计生社费征字（2015）35号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人杨国波与毛旭梅于2014年5月7日在陕西省榆林市横山县恒丰医院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，申请执行人于2015年6月24日对被执行人作出莱计生社费征字（2015）35号社会抚养费征收决定书：对杨国波违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费￥162050元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行社会抚养费征收决定确定的义务。申请执行人于2016年1月13日催告被执行人履行社会抚养费征收决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对社会抚养费征收决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了新生儿出生落户申请表、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2015）35号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人杨国波于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥162050元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费2330.8元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 任春燕
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初616号
原告徐玉珍，女，1940年4月20日生，居民省份证号码320422195401151115，汉族，住常州市金坛区。
原告韦秀英，女，1961年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。
原告韦月英，女，1964年1月8日生，汉族，住常州市金坛区。
原告韦菊英，女，1966年1月29日生，汉族，住常州市金坛区。
原告韦春华，男，1970年1月6日生，汉族，住常州市金坛区。
被告管志明，男，1966年2月28日生，汉族，住常州市金坛区。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号保险大厦。
本院在审理原告徐玉珍、韦秀英、韦月英、韦菊英、韦春华诉被告管志明、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，五原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告徐玉珍、韦秀英、韦月英、韦菊英、韦春华申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐玉珍、韦秀英、韦月英、韦菊英、韦春华撤回起诉。
案件受理费人民币3350元（已减半收取），由原告徐玉珍、韦秀英、韦月英、韦菊英、韦春华负担。
代理审判员 甘鹏程
二○一七年三月二十日书记员王婷
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执413号
申请执行人：桦甸市明华街隆诚化肥商店。住吉林省桦甸市。
经营者;尤旭东，男，1970年6月7日生，住吉林省桦甸市。
被执行人：张义斌，男，1965年3月3日生，住吉林省桦甸市。
申请执行人桦甸市明华街隆诚化肥商店与被执行人张义斌买卖合同纠纷一案，桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3941号民事判决书的判决：一、被执行人张义斌于2017年1月20日向申请执行人桦甸市明华街隆诚化肥商店给付28850元，被执行人张义斌于2018你那1月20日向申请执行人桦甸市明华街隆诚化肥商店给付7000元，二案件受理费348元，财产保全费379元，合计727元，由申请执行人桦甸市明华街隆诚化肥商店负担。案件进入审理程序后，已向被执行人送达了执行通知书。现因被执行人张义斌暂无其他财产可提供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行，保留债权申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 孔 岩
审判员 罗晓波
二〇一七年十一月二日
书记员 薛玲玲
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第953号
罪犯杨建伟，男，1975年2月8日生，哈尼族，初中文化，云南省宁洱县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）思中刑一初字第193号刑事判决，以被告人杨建伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治�利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。判决生效后，该犯于2006年1月9日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，云南省高级人民法院于2008年3月10日裁定将罪犯杨建伟的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年零九个月（刑期自2008年3月10日起至2027年12月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。本院曾于2010年6月10日、2011年8月15日、2012年12月28日、2014年1月20日对罪犯杨建伟共计减刑四年零二个月，剥夺政治权利期限改为五年。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨建伟在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯杨建伟自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯杨建伟在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨建伟减去有期徒刑十一个月（刑期至2022年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 向艳萍
审判员 邱开荣
二〇一五年五月二十八日
书记员 王韬然
贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第449号
原告台江县农村信用合作联社
法定代表人：李伯英，系理事长。
委托代理人吴松华，系该社职工。代理权限为特别授权。
委托代理人曾德清，系该社职工。代理权限为特别授权。
被告李小明。缺席。
被告李淑黔，系李小明姐姐。缺席。
原告台江县农村信用合作联社诉被告李小明、李淑黔金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社的委托代理人吴松华、曾德清到庭参加诉讼，被告李小明、李淑黔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月25日被告李小明向原告申请借款53万元。2014年10月14日，原告与被告李小明在台江县农村信用合作联社营业部签订了编号为台农信营个贷20141014001号《贵州省农村信用社个人借款合同》，原告于2014年10月30日向被告李小明发放贷款26万元，期限1年，于2015年10月13日到期。2014年10月14日，原告与被告李淑黔在台江县农村信用合作联社营业部签订了编号为台农信营抵20141014001号《贵州省农村信用社抵押合同》和台农信营保贷20141014001号《贵州省农村信用社保证合同》，被告李淑黔提供自有的房屋产权（凯房权证凯里市字第号、面积117.11平方米）为被告李小明借款26万元作担保，并愿意承担连带还款责任直至借款还清为止。2014年10月16日，在有权登记部门办理了抵押物登记手续。被告李小明目前尚欠贷款本金26万元，并于2015年10月13日到期，且未结过利息。由于被告李小明没有按约定偿还贷款本息，被告李淑黔没有履行担保范围内的还款责任，原告为维护自己的合法权益，特向法院请求：1、判令被告李小明偿还贷款本金28万元及截至还清本金之日所欠利息；2、判决被告李淑黔承担连带还款责任；3、确认原告对位于凯里市腾龙饭店南侧龙苑6层号的房屋（凯房权证凯里市字第号、面积117.11平方米）享有优先受偿权。
被告李小明经本院传票传唤无正当理由未到庭，在举证期限内亦未向本院提交答辩状及证据材料。
被告李淑黔经本院传票传唤无正当理由未到庭，在举证期限内亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年9月25日被告李小明向原告申请贷款26万元用于还旧借新。2014年10月14日，原告与被告李小明在台江县农村信用合作联社营业部签订了《贵州省农村信用社个人借款合同》，约定被告李小明向原告借款26万元，用于还旧借新。原告于2014年10月30日向被告李小明发放贷款26万元，期限1年，于2015年10月13日到期。2014年10月14日，原告与被告李淑黔在台江县农村信用合作联社营业部签订了《贵州省农村信用社抵押合同》和《贵州省农村信用社保证合同》，被告李淑黔提供自有的房屋产权（凯房权证凯里市字第号、面积117.11平方米）为被告李小明借款26万元作担保，并承担连带保证责任。2014年10月16日，对被告李淑黔提供的房屋产权（凯房权证凯里市字第号、面积117.11平方米）办理了抵押物登记手续。被告李小明目前尚欠贷款本金26万元，且未结过利息。起息日期从2014年10月30日算至2015年12月9日的利息合计34618.35元。
上述事实有被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、离婚证、借款申请书、个人借款合同、抵押合同、保证合同、房屋所有权证、房屋他项权利证、借款借据、利息清单及当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的借款合同、抵押合同、担保合同是双方当事人真实意思表示，内容应受法律保护。被告未按合同约定偿还原告借款本金及利息，其行为已经违约，应当承担违约责任。故原告请求被告偿还借款本金26万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告李淑黔以其房产作抵押为被告李小明贷款提供担保并办理了抵押登记，其应当承担担保责任，原告请求对其抵押物优先受偿权，证据确凿充分，符合法律规定，予以支持。被告李淑黔为被告李小明的贷款提供连带保证责任，故对原告提出被告李淑黔承担连带还款责任的请求，证据确凿充分，符合法律规定，予以支持。被告李小明、李淑黔经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。为此，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李小明在本判决书生效后三十日内偿还原告台江县农村信用合作联社贷款本金26万元及利息（利息从2014年10月30日起按双方约定的利率计至给付之日止）。
二、被告李淑黔对被告李小明本案债务承担连带清偿责任。被告李淑黔承担上述保证责任后，有权向被告李小明追偿。
三、原告台江县农村信用合作联社对被告李淑黔提供抵押担保的坐落于凯里市腾龙饭店南侧龙苑6层号的房产（凯房权证凯里市字第号、面积117.11平方米）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告李小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
代理审判员 张胜平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 龙骊秀
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第449号
原告王莉，农村居民。
被告秦学礼，成年。
本院在审理原告王莉诉被告秦学礼民间借贷纠纷一案中，原告王莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告王莉负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 张 佳
人民陪审员 周 岩
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张 策
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民申字第00005号
再审申请人（原审被告）：左贤文。
被申请人（原审原告）：曾加强。
再审申请人左贤文因与被申请人曾加强民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂汉阳民二初字第00475号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
左贤文申请再审称：肖柱祥向曾加强借款两万元属实。借款期间，肖柱祥一直在按约定的利率每月支付借款利息。肖柱祥已将借款本金及利息全部付清，只是出于对曾加强的信任没有收回欠条。另外，2013年9月17日肖柱祥向曾加强借款时约定的借款期限为三个月，虽然欠条上未注明借款期限，但原审开庭时双方对此陈述清楚，因此曾加强起诉已超过左贤文的保证期限，左贤文不应承担保证责任。曾加强的起诉是故意泄私愤，并无事实依据。故请求再审撤销原判，驳回曾加强的诉讼请求。
曾加强提交意见称：借款人肖柱祥仅偿还本金，未支付借款利息，现肖柱祥去向不明，故要求左贤文承担给付利息的保证责任。左贤文的再审申请无事实与法律依据，故请求予以驳回。
本院认为：2013年9月17日，肖柱祥出具欠条一份，载明：“借到曾加强20，000元，月息2%”。左贤文作为担保人在欠条上签名，对于担保方式和担保范围未作明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，担保人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；担保人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，应对全部债务承担责任，包括债务利息。故左贤文对该借款的本金及利息应承担连带责任保证。左贤文称肖柱祥一直在按欠条约定的利率每月支付借款利息，利息已全部付清，但未举证证明，本院不予确认；左贤文还称约定的借款期限为三个月，但欠条上未明确约定，左贤文在原审关于借款期限口头约定为三个月的主张，既无证据证明，也未得到曾加强认可，应认定该借款未约定还款期限，应以债务人肖柱祥偿还借款本金之日即2015年3月6日为主债务履行届满之日。左贤文的连带责任保证未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此曾加强要求左贤文承担保证责任未超过保证期限。原判认定事实清楚，处理并无不当。左贤文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回左贤文的再审申请。
审判长 潘 涛
审判员 张再胜
审判员 杨 杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 傅由娴
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）鄂汉阳执字第00303号
申请执行人：方红林。
被执行人：梅记良。
原告方红林与被告梅记良欠款纠纷一案，本院于2008年12月23日作出的（2008）阳江民初字第281号民事判决书已发生法律效力。申请执行人方红林于2009年4月8日向本院申请强制执行（2008）阳江民初字第281号民事判决书所确定的，由被告梅记良向原告方红林给付劳务费人民币27，638.60元及延期付款利息，案件诉讼费人民币246元由梅记良负担。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人方红林申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院于2009年4月8日受理的（2009）鄂汉阳执字第00303号执行案件本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
代理审判员 欧 云
代理审判员 林勤力
二〇一三年十二月九日
书 记 员 张大国
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第440号
原告上海隆耀工贸有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路988号1号楼1007室。
法定代表人吴丽娟，总经理。
委托代理人吴佳，上海捷阳律师事务所律师。
被告上海松江乐购生活购物有限公司，住所地上海市松江区方松街道新松江路935号。
法定代表人陈承家，董事长。
委托代理人秦蓁、赵旗志，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海隆耀工贸有限公司诉被告上海松江乐购生活购物有限公司买卖合同与联营合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴佳，被告的委托代理人赵旗志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆耀工贸有限公司诉称：原告自2010年起向包括被告在内的乐购集团华东区各门店供应服装。双方的交易流程为：被告向原告发订单，原告根据订单送货，经被告确认后开具发票，被告再付款。2011年至2012年期间，原告向被告送货共计729，351.35元，其中开票部分金额共计504，553.89元，被告付款共计388，506.36元。原告认为，双方现已终止合作，送货与开票的差额224，797.46元被告应当退还等价货物或支付等额货款，开票与付款的差额116，047.53元被告亦应支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还价值224，797.46元的货物或支付等额货物；2、被告向原告支付开票后应付未付的货款116，047.53元。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求：要求被告支付原告货款101，760.41元。
被告上海松江乐购生活购物有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方自2010年开始发生业务往来，2010年12月31日之前的货款已结清，2011年至今被告已向原告支付货款281，559.08元，现原告在被告处仍有价值29，861.91元的库存货物应退回原告，且根据双方签订的合同，原告应向被告支付月返利、直邮服务费、促销费等合计56，445.14元，被告认为，剩余货款应在原告主张的货款中扣除上述费用后再行支付。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、商品购销合同（2011）1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对双方的权利义务均进行了约定，2012年双方未签订合同，但适用2011年的合同；
2、增值税专用发票1组，证明2011年至2012年，原告已向被告开具金额为383，319.49元的增值税发票；
3、付款凭证1组，证明2011年至2012年，被告已向原告支付货款281，559.08元。
被告对原告提供的证据1-3的真实性均没有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、库存明细1份，证明原告在被告处尚有价值29，861.91元的库存货物；
2、费用明细表1份，证明2011年至2012年，原告应向被告支付月返利、直邮服务费等费用共计56，445.14元，上述费用应从未付货款中扣除。
原告对被告提供的证据1-2的真实性均有异议，系被告单方面制作，未经原告确认。关于库存，双方已经结束合同1年以上，原告已没有库存在被告处。关于服务性费用，被告并未提供相关的服务，故相应的费用不应在剩余货款中扣除。
经审理查明，原、被告长期存在业务往来，双方于2011年8月12日续订《商品购销合同（2011）》1份，约定原告向被告供应服装等商品，双方就付款、返利、退货、应付费用等作出了约定。2012年双方继续履行该份合同。2011年至2012年间，原告共向被告送货590，006.61元，其中开票部分金额共计383，319.49元，被告付款共计281，559.08元，双方因货款结算产生纠纷，故原告涉讼。
本院认为：根据原、被告签订的《商品购销合同（2011）》，原告系供应商，被告系超市，合同约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定了超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定符合买卖合同的特征。同时，在合同履行过程中，双方又具有共同经营、共担风险、共负盈亏的经营特点，符合合同型联营法律关系的特征，故原、被告间系买卖合同及联营合同的关系。原告按约向被告进行供货，并开具了增值税发票，故被告应按约履行相应的付款义务。现被告对于结欠原告货款101，760.41元没有异议，但要求扣除月返利及服务费用等。对此，本院认为，1、关于月返利，合同附件1.1条约定，月返利的计算标准为月含税交易额为基数折扣9%，原告同意扣除上述月返利。根据本院确认的开票金额，原告应支付2011年至2012年间的月返利共计为34，498.76元，该款可自被告应付款中扣除。2、关于服务费用，系超市为商品再销售提供促销服务或劳务而向供应商收取的相应费用，符合等价有偿的民法基本原则，故合同中的相应条款应属有效。本案中，被告主张扣除直邮服务费、促销费（单店）、促销费（节假日）、新品推广服务费、信息交流平台维护费、促销员管理费等。本院认为，原、被告间确有通过平台对账的行为，且原告对2011年至2012年信息交流平台维护费共计80元没有异议，同意在被告应付款中扣除，本院予以确认。至于其他类别的服务费用，被告并未对其已向原告提供相应的促销服务提供证据加以佐证，故本院对被告该主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海松江乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海隆耀工贸有限公司货款67，181.65元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，335元，减半收取1，167.50元，由被告上海松江乐购生活购物有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 波
二〇一四年三月十二日
书 记 员 顾凌之
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初463号
原告：徐静，女，1982年5月12日出生，汉族，大学文化，单位职工，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：安徽天正商务有限公司，住所地安徽省天长市新河南路10号，统一社会信用代码9134118115271837XU。
法定代表人：马昌云，该公司总经理。
原告徐静与被告安徽天正商务有限公司（以下简称天正商务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人梅晓军到庭参加诉讼，被告天正商务公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所欠借款人民币本金200000元，并承担利息（均从借款之日起按月息1分计算利息，直至借款还清为止）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年1月至5月期间，被告通过公司员工找到原告，以资金周转为由，陆续向原告借款合计本金20万元，约定如借款满一年利息按月利率1.2%计算，如借款不满一年则利息按月利率1%计算。被告并向原告出具了收据三张。后经原告多次主张还款，被告一直未还。
天正商务公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
收款据三份，证明被告天正商务公司分别于2016年1月2日向原告借款5万元，于2016年1月28日向原告借款10万元，于2016年5月19日借款5万元，以上三张借据中均约定“借款按公司规定计息，满壹年按月息壹分贰计息，不满壹年按月息壹分计息”。
对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天正商务公司以资金周转为由，通过公司员工找到徐静借款，分别于2016年1月2日借款5万元，于2016年1月28日借款10万元，于2016年5月19日借款5万元，合计借款20万元。
本院认为，徐静当庭出示了由天正商务公司出具的收款据原件三份，能认定天正商务公司向徐静借款20万元未还的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。原、被告双方约定的借款利率符合法律规定，徐静主张从借款之日起按月利率1%计算利息可以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告安徽天正商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐静借款本金20万元及利息（其中5万元自2016年1月2日起按照月利率1%计算至实际还清之日止；10万元自2016年1月28日起按照月利率1%计算至实际还清之日止；5万元自2016年5月19日起按照月利率1%计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告安徽天正商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董春慧
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 周文波
二〇一七年五月十六日
书 记 员 何梦菊
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初463号
原告：徐静，女，1982年5月12日出生，汉族，住安徽天长市。
委托诉讼代理人：梅晓军，安徽陈涛律师事务所律师。
被告：安徽天正商务有限公司，住所地安徽省天长市新河路10号，统一社会信用代码：9134118115271837XU。
法定代表人：马昌云，该公司总经理。
原告徐静与被告安徽天正商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 董春慧
人民陪审员 周文波
人民陪审员 郑训朝
二〇一七年二月十五日
书 记 员 何梦菊
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1020号
原告张小玲，女，1960年出生，汉族。
被告李东宾，男，1968年出生，汉族。
原告张小玲与被告李东宾买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知和诉讼风险提醒书等诉讼文书，依法由代理审判员马秀娟适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张小玲、被告李东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，其和被告口头协议，由原告往南勋砖厂拉土。原告共拉土120车，其中78车每车80元，42车每车70元，共计9180元（包括运费）。被告于2015年2月16日出具收条，并承诺尽快付款。后被告支付原告1000元，余款至今未付。请求判令被告支付8180元。
被告辩称：1、当时被告介绍原告到被告朋友的砖厂拉土，并与原告协商被告每车得20元好处费，被告帮原告要账，应该由南勋砖厂付原告钱。2、之前被告在石板沟从生产队处承包了一条沟，交了5000元承包费，后被告将合同转让给原告，原告没有按合同执行，导致被告的5000元承包金被扣；当时被告帮原告招呼，原告答应支付1000元工资，但未付；被告代原告支付他人工资100元。综上，被告不应该再支付原告钱。
原告提供如下证据：被告出具的欠条一份，载明“今收到小玲往南勋砖厂拉土共78（80元=6240元）＋42（70元=2940元）=120车共计9180元李东宾2015年2月16日”，证明被告欠原告拉土款9180元，后支付1000元，余8180元未付。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为证据是收条而不是欠条，原告将拉土的凭条全部交给被告，被告给原告出具了这张收条，被告帮原告去要账，钱要出来后给原告。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。
根据当事人陈述、举证，本院确认以下案件事实：2015年，原告往南勋砖厂拉土120车，并将拉土凭条交给被告，被告于2015年2月16日向原告出具一张收条，载明“今收到小玲往南勋砖厂拉土共78（80元=6240元）＋42（70元=2940元）=120车共计9180元李东宾2015年2月16日”。后被告支付原告1000元，余款8180元未付。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告让其往南勋砖厂拉土120车，价款共计9180元，并向本院提供了被告出具的收条予以证实，该收条载明原告拉土的车数、单价、总价，具有交易结算特征，可以证明原、被告之间形成买卖关系。现原告要求被告支付余款8180元，本院予以支持。被告辩称其是介绍原告拉土，并帮原告要账，每车得20元好处费，应由砖厂支付原告拉土款，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于被告所述其在石板沟承包一条沟，后转让给原告，因原告未按约履行合同导致其5000元承包费被扣除，当时原告还应付其帮助拉砖的工资1000元，及其代原告垫付他人工资100元，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李东宾于本判决生效后十日内支付原告张小玲8180元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 马秀娟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 方雨欣