江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1926号
上诉人（原审被告）：喻学梁，男，1985年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程南平，男，1968年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人喻学梁因与被上诉人程南平承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人喻学梁及其委托诉讼代理人蒋坤洪，被上诉人程南平的委托诉讼代理人梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喻学梁上诉请求：一、撤销原判，依法支持上诉人一审时的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在2013年4月与江西大顺房地产开发公司（下称大顺公司）的法定代表人程南平口头约定承建其公司所建的观鱼村、朝阳新城、五村农民公寓园林亮化工程，以实际图纸施工，经监理等人签字结账，最终结算程南平欠付工程款411657元。经多次催要无果，上诉人诉至法院，然一审判决极不公平，主要表现在：1、在计算工程量时，上诉人提出要求被上诉人出示所有施工图纸核对，然一审法院未要求被上诉人出示，被上诉人应承担举证不能的责任，对上诉人的证据应予以确认。一审法院逼迫上诉人对工程量进行鉴定，上诉人对鉴定结论提出了异议，且鉴定人在回答某些问题时不能自圆其说。一审法院必须令被上诉人出示所有施工图纸以体现公平。2、上诉人要求（口头申请）一审法院派人亲临现场丈量，对所有项目逐项等级，一审法院未予支持，一审判决将80余万元的总工程认定为603472.27元明显遗漏部分项目，损害了上诉人的利益。3、上诉人对被上诉人提交的银行转账单，认可所涉款项是转给上诉人的，但含有诉争以外工程的付款，因被上诉人每次付款，上诉人均出具了收条，并记载了系何处工程款，故上诉人要求被上诉人出示所有收条予以佐证，然被上诉人狡辩系个人行为，其未记账，对此予以否认，一审法院对被上诉人的说法予以认可。如系个人行为，上述转账单中邓菊桂的汇款244200元，不是被上诉人所出，应予剔除。一审法院未查清本案核心问题欠付工程款的金额即草率判决，更显不公平。4、一审判决以上诉人未举证证实吴和亮系被上诉人的员工或监理人员为由，对吴和亮签字确认的工程及人工费25180元不予认定，于法无据。5、上诉人起诉是2015年3月，距一审第二次开庭时将近一年，故上诉人要求增加诉请，即被上诉人承担迟延付款的利息，然一审法院以上诉人提出的上述诉讼请求超过时效为由不予认可，明显违反法律规定。综上，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人程南平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提事实均无相应证据支撑。一、本案不存在要以所有工程图纸进行核对，双方已就上诉人所做的工程量进行了核对，并签字确认，上诉人未对其签字确认的工作量提出任何异议。二、本案工程量鉴定程序合法。三、本案工程款基本上通过转账形式向上诉人支付，上诉人称转账中有其他工程的款项，但至今未提供证据证实其观点。四、上诉人在一审第一次开庭后增加诉讼请求，明显不符合有关当事人增加诉讼请求应在举证期限届满前提出的法律规定。综上，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人喻学梁向一审法院起诉请求：1、判令程南平立即支付全部工程款411657元（属于农民工资）；2、程南平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月，程南平将其承包的南昌市朝阳新城农民公寓亮化工程中的部分泥工工作交由喻学梁承做，双方约定喻学梁的施工方式为包工不包料。2013年4月11日，程南平向喻学梁出具工价单，约定：吸水砖24元/平方米，路沿石为20元/米，碎石拼120元/平方米，鹅卵石100元/平方米，花池砌砖0.45元/块，花池粉刷16元/平方米，植草砖18元/平方米，同意按此价格结算。底层约定6元/平方米后，喻学梁自行在程南平出具的工价单上划掉并改为8元/平方米。2013年9月25日，程南平再次向喻学梁出具工价单，约定：铺花岗岩38元/平方米，花岗岩圈边15元/米，树池路岩石20元/米，水洗石40元/平方米，花池、树池、坐凳、沙坑60元/米，同意按此价格结算。喻学梁自2013年4月开始施工，至2014年2月结束。2014年9月9日、2014年9月12日、2014年9月22日及2014年9月23日，喻学梁、程南平指派的工作人员李斌与监理聂良发共同制作了工程结算图纸32张，明确了喻学梁所做的工程量情况。2014年9月24日，监理聂良发向喻学梁出具签证单，证明幼儿园门前砌花池三个和坐凳三个因变更打掉。2013年5月23日至2014年1月29日期间，程南平共向喻学梁转款555600元。因喻学梁、程南平对工程款的争议较大，协商不成，喻学梁遂于2015年3月17日诉至法院，要求判令其诉请。2015年4月27日，该院组织了第一次开庭审理，庭审中喻学梁、程南平同意对双方提供的32张结算图纸范围内的人工工资、喻学梁主张的小工工程量及价款进行鉴定。喻学梁陈述，程南平均是通过银行转账的方式向其给付工程款。2016年2月3日，江西众诚投资咨询有限公司出具（2015）赣众咨鉴字第1201号司法技术鉴定书，鉴定：吸水砖、花岗岩、路沿石等人工工资511973.57元；底层工程量为10531.26㎡，但单价8元/㎡双方存在争议；垫层工程量为32.19㎡，但单价8元/㎡双方存在争议；签证费用25180元双方存在争议。喻学梁花去鉴定费4000元。2016年6月15日，该院组织了第二次开庭审理，喻学梁当庭申请增加诉讼请求，要求程南平自2014年2月1日起按每月1%支付欠款利息；并当庭申请鉴定人出庭作证。2016年6月21日，该院组织了第三次开庭审理，鉴定人熊某、邹某庭作证接受质询。2016年6月23日，江西众诚投资咨询有限公司出具补充鉴定书，补充鉴定：增加打掉花池费用300元；增加马路施工费用492元；增加路沿石施工费用2146元。
一审法院认为，喻学梁承揽程南平交付的部分泥工工作，双方应按约定的计价方式进行结算，程南平亦应及时足额向喻学梁支付报酬。现鉴定机构根据程南平出具的工价单、喻学梁、程南平及监理共同制作的结算图纸等鉴定的喻学梁人工工资511973.57元应予以确认；补充鉴定的打掉花池费用300元、马路施工费用492元、路沿石施工费用2146元应予以确认。由于工价单上约定底层为6元/平方米，但喻学梁却自行在程南平出具的工价单上划掉并改为8元/平方米，故底层应按原约定为准，即底层施工费用为10531.26㎡×6元/㎡=63187.56元，垫层施工费用为32.19㎡×6元/㎡=193.14元。关于鉴定中双方存在争议的签证费用25180元，由于该部分签证单上无程南平的签名确认，亦无监理人员聂良发的签名确认，人工费发放清单上虽有吴和亮的签名，但喻学梁未能举证证明吴和亮系程南平的员工或监理人员，故该院对该笔签证费用25180元无法确认。以上可确认的喻学梁施工费用为511973.57元+300元+492元+2146元+63187.56元+193.14元=578292.27元。由于在2013年5月23日至2014年1月29日期间，程南平共向喻学梁转款555600元，且转款555600元均发生在喻学梁施工期间，故转款555600元应认定为程南平向喻学梁所支付的本案施工费用。程南平尚应向喻学梁支付施工费用578292.27元-555600元=22692.27元。喻学梁认为本案施工费用程南平仅支付了425000元，其余130600元均为喻学梁为程南平所做的其它工程款项，但喻学梁未举证证明程南平转款555600元中包含其它工程的款项，该院不予支持。该130600元款项出入，喻学梁可就其它工程另案向程南平主张。喻学梁在第二次庭审中当庭增加诉讼请求，要求程南平自2014年2月1日起按每月1%支付欠款利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”故喻学梁在本案中增加诉讼请求不符合法律规定，该院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：一、程南平于本判决生效之日起七日内支付喻学梁施工费用人民币22692.27元。二、驳回喻学梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7475元，司法鉴定费4000元，合计人民币11475元（喻学梁已预交），由喻学梁负担7063元，程南平负担4412元。
本院二审期间，上诉人喻学梁向本院提交企业信息及组织机构代码证各一份，证明江西大顺房地产开发有限公司的法定代表人是程南平，法人组织应该有记账，应当出示记账凭证佐证其汇款凭证。
被上诉人程南平的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是个人之间的承揽纠纷，并未涉及到企业。
被上诉人程南平未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为程南平尚欠喻学梁的工程款金额为多少。经查，关于本案诉争的工程量问题，一审法院已委托鉴定机构根据程南平出具的工价单、喻学梁、程南平及监理共同制作的结算图纸等鉴定得出：喻学梁人工工资511973.57元；补充鉴定的打掉花池费用300元、马路施工费用492元、路沿石施工费用2146元；以及一审法院依据工价单及司法鉴定意见书认定的底层施工费用63187.56元和193.14元；因吴和亮签字的人工费发放清单上仅有吴和亮的签名，未有程南平或监理人员聂良的签名，程南平不予认可，喻学梁亦未能证明上述清单与本案诉争工程款具有关联性，故对该清单所涉的25180元无法确认；综上，一审法院认定喻学梁的工程款总计为578292.27元，符合本案事实，本院予以确认。喻学梁上诉称程南平应出示所有施工图纸以核对工程量，否则应采信其证据，然程南平否认存在其他施工图纸，喻学梁亦未能证实程南平持有其他施工图纸，而一审确定的工程量系依据双方及监理共同制作并签字的结算图纸等鉴定得出，有事实及法律依据，故喻学梁该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于程南平已支付的工程款金额问题，程南平已提供银行转账单证实其已向喻学梁支付工程款555600元，喻学梁认可上述款项系转给其的，但包含有诉争以外的工程的付款，然喻学梁并未提供充分有效的证据证实其上述主张，而喻学梁上诉又主张上述转款中所包含的邓菊桂的汇款244200元应予剔除，喻学梁该上诉主张明显与其一审自认的事实相互矛盾，本院对其该上诉主张不予采纳。一审认定程南平已支付工程款555600元并据此作出判决正确。喻学梁上诉还称一审法院未支持其增加要求程南平承担迟延付款的利息的诉讼请求违反法律规定，经查，喻学梁增加上述诉讼请求系在一审第一次庭审结束后，明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，故本院对其该上诉理由亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费367.31元，由上诉人喻学梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 万丽媛