江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3357号
原告：于红，女，1957年9月12日生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告：张昕，女，1982年2月1日生，汉族，住安徽省灵璧县。
两原告共同委托代理人：穆汤臣，男，1942年6月10日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国旅行社总社江西有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道1338号汇盛大厦14-15楼，统一社会信用代码：913601005681097138M。
法定代表人：林寿，系该公司总经理。
委托代理人：罗建敏，系该公司行政部总经理。
被告：江西樟树易达旅游发展有限公司，住所地：江西省樟树市葛玄路99号，组织机构代码：55845155-6。
法定代表人：陈敏华，系该公司经理。
委托代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201411922966。
委托代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201510999164。
被告：永诚财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号淳和大厦15层，统一社会信用代码：91360100677982325R。
负责人：胡良和，系该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201310260914。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
第三人：江西仁和药业有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道158号，统一社会信用代码：913609827165355291。
法定代表人：邹小清，系该公司总经理。
委托代理人：陈义平、系该公司法务。
委托代理人：袁志伟，系该公司法务。
第三人：江发云，男，1976年1月4日生，汉族，江西仁和药业有限公司驻安徽省宿州地区经理，住江西省芦溪县，
委托代理人：陈义平，系江西仁和药业有限公司法务。
委托代理人：袁志伟，系江西仁和药业有限公司法务。
原告于红、张昕诉被告中国旅行社总社江西有限公司、江西樟树易达旅游发展有限公司、永诚财产保险股份有限公司江西分公司，第三人江西仁和药业有限公司、江发云侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于红、张昕委托代理人穆汤臣，被告中国旅行社总社江西有限公司委托代理人罗建敏，被告江西樟树易达旅游发展有限公司委托代理人欧阳欢欢、虞航，被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司委托代理人周佐亮，第三人江西仁和药业有限公司、江发云委托代理人陈义平、袁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于红、张昕诉称：第一原告之夫、第二原告之父张和平参加一个国内团体旅游，2016年5月28日与被告中国旅行社总社江西有限公司签订国内团体旅游合同，约定了人员，从5月28日至5月31日的四日游时间和路线，5月30日张和平参加了被告江西樟树易达旅游发展有限公司樟树古海度假村（既是景点又是酒店）的旅游活动后，被安排在被告江西樟树易达旅游发展有限公司的古海精品酒店8052房间住宿，不幸意外死亡，给原告造成了极大的精神痛苦和经济损失。原告亲人张和平生前身体健康，历年坚持冬泳，这次旅游前，身体无异常，5月31日凌晨突发原因不明的意外死亡，完全是被告中国旅行社总社江西有限公司、被告江西樟树易达旅游发展有限公司安排不当（天气闷热，住在地下一楼，房间无电），当突然出现异常时又联系不到随团导游，120急救护人员受酒店路障阻碍，无奈只有下车徒步奔走在崎岖不平的山路上，错过最佳抢救时机，医务人员赶到时，张和平已无生命体征，显然被告应承担未能及时采取有效措施确保旅客人身安全的过错责任。经反复多次协商，被告拒不赔偿。原告为讨公道，依据《旅游法》的有关规定，请法院公正判决被告中国旅行社总社江西有限公司、被告江西樟树易达旅游发展有限公司赔偿原告因张和平意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失322272.3元（按照2015年数据计算，将近57.3万，我们按照60%的责任计算），被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司在旅行社责任险限额内赔偿，其余由被告中国旅行社总社江西有限公司、江西樟树易达旅游发展有限公司�负连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
证据一、两原告身份证、母女关系证明、常住人口登记卡，证明原告主体资格；
证据二、江西有限公司营业执照、易达旅游发展有限公司营业执照、机构代码证、永诚保险江西分公司保险单、国内团体旅游合同及附件，证明1、三被告的主体资格；2、编号：NO0011102国内组团合同内容要点国内组团团号GNTJX-20160528线路，萍乡武功山孽龙洞樟树古海四日游，时间2016年5月28日、5月31日，共四天三夜、人员63大人4小孩、含导游2名有意外伤害险和旅行社责任险。名单上显示：1、第14名是本案受害人张和平；2、共11位60岁以上的老年人，其中一人为70岁。3、受害人张和平与第一被告有团体旅游合同关系；受害人张和平在旅游行程中5月31日凌晨突然不明原因的死亡；根据旅游合同，受害人应享受旅行社责任险；
证据三、张和平身份证及户口簿、居民死亡医学证明书、死亡证明、火化证明、法医学尸表检验意见书、冬泳会员证、冬泳人合影，证明1、受害人生前平时身体健康，多年坚持冬泳；2、2016年5月31日凌晨，突然原因不明死亡，在第二被告的8052房间；3、当时代办人是第二被告的工作人员徐芬；4、医生推断为猝死，并未认定死亡原因（猝死是一种死亡事实存在，心脏病是怀疑，不等于真正死亡原因）
证据四、光盘6份、截图及录音摘抄、江西樟树市天气实况，证明1、本案受害者年逾60岁的老年旅游者，没有得到相应的安全保障措施，具体表现在居住条件太差，与精品酒店不相称，与合同约定差距太大；天气闷热，8052房间处地下一层，空气流通较差，更显闷热、潮湿，显示房间太差；天气27℃-34℃，受害者只穿裤衩睡觉，�表明室内闷热，空调被固定在29℃，不准客人调动，导致空调不能发挥应有作用，实为摆设。有固定电话，但不能报警，实是摆设。室内电灯不亮，用手机照亮抢救，电灯也是摆设，三个摆设证实被告的过错明显；2、被告未尽到及时救助的义务，房间电话不能报警，报警到总台，距离300多米，夜间，生疏、耽误时间，120急救车受阻于A区2门口，耽误了抢救时间，明显对比是110、殡仪车，法医车能顺畅进去，亲属到了又不让见，表明被告有意隐瞒真相。被告未有采取相应的安全保障措施，未尽到救助义务，房间的电话不能报警，120急救车受阻碍耽误了抢救时间，被告有意隐瞒真相，被告对老年旅游者未采取相应的保障措施，没有尽到救助义务，应对旅游者的人身损害承担相应责任。
证据五、交通费票据，证明原告往返一人火车票888.50元，加上两头的汽车票�约1000元，当时一次来了七人，立案来一次一人，原告主张5000元具有合理性。该费用除了被告古海垫付的资金还有这些费用，我方仅是主张60%是合理的。
被告中国旅行社总社江西有限公司辩称：本案为侵权责任纠纷，事故发生的地点在酒店的房间内，我司并非侵权人，且对受害人张和平凌晨猝死无过错，故不应当成为本案被告；2、在张和平回房休息之前，一直没有任何身体不适的表现，张和平从发病到死亡的过程是急促、迅速的，发病之前无法预见，从《死亡医院证明书》记载，张和平属“猝死”，按照医学词典对猝死的解释，猝死是平时貌似健康的人，因潜在的自然基本突然发作或恶化，而发生急死亡，是指非暴力，突然的病理性死亡，因此猝死是由于本身潜在的疾病引发的，而不是意外引发的死亡，不是外来原因如旅行社的疏忽或过失导致张和�的死亡；3、当天游览活动结束后，导游将大家带回居住的酒店，期间没有任何人有身体不适的表现，也没有任何跟导游反应自身身体不适的情况，回到房间后，房间内属于一个相对隐私的空间环境。事故发生后，也积极联系120急救中心对其抢救。所以本案中旅行社导游无过失或疏忽。4、此次事故发生地点是被告江西樟树易达旅游发展有限公司所属的古海温泉度假村，在此事故发生之前一直多次与我司及其他旅行社合作，其本身也位于景区内部，具备良好的接待条件，且与旅游组团合同所约定的住宿标准相一致。在入住酒店时，酒店的设施是正常运作的，即使后来发生了停电，也是无法预见的。所以，我司已经尽到了审慎选择旅游辅助者的责任、义务；综上，我司不是本案的适格主体，对此次事故发生没有过失或过错，尽到了相应的责任、义务，不应承担此事故的�偿责任。
被告未提交证据。
被告江西樟树易达旅游发展有限公司辩称：张和平的死亡是自身疾病原因所导致的，我方作为酒店方已经完成安全保障义务，故我方无需对原告家属的死亡赔偿任何责任，我方在其他家属在处理后事时安排原告及家属的食宿及部分费用，应当由原告返还给我方。
被告提交如下证据：
证据一、死者张和平《居民死亡医学证明书》、死者张和平《居民死亡报告卡》、樟树市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书，证明1、该组证据证明死者张和平的死亡系因其自身心脏病类疾病所导致，无其他外在因素；2、该组证据证明在120急救人员到达现场时死者已经死亡；3、证据三证明死者张和平的死亡时间为2016年5月31日凌晨1时10分至3时10分左右结合原告提交的江发云在酒店前台报警的时间，该时间段张和平已经死亡了；
证据二、死者张和平同房间的客人陈金太在樟树市公安局所做的询问笔录，证明1、死者张和平系睡前未吃药发病死亡；2、证明陈金太在发现张和平有异常时第一时间通知是仁和药业的领队江发云，并未告知酒店；
证据三、樟树市人民医院120出诊记录，证明被告樟树易达在得知死者发病的第一时间即通知了120,120急救人员在2016年5月31日凌晨3时59分到达现场，结合原告提供的景区房间外的现场视频，120救护车在2016年5月31日凌晨3时57分50秒即到达了闸机口，120急救人员在1分钟后即到达了现场，在合理的时间范围内，完全不存在因被告樟树易达设置的闸机口导致耽误治疗的说法；
证据四、死者居住房间8052号房现场照、被告樟树易达精品酒店设施检修记录，证明1、死者入住的房间光线、通风良好且为独栋小别墅，与原告所主张的安排死者住地下室的情况不符，死者的死亡完全系其自身原因；2、死者入住的房间所有设施完善，不存在房间没电的情况也不存在固定电话不能拨打的情况；
证据五、樟树市人民医院门诊发票三张、水果发票一张、住宿费发票一张、餐费发票一张、小票九张、樟树市殡葬管理所出具的发票三张、处理死者后事的收据两张、租车费收据一张，证明被告樟树易达为抢救张和平、处理张和平的后事以及其家属到樟树的食宿相关事宜垫付费用共计人民币8892.08元；
证据六、长期慢××的确认表，证明张和平生前有心血管疾病的事实。
被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司辩称：我方同意被告中国旅行社总社江西有限公司的答辩意见。补充意见：本案是侵权纠纷，我方不是侵权责任。对张和平凌晨死亡没有任何过错。张和平的死亡保险公司已�在旅游意外险赔偿原告于红20000元，并且原告也同意是意外行为，其再次起诉是违法了一事不再理的原则，依法应当驳回原告的诉请。被告中国旅行社总社江西有限公司已尽到慎选旅游辅助服务者和安全保障义务。本案原告以侵权责任纠纷起诉，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当举证我方对受害人张和平猝死存在过错且过错行为与猝死之间存在因果关系，否则应当承担举证不能的责任。根据受害者张和平《死亡医学证明书》记载，原告主张我司对受害人张和平猝死承担保险责任，不符合保险合同约定。本案精神抚慰金根据《旅行社责任保险条款》第七条，我司不承担。
被告提交如下证据：
证据一、赔款确认书、农业银行电子回单，证明我方已经履行了保险赔付义务，已经赔偿本案原告于红2万元；
证据二、旅行社责任保�投保单及附有条款，证明1、被告中国旅行社总社江西有限公司在被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司处投保了旅行社责任保险，保险限额每次事故每人人身伤亡赔偿限额是60万元；2、本案赔偿应当按照合同约定进行赔偿，其中保险条款第8条第4款因旅游者自身疾病造成人身伤亡，保险公司是不承担保险责任的。第七条第2款第三项精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。上述条款与其他的条款印制不一样，并且该条款进行了加粗尽到提示义务，已经盖章确认，保险公司履行了告知及提示的义务。
第三人江西仁和药业有限公司、江发云述称：我们共同答辩。1、我方并非死者张和平参加该次团体旅游活动发生意外死亡的责任承担主体，对张和平参加活动期间发生的意外死亡不存在任何因果联系和过错，不应当要求我们对张和平的意外死亡承担任何责任。2�原告诉称死者张和平系突发原因不明的意外死亡，据此，死者的死亡应属于不可预料，无法控制的突发性意外事故，我们在合理范围和合理程度上根本无法预见张和平意外死亡的发生，不应让我们承担对张和平意外死亡的任何责任或义务。3、此外，原告在起诉状中并没有起诉我们或要求我们承担任何责任，而且我们和张和平配偶于红也签订了一份协议书，双方确认了江西仁和公司和江发云对张和平的意外身亡不承担任何责任，还给予了死者张和平家私3万元的人道主义援助金；4、被告江西樟树易达旅游发展有限公司申请追加我们为被告有违当事人的处分原则或者说不告不理的原则，其作为被告替代原告行驶诉讼权显然违背了原告的真实意思表示，于法无据，不应让我们承担任何责任或义务。综上，我们不应就本案中张和平的意外死亡承担任何责任。恳请法院依法�护我们的合法权益。
第三人提交如下证据：
证据一、中国旅行社总社江西有限公司国内组团合同复印件，证明1、与张和平签订旅游服务合同的单位是中国旅行社总社江西有限公司，张和平在旅游期间的安全保障义务应由中国旅行社总社江西有限公司即江西樟树易达旅游发展有限公司承担；2、仁和药业公司并没有参与组织或安排旅游活动的具体项目。江发云只是代表参加旅游的其他团体客户与旅行公司签订合同，其身份亦是普通游客，对其他游客并无直接的安全保障义务，仁和药业公司和江发云并不承担张和平参加旅游活动期间的安全保障义务；
证据二、协议书，证明1、江西仁和药业有限公司和江发云对张和平的意外死亡不承担仁和责任；2、江西仁和药业有限公司已经对张和平的意外死亡支付了3万元人道主义援助金，即使要求仁和�业公司或江发云承担部分责任，则该责任也已履行完毕，第三人和原告再无任何纠纷。
经审理查明，第三人江西仁和药业有限公司（简称仁和公司）安徽省宿州地区经理江发云组织一批人参加国内团体旅游，第一原告之夫、第二原告之父张和平（1953年9月11日生）受邀参加。2016年5月28日，与被告中国旅行社总社江西有限公司（简称中旅公司）签订国内团体旅游合同，5月28日至5月31日的四日游。5月30日，张和平参加了被告江西樟树易达旅游发展有限公司（简称易达公司）樟树古海度假村（既是景点又是酒店）的旅游活动后，被安排在古海精品酒店8052房间住宿，8052房在地式较低的一楼，房内温度固定在29度。天气预报显示：5月30日23度-30度，5月31日27度-34度。张和平泡温泉回来，约9:30分睡觉，临睡前未表示身体有异常。与张和平同屋的陈金太5月31日凌晨05时30分公安讯问笔录称：“今天凌晨3点40左右，我听到张和平哼哼的呼吸声，…酒店房间的大灯打不开，我就着厕所的灯光掐张和平的人中，张和平才安静下来…。我就打电话给旅游团负责人仁和集团的江总（即第三人江发云），没多久，江总就到了…，发现有呼吸，接着通知了酒店。…”。古海精品酒店值班员工在公安讯问笔录中称：“凌晨4时许接到酒店监控中心的电话，…赶到酒店8052房间，发现江总和120一男一女2名医生已经到了现场…。”原告提交录像照片显示时间:第三人江发云赶到酒店总台打电话报120时间为03:29分,120到达酒店闸机口时间为03:57分，110到达时间为04:29分，法医车到达时间06：29分。樟树市人民医院出具的120出诊记录显示：达到现场时间5月31日03时59分。居民死亡医学证明书上载明：120到达现场时，患者呼之不应，心跳呼吸停止…心电图示一条直线。致死的主要疾病诊断：猝死直接导致死亡的疾病或情况：心脏病？樟树市公安司法鉴定中心出具的法医学尸表检验意见书载明：检验日期2016年5月31日6时10分，检验意见：根据尸斑、尸僵等尸体现象，推测死亡时间为3-5小时左右。张和平死亡后，两原告未对原告死亡原因做尸检。2016年6月7日，第三人仁和公司与原告于红达成协议，一次性给予人道主义援助金3万元。2016年7月21日，被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司就境内旅游意外险向原告于红赔款2万元。现两原告以张和平生前身体健康，历年坚持冬泳，突发原因不明的意外死亡，完全是被告中旅公司、被告江西易达公司安排居住条件不当，当突然出现异常时又联系不到随团导游，120急救护人员受酒店路障阻碍，错过最佳抢救时机等过错为由诉至本院，要求赔偿意外死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失322272.3元。
另查明，张和平生前系冬泳协会会员，于2003年确诊高血压II期，高血压病史10余年。张和平父母已在张和平之前亡故，张和平生育一女张昕。
庭审后，原告认为被告中旅公司、易达公司对老年游客采取相应的安全保障措施和及时救助义务，未全面履行旅游合同，应承担违约责任。
上述事实，有法医学尸表检验意见书、询问笔录、居民死亡医学证明书、120出诊记录、录像、照片、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，张和平在入住被告易达公司的酒店时，身体无异常。凌晨时突然呼吸急促，同房人随即电话通知此次旅行团负责人第三人江发云，再由江发云跑到酒店前台拨打120，酒店人员和导游才随后被告知张和平身体出现状况。120于凌晨03时59分赶到时，张和平已经死亡。法医推测死亡时间为凌晨01:10-03:29（综�录像显示法医到达时间06：29分和法医载明检验时间06：10分），即张和平最晚死亡时间为03:29左右。录像显示第三人江发云03:29正在打电话联系120，即使120凌晨03:57分到达8052房间，已失去抢救意义（120从接到急救电话到到达酒店大门口共耗时28分钟）。张和平病发第一时间知道的人是同屋的陈金太和第三人江发云，酒店方、被告旅行社都在后面被告知。原告认为第一时间随团导游不在旅行社有过错，而事发凌晨三点多，正常的休息时间内，导游被告知到赶到事发地有一时间过程。120急救护人员到酒店门外受到路障阻碍了两分钟，并未影响到张和平的抢救时间。酒店方员工知道消息后赶到张和平房间，120急救护人员已经赶到。因未做尸检，张和平猝死原因不明。张和平自身患有高血压疾病，是否与猝死相关无法确定。至于原告认为酒店居住条件差潮湿闷热，住宿标准及酒店档次规格是第三人所交旅游团费相对应的。张和平居住的房间为地上一楼而非原告所称地下一楼。移动、联通、电信手机均可用于直接拨打120，酒店房内的电话是否曾被使用用于拨打120，无证据显示。5月31日温度在27度-34度，凌晨气温算平均值应在27度-30.5度之间，酒店温度定格在29度不能随客户的需求调整，确属酒店提供的服务有瑕疵，不能完全满足不同客户对空调温度的需求。无资料或证据证明29度与人猝死相关联。事发时酒店睡房无电厕所有电，未影响到120急救人员到达酒店房间使用电击等手段急救，但酒店不能在任何时候正常提供房间的照明是酒店服务的瑕疵。鉴于酒店方提供服务存在瑕疵，根据公平原则，被告易达公司就所属的酒店酌情补偿原告2万元（酒店方已经支付的处理张和平后事等费用自行承担），被告中旅公司选任被告易达公司合作，酌情补�原告2万元。第三人仁和公司已与原告达成补偿协议，不再予以补偿。第三人江发云系职务行为，依法不承担责任。被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司已经按照保险合同赔付给原告，不再对原告进行赔偿。被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司与被告中旅公司之间的保险合同，与原告无关，不在本案处理范围内。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国旅行社总社江西有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告于红、张昕20000元。
二、被告江西樟树易达旅游发展有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告于红、张昕20000元。
三、驳回原告于红、张昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由原告预交的案件受理费6130元，由原告于红、张昕承担4000元、被告中国旅行社总社江西有限公司承担1060元、被告江西樟树易达旅游发展有限公司承担1070元；由被告江西樟树易达旅游发展有限公司预交的案件受理费70元,由被告江西樟树易达旅游发展有限公司自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行�申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 周蓉娟
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 徐水兰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 熊水兰
速 录 员 谢露洁