广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第181号
上诉人（原审被告、被执行人）：王世泳。
上诉人（原审被告、申请执行人）：车耀道。
上述两上诉人共同委托代理人：杨亚能，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：温永清。
委托代理人：莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人王世泳、车耀道因与被上诉人温永清案外人执行异议之诉一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年11月16日本案被告车耀道起诉被告王世泳要求其偿还借款本金526000元，同年11月17日双方调解达成一致意见，王世泳自愿于2011年11月22日前清偿借款本金526000元给原告，本院作出（2011）高法民初字第1370号民事调解书。调解书发生法律效力后，王世泳不履行生效法律文书确定的义务。本院于2011年11月30日作出（2011）高法执字第495号之一执行裁定书，对王世泳于2003年6月20日在茂名市高州拍卖行拍卖到原属温x（x）的位于高州市高凉东路xxx号的楼房一幢及土地使用权进行查封（该房屋及土地使用权尚未转户）。2011年12月2日，温永清向本院提起确权诉讼，请求依法确认高州市高凉东路xxx号的楼房一幢及土地使用权属温永清所有。2011年12月27日温永清向本院提起执行异议，请求撤销本院（2011）高法执字第495号之一执行裁定书对争议房地产的查封。2011年12月28日，本院作出（2011）高法民初字第1441号民事判决书，判决位于高州市高凉东路xxx号的楼房一幢的所有权权属归温永清。王世泳不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，2012年4月12日，茂名市中级人民法院作出（2012）茂中法民三终字第78号民事判决书，驳回上诉，维持原判。据此，本院于2012年6月28日作出（2012）茂高法执异字第2号执行裁定书，认为上述两判决书判决该房屋属温永清所有，裁定中止对位于高州市高凉东路xxx号的楼房一幢及土地使用权的执行。对于王世泳与温永清、温荣秀所有权确认纠纷一案，2012年11月27日，茂名市中级人民法院作出（2012）茂中法立民监字第4号民事裁定，对（2012）茂中法民三终字第78号案进行再审。再审认为，高州市高凉东路xxx号的楼房经高州市人民法院2003年7月2日作出的（2003）高法审执字第919号之一民事裁定书确认归王世泳所有，在该裁定书有法律效力的情况下，高州市人民法院受理温永清的确权起诉并作出新的确权判决是不当的，茂名市中级人民法院以（2012）茂中法民三终字第78号民事判决书维持高州市人民法院的确权判决于法无据。据此，茂名市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）茂中法审监民再字第5号民事裁定书，裁定撤销高州市人民法院（2011）高法民初字第1441号民事判决书和茂名市中级人民法院（2012）茂中法民三终字第78号民事判决书；驳回原审原告温永清的起诉。该裁定生效后，本院于2013年7月10日作出（2011）高法执字第495号恢字1号之一执行裁定书，对本案争议的位于高州市高凉东路xxx号的楼房一幢及土地使用权进行了查封。本院于2014年1月28日作出（2013）茂高法执异字9号执行裁定书，裁定撤销本院（2012）茂高法执异字第2号执行裁定书，驳回案外人温永清的异议。温永清认为本案涉案的房屋被误认作是被告王世泳的财产，于2014年2月17日向本院提起执行异议之诉，请法院依法确认位于高州市高凉东路xxx号的房地产的所有权权属归原告温永清所有，对上述房地产停止执行，本案一切诉讼费用由两被告承担。
又查明：被告王世泳于2003年6月20日通过拍卖程序竞买得位于高州市高凉东路xxx号的房地产后，经本院于同年7月2日裁定确认该房屋属王世泳所有。2011年7月11日，王世泳向高州市公证处申请公证《声明书》，声明主要内容为：高州市人民法院（2003）高法审执字第919号之一《民事裁定书》，认定我在拍买行竞得原属温钫的位于高州市高凉东路xxx号的房屋一栋（《房地产权证》；粤房地证字：0037xx2号，《建设用地许可证》：高国（96）证字第1x1号），并裁定该房地产权属我所有。我现声明：我竞买上述房屋的房地产时所有资金。是我岳父温永清全额出资，房屋产权归温永清所有，上述房屋的房地产权属归温永清所有，我不享有上述房、地产权属及权益。温永清申请证人出庭作证，证人陈x锋证实2003年约7月，温永清找到他，叫他包工包料做涉案楼房的不锈钢门、防盗网，工程款约三万元，由温永清支付。其不认识王世泳。租户曹x、欧阳xx、程x英、梁x凤证实是温永清出租涉案房屋给他们居住，并交租金给温永清。
另查明：王世泳提交一份在2012年12月10日自书的《郑重声明》，内容如下；我于2011年7月8日在高州市公证处作出的《声明书》（2011）高证内字第8xx号，这份声明是为了逃避债务转移房地产权属而作出的错误决定。我事后向公证部门申请撤销该声明书，但因我不能提供该份声明书原件，公证处不予办理撤销该声明的业务。现我公开声明如下：王世泳于2011年7月8日在高州市公证处作出的声明书（2011）高证内字第8xx号违背客观事实，违背我的真实意思，该声明书及谈话内容都不真实，应予作废。高州市东凉路xxx号房屋一栋属王世泳在2003年6月20日竞买取得，我岳父温永清对该房地产没有出资金，不享有该房地产权属。
原审法院认为：本案争议的焦点是：关于位于高州市高凉东路xxx号的房地产属温永清或属于王世泳所有的问题。温永清主张王世泳参与竞买的资金是由其全额出资。被告王世泳于2011年7月11日向高州市公证处申请公证《声明书》，高州市公证处作出（2011）高证内字第8xx号公证书，声明主要内容为：王世泳竞买的上述房屋是温永清全额出资，房屋产权归温永清所有，我不享有上述房地产权属及权益。王世泳的《声明书》及《授权委托书》证实了本案涉案的房地产是由温永清全额出资并委托王世泳拍卖所得，王世泳不享有上述房地产权属及权益。因此，应认定温永清与王世泳之间存在委托拍卖的关系，为此，认定位于高州市高凉东路xxx号房地产是原告温永清全额出资。从上已认定高州市高凉东路xxx号房地产拍买的资金是原告温永清全额出资。王世泳经过公证的《声明书》声明的内容涉案的房地权属归温永清所有，其本人不享有上述房地产权属及权益。虽然高州市人民法院作出（2003）高法执审字第919号之一、之二两份民事裁定书裁定本案涉案楼房归王世泳所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利。”因本案涉案房屋的权属发生争议，原告有权请求确权。温永清在本案中提交了足够的证据证实涉案楼房是其委托王世泳拍卖所得，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解和适用》第九条的规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，温永清主张拥有涉案房地产权属而提供了相反证据（即王世泳的《声明书》）足以推翻高州市人民法院（2003）高法执字第919号之一民事裁定书，因此，原告主张涉案房地产属其所有证据充足，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因案外人温永清就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行位于高州市高凉东路xxx号的房地产［证号：粤房地证字0037xx2号、证号：高国（95）证字第1x1号］，以偿还被告王世泳所欠被告车耀道的债务。王世泳辩称原告没有提供竞买资金及委托其拍卖房屋，只承认在竞买成功后曾向原告借款支付部分房屋竞买款，认为涉案房屋应归其所有，王世泳在公证处公证的《声明书》及《授权委托书》，自认本案涉案房地产由温永清全额出资，自认产权属温永清所有，后来又声明涉案房屋全是本人出资，又意在以自己后来的声明来推翻前一个已公证证明的事实，对其自己后来的声明证据不予采信，王世泳称涉案房地产属其所有证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第一项及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解和适用》第九条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认位于高州市高凉东路xxx号的楼房一幢［登记户主名；温x（温x）证号：粤房地证字0037xx2号］及该栋楼房占用的国有土地使用权［证号：高国（95）证字第1x1号］归温永清所有。二、不得执行位于高州市高凉东路xxx号的房地产［证号：粤房地证字0037xx2号、证号：高国（95）证字第1x1号］，以偿还（2011）高法民初字第1370号民事调解书确定的王世泳所欠车耀道的债务。案件受理费14970元，由被告王世泳负担。
上诉人王世泳、车耀道不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人温永清没有向拍卖行交付涉案房地产的拍卖款，竞买房地产的价款20.2万元及佣金1.01万元，共计21.21万元是上诉人王世泳交付的，当中包括2003年6月30日向被上诉人借款10万元，有拍卖行出具的《拍卖成交确认书》以及高州法院的《民事裁定书》证实。2011年7月8日上诉人王世泳出具《声明书》并经高州市公证处公证，声明该房地产是被上诉人温永清全额出资，但该《声明书》是因被上诉人阻扰上诉人工厂外迁经营、在被上诉人胁逼之下作出，事后上诉人王世泳多次希望撤销该《声明书》，因《声明书》原件在被上诉人处，高州市公证处不予撤销，上诉人在一审中也一再否认了该《声明书》。2012年12月11日，上诉人王世泳出具《授权委托书》并经高州市公证处公证，撤销原代理人温x玲的代理权限，重新委托王x梅为代理人代办涉案房屋过户给上诉人王世泳的一切手续，这份《授权委托书》说明上诉人王世泳认为涉案房地产是王世泳自己而不是被上诉人温永清的。但一审法院却认定经公证的《声明书》而没有认定同样经公证的《授权委托书》，有失公正。涉案房地产是上诉人王世泳购买，王世泳出资安装防盗网，以王世泳的名义报装水电，水电费也是王世泳所交，房屋也是以王世泳家庭成员的生辰八字来择日进宅，王世泳一直在该房屋居住，直至2011年为了避债才外出，王世泳妻子为了离婚而编造了租户是温永清安排的虚假事实。综上所述，涉案房地产是上诉人王世泳2003年拍卖所得，高州市人民法院的裁定书明确了王世泳对该房地产的所有权，为此，请求撤销（2014）茂高法民一初第143号民事判决，改判争议房地产所有权归上诉人王世泳所有。
被上诉人温永清答辩称，上诉人王世泳已经就房屋的出资问题在公证处作出声明，据实自认涉案房地产是温永清出资并委托王世泳拍卖所得，房地产权属归温永清所有，上诉人没有证据能推翻该声明，上诉人王世泳一再否认并在2012年12月10日自书了《郑重声明》也不能推翻经过公证的《声明书》的事实，因此原审法院认定涉案房地产是被上诉人温永清全额出资符合客观事实。原审法院在高州市人民法院（2003）高法执审字第919号之一、之二两份《民事裁定书》的基础上对涉案房地产进行确权，符合法律的规定，且根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定是可以确权的，而不是有了拍卖裁定就不能确权。因上诉人王世泳与上诉人车耀道的（2011）高法民初字第1370号案件2011年11月16日立案，11月17日未发传票的情况下法官就远赴广西柳州进行调解，且上诉人王世泳也确认，其中有部分欠条是起诉后在法官的见证下在柳州写给上诉人车耀道的，因此两上诉人串通调解债权案件以图执行、侵占本案争议房地产的可能性极高。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人王世泳于2003年6月20日通过拍卖程序竞买得位于高州市高凉东路xxx号的房地产，同年7月2日高州市人民法院作出（2003）高法审执字第919号之一、之二《民事裁定书》，确认该房地产权属归上诉人王世泳所有，此事实有茂名市高州拍卖行的《拍卖成交确认书》以及高州市人民法院（2003）高法审执字第919号之一、之二《民事裁定书》证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致特权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此，上诉人王世泳享有涉案房地产的所有权和使用权。2011年7月11日，王世泳向高州市公证处申请公证《声明书》，该《声明书》经高州市公证处公证，并经已经生效的茂名市中级人民法院（2013）茂中法审监民再字第5号民事裁定书确认，可以证实被上诉人温永清与上诉人王世泳之间存在委托拍卖的委托合同关系。由于上诉人王世泳在竞买到涉案的高州市高凉东路xxx号房地产没有办理过户登记，目前仍登记在原所有权人温x的名下，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”因此上诉人王世泳在未将该房地产登记在自己名下的情况下，通过《声明书》处分该房地产不能发生物权变更效力，被上诉人温永清委托王世泳竞买涉案房地产，温永清与王世泳之间构成委托合同关系，在履行委托合同过程中，王世泳未按合同约定将委托代理所取得的财产交付给温永清，他们之间存在的是合同债权债务关系，现被上诉人温永清据委托拍卖合同关系主张涉案房地产的物权缺乏法律依据，其主张确认该房地产的所有权权属归其所有的请求本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，当中“当事人有相反证据足以推翻的”是指案件事实，并不是裁判文书的裁决事项，高州市人民法院作出的（2003）高法审执字第919号之一、之二《民事裁定书》作为生效的裁判文书，未经法定的程序予以撤销的情况下，仍然有效，原审法院据此推翻高州市人民法院作出（2003）高法审执字第919号之一《民事裁定书》的裁判事项不当，应予以纠正。由于被上诉人温永清尚未取得涉案房地产的实际物权，其主张对位于高州高凉东路xxx号的房地产停止执行的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第143号民事判决；
二、驳回原审原告温永清的诉讼请求。
一、二审案件受理费各14970元，均由被上诉人温永清负担。王世泳向本院预交上诉费14970元，由温永清在执行款中迳付给王世泳，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月十四日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰