江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第774号原告廖惠菁，女，1973年2月1日生，汉族，住龙南县。被告罗立红，女，1977年12月16日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。被告廖红，男，1977年2月21日生，汉族，住龙南县。原告廖惠菁与被告罗立红、廖红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖惠菁、被告廖红到庭参加诉讼，被告廖红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告罗立红是朋友关系，因被告做内衣代理生意不够资金周转，于2014年9月25日、同年9月28日、同年10月30日、同年12月13日、2015年3月18日、同年4月15日、同年4月20日等先后分别共向原告借人民币计壹拾伍万元整，详见借条，并口头约定按月息2%利率计算利息，利息给付于2015年4月20日止，不料被告不辞而别，以后中断联系。原告认为，被告廖红是罗立红丈夫，上述七笔借款的发生是在两被告婚姻存续期间，应认定为罗立红与廖红的夫妻共同债务，被告廖红依法承担共同偿还责任。请求：1、判令两被告共同归还借款本金壹拾伍万元整（￥150000.00）给原告，并自2015年4月20日开始按月息2%的利率计算利息，利随本清直至还清日止。2、案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、《借条》7张（2014年9月25日、9月28日、10月30日、12月13日、2015年3月18日、4月15日、4月20日、9月28日）、《借款协议》2张，证明被告罗立红向原告借款共计15万元的事实。被告廖红辩称，原告诉称其与被告罗立红系朋友关系，经常在一起，因被告罗立红做内衣生意不够资金周转，此与事实不符。事实是原告长期从事放高利贷，被告罗立红从未从事内衣代理生意，所借款项全部用于个人赌博，且原告对此知晓，只是以此来掩盖其放贷赌博之用的事实。被告离家出走时，留下书面字据可以证明，所借款项全部用于赌博，并未用于家庭开支。关于借款之事，被告一概不知情，是被告罗立红瞒着本人借的。被告罗立红也曾因赌博被看守所拘留过，龙腾社区居委会及居民都知道，本人也规劝其戒赌。法院可以去调查。因此，被告罗立红所借款项是其本人个人借款。原告知晓被告罗立红借贷用于赌博的情况，原告亲口跟被告所借钱给被告罗立红翻本。原告还一而再、再而三借款给被告罗立红，最初的六万元利息是六分（只借了6万元），后来，利息涨到一万元一百元每天，无力还本息，逼迫无奈便写了借条代替，便滚到了15万元，被告只承认6万元的借款事实。查询法院失信人员名单，原告廖惠菁有一份失信记录，立案时间2014年10月16日[（2014）龙执字第48号]，发布时间为2014年10月16日，该记录记载原告有60500元借款未归还，被告罗立红借款正值此时段，所以，对原告的出借能力提出质疑，被告罗立红的15万元借款不是实际借款，而且只有借条无银行转账记录等。综上，原告明知被告罗立红借贷用于赌博，仍借款给被告罗立红，根据最高院关于民间借贷案件司法解释第14条、第19条等规定，请求法院查明事实，驳回原告的宿舍请求。被告廖红为支持其主张，提供了下了证据材料：1、字据一张，证明被告罗立红于2015年5月16日立字条一张并陈述本案借款系用于赌博等。2、《公安行政处罚决定书》（2012年3月23日）、《收缴物品清单》、龙南县公安局里仁派出所于2012年3月23日向被告罗立红制作的《询问笔录》、《缴款书（支款凭证）》、《江西省政府非税收入票据》、《犯罪情况查询》（2012年4月10日），证明被告罗立红有参与赌博的事实。被告罗立红未作书面答辩，也未提供证据材料。经审理查明，2014年9月25日至2015年4月20日期间，被告罗立红均以生意经营需资金周转为由向原告廖惠菁借款7次共计15万元，具体借款时间与金额为2014年9月25日借款2万元、同年9月28日借款2万元、同年10月30日借款3万元、同年12月13日借款3万元、2015年3月18日借款2万元、同年4月15日借款1万元、同年4月20日借款2万元，就上述借款被告罗立红均向原告出具《借条》交由原告收执，其中，关于2014年12月13日的3万元借款，原、被告在《借款协议》上约定按月利率3%计付，其他借款均未在《借条》或《借款协议》上就利息进行约定。原告均以现金方式支付上述借款给被告罗立红。借款后，被告罗立红支付借款利息至2015年4月20日止，但至今未能清偿本案所涉借款。另查明，被告廖红与被告罗立红于1999年2月22日登记结婚，2015年8月4日办理离婚登记。2012年3月23日，被告罗立红因在里仁镇新圩廖日亮家出租屋钟武甲开设的麻将馆内以打麻将方式赌博被龙南县公安局处以行政拘留十五日及500元罚款的处罚。以上事实，有原告提交的《借条》、被告廖红提交的《公安行政处罚决定书》（2012年3月23日）、《收缴物品清单》、龙南县公安局里仁派出所于2012年3月23日向被告罗立红制作的《询问笔录》、《缴款书（支款凭证）》、《江西省政府非税收入票据》、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为，本案争议的焦点问题为本案所涉借款能否认定为二被告夫妻共同债务，对此，原告主张本案所涉借款为二被告夫妻关系存续期间发生的借款，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还；被告廖红则提出被告罗立红有赌博恶习，其所借款项均未用于家庭日常开支，故本案所涉借款应认定为被告罗立红个人债务。关于夫妻共同债务认定问题，《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，所涉7笔借款共计15万元均发生于2014年9月25日至2015年4月20日期间，即为二被告婚姻关系存续期间。为证明被告罗立红存有赌博恶习，被告廖红提交了《公安行政处罚决定书》、《询问笔录》以及以被告罗立红名义于2015年5月16日书写的字据等证据材料，其中，因被告罗立红未到庭，无法核实上述2015年5月16日所立字据的真实性，且无其他证据材料可佐证该字据内容的真实与否，故本院对该份字据不予认定。而其他在公安派出所调取的处罚材料，仅能证明被告罗立红曾于2012年3月23日因赌博被处以行政处罚，但对于被告罗立红在本案借款发生期间是否仍有赌博恶习以及是否将本案借款用于赌博等问题，被告廖红均未提供证据证明，同时，上述行政处罚案发时间为2012年3月23日，与本案借款发生的时间非同一时期。另外，虽被告廖红陈述原告知晓被告罗立红存有赌博恶习仍提供借款并存在放高利贷等情形，但被告廖红却未能提供相应证据以证明上述意见。根据被告廖红陈述其一直是以经营养猪场为业以及二被告在婚姻存续期间未对该期间所得财产或所负债务作出归各自所有与负担的特别约定。综上，本案借款虽以被告罗立红个人名义所借，但发生于二被告婚姻关系存续期间，而被告廖红未能提供证据证明本案借款系被告罗立红用于赌博所借而未用于家庭日常开支，故对被告廖红提出本案借款应认定为被告罗立红个人借款的意见，本院不予采纳，本案借款应为二被告夫妻共同债务。关于本案借款利息的支付问题。本案借款为2014年9月25日至2015年4月20日期间7笔共计15万元借款，其中，仅有一笔即2014年12月13日的3万元借款，原、被告在《借款协议》约定按月利率3%计付，其他6笔借款均未在《借条》或《借款协议》上对利息进行约定，同时，原告也未能提供证据证明原、被告就其余6笔借款有关于利息的其他约定，故对原告提出以借款本金15万元为基数并自2015年4月20日起至款项还清之日按月利率2%计付利息的主张，本院不予支持。关于2014年12月13日的3万元借款，原、被告约定按月利率3%计付，因该利息计付标准已超出法律规定，故本院依法调整为按月利率2%计付利息，原告陈述被告罗立红支付利息至2015年4月20日止，故该笔借款利息应自2015年4月21日起至还款还清之日按月利率2%计付。除上述2014年12月13日的3万元借款，其余6笔借款，因原、被告既未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告可自起诉之日（2015年9月29日）起至款项还清之日止按年利率6%计算二被告的逾期利息。被告罗立红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗立红、廖红于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币12万元给原告廖惠菁，并自2015年9月29日起至借款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息给原告廖惠菁，利随本清。二、由被告罗立红、廖红于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币3万元给原告廖惠菁，并自2015年4月21日起至借款清偿之日止按月利率2%计付逾期利息给原告廖惠菁，利随本清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费3600元，由被告罗立红、廖红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：曾飞鹏代理审判员 ：李华生代理审判员 ： 曾 莹二〇一六年三月十日书 记 员 ：王亭亭书 记 员 ：肖泽华