河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1722民初2453号原告：商江涛，男，1976年4月6日出生，汉族，住上蔡县。被告：任亚伟，男，1964年9月21日出生，汉族，住上蔡县。被告：张美，女，1961年9月12日出生，汉族，住址同上。被告：任广恩，男，1990年5月1日出生，汉族，住址同上。被告：任广田，男，1987年9月20日出生，汉族，住址同上。被告：史琳，女，1987年4月20日出生，汉族，住址同上。五被告共同委托代理人：李伦山、马文筱,河南金苑律师事务所律师。原告商江涛与被告任亚伟、张美、任广恩、任广田、史琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商江涛，被告任亚伟、张美、任广恩、任广田、史琳共同委托代理人李论山、马文筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任亚伟、张美、任广恩、任广田、史琳偿还原告借款540万元及利息；2、由被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：2014年4月1日至2016年4月1日，被告以做生意为由先后向原告借款540万元，双方约定了期限及利息。该款到期后，经原告追要，被告拒不偿还。被告任亚伟、任广田、史琳、张美、任广恩辩称，借原告款部分属实，其中2014年4月1日3个月借款合同，原告实际支付22.5万元；2014年7月4日的3个月借款合同，原告实际支付42.5万元；2015年1月14日3个月借款合同，原告实际支付42.5万元；2015年1月31日的2个月借款合同，原告实际支付90万元；2015年2月10日的2个月借款合同，原告实际支付30万元；2015年2月13日一个月的借款合同和2016年4月1日借条款项，原告未支付。原告合计支付被告227.5万元，另被告已归还原告借款142.9万元，余欠原告款为84.6万元。张美、任广田不是7个借款合同当事人，按合同相对性原则，二人作为本案的被告不适格。史琳、任亚伟只对部分合同各自承担借款担保责任。另七个合同均未约定利息，不应支持原告利息诉请。本院认为,本案争议焦点：1、五被告共计向原告借款多少，已偿还多少；2、被告张美、任广恩作为被告是否适格；3、双方是否约定利息，应否予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据6份借款合同及1份借条真实性无异议，原告对被告提交的11份还款证明真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1、2013年3月27日、28日宅基买卖协议及收据，证明原告出让其宅基得到现款部分转借被告，同时说明原告借给被告现款的资金来源；2、2016年3月30日证明，证明原告向龙兴社区借款100万元后转借给任广田，任广田抽走一张50万元的借条后，计算利息40万元，为原告出具190万元借条的事实，并提供证人李某的当庭证词证明该事实；3、银行交易凭证，证明原告多次向被告银行账户转账借款给被告之事实，4、原告与被告任亚伟、任广田、史琳签订6份借款（贷）合同及1份借条，证明原、被告双方分别签订借款合同，多次借款之事实。上述原告提供的证据，被告对证据4中的6份合同及借条真实性无异议，对证据1、2认为不真实，对证据3认为无收款人信息，与本案无关联性。对原告提交的证据1、原告转让两处宅基两次得到现款，用以出借给被告现金，符合客观实际和一般交易习惯，证明原告转让宅基款中的一部分现金出借给被告任广田，说明原告资金来源合理，证明2014年4年1日借款50万元合同中，转账22.5万元，现金20万元，被告为原告出具50万元借款合同，其中预扣3个月利息7.5万元，实际借款42.5万元，该证据与2014年4月1日借款合同相印证，应予确认；证据2、证实因被告向原告提出借款100万元，被告为筹集借款向龙兴社区孙保中（项目经理，实际承包人，挂靠新乡广源置业有限公司上蔡县分公司）借款100万元，结合李银锋证言及证明，二人一同将该100万元，在驻马店市第五大道任广田办公室楼下，原告在车内交给任广田，又将之前3、4月份被告向原告出具借款条50万元抽走，结算利息40万元，被告任广田重新为原告出具190万元的借条。被告任广田是完全民事行为能力人，明知出具借条的后果而出具，且借条属于原始直接证据，结合证人证言及其他相关材料，从证据概然性分析，可以认定该证据为有效证据。证据3、银行交易凭证，虽未显示对方交易人姓名，但从交易凭证与本案合同书中2014年7月1日借款合同转款42.5万元；2014年7月14日借款合同转款42.5万元；2015年1月14日借款合同转款42.5万元；2015年1月31日借款合同转款90万元；2015年2月10日借款合同转账30万元及取款14万元，预扣利息5万元，原告实际支付被告45万元，因此，该银行交易凭证真实的反映了原告转取款给被告的情况，应作为有效证据采信；关于2015年2月13日借款合同，被告认为原告未实际履行，原告认为该合同是顺延2013年7月份借款30万元的现金借条和2014年9月10日28.5万元现金借条，扣除被告任广田2015年1月22日还款10万元现金，顺延而来50万元借款合同，其中利息1.5万元。被告任广田深懂经济交往，不会无缘无故为原告出具借款合同，且借款合同属直接原始证据，其证明力大于被告辩解，应认定为有效证据。被告提交如下证据：1、2014年11月至2016年6月2日共计11份的还款证明及银行交易记录，证明被告借款后归还原告款142.9万元。对被告提交证据，原告认为还款项属实，其中刘丽伟代任广田还款8万元，朱泽松代任广田还款13.4万元中的10万元，任广田转账65.5万元是冲抵一份60万元的借条本金及利息。另转账20万元，李银锋代任广田还款10万元的事实，其他小额款项均系归还利息。根据双方当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：原告与被告任广田、任亚伟素有业务来往。2014年4月1日，被告任广田由史琳作连带担保，与原告签订一份50万元的借款合同，原告交付被告现金20万元，转款22.5万元，合同包括预扣利息7.5万元，实际借款为42.5万元；2014年7月14日，被告任广田由史琳连带担保与原告签订一份50万元的借款合同，原告向被告转款42.5万元，合同预扣除利息7.5万元，实际借款数额为42.5万元；2015年1月14日被告任亚伟由任广田作连带担保与原告签订一份50万元的借款合同，原告向被告转款42.5万元，预扣除7.5万元利息，实际借款数额为42.5万元；2015年1月31日，被告任广田由任亚伟作连带担保与原告签订一份借款100万元的借贷合同，原告向被告转款90万元，另借朋友曹文明10万元，共计给付被告100万元；2015年2月10日，被告任广田由任亚伟作连带担保与原告签订一份50万元的借贷合同，原告向被告转款30万元，取款14万元，另添1万元，合计给付被告45万元，合同预扣除两个月5万元利息；2015年2月13日，被告任广田由任亚伟作连带担保与原告签订一份50万元的借贷合同，该合同为后续合同，顺延2013年7月借款30万元和2014年9月10日借款28.5万元，扣除2015年1月22日任广田还款10万元，顺延一份50万元借贷合同，预扣除1.5万元利息，实际借款按48.5万元。2016年6月1日，被告任广田再次提出向原告借款，原告与朋友李银锋一起从龙兴社区孙保中（该社区项目经理挂靠新乡广源置业有限公司上蔡分公司）处拆借100万元，一同在驻马店市第五大道任广田办公楼下原告车内交付给被告任广田，二人将之前3、4月份被告向原告出具的借款50万元借条抽走，并计算利息40万元，被告任广田重新为原告出具一份190万元的借条。上述借款合计471万元（不含190万元借条中的利息40万元），应认定为被告实际借款数额本金。关于被告还款数额，原告认可2015年1月28日还款65.5万元中的60万元，该65.5万元系偿还2014年7月29日任广田借款51万元，预扣利息9万元后，任广恩和任广田共同向原告出具60万元借条。2015年1月28日，任广田还款60万元及利息5.5万元后，借条抽走，该笔债务结清。另认定2015年4月6日还款20万元本金，2015年11月26日李银锋代任广田还款10万元本金，2015年2月2日刘丽伟代任广田还款8万元本金，2016年2月5日朱泽松代任广田还款13.4万元中的10万元本金，合计48万元；其余2014年11月3日还款3万元，2015年1月22日张美代任广田还款10万元，2015年2月9日还款5万元，2015年4月7日还款2.5万元，2015年7月28日还款5万元，2015年8月11日任方方代任广田还款5万元，合计26万元均为偿还以往借款利息。本院认为，原告诉请被告偿还借款540万元及利息，因原告多次借款给被告并预先扣除利息，依法应以实际借款数额为本金，即471万。关于原告请求利息，虽然双方合同中未约定利息，但每次借款都预先扣除利息，且预扣利息均高于月息3分，依法只能依各自借款时间按年利率24%分别计算利息。被告辩称已还款142.9万元，原告认为65.5万元为另一借据款本息已清，且与之前51万元转款基本印证，应予以认定。另原告认可已还款本金48万元，利息26万元。本案原告主动自愿到庭接受本院询问调查，被告任广田、任亚伟等经本院两次责令并限期到庭接受询问和调查而拒不到庭配合调查，因此应承担相应的法律后果。因被告还款期限不一，因此，被告偿还本金48万元，宜从190万元借条认定的150万元本金中扣除，利息26万元应从所计算利息总和中扣除。因此，被告辩称还款数额只能部分支持。关于被告张美、任广恩作为本案被告是否适格问题，被告史琳虽然只对部分借款进行担保问题，从合同相对性原则看，任广恩未直接涉及本案合同，不应作为本案的被告，但被告张美与任亚伟系夫妻关系，史琳与任广田系夫妻关系，且史琳直接对部分借款进行担保，而被告任广田、任亚伟借款均系用于家庭经营，因此，张美应对任亚伟所负债务按夫妻共同债务负共同偿还义务，史琳应对任广田所负债务按夫妻共同债务负共同偿还义务。故张美作为本案被告适格，史琳除对担保借款承担责任外，应对任广田借款承担共同清偿义务。被告还辩称，双方均未明确约定利息，因借款中多次预扣利息，足以证明双方事实上有利息约定，且约定利息均高于月息3分，也符合一般民间借贷的交易习惯，因此，被告该辩称证据不足，本院不予支持。综上所述，被告多次向原告借款，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，因此借贷关系合法有效。原告分别履行了出借义务，被告亦应按照约定偿还借款，但借款到期后，经原告追要，被告给付部分本金及利息，借款余额及余息至今未付，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告偿还借款471万元，证据充分，本院应予以支持，多诉部分，证据不足，本院不予支持。关于利息问题，双方虽未明确约定，但从六次借款合同预扣利息，可以证明双方口头约定有利息，且利率高于法律限制性规定，因此利息宜按年利率24%分别计算。被告辩称，实际共借原告款227.5万元，已归还本息142.9万元，尚欠原告余款为84.6万元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告任广田、史琳于判决生效后十日内偿还原告商江涛2014年4月1日借款42.5万元及利息及7月14日借款42.5万元及利息。二、限被告任亚伟、张美、任广田于判决生效后十日内日偿还原告商江涛2015年1月14日借款42.5万元及利息。三、限被告任广田、史琳、任亚伟于判决生效后十日内偿还原告商江涛2015年1月31日借款100万元及利息，2015年2月10日借款45万元及利息，2015年2月15日借款48.5万元及利息。四、限被告任广田、史琳于判决生效后十日内偿还原告商江涛2016年4月1日借款102万元（190万元减去被告偿还本金48万元，减去双方计算利息40万元）及利息。五、上述一、二、三、四项的利息，均按年利率24%计算，分别按每项借款时间起算（减去被告已付利息26万元）至本息偿清之日止。案件受理费49600元，由被告任亚伟、任广田、史琳、张美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张耀光人民陪审员  赵东丽人民陪审员  周秀根二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李新芳