福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终3286号
上诉人（原审原告）：张永祥，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：王兆珠，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区金山街道闽江村民委员会，住所地福州市仓山区金山街道闽江村。
负责人：王兆珠，主任。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市仓山区金山石边路124号。
负责人：ＸＸ贵，主任。
委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。
原审原告：陈发颐，住福州市仓山区。
原审原告：马永珍，住福州市仓山区。
原审原告：孙强，住福州市仓山区。
原审原告：王长兴，住福州市仓山区。
原审原告：何友德，住福州市仓山区。
原审原告：王佑平，住福州市仓山区。
原审原告：王汉平，住福州市仓山区。
原审原告：张文珍，住福州市仓山区。
原审原告：王兆清，住福州市仓山区。
原审原告：叶少平，住福州市仓山区。
上诉人张永祥因与被上诉人王兆珠、福州市仓山区金山街道闽江村民委员会（以下简称闽江村委会）、福州市仓山区人民政府金山街道办事处（以下简称金山街道办事处）及原审原告陈发颐等10人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第2887民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院裁定的主要内容，第一，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……。第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。陈发颐等11人主张王兆珠、闽江村委会、金山街道办事处在闽江村亭头庙建设项目中违反相关法律法规的规定，属于上述“不依照法律、法规的规定履行法定义务”的情形，应向有关行政部门申请协调解决，故其关于第1项至第3项的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第二，陈发颐等11人认为王兆珠、闽江村委会与福建华瀚建设工程有限公司（以下简称华瀚公司）签订的《建筑施工合同》及《建筑工程结算单（凤岗亭头祖庙扣除项目如下）》、《建筑工程结算单（凤岗亭头祖庙二次装饰及部分附属工程）》侵害了集体权益，请求确认上述合同及相应的结算单无效，并请求王兆珠、闽江村委会、金山街道办事处向闽江村村集体赔偿损失。一审法院认为，集体资产属于集体所有，集体资产有了收益或补偿后，在没有分配给集体成员个人之前，其所有权仍属于集体，而非集体成员个人所有或集体成员共有，仍应由集体经济组织行使财产所有权。本案陈发颐等11人对集体资产并不能直接行使财产权利，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确应以村民小组为当事人，小组长亦应以村民小组的名义起诉，故不论陈发颐等11人是作为村民个人抑或是作为村民代表、小组长，均不是本案适格的原告。裁定：驳回陈发颐、马永珍、孙强、王长兴、何友德、王佑平、王汉平、张文珍、张永祥、王兆清、叶少平的起诉。
张永祥上诉请求：1.撤销一审法院裁定；2.认定上诉人主体适格，发回一审法院审理。事实和理由：张永祥等人就是以村民小组身份提起王兆珠、闽江村委会、金山街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，一审法院以张永祥等人不是本案适格的原告为由，裁定驳回起诉，属于认定事实错误，适用法律不当。闽江村委会与华瀚公司签订的《建筑施工合同》、《凤岗亭头祖庙二次装饰附属工程》及与案外人签订《凤岗亭头祖庙附属工程》等建设工程结算书，是王兆珠个人行为，均未经过村民大会和村民代表会议讨论决定，也未按相关规定进行招投标，违背了村民的意愿，属任意处分集体财产行为，侵害了集体经济成员权益。
王兆珠、闽江村委会辩称，1.村民小组作为适格的当事人提起民事诉讼，其必要条件须具有独立财产。闽江村委会与其所属各村民小组，财产没有分开，财务从来都是统一核算，故上诉人并不具备作为适格当事人的必要条件。2.王兆珠作为闽江村委会的负责人，在2013年10月15日闽江村委会与案外人华翰公司签订的《建筑施工合同》中的“法定代表人”处签名，系履行职务行为，即使该合同无效，也应以闽江村委会为当事人，列王兆珠为当事人并不合适。3.新建亭头庙，是在对原亭头庙进行“先安置、后拆迁、无过渡”，以配合“江厦小区”项目的拆迁工作，系仓山区人民政府、金山街道办事处，两级政府作出的决定。4.负责新建亭头庙的主体，是经闽江村民代表会议推选产生的亭头庙管委会。合同未经招投标只有公示，系因“江厦小区”项目建设工期紧迫，由金山街道办事处作出的决定。况且，依据《招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中的规定，庙宇建设不属于招标强制性规定的范围。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
金山街道办事处辩称，金山街道办事处不是合同的相对人，也不存在民事侵权行为，与张永祥没有存在民事权利义务关系，并非本案适格当事人。一审裁定适用法律正确，请求驳回张永祥的上诉请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。第二十三条规定，村民会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定。
张永祥诉请要求确认闽江村委会与华瀚公司签订的《建筑施工合同》及《凤岗亭头祖庙二次装饰附属工程》、《凤岗亭头祖庙附属工程》等建设工程结算书违法无效的行为，须经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定并经过到会人员的过半数通过。故提起本案诉讼的适格主体应是村民会议到会人员的过半数村民。张永祥等人不能代表过半数的村民行使诉权，不具有本案的诉讼主体资格。
综上所述，张永祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定张永祥等人不具有本案的诉讼主体资格是正确的，但是适用的部分法律条文并不符合本案的情况，应予纠正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林丽娟
代理审判员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。
第二十三条村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。
村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……