广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1479号
原告：广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇莲塘村。
负责人：骆铭其。
委托诉讼代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
被告：骆杰洪，男，汉族，1964年1月16日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳华，广东古谷律师事务所律师。
原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社诉被告骆杰洪渔业承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社的负责人骆松寿及原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社的共同委托诉讼代理人骆冠文、被告骆杰洪及其委托诉讼代理人马艳华到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序。2016年11月16日广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社提出撤回对骆杰洪的起诉，本院依法作出（2016）粤0114民初1479民事裁定书裁定：准许广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社撤回对骆杰洪的起诉。后于2017年12月6日公开开庭进行了第二次庭审，原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社的负责人骆铭其及委托诉讼代理人骆冠文，被告骆杰洪及其委托诉讼代理人陈致陶、马艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2007年1月6日签订的鱼塘承包合同为无效合同。2、被告应返还涉案鱼塘（土名分别为：塘牛胡、腹倒船、圳口的鱼塘，面积共计138.91亩）。3、被告按照每年每亩1074.33元为基数，按照所占用的面积138.91亩支付占用款从起诉之日起直至被告返还涉案鱼塘为止。4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社（已撤诉）、被告于2007年1月6日签订鱼塘承包合同，由于鱼塘承包合同当年是原告原社长违法私自发包给被告的，并未经过公开召开招投包，也未经过三分之二以上社员成员或三分之二社员代表同意，所以我方认为，涉案合同为无效合同。所以约定的承包款明显过低，严重侵犯原告社员利益，今年来物价不断上涨，涉案合同的承包款已经严重不合时宜，为此原告为了全体社员的利益，请求承包款上调到2006年正常公投的承包价每年每亩1074.33元，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希支持我方诉请。
骆杰洪辩称：请法院驳回原告所有诉请。本案原告是不适格的，根据村民委员会组织法以及中央省市的行政法规，提出承包合同无效的主体不应该是经济社，根据省高院民事审判2012第240号会议纪要第七十条：发包方认为承包合同无效的，应该以发包方18周岁村民半数以上的人员提出诉讼。本案中涉案合同2007年已经订立，履行至今已经十年了，根据省高院民事审判2012第240号会议纪要：承包合同在2008年12月8日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同案件若干问题的试行》之前订立的，且承包合同自订立起至起诉时已超过一年，对原告方要求确认该合同无效，不予支持。涉案的鱼塘承包金额是双方的真实意思表示，无违反法律的强制性规定，且我方已经举证同等条件下的承包费与我方的相当，故本案不存在需要变更承包金额的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2007年1月6日，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社（发包单位甲方）与骆杰洪（承包人乙方）签订鱼塘承包合同，该鱼塘承包合同约定：1、甲方将土名塘牛胡、復倒船、圳口、九爪的鱼塘，面积为234.77亩发包给乙方自行经营种植业，面积其中十队占95.86亩，十一队占138.91亩。2、承包日期：公历计：由2007年1月1日至2021年12月31日止，共15年整。3、承包款，交款时间：每年每亩的承包款为人民币肆佰伍拾元整（￥450.00元），每年的承包款为壹拾万零伍仟陆佰肆拾陆元伍角整（105646.50元），十队占肆万叁仟壹佰叁拾柒元整（43137.00元），十一队占陆万贰仟伍佰零玖元伍角整（62509.50元），承包期内的每年1月1日，乙方应向甲方付清当年的承包款，先交款后承包，如此类推，直到期满为止……广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社在该合同发包方落款处加盖公章并由第十、十一经济合作社的负责人签名，骆杰洪在承包方落款处签名。另，该合同发包方落款处与承包方落款处的中间记载：社员代表签名：华谦、贤寿等21人签名。
2004年9月2日广州市花都区赤坭镇农村承包合同管理办公室出具赤农承合鉴字[2004]第030号鉴证书记载：经审查，发包方与承包方的主体合法，双方于2004年9月2日签订的土地承包合同内容真实、可行，予以办理见证。另，该鉴证书中广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社（发包方甲方）与朱伟幸（承包方乙方）的土地承包合同土地承包合同显示：甲方将依法拥有所有权或取得使用权的土地发包给乙方承包经营种植花卉、园林绿化树，承包土地名为“布丁”、“洛禾滩”，面积共45.00亩……从2005年1月1日起至2024年12月31日止的20年内，乙方按每年每亩壹佰伍拾元（150.00元）的标准计交承包款……
2006年1月1日，广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社（甲方）与骆永潮（乙方）签订莲中坡塘承包合同记载：由甲方将莲中坡塘：面积三拾亩租让给乙方承包……鱼塘的承包期为拾年整（公历计），由2006年1月1日至2016年1月1日止，每年的承包款为人民币32230元整，拾年的承包款共322300元整……
广州市花都区赤坭镇法律服务所见证书中广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社（发包方甲方）与谭润芳（发包方乙方）的土地承包合同记载：甲方将位于广州市花都区赤坭镇莲塘村属下土名为门口地的土地（土地面积约7亩）……本承包项目的承包款为每年壹仟贰佰元，全承包期的承包款总额为壹万贰仟元……
2010年4月28日，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社（发包方甲方）与骆柱华（承包方乙方）签订鱼塘承包合同记载“承包方式以低价为每亩约400元，价高者得……”2010年4月28日广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社（发包方甲方）与骆杰洪（承包方乙方）签订鱼塘承包合同记载“承包方式以低价为每亩约400元，价高者得……”
广州市花都区赤坭镇莲塘村民委员会、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社出具证明记载：兹证明骆杰洪是我村第十经济社的村民，骆承包了我村十队和十一队的鱼塘，并根据政府的要求，将分割独立的小鱼塘，重新建设成为连片的大鱼塘，其中部分的测量面积因此可能发生改变，我村认为骆杰洪并没有侵占经济社的土地，其填土建设行为完全符合政府的要求以及合同的约定，特此证明。
庭审过程中，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社称涉案鱼塘承包合同未经过公开召开招投标，也未经过三分之二以上社员或三分之二社员代表同意，涉案合同为无效合同。骆杰洪称签订涉案合同是有八成以上的社员代表签名，且骆杰洪已经履行合同的权利义务十年之久，承包合同自订立起至起诉时已超过一年，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社主张合同无效，法院应不予支持。
广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社称涉案鱼塘承包合同中部分社员并未在合同上面签名，是他人冒签的，且签名的方式并非召开社员大会进行公投，而是骆杰洪拿着合同要求社员在上面签名而形成的。骆杰洪称涉案合同是社员代表在莲香楼开会时签名的，涉案合同上的社员代表是村民选出来的。
广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社称近来年物价不断上涨，涉案合同的承包款已经严重不合时宜，严重侵害全体社员的权益，要求将承包款上调为每亩每年1074.33元。骆杰洪称涉案鱼塘承包金额是双方的真实意思表示，无违反法律的强制性固定，且涉案的承包款金额与同等条件下的承包款相当，故不存在需要变更承包金额的问题。
本院认为，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社作为发包方，骆杰洪作为承包方，于2007年1月6日签订的涉案鱼塘承包合同，系由合同双方分别盖章和签名确认，且合同项下鱼塘也交付了骆杰洪使用，故涉案鱼塘承包合同的真实性应予确认。广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社认为部分社员代表的签名为他人冒签，但并未能举证证明，本院不予采信。
民主议定原则并非承包合同生效的要件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”但该条文并非效力性强制性规定，不属于合同法所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”无效情形。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村委会或村委会成员所作出的决定侵害村民合法权益时，受侵害的村民可申请法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。综上可知民主议定程序是对农村集体经济组织内部管理的规范要求。没有经过民主议定程序的法律效果之一是受侵害的集体成员可以行使撤销权，而非合同无效的法定理由。另，当时仍然有效的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款规定，自农业承包合同签订之日起超过一年，对以发包方违反民主议定原则发包为由而要求确认承包合同无效的，人民法院不予支持。综上，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社以涉案鱼塘未经民主议定程序为由，要求确认案涉《鱼塘承包合同》无效的诉讼主张不成立。被告应返还涉案鱼塘（土名分别为：塘牛胡、腹倒船、圳口的鱼塘，面积共计138.91亩），于法无据，本院不予支持。
关于承包款。广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社认为涉案承包合同约定的承包款过低，参照广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社与骆永潮签订的承包合同，应将承包款调整每亩每年为1074.33元。涉案合同真实有效，承包款系广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社、广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社与骆杰洪的真实意思表示，另根据广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社与朱伟幸、广州市花都区赤坭镇法律服务所见证书中广州市花都区赤坭镇莲塘第十经济合作社与谭润芳、广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社与骆柱华签订的承包合同，其承包款与涉案承包款大体相当，广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社并未能举证证明涉案合同的承包款侵害了广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社的利益，故广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社主张调整承包款为每亩每年为1074.33元，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告广州市花都区赤坭镇莲塘第十一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 骆晓敏
胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第三十六条第一款村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。