江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1350号
原告李文贤，男，1978年3月20日出生，苗族，农民，住吉水县白水镇三分场自然村**号。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吉水县白垦煤矸石机砖厂，住所地吉水县白水镇垦殖场内。
负责人何泽强，该厂厂长。
委托代理人蔡国良（系该厂合伙人之一），男，1962年8月16日出生，汉族，住吉水县丁江镇朱坑村委会小坑村小组**号。代理权限：特别授权。
原告李文贤与被告吉水县白垦煤矸石机砖厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员陈锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文贤及其委托代理人谭棠武，被告吉水县白垦煤矸石机砖厂的委托代理人蔡国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文贤诉称：被告吉水县白垦煤矸石机砖厂是一家合伙经营的个体工商企业。2013年3月，我进入该厂从事机砖出窑、装车的工作。2013年11月18日，我在劳动过程中，因被告安装的卷扬机缆绳及滚轮暴露在外，未安装保护外壳，导致左脚被卷入机器内，造成左大腿（中部）截肢。事后，我找被告协商赔偿事宜未果，遂向吉水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。但该委认为：被告与冯友、冯广云、冯克明（以下简称“承包人”）三人签订了制砖合同，属工程承包。2013年承包人招用原告到砖厂工作，并负责原告的生产、管理及劳动报酬发放。原、被告之间不直接产生利害关系，故作出我与被告不存在劳动关系的裁决。但我�为，被告与冯友、冯广云、冯克明三人签订制砖合同，将其厂内砖坯制作、运送入窑、出窑上车的劳动过程以发包的名义包给他们，又提供厂房、机器设备、资金、电力、原材料等，并按照计件的方式给他们发工资。被告与冯友等人签订的“制砖合同”实质上并非工程承包合同，而是劳动合同，其目的在于规避劳动用工的法律责任。而且，被告具备合法的用工主体资格、原告所从事的工作亦属于被告的业务组成部分。为此，我诉请人民法院判决确认我与被告存在劳动关系；并由被告负担诉讼费。
被告吉水县白垦煤矸石机砖厂辩称：我们已经把砖厂的制砖工序都发包给了冯友、冯广云、冯克明三人，由他们自己负责招用民工来生产。原告什么时候到砖厂工作的，未通知我们厂方，我们厂方完全不知情。而且，原告在砖厂上班期间不由我们厂方安排工作，不受�们厂方管理，其工资薪酬也不由我们发放。故我厂与原告之间不存在劳动关系。
综合原告诉称、被告辩称，归纳本案争执焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。
2、吉水县劳动人事争议仲裁委员会所作的两份调查笔录，证明原告2013年11月18日在被告砖厂工作时受伤。
3、机砖厂工人证明一份，证明原告在劳动过程中因被告的卷扬机无安全保护措施，导致左脚拉入机器，造成截肢。
4、吉水县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和仲裁裁决书，证明原告到被告砖厂工作及劳动仲裁的情况。
5、被告与冯友、冯广云、冯克明签订的制砖合同，证明合同的内容及合同的性质并非承包，同时证明原告与冯友、冯广云、冯克明等人与被告均存在劳动关系。
上述证据，经法庭质证，被告均无异议，本院予以确认。
被告为其辩称提供了下列证据：
1、个体工商户营业执照，证明被告工商登记的相关情况。
2、合伙合同，证明砖厂系合伙经营的企业及合伙的具体情况。
3、吉水县白垦煤矸石机砖厂与冯友、冯广云、冯克明之间签订的制砖合同，证明砖厂已经把砖坯制作、运送入窑、出窑上车的劳动过程发包给了冯友、冯广云、冯克明。
上述证据，经法庭质证，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。但原告同时认为，制砖合同反倒能证明原、被告之间存在劳动合同关系。
诉讼过程中，本院为查清案件事实，到吉水县劳动人事争议仲裁委员会调取了原告的仲裁申请书、被告的仲裁答辩状、仲裁委所作的两份调查笔录、机砖厂工人的证明、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，并在庭前向原告妻子刘兴会和被告的委托代理人蔡国良分别作了一份笔录。经法�质证，原、被告对于本院到吉水县劳动人事争议仲裁委员会调取的证据均无异议，本院予以确认。对于本院所做的两份笔录，原、被告对对方笔录中的部分内容有异议，本院对符合案件事实的部分予以认定。
根据对证据的分析与认定，结合当事人在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年2月25日，被告吉水县白垦煤矸石机砖厂办理个体工商注册登记并领取了营业执照。营业执照载明：经营者姓名为何泽强，组成形式为个人经营，经营场所位于吉水县白水垦殖场内，经营范围为砖瓦用页岩销售。但砖厂实际上系由何泽强（30%）、周江洪（24%）、蔡国良（25%）、王和平（10%）、郭和东（6%）、向维军（5%）六人合伙经营。2013年1月13日，被告与冯友、冯广云、冯克明签订一份制砖合同，将从细供料机至成品砖出窑（包括作业场地卫生）一条龙作业全部承包给冯友、冯广云、冯克明三人，并按每生产一万成品砖375元向冯友、冯广云、冯克明支付报酬。同时约定了作业时民工受伤在500元以下的由冯友、冯广云、冯克明负责赔偿。庭审过程中，被告进一步明确，如果民工损失在500元以上的，非因天灾等不可抗拒的原因造成的，则由被告负责向民工赔偿。制砖合同还在第七条中特别约定了具体工种的操作规则、细则。其中第五点规定，装车按车的先后顺序装车，不多装砖和少装砖，不索取客户的附加费，一万二千块砖以下的车都要装车，装车后及时拿到上车票据，及时给轮子加机油。吉水县白垦煤矸石机砖厂则负责整个砖厂的制砖机械设备及设备维修，成品砖销售，并提供生产、生活用电及其他原材料和场地住房等。
2013年2月，原告妻子刘兴会到被告砖厂工作。2013年3月至7月，原告偶尔会顶替妻子到砖厂工作。2013年8月，�告接受冯克明的邀请，正式到被告砖厂从事机砖出窑上车的工作。2013年11月18日，原告在被告砖厂劳动时，左脚被未安装保护外壳的卷扬机卷入机器内，造成左大腿（中部）截肢。事故发生后，原告找被告协商赔偿事宜未果，遂向吉水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告之间存在劳动关系。但吉水县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月3日作出吉水劳人仲字（2014）第17号仲裁裁决书，裁决原、被告不存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，即向本院提起诉讼。
另查明：原告进入到砖厂工作未事先通知厂方并经其同意，未与冯友、冯广云、冯克明和砖厂订立劳动合同。砖厂亦未对原告进行员工登记并发放相关工作凭证。原告的工资则是由冯友、冯广云、冯克明按照一万砖160元的标准计件发放。每月10号左右，冯友、冯广云、冯克明根据他们登记的工人�动量，以组为单位将一个组全部工人的工资发给该组任一工人，其他工人则找领钱的工人领取自己的劳动报酬。此外，原告在工作期间，不受被告指挥和安排工作。被告亦未制定相应的休息、休假和考勤制度，原告工作、休息由其自主安排，辞职、请假都无需通知被告并经其同意。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。原劳社部发（2005）12号《关于确立劳�关系有关事项的通知》第一条和第二条分别规定了未订立书面劳动合同的情况下，认定劳动关系成立的条件和参考凭证。根据本院查明的事实，原、被告之间不具备劳动关系的法律特征，原告提供的证据不能证明其与被告之间存在劳动关系。
关于建筑、矿山等行业工程转包、分包后劳动关系的确认问题。原告认为依据原劳社部发（2005）12号通知第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应确认其与被告之间存在劳动关系。本院认为，根据最高人民法院法释（2003）20号司法解释和劳动部门规章的有关规定，劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件�者将工程发包给不具有施工资质的单位和个人造成的，其应当对劳动者的损害承担赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系。故原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告李文贤与被告吉水县白垦煤矸石机砖厂不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告李文贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 陈锋
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郭峰