鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2789号
原告：鹤壁汇通建设工程有限公司，住所地鹤壁市鹤山区长风北路三矿北翼风井。
法定代表人：赵合雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王贺平，河南言正律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
负责人：陈志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。
原告鹤壁汇通建设工程有限公司（以下简称汇通公司）与被告中国人寿保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人寿鹤壁分公司）保险合同纠纷一案，本院2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托诉讼代理人王贺平，被告人寿鹤壁分公司委托诉讼代理人李庄福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇通公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销2007年8月15日原被告双方签订的《保险合同》；2、人寿鹤壁分公司返回其已支付的保险费73158元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年8月15日起至人寿鹤壁分公司还清时止）；3、人寿鹤壁分公司返还其信赖利益损失220000元。
事实与理由：其公司由于临时工的流动性较大，无法连续为临时工缴纳工伤保险。为了保障员工合法权益，提高公司赔付风险能力，其公司于2007年8月15日在人寿鹤壁分公司处为自己的三十一名职工投保了团体商业险（包含团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险），缴纳保费金额51212元，每位员工的保险金额为220000元。合同约定投保人和受益人均为原告，这样当员工发生工伤保险事故后，原告按照工伤保险待遇依法赔付员工，被告按照原告投保的保险金额赔付原告，以便降低原告的经营风险，增加原告的赔付能力。合同签订后，原告按时支付了保险费用。2008年5月1日，被保险人高某发生交通事故死亡，鹤壁市劳动争议仲裁委员会于2009年6月30日和2011年12月29日分别出具鹤劳仲裁案字【2009】03号、鹤劳仲裁案字【2011】316号仲裁裁决书，裁决原告支付高某的近亲属工伤费用共计将近二十万元。原告支付高某近亲属工伤费用后，高某近亲属又以索要商业保险为名起诉原告和被告至鹤壁市鹤山区人民法院，庭审中，虽然被告一直声称保险合同的受益人为原告，被告应该把保险金支付给原告，但被法院以该条款违反法律强制性规定为由不予支持，保险金又判给了高某的近亲属。其公司认为于2007年8月15日和人寿鹤壁分公司签订的《保险合同》，是在声称其公司可以作为受益人的欺骗下签订的，人寿鹤壁分公司的欺骗，使原告对该合同产生重大误解，致使原被告签订的《保险合同》不能达到原告的目的。根据《合同法》第54条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思下签订的合同，受害方有权申请撤销，撤销后因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。除上述合同外，其公司与人寿鹤壁分公司另外签订了两份保险合同，保险费分别是4600元和17346元，人寿鹤壁分公司也应一并退还。
人寿鹤壁分公司辩称：一、鹤山区人民法院（2012）鹤山民初字第1086号民事判决对原告与其公司的保险合同纠纷案作出的判决，已经发生了法律效力。汇通公司又对本案保险合同提起撤销诉讼，程序违法，应当驳回原告起诉；二、汇通公司请求撤销2007年8月15日签订的《国寿团体人身意外伤害合同》及《人身意外伤害综合保险合同》、《附加意外伤害医疗费用合同》均已超过除斥期间，汇通公司无权在就上述合同行使撤销权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2007年8月15日签订《国寿团体人身意外伤害保险》，由原告为其公司员工（包括高某在内31人）投保了国寿团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗费用保险，保险期间为1年，交费方式为趸交，保费为51212元，每人保险金额均为220000元。同日双方还签订了《人身意外伤害综合保险合同》、《附加意外伤害医疗费用合同》，汇通公司共支付了21946元保费。
2008年5月1日高某发生交通事故死亡，经鹤壁市劳动争议仲裁委员会裁决，原告汇通公司作为用工单位共支付高某法定继承人医疗费、工亡补助金、护理费等共计136898.99元，并按月支付高某供养亲属抚慰金，汇通公司按仲裁结果履行了自己的义务，现支付金额已超过220000元。后高某的法定继承人向鹤山区人民法院起诉请求原告汇通公司及被告人寿保险鹤壁公司支付涉案保险合同的保险金220000元。鹤山区人民法院于2012年12月3日作出（2012）鹤山民初字第1086号民事判决书，判决被告人寿保险鹤壁公司支付高某法定继承人保险金220000元。人寿保险鹤壁公司不服，以被保险人高某自己将身故保险金的受益人指定为原告不违反法律规定等为由上诉至中院，后与高某家属达成协议赔偿120000元后撤回上诉。
汇通公司认为其与人寿鹤壁分公司签订的保险合同未达到合同目的，应予撤销。于2013年9月22日向本院提起诉讼，请求撤销双方于2007年8月15日签订《国寿团体人身意外伤害保险》。本院做出（2013）淇滨民二金初字第30号民事裁定，以“一事不再理”的诉讼原则裁定驳回汇通公司起诉。汇通公司不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院维持了本院裁定。汇通公司仍不服向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院做出（2017）豫民再10号裁定书，裁定撤销一二审民事裁定，指令本院对本案进行审理。本次诉讼中汇通公司增加了请求撤销《人身意外伤害综合保险合同》、《附加意外伤害医疗费用合同》并退还相应保费的诉讼请求。
原被告所签保险合同所附被保险人清单中，保险合同受益人指定为汇通公司，该清单中包含有被保险人高某签名。《国寿团体人身意外伤害保险条款》第八条中关于受益人的指定一节，规定被保险人或者投保人可以指定1人或者数人为死亡保险金受益人。
本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼问题。尽管高某亲属所起诉的保险金给付之诉是以保险合同有效为前提，但是汇通公司在知道或应当知道双方签订的保险合同存在可撤销的事由后提起的合同撤销之诉，请求人寿鹤壁分公司退还保费并赔偿可得利益损失，与前诉并不矛盾，亦是以合同有效为前提。两者的诉讼标的及诉讼请求等问题上均不相同。本案结果不受鹤山区人民法院于2012年12月3日作出（2012）鹤山民初字第1086号民事判决书羁束，故不属于重复诉讼。
二、关于本次诉讼中原告增加的请求撤销《人身意外伤害综合保险合同》、《附加意外伤害医疗费用合同》并退还相应保费的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、七十五条之规定，当事人行使合同撤销权的最短除斥期间为1年，最长除斥期间为5年。原告增加的诉讼请求已超过法律规定的最长除斥期间，不应予以保护。对原告增加的此部分诉讼请求，本院不予支持。
三、关于案涉《国寿团体人身意外伤害保险》是否应予撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定因存在重大误解订立的合同属可撤销合同。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人寿保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。案涉保险合同对受益人的指定，显然违背了保险法有关指定受益人的规定，造成了汇通公司无法享有保险金请求权的情况。但指定受益人的行为及结果的无效，并不导致保险合同其他部分的无效或可撤销。《国寿团体人身意外伤害保险》仍为有效合同。汇通公司诉请撤销《国寿团体人身意外伤害保险》本院不予支持。
四、关于本案赔偿问题。本院认为，缔约过失责任指在合同订立过程中，一方因违背其依据诚实信用原则所应尽的义务，而使另一方的信赖利益损失，并应承担损害赔偿责任。汇通公司由于自身用工性质的特殊性，无法连续为临时工缴纳工伤保险，只有借助商业保险分散部分用工风险，以减轻其作为雇主应当承担的责任，提高公司的赔付能力。但人身意外伤害险不能代替工伤保险。企业在参加工伤保险的同时，可以根据本单位的实际情况，为职工办理人身意外伤害险。用人单位的投保行为纯粹属于给员工的额外福利，无法起到替代工伤保险的功能。职工在获得人身意外伤害险赔偿后，仍可以主张工伤保险赔偿。
本案人寿鹤壁分公司无论在汇通公司投保时还是诉讼过程中，均认为保险合同的受益人应为汇通公司，人寿鹤壁分公司作为保险条款的制定者和专业的保险机构，特别是在保险产品开发时均应在法律规定的范围内实施，并在投保人投保时应当对此予以指引说明。其未尽到上述义务，导致汇通公司在重大误解的基础上签订了涉案合同，无法实现投保目的，人寿鹤壁分公司应承担相应的损害赔偿责任。汇通公司在投保时亦应尽到注意义务，故汇通公司对指定受益人的无效，继而造成的损失本身也存在过错。
本案中汇通公司诉请人寿鹤壁分公司退还其保费及利息，不属于缔约过失责任的赔偿范围，本院不予支持。汇通公司已按照仲裁及判决结果向高某家属赔偿各项损失，已超过保险限额22万元。结合本案中人寿鹤壁分公司已赔偿高某家属12万元的事实以及双方存在的过错程度，本院酌定人寿鹤壁分公司应承担的赔偿责任为保险合同保险理赔款22万元的70%即15.2万元。
综上，人寿鹤壁分公司应赔偿汇通公司损失15.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国保险法》第三十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿鹤壁汇通建设工程有限公司损失15.2万元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回鹤壁汇通建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5697元，由汇通建设工程有限公司负担1422元，中国人寿保险股份有限公司鹤壁市分公司负担4275元。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 吴丽彬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张陈卓