四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1848号
上诉人（原审原告）：童在新，女，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：杨会东，男，汉族，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人童在新、杨会东因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5955号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日进行了审理。上诉人童在新、上诉人杨会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2010年6月20日，杨会东为做生意向童在新借款，并出具借条“今借到童在新现金人民币壹拾万元整，月息按2%计取。此据，借款人：杨会东”。童在新出借现金100000后，杨会东每月按约定向其支付利息直至2011年2月。2011年3月13日，杨会东又向童在新出具借条“今借到童在新人民币现金大写肆万元整，40，000元。此据，借款人：杨会东”。杨会东在借款后一直未归还本金，童在新遂向其追要。2013年1月3日，杨会东向童在新出具还款协议“杨会东借童在新的钱在2013年4月30日前还清。此据，欠款人：杨会东”。杨会东在承诺的期限内仍未归还借款。2013年11月4日，童在新找到杨会东，杨会东分别在两张借条上写下“欠款协议”和“还款协议”，分别载明“经协商2014年春节前给壹万元，其余钱待四川科富朗总鹅投标保证金退还后付给拾万元借款。此据，杨会东”及“欠童在新欠款额40000元含利在内，计划两（？）还清。杨会东”。童在新不同意还款协议的内容，要求对方立即还款，后起诉至法院。
在一审中，杨会东出具童在新20**年3月23日出具的收条，收条载明“收到杨会东还款伍万元。收款人：童在新”。童在新表示此款系杨会东借其妹妹童在雅的钱而代收，不是对方归还自己本人的钱。
在二审中，杨会东表示曾向童在新还款1.2万元，但对方未出具收条。童在新对此款予以认可，但辩称是归还其妹童在雅的借款，且还款时间是在杨会东写协议之前。
上述事实，有双方陈述、借条、欠款协议、还款协议等证据在案佐证，足以认定。
原判认为：杨会东向童在新借款并出具借条，双方建立了合法有效的民间借贷关系，并具有法律效力。双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中借款人童在新催告的期限应从其起诉之日起算。双方之间10万元的借款利息约定，不违反相关法律规定，原审法院予以确认。借款人杨会东辩称已归还5万元的抗辩理由与其在2013年11月4日出具的“欠款协议”上认可10万元未归还的内容不符，故原审法院不予采信；对杨会东其它的抗辩理由，因无相应的证据证实，原审法院亦不予采信。故童在新要求杨会东归还借款、承担逾期还款的资金利息的请求成立，原审法院予以支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨会东在本判决生效后五日内向原告童在新归还借款140000元，其中100000元的借款从2014年5月5日起按约定的月利息2%承担资金利息至款还清时止；另40000元借款从2014年5月5日起按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率承担资金利息至款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告杨会东承担。
宣判后，童在新不服，向本院提出上诉称：1.原审判决对10万元借款利息的起付时间认定错误。2010年6月20日，杨会东向自己借款10万元并约定月息2%，按月支付；自己向对方交付了10万元，而杨会东在给付利息8个月后即不再履行合同，故对方应按约定从2011年3月20日起按月息2%给付利息，直至还清欠款之日；2.原审判决对4万元逾期利息的起付时间认定错误：2010年3月13日杨会东向自己借了4万元，当时说只用几天就归还，后来就一直不还。经自己手出借给杨会东的钱都是按月息2%计息，包括自己弟弟杨在蓉的26万元借款及妹妹童在雅的借款6.5万元。在一审中，自己出具了向对方催款的证据，上诉人催告时间应为2013年1月3日，因此4万元借款利息的起算时间应该是2013年1月3日。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决并依法改判。
宣判后，杨会东不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清：1.在一审中，自己向法庭举证了一张收条，该收条载明“收到杨会东还款5万元”，而且童在新也当庭承认收到该笔还款，其辩解的“该笔钱是归还其妹妹童在雅的借款”这与事实不符，因为如果还的是童在雅的钱，那么童在新作为一名教师，她应当清楚写明是代替童在雅签收；2.2013年9月，自己在涪城区小北街移动营业厅门口还给被上诉人现金1.2万元，她说事后再补收条，但至今未补；3.借款中有4万元是属于利息，不是借的现金，如果是重复计息就成了“利滚利”了。综上，一审法院仅以一张还款协议为依据，认定事实错误，故请求1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
针对童在新的上诉，杨会东答辩称：自己已经在2012年3月23日归还了5万元，童在新亲手写下的收条，如果真如她所言是“代收”，作为教师的她应该清楚注明才对；她承认了归还的这5万元钱，又把该款混淆成代童在雅所收，导致一审在认定事实上不清，误导原审法官做出错误判决；2013年11月4日自己写下的欠款协议没有扣除所还的5万元，这欠款协议是自己单方面不真实意思的表达，况且该协议内容与2010年6月20日借条金额也不符，就是算上利息也不可能是11万元。在书写借条和欠款协议的中间关于利息部分是童在新自己编写的，按照她编写的这部分内容，自己应当付从2011年3月到2013年11月的利息就是四万元，童在新连自己每月700多元的低保收入都要，是不可能不收几万元的利息的。这样相互矛盾的字据，是不能作为判决的有效依据的；3.还给童在新的1.2万元，她虽然没有写收条，但是在一审中她是当庭承认了的，她辩称这1.2万元是还童在雅的钱，该理由是不成立的。因为童在雅的钱早已经还清了，借条原件也早就退还给自己了；4.童在新如果没有收到2010年6月20日至2014年5月5日起诉时的利息，她早就起诉了，哪等得到近四年的时间。故请求驳回上诉人请求，撤销原判并依法改判。
针对杨会东的上诉，童在新答辩称：杨会东曾在自己妹妹童在雅处借了6.5万元，后来他的确于2012年3月23日归还了5万元，还了个1.2万元未写收条，再加上欠条上5千元金额，就是他所欠童在雅的本金加利息总金额；所还的5万元、1.2万元还款时间均是在杨会东向自己写欠款协议（2013年11月4日）之前。如果他向我还了这两笔钱，为什么在协议中还承认欠款总额是14万元呢？他两次向自己借钱，一次借给他10万元，一次借给他4万元，这四万元中有3.2万元是本金，8000元的利息，借自己的总本金是14万元。
本院认为：本案争论的焦点有二：1.杨会东应向童在新支付两笔借款（10万元、4万元）的利息；2.杨会东向童在新归还借款的金额。首先，杨会东向童在新借了两笔借款，在借款10万元的借条中约定了利息，杨会东已支付利息至2011年2月，该笔借款利息的起算时间应从2011年3月20日起算；原审法院认定该笔借款的利息从童在新催告之日（即起诉之日2014年5月5日）起算属认定事实错误，本院予以纠正。在借款4万元的借条中双方未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该笔借款利息的起算时间应从童在新催告之日（即起诉之日2014年5月5日）起计算。其次，关于杨会东上诉称已归还5万元的上诉理由与其在2013年11月4日出具的“欠款协议”上认可10万元未归还的内容不符，因为杨会东自己在一审中提供的收条中明确载明“收到杨会东还款伍万元。收款人：童在新20**年3月23日”，而杨会东自己书写欠款协议的时间是2013年11月4日，在其出具前款协议时未对较大数目的还款予以品迭与情理不符，故本院对该上诉请求不予支持；关于杨会东上诉称已归还1.2万元的上诉理由因与“欠款协议”上认可10万元未归还的内容不符，本院亦不予支持。
综上，上诉人童在新的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人杨会东的上诉理由不予成立，本院不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者实用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5955号民事判决；
二、杨会东在本判决生效后五日内向童在新归还借款14万元，其中10万元的借款从2011年3月20日起按约定的月利息2%承担资金利息至款还清时止；另外4万元的借款从2014年5月5日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算资金利息至款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，由杨会东负担。二审案件受理费6200元，由童在新负担2200元，杨会东负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 薛 梅
二〇一四年十二月三十日
书记员 谭雅丹