山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第96号
原告罗万湖，男，汉族，1962年12月25日生，住青岛市城阳区。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局，住所地青岛市高新区新业路69号。
法定代表人孔繁霈，系该局局长。
委托代理人孙琦，系该局民警。
委托代理人刘伟，系该局河套边防所民警。
第三人薛辉军，男，汉族，1977年6月18日生，现住青岛市。
原告罗万湖不服被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛辉军与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院分别于2015年11月30日和2016年5月11日在第九审判庭公开开庭进行了审理。原告罗万湖，被告委托代理人孙琦、刘伟到庭参加诉讼。第三人薛辉军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经中止，现已审理终结。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局于2015年10月12日作出青高新公（河边）不罚决字[2015]001《不予处罚决定书》，查明2014年10月25日15时许，罗万湖接手机号为187××××5222打来的电话威胁其人身安全，后于2014年10月27日罗万湖报案称系同村薛�军威胁其人身安全，并提供手机录音一份，公安机关依法调取薛辉军录音，并提交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，鉴定结果是无法判断检材录音中说“我小薛”的男生与样本录音中的男生是否同一人所说；后提交公安部物证鉴定中心鉴定，鉴定结果是现在条件无法进一步检验。询问薛辉军，薛辉军亦否认曾威胁罗万湖人身安全，因此，薛辉军威胁人身安全违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。该决定书于2015年10月12日送达给第三人薛辉军，次日送达给原告罗万湖。
被告向本院提交了作出行政行为的证据及依据：
1、不予行政处罚决定书一份，证明被告作出的不予行政处罚决定书的内容；2、不予行政处罚审批表一份，证明被告拟作出的不予行政处罚决定书已经审�；3、受案登记表一份，证明被告对案件的受理情况及案件来源；4、受案回执一份，证明被告已将案件受理情况告知罗万湖；5、传唤证八份，证明薛辉军被传唤起止时间；6、传唤审批表八份，证明传唤经过审批；7、薛辉军询问笔录六份，证明薛辉军的询问事实情况，公安机关调取薛辉军音频样本情况；8、罗万湖询问笔录五份，证明罗万湖报案过程，及采集手机录音情况及手机情况、调取手机的意见的情况；9、杨某询问笔录两份，证明杨某询问事实情况；10、传唤证一份，证明杨某被传唤起止时间；11、传唤审批表一份，证明传唤杨某传唤经过审批；12、调取证据通知书一份，证明被告调取罗万湖录音手机情况；13、鉴定申请一份，证明罗万湖申请鉴定手机录音情况；14、鉴定意见书三份，证明被告对罗万湖提供手机录音的鉴定情况；15、送达回执六份，证明被告对�定意见的告知情况；16、罗万湖通讯记录一份，证明其被手机威胁的电话情况；17、送达回执一份，证明公安机关告知罗万湖案件处理决定情况；18、光盘视听证据一份，证明被告已经依法履行职责。19、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。
原告罗万湖诉称，被告在2015年3月19日开庭时拿出一份带有质疑的鉴定书，原告质疑过，法院已判决被告败诉，判决被告重新作出行政行为，可是被告又作出两份比葫芦画瓢的鉴定书，作为结案的证据，原告不认可这份没有依据的证据。被告已经违反了不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或基本相同的行政行为，被告作出的不予处罚行政决定书无效，被告应拿出2015年8月12日10点17分06秒的通话记录作为样本，被告的行为是违法的行政行为，请求为依法判决撤销被告作出的不予行政处罚决定书，追究法律责任，一切费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、通话录音光盘一张，以及书面通话记录一张，证明第三人给原告打恐吓电话，应予处罚。2、(2009)城民初字第1889号案卷中庭审笔录复印件一份，申请对该笔录中“薛辉军”签字与2014年11月28日9:00薛辉军询问笔录中第一页最下边薛辉军签名对比，是不是一人所签。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局辩称，一、案件事实。2014年10月27日12时许，被告所属的河套边防派出所接原告报警称：2014年10月25日下午3点钟，罗家营社区原村主任薛辉军通过拨打手机的方式恐吓两报警人人身安全，罗万湖提供手机录音。二、案件调查情况。接到报警后，河套边防派出所对原告报警进行了调查并以治安案件受理，并对薛辉军进行了多次传唤。2014年11月28日，将薛辉军传唤到所进行询问，薛辉军称：10月25日下午2点钟，其在罗家营住处于杨某（男，河套街道罗家营村人，电话：187××××5222）喝酒，一直到下午两点钟，喝完酒后两人在薛辉军住处休息，薛辉军否认用杨某的手机给原告打电话，多次询问证人杨某，该称：10月25日下午2点钟，杨某、辛显波与薛辉军一起在薛辉军住处喝酒，酒后各自睡觉了，手机放在薛辉军的住处，该无法证实薛辉军是否使用过其手机号为187××××5222的电话拨打电话158××××3110。2014年12月2日，原告提出申请要求对其提供的电话录音与薛辉军的声音进行比对鉴定。被告先后三次向司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心和公安部物证鉴定中心申请鉴定，鉴定检材录音中说“我小薛”的男生与第三人薛辉军是否同一人所说。经鉴定，上述鉴定中心均未得出是同一人所说的鉴定意见。综上所述，�该案缺乏直接证据证明威胁原告人身安全的行为是第三人所实施，为了贯彻“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，根据“疑案从无”原则，被告决定给予薛辉军不予行政处罚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人薛辉军未向本院陈述意见。
诉讼过程中，经原告申请，本院对第三人薛辉军在被告证据中的原告认为有争议的签名及捺印进行了司法鉴定，青岛正源司法鉴定所向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材中的签名及捺印均是第三人薛辉军所写及捺印。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为对所有证据中薛辉军的签名和指纹有异议，不是其本人签名和指纹，对被告对第三人2014年11月28日上午9:00的询问笔录中，薛辉军出生年月、文化程度都不对，2015年10月11日的传唤证上没有公章，同日的笔录文化程度错误，2015年7月13日的传唤证及同日笔录，其签名笔迹不同。其他证据无异议。原告对被告的法律依据有异议。被告对原告的证据无异议。
原告对本院委托的司法鉴定意见提出异议，认为鉴定样本是薛辉军模仿被告证据中的签字，被告卷宗中笔录签字均不是薛辉军本人所签。被告对司法鉴定意见无异议。
经庭审质证，本院对原被告的证据做如下确认：被告的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其行政行为合法性的证据使用。被告的其他证据和原告的证据符合证据的相关规定，可以在作为证据使用。被告的法律依据合法有效。本院委托的司法鉴定意见合法有效，原告对该证据的异议，无证据证实，本院不予采信。结合被告的证据视频光盘中询问薛辉军时签字的视频，原告在庭审中提出的第二次鉴定申请本院不予支持。
经审理查明，2014年10月27日12�许，被告所属的河套边防派出所接原告罗万湖报警称其被薛辉军恐吓。同日，该所受理该案。因该所在法定期限内未履行法定职责，原告向本院提起行政诉讼，经审理，本院作出（2015）城行初字第19号行政判决书，判令河套边防派出所于判决生效之日起三十日内履行法定职责。该判决于2015年6月25日送达给被告。2015年7月20日，被告向公安部物证鉴定中心申请对该案所涉的录音进行鉴定。2015年8月19日，被告向司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心申请对涉案录音进行鉴定。2015年8月27日司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2015]数鉴字第226号鉴定意见书，由于检材录音较短，语音较少，且检材语音与样本语音的特征既有符合也有差异，故无法明确判断两者是否同一人所说。该鉴定意见于2015年9月10日送达给原告，原告拒绝签收。2015年9月21日，公安部物证鉴定中心作出公物证鉴字[2015]3101号物证检验意见书，经检验发现送检的存储检材音频文件的优盘非电话录音的原始载体，检材音频文件的形成方式与送检人介绍的录音方式存在矛盾，现在条件无法进一步检验。该鉴定意见于2015年10月8日送达给原告，原告拒绝签收。
2015年10月12日，被告作出青高新公（河边）不罚决字[2015]001号《不予处罚决定书》，查明，2014年10月25日15时许，罗万湖接手机号为187××××5222打来的电话威胁其人身安全，后于2014年10月27日罗万湖报案称系同村薛辉军威胁其人身安全，并提供手机录音一份，公安机关依法调取薛辉军录音，并提交司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，鉴定结果是无法判断检材录音中说“我小薛”的男生与样本录音中男生是否同一人所说；后提交公安部物证鉴定中心鉴定，鉴定结果是现在条件无�进一步检验。询问薛辉军，薛辉军亦否认曾威胁罗万湖人身安全，因此，薛辉军威胁人身安全违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。该决定书于2015年10月12日送达给第三人薛辉军，于次日送达给原告罗万湖，原告予以签收。
本院认为，被告作为公安行政执法机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，针对行政相对人的行为作出行政处罚或不予处罚。被告接到原告报警后，经过立案、调查取证、鉴定、审批等程序，查明第三人薛辉军威胁人身安全的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项规定:“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”，被告作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序基本合法，原告之请求，无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗万湖的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告罗万湖负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 孙伟丽
人民陪审员 黄 燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 苏晓艳