广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1204号
上诉人（原审原告）：李沛霖，男，1968年1月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：钟雪婷，女，1986年11月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：刘志平，男，1987年10月26日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：骆结盛，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。现羁押于韶关市看守所。
上诉人李沛霖因与被上诉人钟雪婷、刘志平、骆结盛民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人、认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李沛霖、被上诉人钟雪婷、刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李沛霖上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令钟雪婷、刘志平共同偿还借款本金15000元及三个月利息900元，并从2014年2月28日起按银行贷款利率的四倍给付利息。骆结盛承担连带担保责任。3、由钟雪婷、刘志平、骆结盛负担一、二审诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院应确认李沛霖与钟雪婷的民间借贷关系成立，这是由李沛霖提供的借据作为书证予以佐证的，且借据上已明确载明骆结盛系担保人。一审判决认定借款人已归还借款给担保人再归还给李沛霖，其所依据的证据只是钟雪婷、刘志平、骆结盛的陈述，并无其他任何证据予以证实。一审判决罔顾证据规则关于证据效力的规定随意认定事实属偏袒一方，混淆事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为借款人将款项交给担保人属于表见代理，借据上已载明担保人的担保地位，李沛霖亦未出具任何授权委托证明，不存在表见代理的情形。一审法院认为本案属于表见代理没有法律依据。本案系民间借贷关系，借款人依法应偿还借款本息，即便借款人已将借款给了担保人，并不能对抗××的主张，其可通过向担保人主张返还不当得利来进行救济。李沛霖补充上诉意见认为：骆结盛并不是其的员工，骆结盛有无收到钱，其本身不知情，也没有收到骆结盛的还款。钟雪婷资金周转不灵，不排除其当日跟骆结盛或其他人也发生借款关系。另外，李沛霖并非没有催收本案借款，根据借贷关系日常操作，其作为债权人一般都会逼介绍人或担保人还款。
钟雪婷、刘志平共同辩称，钟雪婷、刘志平与李沛霖并不认识，而是认识骆结盛，钟雪婷、刘志平已经将所借款项归还给了骆结盛，骆结盛称会销掉借条，但其一直在拖，相关的归还证据可证实已经还清款项给骆结盛了，故一审判决是正确的。
李沛霖向一审法院起诉请求：一、钟雪婷偿还借款本金15000元及三个月利息900元，并从2014年2月28日起按银行贷款利率的四倍给付利息给李沛霖；二、刘志平、骆结盛对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由钟雪婷、刘志平、骆结盛负担。
一审法院认定事实：李沛霖以一份内容为：“甲方（××）：李沛霖，身份证号码：，乙方（借款人）：钟雪婷，身份证号码：，一、乙方向甲方一次性借款人民币壹万伍仟X佰X拾X元整（￥15000），借款期限为三个月，从借款之日起计。时间从2013年11月27日至2014年2月27日止。二、乙方在每月的27日前向甲方支付叁佰元（￥300）作为该笔借款的利息。如果不按期支付利息，每逾期一日按借款金额的每日千分之三加收违约金。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任，发生纠纷双方同意以甲方所在地的人民法院管辖，所有费用由乙方承担。四、乙方如到期不能归还该笔借款，每日按借款总额的银行同期贷款利率的四倍作为违约金，直至乙方借甲方的款项和违约金全部还清为止。五、有担保方担保时，担保方履行还款等连带责任。……乙方（借款人）：钟雪婷，电话：152××××3666，现住址：武江区新华南路铭豪花园C2.704，担保方：刘志平，电话：151××××5000，担保人：骆结盛”的《借款合同》主张钟雪婷向其借款15000元，并主张钟雪婷借款后未按约定偿付本金而诉至法院。
对于该《借款合同》，钟雪婷、刘志平称其是经黄永辉（音，江勇飞？）介绍向骆结盛借款的，当时该《借款合同》的抬头处的“甲方（××）”处并未填写，在2015年3、4月李沛霖第一次打电话给其二人称《借款合同》在李沛霖手上而要求其二人还款之前，其二人并不认识李沛霖，其二人已向骆结盛还清款项。当时约定的利息并非是《借款合同》中载明的每月利息300元，而是每月1500元，且骆结盛实际交付款项时预扣了一个月利息1500元，其二人每月也是向骆结盛支付1500元利息。借款后，钟雪婷、刘志平按照骆结盛的指示进行付款，根据钟雪婷提供的银行交易凭证显示，钟雪婷于2013年12月29日支付2000元至杨炳荣账户（钟雪婷称其中1500元为利息，另500元为偿还骆结盛代钟雪婷垫付的车费），2014年2月起至2014年6月，每月支付1500元至骆结盛指定的杨炳荣、温志明、彭广生账户，并于2014年7月2日支付13500元至骆结盛指定的彭广生账户。至此，钟雪婷、刘志平主张其已向骆结盛清偿借款本息。
骆结盛称涉案款项是李沛霖出借给钟雪婷的，其现记不清楚钟雪婷当时出具《借款合同》时抬头处的“甲方（××）”处是否有填写“李沛霖”，在出借之前其与钟雪婷、刘志平并不认识，是江勇飞（？音）介绍的，交付款项时预扣了一个月利息，每月利息为1500元，李沛霖是其老板，李沛霖要求其向钟雪婷催收利息，李沛霖自己不出面，其向钟雪婷收取的利息均已交给了李沛霖。骆结盛并称于2014年7月2日向钟雪婷收取的13500元与涉案借款无关，但其未提供证据证明其与钟雪婷存在其他的经济往来。
另查明：在《借款合同》中已注明钟雪婷、刘志平的电话号码，但李沛霖称其仅在2013年12月26、27日左右叫骆结盛打过一次电话给钟雪婷、刘志平，其通过骆结盛的电话在电话中要求其二人支付利息，但未提供证据予以证明，对此钟雪婷、刘志平、骆结盛均予否认。李沛霖并称其在2015年5月才找钟雪婷、刘志平催收，其在2015年7月27日起诉是因为骆结盛被抓了。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案借款的实际××是谁，李沛霖主体是否适格；二、钟雪婷、刘志平对骆结盛所进行的偿付本息对李沛霖是否构成有效偿付、借款本息是否已付清。对此，该院作如下分析：一、关于涉案借款的实际××是谁，李沛霖主体是否适格的问题。对此，李沛霖持有涉案借款的《借款合同》且《借款合同》上已载明××为李沛霖，李沛霖与钟雪婷、刘志平对签订《借款合同》时××处是否留空出现争议，骆结盛对此则表示记不清楚，故该院亦无法查实××处“李沛霖”的签名是否为事后添加，钟雪婷、刘志平是否知道涉案款项的实际××为李沛霖，但由于李沛霖现持有该《借款合同》，而钟雪婷、刘志平所认为的××骆结盛亦称实际××为李沛霖，故该院予以认定涉案款项的实际××为李沛霖，李沛霖主体适格。
二、关于钟雪婷、刘志平对骆结盛所进行的偿付本息对李沛霖是否构成有效偿付，借款本息是否已付清的问题。对此，该院认为钟雪婷、刘志平对骆结盛所进行的偿付本息对李沛霖构成有效偿付，理由如下：首先，钟雪婷、刘志平与李沛霖、骆结盛在借款之前并不认识，是经人介绍借款才认识，对于李沛霖与骆结盛之间的关系钟雪婷和刘志平并不知晓，而骆结盛称李沛霖是其老板，李沛霖要求其向钟雪婷、刘志平催收利息，而李沛霖在《借款合同》中已明确载明钟雪婷、刘志平的联系电话的情况下，李沛霖本人陈述其在2013年12月通过骆结盛的电话在电话中要求钟雪婷、刘志平支付利息，但其对此未提供证据予以证明，而钟雪婷、刘志平及骆结盛对此均予否认，因此该院对李沛霖主张其在2013年12月曾通过骆结盛的电话要求钟雪婷、刘志平支付利息的事实不予采信。李沛霖亦未提供证据证明其在钟雪婷、刘志平主张的李沛霖在2015年3、4月左右第一次打电话给其二人之前曾要求过钟雪婷、刘志平还本付息，而至2015年3月已超过《借款合同》约定的还款日期一年有余，李沛霖在此之前未曾向钟雪婷、刘志平主张还本付息，有违常理。其次，李沛霖本人陈述其在2013年12月通过骆结盛的电话在电话中要求钟雪婷、刘志平支付利息，虽然该院对李沛霖的该陈述不予采信，但从李沛霖的该陈述中可反映李沛霖认可其催收是通过骆结盛进行的，而骆结盛亦陈述李沛霖要求其向钟雪婷、刘志平催收，李沛霖本人不出面。因此，李沛霖的行为及陈述与骆结盛的陈述可以吻合，印证李沛霖在2015年3、4月之前并未向钟雪婷、刘志平进行过催收，而是由骆结盛进行催收。在无法查实钟雪婷、刘志平在签订《借款合同》时××处是否留空，骆结盛亦认可李沛霖是其老板，李沛霖要求其向钟雪婷、刘志平催收的情况下，即便李沛霖是涉案款项的实际××，李沛霖和骆结盛的行为已足以使钟雪婷、刘志平误认为骆结盛是××，对外界而言，即便知晓李沛霖是××，但李沛霖与骆结盛的行为足以让善意第三人相信骆结盛具有代理权，故该院予以认定钟雪婷、刘志平对骆结盛所进行的偿付本息对李沛霖构成有效偿付。至于借款本息是否付清的问题，虽然《借款合同》中约定的借款金额为15000元，月息为300元，但钟雪婷、刘志平及骆结盛均确认在交付款项时预扣了一个月的利息，月息为1500元，关于利息的约定亦可从钟雪婷支付的利息中得到印证，故该院予以认定涉案借款的本金为13500元，约定的月息为1500元。因借贷双方约定的利息已超过法律关于民间借贷利率的保护限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照年利率36%计算，钟雪婷2013年11月27日借款13500元，至2014年7月2日，钟雪婷所需支付的利息为2916元，而钟雪婷有证据证明已支付的利息为9000元。至于骆结盛提出钟雪婷2014年7月2日支付的13500元与涉案借款无关，但骆结盛并未提供证据证明其与钟雪婷之间存在其他的经济往来，故该院对骆结盛提出的该抗辩意见，不予采纳，对钟雪婷提出已经清偿借款本金的抗辩意见，该院予以采纳。李沛霖主张钟雪婷、刘志平、骆结盛清偿借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，于2016年6月7日作出（2016）粤0203民初299号民事判决：驳回李沛霖的全部诉讼请求。案件受理费198元，由李沛霖负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉与答辩，本案争议焦点为：一、李沛霖是否本案所涉借款的实际××。二、钟雪婷所支付的款项能否认定是向李沛霖还款。三、李沛霖主张钟雪婷承担还款责任，刘志平、骆结盛承担连带清偿责任应否支持。
一、关于李沛霖是否本案所涉借款的实际××的问题。本案中，李沛霖持有本案所涉借款的《借款合同》原件，而钟雪婷主张实际××是骆结盛，但与骆结盛在《借款合同》中以担保人的身份签名的事实不符，且骆结盛也认可李沛霖才是本案所涉借款的实际××，因此，一审法院认定李沛霖为本案涉案借款的实际××并无不当，本院予以认同。
二、关于钟雪婷所支付的款项能否认定是向李沛霖还款的问题。钟雪婷主张其已经还清了本案的借款本息，但从其本人的陈述以及提供的证据看，其还款的方式均是按照骆结盛的指示将款项转到几个案外人的帐户。如上所述，本案的实际××是李沛霖，骆结盛只是本案的担保人，即使骆结盛代表李沛霖向钟雪婷催债，但并不意味着其有权要求钟雪婷将借款本息支付到除了李沛霖之外的其他人的帐户。钟雪婷在骆结盛未出示李沛霖的明确授权时，就按照骆结盛的指示将款项转给其他案外人，不能直接视为向李沛霖的还款。骆结盛主张其已经将钟雪婷偿还的利息支付给了李沛霖，但是未提供任何证据予以证实，李沛霖对此亦不予认可。对于钟雪婷最后还的一笔13500元，骆结盛也自认该笔款项没有还给李沛霖。因此，对于李沛霖称至今未收到钟雪婷偿还的本案所涉借款的本息的主张，本院予以采信。
三、对于李沛霖主张钟雪婷承担还款责任，刘志平、骆结盛承担连带清偿责任应否支持的问题。如上所述，由于钟雪婷的转账行为不能视为对李沛霖的还款，那么李沛霖主张钟雪婷承担本案所涉的借款本息的还款责任，理由充分，应予以支持。根据《借款合同》第五条“有担保方担保时，担保方履行还款等连带责任。”的约定，刘志平、骆结盛是涉案借款中承担连带责任保证的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，刘志平、骆结盛应对本案所涉借款的本息承担连带保证责任。对于借款本金的问题，李沛霖主张是15000元有《借款合同》的约定，钟雪婷认为借款本金实际是13500元，骆结盛认为借款本金是14000元，但均没有证据予以证实，且李沛霖对此不予认可，因此本院采信李沛霖的主张。李沛霖请求支付三个月利息900元，并从2014年2月28日起按中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，该请求没有超出法律规定的范围，故本院予以支持。综上，钟雪婷应向李沛霖支付涉案借款本金15000元及三个月利息900元，并从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，刘志平、骆结盛对上述款项承担连带清偿责任。
至于钟雪婷认为已向骆结盛还款的部分，可以另行向骆结盛主张权利。
综上所述，李沛霖的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初299号民事判决；
二、钟雪婷应于本判决生效之日起十日内向李沛霖支付本金15000元及利息（利息计算方法：从2013年11月27日至2014年2月27日止为900元，从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的债务履行之日止）；
三、刘志平、骆结盛应对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费198元，由钟雪婷、刘志平、骆结盛负担。钟雪婷、刘志平、骆结盛应向原审法院交纳案件受理费198元，李沛霖预交的198元案件受理费，由原审法院予以清退。
二审案件受理费198元，由钟雪婷、刘志平、骆结盛负担。钟雪婷、刘志平、骆结盛应向本院交纳案件受理费198元，李沛霖预交的198元案件受理费，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月一日
书 记 员 何海祥