黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第786号
上诉人（原审被告）何胜男，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）孙文华，1923年1月22日出生汉族，住所地哈尔滨市道外区。
法定代理人曲滨梅，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人孙德仁，黑龙江建文律师事务所律师。
上诉人何胜男因与被上诉人孙文华委托合同纠纷一案，不服哈尔滨道外区人民法院于2014年12月29日作出（2013）外民二初字第625号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后对该案进行了审理。上诉人何胜男，被上诉人孙文华的委托代理人曲斌梅、孙德仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：曲滨红是孙文华的女儿、何胜男的母亲、案外人李文博的配偶，曲滨梅是孙文华的女儿。2011年5月6日，曲滨红因交通事故受伤，经抢救无效于2011年5月9日死亡。经哈尔滨市道外区人民法院（2011）外刑初字第372号刑事附带民事判决书，以及哈尔滨市中级人民法院（2011）哈刑一终字第190号刑事附带民事裁定书裁判，赔偿义务人赔偿孙文华、何胜男、李文博共计306038.75元，上述裁判文书已经发生法律效力。经哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民一初字第66号民事判决书，以及哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民一终字第797号民事判决书裁判，确定赔偿款306038.75元中的78642.37元归孙文华所有，上述裁判文书已经发生法律效力。经哈尔滨市道外区人民法院执行，孙文华应得赔偿款78642.37元全部执行到位，2012年12月10日，何胜男以孙文华委托代理人的名义将该款全部领取。
本案审理过程中，申请人曲滨梅申请宣告孙文华为无民事行为能力人。2014年11月17日，哈尔滨市道外区人民法院以（2014）外民特字第11号民事判决书判决宣告孙文华为无民事行为能力人；指定申请人曲滨梅为孙文华的监护人。
孙文华一审起诉称：2011年5月6日，何胜男的母亲、孙文华的女儿曲滨红，被杜洪立驾驶的×××号出租车撞伤，经医院抢救无效于2011年5月9日死亡。2011年12月5日经哈尔滨市道外区人民法院、哈尔滨市中级人民法院刑事附带民事判决和裁定裁判，肇事方赔偿给孙文华以及何胜男医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费合计306038.75元。哈尔滨市香坊区人民法（2012）香民一初字第66号民事判决书判决赔偿款306038.75元中的78642.37元归孙文华所有。2013年1月哈尔滨市道外区人民法院执行局对（2011）外刑初字第372号刑事附带民事判决书执行完毕，孙文华应得的赔偿款78642.37元被何胜男领取，经孙文华索要未果。故孙文华诉至法院，请求：一、何胜男返还孙文华应得赔偿款78642.37元；二、案件受理费由何胜男承担。
孙文华一审起诉称：2011年5月6日，何胜男的母亲、孙文华的女儿曲滨红，被杜洪立驾驶的×××号出租车撞伤，经医院抢救无效于2011年5月9日死亡。2011年12月5日经哈尔滨市道外区人民法院、哈尔滨市中级人民法院刑事附带民事判决和裁定裁判，肇事方赔偿给孙文华以及何胜男医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费合计306038.75元。哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民一初字第66号民事判决书判决赔偿款306038.75元中的78642.37元归孙文华所有。2013年1月哈尔滨市道外区人民法院执行局对（2011）外刑初字第372号刑事附带民事判决书执行完毕，孙文华应得的赔偿款78642.37元被何胜男领取，经孙文华索要未果。故孙文华诉至法院，请求：一、何胜男返还孙文华应得赔偿款78642.37元；二、案件受理费由何胜男承担。
何胜男一审答辩称：对孙文华所述曲滨红车祸死亡及判决事项无异议。孙文华所述何胜男不当得利不属实，何胜男给过孙文华3万元，给了孙文华女儿曲滨梅3.7万元，请求法院驳回孙文华诉讼请求。
原审判决认为，孙文华委托何胜男在本院执行局领取执行款，双方形成了事实上的委托合同关系，该委托合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，何胜男作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人孙文华。孙文华要求何胜男返还赔偿款78642.37元的请求有理予以支持。何胜男主张返还给孙文华3万元证据不足不予采纳。何胜男主张支付给其四姨曲滨梅3.7万元。因何胜男不能举证证明孙文华授权曲滨梅代收赔偿款，无论何胜男是否给付曲滨梅3.7万元，都与本案无关联性。孙文华与曲滨梅之间的债权债务关系本案不予审理，当事人可另行主张。据此判决：待本判决发生法律效力后，何胜男立即返还孙文华赔偿款78642.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元（孙文华已预交），由何胜男负担。公告费260元（孙文华已预交），由何胜男负担。
宣判后，何胜男不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，程序违法。一、一审判决对被上诉人进行了数次调查，但判决中均未体现调查过程及结果。第一次是在孙文华家属的干涉引导下，孙文华不敢表达自己真实意愿；第二次调查时，孙文华明确表示，其并未提起诉讼向何胜男主张权利。一审本应通过孙文华的言词了解到其本诉是子女谋划胁迫产生，并非本人真实意愿。但仍作出了认定事实错误的判决；2、孙文华子女在法院组织的第二次调查后申请被上诉人为无行为能力人，一审法院应依据此份证据，判决驳回孙文华的诉讼请求，未驳回是程序违法、认定事实错误。（1）一审判决证据三（2014）外民特字第11号民事判决书，认定被上诉人为无民事行为能力人，该份判决出具的时间是法院开庭并组织了数次之后，假设该份判决真实合法，那么仅能证明该判决做出后被上诉人无行为能力，而被上诉人起诉及数次法庭调查时，其行为能力不受判决影响。一审法院应该认定几次调查结果，驳回孙文华的诉讼请求；（2）、一审法院作出的与调查事实相反的判决，认定被上诉人无行为能力，若被上诉人无行为能力，那么本诉提起时也并不是被上诉人的真实的意思表示，而是其子女代表其提起的诉讼，那么法院受理程序违法。而一审中上诉人所提交的证据恰恰证明了上诉人已向被上诉人交付了其母亲（被上诉人女儿）的死亡赔偿款，而法院所组织的调解也恰恰证明了这一事实。（3）证明三作为认定被上诉人为无行为能力人，选定被上诉人法定监护人的判决，作为被上诉人法定继承人的上诉人，也是与该判决有重大利害关系的亲属，认定被上诉人无行为能力时并未通知上诉人，其程序违法。、一审庭审程序混乱，被上诉人的多份证据均为举证期之后提供。其所提供的多份证据均是举证期届满之后提供（证据3、4、5、6），一审过程中，上诉人多次向法庭提出对被上诉人的真实意愿进行调查，在上诉人真实表达了其意愿：其并不想起诉自己孙女，孙女也给了她钱的情况下，一审法院不作出相应判决，反而给上诉人代理人时间，令其炮制了证据三所谓被上诉人无行为能力的判决。二、一审法院未认定对上诉有利的证据。一审过程中，上诉人递交了被上诉人收款的收条证据，通过上诉人的其他证据的间接证明完全可以证实该收条的效力。一审法院却未对此份证据的客观性、合法性进行认真的调查和认定，也未对其最后签名（手印）进行鉴定，直接否定了该证据的效力，明显偏袒被上诉人的代理人。被上诉人所提供的数位证人，证言恰恰能还原整个事件的经过，但一审法院却以各种理由否认了数份证据的效力，作为祖孙之间的交流、沟通及款项往来，不可能有更多的其他证据证明，而上诉人的朋友陪同、证明，又以上诉人朋友与上诉人关系密切为由不予采信；本案是上诉人母亲死亡赔偿金争议所引起的诉讼，被上诉人作为上诉人的亲外婆，二人感情很好，而本诉的产生重要原因即是被上诉人四女儿唆使、逼迫的或可说是被上诉人子女所为，并非被上诉人的真实意思表示，上诉人其实早已向被上诉人交付了赔偿金，其中3万元直接给付了被上诉人，当时上诉人怕被其他子女夺走而未告知其子女，收条也是上诉人父亲怕之后有争议，让上诉人找被上诉人出具并帮留存。这也是上诉人为什么在庭审后向法庭递交的原因。赔偿金中3.7万元上诉人实际上已交给了被上诉人的四女儿曲滨梅，即本案被上诉人的法定代理人，此事是取得了被上诉人同意的。被上诉人已年过九旬，金钱对其已无实际意义，但为什么她要起诉自己亲孙女？真如法庭中被上诉人代理人所述的事实吗？当然是否定的。恳请二审法院在查清事实的基础上驳回被上诉人的诉讼请求！
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据采信合法，何胜男的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。一、原审判决认定“孙文华应得赔偿款78624.37元全部执行到位，2012年12月10日，何胜男以孙文华委托代理人的名义将该款全部领取”事实清楚。1、关于孙文华起诉是否其本人真实意思表示问题，一审法官就此曾找孙文华本人核实。在孙文华被人民法院宣告确认为无民事行为能力人并指定监护人后，上诉人再纠缠此事已无任何意义。2、（2014）外民特字第11号民事判决书是依据哈一专司法鉴定所（2014）精鉴字第196号司法鉴定意见书作出的，合法有效。孙文华无父母、无配偶，人民法院只能在其成年子女中指定监护人，法院在征得了孙文华所有子女同意的情况下确定曲滨梅为孙文华的监护人无需何胜男同意。另外何胜男对原审中止该案的审理是知晓的。3、何胜男2014年12月18日提供交的“收条”是其伪造的证据材料。理由是：（1）、如孙文华给何胜男写了“收条”（时间是2013年1月14日）。那么何胜男为何不在第一次庭审中向法庭提交，何胜男在第三次开庭时辩称“收条”由其父保管没找到，如真有“收条”何胜男为什么不在第一次开庭时向法庭说明情况？（2）、如孙文华给何胜男出了“收条”，何胜男为何在第一次庭审后同意和解，同意给付3万元。（3）、孙文华本人是会写字的起码自己能签名，法院到孙文华家取笔录就是孙文华自己签的名。何胜男为什么不让孙文华在“收条”上签名而谎称孙文华不会写字？（4）、如孙文华给何胜男出了“收条”，何胜男为何在第一次庭审后还要画蛇添足取孙文华录像，证明钱她姥姥（孙文华）不要了。（5）、关于何胜男给付孙文华1万元的主张。第一次开庭，何胜男证人关某某与何某某的陈述在时间上矛盾，况且赔偿款是2012年2月（1年后）领取的，何胜男说给孙文华1万元赔偿款不成立。（6）、“收条”表述：女儿曲滨梅代收37000元整。既然曲滨梅代收赔偿款，为什么不让曲滨梅出收条，而让孙文华补写“收条”？（7）、按孙文华的生活习惯和作息时间，何胜男的证人曲某某的证言是不真实的。（8）、2014年1月14日“收条”内容，与2014年4月22日道外法院向孙文华询问时的回答内容相矛盾，不能认定“收条”的真实性。（9）、即使孙文华真的在何胜男写的“收条”上按了手印，也是受何胜男欺骗所致。因为孙文华早在2010年就有相关医疗机构的检查报告、诊断书，2014年哈市第一专科医院司法鉴定意见书鉴定意见：孙文华无民事行为能力。已经道外区人民法院判决所确认。现在何胜男拿出孙文华的任何东西都是无效的。综合以上9点理由，何胜男的“收条”是其伪造的证据材料，不能作为定案的依据。二、原审判决适用法律正确。根据合同法相关规定，何胜男作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人孙文华。
二审双方均未举示新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：原审确认孙文华为无民事行为能力人参加本案诉讼依据是否充分问题；2014年1月14日收条应如何认定问题；原审判决何胜男返还孙文华赔偿款是否正确问题。
关于原审确认孙文华为无民事行为能力人参加本案诉讼依据是否充分问题。（2014）外民特字第11号民事判决书是依据2014年哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定意见作出的判决。该判决宣告孙文华为无民事行为能力人并指定曲滨梅为孙文华的监护人，该判决已发生法律效力。故本案依据（2014）外民特字第11号生效民事判决确认孙文华为无民事行为能力人参加本案诉讼并无不当。
关于2014年1月14日收条应如何认定问题。从该收条的形成看，何胜男承认收条并非孙文华本人书写，而是由何胜男代写形成且该收条未有孙文华签名的事实。虽然何胜男主张该收条有孙文华的手印，但本案中未对是否为孙文华的手印申请鉴定，且何胜男主张收条中含已直接给付孙文华的两笔款项又与何胜男证人关某某的证言在时间上相互矛盾。此种情况下，该收条内容的真实性存疑，不能作为本案定案依据。
关于原审判决何胜男返还孙文华赔偿款是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，何胜男受孙文华委托在哈尔滨市道外区人民法院代孙文华领取执行款事实清楚，双方对此均无异议。故何胜男应依法将属于孙文华的款项返还给孙文华。何胜男主张已给付孙文华3万元证据不足，何胜男主张给付曲滨梅3.7万元，系何胜男与曲滨梅之间的债权债务关系，与何胜男应给付孙文华赔偿款无关。原审判决何胜男返还孙文华赔偿款并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人何胜男负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一五年七月十六日
书记员 马立娜