包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终423号
上诉人（一审被告）丁世祯，男，1949年2月7日出生，身份证号，回族，无职业，住包头市东河区。
委托代理人李增义，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）包头市安厦房地产开发有限公司，住所地包头稀土高新区创业中心，统一社会信用代码×××。
法定代表人高峰，公司董事长。
委托代理人康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈金凤，女，1982年3月15日出生，身份证号×××，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人刘文军，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托代理人李宏静，内蒙古金矢律师事务所律师。
上诉人丁世祯、包头市安厦房地产开发有限公司因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁世祯及其委托代理人李增义，上诉人包头市安厦房地产开发有限公司的委托代理人康丽梅，被上诉人陈金凤的委托代理人刘文军和李宏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与第三人于2012年11月29日签订《包头市商品房买卖合同》，合同编号：2012-9005836，原告购买第三人开发的位于包头市青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304号房屋。合同约定建筑面积为315.95平方米，其中：套内建筑面积为274.39平方米，公共部位分摊建筑面积41.56平方米。商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为5500元，价款为：1737725元。合同还规定其他权利、义务。原告分别于2012年11月22日、2012年11月28日通过银行交款1000000元、737725元，共计1737725元，第三人意城•晶华项目于2012年11月30日出具收款收据。原告与第三人合同签订当日，经包头市房地产产权部门备案。2016年10月25日，包头市房地产档案馆出具产权登记证明，该证明内容为：“所有权人：陈金凤，地址：青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304，证件号码：×××，合同编号：2012-9005836，签署日期：2012-11-29，产权性质：私产，单位性质：个人，产权来源：购网上商品房，原产权人：包头市安厦房地产开发有限公司2。房屋基本情况：栋号11、房号1304、结构钢混、总层数20、所在层数13-14建筑面积313.35、设计用途普通住宅”。另查明，2012年9月10日，内蒙古九合置业发展有限责任公司及马一兵给被告出具欠款条1张，金额为388000元；2012年12月12日，马一兵给被告出具欠款条1张，金额为317600元；2013年1月10日，内蒙古九合置业发展有限责任公司及马一兵给被告出具欠款条2张，金额分别为158500元、156560元；2013年3月19日，内蒙古九合置业发展有限责任公司及马一兵给被告出具欠款条2张，金额分别为117000元、234000元。包头市九合投资有限责任公司分别于2013年2月1日、2013年4月28日给被告出具收据2张，金额分别为5853865.36元、500000万元（以上均复印件）,发生为借贷关系。2012年7月4日内蒙古九合置业发展有限责任公司一分公司出具收据一张。内容为：今收到丁世祯交来意城•晶华2区11栋1304房款人民币贰佰零贰万伍仟叁佰肆拾贰元整￥2025342。2012年7月6日，被告与包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部签订意城•晶华商品房内部认购合同，出卖人为包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部（甲方），买受人为被告（乙方）,合同内容为：“第一条、商品房情况，商品房坐落：包头市青山区甲尔坝村，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为3米，建筑层数地上18层。房号：2区11栋（楼）2单元1304室，该商品房合同约定建筑面积306.87平方米。第二条、商品房价款。商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为6600元（人民币），总房款为（人民币）大写：贰佰零贰万伍仟叁佰肆拾贰元整，小写2025342。……。第十一条、合同附属条款；本合同为内部认购合同，日后由甲方统一通知乙方办理《包头市商品房买卖合同》。签署《包头市商品房买卖合同》后此认购合同即做作废处理，由甲方收回。如乙方未按照甲方规定的期限内来办理《包头市商品房买卖合同》即表示乙方放弃此房屋，甲方扣除乙方已交纳的定金，退还乙方剩余已交纳的房款，此房另行销售”。2015年7月22日，包头市恒誉物业服务有限公司分别向被告出具的电梯损耗费、装修押金、垃圾处理费、物业费、管理费等收据。当日，被告从包头市恒誉物业服务有限公司意城•晶华管理处领取11号楼西单元1304号钥匙。
一审法院认为，原告与第三人于2012年11月29日签订《包头市商品房买卖合同》，合同编号为2012-9005836，包头市房地产产权部门出具产权登记证明，该证明内容为：“所有权人：陈金凤，地址：青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304，证件号码：×××，合同编号：2012-9005836，签署日期：2012-11-29，产权性质：私产，单位性质：个人，产权来源：购网上商品房，原产权人：包头市安厦房地产开发有限公司2”相符，故法院认定原告与第三人于2012年11月29日签订包头市商品房买卖合同合法有效。2012年9月至2013年4月间，被告与内蒙古九合置业发展有限责任公司、马一兵及包头市九合投资有限责任公司发生多次借贷关系，2012年7月6日，被告与包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部签订意城·晶华商品房内部认购合同，被告购买位于包头市青山区甲尔坝村房号为2区11栋（楼）2单元1304室；但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条明确规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，故被告与包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部签订意城·晶华商品房内部认购合同应确认无效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告作为本案诉争房屋即位于包头市青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304号房屋的登记所有权人，系通过合法途经取得该房屋的所有权，故原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告与内蒙古九合置业发展有限责任公司、马一兵及包头市九合投资有限责任公司发生多次借贷关系，与包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部签订意城•晶华商品房内部认购合同，占有诉争房屋，于法无据，侵犯了原告的合法权益。原告请求其与第三人签订的《包头市商品房买卖合同》有效，被告从包头市青山区民族东路以东莫尼路以北意城晶商住小区二区11-1304房屋搬出、并恢复原状，符合法律规定，法院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，第三人的抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决：一、原告陈金凤与第三人包头市安厦房地产开发有限公司签订的《包头市商品房买卖合同》有效；
二、被告丁世祯于本判决生效之日起三十日内从包头市青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304房屋搬出交付原告陈金凤，并恢复原状。案件受理费100元（原告陈金凤已预交），由被告丁世祯负担。
宣判后，一审被告丁世祯、一审第三人包头市安厦房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人丁世祯请求撤销一审判决，驳回被上诉人陈金凤的诉讼请求。理由：上诉人是合法购买本案争议的房屋，开发商将此出售给被上诉人属于一房二卖无效法律行为，上诉人与开发商签订合同在先，而且物业通知领钥匙并交纳物业费两年，后装修房子入住，应认定开发商与被上诉人房屋买卖合同无效；一审判决法律关系混乱，主体设置不当，程序违法，一审查明安厦公司将意城晶华占地有偿转让给九合置业公司，应追加九合置业为本案的当事人，而马一兵与九合置业公司涉嫌诈骗等犯罪，一审法院应中止审理；一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正审理，维护上诉人的合法权益。上诉人包头市安厦房地产开发有限公司请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人与上诉人之间不存在商品房买卖合同关系。理由：本案涉嫌刑事犯罪应中止审理，上诉人发现公章伪造向公安机关报案；一审判决商品房买卖合同有效是错误的，上诉人签订合同并向上诉人支付房款不是事实；主体错误被上诉人所举合同售房主体是包头市安厦房地产开发有限公司2与上诉人无关。综上，一审判决程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈金凤在二审庭审中书面答辩；针对上诉人丁世祯答辩称，上诉人的房屋买卖合同无效，一审程序合法，应驳回上诉人的请求；针对上诉人包头市安厦房地产开发有限公司答辩称，被上诉人与包头市安厦房地产开发有限公司商品房买卖合同合法有效，应依法驳回，维持一审判决。
上诉人包头市安厦房地产开发有限公司在二审庭审中陈述，对上诉人丁世祯的上诉请求没有意见。
上诉人丁世祯在二审庭审中陈述，对上诉人包头市安厦房地产开发有限公司的上诉请求及理由没有意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈金凤与上诉人包头市安厦房地产开发有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，并在包头市房地产产权部门备案，购买了位于包头市青山区民族东路以东莫尼路以北意城•晶华商住小区二区11-1304号房屋，包头市房地产档案馆出具产权登记证明所有权人为陈金凤；上诉人丁世祯与包头市安厦房地产开发有限公司意城•晶华项目部签订意城•晶华商品房内部认购合同，购买了本案争议的房屋；以上事实清楚，一审法院综合审查判断本案证据，以陈金凤正常交易买卖房屋及不动产登记的权利效力，依法确定陈金凤与包头市安厦房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效并由丁世祯搬出争议房屋及恢复原状，符合本案基本事实和法律规定，二审予以维持。上诉人丁世祯提出其与开发商签订购房合同并且装修入住，应认定开发商与被上诉人房屋买卖合同无效；对于未登记的不动产物权、设立、变更、转让、和消灭行为，依法确认其不具有物权变动的效力，不动产买卖应当登记予以维护交易安全，上诉人丁世祯与被上诉人均要求履行合同，依据审理一房数卖的案件纠纷的规定，一般应按照已经办理房屋的有效登记、合法占有房屋及买卖合同成立顺序确定权利保护顺位，一审判决保护产权登记人的权利符合法律规定，上诉人丁世祯要求认定开发商与被上诉人房屋买卖合同无效的主张不能成立。上诉人提出一审程序违法，马一兵与九合置业公司涉嫌诈骗等犯罪应中止审理，主体设置不当，法律关系混乱；本案民事诉讼中房屋买卖的独立事实已经查清，上诉人未提供证据证明该刑事案件的结果为本案的依据，一审法院不予中止审理正确，上诉人在一审中未追加九合置业为本案的当事人，二审审查九合置业不是本案必须共同进行诉讼当事人，一审主体设列正确，一审判决存在两个法律关系亦不违反法律规定，故其程序违法的上诉理由不能成立。上诉人包头市安厦房地产开发有限公司提出其与被上诉人陈金凤之间不存在商品房买卖合同关系，但未提供充分的证据予以佐证，一审判决采信《包头市商品房买卖合同》及产权登记证明符合法律规定，该上诉请求不能成立。关于中止审理的问题已经陈述，上诉人包头市安厦房地产开发有限公司要求中止审理的请求本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计400元，由上诉人丁世祯负担200元、由上诉人包头市安厦房地产开发有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 光
审 判 员 胡建军
代理审判员 李雅滨
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 卜凡琦
附：本判决所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。