wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9028号
原告：冯玲玲，女,1962年9月4日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被告：乐清市申瑞房地产开发有限公司，住所地：乐清市城南街道金马广场B幢14A室。
法定代表人：万文静，职务：董事长。
委托代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告冯玲玲与被告乐清市申瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员卓晓平适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告冯玲玲的委托代理人谢城飞及被告乐清市申瑞房地产开发有限公司的委托代理人叶阿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玲玲起诉称：乐清市城南街道石马南村因土地被征收，乐清市人民政府将中心区A-K10号地块划拨给该村作为安置留用地，2005年石马南村村委会将安置留用地通过挂牌方式由被告取得国有土地使用证，并签订协议书，约定被告为该村代建安置房。原告认购了房屋并支付了部分房款，但当原告继续缴纳房款时遭到拒绝，且被告一直没有为原告办理房产登记手续。故原告起诉至法院，请求：1、判令原被告签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效；2、判令确认香江丽苑3幢B单元6××室房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告乐清市申瑞房地产开发有限公司答辩称：被告是在2010年通过挂牌方式取得涉案地块的国有土地使用权，并非原告诉称的在2005年取得。对原告所称的被告为石马南村代建安置房亦有异议，涉案房产一部分是由被告为石马南村村民代建安置房，另一部分是挂牌出让由被告开发建设并自行销售。被告也并非不去办理涉案房产登记手续，是因涉案房产被温州中级人民法院查封而办理不成。
经审理查明：乐清市城南街道石马南村部分土地被征收后，乐清市政府将中心区A-K10地块划拨给该村作为安置留用地，2005年石马南村村委会就乐清市中心区A-K10安置留用地块委托温州海陆房地产开发有限公司代建，并签订代建合同。在2005-2007年间，温州海陆房地产开发有限公司及股东从石马南村部分村民处收购留用地指标。后原告冯玲玲从他人处受让了该处指标。2010年期间，经石马南村村委与温州海陆房地产开发有限公司协商，双方解除了代建合同关系。2010年3月31日，被告乐清市申瑞房地产开发有限公司通过挂牌方式以总价伍亿零捌百万的价格取得该地块的国有土地使用证。2010年7月30日，被告与石马南村村委会签订协议书，约定被告为石马南村村民代建安置住房，石马南村村民按2100元/m2交纳；石马南村已向非石马南村村民转让指标的，受让方按2700元/m2交纳；其余被告所开发建设的房产由被告自行销售；施工队进场打桩时付20%，地下室结顶完成、开始建第一层时付20%，第十层建成时付10%，最后一幢楼房主体结构封顶完成时付10%，门窗安装开始时付20%，工程竣工验收合格（即拿到钥匙）付17%，余款待竣工验收合格一年后付清。后被告将该项目名称变更为“香江丽苑”。2010年11月26日，原告与被告签订了《乐清市香江丽苑代建房落实表》，约定代建户姓名为冯玲玲，房号为3幢B单元6××室，暂定建筑面积160㎡，单价9630元/㎡，代建户必须在本公司规定的时间内到指定地点缴纳款项及签订合同，否则作自动放弃处理，公司将不予保留房源；付款方式：在签订本落实表十日内付足50万元整；桩础完成时，付代建款10万元；基础工程完工时（地下室结顶），付足总款的50%；工程主体结顶时，按国家有关规定办理银行按揭或直接支付至总款的95%；房屋交付时，付清余额款项；以上各期款项交纳需及时到位，代建户不能按期到位的按月利率1.8%计收利息；交房时间：开工手续办理完毕三年内交房。同日，被告收回温州海陆房地产开发有限公司出具的收款收据，并出具一张50万元的收款收据给冯玲玲，载明收代建工程款（收原收据贰张）。后原告于2011年8月25日向被告交纳款项共计100000元。2012年12月31日，香江丽苑项目结顶。2013年1月8日，被告取得该项目的商品房预售证。
本院认为，双方当事人就涉案房屋所享有的权利和承担的义务以签订《乐清市香江丽苑代建房落实表》的方式予以确定，该落实表已经具备房屋买卖合同的基本条款。且原、被告在本案审理过程中亦均认为双方之间系房屋买卖合同关系。原、被告签订的落实表，系各方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效。故原告要求确认原、被告之间签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。买受人签订房屋买卖合同的目的系取得涉案房屋的所有权，故协助办理房屋初始登记及变更登记手续亦系房屋买卖合同的出卖人的义务。但本案原告在未履行过户之前尚未取得所有权，现原告要求确认香江丽苑3幢B单元6××室的房产归原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告冯玲玲与被告乐清市申瑞房地产开发有限公司之间于2010年11月26日签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效。
二、驳回原告冯玲玲的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告乐清市申瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 卓晓平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱华锋
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3413号
原告：张立祥，男，住长春市二道区。
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告张立祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立祥及其委托代理人张洪德、被告人保公司的委托代理人刘盛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立祥诉称：2015年9月6日7时许，在长春市朝阳区辖区内的西部快速路上，王志广驾驶的大型客车失控将正在候车的的小型客车后部撞上，事故发生后长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出张立祥无责任的《道路交通事故认定书》。事故造成张立祥车辆修理费30,188.00元、鉴定费1,509.00元。事故发生前张立祥在人保公司投保了商业险，保险期间为2014年11月27日
--
2015年11月26日。其中含有机动车损失险91,840.00元，事故发生后张立祥与人保公司协商理赔未果，故诉讼来院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。
人保公司辩称：1.张立祥应提供保险合同原件及交纳保费证明以确认与人保公司存在保险关系；2.张立祥未在保险合同约定的时间内向人保公司进行报案其应当举证证明事故发生后损失没有变化或加重，否则人保公司不予承担赔偿责任；3.张立祥的主张应以其实际发生的损失为准，以维修发票和明细予以证明。
经审理查明：一、2014年11月1日，车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险险种包括：机动车损失保险（保险金额91,840.00元）、第三者责任保险（保险金额300,000.00元）、车上人员责任险（司机）（10,000.00/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（10,000.00/座*4座）、玻璃单独破碎险、不计免赔等险种。被保险人为张立祥。保险期间为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。双方肇事要求必须经交警队，单方肇事要求必须保留第一现场，出险后到人保公司定点拆解点进行拆解、定损。人保公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条写明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”二、2015年9月6日，王志广驾驶车辆与车碰撞，又与张立祥驾驶等车连环追尾相撞，经长春市公安局交警支队朝阳大队认定，王志广承担事故全部责任，张立祥等人无责任。2015年9月21日，张立祥向人保公司电话报案。三、2015年9月21日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受朝阳交警大队委托，作出长国价15000612号价格鉴定结论书，价格鉴定基准日为2015年9月6日，结论为，辆损失价格为30,188.00元。张立祥为本次鉴定支付鉴定费1,509.00元。2015年10月9日，吉林省吉刚汽车贸易有限公司为张立祥开具发票，金额为30,188.00元。现张立祥诉讼至法院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单及保险条款、通话记录详单截图及短信截图、价格鉴定结论书、车辆维修费发票、鉴定费发票、维修明细、张立祥驾驶证及行车证及庭审笔录等。
本院认为：一、张立祥与人保公司订立保险合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应履行相应的合同义务。二、根据合同约定及庭审中张立祥所提供的相关证据，人保公司应当支付张立祥车辆维修费30,188.00元，车损鉴定费1,509.00元属处理事故发生的合理费用，亦应予以保护。综上，人保公司应当赔偿张立祥保险金31,697.00元。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保公司以张立祥不承担事故责任、应向侵权人主张损失为由拒绝理赔的抗辩，于法无据，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司未提供证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向张立祥作出了说明和提示，故其关于人保公司由于张立祥未在约定时间内报案而免责的抗辩亦于法无据，本院不予支持。五、人保公司虽主张张立祥的车损程度存在扩大的可能，但并未就此事实提供证据加以证明，且未在法庭给予的期限内提出重新鉴定申请，故对其该项抗辩，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告张立祥保险金31,697.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3413号
原告：张立祥，男，住长春市二道区。
委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告张立祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立祥及其委托代理人张洪德、被告人保公司的委托代理人刘盛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立祥诉称：2015年9月6日7时许，在长春市朝阳区辖区内的西部快速路上，王志广驾驶的大型客车失控将正在候车的的小型客车后部撞上，事故发生后长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出张立祥无责任的《道路交通事故认定书》。事故造成张立祥车辆修理费30，188.00元、鉴定费1，509.00元。事故发生前张立祥在人保公司投保了商业险，保险期间为2014年11月27日—2015年11月26日。其中含有机动车损失险91，840.00元，事故发生后张立祥与人保公司协商理赔未果，故诉讼来院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30，188.00元、车辆损失鉴定费1，509.00元，总计31，697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。
人保公司辩称：1.张立祥应提供保险合同原件及交纳保费证明以确认与人保公司存在保险关系；2.张立祥未在保险合同约定的时间内向人保公司进行报案其应当举证证明事故发生后损失没有变化或加重，否则人保公司不予承担赔偿责任；3.张立祥的主张应以其实际发生的损失为准，以维修发票和明细予以证明。
经审理查明：一、2014年11月1日，车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险险种包括：机动车损失保险（保险金额91，840.00元）、第三者责任保险（保险金额300，000.00元）、车上人员责任险（司机）（10，000.00／座＊1座）、车上人员责任险（乘客）（10，000.00／座＊4座）、玻璃单独破碎险、不计免赔等险种。被保险人为张立祥。保险期间为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。双方肇事要求必须经交警队，单方肇事要求必须保留第一现场，出险后到人保公司定点拆解点进行拆解、定损。人保公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条写明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”二、2015年9月6日，王志广驾驶车辆与车碰撞，又与张立祥驾驶等车连环追尾相撞，经长春市公安局交警支队朝阳大队认定，王志广承担事故全部责任，张立祥等人无责任。2015年9月21日，张立祥向人保公司电话报案。三、2015年9月21日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受朝阳交警大队委托，作出长国价15000612号价格鉴定结论书，价格鉴定基准日为2015年9月6日，结论为，辆损失价格为30，188.00元。张立祥为本次鉴定支付鉴定费1，509.00元。2015年10月9日，吉林省吉刚汽车贸易有限公司为张立祥开具发票，金额为30，188.00元。现张立祥诉讼至法院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30，188.00元、车辆损失鉴定费1，509.00元，总计31，697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单及保险条款、通话记录详单截图及短信截图、价格鉴定结论书、车辆维修费发票、鉴定费发票、维修明细、张立祥驾驶证及行车证及庭审笔录等。
本院认为：一、张立祥与人保公司订立保险合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应履行相应的合同义务。二、根据合同约定及庭审中张立祥所提供的相关证据，人保公司应当支付张立祥车辆维修费30，188.00元，车损鉴定费1，509.00元属处理事故发生的合理费用，亦应予以保护。综上，人保公司应当赔偿张立祥保险金31，697.00元。三、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保公司以张立祥不承担事故责任、应向侵权人主张损失为由拒绝理赔的抗辩，于法无据，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司未提供证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向张立祥作出了说明和提示，故其关于人保公司由于张立祥未在约定时间内报案而免责的抗辩亦于法无据，本院不予支持。五、人保公司虽主张张立祥的车损程度存在扩大的可能，但并未就此事实提供证据加以证明，且未在法庭给予的期限内提出重新鉴定申请，故对其该项抗辩，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告张立祥保险金31，697.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第3413号原告：张立祥，男，住长春市二道区。委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。负责人：邵强，经理。委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。原告张立祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立祥及其委托代理人张洪德、被告人保公司的委托代理人刘盛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张立祥诉称：2015年9月6日7时许，在长春市朝阳区辖区内的西部快速路上，王志广驾驶的大型客车失控将正在候车的的小型客车后部撞上，事故发生后长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出张立祥无责任的《道路交通事故认定书》。事故造成张立祥车辆修理费30,188.00元、鉴定费1,509.00元。事故发生前张立祥在人保公司投保了商业险，保险期间为2014年11月27日—2015年11月26日。其中含有机动车损失险91,840.00元，事故发生后张立祥与人保公司协商理赔未果，故诉讼来院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。人保公司辩称：1.张立祥应提供保险合同原件及交纳保费证明以确认与人保公司存在保险关系；2.张立祥未在保险合同约定的时间内向人保公司进行报案其应当举证证明事故发生后损失没有变化或加重，否则人保公司不予承担赔偿责任；3.张立祥的主张应以其实际发生的损失为准，以维修发票和明细予以证明。经审理查明：一、2014年11月1日，车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险险种包括：机动车损失保险（保险金额91,840.00元）、第三者责任保险（保险金额300,000.00元）、车上人员责任险（司机）（10,000.00/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（10,000.00/座*4座）、玻璃单独破碎险、不计免赔等险种。被保险人为张立祥。保险期间为2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。双方肇事要求必须经交警队，单方肇事要求必须保留第一现场，出险后到人保公司定点拆解点进行拆解、定损。人保公司家庭自用汽车损失保险条款第十八条写明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。”二、2015年9月6日，王志广驾驶车辆与车碰撞，又与张立祥驾驶等车连环追尾相撞，经长春市公安局交警支队朝阳大队认定，王志广承担事故全部责任，张立祥等人无责任。2015年9月21日，张立祥向人保公司电话报案。三、2015年9月21日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司受朝阳交警大队委托，作出长国价15000612号价格鉴定结论书，价格鉴定基准日为2015年9月6日，结论为，辆损失价格为30,188.00元。张立祥为本次鉴定支付鉴定费1,509.00元。2015年10月9日，吉林省吉刚汽车贸易有限公司为张立祥开具发票，金额为30,188.00元。现张立祥诉讼至法院，要求1.人保公司赔偿张立祥车辆损失费30,188.00元、车辆损失鉴定费1,509.00元，总计31,697.00元；2、诉讼费用由人保公司承担。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单及保险条款、通话记录详单截图及短信截图、价格鉴定结论书、车辆维修费发票、鉴定费发票、维修明细、张立祥驾驶证及行车证及庭审笔录等。本院认为：一、张立祥与人保公司订立保险合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应履行相应的合同义务。二、根据合同约定及庭审中张立祥所提供的相关证据，人保公司应当支付张立祥车辆维修费30,188.00元，车损鉴定费1,509.00元属处理事故发生的合理费用，亦应予以保护。综上，人保公司应当赔偿张立祥保险金31,697.00元。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，人保公司以张立祥不承担事故责任、应向侵权人主张损失为由拒绝理赔的抗辩，于法无据，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司未提供证据证明其就保险合同的格式条款和免责条款向张立祥作出了说明和提示，故其关于人保公司由于张立祥未在约定时间内报案而免责的抗辩亦于法无据，本院不予支持。五、人保公司虽主张张立祥的车损程度存在扩大的可能，但并未就此事实提供证据加以证明，且未在法庭给予的期限内提出重新鉴定申请，故对其该项抗辩，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告张立祥保险金31,697.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方代理审判员  谢省伦人民陪审员  宋佳音二〇一六年一月二十五日书 记 员  倪春祥
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第00989号
原告童辉（曾用名童润劳），男。
委托代理人白永安，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告张菊香，女。
委托代理人伏某某，男。特别授权代理人。
委托代理人王某某（被告张菊香之丈夫），男。一般代理人。
原告童辉与被告张菊香财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告童辉诉称，原被告系同村组村民。原告在其位于本村唐家地责任田里育植有五角枫树苗。2013年9月16日9时许，被告在原告育植树苗东边的自家责任田里捡拾玉米杆时，将拾到的玉米杆放置在地头一处冒烟的灰堆上，由于风向偏东引发明火，急速向西蔓延，被告见状叫来其叔父一起灭火未果，将原告高约2米、直径2—3厘米的3000多棵五角枫树苗烧死，当天原告向公安机关报案。后经扶风县价格认定中心鉴定原告被烧毁的五角枫树苗价值21000元，但被告至今不愿赔偿原告损失。现原告诉请被告赔偿原告财产损失21000元并承担本案诉讼费用。
被告张菊香辩称，原告所诉无事实依据，原告被烧毁的树苗与被告无关，火灾不是由被告引起的，被告在派出所承认引发火灾纯系诱导所言，不是事实，故被告不赔偿原告损失。
经审理查明，原告童辉与被告张菊香系同村组村民。两人在位于扶风县杏林镇天降路李家村以北约500米的唐家地均有耕地，该片耕地南北走向，原告耕地在西，被告耕地在东，相邻六家，间距约60米左右。2010年原告在其耕地种植了1.3亩五角枫幼树苗，被告在自家耕地种植农作物。
2013年9月16日9时许，被告前往唐家地自家的耕地捡拾机器收割玉米后遗留的玉米秸秆。在捡拾过程中，被告将玉米秸秆放置在其耕地北头一处冒烟的灰堆上，时正吹东风，在风力的作用下引燃了灰堆上的玉米秸秆，继而将地里的麦茬引燃引发火灾，火势一直向西蔓延。被告见状后，叫来同在唐家地里的叔父一同灭火，由于火势太大，灭火无果。火势波及原告五角枫树苗，造成原告3000多棵五角枫树苗不同程度烧毁。同年9月17日，扶风县公安局杏林派出所对被告及其叔父进行询问，证实了上述事实。2014年8月13日，扶风县价格认证中心出具价格鉴定结论书，其鉴定意见为：在扣除根部存活的3000棵树苗的残值后，被损五角枫树苗直接损失价格为21000元。
以上事实，有原被告当庭陈述、杏林派出所询问笔录、价格鉴定意见书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告在自家耕地捡拾玉米秸秆时，不慎引燃麦茬引发火灾，造成原告3300棵五角枫树苗不同程度受损，给原告造成经济损失21000元，理应承担全部赔偿责任。庭审后，本院对双方进行了多次调解，原告自愿放弃部分经济损失，要求被告赔偿16000元的经济损失的意见，本院予以认可。对被告辩称的理由，均未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告张菊香于判决生效后十日内赔偿原告童辉被烧毁树苗损失16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，由被告张菊香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周永平
审 判 员 张海峰
人民陪审员 陈路路
二〇一五年三月二十日
书 记 员 韩晨阳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第1280号
原告邹某，男，四川省宜宾市翠屏区人。
被告侯某某，女，四川省宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告邹某与被告侯某某离婚纠纷一案中，原告邹某于2014年4月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邹某申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 王东
二〇一四年四月三日
书 记 员 张杰
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆昌执字第902号
申请执行人杨仁福，男，1954年7月6日出生，汉族。
被执行人王天成，男，1951年5月12日出生，汉族。
申请执行人杨仁福依据已经发生法律效力的本院（2011）隆昌民初字第1142号民事判决，于2014年10月30日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还申请人借款本金230000元及利息、给付垫付诉讼费6700元。
本院在执行过程中，经查询，被执行人王天成暂无可供执行财产，申请人执行人杨仁福也未能提供可供执行财产线索，现申请执行人杨仁福同意本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结本院（2011）隆昌民初字第1142号民事判决的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 代荣龙
二〇一四年十二月四日
书记员 杨远学
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初295号
原告马银明，男，汉族，1953年8月29日出生，住河南省唐河县。
委托代理人，吉春林，河南省唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会。
法定代表人：谷玉良，任该村村主任。
原告马银明与被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马银明及其委托代理人吉春林到庭参加诉讼，被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金困难急需用钱，先后向原告借款两笔共计29729.28元，该款经原告多年来一直追要，被告推拖不还。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还所欠原告借款29729.28元并自2004年6月20日起支付年息12%至款付清之日止；诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：（一）身份证，以证明原告的身份情况；（二）凭证二份，以证明被告郭滩马岗村委向原告借款两笔共计29729.28元，并约定利息为年息12%；（三）证人杨某、马某当庭作证证词，以证明该二笔凭条内容的真实性及原告为此多次追要，被告均推脱不还。
被告未提供书面答辩，也未提交相关证据。
合议庭认证认为，原告所举证（一）为国家公安机关出具，内容明确，来源合法，为有效证据；原告所举证（三）证人杨某、马某的证词内容与原告所举证（二）及原告所述相吻合，客观真实，原告所举证（二）、证（三）均为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会向原告马银明借款并于2004年6月20日给原告马银明出具了凭证两张，并由村会计谷凤升签名并加盖个人印章予以证实，注明交款人为马银明，凭条内容分别为：（一）“马银明，换条，村提留款〈2003.6.20〉15344元，年息12%，17185.28元，壹万柒千壹百捌拾伍元贰角捌分，唐河县郭滩镇马岗村村民委员会（印章）2004年6月20日；（二）“马银明，换条，村借款〈2003.6.20〉11200元，年息12%,12544.00元，壹万贰仟伍百肆拾肆元零角零分，唐河县郭滩镇马岗村村民委员会（印章）2004年6月20日。”原告马银明多年来不断向被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会催要上述二笔借款，被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会一直推拖未付，原告马银明遂诉至本院。
本院认为，被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会向原告借款并向原告马银明出具了共计29729.28元的二张凭证，双方之间民间借贷关系成立，债权、债务关系明确。原告现请求被告清偿所欠借款29729.28元并自2004年6月20日起支付年息12%至款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会应于判决生效后十日内偿还原告马银明借款本金29729.28元并自2004年6月20日起按年息12%支付该款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，由被告河南省唐河县郭滩镇马岗村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘书堂
审 判 员 李向举
人民陪审员 王 谨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 彭福森
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3851号
申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行
被执行人陈茜茜，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第00664号，依法向被执行人陈茜茜发出执行通知书，责令被执行人陈茜茜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈茜茜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈茜茜（证件号码：）在省农信社的62×××40的存款人民币149891.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林任春
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初584号
原告：张胜强，男，1971年3月12日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
被告：李国领，男，1972年11月12日出生，汉族，住柘城县（确认地址同上）。
原告张胜强诉被告李国领民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告张胜强到庭参加了诉讼。被告李国领经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜强诉称，2014年1月21日，被告李国领因搞房地产开发资金周转为由，向原告借款55000元，约定使用期限为3个月，并口头约定三个月的利息为5000元，后经原告多次催要未还，为此，原告于2016年曾起诉被告归还借款。由于被告的父亲是原告的老师，不让起诉，原告就撤回起诉。直到现在原告多次去找被告，不见被告，并且被告的父亲也不管不问，原告无奈，诉至法院，请求判决被告立即归还借款55000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告李国领未答辩。
根据原的起诉，本庭归纳本案的焦点为，被告李国领应否归还原告借款55000元及利息。
原告张胜强向本院提交的证据材料有，2014年1月21日借条一份，证明被告李国领向原告借款55000元。
被告李国领未向本院提交证据材料。
被告李国领对原告张胜强提交的证据未发表质证意见，视为对该证据的认可。
经庭审，原告张胜强提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年1月21日，被告李国领以搞房地产开发资金周转为由，向原告借款55000元，约定使用期限为3个月；借款期满后，原告多次找被告李国领催要欠款，被告不予归还，为此，原告于2016年曾起诉被告归还借款。由于被告的父亲是原告的老师，不让起诉。直到现在原告再次去找被告，不但不见被告，且被告的父亲也声称不管不问，原告无奈，再次诉至法院。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系，有被告李国领向原告出具的借条为证，其借款事实清楚，证据充分，原告张胜强请求被告李国领归还借款55000元理由正当，应予支持。至于原告张胜强请求让被告李国领支付利息，因原、被告没有书面约定，且被告李国领未到庭，无法查明，对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国领于本判决书生效后五日内一次性归还原告张胜强借款本金55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（原告缓交缓交），由被告李国领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 李广华
审判员 张志华
二〇一七年五月二十六日
书记员 豆亚丹
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焉民初字第63号
原告焉耆县节源供热中心第二供热站；住所地：焉耆县政府路县政府后。
负责人唐建国，系该单位经理。
被告陈长林，男，现住焉耆县小吃街（千百合婚庆），其他简况不详。
原告焉耆县节源供热中心第二供热站诉被告陈长林供用热力合同纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焉耆县节源供热中心第二供热站提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告焉耆县节源供热中心第二供热站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），全部由原告焉耆县节源供热中心第二供热站负担。
审判员 马增华
二〇一五年一月二十六日
书记员 张晓玲
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00789号
原告谭贵南，农民。
委托代理人顾道胜（一般代理），湖北晟益投资开发有限公司职工。
被告田洪（红），鹤峰县银发信用社退休职工。
被告罗双全，中国人民银行股份有限公司鹤峰支行在职员工。
本院在审理原告谭贵南与被告田洪、罗双全借款合同纠纷一案中，因本案在审理过程中发现案情复杂，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序由合议庭进行审理。
审判长 肖 进
审判员 吴振科
审判员 冯本军
二〇一六年一月十八日
书记员 向 炜
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执684号
申请人河南省巩义人民法院。
被执行人司伟，男，1969年7月17日出生，汉族。
被执行人陈秋然，女，1966年3月24日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）刑初65号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人司伟、陈秋然在银行的存款20000元或查封被执行人李现民相当于20000元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人司伟、陈秋然负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张秋峰
二〇一六年四月九日
书记员 曹勇涛
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇端法执字第985号
申请执行人：黄冰，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0523。
被执行人：余杰玲，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2062。
关于申请执行人黄冰与被执行人余杰玲民间借贷纠纷一案，因被执行人余杰玲逾期无履行本院已发生法律效力的（2014）肇端法民三初字第70号民事判决确定的法律义务，申请执行人黄冰向本院申请执行。本案在执行过程中，经查：被执行人余杰玲无权属确切且适于执行之财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及其他有关规定，裁定如下：
终结本院（2014）肇端法民三初字第70号民事判决的本次执行。
终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董炽文
代理审判员 黄坤朝
代理审判员 梁志树
二０一四年十二月一日
书 记 员 梁浩军
第2页共2页
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第06550号
原告李绍华，男，汉族，1927年12月6日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李家木（系原告李绍华之子），男，汉族，1962年5月8日出生，重庆市渝北区。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
被告重庆荣安实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号2楼A座。
法定代表人朱荣褚，经理。
本院在审理原告李绍华与被告重庆荣安实业（集团）有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，于2014年8月9日依法向原告李绍华邮寄送达了开庭传票，传唤其于2014年8月27日9时30分到本院十法庭参加诉讼，但原告李绍华未按传票传唤的时间到庭参加诉讼。鉴于原告李绍华经本院合法传唤，无正当理逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5800元，本院减半收取2900元，由原告李绍华负担。
代理审判员 罗 静
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 彭小强
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初32号
原告陈啟恩。
被告徐日红。
原告陈啟恩与被告徐日红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由代理审判员林蕊担任审判长，人民陪审员李雪英、黄巧萍参加的合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。书记员谢廷耘担任法庭记录。原告陈啟恩到庭参加诉讼，被告徐日红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈啟恩诉称，原告与被告徐日红是朋友关系，被告分别于2013年11月21日、2013年12月8日、2013年12月25日、2014年1月18日、2014年2月10日、2014年2月15日、2014年3月4日、2014年3月13日、2014年3月18日、2014年4月5日向原告借款12000元、6400元、2300元、3000元、6000元、1000元、2000元、1500元、3000元、3000元，共40200元。被告至今没有偿还任何欠款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：被告徐日红偿还原告借款40200元。原告陈啟恩对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
借条10份，证明被告分别于2013年11月21日、2013年12月8日、2013年12月25日、2014年2月15日、2014年3月13日、2014年3月18日、2014年4月5日向原告借款12000元、6400元、2300元、1000元、1500元、3000元、3000元，共29200元；于2014年1月18日、2014年2月10日、2014年3月4日向张月英借款3000元、6000元、2000元，共11000元。被告徐日红在答辩期限内没有提交书面答辩状，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐日红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈啟恩与被告徐日红是朋友关系，张月英与原告为母子关系。被告由于急需资金周转分别向原告及其母亲张月英借款，其中于2013年11月21日、2013年12月8日、2013年12月25日、2014年2月15日、2014年3月13日、2014年3月18日、2014年4月5日向原告借款12000元、6400元、2300元、1000元、1500元、3000元、3000元，共29200元；于2014年1月18日、2014年2月10日、2014年3月4日向张月英借款3000元、6000元、2000元，共11000元，被告分别向原告及张月英出具了十份借条，并在借条上签名、捺印。被告借款后没有履行还款义务，原告多次追索未果，遂诉至本院。在案件审理过程中，原告申请撤回要求被告归还张月英出借的三笔借款共11000元的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告起诉的借款40200元，其中的11000元是由张月英借给被告，在案件审理过程中，原告申请撤回要求被告归还该借款11000元的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应以准许。被告徐日红实际共向原告陈啟恩借款29200元，该事实有被告徐日红出具的借条在卷佐证，故被告徐日红借款事实清楚，证据充分，原告与被告徐日红之间借贷关系明确，被告徐日红应履行还款义务。原告多次要求被告还款，被告徐日红均借故拒绝，故原告要求被告徐日红偿还借款29200元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐日红偿还原告陈啟恩借款29200元。
案件受理费530元，公告费350元，合计880元，由被告徐日红负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 林 蕊
人民陪审员 李雪英
人民陪审员 黄巧萍
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 谢廷耘
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1149号
上诉人（原审被告）郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组。
负责人王石清，该组组长。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢宇翔，男，2012年6月11日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，汉族，住湖南省郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家组。
法定代理人王丽红，女，汉族，住湖南省郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家组，系被上诉人谢宇翔之母。
委托代理人黄勇，湖南水正兰律师事务所律师。
上诉人郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组（以下简称冯家组）因与被上诉人谢宇翔侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人冯家组的委托代理人廖强新，被上诉人谢宇翔的委托代理人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，谢宇翔系冯家组的村民，户口一直在该组，具有冯家组集体经济组织成员资格。2012年9月29日冯家组按人均分配征收补偿款3200元；2014年1月29日，冯家组再次按人均分配征收补偿款5750元，两次共计8950元。但冯家组以谢宇翔的母亲系外嫁女为由，未分给谢宇翔。谢宇翔不服，经调解无果，故诉至法院。请求：判令冯家组给付谢宇翔集体土地征收补偿款8950元，并由冯家组负担本案案件受理费。另查明，因行政区划的变更，原郴州市北湖区郴江镇高壁村冯家组更名为郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组。
原审法院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的主要焦点为，谢宇翔是否是冯家组集体经济组织成员，并享有与集体经济组织成员同等的土地征收补偿费用、集体经济收益分配权。《中华人民共和国土地管理法》明确规定农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地征收补偿费用是对被征用土地的所有者给予的补偿和安置，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织的成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则获得被分配的土地补偿费的相应份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条明确规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款明确规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”而农村集体经济组织成员的确定应以户籍为原则。在本案中，谢宇翔系冯家组的村民，户口一直在该组，谢宇翔没有在其他任何地方取得耕作地，也没有转换农民身份或得到其他生活保障，可以认定其仍然是冯家组集体经济组织的成员，应享有与集体经济组织成员同等的待遇，冯家组不分配土地征收补偿费用给谢宇翔与法不符，故对谢宇翔要求冯家组支付土地补偿费8950元的诉讼请求予以支持。冯家组提出的谢宇翔不是其集体经济组织成员，不享有本组经济组织成员土地征收补偿费用、集体经济收益分配权的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组在本判决生效后五日内支付征地补偿费8950元给原告谢宇翔。如果被告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组负担。”
上诉人冯家组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢宇翔不是居住在冯家组，没有在冯家组生活，也没有在冯家组分配土地，其生活来源不是依靠冯家组的土地，原审法院仅凭谢宇翔的户口在冯家组就认定谢宇翔是冯家组的集体经济组织成员，认定事实错误；二、原审法院没有查清冯家组是否分配了土地补偿款就判令冯家组给付土地补偿款给谢宇翔，判决错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人谢宇翔答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人谢宇翔提交了一份证据，冯家组2013年12月30日社员现金发放表，拟证明2014年1月29日发放了土地征收补偿款每人5750元，总共发放1，219，000元。上诉人冯家组质证认为，该证据不真实，证据来源无法查实，没有上诉人盖章，会计人员也未签字，领款人处也没有任何人签字，发放的时间也不对。本院认为，该份证据与原审中谢宇翔提交的存折上的日期及数据吻合，本院对该证据予以采信。
本院二审对一审审理查明的事实予以确认。本院二审另查明，谢宇翔于2012年6月11日出生，2012年7月12日将户口落户于其母王丽平所在的冯家组。
本院认为，本案争议焦点为：一、谢宇翔是否具有冯家组的集体经济组织成员资格；二、冯家组是否分配了土地补偿款。关于焦点一。谢宇翔从出生户口就落户于其母王丽红所在地冯家组，无证据证实谢宇翔在其他地方享有村民组织待遇或者纳入其他社会保障体系，故谢宇翔具有冯家组集体经济组织成员资格。上诉人关于谢宇翔不具集体经济组织成员资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。被上诉人在原审中提交了冯家组集体经济组织成员的存折，该存折显示2012年9月29日入账3200元，2014年12月9日入账5750元。二审中，被上诉人谢宇翔提交了2013年12月30日社员现金发放表，每人分配5750元，表中有集体经济组织成员的签字。上述证据形成证据链，可以证实冯家组有分配土地补偿款的事实。故冯家组关于未分配土地补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执1306号
申请执行人滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区。
被执行人邵明亮，农民。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人3民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第347号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 高 健
二〇一六年八月二十九日
书记员 李建辉
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平保字第323号
申请人：平阳县恒信小额贷款有限公司，住所地平阳县萧江镇永乐路468-474号。
法定代表人：杨学寿，董事长。
委托代理人：陈明和、郑鹏，浙江九州大众律师事务所律师。
被申请人：邵应谈。
申请人平阳县恒信小额贷款有限公司与被申请人邵应谈诉前财产保全一案，申请人平阳县恒信小额贷款有限公司于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人邵应谈所有的坐落于平阳县萧江镇双庆北路114号房屋（所有权证号：04a0026640）予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人平阳县恒信小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人邵应谈所有的坐落于平阳县萧江镇双庆北路114号房屋（所有权证号：04a0026640）。
申请人平阳县恒信小额贷款有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
本案财产保全费用3520元，由申请人平阳县恒信小额贷款有限公司负担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周西西
二〇一五年十二月三日
代书 记员 黄慧健
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1958号
原告张百琅，住福建省晋江市。
委托代理人陈其营，福建百康律师事务所律师。
委托代理人洪金树，福建百康律师事务所律师。
被告蔡俊伟，住福建省晋江市。
原告张百琅与被告蔡俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈其营到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月24日向其借款5万元，并出具一份借条交其收执，后被告经催讨未能还款。请求判令被告返还借款5万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借条一份，拟证明被告于2014年8月24日向原告借款5万元的事实。
被告未进行举证。
本院认为，被告未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，故对该证据的证明力依法予以确认。
经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定：
2014年8月24日，被告蔡俊伟向原告张百琅借款5万元，双方未书面约定利息及还款期限，为此被告出具一份借条交原告收执。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告未能举证证实其已还款，故原告请求被告返还借款5万元，于法有据，应予支持。因借贷双方未书面约定利息及借款期限，原告又未能举证证实双方有口头约定，该借款属不定期无息借贷关系。对于不定期无息借款，原告可要求支付催告后利息，原告未能证明具体催告时间，其主张自起诉之日即2015年2月12日起至实际还款之日止按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计息，可予准许。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡俊伟应于判决生效之日起十日内返还原告张百琅借款5万元及利息（自2015年2月12日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告蔡俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴婷婷
二〇一五年四月三日
书 记 员 黄金菊
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第03167号
原告：佛山市日昌家具有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇北园东路6号。
法定代表人：陈伟聪，该公司董事长。
委托代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告：西部投资集团有限公司，住所地：西安市高新区高新路西部国际广场13401室。
法定代表人：邢雅江，该公司总经理。
委托代理人：王艳丽，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人：张小晟，该公司法律顾问。
本院在审理原告佛山市日昌家具有限公司与被告西部投资集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告佛山市日昌家具有限公司以被告西部投资集团有限公司于2013年7月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市日昌家具有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告佛山市日昌家具有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10099元，减半后由原告佛山市日昌家具有限公司承担5049.5元。
审 判 长 朱华
代理审判员 王伟
代理审判员 郭瑶
二〇一三年八月一日
书 记 员 袁楠
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3693号
原告：王英。
被告：孙向国。
被告：米传寅。
原告王英与被告孙向国、米传寅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英、被告米传寅到庭参加诉讼，被告孙向国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王英诉称，被告孙向国分别于2015年10月24日向我借款5000元，于2015年11月9日向我借款3000元，于2015年11月12日向我借款3000元，三次借款共计1.1万元，被告米传寅为其中的5000元借款提供了担保。现原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝，为维护我的合法权益，起诉至贵院，请求法院：一、判决被告立即偿还借款1.1万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告米传寅辩称，这1.1万元中，我只担保了5000元，如果被告孙向国不偿还，我愿意还给原告5000元。
被告孙向国未答辩。
经审理查明，被告孙向国分别于2015年10月24日向原告借款5000元，于2015年11月9日向原告借款3000元，于2015年11月12日向原告借款3000元，三次借款共计1.1万元，被告米传寅为其中的5000元借款提供了担保。上述借款到期后经原告催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，由原告提交的借条三份及到当庭当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告孙向国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告孙向国出具的借条三份，三次借款共计1.1万元。由于被告孙向国对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，故被告孙向国向原告借款1.1万元的事实，本院予以认定。故原告要求被告孙向国偿还借款1.1万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告米传寅为其中的5000元借款提供的保证责任，由于双方并未约定保证方式，应认定为连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙向国于判决生效后三日内给付原告王英借款1.1万元。
二、被告米传寅对上述借款中的5000元承担连带责任保证。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告孙向国、米传寅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 董广兴
二〇一六年一月十五日
书记员 王 斌
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍越行初字第112号
原告石起，男，1971年1月23日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道相公殿北路16弄15号，系嵊州市梓溪石材经营部业主。
委托代理人（特别授权代理）陈临浙。
被告绍兴市公路管理局，住所地绍兴市越城区银兴路165号。
法定代表人金晓平。
本院在审理原告石起与被告绍兴市公路管理局路政设施行政处理一案中，原告于2015年6月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告石起撤回对被告绍兴市公路管理局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石起负担。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 胡 萍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更906号
罪犯罗昭东，男，汉族，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2007年11月28日作出（2007）南市刑一初字第109号刑事判决，以被告人罗昭东犯贩卖、运输毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2008年2月22日作出（2008）桂刑二终字第1号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。裁定发生法律效力后交付执行。2008年4月1日入监。2011年4月13日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2013年9月10日经本院裁定减刑一年七个月（减刑后刑期至2029年3月12日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币20000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯罗昭东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年5月起至2013年9月止共获奖励分108分。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯罗昭东予以减去有期徒刑一年五个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯罗昭东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗昭东减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2028年3月12日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人财产人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年四月二十八日
书记员 于晓欣
西藏自治区贡觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贡执字第24号
申请执行人：根松扎西，男，1958年05月06日出生，藏族，西藏贡觉县人，现住西藏贡觉县。
被执行人：马士元，男，1949年3月16日生，回族，甘肃省临潭县人。
根松扎西诉马士元民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出的（2014）贡民初字第50号判决书，判决被告马士元应于本判决生效之日起五个月内偿还原告根松扎西，借款人民币19643.00元（壹万玖仟陆佰肆拾叁元整）及利息（利息自借款之日起按银行同期贷款利率的二倍计算至清偿完毕之日止）。案件受理费人民币194.00元，由被告马士元负担。已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月22日向本院申请强制执行，本院于2015年5月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月26日向被执行人马士元发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向工商管理部门查询经营注册情况，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记，向被执行人原单位所在地临潭县人力资源与社会保障局及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源及到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）贡执字第24号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后及发生法律效力
审 判 长 拉 加
审 判 员 张 磊
代理审判员 扎西卓玛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 巴 亚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终149号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄根印，男，1953年11月9日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，农民，住江西省南昌县。因犯诈骗罪于2014年2月20日被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2017年6月2日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民法院审理南昌县人民检察院指控原审被告人黄根印犯诈骗罪一案，于2017年11月23日作出（2017）赣0121刑初453号刑事判决，以被告人黄根印犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人黄根印不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人黄根印申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人黄根印自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄根印撤回上诉。
江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初453号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李俊文
审判员 李 成
二〇一八年二月十一日
书记员 廖 强
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣01刑终149号原公诉机关江西省南昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄根印，男，1953年11月9日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，农民，住江西省南昌县。因犯诈骗罪于2014年2月20日被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2017年6月2日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。江西省南昌县人民法院审理南昌县人民检察院指控原审被告人黄根印犯诈骗罪一案，于2017年11月23日作出（2017）赣0121刑初453号刑事判决，以被告人黄根印犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人黄根印不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人黄根印申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人黄根印自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄根印撤回上诉。江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初453号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 波审判员 李俊文审判员 李 成二〇一八年二月十一日书记员 廖 强
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第435号
原告鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县。
法定代表人娄占军，理事长。
委托代理人王二振，1964年5月25日生，汉族，住鲁阳镇。
被告孔令志，男，汉族，1960年11月3日生，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告孔令志借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鲁山县农村信用合作联社诉称，被告于2007年1月31日向原告下属的让河信用社贷款14万元，期限12个月，利率7.44‰，逾期货款利率按约定利率加罚50%计算，贷款到期后经我社信贷人员多次催要，被告一直不予偿还全部本金利息。现被告尚欠原告本金14万元及利息至今未还。
现提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款本金14万元和2007年1月31日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定原告起诉应提供被告方明确的基本情况及准确的送达地址。本案中我院按照原告提供的送达地址无法通知被告应诉，且原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一五年一月二十八日
书记员 赵小飞
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初773号
原告：菏泽市冠雅包装有限公司。
法定代表人：李彦锋,执行董事。
委托代理人：杨广庆，农民。
被告：菏泽市康侬生物科技有限公司。
法定代表人：乔银合,执行董事。
原告菏泽市冠雅包装有限公司与被告菏泽市康侬生物科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽市冠雅包装有限公司的委托代理人杨广庆到庭参加诉讼，被告菏泽市康侬生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市冠雅包装有限公司诉称：2013年至2014年，被告持企业营业执照、税务登记证、商标注册证等文件，委托我公司加工承揽一批包装袋。我公司按照约定日期及相关法律规定完成加工承揽合同，并经被告验收。现被告尚欠我公司加工费61587元。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还加工承揽费61587元及利息。
被告菏泽市康侬生物科技有限公司未答辩。
经审理查明：被告菏泽市康侬生物科技有限公司经营肥料生意，向原告批量定作肥料包装袋。2013年12月12日，原告向被告供应了共计款11824元的包装袋；同年12月26日原告又向被告供应了计款26454元的包装袋；2014年1月16日原告向被告供应了计款23309元的包装袋。被告针对原告的起诉，未提供相反证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证在卷佐证。
本院认为：被告拖欠原告包装袋定作款61587元，事实清楚，证据充分。原告要求被告予以偿还，其请求应予支持。原、被告之间均未约定欠款利息，原告要求被告支付利息，其利息应从起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菏泽市康侬生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告菏泽市冠雅包装有限公司定作款61587元及利息(自2016年2月19日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告菏泽市康侬生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭 军
二〇一六年五月二十日
书记员 袁明娜
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1435号
原告包子彬，男，1968年11月12日出生，蒙古族，农民。
委托代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村村民委员会。
法定代表人包东雷，村主任。
被告包云龙，男，1973年11月18日出生，蒙古族，农民。
原告包子彬与被告科尔沁左翼后旗散都苏木车家窝堡村村民委员会（以下简称车家村民委员会）、包云龙确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包子彬及其委托代理人耿立、被告车家村民委员会法定代表人包东雷、被告包云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包子彬诉称，2007年3月10日，经过村民代表同意及当时的常胜镇政府批准，包云龙与车家村签订一份《建车家村养鸡基地合同书》，此合同约定车家村将247亩土地承包给包云龙建场固沙，承包期限30年，从2007年3月11日至2037年3月11日，承包费合计73050.00元，分五次付清，每六年一次。合同履行过程中，经过用仪器测量实际面积350亩，多出103亩面积。2008年4月10日双方签订一份《增补养鸡场基地合同》，将多出的103亩面积承包给包云龙经营管理，期限与原合同不变，每亩5.00元收取承包费。2010年12月，包云龙将此合同以口头形式转让给本案的原告，原告于2010年12月30日及2013年3月13日向车家村交纳了承包费。2011年2月15日原告与包云龙补签一份《养鸡场转让协议书》之后，原告按照此合同全面履行，现在承包地内树木已成规模，达到了防风固沙的作用，但是被告阻止原告合法经营，为此起诉要求法院确认《建车家村养鸡基地合同书》、《增补养鸡场基地合同》、《养鸡场转让协议书》合法有效，同时由二被告承担本案的诉讼费用。
被告车家村民委员会辩称，2007年签订合同时的情况我不清楚，在2014年时，旗信访局王学勤带领工作组对车家村进行土地勘查时我才看见该合同，当时村委会并没有对原告的合同进行处理，合同是否有效我方不清楚，请法院依法确认。
被告包云龙辩称，2007年钱坤任车家村民委员会主任，当时我找到他，想在车家村建养鸡场，村主任钱坤和村书记包云成告诉我此事得由镇里批准，于是就写了一份申请书，和村主任、村书记一同去常胜镇找镇党委书记白海成，白海成让我们找姜德民镇长，我们就找了姜镇长，得到了批准，在申请书上盖了公章。回到车家村，经过村民代表会议同意后，协商建养鸡场事宜，当时用地是247亩，后来因风沙太大，固沙困难，经村委会同意后，又在原来批复土地向南侧延伸约60米。2008年经实际测量后面积为350亩，比原合同面积多了103亩，村委会和我补签了一份《增补养鸡场基地合同》，将该多出的103亩落实。2010年年底我将该养鸡基地转让给原告后，2011年开春补签了《养鸡场转让协议》。
经审理查明，车家村民委员会经村两委会议及村民代表会议研究同意，并请示政府同意后，2007年3月10日与被告包云龙签订了一份《建车家村养鸡基地合同书》，该合同约定车家村民委员会将位于村前（四至为东起冯百顺坟、西至距刘景山围栏四十米处、北起大坝边、南至白沙坨根大柳树为界，因沙化情况极为严重，为了防风固沙，特将南边柳树起，按GPS图的南边为准，向沙滩里延伸120米为限）总面积为247亩土地承包给包云龙建场固沙。承包期限为30年，自2007年3月11日起至2037年3月11日止。承包费用合计73050.00元，分五次交清，每六年一次，交款时间为2007年、2013年、2019年、2025年、2031年，每次付款14610.00元。合同签订后，包云龙开始建养鸡场基地并进行了防风固沙。因风沙较大，承包土地面积小，起不到固沙作用，2008年4月，经与车家村民委员会协商，村委会同意自包云龙原承包合同约定的承包地向南再延伸约60米给其造林固沙，经测量后，该部分土地面积为103亩，包云龙与车家村民委员会于2008年4月10日签订了一份《增补养鸡场基地合同》，将上述103亩土地按照《建车家村养鸡基地合同书》约定的承包年限承包给包云龙经营，并约定该103亩土地按每亩每年收取5.00元承包费，于2015年一次性付清。自此，包云龙承包的养鸡场基地的全部面积为350亩。2008年9月26日，包云龙与车家村民委员会在科左后旗公证处对双方签订的《建车家村养鸡基地合同》进行了公证。包云龙经营该基地至2010年底时，通过口头与包子彬协商，将该养鸡基地（包括增补合同面积）全部转让给原告包子彬经营，2011年2月15日，双方补签了一份《养鸡场转让协议》约定该养鸡场基地转让的相关事宜。2015年4月1日原告将二被告诉至本院，要求确认被告包云龙与被告车家村民委员会签订的《建车家村养鸡基地合同书》、《增补养鸡场基地合同》以及原告包子彬与被告包云龙签订的《养鸡场转让协议》有效，并由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告包子彬提交的车家村民委员会两委班子村民代表会议记录、签字单、车家村民委员会的建养鸡场申请书、《建车家村养鸡基地合同书》、《增补养鸡基地合同》、《养鸡场转让协议》、《公证书》各一份，予以证实，本院予以确认。原告提交的三份收据，因与本案诉讼请求即合同效力的确定不具有关联性，在本案中对其不予确认。
本院认为，被告包云龙与被告车家村民委员会于2007年3月10日签订的《建车家村养鸡基地合同书》系经车家村民委员会两委班子村民代表会议通过，并经请示政府同意后，由双方协商自愿签订，且经过科左后旗公证处公证，且内容不违反法律规定，应为合法有效。被告包云龙与被告车家村民委员会通过协商于2008年4月10日签订的《增补养鸡场基地合同》，经车家村民委员会、车家窝堡村集体经济委员会加盖公章，法定代表人钱坤签字，被告包云龙签字，并且现车家村民委员会对此亦无异议，属双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，故应当认定合法有效。原告包子彬与被告包云龙签订于2011年2月15日签订的《养鸡场转让协议》，二人均认可是自愿签订，其内容也不违反法律规定，同时车家村民委员会也同意包云龙将该养鸡场（含增补合同面积）转让给包子彬经营，应当认定合法有效。综上，原告的诉请，于法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
确认包云龙与车家村民委员会分别于2007年3月10日和2008年4月10日签订的《建车家村养鸡基地合同书》、《增补养鸡基地合同》以及原告包子彬与被告包云龙于2011年2月15日签订的《养鸡场转让协议》，合法有效。
案件受理费100.00元，由被告车家村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 白凤兰
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴 强
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特478号
申请人：烟台诚乐经贸有限公司。
法定代表人：徐锋，该公司总经理。
委托代理人：林艳，系该公司员工。
申请人因本院准许宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司所属的“鸿源02”轮设立海事赔偿责任限制基金，于2017年3月27日向本院申请债权登记，要求对因“鸿源02”轮触礁造成的船载货物损失121687.8元，在已设立的海事赔偿责任限制基金中分配，并提供了集装箱货物运单、相关购销合同等证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人烟台诚乐经贸有限公司债权登记的申请；
二、申请人烟台诚乐经贸有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人烟台诚乐经贸有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡世新
审判员 史红萍
审判员 张 辉
二〇一七年七月十八日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民特478号申请人：烟台诚乐经贸有限公司。法定代表人：徐锋，该公司总经理。委托代理人：林艳，系该公司员工。申请人因本院准许宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司所属的“鸿源02”轮设立海事赔偿责任限制基金，于2017年3月27日向本院申请债权登记，要求对因“鸿源02”轮触礁造成的船载货物损失121687.8元，在已设立的海事赔偿责任限制基金中分配，并提供了集装箱货物运单、相关购销合同等证据。本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人烟台诚乐经贸有限公司债权登记的申请；二、申请人烟台诚乐经贸有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人烟台诚乐经贸有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判长  胡世新审判员  史红萍审判员  张 辉二〇一七年七月十八日书记员  张凯薇
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第368号
罪犯陈延杰，男，1985年1月18日出生，汉族，四川省筠连县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2010年12月1日作出（2010）金婺刑初字第707号刑事判决，以被告人陈延杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年12月以（2012）白中刑执字第1611号刑事裁定书裁定减刑十一个月。甘肃省白银监狱于2014年12月25日提出对罪犯陈延杰的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬3次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈延杰减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月17日起至2017年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第368号
罪犯赵树有，男，1960年7月15日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一0年十月八日，松原市宁江区人民法院作出（2010）刑初字第368号刑事判决，认定罪犯赵树有犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵树有在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵树有减去有期徒刑一年二个月（刑期至：二0二二年二月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第368号
罪犯赵树有，男，1960年7月15日出生，汉族，吉林省松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一0年十月八日，松原市宁江区人民法院作出（2010）刑初字第368号刑事判决，认定罪犯赵树有犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵树有在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵树有减去有期徒刑一年二个月（刑期至:二0二二年二月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张盼盼
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒商初字第1131号
原告：徐某。
被告：陈某。
本院在审理原告徐某与被告陈某民间借贷纠纷一案过程中，原告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告徐某负担，交纳本院。
审 判 员 朱学海
二〇一五年九月九日
代书记员 陈奕瑾
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0112刑初86号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人刘某，男，1982年11月2日出生于济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月26日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2017）57号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员鹿雪出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2016年11月1日，被告人刘某午餐时饮酒，当日14时50分许，被告人刘某驾驶车牌号为鲁A0XX**的轿车沿济南市历城区滨河南路由西向东行驶，当行驶至济南市历城区华山卫生防疫站门口时，被交警当场查获并进行了抽血检验。经检验鉴定，被告人刘某的静脉血液中检出乙醇成分，含量为215mg/100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人刘某某的证言、当事人血样提取登记表及济南市公安局交通警察支队出具的检验鉴定报告，驾驶人机动车信息查询结果单及归案材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后10日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
（此页无正文）
审判员 赵翠竹
二〇一七年三月××日
书记员 刘延飞
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第591号
申请执行人中国银行股份有限公司新泰支行。
被执行人范新涛。
被执行人赵丽。
被执行人山东东正投资担保有限公司。
申请执行人中国银行股份有限公司新泰支行与被执行人范新涛、赵丽、山东东正投资担保有限公司借贷合同纠纷一案。新泰市人民法院于2012年9月24日作出的（2012）新商初字第137号民事判决书，于2012年12月13日发生法律效力，申请执行人于2013年2月28日向本院申请执行。
本案执行标的本金12499.97元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行过程中查明，被执行人暂无下落，申请执行人提供不出被执行人下落�其可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第591号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一三年八月十四日
书记员 戚 啸
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下民初字第1402号
原告：杭州盛世管家物业管理有限公司。
法定代表人：童浩。
委托代理人（特别授权）：倪华颖、李君。
被告：景斌。
本院在审理原告杭州盛世管家物业管理有限公司诉被告景斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告杭州盛世管家物业管理有限公司于2014年8月26日向本院提出撤诉申请，撤回对被告景斌的起诉。
本院认为，原告杭州盛世管家物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州盛世管家物业管理有限公司撤回对被告景斌的起诉。
案件受理费人民币2205元（原告已预交），减半收取为1102.5元，由原告杭州盛世管家物业管理有限公司自愿负担。
审 判 员 章幼戎
二〇一四年九月九日
代书记员 傅婷婷
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第128号
原告杨秀凤，女，1960年7月9日出生，汉族，住福安市。
委托代理人陈青荣，福建联宏律师事务所律师。
委托代理人陈雨乔，福建联宏律师事务所实习律师。
被告刘细梅，女，1971年6月7日出生，汉族，住福安市。
被告何绍光，男，1967年10月7日出生，汉族，住福安市。
原告杨秀凤诉被告刘细梅、何绍光民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，并依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨秀凤及其委托代理人陈青荣到庭参加诉讼，被告刘细梅、何绍光经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨秀凤诉称：2010年6月至2011年9月，被告刘细梅因生意周转需要为由，向原告借款现金合计人民币1025万元，返还100万元，被告出具借条两份，并按月支付利息。后被告陆续返还原告本金250万元，被告刘细梅收回原借条，重新出具。两份借条（一份借条借款本金635万元，另一份借条借款本金40万元），口头约定月息2%。2014年7月被告同意原告从635万元借条中分离出90万元另行起诉，原告已在福安法院起诉该笔借款。截止2014年12月31日，被告结欠原告585万元借款本金，利息160.625万元（应支付利息204.85万元扣除被告于2013年8月至10月已支付利息4笔共44.225万元）。举债期限被告刘细梅和被告何绍光是合法夫妻，对本债务应承担共同偿还责任。请求：1、依法判决两被告偿还原告585万元及利息（利息按月息2%计算至还清之日止，截止2014年12月31日还有利息160.625万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘细梅、何绍光未答辩。
经审理查明：
原告杨秀凤提供下列证据：
1、俩被告的身份证复印件、户籍证明、结婚证复印件、离婚登记审查处理表，拟证明俩被告的身份及俩被告在举债期间系夫妻关系，俩被告于1990年8月27日结婚，2013年12月31日离婚。
2、2013年6月15日40万元借条，2013年7月18日635万元借条，2013年7月18日90万元借条复印件，13份汇款凭证，中国农业银行新旧卡号查询，何幼清、刘成忠、刘雪梅声明书，许雁洪与杨如子的结婚证，许雁洪火葬证明的复印件、户籍注销证明，杨如子证明书及杨如子出庭作证，福安市公安局出具杨秀凤与杨如子系姐弟证明、（2014年）安民初字第4101号民事判决书及生效证明，拟证明被告刘细梅借款的事实。
被告刘细梅、何绍光未质证。
本院认为，原告主张被告刘细梅向其借款，为此已提供签有被告刘细梅名字的两份借条为证，被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利；且该借条内容有原告提供13份汇款凭证，中国农业银行新旧卡号查询，何幼清、刘成忠、刘雪梅声明书，许雁洪与杨如子的结婚证，许雁洪火葬证明的复印件、户籍注销证明，杨如子证明书及杨如子出庭作证，（2014年）安民初字第4101号民事判决书及生效证明的印证；故对上述借条的内容可予采信，据此可证明如下事实：
2013年6月15日，被告刘细梅向原告出具一份借条，确认其向原告借款40万元。2013年7月18日，被告刘细梅向原告再次出具一份借条，确认其向原告借款635万元。同日，被告刘细梅向原告出具一份借条，明确将由杨如子农行帐户于2011年7月21日转账刘成忠农行帐户的90万元借款从2013年7月18日635万元借条中扣除。原告杨秀凤就该笔90万元借款已向福安法院起诉，福安法院于2015年2月4日作出（2014年）安民初字第4101号民事判决，判决刘细梅、何绍光共同偿还90万元借款及利息，该判决业已生效。上述借款均发生在俩被告刘细梅、何绍光夫妻关系存续期间。因俩被告未偿还借款，原告于2015年1月7日向本院提起本案之诉。
综上所述，本院认为，原告杨秀凤与被告刘细梅的借款事实客观存在、合法有效。被告刘细梅未偿还借款本金及利息，原告有权要求被告刘细梅返还借款本金及相应利息。原告主张借款口头约定利息2%，因原告提供的2013年6月15日借条、2013年7月18日借条均未体现有约定利息，且原告未能提供其他证据证明借款月息为2%，故该笔借款应视为不支付利息。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该笔借款的利息可从原告起诉之日（即2015年1月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对原告该项主张，本院部分予以支持。讼争借款均发生于俩被告刘细梅、何绍光夫妻关系存续期间，故该借款应属俩被告夫妻共同债务，原告要求俩被告共同偿还，并不无当，本院予以支持。俩被告刘细梅、何绍光经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《（二）》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘细梅、何绍光应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秀凤借款本金585万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月7日起计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告杨秀凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63994元，公告费260元，由原告杨秀凤负担13786元，由被告刘细梅、何绍光负担50468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年七月十四日
书 记 员 何斌坤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第128号
原告陈廷洲。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，董事长。
被告天津浩地君博置业有限公司。
法定代表人段磊，总经理。
二被告委托代理人赵萍，该公司职员。
原告陈廷洲与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张洪美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷洲、被告天津浩地集团有限公司、被告天津浩地君博置业有限公司委托代理人赵萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷洲诉称，2011年2月28日原告与被告天津浩地集团有限公司签订天津市商品房买卖合同，原告购买由其开发的商品房即天津市宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园31-904室。2011年12月18日原告与天津浩地君博置业有限公司签订《地下储藏室使用权协议》，购买与上述商品房相配套的31号楼地下-1层116号地下储藏室使用权，并于2011年12月19日一次性支付地下室房款43992元。原告购买的商品房于2013年10月交付使用，二与其配套的地下储藏室至今仍未交付使用。原告认为原告与被告天津浩地君博置业有限公司签订地下储藏室使用权协议并履行了付款义务，而被告却迟迟未交付地下储藏室。故原告起诉，要求1、依法解除原告与被告天津浩地君博置业有限公司签订的地地下储藏室使用权协议；2、二被告退还原告已付地下储藏室房款43992元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、2011年12月18日原告（乙方）与天津浩地君博置业有限公司（甲方）签订《地下储藏室使用权协议》一份。
被告天津浩地集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，同意解除与原告签订的《地下储藏室使用权协议》，同意退还原告房款43992元。
被告在法定期限内未向本院提交证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年2月28日，原告与被告天津浩地集团有限公司签订《地下储藏室使用权协议》，原告购买由其开发的商品房即天津市宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园31-904室。2011年12月18日，原告（合同乙方）与天津浩地君博置业有限公司（合同甲方）签订《地下储藏室使用权协议》，约定：“由天津浩地集团有限公司开发或拥有的朝阳花园小区，委托天津浩地君博置业有限公司销售，乙方向甲方购买31号楼904室商品房住宅一套，为了方便乙方生活，乙方自愿购买与上述商品房相配套的31号楼地下-1层116号地下储藏室使用权。该地下储藏室面积8.46平方米，单价5200元／平方米，总价款为肆万叁仟玖佰玖拾贰元整（￥43992），付款方式一次性，付款时间2011.12.18”。签订该协议后，原告于2011年12月19日一次性支付地下储藏室使用权款项43992元。被告至今未将该协议约定的地下储藏室交付原告使用。
本院认为，原告与被告浩地置业集团有限公司签订地下储藏室使用权协议，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“由天津浩地集团有限公司开发或拥有的朝阳花园小区，委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《地下储藏室使用权协议》中确立委托销售关系，本案诉争地下储藏室系天津浩地集团有限公司开发。庭审中被告同意原告诉讼请求，系原、被告就本案诉争问题达成一致意见，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告陈廷洲与被告天津浩地集团有限公司签订的关于座落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园31-904房屋配套的31号楼地下-1层116号地下储藏室使用权协议。
二、二被告于本判决书生效后十日内退还原告陈廷洲已缴纳的地下储藏室使用权款项43992元。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告天津浩地集团有限公司、被告天津浩地君博置业有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张洪美
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第128号
原告王志强，男，1976年4月23日生，汉族，个体户，现住前郭县。
委托代理人张喜龙，男，1973年2月6日生，汉族，个体户，现住宁江区。
委托代理人谭希贵。
被告孟昭军，男，1952年1月28日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
被告张艳波，女，1957年1月21日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
原告王志强诉被告孟昭军、张艳波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志强的委托代理人张喜龙、谭希贵及被告孟昭军到庭参加诉讼，被告张艳波经本庭合法传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王志强诉称，二被告系夫妻关系，从2010年8月至2011年3月期间，以经商急需用钱为由在原告处共分4次借款人民币现金41万元。后经原告多次催要，被告都以暂时没钱为由推脱不还。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付价款41万元，并从诉讼之日起按月利2分计息至给付之日。
被告孟昭军辩称，的确欠原告借款41万元，同意偿还借款，但是不同意按原告诉讼请求给付利息。同意其中18万元的借款按月利7分给付利息，其余23万元按照月利1毛给付利息。
被告张艳波未出庭、未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年8月11日及2010年8月19日，被告孟昭军分两次向原告借款，并向原告出具借据两枚，载明借款金额为人民币10万元及3万元，双方未约定还款期限及利息。2010年12月30日及2011年3月1日，被告孟昭军、张艳波分两次向原告借款，并共同向原告出具借条一枚及借款单一枚，载明借款金额为人民币10万元及18万元，双方未约定还款期限及利息。
上述事实有原被告的当庭陈述、借据、借条、借款单在卷为凭，并经双方当事人当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告孟昭军从原告处借款10万元及3万元，并为原告出具了借据两枚，为双方之间的真实意思表示，民间借贷关系合法有效，本院予以认定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条“婚姻法第十九条所称第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。本案中，被告孟昭军在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负的债务，依法属于夫妻共同债务。被告孟昭军、张艳波从原告处借款10万元及18万元，并为原告出具借条及借款单各一枚，为双方之间的真实意思表示，民间借贷关系合法有效，本院予以认定。故原告要求被告孟昭军、张艳波给付借款41万元的诉讼请求本院予以支持。原告诉讼主张41万元借款利息应自其起诉之日，即从2015年1月5日起按照月利2分计算利息至给付之日止，被告孟昭军同意支付给原告的利息高于原告诉讼主张，被告张艳波未出庭、未答辩，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”，故本院确认对原告41万元借款的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孟昭军、被告张艳波于本判决生效后立即偿还原告王志强借款人民币41万元，并自2015年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。
案件受理费7450元，由被告孟昭军、张艳波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判长 刘春来
审判员 冯跃忠
审判员 赵银娟
二〇一五年五月十九日
书记员 张 莹
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第128号
原告李某甲，农民。
委托代理人宋德友，宁阳兴磁法律服务所法律工作者。
被告张某，农民。
原告李某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯成凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人宋德友到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于××××年登记结婚并同居生活，1992年生育一子。由于两人性格差异，经常因家庭琐事发生纠纷。两虽共同生活多年，由于未建立起真正的夫妻感情，没有过上一天平静的日子，随着年龄的增长，这种状况愈演愈烈，致使夫妻感情破裂。原告在多次协商离婚无果的情况下，原告于2013年4月向法院起诉，要求与被告离婚。由于原告因故未到庭，法院按撤诉处理。原告于2014年4月16日再次起诉，要求与被告离婚未准。至今双方未能和好夫妻关系，现再次起诉要求与被告离婚。
被告张某未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名李某乙，现在大学就读。原、被告共同生活期间曾因生活琐事发生过争吵。原、被告一起多年在北京打工。2013年春节因与被告之间产生纠纷分开居住。2013年4月原告曾向本院起诉，要求与被告离婚，因原告的经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2013年5月14日裁定按原告撤诉处理。2014年1月16日，原告再次起诉，要求与被告离婚，经本院审理认为双方有和好的可能，2014年2月24日本院作出（2014）宁民初字第463号民事判决书，判决不准原告李某甲与被告张某离婚，双方仍未和好夫妻关系。2014年12月25日原告李某甲再次诉至本院，要求与被告张某离婚。审理中原告李某甲明确表示放弃共同财产分割要求，其应得共同财产赠与给其子李某乙。
本院认为，原、被告结婚后共同生活期间因琐事发生纠纷，自2013年春节双方分居，双方感情产生裂痕，后原告多次起诉要求与被告离婚，虽经本院作调解和好工作，双方仍不能改善夫妻关系。2014年2月24日本院判决不准原告李某甲与被告张某离婚后，至今已一年多的时间，双方仍不能和好夫妻关系，双方的感情确已破裂，原告要求离婚的请求依法应当许可。由于被告未到庭，双方共同财产及债权债务无法查清，双方可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准于原告李某甲与被告张某离婚。
案件受理费150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯成凯
二〇一五年三月九日
书记员 陈 铎
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三初字第1460号
原告张京保，居民。
原告张景伟，居民。
原告张洪礼，居民，主张同上。
原告张美萍，农民。
委托代理人战勇，山东勇华律师事务所律师。
被告史晓娜，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市中华东大街16号。
代表人李军，总经理。
委托代理人王佳丽、张军涛，山东新和律师事务所律师。
本院在审理原告付效娥与被告刘付朋、郭顺初机动车交通事故责任纠纷一案过程中，经本院审查，本案缺少被告。
本院认为，本案缺少被告，导致本案无法正常审理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告张京保、张景伟、张美萍、张洪礼的起诉。
案件受理费3270元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 苑旭红
二〇一五年十一月十八日
书记员 荆保霖
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初3217号
原告：石家庄市长安区龙州食品批发部，住所地石家庄市长安区建国食品城西院A区103号。
经营者：黄卫东。
被告：河北满壹商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈固东街35号东方魅力商住大厦3号一层。
法定代表人：田予豪。
本院在审理原告石家庄市长安区龙州食品批发部诉被告河北满壹商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄市长安区龙州食品批发部的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告石家庄市长安区龙州食品批发部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李 利
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 秦建堂
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 孟 杰