天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4096号
上诉人（原审被告）：刘桂英。
被上诉人（原审原告）：连松泊。
委托诉讼代理人：黄杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：王树森。
上诉人刘桂英因与被上诉人连松泊、原审被告王树森民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂英，被上诉人连松泊及其委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，原审被告王树森经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
刘桂英上诉请求：1、维持一审判决第二、三项，撤销一审判决第一项，发回重审或改判上诉人不承担偿还连松泊借款251305.45元的偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。王树森出具的借条上诉人不认可，信用卡在上诉人店内使用，但上诉人不知情，上诉人不应共同偿还该款，借款为王树森的赌债，没有用于夫妻共同生活，法律不予保护。
连松泊辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审被告王树森未提交书面答辩意见。
连松泊向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告银行信用卡透支款及利息合计261546.69元（截止2016年5月24日止）；2、二被告给付原告诉讼保全责任保险保险费3600元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告王树森原系同事关系。被告王树森向原告出具借条一张，其中记载：今借连松泊信用卡使用，共计用款贰拾伍万元。信用卡欠款均由王树森负责。信用卡透支款为王树森欠款。民生卡号：62×××07，兴业卡号62×××04，借款人王树森。原告出借给被告王树森的中国民生银行信用卡共计两张，其中一张是主卡，另一张是副卡。原告名下卡号为62×××07中国民生银行信用卡自2013年8月6日至2016年4月12日多次发生消费并有多次还款。该卡账单日为每月12日，截止2015年6月12日的账单日，该卡账单余额为188804.57元。该卡自2015年6月10日至2015年6月12日无消费记录和还款记录。原告名下卡号为35×××46民生银行信用卡自2013年7月20日至2016年3月26日多次发生消费并有多次还款。该卡账单日为每月12日，截止2015年6月12日的账单日，该卡账单余额为11828.60元。该卡自2015年6月10日至2015年6月12日无消费记录和还款记录。原告名下卡号为62×××04兴业银行信用卡自2013年7月10日至2016年4月1日发生多次消费并有多次还款。该卡账单日为每月1日，截止2015年6月1日的账单日，该卡应缴余额为50672.28元。该卡自2015年6月1日至2015年6月10日止无消费记录和还款记录。2016年5月24日，原告在其账号为62×××07中国民生银行信用卡现金存款172641.19元。同日，原告在其账号为35×××46中国民生银行信用卡现金存款10967.62元。2016年5月9日，案外人桑玲分别在原告名下账号为62×××07中国民生银行信用卡、账号为35×××46中国民生银行信用卡现金存款22000元、1200元。另外，案外人桑玲于2016年5月9日为原告名下账号为62×××04兴业银行信用卡还款8001元。2016年5月24日，原告为其名下账号为62×××04兴业银行信用卡还款46733.88元。综上，原告及案外人桑玲合计为原告名下中国民生银行、兴业银行信用卡还款261543.69元。
另查明，天津市滨海新区金韵衡源烟酒商行于2013年3月25日核准登记，经营者及负责人为被告刘桂英。天津滨海新区金汇衡源商贸有限公司（字号为金汇衡源）自2010年4月15日至2015年9月25日期间的股东系被告王树森、刘桂英，经理兼法定代表人系被告刘桂英。再查明，二被告于1986年12月25日登记结婚，后于2015年6月10日协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告以出借中国民生银行、兴业银行信用卡由被告王树森使用的形式给付被告借款。被告王树森在借用原告信用卡之前向原告出具欠条，认可信用卡欠款均由王树森负责，信用卡透支款为王树森欠款，故原告与被告王树森之间的借贷法律关系成立并生效。被告王树森借用原告三张信用卡后至2015年6月10日，二被告系夫妻关系。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在本案中，被告刘桂英未提交证实原告与被告王树森就本案借款明确约定为个人债务，亦未提交证据证实原告在出借款项明知二被告在夫妻关系存续期间存在财产各归所有的约定。因此，上述三张信用卡在二被告夫妻关系期间所欠付的债务应为二被告共同债务。另外，上述三张信用卡在二被告夫妻关系存续期间多次在天津市滨海新区金韵衡源烟酒商行、天津滨海新区金汇衡源商贸有限公司刷卡消费，而上述两家公司的负责人、经理兼法定代表人均为被告刘桂英，被告刘桂英对发生在其店内的信用卡消费使用情况应当知情，且其在一定程度上是受益的。上述事实进一步佐证涉诉信用卡在二被告婚姻关系存续期间所欠付的债务为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。在二被告离婚后，涉诉三张信用卡依然有消费并有欠款，欠付银行的信用卡债务应为被告王树森的个人借款，应由被告王树森个人偿还。原告未提交证据证实其与被告刘桂英在二被告离婚后存在借贷法律关系，其要求被告刘桂英偿还二被告离婚后的涉诉信用卡欠付的债务无事实和法律依据，故法院不予支持。
二被告于2015年6月10日协议离婚，截至该日涉诉三张信用卡欠付相关银行的债务数额在原告提交的信用卡对账单及账单明细中均无体现。原告在其提交的《二被告离婚前后债务额及其计算明细》中列明的截止二被告离婚日欠付银行债务数额的计算方式并无法律依据，故法院不予采信。法院到相关银行咨询能否出具截止2015年6月10日，涉诉三张信用卡累计欠付银行的债务数额，相关银行均表示无法出具。原告提交的两张中国民生银行信用卡账单明细显示账单日为每月12日，距离2015年6月10日最近的账单日为2015年6月12日账单日，而截止该账单日两张中国民生银行信用卡的账单余额分别为188804.57元、11828.60元，且自2015年6月10日至2015年6月12日期间上述两张信用卡并无消费记录和还款记录，故法院认定涉诉的两张中国民生银行信用卡截止2015年6月10日欠付银行债务为200633.17元（188804.57元+11828.60元）。同理，原告提交的兴业银行信用卡对账单显示账单日为每月1日，距离2015年6月10日最近的账单日系2015年6月1日的账单日，而该账单日的应缴余额为50672.28元，且2015年6月1日至2015年6月10日期间并无消费记录和还款记录，故法院认定涉诉的兴业银行信用卡截止2015年6月10日欠付银行债务为50672.28元。综上，截止2015年6月10日，涉诉三张信用卡累计欠付银行的债务为251305.45元。原告及案外人累计向涉诉三张信用卡还款261543.69元，扣除前述的251305.45元，剩余10238.24元即为二被告离婚后被告王树森个人所欠付的信用卡债务。被告刘桂英辩称被告王树森所借原告的钱用于个人赌博，偿还赌债，其虽然提供了天津市滨海新区公安局行政处罚决定书、关于给予王树森通知留党察看一年处分的决定、关于给予王树森行政撤职处分的决定，但上述证据仅能证实被告王树森曾有赌博行为，并不足以证实被告王树森借用原告信用卡系用于个人赌博，偿还赌债，故法院对被告刘桂英上述辩称不予采信。原告要求二被告承担诉讼保全责任保险保险费3600元无法律依据，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王树森、刘桂英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告连松泊借款251305.45元；二、被告王树森于本判决生效之日起十日内偿还原告连松泊借款10238.24元；三、驳回原告连松泊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223.20元、保全费1820元，合计7043.20元，由被告王树森承担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费（以实际发生为准），由被告王树森承担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审被告王树森出具的借条真实有效，且相关的信用卡已经交付给上诉人和王树森使用，上诉人否认该借款没有事实和法律依据。该借款发生在上诉人与王树森夫妻关系存续期间，应当由上诉人与王树森共同偿还。本案中信用卡主要用于上诉人作为负责人的烟酒商行使用，上诉人主张该借款没有用于夫妻共同生活没有提供证据加以证明。虽然王树森曾因赌博被行政处罚，但无法证明王树森长期赌博并用本案涉及的借款用于赌博。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，刘桂英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5070元，由上诉人刘桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郑全超