北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1620号
原告李新然，男，1975年4月13日出生，汉族。
委托代理人康冬霞，女，1979年10月30日出生，汉族。
被告有研半导体材料有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河路南侧，组织机构代码60009XXXX。
法定代表人李彦利，董事长。
委托代理人陆彪，男，1957年7月14日出生，汉族，有研半导体材料有限公司副总经理。
委托代理人胡静丽，女，1978年1月3日出生，汉族，有研半导体材料有限公司人力资源部经理。
原告李新然与被告有研半导体材料有限公司（以下简称有研半导体公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新然及其委托代理人康冬霞，被告有研半导体公司之委托代理人陆彪、胡静丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新然诉称：原告2003年7月17日入职被告处从事电工工作，月基本工资2185元。被告未支付原告2012年7月24日至2012年8月23日延时加班工资和夜班费，且多扣原告病假工资，也未支付原告2012年9月24日至2012年10月23日延时加班工资，原告屡次找被告补发，但被告置之不理。原告不服京顺劳仲字[2014]第4501号仲裁裁决书，故提起诉讼，请求：1.确认原告与被告自2014年7月2日至2014年9月25日期间存在劳动关系；2.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日延时加班工资1280.9元；3.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日夜班费112元；4.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日多扣的病假工资384.3元；5.被告支付2012年9月24日至2012年10月23日多延时加班工资979.5元；6.被告承担诉讼费。
被告有研半导体公司辩称：原告在2012年7月24日至2014年8月23日期间休病假，未出勤，不存在延时加班和夜班，我公司已经按照国家相关规定足额支付了原告的病假工资，且少扣除原告病假工资521.5元。2012年9月24日至2012年10月23日原告不存在加班情况，不需要支付其加班费。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
李新然与国泰半导体材料有限公司发生劳动争议后，于2014年9月25日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2014年7月2日至2014年9月25日存在劳动关系；2.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日延时加班工资1280.9元；3.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日夜班费112元；4.被告支付2012年7月24日至2012年8月23日多扣的病假工资384.3元；5.被告支付2012年9月24日至2012年10月23日多延时加班工资979.5元。2014年11月14日作出京顺劳仲字[2014]第4501号仲裁裁决书，裁决：1.李新然自2014年7月2日至2014年9月25日与国泰半导体材料有限公司存在劳动关系；2.驳回李新然的其他申请请求。国泰半导体材料有限公司认可仲裁裁决。李新然不服仲裁裁决持诉称理由起诉至本院。
国泰半导体材料有限公司于2015年1�14日变更名称为有研半导体材料有限公司。
庭审中，双方均认可自2014年7月2日至2014年9月25日存在劳动关系，均认可李新然实行综合计算工时工作制，正常情况下的岗位工资为2185元，均认可工资发放周期为当月8日发放当月整个自然月的岗位工资以及上上个月24日至上月23日期间的加班工资。
李新然称其于2012年7月24日至2012年8月23日正常出勤，有研半导体公司按病假发放工资，且未支付此期间的夜班费、延时加班工资，2012年9月24日至2012年10月23日期间，也存在延时加班的情况，有研半导体公司亦未发放其延时加班工资。为此，李新然提交2011年7月综合保障部排班表电子版打印件、2012年4月综合保障部考勤记录照片打印件、2012年度电子排班表打印件及2012年9月、10月、11月工资清单。有研半导体公司除对2012年9月、10月、11月工资清单真实性认可外，对上述其他证据的真实性及证明目的均不认可。
有研半导体公司称李新然2012年7月23日至2012年8月23日期间休病假，不存在延时加班和夜班值班，且公司已经足额支付了病假工资，2012年9月24日至2012年10月23日期间，不存在延时加班情况。为此提交了2012年7月23日、7月27日、8月1日、8月14日、9月24日的诊断证明，2012年（10月）综合保障考勤记录及2012年9月、11月工资清单。2012年9月工资清单与李新然提交的一致，其中岗位工资2185元，扣款655.5元。2012年（10月）综合保障考勤记录中显示李新然在当月10日至13日、15日至19日、22日至23日共9天有出勤，且考勤表中有李新然的签字确认，2012年9月工资清单与李新然提交的一致，其中岗位工资2185元，扣款655.5元。李新然对上述证据的真实性均予认可，但称实际休病假的天数与诊断证明书并不对应，并称2012年10月的考勤记录中确是其签字，但2012年10月8日、9日按照领导要求每天也工作了八个小时。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资清单、诊断证明、2011年7月综合保障部排班表电子版打印件、2012年4月综合保障部考勤记录照片打印件、2012年（10月）综合保障考勤记录、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
李新然虽主张2012年7月24日至2012年8月23日期间正常出勤，且存在延时加班及值夜班情况，但其提交的2011年7月排班表电子版打印件、2012年4月考勤记录照片打印件以及2012年度电子排班表打印件，均未�直接反映出其在上述期间存在延时加班。相反的，有研半导体公司称李新然在2012年7月24日至2012年8月23日期间休病假，并提交了多份诊断证明予以佐证，李新然亦认可上述诊断证明真实性。在李新然认可诊断证明且不能提供其他证据证明2012年7月24日至2012年8月23日期间正常出勤的情况下，本院采信有研半导体公司的主张，认定李新然在上述期间休病假。根据双方均认可的2012年9月份的工资清单显示，有研半导体公司支付李新然2012年7月24日至2012年8月23日期间的工资不低于法定标准，故对李新然要求支付上述期间加班工资、夜班费、多扣的病假工资的请求，本院不予支持。
李新然虽主张2012年9月24日至2012年10月23日期间存在延时加班的情况，并提交了2012年度电子排班表打印件予以证明，但上述排班表打印件并未显示与有研半导体公司有关，在有研半导体公司予以否认的情况下，李新然并未提供其他证据加以证明，故对李新然上述期间存在延时加班的主张，本院不予采信，对其要求支付2012年9月24日至2012年10月23日期间延时加班工资的请求，本院不予支持。
李新然和有研半导体公司均认可自2014年7月2日至2014年9月25日存在劳动关系，本院予以确认。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告李新然与被告有研半导体材料有限公司自二○一四年七月二日至二○一四年九月二十五日存在劳动关系；
二、驳回原告李新然的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李新然负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 孙春霞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 昶