江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1286号
上诉人（原审原告）江西省财政投资管理公司。
法定代表人：陈出新，总经理。
委托代理人李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）肖仁华。
被上诉人（原审被告）黄慧林，系肖仁华之妻。
原审被告信丰县马达利羽绒有限公司。
法定代表人：肖仁华，经理。
上诉人江西省财政投资管理公司（以下简称省财政投资公司）因与被上诉人肖仁华、黄慧林及原审被告信丰县马达利羽绒有限公司（以下简称马达利公司）担保追偿权纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民二初字第467号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：为支持我省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，甲方江西省财政厅（以下简称省财政厅）、江西省工业和信息化委员会（以下简称省工信委）与乙方中国工商银行股份有限公司江西省分行（以下简称工商银行江西省分行）及丙方江西信丰工业园区管理委员会（以下简称信丰工业园区管委会）签订《“财园信贷通”三方合作框架协议》，2013年12月21日，出质人信丰工业园区管委会与质权人工商银行赣州分行签订了工银信丰银财园通质字0001号《保证金质押合同》，前述协议约定在工业园区内的中小企业向工商银行的贷款由财政保证金担保，为此，省财政厅及省工信委指定的下辖企业即本案原告省财政投资公司及信丰工业园区管委会均按协议约定在工商银行存入了相应的保证金。
被告马达利公司系信丰工业园区内的小企业，2013年12月20日，被告马达利公司向工商银行信丰支行申请“财园信贷通”贷款170万元，并签订了2013年信丰（小）贷字第2-005号《小企业借款合同》，该合同约定借款期限为1年，自实际提款日起算；担保方式为质押与保证，由省财政投资公司、信丰工业园区管委会依上述协议的保证金担保，同时由被告肖仁华、黄慧林提供保证担保，并签订《最高额保证合同》（编号：2013年信丰（最高）保字第2-005号）。2014年1月17日，工商银行信丰支行向被告马达利公司发放贷款170万元。贷款到期后，被告马达利公司未按期还款，2015年1月30日，工商银行信丰支行依据协议约定从信丰工业园区管委会的保证金账户中扣划704729.34元、省财政投资公司的保证金账户中扣划486479.67元，至此，被告马达利公司的170万元贷款本息已全部清偿。
另查明，被告肖仁华与黄慧林系夫妻关系，于2012年2月21日办理了结婚登记。被告马达利公司系一人有限责任公司，股东为被告肖仁华，出资额为1000万元，出资比例为100%。
原审认为：省财政厅、省工信委、工商银行江西省分行及信丰工业园区管委会之间签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，信丰工业园区管委会与工商银行赣州分行签订的《保证金质押合同》，工商银行信丰支行与被告马达利公司签订的《小企业借款合同》，工商银行信丰支行与被告肖仁华、黄慧林签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，亦符合法律的规定，对上述合同的效力予以确认。原告代被告马达利公司向工商银行信丰支行偿还486479.67元贷款的事实清楚，证据确实充分，予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”，本案中被告马达利公司向工商银行信丰支行借款，工商银行信丰支行为债权人，被告马达利公司为债务人，原告省财政投资公司为物的担保人，被告肖仁华、黄慧林为保证人，原告省财政投资公司作为担保人向债权人工商银行信丰支行偿还债务后，主债权消灭，被告肖仁华、黄慧林对该债务承担的保证责任终结，原告省财政投资公司有权向债务人（即被告马达利公司）追偿，无权向保证人（被告肖仁华、黄慧林）追偿。原告述称被告马达利公司系一人公司，被告肖仁华作为公司股东无证据证明其个人财产独立于公司财产故应对公司债务承担连带责任，原审认为被告肖仁华作为公司唯一股东，其个人财产是否独立于公司财产，根据“谁主张，谁举证”原则，该举证责任应由原告承担，原告未向法庭提供证据证明被告肖仁华滥用公司独立人格行为应承担举证不能的后果，故对其要求被告肖仁华、黄慧林承担连带清偿责任的请求，不予支持。原告要求被告自代偿之日起按月利率2%计算利息，因双方事先无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，酌定以年利率6%予以计算。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信丰县马达利羽绒有限公司于判决生效之日起一个月内偿还原告江西省财政投资管理公司垫付款人民币486479.67元及利息（利息自2015年1月31日起按年利率6%计算至款项还清之日止，利随本清）；二、驳回原告江西省财政投资管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4770元，由被告信丰县马达利羽绒有限公司承担。
上诉人省财政投资公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由：首先，原审认定上诉人就原审被告马达利公司向工商银行信丰支行贷款提供的保证金担保属于物的担保错误。上诉人与贷款银行签订的担保合同名称虽为《保证金质押合同》，但上诉人存入的保证金并未特定化，故不符合物的担保的要件，应予认定上诉人提供的担保为保证担保，且与上诉人肖仁华、黄慧林属于连带共同保证的保证人。其次，被上诉人肖仁华、黄慧林应对原审被告马达利公司的债务向上诉人承担连带清偿责任。本案没有争议的事实是上诉人为原审被告马达利公司代偿了银行贷款人民币486479.67元，自此上诉人为债权人，原审被告马达利公司为债务人，而该公司系一人公司，其唯一股东为被上诉人肖仁华，且被上诉入肖仁华、黄慧林亦属于夫妻关系。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，证明一人公司财产与股东财产相分离的举证责任在股东，而非债权人，原审法院却将应由一人公司股东承担的法定举证义务转嫁给债权人即上诉人显然错误。鉴于被上诉人肖仁华、黄慧林均未举证证明其共同财产独立于公司财产，依据前述规定应对公司债务承担连带责任。故上诉人要求被上诉人肖仁华、黄慧林对原审被告马达利公司的债务承担连带清偿责任的请求依法有据，原审法院不予支持显属错误，恳请二审法院予以纠正。综上，请求二审法院：1、依法改判被上诉人肖仁华、黄慧林对原审被告马达利公司应向上诉人偿还的垫付款人民币486479.67元及利息承担连带清偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人肖仁华、黄慧林及原审被告马达利公司均未提交书面答辩意见。双方当事人在二审均未提交新证据。
二审期间，为查明“财园信贷通”的贷款的发放及代偿追偿流程，本院从信丰县财政局调取了以下证据：《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》、《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》、《关于处理信丰县马达利羽绒有限公司“财园信贷通”贷款逾期的报告》、《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金代偿批复书》、代偿转账凭证三份。
本院查明，根据《“财园信贷通”三方合作协议》及《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，上诉人（代表省财政厅）、信丰工业园区管委会按照1：1的比例将保证金分别存入工商银行江西省分行、工商银行信丰支行作为“财园信贷通”贷款的担保。申请“财园信贷通”的企业在获得贷款后，应按获得贷款额的1%向工业园区管委会缴纳互助保证金，当贷款出现代偿时先从企业互助保证金中抵扣代偿。企业逾期未偿还贷款的，先由银行下达《代偿通知书》，一个月以后未清偿的，则启动保证金代偿，即先由企业互助保证金代偿，不足部分再由省财政厅、信丰工业园区管委会保证金中按各承担50%的比例扣除。本案中因原审被告马达利公司未清偿贷款，造成逾期贷款本息1191209.01元，2015年1月30日，工商银行信丰支行先从企业互助保证金账户扣划了21.7万元，再从工业园区保证金账户扣划了487729.34元，剩余486479.67元由工商银行江西省分行从上诉人保证金账户扣划，工商银行江西省分行扣划后再通过系统内部帐号转入工商银行信丰支行。
另查明，肖仁华与黄慧林已于2014年8月离婚。
原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案系担保追偿引起的纠纷，案件的争议焦点为：保证金担保是否属于物的担保；被上诉人肖仁华、黄慧林是否应对原审被告马达利公司的债务承担连带清偿责任。
关于保证金担保是否属于物的担保的问题。上诉人认为其与银行签订的虽名为《保证金质押合同》，但该保证金并未特定化，不符合物的担保条件，不属于物的担保。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，本案中上诉人代表省财政厅向工商银行江西省分行指定账户存入保证金并由银行占有，并授权其扣划，在原审被告马达利公司未履行还款义务时，由工商银行江西省分行从上诉人保证金账户中扣划了486479.67元，故上诉人存入的保证金符合上述法律规定中动产质押的特征，上诉人认为保证金未特定化的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于被上诉人肖仁华、黄慧林是否应对原审被告马达利公司的债务承担连带清偿责任的问题。上诉人认为马达利公司系一人公司，其股东为肖仁华，且在贷款发生时，肖仁华与黄慧林系夫妻关系，肖仁华与王慧林应对马达利公司的债务承担连带清偿责任，原审将一人公司财产与股东财产相分离的举证责任分配给上诉人错误。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该规定将证明股东个人财产是否与公司财产混同的举证责任分配给了股东，原审根据“谁主张、谁举证”的原则将上述举证责任分配给上诉人，属适用法律错误，本院予以纠正。因肖仁华并未举证证明其个人财产独立于公司财产，依照上述法律规定，肖仁华应对马达利公司的债务承担连带清偿责任。本案“财园信贷通”贷款发生在2013年12月20日，系肖仁华与黄慧林夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”肖仁华并未举证证明其上述债务属于个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应按夫妻共同债务处理，故上诉人要求黄慧林对马达利公司的债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2015）信民二初字第467号民事判决第一项；
二、撤销信丰县人民法院（2015）信民二初字第467号民事判决第二项；
三、被上诉人肖仁华、黄慧林对原审被告信丰县马达利羽绒有限公司的债务（即偿还垫付款人民币486479.67元及利息，利息自2015年1月31日起按年利率6%计算至款项还清之日止，利随本清）承担连带清偿责任。
一审案件受理费4770元、二审案件受理费9540元，合计14310元，由信丰县马达利羽绒有限公司、肖仁华、黄慧林共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 陈珏琦
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴建春