湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行监字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省郴州市北湖区石盖塘镇五星村民委员会老屋头村民小组。
代表人杨介友，该组组长。
委托代理人杨介顺，男，湖南省郴州市人，系该村民小组村民。
委托代理人杨介明，男，汉族，湖南省郴州市人，系该村民小组村民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。
法定代表人蒋利民，该区区长。
委托代理人唐小义�男，汉族，湖南省郴州市人，系北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人何阳红，女，汉族，湖南省郴州市人，系北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员。
原审第三人湖南省郴州市北湖区石盖塘镇五星村民委员会冯家山村民小组。
代表人陈文涛，该组组长。
委托代理人李承福，男，汉族，湖南省郴州市人，系该村民小组村民。
再审申请人湖南省郴州市北湖区石盖塘镇五星村民委员会老屋头村民小组（以下简称老屋头组）与被申请人湖南省郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区人民政府）、原审第三人湖南省郴州市北湖区石盖塘镇五星村民委员会冯家山村民小组（以下简称冯家山组）不服山林权属纠纷处理决定一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二O一四年七月四日作出（2014）郴�林行初字第4号行政判决，老屋头组不服，向本院提出上诉。本院于二O一四年十月二十三日作出（2014）郴林行终字第15号行政判决，已经发生法律效力。老屋头组不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
老屋头组申请再审称：一、有充分证据证实争议山场属再审申请人所有。（一）有1962年“四固定”时期的权属证明材料予以证实；（二）有原郴县人民政府于1982年颁发的郴林证小字第082号《郴县人民政府山林所有证存根》（以下简称第082号《山林权证》）证实；（三）有历史依据及现实管理依据可以作为确认权属的的佐证。二、北湖区人民政府处理及原审判决认定事实部分错误。原审第三人提供的有关“冒皮岭”及“相岭脑”的山林权证不是本案争议山场的权证，本案所涉争议山场不存在重复发证的情况。综上，北湖区人民政府处理决定及原审法院判决认定“冒皮岭”、“相岭脑”与“粪箕窝（畚箕凹）”属重复发证与事实不符，请求依法将本案进入再审。
北湖区人民政府提交意见称：一、再审申请人提出的争议山林权属应归其所有没有新的证据予以证实。（一）再审申请人提出“四固定”时期争议地就定在其名下，经被申请人查明，再审申请人提供的“四固定”时期的权属证明文件载明范围甚广，包括本案第三人全部的山林、土地及其他村、组的山林土地。但1982年“林业三定”时，再审申请人并没有将这些山林及土地予以登记，说明其提供的“四固定”时期权属证明文件不真实，或者期间山林权属进行过调整。（二）再审申请人所提出的现实管理问题也不属实。该山场从60年代至今，第三人便一直在实行有效管理，兴办石场，并三次将石山开采权承包给他�，再审申请人均未提出异议。直至1999年再审申请人才提出权属争议，第三人考虑经营生产的正常进行才与再审申请人协商实行利润各半的经营管理模式。二、再审申请人提出的政府处理、法院判决部分错误的观点没有新的事实及证据予以佐证。综上，再审申请人申请再审的事实和理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
原审第三人冯家山组提交意见称：一、本案是由于1962年确定上交茶油任务时，本组与老屋头组队长为茶林估产不合理而发生争议，致使两队队长赌气将两队茶山互换摘茶籽。二、冯家山组自1965年起便在现争议地采石，兴办石场，并三次将石山开采权承包给他人，期间并无其他村民小组提出异议。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，老屋头组的再审申请理由�能成立。理由如下：
第一，对于争议山场是否存在政府重复发证的问题。根据原审第三人提供的原郴县人民政府颁发的郴林证小字第085号《郴县人民政府山林所有证存根》（以下简称第085号《山林权证》）中关于“相岭脑”、“冒皮岭”的四至界线描述，其中“相岭脑”南至为许家队界，与光明大队许家生产队所持的郴林证小字第53号《郴县人民政府山林所有证存根》第一栏“背干湘岭”北面界线吻合，其东至界线为桐木冲界，与2010年林改期间形成的《郴州市北湖区石盖塘村桐木冲组森林、林木、林地状况登记表》及勘界图中桐木冲坦岭门坳上的西至界线“以岭背和五星村冯家山集体为界”相吻合，与“冒皮岭”的东至界线坦岭门亦吻合，再结合“冒皮岭”西至界线小溪公路，可以确定“相岭脑”、“冒皮岭”的实际座落位置即为本案争议地所在山场。�政府处理期间，由北湖区政府组织再审申请人及原审第三人到争议地现场踏界形成的勘察图也可以确认双方山林权证所记载的山林均包含本案的争议地。综上，再审申请人认为原审第三人第85号《山林权证》登记的“相岭脑”、“冒皮岭”不包括争议山场，对本案争议山场政府不存在重复发证行为这一再审申请理由不成立。
第二，关于本案权属处理的问题。如前所述，本案所涉争议地存在重复发证的情况，再审申请人认为因其持有郴县人民政府颁发的第082号《山林权证》，且一直在对该山场进行现实管理，故争议山场权属应归其所有。但冯家山组也持有原郴县人民政府在“林业三定”时期所颁发的第085号《山林权证》作为争议山场的权属依据。以上两份权证均是合法有效的权属依据，且效力相当。而再审申请人提供的1962年“四固定”方案所记载的四至范围除争议地外还包括其他组集体的无争议山林，与现实管理经营及权证登记四至均不符，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更……”的规定，处理山林权属应以“林业三定”时核发的山林权证为依据，故再审申请人主张的1962年“四固定”方案不能作为本案的确权依据。其所提供的杨介余等村民《山林承包使用证》、《村民集体土地承包证》以及1999年造林施工合同、2000年造林验收图等均不属于法律规定的确定山林权属的依据，只能作为有效现实管理的参考依据。因此，在双方提供的权属依据效力同等的情况下，北湖区人民政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”的规定，依据双方权证结合再审申请人与原审第三人对争议山场的现实管理等实际情况对争议山场进行的划分处理符合法律规定，本院予以支持。
综上，老屋头组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回湖南省郴州市北湖区石盖塘镇五星村民委员会老屋头村民小组的再审申请。
审 判 长 罗 云
审 判 员 雷 闻
代理审判员 刘 伶
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条?当事人的申请符合下列情形之�的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。