江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终84号
上诉人（原审第三人）缪达方，男，1952年9月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范立兵，男，1959年3月9日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人仇阳阳，江苏常仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。
法定代表人贾金庚，该局局长。
委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心职员。
委托代理人刘翎艳，常州市不动产登记交易中心职员。
上诉人缪达方因房屋行政登记一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404行初44号行政判决，向本�提起上诉。本院于2017年2月21日立案，并依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人缪达方的委托代理人周光明、被上诉人范立兵的委托代理人钱技平、仇阳阳、被上诉人常州市国土资源局（以下简称市国土局）的副职负责人余立新及其委托代理人赵霄麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2000年5月11日常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼区法院）作出（2000）钟经初字第204号民事调解书，由缪达方以其座落在原武进市卜弋镇下港村缪家队私房（房地号为x**）住房8间折价30万元抵偿常州市商业银行（现变更为江苏银行股份有限公司常州分行，以下简称江苏银行）借款，调解书载明生效后6个月内房屋交付常州市商业银行。2009年2月25日，江苏银行拍卖包括上述房屋在内的资产包，由江苏腾虹贸易有限公司（�下简称腾虹公司）竞拍取得。2011年8月28日，范立兵与腾虹公司签订资产转让协议，约定腾虹公司将包括卜弋镇下港村274平方米房屋在内的共计5件资产以300万元的价格转让给范立兵。2012年12月12日，缪达方与姚兴玉共同向常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）申请讼争房屋的遗失补证及离婚析产转移登记，并提交了房屋登记申请书、身份证件、结婚证、《武进市卜弋镇人民政府行政调解（决定）卷宗》、离婚协议以及补充协议、集体土地建设用地使用证、座落证明、补换登记声明、房屋权属保证书、情况说明、墙界申报表、遗失启示等材料，申请将邹区镇林场村缪家组15号登记至缪达方名下。武进区政府按照相关规定受理了登记申请，审核后向缪达方颁发常房权证武字第××号村镇房屋所有权证。范立兵认为武进区政府的颁证行为侵害了其合法权益，遂诉至�院要求撤销上述权证。
另查明，常州市天宁区人民法院（以下简称天宁区法院）于2015年8月27日作出（2015）天民初字第1373号民事判决书，判决确认了范立兵与腾虹公司于2011年8月28日签订的资产转让协议合法有效；上述资产转让协议涉及的包括涉诉的卜弋镇下港村274平方米房屋的权益由范立兵享有。
一审法院认为，1、2008年发布的《房屋登记办法》第四条第一款规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理，报县级以上人民政府登记造册核发房屋权利证书。2012年武进区政府具有颁发房屋所有权证的职权。2、武进区政府按照相关规定受理了登记申请，审核后予以登记并发证，该登记行为程序合法，对相关申请材料履行了形式审查的职责，因此武进区政府颁发常房权证武字第××号村镇房屋所有权证并无违法之处。3、（2000）钟经初字第204号民事调解书中，缪达方自愿以其座落在原武进市卜弋镇下港村缪家队私房（房地号为x**）住房8间折价30万元抵偿常州市商业银行借款，该调解书依法具有法律效力，缪达方已经丧失对讼争房屋的权属。而武进区政府据以向缪达方颁发房屋所有权证的相关审核材料中，权属保证书和情况说明以及在武进房管局对缪达方进行的询问笔录中缪达方均对其以将讼争房屋于2000年抵偿给银行的事实予以隐瞒，在武进区政府在向其询问和要求出具权属保证及房屋无争议的事实上均予以否认。缪达方在申请房屋转移登记时存在申报不实的情况，导致武进区政府错误颁发了常房权证武字第××号村镇房屋所有权证，该证依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销常房权证武字第××号村镇房屋所有权证。案件受理费50元，由市国土局负担。
上诉人缪达方上诉称：1、范立兵不能成为讼争房屋的所有权人以及他物权人，因此其作为本案原告不适格。根据《房屋登记办法》第87条的规定，申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，房屋登记机构应当不予办理。天宁区法院的判决书也仅是确认了基于转让合同而享有讼争房屋的权益，该权益仅是一种相对应房屋的价值的合同债权，而不是确认了其享有物权。2、一审判决认定上诉人存在欺瞒，导致错误发证从而撤销所诉权证属于认定事实不清。上诉人与常州市商业银行的调解协议不能够达到物权变动的效果，而且银行也未要求实际履行，因此讼争房屋从未发生物权变动，银行也不享有房屋所有权，上诉人仍是房屋的所有权人，不存在欺瞒的行为。受让人取得物权基于两点：转让人享有物权、受让人办理不动产登记手续。而本案转让人不是所有权人，且受让人即范立兵也未办理不动产登记手续。因此，范立兵不可能通过银行或者其他人签订的转让合同而当然取得讼争房屋的所有权。综上，原发证行为不存在错误，一审判决认定事情不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并依法改判驳回范立兵的诉讼请求。
被上诉人范立兵当庭答辩称：1、范立兵的原告地位适格，天宁区法院的生效判决确认范立兵依据合法有效的转让协议取得讼争房屋，是否办理登记并不影响其对房屋的实际取得。上述生效判决不仅对转让协议的效力有认定，也认定了范立兵享有讼争房屋权益。根据转让协议及判决的内容足以认定范立兵取得的房屋权益是物权而非债权。2、一审判决认定缪达方存在欺瞒，认定事实清楚，适用法律正确�江苏银行对讼争房屋的取得是依据法院的调解书，且是缪达方自行对房屋的处分，即使江苏银行未能及时办理过户，也不影响其依法取得讼争房屋的事实。缪达方对其处分行为是明知的，但在申领权证时未如实表明上述处分房屋的事实，在武进区政府询问和要求其出具权属保证及房屋无争议的事实上均予以否认，无可辩驳的存在欺瞒行为，据此所办理的权证因予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市国土局辩称：1、缪达方向武进区政府申请遗失补证及离婚财产分割，房屋状况未发生变化，武进区政府按照相关规定受理申请，经过审核予以登记发证，符合房屋登记办法的规定。2、虽然调解书将讼争房屋抵偿给江苏银行，但是法院并未将该文书送达登记机构，银行也未申请登�，腾虹公司拍卖取得讼争房屋，也一直未办理登记手续，武进区政府按照登记簿的记载予以发证，符合规定。3、天宁区法院的判决确认范立兵与腾虹公司的转让协议有效，但是该判决书并未直接确认房屋的所有权归范立兵，只是明确其可以主张腾虹公司履行，债权转让并不是取得房屋的所有权。4、根据法律规定，集体土地上的房屋不得随意转让，限于本村村民，即使范立兵申请所有权登记，也不符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人缪达方提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
各方当事人对涉案房屋所有权证颁发的职权和程序均无异议。本案二审的争议焦�为：范立兵是否具有本案的原告资格；武进区政府向缪达方颁发涉案房屋所有权证是否合法。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。天宁区法院的生效判决确认范立兵与腾虹公司2011年8月28日签订的资产转让协议合法有效，范立兵享有卜弋镇下港村缪家队私房（房地号为x**）住房8间274平方米的权益。邹区镇林场村委、邹区镇民政办出具的座落证明，证实涉案的房屋所有权证的房屋座落邹区镇林场村缪家组15号与范立兵享有权益的房屋座落卜弋镇下港村缪家队（房地号为x**）为同一地址，故可以认定范立兵与被诉的房屋所有权证有利害关系，依法可以提起诉讼。二、钟楼区法院作出的（2000）钟经初字第204号民事调解书中�缪达方以其座落在卜弋镇下港村缪家队私房（房地号为x**）住房8间折价30万元抵偿常州市商业银行借款。该调解书依法具有法律效力，缪达方已经丧失对上述房屋的权属。腾虹公司于2009年通过拍卖取得上述房屋，2011年8月28日又将上述房屋转让给范立兵。2012年缪达方申请遗失补证、变更登记，武进区政府审核后认为原测绘面积有误，以实测面积为准，后向缪达方颁发了被诉的房屋所有权证，房屋座落为邹区镇林场村缪家组15号，面积为358.9平方米。在案证据可以证明被诉的房屋所有权证所涉房屋与缪达方抵偿给银行的房屋位于同一地址。但是，缪达方在申请变更登记时对涉案房屋于2000年抵偿给银行、其已经失去涉案房屋权属的事实予以隐瞒，导致武进区政府于2012年仍向缪达方颁发房屋所有权证。本案中，武进区政府在颁发被诉权证时已经尽到了审查的义务，但由于缪达方的申报不实导致了错误颁证，故被诉的房屋所有权证应予撤销。综上，一审判决撤销常房权证武字第××号村镇房屋所有权证正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人缪达方负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 周 雯
审判员 翟 翔
二〇一七年四月二十五日
书记员 张茹佳