浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6050号
上诉人（原审被告）：陈剑亮，男，1971年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄玲丽，女，1976年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：胡钢，浙江六合（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤臣磊，浙江六合（温州）律师事务所律师。
原审被告：彭姗姗，女，1968年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人陈剑亮因与被上诉人庄玲丽、原审被告彭姗姗民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈剑亮上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回庄玲丽对陈剑亮的诉讼请求。事实与理由：若借款真实发生，也是彭姗姗个人债务。1、陈剑亮与彭姗姗于2015年5月8日办理了离婚手续，对彭姗姗向庄玲丽借款毫不知情。该笔借款是彭姗姗个人名义所借，并且在离婚前双方分居已长达两年。庄玲丽将该笔款项转入彭姗姗的账户之后，彭姗姗没过多久之后便将该笔款项转出。夫妻双方在此期间并没有为家庭添置过高消费的商品。2、婚姻法司法解释二第24条出台后，一直饱受争议，各地法院纷纷出台适用意见规定夫妻一方个人债务的情形及举证责任的分配，最高院也陆续出台相关文件，2014年7月12日最高院民一庭（2014）民一他字第10号答复，2017年8月24日最高院对夫妻共同债务认定答复，最高院和省高院公布的案例已不再机械适用“第24条”规定，本案应由庄玲丽和彭姗姗举证证明债务用于夫妻共同生活。补充上诉理由：3、根据2018年1月18日起施行的最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，庄玲丽需举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现其未提供证据，应承担举证不能的责任。
庄玲丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、庄玲丽与陈剑亮及彭姗姗民间借贷关系证据充分，2014年1月22日和2014年2月18日各借款1000万元，总计2000万元，已经完成支付义务。彭姗姗出具借条，支付利息至2015年1月19日，经催讨，彭姗姗出具新的借款确认书确认双方借款关系。2、本案借款发生在彭姗姗与陈剑亮夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，该借款用于家庭经营，陈剑亮应当承担共同偿还责任。陈剑亮和彭姗姗在婚姻关系存续期间购置四处房产及车辆，之后将该些财产转移，故陈剑亮知晓本案债务用于家庭共同经营，其虚假陈述目的就是为了逃避共同债务。3、最高院最新司法解释不能适用本案，因为法不溯及既往，该司法解释在2018年1月18日实施，适用在之后形成的债务，而非之前的债务，不应加重庄玲丽的举证责任。
庄玲丽向一审法院起诉请求：判令彭姗姗立即偿付借款2000万元及利息，陈剑亮对上述债务承担共同偿还责任。
一审法院认定：2014年1月22日，庄玲丽分别通过农业银行汇入彭姗姗账户款项300万元、400万元、300万元，合计1000万元；2014年2月18日，庄玲丽通过农业银行汇入彭姗姗账户款项1000万元，上述共计2000万元。彭姗姗分别于2014年1月22日、2月18日向庄玲丽出具《借条》二份，分别载明：“今因资金周转需要，向庄玲丽借款壹仟万元整”和“因资金周转需要，特向出借人借人民币壹仟万元整”。2016年3月5日，彭姗姗向庄玲丽出具《字据》，载明：“本人于2014年1月22日和2014年2月18日因资金周转需要，向庄玲丽分两次借款合计贰仟万元整，因本人还需周转，再续借，如有资金及时归还。借款人彭姗姗”。借款后，彭姗姗于2014年4月1日至2015年5月19日间分别汇入庄玲丽等人账户14笔金额30万元、1笔20万元，合计440万元。经庄玲丽催讨未果，遂诉至本院。
另查明，2015年7月30日，温州市公安局鹿城分局对彭姗姗被诈骗案立案侦查，任宇鹏涉嫌合同诈骗罪，于2017年1月20日向鹿城区人民检察院移送审查起诉。该院受理后于2017年2月13日报温州市人民检察院审查，温州市人民检察院经审查后，决定对任宇鹏不起诉。彭姗姗、陈剑亮于1994年10月21日向民政部门办理结婚登记手续；2015年5月8日向民政部门办理离婚手续。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。彭姗姗向庄玲丽借款2000万元，事实清楚，证据充分，足以认定。庄玲丽要求彭姗姗偿付借款本金2000万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。彭姗姗于2014年4月1日至2015年5月19日间汇入庄玲丽等人账户14笔金额30万元、1笔20万元，合计440万元，该款项应认定支付利息，即按月利率1.5%计算。彭姗姗定期定额支付上述款项，符合民间借贷支付利息的特征。彭姗姗抗辩称本案不是借款，系其与庄玲丽共同向案外人任宇鹏的投资款。因其向公安机关报案后，公安机关已立案侦查的彭姗姗被诈骗案，公安机关亦没有将庄玲丽列为该被诈骗案的共同被害人。且公安机关于2015年7月30日将其被诈骗案立案侦查，其于2016年3月5日向庄玲丽确认2014年1月22日和2014年2月18日二笔借款，故其抗辩理由明显不能成立，该院不予支持。陈剑亮抗辩称本案是投资款，不是借款，没有用于家庭，系彭姗姗个人债务，不是其共同债务，其无需承担共同偿还责任。因陈剑亮提供的证据不足以证明其待证事实，故其抗辩理由不成立，该院不予采信。彭姗姗在夫妻关系存续期间向庄玲丽借款所形成的债务，应属于彭姗姗、陈剑亮的夫妻共同债务，故庄玲丽要求陈剑亮共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：彭姗姗、陈剑亮共同于判决生效之日起十日内偿付庄玲丽借款本金2000万元及利息（从2015年6月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由彭姗姗、陈剑亮共同负担。
二审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）颁布，自2018年1月18日起施行。《解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”
庄玲丽在本院调查时提交如下证据：1、温州市不动产登记信息查询记录，以证明陈剑亮、彭姗姗在婚姻存续期间购置四处房产，所借款项用于家庭共同经营，并且在婚姻存续期间将名下房产转移，陈剑亮对彭姗姗借款并用于家庭共同经营的行为是知晓的。2、车辆登记信息表，以证明陈剑亮2017年4月12日购买财产的事实。经证据交换，陈剑亮对上述证据发表质证意见：从不动产登记信息可以看出购置时间与本案无关，本案借款2000万元是被任宇鹏诈骗，没有用于家庭共同生活，庄玲丽没有提供该些财产系陈剑亮、彭姗姗共同购买的凭证，不能证明待证事实。本院认为，庄玲丽提供的上述陈剑亮名下不动产信息，仅从登记日期反映，与本案借款没有必然联系，不能直接证明彭姗姗借款用于家庭共同经营及陈剑亮知晓的事实，对该些证据不予采用。
庄玲丽向本院申请调取陈剑亮名下所有银行账户的款项往来记录，包括与彭姗姗的往来，以证明陈剑亮与彭姗姗参与家庭经营活动的事实。因庄玲丽未提供明确的账户信息和与本案有关联的取证线索，本院无法进行调查取证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：彭姗姗与庄玲丽之间发生2000万元的借款关系，事实清楚，各方当事人亦无争议，应予以确认。本案争议的焦点是陈剑亮对该笔借款应否承担共同偿还责任。首先，案涉借款款项的收取、利息支付、借条和确认书出具都是彭姗姗个人行为，陈剑亮既未参与借款合同的签订和履行，也未事后对借款债务进行追认，没有共同借款的意思表示，并非借款合同当事人，不产生合同相对义务。其次，案涉借款属于大额债务，明显超出家庭日常生活需要，该债务虽然形成于借款人夫妻婚姻关系存续期间，但并不当然是夫妻共同债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，应根据《解释》第三条规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。案涉借款款项从资金去向来看，无法反映出系彭姗姗与陈剑亮共同生活、共同生产经营的用途，庄玲丽也未能进一步举证加以证明，故其主张陈剑亮对该借款承担共同偿还责任，本院不予支持。
综上，陈剑亮关于案涉借款债务非其共同债务的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但在夫妻共同债务认定上不符合新施行的《解释》规定，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15188号民事判决；
二、彭姗姗于本判决生效之日起十日内偿还庄玲丽借款本金2000万元及其利息（按月利率1.5%从2015年6月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
三、驳回庄玲丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费141800元，由彭姗姗负担。二审案件受理费141800元，由庄玲丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士峰
审 判 员 李 洁
二〇一八年三月一日
代书记员 项道德