河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1325号
上诉人（原审被告）：汪李淼，男，1974年8月22日出生，汉族，安徽省安庆市潜山县人，现住香河县。
上诉人（原审被告）：程俐琳，女，1973年11月24日出生，汉族，现住香河县。系汪李淼之妻。
被上诉人（原审原告）：赵海生，男，1971年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：张福印，河北正昊律师事务所律师。
上诉人汪李淼、程俐琳因与被上诉人赵海生加工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪李淼、程俐琳上诉请求：1.撤销河北省香河县人民法院(2017)冀1024民初1074号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法判决赵海生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。(1)产品系香河新华惠华麟家具厂加工、提供，故该厂才是本案的适格被告，赵海生将汪李淼、程俐琳列为本案被告，明显与事实不符。(2)香河新华惠华麟家具厂是完全按照赵海生的要求加工木门及门套、窗套的，上述产品均经过赵海生验收，应视为产品质量合格。合同相关产品是否符合质量标准，应有专业机构进行鉴定，而不是由法院进行简单测量。2.一审判决适用法律错误。(1)赵海生重新定做木门的支出系其自行扩大的损失，相关的损失应由其自行负担，一审法院将修改门口的费用18300元与重新定做木门款35100元判由汪李淼、程俐琳负担，属于适用法律错误。(2)赵海生所主张的事实发生于2011年，而其起诉时间为2015年，早已超过了法律关于诉讼时效的规定。一审法院对汪李淼、程俐琳的抗辩不予采信未做说明，属于适用法律错误。
赵海生答辩称，1.汪李淼、程俐琳上诉称不是本案适格主体是毫无理由的。首先，汪李淼、程俐琳曾基于定作合同关系，作为原告起诉赵海生要求给付定作款，而赵海生主张定做物质量不合格，均是基于同一合同的法律关系，岂有赵海生一审起诉的汪李淼、程俐琳主体就不适格之理。其次，汪李淼在合同上签名确认，毫无疑意是合同的当事人，程俐琳在香河县人民法院(2013)香民初字第2765号民事判决书中作为原告，赵海生依照该生效判决书在一审起诉汪李淼、程俐琳没有任何不当。2.汪李淼、程俐琳加工的木门，未经赵海生任何接收确认，更未经赵海生检验质量合格的验收确认，是汪李淼、程俐琳经物流配运发送的。汪李淼、程俐琳称经赵海生验收，纯属子虚乌有的编造。本案经赵海生起诉至今，汪李淼、程俐琳从未提供任何证据，其上诉是毫无根据，完全不能成立的。3.汪李淼、程俐琳加工的木门质量不合格是清楚明确的。经一审法庭主办法官通知双方当事人实际检测和测量的木门尺寸是82厘米，与合同约定的87厘米相差甚远，明显不符合合同约定。汪李淼、程俐琳称应由专业机构鉴定，但在以往三轮一、二审法院的审理和庭审中，其从未提出过。4.赵海生为最大限度减小损失，将卫生间门口拓展开扩，将61个卫生间门勉强使用，减少了54900元损失，是因卫生间门质量不合格造成的，理所当然应由汪李淼、程俐琳承担给付责任。5.汪李淼、程俐琳上诉称超过诉讼时效更是无稽之谈。汪李淼、程俐琳起诉赵海生给付定作款诉讼，赵海生提出反诉，一审判决另行主张权利。答辩人当时因路途遥远，上诉未成，随即另行提起诉讼，根本不存在超过诉讼时效之说。这是汪李淼、程俐琳在千方百计推拖责任，其上诉是毫无理由的。请二审法院依法查明事实，公正裁断，依法维持一审判决。
赵海生向一审法院起诉请求：要求汪李淼、程俐琳赔偿损失35100元，另外要求汪李淼、程俐琳赔偿改装卫生间门支出的费用18300元和延期营业损失50000元，共计103400元。
一审法院认定事实：汪李淼、程俐琳系夫妻关系，其二人以程俐琳名义开办了香河新华惠华麒家具厂。2011年5月28日赵海生经南某介绍与汪李淼签订定做木门合同，约定赵海生从汪李淼、程俐琳处定做入户门69个、卫生间门61个、管道门30个、双开门2个，并定做了与门匹配的门套、窗套，在合同中详细写明了所定做门的规格型号尺寸大小，其中入户门宽度为87厘米、管道门宽度为72厘米、双开门宽度为140厘米，合同中有赵海生和介绍人南某及汪李淼的签名，并加盖了程俐琳经营的香河新华惠家具厂印章，合同总价款182390元。合同签订后，赵海生给付了90000元订金，剩余货款未给付，汪李淼、程俐琳就赵海生拖欠货款一事于2013年向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2013）香民初字第2765号民事判决书。汪李淼、程俐琳生产的木门经一审法院现场测量入户门宽度为82厘米、管道门宽度为67厘米、双开门宽度为132厘米。赵海生重新定做入户门、管道门、双开门及配套的门套等支出货款127490元，赵海生改造卫生间门口支出18300元。以上事实有赵海生、汪李淼陈述、赵海生提交的2011年5月28日签订的华麒木门专用销售合同、香河县人民法院（2013）香民初字第2765号民事判决书、证人南某当庭证言、内蒙古卓越建筑装饰有限公司出具的书面证明、赵海生与巴彦淖尔市临河区三鹤木门经销部于2011年7月15日签订的木门销售合同及付款收据、一审法院于2016年5月18日到赵海生处对合同中涉及的木门尺寸进行实地测量的勘察笔录等证据材料在案作证。
一审法院认为，承揽人应当按照定作人的要求完成工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量约定的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，赵海生与汪李淼2011年5月28日经南某介绍签订定做木门合同，约定赵海生从汪李淼、程俐琳处定做各类型木门，在合同中详细写明了所定做门的规格、型号、尺寸大小。汪李淼、程俐琳作为承揽人应严格按照合同约定进行生产，但通过赵海生陈述和一审法院现场勘查均发现汪李淼、程俐琳生产出的各类型木门宽度明显违反合同约定，存在质量问题。赵海生发现质量问题后，自己及通过介绍人南某与汪李淼、程俐琳联系，想通过协商解决，但汪李淼、程俐琳否认其生产的木门存在质量问题，汪李淼、程俐琳的行为使双方不能协商解决问题，而赵海生经营的宾馆急等开业，在此情况下，赵海生被迫于2011年7月15日另找厂家定做木门。赵海生重新定做木门是基于汪李淼、程俐琳生产的木门出现严重质量问题且与汪李淼、程俐琳协商无望的情况下作出的，汪李淼、程俐琳在生产出的木门存在质量问题的情况下负有修理、重做等义务，但汪李淼、程俐琳拒不履行，为此，赵海生重新定做木门支出的货款127490元属于赵海生重复支出的损失，理应由汪李淼、程俐琳承担。赵海生在发现汪李淼、程俐琳生产的卫生间门存在质量问题后为减少损失，通过修改门口才得以使用，修改门口和安装卫生间门系由内蒙古卓越建筑装饰有限公司2011年完成，其公司2014年12月20日出具证明的证明目的是赵海生修改门口额外支出18300元，结合赵海生所述和工程的实际，对内蒙古卓越建筑装饰有限公司出具书面证明的证明目的，一审法院认可，对赵海生额外支出的18300元，由汪李淼、程俐琳负担。赵海生在本案中仅要求汪李淼、程俐琳给付重新定做木门款35100元，其主张不违反法律规定，以上汪李淼、程俐琳共计应赔偿赵海生53400元。汪李淼、程俐琳系夫妻关系，共同经营家具厂，应共同赔偿赵海生损失。赵海生主张要求汪李淼、程俐琳赔偿宾馆延期营业损失50000元，但并未提供证据证明其宾馆的开业时间和日常经营收入情况，故对赵海生主张的营业损失不予支持。汪李淼抗辩称存在质量问题的木门并非系其制作，但通过一审法院现场勘查，结合双方所签订的定做合同，确认该批木门确系汪李淼、程俐琳制作。在进行现场勘查时，一审法院已经依法通知汪李淼、程俐琳，汪李淼、程俐琳拒不到场，视为放弃权利。综上，汪李淼、程俐琳抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：汪李淼、程俐琳给付赵海生赔偿款53400元。于判决生效后立即履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4135元由赵海生负担3000元，汪李淼、程俐琳负担1135元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年11月14日，汪李淼、程俐琳作为原告，以南某、赵海生欠付货款为由诉至一审法院。一审法院于2014年8月28日作出(2013)香民初字第2765号民事判决书，告知赵海生可另行主张权利，判决赵海生给付汪李淼、程俐琳货款92390元，判决南某不承担民事责任。该判决已经生效。随后，赵海生将汪李淼、程俐琳诉至一审法院，2015年03月10日一审法院立案。汪李淼称香河新华惠华麟家具厂是个体工商户，程俐琳为负责人。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。汪李淼、程俐琳系夫妻关系，其二人以程俐琳名义开办了香河新华惠华麒家具厂，汪李淼称香河新华惠华麟家具厂系个体工商户，负责人为程俐琳，故赵海生起诉汪李淼、程俐琳依法有据。且2013年11月，汪李淼、程俐琳作为原告起诉赵海生，要求赵海生给付货款，一审法院作出(2013)香民初字第2765号民事判决书，该判决已经生效，故汪李淼、程俐琳上诉称香河新华惠华麟家具厂是本案适格被告的主张，本院无法采信。汪李淼、程俐琳称香河新华惠华麟家具厂是完全按照赵海生的要求加工的，产品均经过赵海生验收，没有证据证实。汪李淼、程俐琳主张提供给赵海生的产品，是否符合质量标准，应由专业机构进行鉴定，没有合同依据和法律依据。汪李淼、程俐琳主张赵海生重新定做木门的支出，系其自行扩大损失，没有证据支持。综观双方诉辩及在案证据，赵海生向汪李淼、程俐琳提出主张，没有超过诉讼时效。
综上所述，汪李淼、程俐琳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元,由上诉人汪李淼、程俐琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年三月二十八日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇