北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11971号
原告（反诉被告）：杨汉永，男，1982年6月9日出生，户籍地四川省天全县，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李洪亮，北京市浩东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史宏利，男，1972年10月2日出生，北京鼎盛宏利科技有限公司经理，住北京市丰台区。
原告杨汉永与被告史宏利合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汉永的委托诉讼代理人李洪亮，被告史宏利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉永向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2016年12月29日签订的《合作变更协议》；2.要求被告支付违约金117000元、工资损失11340元、租金损失6000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原、被告口头达成协议，双方合资成立北京五六恩次方科技发展有限公司，约定按照原告提出的创意和构思开发一套连接全国物流发货人、第三方物流公司、专线物流公司、个体司机、物流收货人的物流管理系统及平台，原告占股权60%，被告占股权40%。原告在公司筹备初期做了大量的准备和调研工作，并使公司成立的基础基本成型。为明晰合作期间的费用分担，双方约定由被告独立承担软件开发和开发人员开支及必要的维护费用，被告分担市场运营初期40%的费用，原告分担市场运营初期60%的费用。当时约定软件及平台预计上线日期为2015年10月。可到期后，软件无法上线，被告一直以下周就能上线为借口拖延，实则在开发其他项目。2016年9月，在催促被告时，被告称系统已经可以进行测试，在征得被告同意的情况下，原告辞去原工作，进驻被告企业进行测试，但测试时满是BUG，根本无法走通流程。2016年12月，系统仍无法进行测试，且被告提出要求变更股权为被告占60%，原告占35%，其余5%作为被告奖励一直为其工作的下属及朋友李某。双方无法达成一致，随后双方商定，解除原有的合作关系，改为单一软件开发，按商业软件进行交付，交付日期截止为2017年3月1日，交付费用为39000元，违约责任为117000元。直到2017年3月2日，软件仍然未正式交付，且上传到被告服务器的副本无法进行流程测试且满是BUG,无法正常运行。原告与被告协商按协议执行违约责任，被告拒绝。鉴于以上情况，为维护原告权益，特诉至法院。
被告史宏利答辩并向本院提出反诉请求：1.要求原告按照合同约定支付软件开发费用39000元；2.要求原告支付被告代为购买的服务器费用1510元；3.要求原告负担反诉费用。反诉的事实和理由：原、被告于2015年口头协商成立合伙公司，用于物流管理系统的开发和运营，但双方从没有对公司的注册、成立、办公地址、股权义务、运营等细节和具体事项有进一步的沟通和明确。因为物流系统开发工作一直没有完成，故公司事项也一直停留在最初的口头协商阶段。故原告所述为了公司存续，产生的员工工资及租金问题完全是在被告不知情的状况下发生，不应由被告赔偿。2016年12月28日原、被告签订《合作变更协议》，约定2017年1月31日前提供测试副本交于原告测试，保证在2017年3月1日前完成原型基础上的测试BUG修改，免费提供在原型基础上的维护3个月。原告向被告支付软件开发费用39000元。被告已按协议要求于2017年1月31日前将软件交付给原告，因原告没有自己的服务器进行测试，在征得原告同意的基础上，被告代原告购买了用于测试的服务器。在测试过程中，原告向被告提供的两份测试文档，要求被告进行修改。被告按照合同约定，将文档中与合同约定相符的问题进行了修改，与合同不符的内容告知对方不予修改。原告给被告的测试文档，第一份是2017年2月15日提供的，共21个问题，第二个测试文档系2月22日提供，在包括第一个文档21个问题外，增加了19个新问题。被告在对系统进行修改后，及时将结果反馈给原告，可原告不认可。被告通过QQ告知原告，与原型不相符的内容被告不予进行修改，被告只负责修改与原型相符的内容，并未违约。自2017年3月1日至今，原告拒不支付被告软件开发费用，故不同意原告的全部诉讼请求并提起反诉。
原告杨汉永对被告史宏利的反诉辩称：被告并未在2017年3月1日完成软件的上线运作，直到现在该软件系统根本无法运行，测试过程中诸多问题被告未修改，故不同意被告的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，杨汉永与史宏利口头约定合作成立北京五六恩次方科技有限公司。2016年12月，杨汉永（甲方）与史宏利（乙方）签订《合作变更协议》，记载：“一、乙方退出北京五六恩次方的技术入股合作，从合同签订之日起不作为公司股东与受益人。变更后股权调整为乙方零股权……四、甲乙双方原商定的＂物流N次方＂专线管理系统由乙方作为商品将源代码移交给甲方,乙方不再享有本软件的著作权,乙方保证软件不侵犯任何第三方的著作权。五、软件移交金额为人民币39000元。六、工期计划：1.乙方承诺在2017年1月31日之前提供测试副本交甲方测试。2.乙方保证在2017年3月1日前完成原型的基础上边的所有甲方测试BUG的修复工作，软件于2017年3月1日能正式上线运作。3.乙方在上线后三个月内持续免费提供原型基础上的BUG修复工作，修复内容只限于与原型不符的BUG,不包括功能的更改与新加功能。4.如涉及到功能的更改则双方重新协商更改价格。七、费用支付：软件正式上线后30天内甲方必须完成费用支付。……九、违约责任：1.软件验收后，甲方未在约定时间内支付费用的，滞纳金为软件费用的300%。2.乙方不能按时进行交付的，需赔偿甲方软件金额的三倍违约金。”史宏利于2017年2月3日购买服务器后将软件测试副本上传进行测试，杨汉永于2月15日对测试出现的问题反馈给史宏利要求其修复，史宏利对其中部分问题进行了修复，杨汉永又于2月22日提出新的问题。现杨汉永认为软件漏洞问题未解决，无法上线运行，史宏利认为软件已经测试完毕且将与原型相符的漏洞已修复，超出软件原型的部分不应修复，由此引发纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，史宏利提交的证据不足以证明其在合同约定的期限内完成软件漏洞修复以及上线运作的工作，故其反诉要求杨汉永支付软件开发费的诉讼请求，本院不予支持。根据合同约定，软件测试副本系交由杨汉永测试，故软件测试需要的服务器应由杨汉永提供，史宏利代其购买的服务器费用应由杨汉永支付，故史宏利要求杨汉永支付购买服务器费用1510元，本院予以支持。因史宏利违约，杨汉永要求解除合同，对其造成的损失，应由史宏利赔偿，但双方约定的违约金数额过高，本院对此予以调整。杨汉永要求史宏利赔偿在合作成立北京五六恩次方科技有限公司时损失的员工工资及房租，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告杨汉永与被告史宏利于2016年12月签订的《合作变更协议》；
二、被告史宏利于本判决生效后十日内赔偿原告杨汉永违约金2万元；
三、原告杨汉永于本判决生效后十日内支付被告史宏利服务器费用1510元；
四、驳回原告杨汉永其他诉讼请求。
五、驳回被告史宏利其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1493、反诉案件受理费400元，由原告杨汉永负担1368元（已交纳），由被告史宏利负担525元（已交纳400元，另125元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理
审判员 冯媛
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈曦