陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1081号
上诉人：薛蓓敏，女，生于1959年3月14日，汉族。
委托代理人：安海鹰，陕西康嘉律师事务所律师。
委托代理人：徐洁，陕西康嘉律师事务所律师。
被上诉人：谭永昌。
委托代理人：高俊斌，陕西高理律师事务所律师。
原审第三人：蒋光华。
上诉人薛蓓敏因与被上诉人谭永昌、原审第三人蒋光华执行异议之诉一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1987年4月13日，原告薛蓓敏与第三人蒋光华登记结婚；1998年12月15日，薛蓓敏与蒋光华夫妻二人作为股东，投资成立天安工贸公司，法定代表人为蒋光华。2009年10月16日，该夫妻双方购买梅赛德斯奔驰小轿车一辆登记在蒋光华名下，车牌号为陕A799**。2010年2月5日，天安工贸公司作为股东，成立兴天和置业公司，法定代表人为蒋光华。2010年9月15日，薛蓓敏、蒋光华夫妻共同购买渭滨区英达路3号小区1号楼3单元9号房屋一套，登记在蒋光华名下。2014年，蒋光华向本案被告谭永昌借款共计400万元，偿还了部分借款后，经谭永昌催要，蒋光华于2015年3月10日出具了186万元的借条，由天安工贸公司、兴天和置业公司承担连带担保责任，并约定若未按时还款，将水晶公馆按2000元/㎡、商铺按3000元/㎡网签到原告名下。因蒋光华未按期还款，谭永昌将其诉至该院。该院依申请，将本案涉案房屋及车辆予以查封。审理过程中，在该院主持下，双方达成调解协议：1、蒋光华于2015年6月15日前偿还谭永昌借款及利息150万元；2、天安工贸公司、兴天和置业公司承担连带清偿责任。该院依据该协议作出（2015）金民初字第01255号民事调解书。调解书生效后，因债务人未履行生效民事调解书，谭永昌向该院申请强制执行。2015年7月2日，该院作出（2015）金执字第00428号执行裁定书，裁定冻结、扣划蒋光华、天安工贸公司、兴天和置业公司银行存款或其他收入1528507.5元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月12日，谭永昌与蒋光华达成一份协议，内容为：1、蒋光华名下的奔驰陕A799**以三十五万元、天安工贸公司名下宝马陕CTA0**以二十万元，以上车辆共计抵顶债务五十五万元；2、蒋光华名下渭滨区英达路3号小区1号楼3单元5楼东户房屋以四十五万元抵顶债务；3、以上2项共计抵顶给谭永昌偿还其债务壹佰万元整。4、所有保全财物由法院依法强制执行，剩余债务双方另行协商解决。后本案原告薛蓓敏向该院提出执行异议，认为该院查封蒋光华名下的房屋和车辆的行为侵犯了其合法权益，要求解除相关财产查封。该院于2015年10月19日作出（2015）金执异字第00052号执行裁定书，裁定驳回了薛蓓敏对本案财产查封行为提出的异议。现薛蓓敏依法定程序起诉，提出上述请求。
原审法院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回其诉讼请求。本案查封的财产系薛蓓敏与蒋光华夫妻关系存续期间购置，双方并未对财产有其他约定，依我国婚姻法的规定，属于原告与第三人的夫妻共同财产，即原告与第三人为财产共有人。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案蒋光华为执行案件的被执行人，对其与薛蓓敏共有的房屋和车辆，依上述规定，该院查封的行为是合法的。本案房屋及车辆被执行人蒋光华亦享有共有权，薛蓓敏并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对薛蓓敏的诉讼请求不予支持。对薛蓓敏提出应先执行借条上所列的水晶公馆及商铺的意见，该院认为，借条上该内容不符合抵押担保的形式要件及生效要件，抵押不成立，且该内容违反《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，故对薛蓓敏的该意见，该院不予采信。综上，依照《中人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第(二)项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决驳回原告薛蓓敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛蓓敏承担。
上诉人薛蓓敏不服宝鸡市金台区人民法院(2016)陕0303民初118号民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案执行标的确为薛蓓敏与蒋光华的夫妻共同财产，但蒋光华与谭永昌之间的债务却并非是蒋光华与薛蓓敏的夫妻共同债务，依法不应由夫妻共同财产为偿还义务。一审法院对该部分事实的认定错误应予纠正。1、从借据书写形式看，涉案债务的原始借据不仅有蒋光华的签名，也有其名下两个企业的公司印章，因蒋光华本身就是天安工贸和兴天和置业的法定代表人，该笔债务应为公司债务符合法律规定。2、从借款数额判断，蒋光华并非是一个普通人，而是一个名下有两家企业，且正在开发楼盘的房地产老总，其与谭永昌间的债务数额也是近200万的大额借款，且蒋光华也当庭承认该笔债务为开发楼盘经营公司所用，一审法院认定其为夫妻共同债务并确认法院执行夫妻共同财产的行为合法，明显有失公允。二、依据一审判决引用的《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。首先蒋光华与谭永昌之间的债务并非夫妻共同债务，一审法院执行夫妻共同财产缺乏事实与法律依据。其次，即便可以执行夫妻共同财产，那么依据上述条款，执行法院在执行过程中也应依法向薛蓓敏确认。但是本案中，薛蓓敏对本案执行程序的进展，以及执行过程中所签署的执行和解协议，包括依据该协议作出的(2015)金执字第00428号执行裁定书，在谭永昌当庭举证之前均一无所知。执行法院在强制执行过程中是违反法律规定的，其执行程序虽已终结，但因程序违法，其结果在薛蓓敏完全不知情，未确认的情况下，就无权处分了夫妻共同财产，损害了薛蓓敏的合法财产权利，其不应成为驳回上诉人诉讼请求的理由。综上请求：1、请求二审法院撤销(2016)陕0303民初118号民事判决，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人谭永昌针对上诉人薛蓓敏的上诉理由答辩称：薛蓓敏认为是夫妻共同财产，但债务不是共同债务的说法不能成立。薛蓓敏和蒋光华夫妻对该债务未约定为蒋光华的个人债务。蒋光华名下的两个公司，薛蓓敏和蒋光华夫妻均系股东。故，薛蓓敏认为是蒋光华个人债务不能成立。蒋光华与谭永昌就债务清偿达成了执行协议，将涉案房屋已经交付，案件执行完毕，案外人薛蓓敏提出执行异议的时间超过了民事诉讼法464条的规定。
原审第三人蒋光华陈述：执行协议是谭永昌强迫其签的协议。房子是谭永昌带人强行换的锁。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：蒋光华与谭永昌之间的借款应认定为蒋光华个人借款。因为，蒋光华于2015年3月10日出具的186万元借条上，其名下的天安工贸公司、兴天和置业公司系担保人。且，因该债务形成诉讼，在法院主持下达成的调解协议中约定，蒋光华承担的是还款责任，天安工贸公司、兴天和置业公司承担连带清偿责任。依借条和调解书的意思表示，应该认定涉案债务为蒋光华个人借款。至于大额借款用于何处，系蒋光华对取得的借款进行支配的行为，此行为不影响对借款人身份的认定。故，上诉人薛蓓敏认为系公司债务的主张本院不予采信。
宝鸡市金台区人民法院可以对涉案房产和车辆采取强制执行措施。蒋光华应对其个人债务承担清偿的无限责任，其名下的个人资产均为可强制执行的标的物。蒋光华于2015年8月12日与谭永昌达成的协议中，将其名下的涉案房产和车辆抵顶了部分债务，谭永昌作为善意相对人，有理由相信蒋光华具有处分权。涉案房产和车辆虽查明为蒋光华和薛蓓敏夫妻共有，但蒋光华亦应以其所有份额清偿其个人债务。所以，宝鸡市金台区人民法院对涉案房产和车辆采取强制执行措施，有蒋光华与谭永昌之间的协议依据和《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的法律依据，为合法行为。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人薛蓓敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向宏
审 判 员 李宝萍
代理审判员 赵荣辉
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 静