广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1715号
上诉人（原审原告）:霍秋明，男，1982年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄裕竣，男，1980年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，
被上诉人（原审被告）：新余市招进汽车运输有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：招镜。
委托诉讼代理人：吴灿，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：黄碧莹，总经理。
委托诉讼代理人：温静仪，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：梁少宗，男，1966年10月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审被告）：佛冈基多福货运有限公司，住所地广东省清远市佛冈县。
法定代表人：林文传，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：肖子浩，男，该公司工作人员。
上诉人霍秋明因与被上诉人黄裕竣、新余市招进汽车运输有限公司（以下简称新余运输公司）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安保险公司）、梁少宗、佛冈基多福货运有限公司（以下简称佛冈货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初13742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
霍秋明向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿霍秋明损失357377.34元。2.各被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月24日16时30分许，霍秋明驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿S269线丹灶往西樵方向行驶，行驶至S269线西樵镇百东吉赞张家村路口时，遇黄裕竣驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型厢式半挂车在前方同车道内向左转弯行驶，霍秋明跟车距离过近，两车发生碰撞，之后霍秋明所驾车辆向右侧再与右侧非机动车道内由梁少宗驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（该车牵引粤Ｒ×××××号重型厢式半挂车）发生碰撞，造成车辆损坏，霍秋明受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，霍秋明承担此事故的全部责任，黄裕竣、梁少宗均不承担此事故的责任。
事故发生后，霍秋明产生了医疗费91584.11元，新余运输公司向霍秋明垫付了费用5000元，其他被告没有向霍秋明垫付过款项。
2016年8月4日，广东南粤临床司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人霍秋明的损伤达九级伤残，后续治疗费28000元。霍秋明为此次鉴定支付鉴定费2900元。
霍秋明是佛山市城镇居民。霍锡佳（1953年2月12日出生）、黄桂珍（1953年9月6日出生）、霍婧（2011年10月22日出生）、霍梓萱（2016年4月28日出生）分别是霍秋明的父母、两女儿。霍锡佳、黄桂珍共生育包括霍秋明在内三名子女。
黄裕竣驾驶的肇事车辆赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记权人是新余运输公司，该车在天安保险公司购买了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
梁少宗驾驶的粤Ｒ×××××号重型变挂牵引车登记权人是佛冈货运公司，该车在太平洋保险公司购买了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
法院核定霍秋明因本起事故所致的医疗费为91584.11元、残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）为139028.8元(34757.2元/年×20年×20%)，同时由于霍秋明受损医疗费及残疾赔偿金的赔偿数额已经超出无责方在交强险赔偿限额承担的范围，故霍秋明其他受损的赔偿项目不予核定。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身死亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，因此霍秋明以新余运输公司、佛冈货运公司分别没有为赣Ｋ×××××号重型厢式半挂车及粤Ｒ×××××号重型厢式半挂车购买交强险为由主张上述两被告承担赔偿责任，缺乏理据，法院不予采纳。
在民事赔偿方面，由于霍秋明因本起交通事故中承担全部责任，故霍秋明因本起交通事故的损失，天安保险公司、太平洋保险公司只需在交强险无责任限额内分别赔偿霍秋明12000元，其中天安保险公司扣减新余运输公司垫付的5000元后实际还应赔偿7000元。对于霍秋明的其他诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
霍秋明的损失没有超出赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险的赔偿范围，故黄裕竣、新余运输公司、梁少宗、佛冈货运公司在本案中均不再承担赔偿责任。新余运输公司先行垫付霍秋明的款项，可由其根据保险合同的约定，自行向天安保险公司办理保险理赔，法院在本案中不作处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7000元予霍秋明；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失12000元予霍秋明；三、驳回霍秋明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3330.33元（霍秋明已预交），由霍秋明负担3230.33元，由天安保险公司、太平洋保险公司分别负担65元、112元。天安保险公司、太平洋保险公司负担的款项应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予霍秋明，法院不另作收退。
上诉人霍秋明上诉请求：1.各被上诉人赔偿霍秋明医疗费用40000元，住院期间伙食费、住院期间护理费、矫形器具费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、误工费317377.34元，两项合计共357377.34元；2.各被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定霍秋明在交通事故中负全责，黄裕竣、梁少宗为无责，判决天安保险公司、太平洋保险公司在交强险无责任限额内的赔偿额为12000元错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故为不分过错赔付，交强险赔偿限额应为120000元。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。该条明确规定交强险为法律明确规定必须购买，为强制性的法律规范。交强险的立法宗旨是通过建立机动车交通责任强制保险制度，使道路交通事故的受害人获得及时有效的经济保障功能，维护社会稳定，其核心是保障和救助生命，维护交通事故中受害方作为弱势群体的合法权益。因此，交强险不是被保险人与保险人平等协商而签订的保险合同，而是强制性的法律规范，立法目的是为了保障受害人的生命健康，所以交强险具有社会公益属性。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条明确规定交强险为不分过错赔付，并对不足部份在交强险限额外也作了责任区分。但保险公司的保险条款有两个赔偿标准：（1）受害人无过错赔付。受害人无过错时死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；（2）被保险人无过错时，即受害人有过错时，死亡伤残赔偿限额为11000，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为200元。这两种赔偿标准将交强险的不分过错赔偿改成了分过错赔偿，明显违反上述法律规定，违反强制性的法律应为无效条款。一审法院依据保险公司此无效的违法条款作出受害人有过错赔偿的判决错误，故本案交强险应按不分过错赔偿120000元。二、挂车车主没有购买交强险，应在交强险的赔偿限额120000元内向霍秋明承担赔偿责任。一审法院根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身死亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，认为挂车无需购买交强险及其交强险赔偿责任由牵引车承担错误。（1）《中华人民共和国道路安全法》第十七条明确规定交强险为强制购买，为强制性的法律规范。《机动车交通事故责任强制保险条例》为行政法规，国务院不具有创设法律的权利，其制定具体规定是为了执行上述法律。但该规定的第四十三条与《中华人民共和国道路安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条相冲突，本案应适用《中华人民共和国道路安全法》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定。该司法解释的规定更符合《中华人民共和国道路安全法》的立法宗旨，挂车是独立登记所有权人，属于机动车，应承担独立的责任，不能与牵引车成为一体，由牵引车承担其责任。因此，根据《中华人民共和国道路安全法》的规定，应该购买交强险，但《机动车交通事故责任强制保险条例》却规定由牵引车投保的交强险赔偿，明显是违反上位法，此免除责任的规定应为无效，法院不应适用。
被上诉人佛冈货运公司书面答辩称：一、佛冈货运公司在本案事故中为无责方，一审判决佛冈货运公司对霍秋明的损失无须承担赔偿责任，适用法律正确，结果合理。二、霍秋明以佛冈货运公司没有为挂车投保交强险为由要求佛冈货运公司在交强险有责限额内承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。佛冈货运公司未为粤Ｒ×××××号车投保交强险，并没有违反相关法律的规定，故一审法院对霍秋明以佛冈货运公司没有为挂车购买交强险为由要求佛冈货运公司承担赔偿责任的主张不予采纳，符合事实和法律规定。三、霍秋明要求其损失按交强险有责任限额120000元赔偿的主张缺乏事实和法律依据。交强险并非不分过错的赔付，参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条载明的“保险责任限额”并非是“有责任赔偿限额”，霍秋明完全是偷换概念。
被上诉人新余运输公司答辩称，与佛冈货运公司的答辩意见一致。
被上诉人天安保险公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，其司承保的案涉车辆不承担事故责任，故其司应在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任。
被上诉人黄裕竣、梁少宗在二审中未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕霍秋明的上诉请求进行。
关于天安保险公司、太平洋保险公司的交强险赔偿限额的问题。虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”但该条并未明确规定机动车第三者责任强制保险的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元……。”本案事故发生后，经交警部门认定，霍秋明承担此事故的全部责任，黄裕竣和梁少宗均不承担此事故的责任。因此，根据上述规定可知，对于霍秋明因本次事故造成的损失，天安保险公司、太平洋保险公司只需在交强险无责任限额内分别赔偿12000元。其中天安保险公司扣减新余运输公司垫付的5000元后实际还应赔偿7000元。霍秋明上诉主张天安保险公司、太平洋保险公司应在交强险限额120000元内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于挂车应否投保交强险的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”由此可知，挂车不投保交强险，故霍秋明以新余运输公司、佛冈货运公司分别没有为赣Ｋ×××××号重型厢式半挂车及粤Ｒ×××××号重型厢式半挂车购买交强险为由主张新余运输公司、佛冈货运公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。霍秋明的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6375.66元，由上诉人霍秋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张晓敏