江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第00992号
原告:曾淑珍，女，1954年4月6日生，江西省丰城市人。住所地：江西省南昌市青山湖区，现住江西省丰城市。
委托代理人：欧阳武，系广东广惠律师事务所律师。执业证号：14413200611713457。
被告：范德光，男，1969年3月19日生，广东省惠东县人，住所地：广东省惠东县。
被告：邱添娣，女，1968年1月1日生，广东省惠东县人。住所地：广东省惠东县。
二被告委托代理人：陈胜元，系广东鹏港律师事务所律师。执业证号：14403201110897992。
被告：吴锦添，男，1960年5月21日生，广东省惠州市人。住所地：广东省惠州市惠州区。
原告曾淑珍（简称原告）与被告范德光，邱添娣，吴锦添（简称三被告）民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨小平担任审判长，人民陪审员胡水根、邱金娥参加组成的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2015年7月14日，2015年9月1日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人欧阳武，二被告范德光、邱添娣委托代理人陈胜元，第二次开庭原告曾淑珍，二被告委托代理人陈胜元都到庭参加诉讼，被告吴锦添经本院传票传唤，二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾淑珍诉称：原告和被告范德光，邱添娣，吴锦添系朋友关系，三被告因投资建设惠州市百建房地产开发公司经营的天运利华商业中心项目需要资金向原告借款7000000元，并许诺可以按月利率3%交付利息，且有被告吴锦添作担保，原告基于被告投资开发房地产需要，同意借款7000000元给被告。2014年7月15日，原告与三被告签订了“借款合同书”，该合同对借款用金，借款金额，借款利息，借款期限，还款方式，保证及违约责任作了明确的约定。现至今借款期限内，被告没有支付利息。原告每次催促，被告范德光，邱添娣仍予以拖延，被告吴锦添作为担保人，也未履行担保责任。依据双方签定的《借款合同》第八条第二款的约定，借款期限未届满的情况下，被告违约原告可以提起起诉。为此，原告为了保护本人合法权益，特向法院提起诉讼。请求（1）判令被告范德光，邱添娣偿还借款本金7000000元及利息（利息从2014年9月15日起按每月3%利率计算至付清借款时止）；（2）判令被告吴锦添对被告范德光，邱添娣偿还责任承担连带清偿责任；（3）案件受理费，保全费等费用由三被告承担。
被告范德光，邱添娣（简称二被告）辩称：（1）原、被告签订的借款合同是无效合同，该合同是贷款人曾淑珍及担保人吴锦添恶意串通损害被告范德光的利益，其真实借款人是吴锦添；（2）被告范德光并非是该借款合同的实际借款人，被告范德光收到了原告3500000元借款后，当即转给了吴锦添，实际借款人是吴锦添；（3）原告实际交付的本金为3500000元加之前借的1000000元，合计4500000元并非是原告所诉请的7000000元，至于7000000元是如何得来的，是原告在计算一年的利息之后，把利息和本金加在一起计算得来的；（4）原告诉请的利息计算超过了法律所允许的范围，不应支持；（5）借款合同约定的借款时间是2014年7月15日至2015年7月15日，该合同借款期限尚未届满，原告也没有证据证明担保人具有不履行还款义务的行为，因此，原告的起诉在借款合同期限未届满理应驳回。
被告吴锦添既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
综合原告诉称和被告范德光，邱添娣答辩并征得双方意见，本案的争议焦点归纳为：（1）该借款合同是否有效；（2）范德光是否是本案的实际借款人，原告与被告吴锦添是否有恶意串通行为，实际交付给范德光的本金是7000000元还是4500000元，利息是否充当本金的问题；（3）原告主张7000000元其中包括被告范德光、邱添娣欠其儿聂光辉500000元（实欠510000元）及2014年7月4日范德光借原告1000000元是否与本案无关；（4）该借款合同期限未届满起诉的问题。
在庭审中，原、被告当事人举、质证如下：
原告曾淑珍为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一，原、被告身份证复印件各一份。证明目的：证明原、被告主体资格适格；证据二，借款合同一份，证明目的：证明被告范德光，邱添娣向原告借款7000000元（其中包括支付现金2000000元的约定），及被告吴锦添担保的事实；证据三，7000000元收条一张，证明目的：证明被告范德光、邱添娣收到原告借款7000000元的事实（这其中包括范德光在2014年7月4日向原告借款1000000元在内）；证据四，企业档案登记材料，证明目的：证明被告范德光与担保人吴锦添是惠州市百建房地产开发公司合伙人，同时证明范德光为了借款，声明没有付清原告本金及利息就不转让惠州市百建房地产开发有限公司的股权申明的事实；证据五，4500000元转账凭证及其中1000000元的借条和转账凭证，证明目的：证明原告通过银行转账形式转账4500000元给被告范德光，说明下，这其中1000000元是被告范德光在2014年7月4日向原告借的。有被告范德光出具了借据，另3500000元是原告在2015年7月15日通过自己账户转给被告范德光的；有3500000元转账凭证可以证实；证据六：510000元的欠条、收条和亲属关系证明各一份，证明目的，证明被告范德光、邱添娣向我借7000000元借款中包含被告范德光、邱添娣欠原告儿子聂光辉购房款510000元按500000元算。同时证明原告与聂光辉是母子关系。
对原告的上诉举证，被告范德光、邱添娣经质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性有异议。该合同是无效合同，不能作为本案事实来认定。对证据三收条的真实性，关联性有异议，被告没有实际收到这么多款项。对证据四，无异议。对证据五，对3500000万汇款单，被告收到了3500000元借款也收到了2014年7月4日借款1000000元，但这1000000元与本案无关。对证据六，关联性有异议，该证据说明的是邱添娣欠聂光辉的债权债务问题，与本案无关，对其真实性也不予认可。
被告范德光、邱添娣为证明自己辩称事实，提供的证据有：中国农业银行的存款业务回单。证明目的：1、这3500000元被告范德光并未过手，当天就给了吴锦添，吴锦添是实际借款人。2、原告和担保人恶意串通，为了使被告范德光上当，因此应认定为该借款合同无效。
原告对被告范德光、邱添娣上述举证质证认为：对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由如下：这仅仅说明被告吴锦添和范德光的生意往来关系，不能说明原告和吴锦添存在恶意串通行为，事实上被告范德光和吴锦添是共同合伙经营惠州市百建房地产开发公司，而且范德光借款也是在合同约定用于经营惠州市百建房地产开发公司开发项目的，没有理由说明原告与吴锦添有恶意串通行为。
被告吴锦添未向法院提供证据材料。
综上，本院对原、被告的上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）（四）被告范德光，邱添娣无异议，本院予以认定；对证据（二）借款合同的真实性没有异议，对其合法性有异议，二被告认为该合同是无效合同。因二被告没有证据证实其主张，因此，该借款合同本院应予认定；对证据（三）收条，二被告对其真实性和关联性有异议，但没有证据证明其主张，本院结合证据（二）原告本人陈述及借款合同的约定形成了完整的证据链，证实借款合同约定借7000000元其中包含现金2000000元与收条金额相一致。所以证据（三）收条本院应予认定。对证据（五）二被告对其真实性没有异议，对其中1000000元关联性提出异议，与本案无关。本院认为这1000000元也是7000000元组成部分，是被告范德光向原告借的，有借据转账凭证为证，因此证据（五）可以认定。对证据（六）被告提出被告范德光、邱添娣欠原告之子聂光辉500000元（实际510000元），购房款与本案无关联。本院认为，该欠款虽然算在7000000元借款组成部分，但这债权人是聂光辉不是原告，所以，证据（六）本院对其关联性不予认定。
对二被告举证的中国农业银行存款业务回单，原告对其真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，本院认为银行回单只能说明范德光收到原告借款后转给了被告吴锦添而不能证明原告与吴锦添有恶意串通的行为，因为被告吴锦添与范德光是投资该项目的合作伙伴，更不能证实二被告的证明目的，所以本院对二被告举证证明目的不予认定。
本院对上述已认定的证据，具有证据效力，并作为认定本案事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告范德光、邱添娣、吴锦添属朋友关系，被告范德光、吴锦添、邱添娣因投资建设惠州市百建房地产开发公司经营的天运利华商业中心需要资金，被告范德光于2014年7月4日向原告借款1000000元，并于2015年7月15日签订了借款合同，借款人是范德光、邱添娣，担保人是吴锦添，合同约定借款用途是为投资范德光、吴锦添、唐文清共同合作投资惠州市百建房地产开发公司经营的天运利华商业中心项目前期投建及办理相关手续之用，借款总金额为7000000元；借款利率为月利率3%，利息每一月结算一次；借款期限为一年即自2014年7月15日至2015年7月15日止；借款方式约定为原告向被告范德光转帐5000000元，支付现金2000000元，并约定还款方式，保证人的保证条款，及合同第八条违约责任条款第一条为借款人若借款本息未按期支付，借款方须按日支付违约金，违约金以逾期支付本息的千分之三计算，第二条若借款方未按约定支付本息，贷款方（原告）有权提前提起法律诉讼，要求借款方偿还所有借款本息。合同第九条，本合同若发生纠纷，由原告方所在地法院管辖，此合同签订后，原告于2014年7月16日从自己农行帐户转给被告范德光3500000元，2014年7月4日范德光向原告借款1000000元；还有范德光、邱添娣在2014年7月16日欠原告儿子聂光辉510000元按500000元计算，最后是2000000元现金分二次支付，原告于2014年7月15日签合同当天支付现金1000000元给范德光，于2014年7月16日支付范德光现金1000000元，这样形成转帐4500000元，欠原告儿子购房款510000元按500000元算，支付现金计人民币2000000元，合计为人民币7000000元，被告范德光、邱添娣于是在2014年7月16日出具7000000元的收条，并注明收到现金2000000元，二被告并在收条上签字，范德光在打收条的当天承诺为：没有付清原告借款本息不变惠州市百建房地产开发有限公司33.3%的股份份，借款后至今被告范德光、邱添娣未按约定支付分文本金和利息。为此，原告根据合同约定第八条第二款之规定提前向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范德光、邱添娣偿还借款本金7000000元及利息（利息从2014年9月15日起按月3%利率即每月210000元计算至付清借款时止）。2、判令被告吴锦添对被告范德光、邱添娣借款本息承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费由三被告负担。
本案在起诉前，原告曾淑珍向本院提出诉前保全申请，本院已依法作出诉前保全裁定，对被告财产进行了保全。
本院认为：原、被告的借款合同合法有效，应受法律保护，原、被告都应自觉履行其义务，原告起诉要求被告范德光、邱添娣归还借款本金7000000元，本院对其中的本金6500000元应予支持，对其中范德光、邱添娣欠聂光辉的510000元按500000元算的欠购房款，因为诉讼主体不合格，该欠购房款虽然是原告其儿子的购房款也应由聂光辉本人主张权利，应另案处理，本院不予支持其主张。对原告要求被告支付约定月利率3分的利息，因其约定超过年利率24%根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，因此本院对超出部分利息，本院不予支持；被告范德光、邱添娣主张因原告与担保人恶意串通该借款合同无效，由于二被告没有提供证据证实其主张，因此，本院对此主张不予支持，被告范德光主张该借款合同的实际借款人是吴锦添不是范德光，其理由是范德光收到原告转帐3500000元后及时转给了担保人。本院认为，被告范德光的主张不能成立，其理由是被告范德光与担保人吴锦添都是借款投资公司项目的合伙人，合伙人之间的经济往来不能证明被告范德光不是实际借款人的主张，对于被告范德光、邱添娣主张7000000元借款中有高息的问题，存在利息加入本金的问题，因二被告没有提供证据证实其主张，相反，原告的证据证实被告范德光收到原告转帐4500000元，现金2000000元。加上本院不予支持的510000元按500000元计算的二被告欠原告儿子购房款正合为7000000元。因此本院对二被告其主张不予支持；对于二被告主张原告未到履行期起诉的问题，本院认为因为原、被告在借款合同第八条第一款第二项有约定，借款方（被告范德光、邱添娣）未按约定支付本息，原告有权提前提起诉讼。因为被告未按约定支付利息至今本息分文未付，所以被告范德光、邱添娣该主张本院不予支持。关于范德光、邱添娣在2014年7月4日借原告1000000元是否与本案有关联的问题及原告支付2000000元现金的问题，本院认为，原告提供证据证实了二被告收到了1000000元借款，原告在开庭和举证中都证实了被告借7000000元中包含这1000000元，相反二被告没有证据证实其主张，关于2000000元现金是否支付的问题，原、被告在借款合同有约定支付现金2000000元并且开庭原告本人陈述和被告范德光、邱添娣收条中都注明了收到现金2000000元，前后证据相吻合，相反，被告范德光、邱添娣没有证据证实其主张，因此，被告范德光、邱添娣主张1000000元与本案无关联和2000000元现金没支付的请求，本院不予支持。为此，原告请求被告范德光、邱添娣归还借款本金6500000元及合法利息的请求，本院应予支持。被告范德光、邱添娣未按合同约定履行自己还款义务应对该纠纷承担违约责任，被告吴锦添按合同约定是该借款连带责任担保人应对被告范德光、邱添娣的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范德光、邱添娣欠原告曾淑珍借款6500000元及利息（利息以本金6500000元计算从2014年9月15日开始按中国人民银行同期贷款年利率24%计算，算至付清借款时止）。
二、被告吴锦添对被告范德光、邱添娣第一项借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾淑珍其他诉讼请求。
案件受理费30400元,诉前保全费5000元，合计35400由被告范德光、邱添娣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费30400元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 杨小平
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 邱金娥
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。