广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初1407号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：梁茵宁，总经理。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告：中山市巨响娱乐有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：叶贵果。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）与被告中山市巨响娱乐有限公司（以下简称巨响公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告菜之鸟公司的委托诉讼代理人徐文宏到庭参加诉讼，被告巨响公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：巨响公司赔偿菜之鸟公司经济损失及合理费用共计10000元（共10首歌）。事实和理由：菜之鸟公司经依法转让取得《弹起我心爱的土琵琶》《大红枣儿甜又香》《延安颂》《黄河颂》《五月的鲜花》《酸枣刺》《思乡曲》《嘉陵江上》《牺牲已到最后关头》《黄河怨》等10首音乐电视作品完整著作权，是该10首音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查取证、和解和诉讼。巨响公司未经授权、也未支付著作权使用费，以营利为目的，擅自在其经营的场所内将菜之鸟公司拥有著作权的10首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向公众提供点播服务，侵犯了菜之鸟公司的复制权、放映权。故菜之鸟公司向法院提起诉讼。巨响公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：《中国音乐电视金曲（肆）》VCD专辑收录了《弹起我心爱的土琵琶》《大红枣儿甜又香》《延安颂》《黄河颂》《五月的鲜花》《酸枣刺》《思乡曲》《嘉陵江上》《牺牲已到最后关头》《黄河怨》等共13首音乐电视金曲，该VCD专辑外包装标明“中国唱片总公司出版发行、贵州四达音像公司制作、中央电视台（东西南北中）联合制作、广州四达音像有限公司经销”，并标记“CHINARECORDCO.版权所有”。2015年10月12日，菜之鸟公司委托农榆向江西省赣州市阳明公证处提供上述VCD光盘原版，农榆对封面、封底、该VCD外观扫描复制，并对13首歌曲内容刻录。同年10月16日，该公证处针对上述内容出具了（2015）赣虔阳证内字第1183号公证书。播放公证保存的VCD，片头出现“中国唱片总公司出版，中国唱片广州公司、贵州四达音像公司联合录制发行”字样，涉案10首金曲片头、片尾分别标记“四达音像”或“东西南北中”。2015年6月1日，广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）出具（2015）粤广广州第092868、092867号公证书，前一份公证书证实菜之鸟公司法定代表人梁茵宁提供2015年5月19日由中国唱片广州公司出具《版权证明》及所列清单的原件，内容为《中国音乐电视金曲（肆）》VCD等专辑的版权人为广州四达音像有限公司；后一份公证书证实梁茵宁提供的《版权证明书》原件，内容为贵州四达音像公司于1997年6月16日将拥有的全部录音录像节目版权全权独家转入给其子公司广州四达音像有限公司和王某全权所有。2015年6月25日，广州公证处出具（2015）粤广广州第11783、111785、111784号公证书，第一份公证书证实梁茵宁提供《授权书》及清单的原件，内容为广州四达音像有限公司于2014年5月1日将其拥有的《中国音乐电视金曲（肆）》VCD等专辑的著作权授权菜之鸟公司行使，期限自2014年5月1日至2024年12月31日，期间菜之鸟公司享有复制权、放映权等权利，有权对上述音乐歌曲向使用者收费、提起诉讼；第二份证实梁茵宁提供《补充协议》的原件，内容为广州四达音像有限公司于2014年6月5日将《授权书》中的专属独家授权改为转让；第三份证实梁茵宁提供《补充变更协议书》的原件，内容为广州四达音像有限公司于2014年6月5日将《授权书》涉及的所有著作权权利及其邻接权全部转让给菜之鸟公司。2016年7月26日，广州公证处出具（2016）粤广广州第140849、140848号公证书，前者证实广州四达音像有限公司、王某于2016年2月16日确认已于2015年5月7日收到菜之鸟公司履行前述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》涉及版权转让款10万元；后者证实《中国音乐电视金曲（肆）》VCD等专辑的著作权于2015年10月20日在广东省南方文化产权交易所股份有限公司、广州市华南版权贸易股份有限公司、国家版权贸易基地（越秀）进行版权交易合同备案。2015年11月9日，赣州兴弘知识产权代理有限公司的法定代表人刘某平向江西省赣州市阳明公证处申请证据保全。同年11月14日，刘某平与该公证处的公证员刘某、工作人员兰某某到位于广东省××镇“星天地量贩式KTV”的包厢“A11”房进行消费。进入房间后，在公证人员的现场监督下，刘某平在房间内安置的点歌系统上进行操作，点播了包括《中国音乐电视金曲（肆）》VCD专辑收录的《弹起我心爱的土琵琶》《大红枣儿甜又香》《延安颂》《黄河颂》《五月的鲜花》《酸枣刺》《思乡曲》《嘉陵江上》《牺牲已到最后关头》《黄河怨》在内的110首歌曲，后利用携带的插入清洁的内存卡的摄像机，对上述110首歌曲播放画面过程进行了录像。消费结束后，刘某敏取得票面印章为“中山市巨响娱乐有限公司”的收据1张、POS签购单及“星天地量贩式KTV”名片各1张。录像结束后，刘某平将内存卡交由刘某刻录成光盘，上述光盘装入证物袋密封后加贴江西省赣州市阳明公证处封条。江西省赣州市阳明公证处对上述经过进行了公证并于2015年11月24日出具了（2015）赣虔阳证内字第1342号公证书。庭审中，现场开启证据保全的证物袋，有光盘1张。经比对，在播放2015年11月14日在巨响公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视金曲时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与菜之鸟公司主张权利的涉案的10首音乐电视金曲相同。2017年1月23日，菜之鸟公司向本院提起诉讼，并主张如上请求。庭审中，菜之鸟公司明确合理费用为公证费1000元、取证费151元、伙食费220元、住宿费654元，但没有提供票据原件予以证实。双方未能就菜之鸟公司在被侵权期间的实际损失及巨响公司的违法所得进行举证。巨响公司成立于2014年3月12日，系有限责任公司，注册资本20万元，经营范围为娱乐场所经营。本院认为，本案的焦点是：菜之鸟公司是否是涉案音乐电视作品的著作权人。第一，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条和第五条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品。录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关的形象、图像的录制品。录音制作者，是指录音制品的首次制作人。录像制作者，是指录像制品的首次制作人。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条和第四十二条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。录音录像制品的权利由录音录像制作者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据上述法律规定，电影或类电影作品，与录音录像制品不同。电影或类电影作品可以产生著作权，权利由制片者享有。录音录像制品可以产生与著作权有关的权益（邻接权），权利由制作者享有。根据影视产业界行业惯例，在侵害电影或类电影作品著作权的案件中，作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或非法人组织可以视为制片者。另外，根据《中华人民共和国著作权法》第四十条，录音录像制作者使用他人作品制作录音录像制品的，应当取得著作权人许可并支付报酬。本案中，菜之鸟公司主张其是涉案作品著作权人最为核心证据的是《中国音乐电视金曲VCD》封底标注“贵州四达音像公司制作”。本院认为，该VCD属于音像载体。如果VCD由所收录的涉案音乐电视作品制片者制作，则该VCD可以视为涉案作品的载体，故其封底标注“某某制作”可以视为制片者的署名。但如果VCD并非涉案作品制片者制作，而是另由录音录像制作者在取得涉案作品制片者授权的情况下制作，则该VCD属于使用他人作品制作的录音录像制品。此时，仅在VCD封底标注“某某制作”，只能视为制品制作者的署名，不能视为被使用作品制片者的署名。其次，在涉案音乐电视播放过程中，画面虽然可见“四达音像”字样，但都没有明确标注“四达音像”是“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或贵州四达音像公司版权所有。而且，部分音乐电视画面还同时标注其他单位署名信息。综上，涉案音乐电视作品的制片者署名并不明确。第二，菜之鸟公司未能提交摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者签订的合同、与歌手签订的合同、与表演者签订的合同、与导演或其他拍摄工作人员签订的合同、支付报酬的凭证等等。另外，涉案作品基本都是流行度广、知名度高的经典歌曲，有些还是著名歌手的成名曲。根据日常生活经验，拍摄专辑里的全部音乐电视作品，需要投入大量人力、物力、财力。菜之鸟公司未能提交任何证据证明贵州四达音像公司具备摄制这些作品的能力。巨响公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，可视为放弃本案抗辩和质证的权利，但不影响本院依法裁判。综上所述，菜之鸟公司未能证明其是涉案作品的著作权人，无权主张巨响公司侵犯涉案作品著作权，其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一七年五月二十六日书记员  张 静