wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0691民初429号原告：王太防，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县，现住河北省保定市，。被告：李福春，男，1977年7月26日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市南江县，现住址四川省南江县，。原告王太防与被告李福春合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太防到庭参加诉讼，被告李福春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王太防向本院提出诉讼请求：判令李福春给付王太防垫资款14万元（其中10万元的垫资款，3万元的提成，1万元的利息和误工费）并由李福春承担本案诉讼费用。事实和理由：王太防与李福春于2016年2月29日签订《劳动协议》一份，约定双方负责对河北省保定市高新区朝阳首府项目进行工程模板安装、拆除等工作，施工期间工人的零用钱、材料费（钉子、铁丝、海绵条）由王太防垫付。合同签订后王太防如约履行了合同义务。工程结束后王太防经过计算施工过程中的垫资款共计10万元，3号楼、6号楼以及车库展开面积共3万平方米，李福春应该给付王太防3万元的提成。劳动协议中约定李福春应在2016年2月29日至2016年5月29日期间结清，但李福春以民生地产公司没有拨款为由至今未付，王太防向李福春索要垫资款及提成过程中产生往返车费、住宿费、生活费、误工费、利息损失共计1万元。李福春未答辩。根据当事人的诉讼请求，确定本案的争议焦点为：李福春是否应给付王太防垫资款14万元。对王太防提交的2016年2月29日李福春与王太防签订的《劳动协议》及借款单16张，因李福春经合法传唤拒不到庭参与质证，亦未提出异议和反驳证据，且上述证据中的协议、借款单均有当事人签字或指纹，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，王太防与李福春签订《劳动协议》一份，协议约定“双方对河北省保定市朝阳首府项目的工程模板安装、拆除等工作，工人的零用钱材料费由王太防负责，工人干出的展开面积每平米按1元提成。从2016年2月29号到2016年5月29号结清。工地施工中，垫资资金不得拖欠。备注（垫资拾万元内，如不到3万平米也按3万平米计算）”。后在施工期间，王太防替李福春垫付工人的零用钱、施工材料费、工人回家路费等共计96600元。本院认为，首先，王太防与李福春签订的《劳动协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。王太防为履行合同替李福春垫付资金96600元，依据双方签订协议中“工人干出的展开面积每平米按1元提成……垫资拾万元内，如不到3万平米也按3万平米计算”的约定，李福春应给付王太防3万元提成。其次，王太防主张向李福春索要垫资款及提成过程中产生的往返车费、住宿费、生活费、误工费、利息损失共1万元的损失费用，因双方在协议中并未约定利息，且王太防未提交相关证据证明上述损失，故本院对该项请求不予支持。综上所述，李福春应给付王太防垫资款及提成共计126600元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李福春在本判决生效之日起十日内给付王太防垫资款126600元；二、驳回王太防其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由王太防负担134元，由李福春负担1416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。审判员 谷 莉二〇一七年九月十二日书记员 冯萌萌
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张国久，住长春市九台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：九台区南山好又多连锁超市。住所：长春市九台区。
经营者：潘教积，男，1977年5月10日生，汉族，住长春市九台区南山街南部新城区商贸城**号楼。
上诉人张国久因与被上诉人九台区南山好又多连锁超市租赁合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张国久于2018年5月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张国久的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张国久撤回上诉。
二审案件受理费1925元，减半收取为962.5元,由上诉人张国久负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 胡月皓
二〇一八年五月三十日
书 记 员 史兰跃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3266号
原告：北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢B座8层。
法定代表人：范如诺（BRUNOVAQUETTE），中国区总裁。
委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟淼，女，北京索迪斯服务有限公司员工。
被告：张庆，男，1970年7月22日出生，住北京市丰台区。
第三人：北京埃顿酒店服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号楼F16室。
法定代表人：波罗（JOACHIMPOYLO），总经理。
委托诉讼代理人：甄雪宁，女，北京埃顿酒店服务有限公司员工。（特别授权）
原告北京索迪斯服务有限公司（以下简称原告）与被告张庆（以下简称被告）、第三人北京埃顿酒店服务有限公司（以下简称埃顿公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘松山、翟淼，被告，埃顿公司委托诉讼代理人甄雪宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：不支付解除劳动关系经济补偿金差额26125.5元。事实和理由:2011年原告通过市场竞争获得了北京诺基亚公司的服务项目，为了提供更好的服务，原告对外进行招聘。2011年9月1日，被告通过应聘入职原告公司，并签订了书面劳动合同，同时提供了其前任职单位埃顿公司出具的离职证明。张庆入职原告是其自主行为，不存在任何“非本人原因”，也不存在任何“被安排”情形。本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（“解释四”）第五条的规定。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我不是原告对外招聘的，我一直在诺基亚项目工作，原告通过招标取得诺基亚设备设施管理项目后，在正式进入现场之前，还在项目的办公室召开了一个原项目员工大会，有两百多人，原告来的领导其中一位是外籍管理人员，讲的是欢迎项目的前员工继续留在诺基亚项目工作。诺基亚设备设施管理项目是技术工作，诺基亚的设备在当时大部分是进口的，是先进的，所以设备的运行管理是需要有精湛的技术和丰富的现场经验来完成，没有技术和经验是不可能在短时间内保障设备设施运行的，所以原告接收了我们原项目所有技术岗位上的员工，包括各个部门的技师、工程师，所以原告称对外招聘对我来说是不存在的。原告提出入职是自主行为是不存在的，应该按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的情形，应属于“劳动者非因本人愿意从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。我虽先后在和两个单位签订合同，但是是在同一个项目，原告认可我工作地点不变，工作内容相似（事实是工作内容一样的），原告提到埃顿公司给我支付补偿金，但事实是埃顿公司并没有给我补偿金。关于解除的时候，人事和我谈是要求工龄补偿还是其他岗位，我选择的是工龄补偿，补偿金额没有达成一致，我也没有签字，人事表示没有达成一致也可以给我邮寄，我认为不合适，我就没有签收该邮件。
埃顿公司述称，我方没有意见。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第02983号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿金差额26125.5元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职时间及工作情况，被告自2007年11月16日至2011年8月31日期间就职于埃顿公司，为北京亦庄诺基亚公司提供服务，埃顿公司系北京诺基亚公司项目的承包人。后原告取得北京诺基亚公司项目的承包人身份，被告于2011年9月1日入职原告公司，双方先后签订了两份劳动合同，被告继续为北京亦庄诺基亚项目提供服务。被告正常提供劳动至2016年11月25日，被告离职前12个月均工资为6617元。
2、关于劳动关系之解除，因北京亦庄诺基亚项目解散，原告提出与被告解除劳动关系，并向其支付了2011年9月1日至2016年11月25日解除经济补偿金36393.5元（6617元×5.5个月）及一个月待通知金3651元，并就其主张出示了劳动合同和离职证明（显示：开具日期为2011年8月31日，2007年11月至2011年8月就职于埃顿公司）。被告认可收到该款项及上述证据的真实性，但表示其工作年限用自2007年开始计算。
本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。’”
根据本案查明的事实，被告无论就职于埃顿公司或是就职于原告公司期间，其一直是为北京亦庄诺基亚公司提供服务，工作场所、工作岗位均未发生实质性变化；北京诺基亚公司项目的承包人发生变化后，劳动合同主体由原用人单位埃顿公司变更为新用人单位即原告，埃顿公司在此过程中并未支付经济补偿。此情况符合上述第五条第（一）的规定，被告的工作年限应合并计算。因此，原告要求无需支付解除劳动关系经济补偿差额的请求于法无据，本院不予支持。但仲裁计算有误，本院予以更正。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、原告北京索迪斯服务有限公司于本决生效之日起三日内给付被告张庆解除劳动关系经济补偿金差额22817元；
二、驳回原告北京索迪斯服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京索迪斯服务有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 郝建丰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 孙霜悦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00546号
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
委托代理人方良多，该公司员工。
被申请人陈月平，女，1977年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人甘庆锋，男，1973年4月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
被申请人重庆月平商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易商场A区7附3、7附4、7附5号。
法定代表人陈月平。
被申请人重庆典航石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇环球锦标建材交易商场A区7-5号，组织机构代码05321446-7。
法定代表人甘庆锋。
申请人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司和被申请人陈月平、甘庆锋、重庆月平商贸有限公司、重庆典航石材有限公司借款合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。瀚华担保股份有限公司已为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人甘庆锋所有的位于重庆市璧山县青杠街道白云大道276号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年八月二十四日
书记员 王 露
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1319号
上诉人（原审被告）：张树民，男，1972年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：李永建，男，1979年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：冠中国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-923）。
法定代表人：张瑞盈，董事长。
原审被告：石家庄运通通讯设备有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园东区1-3-202号。
法定代表人：张树民。
原审被告：廖海艳，女，1973年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人张树民、李永建因与被上诉人冠中国际商业保理有限公司、原审被告石家庄运通通讯设备有限公司、廖海艳保理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2835号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张树民上诉称，撤销一审裁定，依法将本案移送至石家庄市裕华区人民法院或者石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人起诉中国联合网络通信有限公司河北省分公司是基于上诉人与被上诉人签订的《国内保理合同》，该案被上诉人依据向河北省石家庄市长安区人民法院提起诉讼，上诉人亦应诉，说明双方已经选择了上诉人所在地的石家庄市长安区人民法院管辖而放弃了约定管辖。同时，一审法院适用法律错误。根据民诉法第23条，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，民诉法解释第19条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物的使用地为合同履行地，本案中融资租赁物的使用地为石家庄市裕华区，故本案应由石家庄市裕华区人民法院管辖。
李永建上诉称，撤销一审裁定，依法将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一审法院所立案件，为被上诉人诉石家庄市运通通讯设备有限公司，要求其回购应收账款，并要求上诉人承担保证责任的保理合同纠纷。而被上诉人对同一应收账款的事实，已于2016年10月向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，请求中国联合网络通讯有限公司河北省份公司支付保理款项，该院于2017年10月14日对案件进行了审理，双方均到庭参加诉讼。被上诉人基于同一法律事实，分别向不同法院提起诉讼，根据法律规定，本案应由先立案的石家庄市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，冠中国际商业保理有限公司既依据保理合同起诉了债权人石家庄运通通讯设备有限公司要求其依约承担回购义务，又基于买卖合同的债权转让而主张债务人中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿还应收账款，均是以收回保理融资款为主要目的，应一并处理更有利于案件事实的查清。依据民事诉讼法的有关规定，本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2835号之一民事裁定；
二、本案移送河北省石家庄市长安区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 谨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民辖终1319号上诉人（原审被告）：张树民，男，1972年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：李永建，男，1979年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：冠中国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-923）。法定代表人：张瑞盈，董事长。原审被告：石家庄运通通讯设备有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园东区1-3-202号。法定代表人：张树民。原审被告：廖海艳，女，1973年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人张树民、李永建因与被上诉人冠中国际商业保理有限公司、原审被告石家庄运通通讯设备有限公司、廖海艳保理合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2835号之一民事裁定，向本院提起上诉。张树民上诉称，撤销一审裁定，依法将本案移送至石家庄市裕华区人民法院或者石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人起诉中国联合网络通信有限公司河北省分公司是基于上诉人与被上诉人签订的《国内保理合同》，该案被上诉人依据向河北省石家庄市长安区人民法院提起诉讼，上诉人亦应诉，说明双方已经选择了上诉人所在地的石家庄市长安区人民法院管辖而放弃了约定管辖。同时，一审法院适用法律错误。根据民诉法第23条，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，民诉法解释第19条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物的使用地为合同履行地，本案中融资租赁物的使用地为石家庄市裕华区，故本案应由石家庄市裕华区人民法院管辖。李永建上诉称，撤销一审裁定，依法将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一审法院所立案件，为被上诉人诉石家庄市运通通讯设备有限公司，要求其回购应收账款，并要求上诉人承担保证责任的保理合同纠纷。而被上诉人对同一应收账款的事实，已于2016年10月向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，请求中国联合网络通讯有限公司河北省份公司支付保理款项，该院于2017年10月14日对案件进行了审理，双方均到庭参加诉讼。被上诉人基于同一法律事实，分别向不同法院提起诉讼，根据法律规定，本案应由先立案的石家庄市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，冠中国际商业保理有限公司既依据保理合同起诉了债权人石家庄运通通讯设备有限公司要求其依约承担回购义务，又基于买卖合同的债权转让而主张债务人中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿还应收账款，均是以收回保理融资款为主要目的，应一并处理更有利于案件事实的查清。依据民事诉讼法的有关规定，本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2835号之一民事裁定；二、本案移送河北省石家庄市长安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱立军代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘 谨
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙02行审29号
申请执行人宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人葛文朝（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办�室工作人员。
委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被执行人陈庆连，男，1954年1月16日出生，汉族，住宁海县。
申请执行人宁海县人民政府房屋征收办公室向本院提出申请，要求强制执行竹溪拆（2013）0182号竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议确定的搬迁腾空被执行人陈庆连所有的位于宁海县桃源街道竹溪村的房屋。本院立案受理后，依法组成合议庭。对本案进行了审查。
本案在审查过程中，申请执行人宁海县人民政府房屋征收办公室向本院书面提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人宁海县人民政府房屋征收办公室申请撤回强制执行申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：
准予申请执行人宁海县人民政府房屋征收办公室撤回强制执行竹溪拆（2013）0182号竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议确定的搬迁腾空被执行人陈庆连所有的位于宁海县桃源街道竹溪村房屋的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈碧儿
审判员 贾红霞
审判员 秦 峰
二〇一八年四月二日
书记员 王 静
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00808号
原告武汉市太行冶金材料有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街胜利村。
法定代表人钱芬，总经理。
委托代理人王亚军，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告邯郸市琛贝贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路114号。
法定代表人李兴汉，总经理。
原告武汉市太行冶金材料有限公司（以下简称太行公司）诉被告邯郸市琛贝贸易有限公司（以下简称琛贝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚文清独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告太行公司诉称，2013年10月24日，与被告签订两份《工业产品买卖合同》，向其供应防锈纸及端护板。2014年12月5日，被告出具《应收账款询证函》，确认欠付货款1730144.2元。故起诉，要求偿付此款。
被告琛贝公司辩称，欠款属实。由于外债未能收回，请求分批支付。
原告太行公司提供了两份防锈纸及段护板买卖合同，以及2014年12月5日有被告琛贝公司法定代表人李兴汉签名确认的《应收账款询证函》，确认欠付货款1730144.2元。被告琛贝公司对此均无异议。
本院依法确认原告太行公司主张的诉讼请求及事实依据。
本案在审理过程中，双方协议如被告琛贝公司于2015年10月30日前能够支付50万元，原告太行公司则同意余款于同年12月前付清。逾期后，被告琛贝公司未能支付50万元。
本院认为，双方签订的两份《工业产品买卖合同》均无效力上的瑕疵，具有法律效力。双方《应收账款询证函》，确认合同项下欠付货款1730144.2元，依法予以确认。原告太行公司的诉讼请求依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告邯郸市琛贝贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市太行冶金材料有限公司偿付货款1730144.2元。
本案受理费20371元，减半收取10185元，由被告邯郸市琛贝贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费20371元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚文清
二〇一五年十一月六日
书记员 赵 雪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初284号
原告：徐大武，男。
被告：李顺影，女。
被告：何丹，男。
徐大武与何丹、李顺影民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
本院审查发现徐大武提供信息不详，依法通知补正并告知法律后果，但其逾期未能补正。依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百零九条第二款，裁定如下：
本案按徐大武撤诉处理。
案件受理费55元，由徐大武负担。
代理审判员 李晓利
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 欢
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381民初284号原告：徐大武，男。被告：李顺影，女。被告：何丹，男。徐大武与何丹、李顺影民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。本院审查发现徐大武提供信息不详，依法通知补正并告知法律后果，但其逾期未能补正。依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百零九条第二款，裁定如下：本案按徐大武撤诉处理。案件受理费55元，由徐大武负担。代理审判员  李晓利二〇一八年二月二十六日书 记 员  王 欢
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1219-1号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县城镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：巩端柱。
被执行人：杨秀英。
被执行人：魏蕃居。
被执行人：巩象清。
被执行人：巩宜海。
申请执行人桓台县农村信用合作联社与被执行人巩端柱、杨秀英、魏蕃居、巩象清、巩宜海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案执行。
经审查，申请执行人桓台县农村信用合作联社申请的标的与判决书中确定的具体内容不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人桓台县农村信用合作联社的本次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 夏军
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘旭
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3607号
原告刘宏基，男，1974年12月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告陈善雄，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告王凯，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省南部县。
被告顾兴虎，男，1965年2月20日出生，汉族，住四川省南部县。
被告周仁农，男，1966年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘宏基、陈善雄诉被告王凯、顾兴虎、周仁农建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏基、陈善雄到庭参加诉讼，被告王凯、顾兴虎、周仁虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏基、陈善雄诉称，2012年8月25日，三被告与原告签订了《建设工程劳务合同》，2012年8月27日，原告按被告要求将保证金人民币100000元通过银行转账转到被告指定的账号。合同签订后三个月，被告和原告签订的工程迟迟不能进场，原告找到被告，要求被告归还保证金及按合同约定赔偿损失。2012年12月3日，原、被告在律师孙阳升的见证下，由三被告向原告书写了还款承诺，承诺在2012年12月30日前归还原告110000元。经原告多次催收，被告仍未归还上述款项。被告王凯陆续按月息2%向原告支付了资金利息，支付了2、3万元，利息已付至2014年7月1日。故请求法院判决三被告归还所欠原告110000元，并承担2014年7月1日到被告还清欠款时间段内的资金利息（按约定的同期银行贷款利率的四倍即月息2.5%执行）
被告王凯、顾兴虎、周仁农未作答辩。
经审理查明，2012年8月25日，原告刘宏基、陈善雄与被告王凯、顾兴虎、周仁农签订了一份《建设工程劳务合同》，约定三被告将顾兴虎承包成都泰宁置业有限公司的“双流县黄水镇统筹城乡安置小区板桥枫林”建设工程中“板桥枫林”一标段（位于双流县涧槽南街与太平路相交处）的土建劳务部分分包给二原告，开工日期为2012年9月30日，并约定了原告向被告缴纳合同履约保证金。同年8月27日，二原告按被告顾兴虎的要求将保证金人民币100000元通过银行转账汇到成都泰宁置业有限公司在华夏银行成都玉林支行的银行账户，被告顾兴虎出具了收条。同年12月3日，因原、被告所签订的劳务分包合同的项目无法进行，双方协商后，三被告向原告出具了《还款承诺》，承诺退还原告刘宏基保证金100000元，并补偿损失10000元，由三被告于同年12月30日前打入原告刘宏基的银行卡上，逾期不支付按同期银行贷款利息的四倍作为损失补偿，顾兴虎自愿以渝A-
EX3**号小型越野客车作为抵押担保。到期后，三被告一直未按约支付二原告110000元。被告王凯陆续支付过利息至2014年7月1日，此后，再未归还过原告欠款本金及利息。
上述事实，有以下证据证实：1、原、被告身份证复印件。2、顾兴虎与成都泰宁置业有限公司签订的《施工协议书》，原、被告签订的《建设工程劳务合同》。3、收条，银行转账信息，还款承诺书，顾兴虎的渝A-
EX3**号小型越野客车的机动车行驶证复印件。4、二原告的陈述等等。上述证据，具有真实性、合法性、关联性和证明力，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
本院认为，原、被告在履行建设工程劳务合同期间，经协商达成协议，约定由三被告退还二原告保证金100000元并赔偿经济损失10000元，三被告向原告出具了《还款承诺》，该还款承诺是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议，现三被告未按《还款承诺》约定的时间向二原告支付110000元，应承担违约责任，立即向原告支付110000元，并按约补偿原告经济损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王凯、顾兴虎、周仁农于本判决生效后十日内支付原告刘宏基、陈善雄110000元，并赔偿经济损失（以110000元为基数，从2014年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告王凯、顾兴虎、周仁农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
代理审判员 易 炜
人民陪审员 赵小华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1280号
申请执行人：崔松友，男，1955年3月29日出生，汉族，居民，住黄岛区。
被执行人：李新军，男，1976年3月26日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在执行（2015）黄民初字第3718号民事调解书，申请执行人崔松友与被执行人李新军民间借贷纠纷一案中，于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询无存款、向房地产管理部门查询有房产、向车辆管理部门查询有车辆登记，案经会商，申请执行人知道房、车有抵押、查封，本案无需查封同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1280号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年四月十八日
书记员 朱千学
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执244号
申请执行人卢建喜。
被执行人西安力圣停车设备有限公司。
法定代表人宋丽，系该公司总经理。
申请执行人卢建喜与被执行人西安力圣停车设备有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字（2014）884号裁决书已发生法律效力，被执行人西安力圣停车设备有限公司未按裁决书指定的期限主动履行义务。申请执行人卢建喜于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字（2014）884号裁决书向被执行人西安力圣停车设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，被执行人西安力圣停车设备有限公司收到通知后主动向本院缴纳案款550.14元，执行费50元。本院现已将上述案款550.14元退付申请执行人卢建喜，申请执行人卢建喜对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执244号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 冯彩乐
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初772号
原告张雪英，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码×××0028。
被告东莞钜鸿林实业有限公司，住所地：东莞市。
法定代理人卢艳梅。
本院在审理原告张雪英诉被告东莞钜鸿林实业有限公司因民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月22日向原告张雪英邮寄送达预交诉讼费通知书，该通知书上明确要求原告张雪英于收到该通知之日起七日内预交案件受理费5900元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理，因原告张雪英拒收法院送达的预交案件受理费通知书，法院电话联系张雪英本人，其本人明确表示与被告东莞钜鸿林实业有限公司私下解决双方的纠纷，放弃对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 尤中琴
二〇一六年一月二十九日
书记员 张楚妍
郑丽萍
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3.《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条：
关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款：
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0825民初254号
申请人：黄忠有，男，1980年11月10日生，汉族，永丰县人，住江西省吉安市永丰县，。
被申请人：巫长英，女，1963年12月29日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。
被申请人：彭通华，男，1957年8月25日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。
申请人黄忠有与被申请人巫长英、彭通华民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月29日向本院提出财产保全申请，要求立即查封被申请人巫长英、彭通华银行存款或同等价值资产。申请人以其所有的位于吉安市恩江镇迎宾大道绿鑫花园2#楼房产（房屋产权证号：永房发房权证2008字第xx－0xxx－05－340120xx6－**号）作为担保。
本院经审查认为，为保障当事人合法权益及有利于案件的顺利执行，原告提出财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人巫长英、彭通华名下所有的银行存款140000元整，冻结期限一年；或查封被申请人巫长英、彭通华名下所有的永丰县房产（查封价值为140000元，房产证号14－0xx9－17－3302xx04－**），查封期限为三年；
二、立即查封申请人黄忠有所有的位于吉安市恩江镇迎宾大道绿鑫花园2#楼房产（查封价值为140000元，房屋产权证号：永房发房权证2008字第24－09xx－05－xxxxx06－**号），查封期限壹年。
案件申请费1220元，由申请人黄忠有预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑美蓉
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 李长根
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 龙 燕
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3424民初431号
原告：徐国林，男，1966年6月18日出生，住四川省德昌县。
被告：向成军，男，1985年2月25日出生，住四川省德昌县。
本院在审理原告徐国林与被告向成军买卖合同纠纷一案过程中，原告徐国林于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐国林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐国林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐国林负担。
审判员 雷德祥
二〇一八年五月二十二日
书记员 李享蔓
江江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2101号之一
原告：苏州润满玻璃有限公司。
法定代表人：郑仲康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：浙江开捷幕墙有限公司。
法定代表人：许家友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐天，上海普世律师事务所律师。
原告苏州润满玻璃有限公司与被告浙江开捷幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告苏州润满玻璃有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告苏州润满玻璃有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州润满玻璃有限公司撤诉。
案件受理费11032元，减半收取计5516元，保全费4270元，合计9786元，由原告苏州润满玻璃有限公司负担。
审判员 曹建忠
二〇一八年四月十日
书记员 杨 羽
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2101号
申请人：苏州润满玻璃有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥希望路8号。
法定代表人：郑仲康，该公司总经理。
被申请人：浙江开捷幕墙有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：许家友。
申请人苏州润满玻璃有限公司与被申请人浙江开捷幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，申请人苏州润满玻璃有限公司于2018年2月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江开捷幕墙有限公司银行存款750000元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人苏州润满玻璃有限公司以永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人苏州润满玻璃有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江开捷幕墙有限公司的银行存款750000元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、冻结期限届满前办理续行查封、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹建忠
二〇一八年二月十二日
书记员 杨 羽
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2638号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市。
负责人李娜，行长。
委托诉讼代理人肖杰，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被执行人：赵锋，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被执行人：刁春梅，汉族，住辽宁省瓦房店市。
中国工商银行股份有限公司大连星海支行申请执行赵锋、刁春梅金融借款合同纠纷一案,本院（2017）辽0204民初2828号民事调解书已发生法律效力，执行标的额为847118.79元及自2016年10月10日起至欠款还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息，诉讼费、保全费共计11206元。本案于2017年12月21日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，通过总对总查控冻结被执行人赵锋银行账户，后双方达成和解协议，申请人申请解除冻结措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，双方已达成和解协议，经申请执行人申请，本院依法终结本次执行程序。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0204民初2828号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 军
代理审判员 邹立鼎
代理审判员 迟永昌
二〇一八年四月三日
书 记 员 徐 麦
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2638号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市。负责人李娜，行长。委托诉讼代理人肖杰，辽宁瑾宸律师事务所律师。被执行人：赵锋，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：刁春梅，汉族，住辽宁省瓦房店市。中国工商银行股份有限公司大连星海支行申请执行赵锋、刁春梅金融借款合同纠纷一案,本院（2017）辽0204民初2828号民事调解书已发生法律效力，执行标的额为847118.79元及自2016年10月10日起至欠款还清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息，诉讼费、保全费共计11206元。本案于2017年12月21日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，通过总对总查控冻结被执行人赵锋银行账户，后双方达成和解协议，申请人申请解除冻结措施，并申请终结本次执行程序。本院认为，双方已达成和解协议，经申请执行人申请，本院依法终结本次执行程序。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初2828号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁 军代理审判员  邹立鼎代理审判员  迟永昌二〇一八年四月三日书 记 员  徐 麦附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特214号
申请人张某。
申请人甘某某。
本院于2016年8月16日受理了申请人张某、甘某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人张某、甘某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2015年12月28日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
一、甘某某医疗费凭据由张某支付；
二、张某一次性赔偿甘某某现金1500元；
三、张某所有损失自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年八月二十六日
书记员 张付全
陕西省西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0102刑初93号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人郑兴龙，男，1964年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省西安市新城区，现住本市某某小区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1981年被判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于1995年被判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪于1998年12月22日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2016年11月17日被本院判处有期徒刑八个月，并于2017年3月21日刑满释放。2017年12月30日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，2018年1月10日被刑事拘留，期间被强制戒毒，同年1月23日被依法逮捕。
指定辩护人马岗岭，陕西志功律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2018）57号起诉书指控被告人郑兴龙犯盗窃罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市新城区人民检察院指控：1、2017年6月16日12时许，被告人郑兴龙在本市新城区某某公寓楼下，盗窃被害人阴某某白色电动车（经鉴定，被盗电动车价值1320元）一辆，后以人民币500元销赃，赃款挥霍。2、2017年12月30日17时许，被告人郑兴龙在本市新城区皇城西路口市总工会楼下，盗窃被害人高某某黄色电动车一辆（经鉴定，被盗电动车价值1250元），郑兴龙逃至本市青年路与立新街交叉口时被抓获，破案后，被盗电动车已发还被害人。公诉机关认为被告人郑兴龙为吸食毒品而实施盗窃，系累犯且有前科劣迹，具有坦白情节，又能认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至一年。
被告人郑兴龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑兴龙所犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定，判决如下：
一、被告人郑兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2018年12月29日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人郑兴龙未退赔之赃物折价款人民币一千三百二十元，责令其退赔后发还被害人阴皓杰。
三、被告人郑兴龙非法所得人民币五百元，继续追缴后依法予以没收，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭敏
二〇一八年三月二日
书 记 员 李可
陕西省西安市新城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）陕0102刑初93号公诉机关西安市新城区人民检察院。被告人郑兴龙，男，1964年11月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省西安市新城区，现住本市某某小区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1981年被判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于1995年被判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪于1998年12月22日被判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2016年11月17日被本院判处有期徒刑八个月，并于2017年3月21日刑满释放。2017年12月30日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，2018年1月10日被刑事拘留，期间被强制戒毒，同年1月23日被依法逮捕。指定辩护人马岗岭，陕西志功律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2018）57号起诉书指控被告人郑兴龙犯盗窃罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指控：1、2017年6月16日12时许，被告人郑兴龙在本市新城区某某公寓楼下，盗窃被害人阴某某白色电动车（经鉴定，被盗电动车价值1320元）一辆，后以人民币500元销赃，赃款挥霍。2、2017年12月30日17时许，被告人郑兴龙在本市新城区皇城西路口市总工会楼下，盗窃被害人高某某黄色电动车一辆（经鉴定，被盗电动车价值1250元），郑兴龙逃至本市青年路与立新街交叉口时被抓获，破案后，被盗电动车已发还被害人。公诉机关认为被告人郑兴龙为吸食毒品而实施盗窃，系累犯且有前科劣迹，具有坦白情节，又能认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至一年。被告人郑兴龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑兴龙所犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条之规定，判决如下：一、被告人郑兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2018年12月29日止），并处罚金人民币四千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人郑兴龙未退赔之赃物折价款人民币一千三百二十元，责令其退赔后发还被害人阴皓杰。三、被告人郑兴龙非法所得人民币五百元，继续追缴后依法予以没收，并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  郭敏二〇一八年三月二日书 记 员  李可
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申455号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖祥金，男，汉族，1958年10月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石泉县人力和社会保障局。
法定代表人：陈小平，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石泉县人民政府。
法定代表人：周耀宜，该县县长。
一审第三人：李少杨，男，汉族，1990年10月24日出生。
再审申请人廖祥金因诉被申请人石泉县人力资源和社会保障局（以下简称石泉县人社局）、石泉县人民政府及一审第三人李少杨劳动行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终462号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖祥金申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误。其自2015年12月开始经营“长坪石灰粉厂”，一直是自己个人在生产，并未招录工人，李仕福出事前晚经自己电话联系临时来帮忙，廖祥金与李仕福之间不存在隶属关系，且李仕福发病时并非上班时间和工作岗位，应是下班后，同时其并非固定在申请人处工作，与申请人不存在劳动关系。2、一、二审法院认定“长坪石灰粉厂”与李仕福存在劳动关系错误。3、一、二审判决采信被申请人作出工伤认定后调取的李仕福在石泉县天利袋装石灰厂建立劳动关系的资料，但又未提供李仕福参加工伤保险等相关资料，一、二审证据采信违法。4、一、二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定属于适用法律错误。5、石泉县人社局与石泉县人民政府作出的行政行为，当事人不一致，违反法定程序。故请求：依法撤销一、二审判决，将本案发回重审。
本院经审查认为，关于石泉县人社局工伤认定及石泉县人民政府复议决定事实认定的问题。经审查，石泉县人社局在一审中提交的营业执照、流水账、调查张友明、舒敬松、吴永清的笔录及石泉县城郊派出所对廖祥金本人的笔录，均可证明李仕福与廖祥金经营的长坪石灰粉厂存在事实上的劳动关系。依据《工伤保险条例》第二条规定“……有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险”，长坪石灰粉厂属于《工伤保险条例》中规定的用工单位，石泉县人社局认定李仕福属于工伤符合法律规定，一、二审法院认定被诉工伤决定和复议决定事实清楚并无不当。
关于工伤认定程序及复议程序是否违法的问题。经审查，石泉县人社局在工伤认定过程中未履行对长坪石灰粉厂的举证通知义务，但其已经进行了举证，石泉县人民政府收到复议申请后，直接变更申请人为廖祥金，以上工伤认定程序及复议程序均轻微违法，但对廖祥金的权利义务未产生实际影响。故一、二审法院认定石泉县人社局作出的石人社伤险认决字[2016]22号工伤认定决定以及石泉县人民政府作出的石府复决字[2016]10号行政复议决定程序违法，但均不撤销亦无不当。由于事发之后在工伤认定程序及复议程序中长坪石灰粉厂已经注销且廖祥金并未告知石泉县人社局其已向工商局申请注销长坪石灰粉厂，廖祥金主张工伤认定程序及复议程序中主体不一致因此该复议决定违法应予撤销没有事实和法律依据，其该申请再审理由不能成立。
综上，廖祥金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回廖祥金的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 周晓雯
代理审判员 王蒙萌
二〇一八年一月十二日
书 记 员 侯秀丽
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申455号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖祥金，男，汉族，1958年10月6日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石泉县人力和社会保障局。法定代表人：陈小平，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石泉县人民政府。法定代表人：周耀宜，该县县长。一审第三人：李少杨，男，汉族，1990年10月24日出生。再审申请人廖祥金因诉被申请人石泉县人力资源和社会保障局（以下简称石泉县人社局）、石泉县人民政府及一审第三人李少杨劳动行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终462号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖祥金申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误。其自2015年12月开始经营“长坪石灰粉厂”，一直是自己个人在生产，并未招录工人，李仕福出事前晚经自己电话联系临时来帮忙，廖祥金与李仕福之间不存在隶属关系，且李仕福发病时并非上班时间和工作岗位，应是下班后，同时其并非固定在申请人处工作，与申请人不存在劳动关系。2、一、二审法院认定“长坪石灰粉厂”与李仕福存在劳动关系错误。3、一、二审判决采信被申请人作出工伤认定后调取的李仕福在石泉县天利袋装石灰厂建立劳动关系的资料，但又未提供李仕福参加工伤保险等相关资料，一、二审证据采信违法。4、一、二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定属于适用法律错误。5、石泉县人社局与石泉县人民政府作出的行政行为，当事人不一致，违反法定程序。故请求：依法撤销一、二审判决，将本案发回重审。本院经审查认为，关于石泉县人社局工伤认定及石泉县人民政府复议决定事实认定的问题。经审查，石泉县人社局在一审中提交的营业执照、流水账、调查张友明、舒敬松、吴永清的笔录及石泉县城郊派出所对廖祥金本人的笔录，均可证明李仕福与廖祥金经营的长坪石灰粉厂存在事实上的劳动关系。依据《工伤保险条例》第二条规定“……有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险”，长坪石灰粉厂属于《工伤保险条例》中规定的用工单位，石泉县人社局认定李仕福属于工伤符合法律规定，一、二审法院认定被诉工伤决定和复议决定事实清楚并无不当。关于工伤认定程序及复议程序是否违法的问题。经审查，石泉县人社局在工伤认定过程中未履行对长坪石灰粉厂的举证通知义务，但其已经进行了举证，石泉县人民政府收到复议申请后，直接变更申请人为廖祥金，以上工伤认定程序及复议程序均轻微违法，但对廖祥金的权利义务未产生实际影响。故一、二审法院认定石泉县人社局作出的石人社伤险认决字[2016]22号工伤认定决定以及石泉县人民政府作出的石府复决字[2016]10号行政复议决定程序违法，但均不撤销亦无不当。由于事发之后在工伤认定程序及复议程序中长坪石灰粉厂已经注销且廖祥金并未告知石泉县人社局其已向工商局申请注销长坪石灰粉厂，廖祥金主张工伤认定程序及复议程序中主体不一致因此该复议决定违法应予撤销没有事实和法律依据，其该申请再审理由不能成立。综上，廖祥金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回廖祥金的再审申请。审 判 长  董 琪代理审判员  周晓雯代理审判员  王蒙萌二〇一八年一月十二日书 记 员  侯秀丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3031号
原告季成发，男，1972年3月2日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人胡军红，河南百特律师事务所律师。
被告濮阳市聚鑫运输有限公司。
法定代表人陈宝森，该公司执行董事。
住所地濮阳市华龙区大庆路与黄河路交叉口东50米路南18号。
被告张献影，男，1973年3月20日出生，住濮阳县。
原告季成发诉被告濮阳市聚鑫运输有限公司、张献影挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 孟迎春
二〇一八年五月二日
书记员 王淑芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1103财保56号
申请人永州市工商行政管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区翠竹路10号。
法定代表人张国政，该局局长。
被申请人李意梅，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省怀集县，
永州市工商行政管理局在查处永州市联万家网络科技有限公司涉嫌组织、策划传销案中,认为李意梅系该公司涉嫌组织、策划传销案的主要组织者、策划者。为防止被申请人李意梅转移或隐匿违法资金，2018年3月21日，申请人永州市工商行政管理局向本院申请冻结李意梅在金融机构的存款200万元。
本院认为,永州市工商行政管理局的申请符合法律规定。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条、《禁止传销条例》第十四条第一款第八项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李意梅在金融机构的存款200万元（具体执行的标的额以协助执行通知书确定的数额为准）。
案件保全费5000元，由申请人永州市工商行政管理局负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
审 判 员 黄 妮
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 李晓欣
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初852号
原告刘约先，居民。
被告杜春年，居民。
原告刘约先诉被告杜春年买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘约先、被告杜春年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘约先诉称，原告经营饲料生意，被告经常赊欠原告的饲料，2014年1月25日经原被告双方结算，被告尚欠原告饲料款53570元，经原告催要，被告于2015年1月3日偿还10000元，下欠43570元饲料款。经原告多次催要，被告拖欠至今不还。为此原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告饲料款43570元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告杜春年辩称，原告起诉数额属实，因为2013年喂猪赔了，所有没有偿还。
经审理查明，原告经营饲料生意，被告经营养猪场。原告自2008年起向被告供应猪饲料，期间被告经常赊欠饲料款，2014年1月25日经双方结算，被告共欠原告饲料款53750元，并由被告书写欠款条一张交由原告留存。后被告于2015年1月3日偿还10000元，剩余饲料款43750元经原告催要多次未果，原告于2016年3月2日诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、欠款条一张及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，被告杜春年尚欠原告刘约先饲料款43750元，由原告提交的被告书写的欠款条及庭审中双方陈述所证实，本院予以确认。因欠条中未约定履行期限，债权人可以随时要求履行。现原告要求被告偿付欠款43750元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。对于欠款利息，因被告怠于付款造成原告利息损失，被告应自原告起诉催要之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杜春年于本判决生效后十日内支付原告刘约先饲料款人民币43750元及利息（利息自2016年3月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元减半收取445元、保全费520元，由被告杜春年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一六年三月二十四日
书记员 王贝贝
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初852号之一
原告刘约先。
被告杜春年，约50岁，居民。
本院在审理原告刘约先与被告杜春年买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杜春年的银行存款50000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告杜春年的银行存款50000元。
二、冻结期限为一年，自裁定书送达之日起计算。申请人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后保全措施自动解除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石仁举
二〇一六年三月三日
书记员 王贝贝
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0101民初11796号原告刘思国，男，汉族，1958年6月5日出生，户籍地广东省茂名市茂南区。被告杨超，男，汉族，1966年1月2日出生，住北京市东城区。被告陶京华，女，汉族，1962年11月11日出生，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告刘思国与被告杨超、陶京华民间借贷纠纷一案中，原告刘思国向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨超、陶京华在其开户银行账户内存款1000000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。现原告刘思国提供了现金200000元作为担保，案外人罗航提供名下位于北京市朝阳区安华里五区15号楼1层3门101的房屋作为担保。本院认为，原告刘思国的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封罗航名下位于北京市朝阳区安华里五区15号楼1层3门101的房屋；二、冻结被告杨超、陶京华在其开户银行内的存款一百万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 康 洪二〇一六年七月十四日书记员 邵一峰
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终368号
上诉人（原审被告）夏新科技有限责任公�。
法定代表人孙仲。
被上诉人（原审原告）惠州硕贝德无线科技股份有限公司。
法定代表人朱坤华，董事长。
委托代理人丘双菊，该公司职员。
上诉人夏新科技有限责任公司因与被上诉人惠州硕贝德无线科技股份有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人夏新科技有限责任公司上诉称，其住所地软件园观日路属于厦门市湖里区管辖，本案应由厦门市湖里区人民法院管辖。请求撤销一审民事裁定，将本案移送给厦门市湖里区人民法院审理。
本院经审查认为，本案上诉人暨原审被告夏新科技有限责任公司的住所地在厦门市思明区软件园观日路22号4楼，属于厦门市思明区行政辖区，故厦门市思明区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉认为其住所地位于厦门市湖里区与事实不符，上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一六年六月三十日
代书 记员 林娇玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1102刑初31号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人黄维杰，男，1978年5月12日出生于吉林省白山市浑江区，，汉族，初中文化，无业，住白山市浑江区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月16日被刑事拘留，同年10月25日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人黄维杰犯盗窃罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官助理常某出庭支持公诉，被告人黄维杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人黄维杰因手头拮据，欲盗窃他人财物。2107年10月12日下午，黄维杰在衡水市桃城区中华大街与大庆路交叉口东行50米路南天英广告门店，趁无人之机，在该店将被害人尹某1挎包内的钱包盗走，钱包内有现金4400元及身份证等物品。案发后，赃款被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尹某1的陈述，被盗赃物照片及扣押、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄维杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。到案后，被告人能够如实供述犯罪事实，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄维杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2018年2月15日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 崔 遵
二〇一八年一月十八日
书记员 张昊东
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初1334号
申请人：周广发，男，1959年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省东宁市。
被申请人：赵和平，女，住黑龙江省绥芬河市，其他身份事项不详。
本院在审理原告周广发与被告赵和平民间借贷纠纷一案中，申请人周广�于2017年11月10日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人赵和平所有的位于绥芬河市花园路铁路机务段综合楼5单元702室进行财产保全并提供担保。
本院经审查认为，申请人周广发的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封赵和平所有的位于绥芬河市花园路铁路机务段综合楼5单元702室住宅一套；
二、查封周广发所有的位于黑龙江省东宁市东宁镇中华路61号住宅一套（产权证号：东房权证东宁县字第（2003）0***9号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日内向本院申�复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜广峰
二〇一七年十一月十日
书记员 范欢欢
山东省昌邑市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第2584号
原告赵某。
被告郭某。
本院在审理原告赵某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张越山
二〇一六年一月二十五日
书记员 马鲁雁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2138号
原告卢二周，男，1971年3月1日出生，汉族。
委托代理人蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。
被告郑志卫，男，1978年8月2日出生，汉族。
原告卢二周诉被告郑志卫民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年9月29日依法由审判员杨松华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢二周的委托代理人蔡现鹏到庭参加诉讼。被告郑志卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日，被告因家庭需要向原告借款人民币200000元，约定用款期限为半年（即至2015年5月3日到期）。借款到期后，被告以手头紧张为由不予还款，遂原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款200000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算自2015年5月4日至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑志卫缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2014年11月4日，被告向原告借款200000元，并于当日向原告出具一张借据，约定借款期限半年，即2015年5月4日还款。原告称，借款到期后被告未依约还款，遂引发争诉。
以上事实有原告举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告郑志卫向原告出具的借据中有其本人签名，且承诺有还款期限，鉴于被告郑志卫经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉、答辩，亦未向本院提交其还款的相关证据，故对被告向原告借款200000元并至庭审当日未归还该借款的事实，本院予以确认。对原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，在借据中未作明确约定，且原告亦未提交有效证据予以证实，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，原、被告之间的借款应为公民间的无息借贷，但借据已载明还款期限，被告逾期未归还，原告要求支付逾期利息，应予支持，逾期利息应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算自2015年5月4日至法院判决确定给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告郑志卫于本判决生效后十日内归还原告卢二周200000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算自2015年5月4日至本判决确定偿还之日止）；
二、驳回原告卢二周的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告郑志卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨松华
二〇一五年十月十日
书记员 王子源
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初973号
原告：孙淑晶，女，1981年出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。
被告：孙明阔，男，1971年出生，汉族，住夏津县。
被告：滕晓峰，男，汉族，1971年出生，住夏津县。
原告孙淑晶与被告孙明阔、滕晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕兆可独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人许冰到庭参加诉讼，被告孙明阔、张军训经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙淑晶诉称：2014年6月4日，被告孙明阔因生意缺少资金向原告借款10万元，原告提出需要担保人担保，被告孙明阔便找到两个担保人，原告分两笔借给被告孙明阔10万，其中本案所诉即是其中一笔，借款本金为5万元，月息为2分，还款日为2015年6月4日，如到期未还，利息变为月息3.5分，被告滕晓峰提供担保，借款到期后被告未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判令：被告孙明阔偿还借款本金50000元及利息（利息自2014年6月19日至2015年6月19日按年利率24%计算，之后按年利率42%计算）；被告滕晓峰对上述本息承担连带偿还责任。
被告孙明阔、滕晓峰在法律规定期间内未作出答辩。
经审理查明：2014年6月4日，被告孙明阔向原告孙淑晶借款，并出具《借款协议》一份，内容如下：“借款协议，今日因财政紧张，借款人孙明阔向出借人孙淑晶借款人民币50000元（大写伍万元整），借款日期2014年6月4日，还款日期2015年6月4日，利息：月息贰分，即壹万元现金壹个月的利息为贰佰元，担保人滕晓峰，372423197110010036，违约责任：借款人在还款日期前，没有还清所有债务（本金及利息），即为违约，违约后，利息变为月息三分五，即壹万元现金壹个月的利息为三百五十元，出借人同时可向人民法院起诉、申请强制执行，后期所有诉讼、执行等索要债务费用都由借款人、担保人承担。2014年6月4日，注：担保人的保证期间为还款日期届满后两年。”，被告孙明阔、滕晓峰在借款协议上签字并摁手印。
关于借款交付情况，原告称于2014年6月18日，由原告的丈夫邢尚涛在中国建设银行夏津支行取出20000元现金，凑够44000元后交给被告孙明阔，第二天由原告丈夫邢尚涛向孙明阔名下卡号为6215994681000931462的银行卡内汇款6000元，完成交付，并提交了邢尚涛2014年6月18日的活期账户明细及第二天的汇款收据。
以上事实由原告提交的证据及原告的庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：被告孙明阔向原告孙淑晶借款50000元，原告提交孙明阔签名的借款协议一份，并进一步说明了借款实际交付的经过，能够认定原、被告之间借贷关系成立并生效。现被告孙明阔未按照约定到期偿还借款本息，其行为已构成违约，原告主张被告孙明阔偿还借款本金50000元及利息的请求，依法应予支持，但关于原告主张逾期后的利息按照年利率42%计算，本院不予支持，利率应按照双方约定的年利率24%计算。
被告滕晓峰在借款协议上签字，同意为上述借款提供担保，双方之间的保证合同成立并生效。因未约定保证方式，根据法律规定，应推动为连带责任保证方式，根据约定，被告滕晓峰的保证期间为还款日届满后两年。现原告在保证期间内向被告滕晓峰主张权利，要求被告滕晓峰对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙明阔于本判决生效之日起5日内偿还原告孙淑晶借款本金50000元及利息（利息自2014年6月5日按年利率24%计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。
被告滕晓峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费525元由被告孙明阔、滕晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 吕兆可
二〇一六年八月三日
书记员 孙明磊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2180号
上诉人（原审原告）：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人（原审原告）：武彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人（原审原告）：薛钟观（曾用名薛光），男，1967年1月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：曲德亮，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路31号。
法定代表人：李志勇。
被上诉人（原审被告）:中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。
法定代表人：杨书德。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。
法定代表人：王凤英。
委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
上诉人李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮因与被上诉人天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮上诉请求：1、撤销一审裁定；2、发回重审或改判支持上诉人一审诉请；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法。一审未对股东会决议的真实性合法性等进行审查，以超过法定期限为由裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的合法权利。公司召开股东会未通知全体股东，作出决议后没有送达告知上诉人，导致上诉人无法在法定期限内行使撤销权。
中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。
天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司未到庭，未发表答辩意见。
李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮向一审法院起诉请求：1、撤销中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司于2016年5月26日作出的《临时股东会决议》；2、本案诉讼费由中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司承担。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述规定确立了公司机关的决议无效和瑕疵决议的撤销制度，同时赋予股东诉权，使其能够通过法律程序维护自身的合法权益。但上述规定对异议股东行使撤销权的期限亦给予了明确的规定，即“决议作出之日起60日内”行使，故“决议作出之日”系决议撤销之诉法定期限的起算日期。涉案《临时股东会决议》于2016年5月26日作出，如公司股东对上述决议持有异议并要求撤销，最迟应于2016年7月24日前向法院提起决议撤销之诉。本案李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮在起诉时已超过了公司法规定的撤销权的行使期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条的规定，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。由此可见，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮提起决议撤销之诉超过60日的法定期限，股东的诉权因法定期限届满而归于消灭。本案李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮在起诉时已超过法定的撤销权行使期限，故四人的起诉不符合法定的起诉条件。
一审法院裁定：“驳回原告李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的起诉。案件受理费40元，退还原告。”
本院认为，上诉人超出“决议作出之日起60日内”的法定期限申请撤销公司股东决议，一审认定上诉人的诉权消灭，起诉不符合法定起诉条件并无不当，另未见一审存在程序问题。
综上所述，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
公告费500元，由上诉人李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月一日
书 记 员 何小琛
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终2180号上诉人（原审原告）：李志勇，男，1972年4月4日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人（原审原告）：武彬，男，1970年1月20日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审原告）：薛钟观（曾用名薛光），男，1967年1月24日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住北京市石景山区。上诉人（原审原告）：曲德亮，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路31号。法定代表人：李志勇。被上诉人（原审被告）:中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。法定代表人：杨书德。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3-301。法定代表人：王凤英。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。上诉人李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮因与被上诉人天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司公司决议撤销纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮上诉请求：1、撤销一审裁定；2、发回重审或改判支持上诉人一审诉请；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法。一审未对股东会决议的真实性合法性等进行审查，以超过法定期限为由裁定驳回起诉，剥夺了上诉人的合法权利。公司召开股东会未通知全体股东，作出决议后没有送达告知上诉人，导致上诉人无法在法定期限内行使撤销权。中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司未到庭，未发表答辩意见。李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮向一审法院起诉请求：1、撤销中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司于2016年5月26日作出的《临时股东会决议》；2、本案诉讼费由中国农业机械华北集团有限公司、天津中机英华投资发展有限公司承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述规定确立了公司机关的决议无效和瑕疵决议的撤销制度，同时赋予股东诉权，使其能够通过法律程序维护自身的合法权益。但上述规定对异议股东行使撤销权的期限亦给予了明确的规定，即“决议作出之日起60日内”行使，故“决议作出之日”系决议撤销之诉法定期限的起算日期。涉案《临时股东会决议》于2016年5月26日作出，如公司股东对上述决议持有异议并要求撤销，最迟应于2016年7月24日前向法院提起决议撤销之诉。本案李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮在起诉时已超过了公司法规定的撤销权的行使期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条的规定，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。由此可见，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮提起决议撤销之诉超过60日的法定期限，股东的诉权因法定期限届满而归于消灭。本案李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮在起诉时已超过法定的撤销权行使期限，故四人的起诉不符合法定的起诉条件。一审法院裁定：“驳回原告李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的起诉。案件受理费40元，退还原告。”本院认为，上诉人超出“决议作出之日起60日内”的法定期限申请撤销公司股东决议，一审认定上诉人的诉权消灭，起诉不符合法定起诉条件并无不当，另未见一审存在程序问题。综上所述，李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。公告费500元，由上诉人李志勇、武彬、薛钟观、曲德亮负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张德明代理审判员  王孟璐代理审判员  滕光鑫二〇一八年六月一日书 记 员  何小琛
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1181号
原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司，住所地建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。
诉讼代表人：邓建珍。
委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司。
被告：宋朝明，男，1957年12月25日出生，汉族，住建德市。
原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告宋朝明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本院依�送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤回起诉处理。
审判员 周 泉
二〇一八年三月三日
书记员 周雯琪
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初1181号原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司，住所地建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。诉讼代表人：邓建珍。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司。被告：宋朝明，男，1957年12月25日出生，汉族，住建德市。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告宋朝明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本院依�送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤回起诉处理。审判员 周 泉二〇一八年三月三日书记员 周雯琪???
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初394号
原告李海河
被告马勇
本院在审理原告李海河与被告马勇修理合同纠纷一案中，原告李海河经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李海河负担。
代理审判员 田雅君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭志荣
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申351号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德卫，男，汉族，1951年5月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局碑林分局。
法定代表人：周荣生，该分局局长。
委托代理人：吴磊，该分局民警。
委托代理人：刘岚，该分局民警。
再审申请人周德卫因诉西安市公安局碑林分局（以下简称碑林公安分局）不予调查处理告知行政纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周德卫申请再审称：1、二审裁定书将接受周德卫报案的公安机关，与有权最终作出是否受理该案的公安机关，所涉及的对行政案件不同的行政权限混为一谈，违反公安机关对行政案件处理权限资格的有关规定。依据《治安管理处罚法》规定，长安路派出所有责任接待报案人、记录、调查报案有关事实，但无权以派出所名义作出处理或不予受理的书面行政决定，该权限在碑林公安分局。长安路派出所有执法主体资格，但并不具有关于“被诉具体行政行为”的“诉讼主体”资格，长安路派出所不具备独立法人资格，是被申请人的派出机关，故被申请人是本案适格的被告；2、被申请人在一、二审主张“诉讼主体不正确”，但拒绝承担举证责任，拒绝提交依据的规范性文件；3、一审程序违法，向申请人送达驳回调取证据申请复议决定超期；4、申请人向长安路派出所报案并提供证据，要求查处侵害人触犯治安管理处罚法的行为，不是继承人分割遗产的民事纠纷，公安机关不予受理是行政不作为。请求：撤销一、二审裁判，依法再审。
碑林公安分局提交意见称，作出不予调查处理告知书具体行政行为的主体是长安路派出所，该案没有经过行政复议程序，碑林公安分局不是本案适格的被告；申请人指控其弟弟周德奇和外甥女曹婧拿走其母亲遗物，经长安路派出所调查后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条作出不予调查处理决定，程序合法，处理正确。
本院认为，依照《公安机关组织管理条例》第六条一款“设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”，因此，长安路派出所应属法规、规章授权设立的公安机关，对其法定授权范围的行政案件，有权以自己的名义作出具体行政行为。申请人向经长安路派出所报案，并对长安路派出所作出不予调查处理告知书不服，其以碑林公安分局为被告提起行政诉讼，应属错列被告。经一、二审法院释明，申请人拒绝更改，原审驳回其起诉并不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》三十四条一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和规范性文件。本案中，申请人既未向被申请人报案，被申请人亦未作出被诉行政行为，申请人提出应由被申请人对其不是本案适格的被告承担举证责任并提供规范性文件，没有法律依据。原审程序合法，申请人申请再审理由不能成立。
综上，周德卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第七十四条之规定，裁定如下：
驳回周德卫的再审申请。
审判长 桂 红
审判员 董 琪
审判员 黄海鹰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵 磊
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周德卫，男，汉族，1951年5月16日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局碑林分局。法定代表人：周荣生，该分局局长。委托代理人：吴磊，该分局民警。委托代理人：刘岚，该分局民警。再审申请人周德卫因诉西安市公安局碑林分局（以下简称碑林公安分局）不予调查处理告知行政纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周德卫申请再审称：1、二审裁定书将接受周德卫报案的公安机关，与有权最终作出是否受理该案的公安机关，所涉及的对行政案件不同的行政权限混为一谈，违反公安机关对行政案件处理权限资格的有关规定。依据《治安管理处罚法》规定，长安路派出所有责任接待报案人、记录、调查报案有关事实，但无权以派出所名义作出处理或不予受理的书面行政决定，该权限在碑林公安分局。长安路派出所有执法主体资格，但并不具有关于“被诉具体行政行为”的“诉讼主体”资格，长安路派出所不具备独立法人资格，是被申请人的派出机关，故被申请人是本案适格的被告；2、被申请人在一、二审主张“诉讼主体不正确”，但拒绝承担举证责任，拒绝提交依据的规范性文件；3、一审程序违法，向申请人送达驳回调取证据申请复议决定超期；4、申请人向长安路派出所报案并提供证据，要求查处侵害人触犯治安管理处罚法的行为，不是继承人分割遗产的民事纠纷，公安机关不予受理是行政不作为。请求：撤销一、二审裁判，依法再审。碑林公安分局提交意见称，作出不予调查处理告知书具体行政行为的主体是长安路派出所，该案没有经过行政复议程序，碑林公安分局不是本案适格的被告；申请人指控其弟弟周德奇和外甥女曹婧拿走其母亲遗物，经长安路派出所调查后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条作出不予调查处理决定，程序合法，处理正确。本院认为，依照《公安机关组织管理条例》第六条一款“设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。市、县、自治县公安局根据工作需要设置公安派出所”。《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”，因此，长安路派出所应属法规、规章授权设立的公安机关，对其法定授权范围的行政案件，有权以自己的名义作出具体行政行为。申请人向经长安路派出所报案，并对长安路派出所作出不予调查处理告知书不服，其以碑林公安分局为被告提起行政诉讼，应属错列被告。经一、二审法院释明，申请人拒绝更改，原审驳回其起诉并不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》三十四条一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和规范性文件。本案中，申请人既未向被申请人报案，被申请人亦未作出被诉行政行为，申请人提出应由被申请人对其不是本案适格的被告承担举证责任并提供规范性文件，没有法律依据。原审程序合法，申请人申请再审理由不能成立。综上，周德卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释第七十四条之规定，裁定如下：驳回周德卫的再审申请。审判长 桂 红审判员 董 琪审判员 黄海鹰二〇一七年十一月二十四日书记员 赵 磊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55072号
原告：张玉石，男，1963年11月11日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
原告：莫日根，男，1974年1月16日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。
原告：程阳，男，1969年10月29日出生，汉族，住江苏省。
三原告共同委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：于东耀，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：张青云，女，1978年1月17日出生，蒙古族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：乌云曹都，上海诺迪律师事务所律师。
原告张玉石、莫日根、程阳与被告张青云共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。经三原告申请，本院于2017年7月20日出具财产保全民事裁定，查封上海市浦东新区芦潮港镇杭湾路XXX号房屋(以下判决主文前简称系争房屋)，嗣后本院实际查封系争房产。本院依法适用简易程序，于2017年10月23日对本案公开开庭进行了审理。原告莫日根、程阳及三原告共同委托诉讼代理人甄灵宇、于东耀，被告张青云的委托诉讼代理人乌云曹都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉石、莫日根、程阳向本院提出诉讼请求：依法确认三原告为登记在被告名下的系争房产为共同所有权人。事实和理由：2011年9月1日，三原告以及被告签订协议，约定四方共同出资购入经司法拍卖的系争房屋，产证名字为被告，其他人为共同所有权人。后被告拒绝承认四人共有，并将租金独占，遂起诉。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交《协议书》、不动产登记簿、邮件往来截图、短信往来截图、银行回单、银行流水作为证据材料。
审理中，原告将诉讼请求明确为，确认系争房产四人按份共有，各自比例为张青云16%，莫日根28%，程阳28%，张玉石28%。
被告张青云辩称，房屋来源系司法拍卖房，曾经谈过共同买下，所以双方通过邮件往来、短信往来谈这个事，但后来没谈成。首付款四人均出，被告以自己的名义向银行贷款，被告没有签过书面《协议书》，因各方具体份额谈不拢，故没有形成协议。系争房屋登记在被告一人名下，故系争房屋归被告一人所有。至于三原告所出的首付款以及嗣后打给被告的还贷款，应系被告向原告的借款。被告同意将三原告所出的钱还给原告，但目前没有一次性还款能力。
原告补充意见，协议由原告起草，电子邮件发给被告，被告修改后，于2011年9月4日向原告发电子邮件(附协议文本，书面协议亦根据此文本所作)，后让被告在书面协议上签字。被告于2011年11月2日向原告发电子邮件，列了明细表，系争房屋的花费，每人的出资额均进行了明确，故不可能三原告借钱让被告一个人买房让被告一个人还贷。嗣后数年中，三原告均按照被告还贷的要求，定期向被告账户打款以作还贷用。当时通过司法拍卖并不限购，只是原告是外地户口，没有贷款资格，所以才找了被告合作。现被告否认在书面协议上签字，即使没有该份书面协议，通过证据链，也能证明共同买房的客观事实。
审理中，被告不认可《协议书》签名非被告本人所签，遂申请笔记鉴定，本院委托鉴定机构后，鉴定机构出具情况说明：根据检材情况及现有样本，在委托方无法提供更多张青云书写的签名自然样本情况下，无法作出明确结论。
经庭审质证，本院查明如下事实：三原告欲通过司法拍卖购买系争房屋，与被告共商合伙买房事宜(四方出资首付，登记在被告名下，由被告名义申请贷款，各方出资还贷)。2011年9月4日，被告发送原告莫日根邮件，言明将各方出资比例以及房产份额比例调整好并发送协议书附件。2011年11月开始，被告通过电子邮件、短信与原告持续多次沟通，出具已还贷款记录及各方应还款额表格。期间，各原告按一定周期打款至被告账户，由被告还贷。现三原告起诉要求确认系争房产四人共有，被告认为系争房产为被告一人所有，三原告已出资额作为被告向三原告的借款，愿由被告偿还。
上述事实，由原、被告当庭陈述以及经庭审质证的由原告提交的上述证据等予以证实。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。从原告提供的证据以及双方陈述来看，系争房屋首付款由四方共同出资，且四人共同还贷。尽管原告提供的书面《协议书》上的被告签名是否本人所签目前难以查明，但通过证据链的审查，可确认共同买房的事实。被告又提出重新笔迹鉴定申请，因本院认为通过证据链可确定相关事实，故该份书面协议非最关键证据，本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。被告提出了曾协商过共同买房，但最终没有谈成，故最终被告一人买房，原告所出资金作为被告借款的意见。本院认为，在无借条的情况下，三原告所出钱款系借款没有证据佐证，且明显不符合常理，本院对被告上述意见不予采纳。虽然目前系争房屋登记在被告一人名下，但不改三原告系房产实际物权所有人的事实，故原告要求确认三原告系房产共有权人于法有据，本院予以支持。结合被告所发邮件中的协议书文本以及出资款、还贷款构成表格，四人按资金贡献度按份共有，各自比例张青云16%，莫日根28%，程阳28%，张玉石28%，应当具有合意性及合理性。系争房屋系司法拍卖房，2011年左右，并不受上海市限购政策制约，故从借名买房的角度，在当时原告借名被告四人共同购房并没有违反强制性规定以及国家房产宏观调控政策，故四方合意购房将房产登记在被告一人名下的行为系非被禁止性行为。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。对于被告提出的原告应付贷款额存在少打未给足的问题，属于双方债权债务问题，与物权纠纷无涉，双方应另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
登记地址为上海市浦东新区芦潮港镇杭湾路XXX号房屋(现上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港社区杭湾路XXX号房屋)由原告张玉石、莫日根、程阳、被告张青云四人共有(按份共有，各自房产份额比例为：张玉石28%，莫日根28%，程阳28%，张青云16%)。
案件受理费人民币(币种下同)49,460元(原告已预交)，减半收取计24,730元，由被告张青云负担。财产保全费5,000元，由被告张青云负担。被告张青云应负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一七年十月三十日
书记员 姜灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终12914号
上诉人（原审被告）：深圳帝尊集团股份有限公司，住所深圳市龙华街道龙发路120号7楼，统一社会信用代码91440300697100027T。
法定代表人：康少辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张收英，女，汉族，1982年7月16日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：刘登明，广东深信律师事务所律师。
原审被告：康少辉，男，汉族，1974年3月30日出生，住广东省东莞市万江区。
委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。
上诉人深圳帝尊集团股份有限公司因与被上诉人张收英、原审被告康少辉合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1984号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法向上诉人深圳帝尊集团股份有限公司送达了预交上诉费通知，但上诉人深圳帝尊集团股份有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳帝尊集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终12914号上诉人（原审被告）：深圳帝尊集团股份有限公司，住所深圳市龙华街道龙发路120号7楼，统一社会信用代码91440300697100027T。法定代表人：康少辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张收英，女，汉族，1982年7月16日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘登明，广东深信律师事务所律师。原审被告：康少辉，男，汉族，1974年3月30日出生，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。上诉人深圳帝尊集团股份有限公司因与被上诉人张收英、原审被告康少辉合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1984号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院依法向上诉人深圳帝尊集团股份有限公司送达了预交上诉费通知，但上诉人深圳帝尊集团股份有限公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳帝尊集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟    墨审 判 员 徐  雪  莹代理审判员 夏    静二〇一七年八月十四日书 记 员 廖嘉颖（兼）
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初270号
原告：王保池，男，1963年3月25日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：杨英武，洛阳市老城区法律援助中心指派法律工作者。
被告：洛阳市森龙农业发展有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇冢头村。
法定代表人：刘杰华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许守启，该公司法律顾问。
被告：河南省中原建设有限公司，住所地：郑州市金水区紫荆山路16号1号楼9层。
法定代表人：郭志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋胜男，该公司员工。
被告：崔高顺，男，1978年8月28日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市高新区。
原告王保池与被告洛阳市森龙农业发展有限公司（以下简称洛阳森龙农业公司）、河南省中原建设有限公司（以下简称河南中原建设公司）、崔高顺劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保池的委托诉讼代理人杨英武，被告洛阳森龙农业公司的委托诉讼代理人许守启，被告河南中原建设公司的委�诉讼代理人宋胜男到庭参加了诉讼。被告崔高顺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保池向本院提出诉讼请求：1.依法判令洛阳森龙农业公司、河南中原建设公司、崔高顺共同连带支付王保池工资7600元；2.依法判令洛阳森龙农业公司、河南中原建设公司、崔高顺共同连带支付王保池迟延履行的同期银行贷款利息1368元（自2014年8月10日计算至2017年8月10日，以后产生的利息另计）。事实和理由：洛阳森龙农业公司是位于老城区机场路附近的生态餐厅工程项目的建设人，河南中原建设公司是该项目的总承包人，崔高顺为包工头，王保池是为崔高顺务工的农民工。2014年6月10日至2014年8月10日，王保池为崔高顺承包的工程项目务工。工程完成后，崔高顺仅给王保池出具了工资欠条。王保池多次催讨未果，为此提起诉讼。
被告洛阳森龙农业公司辩称，王保池和崔高顺存在劳务关系，洛阳森龙农业公司在本案诉讼中不适格，洛阳森龙农业公司与崔高顺及王保池没有法律上的因果关系，崔高顺和王保池是雇佣关系，形成债权债务，应由崔高顺承担，要求王保池撤回对洛阳森龙农业公司的起诉。
被告河南中原建设公司辩称，1.河南中原建设公司并没有承建此项目，也不认识包工头崔高顺，王保池诉讼主体有误，应驳回对河南中原建设公司的起诉；2.本次诉讼争议是王保池与崔高顺之间的劳务合同，合同具有相对性，他们之间的雇佣关系与河南中原建设公司无关；3.事实发生在2014年6至8月，已超过当时民法规定的诉讼时效；4.王保池提供的证据中河南中原建设公司的公章是非法私刻的，没有编码，河南中原建设公司将依法追究相关人员的刑事责任。
被告崔高顺未提交答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年6月至2014年8月，王保池受雇于崔高顺在洛阳森龙农业公司生态餐厅项目务工。2014年8月10日，崔高顺给王保池出具“欠条”一份，载明：今欠王保池工人工资柒仟陆佰元整（7600）。后经王保池催要，崔高顺付给王保池1000元，剩余6600元未支付。2017年8月10日，崔高顺给王保池出具“证明”一份，载明：崔高顺带领工人在森龙农业有限公司打工，欠工人工资经多次讨要拒不付款，欠工人王保池陆仟陆佰元（6600元）。王保池因讨要工资未果，持状诉至本院。
本院认为，原告王保池与被告崔高顺成立劳务合同关系，原告王保池为被告崔高顺提供了劳务，被告崔高顺应当依约向原告王保池支付劳务费。因庭审中原告王保池认可被告崔高顺已支付劳务费1000元，仅欠其劳务费6600元，故原告王保池要求被告崔高顺支付该6600元之诉讼请求，本院予以支持，其请求中超出部分，于法无据，本院不予支持。原告王保池要求被告洛阳森龙农业公司、河南中原建设公司承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告王保池主张的利息，其法律性质应为迟延履行造成的损失，因原告王保池并未提交证据证明双方约定履行期限，故应当自原告王保池起诉之日即2018年1月26日起计算利息损失。关于被告河南中原建设公司主张原告王保池的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，因被告崔高顺于2017年8月10日向原告王保池出具了欠款证明，故原告王保池的起诉未超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔高顺于本判决生效之�起十日内支付原告王保池劳务费6600元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月26日计算至实际履行之日）；
二、驳回原告王保池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔高顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 刘军杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 张浩然
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更771号
罪犯覃宗美，男，1988年4月20日出生，壮族，广西融安县人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。
广西柳城县人民法院于2011年7月4日作出(2011)柳城刑初字第114号刑事判决，以被告人覃宗美犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2011年9月28日作出(2011)柳市刑二终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年11月15日交付执行。罪犯覃宗美曾于2013年12月、2015年10月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年八个月。刑期至2019年2月4日止。
执行机关广西英山监狱于2017年8月15日以罪犯覃宗美在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯覃宗美减刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯覃宗美在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱优秀学员。自2015年7月起至2017年4月止累计获奖励分92分。该犯因未履行财产性判项，属于从严减刑对象，已从严2个月的减刑幅度。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯覃宗美在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未履行财产性判项，故对其减刑应当从严把握。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃宗美减去有期徒刑七个月（刑期至2018年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 锦
审判员 谢国泉
审判员 肖四平
二〇一七年八月二十五日
书记员 文华芳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更771号罪犯覃宗美，男，1988年4月20日出生，壮族，广西融安县人，初中文化。现在广西英山监狱服刑。广西柳城县人民法院于2011年7月4日作出(2011)柳城刑初字第114号刑事判决，以被告人覃宗美犯盗窃罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2011年9月28日作出(2011)柳市刑二终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年11月15日交付执行。罪犯覃宗美曾于2013年12月、2015年10月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年八个月。刑期至2019年2月4日止。执行机关广西英山监狱于2017年8月15日以罪犯覃宗美在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯覃宗美减刑七个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯覃宗美在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获监狱优秀学员。自2015年7月起至2017年4月止累计获奖励分92分。该犯因未履行财产性判项，属于从严减刑对象，已从严2个月的减刑幅度。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯覃宗美在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯未履行财产性判项，故对其减刑应当从严把握。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯覃宗美减去有期徒刑七个月（刑期至2018年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 锦审判员 谢国泉审判员 肖四平二〇一七年八月二十五日书记员 文华芳