山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终815号
上诉人（原审原告）：鲍连河，男，汉族，现住山西省长治市。
委托诉讼代理人：杨泽鹏，郊区大辛庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：原碧斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：申明军，山西维尼律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：谷千，男，汉族，住长治市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
住所地：长治市城西西路**号。
法定代表人：王彤宇，经理。
委托诉讼代理人：鹿晓俊，该单位职工，代理权限为一般代理。
上诉人鲍连河、原碧斌因与被上诉人谷千、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲍连河及其委托诉讼代理人杨泽鹏、上诉人原碧斌及其委托诉讼代理人申明军、被上诉人谷千、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司委托诉讼代理人鹿晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍连河上诉请求:1、依法撤销长治市郊区人民法院(2016)晋0411民初1000号民事判决书,并依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定停车期间为三个半月显失公正，上诉人车辆因事故定损时间为三个半月，在4s店定车，4s店联系厂家因该车型己停产，厂家调配车型花费2个半月，因车辆报废需重新上户，在省里办出租手续近半个月，前后近6个月停运，原审法院以3个半月计算停运损失，明显不妥。2、关于购车附加费原赔偿协议每年以10%损耗计两年亏损，没有涵盖原车附加费7418元，上诉人因购买新车又另行重新支付附加费7418元，原审判决并没有核算车辆购置附加费，显失公平。3、关于新车使用年限营运8年，因事故实际营运为6年，上诉人车辆少营运2年，2年的停运损失，应按交通运输业行业标准计算上诉人2年实际的少营运经济损失，原审法院没有认可，有失公平。4、关于事故车辆×××出租车显示屏在事故中损坏，赔偿协议没有计算，上诉人要求赔偿，原审法院没有支持，明显不妥。
上诉人原碧斌上诉请求：依法撤销原判决第一项；改判驳回被上诉人鲍连河的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人鲍连河不是晋DT1**的车辆所有人，其诉讼主体不适格。晋DT1**号车辆所有人是长治市金轮出租汽车有限公司，车辆所有人已经就晋DT1**号车辆的全部损失达成一致并得到了赔偿。被上诉人鲍连河并非该车辆的所有人，其无权向上诉人主张权利。再者说被上诉人鲍连河作为晋DT1**号车辆的经营者，其收取承包费的基础是对车辆经营管理行为，其没有经营管理行为也就没有请求赔偿损失的权利。2、原审法院直接判决上诉人向被上诉人鲍连河支付承包费明显不当。承包费，涉及的法律关系是承包的法律关系，是发包人向承包人主张的费用，上诉人并非该承包法律关系的当事人，原审法院直接判决上诉人向被上诉人鲍连河支付承包费明显不当。3、退一步讲，即便被上诉人具有诉讼主体资格，有一定的经济损失存在，该损失属于误工费的范畴也应当由被上诉人人保财险公司承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于机动车交通事故造成的损失应当先由被上诉人人保财险公司承担，不足部分才由上诉人承担。而上诉人在被上诉人人保财险公司投保的商业第三者保险的限额为10万元，而被上诉人人保财险公司对此次交通事故的赔偿并未超出保险限额，即被上诉人的损失应当由被上诉人人保财险公司承担。
被上诉人谷千辩称，对方是全部责任，交警队事故认定书已经认定。在赔偿问题上，因对方造成的误工长达半年，一审只判了三个半月，不符合事实。因为处理事情完毕后，我方到4S店买车，因为停产，从外地调运过来，又办手续，都是对方原因造成，延误了时间，造成的损失应由对方负责。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司辨称，1、本案所涉车损，包括折旧和附加费已经由人保财险公司与车辆的所有人达成一致赔偿协议并已经赔偿完毕。份子钱、停运误工费，系间接损失，依据保险合同约定，人保财险公司对该损失不承担赔偿责任；2、人保财险公司在理赔过程中履行了积极的理赔义务，不存在过错，故不应承担该项赔偿；3、人保财险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
原审原告鲍连河、谷千向一审法院提出诉讼请求：1、依法请求二被告赔偿原告鲍连河车辆损失费4000元、清障费600元、购车附加费4500元、出租车（份子钱）承包费27000元、交通费450元、计价器、GBS、显示屏、顶灯共4000元，原告谷千的出租车停运误工费27000元、交通费450元，二原告要求赔偿共计68000元。2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告鲍连河、谷千增加诉讼请求：原告鲍连河增加购车附加费1063.5元，出租车折旧费21700元，原告谷千增加出租车停运误工费5252.5元，共计增加诉讼请求28016元。
一审法院认定事实：2012年10月9日长治市金轮出租汽车有限公司84800元购买起亚轿车一辆，车牌号为×××。2014年10月2日11时许，原碧斌驾驶×××号小型普通客车从长治市迎宾大道由东向西行驶至湿地公园路段附近时因操作不当逆向行驶进入对向车道，与自西向东由原告谷千驾驶的×××号出租车发生碰撞。经长治市交警支队三大队认定：被告原碧斌负本次事故的全部责任，原告谷千无责任。×××出租车撞损后，经被告人保财险公司核损为62400元，损坏的出租车折价3000元卖给他人，被告人保财险公司于2015年1月6日将赔款59400元转给长治市金轮出租汽车有限公司购买新车。2015年3月24日长治市金轮出租汽车有限公司花费86800元购买北京现代轿车一辆，缴税7418元，上户在长治市金轮出租汽车有限公司，车号×××。×××出租车系×××起亚牌出租车发生事故后的更换车辆，上户时间为2015年3月31日，2015年4月3日长治市城市客运管理处与鲍连河签订经营协议，×××出租车由鲍连河经营，经营时间为2012年10月8日至2020年10月7日，鲍连河每年向政府缴纳有偿出让金2000元。×××出租车经营者原告鲍连河同原告谷千和毕福堂签订承包合同，将该车承包给原告谷千和毕福堂承包，承包期间为2012年11月1日至2015年11月1日，原告谷千和毕福堂每月交给原告鲍连河份子钱即承包费4500元。更换为×××后，原告谷千继续承包×××号出租车。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确认如下：×××的车辆回购损失4000元没有证据，无法认定；拖车费600元和修理计价器、GBS、显示屏共4000元的证据系销货清单，不是正式的收据，同时被告原碧斌辩称该款是其支付的，故不予认定；保险赔付59400元在2016年1月6日支付给长治市金轮出租汽车有限公司，长治市金轮出租汽车有限公司在保险公司赔付后怠于购买车辆，造成的损失不能全由被告承担，故本院酌情认定停车期间为三个半月，出租车承包金的损失为15750元；原告谷千出租车停运的误工损失已在另一个案件中判决，本院不再重复判决；原告鲍连河、谷千和被告原碧斌已达成协议，由被告原碧斌一次性赔偿原告鲍连河、谷千出租车车损62400元，故本院对原告要求的购置税5563.5元和折旧价值为21700元不予支持；二原告要求的每人各自交通费共450元，因无证据，不予支持。综上所述，原告鲍连河因出租车损坏造成的承包费损失为15750元。本案中，原告鲍连河在每年向政府缴纳有偿出让金2000元后，取得×××出租车或×××出租车的经营权后自主经营，故原告鲍连河系适格的主体，能够向二被告要求赔偿有关更换出租车造成的损失；原告谷千与鲍连河签订了承包出租车的协议并承包了×××出租车进行运营，其在出租车更换期间，作为要求赔偿误工损失主体也适格。故对于原告鲍连河承包费的损失15750元，由侵权人原碧斌承担。原告鲍连河要求的其他损失因无证据或证据不足应予驳回，原告谷千要求的误工损失已在另一个案件内判决，亦应当驳回其诉讼请求。因被告原碧斌不同意调解，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项之规定，判决如下：1、被告原碧斌于本判决生效后十日内赔偿原告鲍连河出租车承包费损失15750元。2、驳回原告鲍连河的其他诉讼请求。3、驳回原告谷千的诉讼请求。案件受理费2201元，由原告鲍连河、谷千负担1806元，被告原碧斌负担395元。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于一审法院认定停运时间是否适当的问题。因保险赔付款59400元在2016年1月6日已支付给×××出租车的所有权人长治市金轮出租汽车有限公司，因长治市金轮出租汽车有限公司怠于购买车辆，一审法院酌情认定停车期间为三个半月并无不妥。上诉人鲍连河主张应赔偿其购车附加费5563.5元，该费用是鲍连河因交通事故实际遭受的损失，本院予以支持。上诉人鲍连河主张应赔偿其车辆少营运2年的折旧费21700元，鉴于上诉人鲍连河、原碧斌与被上诉人谷千、×××出租车的所有权人长治市金轮出租汽车有限公司签订的《协议书》已就车辆损失达成一次性赔偿并已执行完毕，一审法院对该主张不予支持并无不妥。上诉人鲍连河主张应赔偿其显示屏损失，但未提供充分证据予以佐证，一审法院不予支持并无不妥。关于上诉人鲍连河是否适格诉讼主体的问题。鉴于上诉人鲍连河每年向长治市城市客运管理处缴纳有偿出让金2000元，已取得×××出租车以及×××出租车的经营权，故其为适格诉讼主体。关于上诉人原碧斌是否应赔偿上诉人鲍连河出租车承包费损失15750元的问题。因该承包费是上诉人鲍连河因出租车停运实际遭受的损失，该损失属于可得利益损失，而且是交通事故直接造成的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》载明：”在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”故交通事故中的财产损失包括被损车辆停运损失，且该承包费损失15750元不在上诉人鲍连河、原碧斌与被上诉人谷千、×××出租车的所有权人长治市金轮出租汽车有限公司签订的《协议书》的赔偿范围内，应予赔偿。上诉人原碧斌在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保的商业第三者保险的限额为10万元，本案交通事故的赔偿未超出该保险限额，应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1000号民事判决第二项：”驳回原告鲍连河的其他诉讼请求”；
二、维持长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1000号民事判决第三项：”驳回原告谷千的诉讼请求”；
三、变更长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1000号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人鲍连河出租车承包费损失15750元、购车附加费5563.5元，总计21313.5元；
四、驳回上诉人鲍连河的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2201元，由上诉人鲍连河、被上诉人谷千负担1712.43元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担488.57元。二审案件受理费2395元，由上诉人鲍连河负担1712.43元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担682.57元。
本判决为终审判决。
审判长魏晓莉
审判员张建兵
审判员闫明先
二〇一八年四月二十七日
书记员魏少峰