广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第171号
上诉人（原审原告）：邰光明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市动物卫生监督所，住所地：广东省东莞市城区金牛路63号五楼，组织机构代码：45723328-5。
法定代表人：罗卫强，所长。
委托代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。
委托代理人：周智峰，广东政丰律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞市塘厦镇石鼓社区居民委员会，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村，组织机构代码：77923543-5。
负责人：黄远堂，主任。
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人邰光明因诉被上诉人东莞市动物卫生监督所（以下简称“东莞动监所”）以及原审第三人东莞市塘厦镇石鼓社区居民委员会（以下简称“石鼓居委会”）不履行动物防疫法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：邰光明2013年初采用草及潲水等方式在东莞市塘厦镇石鼓村荔枝林喂养山羊，由于羊舍搭建问题和水土不服等，2013年4至5月初死掉22只小羔羊。石鼓居委会发现邰光明喂养羊群后于2013年6月1日与邰光明签署一份《畜禽养殖场动物防疫责任书》，规定了双方的防疫责任，明确了邰光明做好清洁卫生及消毒工作。2013年7月东莞动监所塘厦分所免费向邰光明派发了消毒药，要求邰光明按消毒药说明书使用消毒，邰光明于2013年9月10日使用该消毒药对羊舍进行消毒。同月13日，东莞动监所在邰光明处已发现21头羊因不明原因死亡；同月16日，发现1头羊因不明原因死亡；同月30日，发现5头羊因不明原因死亡；10月份，又发现6头羊因不明原因死亡。发现上述情况下，东莞动监所组织多方人员及相关部门对现场进行消毒药的实验，并用两只活体羊作为试验品，由邰光明按照其方法配制消毒药在该样品羊上使用，但该样品羊没有不良反应，因此，东莞动监所认为邰光明喂养的山羊的死亡与羊舍喷洒消毒药无关。邰光明坚持认为是因为使用了东莞动监所免费提供的消毒药后才导致山羊死亡的，因而提起本次诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《关于印发东莞市动物卫生监督所机构编制方案的通知》、《采样（抽检）凭证》、《检验报告》、《检测报告》（羊血清）、《检测报告》（羊组织）、《检验结果》、《羊只消毒药过敏试验现场情况》（记录）、《动物检疫合格证明》、《羊只过敏试验临床健康检查记录》、《羊只消毒药过敏试验结果情况》（记录）、《羊只消毒药过敏试验情况》（录像）、《中标通知书》、市所消毒药派发记录、《证明》及《商品交易市场登记证》、塘厦分所消毒药派发记录、《塘厦镇“迪威康聚维酮碘溶液”使用情况调查》、塘厦部分养殖场消毒药使用证明、中堂分所消毒药派发记录、《证明》、道滘分所派发消毒药收条、《证明》、消毒药生产厂家广州迈高化学有限公司资质材料、《兽药产品批准文号批件》、《中华人民共和国兽药典》、《检验报告》、《聚维酮碘消毒剂毒性的试验研究》、吴兴玉的证言、《畜禽养殖场动物防疫责任书》、迪威康说明标签、《东莞市养殖场监督检查记录表》、《动物养殖场（户）监督巡查记录》、《聚维酮碘溶液说明书》、《兽药GMP证书》、《兽药生产许可证》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞动监所是负责全市动物防疫的监督部门，组织对疫点疫区和重点场所的消毒工作，现邰光明认为其没有尽到相关义务而提起诉讼，东莞动监所主体资格适格。邰光明认为东莞动监所派发消毒药，但对该消毒药是否适用邰光明喂养的山羊没有验证，是否属于行政不作为；邰光明喂养的山羊的死亡是否与东莞动监所派发的消毒药有关是本案争议的焦点。根据本案的证据材料证实，东莞动监所向邰光明派发的消毒药是合法生产厂家生产的产品，该产品也符合国家标准，因此，东莞动监所向邰光明派发消毒药的行为符合法律规定，且东莞动监所的工作人员到邰光明的养殖场监督检查、石鼓居委会与邰光明签订畜禽养殖场动物防疫责任书，明确了邰光明做好清洁卫生及消毒工作，当邰光明的养殖场发生羊死亡，东莞动监所10多次派员到现场监督巡查，根据《中华人民共和国动物防疫法》和《病害动物和病害动物产品生物安全处理规程》，责令邰光明对不明原因死亡的羊只进行销毁处理等，东莞动监所已履行了法定职责。根据《中华人民共和国动物防疫法》第十七条“从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏等活动的单位和个人，应当依照本法和国务院兽医主管部门的规定，做好免疫、消毒等动物疫病预防工作”的规定，邰光明领取消毒药后，有义务做好消毒等动物疫病预防工作。根据《采样（抽检）凭证》、《检验报告》、《羊只消毒药过敏试验现场情况》（记录）、《动物检疫合格证明》、《羊只过敏试验临床健康检查记录》、《羊只消毒药过敏试验结果情况》（记录）及《羊只消毒药过敏试验情况》（录像），证实消毒药对羊只无毒害；而根据东莞动监所提供的《检测报告》（羊血清）、《检测报告》（羊组织）、《检验结果》，未能证实邰光明羊只死亡与消毒药有关，邰光明也没有提供证据证实羊只死亡与东莞动监所提供的消毒药有关。因此，邰光明的诉讼请求于法无据，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项的规定，判决：驳回邰光明的全部诉讼请求。本案一审诉讼费人民币50元，由邰光明负担。
一审宣判后，邰光明不服，向本院提起上诉，请求：1.确认东莞动监所派发给邰光明使用的迪威康牌聚维酮碘溶液与邰光明饲养的土山羊死因有关；2.确认东莞动监所、石鼓居委会没有尽到义务和责任的不作为行为；3.东莞动监所赔偿经济损失18.5万元；4.本案诉讼费用由东莞动监所承担。理由：迪威康牌聚维酮碘溶液的使用说明书上没有说明可以用于羊舍消毒，应根据动物的品种、地区、健康状况来使用。邰光明当时使用的迪威康牌聚维酮碘溶液说明标签上的标号与东莞市动物卫生监督一审提供的标号、电话号码、使用说明都不同，生产厂家负责人的证言只能说明该公司因更换执照有所改变，不能证明该消毒药可用来防疫，且适用于邰光明的土山羊。邰光明未使用迪威康牌聚维酮碘溶液前，羊群没有死亡，使用后羊群出现大量死亡，不使用后，羊群至今未出现不良反应，证明羊群死亡与使用该消毒药有直接关系。东莞动监所的检验结果不能证明羊群的死亡不是使用迪威康牌聚维酮碘溶液所致，东莞动监所只说羊群死因不明，拒绝使用邰光明的土山羊做试验，明显是行政不作为。羊组织检测报告、羊血清检测报告只能证明邰光明饲养的羊群个别有小病，但不至于死亡，更不至于大批量死亡。东莞动监所实验所用的羊只品种并非邰光明饲养的土山羊，东莞动监所在实验后未通知邰光明去看羊只被拉走时的精神状况，即使羊只没有死亡也说明不了问题。石鼓居委会与邰光明签订的责任书约定了双方的责任和义务，石鼓居委会没有找出羊群死亡的原因，就停了邰光明的用水，属于行政不作为。关于诉请损失的证据，车票的时间和购羊清单的转帐日期具有真实性。羊群是从农户而非正规单位（公司）购买，没有正规发票符合常理。
被上诉人东莞动监所辩称：迪威康牌聚维酮碘溶液普遍适用于畜禽养殖场所，东莞动监所没有义务确定该消毒药适用于邰光明的土山羊，东莞市政府在2012年至2013年以来采购并向全市的畜禽养殖场所以及批发市场免费派发迪威康牌聚维酮碘溶液28吨，其他畜禽养殖场所以及批发市场人员按照说明书使用后畜禽没有出现死亡或不适反应。东莞动监所委托广东省兽药饲料检验所进行检验，结论是该消毒药合格。东莞市动物疫病预防控制中心出具的羊血清以及羊组织的检验报告不能证明羊只死亡是因消毒药所致。东莞市农产品质量安全检测所出具的检验报告不能证明消毒药导致邰光明的羊只死亡。羊只的死亡结论是死因不明。经公安机关物理化验，羊吃剩的草料和潲水样本中均没有检出有机磷农药和毒鼠成分，不能证明羊的死亡与迪威康牌聚维酮碘溶液有关。邰光明拒绝东莞动监所用其饲养的土山羊进行实验，东莞动监所才使用其他羊做实验，由邰光明按其方法配制使用于试验品上，样品羊既没有死亡也没有不良反应。可见，东莞动监所提供的迪威康牌聚维酮碘溶液与邰光明的羊只死亡没有因果关系。根据邰光明提供的东莞市养殖场监督检查记录表看出，邰光明饲养羊只时只喂食潲水，而且在未使用消毒药时已经大量死亡，可以推定是由于邰光明自身的饲养方法才导致羊只的死亡。兽药文号批件证书以及许可证的真实性问题，在第一次庭审过程中证人已经对问题作出了合理的解释。邰光明没有提供证据支持其赔偿请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人石鼓居委会述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查案件证据，对原审认定的事实予以确认。
又查，邰光明的一审诉讼请求为：1.确认东莞动监所发给邰光明使用的消毒药应当确保消毒药安全并且适用于邰光明的土山羊，但没有尽到该义务的行政不作为违法；2.东莞动监所赔偿经济损失18.5万元；3.本案诉讼费由东莞动监所承担。
再查，迪威康牌聚维酮碘溶液的产品说明书上注明：该产品为高效低毒的杀菌药物。邰光明及东莞动监所对于东莞动监所发放的迪威康牌聚维酮碘溶液为兽用消毒药的事实皆无异议，本院予以确认。
另，邰光明二审申请杨某某出庭作证，拟证明邰光明在2013年9月29日晚上使用了迪威康牌聚维酮碘溶液后，到9月30日，又有两只羊死亡。杨某某称，2013年10月1日看到邰光明饲养的羊死亡，但不清楚具体数量。本院认为，杨某某的证言既不能证明邰光明饲养的羊的死亡系使用迪威康牌聚维酮碘溶液所致，亦不能证明羊死亡的数量，结合邰光明及东莞动监所提交的巡查记录，该证言仅能证明2013年10月1日邰光明饲养的羊有死亡的事实，对邰光明据杨某某的证言证明因使用迪威康牌聚维酮碘溶液致其饲养的羊死亡的主张，本院不予采纳。
本院认为：邰光明在二审中主张，东莞动监所的不作为表现为：一是东莞动监所发放迪威康牌聚维酮碘溶液时没有告知邰光明是否适用于其饲养的羊；二是东莞动监所没有追查邰光明饲养的羊死亡原因。关于邰光明主张东莞动监所发放迪威康牌聚维酮碘溶液时没有告知是否适用于其饲养的羊的问题，广东省兽药饲料质量检验所出具的检验报告证明迪威康牌聚维酮碘溶液符合《中华人民共和国兽药典》二○一○年版一部的规定，双方亦确认该药为兽用消毒药。对于使用注意事项，生产厂家已在产品说明书中进行说明，邰光明应按说明书使用，邰光明认为东莞动监所发放迪威康牌聚维酮碘溶液时负有告知是否适用于其饲养的羊的职责，缺乏依据，其主张东莞动监所未履行告知义务属行政不作为，本院不予支持。关于邰光明所称的东莞动监所没有追查其饲养的羊死亡原因的问题。根据《中华人民共和国动物防疫法》第八条、第五十八条的规定，东莞市动物卫生监督机构负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作，对动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏、运输等活动中的动物防疫实施监督管理。东莞动监所在收到邰光明称羊因使用迪威康牌聚维酮碘溶液死亡的消息后，即到现场巡查并要求邰光明对死亡动物做无害化处理，将羊血清和羊组织送检，排除了动物疫病，已尽到前述法律规定的职责。对羊死因的追查，并非东莞动监所的法定职责，对邰光明提出东莞动监所未履行追查羊死因属行政不作为的意见，本院不予采纳。东莞动监所提交了有关饲养户、经营户使用迪威康牌聚维酮碘溶液而相关动物未出现异常情况的证明、在邰光明不同意直接使用其饲养的羊做试验的情况下，由邰光明按照其使用配方对其他羊做试验，相关动物均未出现死亡的录像。再者，从邰光明在起诉状中的陈述看，邰光明在使用东莞动监所发放的迪威康牌聚维酮碘溶液前，亦出现羊群死亡的现象。综合以上因素，邰光明举证不足以证明其饲养的羊的死亡是因使用东莞动监所发放的迪威康牌聚维酮碘溶液导致，对其损害赔偿请求，本院予以驳回。
综上所述，邰光明的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邰光明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王凤梅