山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终226号
上诉人（原审原告）杨敬卫，男，1981年11月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）青州市公安局。住所地：青州市范公亭东路****号。
法定代表人张伯涛，局长。
委托代理人王艳，青州市公安局法制大队中队长。
委托代理人谭潍强，青州市公安局瓜市派出所民警。
上诉人杨敬卫因诉被上诉人青州市公安局行政处罚一案，不服山东省青州市人民法院作出的（2017）鲁0781行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月7日上午9时40分，在九州名座小区西区供热泵门前，杨敬卫因换热站交接与供热公司人员产生纠纷。杨敬卫遂采用堵房门、拿玻璃片割脖子相威胁的方式，阻拦供热公司人员施工，并造成小区大量群众围观，扰乱了公共场所秩序。青州市公安局瓜市派出所接到报警后依法受理此案并展开调查，依法履行了告知程序，杨敬卫未提出陈述和申辩。2016年11月10日青州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定给予杨敬卫行政拘留七日的处罚。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判断青州市公安局的行政处罚行为是否合法，应围绕事实认定、执法程序、法律适用等方面进行审查。关于事实认定方面，青州市公安局提交了罗功臣、杨敬卫、黄文君、于宁宁、张国志的询问笔录和现场录像等证据，通过对上述证据进行综合审查，杨敬卫的行为扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分。关于执法程序方面，通过对青州市公安局提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。关于法律适用方面，青州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项决定给予杨敬卫行政拘留七日的处罚，适用法律正确，处罚适当。杨敬卫关于变热站不能随意进出，故而不属于公共场所的主张，经审理认为，杨敬卫的行为发生在变热站门外，并非变热站内部。变热站门外属于九州名座小区公共范围，属于公共场所。杨敬卫关于其行为未危及他人人身安全，不属于扰乱公共场所秩序的主张，经审理认为，杨敬卫与他人产生纠纷后，采取以自残、自杀相威胁的极端处置方式，引起小区大量群众围观，破坏了正常的公共场所秩序，应认定其实施了扰乱公共场所秩序的行为。因此，对杨敬卫的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨敬卫的诉讼请求。案件受理费50元，由杨敬卫承担。
上诉人杨敬卫不服一审判决上诉称，1、一审法院认定事实不清。本案纠纷与换热站交接无关，根据相关条例，小区换热站产权属于特定供热企业所有，目前仍由我公司代为管理。一审提及事发时现场“供热企业”根本不具备供热经营资质，没有接收小区换热站的资格，与事实不符。事发前，我公司作为直接管理者，本人作为公司在项目上的代表未收到任何有关此次接收的通知。事发现场所谓“供热企业”在上午9时左右试图强行占据换热站，才引起纠纷。上诉人只是在当天事件临近结束时，无奈采取措施才制止了另一违法行为的继续发生。扰乱社会秩序的责任与上诉人无关。2、一审法院适用法律错误。根据《山东省公共场所治安管理办法》（1992年11月3日山东省人民政府令第36号发布，2004年7月15日山东省人民政府令第172号修订）中第二条的规定以及其他相关文献。事发换热站位于小区内部，产权属于特定企业，内有高温高压的设备设施，是供热生产的内部场所，并不对外营业，而且存在一定的安全风险，禁止无关人员自由停驻、出入，因此不符合公共场所的定义。事发时，上诉人站在换热站门口，保护换热站出入口不被破坏，而出入口及附近道路属于换热站必须配备的设施场所。另外，小区由物业公司实行封闭式管理，配有围墙、监控、出入身份识别、道闸等，仅允许小区业主等特定人群出入，对于社会公众来说，不能自由停驻。小区内部不符合露天公共场所的定义。综上所述，一审法院关于公共场所的认定是错误的，因此其所适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》条款也是错误的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害本人的合法权益，请求二审法院依法撤销青州市公安局青公（瓜）行罚决字（2016）11117号行政处罚决定书，赔偿上诉人误工费等；公开赔礼道歉，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青州市公安局未提供书面答辩意见。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案卷移送本院，经审查一审中除被上诉人出警民警录制的事发现场的光盘外其余证据均已质证，二审在调查中组织双方当事人播放了光盘，对其进行了质证。双方对该证据的真实性，合法性均无异议。经审查，本院确认以下事实。
2016年11月7日上午9时许，云门山街道办事处益王府社区党委书记罗功臣带领青州市益王府社区工作人员跟潍坊市金万佳物业管理有限公司（简称金万佳）于宁宁等人员到青州市九州名座小区（简称九州小区）供热泵房处检查处理有关小区冬季供暖问题。该小区的物业管理前后涉及两家物业公司，前公司是宝泉物业公司（简称宝泉），小区供热泵房由宝泉管理。2016年11月初九州名座业主委员会又与金万佳签订物业管理合同。事发当日，因冬季的供暖管理问题宝泉职工黄文君等人与前来的金万佳职员发生争执，随后，上诉人到现场与黄文君等人一同阻拦来人进入换热站，当有人欲使用液化气瓶和电焊机破门进入换热站时，上诉人情绪激动，手持一块玻璃放在自己脖子处，威胁来人，扬言若强行进入换热站将自残。被上诉人接到罗功臣关于杨敬卫伙同两个人干扰阻拦供热公司人员施工的报警后，依法受理此案，经调查，于2016年11月10日作出青公（瓜）行罚决定【2016】11117号行政处罚决定书，以杨敬卫的行为扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予行政拘留七天的处罚。该处罚已执行完毕。
另查，九州名座系青州中凯置业公司开发建设，上诉人为中凯置业员工，负责公司善后工作。宝泉与九州小区因物业管理形成纠纷，宝泉诉至青州法院，事发时案件正在审理中。
本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本项侵犯的客体是公共场所的秩序，侵犯的对象是公共场所。所谓“公共场所”是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多人出入、停留、使用的场所。本项行为的具体表现为，在公共场所内打架斗殴，损坏财物，制造混乱，阻碍干扰维持秩序人员依法履行职务，影响活动的正常进行。而本案事发地点是在居民小区内换热站门前，该区域并非公共场所，上诉人的行为虽有过激但并未构成本项规定的扰乱公共秩序。被上诉人作出的第11117号处罚决定认定事实有误，适用法律错误。一审判决对被上诉人提交的主要事实证据——事发现场录像光盘未审查质证，导致认定事实不清，适用法律错误。
综上，被上诉人作出的被诉行政处罚决定，认定事实证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的主要上诉理由成立，应当予以支持。但其行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》二十八条规定，一审应当分别立案，根据具体情况可以合并审理或单独审理。因一审未合并审理，故可另案单独审理。原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致裁判结果错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青州市人民法院作出的（2017）鲁0781行初43号行政判决；
二、撤销被上诉人青州市公安局青公（瓜）行罚决字（2016）11117号行政处罚决定；
二审案件受理费50元，由被上诉人青州市公安局承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 东
审判员 林少华
审判员 郭明明
二〇一七年十月十九日
书记员 徐 铭