山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1211号
上诉人（原审被告）：刘某。
上诉人（原审被告）：陈某。
以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：张某。
被上诉人（原审原告）：纪某。
被上诉人（原审原告）：李某。
上诉人刘某、陈某因与被上诉人纪某、李某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘某、陈某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人不应当赔偿被上诉人的全部财产损失。1.应依法认定上诉人一审时提交的“青岛能源热电有限公司第二热力分公司（以下简称第二热力分公司）证明”的效力。上诉人提交的该份证明，加盖了“第二热力分公司”的公章，系真实有效的。被上诉人虽不认可公章的真实性，但未提交证据证实。一审法院虽然进行了调查取证，但第二热力分公司在给法院出具的证明材料中并未否定给上诉人出具证明的真实性。2.上诉人提交的第二热力分公司证明与第二热力公分司给法院出具的证明中虽然关于漏水点的表述不同，但并无矛盾之处，可以确实漏水点就是暖气竖管。上诉人提交的“第二热力分公司证明”证实：漏水点位于卫生间地板以下、603户卫生间地板以上，连接两户卫生间暖气的竖管处，该管道也是从703户通往楼下住户的暖气竖管，属于居民户内的公共区域。第二热力分公司给法院出具的证明中载明：经现场查看漏水原因是属用户产权的卫生间供热管道锈蚀导致，漏水点在弯头之下贴近地面处。第二热力分公司给法院的证明中载明“弯头之下”贴近地面处漏水，并未说明是弯头位置漏水，弯头是与暖气竖管相连接的。“弯头之下”的部分漏水就是暖气竖管漏水。虽然两份证明对漏水位置的表述有所区别，但均能证实是暖气竖管漏水。3.漏水发生后，热力公司上门维修时，对连接上诉人与被上诉人卫生间暖气的竖管进行了更换。若仅是上诉人家里的弯头位置漏水，完全没有必要对暖气竖管进行更换，只需要更换漏水的弯头即可。热力公司更换暖气竖管的行为，足以说明是暖气竖管漏水，而不是上诉人家里的弯头漏水。综上，破裂的管道属于居民户内的公共区域，该管道系该单元03户全体居民的公共管道，该管道的维护、更新、养护是全体03户居民的共同责任。因此，被上诉人的财产损失不应由上诉人全部承担。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人“沙发、床垫（两个）、空调一台、笔记本两台损失”2000元无事实依据且金额过高。1.上诉人在一审开庭答辩时就提出应当对被上诉人主张的财产损失进行评估，被上诉人主张的财产损失并不仅仅包含客厅、主卧墙壁等损失，包含了沙发、床垫等物品。但一审法院在确定评估范围时并未将上述纳入评估范围之内，因此评估机构的评估报告里没有对上述财产进行评估。在未对上述财产进行评估的情况下，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人上述财产损失2000元无事实依据，属于主观臆断。2.一审法院组织双方现场勘验时，经现场落实，笔记本电脑两台不属于被上诉人所有，是被上诉人租户所有，一审法院将不属于被上诉人的物品一并判决由上诉人赔偿不当。3.床垫、沙发仅有水渍，不影响正常使用，并未丧失原有功能，空调购买年代久远，应一并进行评估，一审法院擅自确定损失无事实依据且明显过高。
纪某、李某向一审法院起诉请求：纪某、李某系603户业主，刘某、陈某系703户业主，住其楼上。2017年1月30日凌晨2时，刘某、陈某房屋大量流水，水淹到纪某、李某家中，导致其家中所有房间天花板严重落水，电路亦中断无法照明。后热电公司关闭整单元供水阀，一直到早上6点左右才停止流水。经物业、热电工作人员现场勘查，确认此次损失系刘某、陈某家中暖气管破裂所致。该事件导致纪某、李某家中沙发、钢琴、橱柜、电器等全部遭到水淋，地板遭到严重浸泡，墙壁大面积脱皮。事件发生后，纪某、李某一直积极要求解决此事，刘某、陈某一直未露面，拒绝承担责任。故诉至法院，请求依法判令：1.刘某、陈某赔偿纪某、李某房屋内装修以及房屋内损坏的家具家电等损失39797.37元；2.刘某、陈某赔偿纪某、李某因此造成的误工损失共计20000元；3.本案诉讼费、评估费等由刘某、陈某承担。
一审法院认定事实：703户房屋所有权人系刘某，陈某系刘某之妻。纪某系该单元603户房屋所有权人，李某系纪某配偶。2017年1月30日凌晨2时许，刘某、陈某家中发生漏水，水流淹至楼下603户、503户。现场勘验过程中，纪某、李某称，家中存在以下受损情况：全部地板、客厅及两个卧室的墙面及顶棚、阳台顶棚、沙发、床垫（两个）、空调一台、笔记本两台。经询问，纪某、李某称，两台笔记本系租户的，已花费1000元修好，但无发票或收据。刘某、陈某对此称，客厅与两个卧室墙面地板及顶棚、地板等损失应当进行鉴定；其他物品损失应由承租户主张；对于误工费，无事实及法律依据，不应赔偿。因双方就财产损失价值无法达成一致意见，纪某、李某申请鉴定。法院依法委托鉴定机构就603户家中客厅、主卧、次卧的天花板和四周墙壁以及地面地板损失进行鉴定。经委托，青岛大信房地产土地资产评估有限公司出具《青大信鉴字（2017）第01020号》资产评估报告书，该报告书评估结论为：603户房产因漏水造成的财产损失为13965元。该鉴定花费鉴定费2000元，由纪某、李某先行垫付。对于该鉴定报告，纪某、李某无异议；刘某、陈某质证称，对其真实性无异议，但13965元不应由其全部承担。对于703户家中漏水原因，刘某、陈某提交加盖有“青岛能源热电有限公司第二热力分公司”公章印记的《证明》一份，载明：2017年1月30日凌晨两时许，703户家中突然出现大量喷水，经我公司维修人员到家中现场检查，发现漏水点位于703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，连接两户卫生间暖气的竖管处，该管道也是从703户通往楼下住户的暖气竖管，属于居民户内的公共区域，不属于我热力公司的责任范围之内，处于情况紧急，我公司对该破裂管道进行了义务维修和更换。对于该《证明》，纪某、李某不予认可。经询问，双方均认可，703户家中漏水时系由青岛能源热电有限公司第二热力分公司工作人员进行检查、维修。法院依法至青岛能源热电有限公司第二热力分公司就703户家中漏水点位置以及漏水原因进行调查取证，该公司出具《回复》一份，落实情况如下：2017年1月30日凌晨2：33分我公司换热站接到110拨打政务热线反映（503户报的警）：7楼家中漏水，要求现场查看处理。接线后，我工作人员2：45分到达现场，首先到该单元入户并关阀撤水，然后到楼上查看，因603、703户家中无人，工作人员无法入户查看。经与503户协商现已关阀止水待明日联系上楼上用户后再进行现场查看，503户同意。次日703户回家后工作人员冯先生及503户、603户一同到入户家中查看。经现场查看漏水原因是属用户产权的卫生间供热管道锈蚀导致，漏水点在弯头之下贴近地面处（503户已现场拍照留存）。当时恰逢春节，为了保证该单元用户正常供热，工作人员现场协助用户维修好漏水管道，处理完此事件后703户曾找到我换热站要求出具漏水证明。我工作人员未答应其要求。另，法院就漏水点位置及漏水原因向当时处理漏水时天泰换热站工作人员询问，其称，漏水点在703户卫生间横管弯头处（贴近地面），漏水原因系管道老化。对于《回复》及询问笔录，纪某、李某质证称无异议；刘某、陈某质证称，对真实性无异议，但对于漏水点的陈述与回复函有矛盾之处。经询问，纪某、李某称，漏水发生时，涉案房屋出租给他人。法院现场勘验时，该房屋仍由租户使用。纪某、李某称漏水期间免收租户租金，但并未提交相应证据予以证明。庭审中，纪某、李某未提交其工资收入证明、缴纳社会保险证明及请假情况等相应证据。一审法院认为，侵害他人财产的，应当赔偿损失。本案审理重点在于703户家中漏水点的位置。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。庭审中，刘某、陈某提交《证明》，证明漏水点的位置位于703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，对此纪某、李某不予认可；经法院依法至青岛能源热电有限公司第二热力分公司以及天泰换热站调取证据、询问，均称漏水点位于703户家中卫生间供热管道弯头处，并非在703户地面以下。根据庭审中纪某、李某提交的其他证据以及法院依法调取的证据，可达到高度盖然性的证明标准，即漏水点的位置在于703户卫生间供热管道弯头处而非在703户卫生间地板以下，而该弯头应当由刘某、陈某负责维修、管理，出现问题后系其管理失误，应当承担全部赔偿责任。对于客厅、主卧、次卧的天花板和四周墙壁以及地面地板损失13965元，该项损失已经法院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，鉴定过程中各方当事人均未向法庭陈述鉴定程序及鉴定过程中存在严重违法行为以及鉴定结论明显依据不足的相关意见，因此该鉴定报告合法有效，法院予以确认。该项损失应当由刘某、陈某全部支付。鉴定费2000元，应当由刘某、陈某支付。对于沙发、床垫（两个）、空调一台、笔记本两台损失，据法院现场勘验，上述物品存在水淹痕迹，刘某、陈某对此应当承担赔偿责任。但根据上述物品购买时间、使用现状以及漏水情况，法院酌情考虑赔偿2000元为宜。以上两项损失共计15965元（13965元+2000元=15965元）。笔记本电脑系租户所有，且未提交相应损失发票及其他支付凭证，对于该项损失法院不予支持。对于纪某、李某主张的房租损失，因漏水发生时，涉案房屋处于出租状态，且法院工作人员进行现场勘验时，涉案房屋内仍由租户在内，涉案房屋并非处于空置状态；纪某、李某称免除租户租金，但并未提交证据予以证明，因此该项主张于法无据，法院不予支持。对于纪某、李某主张的误工损失，法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，纪某、李某主张误工损失，但并未向法庭提交其工资收入证明、交纳社会保险情况以及请假情况等相应证据，因此对于该项主张，法院不予支持。判决：一、刘某、陈某于判决生效之日起十日内赔偿纪某、李某财产损失15965元；二、刘某、陈某于判决生效之日起十日内支付纪某、李某鉴定费2000元；三、驳回纪某、李某其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交与青岛能源热电有限公司第二热力分公司工作人员的微信聊天记录截图，证明漏水位置是703户与603户之间的管道破裂，该管道属于该单元03户全体业主的公共管道，被上诉人的财产损失不应当由上诉人全部承担。被上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，一审法院已到供热站取证，上诉人提交的证明一审法院不予认可，一审法院认定正确。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人应否对被上诉人的财产损失承担全部责任；二、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人的沙发、床垫（两个）、空调一台、笔记本两台损失2000元依据是否充分。
关于争议焦点一，本院认为，根据青岛能源热电公司第二热力分公司向一审法院出具的回复函，结合一审法院对该公司工作人员冯强所作的询问笔录，可以证实本案漏水原因是因为上诉人家中的卫生间供热管道锈蚀所致，漏水点在弯头之下贴近地面处。上诉人对此否认，主张漏水点在703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，其二审期间提交的微信聊天记录截图不足以推翻上述认定，本院不予采纳。据此，根据漏水点所处的位置，该供热管道弯头应由上诉人负责维修、管理。因该弯头发生渗漏导致的水浸损失，上诉人作为管理人应当承担赔偿责任。上诉人主张该管道的维护、更新、养护责任系该单元全体03户居民的共同责任，缺乏充分依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人家中财产因漏水遭到严重浸泡的事实清楚，证据充分，有相关照片、视频资料在案为凭，且经过一审法院的现场勘验。关于603户房屋因漏水导致的损失，一审法院依法委托相关鉴定部门进行了损失评估，本院予以确认。关于被上诉人主张的沙发、床垫（两个）、空调一台、笔记本两台损失，因上诉人不同意进行评估，一审法院考虑到财产受损情况，根据上述财产的使用现状及折旧酌情认定为2000元亦属合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘某、陈某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人刘某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年四月八日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖