福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2685号
上诉人（原审被告）陈志强，男，1976年1月7日出生，汉族，住永春县。
委托代理人叶基隆，永春县桃源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）潘秀玉，女，1973年7月20日出生，汉族，住永春县。
委托代理人叶基隆，永春县桃源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李志峰，男，1976年10月6日出生，汉族，住永春县。
委托代理人李国才，福建李林律师事务所律师。
上诉人陈志强、潘秀玉因与被上诉人李志峰民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2014）永民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，本案双方当事人争议的焦点：被告陈志强是否已偿还了该笔借款。
原告李志峰对其主张提供下列证据：一、原告的身份证复印件1张，证明原告的主体资格。二、借条1份，证明被告陈志强于2012年1月3日向原告借款20000元，没有约定借款期限及借款利率的事实。三、两被告结婚登记审查处理表等2份，证明两被告于1998年1月9日办理结婚登记手续，本案的借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。
被告陈志强、潘秀玉对其主张提供下列证据：一、原告李志峰与黄X玲的结婚登记审查处理表等3份，证明原告李志峰与黄X玲于2013年3月12日办理结婚登记手续。二、被告陈志强在2012年的手机短信记录，主张原告用手机多次发短信（黄X玲的农行及信用社账户）给被告陈志强，要求被告陈志强按短信发给的黄X玲的农行及信用社账户汇款，通过该两个账户已转账约13000元。对其主张的另一部分借款已用现金交付则未提供依据。
经庭审质证，对原告提供的所有证据的真实性，两被告均无异议，但认为该笔借款现已偿还完毕。
对被告陈志强、潘秀玉提供的证据一，真实性原告无异议，但认为原告与黄X玲结婚是在2013年3月12日，被告陈志强借款是在原告与黄X玲结婚前，被告主张的转账也是在此期间，与原告无关。证据二，被告提供的短信记录，用于发短信的手机是黄X玲本人的，原告并没向被告陈志强发过短信，被告的主张与原告没有关系，并提供中国移动通信的客户账单证实被告所主张的用于发短信的手机为黄X玲本人。
原审经审查认为，对原告提供的所有证据的真实性，两被告均无异议，予以确认。对被告陈志强、潘秀玉提供的证据一，真实性原告无异议，予以确认。对证据二，两被告无任何证据能证实原告有通过手机短信或其他方式来特别指定收款人，且两被告所主张的有向黄X玲的银行账户转账，均是发生在原告与黄X玲结婚之前，与本案没有关联性，不作审查。对其主张的另一部分借款已用现金交付，两被告未提供依据，不予采信。
经举证、质证、认证，原审判决对本案事实作如下认定：被告陈志强、潘秀玉系夫妻关系，双方于1998年1月9日办理结婚登记，在两被告婚姻关系存续期间，被告陈志强于2012年1月3日，经吕明霞作保证，向原告李志峰借款20000元，同日，被告出具借条1份。该笔借款，对借款利率及借款期限均未作约定。借款后，因两被告未偿还，原告诉至法院，请求判决被告陈志强、潘秀玉共同偿还原告借款20000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，原告李志峰与被告陈志强之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，该借贷关系有效。本案涉及的债务为被告陈志强、潘秀玉在婚姻关系存续期间，被告陈志强以个人名义所负的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原告向两被告主张权利，应予支持。原告与被告陈志强对该笔借款的借款期限及借款利率均未作约定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，可从原告主张权利之日起（即起诉之日2014年3月31日）参照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计息。两被告主张该笔借款已通过原告指定的银行账户转账及现金交付偿还完毕，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈志强、潘秀玉应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李志峰借款20000元及该款从2014年3月31日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元，减半收取150元，由被告陈志强、潘秀玉负担。
宣判后，原审被告陈志强、潘秀玉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈志强、潘秀玉上诉称：1.上诉人以前曾经向原告借过款，但已陆陆续续偿还完毕。当事人双方本来素不相识，是经过朋友（也就是本案担保人吕明霞）介绍才相识。也因此次借贷在双方之间产生了唯一的债权债务关系，当事人双方再也没有其他经济往来，特别是与被上诉人李志峰的妻子黄X玲更是从来就不曾发生过债权债务关系，双方也不曾互相认识过。上诉人陈志强向李志峰借款后，依据李志峰的指示通过银行转账偿还大部分借款（李志峰通过其使用的手机发送其妻子黄X玲的信用社及农行的卡号给上诉人陈志强的手机，要求上诉人陈志强通过该卡号偿还借款，上诉人也依照李志峰的指示，多次通过两个银行，大部分是通过农行用自己的卡转账到李志峰妻子黄X玲银行卡里面）。有一部分用现金直接交付到李志峰的手中。还有一笔3000元通过担保人吕明霞的丈夫林志东之手转交给李志峰，后来李志峰自己说林志东是交给他老婆黄X玲收讫的。原审法院认为黄X玲与本案没有关联性，不同意上诉人关于追加黄X玲为本案第三人参加诉讼及调取与黄X玲账户往来账目明细的申请是错误的。2.被上诉人提供的客户账单是手机账单，不能证明黄X玲系该手机号码的户主，而原审法院却依此认定发送账户短信给上诉人手机号码的户主就是黄X玲是错误的。请求撤销一审判决，并予以改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李志峰辩称：一、上诉人诉称原判决认定事实不清楚是没有任何依据的。上诉人陈志强向被上诉人借款20000元，事实清楚，而上诉人称其有陆续还款，但并没有提供任何证据。上诉人诉称其手机上有手机号1526080****发出的信息，要求将款汇入黄X玲的账号。但一审审理中被上诉人提供的证据可以证明，手机号1526080****是黄X玲所有，黄X玲与被上诉人李志峰是2013年3月12日才登记结婚的。上诉人借款时间和所谓支付给黄X玲的款项时间均是2012年，均在黄X玲与李志峰结婚之前，这与被上诉人李志峰是没有丝毫关系的。如果上诉人与黄X玲在当时有什么经济来往，均属于黄X玲婚前个人的债权债务，均应凭证据另行直接向黄X玲主张，与本案没有任何的牵连。上诉人在一审审理中要求追加黄X玲为第三人，是没有任何事实和法律依据的。一审法院驳回上诉人在一审中要求追加第三人的申请，是正确的。此外，上诉人称有经林志东还款3000元并没有任何证据可以证明，而李志峰也明确否认，从未承认林志东将款交给黄X玲，所以，上诉人诉称有还款3000元是其胡编的谎言。二、上诉人称发信息的手机不是黄X玲的，其诉称是歪曲事实。一审中，被上诉人提交手机号1526080****的通话记录，通话记录上注明的户主是黄X玲，且该通话记录加盖有移动公司营业厅的印章，可作为定案依据。综上，一审判决事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，二审审理中，除上诉人对一审认定的“两被告主张通过原告指定的银行账户已转账约13000元，对其主张的另一部分已用现金交付则未提供依据”有异议外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。
双方争议的焦点是：上诉人是否已经偿还本案借款？
二审审理中，上诉人提供银行交易明细单，证明上诉人有通过银行将部分款项汇入黄X玲的账户，共10600元。
被上诉人质证认为，银行交易明细单没有银行盖章，对真实性有异议。被上诉人与黄X玲是2013年3月份才结婚的，如果存在转账的话，其发生在被上诉人结婚之前，与本案没有关联性。
被上诉人提供移动通信集团福建有限公司泉州分公司发票三张，证明手机号1526080****的用户姓名为黄X玲，不是李志峰。
上诉人认为，其对以上发票的真实性没有异议，但不能证明短信不是李志峰发的。被上诉人在原审起诉时，联系电话写的就是这个电话。
本院经审查认为，上诉人提供的银行交易明细单没有加盖出具交易明细单银行的印章，且被上诉人对真实性提出异议，该交易明细单不具证据效力，不予采信。被上诉人提供的移动通信集团福建有限公司泉州分公司发票系相关收费单位出具的，真实性可予确认，可以证明手机号1526080****的用户姓名为黄X玲。
本院认为，上诉人陈志强、潘秀玉向被上诉人李志峰借款20000元事实清楚，有上诉人出具的借条为证，可予认定。欠款应当偿还，原审判决上诉人偿还借款合理合法。上诉人主张受被上诉人的指定通过转账到黄X玲的账户偿还本案借款10600元，但本案一、二审审理中均未能提供证据证明被上诉人有通过手机短信或其他方式指定收款人，且上诉人所主张的向黄X玲的银行账户转账，均是发生在被上诉人与黄X玲结婚之前，且未能提供具有证据效力的转账凭证予以证明，因此，其主张缺乏依据，不予采纳。上诉人主张通过担保人吕明霞的丈夫林志东转交给被上诉人3000元，未能提供证据加以证明，其主张缺乏依据，不予采纳。上诉人主张应追加黄X玲参加本案诉讼，因本案借款发生于被上诉人与黄X玲结婚之前，属被上诉人婚前个人债权，且上诉人所谓的汇款给黄X玲的时间均发生在被上诉人与黄X玲结婚之前，故原审对其申请不予采纳并无不妥。据此，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币300元，由上诉人陈志强、潘秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年九月十九日
书记员 康艳华
附注：
（一）主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……。”
（二）执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”