安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00179号
上诉人（一审被告）：宿州市宏远石油有限公司。
法定代表人：王连军，该公司总经理。
委托代理人：席正超，该公司职工。
委托代理人：白广武，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：王慧敏，女，1971年11月29日出生。
被上诉人（一审原告）：张泽阳，男，1996年8月15日出生。
被上诉人（一审原告）：张家畅，男，2008年4月7日出生。
法定代理人：王慧敏，系张泽阳之母。
被上诉人（一审原告）：张玉夫，男，1944年9月5日出生。
被上诉人（一审原告）：葛翠英，女，1946年3月5日出生。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
一审被告：国网安徽宿州市埇桥区供电有限责任公司。
法定代表人：杜永平，该公司董事长。
上诉人宿州市宏远石油有限公司因与被上诉人王慧敏、张泽阳、张家畅、张玉夫、葛翠英（以下合并陈述时称王慧敏等五人），一审被告国网安徽宿州市埇桥区供电有限责任公司（以下简称埇桥区供电公司）生命权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）宿埇民一初字第05475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王慧敏等五人一审诉称：2013年5月13日凌晨，其门前的电线杆被他人撞倒，王慧敏之夫张晓出门时被掉落在门前的电线击倒，导致当场死亡。经查，该线路的产权归宏远石油公司、埇桥区供电公司所有。王慧敏等五人请求法院判令宏远石油公司、埇桥区供电公司连带赔偿其各项费用272532元。
埇桥区供电公司一审答辩称：事故线路不属于埇桥区供电公司所有。事故线路为低压线路，适用过错责任，王慧敏等五人负举证责任。事故侵权人已承担刑事责任，并与王慧敏等五人就民事赔偿达成协议，已得到的赔偿款应当在本案中扣除。本案2013年起诉，且法庭辩论终结，应当适用2013年的赔偿标准。
宏远石油公司一审答辩称：张晓不是电线杆及电线自行造成触电，而是由葛思飞倒车时撞倒电线杆后未采取防护措施造成的。王慧敏等五人与葛思飞达成调解，收到了葛思飞的赔偿款，葛思飞也承担了刑事责任，民事赔偿即全面终结，不存在另行起诉他人，本案应驳回起诉。
一审法院查明：2013年5月13日凌晨3时许，葛思飞驾驶装满水泥的农用货车准备停在宿州市埇桥区曹村镇闵祠村张庄组村民张晓家门口休息，在往后倒车时由于疏忽大意把张晓门前的电线杆撞倒，电线杆上的裸露电线横在张晓门前，张晓出门查看情况时当场触电死亡。王慧敏等五人与葛叶春、葛思艳三家经过宏远石油公司及曹村供电站的同意，常年使用宏远石油公司所有的变压器输出的低压线路供电，电费按1元／度交给宏远石油公司。宏远石油公司2013年1月1日与安徽电力埇桥供电有限责任公司（根据安徽省电力公司2013年5月29日皖电人资（2013）354号文件，安徽电力埇桥供电有限责任公司更名为安徽电力埇桥供电有限责任公司）签订《高压供用电合同》一份，约定“用电地址为埇桥区曹村镇闵祠村，供用电设施产权分界点为10kv闵贤106线欧庄支线6号杆，各方维护管理责任按上述分界点划分……”。在葛思飞过失致人死亡一案中，经法院主持调解，葛思飞赔偿王慧敏等五人各项经济损失120000元。王慧敏与张晓系夫妻关系，婚后生育二子，即张泽阳、张家畅；张玉夫、葛翠英系张晓的父母，婚后生育二子，即张朝、张晓。
一审法院认为：本起事故系低压电力线路触电死亡事故，属于一般民事侵权行为，不适用无过错责任，应当适用过错责任等其他原则。埇桥区供电公司非事故线路的产权人或管理人，也未实施侵权行为，对王慧敏等五人要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。宏远石油公司作为事故线路的管理者和维护者，应当负有相应的管理和维护义务。事故线路属于农村低压架空线路，依照《农村低压电力技术规程》的相关规定，宏远石油公司应当及时对事故线路进行维护和管理，将事故线路更换为耐气候型电缆或聚氯乙烯绝缘电线，并安装漏电保护装置。宏远石油公司在事故发生前，没有尽到相应的管理和维护义务，没有及时更换线路和安装合格的漏电保护装置，是造成张晓触电死亡的原因之一，负有过错，应当承担相应的赔偿责任。本案事故系葛思飞撞倒电线杆，导致张晓出门查看时触到裸露的电线发生触电事故，漏电保护装置未触发没有起到保护作用，二者间接结合导致张晓的死亡后果。葛思飞的侵权行为系主要原因，宏远石油公司没有尽到相应的管理和维护义务系本起事故原因之一，应当各自承担相应的过错责任。王慧敏等五人在本案中未向葛思飞主张权利，不违反法律规定，亦不影响其向其他侵权人主张权利，故宏远石油公司辩称王慧敏等五人与葛思飞达成调解，收到了葛思飞的赔偿款，葛思飞也承担了刑事责任，民事赔偿即全面终结，不应另行起诉他人的主张，不予支持。埇桥区供电公司辩称王慧敏等五人2013年就本案提起诉讼，且法庭辩论终结，应当适用2012年的赔偿标准的主张，因其未提供相关证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，对其该项主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案的事实、过错责任大小，王慧敏等五人的各项损失，以葛思飞承担70%、宏远石油公司承担30%为宜。具体赔偿数额参照《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》相关数据予以确定。张晓死亡赔偿金为161960元、丧葬费22300.50元、被扶养人生活费72228元{5556元／年×2＋（11-2）×5556＋（13-11）×5556}，精神抚慰金以50000元为宜，合计306488元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宏远石油公司于判决生效之日起十五日内赔偿王慧敏等五人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计（306488元×30%）91946.40元；二、驳回王慧敏等五人对埇桥区供电公司的诉讼请求；三、驳回王慧敏等五人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2690元，王慧敏等五人承担1640元，宏远石油公司承担1050元。
宏远石油公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审认定其使用的漏电保护器不合格、不触发是造成张晓触电死亡的原因之一没有依据。张晓与电线接触导致漏电保护器发挥作用才使抢救人葛思飞幸免触电。2、一审程序不合法。本案涉及三个赔偿责任主体，涉及生效刑事判决书是否正确且诉赔偿数额巨大，一审适用简易程序审理不符合法律规定。本案漏电保护器是否应该触发仍需要特别的鉴定。一审判决仅凭分析不合法定程序。
王慧敏等五人答辩称：一审判决查明事实清楚，证据确实充分，判决宏远石油公司承担责任正确，但宏远石油公司应承担主要责任。电线杆被撞倒后，漏电保护器应即停电而没停电是造成张晓死亡的最大原因。程序问题应由法院审查。
二审期间，宏远石油公司提供了宿州市埇桥区曹村加油站的安全检查评估报告，证明宏远石油公司的各项设备都符合国家安全标准。王慧敏等五人发表质证意见为：这份证据仅是一个许可安全评估报告，不具有法律效力及相应的约束力，且无评估机构及人员的相应评估资质，亦与本案不具关联性，仅是对加油站在操作过程中是否安全进行评估，没有对漏电保护器的安全进行评估。埇桥区供电公司未发表质证意见。本院认证意见为：该评估报告系2011年作出，且不能证明本案事故发生时宏远石油公司的用电安全情况，本院不予认定。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，除“（根据安徽省电力公司2013年5月29日皖电人资（2013）354号文件，安徽电力埇桥供电有限责任公司更名为安徽电力埇桥供电有限责任公司）”外，本院予以确认。
本院另查明：根据安徽省电力公司2013年5月29日皖电人资（2013）354号文件，安徽电力埇桥供电有限责任公司更名为国网安徽宿州市埇桥区供电有限责任公司。2013年1月1日宏远石油公司与安徽电力埇桥供电有限责任公司签订了《高压供用电合同》，该合同约定：各方维护管理责任依产权分界点划分，供用电双方分别对其维护管理范围内发生的人身和财产损害承担相应的法律责任。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决是否违反法定程序；宏远石油公司在本案中是否存在过错，应否对王慧敏等五人因张晓死亡所造成的损失承担赔偿责任。
本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院采用简易程序审理并无不当。赔偿责任主体的多少，诉讼请求赔偿数额的大小，并不当然影响案件权利义务关系是否明确及争议数额大小的认定。宏远石油公司认为一审法院适用简易程序审理不当的上诉理由没有依据，本院不予采纳。
2013年1月1日，宏远石油公司与安徽电力埇桥供电有限责任公司签订的《高压供用电合同》约定：用电地址为埇桥区曹村镇闵祠村，供用电设施产权分界点为10kv闵贤106线欧庄支线6号杆，各方维护管理责任按上述分界点划分。本案张晓所用电系自欧庄支线6号杆变压器变压后输出的低压电，属宏远石油公司产权范围之内，其线路维护管理责任的承担者为宏远石油公司。本案事故线路属于农村低压架空线路，张晓触电后死亡事实清楚，一审判决认定漏电保护装置未触发没有起到保护作用正确。因宏远石油公司作为事故线路的产权人对其线路未尽到相应的管理与维护义务，一审判决其对王慧敏等五人因张晓因触电死亡所造成的损失承担一定的赔偿责任并无不当。宏远石油公司以葛思飞未触电为由，上诉认为其漏电保护器在事故发生时发挥了作用未提供证据证明，且与张晓在本案中触电死亡的事实不符，本院对其该上诉理由不予采纳。宏远石油公司上诉要求对其事故发生时的漏电保护器是否触发进行鉴定，但因该案事实清楚，且宏远石油公司没有提供证据证明事故发生时的漏电保护器已经封存，故本院对其该项请求不予采纳。
综上，宿州市宏远石油有限公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人宿州市宏远石油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年三月二十六日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；