杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2639号
原告：吴清枝，女，1979年9月28日出生汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：何辉，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：邵燕君，女，1967年3月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐建军，男，1959年3月11日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告吴清枝与被告邵燕君、徐建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月14日和12月4日两次公开开庭进行了审理。原告吴清枝之委托诉讼代理人何辉，被告邵燕君到庭参加诉讼，被告徐建军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴清枝起诉称：原告吴清枝与被告邵燕君系朋友关系。被告邵燕君因家庭投资急用于2014年8月1日向原告借款人民币500000元，出具借条的同时授权原告须向指定帐户（62×××84）汇款，口头承诺借款二十天即归还。原告依约汇出500000元。借款期限届满，被告未履行及时还款的义务。原告因需要该笔款项，多次向被告催讨，被告都以一些理由搪塞迟迟未归还，至今尚欠原告借款人民币400000元。经查，两被告系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，被告徐建军理应共同归还上述借款。现诉请法院，要求判令：1、被告邵燕君、徐建军共同归还原告借款400000元；2、判令本案诉讼费由两被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告邵燕君立即归还原告借款328075元；2、判令被告徐建军对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由两被告负担。
原告吴清枝为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条及银行客户回单联各一份，以证明被告邵燕君向其借款500000元，至今尚有400000元未还的事实。
2、结婚申请书一份，以证明上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务的事实。
3、承诺书(复印件)一份，以证明原告在被告安排下在债权申报表上签名，并由被告邵燕君承诺尚有400000元欠款于杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称：富泰飞凤公司）资产清理赔付后立即归还余款的事实。
4、录音资料（光盘、对话内容整理稿）一份，以证明2016年7月9日吴清枝丈夫王海涛向被告邵燕君催款通话中，被告认欠原告借款的事实。
被告邵燕君在庭审中口头答辩称：首先，借条是我写的，但富泰飞凤公司的法人孙仁灿及妻子陈美霞与我是朋友关系，因经济困难让我帮忙借款，我向吴清枝夫妇借款，借款日期为2014年8月1日。为证明此笔款项是我帮孙仁灿借的，当时我直接叫孙仁灿出具借条写上出借人吴清枝的名字，并由富泰飞凤公司作担保。后来，因该公司破产，原告吴清枝就此笔款项申报了债权。我和原告吴清枝的丈夫王海涛是朋友关系。我因工作需要拉存款，而原告要做赚利息的行当，那我就说我有这方面的渠道，如果需要，可以帮他们做个中间人。后来刚好富泰飞凤公司、孙仁灿需要融资，我就向王海涛说明了这个情况，所以借款的那天晚上，我写了借条，并要求将款打入我指定的邵素珍开设的账户。因为孙仁灿和吴清枝都比较相信我，所以当时借款才打入了我的指定账户。2015年4月，在富阳区法院审理富泰飞凤公司破产案件期间，原告曾持孙仁灿2014年8月1日出具的上述借条向破产管理人申报债权，并参与了富泰飞凤公司破产财产的分配。我认为，两份借条所指向的款项为同一笔借款，原告对该款项实际借款人为孙仁灿的事实是明知的，既然已经接受了孙仁灿2014年8月1日出具的借条，并持该借条参与富泰飞凤公司的破产财产的分配，原告与孙仁灿之间的借贷关系依法成立，我因该款项而出具给原告的借条自然失效，其无权再向我主张该笔债权，尽管我出具承诺书写明富泰飞凤公司清算以后归还余款，但这是在被原告吴清枝及其丈夫王海涛多次相逼催讨，我不懂也不知道富泰飞凤公司清算过程和结果，为了缓解当时的局面无奈之下才出具的，因此不能算数，请求法院驳回原告吴清枝要求我还款的诉讼请求。其次，借款发生时，我系银行职员，与被告徐建军在经济上相互独立，案涉借款与被告徐建军无关，且目前两被告已离婚，请求法院驳回原告对被告徐建军的诉讼请求。
被告邵燕君为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，以证明涉案借款实际由孙仁灿和富泰飞凤公司向原告所借，被告只是帮忙借款，孙仁灿对此也是知情的。
2、债权申报表一份，以证明富泰飞凤公司在破产清算中，原告吴清枝作为债权人，已经对本案所涉债务申报债权，因此孙仁灿和富泰飞凤公司才是实际债务人。
3、债权审查确认单一份，以证明原告作为债权人，已就本案涉案款项进行了债权申报的事实。
被告徐建军未作答辩，亦未举证。
原告吴清枝所提供的证据材料，被告徐建军未到庭质证，视其自动放弃相应的质证权利。被告邵燕君质证表示：证据1、2的真实性无异议，证据3、4，对承诺书的真实性和证明目的是认可的，但认为因当时原告及其丈夫王海涛相逼，被告无柰之下才借了100000元去归还给原告，并出具承诺书，为了缓解当时的局面，申报债权时，还有一笔邵素珍的4500000元的款项也去申报的，但是没有得到赔付。本院审核认为，原告所举证据1、2具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据3、4，本院对其真实性予以确认。
被告邵燕君所提供的证据材料，被告徐建军未到庭质证，视其自动放弃相应的质证权利。原告吴清枝质证表示：证据1的三性均有异议，不予认可。认为该借条的实际持有人应该是被告邵燕君，事实上原告没有持有该借条。原告只有一笔500000元的出借款，就是借给被告邵燕君的，实际打款给被告邵燕君的母亲邵素珍，原告并没有出借过款项给富泰飞凤公司，这不是本案涉案款项。证据2、3的三性均有异议，认为原告不认识施金文，也没有委托其进行债权申报。原告自己也没有去申报过，原告与孙仁灿和富泰飞凤公司并没有债权债务关系，且所申报债权数额与本案不相符。本院审核认为，被告邵燕君所举证据具有真实性，对原告使用被告邵燕君一直持有的孙仁灿和富泰飞凤公司出具的借条，并以此作为债权凭证申报债权，且已从富泰飞凤公司管理人处取得清偿款71925元的事实具有证明力。对其合理部分，本院予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年8月1日，被告邵燕君向原告出具借条一份，载明：“今借到吴清枝人民币伍拾万元整。￥500000元，见钱汇到62×××84邵素珍帐户为准。”。借条还记载了被告邵燕君的公民身份号码。当日，原告依约将500000元借款打入邵素珍帐户。借款发生后，被告邵燕君于2014年9月28日归还原告借款100000元，由原告出具收条一份。现原告以被告未偿还上述400000元借款为由向本院提起诉讼。
本院另查明，原富泰飞凤公司的法定代表人孙仁灿曾于2014年8月1日出具（手写）借条一份，载明：“今借到吴清枝人民币计伍拾万元。￥500000./。借款：孙仁灿，担保：杭州富泰飞凤。”借条加盖富泰飞凤公司的印章。孙仁灿2014年8月1日出具的借条一直由被告邵燕君保管。2015年富泰飞凤公司破产重整时，被告邵燕君通知原告去申报债权，并出具承诺书一份，载明：“本人欠吴清枝人民币伍拾万元。与2014年8月1日出具借条一份。此款项现已经归还壹拾万元整。尚欠肆拾万元整。欠款于富泰飞凤纸业有限公司资产清理赔付后立即归还余款。2015年4月23日，在本院审理富泰飞凤公司企业破产案件过程中，原告吴清枝持该份借条向富泰飞凤公司的管理人申报债权。对该债权的事实描述为：“2014年8月1日孙仁灿向吴清枝借款500000元，吴清枝根据孙仁灿的要求划入指定的邵素珍账户。孙仁灿出具借条一张，并由杭州富泰飞凤纸业有限公司提供担保。利息按银行贷款利率0.0055%计算自2014年8月1日至2015年3月22日止。”2015年11月30日，杭州市银湖法律服务所法律工作者施金文受原告吴清枝的委托在《杭州富泰飞凤纸业有限公司破产重整案债权审查确认单》上签名，确认吴清枝对富泰飞凤公司的债权数额为519250元。2016年7月25日，原告最终从富泰飞凤公司管理人处获得了71925元的破产财产分配款。
本院又查明，两被告原系夫妻，于1991年3月22日登记结婚，2017年1月18日登记离婚。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，离婚时约定一切债务归女方承担。
本院认为：关于被告邵燕君2014年8月1日借条所记载的500000元借款的争议问题。根据富泰飞凤公司破产债权申报表、债权审查确认单、被告邵燕君的庭审陈述和原告的陈述来看，原告虽然事前从被告邵燕君处了解借款的使用者为孙仁灿，但其与孙仁灿之间不直接发生借贷关系，仅提供资金给被告邵燕君，然后由邵燕君交付给借款使用人孙仁灿，故孙仁灿和邵燕君于2014年8月1日所分别出具的借条所指向的借款为同一笔借款的事实成立。针对同一笔借款可能存在借款人或为被告邵燕君或为孙仁灿的情况下，作为出借人的原告吴清枝两者只能择其一而主张权利。基于前述事实，原告要求被告邵燕君就案涉500000元借款向其出具借条，由被告邵燕君承担此500000元借款的还款责任，并无不当。孙仁灿虽然也同时出具了出借人为原告吴清枝的相同金额的借条，但该借条一直由被告邵燕君持有且原告亦未明确表示接受该借条确认其与孙仁灿间的借贷关系，故至少在2015年4月23日之前，原告吴清枝对其与孙仁灿之间的借贷关系并不认可。但2015年4月23日，原告吴清枝持孙仁灿出具的借条，以富泰飞凤公司债权人的身份向富泰飞凤公司的破产重整管理人申报债权，并参与破产财产的分配。该行为表达了对其与孙仁灿间借贷关系追认的意思表示。故原告在选择以孙仁灿的债权人身份参与富泰飞凤公司破产财产分配后，其与被告邵燕君间因2014年8月1日的借条而确立的借贷关系本应当消灭，但由于被告邵燕君在原告正式办理债权申报前，已有承诺书出具给原告，承诺尚欠肆拾万元整欠款于富泰飞凤公司资产清理赔付后立即归还余款。该行为系其真实意思表示，内容不违反法律规定，视其对所涉债务的加入，尽管被告邵燕君辩称当时原告及其丈夫王海涛相逼，其为了缓解当时的局面无奈之下才出具承诺书，缺乏有效证据证明，且与其和原告之丈夫王海涛后续通话内容中所体现的愿意还款表示明显相悖，故本院不予采信。被告邵燕君还辩称其不懂也不知道富泰飞凤公司清算过程和结果，由此出具的承诺书无效，该抗辩意见不能成立，本院不予支持。至于此400000元借款在扣除富泰飞凤公司破产财产分配款71925元后的余款为328075元，被告邵燕君应当依约归还给原告。
关于被告徐建军的民事责任问题，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现有证据尚不足以证明上述借款未用于两被告的夫妻共同生活，故上述债务依法属于两被告的夫妻共同债务，虽然两被告已离婚，且离婚时约定“一切债务归女方承担”，但该项约定的效力仅限于两被告间，被告徐建军对此依法仍应当承担连带清偿责任。被告徐建军在承担还款责任后，可依据离婚协议另行向被告邵燕君追偿。
被告徐建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵燕君归还原告借款328075元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐建军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6221元（原告预交7300元），由被告邵燕君、徐建军负担。
原告吴清枝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。告邵燕君、徐建军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 孙珍娟
人民陪审员 戚利达
二〇一八年一月五日
代书 记员 寿晶晶