河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初2256号
原告孙志萍，女，汉族，1963年6月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人杨杨，河南梅溪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告冯春苹，女，汉族，1961年11月21日出生，住河南省南阳市宛城区。
被告赵卫建，男，汉族，1956年8月3日出生，现住南阳市宛城区。
委托代理人阴连军、吴莹洁，河南大为律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孙志萍与被告冯春苹和赵卫建民间借贷纠纷一案，于2017年5月5日诉至本院。本院受理后，依法向被告赵卫建送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，向被告冯春苹公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙志萍的委托代理人杨杨，被告赵卫建及其委托代理人阴边军、吴莹洁到庭参加了诉讼。被告冯春苹经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志萍诉称：原告孙志萍于2015年6月15日借款给被告一冯春苹人民币80万元整，被告冯春苹向原告孙志萍出具了借条，双方约定借款利息为月息2分，利息支付方式为半年付，先行付息，并口头约定原告可随时要求被告偿还借款。被告赵伟建与被告冯春苹系夫妻。自2016年10月起，原告因家庭原因用钱，要求被告冯春苹还款，被告以各种借口推诿，至今不还。请求：1、依法判决被告返还原告借款本金80万元及利息（自2015年12月15日起至债务完全履行完毕，利息按月息2分计付）；2、二被告对上述借款本金及利息承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵卫建辩称：一、该债务数额巨大，赵卫建不知情，系冯春苹个人债务。原告孙志萍出借款时也并未征得赵卫建同意，现由赵卫建承担连带偿还责任错误，也有悖公平。1、冯春苹与赵卫建系二婚，再婚家庭关系复杂，感情脆弱，双方婚前都有各自的孩子，双方对钱款事项都非常敏感。两人再婚时就约定二人工资收入已足额用于共同生活，不准以个人名义在外借款，否则由借款人个人偿还借款。2、党的政策和纪律明文规定，禁止党员、公务员经商办企业或投资入股。赵卫建对冯春苹说过工作人员经商办企业入股投资不仅是经济还是政治问题，谁做了就由其个人承担责任。3、赵卫建是公务员、国家干部，有固定的工资收入，已能满足家庭日常生活需要。该笔借款高达80万元，赵卫建并不知情，更没有用于共同生活所需。4、二被告当时虽系夫妻，但貌合神离，冯春苹的个人行为赵卫建根本就不知道。孙志萍将巨款借给冯春苹，本应尽谨慎注意义务，了解双方的婚姻状况，让赵伟建签字同意，原告本身具有疏忽，具有重大过错，现在让赵伟建承担连带责任有悖公平。二、原告要求赵卫建承担还款责任违背法律规定。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，赵卫建不知情，借款没有用于家庭日常生活需要，系冯春苹个人借款，故不应由赵卫建承担责任。第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。最高人民法院明传［2018］71号通知中第一条明确通知：在审的一审、二审案件，适用该解释的规定。综上所述，原告应起诉冯春苹个人，要求赵卫建承担责任违背法律，有悖公平，请法庭对其请求不予支持。
被告冯春苹在法定期限内未向法庭提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组借条一份，银行转账凭证2张。证明借款事实的存在及借款数额。
第2组证人庄某证言1份及法庭对证人庄某调查笔录1份。证明借款数额、支付方式、利息的约定、双方借贷交易习惯。（1）法庭对证人庄某调查笔录一份。证人庄某证明：①证人与冯春苹和孙志萍均系朋友关系，孙志萍通过证人认识的冯春苹；②冯春苹两次向孙志萍借钱，证人庄某和杨某均在场，第一次是2014年12月份孙志萍通过POS机刷卡30多万元，加上现金12000元，加上按借款40万元月息2分先扣半年利息48000元，合计40万元，借给了冯春苹，冯春苹给孙志萍打了40万元借条；第二次是半年后第一次的借款40万元，加上这次按借款80万元月息2分先扣半年利息96000元，剩余部分刷卡，合计80万元，借给了冯春苹，冯春苹把上次的40万元借条收回，重新打了80万元的借条。（2）证人杨某出庭证言一份。证人杨某出庭证实的内容基本与证人庄某证言内容相同。
被告赵卫建对原告的证据发表质证意见如下：
对第1组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明原告主张，只能证明冯春苹借孙志萍的单方债务，赵卫建并不知情。补充，转账记录是对准尚座汽车销售公司转账不是对准冯春苹，转账记录和借条没有关联性，不能证实冯春苹借孙志萍80万元，有可能是汽车买卖关系，冯春苹与孙志萍之间的借贷关系不成立。对第2组证据庄某《调查笔录》和杨某出庭证言有异议，第一，从调查笔录看，原告起诉80万元数额不属实，有砍头息96000元，本金是704000元。第二，调查笔录不能显示具体的借款时间，当时刷卡到底刷了30几万元含糊不清，与转账凭证所记录的把钱款转给汽车销售公司相矛盾，对第2次借款40万元借款时间地点转账情况均含糊不清，与其他证据相矛盾，且本人未到庭，而且证人证言并不能证明该笔借款与被告赵卫建有关联性。故庄某的证人证言不能作为定案依据。补充，证人证言说是冯春苹开的4S店，但据我们调查，尚座汽车销售公司营业执照法定代表人是路桂冰，成立日期是2013年12月24日，营业期限是至2018年12月23日，冯春苹不是法定代表人，也不是股东，原告所谓刷卡刷到尚座汽车销售公司，与被告冯春苹借款没有任何关联性。第三，两份证言不能证实孙志萍借给冯春苹80万元现金的事实。证人只看到冯春苹收了原告12000元现金，借条与转账及证人证言所证明的借款方式没有关联性，孙志萍对应两个独立民事主体。第四，杨某与原告系朋友关系，在法律上具有利害关系，且证人证言具有可变性。冯春苹和赵卫建于2017年已经离婚，赵卫建不是尚座汽车销售公司法人和股东，证人也说借钱时赵卫建不在场，赵卫建不应承担责任。
被告赵卫建为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组南阳尚座汽车销售有限公司的营业执照复印件，证明公司法定代表人是路桂冰。
第2组民事判决书2份，作为审理夫妻债务相关司法解释的判例参考。
原告孙志萍对被告赵卫建的证据发表质证意见如下：
两组证据与本案没有任何关联性。
被告冯春苹缺席，视为放弃质证权利和举证权利。
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的第1组证据借条及转款凭证，结合原告提交的第2组证据证人庄某和杨某的证言，能够证实：被告冯春苹第一次借款，原告于2014年12月15日向冯春苹指定账户转账34万元，交付现金12000元，合计352000元，加上按40万元借款月息2分预扣半年利息48000元，合计40万元，被告冯春苹给原告出具了40万元的借条；被告冯春苹第二次借款，原告于2015年6月17日向冯春苹指定账户转账304000元，加上按80万元借款月息2分预扣半年利息96000元，并加上第一次的借条40万元，合计80万元，由被告冯春苹收回第一次的借条40万元，又给原告出具了80万元的借条。
经审理查明：被告冯春苹因经营需要两次向原告借款。第一次借款原告按40万元本金月息2分预先扣除了半年利息48000元，于2014年12月15日通过银行转账方式向被告冯春苹指定账户转账34万元，另外交付现金12000元，合计40万元，原告实际交付352000元，由被告冯春苹给原告出具了40万元的借条。第二次借款是半年后，原告按80万元本金月息2分预先扣除了半年利息96000元，于2015年6月17日向被告冯春苹指定账户转账304000元，被告冯春苹将第一次的借条40万元收回，重新给原告出具了80万元的借条，内容是：“借条今借到孙志萍现金捌拾万元整（￥800000.00元）.借款人：冯春苹2015.6.15.”。两次借款之后被告冯春苹均没有再向原告支付利息。
另查明，被告冯春苹在借款时与被告赵卫建系夫妻关系，两被告于2017年4月份办理了离婚手续。
本院认为：本案属于涉及夫妻债务的民间借贷纠纷。（1）关于借款数额。本案涉及两次借款：①关于第一次借款40万元，因原告存在预先扣息行为，根据民间借贷司法解释相关规定，应当按实际借款数额352000元计算，以双方口头约定月息2分从借款之日2014年12月15日计算至第二次借款日2015年6月17日，共6个月零2天，实际产生利息：352000元×2％×（6个月＋2／30月）＝42709.33元。因被告冯春苹已同意将第一次的借款本息计入第二次借款本金，则第一次借款实际转入第二次借款的合法本息为352000元＋42709.33元＝394709.33元。在转入第二笔借款后，应视为原、被告关于第一笔借款的权利义务已经终止。②关于第二次借款80万元，原告仍存在预先扣息行为，原告实际交付的借款数额为：转账304000元＋第一次借款转入本次借款的本息394709.33元＝698709.33元。故第二次借款80万元应当从2015年6月17日按实际交付数额698709.33元计算本金，按双方口头约定的月息2分（每月2％）计算利息。（2）关于两被告的法律责任。①因原告向被告冯春苹指定账户交付借款后，被告冯春苹给原告出具了80万元的借条，故原告与被告冯春苹之间的借贷关系成立。被告冯春苹应限期归还原告借款本金698709.33元，并应从借款之日2015年6月17日起按每月2%支付利息，至借款付清之日为止。②《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告冯春苹的借款数额巨大，借条中仅有冯春苹的签名，并没有赵卫建的签名，且原告并未提供有效证据证明本案借款用于被告冯春苹、赵卫建的夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告赵卫建承担本案借款的连带责任没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告冯春苹偿还原告孙志萍借款本金698709.33元，并自2015年6月17日起按每月2％支付利息，至借款付清之日为止。
驳回原告孙志萍对被告赵卫建的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告孙志萍负担1494元，被告冯春苹负担10306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 苏格瑶