广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第847号
上诉人（原审原告）：陈书凤，女，汉族，1952年10月12日出生。
委托代理人：黄伟荣，广东云商律师事务所律师。
委托代理人：邓新城，广东云商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：邓丽花，女，汉族，1980年6月13日出生。
委托代理人：廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈书凤与被上诉人邓丽花因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法新民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月10日，原审原告陈书凤向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告赔偿原告医疗费：63659.04元；护理费：4700元／30×19天＝2976.67元（2013.7.2至2013.7.20住院，住院19天，陪护一人）；伤残赔偿金：10542.84×（20－1）年×30%（8级）＝60094.19元；精神损害抚慰金：30000元；住院伙食补助费：50元×19天＝950元（住院2013.7.2至2013.7.20）；营养费3000元；交通费：1000元；鉴定费：1800元，共计人民币163479.9元。2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2013年7月2日，原告去被告所经营的惠州市惠阳区新圩新佳购物超市购物时摔倒，导致原告左股骨骨折（头下型）。原告受伤后，被送至深圳市龙岗中心医院住院治疗，并于2013年7月20日出院。2013年10月8日向广东南天司鉴定所申请伤残鉴定。经鉴定，广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告为捌级伤残。原告出院后多次与被告协商进行赔偿，由于双方对赔偿金额分歧过大，未能达成赔偿协议。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告邓丽花辩称：一、被告在商场的管理中已尽到了安全保障义务，本案事故的发生与被告的管理职责不具有因果关系。原告提起诉讼的事实和理由有误，不符合客观事实，被告无须承担任何损害赔偿责任。被告经营的惠阳区新圩新佳购物超市是一家管理相当完善的购物商场，其中商场场所布置、货架、货物的摆放相当规范整洁，并且被告也已在商场四处张贴有各种行为规范的告示，其中有《安全警示》，内容为“为了确保您的购物安全，禁止在商场内奔跑、追逐、打闹”。另外，被告为确保商场内部的整洁、卫生，在经营过程中聘有专职的保洁人员对商场通道进行不定时的清洁管理，在原告摔倒的前几分钟，保洁员已对原告经过的通道进行了清洁，从而消除了安全隐患，履行了相应的安全保障义务。2013年07月02日，原告在进入被告经营的新佳购物超市购物时，在超市内散装糖果区平坦的通道上因自己奔跑而摔倒。并非因商场设施的摆设不当或脱落，货物搁置不当或者地板、地面不平整或其它搁置物等商场的管理不到位，而存在的安全隐患所导致的。其摔倒所受到的伤害完全属于其自身过错原因所致，被告对此没有任何过错。原告之诉请没有任何依据。二、原告诉请的赔偿计算没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月2日早上7时30分许，原告进入新佳超市购物时，在该超市内散装糖果区突然摔倒而受伤。事情发生后，原告于当天在深圳市龙岗中心医院急诊部治疗，用去医疗费507.70元。同日，入住该院，经诊断，原告：1.左股骨颈骨折（头下型）；2.2型糖尿病；3.社区获得性肺炎并胸膜炎。原告住院期间，由一人护理。原告于2013年7月20日出院，并为此支付医疗费62854.14元。出院医嘱：1.切口适时拆线；2.糖尿病饮食；3.出院后休息3月；4.适当锻炼患肢；5.糖尿病及胸膜炎情况到内分泌科及呼吸内科进一步治疗；6.定期复查左髋X线，不适随诊。出院后，原告分别于2013年7月30日、8月27日和11月6日在该院门诊就诊，分别用去医疗费71.70元、148.60元、148.60元。2013年10月8日，原告自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所于2013年11月2日出具粤南（2013）临鉴字第21234-1号司法鉴定意见书，认定原告左下肢损伤为捌级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告向被告索赔无果，遂于2013年12月10日将被告诉至本院。
另查明，新佳超市的企业类型为个体户，经营者是被告。该超市在收银台和称量处各张贴有安全警示标语。超市于每天晚上下班前进行清洁拖地。现场监控录像显示，事发时原告处于小跑状态。原告摔倒的地方平坦，没有障碍物，地面干燥。
再查明，原告出生于1952年10月12日，属于农业户口，事发时在惠州市惠阳区新圩镇居住。原告在深圳市龙岗中心医院支付的医疗费62854.14元中，包含了降糖药物费用341.70元，即用于治疗糖尿病，肝炎疾病未行相关药物处理。
庭审时，原告自述没有人推搡也没有人阻碍其跌倒。还称其住院期间由其从事保险公司业务员的儿媳妇陶珍秀护理，并提供了中国农业银行金穗借记卡明细对账单和银行卡客户交易查询／打印资料用于证明陶珍秀的工资收入情况。原告未提供证据证明原告与陶珍秀的关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对购物环境有足够的认识，加强安全意识，但是，原告在进入超市时系小跑，未尽到对自身安全的谨慎注意义务，其对摔倒受伤的损害后果存在过错，应承担主要责任即原告承担80%责任。被告作为新佳超市经营者，虽然张贴有警示标语，但该标语并不明显，未能起到应有的警示作用，也未安排工作人员维持超市秩序，其未尽合理限度内的安全保障义务致使原告摔倒受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，故被告应对原告承担次要责任即被告承担20%责任。
原告诉赔损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应依法计算如下：
1.医疗费：根据原告提供的收费票据并结合病历，经核实，原告共用去医疗费63240.44元（507.70元＋62854.14元＋71.70元＋148.60元－341.70元），本院予以确认。对于2013年11月6日在门诊就诊的医疗费用148.60元，因没有相关病历加以佐证，本院不予支持。
2.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告住院18天，住院期间护理人员一名。原告虽称由其儿媳妇陶珍秀护理，但是，原告未提供证据证明原告与陶珍秀的关系。故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元／天计算，即50元／天×18天=900元。
3.交通费：原告虽未提供相关票据，但原告因此事故住院客观上需要支出交通费用，本院根据原告居住及就诊的客观需要，酌情支持500元。
4.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽然医疗机构的医嘱对此无明确意见，但考虑到本案原告八级伤残的事实，客观上需要加强营养，故对原告诉请该项费用，本院依法酌情支持540元（30元／天×18天）。
5.住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告住院18天，原告住院伙食补助费900元（50元／天×18天）。
6.司法鉴定费：鉴定费1800元，属于确定原告伤残等级的必要支出，有鉴定费发票为凭，本院予以支持。
7.残疾赔偿金：原告属于农业户口，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均收入10542.84元／年的标准，结合原告的年龄60周岁的实际，计算方式为10542.84元／年×20年×30%（捌级伤残比例）=63257.04元。原告请求60094.19元，未超过该数额，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金：本次事故造成原告捌级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。
以上各项合计147974.63元。按照上述原被告应承担的责任，由被告负责赔偿原告29594.93元（147974.63元×20%），其余118379.70元（147974.63元×80%）由原告自负。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓丽花应自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿29594.93元给原告陈书凤。
二、驳回原告陈书凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3569元，由原告陈书凤负担2978元，被告邓丽花负担591元。受理费原告陈书凤已预交，本院不予退还，被告邓丽花负担的591元应在上述履行内迳付原告陈书凤。
当事人二审的意见
上诉人陈书凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求贵院依法撤销（2014）惠阳法新民初字第20号民事判决书；2、请求贵院依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，并向上诉人赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用共计人民币163479.9元。
主要事实和理由：
一、关于本案责任的划分：
一审法院认定：“上诉人进入被上诉人超市时系小跑，未尽到对自身安全的谨慎注意义务，其对摔倒受伤的损害后果存在过错，应承担主要责任即上诉人承担80%责任。被上诉人作为新佳超市经营者，虽然张贴有警示标语，但该标语并不明显，未能起到应有的警示作用，也未安排工作人员维持超市秩序，其未尽到合理限度内的安全保障义务致使上诉人摔倒受伤，故被上诉人应对上诉人承担次要责任即被上诉人承担20%责任。”上诉人认为一审法院这一认定系认定事实不清，本案中上诉人并无任何过错，被上诉人应当承担所有责任。
首先，从监控录像里可以看出，原告在被告超市外并未小跑，仅仅比正常走路快一点，监控里看不出地面干燥。
事实上，事故发生当时天在下雨，监控录像里也有显示，所有顾客手里都拿有雨伞。因为下雨才导致地面湿滑，被上诉人作为商场的经营者，应该采取诸如下雨天应该在门口派发胶袋装雨伞、随时用干燥拖把拖地保障超市里路面干燥等措施来保障顾客的人身安全，尽到其安全保障义务。但被上诉人并无相关的保障措施，进而导致上诉人因地滑被摔倒的事实；其次，从监控录像里可以看出，上诉人在同样的位置被滑倒三次，已经足以证明该地面并不是干燥的，试想如果上诉人在第一次被摔倒后没引起注意导致第二次被摔倒，那么势必将引起上诉人注意路面，小心行走，但是在上诉人特别注意的情况下仍然有第三次的摔倒。同样的地方，上诉人一而再再而三的摔倒，只能说明当时被上诉人超市的路面确实湿滑；再次，被上诉人在事发前并未看到有张贴警示标语，不排除被上诉人为了逃避责任而事后张贴警示标语。即使有张贴警示标语，该标语字体较小，张贴的地方不明显，且被上诉人未安排工作人员维持秩序，未尽到合理限度内的安全保障义务。
二、关于本案赔偿金额的计算：
首先，关于护理费，一审法院认为上诉人未提供证据证明上诉人与护理人员的关系，进而按50元／天计算护理费，上诉人认为是错误的。上诉人不可能无缘无故找个人来对上诉人进行护理，且上诉人已提供护理人员的银行转账记录，足以证明护理人员的收入情况，护理费应按护理人员的实际工资予以计算；
其次，关于营养费，一审法院酌情支持540元，上诉人认为是不合理的。上诉人因此次交通事故受伤，评定为八级伤残，其主张的营养费3000元合情合理，应该得到支持；
综上所述，上诉人认为在此次事故中自身并无任何过错，被上诉人作为超市的实际经营者，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使上诉人遭受人身损害，被上诉人应当承担全部赔偿责任。且上诉人所计算的各项赔偿金额均合情合理，应得到支持。
基于以上理由，上诉人为维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法主张上诉人的上诉请求!
被上诉人邓丽花答辩称：现场监控视频可以体现上诉人摔倒的事实，是由于在超市奔跑摔倒的，地上没有垃圾和湿滑，超市有警示标志；上诉人摔倒，被上诉人没有责任。请求二审维持一审判决。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
案经本院调解未果。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，争议的实质是邓丽花作为超市经营者对客户即陈书凤所应当承担的安全保证义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、商场等公共场所的管理者对消费者有安全保障义务，包括以下几个方面：一是公共场所使用的建筑物、配套服务设施、设备应当安全可靠，有国家强制标准的符合强制标准，没有强制标准的符合行业标准或者打到公共场所进行合理活动的安全标准。二是管理服务方面没有缺陷，配备安保设施，进行必要的提醒和警示等。三是对群众活动进行有效地组织和管理，杜绝安全隐患。四是防止第三人在公共场所对受害人事实侵害行为等。本案中，事发地点是邓丽花经营的超市。邓丽花作为经营者应当承担的安全保障义务是保障超市的通道干净整洁、畅通，对入场的消费者进行必要的提示等。陈书凤作为前往超市消费的消费者，应当根据自己的身体状况控制自己的行进速度、观察超市通道是否湿滑等。从一审已经查明的事实和附卷的监控视频来看，可以证明在陈书凤摔倒时的客观状况是：超市通道没有垃圾和其他障碍物，陈书凤小跑通过过道；尽管有几个客人拿着雨伞经过事发通道，但地面没有明显的湿滑现象。故而一审法院认为陈书凤自己没有对自身安全尽到审慎义务是其摔倒的主要原因、应当承担80%的责任是正确的，邓丽花作为管理者没有杜绝客人持雨伞入场、没有通过有效而明显的警示标语、现场广播、安保人员提醒等方式提示可能存在的危险，也应当承担20%的责任。
关于赔偿标准上诉人陈书凤提出护理人员应当按照实际收入计算、营养费过低等问题，陈书凤提交的陶珍秀银行转账记录只能证明其银行账户有进账，该进账资金是否就是其工资缺乏进一步的证明；陈书凤主张营养费按照3000元支付的，一方面没有医疗机构提出的应当按照何种标准加强营养的证明，一方面也没有提交其需要3000元才能得到足够营养的证明。因此，一审法院自由裁量酌情支持540元并无不当。
综上所述，上诉人陈书凤认为涉案的全部责任应当由被上诉人邓丽花承担的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2855元，由上诉人陈书凤负担。陈书凤多预交的714元，有本院直接予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；