湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第547号
原告方洁，女，1990年10月5日出生，汉族。系受害人范训之妻。
原告范乾湧，男，2013年5月18日出生，汉族，系受害人范训之子。
法定代理人方洁，系原告范乾湧之母。
原告范泽军，男，1959年9月1日出生，汉族。系受害人范训之父。
原告黎军兰，女，1966年5月25日出生，汉族。系受害人范训之母。
原告万忠莲，女，1966年12月21日出生，汉族。系受害人范训之继母。
上列五位原告共同委托代理人王安进，临湘市法律援助中心律师。
原告黎军兰和万忠莲另委托代理人冯彬，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告临湘市市政工程管理中心。
法定代表人周丽群，系管理中心主任。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被告临湘市建设局。
法定代表人吴天星，系建设局局长。
委托代理人方旭军，男，1971年8月10日出生，汉族，系建设局职工。
委托代理人袁龙，湖南永发律师事务所律师。
原告方洁、范乾湧、范泽军、黎军兰、万忠莲与被告临湘市市政工程管理中心（以下简称“市政管理中心”）、临湘市建设局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成由审判员汤平安担任审判长、审判员敖学元、代理审判员任夕（主审）参加评议的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。书记员余莎担任法庭记录。原告方洁、范乾湧、范泽军、黎军兰、万忠莲及其代理人王安进、冯彬，被告市政管理中心的代理人姚志友，被告临湘市建设局的代理人袁龙、方旭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五位原告诉称，2014年5月30日，原告的亲属范训驾驶湘FJ79**号两轮摩托车，载乘同事周艳自南往北，从临湘市工业园兆邦大道驶入临湘大道，在临湘大道峡山港口往北50米处右侧非机动车内与堆放的矿沙相撞，致范训当场死亡，周艳受伤，摩托车受损。范训系原告范泽军和黎军兰的独生子，双方离婚后均未再生育，范泽军离婚后和万忠莲结婚，万忠莲视范训为己出，和范泽军一同将范训抚养成年。范训的去世给五位原告带来了巨大的伤害，亦给原告造成实际损失761510元（死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、抚养费155847.5元、精神抚慰金50000元）。原告认为被告作为城市道路的管理者，没有按照法律规定对道路上堆放、倾倒、遗撒的物品等妨碍通行的行为尽到清理、防护、警示等义务，对范训死亡应承担相应的赔偿责任。因为范训的死亡，原告曾多次与被告交涉，要求被告依法赔偿，但两被告至今分文未付。故原告诉诸法院，请求人民法院判令被告赔偿300000元，并承担本案诉讼费。
被告市政管理中心辩称：1.范训未取得机动车驾驶证，不懂安全法规，在非机动车道驾驶摩托车，没有按规定佩戴安全头盔，是导致发生交通事故的原因之一。2.由于城市道路众多，答辩人针对不同地段的人口密度制定了不同的巡查制度，对本案事故发生地等人口流量相对较少的地段是两天巡查一次。3.答辩人的工作人员在巡查时并未发现非机动车道内堆有沙堆，倾倒沙堆的人才是侵权行为人，应由侵权人承担全部的赔偿责任。综上，答辩人尽到了应尽的管理职责，在本次事故中没有过错，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告临湘市建设局辩称：1.城市道路的养护和管理是市政管理中心的法定责任，而且，市政管理中心具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任。答辩人不是道路管理者，亦不是直接侵权人，在本案中没有任何过错，原告对答辩人的诉讼请求于法无据。2.范训系无证驾驶，没有按规定佩戴头盔，在非机动车道上驾驶机动车，其损害结果是自身原因所致，应当自己承担责任。3.答辩人曾多次与原告进行调解，但并不代表答辩人在法律上对原告负有赔偿义务，答辩人不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
五位原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：
第一组证据：1.五位原告的户口登记卡、身份证；2.方洁与范训的结婚证；3.受害人范训亲属关系证明；4.范训的独生子女证明。
证明五位原告的身份及与受害人范训的亲属关系。
第二组证据：5.行驶路线图；6.道路交通事故现场图；7.交通事故现场照片；8.周艳的笔录；9.李修平的笔录；10.道路交通事故证明。
证明：1.受害人范训发生事故的经过；2.沙土是在2014年5月29日早上以前倾倒在道路上的，道路管理者在发生事故前，未尽到清理、防护、警示等义务。
第三组证据：11.范训的身份证；12.居民死亡医学证明；13.户口注销证明。
证明受害人范训的相关情况。
被告市政管理中心对五位原告的证据质证如下：
对第一、三组证据和证据6、7、9无异议。对证据5的真实性有异议。对证据8中关于范训和周艳到临湘高速公路警察大队处理违章的情况有异议。对证据10有异议，沙土的堆放时间不到24小时，不能以此证明市政管理中心没有尽到管理责任。
被告临湘市建设局对五位原告的证据质证如下：
请求法院核对第一组证据的原件。对第三组证据无异议。对证据5的合法性有异议，该份证据不符合证据的收集规则。对证据6无异议，但照片中有酱菜瓶，范训和周艳可能不是到交警队办理公司的违章业务。对其他质证意见与被告市政管理中心的意见一致。
被告市政管理中心为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1.驾驶人信息查询结果单，证明范训没有办理机动车驾驶证，在本案中系无证驾驶机动车。
2.临湘市公安局交通警察大队出具的证明，证明受害人范训违规驾驶机动车，在非机动车道内行驶。
3.《市政设施巡查管理制度》，4.《城市道路和市政设施巡查记录（摘录）》。
证据3、4证明市政管理中心的工作人员在规定的时间内（2014年5月28日）巡查道路时，没有发现倾倒物。
5.李修平的调查笔录，证明李修平2014年5月28日傍晚未发现倾倒物，市政管理中心尽到了管理职责。
五位原告对被告市政管理中心的证据质证如下：
对证据1、5无异议，虽然范训没有驾驶证，但他有七八年的驾驶经验，事故也不是由范训无证驾驶引起的。对证据2无异议，事故发生在混合车道上，没有禁止非机动车行驶的标志，沙土也是其他路过的机动车倾倒的。对证据3的真实性有异议，该份制度是被告事后为了应付此事制定的，巡查制度可以直接证明被告没有尽到管理职责。证据4不真实，可以证明市政管理中心2014年5月28日和29日没有巡查事故点。
被告临湘市建设局对被告市政管理中心的证据均无异议。
被告临湘市建设局为支持其答辩意见，向本院提交了被告市政管理中心的组织机构代码证，证明被告市政管理中心为独立的法人，应独立承担民事责任。
五位原告和被告市政管理中心对被告临湘市建设局的证据没有异议。
五位原告申请证人周艳出庭作证，证明：1.范训驾驶摩托车载周艳到临湘市高速公路警察大队办理公司业务，撞在路上的沙土上，导致范训当场死亡。2.从范训的公司到临湘高速公路警察大队必须经过事故发生点。3.堆放的沙土是白色的，一般人在阳光下难以分辨沙土和道路的颜色，致使范训避让不及，发生车祸。
被告市政管理中心认为证人周艳的证言与客观事实不符，机动车与非机动车道是平行的。
被告临湘市建设局对证人周艳的证言有异议，认为事故地段为南北走向，事故发生在上午10点，太阳光对沙土颜色的影响是可以辨识的。据证人周艳所述，自己当时被甩出去五米远，可见范训开车的车速较快。
综合原、被告的质证意见，本院对原、被告的证据分别作如下分析和认定：
被告对原告的第一、三组证据无异议，本院核实相关原件后，确认其具有真实性，予以采信。证据6-10均系相关职能部门出具，来源合法，本院予以采信。证据5是原告为还原事故现场自行绘制的，属于当事人陈述，与证人周艳的证言和交警大队的证明相互印证，本院予以采信。被告市政管理中心的证据1、2、5和被告临湘市建设局的证据来源合法，与待证事实相关，本院予以采信。被告市政管理中心的证据3、4是其内部文件，该组证据的证明目的是否成立，本院会在争议焦点中予以说明。
根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院可确认如下事实：
范训（男，1989年11月13日出生，汉族，湖南省临湘市人，生前居住于临湘市城中南路9号。）和周艳均为临湘世捷开元汽车运输服务公司的业务员，该公司主要为货运车辆提供挂靠服务。2014年5月30日，范训驾驶单位所有的湘FJ79**号两轮摩托车，载乘周艳沿临湘市临湘大道自南往北行驶，准备到湖南省高速公路警察局岳阳支队临湘大队办理业务，两人均未佩戴安全头盔。10时10分许，当车行驶至临湘大道峡山港口往北50米处的右侧非机动车内时，与堆放在道内的矿沙相撞，造成湘FJ79**号两轮摩托车受损，范训当场死亡、周艳受伤的交通事故。
当晚，临湘市交警大队对一目击者李修平进行了询问。据李修平所述，该堆矿沙的形成时间在2014年5月28日的傍晚以后，2014年5月29日上午6点以前，矿沙高约五六十厘米，长四米左右，占据了一大半的车道。堆放在道路上的沙土是路过的车辆洒落的，原、被告至今不清楚该车的去向。
另查明，范训系原告范泽军和黎军兰的独生子，双方于1994年离婚后均未再生育。范泽军和万忠莲于1996年结婚，两人一同将范训抚养成年。范训和方洁于2012年10月15日结婚，2013年5月18日生育儿子范乾湧。五位原告在此次事故的实际损失为761510元，其中：
死亡赔偿金：531400元（26570元／年＊20年）。
丧葬费：24262.5元。
被抚养人生活费：本院认为范训死亡时，范乾湧只有一岁，原告主张范乾湧的抚养费155847.5元的请求合理、合法，应予支持。（18335元／年＊17年÷2）。
4.精神抚慰金：本院酌情支持50000元。
本院认为本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害的，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为被告市政管理中心是否承担赔偿责任。市政管理中心认为根据《市政设施巡查管理制度》，事故地点属于两天巡查一次的路段，堆放矿沙的时间刚好介于前后两次巡查之间，以此证明自己尽到了管理义务。本院认为市政管理中心可以依照行业标准因地制宜，但事故发生在高速公路的连接线一带，该路段车流量较多，而且，从临湘市交警大队的询问笔录和事故现场照片可知，矿沙堆放在非机动车道的中间位置，占地面积大，从客观上影响了道路的正常通行，亦是直接导致本次事故的原因之一。市政管理中心作为道路管理者，未及时清理妨碍物或设置警示标志，对事故的发生具有过错，故本院对市政管理中心的抗辩意见不予采纳。
关于市政管理中心应承担的责任比例，本院认为遗撒矿沙的行为人是本次事故的直接侵权人，虽然目前去向不明，但其侵权责任并不由此消失，原告可以在诉讼时效内向侵权行为人追偿。范训无证驾驶，未佩戴安全头盔，其行为本身具有一定过错，应自行承担一部分责任。市政管理中心作为道路管理者，未对道路尽到清理、防护、警示的义务，应承担与其过错相应的责任。本院认为市政管理中心是本此事故的间接侵权人，让其承担15%的赔偿责任为宜，即赔偿原告114226.5元。临湘市建设局在事故中不具有过错，故本案中无需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告临湘市市政工程管理中心赔偿原告方洁、范乾湧、范泽军、黎军兰、万忠莲114226.5元；
二、驳回原告方洁、范乾湧、范泽军、黎军兰、万忠莲的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告临湘市市政工程管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 汤平安
审 判 员 敖学元
代理审判员 任 夕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 余 莎
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。