襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初4796号原告：王云国，男，1959年8月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：黄红波，男，1980年8月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李正波，男，1983年4月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告王云国与被告黄红波、李正波保证合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月6日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告王云国到庭参加诉讼，被告黄红波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李正波经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云国向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄红波、李正波偿还本金200000元及该款自2017年10月起至付清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令被告黄红波、李正波支付讨债成本：路费3000元、话费200元、误工费5000元、律师咨询费300元、律师代书费500元，合计9000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年8月22日起，在被告黄红波、李正波担保下，原告在案外人襄阳新地联创商务信息咨询有限公司（以下简称新地联创公司）共投资五笔合计200000元。合同签订后，新地联创公司在支付了截至2017年9月的利息后不再支付。原告经多次向二被告催要未果后，遂诉至法院。被告黄红波、李正波未向本院提交答辩意见。经审理查明：2017年1月22日，原告王云国与新地联创公司签订《债权转让协议》一份，合同主要约定：债权标为鄂Ｆ×××××马自达车辆，抵押借款总额90000元；原告王云国向新地联创公司出资30000元，占该车标的3%，享受该债权的出资部分收益；投资期限为6个月，自合同签订之日起到2017年7月22日止；投资收益方式为先息后本，月利率2%，月收益金额600元。2017年2月17日，原告王云国与新地联创公司签订《债权转让协议》一份，合同主要约定：债权标为鄂Ｆ×××××奥迪车辆，抵押借款总额150000元；原告王云国向新地联创公司出资30000元，占该车标的3%，享受该债权的出资部分收益；投资期限为12个月，自合同签订之日起到2018年2月17日止；投资收益方式为先息后本，月利率1.3%，月收益金额390元。2017年4月5日，原告王云国与新地联创公司签订《债权转让协议》一份，合同主要约定：债权标为鄂Ｆ×××××奔驰车辆，抵押借款总额420000元；原告王云国向新地联创公司出资40000元，占该车标的100%，享受该债权的出资部分收益；投资期限为2个月，自合同签订之日起到2017年6月5日止；投资收益方式为先息后本，月收益金额800元。2017年4月29日，原告王云国与新地联创公司签订《债权转让协议》一份，合同主要约定：债权标为鄂Ｆ×××××奔驰车辆，抵押借款总额420000元；原告王云国向新地联创公司出资60000元，享受该债权的出资部分收益；投资期限为2个月，自合同签订之日起到2017年6月29日止；投资收益方式为先息后本，月收益金额1800元。2017年5月30日，原告王云国与新地联创公司签订《债权转让协议》一份，合同主要约定：原告王云国向新地联创公司出资40000元；投资期限为2个月，自合同签订之日起到2017年7月30日止；投资收益方式为先息后本，月收益金额440元。上述五份合同签订当日，原告王云国即按合同约定向新地联创公司支付了五笔投资款共计200000元。新地联创公司按合同约定每月支付原告王云国利息，合同履行至2017年9月。自2017年10月起，新地联创公司未能支付原告王云国利息。为此引起本案诉讼。2016年12月22日，被告黄红波向原告王云国出具担保书一份，载明：“王云国叔叔所有经本人手存入米香源（联创财富）公司的钱财，本人负责担保（壹年合同期内有效）。”2017年1月22日，被告李正波向原告王云国出具担保书一份，载明：“本人李正波愿意为王云国本人在联创财富的所有投资本金及利息担保，确保本金及利息不受任何损失，如有损失本人愿作为还本付息的担保责任。”本院认为，被告黄红波、李正波分别向原告王云国出具担保书，为原告王云国与新地联创公司签订的五份《债权转让协议》提供担保。原告王云国与二被告之间的保证合同成立、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。本案中，在债务人新地联创公司于主合同规定的债务履行期届满未履行债务的情况下，原告有权选择直接要求二被告在保证范围内承担保证责任，二被告作为共同保证人，应认定为连带共同保证，依法应对新地联创公司的案涉全部债务即五份《债权转让协议》项下的本金200000元及利息共同承担连带保证责任。二被告承担保证责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人新地联创公司追偿。原告诉请判令二被告偿还本金200000元及该款自2017年10月起至付清之日止按年利率24%计算的利息，超出了其中原告王云国与新地联创公司分别于2017年2月17日、2017年5月30日签订的主合同约定的月利率1.3%、1.1%的利率计算标准，本院按主合同约定的利率计算予以支持。另外，2017年4月29日签订的主合同约定的月利率经计算为3%（换算成年利率即36%），已超过了法定高限标准年利率24%，对超出部分本院不予支持。原告还诉请判令二被告支付讨债成本：路费3000元、话费200元、误工费5000元、律师咨询费300元、律师代书费500元，合计9000元，因原告对上述费用未提供相应证据予以证明，且《担保书》对上述损失是否在担保范围未作约定，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持,不能成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄红波、李正波于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王云国借款本金200000元及利息（其中借款本金130000元按月利率2%计算、借款本金30000元按月利率1.3%计算、借款本金40000元按月利率1.1%计算，均自2017年10月1日起计算至付清之日止）；二、被告黄红波、李正波对上述判决主文第一项确认的债务承担清偿责任后，有权向债务人襄阳新地联创商务信息咨询有限公司追偿；三、驳回原告王云国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告黄红波、李正波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 员  何 峰审 判 员  王 伟代理审判员  刘玉衡二〇一八年三月三十日书 记 员  刘 阳