河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第231号
原告（反诉被告）仇广合。
被告（反诉原告）邵志全。
委托代理人王宝光，河北宝光律师事务所律师。
原告（反诉被告）仇广合与被告（反诉原告）邵志全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尚怀伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理，原告（反诉被告）仇广合、被告（反诉原告）邵志全及其委托代理人王宝光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告仇广合诉称，在2011年被告经营大蒜加工期间，我为被告多次供应大蒜，期间被告累计共欠我货款2.2万元。后我分别于2011年3月20日、2012年4月、2014年7月份向被告进行催收，被告均以各种理由拒绝给付。被告的行为严重侵犯了原告的利益，故依法向人民法院起诉请求依法判令：1、被告立即归还原告所欠货款2.2万元；2、被告赔偿原告因追要欠款产生的交通费、住宿费等各项损失共计3000元；3、一切诉讼费用由被告承担。
本诉被告辩称，我跟仇广合在2011年确有买卖大蒜的生意往来，但2011年5月10日上午11时，仇广合因与廊坊市广阳区永福煤炭过磅处李玉梅合谋通过虚报过磅大蒜的重量的方式诈骗我货款，被我报警。后在派出所仇广合以我不追究其刑事责任为前提和我达成和解协议，协议约定将我之前所写的三张欠条作废，而仇广合此次主张的两张欠条实际就是和解协议中折抵的欠条，只因当时其未随身携带欠条，原告仅凭记忆在协议中记载了欠条的时间及数额，所以记载的数额及时间与实际欠条有出入。我曾经多次向仇追要欠条原件，但其始终未给。因此上述欠款已经折抵，原告所讲并非事实，我不同意给付。另原告当时除折抵欠条外，还另付我50000元的赔偿，如果有此欠条，我肯定会一并处理，原告也不可能不提欠条，另行支付我赔偿款。同时，原告的上述主张也已经超过了诉讼时效，欠条欠款时间为2011年3月2日、2011年4月1日，诉讼时效应分别计算至2013年3月2日和2013年4月1日，而被告起诉时间为2015年1月6日，显然已经超过诉讼时效。
反诉原告邵志全诉称，2011年反诉被告仇广合为我供应大蒜，每月4-5车，每车实际货重14000斤左右。2011年5月10日，反诉被告诈骗我货款，被我发现后报警。反诉被告及李玉梅在派出所招认了诈骗的事实，二人在同意赔偿我损失159100元后，我放弃追究二人的刑事责任。当时李玉梅赔偿了我30000元；仇广合赔偿我129100元，分别是用3张欠条折抵25900元，5月11日被扣押的大蒜折抵了53200元，另外承诺再给付50000元的现金赔偿。因当时反诉被告没带钱，故将拉货的车辆抵押在了我处，并承诺在20天内凑齐50000元现金同时携带三张欠条来赎车。后反诉被告仅携带40000元现金找我要求我放车，承诺剩余10000元及三张欠条原件日后再送。在反诉被告的极力央求下，我同意其将车辆开走。但之后反诉被告却随即更换了电话号码，再也联系不到。为维护自身的合法权益故起诉至人民法院，要求判令反诉被告：1、给付我欠付的赔偿款10000元及承诺折抵的三张欠条原件；2本案本诉及反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告仇广合辩称，2011年5月11日在派出所和解协议中明确记载折抵的三张欠条分别为2011年2月17日、2011年3月10日、2011年5月5日出具的，共计25900元并非本案中这两张欠条，二者没有任何关系。同时欠付反诉原告赔偿款10000元并非事实，不予认可。
经审理查明，邵志全长期经营大蒜加工生意，2011年经人介绍后认识仇广合，后双方开始大蒜买卖合作。2011年5月10日，仇广合因与廊坊市广阳区永福煤炭过磅处李玉梅合谋，人为增加过磅单上的大蒜重量被邵志全发现后报警，经廊坊市安次区公安分局北史家务乡派出所调查后，仇广合、李玉梅承认了诈骗的事实。次日经派出所调解，邵志全、仇广合及李玉梅达成了三方和解协议，协议约定：一、仇广合自愿将2011年2月17日、2011年5月5日、2011年3月10日邵志全所给仇广合的三张欠条共计人民币贰万伍仟玖佰元（25900元）全部作废，欠款贰万伍仟玖佰元（25900）全部归邵志全所有；二、仇广合自愿再支付邵志全人民币伍万元（50000元）作为补偿款，现因仇广合无法给付现金，所以，仇广合在征得大车车主候永党的同意后，自愿将运送大蒜的大货车作为抵押，待仇广合20天之内将伍万元赔偿款给付邵志全后，仇广合再将大货车开走；三、李玉梅自愿一次性赔偿邵志全人民币叁万元整（30000元）；四、邵志全自愿撤回控告仇广合、李玉梅诈骗一案。同日，仇广合在派出所自己书写情况说明：“我自愿把邵志全三张欠条共计人民币25900元全部作废，并将5月10日给邵志全的14000斤大蒜全部无偿给付邵志全，别处再支付5万元作为补偿。”调解协议签订后，邵志全未再继续追究仇广合、李玉梅的刑事责任，仇广合也将货车抵押于邵志全处，后车辆被仇广合开走。
庭审中，邵志全当庭陈述仇广合当时仅赔偿其40000元，尚欠10000元未给付，由于当时仇广合极力央求，故将扣押车辆放走，但仇广合之后随即更换了电话号码失去联系，欠付的10000元及三张欠条原件至今未给。并提供当时车主候永党的录音一份及证人李某的证言，欲证明仇广合欠付赔偿款10000元及未给付欠条的事实。仇广合对邵志全的上述陈述、录音证据及证人证言不予认可，认为自己已经通过大蒜折抵方式足额支付了赔偿款，不认可继续给付。
另查明，仇广合提供的两张欠条分别记载：1、2011年3月2日，邵志全欠大蒜款6000元；2、2011年4月1日，邵志全欠大蒜款16000元。仇广合当庭陈述当时在派出所只随身携带了协议中那三张欠条，本案中两张欠条当时未带。邵志全对欠条的真实性认可，但主张上述欠款已经在和解协议中相互折抵，因当时仇广合未随身携带欠条，仅凭记忆书写，所以时间数额有出入，并提供派出所出具的情况说明一份，记载：“2011年5月11日，邵志全与仇广合因大蒜分量问题和解一事，在我所调查处理过程中，我所民警并未见过任何欠条且双方当事人也未向我所出示过任何欠条，双方当事人均认可在和解前邵志全曾给仇广合打过三张欠条，总额为贰万伍仟玖佰元整（25900）且三张欠条均在和解协议中注明……。”
仇广合在诉状中陈述其分别于2011年3月20日、2012年4月、2014年7月份向邵志全催要过欠款，但未提供其他证据。另就其主张的交通费、住宿费，向法庭提交了13张车票及2张住宿费收据，共计1772元。邵志全对上述证据的真实性及与本案的关联性不予认可。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩、欠条原件、廊坊市安次区公安分局北史家务派出所询问笔录、和解协议、情况说明、申请书、录音资料、证人证言及开庭笔录为证。
本院认为，仇广合、邵志全双方曾于2011年进行大蒜买卖合作，后因仇广合与他人合谋通过虚报过磅重量的方式骗取货款被邵志全发现并报警后，双方终止合作。就仇广合依据两张欠条要求邵志全给付欠款2.2万元的事实，邵志全主张诉争的两张欠条欠款已在和解协议中折抵，当时因仇广合未随身携带欠条，仅凭记忆书写，故时间和数额无法一一对应。结合以下事实：1、和解协议中未提到双方有其他欠款的任何信息；2、和解协议中约定除邵志全三张欠条（25900元）全部作废外，仇广合再自愿赔偿邵志全现金50000元；3、仇广合在庭审中陈述当时自己只带着协议中的三张欠条，在要求用本次诉讼中的2.2万元的欠条进行部分折抵时被邵志全拒绝；4、派出所出具的情况说明中显示2011年5月11日双方就大蒜份量问题和解时，双方均未向民警出示过任何欠条，双方当事人均认可在和解前邵志全曾给仇广合打过三张欠条。综上，如果邵志全尚有欠款2.2万元的事实存在，且欠条（即2011年3月2日、2011年4月1日出具的两张欠条）均在2011年5月10日事发前已经存在，在双方协议之时只折抵三张欠条欠款，对本案两张欠条如果如仇广合所讲要求折抵被邵志全拒绝，那么邵志全放弃对自己有利的结果即折抵所有欠款再得到现金赔偿、而选择对自己不利的结果，显然有悖常理。由此可见，仇广合的陈述与事实相矛盾，且主张折抵本案欠条被邵志全拒绝的理由也与常理不符，故本院根据证据、事实及双方陈述，判断仇广合的陈述和主张存在明显不合理性，故对仇广合主张的欠款事实不予认可。另仇广合提供的欠条出具时间分别为2011年3月2日、2011年4月1日，诉状中陈述自己曾于2011年3月20日、2012年4月份、2014年7月份分别向被告催要过上述欠款，但无其他证据佐证，故对邵志全提出的诉讼时效抗辩予以支持，认定原告的诉求已超过了两年的诉讼时效。另仇广合主张的交通费、住宿费1772元无法律依据，故不予支持。同时就邵志全反诉中主张的1万元赔偿及三张欠条的返还问题，扣押车辆已被放走，如有欠付的情形，双方理应留有书面的记录，而本案中仅凭邵志全提供的录音证据及证人证言无法证明欠付的事实，且仇广合不予认可，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）仇广合的诉讼请求；
二、驳回反诉原告（本诉被告）邵志全的反诉请求。
案件本诉受理费350元，由本诉原告仇广合承担；反诉受理费50元，由反诉原告邵志全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 尚怀伟
二〇一五年五月十九日
书记员 罗红枫
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。