江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0481号
上诉人（原审被告）大丰市一品居家纺有限公司，住所地在江苏省大丰市经济技术开发区万利工业园3号。
法定代表人顾兆奎，该公司总经理。
委托代理人徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾惠泉，男，1969年3月12日生，居
民身份证号码3209261969********，汉族，住江苏省大丰市苏丰纺织厂宿舍区**号楼***室。
委托代理人冯汉林，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张朋志。
被上诉人（原审被告）大丰市三牛机械加工厂，住所地大丰市人民南路东侧大中工业园区（原啤酒厂向东）富康路东侧*号。
负责人赵越，该厂厂长。
上诉人大丰市一品居家纺有限公司（下称一品居公司）为与被上诉人顾惠泉、张朋志、大丰市三牛机械加工厂（下称三牛机械厂）企业借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾惠泉一审诉称，2015年1月16日，一品居公司的股东顾海磊以公司和其个人的名义立据向其共同借款30万元，张朋志及三牛机械厂为借款进行担保，约定于2015年4月15日前归还，逾期按银行贷款利率四倍计算利息。其于次日在工行大丰支行破单取现30万元交给顾海磊，顾海磊随即在工行大丰支行将该30万元存入其银行卡，然后将上述借条交给顾惠泉。借款后，顾海磊外出躲避债务，一品居公司未能按约偿还，张朋志、三牛机械厂也未能按约承担保证责任。现请求法院判令一品居公司立即偿还顾惠泉借款30万元，并承付该款自起诉之日（2015年4月22日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，张朋志、三牛机械厂对一品居公司的上述义务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由顾惠泉、张朋志、三牛机械厂承担。
一品居公司一审辩称，我公司未向顾惠泉借款，顾惠泉也未向我公交付30万元借款，顾惠泉提供的借据上所加盖的印文为我公司的公章不能确定即为我公司所使用的公章。顾惠泉于2015年1月17日从工行大丰支行破单取现30万元，顾海磊随后在银行卡内存入30万，并不能证明顾海磊所存30万元系顾惠泉所交付。请求法院驳回顾惠泉对我公司的诉讼请求。
张朋志一审辩称，顾海磊以其本人及一品居公司名义共同向顾惠泉出具借据属实，我在借据上签名及加盖三牛机械厂公章进行担保也是事实，但我没有看到顾惠泉向顾海磊或一品居公司交付借款，故我不应承担担保责任。三牛机械厂已被我于2015年2月10日转让给赵越。请求法院驳回顾惠泉对我的诉讼请求。
三牛机械厂一审辩称，一品居公司否认收到顾惠泉30万元借款，那么我厂即不应承担担保责任。顾惠泉所供借据未能明确载明借款的利息，应视为约定不明，即该借款不应计算利息。顾海磊的银行卡于2015年1月17日存入30万元属实，但顾海磊有可能存入后即取出偿还给顾惠泉，以存、取凭证作为证据骗取担保人的担保，故我厂申请法院调取顾海磊的取款记录。请求法院驳回顾惠泉对我厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年5月6日，借款人顾海磊因受让他人股权成为一品居公司的三名股东之一。2015年1月16日，借款人顾海磊以一品居公司缺乏流动资金为由，以其本人及一品居公司作为共同借款人立据向顾惠泉借款30万元，借据载明“今借到顾惠泉现金人民币叁拾万元整（300000元），用于企业周转，于2015年4月15日之前归还。按同期银行贷款利息的4倍计息。今借人顾海磊（签名），今借人大丰市一品居家纺有限公司（盖章），2015（年）.1（月）.16（日）”。张朋志、三牛机械厂以担保人、担保单位的名义分别在上述借据上签名、盖章。次日15时17分、21分，顾惠泉分别将其妻徐平在工行大丰支行的20万元、10万元两张定期存单破单取现，顾海磊则于15时24分将顾惠泉破单取现的30万元存入其在工行开户的卡号为95×××14的银行卡内。2015年1月22日，借款人顾海磊离家无法联系，顾惠泉于2015年2月上旬知悉此情况后，遂向张朋志及顾海磊的父亲顾斌索款无果，遂于2015年4月22日向法院提起诉讼。
原审法院认为，顾惠泉与一品居公司、张朋志、三牛机械厂之间的借贷、保证关系系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。一品居公司对借据上加盖的印文为其公司公章的真实性提出异议，经原审法院释明后未提出鉴定申请，故原审法院认定借据上加盖的印文即为一品居公司的公章。顾海磊以其本人和一品居公司的名义共同向顾惠泉借款30万元，顾惠泉举出其30万元的银行取款记录及顾海磊随后在同家银行相隔三分钟左右的存款记录，应认定顾惠泉已向顾海磊履行了出借30万元的交付义务，顾海磊接收30万元行为的效力理当及于一品居公司。故张朋志辩称未看到顾惠泉交付30万元，其即不应承担担保责任；一品居公司辩称未向顾惠泉借款、未收到顾惠泉30万元借款，意其不应承担还款责任，原审法院均不予采纳。顾海磊将顾惠泉出借的30万元存入自己的银行卡，此后其何时取款、分几次取、各取出多少等，并不能作为其是否与顾惠泉串通、恶意骗取担保人的担保的依据，三牛机械厂未举顾海磊与顾惠泉涉嫌恶意串通的任何证据，即申请原审法院调取顾海磊的取款记录，不予支持。顾海磊出具给顾惠泉的借据上载明“按同期银行贷款利息的4倍计息”，三牛机械厂辩称，借据未能明确载明的利息、应视为约定不明，与原审法院查明事实不符，故不予采纳。顾惠泉与张朋志、三牛机械厂未约定保证方式、保证范围，保证方式依法应为连带责任保证、保证范围依法应为本金、利息等全部债务。综上，一品居公司与顾海磊共同向顾惠泉借款后，未能在约定的还款期限内偿还顾惠泉的借款，张朋志、三牛机械厂也未能履行保证义务，对形成的纠纷负有责任。顾惠泉的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、一品居公司偿还顾惠泉借款30万元，并承付该款自2015年4月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。二、张朋志、三牛机械厂对一品居公司的上述义务承担连带清偿责任。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由一品居公司负担，张朋志、三牛机械厂负连带清偿责任。
宣判后，一品居公司不服，向本院提起上诉称：1、顾海磊作为借款经办人，在2015年1月16日从银行取款3.6万元交还顾惠泉，此款作为借款30万元的内扣款，故依法不能认定为借款。一审中曾提出调取银行记录申请予以证明，未获支持。请求二审法院查明事实，依法改判，从原审法院判决第一项中扣减3.6万元。
被上诉人顾惠泉答辩称：原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人在借款30万之后是否归还了3.6万的利息，该3.6万元是否应当从本金中予以扣减？
本院认为，上诉人一品居公司向被上诉人顾惠泉借款30万元事实清楚，有一品居公司出具的借条及顾惠泉提供30万元的银行取款记录、顾海磊随后在同家银行相隔三分钟左右的存款记录予以证实，故上诉人一品居公司应当按约向被上诉人顾惠泉偿还借款。一品居公司上诉认为，顾海磊作为借款在经办人，在借款30万元后，又从银行取款3.6万元，此款应当作为内扣款，从借款总额中予以扣减，但上诉人对其主张未能提供相应的证据予以证实。上诉人在原审答辩中主张其未收到借款，而未提及内扣款应予扣减的事实，现二审中主张的事实又无证据予以佐证，故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费700元，由上诉人大丰市一品居家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。