广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2001号
上诉人（原审原告）：康炳海。
被上诉人（原审被告）：东莞企达电器制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。
法定代表人：颜礼华，总经理。
委托代理人：杨洁、邓沛康，均系广东莞信律师事务所律师。
上诉人康炳海因与被上诉人东莞企达电器制品有限公司（以下简称企达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明�康炳海主张其于2007年1月1日入职企达公司，为企达公司销售比勒公司的机器，2012年6月29日，劳动合同期满双方解除劳动关系。2014年10月30日，康炳海向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭向康炳海出具不受理通知书，载明：“……你于2014年10月30日提交的《劳动人事争议申请书》及相关材料，经审查，不属于劳动人事争议仲裁范围，本院（庭）决定不受理，主要原因如下：由你的陈述，你于2012年6月30日与东莞企达电器制品有限公司的劳动关系已终止，即使你于2013年1月6日到劳动部门处理相关问题，鉴于你未能提交你到有关部门处理争议的证明，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动仲裁的时效为一年，你的请求已过仲裁时效，本庭依法不予受理。”后康炳海于法定期限内向原审法院起诉，并提交�请书、申请劳动仲裁需提交的资料清单证实其于2013年1月6日曾到东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申诉。申请书载明：“本人康炳海于2014年1月6日到东莞市人力资源局横沥分局投诉东莞企达电子制造厂，现申请取回投诉书。”企达公司对申请书、申请劳动仲裁需提交的资料清单要证明的内容不予确认，并否认与康炳海存在劳动关系，且主张康炳海的申诉已超过诉讼时效。
原审法院认定上述事实的证据，有康炳海提交的不受理通知书、EMS全球邮政特快专递，补充说明、劳动人事争议申诉书、劳动仲裁资料签收表、申请书、申请劳动仲裁需提交的资料清单、劳动合同及附件、工牌、BihlerContacts-
Asia网页、名片、GermanyEmbassy文件、电子邮件及译文及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应受到法律的保护。康炳海主张其于2007年1月1日入职企达公司，2012年6月29日，劳动合同期满双方解除劳动关系。2014年10月30日，康炳海向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉。康炳海主张其曾于2013年1月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申诉，但其提交的证据尚不足以证实其主张，故原审法院对康炳海的上述主张不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”康炳海主张其与企达公司于2012年6月29日解除劳动关系，康炳海于2014年10月30日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，已超过仲裁申请期限，康炳海未举证证实本案存在仲裁时效中断、中止的情形，故原审法院依法驳回康炳海的全部诉讼请求。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回康炳海的全部诉讼请求。本案受理费5元，由康炳海负担。
一审宣判后，康炳海不服，向本院提起上诉称：原审法院认定部分事实错误。康炳海申请仲裁并未超过仲裁时效，2014年1月6日，康炳海到东莞市人力资源局横沥分局投诉企达公司，电脑记录处理结果为调解不成，建议仲裁，有记录清单页面的照片证明。康炳海于2014年1月7日到东莞市工商局查询了企达公司的企业机读档案登记资料。康炳海与2014年10月30日再次向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提供了进一步整理的证据说明资料并再次提起申诉。2014年10月31日，上述仲裁庭以已过仲裁时效为由不受理康炳海的仲裁申请。康炳海认为，企达公司在已经连续与康炳海签订了4份劳动合同的情况下，于2012年6月29日突然通过人事经理给康炳海邮件告知其在2012年6月30日劳动合同到期后，不与康炳海续签劳动合同，后企达公司让康炳海签离职证明，但康炳海一直没有签�，其与企达公司的劳动合同至今并没有解除。康炳海与企达公司的劳动合同附件里面有一条：劳动合同终止后六个月内，公司收到的任何款项的3%给康炳海作为佣金。所以，康炳海认为，即使2012年6月29日企达公司人事经理给康炳海的邮件有效，最快劳动合同完全结束的时间也最早只能为2012年12月30日。2012年7月，康炳海给企达公司的人事经理发了邮件要求企达公司支付上述佣金和欠款，没有回信；2013年12月26日，康炳海给企达公司总经理发了邮件，要求企达公司支付上述佣金，但没有回信，康炳海得以确认企达公司最终坚决不执行合同了，康炳海随即于2014年1月6日，提起了投诉和仲裁申请。综上所述，上诉请求：一、请求判令企达公司支付2007年1月1日至2012年6月29日的佣金合计1973330元；二、请求判令企达公司支付2012年6月29日到2012年12月30日的佣金247860.00元；三、�求判令企达公司支付春节期间克扣的工资30000元；四、请求判令企达公司支付应休未休带薪休假的工资120000元；五、请求判令企达公司支付克扣的佣金25000元；六、一审、二审的诉讼费用由企达公司负担。
针对康炳海的上诉，企达公司答辩称：一、康炳海已超过仲裁申请期限，应驳回康炳海的所有诉讼请求。康炳海在起诉状及仲裁材料中均陈述其于2012年6月30日与企达公司终止劳动合同关系，故应认定其与企达公司终止劳动关系的时间为2012年6月30日。横沥劳动争议仲裁庭已经在2014年10月31日出具了《不受理通知书》，不受理康炳海的劳动争议，原因是未能提交其到有关部门处理争议的证明。康炳海在一审期间没有提供任何证明资料证实其因不可抗力或其他正当理由而无法申请仲裁。其二审提交的所谓证据也并不符合民事诉讼法关于二审新证据的要求。二、�达公司在与康炳海终止劳动合同后六个月内，即2012年6月30日至2012年12月30日期间没有收到任何与康炳海销售产品有关的款项，因此企达公司无需支付康炳海的佣金。且康炳海实际为德国比勒公司在中国的销售人员，其销售的产品款项从来没有入过企达公司的账户，其佣金也一直由其雇主德国比勒公司支付。因此企达公司无任何理由支付任何佣金给康炳海。三、在一审庭审调查中康炳海明确承认企达公司从没向康炳海承诺支付其2012年6月29日至2012年12月30日期间的佣金，双方也没有进行对账确认需要支付任何佣金，因此企达公司不存在拖欠康炳海佣金的事实。综上，请求法院公正判决，维持原判，驳回康炳海的所有诉讼请求。
经二审审理，二审期间，康炳海向本院提交了邮件等相应的书面材料，拟证明康炳海在一直催企达公司支付佣金，但企达没有说不支付�佣金，直到2014年1月6日，跟仲裁机关一起得到企达公司的确认，不支付其佣金，其才开始仲裁程序。对此，企达公司认为康炳海提交的仲裁资料中不受理通知书一审时提交，其余的是康炳海二审提交的。对上述证据，企达公司认为一审之后提交的证据不属于新证据，且康炳海并未对其提交的证据进行逾期提交的说明，不应作为二审认定事实的证据；对康炳海提交的英文邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认；关于提交的照片真实性、合法性、关联性不予确认。
二审另查明，对于2013年1月6日及2014年1月6日到劳动部门处理相关问题是否为同一事实，康炳海认为2013年一直催企达公司，2014年1月6日才到劳动部门要求处理，并主张第一次去仲裁机关反映情况为2014年1月6日，第二次是2014年10月。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。康炳海于二审期间提交的证据均不属于新证据，且不能证明康炳海的主张，本院不予采信。本案二审争议焦点为：康炳海的诉请是否已过仲裁时效期间。
康炳海主张企达公司于2012年6月29日告知其在2012年6月30日劳动合同到期后，不与康炳海续签劳动合同；且康炳海认为，根据双方签订的劳动合同的约定劳动合同终止后六个月内，公司收到的任何款项的3%给康炳海作为佣金，即使2012年6月29日的通知有效，劳动合同完全结束的时间最早只能为2012年12月30日。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日�计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”故即便按照上述康炳海主张劳动关系终止时间，但康炳海于2014年10月30日才向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭提起申诉，在康炳海提供的证据不足以证明本案存在仲裁时效中断、中止的情形下，原审认定其请求已超过仲裁时效期间，处理正确，本院予以维持。
综上所述，康炳海上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由康炳海负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张珊珊
施淑女