浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4647号
上诉人（原审原告）：杭州民盛建设工程有限公司，住所地：杭州市萧山区河上镇大桥村。统一社会信用代码：91330109710971004X。
法定代表人：俞鉴民，总经理。
委托代理人：赖根焰，男，汉族，1978年1月20日出生，住杭州市萧山区，系该公司员工。
委托代理人：王双，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州萧山红垦电镀有限公司，住所地：杭州市萧山区红垦农场。统一社会信用代码：9133010972106344R。
法定代表人：瞿国忠，总经理。
委托代理人：周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人杭州民盛建设工程有限公司（以下简称民盛公司）、杭州萧山红垦电镀有限公司（以下简称红垦公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月20日，红垦公司作为发包人，民盛公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份。约定民盛公司承包红垦公司位于红垦农场的杭州萧山红垦电镀公司车间1、2工程，开工日期为2012年4月10日（具体以开工报告为准），竣工日期为2012年11月20日（以实际竣工为准），合同价款为8280000元，合同价款采用固定价格一次性包干，如遇政策性调整也不予以调整，设计变更联系单增减工程量超过合同总价的1%予以调整，其他不予调整。工程款按照以下方式和时间支付：基础工程完成支付合同总价的40%，主体工程完成并验收合格支付合同总价的30%，工程竣工验收合格支付至合同总价的95%，余额5%作为保修金，保修期满一年退2%，满2年退1.5%，保修期满余额付清。工程材料设备均由承包人采购。合同尾部发包人处盖有“杭州红垦电镀有限公司”公章及“瞿国忠”章，承包人处盖有“杭州民盛建设工程有限公司”公章及“俞鉴民”章，承包人委托代理人处由瞿新标签字。民盛公司、红垦公司双方并签订《工程质量保修书》一份，约定：“1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；……；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”同年4月9日，杭州萧山红垦电镀公司车间1工程进行开工生产安全条件备案，该工程于同年4月25日开工。同年9月21日，杭州萧山红垦电镀公司车间2工程进行开工生产安全条件备案，该工程于同年12月5日开工。2012年12月5日、2013年5月8日，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位对车间1、2进行竣工验收，并出具工程竣工验收报告，其中竣工验收记录上监理单位空白，竣工验收报告上监理单位盖章为“杭州红垦电镀有限公司”公章。2016年4月1日，因红垦公司未支付部分工程款，民盛公司于2016年4月1日起诉至原审法院，请求：1、判令红垦公司支付民盛公司工程款余额1961750元；2、判令红垦公司支付民盛公司利息损失292749.89元（暂计至2016年3月25日，该款要求支付至全部工程款付清之日）；3、判令红垦公司对涉案工程的拍卖、变卖款优先受偿；4、本案的诉讼费用由红垦公司承担。同年9月1日，红垦公司申请对“杭州萧山红垦电镀有限公司车间1、2”项目民盛公司未完成的工程量造价进行审计，经该院委托，浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司于同年12月6日出具鉴定报告，鉴定结论为：1.根据本工程设计单位浙江勤业建筑设计有限公司的设计图纸，发现本工程签订合同时的2#车间招标图纸（红垦公司提供）与后来工程实际施工图纸有较大变更。经过我公司对2#车间实际施工图纸工程量造价的计算，鉴定结果为2#车辆实际施工图纸土建造价3316389.26元，较原施工合同预算的3481286元减少造价164896.74元，按照施工合同同比例下浮后减少造价140162.23元。2.由于本工程现在已基本完成，根据红垦公司所述，民盛公司在工程尚未完全施工完成的情况下，停止施工；红垦公司为不耽误生产，自行完成剩余部分工程量。根据红垦公司提供的民盛公司未完成工程量的情况，我公司进行造价计算，鉴定结果为本工程未完工的建安工程造价为1117020.03元，按照施工合同同比例下浮后未完工的建安工程造价为949467.03元，3.综上所述，本工程由于图纸变更减少工程造价为140162.23元（下浮后），根据红垦公司提供的未完成工程量造价为949467.03元（下浮后），两项共计1089629.25元。
原审法院另查明，红垦公司通过转账支付民盛公司工程款6318250元，并支付瞿新标工程款740000元。
原审法院又查明，案涉工程有部分工程民盛公司未完工，系红垦公司自行委托他人完成。现案涉工程已经投入使用。
原审法院认为，民盛公司、红垦公司之间的建设工程合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行义务并享受权利。因2012年12月5日、2013年5月8日出具的工程竣工验收报告上建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位均予以确认，且监理单位盖章为“杭州红垦电镀有限公司”公章，故可视为案涉杭州萧山红垦电镀公司车间1、2工程分别于2012年12月5日、2013年5月8日已竣工验收，红垦公司应当按照约定时间支付工程款。红垦公司抗辩已支付通过转账支付民盛公司工程款6318250元并通过瞿新标支付民盛公司工程款1690000元，民盛公司确认已收到6318250元工程款，但对于通过瞿新标支付的工程款不予认可。双方签订的建设工程施工合同尾部的承包人委托代理人处有瞿新标签字，故红垦公司向合同约定的民盛公司委托代理人瞿新标支付的工程款740000元应当作为已支付的工程款予以扣除，其余款项系瞿新标借款，与本案无关。红垦公司辩称民盛公司并未按约定工程量施工，相应的工程款应当予以扣除，并向该院申请对此进行鉴定。根据喻建江、谢碧倾、平海洋的证人证言，结合浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司出具的鉴定报告、红垦公司提交的建设工程施工预算书及民盛公司、红垦公司双方在庭审中的陈述，该院认定因图纸变更减少造价工程款为140162.23元，酌情认定红垦公司自行完工部分工程款为500000元。至于工程质量保证金，考虑本案的完工时间及部分工程系红垦公司完成的实际，剩余的质量保证金不作结算预留，民盛公司主张的该部分价款的相应利息应当自民盛公司起诉之日起计算较为合理。综上，红垦公司还应支付民盛公司工程款581587.77元（8280000元-6318250元-740000元-140162.23元-500000元）。红垦公司辩称民盛公司未按约定时间竣工，应扣除违约金248400元，因双方合同约定竣工时间以实际为准，故对红垦公司的该抗辩意见，该院不予采纳。红垦公司未按约按时支付价款，民盛公司主张红垦公司支付相应的利息损失，符合法律规定，对合理部分该院予以支持。民盛公司主张的工程价款优先受偿权，因超过6个月的除斥期间，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，于2017年5月24日判决:一、杭州萧山红垦电镀有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州民盛建设工程有限公司价款581587.77元；二、杭州萧山红垦电镀有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州民盛建设工程有限公司价款167587.77元（8280000元×95%-6318250元-740000元-140162.23元-500000元）自2013年5月9日起、价款165600元（8280000元×2%）自2014年5月9日起、价款124200元（8280000元×1.5%）自2015年5月9日起、价款124200元（8280000元×1.5%）自2016年4月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率至判决履行日止的利息；三、驳回杭州民盛建设工程有限公司其余诉讼请求。如杭州萧山红垦电镀有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24836元，由杭州民盛建设工程有限公司负担14400元，杭州萧山红垦电镀有限公司负担10436元。
宣判后，民盛公司与红垦公司均不服，分别向本院提起上诉。
民盛公司上诉称：一、一审法院事实认定不清。一审法院对瞿新标个人收取的740000元，作为红垦公司已付工程款予以认定，缺乏事实及法律依据。民盛公司对红垦公司提交的瞿新标收取的740000元的真实性有异议，瞿新标无权代表人民盛公司领取工程款。瞿新标施工的3只室外污水处理工程预算价款为781944元，是瞿新标与红垦公司自行约定承包挂靠民盛公司资质进行施工，若该工程款判令由民盛公司承担，则红垦公司应在原合同外新增该笔工程款。二、一审法院对证据认定错误，适用法律不当。一审法院根据俞建江、谢碧倾、平海洋的证人证言，结合浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司出具的鉴定报告、红垦公司提交的建设工程施工预算书及双方在庭审中的陈述，认定因图纸变更减少的造价工程款为140162.23元，并酌情认定红垦公司自行完工部分工程款为500000元，严重缺乏依据。以上证据均为红垦公司单方提供，明显缺乏可信度。综上，一审法院事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4848号民事判决第一、二、三项，改判：1、红垦公司支付工程款1961750元；2、红垦公司支付至款项清偿日止的逾期利息292749.89元（暂计至2016年3月25日，该款要求支付至全部工程款付清之日）；3、本案诉讼费由红垦公司承担。
针对民盛公司的上诉，红垦公司答辩称：一、一审法院认定案涉工程已于2012年12月5日、2013年5月8日通过竣工验收，是错误的。（一）建设工程竣工验收的前提是承包单位完成建设工程设计及合同约定的各项内容。但结合双方签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容、案涉工程的设计图纸、案涉工程的现状、红垦公司委托他人施工的证明材料及《鉴定报告》来看民盛公司并没有完成建设工程设计及合同约定的各项内容。原审法院亦认定案涉工程有部分工程民盛公司未完工，系红垦公司自行委托他人完成定。（二）一审法院依据民盛公司提交的《竣工验收记录》及《竣工验收报告》认定案涉工程已通过竣工验收，是错误的。该竣工验收资料不具备证据的三性，不应作为认定本案事实的依据。1、竣工验收资料与案涉工程实际施工的客观事实不符。2、民盛公司提交的《开工报告》及红垦公司提交的《监理合同》、监理费发票及监理方出具的《情况说明》可以证明案涉工程存在监理单位，一审法院亦予以确认,但竣工验收资料中却没有监理单位盖章和监理人员签字。3、在案涉工程尚未完工之前,红垦公司作为建设单位不可能在竣工验收资料上盖章和签字,真实的情况是红垦公司的公章系民盛公司偷盖,红垦公司负责人“瞿国忠”的签字也并非瞿国忠本人所签。这也正好解释了竣工验收资料中没有监理单位盖章和监理人员签字的原因。退一步讲,即使案涉工程已投入使用,构成了事实上的“竣工”,“竣工”时间也应参照案涉工程实际投入使用的时间。二、一审法院酌情认定红垦公司自行完工部分工程价款为50万元,远低于《鉴定报告》及红垦公司委托他人施工的证明材料中确定的100余万元工程价款，是错误的。本案中，《鉴定报告》、红垦公司委托他人施工的证明材料《情况说明》等证据材料足以证明红垦公司自行完成的工程量为100余万元。一审法院在没有任何相反证据支持的情况下,仅酌情认定50万元,没有依据案件的事实及相关证据材料,造背了合理性和公正原则。民盛公司应举证证明其完成的工程量及相应的工程价款。因此，由一审法院委托浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司对案涉厂房未完成工程量造价进行鉴定,经鉴定案涉厂房未完成工程造价为1089629.25元,与红垦公司向一审法院捉交的委托他人施工的证明材料中所计算的价款1009572元基本一致,足以证明红垦公司自行完成案涉工程的工程量。三、一审法院仅认定红垦公司支付民盛公司委托代理人瞿新标款项196万元中的74万元作为工程款,没有事实和法律依据。对于瞿新标是否有权代民盛公司领取工程款的问题,一审法院对此予以认定。从本案事实来讲,瞿新标不仅是民盛公司的委托代理人,也是案涉工程的实际项目负责人,负责采购案涉工程的材料、支付人工费等（记账单上的水泥款）。瞿新标因采购沙工程的材料及支付人工费用资金紧迫等原因,通过工程款或借款的形式向红垦公司预支工程款（由瞿新标书写并签字）,红垦公司考虑到瞿新标是案涉工程的实际项目负责人的身份,才会支付如此大额的款项。瞿新标每一笔通过工程款或借款形式向红垦公司预支的款项均记载于同一本账,有几笔甚至是同一页。因些,一审法院仅凭借条抬头便认定该几笔款项是红垦公司与瞿新标之间的借款，没有实和法律依据，红垦公司向瞿新标支付的196万元均应为红垦公司向民盛公司支付案涉工程的工程款（包括预支）。四、一审判决遗漏红垦电公司在一审中垫付《鉴定报告》的鉴定77490元的事实，属于认定基本事实不清，法庭应在查清事实后对该笔鉴定费予以处理。综上，红垦公司本在支付民盛公司6318250元工程款外，还通过瞿新标支付工程款160000元，但民盛公司未按照《建设工程施工合同》的约定履行全部施工义务，应承担相应的违约责任，红垦公司对于多支付的工程款部分，保留另行起诉的权利。请求二审法院查清事实后，依法撤销一审判决，改判驳回民盛公司的全部诉讼请求。
红垦公司上诉称：一、一审法院对于竣工验收记录及竣工验收报告和鉴定报告的真实性认定相互矛盾。一审法院已经认定竣工验收记录及竣工验收报告、鉴定报告的真实性。但是竣工验收记录等民盛公司证明工程已经全部竣工验收，而鉴定报告证明设计变更，减少工程量，至今未完成工程量和红垦公司自行完成工程。两份证据材料证明目的相互矛盾，而一审法院均对两份证据真实性予以认可，自相矛盾。事实上根据，红垦公司提供的证据，以及现场实际施工情况，竣工验收记录及竣工验收报告的真实性是存疑的，截止目前为止尚有未完成的工程量，鉴定报告均有明细。一审法院判决基于此而产生的利息由红垦公司承担，没有依据。二、红垦公司对于自行完成工程量部分，通过监理合同、鉴定报告证人证言、材料款票据等已经形成完整证据链，足以证明红垦公司自行完成该部分工程。而一审法院仅酌情认定50万元，该50万元，远低于鉴定报告等证据的证明事实，既无事实证据支撑，亦无法律依据。三、对于一审中红垦公司提交的收条一份，拟证明红垦公司支付工程款196万元，一审法院仅认定74万元，其余款项因为系借款不予扣除。事实上，瞿新标声称为购买材料工程款支付人工费用资金紧缺和时间紧迫向红垦公司借款，红垦公司也是基于此，且认为瞿新标作为民盛公司在该项目的负责人才出借巨额款项，同时，该款项借条和领取74万元均登记于同一本账簿，有几笔甚至是同一页。一审法院不应仅看借条抬头便认定该笔款项为瞿新标个人和红垦公司之间的借贷关系。四、一审中，红垦公司申请委托法院进行鉴定，后产生鉴定费77490元，且一事法院认定该鉴定为其委托相关机构作出真实性予以认可。但一审判决中一字未提该77490元鉴定费用承担。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后，依法改判驳回民盛公司所有诉讼请求。
针对红垦公司的上诉，民盛公司答辩称：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定瞿新标个人收取的740000元为工程款错误。首先，不确定瞿新标的签名是否真实，也没有任何打款凭证，不确定其是否收到该些款项。其次，红垦公司提供的记录无年份，即便存在该些打款，也不知道是何时基于何原因打款。其中，11月27日记载支付新标承兑14万元整，“工程款”三个字在上面以小字添加，笔迹不同，不知道该款项的性质，其在旁边添加“钱江”，明显与本案无关。8月24日记载支付新标承兑15万元，“工程款”也是不同笔迹，以小字添加，不知道该款项性质。一审法院在未查清事实的情况下，均算为本案工程款，明显错误。再者，瞿新标仅是代表民盛公司签署该合同，并无权限收取工程款。所有对外文件，如开工报告、竣工验收报告、竣工验收记录上民盛公司的项目负责人均为俞金利。收取工程款涉及公司重大事项，在未有公司授权的情况下，私自打给瞿新标的钱不能计为工程款。二、一审法院酌情认定红垦公司自行完成工程款500000元错误。本案鉴定单位对民盛公司未完成工程款的鉴定依据记载地非常明确：“根据被告陈述……根据被告提供的原告未完成工程款的情况……”，也即是红垦公司单方说辞，无任何证据支撑。而一审法院酌情认定的500000元也仅是红垦公司的几个证人证言，该些证人又与红垦公司存在利益关系，缺乏可信度。三、一审法院认定本案有监理单位错误，那么监理单位出具情况说明部分工程未完工也是虚假。红垦公司提交的证据2监理合同一份，3、情况说明一份，4、证明一份，欲证明案涉工程监理方说明民盛公司委托人瞿新标工程未完工便离开，工程尚未竣工，瞿新标走后，部分工程由红垦公司自行完成。一审法院对该些证据的真实性予以认定，是错误的。建筑面积1万平方米以内的，不需要监理单位。《建筑工程施工许可证》和《建设工程安全监督注册登记及开工安全生产条件备案表》均显示案涉工程无监理单位。一审判决也记载：“其中竣工验收记录上监理单位空白，竣工验收报告上监理单位盖章为'杭州红垦电镀有限公司'公章”，可见，案涉工程并未有监理单位，为红垦公司伪造，其出具的情况说明，表明部分工程由红垦公司完成系虚假。四、一审法院对增加的工程量未予认定错误。民盛公司最初认为是固定价合同，故未提供增加工程量的联系单，但红垦公司一再称工程量减少及部分由其施工，明显与事实不符。后民盛公司提供了工程联系单，上面有建设单位的项目负责人瞿建均签名，一审法院对此未予认定错误。五、一审法院认定减少工程款为140162.23元错误。案涉建设施工合同为固定价格合同，即828万元。合同第23.2条约定：“如遇政策性调整也不予以调整，设计变更联系单增加工程超过合同总价的1%予以调整，其他不予调整。”且一审法院认定案涉工程已经进行竣工验收，并由相关部分出具工程竣工验收报告，可见案涉工程已经施工完成，民盛公司要求红垦公司支付828万元扣除已付工程款的条件已经成就。红垦公司没有提交任何工程量减少的联系单，鉴定部分作出的减少造价完全是基于红垦公司单方提交的图纸，而该图纸民盛公司从未见过，不排除其事后伪造。民盛公司完全按照红垦公司提供的图纸进行施工。一审法院在无任何减少工程量联系单的情况下，仅凭红垦公司向鉴定单位提交的图纸即认定减少造价为140162.23元错误。六、红垦公司主张鉴定费用应由民盛公司承担，没有法律依据。民盛公司在一审中一直坚持主张案涉工程已经完工且通过竣工验收，施工合同为固定价，无需进行造价鉴定。再者，一审中的鉴定所用的材料均为红垦公司单方提供，对于工程造价民盛公司亦不认可，该鉴定费用应由红垦公司承担。综上，民盛公司已经依约施工，工程已完成竣工验收，不存在其他扣减工程款的情况，请求二审法院查清事实后，依法改判支持民盛公司的上诉请求。
二审中，民盛公司未向本院提交新的证据。红垦公司向本院提交下列证据：1、银行转账留存件两份，以证明在2012年10月10日、10月17日、10月23日，出票人为红垦公司，收款人为瞿国忠，以证明在红垦公司通过转账支票的形式，付款至法定代表人瞿国忠账户，用途均为建筑费，瞿国忠在收款当天，即通过其尾号为7213的账户将同等金额汇至瞿新标配偶的账户，以上款项性质均为建筑费，应当认定为红垦公司向民盛公司支付案涉工程的工程款；2、红垦公司支付工程款明细表及相应的付款凭证一份，以证明红垦公司支付工程款的情况。民盛公司认为，证据1与本案无关，该款项系红垦公司付至瞿国忠，瞿国忠付至案外人瞿新标的配偶，仅标注建筑款，无法体现与本案所涉工程的联系，据民盛公司了解，红垦公司与瞿新标也有其他的工程往来，民盛公司不知道是否是其他工程的费用；对于证据2，红垦公司汇入民盛公司的明细与其主张的数额吻合，其中收款收据确系收入公司账户，收款人处瞿新标的名字可能是经办人，或者当时由瞿新标介绍案涉工程，发票可能由瞿新标开了拿过去给红垦公司。本院认为，经核对原件，对该两组证据的真实性予以确认，能否达到红垦公司的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于工程款总额的问题。民盛公司以竣工验收记录为据主张其已经全部完工，红垦公司应支付剩余全部工程款。红垦公司则主张瞿新标并未实际施工完成，系其另行委托及自行施工了部分工程款内容。本院认为，虽然民盛公司于本案中提交了工程竣工验收记录。但一审中民盛公司亦认可，其存在部分工程未完工（工程量不超过20万）。红垦公司一审中则提交了其与案外人的合同、付款凭证，并申请证人出庭作证。以上事实足以证明民盛公司确实并未完成全部施工内容，故民盛公司以竣工验收报告为据主张全部工程款的理由不能成立。在双方对于未完工部分工程及相应的工程款存有争议的情况下，原审法院委托浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司对未完工部分工程相应的工程款进行司法鉴定，并无不当。浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司通过红垦公司提交的图纸、联系单及现场签证单等相关原始资料以及现场勘查及丈量，作出相应的司法鉴定报告，原审法院结合该报告以及红垦公司提交的与案外人的合同、付款凭证及证人证言，酌情确定未完工部分工程款为500000元，尚属合理。对于是否存在因设计变更导致的工程款减少的问题。本院认为，民盛公司对红垦公司提交的预算书并无异议，对浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司采用的实际施工的图纸亦无异议，浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司根据前述两份材料，经鉴定实际施工的图纸土建造价比该预算书造价减少164896.74元，按照预算书预算价格9756418元与合同总价8280000元的下浮比例，下浮后减少造价140162.23元，原审法院予以采纳，有充分的事实依据。民盛公司主张浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司系根据两份图纸进行鉴定，与鉴定报告载明的鉴定方法不符，本院不予采信。综上，民盛公司根据案涉建设工程施工合同应得工程款为7639837.77（8280000-140162.23-500000）元。
关于红垦公司已付工程款的问题。双方对红垦公司通过转账的方式支付民盛公司工程款6318250元均无异议，本院予以确认。关于瞿新标以工程款、借款方式领取的款项是否能够作为红垦公司已付工程款的问题。本院认为，（一）瞿新标作为民盛公司的代理人在案涉《建设工程施工合同》在委托代理人处签字。民盛公司主张该签字系民盛公司盖章后交由瞿新标，后瞿新标自行在该合同中签字不符合常理，本院不予采信。（二）民盛公司提交的多份单位（子单位）工程质量竣工验收记录均显示项目技术负责人为瞿新标。本院认为，虽然民盛公司确有员工姓名亦为瞿新标，但民盛公司先称该项目验收记录上的负责人系其员工瞿新标，后又变更前述主张，称其员工瞿新标并非案涉项目负责人，系民盛公司资料员在填写资料时所写，仅是员工瞿新标在资料上挂的职务。本院要求民盛公司通知其员工瞿新标到庭接受法庭询问，民盛公司称员工瞿新标因与瞿建军、瞿国忠系亲戚关系而拒绝出庭接受法庭询问。故本院有理由相信相关验收记录上的技术负责人瞿新标与案涉施工合同签字的委托代理人瞿新标为同一人。（三）民盛公司认可红垦公司的已付款项中，多份领取相关票据存根显示，相关票据实际由瞿新标领取。（四）民盛公司于2012年5月18日开具的收据联显示，收款单位盖章处盖有民盛公司财务专用章，但收款人签章处却显示为瞿新标。综合以上事实可以说明，基于前述一系列的合同签订、施工过程、付款过程中发生的事实，红垦公司有充分的理由可以相信瞿新标系有权代表民盛公司。对于瞿新标以借款方式向红垦公司领取的款项，红垦公司均能提供相应的付款凭证，其中部分款项瞿新标领取后用于购买工程使用的混凝土。而建设工程施工过程中以借款名义领取工程款亦属常态。故瞿新标以工程款、借款名义领取的1690000均应作为红垦公司已付工程款。民盛公司主张瞿新标与红垦公司之间存在其他工程承包关系，但并未提交充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，红垦公司已付工程款应为8008250元。红垦公司实际支付的工程款已经超过民盛公司应得工程款，民盛公司主张红垦公司应支付工程款等请求均不能成立，本院不予支持。
关于民盛公司主张的增项工程款的问题。民盛公司于本案提出的诉讼请求系基于固定价合同，且其已经施工完成，红垦公司应支付合同约定的全部工程款，民盛公司并未就此单独提出诉讼请求，且与其主张的案涉合同系固定价合同相矛盾，本案不予处理。关于红垦公司主张的鉴定费用问题。红垦公司在本案中并未就此提出单独诉讼请求，可依法另行主张。
综上，原审判决事实基本清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初4848号民事判决；
二、驳回杭州民盛建设工程有限公司的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费均为24836元，均由杭州民盛建设工程有限公司负担（杭州萧山红垦电镀有限公司已经预缴二审案件受理费24836元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 金瑞芳
审判员 毕克来
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚丽萍
?PAGE?