辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终88号
上诉人（原审原告）：郑敏杰，男，1972年3月4日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审原告）：沈同钢，男，1959年10月25日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区碾盘乡新太河村村民委员会，住所地抚顺市东洲区。
负责人：王金明，该村民委员会主任。
委托代理人：李明，辽宁百亚律师事务所律师。
上诉人郑敏杰、沈同钢因与被上诉人抚顺市东洲区碾盘乡新太河村村民委员会（以下简称新太河村委会）合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈同钢及其委托代理人安建军、被上诉人新太河村委会的委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑敏杰、沈同钢上诉请求及事实理由：改判被上诉人给付上诉人提高土地生产能力的投入款及增值部分款24万元，被上诉人承担一审及二审诉讼费用。一、原审认定不存在地价之差自相矛盾。两份协议中约定，不分土地种类一律按每亩10万元补偿，但实际履行时变更为荒滩地每亩补偿4万元，说明存在地价之差；二、上诉人承包后共计投资6149550元，对139亩地进行了改造，因上诉人的投入使砂滩地变成了耕地，征地部门才按耕地每亩补偿了10万元，上诉人平均每亩地投入44241.37元及实际增值的15758.63元应归上诉人所有，剩余的每亩4万元归被上诉人所有；三、原判决认为被上诉人无违约行为、不支持上诉人请求错误；四、双方签订的《协议书》中关于“土地补偿费归甲方”的约定，不影响上诉人索要投入损失及增值部分款项。
新太河村委会辩称，同意一审判决。一、上诉人坚持要分割被上诉人的土地补偿款是法律关系认识错误。抚顺市东洲区政府为了公众利益及国家基础设施建设征收被上诉人集体所有的土地，对于失地的被上诉人进行了补偿，先后签订了《征地补偿协议》、《补充征地补偿协议》，并依据协议实际给付了被上诉人征地补偿款。上诉人未向征收主体提出过土�补偿款，却向被上诉人提出，提出的对象和主体错误。如上诉人对土地补偿款性质有异议，可以申请追加征收和补偿的主体即东洲区政府，但上诉人一直拒绝追加；二、上诉人承包土地后进行的投入是其个人经营活动行为，其自身应当承担相应风险，与被上诉人无关。如果上诉人认为其投入产生了经营性损失，应该向征收主体即政府提出主张，而不是针对集体土地所有权征收的补偿款进行主张。故二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
郑敏杰、沈同钢向一审法院起诉请求：2008年1月22日，郑敏杰、沈同钢与新太河村委会签订了一份《协议书》，约定郑敏杰、沈同钢承包新太河村委会第一小队的砂石厂，土地面积为196.06亩，承包期30年，承包费10万元，同时约定郑敏杰、沈同钢可平整造地合理使用，郑敏杰、沈同钢已依约交付了10万元承包费。郑敏杰、沈同钢承包后为改造土地使其变成耕地，先后投入了600余万元对139亩土地进行了平整改良，完全达到了耕地的标准。2016年7月份，因辽宁中部环线高速公路建设需要，建设部门征占了郑敏杰、沈同钢承包的196.06亩中的5.13亩，并将44万元的补偿款支付给了新太河村委会。由于郑敏杰、沈同钢承包的是荒滩地，郑敏杰、沈同钢投入了大量的人力、物力及财力后改造成了耕地，征地部门依法按耕地对5.13亩中的4亩地每亩按10万元予以补偿，未经改造的1亩地按荒滩地支付补偿费4万元。显然，新太河村委会已得到的5亩地44万元中，有4亩地是因为郑敏杰、沈同钢的投入改变成了耕地而获得了每亩10万元的补偿。每亩含有6万元的郑敏杰、沈同钢投入改造耕地费及增值的补偿费。此24万元应由郑敏杰、沈同钢获得补偿，新太河村委会占有此款为不当得利。另外，由�郑敏杰、沈同钢承包的土地期限是30年，尚有270个月承包期，因此，新太河村委会应退还270个月已交付的5.13亩的土地承包费1965.60元。请求法院判令：新太河村委会给付郑敏杰、沈同钢对提高土地生产能力的投入及增值的补偿款24万元；新太河村委会退还已交付但尚未使用年限的土地承包费1965.60元；案件受理费由新太河村委会承担。
一审法院认定事实：2008年1月22日，郑敏杰与新太河村委会签订《协议书》，主要内容载明：甲方（新太河村委会）将新太河第一小队砂石厂出租给乙方（郑敏杰），协议签订内容如下：一、……土地面积169.06亩；二、租赁时间：从二〇〇八年一月十五日至二〇三八年一月十五日为止，租赁年限为叁拾年整；三、租赁费用总计壹拾万元整（100000.00人民币），合同签订时一次性交�；四、乙方可将该土地在不违反《河道管理条例》的情况下，平整造地合理使用该土地，该土地只能办理集体土地使用证，不准办理国有土地证。五、如遇国家征占用该土地，地上附着物补偿费用和生产生活安置费归乙方，土地补偿费归甲方；六、……。原与沈同钢签订的合同作废。双方分别履行了交付租金及土地的义务。郑敏杰、沈同钢于2007年至2009年对169.06亩土地中的139亩土地进行了改良投入。另查，2015年3月30日，抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区碾盘乡新太河村、抚顺市东洲区碾盘乡签订《征地补偿协议》，主要内容载明：本次征收集体土地的区片综合地价标准是：耕地按60万元/公顷，其他农用地按60万元/公顷，建设用地按60万元/公顷，未利用地按60万元/公顷。三、按以上标准计算，甲方（东洲区人民政府）支付乙方（东洲�碾盘乡新太河村）征地补偿费用如下：征地补偿费：2534940元（大写：贰佰伍拾叁万肆仟玖佰肆拾元整）。……2016年7月13日，上述三方签订《补充征地补偿协议》，载明：……一、……经甲方（东洲区人民政府）研究并与乙方（东洲区碾盘乡新太河村）协商决定，增加上述地类的区片综合地价标准，即耕地、农村宅基地、果园等补偿标准在原有60万元/公顷的补偿标准基础上，每公顷增加90万元。二、按以上标准计算，甲方（东洲区人民政府）增加支付乙方（东洲区碾盘乡新太河村）征地补偿费用如下：征地补偿费：4256850元（大写：肆佰贰拾伍万陆仟捌佰伍拾元整）。……。2016年7月因辽宁中部环线高速公路建设需要，建设部门征占了郑敏杰、沈同钢所租用土�5.13亩，新太河村委会因此获得土地补偿（其中1亩荒滩地按4万元标准补偿的，其余每亩按10万元标准补偿）。再查，2017年3月3日，新太河村村委会主任出具证明一份，载明：兹证明承包新太河一组土地的承包方郑敏杰与村民沈同钢是合伙承包。
一审法院认为，本案争议主要焦点，一、土地补偿费24万元是否归郑敏杰、沈同钢所有；二、新太河村委会是否应退还尚未使用年限的土地承包费；三、沈同钢是否是本案适格原告。本案争议焦点一，关于郑敏杰、沈同钢要求土地补偿费24万元归郑敏杰、沈同钢所有一节（包括：提高土地生产能力的投入及增值的补偿款），首先，本案郑敏杰、沈同钢、新太河村委会土地租赁协议书明确约定：如国家征占用该土地，地上附着物补偿费用和生产生活安置费归郑敏杰、沈同钢，土地补偿费归新太河村委会。其次，郑敏杰、沈同钢诉称此次辽宁中部环线高速公路建设征地补偿标准存在较大的地价之差，即耕地补偿标准每亩10万元、荒滩地补偿标准每亩4万元，新太河村委会提供的抚顺市东洲区人民政府、抚顺市东洲区碾盘乡新太河村、抚顺市东洲区碾盘乡签订《征地补偿协议》、《补充征地补偿协议》，证实此次补偿标准不区分耕地、荒滩地等，每亩均补偿10万元。本案涉及郑敏杰、沈同钢所租用土地5.13亩中1亩荒滩地按4万元标准补偿的，不能证明此次征地补偿标准存在较大的地价之差。再次，郑敏杰、沈同钢对承包的土地进行了改良投入，属郑敏杰、沈同钢正常的经营行为。辽宁中部环线高速公路建设征地是政府为公共利益，征收村集体所有土地，租赁地被征用新太河村委会无违约行为。故对郑敏杰、沈同钢的此项请求，一审法院不予支持。本案争议焦点二�关于郑敏杰、沈同钢要求新太河村委会退还已交付但尚未使用年限的土地承包费一节，于法有据，一审法院予以支持。本案争议焦点三，关于新太河村委会辩称沈同钢并非《协议书》主体一方、不是适格的原告一节，新太河村村委会主任出具证明，证明承包新太河一组土地的承包方郑敏杰与村民沈同钢是合伙承包，一审法院对沈同钢的原告资格予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、抚顺市东洲区碾盘乡新太河村村民委员会自本判决发生法律效力之日起三日内退还郑敏杰、沈同钢土地承包费1965.60元。二、驳回郑敏杰、沈同钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452.87元（减半预收，郑敏杰、沈同钢已预交），新太河村委会承担452.87元，郑敏杰、沈同钢各承担1000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定。
本院认为,农村土地被征收后的土地补偿费，其性质上是对集体土地所有权的补偿。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。郑敏杰、沈同钢与新太河村委会签订的土地租赁协议书，系合法有效的合同，协议书中亦明确约定了“如国家征占用该土地，地上附着物补偿费用和生产生活安置费归郑敏杰、沈同钢，土地补偿费归新太河村委会”。本案中由郑敏杰、沈同钢承包的5.13亩土地，系新太河村委会第一小组所有的集体土地，作为发包方的新太河村委会在集体土地被征收后所获得的土地补偿费，可以在本集体经济组织成员内部即第一小组成员之间进行分配。二上诉人在该5.13亩承包地被征用后已就地上附着物获得了每亩1万元的补偿费用。承包方郑敏杰、沈同钢虽对其承包地进行整治改良并投入一定费用，但与新太河村委会合同中对投入部分补偿无明确约定，新太河村委会与东洲区政府、碾盘乡政府签订协议及补充协议未对土地性质明确区分，亦未体现出是否包含土地增值部分的费用。故对上诉人郑敏杰、沈同钢以其中一亩水塘补偿4万元，而其他土地以每亩10万元进行补偿而认定应包含二上诉人的投入部分的主张无充分的事实依据，本院对二上诉人请求土地增值部分款24万元的主张不予支持。
综上，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,900.00元，由上诉人郑敏杰、沈同钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
代理审判员 李雪慧
代理审判员 张 鹤
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 韩 征