广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1957号
原告方文华，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林家园，系深圳市房地产权登记中心职员。
原告方文华因要求被告深圳市规划和国土资源委员会履行法定职责，于2014年10月8日向本院提起诉讼。本院于2014年10月11日受理后，于2014年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告方文华，被告委托代理人张东煜、林家园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告属下的深圳市房地产权登记中心于2014年7月24日作出深房登函（2014）416号《关于要求核查并确认湖北宝丰花园第1层变更房地产权登记无效的复函》，主要内容为：关于原告要求核查并确认对深圳湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效的《举报申请信》收悉（受理文号：05-201403853），经查，原告已就来信举报涉及事项诉至司法机关，待司法机关作出裁决后，我中心将依法执行。
原告诉称，原告于2014年6月8日通过顺丰快递将《举报申请信》邮寄被告，原告在快递上注明“非信访件”、“请求核查并确认2014年9月17日对被举报人实施的深圳湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效”，并写明了详细通信地址和联系电话。被告于次日签收后并未按照行政诉讼法司法解释第39条规定的60日期限内依法查处，超过60日仍无视并受理原告的举报，侵犯了原告的举报权。原告认为所举报内容事实清楚、证据确凿，足以认定涉案当事人的行为违反了《广东省房地产权登记条例》、《深圳经济特区房地产权登记条例》的规定，侵犯了国家管理秩序，损害了公民、法人的权益，被告具有法定职责实现行政管理秩序，对被破坏的关系、过程、财产等迅速予以恢复，通过制裁违法行为、保护合法行为来实现。被告作为房产登记的监管部门，理应对房产登记的法律政策最熟悉，对申请人是否具备申请变更登记主体资格进行严格审查。但从原告获取的证据看来，宝丰公司完全不具备房产登记的主体资格，提供了大量虚假资料用于变更登记。被告不依据行政处罚法相关规定受理、查处原告的举报属于违法行为，应当受到法律的追究。原告请求判决：1、确认被告未依法受理原告举报行政行为违法；2、判令被告依法受理原告举报并立案查处；3、被告承担诉讼费。
原告在法定期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：1、顺丰速运快递单、顺丰快递签收单；2、政府信息公开申请答复书、登记证；3、举报申请信。
被告辩称，第一，原告诉请确认被告未依法受理其举报行为违法，缺乏事实和法律依据。1、被告属下单位深圳市房地产权登记中心（以下简称登记中心）对原告的举报信件已经依法处理并予以答复。2014年6月8日，原告通过顺丰快递方式向被告提交《举报申请信》、鄂外经贸办（2002）42号文、深圳市物业发展（集团）股份有限公司2009年半年度财务报告、国内单位驻深办事机构年审公告名单、深房地字第××号房地产证等资料请求被告核查并确认2014年9月17日对被举报人实施的深圳湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效。被告将原告的举报信转登记中心处理。登记中心于2014年7月24日依法作出深房登（2014）416号《关于要求核查并确认湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效的复函》，并于2014年7月25日按原告顺丰快递记载的地址以邮寄方式送达原告。登记中心在上述复函中告知原告对其举报事项的处理意见。可见，原告该项诉求缺乏事实依据。（二）被告请求原告确认涉案房产登记行为无效，缺乏法律依据。2013年10月，原告向福田法院提起行政诉讼，诉请撤销登记中心对第三人深圳市湖北宝丰花园第一层房地产变更登记。福田法院于2013年12月10日作出（2013）深福法行初字第1035号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告提出上诉后，深圳市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）深中法行终字121号行政裁定书，维持一审裁定。原告本次起诉与上述起诉属于同一事项，原告诉请确认无效的登记行为，生效法律文书已认定其与原告无法律上的权利义务关系，故原告该项诉求没有法律依据。第二，对原告“举报”行为的处理不服而提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、被告已对原告的举报事项依法作出处理并函复原告对其举报事项的处理方法和程序。可见该函是告知性复函，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，原告的请求依法不属于行政诉讼的受案范围；2、原告的举报行为实质上属于信访行为。原告此次诉讼实质是对被告对于其举报的信访事项的处理行为（包括作为和不作为）不服而提起的诉讼。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条以及（2005）行立他字第4号、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条、第二条的规定，人民法院对此应当不予受理。原告的诉求缺乏事实和法律依据，且不属于法院行政诉讼的受案范围，请依法驳回起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《举报申请信》；2、鄂外经贸办（2002）42号文；3、深圳市物业发展（集团）股份有限公司2009年半年度财务报告；4、国内单位驻深办事机构年审公告名单；5、深房地字第××号房地产证；6、原告的举报材料清单；7、《关于要求核查并确认湖北宝丰花园第1层变更房地产权登记无效的复函》（深房登（2014）416号）；8、送达证明；9、（2013）深福法行初字1035号《行政裁定书》；10、（2014）深中法行终字第121号《行政裁定书》。
经审理查明，原告于2014年6月8日向被告邮寄《举报申请信》，请求核查并确认2010年9月17日深圳湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效。被告收到上述举报后，将该举报件转交其属下的登记中心处理，登记中心于2014年7月24日作出深房登函（2014）416号《关于要求核查并确认湖北宝丰花园第1层变更房地产权登记无效的复函》，告知原告关于其要求核查并确认对深圳湖北宝丰花园第1层变更房地产登记无效的《举报申请信》收悉（受理文号：05-201403853），待司法机关作出裁决后被告将依法执行，并于2014年7月25日按照原告在举报件中留下的联系地址“深圳市福田区新洲九街14号”（电话号码137××××6935）向原告邮寄了该复函，快递单号为1016657007607。原告在庭审中确认上述地址及联系电话的真实性，但主张未收到被告邮寄的上述邮件。原告主张被告未依法受理其举报，遂于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。
另查，原告于2013年10月25日向本院提起行政诉讼，诉请撤销被告对第三人深圳湖北宝丰实业有限公司实施的湖北宝丰花园第一层房产变更登记。本院于2013年12月10日作出（2013）深福法行初字第1035号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，深圳市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）深中法行终字121号行政裁定书，维持一审裁定。
又查，根据深圳市人民政府深府办（2009）100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，深圳市规划和国土资源委员会承担原深圳市国土资源和房产管理局土地、房地产、测绘、矿产管理等职责，故深圳市规划和国土资源委员会系本案适格被告。
本院认为，被告系深圳市房地产权登记的法定行政管理部门。本案双方争议的焦点在于被告是否依法受理了原告关于涉案房产登记的举报行为。案中，原告于2014年6月8日向被告邮寄《举报申请信》请求核查并确认2010年9月17日深圳湖北宝丰花园第1层的变更房地产登记无效。被告收到后于2014年7月24日作出深房登函（2014）416号《关于要求核查并确认湖北宝丰花园第1层变更房地产权登记无效的复函》，告知原告受理文号05-201403853，并无违法或不当，原告诉请确认被告未依法受理其举报行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告在上述复函中明确已受理原告的举报（受理文号05-201403853），故原告诉请判令被告依法受理并立案查处，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告方文华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 李宏新
二〇一五年一月九日
书 记 员 卢成敏
第7页，共7页