重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终772号
上诉人（原审原告）：赵坤现农村承包经营户。
诉讼代表人：赵坤现（宪），女，1962年8月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：汪代刚，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆弘瑞建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董晓平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人赵坤现农村承包经营户（以下简称赵坤现户）因与被上诉人重庆弘瑞建筑工程有限公司（以下简称弘瑞公司）物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初1112号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年8月7日对上诉人赵坤现农村承包经营户的诉讼代表人赵坤现及其委托诉讼代理人汪代刚，被上诉人弘瑞公司的委托诉讼代理人肖亚、董晓平进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵坤现户提出上诉请求：一、一审法院程序违法。一审法院庭审结束后，违法依职权调取对赵坤现户不利的证据；而这些证据显然是被上诉人应提供而未提供的。赵坤现农户在一审对该证据质证时已经特别说明了一审法院的程序违法性，但一审法院根本不予采纳；二、一审法院认定事实不清。赵坤现户在一审中向法院提交了人民调解笔录，该笔录完全能反映出弘瑞公司的侵权事实。但一审法院却完全无视这最能体现客观事实的证据，且对一份至关重要的证据在判决书中只字未提，反而单单采信了弘瑞公司提供的全部证人证言。客观事实是，赵坤现户至始至终没有同意弘瑞公司白占土地。综上所述，赵坤现户认为，修路为民，是一件大事，一件好事，赵坤现户举双手赞成，但也不能因修路就让赵坤现户赖以生存的土地白白地被侵占而得不到补偿，如果是这样，赵坤现户今后的生活如何保障。所以，一审法院认定事实不清，取证程序违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人弘瑞公司辩称：1.一审法院认定涉案通畅公路经过赵坤现及各方统一同意，才重新修建了围墙及保坎，是赵坤现户的阻扰才没有完成中间一段的保坎；2.赵坤现户的上诉理由不能成立。一审在闭庭后将重庆市农村公路建设管理办法组织双方质证，是法院为查明案件事实，依职权调取的证据，符合法律规定，不违法；3.修建农村通畅公路，对占用的土地及附作物不予补偿既符合政策规定，又符合群众的整体利益，赵坤现户要求赔偿土地占用费不符合规定。
上诉人赵坤现户在一审中起诉请求：1.弘瑞公司立即消除危险，即由弘瑞公司修建堡坎，防止公路上方的土地继续垮塌导致人员、财产损害；2.弘瑞公司赔偿赵坤现户土地占用费46400元；3.本案案件受理费由弘瑞公司负担。
一审法院经审理查明：彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府根据彭水交发〔2015〕54号文件和彭水发改发〔2015〕220号文件批复，决定对高谷镇兴隆村至靛水新胜赵家庄通畅公路工程项目进行建设，建设工期为9个月。2015年11月23日，彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府（发包方）与弘瑞公司（承包方）签订《工程施工承包合同》，约定彭水苗族土家族自治县高谷镇人民政府将“彭水县高谷镇兴隆村至靛水新胜赵家庄通畅公路工程”发包给弘瑞公司施工。合同签订后，弘瑞公司依约进行工程施工。赵坤现户认为弘瑞公司在修建涉案公路时非法占用其所承包的小地名“旧屋基”和“干田”的土地400平方米，故起诉要求弘瑞公司赔偿土地占用费46400元。赵坤现户提交的赔偿清单中载明其要求弘瑞公司赔偿的项目及标准为：1.土地补偿费15000元/亩×0.6亩（即400平方米）＝9000元；2.青苗补偿费4000元/亩×0.6亩＝2400元；3.安置补助费35000元/人×1人＝35000元。赵坤现户所依据的标准为2016年渝怀铁路复线彭水段征地拆迁补偿安置标准。彭水苗族土家族自治县靛水街道新胜村一组现已合并为靛水街道朝阳居委六组。赵坤现户的农村土地承包经营权证上将“赵坤现”登记为“赵坤宪”，赵坤现户的农村土地承包经营权证登记有“旧屋基”地块，但没有“干田”地块。根据赵坤现户举示的（2014）彭法民初字第02282号民事判决书和（2015）渝四中法民终字第00161号民事判决书记载，2010年靛水街道朝阳居委六组与张清现农村承包经营户签订的110801053号土地承包合同将“干田”地块错误登记到张清现农村承包经营户的名下，“干田”地块的土地承包经营权应当属于赵坤现户所有。弘瑞公司举示了对赵学平、赵小兵、赵前明、何知府、何知周、赵坤明、赵坤树的调查笔录各一份，共同证实了修建涉案通畅公路前召开了村民会议并通过村民“一事一议”程序讨论，修建涉案通畅公路得到村民一致同意；还证实了占用赵坤现户的承包地系经过了赵坤现的同意，期间赵坤现在弘瑞公司的涉案公路施工现场做工；另外还证实了修建涉案公路时，原、被告在协商一致的前提下，将彭水县文礼生猪养殖场（投资人为赵坤现）的围墙朝公路外边作了一定移动并重新修建了围墙及公路上方的堡坎的事实。庭审中，原、被告一致确认，位于涉案地小地名“干田”的公路内侧两端的堡坎已经被弘瑞公司修建完毕，但中间有一段未完工，弘瑞公司陈述其一直同意修建中间段尚未完工的堡坎，但因赵坤现阻止其修建堡坎故未能完工。
一审法院认为，本案是一起物权保护纠纷，鉴于弘瑞公司同意为原告修建中间段未完工的堡坎，对此予以认可，结合案件具体情况，应给予弘瑞公司一定时间来处理。则本案的主要争议焦点在于赵坤现户要求弘瑞公司赔偿土地占用费46400元是否于法有据。第一，农村通村通畅公路工程是按照“村民自愿、民主决策”的原则组织建设，通村通畅工程项目应当首先通过村民“一事一议”程序，并解决了涉及建设项目的土地调整、缺口资金筹集、建设管理组织方式等方面问题后才列入年度计划。弘瑞公司举示的证据共同证实了弘瑞公司修建涉案公路占用彭水县靛水街道朝阳居委六组的土地系通过村民“一事一议”程序讨论通过，修建涉案通畅公路的路线以及占用土地情况也是得到了被占地农户的同意后才实施，在修建涉案路段期间，赵坤现在弘瑞公司的施工现场做工，知晓相关情况。故弘瑞公司按照预定的线路进行施工，视为其占用赵坤现户的承包地是征得赵坤现户的同意后所实施。故对赵坤现户提出的弘瑞公司存在非法占用赵坤现户承包地的侵权行为的诉讼主张不予认可。第二，赵坤现户主张的被占用土地面积为400㎡，但并未举示证据证明弘瑞公司占用涉案土地实际面积的依据，赵坤现户依据2016年渝怀铁路复线彭水段征地拆迁补偿安置标准主张土地补偿费15000元/亩、青苗补偿费4000元/亩、安置补助费35000元/人，并无相应的合法依据。赵坤现户并无证据证明涉案土地的面积，其请求的赔偿标准亦缺乏事实依据及法律依据，故对赵坤现户起诉的要求弘瑞公司赔偿土地占用费46400元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、重庆弘瑞建筑工程有限公司于本判决生效后三个月内将赵坤现农村承包经营户位于彭水苗族土家族自治县靛水街道朝阳居委六组“干田”承包地公路内侧中间段尚未完工的堡坎修建完工；二、驳回赵坤现农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费960元（赵坤现农村承包经营户已预交480元），减半收取480元，由重庆弘瑞建筑工程有限公司负担40元，由赵坤现农村承包经营户负担440元。
在二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院在庭审结束后对证人赵学平进行调查询问是否属于程序违法；二、弘瑞公司在修建公路的过程中占用赵坤现户土地的行为是否属于侵权行为，弘瑞公司应否承担相应的赔偿责任。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。被上诉人弘瑞公司在开庭时已经举示了赵学平的证人证言作为本案证据。因此，一审法院依职权对赵学平进行调查询问的性质属于对弘瑞公司举示的证据的真实性的核实，而非直接的证据搜集。该调查询问的程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定。上诉人赵坤现户主张其属于程序违法的理由不能成立。
（二）关于焦点二。首先，对弘瑞公司修建公路占用了赵坤现户的承包地的事实各方不争，仅是对该占地修路行为是否属于侵权行为双方有分歧。而对于该占地修路行为是否属于侵权行为，主要看弘瑞公司占用赵坤现户土地修建公路之前是否经过“一事一议”程序形成了修路占地的统一方案或者单独征得赵坤现户的同意。从本案中弘瑞公司举示的证据来看，弘瑞公司举示了赵学平、赵小兵、赵乾明、何知府、何知周、赵坤明、赵坤树的证言证明修建涉案公路时是征得赵坤户同意的。赵学平的证言的真实性经过了人民法院核实，赵小兵的证言与其在2016年3月14日参与调解赵坤现户与弘瑞公司的纠纷时的陈述一致，两人的证言均具有较高的可信度，且有赵乾明、何知府、何知周、赵坤明、赵坤树等人的证言予以印证，足以证明赵坤现户对修建涉案公路占用其承包地是同意的；其次，赵坤现户举示的证据除了能否证明修建涉案公路占用了其户内部分承包地外，未有充分证据证明其对修建涉案公路占用其承包地不知情或知道后直接反对，包括在弘瑞公司占用其承包地修路的时间段内对施工行为进行过阻止。因此，一审法院认定弘瑞公司修建涉案公路占用赵坤现户部分土地经过了赵坤现户的同意而不属于侵权行为并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持；上诉人赵坤现户的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由赵坤现农村承包经营户承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林