广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第532号
上诉人（原审被告）：陈康福。
委托代理人：陈立新。
被上诉人（原审原告）：雷州市英利镇那停村委会迈炉村民小组。
负责人：陈东林，该村民小组组长。
委托代理人：冯荣，雷州市公职律师事务所律师。
上诉人陈康福因与被上诉人雷州市英利镇那停村委会迈炉村民小组（以下简称“迈炉村民小组”）返还原物纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人陈康福及其委托代理人陈立新，被上诉人迈炉村民小组的负责人陈东林及委托代理人冯荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：迈炉村民小组于1999年10月20日与陈康福签订土地承包合同书，约定将迈炉村民小组位于雷州市英利镇迈炉村黑发沟48亩土地（四至为：东至昌竹园沟田、西至牛车路、南至昌竹园作田路、北至昌竹园水田）的经营权发包给陈康福经营，发包期限为5年（即从1999年10月至2004年10月止），每年承包金为2000元。承包期满后，陈康福继续占有该土地，经迈炉村民小组多次要求陈康福返还，陈康福以其于2005年9月9日与该村村民陈福、陈文会作为村代表人签订了《续承包土地合同书》为由，一直不予返还。迈炉村民小组遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈康福自行清理原承包迈炉村民小组位于雷州市英利镇迈炉村黑发沟48亩土地地上附着物，将该土地返还迈炉村民小组，并支付占用该土地的占用费129600元（从2004年1月按每亩每年按300元计至2013年11月）给迈炉村民小组，及承担本案的一切诉讼费用。
另查明：迈炉村民小组村民陈文会、陈福在2005年不是迈炉村村长（或迈炉村民小组小组长）。曹荣炳从2005年起至2013年10月止为迈炉村村长。证人陈文会、陈福（陈妃福）在出庭作证时称，其曾担任过迈炉村村干部，在不担任村干部后村中的各项大小事务还是由他们决定，该土地是该村作为村如有从他村迁移回村中或新生儿的责任田分配的预留地。陈文会、陈福（陈妃福）将该地承包给陈康福后，从2005年9月9日起至2013年农历9月9日止每年收取陈康福4000元作为该村神廟的祭祀费用，该款没有交村作为收入入帐。
迈炉村民小组在诉讼过程中，于2014年4月22日书面向原审法院提交申请撤回关于请求陈康福赔偿土地占用费129600元的诉讼请求，原审法院已裁定予以准许。
原审法院审理认为：本案属占有物返还纠纷。陈康福承包迈炉村民小组所有的黑发沟48亩土地经营，承包期满后，陈康福不是将承包土地返还给迈炉村民小组，而是以已签订《续承包土地合同书》为由继续占用，故本案双方当事人争讼的主要问题是陈康福与陈福（陈妃福）、陈文会签订的《续承包土地合同书》是否合法有效。本案争讼的黑发沟48亩土地属迈炉村民小组预留的集体所有土地，根据《中华人民共和国物权法》第六十一条“城镇集体所有的不动产和动产，根据依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。……”的规定，任何个人对不是集体承包给自己使用的土地，均无权对土地进行处分。陈福、陈文会虽是迈炉村民小组的村民，也曾任过村干部，但在与陈康福签订《续承包土地合同书》时并不是迈炉村民小组的负责人，其个人也没有任何证据证实其享有该土地的使用权和处分权，其以个人名义将该村集体所有的土地发包给陈康福并与陈康福签订的《续承包土地合同书》违反了法律及行政法规的禁止性规定，该《续承包土地合同书》显属无效，不受法律保护。陈康福主张驳回迈炉村民小组的诉讼请求，理由不充分且缺乏法律依据，不予支持。迈炉村民小组为收回集体所有的土地主张陈康福返还占有集体所有的位于该村黑发沟48亩土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，迈炉村民小组的请求理由充分，依法有据，应予支持。迈炉村民小组在本案审理期间向原审法院提出撤回请求陈康福赔偿土地占用费129600元的申请，属其在法律规定的范围自行处分自己的诉讼权利，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第六十一条，第六十三条之规定，判决：陈康福自判决生效后3个月内自行清除位于雷州市英利镇迈炉村黑发沟的48亩土地（四至为：东至昌竹园沟田、西至牛车路、南至昌竹园作田路、北至昌竹园水田）的地上附着物，并将该土地返还给雷州市英利镇那停村委会迈炉村民小组。案件受理费1440元，由陈康福负担。
上诉人陈康福不服原审判决，向本院上诉称：一、陈康福已与迈炉村民小组依法签订了《续承包土地合同书》，并按期交纳土地承包金。陈康福是合法承包涉案土地，并不是强行侵占。本案争议的焦点问题是《续承包土地合同书》是否有效，如果迈炉村民小组认为《续承包土地合同》无效，应当向法院主张撤销《续承包土地合同》，而不是起诉请求返还涉案土地。原审法院将本案定为占有物返还纠纷，显然对本案的定性错误；二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，如果合同无效或被撤销，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的经济损失。陈康福在涉案土地上种植了长期作物剑麻，剑麻还可以收获8年，如果涉案《续承包土地合同书》无效或被撤销，作为过错方迈炉村民小组应当赔偿陈康福的损失；三、迈炉村民小组将涉案土地续包给陈康福，已经过迈炉村多数村民的同意，该合同是双方的真实意思表示，并不违反国家或集体的利益。当时没有在《续承包土地合同书》上加盖迈炉村民小组的公章，是因为双方均不懂土地承包的有关法律造成的。《续承包土地合同书》已实际履行了8年，在此期间，并没有任何人提出异议。陈东林于2013年12月任迈炉村民小组的小组长后，才以迈炉村民小组的名义提出异议。根据《中华人民共和国合同》第五十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，迈炉村民小组主张撤销《续承包土地合同书》，已超过法律规定的诉讼时效。《续承包土地合同书》应视为有效合同，依法受法律保护；四、陈东林与陈康福有矛盾，陈东林当上迈炉村民小组的小组长后，就以《续承包土地合同书》中没有盖迈炉村民小组的公章为由，向法院起诉要求陈康福返还土地，以达到将涉案土地再承包给他人的目的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回迈炉村民小组的诉讼请求。
被上诉人迈炉村民小组答辩称：迈炉村民小组并没有与陈康福签订《续承包土地合同书》，陈康福与迈炉村村民陈福、陈文会签订的《续承包土地合同书》对迈炉村民小组没有法律约束力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈康福的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：迈炉村民小组作为涉案土地的所有权人，请求无权占有涉案土地的陈康福返还该土地，故本案案由应为返还原物纠纷。原审判决将本案案由定为占有物返还纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人陈康福的上诉请求和理由及被上诉人迈炉村民小组的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈康福应否返还涉案土地给迈炉村民小组。陈康福以其与迈炉村民小组签订了《续承包土地合同书》，其对涉案土地享有承包经营权为由，上诉主张其不应返还涉案土地给迈炉村民小组。因2005年9月9日的《续承包土地合同书》是陈福、陈文会与陈康福签订的，该合同上并没有盖迈炉村民小组的公章，且陈福、陈文会收取陈康福的承包金后也未将该款作为迈炉村民小组的收入入帐，故陈康福以其与对涉案土地无处分权的陈福、陈文会签订了《续承包土地合同书》为由，主张其对涉案土地享有承包经营权于法无据，本院不予支持。涉案土地是迈炉村民小组集体所有的土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原审法院判令陈康福返还涉案土地给迈炉村民小组并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人陈康福负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。