云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第261号
原告顾登运，男。
原告吴刚，男。
原告吴文江，男。
三原告委托代理人张琼艳，女，通海县秀山法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
三原告委托代理人蔡鸿飞，男，通海县秀山法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告邓开良，男。
委托代理人罗俊，云南天外天律师事务所玉溪分所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王新芳，云南天外天律师事务所玉溪分所实习律师。代理权限：特别授权代理。
原告顾登运、吴刚、吴文江诉被告邓开良合伙协议纠纷一案，本院2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告顾登运、吴刚、吴文江及委托代理人张琼艳，被告邓开良及委托代理罗俊、王新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友，被告在宣威市双河乡开采河沙。2013年8月3日双方共同协商，加入被告经营的项目，并签订合伙协议，协议约定“被告先期开采河沙购置的财物折价568000元，由原告三人补价368000元给被告，剩余20万元作为合伙资金，再由原告三人各出资20万元作为合伙资金”。另约定“被告负责办理不少于9年的河沙开采证，如办理不到位，由被告负责承担造成的一切经济损失。”协议签订生效且资金到位后，被告迟迟未办理开采证。2014年1月15日双方再次签订了一份补充协议，约定“开采证仍由被告负责，且保证在2014年4月30日前办理完毕，如未完成，被告自愿赔偿原告65万元。”办证期间，原告出资购买了价值85000元的相关设备，被告却未投资，给原告造成了经济损失，后被告出具欠条给原告，承诺2014年6月底付清此款。至今，被告一直未办理开采证，也未偿还原告投资款，为维护原告合法权益，请求法院判令被告及时偿还原告735000元。原告当庭请求法院确认原、被告签订的合伙协议未生效。
被告口头辩称，原告的诉讼请求由两部分组成，既然原告主张合伙协议未生效，那么合同上的违约金也就不生效，原告的主张自相矛盾；欠条上的8.5万元系车辆购置费，由于车辆未投入合伙，故欠条上的款项与本案无关；采沙证需要政府审批，属于强制性规定，故办证条款的约定属无效条款，被告已经积极办证，由于政府的原因才没有办下来，属不可抗力，属免责条款；原告至今只缴资20万元，这也是导致被告办证时经费不够的主要原因。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。
根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：一、本案双方签订的合伙协议及相关补充协议是否有效；二、若上述协议有效，是否还有继续履行之必要；三、被告是否应当赔偿原告735000元。
原告针对争议焦点举证如下：
1、2013年8月4日《合伙协议》一份，证明双方约定合伙的具体事项；
2、2014年1月15日《合伙协议补充事宜》一份，证明被告未办到河沙开采证，自愿赔偿原告65万元；
3、2014年1月15日欠条一份，证明被告未办理河沙开采证，自愿赔偿原告5个月的损失8.5万元；
4、买卖协议二份，证明顾登运出资25.96万元购买装载机用于合伙的事实；
5、小型普通客车行驶证、注册登记信息表各一份、机动车销售统一发票二份、税收通用完税证一份及车辆保险发票二份，证明顾登运出资7.6万元购车从事合伙事宜的事实；
6、现金出纳账（付出）、现金收入账、现金日记帐（余额）、实物出入账各一份，证明双方合伙期间的流水账记录。
被告质证认为：1、2号证据，合伙协议第三条关于办理河沙开采证的约定，违反国家强制性规定，属无效条款，该条款无效，合伙补充协议也无效；3、5号证据，是当时口头约定由被告购买微型车一辆，因被告没钱，由顾登运出资购买，故出具欠条给原告，该车购买后实际未从事合伙，车也已经被顾登运出卖，该两份证据与本案无关联性；4号证据，无法核实其真实性，无法证明装载机实际价格，装载机也被出卖，此份证据与本案无关；6号证据，账本上“邓开良”签名虽系本人所签，但账本不规范，没有完整记录合伙经营情况。
被告针对争议焦点举证如下：
1、邓升伟向宣威市水利局、威宁县水利局申请办理河沙许可证申请各一份，证明被告在签订合伙协议后积极办理采沙证，由于政府相关原因才未办理；
2、贵州农信存款单回执证明一份（复印件），证明顾登运卖车的事实；
3、2014年1月26日吴勇收条一份，证明邓开良交给原告1万元沙款。
原告质证认为，办理采沙证原本就属被告义务，两份申请与本案无关联性，对其余证据无异议，另提出存款回单上的5万元并非卖车款，是出卖装载机的订金，邓开良支付的1万元沙款是2014年1月15日前的沙款。
为查明本案事实，本院依职权向通海县九街镇法律服务所普某调查，并形成调查笔录一份，普某陈述两份协议及欠条是双方自由协商的结果，代书时，双方说65万元是赔偿没有办理河沙开采证造成的损失，具体如何围出来的金额并不清楚，不清楚欠条上的欠款是何款。
经质证，原、被告对普某的陈述均表示无异议。
根据举证、质证及本院调查取证，本院对本案证据分析认证如下：
一、对原告证据的分析认证。本院认为，综合被告的质证意见，其实质为：被告认为1、2号证据违反法律规定而无效；对3号证据的质疑是借款购车从事合伙事务而产生的借条，其意思是否定3号证据的真实性；对4、5号证据质疑在于4、5号证据上的车辆未用于合伙，6号证据记录不规范，没有完整记录合伙经营情况。本院认为，对于1、2号证据，该质证意见属于从实体上对协议是否有效之判断，本院将在判决理由部分对此进行分析与评价；3号证据，由于该款项并未实际用于采沙，欠条记载的内容与原告主张的事实不符。结合庭审中原告陈述合伙之初除支付给被告20万元现金及购置部分物品外，剩余8万多元由吴文江保管，后又陈述此款已经用于合伙，对此原告未提供证据予以证明，故此证据记载的内容不具有真实性，对其证明力本院不予确认；4、5号证据，因被告对购买装载机及装载机用于合伙事务的事实均无异议，且装载机在合伙过程中购买，被告对其型号、价值应当知情，才会在协商时计入装载机的价值，故在被告无相反证据证明4号证据所载的装载机非本案所涉装载机的前提下，本院对该证据的证明力予以确认；基于同样理由，对证据5的证明力予以确认，金额以单据记载为准。对于6号证据，该证据虽不是正规的会计账本记录，但该记录系双方指定的人员所作，被告虽然否认定其完整性，但不否认其制作人系双方指定，该记录记载了双方从合伙之初至签订补充协议之前的付出、收入、现金余额、实物出入等情况。被告在上述账本上签字，表明双方在签订补充协议时对合伙关系期间收入、支出等情况作过结算，对结算结果明了。另口头商定合伙采沙至2014年4月，如被告在2014年4月30日前未办到采沙证，所有用于采沙的机器设备归被告。结合代书人普某的陈述，本院认为，双方协议的赔偿数额是基于合伙事务的实际筹备、支出、收入等情况大致计算，包含被告未按协议办理采沙证给原告造成的损失，并对补充协议签订之后的继续行为作了预估后得出的结果，被告作为完全民事行为能力人，并且在法律服务所这种特殊的场合签订协议，对其行为产生的后果应当是明知的，且庭审中被告对650000元的金额并未提出异议，仅提出其不愿赔偿是由于原告私自出售装载机一台，综上，对6号证据的证明力予以确认。
二、对被告证据的分析认证：1号证据，系案外人申请开采河沙的申请书，并非有权部门批准的采沙许可证，与本案当事人无关，该份证据不具有证明力，本院不予确认；2号证据，原告质证无异议，本院予以认定，但此款是原告出卖装载机的部分款项，并非卖车的款项；3号证据，因双方在签订补充协议后仍有采沙行为，且口头约定采沙至2014年4月，被告认可收到沙款23000元，自己拿了13000元，给了原告10000元，故此款应视为双方对合伙收入所作的分配，与2014年1月15日双方达成赔偿650000元的补充协议无关联性。
三、本院调查制作的调查笔录，双方质证无异议，本院对普某的陈述予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：2013年8月4日，以邓开良为甲方，吴文江、吴刚、顾登运为乙方，在通海县九街镇法律服务所由普家伟代书，签订《合伙协议》一份，协议约定主要内容如下：“甲方前期在宣威市双河乡新寨村开采河沙，为扩大发展，甲乙双方经共同自愿协商达成合伙经营协议：一、甲、乙双方各出一定资金，在宣威市双河乡新寨村共同合伙开采经营河沙。二、甲方先期在宣威市双河乡新寨村为开采经营河沙所作的准备工作（协调承包事宜、办理开采经营证等）及购置的各种财物，经双方共同协商，折价人民币568000元，由乙方三人补还甲方368000元；甲方现出资20万元，乙方三人各出资20万元，计人民币80万元，共同合伙开采经营河沙。三、现办理河沙开采经营证的一切事由，由甲方具体负责办理，甲方保证将合法开采证办到手，并保证不少于9年的开采经营期限及9年内足够保证供给开采的路段（开采路段上至白泥田，下至大麦地）。如开采证办不到手，或开采经营期限、路段不足，影响乙方三人的投资经营，造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿，甲方无任何怨言。四、甲、乙双方合伙经营期限为9年，即从2013年11月1日至2022年10月30日止。五、合伙开采经营期间，应交纳的承包款由双方共同承担。开采经营通行的路段，正常的维护由双方共同负责。六、合同期内……八、在合伙经营过程中，不论哪方合伙人需退出合伙，必须得到其余三人的同意，可另约合伙人；如其余三人不同意，退伙人无权退回本人所投入合伙的资金。九、现所投入的资金，在合伙期间，如周转资金不足，由四合伙人共同平均出资。十、合同期满，合伙人自行终止合伙关系，所得盈余由甲、乙双方各自平均享有，所欠债务由双方共同承担，对外债务，由四人负连带清偿义务。十一、本协议自甲、乙双方共同签章认可生效，在履行过程中，任何一方都不得随意反悔违约，损害任何一方的利益。十二、合伙关系期间如发生矛盾纠纷，相互不能协商解决，双方约定，由通海县人民法院管辖受理。十三、合同未尽事宜，在履行过程中，相互可以协商，达成一致后作为补充条款，与本合同具有同等效力。十四、本协议一式五份，由甲、乙双方各持正本一份，代书单位持副本一份，具同等法律效力。”2013年8月8日双方对合伙协议第三条和第五条作了明确约定，明确开采路线上至白泥田，下至大麦地，长度约8公里，应交纳的承包款指应交纳承包方，每方人民币4元。双方当事人在上述协议上签名、按手印。
由于一直未办理到河沙开采证，2014年1月15日，双方再次到通海县九街镇法律服务所由普某代书，签订《合伙协议补充事宜》，协议约定内容如下：邓开良、吴文江、吴刚、顾登运四人于2013年8月4日自愿签订了合伙开采河沙协议，现合同已履行了5个多月，就原合同第三条“办理河沙开采经营证的时间事宜”经四合伙人自愿协商一致，确定为开采经营证仍由邓开良负责办理，并保证开采经营证于2014年4月30日前办到手，费用由邓开良自负，如开采证办不到手，邓开良自愿赔偿吴文江、吴刚、顾登运三人人民币650000元（开采经营证包括国家政策相关部门的审批、许可手续），其它原合同的其余十三项条款不变。吴文江、吴刚、顾登运在上述协议上签名、按手印，邓开良签名由其女儿代签，本人按手印。
《合伙协议》签订后，原告支付20万元给被告，并购买装载机两台和云FM51**号车辆开始到宣威市双河乡新寨村开采河沙，采沙期间四人共同开展业务，吴刚具体负责记账，顾登运、吴文江、邓开良三人负责开机器。邓开良在吴刚记录的现金出纳账（付出）、现金收入账、现金日记帐（余额）、实物出入账上签名，期间分别为2013年8月14日—2014年1月7日、2013年8月3日—2014年1月9日、2013年8月17日—2014年1月7日、2013年7月27日—2014年1月7日。
2014年1月15日，双方签订《合伙协议补充事宜》时口头约定，被告在2014年4月30日前未办理到采沙许可证，除被告自愿赔偿原告65万元外，所有用于采沙的两台装载机（使用中的装载机购买价为16.5万元；未使用过的装载机的购买价为94600元，已被顾登运出卖）、微型车等机器设备归被告，双方共同采沙至2014年4月。双方实际共同采沙至2014年3月。
微型车登记车主系顾登运，系2013年8月3日购买，该车购车价62500元，车辆购置税5341元，保险支出3900.65元，合计71741.65元，该车现由吴刚保管，原告认为此车现价值4万元，被告表示不清楚价值多少，提出当时有人出5万元购买，但未出卖，双方对该车辆的价值未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方系完全民事行为能力人，双方合伙从事的事务系开采河沙，国家实行河道采沙许可制度，双方签订协议时对此规定明知，也明确约定由被告负责办理河沙开采证，《合伙协议》签订的主体适格，意思表示真实，且未违反法律禁止性规定，应为有效协议。被告以未取得采沙许可证，违反规定采沙的行为来否定协议的效力，此辩解无法律依据，本院不予采纳。
关于《合伙协议》是否具备解除条件的问题。庭审中向当事人释明如《合伙协议》有效，双方对《合伙协议》的态度，原告主张解除，被告要求继续合伙。由于合伙的目的是开采河沙，而开采的前提是依法取得采沙许可。本案被告在约定的办理采沙许可的时间届满后，至今未能取得采沙许可，而且被告也不能确定是否能够取得相关许可。故合伙目的实现的前提条件已不具备。不仅如此，双方已对合伙财产进行分配，合伙的物质基础已经丧失，本案双方已经不具备继续合伙的条件和可能，《合伙协议》应予解除。故原告要求解除合伙协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告是否应当赔偿原告735000元，此主张由两部分组成，一是《合伙补充事宜》中约定的650000元，二是欠条上记载的85000元。上述两项主张是否应得到支持的关键在于《合伙补充事宜》及欠条所记载的债务是否能够成立。从补充协议记载的内容及双方对协议的说明及陈述来看，被告取得采沙许可将决定着双方合伙的继续与终止，现被告未取得许可，合伙目的不能实现，合伙关系应当终止。其次双方明确如到期未能办到开采证，合伙财产全部归被告所有，双方共同采沙至2014年4月，由被告支付原告65万元，此65万元既包含未办证给原告造成的损失，也含合伙财产的补偿及签订补充协议后对继续行为的处分。《合伙补充事宜》是双方自愿协商、合意的结果，是当事人真实意思表示，应视为双方内部对合伙关系作了结算，原告有权据此要求被告支付该款。原告自行出售约定归被告的装载机，应以购买价94600元确定为该装载机的出售价，从被告应支付原告的款项中予以扣减。此外，约定归被告所有的车辆，因登记车主为顾登运且现由吴刚保管，被告未实际拥有，该车辆价值也应当予以扣减。由于双方对该车辆的价值未能达成一致意见，应以被告提出的第三方购买价50000元折价归原告而进行抵扣较为适宜。扣减上述两辆车的价值后，被告应支付原告的款项为505400元。关于欠条上记载的85000元，依本院对该份欠条的分析认证，该欠条上记载的欠款并未实际发生，此主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告顾登运、吴刚、吴文江与被告邓开良于2013年8月4日签订的《合伙协议》；
二、被告邓开良于判决生效后三十日内支付原告顾登运、吴刚、吴文江人民币505400元；
三、驳回原告顾登运、吴刚、吴文江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，减半收取5580元，由原告顾登运、吴刚、吴文江连带负担1150元，被告邓开良负担4430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李燕
二〇一四年十月二十一日
书记员 张玲