广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4185号
原告柯希亮，男，1992年9月8日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县，
原告杜珊珊，女，1993年12月18日出生，汉族，身份证住址湖北省阳新县，
上述两原告的共同委托代理人贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告广州市白云区住房和建设水务局（以下简称水务局），住所地广东省广州市白云区大金钟路19号。
法定代表人陈恒，局长。
委托代理人刘平、黄宇莹，广东诺臣律师事务所律师。
被告广州市白云区人民政府白云湖街道办事处（以下简称白云湖街道办），住所地广东省广州市白云区夏花一路2至20号。
法定代表人孔高翔，主任。
委托代理人周攀攀，广东经国律师事务所律师。
委托代理人林肖珍（白云湖街道司法所所长），女，1974年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告柯希亮、杜珊珊与被告水务局、白云湖街道办生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯希亮及两原告的共同委托代理人贾鹏程、赖友婷，被告水务局的委托代理人刘平、黄宇莹，被告白云湖街道办的委托代理人周攀攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯希亮、杜珊珊诉称，流经广州市白云区夏茅村的夏茅涌，为水务局、白云湖街道办共同管理的河道。近年来，二被告对该河涌进行治理，修建了堤岸，将河道边坡的杂草灌木清理后，敷设了草坪，修建了可以下到河道的台阶，在河道与边坡间修建了约2米宽的平台（亲水平台）亦敷设了草坪，但未设置任何防护设施或设立警示标识，平时常有市民在此散步、逗留。2017年1月11日，我们的儿子柯逸在夏茅涌事发河道边玩耍时，不慎掉入涌中溺水身亡。2017年2月20日左右，夏茅村委才在事发河道的两端竖立了警示牌，2月28日上午又在事发河段竖立了另一警示牌。柯逸溺亡的河段，属于二被告共同管理的公共场所，该河道存在严重的安全隐患，且事发时，河水黑臭，淤泥深达一米有余，此直接导致柯逸落水后深陷淤泥，无法自救，岸边行人因河水深黑，亦无法及时发现有人落水而进行施救。二被告作为负有安全保障义务的责任人，未采取任何防护措施，导致该事件的发生，应对柯逸溺亡承担主要赔偿责任。现请求法院判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿费用共663420.64元（包括死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、处理事故人员误工费4767.63元、交通费5000元，以上四项由二被告共同承担70%，即563420.64元，加上精神损害抚慰金100000元）。本案受理费由二被告负担。
被告水务局辩称，原告提供的证据材料无法证明事件的事实和第一现场，两被告均不是适格被告。死者因意外落入夏茅涌死亡，根据水利部2002年9月19日发布的批复，夏茅涌并非侵权责任法所规定的公共场所。且我局只是行政法律法规所确定的水行政主管部门，并非民事法律上侵权物件管理者，对柯逸的死亡没有过错，不应该承担侵权损害赔偿责任。夏茅涌的堤岸、水务设施已经由白云区人民政府下放给白云湖街道办负责维护、管理，故我局不是夏茅涌的管理单位。夏茅涌已经修建了50厘米高的花基护栏，且有多处警示标示，行政管理部门已经尽到了法律上管养的职责。柯逸的死亡是因为两原告没有尽到监护职责所致，原告称在当地居住多年，应当熟悉夏茅涌的情况，夏茅涌并非亲水公园或儿童乐园，存在一定的危险性。若柯逸是因意外落水死亡，也是由于两原告疏于履行监护职责，放任五岁的柯逸独自在河涌玩耍，最终导致事件发生，两原告应对事件负全部责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告白云湖街道办辩称，我单位并非事发地夏茅涌的主管部门，法定或是约定的安全监管职责均不具备，故不应承担损害赔偿责任。两原告为柯逸的法定监护人，由于监护人监护不力导致事故发生，责任不应由他人承担。原告诉状主张事发地点为亲水平台，与事实不符，照片内的台阶是环卫部门的通道，并非我方修建。原告提交的照片和法院调取笔录内的照片不相符，没有关联性。现场有无警示牌亦跟本案没有直接因果关系，原告放任五岁的小朋友在水边有危险性的地方，就算有警示牌，也不代表柯逸能够认识到危险性。原告认为被告没有尽到职责，其所依据的法律规定不明确，没有写明究竟违反哪一条法律法规，原告含糊的指责导致没有办法查清事实。综上所述，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理查明，柯逸于2011年10月7日出生，身份证号码，两原告分别是其父母。2017年1月11日14时许，柯逸在广州市白云区白云湖街夏茅村海口工业区原告柯希亮经营档口对出行车道的路基与一名叫陈昱熙的4岁男童玩耍。诉讼中，原告柯希亮提交了事发现场附近档口的监控视频，但视频画面的拍摄范围仅能涉及行车道路面，无法拍摄到路基以下至堤岸部分；视频显示事发当天14时32分左右柯逸在路基上的晾衣架玩耍，其顺着斜坡形堤岸的草丛走下去后失踪。后陈昱熙跑回家告知其母亲柯逸在河涌里游泳，其母亲于15时许转告原告柯希亮，让其尽快去寻找柯逸。经搜寻，当天约17时许柯逸的尸体从失踪路段对出的夏茅涌里被打捞上来。广州市白云区石井人民医院于2017年1月11日出具的居民死亡医学证明（推断）书，载明柯逸死亡地点为广州市白云区夏茅海口桥河里，死亡原因为呼吸心跳骤停、溺水。
两原告提供了由广州市白云区夏茅村幼儿园出具的《在园证明》，内容为：“我园学生柯逸洋，身份证号码，2015年10月7日入学至2016年11月28日在我园就读。”该园另出具了《情况说明》，说明上述《在读证明》中的“柯逸洋”与“柯逸”实为同一人。
两原告还提供了广州市流动人员居住证信息登记表，显示原告柯希亮于2015年9月1日填写该表，登记来本市日期为2011年5月3日，居住地址为白云区白云湖街夏茅富民社区夏茅海口工业区9号1号房，申请有效期限为12个月。两原告提交了由阳新县枫林镇汪源村民委员会出具的证明，证明柯国元与原告柯希亮属父子关系。两原告主张事发后由两原告及原告父亲处理丧葬事宜，三人均从事金属制品业，并提交了广州市白云区石井国鸿五金加工店的营业执照，经营者为柯国元。两原告主张因处理事故及丧葬事宜产生交通费损失5000元，但未提交相关票据。
经现场勘察，原告柯希亮经营的档口位于广州市白云区白云湖街夏茅村海口工业区，档口东面为双向两车道的道路，道路与事发河涌间有高出路面约30厘米的水泥路基，部分生活区的居民在路基上架设了简易晾衣架，路基东面有长约两米的斜坡形堤岸，堤岸上杂草丛生，堤岸往河涌方向有一条宽约1米的平台，平台亦杂草丛生（杂草约1米高），原告柯希亮经营档口往北约5米处的路基旁架设了铁栏杆，往北约10米处有一条水泥阶梯通过斜坡式堤岸可下至河涌边的平台，往北约20米处有警示牌：“河涌一带危险，严禁进入，否则后果自负。”
水务局提交了以下证据：1、涉案河涌警示牌照片，该照片显示事发河涌对岸树立了警示牌：“珍惜生命，预防溺水，禁止下河游泳。夏茅村示”；2、石井河亲水平台的照片，拟证明石井河部分河段的“亲水平台“现状，与涉案自然状态下的夏茅河涌有明显差异，事发河涌没有建设亲水平台。原告对真实性均确认，对关联性均不予确认，并认为亲水平台只是相对的称呼，不能以石井河亲水平台的标准来确定其他河涌。
白云湖街道办提交了以下证据：1、河涌状况照片，拟证明原告经营的档口离事发河涌很近，原告监护职责缺位；2、警示牌照片，拟证明河涌沿案已设有警示牌，且自然水体对于未成年人具有致命危险。原告对真实性均无异议，但主张事发时现场路段没有安装警示标志，上述警示标志是在事发后才安装。
另查明，水务局是负责广州市白云区水务设施建设、水行政管理的机关法人。白云湖街道办负责本辖区内除水务局及有关权属单位直接管理以外的水务设施维护管理工作，包括辖区内河涌堤岸等各类水务设施的日常养护工作等。
以上事实，有出生医学证明、户口注销证明、广州市流动人员/居住证信息登记表、在园证明、情况说明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、询问笔录、照片、户口簿、《广州市白云区人民政府办公室关于印发进一步完善白云区河涌堤岸维护及水务设施分级管理的工作方案的通知》、现场勘验笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据查明的事实，事发当天柯逸在事发路段的路基上玩耍，其顺着斜坡形堤岸的草丛走下去后失踪，经搜寻其于当天17时从失踪路段对出的夏茅涌里被打捞上来，结合其死亡医学证明（推断）书的死亡原因，可以推定柯逸是在夏茅涌溺水死亡的。水务局虽主张柯逸的死因不排除他杀的可能，但未能提交证据予以证实，本院不予采纳。柯逸事发时年仅5周岁3个月，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”及《中华人民共和国婚姻法》第二十三条“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务”的规定，两原告作为柯逸的监护人，未依法履行法定的监护职责，放任对柯逸的监督和管理，未尽到对柯逸人身保护的义务，对柯逸的溺水死亡存在过错。水务局、白云湖街道办虽对事发河道有水资源方面的行政管理职责，但其主要职责是组织实施涉案河涌堤防工程的建设管理，对柯逸在河涌边堤岸玩耍后溺水的人身安全并不负有法定的保障义务。因此，两被告对于柯逸的死亡并不存在过错，不需要对柯逸的死亡承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，判决如下：
驳回柯希亮、杜珊珊的诉讼请求。
本案受理费3417元，由柯希亮、杜珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 唐翠梅
二〇一七年十月十九日
书 记 员 何蔓茵