江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第325号
上诉人（原审原告）朱克芹（曾用名朱克勤）。
委托代理人朱雪峰。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司镇江分行，地址江苏省镇江市正东路29号。
负责人朱成，该分行行长。
委托代理人王丹，该分行职员。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人朱克芹因与被上诉人中国建设银行股份有限公司镇江分行（以下简称建设银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1272号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日进行了审理。上诉人朱克芹及其委托代理人朱雪峰、被上诉人建设银行的委托代理人王丹、程群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱克芹一审诉称：24年前，朱克芹父亲因看到建设银行所属中山东路储蓄所的宣传横幅宣传的“今天存壹佰元，二十四年后取壹万元”的内容，便为朱克芹姐弟三人各存入100元。24年届满前，朱克芹准备去建设银行处领取本息，从媒体报告中看到朱克芹只能领到500余元。为此，朱克芹于2013年8月20日向建设银行发函询问，建设银行回复表示本案所涉储蓄发放时属一种三年保值储蓄，但开办几天后被人行叫停，且由于保值贴补率及存款利率的变化，现在能兑现的本息为525.20元。朱克芹认为，当年中山东路储蓄所的对外宣传属于要约，朱克芹的存款行为属于承诺，双方已构成存款合同关系，建设银行应无条件履行合同。现要求建设银行支付存款到期本息1万元。
建设银行一审辩称：朱克芹诉请不能成立，朱克芹所称中山东路储蓄所宣传相关内容建设银行不予确认，朱克芹也未提供相关证据；同时建设银行作为国家依法批准的金融机构对利率如何计算是严格按照国家和银行的相关规定执行，朱克芹只能按照法律规定兑付其应得的到期本金和利息525.20元。
一审法院经审理查明：朱克芹曾用名朱克勤。1989年8月5日朱克芹父亲在建设银行下属网点（原中国人民建设银行镇江市中心支行中山东路储蓄所）以朱克勤名义存入100元，中国人民建设银行镇江市中心支行中山东路储蓄所向朱克芹父亲出具定期整存整取储蓄存单一张，载明：户名朱克勤，帐号00×××11，期限24年，于2013年8月5日起息到期。上述存单到期后，朱克芹至建设银行对应储蓄网点要求兑付本息1万元，建设银行仅同意兑付525.20元。朱克芹遂诉至一审法院。
一审法院另查明：财政部《关于计提保值储蓄存款贴息有关财务处理问题的通知》规定，实际支付保值储蓄存款贴息时，应按保值储蓄存款到期额和人民银行公布的年保值贴息率计算，计算公式为实付保值贴息额＝到期保值储蓄存款额＊保值天数＊存款到期日保值年贴息率／360天。从1999年后至今，人民银行未允许开办保值储蓄业务，也未公布过保值贴补率。
1992年国务院颁布《储蓄存款条例》：定期储蓄存款在存期内遇利率调整，按存单开户时挂牌公告的相应定期储蓄存款利率计付利息；条例实施前的定期存款仍适用《储蓄存款章程》，在原定存期内遇调整利率，调高时利息分段计算，调低时仍照原利率计算。1989年8月5日中国人民银行开展的定期储蓄最长为8年，8年定期存款利率为17.64%，此后利率调整均未超过此标准；1996年不再开展8年定期储蓄。
财政部、国家税务总局发布的《关于储蓄存款利息所得有关个人所得税政策的通知》规定，储蓄存款在1999年10月31日前孳生的利息所得，不征收个人所得税；储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税；储蓄存款在2008年10月9日后（含10月9日）孳生的利息所得，暂免征收个人所得税。
一审审理中建设银行称，1989年开展该种储蓄业务时，在储蓄所店堂内都张贴了宣传资料，内容为：“建设银行为方便客户，开展自动转存服务。存上100元，可成万元户；同理，存上1万元，24年后可望成为百万富翁。……存100元3年保值储蓄，到期后可得利息39.42元，保值贴补37.77元（按89年第二季度保值贴补率计算，下同），本息合计177.19元，连本带利再存三年，可得本息313.96元，再存三年可得556.17元，这样利上滚利，再连存四次可得5482.33元，再存三年最后一次可得本息9714.14元。也就是说100元存24年可成万元户。同理，存上1万元，24年后就是百万富翁。本储蓄可以提前支取，三年到期十天不取，我行主动办理转存手续，如遇利率调整则按国家新规定计算。”建设银行提交印有上述内容的丹阳支行宣传资料复印件作为佐证，并称该宣传资料只是在利率及保值贴补不变的情况下，对储户可能获得利益的一种演算方法，并不是一种承诺；且已明确“如遇利率调整则按国家新规定计算”。朱克芹称父亲当年存款时只看到横幅，并未看到建设银行所称的宣传资料。
一审双方争议的焦点为：朱克芹存单的到期本息应如何计算？
一审法院认为：朱克芹所称的宣传横幅内容并不具体明确，如果确实存在应属于建设银行中山东路储蓄所的要约邀请，是希望公众到该储蓄所储蓄的意思表示，而非要约。朱克芹至建设银行中山东路储蓄所存款系向建设银行发出要约，建设银行出具存单为承诺，双方形成储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同，合法有效，双方均应严格按照存单记载内容的约定履行。朱克芹存单上写明期限为24年，同时写明于2013年8月5日起息到期，但没有约定利率及利率的计算方式。应当认为这是一个存期24年的定期储蓄，利率按照存款当天的规定及标准执行。因当时最长定期存款为8年期，没有24年定期存款利率，则朱克芹的存款利息应参照存款当日8年期定期存款固定年利率17.64%计算24年。朱克芹的存单到期日2013年8月5日，国家已取消保值贴补息，按照财政部的相关规定，应以存款到期日保值年贴息率计算保值贴补息，则朱克芹的存款不应再计算保值贴补利息。综上，再扣除应缴纳的利息税27.48元，朱克芹的存单到期应得本息为495.88元。朱克芹主张到期本息1万元无事实依据，一审法院不予支持。建设银行自愿给付朱克芹到期本金和利息525.20元，不违反法律规定，一审法院予以准许。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、建设银行于判决生效之日起十日内给付朱克芹存款本息525.20元（截止2013年8月5日）；二、驳回朱克芹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由朱克芹负担25元、建设银行负担25元。
朱克芹不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1989年8月，建设银行开展了存100元、24年后取至少1万元的吸储活动。当时在镇江工作的朱克芹的父亲为朱克芹存入100元。但24年后，建设银行仅愿兑付525.20元。朱克芹诉至法院，但一审法院采纳了建设银行的辩称。在一审中建设银行提供的证据说明，当时确有该活动的存在，这是建设银行的自认。建设银行的宣传内容不是要约邀请，在建设银行存款后已是要约和承诺关系。建设银行出具的存单的真实性建设银行已认可，双方构成储蓄合同关系。存单上没有约定利率计算方式，属于有瑕疵的合同，因该存单是建设银行的固定格式合同，故按合同法规定，利率的计算应有利于格式合同相对方的原则进行认可，即应当按照一般社会生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释，不能按建设银行所称的银行内部业务解释合同内容。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故要求二审法院予以改判。
建设银行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉。1、朱克芹在上诉状中认为建设银行在庭审中认可了24年储蓄合同的存在，认为是建设银行的自认没有依据，在一审庭审时建设银行确实认可在相关的场所张贴了宣传资料，但宣传资料的内容很明确，如遇利率调整则按国家新规定计算。2、建设银行是国家依法批准的金融机构，须根据国家的法律及人民银行规定的利率进行兑付，建设银行没有权利自行确定相关利率。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：朱克芹存单的本息应当如何计算。
本院认为，朱克芹将100元存入建设银行下属机构，建设银行向其出具存单，双方之间形成合法有效的储蓄合同关系，双方均应当按照存单记载的内容行使权利、履行义务。朱克芹认为双方之间的合同内容是100元存24年，取至少1万元的主张缺乏依据。存单上写明存入日期是1989年8月5日，期限24年，于2013年8月5日到期，利率及利率计算方式没有约定。根据该存单内容，双方之间是24年的定期储蓄合同关系，由于当时最长定期存款为8年期，所以一审判决参照8年期的定期存款利率计算该储蓄存款利息并无不当。由于据此计算出来的数额低于建设银行自愿给付朱克芹的数额，一审法院按照建设银行自愿给付的525.20元进行判决，不违反法律规定。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱克芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 袁则莉