四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第540号
上诉人（原审被告）隆昌县佳鑫陶瓷有限公司。住所地：隆昌县。
法定代表人谢亮甫，董事长。
委托代理人潘锡林，男，1948年12月21日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系隆昌佳鑫公司员工，
被上诉人（原审原告）张成玉，男，1970年10月29日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人沈大超，四川永炽律师事务所律师。
上诉人隆昌县佳鑫陶瓷有限公司（简称隆昌佳鑫公司）因与被上诉人张成玉承揽合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案后，依法组成合议庭，并于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人隆昌佳鑫公司的法定代表人谢亮甫及委托代理人潘锡林，被上诉人张成玉及委托代理人沈大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：隆昌县诚实彩钢安装服务部系个体工商户，注册日期2010年10月21日，经营雨棚安装服务；零售彩钢瓦，张成玉系其业主。隆昌佳鑫公司成立于2013年6月9日，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制造、销售陶瓷制品，法定代表人谢亮甫。2013年7月18日，张成玉、隆昌佳鑫公司签订《工程施工承包协议书》，隆昌佳鑫公司将其厂房安装工程承包给张成玉，由张成玉负责材料和安装。《工程施工承包协议书》第四条约定“质量标准：一次性验收合格，质量达到合格。”第六条约定“工程款的支付方式：材料进场时，甲方支付乙方总材料价的50%；工程完成50%时，付工程完成工作量的30%；完成100%时，付工程量的60%；完工验收付20%；剩余20%，从验收之日起，一年内分四次付清。”《工程施工承包协议书》还对工程内容、工期、合同价款等作了约定。工程完工后，双方于2014年1月23进行了收方验收，并对工程总价款进行了结算：彩钢瓦总面积32，105平方米，合计金额3，467，340元，水槽总长度765米，合计金额153，000元，预埋件7，000元，总计金额3，627，340元，收方验收单和结算单均有张成玉和隆昌佳鑫公司法定代表人谢亮甫等人签字确认。但隆昌佳鑫公司未按期付清工程款，经张成玉催收未果，故诉至法院，请求判令隆昌佳鑫公司立即支付剩余工程款1，227，340元及资金占用利息（按月利息2%计，自2014年1月23日算至付清全部工程款为止），本案诉讼费由隆昌佳鑫公司承担。原审法院在审理过程中，张成玉认可双方结算后隆昌佳鑫公司支付了工程款10万元，故张成玉诉请的工程款减至1，127，340元。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。张成玉、隆昌佳鑫公司之间签订的《工程施工承包协议书》，属双方真实意思表达，且内容合法、有效，应受法律保护。张成玉依协议完成了安装工程，且双方已经收方结算，应视为双方已对工程进行了验收，隆昌佳鑫公司未按协议约定给付工程款，属违约行为，应承担本案责任。2014年1月23日的收方结算单上有张成玉和隆昌佳鑫公司法定代表人等签字确认，并注明了金额，故原审法院认定工程总金额为3，627，340元。扣除隆昌佳鑫公司之前陆续给付的250万元，隆昌佳鑫公司实欠张成玉工程款1，127，340元。对张成玉诉请的工程款1，127，340元，予以支持。对张成玉诉请的利息（按月息2%计，自2014年1月23日起至付清全部工程款为止），双方于2014年1月23日收方结算，应视为双方验收完成，但因《协议书》约定的分期支付工程款金额不明确，原审法院认定隆昌佳鑫公司应付工程款的时间为双方验收结算后一年内，即2015年1月23日前，且双方对资金占用利息的计算利率未作约定，故对张成玉主张的资金占用利息，原审法院支持自2015年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。对隆昌佳鑫公司辩称工程未完工，工程款应在验收后三年内付清，该主张无事实依据，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：隆昌佳鑫公司于本判决生效后10日内向张成玉支付工程款1，127，340元及资金占用利息（自2015年1月24日起以实欠工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至到付清欠款为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14，946元，由隆昌佳鑫公司负担，此款张成玉已垫付7，920元，隆昌佳鑫公司在给付工程款时一并向张成玉给付；剩余7，026元交原审法院。
判决送达后，隆昌佳鑫公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，虽然在2014年1月23日上诉人与被上诉人进行了收方，对工程款进行结算，但收方和对工程款的结算不是对工程的验收。工程还要其他部门验收，上诉人也没有接收工程，被上诉剩余的40％工程款还没有到付款时间。本案是工程施工承包合同纠纷而不是承揽合同纠纷，原审法院判决上诉人支付工程款，系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张成玉答辩称：关于要其他部门验收的问题，合同中没有约定，上诉人的上诉理由不成立。本案是承揽合同纠纷，原审案由认定正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理中，上诉人隆昌佳鑫公司向本院提交证据：规划图和审批表，证明涉案项目是报建审批了的，应由其他部门验收。
张成玉质证认为：规划图不是新证据，原审就应提交，审批表的日期是2013年9月，在签订合同后，不能达到上诉人的证明目的。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据真实，但不能达到其证明目的
本院二审另查明：隆昌佳鑫公司与张成玉签订的《工程施工承包协议书》约定的工程内容为：⒈厂房尺寸：28米×180米×8米高×柱距6米；26米×180米×8米高×柱距6米×3跨；20米×180米×8米高×柱距6米；⒉钢结构主要材料：立柱Φ165×6mm；抗风柱Φ114×3mm；屋架Φ60×3mm、Φ48×3mm；屋架拉条Φ14元钢；彩钢瓦476厚；5mm厚玻璃棉加PVC布；C型钢140×50×20×2mm。
本院二审查明的其余事实与原审法院认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案案由定性是否正确；二、涉案工程是否验收，上诉人应否支付剩余工程款。
根据案涉《工程施工承包协议书》对工程范围的约定，被上诉人张成玉承建的是上诉人隆昌佳鑫公司房屋的彩钢瓦安装，并非是建筑工程的施工。本案涉案合同名为工程施工承包合同，实为承揽合同，原审法院定性为承揽合同纠纷，定性正确。上诉人隆昌佳鑫公司主张本案为工程承包合同缺乏法律依据，不予支持。上诉人隆昌佳鑫公司与被上诉人张成玉签订的《工程施工承协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。张成玉依约按照隆昌佳鑫公司的要求完成了定作合同约定的事项，并将工程交付给隆昌佳鑫公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，工程完工后，双方已于2014年1月23日进行了收方和结算，应视为对工程进行了验收，隆昌佳鑫公司未按约定支付工程款，应承担违约责任。隆昌佳鑫公司上诉人认为涉案工程应由相关部门进行验收，但双方合同未约定验收方式，且在完工长达一年之久隆昌佳鑫公司未提供相关部门验收的情况，故原审法院将收方结算日确定为验收日符合事实和法律的规定，隆昌佳鑫公司应按合同约定支付剩余工程款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。隆昌佳鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，其请求依法不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14，946元，由上诉人隆昌佳鑫陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 王 侯
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 敏