天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6084号
原告：王淑珍，女，1951年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王维(原告之妹)，1955年10月26日出生，汉族，天津市东兴医院退休职工，住天津市河西区。
被告：天津隆瑞泰投资发展有限公司，住所地天津市河西区友谊北路广银大厦1906室。
法定代表人：吴春林。
被告：王强，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告：郎俊义，男，1977年2月10日出生，汉族，住天津市河东区。
原告王淑珍与被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、王强、郎俊义民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑珍的委托诉讼代理人王维,被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、王强、郎俊义经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已终结。
原告王淑珍向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同偿还借款本息92万元；2、判令三被告支付2015年8月3日至2017年4月10日逾期利息25万元；3、请求诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告作为甲方与作为丙方的被告天津隆瑞泰投资发展有限公司于2015年8月3日签订了一份《个人出借咨询与服务协议》，约定原告以受让被告郎俊义（上述协议中的乙方）即有个人借贷合同债权的方式，将800000元借给被告天津隆瑞泰投资发展有限公司推荐的债务人，出借期限为一年，预期收益率为15%，根据该协议的约定，如果债务人发生违约，则被告天津隆瑞泰投资发展有限公司应以其还款风险金专用账户中的资金对原告进行补偿。该协议到期后，原告并未收到特定债务人返还的本金和利息，被告郎俊义也未向原告偿还上述款项。三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
原告王淑珍提供如下证据：证据1、个人出借咨询与服务协议、债权转让协议、收款确认书，证明三被告找我借款；2、天津市河西区人民法院判决书（2016）津0103民初4626号，证明前期三被告曾借款的事实已经法院确认；3、人民法院报公告，证明（2016）津0103民初4626号民事判决书已经生效。
被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、王强、郎俊义未向本院提交答辩意见和证据材料。
本院审查原告提供的证据认为：原告提供的证据均具有真实性，证据材料来源合法，证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原告（甲方）与被告郎俊义（乙方）、被告天津隆瑞泰投资发展有限公司（丙方）于2015年8月3日签订了《个人出借咨询与服务协议》，约定丙方促成甲、乙双方签订《债权转让协议书》，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务及投资咨询、财务规划、投资管理等服务达成一致，以兹信守……出借金额：捌拾万元整，出借日期自2015年8月3日至2016年8月3日……当借款人发生违约时，由丙方还款风险金专用账户进行借款人汇款风险的补偿，丙方根据借款人的整体违约情况设定还款风险的提取比例，并有权进行适当调整……同日，被告为原告出具《债权转让协议》及《收款确认书》，约定通过被告天津隆瑞泰投资发展有限公司信用评估与筛选，推荐原告通过受让他人既有的个人借贷合同的方式，出借资金给如下借款人。转让人：郎俊义。受让人：王淑珍。预期收益率15%。转让人声明：本人自愿将上述债权转让给受让人。如果受让人对上述债权转让没有异议，须于2015年8月3日前将上述对价共计捌拾万元整支付到本人指定账户。自款项到帐之日起，上述债权转让即生效：债权转让生效后，署有本人签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。2015年2月12日，原告曾通过pos机形式在被告天津隆瑞泰投资发展有限公司支付给被告300000元。2015年8月2日，原告通过银行转账给付案外人王维500000元，2015年8月3日案外人王维将500000元通过pos机形式在被告天津隆瑞泰投资发展有限公司支付给被告。被告郎俊义为原告出具《收款确认书》，确认收到原告用于购买郎俊义债权的款项共计人民币800000元。该协议到期后，原告并未按时收到被告返还的本金和利息。
本院认为，原告王淑珍与被告天津隆瑞泰投资发展有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议应当成立并生效。根据《个人出借咨询与服务协议》内容上分析，原告王淑珍与被告郎俊义基础关系为民间借贷关系。原告王淑珍为出借人，借款金额为800000元，通过被告天津隆瑞泰投资发展有限公司推荐借款给被告郎俊义，被告郎俊义为借款人。被告郎俊义未按期还款，故原告要求被告郎俊义承担返还借款义务的诉讼请求本院予以支持。该协议书中回款风险的处置方式约定由丙方（即被告天津隆瑞泰投资发展有限公司）风险资金专用账户进行借款人回款风险的补偿，故原告要求被告天津隆瑞泰投资发展有限公司承担返还借款义务的诉讼请求本院予以支持。从《债权转让协议》内容上分析，上面并未显示被告郎俊义转让的债权具体内容，原告与被告郎俊义的债权转让信息并不完善，不能认定双方债权转让关系。原告要求被告王强承担返还借款义务的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明被告王强应承担还款义务，故本院对该项诉讼请求不予支持。
原、被告签署的《个人出借咨询与服务协议》并未就借款利息事宜进行明确约定，仅在债权转让协议中约定“预期收益率15%”。现原告要求被告郎俊义、天津隆瑞泰投资发展有限公司按照年利率15%支付原告2015年8月3日至2017年4月10日利息的请求不违反相关法律规定，自2015年8月3日至2016年8月3日为合同约定的利息给付期间，利息数额应为120000元，自2016年8月4日至2017年4月10日应为逾期利息，双方虽就逾期利息未约定，但根据法律规定，对此期间的资金占用期间利息应予给付，原告主张的利率标准为超过法律规定，本院予以支持，逾期利息的数额计算应为92666.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<民间借贷司法解释>》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、郎俊义共同偿还原告王淑珍借款800000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、郎俊义共同偿还原告王淑珍自2015年8月3日至2016年8月3日期间的借款利息120000元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、郎俊义共同偿还原告王淑珍自2015年8月3日至2016年8月3日期间的逾期利息92666.67元；
四、驳回原告要求被告王强偿还借款本息92万元的诉讼请求；
四、驳回原告要求被告王强支付2015年8月3日至2017年4月10日逾期利息25万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼受理费15510元，公告费560元，由被告天津隆瑞泰投资发展有限公司、郎俊义承担13557元，被告王强承担187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 秀
人民陪审员 夏文治
人民陪审员 张长建
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吕睿智
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<民间借贷司法解释>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定节期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自考逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自一起至还款之日起按照借款期内的支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。