德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初2100号原告：德阳东方汽配制造有限公司，住所地四川省德阳市旌湖开发区，注册号510600400001300。法定代表人：孙勇敏（已死亡，原总经理）。临时负责人：陈冰寒。委托诉讼代理人：李蓉、李代均，四川言品言律师事务所律师。被告：德阳市名匠装饰有限责任公司，住所地四川省德阳市区渭河路1号山海天花园7栋2-1号，统一社会信用代码91510600553499403Y。法定代表人：孙燕良，总经理。委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。第三人：孙勇琪，男，1961年6月17日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈晓军，四川康伦律师事务所律师。原告德阳东方汽配制造有限公司（以下简称东方汽配公司）与被告德阳市名匠装饰有限责任公司（以下简称名匠公司）、第三人孙勇琪物权确认纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方汽配公司的委托诉讼代理人李蓉、李代均，被告名匠公司的委托诉讼代理人李代义，第三人孙勇琪的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方汽配公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告撤离非法占用的原告场地并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年孙勇敏在新西兰注册成立新西兰孙氏控股有限公司并担任董事长。1999年孙勇敏以新西兰孙氏控股有限公司名义成立东方汽配公司，并取得位于旌湖开发区翠湖路北侧两宗土地（德府国用（2004）第B431-7472号、德府国用（2008）第013278号）以及产权证号为0015478号和0015479号的房屋。2013年5月9日，孙勇敏与陈冰寒结婚。2015年3月9日，孙勇敏出具公证委托书，委托其太太陈冰寒全权处理原告的一切业务。2015年3月20日，孙勇敏发表声明：从2015年3月20日起罢免孙勇琪在东方汽配公司的总经理职务，东方汽配公司所有的一切业务，孙勇琪无签约权。东方汽配公司的公章及一切证件宣布作废。2015年4月25日，孙勇敏发表公证声明，声明确认新西兰孙氏控股有限公司和东方汽配公司属孙勇敏个人资产。2015年5月15日，孙勇敏死亡。2015年6月，陈冰寒向德阳市庐山路派出所报案，报案称东方汽配公司公司印章及相关证件全部遗失。2015年6月4日，东方汽配公司在德阳日报刊登营业执照、公章、法人专用章、发票专用章的遗失作废声明，但由于公司所有的房产已被有关部门查封，无法刊登房产证及土地证的遗失声明。2015年6月5日，东方汽配公司办理了新的营业执照，并启用了新的印章。2017年5月，陈冰寒回国办理相关手续时发现，名匠公司在原告所有土地及房屋施工，经询问才知第三人孙勇琪代表公司将土地及地上建筑物的使用权租赁给被告。原告告知被告第三人孙勇琪已无权代表公司签订租赁合同，原告对该租赁合同效力不予追认，但被告拒不退场。双方协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告名匠公司辩称：东方汽配公司的法定代表人为孙勇敏，孙勇敏去世后，其妻陈冰寒并不能直接担任公司的法定代表人。该租房合同系原告公司总经理孙勇琪与被告签订的，孙勇琪持有公司授权，该合同内容真实有效，被告占有使用该房屋为合法占有，原告的诉请不符合事实，请求驳回原告诉请。第三人孙勇琪辩称：东方汽配公司为家族企业，由孙阿祥、孙勇敏、孙勇浩、孙勇琪父子四人持股，凡公司重大决议应当由董事会表决同意。孙勇琪持有公司授权，其与被告名匠公司签订租赁合同系公司意志，本次诉讼不符合东方汽配公司的真实意思，是被非法操控的诉讼，请求准予撤回诉讼。经审理查明：东方汽配公司成立于1999年2月26日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），投资者为新西兰孙氏控股有限公司，法定代表人为孙勇敏，第三人孙勇琪及案外人孙阿祥任公司董事。2016年10月9日，第三人孙勇琪（出租方）与被告名匠公司的法定代表人孙燕良（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：出租方将位于德阳市旌湖开发区翠湖路北侧的厂房（建筑面积841.11平方米）和办公楼房屋（建筑面积2049.15平方米）租赁给承租方使用；租赁期限为6年，自2016年10月1日起至2022年10月31日止；年租金为16万元每年，每半年支付一次，分别为每年11月1日前一个月内和每年5月1日前1个月内支付，所有租金汇入出租方指定账户（该书面租赁合同页面上加盖有东方汽配公司印章）。合同签订后，承租方将第一年房屋租金16万打入出租方（本案第三人孙勇琪）的个人账户上,后承租方被告名匠公司占有使用本案所涉房屋。原告东方汽配公司临时负责人陈冰寒认为第三人孙勇琪无权以个人名义处置公司财产，其行为严重损害了公司利益，故向本院提起诉讼。另查明，本案所涉房屋所有权人为东方汽配公司。以上事实，有当事人陈述、营业执照、《中华人民共和国外商投资企业批准证书》、《房屋租赁合同》等证据予以证实。本院对本案所涉焦点问题，作出如下分析评判：一、关于本案纠纷的定性。物权所有人为了维护物权人利益启动物权保护之诉，行使物上请求权，相较于该物上设置的债权而言，其物上请求权具有优先性。因此，本案物权人原告东方汽配公司以行使物上请求权为由提起物权保护之诉符合法律规定。二、关于本案所涉主体资格。本案原告东方汽配公司系外资有限责任公司，其股东系新西兰孙氏控股有限公司，其公司人员有董事长孙勇敏（已死亡），董事孙勇琪、孙阿祥。孙勇敏生前之妻陈冰寒与东方汽配公司的利益密切相关，陈冰寒在东方汽配公司出现经营困难、内部管理呈现僵局时，为了维护东方汽配公司的利益，以东方汽配公司为原告启动物上请求权之诉，并无不当。孙勇琪系东方汽配公司管理人员，也是本案所涉房屋租赁合同的当事人，为了证明及查清本案事实，作为第三人参加诉讼，符合法律规定。三、关于本案所涉房屋租赁合同的法律效力及孙勇琪是否构成无权处分。本案所涉及的房屋租赁合同，合同中载明的出租人是孙勇琪，承租人是孙燕良，合同中约定的租赁标的物（房屋）属本案原告东方汽配公司所有，孙勇琪系东方汽配公司的职员，在签订及履行租赁合同时，对租赁标的物尚未取得所有权或受让使用权，且之后亦未得到原告东方汽配公司的追认或在无新的法定代表人产生前其全额投资人的追认，而首次房租费用由被告名匠公司直接支付给第三人孙勇琪个人，目前证据显示孙勇琪也未将此笔房屋租金纳入原告东方汽配公司的经营收入或入公司账户。综合本案的实际，应当认定第三人孙勇琪的民事行为构成无权处分。至于房屋租赁合同页面上的印章，只能视为原告东方汽配公司的一种证明方式，而并非追认。而承租人孙燕良系被告名匠公司的主要负责人，被告名匠公司从孙燕良签订、履行租赁合同时，均未提出异议（包括本案庭审结束时），则视为被告名匠公司对孙燕良的民事行为予以认可。综上所述，本院认为，与原告东方汽配公司利益密切相关的利害关系人陈冰寒以维护公司利益启动物权保护之诉，不违反法律规定，本院予以支持。第三人孙勇琪以其个人名义与被告名匠公司主要负责人签订房屋租赁合同，虽然构成无权处分，但其民事合同不违反国家法律禁止性或强制性规定，应属有效，但在签订合同尚未取得物权或得到物权所有人的追认时，则构成合同之履行不能，其相应的法律后果应当由其个人承担。被告名匠公司在承租不动产房屋时，应当严格审查其标的物的现状和权属，应当尽到相应的审慎和注意义务，在合同履行不能时，应当采取相应的补救措施，而不能直接对租赁标的物占有使用，其行为是对本案原告东方汽配公司的房屋构成侵权。现原告东方汽配公司诉请要求被告名匠公司腾退房屋，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、被告德阳市名匠装饰有限责任公司于本判决生效之日起三十日内腾退原告德阳东方汽配制造有限公司所有（权属）的房屋；二、驳回原告德阳东方汽配制造有限公司的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费100元，由被告德阳市名匠装饰有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 罗贤春二〇一七年九月十八日法官助理 庄梦捷书记员代 小 华