北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第05377号
原告（反诉被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：律文秋，董事长。
委托诉讼代理人：李法权，男，1964年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李赓，北京市和思律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：杨兰英，董事长。
委托诉讼代理人：秦贵良，男，1959年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律�事务所律师。
原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）与被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司（以下简称通顺京吉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。日盛达公司委托诉讼代理人李赓，通顺京吉公司委托诉讼代理人秦贵良、赵铭洋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
日盛达公司向本院提出诉讼请求：1、通顺京吉公司支付剩余工程款2761030元；2、通顺京吉公司以2761030元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2009年12月1日至实际给付之日的逾期付款利息。事实及理由：我公司与通顺京吉公司分别于2008年、2009年签订建设工程施工合同，约定我公司承接通顺京吉公司发包的北�市朝阳区三间房乡北京国际陶瓷文化艺术品大道工程。合同签订后我公司按照约定如期施工，2009年11月19日双方签订竣工结算汇总认可书，确定通顺京吉公司还应支付工程款3314030元。此后我公司多次催促，但至今通顺京吉公司未能付清全部款项，故我公司诉至法院，望判如所请。
通顺京吉公司辩称并反诉称：我公司与日盛达公司分别于2008年6月12日及2009年7月14日签订建设工程施工合同，约定由日盛达公司承包我公司“文化艺术品大道4#、5#工程”和“北京国际陶瓷文化艺术品大道1#宾馆”工程，承保范围包括土建、给排水、电器照明等。双方于2009年11月19日办理结算，我公司向日盛达公司支付了一定的款项。在保质期内，工程出现了墙体裂缝、墙面渗水、屋顶渗水等质量问题，日盛达公司拒绝维修，故我公司有权拒绝支付剩余工程款，不同意日盛达公司的诉讼请求。日盛达公司的施工质量问题给我公司造成了巨大损失，我公司提出反诉，要求日盛达公司支付维修费6472535.13元。
日盛达公司对通顺京吉公司的反诉辩称：我公司施工的工程均已经过验收，工程质量合格，双方签订了竣工结算单，对通顺京吉公司拖欠的工程款数额没有异议，因此我公司的施工质量不存在问题。即使相关鉴定结论认定工程质量存在问题也不是由我公司造成的，由此产生的费用亦不应当由我公司承担，故不同意通顺京吉公司的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：日盛达公司原名北京市日盛达建筑企业集团，2011年12月26日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名；通顺京吉公司原名北京通顺京吉商贸有限公司，2009年6月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名。
2008年6月12日，通顺京吉公司作为发包人与作为承包人的日盛达公司签订《建设工程施工合同》（以下简称08年合同），将位于北京市朝阳区三间房乡金卫路（西柳村南侧）的文化艺术品产业大道4#、5#工程发包给日盛达公司，工程内容为土建、给排水、电器照明等图纸标定内容。工期70天，开工时间为2008年6月12日，竣工时间为2008年9月21日，合同价款1350元/㎡，一次性包死，除变更外不予调整。工程款付款方式为基础完工至正负零支付20%，一层主体完工支�20%，二层和阁楼完工支付20%，装修完成至竣工支付30%，尾款10%一年后付清，阁楼不计面积。发包人派驻的工程师为“谭”。补充条款为：1、外墙由喷涂改为暗灰色釉西瓷砖；2、地面600×600普通地砖，150×600踢脚线，厨卫墙、地砖、卫生间PVC吊顶；3、卫生间左边、拖布池、地漏、防火材料吊顶；4、所有门市门均系用钛金自动门；5、基础处理、技术变更发生费用按实际工程另计算；6、以上条款（补充）除再有变更外均不另计费用。李XX作为日盛达公司委托代理人、时任通顺京吉公司法定代表人的秦XX亦在合同尾部签字。合同附件三为《房屋建筑工程质量保修书》，双方均未填写并签字。
2009年7月14日，通顺京吉公司作为发包人与作为承包人的日盛达公司签订《建设工程施工合同》（以下简称09年合同），将位于北京市朝阳区三间房金卫路东北京国际陶瓷文化艺术品大道1#宾馆工程发包给日盛达公司，工程内容为土建、水电，工期为60天，价款为1400元/㎡，支付时间为基础20%，主体50%，装修完成至竣工20%，余款10%一年后付清。发包人派驻的工程师为“谭”。补充条款为1、工程概况：目前该工程主体部分已基本完成，包括结构封顶、外墙面砖等；2、施工部分：一层1-13轴地砖、墙面抹灰刮白，门窗，上下水管道；二层1-6轴地砖；二层7-13轴，3层均按原图纸做法施工；3、每两间从室外管道接口设一个消防箱；4、大厅每一个大间设一个电源控制箱；5、电视电话留插座预留管出墙；6、防水、门窗、内装同4#、5#做法；7、水箱间水箱由甲方提供，乙方安装；8、室外线路由甲方提供，乙方安装。李XX、秦XX在合同尾部签字。
上述合同签订后，日盛达公司进行了施工。2009年6月30日，日盛达公司报预验收4#、5#主体水，电及装修工程，2009年9月6日，徐XX、杨XX、谭X在总监理工程师签字处签字，审查意见为该工程符合法律法规、现行工程建设标准、设计文件及施工合同要求，预验收合格，可组织正式验收。2009年10月29日，日盛达公司报预验收1号楼宾馆工程全部内容，杨XX、谭X在总监理工程师签字处签字，审查意见为该工程符合法律法规、现行工程建设标准、设计文件及施工合同要求，预验收合格，可组织正式验收。2009年11月18日，谭X、杨XX签署《竣工移交证书》，确认1号楼（宾馆）的全部施工内容已按合同要求完成，并验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期。经询，谭X即为两份建设工程施工合同所载的派驻工程师“谭”，杨XX为秦XX之内弟。日盛达公司称谭X、徐XX、杨XX都是通顺京吉公司的监理，其签字验收即表示工程验收合格；通顺京吉公司则表示谭X仅负责监督工程进度和数量，杨XX也是负责监督数量，徐XX是双方的中间人，但三人均无工程验收的权利，施工时考虑到成本问题并未聘请专门的工程监理，故不认可工程经过了竣工验收。
2009年11月19日，秦XX与李XX签署《李XX施工队1#4#5#竣工结算汇总认可书》，确认4#楼工程总款3381120.5元，其中1-2层1784.63平方米，计2409250.5元，3层、增加层面积971.87平方米，计971870元。5#楼工程总款为2052228.5元，其中1-2层1091.91平方米，计1474078.5元，3层、增加层578.15平方米，计578150元。宾馆面积4066.13平方米，工程总款5692582元。4#5#变更增加2319264元，1#变更增加368835元。上述1#4#5#总价13814030元，已付款912万元，合同保修款138万元，应付款为3314030元。上述结算单签署后，通顺京吉公司又陆续向日盛达公司支付1933000元，尚余2761030元至今未付。
庭审中，通顺京吉公司表示涉案工程竣工后出现诸多质量问题，包括主体下沉、墙体裂缝、沙化等，给其造成重大损失。经通顺京吉公司申请，由双方共同选择，本院依法委托国家建筑工程监督检验中心司法鉴定所（以下简称国检所）对1#、4#、5#楼的工程质量进行鉴定。2014年7月14日，国检所出具《鉴定检验报告书》（以下简称质检报告），结论如下：1、混凝土强度。所测1号楼梁的混凝土强度推定值为48.8MPa,达到混凝土强度等级C45的要求；所测一号楼柱的混凝土强度推定值为47.5Mpa，达到混凝土强度等级C45的要求。2、砌筑用砖和砂浆强度。（1）4号楼墙体砌筑用砖的评定等级为MU7.5；5号楼墙体砖的强度评定等�为MU7.5。（2）4号楼墙体砌筑用砂浆强度推定值为0.7MPa；5号楼墙体砌筑用砂浆强度推定值为0.7MPa:不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）规定最低砂浆强度等级M2.5的要求。3、外墙饰面工程。1、4、5号楼北立面外墙饰面砖普遍存在空鼓现象，部分区域饰面砖脱落、松动、开裂、缺少勾缝料，饰面砖空鼓和脱离多发生在粘结层和抹灰层之间，粘结料不饱满、不牢固，不符合《外墙饰面砖工程施工及验收规程》（JGJ126-2000）的相关规定。4、抹灰工程。（1）1、4、5号楼外墙抹灰层存在空鼓、开裂、起皮、起砂、含黄土现象，开裂主要位于混凝土柱与填充墙没有加强处理的不同材料基体交接处，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）1、4、5号楼内墙抹灰层存在开裂、起砂现象，开裂主要位于混凝土梁、柱与填充墙或轻质隔墙边没有加�处理的不同材料基体交接处，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。5、地基下沉。（1）4号楼3层308室客厅楼面有1条沿梁长方向的通长、直向裂缝，客厅顶板在与裂缝垂直方向可见明显的预制混凝土楼板缝。4号楼采用预制混凝土楼板与设计图纸要求一致，因此308室客厅楼面的裂缝为预制混凝土楼板板缝处开裂，与地基沉降无关。（2）5号楼1层中医病房室内地面的西南角出现沉降，最大下沉20mm。地面回填土内夹杂石块、不密实。6-7轴～B-D轴周边的承重墙体未见明显裂缝，表明条形基础未出现不均匀沉降。因此中医病房室内地面西南角的沉降不是地基基础下沉造成的。回填土层内夹杂石块、不密实，在相邻洗手间及厨房等区域的水侵入后，回填土层塌陷从而造成地面沉降。
质检报告出具后，本院于2014年10月21日组织双方对质检报告进行质证。日盛达公司对报告提出异议，认为1、鉴定结论第2、3、4项认定的结论与相关规定不符，不代表施工的质量问题，没有说明不符合的原因是如何造成的；2、报告引用的鉴定依据《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）及《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》（JGJ/T23-2011）是2011年的规范，施工发生在2009年，不应用该规范约束本工程。2014年10月30日，国检所对上述异议进行回复，1、建设工程的施工质量应符合设计图纸以及国家现行标准规范的规定要求；质检报告已经明确表明鉴定意见第3、4项属于施工质量问题；查阅当事方提交的设计图纸，未找到关于砌筑用砂浆强度的设计要求。一般来说，设计图纸中关于砌筑砂浆的强度等级，应符合国家现行设计规范《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）的相关规定，而根据《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）的相关规定，砌筑用砂浆的最低强度等级为M2.5。2、关于引用规范问题，既有建筑材料的强度等级的评定，如无特别约定，通常依据国家现行的技术标准或规程。
2015年10月13日，通顺京吉公司申请对质检报告确定的质量问题进行修复方案鉴定。经双方当事人协商确定，本院继续委托国检所进行此项工作。国检所回复可对涉案工程质量问题提出处理建议，此外因墙体砌筑用砂浆强度推定值不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）规定最低砂浆强度等级M2.5的要求，需由专业设计单位或加固单位对建筑物进行整体结构承载力验算后进行处理。通顺京吉公司明确表示要求国检所进行验算工作。2016年9月30日，国检所出具《处理建议的函》（以下简称处理建议），对涉案工程质量问题提出处理建议如下：一、装饰装修工程。1、外墙饰面砖普遍空鼓，粘结料不饱满、不牢固，建议对外墙饰面砖进行重新粘贴施工。2、建议清除外墙抹灰层，对不同材料基体交界处用钢网加强，并重新进行抹灰层施工。建议清除起砂的内墙抹灰层，对不同材料基体交接处用钢网加强，并重新进行抹灰层施工。3、308室客厅楼面的裂缝为预制混凝土楼板板缝处开裂，建议沿板缝两侧分别铺贴地面砖。5号楼1层中医病房室内地面的西南角出现沉降，回填土层内夹杂石块、不密实，在相邻洗手间及厨房等区域的水侵入后，回填土层塌陷从而造成地面沉降。建议开挖沉降地面下的填土，按照设计和相关规范的要求进行重新回填夯实，并重做地面垫层及面层。二、结构工程。依据《建筑工程抗震设防分类标准》（GB50223-2008）和《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）的规定，按抗震设防分类为丙类建筑，抗震�防烈度为8度，对该楼按后续使用年限50年的C类房屋，根据检测结果和结构现状情况进行验算评定，并提出处理建议。1、结构现状的抗震性能鉴定。4号楼1层-3层全部墙体的抗震承载力不符合规范要求，4层全部横墙的抗震承载力不符合规范要求，4层全部纵墙的承载力符合规范要求。5号楼1-4层全部墙体的抗震承载力不符合规范要求。2、加固建议，采用钢筋混凝土板墙的加固方法，对所有墙体从基础顶面至屋顶进行加固，采用单面70mm厚板墙进行双面加固，变形缝位置采用单面140mm厚板墙进行单面加固，混凝土强度等级为C25，配置双层双向/8@200钢筋。3、加固后的4号楼和5号楼墙体的抗震承载力符合规范要求。处理建议做出后，本院向双方送达，通顺京吉公司在限定期限内表示对处理建议无异议，日盛达公司在限定期限内未回复对处理建议的意见，在2017年12月13日本案最后一次庭审中提出关于结构工程引用的《建筑工程抗震设防分类标准》（GB50223-2008）出台时间为2008年7月30日，4、5号楼的开工时间是2008年6月，该标准在开工之后出台，不应适用；对4、5号楼认定为丙类建筑，抗震8度，但未说明理由，其认为4、5号楼应属于适度设防类即丁类，抗震等级6度。
关于质检报告和处理建议中引用的相关规范文件，本院进行了查阅。经查，1、2008年《建筑工程抗震设防分类标准》（GB50223-2008），建筑工程分为以下四个抗震设防类别：特殊设防类（甲类）、重点设防类（乙类）、标准设防类（丙类）、适度设防类（丁类），其中丙类抗震设防标准应按本地区抗震设防烈度确定其抗震措施和地震作用，适度设防类允许比本地区抗震设防烈度的要求适当降低其抗震措施，但抗震烈度为6度时不应降低。商业建筑的抗�设防类应划为重点设防类，居住建筑的抗震设防类标准不应低于标准设防类。该标准出台之前使用2004年《建筑工程抗震设防分类标准》（GB50223-2004）,亦将建筑分为甲、乙、丙、丁四个级别，丙类建筑地震作用和抗震措施均应符合本地区抗震设防烈度的要求，丁类建筑抗震设防烈度最低为6度，住宅、宿舍、公寓的抗震设防类别可划分为丙类，商业建筑抗震设防类别为乙类。2、2001年《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）对规定的材料强度等级为烧结普通砖、烧结多孔砖最低强度MU10，砂浆最低强度等级M2.5。
2017年2月7日，通顺京吉公司申请根据国检所的质检报告及处理建议对涉案工程的修复费用进行评估。经北京市高院摇号确定，本院依法委托北京华银科技集团有限公司（以下简称华银公司）进行评估工作。华银公司于2017年11月27日出具《工程造价鉴定意见书》（以下简称造价报告），确认涉案工程的修复费用为6472535.13元，其中外墙饰面砖工程1093209.81元，抹灰工程80301.69元，地基下沉7599.8元，结构工程5291423.83元。通顺京吉公司对造价报告表示认可，要求按照报告金额主张维修费用；日盛达公司认为其施工不存在问题，工程质量问题与其无关。
通顺京吉公司就上述质检报告、处理建议及造价报告共支付鉴定费316400元。
上述评估鉴定期间，日盛达公司提供竣工蓝图，称为竣工时自行制作，通顺京吉公司对该图纸不予认可。通顺京吉公司提交设计施工图纸，日盛达公司表示施工前均见过，但实际施工过程中根据通顺京吉公司的要求有变更。经查阅通顺京吉公司提交的涉案工程设计图纸，4号楼设计为三层带阁楼，有屋面排水，标�±0.000以下370mm墙体采用实心砖（非粘土）：MU10。水泥砂浆：M7.5砌筑；标高±0.000以下370mm墙体采用承重多孔砖（非粘土）：MU10。混合砂浆：一层M10砌筑，一层以上M7.5砌筑。5号楼设计为二层带阁楼，有屋面防水。4、5号楼设计图纸中均无抗震度设计要求，5号楼无砌筑用砖、砂浆强度的设计要求，设计单位亦未在图纸上盖章。经询，设计方案由通顺京吉公司提供，通顺京吉公司称因时间紧、节约成本未让设计公司盖章。
庭审中，通顺京吉公司主张因日盛达公司的施工质量问题，其已经对涉案工程进行过维修，包括：1、2010年4月26日与广东省阳江市建安集团有限公司北京分公司签署《建设工程施工合同》，进行4号、5号楼房顶垫层、抹灰、清理渣土施工，工期20天，合同价款22万元，保修期为2年。2、2010年�北京远大洪雨防水工程有限公司签署《防水工程施工合同》，进行1号、4号、5号楼屋顶防水施工，工程款总价414000元，保修期为2年。3、陈世平施工队进行的下水主管、贴墙地砖、铲除原墙面水泥砂浆、墙面处理、卫生间防水等装修工程。日盛达公司对上述材料均不认可，表示1号楼屋面防水、4、5号楼室内防水为其施工范围，但4、5号楼屋面防水并非己方施工范围
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。日盛达公司与通顺京吉公司签订的08年合同和09年合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。通顺京吉公司作为发包人有按约定按时支付工程款之义务，日盛达公司作为承包人有保证工程质量并按约承担保修义务之责任。
一、根据庭审�明的事实及现有证据，双方签订合同时通顺京吉公司派驻的工程师为谭X，杨XX亦为通顺京吉公司的现场人员，在通顺京吉公司明确表示未另行聘请工程监理或者项目经理的情况下，谭X，杨XX在预验收报验表和竣工移交证书签字，后又实际使用涉案工程，应当视为双方进行了竣工验收。竣工验收后，双方签署了结算协议，该结算协议已经生效。通顺京吉公司在结算协议生效后支付了部分款项，现日盛达公司依据结算协议要求支付剩余工程款有事实和法律依据，本院予以支持。通顺京吉公司以因日盛达公司原因导致工程存在质量问题为由要求拒付工程款于法无据，本院对其抗辩不予采信。通顺京吉公司欠付工程款应当支付逾期付款利息，因双方结算协议中并未约定付款时间，日盛达公司主张按照工程实际交付之日作为应付款时间有事实和法律依据，本院予以支持。
二、建设工程已经竣工验收合格，或虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，当事人签订结算协议不影响承包人依据约定或法律、行政法规规定承担质量保修责任，对保修期内出现的质量问题，承包人应当承担保修或赔偿责任。本案中，涉案工程经过竣工验收，但经鉴定机构鉴定，确实存在部分质量问题，就相关质量问题的责任方，本院认定如下：
1、外墙饰面砖工程。经鉴定，1、4、5号楼由于基层处理问题北立面外墙饰面砖普遍存在空鼓现象，部分区域脱落、松动，不符合相关建筑规范要求，与施工质量有关。通顺京吉公司提交的证据能够证明该问题在2010年即已发生，该部分为日盛达公司的施工范围，日盛达公司为该质量问题的责任方。
2、抹灰工程。质检报告显示1、4、5号楼内、外墙抹灰层存在空鼓、开裂、起皮、起砂、含黄土现象，不符合相关建筑规范要求。该部分是日盛达公司的施工范围，且现有证据显示2010年已经出现问题，日盛达公司应为该质量问题的责任方。
3、地基下沉。根据质检报告，4号楼采用预制混凝土楼板与设计图纸要求一致，308室客厅楼面的裂缝为预制混凝土楼板板缝处开裂，并非地基沉降，故日盛达公司就此不应承担责任。5号楼1层中医病房的地面沉降原因并非地基基础下沉，而是相邻洗手间及厨房区域水入侵后回填土层塌陷导致的，无法证明系因日盛达公司施工原因导致，故日盛达公司就此不应承担责任。
4、结构工程（砌筑用砖和砂浆强度）。根据设计图纸，4号楼墙体砌筑用砖强度设计等级为MU10，墙体砌筑用砂浆强度等级为一层M10，一层以上M7.5，而根据质检报告的检测，4号楼墙体砌筑用砖强度为MU7.5，砂浆强度不满足M2.5，可以认定日盛达公司未按照设计施工，不满足设计要求。日盛达公司虽称通顺京吉提供的设计图纸后期经过了大量更改，并非实际施工图纸，但提交的证据不足以证明，且根据建筑业行业惯例，对设计图纸的更改多为建筑物结构、施工方式等的更改，墙体砌筑用砖强度及墙体砌筑砂浆强度应为施工基本值，不应因施工过程中具体内容的更改而发生变化，日盛达公司应当就施工质量不符合设计要求承担主要责任。另一方面，通顺京吉公司虽提供了设计图纸，但该设计图纸未加盖设计单位公章，亦未载明设计单位名称，不符合设计图纸规范要求，通顺京吉公司就此有过错，亦应承担过错责任。
通顺京吉公司提供的5号楼设计图纸未对砌筑用砖和砂浆强度作出要求，同时也无设计单位名称及盖章，现有证据亦无法证明通顺京吉公司提供的任何设计方案中有对此强度的设计要求，其提供的设计存在缺陷，应当对5号楼出现的强度质量缺陷承担主要责任。另一方面，日盛达公司作为有资质的建筑施工单位，设计图纸虽无对墙体砌筑强度的具体要求，但日盛达公司施工应满足国家相关规范对建筑物基本砌筑强度的最低要求，而根据质检报告，5号楼墙体砂浆强度低于规范要求最低值，且日盛达公司明知通顺京吉公司提供的设计方案有缺陷而继续施工存在过错，亦应当承担部分责任。
关于4、5号楼的抗震设防分类问题，2004年及2008年出台的《建筑工程抗震设防分类标准》均将住宅、宿舍、公寓的抗震设防类别划分为丙�，故日盛达公司关于处理建议引用2008年《建筑工程抗震设防分类标准》标准过于严苛及涉案工程应为丁类建筑的抗辩不能成立。
三、根据庭审查明的事实及现有证据，涉案工程质量在保修期内确实出现了问题，日盛达公司未履行保修义务，应当承担因其原因造成的质量问题的修复费用。华银公司评估报告确定的各项费用中，外墙饰面砖工程、抹灰工程系日盛达公司施工范围，因日盛达公司施工质量问题导致需进行维修，故该部分修复费用应由日盛达公司承担。地基下沉并非日盛达公司施工质量问题，其无需承担修复费用。结构工程部分，因通顺京吉公司对结构工程的质量问题亦需承担部分责任，故本院根据双方过错程度对该部分修复费用予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六�条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司支付剩余工程款二百七十六万一千零三十元，并以二百七十六万一千零三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付二〇〇九年十二月一日至实际给付之日的逾期付款利息；
二、原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司支付修复费用四百万元；
三、驳回被告（反诉原告）�京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28889元，由被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费28554元，由原告（反诉被告）北京日盛达企业建筑集团有限公司负担17703元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司负担10851元（已交纳10126元，余款于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费316400元，由原告（反诉被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担20万元（于本判决生效后七日内给付北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司），由被告（反诉原告）北京通顺京吉陶瓷艺术品国际商贸有限公司负担116400元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 一