广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第201号
原告：陈奋容，男，汉族，户籍地佛山市三水区，现住佛山市三水区，公民身份号码：×××2718。
委托代理人：邝根发，广东百浩律师事务所。
原告：何胜好，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××2724。
上述两原告的共同委托代理人：陈敏权，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市三水区。
被告：广州一城建筑工程有限公司，住所地广州市天河区中山，组织机构代码：××。
法定代表人：宋建军，该公司董事长。
委托代理人：李卫南，广东信征律师事务所。
原告陈奋容诉被告广州一城建筑工程有限公司（以下简称一城公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。本院于2014年5月16日进行第一次开庭审理，本次开庭时，原告陈奋容及其委托代理人蔡敏英、被告一城公司的委托代理人李卫南到庭参加诉讼。因原告申请对涉案房屋损害的因果关系、修复方案、修复费用等进行鉴定，本案于2014年5月16日中止诉讼。其后原告的陈奋容的代理人经历了多次的变化，现代理人为邝根发。诉讼中，何胜好申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。本案中止情形消失后于2015年9月8日恢复并进行第二次公开开庭审理。第二次开庭时，原告陈奋容及其委托代理人邝根发、两原告的共同委托代理人陈敏权、被告一城公司的委托代理人李卫南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奋容、何胜好诉称：2013年5月28日，原告陈奋容与被告签订《协议书》约定：被告确认因其在驿岗陈村民小组坡边做地质灾害治理工程时造成了两原告共有的位于驿岗陈十巷14号房屋（以下简称14号房屋）受损，被告承诺待治理工程完成后对造成14号房的瓦面漏水、后墙等损害进行修复、加固处理等。随着被告施工作业的进行，被告的施工作业行为对14号房造成损坏程度的越来越严重。2013年6月18日，双方再次签订《协议书》明确：前述治理工程完工后，被告聘请鉴定公司对14号房进行鉴定，鉴定结果认定14号房为危楼的，被告对14号房进行重建，鉴定结果不认定14号房为危楼的，被告对14号受损房屋进行修复并对14号房修复完毕后另补偿原告补偿金10000元，被告在施工期间按照300元／月支付原告受损房屋的租金直至工程完工之日为止等。2013年7月起，随着施工工程的深入，14号房出现倾斜。为防止14号房坍塌，自2013年7月中旬起至今，被告每隔一周时间即使用工具对14号房进行顶正处理。2013年12月，原告陈奋容委托广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）对14号房进行鉴定，合正公司于2014年2月25日作出《房屋安全鉴定报告》认定：14号房地基基础房发生不均匀沉降，引起上部结构出现损坏，14号房外围、室内部分墙体出现破损、开裂、凹陷现象，部分墙体砖块开裂，14号房现属严重损坏房等。为修缮14号房事宜，原告曾多次向政府部门投诉，找被告协商，然未果。原告认为：在被告未施工作业前，14号房屋根本不存在地基沉降、墙体裂缝、瓦面漏水、墙体砖块凹陷、松动变形等损坏情况，在被告施工作业（特别是被告在14号房墙边开挖钩机通道、允许施工车载重物紧贴14号房墙边通过、将施工作业产生的泥土、沙石堆放在14号房墙边达3.4米）后，14号房才出现前述损坏情况。被告在前述工程施工作业中的不当施工行为造成了14号房损坏，被告应对14号房屋的损害承担恢复原状的法律责任。同时，因被告迟迟未对14号房进行修缮，致14号房至今无法正常使用，根据双方签订的《协议书》的有关约定，被告应支付原告受损房屋的租金。综上，特诉请法院判令：1、被告对原告位于三水区西南街道横涌驿岗陈十巷14号房予以修复（夯实地基、修缮屋内外所有开裂、凹陷、倾斜的墙体、修补漏水天台）；2、被告支付原告补偿款10000元及14号房从2013年12月起至实际修复之日止的租金（暂计至起�之月，共5个月，300元／月×5月）；3、被告支付原告鉴定费3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州一城建筑工程有限公司辩称：一、原告陈奋容无证据证明是本案的适格诉讼主体。本案系物权保护纠纷，所涉物权是位于佛山市三水区西南街道驿岗陈村十巷14号房屋。但原告陈奋容无提供证据证明其对该物权享有所有权或处分权，致使其与被告所签订《协议书》效力待定。因此，也无法证明其可作为本案原告的适格主体起诉。二、即便原告主体适格，对本案所涉房屋的修缮，应以由三水区西南街道办事处提供佛山地区有资质房屋检测鉴定单位十几个，由原告陈奋容签名指模确定横涌居委会驿岗陈村、村长陈七签名代表公证，广州一城建筑工程有限公司代表签名。由广州一城建筑工程有限公司负责鉴定费用，原告陈奋容确定选用佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对本案所涉房屋进行鉴定。应以原告陈奋容、驿岗村、村长陈七代表公证。广州一城建筑工程有限公司代表在驿岗陈村十巷14号房屋进行现场鉴定的公司所作的鉴定结论为第一依据。1、按照协议第3条“甲方在工程完成后，由政府部门西南街道办事处提供佛山地区有资质的检测鉴定公司，由原告陈奋容负责聘请佛山地区有资质的检测鉴定公司对乙方（即原告）房屋（驿岗陈村十巷14号）进行检测鉴定。”。2013年11月21日，在村代表公正下，原告与被告一致同意委托了佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对本案所涉房屋进行鉴定，2013年11月28日作出《陈奋容房屋鉴定报告》。答辩人同意，按此检测鉴定报告“对受损的墙体及部位进行修缮，恢复建筑物外观及正常使用。”2、原告提供给法庭的广州市合正房屋检测鉴定有限公司所作的《房屋安全鉴定报告》，�原告出尔反尔，全盘否认、广州拍照跨佛山地区，是否适用于佛山地区，广州市合正房屋检测鉴定有限公司，鉴定时间（包括西南街道办事处工作人员，驿岗村、村长陈七，广州一城建筑工程有限公司代表，没有一个代表在现场参加检测鉴定，原告陈奋容自己聘请第二次进行检测鉴定。第二次选定的检测鉴定公司的鉴定结论无中生有，所鉴定的地方与被告无关，得寸进尺，为达到让被告对其房屋进行重建的目的，而单方私自委托佛山地区以外的检测鉴定公司进行鉴定的第二次鉴定。事实上，被告在施工过程中因泥石碰撞，仅造成涉案房屋西北墙体上的5块青砖受损，东南面房屋受损与被告无关。而该房屋本身就是解放前建造的陈年旧老屋，经历如此长久的岁月，残旧、破败、开裂、凹陷倾斜、天台漏水都是该房固然出现的现象。现原告却乘机狮子开大口，多次现场�止开工，本工程是西南街道办驿岗村民小组边坡地质灾害治理工程，属三水区重点治理工程，将以上种种强推给被告，要被告全部负责，显然很不厚道，有违诚实信用的法律原则，实属无理取闹！为此，答辩人对该外地的检测鉴定公司的报告不予认可，其主张的第一次鉴定费2000元已由广州一城建筑有限公司承担，第二次鉴定费3000元应由原告陈奋容自行承担。三、对补偿款10000元，被告已按协议将该款项转付在横涌驿岗陈村的账户了。2、对租金，按照协议“甲方（即被告）在施工期间按照每月叁佰元人民币（300元）的标准支付给乙方（即原告）作为受损房屋的租金直至工程完工之日”。被告的工程在2013年9月底已经完工，之前的租金原告已经全部收齐（原告已在收据签名同意截止租金）。
经审理查明，位于佛山市三水区云东海街道驿岗陈十巷14号房屋（集体土地建设用地使用证号：三府集建总字第0011871号、三府集建字【90】第0621070300282号）原属原告陈奋容的双亲陈炼强、何胜好所有，陈炼强身故后，其所有部分由陈奋容继承。就继承事宜，佛山市三水区公证处于2014年7月9日出具公证书，确认继承后，何胜好、陈奋容各占14号房屋的二分之一产权。2013年5月，佛山市三水区西南街道办事处将佛山市三水区西南街道驿岗陈村边坡地质灾害治理工程对外发包，被告一城公司通过竞拍取得该工程施工权。双方于2013年5月17日签订了《广东省建设工程标准施工合同》一份，其后被告即进场施工。因14号房屋紧挨施工现场，被告施工过程中将泥土堆放在14号房屋屋边及在后墙边建了一条简易公路以方便施工车辆进出，在施工过程中，出进车辆、泥土挤压、土坡上的石块滚落对原告的房屋造成了一定的损害。2013年5月28日，原告陈奋�与被告签订协议书，约定：1、被告在施工过程中造成原告房屋的瓦面漏水等损害，由被告在该工程施工完毕后负责修复，并对原告房屋的后墙进行批荡水泥浆加固处理；2、被告要一次性支付10000元给原告作为该房屋修复完毕后的补偿，该补偿先转付在驿岗陈村民小组账户内，待该工程完工经后及被告对房屋修复完毕后，由驿岗陈村民小组一次转付给原告。由于原告认为损害行为一直持续，并且有加剧的趋势，陈奋容多次向政府、电视台等相关部门投诉。2013年6月18日，双方在横涌村委会协调下再次签订协议书，在原协议的基础上增加：3、被告在工程完工后负责聘请有资质的鉴定公司对原告受损的房屋进行鉴定，如鉴定报告出具认定原告受损房屋为危楼，则被告负责对原告受损全栋房屋进行重建；如报告指出原告受损房屋不属于危楼，由被告负责对原告受损房屋进行修复并且一次性支付之前存于驿岗陈村集体账户上的赔偿款10000元给原告；4、被告在施工期间内按照每月300元的标准支付给原告作为受受损房屋的租金直至工程完工之日止。2013年5月至11月，被告按协议每月支付了原告陈奋容租金300元。2013年7月4日，被告将10000元的补偿款交至了驿岗陈股份合作经济社。2013年11月21日，原告陈奋容与被告共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司（以下简称安固之公司）对14号房屋进行鉴定，2013年11月28日，该公司出具鉴定报告，认为：受该次施工泥石碰撞影响，造成该房屋西北面墙体一定受损，并对原房屋的老旧裂缝扩展有一定影响，目前受损墙体尚不影响房屋主体结构承载，目前基础情况基本稳定，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999相关规定，应对受损的墙体及部位进行修缮，恢复建筑物外观及正常使用。边坡工程施工�程中应对周边房屋采取安全保护措施。被告支付了该次鉴定费用2000元。陈奋容对安固之公司的鉴定报告并不满意，并就房屋损害问题持续信访。2014年2月25日，陈奋容委托广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）对14号房屋安全程度进行鉴定，该公司出具报告，报告中对14房屋损害情况予以列明，认为：房屋的地基基础曾发生不均匀沉降，导致墙体出现竖向、斜向裂缝，现地基基础不均匀沉降已基本稳定；由于房屋使用已久，墙体饰面层有开裂、粉化、剥落现象，屋面木檩条有腐朽现象，阳台板有裂缝、渗水及露筋锈蚀现象；山体土方多次对房屋东墙和北墙挤压、撞击，导致东墙和北墙个别位置出现砖凹陷、松动变形，东侧中部瓦屋面有明显外力撞击破损现象。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字（1984）第678号）评定该房屋为“严重损�房”，须对房屋损坏部位作维修加固。处理意见为：1、对东墙南侧有呈竖向开裂部位墙体拆除重新砌筑处理；2、对西墙南侧窗洞下方有裂缝部位墙体拆除重新砌筑处理；3、对墙体斜向裂缝进行码补自理；4、对墙体水平裂缝进行灌浆处理；5、修补墙体凹陷、松动变形砖块；6、拆换腐朽木构件；7、对阳台板露筋处进行维修处理；8、对阳台板裂缝进行灌环氧树脂处理，板面进行防水处理。原告陈奋容因此而支出了鉴定费用3000元。由于房屋的受损问题一直未得到解决，原告遂诉至本院。
诉讼中，本院发函至合正公司，要求合正公司对房屋损害中哪部分属被告施工行为所致？依据何在及被告损害部分的详细修复方案作出说明，该公司复函称：一、该房屋由于山体护坡工程的施工而造成的损坏有如下三点：1、北墙东侧有三处因被土地挤压、撞击而引起墙体出�凹陷；2、东北卧室北墙中部受撞击有一个砖块有松动现象；3、东侧中部瓦屋面有明显外力撞击砸烂破损现象，且漏水严重。二、对上述因施工受损部位，建议采取如下的修复方案：1、拆除墙体凹陷、松动部位砖块，重新用强度为M7.5的耗资补砌砖块修复；2、对受损一侧的土瓦屋面全部重新翻盖处理，被砸烂处的瓦垅按原状修复。由于上述复函过于简单，原告对此并不满意，在诉讼中原告申请对14号房屋进行重新鉴定。本院委托了广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）对损害情况、因果关系、原因力大少等问题进行鉴定，2014年9月16日，鉴定机构汇同原告陈奋容、被告对14号房屋进行了现场勘查，陈奋容在检测原始记录表上签名确认。兢业公司出具鉴定报告，对房屋倾斜情况鉴定报告认为，房屋垂直度基本满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）�5.3.4条对建筑物地基变形允许值的要求，地基基础工作状态基本正常。报告还列举了房屋25处损害情况，认为导致损坏的主要原因如下：1、东外墙局部砖墙内凹及东南部局部墙体受到泥土挤压、冲击主要是被告施工中泥石掉落所致；2、房屋局部墙体出现的砖块松动、破损及陈旧性开裂，主要是建筑材料的老化及砌筑砂浆脱落、缺失所致，但被告施工中泥石掉落对房屋墙体产生的挤压、冲击可能导致该类损坏有所发展；3、南外墙屋脊中部出现的破损是外力撞击所致；4、混凝土构件出现的混凝土保护层剥落、钢筋外露，是钢筋保护层较薄、钢材的自然锈蚀所致，与被告的施工行为无关。14号房屋结构构件多处出现明显的损坏，影响房屋的结构安全及正常使用，依据建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号），评定该房屋为“严重损坏房”，应做加固维修处理；导致房屋出现损坏的原因主要是使用年久，建筑材料老化所致，邻近边坡治理施工过程中的泥石掉落、挤压、冲击对房屋局部的损坏有一定影响。兢业公司建议如下处理：1、对墙体内凹、松动的砖块，作局部掏出重砌自理；2、对墙体裂缝处，用水泥砂浆作灌缝自理，局部开裂严重处，采用钢筋网水泥砂浆面层加固；3、对混凝土构件保护层剥落、钢筋外露处，凿除疏松的混凝土保护层，对钢筋作除锈自理后，采用专用结构修补砂浆重做混凝土保护层；4、加强对房屋的监测，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。由于报告中对哪部分损害由被告造成及原因力大小未予明确，本院发函要求兢业公司予以补正，兢业公司复函补下如下说明：
回复函
一、被告施工中泥石掉落原因所导致及直接造成的损坏部分
1、外围东外墙碰撞点中南外墙1.36M，距地面1.6M，五块砖有内凹现象（直径约0.25M）2、外围南外墙屋脊中部有破损现象，破损长约0.5M，宽约0.1M
二、主要原因为建筑材料缺陷、老化及砌筑质量问题，次要原因是被告施工可能导致损坏有所发展部分
1、外围南、北外墙局部砖墙勾缝砂浆粉化、脱落现象；2、外围北外墙门东侧门垛与墙交接处的一条竖向分享裂缝，缝宽约4MM，通长；3、天井北，西墙交接处上方的一条竖向裂缝，缝宽约4MM，缝长约1.2M；4、厨房北墙与西墙交接处的一条竖向分离裂缝，缝宽约5MM，通长；5、厨房烟囱与墙体交接处的一条竖向分离裂缝，最大缝宽约20MM，通长，且砖块有松动，砌筑砂浆不饱满现象；6、房1南墙与西墙交接处的一条竖向裂缝，缝宽约4MM，通长；7、房1北墙与西墙交接处的一条竖向裂缝，缝宽约8MM，缝长约2.5M；8、房2南墙与西墙交接处的一条竖向裂缝，缝宽约1MM，通长；9、房2北墙与西墙交接处的一条竖向裂缝，缝宽约10MM，缝长约2.5M；10、大厅二层东木阁楼南墙局部的砖块现象（有修补痕迹）；11、大厅二层东木阁楼东墙局部砖块的不规则裂缝；12、大厅屋面木檩条与砖墙交接处有松动迹象；13、天台飘板底部南墙与东墙交接处有砖块松动现象；14、天台飘板底部东墙局部砖墙有破损、修补痕迹；15、天台房1北墙西端底部砖块有松动、砂浆脱落现象。
三、因材料缺陷、老化及施工质量问题、老化原因导致的损坏：
1、天井天花板底局部出现混凝土剥落、钢筋外露、锈蚀，保护层脱落现象；2、天台飘板底局部出现混凝土脱落、钢筋外露、锈蚀，保护层脱落现象；3、天井周边板底的渗水痕迹；4、厨房南、西墙黄泥砂浆的风化、脱落现象；5、大厅首层地�大阶砖破损现象；6、大厅首层北墙局部砖墙灰缝（有修补痕迹）；
关于原告提出就遗漏部位进行现场重新勘查的要求，我公司鉴定人员认为，已在现场与原、被告进行了详细勘查确认，所提供的照片资料等，对鉴定结果无影响。
兢业公司作出鉴定报告后，原告陈奋容认为兢业公司现场勘查明未能仔细查看房屋损害情况，偏听被告的意见，提出重新勘查的申请，同时针对被告认为损害遗漏部分，本院重新拍照说明交予兢业公司核查，兢业公司复函称：兢业公司已于2014年9月16日委派技术人员到现场对房屋损害进行详细的勘查并于十月份出具了《房屋安全鉴定报告》，当时原告陈奋容在现场勘查检测原始记录表进行了签字确认，现原告陈奋容申请再次现场勘查，经兢业公司技术人员研�认为不需再进行现场勘查，而对本院补充的遗漏部分，兢业公司认为对鉴定结果无影响。此次鉴定原告支出了鉴定费8000元及转账费10元。此后，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称珑图公司）根据兢业公司的《房屋安全鉴定报告》及补充函制定了14号房屋损害部分的修复方案，原告支付了鉴定费5000元及转账费5元；随后本院委托广东人信工程咨询有限公司（以下简称人信公司）对修复费用进行评估，原告支付了鉴定费2000元及转账费2元。
第二次开庭审理时，原告申请追加佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道）、佛山市三水区西南街道横涌村委会负责人何启华作为共同被告，并及对诉讼请求变更为：1、三被告将位于佛山市三水区云东海街道横涌驿岗陈十巷14号房屋修复加固，恢复建筑物外观和正常使用并保证以后的建筑安全；2、三被告连带支付原告补偿款10000元；3、三被告以每月600元为标准向原告连带赔偿自2013年12月至实际修复之日的租金损失（暂计至起诉之日止为3000元）；4、三被告向原告连带支付鉴定费18000元；5、三被告连带赔偿原告为解决本案纠纷的损失合共39414.40元（包括银行转账费17元，房屋公证费220元、通讯费1500元、交通费1000元、洗相处费122.40元、光碟刻录费190元，硬盘费365元，原告陈奋容和儿子陈敏权的误工费36000元）；6、三被告连带向原告赔偿精神损失费40000元；7、三被告连带向原告赔偿名誉损失费20000元；8、本案诉讼费用由三被告负担。第二次庭审中，原告明确表示只要求被告对其房屋损坏部分进行修复，而不要求被告支付修复费用。
另查明，由于行政区域变更，14号房屋所在的横涌村委会及下属的驿岗陈村民小组于2014年6月30日划归佛山市三水区云东海街道办事处管理。
本院认为，涉案的14号房屋属两原共有的物业，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条的规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告一城公司通过竞拍的方式取得涉案工程的施工权，在施工过程中未能注意防护措施，对原告的房屋造成损害，经原告、被告及本院委托的鉴定机构确认，损害确实存在，被告一城公司需对其损害行为承担民事责任，现两原告诉请有理，对于合理部分，本院予以支持。第二次开庭审理时，原告申请追加西南街道、何启华作为本案的共同被告。本院经审查后认为，西南街道将涉案工程发包给一城公司，双方之间形成了承揽合同关系，发包中一城公司具有相应资质，西南街道在选任上的不存在过错，一城公司作为承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，西南街道不需承担赔偿责任。另原告声称何启华在事件中对被告的施工存在包庇行为，应承担民事责任，但原告对此并未提供证据支持，本院审核也未发现被告的施工行为与何启华存在关联。故原告申请追加西南街道、何启华作为本案共同被告，本院不予准许，对其诉请西南街道、何启华、一城公司承担连带责任的诉请不予支持。
针对原告变更后的诉讼请求，本院作如下论述：
诉讼请求一。原告在第二次开庭时明确表示只要求被告对房屋损坏部分进行修复而不诉请被告支付修复费用。这是原告自行处分权利的行为，且没有违反法律的相关规定，本院予以准许。由于14号房屋年代久远，其自身不可避免存在破漏、老化的地方，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二�规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”被告只对其施工行为对房屋造成的损坏部分承担修复责任，解决的是施工行为与损坏之间的因果关系及原因力大少的问题。14号房屋诉讼中对于损坏问题一共做了三次鉴定。第一次安固之公司的鉴定只明确了施工行为对房屋造成了损坏，但未能明确损坏的具体范围；第二次合正公司的鉴定，只对房屋的安全等级作出评述，也列举了房屋存在损坏的地方，但未解决因果关系问题，合正公司对于本院的复函也显得过于简单；在此基础上本院同意了原告提出对因果性及原因力大少进行重新鉴定申请。兢业公司参考了第一、二次鉴定的结果，并对涉案房屋进行了现场的勘查，详细记录了14号房屋的损坏情况，分析损害与被告施工行为的因果关系及原因力大少，该结论客观真实，本院予以采信。原告虽持有异议，第二次开庭时还提出鉴定人员出庭接受质询的申请。原告的异议主要在于鉴定结论所适用的标准及遗漏了部分被告造成的损坏未予列明。首先在鉴定标准上，正如原告所说的《房屋等级评定标准》目的为了统一评定各类房屋的等级标准，科学地制定房屋维修计划，正好符合本案的鉴定目的，而且该标准在合正公司的鉴定结论中也适用了，可见兢业公司适用该标准并无不当。对于遗漏部分，兢业公司复函解释说，当时已和原、被告详细核查房屋的损坏情况，原告陈奋容也签名确认现场记录，而本院其后补充的照片，兢业公司也认为对鉴定结果无影响。经查，本院根据原告的陈述补充给兢业公司的损坏遗漏部分，其中一部分已记录在鉴定报告中，而另一部分损坏，如上所述，14号房屋不可避免存在其他非因被告行为造成的损坏，兢�公司以专业的角度出发，认为该部分损坏非被告行为造成而未予记录也是合理的，所以本院对原告的异议不予采纳。而对于原告提出的鉴定人员出庭接受质询申请，由于鉴定机构作出结论后，对于原告的异议已作解释说明，以书面的形式接受了质询，所以本院仍采信兢业公司出具的鉴定报告。根据兢业公司出具的鉴定报告及复函，与被告施工行为存在关联性的损坏主要有第一、二部分（详见回复函），虽然第二部分说明施工行为只是损坏的次要原因，但施工行为导致原告的房屋处于不安全状态，被告有义务消除这一安全隐患，故对第二部分的损坏被仍需履行修复义务。而在修复标准上，本院已委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对损坏部分制作修复方案，该修复方案是具有质资的鉴定机构所作，本院予以采信。所在原告的第一项诉讼请求上，被告一城公司须对兢业公司鉴定报告回复函中确定第一、二部分损坏情况，按珑图公司制订的修复方案予以修复，修复费用由被告负担。至于原告所称的安全性问题，因诉讼中的三份鉴定报告都认为14号房屋的基础基本稳定，不影响房屋主体结构承载，同时修复方案也考虑了安全性问题，根据现有的证据14号房屋现时不存在安全性问题。但由于14号房屋年代已久，不排除存在其他安全隐患，原告应加强防护，及时发现问题加以解决。原告诉称被告以千斤顶矫正房屋倾斜部分，对此原告并无证据支持，本院不予采信。
诉讼请求二：被告向原告支付补偿款10000元。原告陈奋容与被告一城公司在协商房屋损坏赔偿事宜时，被告承诺对原告房屋损坏部分收复后再向原告补偿10000元，这是双方的真实意思表示，应按当事人的合意履行。原告何胜好对此不持异议，所以协议的效力及于原告何胜�。现两原告诉请被告支付补偿款10000元，本院予以支持。
诉讼请求三：被告向原告支付14号房屋租金补偿问题。2013年6月18日，原告陈奋容与被告约定，施工期间被告每月支付原告300元，以作为对原告受损房屋租金的补偿，这也是双方的合意，因此房屋租金补偿款以每月300元标准为准。原告诉请每月补偿600元，并无相关依据佐证，同时按照14号房屋的现状及地理位置，每月600元租金明显过高，故对原告所主张的补偿标准，本院不予采纳。在补偿时间上，被告已支付了2013年5月至11月的合共7个月租金，双方也只约定被告补偿的时间为施工期间，工程已于2013年9月完工，但因双方对房屋修复问题未能达成协议，致14号房屋一直未对外出租，原告的损失状态一直持续，被告仍需对原告以后的租金损失进行补偿。但事件处理中非被告不愿意修复原告的房屋，只是原告�损害范围及修复方案不满意而使纠纷一直没有解决，因此从公平角度出度，本院酌定补偿时间再延长一年，即被告还需向原告支付租金补偿款3600元（不包括已支付部分）。原告诉请补偿时间至房屋维修完毕为止，本院不予采纳。
诉讼请求四：鉴定费18000元问题。原告房屋因被告施工行为而损坏，原告为评估房屋的损坏情况及诉讼需要，一共进行了四次鉴定，支出了鉴定费18000元，分别为：合正公司3000元、兢业公司8000元、珑图公司5000元、人信公司2000元。前三次鉴定均与被告的损害行为存在因果关系，由此支出的鉴定费，被告应向原告进行赔偿。由于原告对诉讼请求予变更，人信公司对修复费用的评估已变得没有意义，由此而产生的鉴定费2000元，应由原告自行负担。因此被告向原告支付的鉴定费用为16000元。
诉讼请求五：原告为解决本案纠纷的�产生的损失问题。首先银行转账费用，如鉴定费的论述，原告前两次转账15元，被告应予赔偿，而后一次转账2元由原告自行负担；房屋公正费，该损失与被告的损害行为之间不存在因果关系，本院不予支持；通讯费及交通费，对此原告并无确切证据证实其支出通讯费和交通费的事由及数额，同时通讯费、交通费非法定赔偿项目，本院不予支持；照片冲洗费及光碟记录费，原告在诉讼中提交了大量的照片及光谍以证明案件事实，该费用是原告的合理支出，且数额合理，原告要求被告支付两项费用共同312.40元，本院予以支持；硬盘费用，原告硬盘的损坏非被告的行为造成，该主张本院不予支持；原告陈奋容与儿了陈敏权的误工费问题，原告陈奋容为处理本案事宜，多次到政府相关部门投诉信访，向案件承办人反映情况，的确存在误工情况，由于原告陈奋容未能准确主张误工时间及收入，本院酌定原告陈奋容的误工费为2500元，至于陈敏权的误工费，由于陈敏权只是原告的代理人，非本案的当事人，陈敏权在接受代理时，已预见为处理代理事项必然会产生误工事由，其仍然接受委托，由此而产生的误工费，应由陈敏权自行负担，原告诉请被告支付陈敏权误工费，本院不予支持。
诉讼请求六、七：精神损失费及名誉损失费问题。本案中被告侵犯的只是原告的财产权，并未对原告的人格权进行侵害，原告并没有证据被告的行为致原告的社会评价降低，现原告诉请被告赔偿精神损失费及名誉损失费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六第第二款、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内对原告陈奋容、何胜好共有的位于佛山市三水区云东海街道横涌驿岗陈十巷14号房屋（集体土地建设用地使用证号：三府集建总字第0011871号、三府集建字【90】第0621070300282号）予以修复，修复范围为广州兢业建筑结构技术有限公司出具的回复函中第一、二项部分，修复标准按广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的修复方案执行，修复费用由被告广州一城建筑工程有限公司负担；
二、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈奋容、何胜好支付补偿款10000元；
三、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈奋容、何胜好支付租金补偿款3600元；
四、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈奋容、何胜好支付鉴定费用16000元；
五、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈奋容、何胜好转账费用15元、照片冲洗费用122.40元、光碟刻录费用190元，合共327.40元；
六、被告广州一城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈奋容误工损失2500元；
七、驳回原告陈奋容、何胜好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即81元，由被告负担。该款原告申请缓交，被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年十一月二日
书记员 周绮婷