广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（二）字第120号
原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路243-8号第4栋3、4号。
法定代表人陈文修，该公司总经理。
委托代理人李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
被告梁新偕，个体户。
委托代理人陈超全，个体户。
原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司与被告梁新偕买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员杨社刚适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司的委托代理人李家意、被告梁新偕的委托代理人陈超全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司诉称，2010年12月前，因业务关系，原告法定代表人陈文修与被告认识，2010年11月26日之前发生的业务均已结清。自2010年12月10日至2011年7月31日期间，被告以其承接武宣县工业园的有关工程需要线缆、线管、接头等为由，多次亲自或电话要求原告发货至武宣，累计发货24单，其亲自提货5单，货款共计662521.85元。此后，原告多次向被告追索货款，被告均以工程未完工或未得工程款为由，一拖再拖，至今分文未付，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并给原告带来了巨大的经济损失。依据我国相关法律及司法解释等有关规定，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款人民币662521.85元及利息（利息计算：自起诉之日起，按人民银行同期贷款基准利率计至还清货款之日止）。
原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
《柳州市双洋物资贸易有限公司南宁家友电线电缆厂销售单》、《荣华五部收货托运单》、《阿平（萍达）物流托运清单》、《鹏尤（龙波）物流托运单（托运方与承运方合同书）》、《万佳快运承运合同》共28页，证明原告向被告销售的货物总货款为人民币648814.85元，但被告至今未支付该货款。
被告梁新偕辩称，其不同意原告的诉请，因为原、被告之间没有对过账，且被告已经分别于2011年1月28号从广西矿建集团公司转了人民币50000元到原告的账户、于2011年4月25号从广西矿建集团公司转了人民币100000元到原告的账户、于2012年1月从湖南省六建公司洪朝阳的私人工商银行账户转了人民币300000元到陈文修的工商银行账户，共计人民币450000元。2010年12月前的货款全部结清，为何还有一单2010年11月26日的材料发货单（25710元）。且原告提供的发货单上没有被告的签字。
被告梁新偕为其辩称未向法庭提交证据。
经过开庭质证，原告对被告的质证意见如下：
对原告提供的证据的真实性无异议，但是对于2010年11月26日（金额为25710元）、2010年12月11日（金额为5250元及相对应的150元托运费的《荣华五部收货托运单》）、2010年12月24日（金额为2495.5元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年1月1日（金额为440元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年1月7日（金额为5650元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年3月27日（金额为115元及相对应的《鹏尤（龙波）物流托运单（托运方与承运方合同书）》）、2011年4月1日（金额为17560元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月1日（金额为150元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月10日（金额为31010元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月11日（金额为72890元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月13日（金额为4880元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月24日（金额为2470元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月27日（金额为63200元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月29日（金额为110400元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月5日（金额为37800元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年5月7日（金额为2585.25元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月8日（金额为8305元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月13日（金额为35113元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月18日（金额为39667元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年5月19日（金额为11379元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月25日（金额为25560元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年6月2日（来宾的金额为12097.1元）、2011年6月8日（金额为29640元及相对应的《万佳快运承运合同》）的《柳州市双洋物资贸易有限公司南宁家友电线电缆厂销售单》总计544366.85元不予承认，因为上面没有被告的签名；对于剩下的2010年12月10日（金额为13425元）、2011年3月27日（金额为73820元及相对应的《鹏尤（龙波）物流托运单（托运方与承运方合同书）》）、2011年5月16日（金额为509元）、2011年5月23日（金额为4790元）、2011年5月26日（金额为282元）、2011年5月27日（金额为1445元）、2011年7月31日（金额为23884元及相对应的《万佳快运承运合同》）的《柳州市双洋物资贸易有限公司南宁家友电线电缆厂销售单》，总计118155元，予以承认。
经过开庭质证，本院对证据分析如下：
对原告提供证据，被告其真实性无异议，但对证据中没有被告签名的部分不予认可。本院认为原告提供的证据中的2010年11月26日（金额为25710元）、2010年12月11日（金额为5250元及相对应的150元托运费的《荣华五部收货托运单》）、2010年12月24日（金额为2495.5元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年1月1日（金额为440元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年1月7日（金额为5650元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年3月27日（金额为115元及相对应的《鹏尤（龙波）物流托运单（托运方与承运方合同书）》）、2011年4月1日（金额为17560元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月1日（金额为150元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月10日（金额为31010元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月11日（金额为72890元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月13日（金额为4880元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月24日（金额为2470元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月27日（金额为63200元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年4月29日（金额为110400元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月5日（金额为37800元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年5月7日（金额为2585.25元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月8日（金额为8305元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月13日（金额为35113元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月18日（金额为39667元及相对应的《阿平（萍达）物流托运清单》）、2011年5月19日（金额为11379元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年5月25日（金额为25560元及相对应的《万佳快运承运合同》）、2011年6月2日（来宾的金额为12097.1元）、2011年6月8日（金额为29640元及相对应的《万佳快运承运合同》）的《柳州市双洋物资贸易有限公司南宁家友电线电缆厂销售单》，因无被告的签字、盖章予以确认，系原告单方制作，且被告又不认可，故本院对该证据不予采信；
对原告提供的证据中的2011年5月16日（金额为509元）、2011年5月23日（金额为4790元）、2011年5月26日（金额为282元）、2011年5月27日（金额为1445元），因有被告的签字、盖章予以确认，且被告予已认可，故本院对该证据予以采信；
对原告提供的证据中的2010年12月10日（金额为13425元）、2011年3月27日（金额为73820元及相对应的《鹏尤（龙波）物流托运单（托运方与承运方合同书）》）、2011年7月31日（金额为23884元及相对应的《万佳快运承运合同》）的《柳州市双洋物资贸易有限公司南宁家友电线电缆厂销售单》，虽无被告的签字、盖章予以确认，但被告予以认可，故本院对该证据予以采信。
经过开庭审理，本院确认以下法律事实：
原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司分别于2010年12月10日、2011年3月27日、2011年5月16日、2011年5月23日、2011年5月26日、2011年5月27日、2011年7月31日向被告梁新偕提供线缆、线管、接头等货物，货款分别为13425元、73820元、509元、4790元、282元、1445元、23884元，合计人民币118155元，且被告梁新偕已在上述送货单中予以签字确认。但截至起诉时，被告梁新偕仍未向原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司支付该欠款，为此原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，本院认为：首先，虽然原、被告双方未签订书面买卖合同，但是原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司将其线缆、线管、接头等货物出卖给被告梁新偕，双方就已经形成了事实上的买卖合同法律关系，属有效的民事法律行为，应受法律保护，双方均应依照诚实信用原则履行各自的义务。被告梁新偕向原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司购买线缆、线管、接头等货物，就应向原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司支付货款。现被告梁新偕尚欠原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司货款人民币118155元，有原、被告之间业务往来的销售单予以证实，故原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司诉请被告支付货款人民币118155元，有事实和法律依据，本院予以支持；其次，被告梁新尚欠原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司的货款为人民币118155元，因其至今未能归还货款，原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司要求按照银行同期贷款利率，从起诉时（2014年5月6日）开始计算逾期付款利息，并未违反法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条案的规定，判决如下：
一、被告梁新偕向原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司支付货款人民币118155元；
二、被告梁新偕向原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司支付逾期付款利息（该利息以货款人民币118155元为本金，按照银行同期贷款利率从2014年5月6日计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10288元，减半收取人民币5144元，保全费人民币3770元，（原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司已向本院预交人民币14058元），合计人民币8914元，由原告柳州市森焱建筑材料贸易有限公司负担人民币7291元，由被告梁新偕负担1623元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 杨社刚
二〇一四年七月二十三日
书记员 韦红杏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。