山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第641号
原告永济市北城鑫源建材经销部
经营者王中心，男，1968年7月29日出生，汉族.
委托代理人王军平，山西蒲坂律师事务所律师。
被告山西金峰建设工程有限公司。
法定代表人陈中元，该公司经理。
委托代理人宫翠霞，该公司法律顾问。
委托代理人潘柏宗，该公司员工。
被告冯振亚，男，1972年9月20日出生，汉族,现在长治监狱服刑。
被告运城市蓝海房地产开发有限公司。
法定代表人封尚伦，该公司董事长。
委托代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。
第三人王中元，男，1967年9月24日出生，汉族。
原告永济市北城鑫源建材经销部（简称鑫源经销部）与被告山西金峰建设工程有限公司（简称金峰公司）、冯振亚、运城市蓝海房地产开发有限公司（简称蓝海公司）、第三人王中元合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，被告金峰公司在答辩期对管辖权提出异议，本院于2015年5月20日裁定驳回其异议。被告金峰公司提起上诉，运城市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）运中立管终字第205号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2015年10月16日在长治监狱公开开庭进行了审理。除被告金峰公司、蓝海公司的法定代表人外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源经销部（王中心）诉称：张为民系被告蓝海公司最大股东，是该公司的滨河湾1号楼前期开发的主要负责人；被告冯振亚负责金峰公司直属五分公司永济项目部，是滨河湾一号楼项目施工负责人；我与张为民系朋友关系。
2013年2、3月间，张为民见到我，提议让我为金峰公司直属五分公司永济项目部滨河湾工程供货，由于担心货款不能支付，我有些犹豫，张为民那时正负责滨河湾一号楼开发工程，他告诉我不用担心，可以先与我签订内部认购合同，在滨河湾一号楼卖给我一套房屋，如果我给金峰五分公司永济项目部供建材，材料款可以用购房款来折抵。又说，金峰公司五分公司永济项目部建设工程款由蓝海公司支付，请我放心；又说如果我同意，他可先签订内部购房合同，除折抵购房款后其余供货事项经与冯振亚商定后，由我和金峰公司直属五分公司永济项目部再行签订供销合同，我表示考虑一下。在打听到我堂哥王中元要在滨河湾一号楼购房的需求后，我同意了张为民的提议。在征得王中元和张为民一致同意后，2013年3月17日，在张为民的主持下，王中元与蓝海公司签订了“滨河湾内部认购合同书”，将滨河湾1号楼1单元13层06号房间出卖给王中元。由于涉及到以房款折抵货款的附条件约定，该合同没有约定具体的付款期限。
2013年6月份，在蓝海公司张为民的办公室，由张为民出面，及冯振亚、刘化民和我在场，三方达成一致协议，由我店为直属五分公司永济项目部供货，货款由滨河湾1号楼1单元13层06号房款折抵，若货款高于房款，冯振亚负责向我支付余款；若货款不够房款，由我向蓝海公司补足剩余房款。在货款有了上述保证的条件下，2013年8月17日，我与金峰公司永济项目部签订了“供销合同”，并在“供销合同”中重申了房款折抵货款的内容。合同签订后，我按照合同约定，履行了自己的供货义务。经过结算，货款为414760元。被告方分文未付。因为虑及房款折抵货款后，所余货款数额并不很大，虽多次摧要被告方支付余款未果，我并不过分担心。
2014年，蓝海公司丧失诚信，违反与王中元签定的“滨河湾内部认购合同”，将滨河湾1号楼1单元13层06号房屋一房二卖给他人，也使我完全失去了以房款折抵货款的期望。2014年6月，冯振亚因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安机关采取刑事强制措施。被告是与原告方签订合同的受益者，原告供货后，却无法取得相应货款，不论以合同之债还是不当得利之债来讲，被告方的行为都应当受到法律的否定评价，被告方的违法和失信行为，违反了《合同法》和《民法通则》的相关规定。请人民法院依法判决：1、被告方支付原告人民币414760元，并支付相关违约金（罚金）。2、被告支付原告的诉讼费用及其他费用。
被告金峰公司辩称：原告对我公司的起诉理由和证据不成立，请求依法驳回原告对我公司的起诉。1、我公司及其五分公司从来没有承建过滨河湾项目，所谓的直属五分公司项目部、冯振亚是项目部负责人之说根本无从谈起，我公司不可能对不是自己的项目购买建材，原告所诉与我公司毫不相关。2、我公司与原告之间从来没有业务联系，也没有签订供应合同，项目部印章是伪造的，冯振亚的个人章如果是其本人的就是其个人行为。3、从原告现有材料看，冯振亚以个人身份作为实际施工人也好，供货人的债务人也好，已经通过之后的2013年8月17日合同付款约定中得到了债权债务的完全折抵，冯振亚个人也没有任何责任，与我公司也没有关联性。4、本案的实际担保人应该是张为民，张为民应该追加为被告。
被告冯振亚辩称：1、蓝海公司的购房合同我没有见过。购房合同我不清楚，我也没有参与。2、和原告订合同不是我签的，只是提前说过这事情，后来拉货都是叶艳博去的，协议的价格和章子都不是我办的，估计都是叶艳博去我办公司盖的章,与金峰公司无关，是我的个人行为。对于私刻的公章是作为收料的依据。供销合同内容我不太清楚，但是这个事情我知道，当时叶艳博给我打过电话，我同意叶艳博用我的私章签合同。结算单我以前没有见过，多少钱我也不太清楚。原告的货款因为我没有算过，所以不清楚。只要收据上有收料人签字，他们承认我就认，但是这得等我出狱之后才能办到。
被告蓝海公司辩称：1、我公司与原告之间不存在建材购销合同关系，没有向原告支付建材款的义务。2、我公司也从来没有与原告或者第三人以及冯振亚之间达成过以房款折抵货款的协议。3、对于第三人与我公司之间签订的内部认购合同，截止到目前为止，第三人没有按照合同约定向我公司支付房款，我公司对第三人没有交房义务，也没有返还房款的义务。综上我公司在本案中既没有支付建材款的义务，也没有返还房款的义务，原告要求我公司承担支付义务的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
第三人王中元述称：2013年3月17日，我与被告蓝海公司签订内部认购合同书，被告蓝海公司应向我提供滨河湾1号楼1单元13层06房。经本案其他各方协商同意：以王中心向被告的供货款来折抵购房款。但在王中心供货后，被告蓝海公司却违反诚信，将该房又卖他人，使得该合同无法履行而解除。由于王中心已经供货，应收货款已替我向被告蓝海公司履行了支付房款的义务。现被告蓝海公司不能交付房屋，我也不要了，被告就应当支付王中心的货款及利息。
经审理查明：2012年7月被告金峰公司任命被告冯振亚为金峰公司直属五分公司经理，2014年2月被撤销。期间，被告冯振亚负责以被告金峰公司名义承建的永济市蒲津世贸广场项目，因拖欠工人工资，于2014年11月19日以拒不支付劳动报酬罪被判刑，现羁押于长治监狱。
被告蓝海公司是永济市滨河湾工程的开发商。2013年被告冯振亚承包了滨河湾1号楼建设工程，双方未签订合同。冯振亚同意让其雇工刻了一枚“山西金峰建设工程有限公司直属五分公司永济项目部”的椭圆型印章（以下简称项目部章）。
2013年3月17日第三人王中元与被告蓝海公司签订内部认购合同书（以下简称认购合同），第三人王中元认购滨河湾1号楼1单元13层06房（以下简称涉案房），价款340737元。该合同未履行。
2013年8月7日，被告冯振亚委托雇工叶艳博与原告业主王中心签订供销合同（以下简称供销合同）。合同订立后，原告从2013年8月17日到2013年10月28日，总计供建筑用木板21次，每次供料都是由叶艳博给原告下单，原告根据订单加工送货，工地材料员樊许宁收货签单。2014年元月10日，经樊许宁结算确认，原告向冯振亚送货共计590160元，叶艳博加盖印章。至今冯振亚未支付分文。
同时查明：张为民是被告蓝海公司的股东。原告和被告冯振亚均认为，张为民系被告蓝海公司滨河湾工地的负责人。被告蓝海公司称，对此不清楚。
原告提供的证据：
第一组。证据1、永济市人民检察院永检公诉刑诉（2014）158号起诉书、已生效的永济市人民法院（2014）永刑初字第182号刑事判决书，认定冯振亚与金峰公司是挂靠关系；证据2、2014年7月8日永济市公安局对冯振亚的询问笔录，冯振亚陈述：“2013年6月份，在张为民的办公室，张为民给王中心说：“你净给冯振亚送料，到最后不行到我这算账，不行给你顶套房”。
第二组。证据3、2013年8月17日的供销合同一份（甲方王中心、乙方项目部），该合同约定了除货物（木板规格）、单价、交货地（永济市）、违约金（货款的2%及每日300元）等主要内容外，还特别约定：五、材料款先抵顶房款（滨河湾1号楼13-06号），余款一月一结；…八、附件：甲方所供材料款，先顶滨河湾蓝海公司1号楼13层06号房款（此时张为民、刘化民、冯振亚、王中心四人在张为民办公室拍板，张为民担保从冯振亚工程扣除，余款长弥短补）。该合同加盖有项目部章和冯振亚的私章。证据4、收据21张，证明收到王中心的板材，均加盖有项目部章，并署名“樊许宁”。证据5、结算单一张，盖有项目部章和冯振亚私章，共计590160元，其中注明滨河湾工地的前四行计414760元。证据6、叶艳博的证明一份，称自己系滨河湾1号楼工地负责人，受冯振亚的委托，与王中心签订供销合同，事后向冯振亚作了汇报。
被告金峰公司质证意见：对第一组证据认为，该证据与本案无关联性。永济蒲津世贸广场是我们的项目，冯振亚当时是运城分公司的人员，不是挂靠关系。判决书、起诉书针对的是世贸广场这一事情，对本案无效力。询问笔录不真实，不是判决书认定的，进一步反证了合同来源不明。冯振亚个人口供不能作为认定事实的依据，也不符合事实。对第二组证据认为，供销合同上的项目部章不是我们金峰公司的，也不是金峰五分公司的，我们根本不知道，事后也没有追认过。该项目部章是私刻的，不是我们公司的。所有盖项目部章都不是我们真实的印章。滨河湾的项目不是我们的，合同与我们没有关联。供销合同是虚假的。叶艳博不是我们总公司的人，也不是我们分公司的人。合同从内容到形式都不符合法律规定。王中心供货的材料是在滨河湾一号工地的，签订的时候是叶艳博签订的，冯振亚不知道，购销合同第五页的附件他也不知道，内容、结算不知道。我们没有接受过原告的供货，所以结算单和收据与我们没有关系。叶艳博的证明说的是冯振亚委托的，不是五分公司委托的，应由冯振亚个人承担责任。
被告冯振亚质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据认为，签合同的时候我不在，合同的内容我不知道，附件我也不清楚，是工地的人到办公室盖的我的私章，项目部章在工地放着，他们盖的。收据上的项目部章是我们私刻的收料章。结算单我没有结算过，是叶艳博结算的，章也是叶艳博从我那拿去盖的。叶艳博的证明内容属实，但是我不知道具体供销合同的内容，也不知道用房子抵账，只知道原告给工地供料。
被告蓝海公司质证意见：对第一组证据无异议。对原告提供的第二组证据认为，我公司不清楚，也没有参与，供销合同中蓝海公司没有盖章，张为民也没有签字，也没有承诺过原告所称的以材料款折抵房款。在询问笔录中冯振亚个人的笔录不能证明蓝海公司与原告之间有协议，承诺的这些内容都是王中心个人书写的，与蓝海公司无任何关系。
第三人王中元质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据认为，对供销合同无异议，对其他不清楚。
被告金峰公司提供的证据。
证据7、蓝海公司及ＸＸ的证明各一份、照片两张。证明滨河湾工程是蓝海公司开发建设的项目，与金峰公司没有签订过施工合同。
原告质证意见：对此有异议。冯振亚与金峰公司系挂靠关系，冯振亚已经参与了滨河湾的项目建设，所以就形成了实质上的挂靠。
被告冯振亚质证意见：无异议。称金峰公司和蓝海公司确实没有签订合同。
被告蓝海公司质证意见：对此无异议。
第三人王中元质证意见：不清楚。
第三人王中元提交的证据：
证据8、2013年3月17日签订的滨河湾内部认购合同书。该合同约定的主要内容为，王中元购买蓝海公司滨河湾1号楼1单元13层06号房，价款340737元。
原告质证意见：合同属实。该合同和第三人的陈述证明了涉案房款抵顶原告货款的事实。
被告金峰公司质证意见：对其真实性无异议。我们不知道这回事，与我公司无关联性。
被告冯振亚质证意见：我不知道认购合同，不发表意见。
被告蓝海公司质证意见：对合同的真实性无异议。合同中对房款的约定明确，但没有约定以材料款折抵房款，我们公司也从来没有承诺过以材料款折抵房款。我们与第三人签订合同的时间是2013年3月17日，原告与冯振亚签订的合同时间是2013年8月份，3月份并没有发生过供料关系，不符合逻辑。因为当时没有取得销售许可证，是认购协议，所以没有付款期限，最后要以房产所出示的电子合同为准。第三人没有向我们交付房款，没有签订正式的合同。在没有取得销售许可的情况下签订的认购协议，是无效的，所以我们也无需解除。
本院对叶艳博的询问笔录：
证据9、叶艳博称：樊许宁是工地收料员，供销合同、结算单上的印章（冯振亚的私章和项目部章）属实。
原告质证意见：无异议。
被告金峰公司质证意见：内容不真实，自相矛盾，我们不认识叶艳博，也不认识樊许宁，都不是我们公司的人。
被告冯振亚质证意见：无异议。叶艳博是我工地负责人，樊许宁是工地负责收料的，项目部章就在工地抽屉里放着，谁负责收料谁盖，我的私章一般是叶艳博拿着。
被告蓝海公司质证意见：与我公司无关系，我方不发表意见。
第三人王中元质证意见：我不清楚。
本院认为：本案涉及各主体之间的多层关系，焦点在于责任如何承担。
关于被告冯振亚所涉关系及责任的认定。被告冯振亚承认叶艳博是其工地负责人，樊许宁是工地收料员，也承认原告提供的供销合同、结算单上的印章（私章和项目部章）属实，故对供销合同的真实性及结算单载明的价款予以确认。但项目部章不是公司公章，不能代表该公司，对外不具有效力，故原告与被告金峰公司不具有买卖合同关系。被告冯振亚作为实际购买人，与原告形成买卖合同关系，但被告冯振亚擅用被告金峰公司名义及私刻的项目部章与原告订立的供销合同应属无效。对此被告冯振亚存在过错。现被告冯振亚已无法返回原告所供货物，故应赔偿货款损失。货款损失额按结算价确定。现原告仅就滨河湾工程的414760元价款主张权利，且提供了樊许宁签收并加盖项目部章的收据，故对414760元货款数额予以确认。原告未审慎审查合同，对以项目部章所签合同导致无效存在过错，故对其他损失由原告自行承担。
关于被告蓝海公司所涉关系及责任的认定。第三人王中元与被告蓝海公司的认购合同，被告蓝海公司承认属实，故对该合同的真实性予以确认。双方系预约合同关系，现涉案房客观上已经不能履行交付，第三人王中元未实际交纳房款，应解除该认购合同。被告蓝海公司与被告冯振亚及被告金峰公司没有订立建设合同，违反建筑法的规定，但与本案无关，本案不作评判。被告蓝海公司将工程实际发包给冯振亚承包，被告蓝海公司与被告冯振亚形成事实上的承包关系，与被告金峰公司无关。被告蓝海公司承认张为民是其股东，其作为滨河湾工程的开发商，应当知道工程负责人是不是张为民，但其表示不知情，不合常理。现原告和被告冯振亚均认为，张为民系被告蓝海公司滨河湾工地的负责人，对此主张，本院予以采信。被告冯振亚在公安机关的询问笔录中的陈述，证明张为民承诺原告给被告冯振亚送料后，不行给原告顶套房的事实，其实质是对原告货款的担保。在供销合同的第五条、第八条明确约定的用货款抵顶认购合同的涉案房款，也印证了张为民的承诺。张为民作为被告蓝海公司的股东、滨河湾工地的负责人，张为民的承诺应视为被告蓝海公司的承诺。在认购合同不能履行时，被告蓝海公司应在涉案房款范围内承担保证责任。故对被告蓝海公司不应担责的辩解不予支持。
关于被告金峰公司所涉关系及责任的认定。被告冯振亚同意其雇工私刻冠有“金峰五分公司”前缀的永济项目部章，并用该章与原告进行交易，因未征得被告金峰公司同意和追认，故加盖该章所对应的所有行为，应认定为被告冯振亚的个人行为，对被告金峰公司不具有约束力。但被告金峰公司用人失察，管理不严，该章是在被告冯振亚担任金峰五分公司经理期间刻制和使用，被告冯振亚负责以被告金峰公司名义承建的永济市蒲津世贸广场项目期间，业界相关人士知道被告冯振亚的身份，且生效的本院（2014）永刑初字第182号刑事判决书已确认被告冯振亚与被告金峰公司系挂靠关系，故被告金峰公司应当承担连带责任。对被告金峰公司的其与被告冯振亚不是挂靠的辩解不予支持。张为民系被告蓝海公司滨河湾工地的负责人，其行为应视为被告蓝海公司的行为，故对被告金峰公司认为应该追加张为民为被告的请求不予支持。
综上，本院认为,本案的基本脉络为：开发商的担保承诺，将形式上无关的认购合同与供销合同联系起来。原告之所以给被告冯振亚供货，正是由于开发商的承诺（张为民承诺以房担保）-认购合同（明确了担保物及价值）-供销合同（对被告金峰公司的信赖）等一系列事实的存在。现原告的货款未得清偿，又不能得到涉案房，故承包人应当承担责任，保证人应当承担保证责任，被挂靠人应当承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯振亚在判决生效之日赔偿原告永济市北城鑫源建材经销部414760元损失；被告运城市蓝海房地产开发有限公司对其中的340737元承担连带责任；被告山西金峰建设工程有限公司对剩余部分承担连带责任。
二、解除被告运城市蓝海房地产开发有限公司与第三人王中元于2013年3月17日签订的滨河湾内部认购合同书。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7521元，由被告冯振亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
审 判 员 杜继涛
人民陪审员 吴小云
二〇一五年十月三十日
代理书记员 宁梦菲