wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初1318号
原告：花青松，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
被告：俞根水，男，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖振宇建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县许镇工业集中区，统一社会信用代码91340223689780923P。
法定代表人：梁平，总经理。
原告花青松与被告俞根水、芜湖振宇建筑安装有限公司（以下称振宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月25日作出（2017）皖0223民初1779号民事判决，宣判后，原告花青松不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）皖02民终2142号民事裁定，以违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年3月7日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告花青松及其委托诉讼代理人陶稻花、被告俞根水的委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼，被告振宇公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花青松向本院提出诉讼请求：对被告振宇公司在中国邮政储蓄银行南陵县支行93×××7210001账号中62732.07元停止强制执行并予以解封。事实和理由：2015年，被告振宇公司承接了南陵县家发镇中心小学综合楼新建工程项目，为保障农民工工资发放问题，在邮政储蓄银行南陵支行开设了专门账户93×××7210001。原告夫妇在该工地上提供劳务，领取工资为62732.07元，该款经南陵县家发镇中心小学以及南陵县教育局批准，直接划拨到项目的农民工工资账户93×××7210001内，但因被告俞根水强制执行振宇公司财产一案，该账户被南陵县人民法院查封，导致原告夫妻无法领取劳务工资。2017年3月，原告提起案外人执行异议申请，南陵县人民法院发出（2017）皖0223执异14号执行裁定，驳回了原告的执行异议。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
俞根水辩称，原告主体不适格，本案原告花青松的工资应是31000元，但诉请的是62732.07元；即便原告诉称该笔款项是农民工专项工资，工资保证金也属于建筑施工企业的财产，根据法律规定，法院有权查封、冻结、划拨被执行人的财产，且工资保证金不属于豁免财产的范围；综上，请求法院依法驳回原告诉请。
振宇公司在原审中辩称，原告诉请属实，工程款支付是有两个账户。一个汇到公司的一般账户，农民工工资则按比例汇到专项账户。但是，发回重审后未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了质证。经审理认定的事实如下：俞根水因提供劳务者受害责任案申请执行振宇公司，2016年9月1日，南陵县人民法院作出（2014）南执字第00732号执行裁定书，裁定冻结（被执行人）振宇公司在中国邮政储蓄银行南陵支行账号93×××72内的存款300000元。花青松于2017年3月7日向南陵县人民法院提出书面异议，认为该账户系家发镇中心小学综合楼农民工工资支付专用账户，账户内的款项不允许另作他用，因冻结导致花青松的工资无法发放，遂请求解除对该账号内存款的冻结。2017年3月15日，南陵县人民法院作出（2017）皖0223执异14号执行裁定书，裁定驳回了花青松的执行异议。
本院认为，本案焦点在于，花青松对振宇公司在中国邮政储蓄银行南陵县支行93×××7210001账号是否享有足以阻却执行的民事权利。第一，我国对银行帐号实行实名制，一般情形下，银行帐号的登记名称是谁，该帐号内的存款就属于谁所有。若银行帐号的非登记名称的人(或单位)主张该帐号内存款，其必须提供充分有效的证据证明其系实际权利人，如实践中存在的已经特定化、专属化的保证金或质押帐户。但是，案涉帐户是南陵县人力资源和社会保障局为了保障农民工工资及时获得兑付而要求建筑企业在指定银行设立的账户，并非专属于花青松。第二，花青松认为涉案账户为农民工工资专用账户，其中的款项仅能支付农民工工资，法院无权采取执行措施。本院认为，花青松主张的款项系农民工工资，但其陈述和提供的南陵县农民工工资支付保障金缴纳审核表是矛盾的，该表清楚记载其为项目负责人，并非普通的建筑工人；同时，花青松主张的金额不具有农民工工资数额的合理性，且并非完全是其个人的金额，尚有部分为其他人的；我国法律没有规定农民工工资优先于农民工人身损害赔偿款。因此，花青松的上述主张缺乏相应的事实根据和法律依据。第三，即使案涉帐户内的款项确实是振宇公司支付给花青松的工资，在款项没有被转移至花青松名下或被其实际控制下，花青松也不能享有权利，并阻却执行。
综上，俞根水在振宇公司的工地上劳动时发生意外伤害事故，经本院判决生效后，申请强制执行，作为被执行人的振宇公司拖延承担相应的赔偿责任，南陵县人民法院作出冻结其涉案账户内存款的执行措施符合法律规定，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告花青松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告花青松承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 汪 龙
人民陪审员 罗 红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 季 政
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1121民初1275号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行，住所地衡水市枣强县胜利北路369号。
负责人：闫晖，该单位行长。
委托诉讼代理人：赵天庆，该单位职工。
委托诉讼代理人：桑瑞雪，该单位职工。
被告：宋自文，男，1970年3月10日出生，汉族。
被告：李红，女，1972年10月3日出生，汉族，系宋自文之妻。
被告：宋保发，男，1965年1月1日出生，汉族。
被告：荣桂新，女，1961年2月28日出生，汉族，系宋保发之妻。
被告：朱玉雪，男，1978年12月18日出生，汉族。
被告：王俊影，女，1980年7月18日出生，汉族，系王俊影之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮政银行枣强县支行）与被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行枣强县支行委托诉讼代理人赵天庆、桑瑞雪到庭参加诉讼，被告宋保发、荣桂新、王俊影到庭参加诉讼，被告宋自文、李红、朱玉雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案公开开庭审理，现已审理终结。
邮政银行枣强县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋自文、李红共同偿还借款本金67866.74元及利息；2.要求被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年1月22日，被告宋保发、宋自文、朱玉雪向原告申请联保贷款，额度为10万元。
2014年1月28日，被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影共同签署《小额贷款联保协议书》，约定单笔借款本金不超过10万元，有效期自2014年1月28日至2016年1月28日，且联保协议成员两年内可以多次向原告签订借款合同，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均承担二年期连带担保责任。
2015年1月2日，被告宋自文、李红夫妻共同向原告申请借款。
同月7日，原告与被告宋自文、李红订立《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为10万元，年利率为14.58%，还款分为12个月，前三个月只偿还利息，剩余按等额本息还款，用途购兔皮，期限自2015年1月至2016年1月。
被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影为上述借款本息提供联保，担保期限及范围同《小额贷款联保协议书》相一致。
原告于当日将贷款100000元付至宋自文个人账户。
嗣后，被告宋自文仅偿还部分本息，尚欠借款本金67866.74元及自2015年8月7日起的利息未付。六被告均未按约定履行还款、担保责任。
被告宋保发、荣桂新、王俊影庭审同辩称：在宋自文第二年进行贷款时，并未再次通知本人，故不应承担连带担保责任。
被告宋自文、李红、朱玉雪在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提交的联保贷款申请表、小额贷款联保协议书、贷款业务申请表、小额贷款借款合同、放款单、还款计划表、借据、结婚证复印件和原、被告庭审陈述在案为证。另查明，《小额贷款联保协议书》中条文约定联保协议成员两年内可以多次向原告签订借款合同，不需要逐笔办理保证手续。
被告宋保发、荣桂新、王俊影对上述证据的真实性均无异议，但在签订《小额贷款联保协议书》时，原告未向当事人释明相关条文。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》合法有效。
原告依约履行了出借义务，六被告未按协议书及合同的约定偿还贷款本息，构成违约。
案涉借款发生在宋自文、李红夫妻关系存续期间，故案涉借款应作为夫妻共同债务，由宋自文、李红共同偿还。
本案六被告与原告订了联保协议书，联保协议成员为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告宋保发、荣桂新、王俊影称其对联保协议中的条款不清楚，且原告没有释明，不承担连带担保责任的所辩，没有事实及证据支持，本院不予采信。
被告宋自文、李红、朱玉雪经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告宋自文、李红于本判决生效后五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行借款本金67866.74元及利息（自2015年8月7日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；
二、被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影在承担保证责任后有权向被告宋自文、李红追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取748元，财产保全费970元，共计1718元，由被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一七年八月八日
书记员 张 鹤
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初1275号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行，住所地衡水市枣强县胜利北路369号。
被申请人：宋自文，男，1970年3月10日出生，汉族。
被申请人：李红，女，1972年10月3日出生，汉族。
被申请人：宋保发，男，1965年1月1日出生，汉族。
被申请人：荣桂新，女，1961年2月28日出生，汉族。
被申请人：朱玉雪，男，1978年12月18日出生，汉族。
被申请人：王俊影，女，1980年7月18日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行与被告宋自文等金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影的银行账户或其它财产在价值95000元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人以自有财产提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影银行账户到人民币95000元，或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一七年七月十八日
书记员 桂士林
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1121民初1275号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行，住所地衡水市枣强县胜利北路369号。负责人：闫晖，该单位行长。委托诉讼代理人：赵天庆，该单位职工。委托诉讼代理人：桑瑞雪，该单位职工。被告：宋自文，男，1970年3月10日出生，汉族。被告：李红，女，1972年10月3日出生，汉族，系宋自文之妻。被告：宋保发，男，1965年1月1日出生，汉族。被告：荣桂新，女，1961年2月28日出生，汉族，系宋保发之妻。被告：朱玉雪，男，1978年12月18日出生，汉族。被告：王俊影，女，1980年7月18日出生，汉族，系王俊影之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行（以下简称邮政银行枣强县支行）与被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行枣强县支行委托诉讼代理人赵天庆、桑瑞雪到庭参加诉讼，被告宋保发、荣桂新、王俊影到庭参加诉讼，被告宋自文、李红、朱玉雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案公开开庭审理，现已审理终结。邮政银行枣强县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋自文、李红共同偿还借款本金67866.74元及利息；2.要求被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月22日，被告宋保发、宋自文、朱玉雪向原告申请联保贷款，额度为10万元。2014年1月28日，被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影共同签署《小额贷款联保协议书》，约定单笔借款本金不超过10万元，有效期自2014年1月28日至2016年1月28日，且联保协议成员两年内可以多次向原告签订借款合同，不需要逐笔办理保证手续，其他成员均承担二年期连带担保责任。2015年1月2日，被告宋自文、李红夫妻共同向原告申请借款。同月7日，原告与被告宋自文、李红订立《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为10万元，年利率为14.58%，还款分为12个月，前三个月只偿还利息，剩余按等额本息还款，用途购兔皮，期限自2015年1月至2016年1月。被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影为上述借款本息提供联保，担保期限及范围同《小额贷款联保协议书》相一致。原告于当日将贷款100000元付至宋自文个人账户。嗣后，被告宋自文仅偿还部分本息，尚欠借款本金67866.74元及自2015年8月7日起的利息未付。六被告均未按约定履行还款、担保责任。被告宋保发、荣桂新、王俊影庭审同辩称：在宋自文第二年进行贷款时，并未再次通知本人，故不应承担连带担保责任。被告宋自文、李红、朱玉雪在答辩期限内未提交答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明的事实与原告主张事实相一致，有原告提交的联保贷款申请表、小额贷款联保协议书、贷款业务申请表、小额贷款借款合同、放款单、还款计划表、借据、结婚证复印件和原、被告庭审陈述在案为证。另查明，《小额贷款联保协议书》中条文约定联保协议成员两年内可以多次向原告签订借款合同，不需要逐笔办理保证手续。被告宋保发、荣桂新、王俊影对上述证据的真实性均无异议，但在签订《小额贷款联保协议书》时，原告未向当事人释明相关条文。本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》合法有效。原告依约履行了出借义务，六被告未按协议书及合同的约定偿还贷款本息，构成违约。案涉借款发生在宋自文、李红夫妻关系存续期间，故案涉借款应作为夫妻共同债务，由宋自文、李红共同偿还。本案六被告与原告订了联保协议书，联保协议成员为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。被告宋保发、荣桂新、王俊影称其对联保协议中的条款不清楚，且原告没有释明，不承担连带担保责任的所辩，没有事实及证据支持，本院不予采信。被告宋自文、李红、朱玉雪经本院传票传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告宋自文、李红于本判决生效后五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣强县支行借款本金67866.74元及利息（自2015年8月7日按合同约定利率计算至判决实际履行之日止）；二、被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影在承担保证责任后有权向被告宋自文、李红追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取748元，财产保全费970元，共计1718元，由被告宋自文、李红、宋保发、荣桂新、朱玉雪、王俊影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张世和二〇一七年八月八日书记员  张 鹤
海南省屯昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9022民初405号
原告：蔡莫兴，男，1978年5月18日出生，汉族，住海南省屯昌县。
被告：王广平，男，1970年3月7日出生，汉族，住海南省屯昌县。
原告蔡莫兴与被告王广平合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告蔡莫兴于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
原告蔡莫兴因被告王广平现下落不明，又无法提供王广平的财产线索，认为本案诉讼风险过大。王广平在本案中的行为存在诈骗嫌疑，原告有意向派出所报案，追究王广平的刑事责任，根据“先刑后民”的原则，应等待派出所侦查结束后再向法院起诉。综合上述原因，原告向本院申请撤诉。本院认为，申请撤诉是原告其对诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡莫兴撤诉。
审 判 长 陈 政
人民陪审员 胡诗林
人民陪审员 许明义
二〇一七年五月二十四日
法 官 助 理 侯松男
书 记 员 符政榆
---
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省屯昌县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）琼9022民初405号	原告：蔡莫兴，男，1978年5月18日出生，汉族，住海南省屯昌县。	被告：王广平，男，1970年3月7日出生，汉族，住海南省屯昌县。	原告蔡莫兴与被告王广平合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告蔡莫兴于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。	原告蔡莫兴因被告王广平现下落不明，又无法提供王广平的财产线索，认为本案诉讼风险过大。王广平在本案中的行为存在诈骗嫌疑，原告有意向派出所报案，追究王广平的刑事责任，根据“先刑后民”的原则，应等待派出所侦查结束后再向法院起诉。综合上述原因，原告向本院申请撤诉。本院认为，申请撤诉是原告其对诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院应予以准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告蔡莫兴撤诉。																											审 判 长 陈 政													人民陪审员 胡诗林													人民陪审员 许明义													二〇一七年五月二十四日													法 官 助 理 侯松男													书 记 员 符政榆																附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民终711号
上诉人（原审原告）：李荣，女，1952年2月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
上诉人（原审原告）：李明，男，1963年10月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人（原审原告）：李民，男，1955年12月18日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李强，男，1967年5月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江医学院附属红旗医院，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：于建渤，该医院院长。
委托诉讼代理人：杨鹤，女，牡丹江医学院附属红旗医院法规科科长。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
上诉人李民、李强、李荣、李明因与被上诉人牡丹江医学院附属红旗医院医疗损害责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李荣、李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
对上诉人李荣、李明按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 钱大龙
二〇一八年六月二十六日
书记员 李维嘉
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第00050号
公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。
被告人常维维，女，汉族，1983年7月2日出生于安徽省阜阳市，无业，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年11月28日到阜阳市公安局颍泉分局投案，同年12月11日经阜阳市公安局颍泉分局决定，被取保候审。
阜阳市颍泉区人民检察院以泉检公诉刑诉（2015）22号起诉书指控被告人常维维犯诈骗罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派代理检察员吴丽春、胡中桂出庭支持公诉，被告人常维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜阳市颍泉区人民检察院指控，2014年1月12日被告人常维维将其租赁的皖K×××××北京现代轿车卖给王某，骗取王某人民币八万元。
对以上指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述等证据。认为被告人常维维的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任，并建议对被告人在有期徒刑三年至五年范围内量刑。
被告人常维维对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2014年1月12日，被告人常维维与阜阳市颍州区宝峰汽车租赁服务部签订汽车租赁自驾合同，从该服务部租赁皖K×××××北京现代轿车一辆，租赁期限为三个月（即自2014年1月12日起至2014年3月11日止）。2014年2月20日，在本市颍泉区二手车市场，被告人常维维将该车卖给ＸＸ，骗取ＸＸ人民币八万元。后该车被宝峰汽车租赁服务部追回。
案发后，在审理过程中，被告人常维维退赔王某一万元。
认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）受案登记表、立案决定书证明，该案由王某书面报案，阜阳市公安局颍泉分局于2014年4月30日对该案立案侦查。
（2）被告人常维维的户籍信息证明，常维维，1983年7月2日出生，已达到完全刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。
（3）被告人常维维的到案经过证明，2014年11月28日，经阜阳市公安局颍泉分局电话通知，被告人常维维主动到案。
（4）收条以及保证书证明，2014年2月20日，常维维收到王某购车款八万元整，并承诺一个月内办理车辆过户手续。
（5）阜阳市颍州区宝峰汽车租赁自驾合同证明，被告人常维维2014年1月12日从阜阳市颍州区宝峰汽车租赁服务部租赁车牌号为皖K×××××北京现代轿车一辆的事实。
（6）皖K×××××车辆信息证明，该车所有人为詹某。
2.证人证言
（1）证人詹某证言，车牌号为皖K×××××的北京现代汽车是我的，车归我个人所有，放在租赁公司对外租赁。2014年1月12日，常维维跟我公司签订了一份汽车租赁合同，租赁了该车。大概到了3月下旬的时候，一个徐州人给我打电话说让我把这个车过户给他，并且说常维维已经把这个车卖给他了。然后我就觉得不对劲，就通过车内自带的GPS定位系统找到了这辆车，把它开了回来。我没有把皖K×××××的车转让给常维维的意向，仅仅是租赁。
（2）证人范某（曾用名范国俊）证言，大概2014年2月份的时候，常维维让我帮她一个忙，说当时卖给人家一辆车，她脱不开身了，让我跟人家说一下过两天就给过户。王某后来多次给我打电话，我一就直推脱让他找常维维。
3.被害人王某陈述
2014年2月20日，在阜阳市二手车市场，常维维卖给我一辆北京现代牌轿车，牌照是皖K×××××。当时我们谈好价格八万元，常维维保证车辆正常办理过户手续。常维维当时没有告知我这辆车是租赁的，她说她就是做二手车交易的，这个车的车主是詹某，然后告诉我一个电话号码说是车主的手机号，还让我跟他通的话。我后来多次联系车主办理过户手续，他以各种借口不接电话。后来我查到车是出租公司的，常维维就把车开走了，说以后还我钱。
4.被告人常维维供述，2014年1月12号，我从温州街宝峰汽车租赁公司租赁了一辆车牌号为皖K×××××的北京现代轿车。我租了车以后，在颍泉区二手车市场把车卖给王某了。我跟王某说这个车一个月之内过户，如果过户不了，我退给他钱。然后我就和王某达成协议，这辆车以八万元的价格卖给王某。范国俊，是我一个朋友。我让他帮我应付一下王某，讲他是皖K×××××的车主。我将皖K×××××这辆车卖给王某时，宝峰汽车租赁公司不知道。
以上证据，由公诉机关提供，经当庭举证、质证，查证属实，被告人亦无异议，本院予以确认。
本院认为：被告人常维维隐瞒真相，将自己租赁的汽车卖给王某，骗取王某人民币八万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人常维维在接到电话通知后，在未被采取强制措施前主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚，其积极赔偿被害人部分经济损失可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人在有期徒刑三年至四年范围内量刑的意见，被告人常维维无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人常维维犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人违法所得予以追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 荃
代理审判员 曹 洁
人民陪审员 宁 国 品
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李雪剑（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1366号
原告葛伟，男，汉族，住双桥区。
委托代理人曹德利，男，承德市双桥区。
被告承德鹏跃电器销售有限公司。
法定代表人李波，职务经理。
委托代理人苏楠，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原告葛伟与被告承德鹏跃电器销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹德利，被告的委托代理人苏楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求:一、要求被告支付原告加班工资(年休假和法定假日)37200.00元(2003年至2016年)。二、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金48750.00元。三、要求被告补缴原告自2004年至2008年养老保险金，医疗保险和失业保险。四、要求被告支付原告一个月工资3750.00元。事实与理由：原告自2003年3月1日到被告处工作，做司机等工作。自原告参加工作以来节假日没有休息过，而且每天工作时间均超过8小时，但被告并未按照法律规定支付加班工资，同时未休过年休假，法定假日也不让休，被告并未按法律规定支付加班工资。2016年9月29日，被告以公司改制为由，解除与原告的劳动合同，原告要求被告给付加班工资，并缴三险，给付经济补偿金等，但被告不给付，原告依法向双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委员会裁决不支持原告请求。故原告依据法律规定，提起诉讼。
被告辩称，被告公司的成立时间为2013年12月，原告在被告处工作期间，被告已全额支付原告工资，为原告全额缴纳社会保险，原告在工作期间不存在加班，因被告改制，原告自愿与第三方建立新的劳动关系，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
原告提供下列证据：1、承德鹏跃电器销售有限公司企业登记表。2、承德峻鹏电器有限公司企业登记表。3、葛伟社保缴纳明细。4、通话录音。
被告提供下列证据：1、原告与承德华通五交化大楼有限责任公司签订的劳动合同、工资表、考勤表。2、被告工资发放表。
经庭审质证，被告对原告证据提出下列质证意见：对1号2号证据真实性无异议，对3号证据真实性无异议，证明被告自成立后不欠缴费用。4号证据不认可，不具备合法性。
原告对被告提供的1、2号证据的真实性无异议，但是认为不能达到被告证明目的，原告和新单位签订劳动合同，被告仍然对原告承担着用人单位对劳动者的法定义务，应该支付经济补偿金。
经本院审核认定，原告提交的1、2、3号证据和被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力。原告的4号证据内容不清，不符合证据形式要件，不具有证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告承德鹏跃电器销售有限公司的成立时间为2013年12月，原告在被告处从事司机工作，月工资3750元，被告支付原告的工资至2016年5月，支付社会保险至2016年6月，后被告公司改制，被告提出将原告的劳动合同和社会保险转至承德华通五交化大楼有限责任公司的意见后，原告同意并和承德华通五交化大楼有限责任公司签订了劳动合同，领取工资，承德华通五交化大楼有限责任公司为原告缴纳社会保险。原告申请仲裁，承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会驳回原告诉请。
本院认为，自2013年12月起，原、被告之间存在劳动关系。原告称2013年前和被告存在劳动关系，为原告缴纳社会保险的承德峻鹏电器有限公司或者之前的承德德佳电器公司均只是更名，应由被告承担用工主体的权利义务，证据不足，本院不予采信。原告要求的加班工资没有提供加班的基本事实，依据不足。原告在被告的要求下和新的单位建立新的劳动关系，视为双方协商一致解除了原劳动关系，因此原告要求被告支付经济补偿金不符合法律规定。原告要求的2002年至2008年的社会保险应由社会保险经办机构依法征缴，该项诉讼请求不属于人民法院受案范围。原告要求被告支付解除劳动合同的一个月工资不符合法律规定，综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛伟的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德中级人民法院。
审 判 长 宋敏& # xB;
人民陪审员 尹晓一
人民陪审员 马 彦 红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 曲 直
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初598号
原告：刘巧梅，女，1970年10月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张永岗，淮安市淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被告：张艳，女，1983年10月22日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告刘巧梅与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巧梅及其委托诉讼代理人张永岗到庭参加诉讼。被告张艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巧梅向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款24万元。事实与理由：原、被告系朋友。2016年1月19日，被告向原告借款5万元，约定2016年4月19日前归还。2016年1月25日，被告向原告借款5万元，约定2016年2月25日归还。2016年2月19日，被告向原告借款5万元。2016年2月23日，被告向原告借款5万元。2016年2月29日，被告向原告借款9万元。至今，被告只归还5万元，剩余24万元至今未还。
被告张艳未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年1月19日，被告向原告借款5万元，约定2016年4月19日前归还。2016年1月25日，被告向原告借款5万元，约定2016年2月25日归还。2016年2月19日，被告向原告借款5万元。2016年2月23日，被告向原告借款5万元。2016年2月29日，被告向原告借款9万元。至今，被告只归还5万元，剩余24万元至今未还。其中，被告归还5万元后，借条原件并未收回。
原告经向被告索要借款未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条原件五份等证据在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告借款给被告，双方之间形成借款合同关系。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条载明的借款数额共为24万元，本院认定本案借款数额为24万元。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告索要借款后应当及时归还，原告现要求归还，符合法律规定，本院予以支持。
被告张艳经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张艳于本判决生效后十日内返还原告刘巧梅借款24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元。由被告张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙环亮
二〇一八年四月十日
书记员 吴 双
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初11892号
原告：李春珍，女，1965年5月31日出生，汉族，住址：辽宁省黑山县，现住：辽宁省黑山县。
被告：王健，男，1981年12月10日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。（缺席）
原告李春珍诉被告王健合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李春珍到庭参加了诉讼，被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币20万元整及利息（从2015年11月10日起至实际给付之日止，以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠原告20万元，2015年8月6日向原告承诺于2015年9月10日前还款15万元，2015年10月10日前还清尾款5万元。到期后，被告没有及时还款，原告多次找被告要求还款，原告只在2016年还了1000元，剩余款项原告至今没有偿还，原告为保护自己的合法权益，故诉至法院。
被告王健未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1还款承诺书，证明被告欠原告借款的事实，到期后被告也没有还钱；证据2汇款收据，证明当时借被告20万元，有77000元是银行汇款，其余150000元是给被告的现金，但被告只认可123000元，并出具了200000元的欠条。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告出具“还款承诺书”1份，记载：王健欠李春珍人民币贰拾万元整，王健承诺到2015年9月10前，还清人民币壹拾伍万元，2015年10月10日前还清尾款伍万元整。还清所有欠款后，王健与李春珍再无任何经济纠葛。承诺人：王健，身份证号21080219811210101X。被告王健签字、捺印，并加盖“辽宁迈成人才咨询服务有限公司”公章。欠款到期后，原告自认2016年偿还过1000元，剩余欠款未能偿还。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的当庭陈述及提供的证据，对本案的案件事实予以认定。
本案原告持被告出具的“还款承诺书”来院诉讼，被告未到庭提出答辩意见及质证意见，故可认定双方存在债权债务关系，被告应履行还款义务。现被告未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告出具的“还款承诺书”载明的欠款金额合计为200000元，原告自认2016年偿还1000元，故被告尚欠199000元。关于原告主张的利息从2015年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，故利息应以199000元为本金，从2015年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王健偿还原告李春珍欠款199000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王健支付原告李春珍欠款利息（以199000元为本金，从2015年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元、公告费750元，均由被告王健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 郝佳欣
人民陪审员 陈 颖
二〇一八年五月十六日
书 记 员 吕长影
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执31号
本院在执行申请执行人王永义申请执行被执行人朱玉申机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人朱玉申有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人朱玉申（身份证号372831197302077931）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十五日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执31号
本院在执行申请执行人王永义申请执行被执行人朱玉申机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人朱玉申有履行能力而拒不履行生效的法律文书所规定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人朱玉申纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十五日
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初383号
原告：得力集团有限公司（统一社会信用代码：9133020025438442XD），住所地：浙江省宁海县得力工业园。
法定代表人：娄甫君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐梁，女，1987年6月12日出生汉族，该公司职工，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：李小碟，女，1995年7月9日出生汉族，该公司职工，住浙江省泰顺县。
被告：北京凡宇奥特商贸有限公司（统一社会信用代码：91110112565784279F），住所地：北京市通州区五里店西路6号商5。
法定代表人：石文玲该公司经理。
被告：石文志，男，1976年8月23日出生汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
本院在审理原告得力集团有限公司与被告北京凡宇奥特商贸有限公司、石文志为买卖合同纠纷一案中，原告得力集团有限公司于2018年2月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告得力集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告得力集团有限公司负担。
审 判 员 葛向斌
二〇一八年二月九日
代书记员 邬丹萍
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初176号
原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区武侯大道双楠段44号。
法定代表人周文军，系该公司总经理。
委托代理人高志荣（系该公司员工），男，汉族，生于1949年6月18日，住四川省天全县。
委托代理人骆其敏，四川振全律师事务所律师。
被告张维，男，汉族，生于1987年9月25日，住四川省天全县。
原告成都明江物业管理有限公司诉被告张维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志荣、骆其敏、被告张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为该小区业主，其房屋面积为89.02平米，被告共拖欠2015年11月至2017年12月共26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，起诉请求：由被告支付拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费2933元（含26个月的垃圾清运费，垃圾费原告只主张每月6元）、滞纳金228元，共计3161元。
原告提供的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、《物业收费花名册》、《工资表》、U盘。
被告辩称，原告陈述面积属实，但自己只欠2016年5月份之后的物业费。
被告提供的证据为：照片8张、《收据》两张。
经审理查明：被告系天全县水沐年华小区住宅业主，其房屋面积为89.02平米。2012年12月19日，天全县中成置业有限公司作为该小区的建设单位，与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月*平方米，电梯1.2元/月*平方米；商业用房1.5元/月*平方米。第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月23日，原、被告签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元，商业铺面按建筑面积每月每平方米2元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的住宅收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以原告物业管理服务不符合约定为由拒绝缴纳物业服务费。因被告拖欠2016年5月至2017年12月期间的物业费2136元(89.02平米×1.2元/月*平方米×20月)及垃圾清运费120元（6元/月×20月），原告催收未果后遂起诉来院。
另查明：原告成都明江物业管理有限公司具有物业服务三级资质，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。
以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、被告提供的照片、《收据》及原、被告当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘原告为物业管理服务企业，各小区业主分别与原告签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付小区垃圾清运费，因双方签订的《明江物业管理规约》对此有约定，该约定未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告应依约定向原告支付该费用。原告请求被告支付滞纳金，考虑本案实际且原告在物业管理服务中存在一定的瑕疵，该请求本院依法不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、由被告张维于本判决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司2016年5月至2017年12月期间的物业服务费2136元、垃圾费120元，两项总计人民币2256元;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一八年四月十日
书记员 陶 刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1825民初176号原告成都明江物业管理有限公司，住址：成都市武侯区武侯大道双楠段44号。法定代表人周文军，系该公司总经理。委托代理人高志荣（系该公司员工），男，汉族，生于1949年6月18日，住四川省天全县。委托代理人骆其敏，四川振全律师事务所律师。被告张维，男，汉族，生于1987年9月25日，住四川省天全县。原告成都明江物业管理有限公司诉被告张维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志荣、骆其敏、被告张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为天全县干田子水沐年华小区的物业服务企业，被告为该小区业主，其房屋面积为89.02平米，被告共拖欠2015年11月至2017年12月共26个月物业管理费，经原告多次发出催告缴费通知，被告均拒交物业管理费。按照双方所签订的《明江物业管理规约》的约定，起诉请求：由被告支付拖欠2015年11月至2017年12月共26个月的物业费2933元（含26个月的垃圾清运费，垃圾费原告只主张每月6元）、滞纳金228元，共计3161元。原告提供的证据为：原告营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、《物业收费花名册》、《工资表》、U盘。被告辩称，原告陈述面积属实，但自己只欠2016年5月份之后的物业费。被告提供的证据为：照片8张、《收据》两张。经审理查明：被告系天全县水沐年华小区住宅业主，其房屋面积为89.02平米。2012年12月19日，天全县中成置业有限公司作为该小区的建设单位，与成都明江物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》就天全县水沐年华项目的前期物业服务进行了约定，其中第七条第1项约定了物业管理收费价格：住宅用房非电梯0.8元/月·平方米，电梯1.2元/月·平方米；商业用房1.5元/月·平方米。第十一条约定了违约金的支付：物业服务费用按三个月交纳，业主应在3月、6月、9月及12月的10号前分别履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金额=应交纳物管费的1‰×逾期天数。2014年10月23日，原、被告签订了《明江物业管理规约》就物业服务与业主之间的权利义务进行了约定，主要内容有：1、物业公司每季度向业主（住户）收取物业管理服务费；2、业主（住户）交纳费用时，每季度首月的第五日前到小区物管处服务中心交纳。电梯公寓按实测建筑面积每月每平方米1.2元收取，多层按实测建筑面积每平方米0.80元收取，垃圾处理费每月每户8元，商业铺面按建筑面积每月每平方米2元；3、业主不按规定缴交管理服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日百分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月仍拒绝缴交的，物业管理公司可采取停水、停电、停气等催缴措施。该《管理规约》约定的物业收费标准与之前原告与天全县中成置业有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的住宅收费标准相一致，但迟延交纳物业服务费用违约金的承担高于《前期物业服务合同》，并另行约定了垃圾处理费的交费金额。原告签订合同后实际对小区进行了管理，小区业主也接受了原告的物业管理服务。该小区大部分业主按原购房时所签订的前期物业管理服务协议约定的交费标准向原告交清了物业服务费。有部分业主以原告物业管理服务不符合约定为由拒绝缴纳物业服务费。因被告拖欠2016年5月至2017年12月期间的物业费2136元(89.02平米×1.2元/月·平方米×20月)及垃圾清运费120元（6元/月×20月），原告催收未果后遂起诉来院。另查明：原告成都明江物业管理有限公司具有物业服务三级资质，其经营范围为物业管理、园林绿化维护、室内装饰等。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、资质证书、《前期物业服务合同》、《明江物业管理规约》、被告提供的照片、《收据》及原、被告当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，天全县中成置业有限公司作为水沐年华小区的建设单位，其在前期物业管理中选聘原告为物业管理服务企业，各小区业主分别与原告签订《明江物业管理规约》，符合我国《物业管理条例》的相关规定。原告实际向小区业主提供了物业管理服务，被告也应按约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。若原告存在物业管理方面的问题，被告可以向原告提出意见要求提升服务，还可以按规定的程序选聘和解聘物业服务企业，以维护业主的权益。原告也应听取业主的合理意见，提升服务质量和水平。现原告请求被告支付拖欠的物业服务费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付小区垃圾清运费，因双方签订的《明江物业管理规约》对此有约定，该约定未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告应依约定向原告支付该费用。原告请求被告支付滞纳金，考虑本案实际且原告在物业管理服务中存在一定的瑕疵，该请求本院依法不予支持。庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、由被告张维于本判决生效后十日内支付原告成都明江物业管理有限公司2016年5月至2017年12月期间的物业服务费2136元、垃圾费120元，两项总计人民币2256元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  牛燕军二〇一八年四月十日书记员  陶 刚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。国务院《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初700号
原告：吴宝柱，男，住通榆县。
被告：陈和平，男，住通榆县。
原告吴宝柱与被告陈和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝柱、被告陈和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宝柱向本院提出诉讼请求：要求陈和平偿还借款8000.00元及利息。事实和理由：2015年5月1日，胡爱国经陈和平担保在我处借款8000.00元，双方约定于2016年3月1日还款，逾期按月利率2分支付利息。胡爱国与陈和平为我出具8000.00元欠据一份。逾期经我多次索要一直未予偿还。故要求陈和平偿还借款8000.00元并按照约定给付利息。
陈和平辩称，2015年5月1日胡爱国经我担保在吴宝柱处借款8000.00元，约定于2016年3月1日还款，逾期按月利2分给付利息。我和胡爱国共同为吴宝柱出具了8000.00元欠据一份。我现在没有能力偿还，到秋才能给上，我已经给人担保了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，胡爱国经陈和平担保在吴宝柱处借款8000.00元，双方约定于2016年3月1日还款，逾期按月利率2分支付利息。胡爱国与陈和平为吴宝柱出具8000.00元欠据一份。
本院认为，2015年5月1日，胡爱国经陈和平担保在吴宝柱处借款8000元，二人共同为吴宝柱出具欠据一份。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，胡爱国与吴宝柱的借款合同成立并生效，双方债权债务关系明确，债务应当清偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。据此，陈和平在欠据中没有对保证方式进行约定，应按照连带责任保证对以上款项承担保证责任，偿还吴宝柱借款并按照约定支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定，判决如下：
陈和平偿还吴宝柱借款8000.00元，并自2016年3月1日起至借款还清之日止按月利率2分支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由陈和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 白迎辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙 昊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3773号
原告：黄富军，男，1981年9月26日出生，汉族，住河南省罗山县竹竿镇王集村黄*组，现住绍兴市越城区。
被告：余彬，男，1992年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告黄富军为与被告余彬民间借贷纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼，诉请：一、被告归还借款3万元，并支付3万元自2017年1月22日起至款项付清之日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告持有由被告于2016年12月21日签具的借据一份，内容为借到人民币3万元，如逾期还款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直到还清全部借款。原告陈述其于借据出具当日将上述借款现金交付给被告。被告至今尚未还款，遂成讼。
本院认为，被告出具的案涉借据虽未载明出借人，但该借据由原告持有，应推定原告为出借人，其与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的借据结合庭审陈述，可以认定被告尚欠原告借款3万元。借据未约定借期，但原告有权随时主张，故原告要求被告归还上述借款并支付相应利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余彬应于本判决生效之日起十日内归还给原告黄富军借款本金人民币3万元，并支付该款自2017年1月22日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费596元，由被告余彬负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年八月二日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第03321号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号，
负责人：杨铁军。
被告：康凯，男，住长春市绿园区。
被告：长春星泰房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区一汽五十四街区50-A栋。
法定代表人：梁淑珍。
本院在审理中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告康凯、长春星泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
案件受理费1，245.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第03321号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号，
负责人：杨铁军。
被告：康凯，男，住长春市绿园区。
被告：长春星泰房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区一汽五十四街区50-A栋。
法定代表人：梁淑珍。
本院在审理中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告康凯、长春星泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
案件受理费1,245.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行负担。
审判员 高屹
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘敏
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初5383号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司霍桥支行，住所地扬州市广陵区沙头镇中兴路1号。
负责人：王仲，支行行长。
委托代理人：李成杰，该公司职员。
委托代理人：陈宝明，该公司职员。
被告：唐玉顺，男，1965年4月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：周兴琴，女，1964年9月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：董家庆，男，1963年6月23日出生，汉族，住扬州市广陵区
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司霍桥支行（以下简称农商行霍桥支行）与被告唐玉顺、周兴琴、董家庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商�霍桥支行的委托代理人李成杰到庭参加诉讼，被告唐玉顺、周兴琴、董家庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商行霍桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐玉顺偿还贷款本金人民币6万元及利息4305元（利息计算至2017年11月21日止，2017年11月22日之后罚息、复利按照合同约定计收直至还清为止）。2、被告周兴琴、董家庆承担连带还款责任。3、三被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月16日，被告唐玉顺由被告周兴琴、董家庆提供连带责任担保，与原告签订了（扬商银）个借字2016第0712002号《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额6万元，借款期限自2016年7月12日起至2017年7月10日止。2016年7月12日，依据被告唐玉顺的申请，原告向被告唐玉顺发放了贷款6万元，用途购货，借款年利率为9.95%，每月20日结息。原告履行了借款6万元给被告唐玉顺的义务。上述贷款到期后，原告向三被告又多次催收，被告唐玉顺未归还贷款本息，被告周兴琴、董家庆也未履行连带担保责任，故诉至法院。
被告唐玉顺未到庭，未答辩。
被告周兴琴未到庭，未答辩。
被告董家庆未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、（扬商银）个借字2016第0712002号《个人担保借款合同》，证明被告唐玉顺向原告借款金额6万元，借款期限自2016年7月12日起至2017年7月10日止，用途购货，逾期按合同约定利率的150%计收罚息。未按期支付借款利息的，按人民银行规定计收复利；
2、《借款借据》一份，证明2016年7月12日，原告向被告唐玉顺提供6万元的借款，年利率为9.95%，借款到期日为2017年7月10日；
3、《贷款结息凭证》一份，证明至2017年11月21日，被告唐玉顺欠息4305元；
4、《送达地址确认书》三份：原告与三被告约定在确认书上填写的联系地址即为法院送达地址。
本院认为：原告与三被告之间借款关系和保证关系合法、有效，被告唐玉顺应当按照约定向原告归还贷款本金并支付利息。因被告唐玉顺逾期未归还所欠借款，依法应依约定支付逾期利息。被告周兴琴、董家庆对该借款提供连带责任保证，原告的主张在保证期间内，被告周兴琴、董家庆应承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告唐玉顺于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司霍桥支行归还所欠借款6万元，并支付利息（截止至2017年11月21日止利息为4305元；从2017年11月22日起至实际还款之日止的罚息、复利按合同约定计算）；
二、被告周兴琴、董家庆对本判决主文第一条所涉债务承担连带还款责任。被告周兴琴、董家庆承担保证责任后，可以向被告唐玉顺追偿。
�果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取704元，由被告唐玉顺负担（原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1408元。
审判员 倪红梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 晶
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1424刑初218号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人孙培魁，男，1969年2月7日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月19日被柘城县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月18日被柘城县公安局监视居住。
指定辩护人齐广亮、彭韶威（实习），河南心诚律师事务所律师。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉【2018】72号起诉书指控被告人孙培魁犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员魏华伟出庭支持公诉,被告人孙培魁及其指定辩护人齐广亮、彭韶威（实习)到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年08月18日，被告人孙培魁饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车行驶至柘城县华景路路段时，被执勤民警当场查获。经商丘市公安局交通事故鉴定所检验鉴定，其静脉血液中的酒精含量为228.31mg/100ml。
被告人孙培魁对起诉书指控的犯罪事实及定性无异议。
指定辩护人的辩护意见：被告人孙培魁认罪态度好，如实供述自己的罪行，系坦白，建议给予从轻处罚。
上述事实，被告人孙培魁在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人孙某、李某的证言，被告人孙培魁的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙培魁违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经检测被告人孙培魁静脉血中酒精含量为228.31mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙培魁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙培魁如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人孙培魁当庭认罪态度较好，并积极缴纳罚金，酌情对其从轻处罚。对指定辩护人认为被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行，系坦白，应当从轻处罚的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙培魁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月并处罚金人民币15000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠勤
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执2215号
申请执行人余某某。
被执行人武汉XX有限公司。
申请执行人余某某与被执行人武汉XX有限公司合同纠纷一案。本院作出的(2017)鄂0112民初2004号民事判决书已经发生法律效力。权利人余某某于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人武汉XX有限公司支付提成收益25,886元及利息121元，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费570元。本院于同日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人武汉XX有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查明，被执行人武汉XX有限公司名下无大额银行存款、无房产登记信息及车辆登记信息。本院作出（2017）鄂0112执2215号执行决定书及限制消费令，将被执行人武汉XX有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制该公司及其法定代表人魏巍高消费。2018年5月28日本院通知申请执行人余某某代理人到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人武汉XX有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)鄂0112民初2004号民事判决书主文第一项的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐萍芳
二〇一八年六月一日
书记员 阮梦洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0112执2215号申请执行人余某某。被执行人武汉XX有限公司。申请执行人余某某与被执行人武汉XX有限公司合同纠纷一案。本院作出的(2017)鄂0112民初2004号民事判决书已经发生法律效力。权利人余某某于2017年12月4日向本院申请执行，要求被执行人武汉XX有限公司支付提成收益25,886元及利息121元，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费570元。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人武汉XX有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。经查明，被执行人武汉XX有限公司名下无大额银行存款、无房产登记信息及车辆登记信息。本院作出（2017）鄂0112执2215号执行决定书及限制消费令，将被执行人武汉XX有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单并限制该公司及其法定代表人魏巍高消费。2018年5月28日本院通知申请执行人余某某代理人到庭，向其告知了本院查明结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人武汉XX有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0112民初2004号民事判决书主文第一项的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年六月一日书记员  阮梦洁
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初202号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人杜某。2015年11月13日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年11月16日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2016）29号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员杜家田出庭支持公诉。被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2015年10月18日15时许，被告人杜某酒后驾驶鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区滨河西路由北向南行驶至与育才路交汇处时，被交警直属一大队执勤民警查获。经检测，被告人杜某静脉血液中乙醇含量为92.7mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检验鉴定报告书；其他书证；户籍证明；抓获经过；被告人杜某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人杜某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人杜某归案后能够坦白认罪，有悔罪表现，积极缴纳罚金，故对其可从轻处罚并可予适用缓刑。被告人杜某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 琳
二〇一六年一月十九日
书记员 杨美荣
甘肃省永昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0321刑初41号
公诉机关永昌县人民检察院。
被告人罗维平，男，生于1986年1月11日，甘肃省靖远县人，汉族，初中文化，原系永昌县河西堡镇”金皇酒家”、”岩石山自选火锅店”业主，户籍地甘肃省白银市靖远县，租住甘肃省白银市平川区宝鸡路周家地社**号。因涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪，2015年3月20日被永昌县公安局取保候审，2017年9月7日被永昌县公安局刑事拘留，2017年9月13日被永昌县公安局取保候审，同日被永昌县人民检察院取保候审。现在家。
辩护人王彦国，永昌县法律援助中心指派。
永昌县人民检察院以永检公诉刑诉（2018）35号起诉书，指控被告人罗维平犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永昌县人民检察院指派代理检察员张健出庭支持公诉，被告人罗维平及其辩护人王彦国到庭参加诉讼。现已审理终结。
永昌县人民检察院指控，2014年2月1日、2014年4月15日，被告人罗维平分别承包经营”金皇酒家”、”岩石山”自选火锅店。期间，罗维平雇佣赵某等23名务工人员在其店内务工，2014年11月，罗维平逃匿。截止2014年12月1日共拖欠赵某等23名员工工资63632元。2014年12月3日，永昌县劳动保障监察大队先后向”金皇酒家”、”岩石山”自选火锅店下发《劳动保障监察限期整改指令书》，要求罗维平限期支付上述劳动者工资，罗维平仍不支付。
2015年1月14日，永昌县公安局对被告人罗维平拒不支付劳动报酬案立案侦查，同年3月17日，罗维平被靖远县公安局东湾派出所抓获。2015年3月25日，罗维平将上述劳动者工资支付。
永昌县人民检察院认为，被告人罗维平以逃匿的方式逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍拒不支付，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款的规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。永昌县人民检察院向法庭提交了证明被告人罗维平犯罪的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解。
被告人罗维平及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年2月1日、2014年4月15日，被告人罗维平先后从永昌县河西堡镇居民韩某21处承包经营”金皇酒家”、张某1处转让”巴江水火锅店”，后更名为”岩石山自选火锅店”。罗维平在经营酒店和火锅店期间雇佣赵某等23名务工人员在其店内务工。2014年11月，罗维平因经营不善逃匿。截止2014年12月1日，罗维平共拖欠赵某等23名员工工资63632元。2014年12月3日，永昌县劳动保障监察大队先后向”金皇酒家”、”岩石山”自选火锅店下发《劳动保障监察限期整改指令书》，要求罗维平支付上述劳动者工资，罗维平拒不支付。
2015年1月14日，永昌县公安局对被告人罗维平拒不支付劳动报酬案立案侦查。2015年1月28日，永昌县公安局对罗维平上网追逃，同年3月17日，罗维平被靖远县公安局东湾派出所抓获，在靖远县看守所羁押至2015年3月20日。2015年3月25日，罗维平将拖欠的赵某等23名员工工资63632元支付。2015年7月31日，罗维平因逃跑再次被永昌县公安局上网追逃，2017年9月6日，被白银市公安局平川分局抓获，在白银市平川区看守所临时羁押至2017年9月7日。到案后，罗维平如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、永昌县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、没收保证金决定书、没收保证金通知书、拘留释放证明书，靖远县公安局临时羁押证明，白银市平川区看守所出所登记表，证实永昌县公安局对本案立案侦查及对被告人罗维平采取强制措施情况。
2、永昌县公安局调取证据通知书、调取证据清单及物品、金皇酒家承包合同、火锅店承包合同书、店面转让合同房屋租赁合同，证人韩某21、张某1证言，证实被告人罗维平经营”金皇酒家”、”岩石山自选火锅店”的事实。
3、永昌县人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、涉嫌犯罪案件移送审批表、永昌县劳动保障监察大队劳动保障监察限期整改指令书、送达回执及照片、关于岩石山自选火锅店和永昌县河西堡镇金皇酒家经营期间拖欠农民工工资情况的调查报告、书面报告、永昌县劳动保障监察大队询问笔录、工资表、考勤表、工资确认单，证人韩某21、张某1证言，被害人李某、赵某、王某1、张某2、牛某、范某、苏某、王某2、张某3、吕某、马某1、陈某1、周某、韩某22、侯某、陈某2、陈某3、王某3、王某4、张某4、马某2的陈述，被告人罗维平的供述与辩解，证实被告人罗维平承包经营”金皇酒家”、”岩石山自选火锅店”期间，雇佣赵某等23名务工人员在其店内务工，拖欠工资63632元，经永昌县劳动保障监察大队下发《劳动保障监察限期整改指令书》限期支付，罗维平逃匿、拒不支付的事实。
4、辨认笔录及照片，证实经被害人赵某对不同男性的10张免冠照片辨认，辨认出被告人罗维平的情况。
5、永昌县公安局调取证据通知书、调取证据清单、工资确认发放表、收条，证实被告人罗维平支付务工人员工资的事实。
6、永昌县公安局在逃人员登记表、靖远县公安局东湾派出所抓获经过、靖远县看守所羁押证明、白银市平川区拘留所抓获经过、白银市平川区看守所出所登记表、被告人罗维平供述与辩解，证实永昌县公安局对本案立案侦查，对被告人罗维平实施上网追逃，罗维平被抓获，到案后如实供述犯罪事实，属坦白。
7、户籍证明，证实被告人罗维平已达刑事责任年龄。
上述证据，经庭审质证，被告人罗维平及其辩护人均未提出异议，且各证据间能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人罗维平在从事餐饮业经营期间，对雇佣劳动者的报酬不予支付，经永昌县劳动保障监察大队责令支付后，采用逃跑、藏匿等方法，拒不支付劳动者报酬，数额较大，其行为侵害了劳动者的合法权益，已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人罗维平犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名正确，应予认定。被告人罗维平到案后，如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；在侦查阶段支付劳动者的劳动报酬，可依法从轻处罚；被告人罗维平系初犯、案发后积极支付拖欠劳动者报酬、认罪悔罪，符合刑法规定的缓刑适用条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项、第三条第一款第（二）项、第四条、第六条第一款的规定，判决如下：
被告人罗维平犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 狄俊泰
人民陪审员 赵利学
人民陪审员 张雪梅
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨钰佳
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初229号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人武某（曾用名武某某），男，1993年2月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省沭阳县。被告人武某曾因犯盗窃罪，于2015年10月被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2016年9月2日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2016年12月18日刑满释放。被告人武某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月10日被常州市公安局天宁分局刑事拘留，2017年11月17日被取保候审，2018年4月16日经本院决定逮捕，现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]241号起诉书指控被告人武某犯盗窃罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月7日13时许，被告人武某在常州市天宁区丽华北路华盛家园3号“青涩年代”网吧里，趁被害人张某熟睡之际，窃得其放在手边的OPPOA57型号手机一部，经鉴定价值人民币650元。被告人武某窃得手机后销赃给朱某，得款人民币450元。案发后，被盗窃手机已由公安机关追回，发还被害人。
被告人武某到案后如实供述了其盗窃的事实。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人武某的供述笔录、被害人张某的陈述笔录及其提供的销售凭证、证人朱某的证言、常州市价格认定局出具的价格认定结论书、接受证据材料清单、发还物品清单、辨认笔录、辨认照片、视频监控截图、（2016）苏0281刑初1690号刑事判决书、释放证明书、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所出具的发破案经过、常住人口基本信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人武某以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃公民财物，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人武某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人武某具有前科，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人武某拘役二个月至四个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第四条第一款第(一)项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人武某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先期羁押的八日，即自2018年4月16日起至2018年7月7日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、继续追缴被告人武某未退出的违法所得450元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周莹莹
二〇一八年四月二十三日
书记员 唐菲菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6965号
原告梁先武，男，1965年10月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告姚金虎，男，1972年8月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（未到庭，上述身份信息由原告提供）。
原告梁先武与被告姚金虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员丁秀琴适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告梁先武到庭参加诉讼，被告姚金虎经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月6日，被告以其位于银川市兴庆区某公寓向原告抵押借款13万元，双方约定月息5分。后被告又于2012年10月6日向原告借款4万元，于2013年9月30日向原告借款40万元，约定月息4分。借款后，原告多次向被告催要，被告始终以煤矿欠款未要回为由未清偿原告借款。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款57万元，并支付三笔借款自借款之日起至借款清偿之日止的利息（均按年利率24%计算）；二、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2011年12月6日，被告向原告借款13万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到梁先武现金壹拾叁万元整，以兴庆区康晨一品1125号公寓抵押。月息伍分。借款人：姚金虎，2011.12.6”。借款后，被告将某公寓房屋所有权证交由原告保管，但未办理抵押物登记。2012年10月6日，被告向原告借款4万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到梁先武现金肆万元整（40000）。借款人：姚金虎，2012年10月6日”。2013年9月30日，被告向原告借款40万元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到梁先武现金肆拾万元整（400000）。月息四分。借款人：姚金虎，2013年9月30日”。借款后，被告至今未清偿原告借款。故原告诉至本院，请求判如所请。诉讼前，本院依原告的申请依法裁定冻结了被告名下价值80万元的财产。
本院确认的上述事实，有原告的当庭相关陈述及原告提交的三张借条及房屋所有权证佐证，经本院开庭审查和当庭质证，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款三笔共计57万元，有被告向原告出具的三张借条佐证，本院予以确认，被告应当向原告清偿。原、被告约定13万元借款月息5分及40万元借款月息4分均高于年利率24%，故对原告要求被告参照年利率24%支付13万元借款及40万元借款自借款之日起至借款清偿之日利息的诉讼请求，本院按此标准支持利息至本判决确定给付之日止。原、被告就4万元借款未约定利息及借款期限，该笔借款视为无息的不定期借款，故对原告要求被告参照年利率24%支付4万元借款自借款之日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，本院支持原告自起诉之日起至本判决确定给付之日止的利息，参照年利率6%计算，超出部分不予支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告姚金虎于本判决生效之日起七日内清偿原告梁先武借款57万元，并支付13万元借款自2011年12月6日起至本判决确定给付之日止的利息，支付40万元借款自2013年9月30日起至本判决确定给付之日止的利息（均参照年利率24%计算），支付4万元借款自2015年10月8日起至本判决确定给付之日止的利息（参照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费4520元，共计9270元，由被告姚金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 丁秀琴
二〇一五年十二月二十四日
书记员 金俊婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8033号
原告：汤文义，男，1953年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王韬，重庆渝一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢应梅（系汤文义之妻），女，1966年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：罗亚军，女，1939年9月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆亚新实业公司，住所地重庆市渝中区八一路176号，组织机构代码20292291-9。
法定代表人：罗亚军，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：李依琳，重庆渝汇律师事务所律师。
原告汤文义与被告罗亚军、被告重庆亚新实业公司（以下简称亚新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，于2016年11月8日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告汤文义及其委托诉讼代理人王韬、谢应梅，被告罗亚军、被告亚新公司及其委托诉讼代理人王兆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤文义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款450900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告罗亚军是被告重庆亚新实业公司的法定代表人。2001年12月，二被告因修建解放军重庆影剧院需要资金，向原告提出借款。2001年12月22日、2001年12月31日，二被告分别向原告借款308900元、142000元并出具借条两张，合计借款450900元。2004年12月23日，原被告达成协议，签订了《还款协议书》，议书内容为：二被告为修建解放军重庆影剧院，曾向原告集资，金额按借据为准，因至今未偿付投资款项，故未偿付集资债权人；罗亚军自有住房一栋位于九龙坡重庆火车南站小水池村176号，因集资已抵押给解放碑街道，如日后该住房有拆迁赔偿，先除去解放碑街道的欠债后，有余额，优先偿付原告债务；如解放军影剧院偿付我投资款项，还清原告债务后，本协议自动失效。协议签订后至今被告未还款，其后应原告要求，被告在2003年、2005年、2007年、2009年及2015年分别在借条上写明继续有效。因被告至今未偿还上述借款，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
为证明上述主张，原告汤文义向本院提供了下列证据材料：
1、借条2份、证明二被告向原告借款合计450900元。被告在2003年、2005年、2007年、2009年、2015年签字确认有效。
2、还款协议书，证明被告向原告借款的事实。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
被告罗亚军、被告亚新公司辩称，罗亚军因修建解放军重庆影剧院曾向原告进行过借款，借款金额为450900元，借款时间为2001年12月22日、2001年12月31日，后原告未向被告要求清偿债务，该借款已过诉讼时效。借款是罗亚军借的，亚新实业公司在借条上盖的章。借款是罗亚军个人借的。
本院经审理认定事实如下：2001年12月22日，罗亚军与亚新公司向汤文义出具借条载明：“今借到汤文义人民币308900元正，此借条为最终借款凭条（2001年12月21日前所有借款凭证自动失效），凭原还钱凭证冲减部分借款，此借条一式二份。”2001年12月31日，罗亚军与亚新公司又向汤文义出具借条载明：“今借到汤文义人民币142000元正，此借款为无息借款，一式二份。”后罗亚军分别于2003年、2005年、2007年、2009年、2015年在上述二张借条上写明“继续有效”字样。2004年11月23日，汤文义、罗亚军以汤文义为甲方，罗亚军（亚新公司）为乙方签署还款协议书，主要约定：乙方位于九龙坡重庆火车站南站小水池村176号自有住房，因集资已抵押给解放碑街道，如日后该住房有拆迁赔偿，先除去解放碑街道的欠债后，有余额，优先偿付甲方的债务。如解放军影剧院偿付乙方投资款项，还清甲方债务后，本协议自动失效。后因罗亚军及亚新公司未偿还借款，汤文义诉至本院。
本院认为，罗亚军、亚新公司向汤文义出具借条共计借款450900元，罗亚军亦承认收到借款，三方的借款合同关系依法成立并生效。因双方没有明确约定借款的归还日期，罗亚军、亚新公司可随时归还，汤文义也可以随时要求罗亚军、亚新公司在合理期限内归还。汤文义向本院起诉可视为向罗亚军、亚新公司主张债权，但其也应给予罗亚军、亚新公司合理时间履行该债务。罗亚军、亚新公司关于上述借款是罗亚军个人借款且原告未向被告要求清偿债务，该借款已过诉讼时效的辩解，因罗亚军及亚新公司均在二张借条上借款人处签名盖章，借条及还款协议书中没有约定具体的还款时间，且罗亚军于2003年、2005年、2007年、2009年、2015年在上述二张借条上写明“继续有效”字样并签名，故罗亚军、亚新公司的辩解理由不成立。汤文义请求罗亚军、亚新公司偿还借款本金450900元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告罗亚军、被告重庆亚新实业公司应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告汤文义借款本金450900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8064元，减半收取计4032元，由被告罗亚军、被告重庆亚新实业公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年三月十六日
书记员 徐娜娜
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1226民初312号
原告：李梓枫，男，1988年7月25日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：谈洪，系德庆县司法局法律工作者。
被告：谢健超，男，1988年3月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告李梓枫与被告谢健超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梓枫的委托诉讼代理人谈洪到庭参加诉讼，被告谢健超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梓枫向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告的借款200000元及逾期利息至清偿日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告由于生意资金周转困难，于2015年5月8日、2016年3月2日、2016年3月13日立下三份借据共向原告借款200000元（详见附件借条），并约定利息按银行贷款利率4倍计算。借款到期后，原告至今无数次要求被告归还借款本息，但被告以各种借口至今拒不还款。为此，原告认为被告的行为已侵害了原告的合法权益，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢健超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告分别于2015年5月8日、2016年3月2日、2016年3月13日立据向原告借款50000元、50000元和100000元，三笔借款合共200000元，借款期限分别为2015年11月8日、2016年9月2日和2016年9月2日，均约定逾期还款按银行贷款4倍利率收取利息。原告以上述借款逾期后，被告均以各种借口拒不还款为由，诉至法院提出诉请。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告诉请被告还款200000元及利息，提供了三份被告签名盖指模的借据为证，双方的借款事实清楚、债权债务关系明确，借贷关系依法成立。合法的借贷受法律保护。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认，其诉讼请求，理据充分，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢健超应于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款200000元及利息（其中以50000元为基数，从2015年11月9日起，以150000元为基数，从2016年9月3日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，计至还清借款日止）给原告李梓枫。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，由被告谢健超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一八年四月二十日
书记员 麦欣然
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6395号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所。
被告：史正明，男，1986年7月14日出生，汉族，住山东省章丘市埠村街道办事处镇中路97号山东省宁阳县
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告史正明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心代表人张东的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告史正明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金59783.48元，支付截止至2017年6月28日的利息（含复利）12412.93元、费用（滞纳金、分期手续费）滞纳金21060.99元，嗣后利息以59783.48元为基数，自2017年6月29日起至判决生效实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年10月17日，被告史正明向原告申请办理了招商银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金等均作出明确约定。但被告用卡后未按约还款，截止至2017年6月28日，被告尚欠原告信用卡欠款本金59783.48元，利息（含复利）12412.93元，费用（滞纳金、分期手续费）21060.99元。
被告史正明未作答辩。
原告招行信用卡中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告史正明的资信材料、查询账单等证据，因被告史正明经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月17日，被告史正明向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的�定。招商银行信用卡领用合约约定：原告对信用卡实行多卡归户管理，被告名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。被告及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享�免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费额为每笔10元人民币或1美元。被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任。原告有权扣划被告在本行的其他账户的存款以及处分其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。
原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。被告自2013年12月17日开始使用该卡消费，2016年2月23日最后一次消费，2017年6月20日最后一次还款，之后再无还款或消费。截止至2016年10月15日2017年6月28日，被告尚欠原告信用卡欠款本金59783.48元，利息（含复利）12412.93元，费用（滞纳金、分期手续费）21060.99元。
本院认为，被告史正明向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的持卡人帐单查询单中清楚记载被告徐文艳每期还款数额、上期还款金额、本期帐单金额及滞纳金、分期手续费、利息数额，故原告要求被告徐文艳偿还信用卡欠款本金59783.48元，支付截止至2017年6月28日的利息（含复利）12412.93元、费用（滞纳金、分期手续费）21060.99元，嗣后利息以59783.48元为基数，自2017年6月29日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告招行信用卡中心的诉讼请求本院予以支持，被告阮玉兰史正明应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史正明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59783.48元。；
二、被告史正明于本�决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2017年6月28日的信用卡欠款利息（含复利）12412.93元、费用（滞纳金、分期手续费）21060.99元，嗣后利息以59783.48元为基数，自2017年6月29日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告阮玉兰史正明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 �赵同庆
人民陪审员 尹 翠 美
人民陪审员 隋 保 贵
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 王 风 娇