河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1492号
原告：冯民子，女，1940年7月16日出生，汉族，农民，住宜阳县。
委托诉讼代理人：王峰（原告冯民子之子），住宜阳县。代理权限为代为立案、承认、放弃诉讼请求，进行和解、上诉、申请执行、领取法律文书等特别授权。
被告：王占宾，男，1960年9月16日出生，汉族，农民，住宜阳县。
被告：伊书琴，女，1963年3月29日出生，汉族，农民，住宜阳县。
委托诉讼代理人：王占宾（被告伊书琴丈夫），住宜阳县高村乡王沟村*组。代理权限为代为承认诉讼请求，进行和解、调解，上诉或者反诉，领取法律文书等特别授权。
被告：王建岗，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住宜阳县。
被告：王胜利，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住宜阳县。
原告冯民子与被告王占宾、伊书琴、王建岗、王胜利返还原物纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯民子委托诉讼代理人王峰、被告伊书琴委托诉讼代理人暨被告王占宾、被告王建岗、被告王胜利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯民子向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止侵权，返还耕地1.3亩，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿小麦4589公斤、玉米4783.35公斤；2、判令四被告互负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1986年承包本组南岭耕地5.09亩，1998年在第二轮土地延包时，再次顺延承包。2011年9月，除被告伊书琴外，其他三被告为达到侵占原告耕地自建宅基地的目的，以原告土地荒芜为由，向高村乡政府请求收回原告耕地。高村乡政府于2011年10月19日作出高政（2011）69号文件，将原告耕地收回，随即四被告非法侵占原告耕地1.3亩至今。2015年11月18日宜阳县人民法院作出（2015）宜行重字第1号行政判决，依法撤销了高村乡政府的（2011）69号文件。2016年3月9日上午，原告在曾被四被告侵占的耕地上耕作时，遭到被告王占宾、伊书琴、王建岗的阻挠，致使原告自己的耕地至今无法耕种，四被告的侵权行为造成了原告的损失为：2011年9月至今，夏粮收入5季、秋粮收入5季。根据宜阳县人民法院作出（2015）宜行重字第1号行政判决书查明的事实可知具体损失为：小麦4589公斤（706公斤／亩×1.3亩×5季）、玉米4783.35公斤（735.9公斤／亩×1.3亩×5季），这些损失已被四被告非法耕种所得。为了保护原告的合法权益，依据《侵权法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十五条的规定诉入法院，望法院支持原告的诉讼请求。
四被告共同辩称：一、收回机动地事出有因，原告诉四被告侵权一案，还要从1998年土地承包说起，1998年土地承包时，原告承包了王沟村二组南岭（沙麦地）耕地3.75亩，也即原告的责任田，这块地剩下1.34亩，作为机动地二组租给了原告，原告每年向生产队交小麦174斤，从租种至今原告没有向二组交过一两小麦。原告承包后，仅仅种了几年，就把1.34亩机动地和3.75亩的责任田全部撂荒，并把3.75亩责任田作为宅基地以每所4万元卖给了王沟村二组王继刚等人，改变了土地用途，群众意见极大，收回了1.34亩机动地。二、收回原告冯民子租种土地合理合法。2005年修盐三路时，原告私自做主让路从3.75亩责任田中穿过，未给二组打招呼，补偿款未交王沟村二组并且私吞，而且在耕地上建房两间，还把撂荒的责任田租给他人做修理厂，卖宅基地一所，仅剩1.34亩机动地私自卖给高村乡叶沟村叶海群扩建加油站，为此二组召开群众代表会，会上一致同意收回原告撂荒的耕地和机动地1.34亩，原告不服，原告与答辩人到高村乡政府，要求政府处理，乡政府经过调查后，依据《中华人民共和国土地法》第十六条、第三十七条之规定，于2011年10月19日下发了高政（2011）69号文件，决定收回王沟村二组冯民子承包的土地，冯民子不服该决定，于次日向宜阳县人民政府法制办提出复议，宜阳县人民政府法制办于2012年1月14日作出复议，决定维护高政（2011）69号文件。原告于2012年3月20日向宜阳县人民法院提起诉讼，这已经超出行政复议的15天期限，按理说由于超期宜阳县法院应不予立案，但是宜阳县法院立了案，于2012年5月29日作出判决维持高村乡人民政府（2011）69号文件《关于收回王沟二组冯民子承包土地的决定》，冯民子不服宜阳县人民法院判决，又上诉到洛阳中院，洛阳中院为了息事宁人，于2012年11月12日作出裁定，撤销宜阳县人民法院作出的（2012）宜行字第5号判决，发回宜阳县人民法院重审，宜阳县人民法院于2015年11月18日作出判决，认为高村乡人民政府越权，撤消了宜阳县高村乡人民政府（2011）69号《关于收回王沟二组冯民子承包土地》的决定，但只字未提王沟二组群众会议决定是否合理。依据《中华人民共和国农村承包法》第四条、第十七条第一款、第二款、第六十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，经二组群众大会讨论，一致同意收回冯民子租种王沟二组南岭的1.34亩机动地。综上所述，王沟二组收回冯民子南岭1.34亩机动地有事实根据和法律依据，是王沟二组发包方的正当权益，请法院帮助二组群众收回冯民子多年来租种1.34亩机动地的租金2436斤小麦，不能让王沟二组的土地成为冯民子中饱私囊发财致富的聚宝盆，诉讼费由原告承担。
原告冯民子围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年11月18日本院（2015）宜行重字第1号判决书，撤销高政（2011）69号文件。证明王沟二组、高村乡政府收回冯民子土地属错误行为，判决书认定原告要求损失计算产量的依据。2、2016年5月8日，高村乡王沟村证明复印件1份。证明王沟村组自1998年至今没调整过土地。·
被告伊书琴、王占宾对原告提交的证据质证意见为：对村委出具的证明真实性无异议，王沟二组是1998年以来没有调整过土地。对判决书真实性没异议，但对原告的证明方向有异议。判决书第9页说的也很清楚，属弃耕撂荒，哪来的损失。原告在该土地建房、卖宅基地、做修理厂和修路，已经改变了土地用途。这是一块地，原告就说不清哪是组里的机动地，哪是你的责任田，咋能说是侵你的权了。
被告王建岗对原告提交的证据质证意见为：对村委证明有异议，来源不合法，没有村委班子成员签名，是自己写的，但内容基本符合事实。对判决书中第8页说的很清楚，5.09亩土地中，3.83亩是家庭联产承包土地，多余的1.26亩机动地就证明是机动地，1.26亩不准，实际是1.34亩土地。
被告王胜利对原告提交的证据质证意见为：因为原告撂荒、弃耕，不可能产生损失。机动地和责任田不一样，不属同一性质的土地。
四被告为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、王沟村二组37户研究决定。证明二组37户集体研究决定，收回冯民子荒芜两年多的土地，归集体所有；2、王沟村二组宅基地会议记录1份。证明南岭地南闫路两侧规划为本组宅基地，组里所有男孩每人一所，随后解决外出人员每人一所；3、2013年5月4日承包合同1份。收回冯民子超产地（174斤产量）由二组成员王占宾、王胜利、王建岗承包；4、高村乡高政（2011）69号决定和宜阳县人民政府宜政复决（2012）1号行政复议决定书，维持高政（2011）69号决定；5、宜阳县人民法院（2012）宜行初字第5号行政判决书，维持高政（2011）69号决定；6、2016年7月12日王沟村委证明1份。证明从2008年1月至今，王沟村二组组代表是王金山、王会召、王建岗；7、1986年王沟村二组沙麦地分地底册。证明王现子在沙麦地应分地4.60亩，多分的0.49亩为二组机动地由王现子承包，共5.09亩，呈三角形状；8、2016年7月11日，王占山、王春子的证言各1份。证明二组分二等地办法从北到南，从东到西，分到王现子时多余0.49亩作为机动地给了王现子，争议地为三角形地。
原告对四被告提交的证据质证意见为：对第1份，不真实，没有时间。上面签名的人是不是本人所签，法庭把所有签名的人叫到法庭接受询问。这张证明没有四被告所以没有侵权；第2份不真实，与本案没有关联性，来源不合法；第3份承包合同不真实不合法；第4份，对决定书和复议决定书有异议，有（2015）宜行重字第1号判决书佐证，该两份决定书均无法律效力；第5份，对（2012）宜行初字第5号判决书，维持高政（2011）69号决定有异议，已经提出复议，行政诉讼结果是撤销高政（2011）69号决定，（2015）宜行重字第1号判决书内容是真实的；第6份，对合同本身无异议，但不能证明合同的签订的真实性；第7份，对分地底册的真实性无异议，与本案无关联性，应以（2015）宜行重字第1号判决书为准，这是生效文书；第8份，对王占山、王春子的证明各1份有异议，证人没到庭，不能接受质证，不真实，不合法。
根据四被告的申请，本院于2016年7月20日依法调查王春子、王占山二人笔录各1份。
王春子的笔录证明内容为：1986年我是二组的组长，王占山是会计，我们组里的地就是我二人领着群众分的，分二等地时分地办法是从北到南、从东到西，按序号王永强家是25号、王现子（冯民子的丈夫）家是26号、王石屯是27号。那时王现子家是五口人，从东朝西丈量王现子分了4.60亩，西边还剩0.49亩按组里分地时的规定，不足0.5亩，是组里的机动地，由王现子代产承包，那块地是三角形地，共5.09亩。另外，王现子的地在北，王石屯的在南，两家地中间是原来的老公路。2016年7月11日的证明是我本人出具的，内容与事实相符。
王占山的笔录证明内容为：我是王沟村二组的群众，我任二组组长是从1985年开始，1988年与我组另一个组长王春子同时卸任。王现子（原告冯民子之夫）1992年任二组组长时分过一次地，王占宾任组长期间于1998年分过一次地，1998年分地后二组没有再分过地。1986年，我组分地时，我是组长兼会计，王春子也是组长，我二人领着群众把二组地分了，南岭地属二等地，也叫沙麦地、一杆旗地，当时我记的有底册，被告方提交的底册就是当年分地时我记的底册，按序号王永强家是25号、王现子（冯民子的丈夫）家是26号、王石屯是27号，分地时是从东到西、从北到南。王现子的地是三角形地，从东到西王现子分了4.60亩，还剩0.49亩，共是5.09亩，因为剩余的地不足半亩，按组里分地时的规定，由王现子代产承包，0.49亩是组里的机动地，当时王现子家是五口人，每口人应分0.92亩责任田。另外，2016年7月11日的证明是我本人出具的，内容与事实相符。
原告对王春子、王占山的笔录质证意见分别为：对王春子笔录来源合法性不持异议。这是案外人口述，可信程度可与本案相关证据相印证。王春子是被告王胜利的父亲，他说的话值得怀疑，对他说的分地办法不认可。对王占山笔录合法性无异议，笔录上所反映的内容的真实性，原告无法核实，所以原告对此有异议，其反映的内容与本案没有关联性，未到庭不能接受原告的质询，不认可王占山的说法。
四被告对王占山、王春子的笔录均无异议，认为是真实的。被告王胜利承认王春子是自己的父亲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1986年，原告冯民子家有五口人，每人应分责任田0.92亩，每亩单产130斤，应分责任田总计为4.60亩，因原告承包地之外余下0.49亩地块较小，无法另行发包，也由原告家承包耕种，农村俗称机动地。1998年调整土地时，原告家五口人变为二口人，应分产量530斤（每人265斤），应分家庭承包土地3.83亩，实分704斤（含小片地产量42斤），超额分配174斤，王沟二组规定该174斤产量的土地1.26亩作为机动地由原告承包，给二组交承包金。原告及家人在该地块栽种了部分果树，原告之夫去世后，该土地由原告耕种。因原告年事已高，所承包的责任田出现荒芜现象，加之原告与他人调换土地，引起二组部分群众不满。2011年9月份，王沟村二组群众会议决定：同意收回王超子（即原告代理人王峰）母亲冯民子种二组的土地，归集体所有。原告对王沟村二组收回土地提出异议。2011年9月，王沟二组将纠纷反映到高村乡政府，要求原告归还集体土地（机动地），要回1998年至今拖欠的每年超额分配的174斤的总额。高村乡政府在调解无效的情况下，于2011年10月19日依据《中华人民共和国土地（管理）法》第16条、37条之规定，作出高政（2011）69号《关于收回王沟二组冯民子承包土地的决定》的文件，决定：（一）同意王沟二组收回冯民子于1998年承包的王沟村二组南岭的承包地5.09亩，其中公路占地0.73亩（55×8.8=484÷667=0.73），实际收回冯民子荒芜的4.36亩，归王沟二组集体所有；（二）限冯民子三十日内向王沟二组交回1998年至2011年承包土地时多承包的174斤产量，共计2436斤。原告不服向宜阳县人民政府提出行政复议，宜阳县人民政府于2012年1月14日作出宜政复决（2012）1号行政复议决定书，维持了高村乡政府（2011）69号《关于收回王沟二组冯民子承包土地的决定》的文件。行政复议决定书明确告知申请人和第三人如不服本决定，可在接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告高村乡政府高政（2011）69号《关于收回王沟二组冯民子承包土地的决定》。该案经过一审后，原告提起上诉，洛阳中院裁定发回重审。本院于2015年11月18日作出（2015）宜行重字第1号行政判决书，依法撤销宜阳县高村乡人民政府高政（2011）69号《关于收回王沟二组冯民子承包土地的决定》，并以原告承包的土地属弃耕、撂荒情形，驳回冯民子要求赔偿小麦、玉米损失等诉讼请求，该判决现已生效。另外，该判决查明原告承包的耕地1.3亩被王占宾、王胜利、王建岗三人占用，1亩左右原告转让给王杰岗，公路占用0.73亩（原告获得补偿款），路东约0.4亩荒芜，其余土地由原告占用等事实。
另查明：王沟二组将原告承包的1.26亩机动地经群众会议研究决定收回后，又经群众会议将该土地于2013年5月4日发包给被告王占宾、王胜利、王建岗，现该三家在该土地西边部分种有粮食作物。
本院认为，原告冯民子及家人承包王沟村二组的5.09亩土地中，3.83亩是基于家庭联产承包责任制而承包的土地，其余1.26亩是基于合同而承包的机动地。因原告承包的土地存在弃耕、撂荒情形（该事实已被本院（2015）宜行重字第1号行政判决书认定，原告对该判决书不持异议），王沟村二组通过群众会议决定收回土地。本案四被告在二组群众会议后，承包了1.26亩左右的机动地。原告之前的行政诉讼只是撤销了高村乡人民政府越权作出的行政行为，而对村民小组收回土地并另行发包给四被告的行为有异议的，可以通过协商方式解决，协商不成的，可以土地承包经营权纠纷为由向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。原告在协商不成的情况下，既没有向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也没有向人民法院起诉，而是直接以侵权为由提起诉讼，请求四被告停止侵权、返还耕地、赔偿损失，不符合法律规定。
综上所述，原告冯民子的诉讼请求，不符法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：
驳回原告冯民子的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告冯民子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 常 伟
人民陪审员 刘利乐
人民陪审员 郭翁子
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王红卫