北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终340号
上诉人（一审原告）北京长江脉医药科技有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼911室。
法定代表人戴彦榛，董事长。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人李晶，北京长江脉医药科技有限责任公司员工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。
上诉人北京长江脉医药科技有限责任公司（以下简称长江脉公司）因要求履行法定职责一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行初248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2018年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人长江脉公司的委托代理人范家华、李晶，被上诉人北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）的委托代理人邢鹏、李晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：长江脉公司住所地为北京市东城区安定门东大街28号2号楼911室。2015年1月28日，长江脉公司与北京高圣建筑器材租赁有限公司（以下简称高圣公司）签订《房屋租赁合同》，约定高圣公司将位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11#-1、11#-2、11#5的部分厂房和办公楼租赁给长江脉公司使用。其中2015年1月1日至2017年12月31日期间租赁房屋建筑面积为6188平方米，楼号为11#-1北楼、南楼、11-2#、11-5#。2017年9月15日9时33分，长江脉公司职工董海涛拨打110报警，根据北京市公安局昌平分局平西府派出所（以下简称平西府派出所）110报警单记载，其报警内容为，在昌平平西府西沙工业区11号院1号，有20多人（自称是村委会人员）强拆，已有肢体冲突。昌平公安分局下属的平西府派出所接警后，派民警到现场开展工作。长江脉公司承认其系拆完后才报警，报警后昌平公安分局到了现场，拆除一方当时已经离开。2017年9月15日上午，昌平公安分局对报警人董海涛、长江脉公司职工田书菊、高成军等人调查询问；2017年9月15日下午，昌平公安分局对高珊、李相连、王景海、王振、王阳杜伟强等人调查询问，同时，李相连向昌平公安分局提供了《土地租赁合同》、《解约协议》，王振向昌平公安分局提供《中标通知书》，高珊向昌平公安分局提供了《房屋租赁合同》。其中，根据《土地租赁合同》及附件变更承租方协议书记载，2008年11月14日，高圣公司租赁北京市昌平区西沙各庄村集体所有的村西工业园实际面积为30亩的土地；根据《解约协议》记载，自2017年6月14日起，高圣公司与北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会（以下简称西沙各庄村委会）签订的上述土地租赁协议解除，高圣公司正在使用的涉案大院范围内的集体土地30亩，以及高圣公司建设的地上房屋及附属物23941.6平方米予以腾退，承租土地使用权归西沙各庄村委会所有，并由该村委会向高圣公司支付地上物腾退补偿。昌平公安分局经调查核实，认为事发现场的行为属于拆除腾退纠纷，故于2017年9月18日口头告知报警人董海涛此事不属于公安机关管辖，可自行去相关部门解决。后长江脉公司向一审法院提起本案诉讼，请求法院判决确认昌平公安分局对其报案不依法处理的行政行为违法；责令昌平公安分局对其报案依法处理。
一审法院另查明，长江脉公司认可与高圣公司存在拆迁争议，并已经提起相关民事诉讼。
2017年12月29日，一审法院作出判决。该判决认为:根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称人民警察法）、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）的规定，昌平公安分局作为本辖区的公安机关，负有保护公民人身权、财产权，对相关报案依法处理的法定职责。
本案中，根据在案证据及庭审查明的事实可知，昌平公安分局接警后，及时指派民警到达现场开展工作，并于当日向长江脉公司职工、西沙各庄村委会、高圣公司、拆除公司等相关人员了解情况后发现，长江脉公司系因与高圣公司、西沙各庄村委会就涉案院落腾退问题引发纠纷而报警，遂告知长江脉公司其报警事项不属于公安机关管辖范围，并告知了纠纷解决途径。昌平公安分局在处理长江脉公司报警事项的过程中，已经依法履行了相关调查处理职责，行为并无不当。长江脉公司关于昌平公安分局对其报案不依法处理的主张，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了长江脉公司的诉讼请求。
长江脉公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一审判决书规避事实，错误适用法律，明显偏袒被上诉人，对上诉人造成司法不公，依法应予撤销。一、西沙各庄村委会与高圣公司的涉案破坏行为给上诉人造成重大财产损失。二、西沙各庄村委会与高圣公司的涉案破坏行为违法。本案系因西沙各庄村委会与高圣公司对上诉人实施非法拆迁或非法腾退而引起的。相关法律规定明确禁止征地拆迁中的暴力行为；对于造成人员伤亡或严重财产损失的，要求公安机关加大办案力度。对该事实一审判决未予分析认定。三、被上诉人没有依法办案的事实清楚。被上诉人接警后没有对西沙各庄村委会与高圣公司相关负责人组织实施的涉案强拆行为采取任何处理措施。该消极不作为直接导致2017年9月30日上诉人厂区内的建筑全部被强拆。针对上诉人的报案，被上诉人没有制作受案回执单交给上诉人，也没有书面告知报案不属于其管辖范围，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定。对此事实，一审法院亦予以规避。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
昌平公安分局表示同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，昌平公安分局、长江脉公司均向一审法院提交了证据。其中昌平公安分局提交的证据有：1.董海涛询问笔录；2.田书菊询问笔录；3.高成军询问笔录；4.高珊询问笔录；5.李相连询问笔录；6.王景海询问笔录；西沙各庄村委会询问笔录；7.王振询问笔录；8.王阳询问笔录；9.杜伟强询问笔录；10.李相连提供的《土地租赁合同》以及《解约协议》；11.王振提供的《中标通知书》；12.高珊提供的《房屋租赁合同》；上述证据证明当天发生的警情属于腾退纠纷，不属于公安机关管辖范围；13.110接警单；14.出警拍摄照片；15.工作说明。
长江脉公司提交的证据有：1.长江脉公司营业执照；2，长江脉公司法定代表人身份证明；3.法定标人身份证明；上述证据证明长江脉公司具有诉讼主体资格。4.长江脉公司员工高成军、董海涛身份证明，证明高成军、董海涛为长江脉公司员工。5.2017年9月15日拍摄的照片复印件，证明长江脉公司厂区大门、门卫室、办公楼门厅、办公楼一、二层窗户玻璃以及一个大型蓄水桶被人毁坏。6.2017年9月18日，高成军与董海涛在派出所与冯姓民警的谈话录音光盘，证明昌平公安分局对长江脉公司的报案未依法处理。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，昌平公安分局、长江脉公司提交的全部证据均是在举证期限内向本院提交，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了双方当事人的意见，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据人民警察法第二条第一款，治安管理处罚法第一条的规定，公安机关及人民警察具有维护社会治安、保护公民人身、财产安全的法定职责。同时，公民要求行政机关履行法定职责应当具备事实依据和法律依据。根据本院查明的事实，昌平公安分局接到报警后，派民警及时出警到达现场，并初步了解现场情况，分别询问了长江脉公司长江脉公司职工、西沙各庄村委会的人员、高圣公司的员工、以及现场拆除人员、保安员等。根据调查询问的情况，昌平公安分局认为长江脉公司所报案件系该公司与高圣公司、西沙各庄村委会就涉案院落腾退问题引发的纠纷，不属于公安机关的管辖范围。遂口头告知报案人，其报警事项不属于公安机关管辖范围，以及该纠纷的解决途径，已经履行了对报警进行调查处理及告知的职责。昌平公安分局对于不属于公安机关职责范围的事项采用了口头告知报案人的方式，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的要求，本院予以指正。但昌平公安分局上述告知方式存在的不当之处，并未影响长江脉公司的合法权益，亦不足以认定昌平公安分局构成未履行对报案依法处理的职责。长江脉公司关于昌平公安分局未依法履行处理其报警的相关上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院判决驳回长江脉公司的诉讼请求正确，本院应予维持。长江脉公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京长江脉医药科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙