湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民初字第00132号
原告：黄威，武汉美观义齿加工厂员工。
委托代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：辛晨，湖北维力律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：王友新，无固定职业。
被告：柳州申菱运输有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区河西路18号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托代理人：陆秋明，上海市大众律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山中路37号。
负责人：陈雪斌，该公司经理。
委托代理人：刘卫，代理权限：特别授权。
原告黄威诉被告王友新、被告柳州申菱运输有限公司（下简称申菱公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（下简称人保柳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈波独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄威的委托代理人郑萍、被告申菱公司的委托代理人陆秋明、被告人保柳州分公司的委托代理人刘卫均到庭参加了诉讼，被告王友新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄威诉称：2013年2月6日，被告王友新驾驶灯光不全的桂B×××××号中型半挂牵引车，沿武汉市洪山区三环线由南向北行驶至武汉火车站前路段时，遇原告驾驶无号残疾人专用车沿三环线同向行驶至事故地点，两车相撞，发生交通事故，原告倒地受伤，残疾车受损。原告当即被送至武汉市普仁医院医治，被诊断为：1、骨盆骨折（左侧趾骨上、下支骨折），股神经牵拉伤；2、腰2-5椎左侧横突骨折；3、头部外伤，左侧额顶部头皮下血肿；前额部，左手皮肤擦伤，前额部皮肤挫裂伤。住院治疗37天，医嘱需加强营养。2013年3月6日，武汉市公安局洪山区交通大队出具武公洪交认字（2013）第C022号《事故认定书》，认定被告王友新承担事故主要责任，原告黄威承担事故次要责任。2013年6月4日，受武汉市公安局洪山区交通大队委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2013）临鉴字第384号司法鉴定意见书，确认：1、原告所受损伤构成10级伤残；2、后续医疗费12，000元；3、伤后休息12个月，护理4个月。另，被告申菱公司为桂B×××××号中型半挂牵引车的车主，该车已在被告人保柳州分公司处投保交强险和商业三者险，原告要求法院一并处理。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告损失79，342元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄威为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生经过、事故责任划分，被告王友新承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。
证据二、门诊病历、放射诊断报告单、出院记录，拟证明：原告的伤情，医嘱需加强营养。
证据三、医疗费用票据，拟证明原告前期医疗费用为43，220元。
证据四、法医司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明：原告的损伤构成10级伤残、后续医疗费约需12，000元、伤后休息12个月、伤后护理4个月；花费鉴定费1，000元。
证据五、户口本复印件一份，拟证明：原告户口性质为非农业户口，应按城镇标准计算伤残赔偿金。
证据六、家政服务协议、营业执照复印件、护理费发票，拟证明原告因此次事故自行支付的护理费用为7，200元（每天80元）。
证据七、交通费、住宿费票据，拟证明因原告方因此次事故产生的交通费、住宿费为6，600元。
证据八、误工证明、工资单、营业执照复印件，拟证明原告因此次事故造成误工损失为7，600元。
证据九、驾驶证、行驶证、保险单，拟证明：牌照号桂B×××××肇事车辆为被告申菱公司所有，并在被告人保柳州分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。
被告申菱公司辩称：一、我公司对事故发生及责任认定没有意见。二、被告王友新是我公司员工，其驾驶车辆是职务行为，相应的赔偿责任应由我公司承担。三、我公司向被告人保柳州分公司处投保了两个交强险，原告在诉状中陈述和计算的赔偿金额，不符合相应的事实。在事故发生后，我公司已向原告先行垫付赔偿款共计51，818.80元，应一并审理，多付部分由保险公司返还给我公司。四、关于赔偿比例问题，因原告驾驶车辆系机动车，故赔偿比例应按照三七开。
被告申菱公司为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、保险单二份，拟证明：肇事车辆在保险公司投保了二份交强险，事故发生在保险合同期内。
证据二、发票二张、收据二张、收条（残疾车车损）一份，拟证明：申菱公司垫付了医疗费、护理费和车损费用等共计51，818.80元。
证据三、驾驶证一份、行驶证二份，拟证明肇事车辆的信息。
被告人保柳州分公司辩称：一、我公司只在交强险范围内予以赔偿。二、原告诉请部分赔偿数额不正确。三、诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
被告人保柳州分公司没有向本院提交证据。
被告王友新，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃质证及答辩的权利。
经庭审质证，被告申菱公司对原告提交证据一、二、五、八没有异议；对证据三有异议，认为实际上发生的医疗费是47，818.80元；对证据四的真实性无异议，但对后续治疗费有异议，因为原告的后续治疗费还没有发生，应实际发生后再主张；对证据六真实性有异议，因为护理费都是我方支付的，付了6，000元；对证据七中的住宿费无异议，对交通费有异议，原告是包车，费用过高；对证据九有异议，我公司车辆投保的是两个交强险，没有商业第三者责任险。被告人保柳州分公司对原告提交证据一、二、五没有异议；对证据三的真实性无异议，但认为应提供相应的药品清单佐证；对证据四的真实性无异议，但鉴定费不应由保险公司承担；对证据六有异议，护理费只有收据，没有正式发票；对证据七中的住宿费无异议，但认为交通费是非必要的，具体金额请法院酌定；对证据八真实性无异议，但应有劳动合同和三个月的工资单予以佐证；对证据九有异议，投保的是两个交强险，没有商业险。原告对被告申菱公司提交证据一无异议；对证据二真实性无异议，但根据票据，被告只支付了3，910元的护理费，残疾摩托车车损也不应计算到本次诉讼中；对证据三无异议。被告人保柳州分公司对被告申菱公司提交证据一、三均无异议；对证据二有异议，没有提供发票的就不予认可，摩托车修理费因为原告没有提出诉求，应视为与本案无关。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八，因被告申菱公司、人保柳州分公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认并依法采信；对原告提交的证据六中护理费收据虽不是正式发票，但该组证据能够证明原告支出护理费的事实，故本院依法予以采信；对原告提交的证据九，对其真实性本院予以确认，对其证明目的之一即肇事车辆桂B×××××在被告人保柳州分公司处投保了商业第三者责任险本院不予采信。对被告申菱公司提交的证据一、三，因原告及被告人保柳州分公司均无异议，本院依法予以采信；对被告申菱公司提交的证据二，原告对其真实性没有异议，但对护理费金额有异议，且认为残疾摩托车车损也不应计算到本次诉讼中，被告人保柳州分公司对其真实性有异议，认为没有提供发票，且摩托车修理费与本案无关，本院认为，该组证据能够证实被告申菱公司垫付的相关费用金额，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年2月6日10时40分许，被告王友新驾驶灯光不全车牌号为桂B×××××中型半挂牵引车沿武汉市洪山区三环线由南向北行驶至“武汉火车站”前路段时，遇原告黄威驾驶无号残疾人专用车沿三环线同向行驶至事故地点。由于被告王友新驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持必要安全距离，加之原告驾驶残疾人专用车违反禁止标线指示在三环线上行驶，造成中型半挂牵引车前部与残疾车相撞，致使黄威倒地受伤，残疾车受损的交通事故。原告受伤后被送至武汉市普仁医院医治，住院治疗37天，用去医疗费43，908.80元、护理费3，910元。2013年3月6日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书，认定：被告王友新承担此事故主要责任，原告承担此事故次要责任。2013年6月4日，武汉大学医学院法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、原告所受损伤构成10级伤残；2、后续医疗费约需12，000元左右；3、伤后可休养12个月时间，护理4个月时间。因就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，车牌号为桂B×××××中型半挂牵引车为被告申菱公司所有，并已在被告人保柳州分公司处投保了两份限额均为122，000元的机动车交通事故责任强制险，保险金额共计244，000元，保险期间均自2012年3月25日零时起至2013年3月24日24时止。被告王友新系被告申菱公司的员工，其驾驶事故车辆的行为系履行职务行为。被告申菱公司在事故发生后，向原告黄威垫付了医疗费43，908.80元、护理费3，910元、残疾人专用车损失费4，000元，共计51，818.80元。原告黄威的户籍登记为非农业户口，在武汉美观义齿加工厂工作，月均收入为1，900元，因本次交通事故扣发工资7，600元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，公安机关作出的道路交通事故责任认定客观公正，原告黄威与被告申菱公司、被告人保柳州分公司均不持异议，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。经本院核定，原告因此次交通事故所造成的合理损失（含被告申菱公司已支付的费用）为：1、医疗费：根据医疗费票据，为43，908.80元，该款由被告申菱公司先期支付；2、后期医疗费：根据法医鉴定意见，后期医疗费为12，000元；3、住院伙食补助费：555元（15元／天×37天）；4、营养费：根据被告伤残程度及出院医嘱，本院酌定为555元；5、残疾赔偿金：41，680元（20，840元／年×20年×10%）；6、误工费：7，600元（1，900元／月×4个月）；7、护理费：被告申菱公司支付原告住院期间的护理费3，910元，另根据法医鉴定意见确定的护理时间，原告出院后的护理费应为6，640元［80元／天×（120天－37天）］，护理费共计10，550元；8、交通费：根据原告病情需要就医和鉴定的实际路线及次数，本院酌定为2，000元；9、住宿费：根据原告提交住宿票据，确定为1，200元；10、精神损害抚慰金：根据原告的残疾程度，本院酌定为1，000元；以上损失共计121，048.80元。原告的残疾人专用车损失，本次诉讼前被告申菱公司已自行向原告赔付4，000元，但由于车损未经鉴定机构定损，被告申菱公司要求保险公司在交强险责任限额内一并赔付，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告黄威的上述经济损失，被告人保柳州分公司应在两份机动车第三者责任强制保险限额范围内进行赔付，其中医疗费限额为20，000元，伤残赔偿限额为220，000元。因两份交强险的承保公司均为被告人保柳州分公司，且被告王友新负事故主要责任，故对两份交强险无须按比例分摊，由被告人保柳州分公司在两份交强险责任限额总和内直接承担赔偿责任。对原告上述经济损失，应首先由被告人保柳州分公司在交强险责任限额范围内赔付，其中医疗费限额范围内赔付20，000元（含医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费）；伤残赔偿限额范围内赔付64，030元（残疾赔偿金41，680元＋误工费7，600元＋护理费10，550元＋交通费2，000元＋住宿费1，200元＋精神损害抚慰金1，000元），共计由被告人保柳州分公司承担84，030元的赔偿责任。对于超出交强险限额部分的损失37，018.80元（121，048.80元－84，030元），由原告与被告王友新根据责任比例分担。因被告王友新系被告申菱公司的员工，属于在执行所在公司工作任务过程中发生的交通事故，由此产生的侵权赔偿责任应由用人单位即被告申菱公司承担，被告王友新不承担赔偿责任。对事故责任比例，本院认为，原告所驾驶的残疾人专用车属于机动车，且在事故中承担次要责任，应承担30%的责任比例；被告王友新负事故主要责任，应承担70%的责任比例。故，对于超出交强险部分的损失，应由被告申菱公司承担25，913.16元（37，018.80元×70%）。因被告申菱公司已赔付原告47，818.80元（未含已赔付的残疾人专用车损失），故原告应返还被告申菱公司垫付款项21，905.64元（47，818.80元－25，913.16元），该款项可由被告人保柳州分公司直接返还给被告申菱公司。故被告人保柳州分公司应赔付原告经济损失62，124.36元（84，030元－21，905.64元），返还被告申菱公司垫付款项21，905.64元。原告诉讼请求中，未超过本院核定损失部分，本院予以支持，超出部分，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄威各项经济损失共计62，124.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告柳州申菱运输有限公司21，905.64元；
三、驳回原告黄威的其他诉讼请求。
上列应付款项逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取228元，法医鉴定费1，000元，合计1，228元，由原告黄威自行负担368.40元，被告柳州申菱运输有限公司负担859.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 波
二〇一四年××月××日
书记员 吴兆麟