江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5735号
上诉人（原审被告）：南京汉德市政工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区泰山街道浦泗路18号泰山都市工业园7栋。
法定代表人：朱志元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区戴正连市政工程部（个体工商户），住所地在江苏省南京市鼓楼区燕江园35幢5号。
经营者：戴正连。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。
原审被告：朱志元。
委托诉讼代理人：嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人南京汉德市政工程有限公司（以下简称汉德公司）因与被上诉人南京市鼓楼区戴正连市政工程部（以下简称戴正连工程部）、原审被告朱志元委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人汉德公司及原审被告朱志元的委托诉讼代理人嵇振超，被上诉人戴正连工程部的委托诉讼代理人蔡宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴正连工程部的一审诉讼请求，并由戴正连工程部负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.（2015）鼓民初字第3225号案件（以下简称3225案件）中认定汉德公司以现金的形式向戴正连支付了5.5万元。戴正连在该案中亦陈述：“5000元给了我二哥，还有5万元是现金给我的”，对其收到了5.5万元表示认可。而本案讼争的5万元款项，是2013年7月17日以银行转账形式支付给戴正连工程部的，与3225号案件中认定的5.5万元并非同一笔款项。2.双方除正在诉讼的事项外，无其他工程款纠纷，戴正连工程部提交的2012年的15万元欠条，已经包含在3225号案件的工程款总额内，并不涉及本案争议款项。3.汉德公司已经提交充足证据证明以转账方式支付了涉案款项，即使戴正连工程部认为还有其他工程款未结清，也应当另案诉讼。4.汉德公司确实在3225号案件中提供了本案中提交的2013年7月17日5万元的转账记录，但两案中该份证据的证明目的并不相同，在3225号案件中该证据仅是为了证明双方的交易付款习惯，即存在先写收条再打款，或先打款再写收条，或打了款没有写收条等情况，并不是为了证明5万元的转账是支付的该案中的工程款，因为该案工程款汉德公司已经通过现金支付。5.2013年2月7日汉德公司出具的15万元欠条所涉工程款包含在3225号案件30余万元工程款中的，而该案已经审结。
戴正连工程部辩称，1.本案讼争的2013年7月17日以银行转账形式支付给戴正连工程部的5万元款项与3225号案件中认定的5.5万元确实并非同一笔款项。2.该5万元转账是支付的2012年汉德公司欠付的工程款，并有2013年2月7日汉德公司出具的15万元的欠条为证。
戴正连工程部向一审法院起诉请求：1.汉德公司向戴正连工程返还5万元，朱志元对该款项负连带赔偿责任；2.汉德公司、朱志元承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年初，戴正连工程部（乙方）与同力公司中央北路隧道项目工程项目部（甲方）签订《劳务分包合同》一份，约定工程地点为南京市纬一路五塘广场东侧（不含五塘广场），工作量以点工形式结算，合同总价暂定100万元，最终以甲方负责人的签工单核定数量乘以上述单价为准；合同还对工程质量要求、工程决算、违约责任进行了约定。后因戴正连工程部尚未取得营业执照，故委托汉德公司代为开具发票。2013年6月5日，汉德公司向同力公司开具两张面值10万元的发票。2013年6月25日，同力公司通过中国建设银行转账支票形式支付给汉德公司15万元。2013年7月22日，汉德公司工作人员朱志宝代表公司出具收条一份，载明收到戴正连工程部税款15200元。
2015年5月15日，戴正连向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求汉德公司支付工程款75868元及利息。在该案审理过程中，汉德公司提交2013年8月29日戴正连出具的收条，以及2013年7月17日兴业银行网上银行汇款转账清单一份，用于证明“汉德公司与戴正连之间的交易习惯为先支付价款再由戴正连向汉德公司出具收条，因此戴正连所谓的只写收条没有收到钱是不存在的”。2015年10月21日，戴正连工程部向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求汉德公司支付工程款2万元。
一审审理中，各方对汉德公司已支付案涉款项中的10万元没有异议。对10万元款项的支付时间，戴正连工程部主张是在2013年9月25日、26日、27日朱志元通过银行转账支付给戴正连工程部15万元，其中10万元系支付案涉款项；汉德公司、朱志元表示记不清具体转账时间，应该是在收到同力公司款项后不久就转账给戴正连工程部。
一审法院认为，汉德公司认可代戴正连工程部收取工程款的事实，汉德公司应当将代为收取的15万元工程款及时交付给戴正连工程部。戴正连工程部对汉德公司已支付10万元款项没有异议，汉德公司辩称其已付清剩余5万元款项，因戴正连工程部与汉德公司之间存在多起工程款纠纷，在3225号案件中，汉德公司已将2013年7月17日的5万元转账记录与2013年8月29日戴正连出具的收条相对应作为证据提交，与本案代收款并非同一事实，且本案中戴正连工程部亦提供汉德公司出具的其他工程款欠条予以反驳，综合双方的交易习惯、税金支付的时间等，汉德公司的辩解意见与其在一审法院其他案件中的陈述不一致，应不予采纳。戴正连工程部要求汉德公司支付代收款5万元的主张应予以支持。关于戴正连工程部主张朱志元实际占据5万元款项用于还房贷，应当承担连带还款责任的意见，因朱志元的行为系职务行为，戴正连工程部要求其承担连带责任无法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、南京汉德市政工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付南京市鼓楼区戴正连市政工程部5万元；二、驳回南京市鼓楼区戴正连市政工程部的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由南京汉德市政工程有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：2013年7月17日汉德公司的5万元汇款是支付的同力公司代收款还是2012年汉德公司欠付的工程款。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。行为意义的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化而在当事人之间发生转移。3225号案件审理的内容系2013年度戴正连与汉德公司之间的工程款纠纷，2013年2月7日汉德公司向戴正连出具的15万元的欠条，是对2012年度双方工程款的结算，在3225号案件中并未理涉，亦未包含在3225号案件认定的工程款总额中。本案中，双方当事人对汉德公司应当向戴正连工程部合计支付15万元代收款且已经实际支付了10万元没有异议。关于剩余的5万元代收款，汉德公司称2013年7月17日的5万元汇款系向戴正连工程部支付的同力公司代收款，戴正连工程部以2013年2月7日汉德公司向戴正连出具的15万元的欠条作为对抗，并称2013年7月17日的5万元汇款系偿还2012年度欠款。汉德公司未能就本案事实进行进一步举证，应承担举证不能的不利后果，故应当认定2013年7月17日汉德公司5万元的汇款是偿还2013年2月7日欠条上所涉款项，汉德公司应向戴正连工程部支付剩余代收款5万元。
综上，汉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由汉德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡 戎