湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00074号
上诉人（原审原告）白世怀。
委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）向新华。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人白世怀因与被上诉人向新华保证合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年6月11日、6月29日，周功军因开矿需要资金，分两次向向新华借款共计100000元，并分别出具借据二份。2012年8月22日，周功军出具还款承诺：“周功军借向新华人民币￥100000.00元，￥壹拾万元整（上述款于2010年6月11日壹万元，2010年6月29日玖万元），原有借据2份，在白世怀家于2012年8月22日与向新华及本人进行协商还款达成以下还款计划：1、2012年12月31号还2万元整；2、2013年6月30日前还4万元整；3、2013年12月31日前还5万元整。4、上述款有利息1万元。如不能按上还款项付清，本人承担违约金30%。”白世怀作为担保人在还款承诺上签字。到期后，向新华多次索要未果，遂诉至原审法院，请求判令白世怀偿还本金100000元，并承担利息10000元。原审庭审中，向新华增加诉讼请求，要求白世怀支付违约金30000元。
原审法院认为，向新华和周功军之间借贷关系明确，借贷事实清楚。周功军向向新华借款100000元到期后，理应按承诺偿还。周功军逾期不偿还，且其现下落不明，向新华依据由白世怀担保的周功军出具的还款承诺，要求白世怀承担保证责任，立即偿还100000元及利息10000元的诉讼请求成立，应当予以支持。向新华要求白世怀支付违约金30000元，依据周功军出具的还款承诺，逾期不付款，应承担违约金30%，系双方平等自愿达成的协议，且不违反法律规定，故向新华请求支付30000元违约金的请求，应当予以支持。白世怀的辩解意见于法无据，不应予以采纳。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决白世怀在判决发生法律效力后立即偿还向新华借款100000元及利息10000元，并支付违约金30000元。原审同时决定案件受理费减半收取1250元，由白世怀负担。
上诉人白世怀不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案并非借款纠纷，周功军与向新华是合伙关系，2011年，向新华通过电话联系白世怀，请白世怀帮忙找周功军，白世怀约二人在白世怀家中见面，周功军写了还款承诺，向新华请白世怀作为担保人签字，并说将来不要白世怀还款，白世怀才因此签字。2、本案应由秭归县人民法院管辖，向新华先起诉周功军和白世怀，然后对周功军撤诉，白世怀提出管辖权异议，宜昌市中级人民法院将案件指定给宜昌市夷陵区人民法院审理，使向新华得以胜诉。3、白世怀是连带责任的保证人，向新华起诉时部分款项的还款期已经超过了6个月，对已经超期的部分不应得到支持。另外，原审判决的违约金明显不当，超出了民间借贷利息的规定。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人向新华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。本案并无欺诈胁迫情形，诉讼过程也是依照法律规定完成的，白世怀作为保证人应当承担保证责任。
二审诉讼过程中，上诉人白世怀提交了以下材料拟作为新的证据：
1、周功军于2014年11月18日出具的《情况说明》、周功军身份证复印件、周功军与向新华于2010年6月23日签订的《合作协议》各一份，以及周功军与王良明等八人分别签订的《协议书》各一份。
2、王道新证明一份，拟证实向新华曾在工地上租房10天，向新华支付费用1000元。
3、谭志军证明一份，拟证实挖机平整场地费用为2.9万元。
前述证据均拟证明向新华与周功军系合伙关系，且合伙协议已经部分履行，本案债务实际是合伙款项。
被上诉人向新华质证认为：证据1周功军的情况说明真实性存疑，证人应当出庭作证，对《合作协议》真实性无异议，但认为与本案无关，本案是经过双方对账后形成的欠款关系，是三方的真实意思表示，没有任何威胁、欺诈，周功军与他人签订的《协议书》与向新华无关；对证据2，向新华并未在工地上租房居住，但为了找周功军，曾请人在工地上住了一星期；对证据3，因向新华没有雇请挖机，对挖机费用不予认可。
被上诉人向新华在二审中未提交新的证据。
对上诉人白世怀提交的证据，本院经审查认为：1、对证据1，白世怀提供该证据拟证实向新华与周功军系合伙关系，且合伙协议已经履行，但其提交的证据除周功军的《情况说明》及身份证复印件外，均系2010年6月形成，由于向新华对《合伙协议》真实性不持异议，故本院仅能认定在2010年6月，向新华与周功军签订了《合伙协议》，拟合作采矿，无论该合伙协议是否实际履行，向新华、周功军在2012年8月22日的《还款承诺》中已经明确，向新华的投入为借款，故双方是否为合伙关系以及是否实际履行，不影响本案法律关系的认定以及实体处理，故对证据1，除《合伙协议》外，其余证据因与本案不具关联性，本院不予采纳；对证据2、3，白世怀提供该证据2拟证实向新华曾在工地住宿过，证据3是支付挖机费用的证明，但王道新的《证明》中明确是向老板（向新华）委派三人租房（费用1000元），该两份证据对合伙协议是否履行并无直接证明效力，且如前所述，即使证明双方存在合伙关系，亦与本案实体处理不产生影响，故本院对白世怀在二审中提交的证据2、3均不予采纳。
经审理查明，原审认定的事实属实。
同时查明：1、2010年6月23日，周功军与向新华签订《合伙协议》，约定双方共同投资承包秭归县庙垣铁矿罗筐岩（Ⅲ）段铁矿石开采经营，向新华投资60万元，占股75%，周功军占股25%。2、2014年2月12日，向新华以周功军、白世怀为被告，向当阳市人民法院提起诉讼，当阳市人民法院立案受理后，周功军、白世怀均提起管辖权异议，诉讼过程中，向新华于2014年4月10日对周功军撤回起诉，当阳市人民法院裁定予以准许，并于2014年4月14日以（2014）鄂当阳民初字第00402-1号民事裁定书，驳回了白世怀对本案的管辖权异议，白世怀不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月18日以（2014）鄂宜昌中立民终自第00108号民事裁定书，撤销当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第00402-1号民事裁定，将本案移送宜昌市夷陵区人民法院审理。
本院认为，1、周功军与向新华虽在2010年6月23日协商合伙开采铁矿，但根据周功军分别于2010年6月11日、6月29日出具的《借条》，以及2012年8月22日出具的《还款承诺》，可以认定，事后双方经过协商，已将向新华的出资转化为借款，故本院认定周功军与向新华之间的借款关系成立。2、周功军出具《还款承诺》后，白世怀在该承诺上以担保人名义签字，依照《中华人民共和国担保法》的规定，应为连带责任保证，在周功军没有按期还款的情况下，白世怀应承担保证责任。白世怀上诉认为自己受到欺诈才在还款承诺上签字，并无证据证实，且保证人的责任系由法律明确规定，即使白世怀所述“周功军、向新华均表态到期后不要白世怀还款”属实，白世怀亦是基于对法律的错误理解而非受到欺诈而签字，故白世怀的该项上诉理由不能成立。3、白世怀认为承担连带保证责任的期限是在借款分别到期后的六个月，亦属对法律的错误解读，《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。向新华的债权共计10万元，该10万元虽分两次出借，但在其与周功军签订《还款承诺》时，已成为一个整体，虽然双方约定了分期支付的时间和数额，但并未改变债权的同一性，双方约定最后还款期为2013年12月31日，该日期应为主债务履行期限届满之日，向新华于2014年2月提起诉讼，并未超过保证期间，若要求向新华分别在每期还款期限届满后六个月内必须提起诉讼，无疑会增加债权人的诉累，亦与担保法立法精神相悖，故对白世怀的该项上诉理由，本院不予支持。3、白世怀上诉认为违约金计算不合理，本案借款系2010年6月发生，2012年8月双方再次确定，至一审辩论终结时至少已有两年时间，向新华主张利息及违约金共计4万元，年利率并未超过中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款利率的四倍，故白世怀的该项上诉理由亦不能成立。4、白世怀另对本案管辖提出异议，但根据本院查明的事实，本案管辖争议的处理符合法律规定，并无不当，白世怀亦没有提交证据证实原审法院有违反回避规定的情形，故原审程序并无不当。综上，白世怀的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（白世怀已预交），由上诉人白世怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一五年一月二十八日
书记员 张鹏炜