北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4108号
原告闫瑞民，女，1966年5月2日出生。
被告北京天佑康君食品有限公司。
法定代表人许会民，总经理。
委托代理人康有弟，女，1962年11月11日出生，北京天佑康君食品有限公司员工。
委托代理人张五月，女，1974年5月15日出生，北京天佑康君食品有限公司员工。
原告闫瑞民与被告北京天佑康君食品有限公司（以下简称：天佑康君公司）劳动争议一案，本院受理后，依法合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫瑞民、被告天佑康君公司委托代理人康有弟、张五月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫瑞民诉称：原告因身份证件被扣在原工作单位自2005年11月2日起，用被告给办理的胸卡（胸卡名：丁新莲）在华普超市地安门店做被告公司的促销员，一直工作到2013年7月被告撤店，此间，原告使用“闫玉卉”的名字办理了银行卡和存折，用于接收被告发放的工资。被告撤店后，劝原告辞职，原告不同意。被告伪造了假合同，称原告与被告签署了2013年8月8日到期的劳动合同，不同意原告续签劳动合同。说老总得了癌症，不再需要促销员和理货员，拒绝为原告提供工作岗位，也无视原告的伤病，在原告医疗期间非法终止了与原告的劳动合同。故原告现诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求确认原告自2005年11月2日起至今与被告存在事实劳动关系，2、要求被告给原告交纳2005年11月至2009年12月期间的保险，并且补缴2011年8月至今的住房公积金。并承担案件受理费。
被告天佑康君公司辩称：原告所述2005年11月到我公司一节不属实，原告自2008年8月才来我公司正式上班，并签署《劳动合同》，合同于2013年8月8日到期后，双方未续订劳动合同。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年原告持诉称事实及理由向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称：西城劳动争议仲裁委）提出申请，提出如下请求事项：1、我与公司自2005年11月2日至2013年8月23日存在劳动关系；2、按国家法律法规，补齐我在其工作期间应享受的保险，2011年8月29日，我户口转入北京东城区豆腐池xx号，应享受的五险一金。被告当时辩称道：申请人2008年8月之后为我公司员工。申请人因当时是外埠劳动力，无法交纳社会保险，生育保险亦无法补缴。西城劳动争议仲裁委经审理认为：依据证据规则，在劳动关系争议案件中，主张劳动关系成立的一方当事人，对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，双方均对各自的主张提供证据，但闫瑞民提供的证据不足以证明2008年8月8日前其与天佑食品公司存在关联，且闫瑞民对其关于入职时使用的名字是“闫玉卉”的主张也未能提供根据予以证明。故本委对其关于2005年11月2日入职的主张难以采信。庭审中，闫瑞民虽表示劳动合同续订书的乙方签字处的签名非其本人签署，但未能提供相反证据也未要求司法鉴定，本委对其主张不予采信。劳动合同期满时，天佑食品公司未与闫瑞民续订劳动合同，闫瑞民也未再向该公司提供正常劳动，双方的劳动合同于2013年8月8日期满终止。本委对闫瑞民要求确认与天佑食品公司自2005年11月2日至2013年8月23日存在劳动关系请求的合法部分予以支持。关于闫瑞民要求补齐工作期间应享受的五险一金的请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于本委审理范围，本委不予处理。据此，西城劳动争议仲裁委于2014年1月8日作出如下裁决：1、自2008年8月8日至2013年8月8日期间，闫瑞民与天佑食品公司存在劳动关系；2、驳回闫瑞民的其他申请请求。
原告不服上述仲裁裁决，起诉至本院，提出如下诉讼请求：要求确认原告自2005年11月2日起至今与被告存在事实劳动关系，2、要求被告给原告交纳2005年11月至2009年12月期间的保险，并且补缴2011年8月至今的住房公积金。并承担案件受理费。
被告持辩称理由不同意原告的全部诉讼请求。
原告针对其主张，提交了如下证据：1、被告在西城劳动仲裁委提供的证据——即合同到期通知，但事实上原告从未收到该邮件；2、原告于2005年12月2日办理的《健康证》，证明原告自上述日期才取回自己的《居民身份证》，此前一直使用化名，导致银行（工资）卡没有办理原告的名字。3、被告员工柳会凤名片、被告于2005年12月26日给一线市场的全部员工发的慰问信、2006年12月1日、2007年6月1日、6月30日、2008年6月1日的《商场进销存报表》（华北区地安门店），证明原告在上述期间一直在被告下设的华北区地安店工作。4、被告在劳动仲裁委提交的《劳动合同书》，签订日期填写为2008年8月8日，甲方为被告，乙方为原告。在甲方工作起始时间填写为200年，约定本合同于2008年8月8日生效，于2010年8月7日终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任导购员岗位（工种）工作。甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为700——800元…..甲方为乙方提供以下福利待遇：本人要求保险、按外埠农民工上险缴费……甲乙双方解除、终止、续订劳动合同应当依照《中华人民共和国合同法》和国家及北京市有关规定执行。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方加盖有被告印章。乙方：闫瑞民。签订日期：2008年8月8日。合同后附《劳动合同续订书》，载有如下内容：“本次续订劳动合同期限类型为叁（年）期限合同，续订合同生效日期为2010年8月8日，续订合同2013年8月8日终止。乙方（签字或盖章）处有手写“闫瑞民”字样签字。甲方位置加盖有被告印章。2010年8月7日。原告表示该合同被告并没有给自己，合同后附的《劳动合同续订书》是被告伪造的，不认可其真实性。5、被告的业务与原告的对话；6、原告的户籍登记情况，证明原告以前是外埠农民工。7、王小丽《书×》，主要内容是：“2005年我在华普超市地安门店做康士多公司促销员时。被告业务柳会凤让我帮助她找促销员，我给找的闫瑞民，闫因为五证（身份证、健康证、暂住证、婚育证、做工证）不全，柳就给闫办理了丁新莲的胸卡，照片是闫本人的。2005年11月闫就上班了。2007年康士多撤店后，我就做了被告的保健品促销员。2007年5月开始工资卡给我写的是王晓丽，身份证号也不对，所以银行打不出对账单。直至2009年证人离开被告公司时，闫瑞民仍然在华普超市地安门店做被告皇味的促销员。8、证人夏魁芳书×及东莞徐记食品有限公司给夏魁芳出具的离职证明（员工联），书×主要内容是：“我从2006年4月开始进入华普超市地安门店做徐福记促销员，天佑康食品公司促销员闫瑞民比我先来的华普超市地安门店，我离开华普超市时，闫瑞民还在这个店做天佑康君公司促销员。东莞徐记食品公司人员夏魁芳。”离职证明证明夏魁芳于2006年4月28日在北务部门任店业务（华普超市地安门店）工作，于2012年3月6日正式与本公司解除劳动关系。9、赵耀新书×（后附赵耀新20**年2——2008年6月工资发放明细），主要内容如下：“2006年12月开始,我由苏文慧介绍，认识天佑康君业务范丽凤，我做了天佑康君食品公司促销员，工作地点在华普超市地安门店，闫瑞民比我先来的天佑康君，我离开天佑康君时闫瑞民还在华普超市地安门店作天佑皇味促销员。”10、证人徐培焕书×（后附徐培焕.，内容如下：“2005年6月我进了华普超市地安门店作爱丽丝茶叶促销，2006年5月截止，工资发现金。2006年6月做了天佑康君保健品促销员。业务小柳给的薪金，闫瑞民是2005年进华普超市作天佑康君皇味促销员，2010年以后，天佑康君就只有闫瑞民一个促销员了，我们俩是一个小组的，在一起工作了七、八年。”
被告对证据1、2的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的；认为证据3没有关联性，对证据4不持异议，但不认可原告的证明目的，对证据4不认可，对证据5不持异议，但认为没有关联性。对证据6至证据10表示不清楚。
审理中，原告申请对被告提供的《劳动合同书》后附的《劳动合同续订书》（即第11页）中第一行的“叁”和第三行的“2013年8月8日”进行笔迹书写时间的鉴定，同时对乙方签字处“闫瑞民”是否其本人书写进行鉴定。经本院联系北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机构后，原告以没有参加现场观看结果为由申请再次摇号。经再次摇号确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称：盛唐鉴定所）进行此案的文字鉴定。但当本院要求原告当庭留取鉴定用样本时，原告不同意当庭留取。本院随即直接将原告的书面申请和鉴定用检材送交盛唐司法鉴定所。2015年5月18日，盛唐鉴定所向本院寄交了《说明函》，内容如下：“北京市西城区人民法院：我所于2015年5月5日收到贵院关于（2014）西民初字第04108号原告闫瑞民与被告北京天佑康君食品有限公司劳动争议纠纷一案的司法鉴定委托函。经我所工作人员初检，委托内容对笔记书写时间进行鉴定，超出我所业务范围，我所不予受理，对“闫瑞民”签名是否本人书写进行鉴定，需要提交鉴定所需的相关材料及质证笔录。本院向原告释明后，原告依然不同意当庭留取鉴定用样本。并表示自己的确签过名字，但应该是2008年签署的，现怀疑被告是在该签字的后面后添加的日期，因此坚持要求对日期的生成时间进行鉴定。由于原告提出的书写时间鉴定超出了该鉴定机构的业务范围，经本院咨询，目前我市高级人民法院备案的机构中尚无机构可以承接该项业务。为此，本院释明原告，责令其自行寻找相关机构，但原告至今未能提供可以承接上述业务的机构线索。
2015年8月12日，盛唐司法鉴定所向本院递交了《终止司法鉴定通知书》，内容如下：“北京市西城区人民法院：我所于2015年5月5日收到贵院关于（2014）西民初字第04108号原告闫瑞民与被告北京天佑康君食品有限公司劳动争议纠纷一案的司法委托函，关于贵院于2015年8月1日再次转交我所的材料中，经我所技术人员初检，认为需要提交鉴定所需的相关材料原件及检材样本质证笔录。我所无权单方提取鉴定所需样本，如无法补充鉴定相关材料，则不能受理。”
另应原告申请，本院调取了闫玉卉的个人账户信息查询报表，报表显示被告（地址为：地安门华普）自2006年1月至2008年9月止一直逐月向闫玉卉发放工资，证件号码为：×××，证件类型为居民身份证。经本院当庭通过司法软件查询上述证件，结论为库中无此号。
庭审中，被告委托代理人康有弟表示闫玉卉系被告单位员工，也在华普超市，与原告并非同一人，但于2008年8月左右离职了。另一委托代理人张五月则当庭认可曾听说过原告使用闫玉卉的名字，但由于时间久远，且发生在自己来被告公司之前，因此，具体情况不清楚。鉴于此，结合原告持有闫玉卉的银行存折、银行卡原件以及被告曾经自2006年1月逐月向闫玉卉发放工资和原告提交的4名证人书×等相关情况，本院责令被告就该公司提交有关闫玉卉的个人档案材料，以证明闫玉卉与原告并非同一人。但被告就此未能提交任何证据。
本院认为：本案争议的焦点为原告的入职时间。虽然原告对其主张的2005年11月2日到被告公司工作一节未能提交直接证据予以证明。被告以双方签订的劳动合同是在2008年8月为由主张双方的劳动关系是在签订之日起确立。但鉴于被告代理人张五月当庭认可曾听说过原告使用闫玉卉的名字，结合原告持有闫玉卉的银行存折、银行卡原件和提交的四名证人书×以及本院调取到的闫玉卉个人账户信息查询报表显示被告（地址为：地安门华普）自2006年1月已开始向闫玉卉发放工资，（证件号码为：×××，证件类型为居民身份证）经本院通过司法软件查询报表中载明的闫玉卉的居民身份证证件号码，结论为库中无此号。本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关:”与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供”之规定。责令被告提交有关闫玉卉的个人档案材料，以证明闫玉卉系被告员工且与原告并非同一人。但被告就此未能提交任何证据。由此本院有理由确认原告有关其使用“闫玉卉”化名并从被告处领取工资的主张成立，并据此确认双方确立劳动关系的时间从被告向“闫玉卉”账户发放工资的起始日即2006年1月的前一个月2005年12月1日起算。
因双方劳动合同期满时，被告未与原告续订劳动合同，闫瑞民也未再向该公司提供正常劳动，双方的劳动合同于2013年8月8日期满终止。
由于原告在仲裁申请中仅提出要求确认其与被告自2005年11月2日至2013年8月23日存在劳动关系；而针对2013年8月23日至今是否存在劳动关系以及补缴2011年8月至今的住房公积金之诉讼请求，因其未申请过劳动争议仲裁，本院对原告的上述诉讼请求不予处理。
有关原告要求被告给其交纳2005年11月至2009年12月期间的保险之请求，本院认为：被告作为原告的用人单位，应当为原告办理社会保险手续、缴纳社会保险费。但鉴于用人单位整体欠缴职工社会保险的案件不属于劳动争议案件的受案范围，原告可到劳动行政部门解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同合法》第七之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、自二○一五年十二月一日至二○一三年八月八日期间，原告闫瑞民与被告北京天佑康君食品有限公司存在劳动关系。
二、驳回闫瑞民的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京天佑康君食品有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 万 军
人民陪审员 杨润杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘晓冉
书 记 员 王 璐