海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）琼民三终字第85号上诉人（一审原告）：海口中泰融通典当有限责任公司。法定代表人：张伟航，该公司总经理。委托代理人：杜聪，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：临高恒辉商砼有限公司。法定代表人：李书亭，该公司董事长。委托代理人：符喆，临高恒辉商砼有限公司职工。委托代理人：严文丽，临高恒辉商砼有限公司职工。被上诉人（一审被告）：海南锴润拆迁工程有限公司。法定代表人：马铭远，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：海南锴润拆迁工程有限公司定安分公司。负责人：马铭远，该公司经理。被上诉人（一审被告）：海南镒铭实业有限公司。法定代表人：马铭远，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：海南镒铭实业有限公司定安分公司。负责人：马铭远，该公司经理。上诉人海口中泰融通典当有限责任公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人临高恒辉商砼有限公司（以下简称恒辉公司）、被上诉人海南锴润拆迁工程有限公司（以下简称锴润公司）、被上诉人海南锴润拆迁工程有限公司定安分公司（以下简称锴润定安分公司）、被上诉人海南镒铭实业有限公司（以下简称镒铭公司）、被上诉人海南镒铭实业有限公司定安分公司（以下简称镒铭定安分公司）申请执行人执行异议一案，不服海口海事法院作出的（2015）琼海法执诉字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。被上诉人锴润公司、锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司下落不明，本院依法向上述公司公告送达了开庭传票等法律文书。被上诉人锴润公司、锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司经依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上诉人中泰公司的委托代理人杜聪，被上诉人恒辉公司的委托代理人符喆、严文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。中泰公司诉称：2011年12月到2013年8月间，马铭远先后多次以其控制的锴润公司、锴润定安分公司、镒铭定安分公司名下车辆抵押向中泰公司借款。其中2013年8月19日，马铭远以镒铭定安分公司名下的涉案七台车辆作为向中泰公司借款150万元的抵押担保。双方在琼北车管所办理了抵押登记，抵押权人为中泰公司。因借款人未按约还款，中泰公司向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会作出（2013）海仲字第566号调解书，中泰公司依据该调解书向一审法院申请执行。一审法院依中泰公司申请裁定扣押了作为担保物的涉案车辆。恒辉公司以对执行标的享有所有权为由提出异议，一审法院作出（2014）琼海法执异字第26号执行裁定中止对涉案车辆的执行。中泰公司认为，基于《机动车登记证》的公信力，其与车辆登记所有权人镒铭定安分公司签订的抵押贷款合同合法有效。镒铭定安分公司不履行债务，中泰公司有权申请法院依法处置抵押物。恒辉公司以对执行标的享有所有权为由提出的异议，证据不足，且无法律依据。故请求：1、确认涉案七台车辆的抵押登记合法有效，中泰公司享有抵押物权。2、许可对涉案七台车辆的强制执�。3、本案诉讼费用由恒辉公司等5被告共同承担。恒辉公司辩称：1、恒辉公司是涉案车辆的所有权人。其与案外人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）签订了《融资租赁合同》，向同岳公司承租包括涉案车辆在内的八台车，并将车辆挂靠在镒铭定安分公司名下。随后恒辉公司与同岳公司、镒铭定安分公司签订了《租赁物委托管理协议》，约定恒辉公司享有车辆的所有权，镒铭定安分公司不得侵犯。后根据同岳公司的指示，案外人济南华东重型汽车联销有限公司（以下简称重汽公司）将包括涉案车辆在内的八台车直接交付给恒辉公司，其中有一台车已过户至其名下，剩余的七台车一直由其占有使用直至被一审法院扣押。2、中泰公司与镒铭定安分公司就涉案车辆办理的抵押登记是恶意串通。锴润公司、镒铭定安分公司于2013年6月18日分别向中泰公司�了两笔款，但一直到2013年8月19日才以涉案车辆办理抵押登记，中泰公司是典当公司，在没有查看抵押物的情况下就借出款项，不符合常理。锴润公司、锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司在答辩期内未提交答辩状亦未进行答辩。一审法院查明：中泰公司与锴润公司、锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司借款纠纷一案，海南仲裁委员会于2013年10月31日作出（2013）海仲字第566号调解书，确认锴润公司应于2013年11月4日前向中泰公司偿还借款本息1159万元及违约金117.95万元，逾期将向中泰公司支付逾期利息；锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司对上述债务承担连带清偿责任。中泰公司依据该生效的调解书向法院申请执行，经一审法院审查，裁定查封、扣押了由恒辉公司正在使用的涉案车辆。恒辉公司于2014年6月3日对执行标的提起书面异议，一审法院于2014年10月28日作出（2014）琼海法执异字第26号执行裁定，中止对涉案车辆的执行。中泰公司不服，提起本诉。2011年，恒辉公司与同岳公司签订《融资租赁合同》，约定同岳公司将包含涉案车辆在内的八台车辆出租给恒辉公司，在恒辉公司未按约履行完合同及其附件规定的全部义务之前，同岳公司是租赁物的唯一所有权人，恒辉公司在支付约定的所有款项后，即可享有租赁物的所有权；并同时约定将车辆挂靠在镒铭定安分公司名下。随后，恒辉公司、镒铭定安分公司和同岳公司签订了《租赁物委托管理协议》，委托镒铭定安分公司管理车辆，并约定购买车辆的发票以镒铭定安分公司的名义开具，委托管理期限为2011年12月15日至2013年6月15日。恒辉公司又与同岳公司、重汽公司共同签订了《车辆买卖合同》，约定由同岳公司向重汽公�购买包括涉案车辆在内的八台车辆。同岳公司依约向重汽公司支付了车款，重汽公司按照同岳公司的指示，将车辆直接交付给恒辉公司，并开具了购货人为镒铭定安分公司的机动车销售统一发票。2011年11月7日至11月29日，涉案车辆在琼北车管所登记上牌，登记所有权人为镒铭定安分公司。恒辉公司依约向同岳公司支付了车辆首付款及相应的租金，将涉案车辆投入运营，期间恒辉公司对涉案车辆进行定期维护、年审，相继交纳了车辆通行附加费和车辆保险费。2013年7月8日，恒辉公司与同岳公司签订了《合同终止协议书》，同岳公司同意自签订该协议后，涉案车辆的所有权转归恒辉公司，但办理车辆过户前，车辆仍挂靠在镒铭定安分公司名下。2013年8月22日，镒铭定安分公司以借款抵押（出借人中泰公司，借款人镒铭定安分公司）为由，将涉案车辆办理抵押登�，登记抵押权人为中泰公司。诉讼中，中泰公司对其主张的出借150万元给镒铭定安分公司的事实，除了向一审法院提交的其与镒铭定安分公司签订的《车辆质押借款合同》、（2013）琼州证字第5033号公证书、中泰公司法定代表人张伟航账户转给锴润公司的转账金额为300万元的转账凭证、镒铭定安分公司出具的借款金额为150万元的借条、镒铭公司出具的委托付款函之外，未提交其他证据。一审法院认为：本案属申请执行人提起的执行异议之诉，争议焦点在于：1、中泰公司是否享有涉案七台车辆的抵押权；2、中泰公司申请继续执行涉案七台车辆是否具有事实和法律依据。关于中泰公司是否享有涉案七台车辆的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产�押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，抵押权的成立以主债权的存在为前提，主债权不成立或无效时，抵押权亦不能成立或随之无效。中泰公司主张镒铭定安分公司以涉案七台车辆作为抵押向其借款150万元，并认为海南仲裁委员会作出的（2013）海仲字第566号调解书证明镒铭定安分公司对其与中泰公司之间的债权债务关系没有异议。一审法院认为，当事人在仲裁调解中陈述的事实不能作为本案认定事实的依据。中泰公司主张其已交付给镒铭定安分公司150万元借款，与其提供的证据，即中泰公司法定代表人张伟航的个人账户转给锴润公司的300万元，借款主体和借款金额均不一致。虽然中泰公司主张将借款汇入锴润公司的账户是受镒铭公司的委托，并提交了镒铭公司作出的�托付款函，但镒铭公司不能代表镒铭定安分公司作出将借款150万元汇入他人账户的委托。因此，中泰公司未能举证证明其已实际向镒铭定安分公司支付150万元借款，无法认定中泰公司与镒铭定安分公司之间存在中泰公司所主张的有抵押担保的特定债权债务关系。尽管中泰公司与镒铭定安分公司签订了名为《车辆质押借款合同》实为抵押贷款的合同，并就涉案七台车辆办理了抵押登记，但因中泰公司未能举证证明其主张的抵押权所对应的150万元担保债权存在，相应地，为该所谓的150万元债权所设立的抵押权不能成立。因此，对于中泰公司请求实现该担保物权的执行申请，不予支持。关于中泰公司申请继续执行涉案七台车辆是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效�，但法律另有规定的除外”。本案中，恒辉公司与案外人同岳公司、重汽公司相继签订的《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》以及其与镒铭定安分公司签订的《租赁物委托管理协议》，真实有效且已实际履行。同岳公司作为出租人，出资向重汽公司购买了涉案七台车辆，并交由恒辉公司使用。恒辉公司作为承租人如约履行完毕支付租金义务后，与同岳公司签订了《合同终止协议书》，同岳公司同意涉案车辆所有权自2013年7月8日后转归恒辉公司。尽管镒铭定安分公司是涉案七台车辆的登记所有人，但从《租赁物委托管理协议》的约定中可以看出，镒铭定安分公司仅是涉案车辆的挂靠管理方，其无权对涉案车辆转让或抵押。且涉案七台车辆由销售方重汽公司直接交付给恒辉公司，并由恒辉公司实际占有使用直至被法院扣押。镒铭定安分公司自始至终从未�有涉案车辆，不是涉案车辆的实际所有权人。故中泰公司申请继续执行涉案车辆，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回中泰公司的诉讼请求。本案案件受理费18300元及公告费780元，由中泰公司承担。中泰公司上诉称：一、一审法院本案审理焦点违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担�证证明责任。”和第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案中泰公司作为申请执行人提起执行异议之诉，一审法院应依据上述司法解释的规定，以恒辉公司是否具有充分有效的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益作为一个争议焦点，并作重点审查。事实却相反，一审法院不但不将此作为争议焦点，反而重点审查中泰公司的债权及抵押权是否存在。甚至因怀疑中泰公司的债权虚假而积极去调查取证，对中泰公司申请调查涉案车辆的购车真相和权属归属置之不理，违反了上述规定。二、一审法院认定恒辉公司对涉案车辆享有所有权主要证据不足，且无法律依据。1、一审法院认定“同岳公司是租赁物的唯一所有权人”与本案证据显示的内容相矛盾。《租赁物管理协议》备注栏注明“尽管有前述约定，甲、丙均明确并知晓，本协议所述及租赁车辆来源为乙方通过新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）融资租赁所得，在乙方与新华公司融资租赁期间，车辆最终所有权归新华公司所有，该融资租赁期结束乙方支付全额融资租赁租金后将取得车辆所有权”，这证明一审法院认定“同岳公司是租赁物的唯一所有权人”是错误的。2、一审法院依据《车辆买卖合同》认定“车辆直接交付给恒辉公司”没有证据佐证。本案没有出示过�接手续的证据，交接时间、地点及交接人均无证据证明。3、一审法院认定《车辆买卖合同》中的出售车辆就是涉案车辆无证据支持。首先，《车辆买卖合同》没有列明出卖车辆的发动机号和车架号，该《车辆买卖合同》出售的车辆是否履行并交付的事实并不清楚。其次，《车辆买卖合同》约定车辆交付时间是2011年12月5日，而最晚在2011年11月29日，涉案车辆己登记至镒铭定安分公司名下，由此证明《车辆买卖合同》所购买的车辆与涉案车辆毫无关联。4、一审法院认定恒辉公司向同岳公司支付了车辆首付款证据不足。本案无证据证明恒辉公司应付同岳公司的首付款是多少，无证据证明付给同岳公司的款项是恒辉公司支付的首付款，也无证据证明付款的用途是否为购买涉案车辆。5、在《融资租赁合同》、《融资租赁物委托管理协议》、《车辆购车合同》的合同签订方�一方到庭的情况下，且合同的签订时间有涂改并在中泰公司对这些合同的真实性、合法性、关联性均有异议的情况下，一审法院认定其真实有效缺乏证据支持，显失公正。同样，镒铭公司及其分公司没有到庭参加诉讼，一审法院却以马铭远没有在本案对150万元借款的支付方式予以确认为由否认马铭远在仲裁庭对150万元借款的支付方式没有异议的事实。6、正常的汽车交易，应该是选中车辆，签订购车合同，付购车款，开具发票交付车辆这一顺序。本案却相反，先是开具销售发票，交付车辆并登记入户，然后付购车款，最后再签《车辆购车合同》及《融资租赁合同》、《融资租赁物委托管理协议》。面对涉及300多万元的购车行为，如此违背交易常规且无合理解释，无汽车销售方重汽公司的认可，一审法院认定恒辉公司享有足以阻却对涉案车辆执行的权利，缺乏证据支�。7、同岳公司驻济南办事处的租金台账显示计划租金2342508.48元，实收租金2070103.30元，恒辉公司没有完全支付租金。严文丽等人的付款凭证显示，琼Ｃ×××××、琼Ｃ×××××仅各支付15万元，远未达到37.6万元的单辆车价款，总额也未达到234万元。而同岳公司却出具称“租金己全部支付完”的虚假证明，一审法院予以采信没有理由。8、涉案车辆的所有权归属的认定，除本案当事人外，还应当有新华公司、同岳公司、重汽公司作为案件当事人，特别是有证据证明车辆最终所有权有可能归新华公司所有，故一审法院认定涉案车辆归恒辉公司所有的证据不足。本案也未有生效法律文书确认恒辉公司对涉案车辆享有�有权。9、退一万步讲，即使是恒辉公司出资购买的事实清楚，享有所有权的权益，但因没有登记在恒辉公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，恒辉公司对涉案车辆的民事权益未经登记不得对抗中泰公司的抵押物权，因此，恒辉公司阻却本案的执行无充分的事实和法律依据。三、一审判决认定中泰公司未向镒铭定安分公司实际交付150万元借款，涉案车辆的抵押无对应的担保债权的事实错误。1、锴润公司、镒铭定安分公司向中泰公司所借的530万元和150万元，中泰公司己经全部转账支付，支付的原因是锴润公司和镒铭公司定安分公司的借条。2、本案中泰公司于2013年6月19日支付800万元但实际放贷为680万元。为担保这680万元的�行，马铭远才于8月19日以锴润公司、镒铭定安分公司分别针对530万元和150万元的借款补签《车辆质押借款合同》，并办理抵押登记。本案不是先签订借款合同并办理抵押登记后再放款，而是先放款再签订借款合同后办理抵押登记，是补作的担保，担保债权是存在的。3、马铭远以镒铭定安分公司名义所借的150万元，虽没有直接转账汇进镒铭定安分公司的账户，其原因是镒铭公司出函要求将款汇给锴润公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，公司可以代表分公司做出意思表示。《中华人民共和国公司法》规定分公司民事责任由公司承担，表明分公司的权利义务也由公司享有和承担，分公司没有自己独立的财产，实际占有和使用的财产是总公司财产的一部分，列入公司的资产负债表中，与公司在经济上统一核算，故镒铭公司要求将借款150万元汇给锴润公司未违反法律强制性规定，是有效的。一审法院认为“镒铭公司不能代表镒铭定安分公司作出将借款150万元汇入他人账户的委托”没有法律依据。4、马铭远持有锴润公司99.433％的股权，也持有镒铭公司99.9％的股权，镒铭公司及镒铭定安分公司、锴润公司及锴润分公司为关联公司，法定代表人及分公司负责人均是马铭远。事实上，均由马铭远代表上述关联公司实施民事行为，体现公司意志。因此，中泰公司按要求将借款转出支付，没有过错。马铭远为使用借款资金方便而在关联公司中发出的指令，是其内部关系，应视为各关联公司知情和认可接受。因此有付款事实，又有镒铭定安分公司在海南省仲裁委仲裁中确认借款存在并同意承担偿还责任的事实，证明镒铭定安�公司认可收到150万元借款，因此，一审判决认定中泰公司未实际交付150万元借款给镒铭定安分公司的事实是错误的。综上所述，恒辉公司阻却本案执行无充分的事实和法律依据，请二审法院依法改判支持中泰公司的上诉请求，即1、确认涉案七台车辆的抵押登记合法有效，中泰公司享有抵押物权。2、许可对涉案七台车辆的强制执行。3、本案诉讼费用由恒辉公司等5被上诉人共同承担。恒辉公司辩称：一、恒辉公司在一审阶段提交的证据充分证明涉案车辆系恒辉公司通过与同岳公司签订和履行《融资租赁合同》而取得。随后恒辉公司又与同岳公司、镒铭定安分公司签订了《租赁物委托管理协议》，约定恒辉公司享有八台车的所有权，镒铭定安分公司只是挂靠的管理人，无权处分车辆。中泰公司对恒辉公司有关车辆所有权的异议不能成立，新华公司并不是合同的交易方，有关新华公司在备注栏的信息并不影响合同当事人之间的权利义务。恒辉公司与同岳公司签订的《车辆买卖合同》虽然没有列明车辆的具体信息，但合同本身便已经约定，《车辆买卖合同》是依据《融资租赁合同》签订，而《融资租赁合同》中已经明确了车辆的具体信息，故《车辆买卖合同》的内容是非常明确的。同岳公司的台帐显示恒辉公司支付了车辆的款项，且同岳公司亦确认恒辉公司已经全额支付了车辆款项，中泰公司的质疑没有依据。至于本案恒辉公司先进行交易，接收车辆，再签订合同，是行业的一种惯常交易习惯，并无违法地方，也不影响交易的真实性。二、对于中泰公司的债权和抵押权，一审法院已经查明中泰公司没有证据证明其实际支付了150万元，而且中泰公司从头到尾都没有查看过抵押物，根本就不是善意的抵押权人，不能就本案�辆主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。锴润公司、锴润定安分公司、镒铭公司、镒铭定安分公司未发表答辩意见。中泰公司上诉认为本案与同岳公司相关联的证据，包括同岳公司与恒辉公司签订的《合同终止协议书》、同岳公司出具的内容为涉案七台车辆的所有权自2013年7月8日后归属恒辉公司的《证明》、同岳公司与重汽公司签订的《车辆买卖合同》、记载同岳公司将包括涉案车辆在内的八台车的车款转账给重汽公司的中国光大银行记账凭证等，真实性、合法性及关联性均无法确认，一审法院采信导致相关事实认定错误。本院认为，上述证据在恒辉公司提起执行异议时，一审法院已经对同岳公司进行调查取证，核实了上述证据；且上述证据与本案有关车辆融资购买及租赁的证据相互印证，形成完整的证据链，证明了�案车辆的融资购买及租赁的经过，一审法院的证据采信并无不当，中泰公司对有关一审法院证据采信和事实认定错误的主张不能成立。中泰公司二审提交了二组证据：第一组证据包含五份证据，证据1：电子银行交易回单，载明庄铭辉于2013年6月21日向张伟航的银行账户转入了120万元；证据2：海南盈众担保股份有限公司（以下简称盈众公司）2015年9月23日出具的证明，载明盈众公司已实际委托庄铭辉于2013年6月21日向张伟航支付了120万元；证据3：锴润公司2015年6月21日出具的《授权委托书》，载明锴润公司委托盈众公司将保证金120万转入张伟航的账户；证据4：庄铭辉本人于2015年9月23日出具的证明，载明其已接受盈众公司的委托将120万元支付给了张伟航；证据5：庄铭辉的个人身份证，证明庄铭辉的个人信息。以上证据用于证明中泰公司分别向锴润公司转款500�元及300万元，锴润公司委托盈众公司还款120元，中泰公司实际出借680万元，包括出借给镒铭定安分公司的涉案150万元。第二组证据：中泰公司与锴润公司、锴润定安分公司、镒铭定安分公司签署时间为2013年7月20日的《协议书》，证明本案相关的150万元的借贷事实真实存在。恒辉公司质证意见为：第一组证据不属于新证据，且盈众公司和庄铭辉出具的证明均是2015年9月23日，是事后弥补的行为，无法确认行为的真实性，且上述证据与涉案150万元无直接关联，不认可关联性。第二组证据在2013年7月20日签订，不属于新证据。从内容上看，首先，该《协议书》已包含《车辆质押合同》，但中泰公司提交的《车辆质押合同》是2013年8月19日签订，说明该协议书内容不真实。其次，《协议书》不能说明债权和抵押权相对应。故不认可上述证据的真实性和关联�。本院认证意见为：第一组证据主要证明盈众公司接受锴润公司的委托，向中泰公司支付120万元的事实，该事实与中泰公司主张的其实际出借给镒铭定安分公司150万元的事实及涉案的抵押事实无直接关联。第二组证据《协议书》其签署日期为2013年7月20日，但第6条表述为“2013年8月19日，双方补签《车辆质押借款合同》，现尚欠本金150万元和自2013年6月18日起至2013年9月份的利息共30万元”，《协议书》的签署时间之时，《车辆质押借款合同》尚未存在，二者时间上存在矛盾；且《协议书》中的表述的《车辆质押借款合同》与中泰公司和镒铭定安分公于司2013年8月19日实际签订的《车辆质押借款合同》的借款期限不一致，实际签订的借款期限为2013年8月19日到2013年9月16日，与中泰公司主张的2013年6月18日出借150万元款项的事实不相符。�本院对上述证据的关联性及证明力均不予认可。一审法院查明的事实，有相关的证据予以佐证，本院予以确认。另查明：中泰公司在二审庭审之中确认，中泰公司与锴润公司及相关联公司之间仅存在借款业务关系，中泰公司所主张涉案150万元的借款合同是中泰公司与镒铭定安分公司于2013年8月19日补签的《车辆质押借款合同》，该合同所表述的借款期限为合同签订之日即2013年8月19日至2013年9月16日。镒铭定安分公司与同岳公司、恒辉公司签订的《租赁物委托管理协议》第三条甲方（镒铭定安分公司）权利义务第4项明确约定：“甲方不得对管理车辆进行销售、转让、转租、抵押或采取其他任何手段侵犯管理车辆所有权的行为”。本院认为：本案系申请执行人提起的执行异议之诉，中泰公司依据（2013）�仲字第566号调解书载明的债权，向一审法院申请执行并申请扣押了涉案车辆。执行过程中，恒辉公司提出异议，一审法院经审查认为异议成立，裁定中止对涉案车辆的执行。中泰公司不服而提起本案诉讼，请求确认其对涉案车辆享有的抵押权，并继续强制执行涉案车辆。本院认为，中泰公司所主张的抵押权不能合法成立，基于以下理由：首先，镒铭定安分公司办理涉案车辆抵押登记为无权处分行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条和第三十四条的规定，抵押物应为债务人所有或有权处分之财产。根据本案查明的事实，镒铭定安分公司并非车辆的实际所有人，仅为挂靠管理人，且镒铭定安分公司与同岳公司、恒辉公司签订的《租赁物委托管理协议》第三条甲方（镒铭定安分公司）权利义务第4项明确约定“甲方不得对管理车辆进行销售、转让、转租、抵押或采取其他任何手段侵犯管理车辆所有权的行为。”故本案镒铭定安分公司就涉案车辆进行抵押登记系无权处分行为，且无任何证据证明镒铭定安分公司事后取得处分权或得到了权利人的追认，不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“的人处分他人财产，经权利人追认或者的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”规定之情形。其次，中泰公司并非涉案车辆的善意抵押权人。中泰公司主张其基于信任涉案车辆的权属登记而接受镒铭定安分公司对债务的抵押担保，是善意的抵押权人。中泰公司作为典当行，系特殊行业，应依据公安部及商务部2005年共同颁发的《典当管理办法》开展经营活动。中泰公司作为涉案动产车辆的抵押权人，明显违反了《典当管理办法》第二十六条有关典当行不得从事动产抵押业务的规定。中泰公司主张其与锴润公司、镒铭定安分公司等相关联企业存在多笔的借贷，且明确借贷双方仅为业务关系，在贷款发放之时未收取当物，中泰公司的贷款行为亦违反了《典当管理办法》第二十六条有关典当行不得从事发放信用贷款业务的规定。本案中泰公司既与镒铭公司签订了《车辆质押合同》，又实际办理了车辆抵押登记，但在办理抵质押的过程中，中泰公司从未查看过涉案车辆，存在明显的过错。因中泰公司主张的贷款行为、抵押行为均存在违法之处，办理抵押过程中又存在明显过错，不能认定其为善意的抵押权人。再次，本案无法确认抵押权所对应的主债权。在二审庭审中，中泰公司明确其依据2013年8月19日补签的《车辆质押借款合同》向镒铭分公司发放了150万元借款，但该合同约定的借款期限为2013年8月19日至2013年9�16日，而中泰公司主张的借款行为发生在2013年6月19日，二者之间并无关联。中泰公司主张涉案抵押权其实就是履行《车辆质押合同》过程中，实际将车辆质押变更为了车辆抵押，但其主张的抵押权和债权之间亦无法建立对应关系。且中泰公司主张其向镒铭定安分公司贷款150万元，但付款凭证的支付人为张伟航，收款人为锴润公司，款项支付数额为300万元，借贷主体和贷款数额与其主张均不相对应，不能确定抵押权所赖于存在的对应债权。最后，本案并无抵押合同，中泰公司所主张的抵押权权利范围不明确。依据《中华人民共和国担保法》第三十八条：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”的规定，抵押权的设立及权利范围应以书面抵押合同为依据。本案中泰公司与镒铭定安分公司并无书面抵押合同，无法得知《�华人民共和国担保法》第三十九条所规定的抵押合同应具备的内容，包括被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属、抵押担保的范围等，无法明确抵押权的具体权利范围。镒铭定安分公司对涉案车辆进行抵押登记属无权处分行为，中泰公司并非善意抵押权人，且中泰公司不能证明抵押权所对应的债权，亦无法提供抵押合同说明抵押权的权属范围，故中泰公司主张其对涉案车辆享有合法的抵押权的理由不能成立，本院不予支持。中泰公司基于债权而请求执行的执行标的应为债务人的合法财产，涉案车辆并非镒铭定安分公司有权处分之财产，不属于本案可供执行之财产。涉案车辆在一审法院查封扣押之前，由恒辉公司占有、使用，恒辉公司作为执行标的的相关权利人举证证�镒铭定安分公司并非涉案车辆的所有权人或处分权人，已完成其举证责任，就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本院对中泰公司的上诉请求予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人海口中泰融通典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 达审判员 赵英华审判员 秦 晴nhlxmjbc2tqkzzcyy3案件唯一码二○一五年十二月十日书记员刘潇潇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条的人处分他人财产，经权利人追认或者的人订立合同后取得处分权的，该合同有�。《中华人民共和国担保法》第三十三条前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第三十九条抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。