上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1613号
上诉人（原审原告）王士凤，女，1961年9月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人施恩锁，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王士英，女，1951年12月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人孙勇，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王士明，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）王士亮，男，1959年1月22日出生，汉族，住上海市。
法定代理人王士明。
被上诉人（原审被告）王大萍，女，1962年5月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）王玮，男，1992年2月7日出生，汉族，住上海市。
上诉人王士凤、王士英因共有纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王长友（1996年4月8日报死亡）和杨桂珍（1992年10月1日报死亡）系夫妻关系，二人共育有王士凤、王士英、王士明、王士亮四个子女。王士明与王大萍系夫妻关系，王玮系二人所育之子。上海市杨浦区锦州湾路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系私房，产权登记在王长友名下。系争房屋内户籍人员有王士亮、王士明、王大萍、王玮四人。
2014年系争房屋遇动迁，2014年12月29日，王士明（乙方）与上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，2015年1月20日，王士亮、王士明、王大萍、王玮与征收公司订立《订房回执》。约定：系争房屋系私房。被征收房屋评估价格人民币（以下币种均为人民币）1，077，094.40元、价格补贴314，417.04元、套型补贴360，570元，合计1，752，081.44元；搬家补助费523.20元、设备移装奖2，600元、装潢补偿款为24，721.20元、基地奖30，000元、无违法建筑奖20，000元。乙方不符合居住困难户条件。乙方选择产权调换房屋计3套，即国伟路XXX弄XXX号XXX室，二房一厅，订房人王士明、王大萍、王玮，房屋总价1，349，856元；尚泰路XXX弄XXX号XXX室，一房一厅，订房人王士明、王玮、王士亮，房屋总价398，324.50元；尚泰路XXX弄XXX号XXX室，订房人王士明、王大萍、王玮，房屋总价548，436.10元，合计2，296，616.60元。乙方办理产权调换手续时，需补足差价466，690元；产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发放补助费，一室户每月1，500元、二室户每月2，000元、三室户为每月2，500元等内容。
原审法院另查明，系争房屋长期由王长友夫妻及王士明一家、王士亮共同居住，王长友夫妻去世后由王士明一家、王士亮共同居住。王士明一家、王士亮在他处均无住房。
2015年3月，王士凤向原审法院提起诉讼，称系争房屋权利人为王士凤等人的父亲王长友，于1996年去世，母亲杨桂珍于1992年去世。2014年12月王士擅自签订征收补偿协议，并将三套安置房屋的订房人确定为王士明、王大萍、王玮，侵犯王士凤、王士英的利益。故诉请要求依法分割系争房屋征收价值补偿款中的四分之一遗产份额，即438，020.36元。原审审理中，王士英表示由于其也是继承人之一，故请求判决确认其应享有遗产份额总计450520.36元。
原审审理中，王士明提供一份《兄弟姐妹协议书》，内容为：兹有锦州湾路XXX号王士明现继承父亲王长友遗产，我们兄弟姐妹愿放弃一切遗产，一致同意转给王士明。落款处有“王士凤、王士亮、王士英”字样的签名。王士明称该协议系2009年签订，王士凤、王士英均称该签名不是本人所签。经法院释明，王士凤明确表示不申请笔迹鉴定，王士英亦未递交笔迹鉴定申请。
原审审理中，王士英、王士凤与王士明等均确认王士明于2009年9月出资将原房屋由两层楼翻盖为四层楼房。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。根据《兄弟姐妹协议书》的内容，继承人已经明确作出放弃继承遗产的意思表示，同意将遗产归王士明所有。王士凤、王士英否认该协议书中签名的真实性，但未能提供相反证据证明不是其本人签名，故法院确认该份协议的真实性。王士凤、王士英对遗产部分不再享有份额，相应的系争房屋的征收利益亦不应再享有继承份额。王士英辩称该协议不能证明是王长友去世后所写，该协议明确写明对遗产的处分意见，作为完全民事行为能力人，应理解遗产应有之义，且该证明责任应由王士凤、王士英承担。王士英还辩称其并未放弃继承杨桂珍名下遗产，经查，杨桂珍系于1992年报死亡，其先于王长友去世，且至今已达二十余年，故王士英该辩称意见法院亦不予采信。王士英另辩称因王士亮系无民事行为能力人，故该协议无效，法院认为，王士凤、王士英均系完全民事行为能力人，故该二人所作的放弃遗产意思表示真实有效，对其有约束力。综上，王士凤、王士英主张分割遗产，无事实与法律依据，故法院不予支持。原审法院据此作出判决：王士凤要求继承上海市杨浦区锦州湾路XXX号房屋征收款中遗产人民币438，020.36元、王士英要求继承上海市杨浦区锦州湾路XXX号房屋征收款中遗产人民币450，520.36元之诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人王士凤不服，向本院提起上诉称：王士明不能说明协议书形成在继承开始之后，应当承担相应不利的法律后果。退一步讲，即使协议书有效，作为杨桂珍的遗产仍应由王士凤、王士英、王士明王士亮四人分割。故请求撤销原审判决，改判支持王士凤原审全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人王士英不服，向本院提起上诉称：原审法院认定协议书有效有误，王士明不能证明协议书形成于2009年之后，且由利害关系人王士明执笔亦有违法律规定。此外，协议书主体之一王士亮无民事行为能力，导致协议书无效。而从实际状况看，系争房屋并未登记于王士明名下，王士英有权反悔。故请求撤销原判，改判确认王士英应享有遗产份额总计450，520.36元。
王士凤、王士英均表示同意对方的上诉请求。
针对王士凤、王士英的上诉请求，被上诉人王士明、王士亮、王大萍、王玮共同辩称：协议书是各方协商一致的结果，合法有效。故请求驳回王士英、王士凤的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，王士凤提供书面申请一份，内容为“王士凤迁户口到锦州湾路XXX号如动拆迁得房屋4分之一房款。哥哥王士明同意王士凤户口进109号。2014年7月5日”，该材料落款处无任何签章。王士凤表示当时经居委会调解，家庭成员达成协议同意王士凤户籍迁入并享有四分之一动迁安置利益，后因户籍冻结王士凤未将其户籍实际迁入系争房屋。王士英表示同意王士凤的观点，并认为该材料实际推翻了原《兄弟姐妹协议书》的约定。王士明对该材料的真实性表示异议，王士明当时对王士凤要求迁户口明确表示不同意。
本院认为，本案中王士凤、王士英针对《兄弟姐妹协议书》的真实性提出异议，但在一、二审期间均未提供相应依据，故原审法院对《兄弟姐妹协议书》的真实性予以确认，并无不当，相应理由本院不再重复阐述。鉴此，基于《兄弟姐妹协议书》的表述，可以确认王士英、王士凤已作出放弃相应遗产份额的意思表示，其应当承担相应的法律后果。《兄弟姐妹协议书》的内容为王士凤等人各自单方作出放弃遗产的意思表示，故王士亮本人的意思表示是否发生法律效力，并不影响王士英、王士凤两人在协议中所作出意思表示的效力。二审中，王士凤提供新证据欲证明家庭内部就相关问题重新进行协商，《兄弟姐妹协议书》内容已被新协议所推翻。从该份证据形式看，缺少当事人的签名，无法认定王士明已作出相应意思表示，故本院对王士凤的上述主张，不予采纳。此外，从《兄弟姐妹协议书》内容看，系兄弟姐妹之间对父亲王长友遗产处分的约定，根据查明的事实，母亲杨桂珍的死亡时间早于王长友，故在该协议形成时，王长友名下的系争房屋中是否包含杨桂珍的份额，作为协议各方实际均应明确知晓。而直至本案诉讼前，也无依据表明王士英、王士凤自杨桂珍死亡后曾就其遗产份额主张过权利。故原审法院基于相关事实，认定王士英、王士凤在《兄弟姐妹协议书》所作出的意思表示仍对其具有约束力，并无不当，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，928元，由上诉人王士凤负担人民币7870元、由上诉人王士英负担人民币8，058元。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 徐 江
审判员 姚 跃
二〇一五年十二月七日
书记员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……