河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第1871号
原告卢志永，男，1965年9月18日出生，汉族，河北省易县。
委托代理人薛银，易县四海法律服务所，法律工作者。
被告张玉生，男，1962年4月21日出生，汉族，河北省易县。
被告卢书敏，女，1960年7月10日出生，汉族，河北省易县。
二被告委托代理人刘海燕，易县光大法律服务所，法律工作者。
原告卢志永与被告张玉生、卢书敏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢志永及其委托代理人薛银，被告张玉生、卢书敏及其委托代理人刘海燕到庭参加了诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告卢志永诉称，2012年5月8日原告与河北香山园林古建工程有限公司签订包工包料承包协议书一份。该协议约定由原告对隆福寺的大木工程包工包料进行装修。被告系原告施工队工地带班人员，原告在施工过程中，陆续从发包方处支取工程款，由于原告施工较忙，曾多次委派被告及其他工人去支取工程款，被告支取工程款后未将工程款给付原告，却据为己有。现为保障原告合法权益，故依法诉至人民法院，请求给予判决，判令被告返还已经支取的原告工程款447600元。
被告张玉生辩称，原告与河北香山古建公司签订协议是由被告张玉生介绍，牵线搭桥而达成的协议，原告承诺工程完工后给付被告张玉生标的款5%的提成，且让被告张玉生在工地带班，被告张玉生带班时确实支取过工程款，但大部分都交给了原告，部分给工地花费了，被告带班时未领取工资也未领提成，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卢志永经被告张玉生介绍于2012年5月8日与河北香山园林古建筑工程有限公司签订了包工包料承包协议书，由原告卢志永承包了隆福寺大木工程，被告负责带班、买料。该工程实际施工时间为2012年5月12日至2013年1月1日，期间经原告允许，被告张玉生从公司支取工程款436600元，陈术义、陈学兵、李小盼从公司支取工程款11笔共计31600元，原告卢志永支取工程款542500元，即工程款共计101.07万元。上述事实，有原告递交的公司会计账目、包工包料承包协议书及原被告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
原告卢志永为证实自己的主张，提交了香山古建公司会计窦国强记录的支款账目，并依据该账目要求被告返还支取的工程款436600元。被告张玉生为证实其没有不当得利，提交了卢志永书写的清单一张，清单上显示以下几项：1、总计支101.7万元；2、志永支88万元；3、树义支4.46万元（后注有4.46万元的计算方法，有11笔3.16万元加上2000元和11000元）；4、余5.156万元，在志永这支7.994万元，总计13.15万元；5、部分工人已发工资及尚欠工资记录：卢建磊支2700元余15665元，李丰支2100元余16512元，蒋国新支7000元余13600元，王永军支200元余6175元，许永凯、许彦凯各支500元余7440元，张连生支3000元余7079元，刘卫华支500元余900元，以上欠工人工资款共计为67371元；6、余64129元减42000元为22129元。被告张玉生对该清单的解释为：因工程质量问题用于处理与甲方的关系支出40840元，卢志永支取工程款88万元中有张玉生给付的款，陈术义支取4.16万元，剩余5.156万元在其手中，在志永这支7.994万元，扣除其42000元工资，最后剩余22129元，是其交通费等支出。被告张玉生提供了刘卫华支工资1400元支到条复印件一张，安春乐代许永凯、许彦凯支工资8440元支到条复印件一张，陈学兵收到3000元收据复印件一张。原告辩解被告提交的清单为其书写的废纸，与本案无关，雇主与工人对不着帐，但该清单中计算陈术义项下部分支款中3.16万元的笔数及数额与公司会计账目中陈术义、陈学兵、张小盼三人支款笔数及数额3.16万元相符合，且该清单上涉及的工程款总数、支款人员及欠工人工资与公司会计账目所涉工程款总数、支款人员及原、被告对所欠工人工资的陈述大体一致，又因该清单为原告书写，且在被告张玉生手中，结合原、被告之间的关系，原被告之间对账具有必要性和合理性，故本院认定该清单为原告与被告张玉生之间的对账单。结合被告张玉生对该对账单的解释，认定对账单中显示的余5.156万及在志永这支7.994万元共计13.15万元在被告张玉生手中。被告张玉生解释“在志永这支7.994万元”实际并未支取该款，该款为被告张玉生按总工程款190万元的4%应得的提成，而190万元的4%为76000元，与7.994万元相矛盾，且张玉生无证据佐证提成之事，原告也不予认可，故本院不能认定7.994万元为被告的提成。原告对给付被告张玉生报酬的陈述为月工资6000元，被告张玉生称当初约定月工资8000元并有介绍工程提成，但双方均未提供证据加以证实，结合被告张玉生提供的原告书写的对账单中记载的42000元，可以认定被告张玉生工资为42000元（6000元／月×7个月）。被告张玉生以提交的安春乐支取许永凯、许彦凯工资8440元复印件，刘卫华支取工资1400元复印件，陈学兵收到3000元收据复印件证实三人是从张玉生处支取的工资，原告虽然辩解安春乐代支工资是从公司支取的，但该公司账目中并无此显示，故对原告的辩解不予采信，原告认可张玉生给付刘卫华工资1400元，但对账单中对刘卫华已支500元，许永凯、许彦凯各支500元进行了结算，不得作为支出重复计算，本院认定被告张玉生对许永凯、许彦凯、刘卫华三人支付了工资余额共计8340元（7440元＋900元），对陈学兵3000元的收据，因在原告提供的公司会计账目中有陈学兵的支款，被告张玉生无其他证据证实该3000元到底是从哪里支取，且原告不认可张玉生给付陈学兵3000元，因此本院不予认定该款为被告张玉生的支出。
本院认为，原被告作为乡亲、朋友及在工作中建立的关系，对发生的纠纷应友好协商，实事求是的陈述事实，消除对立情绪，但二人分歧较大，原告卢志永虽然递交了公司会计账目证实被告张玉生支款436600元，并以此为依据要求被告将此款全部返还，且该账目上虽然记录了被告张玉生部分支款用途，但原告卢志永书写的对账单证实二人对总工程款、支取款、支出款余额、欠款已进行了核对，故公司会计账目不能作为被告返还支取工程款的依据。依据原告书写的对账单，用被告张玉生手中的13.15万元，扣除其应得工资4.2万元，再扣除其给付许永凯、许彦凯、刘卫华工资余款8340元，认定被告张玉生手中剩余工程款为81160元，该部分工程款应为工程承包人卢志永所有，被告张玉生作为原告的工人占有原告的财物，构成不当得利，应当将其取得的不当利益81160元返还给原告卢志永。被告卢书敏与被告张玉生系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，被告卢书敏与被告张玉生应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告张玉生于本判决生效之日起五日内返还给原告卢志永81160元；被告卢书敏与被告张玉生承担连带给付责任。
二、驳回原告卢志永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8014元，由原告卢志永负担6185元，被告张玉生负担1829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
代理审判员 罗永刚
人民陪审员 辛超硕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张新媛