湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00504号
上诉人（原审原告）：东莞鑫佑光电科技有限公司，住所地广东省东莞市石排镇沙角村。
法定代表人：吴志明，该公司董事长。
委托代理人：姚勤，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：卢勇，北京大成（武汉）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉凌云仙福光电科技有限公司（原武汉凌云振宇光电科技有限公司），住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东一产业园高新三路6号厂房。
法定代表人：陈木林，该公司董事长。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：武汉凌云光电科技有限责任公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东一产业园内高新三路6号。
法定代表人：王锋，该公司执行总裁。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：湖北仙福纸业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商密集区新城十五路东团结大道北。
法定代表人：刘同生，该公司董事长。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：罗玉，女，汉族，1972年4月27日出生，住湖北省武汉市。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：桂雨清，女，汉族，1947年7月13日出生，住湖北省武汉市。
委托代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：吴飙，男，汉族，1970年4月28日出生，住湖北省武汉市。
上诉人东莞鑫佑光电科技有限公司为与被上诉人武汉凌云仙福光电科技有限公司、武汉凌云光电科技有限责任公司、湖北仙福纸业有限公司、罗玉、桂雨清、吴飙与公司有关的纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人东莞鑫佑光电科技有限公司的委托代理人姚勤、卢勇，被上诉人武汉凌云仙福光电科技有限公司、武汉凌云光电科技有限责任公司、湖北仙福纸业有限公司、罗玉、桂雨清的共同委托代理人耿婷，均到庭参加诉讼。被上诉人吴飙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉凌云振宇光电科技有限公司（以下简称凌云振宇公司）更名前的名称为“武汉凌云鑫佑光电科技有限公司”（以下简称“凌云鑫佑光电公司”）。凌云振宇公司成立前，东莞鑫佑光电科技有限公司（以下简称东莞光电公司）作为乙方，武汉凌云光电科技有限责任公司（以下简称凌云光电公司）作为甲方，第三人吴飙、湖北仙福纸业有限公司（以下简称仙福纸业公司）、桂雨清、罗玉分别作为丙、丁、戌、己方签订《合资协议》。协议约定：1、甲、乙、丙、丁、戌、己方一致同意在中国武汉设立合资公司，以生产制造及销售LCD各分立组件，合资公司名称为凌云鑫佑光电公司（即本案凌云振宇公司的原名称）；2、合资公司注册资本为2000万元人民币。各方出资形式为：甲方以货币出资600万元，乙方以货币出资100万元，丙、丁、戌、己方分别以货币出资580万元、300万元、260万元、160万元，协议各方出资并验资后，各方指定代理人申请设立登记。乙方需配合合资公司提供客户需要完成审核过程中的相关资质文件及工艺流程，以及场地、产能考察的方便，并推荐相关专业人员；3、合资公司委托乙方采购部分或全部生产用设备。合资公司注册成立过程中的费用由甲方垫付，待合资公司成立后计入合资公司的费用。合资各方在合资公司成立前的来往费用由合资各方各自承担。2013年4月10日，合资公司即凌云鑫佑光电公司成立。成立时的股东为：东莞光电公司、凌云光电公司、吴飙、仙福纸业公司、桂雨清、罗玉。合资公司的法定代表人为陈木林。
2013年5月23日，凌云振宇公司与东莞光电公司签订《备忘录》。《备忘录》载明：甲方（凌云振宇公司）与乙方（东莞光电公司）经友好协商达成以下共识：1、此前双方的一切合作协议终止作废，若双方无法在30天内完成新合作协议，甲方不得使用含“鑫佑光电”的公司名称；2、双方派驻及派训人员至今日终止，各自返回公司；3、乙方已投资甲方股金，甲方无条件同意乙方退股，股金人民币50万元，于2013年5月31日汇入乙方指定账户；4、乙方在合资期间的所有各种费用一次性打包后计人民币50万元，由甲方于2013年5月31日汇入乙方指定账户。此后，双方未达成新的合作协议。2013年5月27日，凌云振宇公司召开股东会，决议变更公司名称为“武汉凌云振宇光电科技有限公司”，由东莞光电公司将其在本公司5%的股权100万元出资（其中实际出资50万元）转让给股东吴飙。2013年6月21日，凌云振宇公司名称由“武汉凌云鑫佑光电科技有限公司”变更为“武汉凌云振宇光电科技有限公司”。2013年7月10日，吴飙支付给东莞光电公司股权转让金50万元。2013年7月11日，凌云振宇公司公司股东变更为：凌云光电公司、吴飙、仙福纸业公司、桂雨清、罗玉。后东莞光电公司以凌云振宇公司未支付款项为由，向人民法院提起诉讼，请求：1、凌云振宇公司向东莞光电公司支付补偿款50万元，并自逾期付款之日即2013年6月1日起按照人民银行同期贷款利率支付损失至判决指定的付款期限之日；2、凌云振宇公司承担案件全部诉讼费用。
原审另查明，《备忘录》上仅有东莞光电公司的法定代表人吴志明和凌云振宇公司的法定代表人陈木林签名，无其他人员签名。
2013年3月28日，凌云振宇公司《公司章程》规定：公司由《合资协议》中的6名股东共同出资组建，其中凌云光电公司应出资600万元，首次到位300万元，东莞光电公司出资100万元，首次到位50万元。股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东依照其实缴的出资分取红利，参加股东会会议并依照其出资比例认缴出资。股东会的职权包括决定公司重大投资、借贷、融资、担保、资产处置和关联交易。
原审法院认为：东莞光电公司、凌云振宇公司的原法定代表人吴志明和陈木林之间签订的《备忘录》中关于由凌云振宇公司向东莞光电公司支付合资期间的支出费用50万元的约定属于处置公司资产的行为，根据凌云振宇公司《公司章程》关于股东会的职权包括资产处置的规定，《备忘录》中的上述约定应当由凌云振宇公司召开股东会后再作出决定。凌云振宇公司的法定代表人陈木林在未召开股东会的情况下擅自同意由凌云振宇公司向东莞光电公司支付50万元的行为违反了《公司章程》的规定，损害了凌云振宇公司及凌云振宇公司各股东的利益，事后又未经过各股东予以追认，《备忘录》中关于由凌云振宇公司向东莞光电公司支付合资期间的支出费用50万元的约定无效，且东莞光电公司亦未提供该50万元的支出凭证，故东莞光电公司基于《备忘录》的上述约定要求凌云振宇公司支付50万元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回东莞光电公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由东莞光电公司负担。
上诉人东莞光电公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判凌云振宇公司向东莞光电公司支付补偿款50万元，及逾期付款利息41000元，并由凌云振宇公司承担案件全部诉讼费用。其上诉的事实与理由为：一、原审法院事实认定不全面。2013年3月至2013年5月23日期间，东莞光电公司向凌云振宇公司提供了：无尘室的招标文件、生产车间的规划布局方案、产品样品、人事制度、薪金制度、生产管理流程、采购和供应商目录、原材料检验检查标准、稽核标准、IS0资料、为凌云振宇公司的31名员工提供驻场培训等等服务，且所有服务东莞光电公司没有收取任何费用，所有开支均是由东莞光电公司支出。2013年5月，凌云振宇公司要求的设备采购合同经过多轮磋商，但最终以凌云振宇公司决定采购第三方的设备而不了了之。东莞光电公司从参与出资，成为股东，然后提供技术支持和服务，到出现分歧退出股东身份，最终双方以《备忘录》来和平解决分歧的整个过程，是只有支出没有收益。《备忘录》是东莞光电公司与凌云振宇公司之间签订的最终的商业解决方案，是一个整体的公平交易方案，不能被分割处理。《备忘录》体现了双方的整体和全面意志，是双方经平等协商、自愿达成解决彼此分歧的最终依据，东莞光电公司与凌云振宇公司所达成的全部合意应该得到法院的认可和尊重，而不是部分合意得到实现。二、原审法院法律适用错误，对章程的理解错误。《备忘录》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的民事合同。《备忘录》中第4条的约定不属于凌云振宇公司《公司章程》中规定的股东会职权范围。凌云振宇公司《公司章程》第五章第二十一条第（九）项的规定应该理解为“重大资产处置”。《备忘录》第4条约定的人民币50万元仅占凌云振宇公司注册资本的2.5％，远远达不到重大资产处置的程度。因此，原审法院不应该认定《备忘录》第4条属于凌云振宇公司股东会的职权范围，因此亦不需要经过股东会去表决。东莞光电公司具有双重身份，既可以作为凌云振宇公司的股东，也可以作为独立的民事主体与凌云振宇公司签订民事合同。东莞光电公司因退出股东身份而发生的法律关系受公司法调整，东莞光电公司作为民事主体与凌云振宇公司发生的民事合同受民法通则、合同法调整。
被上诉人凌云振宇公司、凌云光电公司、仙福纸业公司、桂雨清、罗玉共同答辩称：原审法院认定事实清楚。根据《合资协议》，东莞光电公司在公司存续期间提供知识产权及专业技术、专业培训等为无偿服务。原审法院适用法律正确。50万元补偿的约定，并非东莞光电公司与凌云振宇公司之间对债权债务清偿事宜的汇总处理，而是基于东莞光电公司退股所给予的管理费用补偿，该法律行为应受公司法调整。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴飙未发表答辩意见。
二审中，东莞光电公司提交下列证据：1、《武汉凌云鑫佑至东莞鑫佑培训协议书》一份，拟证明培训费用由凌云振宇公司承担，《备忘录》中约定支付50万元系为了解决支付培训费。2、《教育训练（会议）签到表》，拟证明东莞光电公司提供培训服务的事实。3、关于吴志明邮箱的《公证书》，拟证明凌云振宇公司违约，《备忘录》中约定支付50万元系为了解决凌云振宇公司违约。4、关于蒋俊杰邮箱的《公证书》，拟证明培训有费用，培训协议在凌云振宇公司处，东莞光电公司已经履行了《合作协议》及后续其他协议。5、蒋俊杰的《证明书》，拟证明蒋俊杰在东莞光电公司任职时代表东莞光电公司向凌云振宇公司提供了相关手册、教材等资料。6、蒋俊杰的《任职证明》，拟证明蒋俊杰从2014年6月3日在另外的公司任职，与东莞光电公司不存在利益关系。7、公证费发票，拟证明为本案证据公证花费公证费5000元。就上述证据的逾期提交，东莞光电公司表示：证据1一直没有原件，直到二审才收集到。证据2来源于离职员工，故直到二审才收集到。证据3、4是因为服务器原因，直到二审才拿到数据并通过公证后才提交。证据5、6是因为蒋俊杰离职，找到他后才出具了相应材料。凌云仙福公司、凌云光电公司、仙福纸业公司、桂雨清、罗玉共同发表质证意见为：上述证据均不属于新证据，不应采信。对证据1，原件应在东莞光电公司处，现只有复印件，对其真实性及证据目的均有异议。对证据2，无公司确认且有涂改，对其真实性及证明目的均有异议。对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5，因证人未到庭，对其真实性有异议。对证据6，不能说明蒋俊杰与东莞光电公司有无利害关系，不能达到东莞光电公司的证明目的。对证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院经审查认为：对证据1、2，因东莞光电公司陈述的逾期提交理由不能成立，且证据1不能证明东莞光电公司已支付相应培训款，证据2不能证明该培训系因本案而发生，故对该两份证据，本院不予采信。对证据3，因该证据不能证明系凌云振宇公司违约，亦不能证明《备忘录》中约定支付50万元系与凌云振宇公司违约形成因果关系，故对该证据，本院不予采信。对证据4，从其内容来看，可以证明培训有费用，东莞光电公司履行了《合资协议》，但不能证明培训协议在凌云振宇公司处，故对该证据，本院予以部分采信。对证据5，因证人蒋俊杰未到庭，且蒋俊杰之前在东莞光电公司任职，故对该证据，本院不予采信。对证据6、7，该两份证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：凌云振宇公司于2014年5月6日变更其名称为武汉凌云仙福光电科技有限公司（以下简称凌云仙福公司）。
二审还查明：《合资协议》中约定，合同签署后5日内，东莞光电公司按照合资公司的产能要求，制定并提供建厂及生产所需的完整技术和工艺方案。包含车间布局，生产及工艺流程，管理流程，检测流程，各分立单位预算，各标准型号产品成本分析，原物料供应链方案等。东莞光电公司承诺无偿对合资公司生产管理和操作人员（不多于100人次）进行为期15天的专业培训（培训人员的交通食宿自理）。
本院认为：东莞光电公司虽上诉主张《备忘录》中50万元费用源于其为凌云仙福公司提供的管理制度、技术资料及服务、人员培训所产生的费用，以及凌云仙福公司违约责任。但根据《合资协议》中的约定，东莞光电公司的职责系为凌云仙福公司提供建厂及生产所需的技术及管理等方面的服务，并承诺对凌云仙福公司提供无偿培训服务。对于培训人员的交通食宿费用，东莞光电公司未能提供确凿充分的证据证明系由其垫付。故对东莞光电公司所称该主张，本院不予支持。此外，东莞光电公司作为凌云仙福公司的股东，其与凌云仙福公司之间通过签订《备忘录》，约定东莞光电公司在合资期间的所有各种费用一次打包计50万元由凌云仙福公司予以支付的行为，显然属于关联交易。而根据凌云仙福公司章程的规定，关于公司重大投资、借贷、融资、担保、资产处置和关联交易等事项应当由股东会决定或由全体股东以书面形式一致同意，东莞光电公司作为该公司的股东，对此项规定应充分知晓。现《备忘录》上仅有东莞光电公司法定代表人吴志明及凌云仙福公司法定代表人陈木林的签名，并无其他股东签名或盖章确认，事后其他股东亦未予以共同追认，故《备忘录》中此条约定有违凌云仙福公司章程的规定，有损凌云仙福公司其他股东的利益。因此，原审法院认定《备忘录》中关于由凌云仙福公司向东莞光电公司支付合资期间的支出费用50万元的约定无效、对东莞光电公司要求凌云仙福公司支付50万元的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人东莞光电公司的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由东莞鑫佑光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡 鹏