新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1642号
原告（反诉被告）：陈永芳。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肉孜.司马义。
委托代理人：阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。
原告陈永芳与被告肉孜.司马义合同纠纷一案，本院于2007年8月29日作出（2006）呼民初字第1443号民事判决，被告肉孜.司马义不服该判决，提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2007）昌中民一终字第925号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院立案后，依法由审判员连波担任审判长，与审判员海拉提、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年1月15日、1月26日、4月8日公开开庭进行了审理。原告陈永芳及其委托代理人闫勤、被告肉孜.司马义及其委托代理人阿合买提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永芳诉称：2006年7月28日，被告欲在我位于乌伊公路的五层楼房旁边建一栋楼房，在城建局的要求下，被告提出要和我签订协议，并称他只盖三层。协议约定：第2条被告在建房中，必须在我地基之外打地基与砌墙，不得对我的地基造成任何影响，第3条其伸出的阳台必须保证和我楼房墙体间的正常的伸缩缝隙。第4条其所建楼房必须与我保持同一水平高度，而且不得高于我楼房的高度。合同签订后，被告的楼房不仅与我楼房没有合理的伸缩缝，而且其地基也没有与我的地基保持合适的距离，现请求判令：1、被告履行双方签订的《协议书》第三、四条，要求被告拆除其楼房第五层，并采取合理措施，与我楼房保持必要距离；2、请求判令被告承担本案诉讼支出的所有费用。
被告兼反诉原告肉孜.司马义答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，并提出反诉：1、请求依法确认与原告签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费及其他费用由被反诉人承担。
反诉被告陈永芳答辩称：协议内容是双方协商好的，不存在欺诈、隐瞒的情况，不违反法律法规，是双方真实意愿的表达。请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、双方于2006年7月28日签订的协议书一份，拟证明双方在合同中明确约定被告建房不得压住原告地基，墙体间必须有伸缩缝，双方房屋高度必须相同。现被告未按合同约定履行义务。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可。认为：1、协议书违反合同法第五十二条第一款的规定，楼房的高低不是民事主体所决定的；2、地基和伸缩缝经相关部门鉴定，不影响对方。因该证据系双方当事人真实意思表示，本院对该证据的真实性效力予以确认。
2、2006年10月9日拍摄的照片一组，拟证明：1、被告房屋紧挨着原告楼房；2、被告楼房高过原告楼房；3、被告高出原告楼房部分西墙已压在原告东墙屋檐；被告未按双方约定建房，已实际构成违约。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为这组证据只是原告自己拍摄的照片，应由相关专业人士拍摄。因该照片系现场真实反映，本院对该组证据的效力予以确认。
3、原告手绘的房屋现场草图一份，拟证明被告未按双方合同约定内容建房，其行为已构成违约。
经质证，被告对该证据表示不发表任何意见。因该证据不能判断其真实性、合法性，本院对该组证据的效力不予确认。
4、证人卫新荃2006年12月7日证言一份，拟证明：该协议内容是双方真实意思表示，内容是按照双方协商的结果确定的，被告自行找卫新荃律师代笔，被告交了代书费，被告是明知协议内容的。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可。认为当时被告理解为双方约定的层数是五层，但没有理解为楼房的绝对高度是多少，没有理解为按原告要求被告的楼房高度不能高于原告的楼高。因该证人证言系反映签署协议时的情况，本院对该证据的效力予以确认。
5、（2009）新建质鉴字第042号检测报告，拟证明如果拆除被告压住原告的那一部分不影响楼房的整体结构。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。认为：1、要考虑是否拆除；2、如拆除将影响整体结构的稳定；3、对方应首先提出行政诉讼。因被告对该证据真实性、合法性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。
6、现场勘验记录一份，拟证明被告的楼房与原告的楼房之间没有伸缩缝，并压在原告楼房上。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可。认为勘验应由专门的机构来进行，程序不合法。因被告对该证据真实性认可，本院对该组证据的效力予以确认。
被告肉孜.司马义为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、呼图壁县城乡规划管理局就肉孜.司马义建楼的相关说明。拟证明：1、被告基础设计施工前，在规划局的要求下让双方签订协议，根据相关规定并未要求楼房的高度；2、原告对楼房高度有异议，应提出行政异议，而不是直接到法院进行诉讼。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议。认为被告与原告签订协议，并非原告阻拦其建房、或者原告逼被告所签；2、该说明是城建局仅对房屋基础要求签订的，并没有禁止原、被告双方在其他方面的协定，这恰恰说明协议内容是双方真实意思的表达。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、建设工程规划许可证一份。拟证明：1、双方签订协议书的时间为2006年7月28日，许可证签发时间是2006年7月12日；2、根据城市规划法第三十二条的相关规定，城市规划要求是国家行政部门规定的，而不是由民事主体自行确定的。
经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，对合法性不发表意见。认为规划许可证仅仅是对业主同意建房的行政许可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、建筑工程施工许可证一份。拟证明被告建房没有违反国家的任何法律法规，是合法的。许可证签发的时间是2006年7月26日。
经质证，原告对该证据的真实性认可，对其关联性和证明问题有异议。认为：许可证仅证明许可肉孜.司马义可以在乌伊东路上建房施工。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院调取的证据有：
1、法院工作人员制作的现场勘验笔录一份。
经质证，原告对该证据的真实性认可。认为该现场勘验结果与新疆新建质鉴字第042号检测报告的监测结果是一致的，均表明是肉孜.司马义楼房压住了陈永芳楼房的墙体。
被告对该证据的真实性认可，对关联性、合法性不认可。认为一般人没有测量资质，应由专业人士进行测量。
2、呼图壁县城乡规划管理局2015年4月7日出具的规划说明。
经质证，原告对该证据没有异议。被告对该说明的真实性、合法性、关联性均表示认可，认为此说明证明被告的建设工程符合国家规定，原告利用审批程序采取欺诈手段与被告签订了无必然关联的条款，原告要求被告的建设工程不超过原告楼高的要求无效。
根据上述认定的证据，当事人的陈述，本院查明以下事实：原、被告系邻居。2001年原告自建一栋五层楼房。2006年被告欲在其旁自建一栋五层楼房。2006年7月12日，呼图壁县城乡规划管理局向被告颁发呼城规字2006-098号建设工程规划许可证，准予其建设规模为1175.5平方米的框架结构五层综合楼。2006年7月26日，呼图壁县建设局向被告颁发652323200607260104号建设工程施工许可证，准予其建设规模为1115平方米的综合楼。因被告拟建建筑与原告综合楼相接，基础的设计施工须充分考虑陈永芳综合楼基础处理，呼图壁县城乡规划管理局要求肉孜.司马义就其建设及基础处理征求相邻单位即陈永芳的同意。被告遂与原告于2006年7月28日就建房达成协议，其中第三条为：乙方（肉孜.司马义）在建房过程中可以向墙体外伸出阳台，但是伸出的阳台必须保证和甲方（陈永芳）墙体之间正常的伸缩缝，不得将阳台靠在甲方的墙体上。第四条为：乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方的房屋高度不得高于甲方的高度。第五条为：违约责任：乙方在修建房屋时违反上述条款视为违约，乙方违约应赔偿甲方的一切经济损失。但在此后的建设过程中，原、被告就楼房建成的高度产生纠纷。原告起诉来院，要求被告按合同约定拆除五楼距原告楼房东端垂直距离0.8米的部分，使该部分楼层高度与原告楼层高度保持同一水平高度。
2010年1月11日，新疆建设工程质量安全检测中心作出（2009）新建质鉴字第042号检测（鉴定）报告，经现场查看，被告的房屋总高高于原告房屋。肉孜.司马义房屋修建时将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分（宽度约170MM）压于其紧邻的西端悬挑部位外围护墙体中。报告认为：1、由于将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中的为肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体，拆除此墙不会对肉孜.司马义房屋主体结构产生影响；2、如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。
2015年4月7日，呼图壁县城乡规划管理局出具说明：（肉孜.司马义）规划许可证证载的面积为1175.5平方米，实际建筑面积1115平方米，该面积符合规划许可面积要求；规划批准楼层为五层，楼房性质为综合楼，层高度为2.2至4.9米均符合要求；规划许可证审批需征询利害关系人，协议中涉及贴建条款有关联，其余条款无必然关联。审理中，被告明确表示若法院认为协议书有效，被告将不履行合同内容，愿承担违约责任。
本院认为，本案争议的焦点在于双方签订的协议是否有效、协议是否违反行政许可范围、被告肉孜.司马义的行为是否构成违约、双方如何履行协议第三、四项。原、被告于2006年7月26日就相邻楼房建设签订的协议是双方真实意思的表示，该协议由律师代书，对被告反复进行了核实。审理过程中，被告未提交证据证实原告方有违背被告的真实意思签署协议的行为。该协议除就地基、伸缩缝等应行政部门要求进行约定外，其余条款的约定均为双方自愿达成，并不违反行政法律规定，且协议内容不损害国家利益，该协议合法有效。故双方签订的协议应属有效协议，该协议没有违反行政许可范围，本院对被告辩称被告不认识汉字、不清楚协议内容的答辩意见不予采信，对其请求确认协议无效的反诉请求不予支持。原、被告在协议中第四条约定：乙方（肉孜.司马义）所修建的房屋高度必须与甲方（陈永芳）保持同一个水平的高度，乙方的房屋高度不得高于甲方的高度。但在实际施工中，被告方所建楼房明显高于原告的楼房，并将高出部分压于原告挑梁上，应属被告违约，应当按照协议约定由被告承担违约责任。原告现要求被告拆除其已建成的楼房第五层，但（2009）新建质鉴字第042号检测报告认为：如拆除与陈永芳房屋紧贴的主体悬挑结构（包括边梁及部分挑梁），会对主体结构产生影响。即拆除被告楼房主体高出原告楼房部分将对被告楼房的主体结构产生影响。原告不得在维护自身利益时侵害他人合法权利。故对原告请求被告拆除其楼房第五层的诉讼请求本院不予支持。（2009）新建质鉴字第042号检测报告还认为：由于将陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分压入墙中的为肉孜.司马义房屋框架悬挑结构的非承重外围护墙体，拆除此墙不会对肉孜.司马义房屋主体结构产生影响，即拆除被告楼房压过原告楼房部分并不影响楼房的整体部分。故对原告请求被告采取合理措施与其楼房保持必要距离的诉讼请求本院予以支持。被告应当立即拆除其楼房第五层将原告陈永芳房屋东端女儿墙压顶挑出部分。
综上，本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会2015年4月16日第13次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告肉孜.司马义于本判决生效后立即拆除其位于呼图壁县乌伊东路22号综合楼第五层将原告陈永芳楼房东端女儿墙压顶挑出部分；
二、驳回原告陈永芳的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告肉孜.司马义的反诉请求。
案件受理费100元、送达费70元、反诉费100元，由被告肉孜.司马义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 连 波
审 判 员 海拉提
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 马 燕