广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18606号
上诉人（原审原告）：深圳市福田区恒盛建材商行。
经营者：韦泽。
委托诉讼代理人：肖攀，广东华程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司深圳分公司。
负责人：黄少光，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司（现变更为大潮建设集团有限公司）。
法定代表人：黄少光，该公司执行董事。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。
上诉人深圳市福�区恒盛建材商行（以下简称恒盛商行）因与被上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司深圳分公司（以下简称大潮分公司）、大潮建设集团有限公司（以下简称大潮集团）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初4008号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人恒盛商行上诉请求：一、撤销一审判决并依法发回重审或直接进行改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、判令被上诉人一、二承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院主要事实审理不清，甚至部分事实认定错误，直接对上诉人的证据不予采信，并对上诉人提交的关联重要证据支票只字不提，偏袒被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益及利益。（一）上诉人和被上诉人双方之间借贷关系合法成立，被上诉人欠款的事实清楚，被上诉人应依法偿还上诉人的借款。1、上诉人在原审审理时，提交了以下证据：借款证明、被上诉人给上诉人开具的交通银行深圳分行南山支行支票、银行流水及短信、照片、报警回执等，形成了完整的证据链，充分的证明了双方之间的借贷关系。尽管被上诉人对所有证据均否认，但显然是诡辩，其在庭审过程更没有提供任何相反证据进行反驳。2、被上诉人因资金周转困难，于2012年7月5日向上诉人借款，通过邮件出具《借款证明》发送到上诉人邮箱，《借款证明》写明：向上诉人借支壹拾万元现金周转10天，被上诉人以支票形式偿还，偿还支票金额为十一万元，也即利息壹万元，即月息30%，同日，上诉人将借款人民币10万元现金交付被上诉人。3、2012年7月15日，被上诉人还款期限到期后，在上诉人的催讨下，被上诉人为上诉人开具一张远期付款支票，日期为2012年8月3日，金额为人民币11万元，支票盖有被上诉人财务专用章及当时法定代表人王平政的私章。该出具支票之行为及支票金额、内容等和《借款证明》的内容相对应，相互印证了借款事实。4、在支票到期日，上诉人去银行兑付，银行告知该支票无法兑付，客户账户根本没钱，银行告知上诉人：被上诉人开具的是空头支票。5、其后，上诉人进入了漫长的追款之路，无数次追讨下，被上诉人负责财务的何修保副经理在2014年1月28日短信回复：下午周总会支付2万元过去。上诉人在2014年1月29日收到被上诉人偿还的利息2万元，其后被上诉人就拒不支付。6、无数次追讨，被上诉人均以各种理由拖延、拒付，2016年1月26日，上诉人又到被上诉人总公司处追讨，双方还发生摩擦，上诉人报警并取得珠海市公安局梅华派出所的《报警回执》。7、被上诉人在支票和银行转账都注明所谓的“工资”或“人工费”，这是被上诉人利用上诉人不懂法律故意填写的。上诉人和被上诉人之间就是纯粹的借贷关系，根本没有任何劳务或劳动关系，不存在支付任何工资或人工费的事实。上诉人是和被上诉人的广州分公司在金沙湾项目具有劳务关系，但和本案没有任何关系，且该纠纷已经在珠海另案提起诉讼并已判决生效，案件总标的只有人民币55000元。（二）上诉人借给被上诉人的10万元现金，是上诉人向朋友借款，由于被上诉人没有归还上诉人的款项，上诉人还因此以自己的钱向朋友每月归还借款利息3500元（开始时间是支付现金，从2013年3月起通过银行转账支付，并注明大潮利息），一直支付到2014年1月份，上诉人用自己的款项还清为止。二、本案借款是上诉人和被上诉人直接发生，但总公司依法需要对其分公司的借贷行�承担法律责任。1、公司法第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。最高人民法院印发《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条规定：“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人”。2、既然分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司承担，但其却能独立作为民事诉讼的当事人，那么分公司和总公司须承担连带责任。考虑被上诉人的偿还能力问题，因此，上诉人把总公司列加，要求两被上诉人共同承担还款责任和义务。上诉人和被上诉人的民间借贷关系和上诉人与被上诉人下属广州分公司的劳务关系是完全不同的法律关系，不能混为一谈。3、上诉人和广州分公司在金沙湾�目具有劳务关系，但和本案没有任何关系，且该纠纷已经在珠海另案提起诉讼并己判决生效。该生效判决显示在2015年12月23日，被上诉人向上诉人发来邮件，附有《承诺书》样板，要上诉人同意将55000元支付到指定账户，并要求上诉人放弃对被上诉人110000元债权，上诉人不同意放弃该债权，故没有签字。从该邮件知道，被上诉人也是确认上诉人债务的，只是希望上诉人放弃债权。三、上诉人起诉要求被上诉人支付借款及利息，符合法律规定，并没有超过法律规定的诉讼时效期间，应法律保护。1、《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”2、《民法通则》第140条的规定：“中断诉讼时效的事由包括提起诉讼（起诉）、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。”3、在本案中，被上诉人�2012年7月5日向上诉人借款，2014年1月28日被上诉人副经理短信回复上诉人，上诉人在2014年1月29日收到被上诉人还款2万元；2015年12月23日，被上诉人向上诉人发来邮件，附有《承诺书》样板，要上诉人同意将55000元支付到指定账户，并要求上诉人放弃对被上诉人110000元债权；2016年1月26日，上诉人又到被上诉人总公司处追讨，上诉人报警并取得珠海市公安局梅华派出所的《报警回执》。上诉人2016年1月29日在福田法院提起诉讼，从时间节点可以知道，上诉人诉讼依法应收到法律保护。四、上诉人主张利息的时间和利息标准，符合法律规定，依法应予以支持。1、《借款证明》表明，被上诉人向上诉人借支壹拾万元现金周转10天，被上诉人以支票形式偿还，偿还支票金额为十一万元。也即利息壹万元，即月息30%，被上诉人开具支票也印证该计息标准。2、鉴于双方约定利�标准太高，上诉人同意按照银行同期贷款利率四倍的标准计算支付逾期付款的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被上诉人应按银行贷款利率的4倍计算，向上诉人承担逾期付款违约金。
被上诉人大潮分公司、大潮集团共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所提上诉请求和事实理由不成立，请依法驳回上诉，本案上诉人所提交的证据不能证明已经实际交付所谓10万元借款，借款关系是不存在的，借款事实也不成立。
被上诉人（一审原告）恒盛商行向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付拖欠的借款人民币10万元及利息（利息按照银行同期贷款利率四倍的标准从2012年7月5日计至被告清偿全部欠款时止）。
一审法院认定事实：一审诉讼中，原告出示的借款《证�》系彩色打印件，原告未能出示原件，被告对该《证明》的真实性亦不认可。原告提供的《支票》记载用途为“工资”。原告提供的用于证明被告曾还款2万元的银行流水账单记载该款项为“人工费”。原告提供的追款照片中的报案表显示原告向被告追讨劳务费用。本案一审庭审调查中，原告称：原告与被告大潮集团的广州分公司因广州金沙洲项目存在劳务关系，但该纠纷已经在珠海另案起诉，与本案没有任何关系。
一审法院认为：原告未能出示涉案《证明》的原件，原告提供的证据，并不能证明原告与被告之间存在借款关系。因此，原告请求被告偿还借款本息，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告深圳市福田区恒盛建材商行的诉讼请求。一审案件受理费人民币3689元�已由原告预交），由原告负担。
本院二审审理期间，上诉人恒盛商行提交了以下5份证据：1、借款证明，证明被上诉人发的电子邮件内容，证明借款事实。2、银行流水，证明上诉人10万元的资金来源和上诉人为此每月支付3500元的利息，银行清单非常明显，写明是付给大潮的利息。3、2015年12月23日的邮件，是被上诉人发出的承诺书，承诺书要求放弃11万的债权，这样才支付劳务款55000元。4、判决书，证明劳务案件已经判决，并且已经生效申请执行。
本院经二审审理查明，上诉人在一审提交的《借款证明》系从电子邮件中的附件照片打印而来，该电子邮件的发件人为“s××××@163.com”。二审审理过程中，上诉人陈述借款的经过为：所借款项系上诉人朋友转账给上诉人，上诉人再以现金形式取出，让上诉人的另一朋友拿到被上诉人处，但被上诉人没有开具收条，仅交付了支票。
一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其曾向被上诉人出借10万元款项，其需提交相应证据予以证明。审查上诉人提交的证据，表明借款关系存在的《借款证明》系从电子邮件中打印而来，并非原件，该电子邮件的发件人也不能确认与被上诉人有关，故双方是否存在借贷关系存疑，上诉人需进一步举证。上诉人另提交的证据为面额11万元的支票、报警回执、短信及2万元的银行收款纪录，但该支票上载明的用途为“工资”，上诉人称收到的部分还款2万元亦写明为“人工费”，报警受理事项详表中写明纠纷起因为“劳务合同结算工程费用”，考虑到上诉人与大潮集团广州公司之间另存在劳务关系，前述证据与此劳务纠纷更为贴近，并不能证明双方存在借款关系。此外，上诉人称所借款项系朋友转账给上诉人，上诉人再以现金形式取出，让上诉人的另一朋友拿到被上诉人处，但被上诉人却没有开具收条，在这一陈述中，上诉人没有通过银行转账，却大费周章，先取现，再委托别人带去，也不收取收条，明显不合情理。综合以上情况来看，上诉人的主张证据不足，且存在明显不合理之处，对其主张，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3689元，由上诉人深圳市福田区恒盛建材商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 胡旬子