江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1329号
原告江西省第五建设集团有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N
法定代表人张国印，董事长。
委托代理人琚冰，江西一信律师事务所律师，代理权限:一般代理。
委托代理人罗志兵，男，1993年4月19日出生，汉族，江西省第五建设集团有限公司员工，住江西省南昌市高新技术开发区南塘村，代理权限：一般代理。
被告吴炜，男，1971年11月18日出生，汉族，住抚州市临川区赣东大道。
被告曾明高，男，1962年8月18日出生，汉族，无业，住江西省抚州市上顿渡镇。
委托代理人邓建明，江西赣翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告陈胜辉，男，1968年7月3日出生，汉族，住抚州市临川区钟岭街办。
被告邓惠珍，女，1979年7月26日出生，汉族，无业，住抚州市临川区罗湖镇。
委托代理人邓建明，江西赣翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告傅新泉，男，1970年1月9日出生，汉族，住抚州市临川区青云巷。
原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）诉被告吴炜、曾明高、陈胜辉、邓惠珍、傅新泉追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告的委托代理人琚冰、罗志兵，被告曾明高、邓惠珍及其委托代理人邓建明到庭参加了诉讼。被告吴炜、陈胜辉、傅新泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西五建诉称，江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第9、第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号、（2016）赣民终字第18号民事判决确认，九江市舜天隆置业有限公司（以下简称舜天隆公司）开发的位于江西省修水县的“锦绣南山”别墅工程项目由被告吴炜、邓惠珍、傅新泉具体施工；舜天隆公司、修水县兰丰实业有限公司（以下简称兰丰公司）开发的位于修水县的“修江国际大酒店”工程项目由被告吴炜、曾明高、陈胜辉具体施工；原告江西五建并非此两个工程项目合同的实际履行方，所有的权利义务都归属工程实际施工人所有，并判决业主舜天隆公司支付吴炜、邓惠珍、傅新泉“锦绣南山”项目工程款5064445.82元，舜天隆公司、兰丰公司支付吴炜、曾明高、陈胜辉“修江国际大酒店”工程款5905586.13元。在以上判决生效前，“锦绣南山”“修江国际大酒店”两个项目的钢材供货商徐梦刚起诉原告江西五建，要求支付钢材款，经南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第40号、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第24号民事判决，责令原告江西五建承担支付责任，法院后于2015年分三次扣划原告江西五建款项2956228.35元。鉴于原告代被告清偿涉案项目中的对外债务，现原告依法对该债务向被告进行追偿。具体诉讼请求如下：1、判令被告支付原告代为清偿的款项共计2956228.35元，并支付资金占用损失费745802元（从扣划之日起按银行同期贷款利息四倍计算至被告还清款之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告曾明高、邓惠珍辩称，其不是本案适格被告；钢材供应商起诉原告的判决书确定金额为285万元，原告的起诉超过此金额；原告要求被告支付资金占用损失没有事实和法律依据；应当追加娄义为本案被告。
被告吴炜、陈胜辉、傅新泉未应诉答辩。
经审理查明，2012年2月28日，原告江西五建（甲方）与被告邓惠珍、傅新泉（乙方）签订《施工项目内部经济责任承包合同》，合同约定：乙方承包的工程项目为修水锦绣南山东小区工程，乙方完成上缴公司管理人员工资（工程竣工结算总造价包干×3%）；乙方承包期间，必须及时结清与相关单位之间的债权债务，包括乙方承包工程赊欠的材料款、租赁设备款、拖欠民工工资等欠款；如被告赊欠经司法机关查实，导致司法机关冻结原告账户或划拨账款等，全部由乙方承担，必须保证在三天内解冻及归还划拨的账款、逾期解决，则按冻结或划拨账款数的5%每月向甲方支付违约金。此合同甲方加盖原告江西五建公章，乙方由被告傅新泉、邓惠珍在项目责任人栏签名，另有罗胜科、周华茂在乙方签名处签名，章书文在乙方担保人栏签名。
2011年12月28日，南昌市青山湖区顺通建材经营部经营者徐梦刚与原告江西五建、被告吴炜签订一份钢材购销合同，约定由徐梦刚向江西五建在江西省修水县“锦绣南山”工程工地供应钢材,购销合同并有担保方娄义签字。合同签订后，徐梦刚于2011年12月30日、2012年1月5日、2月20日、4月10日向“修江国际大酒店”工程工地供应钢材、线材等材料24.806吨、21.014吨、245.059吨、82.409吨，金额共计1666083元，于2012年7月4日向“锦绣南山”工程工地供应钢材、线材等材料101.927吨，金额为417677元。2013年11月20日，被告吴炜向吴梦刚出具一张欠条，内容为“今欠到南昌市青山湖区顺通建材经营部钢材款共计人民币285万元，利息3%每月，修江国际大酒店、锦绣南山小区。”2013年12月23日，徐梦刚将原告江西五建、被告吴炜诉至江西省南昌市中级人民法院，后该院作出（2014）洪民二初字第40号民事判决，判决原告江西五建、被告吴炜共同向徐梦刚支付货款2083760元及利息，货款及利息总额不超过285万元。该判决并经江西省高级人民法院终审判决维持。后该案执行阶段，法院于2015年6月2日、2015年7月2日、2015年7月8日分三次共计扣划原告江西五建执行款项2956228.35元。
江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第9号、江西省高级人民法院（2016）赣民终字第18号民事判决确定，舜天隆公司、兰丰公司开发的位于江西省修水县的“修江国际大酒店”工程项目的实际施工人系被告吴炜、曾明高、陈胜辉，舜天隆公司、兰丰公司向被告吴炜、曾明高、陈胜辉支付“修江国际大酒店”工程项目工程款5905586.1元。江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第10号、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号民事判决确定，舜天隆公司开发的位于江西省修水县的“锦绣南山”小区工程项目的实际施工人系被告邓惠珍、傅新泉；由舜天隆公司向被告邓惠珍、傅新泉支付“锦绣南山”小区工程项目的工程款5064445.82元。
以上事实，有江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第9号、第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号、（2016）赣民终字第18号民事判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第40号、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第24号民事判决书、购销合同、出库单、欠条、浦发银行南昌支行特种转账借方传票两张、招商银行客户资金扣划通知书、施工项目内部经济责任承包合同及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告江西五建与被告邓惠珍、傅新泉签订《施工项目内部经济责任承包合同》实质约定被告邓惠珍、傅新泉挂靠原告五建承建江西省修水县的“锦绣南山”小区工程，该工程项目的权利义务实际由被告邓惠珍、傅新泉承受，原告江西五建只向被告邓惠珍、傅新泉收取一定比例的管理费，并不实际承受因该项目工程引发的债权债务。原告江西五建与被告吴炜、曾明高、陈胜辉在之前的诉讼中均认可“修江国际大酒店”工程项目的实际施工人系被告吴炜、曾明高、陈胜辉，原告江西五建属被挂靠单位。原告江西五建与被告之间的挂靠行为无效。原告江西五建因系被挂靠单位，被法院判决并代为清偿了“锦绣南山”小区工程、“修江国际大酒店”工程拖欠钢材款的债务，而该项目工程款的权利人已经法院确定分别为被告邓惠珍、傅新泉和被告吴炜、曾明高、陈胜辉。根据权责相等的原则，原告江西五建具有依法分别向被告邓惠珍、傅新泉和被告吴炜、曾明高、陈胜辉追偿的权利。被告曾明高、邓惠珍辩称，其不是本案适格被告，与事实和法律不符，不予采纳。经查明，锦绣南山”小区工程拖欠钢材款金额为417677元，“修江国际大酒店”工程拖欠钢材款金额为1666083元，原告江西五建实际代为清偿的款项金额为2956228.35元，其应当按照两个项目实际拖欠金额的比例来分别确定向被告邓惠珍、傅新泉和被告吴炜、曾明高、陈胜辉追偿的金额。经计算，原告江西五建向被告邓惠珍、傅新泉追偿的金额应为592557.97元（2956228.35元×417677÷2083760），向被告吴炜、曾明高、陈胜辉追偿的金额应为2363670.38元（2956228.35元×1666083÷2083760）。原告江西五建另要求被告自扣划之日起按银行同期贷款利息四倍计算支付资金占用损失745802元，因原告主张的损失计算标准过高，本院予以调整为按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算。被告邓惠珍、傅新泉辩称，钢材供应商起诉原告的判决书确定的金额为285万元，原告的起诉超过此金额。经查，原告实际代被告清偿的金额为2956228.35元，此款项包含因诉讼执行产生的合理费用，而产生诉讼的原因系被告未能及时履行工程项目产生的材料款，因此，由于产生的诉讼执行费用亦应由被告负担。被告邓惠珍、傅新泉又辩称应当追加娄义为本案被告。经查，娄义虽在原告江西五建、被告吴炜与供应商徐梦刚之间签订的《购销合同》中担保人栏签字，但被告邓惠珍、傅新泉才是实际债务人，担保人不是必要共同当事人，况且原告江西五建未选择向担保人追偿，是其对自己权利的处分，本院不应追加担保人娄义为本案被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓惠珍、傅新泉于本判决生效后十日内支付原告江西省第五建设集团有限公司追偿款计人民币592557.97元及利息（利息自2015年7月8日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还清款之日止）；
二、被告吴炜、曾明高、陈胜辉于本判决生效后十日内支付原告江西省第五建设集团有限公司追偿款计人民币2363670.38元及利息（利息自2015年7月8日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还清款之日止）；
三、驳回原告江西省第五建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36416元及诉讼保全费5000元，合计41416元，由被告邓惠珍、傅新泉负担7466元、被告吴炜、曾明高、陈胜辉负担29864元、原告江西省第五建设集团有限公司负担4086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王晓倩
人民陪审员 万园秀
二〇一七年三月十六日
书 记 员 毛 青