浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第638号
原告：陈建伟。
委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被告：朱祖坚。
被告：周永伟（身份证号码3307261970********）。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
被告：张时远（身份证号码3307261975********）。
委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
原告陈建伟为与被告朱祖坚、周永伟、张时远承揽合同纠纷一案，原告陈建伟于2015年1月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院对（2013）金浦东民初字第27号驳回陈建伟起诉朱祖坚、周永伟、张时远财产损害赔偿纠纷的民事裁定书提起再审，在再审过程中，陈建伟撤回了起诉获本院准许。本院于2015年9月2日再次公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托代理人、被告朱祖坚、被告周永伟及其委托代理人、被告张时远及其委托代理人到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈建伟诉称：2012年5月21日，原告从江西省上饶市余干县慧通运输有限公司购买了车牌号为赣E×××××重型自卸货车一辆。后原告在2013年2月19日将该车开到浦江申达汽车修理厂喷漆，并把钥匙及车交付给周永伟，周永伟又让张时远喷漆，不料2月25日在工作中使该车着火，造成原告损失。鉴此，原告认为原被告之间已形成承揽合同关系，被告未将车辆完整无损的交付给原告系违约的行为。现诉请要求：1、判令三被告赔偿给原告经济损失107000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈建伟为证明其主张提交了以下证据：
1、货车转让协议一份（复印件），证明余干县惠通运输有限公司将本案涉及车辆转让给原告；
2、中华人民共和国机动车行驶证（复印件），证明涉案车辆登记在余干县惠通运输有限公司。
3、浦江县公安局城东派出所证明一份、浦江县消防中队接警出动证明各一份，证明涉案车辆在申达汽车修理厂发生火灾的事实。
4、金华市大明价格事务所有限公司价格评估结论书一份，证明车辆残值。
5、（2013）金浦东民初字第27号、（2014）金浦商初字第1273号、（2014）金浦商初字第2779号裁定书各一份，证明原告主体适格。
被告朱祖坚辩称：车子不是在本被告经营的申达厂修的，不应该由本被告承担责任。被告朱祖坚未提供证据。
被告周永伟辩称：本案原告主体不适格，并违背了一事不再理原则，应该驳回。实体上讲，本案车辆发生火灾是在周永伟向原告交付了合格的作业后发生，发生火灾和周永伟无关，不应该承担责任。
被告周永伟提供证据：（2013）金浦东民初字第27号庭审笔录，证明本案的承揽过程中喷漆是原告和张时远自行达成的协议，和周永伟无关。庭审笔录中，张时远说“原告跟我说车尾也喷一下，我说800元，他说太贵了”，讨价还价都是张时远和原告之间进行的。审判长问张时远钱是问谁拿的，张时远说当时急匆匆的怎么算没讲，钱肯定要问车主拿的。审判长问周永伟和张时远是否有合作过，他说没有。以上都可以证明喷漆工作是张时远和原告自行协商的。
被告张时远辩称：原告修车的项目是两项，喷漆和钣金。喷漆的工作是张时远做的，但张时远是受雇于周永伟。喷漆是周永伟叫张时远做的。汽车确实是在喷漆过程中发生燃烧，但是是汽车的自燃。燃烧是从车头的座位中间开始蔓延，燃烧后果和喷漆没有因果关系。被告和原告车辆的损害没有因果关系，要求驳回原告要求张时远承担赔偿责任的诉请。本案如果成立承揽关系，是原告与周永伟之间的承揽关系，张时远是只是周永伟的雇工。
被告张时远提供证据：张刚毅证人出庭作证笔录（复印件），证明发生火灾是线路的问题；黄可利证人出庭作证笔录、肖某证人出庭作证笔录（复印件），证明火灾发生是从驾驶室开始燃烧，当时被告张时远是在车斗的地方喷漆，没有站在车头的位子，车辆燃烧结果和喷漆工张时远没有因果关系。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
1、对于原告证据1、2、5，双方对真实性均无异议，本院依法予以采信。
2、对于原告证据3，根据庭审中原、被告各方的陈述，可以确认车辆发生起火是在申达修理厂边，并非申达修理厂内。
3、对于原告证据4，被告朱祖坚认为与其无关，被告周永伟及张时远认为鉴定报告没有对损害的配件价值进行评估，本案车辆并非报废，仅是驾驶室车辆起火而损害，经过修复时可以达到原有使用价值的。对当前的鉴定结论也有异议，对车辆发生火灾前的市场价值评估过高，对残值评估过低，应该对车辆修理价格进行评估。本院认为该鉴定报告系由具有相应资质的鉴定机构作出，内容真实合法，被告未提供相反证据否定，本院依法予以采信。
4、对于被告周永伟提供的庭审笔录，是案件审理过程中依法形成，来源合法，内容真实，本院依法予以确认。
5、对于被告张时远提供的证人证言，系在案件审理过程中依法形成，其来源真实性本院予以确认，对于其内容，根据双方当事人陈述综合予以认定。
综上，本院认定事实如下：2012年5月21日，余干县慧通运输有限公司（甲方）与原告陈建伟（乙方）签订货车转让协议一份，约定将赣E×××××号货车转让给陈建伟，双方月的从签订协议之日起，实际车主由甲方改变为乙方；从签订协议之日起，今后所发生的违法、违规行为，发生的交通事故以及所有涉及该车所产生的后果，由乙方全部承担所有责任，并自行处理，与甲方无关。
2013年2月19日，原告陈建伟将该车辆送交被告周永伟处修理，修理项目包括钣金及喷漆，并谈好了价格。后周永伟联系了案外人张毅，问张毅是否有空来做喷漆，张毅又联系了本案被告张时远，由张时远来做喷漆工作。在周永伟完成钣金作业后，张时远在周永伟的修车场所做了一道底，然后要求陈建伟先将车辆洗干净，陈建伟把车开出去洗后，又按照张时远的指挥将车停到了另外一个车库，由张时远继续完成喷漆工作。陈建伟又要求张时远将车尾也喷漆一下，张时远表示车尾部分的喷漆不包括在原报价之内，陈建伟与张时远又就车尾喷漆另行协商了价格。
在张时远完成车头喷漆，在后车厢车斗上喷漆时，车辆驾驶室冒烟，后起火。消防队接到报警后，赶到现场将火扑灭。
因就火灾损失及赔偿问题原、被告未能达成一致，2013年3月26日，原告陈建伟曾在以朱祖坚、周永伟、张时远为被告的财产损害赔偿纠纷诉讼中，申请对维修费用、起火点时的货车价值及残值、起火原因进行评估，金华市大明价格事务所有限公司出具价格评估结论书，认为车辆某些部件损坏程度需拆解后由国家相关技术鉴定部门经技术检测后确定，在未明确损坏状况时，无法确定车辆维修费用；车辆在评估基准日的市场价格为153000元，残值为46000元；评估机构无资质确定车辆起火原因，应由消防管理部门确定。
2014年6月4日，余干县慧通运输有限公司曾向三被告提起诉讼，2014年8月6日，本院作出（2014）金浦商初字第1273号民事裁定书，认为余干县慧通运输有限公司已于2013年10月14日协议解散并已注销，余干县慧通运输有限公司主体不适格，裁定驳回起诉。后李相开、周丹丹（两人为原余干县慧通运输有限公司股东）又以同一事实为由向三被告提起诉讼，2014年12月1日，本院作出（2014）金浦商初字第2779号民事裁定书，认为动产物权自交付时发生效力，李相开、周丹丹自认车辆已于2012年5月21日转让给陈建伟，也是陈建伟将车辆送至被告处修理，故认为李相开、周丹丹非车辆所有人，也非修理合同的当事人，与案件无直接利害关系，驳回了其起诉。
现原告陈建伟以被告未将车辆完整无损的交付给原告系违约行为为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告朱祖坚开设的申达汽车修理厂与周永远、张时远修车的车间处于同一片区，相距不远，但系独立经营，不具有从属关系。目前，火灾车辆仍登记于余干县慧通运输有限公司名下，未过户给原告陈建伟。
本院认为：本案原告陈建伟作为受让案涉车辆后的实际占有人，其诉讼主体适格。因原告陈建伟选择的是违约之诉，故应先明确合同相对人。根据庭审调查，可以确认原告陈建伟系直接将车辆交由周永伟，由周永伟、张时远修理，与朱祖坚无关联，且修理车间也并不属于朱祖坚所开设的申达汽车修理厂所有，故不宜认定朱祖坚为承揽合同相对方，原告陈建伟要求朱祖坚承担赔偿责任的诉请，于法无据，不应予以支持。被告周永伟与被告张时远虽分别负责车辆维修中的钣金及喷漆工作，但原告陈建伟系将两项工作作为一个整体交付维修的，且被告周永伟、张时远在工作过程中也未向原告明确两人关系，其工作关联性难以区分，故本院认为本案中被告周永伟、张时远作为共同承揽人承担合同责任较为符合实际。
本案原告陈建伟主张的是承揽合同的违约之诉，根据承揽合同性质，是由承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人具有交付符合要求的工作成果的义务。而本案中，在承揽过程中标的物发生燃烧，承揽人未能向定做人交付合格的工作成果，除非其能证明标的物的损害并非由其造成，否则即应当承担相应的违约责任。因为本案车辆发生火灾的原因不明，被告周永伟、张时远无证据证明其无过错，故应由被告周永伟、张时远对原告陈建伟的合理损失进行赔偿。因修复费用无法评估，根据鉴定结论，事故发生前车辆价值153000元，现残值46000元，被告周永伟、张时远应按照差价107000元进行赔偿。故应有被告周永伟、张时远赔偿原告陈建伟损失107000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告周永伟、张时远赔偿原告陈建伟车辆损失107000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，由被告周永伟、张时远负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2440元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 黄颖松
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一五年九月十五日
代书 记员 吴艳君