wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳城调确字第27号
申请人：张秀英，住广西柳城县。
申请人：胡亚月，住广西柳城县。
申请人：胡志平，住广西柳城县。
本院于2014年9月24日受理了申请人张秀英、胡亚月、胡志平关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定代理审判员伍德松审查此案，现已审查完毕。
申请人张秀英、胡亚月、胡志平因赠与纠纷于2014年9月18日经柳城县东泉镇人民调解委员会主持调解，达成了人民调解协议书，调解协议如下：
一、申请人张秀英、胡亚月将其所有的位于柳城县东泉镇新民路的房产（房产所有权证为桂房权证字第3044701号及桂房权证字第30447**号；国有土地使用证为柳城国用（95）字第01030号，地号：051505078）赠与申请人胡志平，申请人胡志平表示接受赠与；
二、上述房产的过户、办证、税务登记及与之相关的一切手续和费用，全部由申请人胡志平承担；
三、本协议签订后，各方再无其他争议，任何一方不得反悔。
本院认为，上述协议是当事人在人民调解委员会主持下自愿达成的，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体、他人的合法权益，是当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 伍德松
二〇一四年十月十三日
书 记 员 兰金英
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第1680号
原告黄常芬，女，1939年1月28日出生，汉族，农民，住成都市青白江区。
原告李茂泉，男，1931年8月29日出生，汉族，农民，住成都市青白江区。
二原告委托代理人康鹏程，四川志宽律师事务所律师。
被告陈永芝，女，1963年4月14日出生，汉族，农民，住成都市青白江区。
委托代理人张梅（陈永芝的表妹）（陈永芝的表妹），女，1973年4月10日出生，汉族，住成都市新都区。
被告李道明，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住成都市青白江区。
委托代理人许文林，四川原石律师事务所律师。
原告黄常芬、李茂泉与被告陈永芝、李道明分家析产纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员王慕蓉适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄常芬、李茂泉及其委托代理人康鹏程、被告陈永芝及其委托代理人张梅、被告李道明及其委托代理人许文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄常芬、李茂泉诉称，二原告系李兴和的父母，被告陈永芝系李兴和之妻，被告李道明系李兴和之子。李兴和于2014年12月22日因工死亡，用人单位四川国统混凝土制品有限公司于2015年4月1日将工亡赔偿金562921.98元支付给二被告。该赔偿金应由原、被告四人平均分割，二原告应得份额共计281461元。二被告未将二原告应得的款项交付给二原告，故二原告起诉，要求二被告返还原告应得的赔偿金281461元。
被告陈永芝辩称，赔偿款由被告陈永芝全部领取并支配，与被告李道明无关；赔偿款已用于支付因处理工亡事故55070元（其中律师费35000元、亲友去天津处理事宜的差旅费用13670元、其他支出6400元）、办理李兴和丧葬事宜92308元、归还借款35万元、给处理事务的亲友辛苦费1万元；现赔偿款已所胜不多，二原告的要求过高，故请求驳回二原告的诉讼请求。
被告李道明辩称，赔偿款全部由被告陈永芝领取并支配，被告李道明并未保管赔偿款，不应承担交付义务，故请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系李兴和的父母，被告陈永芝系李兴和之妻，被告李道明系李兴和之子。李兴和于2014年12月22日因工死亡。用人单位四川国统混凝土制品有限公司支付赔偿款（包括死亡赔偿金、伤葬费等）562921.98元，其中15万元以现金方式支付，由二被告在请款单的付款签收栏处签名；412921.98元以银行转账方式转到被告陈永芝的银行帐户。
另查明，为处理李兴和的工亡事宜，亲友去天津的花销及律师费共计55070元；办理丧事支出厨师费、水酒费、墓碑等费用，二被告提供的明细帐记载为92308元，二原告称不知道具体开支，但9万多元的开销过高。
还查明，二原告委托二被告办理李兴和工亡一事赔偿的相关手续。
以上事实有二原告的身份证、二被告的人口信息、亲属关系证明、认定工伤决定书、请款单、被告陈永芝的银行电子回单、北京增值税发票及收据、授权委托书、费用支出明细及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，死亡赔偿金是对死者近亲属的精神抚慰，应由死者的近亲属平均享有。本案中，获赔的款项中，应扣除为处理工亡事宜的实际支出费用，剩余部分由原、被告平均分配。关于处理工亡事宜的实际支出费用，原、被告均认可的天津费用支出为55070元，本院予以确认；丧葬支出费用，被告记录为92308元，原告认为过高，但又未能提出具体数额，本院审查被告记录的明细帐目，认为与当地办理伤葬事宜基本相符，故认定为92308元。原、被告每人应享有的数额为：（562921.98-55070-92308）÷4=103886元。
关于被告陈永芝辩解的应扣除其与李兴和的共同债务35万元及给亲威的辛苦费1万元的意见，本院认为，首先，被告陈永芝未提供证据证明；其次，即使被告陈永芝陈述的债务成立，但死亡赔偿金不是遗产，不应从赔偿金中扣除。故对被告陈永芝的此辩解意见，不予采纳。
关于被告李道明辩解所有款项均由被告陈永芝保管，自己没有履行给付二原告款项的义务的意见，本院认为，二被告接受二原告的委托办理赔付事宜，被告李道明亦在请款单的付款签收人栏处签名，则被告李道明有义务将二原告应得的款项支付给二原告。故对被告李道明的此辩解意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告黄常芬、李茂泉、被告陈永芝、李道明每人享有赔偿金103886元。被告陈永芝、李道明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄常芬支付103886元、向原告李茂泉支付103886元。
本案案件受理费2761元，由原告黄常芬、李茂泉承担723元，由被告陈永芝、李道明承担2038元（此款已由二原告垫付，二被告在履行上述义务时一并支付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王慕蓉
二〇一五年七月九日
书记员 温菊梅
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第2851号
原告郑某某，女，汉族，生于1968年3月7日，四川省叙永县人。
委托代理人周大鹏，四川德才律师事务所律师。
被告郭某某，男，汉族，生于1972年10月5日，四川省叙永县人。
委托代理人罗庆平，男，汉族，生于1955年5月11日，四川省古蔺县人。
原告郑某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员李正锋适用简易程序独任审理，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告郑某某及其委托代理人周大鹏、被告郭某某及其委托代理人罗庆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1989年经人介绍谈婚即同居生活，1994年11月11日在叙永县麻城乡人民政府补办结婚登记。1990年2月6日生育长子郭刚，1991年7月8日生育次子郭林，现均已成年独立生活。原、被告性格不合，长期因家庭琐事争吵，加之家庭贫困和被告有赌博恶习的情况，被告长期对原告实施家庭暴力，夫妻感情完全破裂。原告诉至法院请求判决准予双方离婚、诉讼费双方承担。
被告辩称：原、被告双方自愿结婚，生育两个儿子，抚养长大，感情尚未破裂，现在面临两儿子成家立业的问题，双方离婚的话会造成负面影响，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1989年经人介绍谈婚即同居生活，1994年11月11日在叙永县麻城乡人民政府补办结婚登记。1990年2月6日生育长子郭刚，1991年7月8日生育次子郭林，现均已成年独立生活。共同生活期间，双方长期因家庭琐事争吵。
本院认为：我国婚姻法明确规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中原、被告经人介绍谈婚同居生活组建家庭生育两孩子后才自愿补办结婚登记，双方有较好的感情基础。事实上双方从同居生活开始至今也有二十多年时间，期间共同生育两个儿子并抚养长大成年，双方应从维持整个家庭的和谐稳定出发，各自改掉自身的坏习惯，以夫妻和家庭关系为重，正确看待双方矛盾，在孝敬父母、照顾子女、经营家庭等方面多作努力、多作奉献，保持良好的夫妻及家庭关系。原告以长期受到被告的家庭暴力为由要求离婚，但并未提供充分证据予以证明，不能认定夫妻感情已完全破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，为维护稳定和睦的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告郑某某与被告郭某某离婚。
案件受理费260元，由原告郑某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 李正锋
二〇一四年十月八日
书 记 员 罗智丹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军凯，男，1986年10月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市公安局海曙分局。住所地：宁波市海曙区尚书街**号。
法定代表人：朱振甫，该局局长。
委托代理人：姚远，男，1978年1月6日出生，汉族，住宁波市海曙区，系宁波市公安局海曙分局民警。
委托代理人：周甬兵，男，1972年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区，系宁波市公安局海曙分局民警。
再审申请人杨军凯因与被申请人宁波市公安局海曙分局劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨军凯向本院申请再审称：（一）原判事实认定错误，主要证据未经质证。双方对劳动合同未进行对质，作为认定杨军凯知晓岗位工时制为“不定时工作制”基础的其他辅助警队人员的证言也未经当庭质证。（二）原审适用法律错误。宁波市公安局海曙分局实施的不定时工作制未经劳动行政部门审批，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定；劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计时工作制的审批办法》也未将协警人员列入可以审批为不定时工作制的范围。宁波市公安局海曙分局要求协警人员在无在编民警带领的情况下抓捕犯罪嫌疑人，并规定了每月、每季应抓获的犯罪嫌疑数量与处理结果相结合的考核制度，违法、违规；且未将劳动合同文本交付杨军凯，后虽经仲裁机构出面才提供了劳动合同，但已将合同篡改为不定时工作制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款、第四十六条第一款、第八十条和第八十一条的规定，宁波市公安局海曙分局应支付经济补偿，并承担赔偿责任。（三）原审法律程序错误，二审合议庭成员未全部到庭参与审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）项的规定，请求再审本案，判令宁波市公安局海曙分局支付经济补偿金35000元、历年法定节假日加班工资及100%的赔偿金36896元、2013年至2014年因考核制度和劳动合同不规范造成的损害赔偿款45628元。
宁波市公安局海曙分局提交书面意见称：杨军凯系主动辞职，宁波市公安局海曙分局合法与其解除劳动关系，无需支付经济补偿金。杨军凯岗位实行不定时工作制，无需支付加班费及赔偿金。相关考核制度也符合法律规定，无需支付损害赔偿。请求驳回杨军凯的再审申请。
本院认为：关于历年法定节假日加班工资及100%赔偿金的问题，与杨军凯工作岗位是否实行不定时工作制有关。从劳动合同约定内容看，宁波市公安局海曙分局提交的合同文本与杨军凯一审提交的合同文本一致，均载明实行不定时工作制。杨军凯虽主张合同内容被宁波市公安局海曙分局事后篡改，但并无证据证明，难以支持。从实质条件看，合同约定实行不定时工作制符合杨军凯的工作性质。虽然《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定实行不定时工时制需经劳动行政部门批准，但是此种审批仅是劳动行政部门的一种行政管理手段，未经审批并不影响劳动合同效力，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（三）项规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形。据上，杨军凯实际工作时间、工作地点不固定，没有固定的考勤要求，其按标准工时制主张权利缺乏事实依据；原判认定杨军凯的工作岗位实行不定时工作制与事实相符，判令宁波市公安局海曙分局无须支付法定节假日的加班工资及100%赔偿金，并无不当。
关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案劳动合同系因杨军凯以“单位工资偏低、法定节假日无三倍工资”为由单方提出辞职而解除，并无证据证明宁波市公安局海曙分局存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的相关行为，故杨军凯主张经济补偿金缺乏事实依据，难以支持。
关于损害赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定，用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。该法第八十一条规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，杨军凯虽然主张宁波市公安局海曙分局考核制度不合法、未交付劳动合同且劳动合同不规范导致其损失，但从现有证据看，杨军凯的工资由基本工资、考核奖、月超额奖组成，考核奖的确定属于宁波市公安局海曙分局自主行为，不存在违法情形。由于杨军凯2013年、2014年没有完成考核任务，因此实际发放的考核奖与其预期存在差距，系其自身行为导致，而非考核制度不合理。其以“考核制度不合理”为由提出的再审请求于法无据，难以支持。杨军凯主张宁波市公安局海曙分局一直未交付劳动合同文本，但并未提供证据证明；虽然劳动合同文本确实存在不规范的情形，但该种不规范情形与杨军凯主张的损失不存在因果关系，其据此要求赔偿损失，同样于法无据，难以支持。
至于杨军凯主张的原审主要证据未经质证及审理程序错误的问题，经查阅案卷，原审据以定案的主要证据均已经当事人质证；由于案件事实比较清楚，二审中当事人也均未提出新的事实、证据或理由，经阅卷、调查和询问当事人后，二审合议庭决定不开庭审理，并无不当。
综上，杨军凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨军凯的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 来益芸
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军凯。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市公安局海曙分局。住所地：宁波市海曙区尚书街**号。
法定代表人：朱振甫，该局局长。
委托代理人：姚远，系宁波市公安局海曙分局民警。
委托代理人：周甬兵，系宁波市公安局海曙分局民警。
再审申请人杨军凯因与被申请人宁波市公安局海曙分局劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨军凯向本院申请再审称：（一）原判事实认定错误，主要证据未经质证。双方对劳动合同未进行对质，作为认定杨军凯知晓岗位工时制为“不定时工作制”基础的其他辅助警队人员的证言也未经当庭质证。（二）原审适用法律错误。宁波市公安局海曙分局实施的不定时工作制未经劳动行政部门审批，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定；劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计时工作制的审批办法》也未将协警人员列入可以审批为不定时工作制的范围。宁波市公安局海曙分局要求协警人员在无在编民警带领的情况下抓捕犯罪嫌疑人，并规定了每月、每季应抓获的犯罪嫌疑数量与处理结果相结合的考核制度，违法、违规；且未将劳动合同文本交付杨军凯，后虽经仲裁机构出面才提供了劳动合同，但已将合同篡改为不定时工作制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款、第四十六条第一款、第八十条和第八十一条的规定，宁波市公安局海曙分局应支付经济补偿，并承担赔偿责任。（三）原审法律程序错误，二审合议庭成员未全部到庭参与审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）项的规定，请求再审本案，判令宁波市公安局海曙分局支付经济补偿金35000元、历年法定节假日加班工资及100%的赔偿金36896元、2013年至2014年因考核制度和劳动合同不规范造成的损害赔偿款45628元。
宁波市公安局海曙分局提交书面意见称：杨军凯系主动辞职，宁波市公安局海曙分局合法与其解除劳动关系，无需支付经济补偿金。杨军凯岗位实行不定时工作制，无需支付加班费及赔偿金。相关考核制度也符合法律规定，无需支付损害赔偿。请求驳回杨军凯的再审申请。
本院认为：关于历年法定节假日加班工资及100%赔偿金的问题，与杨军凯工作岗位是否实行不定时工作制有关。从劳动合同约定内容看，宁波市公安局海曙分局提交的合同文本与杨军凯一审提交的合同文本一致，均载明实行不定时工作制。杨军凯虽主张合同内容被宁波市公安局海曙分局事后篡改，但并无证据证明，难以支持。从实质条件看，合同约定实行不定时工作制符合杨军凯的工作性质。虽然《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定实行不定时工时制需经劳动行政部门批准，但是此种审批仅是劳动行政部门的一种行政管理手段，未经审批并不影响劳动合同效力，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（三）项规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形。据上，杨军凯实际工作时间、工作地点不固定，没有固定的考勤要求，其按标准工时制主张权利缺乏事实依据；原判认定杨军凯的工作岗位实行不定时工作制与事实相符，判令宁波市公安局海曙分局无须支付法定节假日的加班工资及100%赔偿金，并无不当。
关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案劳动合同系因杨军凯以“单位工资偏低、法定节假日无三倍工资”为由单方提出辞职而解除，并无证据证明宁波市公安局海曙分局存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的相关行为，故杨军凯主张经济补偿金缺乏事实依据，难以支持。
关于损害赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定，用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。该法第八十一条规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，杨军凯虽然主张宁波市公安局海曙分局考核制度不合法、未交付劳动合同且劳动合同不规范导致其损失，但从现有证据看，杨军凯的工资由基本工资、考核奖、月超额奖组成，考核奖的确定属于宁波市公安局海曙分局自主行为，不存在违法情形。由于杨军凯2013年、2014年没有完成考核任务，因此实际发放的考核奖与其预期存在差距，系其自身行为导致，而非考核制度不合理。其以“考核制度不合理”为由提出的再审请求于法无据，难以支持。杨军凯主张宁波市公安局海曙分局一直未交付劳动合同文本，但并未提供证据证明；虽然劳动合同文本确实存在不规范的情形，但该种不规范情形与杨军凯主张的损失不存在因果关系，其据此要求赔偿损失，同样于法无据，难以支持。
至于杨军凯主张的原审主要证据未经质证及审理程序错误的问题，经查阅案卷，原审据以定案的主要证据均已经当事人质证；由于案件事实比较清楚，二审中当事人也均未提出新的事实、证据或理由，经阅卷、调查和询问当事人后，二审合议庭决定不开庭审理，并无不当。
综上，杨军凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨军凯的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨军凯，男，1986年10月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市公安局海曙分局。住所地：宁波市海曙区尚书街**号。法定代表人：朱振甫，该局局长。委托代理人：姚远，男，1978年1月6日出生，汉族，住宁波市海曙区，系宁波市公安局海曙分局民警。委托代理人：周甬兵，男，1972年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区，系宁波市公安局海曙分局民警。再审申请人杨军凯因与被申请人宁波市公安局海曙分局劳动争议纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民一终字第675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨军凯向本院申请再审称：（一）原判事实认定错误，主要证据未经质证。双方对劳动合同未进行对质，作为认定杨军凯知晓岗位工时制为“不定时工作制”基础的其他辅助警队人员的证言也未经当庭质证。（二）原审适用法律错误。宁波市公安局海曙分局实施的不定时工作制未经劳动行政部门审批，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定；劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计时工作制的审批办法》也未将协警人员列入可以审批为不定时工作制的范围。宁波市公安局海曙分局要求协警人员在无在编民警带领的情况下抓捕犯罪嫌疑人，并规定了每月、每季应抓获的犯罪嫌疑数量与处理结果相结合的考核制度，违法、违规；且未将劳动合同文本交付杨军凯，后虽经仲裁机构出面才提供了劳动合同，但已将合同篡改为不定时工作制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款、第四十六条第一款、第八十条和第八十一条的规定，宁波市公安局海曙分局应支付经济补偿，并承担赔偿责任。（三）原审法律程序错误，二审合议庭成员未全部到庭参与审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）项的规定，请求再审本案，判令宁波市公安局海曙分局支付经济补偿金35000元、历年法定节假日加班工资及100%的赔偿金36896元、2013年至2014年因考核制度和劳动合同不规范造成的损害赔偿款45628元。宁波市公安局海曙分局提交书面意见称：杨军凯系主动辞职，宁波市公安局海曙分局合法与其解除劳动关系，无需支付经济补偿金。杨军凯岗位实行不定时工作制，无需支付加班费及赔偿金。相关考核制度也符合法律规定，无需支付损害赔偿。请求驳回杨军凯的再审申请。本院认为：关于历年法定节假日加班工资及100%赔偿金的问题，与杨军凯工作岗位是否实行不定时工作制有关。从劳动合同约定内容看，宁波市公安局海曙分局提交的合同文本与杨军凯一审提交的合同文本一致，均载明实行不定时工作制。杨军凯虽主张合同内容被宁波市公安局海曙分局事后篡改，但并无证据证明，难以支持。从实质条件看，合同约定实行不定时工作制符合杨军凯的工作性质。虽然《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定实行不定时工时制需经劳动行政部门批准，但是此种审批仅是劳动行政部门的一种行政管理手段，未经审批并不影响劳动合同效力，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（三）项规定的违反法律、行政法规强制性规定的情形。据上，杨军凯实际工作时间、工作地点不固定，没有固定的考勤要求，其按标准工时制主张权利缺乏事实依据；原判认定杨军凯的工作岗位实行不定时工作制与事实相符，判令宁波市公安局海曙分局无须支付法定节假日的加班工资及100%赔偿金，并无不当。关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案劳动合同系因杨军凯以“单位工资偏低、法定节假日无三倍工资”为由单方提出辞职而解除，并无证据证明宁波市公安局海曙分局存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的相关行为，故杨军凯主张经济补偿金缺乏事实依据，难以支持。关于损害赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定，用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。该法第八十一条规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，杨军凯虽然主张宁波市公安局海曙分局考核制度不合法、未交付劳动合同且劳动合同不规范导致其损失，但从现有证据看，杨军凯的工资由基本工资、考核奖、月超额奖组成，考核奖的确定属于宁波市公安局海曙分局自主行为，不存在违法情形。由于杨军凯2013年、2014年没有完成考核任务，因此实际发放的考核奖与其预期存在差距，系其自身行为导致，而非考核制度不合理。其以“考核制度不合理”为由提出的再审请求于法无据，难以支持。杨军凯主张宁波市公安局海曙分局一直未交付劳动合同文本，但并未提供证据证明；虽然劳动合同文本确实存在不规范的情形，但该种不规范情形与杨军凯主张的损失不存在因果关系，其据此要求赔偿损失，同样于法无据，难以支持。至于杨军凯主张的原审主要证据未经质证及审理程序错误的问题，经查阅案卷，原审据以定案的主要证据均已经当事人质证；由于案件事实比较清楚，二审中当事人也均未提出新的事实、证据或理由，经阅卷、调查和询问当事人后，二审合议庭决定不开庭审理，并无不当。综上，杨军凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨军凯的再审申请。审 判 长  陈建勋代理审判员  谢静华代理审判员  沈 伟二〇一五年八月十八日书 记 员  来益芸??1?·??5?·
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15459号
原告索肯和平（上海）电气有限公司。法定代表人陈道贤，董事长。委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。委托代理人姜磊，上海沪慧律师事务所律师。被告济源市煤炭高压开关有限公司。法定代表人邹哲强，董事长。委托代理人芦建国，该公司员工。委托代理人史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告索肯和平（上海）电气有限公司与被告济源市煤炭高压开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月6日立案受理后，适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人严忠泽及被告委托代理人芦建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索肯和平（上海）电气有限公司诉称：原、被告自2008年起发生业务，由原告向被告供应原告生产的高压软启动机芯及配件，为此被告总计结欠人民币（以下币种相同）3,936,901.71元。2015年11月9日，原、被告达成还款协议，被告承诺于2016年10月底前分期付清欠款。嗣后被告只支付了60万元，余款3,336,901.71元至今未付。经催讨未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付货款3,336,901.71元；2、被告赔偿前述款项自2016年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告向本院提交了如下证据：1、原、被告于2015年11月9日签订的还款协议书一份，证明双方确认截至2015年10月31日被告总计结欠原告货款3,936,901.71元，被告承诺2015年11月、12月各支付60万元，余款于2016年10月底前分期支付。2、原、被告签订的工控产品供销合同十二份，证明原告一直向被告供应原告生产的高压软启动机芯及配件。被告济源市煤炭高压开关有限公司对结欠原告货款3,336,901.71元无异议，亦同意赔偿利息损失，另表示因为其资金困难，暂时无力一次性还款，希望与原告协商分期付款，同时希望原告放弃利息损失的主张。被告济源市煤炭高压开关有限公司对原告证据均无异议。被告济源市煤炭高压开关有限公司未向本院提交证据。鉴于被告对原告的诉讼请求及证据均无异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告结欠原告货款3,336,901.71元可由还款协议书、工控产品供销合同予以证实，且被告对欠款事实也不持异议，故本�对原告要求被告支付货款3,336,901.71元的诉讼请求应予支持。原告关于利息损失的诉请符合法律规定，被告也同意赔偿，故本院对原告关于利息损失的诉请同样可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告济源市煤炭高压开关有限公司支付原告索肯和平（上海）电气有限公司货款3,336,901.71元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告济源市煤炭高压开关有限公司赔偿原告索肯和平（上海）电气有限公司前述3,336,901.71元货款自2016年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为17,223元、财产保全费5,000元（合计诉讼费22,223元原告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一六年十二月二日
书记员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当�见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00055号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东至支公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧城路43号。
负责人：汪国华，该公司经理。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：李燕茹（实习），安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董向阳，男，1962年11月21日出生，汉族，保险代理人，户籍地安徽省东至县号，现服刑于安徽省巢湖监狱。
被上诉人（原审原告）：凌立芳，女，1974年3月8日出生，汉族，住安徽省东至县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司（以下简称人寿保险东至支公司）因与被上诉人董向阳、凌立芳侵权责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2014）东民一初字第01349号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险东至支公司的委托代理人金磊、被上诉人董向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：董向阳1998年到人寿保险东至支公司从事保险代理业务，2001年人寿保险东至支公司官港营销服务部成立后为实际负责人。董向阳利用其实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部的身份，虚构保险公司有好项目需要投资、为他人垫付保险费急需资金等理由，以高额利息为诱饵，采取开具收据、借条等方式，骗取凌立芳等人人民币共计5539680元。董向阳所骗资金陆续用于支付借款本息，承担退保损失（擅自利用工作原因掌握的保户身份信息购买大量保险以完成公司下达的任务，退保时被保险公司收取的费用）、购买彩票及个人挥霍等。至案发，造成凌立芳等人损失共计人民币4913840元。董向阳以替人垫保险费急需资金为由，骗取凌立芳20000元，已支付利息6400元，造成实际损失13600元。2013年3月19日，董向阳在资金链崩溃、无力返还本息的情况下，逃离东至县。众被害人在联系董向阳无果的情况下持借条、收据等到人寿保险东至支公司询问，该公司闻此立即向东至公安局报案。2013年5月20日，董向阳在昆明市火车站被抓获，2014年2月28日安徽省东至县人民法院认定董向阳以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法，向不特定的对象进行非法集资，金额共计5539680元，造成被害人实际损失达4913840元，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，判处董向阳有期徒刑十四年并处罚金100000元。董向阳出具的加盖有中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部印章系董向阳伪造。中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部的工商营业执照注明负责人为董向阳。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，受到侵害的由侵权人赔偿。董向阳以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法骗取凌立芳20000元，用于其支付借款利息、填补因开展保险业务而发生退保的损失、购买彩票及个人挥霍等。至其被依法追究刑事责任为止仅归还6400元，造成损失13600元。董向阳的行为已构成侵权，依法应承担赔偿责任。本案争议的焦点是人寿保险东至支公司在董向阳实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部保险业务代理期间，进行集资诈骗活动，造成凌立芳等人重大资金损失过程中是否存在过错；如存在过错，该过错与董向阳成功骗取等人资金，并造成损失是否存在因果关系。第一，人寿保险东至支公司在本案中是否存在过错。纵观董向阳整个犯罪过程和查明的事实，人寿保险东至支公司存在以下过错：1、人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为完全代表人寿保险东至支公司，但人寿保险东至支公司未能对董向阳的从业行为进行及时监管；2、人寿保险东至支公司及其上级公司在董向阳犯罪过程中仍多次对董向阳进行褒奖，取得受害人的充分信赖；3、人寿保险东至支公司已经发现董向阳虽然业务量高但退保也高，这种不正常情况未能及时发现并纠正，确实存在疏于管理。故认定人寿保险东至支公司在董向阳成功骗取凌立芳等人资金并造成损失的过程中存在一定过错。第二，人寿保险东至支公司的过错与凌立芳被董向阳骗取20000元，并造成实际损失13600元的后果之间是否存在因果关系。人寿保险东至支公司由于疏于管理，致使董向阳大胆利用其工作的条件、身份进行集资诈骗，其诈骗的手段均是编造与保险业务有关或相似的项目，以取得被害人的充分信任，从而成功骗取凌立芳等人资金。故应认定凌立芳被董向阳诈骗而造成的损失与人寿保险东至支公司的过错之间具有因果关系。综上所述，凌立芳要求人寿保险东至支公司赔偿20000元人民币的损失合理部分，予以支持。但凌立芳为片面追求高额利益，而不予注意和防范风险亦存在一定过错，人寿保险东至支公司的过错确系被董向阳利用，从公平原则考虑，应适当减轻人寿保险东至支公司的赔偿责任。故确定人寿保险东至支公司在董向阳不能及时赔偿时承担60%的赔偿责任。关于凌立芳要求人寿保险东至支公司、董向阳赔偿利息损失的请求，由于凌立芳自身存在过错，不予支持。遂判决：一、被告董向阳于判决生效后三十日内赔偿凌立芳13600元；二、中国人寿保险股份有限公司东至支公司在被告董向阳不能按上述（一）项规定的时间内赔偿凌立芳13600元时，三十日内赔偿凌立芳8160元；三、驳回凌立芳其它诉讼请求。案件受理费300元，由董向阳、中国人寿保险股份有限公司东至支公司各负担150元。
人寿保险东至支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：凌立芳相信董向阳的行为代表保险公司，将资金交付董向阳，存在主观过错，且人寿保险东至支公司对董向阳的监管和褒奖范围仅限正常的保险业务，人寿保险公司东至支公司针对董向阳客户的退保行为已尽了注意和审查义务，故认定人寿保险东至支公司存在过错，判决人寿保险公司东至支公司承担60%的补充赔偿责任，缺乏法律依据。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回凌立芳对人寿保险东至支公司的诉讼请求。
双方当事人二审未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为完全代表人寿保险东至支公司。董向阳任人寿保险东至支公司营销服务部负责人期间，虽然业务量高但存在大量退保的情况，对此人寿保险东至支公司未能及时发现予以纠正，反而人寿保险东至支公司及上级公司仍多次对董向阳进行褒奖，从而使凌立芳对董向阳的行为充分信赖。一审法院认定人寿保险公司东至支公司对董向阳任职期间存在疏于管理等过错，不违反法律规定。凌立芳为追求高额利益，直接将资金交与董向阳，由董向阳个人出具收据，凌立芳未尽到注意和风险防范的责任，亦存在一定过错。原判综合考虑各方的过错责任，判决人寿保险公司东至支公司对凌立芳的损失承担60%补充赔偿责任，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 余 玮
审判员 钱跟东
二〇一五年三月三十日
书记员 张愿其
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初7190号
原告：仇某1，男，生于1975年5月13日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：陈语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：王某，女，生于1974年12月25日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。
原告仇某1诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告仇某1的委托代理人陈语，被告王某及委托代理人张登红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仇某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某向原告支付800000元钱款；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经自由恋爱，于2012年9月29日登记结婚，并育有一子，现年12岁。2016年7月，原告投资的贵州某啤酒有限公司因被强拆，获得拆迁补助款1570000余元。因当时原告在医院住院治疗，被告持原告银行卡分三次取走1560000元，独自占有该款项。同时被告还将拆迁产房设备处置款62800元自行占有。2016年8月8日，原告与被告协议离婚，双方约定婚生子由原告抚养，双方位于黔江区XX街道办事处XX路X段XXX号X-
X-
X号房屋（黔江区302房地证2XX0字第0XX**号）归被告所有，债权债务由各自承担。原告因受伤的治疗期长，所需费用较大，原告多次要求被告用拆迁补偿款支付治疗费用，然而被告仅向原告支付100000元。原告认为，双方的离婚协议中未对1620000元拆迁补偿款进行分割，原告有权提起诉讼，被告应向原告支付800000元。原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、结婚证；2、离婚证；3、离婚协议书；4、公证书；5、授权委托书；6、特别授权委托付款函；7、进账单；8、取款记录；9、借记卡账户历史明细清单；10、中国工商银行卡号；11、买卖协议；12、王某的身份证；13、西南�院诊断证明。
被告王某辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，原告的起诉无法律依据，诉称的事实不客观真实。原告诉称的拆迁补偿款和补助款是否是同一款项存疑。原、被告系夫妻关系，不存在占有该款的问题，原告请求按照公平原则分割800000元的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某围绕诉辩意见举示了以下证据：1、王某的身份证复印件；2、二手车买卖协议；3、中国工商银行明细账单；4、银座银行对账单；5、（2015）黔法民初字第04950号民事调解书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仇某1与被告王某原系夫妻关系，双方于2012年9月29日登记结婚，于2016年8月8日协议离婚，离婚协议约定：“儿子仇某2由仇某1抚养；位于重庆市黔江区XX街道办事处XX路X段XXX号X-
X-
X号房屋归王某所有；债权债务由各自负责”。仇某1系贵州某啤酒有限公司法定代表人，2016年7月21日，仇某1委托王某处理贵州某啤酒有限公司的拆迁补偿事宜，同年7月29日，贵州某啤酒有限公司向福泉市国有资本营运有限责任公司出具特别授权委托付款函，委托福泉市国有资本营运有限责任公司将贵州某啤酒有限公司的拆迁补偿款1573106.62元支付至仇某1的账户。2016年8月5日，福泉市国有资本营运有限责任公司将该款汇至仇某1账户，王某持仇某1银行卡分别取走500000元和660000元，余款413106.62元由仇某1通过网上银行转走。此前，福泉市国有资本营运有限责任公司已于2016年6月28日先行转款400000元至仇某1账户，王某于当日领取399975元。2016年7月30日，王某领取贵州某啤酒有限公司啤酒设备以及剩余物资款62800元。
另查明，原告仇某1与被告王某共同欠富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司款项，双方一致认可尚欠300000元，并同意由贵州某啤酒有限公司的拆迁补偿款偿还。同时，仇某1认可王某于2016年8月10日后向其支付款项111000元。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原告仇某1与被告王某在婚姻关系存续期间获得拆迁补偿款1573106.62元及剩余物资款62800元，合计1635906.62元，该款项属于仇某1与王某的夫妻共同财产。在仇某1和王某协议�婚时，未对该笔款项予以分割，现原告请求分割该共同财产，本院予以支持。庭审中，原告认可用该共同财产偿还尚欠富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司的款项300000元，故可分割的款项为1335906.62元，原、被告应平均分割该款，双方应各得667953.31元。由于原告已先行领取413106.62元，且被告在2016年8月10日后向原告支付款项111000元，故被告还应支付原告143846.69元。被告辩称其领取该款后偿还了夫妻共同债务，但原告不予认可，且双方签订的离婚协议对债务的负担作出了明确约定，故对于该辩论观点，本院不予采信。被告辩称其向原告及其母亲支付了190000余元款项，但无证据予以支持，本院不予采信。被告辩称该补偿款是用于偿还夫妻共同债务，但原告不予认可，且被告无证据予以证明，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效后十日内支付原告仇某1共同财产分割款143846.69元。
二、驳回原告仇某1的其他诉讼请求。
案件受理费3240元（原告已预交），由被告王某负担582元，由原告仇某1负担2658元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 谢 鹏
代理审判员 敬也丁
人民陪审员 刘维声
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 雷 黎
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初10745号
原告：刘述成，男，1976年10月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民。
被告：张金成，男，1977年8月8日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民。
原告刘述成与被告张金成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。2017年7月25日，原告刘述成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘述成撤诉处理。
案件受理费216元，减半收取计108元，由原告刘述成负担。
审判员 王 霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 杜宏虹
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民初116号
原告：深圳市山之田模型艺术设计有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道和平西路部九窝龙军工业区第22栋。法
法定代表人：刘文华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖声钊，系该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：萧文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告：宿迁市山之田模型科技有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江菜场东门南2号。
法定代表人：李浩，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李奔，系该公司监事。
原告深圳市山之田模型艺术设计有限公司与被告宿迁市山之田模型科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，原告深圳市山之田模型艺术设计有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市山之田模型艺术设计有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市山之田模型艺术设计有限公司撤诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告深圳市山之田模型艺术设计有限公司负担。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一七年十二月七日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
第1页/共2页
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民终字第01449号
上诉人（原审原告）王小宏，男，1960年6月2日生，汉族，住址略，村民。
上诉人（原审被告）崔天孝，男，1960年3月11日生，汉族，住址略，村民。
委托代理人袁凤英，女，1962年12月8日生，汉族，住址职业同崔天孝，系崔天孝之妻。
委托代理人李忠新，三原县148法律服务所法律工作者。
上诉人王小宏、崔天孝因返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服三原县人民法院（2013）三民初字第01119号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小宏、崔天孝及其崔天孝的委托代理人袁凤英、李忠新到庭参加诉讼。
本院审查认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销三原县人民法院（2013）三民初字第01119号民事判决；
二、本案发回三原县人民法院重审。
二审诉讼费，上诉人王小宏预交50元，上诉人崔天孝预交670元，依法退还上诉人。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 汤小娟
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民终字第01449号
上诉人（原审原告）王小宏，男，1960年6月2日生，汉族，住址略，村民。
上诉人（原审被告）崔天孝，男，1960年3月11日生，汉族，住址略，村民。
委托代理人袁凤英，女，1962年12月8日生，汉族，住址职业同崔天孝，系崔天孝之妻。
委托代理人李忠新，三原县148法律服务所法律工作者。
上诉人王小宏、崔天孝因返还原物纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，不服三原县人民法院（2013）三民初字第01119号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小宏、崔天孝及其崔天孝的委托代理人袁凤英、李忠新到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院审查认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销三原县人民法院（2013）三民初字第01119号民事判决；
二、本案发回三原县人民法院。
二审诉讼费，上诉人王小宏预交50元，上诉人崔天孝预交670元，依法退还上诉人。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 汤小娟
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3109号之六
申请执行人：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人:倪鸿斌,董事长。
被执行人：叶增云，男，1971年3月18日出生，住玉环市。
被执行人：林道贵，男，1971年7月21日出生，住玉环市。
被执行人：杨雪英，女，1973年8月16日出生，住玉环市。
被执行人：季金香，女，1971年12月25日出生，住玉环市。
被执行人：钟日文，男，1967年10月16日出生，住玉环市。
本院在执行申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人林道贵执行实施纠纷案件过程中，查明本院2017年6月22日作出（2017）浙1021执3109号执行裁定书，查封了被执行人林道贵所有的车牌号为浙Ｊ×××××的马自达牌汽车一辆，现因申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人林道贵已达成和解协议，向本院申请解除对林道贵所有的车牌号为浙Ｊ×××××的马自达牌汽车的查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人林道贵所有的车牌号为浙Ｊ×××××的马自达牌汽车的查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 陈建明
二〇一七年十二月十三日
代书记员 张荣栋
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3109号之二
申请执行人:浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人:励攻,董事长。
被执行人：叶增云，男，1971年3月18日出生，住玉环市。
被执行人：林道贵，男，1971年7月21日出生，住玉环市。
被执行人：杨雪英，女，1973年8月16日出生，住玉环市。
被执行人：季金香，女，1971年12月25日出生，住玉环市。
被执行人：钟日文，男，1967年10月16日出生，住玉环市。
申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人叶增云、林道贵、杨雪英、季金香、钟日文金融借款合同纠纷一案，本院根据已生效的（2017）浙1021民初1333号民事判决,于2017年6月16日向被执行人发送执行通知书，责令被执行人偿付申请执行人492250.25元及利息，并负担申请执行费7283.75元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。根据（2017）浙1021执3109号执行裁定，本院已于2016年6月22日查封被执行人叶增云所有的车牌号为浙Ｊ×××××的荣威牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人叶增云所有的车牌号为浙Ｊ×××××的荣威牌汽车一辆。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈建明
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 张荣栋
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执3109号
被拘留人:杨雪英公民身份号码:
本院在执行浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与叶增云、林道贵、杨雪英、季金香、钟日文（2017）浙1021执3109号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨雪英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十八日
()
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05346号
原告严阳琼，女，1979年9月9日生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告重庆誉华电信有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街118号1-7-2#，组织机构代码62203797-5。
法定代表人张华茂，职务总经理。
委托代理人刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
第三人史有平，男，1971年2月6日，汉族，住重庆市垫江县。
原告严阳琼诉被告重庆誉华电信有限公司、第三人史有平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严阳琼的委托代理人夏圣彬，被告重庆誉华电信有限公司委托代理人刘传甫，第三人史有平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严阳琼称，2013年6月1日，原告通过第三人与被告建立了事实劳动关系，在北碚区团山堡至重庆联通水土西南生产中心的工程中铺设线缆，约定每月工资4500元。在工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。从2013年8月25日起，被告未再给原告安排工作，事先也未提前通知原告解除劳动关系，原告向被告负责人多次催要2013年6月1日至2013年8月25日期间的工资等无果。原告现诉至法院，请求：1、判决被告一次性支付原告2013年6月1日至2013年8月1日的工资12450元，并支付工资25%的赔偿金4980元。2、判决被告一次性支付原告加班工资3994元。3、判决第三人对被告应当支付的工资12450元、赔偿金4980元、加班工资3994元承担连带责任。
被告重庆誉华电信有限公司辩称，原被告双方不存在劳动关系，原告不是被告所招聘，也不受被告公司管理和安排工作，被告不应支付原告任何费用。被告公司有原告诉称的工程项目，但被告将该工程以80000元的价格承包给了第三人史有平。第三人已收到了80000元的工程款。第三人不是被告公司员工，其行为与被告公司无关。原告与第三人只是承揽关系。原告没有证据证明在本案所涉工程中工作的事实。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人史有平陈述，被告将工程以80000元的价格交给第三人承揽，第三人也收到了被告支付的80000元工程款。原告不是第三人招用的工人，也没有在该工程中工作。
经审理查明，2014年10月27日，原告就与被告、第三人关于劳动报酬、赔偿金、加班工资、二倍工资差额争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月27日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）1935号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服裁决，诉至法院。
审理中，原告举示了线路图、照片、考勤表、重庆联通供应商货物直发现场（非库房）物资交接清单表，拟证明原告在中国联通重庆水土西南生产中心至北碚团山堡汇聚机房线路工程中工作的事实，具体工作内容为铺设线缆。被告对上述证据的真实性均不予认可，被告认为原告举示的证据不能证明原告在该工程中工作。第三人对线路图、照片、考勤表真实性不予认可，认为线路图是复印件，第三人未见过该图纸，考勤表也不是第三人制作。第三人对重庆联通供应商货物直发现场（非库房）物资交接清单表真实性予以认可，但第三人陈述其收到清单中的物资后，是交由第三人手下的工人负责安装，并非原告安装。原告陈述，考勤表是由另案原告王蓉制作。
被告举示了承揽协议、收条、工资表（2013年6月-2013年9月）、2013年员工花名册，拟证明被告将中国联通重庆水土西南生产中心的线缆铺设工程交由第三人史有平承揽，并将承揽协议约定的80000元承揽费全部支付给了史有平。原告对承揽协议的真实性予以认可，但原告认为，该协议虽名为承揽协议，但实为被告与第三人之间的劳动合同，可以证明被告与第三人存在劳动关系，第三人招聘原告是代表被告公司的行为。原告认为收条的真实性无法确认，称不清楚被告是否支付了第三人80000元。原告对工资表（2013年6月-2013年9月）、2013年员工花名册真实性不认可，认为是被告单方制作。第三人对上述证据的真实性及证明内容均无异议，对其从被告处承包所涉工程的事实无异议。经审查，承揽协议载明的定做方为本案被告，承揽方为本案第三人。协议约定被告将2013年中国联通重庆水土西南生产中心至北碚团山堡汇聚机房线路工程的光缆敷设工作交由第三人承揽。本次工程承揽为包干方式，在指定期限内，承揽方可根据现场情况和天气情况安排施工时间和进度，但必须在2013年10月31日前完成所有承揽工作并交付成果。协议还约定，光缆布放报酬按照设计图纸预算为80000元。职工名册及工资表中未有原告的记载。原告陈述，原告是第三人通知去工地工作的，报酬也是和第三人协商确定的，为每天150元，每天另外还有30元生活费，报酬是按出勤天数计算。工作期限从工程开始至工程结束。工作中是由第三人负责管理。
上述事实，有原被告双方举示的仲裁裁决书、承揽协议、收条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张基于劳动关系要求被告工资、加班工资、赔偿金，则应首先举证证明与被告存在劳动关系。原告举示的证据不能证明其系被告公司直接招聘，也不能证明被告公司对原告进行管理以及原告受被告公司规章制度约束并由被告公司支付劳动报酬。且原告陈述是第三人招用的原告，但原告未举证证明第三人的行为是代表被告公司，而被告举示的承揽协议及收条，第三人予以认可，可以确认被告与第三人之间存在承揽的事实，第三人并非被告公司员工，第三人的行为不能被认定为被告公司的行为。因此，原告举示的证据不能证明原被告双方存在劳动关系，其要求被告支付工资、加班工资、赔偿金以及要求第三人对工资、加班工资、赔偿金承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严阳琼的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦小东
二〇一五年十月十四日
书 记 员 周 曼
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00420号
申请执行人马民民，男，汉族。
申请执行人杨亚娃，女，汉族。
被执行人陈生涛，男，汉族。
本院在执行马民民、杨亚娃与陈生涛农业承包合同纠纷一案中，申请执行人依据（2014）户民初字第02558号民事调解书，要求被执行人给付财产折价款25000元，执行费280元。
执行中，被执行人已全部履行给付义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）户民初字第02558号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨全义
二〇一五年四月三十日
书记员 李建民
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初第3号
原告：李俊川，农民。
被告：孙跃辉，农民。
原告李俊川诉被告孙跃辉排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊川、被告孙跃辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊川诉称：2015年8月初被告家中装修房屋，把清理出来的碎砖烂瓦，故意堆放在我家出入的通道内，使我家无法通行。8月9日我家拉土垫道，被告及其家人挡着拉土车不让通过，为此导致打架，我被被告找来的其舅子孙瑞权及其妻孙九敏打成轻微伤。经投诉，乡包村干部和村干部于2015年11月将被告堵塞在道路上的碎砖烂瓦清理到一边，但是被告无视国家法律，又故意将碎砖烂瓦等杂物弄到路上使我无法通行，特提起诉讼请求贵院责令被告立即清除堆放在道路上的碎砖烂瓦及其他杂物，保障道路畅通并承担本案诉讼费用。
被告在法定期限内未提交答辩状。在庭审中被告辩称，我没有挡住道路。我也没有不让他拉土。被告所说的路是我们小队到小队部的小路，经过的都是我们四小队的人，我家自争取到小队部的宅基地后建房。那时还没有原告他们经过这条小路，原告家建房后把他们房后的道路侵占，故意走到这条道路上来，他们屋后面有村里规划温室留出来的道路。我们的道路雨水冲刷严重，现场可以勘察，我推渣土垫护坡不违法，别的地方也有这么做的，对他出入没有影响，村干部乡干部没有异议。
经审理查明，原、被告系同村村民。原告宅基地后面，被告宅基地前面是村里规划的公共道路。2015年8月被告装修房屋时将杂物堆放于自己宅基地的护坡上，并蔓延至被告通行的道路上，影响了原告出行。原告提交现场照片2张、北师钦村村民委员会的证明2份，证明了被告将杂物堆放到了道路上的事实，并证明了该纷争经过村委会、乡政府以及土地部门多次调解未能解决的事实。被告提交北师钦村村民委员会证明1份，证明了被告房屋西侧的道路原来就存在的事实。
本院认为：作为公共道路任何人不得占为己有或者设置障碍妨碍通行，必须保持道路畅通。原告提交的北师钦村村民委员会2份证明，有村委会盖章人刘全胜的签名，这两份证据证明了被告将杂物堆放到了道路上的事实，并证明了该纷争经过村委会、乡政府以及土地部门多次调解未能解决的事实。原告提交的两张照片证明了被告装修房屋时堆放的杂物情况。被告提交的北师钦村村民委员会证明1份，该证据证明了被告房屋西侧的道路原来就存在的事实，被告堆放在护坡上杂物蔓延至公共道路上的行为影响了原告的正常通行，原告起诉要求被告清除妨碍通行的杂物，保持道路畅通，合理合法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告孙跃辉于本判决生效后十日内清除堆放于公共道路范围内的杂物，保障道路畅通。
案件受理费80元，由被告孙跃辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李东胜
审判员 尹连清
审判员 刘明辉
二〇一六年四月十八日
书记员 刘泽南
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终198号
上诉人（原审原告）：李世军，男，1968年7月28日生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101。
法定代表人：罗俊国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐李让，男，1990年2月20日生,中铁十九局集团第六工程有限公司员工，住江苏省无锡市新区。
被上诉人（原审被告）：隋忠升，男，1968年2月6日生，汉族，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人李世军因与被上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）、隋忠升租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李世军上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：李世军与中铁公司存在设备租赁关系，隋忠升系表见代理。李世军先后与中铁公司宁高城际轨道交通TA03标项目部桥涵一队（以下简称桥涵一队）签订了三份《吊车租赁合同》，项目部墙上张贴的组织机构图显示该桥涵一队队长系隋忠升，李世军作为个人主体，无法了解隋忠升与中铁公司之间的实际关系，李世军有理由相信该吊车就是租赁给中铁公司的，李世军实际施工地也在中铁公司承接的工地。桥涵一队系中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目经理部的下设机构，不具有独立的民事主体资格；中铁公司TA03标项目经理部亦非独立的民事主体，其对外签订的合同应由中铁公司承担。张为民系隋忠升的雇员，其签订合同的行为系职务行为，中铁公司虽认为其与隋忠升系劳务分包关系，但不能对抗善意第三人。李世军与中铁公司之间存在设备租赁关系，隋忠升的行为构成表见代理。综上，隋忠升作为桥涵一队队长对外的法律责任应由中铁公司承担。
中铁公司辩称：涉案租赁合同的签字人为张为民，张为民无权代理，事后隋忠升予以追认，可以认为张为民系职务行为。上诉人的行为存在主观故意，李世军作为吊车租赁商，理应清楚在签订合同时所需手续，但在本案中，李世军在签订涉案租赁合同时，在张为民没有任何授权手续的情况下，与其签订合同。
隋忠升辩称：隋忠升被中铁公司任命为桥涵一队队长，桥梁一队是中铁公司项目部设立的，隋忠升并不知道李世军与中铁公司之间的关系。施工期间，有很多租赁商与中铁公司发生租赁关系，中铁公司均支付了租赁费，故隋忠升认为李世军也与中铁公司签订了租赁合同。张为民在租赁合同上的签字，是表见代理，代表的是中铁公司与李世军签订的租赁合同。隋忠升只是中铁公司聘用的工作人员，一审判决认定隋忠升承担租赁费用，没有依据。
李世军向一审法院起诉请求：判令中铁公司、隋忠升支付工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2015年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：中铁公司承接了宁高城际轨道交通TA03标项目工程，2014年5月30日，中铁公司将项目工程中石湫北大桥153号—175号桥墩等工程劳务分包给隋忠升，并成立桥涵一队编入中铁公司架子队。2014年10月9日，中铁十九局桥涵一队（甲方）与李世军（乙方）签订《吊车租赁合同》一份，该合同约定了甲方租赁乙方吊车，使用时间自2014年10月9日起至2015年6月10日止，每月27000元租赁费。双方还对其他事项进行了约定，并由隋忠升雇佣的员工张为民在甲方签字处签名。2015年10月9日，张为民向李世军出具计价单一份，确认李世军的吊车自进场至退场租赁费尚余314050元未支付。之后，隋忠升向李世军支付了部分租赁费，尚欠100000元未付。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效。本案中，张为民没有权限代理中铁公司与李世军签订合同，李世军提供的现有证据不足以证明其有理由相信张为民受中铁公司委托签订合同，其签订合同所引发的责任不应当由中铁公司承担，故李世军主张中铁公司承担支付租赁费及利息的诉请，一审法院不予支持。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民签订合同及出具结算证明的行为予以追认，合同及结算证明所涉及权利义务应当由隋忠升享有和承担，故隋忠升应当向李世军支付租赁费及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条规定，一审法院判决：一、隋忠升于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付李世军租赁费100000元及利息（以100000元为基数，自2015年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回李世军的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由隋忠升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从《吊车租赁合同》看，合同首部出租方为李世军，承租方虽为桥涵一队，但该租赁合同落款处仍为张为民个人签字。张为民与李世军签订合同时，张为民未向李世军出具任何能够证明其有权代理中铁公司订立、履行租赁合同的证明材料，《吊车租赁合同》上也未加盖中铁公司的任何印章，故其行为属无权代理。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民的行为进行了追认，故隋忠升应向李世军支付租赁费及相应利息。上诉人李世军认为隋忠升系桥涵一队队长，故隋忠升的行为构成表见代理，中铁公司应承担相应的后果。对此，本院认为，《吊车租赁合同》的形成自始至终未有中铁公司参与和签章，且整个合同签订、履行过程中，李世军亦未举证证明中铁公司给隋忠升出具过任何书面授权，隋忠升个人履行的租赁合同明显不构成表见代理，隋忠升的行为对中铁公司不产生法律效力，行为后果只能由隋忠升自行承担。至于涉案租赁物送到工地后究竟是隋忠升个人使用还是中铁公司使用，不足以突破合同相对性来认定中铁公司为承租方。
综上所述，李世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年三月十五日
书记员 孙雪松
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6550号
原告：吴江新华圆纺织实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇开发区圆区路。
法定代表人：平志明，总经理。
委托代理人：周新华、周喻，公司员工。
被告：浙江百瑞印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇陶里工业小区。
法定代表人：马恩东。
原告吴江新华圆纺织实业有限公司诉被告浙江百瑞印染有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴江新华圆纺织实业有限公司的委托代理人周新华、周喻到庭参加诉讼。被告浙江百瑞印染有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴江新华圆纺织实业有限公司诉称：原告于2016年5月12日将125945.02元误打入被告账户，而实际原告与被告已于2015年11月底停止来往，且双方无债权债务纠纷。现被告未能归还该笔款项，故原告为维护自己的合法权益，特起诉法院，明确诉讼请求为：判令被告返还不当得利125945.02元。
被告浙江百瑞印染有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告间曾有业务往来。2016年5月12日，原告公司财务人员因工作失误，将本要支付给案外人的125945.02元染费误汇入被告在渤海银行股份有限公司绍兴分行账号为20×××91的账户内。汇款后，原告发觉转账错误，遂告知被告。被告出具证明一份，其内容为：本公司与原告于2015年11月已停止交易，且双方帐也结清，并无债权债务纠纷，2015年11月后，双方也无发生货款交易至今。2016年5月12日，原告转让我公司20×××91账号并非双方公司的交易款，特此证明。嗣后，因被告上述账户被法院查封，故原告返还未果，酿成本案纠纷。
上述事实，由原告提供的企业网上银行交易凭证、被告出具的证明及原告在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张其于2016年5月12日通过网上银行转账的方式汇给被告的讼争款项本来是要汇给案外人的，但因操作失误，错误转入被告的账户，该事实又由被告出具的证明加以佐证。综合本案事实，本院认为，被告收取原告的款项无法律上的根据，构成不当得利，现原告要求被告返还，理据充分，本院予以支持。被告未到庭，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江百瑞印染有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告吴江新华圆纺织实业有限公司125945.02元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2819元，减半收取1410元，由被告浙江百瑞印染有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一六年八月九日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初1829号
原告李笑笑，女，1986年9月20日出生，汉族，农民，初中文化，住柘城县。
委托代理人姚晓月，女，1990年4月20日出生，汉族，农民，初中文化，住柘城县。系李笑笑之弟媳。
被告赵伟坡，男，1977年6月24日出生，汉族，住所地河北省邯郸市永年县，现住四川省成都市新都区。
本院于2017年4月20日立案受理原告李笑笑与被告赵伟坡买卖合同纠纷一案。依法由审判员张凤祥适用简易程序，公开进行审理。本案在审理过程中，原告李笑笑于2017年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李笑笑申请撤回起诉，理由正当，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李笑笑撤回起诉。
案件受理费365元，由原告李笑笑负担。
审判员 张凤祥
二〇一七年四月二十四日
书记员 邢倩倩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第27484号
原告李建冠，男，1988年2月4日出生。
委托代理人纪江韦，男，1984年7月4日出生。
被告赵毅，男，1979年8月24日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，该公司员工。
原告李建冠与被告赵毅、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建冠及其委托代理人纪江韦、被告赵毅、太平洋北京分公司委托代理人李萌到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李建冠诉称：2015年11月15日上午，原告驾驶车牌号为×××轿车行驶至丰台区南苑路时，适遇被告驾驶车号为×××的出租车行驶至此，被告车辆将原告车辆撞损。事故经交管部门认定被告赵毅负此事故的全部责任。事故给原告造成了损失，。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告汽车修理费12951元，误工费1581.4元，交通费1050元，汽车贬值费5200元，鉴定费3000元。
被告赵毅辩称：认可事故的事实及责任认定，认可原告的车辆修理费。我不同意原告做车辆贬值鉴定，鉴定费由原告自负。原告车是私家车，主张误工费没有证据，不同意原告的诉讼请求。
被告太平洋北京分公司书面辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险和10万元商业三者险，事故发生在保险期限内。误工费和交通费是间接损失，且交通费数额过高。原告鉴定车辆贬值是个人行为，不同意承担。不同意承担贬值费和诉讼费。
经审理查明：2015年11月15日上午，原告驾驶车牌号为×××轿车行驶至丰台区南苑路时，适遇被告驾驶车号为×××的出租车行驶至此，发生交通事故，双方车辆受损。事故经交管部门认定被告赵毅负此事故的全部责任。原告支付修车费12951元。诉讼期间原告要求对其受损车辆做车辆贬值鉴定。2016年3月10日，北京中评联合价格评估有限公司出具结论，车辆的贬值损失为5200元。
另查，×××的出租车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和10万元商业三者险及不计免赔。
上述事实，有原、被告方庭上陈述、道路交通事故认定书、修车费明细、鉴定报告等相关证据在案佐证。
本院认为：被告赵毅驾驶机动车未做到安全驾驶造成事故的发生，应承担事故的全部责任。对此有交管部门的责事故认定，本院予以确认。鉴于被告车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险，故原告的损失应在保险限额内先行赔偿，超出保险限额的费用由赵毅承担。对原告主张的车辆贬值费，因原告车辆已使用一年，车辆本身已产生了贬值，且因此次交通事故原告已对车辆进行了维修，故原告主张贬值损失本院不予支持；对原告主张的误工费于法无据，本院不予支持；对原告主张的交通费，考虑原告对车辆使用的实际需要，酌定补偿300元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李建冠车辆修理费一万二千九百五十一元。
二、被告赵毅于本判决生效后七日内给付原告李建冠交通费三百元。
三、驳回原告李建冠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十五元，由原告李建冠负担二百元（已交纳）；由被告赵毅负担一百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 易献平
人民陪审员 刘淑琴
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 沈双双
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01854-1号
申请执行人阎兴顺，男，1938年12月15日生，汉族。
被执行人鲁修德，男，1948年1月17日生，汉族。
本院在执行申请执行人阎兴顺与被执行人鲁修德借贷合同纠纷一案，申请执行人阎兴顺依据已经发生法律效力的（2013）未民桥初字第00943号民事判决向本院申请执行。执行中，双方达成和解。案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第01854号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一四年九月二十五日
书记员 苏 敏
辽宁省抚顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚县行初字第00010号
原告宫桂梅，女，1962年4月6日出生，汉族，农民。
被告抚顺县公安局，地址抚顺市顺城区。
法定代表人宋毅，系该局局长。
被告抚顺市公安局，地址抚顺市顺城区。
法定代表人蒲信子，系该局局长。
第三人高桂英，女，1965年12月26日出生，汉族，农民。
第三人王淑香，女，1966年2月5日出生，汉族，农民。
本院在审理原告宫桂梅诉被告抚顺县公安局、抚顺市公安局、第三人高桂英、王淑香不服行政处罚决定一案中，原告向法院提出撤诉申请，依法符合法律规定，故依法应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 ：蔡爽
二〇一五年十月十二日
书记员 ：侯微
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00338号
上诉人（原审被告）：芜湖茂业置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场园区内。
法定代表人：陈哲元，该公司董事长。
委托代理人：李颖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芜湖天骄建筑装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区九华北路68号。
法定代表人：王京元，该公司总经理。
委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
上诉人芜湖茂业置业有限公司（以下简称茂业置业公司）因与被上诉人芜湖天骄建筑装饰有限公司（以下简称天骄装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）鸠民一初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人茂业置业公司的委托代理人李颖，被上诉人天骄装饰公司的委托代理人沈清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月28日，天骄装饰公司与茂业置业公司签订了一份《施工合同》，约定：工程内容为零星维修，承包方式为包工包料，按实际工程量进行结算，工程竣工验收合格后一次性支付全部工程款。合同签订后，天骄装饰公司进场进行施工维修作业。施工过程中，茂业置业公司及天骄装饰公司的现场负责人对分项工程的施工进行了竣工验收，维修费用清单等均由茂业置业公司工程部负责人等相关人员签字予以确认。全部维修工程完工后，双方确认的施工费用合计为29820元。因茂业置业公司拖延付款，天骄装饰公司遂诉请判令：茂业置业公司立即给付维修费29820元。
原审法院认为：天骄装饰公司与茂业置业公司签订的《施工合同》，内容合法有效，应受法律保护。茂业置业公司应当按约履行合同义务，其逾期不付款的行为违约，应当承担逾期付款的违约责任。茂业置业公司工程部门业已确定天骄装饰公司实际施工的工程并同时确定了施工费用，茂业置业公司即应按照合同约定支付相应费用。茂业置业公司认为其工程部门的相关人员已经离职无法对施工费用进行核实，但核实系其内部管理方式，茂业置业公司应对其工作人员已经与天骄装饰公司作出的确认结果承担后果。茂业置业公司对确认结果的核实也应及时跟进，即便如今不能与其内部人员进行相应核实，该后果也不应由天骄装饰公司承担。因此，天骄装饰公司的诉请合法有据，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：茂业置业公司于判决生效之日起十日内给付天骄装饰公司工程款29820元。案件受理费546元，减半收取273元，由茂业置业公司负担。
茂业置业公司上诉称：茂业置业公司与天骄装饰公司未就实际工程量进行决算，无法付款，原审法院对案件的事实认定不清。本案中，天骄装饰公司的施工虽为茂业置业公司验收，但未进行最终结算，实际工程量无法确认。天骄装饰公司提供的证据材料中，签字的茂业置业公司人员绝大部分已离职，无法证明签字的真实性，也无法证明签字行为系职务行为，原审法院以此作为人的事实的依据，于法相悖。综上，请求二审法院依法改判。
天骄装饰公司答辩称：茂业置业公司与天骄装饰公司关于长江市场园区零星维修工程签订了施工合同，天骄装饰公司所施工的七项工程均属于茂业置业公司管辖的园区内的工程，且该七项工程事先都有茂业置业公司的联系单，有茂业置业公司确认的工程量及工程费用清单。上述工程完工后，均有茂业置业公司的分管部门签字和验收。原审已经查明工程量清单及验收单上签字的人员均是茂业置业公司的员工，茂业置业公司以其公司的领导层变动及部分人员离职为由来抗辩合同义务的承担，是没有依据的。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：天骄装饰公司在原审提交的证据材料中，有每次零星维修工程的日常工作联系单、工程竣工验收单、工程量及费用清单，上述单据均由茂业置业公司相关工作人员签字确认，内容相互印证，能够证明天骄装饰公司施工完成的工程量及施工费用，茂业置业公司应据此向天骄装饰公司足额付款。因茂业置业公司已认可签字人员均系其工作人员，故天骄装饰公司已对其诉请主张尽到举证义务。茂业置业公司虽不认可其工作人员签字的真实性，但并未具体指明哪部分签字及单据不是真实的，且签字人员并非全都离职，对在职的能够核实的签字及单据，茂业置业公司也未进行确认。另一方面，茂业置业公司理应保留有已离职工作人员曾经的签字材料，诸如用工合同、工资发放表等，其怠于提交进行字迹比对，系对自己诉讼权利的放弃，故对其关于部分签字人员已离职导致无法核实签字真实性的上诉主张不予采信。综上，茂业置业公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人芜湖茂业置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00338号上诉人（原审被告）：芜湖茂业置业有限公司。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托代理人：李颖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖天骄建筑装饰有限公司。法定代表人：王京元，该公司总经理。委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人芜湖茂业置业有限公司（以下简称茂业置业公司）因与被上诉人芜湖天骄建筑装饰有限公司（以下简称天骄装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）鸠民一初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人茂业置业公司的委托代理人李颖，被上诉人天骄装饰公司的委托代理人沈清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月28日，天骄装饰公司与茂业置业公司签订了一份《施工合同》，约定：工程内容为零星维修，承包方式为包工包料，按实际工程量进行结算，工程竣工验收合格后一次性支付全部工程款。合同签订后，天骄装饰公司进场进行施工维修作业。施工过程中，茂业置业公司及天骄装饰公司的现场负责人对分项工程的施工进行了竣工验收，维修费用清单等均由茂业置业公司工程部负责人等相关人员签字予以确认。全部维修工程完工后，双方确认的施工费用合计为29820元。因茂业置业公司拖延付款，天骄装饰公司遂诉请判令：茂业置业公司立即给付维修费29820元。原审法院认为：天骄装饰公司与茂业置业公司签订的《施工合同》，内容合法有效，应受法律保护。茂业置业公司应当按约履行合同义务，其逾期不付款的行为违约，应当承担逾期付款的违约责任。茂业置业公司工程部门业已确定天骄装饰公司实际施工的工程并同时确定了施工费用，茂业置业公司即应按照合同约定支付相应费用。茂业置业公司认为其工程部门的相关人员已经离职无法对施工费用进行核实，但核实系其内部管理方式，茂业置业公司应对其工作人员已经与天骄装饰公司作出的确认结果承担后果。茂业置业公司对确认结果的核实也应及时跟进，即便如今不能与其内部人员进行相应核实，该后果也不应由天骄装饰公司承担。因此，天骄装饰公司的诉请合法有据，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：茂业置业公司于判决生效之日起十日内给付天骄装饰公司工程款29820元。案件受理费546元，减半收取273元，由茂业置业公司负担。茂业置业公司上诉称：茂业置业公司与天骄装饰公司未就实际工程量进行决算，无法付款，原审法院对案件的事实认定不清。本案中，天骄装饰公司的施工虽为茂业置业公司验收，但未进行最终结算，实际工程量无法确认。天骄装饰公司提供的证据材料中，签字的茂业置业公司人员绝大部分已离职，无法证明签字的真实性，也无法证明签字行为系职务行为，原审法院以此作为人的事实的依据，于法相悖。综上，请求二审法院依法改判。天骄装饰公司答辩称：茂业置业公司与天骄装饰公司关于长江市场园区零星维修工程签订了施工合同，天骄装饰公司所施工的七项工程均属于茂业置业公司管辖的园区内的工程，且该七项工程事先都有茂业置业公司的联系单，有茂业置业公司确认的工程量及工程费用清单。上述工程完工后，均有茂业置业公司的分管部门签字和验收。原审已经查明工程量清单及验收单上签字的人员均是茂业置业公司的员工，茂业置业公司以其公司的领导层变动及部分人员离职为由来抗辩合同义务的承担，是没有依据的。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。本院认为：天骄装饰公司在原审提交的证据材料中，有每次零星维修工程的日常工作联系单、工程竣工验收单、工程量及费用清单，上述单据均由茂业置业公司相关工作人员签字确认，内容相互印证，能够证明天骄装饰公司施工完成的工程量及施工费用，茂业置业公司应据此向天骄装饰公司足额付款。因茂业置业公司已认可签字人员均系其工作人员，故天骄装饰公司已对其诉请主张尽到举证义务。茂业置业公司虽不认可其工作人员签字的真实性，但并未具体指明哪部分签字及单据不是真实的，且签字人员并非全都离职，对在职的能够核实的签字及单据，茂业置业公司也未进行确认。另一方面，茂业置业公司理应保留有已离职工作人员曾经的签字材料，诸如用工合同、工资发放表等，其怠于提交进行字迹比对，系对自己诉讼权利的放弃，故对其关于部分签字人员已离职导致无法核实签字真实性的上诉主张不予采信。综上，茂业置业公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人芜湖茂业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建华审 判 员  张 勤代理审判员  丁大慧二〇一六年一月六日书 记 员  胡国栋附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1011号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人王绪斌，男，生于1981年3月20日，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告刘绍花，女，生于1957年2月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告张兴军，男，生于1962年1月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告常培明，男，生于1956年7月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告刘绍花、张兴军、常培明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王绪斌到庭参加诉讼，被告刘绍花、张兴军、常培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年10月26日，被告刘绍花的丈夫张兴秋向我行申请借款100000元，并签订了借款合同，我行向对方发放贷款100000元，2013年10月24日到期。现结欠贷款本金98968.46元，利息56259.88元（截止2015年7月30日）。我行同时与被告张兴军、常培明签订了保证合同，由其共同为张兴秋的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判决被告刘绍花偿还原告贷款本息；被告张兴军、常培明对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘绍花、张兴军、常培明未提供答辩意见。
经审理本院认定，被告刘绍花与借款人张兴秋系夫妻关系，2012年10月26日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与张兴秋签订《个人借款合同》，合同编号（长农信联万）个借字（2012）年第0310394号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为100000元，借款期限自2012年10月26日至2013年10月25日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款到期利随本清。违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，借款人张兴秋之妻刘绍花向农信社出具承诺书一份，承诺该笔贷款用于其夫妻共同生活和经营，是夫妻共同债务。被告张兴军、常培明亦于同日与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长农信联社万）保字（2012）年第0310394号，该保证合同约定：由被告张兴军、常培明为张兴秋的上述借款提供担保，被担保的本金数额为100000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2012年10月26日向张兴秋发放贷款100000元，借款凭证记载的借款月利率为11‰，到期日为2013年10月24日。被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2015年7月30日尚欠原告借款本金98968.46元，利息56259.88元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
经查，借款人张兴秋已于2014年9月15日去世。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细，承诺书、殡葬证、鲁银监准［2015］37号批复及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，张兴秋与农信社签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后农信社向张兴秋发放借款，该借款发生于张兴秋与被告刘绍花婚姻关系存续期间，且经被告刘绍花书面承诺系夫妻共同债务。现张兴秋已经去世，应由被告刘绍花履行还款责任，故原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告刘绍花偿还借款本金98968.46元，并支付2015年7月30日前利息56259.88元及2015年7月31日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。被告张兴军、常培明自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，因此，原告农商行要求被告张兴军、常培明承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。因被告刘绍花、张兴军、常培明未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘绍花于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金98968.46元；
二、限被告刘绍花于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年7月30日的利息56259.88元；
三、限被告刘绍花于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年7月31日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金98968.46元为基数，按月利率11‰加收50％计算）；
四、由被告张兴军、常培明对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3404元，由被告刘绍花、张兴军、常培明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一六年八月四日
书 记 员 庄启明
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00370号
罪犯王维付，男，1980年7月12日生，汉族。原户籍所在地安徽省蒙城县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2010年6月25日作出（2010）浦刑初字第1396号刑事判决，以犯抢劫罪判处被告人王维付有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元，判决发生法律效力后，交付执行。刑期自2010年2月10日至2017年2月9日止。2012年10月经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑十个月，剥夺政治权利一年不变，刑期至2016年4月9日。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月30日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯王维付服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明：罪犯王维付服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。自2012年11月以来，先后获监狱表扬三次，记功二次。分别为：2012年6月表扬，2014年3月记功，2014年3月表扬，2014年3月记功，2015年3月表扬。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯王维付在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王维付减去剩余刑期，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 宁
审 判 员 刘 畅
代理审判员 �芳
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘 嘉
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂民初字第488号
原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社，住所地：遂平县常庄村委院内。组织机构代码：59912038-8。
法定代表人王国强，该合作社社长。
被告杨生，男，汉族，住遂平县。
本院在审理原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社与被告杨生种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告遂平县常祥农产品种植农民专业合作社负担。
审判员 李锋
二〇一四年四月十六日
书记员 梁源
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1190-1号
申请执行人：黄成忠。
被执行人：陈迎生。
被执行人：朱静模。
本院依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院于2015年2月16日作出的（2015）翠屏民初字第191号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈迎生及朱静模的存款254681.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一六年一月十三日
书记员 曹赢银
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执3096号
申请执行人文登市财政局。
法定代表人谭远国，局长。
被执行人文登市涌泉饲料有限公司。
法定代表人曹洪海，经理。
申请执行人文登市财政局与被执行人文登市涌泉饲料有限公司借款合同纠纷一案，文登市公证处（2002）文证强字第32号执行证书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议履行完毕，申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结文登市公证处（2002）文证强字第32号执行证书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月十七日
书记员 于海洋
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第3082-2号
申请执行人刘之元
被执行人阳光财产保险公司
本院于2015年10月27日作出的（2015）聊东民初字第625号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人阳光财产保险公司未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人阳光财产保险公司的银行存款8400元
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一五年十二月十日
书记员 李超
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执543号
申请执行人中国银行股份有限公司高密支行。
被执行人李辉。
被执行人王培念。
被执行人李东。
被执行人王淑红。
本院在执行中国银行股份有限公司高密支行与李辉、王培念、李东、王淑红借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第669号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年五月九日
书记员 王洪元
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民三初字第8号
原告：浙江康恩贝制药股份有限公司。
法定代表人：胡季强，董事长。
被告：山东圣海保健品有限公司。
法定代表人：程ＸＸ，董事长。
委托代理人：贾茂远，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：张霞，女，该公司职工。
本院在审理原告浙江康恩贝制药股份有限公司与被告山东圣海保健品有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告浙江康恩贝制药股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告浙江康恩贝制药股份有限公司负担。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 史玉芬
二〇一四年三月四日
书 记 员 赵 佳
河南省登封市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫0185刑初102号之一
被告人李建霞危险驾驶一案，本院于2018年3月14日作出（2018）豫0185刑初102号刑事判决。于2018年3月22日将被告人李建霞收押，羁押于郑州市第三看守所。现将李建霞的刑期补正裁定如下：
原判决书第三页第二行至第三行“（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）”现更正为“（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月22日至2018年4月17日止。原被羁押的4日已予折抵。罚金已缴纳。）”
审判员 杨海洋
二〇一八年三月二十二日
书记员 梁大伟
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2018)豫0185刑初102号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人李建霞，女，1987年6月5日出生于河南省登封市，汉族，中专文化程度，住登封市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月14日被登封市公安局刑事拘留，同年7月17日被取保候审。指定辩护人张晓楠，河南群达律师事务所律师。登封市人民检察院以登检刑诉[2018]73号起诉书指控被告人李建霞犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员王朝锋、李俊克出庭支持公诉。被告人李建霞及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控，2017年7月14日凌晨，被告人李建霞在登封市区爱民路一KTV饮酒后，驾驶豫Ａ×××××小轿车沿菜园路由南向北行驶至与爱民路交叉口路段时，被登封市公安局民警查获。经鉴定，被告人李建霞的血醇含量为99.09mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李建霞的供述；证人吴某的证言；登封市公安局交警大队现场笔录；血醇鉴定意见；被告人李建霞签署的具结书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人李建霞的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李建霞判处拘役一个月，并处罚金人民币1000至2000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李建霞及其指定辩护人对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人李建霞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李建霞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李建霞归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李建霞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  杨海洋二〇一八年三月十四日书记员  梁大伟
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民初字第11号
申请人鹤岗市峻源煤矿。住所地：鹤岗市兴安区峻德。
法定代表人张亚学，职务矿长。
委托代理人丁继福，该煤矿外事矿长。
被申请人刘树本，男，1964年5月19日出生，汉族，鹤岗市峻源煤矿工人。
委托代理人董淑范，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
申请人鹤岗市峻源煤矿因工伤保险待遇纠纷一案，不服鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的鹤劳仲字（2014）第475号仲裁裁决书，向本院提出撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。申请人鹤岗市峻源煤矿的委托代理人丁继福，被申请人刘树本的委托代理人董淑范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁委查明，刘树本于2012年5月到鹤岗市峻源煤矿从事井下采煤工作。2014年2月5日11时许，刘树本在井下工作时被砸伤。伤后被送往中国人民解放军第二二四医院住院治疗39天，诊断为：左膝关节内侧副韧带部分断裂、右前胸部软组织挫伤、右侧第8肋骨骨折。刘树本所受伤害于2014年6月6日被市人力资源和社会保障行政部门认定为工伤。2014年9月17日经鹤岗市劳动能力鉴定委员会鉴定为：九级伤残、停工留薪期6个月。鹤岗市峻源煤矿支付了全部医疗费，还支付给刘树本3，900.00元工伤待遇，其他工伤待遇未支付。刘树本受伤前12个月的平均工资为4，229.54元。
仲裁委认为，刘树本在鹤岗市峻源煤矿受伤且已被认定为工伤，鹤岗市峻源煤矿应承担刘树本此次工伤的各项待遇。因刘树本提交的工资明细及鹤岗市峻源煤矿提交的工资表，证明其受伤前12个月的平均工资为4，229.54元，故计算刘树本伤残待遇的本人工资以该基数为准。鹤岗市峻源煤矿已支付的3，900.00元工伤待遇应从刘树本的工伤待遇总额中扣除。
仲裁委裁决：由鹤岗市峻源煤矿支付给刘树本此次工伤的各项待遇，具体款项如下：一次性伤残补助金38，065.86元、一次性工伤医疗补助金42295.40元、一次性伤残就业补助金33，836.32元、停工留薪期工资福利待遇25，377.24元、住院期间伙食补助费585.00元、住院期间护理费1，365.00元。以上各项合计141，524.82元。扣除鹤岗市峻源煤矿已支付的3，900.00元，余137，624.82元，鹤岗市峻源煤矿应在10日内支付，支付后双方劳动关系同时终止。
仲裁裁决书送达后，鹤岗市峻源煤矿不服，向本院提起撤销仲裁申请称：仲裁委以4229.54元作为赔偿刘树本各项工伤待遇的月工资基数与客观事实不符，刘树本在我单位工作时间不满一年，应以统筹地区上一年度平均工资3，216.00元／月作为计算的标准。请求法院依法撤销仲裁委裁决。
刘树本服从仲裁委裁决。
本院在审理过程中，申请人鹤岗市峻源煤矿提供了被申请人刘树本受伤前8个月的工资表（2013年3-12月，其中缺5、8月），并提出刘树本2013年5月、8月及2014年1月没有上班。被申请人刘树本质证认为，该证据系申请人自行制作，不真实。
被申请人刘树本提供了中国邮政储蓄银行活期账户交易明细，证实其受伤前10个月的工资情况（2013年3月-2014年1月，缺8月）。申请人鹤岗市峻源煤矿对该证据无异议。
另，申请人鹤岗市峻源煤矿在仲裁委仲裁期间还提供了被申请人刘树本2013年2月份的工资表，证实刘树本该月实开工资为2，304.00元。被申请人刘树本对此无异议。
本院认为，申请人提供的8个月的工资表系其自行制作，且被申请人不予认可，故不予采信；被申请人提供的证据因申请人无异议，应予采信；对于申请人在仲裁期间提供的被申请人2013年2月份的工资表，因被申请人无异议，予以采信。根据以上采信证据所显示的工资数额计算，仲裁委以4229.54元作为赔偿刘树本各项工伤待遇的月工资基数并无不当。
本院经审理查明的事实与仲裁委认定的事实一致。
本院认为，被申请人刘树本在申请人鹤岗市峻源煤矿井下工作时受伤并被认定为工伤，鹤岗市峻源煤矿作为用人单位应依法向刘树本支付各项工伤保险待遇，仲裁委裁决鹤岗市峻源煤矿给付刘树本各项工伤待遇并无不当；仲裁委通过鹤岗市峻源煤矿及刘树本在仲裁期间提供的关于刘树本受伤前12个月的工资证据，计算出刘树本受伤前十二个月的平均工资为4229.54元，并以此作为赔偿刘树本各项工伤待遇的月工资基数应属正确。申请人鹤岗市峻源煤矿没有证据证实仲裁机关在裁决本案的过程中存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，故鹤岗市峻源煤矿的申请不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人鹤岗市峻源煤矿请求撤销鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会鹤劳仲字（2014）第475号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400.00元由申请人鹤岗市峻源煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 于红焦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13678号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：汪森林，男，1988年3月28日出生，汉族，住四川省南充市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汪森林信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,603.21元。原告诉称,被告汪森林系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,603.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……