江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00367号
原告朱根荣。
委托代理人李秀红。（系原告妻子）
被告李敏。
委托代理人胡康，江苏名仁律师事务所律师。
原告朱根荣与被告李敏、施某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序分别于2015年5月21日、2015年7月22日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。本案在审理中，原告申请撤回对被告施某某的起诉，本院依法予以准许。原告朱根荣的委托代理人李秀红、被告李敏（参加第三次庭审）及其委托代理人胡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱根荣诉称：2015年4月2日下午，原告夫妇下班回家，发�李敏、李某姐妹俩正指使两名工人，在大肆破坏原告刚刚建好的生活排污设施，原告上前与她们理论，被告声称对原告屋后的空地有主权。一名小工叫施某某，施某某证实是受了李敏的教唆拿了100元小费来破坏的。原告认为家庭生活污水排放符合市镇规划，建造在本人受法律保护的红线范围内，被告无权干涉和恶意破坏，原告认为被告无论是经济上和精神上都对原告造成了伤害，故起诉至法院要求判令被告赔偿原告财产损失2295元。
被告李敏辩称：1.原告所建造的化粪池不在原告的土地红线范围内，是在案外人吴某某家的红线范围内，原告诉称李敏破坏了其家化粪池没有事实依据。2.对原告家化粪池实施损害拆除的人是李某，是李某打电话找人来拆除的，人工费也是李某支付的，相应的责任应由李某承担。因为李敏与李某是姐妹俩，事发时李敏带着小孩在�场，但并非直接办理该事情的人。3.原告诉称要求被告赔偿损失2295元没有依据，而且拆除的行为是得到城管浏河中队的允许的，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月2日被告李敏至太仓市城市管理行政执法大队浏河中队反映原告朱根荣户违法修建化粪池一事，后城管局浏河中队工作人员至原告新建房屋处查看，并告知修建化粪池的人员暂时停建，待相关部门认定是否是违法建筑后再行施工。当日下午，原告朱根荣及其妻子回家后看到有人在撬刚修建好的化粪池，并造成了损坏。原告在现场看到被告李敏及其妹妹李某，并询问为什么破坏原告家修建的化粪池，被告告知原告系城管局让人拆除的，原、被告双方当日未发生争吵。后原告至城管局浏河中队了解到并非是城管派人将原告家建造的化粪池拆除损坏。原告遂于4月4日晚19时许至施某某家中理论为何将其修建的化粪池损坏，后施某某打电话报警，太仓市公安局浏河派出所民警赶赴现场进行处理。在民警处理过程中，被告施某某打电话将被告李敏叫至家中，李敏到后就4月2日化粪池损坏事宜向民警进行说明。
在4月4日当晚民警执法记录仪录制的音像资料中，被告李敏向民警陈述：“……前些天我带着囡，他们答应我今朝要来弄掉的，他们过来寻他们（指原告夫妻），他们躲来躲去，寻不到他们人，讲是讲今天要处理掉这件事，我肯定要到场，要配合的；……实际上那天呢电话不是我打的，但是这事我出来，我来；（问：那是谁打的呢？）无所谓，无所谓，反正是叫他来，是应该做还是不做，城建定下来是应该要处理掉的……”。（此时被告李敏称城管宣书记当时在现场，故拨打宣书记电话，电话接通后，被告李敏、处警警官、原告朱根荣妻子李秀红分别与其通话，在电话中原告朱根荣妻子李秀红反复询问宣书记，“是城管要求被告敲掉的还是被告自己敲掉的”，其未给出明确答复，最后确定过了清明节原、被告双方一同去城管浏河中队处理此事。）最后李敏称：“……关照他们，下趟不准到阿二师傅这里来，要来找就找我们，不能跑到人家屋里来。”
另查明：1.关于原告家新建房屋西北角处建造的化粪池大小，原告陈述：“长大概2米左右，宽1.2米左右，深1.5米左右，已经建好了，上面盖了水泥板了……”；在被人损坏后约半个月，原告已重新修建了该化粪�。2.事发后太仓市国土资源局浏河分局对原告所建造房屋四至范围进行测绘，该测绘图显示，原告新建房屋北墙外侧距离审批的宅基地红线尚有76cm-79cm左右距离。3.太仓市城市管理行政执法大队浏河中队工作人员杨征华在本院向其调查时陈述：“2015年4月2日李敏到浏河中队来反映，说朱根荣违法修建了化粪池，宣书记就带队员去现场看一下；在没有确凿证据确定化粪池是违法建筑的情况下，不可能直接要求建造人拆除的，也肯定不会讲由举报人直接拆除的话的；朱根荣家的化粪池只是告知暂时停工，后来因为李敏等人直接叫人拆除了，没有启动认定程序。”4.被告李敏陈述：“事发当日李某打电话叫来施某某，也仅是让施某某把盖着的水泥板掀掉，拆除了红线范围以外的部分，其余没有损坏。”5.原告所建造房屋的�侧土地使用权人为吴某某。
原告为证明其损失，向本院举证了由太仓市浏河郑和砂石厂出具的收据两张，用来证明为了修建化粪池所花费的费用，分别包括购买水泥板2块合计200元、排污管一根80元、砖头500块共计400元、水泥5包共计100元、黄沙1.5吨合计120元、运输砖头和黄沙的两车运费合计150元、挖坑及建造化粪池的人工费合计1200元，合计2250元，其他费用45元未提供证据证明。
上述事实，有原告提供的现场照片、土地使用权证、太仓市浏河郑和砂石厂出具的收据，被告李敏提供的照片、吴某某土地使用权证，本院依法调取的浏河派出所执法录像、原告朱根荣户房屋红线图、调查笔录、当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案双方的主要争议集中在原告所建排污设施是否越界占用他人土地、拆除行为是否得到行政机关的允许以及侵权责�的承担主体。关于排污设施是否越界的问题，庭审中原告承认所建设施存在越界状况，现有证据表明原告起初未经审批擅自建造排污设施，存在违法行为。但本案中侵权行为人既非被侵占土地的权利人也未经相关部门批准，却擅自拆除损坏原告所建设施，造成他人损失，应当依法承担相应的责任。庭审中被告辩称4月2日并非被告打电话给施某某让其拆除设施、款项也并非被告支付。但从被告的诉讼行为来看，如该拆除行为确如被告所称系其妹妹李某指示他人实施，应当由李某承担侵权责任的话，则被告在起诉后即应当积极答辩，并且至少在第一次庭审时就应明确指明侵权行为人，但被告采取的是否认或者模糊陈述的方式，其未能积极行使诉讼权利应当承担相应的法律后果；现有证据反映，被告李敏、李某存在同时出现在部分场景中的情形，本案中谁指示拆除的事实带有一定的模糊性，由此带来责任主体的模糊性，但从双方纠纷的处理经过来看，施某某在遭到原告质问时其指认并通知被告到场处理纠纷，在民警调查事实时被告亦表示无论谁打的电话均由被告来处理解决。因此，本案审理中被告再以谁打电话、谁实际给付款项为由主张其不应当承担侵权责任，显属权利行使不当，本院对此不予采纳；本院采纳原告意见确定被告李敏为本起损害事件的侵权责任人。关于本案原告的损失，原告实施建造行为时未经相应审批且所建设施亦超出其地界，因所建构筑物的物权瑕疵故原告的权利无法得到完整保护，本院仅在受损建筑材料的价值范围内予以有限保护。考虑原告用以证明建造费用的收款收据在证据形式上本身存在缺陷，本院结合损坏现场的照片等证据酌情确定本案财产损失为550元。综上，本院确定被告李敏赔偿原告朱根荣人民�550元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李敏于本判决生效之日起10日赔偿原告朱根荣财产损失550元。
二、驳回原告朱根荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱根荣负担19元，被告李敏负担6元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 张永生
二〇一五年八月五日
书记员 沈玉兰