江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初6134号原告刘才华（曾用名孟才华），男，1961年10月3日生，住盐城市亭湖区。被告陈静波，男，1972年12月7日生，住盐城市亭湖区。被告商春萍，女，1963年3月15日生，住盐城市亭湖区。委托代理人胡万楼、宋相根，江苏法震律师事务所律师。原告刘才华与被告陈静波、商春萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于同年11月24日、12月5日公开开庭进行了审理。原告刘才华，被告商春萍及其委托代理人胡万楼、宋相根到庭参加诉讼。被告陈静波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘才华诉称:被告陈静波于2015年12月5日通过担保人商春萍介绍，向原告借款人民币肆万元，用期四个月，保证每个月还壹万元。约定期限到期后被告未履行约定责任，在原告多次催要下，担保人商春萍在中途替陈静波还了壹万元。按照约定：如陈静波到时不按时还款须由我（商春萍）一次性还钱。后原告多次向陈静波、商春萍索要，但至今未能支付，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款3万元并承担利息（从借款之日起计算至还清之日止按银行贷款利率三倍计息）；2、被告承担诉讼费用。被告陈静波未答辩。被告商春萍辩称：1、原告诉称不是事实。被告商春萍偿还的1万元不是本案担保的债务，已有另案审理；2、本案为一般担保，被告具有先诉抗辩权，先有主债务人陈静波承担还款责任；3、担保时效已过。本案借款期限为4个月，截止诉讼时已超过6个月担保时效。故担保人不应承担担保责任。经审理查明:2015年12月5日，陈静波向原告孟才华出具借条一份，借条载明：“今借孟才华人民币肆万元整（¥40000.00），肆万元人民币每月还款壹万元，四个月还清，由本人拿**园（*号楼*室钥匙一把）抵押，不得换锁，换锁属诈骗处理。”同日，被告商春萍在借据担保人栏签名，并注明：“如陈静波到时不按时还款由我一次性还清。”被告陈静波于同日还向原告出具承诺书一份，载明：“龙冈光明浴室所有的经营权由居国楼负责，专款专用，任何人不得*用。”2016年9月12日，被告陈静波向原告出具保证书一份，载明：“我陈静波借孟才华人民币肆万元，由商春萍担保，有我保证还商春萍转孟才华，年前结清。本金和利息不少一分。”后陈静波未能还款，原告遂诉至本院。另查明：2016年2月24日，被告商春萍向原告出具保证书一份，载明：“我商春萍承诺担保的叁万元整（30000元），保证在2016年50天内一次还清，如不还清由我承担一切后果。”审理中，原告表示已收取被告商春萍支付的借款本金1万元，被告商春萍则表示向原告偿还借款1万元属实，但该款系被告商春萍偿还其与原告间的其他债务，并非担保债务。上述事实，有借据、保证书、承诺书、当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：1、关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告陈静波向原告借款，有被告陈静波出具的借条、承诺书为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，经原告催要，被告陈静波应向原告刘才华返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告陈静波返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于还款数额问题。审理中，原、被告对于还款数额各执一词，原告认为被告商春萍向其支付的1万元系本案担保的款项，而被告商春萍则认为系其偿还与原告的其他债务。对此，本院认为：原告提交了2016年2月24日由被告商春萍出具的承诺书用以证实款项偿还的对象，被告商春萍对于该承诺书真实性亦不持有异议，因此，本院认定被告商春萍支付的1万元，系偿还本案担保之债，故两被告应向原告偿还的借款本金为3万元。被告商春萍虽认为该款系偿还其他债务，与其出具的保证书内容不相一致，且又无其他证据予以证实，故该意见，本院不予采信。3、关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”被告陈静波向原告出具的借条上未约定利息，虽后被告陈静波向原告出具的保证书中载明支付利息，但并无明确的标准，原告又无其他证据证实原、被告之间对利息有明确约定，现原告要求被告支付借款期间利息，本院不予支持。但借款到期后，被告未能支付，应承担逾期付款利息。原告要求按银行贷款利率三倍计息，已超出法律规定，本院依法调整为按年利率6%标准计算。4、关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，被告陈静波向原告借款，被告商春萍在借据的担保人栏签名，即原告与被告商春萍之间保证合同依法成立，合法有效。5、关于保证方式问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告商春萍向原告出具保证承诺：“如陈静波到时不按时还须由商春萍一次性还清”，应为约定不明，故被告商春萍应按连带责任保证承担保证责任。被告商春萍虽认为原、被告系一般担保，但并无相应证据予以证实，故本院不予采信。6、关于被告商春萍是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告与被告陈静波约定的还款期限为四个月，即自2015年12月5日至2016年4月4日，故被告商春萍保证期限从2016年4月5日至2016年10月4日。而在2016年2月24日，被告商春萍向原告出具了保证书，载明：“……，保证在2016年50天内一次还清，如不还清由我承担一切后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告商春萍在被告陈静波借款后，再次向原告出具的保证书中载明的内容，应视为约定不明，被告商春萍提供担保的保证期间为二年，即2016年2月24日至2018年2月份，现原告诉请要求被告商春萍承担担保责任，并未超出担保期间，故被告商春萍认为本案担保期限已超出法律规定的意见，本院不予采信。被告陈静波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃对原告所举证据质证权利的抗辩。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈静波应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘才华借款人民币3万元并支付逾期还款利息（利息计算方式及标准：从2016年4月5日起至偿还之日止，按年利率6%标准计算）。二、被告商春萍对上款本息负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取275元，由被告陈静波负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  周清郁二〇一七年十二月十二日书记员  丁 艳附相关法律条文1.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。