江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1545号
上诉人（原审被告）陈苏华，男，1962年10月30日生，汉族。
上诉人（原审被告）杜娟娟，女，1965年11月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）陈浩成，男，1989年12月30日生，汉族。
以上三上诉人共同的委托代理人鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。
以上三上诉人共同的委托代理人方磊，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市中山东路90号。
负责人吴国元，该行行长。
委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人金园园，江苏天淦律师事务所律师。
原审被告南京金铂福珠宝有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号。
法定代表人吴晓斌。
原审被告吴晓斌，男，1973年1月1日生，汉族。
以上两原审被告共同的委托代理人叶春英，女。
上诉人陈苏华、杜娟娟、陈浩成因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）、原审被告南京金铂福珠宝有限公司（以下简称金铂福公司）、吴晓斌借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈苏华、杜娟娟、陈浩成共同�委托代理人方磊，被上诉人浦发银行南京分行的委托代理人张金明、金园园，原审被告金铂福公司、吴晓斌共同的委托代理人叶春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行南京分行一审诉称：2013年1月7日，浦发银行南京分行与金铂福公司签订《融资额度协议》，约定金铂福公司向浦发银行南京分行融资的额度为750万元。双方分别于2013年1月11日、3月11日签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行南京分行分别向金铂福公司发放贷款600万元、150万元，期限分别为2013年1月11日至2014年1月11日，2013年3月15日至2014年3月15日。2013年1月7日，陈苏华、杜娟娟、陈浩成与浦发银行南京分行签订《最高额抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》，约定陈浩成以其名下位于南京市秦淮区大光路118号9幢1015室，杜娟娟、陈浩成以其名下位于南京市秦淮区龙蟠中路399号9幢608室，陈�华以其名下位于南京市秦淮区香格里拉6幢203室的房产为上述贷款750万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，浦发银行南京分行与吴晓斌签订《最高额保证合同》，约定吴晓斌为金铂福公司的750万元贷款承担连带担保责任。2013年1月11日、3月15日，浦发银行南京分行分别发放贷款600万元、150万元，履行了借款合同的全部义务。现上述贷款已全部到期，各被告均未履行还本付息义务。为维护浦发银行南京分行的合法权益，浦发银行南京分行诉至法院，请求判令：1、金铂福公司立即归还贷款本金750万元以及自2013年12月21日起至全部本金还清时止的所有欠息（利率依双方合同约定）；2、吴晓斌对金铂福公司的上述债务承担连带还款责任；3、确认浦发银行南京分行对陈浩成名下位于南京市秦淮区大光路118号9幢1015室，杜娟娟、陈浩成名下位于南京市秦淮区龙蟠中路399号9幢608室，陈苏华名下位于南京市秦淮区香格里拉6幢203室的房产享有优先受偿权；4、金铂福公司、吴晓斌、杜娟娟、陈浩成、陈苏华承担本案全部诉讼费。
金铂福公司、吴晓斌一审辩称：贷款实际使用人是陈苏华而非金铂福公司，金铂福公司和吴晓斌系为陈苏华帮忙。已偿还的贷款利息也是由陈苏华将款项打给金铂福公司，通过金铂福公司的账户偿还。现愿意配合银行把债务还清，也同意拍卖抵押房产。
杜娟娟、陈浩成、陈苏华一审辩称：《融资额度协议》与《流动资金借款合同》是彼此独立的。杜娟娟、陈浩成、陈苏华担保的是《融资额度协议》而不是《流动资金借款合同》，《流动资金借款合同》及浦发银行南京分行的放款行为未经抵押人的认可，扩大了抵押人的义务范围，抵押人不应承担相应义务，也不应承担诉讼中所产生的利息、罚息、复利及实现债权的费用。
原审法院经审理查明：2013年1月7日，浦发银行南京分行与金铂福公司签订的编号为BC2012120700000493号《融资额度协议》一份，约定：浦发银行南京分行给予金铂福公司可循环使用最高融资额度人民币750万元，额度使用期限自2013年1月7日至2015年12月7日。具体适用融资品种及额度条件为流动资金贷款额度750万元，利率为基准利率上浮20%，期限为一年；担保方式为吴晓斌提供保证担保及杜娟娟、陈浩成、陈苏华提供抵押担保。
当日，浦发银行南京分行（债权人）与吴晓斌（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为确保金铂福公司在《融资额度协议》项下各项义务的全面、及时履行，保证人自愿承担担保责任；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当金铂福公司未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但�限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；所担保的主债权为债权人在2013年1月7日至2015年12月7日期间（即债权确定期间）内与金铂福公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币750万元为限；所担保的主合同为金铂福公司与债权人按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及金铂福公司与债权人签署的编号为BC2012120700000493号的《融资额度协议》；保证范围为协议项下的主债权以及由此产生的利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金、手续费、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日后两年；除非本合同�事人另有约定，融资系指银行通过包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、保函、信用证等各类银行业务而向债务人提供的资金融通或信用支持。
同日，浦发银行南京分行（抵押权人）与陈浩成、杜娟娟、陈苏华（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保金铂福公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障抵押权人债权的实现，陈浩成自愿以其名下位于南京市秦淮区大光路118号9幢1015室房屋，杜娟娟、陈浩成自愿以其名下位于南京市秦淮区龙蟠中路399号9幢608室房屋，陈苏华自愿以其名下位于南京市秦淮区香格里拉花园6幢203室房屋为金铂福公司在主合同项下所欠抵押权人的全部债务承担担保责任；抵押人确认，当金铂福公司未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；所担保的主债权为债权人在2013年1月7日至2015年12月7日期间（即债权确定期间）内与金铂福公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币750万元为限；所担保的主合同为金铂福公司与债权人按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及金铂福公司与债权人签署的编号为BC2012120700000493号的《融资额度协议》；除非本合同当事人另有约定，融资系指银行通过包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、保函、信用证等各类银行业务而向债务人提供的资金融通或信用支持；担保范围为协议项下的主债权以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费）等。为此，浦发银行南京分行分别与杜娟娟和陈浩成、陈苏华、陈浩成签订了《南京市房地产抵押合同》，约定陈浩成提供的房屋抵押担保的债务本金金额为154万元，杜娟娟、陈浩成提供的房屋抵押担保的债务本金金额为331万元，陈苏华提供的房屋抵押担保的债务本金金额为265万元。2013年1月10日，双方就上述抵押房屋办理了抵押登记，浦发银行南京分行分别领取了上述房屋的房屋他项权证，登记债权数额分别与前述《南京市房地产抵押合同》约定的抵押担保本金金额相一致。
2013年1月11日，浦发银行南京分行（贷款人）与金铂福公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定该合同为借款人与贷款人之间所签署的独立的信贷文件。根据该合同的约定，浦发银行南京分行向金铂福公司发放短期流动资金贷款用于购货，金额为人民币600万元，借款期限自2013年1月11日至2014年1月11日；利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算即7.2%；按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%。该合同《一般条款》约定，借款人未按约定方式进行借款资金支付的，即构成对贷款人的违约；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、翻译费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行南京分行向金铂福公司发放贷款600万元，并根据金铂福公司提交的《﹤流动资金借款合同﹥项下提款申请书》，将600万元贷款汇至其交易对象南京鑫喜隆珠宝有限公司的账户。金铂福公司、吴晓斌在借款凭证上签�确认。
2013年3月15日，浦发银行南京分行（贷款人）又与金铂福公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定浦发银行南京分行向金铂福公司发放短期流动资金贷款用于购货，金额为人民币150万元，借款期限自2013年3月15日至2014年3月15日。合同其他内容同双方于2013年1月11日签订的《流动资金借款合同》。2013年3月15日，浦发银行南京分行向金铂福公司发放借款150万元，金铂福公司、吴晓斌在借款凭证上签章确认。2013年3月18日，浦发银行南京分行根据金铂福公司提交的《﹤流动资金借款合同﹥项下提款申请书》，将150万元贷款汇至其交易对象南京大红人珠宝有限公司的账户。
合同履行过程中，金铂福公司自2013年12月31日开始逾期。借款期限届满后，金铂福公司未按约足额归还全部借款本息。截至2014年8月24日，金铂福公司欠浦发银行南京分行借款本金750万元�利息、罚息、复息合计476265.17元。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返借款并支付利息的合同。浦发银行南京分行与金铂福公司所签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，与吴晓斌签订的《最高额保证合同》，与陈苏华、杜娟娟、陈浩成签订的《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。浦发银行南京分行按约向金铂福公司发放贷款750万元，已履行了合同约定的义务，金铂福公司也应按照合同约定按时足额偿还借款本息。但其在合同履行过程中未按约付息，借款期限届满后亦未按约还本付息，截至2014年8月24日，金铂福公司尚欠浦发银行南京分行借款本金750万元，利息、罚息、复息合计476265.17元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。浦发银行南京分行主张金铂福公司归还借款本金750万元及利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，原审法院予以支持。对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算已由法律作出规定，故利息计算至判决确定的给付之日止为宜。吴晓斌作为保证人，自愿为金铂福公司的上述债务承担连带保证责任，故浦发银行南京分行要求吴晓斌承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。陈浩成，杜娟娟，陈苏华提出其为编号为BC2012120700000493号《融资额度协议》提供抵押担保，而案涉《流动资金借款合同》是独立的信贷文件，并非《融资额度协议》的组成部分，故浦发银行南京分行对于抵押的房产不享有优先受偿权。对此，原审法院认为，浦发银行南京分行与陈浩成，杜娟娟�陈苏华签订的《最高额抵押合同》约定，该合同所担保的主债权为浦发银行南京分行在2013年1月7日至2015年12月7日期间（即债权确定期间）内与金铂福公司办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币750万元的债权，所担保的主合同为金铂福公司与债权人按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及金铂福公司与浦发银行南京分行签署的编号为BC2012120700000493号《融资额度协议》。从上述约定来看，即使案涉两份《流动资金借款合同》不作为BC2012120700000493号《融资额度协议》的附属融资文件，但两份《流动资金借款合同》均签订于上述债权确定期间，金额不超出《最高额抵押合同》约定的抵押担保最高限额，浦发银行南京分行根据《流动资金借款合同》的约定向金铂福公司发放流动资金借款的业务符合《最高额抵押合同》关于融资业务的约定，故案涉两份�流动资金借款合同》符合《最高额抵押合同》中关于所担保的主合同及主债权的约定，且双方已就抵押房产办理了抵押登记，因此浦发银行南京分行依法对上述抵押房屋享有优先受偿权，但其对抵押房产享有的优先受偿权范围应当以各房屋他项权证记载的债权数额为依据。陈浩成，杜娟娟，陈苏华的上述抗辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。陈浩成，杜娟娟，陈苏华辩称浦发银行南京分行向金铂福公司放款未经抵押人认可，扩大了抵押人的义务范围，但其未提供证据证明双方存在浦发银行南京分行向金铂福公司发放贷款前需经各抵押人事先认可的约定，故原审法院对陈浩成，杜娟娟，陈苏华的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五�、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、金铂福公司于判决生效之日起十日内向浦东银行南京分行归还借款本金750万元及利息（截至2014年8月24日的利息为476265.17元，自2014年8月25日起至判决确定给付之日止的利息按《流动资金借款合同》的约定计算）。二、吴晓斌对金铂福公司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。三、如金铂福公司不履行上述第一项判决主文所确定的债务，浦发银行南京分行有权依法处置陈浩成用于抵押的位于南京市秦淮区大光路118号9幢1015室房屋、杜娟娟、陈浩成用于抵押的位于南京市秦淮区龙蟠中路399号9幢608室房屋、陈苏华用于抵押的位于南京市秦淮区香格里拉花园6幢203室房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款分别在154万元、331万元、265万元范围内优先受偿。四、驳回浦发银行南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元，保全费5000元，合计7万元，由金铂福公司、吴晓斌、陈苏华、杜娟娟、陈浩成负担。
陈苏华、杜娟娟、陈浩成不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回浦发银行南京分行对其诉讼请求，一、二审案件受理费由浦发银行南京分行负担，其主要理由为：一、陈苏华、杜娟娟、陈浩成提供抵押担保所针对的主债合同的范围已变更，陈苏华、杜娟娟、陈浩成仅对编号为BC2012120700000493号《融资额度协议》项下的债务承担担保责任。陈苏�、杜娟娟、陈浩成与浦发银行南京分行2013年1月7日签订的《最高额抵押合同》约定担保的主合同为金铂福公司与浦发银行南京分行按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及金铂福公司与浦发银行南京分行签署的编号为BC2012120700000493号《融资额度协议》。但2013年1月10日核准的《南京市房地产抵押合同》已将抵押担保的主债合同变更为BC2012120700000493《融资额度协议》，《南京市房地产抵押合同》已办理他项权登记，浦发银行南京分行并未提出异议。二、金铂福公司与浦发银行南京分行签订的两份《流动资金借款合同》均不是BC2012120700000493《融资额度协议》项下附属融资文件，不属于陈苏华、杜娟娟、陈浩成担保的主债合同范围。金铂福公司与浦发银行南京分行签订的两份《流动资金借款合同》均明确是借款人与贷款人之间所签署的独立信贷文件，不作�《融资额度协议》的附属融资文件。两份《流动资金借款合同》与BC2012120700000493《融资额度协议》无任何关联性，不是陈苏华、杜娟娟、陈浩成担保的主债合同。
被上诉人浦发银行南京分行答辩称：陈苏华、杜娟娟、陈浩成应当对在《融资额度协议》约定的期限内总额不超过750万元的提款承担抵押担保责任。《融资额度协议》约定浦发银行南京分行在2013年1月7日至2015年12月7日期间给金铂福公司提供750万元最高额融资，浦发银行南京分行与陈苏华、杜娟娟、陈浩成签订的《最高额抵押合同》明确担保浦发银行南京分行在前述期间内与金铂福公司发生各类融资业务发生的债权。本案所涉两笔借款分别发生在2013年1月11日和2013年3月15日，均在《融资额度协议》及《最高额抵押合同》约定的提款期限内，属于陈苏华、杜娟娟、陈浩成担保的责任范围。2、两份《流动资金�款合同》是对《融资额度协议》的具体履行，实为《融资额度协议》的附属文件，是《最高额抵押合同》担保的主合同之一。两份《流动资金借款合同》对抵押担保方式的约定也明确指向《最高额抵押合同》。3、陈苏华、杜娟娟、陈浩成以两份《流动资金借款合同》中的错误勾选为由要求免除担保责任实为逃避债务，有违公序良俗原则。
原审被告金铂福公司、吴晓斌同意浦发银行南京分行的答辩意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，二审中亦未有新的证据，本院依法予以确认。
本院经审理另查明：两份《流动资金借款合同》均约定借款人同意为本合同项下债务提供担保及担保合同包括：抵押人陈苏华、杜娟娟、陈浩成，《最高额保证合同》编号ZD9306201200000015。两份《流动资金借款合同》首部关于“同时借款人与贷款人确认下述首要条款（根据�况勾选，不选的打×）”有三个选项：1、本合同系作为编号为的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分（如果借款人先前已签署了融资额度协议，应选择本项，并注明融资额度协议编号）；2、本合同为借款人与贷款人之间所签署的独立的信贷文件（如果借款人与贷款人未签订融资额度协议，应选择本项）；3、本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓。原协议名称，签署时间，编号（如借款用途为借新还旧，则必须选择本项）。两份《流动资金借款合同》均勾选了第2项。
再查明，前述《南京市房地产抵押合同》载明担保的主合同名称是编号为BC2012120700000493《融资额度协议》。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《南京市房地产抵押合同》在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：两份《流动资金借款合同》项下的借款是否为陈苏华、杜娟娟、陈浩成三人的《最高额抵押合同》担保的对象。
本院认为：案涉《融资额度协议》、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。
《流动资金借款合同》首部明确“如果借款人与贷款人未签署融资额度协议”，则应勾选确认首要条款第2项，即“本合同为借款人与贷款人之间所签署的独立的信贷文件”，而金铂福公司与浦发银行南京分行实际签订有《融资额度协议》，对此陈苏华、杜娟娟、陈浩成是明知的。同时，《流动资金借款合同》关于抵押担保方式的约定也明确指向《最高额抵押合同》，据此，本院认为浦发银行南京分行关于勾选第2项是由于工作人员失误的解释成立，本案所涉《流动资金借款合同》实属《融资额�协议》的附属文件。陈苏华、杜娟娟、陈浩成应对两份《流动资金借款合同》项下的借款承担抵押担保责任。
《最高额保证合同》约定所担保的主债权为债权人在2013年1月7日至2015年12月7日期间内与金铂福公司办理各类融资业务所发生的债权：所担保的主合同为金铂福公司与债权人按前款约定办理各类融资业务而签订的一系列合同及案涉《融资额度协议》。两份《流动资金借款合同》的签订及款项的发放均发生在上述债权确定期间，因此，即便《流动资金借款合同》是独立的信贷文件，陈苏华、杜娟娟、陈浩成也应对该两笔借款依照《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。《南京市房地产抵押合同》经抵押登记备案，对外具有公示效力，在签订合同的各方当事人内部而言，《最高额抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》具有同等效力，两份抵押合同对签�各方均有约束力，陈苏华、杜娟娟、陈浩成关于《南京市房地产抵押合同》已对《最高额抵押合同》关于担保的主合同对象进行变更，其担保的主合同仅限于《融资额度协议》的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，陈苏华、杜娟娟、陈浩成以《流动资金借款合同》非《融资额度协议》的附属协议，非其担保对象为由，要求不承担担保责任的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费65000元，由上诉人陈苏华、杜娟娟、陈浩成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 黄建东
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 石晓英