湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终1号
上诉人（原审原告）：孟津县盛世城市建设投资有限公司。住所地：河南省孟津县华阳产业集聚区管理委员会办公楼3楼308号(孟津县白鹤镇)。
法定代表人：杨召辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李全营，孟津县148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：武汉市振兴盛和贸易有限责任公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村***号（16）。
法定代表人：汪和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢海清，湖北地久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
原审第三人：武汉同鑫房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街人民道***号。
法定代表人：张四华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。
上诉人孟津县盛世城市建设投资有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人武汉市振兴盛和贸易责任有限公司（以下简称振兴公司）、原审第三人武汉同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人李全营，被上诉人振兴公司的委托诉讼代理人谢海清、马泽华，原审第三人同鑫公司的委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以盛世公司没有办理转让登记手续取得土地使用权为由，驳回盛世公司诉讼请求不当。盛世公司与同鑫公司的用土地归还借款的协议，应受法律保护，抵债协议合法，这块土地也是政府为开发上店社区的配置用地。
振兴公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
同鑫公司述称，同意盛世公司的上诉请求及理由。
盛世公司向一审法院起诉请求：1.判令不支持振兴公司申请执行孟国用（2013）第36号面积41683.3平方米的土地使用权的请求，不对该执行标的进行执行；2.由振兴公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：盛世公司与同鑫公司签订《借款合同》，约定同鑫公司向盛世公司借款5000万元，借款期限自2014年11月11日起至2015年11月11日止，借款期内无利息，逾期按每天0.5‰的标准支付违约金。2015年1月29日，盛世公司又与同鑫公司签订《借款合同》，该合同约定同鑫公司向盛世公司借款1.5亿元，借款期限自2015年1月30日起至2016年1月29日，年息7.4%。2015年5月6日，同鑫公司与盛世公司签订《协议》。该协议约定：盛世公司给予同鑫公司借款支持，同鑫公司若不能按照约定期限还款，盛世公司有权收回位于孟津县城区岭南公路北侧上店境内，土地证号为孟国用[2013]第**号，面积为49598.7平方米、第036号，面积为31790.9平方米的配置土地使用权，同鑫公司不能以任何理由反对，并无偿配合盛世公司办理收回手续；收回土地按土地配置地价格60万元/亩计算，自本协议签订之日起三日内，同鑫公司把该宗土地的一切手续交给盛世公司，盛世公司拥有该宗土地的合法使用权。
2015年11月16日，一审法院对原告振兴公司与被告同鑫公司、罗涛、詹仲辉、武汉市十建集团有限公司（以下简称十建集团）买卖合同纠纷一案作出（2015）鄂武汉中民商初字第00705号民事判决书，判决：一、同鑫公司支付振兴公司钢材款47462721.69元；二、同鑫公司支付振兴公司截止2015年5月15日的资金占用损失5598037.24元，并以差欠的钢材款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2015年5月16日起至清偿之日止的资金占用损失；以上判项于本判决生效之日十日内履行完毕；三、驳回振兴公司其他诉讼请求。判后，振兴公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。本院于2016年6月3日作出（2016）鄂民终579号民事判决，判决：一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00705号民事判决主文第一项，该支付款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00705号民事判决主文第二、三项；三、同鑫公司于本判决生效之日起十日内向振兴公司支付截至2015年2月14日的垫资加价款28470046.37元；四、同鑫公司于判决生效之日起十日内向振兴公司支付逾期付款违约金（以欠付钢材网价款与垫资加价款合计金额75932768.06元为基数，从2015年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计付）；五、驳回振兴公司其他诉讼请求。判决生效后，振兴公司向一审法院申请强制执行，一审法院受理案号为（2016）鄂01执1117号。2016年9月22日，一审法院以（2016）鄂01执1117号之二执行裁定和（2016）鄂01执1117号协助执行通知书将同鑫公司名下孟国用（2013）第036号，面积41683.3平方米的土地使用权进行了查封，
一审法院执行部门对上述土地查封后，盛世公司提出书面异议，认为因被查封的孟国用（2013）第036号面积41683.3平方米土地为政府给予的配置土地，因同鑫公司在开发建设上店社区工程中资金不足，向盛世公司借款达4.4亿元，经与同鑫公司协商，该宗土地的使用权已归盛世公司所有。一审法院于2017年4月7日作出（2017）鄂01执异60号执行裁定，认为盛世公司仅提供其与同鑫公司签订的《借款合同》及同鑫公司单方出具的润祥家园资产划分情况说明，并未提供其他充分有效证据证明其对查封的执行标的享有足以排除强制执行的权益，对其异议请求不予支持，裁定驳回盛世公司的异议申请。盛世公司不服该裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。
本案审理中，盛世公司向一审法院提交其向同鑫公司出借款项的证据如下：2015年2月6日电汇凭证1800万元、2015年2月6日汇款凭证200万元、2015年2月11日电汇凭证300万元、2014年11月11日七张银行承兑汇票合计为3750万元、2014年11月18日金额为10699840元的银行结算业务申请书，共计为71199840元。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。盛世公司认为其向同鑫公司提供借款、以及以地抵债均发生于本院对案涉土地查封之前，其有权请求停止对涉案土地的执行，并向一审法院提交了两份《借款合同》、四份转账凭证、七份银行承兑汇票及一份《协议》。经查，两份《借款合同》的借款金额分别为5000万元、1.5亿元，借款期限分别为2014年11月11日起至2015年11月11日、2015年1月30日起至2016年1月29日。虽同鑫公司与盛世公司之间发生借款关系、约定以地抵债均早于一审法院对涉案土地进行查封之时，但盛世公司未提交其向同鑫公司依约发放全部借款的证据，且同鑫公司与盛世公司签订以地抵偿《协议》之时，借款期限尚未届满，双方约定抵债之时对尚欠的借款数额也未进行明确。盛世公司也未提交证据证明同鑫公司已向其交付土地，其对涉案土地进行实际占用使用，作为执行标的的土地一直登记在同鑫公司名下，盛世公司也未办理转让登记手续取得土地使用权。故盛世公司提交的证据仅可证明其对同鑫公司仅享有债权，而不能证明其对涉案土地享有使用权，其提出阻却案涉土地使用权执行的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回孟津县盛世城市建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由孟津县盛世城市建设投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，盛世公司作为案外人提出执行异议之诉，应负自身享有能够排除执行的民事权益的证明责任。在本案中，执行标的为登记在同鑫公司名下土地使用权证号为孟国用(2013)第036号的41683.3平方米的土地使用权，盛世公司提交两份《借款合同》、借款凭证，以及《协议》，用以证明因同鑫公司不能偿还对盛世公司的借款债务，双方已就案涉土地使用权达成抵债协议，盛世公司已经取得土地使用权。本院认为，在签订《协议》时，两份《借款合同》约定的借款尚未到期，且同鑫公司正在案涉土地上进行房地产开发建设，双方签订《协议》的真实性存疑。即便双方以土地使用权抵偿借款债务的合意真实，在《协议》签订后，双方未向不动产登记部门申请办理土地使用权的过户变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在未经物权变更登记的情况下，盛世公司仅依合同享有债权而不享有物权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，案涉土地权利人按照不动产登记簿判断，仍为同鑫公司，盛世公司关于已取得土地使用权的上诉理由不能成立。庭审时，盛世公司又主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，盛世公司作为买受人对登记在同鑫公司名下的不动产提出异议能够排除执行。本院认为，第二十八条规定的适用需同时满足所规定的四项条件，《协议》性质非买卖合同，盛世公司亦不能证明在人民法院查封之前已合法占有案涉土地，盛世公司不享有能够排除执行的权益。
综上，盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由孟津县盛世城市建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 熊亚平
审 判 员 牛 卓
二〇一八年三月五日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐善龙