山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1485号
上诉人（原审原告）：张同强，男，1981年1月10日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕士渠，男，1966年3月5日出生，汉族，住微山县韩庄镇穆庄村银杏路9号，现为永州泓发劳务有限公司车队长。
委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永州泓发劳务有限公司，住所地:湖南省永州市冷水滩区河东育才路（颐园小区），机构代码：57025277-9。
法定代表人：杨桂瑛。
上诉人张同强因公路运输合同纠纷一案，不服（2014）微商初字第716号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年7月14日作出（2015）济商终字第382号民事裁定，撤销微山县人民法院（2014）微商初字第716号民事判决，发回山东省微山县人民法院重审;后山东省微山县人民法院于2017年5月25日作出（2015）微民重字第28号民事判决，上诉人不服该判决再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张同强不服原审判决，上诉请求：1、撤销微山县人民法院（2015）微商重字第28号《民事判决书》中的判决，依法改判二被上诉人连带支付上诉人运费86892元，返还押金19081元，合计105973元；2、重审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、重审法院认定事实错误1、重审法院认定被告吕士渠主体不适格是错误的。首先，有被上诉人吕士渠亲笔书写的结算单，结算单上签的吕士渠本人的名字，如果吕士渠只是经手人或者经办人的话，押金应交给公司财务，吕士渠个人收取了车辆押金，证明吕士渠和原告之间形成了运输合同关系。其次，永州弘发劳务有限公司系劳务输出公司，根本没有资格成立车队，更不存在车队长一职，永州弘发劳务有限公司借他人资质中标，把工程违法卖给他人，吕士渠分包了路面铺筑用材料的运输，吕士渠和上诉人之间形成了运输合同关系，上诉人为吕士渠运输材料，吕士渠依法应当支付运费。再次，以前结算运费均是上诉人和吕士渠结算。最后，重审中（包括原一审中），被告吕士渠既没提供和永州弘发劳务有限公司的劳动合同，也没有提供工作证，公司为其缴纳养老保险的证明，2、被上诉人吕士渠的行为不是职务行为，应当承担付款责任。一审和重审中，上诉人一方提供了2011年9月18日被上诉人吕士渠和永州弘发劳务有限公司签订的《路面铺筑用材料运输合同》，2011年9月18日吕士渠签名的《承诺书》，证明被上诉人承包了广西兴桂高速公路NO.10合同段路面工程运输业务，合同内容明确注明运输费用、单价、数量、合同范围，权利义务等。该宗证据上诉人无法得到原件，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。一审中，被告提供的加盖永州弘发劳务有限公司公章的复印件，张方强只是该运输合同的介绍人，和上诉人之间只是介绍人和老乡关系，既不是鲁Ｈ×××××车辆的所有人，也不是委托代理人，而且张方强在原二审中证明，原件中根本没有写从运费中扣除事故赔偿款一事，这些字是二被上诉人串通后来添加的；假设有张方强签字的从运费中扣除事故赔偿款字样，对于本案上诉人也不产生约束力。事故车辆是鲁Ｈ×××××,不是上诉人的鲁Ｈ×××××，而且该事故是安全责任事故，不是单纯的交通事故，是因为永州弘发劳务有限公司没有按照规定对高速公路进行全封闭施工导致，因此其责任应由公司和鲁Ｈ×××××车辆共同承担，和上诉人没有任何关系，鲁Ｈ×××××车辆车主是沈仁红，不是张方强，和张方强没有任何关系。重审法院以伪造的张方强签字认可的同意公司扣其运费的所谓签字为由，以张方强为实际车辆管理经营者为由，并且承诺以四辆车总运费及车辆保险予以赔偿，没有证据支持，只有被上诉人吕士渠单方陈述，明显证据不足，对此证据除不能采用外，依法应追究被上诉人伪造证据的责任，因此，上诉人要求二审中被上诉人提供原件予以核对，必要时进行鉴定，以辨别真伪，否则应视为被上诉人没有证据，其主张不能得到支持。三、重审法院以原告张同强未能提供证明自己是运输合同享受运费的相对方，不是鲁Ｈ×××××在当时的实际车辆管理经营者为由驳回起诉是错误的。庭审中，原告举出了鲁Ｈ×××××车辆行驶证和注册机动车信息表，被告吕士渠出具的结算单据，介绍人张方强二审出庭作证，证明车辆在此段高速公路运输是口头协议，没有书面协议，双方介绍人张方强和吕士渠均认可。这些证据形成一个完整的证明体系，足以认定上诉人是车辆所有人和经营管理人、收益人的事实。二被告并没有相反证据反驳，根据证据规则，直接能够认定上诉人拥有该运费的求偿权这一事实，一审法院没有认定是明显错误的，二审法院应予以纠正。四、重审法院审判程序违法。一审中，原告方针对其提供的《路面铺筑用材料运输合同》、《承诺书》，以及被告提供的加盖永州弘发劳务有限公司公章的复印件，申请法庭调取原件，但一审法院拒绝调取，片面采用被告提供的伪造的复印件为判决依据，其程序明显违法。因而导致判决错误。发回重审的时间是2015年7月，重审开庭时间为2017年3月28日，到2017年7月送达判决书，严重超期，程序明显违法。综合以上几点，重审认定事实错误，程序违法，请二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，改判被上诉人支付上诉人运费86892元，返还押金19081元，合计105973元。
被上诉人吕士渠辩称：一、重审法院认定事实清楚，上诉人以答辩人为被告要求支付运费，诉讼主体错误，一审、重审以此驳回上诉人诉请事实及法律依据充分。首先，上诉人上诉理由没有事实依据，其与答辩人之间并未建立公路货物运输合同关系。上诉人认为系答辩人收取押金，是理解错误。答辩人签字的“结算单”只是一统计结果，而并不是押金收条，退还押金及支付运费需持该“结算单”前往被上诉人永州泓发劳务有限公司（以下称泓发公司）财务部门办理领取手续。上诉人仅凭对结算单的错误理解，认定其与答辩人存在运输合同关系，缺乏事实依据。其次，上诉人在无任何依据的情况下，主观臆断答辩人分包工程用料运输，以及泓发公司不存在车队长职务等，严重与事实不符。该点，在一审、重审时，答辩人已通过证据向法庭说明了事实，并且泓发公司也出具证明认可与上诉人名下车辆之间的运输合同关系，由此，一审认定上诉人选择被告主体不适格，并不存在错误。再次，答辩人从未与上诉人结算过运费，上诉人对此陈述是失实的。具体结算程序为：作为公司任命的车队长，答辩人依据实际运输量，为各车辆制作结算单，各车辆实际车主再拿着该结算单前往泓发公司申报，核对无误后，由公司负责人签字，再前往公司财务领取运费。答辩人从不干涉泓发公司财务及钱款，而且，上诉人名下车辆从事该公司运输仅此一次，所有运费一直未结算，谈何而来的“以前运费结算”，显然，上诉人在说谎，请二审明察。第四、原一审时，答辩人提交法庭的各项证据以及泓发公司邮寄法院的材料足以证实答辩人的车队长身份，无需再行补充该方面的证据，上诉人凭借自身认识武断要求提供其他证据，并在没有任何证据证实的前提下，一味请求答辩人承担结算责任，没有法律依据。第五、对于上诉人提及的“路面铺筑用材料运输合同”及“承诺书”，根据合同签订的时间及内容约定，无法体现与本案具有关联性。又因其提交的为复印件，也不具有真实性。其以自行推断计算得来答辩人从中谋利的结论，完全没有事实依据。同时，对于复制品作为证据使用，上诉人依据“民事诉讼证据规则”的陈述，与新的民诉法解释相抵触，因此应适用“新法”。而该复印件依照民诉法解释第111条之规定，并不属于“提交书证确有困难的”证据，上诉人在原一审举证期间届满前也未向法庭书面申请调取，一审对此不予认定证据效力并无不当。第六、上诉人认为答辩人一审时提交的证据是伪造的，并未向法庭提交相关证据，一味否认答辩人的证据，并藉此上诉，显然是混淆视听，请二审明察。二、重审程序合法。上诉人提及的申请调取证据不符合新民诉法第94条、95条、96条规定的法院调取证据的范围，同时上诉人也未在举证期限届满前书面申请调取证据。因此，一审程序合法，不予确认该证据，并不属于程序违法。三、本案事实：答辩人吕士渠仅系泓发公司员工，2011年3月，被任命为该公司的车队长，2012年7月底，在从事公司承接的广西桂林至兴安高速公路的工程材料运输项目时，鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××及鲁Ｈ×××××四部货车的实际经营人张方强通过答辩人介绍，与泓发公司建立运输关系，并将该四部车辆投入公司在上述工地的运输工作。期间，作为车队长，答辩人主要负责监督管理本车队内各运输车辆运输活动，并负责记录各车辆的运输量及运费，以作为泓发公司与各雇用车辆的结算依据。具体流程为：答辩人依据实际运输量，为各车辆制作结算单，各车辆实际车主再拿着该结算单前往泓发公司申报，核对无误后，由公司负责人签字，再前往公司财务领取运费。原告据以起诉的2012年12月19日、2013年1月25日的结算单，就是在该期间及该运输活动中产生的。但该车辆实际车主张方强在运输过程中，其另外一部车辆鲁Ｈ×××××发生交通事故，致一死一伤，在张方强承诺愿意以其提供的四辆车的总运费以及车辆保险理赔款，对受害人进行赔偿的前提下，泓发公司接受其委托，代为处理该事故，并先后为其垫付了67万余元的赔偿款。2013年1月25日，张方强在清算该四部车辆运费时，与其他经营人共同签字认可，自愿以四部车辆的总运费397294元冲抵泓发公司垫付的赔偿款。此后，张方强便与泓发公司失去联系，对于给该公司造成的损失亦未赔偿，同时，由答辩人为其出具的结算单仍处于该车辆上，未履行完毕支付程序。在时隔两年后，不曾想登记车主即上诉人，又以结算单将负责统计工作的车队长即答辩人诉至了法院，而泓发公司截至目前仍在等候实际车主持结算单往公司算账。四、重审法院认定张同强不是鲁Ｈ×××××车辆实际经营人，理由充分。作为运费请求权，是赋予实际运输合同相对人的权利，上诉人仅为该车辆登记车主，在没有其他证据能够证实其为实际运输人的前提下，仅提供与本案有利害关系的张方强作证，明显依据不足，同时答辩人仅认可鲁Ｈ×××××车辆参与运输，并不认可张同强是实际运输人，当时也根本不认识张同强，鲁Ｈ×××××车辆的结算单也是开给张方强的，而非上诉人张同强，原审对此认定上诉人非该车辆实际经营人和管理人，合理合法。综合以上，答辩人认为本案原审认定事实清楚，程序合法。上诉人上诉没有事实及法律依据，请求二审在查明案情后，依法驳回其上诉。
被上诉人永州泓发劳务有限公司未发表答辩意见。
上诉人张同强向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费86892元，返还押金19081元，合计105973元。2、诉讼费由被告承担。
原审法院审理认定：2011年，泓发公司承包了从广西桂林至兴安高速公路工程。2011年3月25日，泓发公司任命吕士渠为公司车队长负责管理车辆。2012年7月底，鲁Ｈ×××××、HP1260、HP0221、HP1519四部货车通过被告的介绍承担为泓发公司运输材料工作。2012年8月20日上午九时许，张方强的HP1519车辆在运输中发生交通事故，造成一死一伤的的后果。2012年8月22日，张方强委托泓发公司代为处理该次事故，所产生的费用，张方强承诺以四辆车的总运费及车辆保险予以赔偿。泓发公司接受委托后以公司的名义处理事故，并为此垫付事故赔偿款670000元。2012年12月19日，被告向原告出具2012年8月至11月运费结算单，运费59457元，压金14671元；2013年1月25日，被告为原告出具2012年12月至2013年1月的结算单，记载运费余额27435元，押金4410元。泓发公司运费用结算表记载，表的数据与车主的结算单一致，请车主拿结算单到财务部核对后抵欠账。运费结算表上有四部车的代表人签字。2015年3月9日，泓发公司向本院邮证明一份，证明该公司于2011年3月3日，中标承接了广西壮族自治区兴安至桂林高速NO.10合同段路面水泥稳定层和沥青铺筑项目工程。经公司车队长介绍鲁Ｈ×××××、HP1260、HP0221、HP1519四部货车于2012年7月份至2013年1月份，在该公司做路面铺筑用材料运输任务。所有在公司运输车辆所产生的费用，经车队长统计，由公司每月如实结算。张方强等四部车主期间已签字同意公司扣其运费，车队长交公司财务存根。
原审法院认为，原告提交了车辆行驶证和注册机动车信息表并持有被告书写的结算单据，而被告吕士渠未能提供原告主体不适格的证据，应认定原告已就提起诉讼的主体资格完成了初步的举证责任。原告主体是否适格，因被告吕士渠未提交足够证据证实车辆实际经营人，本院不予否定。原告未能提交运输合同证明其主张的运输合同的相对方为本案被告吕士渠，被告吕士渠出具的结算单不能排除其系职务行为而出具。且被告泓发公司认可其为职务行为，其与本案车辆存有运输合同关系。故原告对被告吕士渠主体是否适格属举证不能。被告吕士渠提出的抗辩证据足以表明其是在履行职务行为，出具的结算单据不能做为被告吕士渠承担责任的最终证据。原告应当就此提交与被告吕士渠建立运输合同关系的证据。被告吕士渠提交的证据证明张方强的车辆肇事后被告泓发公司以公司的名义处理事故，赔偿了损失的事实，且与原告方四车辆现场经营人协商所欠运费及压金进行抵扣。故原告起诉本案被告泓发公司规避了其承诺，违反了诚实信用原则。原告的证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。经微山县人民法院审判委员会讨论决定，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告同强的诉讼请求。案件受理费2419元，由原告张同强负担。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为,被上诉人吕士渠出具结算单的行为已被被上诉人永州泓发劳务有限公司认可是其履行职务的行为，故该结算单不能作为要求被上诉人吕士渠承担责任的证据，上诉人亦未能提交其他证据以证明被上诉人吕士渠为合同向对方。由案外人张方强经营管理的车辆肇事后，被上诉人永州泓发劳务有限公司以公司的名义处理事故，赔偿了损失，且与上诉人车辆现场经营人张方强协商，张方强同意用包含上诉人名下车辆在内的其实际经营管理的车辆的运费及压金进行抵扣。上诉人的诉求规避了其承诺，违反了诚实信用原则，其诉讼请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费2419元，由上诉人张同强承担。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 昂