苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第01159号
原告苏州菲尔德家具有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚广场B座917室。
法定代表人王赛兰，该公司经理。
委托代理人武西丰，该公司员工。
委托代理人胡守昕，该公司员工。
被告苏州乐园发展有限公司，住所地苏州市高新区狮山路西。
法定代表人陆俊，该公司董事长。
原告苏州菲尔德家具有限公司与被告苏州乐园发展有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审理，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告苏州菲尔德家具有限公司的委托代理人武西丰、胡守昕到庭参加诉讼。被告苏州乐园发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州菲尔德家具有限公司诉称，2014年6月4日，苏州市虎丘区人民法院下达（2014）虎商初字第0325号民事判决书，判决被告应按原约定满一年返还宜必思浒关店总加工款的5%质保金83281.45元。当时约定质保金为总加工款的10%计166562.9元，质保期为2年，满一年返还总加工款5%质保金83281.45元，被告已履行。现从宜必思浒关店2012年9月28日结算清单开始至今已2年，应返还宜必思浒关店加工款5%的剩余质保金83281.45元。根据合同法第73条和最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）第20条的规定，现原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还质保金83281.45元。2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、招标文件封面，证明项目是投标项目，是世华家具中标。
2、制造加工合同，证明产品由原告生产。
3、结算清单，证明货款金额为1665629元。
4、证据清单，证明（2014）虎商初字第0325号判决书中已经审理过，就付款金额双方进行确认了。
5、送货清单，证明送货金额和签收。
6、结算配置清单，证明送货金额。
7、项目承揽合同，证明苏州市世华家具有限公司（以下简称世华公司）承揽被告宜必思浒关店项目。
8、（2014）虎商初字第0325号民事判决书，证明双方对质保金的支付时间和金额无异议。
被告苏州乐园发展有限公司未作答辩亦未提供证据。
本院认证意见：
对原告提交的证据1-8真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2012年4月8日，原告与世华公司签订《制造加工合同》一份，合同约定世华公司委托原告加工苏州乐园宜必思酒店项目的家具，具体数量金额以实际为准。合同签订后，原告为世华公司加工上述项目的家具。2013年6月20日，世华公司向原告出具《欠条》一份，确认结欠原告加工家具款712822.84元。
2012年3月15日，被告与世华公司签订《项目承揽合同》一份，约定世华公司向被告浒关宜必思酒店供应家具。该合同约定合同总价为含税价1209000元，最后按照实际发生数量结算；安装验收合同后三十日内付至合同价款的90%即1089100元；剩余10%货款为质量保证金即120900元；质量保证金在质保期满一年后无质量问题七日内支付合同价款的5%即60450元；在质保期满二年后无质量问题七日内付清剩余款项即60450元；另所有产品安装完毕后，经业主验收合格后，质量保证期为二年，在二年内如有家具损坏（不含人为所造成的损坏），被告需通知世华公司，世华公司如未及时维修，被告可另找人维修，维修费用世华公司负责，如世华公司收到被告维修消息后，未及时的给予维修，被告可追究世华公司法律责任。2012年9月28日，被告与世华公司进行结算，确认宜必思浒关酒店货款总计1665629元。
2014年3月11日，原告向本院起诉，要求被告支付质保金175916.50元，并赔偿延迟退还质保金利息损失20000元。本院于2014年6月4日作出（2014）虎商初字第0325号民事判决书，判决被告支付原告宜必思尚品店和浒关店质保金共计138584.50元（扣除被告聘请他人维修支付的费用37332元）。该案诉讼中，原告于2014年5月15日至26日期间对被告宜必思酒店的家具进行维修，被告并确认宜必思浒关店的家具质保期从2012年9月28日起算，且家具均已维修完毕无质量问题。上述民事判决书生效后，被告支付了原告质保金138584.50元。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与世华公司签订的《制造加工合同》、被告与世华公司签订的《项目承揽合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应全面、诚信、有效履行。原告按照《制造加工合同》的约定为世华公司加工家具，但其未能按约支付加工款。同时，世华公司按照《项目承揽合同》的约定向被告供应了家具，其在该合同项下的质保金即浒关店的质保金83281.45元已满足质保期满两年且无质量问题的付款条件，但世华公司未以诉讼方式向债务人即被告主张其到期的质保金，致使其债权人即原告的到期债权未能实现，故原告作为其债权人有权向法院请求以自己的名义代位行使世华公司的债权，要求被告支付到期的质保金。原告诉请于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州乐园发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州菲尔德家具有限公司支付质保金83281.45元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，减半收取942元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不予退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审判员 刘晓夏
二〇一四年十二月二日
书记员 赵建荣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。