河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终887号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场1层。
负责人：宋宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙志江，男，1965年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）因与被上诉人孙志江财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险石家庄公司上诉请求：1.依法撤销石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初864号民事判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原告是否有主体资格一审法院未加以审查，侵害了上诉人及第三人的合法权益。冀Ａ×××××在上诉人处投有一份交强险和商业险，本案投保人为赞皇县盛泰汽车贸易有限公司，被保险人和车主为行唐县宏宇汽车贸易有限公司，因标的车为车主贷款购买，投保人与上诉人签订的保险合同中明确约定本保单第一受益人为中国农业银行石家庄西城支行，而本次事故造成车辆损失接近全损，若原告得到赔款后不再还款，则会侵害第三人的合法权益，也会使上诉人面临被追责的风险。根据保险法第十二条规定，一审法院对此不加以审查就作出判决是错误的。二、一审法院根据河北天元保险公估有限公司的鉴定报告认定被上诉人损失金额187216元是错误的。一审法院以河北天元保险公估有限公司作出的公估报告作为认定损失的依据，但公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。不应作为认定受损车辆维修费的依据。三、根据河北省《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，拖车里程在10公里以内的基价为560元，超出的每车每公里30元，作业费最大计费里程不得超过40公里，据此计算施救费应为1760元，超出部分不予认可。四、公估费的支出并非必要的合理的费用，事故发生后上诉人多次联系车主，查勘定损，但车主不配合，最终导致诉讼，该项损失属于原告自行扩大的损失，理应由被上诉人自行承担。五、一审法院判决上诉人承担驾驶员医药费402.7元是错误的，根据侵权责任法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，被上诉人医药费1342.34元不超出交强险范围，理应由侵权人驾驶车辆保险公司赔偿。一审法院判决由上诉人承担没有任何法律依据。
孙志江答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。被上诉人是车辆的实际车主，原审时已经提供了证据，根据保险法的相关规定，实际车主具有保险利益，因此被上诉人具有主体资格。本案是财产保险合同，财产保险合同约定收益人没有法律依据，属于无效约定，我方为了方便理赔，在保险公司支付赔偿款时可以提供受益人出具的同意打款证明。车损是由法院委托的双方认可的鉴定机构鉴定而确定的。鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，原审依据司法鉴定文书确定车损依法有据。施救费用是为了减少车辆损失而实际支出的费用，施救单位具有施救资质，出具的发票是正规的发票，在有发票的情形下，应当依据发票来确定施救费。公估费依据保险法64条的规定，依法应由保险公司承担。车辆投保有车上人员责任险，被上诉人负事故的次要责任，故此判决保险公司承担医疗费的30%，即402.7元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
孙志江向一审法院院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计209558元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日13时许，吴佳松驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××重型半挂货车行驶到沿海高速天津方向158KM+8M处时与孙志江驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂货车追尾相撞，致使冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂货车又与马玉坤驾驶的辽Ｐ×××××重型仓栅式货车相撞，辽Ｐ×××××重型仓栅式货车又与王强驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂货车相撞，导致了吴佳松死亡、孙志江受伤、四车受损的道路交通事故，经交警队认定：孙志江承担事故的次要责任。原告的货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车损险、车上人员座位险等保险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告予以赔付，故诉请法院判如所请。被告太平财险石家庄公司承认原告孙志江在本案中所主张的事实，同意依照法律规定和保险合同约定对原告的合理损失承担赔偿责任；原告投保单注明第一受益人为中国农业银行石家庄西城支行，请法院对原告诉讼主体是否适格进行核实。
一审法院认为，被告太平财险石家庄公司承认原告孙志江在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。赞皇县盛泰汽车贸易有限公司作为被保险人为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆在被告处投保了交强险及商业车损险（主车保险限额为193380元，挂车保险限额为81000元）、车上人员责任险（司机）10万元、商业三责险（主车100万元，挂车5万元）且均含不计免赔。上述合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，该院予以确认，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。该车辆在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告作为该车的实际车主，对事故车辆依法享有保险利益。关于原告主张的车辆损失，经原、被告协商一致，该院诉前依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆的损失进行了公估，确定车辆的损失金额为187216元，被告应以此作为原告的车损赔偿依据，该项损失依法应由被告在车损险限额内赔付原告。原告为此次公估支付的公估费9400元有原告提交的公估费发票为证，该院予以采信，该费用属于为查明事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔偿；关于原告主张的本人事故车辆的施救费6000元，因有原告提交的具有施救资质的唐山宝祥汽车救援有限公司出具的施救费发票为证，该院予以采信，该费用属于为减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的垫付三者的路产损失5600元，因有原告提交的交通具体行政行为决定书及河北省损坏公路路产收据一份为证，被告亦认可，故该院予以采信，该项损失依法应由被告先在交强险财产项限额内赔付原告2000元，不足部分由被告在商业三责险限额内按照原告在事故中的次要责任比例（30%）予以赔偿，即被告赔偿数额为3600元×30%=1080元；对于原告主张的本人的医疗费1342.34元，有原告提交的医疗费票据两张予以证明，被告无异议，故该院予以采信，该项损失依法应由被告在车上人员责任险（司机）限额内按照原告的事故次要责任比例（30%）予以赔偿，即被告应当赔付原告1342.34元×30%=402.7元。对于被告认为原告应出具第一受益人中国农业银行石家庄西城支行出具的还款证明从而确定原告主体是否适格的抗辩意见，该院认为，根据保险法的规定，第一受益人制度只是存在于人身保险合同中，而在财产保险合同中法律并未明确规定，因此被告的抗辩意见无法律依据，该院不予采纳。关于被告要求按照保险合同的约定，因原告车辆超载需要增加10%的绝对免赔率的抗辩意见，被告虽然提交了合同条款及投保单、投保提示单加以证明其已尽到提示及明确说明义务，但提交的投保单上只有投保单位签章，落款没有经办人、负责人签字，也没有盖章日期，不符合民事诉讼法关于书证的形式要件，故该院不予采信；加之原告的车辆在商业险保单中均已经投保了不计免赔率特约险，故对于被告的抗辩理由该院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔付其事故车辆合理车损、公估费、施救费、三者损失及车上人员合理损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产项限额内赔付原告孙志江保险金2000元，在商业险限额内赔付原告孙志江保险金204098.7元；二、驳回原告孙志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取计2221元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院依据保险法相关规定，认为第一受益人制度只是存在于人身保险合同中，财产保险合同中没有明确法律规定，认定被上诉人诉讼主体适格，并无不当。并且，被上诉人在二审期间提交了中国农业银行股份有限公司石家庄西城支行出具的《结清证明》，足以证明被上诉人已还清在该行的汽车贷款本息，故被上诉人就本案起诉，主体适格。涉案车损系由上诉人与被上诉人共同选定、一审法院依法委托、具有鉴定资质的鉴定机构河北天元保险公估有限公司作出，因涉案事故车辆没有实际维修，一审法院依据该鉴定机构出具的公估报告对涉案车损予以认定，依法有据。公估费用系为查明涉案事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。施救费用系有施救资质的唐山宝祥汽车救援有限公司出具的发票予以证明，该费用属于为减少事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。被上诉人在上诉人处投保有车上人员责任险（司机），一审法院根据被上诉人提交的医疗费票据，认定上诉人在车上人员责任险（司机）限额内对被上诉人予以赔偿，并无不当。
综上，上诉人太平洋财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年三月十二日
书记员 许钰芳