河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1676号
原告时秀芬。
原告徐某。
法定代理人徐磊。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
被告王众众。
委托代理人魏广娟，河北红杉律师事务所律师。
被告张丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，地址：香河县康平路6号。
负责人：李广玉，该公司经理。
委托代理人刘嘉彦，公司职员。
原告史秀芬、徐某诉被告王众众、张丽、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险香河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法适用普通程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐某的法定代理人徐磊及二原告的委托代理人邢承继、被告王众众的委托代理人魏广娟、被告张丽、被告人保财险香河支公司的委托代理人刘嘉彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月29日21时25分，被告王众众驾驶冀R×××××号轿车沿公路由西向东行驶，当行至文安县大围河乡中国人寿保险门前处，撞到步行的原告时秀芬、徐某，造成时秀芬、徐某受伤的交通事故。该事故经文安交通警察大队勘查现场后认定“王众众负此事故的全部责任，时秀芬、徐某无事故责任”。原告时秀芬、徐某被送往医院住院治疗。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令被告保险公司赔偿原告时秀芬各项损失218626.98元，判令保险公司赔偿原告徐某各项损失3693.24元，判令被告王众众、张丽赔偿原告鉴定费4400元，且承担本案的诉讼费用。
被告王众众辩称，对原告提出的合理合法损失我方依法承担，因驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故先由被告保险公司在保险范围内赔偿原告合理合法损失，超出部分我方在合理合法范围内依法承担。
被告张丽辩称，对原告提出的合理合法损失我方依法承担，因驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故先由被告保险公司在保险范围内赔偿原告合理合法损失，因王众众是实际驾驶人，我方是借给王众众使用，超出部分应由王众众承担全部赔偿责任。
被告人保财险香河支公司辩称，涉案车辆在我司投有交强险及商业险50万且不计免赔，事故发生在保险期限内，若涉案车辆无条款约定的免责情形，我司在交强险各分项限额内承担原告合理合法损失，请法院核实被告车辆的行驶证及驾驶证。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证实：原告时秀芬、徐某与王众众驾驶的冀R×××××号发生交通事故的事实，在此事故中王众众负事故的全部责任，时秀芬、徐某无事故责任。
证据二、时秀芬诊断证明书四份、住院病历两份，证实：1、时秀芬在天津市第一中心医院住院时的病情状况；2、住院病历中记载的“石秀芬”系时秀芬，系医生书写病历错误。
证据三、徐某的诊断证明书一份，证实：徐某的病情状况。
证据四、时秀芬、徐某在文安县医院门诊票据17张，共计3068.91元，其中徐某10张，计1249.14元；时秀芬7张，计1819.77元。证实：时秀芬、徐某在文安门诊检查时花付的医疗费数额。
证据五、时秀芬在天津市第一中心医院门诊及住院票据41张，计121871.01元；徐某在天津市儿童医院检查时花付的医疗费票据2张，计1444.10元。以上二人费用共计123315.11元。证实：时秀芬在天津市第一中心医院门诊及住院时花付的医疗费数额、时秀芬住院32天。徐某在天津市儿童医院检查时花付的医疗费数额。
证据六、天津市第一中心医院住院病人费用清单两份，证实：时秀芬在天津市第一中心医院住院时的各项费用明细。
证据七、护工协议书及发票各2份，证实：时秀芬在天津市第一中心医院住院时请护工护理花付的护理费为4080元，护理天数为24天。
证据八、司法鉴定意见书一份，证实：时秀芬的伤残等级为九级和十级，误工期约为139日、营养期约为90日、护理期约为60日。
证据九、住宿费发票四张，计768元。证实：时秀芬在天津市住院期间护理人员花付的住宿费用。
证据十、误工费、护理费证明共计9页。证实：时秀芬在发生交通事故前三个月平均工资为3500元，作为计算误工费的依据。时秀芬之子徐磊在发生事故前三个月的平均工资为3500元，作为计算护理费的依据，另外有户口簿一份，证实二人的关系。
证据十一、交通费发票，计4000元，证实：事故发生后，时秀芬、徐某就医及出院、检查、鉴定时花付的交通费数额。
证据十二、鉴定费发票一张，计4400元。证实：时秀芬作残鉴定时花付的鉴定费数额。
被告王众众、张丽对原告提供的证据发表质证意见如下：证一、二、四、六、八、九、十二无异议，证三不予认可，没有相关的病案号与病历相佐证；证五在时秀芬两次住院期间的票据6月30-7月14日，7月14日-8月1日无异议，但超出时间范围的相关票据需要原告给予相关说明；证七结合证十因诊断证明中没有显示时秀芬需二人护理，所以对护理费请法院根据实际情况裁判；证十误工费工资表没有加盖财务章，对真实性有异议，对误工损失请法庭参照时秀芬户籍所在地的相关标准予以认定；证十一请法庭根据时秀芬的伤情支持就医、转院、申请鉴定合理数额的交通费。
被告人保财险香河支公司对原告证据的质证意见如下：同意第一被告的质证意见外，证二诊断证明及病历记载原告有高血压、糖尿病，病历中对原告的血糖也有相应的记载，与此次事故无关应当在原告主张的医药费中核减；证四缺少文安县医院出具的诊断证明及转院证明；证四、五、六应核减非医保用药部分，证六费用清单中载明标记为#号的为自费项目，非医保用药部分应予以核减；证七护理费过高；证八鉴定结论中没有鉴定人的资质证明，保留7个工作日重现鉴定的权利，逾期无故不申请视为认可；证九住宿费过高，不属于保险赔偿范围；证十真实性有异议，病历记载原告职业为农民；证十一交通费请法院酌定；证十二无异议。
依据当事人提供的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年6月29日21时25分，在文安县大围河乡中国人寿保险门前处，王众众驾驶冀R×××××号轿车沿公路由西向东行驶时，撞到步行的时秀芬、徐某，造成时秀芬、徐某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经文安交通警察大队勘查现场后认定“王众众负此事故的全部责任，时秀芬、徐某无事故责任”。事故发生后，原告时秀芬、徐某被送往医院住院治疗，原告时秀芬住院32天，花费医疗费123690.78元，请护工护理24天，花费护理费4080元。原告徐某花费医疗费2693.24元。时秀芬住院期间由其子徐磊护理，花费住宿费559元。2014年11月20日，原告伤情文安县法院委托北京中天司法鉴定中心鉴定，时秀芬右尺桡骨干粉碎性骨折行骨折内固定术的伤残等级为十级，肋骨多发性骨折的伤残等级为九级。误工期约为139日、营养期约为90日、护理期约为60日。花费鉴定费4400元。事故发生前，原告时秀芬、护理人徐磊均在文安××××五金配件厂工作，月平均工资均为3500元。
另查，被告王众众所驾驶的冀R×××××号轿车登记车主为张丽，被告王众众借用的该车。该车在被告人保财险香河支公司处投保了机动车强制保险及商业险50万且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告王众众在本次事故负全部责任，其应对原告合理损失承担赔偿责任。因冀R×××××号轿车在被告人保财险香河支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故被告人保财险香河支公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业第三者责任险限额内依约赔偿，保险限额外的损失由被告王众众承担。原告要求被告张丽承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、精神损失费、鉴定费合理，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，以每天50元、30元为宜。原告主张的交通费虽未提供有效证据，但该项费用属实际必要开支，本院结合二原告伤情及住院治疗情况，酌定支持2000元。原告的伤残赔偿指数，结合原告的伤残情况以22%为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司赔偿原告时秀芬、徐某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计205789.02元（详见赔偿清单）；
二、被告王众众赔偿原告时秀芬鉴定费4400元；
三、驳回原告时秀芬、徐某的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4700元，由原告时秀芬、徐某负担250元，被告王众众负担4450元，保全费1020元由被告王众众负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 高 进
人民陪审员 杜辉峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王娜娜
赔偿清单
医疗费：时秀芬123690.78元；徐某2693.24元
住院伙食补助费：50元／天×32天=1600元
营养费：30元／天×90天=2700元
误工费：3500元／月÷30天×139天=16217元
五、护理费：3500元／月÷30天×（60-24）天＋4080元=8280元
六、伤残赔偿金：
9102元／年×20年×22%＝40049元
七、精神损害赔偿金：8000元
八、交通费：2000元
九、鉴定费：4400元
十、住宿费559元
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等计75105元；商业三者险限额内赔偿原告123690.78＋2693.24＋1600＋2700-10000=120684.02元，共计赔偿原告各项损失205789.02元；
被告王众众赔偿原告鉴定费4400元。