贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5100号
上诉人（原审原告）:王跃荣，女，1964年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人周志惠，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。
法定代表人：禹荣安，该公司董事长。
委托代理人：唐亮，男，1982年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：傅朝怀，男，1964年4月6日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托代理人：王国庆，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201210310924077。
上诉人王跃荣因与被上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称省建六公司）、傅朝怀建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王跃荣及其委托代理人周志惠、被上诉人省建六公司委托代理人唐亮、被上诉人傅朝怀及其委托代理人王国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王跃荣上诉请求：一、请求撤销原判，改判被上诉人省建六公司返还上诉人保证金100万元，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案争议的款项为上诉人支付的保证金，而非借款。上诉人与被上诉人傅朝怀是因工程合作才向被上诉人省建六公司支付用于毕节学院康复实验楼的工程保证金，二被上诉人之间签订的《联合经营协议》也是因为当时要求只能有一个责任主体，所以才由二被上诉人签订。如按一审认定的是被上诉人傅朝怀的个人借款，那被上诉人傅朝怀给上诉人的短信就没必要说明是该项目“中标了”，上诉人打款到被上诉人省建六公司账户时就没必要注明是保证金，如此大的款项上诉人显然不会随便根据被上诉人傅朝怀的指示就支付给和自己不相干的主体。上诉人在没有与被上诉人傅朝怀签订任何协议的情况下将保证金直接汇入被上诉人省建六公司账户，也是基于双方的长期合作关系和对被上诉人傅朝怀的不信任，担心被傅朝怀欺骗，为了确保履约保证金最后能安全退回。从被上诉人省建六公司让上诉人填写的退还履约保证金的领款条以及上诉人与被上诉人傅朝怀的长期合作关系都能充分说明该款是保证金，并且二被上诉人主张是借款没有任何事实证据。上诉人提交的省建六公司办理退还履约保证金的领款条上也明确了退还履约保证金，也有省建六公司财务总监杨燕签名，而一审法院也未对该证据进行质证。
被上诉人省建六公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人傅朝怀辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人与被上诉人傅朝怀确实在其他项目上有合作，但本案工程并无合作，本案所涉一百万元是向上诉人借来支付给省建六公司的，原审中我方也已提交证据证明该一百万元已偿还，领款条不能作为定案依据，50万并未实际支付，在我方与省建六公司进行核实后，省建六公司就终止了付款行为。上诉人并无证据证明其与省建六公司存在工程关系，一审法院认定事实正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人王跃荣向一审法院起诉请求：一、被告返还原告保证金100万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，被告省建六公司与第三人傅朝怀签订《联合经营协议》，约定被告与第三人共同承建涉案工程毕节学院教学康复实验楼项目，由第三人负责提供一切资金，被告负责提供技术支持，组建项目班子，并做好项目的施工动态管理等。同年8月27日，原告向被告转账100万元作为项目保证金，嗣后，原告以未能参与涉案项目为由，要求被告退还上述保证金，因被告一直未予退还，原告遂诉至法院，请求如前。审理中，原告提交2013年7月15日第三人向原告发送的手机短信，主要内容为：“中标了。”以及原告向被告转账100万元的银行凭证，被告及第三人均称该100万元实系第三人向原告的借款，并指示原告直接将该款转入被告账户，原告与被告及第三人之间并无对该项工程的往来及合作关系。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张向被告转账100万元工程保证金，系基于与第三人合作承包由被告发包的涉案工程，后因原告未能参与该项目，故被告应退还该100万元。原告对此提交与第三人的短信及向被告转账100万元的银行凭证，但短信内容并未体现原告与被告及第三人之间对涉案工程存在合作关系，被告与第三人签订的《联合经营协议》则足以推翻原告称与第三人共同参与涉案工程的主张；同时，第三人自称因与被告合作承建涉案工程，故向原告借款100万元并指示原告将该款直接转入被告账户作为工程保证金，对此被告亦予确认，故原告提交的转账凭证仅能体现第三人指示原告付款的行为，不足以证明原告参与了涉案工程，亦不足以证明涉案工程的进展情况，原告无权直接向被告主张退还保证金，被告的辩解有理，本院予以采信。因第三人称该100万元系向原告的借款，就原告与第三人之间的债务关系，原告可另诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王跃荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元，由王跃荣负担。
二审中，上诉人提交领款条复印件一张，拟证明上诉人支付100万元保证金给省建六公司，双方存在合作关系。省建六公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。傅朝怀对该证据亦不予认可，称领款条并未加盖财务章，且该证据是一审庭后提交的，已过举证期限，仅凭该领款条无法证明上诉人与省建六公司存在合作关系。因该领款条系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予采纳。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，上诉人与被上诉人傅朝怀在毕节学院公租房人才房工程项目存在投资合作关系，被上诉人傅朝怀于2014年8月15日通过毕节学院公租房人才房项目部向上诉人转账支付180万元。本案事实，有当事人陈述、身份证明材料、银行转账凭证、《联合经营协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人主张其向被上诉人省建六公司银行账户汇入的100万元系保证金，对此上诉人提交了银行转账凭证予以证明，该转账凭证上明确载明该100万元款项为保证金，故上诉人对于其主张的基本事实尽到了举证责任。省建六公司否认其与上诉人之间存在任何关系，并主张该100万元系傅朝怀与上诉人之间的私人借款，上诉人系受傅朝怀的指示将上述款项转入省建六公司的账户，但对于该项抗辩主张省建六公司并未提供证据予以证明。傅朝怀亦主张该100万元款项系其私人借款，并提供其向上诉人汇款180万元的凭证用以证明其已归还上诉人的借款，但该180万元款项系通过毕节学院公租房人才房工程项目部进行支付，而傅朝怀与上诉人在毕节学院公租房人才房项目上存在投资合作关系，亦存在相关资金往来，故该凭证不能证明傅朝怀向上诉人支付的180万元系偿还上诉人的借款，亦不能证明傅朝怀与上诉人之间就本案所涉100万元款项系借款关系的主张，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人省建六公司以及傅朝怀应承担举证不利的后果，故对于上诉人请求判令被上诉人退还100万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1548号民事判决；
二、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还王跃荣保证金100万元。
一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，共20700元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 林 可