山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第334号
原告毕兆伟。
委托代理人张英，山东文斌律师事务所律师。
委托代理人宋琳，山东文斌律师事务所律师。
被告曹平。
原告毕兆伟（以下简称原告）与被告曹平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，由审判员刘琪独任审判，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年5月12日第二次公开开庭进行了审理，于2014年7月30日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英、被告曹平三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月10日向原告借现金人民币5万元，并出具了借款借据，借款期限自2012年5月10日至2013年4月29日。经原告多次催促，被告毫无还款意愿，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告请求依法判令：一、被告偿还原告欠款人民币5万元；二、被告按照银行同期贷款利率给付原告自起诉之日至实际给付之日的利息；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告以被告于2012年5月7日向原告借款人民币20万元，现还款期限已过被告只偿还人民币2万元，拒绝偿还余款为由，向本院申请追加诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：被告偿还原告欠款人民币23万元。
被告辩称，对原告主张的23万元本金有异议，我只认可曾经借过5万元，并曾于2013年5月28日还款2万元，其他欠款不理解从何而来。
当事人举证质证情况如下：
第一次庭审中，原告提交证据一、2012年5月7日被告出具的金额20万元的借款借据及收条各1份，证明被告向原告借款人民币20万元。
经质证，被告对该证据中被告的签名真实性无异议，但称没有收到20万元款项。2012年2月被告向原告借款10万元，月息6%，期间本息还了6万元，之后因没有能力还款，算到2012年5月7日出具了20万元的借据。通过协商，被告用位于青岛市黑龙江中路953号3号楼2单元1503户经济适用房65平米，于2012年5月10日与原告签订房屋转让协议，用此房顶了借款20万元的本息。
原告提交证据二、2012年5月10日被告出具的金额5万元的借款借据1份。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
被告提交证据一、2013年5月28日中国建设银行存款凭条1份，证明还款2万元。
经质证，原告对该证据真实性无异议。
第二次庭审中，原告未提交证据，被告曹平提交证据二、房地产预告登记证明（青房地预市字第号）1份，证明青岛市李沧区黑龙江中路953号3号楼2单元1503户房屋就是向原告以房抵债的房屋。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但称原被告不存在以该房屋抵偿借款的情况。
第三次庭审中，原告提交证据三、杨淳毅等6人分别与青岛兆鑫投资有限公司签订的特许加盟合同6份及该公司的企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件及原告的身份证复印件，证明原告为法定代表人的青岛兆鑫投资有限公司在2012年3月19日至2012年5月9日期间，有现金进账人民币24万元，是出借给被告的20万元现金的资金来源。
经质证，被告认为该证据与其无关。
原告提交证据四、2012年5月10日的售房协议和2012年5月15日的协议书，证明原告以36万元的总价购买了被告位于青岛市李沧区黑龙江中路953号3号楼2单元1503户房屋，在2012年5月15日签订协议书时原告已经支付被告购房款20万元，其中2012年2月5日付10万元，2012年5月15日签订协议书时又给付10万元，余款原告以支付该房屋银行按揭贷款的方式付清。
经质证，被告认可证据四中的签名是自己签的，但称该两份协议不存在，被告与原告确实有以房抵债的协议，但不是原告提交的这两份。
被告提交证据三、中国建设银行账户交易明细1份（卡号为6239），证明被告于2012年2月5日向原告借款10万元，2012年4月3日向原告还款3万元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称2012年2月5日的10万元，开始是借款，但双方口头约定如果还不清就直接作为被告房屋的购房款。2012年4月3日被告向原告付的3万元，是原告向被告借款，2012年5月10日原告向被告转账支付3万元，就是偿还该笔借款。
被告提交证据四、税收通用缴款书1份，证明被告购买的青岛市李沧区黑龙江中路953号3号楼2单元1503户经济适用房的权属。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
经审理查明，2012年5月7日，由原告起草书写借款借据一份，内容为“今有借款人曹平向贷款人毕兆伟借款人民币贰拾万圆整（200000元），借款期限自2012年5月7日至2012年5月11日止”。被告曹平在该借据的借款人处签名并捺印。同日，原告毕兆伟还起草收条一份，内容为“今收到毕兆伟现金贰拾万圆整”，被告在该收条上签名并捺印。对于该笔借款，原告主张于2012年5月7日全部以现金方式支付，被告主张系由2012年2月5日原告向被告转账支付的10万元借款延续而来。
2012年5月10日，原告还起草借款借据一份，内容为“今有借款人曹平向贷款人毕兆伟借款人民币伍万圆整（50000元），借款期限自2012年5月10日至2013年4月29日止。”被告在该借据的借款人处签名并捺印。对于该笔借款，原告主张全部以现金方式支付，被告主张收到现金2万元、转账3万元。
另查明，2012年2月5日，原告向被告的银行账户转账人民币10万元。2012年4月3日，被告向原告的银行账户转账人民币3万元。2012年5月10日，原告向被告的银行账户转账人民币3万元。2013年5月28日，被告向原告的银行账户还款人民币2万元。
还查明，2011年4月22日，被告取得青岛市李沧区黑龙江中路953号3号楼2单元1503户的预购经济适用房预告登记。2012年5月10日，原告与被告签订售房协议一份，约定被告将上述房屋以人民币30万元的价款出售给原告。2012年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订协议书一份，约定甲方自愿在上述房屋可上市交易时将该房屋过户转让给乙方，甲方自愿在该房屋交付给甲方后一个月内将房屋交付给乙方。该房屋转让总价款为人民币36万元，乙方在该协议签订时已经支付给甲方20万元购房款，乙方负责支付该房屋的银行按揭贷款，该还贷行为等同于乙方已付清剩余全部购房款。甲方在政策允许该房屋上市交易时应积极协助乙方办理过户手续，过户所产生的一切费用均由甲方承担等。
上述事实，有原告、被告提交的上述证据及当事人陈述在案佐证，具有证明案件事实的效力，本院予以采信。
本院认为，原告在本案中主张与被告之间存在两笔借款未结清：一、关于2012年5月7日借款借据项下的借款20万元，原告与被告虽对该笔20万元的借款形成过程陈述不一，但被告在借款借据中签字确认有20万元的借款，应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，且诉讼过程中被告主张已经以房抵顶该笔20万元的借款本息，亦系对该笔20万元的借款关系存在的认可，故对原告与被告之间存在人民币20万元的借款关系，本院予以确认。该笔借款到期且被告不能偿还的情况下，双方商定将被告的房屋出售给原告，这种特殊背景下的房屋交易，更符合被告“以房抵债”的主张。因此，对于协议书中所明确的“在该协议签订时已经支付给甲方（被告）20万元购房款”，应认定由上述20万元的借款抵顶支付。原告主张该20万元购房款是由2012年2月5日10万元的借款和签订协议书时另行支付的10万元购房款构成，但未就支付10万元购房款向本院提交证据加以证明，且假定原告的陈述成立，原告与被告在2012年5月15日签订协议书时尚有30万元的借款未还（不含2012年5月10日初步达成售房协议当日所借的5万元），原告不仅未将这30万元的借款全部抵作房款，反而又另行向被告支付10万元购房款并且原告再支付该房屋的银行按揭贷款（依据合同约定“乙方负责支付该房屋的银行按揭贷款，该还贷行为等同于乙方已付清剩余全部购房款”），显然不合常理，故对原告该主张，本院不予采纳。至于原告与被告之间的房屋买卖纠纷，与本案系不同性质的纠纷，当事人可协商或另案诉讼解决。二、关于2012年5月10日借款借据项下的借款5万元，被告没有异议，结合2012年5月10日原告向被告转账支付人民币3万元的交易记录，本院确认该笔借款中3万元为转账，2万元为现金。该笔5万元借款，扣除被告2013年5月28日还款2万元后，被告尚应支付原告借款本金人民币3万元。原告要求被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹平偿还原告毕兆伟借款本金人民币3万元；
二、被告曹平支付原告毕兆伟利息损失（以借款本金人民币3万元为基数，自2013年12月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
三、驳回原告毕兆伟的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4950元、财产保全费人民币1670元（原告毕兆伟均已预交），由原告毕兆伟负担人民币5690元，被告曹平负担人民币930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 曹积泉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 佳