天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终799号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑装饰集团有限公司北京直属分公司，住所地北京市朝阳区首图东路5号1号楼1A室。
主要负责人：谢及远，总经理。
委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：陶盛发，董事长。
委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东经典通达酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业一区西侧2号。
法定代表人：张业彪，董事长。
委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人中国建筑装饰集团有限公司北京直属分公司（以下简称中建装饰北京分公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建装饰公司）因与被上诉人广东经典通达酒店家具有限公司（以下简称广东经典公司）定作合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建装饰北京分公司、中建装饰公司共同的委托诉讼代理人李智丹，被上诉人广东经典公司的委托诉讼代理人朱云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建装饰北京分公司的上诉请求：1、请求依法撤销天津市河西区人民法院(2016)津0103民初10752号民事判决第二项、第四项，改判中建装饰公司无需向广东经典公司支付违约金，并支持中建装饰北京分公司的全部反诉请求（1、广东经典公司更换质量不符合约定的茶几283个、贵妃椅103个；2、广东经典公司对全部安装的入户门门套线松动、入户门漏光、衣柜及衣柜门变形、水台柜脱落、推拉门和连通门变形、木饰面变形等质量问题履行维修义务；3、广东经典公司按合同总金额10%的标准向中建装饰北京分公司支付因涉诉家具质量不符合合同约定而产生的违约金361593.6元；4、广东经典公司向中建装饰北京分公司支付逾期交货、安装的违约金2045937.2元；5、广东经典公司承担本案全部诉讼费用）；2、一、二审诉讼费用由广东经典公司承担。事实和理由：天津梅江皇冠假日酒店的竣工时间为2014年8月10日，合同约定的保修期为2年，因此保修期的时间为2014年8月11日至2016年8月10日，广东经典公司在质证期间明确货物验收日期为2015年10月3日，表明天津梅江皇冠假日酒店是否开业与装修工程、家具验收没有关系。广东经典公司主张家具款的请求没有满足合同约定的付款条件，不应予以支持。中建装饰北京分公司、中建装饰公司与广东经典公司确认实际交付的家具价值10229698.63元，已付货款8353960.69元，尚欠货款1875728.94元。合同约定的付款条件为，合同签订支付20%，累计超过1000000元后，支付至该批次的80%，天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收合格后，中建装饰北京分公司在广东经典公司提出付款申请后的7个工作日内支付给广东经典公司，余款5%作为本工程的质保金，保质期满两年后中建装饰北京分公司在7个工作日内一次性支付给广东经典公司。因此，未付部分工程款是竣工验收合格应付的15%和5%质保金。一审判决认为双方实际变更了付款条件没有法律依据和合同依据。质保金给付的时间应为天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收合格之日起4年后的7个工作日内给付，故应为2018年8月，5%的质保金尚未到给付时间。广东经典公司要求中建装饰北京分公司付款是有条件的，必须提交付款申请书、安装图纸、现场实测的货物清单、正版商业发票，至今双方未作结算，广东经典公司也未提交上述材料，付款条件尚未成就，中建装饰北京分公司不应付款。一审判决第二项违约金比例过高，以起诉之日作为计算违约金的起始日没有依据，也不符合合同约定，付款条件尚未成就，5%质保金尚未到给付时间，故不应支付违约金。广东经典公司所供货物存在质量问题，在质保期内未履行保修义务，5%质保金有权拒付。按照合同约定，60天内交货完毕，即便从一审判决认定的2013年12月4日中建装饰北京分公司对休闲椅、沙发、贵妃椅、床屏、装饰柜、餐桌等活动家具的用料、布料、材质的图纸进行确认的时间开始计算，最后交货的日期亦应为2014年2月3日前，而广东经典公司提供的出货单显示，2014年2月3日广东经典公司并未交付完全部家具，最后一批家具出货单的日期为2014年7月18日，广东经典公司延期交货，应承担违约责任。
中建装饰公司的上诉请求：1、请求依法撤销天津市河西区人民法院(2016)津0103民初10752号民事判决第二项、第四项，改判中建装饰公司无需向广东经典公司支付违约金，并支持中建装饰北京分公司的全部反诉请求（1、广东经典公司更换质量不符合约定的茶几283个、贵妃椅103个；2、广东经典公司对全部安装的入户门门套线松动、入户门漏光、衣柜及衣柜门变形、水台柜脱落、推拉门和连通门变形、木饰面变形等质量问题履行维修义务；3、广东经典公司按合同总金额10%的标准向中建装饰北京分公司支付因涉诉家具质量不符合合同约定而产生的违约金361593.6元；4、广东经典公司向中建装饰北京分公司支付逾期交货、安装的违约金2045937.2元；5、广东经典公司承担本案全部诉讼费用）；2、一、二审诉讼费用由广东经典公司承担。事实和理由同中建装饰北京分公司的事实与理由。
广东经典公司辩称，中建装饰北京分公司、中建装饰公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方对于欠款金额没有争议，合同中约定了应付款时间，并约定如逾期付款应按照每日千分之五支付违约金，广东经典公司在一审时按照年利率24%作了相应的调整。双方当事人并没有按照合同约定来实际履行合同，其付款时间与广东经典公司供货时间是一一对应的，广东经典公司不存在逾期供货的问题。天津梅江皇冠假日酒店在2014年8月份已经开业使用了家具，我们的诉讼是在2016年11月，不能证明广东经典公司所供家具有质量问题。
广东经典公司向一审法院起诉请求：1、中建装饰公司清偿拖欠的家具款1875728.94元；2、中建装饰公司向广东经典公司支付自2014年8月1日（酒店开业之日）起至实际清偿之日止的违约金（以未偿还的家具款为基数，按年利率24%的标准计算，截至2016年11月13日为908829元）；3、诉讼费由中建装饰公司承担。
中建装饰北京分公司向一审法院反诉请求：1、广东经典公司更换质量不符合约定的茶几283个、贵妃椅103个；2、广东经典公司对全部安装的入户门门套线松动、入户门漏光、衣柜及衣柜门变形、水台柜脱落、推拉门和连通门变形、木饰面变形等质量问题履行维修义务；3、广东经典公司按合同总金额10%的标准向中建装饰北京分公司支付因涉诉家具质量不符合合同约定而产生的违约金361593.6元；4、广东经典公司向中建装饰北京分公司支付逾期交货、安装的违约金2045937.2元；5、广东经典公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月22日，中建装饰北京分公司（甲方）与广东经典公司（乙方）签订关于7-12层固装家具的《家具采购安装合同》（以下称合同一），供货项目为：天津梅江皇冠假日酒店。合同金额暂定为4800000元，最终均按甲乙双方已确认的单价及双方核准的数量。交货地点为：天津梅江皇冠假日酒店。交货时间为：合同签订后、图纸、布样、色板、材质等一切生产用料经甲方签字确认后35天内开始陆续交货、安装，甲方签字确认后的60天内交货完毕。付款进度及方式：合同签订后的7个工作日内，甲方支付乙方合同总价款的20%作为预付款；家具分批次发货，每批次家具货到现场甲方进行初步验收，乙方交付的货物且经甲方初步验收合格、批次货物累计超过1000000元后，乙方提出付款申请后7个工作日内，甲方支付该批次家具合同总款的40%；乙方家具安装完毕且经甲方初步验收合格、乙方提出付款申请后7个工作日内，甲方支付该批次家具合同总款的20%；所有家具安装完成且天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收合格后，甲方在乙方提出付款申请后的7个工作日内支付合同总款的15%；余款5%作为本工程的质保金，保质期满两年后甲方在七个工作日内一次性支付给乙方。货物的验收：批次货物运到交货地点后，双方人员共同对货物外观、规格型号、数量、质量等进行初步清点，验收后双方签字确认以便乙方申请进度款，乙方开始安装。甲方对乙方货物质量的验收并不影响乙方对货物本身应承担的质量责任。经双方初步验收合格后，乙方向甲方提出付款申请书，详细说明乙方认为其应得到的款项，并附上相关的安装图纸、现场实测的货物清单及正版商业发票，并加盖公司印章。关于质量保修合同约定：如无特别说明，质量保修期均自天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收之日起计算，保修期2年。关于违约责任合同约定：如乙方逾期交货、安装（不可抗力因素除外），每逾期一天按逾期部分贷款额度的千分之五向甲方支付违约金。如甲方原因延期付款（不可抗力因素除外），每延期一天按延期部分货款额度的千分之五向乙方支付违约金。乙方逾期交货、安装超过20天的，甲方有权解除合同，乙方应按合同总价款的10%向甲方支付违约金并退还甲方已支付的全部货款。乙方提供、安装的货物质量不符合甲方要求或相关图纸、设计资料等的要求，经甲方提出后，乙方在不影响交货工期的情况下，应积极合理调换以达到相关图纸、设计资料的要求（生产前确认的图纸，在生产过程中不得随意更改，以保证产品的质量及交货工期，如需更改由甲方出具书面通知）；如乙方拒不调换或调换后的货物质量仍不合格的，甲方有权解除合同，且乙方应按合同总金额的10%向甲方支付违约金，并应退还甲方已支付的全部货款。
同日，双方签订关于7-12层活动家具的《家具采购安装合同》（以下称合同二），合同金额暂定为1573780元。付款进度及方式为：合同签订后的7个工作日内，甲方支付乙方合同总价款的20%作为预付款；家具分批次发货，每批次家具货到现场甲方进行初步验收，乙方交付的货物且经甲方初步验收合格、批次货物累计超过100万后，乙方提出付款申请后7个工作日内，甲方支付该批次家具合同总款的80%；所有家具安装完成且天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收合格后，甲方在乙方提出付款申请后的7个工作日内支付合同总款的15%；余款5%作为本工程的质保金，保质期满两年后甲方在七个工作日内一次性支付给乙方。关于供货项目、交货地点、交货时间、货物的验收、质量保修、违约责任与合同一约定一致。
2013年7月31日，双方签订关于5-6层固装家具的《家具采购安装合同》（以下称合同三），合同金额暂定为1600000元。供货项目、交货地点、交货时间、付款进度及方式、货物的验收、质量保修、违约责任与合同一约定一致。
2013年12月2日，双方签订关于5-6层、14-20层活动家具的《家具采购安装合同》（以下称合同四），合同金额暂定为1890941元，交货时间自合同签订之日起至2014年1月30日。付款进度及方式与合同二约定一致。供货项目、交货地点、付款进度及方式、货物的验收、质量保修、违约责任与合同一约定一致。
2014年3月25日，双方签订《酒店6层总经理房增补合同》（以下称合同五），合同约定：双方于2013年12月2日签订了“家具采购安装合同”关于5-6层、14-20层活动家具采购安装合同（以下简称“原合同”）。此增补合同所有合同条款均依据原合同的合同条款执行。此增补合同最终结算融入原合同最终结算单据内。此增补合同暂定合同价91811元。最终按甲方确认后的现场实际安装数量及单价结算。
2013年9月2日，中建装饰北京分公司对楼过道饰面、转角饰面、门外饰面、门外柱子饰面、吊顶饰面等固装家具部分的图纸进行了确认。2013年11月27日，中建装饰北京分公司对床头柜、茶几、床屏、休闲椅、脚蹬、沙发、贵妃椅、写字台等活动家具中关于规格、尺寸的图纸进行了确认。2013年12月4日，中建装饰北京分公司对休闲椅、沙发、贵妃椅、床屏、装饰柜、餐桌等活动家具的用料、布料、材质的图纸进行了确认。广东经典公司自2013年10月12日开始陆续向中建装饰北京分公司交付家具。2013年12月21日，中建装饰北京分公司向广东经典公司发出《工程联系单》：“因消防验收原因，所有楼层走廊顶面木饰面即日起全部停止加工与安装。已开料完成的继续加工成成品，待甲方通知尽快运至施工现场，以成品木饰面结算（扣除安装费）。还未生产得停止生产，不予结算。”2014年8月1日，天津梅江皇冠假日酒店工程经过竣工验收。庭审过程中，三方对广东经典公司实际交付总价值为10229689.63元的家具、中建装饰北京分公司已向广东经典公司支付货款8353960.69元、尚欠货款1875728.94元的事实均无异议。
一审法院认为，广东经典公司与中建装饰北京分公司签订的合同一至合同五均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现各方对欠付广东经典公司家具款1875728.94元的事实无异议，一审法院予以确认。由于中建装饰北京分公司系中建装饰公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，对于广东经典公司的要求中建装饰公司支付家具款1875728.94元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于广东经典公司要求支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，合同一至合同五中均约定如中建装饰北京分公司延期付款，每延期一天按延期部分货款额度的5‰向广东经典公司支付违约金，现广东经典公司主动将违约金的支付标准调整为24%/年，系对自己权利的处分，一审法院予以认定。关于违约金的支付期间问题，一审法院认为，合同一至合同五中将付款条件约定为广东经典公司向中建装饰北京分公司提出付款申请书，详细说明广东经典公司认为其应得到的款项，并附上相关的安装图纸、现场实测的货物清单及正版商业发票，并加盖公司印章，从已支付货款的证据看，双方亦按照上述约定流程实际履行。现广东经典公司未向一审法院提交其在立案前已向中建装饰北京分公司提出支付货款的证据，因此本案的违约金应以起诉状副本送达中建装饰北京分公司、中建装饰公司之日即2016年11月21日开始起算，对于不在此期间内的违约金，一审法院不予支持。
关于中建装饰北京分公司提出的第1、2项反诉请求，一审法院认为，针对上述反诉请求，中建装饰北京分公司虽提交了联系单、联系函以及部分家具的照片，但上述联系单、联系函中并未载明出现问题的具体数量、照片存在没有具体拍摄时间、不具有唯一、具体、明确的指向性、拍摄内容重复等问题，上述证据无法认定涉诉家具在交付及质量保证期内出现了质量问题。并且家具在使用过程中必然出现损耗，即便在拍摄照片时涉诉家具存在照片中所显示的问题，那么由于涉诉家具已被实际使用至今，而在此期间中建装饰北京分公司怠于行使自己的权利，使得涉诉家具出现问题的形成原因处于不确定状态，中建装饰北京分公司提交的证据不能证明涉诉家具存在质量问题，因此对于中建装饰北京分公司的上述反诉请求，一审法院不予支持。
关于中建装饰北京分公司提出的第3项反诉请求，首先，如前所述，中建装饰北京分公司提交的证据不能证明涉诉家具存在质量问题。其次，根据合同约定中建装饰北京分公司要求按合同总金额的10%支付因质量不符合约定而产生的违约金的前提是中建装饰北京分公司解除涉诉合同，但实际涉诉合同双方已履行完毕并未解除，中建装饰北京分公司的该项反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。
关于中建装饰北京分公司提出的第4项反诉请求，一审法院认为，首先，根据常识可知，涉诉家具的安装需以天津梅江皇冠假日酒店的装修工程进度为前提，在装修未完工前，涉诉家具无法进行安装。中建装饰北京分公司作为天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程的总承包方，负责具体的装饰装修施工，其必然持有装修工程进度的相关证据，但经一审法院释明后，中建装饰北京分公司仍拒绝提供相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。中建装饰北京分公司未向一审法院提交关于天津梅江皇冠假日酒店装修工程进度的证据，导致广东经典公司是否存在逾期安装涉诉家具的事实无法查清，中建装饰北京分公司应承担举证不能的责任。其次，根据合同约定中建装饰北京分公司要求按合同总价款的10%支付逾期交货、安装而产生的违约金的前提是中建装饰北京分公司解除涉诉合同，但实际涉诉合同双方已履行完毕并未解除，中建装饰北京分公司的该项反诉请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、中建装饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广东经典公司支付家具款1875728.94元；二、中建装饰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广东经典公司支付自2016年11月21日起至实际给付之日止的违约金（以判决第一项中未偿还的家具款为基数，按24%/年的标准计付）；三、驳回广东经典公司的其他诉讼请求；四、驳回中建装饰北京分公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31015元，广东经典公司负担5944元、中建装饰公司负担25071元；反诉案件受理费13030元，由中建装饰北京分公司负担。
本院二审期间，中建装饰北京分公司、中建装饰公司提交如下证据：
1、通知函、工作联系单、酒店5-2层需要维修问题明细及部分家具的照片；证明2018年2月10日天津滨海发展投资控股有限公司向中建装饰公司发出通知，自工程竣工后存在多处家具质量问题，在保修期内就已经存在质量问题，要求中建装饰公司予以整改。
2、名片1张、广东经典公司官网截图；证明卓兴波是广东经典公司副总经理。
3、工程竣工验收报告，证明天津梅江皇冠假日酒店工程验收日期是2014年8月10日。
广东经典公司未提交证据。
经质证，广东经典公司对于二审期间中建装饰北京分公司、中建装饰公司提交证据1的真实性、关联性及证明内容均不认可，对该证据中所反映的内容是否真实不清楚，该证据也没有向广东经典公司送达；对于证据2中名片的真实性、关联性及证明内容均不予认可，广东经典公司官网截图没有经过核实；证据3真实性及证明内容予以认可。
本院经审查认为，中建装饰北京分公司、中建装饰公司二审期间提交的证据1不能证明其在质保期内提出质量异议，本院不予认定；证据2不能证明其证明目的，本院不予认定；证据3广东经典公司没有异议，本院予以认定。
本院经审理查明，天津梅江皇冠假日酒店工程竣工验收时间为2018年2月10日。
另，二审期间，广东经典公司放弃以货款总金额10229689.63元的5%质保金511484.48元为基数主张违约金的请求。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中建装饰北京分公司与广东经典公司签订的涉诉合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。涉诉合同签订后，广东经典公司依约履行了家具供货和安装义务，中建装饰北京分公司仅向广东经典公司支付家具款8353960.69元，尚欠广东经典公司家具款1875728.94元未付，一审法院因中建装饰北京分公司系中建装饰公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由中建装饰公司承担，故判决中建装饰公司向广东经典公司支付家具款1875728.94元，而中建装饰北京分公司、中建装饰公司的上诉请求中并未对此提出上诉，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对于中建装饰北京分公司、中建装饰公司主张的涉诉合同家具款未满足付款条件的上诉理由不予审理。二审期间，广东经典公司放弃以货款总金额10229689.63元的5%质保金511484.48元为基数主张违约金的请求，为其对自身权利的放弃，本院予以照准。其余应付家具款1364244.46元的违约金，按照涉诉合同付款进度及方式“……所有家具安装完成且天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程竣工验收合格后，甲方在乙方提出付款申请后的7个工作日内支付合同总款的15%；余款5%作为本工程的质保金，保质期满两年后甲方在七个工作日内一次性支付给乙方”的约定，中建装饰北京分公司、中建装饰公司尚欠广东经典公司家具款1875728.94元，占涉诉合同家具款总额的18.336%，天津梅江皇冠假日酒店工程竣工验收时间为2018年2月10日，一审判决以本案的违约金应以起诉状副本送达中建装饰北京分公司、中建装饰公司之日即2016年11月21日开始起算并无不当，广东经典公司对此亦未上诉，故对于1364244.46元家具款的违约金，仍应以2016年11月21日作为起算日；广东经典公司按照24%/年标准主张违约金，已经低于涉诉合同约定的5‰/天的标准，且中建装饰北京分公司、中建装饰公司亦未举证证明24%/年标准过高的证据，故一审判决按照24%/年的标准计算违约金并无不当。
关于中建装饰北京分公司、中建装饰公司主张广东经典公司所供家具存在质量问题的上诉理由，其虽然提交了联系单、联系函以及部分家具照片等证据，但上述证据无法证明广东经典公司所供家具在交付及质量保证期内出现了质量问题。中建装饰北京分公司、中建装饰公司因未能按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，提供有效证据证明其主张，应承担不利后果。
关于中建装饰北京分公司、中建装饰公司主张广东经典公司存在逾期交货的上诉理由，即使是活动家具，也存在安装问题，装修工程未完工前，广东经典公司所供家具无法进行安装，广东经典公司所供家具的安装应以天津梅江皇冠假日酒店的装修工程进度为前提，中建装饰北京分公司作为天津梅江皇冠假日酒店整体装修工程的总承包方，持有装修工程进度的相关证据，经一审法院释明后，中建装饰北京分公司仍未提供相关证据。一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定导致广东经典公司是否存在逾期安装涉诉家具的事实无法查清，中建装饰北京分公司应承担举证不能的责任并无不当。
综上，中建装饰北京分公司、中建装饰公司的上诉请求不能成立，鉴于二审期间广东经典公司放弃以货款总金额10229689.63元的5%质保金511484.48元为基数主张违约金的请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10752号民事判决第一项（即上诉人中国建筑装饰集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东经典通达酒店家具有限公司支付家具款1875728.94元）、第三项（即驳回被上诉人广东经典通达酒店家具有限公司的其他诉讼请求）、第四项(即驳回被上诉人中国建筑装饰集团有限公司北京直属分公司的全部反诉请求)；
二、上诉人中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人广东经典通达酒店家具有限公司支付自2016年11月21日开始至实际给付之日止、以家具款1364244.46元为基数、按照24%/年标准计算的逾期付款违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费31015元，被上诉人广东经典通达酒店家具有限公司负担5944元、上诉人中国建筑装饰集团有限公司负担25071元；一审反诉案件受理费13030元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司北京直属分公司负担；二审案件受理费20520元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司北京直属分公司、中国建筑装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 毕云生
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 吴 丹