北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初774号
原告杨建国，男，1964年11月11日出生，住北京市石景山区。
被告北京首建设备维修有限公司，住所地北京市石景山区石景山路（首钢总公司院内）。
法定代表人郭金亮，经理。
委托代理人王立军，男，1983年10月16日出生，该公司职员，住北京市石景山区。
原告杨建国与被告北京首建设备维修有限公司(以下简称首建公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建国、被告首建公司之委托代理人�立军参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨建国诉称，原告系被告的职工，因被告不允许原告在现有住房继续居住，故原告于2016年4月18日上午到首钢总公司信访，在公交车到达首钢厂东门时，被告公司的劳务中心主任陈九璋派人强行将被告从公交车上拖下，这一行为造成原告身体伤害，现原、被告无法就此事达成一致，故原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费1799.52元、车费18元、误工费600元、营养费1000元、精神损失费1000元，以上共计4417.52元；2.判令诉讼费由被告承担。
被告首建公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉求的事实确实存在，我公司起诉原告等三家腾房案件已经法院判决，但原告上访闹事，单位员工只是为阻止阻止他们上访，但我方不认可给原告造成了伤害；另外，原告主张的赔偿项目没有关联性，我方不予认可。
经审理查明，2016年4月18日上午10时许，在北京市石景山区首钢总公司东门门口，原告乘坐公交车至公司找领导反映房屋等问题，被告员工陈九璋带领两名保安对原告进行劝阻，并与原告发生纠纷，造成原告右眼部受伤。
事发后次日原告至首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，其伤情经诊断为：右眼钝挫伤，视神经挫伤。后原告于4月22日、26日再次至上述医院就诊。为此原告共计支出医疗费1799.52元。
本案审理过程中，法庭依职权调取公安机关的相询问笔录。在2016年4月22日对杨建国的询问笔录中载有如下内容：问：“说一下事情经过？”答：“2016年4月18日10时许，我乘坐108路公交车到首钢里面找厂领导反映问题，当我乘坐车到首钢厂东门门口时，门卫将车拦下来，门卫让我下车，我不下车，后来首钢内出来了一个叫陈九璋的人，他带了另外两个人，从108公交车上将我拽了下来，我从前门被拽下来的过程中，右眼磕在了门的立柱上，后我被他们拽下了车。……”问：“几个人动手了？”答：“对方三个人动手了。”问：“是否有人受伤？”答：“我的右眼受伤了。”问：“你的伤是怎么造成的？”答：“我的伤是陈九璋和另外两个人拽我的过程中造成的，具体谁拽我撞到门柱上的我不清楚。”问：“你当时是否动手？”答：“我没有动手。”问：“对方为什么拽你？”答：“他们就是问了阻止我到首钢里面找领导。”在2016年4月22日对郭振峰的询问笔录中载有如下内容：问：“对方为什么拽你们？”答：“我们想进首钢找单位领导解决我们住房的问题，他们不让我们进去，所以拽我们。”问：“杨建国是否受伤？”答：“受伤了，我当时看到他的眼眶青了。”问：“杨建国的伤是怎么造成的？”答：“他当时在公交车上，被其中一名身材较瘦、一名身材较胖的男子拽的时候撞到车内的立柱上了，把眼镜撞青了。”问：“你们是否还手？”答：“没有。”在2016年5月24日对陈九璋的询问笔录中载有如下内容：问：“民警向你了解一下4月18日杨建国被打情况？”答：“好的，2016年4月18日9时20分许，我接到我们办公室主任电话，说有两个经常上访的人员又来到厂东门门口，要进入厂东门内，主任让我们对这两名人员进行劝说，让他们离开，不要在厂东门门口停留，然后我前往厂东门门口，要将这二人劝离，到厂东门门口的时候，我就看到上访的两人是杨建国和郭振峰，我就对二人进行劝说让二人离开，二人不肯离开，他们执意要进入厂东门，在2016年4月18日10时许，这两人看见有一辆108公交车要进入厂区，后来杨建国就上了这辆108，要借此车进入厂区，这时厂东门门口的一名门卫，我们单位两名保安也上了108对杨建国进行了劝说，后来杨建国就报了警，然后警察就到现场了解情况后对杨建国和郭振峰二人进行了劝说，后来二人在2016年10时20分许离开了现场。”问：“在劝说过程中是否发生肢体冲突？”答：“我不知道，当时我没有上108，我不清楚车上发生了什么事情。”……问：“杨建国受伤的情况你是否了解？”答：“我不清楚，当时我没在车上，而且杨建国当时没有提他受伤的事情。”问：“当时有几人上了108对二人进行劝说工作？”答：“当时一共有三个人，一个是厂东门门口的门卫，还有两人是我们单位的工作人员。”在2016年6月30日对陈九璋的询问笔录中载有如下内容：问：“讲一下两名保安的情况？”答：“这两名保安是三月中下旬由保安公司派遣到首建集团协助我们进行安保工作，都是二十多岁的小伙子，没有进行相关身份登记，也没有他们的照片。”在2016年5月24日对赵荣辉（被告公司工程部副部长，主管安全保卫工作）的询问笔录中载有如下内容：问：“你因何事来派出所？”答：“我们单位的陈九璋说单位的杨建国报警了，需要我主管的两名保安过来派出所配合工作。”问：“讲一下两名保安的情况？”答：“这两名保安具体叫什么我不清楚，单位应该有登记，一个20多岁，一个30多岁。他们属于北京强信保安公司。首建公司自2016年3月底从北京强信保安公司雇佣他们，配合首建公司进行安保工作，�时这两名保安在首建公司办公室执勤。”问：“这两名保安现在何处？”答：“2016年4月底，这两名保安需要回到原单位办理证件，之后就没有再回到首建公司工作。现在我已经联系过强信保安公司，他们主管姓魏的一名男子答复这两人现在已经从单位离职，无法找到。”问：“讲一下你的情况？”答：“我叫赵荣辉，男，45岁，现任北京首建公司设备维修有限公司工程部副部长，平时负责厂里的安保工作。这两名保安到我们厂里配合安保工作，平时是由我主管，我们公司统一向强信保安公司打款，记考勤，由他们负责给这两名保安发工资。”
本案审理过程中，被告认可陈九璋及两名保安事发时在执行单位工作任务�
原告主张医疗费1799.52元，并提交医疗费用票据为证。被告对此不予认可，经询问，被告不申请对上述医疗费合理性及必要性进行鉴定。
原告主张交通费18元，并提交出租车票据为证，被告对数额无异议，但不同意赔偿此。
原告主张误工费600元，计算标准为200元/天*3天，并提交医院诊断证明及银行交易明细为证，被告对此不予认可。
原告主张营养费1000元，未能提交相关证据，被告对此不予认可。
原告主张精神损失抚慰金1000元，被告对此不予认可。
上述事实，有公安机关询问笔录、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，结合公安机关询问笔录以及双方当事人当庭陈述可以看出，被告公司的人员在执行单位工作任务中给原告造成了一定的伤害，故应当由被告对原告因此事造成的合理损失承担赔偿责任。
原告主张的医疗费系合理请求，其合理数额本院予以支持，依据其提交医疗费票据，数额计算为1799.52元；被告认为医疗费用不合理，但未对自身主张未能举证予以证实，故对被告主张本院不予采信；原告主张的交通费过高，法院综合考虑原告实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据原告就医时间、地点、人数、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为12元；原告主张的误工费过高，综合考虑其伤情及医院诊断证明，本院认定原告主张的三天误工期间属合理请求，但原告主张的误工费标准过高，根据原告自身主张的月工资2700余元的标准，本院酌定误工费标准为123元/日，据此计算合理的误工费为369元；关于原告主张的营养费，因其未能提交证据证明其必要性，故对此本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。因被告认可事发时被告的工作人员系执行工作任务，故以上合理损失由被告承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下:
一、北京首建设备维修有限公司于本判决生效后三�日内赔偿杨建国医疗费一千七百九十九元五角二分、误工费三百六十九元、交通费十二元；
二、驳回杨建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨建国负二十五元三角（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京首建设备维修有限公司负担二十四元七角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 王新村
二〇一七年七月六日
书 记 员 曹 蕾
-2-
-1-