浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初3401号原告：陈春燕，女，1968年12月2日出生，汉族，农民，住缙云县。委托代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。被告：施秀勤，男，1946年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。原告陈春燕与被告施秀勤共有纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈春燕及其委托代理人丁伟平、被告施秀勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春燕起诉称：被告与李玉花夫妇生育儿子施伟川、女儿施小玲，施伟川与原告结婚后生育一子施陈杰。2002年农历正月，施伟川因车祸身亡，2012年5月，李玉花因病死亡。2015年12月10日，原告儿子施陈杰在响水温氏畜牧有限公司下班后落水经抢救无效身亡。施陈杰生前没有结婚，无子女，故此时施陈杰的第一顺序法定继承人只有原告。2015年12月15日，原告与响水温氏畜牧有限公司签订协议，以慰问金名义补偿原告人民币40万元，约定由被告代为领取。后被告以赔偿款不给原告为由，于2015年12月16日胁迫原告与其签订慰问金分配协议书，约定原告分到13万元，被告分得27万元。原告认为，原告系施陈杰的第一顺序法定继承人，被告是施陈杰的爷爷，系第二顺序法定继承人，根据继承法有关规定，在有第一顺序继承人时，第二顺序继承人不继承，故施陈杰的补偿款应由原告全部继承。且被告与原告之间签订的慰问金分配协议书，存在胁迫与重大误解的情形，可以依法撤销。现原告起诉至法院，要求依法撤销被告与原告于2015年12月16日签订的慰问金分配协议书，返还原告施陈杰的补偿款27万元。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，待证原告基本身份情况；2、被告身份证复印件一份，待证被告基本身份情况；3、证明、户口簿、独生子女证各一份，待证原告与施陈杰、被告施秀勤的关系及原告是施陈杰唯一的第一顺序法定继承人的事实；4、协议书一份，待证原告从响水温氏畜牧有限公司取得补偿款40万元的事实；5、慰问金分配协议书一份，待证被告胁迫原告签订的显失公平协议的事实；6、墓穴使用证一份，待证施陈杰死亡后丧葬事宜全部由原告负责的事实；7、马渡中学的毕业照一份，待证施陈杰初中三年是在缙云读书，都是由原告抚养的事实。被告施秀勤答辩称：一、施陈杰的父亲去世后在其小时候被告也抚养过施陈杰，施陈杰后来到广东读中专也是由被告抚养，施陈杰与被告的关系很亲密，一直都是喊被告爹爹而不是爷爷。施陈杰中专毕业后到江苏工作，过年都回来看被告。而施陈杰的父亲在世时与原告的夫妻关系已经不和，在其父亲去世后多次改嫁及与不同的人同居，因此原告与施陈杰之间的母子关系也一直较为淡薄，故被告对施陈杰也应有继承权。二、施陈杰并不是在下班途中溺水的，而是下班吃过晚饭后出门散步落水的，刚好也有监控视频录下其整个出事过程。因此施陈杰的公司对其死亡是没有赔偿责任的，公司在与家属所签的协议中也写得非常明确，是出于人道关怀而支付的慰问金。且公司也没有承诺过慰问金40万元是全部给原告的，协议是公司与原、被告共同签订的。三、在与施陈杰的公司的协议中明确约定慰问金40万元全部打入被告账户，是建立在另有40万元的保险赔偿款的基础之上的。施陈杰出事后其姑姑为家属争取到了40万元慰问金，同时知道公司还为员工办理了商业意外险，可赔偿的款项额度也是40万元，因此家属可获得的款项共计80万元。本来讲好的是原、被告各分一半，因此为了简化转账手续，双方同意将保险公司的40万元给原告，将施陈杰公司的40万元给被告，故与施陈杰公司签订协议时才会约定将慰问金40万元转入被告账户，公司与原、被告也都签字确认。四、原、被告之间签订的慰问金分配协议，条款简单清楚，不存在重大误解，更不存在胁迫的情形。原、被告本来讲好的是80万元双方各分一半，后原告反悔，坚持在80万元中多分配，被告没有答应，原告就一直吵闹，最后被告为顾全大局无奈答应原告，施陈杰公司的40万元中原告再分得13万元，即原告共获得53万元。签订协议时除协议书上签字的两位见证人外还有其他人及施陈杰公司方的代表，不存在胁迫原告的情况，且原告的哥哥和前同居男友也都在场，原告可以和他哥哥及男友商量，根本不可能存在重大误解及胁迫的情形。被告施秀勤为证明其主张的事实，向本院提交小学生素质发展报告册原件、太平洋保险公司学生综合保障保险凭证复印件、新兴理工学校学生家庭报告书复印件各一份，待证施陈杰在广东读小学和中专、由被告抚养的事实。对原、被告提供的证据材料，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：对原告提供的证据被告对真实性均无异议。但对证据3的待证事实有异议，施陈杰6岁之前是全家一起带，小学和中专都在广东读，是由被告带的。对证据5待证事实有异议，签订慰问金分配协议书不存在胁迫的情况，是原告自愿的，也有原告哥哥的签字。本院认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，上述证据经审查来源合法、内容真实，均予以认定，但不当然证明原告要待证的事实。对被告提供的证据，原告认为其中小学生素质发展报告册没有盖学校的公章，真实性有异议。太平洋保险公司学生综合保障保险凭证和新兴理工学校学生家庭报告书系复印件，没有与原件核对，对真实性有异议，同时该些证据无法证明被告是施陈杰的第一顺序法定继承人，对关联性也有异议。本院认为，被告提供的证据中，太平洋保险公司学生综合保障保险凭证和新兴理工学校学生家庭报告书无原件核对，真实性无法确认，故本院不予认定。小学生素质发展报告册虽系原件，但仅凭该证据不足以证明被告要待证的事实，故不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：原告与被告之子施伟川婚后生育一子施陈杰。2002年施伟川因车祸死亡。施陈杰生前为响水温氏畜牧有限公司财务室出纳，2015年12月10日，施陈杰在响水温氏畜牧有限公司下班后发生意外溺水身亡。2015年12月15日，响水温氏畜牧有限公司与原、被告签订协议书，载明响水温氏畜牧有限公司协助办理施陈杰意外险的申报及理赔手续，本着关怀、抚慰家属的原则，公司承诺给予家属一次性慰问金40万元，经家属协商，同意由被告施秀勤代为领取；慰问金全部支付后，双方不再以任何理由追究对方相关法律责任及提出任何形式的赔偿要求，公司支付相应款项后，由原、被告自行支配。2015年12月16日，原告陈春燕与被告施秀勤签订慰问金分配协议书，约定双方就施陈杰死亡的40万元慰问金分配方式为被告施秀勤分得27万元，原告陈春燕分得13万元，由被告在收到公司支付的40万元慰问金后，三天内将13万元转入原告账户。为保证协议的意思真实性，由见证人对协议书的签订过程及双方真实的意思表示予以见证，原告哥哥陈松华、被告女儿施小玲均作为见证人在慰问金分配协议书上签字确认。后响水温氏畜牧有限公司将慰问金40万元汇入被告施秀勤账户，被告将其中13万元汇入原告陈春燕账户。另有施陈杰死亡意外险理赔款40万元，归原告陈春燕所有。本院认为：本案的关键在于原、被告之间于2015年12月16日签订的慰问金分配协议书的效力。原、被告之间签订的慰问金分配协议书中有双方及两位见证人的签字捺印，签名均真实有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照约定全面履行义务。慰问金分配协议书签订后，原、被告双方也按照协议约定的内容履行完毕。现原告主张签订协议时存在重大误解，且受到被告胁迫，但并未提供充分证据证明其主张，故本院对原告要求撤销慰问金分配协议书及被告返还款项的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈春燕的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告陈春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 李 蕾二〇一六年十一月十八日代书 记员 赵乐丽附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。