广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第29号
上诉人（原审被告）：姚静娜。
被上诉人（原审原告）：曾红梅。
委托代理人：巫清梅，广东诚优律师事务所律师。
上诉人姚静娜因与被上诉人曾红梅房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：曾红梅与李飞龙系夫妻关系，李育玲系两人之女，李飞龙于2011年3月29日病逝。2007年11月1日，李飞龙与姚静娜签订《腾飞花园B区A、B、C、D、E栋购买合同》，约定姚静娜购买李飞龙出售的腾飞花园B区5座502房和一个车库，合同总价格为228100元。合同签订后，姚静娜于2007年11月1日、2007年12月19�分别支付了房款3000元及65000元，两笔房款的经手人均为李育玲，李育玲为此开具收据给姚静娜收执，收据上加盖梅县腾飞房地产开发有限公司印章。2012年12月14日，李育玲开具收到68000元的收据（号码为NO：1867925）给姚静娜，收据中的经手人为曾红梅。2012年12月19日，姚静娜出具欠条给曾红梅，欠条上载明如下内容：“本人姚静娜欠曾红梅（梅县程江腾飞花园B区B栋5座502房及10号车库）房款人民币壹拾陆万零壹佰元整（按合同总价差额）现向曾红梅借出上述套房的国土证房产证办理公积金贷款手续，并且于2013年元月15日前办理好相关手续，如逾期未办理好或银行已放出贷款但不还的，则按补充协议条款执行，并同意曾红梅对上述套房停水停电等处罚，且所欠款等每日按银行8厘利率计算。欠款人：姚静娜”。欠条出具后，曾红梅即将姚静娜所购房产的国土证及房产证交由姚静娜收执。2012年12月21日，姚静娜通过银行转账80000元及现金交付100元给曾红梅，曾红梅向姚静娜出具了收据，收据载明经手人为李育玲，并加盖曾红梅的印章。姚静娜借出国土证及房产证后，向银行申请贷款，约2012年底至2013年初银行通过审批后，姚静娜撤回了贷款申请。曾红梅在约定期限未收到还款或贷款后，向姚静娜多次催款未果。2014年9月10日，曾红梅向姚静娜邮寄《关于催还捌万元整房款欠款》通知书，姚静娜收到通知书后，于2014年10月3日向曾红梅转账12000元，曾红梅对此并不知情。2014年10月28日，曾红梅诉至原审法院，请求：1、依法判令姚静娜立即支付所欠购房款80000元给曾红梅；2、判令姚静娜从欠款之日起至起诉之日止按所欠款为基数并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息计人民币4696元给曾红梅，起诉以后的利息仍按上述标准计算至还清欠款�日止；3、由姚静娜承担本案的诉讼费及相关费用。后曾红梅变更请求为：1、依法判令姚静娜立即支付所欠购房款68000元给曾红梅；2、判令姚静娜从欠款之日起至付清欠款之日止按所欠款为基数并按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；3、由姚静娜承担本案的诉讼费及相关费用。
原审审理认为：原、被告之间的债权、债务关系是因被告拖欠原告购房款未付，转写欠条而来，对于被告所支付的款项，除2012年12月14日的68000元外，其余款项双方并无异议。因此，本案的争议焦点在于2012年12月14日被告所付款项是否真实。根据庭审及证据显示，首先，被告确认尚欠原告160100元购房款是在2012年12月19日，而68000元款项的收据显示是2012年12月14日，如果该款已经支付，被告就不会在12月19日确认该160100元欠款，虽然被告抗辩68000元是在12月20日支付给原告的，该收据日期应为12月20日，但被告不能提供相应的证据予以证明。其次，如果被告在12月20日、21日两天时间里偿还了欠款，则被告应具有148100元的还款能力，被告主张支付了现金68000元，应提交68000元来源的证据（21日支付的80000元，是通过银行转账支付的），但被告向原审法院提交的基金回赎及保险收入证明的取款时间和金额不相符，且20日以现金支付，21日又以银行转账支付，不合常理。再次，被告之所以会写下欠条是为了领取国土证和房产证，并将之用于银行按揭贷款以偿还房款，且被告当庭已经予以认可其事实上向银行申请贷款。因此，被告在2012年12月20日及21日偿还欠款违背被告贷款本意（即所欠款项12000元无需再向银行申请贷款）。最后，原告多次向被告催促还款，且原告还于2014年9月10日向被告寄送催收80000元欠款的通知书，被告如果已经付清款项，为何至2014年10月28日原告起诉时被告一直未向原告提出异议，而在原告催款下，被告又转账12000元给原告，被告以不清楚未付清购房款及原告寄送邮件时尚在外地为由推托，被告的抗辩理由不予采纳。
综上，2012年12月14日还款68000元不是事实，被告尚欠原告68000元是事实存在，被告应予以偿还，原告主张应予以支持。关于利息，庭审时，原、被告双方均表示利息的起算应为2013年1月15日，根据法律规定，利息约定最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，由于双方在欠条中约定每日按银行8厘利率计算，该利息约定明显高于法律规定，应按照银行同期同类贷款利率四倍计算，超过四倍部分不予保护。因此，原告请求自欠款之日起算利息不妥，应予以调整。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出如下判决：被�姚静娜应支付欠款本金68000元及自2013年1月15日起至付清欠款之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告曾红梅，限于自判决生效之日起5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，减半收取959元，由被告姚静娜负担。
宣判后，姚静娜不服，向本院提出上诉称：1、姚静娜与曾红梅之夫李飞龙（已去世）存在房屋买卖关系，合同总价款228100元。姚静娜先后于2007年11月1日支付3000元，2007年12月19日支付65000元，2012年12月20日支付68000元，2012年12月21日支付80100元，2014年10月3日日支付12000元给曾红梅。上述五笔款总计228100元，至曾红梅一审起诉前，姚静娜已付清全部购房款。2、上述五笔款项中，曾红梅承认的有四笔共160100元，对第三笔即2012年12月20日支付的68000元不予认可，认为该收据载明的款项，姚静娜并未支付，实际是提供给姚静娜到银行贷款用的。原审法院不查证曾红梅的陈述是否真实，不查证为何曾红梅会开具收条给姚静娜，反而认为姚静娜举证不力，从而不予认定该款由姚静娜支付给曾红梅的事实。根据证据规则，姚静娜提供了收据，对方也明确系其出具，姚静娜的举证义务已完成，曾红梅如否认姚静娜已交款，应由曾红梅举证反驳。3、姚静娜原来收入丰厚。至2012年12月21日，姚静娜个人住房公积金存款有85000余元，该存款以转帐形式支付给曾红梅（见2012年12月21日NO：1867926收据），该款全部是住房公积金，事实上未动用姚静娜的可支配现金。2012年12月20日，姚静娜用基金、保险金等向曾红梅缴交68000元，曾红梅和原审法院凭何认定姚静娜无支付能力？4、关于贷款问题。姚静娜原考虑房贷，且已办妥了所有手续。但姚静娜及时于2013年初终止了房贷。原因是购房款已解决，不再需要贷款。5、曾红梅出售给姚静娜的房屋，因曾红梅的原因几年都办不了房产证，后经政府协调，才得以办证。姚静娜多出了几万元的办证费用，原以为欠了12000元，可以抵对。但2014年9月曾红梅发出书面催款通知，姚静娜不想打官司，后在2014年10月3日见到催款函后将欠款余额12000元转帐给了曾红梅。据此，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回曾红梅的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由曾红梅承担。
被上诉人曾红梅答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，姚静娜的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2007年11月1日，曾红梅之夫李飞龙（已去世）与姚静娜签订购房合同，约定姚静娜购买李飞龙出售的腾飞花园B�5座502房和一个车库，该合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。当事人应严格履行合同约定的义务。从姚静娜上诉及曾红梅答辩来看，本案二审争议焦点是：2012年12月20日姚静娜是否支付了68000元购房款给曾红梅。姚静娜称其除2007年11月1日支付3000元，2007年12月19日支付65000元，2012年12月21日支付80100元，2014年10月3日日支付12000元购房款给曾红梅外，还于2012年12月20日（NO：1867925收据日期误写为2012年12月14日）支付68000元给曾红梅，购房款228100元已全部付清。曾红梅则认为2012年12月14日开具的68000元收据是给姚静娜作按揭贷款之用，其并未收到该68000元，另外其还出具一张108000元收据给姚静娜，但未将68000元收据收回。经查，2012年12月19日，姚静娜出具仍欠160100元购房款的欠条给曾红梅，后姚静娜于2012年12月21日通过银行转账80000元及现金给付100元形式支付80100元，2014年10月3日支付12000元给曾红梅。在诉讼中，姚静娜虽然提供了基金回赎及保险收入等材料以证明其当时有68000元的支付能力，但未能证明2012年12月20日支付68000元现金给曾红梅，亦无法证实2012年12月14日收据上的日期应为2012年12月20日。曾红梅对姚静娜的主张又予以否认。因此，对姚静娜主张于2012年12月20日支付68000元现金给曾红梅，本院不予认定。原审判令姚静娜应支付68000元款项及其利息给曾红梅，并无不当。
综上，姚静娜提出的上诉证据不足，理由不充分，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人姚静娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄建祥
审判员 罗锡芳
代�审判员黄伟玲
二〇一五年三月三日
书记员 刘 琴