云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第2861号
原告陈俊留，男，1976年10月16日生，汉族，文盲，农业，宣威市人。
委托代理人李荣芳，云南胜祉律师事务所律师，特别授权。
被告宣威市双河乡园田煤矿
法定代表人陈志云，任矿长。（未到庭）
委托代理人包广培，云南榕峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨光雄，是该矿会计，特别授权。
原告陈俊留与被告宣威市双河乡园田煤矿（以下简称园田煤矿）合同纠纷一案，本院2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭。2015年1月16日，公开开庭进行了审理，原告陈俊留及其委托代理人李荣芳，被告园田煤矿的委托代理人包广培、杨光雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊留诉称，原告于2014年3月19日到园田煤矿报到，当天进行了体检，3月21日下井从事掘进工作，4月20日离开煤矿；5月中旬，原告因感觉身体不适，经医院诊断为疑似职业病，医院建议到专门机构诊断，因被告拒绝在原告的职业病史证明上盖章，致使其无法到曲靖市疾控中心确诊。原告向市煤炭工业局反映情况后，在镇人民调解委员会主持调解下，双方达成一致协议，由被告给予原告救助款30000元。调解协议签订后，原告打算再次进行职业病鉴定，但各有关部门均以协议中已约定原告“不得以任何理由和借口纠缠被告及相关部门”为由拒绝受理。原告认为此调解协议是在其病情恶化，无力支付医疗费用的情况下，违背原告意愿而订立；被告出于不承担法定责任的目的仅支付原告30000元的做法显失公平。现请求判决撤销镇人民调解委员会于2014年9月18日作出的调解协议书。
被告园田煤矿辩称，原被告双方所签订的调解协议书是在双方自愿、意思表示真实的基础上形成合意后达成的，具有民事合同性质。该调解协议不属于可撤销合同，没有趁人之危、显失公平等意思表示方面的瑕疵。调解协议在镇人民调解委员会主持下达成，程序、实体方面均合法有效，双方应按照协议内容履行权利义务，不得擅自变更或解除。被告认为原告未能举证证实其诉讼主张，根据《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》的规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：
原被告双方所签订的“调解协议书”法律效力如何认定。
针对以上争议，原告向本院提交了如下证据：
1、公民身份证一份，用以证明原告的自然人身份状况。
2、工商登记信息表一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、调解协议书一份，用以证明原被告双方签订调解协议的事实。
4、云南省第一人民医院医学检查报告单二份、宣威市云峰医院CT检查报告单一份、昆明医科大学第一附属医院彩超检查报告单一份，用以证明原告病情经诊断为疑似职业病的事实。
经质证，被告对原告提交的第1-3组证据无异议，对第4组证据不予认可，被告认为对原告检查为疑似职业病的结论一直不知情，该组证据未加盖医院公章，无法确定其真实性，与本案不具有关联性，不能证明原告的诉讼主张。原告认为是否加盖公章是医院的单位行为，原告无权决定;正是以该检查结论为依据，原被告双方才签订了调解协议书，该项证据与本案具有关联性。
通过质证，本院认为原告提交的第1、2、3组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实原告的诉讼主张，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。原告提交的第4组证据中，省一院医学检查报告单中患者姓名为“陈俊华”，因原告未能提交证据证实“陈俊华”即为原告本人，本院对该项证据不予采信；云峰医院CT检查报告单认为患者有“肺部疾患”，建议结合职业史进行判断；昆医附一院彩超检查报告单中结论为患者“脾大”。本院认为上述原告病情严重与否与调解协议书是否可撤销并无充分、必要的因果关系；从证据形成的时间上、证据之间的关联性上，可以看出，在签订协议时原告主观上已清楚认识到自身病情，才与被告签订调解协议，并收取救助款3万元。
被告针对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证一份，用以证明被告的主体资格。
2、收款收据一份，用以证明原被告双方已就调解协议进行了履行，原告的收款行为真实、无瑕疵。
3、职工体检表一份，用以证明被告组织原告进行了体检，原告在下井工作前就已患有相关的疾病。
4、下井班数证明一份、出入井检身登记表三十份，用以证明原告在煤矿仅上了25个班，上班时间短，不会导致原告患职业病，被告救助原告3万元钱是合理的。
经质证，原告对被告提交的上述证据真实性、合法性无异议，对第2组证据，原告认为只是收到了被告支付的3万元钱，不说明其他任何问题；对第3、4组证据，原告认为该证据证实不了被告的主张，对职工体检表第9页，即西山区第三人民医院出具的肺功能测验报告单不予认可。被告认为体检结论中的肺功能测验报告单是体检医院委托其他医疗机构作出的，结论真实有效。
通过质证，本院认为被告提交的4组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。第2组证据证实双方已就纠纷进行调解并实际履行，通过履行行为终结了该纠纷。第3组证据中的肺功能测验报告单是体检医院委托具备检测条件的其他医疗机构作出的，来源合法，客观真实。第3、4组证据证实被告作为用人单位用工相对规范，与本案有部分关联性，从证明力上看，不能作为判断调解协议是否有效、原告所获赔偿是否完全合理的依据。调解协议的法律效力应从签订协议时当事人是否具有完全民事行为能力，意思表示是否真实，是否违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益来判断，双方的举证、质证意见与本案争议焦点存在部分偏离。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告陈俊留曾在被告园田煤矿做工。2014年3月19日，原告向被告报到并于当天进行了体检，4月下旬离开煤矿。原告曾到相关医疗机构做过肺部检查，法庭辩论终结前，原告病情尚未通过职业病诊断鉴定、工伤认定及劳动仲裁程序。原被告双方多次自行协商原告病情赔偿事宜，但未能达成一致意见。原告向市煤炭工业局反映情况后，2014年9月18日，由市煤炭工业局牵头，镇人民调解委员会为调解主体，并邀请镇人民政府、镇村委会有关人员参与调解。通过调解，原被告双方达成一致协议，由被告给予原告救助款30000元。该调解协议已实际履行完毕。另查明，原告自述其从事煤矿井下工作十余年，在调解之日即2014年9月18日前，原被告双方已经知晓关于原告的职业健康体检内容。2014年11月6日，原告以调解协议订立时违背本人意愿、显失公平为由要求判决撤销镇人民调解委员会作出的调解协议书。审理中，因被告不申请调解，本院未组织双方进行调解。
本院认为，原被告双方在人民调解委员会主持下达成的调解协议具有民事合同性质，对协议当事人具有法律约束力。首先，该调解协议内容明确、具体，对双方当事人的权利、义务作了约定，具体条款上并无明显失衡的地方；其次，调解程序的启动、调解组织和参与调解人员的选择、调解活动的开展及最终达成的调解协议要素上均符合法律规定；再次，双方所签订的调解协议不是简单的偶然行为，而是通过数次的沟通，原告向煤炭行政主管部门反映，最终由原告住所地人民调解委员会主持调解后实现的。原告作为一方当事人，其主观意愿直接影响书面调解协议的达成，通过考察调解协议的文字逻辑、结构形式，可以看出原告申请调解的主观动因上、调解进行时的意志因素上、调解成功后的结果预见上均已作了充分准备；另，调解协议显失公平是特别针对协议订立时而言，并不是指协议订立后的显失公平。综上，本院认为镇人民调解委员会于2014年9月18日制作的调解协议书不具有可撤销情形，原告所举示的证据不能证明其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条及第六条的规定，判决如下：
驳回原告陈俊留的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 王朝发
人民陪审员 宁德通
二〇一五年一月三十日
书 记 员 董 锦