江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第281号
上诉人（原审被告）余树光，务农。
委托代理人余德兴，教师。
被上诉人（原审原告）王真义，打工。
委托代理人周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人余树光因与被上诉人王真义恢复原状纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2014）广民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王真义在原审法院诉称，王银生系原告之父。1953年2月颁发的《江西省广丰县土地房产所有证》记载，登记在“王银生”名下的位于“上山头”即广丰县横山镇山头村山头218号“房屋五间地基”，即平房1间，厅堂3间（和王盛生共有）、陪间1间，其中陪间位于厅堂东部，与王盛生（即王银生之兄）房屋相邻，其四至范围是：“东自墙，南盛生，西盛生，北自墙”。1982年5月，被告和王盛生（王银生之兄）达成房屋买卖协议，王盛生同意将其所有的位于厅堂东部的4间平房转让给两被告。两被告无视土地房屋所有权证的明确记载，侵占原告的一间陪间（牛栏间），原告多次向被告提出要求其退出该陪间并返还给原告，被告我行我素，不予理睬。自2012年开始，被告在拆旧翻新时，竟开挖原告陪间墙脚，企图霸占陪间屋基建新房。原告多次向被告提出严正交涉，被告不听奉劝，而且殴打原告。综上，被告的行为违反了相关法律规定，严重损害了原告切身利益。故原告向法院起诉，请求判决确认位于广丰县横山镇山头村山头218号的陪间（牛栏间）系原告所有；被告对该陪间停止侵害、恢复原状。诉讼中，原告王真义以被告余树堂未参与拆除陪间，未侵占陪间为由，申请撤回对被告余树堂的起诉，同时申请放弃要求确认广丰县横山镇山头村山头218号陪间所有权的诉讼请求。
余树光在原审法院辩称，原告所诉事实不存在，请求依法驳回原告的不合理诉请。1982年5月，答辩人和余树堂与王慎生达成房屋买卖协议，购得其“坐落广丰县横山公社山头大队第五生产队上山头坐北向南三架两栋壹半”的房屋，该房屋买卖协议明确记载了答辩人购入房屋的四至，与原告所称的陪间四至没有任何关联，充分证明了答辩人根本不存在“侵占原告一间陪间（牛栏间）”的事实。事实上答辩人当时与王慎生买房屋时，这幢房屋根本没有“牛栏间”，这一事实当地50岁以上的居民都清楚。自1953年2月，原告父亲取得土地房产所有证至1982年5月原告伯父将房屋卖与答辩人，中间间隔30年，原告仅凭其父亲取得的土地房产所有证的四至记载，就推断是答辩人侵占了其陪间，明显是主观武断，强词夺理。退一步说，如果当初答辩人向原告伯父买进房屋时，即便存在原告所称的陪间，也必定会在房屋买卖协议中将四至标明，且当时的证明人-
山头大队，也不会放任答辩人不将这与他人有关联产权的房产注明。2012年答辩人拆旧翻新前，30年间答辩人与原告及其家人从来就没有过因“牛栏间”发生纠纷的记录。答辩人向王慎生买了其“座落广丰县横山公社山头大队第五生产队上山头坐北向南三架两栋壹半的房屋，厅堂东部有4个房间。到拆旧翻新时仍然是4间平房。农村房屋的陪间是指位于厅堂后面的房间。按照1982年5月答辩人和第二被告与王慎生达成房屋买卖协议，该房屋靠东面后栋厅堂陪间以房屋中线为界，陪间中线以东应当归答辩人所有。事实上，该陪间现全部被原告霸占，原告还将与答辩人共有的房屋大门上锁，不准答辩人出入，不准答辩人上栋厢间通向厅堂的门通行。对此答辩人提出反诉，请求判决被反诉人立即返还反诉人被侵占的陪间，被反诉人停止侵害反诉人共有权，排除对反诉人使用和管理共有财产的妨碍；被反诉人赔偿反诉人因此造成的经济损失3800元。诉讼中，被告余树光撤回反诉请求。
原审法院经审理查明，原告王真义系王银生之子，王银生与王慎生系同胞兄弟。1953年2月，广丰县原横山公社山头大队第五生产队上山头队坐北向南“三架两栋壹半”登记在王慎生（王盛生）名下，其中平房四间，“三架两栋另壹半”登记在王银生名下。其中平房1间，厅堂3间，陪间1间。陪间四至为东自墙，南盛生，西盛生、北自墙。且在王银生的土地房产所有权证上载明该三架两栋的厅堂属王银生与王慎生共有。1982年5月5日，王慎生（王盛生）将其所有的“三架两栋壹半”房屋卖给两被告余树堂、余树光。房屋协议中注明“厅堂两栋与王银生共有，……，房屋自即日起由余树堂、余树光两兄弟使用管理”。买卖达成后，被告余树堂将房屋就给被告余树光。被告余树光一直在此居住至今。2013年7月份，被告余树光将房屋拆旧翻新时，将原来的墙体往天井边的人行走廊外移了1米左右。故原告以被告开挖陪间墙脚为由诉至本院，要求被告对该陪间停止侵害，恢复原状。
原审法院认为，本案争议的焦点是陪间具体位置。根据1953年2月份颁发的土地房产所有权证（150号）有关陪间位置四至的记载，被告和王慎生双方签订的房屋买卖协议，更符合原告陈述陪间的位置情形。关于被告在庭审中陈述，陪间是指位于厅堂后面的房间，因被告未提供相关的证据予以佐证。根据证据规则的有关规定，被告应负举证责任。原告王真义与被告余树光系毗邻关系，被告余树光将房屋拆旧翻新时，毁损了原告陪间的墙脚。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。现原告诉请要求被告对陪间停止侵害，恢复原状，该院予以支持。据此，广丰县人民法院于2015年2月9日作出（2014）广民一初字第1029号民事判决：被告余树光对座落在原广丰县横山公社山头大队第五生产队山头地方坐北向南房屋的陪间停止侵害，恢复原状。案件受理费100元，由被告余树光负担。
上诉人余树光不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、案涉陪间（牛栏间）根本不存在。（1）被上诉人王真义提供的1953年颁发的土地房产所有权证（150号）的存根复印件，只能证明有此陪间（牛栏间）土地的存在，不能证明地面上建筑物的存在，也不能证明此陪间（牛栏间）的具体位置、规模样式，更不能证明上诉人何时以何种方式侵害了此陪间（牛栏间）。（2）老房倒塌后，上诉人于2002年左右折旧翻新时并未发现此陪间（牛栏间）的痕迹存在。（3）1982年上诉人从被上诉人伯父王慎生处购房时的《房屋买卖协议》上没有此陪间（牛栏间）的相关记载。（4）王慎生提交给上诉人的《房产证》原件上也无此陪间（牛栏间）的相关记载。二、一审法院采信证据错误。上诉人向一审法院提交了原房主王慎生的《房产证》、《房屋买卖协议》及相关证人证言，足以证明此陪间（牛栏间）在1982年上诉人与王慎生交易之前就不存在的事实，但一审法院却不予采信。综上，请求：一、撤销广丰县人民法院（2014）广民一初字第1029号民事判决；二、改判被上诉人王真义的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人王真义负担。
被上诉人王真义辩称：一、答辩人提供的《土地房产所有证存根》明确记载陪间的四至范围：“东自墙、南盛生、西盛生、北自墙”，结合现场查看及原审时申请的证人夏某甲、王某、夏某乙、詹某证言，可以证明陪间的具体位置且其所有权归答辩人。二、陪间（牛栏间）的位置非常清楚。根据《土地房产所有证存根》记载的四至范围及证人证言，案涉陪间的位置一目了然，非常清楚。三、被答辩人对陪间应停止侵害，恢复原状。被答辩人在拆旧翻新时未经答辩人同意，将答辩人的陪间拆除并毁损陪间墙脚，其行为严重侵犯了答辩人的合法权益，应停止侵害，恢复原状。可以证实陪间属答辩人所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是陪间的具体位置。对于陪间的位置，双方当事人各执一词。上诉人余树光认为案涉陪间的位置在后中厅（厅堂后面的房间），被上诉人王真义认为案涉陪间位于边间。根据1953年《土地房产所有权证》（150号）记载的陪间四至范围：“东自墙、南盛生、西盛生、北自墙”，结合上诉人余树光和王慎生双方签订的房屋买卖协议以及双方认可的房屋平面图，案涉陪间的位置更符合被上诉人王真义陈述的陪间位置情形。上诉人余树光认为案涉陪间的位置在后中厅（厅堂后面的房间），但该位置与1953年《土地房产所有权证》所记载的陪间四至范围不符，而上诉人余树光又未提供相关证据充分证明其主张，故，本院对上诉人余树光的上诉理由不予支持。上诉人余树光上诉还提出其于1982年与被上诉人伯父王慎生签订的《房屋买卖协议》及王慎生提供的《房产证》上无此陪间的相关记载，故此陪间不存在。本院认为，本案所涉陪间属被上诉人王真义所有，王慎生的《房产证》及《房屋买卖协议》上无案涉陪间的记载符合常理，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余树光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志峰
代理审判员 汪 琴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨 静