北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10437号
上诉人（原审原告）：赵保洪，男，1966年5月9日出生，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京梦潮海岸国际康体俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园一区6号楼。
法定代表人：李大伟，总经理。
委托诉讼代理人：杜承杰，北京市中轩律师事务所律师。
上诉人赵保洪因与被上诉人北京梦潮海岸国际康体俱乐部有限公司（以下简称梦潮海岸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵保洪上诉请求：依法撤销原判第二项、判令梦潮海岸公司给付违约金500万元、解除租赁合同；本案诉讼费用由梦潮海岸公司负担。事实和理由：一、我与邹春金签订房屋买卖合同时，我们约定梦潮海岸公司与原房屋所有权人张洪良签订的租赁合同履行至2017年11月18日，自房产买卖之日起至租赁合同到期的租金由我收取，但一审法院对该事实未予认定。二、梦潮海岸公司提供的张洪良与李大伟于2008年5月15日签订的房屋租赁合同复印件不能作为定案依据。三、张洪良与梦潮海岸公司有直接利害关系，其证言不能作为证据使用。
梦潮海岸公司辩称：不同意赵保洪的上诉请求，同意一审判决。
赵保洪向一审法院起诉请求：梦潮海岸公司支付我自2015年7月1日至2016年12月31日租金240万元，支付违约金500万元，解除合同并要求梦潮海岸公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明：位于丰台区×××园一区6号楼1、2、3层B段商业2（以下简称6号楼商业房），该房屋原产权人为张洪良，后张洪良将房屋出售给邹春金，2015年邹春金又出售给赵保洪，2015年8月7日，赵保洪取得房屋所有权证。2005年11月18日，北京象牙海岸国际康体俱乐部有限公司（以下简称象牙海岸公司）注册成立，象牙海岸公司以6号楼商业房为经营场所，法定代表人为李载阳。2008年4月8日，象牙海岸公司变更企业名称为北京梦潮海岸国际康体俱乐部有限公司，后梦潮海岸公司变更法定代表人为李大伟。
本案在审理过程中，赵保洪提交2005年11月19日，张洪良与李载阳签订的《房屋租赁合同》复印件，内容为张洪良将6号楼商业房部分�屋约3200平方米出租给李载阳，年租金160万元，租赁期限自2005年11月19日至2017年11月18日止，承租方如拖欠租金累计达30天以上的，出租方可终止合同并收回房屋，如单方违约需赔偿对方违约金500万元。梦潮海岸公司不予认可，提交2008年5月15日，张洪良与李大伟签订的《房屋租赁合同》复印件，该份合同与前份租赁合同租赁标的物与租金相同，租期自2008年5月18日至2023年5月18日止，该合同无承租方违约的相关规定。赵保洪对此份《租赁合同》亦不予认可。双方各持己见。
庭审中，梦潮海岸公司申请证人即涉案房屋原产权人张洪良到庭，张洪良称两份租赁合同复印件均系真实的，其与李载阳于2005年签订《租赁合同》后，租赁房屋由象牙海岸公司经营使用，因2008年李载阳等人将象牙海岸公司转让给李大伟，故与李载阳解除了原有《租赁合同》，2008年5月15日又与李大伟签订了新的《租赁合同》。张洪良明确表示其与李载阳所签《租赁合同》已解除。赵保洪对张洪良所述不予认可，向法院提交相关证据证明其与张洪良曾存在诉讼纠纷，以与张洪良存在利益纠纷为由不认可张洪良的证人证言。
另查，因涉案房屋产权人变更，梦潮海岸公司自2015年7月始未再交纳房屋租金。赵保洪称购买涉案房屋后，多次向梦潮海岸公司索要租金未果，梦潮海岸公司否认，称仅在2016年11月双方洽谈转让问题时，稍带提及租金事宜。赵保洪的下属梁新伟、时东山到庭证明，受赵保洪指派，曾多次找梦潮海岸公司索要租金未果，梦潮海岸公司对赵保洪提供的证人证言不予认可。赵保洪又提交双方于2016年11月洽谈的录音，主张向梦潮海岸公司索要租金。因协商未果，同月赵保洪提起本案诉讼。
一审法院认为，依法订立的合同，具有�律约束力。梦潮海岸公司提交张洪良与李载阳签订《租赁合同》复印件，经合同签订人张洪良确认该合同真实，法院予以认定。张洪良证明该合同已于2008年解除，赵保洪不予认可，仅提交其与张洪良曾存在纠纷的相关材料，未能提交其他证据证明张洪良所述不实，现有证据不足以驳倒证人张洪良所做证言的证明力。张洪良作为涉案合同的签订人，法院对其证言予以认定，目前双方履行张洪良与李大伟所签《租赁合同》，法院亦予以认定。赵保洪主张多次向梦潮海岸公司索要租金未果，梦潮海岸公司予以否认，赵保洪下属所做证言，证明力不足，法院不予认定。涉案租赁房屋产权人变更后，赵保洪应当及时告知承租人，现有证据不足以证明涉案房屋产权变更后，经赵保洪催要，梦潮海岸公司拒不交纳租金，故赵保洪以此要求解除合同并支付违约金，法院不予支持。�上所述，一审法院于2017年6月判决：一、北京梦潮海岸国际康体俱乐部有限公司于判决生效后七日内给付赵保洪二〇一五年七月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的租金二百四十万元。二、驳回赵保洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赵保洪提交其前手出卖人邹春金提供的承诺书复印件，其承诺书记载：“在我将房产出售给赵保洪时我正式通知梦潮海岸公司，告知他们租赁合同继续履行到2017年11月18日，我转让房产后的租赁费由赵保洪收取。赵保洪购买该处房产时，我将张洪良与李载阳的租赁合同及房产手续移交给了赵保洪，没有张洪良与李大伟的租赁合同。”梦潮海岸公司对于邹春金承诺书真实性不予认可。本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法订立的合同，具有法律约束力。赵保洪提交的张洪良与李载阳签订《房屋租赁合同》复印件以及梦潮海岸公司提交的张洪良与李大伟于2008年5月15日签订的《房屋租赁合同》复印件，经合同签订人张洪良确认该合同真实，且张洪良表示，其与李载阳签订的《房屋租赁合同》已经解除。现赵保洪对于张洪良与李大伟2008年5月15日签订《房屋租赁合同》真实性不予认可，其主张,首先，该份合同没有合同原件，且张洪良与梦潮海岸公司具有利害关系；其次，其前手出卖人邹春金的承诺书以及邹春金出售房屋时从未提及存在张洪良与李大伟2008年5月15日签订的《房屋租赁合同》。根据已查明的事实，第一，在赵保洪与邹春金签订房屋买卖合同时，梦潮海岸公司依据租赁合同已经实际使用了房屋；第二，�洪良作为租赁合同的合同相对方，出庭作证证实2008年5月15日签订的租赁合同真实性，现虽然赵保洪对于张洪良证言不予认可，但赵保洪仅提交其与张洪良曾存在纠纷的相关材料，未能提交其他证据证明张洪良所述不实，现有证据不足以驳倒证人张洪良所做证言的证明力；第三，虽然邹春金的承诺书未提及存在2008年5月15日签订的租赁合同，但是仅凭邹春金承诺书亦无法证明张洪良所述不实。综上，本院认定张洪良与李大伟于2008年5月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效，根据“买卖不破租赁原则”，现梦潮海岸公司与赵保洪应受2008年5月15日《房屋租赁合同》约束。
关于赵保洪主张，因梦潮海岸公司具有迟延交付租金的违约行为，要求解除合同并支付违约金之上诉主张，首先，涉案租赁房屋产权人变更后，赵保洪应当及时告知承租人，现有证据不足以证�涉案房屋产权变更后，经赵保洪催要，梦潮海岸公司拒不交纳租金；其次，在租赁合同中并未约定承租人迟延交付租金时，出租人具有单方解除权以及迟延交付租金的违约责任。因此赵保洪要求解除合同并支付违约金的上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由赵保洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤