四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2462号
上诉人（原审原告）四川成都金兆丰环保科技股份有限公司。住所地：成都市龙泉驿区同安镇上平村第*组阳光城东隅苑**幢。
法定代表人田东平，总经理。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛清伦，男，汉族，1955年10月3日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄立新，男，汉族，1968年6月23日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人四川成都金兆丰环保科技股份有限公司（以下简称金兆丰公司）、薛清伦因与被上诉人黄立新返还原物纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人金兆丰公司的委托代理人钟锐和上诉人薛清伦的委托代理人杨学蓉到庭参加诉讼；被上诉人黄立新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金兆丰公司（原四川成都公路口岸股份有限公司）在成都龙泉驿区同安街办阳光大道以西有3930.73平方米取得了国有土地使用权的土地，并用其中的2260.08平方米修建了公路口岸办公楼，剩余1670.65平方米准备用于出租。由于历史原因，成都中国西部阳光城开发总公司（以下简称西部阳光城公司）曾将其与金兆丰公司相邻的土地委托其管理。2008年4月24日，金兆丰公司与黄立新签订《堆场委托管理经营合同书》，约定前者将其办公楼后面地块（以下简称讼争地块，面积为1670.65平方米）连同成都中国西部阳光城开发总公司的共计30亩土地委托给黄立新进行经营管理，托管期限从2008年4月26日起到2009年4月25日止。金兆丰公司同日还向黄立新出具了《授权委托书》，授权期限2008年4月26日至2009年4月25日。2010年7月26日，黄立新与薛清伦签订《厂房场地租赁合同》，将金兆丰公司原委托其经营管理的30亩土地出租给薛清伦，年租金12.5万元，租赁时间从2010年8月18日起至2018年8月17日止，薛清伦租赁后有权对外出租。薛清伦现将金兆丰公司主张返还的土地转租给他人使用。2012年8月13日，原审法院立案受理了西部阳光城公司分别诉黄立新、薛清伦、四川九鑫航空服务有限公司及金兆丰公司，诉黄立新、薛清伦、袁加敏、成都市公安局交通管理局及金兆丰公司，诉黄立新、薛清伦及金兆丰公司侵权责任纠纷三案。此三案经法院调解达成了调解协议，协议约定与讼争地块相邻的西部阳光城公司所有的18711.27平方米土地从2012年12月7日起由薛清伦负责统一向西部阳光城公司承租，租期三年，租金为每年每亩5000元。
原审法院认定以上事实，采信了当事人一致陈述、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《四川省房屋面积测绘报告》、《堆场委托管理经营合同书》、2008年4月24日的《授权委托书》、《厂房场地租赁合同》等证据。
原审法院认为，金兆丰公司对诉讼地块1670.65平方米土地享有使用权，并于2008年4月24日将该地块委托给黄立新进行经营管理，托管期限从2008年4月26日起到2009年4月25日止。在托管期满后，黄立新与薛清伦于2010年7月26日签订租赁合同将该地块出租给了薛清伦。由于薛清伦没有提交有效证据证明金兆丰公司在托管期限届满后仍授权黄立新经营管理该地块，黄立新与薛清伦签订的《厂房场地租赁合同》对金兆丰公司没有约束力。黄立新擅自出租该地块的行为侵犯了金兆丰公司的建设用地使用权，应当将该地块返还给金兆丰公司并赔偿经济损失，赔偿参照原审法院处理西部阳光城公司相邻地块案件时各方商定的每年每亩5000元租金标准较适当。薛清伦使用讼争土地没有证据证明经过金兆丰公司同意或追认，对该地块也负有返还义务。现有证据不能证明薛清伦与黄立新串通侵害金兆丰公司的权利，薛清伦对黄立新给金兆丰公司造成的损失不应承担连带赔偿责任，薛清伦与黄立新之间的纠纷应另行解决。金兆丰公司的证据不能证实黄立新在2009年4月26日至2010年7月26日期间侵害了其对讼争土地享有的权利，对金兆丰公司主张的该期间的损失，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、黄立新和薛清伦将位于成都市龙泉驿区同安街办阳光大道以西的1670.65平方米土地返还给金兆丰公司；2、黄立新按照每年每亩5000元的标准赔偿金兆丰公司从2010年7月26日起至上述1670.65平方米土地返还之日止的经济损失；3、驳回金兆丰公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由金兆丰公司负担400元，黄立新负担600元。
宣判后，原审原告金兆丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判黄立新、薛清伦按每年每亩8000元标准，共同赔付从2009年4月26日起的土地占用费。其上诉的主要理由为：1、黄立新、薛清伦构成共同侵权，应承担连带责任。薛清伦请作为承租人，有义务审查出租方黄立新是否有权出租，但其未尽审查义务；薛清伦与黄立新虽无共同故意，但其每个人的行为均针对同一侵害目标，每个人的行为都是损害发生的共同原因，且其侵害结果无法分割，属客观共同侵权，应依据《侵权法》第八条承担连带责任。2、金兆丰公司委托黄立新管理自2009年4月25日终止，故金兆丰公司的损失应从2009年4月26日起计算。3、现讼争土地周边的土地租金标准均超过每年每亩8000元。
被上诉人薛清伦答辩称，1、本案系合同纠纷，而非侵权纠纷。黄立新向薛清伦出示了延长租赁期的合同，故薛清伦无主观侵权故意，不构成共同侵权，且薛清伦已支付了相应的租赁费；2、租赁费每年每亩5000元本来就偏高。
上诉人薛清伦亦对原审判决不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，适用法律错误，请求发回重审。其上诉的主要理由为：1、金兆丰公司向黄立新出具了继续经营管理授权委托书，黄立新与薛清伦签订了出租合同，将金兆丰公司委托其管理的30亩土地租赁给薛清伦，租赁期限自2010年8月18日起至2018年8月17日止。金兆丰公司向黄立新出具的相关手续和授权委托书原件在黄立新处，黄立新在与薛清伦签租赁合同时只提供了复印件，故薛清伦也只能向法院提供复印件，法院应通知黄立新到庭查明事实。2、本案系连环租赁合同纠纷。应依据《合同法》的相关规定进行判决，原审依据《物权法》和《侵权法》作出判决不当。
被上诉人金兆丰公司答辩称，原审认定案由正确，认定事实基本正确，黄立新侵占土地没有依据，薛清伦占有使用土地亦无合法依据，故构成侵权。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，2010年7月26日，黄立新擅自与薛清伦签订了《厂房场地租赁合同》，将讼争地块出租给薛清伦。
本院认定以上事实，采信了（2012）龙泉民初字第2096、2097、2098号民事调解书等证据。
本院认为，1、本案中，金兆丰公司对诉讼地块1670.65平方米土地享有使用权。2010年7月26日，黄立新擅自与薛清伦签订了《厂房场地租赁合同》，将讼争地块出租给薛清伦并收取租金，该行为侵犯了金兆丰公司的建设用地使用权，后者有权请求侵权人承担侵权责任，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》作出判决并无不当，对于薛清伦关于原审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。另，薛清伦并未提交有效证据证明金兆丰公司在托管期限届满后仍授权黄立新经营管理该地块，其占有讼争地块缺乏合法依据，黄立新与薛清伦签订的《厂房场地租赁合同》对金兆丰公司没有约束力。对于薛清伦关于原审法院认定事实错误的主张，本院不予支持。
2、金兆丰公司现有证据不能证实薛清伦与黄立新有侵害其权利的共同主观意思的共同性（即共同故意或共同过失），故薛清伦对黄立新给金兆丰公司造成的损失不应承担连带赔偿责任，对于金兆丰公司关于薛清伦应当承担连带赔偿责任的主张，本院不予认可。黄立新20**年7月26日才将讼争地块出租给薛清伦并收取租金，金兆丰公司现有证据不能证实黄立新在2009年4月26日至2010年7月26日期间侵害了其对讼争土地享有的权利，对金兆丰公司主张该期间损失的主张，本院不予支持。
3、金兆丰公司诉称现讼争土地周边的土地租金标准均超过每年每亩8000元，薛清伦对此予以否认。因系金兆丰公司单方陈述，且无其他证据予以印证，原审法院参照另案中各方当事人（包括金兆丰公司在内）商定的相邻地块租金标准进行认定，并无不当，本院对此予以认可，对于金兆丰公司关于应每年每亩8000元计算土地租金的主张，本院不予支持。
综上，四川成都金兆丰环保科技股份有限公司、薛清伦的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1000元，由上诉人四川成都金兆丰环保科技股份有限公司负担500元，由上诉人薛清伦负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 梅