上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8245号
原告：夏顶远，男，1963年5月25日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：金花，上海敬贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。
被告：朱琴芳，女，1954年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：秦怡，女，1979年12月29日生，汉族，住同被告。
原告夏顶远与被告朱琴芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，后于2017年9月29日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年5月10日第一次公开开庭审理，原告夏顶远及委托诉讼代理人金花到庭参加诉讼，被告朱琴芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；2017年9月11日第二次公开开庭审理，原告夏顶远及委托诉讼代理人金花、被告朱琴芳的委托诉讼代理人秦怡到庭参加诉讼；2017年12月19日第三次公开开庭进行了审理，原告夏顶远的委托诉讼代理人宣大柯到庭参加诉讼，被告朱琴芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏顶远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币89,000元(以下币种同)，并按照同期银行贷款利率以89,000元为本金支付自2015年3月1日起至判决生效之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系砂石料供应商，被告丈夫因需向原告购买水泥、黄砂、石子，共计90,000元。被告于2014年6月16日向原告出具90,000元的欠条1份，约定于同年春节前后付清。但经原告多次催讨，被告拒绝支付。2016年8月被告向原告承诺每月还1,000元，之后，原告还了1,000元就再也不还了，故原告提起诉讼。
被告朱琴芳答辩称：本案被告主体错误，被告应是秦国才的继承人，而非朱琴芳一人；已归还原告67,000元，尚欠23,000元未还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提交的欠条1份、还款计划1份；被告提交的收款凭证1份(2016年9月17日收款1,000元)、户口簿及遗体火化证明复印件各1份。对被告提交的另5份收款凭证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告提供的该5份收款凭证均系在2014年6月16日出具9,0000元欠条之后陆续还款所产生，原告在该5份收款凭证上签字确认，且当庭质证中对真实性亦无异议，因原告未能提供充分证据证明该5份收款凭证与本案还款无关，故本院对该5份收款凭证予以确认并在案佐证。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告夏顶远系砂石料供应商，与被告朱琴芳的丈夫秦国才有多年的买卖业务关系。秦国才患病后去世前，于2014年6月16日与原告结账，并就所欠货款产生欠条1份，被告朱琴芳在欠条上签名，欠条中载明：“今欠夏顶远材料款90000元玖万元正，10月份预付叁万元，春节前后付清，6万付清。2014年6月16日结帐，前边欠条作废”。之后，被告朱琴芳出具1份内容为“2016、9月份开始，每个月15左右还夏老板1000元壹仟元”的还款计划。从结账至今，原告先后6次收到还款，并在相应的收款凭证上签名，具体如下：第1次，原告于2014年12月5日在内容为“12月5日今付夏顶远现金30000元叁万元正”的收款凭证上签名；第2次，原告在内容为“2015年3月29日付夏顶远材料款12000元壹万元贰仟，付款人秦国才”的收款凭证上签名；第3次，原告在内容为“2015年5月31日今付夏顶远材料款10000壹万元正，付款人秦国才”的收款凭证上签名；第4次，原告于2015年7月2日在内容为“今付夏顶远材料款8000元捌仟元正”的收款凭证上签名；第5次，原告于2016年2月6日在内容为“今付夏顶远材料款6000元陆仟元正，付款秦国才”的收款凭证上签名；第6次，原告于2016年9月17日在内容为“今天秦国才付夏老师现金1000元壹千元”的收款凭证上签名。之后，被告未再归还其余欠款。原告多次催讨未果，遂涉诉。
另查明，被告朱琴芳与秦国才系夫妻关系，秦国才于2016年5月26日死亡。
本院认为，原告与秦国才之间的买卖合同关系合法有效，被告朱琴芳与秦国才在婚姻关系存续期间，在原告与秦国才就货款结算产生的欠条中签名确认，之后又出具还款计划并陆续多次归还欠款，因此，本院认为被告对原告与秦国才买卖合同关系中所欠货款90,000元确认并且实际履行了部分还款义务，应当认为被告系自愿加入承担还款义务，属债的加入，现秦国才已死亡，原告选择朱琴芳作为被告要求其承担还款义务，具有事实和法律依据，故本院对被告提出有关本案被告主体错误的意见不予采纳。
对于被告提供6份收款凭证证明已归还货款67,000元的意见。原告在庭审中称秦国才所欠货款总额是177,200元，其中90,000元由朱琴芳负责归还，87,200元由秦国才负责归还，因此原告认为被告提供的除2016年9月17日收款凭证外的其余5份收款凭证所涉还款与本案无关。鉴于原告在本案中未能提供充分证据证明该5份收款凭证所涉还款并非归还本案欠款，故本院对其意见不予采纳。但是，本院亦注意到2015年3月29日的收款凭证中的还款金额“12000元壹万元贰仟”在数字“2”和“贰仟”处有明显改动和添加痕迹，原告对此确认应是10,000元、而非12,000元。因被告未能提供证据证明改动和添加系原告所为、抑或改动和添加系经原告同意并确认，故本院认定此张收款凭证涉及还款金额应是10,000元。综上，本院确认被告已先后6次归还欠款合计65,000元。
关于原告诉请的逾期利息损失问题。本院认为，综合考虑欠条形成时间2014年6月16日和欠条中有关“春节前后付清”等内容表述，经查，2015年2月19日是2015年春节的年初一，原告请求从2015年3月1日起算利息，尚属合理。因被告先后分批归还了部分欠款，故依法应当按照中国人民银行同期贷款利率，以实际未归还的欠款金额为基数，根据相应的资金占用时间，分段计算相应利息损失，故本院对原告诉请的利息按以上意见予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱琴芳于本判决生效之日起十日内给付原告夏顶远货款人民币25,000元；
二、被告朱琴芳于本判决生效之日起十日内偿付原告夏顶远以下利息：以60,000元为基数，自2015年3月1日起至2015年3月29日止；以50,000元为基数，自2015年3月30日起至2015年5月31日止；以40,000元为基数，自2015年6月1日起至2015年7月2日止；以32,000元为基数，自2015年7月3日起至2016年2月6日止；以26,000元为基数，自2016年2月7日起至2016年9月17日止；以25,000元为基数，自2016年9月18日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,175元，由原告负担1,646元，被告负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱东君
审 判 员 高 磊
人民陪审员 沈一鸣
二〇一八年四月八日
书 记 员 周丽伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。