新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第333号
上诉人（原审原告）：张玉民。
被上诉人（原审被告）：卫刚。
被上诉人（原审被告）：郑茂盛。
上诉人张玉民因与被上诉人卫刚、郑茂盛借款合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2015年1月26日作出的（2014）奎民初字第641号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉民原审诉称：2007年，卫刚、郑茂盛在奎屯天屯节水工程施工期间，以需向他人支付材料费和人工费为由，要求其为卫刚、郑茂盛垫资，承诺工程结算后即可付清。后其陆续垫付395000元，该款经多次索要未果。请求判令：卫刚、郑茂盛偿付已垫付工程款395000元、利息158000元。
卫刚、郑茂盛原审辩称：一、本案诉请的三笔款项均在其起诉江都公司及其分公司建设工程合同纠纷一案得到了处理。关于张玉民主张其为工程垫付的200099元，在证据大本中可以看出此开支所附单据不具备付款凭证的基本要素，新疆方园有限责任会计师事务所出具的“关于奎屯天屯节水有限公司、江苏江都建设工程有限公司、江苏江都建设工程有限公司新建分公司、张玉民支付给卫刚、郑茂盛工程款的鉴证报告”鉴证报告中对此款未确认。另，其也从未要求张玉民垫付上述款项，张玉民也无任证据证实上述款项的用途与其施工的工程有关联性，上述款项属张玉民个人行为，与其无关；关于张玉民主张的“本月首次付款100600元”，系其向江都公司申报支付计划，此款在鉴证报告第11页中备注栏中明确载明“44、45页单据显示计划付款10.6万元，实际付款情况在35-1、37-5、37-9、37-6页中计算过，此10.6万元无法确认支付金额”，该报告第8-10页对10.6万元款项的计算有明确意见；关于三张借条70500元中的20500元前述鉴证报告中已计算在支付工程款内，而且注明付款方名称为张玉民，张玉民在其诉江都公司一案中作为江都公司的代理人对上述事实并无任何异议，这两笔付款系张玉民行使的职务行为，张玉民无权再以个人起诉讨回；关于借到高新胜50000元，出借人是高新胜，不是张玉民，张玉民无权向其主张，另借条中已注明“此钱由张玉民做出纳，见卫刚和郑茂盛两人共同签的手续方可支出”故此款，还在张玉民处。二、张玉民不具备诉讼主体资格。张玉民作为江苏江都公司驻工地负责人，付款均认定为江苏江都公司支付其工程款，现张玉民以个人名义向其主张款项，主体不适格。三、张玉民出具的“承诺”其的签名系张玉民伪造，应承担相应的法律责任。
原审判决查明：2007年5月28日，奎屯天屯节水有限责任公司（发包人）与江苏江都建设工程有限公司新疆分公司（下简称江都公司新疆分公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称，软管车间、公用设施、成品库房、滴灌车间、回收车间土建工程；卫刚为该项目经理。该工程由卫刚、郑茂盛合伙负责施工。张玉民系江都公司新疆分公司的工地代表兼出纳。2007年7月4日，张玉民（甲方）与卫刚、郑茂盛（乙方）签订一份工程内部合同协议书，约定：将奎屯天屯节水工程有限责任公司的土建工程交卫刚、郑茂盛施工，工程面积按建设方合同的内容为工程量；甲方按照合同造价的百分之三（不合税收）或7万元收取管理费，合同工程以外项目的管理费不低于百分之五。该工程完工后，江苏江都公司、江苏江都新疆分公司与卫刚、郑茂盛就工程款支付产生纠纷诉到该院，经一审、二审、发回重审、二审终审审结。在上述案件审理过程中，卫刚、郑茂盛申请法院委托新疆方园有限责任公司会计事务所对往来帐目进行司法会计鉴定。该鉴定所有工程款情况记录对张玉民持卫刚、郑茂盛、郭长利在页眉处签名及卫刚签注“按规定处理”的记帐本1-36页，金额为200099元，在结尾处有卫刚签有按规定处理，张玉民写有所有票据已转卫刚，结论为：所附单据不具备付款凭证的基本要素，我们未确认，对于此类费用应以双方约定在结算时予以扣除；对卫刚书写内容为“本月首次付款壹拾万陆佰元正，结论为：卫刚、郑茂盛不认可数，实际付款情况计算过，此10.6万元无法确认支付金额；对“借到张玉民现金贰万元正（20000），借到现金伍佰元整，卫刚2007.9.7”的借条结论为：认可数20500。对“借到高新胜现金伍万元。注此款有张玉民做出纳人，见卫刚和郑茂盛两人共同签的手续方可支出，郑茂盛、卫刚2007.9.6”借条的结论为：本次鉴证不包括高新胜支付的款项，所以不予确认。后张玉民向卫刚、郑茂盛索要所谓垫付款39.5万元遭拒。双方遂成诉。庭审中，张玉民为证实其诉请，向法庭出示了载明“今有我卫刚及合作伙伴郑茂盛与张玉民核对部分账目，2007年已来张玉民为我卫刚及合作伙伴郑茂盛所干的奎屯天屯节水工程垫付各种工程款和零星费用支出39.5万元，工程结算后还付清”（以上内容为机打）有卫刚签名的承诺，卫刚对该承诺签名的真实性不予认可，张玉民遂即向该院申请笔迹鉴定，经新疆恒正司法鉴定所鉴定，承诺中“卫刚”签名不是卫刚所书写。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张玉民系江都公司新疆分公司的工作人员其向卫刚、郑茂盛支付工程款的行为，应为履行职务的行为。张玉民所诉的全部款项在（2013）伊州民一终字第315号案件中已进行了处理，其中20500元，卫刚、郑茂盛认可收到，但该款已认定为江苏江都公司付给卫刚、郑茂盛的工程款，非张玉民所称系应卫刚、郑茂盛要求而垫资，故对该部分诉称不予支持；其余款项在（2013）伊州民一终字第315号案件中新疆方圆有限责任会计师事务所作出的鉴证报告中因卫刚、郑茂盛不认可等原因，未计算在江都公司支付给卫刚、郑茂盛的工程款内，本案中卫刚、郑茂盛对张玉民垫付上述工程款亦不认可。另，本案的主要证据有“卫刚”签字的承诺，经鉴定不是卫刚书写。其余证据均不能证实张玉民为卫刚、郑茂盛垫付前述工程款。综上，张玉民无确凿充分证据证实其为卫刚、郑茂盛垫付工程款，对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张玉民的诉讼请求。案件受理费4665元，由张玉民负担。
张玉民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，具体表现在：1、其并不是江都公司的出纳，而是当年派驻在奎屯天屯节水工程项目的临时负责人。2、其为卫刚、郑茂盛垫付的200099元零星工程款，虽然未被新疆方园有限责任会计师事务所出具的会计鉴证报告所确认，但其举证的36页零星开支的书证上，均有卫刚、郑茂盛的亲笔签名，足以认定。3、卫刚于2007年6月书写的本月首次付款100600元收条，是一张明确无误的收款收据，根本不是其所称的是向江都公司申报的支付计划，该款项鉴证报告中虽未予确认，但不能因此作为卫刚、郑茂盛否认的理由，更不能作为不认可其向卫刚、郑茂盛支付了该笔款项的事实。4、关于卫刚、郑茂盛二人书写的3张借条上的70500元，会计鉴证报告并未确认是江都公司的已付工程款，因此，卫刚、郑茂盛理应偿付该借款。二、署有卫刚名字的承诺书，系卫刚本人提供给其的，由于鉴定书中对检材和样材的表述内容相互矛盾，因此作出的鉴定不具有法律效力。三、其虽然在天屯节水工程项目上负责了一段时间，但并不是所有的行为都是职务行，其所诉的上述款项已向卫刚、郑茂盛进行了实际支出，并未计入江都公司向卫刚、郑茂盛的已付工程款当中，因此上述款项纯属其向卫刚、郑茂盛出借和垫付的款项，故其以自己的名义起诉主体适格。请求：1、撤销原审判决，改判由卫刚、郑茂盛支付欠款395000元，利息158000元；2、本案一、二审诉讼费及其它费用全部由卫刚、郑茂盛承担。
卫刚、郑茂盛答辩称：张玉民是江都公司委托负责奎屯天屯节水公司的负责人，在建筑施工合同纠纷案中已经对本案诉争的395000元处理完毕，并经生效判决确认。现张玉民以个人名义主张395000元，系无理缠诉，且无事实依据，应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，卫刚、郑茂盛与江都公司、江都公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月13日作出（2013）伊州民一终字第315号民事判决书，江都公司不服提出再审。2014年12月22日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民申字第1376号民事裁定书，裁定驳回江都公司的再审申请。本院（2013）伊州民一终字第315号民事判决书认定：新疆方园有限责任会计师事务所出具的会计鉴证报告予以采信；张玉民为江都公司的工作人员，其实施的收支款项行为代表江都公司。
本院认为，本案争议焦点是：张玉民主张由卫刚、郑茂盛偿付垫付工程款395000元及利息请求是否成立。
最高人民法院《关于事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原审中张玉民虽提交了一份由“卫刚”签字的承诺证据，予以证明其为卫刚、郑茂盛垫付工程款的事实，但经鉴定该承诺签字不是卫刚书写。据此该承诺的证明力及张玉民为卫刚、郑茂盛垫付工程款的事实，本院不予确认。本案诉争的395000元工程款是基于奎屯天屯节水工程而产生，卫刚、郑茂盛因建设施工奎屯天屯节水工程与江都公司发生纠纷，本院（2013）伊州民一终字第315号民事判决已对本案诉争的395000元工程款进行了处理，并认定张玉民为江都公司的工作人员，其实施的收支款项行为代表江都公司。新疆方园有限责任会计师事务所出具的会计鉴证报告，本院在该案中予以了采信，该会计鉴证报告对395000元工程款分项予以了分析确认。因此该会计鉴证报告分项结论确认的结果，本案也应予以采信。张玉民在未提供足以推翻生效判决书认定其身份证据的情况下，以其个人名义主张上述工程款395000元，明显缺失合法有效证据支持，应当承担举证不能的不利后果。据此原审判决驳回张玉民的诉讼请求正确，本院予以维持。张玉民提出的由卫刚、郑茂盛支付其垫付的395000元工程款的上诉理由，缺失事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由上诉人张玉民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一五年八月五日
书记员 孙 杰