河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1538号
原告：武翠平，男，生于1966年9月28日，汉族，农民，住邯郸市永年区。
委托代理人：王建国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：苏霞的，女，生于1968年9月24日，汉族，农民，住邯郸市永年区，系原告武翠平妻子。
被告：宋世芳（又名宋占芳），男，生于1967年1月14日，汉族，户籍地：邯郸市复兴区，现住邯郸市永年区。
被告：宋书元，男，生于1940年11月8日，汉族，农民，住邯郸市永年区。
被告：宋世芳，男，生于1969年4月8日，汉族，农民，住邯郸市永年区。
三被告委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
原告武翠平诉被告宋世芳（又名宋占芳）、宋书元、宋世芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告武翠平委托代理人王建国、苏霞的、被告宋世芳（又名宋占芳）及三被告委托代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武翠平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告停止对我自家装修工程的干涉，赔偿我经济损失3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月6日原告开始装修楼房，宋某2、宋某1承包抹墙、粘地板砖等工程，装修施工的第二天4月7日，被告宋世芳三人多次到原告处采取强行关闭搅拌机、断电、挑砖、推倒架板等方式无端阻挠施工队施工，导致原告施工中断，无法进行，由于被告干预致施工人员离开，原告不得不自己一人装修，被告宋世芳又带领其家人在原告处谩骂、诅咒，原告多次报警无果，给我造成经济损失3000元。综上，被告无端干涉我室内装修，侵权行为明显，望人民法院依据《侵权责任法》等相关法律规定依法支持我的上述诉讼请求。
三被告辩称，原告建楼房并在后墙留有较低的窗户，答辩人家中的日常生活活动，原告从其窗户内均可以看到，依据《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条第一款第（六）项之规定：“房屋后墙可以开后窗，后窗窗台距室内地面高度一般不得低于1.8米，村镇规划许可或者双方同意的除外”,原告在答辩人没有同意的情况下，在其建造的楼房二层开设窗户，严重侵犯了答辩人的隐私权，原告与被告宅基地之间留有1.12米排水公共地，原告在建造楼房时未经与答辩人协商，私自将共同所有的公共排水土地占为己有，致使答辩人的房屋无法正常排水，依据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”，综上，原告的请求不符合法律和事实，且没有证据予以支持，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告武翠平与被告宋书元系同村邻居，原告武翠平居北，被告宋书元居南，被告宋世芳（又名宋占芳）和被告宋世芳与被告宋书元均为父子关系。原告武翠平持有编号为05-310418的宅基地使用证，该宅基地面积为112平方米，座落中大街东头路南，东15米，西15米，南10.85米，北11.5米，四邻为东临武全保，西邻苏晨京，南邻宋书元，北临大街。原告在该宅基地上建造了二层楼房，2016年4月7日，原告在装修楼房的过程中，三被告以原告建造的楼房侵占了双方宅基之间的滴水地和原告的二楼留有窗户侵犯其隐私权为由阻止原告装修，后经人调解无效，原告诉至本院。在本案审理期间，经本院审判人员实地勘验，被告宋世芳的房屋东边边长17.01米，西边长16.9米，编号为05-310039号的永年县清理宅基地登记表上被告宋占芳的宅基东边长为17米，西边长为17米，可见被告的房屋与其宅基地登记表上的南北长度基本相符，原告与被告的房屋之间留有一处隔道，该隔道东边宽1.26米，西边宽0.8米，原告在其房屋的二楼南墙上留有窗户。该两个窗户高均为1.8米，宽均为2.95米，距二楼室内地面高度均为0.85米。
上述事实有当事人陈述，编号为05-310039的永年县清理宅基地登记表，本院现场勘验笔录及拍摄的照片等证据所证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告申请证人董某、刘某、苏某的出庭作证，三位证人均证明2016年4月7日在原告处干活，被告宋世芳（又名宋占芳）把搅拌机关掉，不让证人干活。经质证，被告称证人与原告或原告女儿有利害关系，被告阻挠原告装修房屋是为了维护自己的合法权益，因为原告所建房屋建在公共排水地并且原告在房屋二楼开设后窗，侵犯了被告的合法权益，故对证人证言不认可。
对于该证据，由于被告承认曾阻止原告装修，故对该证据本院予以认定。
2.原告提交宋某2、宋某1证人证言两份，证明内容为两人承包原告家的抹墙工作，2016年4月7号至10号施工期间，三被告到原告处关闭搅拌机，阻挠施工，导致停工，三天工资照发，共计3000元。经质证，被告称证人应当到庭作证，未到庭作证的，证人证言不能作为认定案件事实依据。
对于该证据，由于证人未到庭接受当庭询问，故对该证据本院不予认定。
3.原告提交手机录像三份，证明证人宋某2和证人宋某1的证人证言是证人本人所写、签名和按手印。经质证，被告称不认识两个证人，证人未到庭，对证明内容不认可。
对于该证据，由于证人未到庭接受当庭询问，故对该证据本院不予认定。
4.原告提交的证明人为武同所、宋振江、武太和、武考厂和苏某的书面证明一份，证明内容为武翠平路南现建楼房是以苏晨京北屋同排往南做的房产证，以前北边是武翠平一个老北屋，当时大队负责人说：通街占用，所以未做房产证，大队负责人承诺说：如果通街未占，还归武翠平，后来街道未通成，还是武翠平所有，现在武翠平楼房按房产证上盖的房子，东边距离街道8米远，西边离街道6米远左右，就雨罩往外2米左右是武翠平原来北屋的老地方。经质证，被告称证明上的证人未到庭，无法核实，对该证据不认可，法院不应当作为案件事实的依据。
由于土地管理法规定，宅基地的使用范围由县级以上人民政府确定，而公民个人无权确定宅基地的使用范围，故对该证据本院不予认定。
5.原告提交妻子苏霞的手机通话记录10页，证明三被告一直去家中找事，原告一直报警的记录。经质证，被告称报案记录应当提交公安机关的报案记录。
因该证据不能显示与本案的关联性，本院不予认定。
6.被告提交手机录像一份，证明曾去阻止原告装修，证明原告建房占了1.12米宽的公共滴水地。经质证，原告称被告确实去阻挠我装修了，不认可有1.12米的公共滴水地。
对于该证据证明被告曾去阻止原告装修，原告予以认可，对该事实本院予以认定，对所证其他事项原告不予认可，本院不予认定。
7.被告提交刘汉派出所询问笔录手机照一份，证明原告妻子苏霞的曾承认原、被告房屋之间留有1.12米的滴水地。经质证，原告称询问笔录与本案没有关联性。
由于该证据并非合法有效的证明文件，本院不予认定。
8.被告提交照片两张，证明当时村委会规划时原告和被告的房屋之间留有1.12米的排水区。经质证，原告称照片上显示的是被告房屋和其他邻居之间的过道，与本案没有关联性。
该证据无法显示与本案的关联性，本院不予认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经本院现场勘验，原告所建二层楼房并没有侵占被告的宅地基，对于被告辩称原告私自将共同所有的公共排水土地占为己有的主张，本院不予支持，对于原告在二楼南墙上留有的两个窗户，居室内地面高度为0.85米，在室内可以通过窗户轻易地看到被告家的北屋房顶，对被告家的隐私权造成了一定的影响。为避免侵犯被告的隐私权，原告二楼南墙窗户窗台距室内地面高度不得低于1.8米。原告要求被告赔偿经济损失3000元，其提供的宋某2、宋某1的证明属于证人证言，因证人未出庭作证，且被告予以否认，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、原告武翠平所建房屋二楼南墙窗户距室内地面不得低于1.8米。
二、原告武翠平在编号为05-310418的宅基地使用证范围内所建二楼房屋进行装修，三被告不得干涉。
三、驳回原告和三被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告武翠平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 单飞鹏
代理审判员 刘 超
人民陪审员 邢社军
二〇一六年十一月十一日
（代印）
书 记 员 王翠月
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。