长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1031号
原告魏超均，男，户籍所在地四川省仁寿县。
委托代理人徐洪金，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。
被告金厦建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县海螺街16号。
法定代表人王梦展，董事长。
被告金厦建设集团有限公司长春分公司，住所地朝阳区解放大路以北，建设街以西1201室。
负责人陈建军，经理。
第三人叶富强，男，汉族，1966年11月14日生，户籍所在地浙江省东阳市巍山镇怀鲁村藤塘下**号。
原告魏超均诉被告金厦建设集团有限公司、被告金厦建设集团有限公司长春分公司、第三人叶富强劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏超均及其委托代理人徐洪金到庭参加诉讼，被告金厦建设集团有限公司、金厦建设集团有限公司长春分公司、第三人叶富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告魏超均诉称，2010年7月19日，原告与被告金厦建设集团有限公司长春分公司签订一份建筑工程装修工程劳务分包合同，工程的名称为营城子至松江河高速公路朝阳山管理处养护工区和朝阳山服务区装修，工程地点为朝阳山，工程范围：施工图纸及设计变更单内的工程，包括外网工程，工程期限；所有工程除维修间及综合用房和公厕、超市外，竣工时间2010年8月31日，维修间及综合用房和公厕超市竣工时间为2010年9月15日。2010年10月16日原告与被告金厦建设集团有限公司长春分公司签订一份《建筑工程劳务分包合同》工程名称：朝阳山管理处养护工区和朝阳山服务区，工程地点：朝阳山，工程承包范围：施工图纸及设计变更单内的主体工程，工程期限：开工时间：2009年10月16日，竣工时间：2010年5月15日。按合同约定原告如期保质保量的完成了工程任务，并实际履行合同约定条款。其工程竣工后，被告金厦集团长分公司朝阳山服务区项目部负责人叶富强在2010年11月25日与原告对工人工资进行结算，被告应支付原告工人工资总数为5，200，000.00元，已给付3，875，000.00元。尚欠1，495，850.00元。其中包括（油漆工工资90，000.00元，当地力工工资30，850.00元）。该工程是由案外人吉林省交通集团承建的，并由其转包给金厦集团及长春分公司。（工商登记注明金厦集团长春分公司不是法人单位隶属金厦集团）施工期间因工人工资问题，原告与被告金厦集团长春分公司发生争议，经协商案外人吉林省交通集团分两次给原告汇款1，000，000.00元解决了纠纷。就此笔欠款，原告多次找二被告协商未果，协商期间二被告相互推诿，拒不给付，至今未果，被告的行为已侵犯了原告的合法权益。故原告诉至来院。
被告金厦建设集团有限公司书面答辩意见，一、我公司对原告诉称的工资款及利息等均存在异议。首先，原告所提供的“金厦建设集团有限公司长春分公司”与“魏超均”之间签订的《建筑工程劳务分包合同》系无效合同。原告作为将合同的相对方系个人，其并没有相应的承包工程资质。而金厦建设集团有限公司长春分公司作为分支机构，其本身也没有相应的法人资质，因此，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》系无效合同。其次，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》既然是无效合同，那么原告方所提供的“结算单”中的结算依据就存在问题。不能按照双方之间无效合同约定的清包价格：“按建筑平方200元／㎡计算”，而应当按照当时当地的平均价格进行计算。再者，我公司未与原告进行过任何结算。原告所谓的“结算单”及“承诺书”均系原告与叶富强个人进行的结算。而叶富强并不是我公司的授权委托人，其无权代表我公司与原告进行任何结算或者签订任何协议。至于原告所诉称的利息部分，因原告与我公司双方未经结算，按照常规，应当于双方正式结算后，一方在约定期限内未支付相应款项，另一方才能索要并计算利息。而本案中，原告与我公司未经过任何结算，就更不用谈利息的支付了，且原告的利息计算也存在原告要求计算双倍利息也是没有任何法律上的依据的。因此，原告方与叶富强之间签订的“结算单”也系无效的。二、我公司对叶富强的身份及其所签字的真实性存在异议。叶富强仅为我公司“吉林朝阳山服务器项目部”技术负责人兼民工学校校长（相关依据包括任命书等材料已在2012朝民初字第106号案件中提供），其并不是本案所涉工程的项目经理，也不是我公司的授权委托人，其行为只能代表其个人，无论从其工作性质或者公司授权范围来说，叶富强的行为均不能代表我公司，只能表明系其个人行为。且我公司对叶富强的签字的真实性也存在异议，鉴于本案中叶富强对本案存在着直接利害关系，必须要叶富强本人到庭对本案所涉情况进行说明，并当庭对其笔迹进行鉴定。综上，我公司认为本案原告的起诉没有事实和法律上的依据，请求贵院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告金厦建设集团有限公司长春分公司没有答辩。
第三人叶富强没有答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向法院提交如下证据：
证据（一）、1、2009年10月16日签订的《建筑工程劳务分包合同》一份，2、2010年7月19日签订的《建筑装修工程劳务分包合同》一份，3、2010年8月14日签订的《建筑工程劳务承包合同》一份，4、2010年10月4日签订的《主体补充协议》一份，证明一、原、被告金厦长春分公司之间存在劳动关系，二、双方间对工程量、价款有规定，三、原告按合同约定如期保质保量完成了工程任务。四、同时证明原告在执行工程合同当中没有违约行为，也不存在过错行为。
证据（二）、点公费明细一份，证明点公费已经全部付清。
证据（三）、2010年10月23日第三人与原告签订的结算单一份，证明被告欠原告的工程款。
证据（四）、2010年11月25日，工程结算单一份，证明被告金厦长春分公司欠原告劳务费共计1，495，850元整。
证据（五）、2010年11月27日叶富强、原告代理人韩勇建还有经手人孟祥仁共同出具的承诺书一份，证明余款在2010年12月31日前付清，如不付清承担违约责任。
证人聂晓芳、饶思文出庭作证，证明原告为被告金厦建设集团有限公司长春分公司施工的事实。
被告金厦建设集团有限公司、被告金厦建设集团有限公司长春分公司、第三人叶富强均未向法庭提交证据。
对于原告提供的以上证据合议庭依法酌定。
经审理查明，第三人叶富强系被告金厦建设集团有限公司朝阳山服务区项目部工作人员。2009年10月16日，第三人叶富强以金厦建设集团有限公司长春分公司的名义与原告魏超均签订建筑工程劳务分包合同一份，在该合同书上面加盖金厦建设集团有限公司朝阳山服务区项目部公章，由叶富强签字。工程名称为朝阳山管理处养护工区和朝阳山服务区。施工地点在朝阳山，工程范围：施工图纸及设计变更单内的主体工程。清包内容包括：模板分项工程、钢筋分项工程、混凝土分项工程、砖砌体分项工程、脚手架分项工程。清包价格按照建筑面积每平米200.00元计算，斜屋面面积及另加一半。工期为2009年10月16日至2010年5月15日。2010年7月19日，第三人叶富强以金厦建设集团有限公司长春分公司的名义与原告魏超均签订建筑装修工程劳务分包合同一份，工程名称为营城子——松江河高速公路朝阳山管理处工区和朝阳山服务区装修。工程承包范围，施工图纸及设计变更内的工程包括外网工程（注：外网工程墙体由魏超均负责）。清包内容包括，施工图纸及设计变更内的所有装饰工程，除门窗、吊棚、防水、水电外。清包价格每平米200.00元。所有工程除维修间及综合用房和工程超市外竣工日期为2010年8月31日，维修间及综合用房和工程超市竣工日期为2010年9月15日。2010年8月14日，原告魏超均与叶富强签订建筑工程承包合同一份，名称为朝阳山养护区和服务区。范围包括朝阳山养护区和服务区所有外网工程（包括污水道在内）。价格为外网每平方米300.00元。约定2010年9月五日竣工。2010年10月4日双方签订补充协议一份，约定主体合同结算面积每平米增加5元，（人工搅拌每平米增加5元，按照实际发生面积计算。同日，二人签署确认书，确认所有点工费70，000.00用全部结清。2010年10月23日，第三人叶富强与原告魏超均签订第一份结算单，对服务区左侧外网地沟，污水管道和右侧外网地沟和污水管道以及养护区和服务区的主体工程进行了结算，总计工程款为3，721，730.00元。2010年11月25日，原告魏超均与第三人叶富强签订了一份结算单，对所有工程进行了结算，确认朝阳山养护区和服务区主体、外网、装修等所有工程（税款和保险金甲方自行承担），甲方应付乙方工资5，250，000.00元，欠款总计1，495，850.00元（其中包括由原告为被告金厦建设集团有限公司雇佣的工人工资漆工工资90，000.00元，当地力工30，850.00元，这些工人虽然为被告工作，但是都是由原告雇佣，工资都由原告与被告金厦建设集团有限公司结算）。在该结算单上注明：11月末交建拨款首先付50%，余款12月30日结清，违约按照装修合同执行。以前所有的单据一切作废，均以此单作证，由叶富强签名。2010年11月27日，第三人叶富强向魏超均做出承诺，重申结算单上注明的内容，保证双方必须保持联系。原告事后催要此笔款项，第三人叶富强失去联系，无法查找，而二被告拒不给付，故原告起诉至法院，要求被告金厦建设集团有限公司和被告金厦建设集团有限公司长春分公司立即给付原告人工费1，495，850.00元及利息，利息根据具体情况由法院依法裁判。
另查明，朝阳山高速公路工程是由被告金厦建设集团有限公司与吉林省交建集团签订，由被告金厦建设集团有限公司长春分公司实际经营。
再查明，在诉讼过程中，被告金厦建设集团有限公司通过邮寄的方式向本院提交鉴定申请书，申请对《结算单》和《承诺书》中叶富强签字的真伪进行鉴定，但是在本院指定期限内没有提交相关材料。
本院认为，一、原告与被告厦建设集团有限公司长春分公司签订的建筑工程劳务分包合同和建筑装修工程劳务分包合同虽然在效力上有瑕疵，但是经第三人叶富强确认，原告已经完成了合同约定的工程，并且签订了结算书，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”之规定，原告基于合同约定主张工资的诉讼请求应予支持。二、原告与第三人叶富强签订的第三份合同以及后来的对账单，虽然没有被告单位加盖公章，但是叶富强作为被告单位职工，已经与原告合作一年左右的时间，且证人聂晓芳，饶思文证实，叶富强几次到施工现场以项目经理的身份检查工作，因此原告有正当理由相信第三人叶富强的行为能够代表被告金厦建设集团有限公司长春分公司。被告金厦建设集团有限公司以没有对叶富强授权而作为拒绝给付工程款的抗辩理由不充分，本院不予支持。三、被告金厦建设集团有限公司承认朝阳山高速公路养护区和服务区工程是其单位与吉林省交建集团签订，并由被告金厦建设集团有限公司长春分公司实际经营的，且在书面答辩状中并不否认原告为其承揽的工程施工。被告金厦建设集团有限公司以合同签订双方没有资质，所签订的合同无效为由拒不支付工程款理由不成立，本院不予支持。四、关于被告金厦建设集团有限公司申请对第三人叶富强签字鉴定的问题。法院和原告均无法查找叶富强的下落，叶富强作为被告单位员工，被告有义务查找叶富强，询问其签字的真伪。即便被告亦无法查找叶富强，也应当按照法院的要求，在指定期限内提交叶富强曾经在其单位的签字，作为鉴定比对依据。被告没有查找叶富强，或按照法院的要求提供鉴定比对依据，应当视为对鉴定申请行为的放弃。五、关于工程款的利息问题，由于在三份合同中只有一份约定了违约金问题，而原告没有提供证据证明所欠工程款是哪一个合同项下的，因此所欠工程款利息应当自2011年11月25日双方签订结算单之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效时止。六、本案原告魏超均签订合同的相对方为金厦建设集团有限公司长春分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定金厦建设集团有限公司长春分公司并非能够独立承担民事责任的主体，其民事责任应当由其所在的总公司承担，因此金厦建设集团有限公司应当承担此笔工程款的给付义务。
被告金厦建设集团有限公司、金厦建设集团有限公司长春分公司、第三人叶富强经本院依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告金厦建设集团有限公司在本判决生效后立即给付原告魏超均工人工资1，495，850.00元及利息（利息自2011年11月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告魏超均的其他诉讼请求。
如果被告金厦建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，302.00元由被告金厦建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金继贤
代理审判员 江佰彦
人民陪审员陈跃华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曲 栋