浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民申字第4号
申请再审人（原审被告）潘金土。
委托代理人王学美、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被申请人（原审原告）谢叶霞。
委托代理人潘志龙。
委托代理人胡永波，浙江玉海律师事务所律师。
申请再审人潘金土因与被申请人谢叶霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）温瑞商初字第660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日进行了听证，现已审查完毕。
申请再审人潘金土申请再审称：2006年11月22日，谢叶霞通过其丈夫潘志龙汇给我借款50万元。2007年2月21日，我偿还谢叶霞借款21.25万元。同年3月8日，谢叶霞再次通过其丈夫潘志龙汇给我借款50万元。之后，我分别于2007年4月10日、4月23日、8月8日、9月9日、9月23日、10月17日、11月19日、2009年2月16日偿还谢叶霞借款41.25万元，合计偿还62.5万元，尚欠借款37.5万元。原审法院认定我没有偿还借款错误。由于原审采用公告方式向我送达诉讼文书，我当时并不知晓原审诉讼，导致我未能向原审法院提交上述证据，现提交的证据应视为新的证据，现有新的证据证明原审判决错误。请求对（2014）温瑞商初字第660号民事判决提起再审；撤销原判，改判我偿还谢叶霞借款37.5万元。
潘金土向本院提供银行凭证9份，以证明自己偿还谢叶霞借款62.5万元。
被申请人谢叶霞辩称：我分别于2006年11月22日、2007年3月8日、2008年6月30日借给潘金土50万元、50万元、30万元，潘金土向我出具3份借条，第一笔借款，潘金土于2006年11月15日向我出具借条，我丈夫潘志龙于2006年11月22日转给潘金土50万元；第二笔借款潘金土于2007年3月8日向我出具借条，当日我丈夫潘志龙转给潘金土50万元，第三笔借款30万是临时调紧凑起来的，潘金土结算后于2008年6月30日向我出具借条。潘金土于2009年2月16日偿还30万元是偿还第三笔借款30万元借款，我将30万元的借条还给潘金土。2007年2月21日潘金土转给我21.25万元，我于当日转给潘金土20万元，其中1.25万元是支付一个月利息，其余20万元是款项往来。潘金土与我丈夫潘志龙是少年朋友，借款时双方口头约定月利率2.5%，潘金土转给我的1.25、2.5万元均为支付利息。原判认定事实清楚，适用法律正确。请驳回潘金土的再审申请。
谢叶霞向本院提供借条复印件1份、转账凭证1份，以证明除原审主张的100万元借款以外，还有另一笔借款30万元；2007年2月21日转给潘金土20万元。
对潘金土提供的银行凭证，谢叶霞质证后对其真实性无异议，但认为金额为1.25万元、2.5万元的为偿还借款利息；20万元是款项往来；30万元是偿还另一笔借款。
对谢叶霞提供的证据，潘金土质证后对真实性没有异议，承认2008年6月30日的借条是自己出具的，但认为30万元借条是2006年11月15日50万元借款偿还20万元后重新出具的，偿还的20万元是已提供银行凭证之外的款项，均付到谢叶霞的交通银行卡内。
本院查询了谢叶霞交通银行62×××17账户，潘金土确认其支付给谢叶霞的款项均支付至该账户。
潘金土与谢叶霞款项往来统计表
序
日期
金额
转出户名
转入户名
证据来源
2006-11-21
500，000
潘志龙
潘金土
谢叶霞
2007-02-21
-212，500
潘金土
谢叶霞
潘金土1
2007-02-21
200，000
谢叶霞
潘金土
谢叶霞
2007-03-08
500，000
潘志龙
潘金土
谢叶霞
2007-03-23
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院1
2007-04-10
-12，500
潘金土
谢叶霞
潘金土2
2007-04-23
-12，500
潘金土
谢叶霞
潘金土3
2007-05-10
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院2
2007-05-20
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院3
2007-06-08
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院4
2007-06-22
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院5
2007-07-07
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院6
2007-07-22
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院7
2007-08-08
-12，500
潘金土
谢叶霞
潘金土4
2007-08-23
-12，500
潘金土
谢叶霞
本院8
2007-09-09
-12，500
潘金土
谢叶霞
潘金土5
2007-09-23
-12，500
潘金土
谢叶霞
潘金土6
2007-10-17
-25，000
潘金土
谢叶霞
潘金土7
2007-11-19
-25，000
潘金土
谢叶霞
潘金土8
2009-02-16
-300，000
潘金土
谢叶霞
潘金土9
合计
475，000
本院认为：虽然潘金土在申请再审时提供银行凭证9份均为原审期间已经存在的证据，不属于新的证据，但原审以公告方式向潘金土送达法律文书，上述证据属于潘金土因客观原因无法在原审中提供，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款第（二）项规定，可视为新的证据。在听证阶段，潘金土陈述在2014年11月中旬知道本院判决的事实，至2015年5月5日向本院申请再审，未超过六个月的期限。关于潘金土提供的证据能否推翻原判决问题，分析如下：
（1）关于利息问题。
款项往来统计表证明，金额1.25万元13笔、2.5万元2笔，支付时间很有规律，即2007年3月23日至9月23日期间每半月支付1.25万元一次，10月、11月每月支付2.5万元一次，具备定期支付利息的特征，谢叶霞主张口头约定月利率2.5%的意见应予采纳。所以，以上15笔21.25万元和2007年2月21日中的1.25万元属于支付利息。
（2）关于20万元款项往来问题。
2007年2月21日，潘金土转给谢叶霞21.25万元；同日谢叶霞转给潘金土20万元，相抵后潘金土实付1.25万元；1.25万元属于支付50万元借款的利息，其余相互转账的20万元应属于款项往来。潘金土关于该日支付的21.25万元属于偿还此前借款的意见与事实不符，不予采纳。
（3）关于30万元偿还哪笔借款问题。
潘金土承认落款日期为2006年11月15日、2007年3月8日、2008年6月30日的3份借条是自己书写的。30万元借条内容为“今借到谢叶霞现金计人民币叁拾万元正￥300000.00元，借款人潘金土，借款日期08.06.30。潘金土辩解该30万元借条是2006年11月15日借款50万元偿还20万元后的结欠款，偿还的20万元是申请再审阶段提供凭证之外的20万元。但是经本院查询，仅8笔1.25万元共计10万元而不是20万元，且每半月支付1.25万元具备支付利息的显著特征，借条也没有注明偿还2006年11月15日借款字样；所以，第三笔30万元借款是独立于前2笔借款之外的另1笔借款，而不是结算第一笔借款后重新出具的借条。偿还借款、索回借据是民间借贷的习惯做法。据此认定2009年2月16日偿还的30万元属于偿还本案以外的第三笔30万元借款。潘金土关于该30万元属于第一笔、第二笔借款的意见，不予采纳。
虽然，谢叶霞与潘金土约定月利率2.5%超过基准利率4倍，但是，从2006年11月22日谢叶霞向潘金土交付第一笔借款起至2014年1月21日谢叶霞向本院起诉之日止，已超过7年，潘金土共支付利息22.5万元，按7年分摊，年利率仅3.2%，低于基准利率。综上，潘金土的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘金土的再审申请。
审判长 张德朝
审判员 戴大喜
审判员 朱小微
二〇一五年七月二日
书记员 许彬彬