广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第34号
上诉人（原审原告）：张杏卿
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。
法定代表人：邵锐炼
委托代理人：金长青。
上诉人张杏卿因诉被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（下称香洲社保局）社会保障行政确认一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年2月26日，原广东省劳动和社会保障厅向各地级以上市劳动和社会保障局（社会保障局）、省社会保险基金管理局发出《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发（2008）7号），通知称：经省人民政府同意，决定通过一次性缴费的办法，妥善解决早期离开省属国有和县以上集体企业人员社会保险问题，保障他们年老后的基本生活，促进社会和谐，要求各局按照通知事项执行。原珠海市劳动和社会保障局根据前述通知要求，经市人民政府同意并报省人民政府批准，决定通过一次性缴费的办法，妥善解决早期离开我市国有和县以上集体企业人员的社会保险问题，并于2012年12月15日向各区劳动保障局、功能区组织人事劳动局、市社保基金管理中心下发《关于解决早期离开我市国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（珠劳社（2008）140号）。
2009年5月15日，张杏卿向香洲社保局提出办理早期离开我市国有企业人员一次性缴纳养老保险费的申请，并提供了从珠海市档案馆复印的1978年8月11日《集体职工调动介绍信》、由珠海市前山镇合作商店管理委员会盖章确认的职工表和《证明》。同年6月18日，香洲社保局向张杏卿发出编号为X151502009050008的《审核结果通知书（审核通过）》，核定张杏卿在原企业的工作年限为10年2个月，可以选择一次性缴费的年限最长为10年2个月。之后，香洲社保局又对张杏卿在汕头市郊区珠池农场工作的情况进行了调查，并于2010年9月26日发出编号同为X151502009050008的《审核结果通知书（审核通过）》，对2009年6月18日出具的审核结果进行更改，重新核定张杏卿在原企业的工作年限为17年3个月，可以选择一次性缴费的年限最长为17年3个月。并告知张杏卿在收该通知书后，60天内到社保经办机构办理一次性交费手续。如对结果有异议，可自收到结果之日起60日内向珠海市香洲区人民政府或珠海市劳动保障行政部门申请行政复议，也可以自收到结果之日起3个月内直接向人民法院起诉。该《审核结果通知书（审核通过）》于当日送达张杏卿。随后，张杏卿向珠海市社会保险基金管理中心申领按月领取养老金保险待遇。珠海市社会保险基金管理中心于2010年11月18日向张杏卿发出档案编号为S222002010110125《珠海市社会保险基本养老金待遇核定单》，同意从2010年10月开始发放养老金。
2011年11月25日，张杏卿向珠海市人力资源和社会保障局申请行政复议，请求：1.请保管档案人（珠海市劳动局）分清职责，履行应尽责任，出示其工作档案，恢复健全的被保管档案人的人事档案。2.香洲社保局仍未依法计算原应拥有的工龄，请再依法核准缴纳养老费年限。3.香洲社保局于2009年6月18日已审核通过并发给结果通知书，理应与常人享同等待遇。珠海市人力资源和社会保障局于2011年2月24日作出珠人社行复决（2010）016号《行政复议决定书》，认为张杏卿可以补缴养老保险费的工作年限总计17年3个月，香洲社保局已对其工作年限进行了核定，履行了法定职责，决定对张杏卿第2项申请事项不予支持，同时认为第1项和第3项申请事项不属于本次复议的事项，决定不予处理。该复议决定书于2011年2月25日送达张杏卿。张杏卿仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，张杏卿认为香洲社保局的核定漏算其可补缴费的年限，分别为1972年2月至1973年4月在珠海市香洲镇建筑队工作期间和2010年3月至2010年9月自行缴纳社会保险费期间。张杏卿还主张其工龄不应当因违反计划生育政策而被漏计，应属于不用补缴费用即可以办理退休的情形。
关于张杏卿的工作经历：1.汕头市金平区北墩经济联合社2009年7月23日出具的证明，说明张杏卿在1965年2月由北墩乡政府安排到汕头市郊区珠池农场工作，1972年2月由原珠海县劳动局致函调往珠海县工作。2.珠海市前山镇合作商店管理委员会盖章确认的职工表载明：张杏卿1973年5月参加工作，简历情况：1958-1964在汕头市郊东土屯学校读书；1965-1972在汕头市郊农场做场员；1973-1979.8在珠海市香洲镇建筑队做瓦工；1979.8-1983转调到前山合作商店做售货员。3.珠海市前山镇合作商店管理委员会出具的证明，说明张杏卿于1979年8月11日由香洲建筑队调入其单位，1983年6月17日因违反计划生育政策，经珠海市财贸办公室批准开除。4.中国共产党珠海市香洲区委员会政工科1979年8月11日出具的介绍信及原广东省珠海市劳动局出具的（79）调字第221号《集体职工调动介绍信存根》均载明：张杏卿从原单位区建筑队调往单位前山合商（前山镇合作商店），于1979年8月11之前报到。
原审法院认为，《关于解决早期离开我市国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（珠劳社（2008）140号）是珠海市劳动保障行政部门根据原广东省劳动和社会保障厅《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发（2008）7号）要求，经市人民政府同意并报省人民政府批准而制订的政策规定，其目的就是为了解决早期离开市属国有和县以上集体企业的人员的社会保险问题。该通知适用范围为同时符合以下条件的人员：（一）现为本市城镇户籍；（二）1978年6月1日至1994年12月31日期间离开原企业，且在原企业的身份为干部、固定工；（三）离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄政策规定，不能视同养老保险缴费年限。该通知载明，早期离开国有集体企业人员原在本市国有和县以上集体企业的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。申请一次性缴纳养老保险费的早期离开国有集体企业人员，由本人将档案送至原企业所在地的区或功能区劳动保障行政部门进行初审；初审合格的，再按规定报市社会保险经办机构办理复审和补缴手续。张杏卿属于早期离开我市国有和县以上集体企业人员，香洲社保局作为张杏卿工作的原企业所在地的区劳动保障行政部门，对张杏卿提出一次性缴纳养老保险费的申请予以受理，并对张杏卿在原企业的工作年限进行审核确认，符合前述政策规定。
香洲社保局于2010年9月26日发出《审核结果通知书（审核通过）》，核定张杏卿在原企业的工作年限为17年3个月，可以选择一次性缴费的年限最长为17年3个月，有汕头市金平区北墩经济联合社2009年7月23日出具的证明、珠海市前山镇合作商店管理委员会盖章确认的职工表和证明、中国共产党珠海市香洲区委员会政工科1979年8月11日出具的介绍信及原广东省珠海市劳动局出具的（79）调字第221号《集体职工调动介绍信存根》等档案材料为据，事实清楚，证据确凿。
张杏卿认为香洲社保局漏算其可补缴费年限。原审法院对此认为，虽然汕头市金平区北墩经济联合社2009年7月23日出具的证明，说明张杏卿1972年2月由原珠海县劳动局致函汕头市郊区珠池农场，将其调往珠海县工作，但不能直接证明张杏卿自1972年2月起到珠海市香洲镇建筑队工作，而现有的档案材料显示，张杏卿1973年5月至1979年8月期间在珠海市香洲镇建筑队做瓦工，故张杏卿主张其1972年2月至1973年4月在珠海市香洲镇建筑队工作，期间应计入其在原企业的工作年限，缺乏充分的依据。香洲社保局根据张杏卿的申请，对其在原企业的工作年限进行审核确认，而张杏卿自行缴纳社会保险费的期间，并不属于在原企业的工作年限，故香洲社保局未将该期间计入张杏卿在原企业的工作年限，并无不当。张杏卿关于香洲社保局漏算其可补缴费年限的主张，依据不足，理由不能成立。
香洲社保局是根据张杏卿提出的一次性缴纳社会保险费申请而对其在原企业的工作年限进行审核，被诉的具体行政行为是该审核行为，原审法院依法只对该审核行为的合法性进行审查，张杏卿提出其工龄不因违反计划生育政策而被漏计，以及不用补缴费用即可以办理退休等主张，均不属于本案的审理范围。
原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张杏卿的诉讼请求（张杏卿的一审诉讼请求为：1.撤销香洲社保局2010年9月26日作出的《审核结果通知书（审核通过）》（编号X151502009050008）；2.确认香洲社保局2010年9月26日作出的《审核结果通知书（审核通过）》（编号：X151502009050008）行政行为仍然违法，判令香洲社保局即刻纠正其违法行为，严肃认真依规重新认定连续缴养老费的真实年限；3.该案一切的费用由香洲社保局承担）。
张杏卿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令香洲社保局重新依法确认其真实连续工龄，依法追究原审法院篡改资料、毁灭证据、非法调取其儿子户口资料的法律责任，一切损失由香洲社保局承担。张杏卿称，其一，原审法院毁灭2011年3月10日、3月17日、4月26日、5月11日的起诉状，将5月16日的起诉状拆成两个次要案件，经过张杏卿频繁理论才将2012年9月19日的起诉状顶替2011年3月10日的起诉状装模做样审理，为什么市法制局的材料可与社保局的材料混同顶替，而这样一个编号却硬要拆分多个诉状，并将第三次起诉确认工龄的起诉状拖延两年之后，才再用一年的时间重复审理，但仍然错误，法院缺乏公信力。香洲社保局应当出示张杏卿的人事档案，将其在单位提取的工作经历表交给法院不具有真实性、合法性和关联性。相同的工作档案会作出相反的定案依据。依据合伙人的笔录及相片已经证明香洲社保局隐藏了张杏卿的工作档案，现依据没有本人任何资料的登记册，认定200个月的工龄是违法的。行政诉讼实行举证责任倒置，香洲社保局是原始档案保管单位，而法院不责令香洲社保局出示原始工作档案，不判令其承担不出示档案的法律责任，反而每次开庭转移确认工龄的焦点，反复质问本不该由张杏卿举证的问题。原审法院利用职权调取张杏卿两个儿子户口资料提供给律师越界侵权，必须给出合理交代。广东省及珠海市的文件都规定，无论是临时工还是合同工，凡是1986年之前的工龄都视连续工龄计算，而张杏卿的固定工龄不是漏计1965年的就是漏计1972年的。张杏卿1965年开始就由国家每月供应36斤国家粮，2009年法院竟然维持香洲社保局的行为，实际上却办理退休手续，但仅有200个月工龄不合常理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。请求二审法院判如所请，还张杏卿一个应得的公平合理待遇。
香洲社保局辩称，该局于2010年9月26日作出《审核结果通知书（审核通过）》（编号：X151502009050008）的行政行为事实清楚。根据张杏卿提供的材料及调查取得的证据可以证明，其工作经历为：2009年7月23日汕头市金平区北墩经济联合社出具的证明证实1965年2月至1972年2月由北墩乡政府安排到汕头市郊区珠池农场工作，可认定在原企业的工作年限为7年1个月；前山合管委员会盖章的职工表和证明，证实张杏卿在珠海参加工作的时间为1973年5月，1983年6月17日因违反计划生育政策被开除，可认定在原企业的工作年限为10年2个月。合计可认定张杏卿在原企业的工作年限为17年3个月，因此可选择一次性缴费的年限最长为17年3个月。原审法院依职权调取的“迁移证”也证实张杏卿来珠海的时间为1973年5月。因此，请求人民法院依法驳回张杏卿的上诉请求，依法维持原判决。
本院经审理查明：汕头市公安局1973年5月10日向张杏卿签发了迁移证（字第014327号），该迁移证记载迁移原因：“工作需要”；迁往地址：“珠海县香洲镇建筑队”，并注明该证1973年5月17日前有效。
另查明，对于张杏卿因违反计划生育政策，经珠海市财贸办公室批准开除的时间，应是1983年6月17日，原审法院笔误写成1973年6月17日，本院予以指出并纠正。
经查，原审法院查明的其他事实属实，本院予以认定。
原审法院于2013年12月22日就本案相关问题向珠海市人力资源与就业服务中心有关人员调查了解情况，并查阅了1972年全民所有制单位新增固定工人职工调动登记册、1972年下半年全民所有制单位职工调动、吸收登记册以及1972年集体单位新增工人临时工介绍登记册，均未发现张杏卿的名字。
本院认为，《关于解决早期离开我市国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（珠劳社（2008）140号）是珠海市劳动保障行政部门根据原广东省劳动和社会保障厅《关于解决早期离开省属国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（粤劳社发（2008）7号）要求，经市人民政府同意并报省人民政府批准而制定的规范性文件，其目的就是为了解决早期离开市属国有和县以上集体企业人员的社会保险问题，该通知切合当前社会保险“广覆盖”的基本政策，与上位法律、法规不相抵触，可以作为香洲社保局作出行政行为的依据。
从本院查明的事实来看，1965年2月至1972年2月张杏卿由北墩乡政府安排到汕头市郊区珠池农场工作，可认定在原企业的工作年限为7年1个月；前山合管委会盖章的职工表和证明，证明张杏卿是1973年5月参加工作，于1983年6月17日因违反计划生育政策被开除，可认定在原企业的工作年限为10年2个月。合计可认定张杏卿在原企业的工作年限为17年3个月，可选择一次性缴费的年限最长为17年3个月。可见，香洲社保局2010年9月26日作出的《审核结果通知书（审核通过）》（编号：X151502009050008），认定张杏卿的工作年限为17年3个月，可以选择一次性缴费的年限最长为17年3个月，证据充分，事实清楚。
张杏卿主张自1972年2月起即到珠海市香洲镇建筑队工作，并要求将1972年2月至1973年4月的时间应计入其在原企业的工作年限。对此，本院认为，首先，现有的档案材料显示，张杏卿1973年5月至1979年8月期间在珠海市香洲镇建筑队做瓦工；其次，档案材料记载张杏卿在珠海县香洲镇建筑队开始工作的时间与汕头市公安局签发的迁移证（字第014327号）吻合，该迁移证1973年5月10日签发，至1973年5月17日前有效。虽然张杏卿的户口簿中显示其于1972年迁入珠海，但本院认为，迁移证是户口迁移的最原始的凭据，是最初启动户口迁移程序的必备资料，现户口薄上的信息在无其他佐证的情况下，其证明力小于迁移证。再次，1972年全民所有制单位新增固定工人职工调动登记册、1972年下半年全民所有制单位职工调动、吸收登记册以及1972年集体单位新增工人临时工介绍登记册，均未发现张杏卿的名字。因此，本案现有证据不能证明张杏卿的上述主张，本院不予支持。香洲社保局根据张杏卿的申请，对其在原企业的工作年限进行审核确认，而张杏卿自行缴纳社会保险费的期间，并不属于在原企业的工作年限，故香洲社保局未将该期间计入张杏卿在原企业的工作年限，并无不当。
张杏卿的原始档案是香洲社保局作出《审核结果通知书（审核通过）》（编号：X151502009050008）的事实依据。为了慎重起见，原审法院继续审理本案时，已依职权向珠海市公安局及珠海市人力资源与就业服务中心等单位调取了有关资料，故张杏卿二审再向本院申请调查其原始档案，本院不予准许。另外，在我国，特殊工种是特殊历史时期产生的特定概念，国家曾发布了各行各业的特殊工种目录，某一工种是否属于特殊工种需要劳动和社会保障部门进行认定。张杏卿若认为其工作属于特殊工种，应先向劳动和社会保障部门申请认定。本案审查的是香洲社保局作出《审核结果通知书（审核通过）》（编号：X151502009050008）这一具体行政行为，张杏卿提出的计划生育政策问题，不属本案审查范围。至于张杏卿要求依法追究原审法院篡改资料、毁灭证据、非法调取其儿子户口资料的法律责任，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。张杏卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张杏卿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 羚