福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第32号
原告龙海市隆教客仔山石料场，住所地龙海市。
代表人朱惠亮（系龙海市隆教客仔山石料场业主），男，1965年9月1日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被告龙海市城乡规划建设局，住所地福建省龙海市。
法定代表人陈建进，局长。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司，住所地龙海市。
法定代表人沈龙山，总经理。
委托代理人金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告龙海市隆教客仔山石料场不服被告龙海市城乡规划建设局向第三人福能（漳州）风力发电有限责任公司（以下简称福能公司）颁发《建设用地规划许可证》规划行政许可一案，于2015年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案后，于2015年9月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告龙海市隆教客仔山石料场业主朱惠亮及其委托代理人陈华，被告龙海市城乡规划建设局分管许可工作负责人施毅辉及其委托代理人陈贰二，第三人福能公司的委托代理人金麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市隆教客仔山石料场诉称，一、2010年10月8日，原告龙海市隆教客仔山石料场取得位于龙海市隆教客仔山石料场的采矿许可证，原告对龙海市隆教客仔山石料场范围内拥有合法的采矿资格。二、被告上述行政许可中福能公司建设的28号风电机组（4#风机）主体选址，经被告审批许可建设在距离起诉人矿区234.26米的位置，是导致原告无法正常采矿的直接原因，被告对28号风机组在选址、规划违反法律规定。原告采矿许可时间为2010年10月8日，福能公司风电场建设时间是2012年12月27日，也就是说，原告的采矿许可在前，福能公司建设28号风电机组在后。从2012年起福能公司不仅未与原告协商（被告也未按照国家有关规定协商），更擅自在原告所辖的采矿区进行风电机组施工，并将地下电缆埋设在采矿区上，进而将28号风机组设置在距矿区只有234.26米，由于28号风机组高于采矿点，形成一个几何上的三角区，而234.26米只是斜线的距离，实际的水平距离却只有100多米，再扣除28号风机组风叶半径40米，实际水平距离只有100米左右。因此，采矿必须爆破，爆破必须要求300米的安全距离，被告违规审批将28号风机组规划设置在距矿区只有234.26米及将地下电缆埋在采矿爆破非安全距离区，只要一爆破，可能将地下电缆炸断28号风电机组炸倒的危险。综上，导致从2012年起至今原告都无法进行正常爆破采矿，让原告投入大量开发资金后如今却损失惨重。请求法院依法判决撤销被告龙海市城乡规划建设局作出的龙海黄坑风电场工程《建设用地规划许可证》。
被告龙海市城乡规划建设局辩称，一、核准龙海黄坑风电场工程《建设用地规划许可证》符合城市规划，实体合法。龙海黄坑风电场工程位于龙海市隆教乡黄坑村、径内村，依据龙海市隆教畲族乡总体规划属于城乡规划区内的建设项目，根据《城乡规划法》第十一条第二款规定，对其规划许可和管理是被告负责的城乡规划管理职责事项。2013年6月25日，福能（漳州）风力发电有限公司向被告书面申请核发《建设用地规划许可证》，并提交建设项目选址意见书，福建省发展和改革委员会《关于龙海黄坑风电场项目核准的复函》，龙海市国土资源局《建设项目用地预审意见书》，国有建设用地使用权出让合同，用地红线图，建设项目总平面图等材料。经审查符合龙海市隆教畲族乡总体规划，被告于2013年6月25日根据《城乡规划法》第三十七条及相关规定核准本案《建设用地规划许可证》，实体合法有据。二、核准龙海黄坑风电场工程《建设用地规划许可证》程序合法。被告接受项目建设单位申请，根据《城乡规划法》第三十七条第一款，《行政许可法》第三十二条第一款第五项、第三十四条、第三十九条规定，履行申请受理、审查、决定和送达本案《建设用地规划许可证》的相关手续，程序合法。三、原告超过法定起诉期限，丧失起诉权。原告与福能（漳州）风力发电有限公司侵权纠纷一案，知悉被诉建设项目选址意见书、建设用地规划许可证信息。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，故原告超过起诉期限。四、原告主体不合法。2015年1月7日，原告将龙海市隆教客仔山石料场客仔山饰面花岗岩矿的采矿权变更给龙海市隆教客仔山石料场有限公司，因此，龙海市隆教客仔山石料场有限公司依法取得本案涉诉矿山采矿权，本案涉诉矿山采矿权所产生权利、义务与原告无关。根据《行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第一款第一项的规定，原告不具备主体资格。综上所述，被告核准本案《建设用地规划许可证》事实清楚，适用法律正确，实体程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告超过起诉期限和不具备主体资格，请依法驳回原告起诉和诉讼请求。
第三人福能公司述称，同意被告的答辩意见，并补充说明1、原告已经没有采矿权，且不享有土地承包经营权，原告不具有诉权；2、原告起诉超过法定起诉期限；3、原告诉状中所引述的法律断章取义；4、本案行政行为没有对原告造成严重影响。
经审理查明，2011年10月8日，原告龙海市隆教客仔山石料场就址于龙海市隆教畲族乡径内村的客仔山石料场客仔山饰面用花岗岩矿取得采矿许可证，采矿有效期限四年，自2011年10月8日至2015年10月8日，矿区面积0.0891平方公里。2013年6月25日，被告龙海市城乡规划建设局向第三人福能公司颁发地字第某号《建设用地规划许可证》，许可第三人福能公司使用龙海市隆教乡黄坑村、径内村11440.06平方米土地用于龙海黄坑风电场工程建设。2014年12月18日，原告龙海市隆教客仔山石料场申请变更采矿权人为龙海市隆教客仔山石料场有限公司。2015年1月7日，漳州市国土资源局许可变更后的采矿权人龙海市隆教客仔山石料场有限公司取得上述饰面用花岗岩矿的采矿权，有限期限亦截止2015年10月8日，矿区面积亦为0.0891平方公里。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原告提供的个体工商户营业执照、采矿许可证，被告提供的建设用地规划许可证及送达回证、采矿权变更登记申请书、采矿许可证副本等证据加以证明。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为定案依据。
本院认为，原告龙海市隆教客仔山石料场作为个体工商户，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。原告龙海市隆教客仔山石料场虽于2011年10月8日取得涉讼土地范围内的采矿权，但该采矿权已于2015年1月7日变更至案外人龙海市隆教客仔山石料场有限公司所有，原告亦同时丧失了涉讼土地的采矿权，无采矿资格。现被告龙海市城乡规划建设局作出的被诉规划行政许可行为对原告龙海市隆教客仔山石料场的采矿权明显不产生实际影响。故原告龙海市隆教客仔山石料场的起诉于法不符，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告龙海市隆教客仔山石料场的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈炎锋
代理审判员 林志晖
人民陪审员 李艺华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 余 莹
附主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合第规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。