浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行初字第2号
原告浙江省黄岩果品有限公司。
法定代表人柴建平。
委托代理人牟肖明。
被告台州市人民政府。
法定代表人张兵。
委托代理人彭永军。
委托代理人卢永和。
第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会。
法定代表人叶坚强。
委托代理人蔡伟强。
委托代理人李潮海。
原告浙江省黄岩果品有限公司不服被告台州市人民政府于2013年10月14日作出的台政行复（2013）25号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告浙江省黄岩果品有限公司的委托代理人牟肖明，被告台州市人民政府的委托代理人彭永军、卢永和，第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会的委托代理人蔡伟强、李潮海到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2013年10月14日，被告台州市人民政府作出台政行复（2013）25号行政复议决定，决定撤销台州市黄岩区人民政府作出《土地权属争议决定书》（黄政土争字（2013）1号）的具体行政行为，责令其在90天内重新调查处理。
被告在法定期限内向本院提供的证据与依据有：1、行政复议申请书及三份补充申请书，用以证明本案土地权属有争议。2、黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书；3、黄岩区人民政府答辩书，上述2-3号证据用以证明认定争议土地为国有事实不清、证据不足、适用法律错误。4、1957年接收清册二份，用以证明原黄岩水果办事处与原升丰、联丰农业高级生产合作社约定，因机构撤销，土地让给原升丰、联丰农业高级生产合作社耕种，过户缴纳农业税，需要时无代价收回等约定。5、1961年、1962年合同各一份，用以证明原大树下柑桔加工场产生、发展过程以及有关权属、双方关系等。6、1963年购置房屋合约，用以证明房屋墙外四周界限原表述与现场未核对，对收回土地合约另行签订不理解，以致认定事实不清，证据不足，适用法律错误。7、1951年土地证存根二十四份，用以证明土地坐落四至不清，与接收清册记载相矛盾，系认定事实不清。8、证明书两份，用以证明原联丰高级社第一生产队、第二生产队耕种情况，黄岩区政府未作调查核实。9、1951年土地房产所有证存根三份，用以证明土地原始登记与接收清册相矛盾，系认定事实不清。10、1962年包干合同，用以证明生产大队与各生产队之间的关系，生产队为核算单位，30年不变。11、原大树下生产大队1962年至1965年农业税征收、土地变动、产量登记表，用以证明7.212亩争议土地没有收回国有，没有土地变动，没有减少农业税。12、《农村人民公社工作条例修正草案》，用以证明争议土地为生产队范围，属集体所有。13、《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》，用以证明生产队范围内土地已入社和四固定，应定为集体所有。14、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，用以证明该规定第十六条与《六十条》第二十一条相衔接，争议土地不能定为国有。15、行政复议法第二十八条第一款第（三）项第1、2目。16、行政复议程序性证据（送达回证），用以证明行政复议程序合法。
原告浙江省黄岩果品有限公司诉称：被告台州市人民政府作出的台政行复（2013）25号行政复议决定认定事实不当，适用法律错误；黄岩区人民政府作出的黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书认定事实清楚，证据确凿。一、关于本案事实问题。原告浙江省黄岩果品有限公司因与第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会存在土地权属争议，黄岩区人民政府曾在2010年作出土地权属争议决定。第三人不服，申请行政复议。被告台州市人民政府于2011年作出行政复议决定，维持了黄岩区人民政府的决定。第三人不服，提起行政诉讼。案经一审、二审，第三人不服，又申请再审，浙江省高级人民法院于2012年12月17日书面驳回了第三人的再审申请。对于本案所争议的最主要事实，即黄岩桔果办事处分别于1952年、1954年购买涉案土地共计7.212亩的事实能否认定以及1963年的《购置房屋合约》是否约定了由黄岩桔果办事处收回涉案土地等问题，浙江省高级人民法院二审判决已作了认定。对于是否需要签订“收回土地的合约”的问题，浙江省高级人民法院驳回再审申请通知书明确指出，虽然双方当事人未就收回土地“另行签订”合约，但并不影响黄岩县桔果办事处收回讼争土地。基于基本相同的事实，被告台州市人民政府2013年作出的行政复议决定不仅与其2011年作出的行政复议决定相矛盾，而且与人民法院生效判决相冲突，显然错误。二、关于适用法律问题。浙江省高级人民法院二审行政判决书认定，黄岩区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、并适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定进行涉案土地的确权并无不当。黄岩区人民政府作出黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书，再次根据上述法律和规章作出决定同样正确。被告引用《农村人民公社工作条例修正草案》、《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》，与争议事实不符，属于适用法律错误。综上，请求撤销台州市人民政府作出的台政行复（2013）25号行政复议决定。
原告向本院提供的证据有：1、台政行复（2013）25号行政复议决定，用以证明被诉复议决定违法。2、黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定，用以证明原确权决定正确。3、（2011）浙台行初字第13号行政判决；4、（2011）浙行终字第152号行政判决，上述3-4号证据用以证明生效判决已对讼争的事实以及适用法律进行了认定。5、（2012）浙行申字第103号驳回再审申请通知，用以证明第三人申请再审被驳回的事实。6、行政再审申请，用以证明第三人关于本案适用《六十条》的意见未被法院采纳。7、黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定；8、台政复（2010）82号行政复议决定，上述7-8号证据用以证明案件整个过程。
被告台州市人民政府辩称：黄岩区人民政府作出的黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、黄岩区人民政府所作的黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定书与原黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定书一样，仍然存在认定事实不清，证据不足。被告之所以维持原黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定书，是因为本案争议土地大致座落位置和大部分面积基本清楚，小数面积不足不影响执行，没有认真听取第三人关于土地已入社和贯彻人民公社六十条“四固定”的意见，所作决定没有认定这些历史事实，没有正确理解《六十条》第21条的规定，以致适用法律错误。2013年，黄岩区人民政府重作决定时，没有认定大树下村关于土地入社和“四固定”的历史事实，也没有查明争议土地四至和面积，没有通知双方指界，在没有双方确定界址点的情况下擅自确定面积，所定的面积与《接收清册》所登记的面积不一致。因此，被告认为黄政土争字（2013）1号《土地权属争议决定书》所认定的事实不清，证据不足。二、本案的主要争议焦点是如何正确理解1963年的《购置房屋合约》。被告在没有认定争议土地入社和“四固定”这一历史事实之前也以民事法律关系理解1957年《接收清册》，认为只要所约定的条件成就时，黄岩果品有限公司就可以收回土地，并且可以推定1963年《购置房屋合约》第6条约定就是收回该土地，至于是否依约另行签订收回土地的合约不影响收回。但在被告认定了争议土地经过入社和“四固定”这一历史事实之后，对1963年《购置房屋合约》全文的理解和第6条后面的括号内容“收回土地合约另行签订”的理解就恰恰相反了，仔细分析推敲第6条以括号进行说明和强调，收回土地合约还需另行签订是有原因的，一是当时的柑桔加工场用房是全村所有，而房子以外的柑桔等青苗是生产队所有，青苗补偿费还是存在的，确需另行签订收回土地合约；二是收回该土地还会涉及到农业税的减少，因当时的国家对农业税特别重视，减少耕种土地农业税必须经过县级以上人民委员会审查和批准。再仔细分析和理解《六十条》规定的目的、精神，理解第21条的“四固定”已经由国家以行政权的形式单方决定争议土地是生产队范围内集体所有的土地，即争议土地权属的性质已依法转变。所以，没有签订收回土地合约这方面的事实证据，是不能理解、也不能推定为争议土地已收回或单方可收回，更不能理解双方于1957年所签的《接收清册》关于收回土地的约定可以不受《六十条》的约束。尚需指出，造成争议土地一直没有登记发证，土地管理部门启动了解决权属争议纠纷的程序，也是大树下村对上述客观事实坚持另签合约争执所致。三、台政行复（2013）25号行政复议决定适用法律正确。被告作出行政复议决定的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目的规定。黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定错误。争议土地早于1957年因“机构撤销，田地荒芜”，还耕于农，缴纳农业税，至今除1963年签订过《购置房屋合约》以外，没有办理土地转移任何手续来证明已收回国有。故不属于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的确定国有土地的情形之一。据此来确定土地所有权，自然属于适用法律错误。至于《国土资源部办公厅关于带地入社土地确权问题的复函》只是对《六十条》第二十一条具体适用的一种理解，也是对《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的具体理解和运用。土地权属问题，涉及的历史事实一般都比较复杂，不同时期，有不同的政策、法令，只有尊重历史事实，才能准确理解和适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的各条规定。综上，请求维持被告作出的台政行复（2013）25号行政复议决定。
第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会未提交书面陈述意见，其口头述称：一、台州市人民政府台政行复（2013）25号行政复议决定证据确凿，适用法律正确。1952年、1954年大树下村委会及村民从未将本案争议土地7.212亩转让给原告，从1951年黄岩档案局和黄岩财政局保存的土地证存根证据可以看出，两份种类不同，但内容一致的证据共同证明接收清册上的面积、地点和实际四至不符，也证实果品公司购买土地与事实不符。1963年黄岩果品公司的前身桔果办事处与大树下村委会前身大树下生产大队签订过购置房屋合约，其合约第2、6条约定双方只是转移过531平方的房屋，绝对不是7.212亩土地。由始至终，黄岩果品有限公司与大树下村委会从未签订过收回土地的合约。根据黄岩区财政局1962、1963年农业税征收清册证据及农业税暂行条例的规定，农业税征收的客体是指土地农业生产，由于该土地农业税一直是由大树下村委会缴纳，大树下村委会一直使用该争议土地。被告撤销黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定适用法律正确。二、行政复议程序合法。第三人于2013年1月23日向被告提起行政复议，被告依法受理后，出具并送达了行政文书，并依法组织案件当事人听证、质证等活动，复议程序和期限符合我国行政复议法和行政复议法实施条例规定。综上，请依法维持台州市人民政府作出的台政行复（2013）第25号行政复议决定。
第三人向本院提供的证据有：1、1957年接收清册二份；2、1961年合约二份；3、1963年购置房屋合约；4、土地房产所有证存根（陈大唐、陈筱唐、陈荷根三人）；5、土地房产所有证存根（王大道、牟二梅、胡美儿等人），上述1-5号证据用以证明1952年、1954年第三人及其村民从未将本案讼争7.212亩土地转让给原告。6、1963年关于大树下村农业税登记表和土地变动表，用以证明土地是第三人在使用。
法庭调查中，各方针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据与依据，原告质证认为，对第1-3、16号证据的真实性没有异议。对第4-6号证据，认为不能证明所谓的四至界限不清。2011年，法院审理时曾进行过四至确定，双方没有争议；对其中0.396亩土地在听证中双方也没有异议。对第7号证据的真实性没有异议，但认为土地证可能存在漏登现象，故土地证存根不是确认土地权属的唯一证据。对第8号证据的三性均有异议。对第9号证据的真实性没有异议，但认为不能作为认定本案事实的证据。对第10号证据的关联性有异议，认为不能证明讼争土地的归属问题。对第11号证据，认为不能证明四至界限不清的事实。对第12-15号依据，认为《六十条》与国土资源部办公厅的复函不适用本案。本案符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定。
针对被告提供的证据与依据，第三人质证认为，对第1、16号证据的三性没有异议。对第2号证据的合法性有异议。对第3号证据的真实性没有异议，但认为事实不清、适用法律错误。对第4号证据，认为接收清册中的7.212亩土地不在争议范围内，其面积、地址均与土地证存根不相符。对第5-6号证据，认为只转让过房屋及531平方米土地，而不是7.212亩土地。对第7、9-11号证据的三性均没有异议，认为接收清册与土地证存根不一致。对12-15号依据，认为根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，只有531平方米土地权属属于国有。
针对原告提供的证据，被告对所有证据的三性均没有异议，但认为生效判决不符合历史事实。
针对原告提供的证据，第三人质证认为，对第1号证据的三性没有异议。对第2号证据的真实性没有异议，但认为不合法。对第3号证据的真实性没有异议，但认为认定的事实不当。对其他证据表示没有意见。
针对第三人提供的证据，原告质证认为不能证明待证事实。被告没有提出异议。
本院对以上证据作如下确认，被告提供的第1号证据复议申请书，各方当事人均无异议，能够证明第三人提出行政复议的事实，本院予以确认。第2号证据黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定，系原具体行政行为，本院对其真实性予以确认；第3号证据答辩书，系黄岩区人民政府在复议时提供的书面意见，本院对其真实性予以确认，但上述第2-3号证据不能证明黄岩区人民政府认定争议土地为国有属于事实不清，证据不足，适用法律错误。第4号证据接收清册，系档案资料，其中比较详实地记录了黄岩水果办事处于1952年、1954年购地的面积、地点、金额等，且盖有接收方孝友乡昇丰、联丰农业生产合作社以及证明机关黄岩县孝友乡人民委员会的公章，本院对其真实性予以确认。第5号证据合同，能够证明建房事实，本院予以确认。第6号证据购置房屋合约，该合约载明“根据甲方业务发展需要，特将乙方原在大树下设立之柑橘加工场收归为甲方所有，对乙方原加工场所建瓦房，由甲方作价购买”，说明1963年要收回的是加工场，结合该合约第六条以及接收清册，能够证明1963年间黄岩县桔果办事处购置大树下生产大队的房屋并收回土地的事实，本院予以确认。第7、9、11号证据土地证存根、土地房产所有证存根以及农业税征收、土地变动、产量登记表等，系档案资料，本院对其真实性予以确认，但上述第7、9、11号证据并非直接用于记载讼争土地买卖的证据材料，不足以推翻生效判决认定的事实，也不能证明待证事实。第8号证据证明书，系第三人村民意见，与认定的接收清册相冲突，本院不予认定。第10号证据包干合同，与本案无关联性，本院不予认定。第12-13号依据，被告未提供讼争土地已带地入社和经过四固定的证据，故不适用本案。第14号依据系土地权属确认的依据，作为本案审理的参考。第15号依据系法律，作为审判依据。第16号程序性证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
原告提供的第1号证据台政行复（2013）第25号行政复议决定，系被诉行政行为。第2号证据与被告提供相关证据一致，本院不再重复认证。第3-4号证据一、二审行政判决，系人民法院生效判决，本院予以采信。第5号证据驳回再审申请通知，系人民法院文书，本院予以采信。第6号证据系再审申请，本院对其真实性予以确认。第7-8号证据土地权属争议决定与行政复议决定，系行政文书，本院对其真实性予以确认。
第三人提供的第1、3、4证据与被告提供的相关证据一致，本院不再重复认证。第2号证据合同，能够证明建房事实，本院予以确认。第5、6号证据土地房产所有证存根、农业税登记表和土地变动表等，系档案资料，本院对其真实性予以确认，但上述5、6号证据并非直接用于记载讼争土地买卖的证据材料，不足以推翻生效判决认定的事实，也不能证明待证事实。
经审理查明，原告浙江省黄岩果品有限公司系浙江省黄岩果品总公司改制形成，其前身曾为黄岩桔果办事处、黄岩县桔果办事处、浙江省黄岩县水果公司等。第三人黄岩区西城街道大树下村于上世纪五十年代为黄岩县孝友乡升丰、联丰农业高级合作社，后又名孝友人民公社大树下生产大队、黄岩县红旗人民公社大树下生产大队。1952年，黄岩桔果办事处向原澄江区孝友乡升丰农业高级合作社陈大棠、陈小棠、陈和根购置土地2.2亩。后又于1954年向原澄江区孝友乡联丰农业高级合作社狄仙友、王大申、王申桂、王菊清、王子云、王大道、郑道法等人购置土地5.012亩。1957年2月28日和7月13日，办事处将上述土地无偿让给升丰、联丰农业高级合作社耕种，并约定“如今后办事处因业务需要使用时亦以无条件代价立即交还不得任何藉词拖延”。1961年、1962年，大树下生产大队在讼争土地建造加工房，由桔果办事处提供资金支持，并约定建筑物产权归生产大队所有，办事处投资后获得使用权。1963年9月27日，桔果办事处与大树下生产大队签订购置房屋合约，将大树下生产大队设立之柑桔加工场收归为桔果办事处所有，由桔果办事处购买争议土地上的建筑物并收回土地。其中，将1954年购买的孝友乡如字1图﹤2﹥22#1.734亩划出0.585亩换﹤1﹥17#0.585亩土地，并收回水塘、伙房土地约0.3亩，其余部分继续让给生产队耕种。1979年9月，大树下生产大队将黄岩水果公司第六分场东西范围线直出的北面至江堤4.388亩江涂围垦的非耕地划给国家扩建使用，约定“永久归属甲方（黄岩县水果公司）所有”，黄岩县水果公司支付3369.71元作为经济补偿。2002年，果品总公司进行企业产权制度改革，第六分场的7733.72平方米的土地使用权由原告购置。2003年11月、2004年3月，因永宁江治理二期工程建设需要，共征收了上述4.388亩江涂土地范围内2086平方米土地。2004年7月，第三人与原告签订协议，同意将原告“所属范围的西边围墙内”于1969年租用至今的0.396亩杂地转让给原告，原告支付了土地转让费。后原告在申请上述土地登记时，第三人提出异议，原告于2009年6月19日向黄岩区人民政府提出确权申请。黄岩区人民政府在处理过程中，对争议的原围墙内土地进行了测量，实际面积为7.2219亩（4814.6平方米）。2010年9月27日，黄岩区人民政府作出黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定，决定：一、争议土地剔除1969年租用至今的0.396亩（264平方米）的土地所有权为国有，面积为6.8259亩（4550.6平方米）；二、以上国有土地使用权确定给申请人。第三人不服该决定申请复议，台州市人民政府于2011年2月24日作出台政复（2010）82号行政复议决定，决定维持黄政土争字（2010）1号土地权属争议决定。第三人不服，起诉至本院。
2011年6月16日，本院作出（2011）浙台行初字第13号行政判决，判决主要认为：黄岩区人民政府未查明土地调换的事实却将该块土地确权给黄岩果品有限公司应属认定事实不清。同时，将争议土地范围限缩至原六场围墙内土地，未查明孝友乡如字1图﹤2﹥22#土地的权属变更及使用状况，亦未对该块土地的权属作出处理决定。此外，对不予确权的0.396亩土地未明确四至，且在查明事实部分未对争议土地的四至、面积等勘测情况进行陈述，致使最终确权土地的面积没有出处。因此，判决撤销前述土地权属争议决定并责令台州市黄岩区人民政府重新作出土地权属争议处理决定。
一审判决后，黄岩区西城街道大树下村民委员会不服，上诉至浙江省高级人民法院。2011年9月1日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙行终字第152号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时认为：一、两份接收清册内容不仅与黄岩县水果公司《固定资产
----
土地登记清册》（1966年）的编制说明吻合，且与购置房屋合约中有关土地收回的约定相符。该清册所列土地图号坐落并结合“孝友乡如字1图”的具体标识，可以反映所购土地的大致坐落，上述各项证据之间相互印证，形成了较为完整的证据锁链，较强地证明了黄岩桔果办事处分别于1952年、1954年购买涉案土地共计7.212亩的事实。二、1963年购置房屋合约第六条约定，相关土地在乙方购买房屋时应无代价收回。尽管收回土地未依约另行签订合约，但这并不影响黄岩桔果办事处对涉案土地的收回。三、黄岩区人民政府适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定进行涉案土地的确权，并无不当。
黄岩区西城街道大树下村民委员会不服二审判决提出再审，2012年12月17日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙行申字第103号驳回再审申请通知书，驳回其再审申请。
2013年1月23日，黄岩区人民政府重新作出黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定。第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会不服上述决定，提起行政复议。被告于2013年10月14日作出台政行复（2013）25号行政复议决定，决定撤销黄政土争字（2013）1号土地权属争议决定，并责令黄岩区人民政府在90日内重新调查处理。原告不服上述行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、被告台州市人民政府作出的台政行复（2013）25号行政复议决定认定事实错误，主要证据不足。第一、原告浙江省黄岩果品有限公司与第三人黄岩区西城街道大树下村民委员会因存在土地权属争议，黄岩区人民政府曾于2010年作出土地权属争议处理决定，已经发生法律效力的我院（2011）浙台行初字第13号行政判决、浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第152号行政判决均认定，原告前身黄岩水果办事处曾于1952年、1954年购买7.212亩土地。按照1956年6月30日通过的《高级农业生产合作社示范章程》第二条、第十三条的规定，农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有，组织集体劳动，实行“各尽所能，按劳取酬”，不分男女老少，同工同酬。入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。本案中，1957年黄岩水果办事处与升丰、联丰农业高级合作社签订的两份《接收清册》明确约定，7.212亩土地以无偿价让给合作社耕种，如今后办事处因业务需要使用时亦无条件代价立即交还。从上述《接收清册》看，争议土地所有权并未转移给合作社，黄岩水果办事处也不是以社员的身份加入合作社。所以，本案不符合《高级农业生产合作社示范章程》规定的带地入社情形，争议的7.212亩土地不是合作社所有的土地。按照1962年9月27日通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第一条、第二条、第二十一条的规定，农村人民公社是在高级农业生产合作社的基础上联合组成的集体经济组织，人民公社的基本核算单位是生产队，生产队范围内的土地都归生产队所有。此处的土地应该指的是集体经济组织所有的土地，而本案争议的7.212亩土地不是合作社所有的土地，故不属于《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定的生产队所有的土地情形。1963年双方当事人签订的购置房屋合约中虽约定收回土地合约另行签订，但综合该购置房屋合约中“购置房屋时，土地同时无代价由甲方收回”的约定并结合1957年两份《接收清册》内容，可以认定黄岩县桔果办事处1963年购买争议土地上的建筑物并收回土地的事实。对此，发生法律效力的（2011）浙行终字第152号行政判决也已认定该节事实。因此，被告台州市人民政府认定争议土地经1957年双方签订《接收清册》入社和“四固定”，权属转变为集体所有，没有事实根据与法律依据。第二、本案确权的土地并非仅指争议的7.212亩土地，还包括之后调换、买卖、征用等其他土地。被告仅以其中7.212亩土地四至不清来认定原具体行政行为事实不清的理由不能成立。因1963年未另行签订收回土地合约不影响争议土地的收回，故被告以1963年购置房屋合约约定的房屋四至和面积未调查、收回土地合约未另行签订的原因未查清等情况来认定原具体行政行为事实不清的理由亦不能成立。
二、被告台州市人民政府适用法律错误。被告以争议7.212亩土地中除房屋占地531平方米以外的土地双方没有签订过该土地转移的有关手续，不属于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定的情形，认定原具体行政行为适用法律错误的理由不能成立，其援引《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目的规定撤销原具体行政行为不当。
综上，被告台州市人民政府作出的台政行复（2013）25号行政复议决定认定事实错误，主要证据不足，且适用法律错误，依法应予以撤销。原告浙江省黄岩果品有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告台州市人民政府作出的台政行复（2013）25号行政复议决定；
二、责令被告台州市人民政府在六十日内重新作出行政复议决定。
案件受理费人民币50元，由被告台州市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王丽萍