广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终28号
上诉人（原审原告）：徐千惠，女，汉族，1973年7月8日出生，住所地：广东省珠海市斗门区，
被上诉人（原审被告）：方文演，男，汉族，1977年8月7日出生，住所地：福建省南安市，
被上诉人（原审被告）：王汉荣，女，1982年4月26日出生，住所地：湖北省黄梅县，
委托代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人徐千惠因与被上诉人方文演、王汉荣民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日进行了二审调查。上诉人徐千惠，被上诉人王汉荣及其委托代理人钱曾亿、冯莉媛到庭参加二审调查，被上诉人方文演未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
徐千惠上诉请求：1.依法改判两被上诉人连带偿还借款10万元及利息，利息从2014年12月22日起按月利率2%计付至实际清还日止；2.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人两夫妻早在十年前认识，2014年被上诉人方方演以做生意资金周转困难为由向上诉人提出借款短暂周转，基于认识多年视为朋友，所以上诉人一年内借款两次给被上诉人两夫妻。第一笔借款上诉人于2014年1月18日通过银行转账10万元到被上诉人王汉荣的银行账户；第二笔借款上诉人于2014年12月22日将借款15万元交给方文演，其中10万元通过银行转账，其余5万元是从柜员机取出后现金交付给方文演的。第一笔借款已还，第二笔借款经过二年的追索，两被上诉人都未还。王汉荣以与方文演离婚以及称上诉人知道方文演赌博为由不想还款，而方文演以在外地做生意为由周转不灵不还款。经过追索上诉人认为被上诉人两夫妻为逃债没诚信，并找到方文演补写借据。因为是几年前发生的借款，所以补写的时间与借款不吻合。上诉人于2017年11月29日在街上偶遇到方文演，所以叫其重新写回当年借款依据，其不肯并想逃走，上诉人报了警通过调解由被上诉人方文演补写了当年借款依据。因为方文演借款时与王汉荣还处于夫妻关系存续期间，其还用借款购买车辆和住房，所以请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王汉荣辩称，一、我对于一审判决所认定的事实及判决结果均是不服的，因为上诉人已经提起上诉，一审判决就不生效，所以我没有提起上诉，但二审法院应当对全案进行全面审查，即我未提起上诉并不意味着认可一审判决。二、根据民事诉讼法司法解释第三百二十三条的规定，二审法院对于一审法院适用法律错误，损害他人合法权益的事实认定应当作全面审查，并根据二审法院查明的事实依法裁决。三、原审法院关于方文演欠上诉人借款的事实认定是错误的，上诉人在起诉时依据的是一张借据以及2014年1月18日的转账记录10万元，根本就没有提到2014年12月22日向方文演所转账的10万元，按照正常的审理程序，法院只应当审理2014年1月18日的转账10万元是否属于借款以及是否偿还，一审法院在认定该笔款项是借款并认定方文演已经在2014年11月12日偿还了该借款本金10万元及利息1万元的情况下，应当直接驳回上诉人的诉讼请求，而没有权利也没有义务来核查上诉人2014年12月22日向方文演账户转入10万元的性质，一审法院违反了不告不理的原则，同时也属于事实认定错误，一审法院据此支持了上诉人的诉讼请求，该行为严重损害了王汉荣的合法权益，即使王汉荣没有提起上诉，二审法院也应当在查明事实的基础上，撤销原判。四、即使借款成立，按照婚姻法最新司法解释的规定，这些借款也是属于方文演的个人借款，王汉荣无需承担偿还责任。
方文演未提交二审答辩意见。
徐千惠向一审法院起诉请求：1.判令方文演、王汉荣向徐千惠偿还借款100000元及利息，利息从2014年5月1日起按月利率2%计付至实际清还日止；2、本案诉讼费由方文演、王汉荣承担。
一审法院认定事实：2014年1月18日徐千惠通过银行向王汉荣的银行帐户转入100000元，同年5月1日方文演向徐千惠出具借据，借据中载明方文演因事急需资金周转，向徐千惠借款100000元，利息为月息2%，借款期限自2014年5月1日至2015年4月30日止。同年11月12日，方文演以银行转帐方式向徐千惠银行帐户转入110000元，王汉荣称其中本金100000元及利息10000元；2014年12月22日徐千惠再次通过银行向方文演的银行帐户转入100000元，2015年1月23日方文演以银行转帐方式向徐千惠银行帐户转入53000元。
一审庭审中徐千惠称，在两次借款时方文演并未出具借据，徐千惠于2016年向方文演追索还款时，方文演才应徐千惠的要求出具落款时间为2014年5月1日的借据。王汉荣称与方文演于2015年4月办理了离婚手续。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点，（1）关于借款的事实问题。本案中徐千惠与方文演、王汉荣发生资金的往来共四次，分别是2014年1月18日徐千惠向王汉荣的银行帐户转入100000元、同年11月12日方文演以银行转帐方式向徐千惠银行帐户转入110000元和2014年12月22日徐千惠再次通过银行向方文演的银行帐户转入100000元、2015年1月23日方文演以银行转帐方式向徐千惠银行帐户转入53000元。徐千惠为证明其主张，提供由方文演向徐千惠出具借款日期为2014年5月1日、金额为100000元的借据1张及银行流水清单。原审法院审查认为，徐千惠向方文演、王汉荣主张欠款的事实，提供了2014年1月18日的银行流水以及落款日期为2014年5月1日、金额为100000元的借据，王汉荣针对该欠款问题，提供了方文演于2014年11月12日偿还借款的银行流水清单进行抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，徐千惠对方文演、王汉荣的欠款事实进一步举证，提供了2014年12月22日的银行流水清单，以证明方文演再次向徐千惠提出借款的事实，王汉荣提出异议，认为转帐记录不代表借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，因此王汉荣对徐千惠与方文演于2014年12月22日的资金往来不属于借款的主张负有举证责任，但王汉荣只提供了方文演于2015年1月23日以银行转帐方式向徐千惠银行帐户转入53000元证据，故此原审法院对其抗辩的理由不予支持，但徐千惠主张方文演尚欠借款本金100000元，与原审法院查明事实不符，原审法院不予支持；方文演尚欠徐千惠借款本金，以原审法院确认的金额为准，即方文演尚欠徐千惠借款47000元（100000元-53000元）。（2）关于债务的效力问题。王汉荣以方文演向徐千惠借款用于赌博，主张该债务为非法债务。徐千惠提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，王汉荣对其主张负有举证责任，但在举证期限内未能提供证据，对王汉荣的抗辩理由，原审法院不予支持。（3）关于王汉荣在本案中应否承担偿还责任的问题。王汉荣以方文演向徐千惠所借款项没有用于夫妻共同生活，主张本案债务系方文演的个人债务。原审法院审查认为，本案徐千惠与方文演的借款行为产生于（2014年12月22日）方文演与王汉荣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，王汉荣对其主张负有举证责任，但在举证期限内未能提供证据，对王汉荣的抗辩理由，原审法院不予支持，即王汉荣对本案债务依法承担偿还责任。（4）关于本案利息问题。徐千惠诉请利息从2014年5月1日起按月利率2%计付至实际清还日止，原审法院审查认为，方文演占用了徐千惠的资金应支付利息，但由于徐千惠对产生于2014年12月22日与方文演借款行为，未能提供证据证明双方对借款期限、借期内的利率及逾期利率进行约定，故原审法院对徐千惠诉请利息从2014年5月1日起按月利率2%计付至实际清还日止，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，方文演、王汉荣自徐千惠起诉之日起（2017年8月31日）应按年利率6%支付资金占用期间利息给徐千惠。方文演经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
综上，一审法院依法作出如下判决：方文演、王汉荣于判决书发生法律效力之日起五日内，偿还借款本金47000元及利息给徐千惠，利息从2017年8月31日起按年利率6%计付至实际清还日止。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3860元，减半收取1930元，由徐千惠负担1430元，方文演、王汉荣负担500元。
二审期间，徐千惠向本院提交如下证据：证据1.借据，证明2014年12月22日方文演当天借了我15万元，有5万元是现金交付的，另外10万元是转账的，借据是2017年11月29日报警当天补写的；证据2.报警回执，证明我见到方文演报警后要求他重新写了上述借据。
二审期间，王汉荣向本院提交一份《新闻报道》，证明即使王汉荣没有上诉，二审法院也应当依法查明全案事实，并依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院组织当事人进行证据交换和质证，王汉荣对于徐千惠二审提交的证据1真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据2真实性确认，但关联性不认可，看不出该报警回执与本案有任何关联。徐千惠对王汉荣二审提交的《新闻报道》没有意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐千惠向一审法院起诉时主张方文演、王汉荣对于2014年1月18日所借的10万元借款至今未还，在王汉荣辩称方文演已于2014年11月12日偿还该笔借款本金10万元及利息1万元的情况下，徐千惠又向一审法院补充提交了《诉讼陈述》主张共借过两次款项给方文演（分别为2014年1月18日通过转账给王汉荣出借10万元；2014年12月22日通过转账给方文演出借10万元），并于二审期间向本院提交方文演事后补写的《借据》，该借据载明“本人方文演因事急需资金周转，现向徐千惠暂借款15万元整，利息为月息2%，借款期限自2014年12月22日至2015年5月1日止。借款日期为2014年12月22日”，同时该借据手写备注内容为：“其中5万元人民币是现金支付给方文演，10万元是通过银行转账支付给方文演；于2015年1月23日已还53000元正。”二审期间，徐千惠主张2014年12月22日第二次向方文演出借的款项为15万元，并陈述方文演就该笔借款补写的《借据》实际出具日期为2017年11月29日。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。王汉荣二审调查时表示不认可一审判决，并要求二审法院撤销原判依法改判，但因本案王汉荣未对一审判决提出上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对王汉荣上述请求不予审理，对于王汉荣二审提交的相关证据亦不予审查。徐千惠向一审法院提起本案诉讼，主张共向方文演出借两笔款项，其中2014年1月18日发生的第一笔借款，各方当事人对于一审法院认定的借款本金及该笔借款已偿还的事实均无异议，视为服判，本院予以确认。针对徐千惠的上诉请求，结合王汉荣的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：
一、关于徐千惠与方文演之间第二笔借款（即2014年12月22日发生的借款）的本金数额
一审法院认定2014年12月22日徐千惠出借的款项为10万元，徐千惠上诉主张该笔借款本金数额应为15万元，其中10万元转账，5万元为现金交付，并于二审期间向本院提交方文演就该笔借款补写的《借据》。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”经审查，徐千惠自认其二审期间提交的《借据》为方文演于2017年11月29日事后补签，因此该《借据》不能直接证实借款交付的事实，徐千惠仍应举证证明2014年12月22日借款当日实际交付借款款项的事实。徐千惠提交的银行转账记录仅能证明其于2014年12月22日向方文演转账10万元，对于徐千惠主张的现金交付5万元，虽然借款人方文演未到庭提出异议，但从双方第一笔借款交易方式来看，通过银行转账的方式交付借款款项更符合双方之间借贷行为的交易习惯，而且徐千惠主张现金交付的5万元款项，与其在一审庭审中的陈述以及向一审法院补充提交的《诉讼陈述》陈述的借款事实均不一致，考虑到双方之前的两次借贷均约定了利息为月息2%且借款人确实存在未按约定偿还本息等情形，不能排除徐千惠在2017年要求方文演补写《借据》时将该笔借款尚欠的利息一并写入借款本金的可能性。综上，本院认定徐千惠对现金借款5万元举证不充分，不足以证明5万元现金借款实际发生。一审法院认定该笔借款本金数额为10万元，处理并无不当，本院予以维持。
二、关于徐千惠与方文演之间第二笔借款（即2014年12月22日发生的借款）尚欠的金额
根据方文演事后补写的《借据》记载，双方就该笔借款明确约定利息为月息2%。该笔借款发生后，方文演于2015年1月23日还款53000元。在双方当事人未就还款顺序进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵扣利息，再抵扣本金。截止2015年1月23日，该笔借款仅产生一个月利息10万元×2%×1个月=2000元，方文演偿还53000元后，该笔借款当月利息2000元已还清，抵扣本金51000元，尚欠借款本金49000元。2015年1月23日之后，方文演、王汉荣再未偿还过该笔借款本息，应自2015年1月24日起至实际付清之日止按月利率2%标准向徐千惠支付利息。一审法院认定徐千惠未能提供证据证明双方对于借款期限、借期内的利率及逾期利率进行约定，因徐千惠二审提交新证据导致改判，一审判决不属错案，二审受理费由徐千惠负担。
综上所述，徐千惠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、方文演、王汉荣于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还借款本金49000元及利息给徐千惠，利息以借款本金49000元为基数，从2015年1月24日起按年利率24%计付至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回徐千惠的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取1930元，由徐千惠负担1430元，方文演、王汉荣负担500元；二审案件受理费3260元，由徐千惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙 志
审判员 马 艳
二〇一八年三月十六日
书记员 杨文采