杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10160号
原告：王志尧，男，1954年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：陈华英，女，1969年9月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：王某2，男，1977年8月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：王某3，女，1976年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：张晨，女，1991年11月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：王某1，女，2007年1月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
法定代理人：王某2、王某3，系原告王某1父母，身份信息同上。
原告：王春桂，男，1923年9月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：张春香，女，1923年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述原告共同委托诉讼代理人：罗红苹、周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心，住所地：杭州市西湖区之江路***号，现地址杭州市西湖区五云中路B座412室。
法定代表人：程全根，主任。
委托诉讼代理人：林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州之江新城建设指挥部，住所地：杭州市西湖区五云中路1号。
法定代表人：陈红。
委托诉讼代理人：毛洪辉、王政，浙江泽大律师事务所律师。
原告王志尧、陈华英、王某2、王某3、张晨、王某1、王春桂、张春香诉被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心（以下简称之江管理中心）、杭州之江新城建设指挥部（以下简称之江建设指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕小明独任审理，后本院组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，各原告共同委托诉讼代理人罗红苹，被告委托诉讼代理人夏佩珍到庭参加诉讼。后本院组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人倪智敏、雷亚东，被告之江管理中心的委托诉讼代理人林宇，被告之江建设指挥部的委托诉讼代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
各原告向本院提出诉讼请求：1、两被告补足各原告房屋安置面积25平方米；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：各原告系杭州市西湖区转塘街道象山社区居民，户主系原告王志尧，自有房屋拆迁时因安置人口存有争议，原告王志尧与被告经多次协商，后双方表示各退让一步以9.5人作为安置人口，原告王志尧作为各原告代表与两被告于2009年8月8日签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（合同编号为集住实（2007）8008110079号）。双方约定原告的家庭户安置面积为475平方米，并且被告扣除了原告按照475平方米的安置面积计算的预付购房款501885元。协议书签订后，原告积极按约定腾空房屋，两被告的拆迁工作顺利进行。原告于2009年10月23日、2017年7月25日先后两次通过回迁安置选房抽签获得450平方米的安置面积，但有25平方米的安置面积至今未得到补偿。后原告多次与两被告交涉，但两被告均拒绝根据《安置协议书》约定补足原告25平方米安置面积。故原告诉诸法院。
被告之江管理中心辨称：被告系案涉安置项目主体单位，被告的答辩意见以被告之江建设指挥部的意见为主。同时被告认为根据《安置协议书》第六条第四款，实际安置人口以正式安置时负责回迁安置单位审核为准，经安置单位审核原告并不符合条件。故应驳回各原告的诉讼请求。
被告之江建设指挥部辩称：协议为何按增加1.5人计算，当时协议中认为原告张晨、王某1都是独生子女，但实际上张晨系继子女，当时被告对张晨系独生子女的身份有异议，而签协议的人员对政策理解有误，事实上张晨不应作为独生子女计算在内。原告王志尧已有其他子女，继子女张晨不应该认定为独生子女，张晨不符合独生子女享受拆迁的奖励政策。回迁安置审核后，审核单位认为张晨不符合独生子女政策规定，不应计算在内。故被告对各原告安置450平方米符合规定，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理本院认定，王志尧与陈华英系夫妻关系，王某2系王志尧儿子，张晨系王志尧继女、陈华英女儿，王某2与王某3系夫妻关系，王某1系王某2与王某3女儿，王春桂、张春香系王志尧父母。
2009年8月8日，之江管理中心、之江建设指挥部为甲方，王志尧为乙方，双方签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。约定：甲方在转塘街道象山社区进行征地拆迁，建设转塘镇农转居多层公寓（象山农居点）项目，乙方所有房屋属拆迁范围；经现场调查核实，乙方常住在册户口人数8人，拆迁建筑面积共679.89平方米，其中合法房屋建筑面积共330平方米；乙方家庭常住户口人数合计为8人，为王志尧、陈华英、王某2、王某3、张晨（独子）、王某1（独子）、王春桂、张春香。可增加安置人口1.5人，属已领取独生子女证增加1.5人，以上各项合计安置人口为9.5人。实际安置人口以正式安置时负责回迁安置单位审核为准；根据《杭州市征用集体所有土地拆迁管理条例》、杭州市委[2001]29文件《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》及西湖区有关文件等规定，乙方安置面积为475平方米；根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供转塘镇农转居多层公寓（象山农居点）范围内安置用房，房源类型暂定为多层。根据暂定的多层安置标准，甲方安置乙方建筑面积380平方米部分，按照建安价910元/平方米进行结算。甲方安置乙方建筑面积95平方米部分，安置成本价1643元/平方米进行资金结算，预付购房款总计501885元，待回迁安置时按实际建造房屋的安置面积及价格统一结算，多退少补；乙方应在2009年9月30日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方。
《拆迁补偿安置协议书》签订后，各原告腾空了案涉房屋，被告对房屋予以了拆迁。原告于2009年10月23日、2017年7月25日先后两次通过回迁安置选房抽签获得450平方米的安置面积房屋，但仍有25平方米的安置面积未得到补偿。为此，原告与两被告沟通协商未果导致本案诉讼。
本院认定上述事实的证据有原告提供的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份、回迁安置选房抽签结果确认书四份及原、被告庭审陈述。
本院认为，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据《拆迁补偿安置协议书》约定，各原告安置人口为9.5人，房屋安置面积为475平方米。各原告作为被拆迁人已将自有房屋腾空交付给两被告完成了拆迁工作，而两被告作为拆迁人理应按协议约定将房屋安置面积475平方米安置给各原告。但两被告仅安置给各原告450平方米，未足额安置475平方米房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心、杭州之江新城建设指挥部于本判决生效之日起三十日内按照双方于2009年8月8日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定补足25平方米房屋安置面积给王志尧、陈华英、王某2、王某3、张晨、王某1、王春桂、张春香。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心、杭州之江新城建设指挥部负担。
原告王志尧、陈华英、王某2、王某3、张晨、王某1、王春桂、张春香于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心、杭州之江新城建设指挥部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 林秀明
二〇一八年五月十八日
书 记 员 冯 俊