温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9041号
原告（反诉被告）：温州市房地产开发总公司，住所地：温州市鹿城区垟儿路91号。
法定代表人：ＸＸ国，经理。
委托诉讼代理人：李文锦，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦云，浙江联英律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市鹿城区江滨亿庭酒店，经营场所：温州市鹿城区垟儿路**号。
经营者：庄丽萍。
被告（反诉原告）：庄丽萍，女，1971年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：宋海良（系庄丽萍之夫），男，汉族，1965年7月18日出生，住温州市鹿城区。
二被告共同委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江国兆律师事务所律师。
原告温州市房地产开发总公司与被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店、庄丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理，被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店、庄丽萍在法定期限内提起反诉，本院予以合并审理，并适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司的委托诉讼代理人李文锦、杨梦云，被告（反诉原告）庄丽萍的委托诉讼代理人宋海良及其与被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店的共同委托诉讼代理人陈荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市房地产开发总公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄丽萍立即支付拖欠的租金803400元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月25日起至实际支付之日止），并承担违约金40170元；2.被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店立即支付拖欠的租金852327元，并支付因迟延支付租金产生的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率分段计算，其中自2015年11月25日起至2016年11月2日以租金827502元为基数的逾期利息为33786元，自2016年11月25日起至付清之日以租金852327元为基数），并承担违约金83991.35元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告庄丽萍通过温州拍卖行以公开招租方式取得原告温州市房地产开发总公司名下坐落于温州市鹿城区垟儿路91号办公楼的租赁权。双方于2013年11月29日签订《房屋租赁合同》，约定首年租金为780000元，第二年开始在上一年的基础上逐年递增3%；首年租金在签订《房屋租赁合同》前付清，租金一年一付，先付后用；违约金的标准为合同年租金总额的5%，逾期缴纳租金的，甲方除收取违约金外，还有权按国家有关标准收取滞纳金。2016年11月7日，原告与被告庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店签订《房屋租赁合同主体变更补充协议》，约定：自2014年12月25日起由被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店全权履行被告庄丽萍在原租赁合同中的一切权利、义务及法律责任。原租赁合同内容不变。该协议作为原《房屋租赁合同》的补充协议，与原《房屋租赁合同》具有同等法律效力。但二被告未能履行上述合同之约定按约支付租金，经原告催讨，被告庄丽萍至今未支付涉案租赁物第二年的租金，被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店至今未支付涉案租赁物第四年的租金且延期支付第三年的租金，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告为此诉至法院。
被告庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店辩称，一、根据租赁合同补充协议的约定，被告庄丽萍已履行第一年租金的支付义务，之后的租金的支付义务已转移给被告温州市鹿城区江滨亿庭酒店。二、原告要求二被告支付租金逾期利息，并支付违约金不符合法律规定，逾期利息和违约金不能同时主张。三、原告交付的房屋存在重大瑕疵，严重不符合同约定，被告作为后履行一方有权推迟支付第二年租金及逾期利息。
反诉原告庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店向本院提出反诉请求：1.租赁期限整体顺延21个月（即将合同租赁顺延为自2015年9月25日起至2025年9月24日）；2.反诉被告承担第一年租金585000元及16个月利息损失46800元（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；3.反诉被告退还无法使用的第七层房屋（面积计156.6平方米）租金计114216元；4.反诉被告支付电梯费150000元；5、反诉被告支付配电设备改造与维修费117000元；6.反诉被告支付室外消防楼梯工程款249910元；7.反诉被告支付室内消火栓供水系统工程款145000元；8.反诉被告支付房屋安全结构鉴定费19000元；9.反诉被告支付中间楼梯拆除与平整加固工程费用83344元；10.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年11月29日，反诉原告庄丽萍与反诉被告温州市房地产开发总公司签订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋交付标准为主体结构及外立面合格正常，水电合格正常，消防合格正常，反诉被告同意出资150000元安装一部电梯，给予3个月免租金装修期，等。合同签订后，反诉原告庄丽萍依约支付首年租金585000元及保证金80000元。反诉被告向鹿城区人民政府等部门申请租赁房屋使用性质变更，相关政府部门于2013年12月9日同意租赁房屋使用性质改为普通宾馆。2014年1月3日，反诉原告庄丽萍向鹿城区行政审批中心申请“建筑装修工程施工许可”和“建筑工程装修消防审批”时，被告知要提供租赁房屋原有的房屋建筑平面竣工图、结构平面竣工图、消防设施布置图、消防核准意见等相关书面材料。反诉原告庄丽萍向反诉被告索要上述材料，反诉被告无法提供。反诉原告庄丽萍多次与反诉被告协调，并于2014年1月22日向反诉被告递送《租赁房屋消防不合格的知照函》，要求消防整改后重新签订租赁协议或者解除租赁合同并赔偿损失，但反诉被告建议继续履行合同，相关手续去有关单位查询或者重新勘察设计制作。反诉原告接受建议并与反诉被告工作人员多次向有关部门查询上述材料，无果，且发现租赁房屋没有消防设计、安装施工及消防验收，更无消防验收书面意见。为达政府审批部门的要求，反诉原告只能就租赁房屋的建筑平面竣工图、结构平面竣工图、消防布置图等相关资料通过对租赁房屋进行勘察、绘制、设计方式进行复原制作或者其他方式替代，并对租赁物的房屋安全性作鉴定分析。期间，由于反诉被告提供的房屋消防不合格，经消防部门的指导、勘察、修改，并将租赁房屋的第七层（建筑面积为156.6平方米）作为设备层，禁止作为办公或商业使用，才于2015年7月通过消防审批。2015年3月，反诉原告发现租赁房屋的配电设施不符合合同约定，租赁房屋的专用变配电房设备老旧，存在安全隐患，需要更换新设备，经反诉被告同意，对电力设备重新安装维修改装。因反诉被告交付的租赁物存在重大瑕疵，为消除瑕疵，反诉原告投入巨大，故提起诉讼，要求反诉被告顺延租期，并承担反诉原告为消除瑕疵所产生的费用及赔偿损失。
反诉被告温州市房地产开发总公司辩称，一、反诉被告按照合同约定交付租赁房屋、履行合同义务。根据双方签订的合同，交付标准以标的物的现场现状为交付条件，反诉原告对现状也予以确认，建筑物外立面、水电均正常，租赁合同已约定异议期，反诉原告未提出异议，其对房屋现状认可。按照合同约定，反诉被告并无提供租赁房屋竣工图等相关图纸的义务，反诉原告主张反诉被告违约没有依据。涉案租赁物无消防图纸并不意味消防不合格。反诉被告于2000年取得租赁房屋的产权，只有在取得竣工验收后才会登记产权。反诉原告取得经营所需的相关手续后，双方于2016年11月7日签订《房屋租赁合同主体变更补充协议》，反诉原告仍未对房屋租赁提出异议。反诉被告对房屋租赁的实际用途明知，对房屋状态已进行必要了解，合同已对房屋用途、现状、装修设备进行明确约定，即使因图纸造成相关损失，也是反诉原告未尽到合理审查义务，且未在约定时间提出异议。二、反诉原告的诉请没有事实和法律依据。反诉原告审批手续延迟与反诉被告无关，合同约定的用途是办公，而反诉原告实际用于宾馆经营，由此产生的延误损失不应由反诉被告承担且延误是由于房管部门的反复审核、新消防法出台消防规定变更，行政部门正常的审批手续不应归责反诉被告。因审批手续、消防环保设施费用产生的损失依约应由反诉原告承担。三、关于租赁期限整体顺延。租赁合同并未有关于租期顺延的约定。第七层现作为设备层使用，也是使用方式的一种。反诉被告并未恶意隐瞒，公开招租，且现状是可见的。
经审理查明：原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司有坐落于温州市鹿城区垟儿路91号房屋（建筑面积为1936.66平方米，设计用途为非居住）。2015年10月22日，被告（反诉原告）庄丽萍成立被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店，其组成行使为个体经营。2013年11月29日，原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司（作为出租方，甲方）与被告（反诉原告）庄丽萍（作为承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方通过温州拍卖行以公开招租方式取得坐落于温州市鹿城区垟儿路91号办公楼的租赁权，房屋坐落于温州市鹿城区垟儿路91号，建筑面积为1936.66平方米，使用功能为办公；租赁期限为10年，自2013年12月25日起至2023年11月24日止；租赁标的物以现场现状为交付条件，如建筑物主体结构及外立面合格正常、水合格正常、电合格正常、气无、通讯正常、消防合格（甲方同意出资150000元安装一部电梯）、环保合格，如乙方对上述有异议，应于标的物交付当日向甲方提出书面报告，除此之外，甲方不承担任何责任，中标承租人不得以任何理由拒绝接受，不得以租赁标的物其他条件为由，向甲方提出其他要求；所有涉及的审批均由乙方自行办理，乙方不得以标的物的原因致使审批相关手续受阻或以审批无法通过所造成损失为由，向甲方提出额外要求或索赔；考虑承租方对租赁资产装修投入较大，给予3个月免租金装修期；首年年租金为780000元，第二年开始在上一年的基础上逐年递增3%，首年租金在签订房屋租赁合同前付清，租金一年一付，先付后用；乙方向甲方支付首年租金的10%为履约保证金，即80000元；甲方以合同约定交付标准将租赁房屋交付乙方使用，乙方负责租赁房屋及附属配套设施设备的日常维护及运行；租赁期间，因房屋本身建筑质量问题需要维护的，乙方向甲方提出正式书面申请，经甲方核实，由甲方组织维修或委托乙方维修，维修费用由将甲方负责，如因乙方使用不当造成的维修及维修费用均归乙方负责；乙方应遵守国家有关的消防、治安、卫生等方面的要求，配备必要的设施，所需费用由乙方负担，如因国家相关部门检查不合格而必需要配备设施设备所造成的费用均由乙方承担。2014年1月，被告（反诉原告）庄丽萍向鹿城区行政审批服务中心作装修施工申报，被告知须补充建筑平面图竣工图、结构平面竣工图、消防核准意见书等。2014年1月22日，被告（反诉原告）庄丽萍以涉案租赁房屋不符合《高层民用建筑设计防火规范》规定的二类民用高层建筑必须设置两个消防安全疏散楼梯为由向原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司发函要求解除租赁合同、退还已付租金及保证金、赔偿损失或者待消防整改完毕后重新签订合同等。2014年9月4日，经浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案租赁房屋的房屋结构安全性鉴定分析，认定其在结构和构件正常使用和维护条件下，主体结构可以正常使用。2014年10月10日，原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司向鹿城区行政审批服务中心出具一份《说明》，称涉案租赁房屋原建筑平面竣工图及结构平面竣工图均已无法找到，现经浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行房屋安全性鉴定为可以正常使用，因此同意实施装修施工。2015年4月20日，鹿城区行政审批服务中心受理温州市鹿城区江滨亿庭酒店的装修施工许可申请，并于2015年4月27日颁发建设工程施工许可证。2015年7月7日，被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店向温州市公安消防局鹿城区分局进行消防设计备案。后于2015年8月27日申报温州市鹿城区江滨亿庭酒店室内装修工程的竣工验收消防备案，于2015年9月8日申请投入使用、营业前消防安全检查，于2015年10月19日通过消防验收，取得消防安全检查合格证。2016年11月7日，原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司（作为甲方、出租方）与被告（反诉原告）庄丽萍（作为乙方、原承租方）、温州市鹿城区江滨亿庭酒店（作为丙方、现承租方）签订《房屋租赁合同主体变更补充协议》，约定：乙方履行的租赁合同期限自2013年12月25日至2014年12月24日止；自2014年12月25日起由丙方全权履行乙方在原租赁合同中履行的一切权利、义务及法律责任，原租赁合同内容不变。2016年11月3日，施迎雪向原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司支付2015年12月25日至2016年12月24日房租827502元。
以上事实有温州市房地产开发总公司提供的营业执照、身份信息、身份证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同主体变更补充协议》、付款凭证，庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店提供的《房屋租赁合同》、《有机更新项目申报表》、告知书、申报须知、知照函、《鉴定分析报告》、说明、建筑工程施工许可证、建设工程消防设计备案情况登记表、建设工程竣工验收消防备案凭证、消防安全检查申请受理凭证及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，温州市房地产开发总公司与庄丽萍签订的《房屋租赁合同》，与庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店签订的《房屋租赁合同主体变更补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因《房屋租赁合同主体变更补充协议》已将自2014年12月25日起涉案房屋租金的支付主体变更为温州市鹿城区江滨亿庭酒店，温州市鹿城区江滨亿庭酒店应按约向温州市房地产开发总公司支付2014年12月25日至2015年12月24日期间的租金803400元、2016年12月25日至2017年12月24日期间的租金852327元。现温州市房地产开发总公司将涉案租赁物交付温州市鹿城区江滨亿庭酒店使用至今，其诉请温州市鹿城区江滨亿庭酒店支付上述欠付租金，本院予以支持。庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店答辩并提起反诉称涉案租赁物因不符合消防要求存在重大瑕疵。而涉案租赁物始建于1988年，在《中华人民共和国消防法》颁布实施前，当时对于消防设计审核、消防验收等未有相关规定，且《房屋租赁合同》中约定租赁物以现场现状为交付条件，所有涉及的审批均由承租方自行办理，承租方不得以标的物的原因致使审批相关手续受阻或以审批无法通过所造成损失为由向出租方提出额外要求或索赔；承租方应遵守国家有关的消防、治安、卫生等方面的要求，配备必要的措施，所需费用由乙方负担，如因国家相关部门检查不合格而必需要配备设施设备所造成的费用均由承租方承担。庄丽萍于房屋交付时对房屋的用途、现状、设备等基本情况知晓且未提异议。庄丽萍将涉案房屋投入使用，并将房屋室内装修工程提交消防设计备案、竣工验收消防备案时，根据现行消防法律法规技术规范的要求，对涉案租赁物的消防设施进行整改,产生整改费用依约应由其自行承担。庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店现主张温州市房地产开发总公司承担配电设备改造维修费、室外消防楼梯工程款、室内消火栓供水系统工程款、楼梯拆除加固工程费用等，本院不予支持。因温州市房地产开发总公司未能提供涉案租赁物的原平面竣工图、结构平面竣工图等房屋技术图纸，致使庄丽萍无法按照房管部门的要求申报建筑工程施工许可证，为解决图纸缺失问题，庄丽萍以房屋安全鉴定报告为替代，2014年10月10日由温州市房地产开发总公司向房管部门出具《说明》，图纸缺失问题最终得以解决。基于上述情况，本院酌情以第一年4个月的租金损失为标准由温州市房地产开发总公司承担图纸缺失造成的部分损失，即260000元（780000元/12个月×4个月）。庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店主张对《房屋租赁合同》的内容进行变更，将合同租赁期限变更为自2015年9月25日起至2025年9月24日止，因《房屋租赁合同》的订立并未有重大误解或显失公平的情形，本院对庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店上述主张变更合同内容的诉请不予支持。涉案房屋第七层现作为设备层使用，庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店据此主张退还第七层部分的租金没有依据，本院不予支持。因双方在《房屋租赁合同》中已明确约定由温州市房地产开发总公司支付电梯费150000元，庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店主张该笔费用，本院予以支持，该笔费用从上述第二年租金中予以抵扣，抵扣后的第二年租金为393400元（803400元-150000元-260000元）。考虑庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店为涉案租赁物的消防、配电设施整改的投入、温州市房地产开发总公司交付的租赁物实际情况及对承租方造成的影响，针对温州市房地产开发总公司主张的逾期支付租金的利息及违约金部分，本院仅对起诉之日起的逾期利息予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司2014年12月25日至2015年12月24日期间的租金393400元、2016年12月25日至2017年12月24日期间的租金852327元及逾期利息（以1245727元为基数，自2017年7月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）庄丽萍、温州市鹿城区江滨亿庭酒店的其他反诉请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22261元，减半收取11130.5元，由原告（反诉被告）温州市房地产开发总公司负担3160元，被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店负担7970.5元。反诉受理费16565元，由被告（反诉原告）温州市鹿城区江滨亿庭酒店、庄丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 林鸯鸯
二〇一七年十一月十日
书记员 杨 沁