山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第240号
上诉人（原审被告）威海大易置业有限公司，住所地威海市环翠区远遥村村委五楼。
法定代表人邓泉水，总经理。
委托代理人吴晛，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）威海宝地置业有限公司，住所地威海市环翠区远遥墩路-90号。
法定代表人王向明，总经理。
委托代理人管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人胡洋，山东鸿源律师事务所律师。
原审第三人威海市远遥房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃镇远遥村远遥墩路20号。
法定代表人李文潭，董事长。
原审第三人威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会，住所地威海市环翠区孙家疃镇远遥村。
法定代表人李文潭，主任。
以上二原审第三人之共同委托代理人杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
以上二原审第三人之共同委托代理人邵隆，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人邢军。
上诉人威海大易置业有限公司因确认合同有效纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月28日，原告（协议乙方）与第三人威海远遥房地产开发有限公司（协议甲方）、威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会（协议丙方）及邢军全权代表北京上立大投资顾问有限公司（协议丁方）签订《合作开发协议书》一份，载明四方就合作开发座落于丙方区域内地块土地事宜达成协议，其中第一条约定合作地块概况位于远遥村南部西侧，北临环海路，西、南临自然山体，东临规划路，《威海市远遥村地块一规划调整》中Bl一01地段。其中第五条关于人防工程及建筑密度调剂约定，合作地块中的配套人防地下室设施建设由丁方及时协调调剂至其它地块中进行，并由丁方自行承担建设和缴纳人防设施易地建设费等所有费用。该协议丁方落款处仅由邢军签字确认，并未加盖北京上立大投资顾问有限公司印章。后20l1年3月2日，原告与第三人威海市远遥房地产开发有限公司、邢军签订《联合竞拍土地协议》一份，约定三方联合竞拍位于环翠区孙家疃镇远遥村，国土告字（2011）6号，出让面积为6954l平方米的住宅用地，竞拍土地成交后，国有建设用地使用权出让合同由第三人威海远遥房地产开发有限公司、邢军以注册成立的被告威海大易置业有限公司以及原告威海宝地置业有限公司共同签订，竞拍地块中B1一Ol地块占地1.78公顷由原告使用。2011年3月，原告（协议戊方）与第三人威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会（协议甲方）、威海市远遥房地产开发有限公司（协议乙方）、邢军全权代表北京上立大投资顾问有限公司（协议丙方）、被告（协议丁方）签订《合同义务履行责任主体变更协议书》一份，载明以上五方均同意2009年11月l4日、2011年2月28日签订的《联合开发远遥新村新建低层住宅协议书》、《合作开发协议书》中丙方的权利义务由丁方承继。该协议丙方落款处仍由第三人邢军签字确认，并未加盖北京上立大投资顾问有限公司印章，丁方落款处加盖有被告公章，并由邢军签字确认。2011年3月21日，原告、被告及第三人威海市远遥房地产开发有限公司与威海市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，确定将上述联合竞拍土地协议中的相关国有土地使用权出让与原、被告及第三人威海市远遥房地产开发有限公司。20l4年11月7日，原告诉至原审法院，要求确认上述《合作开发协议书》中第五条约定的内容合法有效。被告以对该合同真实性无法确认且对该约定不知情为由提出抗辩。第三人威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会、威海市远遥房地产开发有限公司述称，其参与签订了涉案协议书，但原告的诉请与其无关。第三人邢军未予述辩。
原审诉讼中，原告及第三人威海市远遥房地产开发有限公司、威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会均未提供证据证实第三人邢军具有代表北京上立大投资顾问有限公司签订上述相关协议的授权，亦无其他证据证实第三人邢军签订上述协议系代表北京上立大投资顾问有限公司对外履行职务的行为。
另查，第三人邢军原系被告威海大易置业有限公司注册成立时出资人并任被告法定代表人，后于2011年4月25日，变更法定代表人为邓泉水。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、合作开发协议书、合同义务履行责任主体变更协议书等证据在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案《合作开发协议书》缔约主体中的丁方虽载明为北京上立大投资顾问有限公司，但协议并未加盖该公司印章，亦无证据证实第三人邢军具有相应的受托权限或属履行职务的行为，该公司也不予追认，故应认定第三人邢军为涉案协议缔约主体（丁方）。原告与第三人威海市远遥房地产开发有限公司、威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会、邢军签订的上述《合作开发协议书》及以上主体与被告于2011年3月签订的《合同义务履行责任主体变更协议书》，缔约各方当事人均系符合法律规定的完全民事行为能力人，具有合法的缔约能力，约定内容经审查亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照上述两份协议书，被告概括承继了《合作开发协议书》中丁方的权利义务，即被告成为《合作开发协议书》中丁方的权利义务主体。故原告现主张《合作开发协议书》中第五条的约定有效，理由正当，予以支持。公司法定代表人的变更，并不影响法人对外权利义务的享有和承担，且从被告按照其原法定代表人即第三人邢军与第三人威海市远遥房地产开发有限公司、原告签订的相关联合竞拍土地协议等相关协议约定，参与竞拍涉案地块并办理国有土地使用权出让手续看，被告亦已实际按照第三人邢军对外签署的相关协议约定予以实际履行，故被告主张上述协议系其法定代表人变更前所签订，其并不知情的抗辩，于法无据，不予采纳。另外，诉讼时效制度适用于债权请求权范畴，本案系确认之诉，因此被告提出的诉讼时效的抗辩，理由不当，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：涉案《合作开发协议书》中第五条关于合作地块中的配套人防地下室设施建设由被告及时调剂至其它地块中进行，并由被告自行承担建设和缴纳人防设施易地建设费等所有费用的约定合法有效。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人威海大易置业有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案《合作开发协议书》中的签订主体为案外人北京上立大投资顾问有限公司（以下简称上立大公司），原审第三人邢军代表其签订《合作开发协议书》没有得到案外人上立大公司的授权及追认，不具备主体资格，应确认该《合作开发协议书》无效。且上诉人并非该《合作开发协议书》签订主体，对《合作开发协议书》内容并不知情，相应合同义务不应转嫁给上诉人承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海宝地置业有限公司答辩称，涉案《合作开发协议书》签订过程中，原审第三人邢军代表案外人上立大公司作为丁方在《合作开发协议书》中签字，但未获案外人上立大公司授权及追认，应由原审第三人邢军作为涉案《合作开发协议书》的签订主体即承担丁方的权利义务。后上诉人于2011年3月签订的《合同义务履行责任主体变更协议书》中确认承继涉案《合作开发协议书》丁方的权利义务，故涉案合同诉争条款对上诉人应具有约束力。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人威海市远遥房地产开发有限公司、威海市环翠区孙家疃街道远遥社区居民委员会述称，上诉人的上诉请求与其无直接关系，请求依法裁判。
原审第三人邢军未予述辩。
案经二审审理查明，原审第三人邢军现为上诉人的股东，占股比例为10%。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，行为人没有代理权以被代理人名义订立的《合作开发协议书》，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担民事责任。原审第三人邢军在无授权的情形下代案外人上立大公司作为丁方订立涉案《合作开发协议书》，事后未经追认，则涉案《合作开发协议书》对案外人上立大公司不发生效力，但并非该《合作开发协议书》本身无效。该《合作开发协议书》系被上诉人及三原审第三人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但应由原审第三人邢军作为涉案《合作开发协议书》的丁方承担责任，即承担相应的权利义务。上诉人主张涉案《合作开发协议书》因案外人上立大公司未予追认而全部无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。原审第三人邢军作为上诉人的法定代表人（现仍为上诉人的股东）于2011年3月代表上诉人签订《合同义务履行责任主体变更协议书》并加盖上诉人的公章，表明上诉人同意按该《合同义务履行责任主体变更协议书》的约定承继涉案《合作开发协议书》的丁方即原审第三人邢军的权利义务。上诉人主张对涉案《合作开发协议书》不知情，与事实不符，本院不予采纳。退一步讲，即使《合同义务履行责任主体变更协议书》中上诉人的公章无法查明真伪，原审第三人邢军作为时任上诉人之法定代表人代表上诉人签订《合同义务履行责任主体变更协议书》的行为亦有效。根据《合同义务履行责任主体变更协议书》的约定，上诉人应承担涉案《合作开发协议书》中第五条的约定的各项义务，即负责将合作地块中的配套人防地下室设施的建设调剂至其他地块并承担建设和缴纳人防设施易地建设费等所有费用。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海大易置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘双双