北京市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02766号
上诉人（原审被告）常柏树，男，1954年9月24日出生。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼北大街10号楼。
法定代表人尹显付，董事长。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人于兆河，男，1963年6月30日出生，北京圣运通达房地产开发有限公司职员。
上诉人常柏树因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第03273号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常柏树及委托代理人张晓敏，被上诉人北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称圣运通达公司）的委托代理人杨华民、于兆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣运通达公司在原审法院诉称：2007年9月20日，我公司与被告签订了拆迁安置协议书（回迁），约定我公司拆除被告坐落在鼓楼东区房屋，回迁安置在鼓楼东区×1、×2室。同时还协议约定了“回迁安置面积以测绘和实际面积为准，超出减少部分按市场价多退少补”及被拆迁人上楼结算时应缴纳的各项费用。后因规划设计等原因，约定安置给被告的×1室已由原建筑面积94.97平方米变更为101.75平方米，超出应安置面积7.28平方米。×2室已由原建筑面积88.8平方米变更为101.04平方米，超出应安置面积12.24平方米。该楼房现已交付给被告，但被告拒绝应交纳各项费用，为此诉于法院，要求被告给付我公司鼓楼东区×1室：1.供暖费1933元；2.电梯设备费18315元；3.太阳能费2000元；4.超出面积及层差费92456元；5.安置面积层差费66129元。给付我公司×2室：1.供暖费1920元；2.电�设备费18187元；3.太阳能费2000元；4.超出面积及层差费154224元；5.安置面积层差费53280元。
常柏树在原审法院辩称：2013年8月23日，我与原告签订的入住协议，不同意交纳2012年11月到2013年3月的供暖费。电梯设备费应计算在楼房的成本中，不同意给付。太阳能我不使用，不同意交纳。超出面积应当以拆迁协议签订后2年内的价格补差价，同意按3700元到4000元之间每平方米补差价。协议约定收取层差不符合政府文件的规定，不同意给付。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告圣运通达公司与被告常柏树签订的《拆迁安置协议》（回迁）系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。原告要求被告给付2012年11月15日至2013年3月15日供暖费3853元，由于在该期限内，原告并未给被告办理入住，被告亦未在回迁房�享受取暖服务，此外该费用的收取亦不属原告收费范围，故对原告收取供暖费的诉讼请求本院不予支持；原告要求被告给付太阳能款4000元，由于拆迁安置协议中未约定被告必须给付太阳能款的内容，故对该项请求本院不予以支持；原告要求被告给付电梯设备费36502元，协议中未约定给付电梯设备费的内容，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告给付超出约定面积款的诉讼请求，由于拆迁安置协议对此有约定，被告应予给付，但原告要求按每平方米12000元结算没有依据。原告拆迁被告房屋应在约定2年期限内办理回迁，由于原告没有按期交付安置楼房已违约，超面积房款应按2009年时的密云县房地产市场价格确定，每平方米酌定为7000元较为恰当；原告要求被告给付层差费，协议中未约定给付层差费的具体内容，故对该项诉讼请求，本院不予支持。2013年12月4日，原审法院判决：一、被告常柏树给付原告北京圣运通达房地产开发有限公司鼓楼东区×1、×2室超出面积房款十三万六千六百四十元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京圣运通达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
常柏树不服判决，向本院提起上诉，上诉请求撤销原审判决第一款，即不支付超出约定安置面积的房款136640元。上诉理由为双方办理安置房屋入住手续所达成的协议，已确认费用全部结算完毕；依双方订立拆迁安置协议约定，应按签订合同时的市场价支付超面积房价款；双方纠纷发生后圣运通达公司未与上诉人协商善后，原审法院认定事实失当等。
圣运通达公司不认可原审判决，亦不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明：2007年9月20日，圣运通达公司（甲方）与常柏树（乙方）签订了拆迁安置协议书（回迁）。约定甲方拆除乙方坐落在鼓楼东区房屋，乙方回迁安置在鼓楼东区内×1室建筑面积94.47平方米；×2室建筑面积88.8平方米；楼房面积以测绘面积为准，超出减少部分按市场价多退少补；乙方搬入楼房后，按国家规定缴纳供电、供水、供暖等自付费用等内容。回迁安置房屋建成后，鼓楼东区内×1室测绘面积为101.75平方米，超出协议约定面积7.28平方米，×2室测绘面积为101.04平方米，超出协议约定面积12.24平方米。因圣运通达公司未协助常柏树办理入住手续。2013年常柏树向北京市密云县人民法院起诉，要求对方交付安置房屋。同年4月，该院判决由圣运通达公司向常柏树交付安置房屋等。同年6月，圣运通达公司向向北京市密云县人民法院起诉，遂成本讼。同年8月，圣运通达公司为履行前次诉讼判决义务。在办理入住手续时，圣运通达公司向常柏树送达了《鼓楼东区入住通知协议书》，通知其入住时间，并告知交付入住的有关程序及相关事项。主要内容是限其按期办理入住手续，逾期视为已入住，按时交纳物业费及其他相关费用。且约定协议签订后，双方费用已结算完毕，（常柏树）同意放弃其他权利。协议书由双方加盖公章或签名。
二审诉讼期间，双方当事人在如何理解超出减少部分按市场价多退少补，《鼓楼东区入住通知协议书》是否属变更拆迁安置协议的约定问题上存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致。
以上事实，有当事人陈述、拆迁安置协议书（回迁）、房屋建筑面积分户计算明晰表、回迁户收费明细表、（2013）密民初字第1172号民事判决书、《鼓楼东区入住通知协议书》等在案佐证。
本院认为：2013年6月，本案当事人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷发生争议后，拆迁人向人民法院起诉。原审法院判决驳回其除补交房价款请求后，拆迁人虽不认可判决，但未上诉，故本院对原审判决驳回其诉请的事实予以认定。应指出，2007年9月圣运通达公司、常柏树订立的拆迁安置协议，约定内容合法有效，对双方均有法律约束力。合同约定安置（房屋面积）以测绘面积为准，超出部分按市场价补交房价款，系双方真实意思表示。现双方在此条款的理解上发生分歧，首先应正确理解该条款的文义。该条款既没有明确确认（房屋面积）超出面积应按订立合同时当地市场价格补交房价款，也没有明确确认按提起本诉讼时当地市场价格补交房价款，故双方当事人各自主张均无合同约定。但该条款约定回迁安置面积以测绘面积为准，而测绘房屋实际面积必须以争议房屋完工建成为必要前提，可依拆迁人具备向被拆迁人交付房屋时当地房屋市场价格为认定标准。原审法院认定拆迁人应交付安置房屋期限为两年，结合当�当时市场价格，作为考量补交房屋差价的标准，这既符合合同的真实意思，也符合客观事实，具有客观公正性。上诉人常柏树的上诉理由，无合同依据，也不符合常情，对此本院不予采纳。关于《鼓楼东区入住通知协议书》是否属双方变更拆迁安置协议的争议，根据查明，该协议是圣运通达公司为履行前次原审法院的诉讼义务，为常柏树办理入住手续时结算相关入住费用的通知。该入住通知（协议书）没有变更或终止本案上诉争议条款。即使其表示双方费用已结算完毕，该表述也与事实不符。故该段文字表述不能视为被上诉人放弃对超出房屋约定面积的求偿权。况且圣运通达公司为原告，要求常柏树补交房屋面积拆价款的诉讼仍在原审法院审理中，上诉人常柏树的该项上诉理由，无事实依据，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7772元，由北京圣运通达房地产开发有限公司负担4739元（已交纳3886元；其余853元，于本判决生效之日起七日内交纳），常柏树负担3033元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1266元，由常柏树负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
代理审判员 龚勇超
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 申峻屹