浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2106号
原告：蒋增良，农民。
委托代理人：李曼，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市稠州医院，住所地：义乌市宾王路*号。
法定代表人：楼仁通，董事长。
委托代理人：肖方孔，被告投诉办主任。
委托代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。
原告蒋增良诉被告义乌市稠州医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晨播独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告蒋增良、被告义乌市稠州医院的委托代理人肖方孔、钱磊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月6日再次公开开庭进行了审理。原告蒋增良及其委托代理人李曼、被告义乌市稠州医院的委托代理人肖方孔、钱磊到庭参加诉讼，证人周某、宋某出庭作证。本案现已审理终结。
原告蒋增良起诉称：2007年4月5日晚10点20分左右，原告在兰溪市今日纸箱包装厂上夜班时，头部被机器严重撞伤，眼角明显塌陷，右手掌被压碎，右手食、中、环三指断离，大小拇指骨折。原告于事故当晚被送入被告医院治疗，至2007年4月19日原告伤势未愈，被被告驱逐出院。原告出院时，原告所有的病历、诊断证明、出院记录及X片、CT片等资料都被被告隐匿、扣压。2007年6月15日，原告依法经兰溪市人事劳动社会保障局作出人劳工伤认定（2007）142号工伤认定决定书，确认原告为工伤。后原告依法申请工伤劳动能力等级鉴定，但鉴定机构均以原告缺乏原始的相关病历、X片、CT片等影像与文字资料信息无法鉴定为由，至今未给原告作出鉴定结论。原告8年来多次找被告协商，希望其能够返还当初的相关资料，但均未果。请求判令：被告返还原告于2007年4月份在被告处就医时的所有病历、出院记录、X片、CT等图像报告数据及文字报告资料等。第一次庭审时，原告补充陈述：收费单上的确没有X片和CT片的检查费用，但是片子的确拍过，只是可能不是以原告的名字拍的，被告方有义务提供相关的资料。原告到被告医院就诊肯定是有门诊病历和发票，但是现在原告手上没有。原告是先到被告的医院门诊就诊，相关的门诊病历和材料自己是没有拿到过。原告是由厂里的两个人陪去的，厂里陪来的人应该有拿去过的，只是厂里说是遗失了，叫原告到医院补来。住院时的病历和出院记录是厂里给过我了，医院是没有给过原告，X片和CT片在门诊时是有拍过的，当天晚上给原告做接手指手术时是拍过的，但是住院时有没有拍过记不清楚了。
被告义乌市稠州医院答辩称：根据原告的诉讼请求，实际上是不用起诉了，原告提供的起诉材料里就有住院病历，说明住院病历资料被告该给原告的都已经给他了。原告提供的证据清单里，在原告住院期间没有X片和CT片的相关费用，并不存在X片和CT片，所以我方无法提供。原告其实一直要的是门诊时的病历资料，我院已经多次接待过原告，院方在放射科和财务科包括医院的信息中心都做了调查，在收费时都无法查到原告名字的信息，也没有查到原告做过X和CT的记录。可能原告在门诊时用的不是蒋增良的名字，据我方推测社会上的企业保险办的保险是集体保险，很有可能在就诊时报的是保险名单上的某个人的名字，当时原告是别人送来的，所以就诊时没有蒋增良的信息，因为我方放射科也认真做过调查，不管起诉上来的是蒋增良和“蒋贞良”都查不到相关信息。在这种情况下，我方的确无法提供，相应的门诊信息和X片、CT片都没有。在原告诉至法院之前原告给义乌市市长写了一封信，从卫生局转过来，信中说我方勾结企业等，专门的纪委也来查过了。原告来我院也很多次了，院方也很配合。曾经当着原告的面，查了放射科的资料，原告指着其中的一张CRX片称是自己的手部位的片子，但是上面显示的名字不是原告本人，作为我方没有权利把别人的片子提供给原告的。
第二次庭审中，原告明确诉讼请求为：判决被告返还原告于2007年4月在被告处就医住院时长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录。后在庭审中原告又进一步明确，原告名下的住院相关资料，被告加盖公章以后给原告方一份，原告就不再请求了。但是存在以他人名义实际上是原告的相关的长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录，还是要求被告提供。
针对原告对诉讼请求的补充说明，被告补充发表答辩意见：病历复印件是有规定的，依据《医疗事故处理条例》医院只能给病人复印件客观病历，主观病历是××病人的。长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录是可以给原告的。存在X片、CT片及相应的报告单的前提是原告曾在被告处做了X片、CT片的检查。原告自己保管的门诊记录中并没有记录，原告当时受伤手指是离断的，在这样的情形下是不需要做X、CT检查的，在门诊病历现病史有明确记载“一小时前，工作时不慎被刀切伤，致右手中环指离断，伤时无昏迷呕吐，伤后即来我院”，辅助检查“暂无”，原告的诉状中也写明“三指断离”，说明原告不需要做X、CT片检查。拍片就是辅助检查。关于就诊检查存在冒用他人名字的情况，说的是有些企业，不是直接针对本案。原告多次到我院找放射科查找前后几天原告名字的片子。原告曾有说过有一个片子是他的，但是名字却不是原告。依据出院清单也没有产生拍片的费用。如果有拍片那么在费用清单中肯定是有体现的。原告当时没有拍片，被告无法提供。
原告蒋增良为了证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1、义乌市稠州医院就诊卡2张，证明原告于2007年4月在被告处就诊的事实。
证据2、义乌市稠州医院的住院收费收据、收费清单、费用汇总清单复印件各1份，证明原告于2007年4月份在被告处住院的事实。
证据3、金华市中心医院、兰溪市人民医院、金华市中医院、兰溪中医院相关的就诊病历及检测报告单共18页（复印件），证明原告就相同的手指受伤问题曾在这些医院就诊，这些医院对原告进行了CT和X片拍照，所以原告在稠州医院就诊时肯定也拍过相关的X和CT片。
证据4、兰溪市人事保障局工伤认定决定书复印件1份，证明原告于2007年4月受伤系工伤的事实。
证据5、证明复印件1份，证明2008年被告医生曾出具过证明让院方给原告补洗一张X光片。
证据6、门诊病历一份，证明原告受伤后到被告处就诊的事实。
证据7、住院病历复印件一份，证明原告在被告处2007年4月住院、手术的事实，同时证明被告提供的病历不完整，原告诉状中要求的材料被告均未提供，为了原告的伤残认定，被告应提供原告诉请的相关的住院资料。
证据8，申请证人周某、宋某出庭作证，证明原告受伤时头部受撞击昏倒，手部受伤的具体情况。
证人周某的证言：我与原告是同一个厂上班的。原告受伤当天，我与原告在一起上班。原告当时在操作剪纸边的机器，我在原告附近拉纸版的小车，相距20米左右。原告翻倒后我看到原告的手指被切了。具体是先手被切再人翻倒，还是人先翻倒再手被切的，我不清楚。原告倒在地上，眼睛闭着一直不说话。手指头断了肯定是昏迷的，头也可能碰到过。人是抬到医院去的。手指头断掉的，其中有一个手指是原告被送到医院后发现掉在厂里。我没有陪原告去医院。去医院的事情我不知道。
证人宋某的证言：之前我与原告是同一个厂里上班的。现在我在兰溪上班。原告受伤时我在现场。原告手指被机械切到后来头撞到机械上，人就昏倒了，我与同事一起纸堆里找到两个手指，厂里就派人把原告送到医院，后来说差一个，又找到一个再送过去。我没送原告去医院，我是在厂里继续上班。我与原告是同一工种，都是切纸边的，相距60公分。我从机器切到原告手开始就看到了，我看到原告的前额头撞到机器的，然后直接倒在地上。原告倒在地上后不会说话，也没有什么反应，是我把他拖出来的。原告额头上没有出血。
被告的质证意见：
证据1、就诊卡的确是被告的，但是不是原告的就诊卡现在无法确定，应该要经过院里的读卡器，不能仅凭这两张就诊卡来证明原告曾到我院进行过门诊治疗。
证据2、真实性没有异议。住院收费收据上很清楚地显示放射费栏是空白的，说明被告在住院期间没有拍过X和CT片，原告在我院住院是事实。
证据3、和本案无关。
证据4、真实性没有异议。
证据5、该证据不是证明，是一个便条，徐惠成是当时我院医教科的科长。卫生部有规定，对于遗失片子和相关病历的当事人，如到医院来索取片子的，提供相应的身份证明和医疗发票并收取一定的费用，医院可以提供。针对原告的情况，院方出于同情给原告出具了这个条子，免收费用让其向放射科拿片子。但经查询，不管是蒋贞良还是蒋增良都没有信息显示，所以被告方无法提供给原告片子。
证据6，真实性没有异议，仅仅证明了原告到被告就诊的事实，不能证明医院给原告做了X、CT片的检查。
证据7，真实性没有异议。住院病历的整个记录来看，结合原告第一次开庭提供的费用清单可以明确看出来原告在住院期间没做X、CT片的检查。
证据8、证人的证言基本上是客观真实的。手指被机器切下来，我们没有异议。人倒在地上与昏迷是不一样的，前一证人表述时“肯定”说明有个人判断，第二个证人只说倒在地上不说话。门诊病历、住院病历对头部没有描述，证人也说头部受伤不严重，说明医院对原告的头部是没有做CT检查。
被告为支持其抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，原告的住院病历资料复印件6页，证明原告在我院住院过是事实，但是住院期间没有拍过片子，该份复印件也是从原告起诉的材料里面拿出来的，原告实际上已经拿到了我方的住院病历资料。
证据2、介绍信一份、稠州医院复印、借阅申请单一份，证明被告已提供了原告要求被告提供的材料。
证据3、原告的住院病历一份，证明原告在被告住院期间，进院时手指是离断的，伤情清楚可以看到，不需要做X光、CT检查。
结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，对该两张就诊卡的真实性予以确认，但经在被告处读卡器读取，就诊卡中存储的病人姓名分别为“骆冬红”、“周杏娅”，就诊信息均显示空白，故本院对该两张就诊卡与本案的关联性不予确认。证据2，真实性予以确认。证据3，反映的是原告在其他医疗机构进行诊疗的相关情况，对其关联性不予确认。证据4，对其本身的真实性予以确认。证据5，对其真实性予以确认。该字条载明：××患者蒋增（贞）良重洗一张2007.4.5右手（？）部片子”，但随后原告凭该字条向被告放射科索要片子未果，故该字条只能作为被告内部沟通传达的文字材料，不能仅凭此认定被告实际在诊疗过程中给原告做过手部拍片检查，仍应结合其他证据综合认定。证据6、7，对其真实性予以确认，但门诊病历和住院病历中均未载明原告在被告诊疗过程中进行过手部X光、脑部CT检查。证据8，两位证人对于原告的受伤过程表述较为客观，对其真实性予以采信，可以确认原告的左手三根手指被机器切断离，原告倒地，后被人送医的事实。但原告头部有无受伤，证言无法证明。
二、被告提供的证据。证据1系复印件，后被告提供了原件即证据3，应以原件为准。证据2，对其真实性予以确认，可以证明原告曾委托代理人向被告申请复印、借阅客观性病历材料的事实。证据3，对其真实性予以确认，原告在审理过程中也确认收到了原告名下的住院病历材料，可以认定被告已向原告提供了完整的住院病历材料。
经审理，本院认定事实如下：
2007年4月4日晚，原告蒋增良在工厂上班时因操作机器不慎，右手被刀片割伤，造成其右手食、中、环三指完全断离伤，后其于2007年4月5日凌晨被送至被告处医治。门诊病历记载：“一小时前，工作时不慎被刀切伤，致右手中环指离断，伤时无昏迷呕吐，伤后即来我院”，辅助检查“暂无”。旋即，原告住院治疗，被告为原告施行了断指清创、移植、融合等手术。后原告于2007年4月19日出院。在相关的门诊、住院记录中未见有手部X光、脑部CT等医学影像检查项目记录。
2015年7月31日，原告诉至本院要求被告提供其在被告处就医住院时长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录，包括以他人名义实际上是原告的相关材料。
另，原告在审理过程中确认收到了原告名下的住院病历材料（包括长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录等）。2015年10月15日，本院召集原、被告双方在被告反射科现场查询了2007年4月3日至6日存档的CRX光片光盘记录数据，未见“蒋增良”姓名的X光片。2016年2月3日，原告在其代理人陪同下自行前往被告处，再次查询了2007年4月4日至2007年4月7日间脑部CT片子和手部片子，其确认没有找到符合原告手部及头部伤情的片子。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告已确认收到了原告名下的住院病历材料（包括长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录等）。而原告的门诊病历、住院病历中只有有关手部的诊疗记录，并无有关脑部的诊疗记录，也无有关手部X光、脑部CT医学影像检查项目记录。原告的手部伤情为三手指完全断离，被告称该伤情并不需要进行X光片检查，并不违反医学常理；原告也未提供证据证明其存在脑部受伤并接受了被告诊疗的事实，故原告不能证明被告应当对原告进行过手部X光、脑部CT等医学影像检查并存有相关资料的事实，故原告要求被告提供相关医学影像检查资料的依据不足。原告还主张存在以他人名义接受诊疗的情形，要求被告提供相应的医疗材料，但原告既未明确是以谁的名义诊疗，也未提供相应的证据证明存在上述情形，故该诉请亦依据不足。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋增良的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蒋增良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 傅国民
人民陪审员 毛国新
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 何聪聪