四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1061号
原告代露，女，汉族，生于1985年12月28日，住泸州市纳溪区。
委托代理人吴春，四川舟畅律师事务所律师（特别授权代理）。
被告先维吉，男，汉族，生于1953年10月14日，住泸州市纳溪区。
被告宋英会，女，汉族，生于1966年2月28日，住泸州市纳溪区。
被告泸州吉翔物流有限公司纳溪分公司，住所地泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社。
负责人刘法喜，总经理。
委托代理人曾飞，男，汉族，生于1982年7月7日，住四川省泸州市龙马潭区（该公司员工，特别授权代理）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区连江路三段7号。
负责人张骏，经理。
委托代理人罗伟，四川省泸县得胜法律服务所法律工作者。
原告代露与被告先维吉、泸州吉翔物流有限公司纳溪分公司（以下简称吉翔物流纳溪分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：太平洋财保泸州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由本院审判员余琦适用简易程序公开开庭进行审理。庭审过程中，被告先维吉以肇事车辆系其与宋英会合伙经营为由，申请追加宋英会作为共同被告参加诉讼。原告代露及其委托代理人吴春、被告先维吉、被告宋英会、被告吉翔物流纳溪分公司的委托代理人曾飞、被告太平洋财保泸州中心支公司的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月2日，被告先维吉驾驶川05A08**号大中型拖拉机行驶至纳溪区清渠路时，因操作不当与相对方向肖永亮驾驶其所有的川EX83**号车相撞，造成车辆受损的交通事故。经交警认定，被告先维吉负全部责任。起诉要求其车辆损失120900元、购置税12649元、按揭手续费9200元、车辆装饰费2200元、租车费30000元、施救拆检费1800元，鉴定费4200元，合计损失180949元，由被告吉翔物流纳溪分公司、先维吉、宋英会承担连带赔偿责任，被告太平洋财保泸州中心支公司在保险责任范围内直接向其赔偿。
被告吉翔物流纳溪分公司辩称，对本案交通事故的发生及责任划分无异议。川05A08**号大中型拖拉机的实际车主是先维吉，挂靠在其公司经营，产生的责任由实际车主承担。该车在被告太平洋财保泸州中心支公司投保交强险、商业险等，应由保险公司承担赔偿责任。
被告宋英会辩称，对本案交通事故的发生及责任划分无异议。川05A08**号大中型拖拉机系自己与被告先维吉合伙。车辆在被告太平洋财保泸州中心支公司投保，应由保险公司在保险限额内承担责任，自己不应当承担诉讼费、交通费等费用。
被告先维吉同意被告宋英会的答辩意见。
被告太平洋财保泸州中心支公司辩称，对本案交通事故的发生及责任划分无异议。原告的车辆损失应当扣除车辆残值。对原告主张的车辆购置税、购车按揭手续费、车辆装饰费均与本案没有关联性，不予赔偿。租车费用、鉴定费、施救拆检费均不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明：原告代露系川EX83**号广汽菲亚特小型轿车的车主，该车的车辆型号为（GFA7140AEAB），车架号码为LWFAA2587DA058885。被告先维吉、宋英会将其所有的川05A08**号大中型拖拉机挂靠在吉翔物流纳溪分公司经营，并于2014年7月11日向被告太平洋财保泸州中心支公司投保了交强险、商业三者险、三者险不计免赔等至2015年7月10日止，本次事故发生在保险期内。
2015年1月2日9时45分，被告先维吉驾驶川05A08**号大中型拖拉机从纳溪区天兴村往渠坝方向行驶，当车行驶至纳溪区清渠路时，因操作不当与相对方向肖永亮驾驶的川EX83**号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。泸州市公安局交通警察大队作出2015第181号道路交通事故认定书认定，被告先维吉负全部责任。经本院委托，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司采用重置成本法评估，车牌号为川EX83**广汽菲亚特菲飞翔一辆，车辆型号为（GFA7140AEAB），出险时的市场价值为壹拾贰万零玖佰元整（120900.00元）。受被告太平洋财保泸州中心支公司委托丰顺路宝机动车拍卖有限公司对川EX83**车，车架号（VIN）：LWFAA2587DA058885的残值预估为34500元。原告代露因赔偿事宜诉至本院，本案在审理过程中，对原、被告双方就损失的争议确定为：1、车辆损失120900-34500=86400元；2、替代交通工具费根据原告出行、停驶时间等实际情况酌情认定5000元；3、鉴定费4200元；4、施救拆检费1800元；以上损失共计97400元。
另查明，诉讼过程中，川EX83**号车已经由原告代露自行处理。
上述事实，除原、被告双方当庭陈述以外，还有下列证据予以证实：有道路交通事故责任认定书、保单、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、购车发票、鉴定评估报告书和补充说明、鉴定费发票、施救拆检费发票、车辆挂户协议复印件、保险事故车报价单、投保单复印件、保险条款等证据在案佐证，并经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以采信，可以作为本案案件事实的定案证据。对原告举出的担保借款合同与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告举出的汽车贴膜收据、汽车租赁合同、租车费收据等因不能证明其来源的客观性、合法性，本院不予确认。
本院认为：本案交通事故发生以后，原、被告双方对交警认定被告先维吉负事故全部责任均无异议，本院予以确认。被告先维吉与被告宋英会将合伙经营的肇事车辆挂靠在被告吉翔物流纳溪分公司经营，三被告应当对原告代露因交通事故造成的财产损失承担连带责任。肇事车辆在被告太平洋财保泸州中心支公司投保交强险和商业三者险等，本次交通事故发生在保险期内，被告太平洋财保泸州中心支公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。
原告代露的财产损失应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定计算。经评估，代露所有的川EX83**广汽菲亚特菲翔小轿车发生交通事故时的市场价值为壹拾贰万零玖佰元整（120900.00元），车辆残值评定为34500元，双方对此均无异议，据此，代露车辆的损失应为120900-34500=86400元。此外，施救拆解费1800元系为查明案情所支出的费用，属于财产损失，应予赔偿。
对原告代露主张赔偿租车费的请求，因其车辆在发生交通事故后无法使用，客观上会产生一定的合理费用，应当予以支持。但其主张按照5000元／月计算6个月的租车费用共计30000元过高。最高人民法院司法解释规定的合理费用是指使用通常替代性交通工具的合理费用，因此，原告代露可以采用乘坐公交车、班车、出租车等方式出行，租车费用过高，不属于合理费用且依据不充分。据此，本院综合本案的实际情况，将该费用酌情确定为5000元。
对于原告代露主张赔偿车辆购置税，泸州市天成二手车鉴定评估有限公司对采取重置成本法评估作出的说明中已经明确，重置成本=现时新车价＋车辆购置税，据此，对原告的该项请求不予支持。对原告代露主张赔偿按揭手续费，本院认为，该费用系原告代露为购车自愿向银行支付的费用，不属于本案财产损失范畴，对该请求不予以支持。原告代露主张赔偿汽车贴膜费未提供有效证据证明，本院亦不予支持。
对被告太平洋财保泸州中心支公司辩称不承担停驶租车费用、鉴定费、诉讼费及被告先维吉系超载应当免赔10%的意见。本院认为，虽然肇事车辆购买了不计免赔，但被告太平洋财保泸州中心支公司举出的投保单上，被告吉翔物流纳溪分公司在投保人签章处加盖公司印章并有手写确认，可以证明被告太平洋财保泸州中心支公司在投保时就免赔事宜尽到了告之义务。四被告之间的免赔事项受保险条款约束。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；（二）……（三）……（四）……（五）……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”。据此，被告太平洋财保泸州中心支公司不承担停驶租车费即替代交通工具费的辩解成立，该费用由其余三被告连带赔偿。但本案的车辆损失鉴定系为查清案件事实，由本院委托，并经过双方当事人同意，不属于免赔范畴，因此产生的鉴定费应由被告太平洋财保泸州中心支公司承担。关于被告太平洋财保泸州中心支公司提出的超载免赔10%的意见，本院认为，交警在作出交通事故责任认定时没有认定肇事车辆存在超载情形，被告太平洋财保泸州中心支公司虽然提出在被告先维吉签字的机动车辆保险索赔申请书上载明车上货物5吨，但没有提供车辆装载限额的有效证据，据此认定车辆超载的证据不充分，本院不予支持。诉讼费按照约定不应由被告太平洋财保泸州中心支公司。对被告先维吉、宋英会不承担诉讼费的辩解不予以支持。
综上所述，原告代露因交通事故产生的财产损失97400元。由被告太平洋财保泸州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失95400元，由被告太平洋财保泸州中心支公司赔偿车辆损失、鉴定费、施救拆检费共计90400元；替代交通工具费用5000元由被告先维吉、宋英会、吉翔物流纳溪分公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理交通事故案件若干问题的解释〉》第三条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、原告代露因交通事故造成的车辆损失、替代交通工具费、鉴定费、施救拆检费等损失共计97200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿90200元；由被告先维吉、宋英会、泸州吉翔物流有限公司纳溪分公司连带赔偿5000元；限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告代露的其他诉讼请求。
本案案件受理费3883元，减半收取1942元，由原告代露承担900元，由被告先维吉、宋英会承担1042元。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 余琦
二〇一五年九月十七日
书记员 王娜