福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1206号
上诉人（原审被告）：林玉琴，女，1958年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，
委托诉讼代理人：黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，
被上诉人（原审原告）：林青山，男，1964年7月17日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区，
被上诉人（原审第三人）：林美德，男，1931年8月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，
原审第三人：许金妹（系被上诉人林美德的妻子），女，1934年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，
上诉人林玉琴因与被上诉人林青山、林美德、原审第三人许金妹共有权确认纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2016年6月30日中止审理，于2017年7月27日恢复审理，现已审理终结。
上诉人林玉琴上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回林青山的起诉，并判令本案一审、二审诉讼费用由林青山承担。事实和理由：1.讼争楼房实际上是林玉琴向黄霞村民委员会申请购买的农村集体宅基地并建造房屋，后经过拆迁安置再由林玉琴独自出资建造楼房所得。因此，林玉琴不需要同林青山约定享有的份额。楼房建成以后，一直由林玉琴自己独自与联通公司签订租赁合同长达10年之久。2.林青山在1984年考上福建中医学院后户口已随迁，不属于黄霞村村民，其无权购买农村集体宅基地，也无房屋拆迁，不存在拆迁安置和建房。林美德是林玉琴家庭成员之一，有参与帮忙。林玉琴出于孝心与信任将拆迁事宜交与其管理，但林美德在没有授权的情况下，擅自将其中一份安置协议书写在林青山名下。3.林美德作为黄霞村村民，已申请过一块宅基地并建有楼房，至今未拆迁，其不可能存在二次购买宅基地的事实，也未拆迁安置。4.林玉琴作为黄霞村村民，有资格购买宅基地，并提供购买票据。讼争楼房也是由林玉琴独自出资建设。从水电立户，到各种建筑装修材料的购买、安装，林玉琴都提供相应的票据和证人予以证实，形成一条清晰的证据链条，可以证明讼争楼房由林玉琴所建并拥有使用权。林青山请求确认其享有50%的使用权，没有证据证实。5.本案发回重审期间，一审法院未及时做好沟通工作，导致林玉琴无法参加庭审，林玉琴保留追究权利。
被上诉人林青山辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求驳回林玉琴的上诉请求。
被上诉人林美德辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求驳回林玉琴的上诉请求。
原审第三人许金妹未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
被上诉人林青山向一审法院起诉请求：确认林青山对座落于莆田市涵江区国欢镇工业街（坐东朝西三间店面房高六层及六层楼顶上的楼梯间房的楼房一幢）享有五分之三的使用权。
一审法院认定事实：林玉琴与林青山系同胞姐弟关系，林美德、许金妹系林玉琴、林青山的父母。林玉琴、林青山讼争的楼房坐落莆田市涵江区国欢镇工业街的一幢座东朝西三间店面六层及顶层一小间楼房，该楼房因拆迁安置由林玉琴、林青山出资基建，尚未取得房屋所有权证与土地使用权证。
一审法院另查明：2013年5月20日，林青山以林玉琴为被告，以林美德、许金妹为第三人向一审法院提起诉讼。诉讼期间，林青山以需要补充新证据为由于2013年12月19日提出撤诉申请，一审法院于2013年12月29日作出（2013）涵民初字第2261号民事裁定，准许林青山撤回起诉。尔后，林玉琴、林青山双方因上述楼房分割及租金分配等问题发生争议，经涵江区国欢镇黄霞村村委会等多方调解未果，林青山遂于2014年3月27日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，林玉琴与林青山合建讼争楼房，虽然没有取得土地使用权证与房屋所有权证，其所有权尚未确认，但其请求确认讼争楼房使用权的应份份额，应予支持。林玉琴、林青山双方事前未约定享有份额，也没有对各自建房出资额进行结算，双方均不能举证证明各自出资金额，应视为等额享有，即双方各自对讼争房屋的使用权享有50%份额。林青山请求占讼争楼房使用权的五分之三，不予全部支持。林玉琴和许金妹经合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、确认林青山与林玉琴对坐落莆田市涵江区国欢镇工业街的座东朝西一幢三间店面六层及顶层一小间楼房的使用权各享有百分之五十份额；二、驳回林青山的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由林青山、林玉琴各负担50元。
本院二审期间，林玉琴提供以下证据：1.户主是林玉琴的户口簿及1977年拍摄的照片一张，欲证明林美德、许金妹系林玉琴的家庭成员，在林玉琴与林青山分家析产后，林美德早在31年前就不处理大家庭事务，其拥有照片中的一处宅基地，该房屋现尚在，未被征迁，其没有再申请宅基地的资格，讼争的拆迁安置与其无关。2.莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初68号行政案件的受理通知书、受理费发票及行政起诉状，欲证明本案出现重复安置，林玉琴提起行政诉讼，行政案件尚未终结，本案应当中止诉讼。3.林青山在莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初68号行政案件中提交的行政答辩状及证据材料，欲证明林青山自认其提供的本诉证据与林玉琴不产生法律上的利害关系，双方于2013年6月27日发生纠纷，林青山提起本案诉讼于法无据，且超过诉讼时效。4.涵集建[1993]字第H9991号、涵集建[1993]字第H10010号集体土地建设用地使用证，欲证明林美德审批的宅基地及建设的房屋尚在，不能再审批第二处宅基地，该两本土地证是政府1993年清房时颁发的，林玉琴与林青山已经分家析产，被拆迁房屋当时分家析产时未被处分，是林玉琴私人财产，并不是大家庭的财产。
林青山经质证认为：1.对第一组证据的真实性没有异议。户口簿无法证实讼争楼房都归林玉琴所有，林美德一直都在处理大家庭的事务。照片中的房屋是林美德建造的，但该证据不能证明本案被拆迁的房屋不是林美德建造的，该房屋与本案被拆迁的房屋没有关系。2.对第二组证据的真实性无法确认，其认为本案不应当中止审理。3.对第三组证据的真实性没有异议，但不能证明林玉琴所要证明的内容。4.对土地证的真实性没有异议，但认为原宅基地与现安置土地没有关联，老祖屋的分家析产情况也与本案房屋没有关联。林美德、许金妹都健在，大家庭实际还未进行分家析产。原被拆迁的房屋是林美德的财产，安置后由林美德直接分给林青山与林玉琴。
林美德经质证认为：1、对户口簿和照片的真实性没有异议，照片中的房屋是林美德建造的，但该证据不能证明本案被拆迁的房屋不是林美德建造的，该房屋与本案被拆迁的房屋没有关系。2、对受理通知书、受理费发票、行政起诉状的真实性无法确认，其认为本案不应当中止审理。对其他证据，林美德没有出庭发表质证意见。
许金妹没有出庭发表质证意见。
本院经审查认为：对上述证据，双方对真实性均没有异议，本院予以确认。1.对第一组证据，可以证实林美德、许金妹现系林玉琴家庭成员，但不能证实原被拆迁房屋系林玉琴个人所有。2.对第二组证据，可以证实林玉琴就林青山与莆田市涵江区建设局签订《安置协议书》的效力提起行政诉讼，故本院另行制作裁定书予以中止审理本案，后该行政案件的行政裁定书生效后，本院恢复本案审理。3.对第三组证据，本案系讼争楼房确权纠纷，故该组证据不能证实本案超过诉讼时效。4.对第四组证据，该土地证并非原被拆迁房屋的土地证，不能证实原被拆迁房屋系林玉琴个人所有。
林青山二审提供莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302行初68号行政裁定书及本院（2017）闽03行终107号行政裁定书，欲证明林青山与莆田市涵江区建设局签订的《安置协议书》是有效的。
林玉琴质证认为：对该两份行政裁定书的真实性没有异议，但该两份行政裁定书没有进行实体审查，且林玉琴已经就该两份行政裁定书申请再审，现在进入再审审理中。
林美德、许金妹没有出庭发表质证意见。
本院经审查认为：双方对该证据的真实性均没有异议，本院予以确认。该两份行政裁定书可以证实林玉琴申请确认林青山与莆田市涵江区建设局签订《安置协议书》无效的请求，被法院依法裁定驳回起诉。
经审理查明，对一审法院认定的事实，林玉琴对“原、被告讼争的楼房……与土地使用权证”有异议，认为拆迁安置房是林玉琴的，讼争楼房也是由林玉琴出资建造的，与林青山无关；对“尔后，原、被告双方……提起诉讼”有异议，认为该认定的争议不存在，也不存在调解的事实；林玉琴对一审法院认定的其他事实没有异议。林青山、林美德对一审法院认定的事实没有异议。因许金妹未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审认定的事实也没有提出异议，故本院对一审认定的事实中林玉琴、林青山、林美德均无异议的事实，本院予以确认。对林玉琴有争议的事实，本院在下文予以分析认定。
另查明，2016年6月13日，林玉琴向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，请求确认林青山与莆田市涵江区建设局于1997年8月5日签订《安置协议书》及1999年10月9日签订的《安置协议书》无效。莆田市城厢区人民法院于2017年4月10日作出（2016）闽0302行初129号行政裁定，裁定驳回林玉琴的起诉。林玉琴不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日作出（2017）闽03行终107号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，1997年8月5日，林青山与莆田市涵江区建设局签订《安置协议书》一份，1999年10月9日，林青山、林玉琴分别与莆田市涵江区建设局签订《安置协议书》各一份，该三份《安置协议书》均有原件核对，应予认定。双方均承认讼争楼房系在该三份协议书所安置的地块上建起，本院予以确认。林玉琴主张《安置协议书》所指向的原被拆迁房屋属于其个人所有，林青山所签订的《安置协议书》系擅自处分林玉琴的财产，应认定无效。但林玉琴提供的证据不足以证实原被拆迁房屋系其个人所有，应承担举证不能的法律责任。另外，林玉琴就申请确认林青山与莆田市涵江区建设局签订的《安置协议书》无效的行政诉讼，因超过诉讼时效，被依法裁定驳回起诉。因此，林玉琴的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于讼争楼房系谁出资、出资多少的问题，林玉琴主张其全额出资，林青山主张共投资60多万元，其出资47多万元，林玉琴出资20多万元，但双方提供的出资证据系各自单方自己制作，且对方均有异议，林玉琴原一审申请的证人所作的证言没有其他证据相佐证，故应认定双方提供的证据均不足证实各自的出资情况。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，结合林玉琴在原一审案件即一审法院（2014）涵民初字第1584号案件第一次庭审中提供的由黄霞村人民调解委员会出具的《调解过程证明》的内容及其与案外人吴飞燕就讼争楼房签订的《房屋租赁合同》中最后注明的“该房屋的店面和楼上套房的面积林玉琴、林青山各自占一半”的内容，一审认定双方对讼争楼房系等额享有，各自对讼争楼房的使用权享有50%份额，并无不当，应予维持。林玉琴主张该《房屋租赁合同》系伪造，并非由林玉琴提供给一审法院，但该合同系由林玉琴原一审委托诉讼代理人林建明（委托权限系特别代理）在一审法院（2014）涵民初字第1584号案件第一次庭审中提供给一审法院，故该合同应视为系由林玉琴提供给法院，应由林玉琴承担相应的法律后果。林玉琴另主张一审法院未及时与林玉琴沟通，导致林玉琴无法参加庭审。一审法院依法向林玉琴留置送达传票等诉讼材料，林玉琴未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，并无不当。
综上所述，林玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人林玉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年八月三日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE