上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行初字第69号
原告徐建凯。被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局。法定代表人顾雷钟。委托代理人赵石国。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告徐建凯不服被告上海市奉贤区住房保障和房屋管理局作出的政府信息公开答复行政行为，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案受理后，于次日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐建凯、被告委托代理人赵石国、唐桂华到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告于2015年4月15日作出编号为奉房管XXXXXXX号《政府信息公开答复书》(以下简称“涉诉答复书”)，内容为：经审查，原告在申请中提到的座落于奉贤区南桥南街徐宗元名下的房产，涉及土改，相关的档案文件非被告制作和保管，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(五)项规定，被告无公开上述政府信息的职权。原告诉称，其父亲徐宗元于2013年7月在信访时询问被代管祖屋状况，被告答复称由于其父亲徐宗元系地主成份，祖屋已在土改时被没收。因该答复与事实严重不符，且此前原告父亲毫不知情，故其父亲多次要求被告给予解释，但遭到拒绝。其父亲积郁成疾于2014年11月离世。为进一步弄清是非曲直，2015年3月，原告依据《政府信息公开条例》(以下简称《条例》)和《规定》中的相关规定，向被告申请信息公开，要求被告出示没收其父亲徐宗元名下房产公文(原件及复印件)，以证实没收行政行为合法。后被告作出涉诉答复书。原告认为，被告作出的涉诉答复书适用法律错误，根据《规定》中第二条规定，政府部门公开的信息并非必须全部由该部门自身制作，被告在作出涉诉答复书时，已经调查了相关档案材料，取得的信息系在履职过程中采集，符合政府信息的定义，故被告具有公开的法定义务。被告未正确引用《规定》第二十三条第(五)项内容，未如实告知原告获取信息的具体途径。被告对公开与否的信息未作区分，违反《规定》第二十三条第(六)项内容。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判令撤销被告作出的涉诉答复书，并公开没收其父亲徐宗元名下房产的政府公文(原件及复印件)。原告就其主张向本院提供如下证据：1、2013年7月被告出具给原告父亲徐宗元的答复意见书1份，证明引起本案起诉原因的事实；2、2015年3月原告提交的政府信息公开申请表1份，证明原告依法向被告提出政府信息公开申请的事实；3、2015年4月被告作出的涉诉答复书1份，证明被告拒绝履行政府信息公开义务的事实；4、公安机关注销户口证明1份，证明原信访人徐宗元(即原告父亲)去世的事实；5、公安机关出具的户籍证明1份，证明原信访人徐宗元与原告系父子关系的事实。经质证，被告对上述证据均无异议，并确认证据1中被告答复原告父亲徐宗元的信息在奉贤区档案馆相关档案资料中有记载。被告辩称，原告向被告申请公开的政府信息，涉及到我国上世纪50年代的土地改革政策。原告父亲徐宗元成份认定及财产没收等相关材料非被告制作和保管，该信息在奉贤区档案馆相关资料中有记载，但档案馆认为涉及土改的相关信息中，地主成份确定信息可公开，具体文件属于机密不能公开，被告不能确定公开的具体行政机关，故在作出涉诉答复书中未告知原告相关申请途径。根据《条例》第二十一条第(三)项及《规定》第二十三条第(五)项规定，被告明确答复原告无公开该信息的职权，答复程序符合法律规定，适用法律正确，原告的诉讼请求无相应的事实和法律依据，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告于2015年6月8日向本院提交证明其作出涉诉答复书行政行为合法的证据、依据：1、《条例》第二十一条第(三)项及《规定》第二十三条第(五)项，证明被告具有作出涉诉答复书行政行为的职权依据，且适用法律正确；2、《条例》第二十一条及《规定》第二十六条，证明被告作出涉诉答复书行政行为程序合法的事实；3、信息公开申请表1份，证明原告申请公开的信息涉及土改的事实；4、涉诉答复书1份，证明被告针对原告的政府信息公开申请进行答复的事实；5、判决书2份，证明原告申请公开的信息涉及上世纪50年代的土改，未由被告制作和保管，被告不具有公开的职权。经质证，对证据1中被告的职权依据及证据2，原告均无异议，对证据1中的法律适用，原告认为被告适用法律不全面，其申请公开的政府信息由被告采集，故被告应该公开，即使公开非被告职责范围，被告也应告知获取信息的相关途径。对证据3，原告无异议，确认其申请公开的信息确实与土改有关。对证据4，原告认为被告混淆概念，政府信息分为制作中采集与调查后获取两种，被告以原告申请公开的政府信息非其保管和制作为由不公开，理由不能成立。土改信息并非保密文件，原告申请的信息由被告采集，应由被告公开，或告知获取的相关途径。对证据5，原告认为两份判决书的原告均系其父亲徐宗元，与本案原告无关，与本案也无关联性，且两份判决驳回原告诉讼请求是由于申请政府信息公开内容不明确。本院认为，被告提供的两份判决书，原告均系本案原告父亲徐宗元，且案件事实与本案无关联性，故本院不予采纳。被告提供的其余证据及原告提供的证据，均真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据，结合庭审中原告及被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：2013年7月30日，被告针对原告父亲徐宗元信访要求提供土改后至拆除前座落于奉贤区人民南路XXX号其名下私房的原始登记资料影印件、房屋被拆应予以赔偿及要求归还私房等信访事项，答复如下：徐宗元所提的上述房屋未在被告处办理过登记手续，无法提供原始登记资料影印件；根据相关历史资料记载，徐宗元成份为地主，房产座落于南桥南街，其名下房屋18间，全部没收归公，根据政策规定，没收的房产不属于落实私房政策范围，因此赔偿问题不存在。后徐宗元去世。2015年3月29日，原告(即徐宗元儿子)向被告提出政府信息公开申请，申请内容为：根据你局2013年7月30日给家父徐宗元的信访答复称，家父名下房产因成份系地主而被没收，请你局出示没收父亲名下房产公文(原件及复印件)，以证实没收行政行为合法性。2015年3月30日被告收到上述申请，后向原告作出涉诉答复书。原告对被告作出的涉诉答复书行政行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《规定》第二十六条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案被告自2015年3月30日收到原告申请后，于2015年4月15日作出涉诉答复书，执法程序符合上述规定。原告提供的现有证据并不能证明其申请公开的信息由被告制作或保管，被告亦对此予以否认，且庭审中被告对此前答复原告父亲徐宗元信访事项内容所获取途径作了合理解释，故本院对原告申请公开的信息并非由被告制作或保管的事实予以确认。原告主张其申请公开的政府信息已由被告采集，故被告有义务向原告公开，但未提供证据加以佐证，本院对该主张不予采纳。《规定》第二十三条第(五)项规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。对原告申请公开的政府信息，被告并未制作或保管，且并不能确定公开信息的具体行政机关，庭审中被告亦作了合理解释，本院予以确认，故在涉诉答复书中被告告知并无公开原告申请政府信息的职权，未告知原告公开机关的名称、联系方式，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告徐建凯的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐建凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一五年八月四日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
?第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……