广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第2号
原告武宣县武宣镇官禄村民委外官村第4村民小组（下称外官村第4村民小组）。地址：武宣县武宣镇官禄村民委外官村。
诉讼代表人吴耐合，该村民小组组长。
原告武宣县武宣镇官禄村民委外官村第5村民小组（外官村第5村民小组）。地址：武宣县武宣镇官禄村民委外官村。
诉讼代表人陈其的，该村民小组组长。
上列原告的委托代理人龙汉涛，广西思齐律师事务所律师。
上列原告的委托代理人石武英，广西思齐律师事务所律师。
被告武宣县人民政府。地址：武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人曾锐，武宣县国土资源局调处股股长。
第三人武宣县武宣镇官禄村民委外官村第6村民小组（外官村第6村民小组）。地址：武宣县武宣镇官禄村民委外官村。
诉讼代表人陈日作，该村民小组组长。
原告外官村第4、5村民小组不服武宣县人民政府作出的武政发（2014）24号《关于武宣县武宣镇官禄村民委外官村第6村民小组与第4、5村民小组在“蜘蛛岭”土地权属纠纷的处理决定》（下称武政发（2014）24号《处理决定》），于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，当日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因外官村第6村民小组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告外官村第4、5村民小组的诉讼代表人吴耐合、陈其的及其委托代理人龙汉涛、石武英，被告的委托代理人张华、曾锐，第三人的诉讼代表人陈日作到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武宣县人民政府于2014年8月15日作出的武政发（2014）24号《处理决定》认定如下事实：
原武宣县武宣公社官禄大队成立于1956年，下辖原告和第三人所属的外官村及广村、龙从、居龙、卜玉、里官、覃王、雅村等8个自然村。1984年官禄大队改称官禄村民委，雅村从官禄村民委划分出来单独成立雅村村民委。1987年，村民委改称村公所，1996年“撤所改委”。官禄村民委原来一直隶属武宣县武宣公社，1987年武宣县武宣公社分为武宣镇和马步乡。2005年马步乡撤乡并镇后，原马步乡下辖的村屯划归武宣镇管辖。
本案争议地位于外官村古亨岭（地名）一带的“蜘蛛岭”（地名）北面，四至界线为：东面与外官村第6村民小组谭玉号、谭干队、吴海新、陈永指、陈日巧、吴海江等6户的耕地交界相接；南面部分以蜘蛛岭岭脊小路为界与里官村耕地相邻，部分与外官村第6村民小组陈永教、陈其作、谭干队等3户的耕地交界相接；西面以岭脊小路为界与里官村耕地相邻；北面部分与外官村第6村民小组耕地交界相接，部分以官禄至雅村的机耕路为界与外官村第4村民小组的耕地相邻，面积为192.2377亩。争议地在“四固定”之前未进行过划分、确权，属于荒山岭地，处于丢荒状态。后第三人到争议地内开荒耕作，最初主要在岭脚平地种植三角麦、芝麻、花生等作物。二十世纪六十年代，属于外官村的古亨岭一带土地，外官村所管辖的各个生产队按当地历史沿用习惯逐渐形成各队耕作区范围，并一直沿用至今。各队的耕作区划分以官禄至雅村的机耕路为中心线，道路的南面为第三人耕作区，道路的北面由西往东依次为官禄第5、4村民小组的耕作区，争议地处在第6村民小组耕作区范围内。外官村第5村民小组在蜘蛛岭的东边接该村第4、6村民小组的耕作区还有100亩左右的土地。1981年实行生产责任制，第三人的部分群众经生产队统一划分，以家庭为单位在争议地内耕作，并逐年往山坡岭顶开荒，扩大耕作面积。上世纪八十年代中后期，外官村第5村民小组陈日高（已故）曾经到争议地内开荒了约2亩土地，种植红瓜子、木薯等作物，因受到第三人以不得占耕其集体土地为由干涉阻止，陈日高耕种1-2年后便退出了该土地的耕作。1992年—1993年，原马步乡府曾组织乡府干部、职工和马步中学师生到蜘蛛岭植树造林，并出资还聘请外官村第5村民小组的陈其小、居龙村的黄炳基等人看护过1—2年时间。后因长势不好，林木被村民当成生活用柴砍伐。自1993年起，争议地均由第三人的群众全部耕管。
原告主张1993年外官村召开“老中青”代表会议，会议决定不将蜘蛛岭划分到生产队，该山岭归外官村集体所有，第三人有异议，在被告调处本案争议地权属纠纷期间，原告未能提供充分确凿的证据证实。
被告认为：原告以1993年外官禄村召开的“老中青”会议形成决议和1992-1993年马步乡人民政府曾组织乡府干部、马步中学师生到争议地植树造林，由马步乡人民政府出资聘请护林人员为由，主张争议地归外官村集体所有，理由不充分；《武宣公社官六大队山界林权图》没有档案记载，没有其他证据佐证、支撑，该林权图不能直接说明争议地属于官禄村集体所有。争议地落在第三人的耕作区内，且长期由第三人耕管，期间未发生权属纠纷，第三人主张享有争议地的权属有事实和法律依据。
基于上述理由，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）款的规定，确认本案争议地为第三人所有。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.土地权属纠纷调处申请书、授权委托书、代表资格证明、武宣镇官禄村民委出具的关于外官村第4、5、6村民小组组长的任职证明、《土地权属纠纷受理审批表》、《权属纠纷调处申请受理通知书》及其送达证、《权属纠纷调处告知书》及其送达证、《提出答辩通知书》及送达证、《调解意向告知书》、《会议通知函》、《关于召开调解会议的函》、《调解会议与会人员签到表》、会议记录、现场勘界通知函、现场指界勘验签到表、武政发（2014）24号处理决定，证明：（1）证明吴耐合、陈其的、陈日作分别为外官禄村第4、5、6村民小组组长；（2）陈日作、陈日珠、陈国代、陈国良、陈日京为外官村第6村民小组处理本案争议地权属纠纷的代表；（3）外官村第6村民小组申请确权经过该集体村民讨论决定，系该组村民的意思表示；（4）被告对本案争议地的确权经过当事人申请—立案受理—调查取证—调解—作出处理决定并送达等程序，程序合法；
2.现场指界勘验签到表、现场勘查笔录、征用土地情况调查表，证明：（1）证明被告已经依法组织现场勘查；（2）本案争议地四至界限系原告、第三人的代表指定，争议地的面积由武宣县国土资源局技术人员以方格法测算，面积为192.2377亩。被告处理决定认定争议地的范围、面积有事实依据；（3）争议地座落在第三人的耕作区内，全部由第三人耕管；
3.武宣镇人民政府于2011年6月16日出具的《证明》、官禄村委加盖公章认可的第6村民小组《户数、人口数统计表》，证明（1）第三人的户数为49户、人数为313人；（2）证明第三人与原告的人口比例为1：1.6；
4.武发（1992）15号文件、武宣镇人民政府于2011年4月19日出具的《证明》、黄炳基、陈其小的询问笔录，证明1992年马步乡人民政府对其行政区内符合造林灭荒条件的地方，都组织干部职工、师生统一植树造林，并出资聘请护林员护林，不能仅以政府组织到争议地造林，聘请护林员而简单认定争议地属于外官村集体所有；
5.覃焕成的询问笔录，证明：（1）1992年马步乡人民政府对其行政区内符合造林灭荒条件的地方，组织干部、师生统一植树造林，并出资聘请护林员护林；（2）争议地落在第三人的耕作区内；
6.第三人的座谈笔录、谭玉号、陈日巧、陈兰英、覃华成、吴耐合、陈汉东、陈日专、陈其帮、陈日珠、陈国代、陈国龙的询问笔录，证明：（1）上世纪八十年代初期实行家庭联产承包责任制前，未划分过争议地，实行家庭联产承包责任制后，部分争议地被第三人划分到户；（2）争议地全部由第三人耕管，没有插花现象；（3）2010年10月前，争议地没有纠纷记载；（4）争议地落在第三人的耕作区内；
7.原告的谈话笔录，证明：（1）实行家庭联产承包责任制前，未划分过争议地，实行家庭联产承包责任制后，部分争议地被第三人划分到户；（2）争议地全部由第三人耕管，没有插花现象；（3）2010年10月前，争议地没有纠纷记载；
8.陈炳旺、陈定毫的询问笔录，证明争议地的位置；
9.黄振学、陈振民、陈重宜、陈日昭、陈日辉的询问笔录，证明：（1）外官村各村民小组的耕作区于上世纪六十年代按历史沿用习惯形成，争议地在第三人的耕作区内，全部由第三人耕管；
10.韦金莲的询问笔录，证明：（1）争议地落在第三人的耕作区内；（2）外官村第5村民小组的陈日高曾在上世纪八十年代中后期到争议地内耕作，经第三人制止后退出；（3）争议地全部由第三人耕管；
11.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）款。证明被告适用法律、法规正确。
原告外官村第4、5村民小组诉称：
（一）武政发（2014）24号处理决定认定事实错误
1．官禄村“蜘蛛岭”北面坡底70亩的土地在上世纪八十年代实行联产承包责任制时已由第三人分配给其村民，属于第三人所有，原告、第三人的大部分村民没有异议，位于坡顶的120亩土地才是本案的争议地，武政发（2014）24号处理决定将坡底、坡顶共计约192亩土地认定为本案争议地没有依据；
2.坡顶的120亩一直均为荒地，系全村割草、放牧的地方。该地块在1981年林业局制作的《武宣公社官六大队山界林权图》中标注为43号地块，可以证明该地块没有划分到村民小组，属于外官村集体所有。另外，1991年马步乡人民政府组织干部职工、师生到该地块植树造林和1993年5月外官禄村召开的“老中青”会议所作的“蜘蛛岭”作为全村的牧场，未划分到村民小组的决议，也证明了该地块在1991年之前属于荒地，属于外官村集体所有，武政发（2014）24号处理决定认定第三人于上世纪六十年代就管护该地块没有依据；
（二）武政发（2014）24号处理决定程序违法：
1.陈日作作为第6村民小组的组长，未经该村民小组讨论决定，未获得该集体组织的村民授权，擅自以该村民小组的名义申请土地确权，违反民主议定原则，被告受理其确权申请错误；
2.争议地纠纷双方当事人应当是第4、5、6村民小组与吴华堂、陈日作等争议地的现耕者，本案非第4、5村民小组与第6村民小组之间的纠纷，被告将第6村民小组列为一方当事人错误；
3.被告在调处过程中，对原告提交的证据未依法组织质证，在行政复议阶段，被告未依法向行政复议机关提交原告的证据；
4.被告未依法组织调解即作出武政发（2014）24号处理决定；
综上所述，被告作出的武政发（2014）24号处理决定，认定事实错误，程序违法，请求法院依法判决撤销。
原告向本院提供了如下证据：
1.武政发（2014）24号处理决定、行政复议决定书，证明争议地经被告确权，本案经过复议程序；
2.《第三人的部分村民对武政发（2014）24号处理决定的意见和请求》，证明：（1）外官村第6村民小组组长未经村民小组讨论决定，即以第6村民小组的名义提出确权申请，被告受理其确权申请错误，武政发（2014）24号处理决定程序违法；（2）争议地属于外官禄村全村共有；（3）被告调处过程中未全面收集证据，处理结果不公；
3.官禄村民委的证明，证明1993年5月，外官村召开“老中青”代表会议，会议决定“蜘蛛岭”不分到村民小组，作为全村的牧场，此决议由时任村公所主任的第6村民小组陈日珠于当月中旬在全村大会上宣布；
4.陈社珍、黄玉勤、吴海单、谭干朋、吴海边、陈永想、李玉娥、陈永亮、陈永木、兰金香、吴英珍、罗仁英、陈日山、覃凤美、陈其莲、陈其农、吴海新、谭干农、韦菊兰、陈日明、陈日展、廖金香、陈永勇、吴水花的证言，证明：（1）“蜘蛛岭”从来没有划分到队或个人；（2）上世纪九十年代初期，“蜘蛛岭”存在灭荒造林的事实；（3）1993年外官村召开“老中青”代表会议，会议决定“蜘蛛岭”岭顶的土地不分；
5.覃珍宝、陈日猛、陈永重、陈韦将、韦仁妹、谭玉宁、陈日巧、陈兰英、谭玉号的证言，证明（1）“蜘蛛岭”从来没有划分到队或个人，属于全村三个村民小组共有；（2）上世纪九十年代初期，“蜘蛛岭”存在灭荒造林的事实；（3）1993年外官村召开“老中青”代表会议，会议决定“蜘蛛岭”岭顶的土地不分；（4）2000年后，少数几户人毁林开荒，非法占用争议地；
6.《武宣县外官禄村“蜘蛛岭”土地征收补偿费权属情况的请求报告》、2010年确权申请提交的证据目录及相关证据，证明（1）争议地发生纠纷后，外官村第4村民小组、第5村民小组以及第6村民小组的大部分村民在2010年曾提出确权申请；（2）争议地的面积为120亩；（3）争议地属于外官村集体所有。
7.官禄村民委关于外官村第6村民小组人数、成年人数量和总户数的材料，证明官禄村民委第6村民小组户数为69户、成年人为207人；
8.原告界定的争议地范围图，证明蜘蛛岭坡底约70亩无争议，争议地面积约120亩；
9.被告在行政复议阶段向复议机关提交的证据目录及证据，证明被告在行政诉讼阶段提交的证据材料中的第1-（1）页至1-（6）页、第8-（1）页至第9-（1）页、第110页至119页等证据在行政复议阶段未提交，即被告在行政复议阶段未向复议机关提交“授权委托书”、“代表资格证明”和武宣县国土资源局《“三大纠纷”案件调解意向告知书》、会议通知函、调解会议与会人员名单签到表、陈日昭和黄炳基、陈其小的询问笔录，这些证据不能作为本案
的定案依据；
10．谭干朋出庭作证的证言，证明被告和第三人提供的“授权委托书”不是其亲笔签名；
11．陈振民出庭作证的证言，证明《现场指界、勘验签到表》不是其亲笔签名；
被告辩称：被告在作出武政发（2014）24号处理决定前做了大量的调查取证工作，武政发（2014）24号处理决定认定事实所依据的证据确实充分；根据土地确权程序相关规定，村民小组长有权代表本村民小组提出土地确权申请，被告受理第三人的土地确权申请并未违法；被告在作出武政发（2014）24号处理决定前已经依法组织双方调解，充分听取了双方的意见。武政发（2014）24号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销没有理由，请求法院依法判决维持。
第三人未提出书面诉讼意见。其庭审中称，第三人的确权申请经过该村民小组集体讨论决定，武政发（2014）24号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决维持。
第三人在举证期限内提供了如下证据：
1.授权委托书，证明第三人向被告提出争议地的确权申请，经过本组村民讨论决定，符合民主议定原则；
2.武宣县武宣镇官禄村民委于2011年1月12日出具的《证明》，证明陈日作系外官村第6村民小组组长；
3.《代表资格证明》，证明被告调处本案争议地纠纷时，陈日作、陈日珠、陈国代、陈国良、陈日京为外官村第6村民小组的代表。
2015年2月11日，本院依法组织各方当事人对争议地进行现场勘查，现场勘查后，本院在争议地权属纠纷范围图上作了文字说明。该图及图上的文字说明证明了各方当事人均认可该图的红线范围为武政发（2014）24号处理决定认定的争议地范围。庭审中，各方当事人对本证据无异议。
本院对本案证据作如下认定：
一、本院确认下列证据为本案有效证据：
1.被告提供的证据1、第三人提供的证据1、证据2、证据3，证明：（1）证明吴耐合、陈其的、陈日作分别为官禄村第4、5、6村民小组组长；（2）陈日作、陈日珠、陈国代、陈国良、陈日京为外官村第6村民小组处理本案争议地权属纠纷的代表；（3）外官村第6村民小组申请确权经过村民大会讨论决定，系该组村民的意思表示；（4）被告对本案争议地的确权经过当事人申请—立案受理—调查取证—调解—作出处理决定并送达等程序，程序合法；
2.被告的证据2、证据4中的武发（1992）15号文件和武宣镇人民政府出具的《证明》、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、原告证据4中关于上世纪九十年代初期争议地存在灭荒事实的陈述，上列证据相互印证，形成证据链，证明：（1）争议地位置和四至界限，面积为192.2377亩；（2）外官村各村民小组的耕作区在上世纪六十年代形成，并延续至今，争议地落在第三人的耕作区内。上世纪八十年代初期实行家庭联产承包责任制时，争议地的岭脚部分由第三人分配给本集体组织的部分农户耕种。上世纪九十年代初期，其余争议地由原马步乡府组织乡府干部、职工和马步中学师生植树造林，并出资聘请护林员。因树木长势不好，林木被村民当生活用柴砍伐。之后，该地被第三人的部分农户开荒种植，自1993年起，争议地全部由第三人耕管。2010年10月，政府拟征用该地，原告与第三人因土地补偿费归属发生争议。武宣镇、武宣县人民政府就土地补偿费争议调解未果后第三人向被告提出确权申请；
3．被告的证据3，证明第三人申请确权时该集体组织的户数、人数及原告和第三人的人口比例；
4．被告的证据11，证明被告作出武政发（2014）24号处理决定适用法律、法规正确；
5．原告提供的证据1，证明争议地经被告确权，本案经过复议程序；
6．本院组织现场勘查形成的争议地权属纠纷范围图及该图上的文字说明，证明武政发（2014）24号处理决定认定的争议地的范围。
二、下列证据因不同时具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认定：
1．原告的证据2，该证据系被告作出武政发（2014）24号处理决定之后形成，不足以推翻被告调处时第三人向被告提供“授权委托书”、“代表资格证明”，该证据不能证明其待证事实的存在；
2．原告的证据3，庭审质证时原告承认，该证据材料系谭德恩书写，村委干部陈其壮在该材料上签署“以上材料呈上明查”的意见后加盖村委公章，该材料记载的内容既不是村委的意思表示，也不能证明村委认可该材料记载的内容。第三人对该材料记载的内容有异议，没有充分、确凿的证据证明该材料记载内容真实的情况下，原告以该证据证明1993年外官村召开“老中青”代表会议，会议决定未将“蜘蛛岭”划到各村民小组、“蜘蛛岭”属于外官村集体所有，本院不予采信；
3．原告的证据4、证据5系证人证言，该证据中关于1993年外官禄村召开的“老中青”代表会议决定“蜘蛛岭”岭顶的土地不划分到各村民小组，属于外官禄村全村所有的陈述，因被告及第三人有异议，且无其他证据证实，本院不予以采信；
4．原告的证据6，原告以该证据主张其与第三人的大部分村民曾共同作为申请方向被告申请确权，因被告否认，原告又未能提供充分、确凿的证据证明，该证据的待证事实本院不予确认；
5．原告的证据7，庭审质证时原告承认该证据记载的是2015年2月5日第三人户数、成年人人数，非第三人申请被告确权时的户数、成年人人数，此证据不能证明第三人申请确权不符合民主议定原则，不能作为本案的有效证据；
6．原告的证据8，该图标示的争议地范围系原告单方意思表示，被告和第三人有异议，且该图界定的争议地范围与被告组织原告、第三人进行现场勘查时，原告和第三人认可的争议地四至界限不一，对该图标示的争议地范围、面积本院不予采信；
7．原告的证据9，被告在行政复议阶段向复议机关提交的证据目录及证据，能证明被告在行政复议阶段未提交第三人的“授权委托书”、“代表资格证明”和武宣县国土资源局《“三大纠纷”案件调解意向告知书》、会议通知函、调解会议与会人员名单签到表、
陈日昭和黄炳基、陈其小的询问笔录，但因本案与第三人有利害关系，根据案件当事人诉讼权利义务平等的原则，第三人在诉讼中有权依法提供证据，其提供的证据如果合法有效，应认定其效力。被告、第三人在举证期限内提出的“授权委托书”、“代表资格证明”、外官村第6村民小组组长的任职证明及被告提供的《土地确权申请书》，证明了第三人申请确权经该集体村民讨论决定，符合民主议定原则。被告在行政复议程序和诉讼程序提供的证据证明了被告履行了调解职责，原告证据9不能证明被告未依法履行调解职责。原告证据9的待证事实本院不予确认；
8．原告证据10，虽然第三人对谭干朋出庭作证的证言无异议，其证言能证明第三人提供的“授权委托书”非其笔签名，但是，仅以谭干朋法庭上的证言尚不足以否定第三人“授权委托书”的效力；
9．原告的证据11系孤证，仅凭该证据不足以否定指界、勘验签到表上“陈振民”签名的真实性。
根据上述有效证据，本院认定如下法律事实：
外官村属于官禄村民委，该村下设外官村第4、5、6村民小组。官禄村民委原由原武宣公社管辖。1987年，武宣公社分为武宣镇和马步乡，官禄村民委由马步乡管辖。2005年撤销马步乡后，官禄村民委由武宣镇管辖。
外官村各村民小组在古亨岭（地名）一带的耕作区在二十世纪六十年代按历史沿用习惯逐渐形成。争议地位于外官村古亨岭一带的“蜘蛛岭”（地名）北面，座落在第三人耕作区范围内，面积为192.2377亩，四至界线为：东面与外官村第6村民小组谭玉号、谭干队、吴海新、陈永指、陈日巧、吴海江等6户的耕地交界相接；南面部分以蜘蛛岭岭脊小路为界与里官村耕地相邻，部分与外官村第6村民小组陈永教、陈其作、谭干队等3户的耕地交界相接；西面以岭脊小路为界与里官村耕地相邻；北面部分与外官村第6村民小组耕地交界相接，部分以官禄至雅村的机耕路为界与外官村第4村民小组的耕地相邻（详见武政发（2014）24号处理决定附图）。争议地在“四固定”之前未进行过划分、确权，处于丢荒状态。上世纪六十年代初期，第三人到争议地内地势比较平缓的岭脚开荒耕作，种植三角麦、芝麻、花生等作物。上世纪八十年代初期实行家庭联产承包责任制时，第三人分配土地时将争议地内地势比较低、坡度比较平缓的岭地分给其部分农户耕作。之后，这些农户逐年往岭顶开荒，耕作面积逐年扩大。约上世纪八十年代后期，第5村民小组陈日高（已故）曾到争议地内开荒种植，遭到第三人以陈日高非法占耕其集体土地为由进行制止后，陈日高便退出该土地的耕作。上世纪九十年代初，为完成造林灭荒任务，原马步乡人民政府组织本乡的干部、职工和马步中学师生到“蜘蛛岭”植树造林，并出资聘请护林员看护了1-2年。林木因长势不好，被村民当生活用柴砍伐。自上世纪九十年代中期起，争议地全部由第三人耕管，2010年10月前，原告对第三人耕管争议地未有异议。2010年10月，政府因项目建设需要拟征收争议地，原告与第三人因征地补偿费归属发生纠纷。第三人向被告申请确权，被告依法立案，调查取证，经调解未果后，于2014年8月25日作出武政发（2014）24号处理决定，将本案的192.2377亩争议地确定归第三人所有。原告不服，向来宾市人民政府申请复议。2014年12月26日，来宾市人民政府作出来政复决字（2014）69号行政复议决定，维持了被告的武政发（2014）24号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第十六条第二款规定，被告武宣县人民政府依法享有本案被诉具体行政行为的法定职权。被告受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在调解未果后，依法作出处理决定并送达，符合法定程序。本案的“土地权属纠纷调处申请书”、“授权委托书”、外官村第6村民小组组长的任职《证明》、《代表资格证明》等证据，证明了第三人的确权申请经过该集体组织讨论决定，符合民主议定原则，被告受理其申请符合法律规定；被告在行政复议、行政诉讼期间提供的《调解意向告知书》、《会议通知函》、《关于召开调解会议的函》、《调解会议与会人员签到表》、会议记录等证据，证明了被告在调处本案争议地权属纠纷过程中履行了调解职责。原告主张第三人申请确权未经该集体组织讨论决定，被告受理其申请违法，被告在调处本案土地权属纠纷中未组织调解，武政发（2014）24号处理决定程序违法，与本案事实不符，本院不予采纳；被告组织的现场勘查程序合法，对现场勘查确定争议地的四至界限，原告和第三人均予认可，被告根据双方认可的争议地的四至界限，确定争议地的面积为192.2377亩，证据确凿、充分。原告在诉讼中主张争议地的面积约120亩，证据不足，本院不予采纳；原告主张1993年外官禄村召开“老中青”代表会议，会议决定“蜘蛛岭”岭顶的土地不划分到各村民小组，由外官村集体所有有，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。原告以原马步乡人民政府曾组织本乡干部、职工和马步中学的师生到“蜘蛛岭”植树造林并出资聘请护林员为由，主张争议地属于外官村集体共有，理由不充分，本院不予采纳。本案中，原告、第三人均未能提供其享有争议地权属的权属凭证和参考凭证，被告在调处过程中也未能收集到相关证据，被告充分考虑到争议地座落在第三人耕作区内，长期由第三人耕管，原告于2010年10月前一直未提异议的历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，确定争议地属于第三人所有，有事实和法律依据。综上所述，被告作出的武政发（2014）24号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告武宣县武宣镇官禄村民委外官村第4、5村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武宣县武宣镇官禄村民委外官村第4、5村民小组承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 祺
审 判 员 廖庆丰
人民陪审员 覃善果
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郭金艳
附相关法律规定
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第十五条第二款单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。
第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同的情况作如下处理：
（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。