吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第17号
原告大安市鑫立食品有限公司（以下简称食品公司）
地址：吉林省白城市大安市四棵树乡南山湾村山湾屯。
法定代表人刘志广，系该公司董事长。
委托代理人朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人李晓杰，吉林嘉恒律师事务所律师。
被告松原市百合建设安装有限责任公司（以下简称百合公司）
地址：松原经济技术开发区铁西街1919号。
法定代表人郑建华，系该公司经理。
委托代理人张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
委托代理人梁延志，男，1958年10月1日生，汉族，系该公司工作人员（办公室主任），住吉林省松原市。
原告大安市鑫立食品有限公司诉被告松原市百合建设安装有限公司建设施工合同纠纷一案，原告于2013年4月1日诉讼到大安市人民法院，因管辖问题，大安市人民法院裁定将案件移送本院，本院于2013年6月3日受理了本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘志广及其委托代理人朱彦良、李晓杰，被告法定代表人郑建华及其委托代理人张长江、梁延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原、被告签订《合同书》，约定采用大包形式由被告为原告位于大安市四棵树乡南山湾村的冷库设计施工顶棚。工程完成后于2013年3月2日凌晨15分左右坍塌，给原告造成损失共计3,813,369.00元，请求被告给予赔偿。
被告辩称：一、本案的案由应为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。答辩人与被答辩人于2012年7月17日签订了《轻钢厂房制作安装合同》，合同约定答辩人为被答辩人定作、安装冷库顶棚的钢结构和彩钢板，从合同的内容可以看出，该合同的性质为加工承揽合同，合同标的物是按照被答辩人要求定作并安装钢结构顶棚，答辩人以自己的设备、技术、人力完成工作并交付工作成果，是承揽人；被答辩人接受工作并受领工作成果，是定作人。因此，双方签订的《轻钢厂房制作安装合同》符合承揽合同的法律特征，本案的案由应为承揽合同纠纷，而不应是建设工程合同纠纷。
二、答辩人全面履行了合同约定的义务，被答辩人请求的各项损失答辩人不应承担赔偿责任。1、答辩人已经履行了合同义务并交付了工作成果，被答辩人已经受领并实际使用。答辩人按照合同约定，根据被答辩人提供的设计图纸定作安装了冷库顶棚，安装完毕后，被答辩人已经实际使用该冷库，答辩人按照合同约定全面履行了合同义务。2、答辩人不应对被答辩人提出的冷库坍塌造成的各项损失承担赔偿责任。被答辩人按照合同约定制作安装的冷库顶棚与被答辩人冷库坍塌所造成的各项损失之间不存在因果关系。经鉴定，被答辩人冷库坍塌的原因有：一、土建部分预埋件不合格；二、被答辩人自行安装悬挂制冷设备导致冷库顶棚负荷过重；三、2012年冬至2013年春风雪大的自然因素；四、顶棚设计不合理。上述原因均与被答辩人无关，故答辩人对被答辩人请求的各项损失不承担赔偿责任。
三、本案应当追加冷库的土建施工方、制冷设备安装方为诉讼参加人。吉林建大建筑工程检测有限责任公司出具的SFJD-13-12号《司法鉴定意见书》中的鉴定结论表明，冷库的部分预埋件存在质量问题和被答辩人自行安装制冷设备与冷库顶棚坍塌存在因果关系，因此，焊接预埋件的土建施工单位和制冷设备的安装单位对冷库坍塌均有责任，与本案结果存在利害关系，故答辩人已申请法院追加上述两单位为本案的共同当事人，如被答辩人经法院释明后仍不同意追加当事人，应视为其自愿对该部分放弃权利，答辩人的承揽行为与冷库坍塌之间不存在因果关系，被答辩人向答辩人主张赔偿系告诉对象错误，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
四、被答辩人的冷库属违法建筑，应自行承担全部责任。被答辩人在大安市四棵树乡南山湾村建冷库1千多平方米，投资规模超过300万元，未经大安市计划委员会批准立项，未委托有资质的设计院进行设计，未依法采取招标选用建筑施工队伍，最终导致冷库顶棚坍塌，被答辩人应自行承担全部责任。
综上所述，本案为承揽合同纠纷，答辩人作为承揽人全面履行了合同义务，在被答辩人的冷库坍塌事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任。请求人民法院依法裁决，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
针对原告的诉讼请求及被告的答辩，本案焦点归纳为：1、原告拥有所有权的冷库顶棚坍塌是否是被告的原因造成；2、被告是否应赔偿原告冷库顶棚坍塌所造成的损失，具体数额是多少。
原告为支持自己的主张，当庭出示了下列证据：
证据一、包含7份证据（轻钢厂房安装合同书一份；图纸三张；2013年4月2日大安市法院对被告设计师王友春的调查笔录一份；原告法人刘志广和被告设计师王友春谈话录音的整理的文字材料；被告经理林国文和总经理郑建华到坍塌现场的录像）。上述证据证明：1、原告与被告签订的合同书是采用固定总价的形式对冷库进行设计及施工的总承包合同；2、被告设计师王友春、被告单位领导林国文、郑建华曾到事故现场协助处理事故。
经质证，被告认为：对合同书的真实性无异议，对要证明的问题有异议。固定价格属实，但设计图纸由谁提供，合同书上明确约定由甲方即原告方提供图纸制作。对三张图纸的真实性无异议，我方是按原告提供的图纸制作，经原告验收合格交付使用。关于法院对王友春的调查笔录真实性无异议，但对要证明的问题有异议，因为程序不合法，头天立案，第二天就调查，不在法官调查范围，已申请王友春出庭，如与证言一致，我们无异议，否则应以出庭证言为准。关于刘志广与王友春的谈话记录，我们不认可。光碟证实设计师王友春、经理林国文及法人郑建华到过坍塌现场是事实。
证据二、包含两份证据（吉林省建筑工程质量检测中心检测鉴定报告一份，编号省质检（机构）2013第1018号，附带2万元鉴定费收据；吉林建大建筑工程检测有限责任公司司法鉴定意见书，文号SFJD-13-33，附带鉴定费收据）。用于证明原告冷库坍塌原因为被告冷库设计不合理，被告应对原告损失承担赔偿责任。
经质证，被告对第一份证据不予认可，认为这份证据是原告自行委托的，不具有法律效力。不应采信；关于第二份证据的鉴定意见是认可的，是设计不合理。
证据三、包含公证书一份；坍塌冷库房盖的拆除合同和收据，涉及费用15万元；倒运费和装卸物流合同，涉及费用58,230.00元；鉴定报告和评估报告确认工程损失1,164,908.00元、货物损失为968,752.00元，鉴定费及评估费73,409.00元、倒运费2400.00元、冷库租金和超期租金1,335,000.00元；剩余三项费用包括风机的电费及停业损失92,000.00元、修复后的倒运费和搬运费28,070.00元。上述证据证明：1、公证处对坍塌现场及各种损失情况的记录；2、有关部门对工程货物损失进行的客观鉴定及意见，对损失数额的确定；3、其他鉴定以外实际发生的损失项目及金额明细。
经质证，被告认为：1、对公证书的真实性无异议，但公证处现场纪实的冷冻食品和鉴定存在很大差异，公证处的录像里不包含鉴定的98万元损失的食品；2、其他六份证据均不认可，因为只有通过司法鉴定出具的票据具有合法性，并且应当有完税收据。
证据四、沈阳供货商证明超期货物可以返还、退货（6个厂家的证明各一份）；吉林大安经济开发区管理委员会出具的关于鑫立食品项目建设的意见，这说明鑫立食品是一个招商项目，可以先运营后办理手续；建设工程规划许可证及建设用地规划许可证各一份，说明这个项目是经过审批的，是经过批准的。上述证据证明原告损失的客观性，如果有超期货物的话，可以返还、调换货，同时证明原告冷库建设运营的合法性。
经质证，被告认为：原告提出的6份承诺书均是在2015年发出的，但是2009年的产品能返还吗？应出具厂家详细的返还方法，如能返还，那应该返还完了再计算损失数额；关于土地的许可，被告为原告制造钢结构是2012年7月份签合同，8月份完工，所以他们取得许可是在工程结束之后，所以这些证据不能作为认定案件事实的依据。
被告为支持自己的主张，当庭出示了下列证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业资质证书。
证明对象：被告具备诉讼主体资格以及被告具备钢结构工程专业承包资质。
证据二、《轻钢厂房制作安装合同书》一份。
证明对象：证明原、被告之间签订的《轻钢厂房制作安装合同书》对定作内容、合同价款、付款方式以及双方权利义务等的约定。其中第6.2.1条明确约定乙方（被告）按甲方（原告）提供的设计条件及技术参数、设计图纸施工。说明设计图纸由原告提供。原告没有按照合同约定支付全部的工程价款，尚欠51000.00元。
证据三、施工图纸一份。
证明对象：证明被告按照原告提供的图纸进行施工。
证据四、工程验收单。
证明对象：证明被告于2012年8月20日按合同要求全部制作安装完毕并通知原告验收。原告验收完以后已经实际使用，并自行铺设了彩钢板和安装制冷设备。
证据五、照片8张。
证明对象：土建施工单位存在工程质量问题，是导致顶棚坍塌的原因之一。
证据六、大安市2012年11月至2013年3月2日气象资料
证明对象：证明2012年11月至2013年3月2日期间，大安市风大、雪量多。也是造成坍塌的原因之一，在施工过程中，因为原告没有进行整体性设计，土建和钢结构之间有80厘米的缝，所以在这样的气象条件下造成了坍塌。
证据七、证人王有春、林国文证言。王友春出庭证明其接触了施工整个过程，图纸是其出的，但属于帮忙，还有大安法院的法官调查笔录不准确，但笔录上的名字是我签的。
林国文出庭证明，是原告拿图纸找我们，我们按图纸给他们施工。
证据八、光盘两张。
证明对象：1、在鉴定机构现场取样时，冷库门一打开氨气扑鼻，人无法进入；2、白城市价格鉴定的现场工作纪实，可以看出现场很多的食品已经过期。3、食品残损程度太大；还有2009年、11年、10年的过期产品怎么能长期存放在库里？
证据九：公证处的工作记录。
用于证明现在进行价格评估的食品不在公证处现场证据保全的范围内，不能证明现在鉴定的食品是在坍塌的库里的。
证据十：吉林建大出具的鉴定书，用于证明坍塌的责任有土建工程及自行安装制冷这两项均构成因果关系。
经质证，原告认为：证据一的真实性无异议。证据二真实性无异议，对证明问题有异议，1、轻钢厂房制作安装合同书是被告提供的格式合同，2、这个合同书没有涵盖原被告达成的总包合同的全部内容，从被告设计师王友春调取的证据和王友春与刘志广的谈话证据联系在一起可以看出是一个固定总价包含设计施工的总包合同。证据三设计图纸是被告员工王友春设计的，而且王友春的设计行为是被告履行合同的行为。证据四、这个工程验收单是被告单方制作的，没有经过原告签收。证据五只是被告自己的说法，没有鉴定结论，没有依据，被告也已经承认，设计不合理是造成坍塌的原因。证据六在鉴定结论中已经说清楚了，气象只能造成不利影响，但是与坍塌不构成因果关系。证据七、原告质证认为王友春的证言与法院调查的谈话不符，没有可信性，另王友春与被告有利害关系；林国文的证言没有可信性，因为他是该企业的负责人。证据八、这个录像看不清楚被告要证明超期的数量，被告应该向法庭提供超期食品的品种、数量。证据九、被告提供了一个不在公证处商品明细表，这个表与事实不符，这个表中所列商品是包含在公证书的。证据十有异议，1、司法鉴定意见书产生的原因是被告最初的请求是要求吉林建大鉴定冷库坍塌的主要原因，在之后他们自行撤销请求，然后变更为鉴定四个问题，但是这四点原因都是施工方面，但是没有鉴定设计方面的原因，被告的这份鉴定避重就轻，所以这四点即使有问题，也不构成冷库坍塌的主要原因。2、预埋件可以看图纸，被告与原告签订的合同，从设计到施工，合同义务方是被告，而且预埋件在鉴定报告里说了不构成因果关系，封口也不构成因果关系，风大雪大只是不利因素，也不构成因果关系；吊载的问题，因为原告建设是用于冷库，原告曾有过特殊要求，但是被告在施工中因为使用材料问题造成坍塌，是被告的责任。
对本院委托鉴定的四份鉴定报告，即吉林通汇工程造价咨询有限公司关于大安市鑫立食品有限公司冷库钢构屋面坍塌损失造价；白城市永信价格评估事务有限公司对大安市鑫立食品有限公司“氨气污染食品”价格评估书；吉林省质量技术服务中心对大安市鑫立食品有限公司储存食品是否被氨气污染的鉴定报告；吉林省建大工程检测有限责任公司对大安市鑫立食品有限公司冷库的顶棚设计是否合理的鉴定意见书。
经双方当事人质证，原告无异议。
被告质证认为：吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的报告没有向法院提供营业执照、资质证书、鉴定人员职业资格证书，鉴定无资质，对这份鉴定报告不予认可。对吉林省质量技术服务中心的鉴定不予认可，认为是原告方有意造成，应由公安机关侦查处理。对白城市永信价格评估事务有限公司的评估结论有异议，因为选鉴定机构没有通知我们，所以不认可这个报告。对吉林建大建筑工程检测有限责任公司的鉴定意见书没有异议。
经审理查明，2012年7月17日，原、被告双方签订一份《轻钢厂房安装合同书》，合同书中的发包人（甲方）为原告，承包方（乙方）为被告。合同书对工程概况、合同价款及调整、工程款支付及结算、工程保修、双方责任、违约责任等均作了规定。合同签订后，双方均按合同履行。工程完工后，被告将已完工程交付原告使用。2013年3月2日凌晨，被告给原告设计施工的冷库顶棚坍塌，坍塌后，原告即时通知被告，被告也派员到现场进行了查看，双方就顶棚坍塌事宜协商未果，原告诉讼到法院，要求赔偿因冷库坍塌造成的损失。被告认为冷库顶棚的坍塌不是被告原因造成的，拒绝赔偿。
根据双方当事人的诉求及本院确定的事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于原告冷库顶棚坍塌的问题
2012年7月17日原、被告双方签订了一份《轻钢厂房安装合同书》，合同书对工程概况、合同价款、工程交付、工程保修、双方责任等均作了约定，其中合同书第六条第二项乙方（被告方）责任第一点约定：“按甲方（原告方）提供的设计条件及技术参数、设计施工图纸施工。”根据这一条可以确认是原告方提供设计条件及技术参数，由被告按设计施工图纸进行施工。从证人王友春在大安市法院工作人员调查时和王友春与刘志广的电话通话内容中也可以得到证实，王友春出庭作证时，也承认施工图纸是其设计的，但又证实与原告之间是帮忙关系，其作出的证言是相互矛盾的，其出庭的证言不能推翻前面的证言，本院对大安市法院工作人员的调查笔录中王友春的证言予以采信，应认定该施工图纸是其设计的。对于被告公司经理林国文的证言，本院不予采信，因为林国文与百合公司有利害关系。另，关于冷库顶棚坍塌原因，中介机构进行了三次鉴定，一次是原告委托吉林省建筑工程质量检测中心对钢构屋面坍塌的原因进行的鉴定，鉴定的结论是冷库钢构屋面坍塌是由于钢梁在屋面荷载作用下，承载力严重不足，变形失稳，导致屋面坍塌；第二次被告申请法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对以下四点进行因果关系鉴定：（1）被申请人（原告）的土建工程部分预埋件没有按规定施工，焊接存在严重质量问题；（2）被申请人（原告）在整体设计中钢结构屋面土建墙体之间留有80公分间隙，不符合规范要求，致使该建筑物风载、雪载加大造成承载力不足，在风力的作用下产生颤动，预埋件拔出，最终导致钢构屋面坍塌；（3）申请人（被告）安装施工接收后，被申请人（原告）自行安装制冷设备，致使钢梁负荷加重；（4）2012年至2013年春，风雪天多，在80公分间隙进雪结冰增加屋面荷载。鉴定结论为：（1）部分预埋件焊接存在严重问题，虽不至构成钢结构屋面坍塌，但不利于保证钢屋架的整体稳定性；（2）对梁端非封闭的工况做了验算后可知，屋面增加了80公分的间隙层会使风载有所加大，但不会因此导致钢结构屋面坍塌，即此项不能与钢结构屋面坍塌构成因果关系；（3）如被申请人（原告）自行安装制冷设备，在屋面钢架下弦吊挂制冷管等，致使钢梁负荷加重，会对冷库钢结构屋架坍塌构成不利影响，是客观事实。第三次是原告申请法院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对冷库的顶棚设计是否合理进行鉴定，鉴定结论为冷库的顶棚设计不合理。理由是：1、冷库的顶棚结构设计为非正规单位设计；2、主体结构采用的设计计算模型不正确。从这三个鉴定报告结论看，第三份鉴定报告比较客观。其理由是第一次鉴定因是原告方单方委托的，被告有异议，申请法院委托第二次鉴定，第二次鉴定结论第三项如被申请人（原告）自行安装制冷设备，在屋面钢架下弦吊挂制冷管等，致使钢梁负荷加重，会对冷库钢结构屋架坍塌构成因果关系，该结论的理由缺乏可信性，因为被告承建的是冷库顶棚，必然要吊挂制冷设备，如不吊挂制冷设备，就是去了盖钢结构屋架的目的和意义了，所以在设计时，就应该也必须将吊挂制冷设备的荷载问题考虑好。因此，该冷库顶棚的坍塌的原因是由于被告设计原因所致。国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第七条规定：“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”被告作为施工方，应在其经营范围内承包工程，而被告单位并没有设计冷库顶棚的能力和资质，所以与冷库顶棚的坍塌有直接关系。
二、关于冷库顶棚坍塌是否赔偿及对所造成损失赔偿数额的问题。
由于冷库顶棚坍塌是由于被告设计不合理所致，因此，所造成的损失应由被告赔偿。
经吉林汇通工程造价咨询有限公司鉴定造价损失结论为1,164,908.00元。经白城市永信价格评估事务有限公司对冷库坍塌，导致冷库棚顶管破裂、氨气泄漏，造成损失968,752.00元。因冷库顶棚坍塌造成原告另行租赁冷库储藏食品，共计租金损失1,335,500.00元，冷库坍塌物拆除费用150,000.00元、装卸费和倒运费共计86,300.00元，鉴定费110,409.00元。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：“因承包人的原因致使建筑工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”按这一规定，被告应赔偿冷库顶棚坍塌给原告造成的损失。被告庭审时提出原告冷库存储食品氨气污染有人为的因素造成，但没有提供证据证实。原告提出风机电费及停业损失92,000.00元，因未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依据国务院关于《建设工程质量管理条例》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告松原市百合建设安装有限公司于本判决生效后，赔偿原告大安市鑫立食品有限公司因冷库顶棚坍塌造成冷库钢构屋面损失1,164,908.00元；因冷库顶棚坍塌需租用他人冷库的租金1,335,000.00元；因冷库顶棚坍塌造成氨气污染的食品损失968,752.00元；因冷库顶棚坍塌造成坍塌物拆除费用150,000.00元及库内的食品搬运费86,300.00元，合计3,704,960.00元。
二、驳回原告大安市鑫立食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费37,306.95元，鉴定费110,409.00元，中介机构出庭答疑费用4300.00元，合计152,015.95元。由被告松原市百合建设安装有限公司负担147,567.20元，原告大安市鑫立食品有限公司负担4,448.75元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。被告必须自觉履行义务，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期限自本判决生效之日起2年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 暴志东
审 判 员 李玉良
代理审判员 曹宝明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 倪继迎