吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终64号
上诉人（原审原告）谢淑玲，女，1970年8月12日出生，汉族，无业，户籍地农安县农安镇，现住农安县。
委托代理人王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春众品食业有限公司，住所地农安县。
法定代表人刘朝阳，总经理。
委托代理人刘林，该公司职员。
委托代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人谢淑玲因与被上诉人长春众品食业有限公司（以下简称众品公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）吉农民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢淑玲及其委托代理人王景涛，被上诉人众品公司的委托代理人刘林、车军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢淑玲在原审时诉称，谢淑玲于2011年10月到众品公司工作，工作岗位是班长，每月工资是2600.00元，双方没有签订书面劳动合同。谢淑玲入职后尽职尽责，遵守单位的各项规章制度，节假日不休息加班加点地工作。众品公司从未向谢淑玲支付加班费，也没有交纳社会保险及住房公积金，并于2014年9月无故停止谢淑玲工作解除劳动关系。而劳动仲裁委员会却偏信众品公司的谎言，采信众品公司伪造的证据，作出错误的裁决，损害了劳动者的合法权益，故谢淑玲诉至来院。1、要求判令众品公司向谢淑玲补发违法解除劳动合同经济补偿（赔偿）金（6个月工资）15600.00元，补发2011年10月至2012年11月间的双倍工资62400.00元，向谢淑玲支付不低于工资百分之二百的加班费19573.33元，合计127573.33元。2、判令众品公司为谢淑玲补交从2011年10月至2014年9月的医疗、养老、失业、工伤、生育社会保险及住房公积金。3、由众品公司承担诉讼费。
众品公司在原审时辩称，仲裁认定的事实清楚，谢淑玲的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回谢淑玲的诉讼请求。谢淑玲与众品公司之间签订了书面劳动合同，谢淑玲在工作期间不存在加班支付的加班费问题，同时谢淑玲已与众品公司解除了劳动关系，原因是谢淑玲无故旷工。因此，不应支付经济补偿金。请求法院驳回谢淑玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，谢淑玲于2011年10月28日到众品公司处工作，工种为班长，双方分别于2012年5月18日、2012年10月28日、2013年10月21日签订了劳动合同书。2014年9月谢淑玲在未请假及办理任何手续的情况下，未到岗上班。2014年9月3日众品公司发布了通报，根据其公司管理制度与谢淑玲解除了劳动关系。2015年2月5日谢淑玲向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法补发谢淑玲在众品公司工作三年期间的三个月工资7800.00元。2、众品公司应向申请人补发2011年10月至2012年11月期间的双倍工资计62400.00元。3、众品公司支付谢淑玲不低于工资百分之二百的加班工资报酬，支付加班工资19573.33元，合计119773.33元。农安县劳动人事仲裁委员会于2015年6月19日作出农劳人仲裁字（2015）第11号裁决书，裁决内容：驳回谢淑玲的全部申诉请求。谢淑玲不服，在法定期限内，向人民法院提起诉讼。以上事实有双方当事人提供的并经法庭质证的劳动合同、裁决书及双方陈述等证据予以证实。
原审法院认为，谢淑玲与众品公司之间签订了书面劳动合同，因此不存在双倍工资问题，对谢淑玲该项请求不予支持。因双方依法签订了劳动合同，但因谢淑玲违反公司制度，连续无故旷工，用人单位与谢淑玲解除了劳动关系，并不违反法律规定。对谢淑玲请求的违法解除劳动合同不予支持。对谢淑玲请求的加班费，谢淑玲应当就加班事实存在承担举证责任，因谢淑玲所举证据不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而本案谢淑玲对自己提出的主张未有充分的证据加以证明，故对其诉讼请求，依法不予支持。对谢淑玲请求的医疗、养老、失业、工伤、生育社会保险及住房公积金的诉讼请求，因没有经过仲裁，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回谢淑玲的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由谢淑玲负担。
宣判后，谢淑玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的各项诉讼请求。其理由为：原审认定事实、适用法律均错误。根据劳动合同法的规定，用人单位在用工超过一个月时必须签订劳动合同，而被上诉人出示的劳动合同是上诉人在被上诉人处工作半年多后才签订的，对这之前没有签订劳动合同的事实，被上诉人应承担法律责任。上诉人没有旷工，上诉人三天没上班是因病请假了，被上诉人根本没有旷工辞退的制度，上诉人没有见过更没有签收过被上诉人所称的公司制度。上诉人已向原审法院提供证人及相关证据可证明加班事实存在。用人单位有法定为员工交纳社会保险和住房公积金的义务，在申请仲裁时上诉人曾提出过申请，是仲裁委不准许，没有仲裁的责任不在上诉人。
众品公司二审时辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，我方与上诉人解除劳动合同有事实和法律依据，关于养老保险和其他请求应当由我方按照规定向社保缴纳各种费用，上诉人工作期间的养老保险已经缴纳至合同解除，不拖欠保险费用。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，谢淑玲于2011年10月28日到众品公司工作。谢淑玲在原审庭审中自认众品公司提供的三份劳动合同上的签字均是谢淑玲本人所签。双方签订的劳动合同中约定执行不定时工作制。二审中谢淑玲认可其2014年8月份上了2天班后再没去单位上班，未上班的理由是因病请假。
本院认为，在原审庭审中谢淑玲已自认众品公司提供的三份劳动合同是其本人签字，谢淑玲主张众品公司支付未签订劳动合同的双倍工资缺乏事实依据。虽然期限为2011年10月28日至2012年10月28日的劳动合同的签订日期为2012年5月18日，但因该合同补签到谢淑玲到众品公司实际工作之日，对双方权利义务未造成实质影响，且补签劳动合同的行为系双方意思表示一致的结果，根据诚实信用原则，对谢淑玲事后提出众品公司应向其支付未签订劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。众品公司与谢淑玲解除劳动合同的理由为谢淑玲2014年9月1日至9月3日未上班又未请假，谢淑玲又认可其2014年8月份上了2天班后再没去单位上班，虽然谢淑玲主张其未上班是因为生病且已向公司请假，但其对已向公司请假及此期间生病需要治疗的事实均未提供证据证明，对谢淑玲该主张不予支持。虽然谢淑玲主张没有见过被上诉人的公司制度，但双方签订的劳动合同中已明确约定了谢淑玲应遵守众品公司的规章制度和劳动纪律、在合同签订前谢淑玲已接受众品公司就工作岗位的相关情况作出详尽告知等相关内容，故谢淑玲该项主张亦不能成立。众品公司因谢淑玲违反公司规章制度解除与谢淑玲的劳动关系，且已履行了向谢淑玲送达解除劳动合同通知书的手续，解除行为不存在违法之处，原审判决对谢淑玲关于经济赔偿金的请求不予支持并无不当。因双方劳动合同中约定实行不定时工作制，众品公司之后又取得了劳动行政部门关于不定时工作制的审批，另外，众品公司提供了已向谢淑玲支付加班费的证据，谢淑玲又不能提供充分证据证明加班费未足额支付，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，对谢淑玲提出众品公司支付加班费的上诉请求，本院不予支持。因社会保险费用的征缴属于行政机关行政管理的范畴，住房公积金亦不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故谢淑玲提出众品公司补缴2011年10月至今的医疗、养老、工伤、失业、生育保险及住房公积金的请求，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢淑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 邵明福
二〇一六年三月十一日
书 记 员 竭海涛