广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇四法行初字第14号
原告肇庆高新区金纳纺织有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区工业大街西段肇庆金旺电子有限公司A1-A3厂房。
法定代表人陈某春，该公司总经理。
委托代理人杨某文，男，1982年出生，该公司职员。
委托代理人林某元，男，1953年出生，汉族，住四会市。
被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高新区政德大街91号人力资源市场大楼东翼。
法定代表人陈某昌，该局局长。
委托代理人周燕萍，广东天诺律师事务所律师。
第三人李某华，男，1968年出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人李士忠，男，湖南省嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
原告肇庆高新区金纳纺织有限公司不服被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局作出的肇高劳社工认字[2014]53号《认定工伤决定书》，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨某文、林某元与被告委托代理人周燕萍及第三人委托代理人李士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局在2014年3月31日作出肇高劳社工认字[2014]53号《认定工伤决定书》，认定第三人李某华于2013年12月19日被诊断为矽肺壹期为工伤。原告不服申请行政复议。肇庆市人民政府于2014年6月10日作出肇府行复[2014]15号《行政复议决定书》，决定维持被告作出肇高劳社工认字[2014]53号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
被告在2014年7月23日收到本院送达的原告的起诉状副本后，于同年7月30日向本院提交以下证据、依据：1、《行政复议决定书》；2、《工伤认定决定书》；3、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄送达回证；4、《工伤认定举证答辩书》；5、《关于协助确认肇高劳人仲案字[2013]29号仲裁裁决书的函》；6、《关于肇高劳人仲案字[2013]29号仲裁裁决书的复函》、《仲裁裁决书》、《送达回证》；7、工伤认定申请材料；8、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《中华人民共和国职业病防治法》。
原告诉称：1、被告在没有调查核实当事人李某华的职业病危害接触史中石场工作经过和本公司现场是否有职业病危害的调查评估的情况下，就贸然不负责任的作出了行政行为。更为严重的是，当本公司于2014年2月13日提交了广东省安全生产技术中心《检验报告》后，证明李某华磅布的工作岗位和场所环境不存在形成矽肺的情况下，还为了当事人的利益，违心错误地作出行政行为，这是违反《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定的，本公司已证明该职业病是出于先前用人单位，理应由先前用人单位承担工伤责任。2、被告没有依法调查李某华于2012年初，因自身原因离职离厂终结劳动关系后，从2012年5月到2014年1月22日申请工伤认定这段长达二年的时间内，李某华是否有在其他单位就业，被告没有进行调查，在于本公司无任何劳动关系的情况下，就认定本公司为用工主体，不符合《广东省工伤保险条例》中第十四条的规定。肇庆市高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（肇高劳人仲案字【2013】29号文）已确定李某华于2012年5月14日之后与本公司不存在任何劳动关系。在双方都没有劳动关系的情况下，还能认定用工主体是本公司，是违法违规的行政行为。3、当事人李某华入职时在大旺高新区的体检只是例行的常规体检，没有专门做是否有职业病的体检，再加上医院有当事人只交钱不体检的歪风，因此李某华当时身体是否已有矽肺病的存在，现在也无法确认。4、根据医学知识，矽肺职业病的形成原因：一是游离二氧化硅是矽肺病致病的主要原因。游离二氧化硅主要以结晶方式存在于石英石、花岗石、黄沙等中，通常称为石英。开采各种金属矿山的凿眼、爆破、碾碎、选矿等过程中，都会遇到大量石英粉尘，如防护不当又长时间接触石英石开采，就会形成矽肺病。二是时间，矽肺病应该要5-8年以上的接触，矽肺病的发病时间需要8-10年，而李某华有长达十三年在阳江市、江门市和海南省等地石场做炮工凿眼的工作经历，完全符合形成矽肺病的环境和条件。本公司只是一个织布企业，根本不存在石英粉尘的环境，再加上李某华只是磅布工种，工作时间不足8个月，被告竟然将一个与矽肺病完全不沾边的织布企业和磅布工种定性为矽肺病的用工主体，这是一种无良无知的违反事实真相的行政行为。本公司对被告于2014年3月31日作出的肇高劳社工认字【2014】53号文的行政行为不服，提出行政诉讼，请求撤销肇高劳社工认字【2014】53号文的行政行为。
被告辩称：我局出具的肇高劳社工认字[2014]53号工伤认定决定事实清偿，证据确凿、适用法律正确、内容适当、程序合法，依法应予维持。一、第三人的工伤认定流程在程序上符合法律规定。第三人于2014年1月22日向我局提出工伤认定申请，并提供了相应的证据材料。我局严格审查其申请资料，依据人社部发【2013】34号<人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见>第八条的规定受理其申请，并依法通知原告举证，在调查核实肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会办公室发函确认第三人与原告之间的劳动关系后，在期限内作出工伤认定结论。程序合法。二、我局认定第三人李某华患职业病为工伤，在实体审查方面适用法律正确，内容适当，对其所受伤害认定为工伤并无不妥。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项的规定，职工患职业病的，应该认定为工伤。第十五条第三款规定：职工或其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人自述从1998年5月至2011年8月分别在阳江市、江门市及海南省的石场工作，于2011年9月16日入职原告处工作至2012年5月14日。2012年5月初开始，第三人感觉身体不舒服并先后到肇庆高新区人民医院及广东省职业病防治院就医。2013年12月19日，第三人的病情经广东省职业病防治院诊断为矽肺壹期职业病，并出具了《职业病诊断证明书》（粤职诊【2013】268号）。后原告并没有在规定的期限内对该诊断证明书提出复查申请，该诊断证明书即产生法律效力。原告在工伤认定期间也没有在我局举证通知书指定的期限内提交改变职业病诊断书等有关证据材料。故我局根据第三人提供的申请证据材料，认定第三人所患职业病符合《广东省工伤保险条例》第九条之规定，并出具了肇高劳社工认字（2014）53号《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定并起诉要求撤销原决定，这完全是原告在第三人进行职业病诊断过程中没有及时行使自己的权利所导致。由于职业病的诊断具有很强的专业性与技术性，法律规定就职业病的最终诊断或鉴定结论，工伤认定部门无需进行调查核实。即使原告事后对第三人的职业病诊断结论不服，在2014年3月4日（工伤举证期限之后）才向我局提交一份由广东省安全生产技术中心在2014年2月25日出具的检验报告，此份报告也不属于职业病诊断或鉴定机构出具的证明材料，不能作为劳动保证局就第三人患职业病认定为工伤作出否定性评价的依据。然而，第三人有向我局提供其过往的健康报告，同时有资料显示第三人发病是在原告处工作期间。在原告没有足够证据推翻第三人在该工伤工作期间患职业病的情况下，我局依据第三人提交的证据材料作出工伤认定的具体行政行为并无不妥。请法院驳回原告不正当的行政诉讼，维持肇高劳社工认字（2014）53号工伤认定的决定。
第三人述称：原告起诉所说的事实、证据、法律依据都是没有根据的，歪曲了事实。被告作出的工伤认定是正确的，事实和证据都非常清楚，过程和程序完全合法，事实和证据都非常充分。本人患矽肺病是事实俱在，仲裁裁决亦确认了原告与第三人的劳动关系。本人在2012年患上矽肺病，而原告的环境报告书是在2014年作出的，这在时间上不合理。请求法院维持被告作出的工伤认定。
原告对其诉讼主张提供下列证据：1、营业执照；2、《行政复议决定书》；3、《日常监测检验报告》；4、《认定工伤决定书》；5、《职业病诊断证明书》；6、《仲裁裁决书》，7、第三人的尘肺病报告卡。
第三人没有提交证据。
原告对被告提供的第1、2项证据的公平性、真实性有异议，认为与事实不符且违反法律规定，对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的第1、2、4、5、6项证据无异议，对第3项证据表示无法确认其真实性、合法性，认为第7项证据系超过举证期限才提交，不予质证，但该证据亦证明了第三人在进行职业病诊断过程中，原告没有及时行使自己的权利。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
根据双方当事人对证据的质证意见，被告提供的第1-7项证据具备真实性，可予作为认定案件事实的依据；原告提交的第1-6项证据亦具备真实性，亦予采信。原告提交的第7项证据结合其他证据进行认定。原告在2014年9月2日向本院提交《申请书》，要求本院向其出示公函，要求医学会做医学鉴定，原告超过了举证通知规定的举证期限提出上述申请，且其申请不符合当事人申请鉴定的规定，本院不予采纳。
根据以上证据，本院确认如下事实：第三人李某华于2011年9月16日入职于原告处，岗位为坯检，工种为磅（称）布。入职前，第三人曾按原告要求到肇庆高新区人民医院体检，检查无异常。2012年5月初，第三人感觉呼吸困难、肺部不适，于同年5月2日到大旺中亚医院检查，次日又到广东省职业病防治院检查，其胸部X射线检查报告单结果为：双肺纹理增多增粗紊乱，见散在小阴影，心隔未见异常。同年5月13日、14日第三人回原告处办理了自动离职手续。2013年4月22日，第三人回广东省职业病防治院复检，检验结果为：双肺纹理增多增粗紊乱，见散在点结节状影，心隔未见异常，诊断意见为：两肺野改变考虑尘肺可能性。同年4月23日，广东省职业病防治院出具CT诊断报告，诊断意见：弥温性肺部病变，以微结节为主，结合职业史，考虑可能为尘肺。后第三人于2013年5月28日向肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告之间存在无固定期限的劳动合同关系。肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2013年7月1日作出肇高劳人仲案字[2013]29号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告存在事实劳动关系，申请人的工作岗位为坯检，工种为磅布，劳动关系的存续期从2011年9月16日起至2012年5月14日止。该仲裁裁决后发生法律效力。
2013年11月21日，第三人因“胸痛、气促、咳嗽”入广东省职业病防治院住院治疗，于同年11月21日出院。2013年12月19日，广东省职业病防治院对第三人作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为：矽肺壹期。
2014年1月22日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，于同年2月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2014年2月20日前提交相关证据材料，并告知如逾期未举证，将根据《工伤认定办法》第十七条及第三人提供的证据作出工伤认定结论。原告于次日向被告提交《答辩书》，提出第三人职业病鉴定的有关证明文件其公司从未收到，不承认第三人在其公司工作期间患上矽肺壹期职业病的可能性，即使以后收到职业病诊断证明书，还要重新要求鉴定，且该公司是纺织行业，与职业病矽肺没有关联，而是第三人就业史一直在中山、江门石场工作15年，在原告处没有工作几个月时间，不可能形成矽肺职业病，第三人已于2012年5月离开公司，与原告没有任何劳动关系，其矽肺壹期职业病与原告无关等。在被告发函给肇庆高新区劳动人事争议仲裁委员会要求确认第三人与原告的劳动关系并得到确认双方存在事实劳动关系的回复后，被告于2014年3月31日作出肇高劳社工认字（2014）53号《认定工伤决定书》，认为第三人是原告员工，2011年9月16日至2012年5月14日在原告处磅布车间从事坯检、磅布工作，于2012年5月初发病身体不适，2013年12月19日经广东省职业病防治院诊断为矽肺壹期，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，认定李某华于2013年12月19日被诊断为矽肺壹期为工伤。原告对上述工伤认定不服，于期限内以肇庆高新技术产业开发区管理委员会为被申请人向肇庆市人民政府申请复议。肇庆市人民政府经审理后，于2014年6月10日作出肇府行复[2014]15号《行政复议决定书》，认为原告没有依法提供第三人病情不属于工伤的证据材料，应承担举证不能的后果。原告在复议期间提交的广东省安全生产技术中心的《检验报告》的采样日期为2014年2月13日，检验日期为2013年12月13日-12月21日，无法证明李某华之前在原告处工作的场所的环境状况，原告的复议请求缺乏事实和法律依据，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理适当，决定维持被告2014年3月31日作出肇高劳社工认字[2014]53号《工伤认定决定书》的具体行政行为。原告不服，于规定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，第三人于2011年9月16日至2012年5月14日在原告处工作，岗位为坯检，工种为磅布，双方在该段时间内存在事实劳动关系事实清楚，证据充分。本案的争议焦点是第三人现被确诊为矽肺壹期职业病是否与原告存在关系。《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定：“（职工有下列情形之一的，应当认定为工伤）患职业病的”。第十五条第二款：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。”第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第三人在2012年5月初尚在原告处工作期间已感觉肺部不适而到医院就诊，离职后在2013年12月19日被广东省职业病防治院确诊为矽肺壹期，并作出《职业病诊断证明书》，确认第三人患上职业病。虽第三人在入职原告处前在其他地方从事过石场的工作，但原告亦承认第三人入职前曾做过身体检查，并无发现异常。原告提供的广东省安全生产技术中心所作的《检验报告》亦证实“二栋二层13＃查布机旁棉尘浓度不符合职业卫生标准”。以上证据、事实均证明第三人患职业病与在原告处工作有关联性。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告认为第三人不属于工伤的，应由原告承担举证责任。原告在被告认定工伤期间，并无按照规定期限提供第三人不属于工伤的证据、依据。因此，被告于2014年3月31日作出肇高劳社工认字[2014]53号《工伤认定决定书》，认定第三人于2013年12月19日被诊断为矽肺壹期为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告认为第三人所患疾病是第三人在其他工作地点形成只是推测，并无确切证据，不足以反驳肇高劳社工认字[2014]53号《工伤认定决定书》所认定事实。原告请求撤销肇高劳社工认字[2014]53号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局于2014年3月31日作出的肇高劳社工认字[2014]53号工伤认定决定。
本案收取受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 伍世昌
人民陪审员 黎淑雯
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 廖文燕