江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1048号
原告上海典亚模具有限公司，组织机构代码76330962-0，住所地上海市闵行区虹梅南路3293号。
法定代表人郭小兵，董事长。
委托代理人方慧农。
被告苏州工力铸造有限公司，组织机构代码75203303-2，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟府前路。
法定代表人孙建国，董事长。
委托代理人濮赞忠。
原告上海典亚模具有限公司（以下简称典亚公司）诉被告苏州工力铸造有限公司（以下简称工力公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员李建波适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告典亚公司之委托代理人方慧农、被告工力公司之委托代理人濮赞忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭分别于2014年12月18日、2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告典亚公司之委托代理人方慧农，被告工力公司之委托代理人濮赞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典亚公司诉称，2013年4月7日，原、被告签订一份厂房租赁合同，合同载明原告租赁被告厂房1620平方米，办公、宿舍用房及辅助房按实际使用计算，租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日，如涉及政府规划搬迁，得到的补偿款归原告所有，厂房每月每平方米租金为12元，办公宿舍用房租金为每间400元，辅助房每月每间250元，租赁期间如因被告原因而影响原告正常经营而造成的损失由被告负一切责任。合同签订后，原告按约支付租金，但租赁合同才履行了十一个月，被告于2014年4月1日自称政府回购其厂房又拒不提供相关证据，无理要求原告于2014年4月30日前清场搬离，致使原告无法正常生产和经营，使得原告不能向客户按时供货，给企业形象和经济利益带来了不可挽回的损失。原告遂向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失2000000元；案件诉讼费用由被告负担。
被告工力公司辩称，厂房租赁合同是被告与郭小兵签订的，而非本案原告，现典亚公司作为原告提起诉讼，作为诉讼主体不适格；原告注册地在上海，承租方在吴江开展经营后并未依法办理营业执照等相关手续，处于非法经营的状态，已遭到工商部门的查处，案件正处于处理过程中，据此可知原告处于非法经营状态，对停业本身存在过错；原告提出2000000元损失要求，却没有提供任何证据加以证明。综上，原告的请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
案件审理过程中，原告提交了如下证据：
1、厂房租赁合同原件一份。
该合同的主要内容为“出租方（甲方）苏州工力铸造有限公司，承租方（乙方）郭小兵。甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上就甲方将其合法拥有的厂房出租给乙方使用的有关事宜，双方达成如下内容：一、甲方出租给乙方的厂房坐落在江苏省吴江芦墟城司路68号，租赁厂房面积为1620平方米，办公、宿舍用房及辅助房按实际使用计算。二、1、厂房租赁自2013年5月1日起至2018年4月30日止。如涉及政府规划需搬迁，得到的补偿费用归乙方所有。……。三、1、生产厂房每月每平方租金人民币12元，办公宿舍用房租金为每间400元，辅助房每月每间250元。2、第一年年租金不变，第二年起递增率为3%。……。八、本合同一式两份，双方各执一份，合同经盖章签字后生效。出租方：苏州工力铸造有限公司（印章），授权代表人：孙建国。承租方授权代表人：郭小兵。2013年4月7日”。
2、通知原件一份。
该通知的具体内容为“典亚模具：因本公司已与汾湖镇高新技术开发区、经发局谈妥，并签订回购协议，期限为2014年8月31日，全部清理完毕，归还当地政府，估此，你单位接本通知后，必需在2014年4月30日前完成搬离工作，并交清2014年月日至2014年月日房租金元，以及水、电费。注：搬离时请拆除自行搭建的彩钢板房及附着物。特此通知，务必执行。苏州工力铸造有限公司。2014年4月1日（印章）”。
3、收据原件7份。
该收据的出具单位为苏州工力铸造有限公司，交款单位典亚模具，入账时间为2013年9月4日至2013年12月26日期间，收款事由清扫费、水电费。
4、企业法人营业执照。
该营业执照显示原告典亚公司营业期限为2004年6月3日至2024年6月2日，执照的有效期为2012年3月14日至2024年6月2日，法定代表人为郭小兵。
被告对原告提供的上述证据的真实性均予以认可。
另查明，原告在收到被告的2014年4月1日的通知书后，不久就从其租赁的厂房中搬出。
案件审理过程中，原告典亚公司申请对自己的经济损失进行评估。2015年4月24日，江苏xx评估事务所有限公司苏州分公司（以下简称xx评估公司）依据原告典亚提交的“定损申请项目表”及实地勘察做出“苏中资评报字（2015）第S006号评估报告书”，评估结论为：可搬迁资产补偿值150740元；不可搬迁资产补偿值20350元；不可搬迁装修及附着物补偿值27760元，共计198850元。
原告对该评估报告的真实性予以认可，但认为该评估报告中部分损失评估过低，且有漏评的内容。原告对此未能提供相关证据予以证明。
被告认为在法院通知被告到评估现场时，被告已经年底放假，且无员工在场，并向法院作出了说明，评估机构是在被告未在现场的情况下出具的现场评估报告；评估报告中也载明部分设备已搬离现场，原、被告双方未全部到场进行确认，评估公司根据当时企业购置合同及生产规模做出判断，不符合事实。为此被告对该评估报告不予认可。
结合原告的诉称与被告的答辩，原、被告双方争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告提出的损失数额有无相关依据；3、被告是否应当承担赔偿责任。
针对双方争议的焦点1、即原告主体是否适格，原告诉称原被告双方于2013年4月7日签订的房租租赁合同虽然是郭小兵签字，但郭小兵是原告典亚公司法定代表人，其在租赁合同上签字是代表典亚公司签字的，实际承租人为典亚公司。对此被告也是认可的，为此，原告提供了厂房租赁合同原件、通知、收据、企业法人营业执照等证据予以证明。
被告辩称被告在2013年4月7日签订的合同的承租方是郭小兵，不是原告典亚公司，据此，典亚公司作为本案原告主体不适格。
本院认为，根据双方当事人均认可的证据显示，2013年4月7日厂房租赁合同签订时，郭小兵是原告典亚公司法定代表人，后该租赁的车间在实际使用过程中被告向原告出具的水电费收据及有关政府回购的通知书署名均是原告典亚公司，据此可见，郭小兵与被告签订合同系其履行职务行为，系代表原告与被告签订的租赁合同，被告的行为也是认可原告为该租赁房屋的实际使用人，现典亚公司作为原告提起诉讼的主体是适格的。
针对双方争议的焦点2、即原告主张的损失数额2000000元有无相关依据。
本院认为，原告对自己的主张应当提供相应的证据予以证明，原告主张损失2000000元，但未提供相关证据予以证明，且被告对此不予认可，故对原告主张的2000000元损失本院依法不予采信。案件审理过程中，原告提出对自己的损失进行评估，江苏xx评估事务所有限公司苏州分公司做出的“苏中资评报字（2015）第S006号评估报告书”显示原告的可搬迁资产、不可搬迁资产、不可搬迁装修及附着物补偿值共计198850元。原告认为该评估报告中部分损失评估过低，且有漏评的内容，原告对此未能提供充分的证据予以证明，故本院对原告的该主张依法不予采信。被告辩称该评估报告是在被告未到场的情况所做，对该评估报告不予认可，但其未到场系其个人原因，不是法定理由，故对被告的该辩称本院依法不予采信。“苏中资评报字（2015）第S006号评估报告书”系有相关资质的评估公司受本院委托依法所做，该评估报告的形成程序合法，故本院依法对该评估报告予以采信。为此本院认为原告因被告原因从其租赁的房屋搬出的损失数额为198850元。
针对双方争议的焦点3、被告是否应当承担赔偿责任。
被告辩称之所以终止合同的原因在于政府规划搬迁，不是被告自己的原因，另原告注册地在上海，承租方在吴江开展经营后并未依法办理营业执照等相关手续，处于非法经营的状态，已遭到工商部门的查处，案件正处于处理过程中。基于承租方处于非法经营状态，对停业本身存在过错，故被告不愿承担赔偿责任。原告辩称被告的厂房系地方政府回购，被告与政府的法律关系系平等的买卖合同关系，与本案原、被告之间的法律关系不能混同，不影响被告对原告承担违约责任和赔偿责任。
本院认为，原告与被告之间因房屋租赁形成的法律关系、被告与地方政府之间就厂房回购形成的法律关系为两个不同的法律关系，因此厂房回购理应得到政府补偿；另被告辩称原告系非法经营，已遭到工商部门的查处，对停业本身存在过错，结合本案实际，原告之所以从其租赁的房屋内搬出是因为被告的通知，而非因工商部门的查处，现被告以上述两个理由拒绝对原告承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。原、被告之间的房屋租赁合同约定租赁期限为5年，租赁期限未到期，被告就终止租赁合同要求原告搬出，且原告业已从该厂房搬出，系被告违约，违约责任在被告，被告理应对原告承担违约责任。
综上，本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同系双方当事人真实意示表示，内容合法有效，本院依法予以采信。合同签订后，双方当事人应当依照合同约定履行权利和义务，违约方要承担违约责任。现被告违约，且原告因被告违约造成损失198850元，因此被告应当对原告的该损失承担赔偿责任。
现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州工力铸造有限公司应当赔偿原告上海典亚模具有限公司损失198850元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告上海典亚模具有限公司其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告上海典亚模具有限公司负担18523元，被告苏州工力铸造有限公司负担4277元。被告苏州工力铸造有限公司负担的诉讼费用，原告已预交，本院不再退回，由被告并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 李建波
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 宋长林
二〇一五年六月二十日
书 记 员 肖晨纯