天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第260号
原告刘维芝
委托代理人卢嘉亮，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托代理人张佶，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告天津市注册会计师协会
法定代表人牛佃庆，秘书长。
委托代理人王洪江，该协会监管部副主任。
委托代理人王守纲，天津张盈律师事务所律师。
原告刘维芝与被告天津市注册会计师协会名誉权纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘维芝及其委托代理人卢嘉亮、张佶、被告天津市注册会计师协会的法定代表人牛佃庆及委托代理人王洪江、王守纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维芝诉称，2006年3月17日，被告在未履行法定程序的情况下，径行在其官方网站上发表了题为“关于对注册会计师刘维芝社会公开谴责的处罚”一文。原告发现后多次与被告协商，要求将其撤下，被告不同意，协商未果。2013年9月18日，原告以题为“陈述与申辩”的书面形式向被告提出合理要求；被告于2013年11月15日对原告的要求予以书面回复；原告针对该回复以题为“对2013.11.15回复的陈述与申辩”的书面形式再行回复被告；被告又于2014年1月7日答复原告：（1）被告坚持认为2006年3月17日的惩戒符合程序要求（2）被告因处罚决定公示时间过长，已将对原告的惩戒从网站上撤下。原告认为：1、被告作出的处罚行为不符合法定程序。2、处罚自2006年3月17日作出，在长达八年里，被告一直将该处罚公开于其官方网站上，其持续时间之久、影响范围之大、损害后果之巨均远远超出了正常范围，更超出了原告所能忍受的极限。目前，相关会计师网站不断转载处罚决定，侵权势头已不可控制。3、原告素来守法，特别是在所从事的注册会计师一职中，为国家的建设事业作出了卓越贡献，国家财政部都对原告的优秀业绩表示肯定。综上，原告认为被告存在过错，为维护原告合法权益，来院起诉，请求法院判决：1、被告消除影响，恢复原告名誉；2、被告公开赔礼道歉，具体形式为：在天津日报、今晚报、每日新报明显位置连续3天刊登不少于9cm×5cm的公开道歉启示；3、被告赔偿损失50000元；4、诉讼费由被告承担。
原告刘维芝为支持其诉讼请求提交如下证据：1、网站下载的处罚决定打印件1份，证明被告在网站公开谴责的方式及时间，构成侵犯原告名誉权的行为及事实。2、2013年9月18日原告的陈述与申辩、2013年11月15日被告的回复、2013年11月21日原告对回复的申辩、2014年1月7日被告对原告再申辩的再回复，证明被告自认处罚决定公示时间过长，进一步佐证被告的处罚方式及时间具有任意性属于违法行为。3、公证书1份，证明数十家网站转载被告的处罚决定，被告的侵权行为及蔓延结果是巨大不可控的，对原告名誉造成极大的损害。4、2004年12月财政部颁发给原告的荣誉证书，证明财政部对原告的工作及业绩是肯定的。
被告天津市注册会计师协会辩称，1、根据举报，经过我方调查确认，同时我方亦找到原告进行相应核实，我方对原告进行处罚所依据的事实确实充分。2、原告行为违反了《中国注册会计师法》及《中国注册会计师职业道德基本准则》的相关规定，我方依据相应的法律规定及程序对原告进行了处罚，并按照程序向原告所在单位进行了告知。3、本案原告主张被告侵犯其名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，原告的起诉不属于法院受理范围。4、关于处罚问题，根据我方提交的注册会计师的章程及规定都确认了我方享有对注册会计师进行监督管理及惩戒权利，并且我方进行的公开谴责是在相关规定中有规定的。5、原告转为非执业会员是依其申请，而非被告的惩戒。我方有天津市注册会计师协会2006［12］文件，上面记录了原告申请转为非执业的事实情况。即使转为非执业会员，不是不可以执业的，仍然可以进行相关的注册会计师工作。原告主张的损失依据很牵强，在现代社会中客户寻找会计师并非仅通过网络一种途径。原告若想证明其损失，还需要提供相应的证据证明。6、关于程序问题，原告方并未明确说明何时知道被侵权事实，并且原告方一直提及侵权长达8年之久，这是超过诉讼时效的。另外关于对名誉权起诉的问题，最高人民法院的司法解释也明确说明，企事业单位对其员工进行的内部处理不在名誉权诉讼范围。本案被告对原告进行的处罚属于内部惩戒，由于这个惩戒导致了原、被告产生了纠纷，但实际上这个纠纷原告是没有权利对我方提起诉讼。
被告天津市注册会计师协会就其主张提交如下证据：1、天津市渤海会计师事务所有限责任公司的投诉函，证明案件起因。2、2005年12月31日原告的转所申请，证明原告离开天津市渤海会计师事务所有限责任公司的时间节点。3、原告与北京中瑞诚联合会计师事务所天津分所签订的劳动合同书，证明原告已到北京中瑞诚联合会计师事务所天津分所执业。4、天津日报的遗失广告，证明天津市渤海会计师事务所有限责任公司遗失公章。5、验资报告，证明原告在调离天津市渤海会计师事务所有限责任公司到北京中瑞诚联合会计师事务所天津分所执业后出具验资报告事实。6、公开谴责处罚，证明被告依据法律规定进行处罚。7、询问笔录，证明原告自认跨所执业的事实。8、原告的申诉与说明，证明原告对于违规出具验资报告的事实予以认可以及对处罚这一事实原告是清楚的。9、天津市注册会计师协会的章程及规定，证明原告与被告之间为管理与被管理的关系。10、中国注册会计师协会的执业质量检查制度，证明被告对原告处罚的依据。11、福建省注册会计师协会的通告，证明网上进行公开谴责是国内的通常做法。12、中国注册会计师协会执业质量检查通告，证明中国注册会计师协会认可网上进行公开谴责这一方式。13、天津注册会计师协会2006［12］文件，证明原告转为非执业系其个人申请导致的。14、2010年4月27日－2014年4月28日天津注册会计师协会第三次代表大会宣传册，证明天津注册会计师协会是按照程序进行活动的。
经质证，被告天津市注册会计师协会对原告刘维芝提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是当时原告反映其诉请以及被告作为管理机构回复的事实，同时回复反映不出来被告存在过错。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告存在侵权。如果发生转载这也是公开谴责的一个自然结果，不是被告的过错。对证据4真实性有异议。原告刘维芝对被告天津市注册会计师协会提交的证据1真实性无异议，该函系天津市渤海会计师事务所有限责任公司单方向被告出具的陈述，客观性无法确认。至于被告所提交的证据2、3、4需要说明的是原告对处罚是有异议的，但仅是未提出异议。若被告提交的证据2、3、4没有原件，那无法作为证据。同时如果被告提交不出原件，说明被告的处罚缺乏事实依据。对被告的处罚是有异议，但只是没有提及。对证据5真实性无异议，关联性不认可，与本案无关。对证据6真实性不认可，没有实际送达原告本人。对证据7真实性予以认可，关联性不认可。对证据8真实性予以认可，是原告本人所写，能反映当时的客观情况。对证据9真实性不认可，原告没有见到过该章程，被告还需要提供该章程的资料手续予以佐证。对证据10真实性、关联性不认可，与本案无关。证据11与本案无关。对证据12关联性不认可。证据13为复印件，对真实性、关联性不认可。证据14为处罚后开展的会议程序安排与处罚时的情况没有关联性，且代表大会与处罚无关，另外该证据仅为宣传册，不具备证据效力。
本院认为，原告刘维芝提交的证据1、2、3、被告天津市注册会计师协会提交的证据1、5、6、7、8、9、10具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，符合证据特征，本院予以采信。原告刘维芝提交的证据4、被告天津市注册会计师协会提交的证据2、3、4、13因双方未提供原件予以核对，真实性、关联性无法确认，本院不予采信。被告天津市注册会计师协会提交的证据11、12系网络下载复印件，真实性无法确认，本院不予采信。被告天津市注册会计师协会提交的证据14具有真实性，但缺乏与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：原告刘维芝原为被告天津市注册会计师协会会员，2006年3月17日被告天津市注册会计师协会发布津注协（2006）14号《关于对注册会计师刘维芝社会公开谴责的处罚》文件，同日在其自有官方网站上登载，内容为“各会计师（资产评估师）事务所：2006年1月26日，我会接举报：注册会计师刘维芝冒用他所名义承揽业务、出具报告。经调查，基本情况如下：注册会计师刘维芝原在天津渤海会计师事务所执业，于2005年12月31日由该所转出至北京中瑞诚联合会计师事务所天津分所。注册会计师刘维芝在相应关系转出后，以天津渤海会计师事务所名义于2006年1月17日和2006年1月20日出具了两份验资报告。上述两份报告签字注师为刘维芝，于某某（实际仅为刘维芝在于某某不知情的情况下一人所签），所盖公章是刘维芝在调出渤海会计师事务所时由于内部股东纠纷强行携出（刘维芝是渤海所原合伙人），但此公章已于2005年12月13日被渤海所登报声明作废，且已向公安机关报案。对刘维芝违法出具的两份验资报告天津市注册会计师协会根据自律委员会的意见将移交有关部门进一步查处。注册会计师刘维芝的上述行为，严重违反了《中国注册会计师法》第二十二条第五项和《中国注册会计师职业道德基本准则》的规定，经天津市注册会计师协会2006年3月13日召开的行业自律委员会会议讨论研究，决定给予注册会计师刘维芝社会公开谴责的处罚。二〇〇六年三月十七日”该内容一直挂在被告网页中，期间在其他网站中也出现过转载的相关内容。2013年9月18日，原告向被告提交一份《陈述与申辩》材料，材料中申辩认为其未违反相关规定，被告对其的处罚程序违法，要求被告为其挽回影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。被告接到材料后，于2013年11月15日针对原告的《陈述与申辩》作了回复，解释了处罚依据及处罚程序符合规范要求，同时向原告回复近期将撤下网上原公示的相关内容。2013年11月21日原告刘维芝又向被告提交一份《对2013.11.15回复的陈述与申辩》，表示不认可被告2013年11月15日的回复，仍然认为被告的处罚违反法定程序，主张依法挽回影响、赔礼道歉、赔偿损失。2014年1月7日被告针对原告2013年11月21日的《陈述与申辩》再次进行回复，解释了处罚依据的事实以及相应的告知程序，同时向原告说明了惩戒文件已从网站撤下。此时，被告网站中已将相关内容删除。2014年4月4日原告以被告侵犯名誉权为由向本院提起诉讼，庭审中原告表示在本案中不针对被告处罚决定的合法性主张侵犯名誉权，而是针对被告处罚公开的形式及存在时间，认为被告采取网上公开处罚决定的方式且公开时间过长侵犯了原告的名誉权。
另查，被告天津市注册会计师协会系注册会计师的行业组织，依法取得社会团体法人资格，主要业务范围为注册会计师和会计师事务所的执业登记和管理，具有监督、管理、惩戒本会会员的职责。
本院认为，本案主要争议焦点是本案法院是否应受理、原告起诉是否超过诉讼时效、被告是否应承担侵权责任。
一、本案法院是否应受理。根据审理，本案原告主要以“处罚自2006年3月17日作出，在长达八年里，被告一直将该处罚公开于其官方网站上，其持续时间之久、影响范围之大、损害后果之巨均远远超出了正常范围，更超出了原告所能忍受的极限。目前，相关会计师网站不断转载处罚决定，侵权势头已不可控制。”为事由提起本案诉讼。被告根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”抗辩本案属于人民法院不予受理的案件范围。因原告明确表示在本案中不主张被告的处罚决定侵权，而是主张被告在网上刊登处罚决定且时间巨长侵犯其名誉权，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定的人民法院不予受理的案件类型是指认为处理决定或结论侵犯名誉权的，并未说明对处罚方式及时间有异议如何处理，因此本院对被告的该项抗辩不予支持。
二、原告起诉是否超过诉讼时效。被告主张原告起诉超过诉讼时效，因本案所涉的处罚决定自2006年3月17日开始在网上登载，直至2013年1月7日通知原告予以撤下，该登载是持续事实，原告于2014年4月4日提起起诉，距原告起诉之日并未超过法定的诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予支持。
三、被告是否应承担侵权责任。名誉权是民事主体依法享有的对自己获得的社会客观评价排除他人非法侵害的民事权利，属于人格权的范畴。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案原告未以被告的处罚决定内容侵犯其名誉权为由主张权利，而是以被告采取在网上公开处罚决定的方式公开的时间过长侵犯其名誉权为由起诉被告，其提供的证据亦只证明被告存在网上公开处罚决定的事实。根据法律相关规定，侵犯名誉权的要件之一即为存在侮辱、诽谤等不真实的评价行为导致他人社会客观评价降低，原告就其主张的损害后果及事实并未提供证据予以证实，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告刘维芝的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘维芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 玮
代理审判员 张国栋
人民陪审员 于志民
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王文通
本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
四、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
第四条问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？
答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。