安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00010号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行。
法定代表人：张彪，该行行长。
委托代理人：赵东红，该行职员。
委托代理人：孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩夫军，男，汉族，1961年7月出生，农民，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）：朱宗敏，男，汉族，1960年9月出生，个体户，住蒙城县。
被上诉人（原审被告）：徐辉，男，汉族，1986年10月出生，农民，住蒙城县。
委托代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘艳奎，男，汉族，1972年12月出生，农民，住蒙城县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行（以下称邮政银行蒙城支行）与被上诉人韩夫军、朱宗敏、徐辉、刘艳奎借款合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二重初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年7月20日被告刘艳奎向原告承诺：自愿为朱宗敏、韩夫军、徐辉与原告签订的三份借款合同提供连带责任保证，如借款没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按要求履行还款义务。2011年8月3日，被告韩夫军、朱宗敏、徐辉与原告签订了三份《小额联保借款合同》，合同编号分别为：341622111084921303、341622111084921320、341622111084921291。以上三被告同日还与原告签订了编号为341622211081113468的《小额联保协议书》，联保书中共同声明承诺：若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。贷款发放后，被告徐辉已按约履行了合同义务，贷款全部还清。被告韩夫军尚欠贷款本金62243.9元，利息违约金12802.67元，被告朱宗敏尚欠贷款本金68243.9元，利息违约金14815.78元。为此发生纠纷，诉讼到院。
一审法院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法应予保护。原告按约定发放借款，被告应该按约定期间偿还借款并支付相应的利息。原告已按合同约定履行了义务，其要求被告朱宗敏、韩夫军偿还到期借款及支付利息的诉求应予支持。原告要求被告徐辉对被告韩夫军、朱宗敏的借款承担连带清偿责任的诉求与事实不符，联保协议书是格式合同，原告没有尽到告知说明的义务，协议书的内容不是徐辉的真实意思表示。被告徐辉不愿承担责任的抗辩理由与证人的证言相互印证，故原告该诉求本院不予支持。被告刘艳奎在其余三被告贷款前与原告签订的声明与承诺，该证据有明显涂改痕迹，对其合法性不予采信；刘艳奎不认可是其真实意思表示，原告不能举出该证据真实性的反驳理由，且在时间上存在矛盾，不能在主合同签订前签订从合同（借款合同为2011年8月3日，补充协议日期为2011年7月20日），故对原告要求其承担连带还款责任的诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条、六十条、一百一十四条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱宗敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行借款68243.9元及利息（按约定计算，自借款之日起至还清款之日止）。二、被告韩夫军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行借款62243.9元及利息（按约定计算，自借款之日起至还清款之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3478元，由被告朱宗敏、韩夫军负担。
邮政银行蒙城支行不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人邮政银行蒙城支行同被上诉人徐辉、朱宗敏、韩夫军三人在自愿的基础上签订的《小额联保借款合同书》及《小额贷款联保协议书》，该合同合法有效，上诉人邮政银行蒙城支行是基于刘艳奎的信任，且在刘艳奎亲笔签字按指印明确承诺对被上诉人徐辉、朱宗敏、韩夫军的借款自愿承担担保责任的前提下，邮政银行蒙城支行才借款给被上诉人的。故要求维持一审判决一、二项，撤销判决第三项改判为徐辉、刘艳奎对原审判决的一、二项承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
韩夫军、朱宗敏、刘艳奎未到庭，也未提供书面答辩意见。
徐辉辩称：1、徐辉和邮政银行蒙城支行的贷款已经结清，应驳回邮政银行蒙城支行对徐辉的起诉；2、徐辉不认识韩夫军、朱宗敏，是邮政银行蒙城支行的代办员张影安排让我在小额贷款联保协议书上签名的，徐辉为了能从邮政银行蒙城支行处得到贷款，无奈之下签了本人的姓名，但不是本人的真实意思表示；3、邮政银行蒙城支行提供的小额贷款联保协议书，是其单独制定的格式条款合同，对协议的内容未向徐辉尽到说明和解释义务。依据法律规定，格式条款应当是无效的；4、小额联保协议书声明与承诺没有徐辉的签名，应为无效。
经审理查明，韩夫军、朱宗敏于2011年8月3日分别同邮政银行蒙城支行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同编号分别为：341622111084921303、341622111084921320，合同约定借款10万元，年利率为14.4％，借款期限12个月，自2011年8月3日至2012年8月3日。借款到期后，韩夫军、朱宗敏偿还部分借款，分别下欠借款本金62243.9元及利息，本金68243.9元及利息。2011年8月3日徐辉在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，该协议第五条载明“乙方（借款人）任一成员自愿为甲方（贷款人）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。”刘艳奎于2011年7月20日对朱宗敏、韩夫军、徐辉在邮政银行蒙城支行的贷款出具《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》，提供连带责任保证。
二审中双各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对双方当事人的证据认证符合法律规定，本院确认一审查明的事实。
本案双方当事人争议的焦点：
徐辉、刘艳奎对朱宗敏、韩夫军所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行的借款及利息是否承担连带还款责任？有无依据？
本院认为：2011年8月3日上诉人邮政银行蒙城支行同被上诉人朱宗敏、韩夫军在自愿的基础上签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，该合同合法有效，依法应予保护。借款到期后朱宗敏、韩夫军未按时偿还借款本息，故上诉人邮政银行蒙城支行要求朱宗敏、韩夫军偿还借款本息的诉求应予支持。刘艳奎、徐辉分别于2011年7月20日和2011年8月3日向上诉人邮政银行蒙城支行出具《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》及《小额贷款联保协议书》，该协议书虽是格式合同，但作为具有完全民事行为能力人徐辉、刘艳奎，对其在联保协议上签字造成的后果应当预见，且该协议第五条明确载明“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。”虽徐辉对《小额贷款联保协议书》签字的真实性有异议，但对签字不是其真实意思表示或违背其意愿，并未提供任何证据证明其观点成立；故徐辉、刘艳奎对朱宗敏、韩夫军所欠邮政银行蒙城支行借款本息应承担连带还款责任，徐辉、刘艳奎承担责任后，有权向朱宗敏、韩夫军进行追偿。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二重初字第00059号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分，即“一、被告朱宗敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行借款68243.9元及利息（按约定计算，自借款之日起至还清款之日止）。二、被告韩夫军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行借款62243.9元及利息（按约定计算，自借款之日起至还清款之日止）。案件受理费3478元，由被告朱宗敏、韩夫军负担。”
二、变更安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二重初字第00059号民事判决第三项内容为：“徐辉、刘艳奎对朱宗敏、韩夫军欠中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行上述借款本息承担连带还款责任；徐辉、刘艳奎承担连带还款责任后，有权向朱宗敏、韩夫军进行追偿”。
二审案件受理费3478元，由朱宗敏、韩夫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 彭 亮
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 马 瑞