河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第363号
上诉人（原审被告）河南五建建设集团有限公司。
法定代表人陈保国，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张舰，公司员工。
委托代理人滕振忠，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）辉县市昌泰物资有限公司。
法定代表人王素萍，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭静，公司职工。
委托代理人唐建臣，公司职工。
上诉人河南五建建设集团有限公司（以下称五建公司）因与被上诉人辉县市昌泰物资有限公司（昌泰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：五建公司是原河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司于2012年6月变更而来的有限公司。河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部是变更前的原河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司设立的项目部。该项目部现已注销。2004年7月18日，以昌泰公司为供方，以河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部为需方，双方签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定：供方：昌泰公司，需方：河南五建新乡辉龙阳光城工地。一、产品名称、材质、规格型号、生产厂家、数量、单价、金额、供货时间：按需方要求供货（单价以供货时双方协商为准）。二、质量要求、技术标准：按国家标准执行，附质量证明书、需方先检验、后使用，如不合格，由供方负责清理出施工现场（需方负责装上车），并调换合格产品（五日内）。八、违约责任：从供货之日起15日内需方如不能现款支付货款，逾期部分按欠款金额的月息1.2%计算，用于弥补供方资金周转及利息补偿。所有欠款最长不得超过三个月，如再次违约，逾期部分按月息2%计算，用于弥补供方资金周转及利息补偿，直至结清等。供方：辉县市昌泰物资有限公司（加盖公章）并王素萍签名，需方：河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部（加盖项目部技术专用章）并孟喜仓签名，委托代理人：孟喜仓。2012年7月18日。合同签订后，2004年7月23日至2004年9月1日，昌泰公司分数次供给该项目部施工工地各种型号的钢材，项目部后也支付昌泰公司部分钢材款，但未全部支付。2010年12月7日，孟喜仓以河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部名义为昌泰公司出具欠据一张，写明“今欠到辉县市昌泰物资有限公司（王素萍）钢材款198669元，其中利息计算至2010年7月31日，如不能保证在2010年7月31日前还清欠款，自8月1日至实际还款日期之间的欠款利息另计。”但其后该欠款未得到归还。
原审法院认为：2004年7月18日昌泰公司与河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部双方所签订的钢材买卖合同，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方均有约束力，均应合同的约定履行自己的义务。合同签订后，昌泰公司依约于2004年7月23日至2004年9月1日分数次向该项目部工地供应钢材，已履行了自己的义务。但河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部未履行其全部合同义务，已构成对昌泰公司的违约。该项目部除支付部分钢材款外，至2010年7月31止，河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部仍欠昌泰公司钢材款本息共计198669元。由于河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部现已注销，该项目部是由原河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司设立，而原河南省第五建筑安装工程（集团）有限公司已变更为五建公司。因此五建公司有支付昌泰公司上述198669元钢材款的义务。五建公司以该欠款系孟喜仓的个人行为，昌泰公司并未履行其对五建公司供货义务，公章的使用已超出其范围，该欠款与五建公司无关认识不妥。如前所述，昌泰公司与2004年7月18日与河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部签订购销钢材的合同，五建公司对该项目部的公章的真实性无异议，但认为该公章仅对内有效，对外则无效，这种认识应属片面。项目部作为一个项目机构，其内部职能的分工可能使其有数枚公章，但在这些公章的使用上要求相对人去判断和分析公章的使用范围是不合适的，其自己应加强公章的管理，不应把因自己对公章管理失当的责任转嫁与相对人。该项目部在签订购销合同时，在需方栏下，加盖项目部公章的同时又有孟喜仓的签名，作为购销合同的需方，加盖公章和签名是作为一个整体而存在，孟喜仓加盖公章和签名的行为均作为一个整体代表了项目部，不能把二者截然分开，把孟喜仓的签字行为界定为孟喜仓的个人行为，应结合加盖公章的行为确认孟喜仓签字的行为代表该项目部的行为。根据昌泰公司与河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部的钢材购销合同和其后孟喜仓为昌泰公司出具的欠据，可确定昌泰公司为该项目部工地供应钢材的基本事实的存在，因此五建公司关于昌泰公司未履行其供货义务的说法不能成立。故对昌泰公司要求五建公司支付其尚欠的198669元钢材款的诉讼请求予以支持。昌泰公司除要求五建公司支付其尚欠的198669元钢材款外，还要求五建公司支付逾期付款的利息131121元和直到五建公司付清之日止的利息，虽昌泰公司与河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部对逾期还款的利息问题进行了约定，但在2010年7月12日孟喜仓为昌泰公司所出具的欠据中写明该198669元钢材款中包含利息，现所欠本息不能予以分清，无明确的计算利息的本金，如以198669元为本金计算利息，则存在计算复利的问题，如此则违反法律规定。因此昌泰公司要求五建公司支付其利息131121元和直到五建公司付清之日止的利息的证据不足，对此请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：一、五建公司于判决生效后十五日内支付昌泰公司货款本息共计198669元。二、驳回昌泰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元由昌泰公司负担2000元，五建公司五建公司负担4580元。
上诉人五建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。首先，被上诉人以其与孟喜仓个人签订的工矿产品购销合同证明与上诉人之间存在合同关系无法律依据，孟喜仓并非上诉人公司的员工，亦未得到上诉人的授权，上诉人与孟喜仓系两个不同的民事主体。其次，该合同上加盖的是“河南五建新乡市辉龙阳光城名苑工程项目部技术专用章”，该章仅作为工程技术资料及保存工程资料专用，不作其他用途，被上诉人作为具有多年从事建筑材料供应经验的供应商，应能够理解技术专用章的含义及与财务专用章、公司印章的差别，故被上诉人提供的仅加盖技术专用章的合同不能作为确认其与上诉人之间存在债权债务关系的凭证。此外，被上诉人提交的其供应钢材的证据未经上诉人认可，物资验收单亦不能证明其向上诉人承建的新乡辉龙阳光城名苑工程供应了任何物资，依据该物资验收单，被上诉人供应的工程为“公务员23-24楼”，与上诉人承建的工程无关。一审法院对此予以认定缺乏法律依据。二、一审程序错误。被上诉人一审庭审后向法院提出变更诉讼请求的申请，一审法院未予驳回，并重新指定举证期限，故程序错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昌泰公司答辩称：一、上诉人称被上诉人以工矿产品购销合同证明双方之间存在合同关系没有法律依据，该理由缺乏事实及法律依据，孟喜仓是上诉人的员工及案涉项目部经理，其有权利对被上诉人所供钢材进行结算，系代表上诉人的行为。上诉人技术专用章的真实性并无异议，对外具有法律效力。二、新乡辉龙阳光城名苑工程系公务员小区，此系客观事实。三、一审程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：案外人孟喜仓以上诉人五建公司委托代理人身份与被上诉人昌泰公司签订工矿产品购销合同，并加盖了“河南五建新乡市辉龙阳光城·名苑工程项目部技术专用章”。对此，五建公司上诉认为孟喜仓与五建公司系不同民事主体，亦未获其授权，在合同上所加盖的技术专用章对外无效，故不能证明其与昌泰公司之间存在买卖合同关系。因五建公司对“河南五建新乡市辉龙阳光城·名苑工程项目部”由其成立的事实及合同上加盖的技术专用章的真实性均无异议，且昌泰公司一审提交的物资验收单亦可证明昌泰公司将货物实际交付至“省五建公务员23-24楼”工程，五建公司虽上诉否认“公务员23-24楼”系其公司承建，但在二审庭审后向法院出具的情况说明中明确认可新乡市辉龙阳光城·名苑工程即属于“公务员小区”，综合上述事实，昌泰公司有合理理由相信孟喜仓系代表五建公司履行职务行为，其是与五建公司而非孟喜仓个人发生买卖关系，故一审法院判令五建公司依法向昌泰公司履行支付货款义务并无不当，五建公司认为其与昌泰公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案一审程序所存在的问题，昌泰公司于一审第一次庭审后向法院申请变更诉讼请求，一审法院重新指定举证期限，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，属程序不当，应予纠正，但该情节不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的严重违反法定程序的情形，且原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4273元，由上诉人河南五建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡强
审 判 员 杜丹丹
代理审判员 韩国华
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 佳