广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初4号
原告曾小春，女，1964年9月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
行政负责人陈宏泽，该局副局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海区西樵立业家具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝山工业一区*号厂房。
法定代表人林立强。
原告曾小春不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月2日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区西樵立业家具厂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人温带英，被告的负责人陈宏泽及其委托代理人陈荣华、第三人的法定代表人林立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月23日作出佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》，查明原告于2017年10月10日9时左右受伤，在受伤时已达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告于2017年9月21日进入第三人处从事打包装工作。2017年10月10日9时左右，原告在第三人车间工作时被机器压伤右手，后被送往佛山市中医院诊治，经该医院诊断为：右手中、环指压砸毁损伤等创伤。原告于2017年10月20日向被告申请认定所受伤害为工伤，被告在2017年10月23日作出佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告认为其于上班时间因工作原因受伤，依照相关规定应当认定为工伤。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新对原告作出工伤认定；2.本案诉讼费全部由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码证、第三人的企业公示信息及统一社会信用代码，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼。
3.《证明》、证人身份证、《出院小结》《住院证明书》，证明原告与第三人存在劳动关系，并因工受伤。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2017年10月20日，被告受理了原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告的出生时间为1964年9月5日，于2017年9月21日进入第三人处工作，受到伤害的时间为2017年10月10日9时左右，其受到伤害时已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动者与用人单位存在劳动关系是被认定为工伤的前提，由于原告受伤时已超过法定退休年龄，其与第三人之间不存在劳动关系而是劳务关系，因此，原告被认定为工伤的前提条件已不存在。
三、涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年10月20日受理原告提出的工伤认定申请，经调查核实后，于2017年10月23日作出涉案《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》仅是对个案的指导性意见，其是最高人民法院行政审判庭在山东省东营市对此未作规定的情况下向山东省高级人民法院所作的答复。在广东省颁布的地方性法规对此有明确规定的情况下，应该适用《广东省工伤保险条例》，而不是适用最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复。综上所述，被告所作的涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对原告所作的调查笔录及其身份证复印件；2.佛山市中医院门诊病历、《出院小结》《佛山市中医院住院证明书》《疾病诊断证明书》；3.第三人的营业执照、个体户机读档案登记资料，证据1-3证明原告于1964年9月5日出生，其于2017年10月10日受伤时已经超过法定退休年龄，不符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤认定的前提条件。
4.《工伤认定提交材料清单》；5.《工伤认定申请表》；6.联系地址和电话保证书；7.《工伤认定申请受理决定书》；8.佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证据4-8证明被告依法作出涉案《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》以及《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出不予认定工伤的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告作出的工伤认定决定。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议、第三人均无异议，本院亦予以确认。
经审理查明，原告出生于1964年9月5日，2017年9月21日进入第三人处工作。2017年10月10日9时左右，原告在第三人车间工作时被机器压伤右手，受伤时已超过法定退休年龄。2017年10月20日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。经调查核实，被告于同年10月23日作出涉案《不予认定工伤决定书》，分别于同日、次日送达给原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。
劳社厅函〔2001〕125号《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定：“国家法定的企业职工退休年龄,是指国家法律规定的正常退休年龄，即:男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，原告作为一名女工人，出生于1964年9月5日，法定退休年龄为50周岁，其于2017年10月10日在第三人车间工作受伤时已超过法定退休年龄。被告根据《工伤认定申请表》、原告的身份证、被告对原告所作的工伤认定调查笔录等证据，认定原告在受伤时已达到法定退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定原告受到的事故伤害，不属于认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张劳动者超过法定退休年龄，并非排除工伤认定的法定事由。本院认为，《广东省工伤保险条例》第六十五条已对达到法定退休年龄的劳动者是否适用该条例作出了明确规定，并指引了具体的救济途径和手段，因此，对原告的主张，本院不予支持。
综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2017〕230号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾小春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾小春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 胡怿之