河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1989号
上诉人（原审原告）：信阳市平桥区平昌关镇王畈村民委员会。
负责人：胡军，支部委员。
委托诉讼代理人：王纪辉，男，汉族，1963年10月23日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王德保，男，汉族，1961年8月15日生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：王纪德，男，汉族，1949年1月21日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王德燕，男，汉族，1969年2月20日生，住信阳市平桥区。（系被告之子）
委托诉讼代理人：鲁昆，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王炳宏，男，汉族，61岁，住信阳市平桥区。
上诉人信阳市平桥区平昌关镇王畈村民委员会（以下简称王畈村委会）因与被上诉人王纪德、王炳宏渔业承包合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王畈村委会的负责人胡军及委托诉讼代理人王纪辉、王德保、被上诉人王纪德及委托诉讼代理人王德燕、鲁昆到庭参加诉讼，被上诉人王炳宏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
王畈村委会上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人签订《王畈村鱼场承包协议书》时既没有经过村委拟定、确认承包方案，也没有召开村民会议，更没有通过招标、拍卖等法定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论方可办理”的法律强制性规定。2、《王畈村鱼场承包协议书》系二被上诉人恶意串通，损害了集体利益。一是承包价偏低，二是合同约定承包鱼场面积为13503平方米，而实际承包面积多出2304.9平方米。故《王畈村鱼场承包协议书》应为无效合同。（二）一审法院程序违法。本案为信阳中院发回重审案件，平桥法院应另行组成合议庭，但本案审判长始终是一个人，违反法律规定。
王纪德答辩称，（一）一审法院认定事实清楚，采信证据严格，适用法律正确。上诉人与答辩人原签订的《鱼场承包合同》五年承包期到后，双方又签订了《王畈村鱼场承包协议书》，该协议书载明：经村支两委研究，公开招标，现仍有原承包户（即答辩人）承包经营。《中华人民共和国农村土地承包法》是农村土地承包经营过程中所遵循的基本和根本性法律，原审适用该法第四十八条规定完全正确。上诉人称该村原村长与答辩人恶意患通损害集体利益，是对事实的歪曲和捏造。上诉人与答辩人签订的《王畈村鱼场承包协议书》根本不存在《合同法》第五十二条所规定的任何一款无效情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，答辩人的承包经营权应受法律保护。（二）一审法院审判程序合法，判决公平公正。本案系信阳中院裁定指定审理案件，而不是发回重审件，一审法院原承办人主持审理本案不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
王畈村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告王纪德签订的《王畈村鱼场承包协议书》无效；2、依法判令被告王纪德返还承包的鱼场并恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王畈村委会与被告王纪德于2002年4月30日签订了第一份《鱼场承包合同》，合同约定第一次承包期限为5年，承包费共计5500元，合同期满后渔场另行发包，在同等条件下优先原承包户（即被告王纪德）。该承包合同到期后，原告王畈村委会与被告王纪德签订了第二份《王畈村鱼场承包协议书》，该协议书载明：经村支两委会研究，公开招标，现仍有原承包户王纪德同志承包经营。该协议书主要内容为：鱼场现有面积13503平方米，承包期定为三十年，即从2007年5月1日开始至2037年4月30日止，承包费每年700元，共计人民币21000元整。在签订协议后两年内必须交清全部承包费，否则将另行处理（鱼场瓦屋拍卖的贰仟捌佰元抵交这次的承包费）。该协议签订后，被告王纪德在2007年11月19日向王畈村委会第一次缴纳承包费4200元；2010年5月11日向王畈村委会第二次缴纳承包费5000元；2011年12月26日向王畈村委会第三次缴纳承包费10000元，三次共计19200元。2017年9月原告王畈村委会以双方签订合同违法律规定为由起诉来院要求确认合同无效，返还鱼场并恢复原状。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告王畈村委会与被告王纪德签订的《王畈村鱼场承包协议书》是否有效。首先，原告认为双方签订的合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款八项规定“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论方可办理”，以此认为该条款属于法律的强制性规定，但是一审法院认为本条款所表述的“方可办理”只是一般性规定，而并非强制性规定，对于农村土地承包中需经村民会议同意的强制性规定为《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定，但该条对承包方的主体限制为“本集体经济组织以外的单位或者个人。”被告王纪德属于王畈村村民，为本集体经济组织内成员，也不适用此条款，原告以违反法律强制性规定要求确认合同无效没有法律依据，不予采信。其次，被告王纪德于2007年5月1日再次承包鱼场，于2011年底向王畈村委会缴清全部承包费（原鱼场瓦屋拍卖的贰仟捌佰元抵交这次的承包费），履行了合同义务，且从2007年至2017年9月原告均未对被告王纪德的行为提出异议或诉讼，原告以被告未按时缴清承包费为由要求确认原、被告签订的《王畈村鱼场承包协议书》无效于法无据，不予支持。第三，原告十四位证人证言欲证明2007年王畈村鱼场承包时没有召开村民大会因此该协议无效，但该十四位证人只是王畈村全部村民的一部分，不能代表村民大会的意见，因此原告的证人证言不足以证明2007年王畈村鱼场承包时程序违法，原告以承包协议未公开招标、未召开村民大会为由要求确认原、被告签订的《王畈村鱼场承包协议书》无效也无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告信阳市平桥区平昌关镇王畈村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人当庭提交了一份收条，该条上载有：王炳宏收到王纪世买胡孔明的准建证钱20000元。上诉人称，被上诉人王纪德将其承包范围内的两间土地给了被上诉人王炳宏，王炳宏将该两间土地卖给了王纪世。以此说明《王畈村鱼场承包协议书》系两被上诉人为了自己的利益，恶意患通签订的。被上诉人王纪德质证称，这两间土地是王炳宏通过乡里划的，与自己无关，与本案无关。该证据的不符合证据的真实性、合法性、关联性。对上诉人提交该证据所证明的事实和证明目的，因无其他证据应证，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王畈村委会称其与被上诉人王纪德签订的《王畈村鱼场承包协议书》未公开招标、拍卖，未经民主议定程序，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的法律强制性规定，应确认为无效的上诉理由。《中华人民共和国农村土地承包法》是专门调整农村土地承包关系的法律，该法第二条规定调整的农村土地范围为农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。根据我国《土地管理法》规定，养殖水面属直接用于农业生产的土地。故本案因王畈村鱼场承包协议发生的纠纷，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。农村土地承包方式有家庭承包和其他方式的承包两种方式，王畈村鱼场的承包属于其他方式的承包。对农村土地以其他方式的承包是否应当经过民主议定程序，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该条款限定的承包主体是本集体经济组织以外的单位或者个人，本案中王畈村鱼场的承包方王纪德系王畈村村民，并非集体经济组织以外的人，不适用该条款发包需经民主议定程序的规定。另，上诉人与被上诉人签订的《王畈村鱼场承包协议书》载明，进行了公开招标。且该承包协议签订后，被上诉人王纪德缴纳了承包费，履行了合同义务，至起诉前的十余年间，王畈村鱼场一直由被上诉人进行经营管理，上诉人均未提出异议。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于上诉人称签订的《王畈村鱼场承包协议书》系二被上诉人恶意患通，损害了集体利益，应确认为无效的上诉理由。因上诉人在二审中提交的证据无法证实该主张，且承包价款是否偏低、实际承包面积是否超出合同约定，不是确认合同是否有效的法定情形，故该上诉理由亦不能成立。关于上诉人称一审程序违法的上诉理由。因本案是本院指定审理的案件，不是发回重审的案件，不适用《民事诉讼法》关于发回重审案件应当另行组成合议庭审理的规定，故该上诉理由亦不能成立。
综上，王畈村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 李洪宇
审判员 井 超
二〇一八年五月二十五日
书记员 熊晓梅