湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初154号
原告:宜昌市夷陵区工商业联合会，统一社会信用代码13420521011119322W，住所地：宜昌市夷陵区发展大道商会大厦14楼。
负责人：曾庆泉，该联合会常务副主席。
委托诉讼代理人:聂邦鸿、李孝洁，湖北诚弘律师事务所律师，特别授权。
被告：宜昌富达建设有限责任公司，统一社会信用代码91420506751045605U，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道（检察院旁）。
法定代表人：秦玉华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:杨乐毅，湖北普济律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人:胡家才，男，汉族，1989年12月14日出生，住宜昌市高新区，系富达建设有限公司员工，一般授权。
原告宜昌市夷陵区工商业联合会（以下简称工商联合会）与被告宜昌富达建设有限责任公司（以下简称富达建设公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，于同年3月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商联合会的诉讼代理人聂邦鸿、李孝洁，被告富达建设公司的诉讼代理人杨乐毅、胡家才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商联合会向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告给付联合建房款1490344.58元，并以1490344.58元为基数按每月2%给付自2015年7月1日起至建房款给付之日止的滞纳金。2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月30日，原告与被告签订一份《联合建设“夷陵商会大厦”合同书》，约定由原告组织包括被告在内的各联建工商户共同建设“夷陵商会大厦”项目，被告在交纳定金后按工程进度向原告交纳房款，不按期交付资金按每日5%收缴滞纳金。夷陵商会大厦于2015年4月竣工验收备案，大多数联建工商户依约付款并接收了所定购的房屋，但被告对应付的进度款并没有依约履行到位。2015年5月29日，由原告组织各联建业主形成《夷陵商会大厦全体业主会议关于夷陵商会大厦业主最后缴纳房款期限的决议》，确定在2015年6月30日前缴清全部房款和办证费用，若2015年9月1日前仍没交清返房款者视作违约自动解除联合建房协议。被告认购的是夷陵商会大厦主楼第三层，付款总额为6790344.58元。截止2015年11月20日，被告累计向原告支付房款5300000元（含被告及其关联公司付款），尚欠房款1490344.58元。现特诉至法院，望判如所请。
被告富达建设公司辩称：1、原告所起诉基本事实是真实的。对于本案合同关系没有异议，但对原告主张的价款有异议，被告只认可141余万元。原告要求以建房款1490344.58元为基数并按每月2%给付自2015年7月1日至建房款给付之日止的滞纳金的请求不予认可。被告所欠尾款与夷陵区政府、财政局等相关单位有一个协议，当时区政府表示这个房款由他们支付，即应由夷陵区政府国有资产监督管理局来垫付相关尾款及费用，为此被告才没有按约定支付尾款。原告系区政府职能部门，其内部如何协调我们不得而知，这只是他们内部的协调问题，因此原告要求我们缴纳滞纳金不予认可。2、原告起诉已经过了二年的诉讼时效。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，确认以下事实：
1．关于双方合同关系的确认。2009年6月30日，原告与被告签订一份《联合建设“夷陵商会大厦”合同书》，该合同书约定，由原告组织包括被告在内的联合体共同以协议出让或投标受让的方式有偿获取国有土地使用权，建设夷陵商会大厦。该大厦第1层主楼带裙楼面积约2180平方米和第14层主楼约980平方米的产权归原告所有。其余各层及裙楼，被告以认购方式确定，现被告认购的为夷陵商会大厦主楼的第三层。该合同对房屋价款约定，房屋的价款实行以审计核准成本原则据实结算，标准价以第15层为参考依据。3楼（含裙楼）在标准价的基础上加300元/平方米。该合同还约定，被告在交纳定金后按工程进度向原告交纳房款，被告凭原告缴款通知书约定的期限为交款时间。若被告不按期交付资金，按每日5%收缴滞纳金，超出10天未交付资金的视为被告违约。上述合同书双方认可，本院予以认定。
2．关于给付建房款最后期限的确认。2015年4月，夷陵商会大厦竣工验收备案后，大多数联建工商户能依约付款并接收所定购的房屋，但被告对应付的进度款并没有依约履行到位。2015年5月29日，由原告组织各联建业主形成夷陵商会大厦全体业主会议《关于夷陵商会大厦业主最后缴纳房款期限的决议》，该决议要求所有商会大厦的业主，按照《夷陵商会大厦工程项目财务决算审计报告》附表11即《夷陵商会大厦工程项目房屋款结算表》中各楼层的具体金额，在2015年6月30日前缴清全部房款和办证费用。若2015年9月1日前仍没交清房款者，视作违约，自动解除联合建房协议。原告诉请从2015年7月1日起计算滞纳金，与《关于夷陵商会大厦业主最后缴纳房款期限的决议》规定最后期限不符，本院确认2015年9月1日为最后缴纳房款期限。
3．关于所欠建房款数额的认定。夷陵商会大厦于2015年建成完工并投入使用，被告为该大厦三楼业主。该三层建筑面积2080.19平方米。经审计，该楼层房款决算价为6814986.98元。后因政府对商会大厦一、二层进行回购，约定在商会大厦决算审计成本价基础之上溢价500元/平方米作为回购单价。经业主委员会讨论决定该部分溢价款用于冲抵各业主房款。故对被告房款调整为6790344.58元。经结算，截止2015年11月20日，被告累计向原告支付5300000元，尚欠原告房款1490344.58元。被告抗辩实欠原告建房款为141万元。根据原告所提供的《夷陵区商会大厦工程项目房屋款结算表》，被告虽未加盖印章予以确认，但该表所附的房屋面积、应付房款单价与原、被告认可的已付房款以及《联合建设“夷陵商会大厦”合同书》中约定房屋面积、单价相对应，故本院对原告提供的《房屋款结算表》所拟证事实予以采信。被告在不能提供相反证据的情况下只认可141余万元，本院不予支持。故本院认定被告所欠原告建房款的数额为1490344.58元。
4、关于所欠建房款是否应由夷陵区政府国有资产监督管理局支付履行。庭审中，被告提交《以房产抵偿国资收益价款协议书》用来证明其主张：2016年2月2日，宜昌市夷陵区政府国有资产监督管理局（甲方）与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（乙方）、宜昌万富工贸有限责任公司（丙方）签订《以房产抵偿国资收益价款协议书》一份。该协议书约定，乙方所欠甲方国有资产补偿款9304640.49元及甲方垫付的乙方所欠区工商联往来款及办证费用1415979.53元，两项共计10720620.02元，由丙方自愿以其房产（折价10904360元）进行抵偿。由于上述协议书内容涉及到被告认购楼层置换抵偿事宜，但该协议书并没有报送和告知原告，且没有实际履行，原告亦不予认可，故本院不予采纳和认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。从本案来看，原、被告双方争议的焦点是：1．被告所欠原告房款数额是原告所诉的149余万元，还是被告认可的141余万元；2．被告逾期支付房款，是否应向原告支付滞纳金；3．被告所欠原告房款在经夷陵区政府相关部门协调并达成抵帐协议后，该款是否应由第三人来支付履行；4．原告的起诉是否超过二年诉讼时效。现分别评述如下：
一、关于被告所欠原告联合建房款的数额问题。原、被告签订的《联合建设“夷陵商会大厦”合同书》，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受到法律的保护。从本案来看，原、被告双方对本案合同关系没有异议，但被告对原告主张的房款数额有异议。由于给付房款的义务在被告，被告应对已给付房款的具体数额承担举证责任。本案中，原告主张要求被告支付1490344.58元，被告只认可141余万元。被告在不能提供相反证据的情况下只认可141余万元并拒绝支付，于法无据，故本院对原告的诉请予以支持。
二、关于被告逾期支付房款，是否应向原告支付滞纳金的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，由于被告逾期支付所拖欠的房款，是否应向原告支付滞纳金呢？本院认为，虽然合同法没有明确滞纳金的规定，但基于对合同双方当事人真实意思的解释，原告与被告约定了滞纳金实际上是一种逾期付款违约金，双方关于滞纳金的约定可视为对违约金，应按照合同法违约金的规定来处理。由于本案是联合建房合同纠纷，原告牵头组织各联建工商户共同建设“夷陵商会大厦”项目，被告未按约定期限支付全部房款，违反了合同的义务，应当承担支付全部房款和赔偿因逾期付款给原告的损失。但原告主张“以1490344.58元为基数按每月2%给付滞纳金”过高，根据合同法第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌情按同类同期银行贷款利息标准予以支持。
三、关于被告所欠原告房款在经夷陵区政府相关部门协调并达成抵帐协议后，该款是否应由第三人来支付履行的问题。2016年2月2日，夷陵区政府国有资产监督管理局（甲方）与宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（乙方）、宜昌万富工贸有限责任公司（丙方）签订的《以房产抵偿国资收益价款协议书》，根据合同的相对性原则，由于该协议的效力范围仅限于协议书中的当事人之间，与本案原、被告没有直接关系，且甲方并未按上述协议书与原告对接付款，该建房款给付责任仍应由被告承担，故对被告抗辩“由夷陵区政府国有资产监督管理局来垫付相关尾款及费用”给原告的主张，本院不予支持。
四、关于原告起诉是否超过二年诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的二年普通诉讼时效期间与民法总则规定的三年普通诉讼时效期间属于在相同事项上作出的不同规定，鉴于民法通则与民法总则均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶，故根据新法优于旧法的原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应为三年。同时，依照民法总则的规定，法律对于诉讼时效期间另有规定的，依照其规定。民法总则有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效期间的规定属于一般法与特别法的关系，按照特别法优于一般法的原则，在民法总则施行后仍应优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但2017年9月30日之前施行的民事单行法中规定的诉讼时效为二年的，其性质与民法通则规定的二年普通诉讼时效无异，故根据新法优于旧法的原则，在民法总则施行后应适用三年的诉讼时效期间。本案中，原告组织各联建业主形成《关于夷陵商会大厦业主最后缴纳房款期限的决议》，其规定的最后付款期限是2015年9月1日。另外，从本案被告的事实行为来看，被告认可2016年2月2日签订的《以房产抵偿国资收益价款协议书》，认可尚欠原告141万元房款未付。故被告抗辩“民法通则并没有废止，本案诉讼时效不应适用民法总则三年的诉讼时效”，“原告起诉已经过了二年诉讼时效”理由，本院不予支持。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告诉请被告给付联合建房款的理由成立，本院予以支持；请求被告支付逾期付款滞纳金，基于对于合同双方真实意思的解释，可将滞纳金视为违约金，本院酌情按同期银行贷款利息标准予以支持。本案经本院主持调解，双方不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宜昌富达建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告宜昌市夷陵区工商业联合会联合建房款1490344.58元及违约金（违约金从2015年9月2日起按同期银行贷款利息标准算至本案判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18213元，由被告宜昌富达建设有限责任公司负担（该费用原告宜昌市夷陵区工商业联合会已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 肖 杰
人民审判员 刘兴玉
人民审判员 望西峨
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 红