wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1341号
原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省郴州市汝城县卢阳镇卢阳大道169号。
法定代表人：段莫林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：朱雪康，男，1986年2月27日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：朱小平，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商银行）与被告朱雪康、朱小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告汝城农商银行的委托诉讼代理人朱俭华到庭参加诉讼，被告朱雪康、朱小平经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝城农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱雪康偿付原告借款本金20000元、利息19282.46元（暂算至2017年12月25日止的利息），本息合计39282.46元；2.判令被告朱小平对被告朱雪康的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年7月5日，被告朱雪康向原告（原汝城县农村信用合作联社）借款50000元，用于生意周转，借款期限为一年，月利率为7.95‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收40%。被告朱小平为被告朱雪康的借款向原告提供了保证担保，承诺借款人朱雪康在该笔借款到期未能按时归还，由被告朱小平负责偿还该笔借款的本息及相关费用。2011年8月1日，被告朱雪康归还了借款本金30000元，尚欠借款本金20000元及相应利息至今没有偿付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告朱雪康、朱小平未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了借款借据及还款记录、农户小额保证担保贷款申请审批表、转账付款授权委托书、建立信贷关系申请书、个人征信业务授权书、借款人身份证复印件、借款合同、保证合同、保证担保承诺书、保证人身份证复印件、个人征信业务授权书、客户信息手工采集表、申请贷款的报告、客户信息手工采集表、汝城县农村信用社不良贷款催收通知书、中国银监会湖南监管局文件。被告未向本院提供证据。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年7月15日，被告朱雪康与汝城县农村信用合作联社签订借款合同，合同约定被告向汝城县农村信用合作联社借款50000元用于周转，借款期限为12个月，即2010年7月15日至2011年7月15日，月利率为7.95‰。结息方式为按季结息。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加收40%的利息。被告朱小平与汝城县农村信用合作联社于2010年7月15日签订保证合同，合同约定为了确保朱雪康与汝城县农村信用合作联社签订的借款合同的切实履行，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。汝城县农村信用合作联社于2010年7月15日向被告朱雪康的账户发放贷款50000元。被告朱雪康于2011年8月1日偿还借款本金30000元，至今尚欠借款本金20000元，至2017年12月25日止共欠利息19282.46元。根据中国银监会湖南监管局文件，汝城县农村信用合作联社于2014年11月份始更名为湖南汝城农村商业银行股份有限公司，汝城县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汝城县农村信用合作联社与被告朱雪康签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。汝城县农村信用合作联社按合同约定向被告朱雪康发放贷款50000元，被告朱雪康应当按合同约定履行还款义务，但被告朱雪康未能依约履行自己的义务，已构成违约。现借款已到期，故原告要求被告朱雪康偿还其尚欠的借款本金20000元依法有据，本院予以支持。原告主张至2017年12月25日被告共欠利息为19282.46元与合同约定相符且不违反法律规定，按照合同约定被告朱雪康应向原告支付该笔利息。关于被告朱小平的保证责任问题，根据保证合同的约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案借款合同约定借款到期日期为2011年7月15日，故本案原告提起诉讼要求保证人承担保证责任已超过保证期间，原告要求被告朱小平承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告朱雪康、朱小平经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由其自行承担不利法律后果。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告朱雪康偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，支付利息19282.46元，合计39282.46元。本息限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782元，公告费560元，由被告朱雪康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱美凤
人民陪审员 曹普权
人民陪审员 刘传新
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈 柳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第4388-4号
申请执行人：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R），住所地宁波市鄞州区民惠西路88号。
法定代表人：周建斌，董事长。
被执行人：宁波市融建贸易有限公司（组织机构代码为73426961-5），住所地宁波市江东区民安路1068号。
法定代表人：方猛展，总经理。
被执行人：宁波新恒德置业有限公司（组织机构代码为72409262-5），住所地宁波市江东区民安路1018号。
法定代表人：郁能建，总经理。
被执行人：郁能建，男，1959年1月2日出生，汉族，住象山县。
被执行人：许恩源，女，1972年11月4日出生，汉族，住象山县。
本院在执行宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（原名宁波鄞州农村合作银行）与宁波市融建贸易有限公司、宁波新恒德置业有限公司、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案中，于2016年11月30日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人宁波新恒德置业有限公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号，民安路1018号〈26-1〉—〈26-4〉的房地产。同年12月1日10时11分，买受人罗彬彬（公民身份号码为）以312万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人宁波新恒德置业有限公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号，民安路1018号〈26-1〉—〈26-4〉的房地产的查封；
二、被执行人宁波新恒德置业有限公司名下的位于宁波市江东区新天地东区1幢1-3号，民安路1018号〈26-1〉—〈26-4〉的房地产【不包括室内固定装修。房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号；国有土地使用证号为甬国用（2007）第2404314号，地号为04-009-002-0249】及相应的其他权利归买受人罗彬彬所有。房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人罗彬彬时起转移；
三、买受人罗彬彬可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中涉及国税、地税部门所需缴纳的税、费按规定各自负担，其余费用及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十二月十四日
代书记员 许诗楠
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1525号
上诉人（原审被告）：李席平，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
被上诉人（原审原告）：郭君，女，1980年1月29日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：吴钦忠，赣州市赣州区梅林法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人李席平因与被上诉人郭君民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李席平的上诉请求：1、撤销一审判决，改判李席平向郭君归还借款本金55000元及逾期还款利息（自一审起诉之日起按年利率6%计算）；2、一审中李席平已归还的借款部分的诉讼费及二审上诉费全部由郭君承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。李席平对本案借款8万元的事实不持异议，但对一审认定李席平仅归还15000元，而没有认定已由案外人沈新辉代其向郭君偿还一万元借款的事实存在异议。首先，从李席平向法庭提交的一审法院（2017）赣0721民初1285号案件开庭笔录及民事起诉状的内容可知，郭君已认可李席平向其支付了25000元，只是双方对该金额的性质有分歧而已，但并不能改变李席平已向郭君支付25000元的事实；其次，本案欠条不是一张完整的欠条。在李席平向郭君支付了25000元之后，在该欠条签名栏的下方双方备注了“已归还25000元，余款55000在2017年底还清”的字样，但没想到郭君用剪刀将下方的最新结算进行裁剪，这是一种恶意诉讼的行为，请求二审法院予以严惩；2、一审适用法律错误。对本案借款双方并未约定利息，但一审却要求李席平支付利息，属适用法律错误。
郭君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李席平的上诉理由不能成立，应予驳回。
郭君向一审法院起诉请求：1、判决李席平立即向其归还欠款8万元，并支付利息5400元及至今按月息2分计算产生的利息；2、本案诉讼费由李席平承担。
一审法院认定事实：李席平因经营需要向郭君借款。2016年8月24日，李席平向郭君出具借款欠条一份，载明：“经欠到郭君现金捌万元正（80000），借款办洗涤厂，还款日期2016年12月31”。2017年8月23日，李席平通过银行向郭君转账15000元。
一审法院认为，从双方当事人陈述及郭君提供的2014年借条复印件可确认，2016年8月24日欠条系李席平就之前所借款项与郭君结算后的重新出具。该欠条并无利息的明确约定，证人邬某也仅能证实听说起初借款的利息口头约定，因此，对2016年8月24日之后的利息约定因无相应证据证实不予确认。李席平于2017年8月23日通过银行向郭君转账的15000元可抵扣本金，但其主张通过第三人还款一万元的事实因无证据证实不予确认。李席平未按约定时间如期还款，依法应承担逾期还款给郭君造成的利息损失。判决：李席平于本判决生效之日起五日内归还郭君借款本金65000元及逾期还款利息(自2017年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。案件受理费1800元，由李席平负担。
二审中，当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李席平上诉称已通过案外人沈新辉代其向郭君偿还借款一万元且郭君用剪刀剪去双方在欠条上注明的最新结算字样，但未提供有效证据证明其主张，应承担对己不利的法律后果。一审根据李席平向郭君出具的欠条以及查明的相关事实，认定李席平应当向郭君归还借款65000元，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，认定李席平应按年利率6%承担逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，李席平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人李席平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月十四日
代理书记员 陈法龙
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1218号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒虎成，男，汉族，1973年2月9日出生，身份证住址：四川省南充市高坪区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路*号。
法定代表人：杨东来，局长。
再审申请人舒虎成因与被申请人东莞市公安局国家赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19行终133号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
舒虎成申请再审称：我方不服东莞市公安局作出的东公赔决字［2014］003号《国家赔偿决定书》于2014年11月21日向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅于2014年11月28日作出粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》并以挂号信的形式寄至东莞市裕元鞋业制品有限公司，但东莞市裕元鞋业制品有限公司并未及时将该通知书交给我方，后我方收到该通知书便迅速向原一审法院提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。东莞市公安局并未提交有效证据证明我方收到粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》的时间，原一、二审法院以我方超过起诉期限为由裁定驳回我方的起诉属事实认定错误。请求依法对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，撤销东莞市公安局作出的东公赔决字［2014］003号《国家赔偿决定书》和广东省公安厅作出的粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》，判令由东莞市公安局赔偿我方一切损失费用合计2755500元。
本院认为：本案中，舒虎成主张东莞市公安局民警及治安队员对其进行殴打，于2014年8月20日向东莞市公安局申请国家赔偿。东莞市公安局经审查于2014年10月20日作出东公赔决字［2014］003号《国家赔偿决定书》，认为尚无证据证明舒虎成有被公安机关殴打或者虐待的事实，决定不予赔偿，同时载明了如下救济方式：“□1、如不服本决定，可以自本决定作出之日起三个月内向东莞市第一人民法院提起诉讼；□2、如不服本决定，可以自本决定作出之日起三十日内向广东省公安厅申请复议”，但上述救济方式选项的前方空格内均未打钩。舒虎成收到上述不予赔偿决定后不服，于2014年11月21日向广东省公安厅提交复议申请。广东省公安厅经审查于2014年11月28日作出粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》，认为舒虎成向广东省公安厅申请复议不符合有关规定，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十六条第一款第（一）项的规定，决定不予受理，同时告知舒虎成对东莞市公安局作出的上述不予赔偿决定不服的，可以自该不予赔偿决定作出之日起三个月内向东莞市第一人民法院提起诉讼，该通知书并于2014年12月2日依法送达舒虎成。舒虎成于2015年9月23日向原一审法院提起本案诉讼，请求撤销东莞市公安局作出的东公赔决字［2014］003号《国家赔偿决定书》，并由东莞市公安局赔偿其一切损失费用合计2755500元。
由上述事实可知，东莞市公安局向舒虎成作出东公赔决字［2014］003号《国家赔偿决定书》时，并未准确指引舒虎成应当遵循何种途径进行救济，导致舒虎成未依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”的规定向原一审法院提起诉讼，而是错误地向广东省公安厅提出复议申请，应认定东莞市公安局未能有效告知舒虎成应当享有的救济权利和救济途径。广东省公安厅向舒虎成作出粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》时，准确地指引舒虎成就上述不予赔偿决定不服应向原一审法院提起诉讼，应认定该指引属对舒虎成应当享有的救济权利和救济途径的有效告知。粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》于2014年12月2日依法送达舒虎成后，舒虎成即已知悉其对上述不予赔偿决定所享有的诉权，起诉期限也应从此时开始计算，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（修订前）第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，舒虎成应当自此时起三个月内向原一审法院提起诉讼。舒虎成于2015年9月23日才向原一审法院提起诉讼请求撤销上述不予赔偿决定，显已超过法定的三个月起诉期限。舒虎成申请再审认为其起诉并未超过法定期限，但未能提出正当理由和有效证据证明耽误起诉期限系非其自身原因所致，原一、二审法院以超过起诉期限为由裁定驳回舒虎成的起诉事实和法律依据充分，本院予以维持。
至于东莞市公安局之后重新作出的国家赔偿决定书，目的仅是为了将准确的救济途径告知舒虎成，其内容与上述不予赔偿决定完全相同，区别仅在于在救济途径的诉讼选项前方空格内打了钩。该国家赔偿决定书并不能改变本案起诉期限应从舒虎成收到广东省公安厅的粤公赔复不受字［2014］5号《刑事赔偿复议申请不予受理通知书》之日起计算的认定，原二审法院对此问题的认定意见并无不妥。
综上，舒虎成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回舒虎成的再审申请。
审判长 方丽达
审判员 付庆海
审判员 窦家应
二〇一六年十一月二日
书记员 温 瑜
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初420号
原告：樊红亮，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：崔艳晶，卢氏县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：常青方，男，1970年5月29日出生，汉族，农民，住卢氏县。
原告樊红亮与被告常青方民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理，原告樊红亮及其委托诉讼代理人崔艳晶到庭参加诉讼，被告常青方经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊红亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还其借款1万元及利息，诉讼费由被告承担。事实及理由：他与被告系朋友关系，被告于2016年5月1日向他借款1万元，他当时没钱就到信用社贷款借给被告1万元，被告出具借条一张。被告常年到山东、浙江打工，他多次找被告催要借款，被告始终未归还借款及利息，为维护合法权益，诉至法院。
常青方未向本院提交书面答辩状。
樊红亮围绕诉讼请求依法提交借条一份。常青方未向本院提交证据材料。樊红亮提交的证据形式合法、内容真实，可以作为有效证据使用，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告樊红亮与被告常青方系朋友关系，被告常青方因给母亲看病急需用钱于2016年5月1日向原告借款1万元，并出具借条一份，借条载明：“我常青方身份证号，今借樊红亮10000元，即人民币壹万元整。借款人：常青方，2016.5.1”。原告贷款期间为2016年3月2日至2017年3月2日，贷款月利率8.9%。后被告于2017年年底归还2000元。剩余借款后经多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，有借条为证，被告常青方应偿还借款，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。
因该笔借款系原告在信用社贷款给被告，故贷款期间（2016年5月1日至2017年3月2日）的利息被告应支付给原告，为10000元×8.9‰×10个月=890元。因借条中未约定借款时间及利息，按照法律规定，借款利息自原告向本院起诉之日起按照年利率6%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告常青方于本判决生效后十五日内偿还原告樊红亮借款8000元、贷款利息890元及8000元借款本金的利息（利息自2018年2月1日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛 少 林
二〇一八年三月二十七日
书记员 常卢培（兼）
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4201号
原告：李某甲，男，1970年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王志安，遵化市城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：张某，女，1975年8月7日出生，汉族，居民，现住遵化市。
原告李某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，于2016年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，曾于2006年4月15日办理离婚登记，后又于2011年10月18日复婚。双方于××××年××月××日生育长子李铭心日生育长子李某乙，于××××年××月××日生育长女李灵蕊日生育长女李某丙。婚后，原告发现与被告性格不合，经常因家庭琐事生气打架，原、被告曾办理离婚登记，原告与被告已无任何感情可言，双方达到水火不容的地步，不可能再继续生活下去，原告坚决要求与被告离婚，早日解除这毫无意义、痛苦的婚姻。关于子女的抚养问题，原告要求长女随被告生活，原告按规定承担抚养费用。夫妻共同财产协商解决或依法分割。
被告张某辩称：被告不同意与原告离婚，被告与原告结婚20余年，没有感情不可能过这么长时间，也不可能离婚后又复婚。
为了孩子健康成长，被告也不同意离婚。
本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告双方夫妻感情是否确已破裂；2.双方有无夫妻共同财产及债权债务。
一、原、被告双方的夫妻感情是否破裂。
原告主张：原、被告双方自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，感情尚好，自从有长女李灵蕊后双方夫妻感情开始不好自从有长女李某丙后双方夫妻感情开始不好，原告检查出糖尿病被告不但不关心，还对原告进行指责。被告对原告母亲不孝。自从有了女儿后，卧室也不够大，双方开始分居。2016年5月份开始原告就去母亲家（铁山岭）居住，被告在田园社区居住，双方分居至今。
被告主张：双方是自由恋爱，于××××年农历11月23日举行结婚仪式，在举行结婚仪式前领取结婚证，婚后双方感情很好。原告从2016年3月份开始变化，被告在2015年9月份到丰宁打工，2016年3月4日放假，但是被告一个多月没有回家，直到2016年4月26日才回家。原告回家后开回了一辆捷达车，被告去车管所查出车是丰润一名女性的，后被告跟着原告，发现原告和这名女性有恋爱关系，女方亲口承认，表示退出，原告表示愿意回家，选择家庭，以后就没在追究这事。原告所说的对其不关心、对其父母不孝不属实，包括原告所述的自从有了女儿之后开始分居不属实，在2016年5月份双方开始分居也不属实，双方感情没有达到破裂的程度。
原、被告针对自己的主张，未向本院提供证据。
二、原、被告双方有无共同财产及债权、债务。
原告主张：夫妻共同财产有：2009年6、7月份购买的一辆红色羚羊轿车（车牌号冀Ｂ×××××）；2010年购买的一套位于桃李琴园小区的楼房（已付全款235000元），登记在被告名下；婚后原告买了一个价值3600元左右的黄金观音，重量为13克左右，现在被告手中；双方没有债权债务。
被告主张：原告所述的房子、车是被告的个人财产。共同财产黄金观音一个现在被告手中。双方没有债权，有债务：被告于2014年向被告弟媳刘莹借款5000元，用于生活开支；2014年8、9月份被告向弟弟张华借款20000元左右，用于长子李铭心当兵的开支；2016年正月被告向弟媳刘莹借款5000元，××，已经偿还3000元。
原、被告针对自己的主张，未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告双方系自由恋爱，于××××年登记结婚。原、被告双方因迁户口等原因曾于2005年4月1日办理离婚登记，但双方仍一起共同生活，于2011年10月18日双方办理了复婚登记。原、被告双方于××××年××月××日生育长子李铭心日生育长子李某乙，于××××年××月××日生育长女李灵蕊日生育长女李某丙。原、被告双方没有夫妻共同债权。
本院认为：原、被告双方系自由恋爱，有一定的感情基础，双方婚后感情尚可，双方虽曾2005年办理离婚登记，但双方均认可并不是因双方夫妻感情破裂而离婚。现原告主张双方夫妻感情已经彻底破裂，但并未向本院提供证据予以证实，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
代理审判员 董艳丽
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 乔 新
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3337号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人ＸＸ。
被执行人赵雪静。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人ＸＸ，赵雪静非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第0785号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 :冯汉焦
二〇一六年一月二十六日
书记员 :啜启武
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1303民初1430号
原告：南充市和兴物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区文化路110号1幢3层1号。
法定代表人：王强，总经理。
委托代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。
被告：姚欣，男，1988年9月10日出生，汉族，现住高坪区。
本院在审理原告南充市和兴物业管理有限公司诉被告姚欣物业服务合同纠纷一案中。经本院调解，被告姚欣已主动缴纳了下欠的全部物管费。现原告南充市和兴物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充市和兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南充市和兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，原告南充市和兴物业管理有限公司自愿承担（原告已预交）。
审判员 谢海燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 何世胜
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1152号
原告：淄博诚意物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄管仲路50号。
法定代表人：孙清文，经理
委托诉讼代理人：王兴龙，山东光星律师事务所律师。
被告:孙大侠，男，1964年10月10日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。
原告淄博诚意物业管理有限公司诉被告孙大侠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告淄博诚意物业管理有限公司委托诉讼代理人王兴龙，被告孙大侠委托诉讼代理人魏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博诚意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2015年、2016年两年物业管理费1176.12元、滞纳金1693.61元（计算至2017年10月31日），以上共计2869.73元，并判令被告按千分之三的标准支付至实际还清之日的滞纳金。事实与理由：2011年4月7日，原告淄博诚意物业管理有限公司与孙大侠订立了《前期物业服务协议》，根据《前期物业服务协议》第三条规定，物业服务费居民住宅每月每平方米收0.38元。根据第四条之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应滞纳金。被告住房相府世家6号楼3单元101室建筑面积为128.40平方米，收取时间是每年年底。原告依约履行了合同义务，被告孙大侠自2015年1月1日至2015年12月31日未缴纳2015年物业费，自2016年1月1日至2016年12月31日未缴纳2016年物业费，被告已经违反了合同义务。其间，原告多次与被告协商，催要相关费用，被告均拒绝缴纳。
被告孙大侠辩称，因原告未按照物业合同进行服务，自2015年5月至今，被告楼下共用下水管道年年发生堵塞，导致被告家中污水反流，将地板墙体橱柜被浸泡，多次找原告维护，并打热线反映，但原告称不属于其维护范围而不处理，每年都是答辩人自己花100多元找人疏通，就在本案开庭前几日又发生堵塞，导致污水反流，根据前期双方签订的前期物业服务协议第二条第二款规定，该上下水管道应由原告维护和管理，同时原告管理的小区内车辆道路上乱停乱放，堵塞消防通道，答辩人租赁的车库，也经常因乱停的车辆堵塞无法正常驶出，答辩人多次反映，未予整改。答辩人只同意按照物业费的70%缴纳。原告要求的滞纳金，无事实和法律依据，由于原告提供的物业服务存在瑕疵，系违约行为，要求被告支付滞纳金，不应支持。
本院经审理认定事实如下，2011年4月7日，原告淄博诚意物业管理有限公司与被告孙大侠签订《前期物业服务协议》。双方约定，原告向被告位于临淄区相府世家6-3-101室提供物业服务，物业费按居民住宅每月每平方0.38元收取，被告逾期缴纳物业费，按每日千分之三承担相应滞纳金。在合同履行过程中，原、被告因被告家下水道堵塞往家里反污水双方发生争议，被告对于2015、2016年度的物业费不同意全部交纳。在诉讼过程中，原告提交《前期物业服务协议》、《委托代收城市生活垃圾处理费协议书》各一份，被告对该两份证据的真实性均无异议，但提出原告违反《前期物业服务协议》，其家使用的公共下水道堵塞往其家里反污水造成其经济损失，生活不便。并提供下水道的位置及堵塞后其家里地板的状况的照片共五份。被告称对原告所述的管道堵塞曾在2015年组织人员维修，但认为该堵塞部分不属于公共设施。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，被告认可且不违反法律规定，合法有效,当事人均应按约全面履行各自义务。原告作为案涉小区物业服务者已经提供了服务，被告作为小区业主应交纳物业服务费。案涉被告楼下的下水道属于被告及其上层各住户共同使用部分，属于该服务协议第二条第二款约定的原告负责维修的房屋公共设施。对原告提供的下水道堵塞的位置及堵塞后反污水造成其家里地板的状况的照片共五份的证据，予以认定。对于被告提出的其他车辆堵其车库门，质疑原告管理服务不到位，无其他证据予以佐证，不予采纳。被告楼下的下水道经常堵塞造成被告生活不便，原告虽组织过维修，但未能解决问题，并且之后未再次组织有效维修，应承担一定责任，对原告主张的物业服务费，应相应减少，本院酌定支持百分之九十即1054元，对其主张的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙大侠于本判决生效后十日内支付淄博诚意物业管理有限公司物业费1054元。
二、驳回原告淄博诚意物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费25元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 刘 敏
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0305民初1152号原告：淄博诚意物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄管仲路50号。法定代表人：孙清文，经理委托诉讼代理人：王兴龙，山东光星律师事务所律师。被告:孙大侠，男，1964年10月10日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。原告淄博诚意物业管理有限公司诉被告孙大侠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告淄博诚意物业管理有限公司委托诉讼代理人王兴龙，被告孙大侠委托诉讼代理人魏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博诚意物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2015年、2016年两年物业管理费1176.12元、滞纳金1693.61元（计算至2017年10月31日），以上共计2869.73元，并判令被告按千分之三的标准支付至实际还清之日的滞纳金。事实与理由：2011年4月7日，原告淄博诚意物业管理有限公司与孙大侠订立了《前期物业服务协议》，根据《前期物业服务协议》第三条规定，物业服务费居民住宅每月每平方米收0.38元。根据第四条之规定，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应滞纳金。被告住房相府世家6号楼3单元101室建筑面积为128.40平方米，收取时间是每年年底。原告依约履行了合同义务，被告孙大侠自2015年1月1日至2015年12月31日未缴纳2015年物业费，自2016年1月1日至2016年12月31日未缴纳2016年物业费，被告已经违反了合同义务。其间，原告多次与被告协商，催要相关费用，被告均拒绝缴纳。被告孙大侠辩称，因原告未按照物业合同进行服务，自2015年5月至今，被告楼下共用下水管道年年发生堵塞，导致被告家中污水反流，将地板墙体橱柜被浸泡，多次找原告维护，并打热线反映，但原告称不属于其维护范围而不处理，每年都是答辩人自己花100多元找人疏通，就在本案开庭前几日又发生堵塞，导致污水反流，根据前期双方签订的前期物业服务协议第二条第二款规定，该上下水管道应由原告维护和管理，同时原告管理的小区内车辆道路上乱停乱放，堵塞消防通道，答辩人租赁的车库，也经常因乱停的车辆堵塞无法正常驶出，答辩人多次反映，未予整改。答辩人只同意按照物业费的70%缴纳。原告要求的滞纳金，无事实和法律依据，由于原告提供的物业服务存在瑕疵，系违约行为，要求被告支付滞纳金，不应支持。本院经审理认定事实如下，2011年4月7日，原告淄博诚意物业管理有限公司与被告孙大侠签订《前期物业服务协议》。双方约定，原告向被告位于临淄区相府世家6-3-101室提供物业服务，物业费按居民住宅每月每平方0.38元收取，被告逾期缴纳物业费，按每日千分之三承担相应滞纳金。在合同履行过程中，原、被告因被告家下水道堵塞往家里反污水双方发生争议，被告对于2015、2016年度的物业费不同意全部交纳。在诉讼过程中，原告提交《前期物业服务协议》、《委托代收城市生活垃圾处理费协议书》各一份，被告对该两份证据的真实性均无异议，但提出原告违反《前期物业服务协议》，其家使用的公共下水道堵塞往其家里反污水造成其经济损失，生活不便。并提供下水道的位置及堵塞后其家里地板的状况的照片共五份。被告称对原告所述的管道堵塞曾在2015年组织人员维修，但认为该堵塞部分不属于公共设施。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，被告认可且不违反法律规定，合法有效,当事人均应按约全面履行各自义务。原告作为案涉小区物业服务者已经提供了服务，被告作为小区业主应交纳物业服务费。案涉被告楼下的下水道属于被告及其上层各住户共同使用部分，属于该服务协议第二条第二款约定的原告负责维修的房屋公共设施。对原告提供的下水道堵塞的位置及堵塞后反污水造成其家里地板的状况的照片共五份的证据，予以认定。对于被告提出的其他车辆堵其车库门，质疑原告管理服务不到位，无其他证据予以佐证，不予采纳。被告楼下的下水道经常堵塞造成被告生活不便，原告虽组织过维修，但未能解决问题，并且之后未再次组织有效维修，应承担一定责任，对原告主张的物业服务费，应相应减少，本院酌定支持百分之九十即1054元，对其主张的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙大侠于本判决生效后十日内支付淄博诚意物业管理有限公司物业费1054元。二、驳回原告淄博诚意物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  申孝国二〇一八年五月二十一日代理书记员  刘 敏
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1250号
罪犯熊祖黄，男，1977年7月14日出生，土家族，贵州省土家族自治县人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。
常州市新北区人民法院于2011年4月11日作出（2011）新刑二初字第0055号刑事判决，以被告人熊祖黄犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2010年12月28日起至2021年3月27日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月16日本院作出（2014）常刑执字第0425号刑事裁定，减去有期徒刑一年。2016年4月27日本院作出（2016）苏04刑更1093号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至2018年12月27日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯熊祖黄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月、2017年3月、2017年8月、2018年1月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯熊祖黄减去有期徒刑七个月十七天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯熊祖黄在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯熊祖黄在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯熊祖黄的刑罚减去有期徒刑七个月十七天（减刑后的刑期至2018年5月10日止），并处罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年五月十日
书记员 徐 雯
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初8804号
原告：陈艺勇，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告：张红玲，女，1966年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告陈艺勇与被告张红玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，原告陈艺勇于2016年8月25日，以欲另行取证为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈艺勇提出撤诉是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈艺勇撤回起诉。
本案案件受理费25元，由陈艺勇负担。
审判员 陈永华
二〇一六年八月二十六日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终508号
上诉人（原审被告）：山东中超房地产开发有限公司，住所地：肥城市白云山小区。
法定代表人：姜锋，总经理。
委托诉讼代理人：蔡可培，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：郑志浩，男，1979年9月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：陈波，山东同成（肥城）律师事务所律师。
原审被告：贾金城，男，1956年7月9日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：姜锋，男，1962年9月29日出生，汉族，住肥城市。
上诉人山东中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）因与被上诉人郑志浩，原审被告贾金城、姜锋房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”中超公司因逾期交付房屋，理应承担由此造成的郑志浩的损失，但其主张双方约定的违约金过高，法院应依法予以调整。本案中，一审法院在既未实际查明因山东中超房地产开发有限公司逾期交房造成的郑志浩的损失大小，也未判断双方当事人关于《商品房买卖合同之补充协议二》约定的违约金标准是否超过造成的损失百分之三十的情况下，就依据该以上《协议》对本案予以判定，应为认定基本事实不清。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1981号民事判决；
二、本案发回肥城市人民法院重审。
上诉人山东中超房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2692元予以退回。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年五月二日
书记员 韩钰笛
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184财保76号
申请人：张文凤，男，1983年8月3日出生，汉族，住新郑市。
被申请人：唐洪现，男，1967年10月6日出生，汉族，住新郑市。
被申请人：朱世华，女，1970年8月13日出生，汉族，住新郑市。
被申请人：赵会军，男，1973年2月8日出生，汉族，住新郑市。
申请人张文凤与被申请人唐洪现、朱世华、赵会军民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2018年4月27日向本院提出申请，请求冻结被申请人唐洪现、朱世华、赵会军银行存款500000元或查封其相应价值的财产。并以担保人常瑞红所有的位于新郑市新烟路东侧，仓城路北侧鑫源花园6号楼2单元401[豫（2017）新郑市不动产权第0005795号]房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人唐洪现、朱世华、赵会军银行存款500000元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人常瑞红所有的位于新郑市新烟路东侧，仓城路北侧鑫源花园6号楼2单元401[豫（2017）新郑市不动产权第0005795号]房产一套。
保全费3020元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 豪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3515号
申请执行人王柳叶，女，1970年1月24日出生，住浙江省苍南县灵溪镇幼儿园路4号，现住。
被执行人夏金娟，女，1963年2月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人吴先波，男，1962年8月4日出生，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初9921号民事判决书，于2017年06月28日立案执行申请执行人王柳叶与被执行人夏金娟、吴先波民间借贷纠纷一案。同日向被执行人夏金娟、吴先波发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人夏金娟、吴先波缴纳执行款100000元及利息损失；二、负担案件诉讼费和财产保全费4070元，执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人夏金娟、吴先波的财产情况，发现被执行人夏金娟、吴先波在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。发现坐落于温州市龙湾区永中街道京顺路3号房产[房产证号：04××65；土地证号：温国用（2001）第2-292**号]登记在被执行人夏金娟名下，本院、温州市龙湾区人民法院已先后予以查封。2017年12月2日温州市龙湾区人民法院以该房地产坐落于该院辖区内，由该院进行处置较为便捷为由，向我院发送《商请移送执行函》，本院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，已回函将案涉房产移送温州市龙湾区人法院执行，届时本案将参与分配。目前，申请执行人也未向本院提供被执行人夏金娟、吴先波有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执、（2017）浙0303执2775号商请移送执行函、（2017）浙0327执3515号移送执行回函、参与分配函等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 池长该
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 吴希钢
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执3515号申请执行人王柳叶，女，1970年1月24日出生，住浙江省苍南县灵溪镇幼儿园路4号，现住。被执行人夏金娟，女，1963年2月17日出生，住浙江省温州市龙湾区。被执行人吴先波，男，1962年8月4日出生，住浙江省泰顺县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初9921号民事判决书，于2017年06月28日立案执行申请执行人王柳叶与被执行人夏金娟、吴先波民间借贷纠纷一案。同日向被执行人夏金娟、吴先波发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人夏金娟、吴先波缴纳执行款100000元及利息损失；二、负担案件诉讼费和财产保全费4070元，执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人夏金娟、吴先波的财产情况，发现被执行人夏金娟、吴先波在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。发现坐落于温州市龙湾区永中街道京顺路3号房产[房产证号：04××65；土地证号：温国用（2001）第2-292**号]登记在被执行人夏金娟名下，本院、温州市龙湾区人民法院已先后予以查封。2017年12月2日温州市龙湾区人民法院以该房地产坐落于该院辖区内，由该院进行处置较为便捷为由，向我院发送《商请移送执行函》，本院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，已回函将案涉房产移送温州市龙湾区人法院执行，届时本案将参与分配。目前，申请执行人也未向本院提供被执行人夏金娟、吴先波有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执、（2017）浙0303执2775号商请移送执行函、（2017）浙0327执3515号移送执行回函、参与分配函等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  池长该人民陪审员  金小虎人民陪审员  吴希钢二〇一七年十二月十二日书 记 员  谢智慧
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0881执2053号
申请执行人虞健良
被执行人毛林茂，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01576号，依法向被执行人毛林茂发出执行通知书，责令被执行人毛林茂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛林茂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛林茂（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××40的存款人民币1500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年九月十二日
书记员 王建平
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6846号
原告：临海市君源物业有限公司，住所地临海市大田街道山前村东渡北路34号景莲家园，组织机构代码：68788625-7。
法定代表人：张礼君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯章艳、张波，该公司员工。
被告：孙胜荣，男，1967年11月14日出生，汉族，住临海市。
原告临海市君源物业有限公司（以下简称君源物业公司）诉被告孙胜荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告君源物业公司法定代表人张礼君到庭参加诉讼，被告孙胜荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告君源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告五年物业管理费、车房费、楼道公摊电费共计2702元及利息（从起诉之日起按银行同期同款贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告五年物业管理费（包括车棚管理费）共计2565.60元，放弃要求被告支付楼道公摊电费、利息的请求。事实和理由：被告孙胜荣系临海市大田街道山前村东渡北路34号景莲家园12号楼4单元101室的房屋所有权人。2010年2月1日，原告接受台州市永安房地产有限公司的委托，对位于临海市大田街道山前村东渡北路34号景莲家园小区经济房、廉租房实行物业管理，并订立了《物业管理服务合同》。原告依据合同开始对该小区实施物业服务工作。期间，被告拖欠2012年5月至2017年4月共计5年的物业管理费（包括车棚管理费）共计2565.60元。其中被告房屋建筑面积79平方米，物业管理费为0.44元/平方米/月，5年则为2085.60元；车棚管理费为8元/月，5年为480元。原告多次通知被告缴纳上述费用未果。
被告孙胜荣未作答辩和举证。
原告对所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照1份、组织机构代码证、法定代表人身份证明1份，证明原告的主体资格适格。
2、物业管理服务合同2份、物业管理费的收费标准清单1份，证明原告与东方永安集团有限公司签订《物业管理服务合同》以及物业费的收费标准等事实。
3、交房通知书、交房入住手续书、交房日程表、房屋交付验收清单、身份证、业主（住户）家庭情况登记表复印件各1份，证明被告夫妻入住临海市大田街道山前经济房（景莲家园）12幢4单元101室，系该房屋业主等事实。
4、物业管理费催缴单张贴照片1张，证明原告在被告住处张贴物业管理费催缴单，向被告催讨物业管理费等事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告孙胜荣，被告孙胜荣既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告按照物业服务合同向被告提供物业服务，被告应当支付物业管理费用。原告放弃要求被告支付楼道公摊电费、利息，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上，原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙胜荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告临海市君源物业有限公司2012年5月至2017年4月期间物业（包括车棚）管理服务费2565.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙胜荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
人民陪审员 金正法
人民陪审员 郭斯朝
二〇一七年十二月一日
代书 记员 陈惠惠
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0106刑初434号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人郭秀其，男，1969年11月25日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2006年5月10日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2006年7月19日刑满释放；2011年11月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，2011年12月26日刑满释放；2013年11月18日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，2013年12月12日刑满释放；2014年4月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2016年5月4日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，2016年7月8日刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月25日被监视居住，2017年11月9日被羁押并刑事拘留，2017年11月24日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2018）21号起诉书指控被告人郭秀其犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。因案情需要，本院将本案由速裁程序转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员杨礼出庭支持公诉，被告人郭秀其到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月23日12时许，被告人郭秀其在重庆市沙坪坝区杨公桥地下书城的通道内，趁被害人陈某不备之机，将其上衣右侧口袋内的一部OPPOA53手机扒窃，后将其销赃。经鉴定，被盗的OPPOA53手机价值400元。2017年10月25日，被告人郭秀其主动到公安机关投案。
2017年11月9日9时许，被告人郭秀其在重庆市沙坪坝区烈士墓菜市场内，趁被害人李某不备之机，将其连衣裙右侧口袋内的一部OPPOR9S手机扒窃，后被民警当场抓获。案发后，公安民警已将被盗的OPPOR9S手机追回并已发还被害人。经鉴定，被盗的OPPOR9S手机价值1660元。
上述事实，被告人郭秀其在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、李某的陈述，辨认笔录，证人龙某、刘某的证言，检查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，指认现场笔录及照片，涉案财物价格认定结论书，抓获经过，本院（2016）渝0106刑初540号刑事判决书及被告人郭秀其的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人郭秀其的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。
本院认为，被告人郭秀其以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃公民财物，所盗财物价值共计2060元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。郭秀其虽然在实施第一次犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，但在监视居住期间又犯新罪，不符合自首的条件，不能认定为自首。郭秀其到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭秀其犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月9日起至2018年5月8日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人郭秀其退赔经济损失400元，予以返还被害人陈彬。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王志锋
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 王利娇
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保684号
申请人张楠
委托诉讼代理人张卫星
被申请人余冰心
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初10746号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封登记在被申请人余冰心名下坐落在天津市武清区金泰利舍9-11-1101号房产，保全价值500000元。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年九月十八日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保684号申请人张楠委托诉讼代理人张卫星被申请人余冰心申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初10746号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封登记在被申请人余冰心名下坐落在天津市武清区金泰利舍9-11-1101号房产，保全价值500000元。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年九月十八日书记员  宋宝森
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2034号
原告：朱科宇，男，1991年12月14日出生，汉族，公司职员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
被告：顾旭东，男，1973年1月1日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
被告：范翠波，女，1979年1月26日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
原告朱科宇与被告顾旭东、范翠波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱科宇及委托诉讼代理人邵舟波到庭参加了诉讼。被告顾旭东、范翠波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款115000元并自2017年4月22日起按每月600元计付至实际清偿之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告顾旭东系朋友关系。自2015年起，被告顾旭东陆续向原告借款。2016年9月22日，原告与被告顾旭东经结算，由被告顾旭东向原告出具一张借条并明确了该款于2017年5月1日前还清。双方另口头约定每月利息600元，借款期间两被告陆续向原告支付了7次利息，但就借款本金到期后未还。该借款系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，应当由两被告承担共同偿还责任。
被告顾旭东、范翠波未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年9月22日，被告顾旭东向原告出具一张借条交原告收执，借条载明“今借到朱科宇人民币壹拾壹万伍仟元，此款17年5月1日之前还清”。借款到期后，经原告向被告催讨，无果。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据现有证据，原告如约出借款项，在约定还款期限内被告顾旭东应及时履行还款义务。在既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持；超出部分，不予支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告承担共同偿还责任，被告范翠波未提供证据证明该款系被告顾旭东个人债务，应当认定为夫妻共同债务，被告范翠波应就上述债务承担共同偿还责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾旭东、范翠波于本判决生效之日起十日内向原告朱科宇归还借款115000元并支付自2017年5月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告朱科宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元，减半收取1300元，由被告顾旭东、范翠波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张 杨
二〇一七年七月五日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初2034号原告：朱科宇，男，1991年12月14日出生，汉族，公司职员，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。被告：顾旭东，男，1973年1月1日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。被告：范翠波，女，1979年1月26日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。原告朱科宇与被告顾旭东、范翠波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱科宇及委托诉讼代理人邵舟波到庭参加了诉讼。被告顾旭东、范翠波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款115000元并自2017年4月22日起按每月600元计付至实际清偿之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告顾旭东系朋友关系。自2015年起，被告顾旭东陆续向原告借款。2016年9月22日，原告与被告顾旭东经结算，由被告顾旭东向原告出具一张借条并明确了该款于2017年5月1日前还清。双方另口头约定每月利息600元，借款期间两被告陆续向原告支付了7次利息，但就借款本金到期后未还。该借款系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，应当由两被告承担共同偿还责任。被告顾旭东、范翠波未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2016年9月22日，被告顾旭东向原告出具一张借条交原告收执，借条载明“今借到朱科宇人民币壹拾壹万伍仟元，此款17年5月1日之前还清”。借款到期后，经原告向被告催讨，无果。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据现有证据，原告如约出借款项，在约定还款期限内被告顾旭东应及时履行还款义务。在既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持；超出部分，不予支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张两被告承担共同偿还责任，被告范翠波未提供证据证明该款系被告顾旭东个人债务，应当认定为夫妻共同债务，被告范翠波应就上述债务承担共同偿还责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾旭东、范翠波于本判决生效之日起十日内向原告朱科宇归还借款115000元并支付自2017年5月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告朱科宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2600元，减半收取1300元，由被告顾旭东、范翠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 张 杨二〇一七年七月五日书 记 员 於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，地址：赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
法定代表人刘家荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：廖乐，女，1990年1月5日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审第三人）：廖彩善，男，1963年8月17日生，汉族，住龙南县。
原审第三人：廖光俊，男，1938年3月7日生，汉族，住龙南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初1349号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司上诉请求：改判上诉人少承担99011.7元赔偿款，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定第三人廖光俊为城镇标准计算残疾赔偿金适用法律错误。二、原审第三人廖光俊残疾辅助器具费34560元无事实依据。三、原审第三人廖光俊护理期过长。四、原审认定第三人廖光俊精神抚慰金过高。五、原判由上诉人承担第三人的鉴定费无事实与法律依据。
被上诉人廖乐、廖彩善未作答辩。
被上诉人廖乐原审诉求：1、判令被告支付保险赔偿金计人民币336559.3元给第三人廖彩善。2、诉讼费由被告承担。
原审查明：2013年12月4日，第三人廖彩善驾驶赣Ｂ×××××小型轿车与廖光俊驾驶的超标二轮电动车发生碰撞，造成廖光俊受伤住院及两车受损的道路交通事故。该事故经龙南县公安局交通管理大队作出龙公交认字（2013）10010号道路交通事故认定书，认定廖彩善承担该事故主要责任、廖光俊承担该事故次要责任。
第三人廖光俊受伤后被送往龙南县中医院住院治疗，入院诊断“1、左胫腓骨上段开放性粉碎骨折；2、左侧肩胛骨骨折；3、左小腿上段处血管损伤；4、全身多处软组织挫擦伤；5、冠心病”，于2013年12月13日行“左胫骨平台、上段骨折复位、内固定术”，住院512天后于2015年4月29日出院，出院医嘱“1、出院后继续治疗；2、助行器下渐渐下床活动，避免摔跤；3、不适随诊”，用去医疗费156770.3元。第三人廖光俊于2014年3月4日至2014年3月12日（住院8天）在赣州市人民医院住院用去医疗费5353.2元，于2014年10月24日至2014年11月1日（住院8天）在佛山市中医院住院用去医疗费4970.6元。
2014年11月13日，江西济源司法鉴定中心作出（2014）检字第413号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见“龙南县中医院对廖光俊的整个诊疗过程符合医疗常规，不存在过错”。2015年7月9日，江西赣州司法鉴定中心作出（2015）（伤）鉴字第779号《关于廖光俊伤残等级的司法鉴定意见书》，鉴定意见“评定廖光俊的伤残程度为五级伤残”，用去鉴定费700元。2015年12月28日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心作出（2015）肢鉴字第087号《辅助器具鉴定意见书》，鉴定意见“假肢装配费用28800元，假肢维护费用5760元”，用去鉴定费1500元。2016年3月14日，江西赣州司法鉴定中心作出（2016）（临）鉴字第06号《关于廖光俊医疗费用合理性的司法鉴定意见书》，鉴定意见“廖光俊的不合理医疗费用为龙南县中医院8837元，佛山市中医院232.9元”，该鉴定意见书分析说明部分认为“第三人廖光俊在龙南县中医院实际住院时间为416天”。
另查明，第三人廖彩善支付了大部分医疗费用（其中有票据原件的费用合计54100元），于2014年3月10日转账2000元给第三人廖光俊（邱洪代收），于2015年4月28日转账支付420000元给第三人廖光俊，另外还支付现金5500元给第三人廖光俊（邱洪、廖碧华代收）。被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司支付医疗费10000元。第三人廖彩善与第三人廖光俊达成了口头赔偿协议并出具了欠条，第三人廖彩善除已付费用外，尚欠60000元。肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车登记车主为原告廖乐，实际为第三人廖彩善购买，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了交强险及保额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。第三人廖彩善与原告廖乐系父女关系，两人共同居住生活在××龙南镇国××小区××号。
原审认为，第三人廖彩善与第三人廖光俊发生交通事故，造成廖光俊受伤致残并截肢的损害后果，龙南县公安局交通管理大队（2013）10010号道路交通事故认定书认定“廖彩善承担该事故主要责任、廖光俊承担该事故次要责任”，双方均无异议，因此本院确定第三人廖彩善承担70%的民事赔偿责任。肇事车辆赣Ｂ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
原审据此作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付保险赔偿款计人民币110000元给第三人廖彩善。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付保险赔偿款计人民币179158.7元给第三人廖彩善（经补正裁定更正为172809.7元）。三、驳回原告廖乐的其他诉讼请求。案件受理费6340元，由第三人廖彩善负担1340元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担5000元。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷，二审争议焦点是被上诉人廖彩善已赔付给原审第三人廖光俊的各项损失是否合理。
经审查，原审第三人廖光俊曾向龙南县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案（2015）龙民一初字第295号，廖彩善及中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司均作为该案被告到庭参与诉讼并对相关证据进行了举证质证，虽然该案最终以原告撤诉结案，但廖彩善及中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在该案的诉讼行为效力应延续至本案审理过程中。因此，关于原审第三人廖光俊的残疾辅助器具费34560元，（2015）龙民一初字第295号案件已委托江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心进行鉴定，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在庭审中对该鉴定结论未持异议，其在本案中的上诉理由不成立。
关于残疾赔偿金，被上诉人提供了原审第三人廖光俊的户籍证明，其户籍所在地为龙南县中心城镇，残疾赔偿金以城镇标准计算于法有据。关于护理费和精神抚慰金，原审第三人因交通事故造成截肢的伤残后果，住院时间长达432天，按512天计算护理期并无不当。原审第三人构成五级伤残，原审酌定24000元精神抚慰金符合司法实践及当地生活水平，亦无不当。关于鉴定费，系原审第三人廖光俊为确定事故损失而产生的实际费用，属于直接损失，被上诉人廖彩善予以赔偿后，原审判决由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担于法有据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 彭伟明
审判员 谢茂文
二〇一七年七月二十日
书记员 郭 敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终1093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，地址：赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
法定代表人刘家荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：廖乐，女，1990年1月5日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审第三人）：廖彩善，男，1963年8月17日生，汉族，住龙南县。
原审第三人：廖光俊，男，1938年3月7日生，汉族，住龙南县。
本院二○一七年七月二十日对中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司责任保险合同纠纷一案作出的（2017）赣07民终1093号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2017）赣07民终1093号民事判决书第5页倒数第4行“中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司”补正为“中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司”。
审判长 钟伟民
审判员 彭伟明
审判员 谢茂文
二〇一七年八月三日
书记员 郭 敏
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223财保226号
解除保全申请人：王旭，女，1992年2月22日出生，汉族，住河南省尉氏县城文化路西段。
被申请人：原洪海，男，1969年12月26日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被申请人：张凤芝，女，1969年11月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被申请人：原娜，女，1990年6月4日出生，汉族，住尉氏县。
被申请人：开封市金汇地企业信息咨询服务有限公司，住所地：尉氏县自由路北段与尉州大道交叉口。
法定代表人：张凤芝。
本院于2018年5月10日作出的（2018）豫0223财保194号诉前财产保全裁定，因双方达成部分和解，申请人自愿撤回对四被申请人银行存款的保全申请，根据法律规定，申请人撤回保全申请的，人民法院应当解除保全。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人原洪海、张凤芝、原娜、开封市金汇地企业信息咨询服务有限公司银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 师玉洁
二〇一八年五月十七日
书记员 霍青华
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1464号
原告：李念东，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：付明友，安徽兴才律师事务所律师。
被告：许帮全，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告李念东与被告许帮全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
李念东诉称，2016年3月30日，原告、高荣和合伙与被告订立《建筑施工劳动合同》，原告与高荣和承包兰考县裕丰农业科技有限公司百万只鸡蛋生产综合深加工一期工程，包含办公楼、有机肥厂、鸡舍、附属设施、蛋库等19800平方米的劳务承包。合同约定原告需要先向被告缴纳合同定金20万元，合同开工日退还10万元保证金，开工后2个月退还全部保证金10万元。该合同于2016年3月30日开工后，被告未按合同约定退还保证金。另，该保证金由原告一人出资缴纳，高荣和、被告均承诺向原告退还，但到期后，虽经原告多次催款，被告总是拖延支付。遂要求：1.判令被告给付原告劳务清包保证金20万元及利息（10万元自2016年3月30日起，10万元自2016年5月30日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。
本院经审查认为，案涉纠纷的性质属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院。因涉案工程所在地位于河南省兰考县，本案应由涉案工程所在地的河南省兰考县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送河南省兰考县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张娟梅
二〇一八年四月十七日
书记员 黄 欢
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4011号
原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人：沈向东，董事长。
委托诉讼代理人：曹育榕，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦飞，该公司员工。
被告：陈方,男,1964年11月14日生，汉族,住海门市。
被告：施丽红,女,1965年5月3日生,汉族,住海门市。
被告：何国兴,男,1969年9月8日生,汉族,住启东市。
被告：龚亚菊,女,1967年6月19日生，汉族,住启东市。
被告：卢煌华,男,1981年2月25日生，汉族,住启东市。
被告：江叶平,女,1982年4月6日生,汉族,住启东市。
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商银行）与被告陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告海门农商银行的委托诉讼代理人曹育榕到庭参加诉讼，被告陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海门农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈方归还借款本金人民币80万元(以下币种同)，并支付自2016年4月21日起至实际履行之日止按年利率10.165%上浮50%计算的利息；2、被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告陈方由被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平提供担保向其借款80万元。被告陈方借款到期除结清期内利息外，既未归还本金也未再支付利息，各保证人也未履行保证义务。
被告陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平未答辩。
原告海门农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人担保借款合同》、借款借据各一份。对上述证据，被告陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平既未书面提出异议，也未到庭发表质证意见，本院经审查确认上述证据的证明效力并在卷佐证。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年4月24日，陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平与海门农商银行签订《个人担保借款合同》一份，主要约定，借款人陈方，担保人施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平；借款金额80万元，借款用途购电线、镀锌管，借款期限自2015年4月24日至2016年4月20日止；年利率10.165%；按月结息到期还本，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同的借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息；借款担保为保证担保，保证方式为连带责任保证等内容。
海门农商银行按约于2015年4月24日向陈方发放贷款80万元。借款借据载明，借款金额80万元，期限自2015年4月24日起至2016年4月20日止，年利率为10.165%，每月21日结息等内容。
履行过程中，陈方仅支付利息至2016年4月20日，之后再无付息，借款本金80万元未还，保证人施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平也未履行保证义务。
另查明，被告陈方与被告施丽红系夫妻关系。
本院认为，案涉个人担保借款合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务。原告按约履行出借义务后，被告陈方未按约还款，保证人也未履行保证义务，均已构成违约，应当承担相应的民事责任。
被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平作为被告陈方的连带责任保证人在承担保证义务后，有权向被告陈方追偿。
综上，原告海门农商银行要求被告陈方还本付息，被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平对上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告陈方、施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈方于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金80万元，并支付自2016年4月21日起至实际给付之日止按年利率10.165%上浮50%计算的利息。
二、被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平对被告陈方的上述债务及负担的诉讼费承担连带清偿责任。
三、被告施丽红、何国兴、龚亚菊、卢煌华、江叶平承担保证义务后，有权向被告陈方追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13203元，保全费5000元，公告费300元，合计18503元，由被告陈方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币13203元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 黄鹤岗
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈 曌
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17595号
原告:田燕，男，1957年3月30日出生，住北京市丰台区。
被告:北京盛泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。
法定代表人:关钢，经理。
被告:北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司，营业场所北京市丰台区西四环路103号B座地下三层。
负责人:王志良，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张瑞琼，女，该公司员工。
原告田燕与被告北京盛泰物业管理有限公司（以下简称盛泰物业公司）、北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司（以下简称盛凯分公司）劳动争议一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田燕，被告盛泰物业公司及盛凯分公司的委托诉讼代理人张瑞琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田燕向本院提出诉讼请求：盛泰物业公司及盛凯分公司支付1.退休金180000元；2.诉讼费。事实和理由：经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）确认我与盛凯分公司自2012年6月1日至2017年2月28日存在劳动关系，现我已超过社保年限无法参加社保，故请求盛泰物业公司、盛凯分公司支付退休金。
被告盛泰物业公司及盛凯分公司辩称：京丰劳人仲字[2017]第1799号裁决书已发生效力，且自动履行，案结事了，但田燕再次申请仲裁要求给付社保金。2012年6月14日至2017年2月28日盛凯分公司与田燕存在劳动关系，田燕出生于1957年3月30日，到盛凯分公司工作时已近56岁，其担任停车管理员一职，该岗位流动性大，录用条件是退休或虽未退休但有社保的人员，录用时田燕明确表示其享受新农合待遇，续签合同时其也表示其有新农合的社保待遇，工作四年多未对社保问题提出异议。综上，不同意田燕要求给付退休金的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：田燕系本市农业户口，在北京市丰台区看丹村登记了新农保，其于2012年6月14日入职盛凯分公司，任停车场管理员，工作至2017年2月28日；工作期间，盛泰物业公司及盛凯分公司未为田燕缴纳社会保险，田燕入职盛凯分公司前亦未缴纳过社会保险。2017年3月15日，田燕向丰台仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与盛凯分公司2016年6月1日至2017年2月28日存在劳动关系、盛泰物业公司及盛凯分公司支付终止劳动合同的经济补偿60000元、2012年6月14日至2017年2月28日期间法定节假日加班工资差额11970元、2017年2月1日至2017年2月28日未续订劳动合同二倍工资2200元。2017年6月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1799号裁决书，裁决确认田燕与盛凯分公司自2016年6月1日起至2017年2月28日止存在劳动关系、盛泰物业公司支付终止劳动合同经济补偿12802.1元、2012年6月14日至2017年2月28日期间法定节假日加班工资差额5586.12元、2017年2月2日至2017年2月28日未续订劳动合同二倍工资1921.84元。2017年6月21日，田燕再次向丰台仲裁委员会提出仲裁申请，要求盛泰物业公司及盛凯分公司支付2012年至2017年社保金180000元。2017年6月23日，丰台仲裁委员会以主体不适格为由作出京丰劳人仲字[2017]第3075号不予受理通知书。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田燕登记了新农保，可享受相关待遇，其入职盛凯分公司前未缴纳过社会保险，即使盛泰物业公司及盛凯分公司为田燕缴纳了2012年6月14日至2017年2月28日期间的社会保险，其亦未达到领取退休金的最低缴费年限，田燕要求支付180000元退休金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回田燕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田燕负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王姣姣
二〇一七年八月七日
书 记 员 张玉娟
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初6024号
原告：张静，女，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被告：崔玉江，男，1967年5月6日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。
原告张静为与被告崔玉江、�静民间借贷纠纷一案，于2017年12月14日向本院起诉。原告诉请本院依法判令：1、被告崔玉江立即支付原告张静人民币272万元，利息36万元（以本金200万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年1月1日起暂计至2017年12月31日止）并支付自2018年1月1日起以200万本金为基数，按年利率6%的标准继续向原告支付利息至全部本息偿还完毕为止；2、判令被告杨静对上述债务承担共同还款责任；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告崔玉江下落不明，本院裁定将本案转为普通程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴周怡到庭参加诉讼，被告经本院依法送达公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭应诉，审理中，原告撤回对被告杨静的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理查明的案件事实认定：被告崔玉江因资金周转需要，于2010年至2014年期间多次向原告张静借款。2014年12月31日，被告崔玉江向原告出具《借款单》一份，明确其向原告张静借款272万元，被告崔玉江应于2015年12月31日前归还72万元，于2016年12月31日归还200万元并约定以该200万元本金为基数，每月支付利息1万元。借款期满后，被告崔玉江未归还本金及利息。
上述事实，有借款单、打款凭证等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，被告崔玉江向原告张静出具的《借款单》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告张静与被告崔玉江之间的民间借贷关系依法成立。故原告要求被告崔玉江归还借款本金272万元及利息36万元（以200万为本金，按月利率6%的标准，自2015年1月1日起暂计至2017年12月31日，并支付自2018年1月1日起以200万为本金，按年利率6%的标准至全部本息偿还完毕为止）的诉讼请求于法有据，未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告崔玉江于本判决生效之日起十日内归还原告张静借款本金272万元、支付利息36万元，并支付原告张静自2018年1月1日起至借款还清之日止的利息（以未还本金200万元为基数，按年利率6%标准计算）。
若被告崔玉江未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31440元，公告费650元，由被告崔玉江负担。
原告张静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告崔玉江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙颖璇
人民陪审员 咸青央
人民陪审员 郑芳亚
二〇一八年五月二十一日
书�记员何梦妤
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0608刑初42号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人张某，男，1989年6月10日出生于福建省漳州市诏安县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省漳州市诏安县。因涉嫌赌博，于2017年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，2017年11月2日被逮捕。现羁押于佛山市高明区看守所。
辩护人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人张某犯赌博罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员苏业宏出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人梁兴强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月至2017年9月26日期间，被告人张某分别在广州市白云区麦地西街出租屋家中以微信红包方式、在佛山市高明区三洲尼教村宏伟批发部以微信红包或者收现金方式，接受祝某等人的非法“六合彩”赌博投注，并将投注金额报给上家两个不知名男子，赚取上家的返利。至2017年9月26日共接受投注总额70000多元，从中获利6000元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人张某的陈述和辩解及辨认笔录，证人祝某、史某、杨某、蒋某的证言，户籍证明，抓获经过，检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，微信接受投注记录表、投注单据、明细表、照片制作说明及手机、被扣现金、六合彩单、六合彩资料、银行卡、微信收单截图等照片等证据证实，足以证实。
公诉机关认为，被告人张某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。建议对被告人张某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议，并当庭认罪。
被告人张某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人张某在赌博犯罪中，起次要作用，是从犯；2、被告人张某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现是初犯，因家庭经济困难，有三个一岁至六岁的小孩，走上犯罪道路。综上，建议对被告人张某从轻处罚，判处拘役或缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某犯赌博罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人张某犯赌博罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人张某在赌博犯罪中，起次要作用，是从犯，本院依法予以从轻处罚。被告人张某的辩护人提出的被告人张某是从犯、归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好的辩护意见合理，本院予以采纳。其提出对被告人张某适用缓刑的辩护意见理由不充分，本院不予支持。对被告人张某用于犯罪的作案工具，依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十七条，第四十二条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯赌博罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币6000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年2月10日止，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
二、将被告人张某用于犯罪的作案工具手机一部（号码132XXXX****，品牌IPHONE7P1us）予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈爱琳
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈红红
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1176号
上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘某。
委托代理人：严冬，河北冀信律师事务所律师。
上诉人张某、刘某因同居关系析产纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长，审判员冷玉、刘群勇参加的合议庭，书记员王璐瑶担任本案记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，××××年××月××日原、被告举行结婚仪式，开始以夫妻名义共同生活，但一直未办理结婚登记。原、被告举行结婚仪式前均已各自离异。原、被告共同生活期间，被告刘某作为买受人于2012年9月12日与河北妇兴房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了东港龙城410楼3门501室房产一套，交纳了地上房款444614元，地下房款17586元，以上合计461750元。其中上述购房款的11万元，由原告张某的卡号为62×××11的帐户直接转账到河北妇兴房地产开发有限公司员工魏学文的账户上。2012年8月6日购买的长城牌小型普通客车一辆，所有权人登记在刘某名下，车牌号为冀B×××××。2013年11月原、被告解除同居关系。现上述房产由刘某的儿子居住使用，长城牌轿车由刘某使用。另查明，原告于2000年4月24日与唐山市开平区房屋统代建办公室签订了一份房地产买卖契约，原告购买了坐落于开平区税务庄瑞祥里小区2楼1门201室房产一套，价格为103646元。原告交纳了首付款33646元，向中国建设银行唐山分行贷款7万元，贷款期限15年，每月还款574.93元，于2000年5月26日首次还款。2002年5月15日，原告申请提前还款63766.86元，并将贷款全部结清。
因张某、刘某已经解除同居关系，张某诉至法院要求依法分割同居期间的共同财产，东港龙城房产一套、长城牌轿车一辆共计价值约56万元。
原审法院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但自××××年××月××日双方举行结婚仪式至2013年11月，原、被告已经以夫妻名义共同生活13年，原、被告同居生活期间共同所得的收入和购置的财产应当属于双方的共有财产。因原、被告对于同居财产都有贡献，同居期间的共有财产应当平均分割。东港龙城410楼3单元房产一套归被告所有，购房款的一半即230875元，被告应给付原告。开平区税务庄瑞祥里小区2楼1门201室房产的系原告在与被告开始同居生活以前购买，故该房产系原告的个人财产，但因该房产的贷款70666.02元系原、被告同居生活期间偿还，故原告应将上述偿还的贷款的一半35333.01元返还给被告。该房产增值部分，因原、被告未向原审法院申请评估，可另行起诉解决。车牌号为冀B×××××的长城牌轿车因原、被告未提供证据证明该车的购车价格也未对该车现有价值进行评估无法进行分割，对原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、唐山市开平区东港龙城410楼3单元501室房产一套归被告刘某所有。二、被告刘某于本判决生效后10日内给付原告张某东港龙城410楼3单元501室房产购房款的一半230875元。三、原告张某于本判决生效后10日内给付被告刘某偿付购房贷款的一半即35333.01元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告张某与被告刘某各负担4700元。
判后，张某、刘某均不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。张某主要上诉理由是：瑞祥里住房首付及贷款全部为张某用个人财产交纳，应全部认定为张某个人财产，车牌号为冀B×××××的长城牌轿车应予分割，共同债务4.7万元应共同承担等。刘某主要上诉理由是：原审对双方共同生活的时间认定有误，双方应自1999年底即共同生活，共同财产应自1999年底起算，瑞祥里的房产系双方共同生活后共同出资购买，应作为共同财产分割，车牌号为冀B×××××号卖车款及对方自2013年10月之后收取的票款应作为夫妻共同财产分割等。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，张某、刘某虽未办理结婚登记手续，但自××××年××月××日双方举行结婚仪式至2013年11月，双方已经以夫妻名义共同生活13年，双方同居生活期间共同所得的收入和购置的财产应当属于共有财产；原审考虑双方对于同居财产都有贡献，故对同居期间的共有财产予以平均分割符合法律规定。开平区税务庄瑞祥里小区2楼1门201室房产的系上诉人张某在与上诉人刘某同居生活以前购买，故原审认定该房产系张某的个人财产并无不当。上诉人刘某主张双方自1999年底即共同生活，共同财产应自1999年底起算，因其未能提供充分证据予以证实，本院对该项上诉请求不予支持。刘某上诉还称出售车牌号为冀B×××××号卖车款及张某自2013年10月之后收取的票款应作为夫妻共同财产分割，应由其证实卖车款及票款的存在；张某主张车牌号为冀B×××××的长城牌轿车应予分割，因双方均未提供证据证明该车的购车价格也未对该车现有价值进行评估无法进行分割，故原审驳回其诉讼请求亦无不妥。二上诉人上诉所提其他理由理据均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人张某、刘某各负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘江静
审判员 冷 玉
审判员 刘群勇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王璐瑶
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0404民初235号
原告：郭红霞，女，1973年5月21日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，。
被告：邯郸市世龙建材有限公司，住所地邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村村东东山，组织机构代码74018378-9。
法定代表人：刘英祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。
原告郭红霞与被告邯郸市世龙建材有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭红霞，被告邯郸市世龙建材有限公司委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告邯郸市世龙建材有限公司工作，被告拖欠我的工资以种种理由至今不予支付。被告的行为违反了有关法律规定，请求人民法院依法判令被告给付我的工资、经济补偿金、双倍工资等损失。
原告为证实其主张，提供了身份证明、工资表（考勤表）邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书等证据。
被告邯郸市世龙建材有限公司辩称，原、被告非劳动关系，原告起诉内容不实；原告起诉未经过劳动仲裁前置程序，不符合法律规定；原告未提交支持其主张的证据，应驳回原告的诉讼请求。
被告邯郸市世龙建材有限公司未提交证据。
原告所举证据均当庭质证。
经审理查明，原告于2016年2月起在被告邯郸市世龙建材有限公司处上班。因被告邯郸市世龙建材有限公司拖欠原告6个月工资共14400元，导致纠纷发生。
原、被告发生纠纷后，原告以被告未给其发工资等为由向邯郸市复兴区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出不予受理通知书。在诉讼期间，原告变更诉讼请求为要求被告支付其约定的工资，放弃其他诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者提供劳动，享有获取劳动报酬的权利。原告在被告邯郸市世龙建材有限公司处工作，为被告提供劳动，被告理应按约定每月向原告支付工资。被告应对原告的工资情况承担举证责任，因其未提供证据，故需承担举证不利的后果，对原告请求被告支付工资的请求，本院予以支持。被告辩称不存在劳动关系，原告诉请需经劳动仲裁的前置程序的理由均与事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邯郸市世龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭红霞14400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邯郸市世龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭良海二〇一八年三月十五日
书记员 郑 增 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖延劳动者工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。...
包头市青山区人民法院
**刑事判决书**
（2018）内0204刑初58号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人孙某，男，1983年8月3日出生，汉族，高中文化程度，无职业，户口所在地及现住址包头市昆都仑区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月31日被包头市公安局青山区分局取保候审。2018年3月15日被取保候审。
辩护人郝颖，系内蒙古云浩律师事务所律师。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]30号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人郝颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人孙某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定惩处。
被告人孙某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人的辩护意见如下：1、被告人孙某到案后如实供述，具有坦白情节，2、被告人孙某一贯表现良好，无犯罪前科，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年10月18日22时30分许，被告人孙某醉酒后驾驶蒙B79225号小型汽车沿包头市青山区钢铁大街由东向西行驶至钢铁大街与富强路交叉口西300米时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人孙某125.9/100ml，属醉酒驾驶。
证实上述事实的证据如下：
1、书证：查获经过，常住人口信息，无犯罪前科证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书，当事人血样（尿样）提取登记表，机动车驾驶证、行驶证查询结果单；
2、被告人的供述与辩解：被告人孙某的供述与辩解；
3、鉴定意见：
（1）包头市公安司法鉴定中心交管分中心血中乙醇检验报告包公交鉴字（酒检）2017141976；
（2）呼和浩特市公安局物证鉴定所血液酒精含量检验报告（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2017】2763号。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人孙某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成了危险驾驶罪。包头市青山区人民检察院指控被告人孙某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见符合法律规定，均予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元。（已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长袁敏
人民陪审员王晓梅
人民陪审员于宝君
二0一八年三月二十一日
书记员赵磊
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文及司法解释**
《中华人民共和国刑法》
**第一百三十三条之一** 在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
**第六十七条** 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院刑事判决书（2018）内0204刑初58号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人孙某，男，1983年8月3日出生，汉族，高中文化程度，无职业，户口所在地及现住址包头市昆都仑区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月31日被包头市公安局青山区分局取保候审。2018年3月15日被取保候审。辩护人郝颖，系内蒙古云浩律师事务所律师。包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]30号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人郝颖到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控被告人孙某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪行为，系坦白，可以从轻处罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定惩处。被告人孙某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人的辩护意见如下：1、被告人孙某到案后如实供述，具有坦白情节，2、被告人孙某一贯表现良好，无犯罪前科，请求法院从轻处罚。经审理查明，2017年10月18日22时30分许，被告人孙某醉酒后驾驶蒙B79225号小型汽车沿包头市青山区钢铁大街由东向西行驶至钢铁大街与富强路交叉口西300米时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人孙某125.9/100ml，属醉酒驾驶。证实上述事实的证据如下：1、书证：查获经过，常住人口信息，无犯罪前科证明，机动车驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书，当事人血样（尿样）提取登记表，机动车驾驶证、行驶证查询结果单；2、被告人的供述与辩解：被告人孙某的供述与辩解；3、鉴定意见：（1）包头市公安司法鉴定中心交管分中心血中乙醇检验报告包公交鉴字（酒检）2017141976；（2）呼和浩特市公安局物证鉴定所血液酒精含量检验报告（呼）公交（物）鉴（酒检）字【2017】2763号。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人孙某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成了危险驾驶罪。包头市青山区人民检察院指控被告人孙某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人孙某到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见符合法律规定，均予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金2000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长袁敏人民陪审员王晓梅人民陪审员于宝君二0一八年三月二十一日书记员赵磊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初269号
原告：许某。
委托代理人：王卫平，浙江钟声律师事务所律师。
被告：陈某。
本院在审理原告许某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告许某于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某以双方已自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费人民币300元，减半收取150元，由原告许某负担。
审 判 员 陈国良
二〇一六年一月二十五日
代书记员 周雨韵
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第0998号
原告王某某，女，1970年4月10日出生，汉族，农民，住望都县。
被告李某某，男，1973年6月20日出生，汉族，农民，住望都县。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告以庭外调解为由，于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担（已交纳）。
审判员 田向雷
二〇一五年十一月十二日
书记员 张 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。