北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2463号
原告郭禄锋，男，1983年7月24日出生。
委托代理人沙莎，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被告裴洪旺，男，1965年8月26日出生。
被告北京八方达客运有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区黄村镇东大街2号。
负责人孙天栋，总经理。
委托代理人于春元，男，该单位职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市东城区安外西滨河路**号院首府大厦*号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，该单位职员。
委托代理人石琢，女，该单位职员。
原告郭禄锋与被告裴洪旺、被告北京八方达客运有限责任公司大兴分公司（以下简称八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭禄锋之委托代理人沙莎在本院第一次开庭时到庭参加了诉讼，原告郭禄锋之委托代理人周雪峰在本院第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告裴洪旺、被告八方达公司之委托代理人于春元、被告保险公司之委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭禄锋诉称：2013年8月9日，被告裴洪旺驾驶被告八方达公司所有的机动车（车牌号：xx）由南向北行驶至北京市西城区白云路白云路小学北处将原告撞伤，经交管部门认定，被告裴洪旺负事故同等责任。随后，原告被送往首都医科大学附属复兴医院进行治疗，经诊断为盆骨骨折、髋臼骨折、右髋关节脱位、趾骨骨折等。原告于2013年8月9日至2013年9月12日住院治疗34天。后经专业鉴定机构鉴定，原告受伤构成一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数为25%。现诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6070.42元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元（共计60天，按每天50元计算）、护理费22981元、残疾赔偿金201605元、鉴定费4350元、误工费25200元、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、财产损失500元、残疾辅助器具费169元；2、判令被告三优先在交强险责任范围内予以赔偿；不足的部分在商业保险范围内赔偿；仍有不足的由其他被告连带赔偿；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告裴洪旺辩称：事发过程认可，我在机动车道正常行驶，感觉没有接触，当时我发现两自行车相撞摔倒的情况，并采取躲避，但没有注意原告与公交车相撞的情况。事发后交警队通过电话联系，做了笔录。收到交警鉴定结果，不清楚鉴定的情况，当时认为刮蹭。被告裴洪旺系被告八方达公司职员，事发时驾驶是职务行为。认可事故责任认定。尊重法院判决。所驾驶公交车在被告八方达公司名下，认可投保情况。
被告八方达公司辩称：答辩意见同被告裴洪旺。
被告保险公司辩称：事故车辆在我单位投保交强险和商业险。事故发生在保险期限内。责任认定无异议。但事故发生后事故车辆驾离事故现场，属于违反道路交通法规的行为，按照保险合同约定，不属于赔偿范围，故不同意在商业险范围内承担赔偿责任。被保险人至今没有向保险公司报案，违反了保险法和保险合同约定。不同意在商业险范围内承担赔偿责任。认可商业险投保情况，没有免赔险。
经审理查明：2013年8月9日8时30分，在北京市西城区白云路白云路小学北处，被告裴洪旺驾驶xx大型普通客车由南向北行驶，适有原告驾驶自行车由南向北在超越其他车辆时摔倒。在摔倒过程中原告与被告裴洪旺所驾车辆接触，造成原告受伤，车辆损坏，发生事故后被告裴洪旺驶离现场。后北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队对此次交通事故作出作出责任认定，原告和被告裴洪旺均为同等责任。《交通事故认定书》另载明，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定检验报告书鉴定结论为：郭禄锋所穿长裤右腿下端提取的黄色附着物与xx大客车前保险杠右下角提取的黄绿色漆片的成分相同，为同类油漆。
事发当日，原告往首都医科大学附属复兴医院进行治疗，经诊断为盆骨骨折、右髋臼骨折、右髋关节脱位、耻骨联合脱位、坐骨神经损害、右大腿下肢皮肤剥脱伤、左耻骨骨折、全身多发软组织损伤等。原告当日住院，并于2013年8月15日行骨盆骨折切开复位钢板内固定术、右髋臼骨折切开复位内固定术、坐骨神经探查术。2013年9月12日，原告出院，医嘱：全休一月，不适随诊。后原告数次在该医院复查，医嘱全休自出院至2013年10月17日，后医嘱全休自2013年10月28日至2014年1月27日。
就医过程中由原告自行支出医疗费用，本案诉讼中原告向本院提交的医疗费票据总额为6096.42元。
诉讼中，原告向本院提交北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第3537号《司法鉴定意见书》，其中载明：“（一）被鉴定人郭禄锋综合赔偿指数为25%；（二）其误工期为240—270日、护理期为90—120日，营养期为60—90日。”并以此证明原告的伤残赔偿指数和误工期、护理期、营养期，三被告认可该份证据的真实性，并对原告证明目的所涉及指数和期限不申请重新鉴定。
另查，原告为非农业户籍人员。
再查，被告裴洪旺系被告八方达公司职员，事发时被告洪裴洪旺系履行被告八方达公司职员职务。事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险（保险金额20万元），其中《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第六条第一款第（六）项规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第九条第（一）项规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
诉讼中，原告主张护理费损失，并称护理期间共计4个月零4天，住院期间34天中33天请护工进行护理，护理费3300元。出院后由原告父亲护理。原告就此向本院提交北京康润洁科技有限公司出具的发票，加盖有兰州铁路局兰州车辆段公章、财务专用章、劳动人事科章的《证明》，户口本等证据予以证明。三被告认为护理费发票真实性无异议，但该科技公司是否有护理资质不清楚，原告没有提交护理协议。三被告对《证明》真实性不认可，认为没有相应的劳动合同和社保记录佐证，且原告主张的护理标准6527元已经超过了纳税起征点，也超出了护理人员平均标准，不符合常理。
诉讼中，原告主张误工费，提交了医嘱全休的诊断证明书、所在单位开具的《证明》、工资卡交易明细、完税证明等证据予以佐证。三被告对证据真实性无异议，但对单位开具的证明计算标准和实际扣发情况有异议，认为仅能证明到10月12日，与原告主张的误工期限不符。三被告同意按照工资卡交易明细、完税证明所显示的收入减少情况进行赔偿。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、处方、护理费发票、护理人员误工证明、司法鉴定书、鉴定费发票、户口本、残疾器具发票、残疾器具证明、误工收入证明、完税凭证、企业营业执照、交通费用单据及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告裴洪旺之间的交通事故，经交管部门认定，双方均负责任，双方对此均无异议，本院对此予以确认，并以此作为各方承担赔偿责任的依据。事发时被告裴洪旺属于履行被告八方达公司职务行为，故其侵权行为所产生的侵权赔偿责任由被告八方达公司承担。另因被告裴洪旺所驾驶车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，依据保险条款的相关规定，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
原告主张医疗费，并提交了相应的就医记录和医疗费用单据，本院在核对票据的基础上对合理数额予以支持；原告主张住院伙食补助费，本院结合原告住院天数进行核算，对合理部分予以支持；原告主张营养费，于法有据，本院予以支持，具体数额由本院结合原告提交证据所显示的伤情予以酌定；原告主张护理费并提交了就医记录和鉴定结论，但双方对护理费用实际损失金额存在争议，本院结合原告提交证据情况对护理费用标准予以酌定，并据此计算原告护理费用损失数额；原告主张残疾赔偿金、鉴定费，并提交了鉴定结论、户口本等证据予以佐证，本院对此予以支持；原告主张误工费，并提供证据证明其因受伤请假导致收入减少，本院予以支持，具体数额由本院结合证据予以核算；原告主张精神损害抚慰金，因其身体伤害程度达到伤残，本院对此予以支持，但其主张数额过高，本院予以酌减；原告主张交通费，并提交了火车票、出租车票据等证据予以证明，本院对合理部分予以支持；原告主张衣物损坏等造成的财产损失，根据原告“右大腿下肢皮肤剥脱伤”等伤情可以认定原告存在衣物损坏情况，但损失具体数额无充分证据证明，本院对此予以酌定；原告主张残疾辅助器具费，根据其伤情及支出票据，本院予以支持。
被告保险公司主张被告裴洪旺驾驶车辆驶离现场，依据双方之间《机动车第三者责任保险条款》第六条等约定，被告保险公司不同意在第三者责任保险限额内进行赔偿。本院结合交通事故认定书中的责任认定情况，考虑本次交通事故查明事实的经过，以及事故发生后被告裴洪旺驾车驶离现场的具体情况，认为被告裴洪旺的行为不符合适用《机动车第三者责任保险条款》第六条约定的情形，被告保险公司的该项答辩意见于法无据，本院不予采信。故被告保险公司应当在交强险和商业三者险范围内，在被告八方达公司应当承担的事故赔偿责任范围内进行赔偿。被告保险公司主张按照《机动车第三者责任保险条款》第九条适用免赔率的答辩意见，于法有据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告郭禄锋医疗费五千九百七十四元四角二分、住院伙食补助费一千七百元、营养费一千元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十万元、财产损失三百元。
二、本判决生效后七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告郭禄锋残疾赔偿金四万五千七百二十二元二角五分、残疾辅助器具费七十六元、护理费五千四百元、交通费二百二十五元、误工费五千八百五十一元。
三、被告北京八方达客运有限责任公司大兴分公司赔偿原告郭禄锋残疾赔偿金五千零八十元二角五分、残疾辅助器具费八元五角、护理费六百元、交通费二十五元、误工费六百五十元一角、鉴定费二千一百七十五元。
四、驳回原告郭禄锋之其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、被告北京八方达客运有限责任公司大兴分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百八十九元，由原告郭禄锋负担二千一百零五元（已交纳），被告北京八方达客运有限责任公司大兴分公司负担二千五百零三元（本判决生效后七日内交纳），被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担一千零八十一元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付晓斌
人民陪审员 孙仲锋
人民陪审员 孙提明
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王德林