浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初976号原告：麻福伟，男，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：詹建生，男，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：胡伟萍，男，1979年1月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人：祝敏、孟令大，浙江一墨律师事务所律师。原告麻福伟与被告詹建生、胡伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告麻福伟，被告胡伟萍及其特别授权委托代理人祝敏、孟令大到庭参加诉讼。被告詹建生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年6月12日，被告詹建生因资金周转需要，向原告借款480000元，由被告胡伟萍提供担保，约定按月利率2%计算利息，原、被告签订《借款合同》一份。原告于当日通过泰隆银行转账给被告詹建生480000元。因被告未履行还款义务，为维护自身合法权益，特向法院起诉：1.依法判令被告詹建生借款本金480000元，支付利息528000元（利息已算至2017年1月19日止），共计1008000元，并按月利率2%继续支付利息至款还清日止；2.被告胡伟萍对上述款项承担连带保证责任；2.本案诉讼费由两被告负担。审理过程中，原告对第二项诉讼请求作出让步，即要求被告胡伟萍对借款本金180000元及按月利率2%计算本金180000元从借款日起至起诉日止的利息200000元，共计380000元承担连带保证责任。原告为证明诉称事实而提供的证据有：1.原、被告的身份证各一份，待证原、被告的诉讼主体资格。2.《借款合同》一份，待证本案借款事实情况。3.泰隆银行转账凭证一份，待证本案借款支付情况。被告詹建生未作答辩，也未提交证据。被告胡伟萍答辩称：答辩人与本案原告并不认识，在庭前与詹建生取得联系，詹建生称本案借款是由案外人郑礼丹提供担保的，当时詹建生向原告借款500000元，转款480000元，还有20000元是预先扣除利息，后来詹建生已归还原告全部款项。答辩人只为詹建生提供过80000元的担保，且出借人是陈平不是本案原告，另从原告现有的证据及事实看，80000元并未实际交付。根据原告提交的《借款合同》，从抬头看原告是出借方，据答辩人回忆，签订借款合同时，原告并不在场，且《借款合同》中原告的名字也是陈平代为签字，借款金额、利息都是陈平代写，后面出借方也未签有原告的名字，故该份《借款合同》未生效。本案在审理过程中，答辩人对该份《借款合同》多项内容申请鉴定。鉴定结果“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成。说明原告弄虚作假，原本不是答辩人胡伟萍担保的借款而泡制了本案的《借款合同》，存在虚假诉讼，恳请法院查明此案，并移送公安机关处理。被告胡伟萍提供的证据有：浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份，一份指纹鉴定，待证《借款合同》保证人处“胡伟萍”签名上的一枚红色指印是胡伟萍的右手食指捺印形成。一份借款金额和笔迹鉴定，待证1.送检的2012年6月12日的《借款合同》上借款（大写）处书写的“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成；2.送检的2012年6月12日的《借款合同》上保证人处“胡伟萍”签名字迹与样本字迹，属同一人的书写笔迹。对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：1.原告提供的证据，被告詹建生未到庭提出异议。被告胡伟萍对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，认为本案原告不是适格当事人；对被告的身份情况无异议。对证据2三性不予认可，结合鉴定意见书，2012年6月12日的《借款合同》上借款（大写）处书写的“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成，说明该份借款合同已经修改，缺乏证明力。对证据3的关联性有异议，原告向被告詹建生打款480000元并非履行案涉借款，仅是麻福伟与詹建生的资金往来，且事后被告胡伟萍向詹建生了解，该款已归还，故案涉借款并没有交付证据。本院认为，证据1符合证据三性，予以认定；证据2，虽然鉴定意见书评定2012年6月12日的《借款合同》上借款（大写）处书写的“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成，但该鉴定结果并不能有效证明借款金额“肆”和“4”是在2012年6月12日之后添加上去，且借款人詹建生、保证人胡伟萍的签名和指印均系被告詹建生和胡伟萍各自所为，故对该份《借款合同》予以认定；证据3，能证明本案借款交付事实，予以认定。2.被告胡伟萍提供的证据，被告詹建生未到庭提出异议。原告无异议，但需要说明一下，鉴定结果“肆”与“拾捌万”、“4”与“80000”虽然不属同时一次性书写形成，但其实这些内容都是签订《借款合同》当天写的，当时笔没有水，就换了一支笔，并不是2012年6月12日之后涂改的，且送检的签名与指印都是被告胡伟萍本人所为。本院认为，该二份鉴定意见书符合证据三性，予以认定。本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：2012年6月12日，被告詹建生因资金周转需要，向原告借款480000元，原告通过泰隆银行向被告詹建生转账480000元。原告麻福伟与被告胡伟萍、詹建生于2012年6月12日签订《借款合同》一份，《借款合同》中出借人名字和身份证号码、借款金额、利息均系原告麻福伟的外甥陈平代为书写，保证人胡伟萍签名和指印、借款人詹建生签名和指印均系二被告各自本人所为。2017年5月4日，保证人胡伟萍对《借款合同》部分内容提出鉴定申请：1.借款（大写）“肆拾捌万”的涂改处、小写“480000”、借款利息为每月“2”%计算的书写笔迹部分，其形成时间是否为同一天，是否有进行过后期修改；2.大写“肆拾捌万”是否由“拾捌”，小写的“480000”是否由“180000”或者“100000”修改形成的；3.落款处的保证人“胡伟萍”和指印是否被告胡伟萍本人的签字和指印，其形成时间与第一项鉴定部分的时间是否同一天。本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，该所回复“委托事项第一项与第三项中形成时间是否为同一天，该项委托属于形成时间鉴定，根据我所现有技术条件，无法鉴定，不予受理，其他委托事项予以受理。”后该所作出评定：1.《借款合同》保证人处“胡伟萍”签名上的一枚红色指印是胡伟萍的右手食指捺印形成；2.送检的2012年6月12日的《借款合同》上借款（大写）处书写的“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成；3.送检的2012年6月12日的《借款合同》上保证人处“胡伟萍”签名字迹与样本字迹，属同一人的书写笔迹。本院认为：本案的争议焦点为1.原、被告之间所签订的《借款合同》内容是否客观真实，是否依法成立并生效;2.本案的保证期间从何时开始计算，被告胡伟萍要否承担连带保证责任;3.借款发生后二被告有无还款。案涉《借款合同》经过鉴定，保证人处“胡伟萍”签名上的一枚红色指印是胡伟萍的右手食指捺印形成，保证人处“胡伟萍”签名字迹与样本字迹属同一人的书写笔迹。虽然借款（大写）处书写的“肆拾捌万”字迹中的“肆”与“拾捌万”、小写“480000”字迹中的“4”与“80000”，不属同时一次性书写形成，“肆”和“4”符合添加书写特征，但是该鉴定结论并不能说明借款金额“肆”和“4”是2012年6月12日之后添加上去；虽然《借款合同》出借人麻福伟的签名、身份证号码、借款金额、利息均系原告麻福伟的外孙陈平所写，但该些内容系经过原告麻福伟本人的授权，且《借款合同》形成当日，原告麻福伟通过泰隆银行转账给被告詹建生480000元，能够说明该款已经实际交付的事实。另查明，借款人詹建生的签名、指印均系其本人所为。本院认为，以上事实足以说明该份《借款合同》内容客观真实，依法成立并生效。案涉《借款合同》未约定还款期限，约定了保证期间自借款人借款之日起至还清全部款项之日止，保证方式为连带责任保证。审理过程中，原告认为被告詹建生有很多房产，故借款发生后一直未向二被告催讨借款；二被告也未提供原告向其催讨借款的相关事实证据。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案尚在保证期间内。原告在最后陈述时对保证人的保证责任作出让步，即要求被告胡伟萍对借款本金180000元及支付从借款日起至起诉之日止就本金180000元按月利率2%计算的利息200000元，本息共计380000元承担连带保证责任，该主张并没有加重被告胡伟萍的负担，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，保证人胡伟萍在其保证责任范围内享有对被告詹建生追偿的权利。本案中，被告胡伟萍辩称案涉《借款合同》通过向詹建生了解，其实际是被告詹建生向陈平借款的480000元，由郑礼丹提供担保，且事后已经归还全部款项，故本案系原告泡制行为，属虚假诉讼。本院认为，该说法缺乏有效的证据支撑，不予支持。另，被告胡伟萍承认曾为詹建生向原告麻福伟的外甥陈平借款提供80000元担保的事实，且是在2012年7、8月份，如果原告方拿出该借款事实的借款凭证以及履行交付的转账凭证，被告胡伟萍愿意承担保证责任。本院认为，根据举证责任分配原则，被告应对其辩称的事实提供相关的证据，否则承担举证不能的后果，但被告未能提供合法有效的证据，故对该辩称事实不予支持。被告詹建生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告詹建生于本判决生效后归还原告麻福伟借款本金480000元，支付利息528000元，本息合计1008000元；并从2017年1月20日起至款还清日止按月利率2%另行计付本金480000元的利息。二、被告胡伟萍对上述借款本金180000元、利息200000元，本息共计380000元承担连带责任的保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由被告詹建生负担，被告胡伟萍对其中的5230元与被告詹建生共同负担；该费用于本判决生效后向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  丁敏强人民陪审员  黄日华人民陪审员  张耀进二〇一七年十月三十日法官 助理  蓝江楠代书 记员  叶海敏附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。