北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4489号
上诉人（原审原告）戴利国，男，1954年7月20日出生，中国农工民主党中国健康扶贫工程宣传联络部负责人。
被上诉人（原审被告）北京铁路局丰台机务段，营业场所北京市丰台区长庚胡同18号。
负责人ＸＸ明，段长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生。
上诉人戴利国因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2016年1月，戴利国起诉至原审法院称：本人1954年7月20日出生，1970年6月被北京铁路局丰台机务段（以下简称丰台机务段）招工。我皮肤对橡胶制品过敏，而丰台机务段的工作又必须穿雨鞋、解放鞋。橡胶过敏引发我发烧、皮肤溃烂、心悸、右手腕工伤神经官能症等严重疾病，并长休“劳保”病假3年。劳保工资29元，不够生活所用，我带病复工上班。因上述诸病而出勤率太低，领导说我“小病大养”，是“落后分子”。矛盾越来越深，最终不可调和，丰台机务段最终将我除名。除名令上所述我涂改病假条的事情不存在，且我于1993年曾以名誉权侵权提起过诉讼。丰台机务段将我除名后，对我生活造成极大伤害，包括家庭解体。这些年，我一直找丰台机务段解决问题，但丰台机务段说“除名令”已经生效，并且“法不溯往”，让我通过诉讼解决上述问题。现我诉至人民法院，要求判令：1、撤销丰机人87字第37号除名令；2、丰台机务段承担本案诉讼费。
丰台机务段辩称：戴利国于1987年被除名，至今时效已经超出，对其诉讼请求应予以驳回。戴利国无正当理由、不按规定办理休假而长期旷工达400余天，我单位依照国务院颁发的《企业职工奖惩条例》第18条规定将其除名是完全依法合规的。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰台机务段于1987年4月3日作出丰机人87字第37号《给予代立国除名令》，根据戴利国本人陈述及提交的证据，丰台机务段设备车间主任于1987年6月已告知其被除名的事实，其亦于1991年11月19日通过街道办事处知晓被除名的事实，而戴利国于2015年12月15日才提起劳动争议仲裁。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”等之规定，戴利国就其1991年以后主张权利提交了信访接待凭条、起诉状、复议书，但上述证据均未加盖印章，且丰台机务段对上述证据均不予认可，即使按照上述证据所载申诉、起诉及复议情况，戴利国于2015年12月15日才就除名令一事申请劳动争议仲裁，也已经超过了仲裁时效。因此，戴利国要求撤销除名令的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，于2016年3月判决：驳回戴利国的诉讼请求。
判决后，戴利国不服，以原审判决认定事实及适用法律均存在错误为由，上诉至本院，请求二审法院改判支持其原审诉请。丰台机务段同意原审判决。
经审理查明：1987年4月3日，丰台机务段作出丰机人87字第37号《给予代立国除名令》，内容为：“设备车间供汽组代立国，于85年9月因私自改病假条受到车间领导批评后经常无故不上班，并自85年11月1日起至87年元月5日止仍无故不上班长达431天之久。经车间领导多次家访做工作无效至今未上班。代立国目无铁路规章制度，严重违反劳动纪律，长期无故旷工，在群众中造成很坏的影响。根据国务院关于《企业职工奖惩条例》通知中第18条规定，职工无正当理由连续旷工15天或一年内累计30天经批评教育无效，企业有权予以除名的规定，经车间提出处理意见，经1987年元月5日段长办公会决定给予代立国除名，自1987年元月5日生效”。
戴利国主张其1985年9月并未涂改假条，该假条系医生开具，丰台机务段捏造其涂改假条事实并公开进行批评，因其不承认涂改假条，丰台机务段准备强制其劳动，其因害怕不敢再上班。
丰台机务段提交了1986年5月10日《设备车间对代立国同志的处理意见》、1986年5月12日丰台机务段人事室同意除名意见、1986年12月20日丰台机务段劳动工资室同意除名意见、1987年1月5日丰台机务段同意除名意见，以证明其经过合法程序作出的除名决定，并提交了复印自戴利国档案中的资料，包括1985年10月30日以岳父办理退休为由申请20天探亲假的假条、1985年11月20日申请续假20天的假条、1985年12月10日因家中有事请假20天的假条，单位对戴利国通过来信所交假条不符合规定按旷工处理的认定，以及1985年12月17日设备车间通知戴利国休假按旷工处理及希望其改正错误的信件。戴利国对假条真实性不持异议，表示该假条系其家人为缓和其与车间关系所交，现在不记得是否为邮寄递交，此后未再提交过假条；对其余证据真实性不予认可，认可曾收到单位通知其回段解决问题的信件，其1987年6月回单位，车间主任称其已经被除名，若不承认涂改假条就不能回单位。
戴利国主张其1991年11月19日收到街道办事处送来的辞职人员登记表才知晓被除名，并于1992年1月7日从街道办事处借来除名令复印，就此提交北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处1991年11月25日出具的《证明》及1992年1月7日《借条》为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不持异议，并主张戴利国的请求已经超过时效。
戴利国主张其1991年11月曾至铁路分局投诉，答复为让其回段解决问题，其回段后并与车间主任、丰台机务段相关负责人以及1985年9月开具假条的医生进行过对话，丰台机务段意见还是让其承认涂改假条，就此提交1992年1月中旬与上述人员谈话录音为证。丰台机务段对上述录音真实性不予认可，提出上述录音产生于1992年，与1987年除名原因无关。戴利国主张其1993年11月3日、1996年3月6日、2000年2月28日曾至铁道部信访办申诉，答复均为让其回段解决问题，而丰台机务段每次均让其承认涂改假条事情，就此提交信访接待凭条为证。信访接待凭条未加盖印章，丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。戴利国主张一直进行申诉，但无信访接待凭条，直到2015年9月其找丰台机务段协商，丰台机务段让其诉讼。丰台机务段对戴利国上述主张不予认可。戴利国主张其1993年10月16日预起诉丰台机务段名誉权纠纷，但未被立案，就此提交起诉状为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。戴利国于2009年12月14日找到丰台机务段工会，工会让其书写复议书，其2009年12月26日将复议书交与工会，工会答复让其找信访办解决问题，就此提交复议书为证。丰台机务段对戴利国上述主张及证据均不予认可。
戴利国主张其被丰台机务段除名后造成心理创伤一直没有平复，就此提交1999年10月15日《心理咨询与治疗记录》、2015年9月30日、10月14日及10月15日病历为证。《心理咨询与治疗记录》中本人或陪同者叙述的现病史记载“85年请邻居大夫开假条，急诊15天，车间书记公开批评，自己心里不能接受，好面子，钻牛角尖，不好好上班，结果被除名，1991年正式通知。87年去中医药文化博览会、农工党出版社帮忙工作”。2015年10月14日病历记载“既往史：阴性；药敏史：阴性；家族史：阴性；精神检查：意识清晰，定向力完整，语速中、语量大、大量叙述数十年前的工作问题”。丰台机务段对病历真实性及关联性均不予认可，对《心理咨询与治疗记录》真实性不持异议，对其证明目的不予认可，主张该证据恰能证明戴利国不来上班原因，且1987年开始已经在其他单位工作。
另查：2015年12月15日，戴利国向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销丰台机务段作出的丰机人87字第37号除名令。2015年12月18日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第697号不予受理通知书，以戴利国的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对其仲裁申请不予受理。戴利国对此不服，起诉至原审法院。
以上事实，有双方当事人陈述、给予代立国除名令、证明、借条及京丰劳人仲字[2016]第697号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条的规定，劳动争议发生后，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，丰台机务段于1987年4月3日作出丰机人87字第37号《给予代立国除名令》，根据戴利国本人陈述及提交的证据，丰台机务段设备车间主任于1987年6月已告知其被除名的事实，其亦于1991年11月19日通过街道办事处知晓被除名的事实。即使自1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》开始施行之日起计算仲裁时效期间，戴利国迟至2015年12月15日方就其被除名一事提起劳动争议仲裁，其提交的证据又未能充分证明存在仲裁时效期间中断的事由，其仲裁请求明显超过了六十日的仲裁时效期间。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即使适用该法的规定，戴利国的仲裁申请亦超过了一年的仲裁时效期间。故原审法院以戴利国关于撤销丰机人87字第37号《给予代立国除名令》的请求超过了仲裁时效期间为由，对其未予支持，正确。戴利国的上诉理由缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由戴利国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员
闫科
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马卫丰