浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2708号原告兰溪市石磊矿业有限公司，住所地兰溪市灵洞乡西山寺行政村。法定代表人赵红斌，经理。委托代理人汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。被告潘建新，男，1966年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区，原金华市婺城区富源碎石场业主。委托代理人王晖，浙江浙中律师事务所律师。被告詹礼明，男，汉族，1980年12月24日出生，住金华婺城区。委托代理人袁金成，浙江一片红律师事务所律师。原告兰溪市石磊矿业有限公司与被告潘建新、詹礼明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告兰溪市石磊矿业有限公司的委托代理人汪智敏、被告潘建新及其委托代理人王晖、被告詹礼明的委托代理人袁金成到庭参加诉讼。因被告金华市婺城区富源碎石场已于2017年6月2日由开办者潘建新申请注销，庭审中将潘建新列为被告。本案现已审理终结。原告兰溪市石磊矿业有限公司诉称，原告从事水泥用石灰岩矿的开采，自2014年4月份起，被告金华市婺城区富源碎石场（下称�源石场）向原告购买石料。经双方对账，截止2015年9月7日止，富源碎石场尚欠原告石料款1605218.9元（西山寺矿）。为此，由富源碎石场及石场实际经营者詹礼明出具还款计划一份对账单，约定所欠货款分期支付并于2016年2月7日之前付清。但被告未依约履行，至今分文未付。经查，被告富源碎石场系个体工商户，经营者为潘建新，而该碎石场的实际经营者为被告詹礼明。2017年6月2日登记经营者向工商申请注销了金华市婺城区富源碎石场。根据法律规定，个体工商户的登记经营者与实际经营者不一致的，登记经营者和实际经营者应当对债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判令二被告连带支付原告石料款人民币1605218.9元，支付逾期付款利息129375元（按月息五厘计算至2017年5月1日至，今后的利息仍按月息五厘计算至判决生效之日止）；�案诉讼费用由二被告承担。被告潘建新辩称，一、答辩人与原告之间不存在买卖合同纠纷，不应担责。1、双方未签订过任何买卖合同，也未发生过任何事实交易。答辩人在2004年开办个体金华市婺城区富源碎石场，2011年因市政府治污涉及审批问题，答辩人就停止经营。被答辩人起诉欠款纠纷发生在2014年与答辩人无关。“对账单”上无任何答辩人欠款的内容。所谓证据“对账单”格式相对方指向的是詹礼明个人并非被答辩人，而答辩人也未和詹礼明有过任何交易，所以被答辩人起诉无据。2、被答辩人据以起诉的证据“对账单”上“金华市婺城区富源碎石场”公章系假冒伪造。开办当日为了经营需要，答辩人经金华市公安局婺城分局批准刻了一枚“金华市婺城区富源碎石场”公章。这枚章在国税局、金华银行等对公单位都有使用留底。“对账单”上“金华市婺城区富源碎石场”印签与之在字体、大小、规格上明显不符，且经公安允可的公章一直由答辩人自己保管至今，从未遗失。3、所谓证据“对账单”无金华市婺城区富源碎石场涉及交易的只言片语，被答辩人仅以一假印就将答辩人诉诸法院有悖事实和法律。二、被答辩人在诉状中称詹礼明是实际经营人缺乏证据。1、答辩人与詹礼明无任何亲属关系也不是朋友。2、詹礼明不是答辩人的员工，双方也不存在雇佣关系。3、答辩人与詹礼明之间从未签订过任何经营协议，更未将碎石厂交付其经营。三、答辩人申请法院对“对账单”上的碎石厂印鉴做鉴定，在验明印章真假后为答辩人维权，追究伪造印章这的法律责任。四、本案涉嫌虚假诉讼。从被答辩人提交的证据我们了解到，（2017）浙0781民初2708号案与本案（2017）浙0781民初2707号案的涉案当事人主体完全一样，交易时间相同，仅金额、矿山有差别。作为正常诉讼肯定是将欠款相加后成为一个案子，现实是被答辩人却分解为两个独立案子这明显有违常理，再者对账单明显是加盖假印鉴，作为证据存在造假。所以答辩人有理由认为本案涉嫌虚假诉讼。即便詹礼明与被答辩人确实存在碎石交易，他们之间的债权债务也是詹礼明自己个人行为，与答辩人无关，应由其个人承担。综上，答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同纠纷，也无欠款，被答辩人起诉无据，詹礼明亦非碎石厂实际经营者，恳请驳回对答辩人的诉请。补充陈述一点，金华市婺城区富源碎石场已于2017年6月2日由经营者潘建新申请注销。被告詹礼明辩称，詹礼明不是金华市婺城区富源碎石场的实际经营者，在本案中詹礼明不应该承担民事责任。原告兰溪市石磊矿业有限公司向本院提供的证据材料有：1、原告营业执照复印件、金华市婺城区富源碎石场营业执照信息复印件、金华市婺城区富源碎石场的工商登记复印件，证明原、被告主体资格及金华市婺城区富源碎石场在2017年6月2日已经申请注销了；2、对账单，证明被告詹礼明尚欠原告石料款1605218.9元的事实。对原告兰溪市石磊矿业有限公司提供的证据材料，经当庭举证质证，被告潘建新对证据1无异议，对证据2的三性都有异议，认为这个印鉴是假的，詹礼明身份不明，原告没有提供证据证明，对账单不能说明被告富源碎石场有欠款的事实。被告詹礼明对证据1无异议，对对账单的真实性无异议，对关联性有异议，这张对账单可能跟原告有关联，但是跟被告没关联。字是詹礼明签的，上面的公章也是真的，但是詹礼明实际上是代表富源碎石场来签字经办这件事的。詹礼明和潘建新都不是富源碎石场的实际经营者，实际经营者是一个叫潘小兰的人，潘小兰跟原告有一些业务上的往来。本院对上述证据予以确认。被告潘建新向本院提供证据材料有：1、富源碎石场在公安备案的公章，证明碎石�备案的公章；2、竹马乡人民政府和向工商部门的建议函复印件，证明富源碎石场2011年就没有年检了，被告没有注销，工商部门也没有吊销。对被告潘建新提供的证据材料，经当庭举证质证，原告对证据1真实性无异议，但认为该证据并不能说明后面的公章与被告潘建新没有关系，后面的公章是谁刻的仍不清楚；关于证据2原告认为如果该证据真实，既然政府部门已经建议注销，被告潘建新仍然要承包给他人，这显然是违法的。被告詹礼明对被告潘建新提供的证据没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告潘建新申请法院对“对账单”上的碎石厂印鉴做鉴定，经组织当事人进行辩认，对账单上的公章与被告潘建新提供的公章确�有所不同。被告詹礼明向本院提供的证据材料有：1、2014年5月19日被告潘建新与潘小兰签订的合作协议，证明2014年6月1日到2019年5月31日被告潘建新将富源碎石场以每年50万元承包给潘小兰；2、离婚证，证明被告詹礼明和潘小兰在2011年12月12日离婚，离婚证与合作协议与原告方提供的对账单相应证，可以证明被告詹礼明是代表富源碎石场与原告发生一系列业务关系。对被告詹礼明向本院提供的证据，经当庭举证质证，原告兰溪市石磊矿业有限公司对证据1的真实性、合法性不清楚，因为詹礼明从未和原告说过该协议，不能证明被告詹礼明不是实际经营者；对证据2的真实性没有异议。被告潘建新对詹礼明提供的证据的真实性均�异议。本院对上述证据的真实性予以确认，但因詹礼明在对账单落款处签字，仅凭该协议并不能否定詹礼明为实际经营者。经审理，本院认定如下事实：原金华市婺城区富源碎石场系由被告潘建新开办的个体工商户，2017年6月2日已由被告潘建新申请注销。被告詹礼明与潘小兰原系夫妻关系，2011年12月12日双方登记离婚。2014年5月19日，潘小兰与金华市婺城区富源碎石场开办者潘建新签订一份合作协议，将金华市婺城区富源碎石场承包给潘小兰经营。被告詹礼明以金华市婺城区富源碎石场名义与原告兰溪市石磊矿业有限公司建立石料买卖关系，后经双方对账，截止2015年8月7日止，尚欠原告兰溪市石磊矿业有限公司（西山寺矿）石料款1605218.90元。本院认为，原告兰溪市石磊矿业有限公司与被告詹礼�之间的买卖关系有对账单等为证，本院予以确认，被告詹礼明应承担支付货款的责任。被告詹礼明辩解其不是实际经营者，但并没有提供其作为碎石场员工或经他人授权的依据，故不予采信。被告潘建新与潘小兰签订《合作协议》中约定，在合作期间“甲方（即金华市婺城区富源碎石场）须保留碎石场营业执照，积极配合乙方相应的经营活动”，可见被告潘建新作为碎石场的经营者是允许合作方以碎石场的名义从事经营活动的，即为同意合作方以碎石场的名义从事商业活动。虽然对账单上的公章与被告潘建新提供的公章有所不同，但这并不能否定被告潘建新同意他人在碎石场实际经营的事实，故被告潘建新依法仍应对他人在原金华市婺城区富源碎石场上的经营行为承担民事责任。对原告兰溪市石磊矿业有限公司的诉讼请求，本院予以支持�依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告詹礼明于判决生效后十日内支付原告兰溪市石磊矿业有限公司货款1605218.90元，并支付利息47133.24元（利息按照同期银行贷款利率从2017年5月17日计算至2018年1月15日，以后利息继续计算至实际履行之日）；二、被告潘建新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10206元（已减半收取），由原告兰溪市石磊矿业有限公司负担206元，被告詹礼明、潘建新负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 高春红二〇一八年一月十五日代书记员 方颖之·??-2-?·??-1-?