北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6778号
原告:北京凯创食品有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村委会南500米。
原法定代表人王东升，已死亡，北京凯创食品有限公司尚未办理法定代表人变更手续。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告:韩永军，男，1968年1月18日出生，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
原告北京凯创食品有限公司（以下简称凯创食品公司）与被告韩永军劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯创食品公司的委托诉讼代理人张国志、张雅然及被告韩永军的委托诉讼代理人严海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯创食品公司向本院提出诉讼请求：1.韩永军返还凯创食品公司业务货款665800元；2.韩永军返还凯创食品公司借支11000元。事实和理由：韩永军入职凯创食品公司，任业务员，2014年12月9日韩永军在工作中确认对凯创食品公司的5笔业务货款的欠款尚未返还。另外在2014年8月26日至2014年11月30日期间韩永军借支了11000元尚未归还。凯创食品公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2015〕第2290号裁决书。
被告韩永军辩称：不同意凯创食品公司诉讼请求，韩永军作为凯创食品公司员工，是在公司的指派下向其所负责的客户所运送的货物，所欠的货款也是凯创食品公司的客户所欠凯创食品公司的，与韩永军无关。其次，韩永军预支凯创食品公司业务款项系凯创食品公司许可，且预支的款项全部用于凯创食品公司相关业务，包括加油、汽车修理、购买汽车保险及支付凯创食品公司客户退货的运费。
经审理查明：韩永军系凯创食品公司员工，担任业务员兼车队队长。2015年9月7日，凯创食品公司申诉至大兴仲裁委，要求：1.韩永军返还业务货款665800元；2.韩永军返还借支11000元。2016年4月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第2290号裁决书，裁决：驳回凯创食品公司全部的仲裁请求。凯创食品公司对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。对于上述事实，凯创食品公司与韩永军均没有争议，本院予以确认。
庭审中，凯创食品公司提交以下证据：
1.业务员欠款单，证明韩永军尚有665800元货款未返还凯创食品公司。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该欠款金额表系韩永军作为凯创食品公司业务员对其所负责的客户拖欠凯创食品公司的货款作的说明，而并非韩永军拖欠凯创食品公司货款，且据韩永军所知，相关的客户已经与凯创食品公司结清了所有货款；
2.借款单3张，证明韩永军从凯创食品公司借支过11000元尚未返还。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该三笔借款韩永军已经全部用于凯创食品公司相关业务，且这不是借款，而是韩永军向凯创食品公司预支的业务款；
3.劳动合同、销售人员管理手册，证明凯创食品公司和韩永军之间有约定，关于韩永军作为业务员向凯创食品公司返还货款的时间及程序，在劳动合同第二十条及管理手册第十三条有明确规定。韩永军对该证据中劳动合同的签字真实性不认可，对销售人员管理手册的真实性不认可，对证明目的不认可，称韩永军不知晓手册相关内容，手册规定与实际情况不符；
4.录音光盘及整理材料，证明韩永军应返还凯创食品公司业务货款。韩永军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该录音不能证明韩永军已经从哪个客户处取走了多少业务款，且根据录音的内容，也能证明韩永军将相应的款项交回给公司；
5.证人证言，证人冀某出庭作证，证明韩永军尚欠凯创食品公司货款未还。韩永军对该证据的真实性和证明目的均不认可；
6.录音光盘及整理材料，系2016年5月18日凯创食品公司经理冀某、财务部经理冀秋芝与北京双利双辉货运有限公司（以下简称双利双辉公司）刘友英之间的谈话录音，证明韩永军已经与双利双辉公司之间结清了货款32000元，该货款韩永军并没有交还给凯创食品公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可，称从录音中可以看出其中一个说话的女声明确表明所有的单子均已销毁，所有的转帐也无法查明，对话的当事人以及对话当中所体现的金额均系凯创食品公司自己主张，系凯创食品公司在反复说明，并引导对方，该录音作为证人证言，也应由证人本人出庭作证；
7.销售细则，证明根据凯创食品公司业务员回款规则，业务员先从客户处收货款，再当日缴回公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可；
8.报销单、收据、结帐单，证明凯创食品公司规范的报销流程是必须填写费用报销单，单子上需由总经理、审批人、审核人及韩永军本人签字。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据系复印件；
9.发货单、出库单，该组证据结合销售细则可以证明韩永军从凯创食品公司发的部分货物的货款没有返还公司。韩永军对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据系复印件，且该证据也不能证明是韩永军收的货款，反而可以证明凯创食品公司发货款是以其公司名义在发，韩永军是凯创食品公司员工，所有行为均系职务行为。
韩永军提交以下证据：
1.发货单4张，证明韩永军系凯创食品公司业务员，且是在其公司指派下向公司客户发送相关货物，所有的款项往来皆为凯创食品公司与客户之间的关系，与韩永军无关。凯创食品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据恰恰能证明是由韩永军代替其公司发货及收取货款；
2.加油发票、维修结算单、收据、车辆保险发票、退货单，证明韩永军从凯创食品公司预支的款项用于其公司业务，包括加油、修车、上保险、垫付公司退货的运费、购买相关汽车零部件等。凯创食品公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称相关的交费票据尚未返还其公司财务核对，正好证明了韩永军违反其公司规定，不及时与其公司财务人员对帐，退货单据正好证明其公司主张的发货、退货、结算货款均是由韩永军负责，可以证明韩永军未返还凯创食品公司货款。
本院认为：关于凯创食品公司要求韩永军返还业务货款的诉讼请求。凯创食品公司提交业务员欠款单和录音等证据证明韩永军尚欠货款没有返还其公司。但业务员欠款单上显示的数额是已销售货物的金额，韩永军系凯创食品公司业务员，该数额并非韩永军拖欠凯创食品公司的款项。凯创食品公司主张客户已将货款交给韩永军，但仅提交录音证明，证据不足，本院不予采信。因此，凯创食品公司要求韩永军返还业务货款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于凯创食品公司要求韩永军返还借支款的诉讼请求。凯创食品公司提交的三张借条显示，韩永军借支2000元用于拉水车加油，借支2000元用于买机油、防冻液，借支7000元用于给车辆上保险。根据韩永军提交的加油发票、收据、车辆保险发票等证据核算，韩永军用于加油花费1110元，用于购买机油、防冻液花费1580元，用于给车辆上保险花费4914.1元，上述数额共计7604.1元。因此，韩永军应返还凯创食品公司借支款项的差额。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、韩永军于本判决生效之日起十日内返还北京凯创食品有限公司借支款3395.9元；
二、驳回北京凯创食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京凯创食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 林树影
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张格格