湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00396号
上诉人（原审被告）：湖北阳慷大药房连锁有限公司。
法定代表人：刘翠华，该公司总经理。
委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴碧嘉。
委托代理人：陈威，湖北多能律师事务所律师。
上诉人湖北阳慷大药房连锁有限公司（以下简称阳慷大药房）为与被上诉人吴碧嘉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日上午7时许，吴碧嘉到阳慷大药房旗下的湖北阳慷大药房连锁有限公司杨汊湖店（以下简称阳慷大药房杨汊湖店）购买药品。因大厅有积水且吴碧嘉着塑料拖鞋，不慎摔倒在地。后吴碧嘉亲属赶到后才将吴碧嘉送至武汉市中心医院就诊，入院治疗10天，吴碧嘉支付住院医疗费33528.38元，出院诊断吴碧嘉为T12胸椎压缩性骨折。阳慷大药房支付1000元。同年10月16日，吴碧嘉至武汉大学医学院法医司法鉴定所进行司法鉴定，结论为伤残程度为九级伤残，后续治疗费5000元，伤后休养4个月，护理20天。吴碧嘉支付鉴定费1000元。审理中，因阳慷大药房对吴碧嘉单方鉴定提出异议，经原审法院委托湖北同济法医司法鉴定中心于2014年9月11日作出同济司法鉴定（2014）法医临床L0772号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴碧嘉伤残程度为十级伤残，伤后休息3个月，护理时间20日。阳慷大药房支付鉴定费用2300元。
原审另查明，吴碧嘉事发前从事财务会计工作。
原审认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事发地系阳慷大药房所经营的药店，由阳慷大药房进行经营管理。在其经营场所的地面有水渍，未从根本上预防危险的产生。阳慷大药房作为该药房的所有者及管理人，虽称其已经尽到了安全保障义务，但阳慷大药房未提供足够的证据证明其尽到了安全保障及注意义务，阳慷大药房应当对吴碧嘉的损伤承担一定的赔偿责任。吴碧嘉作为完全民事行为能力人，应当对自身的安全尽到足够的注意义务，未对地面水渍可能造成的损害引起足够的注意，且事发当时着塑料拖鞋亦应承担一定的责任。结合双方过错程度，原审认定阳慷大药房承担70%的责任，吴碧嘉承担30%的责任。关于吴碧嘉诉讼请求中的各项费用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。1、医疗费，按票据据实予以计算，为33528.38元。2、住院伙食补助费，按吴碧嘉的住院时间以每天15元标准计算，为15元／天×10天＝150元。3、误工费，因吴碧嘉未提供有效证据证明其受伤前平均工资水平，按其所在行业标准及法医鉴定认定的时间计算，为35750／年／12个月×3个月＝8938元。4、伤残赔偿金，根据吴碧嘉伤残程序，按湖北省城镇居民人均支配收入标准计算为22906元×20年×0.1＝45812元。5、交通费，根据吴碧嘉病情需乘车的实际需要，酌情予以确定为100元。6、营养费，根据伤情比照住院伙食补助费，酌情认定150元。7、护理费，按湖北省居民服务业标准及法医鉴定意见认定的时间，计算为26008元／年÷365天×20天＝1425元。8、法医鉴定费，因未采信吴碧嘉单方鉴定，故仅认定第二次鉴定的费用，依票据计算为2300元。9、精神损害抚慰金按伤残等级酌定1000元。以上1-8项赔偿费用之和共计92403.38元，阳慷大药房承担70%即64682.37元，加上精神损害抚慰金1000元，共计65682.37元，扣除其已支付的1000元、鉴定费2300元，余款为62382.37元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、阳慷大药房于判决生效之日起十日内赔偿吴碧嘉各项经济损失共计62382.37元；二、驳回吴碧嘉其他诉讼请求。阳慷大药房如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费1185元、邮寄费46元，共计1231元，由吴碧嘉负担531元，阳慷大药房负担700元（此款吴碧嘉已预付，阳慷大药房应承担部分随上述判决款项一并支付吴碧嘉）。
一审宣判后，阳慷大药房不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、阳慷大药房不是本案适格主体，原审程序不合法。吴碧嘉受伤地点是阳慷大药房杨汊湖店，该店已在工商登记机关领取营业执照，是独立的民事主体，应独立承担民事责任。依照民诉法的相关规定，阳慷大药房不是杨汊湖店的管理者，与本案无利害关系，不是本案适格主体，应驳回吴碧嘉的起诉。2、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。阳慷大药房杨汊湖店工作人员以未到营业时间，明确劝阻吴碧嘉入店，而她不听劝阻执意入店，且该药店内铺设了防滑地胶，药店的管理者已尽到了安全保障及注意义务；原审认定吴碧嘉出院诊断为T12胸椎压缩性骨折属认定事实错误，认定其用去医药费33528.38元证据不足，且该费用是否用于治疗摔倒受伤证据不足，吴碧嘉治疗的是自身疾病；原审认定吴碧嘉误工损失证据不足，吴碧嘉摔倒时已达法定退休年龄，不存在误工，且未提交任何证据证明其存在误工损失。
被上诉人吴碧嘉答辩称，1、关于阳慷大药房是否是适格主体的问题，根据公司法、民诉法及民诉意见的相关规定，阳慷大药房应当承担民事责任，阳慷大药房杨汊湖店是由阳慷大药房进行统一的管理经营，公司的法定代表人与杨汊湖店的负责人也是同一人，阳慷大药房就是该店的所有人和管理人。2、原审查明事实清楚，证据确实充分。本案损害来源就是药店内天花板漏水致药店大厅积水，导致吴碧嘉摔倒受伤，一审中，吴碧嘉已充分举证证明了相关事实及相应损失。阳慷大药房没有及时处理维修，未尽到安全保障义务，应当承担相应的民事赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，阳慷大药房的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、阳慷大药房是否为本案承担责任的适格主体；二、双方的过错及责任比例问题；三、医疗费、误工费的认定问题。
本院认为，关于主体是否适格的问题，本案中，吴碧嘉在阳慷大药房杨汊湖店摔倒受伤，阳慷大药房为杨汊湖店的总公司应当承担相应民事责任，杨汊湖店作为依法设立并领取营业执照的分支机构，可以承担民事责任。吴碧嘉选择要求阳慷大药房承担民事责任，符合法律规定。阳慷大药房上诉称其不是本案适格主体，应由杨汊湖店独立承担民事责任，并无法律依据，本院依法不予支持。关于双方存在的过错及责任比例问题，吴碧嘉在阳慷大药房杨汊湖店购买药品，因大厅有积水且吴碧嘉着塑料拖鞋，不慎摔倒在地的事实，双方当事人均不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案事发地点在阳慷大药房杨汊湖店内，因药店内的大厅地面积水，导致吴碧嘉摔倒受伤，阳慷大药房作为该药店的经营管理者，未尽到相应的安全保障义务，应当对吴碧嘉的受伤承担主要责任。阳慷大药房上诉称杨汊湖店工作人员劝阻吴碧嘉入店，且地面铺设有防滑地胶，但并未提交充分证据予以证实，本院对该项上诉理由不予支持。一审认定吴碧嘉自身存在过错，自担30%的责任，并无不当，本院依法予以确认。关于损失的认定问题，阳慷大药房上诉称吴碧嘉的医药费系用于治疗受伤的证据不足，并在二审期间申请对吴碧嘉住院期间的治疗费的必要性和合理性申请鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定的期限应当在举证期限内提出，阳慷大药房二审提出对医疗费的鉴定申请，不符合法律规定，本院依法不予准许。吴碧嘉受伤治疗所产生的医疗费，有病历、出院记录、以及相应的医疗费票据相印证，能够证明系治疗其摔伤所产生的医疗费用，本院予以确认。关于误工费的认定问题，一审依照吴碧嘉所在公司出具的证明及其从事会计师的资格证，按照其所在行业标准计算误工费正确，阳慷大药房上诉认为吴碧嘉误工证据不足，但未提交相反证据予以反驳，本院依法不予支持。
综上，阳慷大药房的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人湖北阳慷大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵琳