辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民二初字第00561号
原告：盘锦亿和塑胶有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：于国玺，该公司经理。
委托代理人：潘福才，该公司副经理。
委托代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
被告：刘俊，男，1983年5月2日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：代红梅，辽宁向海律师事务所律师。
被告：北京华瑞通达物流有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
负责人：佟香兰，该公司经理。
委托代理人：王延山，该公司法律顾问。
原告盘锦亿和塑胶有限公司为与被告刘俊、北京华瑞通达物流有限公司沈阳分公司（以下简称：华瑞通达物流）公路货物运输合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员裴霞独任审判，于2014年12月22日、2015年3月19日公开审理了本案。原告盘锦亿和塑胶有限公司法定代表人于国玺、委托代理人潘福才、王广东，被告刘俊及委托代理人代红梅，被告华瑞通达物流委托代理人王延山，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘锦亿和塑胶有限公司诉称：原告系生产塑胶的厂家，2014年9月，原告有一批胶块需要发往山西榆次，通过电话与被告刘俊沟通，被告刘俊同意配货运送货物。2014年9月7日，被告刘俊的货车司机张爱林及跟车人员刘宝杰来到原告厂子，双方签订了货物运输协议，约定由辽MZ18**车承运15吨胶块从大洼厂区到山西榆次，另外1吨运往石家庄，运费4500元，货到付款，如有争议到厂方辖区法院诉讼。车辆装货拉走后，石家庄的货物到位，山西榆次货物应在3日内到达，但9月12日山西方面告知，需支付31600元运费才能提走货物，原告派人到山西找货，经多方交涉，迫不得已缴纳了31600元运费提走货物。被告违反约定行为给原告造成多承担运费、逾期违约损失、派人交涉路费损失总计114000元。现请求法院判令被告刘俊赔偿原告经济损失114000元。
被告刘俊辩称：1、原告所述不属实，被告从未与原告达成任何协议，原告所提到的货物运输协议，是未满18周岁的刘宝杰未经司机张爱林与被告同意及授权的情况下签的，依据法律规定属于无效合同。2、原告对案件关键事实陈述不清，诉状提到的31600元运费到底交给了山西的谁，所谓的违约损失是多少陈述模糊不清，不可信。3、被告曾与后追加的被告华瑞通达物流公司达成协议，是华瑞通达物流公司委托被告将原告货物从大洼运至沈阳，华瑞通达物流付被告运费1100元。该货物后续运输由华瑞通达物流负责与被告无关，原告无权向被告主张权利。
被告北京华瑞通达物流有限公司沈阳分公司辩称：1、原告无证据证明运费款项打给了被告刘俊或者我方，二被告没有收到运费款，不存在赔偿义务。2、原告自愿给案外人多支付的运费款与二被告无关，应由原告自行承担。3、我方从未向原告作出承诺将货物发往山西，是北京一家物流公司找的我公司，让我方将原告的货物运至北京，货到北京后，是北京的一家物流公司付给我公司运费6200元，我公司付被告刘俊运费1100元，该货物从北京至山西榆次是北京一家物流公司运输的具体名字不清楚，从盘锦到山西运费4500元，不切合实际。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系生产塑胶的生产厂家，被告刘俊系个体运输经营者，被告华瑞通达物流系经营运输的物流公司，被告华瑞通达物流是经被告刘俊向本院申请，追加的被告。原告与盘锦昌瑞化工有限公司系同一法定代表人、同一领导班子成员、厂址在同一院内，被告刘俊与盘锦昌瑞化工有限公司曾有几次运输业务往来。原告有一批货物要通过配货发往山西省晋中市榆次区（以下简称：山西榆次），原告方与被告刘俊通过电话沟通达成货物运输协议，2014年9月7日，被告刘俊委派司机张爱林及跟车人刘宝杰（17周岁）驾驶辽MZ18**货车到原告厂区拉货，刘宝杰代表被告刘俊与原告签订了《货物运输协议书》。协议内容为：“车牌号辽MZ18**、驾驶员张爱林，发货单位盘锦亿和塑胶，起运地盘锦大洼，止运地石家庄、山西榆次，货物名称胶块，运费价格4500元，付款方式货到付款”。合同下方有原告方黄艳辉签名，被告刘俊货车跟车人刘宝杰签署的司机张爱林名字。同时，刘宝杰又给原告方出具了运费收据一张，收据内容为：“人民币肆仟伍佰元整、4500元，山西榆缆15吨、石家庄1吨”。收据下方有刘宝杰的签名。被告方刘宝杰给原告出具运费4500元收据时，原告按约定（货到付款）未实际支付被告刘俊该4500元运费。合同签订当日（即2014年9月7日），被告刘俊的货车司机张爱林及跟车人刘宝杰，将16吨货物（胶块）从原告厂区配货拉走，其中1吨货物按约定运至石家庄，另外15吨货物未能按协议约定负责配货运送至山西榆次，中途转交被告华瑞通达物流公司运送，后又转他人运送。2014年9月12日，山西一家物流站通知原告需支付31600元运费，才能提走该15吨货物。原告派人到山西查找货物，并于2014年9月15日向北京庆恒物流有限公司太原站交纳了运费31600元，将该批货物自行提走送至山西榆次的收货厂家榆缆线缆集团股份有限公司（位于：山西省晋中市榆次区）。原告运输该批货物，按约定多支出运费款27100元（31600元-4500元）。
另查：原告派人到山西太原、大同查找该15吨货物，并在交付该31600元运费过程中，发生的交通费等总计1124元。被告华瑞通达物流未能提供让其为原告运送该货物至北京的单位或人的名称。2013年3月至2014年9月期间，原告货物从大洼到山西榆次的配货运输价格均在每吨230元至每吨400元之间。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告方与被告刘俊通话记录
清单，《货物运输协议书》，2014年9月7日出具的运费收据，证人刘宝杰证言，北京庆恒物流有限公司托运单，2014年9月15日出具的收条，2014年10月16日收据及财务明细帐，大洼发往山西榆次的配货收据5张及相附货物托运书5张，运费收据10张，2014年9月13日至2014年9月17日大洼至山西太原、大同、榆次车费票据在卷佐证。以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
经庭审质证及审查，不能确认事实的证据材料有：
1、延期供货问题赔偿协议，产品销售合同，赔偿款收据及财务明细帐，2014年9月15日运费900元收条。以上材料不能证明被告刘俊在配货运输中逾期到货造成原告损失8万元，又发生运输费900元的事实。
2、原告及被告刘俊提供的录音光盘及录音资料、张爱林证言，上述材料所证内容与本案无关。
本院认为：原告与被告刘俊双方在签订运输协议前存在电话沟通，原告单位人员与被告刘俊有配货运输业务往来。2014年9月7日，被告刘俊的货车到原告处实际运输货物，并由前来拉货人员与原告签订了《货物运输协议书》，同时被告方给原告出具了到山西运费4500元收据。以上事实能够确认原告与被告刘俊存在货物运输法律关系，配货运费到山西榆次为4500元的事实。原告与被告刘俊双方签订的货物运输协议，不违反法律规定，合法有效受法律保护。被告刘俊应按货物运输合同约定将原告16吨货物负责配货运送至石家庄1吨、山西榆次15吨，不应在配货运输过程中擅自转交其他物流公司运输，造成原告多支付运费27100元。故对原告请求被告刘俊承担运费损失27100元的主张，本院予以支持。因被告刘俊未按约定运输货物至目的地山西榆次，故对原告请求被告刘俊赔偿原告到山西查找该批货物过程中，所发生交通费等1124元的主张，本院予以支持。对原告请求被告刘俊赔偿因逾期到货造成损失80000元的主张，因证据不足，本院不予支持。被告刘俊辩称自己从未与原告达成任何协议，所谓运输协议也是未满18周岁的刘宝杰未经司机张爱林与被告同意及授权的情况下签的，属于无效合同的主张，因刘宝杰已满17周岁，又是被告刘俊的雇员（跟车人员），按照法律规定属于完全民事行为能力人，其对简单的民事行为具有完全民事行为能力，故对被告刘俊的该主张，本院不予支持。对被告刘俊辩称自己运输原告货物是受被告华瑞通达物流公司委托的主张，因无任何有效证据证明，故对此主张本院不予认定。对被告华瑞通达物流公司辩称是北京一家物流公司找我公司，让我方将原告的货物运至北京，并付我方运费6200元，我公司付被告刘俊运费1100元的主张，因无证据证明，又未能提供具体委托其运输原告货物的单位或人的名称及其他信息，故对此主张，本院不予支持。对被告华瑞通达物流公司辩称从盘锦到山西榆次运费4500元不切合实际的主张，因原告有证据证明在2013年、2014年从盘锦发往山西榆次的配货价格均在每吨230元至每吨400元之间，原告此次配货价格为每吨300元，应属合理价格范围内，故对此主张，本院不予支持。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第八条，二百八十八条、二百九十条之规定，判决如下：
被告刘俊于本判决生效后十日内赔偿原告盘锦亿和
塑胶有限公司运费27100元、交通费1124元，总计28224元。
二、被告北京华瑞通达物流有限公司沈阳分公司不承担责
任。
驳回原告其他诉讼请求。
如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元（已减半收取，并预交），由被告刘俊承担253元，余款1037元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 裴霞
二〇一五年三月三十日
书记员 张晨