浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初2132号
原告：蔡杨，男，1982年10月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代�人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。
被告：丁文睿，男，1981年11月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：王艳娜，女，1984年8月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
两被告共同委托代理人：王国华、唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
原告蔡杨因与被告丁文睿、王艳娜民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审理，并于2017年5月22日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈煜、两被告共同委托代理人王国华、唐梦冰到庭参加诉讼。后因本案案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年8月24日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈煜、被告丁文睿及两被告共同委托代理人唐梦冰到庭参加诉讼。诉讼中根据原、被告申请给予两个月和解期限，依法�计入审限。本案现已审理终结。
原告蔡杨起诉称，被告丁文睿因资金紧缺多次向原告借款，截至2017年4月9日，原、被告结算确认被告丁文睿尚欠原告借款573930元。被告丁文睿于当日出具借条一份，并写明利息按照每月1.5%支付。后被告丁文睿未归还任何款项，以上借款发生于两被告婚姻关系存续期间。故原告诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金573930元及利息(以本金573930元为基数，按利息每月1.5%，自2017年4月9日起计算至实际清偿日止)；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告丁文睿答辩称，第一，原告与被告丁文睿曾系允达汽车销售服务有限公司（以下简称允达公司）的股东，本案中原告提供的四笔转账除2016年5月31日的100000元外，其余在借款时均明确系被告向允达公司借款，由蔡杨代公司转账。后因公司其他股东对此有所�忌，公司要求被告向蔡杨出具借条的形式确定债权。2017年4月9日，在原、被告、公司员工周松等人在场的情况下要求结算公司与被告的借款往来，原告及允达公司提供计算金额为573930元。经丁文睿对与允达公司及蔡杨之间的往来计算：2016年3月9日、4月20日蔡杨分别代允达公司转50000元、370000元，2016年5月31日、6月8日蔡杨各转账100000元，2016年6月14日蔡杨代允达公司转97728.27元，2016年10月蔡杨代允达公司转50000元，加上允达公司垫付的68000元、允达公司股东周松出借2500元一并结算，扣除2016年7月车辆转让给公司员工后向银行贷款的280000元（约定贷款所得归允达公司所有，每月还贷由被告承担，贷款用于抵偿向公司的借款），剩余为558228.27元。与原告提供的金额相差不大，差额部分被告认可作为利息，故按此金额向原告出具了借条。原告提供的款项组成中遗漏了2016年6月8日的100000元。第二，上述借款与被告王艳娜无关，王艳娜对借款不知情，系个人债务。即使部分款项发生于离婚前，也未用于家庭日常生活。原、被告款项用途一部分是股东间公司业务往来的正常流水，其余用于归还个人在外的其他债务，原告在出借时亦明知款项用途，其中200000元即被告从原告处收取后即转给案外人陈君铭。故本案债务不属于夫妻共同债务，被告王艳娜不应承担还款责任。
被告王艳娜答辩称，第一，两被告于2016年12月27日协议离婚，原告提供的借条出具日期为2017年4月9日，系于两被告离婚后签订，对此被告王艳娜完全不知情。被告并未在借条上签名，未形成借贷合意。原告提供的转账凭证金额无法与借条上金额对应。第二，被告王艳娜从不知晓被告丁文睿在外的债权债务情况，自2016年3月起丁文睿因工作经常去云南出差，双方长期两地分居�第三，原告主张的该笔借款，即使有部分发生于两被告离婚前，但丁文睿并未将其用于家庭共同生活。被告本人有稳定的工作，也有工资收入，除了本职工作以外还有房租收入以及做小生意带来的额外收入，婚姻关系存续期间家庭日常开支都是被告及家中老人在投入，丁文睿对家庭经济付出较少。两被告经济上相对独立。故请求驳回对被告王艳娜的诉讼请求。
针对自己的主张，原告蔡杨向本院提供了下列证据：
1.借条一份，用于证明被告丁文睿于2017年4月9日向原告出具借条，载明借款金额为573930元，借款利息为每月1.5%。
2.银行往来明细四页，用于证明原告于2016年3月9日、4月20日、5月31日、6月14日分别向丁文睿转账50000元、370000元、100000元、97728.27元，共计转账617728.27元。
3.结婚登记审查处理表一份，用于证明两被告于2009�7月1日登记结婚，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
经质证，被告丁文睿对证据1的真实性无异议，其中包括蔡杨作为债务加入一方向陈君铭归还的200000元，即2016年5月31日原告向被告转账100000元，2016年6月8日原告向被告转账100000元，后一笔款项原告未作为证据提供，被告收取后即转给陈君铭。对证据2真实性无异议，但仅为双方往来交易中的其中几笔。对证据3无异议，但双方已经协议离婚。
经质证，被告王艳娜对证据1、2不清楚。对证据3无异议，但双方已经协议离婚。
针对自己的抗辩，被告丁文睿向本院提供了下列证据：
1.银行转账凭证三份，用于证明2016年4月20日、5月31日、6月8日丁文睿向陈君铭转账370000元、100000元、100000元，上述款项均系蔡杨当日转给丁文睿，370000元为归还借款，200000元为共同还款，均未用于家�共同生活。
2.民事判决书一份【（2017）浙04民终504号】，用于证明该判决书确定原告蔡杨与被告丁文睿共同向陈君铭承担还款责任，且明确了2016年5月31日、6月8日共计200000元系蔡杨出资与丁文睿共同归还陈君铭。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性。该证据仅能说明丁文睿与案外人陈君铭之间有经济往来，有部分资金确系丁文睿向原告借款用于归还陈君铭的债务。因丁文睿在外有诸多债权债务关系，所以资金紧缺向原告借款，而非原告直接向陈君铭借款。对证据2真实性无异议，但对于原告证明的内容有异议。该份判决书中载明丁文睿在二审庭审中辩称原告并不负有还款的义务，而仅是道德上的帮助，借款系用于股票市场运作。正是因为债权债务众多，所以本案中双方作了结算，对已经处理的予以扣除。
被告王�娜质证无异议。
针对自己的抗辩，被告王艳娜提供了下列证据：
1.离婚证一份，用于证明两被告于2016年12月27日协议离婚。
2.劳动合同一份，用于证明被告王艳娜与嘉兴国际电气城经营管理有限公司订立劳动合同，从事市场管理工作。
3.分户明细对账单一份，用于证明被告王艳娜有稳定的工资收入用于维系家庭日常开支。
4.离婚协议书一份，用于证明两被告离婚时明确婚姻关系存续期间除了房贷以外没有其他共同债权债务，被告王艳娜对丁文睿的债务不清楚。
5.房屋租赁协议两份、房屋租赁合同一份，用于证明被告王艳娜将其单独所有的位于嘉兴市的房屋出租，前两年每月租金1600元，第三年租金为1700元，其有固定的房屋租金收入。
原告经质证，对证据1真实性无异议，原告与丁文睿之间借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告离婚时丁文睿已经出现经济问题，故原告有理由怀疑双方离婚目的。对证据2、3真实性无异议，但被告王艳娜是否有工作和收入并不影响本案债务的性质。对证据4真实性无异议，但该协议书只是两被告离婚时内部约定，因本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，款项大部分用于丁文睿炒股以及房贷、车贷等，房贷和车贷的情况在双方的离婚协议中也可以体现。故该份证据无法证明本案债务与王艳娜无关。证据5与本案无直接关联性，无法达到原告的证明目的。
被告丁文睿质证无异议。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，符合证据形式要件，两被告质证对真实性无异议，故本院均予以认定。对被告丁文睿、王艳娜提供的证据，各方当事人对真实性均无异议，故本院对真�性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告丁文睿原系允达公司股东，原告分别于2016年3月9日、4月20日、5月31日、6月14日向丁文睿转账50000元、370000元、100000元、97728.27元。2017年4月9日，经对账，被告丁文睿向原告出具借条一份，载明：今本人丁文睿向蔡杨借款人民币573930元，每月按照1.5%支付利息，当月生效。原告陈述款项组成包括：上述四笔转账及对应利息8250元、66600元、15000元、15000元（其中转账97728.27元计算时系按照100000元计算），2016年8月至2017年3月期间代丁文睿归还的车贷共计68000元及利息4080元，2016年10月份出借被告50000元及利息4500元，允达公司股东周松出借丁文睿2500元，以上利息均已计算至2017年4月20日，再扣除丁文睿车辆贷款所得280000元。但被告丁文睿并未向原告支付借款本息，故原告诉至本院。
另，�告丁文睿、王艳娜于2009年7月1日登记结婚，于2016年12月27日协议离婚。
本院认为，原告提供被告丁文睿出具的借条，并对双方结算后金额573930元的组成作出说明，其中原告自认2016年6月14日的97728.27元在对账时以整数100000元进行计算产生利息15000元，故该笔利息实际应为14659元，据此计算被告丁文睿尚欠原告借款总额应为571317.27元。原告自认上述款项中利息已经结算至2017年4月20日，故本院确定此后利息以571317.27元为基数，按月利率1.5%自2017年4月21日起计算至实际清偿之日止。对于上述款项，被告丁文睿对结算金额无异议并认可双方结算后由其向原告蔡杨承担还款责任，其虽对款项组成提出异议但未提供反驳证据，故不影响本院对欠款金额的认定，被告丁文睿应向原告承担偿还责任。本案借条出具时间虽发生于被告丁文睿、王艳娜离婚后，然借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间。现并无证据表明被告丁文睿与原告明确约定上述借款属于丁文睿个人债务，或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且为原告所知；且根据丁文睿的陈述，上述款项基本用于股票市场运作和归还向案外人陈君铭的借款，而此前借款用途也系用于允达公司经营和股票市场运作，其本质是为改善个人和家庭生活。故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告王艳娜应承担共同还款责任。对被告王艳娜的相关抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁文睿、王艳娜于本判决生效之日起十日内归还原告蔡杨借款571317.27元并支付相应的利息（以本金571317.27元为基数，按月利率1.5%，自2017年4月21日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告蔡杨其他诉讼请求。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，财产保全申请费3520元，合计13060元，由原告蔡杨负担60元，由被告丁文睿、王艳娜共同负担13000元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 徐桂宏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起�算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?