江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1873号
上诉人（原审原告）施吉明。
委托代理人施春霞，系施吉明之女。
委托代理人施贤彪，，系施吉明之子。
被上诉人（原审被告）常州凯都电器有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村常恒工业园。
法定代表人匡成龙，该公司总经理。
委托代理人丁小艳，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
上诉人施吉明因与被上诉人常州凯都电器有限公司（以下简称凯都公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
施吉明诉称：我与凯都公司于2010年2月建立劳动关系。2012年7月2日，我在上班途中因交通事故受伤，后经交警部门认定，肇事方承担事故的全部责任，我无责任。2013年5月，凯都公司口头通知辞退我。我被依法认定为工伤九级。2014年7月3日，我向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月8日，该仲裁委员会以我属于退休人员，不属于劳动法调整范围为由，决定不予受理。因凯都公司未与我签订劳动合同，也未办理工伤保险，致我受伤后不能享受相关的保险待遇，其应承担相应的赔偿责任，经多次协商未果，诉请法院判令：一、凯都公司立即向我支付拖欠工资及补缴社会保险；2012年7月至2013年5月被拖欠工资25598.2元，补偿金76794.6元；2010年2月至2013年5月间未缴纳社会保险赔偿金13941元；二、凯都公司立即向我支付一次性伤残补助金22388.4元，一次性医疗补助金36618.36元，一次性就业补助金9294元；三、凯都公司向我赔偿医疗费67054.12元、住院伙食补助费1340元，交通费2000元，护理费4200元，营养费720元，鉴定费280元，车辆损失费2400元，辅助器具费1138元；四、凯都公司退还工具押金500元，上述各项共计264266.68元；五、本案诉讼费由凯都公司承担。庭审中，施吉明自愿撤回了第一项、第四项诉讼请求，同时放弃对第三项诉讼请求中医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车辆损失费、辅助器具费的主张，保留对交通费和鉴定费的主张，另增加误工费29851元（4146元／月×0.6×12个月）。
凯都公司答辩称：对双方之间的劳动关系无异议，对工伤决定无异议，当时未为施吉明办理工伤保险。另外，施吉明从受伤之日起就再未到公司上班，也没有任何请假手续，我方认为其已自动离职。对施吉明主张的具体损失存在以下异议：1.一次性伤残补助金的工资标准认可1800元／月，期限无异议；2.一次性医疗补助金平均寿命认可75.5岁，施吉明年龄认可60岁，计算标准认可4146元／月；3.一次性就业补助金计算标准认可4146元／月，期限无异议；4.误工费不予认可；5.交通费不予认可。
原审法院查明：施吉明与凯都公司于2010年2月建立劳动关系，未签订劳动合同，未缴纳工伤保险。2012年7月2日，施吉明在上班途中因交通事故受伤，后经交警部门认定，肇事对方承担事故的全部责任，施吉明无责任。2013年5月18日，施吉明提出工伤认定申请，2013年7月27日，常州市人力资源和社会保障局出具常人社工认字（2013）第10666号决定书，认定施吉明的受伤为工伤。2013年9月21日，常州市劳动能力鉴定委员会认定原告施吉明构成九级伤残。因不服该鉴定，凯都公司要求再次鉴定，经复核鉴定，江苏省劳动能力鉴定委员会维持了九级伤残的鉴定结论。2013年10月22日，因不服认定工伤决定，凯都公司向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销认定工伤决定，2013年12月13日，原审法院作出（2013）新行初字第0132号行政判决书，维持了认定工伤决定，后因不服一审判决，凯都公司向常州市中级人民法院提起上诉，2014年3月28日，该院作出（2014）常行终字第32号行政判决书，维持了一审判决。2014年7月3日，施吉明向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月8日，该仲裁委员会以施吉明属于退休人员，不属于劳动法调整范围为由，决定不予受理。施吉明遂诉至法院。
原审法院另查明：2012年常州市计算工伤保险待遇的月平均工资基数为4146元；2013年常州市计算工伤保险待遇的月平均工资基数为4647元；常州市最近公布的人口平均预期寿命为77.55岁；根据（2014）新孟民初字第644号案件中常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，施吉明伤后的误工期限为180天。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，凯都公司未履行为施吉明缴纳工伤保险的法定义务，致施吉明受工伤后无法享受工伤待遇，应承担相应的赔偿责任。因工伤保险与第三人侵权分属不同的法律关系，工伤职工在获得侵权赔偿后，仍有权享受工伤保险待遇，故施吉明主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金于法有据，应予支持。同时，参照相关规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具费、丧葬费等实际发生的费用，施吉明在交通事故赔偿中已主张了误工费（停工留薪期间工资）、交通费，且根据事故责任，已经全额支持了其对该两项费用的主张，故其不应在本案中重复主张该两项费用，对施吉明的该两项主张不予支持。关于劳动关系终止的时间问题，施吉明认为2013年5月份被口头通知辞退，凯都公司则认为施吉明建休结束后的2014年1月26日应视为其自动离职，双方均未提供相应的证据予以证实，施吉明的受伤时间为2012年7月2日，参照交通事故赔偿中鉴定意见书确定的误工期，施吉明合理的停工留薪期为6个月，该期间届满后，施吉明未再到凯都公司上班，应认定双方劳动关系已经终止，时间为2013年1月。关于一次性伤残补助金，凯都公司对计算期限无异议，依法予以确认，同时凯都公司要求按1800元／月计算，由于该标准低于4146元的60%，施吉明主张按4146元×60%的标准计算，经审查，符合相关规定，应予支持，故施吉明的一次性伤残补助金为22388.4元（4146元／月×0.6×9个月）。关于一次性医疗补助金，常州市最新公布的人口平均预期寿命为77.55岁，施吉明解除劳动关系时的年龄为59周岁，计算标准为4647元／月，故施吉明的一次性医疗补助金为34480.74元【（77.55-59）×0.4×4647元／月】。关于一次性就业补助金，依法确认为9294元（4647元／月×2个月）。关于鉴定费280元，凯都公司不持异议，依法予以确认。凯都公司应支付施吉明的工伤保险待遇合计为66443.14元。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，判决：一、凯都公司于本判决生效之日起十日内支付施吉明工伤保险待遇共计66443.14元。二、驳回施吉明在本案中的其他诉讼请求。如果凯都公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由凯都公司负担。
上诉人施吉明不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决对于我方提出的停工留薪期工资及交通费未予支持，不符法律规定。一审法院参照相关规定，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的部分实际发生的费用。该规定中应予扣除的部分并未包括停工留薪期工资，并且停工留薪期工资不属于上诉人实际发生的费用部分。交通事故中的误工费与工伤保险待遇中的停工留薪期工资不是同一法律概念。故根据医院的建休时间为12个月，停工留薪期工资29851.2元应该予以支持。请求二审法院改判支持上诉人的停工留薪期工资29851.2元以及交通费500元。
被上诉人凯都公司辩称，上诉人是在上班途中发生交通事故被认定为工伤，其在交通事故人身损害中已经主张了误工费、交通费，而且也得到了全额支持，本案中再次主张停工留薪期工资和交通费没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
二审中，双方均未提交新证据。
基于双方对于一审法院认定的事实均无异议，本院依法对此予以确认。
二审查明：施吉明因交通事故受伤引发的机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院已作出（2014）新孟民初字第644号民事判决，支持了施吉明主张的误工费和交通费，施吉明因对其中的残疾赔偿金及精神抚慰金两项赔偿金额不服，提起上诉，目前该案已进入二审阶段。
本院认为，关于交通事故中的误工费与工伤保险中的停工留薪期工资是否可以兼得的问题。所谓的误工费是在交通事故的民事处理过程中，当事人在接受治疗期间，不能正常上班而无法从用人单位领取工资而产生的误工损失。误工费与停工留薪期工资虽然属于两个不同的法律概念，探究立法的本意，两者均是为弥补当事人因受伤而产生的报酬损失而设立，故不宜兼得。关于交通费是否应予支持的问题，在（2014）新孟民初字第644号机动车交通事故责任纠纷案件中，对于交通费已作出处理，本案不再重复赔偿。综上，施吉明的上诉意见，无法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施吉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 娟