山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2184号
上诉人（原审被告）：马鑫，男，1966年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟福奎，男，1969年7月30日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：候玉强，山东盈广律师事务所律师。
上诉人马鑫因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马鑫不服原审判决，上诉请求:一、请求依法撤销（2017）鲁0811民初4705号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭上诉人在涉案租赁合同及收到条中的签字及部分付款情况即认定上诉人为合同权利义务的受让方没有任何法律和事实依据。上诉人马鑫即不是本案涉案租赁合同的承租人，也不是租赁合同中权利义务的受让人，通过一审庭审中被上诉人提供的《租赁合同》能够明显看出，上诉人马鑫仅是在担保方一栏中签署了自己的名字，在该合同中，上诉人的法律地位应为该租赁合同中的保证人。并且上诉人马鑫在涉案的租赁合同及收到条中签字的日期均为2015年12月31日，一审中查实的上诉人马鑫曾于2014年12月8日向被上诉人付款2万，通过该时间节点也能够看出，上诉人马鑫在签署涉案租赁合同前已经作为保证人代承租人支付了部分租金，从而更能够说明上诉人并非是租赁合同权利义务的受让方。2、一审庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明其拆除涉案塔吊的时间即租赁合同截止的时间，也未提供证明被上诉人安装附强的证据，在没有合同相对方（承租方）参与庭审的情况下，一审法院仅凭被上诉的陈述即作出认定并予以判决，明显缺乏证据支持，系错误判决。3、《租赁合同》第七条明确约定，春节放假期间的租金扣除不计，最多不超过十五天，如按被上人一审主张的租赁时间予以计算，该租赁期内包含两个春节假期，共计应扣除三十天，但一审判决对该不计租赁费的假期时间所产生的租赁费并未扣除，系认定事实错误。4、退一步讲，即便上诉人为合同权利义务的受让方，上诉人也是仅应承担从其签署的时间即2015年12月31日后拖欠被上诉人的租赁费用，而非一审法院判决的自租赁合同签订之日（2014年6月19日）起计算的租赁费用。一审法院适用法律错误。基于一审法院错误的认定事实，导致判决时援引《合同法》第八十八条合同概括转让条款系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正裁决。
被上诉人翟福奎辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，符合法律程序，上诉人的上诉请求应予以驳回。
被上诉人翟福奎向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还欠款358000元；2.依法判令被告给付鉴定费10900元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认定：2014年，翟福奎与毕研礼签订租赁合同，由毕研礼租赁翟福奎的大汉QT80塔吊一台。合同约定：月租金14000元，租期自2014年6月19日起，租赁费每60天结算一次，租赁物资的进出厂费、装卸费、运输费用共计18000元由承租方承担，如需加附强、每道3000元工费。2014年6月19日，翟福奎的大汉QT80塔吊一台进场并安装调试合格，毕研礼一方的经办人孔某于当日出具收到条，毕研礼于2014年9月2日在该收到条上签名。2015年9月，翟福奎对大汉QT80塔吊安装了一道附强。2016年11月20日，翟福奎拆除了大汉QT80塔吊。自2014年6月19日起至2016年11月20日止，大汉QT80塔吊租赁费427000元、附强安装费3000元、运输装卸费18000元，共计448000元。经翟福奎申请，一审法院委托青岛正源司法鉴定所对租赁合同及收到条中“马鑫”签名上指印进行鉴定，鉴定意见为：租赁合同及收到条上“马鑫”签名上指印均是马鑫右手食指捺印形成。因该鉴定，翟福奎支付鉴定费10900元。当事人对以下事实有争议：一、毕研礼是否将与翟福奎签订的大汉QT80塔吊租赁合同中的权利义务全部转让给被告马鑫？翟福奎提供租赁合同、大汉QT80塔吊收条以及青岛正源司法鉴定所对租赁合同及收到条上中“马鑫”签名上指印作出的鉴定报告证明其主张。租赁合同中，在“以上租赁费认可，并承担”下方写有“马鑫”字样及手印，写有身份证号“”及日期“2015.12.31”。收条中，在毕研礼签名的下方写有“马鑫”字样及手印，写有身份证号“”及日期“2015.12.31”，马鑫不认可签名及身份证号、日期是其本人所写，也不认可手印是其本人所按捺，青岛正源司法鉴定所的鉴定意见为“租赁合同及收到条上“马鑫”签名上指印均是马鑫右手食指捺印形成”，马鑫对该鉴定结论保留意见。一审法院认为，翟福奎提供的租赁合同、大汉QT80塔吊收条以及青岛正源司法鉴定所的鉴定结论，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信，以上三份证据相互印证，能够证明：经翟福奎、马鑫、毕研礼三方协商，毕研礼于2015年12月31日将与翟福奎签订的大汉QT80塔吊租赁合同中的权利义务全部转让给马鑫；二、马鑫是否向原告翟福奎支付过租赁费用？翟福奎主张，2014年9月30日，经介绍人闫某付款30000元；2014年12月8日，马鑫支付给闫某50000元，闫某付给翟福奎20000元；2015年1月11日，马鑫付款30000元；2016年3月19日，马鑫分两次付款10000元。翟福奎提供证人闫某证言（出庭作证）证明其主张。经庭审质证，证人闫某是毕研礼与翟福奎的业务介绍人，其本人也有塔吊在租赁，其证言与翟福奎的陈述相印证，可以认定毕研礼通过闫某给付翟福奎租赁费30000元，马鑫给付翟福奎租赁费60000元。
一审法院认为，翟福奎与毕研礼签订的大汉QT80塔吊租赁合同中的权利义务已经全部转让给被告马鑫，马鑫已向翟福奎支付部分租赁费，因此依据该合同而产生的租赁费用应由马鑫承受，翟福奎要求马鑫支付大汉QT80塔吊租赁费用358000元和鉴定费10900元的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。马鑫主张与大汉QT80塔吊租赁合同无任何关系，未提供任何证据予以证明，也未对其在租赁合同及收条上的捺印作出合理的解释，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马鑫于判决生效后十日内支付原告翟福奎塔吊租赁费用358000元；二、被告马鑫于判决生效后十日内支付原告翟福奎鉴定费用10900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，由被告马鑫负担。
二审期间上诉人提交毕研礼证言一份，证明：被上诉人翟福奎在一审庭审中主张的2014年签订的租赁合同，合同中的塔吊实际租用人为案外人陈刚，上诉人马鑫并非合同的承租人，更不是涉案合同的权利义务受让方。毕研礼在本案涉案合同中为名义的承租人。被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，对证明的观点有异议，被上诉人方不认识陈刚是谁，一审中上诉人也未提到陈刚是谁。上诉人证人孔某出庭作证，证明马鑫不是塔吊租赁合同的使用人或承租人。被上诉人对孔某的证言不予认可。
本院对证人证言认定如下：对于毕研礼的书面证言，因证人未出庭接受质询，对该证据本院不予采信。对于证人孔某证言，无其它证据予以佐证，本院不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为,上诉人马鑫与被上诉人翟福奎系租赁合同关系，上诉人马鑫于2015年12月31日在翟福奎与毕研礼签订的《租赁合同》中签字，并注明“以上租赁费认可并承担”，且上诉人马鑫自2014年起向被上诉人翟福奎支付部分租赁费。因此，该合同中的权利义务已全部转让给上诉人马鑫。按照《租赁合同》第七条的约定，春节放假期间的租金应扣除不计，但最多不超过十五天。该合同承租期为2014年6月19日至2016年11月20日，其中包含两个春节假期，共应扣除三十天（按照一个月计算）租金。合同中约定月租金14000元，因此上诉人马鑫应支付被上诉人翟福奎大汉QT80塔吊租赁费用应为344000元。
综上，原审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4705号判决书第二项；
二、变更山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4705号判决书第一项为：上诉人马鑫于判决生效十日内支付被上诉人翟福奎塔吊租赁费用344000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6670元，由马鑫承担6403元，翟福奎承担267元。二审案件受理费6834元，由马鑫承担6561元，翟福奎承担273元。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 汤 洋