云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第460号
原告姜发均。
委托代理人张涛（特别授权）。
被告南京华博供用电工程有限公司（以下简称南京华博公司）。
住所地：南京市栖霞区。
法定代表人成海滨，该公司董事长。
委托代理人曹沙汀（特别授权），云南悟同律师事务所律师。
原告姜发均与被告南京华博公司建设工程施工合同纠纷一案，本院以简易程序受理后，因案情复杂，裁定转为普通程序组成合议庭审理，并经院长批准，延长审限2个月。原告姜发均及被告南京华博公司向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告姜发均及其委托代理人张涛，被告南京华博公司的委托代理人曹沙汀到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告姜发均诉称，2011年11月12日，被告南京华博公司将其承建的永善县无电地区电力建设工程分包给原告承建，并签订了《建设工程劳务分包施工协议》。该工程包含配电线路架设、一户一表、变台安装。工程覆盖溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇。《合同》约定工程价款为：10kv线路26000元／km、400v线路26000元／km、220v线路22000元／km、配电变压器2000元／套、一户一表25元／套。在付款方式上，合同约定：施工单位完善相关签字手续后按工程进度拨付；工程全部竣工，按总施工费的80%拨付施工费；审计结算批复后按总施工费的95%拨付施工费；质保期满后拨付5%的施工费。工程价款以竣工审计结算批复的工程量进行结算，施工单位必须出具由税务部门开具的建安发票。该工程竣工验收及质保期满后，原告在溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇完成的工程量及应获施工费为：10kv线路施工量48.8km，应获施工费1269060元；400v线路施工量18.621km，应获施工费484146元；220v线路施工量77.324km，应获施工费1701128元；完成配电变压器安装32套，应获施工费64000元；完成一户一表安装1443套，获施工费36075元。原告实际完成的工程量和审计结算工程量相一致，原告应获工程款3554409元，扣除被告工程进度拨付款2190000元和原告多领物资款297440元，税款173596元，原告应得工程款893373元。然而，在工程结算时，被告将原告应得的工程余款结算为131943.63元，少结算了761429.37元。在税费结算上，被告按结算总工程款的7.33%计税的做法，与法律规定相违背。按理应按结算总工程款扣除多领物资款后，以余下款项为基点，按税局对建安税收取的利率5.33%计取税费。请求判决被告给付工程款893373元，案件受理费由被告承担。
被告南京华博公司辩称，被告中标的工程地点不仅为溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇，而是整个永善县。工程项目涉及8个乡镇，28个行政村，127个自然村。原告承包的工程涉及溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇。原告与被告所订立的合同属建设工程劳务分包合同，而非建设工程承包合同，故原告将本案定性为“承包工程结账清算纠纷”显然是错误的。原告主张的实际完成工作量计算错误。经被告核算，原告实际完成的工作量为：10kv架线47.83km，应获施工费1243850元；400v架线19.29km，应获施工费501540元；220v架线44.608km，应获施工费981376元；配电变压器安装32套，应获施工费64000元；一户一表安装1443套，获施工费36075元。总计应得施工费2826571元。扣除税费207187元和原告多领物资款297440.37元及已支付的施工费2190000元，实际还应付原告131943.63元。被告对原告实际完成工程量的核算，与《昭通市永善县无电地区电力建设工程2011年中央预算内投资10kv及以下工程结算审核报告》（即结算报告）中规模对比表的数字基本相符。不知原告计算工作量的依据是什么，其所指的经审计结算是指哪个结算报告。此外，原告系以被告所属公司永善办事处施工十队负责人身份与本公司签订劳务分包合同，在劳务分包协议中约定的税额7.33%，包含了2%的管理费。故公司以协议约定核算税费并无不当。综上所述，被告尚欠原告施工款131943.63未拨付是事实，但被告对此并无过错，完全是因原告拒绝接受核算结果所致。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原、被告双方签订的《建设工程劳务分包施工协议》是否有效？2、本案应如何进行结算？
针对以上争议，原告姜发均向本院提交了如下证据：
1、《身份证》复印件1份，证实原告姜发均的主体资格。
2、《建设工程劳务分包施工协议》1份，证实2011年11月12日，被告南京华博公司将永善县2011年无电地区电力建设工程10kv及以下项目中溪洛渡镇、伍寨乡、马楠乡的线路安装工程分包给原告姜发均承建。该协议就10kv、400v、220v的线路架设、配电变压器、一户一表的安装单价，以及具体工程量的结算等均作了明确约定。同时证实该合同约定的税率7.33%，与实际缴纳的法定税率不一致，应为无效条款。
3、昭通市供电局永善城农网项目部针对溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇架空线路安装总工程量核算表1份，证实原告姜发均在该项目工程施工过程中，完成10kv线路中升级和无电线路的工程总量为48.54km、400v线路中升级和无电线路的工程总量为18.62km、220v线路中升级和无电线路的工程总量为77.324km；三相配变安装为32台；户表安装为1443套。
4、永善县2011年无电地区电力建设工程10kv及以下项目中溪洛渡、伍寨、马楠无电地区线路安装所使用材料汇总表7页，证实昭通市供电局（业主方）确认原告在溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇无电地区线路安装所使用材料的情况。
5、永善县2011年无电地区电力建设工程10kv及以下项目中溪洛渡、伍寨、马楠升级线路安装所使用材料汇总表5页，证实昭通市供电局（业主方）确认原告在溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇无电地区升级线路安装所使用材料的情况。
6、云南电网公司35kv及以下农网工程设计控制要点（2012年修订版）复印件16页，证实该文件对线路安装的规定及原告在实际安装使用的材料相结合，以此证明原告实际安装的工程量与昭通工电局对原告工程量的确认相吻合。
7、云南电网公司10kv及以下城农网项目设计设备材料统计界面划分标准的通知［云电农（2011）66号）］复印件5页，证实220v低压线路的安装材料里面包括架空和沿墙敷设以及接户线部分。
8、云南电网公司《关于10kv及以下建设工程预算编制与计算标准执行的通知》［云电建（2008）158号］复印件7页，证实10kv及以下项目由以下单项工程组成：即400v线路，包括400v／220v主干及其分支线路、接户线。
9、溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇的农网无电安装及升级改造工程量汇总表41页，证实2011年溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇的农网无电安装及升级改造工程的总工程量。
经质证，被告南京华博公司对原告姜发均提交的第1组证据无异议；对原告姜发均提交的第2组证据的真实性无异议，但认为该协议的主体内容属原告提供劳务、获取报酬的合同，其性质应属承揽合同；对原告姜发均提交的第3组证据，认为来源于昭通市供电局永善城农网项目部，未经中标单位签字确认。但对其中10kv线路和400v线路中升级和无电线路的工程总量、三相配变安装及户表安装的工程量统计无异议。对220v线路安装的长度不予认可；对原告姜发均提交的第4至9组证据的真实性无异议，但认为上述证据不能揭示本案争议焦点，与本案无关联，不应作为证据采信。
被告南京华博公司对其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件及《法定代表人身份证明书》各1份，证实被告南京华博公司的诉讼主体资格；
2、《建设工程劳务分包施工协议》复印件1份，证实原、被告之间形成的合同关系为承揽合同关系；
3、云南电网公司《关于昭通市永善县无电地区电力建设2011年中央预算内投资10kv及以下工程竣工结算的批复》［云电基建（2013）389号］复印件1份，证实昭通市永善县无电地区电力建设2011年中央预算内投资10kv及以下工程，经公司委托北京中和惠源工程造价咨询有限公司审核，本工程计划投资54490000元，审定结算53164500元。该工程于2011年10月10日开工建设，2012年8月30日竣工。
4、《昭通市永善县无电地区电力建设工程2011年中央预算内投资10kv及以下工程竣工结算审核报告》复印件1份，证实报告所列数据与原告姜发均实际完成工程量基本相符。
5、2011年姜发均工程结算情况1份，证实经原、被告之间结算，姜发均实际完成工程量的情况。
6、姜发均实际工程量实测资料1份，证实姜发均实际完成工程量的情况。
经质证，原告姜发均对被告南京华博公司提交的第1至2组证据无异议；对被告南京华博公司提交的第3至4组证据，认为并未对永善县各乡镇涉案工程量作全面记载，不能确认其内容的真实性，不应作为证据采信；对被告南京华博公司提交的第5至6组证据，其来源均为被告单方作出，不具有证据效力。
本院认为，原告姜发均提交的第1至2组证据，被告南京华博公司提交的第1至2组证据，经双方互为质证均无异议，本院予以采信。原告姜发均提交的第4至5组、第9组证据，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；原告姜发均提交的第3组证据，不能证明其来源的合法性，本院不予采信；原告姜发均提交的第6至8组证据，虽来源合法、内容客观真实，但与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。被告南京华博公司提交的第3至4组证据，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；被告南京华博公司提交的第6组证据，属被告南京华博公司根据《结算审核报告》梳理形成，能与其他证据相印证，本院予以采信；被告南京华博公司提交的第5组证据，仅属其单方意思表示，不具有证据效力，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年11月12日，被告南京华博公司将其承建的永善县无电地区电力建设工程中，涉及溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇10kv及以下项目的电力安装工程分包给原告姜发均承建，双方签订了《建设工程劳务分包施工协议》。工程内容包含10kv、400v、220v配电线路架设、一户一表、变台安装工程等，工程地点为溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇。约定工程价款（含税额7.33%）为：10kv线路26000元／km、400v线路26000元／km、220v线路22000元／km、配电变压器2000元／套、一户一表25元／套。在付款方式上，合同约定：施工单位完善相关签字手续后按工程进度拨付；工程全部竣工，按总施工费的80%拨付施工费；审计结算批复后按总施工费的95%拨付施工费，施工单位必须出具由税务部门开具的建安发票，质保期满后拨付5%的施工费，最终工程价款以竣工审计结算批复的工程量进行结算。该合同还就双方权利和义务等内容作了约定。该工程于2012年8月竣工并经验收合格后，原告姜发均领取工程款2190000元，但双方在工程量结算上仍存在意见分歧。2013年，昭通供电局向云南电网公司报送了《昭通供电局关于昭通市永善县无电地区电力建设2011年中央预算内投资10kv及以下工程竣工结算的请示》［昭通电（2013）81号］。2013年9月8日，经云南电网公司委托北京中和惠源工程造价咨询有限责任公司审核并作出《昭通市永善县无电地区电力建设工程2011年中央预算内投资10kv及以下工程竣工结算审核报告》。该《审核报告》中虽涵盖了姜发均所承建工程范围，但对220v接户线如何计算工程量未作明确界定。针对《审核报告》中就原告姜发均实际完成工程量的疏理，反映出原告姜发均完成的220v架空线路长度为44.608km。
庭审中，原告姜发均与被告南京华博公司对以下工程量形成一致意见：10kv线路长度48.81km、400v线路长度18.621km、配电变压器安装32套、一户一表安装1443套。原告姜发均对多领物资款297440元无异议。
本院认为，原告姜发均与被告南京华博公司签订的《建设工程劳务分包施工协议》，其性质属建设工程施工合同。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。因原告姜发均属自然人，不具有相应的建设资质，故双方签订的《建设工程劳务分包施工协议》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告姜发均所承建的工程已竣工并经验收合格，可依照合同约定主张其相应民事权利。针对原告姜发均所承建的永善县溪洛渡、伍寨、马楠三个乡镇10kv及以下项目的电力安装工程量的结算，原、被告双方在庭审中已对10kv线路长度48.81km、400v线路长度18.621km、配电变压器安装32套、一户一表安装1443套的工程量，及原告姜发均多领物资款297440元形成一致意见。根据当事人自愿原则，本院予以确认。对220v线路在结算工程量时，是否应计算接户线长度的问题，原、被告双方在合同中虽未明确约定，但根据原、被告双方在《建设工程劳务分包施工协议》第四条中对10kv、400v、220v线路架设工程和户表安装工程价款的约定，结合《昭通市永善县无电地区电力建设工程2011年中央预算内投资10kv及以下工程竣工结算审核报告》对永善县范围内220v线路仅为182.342km的确认，同时根据220v架空线路与接户线安装施工难度对比，接户线路的安装应包含在户表安装工程“一户一表25元／套”之列，不应按220v架空线路的价款再予单独核算。针对原、被告双方约定的7.33%税额是否符合相关法律规定，税额应以什么数据作为基础数据计算的问题。被告南京华博公司认为，在劳务分包协议中约定的代缴税额7.33%，包含了2%的管理费。基于双方在合同中并无管理费的约定，故对原告姜发均要求按5.33%计算代缴税额的主张，本院予以支持。代缴税额计算基数应以原告姜发均工程结算收入总金额计算。据此，原告姜发均应获各项工程款应计算为：10kv线路施工量48.81km×26000元／km=1269060元；400v线路18.621km×26000元／km=484146元；220v线路44.608km×22000元／km=981376元；配电变压器安装32套×2000元／套=64000元；一户一表安装1443套×25元／套=36075元，合计工程款金额2834657元，代缴税额2834657元×5.33%=151087.22元。扣除原告姜发均已领取的工程款2190000元、多领物资款297440元及代缴税额151087.22元，原告姜发均实际应获工程款196129.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
由被告南京华博供用电工程有限公司给付原告姜发均工程款196129.78元，限本判决生效之日履行。
案件受理费12734元，由原告姜发均负担10440元，被告南京华博供用电工程有限公司负担2294元。
如被告南京华博供用电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告南京华博供用电工程有限公司不自动履行本判决，原告姜发均可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈永忠
审判员 孙光永
审判员 徐仁发
二〇一四年十一月七日
书记员 颜 欢