浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2172号
原告：温岭市利欧小额贷款有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌北路806-812号青商大厦27楼南面。
法定代表人：王相荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
被告：金云，女，1960年7月2日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：孙奕，浙江泽大律师事务所律师。
被告：罗海燕，女，1974年4月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶荫，浙江泽大律师事务所律师。
原告温岭市利欧小额贷款有限公司（利欧公司）与被告金云、罗海燕小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。2016年3月29日，原、被告共同申请庭外和解二个月，本院予以准许。因原告利欧公司的申请，本院于2016年5月16日作出（2016）浙1081民初2172号民事裁定书，依法采取财产保全措施。因被告金云的申请，本院于2016年6月28日委托司法鉴定，后于2016年9月22日收到被告金云撤回鉴定的申请书。因案情复杂及被告方申请，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。原告利欧公司的委托诉讼代理人林文辉、被告金云的委托诉讼代理人孙奕、被告罗海燕的委托诉讼代理人叶荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利欧公司向本院提出诉讼请求：1、被告金云偿还给原告借款100万元及逾期利息（自2015年6月21日起按月利率20‰的标准计算至实际偿还之日止）；2、被告罗海燕对上述借款负连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月25日，原、被告签订了一份保证借款合同。合同约定：被告金云向原告利欧公司借款100万元，借款期限自2014年11月25日起至2015年5月20日止，月利率为1.8%；若被告逾期还款的，则在原利率基础上加收50%的罚息利率计收逾期利息，并承担原告为实现债权的相关费用；被告罗海燕自愿为上述借款提供连带保证责任，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告金云发放了借款100万元。借款期限届满后，被告仅付息至2015年6月20日止（其中2014年12月26日付息15600元，2015年3月27日付息54000元，2015年6月29日付息55200元），但借款本金及剩余利息，被告金云至今未予清偿，被告罗海燕亦未承担连带保证责任。
被告金云辩称，应驳回原告利欧公司的诉讼请求。一、其作为名义借款人与原告利欧公司之间签订保证借款合同时，并未形成真实的借贷合意。对保证借款合同上具体的组成条款也一概不知，并是在被告罗海燕的强迫下才在该格式化的空白合同签字栏以及借款借据上签字按手印，原告公司并事后添加合同的具体条款内容。并在整个借贷过程中，其也从未与原告利欧公司有过任何直接或间接的接触；二、本案实际借款人应为被告罗海燕。原告利欧为方便向被告罗海燕提供借款，给予其大量的空白保证借款合同、借款收据、汇款凭证及利息支付凭证，且所有的借贷行为均发生在该两者之间，后续的还款也是被告罗海燕本人操作或者委托他人操作；三、原告利欧公司所诉之事实与理由部分与实际情况大量相左，而且也未就其是否符合贷款主体资格进行贷前审查，于借款合同到期后也从未向其进行过任何形式的催讨；四、保证借款合同无效。原告利欧公司与被告罗海燕合谋，以被告金云作为借款人（另尚有12人作为该系列案的借款人或保证人），其作为保证人的形式，来规避银监会等小额贷款公司监管部门有关小额贷款的强制性规定，意欲以合法形式掩盖非法目的，并违反法律、行政法规的强制性规定。且即使实际借款人被告罗海燕与原告利欧公司之间存在真实的借贷合意，该合同仍为一份无效合同，因此原告利欧公司存在明显的主观故意，应承担与其过错相适应的责任。五、借贷关系并未真实成立。被告金云作为借款人，并未收到本案保证借款合同约定的100万元借款，款项实际汇入了案外人金利明的账户，指示交付应由借款人明确表示或确认，而被告金云对此毫不知情，致使本案保证借款合同因款项未交付而未生效。
被告罗海燕辩称，驳回原告利欧公司对被告金云的诉讼请求，由被告罗海燕承担偿还本案借款本息的责任。一、被告金云与原告利欧公司未形成真实的借贷合意，借贷关系不成立。原告利欧公司与被告罗海燕之间存在主观故意，在双方互为明知受到贷款限额的约束，将贷款拆分为多份的情形下，恶意串通，损害不知情被告金云的合法权益；二、其作为实际借款人，愿意承担还款责任。其与原告之间的借贷关系往来至今已有7年，在2012年前，其均作为借款人，但在2012年后，出于保护其证券公司高管的身份，原告提议将其借款人身份转为连带保证人，但实际还是默认其为借款人，并为方便其办理借款流程，提前提供大量的空白借款材料，以方便其找人提前在空白材料上签字按手印，便于在可以实现放贷的特定时间，根据实际情况，填写贷款金额、日期、利息等合同条款；三、原告诉请的事实部分中存在大量虚假陈述；四、本案借款是受被告罗海燕指示汇入至另案被告金利明账户，被告金云及案外人金利明对此确不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的保证借款合同、借款借据、电子银行交易回单各一份，被告金云对证据的表面真实性无异议，但对形成的合法性、关联性及原告的待证事实均有异议，认为保证借款合同借款人签字流程形成不合法，实际情况是先由被告罗海燕在空白合同的保证人栏签字捺印后，再由被告金云在借款人栏签字捺印，该签字顺序违背借贷流程，因为保证合同是一种附随义务，并且其他重要条款内容包括落款日期均是事后他人手写添加形成，内容存在瑕疵，另保证借款合同第十五条指示交付的条款系特别约定，应被告金云本人书写或明示，但被告金云对此约定并不知情；借款借据被告金云也按被告罗海燕的指示仅是在空白的借款人栏签字捺印，其他内容也均是他人事后添加；电子银行交易回单所示系案外人金利明的账户，与被告金云无关，被告金云并未收到本案借款，也从未操作过。被告罗海燕除认同被告金云的质证意见外，补充认为单凭一份借款合同不足以证明借贷双方的借贷合意以及合法的借贷流程，况且按小额贷款的流程规定，借贷前需要填写借款申请书，并且落款的实际时间是等到原告公司有贷款限额的时候再予以添加的。对原告提供的贷款利息凭证一份，被告金云对三性均有异议，认为该凭证系原告单方制作，并且其从没有支付过该几笔款项，而且该笔借款是否有支付过利息，谁支付的，其并不清楚。被告罗海燕对三性均有异议，认为该凭证系原告单独制作，实际该两笔借款的利息是其通过转账支付，况且仅凭该凭证也不足以证明该笔借款的利息系被告金云支付；2、对被告金云、罗海燕提供的空白借款借据若干、空白借款申请书若干、空白保证借款合同若干、保证借款合同首页和尾页一组、视频材料一份。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不足以证明原告基于与被告罗海燕之间存在大量的借款关系，并向被告罗海燕提供整套的借款资料，以便于被告罗海燕找到合适借款人后予以填写的待证事实。对被告罗海燕提供的录音材料（2016年3月15日下午4点50分左右）一份，被告金云无异议，认为可以证明本案的实际借款人应为被告罗海燕。原告对真实性无异议，但对关联性均有异议，认为该证据只是原告公司的一个员工与被告罗海燕之间的对话，该员工根本没有权限对本案的借款事实作出回应，故不足以证明实际借款人为被告罗海燕的事实。本院经审查认为，对原告提供的保证借款合同、借款借据、电子银行交易回单各一份，被告金云在借款借据上签字属实，本院对借款借据予以认定。被告金云、罗海燕在保证借款合同上签字属实，但该合同上就指示交付的第十五条的特别约定应由借款人本人书写或明示，但原告自认该条款系其工作人员书写，亦未就借款人对该条款知情或经借款人明示提供证据，应承担举证不能的法律后果，款项交付给案外人金利明与本案借款的交付缺乏关联性，故本院对保证借款合同的真实性予以确认，电子银行交易回单因与本案缺乏关联性在本案中不予认定。原告提供的贷款收息凭证，虽是原告单方制作，但却是原告对被告罗海燕支付本案借款相关利息的确认，被告罗海燕亦对其支付利息的相关事实予以认可，故对其证明力本院予以认定。对被告方提供的相关证据，因与本案缺乏关联性，且并不足以证明被告方的待证事实，故本院不予采信。
综上，本院认定的案件事实如下：2014年11月25日，原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告金云、罗海燕签订了一份保证借款合同。该合同约定：被告金云向原告温岭市利欧小额贷款有限公司借款100万元，借款期限自2014年11月25日起至2015年5月20日止，月利率为1.8%，按季付息，逾期付息视为违约；若逾期还款的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并承担原告为实现债权所支付的相关费用；被告罗海燕自愿为上述借款提供连带责任保证，保证的期间自借款期限届满之日起二年，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，本案借款未实际交付给借款人金云。
本院认为，借款的实际交付是借款合同生效的生效要件，原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告金云、罗海燕之间虽已签订保证借款合同，但该保证借款合同因款项未实际交付而至始未生效，故原告的诉请请求，于法无据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告温岭市利欧小额贷款有限公司对被告金云、罗海燕的全部诉讼请求。
案件受理费15300元，财产保全费5000元，合计20300元，由原告温岭市利欧小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 杨云花
人民陪审员 陈美华
二〇一七年三月二十日
代书 记员 张明高