徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3507号
原告时玉梅。
委托代理人孙景习，江苏金华星律师事务所律师。
被告孙祥富。
委托代理人周锐。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告时玉梅诉被告孙祥富、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时玉梅及其委托代理人孙景习，被告孙祥富及其委托代理人周锐，被告人保苏州分公司的委托代理人胡波新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时玉梅诉称，2013年1月24日下午6时许，被告孙祥富驾驶苏CXX**轿车在徐州市复兴南路（铁路游泳馆南十字路口）处与苏CXX**轿车追尾，造成原告腰1椎体压缩性骨折，经徐州市中心医院（四院）检查治疗，采取保守治疗，原告卧床在家静养、随诊，共花医疗费1万余元；现尚未康复，仍需继续治疗，有可能构成残疾，原告保留再次诉讼的权利。经徐州市公安局交巡警云龙大队认定被告孙祥富负事故完全责任。被告孙祥富支付了大部分医疗费，没有就其他费用进行赔偿。被告孙祥富驾驶的轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业险。现起诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费720.5元、营养费2160元、误工费33600元、护理费12000元、交通费300元，共计48780.5元，诉讼费由被告负担。
被告孙祥富辩称，1、对事故的事实和责任的认定无异议，苏CXX**号轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险五十万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，应由被告人保苏州分公司在合理的范围内赔偿原告的损失。2、原告受伤后我已经支付原告10100元，其中包括医疗费用5583.5元，我所支付的费用应该在原告的损失中扣除，由被告人保苏州分公司赔偿给我。3、原告的各项主张明显过高，在原告举证后，我方再发表相关的质证的意见。
被告人保苏州分公司辩称，1、对事故的事实和责任的认定无异议，苏CXX**号轿车在我公司处投保了交强险和商业三者险五十万元及不计免赔险。2、原告的各项主张明显过高，在原告举证后，我方再发表相关的质证意见。3、本公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2013年1月24日18时15分，被告孙祥富驾驶苏CXX**号轿车在徐州市复兴南路铁路游泳馆红绿灯处与刘继勇驾驶的苏CXX**号轿车发生追尾事故，致苏CXX**号轿车上的乘员原告时玉梅受伤，两车损坏。交警部门认定，孙祥富负事故全部责任，刘继勇无责任，时玉梅无责任。事故发生的当天，原告至徐州市中心医院检查治疗，CT会诊诊断报告书意见为：腰椎轻度骨质增生硬化、腰1椎体去掉楔形变、腰4-骶1椎间盘轻度膨出，原告花费的医疗费为897.40元。第二天原告在该院继续治疗，花费的医疗费为3.50元。2013年1月30日，原告在该院继续检查治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折，花费的医疗费为303.50元，病历中记载的医嘱为：绝对卧床两月，加强营养、陪护，每月门诊复摄X线片等。后原告继续治疗，花费的医疗费为5819.80元，病历中2013年3月27日记载的医嘱为：硬质腰托保护，锻炼腰背肌肉力量，加强营养陪护等，病历中2013年5月1日记载的医嘱为：继续功能锻炼，加强营养、陪护等，病历中2013年9月23日的医嘱和诊断证明书均载明建议休息，勿从事中等以上劳动。被告孙祥富共计向原告支付费用10100元，原告交给被告孙祥富6303.70元的医疗费票据（不含本案原告主张的医疗费720.5元的票据）。原告系徐州市中大电子衡器有限公司职工，因事故受伤2013年1月工资被扣发636.30元，2012年2月以后工资被扣发。原告受伤后先由其丈夫于永和护理，后由护工尤凤林护理三个月，原告支付尤凤林护理费4500元，后由其丈夫于永和护理，原告没有提供证据证明于永和因护理实际减少的收入。原告与被告孙祥富商定由原告自行找护工护理，护理费1500元／月。
另查明，苏CXX**号轿车所有人登记为曹静，曹静与被告孙祥富系夫妻关系，在被告人保苏州分公司投保了交强险和50万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告人保苏州分公司主张医疗费应扣除20%的非医保费用，但没有提供证据证明原告的用药中存在非及非的数额。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、全日制劳动合同书、徐州市中大电子衡器有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及该公司出具的误工证明、工资发放单、尤凤林的身份证及尤凤林出具的收据，被告提供的驾驶证、行驶证、保险单、收条等及原、被告双方当庭陈述证实。
本院认为，被告孙祥富驾驶机动车与刘继勇驾驶的机动车发生追尾事故，致刘继勇驾驶的机动车上的乘员原告时玉梅受伤，且负事故全部责任，依法应当承担民事赔偿责任。因苏CXX**号轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生于保险期内，被告人保苏州分公司应在交强险、商业三者险限额范围内对原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任。
对于原告时玉梅主张的各项损失，本院进行如下认定：1、医疗费：原告治疗共计花费医疗费7024.20元，有门诊病历、医药费票据为凭，扣除被告孙祥富已付6303.70元，原告主张720.50元，本院予以支持；2、营养费：原告主张2160元，结合原告伤情及相关病案，本院支持1500元（15元／天×100天）；3、误工费：原告主张33600元（2800元／月×12月），并提供了全日制劳动合同书、徐州市中大电子衡器有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证及该公司出具的误工证明、工资发放单，结合医嘱并参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌情支持误工期至2013年5月底，结合误工证明、工资发放单酌情支持误工费11836.30元（636.30元＋2800元／月×4月）；4、护理费：原告主张受伤后由其丈夫于永和与护工尤凤林护理产生的护理费为12000元（100元／天×120天），并提供了尤凤林出具的三个月护理费4500元收据，但没有提供证据证实其丈夫于永和实际减少的收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合医嘱，根据其年龄、健康状况，本院酌情支持护理费5000元（50元／天×100天）；5、交通费：原告主张300元，并提供交通费票据支持，考虑就医次数、住所和就诊医院之间的距离、交通方式等因素，本院予以支持。
被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费7024.20元、营养费1500元、误工费11836.30元、护理费5000元、交通费300元，合计25660.50元。被告孙祥富先行支付的费用10100元视为替被告人保苏州分公司垫付，应由被告人保苏州分公司直接向被告孙祥富理赔。
被告人保苏州分公司主张医疗费应扣除20%的非医保费用，因原告和被告孙祥富对是否在医保范围内用药无权选择，且被告人保苏州分公司也没有提供证据证明原告的用药中存在非及非的数额，故本院对被告人保苏州分公司的上述抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额范围内赔偿原告时玉梅医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费合计15560.50元。
二、驳回原告时玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告时玉梅负担270元，由被告孙祥富负担130元（因此款已由原告预交，被告孙祥富于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 李 潇
人民陪审员 路 伟
二〇一四年六月三日
书 记 员 乔小婉