河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1368号
上诉人（原审被告）：李翠敏，女，1954年5月10日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告）：刘友山，男，1952年12月17日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪玲，女，1958年8月19日生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人李翠敏、刘友山因与被上诉人杨雪玲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人李翠敏、刘友山及二上诉人共同委托诉讼代理人王海震、赵娇，被上诉人杨雪玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翠敏、刘友山上诉请求：撤销原判，驳回杨雪玲的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，李翠敏与杨雪玲之间不存在借款关系，李翠敏、刘友山不应承担偿还责任。杨雪玲持有的收条无论从形式上还是与其它证据关联性的相互印证上都可以证明其不是借条。其中收款金额、使用期限、返利金额以及收款时间都与河南全万长建材有限公司（以下简称全万长公司）出具的《借款协议》一致。本案的实际情况就是杨雪玲为了挣高息，通过李翠敏将27万元存入全万长公司，李翠敏只是经手人，并非借款人，故出具收条而非借条。一审法院仅凭杨雪玲两张取款凭证共计15.8万元就认定其履行了27万元的出借行为，太过牵强。且杨雪玲有在每张银行凭证上记载钱款用途的习惯，通过其记载可知，款项是“交”或“转交”给李翠敏，并非借给李翠敏。其中一张银行凭证还记载了“经费劳务”更加印证了本案实际借款人是全万长公司。当时全万长公司为了规避非法集资，以员工内部借款的形式大量借款。因此，本案中李翠敏、刘友山与杨雪玲之间没有借款关系，不应当承担偿还责任。
杨雪玲辩称：李翠敏是保险公司的领导，银行凭证上的随笔记录是杨雪玲一年中交给李翠敏的个人业务经费劳务费。两张收条原本是李翠敏已签名答应近期返还而付给杨雪玲利息的借条（有原借条为证），也是其几次向杨雪玲借的款。至于李翠敏把借款用于何处与杨雪玲无关。请求驳回上诉，维持原判。
杨雪玲向一审法院起诉请求：1.判令李翠敏、刘友山返还借款本金27万元；2.判令李翠敏、刘友山支付利息2万元。
一审法院认定事实：2014年9月21日，李翠敏向杨雪玲出具《收条》一份，载明“今收杨雪玲现金贰拾贰万元整，三月之后连本带利总共返贰拾叁万壹仟元整”。2014年10月22日，李翠敏又向杨雪玲出具《收条》一份，载明“今收到杨雪玲现金伍万元整，还款时间为2015年2月22日”。杨雪玲之后又在该2014年10月22日的《收条》上补充写到“期限为四个月，连本带利总共返为伍万玖仟元整”。一审庭审中，杨雪玲称两份《收条》充分证明双方之间存在借贷关系，李翠敏共向其借款27万元整，支付利息应为2万元，为进一步支持其诉讼，杨雪玲还向法庭提交了2014年9月21日取款15.8万元的银行凭证两张。李翠敏称其未收到杨雪玲的任何款项，实际情况是杨雪玲将这些款项直接交给了全万长公司，并以齐本芳的名义与全万长公司签订了借款合同。为支持其抗辩意见，李翠敏向法庭提交了全万长公司内部员工借款协议及9.4万元的刷卡凭证，以及齐本芳的证人证言，用以证明其抗辩意见。另查明，李翠敏与刘友山系夫妻关系，两人于2000年9月份登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。从庭审查明情况看，杨雪玲提交的两张《收条》确系李翠敏书写，应为双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，其真实性、有效性予以确认。从两张《收条》的内容显示，该两张《收条》名为收条，实为借条，应当认定为民间借贷行为的约定。其中，2014年10月22日的《收条》中关于“期限为四个月，连本带利总共返为伍万玖仟元整”的内容系杨雪玲本人添加，且没有李翠敏的捺印予以确认，李翠玲对借贷关系也予以否认，故该内容不属于双方约定内容，不予认可。关于李翠敏庭审中提出的其未收到杨雪玲的任何款项，而是杨雪玲将这些款项直接交给了全万长公司投资理财的答辩意见，一审法院认为，李翠敏提交的全万长公司内部员工借款协议及9.4万元的刷卡凭证，以及齐本芳的证人证言，只能证明齐本芳与全万长公司存在借贷关系，并不能证明杨雪玲与全万长公司内部员工借款协议及9.4万元的刷卡凭证等证据存在关联，也无法证明本案涉及款项参与了全万长公司的投资理财行为，故对于李翠敏的答辩意见不予采信。杨雪玲提交的取款凭证显示其于2014年9月21日取款15.8万元，在没有相反证据予以抗辩的情况下，该取款凭证与《收条》以及杨雪玲的陈述能够相互印证，足以认定杨雪玲已经履行了出借义务，故李翠敏应当按照《收条》的约定偿还借款。2014年9月21日的《收条》显示“三月之后连本带利总共返贰拾叁万壹仟元整”，应当认定该《收条》约定有利息，利息约为月利率1.6%，且该约定不违反法律规定标准，应当予以支持。2014年10月22日的《收条》未约定利息和借款期限，故应当自立案之日即2016年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。刘友山与李翠敏系夫妻关系，且本案借款行为发生在两人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，刘友山答辩称刘友山、李翠敏曾签订《婚前协议》，约定婚后夫妻生活实行AA制，各自财产、债务均归各自所有或承担的意见。一审法院认为，该约定系刘友山、李翠敏两人内部协议，无证据证明已提前告知债权人的情况下，该协议约定不能约束债权人，故对于刘友山的答辩意见不予认可。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律规定，判决：一、李翠敏、刘友山于判决生效后十日内向杨雪玲偿还借款22万元及利息，利息以22万元为基数，自2014年9月21日起按月利率1.6%计算至借款偿还完毕之日止；二、李翠敏、刘友山于判决生效后十日内向杨雪玲偿还借款5万元及利息，利息以5万元为基数，自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件受理费5650元，由李翠敏、刘友山承担。
二审审理中双方均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨雪玲主张李翠敏向其借款，提交有两份收条，收条中明确约定了收到款项数额及还款期限等足以认定李翠敏具有还款义务的内容，因此一审法院以此认定双方存在借贷关系依据充分。李翠敏否认双方存在借贷关系，但不能提交足以反驳该两份收条所证明的借贷关系的相关证据，应承担举证不能的不利后果。李翠敏提交的全万长公司的《内部员工借贷协议》其中出借人为“齐本芳”，并无杨雪玲签字且杨雪玲亦不认可该协议与其有关，因此不足以证明李翠敏、刘友山主张的杨雪玲与全万长公司实际存在借贷关系的事实。
综上所述，李翠敏、刘友山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人李翠敏、刘友山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年五月三十一日
书记员 蒋 超