北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初76号
原告：吴光敏，男，1990年9月20日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴金全，男，1963年1月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被告：李慕清，男，1979年8月27日出生，住湖北省孝昌县，身份号码×××。
原告吴光敏与被告李慕清民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴光敏及其委托诉讼代理人吴金全、吴春蕾，被告李慕清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光敏向本院提出诉讼请求：1.被告李慕清偿还借款14万元；2.被告李慕清支付违约金1.5万元；3.被告李慕清支付利息（以14.5万元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；4.诉讼费、公告费由被告李慕清负担。事实与理由：2014年4月25日及5月1日，被告李慕清自原告吴光敏处借款共计14万元。后，被告李慕清未按约定时间履行还款义务，其承诺支付违约金5000元。2016年4月7日，被告李慕清为原告吴光敏出具还款计划，承诺于2016年5月31日前还清所有借款和违约金，但至今未履行。
被告李慕清答辩称：原告吴光敏起诉的事实是基于2013年的高利贷产生。我实际只收到原告吴光敏交付的8万元，并且已经还款6万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年4月7日，原告吴光敏作为债权人（甲方）与被告李慕清作为债务人（乙方）签订《还款协议》，约定：鉴于甲、乙双方分别于2014年4月25日、2014年5月1日签署了《借款协议》，乙方共向甲方借款人民币140000元，截止到2014年7月25日，乙方尚欠甲方借款及违约金共计人民币145000元。现甲、乙双方经友好协商，达成如下还款协议：1.乙方于2016年5月31日之前一次性向甲方支付借款及违约金共计145000元。2.如果乙方未按照本还款协议第1条约定的时间足额支付欠款，视为乙方违约。乙方除向甲方按24%的年利率支付利息外还应向甲方支付违约金10000元等内容。
庭审中，原告吴光敏称涉诉债务最早是在2013年6月25日借给被告李慕清11万元，并向本院提交了2013年6月25日的《借款协议》。该《借款协议》约定借款到期日为2013年10月25日，未按时还款支付违约金3000元，已收到吴光敏11万元等内容。原告吴光敏称上述11万元借款，其中8万元系转账，另3万元是通过现金方式支付的。被告李慕清认可上述《借款协议》中其签字的真实性，但其只认可在2013年6月25日收到了上述11万元借款的8万元，并称另3万元未收到。被告李慕清称上述《借款协议》到期后，曾还款6万元。庭审中，原告吴光敏认可收到了被告李慕清的上述6万元还款，但称被告李慕清还款后又自原告吴光敏处借走6万元现金，被告李慕清表示借条就先不动了，所以就没重写借条。
庭审中，原告吴光敏称2014年4月25日被告李慕清向其主张借款3万元，并于当日拿走3万元现金。原告吴光敏向本院提交双方于当日签订《借款协议》，约定：借款金额为叁万元，借款期限从2014年4月25日起至2014年7月25日止，未按时还款支付违约金叁仟元，已收到吴金全叁万元整等内容。被告李慕清认可该《借款协议》中其签字及手印的真实性，但称2014年4月23日至2014年5月16日，其本人不在国内，并向本院提交了护照予以证明。被告李慕清称上述《借款协议》是在2014年5月16日受胁迫的情况下出具的，并倒签了时间，且未收到任何款项。
庭审中，原告吴光敏称2014年4月25日向被告李慕清交付了3万元现金。
庭审中，原告吴光敏称，被告李慕清于2014年5月1日就2013年借的11万元重新出具了一份《借款协议》，约定：借款金额为11万元，借款期限自2014年5月1日至2014年8月1日，未按时还款支付违约金贰仟元整，已收到吴金全壹拾壹万元整等内容。被告李慕清认可上述《借款协议》中其签字及手印的真实性，但称该协议实际书写日期为2014年5月16日，其是受胁迫写书写的，未收到任何款项。
庭审中，被告李慕清称除了上述6万元还款外，其于2014年3月及2014年4月分别向原告吴光敏的父亲吴金全转账11565元，用于偿还涉诉借款。原告吴光敏认可案外人吴金全收到上述两笔11565元，但称与本案无关。
被告李慕清向本院提交的护照显示：被告李慕清于2014年4月23日出境，于2014年5月16日入境。
上述事实，有原告吴光敏提交的借款协议、还款协议及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
原告吴光敏与被告李慕清民间借贷关系存在，本院予以确认。该借贷关系未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李慕清于2014年4月23日出境，并于2014年5月16日入境，原告吴光敏坚持称其于2014年4月25日在顺义区向被告李慕清交付现金3万元，本院不予采信。在被告李慕清否认收到2014年4月25日的借款3万元，且原告吴光敏未提交其他证据证明已交付3万元现金的情况下，本院认为2014年4月25日的《借款协议》未生效，原告吴光敏无权依据上述借款协议主张被告李慕清还款。
被告李慕清辩称上述11万元借款中未收到现金3万元，但其就2013年6月25日借款11万元的事实在2014年5月1日的《借款协议》、2016年4月7日的《还款协议》中均予以确认，且2013年6月25日的借款协议中亦载明收到11万元，在被告李慕清未向本院提交其他充分证据予以证明的情况下，本院对其此项辩解意见不予采信。
被告李慕清称其于2013年已经还款6万元，在原告吴光敏认可的情况下，本院对此不持异议。原告吴光敏称还款后，又向被告李慕清出借现金6万元。依据原告吴光敏向本院提交的2014年5月1日的《借款协议》及2016年4月7日的《还款协议》，可以形成证据链证明以上事实，本院予以确认。被告李慕清辩称该《借款协议》实际签订时间为2014年5月16日，因2014年5月1日《借款协议》系对2013年借款的重新确认，故签写时间是否为2014年5月1日当天并无实际意义。被告李慕清辩称其在受胁迫的情况下出具的上述《借款协议》，对此未提交证据予以证明，本院对其此项辩解意见不予采信。
被告李慕清主张的其于2014年3月及2014年4月分别向原告吴光敏的父亲吴金全转账的两笔11565元系本案还款的事实，在原告吴光敏否认，且原告李慕清未提交其他证据予以证明的情况下，本院不予采信。
被告李慕清未按照2014年5月1日《借款协议》的约定时间履行偿还借款11万元的义务，应当按照上述借款协议的约定支付违约金2000元。被告李慕清未按照2016年4月7日《还款协议》的约定时间即2016年5月31日前偿还借款11万元并支付违约金2000元，应当按照上述还款协议的约定支付逾期利息。原告吴光敏主张被告李慕清于2016年6月1日按照年利率24%标准计算逾期利息，符合合同约定，本院依法将借款本金调整为11万元后予以支持。
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告吴光敏要求被告李慕清按照2016年4月7日《还款协议》的约定另行支付违约金1万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告李慕清应当向原告吴光敏偿还借款11万元、违约金2000元，并支付逾期利息（以11万元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。原告吴光敏的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告李慕清偿还原告吴光敏借款十一万元及违约金二千元，并支付逾期利息（以十一万元为基数，自二○一六年六月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告吴光敏的其他诉讼请求。
如果被告李慕清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元及公告费二百六十元，由原告吴光敏负担五百六十元（已交纳），由被告李慕清负担二千八百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高丽丽
人民陪审员 王永库
人民陪审员 王淑蚕
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孙爱文