北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第13698号
原告黄×1，女，1962年3月8日出生。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
原告黄×2，女，1962年3月8日出生。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
原告黄×3，女，1954年8月20日出生。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
被告黄×4，男，1952年10月25日出生。
被告黄×5，女，1959年11月5日出生。
原告黄×1、黄×2、黄×3与被告黄×4、黄×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员矫杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄×1、黄×2、黄×3的共同委托代理人郭文钦，被告黄×4、黄×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄×1、黄×2、黄×3诉称，黄X6和徐X系夫妻关系，二人育有五个子女：分别是黄×4、黄×3、黄×5、黄×1、黄×2。徐X于2001年5月13日因去世，黄X6于2013年10月23日去世，二人生前均没有留遗嘱和遗赠抚养协议。黄X6和徐X的父母早已去世。北京市朝阳区三丰里X楼X门X号房屋（以下简称X号房屋）是在徐X去世后黄X6个人名义购买的房屋，登记在黄X6名下，现在该房屋由黄×4的子女居住。因原、被告每人各享有20%的遗产份额，故要求401号房屋归原告三人共同所有，三原告向二被告支付房屋总价值40%的补偿款。现向法院提出诉讼，要求依法判决由我们三人继承X号房屋，并有我们给付黄×4、黄×5房屋折价款。我们三个人的份额不需要法院分割，同时要求分割黄X6在北京银行、建设银行及现金等遗产。
被告黄×4辩称：黄×1、黄×2、黄×3所述的亲属关系属实。父母生前没有留下书面遗嘱和遗赠抚养协议，但是有口头遗嘱，经常说把这个房子给他的孙子黄X7，但没有代书遗嘱也没有录音录像。X号房屋是回迁房，具体签署拆迁安置协议的时间记不清了。现在这套房子由我儿子黄X7居住。我不同意黄×1、黄×2、黄×3的诉讼请求，我要求X号房屋归我所有，份额多少请法院判决，由我给付其他当事人折价款。
被告黄×5辩称：黄×1、黄×2、黄×3所述亲属关系属实。父母生前也没有留下书面遗嘱和遗赠抚养协议，只是父亲黄X6生前说过把房子给黄X7。我同意X号房屋归黄×4所有，由黄×4给付其他人折价款，份额由法院判决。
经审理查明：黄X6与徐X系夫妻关系，二人育有五个子女，分别是黄×4、黄×3、黄×5、黄×1、黄×2。徐X于2001年5月13日去世，黄X6于2013年10月23日去世，二人生前均没有书面遗嘱和遗赠抚养协议。徐X去世后，黄X6一直与黄×5共同居住生活。
X号房屋系2003年11月5日取得房屋所有权证，所有权人登记为黄X6。庭审中，原、被告五人对X号房屋作为黄X6一人所有的房产进行遗产继承均无异议。根据黄×1、黄×2、黄×3申请，北京市高级人民法院经随机摇号，确定由北京国盛房地产评估有限责任公司对X号房屋的房地产市场价格进行评估。2014年7月21日，北京国盛房地产评估有限责任公司出具（京）国评房（2014）（估）SF第X号《房地产市场价值评估报告》，确定X号房屋在2014年6月12日时的价值为，毛坯房（不含装修）总价值249.94万元、现状（含装修）总价值为260.43万元。评估费7209元由黄×1、黄×2、黄×3支付。对该评估报告，黄×4、黄×3、黄×5、黄×1、黄×2均予以认可。2012年2月至今，黄×4之子案外人黄X7实际居住使用X号房屋。
黄×4于诉讼中提出黄X6生前立有口头遗嘱X号房屋留给孙子黄X7一节，其未提交证据。黄×4另提出自己曾出资购买X号房屋，并两次承担费用进行装修。对此，黄×4提交了购房收据复印件、部分装修合同、装修明细单等证据材料。黄×1、黄×2、黄×3认为，购房收据复印件并未写明交款人是黄×4，装修合同和明细也无法证明是黄×4进行的出资，故对上述证据的真实性及关联性均不予认可。黄×5对黄×4前述主张予以认可。
庭审中，黄×5提出由于有其子案外人李X户口与黄X5在一起，才能回迁取得X号房屋，但其对该主张未提交相关证据。二被告同时提出自己二人平时对老人照顾较多，且黄×4两次承担费用装修、黄X6一直是与黄×5共同居住生活，并据此要求在继承时多分份额。三原告均表示不同意，认为三原告均对老人进行了照顾，尽到了赡养义务，要求依法平均继承。
另查，黄X6另有遗产如下：1、北京银行定期储蓄存单一张，账号为×××，存入金额18万元整，存取日期自2013年4月17日至2014年4月17日，现由原告黄×2保管；2、建设银行储蓄卡一张，卡号为×××，该账户自黄X6去世起第二日至起诉之日止累计存入工资、丧葬补贴等共计24196.79元，现金支出三笔总计62157元，截至2014年8月22日账户余额为10.89元，该卡现由原告黄×2保管。
对于遗产中的北京银行定期存款18万元，黄×1、黄×2、黄×3要求对存款本金及利息依法继承，黄×4、黄×5表示同意。
对于建设银行的存款，三原告提出现金支出的一部分42560.8元是用于黄X6的丧葬费用，黄×4及黄×5对此不持异议。另一部分19596.2元是用于亲朋好友看望慰问时候的请客和还礼，但无证据提交，因为只剩下10.89元，不要求进行分割。黄×4及黄×5不予认可，认为19596.2元应作为遗产依法分割。
上述事实，有当事人陈述、《证明信》、死亡记录、房屋所有权证、北京银行定期储蓄存单、建设银行对账单、装修合同等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。X号房屋系黄福祥个人财产，鉴于黄X6生前未立有遗嘱，该房屋按法定继承处理。考虑到X号房屋现由被告之子黄X7居住使用，被告黄×4要求401号房屋归其所有并给付其他原被告折价款，本院予以支持。对黄×4所提购买X号房屋其曾出资的情况，其所提交的购房收据复印件无法予以证明，对此本院不予认可。对其提出的曾出资对X号房屋装修的情况，虽然其提交的装修合同、装修明细单等证据材料不是直接付款凭证，但综合案件情况看，黄×4之子黄X7自2012年2月起一直在该房居住，依据日常生活习惯可以认定其确实曾出资进行装修，黄×4据此要求多分份额的请求本院予以支持，具体数额由本院综合案件情况予以确定。黄×5所提因其子李X户口在此才能回迁取得该房屋一节，因其未能提交相关证据本院不予认可。但其所提自己平时对老人照顾较多并据此要求在继承时多分份额一节，虽然三原告亦举证认为自己均尽到了赡养义务，但考虑黄X6一直是与黄×5共同居住生活，对黄×5要求多分份额的请求本院予以支持，具体数额由本院综合案件情况予以确定。对于遗产中的北京银行定期存款18万元，原被告双方均要求对此笔存款及利息依法继承，本院予以认可，三原告及二被告各继承其应继承的份额。对于黄×2从黄福祥建设银行账户取出的19596.2元，因其不能提交证据证明用于亲朋好友看望慰问时候的请客和还礼，本院不予认可，黄×2应赔偿有权继承该款的其他原被告，具体数额由本院依法确定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区三丰里X号楼X门X号房归被告黄×4所有，被告黄×4于本判决生效之日起七日内给付原告黄×3、原告黄×1、原告黄×2每人房屋折价款五十万元，给付被告黄×5房屋折价款五十五万元；
二、黄X6在北京银行账号为×××定期储蓄存单18万元及相应利息、黄X6在建设银行账号为XXXX账户内余额10.89元由原告黄×3、原告黄×1、原告黄×2、被告黄×4、被告黄×5按每人20%的份额平均继承；
三、原告黄×2于本判决生效之日起七日内分别赔偿原告黄×3、原告黄×1、被告黄×4、被告黄×5每人三千九百一十九元二角四分。
四、驳回原告黄×3、原告黄×1、原告黄×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5000元，由原告黄×1、黄×2、黄×3负担3000元（已交纳），被告黄×4负担1000元（于本判决生效之日起七日内给付原告黄×1、黄×2、黄×3），被告黄×5负担1000元（于本判决生效之日起七日内给付原告黄×1、黄×2、黄×3）。
案件受理费7209元，由原告黄×1、黄×2、黄×3负担4500元（已交纳），被告黄×4负担1400元（于本判决生效之日起七日内给付原告黄×1、黄×2、黄×3），被告黄×5负担1309元（于本判决生效之日起七日内给付原告黄×1、黄×2、黄×3）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 矫杨
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘月