天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1466号
原告刘乃华。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人沙中全，该公司员工。
原告刘乃华与被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（简称渤海保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芳亭及被告委托代理人沙中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日10时45分，原告驾驶名下的牌照号为津Q×××××小轿车沿金江路由北向东左转行驶至金江路与香山道交口时，与苏宝军驾驶的牌照号为津E×××××小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定：刘乃华负事故的全部责任。事故发生后，在交通民警的调解下，原告按照规定向苏宝军支付了车辆维修费、拆解费、评估费、施救费及停运损失。原告在支付上述费用后，要求被告承担以上赔偿责任时，被告以天津市滨海新区价格认证中心出具的车损价格鉴定过高为由，拒绝承担赔偿责任。原告认为天津市滨海新区价格认证中心出具的车损价格鉴定，是由天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队委托，并且是处理事故所需要，被告拒绝按照鉴定价格赔偿是没有任何依据的，故原告诉请判令被告在交强险范围内先行赔付车辆损失2000元，不足部分由被告在商业险范围内赔付修理费34688元、施救费1400元、拆解费3668元、评估费1080元及停运损失5226元，总计48062元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交了以下证明材料：
证据1、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原、被告之间形成保险关系；
证据2、道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任，原告与案外人苏宝军经协商达成如下协议：原告车损自负，并承担津E×××××车车损、施救费、误工费、评估费等；
证据3、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细、天津市服务行业专用发票（津Q×××××号车的施救费）、天津市地方税务局通用机打发票（津Q×××××号车的评估费）、天津增值税普通发票（津Q×××××号车的维修费），证明原告所有的津Q×××××号车损坏以及产生费用的情况；
证据4、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细、天津市服务行业专用发票（津E×××××车的施救费）、天津市地方税务局通用机打发票（津E×××××车的评估费）、天津增值税普通发票（津E×××××车的维修费），证明案外人苏宝军所有的津E×××××号车损坏以及产生费用的情况；
证据5、交通事故损害赔偿凭证，证明原告已经赔付案外人苏宝军包括车损在内等共计34583元；
证据6、证明，证实津E×××××号车在天津滨海嘉润汽车维修服务有限公司维修，期限为24天；
证据7、案外人苏宝军驾驶证复印件及客运出租汽车车辆运营证，证明津E×××××号车系营运车辆。
被告渤海保险公司辩称，天津市滨海新区价格认证中心评估的车损数额过高，被告不认可，对施救费没有异议，其他费用不同意支付。停运损失属于间接损失，商业保险条款中已明确约定间接损失保险公司不负责赔偿。
被告未提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1-5真实性没有异议；对证据6、7系复印件，真实性不予认可。
经审理查明，2014年2月8日，原告为其自有的厂牌型号为吉利JL7152U轿车、牌照号为津Q×××××车在被告处投保了机动车保险，险种包括机动车损失险、商业第三者责任保险等，机动车损失险保险金额为43020元，第三者责任险保险（不计免赔率）金额为100000元。同日，原告还在被告处投缴了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。原告按约缴纳保费后，被告渤海保险公司分别签发了机动车商业保险保险单和机动车交通事故责任强制保险单，保险单号分别为141202000002156和2120203302014006277，保险期限为自2014年2月9日至2015年2月8日。在机动车辆保险条款中约定，在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，造成机动车损失及第三者遭受的损失，由被告按照合同的约定负责赔偿。
2014年4月27日10时45分，原告驾驶其所有的牌照号为津Q×××××小轿车沿金江路由北向东左转行驶至金江路与香山道交口时，与苏宝军驾驶的牌照号为津E×××××小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。事故发生后，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定：刘乃华负事故的全部责任，并委托天津市滨海新区价格认证中心对原告所有津Q×××××车、案外人所有的津E×××××车车辆损坏情况作出交通事故车物损失价格评估。2014年5月21日天津市滨海新区价格认证中心出具车物损失价格评估结论书：津Q×××××车车辆损失价格为11407元，津E×××××车车辆损失价格为25281元。为此产生拆解费3668元（津Q×××××车1140元、津E×××××车2528元）以及评估费1080元（津Q×××××车330元、津E×××××车750元）。另此次交通事故还产生施救费1400元（津Q×××××车600元、津E×××××车800元）。
在交通民警的调解下，原告承担津Q×××××车及津E×××××车车损，并承担津E×××××车的施救费、评估费、拆解费、停运损失。2014年5月28日，原告向案外人苏宝军支付了津E×××××车各项损失共计34583元。
另，津E×××××车系营运车辆，2014年5月22日，案外人天津滨海嘉润汽车维修服务有限公司出具证明证实津E×××××车维修期限为24天。
以上事实，有保险单、事故认定书、价格评估结论书、损失明细、发票、赔偿凭证及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原告与被告渤海保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律法规的规定，为有效合同。双方在发生理赔事宜时应按合同的约定，行使权利并履行义务。虽然保险公司的定损人员具有一定机械方面的知识，具有车辆定损的经验，在大多数情况下，对事故车辆的定损基本上都能满足使车辆恢复原状的费用要求。但保险公司毕竟不具备从事价格鉴证的相应资质，加之车辆维修具有较高专业性，不同品牌车辆都有不同的生产工艺和技术要求。因此，保险公司的定损有时可能无法满足使车辆基本恢复原状的费用要求。而且保险公司本身就是理赔人，基于利害关系的存在，当事人有可能认为保险公司无法客观地评估车辆损失。因此其所作出的定损数据，仅可以作为本案投保车辆修理的预算性参考，而非车辆实际合理修理费用的结算依据。天津市滨海新区价格认证中心具有从事道路交通事故车物损失鉴定的相应资质，其受天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队的委托，对本案车物所作的价格损失鉴定结论，具有相应的权威性，现无证据证明该鉴定结论存在不实或其他不应被采信的情形，该车物损失鉴定结论本院予以采信。
关于车辆拆解费及评估费问题，我国保险法规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为，拆解费及评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，经审核并未发现该费用的支付存在不合理之处，故，本院对拆解费3668元及评估费1080元予以确认。
关于施救费问题，其中津Q×××××车600元、津E×××××车800元，被告不持异议，故施救费损失应纳入赔偿范围。
关于停运损失问题，根据原告提交的津E×××××车车辆运营证，可以证实案外人苏宝军具有营运资格，根据事故时间、车损评估时间及车辆维修等实际情况，原告主张停运期间为24天，并无不当，本院予以确认。虽保险合同中约定了停运损失免赔的条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于渤海保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故该免赔条款不应成为判断双方权利义务关系的依据，对被告渤海保险公司的辩解意见不予采纳。原告主张按2012年天津市交通运输业从业人员年平均工资标准78392元计算24天的停运损失5226元，并无不当，本院予以支持。
因此，本次交通事故共造成津Q×××××车车辆损失11407元、拆解费1140元、评估费330元、施救费600元，共计13477元；津E×××××车车辆损失25281元、拆解费2528元、评估费750元、施救费800元、停运损失5226元，共计34585元。本案中，原告实际向案外人赔偿34583元，故被告渤海保险公司应赔付原告的保险金数额为48060元。涉案两辆车维修更换的零部件原告应当交给被告渤海保险公司，如原告不能交付，双方可另行协商处理，本院对此不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险范围内赔付原告刘乃华保险金2000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在商业险范围内赔付原告刘乃华保险金46060元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为501元，原告负担0.1元，被告负担500.9元，被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告。原告已预交的费用，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。