河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0791民初1445号
原告：李志鹃，女，1976年10月20日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区，。
委托诉讼代理人：梁秀燕，河北华研律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭星，该公司员工。
被告：北京恒搏永盛科技有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号A611室，统一社会信用代码：91110105669945284E。
法定代表人：戴佶轩。
委托诉讼代理人：张维，该公司员工。
被告：北京好运路路通网络有限公司，住所地北京市朝阳区大洋路333号A618室。
法定代表人：郁海明。
原告李志鹃与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、北京恒搏永盛科技有限公司（以下简称恒搏公司）、北京好运路路通网络有限公司（以下简称路路通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志鹃的委托诉讼代理人梁秀燕律师，被告恒搏公司的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼，被告京东公司、路路通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志鹃向本院提出诉讼请求：1、判令被告京东公司、恒搏公司全额退还货款23799元，被告路路通公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月31日，原告通过被告京东公司向被告恒搏公司下单购买了索尼（SONY）KD-75X8500D75英寸4K智能安卓LED液晶电视。8月3日，原告收到由河北安能物流有限公司配送的货物。被告路路通公司对该电视开具了票号为04038850的北京增值税普通发票一张。原告所居住的是新建小区未通网线，9月22日小区开通网线，此时原告发现该电视出现数条横道。原告就此事与被告京东公司、恒搏公司进行数次沟通，均未果。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告京东公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但其庭前向本院提交书面答辩状称，一、答辩人作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同相对方，且已经尽到了平台各项义务，不应承担责任。本案产品由恒搏公司开设的店铺向原告销售，并且由该商家为原告提供售后服务，根据我公司提供的网络交易快照截图可以清晰看出，产品的卖家为恒搏公司，在页面中亦向原告明确告知了该商品是由平台卖家销售并发货的商品，由平台卖家提供发票和相应的售后服务。另外，本案产品的销售商盖章确认的说明函中亦确认该店铺由其所有，店铺内容由其上传和维护，产品由其销售。所以，原告认为我公司向其销售产品，没有事实和法律依据，我公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体买卖交易。在商家入驻前，我公司作为网络交易平台对商家主体资质，包括营业执照、组织机构代码证等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。在店铺开设时，答辩人亦在平台上公示了商家公司名称、所在地等信息，另外在向法院提交的说明函中，我公司又要求商家盖章确认其地址、联系人、联系方式。二、答辩人作为网络交易平台提供者，积极采取了必要措施，并不存在过错。我公司作为网络交易平台提供者，已经超过法定义务范围，要求商家提供商品的3C认证，经查该产品符合相关规定，另外谨慎起见，我公司作为交易平台，已经要求商家将产品进行下架，采取了有效措施，保证了消费者的合法权益能够得到保障。收到本案通知后，我公司亦积极联系商家，努力促成其与原告和解，虽然最终没有和解解决，但是商家已经做出让步，我公司已经采取必要措施。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告恒搏公司辩称，这个电视确实是从我公司在京东专营店购买的，价格确实是23799元。这个电视是客户下单、交款，我公司从仓库委托安能物流运输，安能物流将签收单返回，而且我公司已投保了运输保险23800元的赔偿额度。这个电视是人为损坏的，而且是在原告签收完一个月之后才反馈的问题，原告也未能提供厂家出示的任何质量检测单，因为这个电视是屏幕碎裂，是纯粹的人为问题，而不是产品质量问题，我方不同意赔偿。另外，原告是在2016年8月4日签收的电视，在2016年9月22日反馈到我公司京东店客户平台，在接到反馈以后我公司和当地的索尼售后进行了联系，索尼售后给予的回复是人为损坏，不属于厂家的免费三包范围之内。
被告路路通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：2016年7月31日，原告李志鹃在京东商城索尼恒搏专卖店以23799元的价格购买索尼（SONY）KD-75X8500D75英寸4K智能安卓LED液晶电视一台，订单号为20683871888。被告京东公司提供的证据显示京东网站的所有者为被告京东公司，索尼恒搏专卖店由被告恒搏公司所有并负责经营，该商品由恒博公司销售并提供售后服务。该商品系原告下单、付款后，由安能物流于2016年8月3日送达，原告委托代理人梁秀燕签收。原告李志鹃及被告恒搏公司提供的安能物流单证显示委托人为路路通，收货人为李志鹃，收货人地址为张家口市桥东区盛华东大街上京王府，保价金额23000元，该物流单证收件人处写有“货已收到，梁秀燕”，下方注有“签收前请查验货物，您的签字意味着货物已正常签收”。对此，被告恒搏公司陈述“该货物确实是我公司委托安能物流送的货，恒搏公司与路路通公司是独立法人，发货是路路通公司发的，发票也是以路路通公司名义开的，恒搏公司是路路通公司的分公司”。
后原告以其在京东商城购买的该索尼牌液晶电视在1年保修期内出现液晶电视机内屏损坏、花屏问题投诉至北京市工商行政管理局经济技术开发区分局要求商家尽快维修，后该局以在法定时限内，当事人无法就消费者权益争议达成一致决定终止调解，并于2017年2月23日出具了终止调解告知书。后2017年3月3日，原告向张家口市第二公证处申请证据保全，张家口市第二公证处于2017年3月8日出具三份公证书，其中（2017）张二证民字第275号公证书中证人证言载明“本人张国伟，男，系中国电信张家口分公司运营部职工，主要工作为电信网络安装。2016年9月22日上午我和同事赵越旺到客户李志鹃、武天竹家中安装IP号为155××××6331网络工程。顺利安装完网络后，调试客户李志鹃、武天竹的SONY牌75英寸液晶电视机（该电视机型号：KD-75X8500D75英寸4K智能安卓LED液晶电视[黑色]，无电信网络信号时不能调试和观看），当时该电视机外观完好，随机附件遥控器、连接线、说明书包装未拆封，网络信号正常，开机后发现该电视信号接收正常，但电视屏幕有明显大量条纹，关机后无条纹显示，手触屏幕无破损感，初步判断为内屏受损（我们非电视技术人员）。以上为当时安装现场事实，特此证明。证明人处有张国伟签字捺印。落款时间为2017年3月3日”（2017）张二证民字第276号公证书中为赵越旺的证人证言，该证人证言显示赵越旺系中国电信张家口分公司运营部职工，证言内容与上述张国伟的证言内容一致，该证人证言证明人处有赵越旺签字、捺印，落款时间亦为2017年3月3日。上述两份公证书中载明“经查，张国伟、赵越旺具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，并向本处提交了工作证、《证言》。二人于2017年3月3日在张家口市××（××大街）上京王府904号，在本公证员和某公证工作人员田彩峰面前，在前面的《证言》上签名、按手印”。（2017）张二证民字第277号公证书中的相关内容载明“2017年3月3日下午3:26分在申请人李志鹃引领下，本公证员和某公证工作人员田彩峰一起来到位于河北省××（××大街）上京王府904号（申请人住所）。当日下午3:39分开始对申请人指认的SONY牌75英寸液晶电视机通电前后的现实状况过程进行现场保全证据，本处公证工作人员田彩峰对由申请人李志鹃说明并操作电视机现场的现实状况进行录像，本处公证工作人员现场制作《工作记录》一份。与本公证书相粘连的光盘1张，与现场实际情况和录像内容相符。”该公证书所附工作记录载明“2017年3月3日下午3:26分，在申请人的带领下，公证员王某及本处公证工作人员一起来到纬一东路上京王府904号（当事人家中）。当日下午3:39分开始对保全的SONY牌电视机现状情况进行现场录像保全证据，在申请人的叙述下对电视机的现实状况进行现场录像，电视机在关机状况下，没有任何问题，开机后，屏幕上显示有大量横条纹及竖条纹。上述过程于当日下午3:51分结束，上述过程现场进行拍摄。该工作记录下方有申请人、公证员、拍摄记录人签字”。该录像亦显示了上述证据保全过程，并显示该液晶电视在关机状况下屏幕未有明显裂纹损坏，但在开机状况下屏幕有明显横条纹及竖条纹。
对于本案所涉液晶电视的检验问题，原告陈述“当时物流公司的人将货物送到家时只允许我方查看外包装和电视外观有无破损，不允许通电，通电需要找售后，我方看外观没有破损后就签收了。2016年9月22日小区通了网线之后，电信人员去安装网络电视时通电后发现电视内屏破损。我方就找售后，售后说是内屏破损，时间太长他们处理不了”。被告恒搏公司陈述“是我方委托的物流，我方直接与安能物流北京分拨中心接洽，我方从厂家收到货直接交物流，不做通电查看。物流接受货物时如有破损会标注，本案物流单没有标注破损，是完好的”。
诉讼中，原告与被告恒搏公司曾进行协商，对于协商的过程，原告陈述“起诉后曾达成过一致，我方将电视机寄回，被告承诺在半个月内给换新机，但是2017年10月中旬被告说因十九大物流无法进入北京，一直到2017年11月中旬我方也没有收到电视，因为时间太长我方要求解除合同。当时电视寄给了恒搏公司的代理人张维，但对方没有给我方寄新的电视，2017年11月7日我方通过微信和张维说我们等到11月11日，如果11月11日新电视不到，双方就解除合同，张维说没办法给承诺，不行就走诉讼程序，张维在2017年11月16日和我们说电视到了，因为超过期限，我们买了新的电视，现在我们要求解除合同，退货及退款”。被告恒搏公司的代理人张维陈述“这台电视开始商量的是我方给原告换新机，我在2017年9月25日给原告寄了新的包装箱，我方收到后就开始联系换新机，新机到了以后，是原告方不要了，不是我方不给他换，现在新机就在我公司的库房，旧电视已退回厂家。电视碎裂处理费用8000元，当时要求原告方垫付2000元，原告寄回的包装箱及费用由我方付的，物流确实耽误了一些时间，但我方没有义务去赔偿”。诉讼中，原告亦提供了微信截图照片显示双方从2017年9月21日至2017年11月7日的协商过程。原告提供发票一张，欲证明其已购买了新的电视。原告提供的国家质检总局关于将平板电视机商品纳入《部分商品修理更换退货责任规定》调整范围的公告显示液晶电视机显示屏等主要部件三包有效期为3年。
诉讼中，经本院释明，原被告均未能明确物流公司的准确名称。
上述事实有原告提供的京东商城电子订单截图、终止消费者权益争议调解告知书、物流单证、发票、公证书、光盘、微信截图、被告恒搏公司提供的发货单、物流单、被告京东公司提供的说明函、商品销售页面截屏、商家资质文件、3C证明、产品下架截图等证据及张维的询问笔录、本案庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告通过京东网络交易平台向被告恒搏公司购买液晶电视，双方形成买卖合同法律关系，该法律关系应系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应依约全面履行各自义务，本案中原告已向被告恒搏公司履行了支付货款的义务，被告恒搏公司亦应向原告履行提供货物，并保证交付的货物具备相应使用功能的义务，现原告以被告提供的液晶电视存在内屏损坏问题为由要求被告退货并退款23799元，根据本案相关证据显示原告于2016年7月31日通过京东网络交易平台下单购买该液晶电视后，被告恒搏公司通过路路通公司委托安能物流进行运输，并于2016年8月3日由原告代理人签收。根据该物流签收单载明的内容，虽然可证实原告的签收行为表示其已对该液晶电视的数量、外观瑕疵进行了检验，但根据公证机关出具的公证书载明的内容“该电视关机状况下，没有任何问题，开机后屏幕显示有大量横条纹及竖条纹”及电信公司职工张国伟、赵越旺的证言“……开机后发现该电视信号接收正常，但电视屏幕有明显大量条纹，关机后无条纹显示，手触屏幕无破损感……”另被告恒搏公司代理人陈述“……我方从厂家收到货直接交物流，不做通电查看……”即综合以上情况，从另一方面可以说明被告恒搏公司通过物流交付至原告的液晶电视不能排除存在内屏损坏及无法从外观检验的问题，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，本案中，原告在2016年8月3日接受该液晶电视后于2016年9月22日安装、调试网络时发现该问题，符合上述法定期间，按照上述法律规定，应由被告恒搏公司承担该瑕疵的举证责任，而本案中被告恒搏公司未能提供充分有效证据予以证明其通过物流交付至原告的液晶电视不存在该瑕疵问题即开机后屏幕显示有大量横条纹及竖条纹，故被告恒搏公司作为经营者应承担举证不利的法律后果，现该液晶电视已退回被告恒搏公司，被告恒搏公司亦应退还原告货款23799元。对于原告要求被告京东公司承担退款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，本案中，被告京东公司作为网络交易平台提供者，已通过说明函提供了被告恒搏公司的真实名称、地址、有效联系方式及恒搏公司网店经营者的相关信息，原告未能提供充分有效证据予以证明被告京东公司存在侵害消费者的相关情形，亦未能提供相关证据予以证明被告京东公司负有退还货款的义务，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告路路通公司承担连带责任的诉讼请求，因本案所涉买卖合同法律关系的双方主体为原告李志鹃与被告恒搏公司，被告路路通公司并非该买卖合同所涉标的的实际出售方，原告亦未能提供充分有效证据予以证明被告路路通公司对退还上述货款负有连带给付义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京恒搏永盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李志鹃货款人民币23799元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费395元，由被告恒搏公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 吴 夺
人民陪审员 刘万林
人民陪审员 李慧娟
二〇一八年三月十八日
书 记 员 李燕茹
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。