广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5839号
原告李盈睿，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码为XXX。
委托代理人莫灿华，广东智顺律师事务所律师。
被告东莞市南城品库培训中心，住所地XXX，注册号为粤莞民证字第011348号。
法定代表人张金曜。
被告张金曜，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码为XXX。
两被告的共同委托代理人刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原告李盈睿诉被告东莞市南城品库培训中心（以下简称“品库中心”）、张金曜合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫灿华，两被告的共同委托代理人刘治飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月12日，李盈睿与品库中心签订《东莞市南城品库培训中心股东会关于股权变更的决议》（以下简称“决议”），根据决议，李盈睿投入245000元，可以从品库中心购得10%的股份，李盈睿离开时品库中心必须原价回购10%股份。李盈睿依约向品库中心支付了245000元，却没有获得股东身份。李盈睿没有机会参与品库中心的经营，不知道品库中心财务状况，一切由张金曜操作和控制，在相关部门的登记上没有李盈睿任何资料，李盈睿所谓的股权没有行使的可能。李盈睿与品库中心签订的决议在法律上不可能获得品库中心股权，实际上没有获得其股权，决议充其量是一个投资协议。现李盈睿已经离开了品库中心，按照约定品库中心应按照约定以原价回购李盈睿的股份，李盈睿要求两被告按照约定回购股份，退回投资款，均遭到两被告拒绝。张金曜作为品库中心的投资人，应对品库中心的责任承担连带责任。李盈睿为此诉至法院，请求法院判决如下：一、两被告按照决议约定回购李盈睿10%股份，向李盈睿返还245000元；二、两被告支付逾期返还245000元的利息（按照银行同期贷款利率，从起诉之日计算至付清之日）；三、两被告承担本案诉讼费。另李盈睿向本院提交了《增加诉讼申请书》，要求确认决议有法律效力。
两被告在第一次庭审中辩称：一、决议的法律性质属于合伙协议。决议中的“有关合营公司盈亏（含债权债务）的分担”与决议违约责任第3条相互矛盾，由于该第3条约定的内容不符合《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条关于退伙的规定，因此该第3条属于无效条款。二、李盈睿和张金曜共同按份共有的合营公司即品库中心在李盈睿退伙时处于亏损状态，至今未对合营公司的财务状况进行结算，李盈睿诉请按原价回购其出资额所占股份缺乏事实依据。鉴于李盈睿已经实际退伙，被告同意对品库中心进行清算后按所持股份比例的“赢利共享、分担风险及亏损”的原则进行结算并处理合伙资产。
两被告在第二次庭审中辩称：一、决议系李盈睿与东莞市品库教育信息咨询有限公司（以下简称“品库公司”）签订，而非李盈睿与两被告签订，两被告不是本案适格的诉讼主体，品库公司才是适格被告。二、依据决议约定，按原价回购李盈睿的股份是被告的权利而不是被告的义务，李盈睿无权要求被告按原价回购李盈睿的股份。
经审理查明，2012年7月27日，品库中心作为甲方，张金曜作为甲方代表，李盈睿作为乙方，双方签订了决议。决议约定以下内容：一、经公司股东会决议，同意将品库中心10%的股权转让给李盈睿。公司实际前期投入的成本为185万＋5万保证金，按照比例以19万转让10%的股权给李盈睿。股权转让后公司股东出资情况如下：甲方：东莞市南城品库中心出资171万，占总资本的90%。乙方：出资19万，占总资本10%。和总部的第二个五年加盟金55，李盈睿按照比例支付5.5万，故李盈睿共出资24.5万，占总资本的10%。二、有关合营公司盈亏（含债权债务）的分担：本协议书生效后，李盈睿按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损。三、违约责任：每年参与公司的盈利分红，70%可年底分配，30%保留公司。李盈睿一旦离开品库中心，所持有的10%股份将被原价收回公司，30%保留在公司的盈利部分将给到李盈睿。李盈睿在乙方签名处签名，张金曜在甲方签名处签名，品库公司在品库中心处盖章。
关于决议的性质，李盈睿主张是保本的投资协议，两被告主张是合伙转让协议。关于决议的签订主体，李盈睿主张张金曜代表品库中心签订该决议，决议的双方是张金曜与品库中心。两被告主张决议的一方是李盈睿，另一方是张金曜和品库公司。关于决议的内容，李盈睿主张是将品库中心10%的股权转让给李盈睿；两被告主张当时品库中心和品库公司的实际控制人均是张金曜，李盈睿要求张金曜将品库中心10%的股权转让给李盈睿，张金曜代表品库公司将品库公司在品库中心的份额转让给李盈睿。
李盈睿分两次向张金曜账户转账150000元、167500元，李盈睿主张其中245000元与本案有关。张金曜确认收到李盈睿有关品库中心10%份额的转让款245000元。对于张金曜收取李盈睿转让款245000元后有无支付相关款项给品库公司，两被告表示不清楚。
李盈睿主张其签订决议后没有获得所谓股东身份，也没有机会参与品库中心的经营。两被告主张虽然品库中心的举办人没有变更成李盈睿，但不影响李盈睿对品库中心的实际权利，李盈睿是品库中心的隐名合伙人，张金曜和品库公司代李盈睿持有品库中心10%的份额。两被告主张李盈睿曾入职品库公司，李盈睿与品库公司签订了《劳动合同》和《保守商业秘密协议》。其中《劳动合同》约定合同期限为2012年8月15日至2015年8月14日，《劳动合同》和《保守商业秘密协议》均约定李盈睿的工作岗位为中心主任，两被告主张李盈睿在品库中心担任校长，对品库中心的运营负总责。两被告为此提交了《劳动合同》复印件和《保守商业秘密协议》复印件予以证明。李盈睿对该两份证据不予确认，认为与本案无关。
2013年6月30日，李盈睿因个人原因自动离职，在《离职申请／解职书面通知书》上显示李盈睿所属部门为管理部，职位为中心主任。李盈睿主张是从品库中心离职；两被告主张品库中心和品库公司是混同运营，是一个单位两个牌子，李盈睿是从品库中心和品库公司离职。
两被告主张从李盈睿投资入股到退出期间，品库中心亏损八十多万，两被告为此提交了财务收支报表复印件予以证明。李盈睿对此不予确认。
另查明，2011年5月7日，经品库中心理事会表决通过的《东莞市南城品库培训中心章程》显示：1、举办者是品库公司；2、出资者为品库公司、张金曜。2013年1月8日，经品库中心理事会表决通过的《东莞市南城品库培训中心章程》显示：1、举办者是张金曜；2、出资者为张金曜。2013年3月6日，品库中心经东莞市民政局审查准予登记，法定代表人为张金曜，性质为民办非企业单位（法人）。
李盈睿主张签订决议时以为品库中心已经成立，直至起诉时才知道品库中心的成立时间，在此之前品库中心已经挂牌。两被告主张品库中心成立前就以品库公司的名义开始运营了，为了教育培训就重新注册了品库中心，李盈睿也在品库中心上班。
品库公司于2007年11月22日成立，法定代表人为张金曜，投资者为张金曜、禚沫。品库公司于2012年10月1日举行股东会决议，出席该次会议的股东为张金曜、禚沫，代表品库公司全部股份，通过表决事项如下：1、同意注销品库公司；2、同意成立清算组，清算组由张金曜、禚沫组成，张金曜为清算组负责人对公司进行清算。
两被告要求追加品库公司作为本案的被告。李盈睿不同意追加品库公司作为本案的被告，也不要求品库公司承责任。
以上事实，有李盈睿提交的决议、银行转账凭证、《民办非企业单位（法人）登记申请表》、《东莞市南城品库培训中心章程》、《关于同意开办东莞市南城品库培训中心的批复（东教复（2013）4号）》、《民办非企业单位章程核准表》、《民办非企业单位登记批准通知书（东社批字（2013）52号）》、《民办非企业单位登记申请书》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《离职申请／解职书面通知书》、《东莞市品库教育信息咨询有限公司股东会决议》，两被告提交的《劳动合同》复印件、《保守商业秘密协议》复印件、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、品库公司的信息查询复印件、《离职申请／解职书面通知书》复印件、财务收支报表复印件，本院向东莞市教育局调取的《关于开办东莞市南城品库培训中心的申请》、《一、简况表》、《三、拟办学校举办者履历表》、《四、拟办学校法定代表人履历表》、《五、拟任校（园）长履历表》、《十、办学审批》、品库中心理事会于2011年5月7日通过的《东莞市南城品库培训中心章程》、东莞市品库教育信息咨询有限公司企业法人营业执照，本院向东莞市社会组织管理局调取的《东莞市南城品库培训中心民办非企业单位（法人）登记申请表》、《民办非企业单位章程核准表》、品库中心理事会于2013年1月8日通过的《东莞市南城品库培训中心章程》，本院向东莞市工商局调取的品库公司工商内档，以及本院庭审笔录、质证笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是什么；二、决议的主体如何认定；三、《决议》的效力如何；四、李盈睿诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点一。品库中心性质为民办非企业单位（法人），而非合伙企业或公司，品库中心并不存在所谓的股权或合伙份额。因此本案并非合伙纠纷或股份转让纠纷。从《离职申请／解职书面通知书》可以看出李盈睿曾担任了品库中心的中心主任，决议也约定分享利润分担亏损。即李盈睿并非不参与品库中心的共同经营也不承担相关的风险，决议也没有约定李盈睿不论盈亏均按期收回本息或按期收取固定的利润，即本案并非投资协议纠纷或借款合同纠纷。本院认为本案案由为原被告基于决议产生的合同纠纷。
对于争议焦点二。因：1、决议签订时品库中心虽未成立，但之后品库中心经东莞市民政局审查准予登记。品库中心成立前的2013年1月8日章程显示张金曜为品库中心唯一的举办人、出资人。2、两被告确认品库中心的实际控制人是张金曜，也确认李盈睿是要求张金曜将品库中心10%的“股份”转让给李盈睿。3、转让款245000元系张金曜收取。故本院认为《决议》虽然是以甲方品库中心的名义签订，但实际权利人是张金曜，故《决议》的合同相对人是张金曜与李盈睿。品库中心并非合同当事人，故李盈睿主张品库中心承担责任，本院不予支持。
对于争议焦点三。案涉决议是张金曜与李盈睿的真实意思表示，属于依法成立的合同。张金曜将“股权”转让给李盈睿，实际是把李盈睿变更成品库中心的举办者。《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条规定“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，向登记管理机关申请变更登记。民办非企业单位修改章程，应当自业务主管单位审查同意之日起30日内，报登记管理机关核准”。据此，案涉《决议》应报审批机关核准。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准、登记等手续生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理，人民法院应当认定该合同未生效。而本案中双方没有就变更举办者事宜办理审批手续，故案涉《决议》应认定为未生效。李盈睿诉请确认案涉《决议》有效，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点四。在合同未生效的情况下，如果当事人愿意且通过办理批准、登记等手续在客观上能够使合同生效的，当事人仍可积极作为以致合同生效。但李盈睿已实际退出品库中心，案涉《决议》没有生效的事实基础。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定：“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或者合同约定办理申请批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第（三）项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条已规定，举办者的变更包括履行举办者提出、清算财务、经学校理事会或者董事会同意三个程序后报审批机关核准。张金曜作为品库中心的实际控制人，该三个程序均由张金曜控制，故张金曜属于有义务办理申请审批手续的当事人。张金曜未申请办理相关手续已违背诚实信用原则，故李盈睿要求张金曜返还出资245000元，本院予以支持。至于利息问题，因张金曜占用资金期间会导致李盈睿利息损失，故对李盈睿诉请按银行同期贷款利率，从起诉之日即2013年12月3日起计算利息至付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下：
一、限被告张金曜于本判决发生法律效力之日起五日内返还245000元给原告李盈睿；
二、限被告张金曜于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李盈睿利息损失（以245000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年12月3日起计算至清偿完毕之日止）；
三、驳回原告李盈睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费4976元，原告李盈睿已预交，由被告张金曜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一四年六月三日
书 记 员 谢 奕
第1页共3页