吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终780号
上诉人（一审被告）：赵永江，男，1962年2月1日出生，汉族，延边顺祥房地产开发有限公司经理，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李明善，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭举双，男，1957年5月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人赵永江因与被上诉人郭举双债务转移合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵永江上诉请求：请求依法改判，一、二审诉讼费由郭举双承担。事实与理由：2009年11月17日上诉人与案外人徐鹏、徐春长、张万波签订了债务转让协议。协议签订后上诉人根据债权人提供的凭证，全部履行了合同义务，但郭举双的“借款”因无任何依据，未予支付。理由如下：（一）上诉人是债务转让后，依合同关系产生的新债务人。在转让债务前，各债权人具体持有多少标的债权凭证不清。（二）上诉人在对各债权人偿还债务时，必须审查债权依据，且依据只能为有效借据及原债务人认可的债务。（三）原债务人向徐春长发出的“四方协议通告”约定，必须确认债权凭证原件后再支付。（四）郭举双未能提供债权凭证，其要求上诉人履行债务，无事实和法律依据。（五）郭举双虽主张其委托张万波代签债务转让协议，但未见到委托书，张万波未确认是否为合法债权的情况下，代郭举双行使权利，其债务转让代理行为无效。（六）一审判决认定上诉人确认了本案债权债务关系，无事实根据。1.上诉人对债务转让前各债权人手中的凭证、标的不清；2.徐春长对部分债权人是否存在债权债务关系，产生怀疑，故通告上诉人凭有效借据原件偿还。3.债权债务协议中无郭举双签字，而是张万波代签。综上，一审认定错误，适用法律不当，请求依法予以改判。
郭举双辩称，郭举双的债权已经四方协议确定，根据四方协议赵永江开具五套房屋总价值去掉差价后与徐春长认可的债务数额一致，其余债权人依据四方协议及赵永江开具的房屋买卖合同已经得到了债权的清偿，其余债权数额就是赵永江开具到郭举双名下的房屋买卖合同的房款数额，因此，结合四方协议及协议的履行情况来看，郭举双持有的债权数额清晰，包含在协议总债权之内，根据协议赵永江已经得到了担保人徐鹏的房屋，即应根据协议对全部的债务进行清偿，郭举双债权并没有受到徐春长的否认，并且在开具房屋买卖合同时直接将郭举双作为房屋买受人，可以说明各债权人债权已经分割清楚，根据协议，徐春长的债务已经转移给赵永江，在债权清楚的情况下，赵永江应当予以偿还，因此，赵永江上诉所称的债权数额不清没有凭证，无法支付的理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
郭举双向一审法院起诉请求：1.要求被告立即向原告偿还借款340346元并支付利息（自2009年11月17日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年11月17日，原、被告及案外人徐鹏、徐春长、张万波、庄涛、付晶签订协议书，约定：案外人徐春长欠原告及案外人张万波、郭举双、庄涛、付晶1477150元债务全部由被告承担，被告以位于延吉市公园路110号“科技大厦”五套房屋进行抵偿，其中抵偿给原告的为科技大厦A座12层4号、面积为105.24平方米的房屋，房屋价格为340346元（3234元/每平方米×105.24每平方米）。房屋竣工后，抵偿房屋及同类户型商品房已经全部出售给他人。原告认为：根据2009年11月17日签订的协议，案外人徐春长与原告之间的债务已经全部转移给被告，被告应按照约定履行偿还义务，但现以约定房屋向原告偿还债务的方式已经无法实现，故原告诉至法院。
一审法院认定事实（以下为原文）：2015年12月9日，赵永江（作为甲方）与案外人徐鹏（作为乙方），案外人徐春长（作为丙方），郭举双及案外人张万波、庄涛、付晶（四人作为丁方），签订协议书，约定因徐春长欠郭举双、张万波、庄涛、付晶四人的借款1477150元，徐鹏为了实现丙方、丁方的债务履行，自愿将自己的房屋（位于延吉市园池胡同，产权证号为300137号，产籍号为10-17-568，房号为16-1，面积为551.38平方米），定价1477150元无偿为徐春长偿还债务，但前提是将此房屋的所有权转移给赵永江，其转让房屋所得的款项由赵永江以等值财产形式代徐春长偿还债务；赵永江将准备开发位于延吉市公园路110号的“科技大厦”，面积为456.7平方米（共计五套房屋），每平方米单价为3234元，总价款1477150元（合同号：2009-0001张万波A座11层2号136.47平方米×3234元/每平方米＝441344元、合同号：2009-0002庄涛A座11层4号105.24平方米×3234元/每平方米＝340346元、合同号：2009-0003付晶B座10层6号60.34平方米×3234元/每平方米＝195140元、合同号：2009-0004郭举双A座12层4号105.24平方米×3234元/每平方米＝340346元、合同号：2009-0005张万波B座11层2号60.34平方米×3234元/每平方米＝195140元，共计金额：1512316元，差额35166元由郭举双、张万波、庄涛、付晶给付）代徐春长预售给郭举双、张万波、庄涛、付晶偿还债务（共五套房屋整体预售给郭举双、张万波、庄涛、付晶，其价格、面积等由郭举双、张万波、庄涛、付晶自行解决分配，与赵永江、徐鹏、徐春长无关），房屋建后以实际的房屋面积（房产局测绘的面积为准）进行结算，多退少补（少补的金额由郭举双、张万波、庄涛、付晶给付）；本协议签订前，徐鹏及徐春长协议将徐鹏现有的房屋变更登记到赵永江名下，在房屋产权没有变更登记到赵永江名下之前，赵永江对徐春长与原告及张万波、庄涛、付晶的一切承诺均无效，其变更所需的各种税费由徐春长承担；房屋变更到赵永江名下后，该房屋暂租借给徐鹏使用，徐鹏与徐春长2010年8月前如期以现金支付或以房屋顶账（顶账的房屋价格由赵永江确定）来偿还赵永江1477150元后，此房屋归还给徐鹏。赵永江向郭举双、张万波、庄涛、付晶开具的五份预售合同书，房屋单价以六层为基准，六层单价每平方米3200元，六层以上每增加一层单价增加100元，以此类推，与徐鹏和徐春长偿还给赵永江的1477150元差价损失款共计222405元由徐鹏和徐春长给付；如果徐鹏与徐春长在此期限内不能将赵永江为徐春长偿还债务的款项和差价损失款及时归还给赵永江，赵永江将收回房屋，徐鹏必须在3天之内搬离此房，徐鹏并承担从租借日起的租赁费用每月租金2000元，在租借期间的其他费用由徐鹏自行交纳，与赵永江无关；在此房没有任何纠纷的情况下，赵永江顺利如期收回产权证号为300137号，产几号为10-17-568，房号为16-1，面积为551.38平方米的住宅楼后，对徐鹏、徐春长及郭举双、张万波、庄涛、付晶的一切承诺方可有效；徐鹏将房屋变更给赵永江后，在徐鹏租借使用期间不得变更其房屋的结构、设计等，赵永江有权转让及以此房产作为抵押贷款等权益及其他事宜的权益体现；本协议签订后，郭举双、张万波、庄涛、付晶不得以该协议所约束的条款要求赵永江偿还债务及其他事宜的请求，履行债务必须待赵永江开发完成后得以体现，在该“科技大厦”没有完成前，郭举双、张万波、庄涛、付晶不得对其债务要求其利息以及其他权益。签订协议书时，张万波作为郭举双、庄涛、付晶的代表人在协议书中丁方处签名。2009年11月30日，徐鹏办理了房屋所有权转移登记手续，将其名下的位于延吉市园池胡同的房屋变更登记到赵永江名下。2012年5月5日，徐春长、徐鹏向赵永江送达了关于“四方协议”的通告，其中第一项为“要求甲方代丙方还债时，必须收回丁方手中的欠据原件，如没有欠据原件，甲方不得支付债款及任何物品，如支付丙方不负责”。赵永江按照协议书约定，先后向付晶、张万波、庄涛清偿了债务，并收回了相关债权凭证，对郭举双以应按照徐春长、徐鹏向其送达的通告内容出示相关债权凭证为由，未按照协议书约定清偿债务。2013年5月9日，延边仲裁委员会作出（2013）延仲字第4号裁决，延边顺祥房地产开发有限公司向郭举双退还购房款368340元，并按中国人民银行同期贷款利率向郭举双支付自2009年11月17日起至全部退还购房款之日止的违约金。裁决书发生法律效力后，郭举双向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请强制执行，延边朝鲜族自治州中级人民法院认为，郭举双虽然以商品房买卖法律关系申请仲裁，并要求返还购房款，但在庭审中明确表述自己未支付过购房款，也未通过其他人交过购房款，在此情况下仍然以商品房买卖为由行仲裁不妥，延边顺祥房地产开发有限公司提出的不予执行的理由成立，并于2014年2月28日作出（2013）延中执字第107号执行裁定，对延边仲裁委员会2013年5月9日（2013）延仲字第4号裁决不予执行。另查，2014年11月12日，郭举双以延边顺祥房地产开发有限公司为被告诉至本院，于2014年12月24日撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张万波及其代表郭举双、庄涛、付晶与赵永江、徐春长、徐鹏签订的协议书，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。根据当事人签订的协议书内容及实际履行情况，赵永江对徐春长与郭举双、付晶、张万波、庄涛之间的债权债务关系已做出了确认，因此赵永江关于郭举双应按照徐春长、徐鹏向其送达的通告内容，提交有效的债权凭证，方可清偿债务的抗辩理由不成立，本院不予支持。在徐鹏按照约定办理了房屋所有权转移登记手续后，赵永江应按照约定代徐春长向郭举双清偿债务。现赵永江未按照约定履行义务属于违约，应承担相应的民事责任。因此，郭举双主张赵永江应按照约定向其偿还340346元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，因双方在协议书中约定徐鹏将其名下房屋的所有权转移到赵永江名下后，赵永江代徐春长清偿债务，故利息应从徐鹏办理房屋所有权转移登记之日起，即2009年11月30日起至全部清偿债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告赵永江于本判决发生法律效力后，立即向原告郭举双支付340346元及利息损失（自2009年11月30日起至全部清偿债务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如被告赵永江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6405元（原告已预交6405元），由被告赵永江负担。
二审中，上诉人赵永江向本院提交“依据四方协议代徐春长转付债务一览表”，以此证明“四方协议”中约定的债务，其已全部履行完毕。被上诉人郭举双向本院提交“2009年11月17日赵永江为郭举双出具的商品房买卖合同”，证明赵永江为履行协议偿还债务而向郭举双出具房屋买卖合同。本院认为，上述两份证据不属于二审新证据。“转付债务一览表”为延边顺祥房地产开发有限公司形成并出具，赵永江虽然为该公司法定代表人，但不能据此确定代丙方徐春长转付债务的行为人系赵永江。郭举双提交的“2009年11月17日商品房买卖合同”的出卖方系延边顺祥房地产开发有限公司，本案债务人系赵永江，双方之间是否存在关联性不足以确定。上述两份证据，本院不予采信。
本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，案涉四方协议是当事人的真实意思表示，合法有效。经原审查明，2009年11月30日，徐鹏依照协议约定将其名下的位于延吉市园池胡同的房屋变更登记至赵永江名下。赵永江亦先后向付晶、张万波、庄涛清偿了债务。根据上述事实，一审依据四方协议书内容及实际履行情况，认为赵永江对徐春长与郭举双、付晶、张万波、庄涛之间的债权债务关系已作出确认，并无不当。本案中，虽然赵永江以“四方协议通告”提出“郭举双应提交有效债权凭证，方可清偿债务”的抗辩主张，但上述“通告”无郭举双签字，且赵永江对案涉“四方协议”真实性予以确认，其未提供证据证明郭举双与徐春长之间不存在债务关系，亦无充分证据证明涉案协议书约定债务已偿还完毕。因此赵永江的抗辩主张和上诉理由，不足以否定四方协议中郭举双债权的真实性，亦不足以推翻一审关于赵永江对徐春长、郭举双之间债权债务关系的确认，赵永江应当按照协议约定代徐春长向郭举双清偿债务。此外，关于赵永江提出“郭举双主张委托张万波代签协议，但未看到授权委托书，且张万波未确认债权凭证的合法性，故代理事项无效”的上诉理由。经查，一审中赵永江提交有“授权委托书”，该委托书的委托人是郭举双，受托人是张万波，其上记载有“现全权委托张万波作为我的代理人与延边顺祥房地产开发有限公司赵永江签订由徐春长、徐鹏等债务的转换协议”的内容，郭举双对该“授权委托书”予以认可，赵永江亦对自己提交的授权委托书未予否认，且赵永江未提供有效证据证明代理事项无效。据此，赵永江主张未见到授权委托书、代理事项无效的上诉理由不成立。
综上，赵永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由上诉人赵永江负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年五月七日
书记员 李 洋