云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第30号
上诉人（原审原告）任运兴，文山市，住文山市。
委托代理人何家纯，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）任正源，文山市人，现住文山市。
委托代理人郑嘉宏、陶家福，维权法律服务所工作者。
上诉人任运兴因与被上诉人任正源财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人任运兴及其委托代理人何家纯，被上诉人任正源及其委托代理人郑嘉宏，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原、被告系叔子关系，我国农村土地进行第一轮承包到户时以原告任运兴的父亲任文刚为户主的农村家庭户在古木镇洗古塘村民委二道栅门村围石墙处分得一块承包地，1988年，原告任运兴与被告任正源的父亲任运天、兄弟任运尧等人分家，该地划分为两块由原告任运兴和被告任正源的父亲任运天分别耕种经营，1997年，原告任运兴在其分得的承包地块上靠山脚处建房居住，2013年1月，原告任运兴在房前支彻围墙，被告任正源以原告任运兴支彻围墙侵占了其家承包地为由，将原告任运兴的围墙推倒长约20米。
原审法院认为，原、被告发生承包土地界限争议应当通过合法有效途径解决，被告任正源擅自将原告任运兴的围墙推倒属于侵权行为应承担本案民事赔偿责任，本院根据原告围墙被推倒长约20米、高2米，每平方米为96块砖，每块砖运送至古木价格0.4元计算，围墙推倒的损失费为：长20米×高2米×96块砖×0.4元=1536元，扣除部分砖可以继续使用后，酌情由被告任正源赔偿原告任运兴经济损失1200元。原告任运兴另提出要求被告恢复围墙原状的主张，因原告任运兴未取得对围墙有合法的使用权，原、被告对该地界限尚存争议，土地使用权属还需等定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任正源赔偿原告任运兴经济损失1200元；
二、驳回原告任运兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任运兴负担5元，由被告任正源负担20元。
一审宣判后原告任运兴不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销（2014）文民一初字第429号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1998年上诉人与被上诉人的父亲任运天等人分家，对围墙处分得的承包地，分为两块分别由任运兴、任运天分别耕种经营，被上诉人以上诉人支砌的围墙侵占其家承包地为由，将上诉人家的围墙推倒长约20米。上诉人认为所谓的承包地，应当以人民政府颁发的“承包合同书”、“经营权证”为准而不是空口无凭，该案中被上诉人及被上诉人的父亲任运天并未取得对地名为“围墙”处，该地块的合法经营权，而上诉人享有农村土地承包经营权证书一本，并且是为了有利生产、经营才在自己享有合法经营权的土地上支砌围墙，并未侵犯任何人的权利。一审法院查明被推倒围墙长约20米，更是荒唐至极，严重与事实不符，审理不动产案子，应当到现场实查。可是一审法院仅以一个“约”字给上诉人或者被上诉人都可能造成巨大经济损失，以上，上诉人认为，一审法院所查事实不清，并且存在错误，恳请中级人民法院另行查明。二、一审法院判决严重错误。一审法院已经认定被上诉人将上诉人的围墙推倒，应承担民事赔偿责任，最后又用了“酌情”二字，判决被上诉人赔偿上诉人1200元，因“酌情”而给又给上诉人造成多少损失。同时，计算损失的公式也是严重错误。围墙的长、高，一审法院都未到现场丈量，上诉人根本不知道一审法院认定的围墙高2米是从何而来的。一审法院还认为，上诉人对围墙未取得合法的使用权，上诉人与被上诉人对该地界限尚存争议，不予支持上诉人恢复围墙原状的主张。上诉人认为，在自己享有合法经营权的承包土地范围内或者说四至界限上支砌围墙，并未侵害他人的合法权利，同时也未影响相邻人的正常生产和经营。同时，被上诉人并没有提供经营权证和任何合法证据，证实上诉人侵占其承包地，而故意将上诉人家的围墙损坏，将应当按实际损失给予赔偿，并且给予恢复原状。综上，恳请文山州中级人民法院依据本案事实及相关法律法规，本着公平、公正、合理合法的原则，给予撤销一审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人任正源答辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，因为本案恢复原状纠纷针对的是不动产的权属界定，不属于人民法院的受案范围，如果人民法院判决被上诉人在该地块上将围墙予以恢复，就属于人民法院就该地块的权属予以判决；2、上诉人没有对所支砌石墙所在土地取得权属，并且该围墙所占地是属于任文刚的，任文刚现在由被上诉人照管。故上诉人的诉求不应当得到支持。3、被上诉人没有对本案进行上诉，是因为被上诉人是上诉人的侄子，我们仅仅对上诉人的砖头等损失从道义上予以认可，才认可了一审法院的判决，要不然我方是不认可的。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审认定“该地划分为两块由原告任运兴和被告任正源的父亲任运天分别耕种经营”错误，事实是该地块是由上诉人的父亲任文刚栽种，该地块已经被房屋分段分成三块，靠房屋前方和左边是上诉人的父亲栽种，房屋后面是由上诉人栽种。一审法院认定的“将原告任运兴的围墙推倒长约20米”错误，事实是被推倒的围墙长约29米左右。对其余事实没有异议。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
双方当事人在二审阶段均未提交新证据。
为查明案件事实，本院依职权向正元地理信息有限责任公司西南事业部调取《现场图》一份。
经质证，上诉人任运兴对《现场图》的真实性没有异议，但认为其承包地的实际面积就是2.64亩，证上填的面积少于实际承包面积是历史遗留问题；被上诉人任正源对《现场图》无异议。
本院认为，本院依职权调取的《现场图》客观真实、来源合法，能够反映本案争议现场的客观情况，依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，上诉人任运兴的《农村土地承包经营权证》上登记“围石墙”的承包地面积为1.24亩，四至界限为东至路、南至陈怀荣地、西至山脚、北至任文刚地。任文刚持有的《农村土地承包经营权证》上登记“围石墙”的承包地面积为2.48亩，四至界限为：东至路、南至任运兴地、西至山脚、北至任运尧地。任运兴、任文刚在“围石墙”的承包地实际面积均大于各自《农村土地承包经营权证》上登记的面积。任运兴建盖的围墙位于其承包地北面与任文刚承包地毗邻处。
此外，上诉人任运兴在二审期间变更其诉讼请求为要求被上诉人赔偿其因围墙被推倒所造成的经济损失23000元。被上诉人对上诉人变更诉讼请求的行为表示同意。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人被推倒的围墙是否建盖在上诉人享有土地承包经营权的土地范围内？2、上诉人要求被上诉人赔偿损失的主张是否能得到支持？
本院认为，关于上诉人被推倒的围墙是否建盖在上诉人享有土地承包经营权的土地范围内的问题。经审理查明，任运兴地与任文刚地南北相抵，本案争议围墙建盖于任运兴地与任文刚地之间。任运兴、任文刚在“围石墙”的承包地实际面积均大于各自《农村土地承包经营权证》上登记的面积，无法根据该二人的《农村土地承包经营权证》确定二人承包地之间的界限。因任运兴地与任文刚地之间的界限不清，故无法确认上诉人任运兴被推倒的围墙是否建盖在其享有承包经营权的土地范围内。经释明，上诉人任运兴不再坚持要求被上诉人任正源将推倒的围墙恢复原状。
关于上诉人要求被上诉人赔偿损失23000元的主张是否能得到支持的问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人任运兴对其建盖的围墙本身享有所有权。被上诉人任正源在发生承包地界限争议时，未能采取合法有效的途径予以协商解决，反而强行将上诉人的围墙推倒。被上诉人的行为已经侵犯了上诉人任运兴的财产所有权，应当对上诉人因围墙被推倒所遭受的经济损失承担赔偿责任。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，上诉人任运兴主张其因围墙倒塌遭受的经济损失为23000元，但未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。但因侵权事实和损害后果客观存在，一审判决根据围墙倒塌的实际情况酌情由被上诉人赔偿给上诉人经济损失1200元并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，原判决审理程序合法，实体处理正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任运兴承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王文锦