重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第6700号
原告李兰，女，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆嘉迈汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段218号14幢5-9号，组织机构代码32047813-4。
法定代表人刘方海，总经理。
委托代理人刘扬云，男，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区（特别�权）。
第三人张定国，男，1987年3月3日生，汉族，住重庆市江津区德感街道前进街*号附*号4-9，公民身份号码3624251987********。
原告李兰与被告重庆嘉迈汽车销售有限公司（以下简称嘉迈公司）、第三人张定国买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由代理审判员魏冬梅适用简易程序于2015年10月20日、11月3日公开开庭进行了审理。原告李兰及其委托代理人常秀英、被告重庆嘉迈汽车销售有限公司的法定代表人刘方海及其委托代理人刘扬云、第三人张定国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰诉称，2014年10月23日，原告与被告嘉迈公司签订《销售订购合同》一份，约定李兰向嘉迈公司购买福克斯CAF7163A4白色轿车一辆，车价为123900元。2014年11月4日，被告嘉迈公司将该车交付原告。原告接车时，被告嘉迈公司并未告知该车�任何瑕疵，原告一直认为被告嘉迈公司交给原告的车是全新轿车。2015年5月21日，原告将车开到大理川县时，突然感觉车子抖动了几下，同时闻到一股浓浓的焦臭味，引擎盖也冒出了黑烟，原告便联系修理厂的人检查，结果被告知该车的空调压缩机已经抱死，让原告到4S店更换，原告到4S店后，被告知因为车辆的前保险杠、冷立板和水箱托架都被更换过，因此4S店不提供质保。原告不能接受新车不能质保的事实，遂于2015年5月29日到被告嘉迈公司处要求解决问题，被告的法定代表人刘方海也认可了车辆的前保险杠、冷立板和水箱托架都被更换过的事实，但被告嘉迈公司在销售时，并未告知该车系质损车及车辆相关部件更换过的事实，隐瞒了事实真相，构成销售欺诈，遂起诉要求撤销与被告嘉迈公司签订的《销售订购合同》、由原告将该车退还被告嘉迈公司，被告嘉迈公�退还原告价款123900元并赔偿原告388583元（其中，按照消费者权益保护法计算的三倍赔偿款为371700元，车辆购置税11095元，交强险950元及商业三者险4838元）。
原告李兰向本院提交了以下证据证明其主张：
一、《销售订购合同》复印件（该合同第八项处系空白）、维修互动式预检表、录音资料及证人张健、文建国的证言。拟证明买卖合同关系成立，销售车辆的过程中，被告嘉迈公司未告知原告李兰该车为质损车及前保险杠、冷立板和水箱托架更换过的事实；
二、机动车销售统一发票、信用卡购车专项分期付款合同及还款明细、机动车查询记录及机动车行驶证、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单机动车辆保险单，拟证明原告为此支出了购车款123900元、车辆购置税11095元、交强险950元及商业三者险4838元。
被告嘉迈公司辩称，其认可该车系质损车的事实，但其不构成欺诈，不同意原告李兰的诉讼请求。因为：其是专门销售质损车的公司，且在该车的销售过程中，已经明确告知原告该车系质损车及部分部件更换过的事实，质损车系运输过程中发生碰撞经修复而成的车辆，原告李兰对此是明知而购买，且原告李兰是因为质损车比新车便宜才在被告处购买的。
被告嘉迈公司向本院提交了以下证据证明其主张：
一、《销售订购合同》原件及证人周贵友的证言，该合同的第八条载明“其他事项：已清楚明确告知客户（李兰）此车为质损车，客户确认无误签字”，该条款系证人周贵友于合同签订前添加，拟证明签订合同时，已告知原告该车为质损车。
二、承诺书复印件一份，及证人刘剑、易世佩的证言。该承诺书载明：“乙方（李兰）在甲方（嘉迈公司）处购买质损车一辆，车架号为……,乙方要求甲方承诺对该车在购买前受损所更换的配件：水箱、冷泥板、水箱托架以及其它受损部位进行三包一年。注……甲方：刘方海（嘉迈公司盖章）乙方：李兰2015年5月30日”。拟证明原告李兰明知该车为质损车而购买。证人刘剑、易世佩均系该公司工作人员，证人刘剑系该承诺书的执笔人，证人易世佩系嘉迈公司内勤，拟证明该承诺书仅一份，由刘剑书写，由易世佩将该承诺书复印件留底后，将原件交给了原告李兰。
三、永川鑫华汽修出具的收据四张，及证人吴成龙、钟才的证言。拟证明2015年2月28日原告李兰将该车开到被告嘉迈公司指定的鑫华汽修厂维修了内球笼修理包，水箱下水管等部件，且原告李兰是因为明知车辆内部器械更换过才开到该修理厂进行维修保养的。
第三人张定国的述称意见与原告李兰一致。
经庭审质证，各方对原告提交的第二组证据及录音资料无异议，对双方争议较大的证据分别评判如下：
1、双方提交的《销售订购合同》
原告李兰举示的合同复印件上，第八项内容系空白；被告嘉迈公司举示的合同上，第八项载明了该车系质损车的事实。原告李兰称被告嘉迈公司只给了其合同复印件。
本院审查认为，合同载明“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”，购买车辆系居民日常生活中较重大的事项，根据市场交易习惯和常理，合同原件应由交易双方各执一份，且原告李兰在办理车辆其他登记事项的过程中均是需要用到合同原件的，原告李兰称其没有合同原件与交易习惯和常理不符。且在庭审中，原告李兰自认其明知该车系质损车，这与合同第八项所载明的内容是相符的，故根据证据规则的相关规定，本�对被告嘉迈公司举示的合同原件予以采纳，对原告李兰举示的复印件不予采纳。
2、被告嘉迈公司提交的承诺书
经庭审质证，原告李兰不认可收到了该承诺书，且原告李兰认为若该承诺书真实存在，承诺书的内容实为协议，双方应各执一份原件，被告嘉迈公司仅出示复印件，故不予认可。证人刘剑、易世佩的证言证明，该承诺书系2015年5月30日，该车辆大理出现问题后，原告李兰担心该车再次出现质量问题而要求被告嘉迈公司出具的，系被告的员工刘剑按照原告的意思书写，并由嘉迈公司留存了复印件，将原件交给了原告李兰。
本院审查认为，承诺书上载明的事项系由被告嘉迈公司对车辆部分部件进行三包，系被告嘉迈公司承诺对原告李兰尽的责任，系原告李兰享有的权利，该承诺书系原告李兰主张权利的凭证，因此该承诺书只出具一份原件，且交由权利人李兰保管，被告嘉迈公司仅留存复印件是符合常理的。证人刘剑、易世佩的证言相互印证，足以证明原告李兰是持有该承诺书原件的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院对被告嘉迈公司提交的承诺书复印件予以采纳，推定被告嘉迈公司的主张成立。
3、双方提交的证人证言
原告李兰的证人张健和文建国，拟证明被告嘉迈公司未告知原告李兰车辆内部机械更换的事实。被告嘉迈公司质证认为，二证人均不是购车方，其确实没有告知他们车辆内部机械更换的事实，但原告李兰本人是知道的。
被告的证人吴成龙、钟才系永川鑫华修理厂的员工，其证明2015年2月28日原告因车辆故障，将该车开到该修理厂，检查后发现该车有漏油现象并要求该厂为其更换内球笼防尘套、水箱下水管�防冻液等，且原告是因为明知该车是质损车无法在4S店保养，才开到被告指定的该修理厂的。
本院审查认为，证人吴成龙、钟才的证言与被告提交的四张鑫华汽修厂出具的收据和送（销）货单能相互对应，本院予以采纳。证人张健和文建国的证言本院予以采纳，但只能证明车辆买卖过程中的部分情况，应结合其他证据共同认定案件事实。
经审理查明，2014年10月23日，原、被告双方经案外人张健的介绍，签订了《销售订购合同》一份，约定原告李兰向被告嘉迈公司购买2012款1.6L自动风尚型福特福克斯汽车一辆，车价为123900元，付款方式为按揭付款。该合同的第八项载明“已清楚明确告知客户（李兰）此车为质损车，客户确认无误签字”。2014年12月15日，被告嘉迈公司向原告李兰出具了金额为129816元的发票一张，被告嘉迈公司称发票金额之所以是129816元是因为129816元是厂商认可的该车型全新车的最低售价，不能低于该价格出具发票。该车型在当时的售价为135000左右。合同签订后，原告李兰向被告支付了价款123900元。被告嘉迈公司称因原告李兰信用记录不良，原告李兰遂将该车登记在第三人张定国名下，但实际使用人是原告李兰。购车后，原告李兰还为此支出了车辆购置税11095元、交强险950元及商业三者险4838元。2015年2月，原告李兰在重庆市江津区驾驶该车的过程中，发现有漏油现象，遂联系被告嘉迈公司，经被告嘉迈公司同意原告李兰于2015年2月28日将该车开到嘉迈公司指定的永川鑫华汽修厂进行维修，为此产生了维修费470元，由原告李兰本人承担了200元，被告嘉迈公司承担了270元。2015年5月29日，原告李兰在云南省大理川县驾驶该车的过程发生故障，经修理厂检查，被告知该车空调压缩机抱死，告知其到4S店进�质保，原告李兰到4S店后，4S店因该车不提供质保服务。原告李兰遂于2015年5月29日通过电话向被告嘉迈公司的法定代表人刘方海提出了该情况，被告嘉迈公司的法定代表人刘方海同意由其公司对更换过的部件提供三包服务。5月30日，原告李兰到被告嘉迈公司解决该问题，在原告李兰的要求下，被告嘉迈公司的员工根据原告李兰的要求写下承诺书一份，承诺对更换过的部件提供三包一年。
本院认为，销售欺诈系指在销售过程中，销售方故意虚构事实或者隐瞒真相的行为，若买方在购买过程对该事实是明知的，则不构成欺诈。该案中，原告李兰在庭审中作出了与其起诉状不同的意思表示，其自认其系明知该车为质损车而购买的，且被告嘉迈公司举示的证据足以证明原告李兰系明知而购买，综合该车购车价123900元与市价135000之间较大的差距，及承诺书载明的事�，本院认为原告李兰在购车时是明知该车系质损车及相关部件更换过的事实的。故原告李兰的主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李兰的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1390元，由原告李兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 魏冬梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑家利