北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2744号
上诉人（原审被告）张亲团，男，1969年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京明帝餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南路甲2号1号楼四层西侧。
法定代表人张卓荣，董事长。
委托代理人李赓，北京喜至律师事务所律师。
原审第三人北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1楼19层1903室。
法定代表人王忠，总经理。
委托代理人邱岩，男，1987年9月10日出生。
上诉人张亲团因与被上诉人北京明帝餐饮管理有限公司（以下简称明帝公司）、原审第三人北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
明帝公司在一审诉称，张亲团系北京市公安局监管总队（以下简称监管总队）辅警，其建立劳动关系的用人单位为团兴公司，用工关系在监管总队。张亲团与团兴公司签订有书面劳动合同，团兴公司为其缴纳社会保险。张亲团从未与明帝公司建立过任何形式的劳动关系。明帝公司承包了监管总队的干警食堂，明帝公司自己的员工直接在该食堂工作，没有劳务派遣。李×是明帝公司已经离职职员，不清楚谢×是谁。请求请求确定明帝公司与张亲团之间不存在劳动关系。
张亲团在一审法院辩称，明帝公司承包了监管总队食堂，2012年3月14日，该公司招用厨师，张亲团经谢×（前明帝公司区域经理，在2012年8、9月份离职）介绍进入工作，在北京市朝阳区豆各庄501号监管总队驻地干警食堂工作，任宴会厨师。入职时约定月薪5000元，但1周后，在签订劳动合同时告知张亲团工资为3500元，这份为期2年的合同是与明帝公司签的。要求张亲团工作达到公司满意以后，才会跟张亲团签订另一份合同，另发1200元工资来补偿差额。2012年6月6日，张亲团在监管总队的安排下签了与团兴公司的合同，内容具体记不清了。团兴公司给包括张亲团在内的二三十人一同进行社会保险培训的时候，告知张亲团是团兴公司给张亲团上的保险，但张亲团不知道原因。张亲团和一起上班的人在监管总队驻地干警食堂一同接受了培训。张亲团在厨房工作至2014年8月，明帝公司经理李×跟张亲团说，这个岗位不用人了，张亲团说合同怎么解除，他说没有合同，就给张亲团调到了监控岗位，张亲团在此工作至今。张亲团到监控岗位后，张亲团的工资都是团兴公司发放，月2700元，中间涨过一次工资。
团兴公司在一审法院述称，张亲团自2012年6月6日起与团兴公司签订劳动合同，6月1日至今存在劳动关系。其被派遣至监管总队工作，工作地点在监控岗位，职务是辅警。团兴公司不清楚明帝公司与张亲团之间的关系，也完全不知道明帝公司，明帝公司与团兴公司没有任何的关系。不清楚谢×是谁。
一审法院经审理查明，2012年4月10日至2014年8月11日期间，明帝公司于每月的10日左右通过银行转账形式向张亲团支付一笔款项，除第一笔1113.64元、第二笔3315元之外，均在3500元至3752元之间。其中，2013年11月11日之后的款项摘要为代发工资。2012年6月6日，团兴公司与张亲团签订了期限自2012年6月1日至2014年5月31日的劳动合同，约定其被派遣至监管总队。到期后，双方又续签了为期2年的劳动合同。2012年6月1日至2015年11月期间，团兴公司为张亲团缴纳了社保，并按月通过邮政储蓄银行向张亲团支付工资。
张亲团主张2012年3月14日入职明帝公司，在监管总队驻地干警食堂任宴会厨师，被明帝公司的厨师长管理，直至2014年8月其被调至监控室，前述款项是明帝公司向其支付的工资。张亲团提交荣誉证书、出入证为证。荣誉证书内容：“张亲团同志，在北京市公安局2012年厨艺比赛中，表现优异，获得指定菜品比赛组二等奖。特发此证，以资鼓励。北京市公安局警务保障部，2012年5月。”盖有“北京市公安局警务保障部”字样的章印。出入证的抬头是“朝阳区豆各庄501号出入证”，张亲团职务为高职厨师，单位是干警食堂，盖有章印。明帝公司对张亲团的主张不予认可，对证据的真实性表示无法核实。明帝公司主张双方不存在劳动关系，前述款项是应监管总队的要求为张亲团发放，并非工资。明帝公司未提交证据。团兴公司对张亲团的主张不予认可，对证据的真实性表示无法核实。该公司认可与张亲团自2012年6月至今存在劳动关系。
张亲团以要求确认与明帝公司自2012年3月14日至2014年8月5日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决确认了双方自2012年3月14日至2014年8月5日期间存在劳动关系。明帝公司对裁决书不服，于法定期限内起诉。一审法院追加团兴公司作为第三人参与诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、京海劳仲字（2014）第8877号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，张亲团提交的荣誉证书、出入证盖有章印，法院对真实性予以采信。张亲团主张其的实际工作地点在监管总队，与荣誉证书、出入证体现的内容一致。但荣誉证书、出入证未体现与明帝公司有关的内容。明帝公司的确在2012年4月至2014年8月期间向张亲团支付款项，后期还标注为工资。张亲团主张系明帝公司招录，曾与明帝公司签订劳动合同，但未提交证据予以证明。但明帝公司同样未就为何向张亲团支付2012年4月至6月期间的款项提交任何证据，应承担不利后果。张亲团参加过团兴公司为派遣劳动者召开的关于社会保险的会议，2012年6月6日与团兴公司签订了劳动合同，也约定其被派遣至监管总队工作，与张亲团的实际工作地点一致。团兴公司为张亲团缴纳社保，按月向其支付工资，其对此完全了解，双方签订并续订了劳动合同，这些情况完全符合建立劳动关系的特征，团兴公司也认可双方自2012年6月1日之后存在劳动关系。在此情况下，张亲团再主张2012年6月1日之后与明帝公司存在劳动关系缺乏依据，法院不予采信，并确认2012年3月14日至5月31日期间，张亲团与明帝公司存在劳动关系。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认明帝公司与张亲团于二○一二年三月十四日至五月三十一日期间存在劳动关系。
张亲团不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认明帝公司与张亲团2012年3月14日至2014年8月5日存在劳动关系。理由是：2012年3月14日至2014年8月5日张亲团在明帝公司工作，明帝公司给张亲团发工资，2014年8月5日张亲团接到明帝公司通知以后没有张亲团的岗位，要解除劳动关系，张亲团2014年8月10日前未在团兴公司上班。
明帝公司答辩称：张亲团和团兴公司签订了劳动合同，张亲团和明帝公司之间没有任何正式的劳动关系，同意一审判决。
团兴公司述称：团兴公司2012年6月6日和张亲团签订了劳动合同，将张亲团派遣到监管总队，职务是辅警。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是2012年6月1日至2014年8月5日期间是否存在劳动关系。2012年6月6日张亲团与团兴公司签订了期限自2012年6月1日至2014年5月31日的劳动合同，团兴公司为张亲团缴纳社保，支付工资，团兴公司也认可双方自2012年6月1日之后存在劳动关系。张亲团关于2012年6月1日之后与明帝公司存在劳动关系的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京明帝餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由张亲团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李雅姣