湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第129号
上诉人（原审原告）王建国。
被上诉人广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市九华宝马东路1号九华服务大楼8层。
负责人陈敏怡，该公司董事长。
委托代理人刘永，系该公司物业经理。
委托代理人沈静，系该公司行政助理。
上诉人王建国因与被上诉人广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司（以下简称“百嘉和物业湘潭分公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭，代理书记员周沫担任记录，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人王建国、被上诉人百嘉和物业湘潭分公司的委托代理人刘永、沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月1日，原告应聘到被告单位工作，双方签订了《劳动合同书》。该合同约定：合同期限自2013年6月1日起至2016年5月31日止，其中试用期两个月；原告同意从事工程技工（指水电维修等）岗位（工种）工作，工作地点为湘潭百嘉和物业；原告有严重违反被告规章制度情形，被告可以解除劳动合同，并可不支付经济赔偿金等。签订合同当日，原告还签署了《承诺书》，表示已认真学习、并十分了解被告《员工手册》等有关规章制度。合同签订后，原告在工作期间于2014年5月14日、6月11日先后两次拒绝接受被告安排的维修办公室顶灯等任务。2014年7月29日，原告因私自调单位考勤机，被被告书面警告处分。2014年7月31日，被告下达了《关于工程技术部部分员工岗位调动的通知》，将原告的工作岗位从同一小区的裕信高层调整至商业服务中心。原告认为，自己是作为高压电工应聘到的被告单位，被告当时承诺不会换工作岗位，故就工作岗位调整一事，原告找被告反应未果，原告向被告递交了湘潭市劳动人事争议仲裁委员会出具的《调解建议书》后，就没有到被告单位上班。2014年8月21日，被告短信询问原告三天没来上班的原因，称如果辞职请回公司办手续，否则被告将按《员工手册》以旷工三天按自动离职处理，原告没有回应。被告自2014年8月19日起对原告作旷工考勤，至同年同月25日累计旷工7天。2014年8月25日，被告下达了《解除劳动合同通知书》，以严重违反用人单位的规章制度为由，解除了与原告的劳动合同。原告认为被告是违法解除的双方之间的劳动合同关系，向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日作出潭劳人仲案字（2014）第116号仲裁裁决书，裁决：1、由被告一次性支付原告2014年8月份工资差额476元；2、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服遂诉至本院。
另查明，被告《员工手册》于2012年6月22日经公司职工代表大会讨论通过后制定。该《员工手册》第三部分第五节考勤管理规定，旷工1天扣发日工资的3倍；第三部分第六节规定，连续旷工2天以上，不服从工作调动或拒绝执行上级命令的被告可以立即解除劳动合同。原告在被告公司工作期间，被告为原告参加并缴纳了社会保险。原告月工资总额为2380元。2014年8月，被告实发原告1082元（2380元＋高温补贴120.97元-缺勤扣款460.65元-假类扣款714元-社保扣款243.55元=1082元）。其中缺勤扣款指8月26日至8月31日6天的扣款，即2380÷31天×6天=460.65元；假类扣款指8月22、23、24日3天的旷工扣款，即2380元÷30天×3倍×3天=714元。
原判认为：原、被告之间所签订的《劳动合同》以及被告公司制定的相关规章制度均不违反法律强制性规定，且原告在与被告签订劳动合同时已签署承诺，表示已认真学习并十分了解被告公司的各项规章制度。在劳动合同履行过程中，原告多次发生拒绝接受正常工作安排、私自调整考勤机、不服从被告考勤管理、旷工等严重违反《员工手册》规定的情形，被告依据《员工手册》、《劳动合同书》、《劳动合同法》的相关规定，解除与原告的劳动合同，符合双方合同约定和法律规定，故本院对原告提出要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿款2380元以及违法解除劳动合同的赔偿金4760元的诉讼请求不予支持。关于原告提出，应由被告支付其信息费（原告起诉被告时在工商局打印组织代码证时付款40元），误工费（4个月的工资9520元）的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院也不予支持。关于原告提出的应由被告全额支付其2014年8月份的工资2380元的问题。因被告《员工手册》：“关于旷工1天扣发日工资的3倍”违反法律的强制性规定，不具有法律效力，故就该部分的假类扣款714元应予以纠正。依据《劳动法》第四十六条第一款的规定，被告可以不发放原告旷工期间的工资。即被告还应支付原告2014年8月份工资476元{714元-（714元÷3）=476元}。综上，本院对原告提出的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八条、第二十九条、第三十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、由被告广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告王建国2014年8月份工资差额476元；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。本案案件受理费，本院决定免交。
原审宣判后，上诉人王建国不服该判决，向本院提起上诉认为：上诉人王建国于2013年6月1日以高压电工证应聘为该公司做高压电工一职，3个月试用期后签订劳动合同，在签合同时约定，合同不变，工作岗位不变。到2014年4月30日由于上诉人询问国家法定假日的情况，才拿出一公司制度给我签字，后来才得知上诉人工作区域划分是高压配电，水泵增压房、电梯、景观灯等。2014年7月30日公司开会，强行调换我的工作，8月2日，上诉人到新的单位后，一无交接，二无安排，没有工作单，只有工作记录本。2014年8月6日早上8点到8点20，上诉人去打指纹机打不上，考勤机也是好的，被人删去了上诉人的指纹，问经理，经理叫我自动离职。同年8月2日，新单位主任用对讲机骂人，不要我去新单位上班。2014年8月6日至16日，公司叫上诉人交出了工具、工作服等，这是公司制度叫上诉人离职，并非是上诉人自动离职。同年8月25日公司邮寄了解除劳动合同的通知到家，上诉人去办理手续，公司不办理，要求劳动局解决。期间，劳动局在2014年8月13日要求调解，公司也不解决，8月25日以上诉人旷工为由解除合同。被上诉人违法解除劳动合同，一定要向上诉人支付经济赔偿，请求二审法院判令被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿2380元，违法解除劳动合同的赔偿金4760元，起诉费、信息费、误工费，2014年8月份的工资。
被上诉人百嘉和物业湘潭分公司答辩认为：一、上诉人王建国于2013年6月1日进入我公司，并于当日签订为期3年的劳动合同，岗位为工程技工。被上诉人各项规章制度，均经职工代表大会讨论通过，并公示实施。员工入职后，公司也组织了员工学习《职工手册》，并由职工作出遵守规章制度的承诺。上诉人入职后，对公司《职工手册》没有任何异议，并承诺自觉遵守各项规章制度，同时签名确认。在职期间，上诉人对此违反公司规章制度，公司依据《劳动合同法》及公司《职工手册》，合法给予其解除劳动合同的决定，并非违法解除，且决定也已合法送达上诉人；二、上诉人要求被上诉人支付起诉费、信息费、误工费，没有事实和法律依据；三、上诉人八月份的公司已经发放。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人王建国与被上诉人百嘉和物业湘潭分公司之间劳动合同关系依法成立，合法有效。上诉人王建国在入职时，承诺遵守被上诉人各项规章制度，而在劳动合同的履行过程中，上诉人多次发生拒绝接受正常的工作安排，私自调整考勤机，旷工等严重违反被上诉人工作纪律的行为，故被上诉人依据其《员工手册》及相关法律规定，解除与上诉人的劳动合同，符合劳动合同及法律的规定，并不存在违法解除劳动合同的情形。上诉人要求被上诉人支付经济补偿2380元，违法解除劳动合同的赔偿金4760元的上诉请求，其理由不成立，本院不予支持；要求被上诉人赔偿其起诉费、信息费、误工费的上诉请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。根据被上诉人在原审诉讼过程中提供的证据显示，上诉人2014年8月应得工资，在扣除其旷工期间的工资后，也已经予以了发放，对于其中不应扣发的部分，原审判决已经判令被上诉人给付，上诉人上诉再次提出要求被上诉人给付该时段工资的请求，本院不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由不成立，本院均不予采纳。原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，经本院院长批准，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年六月十八日
代理书记员 周 沫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；