江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第319号
原告：李春雷。
委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被告：易晖。
被告：江西梓祺实业发展有限公司。
法定代表人：易晖。
被告：江西炜伦实业有限公司。
法定代表人：易晖。
被告：江西天能竹木业有限公司。
法定代表人：黄晓亮。
被告：江西福晟投资有限公司。
法定代表人：殷荣根。
上述五被告共同委托代理人：邬俊杰，江西省宜丰县法律援助中心法律援助律师。
原告李春雷（以下简称原告）与易晖、漆海虹、江西梓祺实业发展有限公司（以下简称梓祺公司）、江西炜伦实业有限公司（以下简称炜伦公司）、江西天能竹木业有限公司（以下简称天能公司）、江西福晟投资有限公司（以下简称福晟公司）民间借贷纠纷一案，于2013年10月21日诉至本院，本院受理后，依法组织合议庭，由审判员虞建跃任审判长、代理审判员谢芸主审、代理审判员陈磊参加评议，于2014年4月8日第一次公开开庭审理。审理中原告申请撤回对漆海虹的起诉，本院予以准许。原告李春雷及其委托代理人张国富，被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司的共同委托代理人邬俊杰到庭参加诉讼。2014年9月30日，本案第二次公开开庭审理，原告李春雷及其委托代理人张国富，被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司的共同委托代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月18日，易晖向原告借款800万元，该日出具一张借条，借条载明“人民币转入漆海虹账户，借款期限为15天，借款人保证在2013年6月1日前一次性付清所有借款，如借款人违反以上约定，则借款人自愿支付违约金6400元每天等，同时由梓祺公司、炜伦公司、天能公司作为担保单位在该借条上签章。原告后将800万元转账至易晖指定的账户上，但至今易晖未能还款，原告便要求易晖提供固定资产抵押，易晖于2013年6月19日以梓祺公司名下的房产设定抵押，后又于2013年7月20日追加了福晟公司为易晖的借款提供担保。现诉至法院，请求判令：一、易晖立即归还借款本金800万元；二、易晖立即支付自2013年5月19日至2013年10月9日止的违约金464万元及至清偿之日止的其他违约金；三、易晖赔偿原告损失20万元；四、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司对上述债务承担连带担保责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
在第一次庭审中，原告向法庭明确其第三项诉讼请求的损失为律师费，并要求对梓祺公司提供的抵押物行使优先受偿权。对此被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司对原告当庭变更及增加的诉讼请求表示无异议，不需要重新提供举证期限。
被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司庭审共同答辩称本案原告陈述的事实属实，借款属实，确系收到原告提供的800万元借款，对原告的主张并无异议，只是律师费应当予以酌减。
原告向法庭提供了以下证据：证据一：李春雷身份证复印件一份；证据二：易晖身份证复印件一份、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司企业法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原被告主体身份。证据三：《借条》一份，农行电子回单两份及银行卡合并明细打印清单一份、工行网银电子回单一份；证明易晖向原告借款800万元的事实，梓祺公司、炜伦公司、天能公司提供担保的事实。证据四：《抵押借款合同》一方、他项权证一份、《借条追加担保合同》一方，证明梓祺公司为易晖借款提供抵押担保，福晟公司为易晖借款提供保证担保。证据五：委托代理合同、律师费发票两份，证明原告支付律师费20万元的事实。
经组织庭审质证，被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司对原告提供的证据一、二、三、四均无异议，对证据五有异议，认为本案是简单的借贷案件，最多认可2万元。
被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司在第一次庭审未提交证据。
在第二次庭审中原告申请证人漆海虹出庭作证，本院予以准许，漆海虹出庭作证称其系接受易晖的指示，代易晖接收李春雷的转款，本案确系易晖与李春雷的款项往来。
原告李春雷及被告易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司、福晟公司在第二次庭审未提交证据。
经综合审核原告李春雷所提交的证据，对原告李春雷提交的证据认证如下：证据一、证据二系当事人的身份主体信息材料，证明原被告的诉讼主体资格。对证据三予以确认，易晖于2013年5月18日向李春雷出具了一张《借条》，双方约定了借款金额、期限、收款账户及违约责任，原告按约转款至易晖指定的收款账户800万元，同时梓祺公司、炜伦公司、天能公司提供保证担保。对证据四的《抵押借款合同》及他项权证的真实性予以认可，2013年6月19日梓祺公司与李春雷签订该份《抵押借款合同》，约定因梓祺公司向李春雷借款400万元而提供抵押担保，并办理了抵押登记，但本案系易晖向李春雷借款，故对其关联性本院不认可；对《借条追加担保合同》予以确认，福晟公司为易晖向李春雷的借款提供保证担保。对证据五的真实性予以确认，2013年10月9日，李春雷与江西红阳光律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定代理费用20万元，并于2013年10月25日开出了两张各99999元的发票，但经法庭询问，原告表示实际转款提供的律师费用是6万元，也即合同约定的费用、发票载明的费用以及实际提供的费用均不一致，故对原告该组证据的证明目的本院不予支持。
本院根据上述认证的证据，认定本案事实如下：
2013年5月18日，易晖向李春雷出具了一张《借条》，载明“借款人易晖向李春雷共计借款人民币捌佰万元整。借款用途为资金周转，借款期限为壹拾伍天，借款人保证在2013年6月1日前一次性付清所有借款，如借款人违反以上约定，则借款人自愿支付违约陆万肆仟元每天，上述借款不能用于其它用途，否则出借人有权提前收回全部借款，并且一切法律责任、律师费、诉讼费等由借款人承担”。梓祺公司、炜伦公司、天能公司在该《借条》上的担保单位处盖章，表示“自愿承担连带责任，担保期间为还款到期日两年内有效，担保范围包括本金、利息、律师费、违约金、诉讼费、实现债权等相关费用”。
2013年5月18日，李春雷通过中国农业银行账户向上述《借条》约定的收款账户也即漆海虹银行账户分别转账汇款400万元和170万元。同日李春雷还通过其中国工商银行账户向上述《借条》约定的收款账户也即漆海虹银行账户转账汇款230万元。
2013年7月20日，福晟公司出具一份《借条追加担保合同》，载明“本单位福晟公司自愿为易晖于2013年5月18日向李春雷借款的捌佰万元债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、律师费、违约金、诉讼费、实际债权等相关费用。该笔借款归还后，本担保合同解除”。
2013年10月9日，李春雷与江西红阳光律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定代理费用20万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2013年5月18日由易晖、梓祺公司、炜伦公司、天能公司确认出具的《借条》及2013年7月20日由福晟公司出具的《借条追加担保合同》是当事人的真实意思表示，本院予以确认，本案系民间借贷纠纷。
李春雷按照易晖在上述《借条》的约定向易晖指定的收款账户转账汇款800万元，履行了向易晖提供800万元借款的义务，易晖却未按其约定偿还借款，构成违约，应承担本案的全部责任。
李春雷与易晖之间并未对借款期间的利率进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中双方就借款并未约定支付利息，故在借款期限内应视为不支付利息。借款人易晖自愿承诺“在2013年6月1日前一次性付清所有借款，如违反约定，则借款人自愿支付违约（金）陆万肆仟元每天”，该违约金的约定系对逾期还款支付逾期利息的约定，根据该份《借条》，易晖承诺按每天64000元支付违约金，本案中李春雷主张按每天32000元每天支付违约金。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”每天支付64000元或每天支付32000元均超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。故对原告李春雷所主张的易晖应支付的违约金，应以800万元借款为基数，按照资金实际占用期间及中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2013年6月1日起中国人民银行实行的一至三年银行贷款利率为6.15%，故本案中易晖应向李春雷支付的违约金为：以800万元借款为基数，自2013年6月1日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率即6.15%的四倍计算。至于原告还主张易晖赔偿其支付的律师费用20万元，因《委托代理合同》约定的20万元费用与发票载明的费用并不一致，也与原告庭审陈述的交付6万元不一致，对原告主张的该20万元损失，证据不足，本院不予支持。
梓祺公司、炜伦公司、天能公司在2013年5月18日的《借条》中表示自愿承担连带责任，并明确担保范围包括“本金、利息、律师费、违约金、诉讼费、实现债权等相关费用”，故梓祺公司、炜伦公司、天能公司对易晖应向李春雷偿还的上述800万元借款及违约金承担连带清偿责任。福晟公司在2013年7月20日出具的《借条追加担保合同》中承诺“自愿为易晖于2013年5月18日向李春雷借款的800万元债务承担连带担保责任”，并明确担保范围包括本金、利息、违约金等，故福晟公司对易晖应向李春雷偿还的上述800万元借款及违约金也应承担连带清偿责任。
至于原告李春雷还主张对梓祺公司提供的抵押物行使优先受偿权，本院认为，2013年6月19日梓祺公司与李春雷签订的《抵押借款合同》，约定因梓祺公司向李春雷借款400万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，但本案系易晖向李春雷借款，故梓祺公司提供的抵押担保所对应的主债权债务并非本案李春雷与易晖之间的债权债务，故李春雷就本案要求对梓祺公司提供的抵押物行使优先受偿权，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告易晖在本判决生效之日起十日内向原告李春雷偿还借款800万元并支付违约金（违约金的计算：以800万元借款为基数，自2013年6月1日起至付清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率即6.15%的四倍计算）；
二、被告江西梓祺实业发展有限公司、江西炜伦实业有限公司、江西天能竹木业有限公司、江西福晟投资有限公司对上述第一项给付款款承担连带清偿责任（其在承担担保责任后，有权对易晖进行追偿）；
三、驳回原告李春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98840元，由被告易晖、江西梓祺实业发展有限公司、江西炜伦实业有限公司、江西天能竹木业有限公司、江西福晟投资有限公司共同负担；保全费5000元，由原告李春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘晶晶