江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3738号
原告李秀玲。
委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市淮海西路255号。
法定代表人杜红军，该公司总经理。
被告徐州市公共交通有限责任公司顺通巴士分公司，住所地徐州市淮海西路225号4幢。
负责人赵世纯，该公司经理。
二被告共同委托代理人李宝成，男，1970年3月25日，汉族。
二被告共同委托代理人鹿小可，男，1983年2月6日生，汉族。
原告李秀玲诉被告徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公共交通公司）、徐州市公共交通有限责任公司顺通巴士分公司（以下简称顺通公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀玲及其委托代理人王永吉，被告公共交通公司、顺通公司的共同委托代理人李宝成、鹿小可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀玲诉称：2013年4月12日上午7时30分，原告李秀玲乘坐驾驶员佟辉驾驶的46路公交车出行，车辆行驶至三环东路由南向西转至响山路时，由于驾驶员佟辉躲避路面大坑，致使李秀玲摔伤在车内。原告就赔偿事宜和被告协商，故诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告各项损失：医疗费39938.31元、护理费13700元（100元／天＊17天＊2人＋100元／天＊103天＊1人）、营养费1350元（15元／天＊90天）、住院伙食补助费306元（18元／天＊17天）、残疾赔偿金42299.4元（32538元／年＊10%＊13年）、精神损害抚慰金5000元、后期康复医疗费1000元、购买治疗仪费用3590元、鉴定费3790元、交通费2000元，以上合计112973.71元。
被告公共交通公司、顺通公司共同辩称：对事故的发生没有异议。驾驶员佟辉是顺通公司员工，事故发生时，其从事的是职务行为。被告已经支付了部分费用。对营养费、伙食补助费、鉴定费无异议。原告伤情不需要两人护理，本案不属于交通事故，对精神损失费不认可。交通费应按票据计算。
经审理查明：2013年4月12日上午7时30分，原告李秀玲乘坐驾驶员佟辉驾驶的46路公交车出行，车辆行驶至三环东路，由南向西转至响山路时，由于驾驶员佟辉躲避路面大坑，致使李秀玲摔伤在车内。次日，李秀玲去医院就诊，病历记载为腰椎压缩骨折外院外固定治疗后要求抗炎输液治疗。2013年6月29日，李秀玲入住中国人民解放军第九七医院住院治疗。经诊断，李秀玲腰1椎体压缩骨折，于2013年7月8日行经皮腰1椎体成形术，于7月16日出院，住院计17天。出院医嘱为渐行肢体功能锻炼；积极生骨、补钙；每半月来院复诊；门诊随访等。原告共花费医疗费37275.52元及门诊医疗费904.5元。后李秀玲陆续至徐州医学院附属医院及徐州市黄山医院就诊，共花费门诊医疗费4576.02元及购买腰椎外固定支具的费用6000元，其中被告公共交通公司、顺通公司垫付8817.28元。
根据原告申请，本院委托连云港正达司法鉴定所对李秀玲的伤残等级、营养期限、护理期限、护理人数及本次事故是否导致腰椎变型及腰椎间盘突出的因果关系及后续治疗费用进行鉴定，该所于2014年3月24日出具连正达司鉴所（2013）临鉴字第2121号司法鉴定意见书，鉴定意见为李秀玲腰1椎体三分之一以上压缩性骨折构成道路交通事故X（十）级伤残；李秀玲护理期限为自受伤之日起120日，住院期间为两人护理，其余时间为一人护理，营养期限为自受伤之日起90日；此次事故为腰1椎体楔形变的主要因素（参与程度为56%-95%），自身因素为腰1椎体楔形变的次要因素；腰椎间盘突出为其自身疾病，与此次事故无关；李秀玲后续康复医疗费壹仟元。李秀玲支出鉴定费用3790元。
庭审中，原告李秀玲出具由驾驶员佟辉书写的协议，协议内容对事故发生的经过进行了陈述，驾驶员佟辉并在协议中说明其对此次事故承担全部责任。二被告对佟辉出具的该份协议书均无异议，并承认佟辉为顺通公司员工，其在事故发生时从事的是职务行为。事故发生后，佟辉向李秀玲支付15000元，李秀玲并出具收条，其上载明：“今收到佟辉支付李秀玲陪护营养费共计壹万伍仟元整”，李秀玲认为该款项是被告从道义上的先期补偿，属于赠予性质。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的病历、病案材料、医疗费发票、费用清单、诊断报告单、鉴定费发票、协议书、交通费发票、治疗仪发票，被告提供的收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告公司的驾驶员佟辉因操作车辆原因，致使车上乘坐人员原告李秀玲摔伤，佟辉出具协议愿意就事故承担全部责任，且二被告对此亦没有异议，可以认定佟辉对原告的损害承担全部责任。因佟辉系被告顺通公司的工作人员，其因执行工作任务造成原告的损害，应由被告顺通公司承担侵权责任。被告顺通公司是公共交通公司的分支机构，对其不能清偿部分，应由公共交通公司承担补充清偿责任。原告的体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，被告应对原告的损害后果承担全部责任。原告主张佟辉支付的15000元属于赠予，但原告所出具的收条中未说明该款项属于赠予，且被告不予认可，对于原告的该项主张，本院不予支持，该款项应从被告的赔偿费用中予以扣除。
对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
一、对于医疗费用损失：原告主张医疗费39938.31元（未包括被告垫付的医疗费8817.28元），其中2013年8月31日原告在九七医院进行神经传导速度测定、肌电图及2013年12月3日在徐州医学院附属医院进行磁共振鼻咽部平扫，该两项检查与原告的伤情并无关系，本院不予支持，其余费用均有相应发票证实，佟辉作为被告的员工，已向原告支付相关费用15000元应予以扣除，故本院支持原告医疗费24668.31元。
二、对于其他损失：原告主张护理费13700元，但未提供护理人员因护理而实际减少收入的情况，且其要求的赔偿标准明显高于本地一般护工收费标准，根据原告伤情及鉴定意见书，本院支持原告护理费8220元（60元／天＊17天＊2人＋60元／天＊103天＊1人）；原告主张营养费1350元，住院伙食补助费306元、残疾赔偿金42299.4元、后续康复医疗费1000元、鉴定费3790元，购买治疗仪费用3590元，有事实依据且符合法律规定，本院予以认定。原告主张交通费2000元，根据原告及其必要的陪护人员因就医所产生的费用，并结合原告提供的交通费票据，本院酌定支持交通费1000元；原告的伤残等级为十级，其主张精神损害抚慰金5000元，根据原告的损失情况，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告徐州市公共交通有限责任公司顺通巴士分公司赔偿原告李秀玲医疗费24668.31元、护理费8220元、营养费1350元，住院伙食补助费306元、残疾赔偿金42299.4元、精神损害抚慰金5000元、后续康复医疗费1000元、治疗仪费用3590元、鉴定费3790元、交通费1000元。
二、被告徐州市公共交通有限责任公司对徐州市公共交通有限责任公司顺通巴士分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告李秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告徐州市公共交通有限责任公司、徐州市公共交通有限责任公司顺通巴士分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 张 静
人民陪审员 孙永菊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 仝馨蓓