辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终507号
上诉人（原审原告）：富国。
被上诉人（原审被告）：魏铁明。
被上诉人（原审被告）：李俊峰。
被上诉人（原审被告）：曹占平。
被上诉人（原审被告）：唐健宁。
上诉人富国与被上诉人魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁民间借贷纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法�成合议庭，进行了审理。上诉人富国，被上诉人魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富国上诉请求：撤销一审判决，改判魏铁明偿还借款本金10万元及2017年9月18日至给付之日止按月利2%计算的利息，李俊峰、曹占平、唐健宁承担连带责任；案件受理费由魏铁明、李俊峰、唐健宁共同负担。事实和理由：2015年8月18日，魏铁明因做生意需要想我借款10万元，约定月利率3%。李俊峰、曹占平、唐健宁为上述借款担保。按照最高人民法院的规定，魏铁明已经按照年利36%偿还的利息不得返还。一审法院认为超过年利24%的部分偿还无效，属于适用法律错误。魏铁明自2015年8月18日至2017年7月18日已偿还的利息6.6万元，应全部视为利息，借款本金仍为10万元。
魏铁明辩称：借条部分内容是后添的，10万元借款是林照�押的。
李俊峰辩称：借款担保不存在，没有明确是给魏铁明担保两年。要求笔迹鉴定。
曹占平辩称：同意李俊峰答辩意见。
唐健宁辩称：同意李俊峰答辩意见。
富国向一审法院起诉请求：1、判令魏铁明、李俊峰、曹占平、唐建宁四人偿还欠款10万元及利息4000元（2017年9月17日至2017年11月17日按月利率2%计算）；2、案件受理费由魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁负担。
一审法院查明：2015年8月18日，富国与魏铁明口头约定：魏铁明因生意需要向富国借款10万元，借期至2017年8月18日，利息为月利率3%，由李俊峰、曹占平、唐健宁对该借款做保证担保。当日，魏铁明出具借据1份，载明：“魏铁明于2015年8月18日因生意需要向富国借款壹拾万元整，月利率3分，此款定于2017年8月18日之前归还，上述借款由李俊峰担保。�，该借据由魏铁明在借款人处签名、捺印后；杨帆接受富国委托，与魏铁明分别找李俊峰、曹占平、唐健宁三人在借据担保人处签名、捺印，但富国、杨帆与李俊峰、曹占平、唐健宁未对案涉借款的保证方式和保证期限未作明确约定。之后，杨帆将魏铁明出具的借据交给富国本人。2015年8月18日，富国得知魏铁明已向其出具由李俊峰、曹占平、唐健宁三人担保的借据后，使用其岳母刘奎芬中国农业银行XXXXXXXXXXXXX账户转账交付给魏铁明借款10万元。此后，2015年9月18日至2017年7月18日，魏铁明累计按月利率3%偿还富国案涉借款的利息6.6万元。现案涉借款借期已满，富国持借据，起诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、富国与魏铁明之间的借款是否合法以及李俊峰、曹占平、唐健宁应否对本案借款承担偿还责任。二、富国诉请魏铁明偿还的借�本息数额是否合法。关于争议焦点一、魏铁明因生意需要向富国借款，双方形成的借贷关系合法、有效，故魏铁明应于借款到期后偿还借款合法本息。李俊峰、曹占平、唐健宁自愿在案涉10万元借据的担保人处签名、捺印，即表明其三人同意对该笔借款提供保证担保，其三人与富国之间随即形成了有效的保证合同，因此富国有权主张由李俊峰、曹占平、唐健宁承担保证责任。因富国与李俊峰、曹占平、唐健宁三人对案涉借款的保证方式未作出明确约定，应推定其保证方式为连带责任保证。同时，双方对担保期间也未作明确约定，富国有权于借款到期后6个月内诉请保证人李俊峰、曹占平、唐健宁对借款本金及合法利息承担连带清偿责任。对于李俊峰、曹占平辩解“其三人仅同意为魏铁明转贷提供1个月期限内的保证担保，并未同意对2年的借款担保”一节，因李俊峰、�占平、唐健宁均系完全民事行为能力人，其三人自愿在魏铁明借款借据中担保人处签字，即应对其签字行为负担相应的法律后果；同时，富国对李俊峰、曹占平的该主张并不承认，而针对李俊峰、曹占平主张未担保2年期限借款这一事实，其二人又未能提供充足证据予以证明，故一审法院对李俊峰、曹占平的该辩解意见不予采信。关于争议焦点二、因富国与魏铁明约定按月利率3%计付利息，不符合法律规定，故一审法院将案涉借款的整体利息调整为按月利率2%计付。据此，魏铁明从2015年8月18日出借之日至2017年7月18日已还利息6.6万元，而该期间按月利率2%计付利息为4.6万元，魏铁明当时多还的利息2万元属于偿还本金，故魏铁明尚欠富国本金8万元，该8万元借款按富国诉请的利息给付期间（即2017年9月17日至2017年11月17日）计付利息为3200元。对于魏铁明抗辩其�将他人的林木过户至案外他人名下以抵押担保本案借款一节，因富国并不认可魏铁明所述林木系用于担保本案借款，而魏铁明在主张已过户登记至他人名下的同时，亦不同意以该林木偿还借款，并且富国、魏铁明也非林木交易的双方，故该林木纠纷应由交易双方另案解决，一审法院对魏铁明的该辩解意见不予采信。基于以上，魏铁明应偿还富国借款本金8万元及利息3200元，李俊峰、曹占平、唐健宁应对上述本息承担连带清偿责任。唐健宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏铁明于判决生效之日起十日内偿还富国借款本金8万元及利息3200元，本息合计8.32万元；二、李俊峰、曹占平、唐健宁对上述借款本息8.32万元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由富国负担290元，由魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁共同负担900元（随同上述款项一并给付）。
各方当事人于本案二审中未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为一审法院认定魏铁明尚欠富国借款本金为8万元并据此认定2017年9月17日至2017年11月17日期间的�款利息为3200元是否妥当。民间借贷债权人与债务人双方约定的债务年利率不超过24%的部分，人民法院应予保护。年利超出24%且未超出36%的部分属于自然债务利息，债务人已经实际支付利息的，人民法院不持否定意见；债务人未履行而债权人主张履行的，人民法院亦不持肯定意见。年利率超过36%的债务利息属违法高利息，人民法院不予保护。魏铁明自富国处借款本金为10万元，借据载明还款期限至2017年8月18日，即借款期限为两年。魏铁明于2017年8月18日前已还款6.6万元，该款未超出以10万元为本金并以年利率36%计算两年的利息数额，均应视为偿还借款利息。一审法院将案涉借款的整体利息调整为按月利率2%计付不妥当，人民法院仅能针对尚未偿还的借款利息调整为按年利2%给付。相应的，富国于一审中主张的2017年9月17日至2017年11月17日两个月�铁明尚未偿还的利息应认定为4000元。关于魏铁明主张该借款已经用林照抵押及李俊峰、曹占平、唐健宁主张借据部分内容为后填写并申请笔记鉴定一节，因一审法院已作出相应论述，魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁对一审法院此节认定均未提起上诉，本院不予处理。关于富国提出判令利息计算至还款之日的上诉主张，因超出其一审诉讼请求，本院不予一并审理。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初1103号民事判决第一项为魏铁明于判决生效之日起十日内偿还富国借款本金100000元及利息4000元，本息合计104000元；
二、变更新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初1103号民事判决第二项为李俊峰、曹占平、唐健宁对上述款项承担连带清偿责任。
负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁共同负担；二审案件受理费500元，由魏铁明、李俊峰、曹占平、唐健宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年五月二日
书记员 姜 霞