呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）呼民五终字第00184号
上诉人（原审被告）内蒙古滨海投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人王勉忠，董事长。
委托代理人张云骥，男，1978年8月18日出生，汉族，内蒙古滨海投资股份有限公司前期部部长，现住天津市河北区。
委托代理人杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张维奇，男，1966年1月9日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）申春生，男，1966年1月21日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）章慧荣，女，1952年11月14日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）梁登荣，男，1954年4月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）邓桂卿，女，1943年7月10日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）赵洁祎，女，1980年11月28日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）张宇，男，1983年9月19日出生，满族，气象局职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）王艳平，女，1979年9月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）薛文瑞，男，1979年8月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）郭秀林，女，1950年9月9日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）查干哈达，男，1978年12月25日出生，蒙古族，电视台职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）赵慧，女，1963年9月27日出生，汉族，供电局职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）陈旭，男，1957年9月18日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）乔娟，女，1989年9月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）乔大成，男，1960年11月14日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）张海峰，男，1978年10月27日出生，汉族，电视台职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）任秉忠，男，1969年5月2日出生，汉族，铁路材料厂职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）刘瑞莲，女，1961年12月26日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）于骞，男，1986年3月3日出生，汉族，中行职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）李秀，女，1964年10月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）梁晓平，男，1979年10月5日出生，汉族，医生，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）段永慧，女，1970年9月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）李文强，男，1992年6月24日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）郭中和，男，1957年3月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）阎博，女，1982年5月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）于义兰，女，1965年9月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）张鑫，女，1983年7月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）朱彩灵，女，1965年7月4日出生，汉族，铁路职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）张维柱，男，1963年10月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）张忠武，男，1930年8月25日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）马爱军，男，1980年6月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）方宁，女，1970年5月20日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
以上32位被上诉人（原审原告）共同推举张维奇与申春生为本案的诉讼代表人。
委托代理人付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人万人树，内蒙古誉昊律师事务所律师。
张维奇、申春生诉内蒙古滨海投资股份有限公司（以下简称滨海公司）所有权确认纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院（以下简称新城法院）于2012年6月13日作出（2012）新民一初字第151号民事判决书。滨海公司不服向本院提起上诉，本院于2012年11月27日作出（2012）呼法民一终字第1097号民事裁定书，裁定撤销新城法院原一审判决，发回新城法院重新审理。新城法院以张维奇、申春生、章慧荣、梁登荣、邓桂卿、赵洁祎、张宇、王艳平、薛文瑞、郭秀林、查干哈达、赵慧、陈旭、乔娟、乔大成、张海峰、任秉忠、刘瑞莲、于骞、李秀、梁晓平、段永慧、李文强、郭中和、阎博、于义兰、张鑫、朱彩灵、张维柱、张忠武、马爱军、方宁等32人（以下简称张维奇、申春生等32人）为原告于2013年11月6日就该案作出（2013）新民一初字第203号民事判决书。滨海公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人滨海公司的委托代理人张云骥、杨国盛，被上诉人张维奇、申春生、章慧荣、邓桂卿、郭秀林、乔大成、李秀、段永慧、朱彩灵，被上诉人张维奇、申春生等32人的诉讼代表人张维奇、申春生及委托代理人付彦彬、万人树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街37号泰和尚都小区系滨海公司开发建设，该小区共有建筑27栋楼452户住宅。本案中的32位原告均居住在泰和尚都小区并全部办理了房屋产权登记，其中申春生等11位原告是所购房屋产权的共同共有人，剩余21位原告均为单独所有权人。
2008年3月18日呼和浩特市规划局到泰和尚都小区进行建设工程规划验线并出具了编号为（2008）呼规技验字014号的呼和浩特市建设工程规划验线证，验线证上载明小区规划建设的物业用房是14号楼，建筑面积460.16平方米，为二层独栋建筑，验线结果为符合规划要求。2009年2月18日滨海公司到呼和浩特市物业管理处进行物业维修基金备案，备案凭证上载明物业办公用房的位置为暂抵14号楼102、201、202、203号。2010年8月23日泰和尚都小区业主在新城区物业局的指导下，由成吉思汗大街街道办事处铁路小区居委会与泰和尚都小区的业主代表以及滨海公司共同组成筹备组依法组建了业主委员会。2010年12月17日滨海公司因物业用房置换到呼和浩特市物业管理处重新进行物业维修基金备案，备案凭证中载明物业办公用房位置变更为3号楼4单元202、302号。滨海公司变更物业用房位置并未向呼和浩特市规划局提交申请或者审查批准，也未得到泰和尚都小区全体业主或业主委员会的同意。
另查明，2006年10月20日，滨海公司与刘兆生签订了泰和尚都房屋认购协议书，协议约定滨海公司将泰和尚都小区14号楼出售给刘兆生，2011年6月2日刘兆生与宋素芳将泰和尚都小区14号楼在房产局办理了房产登记。
为进一步查清滨海公司开发建设的泰和尚都小区物业用房的规划建设内容，一审承办人按照民事诉讼法的规定依职权到呼和浩特市规划局了解了关于泰和尚都小区整体规划设计内容，对此呼和浩特市规划局向新城法院出具了一份书面证明。该证明可以证实以下几点内容：
1．张维奇、申春生等32人所提供的规划验线证可以证明泰和尚都小区在打好地桩后须经规划局实地勘察，确认建设方已按照提交的规划设计图纸准备施工，当时规划建设的14号楼为物业用房。
2．滨海公司提交到呼和浩特市规划局的规划设计图中就将14号楼规划为物业用房，该物业用房在规划验收时未调整建筑性质。
3．根据规定建设项目验线后规划验收前，改变规划许可的需经原审批部门批准。而滨海公司变更泰和尚都小区物业用房并未经规划局批准。
原审法院认为，从程序上，根据国务院颁布《物业管理条例》第六条的规定房屋所有权人为业主。该合议庭认为这里所规定的所有权人应当即包括单独所有权人也包括共同共有所有权人，所以申春生等11位原告虽不是单独所有权人，但他们对专有部分的房屋享有共同共有权，应当属于小区的业主成员。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定业主对侵害自己合法权益的行为可以依法向人民法院起诉，据此法律已明确赋予每一位业主应享有的诉权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定因物权的归属及内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中的诉讼标的是物权法中规定的建筑物区分所有权部分中共同共有部分权利的确认，而本案的32位原告作为该小区的业主其每一位都是该物权的利害关系人，据此本案中的32位原告虽不是该争议物权的全体共同共有人，但作为该物权的利害关系人，即使是一位业主也有权行使确认性的物上请求权，所以这32位业主做为本案的原告主体适格。32位原告也共同推举了张维奇、申春生作为本案原告的诉讼代表人。
从实体上，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据国务院颁布的《物业管理条例》第三十条的规定建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，物业用房部分的产权不属于销售许可的范围也没有单独产权，其产权归属于全体小区业主共同共有。经该合议庭已查明的事实可知滨海公司从规划设计之初至规划验收之时一直都是将14号楼做为物业用房规划建设的，那么14号楼就不属于可销售的范围，其权属应当归属于泰和尚都小区的全体业主。庭审中滨海公司答辩意见中提到，变更物业用房已办理了变更备案登记，但滨海公司所谓的变更备案登记是在呼和浩特市物业管理处进行的，而呼和浩特市物业管理处的权利是监督建设单位交纳物业维修基金而进行的备案登记，对于改变物业用房的权属性质是无权进行批准的。如果滨海公司要改变原规划物业用房的建筑性质必须经呼和浩特市规划局批准，但呼和浩特市规划局已证实泰和尚都小区物业用房在规划验收时未调整建筑性质。根据《物业管理条例》第二十七条规定业主依法享有对物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。滨海公司在未经规划部门批准擅自改变物业用房的性质，而后将物业用房做为商品房出售给个人确已侵害了泰和尚都小区全体业主的共同利益，这当中必然包括本案中32位原告的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十条、第七十三条、第八十三条，《物业管理条例》第六条，第二十七条，第三十八条之规定，判决如下：确认位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街泰和尚都小区14号楼为该小区的物业用房，其所有权应当归张维奇、申春生等32位业主及全体小区业主共同共有。案件受理费100元（张维奇、申春生等32人已预交），由滨海公司承担。
上诉人滨海公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决程序违法、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回诉讼请求。其事实和理由为：
一、一审法院审理该案时，严重违反诉讼程序：1.判决采信的关键证据即呼和浩特市规划局证明未经法庭质证；2.本案所涉小区业主应有452位，但以原告名义起诉的只有32位，在420位业主并没有诉讼的情况下法院判决其享有共有物权违反了不告不理原则；3.一审判决确定物业用房属全体业主共同共有违反了必要共同诉讼制度。
二、一审判决认定事实证据不足，适用法律错误：1.滨河公司已按照《物业管理条例》等有关规定在泰和尚都小区配备了250多平方米房屋作为物业用房，并且已在呼和浩特市房产局物业管理处办理了备案登记手续，一审法院以呼和浩特市规划局验线证及未经质证的证明作为证据确定泰和尚都物业用房为14号楼证据不足；2.一审法院应当首先适用《房地产管理法》及有关物业管理法规、规章确定哪个房屋是物业用房，不应适用《物权法》，一审法院适用《物权法》第三十三条及规定侵权诉权的第八十三条作为判决法律依据显然错误。
二审中，滨海公司除坚持一审证据外还提交了以下证据：一、《前期物业服务合同》、《业主临时公约》，拟证明滨海公司已按合同约定交付了物业用房；二、《建设工程规划验收合格证》、呼和浩特市海来物业服务有限公司置换物业用房申请，拟证明物业用房变更系呼和浩特市海来物业服务有限公司依法按程序进行，与滨海公司无关；三、泰和尚都小区业主委员会备案登记表，拟证明32名业主作为原审原告主体不适格。
被上诉人张维奇、申春生等32人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。32名业主有权诉讼，其起诉不影响未起诉业主的诉讼权利；泰和尚都小区14号楼规划时为物业管理用房，依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《呼和浩特市物业管理用房管理办法》规定物业管理用房应属全体业主共有，任何单位和个人不得占用或者改做他用。二审中张维奇、申春生等32人未提交新证据。
经审理查明，位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街37号泰和尚都小区系滨海公司开发建设。2008年3月18日呼和浩特市规划局到泰和尚都小区进行建设工程规划验线并出具了编号为（2008）呼规技验字014号的呼和浩特市建设工程规划验线证，验线证上载明小区规划建设的物业用房是14号楼，建筑面积460.16平方米，为二层独栋建筑，验线结果为符合规划要求。2009年2月18日，呼和浩特市物业管理处对泰和尚都小区进行物业维修基金备案，备案凭证上载明物管办公用房的位置为暂抵14号楼102、201、202、203号。2009年2月20日，呼和浩特市规划局为滨海公司发放了呼规法验字（2009）009号建设工程规划验收合格证，确认滨海新城Ⅰ-
Ⅱ期“泰和尚都”项目符合城市规划要求。2010年9月10日，为泰和尚都小区提供物业服务的呼和浩特市海来物业服务有限公司向呼和浩特市房管局申请用3号楼两套面积分别为128.43平方米的商品房与14号楼的物业办公用房进行置换，得到了呼和浩特市房管局的同意。2010年12月17日，呼和浩特市物业管理处以物业用房置换为由再次对泰和尚都小区进行物业维修基金备案，备案凭证中载明物管办公用房位置变更为3号楼4单元202、302号。2013年11月19日，呼和浩特市规划局作出呼规字（2013）161号复函，复函称：滨海公司开发建设的“泰和尚都小区”项目，物业用房在规划验收时未调整建筑性质。另，建设项目验线后规划验收前，改变规划许可的，需经原审批部门批准。
另查明，泰和尚都小区共有建筑27栋楼、452户住宅。2010年10月28日泰和尚都小区第一届业主委员会在呼和浩特市新城区物业管理局备案；2013年3月5日泰和尚都小区第二届业主委员会在呼和浩特市新城区物业管理局备案。本案原审原告张维奇、申春生等32人均在泰和尚都小区居住并全部办理了房屋所有权登记。
再查明，2006年10月20日，滨海公司与刘兆生签订了泰和尚都房屋认购协议书，协议约定滨海公司将泰和尚都小区14号楼出售给刘兆生。2011年6月2日刘兆生、宋素芳在呼和浩特房管局就泰和尚都小区14号楼办理了房屋所有权登记，相关房屋所有权证规划用途一栏均为“办公”。
本院认为，本案系张维奇、申春生等32人就泰和尚都小区14号楼是否为物业用房而提起的所有权确认纠纷，其核心是确认泰和尚都小区14号楼归泰和尚都小区全体业主共有。由于本案系所有权确认案件而非侵权案件，泰和尚都小区14号楼的所有权是泰和尚都小区全体业主共同的诉讼标的，故本案适格的诉讼主体为泰和尚都小区全体业主，或者依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立的业主委员会。张维奇、申春生等32人主张泰和尚都小区14号楼属全体业主共有诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款和第一百一十九条第（一）项之规定。综上，滨海公司主张本案违反必要共同诉讼制度的上诉理由成立，一审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第203号民事判决书；
二、驳回张维奇、申春生、章慧荣、梁登荣、邓桂卿、赵洁祎、张宇、王艳平、薛文瑞、郭秀林、查干哈达、赵慧、陈旭、乔娟、乔大成、张海峰、任秉忠、刘瑞莲、于骞、李秀、梁晓平、段永慧、李文强、郭中和、阎博、于义兰、张鑫、朱彩灵、张维柱、张忠武、马爱军、方宁的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人张维奇、申春生、章慧荣、梁登荣、邓桂卿、赵洁祎、张宇、王艳平、薛文瑞、郭秀林、查干哈达、赵慧、陈旭、乔娟、乔大成、张海峰、任秉忠、刘瑞莲、于骞、李秀、梁晓平、段永慧、李文强、郭中和、阎博、于义兰、张鑫、朱彩灵、张维柱、张忠武、马爱军、方宁；二审案件受理费100元，退还上诉人内蒙古滨海投资股份有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭籽良
审 判 员 蔡世杰
代理审判员 徐晓凡
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高雪梅