浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4343号
原告：王宝友，女，1957年2月12日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：毛王建，男，1990年9月15日出生，汉族，住江山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司，住所地江山市中山路18号1楼。
负责人：毛才根，经理。
委托诉讼代理人：吴晋，系中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：应方忠，系该公司工作人员。
原告王宝友与被告毛王建、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称江山人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛爱娟、被告毛王建、被告江山人寿公司的委托诉讼代理人吴晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝友向本院提出诉讼请求：1、被告毛王建赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失共计96062.65元；2、被告江山人寿公司在浙Ｈ×××××号车保险责任限额范围内直接赔付原告上述损失；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实和理由：被告毛王建系浙Ｈ×××××号车的所有人，该机动车在被告江山人寿公司投保。2017年1月19日，被告毛王建驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车与毛小峰驾驶的浙Ｈ×××××号小型面包车（搭载原告）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告毛王建负事故的全部责任；原告及毛小峰不负事故责任。原告因损伤治疗共花医疗费14626.65元。浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所评定：原告因交通事故损伤，致10级伤残；其伤后护理期限、营养期限各60天。原告认为，被告毛王建在涉案交通事故中负全部责任，因此，对原告因涉案交通事故造成的合理损失，两被告应当依法承担相应民事赔偿责任。
被告江山人寿公司辩称，对原告主张的事故发生事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议，但认为根据原告于事故发生当天的病历记载“…无肢体肿痛、活动障碍等”，直至事故6天后的门诊病历才记载有右膝半月板损伤，且按原告于2017年5月3日入住江山市人民医院的出院记录中记载的“车祸伤致右膝部疼痛2月余”推断，其右膝部损伤时间应为2017年2月份左右，与涉案交通事故发生的时间不相吻合，因此，答辩人认为原告右膝部损伤可能并非涉案交通事故所致，并提出鉴定申请。另对原告主张的损失项目提出如下答辩意见：原告主张的医疗费中含非医保费用2859.24元；原告的实际住院天数应为5天，其住院伙食补助费及护理费中的住院天数应按5天计算；原告在涉案事故发生时已临近60周岁，其提供的工作关系证明不充分，不能认定原告有固定的工作和稳定的收入，因此其误工损失最多只能计算至原告满60周岁止；原告提供的交通费票据的关联性无法确认，故对其主张的交通费不予认可；由于原告右膝部损伤与涉案事故的关联性不能确定，故对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可。综上，请法院依法判决。
被告毛王建对原告主张的事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议，认同江山人寿公司提出的答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于涉案事故发生的事实和事故责任认定：
两被告对原告诉讼主张的事故发生的事实和江山市公安局交通警察大队作出的事故认定意见均无异议。据此，本院对原告诉讼主张的事故事实予以确认，并采纳交警部门就涉案事故作出的事故责任认定意见。
二、双方当事人在庭审中确认：被告毛王建在涉案事故发生后，支付给原告垫付款800元。本院对该事实予以确认。
三、被告江山人寿公司在庭审中确认浙Ｈ×××××号车在其公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元并投保了不计免赔的商业三者险，涉案事故发生在保险有效期内。原告及被告毛王建对此无异议，本院予以确认。
四、关于原告损伤与涉案交通事故关联性问题。两被告对原告提供的有关损伤治疗的病历、出院记录、费用清单及医疗费发票等证据的真实性未持异议，本院对其真实性予以确认，这些证据材料可以确认下列事实：原告于事故发生当天到江山市人民医院就诊时，该院作出的诊断意见为“头部损伤，头皮血肿”，未涉及右膝部损伤；事故发生6天后即2017年1月25日，原告到江山市人民医院就诊时的初诊记录显示“主诉：右膝伤后6天；体检：右膝内侧肿胀；初步诊断：右膝半月板、韧带损伤”；此后，原告就其右膝损伤经多次门诊治疗；2017年5月3日至5月8日，原告因右膝半月板损伤在江山市人民医院住院治疗，该院出具的《出院记录》中“入院情况”栏载明“患者王宝友…因车祸伤致右膝部疼痛2月余入院。…”。由于原告于事故后6天才到医院就其右膝部损伤进行医治，且按上述《出院记录》中所载明的原告右膝部致伤时间推算，与涉案交通事故发生时间不相吻合，两被告据此质疑原告右膝部之损伤是否涉案交通事故所致？本院认为，在实践中，人身遭受损害未当即显现或当时感觉轻微，通过一定的时间后，伤情发作或加剧的情况多有发生；两被告虽然对其致伤原因提出质疑，但并未提供相关证据证明原告在涉案事故发生后6天内再次遭受到其他身体损害的事实；《出院记录》中所记录的原告右膝部致伤时间“2月余”系模糊概念，不能据此推断出其致伤时间与涉案交通事故发生时间不相吻合。综上，结合民事诉讼高度概然性司法原则，本院确认原告的右膝部损伤同系涉案交通事故所致。被告江山人寿公司提出的要求对原告右膝部损伤与涉案交通事故的关联性进行鉴定之申请，其理由不当，本院不予采纳。
五、原告因涉案交通事故损伤产生的合理损失
1、医疗费：原告提供了住院收费票据1张金额为10539.62元、门诊收费票据13张合计金额4080.96元、抬人费收据1张金额10元，主张医疗费损失合计14626.65元。本院认为：被告对原告提供的上述证据未持异议，本院予以采信，确认这些证据可以作为认定原告因交通事故损伤治疗所花费医疗费的依据，但原告住院费用中所含的包餐费102.40元不属于医疗费范畴，应予剔除；经核算，本院确认原告合理医疗费金额为14528.18元。被告江山人寿公司主张上述医疗费中含非医保费用2859.24元，因未提供相应的证据材料予以证明，本院对此不予采纳。经审核原告提供的住院费用汇总报表及费用票据等，本院确认原告所花的医疗费中含非医保费用1371.35元。
2、住院伙食补助费：原告主张按住院天数6天、每天30元计算合计180元。本院认为，依据原告提供的出院记录可以确定原告住院时间为5天，故两被告就此提出的抗辩意见合理有据，本院予以采纳，本院确认原告的该项损失为150元。
3、误工费：原告主张按误工期限6个月、每月3500元计算合计21000元。本院认为，原告在涉案交通事故损伤时已临近60周岁；其提供的由桐庐县城南街道朝荣建材商行出具的务工证明，并无相应的劳动合同、工资发放凭证或社保缴费凭证等证据材料予以佐证，故不足以证明原告在涉案交通事故损伤前有固定的工作和稳定的收入；综合上述因素，本院对原告自交通事故损伤之日起至其届满60周岁止的误工损失予以支持。原告主张的误工费计算标准在合理范围内，本院予以采纳。综上，本院确认原告因涉案交通事故产生的合理误工损失为2800元。
4、护理费：原告主张按护理天数60天、住院期间（6天）每天130元、非住院期间（54天）每天80元计算合计5100元。本院认为，原告依据法医鉴定意见主张伤后护理天数60天合理，本院予以确认；但原告主张的住院天数有误，应据实计算，且住院期间的护理费计算标准偏高，本院结合当地人民生活水平、原告的损伤程度酌定原告住院治疗期间（5天）按每天90元、非住院期间（55天）按每天80元计算，确认原告护理费合理金额为4850元。
5、营养费：原告主张按营养天数60天、每天30元计算合计1800元。本院认为，原告该项主张合理有据，予以认定。
6、交通费：原告主张124元。本院认为，原告提供的交通费票据系通用票据，其关联性无法确认，故本院不予采信。鉴于原告因涉案交通事故损伤经多次门诊治疗，并住院治疗5天的事实，本院确认原告主张的124元交通费在合理范围内，予以认定。
7、残疾赔偿金：原告按10级伤残赔偿系数10%、农村居民标准每年22866元、赔偿年限20年计算，共主张45732元。本院认为，原告该项主张合理有据，予以认定。
8、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院综合双方当事人的过错程度、原告的损伤程度及当地人民生活水平等因素，确认原告主张的该项损失合理，予以认定。
9、鉴定费：原告提供了相应的鉴定费票据，主张鉴定费2500元。本院认为，原告该项主张合理有据，予以认定。
本院认为，涉案交通事故系机动车之间发生的事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。由于被告毛王建在涉案事故中负事故全部责任，故原告因涉案交通事故损伤产生的全部合理损失，应当由毛王建所驾驶的机动车一方负责赔偿。被告江山人寿公司作为该机动车保险公司，应当依照法律规定和保险合同约定进行赔付。但原告的合理损失中的非医保费用和鉴定费用不属于保险赔偿范围，应当由被告毛王建自行负责赔偿。综上，本院对原告合理有据的诉讼请求，依法予以支持。但被告毛王建已支付的垫付款应当予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司赔偿原告王宝友因涉案交通事故损伤产生的各项损失合计73612.83元；
二、被告毛王建赔偿原告王宝友医疗费（非医保费用）、鉴定费合计3871.35元，抵扣已垫付的800元后，实际再行赔付3071.35元；
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告王宝友的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1101元，由原告王宝友负担241元，被告毛王建负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张发水
二〇一七年九月二十日
书记员 曾小庆