辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00090号
上诉人（原审被告）：李东桦，男，1989年4月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王树盛，男，1941年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：吕家波（王树盛儿媳），女，1977年5月18日出生，汉族，农民。
上诉人李东桦与被上诉人王树盛健康权、身体权纠纷一案，东港市人民法院于2014年5月20日作出（2014）东民初字第400号民事判决，上诉人李东桦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人李东桦及其委托代理人肖连平、被上诉人王树盛及其委托代理人吕家波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树盛（原审原告）在一审诉称，原、被告系邻居，2013年10月24日，被告李东桦称原告家的临时建筑妨碍其采光，并因此与原告发生争执，继而将原告打伤并将该临时建筑物墙体砸毁。被告的行为导致原告身体受伤及财产损失。原告在东港市中心医院住院治疗8天，经诊断为脑震荡、头外伤、右肩部软组织损伤等。原告形成合理损失为：1、医疗费6827.65元；2、伙食补助费120元（15元／天×8天）；3、护理费723.76元（90.47元／天×8天）；4、误工费501.90元（33.46元／天×15天）；5、交通费200元；6、财产损失600元，以上合计8973.31元。原告认为被告无端侵害原告身体健康，毁坏财物，给原告造成了损失，故诉请法院判令被告赔偿原告损失8973.31元，并承担本案诉讼费。
李东桦（原审被告）在一审辩称，被告砸原告家墙一事属实，但被告并没有用锤子砸原告的脚，是原告从墙体上自行跌落。原告系完全民事行为能力人，明知站在墙上会出现摔伤的危险，却明知故犯，因此导致摔伤的结果与被告无任何关系；公安机关已就被告毁坏原告财物的行为对被告做出了行政拘留七日的行政处罚，被告并没有殴打他人，故被告不应承担对原告的赔偿责任。另外，原告主张的护理费请求过高，交通费无证据证明，关于原告主张的财产损害600元与本案无关。
一审法院经审理查明，2013年10月24日9时40分，被告李东桦与原告王树盛因原告家的临时建筑挡光一事发生争执，李东桦用锤子砸王树盛家临时建筑的一面墙，原告站在墙上用脚进行阻挡，被告置原告脚挡在锤子前面于不顾，继续实施砸墙行为，原告王树盛站立不稳摔下墙头致伤。后原告于当日到东港市中心医院经门诊检查后住院治疗8天，入院诊断为：脑震荡、头外伤、右肩部软组织损伤、右踝部软组织损伤、脑白质脱髓鞘。出院后医嘱休息一周。关于误工费、伙食补助费一节，原告分别按33.46元／天、15元／天的标准主张于法有据，本院予以照准。关于护理费一节，原告主张数额过高，本院按城镇居民人均可支配收入标准即63.62元／天予以认定。原告请求的交通费数额过高，本院酌定保护80元。综上，原告在此次纠纷中的合理损失为：医疗费6827.65元、误工费501.90元（33.46元×15天）、护理费508.96元（63.62元×8天）、住院伙食补助费120元（15元×8天）、交通费80元（本院酌定），合计8038.51元。
另查，因被告李东桦用锤子将原告王树盛家时临时建筑的一面墙砸毁，李东桦被公安机关处以行政拘留七日的行政处罚。
一审法院经审理认为，原告王树盛与被告李东桦因相邻关系事宜发生争执，本应相互协商解决，但双方遇事均不够冷静，以致发生激烈争执。本案中，被告在原告已站在墙上并用脚阻止其砸墙的情况下，仍然未能停止敲砸墙体的侵权行为，可见被告对原告摔下墙体损害结果的发生持有放任态度，继而可以认定被告对原告人身损害结果的发生存在过错，应对原告因此而产生的合理经济损失承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，亦应预见到其站在高墙上会出现摔伤的风险，却仍然用脚对被告实施的砸墙行为进行强行阻止，应认定原告对自身损害结果的发生亦存在过错。结合本案实际情况，本院认为被告李东桦应对原告王树盛的合理经济损失承担50%的赔偿责任。原告在此次争执事件中应纳入赔偿范围的合理经济损失以本院查明的经济损失数额予以确定。关于原告主张的涉案墙体财产损害赔偿一节，因与本案非同一法律关系，本院不予一并处理。综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李东桦于本判决生效后十日内赔偿原告王树盛经济损失4019.26元；计算依据：（医疗费6827.65元＋误工费501.90元＋护理费508.96元＋住院伙食补助费120元＋交通费80元）×50%；二、驳回原告王树盛的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担25元，被告承担25元。
李东桦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销东港市人民法院（2014）东民初字第400号民事判决，依法改判或发回重审。其理由：1、原判认定事实不清，上诉人李东桦的过激行为已被公安机关给予行政处罚处理，且被上诉人王树盛系自行从墙上摔下，其损害情况与上诉人李东桦无关，上诉人李东桦不应承担赔偿责任；2、一审支持被上诉人的误工损失不当，护理费及交通费认定过高。
被上诉人王树盛辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人李东桦申请证人赵明杰出庭作证，证明被上诉人王树盛曾自认事发时上诉人李东桦与被上诉人王树盛没有身体接触，王树盛系自行从墙上摔下。
被上诉人王树盛的质证意见为，证人所言不属实。
本院认证意见为，结合本案其它证据，可以证明当上诉人李东桦实施砸墙行为时，被上诉人王树盛站立不稳摔下墙头致伤。故对该证人证言，本院予以采信。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系邻里之间因相邻关系事宜引发的侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人李东桦在明知被上诉人王树盛站立墙头存在一定危险的情况下，仍持续砸墙致使被上诉人王树盛因站立不稳从墙头摔落，上诉人李东桦对被上诉人王树盛的损害存在过错，应当承担侵权责任。被上诉人王树盛作为完全民事行为能力人，对站立墙头可能摔伤的风险有一定的预判能力，被上诉人王树盛明知这种危险的存在仍任意为之，应当对其损害后果的发生承担相应责任。一审法院据此判决由上诉人李东桦对被上诉人王树盛的合理经济损失承担50%的赔偿责任并无不当，故对上诉人李东桦提出其不应承担赔偿责任的上诉意见本院不予采信。
关于被上诉人王树盛的误工损失问题。误工费属于受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。被上诉人王树盛虽已年龄偏大，无固定收入，但被上诉人王树盛平时在家务农，具有劳动能力，其所承担的家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，仍具有支持作用，故一审判决由上诉人李东桦承担被上诉人王树盛的误工损失并无不当，上诉人李东桦提出其不应承担误工费的上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人李东桦提出护理费过高的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”根据上述规定，本案的护理费数额应按照居民服务业、修理和其他服务业职工平均工资（33021元／年）计算，一审认定被上诉人王树盛的护理费损失按照城镇居民人均可支配收入标准即63.62元／天计算没有超出上述标准。故对上诉人李东桦的该上诉意见本院不予采信。
关于上诉人李东桦提出交通费过高的问题。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医，包括陪护人员陪护病人而实际发生的费用。结合本案实际，一审法院认定被上诉人王树盛的交通费损失为80元并无不当，故对上诉人李东桦的该上诉意见本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李东桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李俊宜