浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4639号
上诉人（原审被告）：永嘉县桥下镇梅岙村民委员会。住所地：永嘉县桥下镇梅岙村。
法定代表人：张大海，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县。
委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县。
被上诉人（原审原告）：汪生，男，1970年10月20日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人永嘉县桥下镇梅岙村民委员会（以下简称梅岙村委会）因与被上诉人汪生民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理。本案现已审理终结。
梅岙村委会上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案民间借贷未经村民代表大会或村民小组会议讨论，属违反法律强制性规定的无效合同；2、本案借款尚余欠本金60万元及相关利息属实，但该借款系梅岙村委会向原村委会主任徐玉旺所借。梅岙村委会不知道汪生的存在，也未向汪生付过利息，故即使存在民间借贷关系，也是徐玉旺和汪生之间的事情，与梅岙村委会无关。
汪生辩称：1、本案借款系梅岙村委会借款，款项汇入该村委会指定账户，用于该村安置房建设，借据上有原村委会主任徐玉旺签字，并加盖村委会公章，足以证明汪生与梅岙村委会之间的借贷合意和事实。2、本案并不符合村委会组织法第24条的规定，不属违法无效合同，梅岙村委会应依法承担清偿责任。
汪生向一审法院起诉请求：1.判令梅岙村委会返还借款本金60万元及利息（以150万元为基数，从2012年10月16日起至2016年2月4日止，以131万元为基数，从2016的2月5日起至2016年5月2日止，以81万元为基数，从2016年5月3日起至2016年9月28日止，以60万元为基数，从2016年9月29日起至实际履行完毕之日止，月利率均按1.1%计算）；2.本案诉讼费由梅岙村委会承担。在诉讼过程中，汪生变更第1项诉讼请求：判令梅岙村委会返还汪生借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月16日，梅岙村委会向汪生借款150万元，汪生通过银行向梅岙村委会工业专用账户转账交付借款，该村委会向汪生出具《借据》一份，《借据》载明：“今借到汪生现金1500000元（人民币大写：壹佰伍拾万元整）月息壹分壹，用于梅岙村二号地块安置房手续审批交款。永嘉县桥下镇梅岙村民委员会工业专用账户，账号：20×××69，永嘉合行桥下支行梅岙分理处。桥下镇梅岙村村民委员会（印章），徐玉旺（签字），2012年10月16日。”双方约定月利率按1.1%计算。借款后，梅岙村委会分别于2016年2月5日、2016年5月3日、2016年9月23日通过徐玉旺等人账户向汪生转账19万元、50万元、21万元，汪生自认系返还借款本金90万元。汪生还自认梅岙村委会通过他人账户于开庭当日即2017年9月5日转账25万元，系支付利息。另查明，案外人徐玉旺系梅岙村委会原主任（2011年至2017年4月）。
一审法院认为：汪生与梅岙村委会之间的借贷关系事实清楚，由汪生提供的借据、银行交易记录等证据证明，由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。现汪生自认梅岙村委会已经归还部分借款及利息，并自愿变更诉讼请求，系汪生自行处分其民事权利和诉讼权利，亦未加重梅岙村委会的负担，故予以准许。双方未约定还款期限，汪生有权随时主张权利，现汪生要求梅岙村委会返还剩余借款60万元及利息（以60万元为基数，按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至履行完毕之日止）的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：永嘉县桥下镇梅岙村民委员会于本判决生效之日起十日内返还汪生借款600000元及利息（利息按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至履行完毕之日止）。本案受理费13680元，减半收取计6840元，保全费5000元，共计11840元，由汪生负担1550元，永嘉县桥下镇梅岙村民委员会负担10290元。
本院二审期间，梅岙村委会向本院提交了四份证据，证据1为张大海身份证复印件及当选梅岙村委会主任的当选证书复印件1份，拟证明张大海的身份情况；证据2为银行交易记录单4页，拟证明徐玉旺2016年陆续三次汇给汪生90万元，后又支付利息25万元，如果不是徐玉旺向汪生借款，徐玉旺无需向汪生汇款并支付利息；证据3为梅岙村村务监督委员会证明1份，拟证明汪生汇入梅岙村委会账户的150万元，徐玉旺向村委会主张是其出借，并陆续要求退还90万元，该款属汪生与徐玉旺之间的借贷，与村委会无关；证据4为梅岙村委会会议记录1页，拟证明涉案借款150万元系徐玉旺向梅岙村委会出借，该村委会余欠徐玉旺60万元。汪生质证认为，对证据1没有异议；证据2、3、4不能证明待证事实，其中村务监督委员会与村委会人员混同，存在利害关联，证明内容不客观；汪生于2012年10月16日将借款150万元汇到梅岙村委会账户后，而徐玉旺在2012年10月19日取出100万元时，该村委会账户中尚有余款700余万元，不能证明徐玉旺取走的100万元，即汪生所汇的150万元；梅岙村委会会议记录载明，2012年梅岙村委会因安置房建设缺资，经村两委讨论，决定以集体名义向社会暂借资金，后徐玉旺筹到资金并出借给村委会150万元，故本案借款是已经村委会集体讨论决定的。本院审查认为，证据1因双方当事人没有异议，本院予以采信。证据2、3、4主要证明对象为本案借款150万元系梅岙村委会向徐玉旺借款，而非向汪生借款，但汪生一审提供的借款借据上有梅岙村委会的印章、梅岙村委会法定代表人的签字，款项亦是直接交付给梅岙村委会，现梅岙村委会提供的上述证据，不足以作为反驳证据，推翻该借款借据证明的梅岙村委会向汪生借款150万元的事实，故证据2、3、4不能证明梅岙村委会主张的待证事实，本院不予采信。本院经二审查明的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，借款借据是证明民间借贷法律关系的债权凭证，根据汪生提供的盖有梅岙村委会公章及法定代表人签名的借款借据，以及相应的银行汇款记录，足以证明梅岙村委会向其借款150万元并约定月息1.1%的事实。梅岙村委会关于本案借款系向徐玉旺所借，与汪生没有关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，梅岙村委会关于双方当事人之间的借贷违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）的规定，系无效合同的上诉主张，也缺乏法律依据，主要理由如下：1、根据梅岙村委会提供的上述证据4，梅岙村委会已自认本案借款事先已经该村委会两委会议讨论研究，并非徐玉旺个人行为。2、《村民委员会组织法》第二十四条第（八）项规定，以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产，必须经村民会议集体讨论决定方可办理。但本案中梅岙村委会向汪生借款，并非处分集体财产，与该规定精神并不矛盾。同时，《村民委员会组织法》上述规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人。3、为维护市场交易安全和稳定，我国合同法从合同的相对效力原理出发，对无效合同做非常严格的限制。除非合同双方当事人恶意串通严重损害国家利益、社会利益，对其签订的合同不能轻易认定为无效。即使本案的民间借贷违反了梅岙村委会的内部管理规定，但《村民委员会组织法》上述规定不属“法律、行政法规的效力性强制性规定”，因而也不能适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定该民间借贷法律关系无效。综上所述，梅岙村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12130元，由上诉人永嘉县桥下镇梅岙村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 锋
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡苗玲