广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。统一社会信用代码：91440703066670867Y。
负责人：邓伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：元清霞，女，19XX年X月XX日出生，住广西平南县。
委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人元清霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决“残疾赔偿金”“鉴定费”“精神损害抚慰金”的部分项目，依法改判；2.一、二审诉讼费用和鉴定费用由元清霞承担。事实与理由：一、一审法院在判决残疾赔偿金58048.8元、鉴定费2000元及精神损害抚慰金6000元时，出现重大失误。本案元清霞向一审法院起诉人寿财保公司以上三项的损失，但人寿财保公司对上述三项计算及承担赔偿异议，人寿财保公司在一审时向法院提出：1.元清霞不合符九级伤残，因此请求法院对元清霞的伤残等级重新鉴定；2.鉴定费不属于保险赔偿范围，且人寿财保公司对元清霞的鉴定报告有异议；3.精神损害抚慰金：元清霞请求过高且人寿财保公司对其伤残等级有异议，在一审时人寿财保公司已向法院提出重新鉴定申请，但一审法院不支持人寿财保公司意见，并按起诉金额判决人寿财保公司承担赔偿责任，因此人寿财保公司认为这是不负责任的，恳请上级法院能针对以上三项予以改正，并应支持人寿财保公司的意见，由法院重新指定具有鉴定资质的司法鉴定机构对其伤残等级作出鉴定报告作为核实实际损失。二、一、二审诉讼费用由元清霞承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为人寿财保公司不负责赔偿和垫付。综上，一审法院在伤残赔偿金、鉴定费和精神损失费时判决有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，以维护人寿财保公司的合法权益。
元清霞辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
元清霞向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司赔偿元清霞66284.3元。2.判令人寿财保公司承担本案一审全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿66284.3元给元清霞。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，由人寿财保公司负担。
本院二审期间，元清霞没有提交新的证据，人寿财保公司提交开平市第二人民医院《DR检查报告单》一份，拟证明元清霞为L1椎体压缩性骨折；提交《重新鉴定申请书》一份，申请对元清霞伤残等级进行重新鉴定。
经质证，元清霞认为开平市第二人民医院《DR检查报告单》并非新证据，人寿财保公司申请重新鉴定理由不成立，不同意进行重新鉴定。
经审核，人寿财保公司提交开平市第二人民医院《DR检查报告单》并非新证据，其未说明逾期提交的合理原因，本院不予采纳；重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.元清霞鉴定意见书应否采信；2.鉴定费的负担；3.精神损害抚慰金的认定；4.诉讼费负担。
一、关于元清霞鉴定意见书应否采信的问题。首先，关于单方委托鉴定能否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。人寿财保公司关于元清霞自行委托鉴定，其未参与鉴定程序故对鉴定意见不予采信的上诉主张理据不足，本院不予采纳。其次，关于元清霞伤情的认定问题。人寿财保公司主张依据医院《出院记录》《DR检查报告单》元清霞为压缩骨折。广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称方正鉴定所）对元清霞进行了法医学活体检查和阅片，根据2016年11月16日开平市第二人民医院CT片、2017年5月24日开平市中心医院X线片认定元清霞腰1椎体粉碎性骨折。经审核，医院阅片与鉴定机构阅片的目的不同，压缩性骨折、粉碎性骨折是按照不同标准区分的不同骨折形态，两者之间不是非此即彼的对应关系。是否构成粉碎性骨折应以鉴定机构活体检查和阅片之后的认定为准，人寿财保公司主张压缩性骨折不构成粉碎性骨折没有事实依据，本院对该主张不予采纳。再次，关于鉴定依据是否有效的问题。方正鉴定所对元清霞进行鉴定的日期为2017年5月24日，其适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定依据并未违反广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》中自2017年6月1日起适用《人体损伤致残程度分级》的规定。最后，方正鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。方正鉴定所依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3.b)“胸椎或腰椎—椎体粉碎性骨折”之规定，评定元清霞腰1椎体压缩性粉碎性骨折及后遗症构成九级伤残。人寿财保公司虽对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但没有提供证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财保公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院采信方正鉴定所鉴定意见认定元清霞构成九级伤残，判令人寿财保公司支付残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人寿财保公司不予认可元清霞的伤残鉴定意见，申请重新鉴定的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于鉴定费负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，元清霞为确定本案交通事故导致的人身伤害致残情况而产生的鉴定费，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定鉴定费用2000元由人寿财保公司承担，处理妥当，本院予以维持。人寿财保公司关于不承担鉴定费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于精神损害抚慰金的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”因本次事故造成元清霞九级伤残，确给其带来精神损害，应赔偿精神损害抚慰金。一审法院根据本案事故发生的责任、原因、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素酌定精神损害抚慰金为6000元并无不当，本院予以维持。人寿财保公司关于不承担精神损害抚慰金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于诉讼费的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定人寿财保公司负担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。人寿财保公司关于不负担一审诉讼费用的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1451元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
二〇一八年一月十日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍