云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第794号
原告杨万祥，男，苗族，云南省巧家县人。
委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告景洪恒越农业开发有限公司。
法定代表人罗亚芬，职务总经理。
委托代理人付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨万祥诉被告景洪恒越农业开发有限公司（以下简称恒越公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨万祥的委托代理人魏涛、被告恒越公司的委托代理人付云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万祥诉称，2007年4月，为开发西双版纳傣族自治州景洪市大树脚荒山建设茶园，被告恒越公司的负责人到云南省巧家县招工，口头宣称“公司要办茶叶种植农场，以户为单位招收工人，在茶园连续工作满三年的包落户；从事各项劳动的具体报酬标准为：坎坝烧山30元／亩、挖大沟2.5元／米、挖小沟1.2元／米、栽种树苗0.1元／株；茶苗、农药、肥料由公司提供，谁家挖沟种茶苗，谁家就管理采摘其挖沟种茶地的茶叶；茶地管理费：第一年、第二年为每月30元／亩，第三年起每月15元／亩。”原告杨万祥接受被告恒越公司的招聘后离开家乡至景洪市大树脚荒山开荒种地，按照双方约定的条件提供劳动，在投入大量劳动力后，建成429.27亩茶地。但被告恒越公司并未按照其宣讲的条件支付劳动报酬。2012年1月，被告恒越公司以完善茶叶种植农场管理制度为由，要求与原告象征性的签订《茶园采摘权承包合同》，目的是为了明确各家各户的面积与界限，合同中约定的承包费不用交纳。2013年5月8日，被告恒越公司突然通知原告杨万祥欠费。2013年10月29日，原告杨万祥才得知被告恒越公司依据《茶园采摘权承包合同》，以土地承包经营权纠纷向法院提起诉讼。原告杨万祥认为被告采取欺骗等方式与其签订合同，并以此合同形式掩盖双方之间的事实劳动关系，再通过诉讼的方式达到既能无须支付经济补偿金，又能合法、无偿的占有原告杨万祥劳动成果的目的。2014年7月1日，原告杨万祥向西双版纳傣族自治州劳动人事争议仲裁委员会（以下简称版纳州仲裁委）申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，但版纳州仲裁委以双方属于承包关系为由，驳回了原告杨万祥的仲裁请求。原告杨万祥认为，自2007年4月起被招聘到景洪市大树脚荒山建设茶园工作，一直有固定的工作岗位、固定的工作任务，连续七年为被告恒越公司提供劳动，原告杨万祥等人在生产劳动过程中，被分成两个队进行生产，受被告恒越公司管理，从事被告恒越公司安排的有报酬的劳动。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，原告杨万祥与被告恒越公司之间已经形成了事实劳动关系。为维护其合法权益，原告杨万祥诉至法院请求确认与被告恒越公司成立劳动关系。
被告恒越公司辩称，原告杨万祥与被告恒越公司之间成立的是承揽合同关系，并非事实劳动关系。目前所有茶园的收益由原告占有，在此期间所产生的农资费用属于原告自付。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告杨万祥与被告恒越公司之间是否存在劳动关系。
原告杨万祥为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.荒山开垦面积统计2份，欲证明原告等人共计开垦荒地636亩，被告恒越公司副总经理罗小洪及李明高代表被告恒越公司签字确认开垦荒山的面积，以及被告承诺招收原告为工人后包落户的事实。
2.收据6份，欲证明自2007年8月23日起至2009年11月21日止，被告恒越公司支付部分工资及劳动报酬共计33758.75元的事实。
3.《通知》2份，欲证明原告杨万祥在生产劳动过程中须服从被告恒越公司的管理制度，以及双方长期存在事实劳动关系的事实。
4.清单1份，欲证明原告被招收为工人后从云南省巧家县至景洪市所产生的交通费、住宿费，以及被告拖欠劳动报酬的事实。
5.证明1份，欲证明原告与被告之间存在事实劳动关系。
6.申请书12份，欲证明被告为开办茶叶种植农场于2007年到云南省巧家县招收工人，并承诺包落户。原告按照约定的条件提供劳动，开垦形成429.27亩茶地并管理至今，双方已形成事实劳动关系，并向有关政府反映要求解决问题的事实。
7.西劳仲案字（2014）第08-14号仲裁裁决书1份，欲证明西双版纳州劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告杨万祥的仲裁请求。
经质证，被告恒越公司对原告杨万祥提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据2的真实性保留质证意见，同时说明原告恒越公司是按照计件的方式支付的费用，包括预支生活费等，可以证实双方属于承包关系，而非劳动关系。对证据3的真实性无异议，但被告恒越公司于2014年3月10日发出书面通知的原因是由于原告自行使用化肥和农药不当导致茶叶死亡，被告恒越公司为统一管理才要求由被告安排农药；而于2014年1月10日发出书面通知的原因是由于杜明德、杜明伟拒不交纳承包费用，此通知主要为了解除双方茶园采摘权承包合同关系。对证据4、5、6的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据均系原告自行书写，与本案无关联性。对证据7的真实性无异议。
被告恒越公司未向本院举证。
本院认为，原告杨万祥提供的证据1、2，来源真实、合法，能够证明原告开垦土地的事实，本院对该证据予以采信。原告杨万祥提供的证据3，印鉴齐全，来源真实、合法，但无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。原告杨万祥提供的证据5，无其他证据予以佐证，不能直接证明原、被告之间存在事实劳动关系的观点，本院仅对该证据的真实性予以采信。原告杨万祥提供的证据4、6属原告单方制作，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。原告杨万祥提供的证据7，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2007年4月，原告杨万祥到被告恒越公司位于景洪市景讷乡大树脚老寨荒山基地建设茶园，双方口头约定“以户为单位为被告恒越公司提供劳务，具体从事各项劳动报酬的标准为：坎坝烧山30元／亩、挖大沟2.5元／米、挖小沟1.2元／米、栽种树苗0.1元／株；茶苗、农药、肥料由公司提供；谁家挖沟种茶苗，谁家就管理采摘其挖沟种茶地的茶叶；茶地管理费：第一年、第二年为每月30元／亩，第三年起每月15元／亩。”茶叶采摘后由被告恒越公司按照市场价格回收。双方因是否存在劳动关系产生纠纷。后原告杨万祥提出仲裁申请，请求确认与被告恒越公司存在事实劳动关系，西双版纳傣族自治州劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月13日出具西劳仲案字（2014）第08-14号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人杨万祥的仲裁请求”。原告杨万祥不服仲裁裁决而诉至本院。
另查明，原告杨万祥建设茶园的过程中，被告恒越公司没有制定具体的劳动生产制度，未对原告杨万祥进行劳动管理，原告杨万祥可自由自主安排生产任务。
本院认为，关于原告杨万祥与被告恒越公司之间是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，虽然原告杨万祥与被告恒越公司均符合法律、法规规定的主体资格，其提供的劳动也属于被告恒越公司业务的组成部分，但从隶属关系上分析，原告杨万祥在劳作的过程中并不受被告恒越公司的管理和约束，反而能自由自主地安排生产任务；从报酬支付形式上分析，在开垦荒山时，双方以提供劳作的种类及数量分别计算报酬，其性质应当属于劳务关系；种植茶叶后，根据双方的约定“谁家挖沟种茶苗，谁家就管理采摘其挖沟种茶地的茶叶”，且采摘的茶叶由被告恒越公司按照市场价格予以回收，并非直接向原告杨万祥发放固定金额的工资，其性质应当属于承包关系；从用工主体上分析，原告杨万祥均以户为单位为被告恒越公司提供劳作，提供劳作的人员可以是原告杨万祥本人，也可以是其家属，其提供劳作的人员不固定，无法确定用人单位具体与谁建立固定的劳动关系。综上，本院认为，根据原告杨万祥提供的证据，不足以证明与被告恒越公司之间存在事实劳动关系，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杨万祥的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨万祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判长 王燕
审判员 虞兵
审判员 邓洁
二〇一四年十二月五日
书记员 李文