浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1046号
上诉人（原审原告）：赵兴杰，男，1973年2月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审被告）：宁波卡特马克智能厨具股份有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶甬江南路**号。
法定代表人：徐红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢婷，女，该公司员工。
上诉人赵兴杰因与被上诉人宁波卡特马克智能厨具股份有限公司（以下简称卡特马克公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵兴杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院调取被上诉人的监控只是草草了事，没有追加毁灭证据的事实和责任；2.一审法院对申请恢复考勤信息置之不理；3.一审法院对被上诉人伪造的考勤信息信以为真；4.一审法院对每天扣一小时的说法无法可依，只是一种妄加的推测。
卡特马克公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵兴杰向一审法院起诉请求：赵兴杰2016年10月8日到卡特马克公司上班，每天加班4、5个小时，卡特马克公司没有与赵兴杰签订劳动合同，赵兴杰认为《解除劳动关系协议书》无效。现起诉要求：1.卡特马克公司支付2016年10月工资4466元、11月工资2068元（包括加班工资），合计6534元；2.卡特马克公司支付赔偿金930元；3.卡特马克公司支付未签订劳动合同的双倍工资6543元；4.卡特马克公司补缴2016年10月、11月社会保险。
一审法院认定事实：赵兴杰于2016年10月18日进入卡特马克公司从事包装工作，约定工资发放形式为计件工资，后因包装车间整体外包赵兴杰转入精工车间工作。2016年11月11日，赵兴杰、卡特马克公司签订一份《解除劳动关系协议书》，协议约定经双方自愿协商，同意自2016年11月11日起解除双方之间的劳动关系，因劳动合同系双方自愿解除，故任何一方不得就劳动合同履行过程中的事项要求对方承担任何其他法律或约定责任（包括赔偿或经济补偿金等）。赵兴杰的考勤记录显示其2016年10月共计上班12天，其中工作日上班10天，工作日延时加班37小时，双休日加班23.5小时，2016年11月共计上班10天（2016年11月11日仅有上班考勤，无下班考勤，按8小时计算），其中工作日上班9天，工作日延时加班23.5小时，双休日加班11.5小时（以上加班时间均在考勤基础上每天扣除1小时正常休息时间计算）。赵兴杰以卡特马克公司未支付工资及解除合同的待遇为由向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年12月26日作出仑劳仲案字[2016]第1467号仲裁裁决书，裁决卡特马克公司支付赵兴杰2016年10月工资1703.47元、11月工资1099.12元，补缴2016年10月、11月社会保险，赵兴杰应支付个人应承担缴费部分给卡特马克公司，并驳回了赵兴杰的其他仲裁请求。此后，卡特马克公司给赵兴杰发放了2016年10月工资1703.50元，11月工资1099.12元。一审庭审中，赵兴杰、卡特马克公司一致认可按照最低工资标准以计时工资形式计算赵兴杰的工资收入。
一审法院另查明，卡特马克公司在2016年10月12日进行了名称变更，从宁波卡特马克炊具科技有限公司变更为宁波卡特马克智能厨具股份有限公司。
一审法院认为：一、关于卡特马克公司应支付赵兴杰的工资。赵兴杰主张2016年10月8日进入卡特马克公司工作，但无证据证明其说法，且卡特马克公司提供的考勤记录、应聘录用登记表足以证实赵兴杰的入厂时间为2016年10月18日，而赵兴杰虽为计件工资，但庭审中赵兴杰、卡特马克公司一致认可按计时工资结算，故赵兴杰2016年10月、11月应得工资为3343.20元（1860÷21.75×19＋1860÷21.75÷8×60.5×150％＋1860÷21.75÷8×35×200％），卡特马克公司已支付2802.62元，尚应支付540.58元，赵兴杰的该项诉请，一审法院予以部分支持。二、关于解除合同的赔偿金。赵兴杰、卡特马克公司签订的《解除劳动关系协议书》约定双方的劳动关系系自愿协商解除，赵兴杰不得再向卡特马克公司主张赔偿或经济补偿金，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，赵兴杰亦无证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，协议应为有效。现赵兴杰再行主张赔偿金，一审法院不予支持。三、关于未签订劳动合同的双倍工资。因赵兴杰在卡特马克公司工作不满一个月，故卡特马克公司无需支付赵兴杰未签订劳动合同的双倍工资，赵兴杰的该项诉请一审法院不予支持。四、关于补缴社保。用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费，庭审中卡特马克公司称愿意缴纳，但赵兴杰应当支付个人应缴费用，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、宁波卡特马克智能厨具股份有限公司应于判决生效之日起七日内支付赵兴杰2016年10月、2016年11月尚欠工资540.58元；二、宁波卡特马克智能厨具股份有限公司应于判决生效之日起七日内为赵兴杰补缴2016年10月、11月的社会保险，具体费用以社保经办机构核算为准，赵兴杰个人应缴费费用，可从上述第一项判决中扣除，若仍有不足，赵兴杰应于卡特马克公司补缴当日将不足部分先行支付给卡特马克公司；三、驳回赵兴杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。被上诉人对原审认定的事实无异议，上诉人对原审认定的其入职时间为2016年10月18日提出异议，对原审认定的其他事实并无异议。上诉人认为其实际入职时间为2016年10月8日。对此，本院认定如下：一审法院已依上诉人的申请对被上诉人的考勤情况进行调查取证，现上诉人对现场勘察笔录不予认可，却又无实质的反驳证据，故上诉人无法证实其实际入职时间为2016年10月8日，本院对其异议不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下三个方面：一是被上诉人应支付上诉人2016年10月至11月期间的具体工资数额；二是被上诉人应否向上诉人支付赔偿金；三是被上诉人应否向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。
关于第一个争议焦点，因双方并未签订书面的劳动合同，上诉人离职时亦尚未满一个工资支付周期，且双方在一审庭审中一致认可按照当地最低工资标准计算上诉人的工资，故一审以1860元作为计算基数并无不妥。至于上诉人的工作时间，因上诉人无法证实其实际入职时间为2016年10月8日，且《应聘录用登记表》中记载的时间为2016年10月18日与被上诉人的陈述一致，故一审法院根据现场调取的考勤数据，按照双方在一审中一致确认的计时工资形式核算得出被上诉人尚需支付上诉人工资540.58元，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题〉的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方于2016年11月11日签订了一份《解除劳动关系协议书》，协议中明确约定系双方自愿协商解除劳动关系，任何一方不得就劳动合同履行过程中的事项要求对方承担任何其他法律或约定责任（包括赔偿金或经济补偿金等）。现上诉人并未提供证据证明签订该协议当时存在受欺诈、胁迫等情形，且该协议内容并不违反法律法规的强制性规定，应视为有效，对双方均具有约束力。为此，上诉人在劳动关系解除之后又要求被上诉人支付赔偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，就现有证据而言，上诉人在被上诉人处工作的时间未满一个月，故上诉人主张二倍工资，无法无据。
综上所述，上诉人赵兴杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月十七日
书 记 员 许玲儿