江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3324号上诉人（原审被告）：李军，男，1970年12月6日，自由职业，汉族，住徐州市金山桥开发区。上诉人（原审被告）：杨雪梅，女，1970年11月7日生，医护人员，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐胜，男，1976年4月24日生，汉族，自由职业，住本市云龙区。被上诉人（原审原告）：崔园园，女，1977年2月11日生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人李军、杨雪梅因与被上诉人徐胜、崔园园民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李军、杨雪梅的委托诉讼代理人王威，被上诉人徐胜、崔园园的委托诉讼代理人朱源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军、杨雪梅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐胜、崔园园的一审诉请或发回重审；一、二审诉讼费用由徐胜、崔园园承担。事实和理由：1、一审把两份截然不同且各自独立的借款合同认定为同一笔借款，认定事实错误。2015年4月5日的借款是2013年12月10日借款的不断展期形成，无抵押担保。而2015年3月18日借款是为进一步支持上诉人而新设立的借款合同，有抵押担保，是完全不同的各自独立的两份借款合同，明显不是同一笔借款。被上诉人对2015年4月5日的借款本息不享有优先受偿权。2、被上诉人主张利息按照月息1.5%，自2015年1月7日计算至2016年4月5日。一审判决从2015年1月7日至2015年3月17日以年息24%计算，2015年3月18日至实际支付日以373600元为本金，按照1.5%计算，违反了不诉不理原则。一审认定事实不清，适用法律不当。且一审审理时间超过了简易程序的审理期限，且没有向我方通知延长审限。徐胜、崔园园辩称：1、一审认定事实清楚。徐胜于2013年12月10日向李军转账支付借款373600元，之后签订的多份借款合同均指向的是该笔借款。在2015年4月5日签订的借款合同中明确载明本协议已由徐州市鼓楼区公证，附公证书。所附公证书指的是2015年3月18日的公证书。徐胜主张享有优先受偿权，因该合同上明确约定借款人用沙后巷4#406室房屋做抵押，并办理了登记。2、一审未违反不诉不理原则。被上诉人要求的40万元及利息包括实际出借的373600元以及2015年1月7日至2015年4月5日的利息26400元，说明被上诉人在一审中已经主张了该部分的利息，一审判决并未超出被上诉人诉讼请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。徐胜、崔园园向一审法院起诉请求：1、判令李军、杨雪梅偿还借款本金40万元、利息以本金40万元为基数自2015年4月5日计算至2016年4月5日按照月息1.5%计算，暂为72000元。2016年4月5日至实际支付之日按照月息2%计算。2、判令李军、杨雪梅承担律师费2万元；3、如李军、杨雪梅不能偿还上述债务，徐胜、崔园园有权就抵押物徐州市沙后巷4#406房屋拍卖、变卖所得价款在40万元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由李军、杨雪梅承担。一审法院认定事实：2013年12月10日，徐胜通过转账向李军支付借款373600元。就该笔借款，徐胜与李军签订合同如下：2015年1月7日，徐胜与李军签订《借款合同》一份，载明李军向徐胜借款40万元，借款期限自2015年1月7日至2015年2月6日止，借期一个月，付息方式按月付息，2015年1月7日前付利息8800元，借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担，借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。同日，李军出具借据一份，载明：“今有徐胜借给李军现金40万元，借款期限自2015年1月7日至2015年2月6日止，利息为人民币8800元。附：接转2013年12月10日中国工商银行转账凭条、借款人身份证复印件。”2015年2月6日，徐胜与李军签订《借款合同》一份，载明李军向徐胜借款40万元，借款期限自2015年2月6日至2015年3月5日止，借期一个月，付息方式按月付息，2015年2月6日前付利息8800元，借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担，借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。同日，李军出具借据一份，载明：“今有徐胜借给现金40万元，借款期限自2015年2月6日至2015年3月5日止，利息为人民币8800元。附：接转2013年12月10日中国工商银行转账凭条、借款人身份证复印件。”2015年3月5日，徐胜与李军签订《借款合同》一份，载明李军向徐胜借款40万元，借款期限自2015年3月5日至2015年4月5日止，借期一个月，付息方式按月付息，2015年3月5日前付利息8800元，借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担，借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。合同还约定：借款人用沙后巷4#406室产权证（徐房权证云龙字××号）土地证原件（徐土国有2004第39345号）作抵押，如借方超时违约，所押东西归徐胜所有。该合同另载明：本协议已由徐州市鼓楼区公证，附公证书。同日，李军出具借据一份，载明：“今有徐胜借给李军现金40万元，借款期限自2015年3月5日至2015年4月5日止，利息为人民币8800元。附：接转2013年12月10日中国工商银行转账凭条、借款人身份证复印件。”2015年4月5日，徐胜与李军签订《借款合同》一份，载明李军向徐胜借款40万元，借款期限自2015年4月5日至2016年4月5日止，借期12个月，付息方式按季付息，2015年4月5日前付利息18000元,2015年7月5日前付息18000元，2015年10月5日前付息18000元，2016年1月5日前付息18000元。借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担，借款人借款用途为家庭经营用款，并以个人收入和家庭全部财产清偿。合同还约定：借款人用沙后巷4#406室产权证（徐房权证云龙字××号）土地证原件（徐土国有2004第39345号）作抵押，如借方超时违约，所押东西归徐胜所有。该合同另载明：本协议已由徐州市鼓楼区公证，附公证书。同日，李军出具借据一份，载明：“今有徐胜借给李军现金40万元，借款期限自2015年4月5日至2016年4月5日止，利息为人民币72000元。附：接转2013年12月10日中国工商银行转账凭条、借款人身份证复印件。”关于上述借款的利息支付情况，徐胜自认利息支付至2015年1月，李军主张支付至2016年1月，但李军未就其主张提供证据予以证实。一审庭审中，徐胜、崔园园还提交2015年3月18日《借款合同》一份，约定李军、杨雪梅向徐胜、崔园园借款40万元，借款期限自2015年3月18日至2016年3月17日（实际放款日以借据为准），月利率为1.5%，利息按季支付。借款人自愿提供坐落在徐州市××＃-406的合法房产作抵押[房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号、建筑面积60.59平方米；国有土地使用证：徐土国用（2004）第39345号，使用权面积：24.2平方米]，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。徐胜、崔园园和李军、杨雪梅就上述借款在徐州市不动产登记局办理了抵押登记，被担保主债权数额为40万元，并在徐州市鼓楼公证处办理了具有强制执行力债权文书公证。徐胜、崔园园主张上述合同是针对的同一笔借款。李军、杨雪梅予以否认，辩称2015年3月18日《借款合同》与2015年4月5日徐胜与李军签订《借款合同》所涉款项并非同一笔借款，2015年3月18日《借款合同》李军、杨雪梅并未履行出借义务。关于2015年4月5日徐胜与李军签订《借款合同》所涉公证问题，徐胜、崔园园主张合同中约定的公证就是指2015年3月18日在徐州市鼓楼公证处办理的具有强制执行力债权文书公证，李军、杨雪梅辩称不知道指哪一份公证书。庭审中徐胜、崔园园主张借款本金40万元包括徐胜实际出借的373600元及2015年1月7日至2015年4月5日的利息26400元。另认定事实：徐胜、崔园园为本次诉讼委托诉讼代理支出律师费20000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于徐胜、崔园园主张涉案合同是针对的同一笔借款的问题，李军、杨雪梅予以否认。2015年4月5日签订的借款合同明确约定“本协议已由徐州市鼓楼区公证，附公证书”，徐胜、崔园园主张合同中约定的公证就是指2015年3月18日在徐州市鼓楼公证处办理的具有强制执行力债权文书公证，李军、杨雪梅辩称不知道指哪一份公证书。李军、杨雪梅虽辩称不是同一笔借款，但又表示不知道2015年4月5日签订的借款合同约定的公证指哪一份公证书，再结合2015年3月18日《借款合同》约定的利息标准、借款金额均与2015年4月5日徐胜与李军签订《借款合同》一致等情形，认定2015年3月18日《借款合同》与2015年4月5日《借款合同》应系同一笔借款。李军、杨雪梅应按照约定履行还款义务。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。关于徐胜、崔园园主张的返还借款本金问题，结合徐胜、崔园园实际支付的借款数额，李军、杨雪梅应向徐胜、崔园园返还借款本金373600元。关于利息，李军、杨雪梅主张支付至2016年1月没有证据支持，不予采信。2015年1月7日至2015年2月6日、2015年2月6日至2015年3月5日、2015年3月5日至2015年3月17日，双方约定利息标准每月8800元，该利息标准违反相关法律禁止性规定，应按照年息24%计算。关于2015年3月18日至至实际支付之日的利息，应以373600元为借款本金，以双方约定的月息1.5%的标准计算。关于徐胜、崔园园主张2015年1月7日至2015年4月5日的利息26400元作为本金重复计算利息的问题，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如利息标准符合法律规定，人民法院应予支持。本案中，关于该26400元的性质，结合2015年1月7日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月5日及2015年3月18日的借款合同，上述合同中均明确借款本金为40万元，该40万元为同一笔借款，现徐胜、崔园园主张本金40万元包含上述期间利息26400元无事实依据，依法不予支持。关于徐胜、崔园园主张优先受偿权问题，为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。本案中双方当事人约定以李军名下的徐州市××＃-406（房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号；国有土地使用证：徐土国用（2004）第39345号）作为抵押并办理了抵押登记，被担保主债权数额为40万元，李军、杨雪梅未按照约定履行还款义务，徐胜、崔园园有权就该财产以被担保主债权数额40万元为限优先受偿。关于徐胜、崔园园主张李军、杨雪梅承担律师费的问题，结合2015年4月5日“借款人违反约定的，对出借人所支出的所有追款费用（诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人负担”、2015年3月18日“抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用”的约定以及徐胜、崔园园提交的代理合同及律师费发票，徐胜、崔园园关于李军、杨雪梅承担律师费20000元的主张并无不当，亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、李军、杨雪梅于本判决生效之日起十日内，返还徐胜、崔园园借款本金373600元及利息（2015年1月7日至2015年3月17日的利息以年息24%的标准计算；2015年3月18日至实际支付之日的利息，以373600元为借款本金，以月息1.5%标准计算）。二、李军、杨雪梅于本判决生效之日起十日内，支付徐胜、崔园园律师费20000元。三、如李军、杨雪梅不能按期履行上述还款义务，徐胜、崔园园有权以拍卖、变卖徐州市××＃-406[房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号；国有土地使用证：徐土国用（2004）第39345号]所得价款优先受偿（以40万元为限）。一审案件受理费9360元减半收取为4680元，由李军、杨雪梅负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人李军、杨雪梅对一审中被上诉人提交的相关证据发表补充意见：1、被上诉人一审提交的公证书中并没有2015年4月5日的借款合同及借据等，故除了2015年3月18日的借款合同和借据以外，其他借据均未经公证处公证。2、被上诉人一审提供的2015年4月5日的借款合同第十条载明，经过了公证处公证，并提供了公证书，但是该借款合同并未经过公证。2015年3月5日、2015年4月5日的合同也是2013年12月10日借款的不断展期，这些借款均与2015年3月18日公证的借款合同无关。二审另查明，徐胜、崔园园于2016年6月13日向一审法院申请强制执行徐州市鼓楼公证处制发的涉案具有强制执行力的执行证书，一审法院于2016年12月11日出具（2016）苏0303执1441号执行裁定书，裁定不予执行江苏省徐州市鼓楼公证处作出的（2016）徐鼓证执字第77号执行证书。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，一、关于被上诉人就涉案借款对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据被上诉人提交的2013年12月10日中国工商银行转账凭条，2015年1月7日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月5日徐胜与李军签订的多份《借款合同》及李军于签订《借款合同》的同时向徐胜出具的多份借据，足以认定李军与徐胜之间存在40万元的借贷关系，2015年1月7日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月5日的《借款合同》及借据均是对2013年12月10日借款的不断展期。被上诉人另提交双方当事人之间签订的2015年3月18日《借款合同》，并主张上述合同是针对的同一笔借款。上诉人则主张2015年3月18日《借款合同》与2015年4月5日《借款合同》所涉款项并非同一笔借款，2015年3月18日的《借款合同》被上诉人并未履行出借义务。本院认为，首先，从内容上来看，2015年3月18日《借款合同》与2015年4月5日《借款合同》约定的借款金额、利息标准是相同的，尤其是约定的抵押担保物均指向徐州市××＃-406房产[房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号，国有土地使用证：徐土国用（2004）第39345号]。其次，上诉人作为完全民事行为能力人特别是上诉人李军系经商之人，主张2015年3月18日《借款合同》被上诉人并未履行出借义务，却不能对其签订借款合同、办理担保抵押并配合进行公证作出合理解释，亦未举证证明在被上诉人未实际支付借款的情况下，对上述借款特别是就房产设立抵押权的行为采取了何种救济措施。综上，一审认定2015年3月18日的《借款合同》与2015年4月5日的《借款合同》针对的是同一笔借款并无不当。被上诉人已于2013年12月10日转账支付373600元，实际履行了373600元款项交付义务，上诉人未按约定履行还款义务，被上诉人有权就涉案房产以被担保债权数额40万元为限优先受偿。二、关于如何确定涉案借款利息的问题。一审庭审中，被上诉人明确主张借款本金40万元包括徐胜实际出借的373600元及2015年1月7日至2015年4月5日的利息26400元（详见一审卷宗第64页）。故一审根据借款合同及法律规定，认定2015年1月7日至2015年2月6日、2015年2月6日至2015年3月5日、2015年3月5日至2015年3月17日的利息按照年息24%计算。2015年3月18日至实际支付之日的利息，以373600元为借款本金，以双方约定的月息1.5%的标准计算，并未超出被上诉人的诉讼请求，上诉人关于一审违反了不诉不理原则的上诉主张，不能成立。三、关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审超过法定审理期间，程序违法。经审查，一审在法定审理期限内未能正常审结本案，经法定程序进行了审限延长审批，将审理期限延长了30天。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，李军、杨雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9360元，由上诉人李军、杨雪梅负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 孙 庆审判员 黄 政二〇一七年十一月九日书记员 王嫣然