河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第355号
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行，住所地秦皇岛市海港区。
负责人杨川，行长。
委托代理人田利静，女，1986年8月18日出生。
委托代理人岳鹏，男，1972年2月27日出生。
被告秦皇岛市北戴河区印刷厂，住所地河北省秦皇岛市北戴河区。
法定代表人王继双，厂长。
委托代理人梁凤兰，女，1964年11月7日出生。
被告秦皇岛市北戴河区纸箱厂，住所地河北省秦皇岛市北戴河区。
法定代表人董嘉林，厂长。
原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行诉被告秦皇岛市北戴河区印刷厂（以下简称第一被告）、秦皇岛市北戴河区纸箱厂（以下简称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人田利静、岳鹏，被告秦皇岛市北戴河区印刷厂委托代理人梁凤兰到庭参加诉讼，被告秦皇岛市北戴河区纸箱厂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年1月15日，中国农业银行北戴河办事处与第一被告、第二被告签订了（1999）北办农银保借字第01号《保证担保借款合同》，约定原告向第一被告发放10万元贷款，期限自1999年1月15日起至1999年7月7日止，由第二被告对借款提供连带保证担保。合同签订后，原告按约定向被告发放了10万元贷款，第一被告于1999年7月、2007年6月分别归还贷款本金10000元、90000元及部分利息，至今尚欠5575.83元利息未偿还。虽经原告多次催要，但二被告至今未还款，故诉至法院，请求第一被告偿还贷款利息5575.83元（截至2013年3月20日）及至还清之日止的全部利息，由第二被告承担连带还款责任。
原告为支持其主张提交了如下证据：证据一、1999年1月15日原告与二被告签订的保证担保借款合同，证明第一被告向原告借款100000元，第二被告提供保证担保的事实。证据二、借款借据，证明原告向第一被告指定的银行账户将借款打入第一被告的存款账号。证据三、还款凭证、记账凭证，�明第一被告偿还借款的情况。证据四、邮政特快专递回执单；证据五、债务逾期催收通知书3份，证明原告向第一被告催要所欠贷款利息的事实。证据六、中国农业银行股份有限公司河北省分行秦皇岛市北戴河支行不良贷款集中管理移交表，证明中国农业银行股份有限公司秦皇岛市北戴河支行将债权移交给了原告。
第一被告辩称，对原告起诉的借款数额及还款情况无异议，但在2007年，北戴河区民政局与中国人民银行北戴河干部休养院协商，被告的债务由中国人民银行北戴河干部休养院承担，被告没有义务偿还欠款。即便第一被告应当偿还欠款，但是现在被告没有任何资产也没有经济能力可以偿还。
第一被告对原告提交的证据一、二、三、六无异议；对证据四、五不认可，第一被告没有收到。
第一被告提交了北戴河区民政局与中国人民银行北戴河干部休养院于2006年12月25日签订的有偿转让协议，证明欠款应当由中国人民银行北戴河干部休养院偿还。
第二被告未答辩也未出庭质证。
原告对第一被告提交证据的质证意见为，该协议是北戴河区民政局与中国人民银行北戴河干部休养院之间的内部协议，对原告没有效力，所以债务仍然应当由被告承担。
经审理查明，1999年1月15日，中国农业银行秦皇岛市北戴河办事处与第一被告、第二被告签订了《保证担保借款合同》一份，约定第一被告向原告借款10万元，期限自1999年1月15日起至1999年7月7日止，贷款利率为月息6.12‰，还款方式为按季结息，到期还本金。由第二被告对第一被告的借款承担连带保证责任。合同第三条约定“保证人保证期间：本合同生效之日至期间届满后两年。”合同第六条约定“借款人应按期归还贷款本息。贷款人对逾期贷款在逾期期间按日利率3‰计收利息。�合同第十三条其他事项约定：“担保六个月”。合同签订后，原告按约定向第一被告发放了10万元贷款，第一被告分别于1999年7月偿还贷款本金10000元、2006年4月24日偿还利息586.01元、2006年5月24日偿还利息567.37元、2006年7月24日偿还利息570.69元、2006年12月28日偿还利息2329.06元、2007年6月26日偿还贷款本金90000元及部分利息，尚欠部分利息未还，截至2013年3月20日，第一被告尚欠原告贷款利息为5575.83元。
另查明，中国农业银行股份有限公司河北省秦皇岛分行为了对逾期贷款进行统一管理，通知下属支行将逾期贷款交原告管理催缴，2006年3月22日中国农业银行股份有限公司秦皇岛市北戴河支行在中国农业银行股份有限公司秦皇岛分行的监交下将本案涉及欠款债权移交原告。
2009年6月24日、2011年3月22日、2013年3月20日原告分别向第一被告工商登记注册的住所地邮寄发出了逾期债�催收通知书，要求第一被告履行还款义务。
上述事实，有原告提交的1999年1月15日原告与二被告签订的保证担保借款合同、借款借据、还款凭证、记账凭证、邮政特快专递回执单、债务逾期催收通知、中国农业银行股份有限公司秦皇岛市北戴河支行不良贷款集中管理移交表及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间所签订的《保证担保借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向第一被告发放贷款后，即已完成合同约定的义务，第一被告应按合同约定履行还款的义务。现因第一被告没有按照合同约定的期限还清全部欠款，原告请求第一被告支付欠款利息人民币5575.83元及逾期还款利息（自2013年3月21日起至给付之日止，以人民币5575.83元为本金，按照中国人民银行规定�计收复利规定计算），其请求符合法律规定及合同约定，本院予以确认。对于原告主张的要求第二被告承担连带保证责任的请求，按照双方签订合同的约定，合同第十三条其他事项中注明“担保六个月”，现主合同履行期限届满已多年，期间原告也没有证据证明向第二被告主张过权利，第二被告的保证责任依法应予免除，故对原告请求第二被告承担连带还款责任的请求本院不予支持。对于第一被告抗辩的在2007年已经将第一被告的该债务转由中国人民银行北戴河干部休养院承担，被告没有义务偿还欠款，原告对此不认可，对此本院认为，北戴河区民政局与中国人民银行北戴河干部休养院签订的有偿转让协议，并没有明确约定本案所涉欠款债务由中国人民银行北戴河干部休养院承担，且第一被告也没有证据证明该有偿转让协议已经送达原告并经原告同意，其抗辩主张�据不足，故对第一被告的抗辩本院不予采信。对于第一被告抗辩的原告邮寄的债务逾期催收通知书没有收到，对此本院认为原告按照第一被告工商登记注册中的住所地向第一被告邮寄送达催收通知书，且有人员签收，其催款程序符合法定程序，第一被告的抗辩无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市北戴河区印刷厂于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛长城支行欠款利息人民币5575.83元（利息系截止到2013年3月20日，2013年3月21日至本判决确定的给付之日期间的利息，以人民币5575.83元为本金，按照中国人民银行规定的计收复利的规定计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦皇岛市北戴河区印刷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马文秀
审 判 员 马志军
人民陪审员 李洪达
二〇一四年三月十二日
代理书记员 高 宇