广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第43号
原告：广东金本建筑工程有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道健力宝北路9号二层之一。
法定代表人：彭国辉。
委托代理人：李琳、李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：佛山市三水天业彩印有限公司，住所地：佛山市三水中心科技工业区范湖园南B区G2-2号。
法定代表人：邓燕芹。
被告：陈志宁，男，53岁。
被告：邓燕芹，女，45岁。
以上三被告的委托代理人：蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。
原告广东金本建筑工程有限公司诉被告佛山市三水天业彩印有限公司（以下简称：天业公司）、陈志宁、邓燕芹建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员邓家石任审判长，与审判员翁晓炜、人民陪审员陈绮君组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李琳、被告陈志宁以及三被告的委托代理人蔡奋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，原告与被告天业公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告天业公司发包的天业公司办公楼、车间三等工程（以下简称：涉案工程），原告承建后依约施工。2013年7月17日，原告施工建设的涉案工程经验收合格正式竣工。经原告和被告天业公司核算的工程款为3954932.65元。2013年9月29日，原告与被告天业公司、陈志宁、邓燕芹签订《协议书》，共同确认被告天业公司欠原告工程款3624932.65元以及2013年11月30日前的利息589147.43元。被告天业公司承诺分两期还款，第一期于2013年11月30日前支付300万元，被告陈志宁、邓燕芹及佛山市三水区南边丰恒猪场以其全部财产对被告天业公司还款提供连带担保。但被告天业公司未按协议还款，截止目前为止，被告天业公司仅支付了210852.57元工程款及589147.43元利息，尚欠工程款本金3414080.08元。2014年1月11日，原告与被告天业公司共同确认2013年12月的利息为132000元。佛山市三水区南边丰恒猪场实际是被告陈志宁、邓燕芹夫妻共同经营的个体户。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告天业公司向原告支付工程款3462111.35元及2013年12月1日至31日的逾期利息132000元（2013年12月1日前按同期银行贷款利率两倍计算，2013年12月1日至还清所有工程款本息之日止的利息按同期银行贷款利率四倍计算）；二、被告陈志宁、邓燕芹对被告天业公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、确认原告诉在3462111.35元工程款范围内，对涉案工程享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告天业公司、陈志宁、邓燕芹辩称：1、到目前为止，被告已经累计支付了100万元的费用，据被告陈志宁的观点，应该是先还本金，再还利息的方案来对工程款予以扣减；2、本案的债务人是被告佛山市三水天业彩印有限公司，而协议书和结算单上面是被告陈志宁的签名，但本案中并没有邓燕芹的任何签名，而协议书上盖的是丰恒猪场的章，但丰恒猪场是承担何种担保责任，是没有约定的，而且陈志宁并无权代表丰恒猪场向外签订任何担保条款，故我方认为邓燕芹不需要在本案中负担连带清偿的责任；3、本案的工程款不具有优先受偿权，根据合同款规定，优先受偿权是自建筑竣工六个月内行驶，这里指的“竣工”是民事程序上的竣工，而不是行政程序的验收合格，因为行政程序的验收涉及多个部门的验收，而该条法条是指发包方与承包方双方确认竣工，就是工程的竣工之日。故竣工日期应该是在7月12日之前，因为双方在递交资料给行政部门之前，一定要提交双方确认的竣工确认书，故本案中6个月的期限已经过了，故不存在优先权的问题。另外，协议书是对工程款的实质结算，而本案中原告并没有书面的催告。退一步讲，即使原告享有优先受偿权，也只是对工程款、材料费等费用享有优先权，至于利润、税金等是不享有优先权的，故原告的第三项诉请的享有优先权的金额是不正确的。
原告在诉讼中提供以下证据：
《建设工程施工合同》、《结算表》、《说明》各一份，证明本案的工程款和利息计算。
经审理查明，原告提供的证据均为原件，与本案有关联性，本院予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2011年8月1日，原告与被告天业公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建涉案工程，验收合格领到验收合格证三个月后首付工程款总造价25%，其余款项按每季度分别付25%，一年内付清全部工程款，如不按时付款则按同期银行贷款利息双倍计算利息。2013年7月12日，佛山市三水区工程建设项目竣工联合验收办公室出具《三水区工程建设项目竣工联合验收终审意见书》，同意原告施工建设的涉案工程验收合格，上述意见书于2013年7月17日送达原告方。原告和被告天业公司于2013年9月29日签订《协议书》，确认工程款为3954932.65元，已支付33万元，尚欠3624932.65元，被告天业公司于2013年11月30日前给付原告工程款300万元，若未如期足额付款，则余款按每日3%计算补偿金给原告。佛山市三水区南边丰恒猪场、被告陈志宁在《协议书》中确认对被告天业公司欠原告的工程款承担连带清偿责任。佛山市三水区南边丰恒猪场的经营者是被告邓燕芹。被告天业公司于2013年11月30日向原告支付80万元，于2014年1月29日向原告支付15万元，于2014年2月20日向原告支付4万元，于2014年3月13日向原告支付1万元。涉案工程的权属情况如下：1、位于佛山市三水区中心科技工业区范湖园南B区G2-2号（F1），权属证号：粤房地权证佛字第04100780**号；2、位于佛山市三水区中心科技工业区范湖园南B区G2-2号（F2），权属证号：粤房地权证佛字第04100780**号。
本院认为：本案争议的焦点主要有两个：1、原告对涉案工程行使优先权的期限是否已过；2、原告对涉案工程享有优先权的建筑工程价款范围。
对于第一个争议焦点，2013年7月12日，佛山市三水区工程建设项目竣工联合验收办公室出具《三水区工程建设项目竣工联合验收终审意见书》，同意原告施工建设的涉案工程验收合格，上述意见书于2013年7月17日送达原告方。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：一、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”故2013年7月17日作为该验收终审意见书送达原告方之日，可以视为涉案工程竣工之日。原告于2014年1月17日起诉，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”故原告对涉案工程行使优先权的期限未超过六个月的期限。
对于第二个争议焦点，原告和被告天业公司于2013年9月29日签订《协议书》，确认工程款为3954932.65元，已支付33万元，尚欠3624932.65元。被告天业公司于2013年11月30日向原告支付80万元，于2014年1月29日向原告支付15万元，于2014年2月20日向原告支付4万元，于2014年3月13日向原告支付1万元，故被告天业公司实际尚欠原告工程款2624932.65元。根据《建设工程施工合同》第24条的约定，2013年12月1日前的工程利息计算为559479.11元，2013年12月1日后的利息则由本院酌情调整为同期一年期银行贷款利息四倍进行计算，根据工程款分期偿还时间计算至2014年3月13日的利息合计为184724元，2014年3月14日至被告实际清偿之日的利息为同期一年期银行贷款利息四倍。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”由于相关利息是因被告违约所造成的损失，不属于建筑工程价款中享有优先受偿权的范围，而被告天业公司尚欠原告工程款2624932.65元则属于原告的实际支出费用，故享有优先受偿权，本院对原告的诉请过高部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水天业彩印有限公司、陈志宁、邓燕芹于本判决生效之日起十日内连带向原告广东金本建筑工程有限公司支付工程款2624932.65元及利息（利息计算如下：计算至2014年3月13日的利息合共为744203.11元，2014年3月14日至被告实际清偿之日止的利息，则以2624932.65元为基数计算，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算）；
二、原告在2624932.65元工程价款范围内，对被告佛山市三水天业彩印有限公司的办公楼、车间三等工程（1、位于佛山市三水区中心科技工业区范湖园南B区G2-2号（F1），权属证号：粤房地权证佛字第04100780**号；2、位于佛山市三水区中心科技工业区范湖园南B区G2-2号（F2），权属证号：粤房地权证佛字第04100780**号）享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费35169元、财产保全费5000元，合共40169元，由被告佛山市三水天业彩印有限公司、陈志宁、邓燕芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓家石
审 判 员 翁晓炜
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年四月三十日
书 记 员 麦小英