山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1124号
原告毕敬先，男，1942年12月24日出生，汉族，住平阴县
委托代理人张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被告毕胜德，男，1966年8月9日出生，汉族，住平阴县
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
原告毕敬先与被告毕胜德共有纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告毕敬先及其委托代理人张其杰、被告毕胜德委托代理人张新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕敬先诉称，原告是被告的叔叔，两家是南北邻居，被告家在北侧，原告家在南侧。两家宅基地的取得是在1971年原告三兄弟分家时共同处分父亲老祖产时取得，有当时的分家单予以证实。根据原被告双方所持分家单记载，原被告两家大门外有共同使用的出路一条，总面积63.51平方米。该出路自1971年分家至今未重新约定该出路使用权归属。2015年，东三里村进行旧村改造，将一同占用原被告上述宅基地，东三里村委旧村改造政策是按照老宅基地的面积大小确定楼房分配面积，鉴于此，被告向村委主张原被告分家单中记载的共用出路为自己所有，这样，将减少原告楼房分配面积，直接损害原告财产权。为此，原告要求确认63.51平方米的出路使用权为共同享有。诉讼费用由被告承担。
被告毕胜德辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，对于本案争议的土地使用权，在1987年5月办理平阴县城镇私房所有权证时就确权给被告的父亲毕合先，1996年统一换证时亦将该土地使用权确权给被告父亲毕合先使用。原告对诉争土地根本不具备合法的使用权，更无权要求确认该土地使用权为共同共有。另原告在与平阴县榆山街道东三里社区居民委员会签订的《拆迁安置协议书》中对安置的房屋面积已经签字确认，安置面积根本不包含原告所诉争的土地使用权的面积。这进一步证实，原告是明知其宅基地面积根本不包含争议的土地面积，原告也明知其房屋所有权证中记载的面积不包含争议的土地使用权面积。因此，原告起诉要求确认争议土地为共同共有，毫无依据，原告对争议的土地依法不具备土地使用权，该土地的使用权与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告毕敬先向本院提交了下列证据材料：1、原告分家单；2、被告分家单（复印件）；3、原、被告院落示意图；4、平阴县榆山街道东三里居民委员会2015年10月16日证明及审批表；5、原告之子毕德恩与被告毕胜德、毕胜德之妻、毕胜德之兄毕德华的录音。
被告毕胜德向本院提交了下列证据材料：1、原、被告城镇私房所有权证及被告房屋换证申请表（复印件）；2、原告拆迁安置协议书（复印件）；3、平阴县榆山街道东三里居民委员会2015年11月9日证明。
本院依当事人申请制作了调查笔录两份，勘验笔录一份。调查笔录一，对平阴县榆山街道办事处东三里居民委员会调查原、被告宅基地取得方式及分家单情况。调查笔录二，毕合先子女情况及对争议土地所属宅基地、房产继承情况。斟验笔录，原、被告双方争议土地座落、具体位置。
经本院庭审质证，双方当事人对原告毕敬先提交的证据3及本院制作的调查笔录、斟验笔录均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据材料持有异议：
一、原告毕敬先向本院提交证据1、2、4、5，欲证明分家协议的真实性。被告毕胜德对证据1、2、5不予认可，认为证据1系一人书写，无分家人的签字，即便是真实的也系无效协议。认为证据2系复印件，不具备证明力。认为证据5从形式上有剪辑的可能，从内容上无法证实原告所提交的证据2即被告分家单的真实性。被告毕胜德对证据4的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告对争议的土地享有合法使用权。本院认为，双方当事人均认可双方宅基地系原告及被告的父亲毕合先、原告的大哥毕云先三兄弟分家时取得，被告不承认原告提交的两份分家协议的存在，更不认可两份分家协议的真实性。具体分析证据5，从形式上分析，被告未在本院指定期限内对录音是否存在剪辑情况提交鉴定申请，对其录音存在剪辑的辩称本院不予采纳，本院认可该录音的真实性。从内容上分析，在录音中被告毕胜德、毕胜德之妻、毕胜德之兄毕德华多次提到分家单并认可分家单的存在，此与被告毕胜德在庭审中否认存在分家单相矛盾；在录音中被告毕胜德之兄毕德华、毕胜德之妻分别多次提及分家单的具体内容，与原告提交的两份分家单内容一致，能够印证原告提交的两份分家单真实存在。故本院对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、关联性予以确认。
二、被告毕胜德向本院提交证据1、2，欲证明双方争议的土地已经相关有权部门确认为被告享有合法的使用权，而原告不享有也认可不享有争议土地使用权的事实。原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证据1、2的关联性有异议，本院认为，证据1中记载了除房屋情况之外还有土地情况，证据2中记载了原告使用土地的情况，均与本案具备一定的关联性，本院将结合本案实际情况综合认定。
三、被告毕胜德向本院提交证据3，欲证明原告所主张的分家协议中无原告之母亲、被告之奶奶李延兰的签字，应属无效协议。原告对该证据的真实性无异议，但认为无法证实被告观点，本院将结合其它证据综合认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：毕云先、毕合先（被告毕胜德之父）、原告毕敬先系同胞兄弟。1971年10月27日，在亲戚、世谊（庄乡）、族人主持下分家，原告毕敬先分得南院，毕合先分得北院，各自得分家单一份，分家单除书写人外无任何人签字。关于出路即争议土地，原告毕敬先所得分家单记载“大门归两家夥用作为出入”，毕合先所得分家单记载“敬先北屋东头五尺（包括东墙）直到大街大门两家伙用作为出入”。分家后，兄弟三人便按分家单入住，本案争议土地作为毕合先、毕敬先两家共同出路至双方发生纠纷。
根据被告毕胜德提交的房屋所有权证，原告房屋所有权证中房屋示意图未记载争议土地，毕合先房屋所有权证中房屋示意图记载争议土地，西自原告毕敬先北屋东墙（包括东墙）向东宽2.8米，南至大街大门长22.52米，使用面积63.06㎡，与本院斟验笔录记载数据一致。2015年4月20日，原告之子毕德安与东三里居委会签订了拆迁安置协议书，该协议书未包含诉争土地面积。
毕云先、毕合先、毕敬先之母李延兰于1999年3月20日去世。毕胜德系毕合先之子，其他子女均放弃对毕合先所分房产的继承。
2015年，东三里居委会进行旧村改造，安置政策是按照老宅基地的面积大小确定楼房分配面积，鉴于此，被告向村委主张诉争土地使用权，为此，原告要求确认63.51平方米的出路使用权为共同享有。诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告毕敬先的诉讼请求是请求法院依据分家协议确定其对诉争土地享有共同使用权，故本案争议的焦点为分家协议是否合法有效。被告毕胜德辩称分家单无产权人、受赠人、分家人签字，全部内容为一人所书写，所以分家单不具备法律效力。从两份分家单书写形式分析，虽无产权人、受赠人、分家人的签字，缺乏合同的形式要件，但该分家析产行为发生于1971年10月27日，当时尚无法律法规对赠与合同给予明确的规定，而主要是依据民间约定俗成的习惯签订、履行合同；从两份分家单内容分析，财产分配界定事项清晰，与实际占有、使用情况相符；另从居住情况分析，双方依分家协议各自占有、使用房屋、出路等相关财产相安而居四十余载，亦可间接证明双方对分家协议的认可。本院认为原告毕敬先提交的两份分家单合法、有效。
对于被告毕胜德提交的双方房屋所有权证，如前分析，原告毕敬先、被告之父毕合先取得房屋所有权证的基础关系是赠与这一民事行为，在诉讼中被告未能提交合法有效的证据证实在分家协议之后对诉争土地使用权进行过有效变更，故本院认为原告毕敬先提交的两份分家单比之被告毕胜德提交的双方房屋所有权证更具证明力。对于被告毕胜德提交的原告之子毕德安与东三里居委会签订的拆迁补偿协议，未涉及争议土地使用权，本院不予采信。
综上所述，原告毕敬先与被告毕胜德对诉争土地使用权系基于赠与继受取得，原、被告双方对诉争土地使用权共同共有，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第九十五条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告毕敬先对西自原告毕敬先北屋东墙（包括东墙）向东宽2.8米，南至大街大门长22.52米，使用面积为63.06㎡的宅基地（出路）享有共同使用权。
案件受理费100元，由原告毕敬先负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孟广军
人民陪审员 殷庆斌
人民陪审员 丁尚涛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 雪