江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第062号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：江苏中信建设集团有限公司。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托代理人：邢雷，该公司常务副总经理。
委托代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯军，男，汉族。
委托代理人：薛建平，江苏海瑞华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁倍东，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈进生，男，汉族。
再审申请人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）因与被申请人冯军、袁倍东、陈进生民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中信公司申请再审称：1.一、二审判决仅凭袁倍东出具的一张借条即认定袁倍东向冯军借款85万元，违反了最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》，且证据不足；2.本案中，袁倍东的行为涉嫌经济犯罪，应该移送公安机关侦查。中信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：江苏中信建设集团有限公司山东滨州分公司（以下简称中信滨州分公司）系中信公司下属的分支机构，袁倍东系中信滨州分公司负责人。2012年4月23日，袁倍东因经营需要向冯军借款，出具借条一份，载明“今借冯军人民币捌拾伍万元整，小写（￥850000.00），借款人袁倍东，2012.4.23”。同日，中信滨州分公司和陈进生分别向冯军出具担保书为袁倍东借款进行担保。2012年8月，冯军向东台市人民法院起诉。案件审理中，袁倍东向冯军出具承诺书承诺“本人袁倍东就东台市人民法院（2012）东商初字第01001号案件所涉借冯军人民币捌拾伍万元，诉讼费保全费等叁万元共计捌拾捌万元，现经双方协商定于2012年11月2日在山东分公司帐上肆拾壹万元直接还给冯军，另外在2012年12月20日前另行还款壹拾玖万元，共计陆拾万元，同时冯军必须在2012年11月16日前把江苏中信建设集团有限公司及山东分公司的帐户解冻，余款贰拾捌万元从2012年12月份开始每月25日前还款柒万元整至还清，如有一期不履行，本人承诺不履行部分则从2012.4.23起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷利率的四倍计息，如需诉讼则由东台市人民法院管辖。2012.11.8”。后袁倍东支付了41万元给冯军，冯军申请撤诉。因袁倍东未按承诺还款，冯军于2013年1月30日向江苏省东台市人民法院提起本案之诉，请求判令袁倍东、陈进生、中信滨州分公司、中信公司连带偿还借款本金47万元及按银行同期贷款利率4倍的利息，并承担原诉讼费、保全费。
一审法院认为：袁倍东向冯军借款85万元，有袁倍东签字的借据、冯军及陈进生的当庭陈述予以证实，依法应予认定。陈进生、中信滨州分公司自愿为袁倍东借款85万元提供担保，应予认定。袁倍东欠款未还，冯军依法诉至法院，支出诉讼费、保全费等费用，袁倍东与冯军协商认可借款加诉讼费、保全费等计88万元，后仅归还41万元，袁倍东尚欠冯军47万元。袁倍东未按约还款，冯军主张袁倍东支付47万元从2012年4月23日起到实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合双方的约定，依法应予支持。陈进生、中信滨州分公司在保证书中均约定（借款人）如不能归还时，由保证人承担此款项（保证责任），属于一般保证。《中华人民共和国担保法》规定，企业法人的分支机构不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。中信滨州分公司未经其总公司书面授权，出具保证书为袁倍东向冯军借款提供担保，担保无效。冯军未要求中信滨州分公司提供其总公司的授权委托书，中信公司对下属分公司管理工作不到位，导致本案担保无效，冯军、中信滨州分公司、中信公司均有过错。中信滨州分公司系中信公司的分支机构，属非独立法人，冯军要求中信公司与中信滨州分公司共同承担民事责任，符合法律规定，依法可以采信。中信滨州分公司、中信公司经合法传唤无正当理由未到庭，应承担因其不到庭产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十七条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：袁倍东于判决生效后10日内归还冯军借款47万元及从2012年4月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；中信滨州分公司、中信公司对袁倍东的义务承担不超过袁倍东不能清偿部分二分之一的赔偿责任；在对袁倍东的财产依法强制执行后仍不能履行义务时，由陈进生对上述债务承担保证责任；中信滨州分公司、中信公司承担赔偿责任后，有权向袁倍东追偿；陈进生承担一般保证责任后，有权向袁倍东追偿。
中信公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
本案二审中，中信公司向法庭提交了2013年2月17日滨州市工商行政管理局出具的一份《分公司注销登记情况》，证明中信滨州分公司于2011年11月4日成立，已于2013年2月4日被注销，注销原因为“被撤销”。
二审法院认为：袁倍东向冯军借款85万元并出具借条，冯军在2012年8月向东台市人民法院起诉时，对该事实袁倍东未提出异议并承诺还款，该节事实亦得到了担保人陈进生的证实，可认定双方之间的借贷关系成立。
本案中，不管袁倍东的行为是否构成经济犯罪，均不影响中信滨州分公司在本案中承担民事责任。中信滨州分公司作为中信公司的分支机构，未经中信公司书面授权为袁倍东向冯军借款提供担保，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据其过错承担相应的民事责任。因中信滨州分公司已经被注销，故原应由其承担的民事责任应当由中信公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，袁倍东向冯军借款时，双方并未约定利息。后袁倍东在（2012）东商初字第01001号案件中向冯军承诺对剩余的47万元承担不能履行还款部分从2012年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，系债权人与债务人双方对主合同数量和利率作了变动，加重了债务人袁倍东的债务，故对加重的部分，保证人陈进生、中信公司不应承担保证责任和相应的赔偿责任。因袁倍东出具的借条上未约定还款期限，故陈进生、中信公司只应当对2013年1月30日冯军起诉后的利息承担保证责任和相应赔偿责任。
一审中，中信公司和中信滨州分公司均未到庭应诉，亦未向法庭提交中信滨州分公司已于诉讼期间被注销的证据，故一审法院将中信滨州分公司列为本案被告并无不当。因在二审中出现新情况，一审判决应作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：撤销江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第0197号民事判决；袁倍东于判决生效后10日内归还冯军借款47万元及从2012年4月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；江苏中信建设集团有限公司对袁倍东上述还款责任中的44万元及从2013年1月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担不超过袁倍东不能清偿部分二分之一的赔偿责任；在对袁倍东的财产依法强制执行后仍不能履行义务时，由陈进生对袁倍东上述还款责任中的44万元及从2013年1月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担保证责任；中信公司承担赔偿责任后，有权向袁倍东追偿；陈进生承担一般保证责任后，有权向袁倍东追偿；驳回冯军的其他诉讼请求。
本院认为：袁倍东向冯军借款85万元，不仅有袁倍东、冯军、陈进生陈述证明，还有借条、担保书、承诺书等书证证明，上述证据之间相互印证，一、二审判决据此认定袁倍东向冯军借款85万元的事实清楚，证据充分，中信公司称借款事实不存在的再审理由不能成立。
根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第三条的规定：单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，不管袁倍东的行为是否构成经济犯罪，均不影响中信公司在本案中承担民事责任。
综上，中信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏中信建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年五月九日
书 记 员 蒋磊君