河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终144号
上诉人（原审原告）郑州市进源美食汇餐饮有限公司，住所地郑州市金水区经一路与纬五路交叉口。
法定代表人徐桂琴，总经理。
委托代理人宋子颖，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
负责人赵新民，局长。
委托代理人李军军，郑州市金水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）李明兰，女，汉族，1965年2月18日出生，住河南省桐柏县。
委托代理人许超、王顺基（实习），河南光法律师事务所律师。
上诉人郑州市进源美食汇餐饮有限公司因其诉郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初505号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：第三人李明兰（原）系原告郑州市进源美食汇餐饮有限公司职工，自2013年10月22日起在原告公司负责洗碗工作。2015年12月6日17时左右，原告在公司工作地点内换穿工装过程中，不慎坠入洗碗间门口的下水道，导致左腿损伤。原告随后被送往河南省人民医院诊治，诊断结论为：左胫腓骨骨折。第三人于2016年6月30日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，仲裁委经审查后于2016年7月29日作出的金劳人仲案字（2016）第516号仲裁裁决，认定原告、第三人之间存在劳动关系。2016年6月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告经审查后，于2017年7月17日作出豫（郑）工伤认字[2017]0230016号认定第三人所受伤害为工伤的认定决定。原告不服向被告省人社厅提起行政复议，省人社厅经审查后，被告省人社厅于2017年11月9日作出豫人社复议[2017]47号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定。
原审认为：一、依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，生效仲裁裁决确认原告与第三人劳动关系，被告提供的证据也足以证明第三人因工作受伤的事实，第三人对受伤有无过错不影响是否属于工伤的认定；被告人社局作出的工伤认定及被告省人社厅作出的复议决定，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告请求撤销工伤认定及复议决定理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑州市进源美食汇餐饮有限公司的诉讼请求。
上诉人郑州市进源美食汇餐饮有限公司不服，上诉称：一、依据现有的证据材料，被上诉人市人社局不能认定第三人摔倒属于工伤。1.被上诉人认定第三人摔倒受伤属于工伤的材料中存在矛盾之处。第三人在2016年6月17日《郑州市工伤认定申请表》中称其系在换工作服准备工作的过程中摔倒的。但在被上诉人针对第三人本人于2017年7月12日作出的《郑州市工伤认定调查笔录》中，第三人称其系在准备换胶鞋的过程中摔倒的。第三人本人陈述的受伤经过存在明显矛盾之处，但被上诉人市人社局并未对该矛盾处进行任何调查和核实。2.针对张某的证人证言，被上诉人并未对其进行调查核实，提交的材料中并无对证人张某的调查笔录。但被上诉人提供的认定第三人构成工伤的材料中却有该份材料。二、第三人受伤并非是工作时间，也并非是从事预备性工作，不符合认定为工伤的条件。一审法院认定事实、适用法律均存在错误。请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初505号行政判决，发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称：一、上诉人不服市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人所称工伤认定申请表和李明兰询问笔录中李明兰所称受伤原因分别是换工作服准备工作过程中摔倒、在准备换胶鞋过程中摔倒存在矛盾之处，以及认定工伤依据的有张某的证人证言却未对张某制作调查笔录核实的理由。工伤认定申请表“事故时间、地点及主要原因”栏填写为“2015年12月6日17时10分左右，地点公司洗碗间，原因换工装准备工作”，“伤害经过简述”栏中填写有“李明兰换工作服准备工作过程中，摔倒在洗碗间门口”，李明兰询问笔录中其称“准备换胶鞋洗碗，胶鞋放在洗碗间门外，我前去换胶鞋的过程中，门外的下水道盖子没盖，我当时也没有看到，右脚踩进了下水道里面，整个右腿陷进了下水道，左腿卡在外面，导致我左腿受伤”。从表面上看，李明兰上述语言描述虽不完全一致，但并不存在实质性矛盾，因为李明兰系洗碗工，从广义上讲胶鞋是李明兰工装的组成部分，市人社局制作的现场照片也显示致使李明兰摔倒受伤的下水道井盖紧挨洗碗间门口，洗碗工需穿的胶鞋平时也放在洗碗间门口，因此，因李明兰语言表达不准确出现的上述细节描述上的不完全不一致，并不影响“换工装过程中不慎坠入洗碗间门口的下水道导致左腿损伤”事实的认定。关于上诉人所称对张某的证人证言未制作调查笔录核实问题，诉讼中市人社局已经解释其通知了张某，但张某未到办公室接受调查；且张某证明“2015年12月6日17时10分左右，我们刚点完名，听见后院有人喊叫，我们过去一看，李明兰阿姨在洗碗间门口处摔倒，她当时无法走路，随后我们店同事把她送到了河南省人民医院就诊”。上述内容与市人社局其他证据证明的基本内容一致，足以采信。故上诉人该项上诉理由本院不予采信。
关于上诉人所称公司下午上班时间为5点，李明兰摔倒时间是在上班点名之前，并非工作时间；根据李明兰岗位性质，其工作前并不需要做什么预备性工作，因此不存在其所称换工作服或换胶鞋过程中摔倒的理由。对于李明兰受伤的具体时间点，李明兰在工伤事故报告、工伤认定申请表事故时间栏中称为“17点10分左右”，在其调查笔录中为“下午17时”，在工伤认定申请表伤害经过简述栏中为“下午17时左右”。在对刘某的调查笔录中其称“当时是下午16点47分，当时员工都还在饭店里集合，还没有到齐，等待点名开始，我当时在洗碗间里面穿上围裙，戴上帽子之后出来，看到李明兰在洗碗间后门旁边坐着在哭，我询问她是怎么回事，她说踩到了下水道口里腿受伤了”。张某证明中称“2015年12月6日17时10分左右，我们刚点完名，听见后院有人喊叫，我们过去一看，李明兰阿姨在洗碗间门口处摔倒”。可见，不论是李明兰本人，还是证人刘某、张某，因个人对时间感知和表述的准确程度不同，不同证据中记载的摔伤具体时间点不完全一致，但基本上都锁定在2015年12月6日17时左右，而且李明兰已经身处其工作地点洗碗间，因此不论上诉人是否已经完成了点名，均不影响工作时间的认定。另李明兰的工作岗位是洗碗工，当其临近上班时间进入工作地点即上诉人的洗碗间，其不可能穿着自己的便装开始洗碗工作，因此其换工装、胶鞋属于预备性工作。故上诉人该项上诉理由本院亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 魏丽平
审判员 侯 贇
二〇一八年五月四日
书记员 梁俊明
附录法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。