福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第14号
上诉人（原审原告）陈爱缘，女，1970年12月6日出生，汉族，福建中盛创业投资有限公司员工。
上诉人（原审原告）李健斌，男，1992年4月10日出生，汉族，南京航空航天大学学生。
上诉人（原审原告）李瑞林，男，1936年9月29日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）徐显玉，女，1940年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人杨孙勇，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门富饶汽车有限公司。
法定代表人黄再南，董事长。
委托代理人曾辉，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人林友博，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司，组织机构代码73951807－8。
法定代表人危有生，总经理。
委托代理人王瑾，女，福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司职员。
上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉、厦门富饶汽车有限公司（以下简称富饶汽车公司）因产品责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2012）邵民初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱缘及其与李健斌、李瑞林、徐显玉的共同委托代理人杨孙勇和张子辉、上诉人富饶汽车公司的委托代理人曾辉、被上诉人福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司（以下简称建州汽车公司）的法定代表人危有生及其委托代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈爱缘系李丽辉之妻，原告李健斌系李丽辉之子。原告李瑞林、徐显玉系李丽辉的父母，李瑞林夫妻共生育一女（李丽秀）一子（李丽辉）。2011年3月1日，陈爱缘以295800元的价款（该价款系合同价款，发票价款为261000元）向被告建州汽车公司购买起亚索兰托SORENTO2.2AT4WD-4小型普通客车1辆（两被告之间系车辆买卖合同关系，富饶汽车公司系涉案车辆经销商，建州汽车公司系涉案车辆分销商）。2011年3月7日，陈爱缘到福州市公安局交通巡逻警察大队办理车辆注册登记，登记牌号闽A×××××（发证日期2011年3月8日）。2012年1月6日1时许，李丽辉驾驶闽A×××××号起亚索兰托小型普通客车行驶至铜黄高速上行线（1283KM＋10M）处时，车辆起火燃烧，李丽辉在车内被烧死亡。2012年2月22日，黄山市公安局黄山分局刑事侦查大队出具证明一份，主要内容为：接警后，我大队迅速组织技术人员会同消防技术人员进行了现场勘察，经现场勘查以及调查走访，结合消防技术人员勘察结果，未发现本次火灾而引发的人员死亡系人为因素造成，故排除他杀，不属于刑事案件。2012年4月1日，安徽省黄山市黄山区公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涉案车辆的铜导线［即驾驶室内左侧仪表板处提取的铜导线上的熔痕样品（编号为1#）和驾驶室内右后门附近提取的铜导线上的熔痕样品（编号为2#）］进行技术鉴定。2012年4月10日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出《技术鉴定报告》，鉴定结果：经金相分析，送检的1#熔痕为二次短路熔痕，2#熔痕中有电热作用形成的熔痕。2012年4月20日，安徽省黄山市公安消防支队作出黄公消火认字（2012）第2号《火灾事故认定书》，对火灾事故认定如下：起火部位为车辆驾驶室内，起火点为车辆驾驶室右后门附近，起火原因为车内电气线路发生的电热故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火和吸烟烟头引发火灾的可能性。涉案车辆出厂日期为2010年12月1日，于2011年3月7日注册登记牌号，于2011年3月8日发证。该车所有部件均享受首次服务日起24个月或60000公里中比较早到来的期间的保修服务。该车分别于2011年4月16日、2011年5月28日、2011年7月2日、2011年9月10日、2011年10月29日、2011年12月17日在福州宾士汽车服务有限公司保养，无事故、线路改装等记录，2011年12月17日的保养结算单上记载行驶里程数为31187公里。诉讼中，富饶汽车公司申请对涉案车辆的电气线路是否存在固有缺陷、涉案车辆电气故障是否因车辆固有缺陷所致进行司法鉴定。2012年9月26日，邵武市人民法院委托福建东南产品质量司法鉴定所进行司法鉴定。2013年3月13日，福建东南产品质量司法鉴定所作出（2013）质鉴字第0009号《司法鉴定意见书》，该意见书记载如下：技术分析：1、根据本次实物勘验结果、结合人民法院提供的黄山市公安消防支队的火灾事故现场勘验材料及事故现场照片等分析，小客车在火灾前没有发生过碰撞事故，现车辆右后门及右后叶子板上的凹陷应属火灾事故后装卸及搬运车辆所导致。小客车火灾前无碰撞事故发生，即小客车火灾非碰撞引起线路故障造成。2、本次实物勘验未再发现车辆线路形成的熔珠存在。黄山市公安消防支队现场勘验时发现车辆内存在两处线路短路熔珠，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》鉴定确认，车辆右后门附近提取的铜导线熔痕中有电热作用形成的熔痕。黄山市公安消防支队《火灾事故认定书》结论：起火部位为车辆驾驶室内，起火点为车辆驾驶室右后门附近，起火原因为车内电气线路发生的电热故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火和吸烟烟头引发火灾的可能性。因此，火灾系车内电气线路发生的电热故障所致。涉案小客车出厂日期为2010年12月1日，2011年3月8日注册上牌投入使用，至2012年1月6日发生火灾事故时，使用不到一年，尚属新车，因此，基本不存在电气线路老化引发故障的情况。电气线路发生故障，存在两种可能：不当使用或存在固有缺陷。查阅车辆保养和维修记录，车辆定期保养，无相关事故、线路改装等记录。即从现有资料分析，车辆不存在不当使用的情况。通过对小客车进行综合分析，无法排除在车辆行驶中因存在固有缺陷而导致电气故障并引发火灾事故的情形。鉴定意见：经对车辆勘验和现有材料分析，无法排除闽A×××××号起亚索兰托柴油至尊版小型普通客车因存在固有缺陷而导致电气故障并引发火灾事故的情形。诉讼中，富饶汽车公司申请鉴定人出庭作证。鉴定人张某陈述：因涉案车辆烧损严重，对该车电气线路是否存在固有缺陷无法鉴定。富饶汽车公司因鉴定及申请鉴定人出庭作证，花费鉴定费及鉴定人出庭费用共计41000元。四位原告的各项损失为死亡赔偿金609213元、丧葬费22489元、办理丧葬事误工、交通、住宿费8000元、精神损害抚慰金60000元，合计699702元。原告提起诉讼，其诉讼请求为：两被告赔偿四原告各项损失743850元（即死亡赔偿金561100元、丧葬费22489元、被抚养人李瑞林生活费18505元、被抚养人徐显玉生活费29608元、交通费4000元、住宿费6300元、误工费1848元、精神损害抚慰金100000元）。
原审判决认为，受害人李丽辉驾驶闽A×××××号起亚索兰托小型普通客车在铜黄高速公路上行驶时，车辆起火燃烧，李丽辉在车内被烧致死，四原告作为李丽辉的近亲属，可向赔偿义务人请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案原、被告争议的焦点是涉案车辆起火燃烧是否因车辆自身质量缺陷所致。一般情况下，导致行驶中的车辆起火燃烧的原因包括所有权人或驾驶人自身过错（如：对车辆不当改装、不当使用）、外来因素（如：人为纵火）及车辆自身质量缺陷。本案涉案车辆的起火原因，经黄山市公安消防支队认定，起火原因为车内电气线路发生的电热故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火和吸烟烟头引发火灾的可能性，而涉案车辆使用时间不到一年，尚处于整车质量保证期内，且从该车的维护保养记录单看，该车定期保养，无相关事故、非法或不当改装（包括线路改装）等记录。诉讼中，经人民法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对涉案车辆的电气线路是否存在固有缺陷及涉案车辆电气故障是否因车辆固有缺陷所致进行司法鉴定，该机构表示因涉案车辆烧损严重对该车的电气线路是否存在固有缺陷无法鉴定，但认为无法排除涉案车辆因存在固有缺陷而导致电气故障并引发火灾。综上，可合理排除涉案车辆起火燃烧系由外来因素或所有权人、驾驶人自身过错所致，从而可推定涉案车辆起火燃烧系因车辆自身质量缺陷所致。两被告作为涉案车辆的销售者应就该车存在质量缺陷起火燃烧致李丽辉死亡承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人李丽辉驾驶车辆在高速公路上高速行驶，负有高度的安全注意义务，涉案车辆因电气线路发生电热故障引燃周围可燃物起火，必然异味刺鼻，作为驾驶员理应警觉，且涉案车辆起火点在驾驶室右后门附近，起火时并非爆燃，作为驾驶员应紧急采取正确的方式方法逃生，而从《火灾现场勘验笔录》记载来看，四个车门均未见敲击痕迹，驾驶员座位安全带插扣成连接状态，说明受害人李丽辉未及时地采取正确的逃生方法，存在过失，可以适当减轻赔偿义务人的责任，两被告共同承担80%的赔偿责任，即应赔偿四原告死亡赔偿金609213元、丧葬费22489元、办理丧葬事误工、交通、住宿费8000元，合计639702的80%计511761.60元，并赔偿四原告精神损害抚慰金60000元，共计571761.60元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”两被告并没有举证证明本案存在法律规定的免责事由，故对两被告不承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。据此判决：一、被告福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司、厦门富饶汽车有限公司应共同赔偿原告陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉各项损失共计571761.60元，该款定于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉的其他诉讼请求；案件受理费10518元，由原告陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉共同负担2433元，由被告福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司、厦门富饶汽车有限公司共同负担8085元；鉴定费用41000元，由被告厦门富饶汽车有限公司负担。
上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉认为：一、原审判决认定受害人李丽辉存在过失，判决上诉人自行承担20%的责任，相关事实认定及法律适用错误。首先，安徽省黄山市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》系事故原因最权威的认定，《火灾事故认定书》并未认定受害人李丽辉有过失。其次，在高速公路上高速行驶过程中突发火灾，可能出现任何的情况，驾驶者也可能作出不同的反应。原审判决仅凭火灾现场勘验记载的内容就认定受害人未及时采取正确的逃生方法，属于主观臆断。产品责任纠纷属于特殊侵权，应适用无过错责任原则，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条是错误的；二、原审判决认定精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费偏低。李丽辉的死亡结果给陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉造成巨大的精神痛苦，被上诉人应赔偿精神损害抚慰金100000元。陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉在办理交通事故过程中实际支出交通费4000元，住宿费6300元，误工费1848元；三、被上诉人应承担全部的赔偿责任，故一审、二审及其他诉讼费用应由被上诉人承担。
上诉人富饶汽车公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉的诉讼请求。上诉人富饶汽车公司认为：一、原审判决认定事实错误。首先，现有证据不能证明涉案车辆系在行驶过程当中起火燃烧。黄帝源隧道监控录像对涉案车辆的记录中表明，该车通过隧道时并无异常。涉案车辆从最后监控录像点到车辆停放位置的距离大约为一分钟车程，原审判决推定在之后大约一分钟的行驶过程中涉案车辆发生火灾并将李丽辉困在车内，却又同时认定涉案车辆起火时并非爆燃，原审法院所认定的事实是自相矛盾的。其次，李丽辉在涉案车辆内堆放可燃物，应认定其存在过错。安徽省黄山市消防支队作出的《火灾事故认定书》中表述，起火原因为车内电气线路发生的电热故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火和吸烟烟头引发火灾的可能性。可见，可燃物的存在是造成本次事故的又一原因。必然是李丽辉在涉案车辆内存放大量可燃、易燃物致使本次事故的发生。李丽辉对此应当承担责任。再次，本案不能排除李丽辉存在自杀的可能性。涉案车辆燃烧时并非爆燃，李丽辉在火灾时仍有大量时间可以逃生。从《火灾现场勘验笔录》记载来看，四个车门均未见敲击痕迹，同时驾驶员座位安全带插扣成连接状态。可见，李丽辉身处车辆燃烧的境地，却没有采取任何逃生方法，消极地放任自身死亡结果的发生，结合李丽辉及其妻子陈爱缘存有巨额债务的事实以及李丽辉在涉案车辆存放大量可燃物致使其在短短一分钟的车程内致死情形来看，李丽辉极可能自杀。富饶汽车公司不应当承担责任。最后，福建东南产品质量司法鉴定所作出的（2013）质鉴字0009号《司法鉴定意见书》因结论模棱两可，原审判决仅凭排除法即认定车辆存在质量问题，有失公允。富饶汽车公司为帮助查明事实，在保留应由原告对产品是否存在固有缺陷以及该缺陷是否导致事故原因进行举证的前提下，主动申请对上述两个问题进行鉴定。福建东南产品质量司法鉴定所作出的（2013）质鉴字0009号《司法鉴定意见书》认为：“无法排除闽A×××××号起亚索兰托柴油至尊版小型普通客车因存在固有缺陷而导致电气故障并引发火灾事故的情形。”诉讼中鉴定人张某出庭陈述：“因涉案车辆烧损严重，对该车电气线路是否存在固有缺陷无法鉴定。”可见，关于车辆是否存在固有缺陷及该缺陷是否导致事故的原因实际上是没有结论的，鉴定机构对申请鉴定的问题无法鉴定应该给出“无法鉴定”的结论。原审判决根据鉴定机构不妥当的结论，依据排除法即认定车辆存在质量问题，明显有失公允。再者，福建东南产品质量司法鉴定所作出（2013）质鉴字0009号《司法鉴定意见书》所依据的是天津火灾证物鉴定中心的《技术鉴定报告》，该报告存在诸多疑点，直接导致司法鉴定意见不准确；二、原审判决适用法律错误。首先，原审判决举证责任分配错误。在产品责任纠纷中，仅规定生产者就法定免责事由承担举证责任，对于销售者却无此类要求。原审判决将本适用于生产者的举证责任强加给销售者。厦门富饶公司并非生产者，原审判决要求厦门富饶公司就法定免责事由承担举证责任是错误的。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和第四十二条，将产品的生产者和销售者关于产品缺陷造成人身和他人财产损害的归责原则，举证责任和方式分别区分。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，生产者对产品缺陷导致人身和财产损害承担无过错责任，在举证方面规定生产者就法定免遭事由承担举证责任。但《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定，销售者仅对因其过错使产品存在缺陷而造成的人身和他人财产损害承担责任。因此，销售者承担的是过错责任，并且应当由受害人对该过错承担举证责任。应由陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉就产品是否由于富饶汽车公司的过错而导致缺陷，并且该缺陷与人员死亡之间存有因果关系承担举证责任。其次，原审判决富饶汽车公司与建州汽车公司承担共同赔偿责任毫无道理。根据产品质量法的规定，销售者与生产者之间承担的是“不真正连带责任”，对于销售者间却无此类规定，富饶汽车公司与建州汽车公司均为销售者，富饶汽车公司将涉案车辆出售给建州汽车公司，建州汽车公司将涉及车辆出售，富饶汽车公司对最终消费者没有注意义务，富饶汽车公司与建州汽车公司之间属于另一销售合同关系，原审判决共同赔偿责任无法律依据。同时，上诉人富饶汽车公司针对上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉的上诉答辩称，原审判决部分事实不清，适用法律错误，将用于生产者的条款套用到销售者，属适用法律错误。原审判决适用过错相抵的条款是正确的。
上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉针对上诉人富饶汽车公司的上诉答辩称：一、陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉已举证证明李丽辉的死亡与车内电气线路发生的电热故障质量问题引起火灾的因果关系，富饶汽车公司未就法律规定的免责事由承担举证责任，应当承担赔偿责任；二、富饶汽车公司与建州汽车公司均为销售商，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条的规定，均应承担赔偿责任；三、富饶汽车公司提出李丽辉系自杀，属主观臆断，没有事实依据。黄山市公安局黄山分局刑事侦查大队经现场勘查及调查走访，结合消防技术人员勘察结果，未发现本次火灾引发的事故是人为因素造成；四、涉案车辆存在严重质量问题，有黄山市公安消防支队出具的《火灾事故认定书》、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》、《关于起亚汽车闽A×××××起火原因的分析意见》及福建省东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以证明。
被上诉人建州汽车公司答辩称：一、如果涉案车辆内载有大量的可燃物，说明驾驶员存在过错。现有的证据不能证明车辆是在驾驶过程中起火的；二、本案应当适用侵权责任法，原审判决根据过错责任比例分担损失是正确的；三、原审判决并没有认定车辆存在瑕疵，被上诉人不应当承担赔偿责任。本案是产品责任纠纷，受害人应就产品有缺陷、该缺陷造成损害结果发生、该缺陷与损害之间有因果关系及销售者存在过错等方面承担证明责任。建州汽车公司与富饶汽车公司是销售者，并不是生产者，原审判决认为建州汽车公司与富饶汽车公司没有对免责事由承担举证责任是错误的。涉案车辆是陈爱缘在富饶汽车公司设在福州市的展厅（福州宾士汽车服务有限公司）中购买，车辆并未经过建州汽车公司交付给受害人。建州汽车公司只是为陈爱缘购买车辆办理贷款手续，所需要的发票和印章，由建州汽车公司提供。请求驳回上诉人针对建州公司的上诉。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉对原审判决认定的精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费数额提出异议。上诉人富饶汽车公司对福建东南产品质量司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，认为车辆不存在缺陷。被上诉人建州汽车公司认为无证据证明涉案车辆是在行驶过程中起火。其余事实各方当事人均无异议。当事人在二审期间对有异议的事实未提供新的证据证明，本院对其异议不予采信，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，富饶汽车公司于二审庭审中陈述：富饶汽车公司委托福州宾士汽车服务有限公司对外展销车辆。涉案车辆本身在福州宾士汽车服务有限公司展销。富饶汽车公司交付涉案车辆的地点在福州宾士汽车服务有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉请求赔偿误工费、交通费及住宿费，未提供相关票据等证据予以证明，原审结合其处理事故及办理丧葬事宜的客观事实，酌情确定的损失数额并无不当。关于精神损害抚慰金的确定，除根据侵权行为所造成的后果外，还应依据侵权人的过错程度、侵害的手段及行为方式等具体情节、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，原审依法酌定作出认定，亦无不当。本院对原审认定陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉的各项损失数额予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”据此，法律明确规定，因产品存在缺陷造成损害的被侵权人可以向销售者请求赔偿，也可以向生产者请求赔偿。被侵权人向销售者或生产者请求赔偿的产品责任性质属于无过错责任，即只要有产品缺陷致人损害的事实发生，侵权人就要承担赔偿等民事责任。本案涉案车辆于2011年3月8日注册上牌投入使用，至2012年1月6日发生事故，该车辆尚在质量保证期内。经消防部门认定起火原因为车内电气线路发生的电热故障引燃周围可燃物起火，排除人为放火和吸烟烟头引发火灾的可能性；黄山市公安局经调查亦排除人为因素引发本次火灾造成人员死亡的结果。上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉于一审已尽到初步举证义务，上诉人富饶汽车公司抗辩涉案车辆内堆放可燃物及不排除受害人李丽辉自杀的可能性等，但未能就其主张的事实及受害人自身存在过错等法律规定的免责事由承担举证责任，依法应当承担举证不能的不利后果。故涉案车辆存在质量缺陷的事实可以认定。受害人李丽辉因涉案车辆起火燃烧致死的事实清楚，富饶汽车公司与建州汽车公司作为涉案车辆的销售者，对其销售缺陷产品造成损害结果的发生，均负有对陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉承担赔偿责任的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”据此，产品责任纠纷虽属于无过错责任的特殊侵权，是可以适用过失相抵原则，但过失相抵原则适用所考虑的受害人的过失，应当限于重大过失。根据本案现有证据分析，尚不足以认定受害人李丽辉自身存在重大过失行为，故依法不能减轻赔偿义务人的赔偿责任，原审对责任按比例分担不当，应予以纠正。综上，上诉人富饶汽车公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。富饶汽车公司与建州汽车公司对外承担赔偿责任后，销售者之间的追偿问题可以另行协商或诉讼解决。上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉的上诉部分理由成立，其合理请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2012）邵民初字第2664号民事判决；
二、被上诉人福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司、上诉人厦门富饶汽车有限公司共同赔偿上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉各项损失699702元；
三、驳回上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人厦门富饶汽车有限公司的上诉请求；
上述第二项款项在本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10518元，由上诉人厦门富饶汽车有限公司负担9818元，上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉共同负担700元。一审案件受理费10518元，由上诉人厦门富饶汽车有限公司、被上诉人福建省邵武市建州汽车运输贸易有限公司共同负担10105元，上诉人陈爱缘、李健斌、李瑞林、徐显玉共同负担413元。鉴定费用41000元，由上诉人厦门富饶汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于正明
审 判 员 黄天智
代理审判员 陈志勇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。