河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2480号
上诉人(原审被告)：刘志敏，男，汉族，1970年3月16日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周来民，男，汉族，1968年9月3日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘雍，河南成昊律师事务所律师。
上诉人刘志敏因与被上诉人周来民民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志敏及其委托诉讼代理人常伊华、被上诉人周来民及其委托诉讼代理人刘雍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘志敏上诉请求：1、撤销原判第一项,改判上诉人偿还被上诉人122.5万元(原判决为150万元),并撤销判决书所判决的借款利息,改判上诉人不承担借款利息。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实理由:1、一审法院认定事实错误。上诉人借款150万元的事实,上诉人并无异议,但双方无约定利息,且借据上也没有约定利息显示。且该笔借款发生的缘由,是由于上诉人和被上诉人在洛阳市栾川县共同投资房产所致。该笔借款发生时,上诉人与被上诉人有明确约定,双方均为投资款,没有约定利息,在一审过程中,上诉人曾提交上诉人与被上诉人共同投资房产的证据,但法庭并未理会。上诉人认为借款的产生缘由,法庭应该查明,望二审法院能够查明事实。且上诉人在一审中,已经举证表明,上诉人已经对款项偿还27.5万元的本金。上诉人与被上诉人在私下约定,该笔借款没有利息,所有偿还款项,均为偿还本金,望二审法院对此予以查明。2、一审法院适用法律错误。如本案中借款不存在利息,一审法院将上诉人所偿还本金按照偿还利息计算,与法不符。综上所述,上诉人望法院能够查明事实,支持上诉人的上诉请求。
周来民辩称：上诉人向被上诉人借款时，双方口头约定月息为2分5，从上诉人借到第一笔100万，每月相对应的偿还2.5万元月息，能够印证利息的约定为月息为2分5，被上诉人在原审中向法庭提交的录音证据，内容可以证实月息为2分5的基本事实，综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周来民一审诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（其中对借款100万元，按照月利率2.5%从2015年4月21日起支付利息；对借款50万元按照月利率2.5%从2014年8月4日起支付利息，均支付至全部借款偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年5月21日，被告刘志敏向原告周来民借款100万元，同日，原告通过中国工商银行转账向被告交付借款100万元，被告并为原告出具欠条一张，上载：“欠条，今欠周来民现金壹佰万元整，￥1000000元。刘志敏，2014年5月21日”。2014年8月4日，被告又向原告借款50万元，原告于同日通过中国工商银行转账向被告交付借款47万元，于2014年8月5日又通过中国工商银行转账向被告交付借款3万元，被告并为原告出具借条一张，载明：“借条，今借周来民现金伍拾万元整，￥500000元。刘志敏，2014年8月4日”。该两笔共150万元借款，双方口头约定借款月利率2.5%，未明确约定借款期限。被告于借款后2014年6月27日、2014年7月31日、2014年8月11日、2014年9月26日、2014年11月1日、2015年8月31日、2015年9月9日，通过银行向原告转账2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、2.5万元、10万元、5万元，共计27.5万元。之后被告未再偿还原告其他借款本息，原告讨要未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，债务应当清偿。被告刘志敏向原告周来民借款150万元事实清楚，证据充分，被告亦认可借原告150万元之事实。原告诉求被告偿还借款150万元，理由正当，本院依法应予支持。关于借款利息，双方虽未在借条上书面约定，但结合原告提交的录音证据和被告于借款后有规律地每月向原告支付2.5万元，能够相互印证双方口头约定借款月利率2.5%之事实。尤其原告提交的录音证据，被告在质证时称不能确定是否为被告所说，在法庭明确告知如对录音证据的真实性有异议，应于庭审结束后三日内提交书面录音证据鉴定申请，否则视为认可录音证据的真实性时，被告庭后一直未向法庭提交鉴定申请，故对该录音证据的真实性，本院予以认定。在该录音证据中，当原告多次谈起双方口头约定借款月利率2.5%时，被告均未作否认表示，尤其当原告质问被告当时双方是不是约定的是2分5（月利率2.5%）利息时，被告称，不说了，当时想的是用几个月就还了等等，故从该录音证据综合判断，口头约定借款月利率2.5%应为客观事实。关于被告于借款后分七次转账给原告的27.5万元，原告未为被告出具任何收据等凭据，原告称该27.5万元是被告支付给原告的其中100万元借款的利息，共支付11个月（2.5万元×11个月＝27.5万元），支付至2015年4月20日；被告称该27.5万元是偿还原告的借款本金。对此本院认为，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于被告于借款后分七次转账给原告的27.5万元，应认定为支付借款利息，即对100万元借款，支付利息至2015年4月20日（2014年5月21日借款100万元，100万元×月利率2.5%×11个月＝27.5万元，11个月即支付至2015年4月20日）。关于借款利率，被告按照月利率2.5%已经支付过的借款利息不违反法律规定，本院予以认定，但对于尚未支付的借款利息，按照相关法律规定，应按照年利率24%（即月利率2%）支付。综上，被告除应偿还原告借款本金150万元之外，还应对借款100万元自2015年4月21日起，对借款50万元自2014年8月5日起，按照年利率24%（即月利率2%）支付原告借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘志敏于本判决生效后十日内偿还原告周来民借款150万元。并自2015年4月21日起对借款100万元，自2014年8月5日起对借款50万元，按照年利率24%（即月利率2%）支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告周来民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告刘志敏负担。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2014年5月21日，刘志敏向周来民借款100万元；2014年8月4日，刘志敏向周来民又借款50万元，该两笔共150万元借款，周来民均通过银行转账形式支付。对于以上借款两笔150万元，刘志敏通过银行向周来民转账共计27.5万元。以上事实，双方均无异议。关于刘志敏上诉称需查清双方借款产生的原因的上诉请求，本院认为，刘志敏在一、二审中，对向周来民借款100万元与50万元，合计共150万元借款事项，均予以认可，因此，借款原因并不影响借款真实性的存在。本案双方所争议之焦点问题，系两笔借款双方是否约定了利息，及刘志敏通过银行多次转款27.5万元系支付利息还是偿还本金的定性，对该争议问题，本院分析如下：刘志敏向周来民借款两笔，虽然在两张借据中均未注明利息问题，但周来民在原审中，提交了录音证据；同时，双方借贷关系确立后，刘志敏分别于2014年6月27日、2014年7月31日、2014年8月11日、2014年9月26日、2014年11月1日分别还款，还款金额均为2.5万元，对该还款的规律性，在本院庭审中，刘志敏述称是“别人还我的钱，我账上有钱，就打给他了”，该辩称未能充分解释连续5次恰巧还款同一数额的合理性，故对刘志敏关于双方借款没有约定利息的辩称，因其未提交证据，本院不予采纳。同时，关于利率问题，一审法院对尚未支付的借款利息，按照相关法律规定，调整为按照年利率24%（即月利率2%）支付，符合法律规定。综上，刘志敏的上诉请求无法律与事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由刘志敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年七月十四日
书记员 雷小静