山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第687号
上诉人（原审原告）：高风举，烟台卡斯特酒业有限公司职工。
委托代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐维民，烟台市好利洁水性涂料有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：冯岩萍，烟台市莱山区公路局职工。
二被上诉人共同委托代理人：张文庆，山东德衡律师事务所律师。
上诉人高风举因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高风举及其委托代理人姚少玲，被上诉人徐维民、冯岩萍共同的委托代理人张文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2005年8月2日，原告通过莱阳市路通加油站（以下简称路通加油站）的账户向案外人烟台维民涂料发展有限公司（以下简称维民公司）汇款500000元。2005年8月3日，案外人维民公司以转账支票的形式向案外人烟台市好得洁水性涂料有限公司（以下简称好利洁公司）支付500000元。被告徐维民系维民公司的法定代表人，2005年8月15日，被告徐维民向原告出具借据一张，载明：“今借高奉举（高风举）人民币伍拾万元正（500000），年息20%，特立此据。”
庭审中，原告称上述借款系被告徐维民个人所借，我根据被告徐维民的指示将上述款项汇到维民公司账户，如果是维民公司向原告借款，应由公司向原告出具借据，并且徐维民在其出具的借据上也未注明系维民公司借款。被告徐维民对此不予认可，向原审法院提供维民公司出具的证明，证实上述款项系原告以维民公司的名义向好利洁公司投资入股款，其受维民公司的委托向原告出具了上述借据。原告对其上述主张未提供相关证据予以证实。
二、2008年3月5日，原告从其中国农业银行的账户内取款600000元，并于当日存入被告徐维民的卡号为62×××13的账户内。2008年3月10日，被告徐维民通过银行将上述款项转到好利洁公司账户。
庭审中，被告徐维民称原告所主张的两笔借款，均非借款，而是原告分别以维民公司及我的名义购买好利洁公司股份支付的款项，并且该两笔款项最终也转给好利洁公司；原告是好利洁公司的隐名股东，并在好利洁公司章程修正案及股东大会记录上签字。被告徐维民为证明其上述主张向原审法院提供了好利洁公司的工商登记材料、第一次股东大会会议纪要。
三、好利洁公司于2005年8月8日成立，注册资本为2000000元。股东烟台市诚信交通设施有限公司（以下简称诚信公司）出资1500000元，占注册资本的75%；股东维民公司出资500000元，占注册资本的25%。刘毅任董事长，被告徐维民任副董事长，原告高风举任董事。2006年8月25日，好利洁公司增加注册资本3000000元，由诚信公司投入。2008年4月2日，好利洁公司召开公司股东会，并通过以下决议：“1、会议股东由原来的诚信公司和维民公司变更为诚信公司、刘毅、王军、徐维民、宫新荣。其中诚信公司将其公司股份4500000元中的2750000元分别转让给刘毅500000元、王军500000元、徐维民875000元、宫新荣875000元；维民公司将其公司股份500000元分别转让给徐维民250000元、宫新荣250000元。2、转让后股东投资情况为：诚信公司1750000元，占总股本的35%；刘毅500000元，占总股本的10%；王军500000元，占总股本的10%；徐维民1125000元，占总股本的22.5%；宫新荣1125000元，占总股本的22.5%。
四、两被告于1997年12月17日登记结婚，1999年10月8日，两被告签订协议书一份，双方约定其婚后共同购买的位于烟台市莱山区埠岚村16号楼1单元5、6号，建筑面积164.38平方米的楼房一处及家电等财产归被告冯岩萍所有，被告徐维民自愿放弃对上述财产的所有权。2000年3月14日，两被告在烟台市莱山区公证处对上述协议进行了公证。庭审中，原告称其对两被告的上述约定并不知情。两被告未提供证据证明原告对其上述约定是明知的。
原审法院认为，2005年8月2日，原告通过路通加油站的账户将500000元汇至维民公司账户的事实清楚，虽然被告徐维民以其个人名义向原告出具了借据，但并不能以此认定该款项系被告徐维民个人所借。原告虽称涉案的500000元系被告徐维民个人所借，其根据被告徐维民的指示将款项汇到维民公司名下，被告对此不予认可，原告亦未提供相关证据予以证实，不予采信，对原告要求两被告偿还该部分借款及利息的诉讼请求不予支持。
2008年3月5日，原告从其中国农业银行的账户内取款600000元，并于当日存入被告徐维民银行卡内的事实清楚，被告徐维民应依法予以偿还。原告与被告徐维民对该部分借款未约定利息，亦未约定还款期限，被告徐维民应按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率向原告支付自起诉之日（2013年4月22日）至本判决生效之日止的逾期利息。被告徐维民虽称原告是好利洁公司的隐名股东，该部分款项并非借款，是原告以自己的名义认购好利洁公司股份支付的款项，但其提供的证据不足以证明自己的主张，不予支持。被告徐维民所负的该部分债务系其在与被告冯岩萍婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，原告要求被告冯岩萍承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告冯岩萍提供的公证书等证据只能证明其与被告徐维民对其婚后共同以得特定财产的归属及使用情况进行了约定，并不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦不能证明原告知道该约定，故对被告冯岩萍辩称其不应承担连带责任的诉讼主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告徐维民偿还原告高风举借款本金600000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告徐维民按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率向原告高风举支付上述第一项借款本金自2013年4月22日至本判决生效之日的利息，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告冯岩萍对被告徐维民的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告高风举的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26600元，由原告高风举负担18088元，被告徐维民、冯岩萍负担8512元；特快专递费100元，由被告徐维民、冯岩萍负担。
宣判后，上诉人高风举不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、涉案的500000元是被上诉人徐维民所借，证据充分。一是被上诉人徐维民出具的借据可以证明借款系其个人所借，并不是代表维民公司的借款；二是借条中载明的借款年息是20％，与被上诉人抗辩的该款系上诉人向好利洁公司的投资入股款不符，投资入股款不需要承担利息。2、原审认定500000元系维民公司所借，没有证据。上诉人提供的汇款凭证是为了证明上诉人已将款项汇出，不能以此否定借条载明的借款主体。并且，从时间上看，上诉人于2005年8月2日将借款汇出，徐维民于2005年8月12日向上诉人出具借条，也可以证实该借款系徐维民个人所借。3、维民公司工商登记股东是徐维民和薛垂忠，徐维民占该公司40％的股份。被上诉人徐维民称该公司成立后就没有经营过，就是为了向好利洁公司投资才成立的，在维民公司无任何财产、无任何业务的情况下，其出具证明500000元系授权徐维民代表公司所借，是为了逃避债务。同时，被上诉人也未提供证据证明维民公司账上记载该笔借款的情况。4、2008年4月，徐维民个人持有好利洁公司112.5万元股份，维民公司不再是股东，也可证明该500000元不论是借款还是投资款都是徐维民个人的。请求二审法院撤销原判判决第四项，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款500000元及利息766666元，承担自起诉之日至实际支付之日按年息20％计算的利息。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
二被上诉人徐维民、冯岩萍答辩称：原审对于第一笔500000元认定事实清楚，第二笔600000元也是投资款，原审对此认定错误。上述两笔借款均与二被上诉人无关，判决二被上诉人承担清偿责任没有法律依据，本案中所谓的二笔借款，被上诉人冯岩萍不知情也没有享受到任何收益，原审判决冯岩萍承担偿还责任不公平。另外，第一笔款项上诉人主张的利息过高，被上诉人认为年息6％比较合适，也就是利息每年30000元。
二审庭审中，被上诉人徐维民称，2005年8月2日，上诉人向维民公司汇款500000与2005年8月15日被上诉人徐维民向上诉人出具借条所载明的500000元不是同一笔款。被上诉人徐维民出具的借条是上诉人要求被上诉人出具的，目的是保证自己的收益，实际上被上诉人徐维民没有收到500000元。上诉人称，该笔借款是2005年8月15日，被上诉人徐维民到上诉人家中打的借条，过了半个来月，被上诉人徐维民把其房产证给上诉人，作为抵押。后来上诉人听别人讲，房产抵押没有办理公证没有用，被上诉人徐维民又找上诉人说其妻子不同意，需要用房产证贷款，上诉人就把房产证还给了被上诉人徐维民。本院查明，被上诉人徐维民在原审中提供维民公司出具的证明，内容：兹证明徐维民给高奉（风）举出具的借条（人民币500000元）系受公司委托，代我公司出具。因我公司是为了投资烟台市好利洁水性涂料有限公司而成立的，本身未进行其他业务。高奉（风）举打入公司的500000元系投资款，其为了保障自身利益，要求公司为其（出具）借条，公司授权法定代表人徐维民出具了涉案借条。
对于原审认定第二笔款600000元系二被上诉人的借款，二被上诉人没有上诉的问题，二被上诉人的代理人称，不清楚原因，需要落实一下。但在限定的期间内未予说明。后在本院调查中又称是因为被上诉人没有钱上诉。
上诉人称，2012年12月，上诉人与被上诉人徐维民都在烟台华澳葡萄酒业有限公司担任副经理，在一个大办公室的两个房间办公。12月21日，上诉人把徐维民叫到他的房间，问他还钱的事，徐维民说如果天天跟他要钱，影响他工作，徐维民就叫上诉人一起到董事长兼总经理张文国办公室说说。上诉人提交烟台华澳葡萄酒业有限公司董事长兼总经理张文国出具的书面证言，张文国证明，2010年12月21日，徐维民、高风举到其办公室，向其说起借款的事，徐维民在整个谈话中都承认借高风举的钱，没有主张是他的公司借高风举的钱。经质证，被上诉人徐维民认可其在烟台华澳葡萄酒业有限公司工作过，但与张文国关系紧张，且张文国也没有到庭，故其证言不应采信。
2014年6月16日，本院对张文国进行调查，张文国称所作证明内容属实。并称徐维民在其处工作三年，没有业绩，不遵守公司规章制度，被张文国开除。徐维民离开时向张文国多要二个月工资，但徐维民欠张文国38000元酒钱，徐维民向张文国主张工资时，可以抵顶。该38000元酒钱当时还是高风举出面协调的。经质证，被上诉人认为张文国应出庭作证，不能单凭调查笔录认定事实，且张文国的陈述与事实严重不符，张文国也承认与徐维民有矛盾，张文国的证言带有个人情绪，不应采信。
被上诉人徐维民主张二笔款均是上诉人在好利洁公司的投资款，初期是以维民公司代上诉人持好利洁公司的股份，后期转为被上诉人徐维民代上诉人持股。对此没有提供证据证明。
另查明，好利洁公司已停止经营。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是涉案的500000元是否是被上诉人徐维民的借款，该500000元及其利息应否由二被上诉人偿还。根据查明的事实，2005年8月2日，上诉人高风举向维民公司汇款500000元，2005年8月15日，被上诉人徐维民向上诉人出具500000元的借据。被上诉人徐维民在二审中主张汇款500000元与借据载明的500000元不是同一笔款，对此未提供证据证明，被上诉人徐维民的该抗辩理由与其在原审中提供的维民公司出具的证明相矛盾，亦与原审查明的事实相矛盾。故本院对于被上诉人徐维民二审中的该抗辩理由不予采信，认定上述二笔款系同一笔款。
对于涉案的500000元，被上诉人徐维民以个人名义向上诉人高风举出具借据，借据明确载明该款系借款并约定了借款利息，该借据系被上诉人徐维民向上诉人借款的直接证据，内容合法有效，在被上诉人对于该借据没有提供确实充分反驳证据的情况下，对该借据的证明效力应予认定。被上诉人徐维民辩称该款是上诉人向好利洁公司的投资款，维民公司及被上诉人徐维民均是代上诉人持有好利洁公司的股份，对此亦没有提供相关证据予以证明。本院对于被上诉人徐维民该抗辩理由不予采信。借据中约定的利息并不违反相关法律强制性的规定，本院依法予以确认。
涉案的500000元债务系被上诉人徐维民与被上诉人冯岩萍婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，被上诉人冯岩萍应当承担连带清偿责任。本院对于被上诉人冯岩萍关于其不应当承担连带责任的抗辩理由不予采信。
综上，上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持。原审法院所作判决部分事实认定错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第277号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第277号民事判决第四项；
三、被上诉人徐维民于本判决生效后十日内偿还上诉人高风举借款本金500000元，利息766666元，共计1266666元，并按照年息20％支付至本判决生效之日的利息。被上诉人冯岩萍承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26600元，二审案件受理费16200元，合计42800元，由被上诉人徐维民、冯岩萍负担。特快专递费100元，由被上诉人徐维民、冯岩萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月三日
书记员 初小禄