湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终863号
上诉人（原审原告）：邓冬玉，女，1935年2月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：王经平（邓冬玉之子），男，1959年10月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区良田镇良田村村民委员会7组，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇良田村7-23号。
负责人：陈兰河，该组组长。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区第三人民医院，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇共建西路**号。
法定代表人：陈文华，该医院院长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈群，湖南金鸥律师事务所律师。
原审第三人郴州市苏仙区良田镇人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区良田镇共建路。
法定代表人：黄克宇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈伟明，男，该镇政府司法所所长。
上诉人邓冬玉因与被上诉人郴州市苏仙区良田镇良田村村民委员会7组(以下简称良田村7组)、郴州市苏仙区第三人民医院(以下简称苏仙区第三医院)及原审第三人郴州市苏仙区良田镇人民政府（以下简称良田镇政府）物权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓冬玉的委托诉讼代理人王经平，被上诉人良田村7组的组长陈兰河及委托诉讼代理人陈群，被上诉人苏仙区第三医院的法定代表人陈文华及委托诉讼代理人陈群，原审第三人良田镇政府的委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓冬玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓冬玉的诉讼请求。事实和理由：良田村7组与苏仙区第三医院在1974年11月10日签订的协议证明占用了邓冬玉房屋土地的事实，所占用的土地与邓冬玉房屋产权登记证标志的位置相同。良田村7组和苏仙区第三医院与良田镇政府核实邓冬玉的信访中都说邓冬玉的房屋卖给了苏仙区第三医院。在（2016）湘1003民初969号案的庭审笔录中也有该房屋买卖经过的证词，该证词没有说买卖的是空地。1974年根本没有红线图，改革后才有红线图，不能证明没有占用邓冬玉的房屋。
良田村7组、苏仙区第三医院辩称，一、邓冬玉主张苏仙区第三医院占用其房屋土地的事实不存在。良田村7组与苏仙区第三医院签订协议划让的土地为空坪隙地，邓冬玉的房屋不在苏仙区第三医院《国有土地使用权》的红线图内。二、邓冬玉不能提供苏仙区第三医院占用其房屋土地的证据，应承担举证不能的后果。邓冬玉的房屋产权证载明座落于周家山邓家，该范围过大，无法证明苏仙区第三医院占用了其房屋土地。邓冬玉在一审中自认房屋有配套的红线图，但在诉讼中不能提供相应的红线图证据，无法与苏仙区第三医院使用的土地相比对。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
良田镇政府辩称，同良田村7组、苏仙区第三医院的答辩意见。
邓冬玉向一审法院起诉请求：一、判令良田村7组、苏仙区第三医院赔偿占用房屋损失1万元，并按邓冬玉的房屋土地所有权证载明的土地面积予以补偿同等面积土地；二、判令良田村7组、苏仙区第三医院赔偿误工费和精神损害费。
一审法院认定事实：邓冬玉提供的1952年的土地房产所有权证载明其房屋座落于周家山邓家，砖瓦屋七间，长七丈宽二丈六尺五三寸。苏仙区第三医院与良田村7组于1974年11月10日签订的《郴县良田医院与良田大队第七生产队有关医院建设需占用土地的协议》约定，“关于医院在病房西南两面的隙地上建设澡堂、厕所、太平间等建筑物，由双方协商经与良田大队七生产队革命干部同意将隙地无代价划归良田地区医院。其界限是北自田墈，西自公路水沟，南至小路边，全部空坪隙地划归良田地区医院使用和管辖。”
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，邓冬玉提供的土地房产所有权证关于其房屋的位置仅载明座落于周家山邓家，该范围过大，其又未提供与土地房产所有权证相应的红线图，因无法确定其房屋土地的具体位置，故无法与苏仙区第三医院现在使用的土地相对比。邓冬玉所举的其他证据亦不足以证明良田村委员会7组、苏仙区第三医院侵占其土地，且苏仙区第三医院与良田村委员会7组协议划让的土地为空坪隙地。邓冬玉要求赔偿精神损害费和误工费亦无法律依据。故对邓冬玉的诉请不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告邓冬玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓冬玉负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物权纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：苏仙区第三医院与良田村7组在1974年11月10日签订的《有关医院建设需占用土地的协议》中约定医院的建筑用地是否占用了邓冬玉的房屋土地；邓冬玉要求良田村7组和苏仙区第三医院赔偿损失1万元，并补偿同等面积的占用土地及赔偿误工费、精神损害费是否应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据苏仙区第三医院与良田村7组在1974年11月10日签订的《有关医院建设需占用土地的协议》第一条的约定，苏仙区第三医院建设澡堂厕所太平间等建筑物占用的土地是其医院病房西南的空坪隙地，界限为：北自田墈，西自公路水沟，南至小路边。邓冬玉提交的1952年12月地产房所有权证载明其房屋的座落位置是周家山邓家，砖瓦屋七间。邓冬玉地产所有权证载明其房屋的座落位置难以认定与苏仙区第三医院建房占用的土地位置一致（重合），苏仙区第三医院建房占用土地在协议中明确载明为空坪隙地，所占用土地上无建筑物。邓冬玉房屋登记所有权的时间1952年与苏仙区第三医院占用良田村7组土地建房的时间1974年相距22年，其间国家发生几次大的土地变革及政策调整，而苏仙区第三医院所占用的土地现已依法办理了产权证。邓冬玉房屋的存续或毁损或土地被占用，无当时情况的证据材料，本案现有证据不足以认定苏仙区第三医院占用良田村7组的土地建设医院用房侵害了邓冬玉的房屋所有权或土地权益，因此，邓冬玉的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。邓冬玉提供的地产房产权证载明其曾经有房屋在周家山邓家的事实不容否认，因时间久远，社会变革较大，导致反映其房屋变化情况的证据缺乏。望各方当事人深入群众，向年长者了解有关情况，综合考量本案纠纷事实，妥善化解各方的矛盾，维持社会和谐稳定。
综上所述，邓冬玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓冬玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年六月二十六日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。