北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初7825号
原告韩拥军，男，1968年9月13日出生，北京市东城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告王辉，女，1970年6月11日出生，北京市东城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
二原告之共同委托代理人魏旻，北京市康达律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人钱辉，女，1988年10月9日出生，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区，身份号码×××。
被告孙天舒，女，1968年7月1日出生，北京市海淀区居民，身份号码×××。
委托代理人吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
原告韩拥军、王辉与被告孙天舒不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩拥军，二原告之共同委托代理人魏旻、钱辉，被告孙天舒及其委托代理人吴泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩拥军、王辉诉称:二原告与被告为居住在一个小区的邻居。2014年春节，原告一家受邀去被告家做客，被告向原告宣传了移民美国的种种好处。此后，被告经常联系二原告，不断介绍在美国的投资移民项目。2014年5月13日，原告韩拥军通过其农业银行的账号向孙天舒的农业银行账号网银转账人民币20000元（大写：人民币贰万元整），同日，王辉通过其农业银行账号向孙天舒提供的户名为孙天舒的农业银行账号汇付了人民币160000元（大写：人民币壹拾陆万元整）。2014年5月14日，原告王辉、韩拥军和被告孙天舒一起到中国银行马坡支行向孙天舒提供的美国账户汇付了美元10000元整，按照中国银行的基准卖出价，计人民币62404元整。综上，两原告共向被告汇付了人民币242404元。被告当时曾多次表示，如果原告方不想办理，可以全额退款。2014年9月初，原告从小区邻居那里听说被告正在办理离婚手续，将其名下的房产转移到其丈夫的名下等传言，对被告的信任基础直线降低。两原告多次找到被告并反复要求下，被告向原告王辉补开了办理EB5费用的收据，金额为肆万美元，汇率为6.26，收据日期为2015年5月7日，收款人为被告孙天舒。2014年9月，被告让原告在一份收费清单上签字，清单的抬头为北京天润元一投资顾问有限公司，说明部分记载：申请人与律师合同合并签字后，天润元一所收取的40000美元将为以上费用付款，并将不退还。经原告核实，没有北京天润元一投资顾问有限公司这家公司。其后，原告韩拥军多次与被告联系，要求被告退还40000美元，但被告一直答应可以退还却一直未返还。综上，两原告认为，被告作为一个个人，无任何资质和资格办理美国投资移民业务，两原告向其汇付的用于办理美国投资移民的人民币242404元（计40000美元）属于被告的不当得利，被告应立即返还两原告。故请求法院判令：一、被告立即返还原告向其汇付的人民币242404元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告孙天舒答辩称：被告没有占有四万美金，我方只是介绍人，给二原告介绍的是一家美国的移民公司，美国的移民公司已经和二原告签订了保证金合同、湖滨城老年公寓项目投资合同，其中的一万美元是王辉自己汇到美国公司的，另外三万美元是通过我方转过去的，美国的移民公司已经给原告出具了收款证明，且做了认证。总之，二原告起诉被告没有依据，涉诉款项并不在被告手里，请求法院不予支持原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年春节开始，二原告和被告开始相识，且居住在同一小区。二原告让被告帮其办理投资移民项目。
2014年5月13日，原告韩拥军和原告王辉分别向被告孙天舒的中国农业银行账户转账20000元和160000元。2014年5月14日，原告王辉在中国银行北京马坡支行向收款人为“XINHAO”的银行账户中汇款10000美元。
2014年5月22日，王辉在英文版的保证金协议上签字并签署日期，另一方为TribrachandWesternWashingtonRegionalCenterLLC（以下简称美方公司）。该保证金协议上有投资者希望以40000美金作为诚信保证金（“保证金”）的内容。
被告于2014年5月6日向边利的账户汇入253370元。被告称该253370元中包括其帮助二原告垫付的30000美元，一方面双方居住在同一小区，前期有过多次沟通，二原告确认要做该项目，但名额有限，不提前汇款就留不住名额，所以先帮二原告垫资。之所以汇款给边利，是考虑到使用边利的额度。2014年5月13日，二原告将被告垫付的三万美元（按当天汇率折算成180000元）转账给了被告。
二原告称并未让被告为其垫付款项，所以被告汇给边利的款项中不包括二原告向被告转账的180000元。
被告提交了“XINHAO”的银行对账单，二原告称认可于2014年5月14日向该账户汇款10000美元，但称是应被告要求汇款，至于被告和该账户的关系，其不清楚。被告提交了经中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证的情况说明（中英文版本各一份），说明中提到：美方公司持有美国政府批准的投资移民项目，2014年5月，王辉女士经孙天舒女士介绍，王辉家庭与我司建立了投资移民美国的代理关系。此后王辉女士于2014年5月7日通过孙天舒女士（边利）汇至我司移民定金3万美元，2014年5月14日王辉女士汇至我司定金1万美元。共计4万美元。2014年5月22日，我司与王辉女士签署了《保证金协议》，约定此协议适用美国华盛顿州的法律。2014年10月9日，我司与王辉女士签署了《有限合伙人认购合同》。2015年4月22日，王辉女士函告我司：退出此投资移民项目。
二原告不认可上述情况说明的真实性，认为所有公证的材料都应当有法院认定的翻译机构进行翻译、盖章，认证不代表对材料的内容进行认证。
被告称情况说明的中文版是美方公司提供的，该情况说明经过美国国务院和中华人民共和国认证，具有较高的法律效力。
原告王辉于2015年4月22日向项目开发商发函要求退出EB5投资项目，但后其收到项目开发商邮件，内容是王辉签字后可退其两万美元，但二原告一直未同意。
二原告提交了被告为其出具的收据一份，日期为2014年5月7日，内容为：今收到王辉交来办理EB5费用（代美方公司收取），人民币（大写）肆万美元（汇率6.26）。双方确认该收据是被告应二原告的要求，后来出具的，EB5是投资移民项目的总称，不代表具体的项目。二原告称被告声称其是做移民的，至于被告干啥用的其也不知道，其交款的目的是为了办理移民手续。
上述事实，有双方当事人陈述、银行业务凭证、境外汇款通知书、收据、保证金协议、情况说明等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利法律关系须同时具备四个构成要件：一是一方获得利益，二是他方利益受损，三是一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系，四是获得利益没有法律或合同依据。其中，构成不当得利的一个重要要件就是没有合法根据。在社会交易中，任何利益的取得必须有合法的根据或直接依据法律，或依据民事法律行为。不是直接根据法律或者根据民事法律行为取得利益的，其取得利益就是没有合法根据的，即构成不当得利。
本案为不当得利纠纷，二原告应对其与被告之间构成不当得利法律关系的主张承担举证责任。本案中，双方确认的事实是，二原告让被告为其办理EB5即投资移民项目，并据此向被告银行账户以及“XINHAO”的银行账户汇款，在被告的介绍下，原告王辉与美方公司签署了保证金协议以及项目介绍书，且被告为二原告出具的收据中明确是代美方公司收取。由此可见，在投资移民项目及支付保证金款项上，原告与美方公司存在共同的意思表示，签有协议，双方之间存在民事合同行为。故二原告以不当得利的法律关系起诉要求被告返还钱款的请求不当。经本院释明后，二原告坚持以不当得利为由主张权利。因此，本院对二原告的起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王辉和韩拥军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年七月二十日
书 记 员 罗佳旭