安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初277号
原告：安徽新建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码913401001491870022（1-7）。
法定代表人：王鹏程，该公司总经理。
委托代理人：冯永曜，该公司常务副总经理。
委托代理人：李珍德，安徽上成律师事务所律师。
被告：滁州市顺通交通设施有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码913411027830870929（1-1）。
法定代表人：丁琳，该公司总经理。
委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。
原告安徽新建控股集团有限公司（以下简称安徽新建公司）与被告滁州市顺通交通设施有限公司（以下简称滁州顺通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告安徽新建公司的委托代理人冯永曜、李珍德，被告滁州顺通公司的委托代理人薛明湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽新建公司诉称：2014年初，因全椒县工程项目业主没有给安徽新建公司造价审计和付款，安徽新建公司无法给滁州顺通公司结算和付款。滁州顺通公司未等审计报告作出便起诉安徽新建公司，并于2014年4月15日申请法院保全该公司银行账户资金2333000元，后又于2015年7月20日变更保全该公司账户资金85万元。2015年11月10日，安徽省高级人民法院作出终审判决，安徽新建公司仅需支付652811元及利息。滁州顺通公司申请财产保全错误，给安徽新建公司造成经济损失372468.23元。现安徽新建公司要求判令滁州顺通公司赔偿372468.23元及利息（以1272670.48元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月7日起至2015年7月20日止），并承担本案的诉讼费用。
滁州顺通公司在庭审中辩称：一、滁州顺通公司起诉安徽新建公司建设工程施工合同纠纷，并提起诉讼保全的行为无任何过错。滁州顺通公司已在2014年12月25日庭审之后提交了变更保全申请书，即使安徽新建公司存在损失，也和滁州顺通公司无关。二、安徽新建公司所谓的损失与滁州顺通公司申请的诉讼保全行为之间无任何因果关系。三、至2016年1月25日，安徽新建公司应支付的欠款及利息合计1079057.83元，安徽新建公司已在该日付清款项。综上，安徽新建公司的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
安徽新建公司为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、滁州顺通公司企业信息查询单一份。证明滁州顺通公司的身份信息。
证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00168号民事判决书复印件一份。证明滁州顺通公司与安徽新建公司建设工程施工合同纠纷案件，滁州顺通公司起诉的标的额与终审判决最终认定的标的额。
证据三、徽商银行业务通知单复印件一份。证明安徽新建公司银行账户被保全的情况。
证据四、借据及转账凭证等复印件一组。证明安徽新建公司银行账户因被保全造成的损失。
证据五、还款凭证两份。证明安徽新建公司分别在2015年3月19日偿还借款50万元，在2015年4月21日偿还借款56万。
经质证，滁州顺通公司对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但认为是由于安徽新建公司违约不结算，未结清工程款导致滁州顺通公司提起诉讼，安徽新建公司存在过错。安徽新建公司在滁州顺通公司提交结算报告后的两年时间内，未提异议或与滁州顺通公司协商，滁州顺通公司依据结算报告申请保全无任何过错。况且，在鉴定报告出来后，滁州顺通公司及时申请解除对超额部分的查封，显然滁州顺通公司并无恶意保全的目的。安徽新建公司在案件诉讼期间，一直未对诉讼保全或者保全裁定提出异议或申请复议，也未提出该保全造成其损失。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性有异议，认为汇款票据上载明的是往来，而非借款；借款即便存在，与本案也无关联性，与滁州顺通公司的保全行为无因果关系。对证据五的真实性及证明目的不予认可，认为2015年3月19日的还款凭证是载明是“货款”，王恒程与该公司之间有长期的业务往来，上述300万元的凭证更加证明是业务往来款而非借款。
滁州顺通公司为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、结算报告一份。证明滁州顺通公司在2012年3月13日便向安徽新建公司提交结算报告，安徽新建公司在收到该报告后并未提出任何异议或与滁州顺通公司协商，滁州顺通公司依据该结算报告申请保全无任何过错。
证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00168号及安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00033号民事判决书各一份。证明是安徽新建公司违约在先导致诉讼，滁州顺通公司是合法合理的提起诉讼、申请保全。
经质证，安徽新建公司对证据一的真实性及提交报告的时间无异议，对证明的事实有异议。该结算报告与实际相差太高，安徽新建公司与滁州顺通公司协商未果，业主不接受。根据双方之间协议第八条的约定，工程需要经过业主委托的审计部门审核后才能付款。因为业主未委托审计，导致安徽新建公司无法付款，最后在滁州顺通公司起诉之后才进入司法鉴定程序。该结算报告上的工程总价款远超评估滁州顺通公司应得的价款，该公司存在明显的恶意虚报行为。安徽新建公司未在保全后主张损失，是因为公司希望该案能中止审理。对证据二，同安徽新建公司举证证据二的证明目的，认为滁州顺通公司应当在鉴定后再申请保全。
经滁州顺通公司申请，本院调取的续冻申请书，（2014）滁民一初字第00033-3号民事裁定书及解除冻结存款通知书回执、协助冻结存款通知书各一份。
经质证，滁州顺通公司对证据的真实性均无异议。安徽新建公司对证据的真实性无异议，但认为滁州顺通公司采取冻结银行账户的方式保全存在重大错误，应承担赔偿责任。
本院认为：安徽新建公司举证的证据一、二、三，滁州顺通公司举证的证据一、证据二及本院依滁州顺通公司申请调取的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力予以确认。安徽新建公司举证的证据四为复印件，且该证据只能证明该公司借款情况，不足以认定该借款行为与滁州顺通公司的保全行为之间存在关联性，本院对其证明力不予确认；证据五为复印件，只能证明该公司与王恒程之间资金往来情况，与本案之间无关联系，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2011年10月26日，滁州顺通公司与安徽新建公司签订一份《交通信号灯、监控制作安装承包协议》，约定安徽新建公司将其承包的全椒县城南大道（S206）改造工程中的交通信号灯、监控制作安装及标线工程发包给存在滁州顺通公司施工。双方还约定，按照实际施工的工程量结算价款，材料单价按询价记录计算，执行《安徽省建设工程工程量清单计价规范》和《安徽省建设工程清单计价费用定额》，决算按审计部门审核通过的决算价为准。2013年3月13日，滁州顺通公司将改造工程的道路热熔标线及信号灯、电子警察安装工程决算报告提交给安徽新建公司。因安徽新建公司未支付剩余工程款，滁州顺通公司于2014年2月17日向滁州市中级人民法院提起诉讼，根据该决算报告要求安徽新建公司支付工程款233.3万元及利息。滁州顺通公司在当日即申请财产保全。滁州市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）滁民一初字第00033-1号民事裁定书，并于4月15日冻结了安徽新建公司账户资金233.3万元。
案件审理期间，滁州市中级人民法院委托滁州市诚信工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。该鉴定机构于2014年12月9日作出鉴定意见，认为涉案工程合计总造价为7638933.82元。滁州顺通公司于2015年1月8日提交续冻申请书，申请继续冻结安徽新建公司账户资金85万元，对其余资金解除冻结。滁州市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）滁民一初字第00033-3号民事裁定书，并于当月19日解除对安徽新建公司账户233.3万元存款的冻结，同时继续冻结该账户85万元存款。
2015年1月21日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一初字第00033号民事判决书，判决安徽新建公司支付滁州顺通公司工程款652811.03元及逾期利息。安徽新建公司不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，该院于2015年11月10日作出（2015）皖民四终字00168号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经双方结算确认，至2016年1月25日，安徽新建公司应支付的工程款及利息合计1079057.83元，安徽新建公司已在该日付清该笔款项。安徽新建公司认为滁州顺通公司的保全造成其损失，于2016年1月14日诉至本院。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、滁州顺通公司的财产保全申请是否错误；二、滁州顺通公司是否应对安徽新建公司承担赔偿责任。
针对焦点一，滁州顺通公司的财产保全申请是否错误问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。本案中，双方已经约定按照实际施工的工程量结算价款，工程决算按审计部门审核通过的决算价为准。滁州顺通公司违反合同的约定在尚未审计的情况下，以其提交给安徽新建公司的决算报告为依据，要求保全安徽新建公司的账户。滁州顺通公司申请诉讼保全的数额虽未超过诉讼请求标的，并按法律规定提供了担保，但该保全申请主观上存在过错，给安徽新建公司造成了一定的损失，理应承担相应地赔偿责任。
针对焦点二，关于滁州顺通公司是否应对安徽新建公司承担赔偿责任问题。
安徽新建公司账户资金233.3万元在2014年4月15日被冻结了。滁州顺通公司于2015年1月8日申请将冻结的款项变更为85万元。扣除安徽新建公司最终支付的本金、利息合计1079057.83元，另外的1253942.17元（2333000元-1079057.83元）属于保全错误款项。因安徽新建公司举证的证据不足以证明其通过民间借贷的方式获取相应地资金，而银行贷款的利率远远高于存款的利息，安徽新建公司相应的利息损失客观存在。本院按照同期中国人民银行活期存款与贷款的利息差额，确认期间的损失。据此算得安徽新建公司的损失为52019.7元〔1253942.17元×（6%-0.35%）×268天÷365天〕。滁州顺通公司应赔偿安徽新建公司52019.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滁州市顺通交通设施有限公司于判决生效后十日内赔偿安徽新建控股集团有限公司经济损失52019.7元；
二、驳回原告安徽新建控股集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6900元，减半收取3450元，保全费2370元，合计5820元，由原告安徽新建控股集团有限公司负担5000元，被告滁州市顺通交通设施有限公司负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年五月三十日
代理书记员 任晨晨
附所引用法律、司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。