山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1121民初3317号原告：孙召美，女，1975年6月14日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。诉讼代表人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。原告孙召美（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称被告）保险纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于洋、被告委托诉讼代理人王发金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失158200元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，原告为自己所有的鲁Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保交强险、机动车损失险、不计免赔险等。保险期间自2016年8月18日20时起至2017年8月18日24时止。2017年5月24日13时30分许，被保险车辆在五莲县街头镇代吉子村路段发生交通事故，致车辆损坏。经交警五莲大队认定，被保险车辆驾驶员承担事故的全部责任。原告曾于2017年8月4日向贵院提起诉讼，贵院作出（2017）鲁1121民初2261号民事裁定，以原告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。现原告已经全额偿还贷款并取得保险利益。被告辩称：一、原告曾基于同一当事人、同一诉讼请求、同一案件事实向贵院提起诉讼，本案属于重复诉讼；二、原告应提供证据证实事故发生过程及车辆投保情况；三、事故发生时事故车辆脱审，根据保险条款的约定，车辆未按规定检验或者检验不合格的，属责任免除情形，被告不负责赔偿；四、据被告核查，涉案保险事故存在驾驶员冒名顶替的情况，导致被告无法查清当时驾驶员是否存在酒后驾驶、无证驾驶等免责情形；五、因本案已涉嫌保险诈骗，被告已向公安机关报案，目前公安机关正在处理中，请求法庭中止审理，等待公安机关处理结果。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。为证实其主张，原告提供机动车商业保险保险单（副本）、道路交通事故认定书、施救费发票、评估费发票、保险理赔确认函、价格评估结论书，被告提供的投保单、行驶证、95518报案录音、机动车综合商业保险条款等证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的机动车商业保险保险单（副本）、道路交通事故认定书无异议。据此本院认定双方无争议的事实如下：2016年8月18日，原告在被告处为自己所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险及覆盖以上险种的不计免赔险。保险期间自2016年8月18日20时起至2017年8月18日24时止。保险单特别约定，该车第一受益人为中国工商银行股份有限公司日照分行营业部。2017年5月24日13时30分，原告允许的驾驶人舒元京驾驶被保险车辆在五莲县街头镇代吉子村路段时发生交通事故，致车辆部分损坏。事故发生后，被告接到被保险车辆的出险报案电话，遂到事故现场进行勘验。根据被告工作人员拍摄的事故车辆行驶证照片看，被保险车辆鲁Ｌ×××××号检验有效期至2017年4月。后经交警五莲大队认定，被保险车辆驾驶员舒元京承担事故的全部责任。被告对原告提供的施救费发票提出异议，认为发票的开具时间是2017年8月24日，并非事故当天发生的时间，且发票的出具单位为轿车维修公司，该公司不具有施救资质。被告对原告提供的评估费发票提出异议，认为发票的开票时间是2017年9月4日，与价格评估结论书上的作业时间不一致。被告对原告提交的价格评估结论书提出异议，认为评估的车辆价值损失数额超过车辆实际价值，申请重新鉴定。被告对原告提供的保险理赔确认函提出异议，认为该确认函仅有合同专业章，未加盖单位公章，无经办人签字，且确认函的出具单位与保险单中约定的第一受益人不一致，不应采纳。原告对被告提供的95518报案录音有异议，认为该报案录音中记载的“徐朋利”与本案无关，无法核实该证据的真实性，不应采纳。原告对被告提供的机动车综合商业保险条款提出异议，认为对该保险条款不知情，被告未明确告知。原告对被告提供的投保单提出异议，认为投保人签名/签章处字迹“孙召美”不是原告本人所签，并申请笔迹鉴定。经本院委托，日照浩德司法鉴定所对投保人签章处字迹“孙召美”进行了笔迹鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的“2016年8月18日”的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“保险人签名/签章：”处“孙召美”签名字迹不是孙召美本人所写。被告对该司法鉴定意见书的真实性无异议。原告提供的施救费发票、评估费发票，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的评估结论系诉前经本院委托作出，被告申请重新评估但未提出确实充分的理由，本院不准重新评估，对该价格评估结论书本院予以采信。原告提供的保险理赔确认函出具单位“中国工商银行股份有限公司日照开发区支行”系保险单约定的第一受益人“中国工商银行股份有限公司日照分行营业部”的下属单位，其有权将案涉保险理赔权益转让给原告孙召美，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的机动车综合商业保险条款，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。综合上述证据，对于双方有争议的事实，本院认定如下：案涉保险事故致被保险车辆损失149200元，原告支出施救费1600元、评估费7400元、鉴定费2000元。机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。本院认为，原被告对双方存在保险合同关系无异议，且该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同成立并生效。保险合同生效后，保险人应按照合同约定承担保险责任。保险法第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式相投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。机动车综合商业保险条款第八条第三款第一项约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款属免除保险人责任的条款。被保险车辆发生保险事故时，未按规定检验，属机动车综合商业保险条款第八条第三款第一项约定的免除保险人责任的情形。因被告提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明处签章‘孙召美’签名字迹不是孙召美本人所写，且被告未提供其他证据证实对免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，故该责任免除条款不发生效力。被告关于发生保险事故时被保险车辆未按规定检验而不负责赔偿的抗辩主张不成立，本院不予支持。施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。评估费、鉴定费属案件审理过程中为查明案件事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中国工商银行股份有限公司日照分行营业部作为第一受益人已经同意将涉案保险赔偿金直接支付给原告孙召美，故原告孙召美有权向被告主张权利。被告主张，案涉保险事故存在冒名顶替驾驶员的情况，但其提供的证据与事故认定书相比，证明力较弱，故对其该项事实主张本院不予采信。被告主张，因涉嫌保险诈骗，其已向公安机关报案，但未提供任何证据予以证明，故对其中止审理请求，本院不予准许。本案不符合法律规定的重复诉讼的构成要件，对被告关于本案属于重复诉讼的主张，本院不予支持。综上所述，原告孙召美请求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿车辆损失149200元，原告支出施救费1600元、评估费7400元，共计158200元，符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙召美保险金158200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，鉴定费2000元，合计3732元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王友明二〇一八年四月二十五日书记员  程丛丛