辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00124号
上诉人（原审原告）李庆山，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人李敏，李庆山之女。
上诉人（原审被告）关福尧，住辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人李庆山与上诉人关福尧民间借贷纠纷一案，2014年3月19日，抚顺市新抚区人民法院作出（2013）新抚民二初字第00446号民事判决，李庆山、关福尧均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日作出（2014）抚中民三终字第00268号民事裁定：撤销原判，发回重审。2014年10月29日，抚顺市新抚区人民法院作出（2014）新抚民二初字第00391号民事判决，李庆山、关福尧均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庆山及其委托代理人李敏和上诉人关福尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告系朋友关系，后经被告介绍原告认识了赵莲华，赵莲华于2010年3月13日、2010年4月9日、2010年6月29日、2010年7月6日、2010年7月26日、2010年7月29日、2010年9月30日先后分七次向原告借款人民币共计32700元。其中在2010年7月6日借款时，被告与赵莲华以保证人身份签字；在2010年7月26日借款时，被告与赵莲华以借款人身份签字；在2010年9月30日借款时，被告以担保人身份签字，以上三笔合计8500元。同时在2010年9月30日被告与赵莲华给原告出具的欠条上明确约定：2010年10月末一定还清所有欠款。事后在原告催要借款时，被告于2011年3月15日、2011年3月21日、2011年5月16日、2011年9月17日、2011年11月5日、2013年3月13日先后分六次向原告出具保证书，以保证人的名义为赵莲华的欠款提供担保，担保金额为32700元，承诺赵莲华不还钱被告替其偿还，但原告多次向被告催要欠款未果，原告诉讼来院。庭审中，被告承认赵莲华欠原告借款32700元，但反驳原告称已替赵莲华偿还600元欠款，但原告予以否认，被告未提供相关证据证明，被告还自述于2011年7月末通过其小姨子关淑文知道赵莲华因涉嫌诈骗被刑事拘留。另查明：赵莲华于2013年3月4日由抚顺市新抚区法院作出（2013）新抚刑初字第00005号刑事判决书，以诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币150000元。宣判后，赵莲华不服，提出上诉。抚顺市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）抚中刑二终字第00104号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决书中认定：被告人赵莲华于2009年11月至2010年7月间，以承诺高额回报为由，多次骗取被害人李庆山人民币30000余元。上述事实，有原告提供的2010年3月13日、2010年4月9日赵莲华出具的借条，2010年6月29日赵莲华出具的保证书，2010年7月6日关福尧、赵莲华出具的保证书，2010年7月26日关福尧、赵莲华出具的欠条，2010年7月29日赵莲华出具的借条，2010年9月30日赵莲华、关福尧出具的欠条，2011年3月15日、2011年3月21日、2011年5月16日、2011年9月17日、2011年11月5日，2013年3月13日关福尧出具的保证书、（2013）新抚民二初字第00446号民事判决、（2014）抚中民三终字第00268号民事裁定及当事人的陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和原审法院审查，具有证明效力。
原审法院审理认为：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，原告与赵莲华之间债权债务的形成已被认定为是诈骗，并已由抚顺市新抚区人民法院刑事审判庭作出依法判决，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定主合同属于无效的合同，故从合同无效。另担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，但担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。本案中，被告在为赵莲华的借款提供担保有过错并且在明知借款人赵莲华因涉嫌诈骗罪被刑事拘留后仍同意提供担保，应承担相应的民事责任，但承担的部分不应超过借款总额的1／3，故原告要求被告承担赵莲华全部借款的诉讼请求不予支持，被告抗辩因保证合同无效而不承担责任，也不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告辩称已偿还借款600元，因未有证据证明，不予采信。关于借款利息，借款时双方对利息未做明确约定，但对还款时间有明确约定，根据合同法规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因此被告应从2010年11月1日开始承担逾期还款利息。原告要求被告承担从2009年11月5日至给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的请求没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告关福尧于本判决生效之日起5日内偿还原告李庆山借款本金10900元，并承担2010年11月1日至给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费938元，原告负担625.33元，被告负担312.67元。此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。
李庆山不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00391号民事判决，将本案发回重审；判令关福尧还清全部借款32700元及利息，负担一审、二审诉讼费用，支付违约金和精神损害抚慰金。1、原审法院认定事实有误，适用法律不当。原审法院认定关福尧在2011年7月末知道赵莲华被刑事拘留，与事实不符。受害者白宽成在2009年12月起诉赵莲华于抚顺市新抚区人民法院，2010年3月初开庭，关福尧为赵莲华的委托代理人，并代表赵莲华同意在2010年3月底前还清欠白宽成的1万元借款。关福尧明知赵莲华被多人起诉，还以保证人身份帮助赵莲华向李庆山借款，实属诈骗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条、第十三条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条的规定，关福尧应赔偿全部欠款及利息。2、利息应按每笔借款的还款时间分别计算，并偿还银行同类贷款利率的四倍利息。关福尧在2013年3月13日的保证书中承诺给高额利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条的规定，李庆山要求按银行同类贷款利率的四倍支付利息没有超出法律保护的范围。第一笔借款的时间为2009年11月5日，应从此每笔借款分别计算利息。
关福尧未做答辩。
关福尧不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决不合理，关福尧不应当承担偿还责任。李庆山曾威胁关福尧写保证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，保证人受胁迫做出的保证，不应当承担民事责任。保证应当遵循平等、自愿、公平、诚信原则，因此这期间做出的保证无效。李庆山曾实施侵害关福尧人身、财产的行为，关福尧已报警。在赵莲华被刑事拘留前，关福尧提供担保没有过错。刑事拘留后判决前，关福尧是在暴力威胁下提供的担保，也应认定无过错。
李庆山答辩称：关福尧不是在受胁迫情形下写的保证。
本院查明的事实与一审相同。
另查明，（2013）抚中刑二终字第00104号刑事裁定认定被告人赵莲华多次骗取被害人李庆山共计32000元。
本院认为：根据双方的意见，本案的争议焦点为：一、关福尧向李庆山出具“保证书”的法律性质。二、本案欠款具体数额。三、欠款利息的计算。
关于第一个争议焦点，关福尧向李庆山出具“保证书”的法律性质。在赵莲华到期未偿还借款时及赵莲华因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留后，关福尧多次向李庆山承诺由其偿还欠款，且李庆山也予以认可，据此关福尧与李庆山之间形成了债权债务关系，而非担保关系。关福尧承诺由其清偿债务的意识表示明确、具体，证明其自愿承担债务，符合债务承担的法律要件。债务承担是指在既存的债的前提下，债务人之外的第三人通过意思表示，承诺由其承担债务的法律事实。结合本案借款事实经过，关福尧出具“保证书”应定性为债务承担，负有直接向债权人清偿的法律义务。
关于第二个争议焦点，欠款的具体数额。已经发生法律效力的（2013）抚中刑二终字第00104号刑事裁定书认定赵莲华多次骗取李庆山32000元。据此本院认定欠款的具体数额为32000元。
关于第三个争议焦点，利息的计算问题。本案是自然人间的借款，当事人对借款利息约定不明，因此应视为不支付利息。李庆山主张支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）的规定，本案当事人间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对逾期还款之日起的利息，本院予以支持，利率参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率。逾期利息应从关福尧最初承诺还款期限届满之后起算，综合关福尧2011年3月15日及2011年3月21日承诺的还款期限，本院确定逾期利息从2011年10月1日起计算。
关于李庆山主张违约金、精神损害抚慰金一节，在一审诉讼时未提出此节诉讼请求，因此本院二审不予审查。
综上，李庆山上诉请求中的合理部分，本院予以支持，关福尧的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00391号民事判决；
二、上诉人关福尧于本判决生效之日起5日内给付上诉人李庆山欠款本金32000元，并承担2011年10月1日起至判决确定的给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费938元，二审案件受理费418元，均由上诉人关福尧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
代理审判员 王爽
代理审判员 胡伟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高静