江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1765号
上诉人（原审原告）赵金明，男，汉族，1964年12月5日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）杨世陆，男，汉族，1966年3月3日生，驾驶员。
上诉人赵金明因与被上诉人杨世陆合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵金明、被上诉人杨世陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年，赵金明出资购置了天津汽车工业销售南京有限公司出租车分公司（以下简称天汽分公司）［现更名为南京朗驰集团天润汽车销售服务有限公司出租车分公司（以下简称朗驰分公司）］车牌号为苏A×××××（现为苏A×××××）的出租车，并一次性买断了该车辆的营运经营权，挂靠在朗驰分公司名下经营，车辆所有权登记在朗驰分公司名下。双方签订了承包经营合同、补充协议及挂靠实施细则，约定由赵金明自主经营、自负盈亏、自担风险，每月向朗驰分公司交纳管理费。2011年11月24日，赵金明与杨世陆签订出租车承包经营合同，合同期限为5年，自2011年11月25日起至2016年11月25日止。合同约定，赵金明将该出租车承包给杨世陆营运，由杨世陆每月交纳承包金3150元。2012年12月20日，杨世陆又与陈光荣签订协议，约定双方共同从事该出租车的营运。
2012年2月1日晚，陈光荣在驾驶苏A×××××出租车营运过程中交通肇事致人死亡并逃逸，陈光荣负事故全部责任。原审法院于2012年9月10日对该案作出（2012）栖民初字第419号民事判决书，判决陈光荣、杨世陆、赵金明和朗驰分公司对赔偿款承担连带责任。判决生效后，赵金明与朗驰分公司于2013年1月9日签订协议，协议第三条约定：如果赵金明未主动承担责任，朗驰分公司有权在承担责任后，向赵金明全额追偿，同时朗驰分公司有权停止赵金明挂靠车辆的营运。上述案件在执行过程中，原审法院于2013年5月依法扣押了登记在朗驰分公司名下的苏A×××××出租车。2013年6月，在朗驰分公司支付了全部赔偿款后，原审法院将所扣押的该车发还该公司。
2013年6月27日，朗驰分公司与杨世陆签订营运承包合同及补充协议，将苏A×××××出租车承包给杨世陆、徐光华营运，杨世陆、徐光华每月交纳承包费7000元，合同期限自2013年6月27日起至2016年11月30日止。杨世陆已向该公司支付了2013年7月份的承包金。杨世陆于2013年7月28日出具欠条1份，欠条载明：2013年6月份，杨世陆欠赵金明3150元，3150元是承包赵金明苏A×××××出租车的承包金；2013年7月份杨世陆和朗驰分公司签订了经营合同，7月份交给朗驰分公司7500元承包金。
2013年7月，赵金明诉至原审法院，请求判令：1、杨世陆立即还清承包车牌号为苏A×××××出租车所欠2013年6、7二个月的承包金6300元；2、杨世陆承担本案诉讼费。
以上事实，有赵金明与天汽分公司签订的补充协议1份，天汽分公司单车挂靠实施细则1份，南京市公证处公证书1份，2000年8月28日江苏省南京市汽车联合贸易公司出具的加盖天汽分公司公章的证明1份，赵金明与朗驰分公司签订的协议书1份，赵金明与天汽分公司签订的南京市出租车承包经营合同1份及补充协议1份，2011年11月24日赵金明与杨世陆签订的出租车承包经营合同1份，杨世陆于2013年7月28日出具的欠条1份，2013年7月份杨世陆和朗驰分公司签订的经营合同，杨世陆于2012年12月20日与陈光荣签订的协议书1份，南京市栖霞区人民法院2012年9月10日作出的（2012）栖民初字第419号民事判决书1份，杨世陆和朗驰分公司于2013年6月27日签订的天润公司出租车营运承包合同1份及补充协议书1份，收据2张以及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，关于赵金明与杨世陆签订的出租车承包经营合同，赵金明的合同义务是提供营运车辆及营运所需证件给杨世陆，杨世陆的合同义务是按月支付承包金3150元给赵金明。由于营运车辆苏A×××××出租车2013年5月被原审法院依法扣押，因朗驰分公司履行了法律义务，由原审法院于2013年6月发还给作为登记所有权人的该公司，该公司又于2013年6月底将该车辆承包给杨世陆营运。故，自2013年6月底，赵金明对杨世陆应有的合同义务已无实际履行可能。同时杨世陆又与该车的登记所有权人签订了承包合同，重新取得该车的承包运营权，并依据该合同约定，向朗驰分公司交纳了2013年7月的承包金。因此，杨世陆辩称不应支付赵金明2013年7月份承包金的意见，合法有据，予以采纳。
赵金明与朗驰分公司的买断经营及挂靠协议只能约束合同双方，并不具有对世效力。朗驰分公司收回苏A×××××车辆及该车经营权，并将该车另行承包给杨世陆营运，系以行为明示解除该公司与赵金明之间的挂靠经营合同。根据朗驰分公司负责人王辉所述，该公司将该车辆承包给杨世陆经营收取的承包金系抵销赵金明应当偿还该公司替其支付的赔偿款。因此，杨世陆给付朗驰分公司2013年7月承包金的行为并无不当。如赵金明认为朗驰分公司侵害了其合法权益，可以另行主张。
鉴于杨世陆于2013年7月28日出具给赵金明欠条，认可其欠赵金明2013年6月承包金3150元的事实，系其真实意思表示，予以确认。且赵金明与杨世陆所签订的出租车承包经营合同，合同期限是从2011年11月25日起；而杨世陆与朗驰分公司签订的承包合同，合同期限是从2013年6月27日起，故2013年6月赵金明与杨世陆之间的合同关系仍然存在。因此，赵金明主张杨世陆支付2013年6月承包金的诉讼请求，予以支持；其主张杨世陆支付2013年7月承包金3150元的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，原审法院判决：一、杨世陆于判决生效之日起十日内给付赵金明2013年6月车辆营运承包金3150元；二、驳回赵金明的其它诉讼请求。
宣判后，赵金明不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：1、朗驰分公司无权收回苏A×××××车辆及该车的经营权，因为苏A×××××车辆营运证价格在90－100万元之间，朗驰分公司虽然出资47万元赔偿给死者家属，但营运证的价格与朗驰分公司赔偿额相距很大；2、苏A×××××车辆是其承包给杨世陆，其与杨世祟的承包经营合同没有到期，就应该按合同履行。
被上诉人杨世陆辩称，其不应当给赵金明钱款，请求二审法院驳回赵金明的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：杨世陆是否应当支付赵金明2013年7月份出租车营运承包金3150元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，赵金明与杨世陆签订的出租车承包经营合同，按照合同约定，赵金明应当提供营运车辆及营运所需证件给杨世陆。在案涉出租车发生交通事故后，赵金明与朗驰分公司签订协议约定：如果赵金明未主动承担责任，朗驰分公司有权在承担责任后，向赵金明全额追偿，同时朗驰分公司有权停止赵金明挂靠车辆的营运。由于赵金明未能支付受害人的赔偿费用，案涉车辆被法院依法扣押。此时，赵金明已经不能提供营运车辆及营运所需证件给杨世陆，致使双方签订的出租车承包经营合同目的不能实现，故杨世陆可以解除合同。在朗驰分公司支付受害人的赔偿费用后，案涉车辆被退还给该车的登记所有权人朗驰分公司，同时杨世陆又与朗驰分公司签订了承包合同，重新取得该车的承包运营权，并依据该合同约定，向朗驰分公司交纳了2013年7月的承包金。因此，赵金明要求杨世陆支付2013年7月份出租车承包金的上诉请求，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年五月十五日
书 记 员 魏 璇