长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1342号
原告王淑媛，女，住长春市朝阳区。
委托代理人郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告苏兆峰，男，住长春市二道区。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人杨海军，男，住长春市南关区。
原告王淑媛诉被告苏兆峰租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑媛的委托代理人郭艳秀，被告苏兆峰的委托代理人王春波、杨海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告（代表新益佰嘉超市）于2013年9月10日签订益佰嘉商业超市租赁合同，并且足额缴纳了租金和质量保证金。原告按照合同约定全面履行了合同。2014年2月26日超市通知停业装修一个月，一个月届满时，未能按期开业。原告到长春市朝阳区工商局了解后得知，新益佰嘉超市没经工商登记，所以超市不敢营业。另外被告在宣传方面有欺诈行为，其实际经营面积不足800平方米。在被告没有履行能力的情况下，签订了租赁协议，给原告造成重大损失，为维护原告合法权利，原告诉讼至法院，一、要求判决确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉）商业超市于2013年9月10日签订的租赁合同无效。二、判令被告苏兆峰返还租金18,558.00元，质量信誉保证金3,000.00元。三、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告所签订的合同有效。1、合同主体问题，苏兆峰是长春市新益佰嘉商贸有限公司的股东和法定代表人，签字行为是职务行为，长春市新益佰嘉商贸有限公司将自己经营的超市命名为新益佰嘉商业超市，不存在欺诈问题。2、被告不存在虚假宣传问题。3、商户不能办理相关手续是由于商户提交的手续不全，不是被告原因。4、双方签订的合同已经实际履行。二、被告不应当返还租金和保证金。三、原告是由于自己经营不善，才导致不在经营，已经给被告造成损失。
在庭审过程中，原告为证明自己的诉讼主张向法院提交如下证据：
证据（一）、原、被告签订的新益佰嘉商业超市租赁合同一份。时间：2013年9月10日。证明被告用新益佰嘉商业超市的公章与原告签订合同，应属无效合同。是与被告签订的。
证据（二）、租金收据两份。证明原告已经向被告交纳了一年柜台租金及保证金。
证据（三）、宣传单。证明被告在宣传单上写明2014年5月1日盛大开业，但是至今都没有开。
证据（四）、2014年2月15日通知一份，证明在9月28日开业后，陆陆续续开业关门，被告是以装修的形式关门，是因手续不健全无法经营，一直没有开业。
证据（五）、封条一份，证明被告一直用私刻的公章对外一直以新佰家超市的名义经营关系，并不是公司。
被告向法庭提交如下证据：
证据（一）、长春市新益佰嘉商贸有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、卫生许可证、肉品经营许可证、企业机读档案登记资料各一份，证明1、长春市新益佰嘉商贸有限公司是依法成立的法人，其经营范围包括柜台租赁等内容。2、苏兆峰是长春市新益佰嘉商贸有限公司股东和法定代表人。
证据（二）、房屋租赁合同一份，证明1、2013年5月18日，苏兆峰与案外人长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司签订《房屋租赁合同》一份，约定苏兆峰承租长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司位于长春市朝阳区西朝阳路6号房屋，建筑面积总计2000余平方米，租赁期八年，自2013年7月1日起至2021年7月1日止。2、上述承租地点即长春市新益佰嘉商贸有限公司住所地，也是其经营的新益佰嘉商业超市所在地，其经营场所合法。
证据（三）、租赁合同书、情况说明各一份，证明被告与原告所签《租赁合同书》，是代表长春市新益佰嘉商贸有限公司的一种职务行为，对长春市新益佰嘉商贸有限公司有效。长春市新益佰嘉商贸有限公司是依法成立的法人，新益佰嘉商业超市是长春市新益佰嘉商贸有限公司开办的，故上述合同签订主体没有任何问题，合同应属合法有效。
证据（四）、新益佰嘉商超负责的规定一份，证明新益佰嘉商业超市成立后，制订了相应规章制度，要求超市业主及从业人员严格遵守。同时，上述规定也是《租赁合同书》的一个附件，与《租赁合同书》具有同等法律效力。
证据（五）、情况说明一份，证明长春市朝阳区清和街道万宝社区居民委员会证实位于长春市朝阳区西朝阳路6号是长春市新益佰嘉商贸有限公司经营的益佰嘉商业超市。
证据（六）、超市业户蔡国华烟草专卖零售许可证，证明新益佰嘉商业超市是可以为业户办理各种相关手续的。
证据（七）、超市宣传单、业户证明、租赁合同书各一份，证明新益佰嘉商业超市于2013年9月27日开业，并在开业之后举办多场庆典活动，促销商品。
证据（八）、参加庆典活动业户名单，租赁合同书五份，证明新益佰嘉商业超市一直持续经营，并于2014年6月15日举办庆典活动，其中部分用户因为个人原因没有参加。
证据（九）、延期开业协议一份，证明新益佰嘉商业超市曾停业整顿一个月，并定于2014年4月末继续开业，其中包括原告在内大部分业主均表示同意，并进行签字确认。
证据（十）、租赁合同书一份，证明新益佰嘉商业超市一部分面积由被告租给第三人用于西餐厅、酒吧经营，超市面积加上西餐厅、酒吧面积总共有1800多平，以上均属于超市前期整体招商范围内，被告不存在虚假宣传的情形。
证据（十一）、商户考勤表一份，证明新益佰嘉商业超市一直持续经营，大部分业主均能按天上岗经营。
证据（十二）、申请书一份，证明新益佰嘉商业超市一直持续经营，其现经营的业主准备在下一个租赁期继续经营。
证据（十三）、（2014）朝民初字第603号民事判决书，证明原、被告所签《租赁合同书》属合法有效。
对于以上证据合议庭依法酌定。
经审理查明，原、被告于2013年9月10日签订了长春市新益佰嘉超市摊位租赁合同，租赁期间为2013年9月10日至2014年9月9日，年租金18,558.00元。服务保证金为3,000.00元。合同第十条约定，：“乙方在经营期间超过7天不上岗营业的，甲方视为乙方自动放弃经营，将摊位收回，抵押金、租金不退。”。在合同的署名处甲方盖有新益佰嘉超市章，代表人苏兆峰签字，乙方由王淑媛签字。合同签订后，原告于2013年9月28日接受承租的摊位，并且进行经营活动，经营至2014年2月14日。原告主张其在经营期间，因被告手续不全，有关部门经常检查，检查就关门，但是对此主张未提供证据证明。后来双方因履行合同发生争议，原告起诉至法院，要求一、要求判决确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉）商业超市于2013年9月10日签订的租赁合同无效。二、判令被告苏兆峰返还租金18,558.00元，质量信誉保证金3,000.00元。三、案件受理费由被告承担。另查明，被告出租的房屋，是从案外人长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司承租的，在该承租合同书上，苏兆峰本人签名，没有加盖其他单位的公章。
本院认为，尽管新益佰嘉商业超市没有进行工商登记，但是苏兆峰将其个人承租案外人长春市文宇餐饮娱乐管理有限责任公司的房屋作为摊位出租给原告，且苏兆峰本人也在与原告签订的出租摊位合同上签字，原告亦实际从事了经营活动，该行为并不违反法律和行政法规强制性规定，因此原、被告签订的摊位租赁合同应当认定合法有效。对于原告基于合同无效而主张返还租金的诉讼请求本院不予支持。对于质量信誉保证金，依据原、被告之间签订的租赁合同第十条，原告停业无证据证明与被告协商或有可归结于被告过错的原因，因此对于该笔款项被告不应返还。
综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告王淑媛的全部诉讼请求。
案件受理费390.00元，由原告王淑媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈晓飞
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 季清萍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曲 栋