瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5739号
原告瓦房店阿科比轴承有限公司，住所地瓦房店市祝华工业园区，统一社会信用代码×××。
法定代表人考雷奥尼，该公司董事长。
委托代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
被告范永元，男，1946年2月24出生，汉族，公民身份号码×××，现住瓦房店市。
委托代理人范秀昌，男，1973年2月16日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市，公民身份号码×××。
第三人瓦房店宁银轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝丰街北段576号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李铁，该公司董事长。
委托代理人姚泓冰，男，1975年1月10日出生，汉族，该公司总经理，现住西安市莲湖区兴中路24号3号楼18号，公民身份号码×××。
原告瓦房店阿科比轴承有限公司与被告范永元、第三人瓦房店宁银轴承制造有限公司（以下简称宁银公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员慈连斗独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇，被告范永元的委托代理人范秀昌，被告宁银公司的委托代理人姚泓冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，原告与第三人签订了《合作生产协议书》，协议约定双方共同开发市场合作项目。该协议第一条约定“原告负责提供研发轴承所需的钢材，并将钢材送至第三人指定的厂区位置存放。钢材属于原告所有，由第三人负责研发生产。”该协议第三条约定“如第三人在原告将用于研发生产的原材料钢材送至第三人指定厂房之日起360日內未开展研发生产工作，则第三人应将钢材返还给原告。”协议签订后，原告自2014年12月开始陆续送钢材至第三人处。但因市场不景气，原告送至第三人处的钢材一直未进行研发工作，钢材原材料一直在第三人厂区处闲置。被告因同第三人建设施工合同纠纷执行一案向瓦房店市人民法院申请执行。瓦房店市人民法院于2016年7月5日查封了上述权属于原告并放置于第三人处的钢材。法院的上述查封执行措施严重错误，侵害了原告的合法权益，理由如下：如上所述，原告与第三人为了合作开发，原告将钢材送至第三人处进行研发，但是钢材的权属归原告所有。原告与第三人之间并非是买卖合同法律关系。而且根据双方协议的约定，钢材原材料权属为原告所有，因此瓦房店市人民法院查封原告所有的钢材明显有误。原告当即对法院的上述错误执行行为提出异议。瓦房店市人民法院于2016年10月18日作出（2016）辽0281执异字75号执行裁定，驳回了原告的执行异议。故原告请求1、依法判决停止对原告所有的钢材的强制执行（瓦房店市人民法院2014瓦执字第1943号执行裁定书查封附表中，时间为2016年7月5日的第2、3、4、5、6、7、8、9、10项当中部分涉案钢材），并解除对上述钢材的查封；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告提供下列证据：
证据1：合作生产协议书一份及收据两份，证明2014年8月28日，原告与第三人签订了合作生产协议书，协议约定双方共同开发市场合作项目，在该协议的第一条明确约定：原告负责提供研发轴承所需的钢材，并将钢材送至第三人指定的厂区位置存放，钢材权属为原告所有。由第三人负责研发生产。同时证明第三条约定：如第三人在原告将用于研发生产的原材料钢材送至第三人指定厂房之日起360日内未开展研发生产工作，则第三人应将钢材返还原告。该合作协议书明确了原告与第三人之间的权利义务关系，他们之间的关系绝非是买卖合同关系。收据，证明原告依据协议将钢材原材料送至第三人处，由第三人为原告所出具收据。因为钢材是陆续在送，原告最后送货的时间是2015年7月18日。上述钢材型号、炉号与瓦房店市人民法院在被告与第三人执行案件中所查封的钢材是一致的。因此，瓦房店市人民法院查封有误。
证据2：销售合同、增值税专用发票、材质单、照片（原件），本组证据证明：原告与第三人签订合同之后，原告就同江阴泰富兴澄特种材料有限公司签订了购销合同，购买该公司的钢材原材料，而后江阴泰富公司也为原告开具增值税专用发票，同时并向原告提供了材质单，而这些钢材原告购买之后就按合同约定将钢材原材料送至第三人指定的厂区。因当时的市场经济不景气，第三人至今也没有完成研发工作，根据合同规定，涉案钢材的权属归原告所有，又因其未进行研发、生产，因此第三人也应把钢材返还给原告。而瓦房店市人民法院所查封的钢材根据现场照片以及查封的钢材原材料的型号、炉号与原告向江阴泰富公司购买的钢材原材料完全一致。因此，法院查封明显有误，侵害了原告的合法权益。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是法院查封的轴承钢存放在第三人的厂区内，并且在钢材的堆放处有第三人制作的标签，标明钢材的型号、数量、入厂时间、用于何种轴承（由法院查封的录像、照片为证），钢材属于动产，当以交付为准，而查封的钢材实际也是由第三人占有并使用，所以，涉案钢材权属应为第三人所有。对此事实，法院在执行异议案件中已审理查明，并于2016年10月18日作出辽02**执异字75号执行裁定书，驳回原告的执行异议。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供下列证据：法院查封时的照片，详细记录每种钢材的型号，证明法院查封的轴承厂属于第三人所有，上面已经标记了公司的名称、入厂时间、用于哪种轴承、型号。
第三人辩称，原告所陈述的都是事实。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据1的协议书真实性不能确定，与法院查封的钢材无关联性，不应该采信。对收据的真实性也不能确定，收据上的收货日期与发票进货日期都不相符，所以不应该采信；对证据2合同、发票、材质单、照片等证据，只能证明原告与生产厂家协议购买过与法院查封钢材相同型号的钢材，并且钢材是种类物，原告的证据无法证明与法院查封的钢材有关联，所以不应采信。收条上有一项直径是180的钢材，收条上的日期是2015年3月17日，而发票购买日期是2015年5月11日。钢材还没买，货已经到家，日期和发票根本不符。直径160的钢材，也同样出现这种问题，收条上的日期是2015年7月18日，而购买的日期是2015年9月10日，根据原告提供的这些证据，根本不可以采信。还有直径19的钢材，法院查封的数量是848根，而原告说的是814根，数量也不符。直径38的钢材，法院查封的是203根，原告提出的是192根，数量也不符。所以这些证据充分证明原告所提供的发票、材质单等证据与法院查封的钢材没有关联性。第三人宁银公司对原告提供的所有证据都没有异议。原告对被告提供的法院查封时的照片，认为查封的时候原告没有在现场，是否是当时客观真实情况不得而知。但是说明一点，即使是真实的，其中有三张在制品卡片中非常清楚表明是江阴兴澄，说明这个钢材就是来源于江阴兴澄，原告从江阴兴澄购买，依据原告和第三人的合同，将钢材交由第三人处，由第三人进行产品研发。至于日期不能证明是原告交付给第三人钢材的日期，因为我交付完毕之后，他们自己再列出的日期，那是第三人的事，和原告无关，原告有第三人出具的收条，我交给他的原材料有收条，能证明交付的时间，至于之后第三人如何写，与原告无关。第三人代理人称查封现场我没在，这个单子是到年底的时候，厂子把所有的物资都进行正常的盘点，这是在制品盘点的卡片。
原告、被告及第三人宁银公司对（2014）瓦执字第1943号民事裁定书的真实性均无异议，但原告认为法院查封错误。
第三人没有向法庭提供证据。
经审理查明下列事实：2014年8月28日，原告与第三人签订了《合作生产协议书》，协议约定双方共同开发市场合作项目。该协议第一条约定“原告负责提供研发轴承所需的钢材，并将钢材送至第三人指定的厂区位置存放。钢材属于原告所有，由第三人负责研发生产。”该协议第三条约定“如第三人在原告将用于研发生产的原材料钢材送至第三人指定厂房之日起360日內未开展研发生产工作，则第三人应将钢材返还给原告。2014年9月5日、2015年3月31日、2015年8月5日，原告同案外人江阴泰富兴澄特种材料有限公司（以下简称案外人江阴公司）签订了三份购销合同，购买案外人江阴公司的钢材原材料。案外人江阴公司于2015年5月11日为原告开具了192,363.60元的增值税专用发票；于2014年12月12日，开具了805,288.99元的增值税专用发票；于2015年9月10日，开具了212,838元的增值税专用发票；于2015年5月25日，开具了38,255.40元的增值税专用发票；于2015年5月27日，开具了77,077.60元的增值税专用发票；于2015年6月25日，开具了76,908元的增值税专用发票。案外人江阴兴澄特种钢铁有限公司向原告出具了8份产品质量证明书。被告范永元因建设工程施工合同纠纷起诉第三人宁银公司，瓦房店市人民法院于2014年9月13日作出（2013）瓦民初字第4537号民事判决，判令第三人宁银公司给付被告范永元工程款及利息。该判决生效后，被告范永元申请本院强制执行，本院于2014年9月28日立（2014）瓦执字第1943号执行案件予以执行。2016年7月5日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦执字第1943号执行裁定，查封第三人宁银公司存放于厂区内价值200万元的生产资料、轴承或其他等值财产。在查封第三人宁银公司物品清单中列明查封物品的序号、名称、型号、数量、备注。被告的委托代理人范秀昌和第三人宁银公司的工作人员在该查封物品清单上签字确认。第三人宁银公司认可合作协议签订后因为研发没成功，所以没有生产。第三人宁银公司在庭审中认可公司有进货流程，公司有专门库管员，会打收据，但是如果换总的收据，这些材料可能就没有了。在被告的案涉钢材照片中，有四张第三人宁银公司的“在制品卡”，该卡注明部门为“宁银公司”，该卡注明的日期为2015年11月3日。
上述事实，有（2014）瓦执字第1943号民事裁定书、《合作生产协议书》、增值税发票（六份）、销售合同（三份）、材质单（8份）及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告是否将其购自案外人的钢材交付给第三人，焦点之二为被查封的在第三人宁银公司处保管的案涉钢材所有权是否归属于原告。
首先，原告举证证明其从案外人处购买钢材，并称已经交付给了第三人宁银公司，第三人宁银公司向原告出具了二份钢材收条，第三人宁银公司在庭审中称其有收货流程，公司也有专门的库管员，会打收货收据，但原告提供的交货凭证是第三人宁银公司出具的两份钢材收条，第三人没有出具具有库管员的签字的材料入库收据，这不符合第三人宁银公司所称的该公司具有“收货流程”的说法，其出具的钢材收条亦有悖于公司企业会计记账规则和商业惯例，原告亦未提交其有关向第三人交付钢材的相关会计记账凭证，由此可以看出，原告以第三人宁银公司出具的“钢材收条”不足以证明其已经向第三人宁银公司交付了其所称的用于合作生产的钢材。其次，由第三人宁银公司制作的部分钢材盘点卡片上虽然注明了操作者系“江阴兴澄”，在被告提供的四份照片中载明的“部门”系宁银公司，不是原告，如果该钢材确系原告所有，第三人宁银公司在其会计账簿中应该做相应的记载，在盘点时亦应做特别注明，不应该标记为“宁银公司”，并且在第三人研发失败没有进行生产的情况下，原告没有依约向第三人索要钢材亦不符合常理。故原告诉称其为本院查封的钢材的所有权人，要求解除查封钢材的诉请因证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告瓦房店阿科比轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告瓦房店阿科比轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 慈连斗
二〇一七年一月十二日
书记员 李春芳