福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终54号
上诉人（原审被告）：林兴彬，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：林春荆，女，1968年10月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
共同委托诉讼代理人：刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景峰，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建梅占律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。
上诉人林兴彬、林春荆因与被上诉人陈景峰民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2017）闽0923民初295号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林兴彬、林春荆上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定被上诉人实际出借金额为贰拾万元，有悖客观事实：从被上诉人陈景峰提供的银行历史流水可以知道，被上诉人于2014年1月27日出借给上诉人林兴彬的款只有185000元，而非200000元。15000元是被作为“砍头息”收取的。证人陆某是本案借款的连带保证人，根据法律规定，陆某亦应作为本案的被告。陆某为了让被上诉人不起诉他，即让被上诉人放弃对身为保证人陆某的追偿责任，证人陆某与被上诉人陈景峰双方必然私下进行条件交换和串通一气后由陆某出庭作虚假陈述。可见，证人陆某与被上诉人有直接利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具证言。被上诉人与上诉人林兴彬即使有短信，但仍不能证实被上诉人实际借款金额为20万元。对上诉人林兴彬而言，他根本不知道法律规定的“砍头息”不能作为借款本金。因此，短信内容不能作为认定被上诉人实际借款给上诉人林兴彬20万元的依据。二、原判决认定双方口头约定利息为3.5%至还清借款之日止，有悖客观事实：上诉人与被上诉人可以进行口头约定利息，那么根据上诉人当时经济状况，也可以口头约定不要再计算利息，这完全符合市场交易习惯；上诉人在支付了包括“砍头息”在内的利息计人民币57000元后，确实无能力再支付高利息了。因此，上诉人与被上诉人在口头协商并达成从2014年8月份后不计利息，之前月利息按2%计算的共识后，上诉人才会大额整数地支付了5万元、2万元、10万元，还清借款本金。被上诉人于2015年8月10日向原审法院起诉上诉人林兴彬时，只承认上诉人偿还借款79000元，故意隐瞒上诉人林兴彬及张永青偿还至被上诉人妻子施巧情银行账户7万元的事实。后在上诉人提供了银行流水后，被上诉人才承认了上诉人偿还借款212000元。而本案，被上诉人起诉上诉人时，却更改成要求上诉人偿还借款本金74868元。从被上诉人对本案借款本金及利息前后两次主张的不一致，足以说明被上诉人在虚假诉讼。被上诉人于2014年8月10日起诉上诉人林兴彬借款案件，在诉讼中，被上诉人对上诉人林兴彬拥有的车牌号为闽Ｊ×××××本田小型轿车进行财产保全。但被上诉人在开庭后自知起诉事实不成立而撤诉，并解除对上述小型轿车的查封。如果上诉人与被上诉人之间尚有借款未还清，被上诉人怎么可能放弃价值10多万元财产而在时隔1年6个月后再起诉？然而，原判决认定上诉人与被上诉人有口头约定利息至还清借款之日止，显然是错误的。三、上诉人林兴彬与林春荆于2015年5月4日已办理离婚登记手续，领取离婚证。然而，原审法院在本案审理过程中对两上诉人的关系依申请进行调取时，却认定两上诉人是夫妻关系。上诉人林兴彬委托张永青通过被上诉人妻子账户还款2万元的时间应当是2015年1月5日，但被上诉人却认为是1月15日，显然与事实不符。四、原判决认定本案借款为上诉人林春荆夫妻共同债务，有悖客观事实。上诉人林春荆与上诉人林兴彬在2013年起就已经分居，经济上互不往来。上诉人林兴彬向被上诉人陈景峰借款，上诉人林春荆一无所知。被上诉人从来也没有向上诉人林春荆催讨过借款，就连被上诉人于2015年8月10日向法院起诉林兴彬时，也没有起诉上诉人林春荆。可见，被上诉人是明知该笔借款非夫妻共同债务。综上，上诉人恳请二审法院在查明本案事实的基础上依法撤销原判决，该判驳回被上诉人的诉求。
被上诉人陈景峰辩称：一、上诉答辩人陈景峰出借20万元给上诉人林兴彬，双方约定利息按月利率3.5%计算的事实清楚，证据确实充分。二、本案债务应属于上诉人林兴彬、林春荆夫妻共同债务。三、本案上诉人林兴彬、林春荆在一审的时候经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的举证期限内提供证据，应视为其放弃相关权利和义务。综上所述，请求法院驳回上诉人林兴彬、林春荆的上诉请求，维持一审判决。
陈景峰向一审法院起诉请求：判令被告林兴彬和林春荆偿还原告借款本金74868元和利息62880元，共计人民币137748元（利息从2015年3月27日起按月利率3.5%计算到起诉之日止）。
一审法院认定事实：林兴彬与林春荆于1995年4月24日登记结婚。林兴彬于2014年1月27日出具借条向陈景峰借款200000元，借条载明借款期限至2014年5月30日止，双方口头约定借款利息按月利率3.5%计算。借款当日陈景峰现金交付15000元给林兴彬，余款185000元于当日转账至林兴彬账户。借款后，林兴彬于2014年3月1日、4月2日、4月29日、6月3日、6月28日、8月10日分别转账7000元给陈景峰。后又于2014年10月30日转账50000元、于2015年1月15日转账20000元，于2015年2月16日转账100000元给陈景峰，以上共计转账212000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林兴彬向陈景峰借款200000元，事实清楚。但林兴彬与陈景峰约定借款月利率为3.5%，超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，林兴彬按月利率3.5%支付的利息，其中超过月利率3%的部分应充抵本金。经计算，林兴彬转账给陈景峰212000元，至2015年2月16日止，其中利息应还70136元，余款141864元应充抵本金（具体计算详见附后表格），至此自2015年2月17日始，林兴彬尚欠陈景峰借款本金58136元未还，该借款本金逾期利率应按年利率24%计算，则至陈景峰起诉之日即2017年3月17日止，林兴彬尚欠陈景峰借款利息为29068元。林兴彬与林春荆系夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻存续期间，林兴彬与林春荆没有提供证据证明林兴彬与陈景峰明确约定本案借款为林兴彬个人所负债务，也没有证据证明婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由林兴彬与林春荆共同偿还。本案借款约定借款期限已过，现陈景峰要求林兴彬与林春荆共同偿还借款本息的请求合法，予以支持。林兴彬、林春荆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：林兴彬、林春荆应于判决生效之日起十日内共同偿还陈景峰借款本金58136元及至2017年3月17日止的利息29068元。
原审认定的事实，除“2015年1月15日转账20000元”应纠正为“2015年1月5日转账20000元”以外，其余事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于本金中的15000元是否实际交付的问题。证人陆某作为本案借款的保证人，其作出对己不利的陈述，增加了自己作为保证人应当承担保证责任的范围。且陆某与借贷双方均系朋友关系，应认定其证言真实、客观，可以采信。上诉人林兴彬认为证人陆某与被上诉人陈景峰之间存在利益交换，依据不足。结合证人证言以及借条载明的借款金额，可以认定该15000元已经实际交付，借款本金数额应当认定为200000元。
其次，关于林兴彬在2014年8月之后支付的170000元应否用于抵偿利息的问题。本案借条中未载明借款利息，但借贷双方均认可双方口头约定利息按月利率3.5%计算。林兴彬在借款后亦按照月利率3.5%支付了6个月的利息。林兴彬主张2014年8月之后双方另有约定借款不再计算利息，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。170000元应当先用于抵偿未支付的利息，再用于偿还本金。
最后，关于本案借款应否认定为夫妻共同债务的问题。林兴彬以个人名义对外借款200000元，已超出了一般家庭日常生活需要的范围，陈景峰应当对属于夫妻共同债务进行举证。现陈景峰未能提供证据证明该债务有用于夫妻共同生活、生产经营或基于林兴彬、林春荆夫妻双方的共同意思表示，该笔债务应认定为林兴彬的个人债务。
综上，上诉人林春荆的上诉请求于法有据，本院予以采纳。原判对夫妻共同债务的认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福建省屏南县人民法院（2017）闽0923民初295号民事判决“被告林兴彬、林春荆应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈景峰借款本金58136元及至2017年3月17日止的利息29068元”为“上诉人林兴彬应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈景峰借款本金58136元及至2017年3月17日止的利息29068元”；
二、驳回被上诉人陈景峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3055元，由上诉人林兴彬负担1934元，被上诉人陈景峰负担1121元。公告费520元，由林兴彬、林春荆共同负担。
二审案件受理费3868元，由上诉人林兴彬负担1934元、被上诉人陈景峰负担1934元。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 陈潇婷
审判员 孙 雯
二〇一八年二月八日
书记员 陈 铮
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。