北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初699号原告肖义英，女，1948年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人蒲春燕，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人刘沛，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人邓利敏，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。第三人中国科学院工程热物理研究所，住所地北京市海淀区北四环西路**号。法定代表人朱俊强，所长。委托代理人王迪，女，1984年4月15日出生，汉族，中国科学院工程热物理研究所职工，住北京市海淀区北四环西路**号。第三人萧某，女，2007年7月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。法定代理人马某，女，1978年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马进燕，男，1950年5月22日出生，汉族，退休，户籍所在地北京市丰台区。原告肖义英不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀区社保中心）作出的因工死亡工伤职工待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭。因中国科学院工程热物理研究所（以下简称热物理研究所）、萧某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年11月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告肖义英及其委托代理人蒲春燕，被告海淀区社保中心的委托代理人刘沛、邓丽敏，第三人热物理研究所的委托代理人王迪、第三人萧某的委托代理人马进燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年4月20日，海淀区社保中心依热物理研究所申请，作出北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（以下简称待遇核准表）。经海淀区社保中心核准，肖翔一次性工亡补助金为“15781×20=315620元”，丧葬补助金为“3726×6个月=22356元”，给付起始日期为2009年7月；供养亲属为萧某（肖翔之女），供养亲属抚恤金给付标准为1235元，给付起始日期为2009年7月，给付终止日期为2025年7月。2017年9月7日，海淀区社保中心作出北京市工伤职工待遇核准信息变更表，对上述待遇核准表进行更正，将肖翔的工伤认定时间由2011年5月23日变更为2016年12月12日，死亡时间由2009年6月1日变更为2012年2月19日，将一次性工亡补助金的给付起始时间及丧葬补助金的给付起始时间由2009年7月变更为2012年3月，将供养亲属抚恤金给付时间由2009年7月变更为2009年9月。原告肖义英诉称，原告之子肖翔原系热物理研究所副研究员、博士。2009年6月1日，肖翔因公乘坐的法航AF447航班发生意外事故。肖翔父亲因悲伤过度，突发大面积心肌梗塞，住院抢救。因为被告没有按照《工伤保险条例》办事，导致原告靠卖房自救。后北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）于2012年2月19日作出朝民特字第10356号民事判决书（以下简称第10356号民事判决书），宣告肖翔死亡。海淀区人保局最终于2016年12月12日认定肖翔因工死亡，所以肖翔的工伤待遇应按2012年的上一年度为基数计算。被告于2012年4月16日作出待遇核准表，原告于2017年5月8日才拿到该核准表的复印件，得知被告仍然依据违法的证明信和早已被撤销的工伤认定书来核定肖翔的工伤待遇。原告不服，诉至法院，请求法院责令被告确认肖翔工伤待遇按2012年度的上一年度本市职工月平均工资和上一年度全国城镇居民人均可支配收入作为计发基数发放，并责令被告在工伤职工待遇核准表中增加给予原告肖义英的供养亲属抚恤金待遇，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告肖义英提交如下证据并当庭出示：第一组证据：1、公证书，证明原告是工亡职工肖翔的母亲，有权提起本案诉讼；2、(2011)海行初字第00159号行政判决书，常住人口登记卡，工伤认定结论通知书（2011年5月23日），(2015)海行初字第356号行政判决书，(2015)一中行终字第2163号行政判决书，证明北京市公安局海淀分局中关村派出所（以下简称中关村派出所）于2011年4月20作出的户口注销行为违法，肖翔户籍登记已依据法院生效判决予以恢复，工伤认定结论通知书已经被法院判决撤销，但被告无视法院判决，仍然按无效证据来核定肖翔的工伤待遇；3、第10356号民事判决书，证明肖翔的工伤待遇应以2012年的上一年度为标准核定；4、认定工伤决定书（2016年1月28日），(2016)京0108行初118号行政判决书，认定工伤决定书（2016年12月12日），证明海淀区人保局认定肖翔于2012年2月19日因工死亡。故肖翔的工伤待遇应以2012年的上一年度为基数计算；5、待遇核准表，证明该待遇核准表没有法律效力，而且适用的法律、法规错误。第二组证据：1、公证书，2、原告身份证明，以上证据证明原告是工亡职工肖翔的母亲，符合因工死亡职工供养亲属范围规定；3、北京市居住证，证明肖翔对父母提供主要生活来源；4、北京市死亡医学证明书，证明原告夫妇未得到儿子单位及被告的任何补偿，儿子单位同事的爱心捐款也未发给原告用于肖翔父亲救命，至今也未得到任何补偿；5、(2011)海行初字第00159号行政判决书、常住人口登记卡（肖翔户籍登记恢复）、工伤认定结论通知书（2011年5月23日）、(2015)海行初字第356号行政判决书，（2015）—中行终字第2163号行政判决书，证明被告无视法院判决，仍按无效证据来核定肖翔的工伤待遇；6、第10356号民事判决书，证明2012年2月19日，朝阳法院宣告肖翔死亡；7、认定工伤决定书（2016年1月28日），(2016)京0108行初118号行政判决书，认定工伤决定书（2016年12月12日），证明海淀区人保局认定肖翔于2012年2月19日因工死亡；8、待遇核准表，证明该待遇核准表没有法律效力，而且适用的法律、法规错误；9、证明，证明原告肖义英在倒闭企业退休，虽然有养老金，但维持不了基本生活，原告依靠儿子肖翔提供主要生活来源；10、银行卡、取款证明、宽带缴费证明，证明原原告依靠儿子肖翔提供主要生活来源；11、诊断证明书、发票、奥运会门票，证明肖翔在世时承担了赡养父母的义务，原告作为工亡职工亲属，有权要求抚恤待遇；12、工资证明，证明原告丈夫退休工资不高；13、图片，证明原告丈夫自身属于供养对象，没有款项来扶助妻子；14、诊断证明书及住院病历，证明原告丈夫承受不了医疗费用。同时，原告出示《北京市工伤保险待遇核定支付办法》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区社保中心辩称，一、案件基本情况。2009年6月1日，肖翔出差途中飞机失事。2010年5月26日，肖翔所在单位热物理研究所向被告提出工伤认定申请，海淀区人保局依据中关村派出所出具的死亡证明信，于2011年5月23日作出认定肖翔因工死亡的结论，死亡时间为2009年6月1日。2012年4月20日，依据上述工伤认定结论，被告按肖翔死亡时（2009年6月1日）上一年度（2008年）的本市职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入，为肖翔核准一次性工亡补助金315620元、丧葬费22356元及其子女萧某的供养亲属抚恤金。后法院判决撤销了海淀区人保局作出的上述认定结论。2016年12月12日，海淀区人保局依据朝阳法院作出的第10356号民事判决书，重新认定肖翔为因工死亡，死亡时间为2012年2月19日。二、肖义英提出的按月享受供养亲属抚恤金的诉求无法律依据。依据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条及《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，职工因工死亡时，由工伤职工生前提供主要生活来源的近亲属，可按规定申请供养亲属抚恤金。京社保发[2012]25号《北京市社会保险经办业务指南》中工伤保险待遇支付操作流程规定，“申请供养亲属抚恤金待遇的，参保单位应当向所属社保经（代）办机构提交……街道办事处、乡（镇）人民政府出具的被供养人无固定经济来源证明……”。肖义英2009年6月1日至今，均在江西省赣州市章贡区社会保险事业管理局按月享受退休金，故其不符合享受供养亲属抚恤金的条件。肖义英提出的按月享受供养亲属抚恤金的诉求无法律依据。三、肖义英提出的按照2012年的城镇居民可支配收入和月平均工资核准一次性工亡补助金和丧葬费的诉求没有法律依据。依据《工伤保险条例》第三十九条、第四十一条以及《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十六条规定，职工因下落不明被认定工伤，经人民法院宣告死亡的，核定一次性工亡朴助金和丧葬补助金时，以职工下落不明的上一年度本市职工月平均工资和上一年度全国城镇居民人均可支配收入作为计发基数。被告以肖翔下落不明(2009年6月1日）的上一年度（2008年）的全国城镇居民人均可支配收入和本市职工月平均工资，为肖翔核准的一次性工亡补助金315620元和丧葬费22356元金额无误。依据上述情况，被告为肖翔及其供养亲属核准的工伤保险待遇，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉讼请求没有法律依据，请求全部驳回。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定结论通知书（2011年5月23日），2、证明信，证明以上证据证明肖翔首次待遇核准的材料依据；3、证明，证明2009年肖义英的月退休金标准为945元，原告不符合领取供养抚恤金的条件；4、养老金存折明细，证明2016年肖义英的月退休金标准为2248.50元，反映原告现在收入水平；5、待遇核准表，证明肖翔首次工伤待遇核准结果和内容；6、第10356号民事判决书，证明肖翔被宣告死亡的时间，依据是意外事故；7、工伤认定决定书（2016年12月12日），证明肖翔最终的工伤认定结论，被告作出待遇核准的依据；8、北京市工伤职工待遇核准信息变更表，证明肖翔最终的待遇核准结果。同时，被告海淀区社保中心出示《工伤保险条例》、《北京市工伤保险待遇核定支付办法》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》、《关于实施若干问题的意见》、《北京市社会保险经办业务指南》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人热物理研究所述称，针对原告的诉求一，《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十六条明确规定了工伤待遇计算标准。肖翔因飞机失事下落不明时间是2009年6月1日，所以工伤待遇应当按照2008年平均工资计算。这个计算标准和肖翔的认定死亡时间没有关系，是由下落不明的时间决定的。针对原告的诉求二，《北京市社会保险经办业务指南》中也有明确规定，申请供养抚恤金应提交其没有固定经济来源的证据。原告每月享有退休金，不是没有固定经济来源的被供养人，因此按照规定没有每月的抚恤金。综上，被告的认定完全符合法律规定，应该予以维持。在本院指定的证据交换期限内，第三人热物理研究所未提交证据。第三人萧某述称，同意被告和第三人热物理研究所的答辩意见，应该驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，第三人萧某提交如下证据并当庭出示：1、死亡证明抄件、公证文件、翻译件、驻法国大使馆的认证件及翻译件，证明肖翔死于2009年6月1日。经庭审质证，原告肖义英对被告海淀区社保中心提交的证据1、证据2、证据5及证据8的合法性不予认可，对证据3、证据4的证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人萧某提交的全部证据不予认可。被告海淀区社保中心对原告肖义英提交的第一组证据中的证据2至证据5的证明目的不予认可，对第二组证据中的证据3至证据5、证据7至证据11的证明目的不予认可，证据12至证据14的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人萧某提交的全部证据没有异议。第三人热物理研究所对原告肖义英提交第一组证据中的证据2至证据5的证明目的不予认可，对第二组证据中的证据3、证据5、证据7至证据11的证明目的不予认可，对证据4的真实性及证明目的不予认可，对证据12至证据14的关联性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议；对被告海淀区社保中心及第三人萧某提交的全部证据没有异议。第三人萧某对原告肖义英提交的证据的质证意见同被告的质证意见一致；对被告海淀区社保中心提交的证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区社保中心提交的证据5及证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告肖义英提交的第一组证据中的证据5及第二组证据中的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第一组证据2中的工伤认定结论通知书、证据3、证据4中的认定工伤决定书，第二组证据5中的工伤认定结论通知书、证据6、证据7中的认定工伤决定书与被告提交的部分证据内容一致，认证意见同上；原告提交的第二组证据中的证据10至证据14与本案被诉的行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信。第三人萧某提交的证据与本案被诉的行政行为不具有直接关联性，，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：肖翔原系热物理研究所职工。肖义英系肖翔之母，萧某系肖翔之女。2009年5月，肖翔被单位派往巴西里约热内卢执行工作任务。2009年6月1日，肖翔完成工作任务后，搭乘法航AF447航班从巴西里约热内卢前往法国巴黎（原计划从巴黎转机返回北京），途中遭遇飞机失事。2011年5月23日，海淀区人保局作出工伤认定结论通知书，认定肖翔于2009年6月1日因工死亡。2012年4月20日，海淀区社保中心依据上述工伤认定结论，作出待遇核准表。海淀区社保中心按2008年本市职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入为肖翔核准了一次性工亡补助金、丧葬费及其子女萧某的供养亲属抚恤金。肖义英不服海淀区人保局作出的工伤认定结论通知书，向本院提起行政诉讼。后本院判决撤销该工伤认定结论通知书。2016年12月12日，海淀区人保局重新作出认定工伤决定书，认定肖翔因工死亡，死亡时间为法院宣告死亡的时间，即2012年2月19日。2017年9月6日，海淀区社保中心作出北京市工伤职工待遇核准信息变更表，对其于2012年4月20日作出的待遇核准表进行变更，将肖翔的工伤认定时间由2011年5月23日变更为2016年12月12日，死亡时间由2009年6月1日变更为2012年2月19日，将一次性工亡补助金的给付起始时间及丧葬补助金的给付起始时间由2009年7月变更为2012年3月，将供养亲属抚恤金给付时间由2009年7月变更为2009年9月。肖义英不服海淀区社保中心作出的待遇核准，向本院提起行政诉讼。另查，肖义英从2009年6月1日至今，在江西省赣州市章贡区社会保险事业管理局按月享受退休金。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款及第四十六条第（五）项规定，海淀区社保中心作为社会保险经办机构，具有核定工伤保险待遇的法定职责。结合本案事实及庭审查明的情况，本院认为，本案的主要争议焦点为：一、海淀区社保中心以2008年的城镇居民可支配收入和月平均工资为计发基数核准工亡待遇，该计发基数是否正确；二、肖义英是否符合享受供养亲属抚恤金的条件。关于焦点一，根据《工伤保险条例》第三十九条、第四十一条及《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十六条规定，职工因下落不明被认定为工伤，经人民法院宣告死亡的，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金时，以职工下落不明的上一年度本市职工月平均工资和上一年度全国城镇居民人均可支配收入作为计发基数。本案中，肖翔于2009年6月1日发生飞机失事意外事故。肖翔因意外事故下落不明，并于2012年2月19日被法院判决宣告死亡。海淀区社保中心依据上述规定，以肖翔下落不明的上一年度（2008年）的本市职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入为计发基数，为肖翔核准一次性工亡补助金及丧葬补助金，并无不当。肖义英主张肖翔的工伤待遇应以肖翔被宣告死亡的上一年度为基数计发，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二，根据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条及《关于实施若干问题的意见》第八条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。本案中，肖义英从2009年6月1日至今，在江西省赣州市章贡区社会保险事业管理局按月享受退休金，有固定经济来源，不属于由工伤职工生前提供主要生活来源的近亲属。因此，肖义英不符合享受供养亲属抚恤金的条件。海淀区社保中心据此未向肖义英核定供养亲属抚恤金，并无不当。综上所述，海淀区社保中心作出的工亡职工待遇核准职权明确，事实清楚，程序合法，适用法律并无不当。肖义英的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖义英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖义英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  孙焕云人民陪审员  李建彤二〇一七年十二月十五日书 记 员  黄 越