江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第138号
上诉人（原审被告）浙江新世联金属有限公司，住所地浙江省德清县禹越镇夏家村。组织机构代码55861797—4。
法定代表人周春晓，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）溧阳市明鑫模具有限公司，住所地江苏省溧阳市横涧集镇。组织机构代码72871307—0。
法定代表人吴明，该公司总经理。
上诉人浙江新世联金属有限公司（以下简称新世联公司）因与被上诉人溧阳市明鑫模具有限公司（以下简称明鑫公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商辖初字第56号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
新世联公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为，因双方之间没有买卖合同，明鑫公司向法院提交图纸二份，以证明该图纸系我公司提交、其系根据我公司的要求加工定做，这纯属颠倒事实。首先，明鑫公司生产的产品没有国家标准，没有行业标准，只有其企业标准，因此，该二份图纸系其提交给我公司，由我公司确认产品参数和规格，予以盖章确认的。这不是针对我公司一家企业，明鑫公司对外销售都是采取同样的方法，其中我公司取得了同样是明鑫公司销售对象的河北金奥管业有限公司（以下简称金奥公司）的证明，证明系明鑫公司提交给金奥公司图纸，该图纸和其提供给我公司的图纸完全相同，甚至图纸中修改的参数都是一样，因此，非常明确，图纸是明鑫公司提供给我公司的。其次，顶头、导板等产品没有国家标准，没有行业标准，只有企业标准，因此，我公司向外采购都由销售单位提供图纸以确定产品参数和规格，这是行规。该类产品都是由销售方送货上门到需方，履行地点和纠纷管辖地都依法属于需方所在地。另外，明鑫公司提供的帐单是其在我公司财务人员不知情的情况下偷盖。退一步说，假设该章是我公司财务人员所盖，也仅是证明我公司与明鑫公司之间的欠款事实，不能要求财务人员对欠款的属性具备了解，明鑫公司的目的是为了改变事实以转移管辖权。综上，双方之间是关于顶头、导板的买卖关系，依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的管辖法院应该是我公司住所地的浙江省德清县人民法院。
原审法院经审查查明，明鑫公司与新世联公司未签订书面合同。明鑫公司提供盖有新世联公司业务专用章的图纸两份，证明其系按照新世联公司的图纸加工、图纸中有明确的规格型号材质、双方的法律关系是加工承揽关系；证据二，标题为“溧阳市明鑫模具与浙江新世联金属加工定作货款往来对账单”，证明双方往来款的性质系加工定作；证据三，加工协议一份，定作合同一份，证明其为其他业务单位加工顶头导板签订的也是加工定作合同，并不是买卖合同。对此，新世联公司提供金奥公司提供给其的两份图纸，认为该两份图纸是由明鑫公司提供给金奥公司的，由金奥公司进行确认后由明鑫公司供货，这与本案当事人之间贸易往来的图纸一模一样，包括图纸中修改的参数都是一样，证明明鑫公司所谓按新世联公司提供的图纸加工制作不是事实，实际是明鑫公司提供其企业的标准产品，经新世联公司确认后再采购，不存在加工定作的承揽法律关系。对“溧阳市明鑫模具与浙江新世联金属加工定作货款往来对账单”，新世联公司不予认可，认为其文字内容和财务专用章没有发生重叠，不排除该对帐单是先盖章后打印内容的可能，故不能据此确认双方之间是加工定作关系。
原审法院认为，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。根据明鑫公司提供的盖有新世联公司业务专用章的两份图纸，以及标题为“溧阳市明鑫模具与浙江新世联金属加工定作货款往来对账单”，能够证明明鑫公司是按照图纸中的型号为新世联公司制作生产，双方系加工承揽合同关系，加工行为地在明鑫公司一方，故本案承揽关系的履行地在溧阳市，明鑫公司选择在溧阳市人民法院诉讼，符合法律规定，溧阳市人民法院有管辖权。虽然新世联公司提供了明鑫公司供给金奥公司的产品规格与其一致的证据，但并不能证明该涉案产品是通用产品，同时，明鑫公司出具的对账单上明确为加工定作货款，新世联公司在“请核对无误后签字或盖章”处也加盖了财务专用章，尽管其认为该章非正常所盖，但其未提供相关证据证明，该加盖公司财务章是代表公司的行为，故新世联公司提出的管辖权异议理由不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，作出如下裁定：驳回新世联公司对本案管辖权提出异议。
新世联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，明鑫公司供给案外人金奥公司的图纸与供给我公司的图纸是一致的，这可以说明明鑫公司所诉是在试图掩盖买卖事实，事实是，该图纸不是我公司提供的，不是我公司的定做产品图纸，而是明鑫公司的产品标准，不是为某个企业特别制作的。明鑫公司生产的产品没有国家标准，没有行业标准，只有其企业标准，因此其通用产品就是其企业标准产品。关于对帐单，明鑫公司提供的对帐单是其在我公司财务人员不知情的情况下所偷盖。退一步说，假设该章是我公司财务人员所盖，也仅是证明我公司与明鑫公司之间的欠款事实，不能要求财务人员对欠款的属性具备了解，明鑫公司的目的是为了改变事实以转移管辖权。为此请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送浙江省德清县人民法院审理。
被上诉人明鑫公司未进行书面答辩。
二审经审查查明的事实与原审一致。
本院认为，明鑫公司是以其多次为新世联公司加工顶头、导板等产品为由要求给付加工定作价款的，为此其提供了盖有新世联公司业务专用章的图纸两份及盖有新世联公司财务专用章的“加工定作货款往来对账单”等书证，表明其是按照新世联公司提供的图纸为其加工顶头、导板等产品且双方往来中产生的定作货款累计欠款数额已得到新世联公司的确认，对此，新世联公司并未对上述证据上加盖的其单位有关印章的真实性予以否认，亦未举证证明该证据系违法形成，故上述书证能相互印证，具有事实证明力，能支持明鑫公司关于本案诉争性质为定作合同纠纷的事实主张。关于上述证据中两份图纸的来源问题，双方陈述不一，新世联公司以案外人金奥公司出具的相关图纸及说明为据，认为该两份图纸实为明鑫公司提供，由其公司确认产品参数和规格后再加以盖章确认，并以此为由认为双方系买卖合同关系。对此，本院认为，首先，该两份图纸均为机械零件设计图，而非产品的外观示意图，其上标注有各规格系列的形状尺寸及相应技术要求，显然是为满足加工制造所需，若双方为买卖关系，则交易标的物应属通用产品，作为供方的明鑫公司只需提供产品说明书即可，无须将其产品的设计图提供给需方。其次，若该设计图纸系明鑫公司提供且双方为买卖关系，在双方未签订合同的情况下，新世联公司至少应在该图纸上对其所需选择购买的某具体规格产品指向明确。但新世联公司在该两份图纸上只加盖了业务专用章，并未附注其他内容或说明，此明显不足以反映双方为买卖合同关系。再次，即使该图纸系明鑫公司所提供，新世联公司在其上盖章的行为亦表明其对该图纸技术要求和规格尺寸已予确认，明鑫公司的供图行为可视为其设计方案的让与，在得到新世联公司确认后该设计方案即转化为新世联公司的具体化要求，因此明鑫公司按需方确认的设计图纸提供产品的行为亦应认定为系满足需方专属要求而定制，不能视为单纯的买卖，否则明鑫公司无须将产品的设计图交由需方新世联公司盖章确认。鉴于上述理由，本案当事人之间的法律关系更符合承揽合同关系的特征，原审认定本案系承揽合同纠纷并无不当。另外，明鑫公司持有的对账单上标题亦明确为“加工定作货款往来对帐单”，新世联公司盖有财务专用章，该印章对外能代表法人行为，表明该公司对双方交易的性质已予认可，此亦能印证双方为承揽合同关系。新世联公司现以不能要求财务人员对欠款的属性具备了解为由提出管辖权异议，依据并不充分且理由不足，本院不予采信。
综上所述，明鑫公司有权选择向合同履行地（即加工行为地）的溧阳市人民法院起诉，原审裁定正确。新世联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蒋丽萍