江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初4019号原告：江苏公清律师事务所，住所地泰州市海陵区海陵南路***号。负责人：徐清，该所主任。委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。被告：周宝宽，男，1967年2月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：袁春兰，女，1966年9月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。两被告共同委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。原告江苏公清律师事务所（以下简称公清事务所）与被告周宝宽、袁春兰委托合同纠纷一案，原告曾于2015年4月15日起诉，本院经审理后作出（2015）泰海商初字第515号民事判决书，因被告周宝宽、袁春兰不服判决而上诉，泰州市中级人民法院经审理后作出（2015）泰中商终字第69号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人徐清及其委托代理人顾晓亮，两被告共同委托代理人周希勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公清事务所向本院提出诉讼请求：1、两被告支付律师代理费1794238元；2、赔偿原告的以1740064元为基数，自2013年6月19日按3到5年同期银行贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日（截止2016年10月10日的利息损失为664220元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2008年4月27日，被告周宝宽与原告签订《律师业务委托合同》，约定由原告指派徐清律师代理周宝宽与淄博泰盛房地产有限公司（以下简称淄博泰盛公司）、中建六局土木工程有限公司、江苏万鸿建设工程有限公司建设工程合同纠纷（以下简称“周宝宽建设工程合同纠纷”）事宜；代理费用为：周宝宽首付人民币5万元，订立合同后七日内支付，余款按实际收回工程款及利息等款项的8%计算，在周宝宽收款后的次日支付，如分批收款则分批支付。合同签订后，原告代理周宝宽就该案向泰州市中级人民法院起诉，2010年12月17日，泰州市中级人民法院作出（2008）泰民一初字第35号民事判决书，由于淄博泰盛公司不服，提出上诉，原告依据委托代理合同相关约定代理二审，2013年5月收到江苏省高级人民法院（2011）苏民终字第0060号终审判决，被告根据终审判决可得到18162165.17元工程款及利息3640809.89元（计算至2013年5月31日），合计21802975.06元。现被告在终审判决后分批收到了上述全部款项（含前期先予执行部分），其理应支付律师代理费，原告多次催要，被告均不予理睬。另，被告袁春兰系周宝宽的妻子，对夫妻关系存续期间的债务应当承担连带责任，且该笔债务之上的利益为其夫妻共同生活和家庭经营而享有，袁春兰应当对该笔债务承担共同偿还责任。请求判令两被告支付律师代理费1794238元；本案诉讼费用由两被告共同承担。原告向本院提供以下证据以证明自己的诉讼主张：证据与原审证据一致，补充提交授权委托书两份，证明在原一审、二审当中，我方代理手续和袁桂强的代理手续都在一张授权委托书上，袁桂强是一般授权。被告周宝宽、袁春兰辩称：1、双方就律师费支付没有利息约定，不存在本案的被告向原告支付利息的情形；2、泰州市中级人民法院之所以发回重审，主要基于以下几个事实的认定错误，本案原告不具备为本案被告代为诉讼的基本技能和专业知识，在委托代理合同当中存在以下问题，把建筑工程施工合同界定为内部承包合同；在风险代理费约定的时候没有告知当事人对律师代理费政府指导价的规定，误导当事人选择原告所设定的风险代理的收费模式，本案的原告应当以合同协议条款或者谈话笔录的形式，告知当事人实行政府指导价和风险收费的数额和标准供当事人选择；由于对代理权限约定不明，本案的被告认为原告代理的目的是实现本案被告一审诉讼的全部目的，而事实上，本案的原告在一审判决以后由于判决结果跟诉讼请求之间差异较大，为了其早日取得风险代理律师费的目的，没有将一审判决书交给本案的被告，包括被告的另一位代理人，而泰州市中级人民法院在将一审判决送达给本案的原告时，明确要求将一审判决转交本案的被告，而本案的被告是在所代理案件的被告上诉以后才知道案件的判决结果，导致了本案被告应享有的权利未能在江苏省高级人民法院相关案件审理时予以理涉，给被告造成无法挽回的损失，即使在江苏省高级人民法院判决以后，本案的原告也未能履行代理职责，继续申请再审，而导致至今高院判决当中认定的原告应享有的权利无法实现，所以说作为本案的被告认为，本案原告尚未履行完毕代理职责或者在代理过程当中有重大过错，基于以上被告认为原告的行为违反了律师职业的基本要求，与本案被告之间风险代理费的约定违背法律规定，并且在代理过程中有重大过错，故本案原告的诉讼请求不能成立，请求重审合议庭结合本案被告在原审以及上诉案件当中发表的代理意见和辩论意见，综合认定本案事实，依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告提交证据与原审证据一致，未提交新的证据。经审理查明，2008年4月27日，本案被告周宝宽与原告公清事务所签订《律师业务委托合同》一份，被告周宝宽委托原告代理“周宝宽建设工程合同纠纷”一案的诉讼法律事务，代理权限为特别授权，原告指派徐清律师为代理事项承办人；被告先首付人民币5万元，余款按实际收回工程款及利息等款项的8%向原告支付律师代理费；订立合同后七日内支付首付5万元，余款在周宝宽收款后的次日支付，如分批收款则分批支付；鉴定费、公证费、向有关单位调查取证缴纳的费用、其它必要的实际支出费用由周宝宽另行向收费或支出单位、个人支付；合同履行期间周宝宽不得解除合同。后徐清作为周宝宽的委托代理人参加了“周宝宽建设工程合同纠纷”案在泰州市中级人民法院的审理及江苏省高级人民法院的审理，江苏省高级人民法院于2013年4月16日作出（2011）苏民终字第0060号民事判决书。经周宝宽申请，泰州市中级人民法院在案件审理过程中先予执行淄博泰盛公司1000万元，江苏省高级人民法院在案件审理过程中先予执行淄博泰盛公司560万元；泰州市中级人民法院在执行程序中执行淄博泰盛公司工程款2416253.17元、利息3109555.83元，以上实际执行到位款项合计21125809元。因上海市徐汇区人民法院要求泰州市中级人民法院协助冻结、提取周宝宽的工程款624.1万元，故上述执行款中有5878209元未退还周宝宽。因周宝宽未按合同约定向原告支付律师代理费，原告多次催要无果，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与周宝宽签订的委托代理合同能否风险收费；二、原告是否及时将另案一审文书交付上诉人，是否影响其上诉权利的实现，举证责任如何分配；三、本案原告当庭增加有关利息的诉讼请求是否可以支持。关于争议焦点一，根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》、《江苏省实施细则》的规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，在但书中列明的情形除外，本案委托代理合同收费在规定范围之内，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。关于争议焦点二，原告是否及时将另案一审文书交付上诉人，是否影响其上诉权利的实现一节，双方当事人各执一词，本院认为，客观事实无法查清的情形下涉及举证责任如何分配，交付行为对于原告而言属于积极事实，被告抗辩未交付属于消极事实，该项举证责任依法应分配给原告，故依照证据规则认定原告未能及时将另案一审文书交付上诉人，直接导致省院对周宝宽抗辩的漏算部分“鉴于周宝宽未提出上诉不予理涉”，该项金额611297.96元应从原告律师代理费1740064元中扣减。关于争议焦点三、本案原告当庭增加有关利息的诉讼请求，委托代理合同约定按照实际执行到位款比例给付律师代理费。基于诚信原则，被告方应当按照合同约定将无争议代理费及时给付原告，现原告方主张自2013年6月19日按3到5年同期银行贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日逾期利息损失，本院认为，2013年6月19日系最后一次执行到位时间，原告从该时间节点主张利息，系其自行处分权利，于法无悖，予以采纳；按同期银行贷款基准利率的二倍计算则因无合同约定，缺乏事实依据，法庭予以调整。被告袁春兰与周宝宽是夫妻关系，该笔涉案债务发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周宝宽、袁春兰于本判决生效后十日内给付原告江苏公清律师事务所律师代理费人民币1128766.04元，并给付利息（以1128766.04元为本金，自2013年6月20日按同期同档银行贷款基准利率计算至实际给付之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26468元，由原告负担9816元，被告周宝宽、袁春兰负担16652元，保全费5000元，由两被告承担(原告已预交，被告应负担部分在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币26468元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号20×××888；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  王 洋人民陪审员  韩苏年人民陪审员  王凤林二〇一七年三月六日书 记 员  孙雅梅