新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民再2号
原审原告陈为民，男，汉族，1963年4月28日出生，住五家渠市。
委托代理人周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。
原审被告郭平，男，汉族，1966年12月13日出生，住五家渠市。
委托代理人蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。
原审被告新疆生产建设兵团第六师一0一团，住所地：五家渠市长征西街428号，组织机构代码：01064477-4。
法定代表人戴春智，该团团长。
委托代理人李明河，新疆五家渠法律事务所法律工作者。
原审原告陈为民与原审被告郭平、新疆生产建设兵团第六师一○一团（以下简称一○一团）确认合同无效纠纷一案,本院于2015年3月18日受理后,于2015年5月28日作出（2015）五垦法民一初字第00418号民事判决书，该判决已发生法律效力。本院经原审原告陈为民反映，发现该案原判决确有错误，认为需要再审。经本院审判委员会讨论决定，予以再审。2016年2月5日，本院作出（2015）五垦法民申字第00002号民事裁定书，决定本案进行再审。本院依法另行组成由审判员陈娜、代理审判员刘丽萍、张冉参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原审原告陈为民的委托代理人周世玉，原审被告郭平及其委托代理人蔺志江，原审被告一○一团的委托代理人李明河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈为民诉称，2007年5月18日，原审原告与新疆军区装备部副食品生产基地（以下简称军区装备部）签订了土地承包合同，约定将军区装备部100亩地承包给原审原告，期限13年。2014年8月，原审被告郭平在原审原告承包地上毁林建房。原审原告与原审被告郭平协商时得知原审被告郭平与一○一团畜禽场于1998年签订过承包合同，一○一团畜禽场将军区装备部的102亩地（即原审原告所承包的土地）承包给了原审被告郭平。原审原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求确认原审被告一○一团与原审被告郭平签订的承包合同无效；由原审被告承担本案诉讼费用。
原审被告郭平辩称，第一、原审原告主体资格不适格，原审原告所述《承包合同书》是原审二被告间签订的，与原审原告无关，原审原告不是适格的当事人。本案原审被告不存在侵权行为，要求驳回原审原告的诉讼请求。第二、本案不属于法院管辖范围，双方所诉争的土地历史上由一○一团管理，军区装备部与一○一团作为发包方分别与原审原告和原审被告签订了承包合同，若土地权属有争议，依法应由政府部门解决。请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告一○一团辩称，第一，原审原告主体资格不适格，原审原告与军区装备部于2007年签订的合同，原审二被告是1998年签订的承包合同，双方承包合同中土地有重叠应由军区装备部与一○一团协商处理，原审原告起诉主体不适格。第二，原审原告主张的是确认之诉，从确认之诉的概念看，应是主张原审原告与他人之间是否具有某种法律关系。而本案中，一○一团畜禽场早在二十世纪五、六十年代就在经营管理涉案土地，与郭平签订承包合同不存在合同无效的情形，原审二被告间没有争议，原审原告主张原审二被告间签订合同无效，不符合确认之诉的要件。第三、土地权属有争议时应该由土地管理部门协商处理，不属于法院审理的范围。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明，为鼓励和支持在职职工承包及养殖，1998年4月14日，一○一团畜禽场与原审被告郭平签订《承包合同书》，将一○一团畜禽场五连分场南面沙碱地102亩承包给郭平用于种植果树及发展养殖业；地址为从地东面鱼池至西面部队分界送水渠，长270米，南面鱼池至北面分场南围墙，长253米，总面积102亩；承包期50年，从1998年4月起至2048年4月。双方在合同中对利费交纳、权利义务等进行了约定，并附承包地草图。原审被告郭平与时任一○一团畜禽场场长唐胜皊在合同尾部签字，并加盖了一○一团畜禽场公章。合同签订后，原审被告郭平一直在该块土地上经营。
2007年5月18日，原审原告陈为民与军区装备部签订《荒地、沙坑、碱沟承包合同》，合同约定租赁土地地址为：生产基地东北侧，与六师五连土地交叉接壤地域荒地40亩、沙坑20亩、碱沟37亩、自然水坑3亩，共计100亩土地；租赁给陈为民经营种植、养殖业；租赁期为13年，从2007年5月18日至2020年5月18日。双方对租金的支付、权利义务、违约责任等进行了约定。
2014年，原审原告陈为民与原审被告郭平因承包地的归属发生争执，产生本案争讼。
另查，为了明确一○一团场与地方的土地使用界线，本着“尊重历史，照顾现实”的原则，经昌吉市人民政府与一○一团充分协商，双方签订了土地使用界线划定协议，并绘制了土地使用界线图。1999年7月15日，昌吉市人民政府下发了昌市政发[1999]75号《关于昌吉市与农六师一○一团场土地使用界线划定的通知》，通知确定了一○一团使用的国有土地具体范围，其中，原审原告陈为民与原审被告郭平所争涉的土地不在一○一团权属范围内。经原审原告陈为民与原审被告郭平指认，双方均认可所承包的土地为同一块土地，在军区装备部权属范围内。
再查，一○一团畜禽场为一○一团下属单位，己于2002年解散，原属职工归一○一团五连管理。
原审认为，第一，原审原告与军区装备部签订了土地承包合同，而原审二被告间也签订了《承包合同书》，两份合同中所涉承包地为同一块土地，原审原告认为其权益受到侵害有权提起诉讼，故原审原告主体资格适格。第二，1998年4月原审二被告签订合同时，原审被告一○一团基于历史原因，对双方所争涉的土地行使管理职权，原审被告一○一团有权与郭平签订承包合同。原审二被告签订承包合同的意思表示真实，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，不存在合同无效的情形。原审原告要求确认原审二被告间签订的《承包合同书》为无效合同的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第五十二条；《中华人民共和国民法通则》第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈为民的诉讼请求。
本院在再审过程中，双方的诉辩理由没有实质上的变化。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
上述事实，有原审原告提供的《荒地、沙坑、碱沟承包合同》、昌市国有（2000）字第2090号国有土地使用证及附图、昌市国用（1992）字第6-26号国有土地使用证、《承包合同书》，原审被告郭平提供的《承包合同书》及附图、证人唐胜皊证言，本院依职权对第六师国土资源局一○一团分局局长周易所做的调查笔录及其提供的昌市政发[1999]75号《关于昌吉市与农六师一○一团场土地使用界线划定的通知》及附图，以及原审原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点有二：一是原审原告主体资格是否适格？二是原审二被告间签订的《承包合同书》是否有效？
针对焦点一：原审原告主体资格是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件中要求原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原审原告与军区装备部签订了土地承包合同，而原审二被告间也签订了《承包合同书》，两份合同中所涉承包地为同一块土地，原审原告认为其权益受到侵害有权提起诉讼，故原审原告主体资格适格。原审二被告辩称理由，本院不予采信。
针对焦点二：原审二被告间签订的《承包合同书》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，原审被告郭平与原审被告一○一团虽系平等的民事主体，具有订立合同的民事权利能力和民事行为能力，但1998年4月14日，原审被告一○一团原下属单位与原审被告郭平订立合同时，双方争涉的土地并不在原审被告一○一团权属范围内。1999年7月15日，陈为民与郭平所争涉的土地划归军区装备部权属范围内。一○一团与郭平订立的合同没有经权利人军区装备部的追认。一○一团作为无处分权人与郭平订立的合同，符合合同无效的情形。因原审二被告间签订的《承包合同书》为无效合同，故原审原告要求确认原审二被告间签订的《承包合同书》为无效合同的请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）五垦法民一初字第00418号民事判决书；
二、原审被告新疆生产建设兵团第六师一○一团与原审被告郭平签订的承包合同无效。
本案受理费500元，邮寄送达费68.8元，合计568.8元（原审原告已预交），由原审被告新疆生产建设兵团第六师一○一团与原审被告郭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审 判 长 陈 娜
代理审判员 刘丽萍
代理审判员 张 冉
二〇一六年七月七日
书 记 员 钱 瑞