江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0049号
原告钱桂芳。
委托代理人蔡良娣。
委托代理人章奇峰。
被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人韩民，该局局长。
委托代理人严会东，该局副局长。
委托代理人张荣，该局法制大队科员。
原告钱桂芳不服被告江阴市公安局行政处罚决定一案，于2014年7月8日起诉来院，本院于2014年7月11日立案受理，并依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭审理了此案。原告钱桂芳及其委托代理人蔡良娣、章奇峰，被告委托代理人严会东、张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴市公安局于2014年4月29日作出澄公（要）行罚决字（2014）第3344号行政处罚决定书，认定：2013年12月24日下午18时许，原告委托代理人蔡良娣到江阴市澄江街道贯庄小区吉麦隆超市内彩票店讨要欠债，与丁某发生争执和揪拉。后丁某不顾民警劝阻，采用打耳光方式对蔡良娣、钱桂芬（芳）进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对丁某行政拘留十日，并处罚款500元，期限自2014年4月29日至5月9日止。
被告在答辩期间向本院提交其作出行政处罚决定的主要事实证据和法律依据如下：
澄公（要）行罚决字（2014）3344号行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定，并提出行政处罚决定中正文部分第六行第八个字“芬”系笔误，应更正为“芳”。
2、行政拘留执行回执，证明被告处罚决定的执行情况。
3、受案登记表，证明被告依法对丁某涉嫌殴打他人案受理调查。
4、查获经过，证明被告查获丁某等人的经过。
5、传唤证，证明被告依法对丁某、王某涉嫌殴打他人案传唤调查。
6、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知丁某拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩。处罚告知笔录中存在笔误，将“钱桂芳”写成“钱桂芬”，该更正决定已向丁某送达。
7、江阴市公安局要塞派出所对丁某作的询问笔录。
8、江阴市公安局要塞派出所对王某作的询问笔录。
9、江阴市公安局要塞派出所对钱桂芳作的询问笔录。
10、江阴市公安局要塞派出所对蔡良娣作的询问笔�。
11、江阴市公安局要塞派出所对马骏作的询问笔录。
12、江阴市公安局要塞派出所对顾松宏作的询问笔录。
13、江阴市公安局要塞派出所对郑军作的询问笔录。
以上证据7-13，证明丁某的违法行为。
14、法医鉴定书，证明钱桂芳的伤势情况。
15、诊断报告、病历资料，证明钱桂芳的伤势情况。
16、监控录像、视听资料，证明丁某的违法行为。
17、公安执法仪录像、视听资料，证明丁某的违法行为。
18、钱桂芳的身份信息，证明钱桂芳的年龄情况。
19、调解记录，证明组织双方调解。
20、鉴定意见通知书，证明被告将鉴定意见通知双方。
21、送达回执，证明行政处罚决定书送达被侵害人。
22、《治安管理处罚法》，证明处罚决定所依据的法律。
原告钱桂芳诉称：1、原告和蔡良娣到丁某处讨要欠债发生争执，丁某在民警到达现场后不顾民警劝阻，对原告�蔡良娣进行殴打，造成原告腰1、3椎体压缩性骨折，经鉴定原告伤势已构成轻伤。丁某在民警在场的情形下殴打老年人至轻伤的行为极其恶劣，依法应当追究刑事责任。被告对丁某作出行政处罚决定，适用法律错误，处罚畸轻。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，起诉至法院，请求撤销被告作出的澄公（要）行罚决字（2014）第3344号行政处罚决定书。
原告向本院提交以下证据：
1、超市的监控视频，证明原告和蔡良娣在体彩店被外力从里面打到店外倒地的事实。
2、事发当天傍晚在要塞派出所门卫拍摄的原告和蔡良娣的照片，证明原告及蔡良娣两人当时受伤严重。
3、2014年2月29日蔡良娣用手机拍摄的其与要塞派出所副所长的视频，证明派出所副所长没有对受害家属安慰、答疑，而且态度恶劣。
4、2014年4月9日蔡良娣与民警徐海华的手机通话录音，证明案件进展缓慢，派出所没有答复案件进展的程度。
5、2014年5月5日原告委托代理人章奇峰与徐海华的手机通话录音，证明民警徐海华办案前后的态度包括对当事人的答复前后不一。其对原告的第二次笔录属于事先引导。
被告江阴市公安局辩称：1、丁某打原告及蔡良娣耳光，证据充分，应当予以处罚。因原告年逾六旬，属《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项所规定的情形，故被告按此条款规定，对丁某处行政拘留十日并处罚款五百元，属裁量适当。2、原告在此次事件中前后跌倒三次，原告称腰椎受伤是最后一次被丁某推倒所造成，但丁某否认对原告有推搡行为，执法仪视频也显示当时丁某仅是抬手隔挡，并无明显推搡举动。再者，原告年近古稀，腰椎退变，在此事件中多次与对方推拉揪扭，不�除由此造成腰椎骨折。目前尚无证据证明原告伤势系被人殴打腰部所致，立刑事案件依据不足，故仅可对丁某就查证属实的打耳光行为进行治安行政处罚。被告作为行政机关，已履行相关职责，依法追究了加害人行政法律责任，因此原告援引最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（三）项之规定作为提起行政诉讼的依据并不成立。3、立刑案追刑责属刑事司法范畴，如原告对被告未立刑事案件不服，可依法向检查机关、上级公安机关进行申诉、控告。现原告想通过行政诉讼解决刑事司法问题，于法无据。4、被告对丁某作出的行政处罚决定，从着手调查、立案、行政处罚告知、作出行政处罚的整个过程，均遵循了行政处罚法的程序要求。被告作出的行政处罚程序合法。
综上，被告对丁某作出的行政处罚决定事实清楚，�据确凿、充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。请求法院依法予以维持。
庭审质证中，原告对被告上述证据1至6真实性、关联性、合法性没有异议，但对被告适用的法律依据有异议，对被告在受案登记表中书写的简要内容有异议，提出是丁某无故单方面殴打原告，被告处罚过轻，应刑事立案；对证据10、11、13至20没有异议。对其他证据发表意见以下：
1、对证据7中丁某在询问笔录中陈述的内容有异议，原告没有骂丁某，也没有掀桌子，不是原告等四个人揪打在一起，原告是拉住他，怕他打蔡良娣。蔡良娣一开始没有动手，丁某先拉住蔡良娣头发打了一记耳光，蔡良娣都没有还手，丁某他们还踢了原告；2013年12月24日、25日丁某的询问笔录可以证明丁某推倒原告和蔡良娣的事实，丁某老婆也推了原告，对丁某其他的陈述没有异议；丁某在2014年3月1日、4月29日的�问笔录中陈述的内容不是事实。
2、证据8中2013年12月24日、26日王某的笔录可以证明王某打了原告几拳头，而且将原告推倒在地，其陈述彩票店里地上有水不是事实。王某在2014年3月3日的笔录中的陈述与事实不符。
3、对证据9中原告在2013年12月25日的笔录没有异议；原告在2014年2月19日笔录中陈述的内容，因时间跨度大，与事实不符；原告陈述的摔的地方与执法仪和超市监控不相符合。
4、对证据12中顾松宏在2013年12月27日的笔录中的陈述内容没有异议；对顾松宏在2014年2月20日笔录中的部分陈述有异议。
5、对证据21中蔡良娣的送达回执没有异议，但原告的送达回执上没有原告的手印。
被告对原告提交的上述证据，发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。但视频摄像头离案发现场较远，中间有广告牌遮挡，仅能看到有人摔倒，具体细节无法分辨。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，原告提供的蔡良娣的照片无法反映其受伤的情况。
3、对证据3的真实性、合法性没有异议，但是不具有关联性。宋小伟在视频中并无粗口、肢体侵犯等行为，其言语大声也是事出有因，据了解系原告代理人章奇峰在民警调查过程中故意推蔡良娣往对方身上撞去，有再次挑起冲突的可能，此举正好被宋小伟看见，即对章奇峰进行口头教育，此举合法正当。
4、对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性。徐海华对案件的答复可以看出徐警官对此案在不断的取证、及时的调解，及时的处理，原告所称的对原告的恐吓没有依据。现有证据表明蔡良娣和章奇峰在现场有动手行为，因此徐海华在音频中的答复并无不当。
经过双方质证，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，�证明原告、蔡良娣与丁某等发生争执的过程；原告提交的证据3、4、5与本案无关联性，对其证明效力不予认定。被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能证明被告受案后进行调查取证，并对丁某作出行政处罚决定的相关情况。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年12月24日下午18时许，蔡良娣和钱桂芳（系蔡良娣家请的保姆）一起到江阴市澄江街道贯庄小区吉麦隆超市内彩票店讨要欠债，与丁某夫妻两人发生争执、揪拉。江阴市公安局要塞派出所接到报警后派接处警民警赶到现场，但丁某不顾民警劝阻，打了蔡良娣、钱桂芳耳光。在整个揪拉过程中，钱桂芳三次摔倒在地，其腰部等处损伤，第1腰椎压缩性骨折。经江阴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，钱桂芳的损伤程度为轻伤。
事发当天，要塞派出所予以�案调查。之后，对丁某、钱桂芳、蔡良娣等相关人员进行了询问调查，并制作了询问笔录。2014年4月29日，江阴市公安局向丁某进行行政处罚前的告知，告知其行为已构成殴打他人，公安机关将根据相关规定对其进行处罚。丁某未提出陈述申辩。同日，江阴市公安局作出澄公（要）行罚决字（2014）第3344号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定对丁某行政拘留10日并罚款500元。江阴市公安局于同日将上述决定书向丁某宣告并送达，该决定当即交付执行且已执行完毕。
庭审辩论中，原、被告双方围绕被告对丁某作出的行政处罚决定的合法性，重点围绕被告适用法律是否错误、处罚是否适当发表了各自的意见。
原告钱桂芳认为：1、原告系丁某推倒受伤，被告对原告的伤势鉴定为轻伤，故被告应对丁某进行刑事责任认定。2、凭口供、证人证言、超市监控也可证明原告的轻伤是丁某夫妇共同造成的，应对他们夫妻共同分别处罚，而且应按规定的上限进行处罚。现被告按规定的下限处罚，处罚的力度偏轻。3、丁某已构成了恶劣的故意犯罪，相关证据应由公安机关进行调查。
被告江阴市公安局认为：1、本案是由纠纷引起的，同时原告和蔡良娣在争执过程中都有殴打的行为。丁某打原告耳光，并没有造成严重的伤情，且丁某已经赔偿了五千元，故被告综合考虑作出了治安处罚决定，被告的处罚幅度是适当的。2、关于刑事立案的问题，如果原告认为该案构成了刑事犯罪，原告可以向检察机关或者上级公安机关提出控告，与本次行政诉讼案无关。3、原告受到的伤害构成轻伤是事实，但伤害有故意伤害和过失伤害之分，故意伤害导致轻伤构成刑事犯罪，过失伤害导致重伤才构成刑事犯罪。原告�伤是否系丁某故意行为所致目前缺少依据，被告现还在初查阶段，尚未立案受理，被告将在受理后再进一步调查。丁某采用打耳光方式殴打原告和蔡良娣是有事实依据的，故被告首先对丁某的这个行为作出了行政处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，江阴市公安局具有对其本辖区内治安管理的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该条第二款第（二）项规定，有殴打、伤害六十周岁以上的人的情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据上述规定，公安机关在处罚过程中，可根据具体的情节、后果等，自由�量，确定处罚的幅度。本案中，丁某采用打耳光的方式殴打原告和蔡良娣，且原告年龄在六十周岁以上，故被告适用上述第二款第（二）项的规定对丁某作出行政处罚，被告对丁某处以行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定，适用法律正确，处罚得当。原告认为被告应按规定的上限对丁某进行处罚，在本案中无相应的事实根据及法律依据，故对原告的该主张不予支持。
关于原告提出的丁某在民警在场的情形下殴打老年人至轻伤的行为应追究刑事责任的主张，因被告在本案中作出的行政处罚决定是针对丁某采用打耳光方式殴打原告、蔡良娣的行为，而原告轻伤并不是丁某打耳光行为造成的后果，故原告以此认为被告处罚偏轻，要求撤销江阴市公安局的行政处罚决定，理由不成立。虽然原告轻伤是在与丁某发生的争执事件中同时导致的，但因丁某采用打耳光方式殴打他人的行为，事实比较清楚，故被告对此先行进行处罚，这与原告轻伤是否追究丁某刑事责任并不矛盾。因本案系行政诉讼，本院只是针对被告作出的涉案的行政处罚决定的合法性进行审查，至于原告轻伤是否系丁某故意推倒所致，被告对此是否应立案进行刑事侦查，不属于本案审查范围。
综上，被告对丁某作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回钱桂芳要求撤销江阴市公安局作出的澄公（要）行罚决字（2014）第3344号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由钱桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数递交上诉状副�，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。