广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初18358号
原告：黄某某，男，汉族，1976年7月4日出生，住址广东省大埔县，
委托代理人：王恩伟，广东广和律师事务所律师。
被告：文某某，女，汉族，1968年5月26日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告：文某枝，男，香港居民，1961年1月17日出生，
被告：文某辉（曾用名何志辉），男，汉族，1991年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告文某枝、被告文某辉共同委托代理人：钟翔翎，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
第三人：李某某，女，1972年12月13日出生，香港居民，A）。
委托代理人：王恩伟，广东广和律师事务所律师。
原告黄某某诉被告文某某、被告文某枝、被告文某辉、第三人李某某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告黄某某、第三人李某某及共同委托代理人王恩伟，被告文某枝、文某辉共同委托代理人钟翔翎到庭参加诉讼，被告文某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告文某某、文某辉签订的《房产转让协议书》无效；2、三被告向原告返还房屋价款18万元以及银行同期贷款利率利息，利息以18万元为基数从2010年11月19日开始计算计至被告实际返还款项之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年3月15日，原告与被告签订了房产转让协议，约定位于深圳市岗厦村××住宅楼××房（以下称涉案房产）为原告所有，合同签订后，原告按照约定交付了房屋价款，被告交付房屋。2009年10月8日，原告将涉案房产与第三人签订了房产买卖协议书，原告与第三人均按照约定完成了交付。第三人对涉案房产形成了事实上的管控、占有使用达6年有余，形成了宪法意义上的居民住宅。近期，被告文某枝突然宣称被告文某某、被告文某辉不是产权人，并委托一些不明身份的人侵入涉案房产，采取换锁、停止供水电的措施将第三人赶出家门。涉案房产位于深圳市××区岗厦地段，房屋价格升值巨大，一些卖家受房屋价格上涨利益驱使，家族人员之间串通，随意毁约，不守诚信，严重影响了社会稳定、社会经济的正常交易秩序，违背了民法最基本的诚实信用原则，违背了买受人的信赖利益，违背了公序良俗，使第三人身心受到重创，原告与第三人为此疲于奔命，流离失所，到处寻求经济帮助，以期讨回公道。
被告文某某未作答辩。
被告文某枝辩称：一、涉案房产是在岗厦集体土地上建成，属于“小产权房”，且原告并非岗厦村民，根据《土地管理法》等相关规定，涉案房产不得转让给原告或第三人，涉案《房产转让协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。二、涉案房产归被告文某枝所有，原告与被告文某某恶意串通私自买卖涉案房产并长期占有，侵害了被告文某枝的利益，故涉案《房产转让协议书》存在恶意串通损害第三人利益的情形，亦应属无效。涉案合同签订的背景、合同内容及合同履行情况也表明原告及被告文某某具有损害被告文某枝利益的主观恶意，表现在：1、被告文某某出卖被告文某枝的房产，明知会因此损害被告文某枝的利益，主观恶意明显；2、涉案房产虽无产权证书，但仍有部分证明权属关系的资料，原告未获取任何资料以确认房产权属，且在合同中约定“双方对该套房确属于甲方文某某所有承担法律责任”，表明原告在不确定被告文某某是否产权人的情况下，知道或者应当知道房产转让协议会侵害真实产权人的利益，仍与被告文某某签订涉案合同，也具有明显的主观恶意；三、涉案《房产转让协议书》的相对人系原告和被告文某某，原告要求被告文某枝返还房屋买卖价款及赔偿损失没有任何的事实和法律依据。被告文某枝不是涉案合同当事人，且对该合同不知情，该合同仅仅对原告和被告文某某产生法律约束力，即使是要求返还购房款，原告也只能向被告文某某主张；另外，被告文某枝也未收取过任何房款，原告要求被告文某枝返还房屋转让款并赔偿利息损失没有事实和法律依据。四、原告长期无权占有被告文某枝的房产，应向被告文某枝赔偿占有使用房产期间的费用。
被告文某辉辩称，1、涉案《房产转让协议书》及见证书上“何志辉”的签名及捺印均不是被告文某辉本人所为。2、被告文某辉未收取过相关款项，原告未提供足够证据证明其支付了相应购房款，原告向被告文某辉主张共同返还房款的责任没有依据。
第三人陈述，原告通过与被告文某某、被告文某辉签订的农村房屋买卖协议，由原告于2009年10月8日向我方转让涉案房产，原告实际将房屋交付第三人，并已由第三人实际占有，第三人构成善意占有，达成了事实上的管控、占有、使用长达近8年，完全构成宪法意义上的住宅，具有了人权性质。根据宪法规定，公民的住宅不能随意进入和搜查。非法侵入公民住宅，违反了宪法第39条。被告文某枝委托案外人冼红雷于2015年7月4日向原告及第三人的涉案房产粘贴告知书，要求第三人于2015年7月6日12时前搬离住所，并要求如违反将对住所进行强制撤离。2015年7月5日，冼红雷侵入涉案房产，强行更换门锁，将第三人屋内的物品搬离，其行为违反了宪法规定，构成侵权，涉及犯罪。
经审理查明，2009年3月15日，原告（乙方）与被告文某某、文某辉（甲方）签订了一份《房产转让协议书》，约定甲方将拥有的涉案房产转让给乙方，转让价18万元，签订本协议时乙方一次性付清，收款凭收据；甲方应将涉案房产资料移交给乙方，乙方拥有涉案房产的所有权，甲方及任何有关人员不得干涉，否则由此引起的纠纷造成乙方的经济损失，应由甲方负责赔偿；政府有关部门允许此类房产办理房地产权证时，甲方有义务协助乙方办理房产证，办证的一切费用由乙方负责；涉案房产如遇政府征收拆迁，所得补偿款由乙方享有，与甲方无关。被告文某辉在《房产转让协议书》中以其当时的曾用名何志辉署名。同日，广东巨龙律师事务所何永生律师对该协议出具了《见证书》。被告文某辉在本案审理过程中对涉案《房产转让协议书》中“何志辉”的签名及捺印的真实性不予认可，且不申请笔迹及指纹鉴定。
2009年10月8日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了一份《房产转让协议书》，约定甲方将拥有的涉案房产转让给乙方，转让价368000元，签订本协议时乙方一次性付清（收款凭收据），甲方应将涉案房产资料移交给乙方，乙方拥有涉案房产的所有权，甲方及其亲属等有关人员无权干涉，否则由此引起的纠纷造成乙方的经济损失，应由甲方负责赔偿；政府有关部门允许此类房产办理房地产权证时，甲方有责任协助乙方办理房产证，办证的一切费用由乙方负责；涉案房产如遇政府征收、拆迁，所得一切补偿款由乙方享有，与甲方无关。甲方与文某某、文某辉签订的《房产转让协议书》中相关条款对本协议仍然适用；同日，广东巨龙律师事务所何永生律师对该协议出具了《见证书》。
2010年11月19日，被告文某某向原告出具了《收据》。《收条》载明：今收到黄某某购岗厦东三坊191栋301房，房款13万元，已付清。庭审中，原告称其通过现金方式向被告文某某支付了涉案房产转让款18万元，其中第一笔5万元于2009年3月15日签订协议当天支付，被告文某某出具了一份收条，但该收条已找不到；第二笔13万元于2010年11月19日支付，被告文某某出具上述《收条》。第三人及原告均称，原告于2009年10月8日与第三人签署协议当天就将涉案房产交付给第三人使用，第三人于2009年10月18日向原告转账支付368000元购房款。
2015年7月4日，被告文某枝委托他人在涉案房产门上张贴了一份《告知》，内容为：301室住客请于2015年7月6日中午12点前搬离该住所，同时将停水、停电，如到时间未搬离，本房东本着维护自身的权益，将对你进行强制搬离，如出现任何后果自负。被告文某枝于当月强行收回了涉案房产。
另查，原告提交的一份深圳市××区福田街道岗厦社区居民委员会于2007年7月2日出具的《房屋证明》载明：文某某系福田区岗厦村民，其在岗厦村××、××、××号拥有房屋三栋，面积共2000平方米，已全部出租，年租金收入60万元。
被告文某枝提交的一份深圳市××区街道办事处岗厦社区工作站于2016年3月16日出具的《证明》载明：我社区原村民文某枝位于深圳市××区岗厦东三坊191号房屋是岗厦股份公司村民自建房红线范围内建造房屋，于1994年12月竣工。
涉案房产未办理房产登记手续，未取得合法报建手续。2009年11月24日，被告文某枝就岗厦东三坊191号整栋共5层房屋向深圳市××区福田街道办事处申报深圳市农村城市化历史遗留建筑普查，相关行政主管部门还未作出处理决定。
再查，被告文某枝与被告文某某系兄妹关系，被告文某某与被告文某辉系母子关系。
以上事实有《房产转让协议书》，《见证书》，《收条》，《告知》，深圳市××区福田街道岗厦社区居民委员会于2007年7月2日出具的《房屋证明》，深圳市××区街道办事处岗厦社区工作站于2016年3月16日出具的《证明》，《深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报表》及当事人的陈述为证。
本院认为，2009年5月21日深圳市第四届人民代表大会常务委员会通过的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》第五条规定，经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采用确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理。涉案房产系未取得建设工程规划许可证所建设的房屋，被告文某枝已就涉案房产向行政主管部门提交了农村城市化历史遗留建筑普查申报材料，因行政处理的不同结果将影响对合同效力的认定，在行政主管部门的处理决定作出之前，原告请求确认买卖合同无效以及合同无效后返还房款，不属于人民法院主管范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告黄某某的起诉。
本案案件受理费5475元（已由原告预交），退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉港、澳、台及涉外当事人可在裁定书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一七年七月十日
书 记 员 雷小勇（代）