黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第89号
上诉人（原审原告）李世俊。
被上诉人（原审被告）谢花富。
被上诉人（原审被告）牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部。
上诉人李世俊因与被上诉人谢花富、牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人李世俊、被上诉人谢花富、被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李世俊在原审诉称：依据已经生效的海林市人民法院（2013）海民初字第33号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第321号民事判决书确认：1.原告于2006年1月8日与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订的商品房买卖合同有效（标的物为位于海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋），2.确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效。3.谢花富返还李世俊位于海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋，牡丹江市维嘉房屋开发有限公司负协助给付房屋义务，并协助办理房屋产权权属登记手续。因两审法院已确认谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订买卖合同无效（主合同无效）。因此，谢花富与牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部达成的贷款抵押合同（从合同）应属无效。原告诉讼请求1.认定两被告以海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋作为抵押的抵押合同无效。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求：请求确认海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋为原告李世俊所有。
被上诉人谢花富在原审辩称：原告起诉的商品房买卖合同与被告谢花富贷款抵押合同之间并无主从合同关系，被告所签订的抵押合同是依附于被告谢花富与被告公积金所签订个人住房借款合同而存在，是个人住房借款合同的从合同，原告所主张的商品房买卖合同与被告谢花富和公积金签订的抵押合同没有任何关系，房屋买卖合同无效不必然导致抵押合同无效，被告谢花富与被告公积金所签订的个人住房借款合同以及个人住房贷款抵押合同已按正常程序经过审核以及相关部门的登记备案合法有效，关于原告增加的确认白头山2632号房屋归原告所有的这一诉求已经经过海林市人民法院审理所以本次庭审不应再涉及这一问题。
被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部在原审辩称：被告公积金与被告谢花富签订房屋抵押合同应为有效合同，因该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，并且双方根据抵押合同各自履行义务和权利，原告诉求抵押合同无效于法无据，原告当庭增加的诉讼请求要求确认争议房屋归原告所有，此案海林市人民法院判决书已经审结，现在提起诉讼实属重复诉讼。
原审法院认定：原告李世俊于2006年1月8日与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于海林市白头山二区2号楼6单元2632号，面积为74.77平方米，房屋价款为67293元，原告支付了全部房款。被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订的商品房买卖合同，购买位于海林市白头山二区2号楼6单元2631-2632号，面积为132.005平方米。并在牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部办理住房公积金贷款，经房产部门颁发了房他字1100186号他项权利证书后，牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部同谢花富签署房屋抵押合同，办理了住房公积金贷款90000元。海林市人民法院（2013）海民初字第33号民事判决和牡丹江市中级人民法院（2013）牡民终字第321号民事判决书，两份生效判决确认原告李世俊与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2006年1月8日签订的商品房买卖合同有效；同时，确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效；并判决被告谢花富于本判决发生法律效力后十日内返还原告李世俊位于海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋，牡丹江市维嘉房屋开发有限公司负协助给付房屋义务，并协助办理房屋产权权属登记手续。
原审法院认为：依据法院生效判决，已经确认本案原告李世俊与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2006年1月8日签订的商品房买卖合同有效；同时，确认被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效；被告谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日的商品房买卖合同虽然无效，但是，房屋买受人在购买房屋后，以该房屋设定抵押进行借贷的，由此产生了三层法律关系，即房屋买卖合同、借贷合同、房屋抵押合同。一般而言，借贷合同与提供担保的房屋抵押合同之间构成主从合同关系，而房屋买卖合同与房屋抵押合同之间不形成主从合同关系。房屋买卖合同被确认为无效，则无效合同自始没有法律约束力，买受人若设定房屋抵押权，则成为无处分权人。无处分权人设定的房屋抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因此，本案中，牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部作为抵押权人设定抵押权时，基于善意，履行了审查义务，并以合理对价（即办理并发放住房公积金贷款），同时，在房产管理部门办理了不动产抵押权登记，符合物权法规定的善意取得的法律要件。原告方没有证据证明牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部作抵押权人知道或应当知道抵押物的权利存在瑕疵。因此，综合本案证据，原告主张的确认被告谢花富与牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部，以海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋作为抵押的抵押合同无效的主张，本院不予支持。原告请求确认海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋为原告李世俊所有，因争议房屋已经办理了抵押登记，并且贷款还没有还清，所以不能确定房屋的所有权。因此，本案不能确定争议房屋的所有权，在争议房屋解除抵押权后，原告可另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李世俊对被告牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部、被告谢花富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李世俊负担。
宣判后，原审原告李世俊不服，向本院提起上诉。
上诉人李世俊的上诉请求及理由：1.撤销原审法院判决，依法认定上诉人是海林市白头山二区2号楼6单元2632号房屋的唯一合法物权人；2.依法认定二被上诉人之间以该房屋为抵押物的个人住房贷款抵押合同无效，被上诉人谢花富无条件将该房屋返还给上诉人，并承担上诉费用。
被上诉人谢花富的答辩理由：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持；2.本案抵押合同是依附于二被上诉人之间签订的借款合同，故不因购房合同无效而无效，该抵押行为应当得到保护。
被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部的答辩理由：同谢花富的答辩理由一致。
本案争议的焦点：原审法院适用法律是否正确。
二审审理过程中，上诉人李世俊向法庭提交证据一，海林法院询问笔录一份，意在证明：2013年4月17日，被上诉人谢花富已经承认签订的购房贷款抵押合同，均不是其本人办理，该款是借给李明霜用于放高利贷的。
经质证，二被上诉人对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该询问笔录不规范，仅有一个审判员的签名。
本院认为，二被上诉人对该证据的形式要件没有异议，本院予以确认。对于上诉人证明的问题，二审庭审中，谢花富认可李明霜代其办理本案抵押借款相关事宜。因此，是否谢花富本人办理借款抵押合同，与本案焦点无关。故本院不予采信。
证据二，（2013）海民初第100号判决书一份，意在证明：本案与该判决内容一样，但判决结果却不一样，故原审法院对本案的事实认定不清楚。
经质证，被上诉人谢花富认为该判决书只是一个参照。被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部认为该判决认定的事实和本案不一致。
本院认为，二被上诉人对该证据的形式要件没有异议，本院予以确认。因该证据与本案焦点无关，故本院不予采信。
二被上诉人均未向法庭提交新证据。
本院根据各方当事人举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2005年11月13日签订了商品房买卖合同，由此取得了诉争房屋的准物权。经房产部门颁发了房他字1100186号他项权利证书后，2005年11月30日，被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部同谢花富签署了房屋抵押合同。2006年1月8日，上诉人李世俊与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订诉争房屋买卖合同，并支付了全部房款。2013年9月29日，本院作出（2013）牡民终字第321号民事判决，确认被上诉人谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效。虽然，本院已生效的判决确认了被上诉人谢花富与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司2005年11月13日签订的商品房买卖合同无效，但是，该事实的确认是在被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部同谢花富签署房屋抵押合同之后，现上诉人李世俊没有证据证明被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部在本案中存在欺诈行为。那么，被上诉人牡丹江市住房公积金管理中心海林管理部作为借款抵押合同的一方，并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。而被上诉人谢花富一方套取公积金贷款的行为，不能影响本案借款抵押合同的效力。因此，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李世俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘 鸿