江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第739号
上诉人（原审被告）文建萍，女，1958年6月12日生，汉族，中国人寿江苏省分公司退休职工。
委托代理人陈继跃（系文建萍丈夫），男，1959年12月5日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）南京百兴置业顾问有限公司，组织机构代码08415310-X，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第六街区18幢118室。
法定代表人赵建波，该公司经理。
委托代理人杨广强，男，1988年10月29日生，汉族。
上诉人文建萍因与被上诉人南京百兴置业顾问有限公司（以下简称百兴公司）居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年3月27日两次公开开庭审理了本案。上诉人文建萍及委托代理人陈继跃、被上诉人百兴公司的委托代理人杨广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百兴公司原审诉称，文建萍于2014年3月5日在百兴公司处订立房屋买卖居间合同，合同约定中介费13000元。现百兴公司已经促成了合同的成立，履行了其应尽的义务，文建萍应依约向其支付中介费，但文建萍只支付了7000元，尚欠6000元未支付。现提起诉讼，请求法院判令：1、文建萍支付中介费6000元；2、律师费1500元由文建萍承担。
文建萍原审辩称，文建萍于2014年4月26日在百兴公司处签订房屋买卖居间合同一份，合同约定中介费为13000元，文建萍已支付7000元。由于百兴公司在居间过程中存在欺诈行为，并伙同他人吃房屋价差9000元，所以文建萍不同意支付剩余中介费6000元。
原审法院经审理查明，2014年4月26日，百兴公司作为居间方与买方文建萍及案外人卖方蒋俊华签订一份《房屋买卖居间合同》。合同约定，文建萍购买蒋俊华所有的位于南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第八街区30幢909室房屋，房屋成交价为559000元，文建萍支付百兴公司中介费13000元，于签订本合同时支付7000元，余下费用在交易过户当日一次性付清，如因一方违约引发诉讼，守约方因诉讼支出的相关诉讼费、保全费、律师费等均由违约方承担。合同对于相关事项还作了其他约定。2014年4月28日，文建萍支付百兴公司中介费7000元。2014年5月21日，文建萍代理其女儿陈文沁与蒋俊华签订《房地产买卖契约》一份，并办理房产过户手续。契约约定，陈文沁购买蒋俊华所有的位于南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第八街区30幢909室房屋，房屋成交价559000元，7月26日付清房款，陈文沁逾期支付房价款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之四支付违约金。2014年6月28日，文建萍、百兴公司工作人员杨广强及蒋俊华签订《关于陈文沁与蒋俊华购东郊小镇8街区30幢909房地产买卖契约的补充协议》，协议中约定：7月26日付清房款及陈文沁逾期付款按每天万分之四支付违约金的约定作废。现陈文沁已付清房款559000元，蒋俊华已交付房屋，陈文沁与蒋俊华之间的房屋买卖合同已履行完毕。因文建萍认为百兴公司在居间过程中存在欺诈行为，致使其多支付9000元房款，故其不同意支付剩余6000元中介费。
原审法院另查明，百兴公司为本次诉讼支出律师代理费1500元。审理中，因双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为，百兴公司与文建萍之间的居间合同依法成立，且合法有效。百兴公司作为居间人，已促成合同成立，并且合同已履行完毕。文建萍作为委托人，应当按照约定支付报酬。现百兴公司要求文建萍支付剩余的中介费6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。对于百兴公司主张的律师费1500元，因双方在居间合同中对律师费的承担已作约定，且百兴公司主张的律师费数额不违反相关规定，故原审法院予以支持。对于文建萍的辩称意见，原审法院认为房价最终系由文建萍与卖方以合同的形式一致确认为559000元，并且买卖合同已履行完毕，文建萍称因百兴公司存在欺诈行为导致其多支付9000元房款而拒绝剩余中介费，无相应的事实依据和法律依据，故原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：文建萍于判决发生法律效力之日起十日内支付南京百兴置业顾问有限公司中介费6000元、律师费1500元，合计7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由文建萍负担。
文建萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的居间合同合法有效，被上诉人在居间过程中没有采取欺骗手段是错误的。1、自2014年4月26日杨广强就伙同一冒充房主的案外人（身体较瘦的男人）同上诉人协商，冒充房主的案外人谎称是涉案房屋的房主，涉案房屋最终以559000元成交，房款缴清、房屋过户登记后，文建萍与卖房人交谈后，才得知那个案外人不是涉案房屋的房主，杨广强一直没有向文建萍说明涉案房屋并非案外人的。原审法院第一次开庭时，杨广强称不认识那个案外人，并称购房定金20000元是杨广强一人交给原房主，事实是2014年4月27日，文建萍将预缴定金及部分中介费27000元（其中20000元定金）给被上诉人后，由杨广强与案外人夫妇一起送到房主家的，房主当时拒收定金，因为杨广强称房主拿20000元定金要给其9000元。因此，被上诉人存有赚取9000元房屋差价款的行为。2、原审判决认定被上诉人忠实地履行了居间合同，关于购房合同中违约罚款条款的取消，表面上是被上诉人善意，事实是被上诉人别有用心，试图坑害文建萍。签订居间合同时，文建萍明确表示，如果贷款审批不下来就买不了房，杨广强称如果贷款下不来肯定不会让文建萍承担责任，而在签订的购房合同交给杨广强后，杨广强擅自在合同中添加了7月26日付清房款，逾期每天须向卖方支付万分之四违约金的条款。在文建萍发现该问题联系杨广强时，杨广强否认此条款为添加，不愿意修改这一条款，直到2014年6月28日，杨广强知道贷款已经批准的情况下才同意签订补充协议，在此补充协议中，杨广强承认该条款是违背当事人意愿，是其后来擅自加上去的。文建萍认为被上诉人在居间合同签订及履行过程中没有认真履行合同，被上诉人的根本目的是吃差价，客观上实施了欺骗行为，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百二十六条是错误的。二、原审程序不符合法律规定，有诱导之嫌。原审法院开庭时间短，文建萍的陈述不一定记录，而原审承办法官的提问明显带有倾向性，草草结束，原审两位人民陪审员也不能做出正确的判断。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人百兴公司答辩称，涉案房屋的成交价格与合同价是一致的，房东是净得价。因房东不懂卖房交易手续，所以房东的两个朋友一起谈卖房子的事宜，房东的这两个朋友被上诉人的经办人也不认识。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人文建萍提供了其与房屋出卖人蒋俊华于2014年11月19日的电话录音，证明房款差价9000元是蒋俊华给了杨广强及其同伙的两个人。被上诉人对录音的真实性认可，但认为在录音中，蒋俊华称房款差价9000元是给了另外两个人，这两个人与杨广强并不是一伙的，蒋俊华并未将房款差价9000元给杨广强。本院根据双方当事人提供的蒋俊华的手机号码，就该9000元房屋差价款问题当庭电话询问蒋俊华，蒋俊华称其和文建萍之间的房屋价款为559000元，其将9000元房屋差价款给了其老公的朋友，没有给杨广强，并称文建萍应当支付中介费。上诉人文建萍和被上诉人百兴公司对该通话内容的真实性均认可。
本院认为，上诉人文建萍与被上诉人百兴公司于2014年4月26日签订的《房屋买卖居间合同》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，文建萍支付百兴公司中介费13000元，于签订合同时支付7000元，余款在交易过户当日一次性付清。如因一方违约引发诉讼，守约方因诉讼支出的相关诉讼费、保全费、律师费等均由违约方承担。现被上诉人百兴公司作为居间人已经履行了居间义务，促成了房屋买卖合同成立并履行完毕，上诉人文建萍应当依约支付报酬。上诉人文建萍二审中提供了其与房屋出卖人蒋俊华2014年11月19日的电话录音，认为原房主蒋俊华给了杨广强及其同伙9000元房屋差价款，但蒋俊华在该录音中述称9000元房屋差价款是其给了案外人，并未表明给了百兴公司的杨广强，且蒋俊华当庭电话中称其和文建萍之间的房屋价款为559000元，其将9000元给了其老公的朋友，没有给杨广强，文建萍应当支付中介费。上诉人文建萍并无证据证明杨广强与案外人是同伙，被上诉人百兴公司对文建萍所称亦不予认可，双方合同约定房屋价款与房屋实际成交价款均为559000元，并不存在上诉人文建萍所称其多支付9000元房屋差价款之事实。据此，上诉人文建萍关于被上诉人百兴公司采取欺骗手段，存在赚取9000元房屋差价款的行为，其有权拒绝支付剩余中介费的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人文建萍并无证据证明原审程序违法，故对上诉人文建萍关于原审程序不符合法律规定，有诱导之嫌的上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人文建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 朱亚芳