北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15058号
原告徐荣芹，女，1965年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。
委托代理人马国，男，1988年11月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇地区破罗口村委会院内。
法定代表人王柏军，主任。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
原告徐荣芹与被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会（以下简称破罗口村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐荣芹的委托代理人马国、被告破罗口村委会的委托代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐荣芹起诉称：根据《土地管理法》及《农村土地承包法》的有关规定，原、被告于2016年1月1日在顺义区破罗口村委会签订了农村土地种植承包合同，合同约定，承包期限为2016年1月1日至2029年12月31日，每年每亩租金为500元。时到今日，原告多次到村委会缴纳土地承包费，被告均不收取。被告未如期将该土地移交原告使用，造成原告2016年无法种植小麦、有机黄豆等作物，直接造成损失76800元。现诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告2016年的各类经济损失76800元；2.判令被告清除土地地上物，恢复土地交付原告使用。
被告破罗口村委会答辩称：1.本案不属于人民法院受案范围，应当依法裁定驳回起诉。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。2.原、被告双方于2016年1月1日签订的农村土地种植承包合同并非被告的真实意思，而是时任书记的个人意志，即没有经过民主程序，也未经主管政府部门批准和备案，该合同属于无效合同。即使该份合同加盖了村委会的公章，但由于涉诉土地早已发包，也应由生效在先的合同的承包方取得土地承包经营权。3.涉诉土地已经于2014年发包给北京市顺义区杨镇农业服务中心用于北京市平原造林工程，合同正在履行过程中，土地上全部种植了树木。时任书记是2015年11月24日担任的被告村党支部书记，此前并不在村委会任职，不了解涉诉土地已经发包的事实，属于重大误解，且履行不能，合同签订后得知此事所以没有收取原告的土地承包费。根据合同法第五十四条的规定，请求法院撤销该合同。4.被告不认可原告的经济损失，不同意赔偿。原告既没有交纳土地承包费，也没有对涉诉土地进行过投入，因此根本无从谈及遭受损失，其所主张的损失没有事实和法律依据。
经审理查明：
2014年2月10日，北京市顺义区杨镇破罗口村经济合作社（以下简称破罗口合作社）与顺义区杨镇农业服务中心（以下简称服务中心）签订了《顺义区农村土地租赁经营合同书》，甲方为破罗口合作社，乙方为服务中心。该合同约定：一、土地面积1522亩。二、土地用途北京市平原造林。四、租赁期限：从2014年1月1日至2028年12月31日，租期为15年。五、年租金标准与缴纳方法：每年每亩1500元，以镇里下发资金为准。递增标准按市政府文件执行。六、甲方的权利义务。1.为乙方提供土地1522亩，供其经营，土地的所有权不变。七、乙方权利、义务。1.享有甲方提供1522亩土地使用权。
2016年1月1日，徐荣芹与破罗口村委会签订了《农村土地种植承包合同》，甲方为破罗口村委会，乙主为徐荣芹。该合同约定：一、甲方将位于村西北（原砖厂）开荒平整16亩的土地，以东侧为主，边界为南、东、北的边界、西侧紧邻（原砖厂）剩余的土地，发包给乙方使用，其四至为：东至东边边界；南至南边边界；西至（原砖厂）剩余土地的东侧；北至北边边界。二、乙方承包，即从二○一六年一月一日起至二○二九年十二月三十一日终止。三、乙方所承包的土地，承包款为每年每亩伍佰元人民币整。四、乙方承包土地后应积极治理，在土地上植树、种草等，种植作物。五、乙方对所承包的土地有独立的经营管理权。七、乙方在所承包的土地在合同履行期内除乙方交纳承包款外，乙方不负责其他任何名目的费用。九、甲方保证该土地界线、四至与他人无任何争议。如因此发生纠纷，由甲方负责协调处理。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉合同上其公章的真实性认可，但不认可内容的真实性，该合同是时任书记私自和徐荣芹所签，没有经过村委会的同意，也没有经过村民代表大会决议，时任书记也不了解该村情况，时任书记是刘东明，任职期间自2015年10月24日至2016年10月8日，职务是村党支部书记。
诉讼中，徐荣芹称其要求的损失76800元是按照北京种植农作物的习惯，一年可以种植两茬，小麦平均亩产800斤，按一元一斤计算，16亩土地一共是12800元，即其可获得小麦收益12800元。另外一茬可以种植有机黄豆，亩产平均400斤，按照10元一斤计算，一共是64000元，所以其主张2016年损失为76800元。
诉讼中，徐荣芹称自2016年1月1日起，其没有使用过涉诉土地。破罗口村委会认可徐荣芹该陈述。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉合同是由于时任书记重大误解，不了解村里情况，根据个人意志与徐荣芹签订的协议的陈述，没有书面证据提交。
诉讼中，破罗口村委会称涉诉土地已经按照平原造林计划种了树木。并称2014年2月10日的《顺义区农村土地租赁经营合同书》已经包含了涉诉土地。
上述事实，有原告徐荣芹提交的《农村土地种植承包合同》，被告破罗口村委会提交的土地延包确权方案报告、代理业务清单、2014年土地流转费发放表、土地租赁经营合同书及附图、照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。破罗口村委会认可2016年1月1日《农村土地种植承包合同》上其公章的真实性，但称不认可内容的真实性。并称涉诉合同是由于时任书记重大误解，不了解村里情况，根据个人意志与徐荣芹签订的协议，但针对该陈述，破罗口村委会没有提交充分的证据予以证明。故对破罗口村委会该意见，本院不予采信。
破罗口村委会和徐荣芹均应按照双方所签《农村土地种植承包合同》的约定履行，而破罗口村委会明知其已将涉诉土地出租给服务中心的情况下，仍然与徐荣芹签订了涉诉协议，导致徐荣芹因涉诉土地无法交付而产生了相应的损失。对于该损失，破罗口村委会理应给付。对于徐荣芹要求破罗口村委会清除地上物，并交付给徐荣芹的主张，因涉诉土地已实际无法交付，故对徐荣芹该项主张，本院不予支持。对于徐荣芹损失的数额，本院予以酌定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会给付原告徐荣芹二○一六年损失二万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告徐荣芹的其他诉讼请求。
如果被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十元，由原告徐荣芹负担二百元（已交纳），由被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会负担六百六十元（该六百六十元原告徐荣芹已交纳，被告北京市顺义区杨镇地区破罗口村村民委员会于判决生效之日起七日内给付原告徐荣芹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐 帅