浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台仙行初字第39号
原告陈美连，农民。
委托代理人杨华明，农民。
被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县南峰街道环城南路370号。
法定代表人：林黎明，局长。
委托代理人张贵，仙居县人力资源和社会保障局干部。
原告陈美连诉被告仙居县人力资源和社会保障局为不履行法定职责一案，原告陈美连于2015年7月30日向本院起诉，本院于同日受理后，于8月4日向被告仙居县人力资源和社会保障局送达了起诉书副本。本院组成合议庭，于9月24日公开开庭审理了本案，原告陈美连的委托代理人杨华明、被告仙居县人力资源和社会保障局的主要负责人张坦勤、法定代表人的委托代理人张贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1978年初，由县水电局指派，参加仙居下岸水库工程工作，仙居县水利电力局向仙居县革命委员会递交仙水电（79）38号报告，要求建立仙居县水电机械施工专业队，是为了解决原告等90多名临时工与社队的口粮矛盾，仙居县革命委员会以仙革（79）169号文件批复，同意建立仙居县水电机械施工专业队，性质是集体所有制企业，户粮在农村的队员，可以向队缴一定的比例的公积金、现金买粮，施工期间，口粮不足部分，按省革委（78）113号文件规定办理。水电局根据仙革（79）169文件批复精神，开给原告介绍信向社队办理现金买粮和每月15斤粮票补助，并配发劳保高帮牛皮鞋、工作服、棉衣、雨衣等。原告享受的是县属大集体企业按矿山（重工）劳保待遇，是集体企业职工。对照浙人社发（2011）221号文件《解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》第四段第三点：“具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职、除名、自动离职原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核确认后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老保险费。”原告的回家原因是国家经济大转型下，结合仙革（79）169批复中的“社来社去”精神，经组织决定辞退回家。原告向被告提出要求按浙人社发（2011）221号文件办理参保手续，但被告不予办理。现要求判令被告对原告按浙人社发（2011）221号文件中“部分离开单位职工”可申请缴纳一次性原工作年限基本养老保险规定办理，对原告经水电局确认的1978年至1984年5月的7年工龄中，按2010年职工工资的80%为缴费基数缴费比例为12%缴费，不足年限按2010年职工工资基数的80%的18%比例一次性补缴，对原告按浙人社发（2011）221号文件规定时间规定标准享受和补发退休费，对原告赔偿因本案引发所造成的各种经济损失6000元。
原告提交了以下证据：
证据（一）仙革（79）169号文件关于建立“仙居县水电机械施工专业队”的批复，认为这个文件是招工文件，拟证明陈美连享受到了正式职工的待遇。证据（二）仙水电（79）38号要求建立“仙居水电机械施工专业队”的报告，拟证明根据当时仙居水利工程需要，解决90多个临时工与社会的矛盾，县政府批复后，原告等人享受了正式工待遇。证据（三）解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表、水电局工资表，拟证明原告在水利局七年工龄事实，水利局按浙人社发（2011）221号文件为原告进行申报审批。证据（四）1984年6月6日领款原始凭证，拟证明当时集体职工解散后给予的生活补助、三个月的安家费，从而证明原告当时是集体企业职工身份。证据（五）1983年1月份工资领据、王洪献等人在工资领据上的证言，工资领据上的“陈米连”就是原告陈美连，拟证明原告当时的职工身份。证据（六）浙人社发（2011）221号浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，拟证明原告符合第四大项第三款的条件，原告是有招工手续并经组织决定离开单位。证据（七）仙信转（2013）部门第604号关于转送杨和平来信事项的函，拟证明社保局不为原告办理社保手续。证据（八）2012年5月28日县领导接访登记表，拟证明原告长时间反映无效，向县里信访。证据（九）仙人社信告（2013）44号信访事项不再受理告知单，拟证明被告不受理原告的申请。证据（十）劳保皮鞋照片，拟证明原告享受到矿山劳工的高规格福利待遇，是正式工。
被告辩称，根据仙革（79）169号文件建立“仙居县水电机械施工专业队”，专业队名额下达到相关乡镇，由乡镇政府推荐人员，工程建设完成后，相关人员已经回到原籍。浙人社发（2011）221号文件规定有两类人员可参保：一是曾在我省各类企业或机关、事业单位、社会团体等单位工作过的城镇户籍；二是具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职、除名、自动离职原因离开单位的。原告陈美连是农业户籍，不符合上述第一种补缴条件。原告陈美连没有证据证明自己办理了招录用手续，也不符合上述上第二种补缴条件。正式工是人事组织部门或劳动行政部门办理了招工手续后才行。成立施工队的两个文件是事实，但是劳动福利也好，工资领据也好，只能证明有这么多人在里面做过，但不能证明人事组织部门或劳动行政部门为其办理过手续，是正式工。原告陈美连与浙人社发（2011）221号文件的条件对不上。浙人社发（2011）221号文件施行时间为2011年7月20日，符合条件的人员要在2011年12月31日前办理参保缴费手续。原告应于2012年1月20日前提起行政诉讼，原告陈美连现在才起诉，已经超过起诉时效。要求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：
证据（一）信访事项答复意见书（仙人社访答字（2014）1号），拟证明原告不符合221文件规定的参保条件，被告依法向原告作出信访答复。证据（二）仙居县人民政府专题会议纪要，拟证明县政府已经就原告适用221文件问题召开专题会议，会议通过按台人社（2012）291号给予原告享受待遇。证据（三）台人社发（2012）291号文件、社会养老保险待遇申请审核表、证明、原告身份证（复印件），拟证明原告已经按台人社（2012）291号享受待遇。证据（四）浙人社发（2011）221号，拟证明原告不符合221文件规定的参保条件，文件实施时间为2011年7月20日，实施完毕的时间是2011年12月31日，实施范围和对象是城镇户口，未经组织人事部门办理过招录用手续的临时工不能适用221文件。
被告对原告提交的证据发表质证意见：
证据（一）真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明仙居县水电机械施工专业队的成立。文件中陈述的解决户粮，并不等于所有人员都成了正式工。该文件能说明施工队作为单位成立，并不等同于在施工队工作过的人员都是正式职工。原告以这个文件等同于在里面工作过的人都是正式工是没有事实依据和法律依据。
证据（二）质证意见与证据（一）相同，原告认为现金买粮就是正式工，这个不是事实。原告在起诉书中自述是临时工。如果是正式工的话，户口性质要进行转变，转为居民户口。享受了比较高的劳保待遇，并不等同于身份也进行了转变。对证据（三）的真实性有异议，对证据（四）真实性没有异议，这两个证据的内容相互矛盾。领款原始凭证上解散的时间与审批表的时间相差两年。对证据（五）的真实性有异议，上面名字是“陈米连”，原告名字是陈美连，虽然有施工队长的证明，但是被告认为身份证明是同一个人应该由公安等有职权的部门出具证明。施工队长出具证明应该作为证人出庭作证。对证据（六）真实性没有异议，原告认为符合文件规定，但是被告认为原告没有办理录用招工手续，所以不享受文件待遇。对证据（六）至（九），对证据（九）真实性有异议，里面用＊来代表行政机关，说明这只是一个格式。其他几份真实性没有异议，关联性有异议。原告一批人到县里市里反映，但是没有解决，说明原告不能适用浙人社发（2011）221号。对证据（十）的三性有异议，不能证明原告是正式工，因为其未办理过招工手续。
原告对被告提交的证据发表质证意见：
对证据（一）的真实性没有异议，原告不服。对证据（二）的真实性没有异议，这个享受待遇对原告来说是不合理的。对证据（三）的真实性没有异议，享受待遇原告不服所以起诉。对证据（四）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据（一）仙革（79）169号文件关于建立“仙居县水电机械施工专业队”的批复、证据（二）仙水电（79）38号要求建立“仙居水电机械施工专业队”的报告，系复印自档案局，并盖有档案馆材料证明专用章，对其真实性、合法性予以认定。原告提交证据（一）、证据（二）称在那个时期没有象现在这样规范的招工、招录用手续，就是以文件替代组织人事部门和劳动行政部门的招工招录用手续，报告和批复就是原告等人被录用正式工的证明。报告和批复均没有记载录用人员事项，更没有记载原告等人是仙居县水电机械施工专业队的正式职工，原告也没有提交证据证明那个时期系以文件替代组织人事部门的招工招录用手续，证据（一）、证据（二）不能证明陈美连是正式职工。证据（三）解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表、水电局工资表，予以认定，可以证明原告在水利局七年工龄事实，水利局按浙人社发（2011）221号文件为原告进行申报审批，但水利局申报行为不能证明原告就符合浙人社发（2011）221号文件规定可以参保。证据（四）1984年6月6日领款原始凭证仙居县水利局企业改制工作领导小组的盖章，对其真实性、合法性予以认定，但只能证明原告领取了相关款项，与原告陈美连是否为正式职工没有关系，因而不能证明原告是否为正式职工。证据（五）1983年1月份工资领据、王洪献等人在工资领据上的证明，工资领据有仙居县水利局企业改制工作领导小组的盖章，对其真实性、合法性予以认定，王洪献等人的证言都是言词证据，没有其他证据佐证，不予认定，只能证明“陈米连”领取了工资，工资领据也不能证明领款人是正式职工。证据（六）浙人社发（2011）221号浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，被告提交了相同的证据，予以认定，但不能证明原告符合该文件规定。证据（七）仙信转（2013）部门第604号关于转送杨和平来信事项的函，予以认定，可以证明社保局不为原告办理社保手续。证据（八）2012年5月28日县领导接访登记表，只能证明原告曾因为参保事情信访，与本案无关，不予认定。证据（九）仙人社信告（2013）44号信访事项不再受理告知单，予以认定，可以证明被告不受理原告的申请。证据（十）劳保皮鞋照片，原告提交的皮鞋来源无法确定，而且皮鞋与使用者身份是否为正式职工没有关系，不予认定。
对被告提交的证据，本院认证如下：
证据（一）信访事项答复意见书（仙人社访答字（2014）1号），被告不能以自身的先前信访答复来证明本案的诉讼主张，不能证明被告的主张，但可以证明被告向原告的参保要求作出信访答复。证据（二）仙居县人民政府专题会议纪要，是讨论原告等人按台人社（2012）291号给予原告享受待遇，与本案无关，不予认定。证据（三）台人社发（2012）291号文件、社会养老保险待遇申请审核表、证明、原告身份证（复印件），是原告已经按台人社（2012）291号享受待遇，与本案无关，不予认定。证据（四）浙人社发（2011）221号，原告亦提交了相同的证据，该文件对参保条件作出明确规定，予以认定并采信。
经审理查明：1979年，仙居县水利电力局向仙居县革命委员会递交仙水电（79）38号报告，要求建立仙居县水电机械施工专业队，仙居县革命委员会以仙革（79）169号文件批复，同意建立仙居县水电机械施工专业队，性质是集体所有制企业，户粮在农村的队员，可以向队缴一定的比例的公积金、现金买粮，施工期间，口粮不足部分，按省革委（78）113号文件规定办理。原告陈美连没有经过组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续，参加了仙居县水电机械施工专业队工作。2014年1月5日，原告陈美连等人向被告提交“要求办理职工基本养老保险的请求”，1月16日，被告以仙人社信答字（2014）1号信访事项答复意见书回复原告陈美连，原告陈美连等人不符合浙人社发（2011）221号文件规定，不予办理。原告陈美连于2015年7月30日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告陈美连于2014年1月5日向被告仙居县人力资源和社会保障局申请要求按照浙人社发（2011）221号文件为原告办理参保手续时，被告于1月16日以信访答复意见书的形式回复原告，且未告知原告诉权和起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”自被告作出信访答复意见书之日到原告向法院起诉，时间已经超过六个月但未超过二年，原告的起诉仍在法律规定的起诉期限内，被告辩称原告已经超过起诉期限没有事实和法律依据，不予采信。原告提交了仙居水电局革（79）169号文件关于建立“仙居县水电机械施工专业队”的批复、仙水电（79）38号要求建立“仙居县水电机械施工专业队”的报告，称那个时期县政府完全代替了职能部门，报告和批复就是招工文件。报告是水电局向仙居革委会提出拟成立“仙居县水电机械施工专业队”，该报告没有附水电机械施工专业队正式职工名单，仙居水电局革委会作出批复时也没有附水电机械施工专业队正式职工名单，无法确定仙居县水电机械施工专业队的正式职工有哪些人，是否包括原告。原告陈美连诉称自己原来是临时工，1979年成立仙居水电机械施工专业队时，原告等人转为正式职工。原告自己承认在1979年仙居水电机械施工专业队成立前是临时工，那说明1979年前后还是存在临时工与正式职工的区分，既然有临时工与与正式职工的区分，那就存在正式职工的招工或招录用程序、手续以及相应的办理部门。原告把仙居水电局革（79）169号文件关于建立“仙居县水电机械施工专业队”的批复和仙水电（79）38号要求建立“仙居县水电机械施工专业队”的报告作为原告的招工或招录用手续，既与事实不符，也没有法律上的依据。原告称在施工队工作期间享受矿山重工的待遇、回原籍时施工队发给工资作为安家费及劳保皮鞋。原告在施工队时的待遇享受、发给安家费和劳保皮鞋，这是原告所享受的待遇，但享受的待遇不能替代或等同于组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续。原告提交的证据不能证明其是经过组织人事部门和劳动行政部门办理过招工或招录用手续，而原告又是农业户籍，显然不符合浙人社发（2011）221号文件规定。原告向被告提出要求根据浙人社发（2011）221号办理参保手续，被告已经作出不予办理的信访答复，虽然被告以信访答复形式回复原告的申请，在作出行政行为时形式上存在一定的瑕疵，但这种瑕疵不影响原告的实体权益，被告对原告的申请作出了行政行为，已经履行了相应的职责，原告要求被告履行职责的理由不成立，应当不予支持。原告要求判令被告按照浙人社发（2011）221号文件为原告办理参保手续的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈美连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈美连承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱福森
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 鲍 健
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 潘 征
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。