湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00688号
原告武汉市江汉区刘集扣件经营部，住所地湖北省武汉市江汉区青年路546号。
经营者肖远安，男，1933年12月29日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。
委托代理人刘勇强，湖北路力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼。
法定代表人郭长林，执行董事。
委托代理人徐勇，该公司职员。代理权限为一般授权。
委托代理人冯政，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告武汉市江汉区刘集扣件经营部（以下简称刘集扣件经营部）与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘集扣件经营部的委托代理人刘勇强、被告国基公司的委托代理人徐勇、冯政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘集扣件经营部诉称，被告国基公司因承建华中电动车CBD项目一期一标段工程，与原告刘集扣件经营部于2013年6月17日签订《脚手架钢管材料租赁合同》，约定被告国基公司租赁原告刘集扣件经营部钢管扣件等建筑材料用于该工程建设。合同对租赁材料的使用范围、价格计算方式、付款时间、逾期付款应承担的责任等进行了明确约定。合同签订后，原告刘集扣件经营部严格履行合同，共计产生租金786500元，被告国基公司仅向原告刘集扣件经营部支付300000元，尚欠486500元未付。另因被告国基公司架电线单独租赁原告刘集扣件经营部钢管产生租金525.96元，被告国基公司损坏原告刘集扣件经营部材料赔偿损耗22892.6元，被告国基公司超期需向原告刘集扣件经营部支付超期补助费296450元。原告刘集扣件经营部多次催要无果，现请求人民法院判令：1、被告国基公司向原告刘集扣件经营部支付拖欠的租赁费、材料损耗费、力资费等共计518019.56元；2、被告国基公司向原告刘集扣件经营部支付拖欠的超期补助费296450元；3、被告国基公司从2015年3月21日起至所有欠款实际偿付之日止按照每天520元的标准向原告刘集扣件经营部支付利息（截止到2015年3月23日利息为1040元）；4、案件诉讼费用由被告国基公司承担。
原告刘集扣件经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《脚手架钢管材料租赁合同》。证明原、被告之间的租赁合同关系、租金结算方式及违约责任；
证据二、劳务工程量结算单。证明原、被告进行结算的事实及结算金额；
证据三、国基建筑公司作业四队钢管扣件损耗统计表及架电线钢管扣件租赁单。证明被告国基公司应向原告刘集扣件经营部支付材料损耗赔偿费及架电线使用钢管扣件租赁费的金额及明细；
证据四、华中电动车CBD国基作业四队钢管进出场时间表。证明经原、被告双方签字确认的钢管扣件等材料进场、出场时间，被告国基公司使用原告刘集扣件经营部材料超期的事实及超期期间；
证据五、证明。证明被告国基公司应支付点工力资费的事实及金额。
被告国基公司辩称，2013年2月，被告国基公司与长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）签订承包合同及补充协议，约定将涉案项目包括材料租赁等全部劳务施工发包给建强公司。原告刘集扣件经营部提交证据所涉人员均为建强公司管理人员。被告国基公司对此毫不知情。涉案租赁合同的实际承租人和履约人均为建强公司。故应追加建强公司为本案被告，由其承担本案责任。另原告刘集扣件经营部的起诉，超过法定诉讼时效。综上，被告国基公司请求人民法院驳回原告刘集扣件经营部的诉讼请求。
被告国基公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、土建工程补充协议。证明被告国基公司与建强公司存在合同关系；
证据二、三方委托付款协议。证明被告国基公司与原告刘集扣件经营部不存在合同关系，与建强公司存在合同关系；
证据三、承诺书。证明被告国基公司与建强公司存在合同关系；
证据四、授权委托书。证明被告国基公司与建强公司存在合同关系。
被告国基公司对原告刘集扣件经营部提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，合同的承租方、经手人均不是被告国基公司员工，而是建强公司员工，被告国基公司对租赁合同的内容、价款支付结算情况毫不知情；证据二只能证明原告刘集扣件经营部与建强公司存在合同关系，工程量结算单签字人田军不是被告国基公司员工，而是建强公司员工；证据三只能证明原告刘集扣件经营部与田军（建强公司）之间租赁合同关系产生的数量及金额，与被告国基公司无关；证据四与被告国基公司无关，签字人田军不是被告国基公司员工；对证据五的真实性有异议，其经手人不是被告国基公司员工。
原告刘集扣件经营部对被告国基公司提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据一、二、三、四的真实性不清楚，关联性有异议，上述证据只能证明被告国基公司与建强公司之间存在合同关系，不能证明被告国基公司未与原告刘集扣件经营部签订涉案租赁合同，不能否认原、被告之间的租赁关系。被告国基公司主张其与建强公司签订的合同将工程分包的情况，原告刘集扣件经营部并不知情。
上述证据经本院审核后认为：对原告刘集扣件经营部提交的证据二、三、四，本院予以认定。对原告刘集扣件经营部提交的证据一，该诉争合同上加盖的“国基建设集团有限公司中国（华中）电动车CBD项目工程建设项目部”印章，与被告国基公司提交的证据一、二中加盖的“国基建设集团有限公司中国（华中）电动车CBD项目工程建设项目部”印章一致，本院予以认定。被告国基公司虽对该证据真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予支持。对原告刘集扣件经营部提交的证据五、因其涉及的人工费属另一法律关系，与本案无关。对被告国基公司提交的证据一、二、三、四，因其只能证明被告国基公司与建强公司之间存在承包合同关系，不能否认原、被告之间存在租赁合同关系，故不能达到被告国基公司的证明目的。
经庭审举证、质证和认证，结合本案双方当事人陈述，本案认定事实如下：
2013年6月17日，原告刘集扣件经营部（乙方）与被告国基公司（甲方）签订《华中电动车CBD项目一期一标段脚手架钢管材料租赁合同》一份，该合同约定：甲方将其承建的华中电动车CBD项目一期一标段（B1-B5、C1-C2号楼）钢管材料，包括所有内外脚手架钢管、顶托和扣件、钢筋制作棚材料承包交由阮英来负责管理，由乙方提供，乙方只提供材料，不含人工费；进场所有材料、钢管、扣件、顶托的车费及上下车人工费和维修、保养及损失都由乙方负责，但甲方人员必须配合乙方管理所有材料，不得随便切、锯；合同不含税单价为25元／平米（按图纸建筑面积计算，实做实结，暂定3万平米左右）；付款方式为单栋封顶时面积计算总款付给乙方60%，拆完内外架后按全部工程量计算总价付给乙方达90%，余款工程结算后两月内无息付清，付款时以乙方开出收据为准；工期从2013年6月17日至2013年11月17日止，为150天，超期半月不计算费用，如时间超期时间长，按约定每天补助乙方0.05元／平米；如出现经济纠纷在乙方所住地法院解决。该合同尾部甲方一栏签有“国基建设公司田鑫”字样，并加盖“国基建设集团有限公司中国（华中）电动车CBD项目工程建设项目部”印章，乙方一栏由阮英来签名，并加盖“武汉市江汉区刘集扣件经营部合同专用章”；
合同签订后，原告刘集扣件经营部依约向被告国基公司提供了钢管、扣件等租赁物。2014年1月17日，原告刘集扣件经营部制作一份《国基建筑公司作业四队钢管·扣件损耗统计表》及《架电线钢管·扣件租赁单》，关于损耗，钢管合计22542.6元、扣件合计350元，合计金额22892.6元。关于架电线租赁钢管扣件合计金额525.96元。上述金额合计23419.56元，甲方现场管理人由田军签名，乙方管理人由阮英来签名。2014年1月23日，经双方结算，制作一份《劳务工程量结算单》。该结算单确认，面积总计30250平方米，面积结算金额30250平方米×26元／平方米=786500元，扣除现金预支款300000元，结余486500元。该结算单上分别由阮英来和田军签名。2014年6月16日，原告刘集扣件经营部制作一份《华中电动车CBD国基公司作业四队钢管进出场时间表》，该时间表记载：1、乙方钢管进场时间为2013年6月19日。2、C1-C2，B1-B5外脚手架于2014年1月20日全部拆完。3、C1-C2，B1-B5第二次内脚手架钢管于2014年6月16日拆完。4、乙方管理人员从2013年6月19日进场至2014年1月23日退场，第二次从2014年2月17日进场至2014年6月16日退场。此后，原告刘集扣件经营部要求被告国基公司支付未付款项，遭被告国基公司拒绝。双方由此发生争议，故原告刘集扣件经营部向本院起诉。
另查明，被告国基公司将涉案土建工程交由建强公司承包。
本院认为，原告刘集扣件经营部与被告国基公司签订的《华中电动车CBD项目一期一标段脚手架钢管材料租赁合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告刘集扣件经营部已依约向被告国基公司提供了钢管、扣件等租赁物，被告国基公司则应依约向原告刘集扣件经营部支付价款。被告国基公司未依约向原告刘集扣件经营部支付全部价款已构成违约。原告刘集扣件经营部主张的租赁费487025.96元（486500元＋525.96元）、材料损耗费22892.6元，已经被告国基公司现场管理人员签字认可，故原告刘集扣件经营部上述主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告刘集扣件经营部要求被告国基公司支付力资费的诉讼请求，因其不符合合同约定，且属另一法律关系，本院不予支持。
对于原告刘集扣件经营部要求被告国基公司支付超期补助费296450元的诉讼请求，双方诉争合同虽然约定，超期半月不计算费用，如时间超期时间长，按约定每天补助乙方0.05元／平米。被告国基公司也确实存在超期的情形，但因原告刘集扣件经营部未能提供证据证明超期的实际面积，致使超期补助费金额无法确定，另双方实际结算金额26元／平方米比合同约定单价25元／平米要高出1元，应实际已考虑超期的因素。综上，原告刘集扣件经营部的该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。对于原告刘集扣件经营部要求被告国基公司从2015年3月21日起至所有欠款实际偿付之日止按照每天520元的标准支付利息（截止到2015年3月23日利息为1040元）的诉讼请求，原告刘集扣件经营部要求被告国基公司从2015年3月21日起支付逾期利息，符合合同约定。但其要求按照每天520元的标准支付利息，不符合合同约定和法律规定，利息应按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算。对于被告国基公司的答辩意见，本院认为，原告刘集扣件经营部与被告国基公司系涉案租赁合同的相对人，而建强公司并非涉案合同的相对人。被告国基公司与建强公司属另一法律关系。根据合同的相对性原则，应由被告国基公司承担本案责任，而不应由建强公司承担本案责任。原告刘集扣件经营部出租给被告国基公司的租赁物于2014年6月16日才全部收回，其于2015年3月23日向本院起诉，未超过法定诉讼时效。综上，被告国基公司的答辩意见，没有合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告国基建设集团有限公司向原告武汉市江汉区刘集扣件经营部支付租赁费487025.96元、材料损耗费22892元，共计509918.56元；
二、被告国基建设集团有限公司向原告武汉市江汉区刘集扣件经营部支付利息（以509918.56元为基数，从2015年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；
三、驳回原告武汉市江汉区刘集扣件经营部的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费5978元、其他诉讼费用20元，共计5998元由原告武汉市江汉区刘集扣件经营部负担2220元，由被告国基建设集团有限公司负担3758元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一五年九月三十日
书记员 刘 唯