安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02157号
原告：刘长年，男，1964年5�13日出生，汉族，住江苏省建湖县，
委托诉讼代理人：张园园，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市望江西路88号常青机械公司内，组织机构代码77113245-8。
法定代表人：陈国信，该分公司总经理。
委托代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师
被告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段，统一社会信用代码91321100141375578R。
负责人人：朱贤劲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马泽宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
被告：张劲书，男，1968年11月10出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，经常居住地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告刘长年与被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（以下镇江二建安徽公司）、镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）、张劲书建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本案于2016年2月3日裁定转为普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘长年及其委托诉讼代理人张园园，被告镇江二建公司、镇江二建安徽公司共同的委托诉讼代理人浦强勇、被告镇江二建安徽公司的委托诉讼代理人马泽宇、被告张劲书的委托诉讼代理人邱程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘长年诉称：镇江二建安徽公司将滁州乐隆隆食品科技有限公司的地面水磨石工程交由刘长年施工，刘长年依约缴纳了50000元保证金。后刘长年又陆续为镇江二建安徽公司承建的滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州市泰普塑料包装材料有限公司面施工。三个工地的工程经第一被告项目代表郑贤好签字确认，工程款总计606898元，截止2012年1月11日，镇江二建安徽公司尚欠工程款100000元、保证金10000元。现要求判令：1、镇江二建安徽公司、镇江二建公司、张劲书支付工程款100000元及利息（自2012年1月22日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、镇江二建安徽公司、镇江二建公司、张劲书返还刘长年保证金50000及相应利息（自2012年1月22日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、镇江二建安徽公司、镇江二建公司、张劲书支付承担本案诉讼费用。
镇江二建安徽公司、镇江二建公司在庭审中辩称：刘长年对镇江二建安徽公司、镇江二建公司的相关诉讼，已由安徽省合肥市蜀山区人民�院的（2015）蜀民二初字第00768号民事判决驳回诉讼请求，该判决已生效，刘长年当时未提出上诉或申请在审，请求驳回刘长年的诉讼请求。
张劲书在庭审中辩称：刘长年主张的100000元工程款和50000元保证金的基本事实无异议；对刘长年主张的利息有异议，刘长年的施工只有滁州乐隆隆食品科技有限公司工地有书面合同，其他两个工地没有约定工程款和保证金的支付时间，刘长年主张利息没有依据；张劲书是项目部负责人，履行的职务行为，工程款、保证金应当由镇江二建安徽公司、镇江二建公司支付。
刘长年为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、刘长年的身份证复印件一份。证明刘长年的基本情况；
证据二、2010年12月25日的《承包合同》复印件一份。证明刘长年承包了镇江二建安徽公司承建的乐隆隆项目的楼地面水�石施工工程，承包方式是包工包料，并缴纳了5万元的工程质量保证金；
证据三、安徽乐隆隆食品科技有限公司（康鹏程签字）、泰普（甄长洋签字）及嘉美印（甄长洋签字）工地工程量确认单复印件各一份。证明经镇江二建安徽公司、镇江二建公司、张劲书确认，刘长年施工的三处地面水磨石工程总价款为606898元；
证据四、镇江二建安徽公司2011年底结算单、未付款统计总表（万前开、徐为生签字）、应收应付清单复印件各一份。证明镇江二建安徽公司确认尚欠刘长年工程款100000元、质量保证金50000元；
证据五、领付款凭证复印件九份。证明涉案工程地面水磨石工程由刘长年施工的，由工程项目部工作人员邵先武签字批准；
证据六、安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00018号民事判决书复印件一份。证明邵先武是项目部的工作人员，“乐隆隆”、“喜多多”及“嘉美印铁”等公司的工程均由镇江二建安徽公司、镇江二建公司，刘长年之前提交的账目汇总表及应付工程款发放表是由滁州市公安局文峰路派出所出具的，具有法律效力；张劲书为“乐隆隆”、“喜多多”、“嘉美印铁”三个工地项目部负责人。
上述六组证据，经镇江二建公司、镇江二建安徽公司质证，对证据一、六的无异议;对证据二不认可，认为加盖的是资料专用章而非正规的合同公章，且该资料专用章经确认系张劲书私刻；对证据三、四、五认为没有镇江二建公司、镇江二建安徽公司的签字或确认，签字人员也不是镇江二建公司、镇江二建安徽公司员工或项目部成员，与镇江二建公司、镇江二建安徽公司无关；对证据六认为实际项目负责人是邵根群，并非张劲书，对证明目的不认可。上述六组证据�经张劲书质证，对六组证据的真实性均无异议；对证据二认为合同不能作为刘长年主张利息的依据；对证据四认为郑贤好是张劲书聘用的材料员；对证据五认为总金额应当以统计总表数额为准。
镇江二建公司、镇江二建安徽公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、镇江二建公司的营业执照、镇江二建安徽公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明镇江二建公司、镇江二建安徽公司的基本情况；
证据二、安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00768号民事案件卷宗复印件一份（庭审笔录、判决书、原告当时的诉状和证据）。证明刘长年对镇江二建公司、镇江二建安徽公司提起的相关诉讼已由安徽省合肥市蜀山区人民法院作出生效判决，驳回刘长年的诉讼请求；
上述二组证据，经刘长年质证，对证据的真实性均无异议，但对证据二的证明目的不认可。上述二组证据，经张劲书质证，对证据的真实性均无异议，对证据二的证明目的认为应由法院依法认定。
张劲书为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、张劲书的身份证复印件一份。证明张劲书的基本情况；
证据二、2011年4月6日、8月30日、11月7日镇江第二建筑工程有限公司的组织机构任命书复印件各一份。证明张劲书是泰普、嘉美印工地的项目负责人，也是实际出资人。
上述二组证据，经刘长年质证，对证据的真实性均无异议。上述二组证据，经镇江二建公司、镇江二建安徽公司质证，对证据的真实性均无异议，对证据二认为张劲书为现场负责人而非项目经理，其对外出具的凭证、签订的合同应当由项目经理签字并加盖公章。
为查明本案事实，本院依法自安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第1923号卷宗调取镇江二建安徽公司与康鹏程、甄长洋聘用合同复印件各一份及二人身份证复印件各一份。
经刘长年质证，对证据的真实性无异议。经镇江二建公司、镇江二建安徽公司质证，对证据的真实性不认可，认为合同中加盖的印章并不是镇江二建公司、镇江二建安徽公司印章。经张劲书质证，对证据的真实性无异议，并认为已经有多份生效判决书认定张劲书就是滁州乐隆隆、嘉美印、泰普等工地项目负责人，康鹏程、甄长洋是该项目部工作人员。
本院认为：刘长年、镇江二建公司、镇江二建安徽公司、张劲书举证的证据及本院调取的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
镇江二建公司在安徽省滁州市承建滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的相关工程。张劲书系经镇江二建公司任命的该三个工程的负责人。2011年3月4日、2011年3月8日，张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部的名义聘用甄长洋、康鹏程为管理人员。2010年12月25日，张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部与刘长年签订一份《承包合同》，约定由刘长年负责施工安徽乐隆隆食品科技有限公司的楼地面水磨石工程，同时约定本工程质量保证金按伍万元缴纳，签约合同时必须一次性缴纳甲方。待工程量完成一半时保证金全额返还。张劲书另将滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的楼地面水磨石工程交由刘长年实际施工。2011年12月20日，甄长洋在“泰普3#厂房金刚砂耐磨地面班组结算单（刘长年）”签字确认，工程款为62540.4元。同日，甄长洋在“嘉美印工地工程量水磨石金刚砂班组”单据上签字确认，工程款为176496元。2011年12月21日，康鹏程在“乐隆隆水磨石金刚砂（刘长年）班组结算单”上签字确认，工程款为368062.6元。2012年1月9日郑贤好在《镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司2011年底结算单》（截止2011年12月31日）中确认水磨石、金刚砂（刘长年）工程款总计为606898元，已付365000元，未付241898元。2012年4月14日，万前开、徐为生在《镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司滁州项目部》2011年底应付、未付的人工、机构、材料款统计总表（截止2012年1月22日）》中确认水磨石工程款为606890元，已付506890元，未付100000元。同时载明欠刘长年质保金50000元。郑贤好、徐为生、万前开、康鹏程、甄长洋系镇江二建公司滁州项目工作人员。
另查明：�长年以买卖合同为由，以镇江二建安徽分公司、镇江二建公司为被告向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼。安徽省合肥市蜀山区人民法院于2015年6月29日作出（2015）蜀民二初字第00768号民事判决，以刘长年所举证据不能证明其与镇江二建安徽分公司、镇江二建公司之间存在合同关系为由驳回刘长年的诉讼请求。
本院认为：刘长年与镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部签订的《承包合同》约定的权利义务内容符合建设工程合同纠纷特征，应为建设工程合同。刘长年无相应工程施工资质，其与镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部之间签订的合同应为无效。滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司工程均由镇江二建公司承建，张劲书系滁州嘉美印铁制罐有限公司、滁州泰普包装材料有限公司、安徽乐隆隆食品科技�限公司工程的现场负责人，张劲书认可其将上述三个工地的水磨石金刚砂工程交由刘长年实际施工，且收到刘长年缴纳的50000元保证金，徐为生、万前开亦对未付款项进行确认。上述人员的行为应为职务行为，刘长年有权要求镇江二建公司支付剩余工程款100000元并返还保证金50000元。镇江二建公司滁州项目部的工作人员在2012年4月14日确认尚欠刘长年的工程款及保证金但至今未付，刘长年有权要求自结算确认单之次日（2012年4月15日）起计算利息，对刘长年主张自2012年1月22日起计算利息本院不予支持。镇江二建安徽分公司无独立法人资格，相应民事责任应由镇江二建公司承担。安徽省合肥市蜀山区人民法院的（2015）蜀民二初字第00768号民事判决书系以证据不足判决驳回刘长年的诉讼请求。刘长年再次提起诉讼不违反法律规定，本院对镇江二建公司、镇江二建安徽公司�称刘长年无权再次起诉不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告刘长年工程款100000元及利息（自2012年4月15日其按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；
二、被告镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内返还原告刘长年保证金50000元及利息（自2012年4月15日其按银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日）；
二、驳回原告刘长年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，被告镇江第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 单标霞
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付�，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。