中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8560号
原告德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德塞尔街12号。
法定代表人沃克·荷恩，授权代表。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾建新。
第三人江苏波仕曼制衣有限公司。
原告德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年1月13日作出的商评字（2014）第1129号关于第8440238号“BOSHIMAN”商标异议复审裁定（简称第1129号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，并通知第1129号裁定的利害关系人江苏波仕曼制衣有限公司（简称波仕曼公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年3月9日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告雨果博斯公司的委托代理人李娜到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人波仕曼公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第1129号裁定中认定：
第8440238号“BOSHIMAN”商标（简称被异议商标）与第257001号“BOSS”商标（简称引证商标一）、第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标二）、国际注册地773035号“BOSS”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标；被异议商标与雨果博斯公司其他“BOSS”系列商标也未构成近似商标。即使被异议商标指定使用的雨衣等商品与引证商标一、二、三指定使用的商品属于类似商品，相关公众在施以普通注意力情况下也足以区分开来，不易对商品的来源产生混淆误认。被异议商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十一条、第十三条第二款、第三十一条、第十条所指之情形。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告雨果博斯公司诉称：一、被异议商标与原告在同一种或类似商品上在先注册的“BOSS”、“BOSSHUGOBOSS”商标构成《商标法》第二十八条所指的近似商标；二、原告的“BOSS”商标经过使用在相关公众中享有很高的知名度，被异议商标的注册和使用将造成消费者的混淆误认；三、第三人申请注册被异议商标存在恶意，根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，不应被核准注册。综上，请求人民法院依法撤销第1129号裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在第1129号裁定中的意见，请求人民法院依法维持第1129号裁定。
第三人波仕曼公司未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
1985年8月23日，雨果博斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第257001号“BOSS”商标（见附图），该商标于1986年7月30日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。经续展该商标的专用期至2016年7月29日。
1995年6月19日，雨果博斯公司向商标局申请注册第1076982号“BOSS”商标（见附图），该商标于1997年8月14日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽。经续展该商标的专用期至2017年8月13日。
雨果博斯公司针对第G773035号商标（见附件）向商标局申请领土延伸保护，该商标于2001年8月16日获准注册，核定使用在第25类领带、皮带、手套等商品上。经续展该商标的专用期至2021年8月16日。
2010年6月30日，波仕曼公司向商标局申请注册被异议商标（见附件），指定使用在国际分类第25类防水服、雨衣、戏装、舞衣等商品上。该商标经初步审定并公告。
针对该申请，雨果博斯公司向商标局提起商标异议申请。2012年8月11日，商标局作出（2012）商标异字第50872号商标异议裁定书，该裁定认定雨果博斯公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。理由为：被异议商标与雨果博斯公司引证的“BOSS”商标未构成近似，与雨果博斯公司引证的“BOSSHUGOBOSS”商标指定使用的商品或服务项目未构成类似。雨果博斯公司称波仕曼公司摹仿、抄袭其驰名商标证据不足。
2014年1月13日，商标评审委员会作出第1129号裁定。
在本案庭审过程中，雨果博斯公司陈述了以下意见：
1、雨果博斯公司明确表示本案涉及的实体法律依据仅限于《商标法》第二十八条；
2、雨果博斯公司明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品；
3、雨果博斯公司明确表示其主张《商标法》第二十八条时所使用的引证商标为引证商标一、二、三。
以上事实，有经庭审质证的被异议商标的商标档案、引证商标一、二、三的商标档案、被告商标评审委员会在本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案第1129号裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于《商标法》第二十八条
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于在本案庭审过程中，原告雨果博斯公司明确表示认可被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议，予以确认。故本案的争议焦点在于被异议商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。
本案中，引证商标一、二、三均为纯文字商标，由“BOSS”构成，而被异议商标经艺术化处理的文字“BOSHIMAN”构成，被异议商标与引证商标一、二、三相比较，在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面均存在明显区别，不构成近似商标。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。第1129号裁定认定事实清楚，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第1129号关于第8440238号“BOSHIMAN”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人江苏波仕曼制衣有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 杨振中
代理审判员 李 斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郝昊嵩