江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终920号
上诉人（原审被告）：嘉兴大源建筑工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路3339号（嘉兴科技城）2号楼208室。
法定代表人：方尚飞，总经理。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚军，男，1976年10月18日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹剑峰，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
上诉人嘉兴大源建筑工程有限公司（以下简称嘉兴大源公司）因与被上诉人张亚军买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6439号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
嘉兴大源公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人不是本案适格的主体，本案所涉工程“泰兴黄桥佳源中心广场样板区（1#、2#及大本钟）”不是上诉人承建的工程，而是安微勤丰建设工程有限公司承建的工程，故本案与上诉人无关；2、一审采信被上诉人申请作证的证人证言错误，证人吴某1、吴某2与被上诉人有利害关系，其证言依法不能采纳，且除证人证言外，并无其他证据佐证被上诉人就此款项向上诉人催讨过；3、一审法院引用了其他判决书的相关“表述”来证明待证事实显然错误。
张亚军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
张亚军向一审法院的诉讼请求：判令嘉兴大源公司给付张亚军货款18120元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：张亚军自2013年3月至同年5月出售金鱼灯、方斗、止水钢板等材料给黄桥佳源广场项目部。其中《佳源广场2013年3月份进场材料�计表》所涉金额为7800元，廖启楼、吴三男、王卫中在其上签名，《佳源广场2013年5月份进场材料结算单》所涉金额为9220元，廖启楼、吴三男、王中林、王卫中在其上签名，并盖有“嘉兴大源建筑工程有限公司泰兴黄桥佳源中心广场样板区（1#、2#及大本钟）工程技术资料专用章（签订合同无效）”印章，《结算单》载明工程名称为黄桥镇佳源中心广场2号楼消防水池止水钢板，所涉金额为1100元，王卫中在其上签名，亦盖有上述印章。上述货款总额为18120元。
一审法院认为：本案争议焦点为，一、嘉兴大源公司主体是否适格；二、张亚军起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，嘉兴大源公司认为与张亚军之间不存在买卖合同关系，其被告主体不适格。
经调阅一审法院（2015）泰商初字第0256号（原告泰兴市国恒金属材料有限公司与被告嘉兴大源建筑工程有限公司、安徽省佳源建设工程有限公司、浙江真才建材集团有限公司、吴俊买卖合同纠纷一案）民事判决书，该判决书经审理查明部分有如下表述：2013年3月10日，王卫中以“嘉兴大源建筑工程有限公司（泰兴黄桥佳源中心广场吴俊项目部)”的名义（需方，甲方）与原告（供方，乙方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定：一、工程概况1、工程名称：黄桥佳源中心广场1＃、2＃楼及大本钟样板区工程……五、验收约定1、钢材运送至甲方指定收料员吴三男、廖启楼……六、货款结算及支付（一）1、货款结算1、甲方指定的结算(对账)人员为：王卫中……合同签订后，原告在自2013年4月29日起至同年6月13日止的期间内共供应钢材总金额为114784.14元，原告出具的抬头为“大源建筑佳源工地”、“大源定慧工地”的送货单上均由吴三男、廖启楼等人签收确�……
张亚军提供的嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第356号（原告宋秀明与被告嘉兴大源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案）民事判决书经审理查明部分有如下表述：2013年3月10日，上海市青浦区伟新建材经营部（作为乙方）与被告（作为甲方）签订一份《模板购销合同》，约定由乙方向甲方黄桥佳源中心广场（1号、2号及大本钟）样板区工程提供建筑模板20000张、覆膜模板1500张，暂定合同总价1357500元……货至工地后由甲方指定收货人吴三男、廖启楼签收，其他人员签收无效；甲方指定的结算（对账）人员为王卫中，其他任何人结算对甲方均无约束力，且甲方指定结算人权限仅限于负责本合同项下指定收料员签收货物价款结算……
生效裁判已确认嘉兴大源公司因黄桥佳源广场工程向相应的材料商购买材料时指定廖启楼、吴三男签收材料、王卫中结算对账的事实。本案中，双方之间发生往来的方式与生效裁判确认的交易方式相同，结合结算单中加盖的“嘉兴大源建筑工程有限公司泰兴黄桥佳源中心广场样板区（1#、2#及大本钟）工程技术资料专用章（签订合同无效）”印章，可以认定张亚军、嘉兴大源公司之间存在买卖合同关系，故嘉兴大源公司被告主体资格适格。
关于争议焦点二，嘉兴大源公司认为张亚军起诉已超过诉讼时效。张亚军申请证人吴某1、吴某2出庭作证，证人吴某1、吴某2证实曾于2014年底、2015年底陪同张亚军去嘉兴大源公司承建的黄桥佳源广场工地催要货款。故张亚军于2017年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效。
依法成立的合同受法律保护。张亚军、嘉兴大源公司告双方虽未签订材料采购合同，但双方在材料统计表、结算单中约定了材料名称、规格、单位、数量、金额等事项，系双方真实意思表示，该合同依法成立合法有效。双方债权债务关系明确，被告依法应当及时给付货款。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：
嘉兴大源建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付张亚军货款计人民币18120元。如果嘉兴大源建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由嘉兴大源建筑工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，一、嘉兴大源公司主体是否适格；二、张亚军起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。现已有生效裁判已确认嘉兴大源公司因黄桥佳源广场工程向相应的材料商购买材料时指定廖启楼、吴三男签收材料、王卫中结算对账的事实，且嘉兴大源公司并无相反证据足以推翻该事实，故一审判决对该事实予以采纳并无不当，上诉人所提的一审引用其他判决书内容确认相关事实不当的上诉理由不能成立。嘉兴大源公司与张亚军之间发生往来的方式与生效裁判确认的交易方式相同，结合结算单中加盖的“嘉兴大源建筑工程有限公司泰兴黄桥佳源中心广场样板区（1#、2#及大本钟）工程技术资料专用章（签订合同无效）”印章，可以�定张亚军、嘉兴大源公司之间存在买卖合同关系，故嘉兴大源公司被告主体资格适格。
关于争议焦点二，张亚军申请证人吴某1、吴某2出庭作证，证人吴某1、吴某2证实曾于2014年底、2015年底陪同张亚军去嘉兴大源公司承建的黄桥佳源广场工地催要货款。故张亚军于2017年7月提起诉讼，并未超过诉讼时效。嘉兴大源公司上诉称吴某1、吴某2的证言不能采纳没有事实和法律依据，故本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人嘉兴大源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年五月四日
书记员 陆超凡