江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第6号
原告大余县内良乡石溪村民委员会
诉讼代表人沈某某，男，系该村民委员会主任。
委托代理人郭明忠，男，系大余县弘大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告大余县人民政府
住址大余县城金莲山大道公务写字楼。
法定代表人曹某某，女，系该县县长。
委托代理人廖小华、吴伟虹，男，均系大余县调处办干部。代理权限：一般代理。
第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组。
诉讼代表人刘某，男，系该村民小组组长。
原告大余县内良乡石溪村民委员会不服被告大余县人民政府、第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组林业行政裁决一案，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，该院依法裁定将案件指定由崇义县人民法院审理。本院于2014年5月21日依法受理，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料；并于2014年7月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭明忠，被告委托代理人廖小华、吴伟虹，均到庭参加诉讼。第三人经法庭传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
因坐落在大余县内良乡石溪村老圩坳组的大塘坑山场权属问题与原告大余县内良乡石溪村民委员会发生争议，第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组于2012年10月29日申请被告大余县人民政府处理，被告经调查取证后未能调解一致意见，于2013年9月29日作出了余府字（2013）158号《关于河洞乡河洞村热水村民小组与内良乡石溪村委会大塘坑林地所有权争议的处理决定》，对争议山林作出了划分处理：1、争议区中原告“四固定”时期的执照能够覆盖的，其林地所有权归原告。①执照载明大塘坑宗地能覆盖的面积329亩。②执照载明段分里宗地能覆盖的面积18亩。两宗地合计面积347亩。2、争议区剩余99亩山林，按照各半原则，并结合自然地形和经营便利等情况处理（其中原告49亩、第三人50亩，注明了四至范围并有示意图）。原告不服提起行政复议，赣州市人民政府予以维持，原告仍不服，提起本案诉讼。
被告大余县人民政府在法定期限内向法庭提交了答辩状和证据材料一宗共9组。证据1、被告处理决定和赣州市人民政府行政复议决定书；证明争议山场经过县政府依法作出了处理决定，市政府进行了复议，处理决定和复议决定反映了本案的基本事实。证据2、第三人提供的申请书及回复、第三人1953年字第0005号土地证及清册；证明第三人向县政府提出了调处申请，提供了主张的依据，该土地证涉及争议区，但不能明确具体四至范围。证据3、原告提供的答辩书、1964年余内字第175号执照和1953年字第150、116、146号土地证；证明县政府启动了调处程序，原告按程序进行了答辩；其中余内字第175号执照段分里宗地四至范围包含小部分争议区，大塘坑宗地四至范围包含大部分争议区。字第150号垅泥窝、146号下岭两宗地涉及争议区，但不能明确具体四至范围；116号倒角窝宗地不涉及争议区。证据4、现场指界、调查图；证明被告组织双方村民代表对争议山场进行了现场勘查、勾图，对相关小地名进行了调查。证据5、原告1964年山林落实表、1967年内良林场和内良公社石溪大队签订的划山协议及附图，1982年余林证字第国字075号山林执照、1990-1992年石溪村领取山价票据；证明石溪大队山林落实表载明段分里和大塘坑，这两块山的四至和余内字第175号执照段分里、大塘坑宗地的四至一致。争议山场于1967年经原告协议划分给国营内良林场（现转制合并为县林盛木业公司）经营，经营产生的林价由原告领取。证据6、石溪村委会、河洞村委会证明；证明土改时屈昌槐、陈庭富、屈奕芳等人系石溪村农民，黄位财系河洞村热水组农民。证据7、调查笔录、调解笔录；证明被告依法进行了调查、调解。证据8、送达回证、授权委托书、法定代表人身份证明；证明被告依法送达了法律文书，当事人委托授权和法定代表人的身份情况，。证据9、《江西省山林权属争议调解处理办法》、《林木林地权属争议办法》；证明被告作出处理有法律依据。
原告大余县内良乡石溪村民委员会起诉称，被告作出的处理决定书中的第三人不具有申请主体资格，申请是吴承华等人的个人行为。同时，被告的处理决定认定事实不清、证据不足。原告和第三人分属不同的行政管理区域，历史上也未发生过撤并，第三人从土改至今在争议山场没有任何山林权属证照，第三人所称的土地证祖业山不能作为确定山林权属的依据；而原告持有1953年和1964年的山林权属证，大塘坑、段分里这两块山场都是原告的，并且是原告在1967年就将争议山场划给县林盛木业有限公司经营的，一直未发生争议。权属纠纷不是界址纠纷，已查明第三人在争议区没有山场，所以没有山场就没有界址纠纷，法无规定即禁止、法无规定不可为，被告的处理决定程序违法，适用法律错误，存在滥用职权的行为，应予以撤销。原告请求法院判决撤销被告作出的余府字（2013）158号处理决定，并责令被告重新作出处理决定。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下6组证据材料。证据1、被告处理决定；证据2、行政复议决定书；该2组证据一并证明被告处理决定书中的第三人不具有申请人的主体资格，且认定事实不清，证据不足。证据3、1964年余内字第175号山林所有执照；证明原告在1964年取得了现争议山的山林所有权证；按江西省山林调处办法之规定，该执照系法定证据，这两个证照包含了所有的争议区。证据4、1953年字第146、150号土地房产所有证；证明在1953年大余县政府把现争议山中的垅泥窝、大塘坑到角窝确权给了石溪村民屈昌槐、刘光英、屈奕芳等人，印证现争议山的垅泥窝、大塘坑到角窝系原告的。证据5、1967年石溪大队与内良林场的划山协议；证明现争议山场权属原告，但已划给大余县内良林场即现大余县林盛木业公司经营管理。证据6、现场照片和原告方录制的争议山场现场状况U盘；证明段分里山场西以路被告认定错误，那是挖机新开的断路，并不是证照所指的小路。
被告大余县人民政府答辩称，一、经了解，赣州市人民政府的复议决定书是2014年4月16日寄出的，而原告起诉书的日期是2014年5月20日，明显超过了15天的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。二、被告的处理决定认定事实清楚，证据充分。1、争议山场在1967年协议划给了县林盛木业公司（原国营内良林场）经营，双方均没有出示林业三定时期该山场的权属依据。原告提供了1份四固定时期执照二宗地和3份土改时期土地证；第三人提供了1份土地证，该证载明的地点是大塘坑。2、原告主张其提供的1964年余内字175号山林所有执照载明的大塘坑山场与段分里山场相连、包含和覆盖了争议区，是站不住脚的。该两宗地并不是无缝对接的，如果相连则其对应东、西界址应相符，但实际描述的不相符；经仔细调查争议区还有部分山林这两宗地执照未覆盖。3、除确认原告提供四固定时期执照能覆盖的范围外，争议区还有部分山林约99亩，被告根据双方的土地证来确权。4、段分里山场西以路界址的确定是正确的。被告认定段分里山场的西界是段分里至鹧鸪七的古路，也是石溪人去河洞圩的古路，并非原告所称的“断路”；而原告提出的小路在实地并不清晰，并且距离段分里山场更远，原告的该主张没有事实基础和法律依据。三、被告处理决定适用法律正确。被告适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条以及《林木林地权属争议处理办法》第10条处理本案争议，符合案件事实。此外，第三人的申请有村民授权和小组证明，不是个人行为；被告有权处理本案争议，调处办是合法的机构，有权送达法律文书。综上所述，被告认为其处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院查明事实、予以维持。
第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组未提交证据材料和书面答辩意见；但是，法庭多次与其村民代表吴承华电话联系时，其辩称整个大塘坑山场都是他们的，被告的处理决定只给了50亩，不符合事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料，提出如下质证意见：证据1，证据本身无意见，但没有反映争议山场的基本事实。证据2，该申请书属于个人行为、不是小组集体行为；土地清册登记是个人的不是热水组的，土地房产证只能证明当时在该地有房子而不是山林，而且这是个人的、不是小组集体的。证据3，材料无异议，但要强调是权属问题而不是界址问题。证据4，认可被告所做的调查和调解活动。证据5、6、7，均没有意见。证据8，调处办属于县政府的内设机构，因此送达程序不合法。证据9，对法律法规本身没有意见，但被告适用错误。
被告对原告提交的证据材料，提出如下质证意见：证据1、2，本身无异议，但被告的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。证据3，对该组证据的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，原告的两个证照不能包含所有的争议山场。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不涉及争议山林。证据5，证明内容有异议，只能证明当时是内良乡将山林划给林场经营管理，而不能证明争议山权属归原告。证据6，照片本身没异议，但关联性有异议，被告认定的不是原告所指的新挖的断路，是指河洞人赶集的老路。
第三人经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面质证意见。
综合原、被告双方的举证质证意见，本院对双方证据材料认证如下：被告证据1，与原告证据1、2相同，可以证明本案被告所作具体行政行为的内容和行政复议的结果，本院对该3组证据予以采信。被告证据2和证据6、8相互印证，可以证明第三人广大村民授权委托居民吴承华等人，向被告提出了山林权属争议调处申请，并提交了土地证及清册等证据材料，本院对该3组证据予以采信。原告提出第三人的申请是个人行为，与事实不符，本院不予采信。被告证据3、5，与原告证据3、4、5相同，可以证明原告参与了答辩，并提交了土改时期和四固定时期山林权属执照等证据材料，以及原告和原国营内良林场之间的划山经营等情况，原告没有异议，本院对该5组证据予以采信。被告证据4、7、8，可以证明被告组织了争议双方到现场勘察、核实山林地名和调解处理等经过，原告表示认可，本院对该3组证据予以采信。原告提出山调办是县政府的内设机构、送达不合法，原告的该意见没有法律依据，本院不予采信。被告证据9，是有效的法律法规，可以作为山林权属争议的处理依据，本院予以采信。原告提出被告适用法律法规错误，没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告证据6，可以反映争议山林的地形地貌，但被告提出其认定的西界不是原告所指的新挖的断路，而是指河洞人赶集的老路；故而与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，本案争议山场“大塘坑”位于大余县内良乡石溪村老圩坳组，1967年经大余县内良公社石溪大队（现原告大余县内良乡石溪村民委员会）签订划山协议后一直由原国营内良林场（现大余县林盛木业有限责任公司）经营管理，山价亦由原告结算；争议双方均没有“林业三定”时期的权属证照。2012年10月29日第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组广大村民授权委托居民吴承华等人，书面申请被告处理与原告之间的山林权属争议。第三人提交了1953年字第0005号土地房产所有证及清册，其中载明该组居民黄位财“大塘坑”纸山一块，东山脚、南山脚、西坑水、北坑水。原告按照要求提交了答辩意见，并提交了1964年余内字第175号执照，其中载明“段分里”山场，东以埂、南以埂、西以路、北以坑水；载明“大塘坑”山场，东以坑水、南以埂、西以埂、北以平顶。原告还提交了1953年字第150号土地房产所有证，其中载明该村居民屈昌槐等人“垅泥窝”纸山一块，东屈新文、南张秀英、西新文、北屈奕芳；1953年字第116号土地房产所有证，其中载明该村居民陈庭富等人“大塘坑内到角窝”纸山一块，东以坑水、南屈昌槐、西山顶、北张光贵；1953年字第146号土地房产所有证，其中载明该村居民屈奕芳等人“下岭”纸山一块，东张秀英、南大路、西屈昌槐、北山脚。
被告组织争议双方村民代表到“大塘坑”山场实地勘查，并确定了争议区，面积约446亩，即：东纸棚遗址沿窝上山脊、山脊防火线，南河洞乡与内良乡行政界天水，西蜡竹坑主窝水、大塘坑坑水，北纸棚遗址。被告经调查认定，第三人指认的山场范围与1953年土地证记载的“大塘坑”宗地四至范围不相符，在争议区内难以找到相应山林宗地；原告1964年执照中“段分里”宗地大部分不包含争议区、只有一小部分包含争议区，其中西以路是指段分里至鹧鸪七（峡）的古路，也是石溪人去赶河洞圩的古路，并非原告所称的新挖“断路”；“大塘坑”宗地大部分包含争议区，但“大塘坑”与“段分里”两宗地不是无缝对接，之间还夹有其他宗地，争议区还有不能覆盖的部分；原告1953年土地证记载的“垅泥窝”、“大塘坑内到角窝”、“下岭”具体范围难以确定，其中“垅泥窝”、“下岭”两宗地涉及争议区，“大塘坑内到角窝”宗地不涉及争议区。
被告经调查取证后未能调解一致意见，于2013年9月29日作出了余府字（2013）158号《关于河洞乡河洞村热水村民小组与内良乡石溪村委会大塘坑林地所有权争议的处理决定》，对争议山林作出了划分处理：1、争议区中原告“四固定”时期的执照能够覆盖的，其林地所有权归原告。①执照载明大塘坑宗地能覆盖的面积329亩。②执照载明段分里宗地能覆盖的面积18亩。两宗地合计面积347亩。2、争议区剩余99亩山林，按照各半原则，并结合自然地形和经营便利等情况处理（其中原告49亩、第三人50亩，注明了四至范围并有示意图）。原告不服提起行政复议，赣州市人民政府予以维持，原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，原告签收复议决定书的时间为2014年4月17日，赣州市中级人民法院裁定案件移交本院审理的时间为4月24日，本院收到案卷材料通知原告后实际立案时间为5月21日。
本院认为，此案是大余县境内跨乡镇的村民小组与村民委员会之间的山林权属纠纷，被告大余县人民政府依法具有调处职责；并且广义的山林权属纠纷，包含了山林权属的归属和山林界址的确定等争议。因此，原告大余县内良乡石溪村民委员会提出被告超越职权作出处理决定，没有法律依据，本院不予支持。第三人大余县河洞乡河洞村热水村民小组广大村民授权委托居民吴承华等人向被告书面申请，符合法律的规定，应当认定是村民小组的集体行为；原告提出第三人申请是个人行为，与事实不相符，本院不予支持。经查明，原告在法定起诉期限内向赣州市中级人民法院提起了诉讼，被告答辩称原告起诉已过起诉期限的主张，与事实不相符，本院不予支持。
从庭审查明的事实看，争议双方均未提供林业三定时期的权属证照；原告虽然提供了四固定时期的权属证照，但其“大塘坑”与“段分里”两宗地未能全部覆盖争议山场，之间还夹有其他宗地；而双方提交的土地证，均涉及到本案争议区，但在实地都无法指认具体的四至范围。结合调查核实的情况，被告在处理时，首先将争议区中原告四固定时期执照能够覆盖的347亩林地所有权确定归原告，其中大塘坑宗地329亩，段分里宗地18亩。然后，将争议区剩余99亩山林，按照各半原则，并结合自然地形和经营便利等情况予以划分（其中原告49亩、第三人50亩，注明了四至范围并有示意图）。因此，可以认定被告的处理没有违反《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条的规定。综上所述，被告的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
维持被告大余县人民政府于2013年9月29日作出的余府字（2013）158号《关于河洞乡河洞村热水村民小组与内良乡石溪村委会大塘坑林地所有权争议的处理决定》。
案件一审受理费50元，由原告大余县内良乡石溪村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓宜峰
审 判 员 张小明
代理审判员 刘伟英
二〇一四年八月五日
书 记 员 王礼梅