浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3189号
上诉人（原审原告）：朱显明，男，1959年8月11日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：吴益维，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶通明，男，1959年8月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：范小红，女，1960年11月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何琪，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人朱显明因与被上诉人叶通明、范小红买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱显明的上诉请求：撤销原判，依法改判支持朱显明的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。欠款条出现“胜达”和“欧球”并非两家公司的签章，不能认为是以公司名义实施的民事法律行为。朱显明并不知道叶通明拥有这两家公司以及在公司里担任什么职务。即使法定代表人和公司股东以公司名义实施的民事法律行为也不能推定为公司行为和职务行为。叶通明出具欠款条时没有告知朱显明公司相关情况及其职务，没有告知有委托关系，也没有载明公司承担付款义务，且该买卖合同关系的发生和履行都不是发生在公司内，朱显明无法要求公司承担民事责任。2、（2016）浙1102民初4255号丽水莲都区人民法院民事判决书不能作为丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司承担民事责任的依据。第一，我国不实行判例法，武义县人民法院与莲都区人民法院是平级的法院。第二，浙江非王泵阀制造有限公司原先与朱显明有业务往来，叶通明当时也告知是为浙江非王泵阀制造有限公司采购。而本案叶通明告知是他自己购买货物，也没有明示要求公司承担付款义务。叶通明事后单方没有法律依据拒绝履行付款义务、变更主体损害了朱显明合法权益。3、朱显明多次向叶通明催讨货款，叶通明均没有提出异议。朱显明从2016年9月14日向武义法院起诉到2017年1月3日公开开庭的110天时间里，朱显明也是以被告的主体资格参与诉讼，并没有提出诉讼主体异议。在此期间，叶通明、范小红还向武义法院提出了管辖权异议。在管辖权异议没有获得支持的情况下，在2017年1月3日开庭审理时提出主体异议。两人的行为有损朱显明的合法权益，也与现行法律相违背。原审法院应当驳回其辩解，维护朱显明的合法权益。4、原审法院判决适用法律错误。朱显明起诉叶通明、范小红符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。欠款条是叶通明亲笔出具，与朱显明发生买卖关系的也是叶通明。本案应由行为人承担民事责任。原审法院驳回朱显明的诉讼请求错误，判决剥夺了朱显明的实体诉权，损害了其合法权益，也不利于维护市场经济秩序的稳定。
叶通明、范小红共同辩称：1、原审法院认定事实正确，叶通明系丽水盛达金属品厂法定代表人以及丽水市瓯球泵阀制造有限公司股东，上述两公司作为交易主体从2012年起便向朱显明处购买废铁用于铸件生产，叶通明仅是经办人，作为法定代表人以及受托方代表公司在对账单上签字，系职务行为，法律责任显然应由上述两公司承担。从证据角度看，朱显明提交的对账单清晰表明了欠款主体跟欠款金额：胜达欠8100元，瓯求欠142320元，合计金额为朱显明的起诉223320元。若是叶通明个人所欠货款，为何分两家对账单，且抬头不同，同一天出具，不符合常理。此外，“胜达”的对账单另有吴月英的签字，吴月英是“胜达”的财务，更说明以上欠款均为公司欠款，而非个人。范小红对以上公司行为毫不知情，不应承担相应的法律责任。2、我国虽不是判例法国家，但判例也是我国的法律渊源，可以借鉴、参考。2016年7月13日，朱显明曾向丽水市莲都区人民法院起诉，跟本案相同，以叶通明签字的对账单为凭起诉浙江非王泵阀有限公司，并获得胜诉。叶通明是浙江非王泵阀有限公司的股东以及授权代表，跟本案相同，系代表公司跟朱显明交易，并出具对账单。莲都区法院判决浙江非王泵阀有限公司承担所有还款义务，而非王公司没有上诉。朱显明诉称本案叶通明告知其是自己购买的货物更是无稽之谈，其对于货物的购买主体心知肚明，否则为何要求叶通明出具三份不同公司抬头的对账单？本案朱显明的起诉行为显然是滥用诉权。3、本案朱显明选择叶通明作为被告，叶通明就应当以被告身份参与诉讼，维护自身的权益，诉讼法律关系并非实体法律关系。法律没有规定该异议不能开庭提出，事实情况是，只有在开庭时，法庭对案情深入的了解，才可以判断本案实体法律关系的主体是谁。朱显明没有理解管辖权异议的含义，根据民诉法127条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。第48条规定，公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。朱显明既然选择了叶通明为被告，叶通明当然有权利提起管辖权异议。管辖权异议解决的是程序性问题，而非实体权利义务问题，并没有损害朱显明的任何权利。4、原审法院判决适用法律正确。鉴于原审双方提交的证据，可以清晰查明叶通明的签字行为属于职务行为，其作为自然人无法自行处置废铁，均是由其占股的三家阀门铸造企业消耗。三张对账单表明了三家企业不同的欠款金额，叶通明并非买受人以及债务人。原审法院并没有剥夺朱显明的实体诉权，其完全能够另行起诉叶通明代表的丽水胜达金属品厂以及丽水市鸥球阀门制造有限公司，就跟其起诉浙江非王泵阀有限公司一样。朱显明滥用诉权的行为破坏了市场经济的信用机制，不利于社会信用的构建。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回朱显明的上诉请求。
朱显明向一审法院起诉请求：1、请求判令叶通明、范小红立即支付货款223320元，并承担本案的诉讼费用。庭审过程中，朱显明将诉讼请求变更为：1、请求叶通明、范小红立即支付货款223320元，并支付自2016年8月20日起至归还之日以223320元按年利率6%计算的利息损失，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：叶通明系浙江非王泵阀有限公司和丽水市欧球泵阀制造有限公司股东，丽水胜达金属厂的法定代表人。朱显明从事废铁收购业务，与浙江非王泵阀有限公司、丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司长期存在业务往来。2014年9月17日，叶通明作为上述单位的代表，分别向朱显明出具对账单三份，确认浙江非王泵阀有限公司尚欠朱显明货款527690元、丽水胜达金属品厂尚欠朱显明货款81000元、丽水市瓯球泵阀制造有限公司尚欠朱显明货款142320元。2016年7月13日，朱显明以其中一份叶通明出具的对账单，向丽水市莲都区人民法院起诉要求浙江非王泵阀有限公司承担付款责任，丽水市莲都区人民法院经审理后，依法作出（2016）浙1102民初4255号民事判决书，判令浙江非王泵阀有限公司支付朱显明货款457690元。
一审法院认为，根据本案查明的事实，与本案朱显明发生买卖关系的系丽水胜达金属品厂与丽水市瓯球泵阀制造有限公司，叶通明出具对账单的行为系代表相应单位的职务行为，其责任应由相应单位承担。综上所述，朱显明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：驳回朱显明的诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取计2325元，由朱显明负担。
本院二审期间，被上诉人叶通明、范小红未提交新的证据。上诉人朱显明向法院提交：证据1、工商银行武义支行出具的朱显明活期交易清单一份，证明目的：2013年1月9日，叶通明转给朱显明货款5万元的事实。证据2、非公司企业法人登记情况一份，证明目的：丽水胜达金属厂法定代表人并非叶通明的事实。叶通明、范小红的质证意见：针对证据1、2，两份证据已经超过举证期限，对于其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。证据1仅能证明叶通明曾向朱显明汇过款项，不能证明这笔钱是货款；就算是企业间的交易往来，通过私账来进行交易也符合市场交易习惯。关于证据2，叶通明在一审已经提交过其是丽水胜达金属品厂法人的证据，2016年丽水胜达金属品厂将法人叶通明变更为吴月英。本院认证意见：两份证据不属于新证据，且不能证明待证事实，对该两份证据本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：叶通明出具的结算单货款付款责任主体是叶通明还是丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司。从本案查明的情况来看，叶通明系浙江非王泵阀有限公司和丽水市欧球泵阀制造有限公司股东以及丽水胜达金属厂的前法定代表人，朱显明曾与丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司、丽水市欧球泵阀制造有限公司发生过废铁买卖关系，有叶通明出具的结算单、丽水市欧球泵阀制造有限公司出具的授权声明、丽水市莲都区（2016）浙1102民初4255号判决等为证。因此，叶通明在2014年9月17日出具的“胜达”、“欧球”两张对账单，系代表丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司出具，系职务行为，相应的付款责任应由丽水胜达金属厂、丽水市欧球泵阀制造有限公司承担。一审据此驳回朱显明的诉讼请求并无不当。综上所述，朱显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人朱显明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十七日
代书记员 张青青