重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜法行初字第00176号
原告杨仁凤，女，汉族，1972年12月24日出生。
被告重庆市铜梁区公安局，组织机构代码00933511-4，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，该局局长。
委托代理人梁正前，该局法制支队民警。
被告重庆市铜梁区人民政府，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路50号。
法定代表人唐川，该区区长。
委托代理人王洪仁，该区政府工作人员。
原告杨仁凤诉被告重庆市铜梁区公安局（以下简称区公安局）不履行公安信息公开法定职责及不服重庆市铜梁区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，二被告在举证期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨仁凤，被告区公安局的委托代理人梁正前，被告区政府的委托代理人王洪仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日原告杨仁凤向被告区公安局申请公开“2011年12月30日11：52分王某报110时的接处警的录音光盘、通话详情单”的政府信息，被告区公安局于2015年7月13日作出铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，2015年7月16日被告区公安局以邮寄的方式向原告杨仁凤送达了铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书。
被告区公安局在法定期限内提交了并在庭审中举示了如下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条；
2、组织机构代码证；
3、重庆市政府信息公开依申请公开申请表；
4、情况说明（重庆市铜梁区公安局出具）；
5、铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书。
6、EMS邮寄单。
7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条，《公安机关执法公开规定》第二条，《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四项。
被告区公安局拟以1—2号依据或证据证明被告区公安局具有相应的信息公开职责；拟以3号证据证明原告向被告区公安局提出了申请的事实；拟以4号证据证明被告区公安局未制作、保存有王某110接警出警的录音光盘和通话记录；拟以5—6号证据证明被告区公安局向原告作出了铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，并送达了原告；拟以7号依据证明被告区公安局作出的铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，符合法律、法规的规定。
被告区政府根据原告的复议申请，于2015年9月23日作出铜府复决字（2015）11号行政复议决定书，维持了铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，并送达了原告。
被告区政府在法定期限内提交了并在庭审中举示了如下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、铜府受复字（2015）第11号重庆市铜梁区人民政府复议通知书；
3、行政复议答复书；
4、铜府决字（2015）第11号重庆市铜梁区人民政府复议决定书；
5、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见；
6、中华人民共和国行政复议法。
被告区政府拟以1-4号证据证明被告区政府作出了铜府决字（2015）第11号重庆市铜梁区人民政府复议决定书；拟以5-6号依据证明被告区政府作出的铜府决字（2015）第11号重庆市铜梁区人民政府复议决定符合法律规定。
原告杨仁凤诉称，2015年6月26日向第一被告致函，申请公开2011年12月30日11：52分王某报110时的接处警的录音光盘、通话详情单的政府信息，第一被告作出铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，不予公开，又向第二被告申请行政复议，第二被告作出铜府复决字（2015）11号行政复议决定书，维持了铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书。二被告作出的行政行为违反法律规定，请求人民法院撤销第一被告作出的铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书和第二被告作出的铜府复决字（2015）11号行政复议决定书，并责令第一被告限期依法依原告申请的内容和形式公开原告所需的政府信息。
原告在法定期限内提交了并在庭审中举示了如下证据：
（2015）铜法行初字第00053、00054号证据目录和受案登记表，拟证明由于王某的报案，使原告受到了行政处罚，与原告生产、生活有关联性。
被告区公安局辩称，原告要求申请公开的“2011年12月30日11：52分王某报110时的接处警的录音光盘、通话详情单”因系被告区公安局民警在现场接到王某口头报案，并未制作、保存有110接警处警录音和通话记录；同时原告所申请的事项不是应当由行政机关主动公开的政府信息，不属于公民、法人或其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，可以向行政机关申请获取的政信息，也不是行政执法的依据、流程、进展、结果等信息，应当不予公开，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称，被告区政府作出的行政复议决定符合法律、法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告对被告区公安局举示的依据、证据质证意见如下：原告对被告区公安局举示的1号依据、2-3号、6号证据无异议；对被告区公安局举示的4号证据不予认可；对被告区公安局举示的5号依据具有真实性、关联性、不具有合法性；对被告区公安局举示的7号依据本身无异议，但达不到被告区公安局的证明目的。
在庭审过程中，被告区政府对被告区公安局举示的所有证据、依据无异议。
庭审过程中，原告对被告区政府举示的依据、证据质证意见如下：原告对被告区政府1-2号证据无异议；对被告区政府举示的3-4号证据的真实性无异议，但不具有合法性；对被告区政府举示的5-6号依据的真实性无异议，但认为达不到被告区政府的证明目的。
在庭审过程中，被告区公安局对被告区政府举示的所有证据、依据无异议。
在庭审过程中，被告区公安局和被告区政府对原告举示的证据质证意见如下：对原告举示的证据认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的。
根据原、被告对依据、证据的质证意见，按照行政诉讼证据规则的规定，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告举示的（2015）铜法行初字第00053、00054号证据目录不能证明任何事实，受案登记表能够证明王某于2011年12月30日11时许52分许向被告区公安局报警的事实。
被告区公安局举示的1-3号、5-7号证据、依据具有真实性、合法性，与本案关联，依法予以采信；被告区公安局举示的4号证据属被告陈述，无其他相关证据佐证，不作本案的证据采信。
被告区政府举示的1-2号、4-6号证据、依据具有真实性、合法性，与本案关联，依法予以采信；被告区政府举示的3号证据中与查明事实相同部分予以采信，不同部分不予采信。
经审理查明，2015年6月26日原告杨仁凤以邮寄的方式向被告区公安局申请公开“2011年12月30日11：52分王某报110时的接处警的录音光盘、通话记录详单”的政府信息，被告区公安局收到原告的申请后，2015年7月13日作出铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，其内容如下：你申请的公开事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、第十、第十一、第十二条应当由行政机关主动公开的政府信息，也不属于该条例第十三条规定的公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，可以向行政机关申请获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项之规定不予公开。2015年7月16日被告区公安局以邮寄的方式向原告杨仁凤送达了铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书。原告对告知内容不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年8月3日受理后，于2015年9月23日以《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四项之规定作出铜府决字（2015）第11号重庆市铜梁区人民政府复议决定书，维持了被告区公安局于2015年7月13日作出的铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书。原告仍不服，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年12月30日11时52分王某报称：2011年12月30日11时30分许有人不听劝阻，强行冲撞县委（现区委）大门，扰乱中共铜梁县委办公秩序，后被告区公安局查明系原告杨仁凤等人。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告区公安局对政府信息公开申请事项作出相应处理答复是其法定职责；依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告区政府对其所属部门作出的具体行政行为不服的进行行政复议，是其法定的职责。本案中，原告向被告区公安局申请公开“2011年12月30日11：52分王某报110时的接处警的录音光盘、通话记录详单”的政府信息，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的信息内容范围，故，该信息不属于被告区公安局主动公开的范围。在审理中，原告对申请公开的信息内容未提供证据证明、也未进行合理说明与自已生产、生活、科研等有特殊需要，根据《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题意见》第（十四）项“行政机关对申请人公开本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”之规定，对原告申请公开的政府信息，被告区公安局可以不予提供，被告区政府作出铜府复决字（2015）11号行政复议决定书维持被告区公安局作出的铜公行信开字（2015）16号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条和《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告杨仁凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨仁凤负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何明福
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王振华