北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5160号
上诉人（原审原告）李忠萍，女。
委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市凤凰路68号。
法定代表人张敏翔，董事长。
委托代理人周华，男，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人李忠萍因与江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称建筑公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李忠萍及委托代理人罗啸、建筑公司之委托代理人周华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
李忠萍在原审法院诉称：2007年11月6日经协商，李忠萍与建筑公司签订建设工程内部承包协议书。李忠萍为建筑公司在北京市海淀区2007年老旧小区环境整治项目的承包人。合同约定，李忠萍须向建筑公司缴纳履约保证金10万元。保证金在合同履行结束后，建筑公司须无息退还给李忠萍。签订协议之前，建筑公司已经向李忠萍收取5000元投标保证金。李忠萍垫资将工程如约履行完毕，该项目建筑公司及发包方已经确认验收，并已经投放使用。该合同已经履行完毕，但建筑公司仍不退还保证金。综上，请求法院判令：建筑公司退还李忠萍承包工程保证金105000元并承担本案诉讼费。
建筑公司在原审法院辩称：一、建筑公司收到的起诉状副本中列明的被告是江苏省第一建筑安装有限公司，该公司已经注销，与建筑公司名称不一致，诉讼主体不适格；二、根据一事不再理原则，本案事实已经另案处理过了，不应再行起诉；三、涉案工程于2008年就施工完毕了，李忠萍的起诉已经远远超过了诉讼时效；四、李忠萍并未实际支付10万元保证金，该笔款项系从工程款中直接扣除的；另外5000元保证金根据合同约定应该由李忠萍承担。综上，请求法院驳回李忠萍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年9月27日江苏省第一建筑安装有限公司北京分公司出具收条，载明：暂收到李忠萍投标保证金5000元整。如果中标退还。
2007年11月6日，建筑公司（甲方）与李忠萍（乙方）签订《建设工程内部承包协议书》，约定从甲乙双方签订本协议之日起李忠萍同志就为海淀区人民政府街道办事处学院路（六标段）工程项目部的承包人，即第一负责人；乙方必须在签订本协议之前交纳履约保证金人民币10万元至甲方账户，并自愿提供本人合法有效的所有资产作为担保，此保证金在乙方履行完所有的合同、协议后无息退还给乙方，如乙方不能完全履行本协议，保证金不予退还，也不作为上缴款。
2008年1月29日，江苏省第一建筑安装有限公司北京分公司出具收条载明：今收到李忠萍合同保证金10万元整。
2010年李忠萍基于前述承包协议书，起诉建筑公司，要求建筑公司支付承包款，法院作出（2010）海民初字第16053号民事判决，查明如下事实：2007年11月6日李忠萍与建筑公司签订《建设工程内部承包协议书》，由李忠萍作为海淀区人民政府街道办事处学院路（六标段）工程项目部的承包人，该工程于2007年10月11日开工，于2007年11月11日完工，并经竣工验收合格。法院判决建筑公司支付李忠萍工程款20万余元。此后，建筑公司不服该判决，提起上诉，经北京市第一中级人民法院主持，双方达成调解，北京市第一中级人民法院据此于2011年10月12日作出（2011）一中民终字第11799号民事调解书，约定由建筑公司支付李忠萍工程款16万余元。
2010年，李忠萍依据2008年1月11日其与建筑公司签订的《建设工程内部承包协议书》起诉建筑公司，基于其承包的北京市海淀区奥运环境整治临街门脸房装饰工程第一标段工程要求支付承包款352万余元。法院经审理查明：该工程于2007年12月20日开工，2008年6月30日完工，并经竣工验收合格。该案件中，建筑公司提交了2008年1月25日李忠萍签字的借条（金额为10万元）、2008年1月29日李忠萍签字的借条（金额为119541元）以及2008年1月29日李忠萍签字的领条（内容为工资材料款30万元）作为其支付工程款的证据。法院经审理对上述证据均予以采信，并于2011年4月20日作出判决，判令建筑公司支付李忠萍工程款37万余元。此后双方均提起上诉后又撤回上诉。
另查，李忠萍系于2013年6月27日向法院提交起诉状。
经询，李忠萍称其与建筑公司共合作了四个工程，但无法说清具体的工程名称；建筑公司称仅合作两个工程，分别为本案所涉六标段工程以及奥运比赛项目沿途装修工程。
另查，李忠萍向法院提交的起诉状中所列被告名称为江苏省第一建筑安装有限公司，在本案送达过程中，江苏省第一建筑安装股份有限公司向法院提交管辖权异议书，并说明其原名称为江苏省第一建筑安装有限公司，于2011年3月31日办理工商变更登记。庭审中，李忠萍申请将被告名称更正为现名称。
以上事实有李忠萍提交的收条、承包协议书、判决书、调解书，建筑公司提交的判决书、收条及法院开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：关于本案被告是否适格问题，因建筑公司在其提交的管辖异议书中向法院明确其原名与李忠萍在起诉状中所列名称一致，且李忠萍在诉讼中已经申请将被告名称更正为现名称，故建筑公司作为本案被告并无不当。公司更名的行为并不影响其诉讼权利义务的承担。
李忠萍与建筑公司所签《建设工程内部承包协议书》系双方真实意思比表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，其效力已经法院生效判决予以确认。本案中，李忠萍主张建筑公司退还其缴纳的保证金，对此，建筑公司否认其实际缴纳保证金，但在李忠萍提交了收条的情况下，建筑公司所提交的借条等反证也已经在另案中作为工程款的证据进行了出示，不应再作为本案中涉案工程款项再行主张，故对该部分证据法院不予采信。据此，建筑公司否认李忠萍缴纳保证金10万元的主张缺乏证据支持，法院对此不予采信。另外5000元保证金系为投标所缴纳，双方对此并无异议，因双方均确认该笔费用系基于另行协商所缴纳，且在该保证金的收条中已经明确载明“如果中标退还”，故法院对于建筑公司所称该部分费用应由李忠萍自行负担，不予退还的意见不予采纳。关于涉案债务是否超过诉讼时效，法院认为，对于5000元投标保证金，因在承包协议书中并未涉及，在该保证金的收条中也未列明返还期限，建筑公司也未举证证明李忠萍曾向其主张过该部分款项且至本案起诉已逾两年，故对于该部分款项的请求权，法院认为并未超过诉讼时效，对于该部分诉请，法院予以支持；关于10万元保证金部分，因《承包协议书》中明确约定了建筑公司应在李忠萍履行完所有的合同、协议后无息退还，且生效的法律文书已经确认涉案工程系于2007年11月11日即竣工验收，至此应确认退款的条件已经成就，自该日起，建筑公司未予退还该笔款项的行为应构成对李忠萍权利的侵害，且此种侵害李忠萍应为明知，故对该债权的诉讼时效应自该日起算，因保证金与工程款系属不同性质的债权，故李忠萍向建筑公司主张工程款的行为不能视为对保证金的请求权发生诉讼时效中断的效力。据此，法院认为，建筑公司关于该部分款项的诉请超过诉讼时效的答辩意见于法有据，法院予以采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百九十三条之规定，判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还李忠萍保证金人民币五千元；二、驳回李忠萍其他诉讼请求。
李忠萍不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求支持其全部诉讼请求，判决建筑公司退还保证金10万元。其主要上诉理由是：一审判决认定诉讼时效从2007年11月11日起算是错误的，上诉人不知道自己是否履行完所有的合同协议，因此不知退还10万元保证金是否到履行期限，故未过诉讼时效。
建筑公司服从一审法院判决。关于建筑公司2008年1月29日向李忠萍出具的保证金收条，建筑公司向本院陈述称，我公司并未实际收取10万元保证金，该收条和李忠萍给我公司出具的借条相互折抵；后建筑公司又就此陈述称，当时我公司是以暂扣李忠萍应得的工程款10万元的形式收取了10万元保证金，法院已经判决我公司支付了欠付的工程款，10万元保证金已经含在法院判的工程款中，应当视为我公司已经返还了10万元保证金。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：李忠萍在北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16053号案件起诉时提到了10万元保证金，但诉讼请求仅是工程款，法院审理查明和本院认为部分也均未提到保证金，不能认定该案中已经处理过保证金问题。本案一审法院受理关于保证金的诉讼请求并作出判决程序合法。
建筑公司在本案中辩称没有收到保证金，实际上是和对方的借条相互折抵，但在北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第15975号案件中，建筑公司并未提出该借条实际是折抵保证金而非真实借款。法院在该案中已将建筑公司所主张的借条涉及的欠款抵扣了建筑公司应付李忠萍的工程款，现建筑公司既以此借条为由少付工程款，又以此借条为由不返还保证金，明显不合理，本院不予认可。建筑公司又主张法院已经判决支付了欠付的工程款，10万元保证金已经含在法院判的工程款中，但就此并未举证予以证明。李忠萍提举收条作为证据证明建筑公司收取了此笔保证金，这一书面证据的证明力显然大于建筑公司的单方陈述。因此，应当认定建筑公司收取了李忠萍此笔保证金且并未返还。一审判决对此认定正确，本院予以确认。
本院（2011）一中民终字第11799号民事调解书于2011年10月12日作出，此时双方关于《建设工程内部承包协议书》的权利义务才最终确定，李忠萍请求返还保证金的诉讼时效应当从此时起算。因此，李忠萍提起本案诉讼未超过诉讼时效。一审法院以超过时效为由判决驳回李忠萍的诉讼请求不当，应当予以更正。
综上所述，李忠萍上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18032号民事判决
二、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还李忠萍保证金人民币十万五千元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千二百元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由江苏省第一建筑安装股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 索 彤