上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初869号原告：杨宝生，男，1943年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：王建平，男，1957年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海新兴医药股份有限公司，住所地上海市浦东新区南洋泾路。法定代表人：王朝龙，董事长。委托诉讼代理人：闫晨，男。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。原告杨宝生与被告王建平与公司有关的纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年2月22日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘永彬、被告王建平到庭参加诉讼。因案件的处理结果与上海新兴医药股份有限公司(以下简称新兴公司)有法律上的利害关系，本院依法通知新兴公司作为本案的第三人参加诉讼。之后，原告撤销对刘永彬的授权委托，另行委托翟纯君作为委托诉讼代理人参加诉讼。本案于2017年4月27日进行了第二次公开开庭审理，原告杨宝生及其委托诉讼代理人翟纯君，被告王建平，�三人的委托诉讼代理人闫晨、邹文到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，于2017年10月21日进行了第三次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人翟纯君、被告王建平、第三人的委托诉讼代理人邹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝生向本院提出诉讼请求：1、确认被告名下的新兴公司19万股投资权益归原告所有；2、判令被告支付9万股的2014年度税后股东红利人民币8,640元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、确认被告名下的新兴公司19万股投资权益归原告所有；2、若法院对双方争议的9万股投资权益无法确认，则请求判令被告赔偿损失212,400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人的退休职工，被告系第三人的监事，被告名下有第三人67万股股权。2001年，原告收购了第三人发行的职工股10万�，因第三人规定职工股只能由公司高管持有，故原、被告签订《合约》，约定由被告代持原告该10万股股份。2003年，原告收购了他人的9万股职工股，原、被告再次签订《合约》，约定由被告代持该9万股股份。2016年5月，原、被告签订《委托代理协议》，确认原告2001年收购的10万股股份由被告代持，但被告否认原告2003年收购的9万股由被告代持，之后也未向原告支付该9万股的2014年度税后股东红利8,640元、2016年度税后股东红利18,000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王建平辩称，被告确认原告2001年购买的10万股股份由被告进行代持。原告于2003年收购他人9万股股份时，第三人当时的工会主席戴某某告知被告，将原告收购的该9万股股份继续挂在被告名下，被告予以同意，故原、被告再次签订了《合约》。2015年第三人兼并重组后对自然人持股进行清理，被告发现名下少了原告于2003年收购的9万股股份，被告也不清楚原因。被告名下的第三人67万股包括被告为原告代持的10万股、被告本人持有的5万股及被告为案外人周时刚等代持的52万股。被告从未收到过股份收购款，也未具体经办股份收购事宜，不同意向原告赔偿损失。第三人新兴公司述称，第三人于2000年左右发行了1,000万股职工股。2001年，第三人的职工持股会撤销，1,000万股职工股还原为23名自然人持股，被告是23名自然人之一。关于原、被告争议的该9万股股份，原告收购该9万股股份时未通知第三人，第三人对此并不知情。2016年，第三人派发2014年度税后股东红利每股0.096元；2017年，第三人派发2016年度税后股东红利每股0.292683元。经审理查明，第三人系成立于1989年4月22日的股份有限公司(非上市)，注册资本为16,400万元，共16,400万股；被�目前持有第三人67万股，占总股本0.41%。2000年7月7日，上海市虹口区人民政府作出虹府(2000)51号《虹口区人民政府关于同意设立上海新兴医药股份有限公司职工持股会的批复》，同意在组建第三人的同时，设立第三人职工持股会，职工持股会设置金额1,000万元。2000年7月28日，上海市人民政府就上海市虹口区人民政府报送的《虹口区人民政府关于组建上海新兴医药股份有限公司的请示》作出沪府体改审(2000)014号《关于同意设立上海新兴医药股份有限公司的批复》，主要内容如下：同意由中国新兴(集团)总公司、第三人职工持股会(筹)等共同出资，发起设立第三人；公司股本总额16,400万股，其中中国新兴(集团)总公司持有5,100万股，占总股本31.10%；……第三人职工持股会持有1,000万股，占总股本6.10%，公司股票每股为1元；……2001年5月18日，第三人、原第三人职工持股会形成《上海新兴医药股份有限公司职工持股会第二次会员大会关于解散职工持股会的决议》，载明内容如下：会员大会应出席23人，实到23人，与会会员通过举手表决的方式一致同意本次会员大会所作出的决议；决议如下：解散第三人职工持股会，其所持的1,000万股公司股份(占总股本的6.10%)按照公司内部职工股实际认购的股份数额，全额还原为下列23名自然人持股；其中……王建平67万股……2001年7月10日，原、被告签订《合约》一份，约定如下：由于公司规定职工个人不得扩大持股面，只能由公司高管人员持有，为有利公司股票发行上市，被告同意原告壹拾万股第三人股票挂在甲方名下；该股票根据公司及有关规定可以转让或流通时，被告承诺按原告意愿处置，所有收益及亏损风险均由原告承担；本约定为无期限约定，直至该股票转让，原告收回转让款后自行终止。2001年8月30日，原第三人职工持股会作为甲方，被告等23名自然人作为乙方签订《关于职工持股会所持股份还原为自然人持股的协议》，约定内容如下：乙方同意按照其所持有的公司内部职工股所对应的公司的股份数额还原为由乙方各自作为自然人持有公司享有数额的股份；股份还原生效后，乙方将作为公司的发起人，按其持有公司股份的数额，享有权利承担义务。2001年9月21日，上海市虹口区人民政府作出虹府〔2001〕83号《虹口区人民政府关于同意上海新兴医药股份有限公司职工持股会持股还原为自然人持股的批复》，主要内容如下：原则同意第三人职工持股会所持6.10%股权，计壹仟万股还原为由23位自然人持股，其中……王建平67万股……2001年10月23日，上海市人民政府经济体制�革办公室作出沪府体改批字(2001)第031号《关于同意上海新兴医药股份有限公司职工持股会持股还原为自然人持股的批复》，主要内容如下：原则同意第三人职工持股会所持6.10%股权，计壹仟万股还原为由23位自然人持股，其中……王建平持有67万股，占总股本0.41%……2003年5月(具体日期不详)，原、被告又签订《合约》一份，约定如下：由于公司规定职工个人不得扩大持股面，只能由公司高管人员持有，为有利公司股票发行上市，被告同意原告玖万股第三人股票挂在甲方名下；该股票根据公司及有关规定可以转让或流通时，被告承诺按原告意愿处置，所有收益及亏损风险均由原告承担；本约定为无期限约定，直至该股票转让，原告收回转让款后自行终止。2016年5月17日，原、被告签订《委托代理协议》，约定如下：原告委托被告于2000年6月购�了第三人股票，股票数量为拾万股，原告委托被告代理该拾万股股份的具体事宜；原告拥有该拾万股股票的所有权，股票的所有权、分红权、处置权、转让权、收益权、继承权仍属原告所有。另查明，2000年10月8日，原第三人职工持股会向案外人蒋慧飚发放股权证一份，载明股权证号为113，股东为蒋慧飚，持股数为3万股。2000年10月8日，原第三人职工持股会向案外人张武亮发放股权证一份，载明股权证号为097，股东为张武亮，持股数为6万股。2017年3月4日，案外人戴某某向本院出具一份《证明》，载明内容如下：其曾是第三人工会主席、职工持股会理事长；原公司职工蒋慧飚(持有3万股)因离开公司，原公司退休返聘工程师张武亮(持有6万股)因解除聘用，两人找到其要求将所持股份转让；其为此找到原告，希望原告能够出资认购该9万股，原告表示同意；后，原告按谈好的价格将款项分别给了蒋慧飚和张武亮，其将两人原本持有的股权证交给了原告。审理中，原告表示，原告将其收购蒋慧飚、张武亮持有的股权的9万元交给戴某某后，戴某某交给原告两本股权证并安排被告与原告签订了《合约》；原告确认，第三人股权目前的市场价值为2.36元/股，该股权市场价值包括第三人派发的2014年度税后股东红利及2016年度税后股东红利。第三人表示，张武亮、蒋慧飚确曾向第三人分别认购职工股6万股、3万股；原第三人职工持股会共发放1,000万元股权证，显名股东股份转让通过上海股权托管登记中心进行，第三人对隐名股东股份转让情况不清楚；原第三人职工持股会撤销后，原第三人职工持股会发放的股权证失去法律效力，隐名股东持有的股份以股权代持协议为准。原、被告一致�认，第三人的股权目前的市场价值为2.36元/股。证明上述事实的证据为：公司登记机关备案资料；《合约》；《委托代理协议》；股权证；《证明》；原、被告及第三人的当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《合约》合法有效，双方当事人应予遵守。关于落款日期为2001年7月10日的《合约》所涉的第三人10万股股份，原告主张该10万股股份的投资权益归原告所有，被告对此予以认可，本院予以确认。关于落款日期为2003年5月的《合约》所涉的第三人9万股股份，《合约》明确载明被告同意该9万股股份挂在其名下，应当认为双方已就被告代持原告该9万股股份形成合意。鉴于原告所持的股权证(股东为蒋慧飚、张武亮)在原第三人职工持股会撤销后现已失去法律效力，且被告明确表示目前其名下并无该9万股股份。原告主张被告名下尚有该9万股股份，且要求确认该9万股股份的投资权益归其所有，缺乏充分依据，本院难以采信。被告在2003年5月与原告达成代持该9万股股份的合意后，又在本案中明确表示其名下不存在该9万股股份，导致原告难以主张该9万股股份的投资权益，被告应当赔偿原告因此遭受的损失。原、被告一致确认目前第三人的股份价值为2.36元/股，于法不悖，本院予以认可。被告应当以此为基础向原告赔偿损失，即2.36元/股×9万股，为212,400元。原告要求被告赔偿损失212,400元，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款的规定，判决如下�一、确认被告王建平名下的第三人上海新兴医药股份有限公司的10万股股份的投资权益归原告杨宝生所有；二、被告王建平于本判决生效之日起十日内向原告杨宝生赔偿损失212,400元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,075元，由被告王建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  王 平人民陪审员  姚 月二〇一七年十二月十二日书 记 员  曹燕婷�：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主�权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。……