陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华阴民初字第00882号
原告刘洪业，男，汉族，1940年6月30日出生。
委托代理人王立贵，男，汉族，1971年12月22日出生，住北京市东城区东长安街。系原告刘洪业女儿刘莉之夫。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
被告华阴市华山世知旅游有限公司，住所地华阴市土地局新家属院。统一社会信用代码：91610582687974169L。
法定代表人滑大明，公司总经理。
被告华阴市华山世知置业有限公司，住所地华阴市招商局内。组织机构代码：69113208-7。
法定代表人辛凯文，公司总经理。
被告辛凯文，男，汉族，1968年10月31日出生。
被告张西安，男，汉族，1962年3月4日出生。
共同委托代理人徐艳，陕西仁和万国律师事务所律师。
共同委托代理人王益，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告刘洪业与被告华阴市华山世知旅游有限公司（以下简称“世知旅游公司”）、华阴市华山世知置业有限公司（以下简称“世知置业公司”）及辛凯文、张西安债权人撤销权纠纷一案，本院2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘洪业未到庭，委托代理人王立贵、王龙海到庭参加了诉讼，被告世知旅游公司法定代表人滑大明、世知置业公司法定代表人辛凯文、张西安未到庭，四被告共同委托代理人徐艳、王益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪业诉称，一、本案系债权人撤销权纠纷，原告刘洪业为本案债权人；二、原告与世知旅游公司通过签订《华阴市华山世知度假酒店别墅合建协议书》的形式，确立借款合同关系，原告对世知旅游公司享有合法债权；三、世知置业公司系世知旅游公司的主要资产，世知旅游公司向辛凯文、张西安无偿转让其持有的世知置业公司100%的股权，致使世知旅游公司无力偿还到期债务，严重损害了包括原告在内的债权人的利益；四、辛凯文、张西安无偿受让世知置业公司的股权，主观上具有协助世知旅游公司逃避债务的恶意；五、世知旅游公司无偿转让财产，严重损害了包括原告在内的债权人的利益，其对外转让资产的行为依法应予撤销。如前所述，世知旅游公司为逃避债务，恶意转移其资产，严重损害了原告的利益，根据我国《合同法》及其他相关法律、司法解释的规定，世知旅游公司对外转让财产的行为应当予以撤销。基于上述事实和理由，原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告世知旅游公司向被告辛凯文、张西安转让其持有的世知置业公司股权的行为（原告当庭明确为撤销股权转让协议和工商登记变更）；2、将被告世知置业公司的股权重新变更至被告世知旅游公司名下，并由被告世知置业公司、辛凯文、张西安协助办理相关股权变更登记手续；3、四被告承担本案的全部诉讼费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费等。
四被告共同辩称，一、原告的债权不合法，本案已涉嫌非法吸收公众存款罪，原告不是适格原告，没有权利提出撤销权之诉；二、张西安和辛凯文以合理对价受让了世知置业的股权，且原告未提出证据证明上述转让是无偿的；三、“华山世知”转让“世知置业”的股权转让行为并没有损害原告的利益。
原告刘洪业为支持其诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
证据1、被告世知旅游公司的企业工商登记信息。
证明1、世知旅游公司为依法设立的企业法人，能够对外签订合同，独立承担民事责任；2、世知旅游公司持有世知置业公司100%的股权；3、世知旅游公司、世知置业公司、辛凯文存在关联关系。
证据2、被告世知置业公司企业工商登记信息。
证明1、世知旅游公司持有世知置业公司100%的股权；2、世知旅游公司、世知置业公司、辛凯文存在关联关系；3、世知旅游公司向辛凯文、张西安无偿转让了其持有的世知置业公司股权，恶意逃避债务，严重损害了原告的利益。
证据3、原告与世知旅游公司签订的4份《合建协议》以及世知旅游公司向原告开具的收款凭证。
证据4、世知旅游公司拖欠原告本金、利息的计算表。
证据5、北京市京轩律师事务所向世知旅游公司发出的律师函。
证据6、北京市朝阳区人民法院案件缴费单。
证据3、4、5、6共同证明1、原告对世知旅游公司享有合法债权；2、世知旅游公司无偿转让股权的行为致使其无力偿还对原告的债务。
证据7、华阴市人民政府官方网站上刊登的世知置业公司投资建设“华山世知（龙柏行古镇）”项目的新闻。
证明1、世知置业公司运营状况良好，是世知旅游公司的主要资产；2、辛凯文与张西安明知世知置业公司的股权价值，仍无偿受让其全部股权，存在主观恶意。
证据8、被告世知置业公司2009年设立的企业工商登记档案。
证明1、世知置业公司实缴注册资本为500万元；2、世知置业公司为世知旅游公司的全资子公司。
证据9、被告世知置业公司2014年股权变更《股权转让协议书》
证明1、世知旅游公司将其持有的世知置业公司全部股权无偿转让给辛凯文、张西安，恶意逃避对原告的债务。
证据10、被告世知旅游公司的企业工商登记档案。
证明1、辛凯文同时为股权转让的受让方和出让方法定代表人、股东，并且担任目标公司法定代表人，该股权转让行为构成自我交易。
证据11、被告世知置业公司2014年变更法定代表人、监事的企业工商登记档案。
证明1、在受让世知置业公司股权之前，辛凯文、张西安已经担任世知置业公司高管，明知公司的资产情况与股权价值，仍恶意无偿受让公司股权。
证据12、被告世知置业公司2015年股权变更的《股权转让协议书》。
证明王小宁、西安善信企业管理咨询有限公司为世知置业公司股东，与本案处理结果存在法律上的利害关系。
证据13、世知旅游有限公司取得国有土地使用权（土地编号：YG-1003）的成交公示。
证明世知旅游有限公司转让给张西安的国有土地使用权初始价格为2160万元。
四被告对原告证据的质证意见：
证据1、证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据3、证据4真实性、关联性均有异议；证据5真实性、关联性、合法性均有异议；证据6无异议；证据7与本案无关；证据8真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据9证明目的不予认可；证据10真实性、关联性、合法性均有异议；证据11、证据12、证据13真实性、合法性予以认可，关联性有异议。
四被告为支持其主张提交证据如下：
第一组证据1、世知旅游公司企业公司登记信息。
证明1、海南世知旅游有限公司、北京世知同人投资有限公司与2014年变更前的华山世知旅游公司存在关联关系；2、涉案《合建协议》均签订于2012年至2014年1月之间。期间，辛凯文、张西安与世知旅游没有任何关系，其从刘海军处受让世知旅游的股权时，也不知道原股东以“世知旅游”名义对外举债的事情；3、2014年3月刘海军向辛凯文转让股权时，也未说明以“世知旅游、别墅合建”之名对外举债的情况。
证据2、海南世知旅游有限公司企业工商登记信息。
证明北京世知同人有限公司、海南世知旅游有限公司具有关联关系。
证据3、北京世知同人投资有限公司企业工商登记信息。
证据4、北京金燕世知投资咨询公司企业工商登记信息。
证据1、北京世知同人有限公司与北京金燕世知投资公司具有关联关系；2、所有收据的收款人签字都是上述自然人股东签收；3、以“华山世知旅游”名义对外举债所得资金均未进入华山世知旅游的账户；4、原告的债务人是北京世知同人有限公司及其关联公司，与华山世知旅游公司无关。
第二组证据5、督办通知。
证据6、阴政外经函（2012）16号关于华山世知酒店项目尽快复工的函。
证据5、证据6共同证明1、2011年，作为华山世知旅游的实际控制人——北京世知同人投资有限公司，已经无力开发华山大酒店项目。其完全是以“世知旅游、别墅合建”的名义对外举债，并没有实际建设该项目；2、虽然是以“世知旅游”的名义对外举债，但是举债所得款项并没有进入世知旅游的账户，也并没有投入世知旅游进行项目建设。
证据7、说明。
证据8、北京世知同人投资公司出具的还款承诺书。
证据9、海南世知旅游公司出具的还款承诺书。
证据7、证据8、证据9共同证明北京世知同人投资有限公司及其关联公司海南世知旅游公司，承认自己是本案所涉债权的实际债务人，并愿意承担全部债务。
第三组证据10、2014年3月11日刘海军与辛凯文签订的《股权转让协议》。
证据11、流水号1403134050161122的转账汇款业务回单。
证据12、收条。
证据10、证据11、证据12共同证明1、刘海军与辛凯文签订的股权转让协议未说明以“世知旅游”的名头对外举债的情况。也未向受让人辛凯文披露该类债务；2、辛凯文受让世知旅游49%的股权时，支付了相应的对价。
证据13、2014年9月23日世知旅游与张西安、辛凯文签订的《股权转让协议》。
证明股权转让价款的议定合理合法，既不是无偿转让，也不是低价转让。
证据14、委托支付书。
证据15、票号：WN1300080291的收款票据。
证据16、银行账户历史交易明细表。
证据14、证据15、证据16共同证明股权受让方张西安按照协议约定，向转让方世知旅游指定的收款单位支付360万元。
证据17、2014年9月26日，张西安与辛凯文签订的《股权转让协议》。
证明辛凯文并非无偿受让世知置业的股权。因为世知置业股权转让的对价全部由张西安承担，辛凯文是从张西安处附条件的受让2%的股权。
第四组证据18、（2014）华阴民初字第00959-2号民事裁定书。
证据19、（2014）华阴民初字第00958-2号民事裁定书。
证据20、北京市朝阳区南磨房人民法庭民事传票。
证据18、证据19、证据20共同证明1、原告没有撤回对北京世知同人投资公司的诉讼，仅撤回了对世知旅游和世知置业的诉讼。可见，原告认可世知同人才是真正的债务人。应当由世知同人承担还款责任；2、结合原告在北京朝阳区法院起诉的民间借贷合同纠纷，我们有理由认为，北京世知同人投资公司作为世知旅游之前的股东，其行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，同时也侵害了股权受让人的合法权益。
原告刘洪业的质证意见：
证据1真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；证据2真实性、合法性予以认可；证据3、证据4真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；证据5、证据6、证据7、证据8、证据9真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；证据10、证据11、证据12认可真实性、合法性，但该证据与本案不具有关联性；证据13不认可真实性、合法性及证明目的；证据14、证据15、证据16认可真实性、合法性，证明目的不予认可；证据17不认可真实性、合法性及证明目的；证据18、证据19、证据20认可真实性、合法性，不予认可关联性及证明目的。
经审理查明，2014年9月26日，被告世知旅游公司将其在世知置业公司价值500万元100%的股权，其中490万元转让给被告张西安，10万元转让给辛凯文。根据被告提供的《股权转让协议》显示，被告世知旅游公司转让其在世知置业公司的股权给张西安、辛凯文的行为，不存在逃避债务的恶意，并未发现有损害原告合法权益的行为。
另查，原告诉称其对世知旅游公司享有的债权，已于2015年9月7日在北京市朝阳区人民法院以民间借贷纠纷案由立案，正在审理之中。
本院所确认的上述事实，有原告提交的证据6、证据9，被告提交的证据13以及庭审笔录卷载为凭，均经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告世知旅游公司与被告张西安、辛凯文签订《股权转让协议》及工商登记变更行为，未发现违反法律、行政法规及相关强制性规定。原告刘洪业所提交证据不能证明被告行为不合法并侵害了其合法权益，且原告所称的合法债权正在北京市朝阳区法院审理。故原告证据不能证明其主张成立，原告诉请无法支持，依法应予驳回；对被告辩称原告债权不合法，涉嫌非法吸收公众存款罪的意见，因原告债权在有权机关依法确认中，对被告辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘洪业的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告刘洪业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 何高峰
审判员 杨丽娟
审判员 张建科
二〇一五年十一月十七日
书记员 宁晓松