陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终3778号上诉人（原审被告）：陕西东鑫垣化工有限责任公司，住所地：陕西省榆林市府谷县。法定代表人：宋如昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：太原锅炉集团有限公司，住所地：太原市。法定代表人：李元明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑俊生，系该公司职工。原审被告：华陆工程科技有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：吴银龙，系该公司董事长。上诉人陕西东鑫垣化工有限责任公司（以下简称东鑫垣公司）因与被上诉人太原锅炉集团有限公司（以下简称太原锅炉公司）及原审被告华陆工程科技有限责任公司（以下简称华陆公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初1031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。东鑫垣公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判由被上诉人对所供设备质量问题进行修缮；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人及华陆公司签订的《160t/h高温高压循环流化床锅炉买卖合同》第10.4条约定“在质量保证期内，合同设备出现由卖方原因引起的返修或更换，则该设备的质量保证期从其重新投入运行时起算。”根据上诉人与被上诉人于2016年11月23日签订的“东鑫垣化工有限公司发电分厂存在问题”表，其中“运行床温低，排渣含碳量高”及“渣管口结焦”等问题可以证明在运行过程中问题一直存在，故一审时一审法院认定的本合同纠纷的设备质保期于2016年6月15日到期与事实不符。二、华陆公司作为上诉人脱硫制氢装置、辅助生产和公用工程EPC总承包单位，锅炉为此EPC项目中热电站设备，由于整个EPC项目尚未竣工结算，所以未向华陆科技进行质保金支付，待整体项目结算完成后支付。太原锅炉公司二审答辩称：一、答辩人与东鑫垣公司、华陆公司签订的三方合同约定的锅炉是特种设备，在出厂时由国家强制检验并出具证书，质量合格。在2015年11月18日签订的四方协议和三方补充协议中，上诉人所述“质量问题”亦不存在，在质保期2016年6月15日前，上诉人未就锅炉质量问题提出过任何异议，现质保期已过。2016年11月23日答辩人参与会签的锅炉存在问题分析表，根据该表记载，锅炉出现的问题均与质量无关，是上诉人在锅炉运行及安装中存在的不当操作造成，答辩人只是告知上诉人应如何正确有效的运行使用锅炉，亦充分说明答辩人的锅炉无质量问题。二、上诉人与华陆公司之间的合同约定对答辩人无法律约束力，工程是否结算不是上诉人及华陆公司共同支付货款的前提条件和必要条件。三、共同付款义务人华陆公司未上诉，说明华陆公司对所欠答辩人货款的事实认可，间接说明上诉人的上诉理由不能成立。综上，本案事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。华陆公司二审答辩称，东鑫垣公司称与答辩人未完成结算属实，答辩人为项目管理方，未实际使用锅炉，对锅炉质量问题不清楚。太原锅炉公司一审诉讼请求：判决东鑫垣公司、华陆公司偿还太原锅炉公司货款249.9万元及延期付款违约金，延期付款违约金从2016年6月23日开始至判决确定给付日期之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本案诉讼费用由东鑫垣公司、华陆公司承担。一审法院认定事实：2013年4月8日，太原锅炉公司与东鑫垣公司、华陆公司共同签订订货合同一份，合同约定，买方为东鑫垣公司、管理方为华陆公司、卖方为太原锅炉公司。并且约定由太原锅炉公司向东鑫垣公司、华陆公司提供160th高温高压循环流化床锅炉，合同价款为3399万元。合同还对双方的其他权利、义务进行了详细约定。2014年1月24日，太原锅炉公司、东鑫垣公司、华陆公司三方又签订了设备订货合同转移协议一份，三方对合同主体进行了转移：原合同买方（转让方）东鑫垣公司转移后为业主，原合同管理方（受让方）华陆公司转移后为买方，原合同卖方（卖方）太原锅炉集团有限公司转移后仍为卖方。并且约定了订货合同中的其余合同价款由买方按照设备订货合同的约定支付。在锅炉安装中，由于锅炉存在缺陷，太原锅炉公司、东鑫垣公司、华陆公司三方及西北电力建设第三工程公司于2015年11月18日签订了四方协议一份，协议约定：为保证施工进度，由施工方西北电力建设第三工程公司在现场进行消缺工作，消缺费用为10万元，该10万元从卖方的质保金中向施工方支付，10万元的消缺费用包含了因卖方原因导致施工增加修缮、消缺、维护等所有工作费用。太原锅炉公司、东鑫垣公司、华陆公司三方又于同日签订了补充协议一份，协议约定：三方一致同意消缺费用为10万元，由业主在质保金中扣除，由卖方开具代付证明给买方。业主、买方在补充协议生效后10日内支付卖方部分质保金80万元。剩余质保金，业主、买方在质保期到期后（2016年6月15日质保期到期）7日内一次性支付给卖方。质保期到期后，业主、买方未按补充协议的内容将扣除消缺费用10万元后剩余的质保金249.9万元支付太原锅炉公司。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，太原锅炉公司与东鑫垣公司、华陆公司三方签订了订货合同一份，约定买方为东鑫垣公司、管理方为华陆公司、卖方为太原锅炉公司。由太原锅炉公司向东鑫垣公司提供160th高温高压循环流化床锅炉，后太原锅炉公司与东鑫垣公司、华陆公司三方又签订补充协议，协议约定在扣除10万元消缺费用后，东鑫垣公司、华陆公司在质保期到期后（2016年6月15日质保期到期）7日内共同支付太原锅炉公司剩余质保金。现质保期已到期，故东鑫垣公司、华陆公司理应按约支付太原锅炉公司剩余质保金249.9万元。关于华陆公司认为实际买方为业主，实际用户也为业主，其公司仅为管理方，不需要承担支付货款义务的答辩理由，因太原锅炉公司与东鑫垣公司、华陆公司曾签订过补充协议，协议中明确约定剩余质保金由业主和买方共同支付，故对于该答辩理由该院不予采信。对于陕西东鑫垣化工有限责任公司认为太原锅炉公司所提供的锅炉现仍存在质量问题的答辩理由，根据双方提供的锅炉存在问题分析表，因该问题分析表是太原锅炉公司、东鑫垣公司、华陆公司三方于2016年11月23日签订，但锅炉的质保期到期日为2015年6月15日，已过质保期，且东鑫垣公司也未提供证据证明锅炉存在的问题是何时出现，故对于东鑫垣公司的该答辩理由该院不予采信。关于太原锅炉公司要求东鑫垣公司、华陆公司支付从2016年6月23日起至判决确定给付日期之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。太原锅炉公司、东鑫垣公司、华陆公司三方在补充协议中明确约定，剩余质保金在质保期到期后（2016年6月15日质保期到期）7日内一次性支付，该院酌情判决逾期利息从2016年6月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：华陆工程科技有限责任公司、陕西东鑫垣化工有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付太原锅炉公司太原锅炉集团有限公司货款249.9万元及逾期利息（利息从2016年6月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26792元，适用简易程序减半收取13396元，由华陆工程科技有限责任公司、陕西东鑫垣化工有限责任公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：根据各方当事人二审的诉辩主张，本案各方当事人对于三方当事人之间签订的三份合同的效力及履行情况均无异议，本案争议的焦点为：涉案买卖合同标的锅炉的质保期是否已过，东鑫垣公司拒付太原锅炉公司质保金理由能否成立。上诉人东鑫垣公司认为太原锅炉公司所提供的锅炉仍存在质量问题且未解决，质保金不能支付。经审查，太原锅炉公司与东鑫垣公司、华陆公司三方于2015年11月18日签订补充协议，明确约定质保期到期日为2016年6月15日，且上诉人提供的证据“锅炉存在问题分析表”，亦未明确载明锅炉存在的问题是锅炉质量的问题及何时出现的问题，现合同约定的质保期已过，一审法院判决东鑫垣公司、华陆公司共同支付太原锅炉公司剩余质保金249.9万元并无不当。上诉人东鑫垣公司的上诉理由无事实与法律依据，依法不能成立。综上，东鑫垣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27750元（陕西东鑫垣化工有限责任公司已预交），由陕西东鑫垣化工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一七年十一月十三日书记员  朱慧园