广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2295号
原告:四会市加力水泥制品有限公司。住所：四会市东城街道上元塘工业区。统一社会信用代码：914412846698011091。
法定代表人：何文劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫世阳，该公司员工。
被告：广州市第三建筑工程有限公司。住所：广州市越秀区东风东路***号。统一社会信用代码：914401012312499892。
法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞雪明、纪鸿，该公司员工。
被告：广宁县金泽房地产开发有限公司。住所：广宁县粮仓垌建发楼*幢***号。统一社会信用代码：91441223562565927U。
法定代表人：潘玉河。
原告四会市加力水泥制品有限公司（下称四会加力公司）与被告广州市第三建筑工程有限公司（下称广州三建公司）、广宁县金泽房地产开发有限公司（下称广宁金泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四会加力公司的委托诉讼代理人莫世阳、被告广州三建公司的委托诉讼代理人庞雪明、纪鸿到庭参加诉讼，被告广宁金泽公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四会加力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清货款225305元；2.被告从2014年5月22日起至付清货款之日止，按年利率6%支付利息（利息截至2016年10月22日为32669.23元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月2日，原、被告经充分协商，签订《购销合同》，约定由原告向被告供应不同规格的蒸压加气混凝土砌块，用于恒福豪庭的建设工程，同时还约定了价格、交货方式、交货时间、付款方式等，被告广州三建公司的代表人陈送在合同上签名，并加盖被告广宁金泽公司的印章。合同签订后，原告根据被告的要求，多批次交付各种规格的加气砖给被告，被告方管理人员验收后，每次均在送货单上签名认可。到2014年5月22日经过结算，确定被告尚欠货款653816元，被告于当日立下字据，其代表人陈送、潘玉河在字据上签名确认。随后，被告分几次共给付货款428511元，至2014年10月12日止实欠225305元。此后，虽经原告多番上门、电话催收，被告均没有付款。由于被告无故拖延，致使原告遭受不必要经济损失，所以要求被告从结算之日起计算利息。请求法院依法作出公正裁决。
被告广州三建公司辩称，第一，原告是与被告广宁金泽公司签订合同，我司与原告不存在合同关系；第二，该合同是被告广宁金泽公司自行向原告购买货物，根据合同相对性，广宁金泽公司是买卖合同的主体，广宁金泽公司已经按照合同向原告支付了部分货款，理应由广宁金泽公司继续履行支付义务；第三，被告广宁金泽公司未向我司支付任何工程款，我司一直是垫资施工的，我司与广宁金泽公司的工程款纠纷也在广州的法院提起诉讼，我司也是工程的受害方，所以原告的货款应由广宁金泽公司承担；第四，根据合同约定，本案不存在违约金的计算，所以不同意原告支付利息的请求；第五，案件诉讼费用应由原告承担。综上，原告要求我司付款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告广宁金泽公司没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据为：1.原告的《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2.《购销合同》，证明原告与被告广州三建公司存在买卖的事实；3.《加气砖送货清单》二份，证明双方确认送货的金额；4.《收据》五份，证明原告收到被告支付的货款；5.《委托书》，证明被告广州三建公司在完成工程主体后一直无法支付货款，所以陈送要求被告广宁金泽公司代为付款，但广宁金泽公司一直没有付款；6.两被告的工商登记资料，证明两被告的诉讼主体资格；7.被告广州三建公司与被告广宁金泽公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告广州三建公司包工包料承建恒福豪庭的工程。
被告广州三建公司对原告提供的证据1无异议；对证据2的三性无法确认，但认为该合同是陈送代表广宁金泽公司与原告签订的，与其公司没有关系；对证据3的三性不予确认，该证据没有其公司盖章，陈送不是其公司员工也不是项目负责人；对证据4、5的三性不予确认；对证据6以其公司提交的材料为准；对证据7的真实性予以确认，但认为不能证明原告所要证明的内容。
被告广宁金泽公司对原告提供的证据没有提出质证意见。
被告广州三建公司提供的证据为：1.广州市越秀区人民法院于2015年5月4日制作的传票，证明广州三建公司与广宁金泽公司存在关于恒福豪庭工程拖欠工程款的纠纷案件，广宁金泽公司从未支付过工程款，所有责任应由广宁金泽公司承担；2.恒福豪庭A、B、C、D、E、F幢工程的《建筑工程施工许可证》，证明陈送不是恒福豪庭工程项目的负责人，也不是其公司的员工。
原告对被告广州三建公司提供的证据1没有意见，对证据2坚持认为陈送是代表被告广州三建公司行使现场总工的权力。
被告广宁金泽公司对被告广州三建公司提供的证据没有提出质证意见。
被告广宁金泽公司没有提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：从2013年7月起，原告四会加力公司供应加气砖到广宁金泽房地产恒福豪庭工地。2013年9月2日，被告广宁金泽公司为甲方、原告四会加力公司为乙方，双方补签《购销合同》，约定乙方向甲方供应600×200×100、600×200×150、600×200×200规格的加气砖，单价为230元/立方，甲方需提前一天下单，乙方按甲方要求发货到广宁金泽房地产恒福豪庭工地，付款方式为月结，次月8日前对账、当月15日前付清上月货款，砌体完成后20天内付清货款总量80%，余下20%货款在砌体完成后三个月内付清等内容。该合同甲方法定代表人处的签名为“陈送”。原告向恒福豪庭工地供应加气砖至2013年12月25日。2014年5月13日，陈送以广州三建公司恒福豪庭项目部的名义与原告结算，原告的代理人莫世阳、陈送、杨华娣、许源及一个无法辨别名字的人在《加气砖送货清单》上签名，确认原告交货总额为933816元、原告已收款20万元、尚欠733816元。同日，被告广宁金泽公司的法定代表人潘玉河在另一份《加气砖送货清单》上签名，确认原告交货总额为933816元、原告已收广州三建公司20万元和广宁金泽公司80000元、尚欠653816元。2014年5月14日，原告补写了一份80000元的《收据》给被告广宁金泽公司。2014年5月22日，陈送以广州三建公司恒福豪庭项目部的名义与广宁金泽公司签订《委托书》，广宁金泽公司同意由其公司支付欠原告的货款653816元。2014年5月23日、5月29日、9月18日、10月12日，被告广宁金泽公司分别向原告付款80000元、10万元、30000元、244191元。之后，被告广宁金泽公司没有再付款给原告。
另查明：2012年7月6日，被告广宁金泽公司与被告广州三建公司签订《建设工程施工合同》，由被告广州三建公司承建被告广宁金泽公司开发的恒福豪庭工程，承包方式是包工包料。根据广宁住房和城乡规划建设局颁发的恒福豪庭《建筑工程施工许可证》显示，该工程的项目经理为莫志军、施工员为钟国强、周荣宗、钟伟健、质安员为麦兴洋、何镜才、李伟强。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点是：与原告签订《购销合同》进行加气砖交易的合同相对方是被告广州三建公司还是被告广宁金泽公司、由谁承担合同权利义务。
根据原告提供的《购销合同》，合同甲方（购货方）是被告广宁金泽公司、乙方（供货方）是原告，甲方签约代表是陈送，故广宁金泽公司是《购销合同》的合同主体，应由其行使合同权利、履行合同义务。原告称陈送是被告广州三建公司驻恒福豪庭工地的负责人、是陈送代表被告广州三建公司购买涉案加气砖的意见，与《购销合同》上显示的购货方是被告广宁金泽公司、广宁金泽公司法定代表人潘玉河参与结算的事实矛盾，且恒福豪庭《建筑工程施工许可证》没有显示陈送是被告广州三建公司派驻恒福豪庭工地的职员，不能认定陈送是代表被告广州三建公司向原告购买涉案的加气砖，故原告要求被告广州三建公司承担支付货款义务没有法律和事实依据，本院不予支持。
原告在本案中主张的货款数额为225305元，根据原告提供的《加气砖送货清单》和《收据》计算，被告广宁金泽公司在2014年5月13日确认尚欠货款653816元，之后支付了四笔款项共454191元，即尚199625元未支付。原告主张的数额有误，被告广宁金泽公司应支付的货款数额为199625元。原告要求从2014年5月22日起按年利率6%计算利息，因合同约定付款方式为月结，且在砌体完成后三个月内付清全部货款，而原告是在2013年12月25日完成供货，双方在2014年5月13日结算，被告广宁金泽公司在2014年5月22日的《委托书》中承诺付款，现被告广宁金泽公司没有依约付款，原告要求其支付利息符合法律规定，本院予以支持。
被告广宁金泽公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告广宁县金泽房地产开发有限公司应于本判决生效之日起15日内付清货款199625元给原告四会市加力水泥制品有限公司，并从2014年5月22日起按199625元以年利率6%计付利息至付清货款之日止;
二、驳回原告四会市加力水泥制品有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4680元、公告费520元，合共5200元，由原告四会市加力水泥制品有限公司负担534元，被告广宁县金泽房地产开发有限公司负担4666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 赵静欣
二〇一七年五月三日
书记员 汤健敏