绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯执异初字第4号
原告：兴发化纤集团有限公司。
区钱清轻纺原料市场A区4幢2号。组织机构代码：73321098-8。
法定代表人：李妙法。
委托代理人（特别授权）：薛国民，
律师。
委托代理人（特别授权）：陆群，
师。
被告：绍兴恒春纺服经贸有限公司。
区柯北工业园区。组织机构代码：74774301-3
法定代表人：朱兴来。
委托代理人（特别授权）：赵如春。
委托代理人（特别授权）：赵勇。
被告：客家马针织有限公司。
柯北工业区安昌镇916号，组织机构代码：77436501-1。
法定代表人：沈春良。
被告：吴和姬，
所在地：福建省浦城县仙阳镇小碧村对面山12号，身份证号
码：35212419770427422X
被告：沈春良，
所在地：福建省长汀县馆前镇坪浦老屋哩16号，身份证号码：
352622197808031817。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）：王越明，
朋成律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人（特别授权）：陈建国，
朋成律师事务所律师。
原告浙江兴发化纤集团有限公司（以下简称兴发公司）诉被告绍兴恒春纺服经贸有限公司（以下简称恒春公司）、浙江客家马针织有限公司（以下简称客家马公司）、吴和姬及沈春良请求对执行标的许可执行纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与审判员倪维山、助理审判员高颖蕾组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴发公司委托代理人陆群，被告恒春公司委托代理人赵如春，被告客家马公司、吴和姬及沈春良的共同委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司诉称，绍兴市柯桥区人民法院在受理原告兴发公司与被告客家马公司、吴和姬及沈春良买卖合同纠纷一案执行过程中，被告恒春公司对执行标的提出了书面异议，认为被告客家马公司厂房内的机器设备属其所有，请求解除对上述机器设备的查封，并将该些机器设备返还给恒春公司。并提供了资产转让协议、资产交付及返租协议、银行电子回单、发票等证据。后该院作出（2014）绍柯执异字第3号执行裁定书，裁定中止对上述财产的执行。对此，原告认为，被告恒春公司提供证据前后矛盾，存在严重瑕疵，不能作为认定的依据，理由：一、被告恒春公司认为与被告客家马公司之间系借款关系，被告客家马公司于2013年5月7日向其借款200万元。但借款涉及金额巨大，被告恒春公司却未要求被告客家马公司出具借条，违背常理。且被告恒春公司提供的电子回单上备注用途为往来款，与其声称的借款不符，被告恒春公司又无法提供相应的往来依据，故被告恒春公司与被告客家马公司之间的债权债务不明。二、被告客家马公司将设备转让给被告恒春公司后，被告恒春公司又将该些设备无偿返租给被告客家马公司，不符合常理，且存在多处矛盾。1、《资产转让协议》写明“甲方因经营困难无法继续经营”，而《资产交付及返租协议》又称“为使甲方能够继续生产”，两者前后不一。2、双方之间的资产转让行为、交付及签订返租协议均在2013年8月1日一天内发生，时间之短、速度之快不得不令人产生怀疑。3、被告客家马公司租赁的厂房在2014年2月到期，而《资产交付及返租协议》却约定返租期限至2014年8月13日。三、被告客家马公司在有多个债权人的情况下，将其全部财产转让给其中一个债权人，而其自身丧失履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，故该行为应该认定为无效。现请求确认被告客家马公司厂房内的机器设备（34／28G型针织大圆机7台、34／24G型针织大圆机2台、34／38＊18G型针织大圆机2台、34／38＊24G型针织大圆机5台、34／28／102F型单面机8台、34／28G型单面机6台、空压机一台、冷干机一台、XH-125剖验卷机二台、自动对边验布卷布机一台、冷风机一台）不属于被告恒春公司所有，允许继续对上述财产采取执行措施。
为证明其主张，原告向本院提交下列证据：
1、本院（2014）绍柯执异字第3号执行裁定书一份，以证明被告恒春公司提出执行异议，法院作出裁定中止执行的事实。
2、本院（2013）绍钱商初字第176号民事调解书一份，以证明被告客家马公司积欠原告货款的事实。
3、查封物资清单一份，以证明被告客家马公司内的设备已由原告申请并由法院进行了财产保全的事实。
被告恒春公司辩称，我方与被告客家马公司之间的借款关系是真实存在的，该公司当时处于亏损状态，所以我公司要求其用机器抵扣借款是符合常理的，但是为了客家马公司能够有扭亏为盈的可能性，我公司才同意继续让其免费使用一年。至于客家马公司厂房租赁期限问题，与机器设备是没有关系的，客家马公司可以继续租赁合同的。所以，我公司认为双方的交易是真实、合理的，执行裁定书查明的事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
为证明其辩称，被告恒春公司向本院提交下列证据：
4、借条一份及工商银行电子回单一份，以证明客家马公司向恒春公司借款200万元的事实。
5、资产转让协议一份及增值税发票二十四份，以证明客家马公司将大圆机等设备以161.27万元的价格转让给恒春公司所有的事实。
被告客家马公司、吴和姬及沈春良共同辩称，被告之间的借款和返租协议等都是真实有效的，恒春公司享有讼争标的所有权。法院的裁定书是正确的，要求驳回原告的诉讼请求。
被告客家马公司、吴和姬及沈春良未向本院提交证据。
对原告提出的证据，被告恒春公司的质证意见为均无异议。被告客家马公司、吴和姬及沈春良共同质证意见为没有异议，并认为调解书和查封清单，只能证明原告与客家马公司存在着其他债权债务关系，不能对抗恒春公司对讼争标的享有所有权的权利。
对被告恒春公司提出的证据，原告兴发公司的质证意见为：对证据4中的借条真实性有异议，对电子回单有异议，上面写明的是往来款，而不是借款，并不能证明两被告之间的借款情况；对证据5中的资产转让协议的真实性有异议，且不符合常理，对增值税发票的真实性和关联性均有异议。被告客家马公司的质证意见为均无异议。
原、被告提交的上述经证据质证，本院认证如下：1、证据1、2、3双方均无异议，且符合证据的三性，故对其证明力予以认定。2、对于证据4、5，原告兴发公司虽对其真实性等提出异议，但未能提出相应的反驳证据，本院综合本案案情及其他证据，审查认为该证据符合证据三性，对其证明力予以认定。
综上认证的意见并结合诉讼中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：本院在受理兴发公司诉客家马公司、吴和姬及沈春良买卖合同纠纷一案中，根据兴发公司的财产保全申请，查封了客家马公司名下的包括本案争议的大圆机等机器设备38台。后该案经本院审理作出（2013）绍钱商初字第176号民事调解书，确认客家马公司应支付给兴发公司货款2250000元。进入执行程序后，恒春公司向本院提出执行异议，认为对本院查封的客家马公司厂房内的机器设备属其所有，请求解除对上述机器设备的查封，并将该机器设备返还给恒春公司。该异议经审查后，本院裁定：确认客家马公司厂房内的机器设备（34／28G型针织大圆机7台、34／24G型针织大圆机2台、34／38＊18G型针织大圆机2台、34／38＊24G型针织大圆机5台、34／28／102F型单面机8台、34／28G型单面机6台、空压机一台、冷干机一台、XH-125剖验卷机二台、自动对边验布卷布机一台、冷风机一台）归恒春纺服公司所有，中止对上述财产的执行。对此，兴发公司不服，而提起诉讼。
另查明：2013年8月1日，恒春公司与客家马公司签订《资产转让协议书》一份，约定客家马公司同意将其所有的大圆机等资产转让给恒春公司，转让价为人民币161.27万元（该款项直接从客家马公司所欠恒春公司的借款中扣减），转让机器设备的具体型号为：34／28G型针织大圆机7台、34／24G型针织大圆机2台、34／38＊18G型针织大圆机2台、34／38＊24G型针织大圆机5台、34／28／102F型单面机8台、34／28G型单面机6台、空压机一台、冷干机一台、XH-125剖验卷机二台、自动对边验布卷布机一台、冷风机一台。客家马公司应在本协议订立之日起一个月内向恒春公司开具相应的资产转让税费发票给恒春公司，税费全部由客家马公司承担。同日，恒春公司、客家马公司又签订《交付及返租协议》一份，约定客家马公司转让给恒春公司的圆机等资产于2013年8月1日正式交付给恒春公司，恒春公司自2013年8月14日起享有所有的圆机等资产的所有权；鉴于客家马公司的实际经营情况，恒春公司同意将上述圆机等资产返交给客家马公司免费无偿使用一年；无偿使用期限自2013年8月14日起至2014年8月13日止；恒春公司出租给客家马公司的上述圆机等资产，由客家马公司自行使用、维护并承担费用，在租赁结束后由客家马公司交付可正常使用的机器设备，否则赔偿恒春公司由此造成的实际损失；租赁期间，客家马公司不得将机器设备等出租、抵押、出售，否则恒春公司有权解除协议、终止租赁，并要求客家马公司赔偿恒春公司的其他实际损失。同年8月23日，客家马公司向恒春公司开具了价税合计金额为161.27万元的增值税发票二十四份。
本院认为，被告恒春公司与被告客家马公司之间的买卖合同关系未违反法律之禁止性规定，且各方意思表示真实，应依法确认有效。现恒春公司依约扣减了客家马公司所欠借款，客家马公司亦依约将相关机器设备交付给了恒春公司并开具了增值税发票，上述机器设备自该约定生效时发生了物权变动的效力，即恒春公司取得了上述机器设备的所有权。现原告兴发公司的异议之诉理由因无相应的事实和法律依据而不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江兴发化纤集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
审 判 员 倪维山
代理审判员 高颖蕾
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 晨