浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3759号
上诉人（原审被告）：郦新松，男，1957年1月29日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：陈小梅，女，1963年5月17日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：蔡贤君，男，1962年2月11日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：周巧红，女，1964年6月23日出生，汉族，住诸暨市。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈少云，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地诸暨市暨阳街道滨江北路39号。
主要负责人：周棋，系该行行长。
委托诉讼代理人：郑亦明，男，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：诸暨市蓝盾物资调剂商店，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路（果品市场旁）。
投资人：蔡培均。
被上诉人（原审被告）：蔡培均，男，1963年9月3日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：陈幼青，女，1967年11月22日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红因与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称农商银行暨阳支行）、诸暨市蓝盾物资调剂商店（以下简称蓝盾物资商店）、蔡培均、陈幼青金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回农商银行暨阳支行对四上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、蓝盾物资商店为了归还旧贷，串通农商银行暨阳支行内部人员及案外人袁海霞，以借还借，套取贷款，因此农商银行暨阳支行的放贷行为违反法律规定，四上诉人应予免责。二、农商银行暨阳支行对发放贷款有检查、监督义务，四上诉人多次要求农商银行暨阳支行提供贷款时的相关资料，农商银行暨阳支行至今未提交，显然未尽监管责任，加重了四上诉人的担保责任。
农商银行暨阳支行辩称，案涉贷款系正常的放贷，并非以贷还贷。其与蔡培均于2008年始建立信贷关系，2015年6月30日因“个转企”变更借款人为蓝盾物资商店。郦新松于2009年11月13日始为蔡培均提供担保，担保关系一直延续至今，且担保金额从最初的30万元增至175万元，2016年8月19日起减至100万元。追根溯源，其与蔡培均一起见证了蓝盾物资商店从无到有经营发展的过程。从历年情况看，其并未违反相关国家政策，否则各方的借贷关系、担保关系不可能维持近十年之久。依照法律规定，担保人承担担保责任的前提是贷款已经实际发放，本案中各方对贷款发放这一基本事实均无异议，四上诉人要求其提供贷款时的相应资料，目的是想证明蓝盾物资公司以串通方式套取贷款，意在使借款合同归于无效，从而免除自身的担保责任，但四上诉人所依据的仅是银监会有关规定，与借款合同的效力无关，理由在于判定合同效力必须依照法律法规，而非部门规章。综上请求驳回上诉，维持原判。
蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青未向本院提交辩称意见。
农商银行暨阳支行向一审法院起诉请求：一、判令蓝盾物资商店归还借款本金人民币100万元，并支付至2017年7月20日止的利息13933.34元，合计1013933.34元，及自2017年7月21日起至借款付清日止的利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；二、判令蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月12日，农商银行暨阳支行与蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红签订了《流动资金保证借款合同》一份，贷款人为农商银行暨阳支行，借款人为蓝盾物资商店，保证人为蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币100万元；借款期限自二〇一七年一月十二日起至二〇一七年七月十日止；借款利率为月利率6.333333‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年1月12日，农商银行暨阳支行按合同约定将100万元贷款汇入蓝盾物资商店账户。其后，农商银行暨阳支行仅收到按合同约定自借款日起至2017年5月20日止的利息；2017年5月21日至2017年7月20日的利息13933.34元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。
一审法院认为，农商银行暨阳支行与蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红签订的流动资金保证借款合同，各方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。现蓝盾物资商店未按约还本付息，构成违约，应承担归还借款本金和支付相应利息（含罚息、复息）的违约责任。蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红作为连带责任保证人，且尚在保证期间内，故应对蓝盾物资商店的前述债务负连带清偿责任。蓝盾物资商店尚欠借款本金100万元及相应利息，事实清楚、证据充分。农商银行暨阳支行据此要求蓝盾物资商店归还借款本金100万元，支付相应利息，并由蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，予以支持。郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红共同辩称，借款用途约定为资金周转，但蓝盾物资公司借款是用于归还他人的借款，属于新贷还旧贷，保证人不应当承担责任。该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”。该条规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款关系；“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案的情况不属于“以新贷还旧贷”的情形，故对该辩称不予采信。蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蓝盾物资商店应归还农商银行暨阳支行借款本金人民币100万元，并支付至2017年7月20日止的利息13933.34元，及支付以借款本金100万元为基数自2017年7月21日起至借款本金付清日止按中国人民银行规定和合同约定计算的利息，利随本清，上述款项限判决生效之日起十日内付清；二、蔡培均、陈幼青、郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红对上述第一项债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向蓝盾物资商店追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四上诉人提交一份说明人署名为“蔡培均”的情况说明，意在证明案涉贷款系蔡培均与银行方串通案外人袁海霞所为的借新还旧，同时提交一份视频资料佐证情况说明系蔡培均出具；被上诉人农商银行暨阳支行经质证不予确认视频资料中显示的人像为蔡培均，同时不予认可情况说明的证明力；本院认为即便该情况说明确系本案当事人蔡培均所作，上载内容亦仅为当事人单方陈述，在没有其他有效证据佐证且农商银行暨阳支行否认存在“串通”行为的情况下，此单方陈述难以采信，由此不予认定该组证据在本案中的证明力。被上诉人农商银行暨阳支行提交的两份交易记录均系复印件，真实性不能确认，且反映不出交易一方的具体信息，故对之不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于四上诉人应否就案涉贷款承担担保责任。首先，四上诉人主张被上诉人农商银行暨阳支行在放贷时存在与人串通的行为并隐瞒真实情况构成欺诈，由此可以免除自身的担保责任。依照民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，四上诉人主张的串通行为，仅有所谓“蔡培均”的单方陈述即情况说明为证，但被上诉人农商银行暨阳支行予以否认，且如前述证据认证评析，四上诉人的这一主张缺乏有效证据佐证，依据不足，本院不予采信。至于四上诉人另提出的借新还旧行为，据四上诉人具体所言亦不符合法律意义上的“新贷”“旧贷”概念，对此一审法院已作了详细的说理，本院均予赞同。其次，四上诉人还主张被上诉人农商银行暨阳支行未尽到监管责任，应当减轻他们的担保责任。本院认为评价合同效力应当严格按照法律规定展开，《中华人民共和国合同法》第五十二条确有关于“违反法律、行政法规强制性规定”而导致合同无效的规定，但本案中四上诉人所依据的并非法律或行政法规强制性规定，故不论农商银行暨阳支行在放贷时有无实际尽责，均不影响案涉合同的法律效力，由此四上诉人作为合同当事人理当依照法律规定按约履行自己的担保义务。
综上，郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13925元，由上诉人郦新松、陈小梅、蔡贤君、周巧红负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶碧菁