河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民初107号
原告：中电置业（新乡）有限公司，住所地河南省新乡市平原路599号（新乡银行9层）。
法定代表人：邢虹晨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王林、马晨源（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告：张向前，男，汉族，1963年10月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：曾建国，金庆立（律师助理），河南文苑律师事务所律师。
原告中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电置业公司）与被告张向前追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中电置业公司的委托诉讼代理人王林、马晨源（实习），被告张向前的委托诉讼代理人曾建国、金庆立（律师助理）到庭参加诉讼。
中电置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张向前偿还中电置业公司因履行担保责任代张向前偿还的债务本金及利息等30093472.6元，并自中电置业公司起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日。后中电置业公司变更该诉讼请求为：请求依法判令张向前偿还中电置业公司因履行担保责任代张向前偿还的债务本金、利息、案件受理费、保全费等30239552.6元，并自中电置业公司起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日。2、本案诉讼费由张向前承担。事实和理由：2013年5月29日，张向前向王华伟借款1500万元，由中电置业公司提供担保，后张向前到期无法偿还借款，债权人王华伟将张向前和中电置业公司以及其他担保人一并起诉至驻马店市驿城区人民法院。驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3962号已生效民事书判决判令中电置业公司对张向前的债务承担连带返还责任。王华伟申请执行立案后，驻马店市驿城区人民法院于2017年6月6日作出（2016）豫1702执1331号之一执行裁定书，裁定以中电置业公司名下的66亩土地使用权抵偿张向前所欠王华伟的债务，并依法裁定将上述土地使用权过户给王华伟。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向主债务人行使追偿权。中电置业公司承担保证责任后，张向前并未补偿中电置业公司因履行保证责任所造成的损失。
张向前辩称：一、邢虹晨并非中电置业公司的法定代表人及股东，其无权代表中电置业公司进行诉讼活动。邢虹晨于2016年11月11日被聘为中电置业公司的法定代表人，因其涉嫌侵占公司财产，中电置业公司于2017年5月9日召开股东会决议，免去了邢虹晨的执行董事职务，任命杨道福为公司新的执行董事。因邢虹晨拒不交出其掌控的公司印鉴，并存在有侵占公司财产等违法犯罪事实，公司全体股东已经向新乡市公安局联名举报。中电置业公司在2017年5月13日的《新乡日报》上刊登公告，在公告之日起10个工作日内向杨道福移交公司印鉴等。2017年5月18日，中电置业公司现任法定代表人杨道福代表公司前往新乡市工商局申请办理相应的法定代表人变更登记。因邢虹晨拒不向中电置业公司新法定代表人移交公司印章，其继续持有中电置业公司的印章属于非法持有，其以中电置业公司名义提起诉讼并在起诉状上加盖中电置业公司印章的行为未经公司授权，也不是中电置业公司的真实意思表示，属于非法的、越权行为，应当认定为无效行为。邢虹晨无权代表中电置业公司进行诉讼，其更无权代表中电置业公司委托他人参与本案诉讼活动。二、中电置业公司并未履行担保义务，无权行使追偿权。根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽然驻马店市驿城区人民法院于2017年6月6日作出的（2016）豫1702执1331号之一执行裁定书（张向前并未收到该裁定书），裁定以中电置业公司名义下的66亩土地使用权抵偿张向前欠王华伟的债务，但是该宗土地仍然登记在中电置业公司的名下，王华伟并未依法取得该宗土地的使用权。其财产权利并未受到损失，中电置业公司也没有承担相应的担保责任，无权行使追偿权。三、邢虹晨以中电置业公司的名义诉称其已经向王华伟承担担保责任，代张向前偿还了30093472.6元的主张没有事实依据。邢虹晨为证明中电置业公司已经向王华伟偿还了300934772.6元，向法庭提交了一份执行标的计算清单。该清单是邢虹晨单方制作，不是驻马店市驿城区人民法院出具的，并且没有王华伟及其他被执行人的签字认可，不具备合法性、真实性、关联性，不能作为本案证据使用。现登记在中电置业公司名下的土地使用权没有变更登记在王华伟名下，其土地使用权没有依法发生变更的法律效力，也就没有履行相应的担保责任，其无权行使追偿权，并且也没有证据证明中电置业公司代替张向前向王华伟履行了偿还30093472.6元的债务，其要求向张向前偿还30093472.6元没有事实依据。为此，请求驳回邢虹晨以中电置业公司的名义对张向前的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中电置业公司提交了以下证据：第一组证据：河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3962号民事判决书一份。用以证明驻马店市驿城区人民法院判令中电置业公司对为张向前所担保的借款和利息承担连带返还责任。第二组证据：河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执1331号之一执行裁定书一份。用以证明驻马店市驿城区人民法院对中电置业公司名下的66亩土地使用权进行强制执行，裁定将该土地过户给王华伟所有。第三组证据：驻马店市驿城区法院执行中电置业公司时执行标的计算清单。用以证明中电置业公司为张向前代偿了30093472.6元债务。第四组证据：郑州市诚信房地产评估咨询有限公司作出的土地估价预评报告（郑诚信预评土第127号）一份。用以证明评估价格是整块地86.99亩，总价格是13048.49万元。第五组证据：河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3963号民事判决书一份。用以证明中电置业公司应当代为清偿王华伟12239345元本金及10330610.76元利息。第六组证据：河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执1331号之二执行裁定书一份。用以证明驻马店市驿城区法院的裁定将66亩土地划给王华伟了。
张向前对以上证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据的质证意见：1、该份裁定书张向前没有收到，中电置业公司也没有证据证明张向前和案外人王华伟收到了该份裁定书，该裁定书并未生效。2、该裁定书所指的第二项宗地编号为04500012，该宗土地的总面积应该是约88亩，裁定只是将其中的66亩过户给王华伟，但是具体四至在该裁定书上不确定，该裁定书把不确定的土地使用权确认给王华伟是无法得到执行的。裁定书送达后才发生法律效力，该裁定并没有发生法律效力。对第三组证据的质证意见：该份证据不具有真实性，与本案也没有关联性。该份证据既没有出具单位，也没有计算依据，更没有说明是用于执行3962号判决书，所以不能证明中电置业公司替张向前代为清偿了30093472.6元。对第四组证据的质证意见：对真实性无异议，但对其证明目的有异议。该报告66亩土地价值9900万元，驻马店市驿城区人民法院不可能将价值9900万元的土地使用权抵偿给王华伟价值1500万元的本金及利息，同时也证明驻马店市驿城区法院没有将其中的66亩土地抵偿给王华伟用于偿还3692号判决书确认的债权。对第五组证据的质证意见：对真实性和证明目的无异议。对第六组证据的质证意见：证据系复印件，无法证实其真实性。出具的时间是2016年7月19日，但河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执1331号之一执行裁定书的出具时间却是2017年6月6日，所以认为河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执1331号之一、之二执行裁定书至少有一份是伪造的或者两份都是假的。因为两个执行裁定不是原件，且相互矛盾，无法核实其真实性。
张向前提交了以下证据：第一组证据：刑事控告状书一份。用以证明邢虹晨被中电置业公司股东会免去公司法定代表人职务后，滥用职权损害公司利益，侵占公司财产，股东报案至新乡市公安局洪门分局和南环分局。第二组证据：公证书两份。1、河南省新乡市红旗公证处(2017)新红证民字第2508号公证书。用以证明邢虹晨于2017年5月9日被中电置业公司股东会免去执行董事职务，已不再是公司法定代表人，公司股东会选举杨道福为公司的执行董事，是公司的新任法定代表人，并授权杨道福向邢虹晨追要公司的营业执照、公司公章、财务公章、项目专用章以及公司的权利凭证等物品，必要的情况下由杨道福代表公司进行诉讼维权保护。2、河南省新乡市红旗公证处(2017)新红证民字第2751号公证书。用以证明杨道福在公证处工作人员见证下，前往新乡市工商局专业分局申请办理法定代表人变更登记手续。该分局工作人员告知杨道福，因为中电置业公司涉及纠纷，停止办理与中电置业公司相关的手续。杨道福向该工作人员要求出具不予受理的书面凭证，该工作人员表示不能出具。第三组证据：敬告书。用以证明公司股东会免去邢虹晨执行董事的职务后，邢虹晨仍然私自售房，既损害了购房者的利益，也损害了中电置业公司的利益，中电置业公司在公司工地上和售楼部张贴敬告书两份。第四组证据：中电置业公司股东张鹤领出具的证明一份。用以证明邢虹晨不是中电置业公司股东，与中电置业公司没有任何关系，邢虹晨拒不交出其掌握的公司所有印鉴，导致中电置业公司无法正常经营，加上邢虹晨在任职期间涉嫌侵占公司财产，中电置业公司股东联名将邢虹晨控告至新乡市公安局洪门分局和南环分局。邢虹晨利用其非法持有的公司印鉴，盗用中电置业公司名义起诉张向前一案，中电置业公司股东事先毫不知情，事后也没有授权邢虹晨代表中电置业公司起诉。第五组证据：2017年5月13日的刊登有中电置业公司公告的新乡日报一份。用以证明邢虹晨自股东会作出决议之日起，执行董事权利终止；杨道福为中电置业公司的新任法定代表人；邢虹晨应向法定代表人杨道福办理交接及移交公司印鉴资料等事宜。
中电置业公司的质证意见：对第一组证据的真实性和合法性无异议，对该刑事控告状与本案的关联性有异议。张向前没有出具相关公安机关的案件受理证明，不能证明其证明目的。该刑事控告状书不能证明邢虹晨有刑事控告状书所说的刑事犯罪，因为刑事控告状书并非是刑事案件的处理结果。对第二组证据的真实性和合法性无异议，但该证据不能证明其目的，只能证明召开了股东会，不能证明邢虹晨的法定代表人的身份有问题。因为法定代表人是否变更是以工商登记为准，现在公司的营业执照上的法定代表人以及网上企业查询系统的法定代表人显示的均是邢虹晨，邢虹晨对外有权以公司的名义行使职权。第三组证据不能证明是否张贴，也不能证明该敬告书出自于何处，因此也不能证明其证明目的。对第四组证据质证意见：张鹤领系张向前的父亲，与本案的张向前存在亲属关系，因此该证明的证明效力极低，其所证明的事实与实际不符。对第五组证据的真实性无异议，不能证明邢虹晨执行董事职务的终止，该公告仅是个人行为，不是中电置业公司行为。因为杨道福不是中电置业公司的法定代表人，其公告不能代表中电置业公司。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月29日，张向前向王华伟借款1500万元，由中电置业公司以及其他担保人提供担保。后因张向前到期未偿还借款，债权人王华伟将张向前、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司、驻马店易兴置业有限公司一并起诉至驻马店市驿城区人民法院。驻马店市驿城区人民法院于2016年1月20日做出（2015）驿民初字第3962号民事判决：1、张向前于判决生效后十日内返还王华伟借款1500万元及利息，利息从2013年5月29日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司、驻马店易兴置业有限公司对以上借款及利息承担连带返还责任。案件受理费141080元、保全费5000元由张向前、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司、驻马店易兴置业有限公司连带负担。在王华伟与张向前、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司民间借贷一案中，驻马店市驿城区人民法院于2016年1月20日做出（2015）驿民初字第3963号民事判决：1、张向前于判决生效后十日内返还王华伟借款12239345元及利息，利息从2013年8月9日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，张向前已支付的70万元从中予以扣除。2、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司对以上借款及利息承担连带返还责任。案件受理费141080元、保全费5000元由张向前、中电置业（驻马店）有限公司、中电置业（新乡）有限公司连带负担。
王华伟申请执行后，驻马店市驿城区人民法院依据该院（2015）驿民初字第3962、3963号民事判决，对中电置业名下的66亩土地使用权进行了拍卖。在经二次拍卖因无人竞买而流拍的情况下，王华伟同意以第二次拍卖保留价67298000元接受该66亩土地使用权抵偿张向前所欠王华伟的债务。驻马店市驿城区人民法院于2017年6月6日作出（2016）豫1702执1331号之一执行裁定书，裁定：将中电置业名下的66亩土地过户给王华伟。该66亩土地的使用权自裁定送达时起转移给王华伟所有。王华伟可持裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续（没有证据证明该裁定书已送达给张向前）。
2017年5月9日上午，侯高峰作为中电置业的监事召集发起了由共计占公司100%股权的七名股东侯高峰、杨道福、杨道君、张鹤领、吴洪波、张勇、吴继春参加召开的中电置业（新乡）有限公司临时股东会。为固定证据，申请河南省新乡市红旗公证处办理保全证据公证。河南省新乡市红旗公证处工作人员于2017年5月9日上午，对参加会议的七名股东侯高峰、杨道福、杨道君、张鹤领、吴洪波、张勇、吴继春进行了审查，该七名股东共计占公司100%股权，七名股东分别在《中电置业（新乡）有限公司临时股东会到会人员登记表》上进行了签字。股东会议通过了以下事项：1、经代表公司表决权100%的股东同意公司章程第三十一条第一款修改为：“公司设执行董事，由股东会选举或更换。依公司章程经股东会议杨道福为执行董事”；2、经代表公司表决权100%的股东同意公司章程第五条修改为：“执行董事杨道福为公司法定代表人”；3、经代表公司表决权100%的股东同意免去邢虹晨的公司执行董事（法定代表人）职务，自本次股东会作出本次股东会决议之日起邢虹晨不得再履行公司执行董事与法定代表人职责；4、经代表公司表决权100%的股东同意任命杨道福为公司执行董事（法定代表人），任期三年，自本次股东会议作出本次股东会决议之日起授权杨道福依《公司法》、公司《章程》的规定履行公司执行董事（法定代表人）职责；5、经代表公司表决权100%的股东同意指定杨道福或杨道福委托授权的人办理本公司工商登记变更登记事宜；6、经代表公司表决权100%的股东同意授权杨道福或其委托的人依法向公安机关申请刻制公司公章等相关印章；7、经代表公司表决权100%的股东同意授权公司执行董事（法定代表人）杨道福在本次股东会作出股东会议之日起3日内代表全体股东通知邢虹晨在任职执行董事（法定代表人）期间关于履行职责的书面公司经营工作报告及财务工作报告，并由杨道福负责接收；8、经代表公司表决权100%的股东同意授权公司执行董事（法定代表人）杨道福在本次股东会作出股东会决议之日起3日内代表全体股东通知邢虹晨向杨道福移交在其任职执行董事（法定代表人）期间保管的公司营业执照、公司印章、财务公章、项目专用章及公司相关的法律文书、权利凭证等全部公司财产及物品；9、经代表公司表决权100%的股东同意公司执行董事（法定代表人）杨道福在通知邢虹晨在合理期限内执行本次股东会第1项或第2项决议时，邢虹晨不履行相关义务的，或工商变更登记发生行政纠纷的，由公司执行董事（法定代表人）杨道福为维护公司利益的情况下有权依法代表公司采取诉讼等相关维权措施，因采取相关维权措施所产生的费用（包括但不限于所产生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等）暂由各股东按股权比例筹措，由公司偿还。股东不按股权比例筹措的情况下，可由其他愿意筹措的股东以公司名义筹措（筹措资金按月息2%计息），由公司偿还。会议形成了二份《中电置业（新乡）有限公司股东会决议》。因工商变更登记需要，根据上述二份《中电置业（新乡）有限公司股东会决议》汇总制作了《股东会决议》一份，并制作了《章程修正案》、《会议记录》各一份等。
2017年5月18日上午，杨道福在公证处工作人员见证下，前往新乡市工商局专业分局申请办理法定代表人变更登记手续。该分局工作人员告知杨道福，因为中电置业公司涉及纠纷，停止办理与中电置业公司相关的手续。杨道福向该工作人员要求出具不予受理的书面凭证，该工作人员表示不能出具。河南省新乡市红旗公证处对以上事实分别作出了(2017)新红证民字第2508号、第2751号公证书。
2017年6月14日，中电置业公司股东张鹤领、张勇、杨道福、中电置业公司总经理曹粤兵以邢虹晨已不是中电置业公司法定代表人和股东，与中电置业公司没有任何关系，拒不交出其掌握的中电置业公司所有印鉴，导致中电置业公司无法正常经营，以及邢虹晨在任职期间涉嫌侵占中电置业公司财产为由，联名将邢虹晨告至新乡市公安局洪门分局。
2017年5月13日，新乡日报上刊登一则公告，内容为：“一、公司股东会决议解除邢虹晨的执行董事职务，邢虹晨自股东会作出决议之日起执行董事（法定代表人）权利终止；二是公司股东会决议任命杨道福为公司的新任法定代表人（执行董事）；三是邢虹晨自本公告之日起10个工作日内向公司报到，向公司执行董事法定代表人杨道福办理公司事务交接及移交公司印鉴等资料事宜。落款为中电置业（新乡）有限公司法定代表人杨道福2017年5月13日”。
以上事实有判决书、裁定书、公证书、报纸、当事人陈述为据，足以认定。
本院经审查认为，本案的争议焦点是，在本案中，以邢虹晨为“执行董事（法定代表人）”的本案原告“中电置业公司”，能否代表中电置业公司起诉。因河南省新乡市红旗公证处(2017)新红证民字第2508号、第2751号公证书证明：2017年5月9日上午，由占中电置业公司100%股权的七名股东侯高峰、杨道福、杨道君、张鹤领、吴洪波、张勇、吴继春参加召开的中电置业公司临时股东会，通过了以下事项：选举杨道福为执行董事、公司法定代表人，授权杨道福履行公司执行董事（法定代表人）职责；免去邢虹晨的公司执行董事（法定代表人）职务，邢虹晨不得再履行公司执行董事与法定代表人职责；授权杨道福在本次股东会作出股东会决议之日起3日内代表全体股东通知邢虹晨向杨道福移交在其任职执行董事（法定代表人）期间保管的公司营业执照、公司印章、财务公章、项目专用章及公司相关的法律文书、权利凭证等全部公司财产及物品；在邢虹晨不履行相关义务的，或工商变更登记发生行政纠纷的，由杨道福为维护公司利益的情况下，有权依法代表公司采取诉讼等相关维权措施。故自2017年5月9日中电置业公司股东会作出股东会决议之日起，邢虹晨已非中电置业公司的法定代表人，邢虹晨已不再履行中电置业公司执行董事与法定代表人职责。公证书内容表明，在邢虹晨任执行董事（法定代表人）期间保管的公司营业执照、公司印章、财务公章、项目专用章及公司相关的法律文书、权利凭证等，邢虹晨未向中电置业公司移交。没有证据证明以邢虹晨为“法定代表人”的原告“中电置业公司”提起的诉讼行为，已经以杨道福为法定代表人的中电置业公司授权，故邢虹晨无权代表中电置业公司进行诉讼活动，本案原告不具备诉讼主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中电置业（新乡）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李 强
审判员 呼小伟
审判员 刘 辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丁宇慧