浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3986号
原告蔡祥花。
原告包粉珍。
原告包小珍。
上述三原告委托代理人（特别授权代理）何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
被告包美珍。
被告包林夫。
被告包金龙。
被告包金木。
被告包金法。
上述五被告委托代理人（特别授权代理）王岚。
被告丁明珠。
被告樊龙秀。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。
原告蔡祥花、包粉珍、包小珍与被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法、丁明珠、樊龙秀所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告蔡祥花、包粉珍、包小珍委托代理人何震辉，被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法委托代理人王岚，被告丁明珠、樊龙秀委托代理人骆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祥花、包粉珍、包小珍诉称：现位于越城区人民东路香白组团（香莲公寓）西区29幢506室，建筑面积为83.58平方米，阁楼为35.95平方米的住宅，系2003年8月5日，原告蔡祥花以被拆迁房屋的所有权人身份与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》，再于2007年4月18日，原告蔡祥花与两拆迁人签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补充协议》之后，部分产权调换形式够得的拆迁安置房。本案第一至第五被告系原告的四子一女，第六被告系原告蔡祥花前次媳（即原告次子包林龙遗孀，其与前夫在2002年4月离婚后与包林龙于2003年6月登记结婚，包林龙于2006年11月病逝。现其于2010年11月又于周伯林登记结婚）；第六、第七被告系母女关系（注：原告蔡祥花之夫包阿狗已于1999年10月15日病故）。根据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》、《绍兴市城中村房屋拆迁安置补充协议》，涉案房屋应属于三原告所有。现根据拆迁人的通知，涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证已可领取，但因涉及包阿狗、包林龙的法定继承问题，需七被告办理手续，但第六、第七被告拒绝配合。现原告诉至法院，请求判令：1、将现建筑面积为83.58平方米；阁楼面积为35.95平方米、位于绍兴市越城区人民东路香白组团（香莲公寓）西区29幢506室住宅，确权为三原告共同共有；2、本案诉讼费用由被告丁明珠、樊龙秀承担。
被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法辩称：支持原告的诉讼请求。
被告丁明珠、樊龙秀辩称：根据相关拆迁安置协议政策的规定，本案所涉的房屋是由原老屋的产权置换。该19.83平方米的房屋系原属家庭共有的财产，根据国土局登记资料查明，该部分产权的确认该房屋与本案另一套老屋的产权归属系4人所有，故推定原告的丈夫及第一原告，及第六、七被告的家属包林龙等四人所有，该产权中有包林龙的产权部分。故经置换后应以新的房产应当系该四人所有，因所有人的其中两位已逝世，根据继承法的规定，第六、七被告对上述房屋享有所有权。根据拆迁安置的规定，本案所涉第二、三原告均已出嫁女，并未实际居住在被调换的老屋内，故应当不列入被安置的人口。该三人只拥有实际使用权，而并未有所有权。基于安置协议所有权，不需要由第六、七被告配合，因拆迁房屋的特殊性，才需要第六、七被告配合才能办理产权证程序上的需要，综上请求法庭综合产权安置和实际安置政策的规定，以及安置办法的规定依法判决。本案是经过另案的诉讼，由第一原告提出的，该案已由原告撤诉。相关的意见可以由法庭在该案中予以参考。
三原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、第二次全国人口普查登记表1份，要求证明包阿狗为第一原告先夫，第二、三原告及前五被告的先父，原被告之间为母子（女）关系，包林龙系第一原告次子的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，从该证据中可以看出养女包美珍户籍已经不在原始的房屋居住，产权证在92年左右统一办证的，该房产证中已经没有包美珍的户口。该证据中反映的相关时间并不明确，也不能够真实的反映是什么时候的人口普查及登记明细。该证据由东湖派出所盖章确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、身份证明书1份，要求证明原告蔡祥花与包阿狗为合法夫妻关系、包阿狗于1999年10月15日病故，同时证明原告蔡祥花与包阿狗系19.83平方米房屋的所有权人的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，对证据中显示的内容有异议，该内容与事实是缺乏真实性的。该证明系村委的证明，该证据无法证明房屋的所有权关系，也无法体现是哪一套房屋。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、三证申办收件单1份，要求证明原告与绍兴市城中村办公室签订的结算清单和补偿协议书、房票原件已经被收回的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，无异议，但是收件的日期与上次庭审的案件中的日期不符。该证据由绍兴市越城区东湖镇人民政府盖章确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4、《绍兴市中村房屋拆迁安置补偿协议书》复印件1份、《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》复印件1份、城中村改造安置房屋房票复印件1份，要求证明：1、第一被告具有合法审批手续，被拆迁面积为19.83平方米，每平方估价为370.50元，合计补偿金额为7347.21元，加上装璜、附属物两项补偿100元，共计为7447.21元。2、其正式户口3人，可安置人口3人。安置人口情况与居民户籍簿相一致；3、其安置房地址为新港，可安置面积为80平方米，其安置套型为80平方米住宅一套，其中，产权调换面积为19.83平方米，由此，三原告为其安置房屋的安置权人。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，对证据的真实性无异议。协议书中反映的情况系对原建筑面积19.83平方米的确认以及评估价值的确认，对上述事实有异议。对于补充协议应该系原告抽签确认所得的相应房号，协议书中指出的正式人口和安置人口，实际是不明确的系哪三人，经代理人确认确实是三原告，但当时第二、三被告并没有实际居住。因当时第一原告打了一个报告后认为需要照顾与两女儿一起居住才安置，且在安置时属于特别照顾，故第二、三原告实际只有居住的权利，而无所有权。经核实，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、户口簿复印件1份，要求证明三原告均于2004年5月3日后户籍登记在同一地方的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，该证据无法证明第二、三原告的户口是否是在老屋内。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、2007年4月17日的安置房结算款收据1份，要求证明差价款129297.46元已由原告于同日一次性支付完毕的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，真实性无异议，缴款人为第一原告，并不能证明系包粉珍缴纳，且要用第一原告的名义去缴纳，可见包粉珍无法用其的名义缴纳。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、遗体火化证明复印件1份，要求证明原告次子包林龙（丁明珠前夫）于2006年11月病故并于当月火化的事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
8、婚姻登记记录档案证明1份，要求证明丁明珠与周柏林于2010年11月10日登记结婚，与三原告终止了婆媳、姑嫂、继祖孙的关系事实。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，无异议。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议。继承是从2006年开始，不能因为第六被告的再次改嫁，而剥夺第六、七被告的继承权利。本院对该证据予以认定。
被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法未向本院提交证据。
被告丁明珠、樊龙秀为证明其主张的事实，向本院提交地籍档案查询3份，要求证明包金法、包金龙、包林夫已经于1993年分户的事实，应当不属于19.83平米老屋内的安置人口。三原告质证认为，该证据的递交已经超过的举证期限。建议法庭不予采纳。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，没有意见。这只能说明他们有了自己的房屋，而无法证明他们就没有继承权。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院为查明案件事实，向原、被告双方出示涉案房屋拆迁安置档案复印件1组。三原告质证认为，真实性无异议。该证据可以证明19.83平方米的房屋系第一原告蔡祥花与包阿狗所有。三原告即是29幢506室的拆迁安置人口。被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法质证认为，所有被拆迁房都是第一原告蔡祥花与包阿狗所有，而非家庭共有财产。被告丁明珠、樊龙秀质证认为，真实性无异议，根据拆迁安置补偿协议和2003年8月5日签订的补偿协议书中证实人口为三人，但没有载明具体是哪三人。第二、三原告是应第一原告的申请才有相应的安置人口。第一原告的申请不符合相应的拆迁协议相关政策，故在安置时并没有足额针对三人口进行平方安置。该房屋在1982年前建造，虽然没有产权证，被告认为如果需要办理产权证，应当以另一套44.49套的房屋同时办理。相关人口数也应当以该房屋的土地登记面积以4人安置。该四人是第一原告蔡祥花与包阿狗、包林龙、包林木。本院对该组证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：原告蔡祥花与包阿狗（1999年10月15日死亡）系夫妻关系，双方共生育五子三女，即原告包粉珍、包小珍，被告包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法及包林龙（2006年11月10日在绍兴市秦望山陵园火化）。2003年1月24日，被告丁明珠与包林龙于登记结婚。2010年11月10日，被告丁明珠与周伯林登记结婚。
2003年8月5日，原告蔡祥花户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定原告蔡祥花户被认定具有合法审批手续的房屋总建筑面积为19.83平方米，可选择安置房面积为80平方米，该协议书中载明安置人口为3人，其中人口统计表中载明的人口为原告蔡祥花、包粉珍、包小珍。2007年4月15日，原告蔡祥花户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》一份，约定原告蔡祥花户抽签取得香白组团（香莲公寓）西区29幢506室房屋（建筑面积83.58平方米、阁楼面积为35.95平方米、车棚面积为19.32平方米），原告蔡祥花户尚应支付差额款129297.46元。同年4月17日，绍兴市越城区东湖镇城中村改造领导小组办公室，收取了上述安置房补偿款。目前上述房屋尚未领取房屋所有权证，在办证过程中，原、被告双方发生争议，故原告向本院起诉。
本院认为，原告蔡祥花户签订的《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》及《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》系协议签订双方真实意思表示，应受法律保护。根据上述协议可以认定，原告蔡祥花户拆迁安置时的安置人口为原告蔡祥花、包粉珍、包小珍三人，故原告蔡祥花、包粉珍、包小珍系涉案房屋共同所有权人的事实清楚，本院予以认定。关于包林龙是否系涉案房屋共有权人的问题。被告丁明珠、樊龙秀认为被拆迁的房屋系包阿狗、蔡祥花、包林龙等四人的共同财产，但被告未能提供充分的证据证明包林龙系被拆迁房屋的共有权人，同时根据本院目前查明的事实，被拆迁的房屋无土地使用权证，且无相关部门审批建造手续，故无法认定包林龙系涉案房屋的共有权人之一。综上，原告主张涉案房屋系三原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
确认《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》项下的香白组团（香莲公寓）西区29幢506室房屋（建筑面积为83.58平方米、阁楼面积为35.95平方米、车棚面积为19.32平方米，以实际面积为准）归原告蔡祥花、包粉珍、包小珍共同所有。
案件受理费减半收取5150元，由原告蔡祥花、包粉珍、包小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一六年一月十二日
书记员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。