浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终159号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市凤凰大厦（滨河路315号）第六层。
负责人：ＸＸ翔，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张成荣，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海波，男，1974年6月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
原审被告：沈强强，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘海波、原审被告沈强强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）浙0502民初1098号民事判决书，依法改判保险公司不承担别扶养人生活费57322元；2.本案一、二审诉讼费用由刘海波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，在被扶养人生活费部分，刘海波的妻子虽然属于视力一级伤残，但不能简单的认为王霞丧失了全部劳动能力。一审法院根据刘海波提交的王霞的残疾人证，就简单的认定王霞丧失了劳动能力，并未对其核实是否达到了丧失全部劳动能力。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中王霞虽拥有残疾证，但并不能理所当然地认定王霞丧失了全部劳动能力，应当由法院依法核实劳动能力情况，通过鉴定确定王霞伤残等级以及劳动能力程度，以计算其被扶养人生活费。一审法院在没有鉴定的情况下就判决保险公司承担被扶养人生活费，属事实认定不清，没有法律依据，适用法律错误。
刘海波辩称，一审判决证据充分，认定事实清楚。一审中刘海波提交了妻子王霞的残疾证，证明王霞系残疾人，根据婚姻法的规定，刘海波对王霞有扶养义务。在一审中，保险公司并未对王霞的残疾证提出异议，一审法院支持被扶养人生活费是合理合法合情的，且事实上王霞确无收入来源。
沈强强未作答辩。
刘海波向一审法院起诉请求：1.沈强强赔偿刘海波因道路交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及鉴定费等合计189600元；2.保险公司在保险责任限额范围内直接赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由保险公司、沈强强共同承担。一审法院认定事实：2015年9月9日5时许，沈强强驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车轿车在湖州市姚山湾路口东侧由西往东行驶途中，与同向行驶的案外人蒋立峰、刘海波驾驶的电动二轮自行车相撞，造成三车受损、案外人蒋立峰、刘海波受伤的道路交通事故。湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定沈强强负事故全部责任，案外人蒋立峰、刘海波无事故责任。刘海波受伤后被送往湖州市吴兴区人民医院治疗，同日转院至中国人民解放军第九八医院治疗，住院21天，共产生医疗费21458.32元。沈强强垫付医疗费17348.36元，向刘海波支付现金2000元。嗣后，刘海波自行委托湖州市第三人民医院司法鉴定所和浙北司法鉴定所对其精神伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。保险公司对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。该院经审查，依法委托浙江大学司法鉴定所进行鉴定，浙江大学司法鉴定所于2017年9月20日出具鉴定意见：被鉴定人刘海波因2015年9月9日交通事故导致“器质性精神障碍：脑震荡后综合征”，与颅脑外伤系直接因果关系，构成道路交通事故十级伤残，建议所需误工期限为120日左右为宜，护理期限45日左右为宜，营养期限45日左右为宜。现刘海波为主张各项赔偿，诉至该院。另查明，刘海波事故发生前居住在湖州市吴兴区，从事服装加工行业。刘海波的妻子王霞出生于1976年10月24日，系视力一级伤残。刘海波的父亲刘正洲出生于1942年7月12日，母亲龙安姐出生于1943年2月11日，共生育三个子女，即刘爱菊、刘爱梅、刘海波。再查明，肇事车辆浙Ｅ×××××轻型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险期限自2015年3月17日至2016年3月16日。
一审法院认为，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定沈强强负事故全部责任，刘海波无事故责任的结论并无不当，该院依法予以采纳。沈强强应对刘海波之损失承担民事赔偿责任。保险公司作为肇事车辆浙Ｅ×××××轻型普通货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付刘海波赔偿款。刘海波要求沈强强给付因道路交通事故造成人身损害的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目的合理部分，该院依法予以支持，具体的赔偿数额以该院审核为准。刘海波主张财产损失1000元，但未提交相关证据予以证实，该院不予支持。该院核定刘海波的损失为：1.医疗费21458.32元（按医疗费发票）；2.住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；3.营养费1350元（30元/天×45天）；4.误工费14262元（2016年浙江省私营单位制造业人员年平均工资43381元/年÷365天×120天）;5.护理费6376元（51719元/年÷365天×45天）；6.残疾赔偿金151796元[残疾赔偿金项47237元/年×20年×10%+被扶养人生活费项28661元/年×20年×10%（按刘海波主张）]；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费2800元；9.交通费500元，合计204172.32元。保险公司应在交通事故责任强制保险限额范围内赔付120000元（含医疗费8020元、住院伙食补助费630元、营养费1350元、护理费6376元、误工费14262元、残疾赔偿金81062元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元、交通费500元），在商业第三者责任险限额内赔付84172.32元（医疗费13438.32元、残疾赔偿金70734元），上述两项合计204172.32元。沈强强已支付医疗费等共计19348.36元，为减少诉累，本案一并处理。保险公司应直接支付沈强强19348.36元，支付刘海波184823.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、刘海波因道路交通事故造成的各项损失共计204172.32元，由太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔付，其中直接支付刘海波184823.96元，支付沈强强先期垫付款19348.36元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘海波其余诉讼请求。如果太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2046元，由太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审法院对被扶养人生活费的认定是否妥当。保险公司上诉认为，刘海波仅凭妻子王霞的残疾证，不能证明王霞已丧失全部劳动的事实，一审法院应根据鉴定来确定王霞的伤残等级及劳动能力程度，但保险公司在一审中并未对此提出异议，也未申请鉴定王霞的伤残等级及劳动能力程度，在二审中其亦未提供足以反驳的证据予以证实自己的主张。本案中，刘海波提供的王霞残疾人证可以证明王霞构成视力一级残疾，根据《中国残疾人实用评定标准（试行）》中对视力残疾分级的标准，参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》中完全丧失劳动能力的判定依据，一审法院认定王霞完全丧失劳动能力，并无不当。且保险公司对王霞具有其他生活来源的事实也并未提出证据证明。综上，保险公司上诉理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。一审法院支持刘海波关于被扶养人生活费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元，由上诉人太平财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年二月二十二日
书记员 沈文婷