上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第845号
原告哈曼（中国）投资有限公司。
法定代表人金定义。
委托代理人徐郭飞，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李思远，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告英迈电子商贸（上海）有限公司。
法定代表人张凡。
委托代理人夏毅斌，国浩律师（上海）事务所律师。
原告哈曼（中国）投资有限公司诉被告英迈电子商贸（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月31日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐郭飞、李思远，被告的委托代理人夏毅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因业务需要，向原告发送订单，订单编号分别为30－16927及30－15839，订单上的货物品名分别为ONBEATRUMBLEBLOCH、JBLONBEATMICBLKCH、JBLONBEATPRCBLKCH等。原告在收到被告的上述订单后，按照订单要求将有关货物送至被告指定的地点。虽经原告多次催讨，但被告仍拖延支付上述订单项下的货款，被告所拖欠的货款计人民币8，507，198元。原告要求被告支付货款人民币8，507，198元，并要求被告支付逾期付款的利息（以本金人民币8，507，198元为基数，自2014年6月11日至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：原告提供的证据不足以证明合同成立和生效，被告也未查到该订单。原告不能证明已经履行义务，并向被告交货。原告与案外人上海英迈物流有限公司之间有交货的履行，不能证明与被告有业务关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、采购订单30-15839及其对应的4份出库单、7张发票，证明被告通过电子邮件发送给原告订单，货物是音响产品（多媒体音箱）等3个品种，订单总金额人民币5，809，175.24元。出库单号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，总金额为人民币5，809，175.24元。出库单上有上海英迈物流有限公司收发货章。签收单位盖章与订单上约定的收货方式是一致的。发票号XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额人民币5，809，175.24元。发票已开具给被告。
2、采购订单30-16927及其对应的出库单、发票，证明被告通过电子邮件发送给原告订单，货物是音响产品（多媒体音箱）等1个品种，订单总金额人民币2，698，022.93元。出库单号XXXXXXXX，总金额为人民币2，698，022.93元。出库单上有上海英迈物流有限公司收发货章。签收单位盖章与订单上约定的收货方式是一致的。发票号XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额人民币2，698，022.93元。发票已开具给被告。
3、2014沪静证经字第3676号公证书，证明被告公司在官网上公示的邮箱后缀与向原告发送邮件的邮箱后缀是一致的。被告通过公司邮箱发送给原告采购订单等，且被告已经确认采购订单是真实的。
4、2014沪静证经字第3677号公证书，证明2014年3月6日原告公司的员工向被告公司的员工，通过电子邮箱的方式发送催款邮件。该催款邮件包含本案的2张订单XXXXXXX、XXXXXXX以及另一张订单XXXXXXXXS。
5、2014沪静证经字第3678号公证书，证明被告通过电子邮件方式向原告发送涉案订单，发送之后被告将其公司加盖公章的订单再次发送给原告。说明2张订单的真实性。在被告加盖公章的订单中，被告指示原告将货物运送到上海英迈物流有限公司上海仓库，位于上海市嘉定区金园二路XXX号。另一张订单XXXXXXXXS与本案涉及的2张订单的交易流程、送货流程等都是一致的。此份订单经原告催款，被告已经全部付清货款了。
6、订单30-146090-S项下的订单、出库单及发票，证明与涉案的两张订单的订货、交易、付款流程等都是一致的，且被告已经付清货款。流程：订单通过邮件发送确认，出库单在收货时盖英迈物流公司的章，原告开具发票，经原告催讨，被告支付货款。
7、付款凭证，证明被告分别于2014年3月10日、2014年4月23日对订单XXXXXXXXS进行付款。
8、浦东税务局出具的422号证明，证明涉案发票XXXXXXXX-XXXXXXXX，XXXXXXXX-
XXXXXXXX被告已经收到并已经抵扣。发票金额即是涉案标的的整个金额。
被告在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2中的采购订单30-15839、采购订单30-16927的真实性不予认可，但被告确认采购订单上的公章是被告的。由于被告确认采购订单上的公章，故本院确认原告提供的该部分证据的真实性。被告对于原告提供的证据1、2中的出库单、发票的真实性予以确认，故本院确认原告提供的该部分证据的真实性。被告对于原告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。由于被告确认原告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性，故本院确认被告提供的证据3、4、5、6、7、8的真实性。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年12月12日及2014年1月17日，被告分别向原告发送采购订单两份，采购订单编号分别为30-15839及30-16927，订单上的货物品名分别为ONBEATRUMBLEBLOCH、JBLONBEATMICBLKCH、JBLONBEATPRCBLKCH等。被告通过电子邮件发送给原告的前一份采购订单，货物是音响产品（多媒体音箱）等3个品种，采购订单总金额人民币5，809，175.24元。出库单号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，总金额为人民币5，809，175.24元，出库单上有上海英迈物流有限公司收发货章，签收单位盖章与订单上约定的收货方式是一致。第一份采购订单分四次签收，出库单上签收时间分别为2013年12月17日、18日、20日、24日，对应的发票号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额人民币5，809，175.24元。被告通过电子邮件发送给原告的后一份采购订单，货物是音响产品（多媒体音箱）等1个品种，采购订单总金额人民币2，698，022.93元。出库单号XXXXXXXX，总金额为人民币2，698，022.93元，出库单上有上海英迈物流有限公司收发货章，签收单位盖章与订单上约定的收货方式是一致。第二份采购订单分一次签收，出库单上签收时间别为2014年1月24日，对应的发票号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额人民币2，698，022.93元。被告在收到两份采购订单的货物后，并且已经将原告开给被告的11份增值税发票在上海市浦东新区税务局办理抵扣手续。经原告多次催款，但被告仍拖延支付上述订单项下的货款，被告所拖欠原告的货款计人民币8，507，198元（原告取整数）。
本院认为：原告与被告之间两次订立的采购订单，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与被告之间订立的采购订单，属于买卖合同范畴。该采购订单的内容包含货物品名、数量、金额、交货指定地点等，符合合同生效的形式要件。原、被告之间形成了多次的买卖合同关系，双方的交易方式均类似。在本案中，被告向原告发送采购订单两份，由原告将货物送到被告指定地点，再由上海英迈物流有限公司代为被告在出库单上签收。本案事实清楚，证据也较为充分，并且查明被告已经将原告开给被告的11份增值税发票在上海市浦东新区税务局办理抵扣手续。被告收货后，未按约付款，显属违约，应当承担违约责任。被告应当按照约定，于收货后次月付款，故对原告的诉讼请求依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告英迈电子商贸（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈曼（中国）投资有限公司货款人民币8，507，198元；
二、被告英迈电子商贸（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告哈曼（中国）投资有限公司逾期付款的利息（以本金人民币8，507，198元，从2014年6月11日起至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费人民币71，350.38元及保全费人民币5，000元，由被告英迈电子商贸（上海）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 周 明
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用通则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。