江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4705号
上诉人（原审原告）徐州万裕房地产有限公司，住所地徐州市解放南路300号。
法定代表人王毓亮，董事长。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卞静，汉族。
委托代理人周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人徐州万裕房地产有限公司（以下简称万裕公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月7日，万裕公司、卞静签订《万裕风情园二期物业投资确认单》一份，约定投资物业类型为别墅，房号29-2，投资总额为400万元整；客户投资付款承诺一栏为：本人自愿投资上述物业，并承诺按如下方式付清投资款：2009年12月7日付款50万元、2009年12月30日付款50万元、2010年1-5月每月20日分别付20万元，余款待甲方（万裕公司）取得销售许可证10日内办理按揭贷款。本人如逾期付款，上述物业由万裕公司另行处置，投资款退还。
上述投资确认单签订当日，卞静向万裕公司交纳了投资保证金50万元。
2010年2月9日，卞静向万裕公司交纳投资款35万元。
2010年3月1日，卞静向万裕公司交纳投资款20万元。
2010年4月7日，卞静向万裕公司交纳投资款35万元。
2010年4月26日，卞静向万裕公司交纳投资款20万元。
2010年6月12日，卞静向万裕公司交纳投资款20万元。
2013年1月30日，万裕公司取得涉案房屋的商品房销售备案证明。
2013年3月5日，万裕公司按照投资确认单上的通讯地址向卞静邮寄《限期签订购房合同通知书》一份，主要内容为：尊敬的卞静客户，我公司开发的万裕风情园二期（原君悦酒店式公寓），各项变更手续已全部完成，现再次通知您于2013年3月10日前到我公司将所定商品房29-2的余款220万元一次性付清，并办理《商品房买卖合同》的网签与报备，逾期缴款将按照未缴金额的万分之五每日向我公司支付违约金，逾期超过10日未能缴清全款的，视为自动放弃购买该物业，我公司有权将该物业另行销售，并于三十日内将扣除定金和违约金后的已缴房款无息退还给您，由此而造成的一切责任和损失均由您自行承担。届时请务必携带前期投资协议原件、前期付款收据原件、身份证及户口本原件，以便顺利签约。特此通知。徐州万裕房地产开发有限公司，2013年3月4日。徐州邮政速递公司出具的查询邮件回单显示该邮件于2013年3月9日因“用户拒收”退回。
2013年4月25日，万裕公司在都市晨报发布公告，通过公告方式告知卞静，即日与卞静向之间房屋买卖协议已解除，请卞静向见此公告后速来万裕公司办理相关手续。
2013年6月，双方当事人均通过律师向对方寄送律师函，卞静在寄函中不认可万裕公司解除合同行为的有效性。万裕公司则在寄函中要求卞静限期迁出涉案房屋。
因双方就诉争房产发生争议，2013年5月6日，卞静以万裕公司为被申请人向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院作出（2013）泉民诉保字第297号民事裁定书，于2013年7月15日查封了万裕公司名下位于徐州市万裕风情园29－1－102室的房产，并于2013年7月17日以国内挂号信函方式向万裕公司寄送了（2013）泉民诉保字第297号民事裁定书。
2013年8月21日，卞静诉万裕公司商品房买卖合同纠纷一案原审法院予以受理，卞静要求万裕公司履行商品房买卖协议，协助将万裕风情园二期29-1-102室的房屋所有权及土地使用权登记在其及儿子名下，并赔偿损失15万元。经原审法院审理，于2013年12月20日作出（2013）泉民初字第3506号民事判决书，认为卞静的诉讼主张不能成立，判决驳回了卞静的诉讼请求。卞静对该判决不服提起上诉，经徐州市中级人民法院审理，于2014年5月27日作出（2014）徐民终字第0629号民事判决书，驳回了卞静的上诉请求。2014年6月6日，原审法院制作（2013）泉民初字第3506－1号民事裁定书，解除了对徐州万裕房地产开发有限公司位于徐州万裕风情园二期29－1－102室房产的查封。
2014年6月6日，万裕公司与案外人李凯嘉签订网上备案《商品房买卖合同》，将徐州万裕风情园二期29－1－102室房产及第25－30地下室1-－102室分别以525万元和15万元卖给李凯嘉，并于2014年6月13日向李凯嘉出具了销售不动产统一发票。2014年7月30日，万裕公司提起本案诉讼，以卞静的保全对其造成经济损失为由，请求判令卞静赔偿损失289380.82元。
本案审理中，江苏省高级人民法院依法受理了卞静对（2014）徐民终字第0629号案件的再审。经再审后江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00041号民事裁定书，驳回了卞静的再审申请。随后因卞静提起审判监督，2015年8月31日徐州市人民检察院作出徐检控民受（2015）236号民事监督案件受理通知书，决定予以受理。
原审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。但对于申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，首先，根据查明的事实，双方当事人之间就诉争房产确实存在争议，卞静提起诉讼系其依法享有的民事权利，双方当事人因履行合同产生了权利、义务纠纷，依法诉讼系任何一方当事人的权利；其次，基于上述法律规定，卞静因诉讼而申请诉前保全的行为属于依法行使诉权的范畴，并无不当之处；再次，卞静依法申请诉前保全履行了担保义务，客观上亦未造成万裕公司的损失。因此，卞静因诉讼而申请诉前保全的行为，不属于申请财产保全错误的情形。故对于万裕公司要求卞静赔偿损失289380.82元的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回徐州万裕房地产有限公司的诉讼请求。
上诉人万裕公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、申请人申请保全的目的是为了保证生效判决得以有效执行，而生效判决之所以能够被执行的前提和基础是申请人的诉讼请求能够获得法院支持，如果其在申请保全后最终又败诉的，就应当属于保全错误。在双方商品房买卖合同纠纷一案中，卞静最终败诉，这充分表明其申请查封万裕公司的万裕风情园二期29-1-102室房屋是错误的。2、双方当事人于2009年12月建立房屋买卖合同关系，在2013年7月卞静申请保全万裕公司房屋之前，该房屋已经大幅度增值，其市场价值已经远远超过卞静原先的购买价格，万裕公司后将房屋销售给他人的价格实际上也高于原出售给卞静时的价格。然而，因卞静的保全行为，造成万裕公司在长达一年的时间里，对价值达540万元的房屋无法行使处分权，不能及时回笼资金，势必造成严重经济损失。万裕公司以该房屋解除查封后的销售价格为基础，以银行同期贷款基准利率为计算依据，要求卞静赔偿查封期间的损失，应当得到支持。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人卞静答辩称：卞静申请诉前保全是法律赋予的权利，卞静依法行使权利的行为不属于保全错误，在客观上也未给万裕公司造成损失，万裕公司主张卞静保全错误的理由不能成立。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：卞静在与万裕公司商品房买卖合同纠纷案中是否存在错误保全情形，其应否对万裕公司承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全损害责任在性质上属于侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，该类侵权行为在归责原则上适用过错责任原则。因此，人民法院对于“申请有错误”的认定，不能仅以诉讼结果为惟一标准，还应当综合当事人在主观上有无过错、保全的目的与对象是否合法、保全在客观上有无造成被申请人损失等因素综合考量。在卞静与万裕公司商品房买卖合同纠纷一案中，卞静申请对万裕公司的万裕风情园二期29-1-102室房屋进行财产保全，从该案诉讼的审理情况来看，卞静与万裕公司曾就该房屋缔结买卖合同，双方也正是围绕房屋买卖合同的履行或解除发生争议，该房屋系双方当事人诉争的标的物，卞静作为该案原告，向原审法院申请对该房屋进行保全是依法行使诉讼权利的行为，其主观上并不存过错。从客观上来看，卞静按法定程序申请保全并依法提供了担保，并无滥用诉权之行为，从卞静于2013年5月申请原审法院对该房屋进行保全，直至2014年6月双方诉讼终审后原审法院裁定解除保全，在此期间该房屋虽因被保全而不能处分，但其客观上仍然是保值、增值的，从保全解除后万裕公司出售该房屋的情况来看，卞静申请保全在客观上并未造成万裕公司损失。综合上述分析，卞静的保全申请不属于法律规定的“申请有错误”情形，万裕公司要求卞静承担损害赔偿责任缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人徐州万裕房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月四日
书 记 员 王宣淇