河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00053号
原告张淑霞，女，汉族，1978年7月25日出生。
委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告李世强，男，汉族，1977年3月24日出生。
被告刘彩朋，女，汉族，1977年12月29日出生。
二被告委托代理人张鸽，河南诤研律师事务所律师。
本院于2015年1月22日立案受理了原告张淑霞诉被告李世强、刘彩朋民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张淑霞及其委托代理人可亚洲，被告李世强、刘彩朋的委托代理人张鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑霞诉称，2012年9月23日，被告李世强称自己做生意急需用钱，让原告借钱周转，因原告与被告李世强之妻系朋友关系，就借给被告450000元，2014年夏天原告用钱时向被告讨要该款，被告给付原告20000元。下欠的430000元经原告多次催要，被告一直未还，因被告李世强借款是为了做生意用于改善家庭生活条件，该款应为夫妻共同债务。故诉至法院，要求判令：1、二被告共同归还原告借款430000元及利息，利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。第二次庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为：50万元本金利息从2013年9月22日起按照月息1.6%计算至2014年1月22日，应归还利息20万元；本金35万元利息从2014年2月22日起按月息1.6%计算至2015年5月22日，应归还利息133600元；本金10万元的利息从2013年9月29日起按照月息1.6%计算至2014年7月29日，应归还利息2万元；本金8万元的利息从2014年8月29日起按照月息1.6%计算至2015年5月29日，应归还利息30400元，以上利息共计均未给付，本金65万元归还部分本金，剩余43万元本金未给付，其中本金35万元的利息自2015年5月23日起按月息1.6%计算至判决确定给付之日止，8万元的本金自2015年5月30日起按月息1.6%计算至判决确定给付之日止。
被告李世强、刘彩朋辩称，原告诉称的借款不是发生在2012年9月23日，事实上是2012年3月20日原告通过银行转账的方式给付被告45万元，当时是被告刘彩朋打的借条，后原告称借款是打在被告李世强的账号上，原告要求被告李世强于2012年9月23日又补了一张借条，2012年9月23日的借条是换了被告刘彩朋出具的借条。借原告的45万元，被告已经通过银行转账方式归还140300元，另归还现金2万元，尚欠原告289700元。借款当时称短期用钱，双方并未约定借款利息及还款期限，后被告将所借款项投入武陟的工地，导致资金周转不开，原被告协商有钱及时归还，后来通过银行转账的方式每月向原告归还借款，自然人之间的民间借贷未约定利息的，视为不支付利息，被告只欠原告289700元，被告不愿支付利息。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告尚欠原告本金430000元还是289700元；2、双方借款合同有无约定利息，利息如何计算。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2012年9月23日借条一张，证明被告借款45万元的事实；2、2013年5月24日借条一张，证明被告借款10万元的事实；3、2013年6月28日借条一张，证明被告借款10万元的事实，上述证据证明原告共借给被告65万元的事实，2012年12月29日被告借原告10万元，该10万已经还清，2014年1月份被告分三笔共还款20万元，原告出具有收条，2014年7月份被告还款2万元，从2014年7月份至起诉时，还有43万元本金未还；4、应曙伟、刘某的证明两张，证明原告多次到被告处催要借款；5、孟州市民政局证明一份，证明二被告于2013年4月2日在民政局登记离婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间；6、中国建设银行清单一份，证明被告每月向原告支付利息的情况；7、二被告的结婚证一份，证明原被告的婚姻状况；8、证人刘某的当庭证言，证明被告借款时与原告之间存在约定利息的事实。二被告质证称，对原告的证据1、2、3、5、7真实性无异议，但2012年9月23日借条是后补的，该笔借款实际发生在2012年3月20日；对证据4证人证言不予认可，证人应到庭作证；对于证据6，原告庭审已自认二被告在2012年3月20日之后没有支付过利息，认为建行清单上的借款是因其他原因产生的借款，该证据与民诉法解释规定相悖，该证据的指向依法不应予以确认；证据8，刘某的证言不能证明原告的观点，被告在投资担保公司上班并不必然认为原被告之间有利息的约定，同时证人证言对利息约定的情况也不清楚，与本案无关。
围绕争议焦点，二被告向本院提交如下证据：1、中国建设银行转账明细21笔，证明被告李世强通过银行转账方式归还原告本金140300元，最后一笔打到原告丈夫赵栋梁的账号上；2、收条四张，证明被告李世强除通过银行转账归还借款140300元外，另支付原告现金22万元，2012年12月29日被告的借款已通过银行转账方式支付给原告。原告质证称，被告的证据1中转账属实，钱确实是打在原告账上，但不是归还本案中的43万元，因为双方关系好，被告李世强开有餐馆和麻将馆，周转困难时多次向原告借钱，借款数额时间长都不记得了，钱是现金给付被告妻子，被告还款是通过银行转账，有时候有借条，有时候没有借条；对于证据2的真实性无异议。
本院对原被告的证据综合分析后认为，二被告对原告提交的证据1、2、3、5、7的真实性无异议，本院对上述证据依法予以确认；原告的证据4中应曙光未到庭接受当事人的询问，本院对其书写的证明不予采信，证人刘某到庭作证，但其对利息的约定并不清楚，且其证言与原告本人的当庭陈述不一致，本院对其证言不予采信；对于原告的证据6，原告在庭审中已明确陈述双方没有约定利息，且被告出具的借条上也未载明利息，故本院对该证据的证明效力不予确认；对被告证据1的21笔转账明细，原告认可钱确实打到原告账上，认为是另外产生的小额借款，但未能提供相应的证据证明另外有借款存在的事实，故本院对该证据的效力予以确认；原告对被告证据2的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
依据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月20日，原告张淑霞通过银行转账的方式借给被告李世强人民币45万元，2012年9月23日，被告李世强给原告出具借条一张，载明：“今借张淑霞人民币肆拾伍万元整李世强2012年9月23日”。2012年12月29日，原告张淑霞借给被告李世强人民币10万元，该款已归还。2013年5月24日和2013年6月28日，原告张淑霞分两次每次借给被告李世强10万元，被告李世强分别给原告出具了借条，2014年元月4日、2014年元月8日、2014年元月12日、2014年7月25日，被告李世强分别归还原告4万元、6万元、10万元、2万元，原告并给被告出具有收条。自2012年3月份至2013年9月份，被告李世强通过中国建设银行分21笔共计给原告汇款140300元，原告称该款与本案无关，被告称均系归还本案借款。另查明，二被告1999年11月26日登记结婚，2015年1月22日登记离婚。以上即为本案事实。
本院认为，债务应当清偿。被告李世强于2012年3月20日借原告现金45万元，于2013年5月24日借原告现金10万元，于2013年6月28日借原告现金10万元，三次共借原告现金计65万元的事实，有其给原告出具的三张借条为凭，事实清楚，证据确凿，后被告李世强于2014年元月4日、2014年元月8日、2014年元月12日、2014年7月25日分别归还原告4万元、6万元、10万元、2万元，共计归还22万元，下欠原告本金43万元的事实，有原告给被告出具的4张收据为凭，与原告的诉讼请求43万元的本金数额也一致，被告李世强理应承担还款责任。关于被告李世强通过建设银行21笔转给原告的140300元，原告主张系与本案无关的其它借款，但未能提供充分证据予以证明，本院认为该140300元应视为归还本案借款，因本案借款借条上未约定利息，应视为不支付利息，且原告在庭审中明确陈述双方没有约定利息，其提供的证据也不能证明双方之间约定有利息，故该140300元应视为归还本金，因此被告下欠原告本金应为289700元（430000元-140300元）。原告主张按月息1.6%自2013年9月22日起分笔分期计算利息，未提供充分证据予以证明，本院对其主张依法不予支持，本院认为利息应从起诉之日即2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告李世强、刘彩朋于本判决生效后十日内给付原告张淑霞借款289700元及利息（利息从2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日）；
二、驳回原告张淑霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，财产保全费2670元，合计10420元，由原告张淑霞承担3400元，被告李世强、刘彩朋承担7020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 王娟娟
陪审员 苏振玉
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨海燕