福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第967号
原告吴其唐，又名吴其堂，男，1952年8月5日生，汉族，住福建省连城县。系受害人吴杰辉之父。
委托代理人童文煌，福建启赞律师事务所律师。
委托代理人黄闽辉，连城县法律援助中心公职律师。
原告项六妹，女，1959年9月3日生，汉族，住福建省连城县。系受害人吴杰辉之母。
原告李小梅，女，1990年5月24日生，汉族，住福建省连城县，现住福建省连城县。系受害人吴杰辉之妻。
被告余有水，男，1966年4月5日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人池昌辉，连城县中心法律服务所法律工作者。
原告吴其唐、项六妹、李小梅诉被告余有水触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈桥水适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴其唐、项六妹、李小梅及原告吴其唐的委托代理人童文煌、被告余有水的委托代理人池昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴其唐、项六妹、李小梅诉称，2015年7月5日，受害人吴杰辉受被告余有水的雇请，帮其运送毛竹，到了装货点装货时，受害人到车厢上整理车上的篷布杆不幸被车厢上面的高压电电击死亡。受害人是受被告的雇请到指定地点装货，由于装货的地点上空有高压线路经过，存在高度的危险，而被告没有将这一危险隐患告知受害人，是导致发生电击事故的原因之一。因为被告的疏忽导致受害人遭电击死亡，被告有重大过错，应当承担50%的赔偿责任。原告已经与电力公司和受害人的合伙人就赔偿事宜达成了赔偿协议，并且支付了赔偿款，在本案中原告放弃对他们诉讼。受害人之父亲吴其唐（1952年8月5日生），母亲项六妹（1959年9月3日生）都已经达到了法定退休年龄，且没有生活来源。受害人的父母生育了4个子女。受害人死亡的损失如下：死亡赔偿金12650.2元／年×20年=253004元，精神损害赔偿金50000元，丧葬费27117.5元，亲属办理丧事的费用5000元，被扶养人生活费11055.9元／年×（20＋18）年÷4=105031.05元，共计损失440152.55元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告余有水在判决生效之日赔偿原告各项损失合计220076.28元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告余有水辩称，一、原告诉称吴杰辉受被告雇请并指定装货地点的说法完全与事实不符。2015年7月1日7点多，闽G321**福田牌货车车主陈某（今年11月才得知吴杰辉系该车合伙人之一）挂电话给我，最近有没有竹梢需要运输，我告诉陈某过几天有一车竹梢运往广东惠州博罗县龙溪镇，当时陈某说从6月26日起广东内高速路收费提价了，按每车运费3600元拉不了（以往陈某有给我拉过几次竹梢，一般每车装3500根-3600根竹梢，每根竹梢按1元／根计算运费），每车运费最少要4000元，最后双方商定每车运费为4000元。7月3日晚9点多，陈某挂电话给我，哪天有竹梢拉到广东惠州，我说要7月5日才能凑到一车竹梢。7月4日晚7点多，陈某挂电话告诉我明天由吴杰辉开车下来装货，第二天早上5点多吴杰辉开车到莒溪，并把4个装车工一起载到莒溪镇梅村头村店头坑凹上进行装货，当时我没有随车同行，也没有指定具体的装货地点。因此，原告诉称吴杰辉受被告雇请并指定装货地点的说法完全与事实不符。二、被告余有水不是吴杰辉的雇主，双方之间不构成雇佣（劳务）关系，双方之间成立的是货物运输合同关系，本案吴杰辉属于在履行货物承运人义务的范围内发生人身损害，被告余有水系托运人，不是赔偿责任主体，依法不应承担赔偿责任。1、2015年7月1日至7月5日，陈某与被告余有水多次联系，约定被告余有水的竹梢从莒溪镇梅村头村堆场运往广东惠州博罗县龙溪镇，交给收货人黄福南，运费按每车4000元计算，双方对货物的种类、数量、运输时间与方式、运费、运输起点与终点、收货人等作出了明确的口头约定，且已经开始实际履行。根据2015年7月21日陈某与吴其唐、项六妹、李小梅签订的《协议书》证明陈某与吴杰辉系案涉车辆运输经营合伙人，由吴杰辉驾驶闽G321**福田牌货车到莒溪镇梅村头村店头坑凹上运输竹梢，很显然，余有水是本案货物的托运人，陈某、吴杰辉是本案承运人，双方形成的是货物运输合同的法律关系，虽然，从目前现有的证据无法确定吴杰辉的死因系高压电电击死亡，但是，吴杰辉是在整理车上篷布杆时发生意外死亡的，对这点事实原、被告双方以及案外人连城县供电有限公司都是认可的，请法院特别注意这一关键的事实及责任界限，吴杰辉整理车上篷布杆的行为系运输合同的组成部分，性质上属于履行货物承运人义务的范围内，在这一范围内发生的风险是由作为承运人的吴杰辉自行承担的，与货物的托运人余有水无关，并且，被告余有水在整个运输合同过程中没有任何过错，因此，被告余有水依法不应承担赔偿责任。2、2015年7月21日陈某与吴其唐、项六妹、李小梅签订的《协议书》证实陈某与吴杰辉系案涉车辆运输经营合伙人。2015年7月5日，吴杰辉驾驶闽G321**福田牌货车到莒溪镇梅村头村店头坑凹上运输竹梢，与被告余有水形成货物运输合同法律关系，而非成立雇佣（劳务）关系，余有水绝对不可能在委托其运输货物、支付运费的同时，又重复雇请作为承运人的吴杰辉，因此，被告余有水依法不应承担赔偿责任。3、被告余有水是货物运输合同的一方当事人，不是吴杰辉的雇主。原告主张吴杰辉受被告余有水雇请，双方形成雇佣（劳务）关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告应当就其主张的双方形成雇佣（劳务）关系承担举证证明责任，就本案而言，原告完全没有证据证明双方形成雇佣（劳务）关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告余有水不是吴杰辉的雇主，其与陈某、吴杰辉之间形成的是运输合同法律关系，其也没有指示车辆装货停放地点，被告在整个运输合同过程中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。三、本案车辆装货时的停放地点是吴杰辉自主选择的，与被告余有水无关。余有水根本没有指示具体的车辆停放地点，在车辆停放地点的选择上余有水没有过错，其依法不应承担赔偿责任。事发当天，被告余有水没有随车同行，根本不在装运竹梢现场，完全没有能力指挥吴杰辉如何停放车辆的能力，其事前也没有指示具体的车辆停放地点，车辆停放位置完全是吴杰辉自己选定的，由此发生事故，完全与被告余有水没有关系。四、吴杰辉死因不明，其近亲属主张侵权赔偿缺乏事实依据；且无论其是否系高压电电击死亡，被告余有水均不应承担赔偿责任。首先，原告主张吴杰辉在整理车上篷布杆时被车厢上高压电电击死亡，既没有医疗机构的明确意见，也没有鉴定机构的鉴定意见，原告提供的罗木生证言无法证明吴杰辉因触电死亡，原告与连城县供电有限公司于2015年7月16日达成的《人民调解协议书》也未明确吴杰辉是触电死亡，无法排除吴杰辉系自身疾病死亡原因，因此，吴杰辉死因不明，原告主张侵权赔偿缺乏事实依据。其次，退一步说，即使吴杰辉因触电死亡，被告余有水也不应承担赔偿责任，理由：1、双方之间形成的是货物运输合同的法律关系，原告诉称吴杰辉是在整理车上篷布杆时被车厢上高压电电击死亡，整理车辆上的篷布杆，使车辆处于适合装货及运输，完全是承运人应当履行的义务范围内；2、如前所述，吴杰辉是在整理车上篷布杆时发生死亡的，故本案不存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条中规定的义务帮工的情形，因此吴杰辉的死亡与被告余有水无关；3、被告余有水没有随车同行，根本不在装运竹梢现场，完全不可能也没有指示承运人吴杰辉将车辆停放在高压线下装载货物，事前也没有指示具体的车辆停放地点。从现场来看，车辆在公路上完全还有符合法律规定，且便利装货、安全的停放位置，吴杰辉却选在高压线下方违法停放。根据《10Kv及以下架空配电线路设计技术规程》（（DL／T5220-2005）表13.0.9规定“1-10Kv线路至路面最小垂直距离为7.0米。其中，公路包括高速公路、一级公路以及二、三、四级公路。”连城县供电有限公司架设的高压线距离公路路面低于国家要求的7米的安全距离，在电力保护区范围内未设立安全警示标志，其重大过错是发生本次事故的主要原因。吴杰辉是闽G321**福田牌的驾驶员，与普通人相比，在车辆停放等方面，明显具有更高的注意义务，而吴杰辉擅自将车辆停放在高压线路下方并离桥头不足2米，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》及《电力设施保护条列》禁止性规定，也是导致本次事故的原因之一。根据《民法通则》第一百二十三条“从事高压电等高度危险作业造成他人损害的，应承担无过错赔偿责任；但是，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定。电力公司应当承担事故主要责任。2015年7月16日，原告与连城县供电有限公司达成《人民调解协议书》，是原告对自己权利处分的行为。被告余有水不是赔偿责任主体，原告未能获得足额赔偿部分，不得以此转嫁要求被告承担。综上所述，被告余有水与陈某、吴杰辉之间形成运输合同法律关系，不是雇佣（劳务）关系，且被告在整个运输合同过程中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。请人民法院依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，受害人吴杰辉和陈某系闽G321**福田牌货车的合伙人。2015年7月1日至7月5日，陈某、吴杰辉与被告余有水经过联系，约定被告余有水的竹梢从莒溪镇梅村头村堆场运往广东惠州博罗县龙溪镇，交给收货人黄福南，运费按每车4000元计算。2015年7月5日，受害人吴杰辉通过和被告余有水手机联系，载着被告余有水雇请的四名装车工人到莒溪镇梅村头村店坑凹上装竹梢，到达堆放竹梢的地点后，受害人吴杰辉将车停放在高压线下方，四名工人开始装货，受害人吴杰辉到车上整理篷布杆，在整理过程中吴杰辉意外身亡。
另查明，原告吴其唐、项六妹夫妇共生育两子两女。2015年7月16日，原告与连城县供电有限公司达成《人民调解协议书》，由连城县供电有限公司一次性人道主义补助原告89000元，并已履行完毕。2015年7月21日，闽G321**福田牌货车的合伙人陈某与原告吴其唐、项六妹、李小梅签订《协议书》，一次性赔（补）偿原告76000元。
上述事实，有原告提供的连城县公安局莒溪派出所对罗木生的询问笔录、连城县文亨乡湖峰村出具的证明二份、结婚证，被告提供的陈某与原告吴其唐、项六妹、李小梅签订的协议书、原告与连城县供电有限公司达成的人民调解协议书、现场照片八张，证人陈某、徐某、华某的证人证言，及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告余有水与吴杰辉、陈某就承运被告在莒溪镇梅村头村店头坑凹上的竹梢的承运事项达成一致意见，约定被告余有水的竹梢从莒溪镇梅村头村堆场运往广东惠州博罗县龙溪镇，交给收货人黄福南，运费按每车4000元计算，由被告余有水雇请工人装车。被告余有水是本案货物的托运人，陈某、吴杰辉是本案承运人，吴杰辉与被告余有水形成货物运输合同法律关系，而非成立雇佣关系，被告余有水是货物运输合同的一方当事人，不是吴杰辉的雇主。原告未举证证明被告余有水在履行货物运输合同过程中有过错，被告余有水对受害人吴杰辉的死亡不应承担赔偿责任。原告要求被告余有水赔偿原告各项损失合计220076.28元的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴其唐、项六妹、李小梅要求被告余有水赔偿原告各项损失合计220076.28元的诉讼请求。
案件受理费4601元，减半收取2300.5元，由原告吴其唐、项六妹、李小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一五年十二月十日
书记员 桑建霞
附注法律条文：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。