广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初374号
原告：黎浩富，男，1987年2月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
被告：赖培，男，1987年8月29日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：邓建新，广东明镜律师事务所律师。
被告：招凌雄，男，1988年8月28日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地云浮市市区河南西路1号三河洲花园第23幢首层10号商铺A区、第二层商铺之二，统一社会信用代码91445302752074256M。
法定代表人：赖伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：李昭德，该公司员工。
被告：黄秋成，男，1987年9月17日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地云浮市区浩林东路2号，统一社会信用代码91445302895770427C。
负责人：莫志佳。
原告黎浩富与被告赖培、招凌雄、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安保险公司）、黄秋成、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称中财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许迎春、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李昭德、被告黄秋成到庭参加诉讼，被告赖培、招凌雄、中财保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由五被告赔偿原告因交通事故导致的损失125099.10元，以上损失由被告中财保险公司、平安保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由两被告保险公司在商业险限额内优先赔付；2.由五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月14日，原告驾驶粤W8HX**号摩托车在罗定市罗城街道兴文路54号顺丰快递门前路段与被告赖培驾驶的粤WT0X**号小型面包车及被告黄秋成驾驶的粤WT3X**号小型客车发生交通事故，致原告受伤。原告经罗定市泷州医院及罗定市红十字会医院住院治疗后出院。原告出院后仍无法工作，持续误工。2017年1月12日，原告伤情稳定后，伤情经鉴定构成九级伤残。涉案交通事故经罗定市公安局交通警察大队认定被告赖培和黄秋成共同承担事故同等责任。被告赖培驾驶的车辆是被告招凌雄所有，该车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业险。被告黄秋成驾驶的车辆是其本人所有，该车在被告中财保险公司投保了交强险及商业险。原告的损失如下：1.医疗费16310.80元；2.住院伙食补助费2200元（100元×22日）；3.护理费2200元（100元×22日）；4.误工费28654元（28812元/365×363日）；5.交通费500元；6.精神损害抚慰金10000元；7.鉴定费1800元；8.残疾赔偿金53441.60元（13360.4元×20%×20年）；9.被扶养人生活费9992.70元（11103元×20%×9年÷2人）。以上原告损失共125099.10元，由于原告已经获得10000元赔付，故还应获得赔偿125099.10元。上述款项应由被告中财保险公司、平安保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由两被告保险公司在商业险限额内优先赔付。
原告提交了如下证据：1.原告身份证，证实原告的诉讼主体资格；2.被告身份证、驾驶证、行驶证，证实被告赖培、招凌雄、黄秋成的诉讼主体资格；3.工商登记信息、保险单，证实被告平安保险公司、中财保险公司的诉讼主体资格，事故车辆的投保情况；4.《道路交通事故认定书》，证实本案事故发生经过、损害后果及责任认定；5.病历、出院记录、疾病诊断证明书，证实原告的治疗情况、护理、持续误工情况；6.医疗费发票、用药清单，证实原告支出的医疗费用情况；7.《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证实原告构成九级伤残，用去鉴定费1800元；8.亲属关系证明、户口簿，证实原告的抚养人黎某某的情况。
被告赖培辩称，一.粤WT0X**号小客车行驶证登记车主为被告招凌雄，该车是被告赖培、招凌雄合伙购买并共同经营管理。二.罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的责任划分不公正，原告的违法行为对发生事故的作用远远大于被告赖培、黄秋成的违法行为，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任。三.对原告请求的赔偿项目有异议的如下：1.误工费的误工天数不合理。首先，原告没有举证医疗机构出具的全休证明证实其必须全休，无法确定原告的误工时间。其次，原告没有举证其工资收入证明文件证实其受伤前确实具有合法的收入及因受伤而减少收入，无法确定原告的收入状况。再次，原告治疗终结后三个月病情已经稳定即可进行评残，原告人为拖延至2017年1月5日才委托鉴定机构定残，主观上有故意延长误工时间的嫌疑，故此，原告主张的误工费属于无据的情形，因客观上原告确实无法劳动减少其收入，建议考虑酌情将误工时间确定为3-5个月。误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。2.交通费没有依据。3.精神损害抚慰金10000元过高，6000元较为公平。4.被扶养人生活费计算过高，原告的女儿黎某某于2006年9月1日出生，至定残时已年满10周岁，应计算8年的抚养年限，即8882.40元。四.被告赖培驾驶的粤WT0X**号小客车在被告平安保险公司处投保交强险、保额30万元不计免赔的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内，原告主张赔偿的各项损失中属于被告赖培应承担的部分，应由被告平安保险公司在保险限额范围内直接向原告赔付（精神损害抚慰金应优先在交强险赔偿限额中赔付）。
被告赖培没有提交证据。
被告招凌雄未作答辩，亦未提交有证据。
被告平安保险公司辩称，对本次交通事故的事实无异议。对原告各项损失如下：1.请法庭根据发票原件核定具体金额，且我司已经支付给原告10000元的医疗费；2.对住院伙食补助费无异议；3.对护理费有异议，原告没有提供护理人员的收入证明，护理标准应该按照农村居民标准计算；4.误工费有异议，原告没有提供其存在误工的证明，故原告要求误工时限计算至定残前一天没有依据，我司认可四个月的误工时限；5.交通费无异议；6.精神损害抚慰金过高，我司认可4000元；7.残疾赔偿金、鉴定费无异议；8.被扶养人生活费有异议，因为原告定残时，其女儿已满10岁，故扶养年限为8年；9.本案诉讼费用不属于保险责任范围，我司不承担。
被告平安保险公司没有提交证据。
被告黄秋成辩称，对本案事故的发生及责任认定无意见，对原告请求的各项赔偿项目，同意被告平安保险公司的答辩意见。
被告黄秋成没有提交证据。
被告中财保险公司辩称，一.因本案事故涉及三车碰撞，赔偿需按比例分摊计算，请法庭依法核实。原告并未提供被告黄秋成的有效驾驶证件，无法核实是否属于保险责任，若无有效证件驾驶车辆，不属于我司保险责任，请法院依法核实。二.对于原告请求的赔偿项目：1.医疗费，请法院依法核实并结合原告病历、诊断证明、发票、用药清单等证据核实实际医疗费支出，原告的实际医疗费支出为16310.77元。对于不符合国家基本医疗保险标准的用药，按我司规定应扣减10%自费药。2.住院伙食补助费无异议。3.误工费，由于原告未提供银行流水账、考勤表、纳税证明、社保、医保、误工证明等证明原告存在用工情况和误工损失，应按原告户籍性质结合住院天数计算为1736.61元。4.护理费，与误工费同理，应按照原告的户籍性质结合住院天数予以计算1880.34元。5.伤残部分由于该次鉴定属于原告单方委托，违反相关法律程序，我司不承认该鉴定报告，但我司对残疾赔偿金的数额无异议。6.交通费，原告未提交正式发票，不予认可。7.鉴定费不合理，我司只在保险范围内负责赔偿直接损失，该费用属于间接损失，我司不予认可。8.精神损害抚慰金不合理，请法院予以驳回。9.被扶养人生活费，原告的抚养人抚养年限为7年4个月，应计算为8142.20元。
被告中财保险公司没有提交证据。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告平安保险公司对证据1、2、3、4、6、7、8均无异议；对证据5的原告所要证明的内容有异议，该证据只能证明原告的治疗情况，无法证明出院后的误工情况。被告黄秋成对证据均无异议。
综合原、被告诉辩、质证，经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案存在关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日19时13分，原告未持有有效机动车驾驶证醉酒后驾驶悬挂粤W8HX**号普通二轮摩托车途经罗定市罗城街道兴文路54号顺丰快递门前路段时，与被告赖培驾驶粤WT0X**号小型面包车及被告黄秋成在道路上临时停放在路边卸货的粤WT3X**号小型普通客车发生碰撞，造成上述三车受损、原告受伤的交通事故。2017年1月14日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00002号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故同等责任，被告赖培、黄秋成共同承担事故的同等责任。事故发生后，原告先被送往罗定市泷州医院抢救治疗，后于同年1月15日转送罗定市红十字会医院住院治疗至同年2月5日出院，共住院22日，共用去医疗费16310.77元，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、全身多处软组织挫擦伤，出院处理意见：建议继续住院处理至伤口愈合。原告住院期间由其妻子梁小翠一人护理，原告及护理人均为农村居民。
另查明，黎某某是原告与妻子梁小翠的婚生女儿，于2006年9月1日出生，为农村居民。
再查明，2017年1月5日，原告委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2017年1月12日作出广中司鉴所[2017]临鉴字第034号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告右胫骨平台粉碎性骨折伤残等级为九级，原告为此支付了鉴定费1800元。
还再查明，被告赖培驾驶的粤WT0X**号小型面包车属被告招凌雄所有，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及保额30万元、不计免赔的第三者责任商业保险。被告黄秋成驾驶的粤WT3X**号小型普通客车属其本人所有，该车在被告中财保险公司处投保了交强险及保额50万元、不计免赔的第三者责任商业保险。本案事故发生在保险期限内。事故后，被告平安保险公司赔偿了10000元给原告。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2016]第D00002号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故同等责任，被告赖培、黄秋成共同承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告的车辆因本次事故造成的各项事故损失，本院综合分析评判如下：1.对原告请求的医疗费16310.80元，应按照原告提交的医疗费票据予以重新核定为16310.77元。2.对原告请求的住院伙食补助费2200元（100元/日×22日），原告住院22日，有病历、出院记录、疾病诊断证明书证实，且其请求按100元/天计付合理，本院予以支持。3.对原告请求的护理费2200元，因原告未能举证证实护理人的实际收入情况，应按护理人的户籍性质以农、林、牧、渔业标准，结合1人护理、住院22日的情况，护理费计算为1880.34元（85.47元/日×22日）。4.对原告请求的误工费28654元，其中误工时间，因原告未能举证证实其因本案事故受伤持续误工，对其请求计算至定残前一日的主张，理据不足，本院综合原告因事故致右胫骨平台粉碎性骨折以及各当事人的诉辩意见，酌情支持120日。至于计算标准，与护理费的认定同理，应按原告的户籍性质以农、林、牧、渔业标准计算，原告主张按照28812元/年计算，未超出上述标准，本院予以支持。故误工费计算为9472.80元（78.94元×120日）。5.对原告请求的交通费500元，虽然原告未提供票据证实，但鉴于其就医、护理人护理、评残等确需支出，原告请求合理，本院予以支持。6.对原告请求的精神损害抚慰金10000元，原告因本次事故致身体九级伤残，对今后的生活、工作的确造成一定的影响，本院根据本案实际情况及当地生活水平，酌情支持4000元。7.对原告请求的鉴定费1800元，有原告提供的发票证实，本院予以支持。8.对原告请求的残疾赔偿金53441.60元，原告经广东中天司法鉴定所评定为九级伤残，定残时未满60周岁，为农村居民，原告请求合理，本院予以支持。9.对原告请求的被扶养人生活费9992.70元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……。”的规定，应按照被扶养人的实际年龄确定扶养年限为7年零8个月，结合被扶养人为农村居民、由两人扶养、原告构成九级伤残的情况，被扶养人生活费为8512.30元（11103元/年×7年零8个月÷2人×20%）。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故造成原告的损失为：1.医疗费16310.77元；2.住院伙食补助费2200元；3.护理费1880.34元；4.误工费9472.80元；5.交通费500元；6.精神损害抚慰金4000元；7.鉴定费1800元；8.残疾赔偿金53441.60元；9.被扶养人生活费8512.30元。上述9项合共98117.81元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-2项，合共18510.77元（16310.77元+2200元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第3-9项，合共79607.04元（1880.34元+9472.80元+500元+4000元+1800元+53441.60元+8512.30元）。
鉴于被告赖培驾驶的粤WT0X**号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及保额30万元、不计免赔的第三者责任商业保险，被告黄秋成驾驶的粤WT3X**号车辆在被告中财保险公司处投保了交强险及保额50万元、不计免赔的第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应先由被告平安保险公司、中财保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；不足部分再由两被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿；仍有不足的，按照事故责任分担。
鉴于本案事故属多车相撞，且原告的损失未超出交强险责任限额之和，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，应由两被告保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
根据上述有关规定，被告中财保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿49058.91元（医疗费用赔偿限额9255.39元，死亡伤残赔偿限额39803.52元）给原告；被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿49058.90元（医疗费用赔偿限额9255.38元，死亡伤残赔偿限额39803.52元）给原告，扣除其已经支付的10000元，还需支付39058.90元。
被告赖培、招凌雄、中财保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿事故损失39058.90元给原告黎浩富。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿事故损失49058.91元给原告黎浩富。
三、驳回原告黎浩富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400.99元（原告已预交），由原告黎浩富负担420.99元，被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担434元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈国恒
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴俊蓉