山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初1943号原告：青岛市城阳区营顺隆建材经营部，住所地山东省青岛市城阳区。经营者：陈炳聪，男，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：华超，山东文鸿律师事务所律师。被告：石文平，男，汉族，住山东省宁阳县，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：刘金才，山东金彩律�事务所律师。原告陈炳聪与被告石文平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年11月28日，陈炳聪申请将原告变更为其经营的个体工商户字号“青岛市城阳区营顺隆建材经营部”。原告青岛市城阳区营顺隆建材经营部委托诉讼代理人华超，被告石文平及其委托诉讼代理人刘金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还所欠货款106620元及利息（按照年利率24%计算，自2014年7月25日至判决生效之日止）。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为被告供应建材，截止2014年6月28日被告共欠付原告货款106620元。按双方约定被告应于2014年7月20日付清全部货款，但是被告并未履行付款义务。被告石文平辩称，被告的行为系职务行为，需要查明基础关系后再行确认责任主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条及陈炳聪身份证复印件、被告提交的个体登记信息查询结果，原被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的青岛市城阳区营顺隆建材经营部出具的2014年7月6日收款收据一份，对其真实性原告予以否认，但是未提交足以反驳的证据，经本院释名也未申请对其上加盖的财务专用章进行鉴定。因此，本院对其真实性予以确认。被告的提交项目管理责任书，甲方系远洋装饰工程股份有限公司，乙方为石文彬，其载明的内容与本案无直接关系，对其关联�本院不予确认。被告提交的中国建行同安路支行和招商银行劲松七路支行银行流水明细原件，原告对其真实性未予承认也未予否认，经本院释明，原告亦未提交相反的证据。因此，对其真实性本院予以确认。本院根据上述采信的证据及原告的陈述对本案的事实认定如下：2014年6月28日，被告石文平出具欠条一份，内容为“欠条（请欠款人出示本人身份证原件并留其复印件一份）今欠陈炳聪货款（人民币）壹拾万零陆仟陆佰贰拾元正。约定还款日期为2014年7月20日，如逾期五天以上未能还款，每天按借款金额百分之五追加。欠款人：石文平”。被告石文平庭审中出示2014年7月6日的收款收据一份，收款项目为货款，金额为2万元，盖有青岛市城阳区营顺隆建材经营部财务�用章。2014年9月25日石文平账户向青岛市城阳区营顺隆建材经营部支出35250元；2014年9月25日石文平账户向青岛市城阳区营顺隆经营部支出680元。本院认为，本案的争议焦点主要有：本案权利义务主体；被告尚欠原告货款款项为多少；被告是否需要承担逾期付款利息。（一）关于本案权利义务主体。关于原告主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民法通则》第29条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。在本案中，陈炳聪系青岛市城阳区营顺隆建材经营部的经营者。而青岛市城阳区营顺隆建材经营部系个体工商户，营业执照所注明的经营范围为“批发、零售：陶瓷、石材、外墙砖。（以上需凭许可经营的，须凭许可经营）。”经原被告双方确认，原告所供货物为瓷砖，正属于青岛市城阳区营顺隆建材经营部的经营范围内。本案被告所打欠条虽系确认欠陈炳聪的货款，权利主体应为青岛市城阳区营顺隆建材经营部。关于被告主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函�债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但是有相反的证据足以推翻的除外。原告提交的欠条中明确列明欠款人为被告石文平，未作其他标注。被告抗辩称，被告石文平的行为系职务行为，被告未提交有效证据予以证明，本院不予支持。理由如下：第一，被告在陈述服务单位时，第一次称系受雇于案外人石文彬，第二次称系受雇于远洋装饰工程股份有限公司及当时的项目经理石文彬，前后有不一致之处。第二，被告提交其名下的招商银行及建设银行的打款明细，用以证明石文彬雇佣石文平。被告陈述，案外人石文彬与被告石文平系亲兄弟。从石文彬向被告石文平账户内打款的明细来看，打款时间、打款金额均无规律，且由于石文彬和石文平之间的亲属关系，不能仅依据打款明细认定被告石文平受雇于石文彬的事实。另外，被告石文平在庭审中多次主张其代案外人石文彬出具欠条、支付货款等。根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。因此，即使被告石文平的上述主张成立，被告石文平以自己的名义与原告之间订立合同，在不能履行合同义务时，原告可以选择石文平承担相应的法律责任。综上，应认定被告石文平系本案所涉买卖合同的相对方，应当承担相应的合同义务。（二）关于被告承担的逾期付款利息。被告石文平所出具的欠条明确约定货款应付日期为2014�7月20日，被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告自2014年7月25日起承担利息的主张本院予以支持。原告要求被告按照年利率24%承担逾期付款利息，被告抗辩原告主张的利息过高，且原告未提交证据证明其实际损失。因此，本院对被告应承担的利息的利率调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍。（三）关于被告应偿付的金额。被告出具欠条的时间为2014年6月28日。被告石文平持有原告青岛市城阳区营顺隆建材经营部2014年7月6日出具的收款收据一份，上面记载收到货款2万元，未写明客户名称。被告石文平持有该张收据，应认为其已经支付该收款收据上载明的2万元。原告虽主张该份收款收据并不是开具给被告石文平，但是未提交相关�证据。因此该2万元应予扣除。被告石文平账户于2014年9月25日向青岛市城阳区营顺隆建材经营部分别打款35250元、680元，合计35930元，该笔款项应予扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按照上述法律规定的顺序，被告支付的款项应先行抵扣应付利息，再抵扣所欠货款。被告于2014年7月6日支付2万元后，尚欠本金86620元。因原告主张自2014年7月25日开始计算利息，被告于2014年9月25日支付的35930元应先充抵应付利息1255.87元（86620*5.6%/365*63*1.5），再�扣本金34674.13元，尚欠本金金额为51945.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告石文平于本判决生效十日内支付原告青岛市城阳区营顺隆建材经营部货款51945.87元。二、被告石文平于本判决生效十日内支付原告青岛市城阳区营顺隆建材经营部利息（以51945.87元为本金，自2014年9月26日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。三、驳回原告青岛市城阳区营顺隆建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元、保全费1370元，共计3802元（原告已预交），由被告负担1401元，被告于本判决生效后十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判�周富荣人民陪审员  夏美凤人民陪审员  赵桂青二〇一七年三月七日书 记 员  王雪莲