武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武铁民初字第00012号
原告（反诉被告）：骆干城。
委托代理人：骆火胜，男，汉族。系原告骆干城的儿子。
委托代理人：陈敏，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉铁路局。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托代理人：孔令开，男，汉族。
委托代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告（反诉被告）骆干城与被告（反诉原告）武汉铁路局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，由于案情复杂，于2014年9月18日转为普通程序，依法由审判员操莉、郭辉、邵娜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）骆干城及其委托代理人骆火胜、陈敏，被告（反诉原告）武汉铁路局委托代理人孔令开、田琍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆干城诉称：自2006年起，原告承接被告武汉铁路局下属鄂州线路车间施工任务，先后组织劳力为被告进行线路维护、修理等劳务施工。原告组织劳力完成了相应的施工任务，被告也给予了部分的劳务费用。因此，双方形成了事实上的建设工程施工劳务合同关系。施工结束后，原、被告就工程款及劳务工数达成了结算协议，以上协议有被告的下属鄂州线路的负责人付某峰、方某及铁山区工长陈某、吴某辉在结算清单上的签名为证。时至今日，被告仍然欠付原告工程款545353.40元，起诉来院。在庭审过程中，原告当庭撤回对劳务工资162305元的诉讼请求，并因计算错误，将原诉讼中工程款383048.40元诉讼请求变更为341768元。原告请求判令被告支付工程欠款，并由被告承担本案诉讼费用。
被告武汉铁路局辩称：1、原告起诉事实不清，主要证据不足，原告仅简单陈述施工事实，未提供合同、计价等资料，也未说明已付工程款数额、未付工程款结算依据，原告请求的用工劳务费未提供用工地点、人员等信息；2、我方有证据证明原告已从我方领取1510000元工程款，原告所述请求不成立。
被告武汉铁路局反诉称：鄂州车间留存被反诉人借款单载明，被反诉人自2007年5月21日起至2011年1月29日止，被反诉人分23笔总计向鄂州车间借款人民币1510000元，鉴于原告撤回原诉请中的第二项劳务工资的请求，我方亦将与之相对应的领取195000元从总额中扣减，故抵减原告变更后的诉请341768元后，鄂州车间超付工程款和劳务工资为人民币973232元，被反诉人取得该973232元没有事实和依据，应将其退还鄂州车间。据此，特具状依法提起反诉，请求判令被反诉人退还反诉人多付工程款和劳务工资人民币973232元，并承担本案诉讼费用。
原告骆干城针对被告武汉铁路局的反诉辨称：原告提供的证据可以证明施工事实，因此他要求付款的诉讼请求是有事实和法律依据的。
本案在审理过程中，原告骆干城向法庭提供了以下证据：
证据一、2008年工程结算单一份，证明2008年工程款结算情况。
证据二、2009年工程结算单一份，证明2009年工程款结算情况。
证据三、2006至2009年骆干城施工的时工统计，证明原、被告之间的建设施工劳务合同关系。
证据四、证人陈某武、刘某明的证人证言，证明原、被告之间的施工合同关系。
证据五、陈某武的借支单据，证明以借支等形式领取工程款、劳务款是一线农民工结算的惯例。
被告武汉铁路局对上述证据一、证据二的真实性不持异议，但认为证据一中有明显的计算错误，对此原告当庭表示认可，对证明目的有异议，认为仅能证明原告与被告的工作人员方某对帐，不能证明施工和欠款的事实。对证据三认为系骆干城自己整理的时工统计，不能作为证据使用。对证据四，认为证人与原告有利害关系，其证言不可采信，另证人不负责签合同、办结算，故对他不知情的事情无法作证，故不予认可。对证据五，认为与本案无关，而且以借款方式代替工程结算也不是施工行业的通常作法，不予认可。
被告武汉铁路局向法庭提供了以下证据：
证据一、原告借款单据23份，证明原告分23次向被告借款、领款共计人民币1315000元。
证据二、工程付款单三份，证明原告共领取工程款195000元。
原告骆干城对证据一中的20笔借款及领款单真实性无异议，对其中的三笔共计8万元的票据真实性有异议，认为非自己所写。对证据二真实性有异议，认为系复印件，但同时又认可就这195000元与被告武汉铁路局已达成一致意见，故放弃了原本诉状中的第二项诉讼请求。
本院对原告骆干城提交的证据一、证据二的真实性予以确认，该证据仅能证明原告与被告下属鄂州车间的工作人员对帐，存在施工的事实，但是原告未提交做工的其他相关依据，对原告所做工程量无法最终确认，不能证明欠款的事实，故对于原告提交的证据一、证据二的证明目的本院不予采信。对原告提交的证据三及证据四，本院认为，这二份证据结合庭审查明的事实也仅能够证明原、被告之间确实曾经存在施工劳务合同关系，但不足以证明被告欠款的事实。对证据五，本院认为，此份证据系原告骆干城与其下属农民工之间的结算帐目，与被告武汉铁路局无关，也不能就此证明原、被告之间的结算方式，故对此证据本院不予采信。对被告武汉铁路局提出的证据一及证据二26张单据共计1510000元，鉴于原告撤回第二项诉讼请求，被告同意亦相应的在总额中扣减工程付款金额195000元，故原告骆干城自2007年5月21日起至2011年1月29日止，共计在被告武汉铁路局领款及借款合计数额为1315000元，因被告没有其他证据证明该款项属于全部施工过程中多支付给原告的款项，本院对其证明目的不予支持。虽然原告对其中三笔共8万元提出异议，但没有相关证据加以证明，故对原告提出的异议，本院亦不予采信。
经审核以上证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院对案件事实确认如下：
原告骆干城承接被告武汉铁路局下属鄂州车间的零散施工任务，但双方并未就上述施工任务签订书面合同。每个零散施工任务结束后，双方并无验收工程的单据，而是部分以双方签字认可的工程结算单，部分以借支单、领款单的方式领取工程款。原告骆干城自2007年5月21日起至2011年1月29日止，在被告武汉铁路局下属鄂州车间以上述方式领取了共计1315000元工程款。
本院认为，建设工程施工合同是由工程发包单位与承包的施工单位签订的关于该建设工程的质量、价款、工期等内容的合同。原告骆干城虽然承接被告武汉铁路局下属鄂州车间的零散施工任务，但由于双方未就每项工程签订正式施工合同，仅以口头约定的方式完成工程，原告没有证据证明每项工程的工程量、工程造价及施工工期等实质性内容，导致本院无法查清工程施工范围、总量及每项工程施工的施工工期和计价计算方法。本院在审理过程中，组织双方当事人质证，原告承认在被告武汉铁路局下属鄂州车间以借支单、领款单的方式领取1315000元工程款，但是没有证据证明其领取的该工程款项中不包括341768元。虽然原告向法庭提交了证据，但其提交的证据只能证明施工的事实，不能证明被告欠款的事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告武汉铁路局提出的反诉请求，本院认为根据庭审查明的事实，武汉铁路局亦未提供证据证明所付1315000元工程款项系无故支付反诉被告骆干城。鄂州车间作为发包方，理应向法庭提交具体施工项目、施工范围和施工标准、每项工程开工和竣工日期及每项工程的计价方法、工程质量标准等证据，但其未提交相关证据，故武汉铁路局反诉理由不能成立，其要求骆干城退还多付部分的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）骆干城的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）武汉铁路局的反诉请求。
本案本诉案件受理费6426.52元，由原告（反诉被告）骆干城承担；反诉案件受理费6766.16元，由被告（反诉原告）武汉铁路局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：17×××69-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 操莉
审判员 郭辉
审判员 邵娜
二〇一五年三月十六日
书记员 陈欣
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。