苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3858号
原告：崔敬东,男,1968年3月1日出生，汉族。住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：张亚强,男,1993年9月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张建飞，男，1970年9月23日出生，汉族，住江苏省吴江市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,统一社会信用代码913205097394343928，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
法定代表人：吴建国。
委托诉讼代理人：顾xx，系公司员工。
原告崔敬东与被告张亚强、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告崔敬东的委托代理人李庆华，被告张亚强的委托代理人张建飞，被告保险公司的委托代理人顾xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，2016年4月28日20时55分左右，张亚强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江汾湖高新区临沪大道由东向西行驶至汾杨路口时，遇崔某驾驶的苏Ｊ×××××微型轿车沿临沪大道由东向西行驶至此骑压道路中心双黄线提前实施左转弯，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，张亚强、崔某及苏Ｊ×××××微型轿车乘坐人陈xx受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定崔某、张亚强负事故的同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车车主系被告张亚强，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。2017年3月6日，苏州同济司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被鉴定人崔某因此次交通事故致其右眼球破裂摘除构成七级伤残，双侧多发肋骨骨折累计四根构成十级伤残，左股骨远端粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。因无统一的国家标准和每个个体的生理基础各不相同，配备合适的义眼亦有所差异。建议其安装临床上普及型义眼，费用在2500元左右。对成人来说，义眼在装了2-3年后，由于地心引力之故，会出现义眼下移等情况，使义眼与眼眶大小不匹配，建议其2-3年左右更换一次新的义眼。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费16940.42元、住院伙食补助费2050元、残疾赔偿金337276.8元、误工费36000元、护理费10800元、营养费4500元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费41631.98元、交通费1000元、义眼更换费37500元、物损2000元，合计510699.2元，要求被告按责任比例承担354419.52元；本案诉讼费、鉴定费3240元由被告承担。
被告张亚强辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，商业险金额50万元，并购买了不计免赔附加险。事故发生后，本案原告已就前期医疗费用向法院提起过诉讼，保险公司在交强险范围内赔偿了医疗费5000元，商业险范围内赔偿医疗费70656.21元。同时本起事故中另一伤者陈xx就其损失向法院提起了诉讼，当事人已经达成调解协议，其中在交强险限额内赔偿其医疗费5000元，死亡伤残限额内赔偿55000元，在商业险限额内赔偿63000元，综上，交强险范围内尚有死亡伤残限额55000元，财产损失限额2000元，商业险限额尚余366343.79元，保险公司愿意在尚余的保险限额内依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不是保险公司理赔范围。
经审理查明，2016年4月28日20时55分左右，张亚强驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江汾湖高新区临沪大道由东向西行驶至汾杨路口时，遇崔某驾驶的苏Ｊ×××××微型轿车沿临沪大道由东向西行驶至此骑压道路中心双黄线提前实施左转弯，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，张亚强、崔某及苏Ｊ×××××微型轿车乘坐人陈xx受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定崔某、张亚强负事故的同等责任。
2017年3月6日，苏州xx司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为被告鉴定人崔某因此次交通事故致其右眼球破裂摘除构成七级伤残，双侧多发肋骨骨折累计四根构成十级伤残，左股骨远端粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。因无统一的国家标准和每个个体的生理基础各不相同，配备合适的义眼亦有所差异。建议其安装临床上普及型义眼，费用在2500元左右。对成人来说，义眼在装了2-3年后，由于地心引力之故，会出现义眼下移等情况，使义眼与眼眶大小不匹配，建议其2-3年左右更换一次新的义眼。
保险公司已在交强险医疗费限额内支付原告医疗费5000元，在商业险范围内支付原告崔某医疗费65656.21元，合计70656.21元。
保险公司已在交强险医疗费限额内支付陈xx医疗费5000元，在交强险伤残项下支付陈xx55000元，在商业险范围内支付陈xx63000元，合计123000元。
崔xx（出生于1938年4月22日）与丁xx（出生于1946年5月13日）系夫妻关系，生育崔xx、崔xx、崔某、崔xx四个子女。
以上事实，由原告崔某提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、驾驶证、鉴定意见书、户籍证明，本院调取的（2016）苏0509民初6980号民事判决书、(2017)苏0509民初2972号民事调解书，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张16940.42元，提交医药费发票、病历本、出院记录予以证明。二被告认为应扣除伙食费34.5元及其他费用90元，另外其只应承担医保范围用药，扣除10%非医保用药。本院认为，原告另主张了住院伙食补助费，故伙食费应予以扣除。被告保险公司未举证其他费用非医疗费的一部分，故对其他费用不应扣除。经本院审核，原告产生的医疗费合计16905.92元。被告保险公司因未能提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过约定并达成协议，故原告的医疗费用，被告保险公司应当全额予以赔付。
二、住院伙食补助费。原告主张2050元，认为原告住院41天，每天50元。二被告认可每天按照40元计算。本院认为，原告住院39天，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为1950元。
三、营养费。原告主张4500元，认为原告营养期限为90日，每天50元。二被告无异议，本院予以确认。
四、护理费。原告主张10800元。认为其护理期限为90天，按照每天120元进行计算。二被告对护理期限无异议，每日标准认可80元。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理期限按照每天100元/人的标准计算为宜，故本院认定护理费为9000元。
五、误工费。原告主张36000元，按照每月4500元计算8个月。提交原告于2014年2月10日与xx纺织（苏州）有限公司签订的劳动合同，约定劳动合同期限为2014年2月10日至2017年5月10日，其从事纺织工作；另外提交其自2015年1月1日至2016年12月31日的银行交易明细，证明其月平均工资为4500元。二被告认为原告主张的误工费标准与其实际平均工资不符。本院认为，原告提交劳动合同及银行交易明细可证明其事发前从事的职业及具体收入，现其主张每月工资4500元低于行业平均收入水平，故对其主张予以支持，结合误工期限8个月，确定误工费为36000元。
六、残疾赔偿金。原告主张378908.78元（包括被扶养人生活费41631.98元）。提交原告于2014年9月5日签发的居住证。二被告认为原告应补充提交事发前其在城镇连续居住满一年的证据，否则不能适用城镇标准。本院认为，原告提交的居住证可证明其事发前在吴江连续居住满一年，原告主张适用城镇标准，并无不当，据此确定残疾赔偿金为337276.8元。原告同时主张其父亲、母亲为被扶养人，应按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算被扶养人生活费。提交由户籍登记表予以证明。本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因事故所受伤害构成伤残，其主张被扶养人生活费于法有据，应予支持。根据户籍证明可知原告有父亲、母亲两位被扶养人，由四人共同扶养，故被扶养人生活费为41631.98元。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为378908.78元。
七、精神损害抚慰金。原告主张21000元。二被告认为应按照事故责任认定。本院认为，原告在本起事故中负同等责任，无重大过失，故精神抚慰金应为21000元。
八、交通费。原告主张1000元。二被告请求法院酌定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为500元。
九、残疾辅助器具费。原告主张37500元。认为原告需要每两年更换一次义眼，每次费用2500元，更换15次。二被告认为鉴定结论对其使用年限及客观因素等情况都不明确，且也只是参考意见，应当待其实际发生后再行主张。本院认为，鉴定意见书对原告义眼需更换的原因作了说明，因原告已于2016年6月30日行义眼座植入术，故根据原告的身体及年龄因素，本院酌情确定原告其后每三年更换一次义眼，共更换四次，故费用为10000元。
十、财产损失。原告主张2000元，认为其眼镜受损，提交发票予以证明。二被告不予认可。本院认为，事故认定书中未载明原告有财产损失，故对其该项主张不予支持。
十一、鉴定费。原告主张3240元。提交鉴定费发票予以证明。被告保险公司认为不属理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3240元。
综上，原告崔某的损失范围为：医疗费16905.92元、住院伙食补助费1950元、营养费4500元，小计23355.92元；护理费9000元、误工费36000元、残疾赔偿金378908.78元、精神损害抚慰金21000元、交通费500元、残疾辅助器具费10000元，小计455408.78元；合计478764.7元。鉴定费3240元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告崔某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。因原告已在（2016）苏0509民初6980号案件中在交强险医疗费限额内获赔5000元，在商业险范围内获赔医疗费65656.21元，合计70656.21元。保险公司已在（2016）苏0509民初2972号案件中在交强险医疗费限额内支付陈xx医疗费5000元，在交强险伤残项下支付陈xx55000元，在商业险范围内支付陈xx63000元，合计123000元。现原告伤残项下的损失超过交强险项下的损失限额，故被告保险公司应在交强险伤残项下赔偿原告55000元。原告超过交强险范围的损失为427004.7元（含鉴定费3240元），根据被告张亚强与被告保险公司签订的保险合同，被告张亚强为同责，故本院确定由被告保险公司赔偿原告213502元（427004.7*50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告崔敬东医药费等损失共计268502元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户行：中国农业银行江苏盐城东台市许河支行，账号：62×××72，开户名：崔敬东）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1094元，由原告崔敬东负担373元，由被告张亚强负担721元，被告张亚强应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 李文苑
二〇一七年五月十日
书记员 芦 霄