常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第1705号
原告常州常重机械有限公司，住所地金坛区中兴路89号。
法定代表人刘建军，该公司董事长。
委托代理人蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人朱卿，江苏源博律师事务所律师。
被告江苏天同建设发展有限公司，住所地金坛区施家棚路99号。
法定代表人张辉，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告黄惠中。
原告常州常重机械有限公司（以下简称常重公司）诉被告江苏天同建设发展有限公司（以下简称天同公司）、黄惠中建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告常重公司的委托代理人蒋海、朱卿，被告天同公司的法定代表人张辉及委托代理人蒋长卿，被告黄惠中到庭参加诉讼。本院于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告常重公司的的委托代理人蒋海、朱卿，被告天同公司的法定代表人张辉及委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼，被告黄惠中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告常重公司的的委托代理人蒋海，被告天同公司的委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼，被告黄惠中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常重公司诉称，2013年12月7日，原告与被告天同公司签订了建造车间的工程施工合同。此后，原告委派被告黄惠中作为原告派驻工地的甲方人员。在涉案车间地基工程的施工过程中，被告天同公司将原设计要求的粉喷桩改为木桩，而被告黄惠中对被告天同公司的行为未提出异议，也未予以阻止，现因车间地基工程的施工与设计规范不符，导致涉案工程停工至今。原告认为，被告天同公司系拥有专业建筑资质的专业承包商，被告黄惠中系专业建筑工程人员，两被告明知未按设计图纸施工，改变施工工艺，是违反建筑法的行为，其直接导致涉案工程停工，更无法通过竣工验收。为维护原告合法利益，现起诉要求两被告赔偿原告损失1455649.49元，诉讼费由两被告承担。
被告天同公司辩称，基础工程以下的桩基工程不在被告承包工程范围内，被告也不具备桩基工程施工的相应资质，涉案的桩基由粉喷桩改为木桩系由原告自己擅自变更，并由其自行购买并予以施工，故因此产生的法律后果应当由原告承担；在被告进行基础混凝土浇铸前原告向被告出具了承诺书，承诺今后一切后果由建设方（原告方）承担，因此，即便本案工程因原告擅自变更桩基而产生损失，该损失也应由原告自行承担；根据原告和高洪方、黄惠中达成的工程技术协议，该协议变更了原、被告双方的施工合同内容，按图施工的责任已经转移；在施工过程中甲方有监理在场，每道工序均应由监理工程师监理确认后方能施工，如果原告擅自变更桩基而产生损失的话，相应损失应由监理方与原告按监理合同关系来承担；原、被告双方在2014年7月22日就涉案工程达成了终止协议，该协议终止时双方对原告擅自变更桩基的事实和责任均已明了，故协议中双方根本没有就桩基质量和工程质量载明追究被告方责任的条款。综上，本案的责任应由原告方自行承担，与被告无关，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告黄惠中辩称，被告和原告签订协议的日期是2013年12月7日，在2013年12月5日桩基基本打好，混凝土也浇好了，没有按图施工已经形成事实，造成原告损失与被告无关，木桩是原告自己购买，与被告无关。
经审理查明，2013年11月1日，原告（××）与被告天同公司（××）签订了《建设工程施工合同》1份，将其位于金坛市经济开发区车间工程发包给被告天同公司，工程内容为土建、门窗，工期为120天（开工日2013年11月8日，竣工日2014年3月8日），工程的质量标准为合格工程，合同价款3915000元，双方加盖公章及法定代表人签字盖章，承包方并有委托代理人高洪方签字。被告天同公司于2013年11月1日签订《建设工程施工合同》后进场施工。2013年12月7日，原告与两被告签订《工程技术协议书》1份，载明：常重公司聘请二级建造师黄惠中建造公司厂房，工程工期从建筑开工到清场完工为止，共计120个工作日，工作日从签字当日算起；工程技术承包价50000元，由常重公司支付；工程质量由黄惠中全权负责完工等。2013年12月18日，江苏省金坛经济开发区规划建设局向原告、被告天同公司出具停工通知书1份，载明：你单位施工的车间工程发现存在质量问题，现场未按图施工粉喷桩，垫层已浇筑。2014年1月5日，原告向被告天同公司出具《承诺书》1份，载明：因基础变更图、审图滞后，考虑到天气、土质等因素，部分深基础必须在2014年1月5日前浇筑砼，今后所有一切后果由建设方（甲方）承担。2014年1月17日，原告与被告天同公司共同委托江苏春为项目管理有限公司对施工车间等工程造价进行咨询，该公司于2014年1月24日出具《工程造价结算书》1份，载明工程造价为1226669.34元；该份结算书编制情况说明第二条已完成部分相关说明第2项厂房部分及第5项零星项目载明“木桩为甲供材”，分部分分项工程量清单与计价表共3页第1页序号7项目名称桩与地基基础工程为“打木桩”、工程数量为“1600m”、金额为“35488元”，第2页序号53项目名称零星项目为“机械打木桩”、工程数量为“640m”、金额为“14195.20元”。2014年7月22日，原告与被告天同公司签订《建设工程施工终止协议》1份，主要载明：经双方协商一致，同意解除合同；根据施工现场天同公司所完成的工程量清单及评估后（在没有让利下浮价格为122.6万元）由常重公司在支付项目现场负责人53万元的基础上，再支付70万元，天同公司配合常重公司办理工程施工过户手续等。同日，被告天同公司收到原告支付的40万元工程款，并出具收条1份。2014年9月8日，江苏省金坛经济开发区规划建设局向原告、被告天同公司出具停工通知书1份，载明：你单位施工的车间工程发现存在质量问题，现场基础设施与设计图纸不符，存在问题仍未处理，禁止下道工序施工。
另查明，2015年9月8日，经原告申请，本院委托常州常申会计师事务所有限公司对天同公司施工的工程中拆除木桩恢复原状所需费用及按照设计图纸重建粉喷桩所需费用的工程造价进行鉴定，该公司于2016年1月23日出具了《工程造价咨询报告书》，鉴定结果：鉴定价为367925.13元，其中，独立柱基拆除费用48217.70元、木桩拆除并恢复（土方回填）至独立基础底面的费用176084.90元、按原设计图纸要求重打粉喷桩的费用143622.53元。原告支付本次鉴定费25000元。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告损失367925.13元。
上述事实，有当事人陈述及合同等在卷佐证。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，另一方当事人有过错的，也应承担相应的责任。原告与被告天同公司之间签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于本案所涉工程拆除木桩恢复原状及重建粉喷桩费用的责任承担问题：本案所涉建筑工程因地基工程施工与设计规范不符，将粉喷桩改为木桩，工程管理部门发出通知禁止施工，导致所涉工程停工。原告与被告天同公司共同委托江苏春为项目管理有限公司对施工车间等工程造价进行咨询，该公司《工程造价结算书》，该结算书载明木桩为原告供材，并向被告天同公司出具《承诺书》承担因改变桩基所产生的后果，视为原告作为××有过错。被告天同公司作为建筑工程专业施工单位，对原告将原设计要求的粉喷桩改为木桩的行为，未予以阻止，并予以施工（从《工程造价结算书》分部分分项工程量清单与计价表载明的项目名称“打木桩”、工程数量、金额可以看出），视为被告天同公司作为××也有过错。可以认定原告与被告天同公司对于本案所涉工程存在质量问题承担相应责任，由原告与被告天同公司各半承担责任。故被告天同公司承担鉴定价为367925.13元的183962.57元（367925.13元×50%）。关于被告黄惠中是否承担责任问题：本案所涉《建设工程施工合同》当事人分别是原告及被告天同公司，被告黄惠中仅是原告派驻工地的施工人员，造成工程质量问题的原因是原告提供木桩，被告进行施工；原告也未提供相应证据证明被告黄惠中对工程质量存在故意或者重大过失，故对于原告诉请被告黄惠中承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天同建设发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告常州常重机械有限公司工程赔偿款183962.57元。
二、驳回原告常州常重机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6819元，鉴定费25000元，合计31819元，由原告常州常重机械有限公司负担15909.5元（3409.5元＋12500元），被告江苏天同建设发展有限公司负担15909.5元（3409.5元＋12500元）（案件受理费及鉴定费已由原告预交，被告江苏天同建设发展有限公司所负担部分应与上述义务一并履行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行款专户：户名：金坛区人民法院执行款专户账号：83×××13开户行：江苏银行金坛市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费6819元（户名：江苏省常州市中级人民法院账号：80×××63开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 王保民
审 判 员 郭金欣
人民陪审员 李美华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 祝一茹