吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终113号
上诉人（原审原告）：许永吉，男，1973年10月3日生，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦缔亮，男，1963年2月15日生，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：焦缔勇，男，1969年12月28日出生，住山东省齐河县。
上诉人许永吉因与被上诉人焦�亮、焦缔勇买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初903号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许永吉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）吉2406第903号民事判决书；2、请求二审法院依法支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼等相关费用。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人签订的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且已经履行。同时认定上诉人在2014年4月29日至2017年8月20日期间未向被上诉人主张权利，明显超过两年的诉讼时效，应驳回上诉人在一审中提出的诉讼请求。对此，上诉人认为一审法院事实认定错误，适用法律不当。具体理由如下：1、上诉人在一审中�提的诉讼请求是解除双方签订矸石买卖协议，依据是被上诉人无法交付协议中约定折抵价款的房屋。很明显，上诉人是因为物权无法实现而提起的诉讼问题，故上诉人认为不存在一审中所述的诉讼时效。2、就上诉人与二被上诉人签订的协议。上诉人认为，该协议中约定的很明确，乙方（被上诉人）保证长白山大厦5077号房源的真实性，亦约定了乙方为甲方办理产权手续的时间截止至2014年10末，即使实现物权存在时效，也应当以此计算，且被上诉人从协议签订之初至今未能向上诉人实际交付房屋，更没有为上诉人办理房屋产权手续。3、就上诉人所提的以上两点，综合分析，一审认定在2014年4月29日至2017年8月20日期间，上诉人未向二被上诉人主张权利，实属不当。一审法院于2014年4月28日下发的判决书系上诉人以显失公平为由提起的撤销之诉，而本案上诉人是以解除合同为由提起的诉讼，二者并不矛盾，在本案中事实已经很清楚，二被上诉人对折抵价款的房屋不享有处分权，以至双方所签订的协议无法履行，另一审认定两位出庭证人陈述矛盾，且与上诉人存在利害关系，不予采信。上诉人认为，证人与上诉人并不存在法律上的利害关系，且证人证言足以说明上诉人因合同无法实现，为防止损失的扩大而组织被上诉人拉运煤矸石。4、上诉人的其他主张理由，详见一审举证、质证意见、庭审笔录。综上，一审法院认定本案已过诉讼时效及本案解除合同的诉讼请求为债权请求权等，实属错误。请求二审法院予以纠正。
焦缔亮辩称：一审适用法律得当，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的诉讼请求及理由不是事实，我有证据可以证明。上诉人不具有诉讼主体资格，因为签合同的人是张长利。
许永吉一审诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的煤矸石买卖协议；2、判令焦缔亮、焦缔勇返还合同中约定的所有矸石及长白山朝阳大厦客房一套25万元；3、判令焦缔亮、焦缔勇承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月17日，原、被告签订矸石购买协议书，约定原告将其价值为28万元的煤矸石出售给被告，被告以其所有的长白山朝阳大厦5楼5077号房屋作为买卖价款，如果被告在2014年10月末不能为原告办理该房产权手续，原告将此房屋退还给被告，被告退还房款25万元。合同签订后，原告向被告交付了价值28万元的煤矸石。2013年，原告以显失公平为由诉至本院要求撤销双方签订的矸石购买协议书，2014年4月28日，本院驳回了原告的诉讼请求。在2014年4月29日至2017年8月20日期间，原告未再向二被告主张权利。
另查：2013年3月30日，长白山保护开发区朝阳大厦有限公司出具证明，载明：因业务需要，朝阳大厦与焦缔亮所签的顶账房5077号需重新办理房号变更，又因焦缔亮将此房转让他人，此间本公司已调整房号给张丽洁。张丽洁系原告妻子。
一审法院认为，原、被告双方签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，且已履行，现被告提出原告的诉请超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而原告在2014年4月29日至2017年8月20日期间未向被告主张权利，明显超过了法律规定的诉讼时效期间，原告虽主张本案以物权请求权为基础，但本案系合同纠纷，其要求解除合同为债权请求权，故对于其要求解除合同的诉请，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告许永吉的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告许永吉负担。
二审中，焦缔亮向本院提供证据一、张长利与和龙市福洞镇福洞村签订的《矸石买卖合同》。证明：当时张长利签订的合同，张长利有处分的权利。
许永吉质证认为，该份证据与本案无关。上诉人在一审中提起了诉请是依据2012年10月17日原被告双方签订的协议书。上诉人对协议中规定的煤矸石完全享有处分权。
证据二、2012年12月2日，吴晓玲、许永吉与焦缔亮签订的房屋买卖合同协议书。证明：案涉房子已经给付了上诉人，后发生的煤矸石�卖产生的金额以该证据的房屋顶账给了上诉人。
许永吉质证认为，1、该份证据与本案无关。2、该份协议中合同相对方是案外人吴晓玲，许永吉的签字仅仅是证明合同内容属实，且案外人吴晓灵就该份证据已经向和龙市人民法院提起买卖合同诉讼，要求解除该份协议。
证据三、延吉市人民法院（2016）吉2401民初8458号民事判决。证明：另案与案涉的案件类似的案件，延吉市法院也作出了与本案一审法院作出了同样的判决结果。
许永吉质证认为，与本案无关且根本证明不了被上诉人对合同中约定的房屋享有处分权。亦证明不了被上诉人实际交付房屋的事实。
证据四、2012年10月17日签订的煤矸石购买协议书。甲方是张长利、许永�，乙方是焦缔亮、焦缔勇。证明：张长利与本案有关系。
许永吉质证认为，被上诉人所提供的证据是否是张长利本人所签的真实性无法判断。在我方与被上诉人签订合同时根本没有张长利的签字。如张长利在协议中享有权利，应由其个人主张。综上被上诉人所说与本案无关。
本院对焦缔亮提供的证据认证如下：因焦缔亮对许永吉一审提供的双方于2012年10月17日签订的矸石购买协议真实性无异议，且许永吉认为焦缔亮提供的证据一与本案无关联，焦缔亮提供的证据一不足以否定双方于2012年10月17日签订的矸石购买协议，故对焦缔亮提供的证据一本院不予采信。焦缔亮提供的证据二、三与本案无关联，本院不予采信。许永吉对焦缔亮提供的证据四中是否是张长利本人签字提出异议，焦缔亮对双方于2012年10月17日签订的矸石购买协议真实性无异议，故本院对张长利是否在证据四中签字不予确认。
二审中，许永吉向本院递交申请，请求放弃解除上诉人许永吉与被上诉人焦缔亮、焦缔勇签订的矸石购买协议书中关于赔偿的诉讼请求，待损失具体确定后，另案主张。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，许永吉与焦缔亮、焦缔勇签订的矸石购买协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”案涉协议第五条中约定：“乙方（焦缔亮、�缔勇）保证长白山朝阳大厦5楼5077的房源真实性。如果乙方在2014年10月末不能为甲方（许永吉）办理该房产权手续时甲方将此房屋退还给乙方（焦缔亮、焦缔勇），乙方退还房款25万元。”焦缔亮、焦缔勇未于2014年10月末办理案涉房屋产权手续，且许永吉亦未实际占有案涉房屋，焦缔亮、焦缔勇在履行协议中构成违约，案涉协议的合同目的不能实现，许永吉主张解除协议的诉讼请求应予支持。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。”双方于2012年10月17日签订的矸石购买协议第五条约定焦缔亮、焦缔勇于2014年10月末办理案涉房屋产权手续，许永吉主张权利起始时间应�2014年11月1日，许永吉一审起诉立案时间为2017年8月21日，未超过上述规定的法定的诉讼时效期间3年，本院对焦缔亮、焦缔勇提出许永吉的诉请已过诉讼时效的抗辩主张不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。一审法院于2017年11月9日作出的民事判决，该期间《中华人民共和国民法总则》已实施，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定不当，本院予以纠正。
许永吉向本院提出请求放弃解除上诉人许永吉与被上诉人焦缔亮、焦缔勇签订的矸石购买协议书中关于赔偿的诉讼请求，待损失具体确定后，另案主张的申请，是对自己诉讼权利处分，本院对其在一审提出赔偿问题的主张不予审理。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华�民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初903号民事判决；
二、解除上诉人许永吉与被上诉人焦缔亮、焦缔勇签订的矸石购买协议。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元；二审案件受理费5050元，合计7575元，由被上诉人焦缔亮、焦缔勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年二月一日
书记员 金银姬