四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终882号
上诉人（原审被告）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人禹荣安，系该公司董事长。
委托代理人陈岚，贵州乾通律师事务所律师。
委托代理人唐亮，男，1982年1月16日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘旭，男，1978年11月27日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张玉华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。
原审被告刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，住四川省洪雅县。
上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）因与被上诉人刘旭、原审被告刘美洪民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人贵州六建公司的委托代理人陈岚、唐亮，被上诉人刘旭的委托代理人张玉华、邓瑾懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘旭原审诉称，雅安市38号大院工程由贵州六建公司中标承建。刘美洪系该工程内部承包人和实际负责人。因工程项目资金紧张，刘美洪向刘旭借款3000万元，贵州六建公司承担连带保证。刘旭通过银行转账支付刘美洪1440万元。借款期限届满后，因刘旭催收还款未果，诉请判令刘美洪归还借款1440万元，支付按年利率24%从2015年1月18日起计算至2016年3月16日止的利息3145841元，并支付按年利率24%从2016年3月16日起计算至借款还清时止的利息；贵州六建公司承担连带保证责任；本案诉讼费由刘美洪、贵州六建公司承担。
刘美洪原审辩称，刘美洪以贵州六建公司名义承包了雅安市38号大院、姚桥安置房以及宝兴县两河口安置房等工程，与贵州六建公司系内部承包关系。向刘旭借款系因临近2015年春节，急需支付民工工资及材料款。刘美洪个人找刘旭借款，刘旭不同意。刘美洪向贵州六建公司成都分公司负责人邬赟汇报，在贵州六建公司同意担保的情况下，刘旭表示同意借款。因急需资金应急，在刘美洪的请求下，刘旭在借款合同签订前，先行支付刘美洪1440万元，用于支付贵州六建公司前述工程的民工工资和材料款。签订协议时，邬赟让薛峰将贵州六建公司的公章带至雅安，薛峰在邬赟同意的情况下加盖了公司印章。虽然后来贵州六建公司提出公司印章是虚假的，但刘美洪与刘旭签订借款协议时，均不知情。故贵州六建公司应承担连带清偿责任。
贵州六建公司原审辩称，刘旭要求贵州六建公司承担连带保证责任没有事实依据。刘旭诉称的借款发生在借款协议签订之前，与借款协议约定的借款无关。在借款协议签订后，借款协议并未实际履行。借款协议中贵州六建公司的公章系伪造。邬赟虽是成都分公司负责人，但其无权代表公司对外签订合同及提供担保。收条已对作为主合同的借款协议作出变更，且未得到保证人的书面同意，保证人应免除保证责任。刘旭无证据证明借款实际用于贵州六建公司在雅安的项目工程。故贵州六建公司不应承担任何责任，请求驳回对贵州六建公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年9月，贵州六建公司“中标”雅安市38号大院项目工程，该工程由刘美洪具体承建。承建期间，因资金周转困难，刘美洪向刘旭借款。2015年1月28日，刘旭与刘美洪签订《借款协议》。该协议约定：刘旭分批次出借资金共计30000000给刘美洪使用，所有借款必须在2015年2月10日前到账；款项以年利率18%计息，按月支付；借款期限三个月，从刘美洪收到刘旭第一笔款项开始计算借款时间及借款利息，分批收到的以到账时间计算；刘美洪以其名下持有的对外投资、股份应得利息、分红等资产作为担保；借款到期后，刘美洪应一次性支付本金及利息；逾期，未归还的本息合计款项按10%的月利率加收，逾期6个月刘旭有权对刘美洪提供担保的资产进行处置；协议涉及款项的本息由贵州六建公司提供担保等。贵州六建公司成都分公司负责人邬赟安排分公司办公室负责人薛峰在该协议上担保人一栏处加盖了贵州六建公司的印章。2015年2月23日，刘美洪向刘旭出据收条一份。该收条载明：今收到刘旭现金14400000元（注：2015年1月18日2500000元，1月19日400000元，1月21日5500000元，1月23日6000000），此笔款项按本人与刘旭2015年1月28日签署的借款协议执行。借款期限届满后，刘旭因向刘美洪、贵州六建公司催收借款未果诉至原审法院。
原审法院另查明，刘美洪急需资金要求刘旭提前支付，刘旭于2015年1月18日转账支付刘美洪2500000元；1月19日转账支付400000元；1月21日分别转账支付4000000元、1000000元、500000元；1月23日分别转账支付4000000元、2000000元，前后共计支付刘美洪14400000元。
原审法院还查明，贵州六建公司成都分公司系贵州六建公司在四川省设立的分公司，成立于2011年11月1日。邬赟系贵州六建公司任命的贵州六建公司成都分公司总经理。贵州六建公司成都分公司负责贵州六建公司在四川省内的工程承包、施工等工作。贵州六建公司为贵州六建公司成都分公司配备了贵州六建公司印章。刘旭向贵州六建公司主张权利，贵州六建公司提出《借款协议》中加盖的贵州六建公司印章系伪造，不同意承担保证责任。刘旭遂于2015年12月向雅安市公安局雨城区分局报案，要求追究邬赟及刘美洪合同诈骗的刑事责任。邬赟向公安机关陈述《借款协议》上加盖的贵州六建公司印章系其私自找人刻制的，用于公司对外签订合同等事务。
原审法院认为，本案中，根据刘旭提交的《借款协议》、转款凭证、收条并结合刘美洪的书面陈述，能够认定刘美洪向刘旭借款14400000元的事实。刘美洪向刘旭借款14400000元后，应按照约定期限归还刘旭借款。刘美洪逾期未归还刘旭借款，构成违约。对刘旭要求刘美洪归还借款14400000元的主张，予以支持。
刘旭与刘美洪约定借款按年利率18%支付利息，刘旭主张借款期限内按年利率24%计算利息，不符合双方约定，应按约定的18%计付利息。双方约定逾期还款按10%加收利息，违反法律规定，刘旭主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。刘旭于2015年1月18日支付刘美洪2500000元，从借款之日起计算至2016年3月16日止的利息为658253.42元；当月19日支付400000元，从借款之日起计算至2016年3月16日止的利息为105057.53元；当月21日支付5500000元，从借款之日起计算至2016年3月16日止的利息为1437308.21元；当月23日支付6000000元，从借款之日起计算至2016年3月16日止的利息为1560082元，以上共计利息3760701.16元。刘旭主张截止2016年3月16日的利息3145841元未超过上述金额，对刘旭请求支付利息3145841元的诉讼请求予以支持。
关于刘旭于借款协议签订前支付借款14400000元与借款协议约定的借款是否是同一借款的问题。根据公安机关对刘旭、刘美洪的询问并结合刘旭及刘美洪的书面陈述，能够证实，刘旭与刘美洪在借款协议签订前即协商借款事宜，因刘美洪急需款项，刘旭遂提前支付刘美洪14400000元。贵州六建公司主张不是同一借款以及《借款协议》约定的借款未实际发生，但未提供证据证明其主张。对其该项辩解意见，不予采纳。
对于贵州六建公司应否承担保证责任的问题。本案中，贵州六建公司为贵州六建成都分公司配备了贵州六建公司印章，邬赟系贵州六建公司任命的贵州六建成都分公司总经理、负责人。因此，刘旭与刘美洪有理由相信邬赟有代理权，能够代表贵州六建公司进行民事法律行为。邬赟的行为构成表见代理。贵州六建公司并无证据证明签订《借款协议》时，刘旭与刘美洪知道《借款协议》上加盖的贵州六建公司印章系伪造，也无证据证明存在刘旭、刘美洪与邬赟相互串通损害贵州六建公司利益的情形。故邬赟的行为后果应由贵州六建公司承担。贵州六建公司认为邬赟伪造贵州六建公司印章的行为损害了公司利益，可另行向邬赟主张权利。对于贵州六建公司承担保证的方式双方未作约定，贵州六建公司依法应承担连带保证责任。对贵州六建公司提出邬赟无权代表贵州六建公司及不应承担保证责任的辩解意见，均不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由刘美洪于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还刘旭借款14400000元、利息3145841元，并支付借款14400000元按照年利率24%从2016年3月17日起计算至本判决确定的还款之日止的利息；二、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司对上述借款及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63538元，由刘美洪负担。此款刘旭已垫付，在本案执行时由刘美洪支付刘旭。
宣判后，上诉人贵州六建公司上诉称：1、请求二审法院依法查明事实，撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初529号民事判决中第二项，并依法驳回被上诉人刘旭请求判令上诉人贵州六建公司承担连带保证责任的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，判令上诉人贵州六建公司承担连带保证责任无事实和法律依据，依法应当撤销。1、刘美洪在与刘旭签订本案借款协议前，就与刘旭在内的多人发生了多笔的个人借款，且数额巨大，刘旭担心借款不能收回，与刘美洪在未告知贵州六建公司的情况下，自行与分公司的负责人联系，请求与二人之间签订的3000万元个人借款进行担保，而且未告知邬赟3000万元的借款已经包含之前发生的1440万元借款。邬赟无权代表贵州六建公司、也未经贵州六建公司授权对外提供担保，根据《担保法》规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。邬赟提供担保的行为是其个人行为，与贵州六建公司无关，且借款协议上加盖的印章系邬赟私自找人刻制。因此，邬赟个人行为不具有表见代理性质，与贵州六建公司无关，贵州六建公司不应承担担保责任。邬赟的行为涉嫌犯罪，一审应中止本案的审理并向公安机关移送犯罪的资料，而不是草率判决。2、一审认定刘旭提前支付刘美洪借款1440万元系借款协议约定的借款是对客观事实的错误认定。刘美洪一审未参加诉讼，一审法院所述的陈述从何而来，况且也未进行质证情况下就作为证据使用，判决当然错误。公安机关对刘旭、刘美洪、邬赟的询问笔录中，三人对3000万元借款的用途、商谈过程等陈述均不一致，不能证明已经发生的1440万元借款包含在借款协议中约定的3000万元内，应承担举证不利的后果。一审法院将举证责任转嫁给上诉人认定错误。1440万元借款收条的落款时间有涂改，在3000万元借款未实际发生的情况下，对1440万元借款上诉人不承担保证责任，一审对涂改收条落款时间、变更主合同的事实只字不提，判决显然错误。借款协议并未约定具体保证时间，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间也早已届满，上诉人不应当再承担保证责任。二、一审法院应当根据上诉人的请求向贵州省贵阳市公安局经侦大队申请调取相关证据，而一审法院未调取，显然程序违法。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘旭辩称：原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘美洪未作答辩。
二审中，上诉人贵州六建公司以贵阳市公安局经侦一大队正式对邬赟涉嫌挪用资金案予以立案侦查，其中就包括本案加盖在借款协议上的申请人印章是否为邬赟伪造的侦查情况。这一事实关系到查明涉案协议中的担保条款是否有效，跟本案的审理结果有直接联系，且是一审庭审结束后才出现的证据为由，向本院申请依职权调取证据。
本院认为：因本案民间借贷纠纷中，根据雅安市公安局雨城区分局的询问材料，邬赟向公安机关的陈述是《借款协议》上加盖的贵州六建公司印章系其私自找人刻制的，用于公司对外签订合同等事务。而本案需要认定的是上诉人贵州六建公司的担保行为是否有效的问题。因印章的真伪问题并非必然影响上诉人贵州六建公司的担保行为的效力认定问题，且担保行为的效力认定还应根据本案实际综合全案予以认定，故对上诉人贵州六建公司向本院申请依职权调取证据不予准许。
各方当事人在二审中未提交其他新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人贵州六建公司担保行为的效力认定及是否应当承担连带清偿借款的民事责任问题是本案的争议焦点。
出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据本案查明的事实，刘美洪作为具体承建上诉人贵州六建公司“中标”的雅安市38号大院项目工程负责人，在承建期间，刘美洪向刘旭借款，双方签订《借款协议》，约定分批次出借资金共计30000000元给刘美洪使用，并约定相应利息；刘美洪以其名下持有的对外投资、股份应得利息、分红等资产作为担保；逾期6个月刘旭有权对刘美洪提供担保的资产进行处置；协议涉及款项的本息由贵州六建公司提供担保等内容。刘美洪并向刘旭出据收条一份，载明收到刘旭现金14400000元。通过转账分次共计支付刘美洪14400000元。据此，出借人刘旭已经完成证明本案借贷法律关系存在的举证证明责任。出借人刘旭与借款人刘美洪签订借款协议，刘美洪出具收条并收到刘旭的借款，刘美洪依法应承担归还借款的民事责任，原审判决刘美洪归还本案借款及利息并无不当，本院依法予以支持。
关于上诉人贵州六建公司担保行为的效力认定及是否应当承担连带清偿借款的民事责任问题。根据本案查明的事实，贵州六建公司成都分公司负责人邬赟安排分公司办公室负责人薛峰在签订的《借款协议》上担保人一栏处加盖了贵州六建公司的印章的事实，贵州六建公司并无异议，仅提出加盖的印章是虚假的事实，对此，贵州六建公司对邬赟是贵州六建公司成都分公司负责人的身份并无异议；贵州六建公司对借款人刘美洪是贵州六建公司中标承建的雅安市雨城区38号大院工程项目负责人的身份无异议；在审理中，贵州六建公司为贵州六建成都分公司配备了贵州六建公司印章的事实无异议；根据邬赟向雅安市雨城公安分局的陈述，邬赟在本案《借款协议》上加盖的贵州六建公司印章系备用章，是其自行刻制，与贵州六建公司配备的公章都在使用，在时间来不及的时候使用备用章，在以前公司投标的自贡项目工程上也使用过备用章；贵州六建公司在本案中未提交证明刘旭与刘美洪签订《借款协议》时，刘旭与刘美洪知晓《借款协议》上加盖的贵州六建公司印章系伪造的相应证据，也未提交证明刘旭、刘美洪与邬赟恶意串通签订《借款协议》，损害贵州六建公司利益的相应证据，也未提交证明本案存在属于虚假民间借贷诉讼的相应证据。因此，对于出借人刘旭借款给刘美洪时，刘旭有充分的理由相信邬赟有代理权，邬赟安排其工作人员在签订的《借款协议》上加盖了贵州六建公司的印章，邬赟能够代表贵州六建公司进行民事法律行为，邬赟的行为构成表见代理，故邬赟的行为后果应由贵州六建公司承担。贵州六建公司的担保行为应当认定为有效。对于贵州六建公司作为担保人在承担担保责任的方式上，《借款协议》并未明确约定，故贵州六建公司依法应当承担连带保证责任。原审判决贵州六建公司对本案借款本息承担连带给付责任的处理意见并无不当，本院依法应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127091元，由上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十月十日
书 记 员 樊 婧