安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00014号
上诉人（一审被告）：淮北市房地产管理局，住所地安徽省淮北市淮海中路73号。组织机构代码00308353-4。
法定代表人：李建华，该局局长。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵健，男，1935年8月15日出生，汉族，淮北矿业集团公司运销处退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（一审原告）：张继香，女，1943年11月4日出生，汉族，淮北市食品公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。系赵健之妻。
上述两位共同的委托代理人：赵昌淮，女，1973年2月2日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。系赵健、张继香之女。
一审第三人：张素梅，女，1961年10月10日出生，汉族，淮海实业公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。
上诉人淮北市房地产管理局（简称市房管局）因与被上诉人赵健、张继香房地产抵押行政登记一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相行初字第00005号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人市房管局的委托代理人翟培敏，被上诉人赵健、张继香及其委托代理人赵昌淮，一审第三人张素梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案的具体行政行为是：市房管局2011年11月30日向张素梅颁发的淮房地产他证相山区字第11005949号他项权证（一般抵押），将坐落于淮北市相山区淮海路B2-45栋411号住宅的抵押权利人登记为张素梅。
赵健、张继香向一审法院起诉称：我们系夫妻，2011年在我们不知道的情况下，女儿赵九红将我们所有的房改私字第037651号房产证私自取走，通过熟人关系在淮北市国信公证处以虚假的授权委托书违规办理了公证书。之后，市房管局为出借人张素梅、借款人赵九红的借款合同办理了抵押，张素梅取得了房屋他项权证。2012年9月张素梅要收我们的房产，我们才知情。遂向淮北市国信公证处通报了该情况，淮北市国信公证处经过笔迹和指纹的对比确认授权委托书上的签名及手印非我们所留，即于2013年7月8日撤销了（2011）皖淮国公字第6034号公证书。现请求判令撤销市房管局2011年11月30日为张素梅颁发的淮房地产他证相山区字第11005949号他项权证的具体行政行为，诉讼费用由市房管局承担。
一审法院查明：赵健、张继香系夫妻关系，拥有产权证号为房权证房改私产字第0376**号的房屋一套。2011年11月23日，赵健、张继香的女儿赵九红伪造两人签名的《授权委托书》，在淮北市国信公证处办理了（2011）皖淮国公证字第6034号《公证书》，该公证书证明赵健、张继香在公证员吴承杰面前，在授权委托书上签名、捺手指印等虚假内容。同年11月28日，在赵健、张继香不知情况下，赵九红与张素梅签订了借款人为赵九红、出借人为张素梅、抵押人为赵健、张继香的《抵押借款合同》，约定赵九红向张素梅借款40万元，并以赵健、张继香的房屋作为抵押担保。同年11月30日，赵九红、张素梅持赵健、张继香的房改私产字第037651号房地产权证、授权委托书、公证书、抵押借款合同、房地产估价报告以及赵健、张继香、赵九红、张素梅的身份证、户口簿复印件等材料，向市房管局申请办理了房地产抵押权登记。市房管局经审查，为张素梅颁发了淮房地产他证相山区字第11005949号房地产他项权证。2012年9月张素梅告知赵健、张继香要收房，二人知道后即到淮北市国信公证处告知了该情况，公证处经调查核实，确定授权委托书上的签名不是二人所签。2013年7月8日淮北市国信公证处作出《公证书的复查处理决定》，决定撤销（2011）皖淮国公证字第6034号公证书。赵健、张继香持该撤销公证书的决定去市房管局要求撤销淮房地产他证相山区字第11005949号房地产他项权证，市房管局坚持不予撤销，遂诉至法院。
一审法院认为：市房管局具有房屋抵押权登记和颁证的法定职权。市房管局在进行登记并颁发淮房地产他证相山区字第11005949号房地产他项权证的具体行政行为中，由于申请人赵九红提交其伪造赵健、张继香签名的授权委托书、抵押借款合同和内容虚假的公证书等主要申请材料，导致市房管局作出的上述具体行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。另外，上述抵押借款合同上载明的借款人是赵九红，赵九红为自己借款而将赵健、张继香的房屋进行抵押担保的行为，与授权委托书的委托代理事项不一致，对此市房管局没有尽到合理审慎审查义务。市房管局主张本案应先通过民事诉讼查证谁提供了虚假的申请材料，然后再解决行政诉讼问题，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1目的规定，判决：撤销被告淮北市房地产管理局2011年11月30日登记并向第三人张素梅颁发的淮房地产他证相山区字第11005949号房地产他项权证。
市房管局上诉称：我局是根据淮北市国信公证处出具的公证书依法向张素梅颁发的房地产他项权证，公证处公证证据的效力高于一般证据的效力，一审法院要求房管部门对已经公证的事项再进行比对、分析、验证，显然失去了公证的意义。本案由于赵九红提交了虚假的资料，导致公证机关出具的公证书被撤销，但房管部门根据公证书已为第三人颁发了房地产他项权证，法律没有授权行政部门有撤销房地产他项权证的法定权利。我局在颁证时已尽到了合理审慎义务，我局的颁证程序合法，符合法律规定。
赵健、张继香答辩称：市房管局在为张素梅办理房地产他项权证时经过公证的材料仅有授权委托书，其他材料并没经过公证，市房管局对授权委托书所委托的事项没有审查，存在过错。一审法院判决正确，应予维持。
张素梅陈述称：市房管局给我颁发房地产他项权证的事实清楚，证据充分，我取得房地产他项权证是合法的。
市房管局向一审法院提交的主要证据有：
1、房权证房改私字第037651房地产权证，证明涉案房屋所有权人为赵健。2、《授权委托书》，证明赵健、张继香全权委托赵九红办理相应的抵押登记以及提取档案等相关事宜，并领取房地产他项权证。3、（2011）皖淮国公证字第6034号《公证书》，证明赵健、张继香就授权委托书办理公证证明（两原告在场）。4、《房地产登记申请表》，证明张素梅办理房地产他项权证时所填写登记申请。5、当事人身份证、户口本。证明赵健、张继香、赵九红、张素梅为办理房地产他项权证向房管部门提交身份信息。6、《抵押借款合同》；7、《房地产估价报告》，以上两份证据证明张素梅办理房地产他项权证提交的所需材料。
赵健、张继香向一审法院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、结婚证；3、房权证房改私产字第0376**号房屋所有权证；以上证据证明该房产归赵健、张继香所有。4、房地产他证相山区字第11005949号房地产他项权证，证明市房管局于2011年11月30日为张素梅办理了房地产他项权证。5、《授权委托书》、《公证书》、《公证书的复查处理决定》，证明2011年11月23日的授权委托书是虚假的，（2011）皖淮国公证字第6034号公证书已经被撤销。6、市房管局组织机构代码证。
张素梅未提交证据。
一审法院对各方证据认证如下：市房管局提供的1、5号证据与本案具有关联性、合法性、真实性和证明力，予以确认。2号证据经淮北市国信公证处复查，确认赵九红在办理（2011）皖淮国公证字第6034号公证书中提供的《授权委托书》上的签名并非赵健、张继香亲笔签名，故2号证据不具真实性，不予确认。3号证据因内容失实已经被淮北市国信公证处撤销，不具真实性，不予确认。4号证据因抵押人赵健、张继香签字系伪造，不予确认。6号证据因抵押人赵健、张继香签字系伪造，结合2、3号证据的认证意见，不予确认。7号证据，赵健、张继香辩称未授权委托就其房地产进行评估，评估照片也是与其房产无关的照片。市房管局和张素梅也没有相关的证据证明其真实性，故对此证据不予确认。赵健、张继香提供的1、2、3、4、6号证据具有关联性、合法性、真实性和证明力，予以确认。5号证据能够达到其证明目的，予以确认。
上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定及查明的案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：市房管局在为张素梅办理房地产他项权登记过程中，由于申请人赵九红提交了其伪造赵健、张继香签名的授权委托书及虚假公证书已被公证机关自行撤销，导致市房管局作出的该具体行政行为的主要证据不足。市房管局上诉称是依据公证机关提供的证明资料办理的房地产他项权证，公证机关的证明效力要高于一般证明效力，市房管局已尽到了审慎审查义务。本案中，抵押借款合同上载明的借款人是赵九红，而授权委托书中载明的抵押借款人为赵健、张继香，与授权委托书中载明的代理事项不一致，作为行政机关对当事人提交的存在明显不一致的材料应审慎审查，而市房管局对此未尽到审查义务。故其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用负担按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人淮北市房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一四年九月十八日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；