江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初932号
原告：刘小星，男，1987年10月4日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
被告：江西国昌电力设备有限公司，住所：安义县工业园区东阳大道18号，统一社会信用代码：91360123309178157W。
法定代表人：刘小星，该公司执行董事。
诉讼代理人：彭志虹，女，1962年6月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。
第三人：彭志虹，女，1962年6月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师。
第三人：张志军，男，1976年10月6日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
第三人：喻黎光，男，1982年10月23日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
第三人：ＸＸ，男，1986年3月6日出生，汉族，住萍乡市。
第三人：周明文，男，1970年1月21日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：宋波，江西人民律师事务所律师。
原告刘小星与被告江西国昌电力设备有限公司、第三人彭志虹、张志军、喻黎光、ＸＸ、周明文公司解散纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月22日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘小星及其委托代理人李美平、被告江西国昌电力设备有限公司诉讼代理人彭志虹、第三人彭志虹及其委托代理人李亚兵、张志军、喻黎光、ＸＸ、周明文及其委托代理人宋波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小星诉称：2015年12月15日由于股东之间发生矛盾，导致公司的名誉受损，公司走向破产的边缘，公司的存续已经严重损害着股东的利益。故诉至法院，请求解散被告江西国昌电力设备有限公司，诉讼费由被告承担。
被告江西国昌电力设备有限公司辩称：不同意解散公司。
第三人彭志虹辩称：不同意解散公司。1、原告提起的解散公司的诉讼不符合公司法司法解释规定的受理条件；2、原告诉请法院解散公司目的不纯，属于滥用诉权；3、原告起诉的理由当中，提到周明文是否退股的问题引发的矛盾，可以通过股权确认纠纷诉讼解决，提到的某些公司股东相互举报的问题是股东之间正常的法律监督行为，不能视为公司经营管理问题，其提到的公章挂失问题，是因为原告刘小星其自身不执行股东会决议导致的，不能作为其起诉的理由；4、原告刘小星要求解散公司的诉讼请求不符合公司法规定的条件；5、解散公司不符合公司及股东利益。
第三人周明文辩称：原告起诉的理由，主要是股东之间存在矛盾，该矛盾不符合公司法解散公司的理由。
第三人ＸＸ、喻黎光、张志军：同意上述两位第三人的辩论意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告江西国昌电力设备有限公司营业执照复印件1份，证明被告的资格；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的主体资格；4、公司的营业章程复印件1份，证明公司的法定代表人为刘小星，ＸＸ为公司经理，周明文为公司的监事；5、股权转让协议书复印件5份，证明2015年12月15日，公司股权进行了变化；6、刘小星、周明文、彭志虹、张志军、ＸＸ和喻黎光6个股东的身份信息，证明新股东的主体资格；7、协议书复印件1份，证明彭志虹作为新加入的股东，与原有的股东约定了出资；8、退股协议及商铺委托经营管理合同复印件各1份，证明股东周明文同意公司以现金和债权回购其手中的股份，公司后来也以现金和债权回购了周明文的股份，周明文已经不是公司的股东；9、被告挂失行政章收据打印件1份，第三人ＸＸ到公安申请公司挂失公章的打印件1份，证明股东ＸＸ在彭志虹等大股东的怂恿下，明知公司的营业执照、公章、合同公章没有丢失的情况下，串通第三人，在没有法人代表刘小星的授权下，私自用公司的营业执照，私印法定代表人刘小星的身份证复印件，骗取公安机关的信任，到公安机办理了公司营业执照、公章及合同公章的挂失手续；证明股东之间的斗争已经白热化，ＸＸ等股东采取卑劣的手段，不惜冒着违法的风险，欺骗公安机关，欲致法定代表人刘小星不法的境地；10、《新法制报》的遗失公告复印件1份，证明ＸＸ等人的卑劣行径已得逞，导致公司政出多门，刘小星作为公司的执行董事已经徒有形式。公司已经无法开展经营；11、110警情信息表原件4份，证明ＸＸ等股东为达到自己的私利，无所不用其极，多次到公安机关莫名举报法定代表人刘小星，欲置原告刘小星刑事责任。股东之间已离心离德，公司存在已严重威胁着股东的利益；12、召开股东大会的函打印件1份，证明原告刘小星多次要求召开股东大会，就公司多项议题要求作出决议，但是其他股东就是置之不理，股东大会、执行董事及监事等组织机构已失灵，公司已名存实亡；13、江西国翔电力设备有限公司企业信息1份，证明2016年6月15日彭志虹、张志军、周明文重新开办同行业的公司，违反公司法同业禁止规定，应按照公司法承担法律责任；14、民事判决书3份、律师函6份、催款函及对账单6份，证明公司因没人管理导致债权人于2016年纷纷起诉国昌公司，国昌公司也没有人应诉，组织机构失灵。
被告质证认为，对证据1、2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的；证据4“三性”均无异议，刘小星不仅是法定代表人，也是执行董事；证据5、6、7“三性”均无异议；证据8“三性”均有异议，真实性异议：原告没有提供原件，无法确定真实性。合法性异议：公司没有经其他无利害关系的股东同意并作出决议，即使该份退股协议是真实的，也不符合法律规定，也是无效的。关联性异议：通过原告举证的第2、7组证据充分证明周明文是国昌公司股东，包括原告自己也是这么认为的；证据9“三性”均有异议，真实性异议：没有原件，即使是真实的，也只是合法的手段，不能达到其证明目的；证据10真实性无异议，合法性及关联性有异议，我们没有登过这种遗失公告；证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，关联性异议：上面的举报人都是匿名的，没有ＸＸ的举报行为，因此不能达到其证明目的；证据12“三性”均有异议，被告与第三人都没有收到过此函，是原告为了应付今天的开庭，人为制作；证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，关联性异议：根据公司法二十一条规定，公司的控股及高层管理人员都是原告，彭志虹、张志军、周明文并不存在违反同业禁止的行为；证据14“三性”均有异议，判决书、律师函、催告函催款的金额不符，部分律师函、催告函、对账函不属于公司业务，和真实情况不符。对于判决书债权人起诉的是国昌公司，公司的法定代表人是原告刘小星，实际控制人也是原告，原告应当积极应诉，予以解决，而不是造成缺席判决的这种后果。因此，该份证据不能达到证明目的。
第三人彭志虹、张志军、喻黎光、ＸＸ、周明文同意被告质证意见。
本院认证如下：被告对证据1、2、3关联性的异议没有依据，本院对证据1、2、3予以认可；证据4、5、6、7“三性”无异议，本院予以确认；证据8关于股东之间股权转让协议的有效性不是本案审理的范围，本院不予审查，股权以工商登记为准，对证据8不予认定；证据9、10、11真实性、合法性予以认可，原告的证据和证明目的之间没有必然的联系，关联性不予认可；证据12原告方没有提供证据证明依据法律程序通知其他的股东，不予认可；证据13原告要求第三人按公司法承担法律责任与本案无关，关联性不予认可；证据14“三性”的真实性予以认可，原告作为公司法定代表人，在收到上述诉讼材料的情况下，负有代表公司应诉或者召开股东大会的义务，原告消极对待对此事负有过错，而不是组织机构的责任。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、2016年3月16日第一次召开股东会会议纪要1份，证明2016年3月16日国昌公司召开了股东会议；2、《江西国昌电力设备有限公司股东会决议》、《协议书》各一份，证明公司在2015年12月份能够形成有效的股东会决议，不符合两年以上无法召开和形成有效股东会决议的情形；3、国昌公司应收账款明细（689.8781万元）、业务收支状况、应付账款明细各一份，证明截止2016年2月16日，公司还有689.8781万元应收账款，公司在持续经营且经营状况尚好，公司并没有发生经营困难的情况，不符合公司解散的条件。
原告质证认为，对证据1中的会议纪要中的每一页下面都没有签字，对它的真实性有异议；合法性有异议，召开股东会议需要提前20前向股东发通知，并要把告知事项告诉大家，召开股东会第一次也是不正确的，我方认为不合法。周明文也不是股东，他已把股权转让了，不符合章程；对关联性有异议，如免去了刘小星的职务，应新任一位担任董事并要到工商局办理变更手续，这手续也没有；证据2关联性有异议。周明文不是公司股东没有权利进行股权转让；本案是公司解散纠纷，跟公司投资多少没有关系；证据3三性均有异议，国昌公司应收账款明细跟公司解散没有关系，只是2014年截止到2016年2月15日，之后没有应收账款明细，这是公司解散之后来处理的事情；公司的债权债务不能以公司某位股东的应收账本作为公司解散的依据。
第三人彭志虹、张志军、喻黎光、ＸＸ、周明文没有质证意见。
本院认证如下：证据1、3是被告方单方制作的，本院不予认可；对证据2同样也是原告方提供的证据，本院予以确认。
第三人周明文提供工商登记信息1份，证明第三人是公司股东。
原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告没有质证意见。
本院认证如下：股东股权应以工商登记为准，原告异议不成立。
根据原、被告的举证、质证、本院的认证及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年9月29日，原告和第三人ＸＸ、周明文、张志军、案外人褚安共同设立了被告公司。2015年1月27日制定公司章程，推选原告为执行董事和法定代表人，第三人周明文担任监事、第三人ＸＸ担任经理。2015年12月15日通过股权转让，原告刘小星持股34%，第三人彭志虹持股34%、第三人周明文持股11%、第三人张志军持股10%、第三人喻黎光持股6%、第三人ＸＸ持股5%。同日召开2015年度第一次股东会议，修改公司章程部分条款。2016年4月1日被告公司营业执照正副本、公章、合同章均在新法制报登报声明作废。2016年5月17日第三人周明文曾因与其他股东纠纷报警。
本院认为：本案争议的焦点在于被告公司是否符合受理条件，是否已经达到法定的解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》，第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律和司法解释，只有当公司的经营管理发生严重困难，并符合法律规定的情况下，股东才可以提起解散诉讼。本案中，根据被告公司的章程规定，股东会系公司的权利机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，公司的执行董事有权执行股东会的决议，制定公司基本管理制度等。2015年12月15日被告公司召开了2015年度第一次股东会议，并形成了有效决议，且全部第三人股份达到66%，超过公司日常经营管理所需的50%，即使原告与全部第三人存在矛盾和分歧，但在公司运行方面都可以通过股东大会解决，并不会影响公司的日常经营管理。原告的诉请不符合法律规定。综上，本院认为，公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得采取，第三人主张的原告控制公司账户，拒不配合办理工商登记，可以通过股东会议决议或者相关诉讼的方式进行救济。原告方更应以公司利益为重，执行股东会决议，而不应迳行解散公司。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之规定，判决如下：
驳回原告刘小星的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告刘小星负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
审 判 员 秦拥华
代理审判员 陈 亮
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李柱蝴