北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初45583号
原告：高军龙，男，1980年2月2日出生，住北京市通州区。
被告：江少山，男，1978年11月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈晓军，男，住北京市通州区，由北京宏通神州通讯器材有限公司推荐。
被告：戴锋，男，1977年8月14日出生，住北京市通州区。
原告高军龙与被告江少山、被告戴锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员杨建琴、李淑玲参加的合议庭审理本案。原告高军龙、被告江少山的委托诉讼代理人陈晓军、被告戴锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高军龙向本院提出诉讼请求：1.江少山偿还高军龙欠款100万元；2.江少山支付自2016年6月14日至2016年12月14日的借款利息60万元；3.戴锋对上述两项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由江少山、戴锋承担。事实和理由：2015年3月13日，江少山从高军龙处借款140万元并签订借款合同，戴锋在担保人处签名。借款到期后，江少山未足额还款，戴锋未承担保证责任，故高军龙诉至法院。
高军龙向本院提交以下证据予以证明：
证据一、借款合同，证明高军龙与江少山之间存在借贷关系，戴锋提供担保。
证据二、微信聊天记录，证明江少山欠高军龙借款的事实，且一直以各种理由拒不还款。
证据三、查询明细，证明江少山向高军龙借款140万元，其中包含高军龙2015年3月17日转账给戴锋18万元，2015年3月24日转账给戴锋10万元，2015年4月15日转账给戴锋7.5万元。
江少山辩称：第一、高军龙应当提供100万元的借条；第二、高军龙应提供打款凭证；第三、双方没有约定利息；第四、高军龙提供的借款合同被其进行了更改；第五、款项已全部还清。综上，江少山不同意高军龙的诉讼请求。
江少山向本院提交以下证据予以证明：
证据一、借款合同复印件，证明高军龙之前提交的借款合同与本案提交的借款合同原件不一致（复印件中未填写借款方姓名及利息标准）。
证据二、中国民生银行支付业务回单、中国工商银行转账汇款凭证、江少山名下尾号9751的中国民生银行账户交易明细、江少山名下尾号1353的中国工商银行账户交易明细，证明江少山共计还款164万元，其中24万元是还别的借款。
证据三、房产证复印件、契税票复印件，证明江少山于2015年3月27日取得房产证以及房屋缴纳契税的情况。
证据四、房屋买卖合同，证明房屋价款260万元，缴纳的税费没有那么多。
证据五、江少山尾号1353中国工商银行账户交易明细，证明江少山给戴锋199万元用于购房，其余房款向江少山借款100万元，多出的40万元是利息。
戴锋辩称：140万元借款属实，借款最初是交付给戴锋的。当时约定的利息很高，应该是10%。江少山因买房借款，戴锋只是提供担保，希望法院减轻或免除其保证责任，后期还款问题戴锋不是很清楚。
戴锋未向本院提交证据。
经庭审质证，江少山对高军龙提交的证据一部分内容有异议，认为“高军龙”的签名及利息都是后添加的，鉴于江少山确实向高军龙借款，且双方亦约定利息为月息10%，即使上述内容为后添加，并不影响借款合同的真实性，故本院对借款合同的真实性予以确认。江少山、戴锋对高军龙提交的证据二、证据三的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
高军龙、戴锋对江少山提交的证据一至证据五的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院依法调取了戴锋名下尾号为4738的中国工商银行账户交易明细及江少山所购房屋缴纳税款的票据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月13日，高军龙与江少山、戴锋签订《借款合同》，约定：借款金额140万元；借款利息为10%，利随本清；借款时间自2015年3月13日起至2015年4月13日；借款方必须按合同规定的期限还本付息。戴锋在“担保人”处签字确认。高军龙认可签名及利息系合同签订后其自行填写，但三方均认可借款利率为月息10%。
高军龙陈述，江少山向其借款是为购买位于北京市通州区云景东里365号楼1至2层商-1商品房（以下简称所购房产），双方协商确定金额后签订了上述借款合同，江少山委托戴锋办理购房及借款的具体事宜。其出借的款项一部分来源于自己，一部分来源于他人，支付方式有转账有现金。出借给江少山的借款一部分由高军龙账户汇给戴锋，60万元通过案外人苏文彬的账户汇给戴锋，案外人王X通过信用卡刷POS机套现10万元给了戴锋，此外，高军龙还以现金的方式为江少山缴纳了各项税费。戴锋对高军龙所述事实认可。本院依法调取戴锋尾号为4738的中国工商银行账户交易明细及江少山所购房屋缴纳税费的票据显示：2015年3月13日，苏文彬向戴锋转账60万元；2015年3月17日，高军龙向戴锋转账18万元；2015年3月24日，高军龙向戴锋转账10万元；江少山所购房产在2015年3月25日交纳印花税、契税、地方教育附加、城市维护建设税、营业税、教育附加、个人所得税、土地增值税合计145340.03元（包括以卖方何笑影的名义交的及以买方江少山的名义交的），高军龙及戴锋均表示虽然一部分税费凭证显示付款人为卖方何笑影，但实际上税费全部由买方江少山承担，高军龙以现金方式替江少山缴纳了全部税费；2015年4月15日，高军龙向戴锋转账7.5万元。上述合计1100340.03元。戴锋对该数额没有异议。对于通过王X信用卡刷POS机套现的10万元，经多次释明，高军龙无法向法院提交王X的信用卡消费记录，亦无法通知王X到庭接受询问，戴锋及高军龙均无法说清有关POS机的具体信息。经询问，江少山表示购房及借款一事其委托戴锋办理，其向高军龙借款共100万元，其中20万元转账给了江少山本人，该笔借款已还清，本息共计还了24万元（2015年4月14日转账还款20万元及4万元），另外80万元给了戴锋，140万元中含有40万元利息，对于缴纳的税费，其称何笑影应承担的部分与其无关。高军龙对此不认可，其称20万元借款与本案诉争借款无关，20万元借款已于2015年4月14日还清，针对20万元借款其曾在本院起诉过江少山，后撤诉。
针对本案诉争借款，双方确认江少山的还款情况如下：2015年6月13日，10万元；2015年7月13日，10万元；2015年8月13日，10万元；2015年9月30日，10万元；2015年10月10日，10万元；2015年11月12日，5万元；2015年11月26日，5万元；2015年12月28日，5万元；2016年1月8日，5万元；2016年1月14日，10万元；2016年3月26日，20万元；2016年5月14日，10万元；2016年6月6日，10万元；2016年6月9日，20万元。上述还款合计140万元。高军龙称，2016年3月26日的20万元及2016年6月9日的20万元系偿还的本金，其余是还的利息。
经询问，高军龙表示未向戴锋催要过借款。
上述事实，有借款合同、戴锋名下尾号为4738的中国工商银行账户交易明细、江少山所购房屋缴纳税款的票据、中国民生银行支付业务回单、中国工商银行转账汇款凭证、江少山名下尾号9751的中国民生银行账户交易明细、江少山名下尾号1353的中国工商银行账户交易明细、房产证复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点为借款的实际数额。根据已查明的事实，高军龙在借款合同签订当日并未足额交付140万元，故借款合同不具有认定江少山已足额收到140万元的证明力。高军龙作为出借方，应进一步提供证据证明款项交付的事实。经查，高军龙及苏文彬共向戴锋转账955000元，对该部分借款本院予以确认。所购房屋共产生税费145340.03元，虽然部分税费凭证显示付款人为卖方何笑影，但根据房屋税费一般由买方全部承担的交易习惯及经办人戴锋的确认，本院认定该部分税费由江少山全部承担，高军龙以现金方式为其缴纳了该笔费用，故145340.03元属于江少山向高军龙借款的一部分。对于王X刷信用卡的10万元及其余现金，高军龙未能提供证据予以证明，故根据现有证据，本院认定高军龙共借给江少山1100340.03元，其余部分因未能提供证据予以证明，本院不予确认。江少山称共向高军龙借款100万元，之前所借的20万元亦包含在借款合同中，且140万元中包含40万元利息，高军龙及戴锋对此不予认可，江少山对其主张亦未提供证据予以证明，故本院对江少山的上述抗辩意见不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利率为月息10%，明显超出法律规定，对于江少山已支付利息按年利率36%核算，对于未付利息部分按年利率24%计算。对于江少山的还款，除2016年3月26日的20万元及2016年6月9日的20万元系偿还的本金外，其余还款应先冲抵利息，多出部分再冲抵本金。对于已还利息按照年利率36%核算，截至2016年6月9日，江少山尚欠高军龙借款本金60646.25元。对于高军龙要求江少山偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院对其中的60646.25元予以支持，其余部分不予支持。对于高军龙主张的2016年6月14日至2016年12月14日期间的利息，应以60646.25元为基数，以年利率24%为计算标准，经核算，此期间利息为7439.27元，对于高军龙多主张部分本院不予支持。
借款合同未明确约定戴锋的保证方式，根据法律规定，其应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款合同未约定戴锋的保证期间，故戴锋的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，故保证期间至2015年10月。经询问，高军龙表示其从未向戴锋催要过借款，故截至高军龙起诉时保证期间已过，戴锋的保证责任免除，故戴锋不应再对江少山所欠本息承担连带保证责任。现高军龙要求戴锋承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告江少山于本判决生效之日起7日内偿还原告高军龙借款本金60646.25元及自2016年6月14日起至2016年12月14日止的利息7439.27元；
二、驳回原告高军龙的其他诉讼请求。
如被告江少山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告江少山负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费19200元，由原告高军龙负担17698元（已交纳），由被告江少山负担1502元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 杨建琴
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李 慧