陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终261号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路3368号1、2楼西侧。
负责人：赵春菊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜广爱，女，1972年5月5日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。
被上诉人（原审原告）：杜娟娟（杜广爱之子�，男，1993年8月8日出生，汉族，住山西省临县
被上诉人（原审原告）：杜琪琼（杜广爱之女），女，1995年1月27日出生，汉族，住山西省临县
被上诉人（原审原告）：杜琪娟（杜广爱之女），女，2000年9月4日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区
法定代理人：杜广爱，女，1972年5月5日出生，汉族，住宁夏自治区银川市西夏区
原审被告：张新房，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市马村区，系豫HE87**/豫H93**重型半型引货车驾驶员
原审被告：杨二忠，男，1975年11月21日出生，汉族，住河南省焦作市马村区，系豫HE87**/豫H93**重型半挂牵引货车实际车主.
上�二原审被告共同委托诉讼代理人：方青叶，女，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告：焦作市交通运输集团有限公司，住所地焦作市解放区建设中路1号，系豫HE87**/豫H93**重型半挂牵引货车登记车主。
法定代表人：任松华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张开元，男，1947年3月20日出生，汉族，系该公司员工，住河南省焦作市解放区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）因与被上诉人杜广爱、杜娟娟、杜琪娟、杜琪琼、原审被告张新房、杨二忠、焦作市交通运输集团有限公司（以下简称焦作交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险焦作公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在交强险保险限额内赔偿被上诉人6万元，驳回对上诉人的其他诉讼请求（争议金额607517元）。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人承保车辆的驾驶员张新房事故发生后存在逃逸情形，其逃逸行为属于机动车商业第三者责任保险免责情形，因此对被上诉人的损失，上诉人在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任，仅在交强险承保范围承担赔偿责任。上诉人与投保人双方自愿签订了保险合同，《机动车综合商业保险条款》是保险合同的重要组成部分，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十条约定，事故发生后，�未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成损失，保险人在机动车第三者责任保险责任范围内不承担赔偿责任。上诉人在一审时向法庭提交了投保单，足以证明上诉人将免责条款内容以及导致的法律后果已明确告知投保人，投保人在完全知情的情况下签字、盖章，该条款合法有效，对合同双方均具有约束力。因此本案被上诉人的损失上诉人不承担赔偿责任，请求支持上诉请求。
被上诉人杜广爱、杜娟娟、杜琪琼、杜琪娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张新房、杨二忠述称：对一审法院判决结果无异议。张新房不构成逃逸，上诉人并未尽到免责条款的告知义务，一审法院判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任正确，二审法院应维持原判。
原审被告焦作交通公司述称：本案保险合同免责条款不产生效力，上诉人未就免责条款履行提示和说明义务，张新房不存在逃逸行为。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜广爱、杜娟娟、杜琪琼、杜琪娟向一审法院起诉请求：1、依法判令张新房、杨二忠、焦作交通公司、平安财险焦作公司赔偿杜广爱等因交通事故致人死亡的损失：死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、杜琪娟的被扶养人生活费19369元、精神抚慰金5万元，医疗救护费900元，共计667517元。2、本案诉讼费、保全费由张新房、杨二忠、焦作交通公司、平安财险焦作公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月6日17时15�许，张新房驾驶豫HE87**/豫H93**重型半型引货车，行驶至青银高速靖王段下行线1305KM+900M处时，该车挂车右侧与张永红驾驶的晋KR03**小型普通客车左侧后部刮擦，并致晋KR03**小型普通客车撞上右侧金属护栏后停于应急车道及二车道之间，造成晋KR03**小型普通客车乘员杜乃文甩出车外，经抢救无效死亡、薛月峰受伤，两车不同程度损坏的重大道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队对次事故作出了榆公交认字（2017）第01号交通事故认定书认定，张新房承担此事故的全部责任，张永红不承担责任，乘员杜乃文、薛月峰无责任。另查明，杜乃文与妻子杜广爱有3个子女，名叫杜娟娟、杜琪琼、杜琪娟，其中杜琪娟出生于2000年9月4日属未成年。张新房驾驶的豫HE87**/豫H93**重型牵引货车登记车主为焦作交通公司，实际受益车主系杨二忠。该车辆系杨二忠从�作交通公司租赁自主经营。该车辆在平安财险焦作公司投保有一份交强险及商业第三者责任险两份，其中主车商业第三者责任险责任限额为150万元，且均不计免赔。保险期间为2016年11月6日至2017年11月5日。张新房系杨二忠雇佣的驾驶员，事故发生时其正在从事受雇活动。
一审法院判决认为，本案的争议焦点在于原告杜广爱等诉请的损失应当由谁赔偿以及原告损失的具体数额的问题。公民由于过错侵害他人的财产、人身权利的，应当承担民事责任。本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。被告张新房驾驶机动车在道路上行驶时违反了道路交通安全法规的有关规定，在此事故中承担全部责任。因此对于原告主张因此次事故造成的损失，应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告张新房驾驶车辆的交强险承保机构在其承保的交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任，下余部分再由被告平安财险焦作公司按照责任比例在商业第三者责任险责任限额内对原告承担赔偿责任（被告张新房承担此事故全部责任，即承担100%）。被告平安财险焦作公司赔偿后如仍有不足部分，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条之规定，由被告杨二忠按照责任比例予以赔偿。被告平安财险焦作公司辩称，驾驶员张新房在事故发生后驾车驶离现场肇事逃逸，属于保险公司免赔情形，其保险公司不承担赔偿责任。但被告平安财险焦作公司并未提交证据证明其就保险合同免责条款内容向投保人履行了提示或明确说明义务，故根据《中国人民共和国�险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。本院对其答辩意见不予采纳。本次事故造成杜乃文死亡、薛月峰受伤，因伤者薛月峰损失另案确定九级伤残，平安财险焦作公司的交强险范围内还剩余医疗费赔偿限额1万元，故在交强险死亡伤残限额11万元为其预留5万元。对于原告损失的具体数额，应当根据原告的实际损失以及相关法律规定进行计算。关于原告请求的被扶养人生活费，因原告提交证据足以证明居住在城镇的事实，故本院对杜琪娟的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。对于原告的精神损害抚慰金，因本次事故造成杜乃文死亡，给四原告造成巨大的精神损害，故本院对原告请求的精神损害抚慰5万元依法予以支持。对于原告请求的医疗救护费，本院对其依法予以支持。对于原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、救护医疗费符合法律规定，本院依法予以支持。综上，四原告因本次事故造成损失的具体数额为:死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被扶养人生活费19369元【杜琪娟67158.5元（19369元×2年÷2人）】、精神抚慰金5万元、医疗救护费900元，共计667517元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告6万元，在商业第三者责任险范围内按照责任比例（即100%）赔偿四原告损失607517元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由被告中国平安财产�险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险以及商业第三者责任险责任限额内赔偿四原告各项损失共计6675717元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由被告杨二忠负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审法院认定事实均无争议，一审法院依据本案有效证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人平安财险焦作公司在本案所涉交通事故致杜乃文死亡造成的损失在商业第三者责任险限额内是否免除赔偿责任的问题。
从查明的事实看，榆林市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的“道路交通事故认定书”，以张新房发生交通事故后逃逸而认定张新房负本次事故的全部责任，上诉人所持张新房发生事故后存在逃逸行为的事实主张成立。对于上诉人在其承保的商业第三者责任险限额内是否免除保险赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人对自己与焦作交通公司签订的商业第三者保险合同中免除上诉人赔偿责任的条款，负有向投保人履行提示和明确说明的义务，否则发生事故时，该免责条款不产生效力。上诉人所提交的投保单中的投保人签字（盖章）栏，只有“焦作市交通运输（集团）有限公司”的公章，再无任何经办人的签字，不能证明其就免除保险赔偿责任的条款履行了明确说明的义务，故该免责条款在发生事故时不发生效力。一审法院据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人所持上诉人承保车辆的驾驶员张新房事故发生后存在逃逸情形，其逃逸行为属于机动车商业第三者责任保险免责情形，对被上诉人的损失上诉人在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人平安财险焦作公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
审 判 员 高 扬
代理审判员 任捻团
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 炜