天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3973号
原告：王金跃，女，1958年6月2日生，汉族，工商银行退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
被告：王军，男，1961年11月9日生，汉族，个体户，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：董彦林，天津术奇律师事务所律师。
原告王金跃与被告王军不当得利纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日、9月5日公开开庭进行了审理。原告王金跃的委托诉讼代理人申爱军、被告王军及其委托诉讼代理人董彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利（多支付的利息）718117.43元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，被告以谋取高额利息为目的委托原告外借其闲置资金，双方约定月息6%。2013年12月11日，被告将总计100万元转账至原告账户并开始计息。原告按照双方约定每半月向原告支付利息3万元。后被告又将所收取的利息款，于2014年5月28日、2014年8月28日、2014年9月26日分别汇至原告名下70000元、211000元、53500元继续谋取高额利息。2014年11月初，被告以急用资金为由要求原告返还165万元，2014年11月20日，原告东凑西借一次性给付被告165万元。截止2014年11月20日，被告共向原告转账1334500元，而原告连本带息共向被告支付2322000元。后被告以存在新的借贷关系为由，向河东区人民法院起诉，要求支付借款100万元及利息，经二审法院对于2014年12月12日之前往来款项不予涉及。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告约定年息72%的行为明显违背了我国法律规定，故应当将多收取的利息全部返还。
王军辩称，请求驳回原告诉请。当时被告与原告约定是委托原告理财，投资收益月6%，双方之间是亲戚关系，且被告在银行工作，关于被告向原告的付款数额有20万元原告没有计算在内，2014年7月14日被告向原告付款20万元，这是按照原告的指示汇到姜书鹏的账户，被告向原告汇的款项原告漏算了20万元。在2014年6月30号之前，原告向被告主张不当得利的权利已经超过了两年的诉讼时效。原告援用的法律是2015年6月23日生效的，对以前的双方之间的经济关系没有溯及力，而在此前双方之间的经济往来，原告给付被告的利息属于自然之债，原告已经支付的无权要求返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了2016年1月19日双方在天津市第二中级人民法院因另案审理的开庭笔录以证实原、被告双方为借贷关系。被告对该证据真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为不能依据该笔录中的陈述而认定双方为借贷关系，主张双方是委托理财关系。本院认为，该份开庭笔录中被告自述其与原告存在两笔借款关系，其中之一笔是2013年12月11日借给原告100万元即本案诉争标的，现被告虽对该证据的证明目的不予认可，但未能提供其他证据推翻其在该份开庭笔录中的陈述，亦未能对其主张的委托理财关系提供证据予以证实，故本院对原告提供的该证据予以采信。2.被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，证实其于2014年7月14日转款20万元给案外人姜书鹏的款项系应原告指示交付，其实际是支付给原告。原告认为该证据与本案没有关联性，后原告代理人与原告进行核实后，原告表示对该款项记不清楚了。本院根据原、被告约定的计息标准以及往来款项金额，被告在2014年7月20日转款200000元后，原告按照1300000万为基数计算利息为39000元于2014年7月28日向被告予以支付，且原告在2014年11月20日以转账的形式一次性给付被告1650000元，按照双方往来款项计算，该1650000元中亦包含该200000元，据此本院对被告提供该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日、2014年5月28日、2014年8月28日、2014年9月26日被告以转账的形式分别给付原告1000000元、70000元、211000元、53500元。加上前述本院认定的2014年7月20日被告向原告给付的200000元，被告共计给付原告1534500元。2013年12月25日、2014年1月10日、1月26日、2月12日、2月26日、3月13日、3月28日、4月14日、4月28日、5月13日，原告以转账的形式分别给付被告各30000元，2014年6月13日、6月27日、7月11日原告以转账的形式分别给付被告各33000元，2014年7月28日、8月12日，原告以转账的形式分别给付被告各39000，2014年9月12日原告以转账的形式给付被告46500元，2014年10月13日、10月28日、11月13日原告以转账的形式给付被告各49500元，2014年11月20日原告以转账的形式给付被告1650000元，以上原告共计给付被告2322000元。
原告主张按照月6%支付利息，被告对月6%没有异议，但主张是投资回报。
本院认为，争议焦点一：双方是借贷关系还是委托理财关系。原告主张为借贷关系，被告主张为委托理财关系。本院前述已对原告提交的开庭笔录予以采信，被告未能对双方委托理财关系提供证据予以证实，故本院认定双方为借贷关系。原、被告对于月6%的标准均无异议，现确认双方为借贷关系，故对于原告支付给被告的按照6%给付的钱款应为利息而非投资回报。
争议焦点二：本金的计算标准。原告主张按照实际收到款项计算本金：2013年12月11日为1000000元，2014年5月28日被告转账70000元，累计为1070000元、2014年8月28日被告转账211000元，累计为1281000元、2014年9月26日被告转账53500元累计为1334500元。被告主张本金：2013年12月11日为1000000元；2014年5月28日再次转账70000元，再加上当期原告应付未付的利息30000元，本金累计为1100000元；2014年7月14日转账200000元加上前期的1100000元，本金累计为1300000元；2014年8月28日转账211000元，加上当期原告应付未付利息39000元，本金累计为1550000元；2014年9月26日再次转账53500元，加上当期原告应付未付的利息46500元，本金累计为1650000元。根据原、被告之间的钱款往来金额，以及利息给付标准，被告所主张的本金情况与双方当事人实际履行的情况一致，但原告认为此种本金的计算方式不合法，主张按照被告实际支付的本金金额予以计算。对此本院认为，2014年5月28日，被告转账给原告70000元，加上当期原告按照双方约定的利息标准应当给付的30000元利息，计为1100000元作为本金又重新按照双方约定月6%的利息标准计算利息。此种行为属于双方重新达成新的合议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，虽然双方没有重新出具新的债权凭证，但双方已按照新约定进行了执行，应属于新合议，如果双方的利息约定未超过年利率24%则可以将利息计算后计入本金，但双方约定的利息标准已远远超过年利率24%的规定，如果将30000再次计入本金进行计算，原告支付的本金之和已超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故不宜将被告所主张的30000元应付未付利息再次计入本金，应以原告实际支付金额1070000元计算本金为宜。同理，被告分别于2014年8月28日的转账金额211000元、2014年9月26日的转账金额53500元加上本院前述已对被告2014年7月14日转账给原告的200000元认定为原告收取，均应当按照被告实际支付金额确认本金。经确认本金金额为2013年12月11日本金1000000元、2014年5月28日本金1070000元、2014年7月14日本金1270000元、2014年8月28日本金1481000元、2016年9月26日本金1534500元。
争议焦点三：原告主张是否超过诉讼时效。被告辩称原告于2016年6月14日提起诉讼，故2014年6月14日之间发生的钱款往来已超过诉讼时效。对此本院认为，原、被告之间属于借贷关系，双方借贷关系建立时间为2013年12月11日，双方本息结清时间为2014年11月20日，双方之间的借贷关系未有书面约定，对于利息支付时间方式亦未有书面约定，故原、被告间的借贷行为应为一个整体，而不应将某个阶段给付的利息单独作为计算时效的截止点，故本院对被告该辩称意见不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息和违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原告要求被告返还超过年利率36%部分的诉讼请求，本院予以支持。对于超过年利率36%的利息的返还，应为原告给付被告的本息合计金额减除被告支付的本金，再减除按照本院确认的本金数额按照年利率36%计算后的利息的金额。按照本院前述确认的借款本金1000000元的借款期间为2013年12月11日至2014年5月28日，按照年利率36%计算利息应为168000元（1000000元×36%÷360天×168天），借款本金1070000元的借款期间为2014年5月28日至2014年7月14日，按照年利率36%计算利息应为50290元（1070000元×36%÷360天×47天）。借款本金1270000元的借款期间为2014年7月14日至2014年8月28日，按照年利率36%计算利息应为57150元（1270000元×36%÷360天×45天）。借款本金1481000元的借款期间为2014年8月28日至2014年9月26日，按照年利率36%计算利息应为42949元（1481000元×36%÷360天×29天）。借款本金1534500元的借款期间为2014年9月26日至2014年11月20日，按照年利率36%计算利息应为73656元（1534500元×36%÷360天×48天），以上利息共计392045元。综上，被告应当返还原告的款项应为395455元（2322000元1534500元392045元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王军返还原告王金跃395455元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11249元，原告王金跃负担5277元，被告王军负担5972元。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高 楠
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 李洪起
二〇一六年十一月十日
书 记 员 宋晓曦