河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民二初字第63号
原告：李树合。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司衡水分公司，住所地衡水市桃城区新华西路588号。
负责人：宫家明，总经理。
委托代理人：高玲玲，系公司法律顾问。
原告李树合诉被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马国锋、被告委托代理人高玲玲到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2012年6月18日原告作为被保险人与被告签订了保险合同。保险合同编号2012133000478015253683，该合同自2012年6月19日生效，合同生效至今，原告一直按期如数缴纳保险费。2014年12月份，原告突感不适，于2014年12月22日前往北京中国医学科学院阜外心血管病医院救治，经医院救治并诊断为“急性非ST段抬高型心肌梗死”。依据《保险法》第二十三条第二项规定及保险合同个人基本条款中第四条第四项、保险合同利益条款中第五条第二项、第七条规定，被告应当给付重大疾病保险金200000元。原告自被诊断为“突发心肌梗死重度”并诊断为保险合同约定的重大疾病后，向被告申请领取保险金，但被告却一直拖延至2015年3月5日才向原告出具拒绝给付保险金通知书及解除保险合同通知书。被告拒绝给付保险金及解除合同完全不符合保险法及保险合同约定，侵犯了原告合法权益。为此诉至法院，请求判令被告给付原告保险金200000元；判令被告赔偿原告损失10000元；本案诉讼费由被告公司承担。
为支持其诉讼主张，原告李树合提交以下证据：
证据一、保险合同一份，用以证明双方合同约定的权利义务；
证据二、被告公司的发票一份，用以证明原告如期缴纳保费；
证据三、李树合2014年12月22日住院病历及诊断证明、拒赔通知书、解除合同通知书各一份。用以证明原告患有急性非ST段抬高型心肌梗死；被告公司至2015年3月5日才向原告出具解除合同通知书、拒赔通知书，远远超过保险法规定的30日期限，违背保险法第23条之规定，被告公司除支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此所受的损失。被告应向原告支付10000元原告损失，计算标准为银行同期贷款利率的四倍。
证据四、张某的证人证言，其证明内容为：张某在王秀娥签订投保单时，并未询问原告在以前是否患有××，没有就格式条款中免责事项的对原告进行说明；另证明原告已经履行了如实告知的义务，不存在欺诈和不履行如实告知的情形，原告与被告签订的保险合同合法有效，被告应全额给付原告保险金。
被告辩称：投保人违背诚实信用原则，在投保时故意隐瞒病情，带病投保，有欺诈行为，根据保险法第16条及保险合同条款第4条规定，我公司有权解除合同，且不承担给付保险金的责任，因此，请求法院驳回原告的诉求。
为支持其诉讼主张，被告提交以下证据：
证据一、2007年2月13日至2月17日原告在阜外心血管病医院住院病历一份。用以证明被保险人李树合在投保前于2007年2月13日因患冠状动脉粥样硬化及心肌梗死就诊于北京阜外心血管医院，而其在投保时没有如实履行告知义务，保险公司对此依法享有合同的解除权。
证据二、电子投保确认单一份，用以证明保险公司已就免责条款向原告进行了说明，同时在投保时对其身体状况进行了询问。
证据三、资料交接凭证一份、理赔补充资料通知书一份、解除保险合同通知书一份，用以证明保险公司于2015年1月15日收到原告要求理赔的资料，中间要求其补充资料的期限为5天，至2015年3月6日发出解除合同的通知书，并未超过30天，应扣除补充理赔资料的5个工作日。
经质证，原告对被告证据的质证意见为：对被告证据一病历的真实性无异议，但与本案无关；王秀娥投保时间是2012年，而被告公司提供的证据是李树合2007年的病历，该病历不能证明被告公司在2012年与王秀娥签订合同时有过询问的事实，也不能证明被告保险公司对于投保人明确进行了说明义务，因此该证据与本案不具有关联性，原告不予认可。对证据二的真实性没有异议，保单中的免责条款与本案不具关联性，因条款均为格式条款，现有证据不能证明被告已向原告进行了说明，与本案不具关联性。对证据三拒赔通知书、解除合同通知书无异议；对理赔补充资料通知书的真实性不予认可，该通知书从未给付过原告或投保人；对资料交接凭证真实性予以认可，但该证据不能证明被告如期履行了向原告进行理赔的义务，法律并未规定在理赔期间扣除工作日，故该证据与本案不具关联性，原告不予认可。
经质证，被告对原告证据的质证意见为：对原告证据一、二两份证据的真实性没有异议，但从保险条款第4条可以看出保险公司享有合同解除权。对原告证据三的真实性无异议，但并不是保险合同所约定的在保险合同成立后初次所患××。对证人张某证言的真实性有异议，证人为一人且其说明的事项与投保单所记载的事项明显不符，在涉及到是否进行了风险告知及对免责条款进行说明时，证人采取了模棱两可的说法，说可能没告知并未作出明确说明，且从保费缴纳的方式来看，与原告所述也有区别。因此，证人证言不足为信，应不予采纳。
本院认证意见：原告证据一、二、三，保险合同及发票、原告住院病历、诊断证明、拒赔通知书、解除合同通知书，被告对其真实性认可无异议，依法予以确认。被告对证人张某证言的真实性有异议，但证人作为保险公司的业务员，直接为本案原告方办理的投保事宜，证词证明的是证人亲历而为的行为，被告无相反证据推翻证人证言的内容，对证人证言应予采信。
被告证据一李树合2007年病历，原告对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，故对其真实性予以确认。被告证据二，原告对其真实性没有异议，但认为现有证据不能证明被告已向原告进行了说明，保单中的免责条款与本案不具关联性，故对其真实性予以确认。被告证据三拒赔通知书、解除合同通知书、资料交接凭证，原告对其真实性无异议，依法予以确认。原告对被告证据三中的理赔补充资料通知书的真实性不予认可，认为该通知书从未向原告或投保人送达，被告未提交其他证据佐证，故对补充资料通知书不予确认。
经审理查明：2012年6月13日，原告之妻王秀娥作为投保人提出投保申请，投保国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），被保险人为原告李树合，2012年6月19日缴纳保险费16100元，被告中国人寿衡水分公司随后打印保险单、保险合同，同意承保，保险金额为200000元，保险合同记载合同编号2012133000478015253683，合同成立日期2012年6月18日，生效日期2012年6月19日，之后，被告又向原告收取了2013年、2014年的保险费。保险合同所附国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）利益条款第五条重大疾病项下，重大疾病的名称及定义，二、急性心肌梗塞：指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。需满足下列至少三项条件：1、典型临床表现，例如急性胸痛等；2、新近的心电图改变提示急性心肌梗塞；3、心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化；4、发病90天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于50%。第七条保险责任，一、保险责任：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所缴保费（不计利息）给付重大疾病保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同基本保险金额给付重大疾病保险金；被保险人已经领取或本公司应给付特定疾病保险金的，本公司按本合同基本保险金额扣除被保险人已经领取或本公司应给付的特定疾病保险金后的余额给付重大疾病保险金。
原告因身体不适，于2014年12月22日到中国医学科学院阜外心血管病医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、陈旧性下壁后壁心肌梗死、经皮冠状动脉支架植入术后、心脏扩大、心功能级（killip分级）、高血压病2级、2型糖尿病、高血脂症，住院治疗3天。原告出院后，于2015年1月15日向被告保险公司申请理赔，被告保险公司于2015年2月5日作出理赔补充资料通知书（未送达原告）、2015年3月6日作出解除保险合同通知书，并告知原告该公司不承担给付保险金的责任。原告曾于2007年2月13日因患冠状动脉粥样硬化、下壁后壁心肌梗死在中国医学科学院阜外心血管病医院行经皮冠状动脉支架植入术。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：保险法赋予了保险人在因投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率时，保险人解除保险合同的权利。但同时又规定，自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。说明保险人解除合同的权力必须是在保险合同成立之日起的二年内行使方才有效，超过二年之后保险人丧失解除合同的权力。本案保险合同自2012年6月18日成立，被告保险公司先后从银行账户扣收了投保人2012年6月、2013年6月、2014年6月三期保险费，至2012年12月22日原告到阜外心血管病医院诊断为冠状动脉粥样硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死，以及被告公司2015年3月6日作出解除保险合同的决定，均已超过二年时间，被告保险公司丧失了解除保险合同的权力。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；但投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中当时代理保险公司销售该保险的经办人张某出庭作证，证明在投保人王秀娥签署投保单时并未向其问询被保险人是否患××。被告保险公司不能举证证明其曾询问投保人或被保险人关于是否患××或心肌梗死的内容，故不能认定投保人因故意或重大过失未尽如实告知义务。原告因胸痛症状明显加重、频次增多于2014年12月22日就诊于中国医学科学院阜外心血管病医院，诊断为冠状动脉粥样硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、陈旧性下壁后壁心肌梗死、经皮冠状动脉支架植入术后、心脏扩大、心功能级（killip分级）、高血压病2级、2型糖尿病、高血脂症，其中冠状动脉粥样硬化性××、急性非ST段抬高型心肌梗死、心脏扩大、心功能级（killip分级）均为首次确诊的新增加疾病，符合保险合同条款中重大疾病范围。被告保险公司应依照保险合同约定向原告即被保险人支付保险金200000元。原告诉请10000元损失未提交有效证据加以证实，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司于本判决生效后十日内给付原告李树合保险金200000元，涉案保险合同终止。
二、驳回原告李树合的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，以简易程序审理结案减半收取为2225元，由被告中国人寿保险股份有限公司衡水分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一五年七月三十日
书记员 刘文静