河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第00847号
上诉人（原审被告）邢秀根，男，1954年6月19日出生。
委托代理人蔡四平，舞钢市法律援助中心安寨工作站工作人员。
被上诉人（原审原告）马海祥，男，1952年11月16日出生。
委托代理人张会丽，舞钢市法律援助中心工作人员。
上诉人邢秀根与被上诉人马海祥劳务合同纠纷一案，原审马海祥诉求：判令邢秀根支付马海祥工资款21600元，并承担案件诉讼费用。舞钢市人民法院于2015年8月25日作出（2015）舞民劳初字第25号民事判决后，邢秀根不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日依法公开开庭进行了审理。上诉人邢秀根及其委托代理人蔡四平，被上诉人马海祥及其委托代理人周鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月8日至2011年9月20日左右，马海祥在邢秀根承包的舞钢市龙寓花园项目部8标段55#、77#号楼担任技术员。双方约定月工资2600元，如果马海祥工作中没有失误，每月再发600元奖金。施工过程中由于马海祥工作失误，导致阳台和门返修。期间马海祥分多次向工地借支部分工资款。工程结束后，经马海祥催要，邢秀根就下余工资款未予支付，马海祥诉至本院。
原审认为，本案的争议焦点有三个：一是邢秀根是否是舞钢市龙寓花园8标段55#、77#楼的承包人；二是马海祥欠发工资数额的认定；三是马海祥的主张是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点：马海祥认为邢秀根是舞钢市龙寓花园8标段55#、77#楼的承包人，应当向其支付工资。邢秀根认为自己并非承包人。本院认为，邢秀根书写的承诺书中已明确写明“……我所承包的55#、71#楼工程所有债务由我本人负责”，该承诺与马海祥提供的证据②（有邢秀根名字的2014年1月14日的工程审定表）、③（邢秀根签字的工程施工、核算相关单据）、④（2011年5月16日邢秀根签字的监理通知单）形成完整的证据链，能证明邢秀根系舞钢市龙寓花园8标段55#、77#楼的承包人，故对邢秀根的辩称，不予采信。关于第二个争议焦点：一、月工资数额的认定上，马海祥主张其月工资3200元；邢秀根称马海祥的月工资是2600元，如果马海祥工作中没有失误，每月再发600元奖金，但马海祥在工作出现失误，给工地造成了很大损失，工资应按2600元计算。原审认为，马海祥主张其月工资是3200元，但未提供充足有效证据予以证明；邢秀根辩称马海祥工资2600元工资加600元奖金，且证人李文强的出庭证言、2015年5月19日本院庭审时冯桂三、陈献文、冯玉凤的出庭证言能证明由于马海祥工作失误造成工程的阳台、门进行返修，马海祥工作中失误而不能得到奖金，故马海祥的月工资应为2600元。二、工作期限的认定上，马海祥认为其工作期限是2010年8月8日至2011年9月25日共13个月17天，按13个月计算。邢秀根则认为马海祥工作到2011年1月28日，扣除收秋和放假，共计5个月。马海祥提供的证据④2011年5月16日的监理通知单上由马海祥的签字，证人张建宾也表示其于2011年4月15日、9月20日左右看见马海祥在所涉工地干活，能证明马海祥的工作期间至少至2011年9月20日；邢秀根辩称马海祥工作到2011年1月28日，但未提供充足有效证据证明，故马海祥的工作期间应为马海祥主张的13个月。三、欠发工资数额上，邢秀根主张马海祥已借支两万七、八，但马海祥只认可一万多元，并自认可以按两万元计算，对邢秀根的该项辩称不予采信。综上，马海祥的欠发工资数额为13800元【应发工资33800元（2600元／月×13个月）-马海祥自认的扣款数额20000元】。关于第三个争议焦点，邢秀根认为马海祥的主张已超过诉讼时效。马海祥称其一直在向邢秀根追要工资，不存在超过诉讼时效的问题。原审认为，邢秀根称由于人工工资发不下来，为了让周口市建筑工程有限公司支付工程款，邢秀根于2013年10月28号出具了承诺书，说明至2013年10月28日该工地的人工工资尚未发放完毕，与马海祥陈述的一直在向邢秀根追要工资相印证，能说明马海祥一直向邢秀根主张权利的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中马海祥一直向邢秀根主张权利，并未超过诉讼时效。马海祥庭审时要求邢秀根支付自2011年9月25日至2015年5月30日的利息5647元，在原审通知马海祥限期预缴该部分的诉讼费，并告知其逾期未预缴诉讼费将按照撤诉处理的法律后果后，马海祥仍未向本院预缴诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，对该部分诉讼请求，按撤诉处理。综上，马海祥作为雇员，在邢秀根承包的工地上付出劳动，邢秀根应当及时支付工资款，邢秀根应就未付的工资款13800元进行支付。马海祥过高的诉讼请求，因无相关证据支持，邢秀根也不予认可，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邢秀根与本判决生效之日起十五日内向马海祥支付工资款13800元；二、驳回马海祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费340元，由马海祥负担123元，邢秀根邢秀根负担217元。
邢秀根向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）舞民劳初字第25号民事判决，依法改判驳回马海祥原审诉求。事实与理由：一、邢秀根与马海祥不存在劳务关系。本案所涉工程师周口市建筑公司转包给喜耀显的，邢秀根是受喜耀显委托在那负责，工程款也是周口建筑公司拨付给喜耀显，邢秀根和马海祥一样都是技术员。邢秀根承诺所涉工程债务有邢秀根负责也是受喜耀显委托，邢秀根所签过字的施工审定表、核算单据都是受喜耀显委托。二、原审认定邢秀根的工作时间错误。原审庭审中，马海祥陈述其和邢秀根等几个人同所涉工程承包人喜耀显算过账，邢秀根已经借超了工资款，其称已领约20000元，还欠21600元是虚构假账，与事实不符。建筑工程的施工大多都是农民工，麦收、秋收及雨天都不干活，工资的发放时按实际出工天数计算。马海祥后期由于施工质量问题，其根本就不在现场，出现工程质量问题马海祥就没有面子在现场存在，马海祥也没有面子在2011年5月份的监理单上签字，故原审认定马海祥后期在工地施工与事实不符。三、本案已超过诉讼时效。马海祥称其在几年间索要工资的事实根本就不存在，马海祥没有提供其一直要账的证据，故本案已超过诉讼时效。
马海祥答辩称，1.原审认定邢秀根是舞钢市龙寓花园项目部8标段55号楼、71号楼承包人是正确的。从2013年10月28日邢秀根所写承诺书以及有其签名的2014年1月14日工程审批表，上诉人签字的工程施工核算相关单据、监理通知单等证据足以认定。2.原审认定工作时间也是正确的，邢秀根也认可马海祥是从2010年8月8日开始上班，邢秀根辩称是2011年1月28日工程结束是不正确的。因为2011年5月16日，马海祥还在一个监理通知单上签名，证人张建宾也出庭作证说其在2011年4月15日、9月20日左右还看见邢秀根在工地上干活，该两份证据足以认定马海祥的工作时间。3.本案不超过诉讼时效。邢秀根2013年10月28日还出具了给工人发放工资承诺书，承诺发放工资，从该日诉讼时效已经中断。4.原审认定马海祥工资额是2600元是错误的，应为3200元，600元奖金不应扣除。因马海祥在工作中不存在失误，邢秀根提供的2015年5月19日庭审时冯桂三、陈献文、冯玉凤证言是虚假的，该三人曾说邢秀根不是55号、71号楼工地的承包人，这与马海祥提供的能证明邢秀根是承包人的相关证据相互矛盾，因此三人证言不能采信。邢秀根提供的董立民的公证证言应作为有效证据采信，因为公证文书的效力远大于其他证人证言，董立民在证言中明确说明55号楼门洞及阳台返修是郑州设计院的图纸有误，且在邢秀根指挥下干的活，这个损失不是由马海祥造成的，马海祥在工作中不存在失误，600元奖金应予发放。
二审另查明，原审正卷第54页庭审笔录邢秀根辩称，马海祥满算也就干了5个月，其应得的工资为13000元；原审正卷第54页庭审笔录邢秀根称，从其手中支付给马海祥有18000元，喜耀显支付8000多元，从冯三处也支取有钱，共计28000多元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据邢秀根出具的承诺书及由邢秀根签字的工程审定表、工程施工、核算相关单据，原审认定邢秀根系舞钢市龙寓花园8标段55#、77#楼的承包人并无不当。邢秀根诉称其只是受喜耀显委托管理，其也是给喜耀显打工，因邢秀根没有提供有效证据证明，原审没有支持其该主张并无错误。原审中，邢秀根亦自认其支付给马海祥工资18000元，据此可以认定邢秀根与马海祥之间存在劳务关系。邢秀根上诉称马海祥工作时间满算就5个月，原审计算马海祥11个月工作时间在错误。原审庭审中，邢秀根自认马海祥共支取28000多元，但其主张马海祥工作时间满算就5个月，应得工资13000元，其支付给马海祥工资18000元，显然，马海祥在所涉工程务工期间的月平均工资达到5600元，远远超出邢秀根认可的每月3200元的工资标准，故原审认定马海祥11个月工作时间适当。邢秀根上诉称本案已超过诉讼时效，根据邢秀根于2013年10月28号出具的承诺书表明，2013年10月28日前该工地的人工工资尚未发放完毕，邢秀根的承诺应视为对拖欠工人工资的确认，原审据此认定马海祥一直向邢秀根主张权利的事实存在，诉请并未超过诉讼时效并无不妥。邢秀根上诉称马海祥多领取工资问题，其充分举证后可另行主张。邢秀根的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由邢秀根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
助理审判员 李华亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 苗