黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第74号
原告戚殿华，女，1965年8月19日出生，汉族，农民。
委托代理人张庆贵，海林市城区街道法律服务所法律工作者。
被告黑龙江广运建设工程有限公司。
法定代表人杨丽华，女，该公司董事长。
委托代理人付长斌，海林市法律援助中心法律工作者。
被告海林市海林镇永安村民委员会。
法定代表人王喜梅，女，该村委会主任。
委托代理人郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告海林市国土资源局。
法定代表人王晔，男，该局局长。
委托代理人谭伟新，海林市长汀镇法律服务所法律工作者。
被告海林市土地整理中心。
法定代表人孙凤凯，男，该整理中心主任。
原告戚殿华诉被告黑龙江广运建设工程有限公司、海林市海林镇永安村民委员会、海林市国土资源局、海林市土地整理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员宫立军适用简易程序于2014年3月31日公开开庭审理，原告戚殿华及其委托代理人张庆贵，被告黑龙江广运建设工程有限公司（以下简称广运公司）的委托代理人付长斌，被告海林市海林镇永安村民委员会（永安村委会）的法定代表人王喜梅，委托代理人郑秀芝，被告海林市国土资源局（以下简称国土资源局）的委托代理人谭伟新到庭参加诉讼。诉讼中原告申请追加海林市土地整理中心为被告。本案于2014年7月30日转为普通程序，于2014年8月20日、2014年10月10日、2014年11月25日四次公开开庭审理，原告戚殿华及其委托代理人张庆贵，被告黑龙江广运建设工程有限公司的委托代理人付长斌，被告海林市海林镇永安村民委员会的法定代表人王喜梅，委托代理人郑秀芝，被告海林市国土资源局的委托代理人谭伟新，海林市土地整理中心（以下简称整理中心）的法定代表人孙凤凯到庭参加诉讼，于2015年2月5日经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告戚殿华诉称：2013年春耕前，第三被告实施高标准基本农田初建项目工程，具体由第一被告施工，在原告的水田地旁修路，在刚开始修建时，原告即找各被告，不同意在此处修路，因为修路会导致水田地水无法正常引进和排出，会给原告的生产带来不便造成一定的损失，但多次找三被告后，三被告均未对原告的意见予以理会，后期村里支书和村主任找到原告，保证修路时下好涵管，绝对不耽误原告正常的生产耕种，可是在第一被告修好路时不但没有下涵管，也没有留进水的沟壕，耽误农时，致使原告未能及时春耕，好不容易插好秧后，2013年6月27日下的大雨，因没有排水沟渠，雨水不能及时排除，使原告已耕种好的稻田全部浸泡致死，原告所种的34亩（大亩）水田地绝产，2013年7月2日第三被告看原告损失惨重，在所修路上安装8个涵管，原告水田受损后，多次找各被告协商赔偿一事，均遭到各被告的拒绝。
诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告所受经济损失捌万元整（80000元）；2、由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告戚殿华要求海林市海林镇永安村民委员会和黑龙江广运建设工程有限公司承担赔偿责任。
被告广运公司辩称：1、原告的诉讼主体错误，高标准农田的实施标准是海林市土地整理中心，并非是第一被告，海林市土地整理中心是海林市行政机关事业单位登记管理办公司于2009年9月23日核准登记的事业单位，对外独立承担民事责任，与被告公司签订的施工主体均为海林市土地整理中心，所以原告的诉讼主体错误。2、假使原告诉讼主体正确，原告所述与事实不符，第一被告既没有错误也没有侵权的行为，该项目是国家投资用于农村土地整理，其目的是为了改造基本农田，方便群众生产，增加农民受益，在工程施工前期，海林市土地整理中心在从分调研和征求海林市永安村委会的意见后，作出的详细的规划及设计方案，为保证工程的顺利进行同时征求了项目临近的土地承包户的意见，在没有异议的情况下开始施工，征求意见时原告同意并且签字。施工过程中遭受到原告的百般阻挠，为此建设单位、施工单位、村委会召开会议决定修改方案，将原修路的长度减少了480米，在本案中第一被告是严格按照设计图纸及是施工规范进行的施工，没有认为的改变施工图纸，因其项目产生的任何纠纷，第一被告不承担任何责任，第一被告也没有任何过错。3、原告所述因修农田用道，影响了原告的正常灌溉与排水与事实不符。原告水田的灌溉用水取自海浪河，春耕时节原告及农户往年也是用水泵从水壕中抽水，修路前原告为了增大面积，早已经人为的把贴近自己的沟壕填平，致使灌溉用水不可能正常的流进自家水田。原告所述水稻绝产是自己造成的，2012年秋冬的大雪把原告的水稻压在地里没有收割，2013年春耕时别的农户都忙着春耕育苗插秧，原告始终要比别人晚上20天以上，别人插秧她在收地，2013年7月初还没有插秧，延误了水稻的生产期。第一被告在2013年4月25日就已经完成了农田道路的施工作业，本地水田的插秧要在每年的5月下旬到6月初基本完成，第一被告的施工并没有影响原告的正常生产。第一被告施工过程中始终保护着农户的利益，在原有一个涵管的基础上又安装了8个涵管，是农田的排水管不是泄洪管。原告的地南边有一个进50米的泄洪水道，但因原告为了扩大土地面积向河道内推土，人为改变了河道，现在的宽度是5米，造成的后果是雨量大时无法及时排除。原告相邻农户的水田没有被淹，没有减产，只有原告的水田减产，相邻的农户均已收割完毕。原告农田的路南侧，假使由于被告施工影响了正常水稻，原告路北侧的水稻也没有进行收割，也没有成熟，需要原告向法庭解释。被告没有任何侵权行为，不应承担赔偿责任。4、原告所述土地不全部享有土地使用权，诉说面积与承包面积不符，受灾面积为34亩（小亩），村委会的账面上25.4亩（小亩）。标准为旱田标准，原告对其余土地没有合法的使用权，不具备起诉的主体。请法庭要求原告出示诉讼请求赔偿金额8万元的计算方法、标准及依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告永安村委会辩称：1、原告的诉讼请求与法无据。原告请求赔偿的数额8万元及耕种的34亩水田绝产没有法律依据，第二被告村委会登记的记载原告土地使用权是25.4亩，补贴也是按照25.4亩旱田进行的补贴；2、第二被告不应当承担赔偿责任，原告的土地问题从2012年后收割季节是因为原告没有收地，下雪时原告没有收地，过错在于原告，其他被告施工中并没有过错。2013年插秧时原告才进行收割2012年的水稻，应该是2013年5月20-6月1日插秧，原告7月份插秧时原告延误了农时，责任由原告承担。其他被告施工时没有给原告土地造成影响。原告的损失在于自己，应当自己承担。
被告国土资源局辩称：本案与第三被告无关，此项目是海林市土地整理中心与施工方签订了施工合同，海林市土地整理中心是独立的法人单位，与第三被告无关。其他同第一、二被告答辩意见一致。
被告整理中心辩称：项目是由整理中心实施管理，按照文件要求，按照招标法，项目是黑龙江广运建设工程有限公司负责施工，土地整理中心负责监督管理，施工过程中没有发现与设计不合理的地方，也没有给农户造成损失。
结合各方分歧意见，确认本案的争议焦点：
1、广运公司与村委会是否应当承担赔偿责任及赔偿责任的数额；2、原告本身是否应当承担责任；3、原告的诉讼请求是否应当得到支持。
审理中，原告戚殿华为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市海林镇经济管理中心证明一份和姚光辉和高润岭的证明各一份，证明原告受损土地面积，原告在村委会土地台账上承包的是44.3亩，承包姚光辉土地4亩，承包高润岭3亩，共计是51.3亩。
被告广运公司对补贴明细的形式要件无异议，证明内容有异议，该证据显示的只是面积和补贴的金额，但是不能证明原告所称受损地块属于同一地块，关于姚光辉和高润岭出示的证言，形式要件和内容均有异议，第一被告认为该证据的出示不符合法律规定，证人如没有特殊情况应当到庭接受质证，该证据看不出姚光辉和高润岭是否具备完全民事责任，没有相关身份证明，故第一被告对内容的真实性和与本案的关联性不予质证。
被告永安村委会，同意第一被告的质证意见，承包姚光辉4亩地，承包高润岭3亩属实，具体应该按村里台帐为准。
被告国土资源局，同意第一、第二被告的质证意见。
被告整理中心的质证意见同上。
证据二、照片8张、录像资料一份，证明原告土地受损的情况，被告在原告土地北侧沟壑的地方修建高于地面的沙石路。
被告广运公司认为，原告出具的照片及录像证明不了原告证明的问题，原告想用这组照片及录像证明新修的砂石路高于原来的路面，第一被告是严格按照施工设计图纸进行施工，原告并没有阐述清楚因修路是如何造成原告水田地受损，从该照片上看其他相邻地块包括砂石路同一侧的地块水田的长势情况完全不一样，第一被告认为，原告水田的受损并非由于第一被告施工造成的。
被告永安村委会，同意第一被告质证意见，该照片拍摄时间是2013年7月1日，通过照片证明原告的答辩意见，如果有损失是原告自身责任造成的，相邻的地长的非常茂盛，原告的地中并不是苗，而是稻茬子，2013年6月30日土地局的领导和相关人员参加了，并征得村民同意修的这条路，上面也有原告的签字，如出现问题，与该项目没有关系。
被告国土资源局，质证意见同第一、第二被告。
被告整理中心的质证意见同第一、第二被告。
证据三、照片三张，证明原告2014年所种植的水稻长势良好。
被告广运公司有异议，该组照片与本案无关。
被告村委会认为，该组照片与本案无关，原告去年绝产是因原告耽误农时所致，今年收成与本案无关。
被告国土局质证意见同上。
被告整理中心质证意见同上。
对原告提供的证据，本院认为：证据一、结合法庭调查，能够证明原告承包土地为51亩，本院予以采信。证据二、结合法庭调查，能够证明原告承包地受损的情况，本院予以采信。证据三、能够证实2014年所种植的水稻长势良好，本院予以采信。
被告广运公司为支持自己的主张，向法庭举证如下：
证据一，海林市海林镇江头、江北、永安、秦家村，高标准农田建设补建项目工程施工承包合同一份，证明，发包方为海林市土地整理中心，承包方为黑龙江广运建设工程有限公司。
原告无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
证据二、投标文件一份，证明第一被告有施工资质、营业执照、资格审查书、资质证书、安全生产许可证。
原告无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
证据三、土地开发整理复垦项目竣工初验报告一份，证明施工单位在该项目施工中完全按照设计图纸施工，并经过相关部门的验收，验收人员的构成有国土资源局、审计局、财政局、水务局、农业局、海林市土地整理中心相关人员经初验合格。
原告对证据的形式要件无异议，证明问题有异议，该验收初验报告时间是2013年12月10日，本案原、被告争议的土地受损情况是发生在2013年7月份，第一被告在答辩中明确说明其在2013年4月25日完成道路施工作业，在2013年7月2日因雨水过大致使原告水田地受淹，无法排水，在其施工路段补了8根涵管，原告要求被告出示施工图纸，因为原告受损原因就是因当时在道路施工过程中未加排水管及两侧无排水沟，导致原告水田受损。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
对被告广运公司提供的证据，本院认为，证据一、证据二、证据三，原、被告均无异议，本院予以采信。
被告永安村委会为支持自己的主张，向法庭举证如下：
证据一、永安村村民代表大会会议记录及村民的证明，证明修路前村委会开会研究并征得村民同意，原告是自己的原因耽误农时，不是施工原因耽误农时，原告为了扩大自己水田地面积，将南侧泄洪渠变窄，导致2013年6月末大雨后，水不能排除，致使原告的水田地受灾。
原告认为，证明的字样有的证人签字是虚假的，形式要件不符合证据规则的规定，证人出庭应该接受询问，王连成在2014年4月22日上午8时许，来海林市法律服务所反映问题，字不是王连成本人签的，对讨论记录形式要件有异议，不符合证据规则的规定，根本没有讨论的过程，只是一个人操作完其他人签字，不能够证实都是本人签字，该会议的程序不符合会议的规定，签字是本人签字，但时间不对，不是同一时间书写，这份证明是7月2日签字，涵管是7月2日下的，协商的内容都是这个问题。
被告广运公司无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
证据二、2014年3月22日照片6张及草图一份，证明原告相邻的水田都已经收割，只有原告的水田未成熟未收割，新修的农田道有排水涵洞，是南高北低，水田的水能够正常排出。
原告有异议，不能证实该照片拍摄的画面是原告的土地。
被告广运公司无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
证据三、粮种补贴明细一份，证明原告的土地领取粮种补贴的亩数是25.4亩（小亩）。
原告有异议，与实际的面积不符，表格上加盖的是被告自己的公章，以经管站的证据为准。
被告广运公司无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
对被告村委会提供的证据，本院认为：证据一、对村民代表大会会议记录，原告未提出异议，各被告无异议，本院认为予采信，对村民的证明，本院不予采信。证据二、结合法庭调查，道北4.5亩，左右相邻都收割了，道南侧的水稻绝产这一事实，本院予以采信。证据三、应以原告实际承包土地51亩为淮。
被告整理中心为支持自己的主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市机构编制委员会文件一份，黑龙江省国土资源厅关于第一批高标准基本农田补建项目初步设计的批复，管护合同一份，证明被告具有独立的机构和法人组织，永安村的项目是经过批准的，竣工后交给第二被告管理。
原告有异议，管护合同是在本案发生之后的，双方签订的，与本案无关系，其他无异议。
被告广运公司无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
证据二、图纸一份（10张复印件），证明图纸是设计单位设计的，施工单位是按照图纸施工的，图上没有设计涵管。
原告对该份图纸无异议。
被告广运公司无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
对被告整理中心提供的证据，本院认为，证据一、证据二、原、被告均无异议，本院予以采信。
海林市人民法院在统计局调取的2012年水稻单产每亩500公斤，2013年水稻单产每亩505公斤，2013年市场价水稻每公斤2.92元。
原告无异议。
被告广运公司无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
海林市人民法院现象调查笔录一份，在场人员有书记和村委会主任，证明，原告家道北4.5亩水稻绝产，相邻两家正常收割。
原告戚殿华属实，但是还有3家没有收割。
被告广运公司无异议。
被告村委会无异议。
被告国土资源局无异议。
被告整理中心无异议。
对上述二份调查笔录，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年春，海林市实施高标准基本农田初建项目工程，海林市土地整理中心通过招标的形式，将永安村的田间路发包给被告黑龙江广运建设工程有限公司，黑龙江广运建设工程有限公司于2013年2月10日开始施工到2013年9月30日结束。在修路过程中，村委会主要领导始终在现场。原告家共有水稻51亩，其中道北4.5亩，道南46.5亩。原告从2013年6月初开始插秧到6月27日插秧完毕，2013年6月28日下了三天大雨，造成原告家水田的水无法排出，经整理中心协调，村委会负责涵管（实际是村民姚东提供的）广运公司负责施工，于2013年7月2日在道路上加了8个涵管。2013年原告家51亩水田绝产。2013年水稻单产每亩505公斤，2013年市场价水稻每公斤2.92元，原、被告双方均无异议。2014年1月28日对原告戚殿华的询问笔录，原告戚殿华明确要求四被告承担赔偿责任。
另查明，原、被告均不对水稻绝产原因申请鉴定。
本院认为：侵害民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，关于责任承担问题，一、第一被告黑龙江广运建设工程有限公司是否担责问题。第一被告作为承包方，是一家有施工资质的单位，其与被告海林市土地整理中心签订工程施工合同，并在施工中严格按照土地整理中心提供的设计图纸施工，如期交付，其本身既无过错，也无侵权行为，故第一被告在本案中不应承担民事赔偿责任。原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，本院不应予以支持；二、第二被告海林市海林镇永安村民委员会是否担责问题。高标准基本农田初建项目工程，是属国家投资用于农村土地整理，其目的是为了改造基本农田，方便群众生产，增加农民受益，是惠民工程。其职权行使单位是海林市土地整理中心，但其在行使职权过程中，需要与施工单位协商，达成一致。本案中，作为第二被告永安村村委会既然同意了在永安村田间修路，实施高标准农田初建项目工程，那么其就有义务保障该工程不能破坏农田本身固有的一些基本设施及不能影响到农户的正常生产，其在工程施工中有义务在施工现场进行监督指导，而且应当考虑到如果雨水大的情况下如何排水的问题。但在本案中，第二被告在监督指导过程中，没有要求第一被告在施工中增加涵管、没有留出水槽，从而造成原告无法及时抽水灌溉，错过农时，并且在2013年6月28日连下三天大雨后，原告家水田中的水无法排出，秧苗被淹，导致颗粒无收。因此，第二被告永安村村委会存在过错，应当承担主要赔偿责任，即70%；三、被告海林市土地整理中心是否担责问题。被告是海林市事业单位，对外独立承担民事责任。其在执行国家惠民政策过程中，与永安村村委会协商一致，并与第一被告签订了工程施工合同。但其在负责施工图纸设计过程中，没有考虑到按照该图纸施工是否会影响到农户生产，在现场监督施工过程中，也没有根据现场实际情况考虑到是否应留出水槽，留出涵管，因此导致施工之后，影响到了原告的农业生产，并且颗粒无收，故其本身亦存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，即30%。本案审理中，原告明确要求四被告承担责任，被告国土局在本案中没有过错，不应承担民事责任。四、关于对水稻绝产原因申请鉴定问题。在本案审理过程中，原告对水稻绝产原因提出了鉴定申请，但因无法查找到能鉴定部门，故原告撤回了鉴定申请。而四被告均不申请鉴定。虽然无法鉴定，但原告的合法权益受到侵害是事实，并且，在施工过程中，第二被告与第四被告均有过错，故应承担民事责任。另外，在2013年6月28日连下三天大雨之后，经第四被告协调，于2013年7月2日在道路上加了8个涵管，并且2014年，村委会又在东侧挖出一条水槽。因此，2014年，原告家收成良好，故，原告在2013年水稻绝产问题上并无过错。对其诉讼请求合理部分应予支持。五、关于水稻实际受灾面积及损失计算的问题。2013年水稻单产每亩505公斤，市场价水稻每公斤2.92元，原、被告双方均无异议。原告戚殿华家水稻51亩，核计25755公斤，计算75204.60元，超出部分，本院不予支持。由被告村委会承担52643.22元，被告土地整理中心承担22561.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告海林镇永安村民委员会于本判决生效后10日给付原告戚殿华赔偿款人民币52643.22元；
二、被告海林市土地整理中心于本判决生效后10日给付原告戚殿华赔偿款人民币22561.38元；
三、驳回原告戚殿华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告永安村村民委员会负担1260元，被告海林市土地整理中心负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 张丽霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 莹