湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01950号
原告杨宣响。
委托代理人鲍必汉。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告石树林。
被告武汉市全运运输有限公司黄陂分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川新村*组。
负责人胡仕林，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。住所地：武汉市武昌区友谊大道特*号。
负责人李锋，该服务部经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司。住所地：江苏省镇江市丹徒新城顾阳大道***号。
负责人华波，该公司经理。
以上两被告委托代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告石德猛。
原告杨宣响诉被告石树林、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司（以下简称“全运运输黄陂分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称“太平洋财险武昌友谊大道营销服务部”）、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司（以下简称“太平洋财险丹徒支公司”）、石德猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成由审判员胡雷担任审判长，审判员孙继武、人民陪审员陈三群参加的合议庭，分别于2014年11月26日和2015年4月3日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告杨宣响提出申请追加石德猛为本案被告参加诉讼。原告杨宣响及其委托代理人鲍必汉，被告石树林，被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司的委托代理人谈伟，被告石德猛到庭参加了诉讼，被告全运运输黄陂分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨宣响诉称，2013年12月8日，被告石树林驾驶被告全运运输黄陂分公司所属的鄂A×××××号车行驶至孝感市孝南区杨店镇何家湾路段时，因其驾车疏忽大意，与原告杨宣响驾驶的鄂K×××××号车追尾相撞，造成原告杨宣响受伤及所驾车辆、装载的货物受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告石树林应承担本次事故全部责任。后查明鄂A×××××号车在被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部处和太平洋财险丹徒支公司处分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险第三者责任险。为维护原告杨宣响的合法权益，故具状诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告杨宣响因此次交通事故而造成的损失合计90000元，并承担本案诉讼费用。
原告杨宣响为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告杨宣响的身份证、营运资格证、机动车驾驶证及鄂K×××××号车机动车行驶证、道路运输证复印件各一份。证明原告杨宣响的诉讼主体资格，同时证明原告杨宣响系鄂K×××××号车登记车主及鄂K×××××号车系货运营运车辆的事实。
证据二、孝感市中心医院病休证明、检查报告、湖北省航天医院CT检查报告单及湖北省航天医院、孝感市中心医院、孝感市第四人民医院出具的门诊医疗收费收据若干份。证明原告杨宣响因此次交通事故受伤治疗支出医疗费1530.42元。
证据三、孝感明镜法医司法鉴定所作出的法医鉴定意见书一份。证明原告杨宣响因此次交通事故受伤后其伤情经法医鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨宣响因交通事故损伤尚未达到致残程度，其误工损失日30天，其后续治疗、检测费预计800元。
证据四、孝感市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书及证明、孝感市孝南区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书、鄂K×××××号车货物收据、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感市中心支公司作出的定损单各一份。证明交通事故发生的经过以及交警部门对事故责任的划分，并证明事故发生后原告杨宣响与被告石树林就鄂K×××××号车维修费多次发生纠纷的情况，同时证明原告杨宣响因此次交通事故造成停运损失37200元，造成车损损失29218元，并造成鄂K×××××号车所载水泥损失9000元。
证据五、鉴定费发票二份。证明此次交通事故发生后，原告杨宣响因法医鉴定支出鉴定费700元，因营运损失鉴定支出鉴定费3000元。
证据六、被告石树林的机动车驾驶证、鄂A×××××号车机动车行驶证复印件各一份。证明被告石树林具备驾驶资格，并证明鄂A×××××号车的登记车主为被告全运运输黄陂分公司。
证据七、鄂A×××××号车机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业险保单复印件各一份。证明被告全运运输黄陂分公司所属的鄂A×××××号车在被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋财险丹徒支公司处投保机动车商业险第三者责任险，本次事故发生在保险期间以内。
证据八、修理费发票一张。证明原告杨宣响因此次交通事故支出鄂K×××××号车配件及工时费6000元。
被告石树林、石德猛辩称，1、事故属实，但原告杨宣响起诉的鄂K×××××号车修理费用都是由被告石树林、石德猛垫付的，当时经过了原告杨宣响本人认可的；2、被告石树林、石德猛对原告杨宣响起诉的营运损失有异议，对该损失不予认可，对法医鉴定费亦不予认可；3、鄂A×××××号车已投保，应当由保险公司赔偿。
被告石树林、石德猛为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：
证据一、修理费发票、施救费原件若干份。证明原告杨宣响所属的鄂K×××××号车事故发生后的修理期间的修理费及施救费用均系被告石德猛垫付。
证据二、孝南经济开发区同兴汽车维修厂出具的证明一份。证明鄂K×××××号车于2013年12月8日进厂维修至2013年12月22日完毕，已交付给车主。
被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司辩称，1、鄂A×××××号车仅在被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部处投保机动车交通事故责任强制保险，保险公司只应在保险责任限额范围内分项承担赔偿责任；2、原告杨宣响主张的误工费损失计算标准有误；3、原告杨宣响提出的货物损失依据不足，交警部门出具的事故认定书未注明货物损失；4、保险公司不应承担原告杨宣响的营运损失和鉴定费损失以及本案的诉讼费用。
被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：
机动车第三者责任险保险条款一份。证明鉴定费、营运损失等间接损失和诉讼费用不属于保险公司赔偿的范围。
被告全运运输黄陂分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未举证，应视为其放弃质证等相关诉讼权利。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
2015年1月13日，本院对鄂K×××××号车修理厂家孝南经济开发区同兴汽车维修厂负责人张保同所作的调查笔录一份，查明鄂K×××××号车维修期间的修理费用系被告石德猛垫付，修理期间被告石德猛在别处购买材料，修理费、工时费均由被告石德猛结算。
被告石树林、石德猛、太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对原告杨宣响提交的证据发表了如下质证意见：对证据一、二、三、六、七及证据四中交警部门出具的道路交通事故认定书及证明无异议；对证据四、五、八有异议，其中被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对证据四中的保险定损单无异议，但认为证据四中的货物发票不能证明原告杨宣响的货物损失情况，价格鉴定意见书中的营运损失不应由保险公司承担，被告石树林、石德猛对保险定损单、货物发票、价格鉴定意见书等均有异议，提出鄂K×××××号车的修理时间只有15天，超出部分的损失不应计算，修理费发票均已由被告石德猛垫付，对于货物损失，保险公司有现场照片；被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对证据五中的鉴定费认为不属于保险公司赔偿的范围，被告石树林、石德猛认为鉴定费不应由其赔偿；对证据八认为修理费发票印章模糊不清，且该发票并非事故发生后交警、保险公司指定的修理厂出具，对事故车辆是否在出具该发票的修理厂维修提出异议。
原告杨宣响对被告石树林、石德猛提交的证据一、二均提出异议，认为原告杨宣响所属的鄂K×××××号车此次事故发生后在修理厂修理期间的修理费、施救费均由原告杨宣响自行垫付，被告石德猛未支付该费用，因此对证据一有异议，证据二证明的修理期间与实际情况不符。
被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对被告石树林、石德猛提交的证据一有异议，认为车损数额应当以原告杨宣响提交的保险公司定损单确认的数额为准，对证据二的真实性无异议，但认为事故车辆应经过定损后方可确认其损失。
原告杨宣响、被告石树林、石德猛对被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司提交的证据有异议，认为诉讼费、鉴定费、营运损失均应由保险公司赔偿。
原告杨宣响对本院依职权调取的证据有异议，认为与实际情况不符；被告石树林、石德猛对本院依职权调取的证据无异议；被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为事故车辆应经过定损后方可确认其损失。
本院对原告杨宣响和被告石树林、石德猛、太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司分别提交的证据认证如下：被告石树林、石德猛、太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司对原告杨宣响提交的证据一、二、三、六、七及证据四中孝感市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书及证明无异议，对上述双方均无异议的证据本院依法予以采信。原告杨宣响提交的证据四中的价格鉴定结论书系具备鉴定资质的鉴定机构对原告杨宣响的营运损失作出的鉴定意见，可以证明原告杨宣响因此次交通事故造成鄂K×××××号车停运期间产生的营运损失情况，各被告虽对该价格鉴定结论书提出异议，但在本案诉讼期间未向本院书面申请重新鉴定，也未提交足以反驳该价格鉴定结论书的相关证据，故本院对该证据依法予以采信；原告杨宣响提交的证据四中国太平洋财产保险股份有限公司孝感市中心支公司作出的定损单系事故发生后，保险公司对现场及原告杨宣响的车损及货物损失进行勘察后作出的定损结果，可以证明原告杨宣响的车损及货物损失经保险公司定损的情况，但不能证明原告杨宣响的车损维修费用的支付情况，故对该证据本院部分予以采信，原告杨宣响提交的证据四中的货物收据结合保险公司作出的定损单，可以证明原告杨宣响的货物损失，故对该证据本院依法予以采信；原告杨宣响提交的证据五中的鉴定费发票系法医鉴定机构和物价鉴定机构分别出具的正式发票，可以证明原告杨宣响在此次事故中支出的鉴定费损失，各被告虽对该票据提出异议，但未提交相关证据予以反驳，故对该证据本院依法予以采信；原告杨宣响提交的证据八修理费发票修理厂家印鉴模糊，且其数额与原告杨宣响主张的修理费数额不符，不能证明该修理费系本次交通事故发生后修理期间支出，故对该证据本院依法不予采信。被告石树林、石德猛提交的证据一修理费、施救费发票系发票原件，结合本院对修理厂家作出的调查笔录，可以证明被告石德猛在事故发生后，鄂K×××××号车的维修期间支付了相关修理费用的事实，故对该证据本院依法予以采信；被告石树林、石德猛提交的证据二属于证人证言，由于出具该证明的修理厂相关人员未出庭作证并接受双方当事人质询，故对该证据本院依法不予采信。被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司提交的商业险第三者责任险保险条款属于格式合同，由于保险公司不能证明其向被保险人告知了保险条款所记载的内容，故对该证据本院不予采信。
本院认为，本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，原告杨宣响虽对该证据虽提出异议，但就其所提出的异议和主张均未提供相应证据予以证明，故对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2013年12月8日4时30分许，被告石树林驾驶被告全运运输黄陂分公司所属的鄂A×××××号重型自卸货车沿孝感市孝南区祝杨线由祝站方向往杨店方向行驶，当其驾车行驶至祝杨线杨店镇何家湾路段时，因其疏忽大意、观察不力，未及时发现前方同向由原告杨宣响驾驶的鄂K×××××号中型自卸货车。临危后，被告石树林采取措施不力，导致鄂A×××××号车与鄂K×××××号车追尾相撞，造成原告杨宣响受伤及两车、货物受损的道路交通事故。该起交通事故经孝感市公安局交通警察支队三大队认定，被告石树林应承担此事故的全部责任，原告杨宣响在此事故中无责任。原告杨宣响受伤后先后在湖北航天医院、孝感市中心医院、孝感市第四人民医院门诊医治疗，治疗期间支出医疗费1530.42元。2013年12月18日，原告杨宣响的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人杨宣响因交通事故损伤尚未达到致残程度，其误工损失日30天，其后续治疗、检测费预计800元。2014年4月29日，原告杨宣响所属的鄂K×××××号车所载水泥货物损失经保险公司勘查定损，认定其损失数额为9000元。2014年9月18日，原告杨宣响所属的鄂K×××××号车因此次交通事故造成的营运损失经孝感市孝南区物价局价格认定分局鉴定，认定鄂K×××××号车停运期间60天的营运损失数额为37200元。被告石德猛事故发生后支付了鄂K×××××号车修理期间的相关修理费用，后因原告杨宣响与被告石树林、石德猛在交警部门事故处理过程中就其余赔偿事项未达成调解协议，原告杨宣响遂具状诉至法院，请求依法判令被告石树林、全运运输黄陂分公司、太平洋财险武昌友谊大道营销服务部、太平洋财险丹徒支公司、石德猛赔偿原告杨宣响因此次交通事故而造成的损失合计90000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告杨宣响事故发生前从事的职业为道路货物运输驾驶员，其驾驶的鄂K×××××号车为货运营运车辆。鄂A×××××号车登记车主为被告全运运输黄陂分公司，该车实际车主为被告石德猛，鄂A×××××号车驾驶员石树林系被告石德猛之子。被告全运运输黄陂分公司为鄂A×××××号车在被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部处投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额为122000元，在被告太平洋财险丹徒支公司处投保机动车商业险第三者责任险，其保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间以内。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，孝感市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告石树林应承担此次事故全部责任，原告杨宣响在此事故中无责任。故被告石树林应当对原告杨宣响因此次交通事故造成的相关损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因鄂A×××××号肇事车辆在被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部处投保机动车交通事故责任强制保险；在被告太平洋财险丹徒支公司处投保机动车商业险第三者责任险、不计免赔险等险种，故原告杨宣响因此次交通事故造成的相关损失应当首先由被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗、伤残、财产责任限额范围内予以赔偿；对于超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的损失应当由被告太平洋财险丹徒支公司依照保险合同的约定在商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。原告杨宣响提出的营运损失及鉴定费损失不属于保险赔偿责任限额的范围，该损失按照事故责任应由被告石树林予以赔偿，被告石德猛、全运运输黄陂分公司分别作为鄂A×××××号肇事车辆的实际车主和挂靠单位，应承担连带赔偿责任。原告杨宣响提出要求各被告赔偿其车损损失的诉讼请求，因原告杨宣响提供的证据不能证明其向修理厂家支付了修理费用，而被告石树林、石德猛在本案诉讼过程中向本院举证证明其在鄂K×××××号车修理期间已向修理厂家支付了相关修理费用，故对原告杨宣响提出要求各被告赔偿车损损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原告杨宣响提出要求各被告赔偿其施救费、交通费损失的诉讼请求，因其未提交施救费、交通费支出的相关证据，故对原告杨宣响提出的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告杨宣响因此次交通事故造成的损失应包括：医疗费1530.42元、后期治疗费800元、误工费3137.26元（（2014年度湖北省交通运输、仓储及邮政业人均年平均工资收入45470元／年）÷365天／年×30天）、车载货物损失9000元、营运损失37200元、法医鉴定费700元、营运损失鉴定费3000元，以上损失合计55367.68元。应当由被告太平洋财险武昌友谊大道营销服务部在其承保的鄂A×××××号车机动车交通事故责任强制保险医疗、伤残、财产责任限额范围内赔偿原告杨宣响7467.68元（医疗限额2330.42元，伤残限额3137.26元、财产限额2000元）；超出机动车交通事故责任强制保险的财产损失47900元（货物损失货物损失9000元-2000元＋营运损失37200元＋法医鉴定费700元＋营运损失鉴定费3000元），
由被告太平洋财险丹徒支公司在其承保的鄂A×××××号车机动车商业险第三者责任险责任限额范围内赔偿7000元（货物损失9000元-交强险责任限额2000元），不属于保险责任限额的其他损失40900元（营运损失37200元＋法医鉴定费700元＋营运损失鉴定费3000元），应当由被告石树林向原告杨宣响予以赔偿，被告石德猛、全运运输黄陂分公司应承担连带赔偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨宣响7467.68元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江市丹徒支公司在机动车商业险第三者责任险限额范围内赔偿原告杨宣响7000元。
原告杨宣响超出保险赔偿责任限额范围的其他损失40900元由被告石树林赔偿，被告石德猛、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告杨宣响的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1840元，由原告杨宣响负担660元，被告石树林、武汉市全运运输有限公司黄陂分公司、石德猛负担1180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费1840元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 陈三群
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
8、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
9、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
10、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第16页共19页