北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3676号
上诉人（原审被告）：北京金润泽商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路53号。
法定代表人：乔瑞峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨亚丽，女，1964年10月17日出生，北京金润泽商贸有限责任公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡秋林，男，1960年6月18日出生，北京金润泽商贸有限责任公司办公室主任，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）：杨亚丽，女，1964年10月17日出生，北京金润泽商贸有限责任公司员工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京紫红薇纺织品有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村。
法定代表人：张志杰，总经理。
上诉人北京金润泽商贸有限责任公司（以下简称金润泽公司）、杨亚丽因与被上诉人北京紫红薇纺织品有限公司（以下简称紫红薇公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金润泽公司、杨亚丽上诉请求：撤销一审判决、依法改判驳回紫红薇公司一审的诉讼请求，本案诉讼费用由紫红薇公司承担。其上诉理由主要是：紫红薇公司交付最后一批成衣时，违反合同约定提高成衣制作成本，并胁迫金润泽公司汇款，是本案纠纷的主要过错方，应承担法律责任。（本院审理中，杨亚丽表示撤回其本人的上诉）
紫红薇公司辩称，同意一审判决。金润泽公司是主动汇款，紫红薇公司没有胁迫。金润泽公司已经把货拿走了，就应该支付货款。
紫红薇公司向一审法院起诉请求：1.金润泽公司、杨亚丽支付紫红薇公司毛衣定作报酬共计人民币31512元；2.金润泽公司、杨亚丽向紫红薇公司支付逾期付款利息62.37元（按照人民银行同期贷款年利率4.75%计算，自2017年11月6日起暂算至2017年11月21日，自2017年11月22日起的逾期付款利息按照人民银行同期贷款年利率计算）；3.本案全部诉讼费用由金润泽公司、杨亚丽承担。
一审法院认定事实：紫红薇公司与金润泽公司于2017年7月16日口头达成加工承揽约定：紫红薇公司根据金润泽公司的定作要求，为金润泽公司制作毛衣成品共二百三十六件。根据紫红薇公司提供给金润泽公司的报价单，毛衣成品分为五种款式，每种款式均有样衣与批量生产的成衣两种报价，样衣报价高于批量生产的成衣报价。双方未约定交货日期。紫红薇公司于2017年10月加工制作毛衣成品并陆续发货，于2017年11月6日交付最后一批工作成果时，金润泽公司的杨亚丽在紫红薇公司成衣送货明细单上签字确认收货，并现场以汇款的形式确认支付按照样衣报价计算的货款31512元，后因金润泽公司未确认汇款的第二步U顿复核，此货款至今未给付。
另杨亚丽本人作为金润泽公司的业务执行人，其行为代表金润泽公司，且证据电脑转账截图上显示付款户名为金润泽商贸有限责任公司。另根据证据委托收款声明，北京某服装服饰有限公司受紫红薇公司委托收取货款。一审庭审中，金润泽公司要求紫红薇公司开具增值税专用发票，紫红薇公司表示同意。
一审法院认为，紫红薇公司与金润泽公司于2017年7月16日口头达成加工承揽约定，双方通过缔约及实际履行之方式形成的承揽合同关系合法有效。
该案争议焦点为加工承揽货款的数额。金润泽公司辩称，双方自达成口头加工承揽约定后，货款金额一直处于协商未定的状态，应按照批量生产的成衣报价计算货款数额，不认可紫红薇公司按照样衣报价计算的货款数额31512元。该院认为，紫红薇公司与金润泽公司口头达成加工承揽约定时，未确认货款数额。紫红薇公司履行完毕承揽工作的义务后，于2017年11月6日交付最后一批工作成果时，在发货明细清单上注明了成衣加工制作的货款共计31512元。金润泽公司的杨亚丽予以确认签字，验收货物并当场汇款31512元的行为表明金润泽公司已经认可紫红薇公司按照样衣报价计算的货款31512元。故对于金润泽公司所称货款数额与实际不符，该院不予支持。对于紫红薇公司要求金润泽公司支付货款31512元的诉讼请求，证据充分，故该院予以支持。
对于金润泽公司所称紫红薇公司逾期交货，因双方未约定交货日期，故该院不予支持。金润泽公司于2017年11月6日在紫红薇公司处确认收货后，至今未支付货款，应属违约，因此应履行支付货款的义务并支付利息。
对于紫红薇公司要求杨亚丽本人对货款支付承担连带责任的诉讼请求，杨亚丽本人代表金润泽公司行为，付款户名为金润泽公司，故该院不予支持。
对于金润泽公司要求紫红薇公司履行开具增值税专用发票的附随义务，紫红薇公司表示同意，该院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：一、金润泽公司于判决生效后十日内支付紫红薇公司货款31512元；并支付该货款自2017年11月6日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款年利率计算的利息；二、紫红薇公司在金润泽公司支付货款后三日内，为金润泽公司开具增值税专用发票；三、驳回紫红薇公司其他诉讼请求。
二审中，金润泽公司、杨亚丽向本院提交如下证据：
证据1、传票、诉讼费收据、判决书复印件，证明一审开庭传票时间是2017年12月26日，但紫红薇公司交诉讼费时间是2018年1月16日，立案时间是2018年1月8日，故一审审判程序不合法；
证据2、报价单，证明该报价单系紫红薇公司提供，但实际履行中紫红薇公司并未按照该报价单执行；
证据3、样衣出库单及对账单，证明样衣加工费已付，批量生产的不应按照样衣价格执行；
证据4、紫红薇公司成衣送货明细单、北京某服装服饰有限公司对账单，证明成衣送货明细单主体正确，对账单主体与金润泽公司无关，但紫红薇公司还胁迫金润泽公司付款。
紫红薇公司对上述证据的真实性均予以认可。但均不认可金润泽公司的证明目的。
经审查，本院认为，上述证据2、证据4分别为金润泽公司、紫红薇公司一审已提交的证据，故不属于二审新证据，而金润泽公司以证据3所要证明的样衣加工费已付的证明事项并非本案的争议焦点，故对上述证据无采纳的必要。对于金润泽公司关于证据1的证明事项，本院认为，交诉讼费及立案属于法院对案件管理的内部事项范畴，有别于关乎当事人诉讼权利的审判程序范畴，一审法院在对案件的内部管理上虽有瑕疵，但并不影响当事人诉讼权利的行使，故金润泽公司以此为由认为一审法院审判程序不合法的主张不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，紫红薇公司与金润泽公司之间存在的承揽合同关系合法有效。金润泽公司已接受了紫红薇公司为其定作的涉案货物，金润泽公司应向紫红薇公司支付定作报酬。本院审理中，作为原审被告的杨亚丽自愿撤回上诉，本院对此不持异议，依法予以准许。
本案中，双方对紫红薇公司所定作货物的数量无异议，争议点在于紫红薇公司应收取定作报酬的数额。金润泽公司主张按紫红薇公司出具的在案报价单计算定作价款，但本院注意到，该报价单中对五种款式的成衣均载明了“样”和“大货”两种价款，对此，金润泽公司认为应按“大货”即批量生产的价款计算，而紫红薇公司认为应按样衣价款计算，而对于“大货”即批量的标准双方又说法不一。在双方未签订书面承揽合同、对于定作报酬标准缺乏明确约定，且根据在案报价单也无法判定的情况下，一审法院以金润泽公司收取最后一批定作货物时汇款的数额作为处理本案的依据，根据该汇款行为认定金润泽公司已认可紫红薇公司按照样衣报价计算的货款31512元，本院认为并无不妥，对此不持异议。金润泽公司关于其受胁迫汇款的上诉主张，缺乏证据证明，且与紫红薇公司一审提交的、金润泽公司及杨亚丽认可真实性的在案通话录音证据中所反映的内容不符，故本院无法采信。同时，本院认为，在双方未签订书面合同对付款时间进行明确约定，且金润泽公司此前数次取货均未付款的情况下，其在收取最后一批定作成果时付清应付款项，乃属理所应当。
综上，金润泽公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由北京金润泽商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年六月二十七日
法官助理 杨颜金
书 记 员 王 磊