安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终18号
上诉人（原审被告）：吴祥云，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：吴润年，望江县高士镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡圣洋，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王结华，住安徽省安庆市望江县。
上诉人吴祥云、胡圣洋与被上诉人王结华提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服安徽省望江县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）望民一初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴祥云及委托代理人吴润年，上诉人胡圣洋及委托代理人陈爱明，被上诉人王结华到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，各方当事人申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原审法院查明：吴祥云与胡圣洋签订《建房承包协议书》一份，双方约定由胡圣洋以包工不包料的方式承建吴祥云家房屋。王结华等受胡圣洋雇佣到吴祥云家建房工地施工。2014年11月3日，在施工过程中，吴祥云在胡圣洋等人做好的挡土墙边回填土方，导致该挡土墙倒塌后砸倒房屋一面主墙，致使在里面进行砌墙施工的王结华受伤。王结华受伤后即被送往望江县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：右股骨干粉碎性骨折，花去医疗费41784.98元。又查明，安徽正邦司法鉴定所经安徽大雷律师事务所委托对王结华的伤残等级、休息期、营养期、护理期和后续治疗费进行鉴定，该所鉴定认为：王结华的伤情构成十级伤残；王结华后续取内固定医疗费为8000元；王结华伤后休息期为330日、营养期为105日、护理期为135日。另查明，吴祥云给付29600元，胡圣洋给付22000元。因协商无果，王结华于2015年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令吴祥云、胡圣洋赔偿其各项损失共计142405.98元。
原审法院认为：吴祥云在农村建设自家房屋时以包工不包料的方式与胡圣洋签订《建房承包协议书》，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，吴祥云与胡圣洋之间构成承揽合同关系。胡圣洋雇佣王结华等进行施工，并给付王结华劳动报酬，王结华与胡圣洋之间构成雇佣关系。雇员王结华在从事雇佣活动中遭受人身损害，各方在庭审中均未举证证实王结华在施工过程中存在故意或重大过失，雇主胡圣洋应承担赔偿责任；吴祥云对其选任的胡圣洋没有建筑资质的行为存在过失，应当承担相应的赔偿责任。事故的发生与吴祥云回填土方的行为存在直接因果关系，因而应承担一部分直接责任；同时作为承揽施工负责人胡圣洋对整个施工负有直接安全管理责任且该挡土墙存在严重安全问题，而胡圣洋未采取任何安全保护措施，导致事故发生严重后果，应承担主要责任。综合全部，酌情确定吴祥云承担30%的责任，胡圣洋承担70%的责任，王结华无过错。依据规定，王结华因本起事故造成的损失为：医疗费41784.98元、护理费14088.6元、住院伙食补助费690元、营养费3150元、误工费24578.4元、残疾赔偿金19832元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费2700元、后续治疗费8000元，合计121123.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，遂判决：一、被告吴祥云于判决生效后二十日内赔偿原告王结华各项损失合计6737.19元（121123.98元×30%-29600元）；二、被告胡圣洋于判决生效后二十日内赔偿原告王结华各项损失合计62789.78元（121123.98×70%-22000元）；三、原告王结华的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3148元，由原告王结华负担298元，被告吴祥云负担950元，被告胡圣洋负担1900元。
胡圣洋上诉称：原审法院认定王结华系胡圣洋所雇佣且胡圣洋应对王结华的损害后果承担赔偿责任是错误的，王结华的受伤系吴祥云回填挡土墙倒塌所致，应由吴祥云承担赔偿责任，故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回王结华要求胡圣洋承担赔偿责任的诉讼请求。
吴祥云在庭审中辩称并上诉称：原审法院认定王结华受雇胡圣洋是正确的，胡圣洋应对王结华的损害后果承担赔偿责任，胡圣洋的上诉请求及理由不能成立，二审法院依法应予驳回。本案中，胡圣洋承揽吴祥云家建房工程且约定建房过程中的安全责任由胡圣洋承担，吴祥云虽对选任存有过失，但原审法院判令吴祥云承担30%责任过高，请求二审法院撤销原审判决，依法改判吴祥云对王结华的损害后果承担20%赔偿责任。
胡圣洋在庭审中辩称：吴祥云的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回吴祥云的上诉请求及理由。
王结华在庭审中辩称：原审法院对王结华各项损失的认定是正确的，请求二审法院依法公正处理。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
根据分析认定的证据，并结合庭审中当事人陈述，本院经审理查明：本起事故造成另一受害人胡某死亡，经高士镇高士村人民调解委员会调解，吴祥云、胡圣洋及胡某家属自愿达成调解协议，内容为：“胡圣洋、吴祥云二人赔偿胡某医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计32万元；32万元由胡圣洋承担25.6万元，吴祥云承担6.4万元，胡圣洋、吴祥云为胡某先期支付的医疗费在各自承担数额中扣除，以票据为准；……”。除本院认定的上述事实外，一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院认定王结华系胡圣洋所雇佣且在从事雇佣活动中受伤及胡圣洋、吴祥云所承担责任的认定是否正确。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王结华随同胡圣洋对外提供劳务且接受胡圣洋工作安排、劳动报酬，原审法院据此结合王结华受伤经过认定王结华系胡圣洋所雇佣且在从事雇佣活动中受伤并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定判令胡圣洋应对王结华的损害后果承担赔偿责任并无不当；同时原审法院根据吴祥云作为建设方选任没有相应建筑资质并对案涉事故的发生存在一定因果关系的事实，判令吴祥云亦应对王结华的损害后果承担相应责任也并无不当。再者，原审法院根据胡圣洋、吴祥云在本起事故中的过错程度并考虑人民调解委员会就同起事故致另一受害人死亡的调解结果和王结华在本起事故中无过错的事实，确定胡圣洋、吴祥云应对王结华的损害后果所承担责任比例亦无不当，胡圣洋上诉认为其与王结华之间并非雇佣关系且不应对王结华损害后果承担责任及吴祥云认为原审法院判令其所承担赔偿责任过高的上诉请求及理由均不能成立，不予采纳。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1473元，由上诉人胡圣洋负担1370元，上诉人吴祥云负担103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 陈世拥
二〇一六年三月一日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。