山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第1988号
原告钟守业，男，汉族，住山东省青岛市崂山区。
被告张进运，男，汉族住山东省胶州市。
委托代理人范国杰，山东银河星律师事务所律师。
原告钟守业与被告张运进返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟守业，被告张运进及其委托代理人范国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟守业诉称，原告全家到外地发展，加之被告的房屋失修倒塌，无房居住，原告将位于胶州市九龙街道办事处房屋四间借给被告暂时居住。自2011年6月28日起，原告多次派人让被告腾还房屋未果。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，要求被告腾还原告位于胶州市九龙街道办事处房屋四间，诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：
一、胶州市公安局户籍证明；证明涉案房屋的居住和所有权是原告。
二、胶州市国土资源局九龙国土资源所的证明一份；证明本案所涉房屋的宅基地使用权是原告。
三、胶州市人民政府房屋印契证书一份；证明涉案房屋产权所有人是原告。
四、证人薛继娟、李为平、臧红梅的证人证言；证明原告要求被告腾房的时间及过程。
五、青岛正源司法鉴定所的鉴定意见书；证明原、被告之间不存在该房屋买卖事实。
被告张运进对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、三、五的质证意见同（2013）胶民初字第3359号意见；对原告提交的证据四有异议，该证据不符合证人证言的要求，证人必须出庭作证，否则不能证明本案的事实，也没有证明效力。
被告张运进辩称，被告没有借原告的房子，被告是从原告处购买的涉案房屋。被告没有义务腾还原告所诉的涉案房屋，被告有证据证明涉案房屋归被告所有。
被告张运进为证明其主张成立，提交以下证据：
当年原告给被告书写的一封信；证明涉案房屋确实已经卖给了被告，只是原告不协助办理过户手续，并以此要挟被告，要求被告让出二亩土地。当时原告的户口已经迁出本村，信皮找不到了，时间也记不清了。
原告对被告提交的证据不予认可，称不是本人书写，并申请对信件中的笔迹是否是原告书写进行鉴定。
经审理查明，位于胶州市九龙街道办事处大王邑村、宗地号为H14-114-34-182号、占地面积为169.6平方米的涉案土地使用权及地上房屋登记在原告钟守业名下。2013年6月5日，原告钟守业以借被告6000元，并用原告位于胶州市九龙街道办事处大王邑村的房屋四间作为抵押，并将房产印契留在被告处，待还款后解除抵押偿还房屋。2011年5月31日，原告向被告还款11500元，称还本金6000元，补偿利息5500元。原告要求收回抵押房屋，被告以买卖为由，拒不腾出房屋，原告以此为理由起诉要求被告返回原告个人财产房屋四间（案号为2013胶民初字第3359号）。在该案件中原告钟守业提交了胶州市国土资源局的证明一份（证明本案所涉房屋系原告所有）、被告写的收到条一份（证明原告欠被告的钱已经偿还完毕，并且加上利息共计款11500元）。被告张运进对原告提交的国土资源局的证明真实性无异议，对收到条不认可，并称原告是与被告有经济往来，原告尚欠被告款7000元。经协商原告将房屋作价6500元卖给被告，剩余500元以房屋内的物品作价。被告并未偿还原告任何钱。本案案由为民间借贷纠纷，而诉讼请求为返还房产，其主张互相矛盾。被告张运进为证明其主张成立，提交了房屋买卖协议一份（证明原告已将房屋卖给被告）、原告的房产证一份（证明当时被告购买原告房屋时，原告将房产证给被告）、胶州市九龙街道办事处大王邑村民委员会（原胶州市九龙镇大王邑村民委员会）出具的证明一份（证明原告将房屋卖给被告了，被告可以办理过户手续）。原告对被告张运进提交的房屋买卖协议的真实性有异议，称原告从来没有见过，也不是原告书写的。对房产证的真实性无异议，但称是当时原告借被告6000元，将房屋作为抵押，待还款后原告将土地证收回，但是被告一直未返还。对胶州市九龙街道办事处大王邑村民委员会（原胶州市九龙镇大王邑村民委员会）出具的证明的真实性有异议，称村委会是根据被告伪造的房屋买卖协议开具了这份证明，故原告认为该证据也是伪证且章的真实性也没法核实。在该案审理过程中，原告钟守业要求对房屋买卖合同中的“钟守业”的签名进行鉴定，经委托青岛正源司法鉴定所，得出青正司鉴（2013）文痕鉴字第247号鉴定意见书：检材“房屋买卖合同”上代字人处“钟守业”签名与提供的样本上钟守业书写的签名不是同一人。原告对该鉴定结论无异议，被告对该结论有异议，称该鉴定结论只能对案件事实进行参考，不能反映案件的真实情况。被告张运进申请对收到条中的张运进的签名进行鉴定，后又主动放弃鉴定。在（2013）胶民初字第3359号案件中还查明，被告张运进在2005年所在的村委会出具证明前就已在涉案房屋居住至今。该案原告于2014年4月9日撤回起诉。
2014年9月11日，原告又以被告的房屋失修倒塌，无房居住，原告将闲置的涉案房屋借给被告暂时居住，2011年6月28日，原告多次并派人让被告腾还房屋未果的情况下，又诉至法院（案号为2014胶民初字第5932号）。后又于2014年12月8日撤回起诉。2015年3月12日，原告又以同样的理由再次提起诉讼，要求被告腾还原告位于胶州市九龙街道办事处大王邑村房屋四间，诉讼费用由被告负担。
本案在审理过程中查明，在本案中，原告申请对被告提交的信件中的笔迹是否是原告本人书写的进行鉴定。经委托经委托青岛青大司法鉴定所得出鉴定结论：信件上的内容字迹及“钟守业”签名字迹与提供的钟守业书写的样本字迹是同一人书写。原告钟守业称该鉴定与本案无关，该鉴定只是证明了原告不是卖给被告涉案房屋，信是原告本人写的，但原告忘记写信这件事了。被告对该鉴定结论没有异议，称通过原告给被告所写的信进一步能证明原被告之间存在房屋买卖协议，且原告已经将房屋卖给被告，只是没有办理过户，该房屋已经属于被告所有，不存在腾退房屋的事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有（2013）胶民初字第3359号案件中的民事诉状、其他相关证据及庭审笔录、民事裁定书，（2014）胶民初字第5932号民事诉状及民事裁定书以及本案中原告提交的胶州市公安局户籍证明、胶州市国土资源局九龙国土资源所的证明一份、胶州市人民政府房屋印契证书一份、原告给被告书写的一封信、青岛青大司法鉴定所得出鉴定结论以及原、被告当庭的陈述为证，经质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，本案的焦点是：一、原告钟守业依照由被告出具的收到条来主张原、被告之间存在借贷关系并主张还清被告借款后未将抵押在被告处的所有权证收回的理由是否充分。二、原告要求被告返还涉案房屋的证据是否充分。（2013）胶民初字第3359号案件中，原告钟守业依照被告张运进向其出具的收到条主张向被告张运进借款，并称在2011年5月31日就将款还清给被告，但一直到2013年6月5日原告主张权利室也未将抵押在被告处的所有权证收回的主张不符合一般的交易习惯，且被告张运进早在2005年前就居住在涉案房屋内，原告应当知道其权利受到侵犯。原告在知道或应当知道权利受到侵犯二年内应当主张权利，而原告称2011年5月31日将借被告的款已还给被告，只是抵押在被告处的产权证未要回，而原告主张权利的时间为2013年6月5日，根据法律规定，也已超诉讼时效。原告以其借被告款并将房屋抵押给被告，现款已还清，要求被告返还房屋的理由不充分。本案中，根据原、被告双方分别在（2013）胶民初字第3359号案件、（2014）胶民初字第5932号案件及本案中提交的证据以及双方当事人的陈述，原告钟守业对被告张进运占用涉案房屋理由说法前后不一、自相矛盾。原告以涉案房屋系借给被告暂时居住为由，但原告没有提供有效证据予以证明，从胶州市九龙街道办事处大王邑村民委员会（原胶州市九龙镇大王邑村民委员会）于2005年12月10日出具的证明一份及原告钟守业向张进运书写的书信看，可以认定原告钟守业早已将涉案房屋出卖给被告，现原告要求被告腾还原告位于胶州市九龙街道办事处大王邑村房屋四间理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟守业的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
代理审判员 郭文全
人民陪审员 徐雨宁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 许龙飞
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。