浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2172号
上诉人（原审被告）：何林斌，男，1979年7月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宗兴，男，1952年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周关洪，浙江绣湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市川野针织有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道横山村（梦家园集团有限公司内一楼）。
法定代表人：龚京华。
被上诉人（原审被告）：龚京华，男，1979年1月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人何林斌因与被上诉人吴宗兴、义乌市川野针织有限公司（以下简称川野公司）、龚京华追偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何林斌上诉请求：撤销（2016）浙0782民初13121号民事判决，改判驳回吴宗兴对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的反担保的事实错误，上诉人不是反担保人。《中华人民共和国担保法》总则第四条明确规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。显而易见，反担保是为债务人向第三人提供的一种担保。具体到本案，债务人是被上诉人（一审被告）川野公司，所以反担保人应为川野公司提供担保。本案中上诉人何林斌并没有为川野公司提供任何形式的担保。故，上诉人不是反担保人。二、一审法院认定的关于“借条”的实质内容错误，保证并不适用于可能受到的风险，上诉人不是借款案件的保证人。《中华人民共和国担保法》总则第二条明确：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”。可见，保证作为担保的其中一种是为了保障债权的实现而设定的，并不是为了预防或减少风险。所以，一审法院对于“借条”的实质内容的解读是明显错误的。而且《中华人民共和国担保法》第六条明确：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。具体到本案，上诉人从未和债权人约定过任何保证。故，上诉人并不是借款案件的保证人。三、上诉人的担保期限已过，不应对借条承担保证责任。借条中明确约定担保人的担保期限为证归还为准，现证早已归还，保证期已过，故担保人即上诉人不应再承担任何担保责任。四，上诉人不存在提供反担保的事实。本案关键证据“借条”仅是为了保证上述证件是用于贷款抵押，而非用于其他，因此上诉人担保的内容也仅限于此。故，上诉人何林斌也仅仅是为房地产证的用途所做担保，只要上述证件是抵押于建行，贷款资金流向企业流动资金周转即可。退一万步讲，作为担保合同担保的对象和内容应当明确而具体，债权种类、数额、债务人、债务人履行期限等都应当明确。综上，上诉人仅对房产证的用途作担保，对公司贷款的反担保并不成立，请求二审法院公正审判，支持上诉人的上诉请求。
吴宗兴辩称，针对上诉人上诉理由中的一、二、四点，首先，上诉人有意曲解借条的内在含义，混淆了本案的相关事实。根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》的若干问题的解释第二条的相关规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提出的抵押或质押或是其他人提供的保证、抵押或质押。其担保的方式是合法的。其次，根据该司法解释的第22条的规定，本案反担保是成立的，借条中各方当事人都未详细约定保证合同的条款，但保证合同中约定不明的部分，可以依照相关的法律法规执行。再次，借条明确载明费用由龚京华承担。显然担保的范围和内容是包含了房产抵押后可能遭受的风险。之所以说是风险，是因为在借条出具之初，被上诉人能否取得追偿权尚未可知。因此，担保内容和范围是明确的，对被上诉人可能受到的风险进行担保，一审法院对该事实的认定并无不当之处。最后，从上诉人二审提交的新证据来看，我们先不讨论该证据的三性问题。但该证据至少可以证明一点，即在涉案房产抵押之初，上诉人对借证事项及房产抵押事项是知悉的。因此，我们可以合理推断出上诉人知悉借证的用途。更明确知悉借条中的被担保人为川野公司。如上所述，上诉人在明确知悉川野公司法定代表人借证用于担保的情况下，自愿在借条中担保人处署名的行为，具有完整的民事意思表示，系反担保。故，一审法院判决其承担保证责任是合理合法，并无不当。针对上诉人提到的保证期限已过的事实。代理人认为上诉人对保证期限理解有误。借条确实载有担保期限以证归还为准，但代理人认为这句话对担保期间的约定是不明确的，约定不明的担保期限为两年。被上诉人于2016年6月17日才取得对上诉人及其他一审被告的追偿权，上诉人作为反担保人，其担保期限应从2016年6月17日始计算，且未过时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
川野公司与龚京华二审中未作答辩。
吴宗兴向一审法院起诉请求：1、判令川野公司归还吴宗兴代偿款385万元并支付利息（利息从2016年6月17日按年利率6%计算至实际履行之日止）。2、判令龚京华对上述债务承担共同还款责任。3、判令何林斌对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：龚京华、何林斌与吴宗兴之子吴功强系同学关系。川野公司系龚京华与龚家妹（两人于2003年10月1日登记结婚，2014年12月11日登记离婚）开设的私营有限责任公司。2012年12月7日，吴宗兴与妻子傅财香及儿子吴功强以共有的位于义乌市产为抵押物，为川野公司在建行义乌分行的贷款，提供了最高额为600万元的最高额抵押担保，担保期限为两年，并于2012年12月10日办理了抵押登记。2012年12月川野公司向建行义乌分行进行了借款，借款到期后，2013年12月10日川野公司重新向建行义乌分行办理了390万元的贷款手续，该贷款同时由龚京华、龚家妹提供个人连带责任保证。2013年12月19日，龚京华向吴宗兴、傅财香、吴功强出具借条一份，载明“今借到，用途为抵押于建设银行，贷款资金流向企业流动资金周转。借证期限为一年（时间以放款之日为准），其中房产的一切损失费用由龚京华承担”。何林斌在该借条上以担保人身份进行签名，并注明了“担保期限以证归还为准”。该390万元贷款到期后川野公司未按约还款，建行义乌分行向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年7月15日作出（2015）金义上溪商初字第644号民事判决书，判决“一、川野公司归还建行义乌分行借款本金390万元并支付利罚息；二、川野公司支付律师代理费；三、龚京华、龚家妹在最高额1700万元范围内承担连带清偿责任；四、建行义乌分行对上述房产在最高额600万元范围内享有优先受偿权”。此后，建行义乌分行将上述债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2016年6月17日，为确保上述房产不被拍卖，吴宗兴与浙江省浙商资产管理有限公司达成和解协议，吴宗兴依约代川野公司偿还借款本息385万元。另，2017年1月6日傅财香、吴功强向一审法院作出说明，同意由吴宗兴一人向川野公司、龚京华及何林斌进行追偿。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人及反担保人追偿。吴宗兴为川野公司向建行义乌分行借款提供抵押担保，并代为偿还385万元的事实清楚。本案的争议焦点是如何理解“借条”的含义问题。借条内容指向龚京华（川野公司）在建设银行的贷款，以及吴宗兴的房产抵押。龚京华、何林斌与吴宗兴之子吴功强系同学关系，双方存在借贷、担保等多种形式的经济往来；何林斌经法庭通知，未到庭就本案情况接受询问；其代理人陈述“该借款开始发生于2012年，2013年重新贷款”；从借条文字上看，也不存在吴宗兴与龚京华故意串通欺骗何林斌的可能，一审法院认为何林斌对于龚京华（川野公司）贷款及吴宗兴房产抵押情况是明知、清晰的。双方在借条中虽记载是“借证”，但根据日常生活经验可知，房产证的证件本身并不值钱，而房产证、土地证所代表的房产价值才是该借条产生的原因，双方在该借条中约定如果抵押产生不良后果，“房产的一切损失费用由龚京华承担”，实质内容是由龚京华、何林斌对该房产抵押过程中吴宗兴可能受到的风险进行保证。双方约定“担保期限以证归还为准”，属于对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方未约定保证方式，保证人应承担连带保证责任。一审法院认定，龚京华在借条中对于房产抵押风险进行约定，何林斌在借条上签名保证，龚京华、何林斌的行为属于对所涉贷款抵押担保的反担保行为，对于吴宗兴为川野公司的385万元代偿款应承担连带清偿责任。何林斌提出其仅是对房产证证件本身进行保证，与贷款无关的辩解，不予采信。吴宗兴诉请的按年利率6%计付利息于法无据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔付其利息损失。吴宗兴诉讼请求的合理部分，予以支持。川野公司、龚京华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、义乌市川野针织有限公司于判决生效后十日内归还吴宗兴代偿款385万元并支付利息（利息从2016年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、龚京华对上述债务承担连带清偿责任；三、何林斌对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回吴宗兴的其他诉讼请求。
本院二审期间，何林斌提交录音一份，证明吴宗兴只要求其归还房产证及土地证，并不要求其承担金钱给付责任的事实。
吴宗兴质证认为，对录音的真实性无异议，但对关联性有异议。该份证据确实有所体现被上诉人向上诉人讨要房产证。但请法庭注意该录音的是时间为2014年12月19日。录音时建设银行尚未要求其承担抵押担保责任。其向何林斌能够讨要的也只能是房产证。当然，何林斌或龚京华要想拿回这三本房产证，代价显然是要清偿银行贷款，注销抵押登记。因此，其向何林斌讨要房产证实质上也是主张抵销房产抵押风险的一种方式。该实质与借条所反映的实质是一致的。
川野公司与龚京华未予质证。
对于上述证据本院认证认为，该证据不属二审中的新证据，也无法证明待证事实，故本院对其证明力不予认定。
吴宗兴、川野公司与龚京华二审中均未提交新证据。
二审中，何林斌向本院申请调查收集证据。本院经审查认为本案事实清楚，已无调查收集的必要，故不予准许。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于何林斌在龚京华出具的“借条”上以担保人身份签字的行为是否需要承担担保责任。借条的内容反映出龚京华借用吴宗兴、傅财香、吴功强共有的房产证、土地证向银行贷款，并约定“房产的一切损失费用由龚京华承担”。上诉人何林斌在该借条的“担保人”一栏处签名捺印。事实上，吴宗兴、傅财香、吴功强的共有房产确为龚京华的私营企业川野公司作了贷款抵押担保，并且因川野公司不能清偿贷款债务而于2016年6月17日履行担保义务还款385万元。对此损失，上诉人何林斌应承担担保责任。综上所述，何林斌的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由何林斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄美园
审 判 员 金 桦
审 判 员 黄玉强
二〇一七年七月二十四日
代书记员 金巧芳