浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3456号
原告：浙江中都节能科技有限公司（简称“中都公司”），住所地：临海市古城街道办事处许墅村。统一社会信用代码：91331082MA28G43B52。
法定代表人：赵兴福，该公司执行董事。
委托代理人：郑杰，浙江临观律师事务所律师。
被告：梁达安，男，1982年4月24日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
原告浙江中都节能科技有限公司与被告梁达安为不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日、2017年5月25日两次公开开庭进行了审理。原告浙江中都节能科技有限公司的委托代理人郑杰、被告梁达安的委托代理人周海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中都节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利20万元人民币并支付占有期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定履行完毕之日止）。事实和理由：2015年底，原告与浙江东都节能技术股份有限公司（简称“东都公司”）拟订设备租赁合同，约定原告向东都公司租赁生物质颗粒机及配套设施设备，租金40万元，押金20万元（用于保证设备归还时完好，在设备交还时退还），原告向被告梁达安（系东都公司副总）汇款共计60万元。后原告与东都公司签订了设备租赁合同一份，合同履行过程中，原告与东都公司发生纠纷，经临海市人民法院调解结案，并确认东都公司未收到20万元押金，被告未向原告返还该20万元款项，故被告收到的20万元系不当得利，应当归还原告。
被告梁达安辩称：原告的隐名股东即实际经营者系赵晖（系原告的法定代表人赵兴福的儿子）、许青志等人，他们与被告及东都公司的其他股东本来关系较好，曾向东都公司借款用于经营，因东都公司系准上市公司，对外投资限制较严，故由被告个人向赵晖、许青志提供现金20万元用于原告公司经营。涉案的20万元款项系赵晖等人用于偿还其个人借款，并非押金，更不构成不当得利，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份、被告身份信息一份，拟证明原、被告主体资格。
证据二、银行汇款凭证一份，拟证明原告通过方灵玲的银行账户汇给被告梁达安人民币60万元，交易明细载明其中40万元是租金，20万元是押金。
证据三、（2016）浙1082民初2736号（中都公司与东都公司为租赁合同纠纷案件）调解笔录复印件一份，拟证明方灵玲汇给被告的20万元款项被告没有转交给东都公司。
证据四、（2016）浙1082民初8656号（方灵玲与梁达安为不当得利纠纷案件）民事裁定书一份，拟证明涉案款项系原告所有。（该案诉状中方灵玲称中都公司借用其账户给被告梁达安汇款，但补充陈述时又称该款系周某向其借款。）
证据五、证人周某当庭作证的证言，拟证明原告的法定代表人赵兴福指示其落实方灵玲给被告账户打款事宜。
被告的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性、关联性有异议，认为该证据系原告自行制作后请银行内部人员擅自加盖“业务办讫”三角章，并非银行对外出具证明应该使用的圆形印章，最后四笔合计20万元的款项是用于归还原告的隐名合伙人个人借款，与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为方灵玲向被告汇款系根据周某个人而非本案原告的要求。对证据四的三性无异议，对待证事实有异议，认为不存在原告支付给被告押金的事实。对证据五的真实性有异议，认为证人与原告存在利害关系，证人证言不可信。
本院认为，被告对原告证据一、三、四的真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。被告对证据二的异议缺乏相应的证据证实，对被告的异议本院不予采纳。证据五证人的有关陈述与其他证据能相互印证，本院予以采信。
被告向本院提交了以下证据：
证据六、设备租赁合同复印件一份【被告称原件系原告在（2016）浙1082民初2736号案中提交（合同约定租金汇入东都公司在中国银行的账户。）】，拟证明租赁合同并未要求原告支付20万元押金，且支付款项在前，订立合同在后，而合同中未体现“押金”，这不符合常理。
证据七、（2016）浙1082民初8656号案件庭审笔录复印件一份，拟证明方灵玲支付给被告的所有款项都是替周某交付，与原告无关。
证据八、梁达安及方灵玲的台州银行对账单各一份（其中方灵玲的对账单系复印件，被告称该证据系方灵玲在另案中提交），拟证明方灵玲在2015年12月31日汇给梁达安的款项并非原告所说的押金，汇款明细中也未标注汇款用途。
原告对证据六的合法性无异议，真实性、关联性有异议，认为合同双方均未按合同履行，押金是经双方协商确定的。对证据七的关联性有异议，认为周某是原告公司副总，系代表原告公司而非个人负责与方灵玲联系汇款事宜。对证据八的真实性无异议，但银行对账单都只显示“借”、“贷”，不注明具体用途，被告的证据不能证明该20万元不是押金。
本院认为，被告提供的证据六与原告提供的证据三相互印证，本院对原告与案外人浙江东都节能技术股份有限公司于2016年1月8日签订设备租赁合同的事实予以认定，但结合其他证据，可以认定合同系补签，且与已实际履行的事实不符。原告对被告证据七的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以认定，但“周某向方灵玲借款”这一事实缺乏其他证据佐证，且与原、被告提供的其他证据矛盾，故对该事实本院不予认定。证据八对于“20万元汇款不是押金”缺乏证明力，本院不予采信。
本院制作方灵玲询问笔录一份，其确认涉案的60万元系原告公司的法定代表人赵兴福向其借款。原告对该笔录无异议，被告认为方灵玲与原告之间存在利害关系，且该笔录与方灵玲在另案中的陈述矛盾，不应采信。本院认为，综合有关证据，可以认定涉案的60万元系原告公司向方灵玲借款，本案原告主体适格。
综上，本院认为原告关于“20万元系押金”的证据的证明力高于被告主张“20万元系原告的隐名股东用于向被告归还个人借款”的证据的证明力，故对涉案的20万元款项系押金的事实予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
浙江中都节能科技有限公司与浙江东都节能技术股份有限公司于2015年年底协商设备租赁事宜，约定原告向东都公司租赁生物质颗粒机及配套设施设备，租赁期限为一年零三个月，租金为40万元，押金为20万元。2015年12月31日，中都公司通过方灵玲的银行账户向作为东都公司副总经理的被告梁达安转账人民币共计60万元。2016年1月8日，原告与浙江东都节能技术股份有限公司补签生物质颗粒机及配套设施设备租赁合同一份，合同载明租金40万元，但未载明押金，合同并约定租金汇入浙江东都节能技术股份有限公司在中国银行临海支行的账户。后双方发生纠纷，原告于2016年4月6日起诉要求判决解除设备租赁合同，东都公司返还原告租金、押金合计60万元并支付违约金，在该案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：解除设备租赁合同，被告东都公司返还原告租金40万元。经调解，双方于2016年5月4日达成含有如下内容的协议：解除设备租赁合同，东都公司返还原告租金32万元，中都公司返还东都公司470生物质颗粒机4台。2016年10月12日，方灵玲以60万元款项系中都公司员工周某向其借款用于公司的款项支付，被告梁达安未向东都公司转交押金20万元，又不返还给方灵玲，构成不当得利，起诉要求被告梁达安返还方灵玲人民币20万元并支付利息，本院于2016年11月22日作出（2016）浙1082民初8656号民事裁定书，以“根据方灵玲陈述，涉案款项方灵玲已借给案外人，并非方灵玲所有，其起诉不当得利系主体错误”等为由，驳回方灵玲的起诉。
本院认为，根据现有证据，原告与浙江东都节能技术股份有限公司协商设备租赁事宜及支付租金、押金在前、签订合同在后的事实可以认定，且双方未完全按合同约定及规范的财务制度履行，原告指定方灵玲向浙江东都节能技术股份有限公司副总经理即本案被告梁达安汇去租金40万元、押金20万元，但梁达安仅将租金40万元交付东都公司，未将押金20万元交付公司，因该押金未在合同中体现，且被告及东都公司均否认该款系押金，而被告主张原告的隐名合伙人向其借款缺乏相应的证据证实，故被告梁达安取得的20万元款项应认定为不当得利，对原告要求返还押金20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梁达安在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江中都节能科技有限公司人民币20万元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月5日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费4300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 陈梦琪
?PAGE?