广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第643号
上诉人（原审被告）：卢某，女，1973年6月15日出生，汉族。
委托代理人：钟才君，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，1974年10月10日出生，汉族。
委托代理人：胡春梅，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人卢某为与�上诉人胡某离婚纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：胡某、卢某均是再婚，2006至2007年期间双方通过网络相识，后于2011年6月22日登记结婚，婚后没有生育子女。胡某主张双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后缺乏基本的信任，卢某经常羞辱、要挟胡某，现夫妻感情已完全破裂，故要求与卢某离婚并分割财产、债务。卢某则主张双方存在误会，其不同意离婚。
另查明，卢某婚前于2011年4月14日与案外人郭芸秀签订《房屋买卖合同》，约定卢某以810000元的价格向案外人郭芸秀购买广州市花都区龙珠路5号B2栋502房，并于2011年5月19日登记在卢某名下，后于2011年6月23日将502房向广发银行广州分行设立一般抵押并贷款300000元。胡某主张该502房购买价格�509000元，现价为950000元，婚前胡某向卢某支付了73000元购房首期，婚后胡某以其工资偿还502房按揭贷款至2013年2月共70000元，故要求共同还贷的一半即35000元归胡某所有；卢某则辩称52房购买价格为830000元，现价为950000元，婚前向案外人张冬梅借款300000元用于支付购房首期，婚后系以卢某的股票收入还贷共80000元。
双方婚后于2011年6月30日购买了广州市花都区龙珠路5号B2栋1号车位并登记在卢某名下，双方一致确认该车位购买价格为70000元。胡某主张购买车位时其向黄树华借款30000元加上其工资共向卢某支付了50000元，其余20000元系卢某出资；卢某则辩称购买车位时其向哥哥卢兴华借20000元、向妹妹卢兴文借30000元，其余款项是卢某出资，并主张借款时未立借条，其提交的借条是诉讼期间补写。
诉讼中，卢某提交胡某婚前书写的《结婚协议书及承诺》，并主张胡某如要求�卢某离婚就必须赔偿2000000元。
原审法院认为：胡某诉讼中撤回要求卢某就502房升值部分对胡某进行经济补偿10万元及要求胡某、卢某各自名下持有的其它财产归各人所有的诉讼请求，系胡某自愿行使民事权利和诉讼权利的行为，原审依法予以准许。
关于婚姻关系。胡某、卢某双方均系再婚，婚前通过网络相识但见面甚少，感情基础薄弱，婚后双方缺乏基本的信任与尊重。从双方提交的《保证书》、《结婚协议书及承诺》及“遗嘱”等证据可见双方婚前感情一般，婚后亦未建立健康的夫妻关系并因纷争引至分居，以至于庭审中仍相互攻击、谩骂。本院认为，胡某、卢某双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，现胡某要求与卢某离婚，原审予以支持。
至于卢某基于胡某书写的《结婚协议书及承诺》以胡某提出离婚为由要求胡某赔偿2000000元，一则该《承诺》缺乏公平�基础，二则该《承诺》所附条件限制了公民人身权利，违背社会公序良俗，三则亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十六条的损害赔偿条件，原审对此不予支持。
关于共同财产。广州市花都区龙珠路5号B2栋1号车位系双方婚后购买，属于夫妻共同财产。该车位购买价格为70000元并登记在卢某名下，现胡某主张该车位归卢某所有，由卢某向胡某补偿该车位购买价格的一半即35000元，合理合法，原审予以支持。广州市花都区龙珠路5号B2栋502房虽系卢某婚前购买，但婚后用于偿还房屋贷款的款项无论是胡某主张的工资收入或是卢某主张的股票收入，均系双方夫妻关系存续期间产生的收入，故婚后共同还贷所支付的款项应按夫妻共同财产处理。胡某主张婚后自2011年6月至2013年2月共偿还的贷款70000元少于卢某主张婚后共偿还的贷款80000元，原审对胡某的主张予以准照。胡某要求分得婚后用于共同还贷的款项的一半即35000元，理由成立，原审予以支持。
关于共同债务。胡某主张购买车位时向黄树华借款30000元，但仅提供了黄树华出具的证明，该证明不符合民间借贷借条的形式，亦未提交相应的支付记录予以佐证；卢某主张购买车位时向卢兴华20000元及向卢兴文30000元，但未有提交相应支付记录等予以佐证，且其提供的借条均为诉讼期间补写。综上，因上述债务涉及案外人权益，且双方互不认可，本案不作处理，相关权益人可另行主张权利。至于卢某主张为支付502房首期房款向案外人张冬梅所借的300000元，系其婚前所借，为其个人债务，本案不作处理。
为此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月28日判决：一、准予胡某与卢某离婚；二、卢某于本判决发生法律效力之日起十日内向胡某支付广州市花都区龙珠路5号B2栋502房共同还贷部分补偿款35000元。三、广州市花都区龙珠路5号B2栋1号车位归卢某所有，卢某于本判决发生法律效力之日起十日内向胡某支付车位补偿款35000元。四、驳回胡某的其他诉讼请求。五、驳回卢某的全部诉讼请求。案件一审受理费150元，由胡某承担75元，卢某承担75元。
判后，卢某不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。涉案房屋的已供楼款63000元确实是由卢某从自己的股票收入中全部支付，胡某没有支付款项，无权索要任何补偿。购买涉案车位的款项是由卢某支付的20000元以及卢某向其兄借的20000元及向其妹借的30000元构成，该50000元债务为夫妻共同债务，胡某应承�其中的一半合计25000元。危天鸿为胡某继子，自胡某与卢某结婚后，胡某与危天鸿形成事实上的抚养关系，离婚后胡某应承担抚养费直至危天鸿满18周岁止。二、一审判决有违保护婚姻无过错方合法权益以及保护妇女、儿童及老人合法权益的婚姻法立法精神。双方的离婚是由于胡某的过错导致。胡某想通过与卢某结婚达到从河南的部队转业到花都安排工作的目的。婚前胡某亲笔书写的“结婚协议及承诺”，该承诺的第一条明确了无论婚前还是婚后的动产和不动产，只要是卢某名下的永远属于卢某所有，该承诺书属于胡某的真实意思表示，具有完全法律效力，卢某据此提出2000000元离婚赔偿金合理，应予以支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判胡某向卢某支付因购买广州市花都区龙珠路5号B2栋1号车位而产生的债务25000元、支付卢某儿子危天鸿的抚养�50000元、支付离婚赔偿金1000000元，诉讼费用由胡某承担。
胡某答辩称：同意原审判决。
二审经审理查明：胡某于2011年6月21日出具《结婚协议及承诺》（内容系胡某书写），载明：“……一、无论婚前或婚后财产（包括动产和不动产），只要是写卢某名字的，永远都是属于卢某的。……四、永远爱护卢某，忠实卢某，忠实婚姻，对家庭负责，绝不发生婚外情或性，如有发生，我无条件同意与卢某离婚（卢某要求离婚的话），除净身出户外，并赔偿卢某一切损失200万元（贰佰万元）。五、结婚后不得以任何理由和借口向卢某提出离婚，如向卢某提出离婚，可视为与卢某结婚只是想达到转业来广州的目的，为此，参照本协议第四条赔偿标准赔偿。……”胡某在该《结婚协议及承诺》结尾处签名并按指模确认。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为�关于共同债务问题，卢某主张购买车位时向卢兴华借款20000元及向卢兴文借款30000元，但未有提交相应支付记录等予以佐证，且其提供的借条均为诉讼期间补写，胡某也不予认可，因此卢某主张该债务为夫妻共同债务证据不足，其上诉主张本院不予支持。关于危天鸿的抚养费问题，卢某在一审期间并未就此提出主张，现其二审期间提出该主张，本院依法不予审查。关于离婚赔偿金问题，卢某基于胡某书写的《结婚协议书及承诺》以胡某提出离婚为由要求胡某赔偿2000000元，经审查，该《结婚协议书及承诺》关于离婚赔偿金的约定限制了公民人身权利，违背社会公序良俗，应认定为无效，因此原审认定卢某要求胡某支付离婚赔偿金没有法律依据，并无不当，本院予以维持。关于共同财产问题，胡某在《结婚协议书及承诺》中约定“一、无论婚前或婚后财产（包括动产和�动产），只要是写卢某名字的，永远都是属于卢某的”，该条款是双方关于夫妻个人财产以及夫妻共同财产问题的约定，并未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据该约定，涉案房屋以及涉案的车位均登记在卢某名下，应属于卢某的个人财产。原审认定涉案房屋以及涉案的车位属于夫妻共同财产不当，本院予以纠正。因此涉案房屋以及涉案的车位应归卢某所有，无需支付胡某相应补偿，涉案房屋的剩余按揭贷款由卢某负责偿还。
综上，卢某上诉请求的合理部分，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字�207号民事判决第一、四、五项。
二、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第207号民事判决第二、三项。
一审案件受理费300元，由胡某、卢某各承担150元。二审案件受理费300元，由卢某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年二月××日
书 记 员 郭桂芳