贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初363号
原告：熊某1，男，2007年1月7日生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林长子。
原告：熊某2，男，2008年1月2日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林次子。
原告：熊某3，女，2008年12月27日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林长女。
原告：熊某4，女，2009年11月27日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林次女。
上述四原告法定代理人：罗某，女，1987年8月16日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林前妻、上述四原告之母。
原告：熊兴祥，男，1962年1月8日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林之父。
原告：葛永美，女，1962年5月20日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县，系本案死者熊林之母。
六原告特别授权委托诉讼代理人：张涛，贵州雍盛律师事务所律师，执业证号：15224200910248601。
被告：水城供电局，住所地贵州省水城县双水新区，统一社会信�代码：91520221214741074J。
法定代表人：宋磊，水城供电局局长。
特别授权委托诉讼代理人：李斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
被告：水城县白岩砖厂，住所地贵州省水城县比德乡中心村向家寨组，统一社会信用代码：9152022106100286XK。
特别授权委托诉讼代理人：钟文洪，贵州省水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102503。
原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美（以下简称“六原告”）与被告水城供电局生命权纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）黔0221民初1435号《民事判决书》，判决：一、被告水城供电局赔偿原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元、交通费10000元；二、被告水城供电局赔偿原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4抚养费188177元。后被告水城供电局不服判决，并提出上诉。2016年11月25日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1588号《民事判决书》，撤销本院（2016）黔0221民初1435号《民事判决书》，将本案发回重审。本院在重审中，依法适用普通程序，并追加了水城县白岩砖厂作为共同被告参与诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失693502元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月30日下午3点40分，原告亲属熊林驾车为水城县白岩砖厂运砂，在砖厂旁边的公路上起斗卸砂时，车厢碰到公路上空距地面仅5.36米的10KV高压线，导致熊林触电身亡。水城供电局作为该电力设施的所有人，疏于管理，存在安全隐患负有不可推卸的责任。为此，请求判令水城供电局赔偿死亡赔偿金491592.8元（24579.64元×20年）、丧葬费23733元（47466元×0.5年）、被扶养人生活费188177元、精神抚慰金50000元、处理事故费用20000元，合计773502.8元，扣除已支付的80000元，还应赔偿693502元，如被告水城县白岩砖厂存在过错，也应承担赔偿责任。
水城供电局辩称：1、本案系受害人违反法律规定，在高压电力线下卸货起斗引发的触电事故，故应由受害人自行承担责任；2、被告水城县白岩砖厂是砂石的购买人，而受害人起斗倒砂的地点系水城县白岩砖厂指定，水城县白岩砖厂作为经营人对事故地点上空有高压电力线是明知的，其指定受害人在高压电力线下起斗卸货引发事故，故水城县白岩砖厂应承担相应责任；3、被告水城供电局对受害人触电死亡并无任何过错，故不应对本案承担任何赔偿责任，因本案并非共同侵权，被告水城供电局与水城县白岩砖厂之间对受害人的死亡没有共同的�意和共同过失，原告起诉由二被告承担连带赔偿责任，与法律规定不符；4、本案受害人及本案原告均是属于农村居民户口，且一直在农村居住，原告方按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费没有事实依据；5、原告主张的各项赔偿费用计算过高，且无相关证据证实。为此，请求法院依法判决，被告水城供电局在本案中不承担赔偿责任。
水城县白岩砖厂辩称：白岩砖厂在本次事故中没有任何行为与死者的死亡有因果关系，因此在本案中不应承担赔偿责任，请求驳回原告对水城县白岩砖厂的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。对当事人无异议的下列证据：原告提交的离婚证、离婚协议、报警记录、现场照片、承诺书、答复，被告水城供电局提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、供电营业许可证，被告水城县白岩砖厂提交的营业执照、“法人身份证明书”及“法定代表人”居民身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的下列证据，本院认定如下：1、测量记录，系死者亲属代表张开顺、水城供电局代表龙杰及另一人（签名不清）、政府代表陈阳勇及罗祥兵共同到现场测量、制作，水城供电局虽辩称龙杰及另一人不是水城供电局人员而有异议，但本院认为，该测量记录有政府代表参与现场测量及签名，政府代表不可能不知道龙杰及另一人不是水城供电局的职员，而且其他与本案事故无关人员不可能参与。此外，该测量记录与经水城供电局申请并在本院主持下进行现场勘验所做笔录完全吻合，故该测量记录的合法性、真实性及关联性足以认定；2、纳雍县阳长镇过路沟村村民委员会证明、房屋照片、房屋转让协议，内容相互印证，本院对其合法性�真实性及关联性予以认定；3、贵州兴福能源开发有限公司证明、运费结算单、机动车驾驶证，内容相互印证，并且本案事故死者熊林本来就是在运输砂石过程中不幸触电死亡，故本院对该组证据的合法性、真实性及关联性予以认定，完全能够证明熊林从事的职业为交通运输业；4、神舟幼儿园证明、阳长镇红艳小学证明，水城供电局虽有异议，但并无相反证据反驳，本院对该两份证明的合法性、真实性及关联性予以认定。对本院现场勘验笔录，被告水城供电局虽有异议，但有原、被告三方代表及本院工作人员参与现场勘验并签名认可，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定。
通过审理及对以上证据的分析与认证，本院认定事实如下：水城县白岩砖厂成立于2013年1月4日，系向敏的个人独资企业。2016年初，熊林先后驾驶其所有的贵Ｇ×××××号车为他人运输三车砂石到水城县比德镇××组的水城县白岩砖厂抵债。2016年4月30日，熊林自己运砂卖给水城县白岩砖厂，15时40分许，当熊林将砂运至水城县白岩砖厂，在此前三车砂石卸载地点启斗将砂卸入砂池中时，车厢顶端触碰到上方水城供电局因改线新驾设（熊林运输前三车砂时未架设该线路）的10KV高压线，导致熊林触电当场身亡。2016年5月1日，经熊林亲属代表、水城供电局代表及水城县比德镇政府三方代表及水城县白岩砖厂向敏共同到事故现场勘测，触电地点高压线路离地面高度为5.36米。同日，经水城县比德镇政府协调，水城供电局垫付了熊林丧葬费用80000元。
另查明，本案原告熊兴祥、葛永美夫妇生育子女三人：长女熊英、长子熊林、次女熊涛。熊林生前于2005年1月14日取得驾驶资格证，以交通运输业为生，并从2009年8月起居住在纳雍县阳××镇街上，与妻子罗某共生育四个子女：长子熊某1，生于2007年1月7日，现就读于纳雍县阳长镇红艳小学；次子熊某2，生于2008年1月2日，现就读于纳雍县阳长镇红艳小学；长女熊某3，生于2008年12月27日，现就读于纳雍县阳长镇神州幼儿园；次女熊某4，生于2009年11月27日，现就读于纳雍县阳长镇神州幼儿园。2015年10月15日，熊林与罗某经纳雍县民政局登记离婚，双方约定四个子女由熊林抚养，抚养费熊林独自承担。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案死者熊林起斗卸沙发生事故的行为是否违反法律规定，应否承担责任；2、水城县白岩砖厂对本案的发生是否存在过错；3、水城供电局对本案的发生是否存在过错；4、本案发生事故的电力线路是什么时间架设的；5、原告主张的各项损失依法应否支持；6、本案白岩砖厂投资人向敏应否作为本案责任主体；7、对原告提出的诉讼请求依法应否支持。第一，对本案死者熊林起斗卸沙发生事故的行为是否违反法律规定、应否承担责任的问题，首先，熊林生前系纳雍县阳长镇人，对运砂目的地水城县比德镇××组因水城供电局新架电力线路所带来的运输安全环境的突变并不知晓也没有知晓的义务，其对于不久前三次运砂的安全环境而在同一地点卸砂，具有合理的安全信赖。其次，水城供电局新架设的10KV电力线路距地面高度仅仅5.36米，又未设置任何安全警示标识，故对熊林的倒砂行为及触电事故的发生，熊林本身并无不当，不应承担任何责任；第二，关于水城县白岩砖厂对本案的发生是否存在过错的问题，因水城县白岩砖厂成立于2013年1月4日，并依法经过工商登记，建有固定的装砂池，而水城供电局因改线而于水城县白岩砖厂成立3年多后在本案事故发生前经水城县白岩砖厂边上新架10KV电力线路，且线路距离地面高度为5.36米，给水城县白岩砖厂因车辆进出及装卸所带来的安全隐患应有合理的预知，因未预知或放任而导致本案事故的发生，故水城县白岩砖厂本身没有过错。虽然水城供电局辩称该线路架设时间“应该在10年以上”，且其在原一审就表示开庭前提交线路架设的相关资料，但在本次重审时，又称“相关的施工及竣工资料没有查找到”，而原告诉称的“事故前3-5天才架设的”及被告水城县白岩砖厂辩称的“受害人前面3车没有架设，第4车架设的线路”相互印证，故本院对原告及被告水城县白岩砖厂主张的线路架设时间予以采信；第三，对水城供电局对本案的发生是否存在过错的问题，前已述及，熊林不是事发地本村村民，对运砂线路安全环境的突变不可能知情，其基于对不久前三次运砂所知悉的运输路线安全环境的合理信赖，沿相同路线在同一地点卸�并无不当，同时，水城供电局在明知设立在先的水城县白岩砖厂自然有车辆进出装卸的情况下，依然在砖厂边上架设距地面高度仅有5.36米的10KV高压输电线路投入运营，显然忽略或者放任了由此产生的安全隐患，水城供电局自身也称根据10KV及架空配电线路设计技术规程，10KV架空电力线路离地高度是5.5米，因此，导致本案事故发生的电力线路的架设本身就不符合安全要求，不符合技术规程。此外，水城供电局还辩称本案事故发生地“毫无疑问属于电力设施保护区”，本院认为，本案事故发生地并无电力设施保护区的任何标识，同时，不可能因电力线路的架设，就理所当然将线路周边包括此前他人已经依法成立的权利地域范围纳入所谓的电力设施保护区。故对本案事故的发生，应属水城供电局的全部过错行为所导致，而且水城供电局作为10KV高压电力运输线路的经营者�其承担责任不以存在过错为前提；第四，对本案发生事故的电力线路是什么时间架设的问题，前已论及；第五，对原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元×20年），符合法律规定，予以支持。2、丧葬费23733元（47466元×0.5年）符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费188177元，符合法律规定，予以支持，但应当并入死亡赔偿金范畴。4、精神抚慰金50000元，因熊林生前生育四个子女，本案事故发生时最大孩子熊某1也才9岁，而且四个孩子之母亲离婚已外出，四个孩子仅与且只能与父亲熊林相依相伴，同时，熊林系原告熊兴祥、葛永美唯一的儿子，按传统习惯及情理，唯一儿子的死亡，对父母来说除了白发人送黑发人的悲痛以外，还有对以后晚年生活依赖及养老送终的绝望。因此，为人之父、为人之子的熊林的死亡，给父母及四个孩子带来的精神伤害�疑是难以抚慰的，故结合当事人的过错及对方经济能力，本院对该50000元的精神抚慰金予以支持。5、处理事故费用20000元，根据当地生活水平及物价行情，酌情支持10000元。以上合计763502.8元，减去水城供电局原垫付的80000元，还应赔偿683502.8元；第六，对水城县白岩砖厂投资人向敏应否作为本案责任主体的问题，本院认为，个人独资企业的投资人仅仅在企业财产不足以清偿企业债务的情况下，投资人才以其个人财产承担无限连带责任，而且诉讼主体与责任主体不是等同的概念，指向不一，同时水城县白岩砖厂本身对本案的发生无过错，不应承担责任，故向敏不应作为本案责任主体；第七，对原告提出的诉讼请求依法应否支持的问题，根据上述分析认定，对原告提出的赔偿请求，应由被告水城供电局承担赔偿各项损失683502.8元。关于被告水城供电局在本案审理中申请�本案事故车辆在起斗卸货状态下车厢顶端升至最高点时距地面的高度进行测量的问题，因该车辆已远售他人，无法查知下落，同时，水城供电局申请测量的目的，是认为如果高度等于或大于5.5的安全高度，即使本案电力线路距离地面不足5.5米，也会发生安全事故，从而免责。本院认为，即便起斗高度等于或大于5.5米的安全高度，也不能因此而免除熊林车厢触碰到距地面仅5.36米高度的高压线路所产生的死亡赔偿免除或减轻责任，故对此申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定〉》第十条第一款之规定，判决如下：
一、水城供电局于判决生效后七日内赔偿熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美各项损失683502.8元；
二、驳回熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10536元，原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美负担1226元，被告水城供电局负担9310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邓仕刚
人民陪审员 韩 陆
人民陪审员 黄晓萍
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈 树