wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初8334号
原告:内蒙古世云咨询有限公司，住所地通辽市科尔沁区清真办事处二委百花新城（百花1栋13号）。
法定代表人：蔡永光,执行董事。
委托诉讼代理人:布艳丽，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:暴宝力，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告:刘某某，男，蒙古族，1993年3月18日出生，户籍所在地通辽市,公民身份号码：×××。
原告内蒙古世云咨询有限公司诉被告刘某某追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法进行了审理。
原告内蒙古世云咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的借款本金33600元以及借款利息308元，共计33908元；2、判令被告自2017年8月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告垫付资金期间的利息；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告作为借款人与出借人通过网络平台在线签订了《借款协议》，约定被告向出借人借款33600元，借款期限为3个月，年化利率为11%。被告作为借款人，原告作为担保方，通过网络平台与出借人在线签订了《担保合同》，约定就上述《借款合同》中被告向出借人按约定偿还本息义务的履行，原告对借款人提供保证担保。出借人依据《借款合同》于2017年5月26日向被告发放了借款。截至2017年8月25日，被告向出借人偿还利息616元。该借款于2017年8月25日到期，由于被告拒不偿还本金及剩余利息，原告依据《担保合同》承担了担保责任，于2017年8月25日向被告垫付了其应向出借人偿还的本金及剩余利息，共计33908元。原告在承担担保责任后有权向被告追偿，但被告拒不偿还原告为其垫付的借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
本院审查认为，按原告提供被告刘佳富的送达地址，本院无法通知被告应诉，原告又不能提供被告新的准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回原告的起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第(三)项，裁定如下：
驳回原告内蒙古世云咨询有限公司的起诉。
案件受理费324元，退还原告内蒙古世云咨询有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 崔秀文
二〇一八年二月五日
书记员 薛 雨
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初39号
原告：张冬莲，女，1977年12月20日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：蒋美华，女，1977年3月6日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：邓兆智，男，1978年5月20日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告张冬莲与被告蒋美华、邓兆智追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告张冬莲于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张冬莲撤回起诉。
案件受理费3129元，减半收取为1564.5元，由原告张冬莲负担。
审 判 长 罗 国 平
人民陪审员 柯 秀 珠
人民陪审员 张 玖 福
二〇一八年五月三日
书 记 员 连燕（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10590号
原告赵建军。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告河北银行股份有限公司天津分行。
负责人霍海防，职务行长。
委托代理人杜巍巍，该行职员。
委托代理人孙立娜，该行职员。
原告赵建军与被告河北银行股份有限公司天津分行信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学欣，被告委托代理人杜巍巍、孙立娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月29日，原告向被告申请办理信用卡一张。2010年12月30日，被告向原告发放了信用卡，卡号为×××，信用额度为60万元，原告正常使用至2015年10月。因原告经济困难，无力正常还款。2015年10月8日，原告向被告申请分期偿还信用卡本息，双方达成协议后，被告收取了原告的手续费26899.53元，双方约定分十二期逐步偿还信用卡本息。原告依约按时分期偿还本息至2016年2月止，被告突然通知原告不再按照原约定履行，要求原告按照未分期前方式偿还信用卡本息。原告对被告违反约定的行为，多次找到被告协商，被告均置之不理。故成讼，请求判令：1、被告履行双方约定，由原告按照双方约定分期偿还信用卡本息；2、被告赔偿原告因不能分期还款造成的损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：短信记录打印件3张，证明原告向被告申请了分期偿还信用卡本息，被告收取了原告手续费，原告依约分期还款至2016年1月的事实。
被告辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告违约在先，应一次性偿还全部债务本息。
被告提供如下证据材料：1、“分期付款明细信息查询”网页截图，证明2015年10月8日，原告通过微信申请账单分期；2、账单分期办理页面截图，证明原告接受被告制定的账单分期业务条款及细则；3、“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”，证明原告违反了其中第五条第十项2、4条款；4、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4491号民事判决书，证明原告违反了与被告的约定；5、流水明细，证明原告只按照分期还了2期，从2016年1月15日开始没有再还款；6、“河北银行个人信用卡领用合约”、“河北银行信用卡章程”，证明原告向被告申请信用卡并接受相关约定。
被告对原告证据的质证意见：对原告标注时间的四条短信无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，不认可证明目的；对证据3，原告不知道也不认可该条款；对证据4真实性认可，但关联性不予认可；对证据5真实性不认可，但原告没有反证；对证据6真实性认可，上面的签字是赵建军本人所签，但关联性不予认可。
经审查原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：被告对原告证据中标注时间的四条短信无异议，本院对该短信内容予以认定。被告的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2、3，虽原告持有异议，称不知道该条款，但被告提供的个人信用卡账单分期业务条款及细则在河北银行的官方网站均可查询，本院对上述证据予以认定；证据4，可以证明原、被告就涉诉银行卡曾有纠纷，本院对该证据予以认定；证据5为原告名下的涉诉信用卡账户流水明细，可以证明原告于2015年10月8日办理了账单分期付款业务，2016年1月15日产生滞纳金的事实，本院予以认定；证据6，能够证明原、被告之间存在信用卡关系，本院予以认定。
经审理查明，2010年11月29日原告向被告申请办理信用卡一张。2010年12月30日被告向原告发放了信用卡，卡号为×××，信用额度为600000元。原、被告之间签订了“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”。领用合约约定，因信用卡而产生的所有债务均为原告的直接债务，原告同意无条件清偿所有与信用卡有关的债务，包括但不限于：透支利息、费用、透支取现款、分期付款未偿款项、消费透支款项等；本合约适用中华人民共和国法律、法规和有关监管部门的规章、规定，未尽事宜依据金融惯例和被告业务规定办理。声明：原告已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守“河北银行信用卡章程”和本合约，包括其中免除或限制被告责任的条款。原告于2015年10月8日向被告申请办理账单分期业务，涉诉信用卡于2015年10月8日10时02分成功申请账单分期12期业务。“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”规定，被告将在认为合适的情况下认定原告的账户不再适合进行账单分期业务，原告的全部剩余本金，分期手续费及相应利息、滞纳金等因账单分期产生的费用将视为全部到期并记入最近一次账单的最低还款额，原告应当一次性偿还，该情况包括但不限于：原告未能按期缴付任何应付未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项；原告在与被告或其他金融机构、单位、个人的合同项下出现违约的。原告办理账单分期业务后，于2016年1月15日开始逾期还款，涉诉信用卡账户产生滞纳金。
本院认为，原、被告系信用卡关系，原、被告订立的“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。本案争议焦点为原告出现逾期还款情况，被告是否有权要求原告全额还款。首先，原告使用的涉诉银行卡于2016年1月开始逾期，至今未偿还剩余透支款本息；其次，“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”系原、被告基于信用卡关系而形成的权利义务合意，根据合约及章程的约定，因信用卡而产生的所有债务均为原告的直接债务，原告同意无条件清偿所有与信用卡有关的债务；第三，虽然原告不认可“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”的约定，但该条款及细则内容公开于河北银行官方网站，社会公众均可查询其中相关内容。现因原告还款出现逾期，被告要求原告全额还款，被告的该行为并不违反合同约定及法律规定。综上，本院认为，原告要求按照账单分期业务的约定，继续分期偿还透支款本息的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵建军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建军负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年十二月月二十六日
书记员 刘 彬
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初10590号原告赵建军。委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告河北银行股份有限公司天津分行。负责人霍海防，职务行长。委托代理人杜巍巍，该行职员。委托代理人孙立娜，该行职员。原告赵建军与被告河北银行股份有限公司天津分行信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学欣，被告委托代理人杜巍巍、孙立娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月29日，原告向被告申请办理信用卡一张。2010年12月30日，被告向原告发放了信用卡，卡号为×××，信用额度为60万元，原告正常使用至2015年10月。因原告经济困难，无力正常还款。2015年10月8日，原告向被告申请分期偿还信用卡本息，双方达成协议后，被告收取了原告的手续费26899.53元，双方约定分十二期逐步偿还信用卡本息。原告依约按时分期偿还本息至2016年2月止，被告突然通知原告不再按照原约定履行，要求原告按照未分期前方式偿还信用卡本息。原告对被告违反约定的行为，多次找到被告协商，被告均置之不理。故成讼，请求判令：1、被告履行双方约定，由原告按照双方约定分期偿还信用卡本息；2、被告赔偿原告因不能分期还款造成的损失10000元；3、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：短信记录打印件3张，证明原告向被告申请了分期偿还信用卡本息，被告收取了原告手续费，原告依约分期还款至2016年1月的事实。被告辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告违约在先，应一次性偿还全部债务本息。被告提供如下证据材料：1、“分期付款明细信息查询”网页截图，证明2015年10月8日，原告通过微信申请账单分期；2、账单分期办理页面截图，证明原告接受被告制定的账单分期业务条款及细则；3、“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”，证明原告违反了其中第五条第十项2、4条款；4、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4491号民事判决书，证明原告违反了与被告的约定；5、流水明细，证明原告只按照分期还了2期，从2016年1月15日开始没有再还款；6、“河北银行个人信用卡领用合约”、“河北银行信用卡章程”，证明原告向被告申请信用卡并接受相关约定。被告对原告证据的质证意见：对原告标注时间的四条短信无异议。原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，不认可证明目的；对证据3，原告不知道也不认可该条款；对证据4真实性认可，但关联性不予认可；对证据5真实性不认可，但原告没有反证；对证据6真实性认可，上面的签字是赵建军本人所签，但关联性不予认可。经审查原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：被告对原告证据中标注时间的四条短信无异议，本院对该短信内容予以认定。被告的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2、3，虽原告持有异议，称不知道该条款，但被告提供的个人信用卡账单分期业务条款及细则在河北银行的官方网站均可查询，本院对上述证据予以认定；证据4，可以证明原、被告就涉诉银行卡曾有纠纷，本院对该证据予以认定；证据5为原告名下的涉诉信用卡账户流水明细，可以证明原告于2015年10月8日办理了账单分期付款业务，2016年1月15日产生滞纳金的事实，本院予以认定；证据6，能够证明原、被告之间存在信用卡关系，本院予以认定。经审理查明，2010年11月29日原告向被告申请办理信用卡一张。2010年12月30日被告向原告发放了信用卡，卡号为×××，信用额度为600000元。原、被告之间签订了“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”。领用合约约定，因信用卡而产生的所有债务均为原告的直接债务，原告同意无条件清偿所有与信用卡有关的债务，包括但不限于：透支利息、费用、透支取现款、分期付款未偿款项、消费透支款项等；本合约适用中华人民共和国法律、法规和有关监管部门的规章、规定，未尽事宜依据金融惯例和被告业务规定办理。声明：原告已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守“河北银行信用卡章程”和本合约，包括其中免除或限制被告责任的条款。原告于2015年10月8日向被告申请办理账单分期业务，涉诉信用卡于2015年10月8日10时02分成功申请账单分期12期业务。“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”规定，被告将在认为合适的情况下认定原告的账户不再适合进行账单分期业务，原告的全部剩余本金，分期手续费及相应利息、滞纳金等因账单分期产生的费用将视为全部到期并记入最近一次账单的最低还款额，原告应当一次性偿还，该情况包括但不限于：原告未能按期缴付任何应付未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项；原告在与被告或其他金融机构、单位、个人的合同项下出现违约的。原告办理账单分期业务后，于2016年1月15日开始逾期还款，涉诉信用卡账户产生滞纳金。本院认为，原、被告系信用卡关系，原、被告订立的“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。本案争议焦点为原告出现逾期还款情况，被告是否有权要求原告全额还款。首先，原告使用的涉诉银行卡于2016年1月开始逾期，至今未偿还剩余透支款本息；其次，“河北银行个人信用卡领用合约”及“河北银行信用卡章程”系原、被告基于信用卡关系而形成的权利义务合意，根据合约及章程的约定，因信用卡而产生的所有债务均为原告的直接债务，原告同意无条件清偿所有与信用卡有关的债务；第三，虽然原告不认可“河北银行个人信用卡账单分期业务条款及细则”的约定，但该条款及细则内容公开于河北银行官方网站，社会公众均可查询其中相关内容。现因原告还款出现逾期，被告要求原告全额还款，被告的该行为并不违反合同约定及法律规定。综上，本院认为，原告要求按照账单分期业务的约定，继续分期偿还透支款本息的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵建军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建军负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇一六年十二月月二十六日书记员  刘 彬附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初14919号
原告：周延平，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：林卫萍、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：李楚海，男，1976年3月30日出生，汉族，住浙江省温岭市，现在浙江省十里丰监狱服刑。
被告：梁文明，男，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告周延平与被告李楚海、梁文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告周延平及其委托诉讼代理人林卫萍、被告李楚海到庭参加诉讼；被告梁文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告周延平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李楚海偿还借款24000元，并支付自2013年8月24日起至实际履行之日止按月利率20‰计算的利息；2.被告梁文明为上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月24日，被告李楚海向原告借款24000元，约定自2013年8月24日起按银行同期贷款利息四倍计算至实际履行之日止的利息，由被告李楚海亲笔出具借条一份，被告梁文明作为担保人在借条上签字。嗣后，原告多次催讨，被告李楚海未归还借款本息，被告梁文明亦未承担连带清偿义务。
被告李楚海承认借款属实，但实际交付借款没有24000元，原告预扣了3600元利息，被告梁文明提供担保属实。
被告梁文明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李楚海无异议，被告梁文明未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告周延平提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，内容与形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实与原告周延平的诉称相一致。另查明，原告周延平交付借款时预扣利息2000元。
本院认为，被告李楚海向原告周延平借款22000元，被告梁文明提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李楚海在原告催讨后合理期限内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告李楚海按月利率20‰计付利息，超过双方约定，本院予以调整。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李楚海于本判决生效之日起十日内归还原告周延平借款本金22000元，并支付自2013年8月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止的利息；
二、被告梁文明对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告李楚海、梁文明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
审 判 员 赵怡璐
人民陪审员 叶伶俐
二〇一八年三月七日
代书 记员 郭金艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14919号原告：周延平，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：林卫萍、王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：李楚海，男，1976年3月30日出生，汉族，住浙江省温岭市，现在浙江省十里丰监狱服刑。被告：梁文明，男，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告周延平与被告李楚海、梁文明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告周延平及其委托诉讼代理人林卫萍、被告李楚海到庭参加诉讼；被告梁文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告周延平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李楚海偿还借款24000元，并支付自2013年8月24日起至实际履行之日止按月利率20‰计算的利息；2.被告梁文明为上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月24日，被告李楚海向原告借款24000元，约定自2013年8月24日起按银行同期贷款利息四倍计算至实际履行之日止的利息，由被告李楚海亲笔出具借条一份，被告梁文明作为担保人在借条上签字。嗣后，原告多次催讨，被告李楚海未归还借款本息，被告梁文明亦未承担连带清偿义务。被告李楚海承认借款属实，但实际交付借款没有24000元，原告预扣了3600元利息，被告梁文明提供担保属实。被告梁文明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李楚海无异议，被告梁文明未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告周延平提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，内容与形式均符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实与原告周延平的诉称相一致。另查明，原告周延平交付借款时预扣利息2000元。本院认为，被告李楚海向原告周延平借款22000元，被告梁文明提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李楚海在原告催讨后合理期限内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告李楚海按月利率20‰计付利息，超过双方约定，本院予以调整。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李楚海于本判决生效之日起十日内归还原告周延平借款本金22000元，并支付自2013年8月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止的利息；二、被告梁文明对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告李楚海、梁文明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应 巧审 判 员  赵怡璐人民陪审员  叶伶俐二〇一八年三月七日代书 记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0840号
申请执行人路彦东。
委托代理人相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被执行人连云港键坤实业有限公司，住所地连云港市赣榆经济开发区。
法定代表人蒋传同，董事长。
申请执行人路彦东与被执行人连云港键坤实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第2117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年2月1日立案执行。
在执行过程中经本院查明，被执行人连云港键坤实业有限公司应支付欠申请执行人路彦东货款129190元及利息（自2015年11月3日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续，但被执行人一直未履行。本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、土地、工商登记信息等进行了调查，均未能查询到被执行人有可供执行的财产。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项之规定，裁定如下：
本院（2015）赣商初字第2117号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹书源
执行员 徐晨曦
执行员 张长俊
二〇一六年七月十九日
书记员 李朝阳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初83号
原告：浙江新锋管业有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区同胜路300号6#厂房。
法定代表人：钱琛祥，总经理。
委托代理人：潘爱英、陆敏，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：葛俭飞。
本院在受理原告浙江新锋管业有限公司诉被告葛俭飞买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江新锋管业有限公司撤回起诉。
本案受理费3369元减半收取1684.5元，由原告负担。
审判员 潘国琴
二〇一六年二月一日
书记员 罗 双
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初4045号
原告：合肥市新华物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗庆秋，总经理。
委托诉讼代理人：方文玲，该公司员工。
被告：陈永坤，男，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告合肥市新华物业管理有限公司与被告陈永坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告合肥市新华物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市新华物业管理有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许合肥市新华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥市新华物业管理有限公司负担。
审判员 毕东风
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2894号
原告：沈敏强，男，1964年11月15日出生，汉族，住桐乡市。
被告：沈毅，男，1973年1月4日出生，汉族，住桐乡市。
被告：朱小强，男，1982年7月9日出生，汉族，住桐乡市。
原告沈敏强与被告沈毅、朱小强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款40000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经人介绍与被告沈毅认识，被告沈毅因资金周转需要于2014年1月26日向原告借款40000元，借期2个月，由被告朱小强担保。借款到期后，被告沈毅未归还借款，被告沈毅未承担担保责任。
两被告未答辩，未向本院提交证据。
本院经审理查明案件事实如下：2014年1月26日，被告沈毅、朱小强向原告沈敏强出具借条一份，约定：被告沈毅向原告借款40000元，借款期限为2个月，到期一次性还清，被告朱小强提供保证担保。被告沈毅未按约归还借款，被告朱小强未承担保证责任。原告沈敏强当日交付被告沈毅借款本金38800元。
本院认为，根据原告提供的借条以及其当庭陈述，可以确认原告沈敏强与被告沈毅之间存在民间借贷关系，借款本金为38800元，被告沈毅应当按约归还。原告要求被告沈毅归还借款，于法有据，本院予以支持。原告与被告朱小强未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证；双方未约定保证期间，原告有权在借款履行期届满之日即2014年3月25日起六个月内要求被告朱小强承担保证责任，原告未举证证明在上述期间要求被告朱小强承担保证责任，被告朱小强免除保证责任。对原告要求被告朱小强归还借款的请求，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈毅应于本判决生效之日起十日内归还原告沈敏强借款本金38800元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告沈敏强负担30元，被告沈毅负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 朱卫斌
代理审判员 易 明
人民陪审员 何达明
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 许 立
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0205民初2030号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地唐山市,统一社会信用代码×××。
法定代表人：戴涛，该行行长。
委托代理人：高学孜，该行员工。
委托代理人：ＸＸ光，该行员工。
被告：唐山市茂洋商贸有限公司，住所地唐山,组织机构代码66526XXXX。
法定代表人：张子军，该公司经理。
被告：唐山华健通实业有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路东方广场16-0105，组织机构代码68432XXXX。
法定代表人：何志财，该公司经理。
被告：何志财，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
被告：刘利兰，女，1964年4月18日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行与被告唐山华健通实业有限公司、唐山市茂洋商贸有限公司、何志财、刘利兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行撤诉。
案件受理费33428元，减半收取计16714元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行负担。
审判员朴毅
二〇一七年十二月二十日
书记员张丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0205民初2030号原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行，住所地唐山市,统一社会信用代码×××。法定代表人：戴涛，该行行长。委托代理人：高学孜，该行员工。委托代理人：ＸＸ光，该行员工。被告：唐山市茂洋商贸有限公司，住所地唐山,组织机构代码66526XXXX。法定代表人：张子军，该公司经理。被告：唐山华健通实业有限公司，住所地河北省唐山市高新区建设北路东方广场16-0105，组织机构代码68432XXXX。法定代表人：何志财，该公司经理。被告：何志财，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。被告：刘利兰，女，1964年4月18日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行与被告唐山华健通实业有限公司、唐山市茂洋商贸有限公司、何志财、刘利兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行撤诉。案件受理费33428元，减半收取计16714元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司开平支行负担。审判员朴毅二〇一七年十二月二十日书记员张丽
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民监112号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）乔保祥。
委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：钱中兰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉梅。
委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。
再审申请人乔保祥、钱中兰因与被申请人张汉梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1439号民事判决，经向江苏省盐城市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。
本院认为，射阳县人民法院于2016年2月1日公告向钱中兰送达一审判决书，公告限令钱中兰自公告发出之日起60日内领取判决书，逾期即视为�达,如不服一审判决，可在公告期满后15日内递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，逾期一审判决即发生法律效力。钱中兰于2016年4月12日向射阳县人民法院寄送了上诉状，应视为其至迟于2016年4月12日收到了一审判决书。盐城市中级人民法院于2016年3月21日二审立案，同年4月6日二审开庭，钱中兰未到庭，现有证据不足以证明钱中兰本人收到了二审开庭传票。根据现有证据，应认定盐城市中级人民法院2016年4月6日二审开庭审理本案时，钱中兰尚未收到一审判决书，一审判决尚未生效，钱中兰的上诉期限亦未届满。二审在钱中兰缺席的情况下开庭，剥夺了钱中兰的上诉权及参加二审庭审的诉讼权利，程序严重违法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款第二百条第八项、第九项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案指令江苏省盐城市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张戎亚
审判员 徐美芬
审判员 罗荣辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民监112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）乔保祥。委托诉讼代理人：徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：钱中兰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉梅。委托诉讼代理人：薛扬，江苏三强律师事务所律师。再审申请人乔保祥、钱中兰因与被申请人张汉梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1439号民事判决，经向江苏省盐城市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。本院认为，射阳县人民法院于2016年2月1日公告向钱中兰送达一审判决书，公告限令钱中兰自公告发出之日起60日内领取判决书，逾期即视为�达,如不服一审判决，可在公告期满后15日内递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，逾期一审判决即发生法律效力。钱中兰于2016年4月12日向射阳县人民法院寄送了上诉状，应视为其至迟于2016年4月12日收到了一审判决书。盐城市中级人民法院于2016年3月21日二审立案，同年4月6日二审开庭，钱中兰未到庭，现有证据不足以证明钱中兰本人收到了二审开庭传票。根据现有证据，应认定盐城市中级人民法院2016年4月6日二审开庭审理本案时，钱中兰尚未收到一审判决书，一审判决尚未生效，钱中兰的上诉期限亦未届满。二审在钱中兰缺席的情况下开庭，剥夺了钱中兰的上诉权及参加二审庭审的诉讼权利，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款第二百条第八项、第九项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令江苏省盐城市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张戎亚审判员  徐美芬审判员  罗荣辉二〇一八年三月二十三日书记员  李 鑫
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2147号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄新安，男，1980年3月17日出生，住址不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告黄新安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告黄新安系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币70,029.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年二月八日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初177号
原告：临沂德盈开平商贸有限公司，住所地：山东省临沂市沂南县界湖街道安居小区20号楼。
法定代表人：张开平，公司总经理。
委托诉讼代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：滕州市民兴商贸有限公司，住所地：滕州市美铭广场A座11层民兴商贸有限公司。
法定代表人：李竞，公司总经理。
本院在审理原告临沂德盈开平商贸有限公司与被告滕州市民兴商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告临沂德盈开平商贸有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滕州市民兴商贸有限公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临沂德盈开平商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告临沂德盈开平商贸有限公司负担。
审判员 宋法祥
二〇一八年四月三日
书记员 解玉琪
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初632号
原告高少良，男，1953年12月10日出生，汉族，农民，住武汉市新洲区。
委托代理人方琴，女，1970年1月22日出生，汉族，农民，住团风县，系原告侄女，代理权限为特别授权，
被告钟志军，男，1973年4月13日出生，汉族，团风县人，住团风县。
原告高少良与被告钟志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告高少良的委托代理人方琴到庭参加了诉讼，被告钟志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高少良诉称，2013年，被告钟志军因资金周转困难向原告借款320000元，并约定了利息。2014年8月，经双方结算，被告共拖欠原告借款本息452400元，并向原告承诺12月份偿还借款本息。但借款到期后，原告多次催要未果，现特具状诉请法院判令被告偿还借款本息452400元及自2014年8月起按月息2%计算的利息，并由被告承担诉讼费用。
原告高少良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告高少良的身份证复印件、被告钟志军的身份信息表各一份，拟证明原、被告的个人身份情况。
证据二、借款本息结算单据复印件一份，拟证明被告向原告借款320000万元及约定借款月利率2%的事实。
被告钟志军未应诉答辩，也未向本院提交证据。
被告钟志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为应视为被告自行放弃了应享的诉讼权利的民事法律行为。本院经审核原告提供的证据均属实，故对其拟证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2013年，被告钟志军因资金周转困难通过其朋友曹冬波介绍向原告借款320000元，并口头约定了月利息2%。2014年8月，被告与介绍人曹冬波经结算确认被告共拖欠原告借款本息452400元及月利率为2%后，被告在双方结算的单据上签名并承诺同年12月份底偿还借款本息。借款到期后，原告多次催要借款本息未果，故具状本院请求判令被告偿还借款本息452400元及自2014年9月起按月息2%计算的利息，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告钟志军向原告借款的事实清楚，有被告钟志军签名的结算借款本息的单据佐证，被告钟志军依法应承担偿还借款本息的民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告钟志军偿还原告高少良借款本金及利息452400元元（借款利息已按月利率2%计算至2014年8月底，此后借款利息继续按月利率2%计算），限本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半后收取2022元，由被告钟志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4043元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一六年七月十八日
书记员 霍振华
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初632号
原告高少良。
委托代理人方琴，系原告侄女，代理权限为特别授权，
被告钟志军。
原告高少良与被告钟志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告高少良的委托代理人方琴到庭参加了诉讼，被告钟志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高少良诉称，2013年，被告钟志军因资金周转困难向原告借款320000元，并约定了利息。2014年8月，经双方结算，被告共拖欠原告借款本息452400元，并向原告承诺12月份偿还借款本息。但借款到期后，原告多次催要未果，现特具状诉请法院判令被告偿还借款本息452400元及自2014年8月起按月息2%计算的利息，并由被告承担诉讼费用。
原告高少良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告高少良的身份证复印件、被告钟志军的身份信息表各一份，拟证明原、被告的个人身份情况。
证据二、借款本息结算单据复印件一份，拟证明被告向原告借款320000万元及约定借款月利率2%的事实。
被告钟志军未应诉答辩，也未向本院提交证据。
被告钟志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为应视为被告自行放弃了应享的诉讼权利的民事法律行为。本院经审核原告提供的证据均属实，故对其拟证明目的，本院予以采信。
经审理查明：2013年，被告钟志军因资金周转困难通过其朋友曹冬波介绍向原告借款320000元，并口头约定了月利息2%。2014年8月，被告与介绍人曹冬波经结算确认被告共拖欠原告借款本息452400元及月利率为2%后，被告在双方结算的单据上签名并承诺同年12月份底偿还借款本息。借款到期后，原告多次催要借款本息未果，故具状本院请求判令被告偿还借款本息452400元及自2014年9月起按月息2%计算的利息，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告钟志军向原告借款的事实清楚，有被告钟志军签名的结算借款本息的单据佐证，被告钟志军依法应承担偿还借款本息的民事责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告钟志军偿还原告高少良借款本金及利息452400元元（借款利息已按月利率2%计算至2014年8月底，此后借款利息继续按月利率2%计算），限本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半后收取2022元，由被告钟志军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4043元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一六年七月十八日
书记员 霍振华
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民初字第981号
原告：张某，女，1987年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永中街道前房路**号，公民身份号码：3303041987********。
委托代理人：陈德其，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：王某。
本院审理的原告张某与被告王某离婚纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 员 周小凤
人民陪审员 王兴龙
人民陪审员 涂雅洁
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭尔超
山东省平阴县人民法院
执行裁�书
（2016）鲁0124执727号
申请执行人平阴县卫生和计划生育局，住所地平阴县府前街31号。
法定代表人陈泽成，局长。
委托代理人陈明，平阴县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人王某，男，汉族，住平阴县安城镇让庄铺村
被执行人李某，女，汉族，住平阴县安城镇让庄铺村
本院在执行平阴县卫生和计划生育局与王某、李某社会抚养费征收一案中，已依法向金融机构等部门查询了被执行人的信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为王某、李某的社会抚养费217600元，未执行217600元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执�期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：
终结平阴县卫生和计划生育局做出的［2014]03006社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 王恩平
二〇一六年八月八日
书记员 赵 琦
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0185刑初28号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人时春辉，男，1997年9月17日出生于河南省内乡县，汉族，初中肄业，住河南省内乡县。曾因犯盗窃罪，于2016年3月21日被新密市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，2016年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月5日被登封市公安局刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
辩护人程雅南，登封市法律援助中心援助律师。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）681号起诉书指控被告人时春辉犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。登封市人民检察院指派代理检察员王栋出庭支持公诉，被告人时春辉及其辩护人程雅南到庭参加了诉讼。现已审理终结。
登封市人民检察院指控：
1、2016年1月22日凌晨，被告人时春辉在登封市嵩阳办事处崇高路与嵩阳路交叉口供销社家属院内，将被害人郑某停放在院内的一辆速派奇牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2975元。
2、2016年1月22日2时许，被告人时春辉在登封市书院河路金顶娱乐会所门口，将被害人袁某停放的一辆跃进牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值5580元。
上述事实，被告人时春辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某、袁某陈述；鉴定意见、视听资料、有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时春辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人时春辉犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯盗窃罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人时春辉应在此幅度内量刑。被告人到案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人相应的辩护意见成立，本院予以采纳。关于被告人时春辉提出其检举揭发他人犯罪，有立功表现的辩解意见。经查，对其检举的张洋容留他人吸食毒品的线索，侦查机关出具材料，不能查实。故其行为不构成立功，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人时春辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月5日起至2017年4月4日止）。
二、责令被告人时春辉退赔被害人袁文昌5580元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
代理审判员 冯凌霄
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘彬彬
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6244号
原告：周梁，男，1996年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：沈剑，男，1996年9月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原告周梁与被告沈剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告周梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周梁撤回起诉处理。
审判员 张 庆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡晓琴
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初6244号原告：周梁，男，1996年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：沈剑，男，1996年9月15日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告周梁与被告沈剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告周梁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周梁撤回起诉处理。审判员 张 庆二〇一七年十二月二十八日书记员 蔡晓琴
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1940号
原告：保定冀东霸龙汽车销售有限公司
委托代理人：陈伟。
被告：吕从炎。
被告：王保成。
原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司与被告吕从炎、王保成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员克双军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告吕从炎、王保成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司诉称：2013年12月9日，被告吕从炎与出租方东风汽车财务有限公司签订了《融资租赁合同》，以融资租赁方式租赁了乘龙自卸汽车一辆，原告为被告吕从炎按时交纳租金向出租方提供了连带责任保证，被告王保成向原告提供了反担保。由于被告吕从炎在履行合同过程中未依合同约定交纳租金，导致原告为其垫付租金192083元，被告吕从炎向原告偿还49697元，尚欠原告代偿租金142386元。依据原、被告签订的合同约定，出租方扣划原告存款时，原告有权向被告吕从炎追偿并要求其支付违约金，并由被告王保成承担连带责任。请求法院依法判令被告吕从炎给付原告为其代偿的租金142386元、赔付原告违约金42715.8元，并由被告王保成承担连带责任。
被告吕从炎未作答辩。
被告王保成未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《车辆融资租赁合同》，用于证明合同中约定：被告（承租人）吕从炎从原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司处选定汽车一辆，出租人东风汽车财务有限公司出资购买该车辆，并出租给被告（承租人）吕从炎，租赁期限为24个月；总租金为271176元，每月支付租金11299元；原告（供货人）保定冀东霸龙汽车销售有限公司及被告（保证人）王保成为被告（承租人）吕从炎履行本合同提供连带责任保证；
证据二、《关于租赁担保事宜的合同》，用于证明合同中约定：原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司为被告吕从炎向出租方东风汽车财务有限公司交纳租金提供了担保；被告王保成向原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司提供了连带责任反担保；担保期限为原告（供货方）保定冀东霸龙汽车销售有限公司履行担保责任后两年；如因被告（承租人）吕从炎拖欠租金致原告履行担保责任，被告吕从炎向原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司赔付实际履行担保额30%的违约金；
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告吕从炎确认收到出租方东风汽车财务有限公司交付的租赁物，《融资租赁合同》已履行；
证据四、出租人东风汽车财务有限公司的证明，用于证明因被告吕从炎拖欠出租人东风汽车财务有限公司租金，原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司为被告吕从炎代偿到期租金124289元及未到期租金67794元的事实；
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2013年12月9日，原告（供货人）保定冀东霸龙汽车销售有限公司与东风汽车财务有限公司（出租人）、被告（承租人）吕从炎、被告（担保人）王保成签订了《车辆融资租赁合同》。同日，原告（供货方）保定冀东霸龙汽车销售有限公司与被告（承租人）吕从炎、被告（反担保人）王保成共同签订了《关于租赁担保事宜的合同》。《车辆融资租赁合同》、《关于租赁担保事宜的合同》签订后，被告吕从炎向东风汽车财务有限公司（出租人）交纳了租赁保证金33897元。东风汽车财务有限公司（出租人）按合同约定从原告处购买了承租人选定的车辆，并交付给被告（承租人）吕从炎。在租赁期限内，被告吕从炎未按合同约定向东风汽车财务有限公司（出租人）交纳2014年2月份至2015年4月份的租金。东风汽车财务有限公司（出租人）认为被告吕从炎不按时交纳租金，已构成违约，要求原告按合同约定履行担保责任。（出租人）将被告吕从炎交存的租赁保证金
33897冲抵租金后，原告代偿被告（承租人）吕从炎到期租金
124289元及代偿未到期租金67794元，共计代偿租金192083元。
另查明，原告代偿租金后，被告向原告交纳租金49697元。被告吕从炎曾向原告交纳5000元的还款保证金。
本院认为：原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司与被告吕从炎、王保成签订的《关于租赁担保事宜的合同》，原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司与东风汽车财务有限公司、被告吕从炎、王保成签订的《车辆融资租赁合同》符合国家法律相关规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。因被告吕从炎未按《车辆融资租赁合同》约定向东风汽车财务有限公司（出租人）交纳租金，东风汽车财务有限公司（出租人）要求原告履行担保责任，原告代偿到期租金124289元及未到期租金67794元后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吕从炎追偿，但被告在原告代偿后交纳的租金49697元，应该从中予以扣除。
被告吕从炎未按约定向出租人交纳租金导致原告履行担保责任，被告王保成对原告构成违约，应承担违约责任。合同约定被告吕从炎按原告实际履行担保额30%赔付违约金，本院予以支持，被告吕从炎所交纳的还款保证金应冲充抵违约金。
被告王保成为被告吕从炎履行融资租赁合同向原告提供了反担保，被告王保成应向原告承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕从炎于本判决生效后五日内偿还原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司为其代偿的租金142386元。
被告吕从炎于本判决生效后五日内向原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司赔付违约金37715.8元（142386元×30%-5000元）。
三、被告王保成对判决第一项、第二项承担连带责任。
四、驳回原告保定冀东霸龙汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，由原告保定冀东霸龙汽车销售有限公负担50元，由被告吕从炎、王保成负担1951元。于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4002元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 克双军
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周金虎
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1940号
原告：长沙鼎合投资管理有限公司。
委托代理人：何奎，湖南方顺联合律师事务所律师。
委托代理人：赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
被告：湖南凯盟路桥工程有限公司。
被告：中交一公局第一工程有限公司。
本院在审理原告长沙鼎合投资管理有限公司与被告湖南凯盟路桥工程有限公司、中交一公局第一工程有限公司合同纠纷一案中，原告长沙鼎合投资管理有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对被告湖南凯盟路桥工程有限公司、中交一公局第一工程有限公司价值7922011.44元的财产或等额的银行存款的保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 谢孟水
审 判 员 吴 艳
人民陪审员 刘云志
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王学春
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1203号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：南京明丰通讯设备有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央北路129号众业产业园A座210室。
法定代表人：孙俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志明，该公司副总经理。
再审申请人南京明丰通讯设备有限责任公司（以下简称明丰公司）因诉修奇志、李伟、江苏东联电缆有限公司（以下简称东联公司）、施仕军第三人撤销之诉一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2648号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
明丰公司申请再审称，一、明丰公司符合第三人撤销之诉的主体资格的三个条件。二、东联公司在金湖县人民法院（2014）金民初字第0694号案件（以下简称694号案件）中的《解除保全担保申请书》中明确肯定第一次冻结的“在江苏亨通线缆科技有限公司的应收货款1184895.36元”是明丰公司的货款，更充分证明694号案件中东联公司的担保行为与明丰公司具有关联性并且有法律上的利害关系。三、金湖县人民法院至今未对明丰公司的执行异议进行审理和裁定，涉嫌违法。在明丰公司与东联公司确认所有权案件中，金湖县人民法院让修奇志以第三人的身份参与诉讼，所以，东联公司承担担保责任的裁判结果就注定了与明丰公司有法律上的利害关系，明丰公司也就理所当然成为649号案件的第三人。因此，一、二审法院在法律关系问题上双重标准，有失公正。四、649号案件修奇志诉求的“借条”涉嫌修奇志与李伟、东联公司、施仕军之间恶意串通，是伪造的。故该案件系虚假诉讼，明丰公司有重要证据，理应审理。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款分别规定了民事诉讼中第三人的两种类型，一是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的；一是对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的。本案中，明丰公司主张其对649号案件处理结果同其有法律上的利害关系，其依据的是649号案件中东联公司提交的《解除保全担保申请书》中明确的在江苏亨通线缆科技有限公司的应收货款1184895.36元是其所有的货款，以及其与东联公司间存在加工承揽法律关系，649号案件的处理结果严重侵害了明丰公司的合法权益，导致其公司蒙受重大损失。本院认为，649号案件的诉讼标的是东联公司与修奇志等人之间的民间借贷和担保法律关系，而明丰公司与东联公司之间是加工承揽法律关系，两者相互独立，不存在法律上的牵连关系。明丰公司不能对649号案件中借贷和担保法律关系提出独立的诉讼请求，649号案件的处理结果对明丰公司与东联公司之间的加工承揽法律关系也无影响；且明丰公司已经另案对150万元货款提起诉讼，要求确认其对该货款的所有权。金湖县人民法院（2015）金商初字第00257号民事判决、江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终478号民事判决和本院（2017）苏民申733号民事裁定，均未支持其诉请。因此，明丰公司不是649号案件的第三人，从而不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。一、二审法院裁定对其起诉不予受理并无不当，应予维持。其提出的649号案件系虚假诉讼的相关事实和理由，也不属于本案审查范围。
综上，明丰公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京明丰通讯设备有限责任公司的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月八日
书记员 宋晶晶
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复22号
复议申请人（被执行人）：朱保林，男，1950年11月20日出生，汉族，现住河北省磁县。
申请执行人：王玉龙，男，1954年1月12日出生，汉族，现住河北省磁县。
被执行人：李中堂，男，1982年3月29日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
复议申请人朱保林不服河北省磁县人民法院（2018)冀0427执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河北省磁县人民法院查明,2016年7月22日，该院作出（2016）冀0427财保91号民事裁定书，裁定查封朱保林位于磁县××辛庄社区土地二处及地上房屋。2016年7月25日，该院作出（2016）冀0427财保91号协助执行通知书，请磁县国土资源局协助查封朱保林位于磁县证号为磁集用（2010）第100010015号土地及地上房屋，期限2016.7.25-2019.7.25；查封朱保林位于磁州镇证号为磁集建（改）字第506120312号的土地及房权证磁房私字第××号私有房产一座，期限2016.7.25-2019.7.25。2016年10月25日，该院作出（2016）冀0427民初1870号民事调解书，并已发生法律效力。该调解书内容如下：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李中堂自2016年11月30日前，给付原告王玉龙借款本金111万元，利息16万元；（如逾期未履行，被告李中堂自2016年12月1日起，按照本金111万元，月息1.5%向原告支付利息）；二、被告李中堂自2016年11月30日前，向原告王玉龙支付房屋款36.8万元；三、被告朱保林对上述款项承担连带责任。案件受理费20060元，减半收取10030元，由被告李中堂负担，诉前保全费5000元由原告王玉龙负担。
因李中堂、朱保林拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉龙于2017年1月20日向该院申请强制执行，案号为（2017）冀0427执30号。2017年6月9日，申请执行人王玉龙向该院提交土地及房产评估申请书，请求法院将被执行人朱保林位于磁州镇证号为磁集建（改）字第506120312号土地及房权证：磁房私字第××号私有房产一座委托评估机构进行评估。2017年6月30日，该院作出（2017）冀0427执30号通知书，责令被执行人朱保林于2017年7月3日到该院选定评估机构，逾期将按照法律规定进行随机选定评估机构，并于2017年6月30日向被执行人朱保林送达该通知书，朱保林于当日签收并在执行人员制作的执行笔录上签名确认。2017年8月10日，该院作出（2017）磁技委字第177号委托书，委托邯郸市华源房地产估价有限公司、邯郸市祥瑞地产评估咨询有限公司对该院查封的朱保林名下的位于磁县××辛庄社区的宅基地两处（证号506120312、磁集用（2010）第100010015）及地上房产（房权证磁房私字第××号）进行价值评估。2017年8月23日，邯郸市华源房地产估价有限公司出具邯郸华源涉案估价17073号房地产司法鉴定估价报告。2017年9月19日16时05分，在被执行人朱保林家向被执行人朱保林妻子留置送达该评估报告，并制作现场照片。随后，朱保林向该院提起执行异议。
河北省磁县人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第47条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定，人民法院对拟拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的、具有相应资质的资产评估机构进行价格评估。可见，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。执行程序中对拍卖财产进行评估，只是辅助执行确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，才符合申请重新评估的条件。本案中，本院执行人员按照法律规定向异议人送达选定评估机构通知书，明确告知逾期将按照法律规定进行随机选定评估机构，该执行行为并无违法。现异议人朱保林以1、未通知其选定评估机构从而导致未让双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；2、评估面积不够且房地、层与层未分开评估为由请求重新评估，不符合申请重新评估的条件，法院不予支持。依据相关法律规定，遂裁定：驳回异议人（被执行人）朱保林的异议。
朱保林向本院申请复议称,一、评估公司工作人员没有现场测量建筑物，导致房屋被评面积减少；二、对我房屋价值按住宅房屋评估属于定性错误；三、评估结果形式违法。
本院对异议裁定查明的事实予以确认。另查明，邯郸市华源房地产估价公司（以下简称华源公司）2017年8月16日勘查笔录未载明对涉案评估对象实地测量的工作经过及涉案评估对象的实际面积。
本院认为，《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定：“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”华源公司在接受人民法院委托后对案涉不动产进行价值评估时应当遵循前述法律规定。
复议申请人朱保林认为华源公司工作人员未实际测量评估对象、导致评估面积缩减的主张，一审法院对此未予审核，属遗漏异议请求，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427执异4号执行裁定；
二、发回河北省磁县人民法院重新审查。
审判长 裴镇洪
审判员 张敏清
审判员 张荣续
二〇一八年三月二十日
书记员 张 石
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民保字第00304号
申请人谢志文，男，汉族，1974年4月12日出生，住重庆市渝北区黄龙路***号*幢8-2，公民身份号码5102211974********。
被申请人重庆忠伍建材有限公司，住所地重庆市南岸区玛瑙花苑10号楼5-4号。
法定代表人张娅。
被申请人王忠伍，男，汉族，1964年8月29日出生，住重庆市南岸区敦厚下段**号，公民身份号码5102141964********。
申请人谢志文与被申请人重庆忠伍建材有限公司、王忠伍诉前财产保全一案，申请人谢志文于2015年6月8日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆忠伍建材有限公司、王忠伍名下银行存款1200000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人谢志文的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆忠伍建材有限公司、王忠伍所有的银行存款1200000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范阿峰
二〇一五年六月八日
书 记 员 乔 燕
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1542号
申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人:康见闻，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓云，男，1972年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人,系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被执行人:刘晓毛，男，1964年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘晓毛金融借款合同纠纷一案中，本院于2012年9月17日作出的（2012）攸法民二初字第203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行�暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）攸法民二初字第203号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
代理审判员 杨 博
代理审判员 周一江
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 罗 涛
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执1542号申请执行人:湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人:康见闻，董事长。委托诉讼代理人：陈晓云，男，1972年2月15日出生，汉族，湖南省攸县人,系该公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被执行人:刘晓毛，男，1964年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司与被执行人刘晓毛金融借款合同纠纷一案中，本院于2012年9月17日作出的（2012）攸法民二初字第203号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行中查明，被执行�暂无履行能力，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2012）攸法民二初字第203号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘致和代理审判员  杨 博代理审判员  周一江二〇一七年二月二十七日书 记 员  罗 涛
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第1742号
申请执行人山东圣泉新材料股份有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人唐一林，董事长。
被执行人兴化市宏晟耐火器材厂，住所地江苏省兴化市。
代表人夏斌，厂长。
被执行人夏斌，男，生于1989年3月8日，汉族，居民，住江苏省兴化市。
本院在执行申请执行人山东圣泉新材料股份有限公司与被执行人兴化市宏晟耐火器材厂、夏斌买卖合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意延期执行，终结本次执行程序。本院依法将被执行人兴化市宏晟耐火器材厂、夏斌纳入失信被执行人名单，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）章商初字第1396号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年十一月十三日
书记员 解玉丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执6号
申请执行人张庆，男，1985年2月25日出生，汉族，住址衡水市桃城区。
被执行人张伟果，男，1987年5月17日出生，汉族，住址河南省许昌市。
本院在执行过程中，未能查找到被执行人可供执行的财产及线索，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索及线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1102民初第5543号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 张志博
二〇一七年四月二十一日
书记员 崔 诤
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执6号申请执行人张庆，男，1985年2月25日出生，汉族，住址衡水市桃城区。被执行人张伟果，男，1987年5月17日出生，汉族，住址河南省许昌市。本院在执行过程中，未能查找到被执行人可供执行的财产及线索，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索及线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1102民初第5543号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  张志博二〇一七年四月二十一日书记员  崔 诤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0102行审27号
申请人长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市人民东路189号。
法定代表人周春晖，区长。
委托代理人艾梦婕，女，汉族，1988年10月3日出生，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员，住单位宿舍。
委托代理人郭若男，湖南崇民律师事务所律师。
被申请人成霞，女，1962年12月20日出生，现住大成酒店M层酒店用品公司，原身份证号码4302021962********，香港永久性居民身份证号码********。
申请人长沙市芙蓉区人民政府向本院申请强制执行芙政征补字[2017]第73号《房屋征收补偿决定》，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，于同年4月4日组织双方当事人进行听证，申请人的委托代理人艾梦婕、郭若男到庭参加听证，被申请人成霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。本院对申请执行的芙政征补字[2017]第73号《房屋征收补偿决定》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，芙政征补字[2017]第73号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，且未有其他明显违法或损害被申请人合法权益的情形，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人成霞在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行芙政征补字[2017]第73号《房屋征收补偿决定》；
二、限被申请人成霞在收到本裁定书之日起三日内自动履行芙政征补字[2017]第73号《房屋征收补偿决定》所确定的义务，即：自行搬出被征收的位于黄泥街双鸿里003号004栋202房，并将该房屋交芙蓉区房屋征收部门拆除。逾期不履行的，将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人负担。
审 判 长 方 源
人民陪审员 李美华
人民陪审员 刘精科
二〇一八年四月八日
法官 助理 曾慧敏
书 记 员 曹婷婷
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0505刑初35号
公诉机关泉州市泉港区人民检察院。
被告人刘春枝，男，1962年11月22日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，小学文化，务工，家住福建省泉州市泉港区。因犯非法拘禁罪，于1993年5月10日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑一年；因犯妨害公务罪，于2010年11月1日被本院判处有期徒刑十个月，2011年3月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月16日被抓获，次日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留，同年11月22日经泉州市泉港区人民检察院批准，次日由泉州市公安局泉港分局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2018）40号起诉书指控被告人刘春枝犯盗窃罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员林小莉、被告人刘春枝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月份期间，被告人刘春枝先后单独或伙同他人五次窜至被害人刘某1所经营的位于本区后龙镇涂坑村路爷路旁的养鸭场内盗窃番鸭，价值合计人民币3324元。具体事实如下：
1、2017年9月9日中午，被告人刘春枝窜至被害人刘某1所经营的养鸭场内盗走番鸭5只（价值人民币1050元）。
2、2017年9月9日21时许，被告人刘春枝伙同刘某3（已被行政处罚）窜至被害人刘某1所经营的养鸭场，由被告人刘春枝进入养鸭场内盗走番鸭5只（价值人民币1014元）。
3、2017年9月中旬的一天晚上，被告人刘春枝窜至被害人刘某1所经营的养鸭场内盗走番鸭3只（价值人民币630元）。
4、2017年9月17日21时许，被告人刘春枝窜至被害人刘某1所经营的养鸭场内盗走番鸭2只（价值人民币420元）。
5、2017年9月下旬的一天晚上，被告人刘春枝窜至被害人刘某1所经营的养鸭场内盗走番鸭1只（价值人民币210元）。
另查明，案发后，公安机关从被告人刘春枝处依法扣押被盗番鸭一只，并将该番鸭发还给被害人刘某1。
上述事实，被告人刘春枝在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人刘某3的供述、被害人刘某1的陈述、证人刘某2的证言、价格认定结论书、现场勘查笔录、现场草图及现场照片、辨认现场笔录及辨认现场照片、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、公安机关提取的视频监控录像及其截图、公安机关出具的到案经过说明、户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘春枝以非法占有为目的，单独或伙同他人采用秘密手段多次窃取他人财物，价值计人民币3324元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人刘春枝如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案部分被盗家禽已被公安机关依法扣押并发还被害人，可对被告人刘春枝酌情从轻处罚。被告人刘春枝曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚后又再多次实施盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘春枝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2018年5月15日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘春枝退赔被害人刘某1经济损失人民币3150元。款项限于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧梧
二〇一八年一月二十四日
书记员 许煌燃
速录员 林蓝兰
附：判决所引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初3239号
原告陈某某，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人何远水，福建名仕律师事务所律师。
被告林某某，女，1978年12月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
本院在审理原告陈某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费245元，减半收取后为122.5元，由原告陈某某负担。
审判员 倪卫东
二〇一六年八月八日
书记员 危 艳
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终385号
原公诉机关安徽省五河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某快，男，1982年3月24日出生于安徽省五河县，汉族，小学文化，农民，住五河县。因犯故意伤害罪，于2007年4月19日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯寻滋事罪，于2010年1月12日被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年九个月，于2012年10月23日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2015年被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2016年5月10日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月25日被江苏省太仓市公安局板桥派出所民警抓获，寄押于太仓市看守所，同年7月27日被五河县公安局刑事拘留，同年8月8日经五河县人民检察院批准逮捕，同日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。
安徽省五河县人民法院审理安徽省五河县人民检察院指控原审被告人马某快犯故意伤害罪一案，于2017年9月30日作出（2017）皖0322刑初327号刑事判决。宣判后，原审被告人马某快不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人马某快申请撤回上诉。
本院认为：原判认定上诉人马某快犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某快撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马某快撤回上诉。
安徽省五河县人民法院（2017）皖0322刑初327号刑事判决自本裁定送达上诉人之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永成
审 判 员 饶 钢
审 判 员 秦 玉
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 季 灿
书 记 员 陆敏婕
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）皖03刑终385号原公诉机关安徽省五河县人民检察院。上诉人（原审被告人）马某快，男，1982年3月24日出生于安徽省五河县，汉族，小学文化，农民，住五河县。因犯故意伤害罪，于2007年4月19日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯寻滋事罪，于2010年1月12日被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年九个月，于2012年10月23日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2015年被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2016年5月10日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月25日被江苏省太仓市公安局板桥派出所民警抓获，寄押于太仓市看守所，同年7月27日被五河县公安局刑事拘留，同年8月8日经五河县人民检察院批准逮捕，同日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。安徽省五河县人民法院审理安徽省五河县人民检察院指控原审被告人马某快犯故意伤害罪一案，于2017年9月30日作出（2017）皖0322刑初327号刑事判决。宣判后，原审被告人马某快不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人马某快申请撤回上诉。本院认为：原判认定上诉人马某快犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马某快撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人马某快撤回上诉。安徽省五河县人民法院（2017）皖0322刑初327号刑事判决自本裁定送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李永成审 判 员 饶 钢审 判 员 秦 玉二〇一七年十一月二十四日法官助理 季 灿书 记 员 陆敏婕附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉;认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执467号
申请执行人:唐高亮，男，生于1962年12月9日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人:兰邦勇，男，生于1964年4月11日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人:刘云菊，女，生于1965年4月8日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人唐高亮与被执行人兰邦勇、刘云菊借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初3195号民事调解书，于2017年4月27日向被执行人兰邦勇、刘云菊发出了执行通知书，责令被执行人兰邦勇、刘云菊履行向申请执行人唐高亮偿还借款571200元及利息和给付迟延履行期间的债务利息的义务；向申请执行人唐高亮交付位于天宝乡自建住房一套；并共同负担案件受理费6078元、保全费4670元、申请执行费8112元。但被执行人兰邦勇、刘云菊至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人兰邦勇在安岳县农村信用合作联社有存款；被执行人刘云菊在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被执行人兰邦勇在安岳县农村信用合作联社账户中存款40000元予以冻结；
二、对被执行人刘云菊在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户中存款15200元予以冻结.
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 王明宏
审判员 刘 鹏
二〇一七年五月二日
书记员 林玫君
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执467号
申请执行人:唐高亮，男，生于1962年12月9日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人:兰邦勇，男，生于1964年4月11日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人:刘云菊，女，生于1965年4月8日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人唐高亮与被执行人兰邦勇、刘云菊借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初3195号民事调解书，于2017年4月27日向被执行人兰邦勇、刘云菊发出执行通知书，责令被执行人兰邦勇、刘云菊履行向申请执行人唐高亮偿还借款571200元及利息和给付迟延履行期间的债务利息、向申请执行人唐高亮交付位于天宝乡自建住房一套的义务；由被执行人兰邦勇、刘云菊共同负担案件受理费6078元、保全费4670元、申请执行费8112元。但被执行人兰邦勇、刘云菊至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人兰邦勇、刘云菊在金融部门无银行存款信息，在房产管理部门有房产登记信息，在工商管理部门无企业注册登记信息、无证券持有信息，在车辆管理部门无车辆登记信息。2017年6月7日，经本院组织调解，被执行人兰邦勇、刘云菊已将天宝乡自建住房一套交付给申请执行人唐高亮。双方自愿达成执行和解协议:被执行人兰邦勇、刘云菊于2017年8月31日前偿还申请执行人唐高亮借款20万元，剩余借款371200元于2018年1月31日前由被执行人兰邦勇、刘云菊一次性付清。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2021执467号执行案件的本次执行程序。如被执行人兰邦勇、刘云菊未按执行和解协议履行给付义务，申请执行人唐高亮可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 王明宏
审判员 刘 鹏
二〇一七年八月十六日
书记员 陈继伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执467号申请执行人:唐高亮，男，生于1962年12月9日，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:兰邦勇，男，生于1964年4月11日，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:刘云菊，女，生于1965年4月8日，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人唐高亮与被执行人兰邦勇、刘云菊借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021民初3195号民事调解书，于2017年4月27日向被执行人兰邦勇、刘云菊发出了执行通知书，责令被执行人兰邦勇、刘云菊履行向申请执行人唐高亮偿还借款571200元及利息和给付迟延履行期间的债务利息的义务；向申请执行人唐高亮交付位于天宝乡自建住房一套；并共同负担案件受理费6078元、保全费4670元、申请执行费8112元。但被执行人兰邦勇、刘云菊至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人兰邦勇在安岳县农村信用合作联社有存款；被执行人刘云菊在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人兰邦勇在安岳县农村信用合作联社账户中存款40000元予以冻结；二、对被执行人刘云菊在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户中存款15200元予以冻结.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭助忠审判员  王明宏审判员  刘 鹏二〇一七年五月二日书记员  林玫君
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰商初字第0381号
原告江苏恒源变压器有限公司，住所地泰兴市城东高新技术产业园国庆东路111号。
法定代表人王小娟，总经理。
委托代理人曹炜（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
委托代理人杨网生（特别授权），该公司职员。
被告郴州郴电科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林纬四路台湾工业园标准厂房第2栋。
法定代表人周素莲，董事长。
委托代理人郭华军、欧阳本和（一般代理），湖南福城律师事务所律师。
本院在审理原告江苏恒源变压器有限公司与被告郴州郴电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏恒源变压器有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取为6960元，由原告负担。
审 判 长 叶 蓉
审 判 员 林 文
人民陪审员 李禹民
二〇一六年四月十四日
书 记 员 叶秋云
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申120号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高淑艳，女，1962年2月27日出生，汉族，住吉林省农安县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春华泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：王久顺，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市启翔物业服务管理有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：孙颖轶，该公司总经理。
再审申请人高淑艳因与被申请人长春华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰地产公司）、长春市启翔物业服务管理有限公司（以下简称启翔物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高淑艳申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）案涉房屋存在严重质量问题是非常清楚的，被申请人华泰地产公司应在保修范围内承担商品房的质量保修责任。从《关于华泰二期开发项目房屋质量问题投诉的处理方案》可以看出，房屋质量问题是普遍存在的，申请人高淑艳的房屋在验收时就已经被确认房屋存在窗户缺压条，有损坏，关不严等质量问题，被申请人华泰地产公司和启翔物业公司一直没有维修，导致质量问题长期存在，仍应当承担保修责任。（二）申请人高淑艳对房屋进行装修的行为不能导致塑钢窗玻璃漏气、缝隙不严、渗漏等情况。高淑艳装修时也没有更换南北卧室和卫生间的窗户，只是填补了压条。（三）二审法院认为“现已无法确认是因原有房屋质量瑕疵还是装修形成的瑕疵造成的相应损失”是错误的，而据此判令被申请人和申请人各承担一半损失更是错误的。
本院经审查认为，申请人高淑艳提供的2008年11月23日房屋验收单记载了“窗户缺压条、有损坏、关不严”的问题，虽然华泰地产公司没有充分证据证明其已对上述窗户质量问题进行过维修，但是高淑艳亦未能证实其自房屋验收至发生窗户漏水及墙体长毛损失期间向华泰地产公司主张权利的情况，且其自认于2009年至2015年对房屋进行了装修，并于2014年10月对客厅窗户进行了更换、对两个卧室窗户进行了维修，窗户下方排水孔是自己儿子做的，故高淑艳对房屋的装修和改造涉及交房时所涉窗户质量问题，而本案损害事实发生在高淑艳装修之后，远远超过窗户的保修期，原审以无法确认损害是由原有质量瑕疵还是装修瑕疵造成为由，酌情判令华泰地产公司承担50％责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高淑艳的再审申请。
审 判 长 王 莹
审 判 员 李钟华
代理审判员 陆海权
二〇一八年二月六日
书 记 员 孟凡艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申120号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高淑艳，女，1962年2月27日出生，汉族，住吉林省农安县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春华泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王久顺，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长春市启翔物业服务管理有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：孙颖轶，该公司总经理。再审申请人高淑艳因与被申请人长春华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰地产公司）、长春市启翔物业服务管理有限公司（以下简称启翔物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01民终1832号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高淑艳申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）案涉房屋存在严重质量问题是非常清楚的，被申请人华泰地产公司应在保修范围内承担商品房的质量保修责任。从《关于华泰二期开发项目房屋质量问题投诉的处理方案》可以看出，房屋质量问题是普遍存在的，申请人高淑艳的房屋在验收时就已经被确认房屋存在窗户缺压条，有损坏，关不严等质量问题，被申请人华泰地产公司和启翔物业公司一直没有维修，导致质量问题长期存在，仍应当承担保修责任。（二）申请人高淑艳对房屋进行装修的行为不能导致塑钢窗玻璃漏气、缝隙不严、渗漏等情况。高淑艳装修时也没有更换南北卧室和卫生间的窗户，只是填补了压条。（三）二审法院认为“现已无法确认是因原有房屋质量瑕疵还是装修形成的瑕疵造成的相应损失”是错误的，而据此判令被申请人和申请人各承担一半损失更是错误的。本院经审查认为，申请人高淑艳提供的2008年11月23日房屋验收单记载了“窗户缺压条、有损坏、关不严”的问题，虽然华泰地产公司没有充分证据证明其已对上述窗户质量问题进行过维修，但是高淑艳亦未能证实其自房屋验收至发生窗户漏水及墙体长毛损失期间向华泰地产公司主张权利的情况，且其自认于2009年至2015年对房屋进行了装修，并于2014年10月对客厅窗户进行了更换、对两个卧室窗户进行了维修，窗户下方排水孔是自己儿子做的，故高淑艳对房屋的装修和改造涉及交房时所涉窗户质量问题，而本案损害事实发生在高淑艳装修之后，远远超过窗户的保修期，原审以无法确认损害是由原有质量瑕疵还是装修瑕疵造成为由，酌情判令华泰地产公司承担50％责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高淑艳的再审申请。审 判 长  王 莹审 判 员  李钟华代理审判员  陆海权二〇一八年二月六日书 记 员  孟凡艳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14418号
原告：郑芳,女，1973年11月14日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告:卢华新，男,1989年11月20日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告郑芳诉被告卢华新保证合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑芳的委托代理人到庭参加诉讼，被告卢华新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款24800元。事实和理由：案外人曹�洋因生意周转需要，于2016年7月16日向原告借款24800元，被告提供担保，未约定还款期限和保证期限。后原告多次向二人索款无果，故提起本次诉讼。
卢华新未作答辩。
郑芳围绕其诉讼请求，向本院提交借条一张，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定的事实与原告陈述一致。
本院认为：被告卢华新自愿为案外人曹德洋借原告的24800元款项提供担保，与原告之间形成保证合同关系，合法有效。双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，被告依法应对涉案款项承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢华新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论�权利，且不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢华新于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告郑芳款24800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元（原告预交210元），由被告卢华新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费420元。
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 张书新
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韦 杰
附本案相关法律法规
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确�，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第1191号
申请执行人：黄光涛，男，1960年6月18日出生，汉族，驾校教练员，住尤溪县。
被执行人：苏惠芳，女，1971年10月1日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
被执行人：蒋振嵩，男，1971年10月27日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
本院在执行申请执行人黄光涛与被执行人苏惠芳、蒋振嵩民间借贷纠纷一案中，被执行人苏惠芳、蒋振嵩长期外出，去向不明，且无可供执行财产，致使本案无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和�民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张文旺
审 判 员 陈其乐
代理审判员 曾玉水
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周广臣
附相关法律文书
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第2040号
原告：陈海平。
委托代理人：佟文福。
委托代理人：石炜。
被告：上海元源建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张小华。
被告：中建七局（上海）有限公司。
法定代表人：王伟民。
委托代理人：别军皓。
委托代理人：吴亮。
原告陈海平与被告上海元源建筑装饰工程有限公司（以下简称元源公司）、中建七局（上海）有限公司（以下简称中建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理，因被告元源公司下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟文福、石炜、被告中建公司委托代理人别军皓出庭参加诉讼，被告元源公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告陈海平起诉称：2010年11月29日，原告与元源公司签订《工程施工（内部）承包合同》一份，约定宁波北仑春晓B3块住宅小区工程的钢筋分包工程由元源公司分包给原告来承包施工，工程施工地点在宁波北仑春晓经济开发区，此外对工程承包价格、内容、时间、付款方式、施工质量进行了约定。2011年6月18日，原告与元源公司又签订了一份补充合同，双方确定了工程的部分细节以及工期截止日期等内容。原告按约于2011年7月底完成了工程施工，经结算工程款总计2750000，元源公司陆续支付了2190700元，尚余559300元未付。中建公司系宁波北仑春晓B3块住宅小区工程的发包人，元源公司是工程施工的总承包人，原告是分包工程的实际施工人。在向元源公司催讨工程款无果的情况下，原告向中建公司讨要剩下的工程款，原告于2012年1月17日向中建公司出具承诺书一份，其中载明了工程款总金额为2750000元、元源公司已经支付了2190700元，尚余559300元由中建公司代为支付。当日中建公司向原告支付了400000元，且记录于承诺书中，至此两被告欠原告工程款159300元，该款至今未付。现原告起诉至法院，要求判令两被告支付拖欠原告工程款159300元并承担本案诉讼费。
原告陈海平提供《工程施工（内部）承包合同》、《补充合同》、《承诺书》等证据，用以证明上述事实。
被告元源公司未答辩，亦未有证据提供。
被告中建公司答辩称：原告是在中建公司总包的世贸工地上做钢筋，但是中建公司与原告不具有合同关系。承诺书系原告向中建公司出具，不能证明中建公司对原告具有付款义务，因为原告有二十几个农民工到建设局、监察部门讨薪，中建公司作为总包方，经与元源公司核实该公司同意向原告支付工人工资，才代为支付农民工工资400000元，当时原告还向中建公司出具了承诺书，保证账目的真实，代付的款项会在中建公司与元源公司结算时予以扣除，中建公司系基于社会稳定考虑代付农民工工资，而非向原告支付工程款。
被告中建公司提交《建筑施工企业员工工资发放表》拟证明其辩称事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原告提交的《工程施工（内部）承包合同》，拟证明元源公司于2010年11月29日将宁波北仑春晓B3块住宅小区工程钢筋分包工程分包给原告施工的事实，中建公司对证据的真实性没有异议，本院经审核，该证据经与原件核对无误，故对其真实性依法予以认定。
2.关于原告提交的《补充合同》，拟证明原告与元源公司于2011年6月18日对工程细节及工期等进行了补充约定的事实，中建公司对该证据的真实性难以认定，本院经审核认为，该证据系复印件且未提交原件供本院核对，故对该证据依法不予认定。
3.关于原告提交的《承诺书》，拟证明中建公司与元源公司之间的分包关系及中建公司同意代元源公司支付拖欠的工程款的事实，中建公司对证据的真实性没有异议，但是认为该承诺书系原告向中建公司出具用以担保款项的真实性，承诺书中对原告主张的余款支付也约定了条件“陈海平完成后续结算及劳工工资发放手续”，现在显然条件也并不具备，本院经审核对该证据的真实性予以认定。
4.关于被告中建公司提交的《建设施工企业员工工资发放表》、拟证明中建公司为元源公司代付农民工工资400000元的事实，原告对证据的真实性没有异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原告及被告中建公司的陈述，本院审理查明以下事实：2010年11月29日，原告陈海平与被告元源公司北仑春晓项目部签订《工程施工（内部）承包协议》一份，约定由原告承包宁波北仑春晓B3块住宅小区工程中钢筋分包工程，工程承包价格按照施工图建筑平方米价格41元结算。《工程施工（内部）承包协议》中原告承包面积约为35000平方米左右。元源公司向原告支付工程款2190000元，中建公司代元源公司向原告支付农民工工资400000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告当庭陈述，原告主张的工程总价款2750000元包括了《工程施工（内部）承包协议》及《补充合同》项下的工程款，现《补充合同》真实性难以认定，《工程施工（内部）承包协议》中原告承包的建筑面积约为35000平方米，工程钢筋部分总造价约为1435000元（35000平方米×41元／平方米），而被告元源公司已向原告支付工程款2190000元，远超过1435000元，故原告起诉要求两被告向其支付拖欠的工程款159300元证据不足，该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈海平的诉讼请求。
本案受理费3486元，公告费400元，均由原告陈海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 林春凤
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 王亚君
二〇一三年七月十日
代书 记员 张静君