广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第95号
上诉人（原审被告）黄建安，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0514。
委托代理人：丁匀，广东尊仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧阳涛，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1510。
委托代理人周立群，广东正澳律师事务所律师。
上诉人黄建安因与被上诉人欧阳涛民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年9月20日黄建安向欧阳涛借款200万元作购买中山市坦洲镇第一工业区一处厂房（房产证号为C4××59、C1××27、C1××28）用，并向欧阳涛出具了《借条》。欧阳涛与黄建安于2006年11月9日签订《协议书》，约定欧阳涛与黄建安共同出资2177100元与胡达、房利文共同购买上述厂房。欧阳涛向黄建安交付了上述200万元，由黄建安办理购买上述厂房有关事宜。后欧阳涛发现上述厂房只登记在黄建安与胡达、房利文名下。2008年4月10日，欧阳涛向原审法院提起诉讼，请求判令黄建安偿还欧阳涛借款200万元及相应利息，原审法院依法立案受理，案号为（2008）香民一初字第1478号。黄建安向欧阳涛提出和解，2008年5月13日和2008年5月14日，欧阳涛与黄建安先后达成《和解协议》和《债务清偿协议》，上述两份协议均对双方的借款事实和借款本金数额200万元予以确认，并约定：黄建安将其拥有的位于中山市坦洲镇第一工业区一处厂房（土地证号为国（2006）易3324**，房产证号为C4××59、C1××27、C1××28）的产权份额（黄建安占该房地产60%份额）中的一半（即该房地产30%份额）抵偿给欧阳涛，用作清偿债务本金数额共计100万元整。剩余债务本金数额共计100万元整，自2006年9月23日起按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计算利息至黄建安实际偿还之日，黄建安最迟应于2011年5月12日前还清全部本息。达成上述协议后，欧阳涛撤回了（2008）香民一初字第1478号案件的起诉。
后因黄建安到期未还款，欧阳涛根据上述协议向本院提起诉讼，请求判令黄建安偿还借款100万元，并按中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款利率从2006年9月23日计至债务清偿之日止的利息。2012年12月15日，原审法院作出（2012）珠香法民一初字第1169号民事判决书，支持了欧阳涛的上述诉讼请求。
2012年11月20日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第333号民事判决书，以黄建安与欧阳涛2008年5月13日和2008年5月14日签订的《和解协议》、《债务清偿协议》中的部分条款损害了第三人房利文、胡达作为厂房共有权人的优先购买权为由，判决黄建安与欧阳涛在2008年5月13日签订的《和解协议》第一条及黄建安与欧阳涛在2008年5月14日签订的《债务清偿协议》第二条无效。
原审法院认为，欧阳涛和黄建安对双方的借款事实和借款本金数额200万元均予以了确认。欧阳涛的其中一部分债权即100万元本金及利息已经由（2012）珠香法民一初字第1169号民事判决书确认，而欧阳涛另外100万元本金的债权因双方签订的《和解协议》和《债务清偿协议》中以厂房抵债条款被中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第333号民事判决书判决无效，至今无法实现。现双方均对该100万元本金的支付无异议，因此本案的争议焦点为该100万元本金利息的计付。
2006年9月20日黄建安向欧阳涛出具的《借条》并没有对债务的利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对欧阳涛主张从借款之日即2006年9月20日开始计算利息的诉讼请求，不予支持。另外，因欧阳涛与黄建安之间的《借条》未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，欧阳涛可随时主张黄建安还款，并可要求黄建安偿付催告后的利息。欧阳涛于2008年4月10日已向原审法院提起诉讼，请求判令黄建安偿还借款200万元及利息，即已就还款事宜向黄建安主张了权利，据此，黄建安应向欧阳涛按银行同类贷款利率支付从2008年4月10日之日起的利息。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，作出如下判决：一、黄建安于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳涛偿还借款100万元；二、黄建安于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳涛支付上述100万元借款的利息（按中国人民银行公布的同类贷款利率从2008年4月10日计至判决履行之日止）；三、驳回欧阳涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由欧阳涛负担150元，黄建安负担9000元。
原审被告黄建安不服上述判决，向本院提起上诉，请求变更一审判决第二项为黄建安于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳涛支付100万元借款的利息（按中国人民银行公布的同类贷款利率从2013年2月27日计至判决履行之日止）。理由如下：一、尽管欧阳涛曾于2008年4月10日起诉时有向黄建安主张支付利息的权利，但因欧阳涛就其起诉与黄建安协商一致签订了《和解协议》、《债权清偿协议》，该二份协议均未对涉案借款100万元的利息进行约定，应当认为为欧阳涛对利息的主张与黄建安进行了变更。据此，不应当以欧阳涛主张过利息为由判决黄建安从2008年4月10日起支付利息，而应以本案起诉之日2013年2月27日起支付利息。欧阳涛与黄建安分别于2008年5月13日签订了《和解协议》、2008年5月14日签订了《债权清偿协议》，达成了和解，该二份协议均未就涉案借款100万元的利息进行约定，据此，应当认定欧阳涛与黄建安协商一致，就欧阳涛请求黄建安付利息的主张进行了变更，即涉案借款100万元不需支付利息。二、涉案借款100万元的利息，一审以欧阳涛（2008）香民一初字第1478号案起诉时请求利息作为判决利息的依据，而另案100万元借款的利息，法院以欧阳涛（2008）香民一初字第1478号案起诉后签订后的《和解协议》、《债务清偿协议》作为判决利息的依据。显然同一事实，相同证据，前述两案判决利息起算点时，本案以利息变更前为依据，另案以利息变更后为依据，存在裁判不一致。另100万元借款，双方签订的《和解协议》、《债务清偿协议》约定：“自2006年9月23日起按中国人民银行规定的同期一年流动资金贷款利率计算利息至黄建安实际偿还之日，黄建安最迟于2011年5月12日前还清全部本息。”2012年3月8日，欧阳涛就该100万元借款提起诉讼，2012年12月15日，珠海市香洲区人民法院以欧阳涛（2008）香民一初字第1478号案起诉后签订的《和解协议》、《债务清偿协议》作为（2012）珠香法民一初字第1169号案判决利息的依据。综上，当事人协商一致可以变更合同约定，应当认定《和解协议》、《债务清偿协议》未就涉案借款约定利息系欧阳涛对其2008年4月10日提起（2008）香民一初字第1478号案诉讼请求利息的变更，自然人之间的借款未约定利息，视为不支付利息。
被上诉人答辩称，同意一审判决，2008年我方以借款起诉要求对方支付利息，中山中院判决抵债条款无效，那么就恢应复到无效前的状况，所以我方就有主张支付利息或分红的权利。
经核，双方对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是黄建安应当自何时开始向欧阳涛支付逾期利息的问题。
本案纠纷的发生缘于双方《和解协议》中关于黄建安以房抵债部分被判决无效，而在双方达成《和解协议》前，欧阳涛已经于2008年4月10日向珠海市香洲区人民法院诉请判令黄建安清偿200万元本金和利息。对于在借条中没有约定支付利息也没有约定还款时间的民间借贷，在贷款人催告并要求支付利息后，借款人应当支付逾期付款利息。本案中，欧阳涛于2008年4月10日已经通过起诉的行为进行了催告并明确要求支付利息，所以原审判令黄建安自2008年4月10日起支付逾期利息正确，本院予以维持。
原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5821元由黄建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孔祥凤