甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第455号
上诉人（原审原告）赵香梅，女，1963年3月3日出生，汉族，正宁县人，农民。
委托代理人惠鹏涛，甘肃北斗律师事务所律师。
委托代理人李灵燕，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚甲刚，男，1966年10月15日出生，汉族，正宁县人，农民。
被上诉人（原审被告）毕可华，男，1958年5月19日出生，汉族，正宁县人，职工。
上诉人赵香梅因与被上诉人姚甲刚、毕可华公路货物运输合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2015）正民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵香梅及其委托代理人惠鹏涛、李灵燕与被上诉人姚甲刚、毕可华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：毕克华系正宁林业总场西坡林场职工。2013年12月，毕克华受林场委派为林场锅炉购买燃煤，便联系姚甲刚给林场出售燃煤。2014年1月2日，姚甲刚与赵香梅的丈夫姚忠孝约定，姚忠孝驾驶自己的货车将姚甲刚的燃煤从西峰运至西坡林场，姚甲刚每吨燃煤支付姚忠孝运费100元，运费总额以车辆承载的燃煤吨位确定。1月8日17时许，姚忠孝驾驶货车将燃煤从西峰运至正宁县城，与姚甲刚、姚忠孝共同在县城西关加油站对面过了磅，后毕克华乘坐姚甲刚的轿车与姚忠孝在西坡街道会合。在西坡街道因姚甲刚的轿车汽油不足，毕克华和姚甲刚便乘坐姚忠孝的货车去西坡林场卸煤。当日18时20分许，姚忠孝驾驶货车沿西坡林场道路由北向南下坡行驶至西坡林场场部向东第一弯道处，临危采取措施不当，车辆驶出路东深5.8米的土坎下侧翻，姚忠孝、姚甲刚、毕克华不同程度受伤，车辆受损，姚忠孝经送医院抢救无效死亡。事故发生后，经正宁县公安局交通警察大队现场勘查，作出正公交认字（2014）第00010号道路交通事故认定书，认定姚忠孝驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶未确保安全，载人超过核定人数，载物超过核定质量，是造成本起事故的全部原因。姚忠孝应付本起事故的全部责任，姚甲刚、毕可华不负本起事故的责任。西坡林场出于人道主义一次性补偿赵香梅90000元，给付姚甲刚煤款20124元、运费4024.80元，共计24148.80元，由毕可华从林场领取，已全部给付姚甲刚。
另查明：陕A085**号普通货车登记车主系王新建，实际所有人系姚忠孝，核定载人数2人，核定载物质量1610公斤，车辆检验有效期止2013年12月31日。该车辆未定期进行年检，实际承载燃煤25.8吨。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中姚甲刚与姚忠孝约定，姚忠孝驾驶自己的货车将姚甲刚出售的燃煤从西峰运至正宁林业总场西坡林场，姚甲刚每吨燃煤支付姚忠孝运费100元，运费总额以车辆承载的燃煤吨位确定。以上约定符合货物运输合同的特征，故姚甲刚与姚忠孝之间形成货物运输合同关系，赵香梅认为姚甲刚与姚忠孝之间形成雇佣关系的主张不能成立。姚忠孝作为承运人，既是货车的实际所有人，又是货车驾驶员，且负本起事故的全部责任，而姚甲刚、毕可华不负本起事故的责任，故对赵香梅要求姚甲刚、毕可华赔偿其姚忠孝的死亡赔偿金、丧葬费及车辆损失400000元的请求不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵香梅认为姚甲刚与毕可华共同负责此次拉煤事务，二人系合伙关系，要求姚甲刚与毕可华承担连带赔偿责任及共同支付运费，但赵香梅没有证据证实姚甲刚与毕可华存在合伙关系，故对赵香梅要求姚甲刚与毕可华负连带赔偿责任及共同支付运费的请求不予支持。该司法解释第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。姚甲刚称其和姚忠孝商定运费为2500元，已预付姚忠孝1000元，下欠运费1500元，赵香梅对此不予认可，姚甲刚不能提出相关证据证实，故对姚甲刚的该项主张不支持。姚甲刚又称姚忠孝未将燃煤运至约定地点，无权收取运费，因西坡林场已给付姚甲刚煤款20124元、运费4024.80元，共计24148.80元，故姚甲刚应按姚忠孝车辆实际承载吨位支付赵香梅运费2580元（25.8吨×100元／吨＝2580元）。赵香梅要求支付运费2700元，姚甲刚不予认可，但赵香梅不能提出相关证据证实，故对赵香梅要求支付2700元运费的请求亦不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：1、姚甲刚于本判决生效之日起10日内给付赵香梅运费2580元；2、驳回赵香梅对毕可华的诉讼请求；3、驳回赵香梅的其他诉讼请求。案件受理费2510元，赵香梅负担2494元，姚甲刚负担16元。
赵香梅不服上述判决，上诉称：姚甲刚与毕可华系姚忠孝共同的雇主，应当对姚忠孝的死亡承担赔偿责任，一审法院认定本案案由明显错误。姚甲刚、毕可华对姚忠孝拉运煤炭死亡的过错程度非常明显，应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判第二、三项，判令姚甲刚、毕可华连带赔偿上诉人丈夫姚忠孝死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费共计400000元，并承担一、二审案件受理费及其他相关费用。
姚甲刚辩称：姚忠孝作为肇事车辆的车主、驾驶员应当对车辆的状况进行安全保养，由于其过错导致车辆制动失灵，造成交通事故，其应承担全部责任，答辩人无责任。答辩人与姚忠孝达成的口头协议是运输合同，不是雇佣关系，原审法院判决是正确的。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕可华辩称：上诉人丈夫姚忠孝承担交通事故的全部责任是正确的，一审法院的判决并无不当，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实，赵香梅向一审法院提交的证据有：1、赵香梅身份证、户口薄复印件，用以证明赵香梅基本情况及其与姚忠孝系夫妻关系；2、正宁县交警队的正公交认字（2014）第00010号道路交通事故认定书，用以证明姚忠孝应付本起事故的全部责任，姚甲刚、毕可华不负本起事故的责任；3、姚忠孝死亡证明、身份证、户籍证明复印件各一份，用以证明姚忠孝基本情况及其属农业户口，于2014年1月8日因车祸死亡；4、姚甲刚户籍证明复印件一份，用以证明姚甲刚基本情况；5、毕可华户籍证明复印件一份，用以证明毕可华基本情况；6、车辆年审通知单复印件、委托核发机动车检验合格标志通知书、陕A085**号车辆登记车主王新建身份证复印件各一份，用以证明陕A085**号货车登记车主系王新建，车辆检验有效期止2013年12月31日，该车辆未定期进行年检；7、正宁县交警大队于2014年1月8日对毕可华的询问笔录复印件，用以证明其受西坡林场委派为林场买煤拉煤的过程；8、正宁县交警大队于2014年1月8日对姚甲刚的询问笔录复印件，用以证明其和姚忠孝是同村人，2014年1月8日18时许，其和毕可华乘坐姚忠孝驾驶的货车去西坡林场卸煤，在西坡林场最后一个弯道处发生事故，致其受伤住院；9、正宁县交警大队于2014年1月9日对赵香梅的询问笔录复印件，用以证明姚甲刚和西坡林场职工毕可华联系其丈夫姚忠孝给西坡林场拉煤；10、机动车行驶证复印件、甘肃省国家税务局通用发票复印件2张、中国农业银行转账支票复印件、毕可华领条复印件，用以证明陕A085**号货车登记车主是王新建，车辆检验有效期止2013年12月31日，核定载人数2人，核定载物质量1610公斤，西坡林场给姚甲刚给付煤款20124元、运费4024.80元，共计24148.80元，由毕可华从西坡林场领取，姚忠孝所驾驶车辆承载燃煤25.8吨（20124元÷780元／吨＝25.8吨）；11、协议书复印件，用以证明事故发生后，正宁林业总场西坡林场出于人道主义一次性补偿赵香梅90000元12、售车协议复印件2份，用以证明杨小刚于2011年3月8日以90800元将陕A085**号货车出卖给姚忠孝，赵香梅于2014年3月9日将陕A085**号货车以12000元出卖给赵祎。赵香梅二审中未提交新证据。
姚甲刚、毕可华在一、二审均未提交证据。
赵香梅提交的证据，均经庭审举证和质证。姚甲刚、毕可华对证据1、2、3、4、5、6、8、10、11均无异议，原审予以认定；对证据7有异议，原审对该组证据证明姚忠孝的货车承载燃煤32.5吨不予认定，对该组证据的其他部分予以认定；对证据9有异议，姚甲刚、毕可华均认为毕可华不认识姚忠孝，毕可华并未联系姚忠孝拉煤，原审对该组证据不予认定。对证据12，毕可华无异议，姚甲刚认为2次车辆买卖价格无法核实，且车辆应有折旧，2次车辆买卖差价并不等于车辆损失，原审对该组证据不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案焦点是案件性质即一审法院认定的案由是否正确。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，姚甲刚为了将出售给西坡林场的煤炭运送到购买人指定的地点，与其本村村民姚忠孝达成口头协议，约定由姚忠孝将煤炭从西峰运送到西坡林场，姚忠孝按照每吨100元支付运费。姚甲刚和姚忠孝之间的法律关系完全符合运输合同的特征，不符合雇佣关系的法律特征。姚忠孝作为承运人，有义务将煤炭运送到西坡林场，至于其使用的运输工具的安全性能、运输路线、运输费用及运输过程中车辆及人员安全等是其履行运输合同义务的组成部分，由其负责并决定。姚甲刚的义务仅仅是接收货物并支付运费。但是，姚忠孝在运输过程中，违反交通安全法的有关规定，对运输车辆没有进行安全检查，超员超载，导致交通事故的发生，给自己和托运人造成损失，其应负事故的全部责任，同时应负违约责任。一审法院认定的案件性质准确，判处并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 王金发
审判员 郭立品
审判员 樊 欣
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨 柳