上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2307号
原告上海坤成楼宇智能系统有限公司，住所地上海市真南路4278号1844。
法定代表人石朋成，总经理。
被告上海新世纪文峰美发美容有限公司，住所地上海市祁连山南路2889号3号楼224室。
法定代表人陈浩，职务董事长。
委托代理人李小霞，上海市金马律师事务所律师。
原告上海坤成楼宇智能系统有限公司与被告上海新世纪文峰美发美容有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海坤成楼宇智能系统有限公司的法定代表人石朋成，被告上海新世纪文峰美发美容有限公司的委托代理人李小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海坤成楼宇智能系统有限公司诉称：根据普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2234号判决的款项和被告与上海崇明建设（集团）有限公司（以下称崇明建设公司）签订的相关合同，被告欠崇明建设公司工程款合计为人民币307128元（包含上述判决书应付款258688元，以下币种均为人民币）以及延迟支付的滞纳金25900元，合计333028元。根据被告与上海永太消防工程有限公司（以下称永太公司）签订的有关合同，被告欠永太公司工程款151550元以及延迟付款的滞纳金13639.5元，共计165189.5元。根据被告与原告签订的有关合同，被告欠原告工程款合计为249500元以及延迟支付的滞纳金22455元（未包括签证增加费用）。综上，被告合计拖欠原告及其委托方工程款708178元以及延迟支付滞纳金61994.5元，共计770172.5元。原告就上述款项多次向被告催讨，均遭拒，导致原告及其委托人资金严重短缺，无法支付2014年春节前的民工工资，造成民工向劳动监察大队集体投诉。原告无奈之下，被迫代表上述各公司于2014年1月23日与被告签订了有关工程的尾款及质保金的《工程款结算协议》，其中约定：就上述各项工程款（包括但不限于质量保证金和前案判决的款项在内）无论还尚余多少尾款双方未予结算和未予支付，现一致同意由被告一次性向原告及代表的各公司支付45万元即可，除此约定的固定金额外，被告就上述各项工程所遗留的全部尾款无须再向原告及原告的委托方崇明建设公司、上海欣波消防设备安装有限公司（以下称欣波公司）及永太公司支付任何费用且不再承担任何责任。原告认为，根据原合同，上述工程款被告无任何理由拖欠，其乘人之危提出“打包结算”，原告在多方压力和胁迫的情况下与被告签订了显失公平的“《工程款结算协议》，该协议并非双方真实意思表示，应依法予以撤销。为此，原告诉至法院，请求法院判令原、被告于2014年1月23日签订的《工程款结算协议》属显失公平和乘人之危的合同，依法予以撤销。
被告上海新世纪文峰美发美容有限公司辩称：《工程款结算协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告诉请无事实和法律上的依据，法院应予以驳回。
经审理查明：石朋成系原告的法定代表人。2009年至2011年期间，石朋成分别代表原告、欣波公司、永太公司与被告签订合同。即以原告名义与被告签订的《消防委托代办合同书》（其中约定原告为被告需要进行装修的门店中的有关消防事项进行代办，合同金额按每家门店代办费8000元标准进行计算，另被告还将文峰大厦的应急照明系统和门店的灭火器之类的消防工程发包给原告、以欣波公司名义与被告（作为发包人）及案外人崇明建设公司（作为总包方）签订的《建设工程施工专业分包合同》（其中约定欣波公司分包被告位于本市绥德路650号改扩建工程中的消防系统工程，分包合同包干价145万元）、以永太公司名义与被告签订的《建筑装饰消防工程承包合同》（其中约定永太公司承包被告位于本市绥德路650号文峰大厦的二次装修消防系统工程，合同价款为43.3万元）。
上述工程项目完成后，2013年，欣波公司起诉本案被告及案外人崇明公司，要求被告与崇明建设公司就前述三方签订的合同向原告支付工程款。该案审理过程中，被告表示，如法院认定原告主张的工程款崇明建设公司应当予以支付，其愿意按原付款方式向崇明建设公司支付后再由崇明建设公司支付给原告。2014年1月10日，本院以（2014）普民四（民）初字第2234号民事判决书判决崇明建设公司应支付原告工程款186188元、质保金72500元及上述款项的利息，准许被告同时支付崇明建设公司186188元、质保金72500元。之后，各方当事人对上述判决均未提出上诉。
2014年1月23日，崇明建设公司和永太公司分别出具《委托书》，主要内容为：崇明建设公司、永太公司委托原告代为与被告就消防工程尾款及质量保证金的最终结算之事务进行整体打包结算和签署结算协议；代为收取工程款和质保金；代为承认、变更、放弃有关权利；代为签署有关法律文书等。同时，原告向石朋成出具《委托书》，主要内容为：原告委托石朋成就上述公司的各项消防工程的尾款及质量保证金的最终结算之事务进行整体打包结算和签署结算协议；代为收取工程款和质保金；代为承认、变更、放弃有关权利；代为签署有关法律文书等。当日，石朋成持上述委托书代表原告与被告签署《工程款结算协议》，其中约定，鉴于双方之间及被告的委托方上海文峰美发美容有限公司与崇明建设公司、欣波公司之间的工程中尚存在尾款（包括但不限于质量保证金和欣波公司一案法院判决的款项在内）未予结算和支付的情况，双方在充分确保各自均享有行使前述工程有关的权利的前提下，就上述各项工程的尾款的结算和支付事务同意做如下处理：1、同意对上述各项工程各自所遗留的尾款不作分别统计和结算，双方同意将所有工程全部捆绑一起，打包整体结算；2、同意就上述各项工程无论还尚余多少尾款双方未予结算和未予支付，现双方并代表各自的委托方一致同意由被告一次性向原告支付45万元即可，除此约定的固定金额外，被告就上述各项工程所遗留的全部尾款无须再向原告及原告的委托方崇明建设公司、欣波公司及永太公司支付任何费用且不再承担任何责任；3、本协议签订后，被告在收到原告的正规收款凭证后的3日内，将上述约定的工程尾款45万元支付给原告；4、原告向被告承诺，原告完全具备合法有效的权利代崇明建设公司、欣波公司和永太公司就上述有关工程与被告签署本协议并代为收取工程款和质保金，代为承认、变更、放弃有关权利，代为签署有关法律文书等，并由原告承担一切不利后果和责任，如因无权或超越权限的原因导致给被告或被告的委托方上海文峰美发美容有限公司的一切损失和责任，均由原告负责双倍赔偿；5、本协议签订后，双方一致确认，原告及原告的委托方崇明建设公司、欣波公司和永太公司与被告及被告的委托方上海文峰美发美容有限公司之间的一切工程的工程款均已结清并由被告及被告的委托方支付完毕，各方之间不再存在任何未结算的工程和未支付的费用；6、本协议签订前，双方就该店已签有的各种协议和文书等的内容与本协议的约定不符或不同的，双方均承诺以本协议的约定为准。之后，原、被告均在该《工程款结算协议》签字盖章。被告于签署协议后的三日内总计向被告支付了45万元。嗣后，原告提起诉讼，请求法院判决如其诉请。
审理中，原告认为《工程款结算协议》属于显失公平、乘人之危的合同，其依据是：1、被告财务出具的汇总表，原告认为汇总表中记载了原告的报价和被告审定的价格，被告尚欠79万余元，但《工程款结算协议》中约定的支付款项减少为其中的一半金额；2、民工向劳动监察大队投诉索要民工工资的名单及原告向被告催讨工程款的函件，原告认为该份可证明当时民工及劳动监察大队向原告催讨工程款，原告为尽快取得工程款出于无奈才在《工程款结算协议》上签字盖章。被告认为，原告提供的汇总表没有被告的签字和盖章，对其中的金额从未认可，合同中的金额亦是起始时的报价，工程的最终金额应以实际履行的情况按实结算；催讨工程款的函件被告未收到过，至于劳动监察大队的投诉名单无法看出与本案有关。另，被告陈述，原、被告签署《工程款结算协议》的起因系原告主动提出，协议签订后，被告也按约支付了款项，崇明建设公司也撤回了其就前案提出的执行申请。
本院认为：因重大误解订立的合同，订立合同时显失公平的，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议的焦点在于，原、被告之间签订的《工程款结算协议》是否存在显失公平或乘人之危。分析原告就其主张提供的证据，除法院在欣波公司一案中判决的被告应支付工程款186188元、质保金72500元及上述款项的利息之外，无确凿证据证明被告与发包人之间就其余工程确定过结算金额。至于原告提供的汇总表，其中无被告或相关授权人员的盖章或签字，形式上存在瑕疵，不能证明原告的证明意见。且合同签订时所约定的造价在合同实际履行过程中有可能由于各种因素发生变化或改变，即使被告曾确认过就所有工程尚欠工程款金额为79万余元，也不能仅因当事人之间同意以45万元结付就属于显失公平。故原告主张《工程款结算协议》存在显失公平或乘人之危缺乏事实和法律上的依据，亦无证据表明签订该协议时原告存在重大误解或存在其曾被被告欺诈、胁迫的事实。本院确定原、被告签订的《工款结算协议》系双方真实意思表示，且双方也已按协议履行完毕，原告要求撤销上述协议之诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
对原告上海坤成楼宇智能系统有限公司要求确认其与被告上海新世纪文峰美发美容有限公司于2014年1月23日签订的《工程款结算协议》属显失公平和乘人之危的合同，依法予以撤销之诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年十二月二十五日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。