山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第527号
上诉人（原审被告）刘赞松。
委托代理人周明旭。
被上诉人（原审原告）孙洪相。
委托代理人赵守安。
被上诉人（原审被告）王少君。
被上诉人（原审被告）宋向东。
上诉人刘赞松因与被上诉人孙洪相、王少君、宋向东劳务合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭，于2014年4月1日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘赞松的委托代理人周明旭，被上诉人孙洪相的委托代理人赵守安，被上诉人王少君、宋向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪相在一审中诉称，2009年3至5月份王少君雇佣孙洪相的推土机为其承包的沙场推土，欠孙洪相机械工时费22440元，并由宋向东出具作业证。该欠款经孙洪相多次催要，王少君以各种理由拒付。请求法院判令王少君向孙洪相偿付欠款22440元，并由王少君承担本案诉讼费用。后孙洪相申请追加刘赞松、宋向东为本案共同被告，要求其承担共同还款责任。
王少君在一审中辩称，孙洪相起诉主体不对，王少君的行为属于职务行为，受益人是刘赞松及其他合伙人匡某某、庄某。孙洪相系刘赞松找的，其干活的沙场是刘赞松的。
宋向东在一审中辩称，干活的沙场是刘赞松的，其负责记账，王少君负责审核工时。
刘赞松在一审中辩称，孙洪相追加刘赞松为被告没有事实及法律依据，请求驳回孙洪相对刘赞松的诉讼请求。
原审法院查明，2009年孙洪相所有的推土机械受雇为座落于胶州市河西屯的沙场推土。2009年3月3日、4日、6日、11日，经宋向东、王少君签名向孙洪相出具工时单四份，内容载明了受雇机械的工作时间、内容及工作量，并结算工时费分别为3000元、9940元、5900元、3600元，共计22440元。
庭审中，孙洪相提交销货清单四份，证明王少君、宋向东、刘赞松欠其劳务费22440元。王少君对以上证据质证称，销货清单上“王少君”签字是其签的。刘赞松对以上证据质证称，一、该证据不是刘赞松出具的，与刘赞松无关；二、从证据看，是王少君签字出具的，表示孙洪相与王少君之间形成个人劳务关系。若二者之间形成债权债务关系，则债务人应为王少君；三、该证据说明孙洪相与王少君之间形成自然人之间的劳务关系，不存在法人，亦不存在职务行为的说法。宋向东对以上证据质证称，该单据上“宋向东”的签字是其签的。
庭审中，王少君提交付款记账凭证及销货清单、入库单五宗，证明孙洪相干活的沙场是刘赞松的，孙洪相应该知晓该事实。孙洪相对以上证据质证称，该证据与本案无关。刘赞松对以上证据质证称，该宗证据与本案无关。宋向东对以上证据质证称，孙洪相应该知晓沙场的承包人是刘赞松，其与王少君是职务行为。
庭审中，针对王少君提供的证据中均有刘赞松的签字，法庭要求刘赞松作出解释，其代理人的解释意见为：一、该凭证与本案无关；二、刘赞松并不是以雇主身份签字，准确的签字身份代理人不清楚。
庭审中王少君申请证人邹世军到庭作证，其系于2008年至2009年受雇于刘赞松在其沙场负责装沙，其主要欲证实王少君、宋向东是受雇于刘赞松干活的，王少君负责计工时、宋向东负责制单。
庭审中刘赞松、宋向东未提交任何证据。
原审法院认为，本案争议焦点是承担向孙洪相支付工时费的义务主体如何确定？孙洪相提交有王少君、宋向东签字的工时单，王少君、宋向东辩称其均系受雇于刘赞松履行职务行为。庭审中王少君提交付款记账凭证、销货清单、入库单等证据以证明该事实。该宗证据与孙洪相提交的证据制式相同、时间段吻合，且其作为财务记账凭证，之上均有刘赞松的签字。庭审中刘赞松对以何身份签字不能作出合理解释。证人邹世军亦加强辅证了王少君、宋向东是受雇于刘赞松的事实。综合以上证据，原审法院认定，应由刘赞松承担向孙洪相支付工时费的义务。孙洪相提交金额为22440元的工时单，该款刘赞松一直未付，双方之间形成债权债务关系。孙洪相诉请刘赞松偿付劳务费22440元的主张事实清楚、于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘赞松于判决生效后十日内向孙洪相偿付劳务费22440元。二、驳回孙洪相对王少君、宋向东的诉讼请求。案件受理费361元，由刘赞松负担。
宣判后，刘赞松不服原审判决，上诉至本院。
上诉人刘赞松上诉称，一审中，孙洪相自认并非刘赞松雇其干活，而是王少君雇其干活，且有王少君、宋向东签字出具的作业单据为证。王少君、宋向东辩称系受雇于刘赞松，属职务行为，是虚假陈述，没有事实依据。其找了所谓的证人邹世军到庭作证，证人邹世军是给王少君干活的，与其存在利害关系，且系孤证。更何况，该证人证言主观性太强，属无效证据，是否存在雇佣关系不能靠一个证人去证明这种与人身有关的法律关系。一审草率认定王少君、宋向东是代表刘赞松的职务行为，显然错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判刘赞松不承担责任，驳回孙洪相对刘赞松的诉讼请求；一、二审诉讼费由孙洪相、王少君、宋向东负担。
被上诉人孙洪相答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人王少君答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋向东答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，刘赞松提交从青岛市城阳区人民法院调取的（2010）城商初字第1135号案件调解笔录、民事调解书，欲证明王少君、宋向东承认向涉案沙场提供机械劳务的郭敏修的劳务费，应由其支付；同理，本案中的劳务费应由王少君、宋向东支付。孙洪相质证称，该证据与本案无关。王少君、宋向东质证称，对上述证据的真实性无异议，但调解时款项是刘赞松给王少君、宋向东，王少君、宋向东再付给郭敏修，该证据与本案无关。
刘赞松申请证人韩某某、孟某某出庭作证。韩某某作证称，其于2009年7月份之前带挖掘机在涉案沙场装沙，宋向东支付了一部分劳务费，尚欠的劳务费宋向东于2009年7月25日以入库单的形式出具了欠条，并出示了该入库单；韩某某还称对于谁找其去涉案沙场干活记不清楚了，不清楚涉案沙场的承包人，也不清楚王少君、宋向东与涉案沙场的关系。孟某某出庭作证称，2009年3月份其受王少君雇佣在涉案沙场工作，忘了是谁介绍其到沙场工作，其在去沙场工作之前不认识王少君、宋向东；沙场向其发放工资，王少君在沙场负责现场，宋向东是沙场的会计，不清楚沙场的承包人。
王少君、宋向东申请证人张某某出庭作证。张某某作证称，其于2009年在涉案沙场提供劳务，沙场是刘赞松的；王少君确认工程量，宋向东签字，刘赞松最终签字付款；王少君、宋向东均受雇于刘赞松，王少君负责指挥现场施工，宋向东负责开单据、记账算账。宋向东提交2009年5月4日张某某的销货清单（工时单）两份，载明张某某拉泥、拉土修路的工作时间及劳务费数额，其上均有刘赞松、王少君、宋向东的签字。刘赞松质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：谁应支付孙洪相劳务费。孙洪相依据“制单”处宋向东签字、“供货单位”处王少君签字的销货清单（工时单），向王少君、宋向东、刘赞松主张22440元劳务费，王少君、宋向东辩称其系受雇于刘赞松，应由刘赞松承担付款责任，并提交证人邹世军、张某某的证言、刘赞松签字的销货清单、付款记账凭证、送货单、收款收据一宗予以证明。刘赞松否认雇佣了王少君、宋向东，主张系王少君雇佣了孙洪相，应由王少君支付孙洪相劳务费，刘赞松不应承担付款责任，并提交（2010）城商初字第1135号案件调解笔录、民事调解书及证人韩某某、孟某某的证言予以证明。本院经审查认为，王少君、宋向东提交的证人证言陈述清楚确定，与销货清单、付款记账凭证、送货单、收款收据等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明王少君、宋向东受雇于刘赞松，其在销货清单上签字的行为系职务行为。刘赞松提交的（2010）城商初字第1135号案件调解笔录、民事调解书不具有既判力，不能作为本案审理的依据；证人韩某某、孟某某出庭作证时对于涉案沙场的承包人、谁找其去涉案沙场工作均称不清楚或记不清了，对于其与王少君、宋向东之间的关系也未作出明确陈述。故刘赞松提交的证据无法证明其关于王少君雇佣了孙洪相，王少君、宋向东不是其雇工的主张。刘赞松对其在王少君、宋向东提交的销货清单、付款记账凭证、送货单、收款收据上的签字无法做出合理解释，再结合证人邹世军、张某某的证言，可以认定刘赞松雇佣了孙洪相，应由刘赞松承担向孙洪相支付劳务费的责任。
综上，上诉人刘赞松的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费361元，由上诉人刘赞松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 燕