山西省长治市郊区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0411民初1049号原告：秦俊英，女。委托诉讼代理人：王建平，山西雷风律师事务所律师。被告：温富，男。委托诉讼代理人：宋素平，山西诚欣律师事务所律师。被告：李红刚，男。委托诉讼代理人：彭华，山西诚欣律师事务所律师。被告：山西小河堡食品有限公司。地址：山西省潞城市店上镇洪岭村。法定代表人：李斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王云霄，男。系山西小河堡食品有限公司统计。原告秦俊英与被告温富、李红刚、山西小河堡食品有限公司（以下简称小河堡食品公司）借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦俊英及其委托诉讼代理人王建平，被告温富的委托诉讼代理人宋素平，被告李红刚及其委托诉讼代理人彭华，被告小河堡食品公司的委托诉讼代理人王云霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦俊英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李红刚归还原告借款30万元及利息17.1万元，同时按照每月9000元的利息支付至全部欠款归还之日。被告温富和山西小河堡食品有限公司承担连带责任。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年10月11日被告温富提出向原告借款30万元。约定：借款期限为6个月、每月利息9000元，并说明该借款用于被告小河堡食品公司的生产经营。同时被告温富将从原告处的借款转借给了被告李红刚，约定内容与原告约定的一致。借款到期后，被告李红刚、温富向原告提出延长借款期限。后被告温富、李红刚屡次提出延期还款，2015年2月至起诉时二被告拖欠借款及利息达19个月。被告温富辩称，1、原告起诉被告温富主体不适格。事实上温富在该案中是中间人，起介绍作用。2、如果从法律上讲，被告温富在借款当日已将30万元债务转移给被告李红刚，相关手续也由原告进行保管，借款之后均是由被告李红刚对原告进行偿还借款，事实上讲符合合同法第八十四条债务转移。对于该债务转移问题，原告均同意并接受被告李红刚的还款。被告温富与原告之间不存在任何债权债务关系，从债务转移开始，原告同意之后，双方的债权债务关系已经消灭，由原告同被告李红刚建立新的债权债务关系，原告起诉被告温富主体不适格，应予以驳回。3、关于原告与被告温富在借款协议书中并没有约定此款是李红刚用于小河堡食品公司生产经营及资金周转，借款协议上手写部分，双方对此事是没有约定的，被告温富不知情。4、协议中约定的利息过高，已超法律规定的最高限额，请求法庭予以酌情减少。被告李红刚辩称，一、原告捏造事实，私自纂改协议内容，提供虚假证据，应当承担法律责任。2012年10月11日，温富作为介绍人，答辩人向原告借款30万元，当天签订了借款协议书，由于原告认为与答辩人关系不熟，担心债权没有保障，所以，原告要求温富给其签订借款协议书，再由答辩人给温富签订借款协议书。三方没有约定该款用于小河堡食品公司生产经营。签订协议后，次月起，每月答辩人委托他人向原告支付9000元。为此，实际借款时间为2012年10月11日，并非原告所诉2013年10月11日，原告私自将借款协议书的时间进行了更改。2014年10月11日，应原告要求，答辩人及温富在原告所提供的续签借款协议及补充协议上签了字，同时温富向原告、答辩人向温富补打了借据。当时三方也没有约定该款用于小河堡食品公司生产经营，协议书中也没有此项内容。现原告向法庭提供的协议书中均人工手写增添了此项内容，纯属捏造事实，私自纂改协议内容，提供虚假证据，答辩人诚请法庭对原告提供虚假证据进行司法鉴定，追究原告法律责任。二、答辩人向原告借款，与温富、小河堡食品公司无关，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。温富在原告及答辩人的关系中就是介绍人的作用，本案实际借款人为答辩人，并且每月付款均由答辩人承担，答辩人没有及时付款还直接向原告出具欠条，为此，温富没有实际向原告借款，不应承担连带清偿责任。关于借款用于小河堡食品公司生产经营的协议内容，是答辩人及温富签字完毕后，原告私自增添纂改的协议内容，答辩人没有将借款投入该公司，该公司被无故卷入诉讼纷争，实属不该，为此，该公司不应承担连带清偿责任。三、答辩人已经向原告支付246644元（其中：利息54000元，本金192644元），现应偿还原告本金107356元。其中利息约定无效，不予认可。2012年10月11日，答辩人借原告款30万元，约定月息9000元，借期6个月，每月前一日付清该款全部利息。未约定逾期利息。答辩人从2012年11月起至2015年1月，每月向原告支付9000元，共计支付234000元，2015年9月及2016年1月，原告两次取答辩人驴肉合款9644元，2016年5月，答辩人向原告支付3000元，以上合计246644元。借款日截至2013年4月11日，答辩人已经付清该款借期6个月全部利息54000元。因没有约定逾期利息，所以2013年5月至2014年9月，答辩人每月向原告支付9000元，共计153000元，应算作偿还本金。为此，2014年10月11日，原告提供给答辩人及温富的续签借款协议中的借款本金应当为147000元，并且该协议约定的利息已经超出法律规定的年利率24%，当属部分无效协议。2014年11月至2015年1月，支付原告的27000元及原告两次取驴肉合款9644元和2016年5月支付原告3000元，均应当算作偿还本金，截止目前，答辩人欠原告本金107356元。被告山西小河堡食品有限公司辩称，答辩人没有向原告借款，温富和李红刚也没有将借款用于答辩人的生产经营活动，原告将答辩人列为被告实属错误，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。温富与答辩人没有投资关系或劳动关系，李红刚系答辩人单位的管理员工，答辩人没有委托该二人向原告借款，也没有接受过原告及该二人的借款。为此，该二人的民事行为与答辩人无关，更无权为答辩人设定义务，综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了以下证据，并经对方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下。一、原告提供的证据。1、被告温富和原告续签借款协议、温富与李红刚签订的续签借款协议书、温富给原告出具的借据、李红刚给温富出具的借据、补充协议各一份、以上证据证明温富从原告处借款后转借给被告李红刚，该笔借款李红刚用于被告小河堡食品公司的生产经营。2、被告李红刚出具借条一支，证明被告李红刚承认欠借款利息的事实。3、商品房买卖合同一份，证明因借款抵押房产情况。4、汇款流水账一份（打印件），证明李红刚工作人员支付借款利息情况。被告温富质证意见：证1真实性无异议，手写的补充内容有异议，证据证明温富是中间人，是居间介绍，债务人是李红刚，和温富无关。证2被告温富不知情；该证据证明原告和李红刚之间存在债权债务关系及还款的事实。证3该证据由李红刚出具，是其父亲的房屋抵押借款。；证明李红刚与原告存在债权关系。证4证明还款人是李红刚而非被告温富。被告李红刚质证意见：证1除手写增加的部分不予认可外，其他真实性无异议；对手写的部分要求进行申请司法鉴定，以证明书写时间；温富向李红刚出具借款协议及借据均在原告处存放，借款协议和借据原件按照习惯应由出借人温富保管，现原告出示该原件证明温富是借款的居间介绍人，不应承担还款责任。补充协议要求做司法鉴定，首先，李红刚名字不一致；其次，协议内容倒数两行字体颜色明显深于上部分，是原告强加于被告温富的还款责任。证2借条真实性认可。证明温富已经将该债务转移给李红刚，原告应直接向被告李红刚主张归还借款。证3真实性无异议，抵押权没有设立登记，抵押无效。证4无异议，被告李红刚付款是事实，但不全部是利息，被告李红刚支付过6个月利息，其余是本金。被告小河堡食品有限公司质证意见：本案与小河堡食品公司无关，不发表质证意见。二、被告李红刚提供的证据。1、借款协议书一份，证明借款时间是2012年10月11日，有约定的期限及利息的支付方式。2、原告向法庭提供2013年10月11日借款协议书复印件一份，证明该协议书是2012年签订的是由原告将时间更改为2013年。3、取条两支，证明原告在被告李红刚处取驴肉合计款项9644元，证据不能显示本案和被告小河堡食品公司有关。4、汇款单及缴现单共十六支，证明还款一直是由被告李红刚负担，与被告温富和被告小河堡食品公司无关。原告质证意见：证1真实性无异议，合同已经履行完毕。证2真实性认可；2013是在2012的基础上进行的修改，是温富按的手印，也已经履行完毕。以上两份证据均是温富和李红刚签订的，李红刚是实际借款人，温富借款后转借给李红刚。证3真实性认可。证明本案和被告小河堡食品公司有关。证4真实性无异议。被告温富质证意见：以上证据真实性无异议，证明温富与本案没有任何关系。被告小河堡食品公司质证意见：小河堡食品公司与本案无关，不发表质证意见。对原告提供的证据真实性、合法性、关联性，本院作出以下认定结论。原、被告提供的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但原告没有其他证据佐证借款用于被告小河堡食品公司。结合原、被告的诉辩，当庭陈述，举证质证，本院确认了以下事实：2012年10月11日被告李红刚因做生意通过被告温富向原告秦俊英借款。原告秦俊英与温富，温富与李红刚分别签订《借款协议书》，协议内容相同，协议签订时间相同。协议约定：借款300000元，借款期限6个月，月利息9000元整，抵押物为xx小区22栋2-19房。2013年10月11日被告李红刚要求继续使用该借款，三方约定继续使用2012年10月11日的《借款协议书》。将协议日期“2012”改为“2013”。2014年10月11日原告秦俊英与温富，温富与李红刚分别签订《续签借款协议书》，协议约定：借款300000元，借款期限1年，月利息9000元整。抵押物xx小区22栋2-19房。附抵押购房合同1份。两份协议后均注明：此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转。2014年10月11日温富与李红刚签订《补充协议》，协议约定借款期限为2014年10月11日至2015年10月11日，到期未还，每月加息1500元。同日温富给秦俊英、李红刚给温富分别出具借条一支，借款300000元。协议后均注明：此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转。签订协议后，被告李红刚每月支付原告9000元，至2015年1月。2015年5月7日被告李红刚给原告打下欠条一份，内容为：今欠到秦俊英2、3、4月利息27000元。2015年9月15日、2016年1月26日原告在被告李红刚处取驴肉及驴肉制品折价9644元。2016年10月原告收取被告李红刚现金3000元。庭审后，被告李红刚提出鉴定申请，要求对《续签借款协议书》、《补充协议》中注明的“此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转”字迹进行鉴定，以证明系原告添加或伪造。本院委托长治市中级人民法院证据技术中心，未予受理。原告庭审中认可系其签订协议时所写，被告李红刚、温富均不予认可。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告和谁建立了借贷关系；应向何人主张权利；被告温富是介绍人还是担保人。2、被告李红刚在借款到期后归还的是本金还是利息。3、被告小河堡食品公司应否承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护。合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从案件查明情况可以认定，本案实际借款人和使用人均是被告李红刚，故原告与被告李红刚存在借贷法律关系，被告李红刚借款到期后未归还，故原告要求被告李红刚应承担还款责任的主张应予以支持。被告温富明知实际借款人是被告李红刚而与原告签订借款协议及补充协议，并给原告出具借据的行为是一种担保行为。合同法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告温富对被告李红刚的借款应承担连带清偿责任。协议及补充协议中虽然注明的“此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转”，但被告李红刚，温富，小河堡食品公司均提出异议，被告李红刚、温富认为系签订合同后原告自行增加的内容，不予认可。原告也没有其他证据予以佐证被告李红刚借款用于小河堡食品公司，故被告小河堡食品公司不承担还款责任。被告李红刚与被告温富签订的《补充协议》中约定，“到期未还，每月加息1500元”。可以证明双方对逾期还款利息进行了约定。合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故被告以借款到期后每月支付原告的9000元系本金的抗辩，不能成立。原告主张的利率超过法律规定，应按年利率24%计算，被告李红刚应从2015年2月起每月承担利息6000元，至本院确定的还款之日止。在被告李红刚应支付利息总和中应扣除已经支付原告的12644元。本案经调解无效。依照《最高人民法院》第二十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定判决如下：一、被告李红刚在判决生效后30日内归还原告秦俊英借款本金300000元，从2015年2月起以300000元为基数，按照年利率24%计算，承担逾期利息损失至确定的还款之日止。被告李红刚在归还的利息总额中扣除已经支付的12644元。二、被告温富对以上款项承担连带偿还责任。三、驳回原告对被告山西小河堡食品有限公司的诉讼请求。如果被告李红刚、温富未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8365元，由被告李红刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  韩旭辉人民陪审员  刘 创人民陪审员  王和平二〇一七年三月十七日书 记 员  李 娜