山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2370号
原告：张金洋，男，汉族，农民。
委托代理人：张朝奇，男，汉族，职工，系原告之子。
委托代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。
被告：毛继良，男，汉族，居民。
委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县运输公司，住所地：山东省聊城市阳谷县北外环路。
负责人：杨振兴，该公司经理。
委托代理人：陈会玲，该公司法律顾问。
委托代理人：赵守兴，该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路100号军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，公司总经理。
委托代理人：籍文涛，该公司员工。
委托代理人：孙美，该公司法律顾问。
原告张金洋诉被告毛继良、阳谷县运输公司、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合财险）聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张朝奇、李又强、陈玉普（后二人分别参与前期与后期审理），被告毛继良及其委托代理人李明，被告阳谷县运输公司委托代理人陈会玲、赵守兴，被告中华联合财险的委托代理人籍文涛、孙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金洋诉称：2014年10月7日10时30分许，被告毛继良驾驶鲁p×××××大型普通客车沿阳金路自北向南行驶至事故地点，因停车紧急刹车，致使原告躲避不及，客车尾部与正常行驶的我驾驶的电动三轮车相撞，致使我受伤、电动三轮车损坏。由于现场无交通监控设施，经交警部门调查走访，无法查证交通事故事实，故未对事故责任予以认定。经调查，肇事车辆鲁p×××××挂靠在被告阳谷县运输公司，在被告中华联合财险投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同有效期内。要求被告中华联合财险以及被告毛继良赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、车辆损失等共计265566.53元。被告运输公司与被告毛继良对超过商业三者险部分承担连带赔偿责任。
被告毛继良辩称：原告所诉与事实不符，事发当时，我驾车沿阳金路自北向南正常行驶，因前面有一拉麦秸的大排车挡路，我便减速慢行，忽然听到车后有声响，于是我停车查看，发现原告骑电动三轮车撞到了我的客车尾部并受了伤。我及时拨打“110”和“120”报警，保护了现场。原告住院期间，我曾垫付4500元医疗费，请法院依法判决保险公司一并予以处理。原告被救护车拉走后，有证人说原告一直扭头看安装广告牌的，车速过快，没注意与我车保持安全距离才撞到我车尾部。由于原告与我车追尾导致我车尾部受损并停运，根据道路安全法规定，原告应承担主要责任，其诉称我停车后才撞向我车系逃避自己应承担的法律责任，故请法院依法查明事实，公正判决。
被告阳谷运输公司辩称：鲁p×××××客车的实际车主为被告毛继良，与我公司系挂靠关系，其对该车拥有使用权、经营权、收益权和支配权。我公司只是名义上的登记人，事故发生时也未掌控该车辆，我公司不应承担此事故赔偿责任。肇事车辆在被告中华联合财险投保了交强险和商业险，我公司认为应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，不足部分再由保险公司和实际车主在商业险范围内按比例分担赔偿责任。对于原告要求的赔偿数额，请人民法院审查证据后，对其合理合法诉求予以判决。
被告中华联合财险辩称：事故车辆鲁p×××××在我公司投保了交强险及商业三者险30万元且投有不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法且证据确凿的损失。因交警队出具的事故认定并未划分责任，我公司认为在商业险内不应承担赔偿责任或者应推定双方负事故的同等责任。对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。因被保险人违反法律规定系未取得合格驾驶证，按照交强险保险条例规定，我公司对于原告的损失仅在医疗范围医疗费赔偿限额内予以垫付，不负责其他费用的赔偿和垫付。对于超出交强险医疗费用1万元以外的赔偿数额，我公司享有追偿的权利。
经审理查明：2014年10月7日10时30分许，处于客车驾驶实习期间的被告毛继良驾驶鲁p×××××大型普通客车沿阳金路自北向南缓慢行驶至仓上村南事故地点时，在其后尾随而行的原告张金洋因未与前车保持必要的安全距离，加之车速过快、反应不及时，其顺行驾驶的电动三轮车撞向客车尾部，致使原告张金洋本人受伤、客车尾部与电动三轮车损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的阳公交字（2014）第1007号道路交通事故证明载明：“调查交通事故得到的事实：1、现场道路系沥青路面的县乡道路阳金路，道路宽度为9米，呈南北走向，有标线。2、毛继良驾驶鲁p×××××大型普通客车沿阳金路自北向南行驶至事故地点，尾部与顺行的张金洋驾驶的电动三轮车前部相撞，致两车损坏，张金洋受伤。3、经询问双方当事人，毛继良供述是电动三轮车追尾客车，张金洋供述是客车靠边停车急刹车造成两车相撞。4、经调查走访，现场无交通监控设施，经交警部门调查走访，无法查证交通事故事实。”
事故发生后，原告张金洋因脊髓损伤、面部皮肤挫伤、头部外伤，于2014年10月7日至2014年10月9日在阳谷县中医院住院2天，花费医疗费2739.51元；因颈脊髓损伤、四肢瘫、颈椎骨关节病、哮喘，于2014年10月9日至2014年12月19日，在聊城市人民医院住院71天，花费医疗费77184.98元、检查费2160元，医疗费共计82084.49元，其中被告中华联合财险预先赔付10000元、被告毛继良垫付1000元。原告受伤住院期间，由其长子张朝营、次子张朝奇护理，两位护理人员身份证登记住址均为山东省阳谷县高庙王乡张庄村。
根据原告申请与本院委托，济南三和司法鉴定所于2015年6月2日对原告张金洋的伤残等级、误工天数、护理天数及护理人数、营养天数、营养费以及后续治疗费作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张金洋右上肢肌力4级构成七级伤残。2、被鉴定人张金洋伤后误工时间为自受伤至评残前一日止。3、被鉴定人张金洋受伤后护理天数为自受伤至评残前一日止，住院期间2人护理，出院后1人护理。4、被鉴定人张金洋营养天数为90天，因目前营养费暂无统一标准，建议每日30元人民币。5、被鉴定人张金洋后续治疗费约为10000元人民币。聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司于2015年3月16日对原告张金洋翔跃龙牌电动三轮车的修复价格进行了评估，结论为：该车车损为915元。
肇事车辆鲁p×××××挂靠在被告阳谷县运输公司，在被告中华联合财险投保有交强险和商业三者险30万元不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。
对证明上述事实的相关证据分析如下：
聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的阳公交字（2014）第1007号道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点及经过。原告认为该证明虽未划分责任，但从两车相撞的部位来看，系大客车的尾部与原告驾驶的三轮车的前部相撞。并说明在正常情况下，由于大客车的速度高于三轮车，在正常行驶的情况下，双方不会发生相撞。并称被告答辩因为发现前面有车，为避免与前车追尾相撞而采取紧急刹车措施，造成三轮车撞到大客车尾部，因此被告毛继良应当承担此事故的全部责任。被告毛继良对事故发生的时间、地点无异议，辩称当时只是踩刹车减速，并未停下，系原告骑行电动三轮车车速过快才撞到了其车尾，并引证说明一般驾驶员反应时间为0.3-1秒，车速为每小时80千米的两车距离应保持在6.67米。由于原告年龄大，掌握电动的操作技术不当，加上车速过快，所以导致本次事故的发生。
从该事故证明来看，可证明事故发生的时间、地点并与现场勘验所了解的情况相印证。
2、原告提交来自阳谷县交警队出具的当时的现场照片一张，欲证明被告在站点外停车，违反了道交法条例第六十三条的规定。从该照片中显示的被告所驾驶客车的位置来看，不足以证实被告违章停车。
3、被告毛继良驾驶证、肇事车辆行驶证复印件各一份，可证明被告毛继良是在实习期间驾驶大客车，违反了机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆的规定。
4、阳谷县中医院××历一份、医疗费单据1张2739.51元，聊城市人民医院诊断证明一份、医疗费单据1张77184.98元、核磁共振单据1张2160元，共82084.49元。
5、济三和司鉴所（2015）临鉴字第322号鉴定意见书及聊天普评字（2015）第0057号评估报告书，原告张金洋不服，口头申请要求鉴定人出庭接受咨询或重新鉴定与评估，经当庭释明告知，其未在五个工作日内提出要求鉴定人出庭接受咨询以及关于重新鉴定与评估的书面申请，视为认同鉴定与评估结论。故对于上述鉴定与评估结论，本院予以确认。
6、原告张金洋提交的证明一份以及企业法人营业执照复印件一份，欲证明张朝营始终在天津工作，其护理费标准应按照150元／天计算。被告质疑认为该企业法人营业执照只能证明天津市有该合法公司，不能证明张朝营在该公司就职及收入状况。因原告未提交劳动合同、工资表等予以佐证，故对于原告关于张朝营护理费之主张，本院不予认定。
7、原告张金洋土地承包经营权证复印件，与原件核对无异，本院予以确认。
8、护理人员张朝奇的个人收入证明及损失证明各一份，张朝奇与所在公司签订的劳动合同一份，张朝奇停发工资证明表以及其公司的营业执照复印件、2014年7、8、9月份公司员工工资表，欲证明张朝奇的收入情况。其落款时间为2015年4月10日的个人收入证明载明“2014年任职行政部门行政主管，月收入为人民币10000元。”无落款时间的公司证明载明“自2014年10月7日至2015年6月，因老爸车祸至今未来上班，根据单位人事考期管理规定，未上班期间无工资发放，”被告毛继良对工资表有异议，认为应当提供自签订合同之日起最近半年的收入证明，同时应当提供每月一万元的纳税证明。针对原、被告诉辩，本院审查注意到其劳动合同中合同期限属“有固定期限：从2014年4月15日起至2017年4月14日止。（叁年）”，同时载明“试用期从2015年4月15日起至2015年6月15日止。（1个月）（应为2个月，原文如此）”合同落款日期是2014年4月15日，张朝奇的个人签名亦为2014年4月15日，而合同第一项（二）试用期限却系从2015年4月15日起至2015年6月15日止。与合同起止日期存在矛盾。工资表中张朝奇超出其他部门、其他员工数倍且无合理解释，且其上显示工资“5451.47元”、“7896.28元”亦与公司出具的证明不符。原告所提交张朝奇2014年7、8、9月份的纳税证明，纳税时间与工资发放时间亦不一致。鉴于上述证据自相矛盾、瑕疵较多，故不足以证实张朝奇收入情况。
9、原告鉴定、评估费单据二张，共计3900元。复印病历费单据，花费56元。被告质疑复印费单据无正规单位盖章，加之其上记载患者姓名并非本案原告张金洋且性别“女”与原告性别亦不一致，故对该复印费单据不予认可。
10、交通费单据一宗，共计892.5元，包括原告次子张朝奇获悉原告因车祸受伤后当晚所乘坐由深圳至聊城t186次列车无座位车票217元。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。鉴于受害人住院治疗71天，需2人护理，基于交通费的有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符之原则，对原告所主张交通费892.5元予以认定。
11、证人王某出庭作证，说明事发前，其本人骑车往南走时，看到一个老人骑三轮车从其东边超车，当时老人的头还往东扭，没走多远，老人就撞到了前面的车上。正是因为这个老人骑车较快才引起了证人的注意。证人聂某出庭作证，说明其当天乘坐被告驾驶的客车回高庙王，途经仓上村时，这辆客车是正常行驶，由于前方拉麦秸的车辆行驶很慢，这辆客车尾随在拉麦秸的车辆之后，不久就听到后面有撞到这辆客车的声音。从两位证人的身份来看，与原被告均无利害关系；从证言来看，陈述较客观，与本案交通事故能相互印证，故对其陈述原告因车速较快导致撞向被告客车之事实，应予认定。
12、证人张某甲出庭作证，说明其与原告是一个家族，已出五服，论辈份叫原告爷爷，与原告的地挨着。其当庭陈述原告尽管年龄很大，但是原告照样能干农活，都是自己干的，没有找人帮忙。原告本人没有耳聋、眼花、驼背。证人张某乙出庭作证，证明与原告是邻居，是一个家族，已出五服，叫原告哥哥。说明原告虽然年纪大，但是身体很好，和证人差不多，他自己种地，浇水、施肥等，农活都是他自己做。从证人身份来看，虽然与原告系同一家族，但均已出五服，无利害关系；从证言来看，陈述较客观，故对原告具有劳动能力之事实，应予认定。
13、阳谷县运输公司与毛继良于2014年5月10日签订的汽车挂靠合同（复印件）一份，原、被告均认可与原件一致。故对被告毛继良与被告阳谷县运输公司存在挂靠关系，本院予以认定。
在诉讼过程中，本院于2014年12月31日在原、被告双方参与监督下对事故现场进行了勘验，形成了勘验笔录。经质证确认：事故发生地视野开阔，位于阳谷县县乡路阳金路仓上村南，路况、路宽、走向、标线与道路交通事故证明所载明一致。
本院认为：经庭审质证及现场勘验，结合原、被告陈述、碰撞部位及证人王某、聂某的证言，参照原告提交的公安交警部门拍摄的现场照片，可确认被告毛继良所驾驶车辆左未过道路中线右未靠边，处于正常行驶位置，系慢速行驶、未停车。由于被告驾驶客车在前、原告骑行电动三轮车尾随其后事实清楚，故可确认本案交通事故发生系原告在顺行骑行电动三轮车过程中与被告毛继良驾驶的客车追尾所致。诚如原告诉称，由于双方车速差异，在前车即大客车正常行驶的情况下，双方不会发生交通事故。不论被告毛继良所驾驶的客车是否如其辩称由于被拉麦秸的拖拉机阻碍前行而车速很慢，但其未与前车追尾之事实可验证其一直保持着与前车的安全行驶距离。根据自然科学常识，倘若前车与后车均处于顺行行驶状态，只有在后车速度超过前车的前提下才能发生追尾碰撞，且碰撞速度为后车速度与前车速度之差。假定前车静止、车距10米，后车车速为每小时36千米，在不考虑车辆自重、动能、动量、路面、刹车距离等因素的前提下，即使未采取制动措施，至少需要1秒才能发生碰撞。如后车车速为每小时18千米，即使车距仅5米，在未采取制动措施的情况下，亦至少需要1秒才能撞向前车。而从本案所形成的追尾事故并导致原告遭受较重伤害之后果来看，依自然科学常识推定，原告未与前车保持安全距离、车速过快、反应不及时、处置不得当，是造成本次事故发生的直接原因，否则不会发生碰撞或者即使发生碰撞也不会导致车损人伤。原告诉称“客车尾部与正常行驶的我驾驶的电动三轮车相撞”，与经勘验、调查、分析、推理所证实的因原告车速过快、未保持安全距离、临时处置不当致使撞向客车尾部致原告张金洋本人严重受伤之事实明显不符，故本院不予采信。原告诉称被告在站点外停车，证据不足，本院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”从汽车制动距离的基本常识看：车速每增加1倍，刹车距离增加4倍。一般驾驶人反应时间为0.3-1.0秒，取t0=0.75秒计算时，在时速10km、30km、50km、100km、150km、200km的制动非安全区分别为3.57米、14.1米、27.5米、83米、166米、285米，呈几何倍增。而无论车辆档次高低，在时速100公里的紧急制动距离均在40米左右；时速50公里时在10米左右。综上可知，被告辩称引用“一般驾驶员反应时间为0.3-1秒”，符合科学与自然规律。原告骑行的电动三轮车虽然不属于道路安全法规定的机动车，但在上路行驶时，为确保行驶安全，亦必须严格遵守交通法律法规。综上，原告张金洋违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十三条之规定。
被告毛继良在实习期间驾驶营运车辆，虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运车辆……”之规定，但并非造成本次交通事故的直接原因。
结合事故证明、证人证言、现场勘验笔录、庭审质证意见、证据分析、双方过错程度以及被告中华联合财险的庭审意见，可推定被告毛继良与原告张金洋负本次事故的同等责任。依据法律规定，结合上述责任认定及双方车辆性质，本院酌定被告毛继良与原告张金洋分别承担70%、30%的责任。
公民享有生命权、健康权、身体权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案事故发生后，原告张金洋分别在阳谷县中医院、聊城市人民医院住院治疗，其医疗费有××例、诊断证明书、收费单据等予以佐证，为82084.49元，其中被告中华联合财险预先赔付10000元、被告毛继良垫付1000元。根据鉴定结论，原告张金洋后续治疗费约为10000元人民币。综上，医疗费和后续治疗费应为92084.49元（82084.49元＋10000元）。
参照山东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／日，原告张金洋住院73天，住院伙食补助费7300元（73天×100元／天）。
根据鉴定意见：被鉴定人张金洋营养天数为90天，因目前营养费暂无统一标准，建议每日30元。营养费为2700元（90天×30元／天）。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据鉴定结论，被鉴定人张金洋伤后误工时间为自受伤至评残前一日止（2014年10月7日至2015年6月2日前一日）。故原告的误工时间可按238天（25＋30＋31＋31＋28＋31＋30＋31＋1）计算，误工费为27900.74元（238天×117.23元／天）。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定结论，被鉴定人张金洋受伤后护理天数为自受伤至评残前一日止，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告住院治疗73天，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告未提交护理人员张朝营劳动合同、工资表、税收证明、银行流水等予以佐证，故对于原告关于张朝营护理费之主张，本院不予支持。原告虽提交护理人员张朝奇之劳动合同、工资表，但无银行流水佐证且起止时间与试用期记载不一致、存疑较多，亦不足以证实张朝奇收入情况。据此，两位护理人员护理费标准均应依户籍登记按农村居民标准计算。护理费36458.53元［住院期间：（73天×2人×117.23元／天），出院后：（238天－73天）×1人×117.23元／天］。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提交交通费单据一宗，共计892.5元，其中包括原告次子张朝奇在事发当晚乘坐从深圳至聊城的t186次站票1张217元。鉴于受害人住院治疗73天，需2人护理，基于交通费的有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符之原则，原告主张交通费892.5元合情合理，应予支持。
根据鉴定结论，原告张金洋构成七级伤残。事故发生时原告已年满72周岁，残疾赔偿金为38022.40元（11882元×（20年-12年）×40%］。
本案交通事故致原告张金洋七级伤残。对于原告遭受的精神损害，赔偿义务人亦应适当予以抚慰。但原告主张精神损害抚慰金10000元过高，综合侵权人的过错程度、侵权情节，原告张金洋的精神抚慰金可酌情确定为4000元。
根据评估报告，可确定原告电动三轮车损失为915元。
本案赔偿义务人赔偿项目和数额为：医疗费和后续治疗费应为92084.49元、住院伙食补助费7300元、营养费2700元、误工费27900.74元、护理费36458.53元、残疾赔偿金38022.40元、精神抚慰金4000元、交通费892.5元、电动三轮车损失915元，鉴定与评估费3900元，以上共计214173.66元。
因肇事车辆鲁p×××××大型普通客车在被告中华联合财险投保有交强险及商业三者险30万元且投有不计免赔，事故发生时在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿”之规定，被告中华联合财险已在交强险限额内赔偿10000元，因此交强险医疗费用责任限额内无需赔偿。在交强险伤残赔偿限额内应赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计107274.17元，在财产损失限额内赔偿原告电动三轮车损失915元。据此，交强险赔偿总额为108189.17元（107274.17元＋915元）。对超出交强险限额部分的医疗费、后续治疗费92084.49元［（92084.49元＋7300＋2700元）-10000元］，结合事故责任认定，应在商业险合同范围内按责任比例分担64459.14元（92084.49元×70%）。被告中华联合财险“因交警队出具的事故认定并未划分责任，我公司在商业险内不应承担赔偿责任”的抗辩，于法无据，本院不予支持。其辩称“因被保险人违反法律规定系未取得合格驾驶证，按照交强险保险条例规定，我公司对于原告的损失仅在医疗范围医疗费赔偿限额内予以垫付，不负责其他费用的赔偿和垫付”，但均未向本院提交其向被保险人进行提示与说明并由被保险人签名确认的商业险、交强险保险合同。因未在法定举证期限内提供相关证据，故对该抗辩，本院亦不予支持。被告毛继良驾驶的肇事车辆鲁p×××××大型普通客车登记车主为被告阳谷县运输公司，该运输公司对该肇事车辆发生的交通事故，依法应与另一责任人即被告毛继良在认定的责任范围内共同负有连带赔偿责任，但因鲁p×××××大型普通客车已在被告中华联合财险投保，故在被告中华联合财险进行赔偿且未超过赔偿限额的情况下不承担赔偿责任。但对案件受理费等因本次交通事故必然发生的费用，应与被告毛继良共同负担。其与被告毛继良约定在发生交通事故时不承担连带赔偿责任，与法律规定相悖。故对被告阳谷县运输公司不承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。被告毛继良已垫付医疗费1000元，可由被告中华联合财险直接支付给被告毛继良。去除应返还垫付款，被告中华联合财险商业三者险应赔付原告的数额为63459.14元（64459.14元-1000元）。原告鉴定费、评估费3900元，均系本次交通事故必然发生的费用，应由被告毛继良与被告阳谷县运输公司按责任比例予以承担2730元（3900元×70%），且二被告应互负连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张金洋误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、电动三轮车损失共计108189.17元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在在商业三者险合同限额内赔偿原告张金洋医疗费、后续治疗费共计63459.14元。
三、被告被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司给付被告毛继良垫付款1000元。
四、被告毛继良、被告阳谷县运输公司赔偿原告张金洋鉴定费、评估费共计2730元，二被告互负连带清偿责任。
五、驳回原告张金洋的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于判决生效后十日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，保全费1520元，共计6800元，由原告张金洋自行负担1797元，被告毛继良与被告阳谷县运输公司承担5003元（原告已预交，由被告毛继良和被告阳谷县运输公司在被告中华联合财险支付垫付款中与所承担鉴定、评估费一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 赵 轲
人民陪审员 席作雷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李盼盼
张明
袁晶