陕西省延安市安塞区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0603民初468号原告：胡炳文，男，1962年3月13日出生，汉族，农民，住延安市安塞区化子坪镇张岔行政村杨庄科村***号,公民身份号码：6126241962********。委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼，陕西尚德律师事务所实习律师。被告：惠延虎，男，1981年1月9日出生，汉族，住延安市宝塔区李渠镇张兴庄村**号,公民身份号码：6106021981********。被告：延安鑫圆建筑有限公司，住所地：延安市吴起县建筑公司。法定代表人：高春芳，该公司经理。被告：延长油田股份有限公司杏子川采油厂，住所地：陕西省延安市安塞县县城后街。负债人：刘雪峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。原告胡炳文与被告惠延虎、延安鑫圆建筑有限公司（以下简称鑫圆公司）、延长油田股份有限公司杏子川采油厂（以下简称杏子川采油厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告胡炳文及其委托诉讼代理人李海秀、被告惠延虎、杏子川采油厂的委托诉讼代理人冯海浪到庭参加了诉讼，被告鑫圆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡炳文向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告工程款380000.00元，并承担自2016年4月1日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，被告惠延虎将其挂靠被告鑫圆公司承包的被告杏子川采油厂建华镇杏6204井场至柏油路段Ｉ标段砂砾石道路硬化工程转包给原告，双方签订《协议书》一份，约定承包方式为包工包料，工程价款为380000.00元,质量标准为达到发包方杏子川采油厂验收合格，并约定被告惠延虎于采油厂验收合格之日付清全部工程款。合同签订后，原告按约组织施工，并于2015年11月完工，经被告杏子川采油厂验收合格并交付使用。2016年4月1日，被告惠延虎向原告出具欠条一份，时至今日，被告未向原告支付一份钱的工程款，为保护原告的合法权益，原告特提出上述诉讼请求。被告惠延虎辩称，原告所称转包工程及欠付工程款的事实属实，但是，原告请求向其支付工程款同期同类银行贷款的利息不符合法律规定，因双方对此并无约定，故被告不同意向其支付利息。被告鑫圆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据。被告杏子川采油厂辩称，被告杏子川采油厂与原告没有合同关系，原告无权要求被告杏子川采油厂支付工程款。2015年10月22日，被告杏子川采油厂与吴起鑫圆建筑有限责任公司签订《杏6204井-柏油路》砂石路道路维修合同，将该工程发包给吴起鑫圆建筑有限责任公司进行施工，竣工后，经验收合格，被告杏子川采油厂将全部工程款支付给吴起鑫圆建筑有限责任公司，故原告要求被告支付其工程款无法律依据，请求人民法院驳回原告对被告杏子川采油厂的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交《杏6204井-柏油路砂石路》工程审计表，本院予以认定。理由如下：该工程审计表虽是由原告提供，但是，原告是从被告杏子川采油厂复印，并经被告当庭质证确认该审计表中的主管领导签字及审计单位处相关人员签字均属实，且该审计表中工程的审定价与被告认可的工程质保金的数字相投（质保金为工程审定价的20%），故本院对此证据予以认定。2.关于原告提交的工程签证申请单，本院予以认定。理由如下：该签证申请单中有被告杏子川采油厂油建科及承包方吴起鑫圆建筑有限责任公司的印章及被告杏子川采油厂相关工程负责人的签名和原告的署名，并经当庭质证予以确认，虽然被告提出该签证申请单上承包方为安塞县建筑工程施工总公司及原告署名的地方在发包方负责人处，但是，该签证申请单来源于被告杏子川采油厂，说明被告在制作工程资料时并不十分严谨，结合被告惠延虎与原告签订的《协议书》，可以综合证实原告胡炳文为该工程的实际施工人，故对原告提交的该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，被告惠延虎借用被告鑫圆公司（原吴起鑫圆建筑有限责任公司，于2016年1月12日变更为延安鑫圆建筑有限公司）的资质通过公开招标的形式与被告杏子川采油厂签订《杏6204井-柏油路》砂砾石路道路维修合同，合同总价为676111.97元，结算时尾留20%质保金，质保期为工程验收合格之日起1年。合同签订后，被告惠延虎组织施工，因为工程协调问题，被告惠延虎于2015年10月28日，将该工程转包给原告胡炳文进行实际施工，双方签订《协议书》一份，协议约定：工程价款为人民币380000.00元，承包方式为包工包料，工程质量达到被告杏子川采油厂验收合格为准，付款方式为工程验收合格之日全部付清。协议签订后，原告开始组织施工，2015年11月10日，该工程施工完成，经被告杏子川采油厂验收合格后对该工程进行审计，经审计该工程的审定价为700052.39元。被告杏子川采油厂按照合同约定预留20%的工程质量保证金即140010.40元后，其余工程款全部支付给被告鑫圆公司。原告向被告惠延虎索要工程款，被告总以种种借口推托，2016年4月1日，原告再次向被告惠延虎索要工程款时，被告惠延虎向其出具欠条一张，载明：“今欠到胡炳文砂砾石道路Ｉ标工程款共计叁拾捌万元正(380000.00)，惠延虎，二〇一六年四月一日。”至原告起诉时，被告未向其支付工程款。本院认为，建设施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，本案被告惠延虎并无相应的施工资质，其借用被告鑫圆公司的资质与被告杏子川采油厂签订《杏6204井-柏油路》道路维修施工合同，应当认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告惠延虎借用资质签订施工合同后，又将工程转包给原告胡炳文进行实际施工，工程竣工后经发包方验收合格，被告惠延虎结算工程款后应当向原告支付工程款，被告鑫圆公司将其资质出借给没有施工资质的被告惠延虎并对外以其名义进行工程转包，应当与惠延虎对实际施工人的债务承担连带责任。故原告请求被告惠延虎支付其工程款，被告鑫圆公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告向其主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故本案原告胡炳文作为实际施工人要求被告杏子川采油厂承担支付工程款的请求并无不当，但是，被告杏子川采油厂作为工程的发包方，只在欠付工程款的范围内向原告承担责任，被告杏子川采油厂现只有工程的质保金未支付，该工程的质保期已过，故被告杏子川采油厂应当将工程的质保金支付给原告。关于原告请求被告支付欠付工程款利息的请求，本院认为，根据《最高人民法院》第十七条的规定，当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。故原告请求被告承担欠付工程款利息的请求成立，本院予以支持，起息时间应当从被告惠延虎向原告出具欠付工程款的欠条时开始计算。综上所述，原告胡炳文的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零九条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告延长油田股份有限公司杏子川采油厂支付原告胡炳文工程款140010.40元；二、由被告惠延虎支付原告胡炳文工程款239989.60元，并承担从2016年4月1日起至实际给付之日的同期同类银行贷款利息（本金以380000.00元计算），被告延安鑫圆建筑有限公司承担连带责任。上述判决第一、二项给付内容，被告应当于判决生效后10日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，减半收取3500.00元，由被告惠延虎承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  王向龙二〇一八年五月二十八日书记员  曹院院