浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终539号
上诉人（一审原告）：宁波满洋船舶有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰镇新峰村屺峙。
法定代表人：王新满，该公司董事长。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：常浩，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。
法定代表人：梁茶清，该公司董事长。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。
上诉人宁波满洋船舶有限公司（以下简称满洋公司）与上诉人浙江勤丰海运有限公司（下以简称勤丰公司）因船舶修理合同纠纷一案，均不服宁波海事法院（2017）浙72民初198号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后依法组成合议庭，于2017年11月10日召集双方当事人进行了调查质证。上诉人满洋公司的委托代理人吴赶杰，上诉人勤丰公司的委托代理人王鸿海到庭参加。本案现已审理终结。
满洋公司于2017年2月8日向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1.判令勤丰公司支付满洋公司船舶修理费4135904元（暂计至2017年1月15日）及违约金257万元；2.确认满洋公司就上述债权对“勤丰88”轮享有船舶留置权；3.判令勤丰公司支付律师代理费30万元。事实与理由：勤丰公司是中国籍散货船“勤丰88”轮的所有权人。满洋公司与勤丰公司于2016年签订一份船舶修理合同，约定修理周期暂定自2016年5月3日至5月29日，预估修理费用计247万元，部分费用按实际使用量和实际天数计费，并约定如勤丰公司不按合同规定期限支付修理费，每逾期一天，应向满洋公司支付1万元。满洋公司对船舶进行了修理，虽经满洋公司多次催讨，但勤丰公司仍未支付任何费用，共拖欠满洋公司修理费4135904元及违约金257万元。鉴于上述，满洋公司认为，双方之间存在事实上的船舶修理合同关系，勤丰公司依法应对满洋公司上述款项承担支付责任，满洋公司有权就上述款项对“勤丰88”轮享有船舶留置权。
勤丰公司在一审中答辩称：勤丰公司没有与满洋公司签订过修船合同，勤丰公司没有委托满洋公司修理“勤丰88”轮，满洋公司请求勤丰公司支付船舶修理费及违约金没有事实依据，更无权主张船舶留置权。满洋公司主张律师代理费30万元，却未提供相应的律师代理费发票等证据予以证明，不应支持。请求驳回满洋公司的诉讼请求。
一审法院认定：“勤丰88”轮的登记所有人、经营人均系勤丰公司，该轮的实际所有人系毛小滨、郑法明等人。2016年4月底，毛小滨为修理“勤丰88”轮，以被挂靠企业勤丰公司的名义委托满洋公司修理“勤丰88”轮，同年4月30日将该轮靠泊至满洋公司码头。同年5月4日，该轮被拖入满洋公司的船坞，并由满洋公司开始对该轮的船体、机舱、舱面、船艉等进行维修保养。同年5月18日，该轮的主机增压器、缸头、齿轮轴、付机油泵、缸头、机油冷却器、艉轴、中间轴、螺旋浆、锚和锚链、舱盖开启液压装置和舱盖板、雷达等导航设备被该轮实际所有人运走。至同年5月25日满洋公司对该轮修理中止。勤丰公司未向满洋公司支付过修理费。
一审法院在执行（2016）浙72执1210号案过程中，于2016年9月23日对“勤丰88”轮实施扣押，并向满洋公司送达协助执行扣押船舶通知书。本案诉讼过程中，经双希公估公司对“勤丰88”轮是否在满洋公司处进行过修理、若进行过修理则相关费用情况等问题进行司法鉴定。鉴定结论为：“勤丰88”轮在满洋公司处进行过修理；就修理项目本身，“勤丰88”轮修理和服务项目大部分是合理的；截止2016年9月22日“勤丰88”轮的修理费用为1785846元。
一审法院认为：本案系船舶修理合同纠纷。本案“勤丰88”轮的实际所有人毛小滨以被挂靠企业勤丰公司的名义委托满洋公司修理“勤丰88”轮，由此形成的船舶修理合同关系，是当事人真实的意思表示，符合法律规定，应确认有效。满洋公司在修理涉案船舶过程中，由于“勤丰88”轮的部分船舶设备被运走，致使满洋公司无法对涉案船舶进行全面的修理，但对于涉案船舶已修理项目发生的修理费1785846元，勤丰公司作为船舶修理合同的委托方，负有向修船人满洋公司支付的义务，至今拖欠未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。满洋公司主张按书面修船合同约定的付款时间、违约金标准计算违约金，因该书面修船合同未予认定，无法予以支持。满洋公司就涉案船舶修理费对涉案船舶享有船舶留置权的诉求合法、有据，应予以支持。满洋公司请求勤丰公司支付律师代理费30万元，但未提供相应证据加以证明，不予支持。勤丰公司辩称根据其与毛小滨签订的安管协议，船舶的修理事宜应由勤丰公司决定，毛小滨无权作出决定，本案的船舶修理事宜满洋公司也只与毛小滨联系、协商，从未与勤丰公司联系过，也未向勤丰公司催讨过修理费，根据合同相对性原则，满洋公司应向毛小滨主张船舶修理费。一审法院认为，涉案船舶修理委托方的联系人确是毛小滨，但在案工程项目结算单上盖有涉案船舶登记所有人、经营人勤丰公司的船名章，这一特征清楚地反映毛小滨以勤丰公司的名义与满洋公司达成了船舶修理合同。至于安管协议，仅适用协议双方即勤丰公司与毛小滨，对满洋公司不具有约束力。满洋公司起诉勤丰公司并要求勤丰公司支付修理费的理由充分，故对勤丰公司上述辩称不予采信。综上，满洋公司诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国海商法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年7月17日作出（2017）浙72民初198号民事判决：一、勤丰公司于判决生效后十日内支付满洋公司船舶修理费1785846元；二、满洋公司就上述债权对勤丰公司所有的”勤丰88”轮享有船舶留置权；三、驳回满洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58741元，由满洋公司负担37861元，勤丰公司负担20880元；司法鉴定费90000元，由满洋公司负担51139元，勤丰公司负担38861元。
满洋公司、勤丰公司均不服一审法院上述民事判决，分别于向本院提出上诉。
满洋公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判勤丰公司支付修理费4794580元及违约金257万元或发回重审；2.由勤丰公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭对合同专用章（3）的否认以及毛小滨拒不到庭作证的事实，而否认勤丰公司与满洋公司签订的书面船舶修理合同的真实性和有效性错误。1.满洋公司提供的工程项目结算单和毛小滨等人出具的情况说明等证据能与船舶修理合同互相印证。工程项目结算单中所列明的项目明细以及费用单价均与书面船舶修理合同基本一致，而情况说明更是明确阐明了船舶修理合同的签署过程以及具体的修理事实。2.一审法院所查明的修理事实印证书面修船合同的真实性与有效性。3.在勤丰公司无任何相反证据的情形下，鉴于毛小滨作为勤丰公司代表的身份，其拒不到庭的不利后果不应当由满洋公司承担。从举证责任角度而言，在满洋公司已提供相关的直接证据证明毛小滨已代表勤丰公司做出相关修理安排并签署修理合同的情况下，应由勤丰公司提供相反证据或承担责任来要求毛小滨出庭接受询问。二、一审法院对修理项目和相关费用的认定以司法鉴定结论为标准错误。司法鉴定报告中也确认“就修理项目本身，‘勤丰88’轮修理和服务项目大部分是合理的”。同时，一审法院也依职权调取了另案执行过程中对勤丰公司副总经理黄勇敏的笔录，查明了具体修理的事实。司法鉴定报告除对舱口盖的最终修理情况保留意见外，基本认可书面修船合同以及工程项目结算单所主张的修理、服务项目及其费用。因此，应依据双方书面修船合同以及结算单计算舱口盖等修船费用，而不应以鉴定结果为准。三、一审法院对满洋公司主张的涉案船舶于2016年9月23日被司法扣押后的相关船舶修理服务费用的请求不予受审理与判决不当。即便可以通过另案解决，也应当确认双方的船舶修理合同法律关系截至2016年9月22日止，并进一步确认满洋公司与勤丰公司或者一审法院形成其他法律关系，以便满洋公司行使进一步的救济权利。
针对满洋公司的上诉，勤丰公司答辩称：满洋公司的上诉理由不能成立。1.勤丰公司没有合同专用章（3）,且书面修船合同存在诸多其他疑点，原审法院对其真实性不予认定正确。2.勤丰公司对修理项目和费相关费用全部不予承认。满洋公司对涉案船舶的修理只是“表面功夫”，修理结果却是将船舶许多重要设备拆除并同意拿走，与船舶修理目的相悖，印证了满洋公司实际并非修理行为，而是利用修理费用的船舶留置权对抗银行抵押权，损害了债权银行、勤丰公司以及其它实际股东的利益。从2016年5月3日开始修理到9月23日法院扣除期间，因毛小滨告知勤丰公司船舶在正常经营，因此，勤丰公司没有怀疑。但这不代表毛小滨可以代表勤丰公司对“勤丰88”轮做修船决定并由勤丰公司承担责任。勤丰公司对船舶设备出厂单也不知情，签名的郑康明并非勤丰公司工作人员也不是船员名单上的船上员工。船舶重要设备被转移导致了船舶贬值严重。“勤丰88”轮于2017年3月17日被宁波海事法院司法拍卖仅以1400万成交，其容量16500吨。而同日被拍卖的“勤丰1号”船容量13500吨，成交价2380万元。如果相关设备未被拆除，“勤丰88轮”的拍卖件应当为2700-2800万元。3.一审法院对满洋公司主张的2016年9月23日之后的相关费用不予审理和判决正确。请求驳回满洋公司的上诉请求。
勤丰公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回满洋公司的诉讼请求；2.判令由满洋公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、勤丰公司未与满洋公司签订过书面船舶修理合同，也未委托满洋公司修理“勤丰88”轮。如果勤丰公司委托满洋公司修理船舶，而满洋公司却将船舶主要设备设施拆解并让他人拿走，未尽妥善保管之义务，应向勤丰公司承担违约责任并赔偿损失。勤丰公司保留索赔的权利。二、满洋公司与毛小滨等人恶意串通，假借船舶修理名义妄图拆除并侵吞船上设备归个人所有，并以船舶留置权掏空船舶抵押权人的抵押优先权。据了解，满洋公司的法定代表人在毛小滨的船舶股份中有隐名投资。现船舶维修保养目的根本无法实现，反之船舶主要设备设施被人为拆除并被拿走。修船前，毛小滨明知勤丰公司以“勤丰88”轮作为抵押物向交通银行台州分行的贷款2482万元已经到期，并无力归还到期贷款，交通银行台州分行已经向法院起诉。此时，勤丰公司或毛小滨再花数百万元去修理“勤丰88”轮完全不合常理，除非另有企图。三、一审法院认为在案工程项目结算单上盖有勤丰公司的船名章，据此认定毛小滨以勤丰公司的名义与满洋公司达成了船舶修理合同错误。1.根据勤丰公司与毛小滨签订的船舶安全管理协议，有关涉案船舶的修理事宜，应由勤丰公司负责，毛小滨无权作出决定。毛小滨不是勤丰公司的授权代理人，也无权代表所有股东，其所做行为只能代表其个人，产生的民事责任也只能由其个人自行承担。2.根据满洋公司的陈述，当时其已知毛小滨是涉案船舶的实际船东，且只与毛小滨联系，从未向勤丰公司催讨过所谓修理费，故满洋公司所认定的修船合同相对方就是毛小滨，其无权向勤丰公司主张。四、一审法院采信司法鉴定报告的费用不当，部分费用应当扣减：引航费计算2次不合理，只能算进坞费，不能算出坞费；船舶住坞费计算142天不合理，只能算实际修理期间的住坞天数22天；消防值班费计算至2016年9月22日不当，应计算至2016年5月25日，实际修理日22天；消防巡回检查费与消防值班费重复，不应支持；生活用电费，计算至2016年9月22日不当，应计算至2016年5月25停止修理后；机舱项目、舱面、船艉类、舱口盖修理、油漆工程因未完成修理项目，且与船舶修理合同目的相违背，不应计算修理费；管理费、税金不准确，应按照法院最终确定的修理费总额相应比例计算。五、宁波海事法院已于2016年9月23日对“勤丰88”轮裁定扣押，并于2017年3月17日进行司法拍卖并成交。满洋公司无权主张留置权，一审对其船舶留置权主张予以支持错误。六、一审法院未准许满洋公司的书面申请追加毛小滨为本案的共同被告，程序违法。七、一审判决对案件受理费及司法鉴定费的负担确定，未依法按照诉讼请求金额与支持金额的比例确定不合理。
针对勤丰公司的上诉，满洋公司答辩称：勤丰公司的上诉理由不能成立。一、满洋公司与勤丰公司存在船舶修理合同。毛小滨签订修船合同，船也的确开进满洋公司船厂，且满洋公司查到船舶登记所有人为勤丰公司，毛小滨也出具有勤丰公司的合同专用章和船章。毛小滨与郑康明对船舶的实际占有和控制，满洋公司有理由认为毛小滨能代表勤丰公司。毛小滨与勤丰公司存在职务上的关系或是合作上的关系，毛小滨加盖船章、公司合同章的行为理应约束勤丰公司。虽然勤丰公司主张船舶重要事项由勤丰公司负责，毛小滨只负责日常小事，但勤丰公司三个月都不知道船舶在修理，直至司法扣押才知，与其陈述的“勤丰88”轮由勤丰公司实际运营自相矛盾。在日常修理中普遍存在在修船合同中只加盖合同章的情形，这符合当地民企签订修船合同的习惯。毛小滨委托满洋公司修理，同时其要求取走相关设备，修理人不得不同意。二、勤丰公司关于满洋公司法定代表人王新满在“勤丰88”轮中有暗股以及毛小滨与满洋公司恶意串通的陈述，没有证据支持。三、勤丰公司对鉴定报告认定的修理项目和服务费用的计算标准提出异议，均不能成立。满洋公司实际修理费用远大于鉴定结论的180万元，但司法鉴定结论中保留的舱口盖修理费用，满洋公司的确修理过，并有结算单确认，应当予以计算。四、一审法院对满洋公司享有船舶留置权的认定正确。涉案船舶从修理开始到修理结束，到司法扣船，到司法拍卖成功，到被强制交船期间，船舶一直在满洋公司控制下。五、一审法院不追加毛小滨为共同被告，不违反法定程序。综上，请求驳回勤丰公司的上诉请求。
二审中，满洋公司没有新的证据材料提交。勤丰公司提交了从互联网司法拍卖网下载的勤丰公司“勤丰88”轮、“勤丰1”轮于2017年3月17日被宁波海事法院司法拍卖的材料。用以证明：“勤丰88”轮的参考载货量远大于“勤丰1”轮的参考载货量，两船建造完工时间相近，但“勤丰1”轮的实际司法拍卖成交价为2038万元，“勤丰88”轮实际司法拍卖成交价仅为1400万元。“勤丰88”轮价值在满洋公司船舶修理后，因重要设备被拆除取走，导致该船舶价值严重贬损。满洋公司对勤丰公司提供的证据材料的真实性没有异议，但认为不能证明“勤丰88”轮因满洋公司的修理而导致价值贬损的证明目的。本院经审核认为，勤丰公司提供的证据形式真实性可以确认定，可以作为认定“勤丰88”轮被司法拍卖成交价格的依据，但“勤丰1”轮与本案争议无关，对勤丰公司关于“勤丰88”轮价值贬损的证明目的不予认定。
本院经二审审理，对一审判决查明的事实予以认定。另查明，“勤丰88”轮于2017年3月17日被宁波海事法院司法拍卖，成交价为1400万元。
本院认为：涉案船舶“勤丰88”轮的实际所有人之一毛小滨作为具体经办人与满洋公司联系，委托修理“勤丰88”轮，并将该船舶停至满洋公司船坞以及满洋公司对该船舶进行了部分修理等事实清楚。根据双方当事人的二审诉辩意见，本院对本案二审争议焦点归纳并评析如下：
一、涉案书面船舶修理合同是否真实有效。满洋公司主张涉案书面船舶修理合同真实有效，对修理费、违约金计付应当按照书面合同约定计付，原判对该合同不予认定错误。勤丰公司抗辩其从未予没有公司签订修船合同，该船舶修船合同不真实性，一审不予认定正确。经查，满洋公司提供的船舶修理合同虽写明委托方为勤丰公司，但仅加盖了“勤丰公司合同专用章（3）”，且均没有双方经办人或者法定代表人签字，也没有签约落款时间，合同中对修理费的预估金额亦前后不一致，其真实性难以确定。勤丰公司陈述勤丰公司有公司公章和合同专用章，但从没有“勤丰公司合同专用章(3)”。本院认为，在一、二审诉讼中满洋公司亦未提供证据证明勤丰公司有使用“勤丰公司合同专用章(3)”并代表勤丰公司的情况，满洋公司虽然在一审中提供落款人为毛小滨等出具的关于其代表勤丰公司签订该船舶修理合同的情况说明，该情况说明类似于证人证言，在毛小滨拒绝出庭作证情况，一审对情况说明不予认证并无不当。此外，关于满洋公司提出修船合同只加盖合同专用章符合当地民企普遍存在的修船习惯的陈述，没有证据，且“勤丰公司合同专用章（3）”并不等于“勤丰公司合同专用章”。满洋公司作为专业修船企业，涉及金额数百万的修理费，理应知晓合同签订不规范可能带来的风险，其所称“普遍存在”的理由难以令人信服。因此，在勤丰公司否认与满洋公司签订船舶修理合同的情况下，该船舶修理合同对勤丰公司不具有约束力，一审法院对该船舶修理合同的真实性不予确认，并无不当。
二、事实船舶修理合同关系的委托人是毛小滨还是勤丰公司。在涉案书面修船合同真实性被否认的情况下，一审法院准许勤丰公司的申请，依法委托双希公估公司就涉案船舶是否经过满洋公司修理以及修理费用的问题进行司法鉴定。根据鉴定结论，满洋公司对涉案船舶确有修理行为。据此，本案存在事实上的委托船舶修理合同关系，但该事实上的船舶修理合同关系的委托人是毛小滨还是勤丰公司，双方当事人存在较大争议。勤丰公司认为委托人是毛小滨，修理费用等由毛小滨负担；而满洋公司认为委托人为勤丰公司，修理费用应由勤丰公司负担。本院认为，1.涉案“勤丰88”轮船舶修理的委托事宜由涉案船舶的实际所有人之一毛小滨与满洋公司具体联系经办，且当时由毛小滨掌控船舶，进满洋公司船坞修理。2.满洋公司出具的三份船舶修理工程项目结算单上均加盖“勤丰88”轮的船章，对该船章的真实性双方当事人均无异议，且勤丰公司亦认可船章由毛小滨掌控，一般情况下船章可以代表船东。3.勤丰公司与毛小滨之间虽然签有船舶安全管理协议，约定了毛小滨拥有船舶所有权，勤丰公司接受委托经营，经营中的产生的债权债务和风险责任及事故责任由毛小滨承担；涉及船舶修理最终由勤丰公司决定等内容，但涉案船舶登记所有人和经营人为勤丰公司，该安管协议属于协议双方之间的内部约定，不能对抗议善意第三人。勤丰公司对外承担相应民事责任后，可以依据内部约定另行主张。4.勤丰公司关于毛小滨与满洋公司之间存在恶意串通虚假修理的主张，依据不足。且，一审法院因另案在对涉案船舶进行司法扣押时，通过向满洋公司相关负责人进行调查谈话等，查明涉案船舶因船舶艉轴损坏进坞修理，并对船体进行油漆保养的事实。本案司法鉴定结论也确认满洋公司对船舶有修理行为。综上，根据现有证据，可以认定船舶修理的委托方是勤丰公司，一审法院认定毛小滨以被挂靠单位勤丰公司名义委托满洋公司修理船舶，勤丰公司应承担支付修理费用的民事责任正确。据此，毛小滨并非本案必要共同诉讼人，一审法院对勤丰公司在第二次开庭时提出要求追加毛小滨为共同被告的申请不予准许，并无不当。勤丰公司关于一审程序违法的上诉理由，亦不能成立。
三、涉案船舶被一审法院裁定扣押后产生的相关费用能否在本案中审理与支持。一审法院因他案于2016年9月23日对“勤丰88”轮作出扣押的民事裁定，但船舶仍实际停靠在满洋公司船坞。满洋公司据此主张扣押后产生的相关费用应在本案中审理与支持。本院认为，涉案船舶被司法扣押后产生的相关费用与本案双方当事人之间的船舶修理费属不同法律关系，前者可以依据《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》等依法处理，但不属于本案审理范围，一审法院对此不予审理正确。
四、鉴定报告对相关修理项目和费用的认定是否合理。勤丰公司既对司法鉴定报告认定的引航费、船舶驻坞天数、消防值班费、消防巡回检查费以及机舱、舱面、船艉类等多项具体费用的计算提出异议，又认为满洋公司未完成全部的修理项目，且船舶部分重要设备被拆除取走，与船舶修理目的相悖，均不应计算修理费。而满洋公司上诉认为对司法鉴定报告已经认定的费用予以尊重，但鉴定报告保留的未计算舱口盖修理费不当，舱口盖的费用应以加盖船章的结算单予以认定与支付。
本院认为，经司法鉴定人员登船现场查勘，满洋公司虽未完成全部的修理工作，但对船舶确实进行过部分修理工作，且认为结算单记载的大部分修理项目合理，故勤丰公司对满洋公司实际修理行为发生的合理费用应当予以支付。本案确实存在舱口盖等部分船舶设备被取走情形，但由此产生的纠纷不属于本案审理范围，并不影响勤丰公司对合理船舶修理费用应承担的支付责任。勤丰公司在二审中对司法鉴定报告认定的引航费等多项具体费用的异议，其在一审中也曾提出，一审法院根据鉴定人员的回复已对其作出相关合理释明。至于满洋公司提出的鉴定结论中未计入舱口盖的修理费不当的上诉意见。经查，满洋公司虽然在一审中提供了2016年7月5日加盖“勤丰88”轮船章的工程结算单，其中载明舱口盖的修理费、油漆等费用合计88万元余元，但其提供的加盖船章的设备出库单又显示该12块舱口盖等设备已于2016年5月18日被取走，故该结算单载明的舱口盖修理费用存疑。而司法鉴定人员对船舶实地查勘能见部分进行客观鉴定，在舱口盖被拆除未在涉案船舶现场也未在满洋公司，鉴定人员无法对舱口盖是否已进行过实际修理以及相关合理费用作出鉴定的情况下，鉴定报告仅对12块舱口盖的拆除费、吊机费、运输费等予以认定，并无不当。综上，本院认为，本案鉴定机构、鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理，勤丰公司和满洋公司均没有足以反驳的相反证据否定鉴定结论，一审法院认定鉴定结论的证明力正确。
五、满洋公司对本案船舶修理费是否享有船舶留置权。勤丰公司上诉认为“勤丰88”轮已被法院裁定扣押并已经司法拍卖成交，满洋公司无权再主张留置权。满洋公司则辩称涉案船舶从开始修理到司法拍卖成功被强制交船期间，一直停放满洋公司，满洋公司依法享有留置权。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款规定，船舶修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在修船人不再占有所修的船舶时消灭。本案中，满洋公司对“勤丰88”轮进行了实际修理并于2016年5月25日修理结束，其船舶修理费债权已经届清偿期，但勤丰公司未支付船舶修理费；涉案船舶一直停靠在满洋公司船坞，处于满洋公司合法占有之中，故满洋公司具备行使船舶留置权的法定条件，依法享有船舶留置权。一审法院根据其他债权人的申请虽然于2016年9月23日对“勤丰88”轮裁定司法扣押，后予以司法拍卖并交船。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条规定：人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。因此，法院对讼争船舶采取保全措施作出扣押裁定，并不导致船舶修理人丧失船舶留置权，船舶留置权与司法对船舶的保全措施并不冲突，仅为船舶留置权人变更对船舶留置权的行使方式。一审法院对满洋公司主张的涉案船舶留置权予以支持，有相应法律和事实依据。勤丰公司关于满洋公司在船舶被司法扣押后不享有船舶留置权的上诉理由不能成立。
六、一审对案件受理费和司法鉴定费的负担认定是否合理。满洋公司在一审中诉请的标的金额合计6705904元，判决支持其合理诉请1785846元。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条等规定，结合本案具体情况确定满洋公司和勤丰公司各自应负担的案件受理费和司法鉴定费并不存在不公情形。
综上所述，毛小滨以勤丰公司名义委托满洋公司对涉案船舶进行修理，原判认定勤丰公司与满洋公司存在事实上的船舶修理合同关系正确。勤丰公司作为委托方，未支付船舶修理费1785846元，已经构成违约，应依法承担支付修理费的民事责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确。满洋公司和勤丰公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58741元，由宁波满洋船舶有限公司负担37861担元，浙江勤丰海运有限公司负担20880元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 徐向红
审判员 王健芳
审判员 孔繁鸿
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐一菁