广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初346号
原告：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市高新技术工业园金星路195号。
法定代表人：张剑。
委托代理人：邓瑞芬、李凯玲，均系广东森德律师事务所律师，特别授权代理。
被告：东莞市裕源塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路4号。
法定代表人：文吐香，总经理。
委托代理人：赖能县，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省东莞市，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：梁晓馨，系广东来复律师事务所律师，特别授权代理。
原告江门申强塑料机械有限公司（以下简称“申强公司”）诉被告东莞市裕源塑胶制品有限公司（以下简称“裕源公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申强公司的委托代理人邓瑞芬和被告裕源公司的委托代理人赖能县、梁晓馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申强公司诉称：原、被告双方于2013年9月9日签订《镀膜加工协议》，约定：加工产品和包装材料由原告提供，素材为35%损耗，双方协定损耗率以内的报废品需退回原告，超过35%损耗部分的素材由被告承担费用，协议另外附上报价单显示每个产品索赔的单价。2014年5月，双方合作终止，并对交易期间的产品进行了清点，双方确认原告提供给被告的素材总量，被告出货的数量，按照35%损耗计算的量及被告库存量。经双方核对无误后制作两份对帐单，各方在对帐单上签字确认。然而至今，被告未按照两份对帐单上双方确认的对帐情况，并按照《镀膜加工协议》的约定，将损耗率35%以内的素材（报废品）退回给原告；且双方合作至2014年5月结束后，被告亦未将剩余库存素材退回给原告。原告多次催告均未果，被告依法应向原告承担赔偿责任。报废素材按照合同附件约定赔偿单价为标准，可计得被告应赔偿给原告合计364392.5元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告裕源公司向原告赔偿364392.5元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部偿清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告裕源公司口头辩称：一、在程序上，原告在江门市江海区人民法院原来审理的（2015）江海法民二初字第45号案件中通过反诉已向本案的被告提出经济赔偿，本案诉请所依据的事实与理由与（2015）江海法民二初字第45号案是一致的，而（2015）江海法民二初字第45号案，江海区人民法院已作出判决，驳回了原告的反诉请求。原告不服上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院经审理，作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判，现该案已经生效，并已进行执行程序。也就是说，原告在本案的诉请，法院已经作出实体处理，原告现起诉属重复起诉，违反了一事不再理原则，法院应依法驳回原告的起诉。二、从实体上，首先，被告已将从原告处领取的全部材料送回给原告，该事实在上述案件两审中已查明，被告无需向原告支付赔偿款。其次，原告本案所主张依据的两份库存表记载的内容与实际交易情形不符，并且内容之间相互矛盾，在上述案件的审理过程中已经查实，该两表格不能作为确定双方真实权利义务的依据。再者，针对原告的计算方式，原告是按照合同约定的超过35%损耗的赔偿标准来计算，但是其主张的是35%以内的损耗赔偿，没有合同依据，计算没依据。并且所库存的数量不是在我方控制，而是在原告的控制下。综上，被告认为原告是通过诉讼方式来拖延其应向被告支付加工费的时间，所以，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
归纳上述诉辩主张以及原、被告在开庭审理中认可的事实，下列事实双方当事人均无异议：1、原、被告于2013年9月9日签订《镀膜加工协议》。
本案争议焦点是：1、被告在加工过程中是否造成原告损耗率35%以内的经济损失？损失是多少？2、原告起诉是否属于重复起诉？
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、工商机读资料，证明被告诉讼主体资格；3、《镀膜加工协议》，证明原、被告双方于2013年9月9日签订《镀膜加工协议》，约定：加工产品和材料由原告提供，素材为35%损耗，双方协定损耗率以内的报废品需退回原告，超过35%的损耗部分的素材由被告承担费用，协议另外附上报价单显示每个产品索赔单价的事实；4、对账单，证明双方确认原告提供给被告的素材总量，被告出货的数量，按照35%的损耗计算的量，及被告的库存量的事实。5、离职证明，证明梁家传已于2014年11月擅自离职的事实。6、情况说明，王磊对现场清点情况的说明。
针对争议焦点，被告向本院提供的证据有：第一组证据：1、（2015）江海法民二初字第45号案民事反诉状；2、（2015）江海江民二初字第45号民事判决书；3、（2015）江海法民二初字第45号案民事上诉状；4、（2015）江中法民二终字第407号民事判决书；5、（2015）江中法民二终字第407号生效证明通知书，以上证据证明：一、本案所涉诉请及所依据的事实理由，原告此前已在被告起诉原告支付加工费的（2015）江海法民二初字第45号案件中通过反诉提出，江门市江海区人民法院经审理，驳回了原告的反诉请求。原告不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院经审理，作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判，现该案已经生效，并已进入执行程序。也就是说，现讼争的案件已经法院实体审理并作出生效判决，现原告起诉属重复起诉，违反了一事不再理的原则，法院依法应驳回原告的起诉。二、本案中原告提交的两份库存单，内容相互矛盾，不具有真实性，在原来的案件审理过程中不予采纳。第二组证据：6、被告营业执照；7、被告组织机构代码证；8、被告法定代表人身份证明书；9、被告法定代表人身份；10、授权委托书；11、公函；12、代理人证件。证明被告的诉讼主体及代理人资格等情况。13、光盘（电话录音），证明这两份库存单是原告单方制作，并非是在被告的经营场所经点货后制作的，其内容无依据，不能作为定案的依据。14、电话录音清单，与我方提交的光盘相互佐证，证明我方确实有打过这个电话。
经庭审质证，本院认为：一、关于原告提供的6项证据。被告对其中的证据1、2无异议；被告对证据3的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；被告对证据4记载内容的真实性不予确认，对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不予确认，综上，本院对原告的证据1、2的证据三性予以采信，对证据3的真实性予以采信。二、关于被告提供的14项证据。原告对其中的证据1-12无异议，对证据13、14不予确认；综上，本院对被告的证据1-12予以采信。
开庭审理后，被告补充向本院提供的证据有：一、送货单，证明被告将从原告处所领取的素材经加工后已送回原告指定地点，并由原告员工签收，不存在滞留素材的情形。二、广东增值税专用发票（开票日期2014年3月27日），证明原、被告就2013年12月交易情况对帐后，被告向原告开具了双方确认交易金额的增值税发票。三、广东增值税专用发票（开票日期2013年10月17日、2013年12月26日），证明被告向原告开具的2013年11月份及之前的加工费的增值税发票，相关费用双方已结清。
对于开庭审理后，被告补充提供的证据。一、原告不认可该材料为证据，并不予质证。二、针对被告提交的材料，原告认为：1、在假定送货单真实的情况下，送货单上各类产品的送货数量大大少于库存单中显示的素材提取量，可见，被告存在未退回的损耗素材。2、（2015）江海法民二初字第45号案与本案无直接关联，该案处理的是原、被告的货款纠纷及超出35%素材损耗部分的赔偿纠纷，本案处理的是被告实物返还35%以内损耗素材的纠纷。3、送货单、增值税专用发票均无法反映被告已将35%以内损耗素材实物返还给原告的情况。4、2013年9月到2014年2月底、2014年2月到4月底的两份对帐单（库存表），清楚反映双方合作以来的数据核对情况，是双方的真实意思表示，应以此来证明本案争议的事实。
综上所述，本院确认以下事实：
2013年9月9日，原、被告签订《镀膜加工协议》，约定由被告根据原告提供的素材喷漆加工及包装6A产品，一套喷漆单价为95元；素材为35%损耗，损耗率以内的报废品被告需退回原告；超过35%损耗部分的素材由被告承担费用，索赔毛坯单价一套60元；交货地点、时间：原告客户仓库，（或者被告仓库，如果原告来不及提供素材的情况下被告须提供车辆到原告客户仓库提取素材。）结算方式为：前三月结款月结30天（即当月货货款，在次月月底前现金支付），三月过后月结60天付款。每月26至28号对帐。合同签订后，被告根据原告订单前往原告客户比亚迪汽车工业（十五部）提取素材加工，加工完成后依约向原告客户比亚迪汽车工业（十五部）交付全部加工品，并由原告驻守在比亚迪汽车工业（十五部）员工梁家传验收成品和损耗品。2015年3月17日，裕源公司（本案被告）曾以申强公司（本案原告）为被告向本院起诉，要求申强公司支付加工费，案号（2015）江海法民二初字第45号，在诉讼过程中，申强公司提起反诉，要求裕源公司赔偿超过35%损耗的素材的经济损失；案件经审理后，本院判决支持了裕源公司的诉讼请求，同时驳回了申强公司的反诉请求。申强公司不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院经审理，作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，驳回了申强公司的上诉，维持原判。2016年2月23日，原告申强公司向本院提起诉讼，要求被告裕源公司赔偿损耗35%以内的报废素材（报废品）364392.5元损失。
本院认为：本案涉及原、被告之间的加工合同法律关系。原、被告签订《镀膜加工协议》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于被告在加工过程中是否造成原告损耗率35%以内的经济损失和原告起诉是否属于重复起诉的问题。针对原告提供两份库存表，第一份库存表是2013年9月到2014年2月底的库存表，该表中的“库存”一列无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。第二份库存表是2014年3月到2014年4月底的库存表，该表中的“上月库存”一列数量按正常理解应为2014年2月底的库存数量，但是该表中的“上月库存”数量与第一份库存表（2月底）的库存数量并不一致，同时在该表中“素材库存数量”一列数量也无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。2013年9月5日报价单中“索赔素材价格”并无明确是35%损耗以内还是以外的价格。综上，原告提供的证据不能确定损耗率为35%以内报废素材的数量，也无法确定损耗率为35%以内报废素材的单价。故原告诉请要求被告赔偿364392.5元损耗35%以内报废素材损失，理据不足，本院不予支持。本院（2015）江海法民二初字第45号案件，申强公司主张的是超过35%损耗率的赔偿，本次诉讼是35%以内损耗率赔偿，故不属重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江门申强塑料机械有限公司的诉讼请求；
本案案件受理费为6766元，保全费2420元，两项合共9186元，由原告江门申强塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吴忠雅