江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4199号上诉人（原审原告）：崔井兵，男，1969年1月19日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕飞，男，1964年5月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新，女，1968年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶晓静，女，1984年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆剑平、张宁，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人崔井兵因与被上诉人张燕飞、刘新、叶晓静民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0581民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔井兵上诉请求：改判被上诉人刘新、叶晓静对被上诉人张燕飞的借款承担共同偿还责任。事实和理由：刘新应对2013年7月3日、8月23日、9月27日的三笔债务与张燕飞共同承担还款责任，上述债务是张燕飞与刘新在婚姻存续期间的夫妻共同债务。叶晓静应对2014年1月27日的债务与张燕飞共同承担还款责任，该债务是张燕飞与叶晓静在婚姻存续期间的夫妻共同债务。张燕飞二审辩称，本案不属于夫妻共同债务，钱款是用于企业之间的收购，非用于家庭经营，请求驳回上诉，维持原判。刘新二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案借款不属于刘新与张燕飞婚姻存续期间的夫妻共同债务，请求驳回上诉人的上诉请求。叶晓静二审辩称，崔井兵在出借款项给张燕飞时就已经知道并非用于夫妻家庭的共同生活，叶晓静不应当对张燕飞形成的债务承担共同还款责任，请求驳回上诉，维持原判。崔井兵向一审法院起诉请求：1、判令张燕飞与刘新共同归还借款人民币150万元，并承担自借款之日起至2016年12月27日止的利息44万元；判令张燕飞与叶晓静共同归还借款150万元，并承担自2014年1月17日起至2016年11月17日止的利息33万元；以及此后按照当时利息标准计算至实际还款之日止的利息。2、判令张燕飞、刘新、叶晓静承担诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实如下：2015年7月3日，张燕飞向崔井兵出具借条一份，内容为借崔井兵人民币伍拾陆万元整，借期壹年（2015年7月3日一2016年7月3日），其中壹年利息陆万元在内。2016年8月23日，张燕飞又出具了借款62万元的借条，截止时间为2016年8月23日，其中本金和利息共计62万元正。2016年9月27日，张燕飞出具了为了我方公司投资建设需要向崔井兵借款70万元的借条，并注明到期本金加利息一共70万元。2015年1月17日，张燕飞为了投资建设需要向崔井兵借款150万元，并约定借款期限为壹年，年息为12%，到期后本息一并结算。落款处为上海天助化工有限公司董事长签名：张燕飞。2013年7月3日，崔井兵通过银行账户汇入上海浦东新区三林青年综合商店账户人民币50万元。2013年8月23日，崔井兵通过银行账户汇入俞亚君帐户45万元。2013年9月27日，崔井兵通过银行账户汇入计凤官帐户47万元。2014年1月17日，曹春峰通过银行账户汇入张燕飞账户254万元。张燕飞、刘新于2002年11月6日办理结婚登记，2013年10月28日办理离婚登记。张燕飞、叶晓静于2013年12月14日办理结婚登记，2015年5月26日办理离婚登记。2012年12月2日，叶晓静父亲报警称，刘新擅自闯入其家中。刘新在报警时称其丈夫张燕飞与叶晓静非法同居在一起要到相关部门解决。2014年1月17日，曹玉荣与计凤官、崔井兵、曹荣宝签订了企业资产转让协议，双方约定，由曹玉荣以438万元的价格购买位于奉贤区金汇镇姚堂村340号上海巢峰木器厂的全部生产经营用房及辅助构筑物等。后因张燕飞向崔井兵借款，为省去其他中间环节，就由曹玉荣的儿子曹春峰将转让款中的254万元直接汇入张燕飞账户，其中的154万元作为崔井兵对张燕飞的借款。张燕飞系上海天助化工有限公司的股东之一。一审法院认为，张燕飞对2013年7月3日出具的借条以及2014年1月17日出具的借条均无异议，且崔井兵均有证据佐证款项的来源及交付，对上述事实予以确认。张燕飞抗辩对2016年8月23日、2013年9月27日出具的两笔借条中的款项不予认可，理由为其没有收到钱款，系因他人胁迫才出具的。首先，崔井兵提供了该两笔借款的转账依据，虽然账户的交易方均不是张燕飞，但转账交易的时间与崔井兵出具原始借条的时间均一致；其二，崔井兵就如何形成2016年8月23日的借条又补充提供了2014年8月23日至2015年8月23日的借条佐证该笔借款的借条延续，如张燕飞确没有拿到上述款项或受人逼迫，其没有理由每年都自愿更换借条来确认双方的借贷事实，故张燕飞的抗辩理由不符合常理。其三，双方系通过计凤官介绍相识发生借款关系，故款项汇入计凤官账户与双方均有一定的联系，且计凤官到庭作证，该款项系用于张燕飞公司的工程款、材料款以及人工工资的发放与借条中为公司投资建设需要的用途均能相互印证，且从该借条表述及金额变化中也能看出系原始借条的延续，故对上述两笔借款的真实性及关联性均予以认可。综上，张燕飞逾期履行还款义务，违背了诚实信用之原则，依法承担相应的民事还款义务。关于归还款项的数额部分，借条中对利息的结算已合并入了本金，且从利息的计算方式来看与崔井兵陈述的按年息12%计算方式一致，且该约定的年息不违反法律的强制性规定，故认可双方约定的年息为12%，对已结算的利息放入本金重新出具借条的部分，计入本金计算，其余因各借条中借款到期时间不同，所以利息计算时间也不同，给予分段计算。关于刘新是否应对前三笔债务承担连带责任，刘新提供了报警记录、所在居委会的情况证明、张燕飞同村村民的情况反映来证明双方于2012年6月左右已开始分居的事实。夫妻共同债务的认定，应于借款发生时配偶是否有举债合意及款项用途作为评判的标准，而不以各方当事人的感情纠葛作为评判标准。但如果借贷发生时，夫妻共同生活的基础严重动摇或者丧失，缺乏安宁的生活外观，借款人举债的目的一般可以排除用于家庭共同生活、共同经营的可能。特别是借款人称用于经营性的借贷，债权人负有更审慎的注意义务。综合以上分析，上述案涉三笔借贷款项的发生时间、交付流程以及借贷的用途，崔井兵均无证据证明刘新与张燕飞有共同举债的合意或能证明案涉借款用于刘新与张燕飞的家庭生活。因此，不宜认定为刘新与张燕飞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。崔井兵要求刘新承担共同归还义务，没有法律依据，不予支持。关于叶晓静是否应对最后一笔借款承担连带责任，该借条从形式要件上看，其落款处为“上海天助化工有限公司董事长签名：张燕飞”。从内容要件上看，有“我公司为了投资建设需要”这样的借款用途表述，故从该笔借款的上述两个要件来看其符合公司对外债务的表现形式，且从叶晓静提供的崔井兵此前就案涉债务向上海法院起诉时诉状中被告主体为上海天助化工有限公司和张燕飞来看，崔井兵是清楚上述的借款并非用于家庭生产经营或共同生活的，故无论是从借款发生时配偶是否有举债合意还是从款项用途是否用于家庭生产经营或共同生活都无法满足关于对夫妻共同债务的认定。因此，也不宜认定为叶晓静与张燕飞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。崔井兵要求叶晓静承担共同归还义务，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条、《最高人民法院的规定》第二十九条第二项规定，判决：一、张燕飞于判决生效之日起三十日内归还崔井兵借款338万元及利息（其中以50万元为本金计算自2016年7月4日至实际还款之日止按年息12%计算，其中以50万元为本金计算自2016年8月24日起至实际还款之日止按年息12%计算，其中以50万元为本金计算自2016年9月28日起至实际还款之日止按年息12%计算，其中以150万元为本金计算自2015年1月18日起至实际还款之日止按年息12%计算）；二、驳回崔井兵的其他诉讼请求。一审案件受理费36960元，保全费5000元，合计41960元，由张燕飞承担。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：刘新、叶晓静是否应对张燕飞所负案涉债务承担还款责任。本院认为，首先，关于刘新是否应对前三笔债务承担连带责任。因案涉借条上无刘新的签字，该借款关系也未得到刘新事后的追认，且从刘新提供了报警记录、所在居委会的情况证明、张燕飞同村村民的情况反映看，在崔井兵向张燕飞出借上述款项期间，刘新与张燕飞的婚姻生活明显缺乏安宁的生活外观，夫妻共同生活的基础已严重动摇，对外共同举债的可能性较小，加之上述借款数额较大，故在崔井兵未进一步举证证明该债务用于刘新与张燕飞夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院难以认定该债务系刘新与张燕飞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。其次，关于叶晓静是否应对最后一笔借款承担连带责任。因借条上明确记载，该借款的用途系为公司投资建设使用，崔井兵也曾在先前的起诉状中提及该款项系张燕飞经营上海天助化工有限公司过程中需要投资建设类的资金，可以看出崔井兵对该款项并非用于叶晓静与张燕飞家庭生产经营或共同生活是清楚的。且案涉借款数额较大，借条上无叶晓静的签字，崔井兵也未提交其他证据证明该债务用于张燕飞与叶晓静的夫妻共同生活或共同经营，故该债务亦不宜认定为叶晓静与张燕飞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上所述，崔井兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36960元，由上诉人崔井兵负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  黄中华审判员  姜安安二〇一八年一月二十六日书记员  刘 燕