江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3107号
上诉人（原审被告）：朱俊杰，男，1982年4月8日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：朱南平，系朱俊杰的父亲。
委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包剑铭，男，1972年4月23日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
原审第三人：王少科，男，1966年7月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人朱俊杰与被上诉人包剑铭、原审第三人王少科民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱俊杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回包剑铭的诉讼请求。2、一二审诉讼费由包剑铭承担。事实和理由：朱俊杰于2015年6月9日出具给王少科的借条系王少科到朱俊杰家中以其死在其家中逼迫朱俊杰书写的，不是朱俊杰的真实意思表示，实属无效。在借条出具前、出具时、出具后，王少科都未向朱俊杰交付12万元的借款。一审中，包剑铭仅提供了12万元的借条、债权转让协议、债权转让通知，未提供交付依据。相反，朱俊杰提供的翠竹派出所询问笔录、5万元的借条、何燕萍出具的证明、转账凭证、录音光盘及书面整理材料，充分证明借条中的12万元未实际交付。一审法院对证据的审查、认定、采信方面均存在严重的错误。首先，在没有其他证据印证的情况下，一审仅依据并非为朱俊杰真实意思表示的12万元借条认定12万元借款真实存在。其次，就何燕萍是否出庭作证、录音光盘及书面整理材料是否存在缺陷，作为非专业人员的朱俊杰及委托代理人曾征求承办法官的意见，承办法官明确告知何燕萍是否出庭没有关系，录音光盘及书面整理�料没有缺陷。但原审判决却以何燕萍未出庭接受质询，包剑铭不予认可为由不予采纳；以内容模糊为由，认为录音资料无法达到证明目。关于翠竹派出所的询问笔录，虽然内容明显与本案有关，但原审判决却认为仅能证明朱俊杰与王少科因为借款纠纷发生冲突，不能证明该冲突与本案借款有关。
包剑铭辩称，以王少科的陈述为准。
王少科述称，朱俊杰欠我的钱，我把债权转让给包剑铭了，欠钱应该还钱。
包剑铭向一审法院起诉请求：1、要求朱俊杰归还借款人民币120000元；2、依法判令朱俊杰承担逾期还款利息（按银行同期贷款利率即年利率4.35%，其中从2015年8月1日起至2016年10月31日为6090元，并从2016年11月1日起计算至实际还清之日）；3、本案诉讼费由朱俊杰承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，朱俊杰向第三人王少科�具借条1张，载明：今有朱俊杰（）借王少科（32070219660720041X）人民币壹拾贰万元整（120000），其中肆万元整于2015年6月30日还清，剩余的捌万元整于2015年7月31日前还清。朱俊杰在借款人一栏签字，朱俊杰的母亲王许静作为担保人在借条上签字。王少科至朱俊杰家中催要借款时，与朱俊杰发生纠纷，翠竹派出所接警处理。2016年7月10日，王少科与包剑铭签订债权转让协议1份，约定将王少科持有的朱俊杰的120000元债权转让给包剑铭，并向朱俊杰发送了债权转让通知。现包剑铭向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，包剑铭所主张的120000元款项，有朱俊杰出具的借条佐证，可以证明王少科与朱俊杰之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，属合法有效，应予保护。王少科将其享有的债权转让给包剑铭，并已及时告知朱俊杰，故包剑铭依法取得该债�。朱俊杰抗辩称该借条所载的120000元款项系高利息构成，其与王少科之间不存在此借贷关系及借贷事实。朱俊杰提供了署名为何燕萍的证明材料，但证人未到庭接受质询，无法认定该证明材料的真实性，且包剑铭不予认可，对朱俊杰提供的该证明材料该院不予采纳。朱俊杰提供的录音资料内容模糊，无法达到证明目的。朱俊杰提供的派出所制作的询问笔录仅能证明朱俊杰与王少科因为借款纠纷发生冲突，但未能证明该冲突与本案借款有关，朱南平向派出所作出的借款构成的陈述无相应证据佐证。综上，对朱俊杰提出的抗辩，该院不予采信。王少科认可收到10000元还款，鉴于王少科与朱俊杰在借款时未约定利息，故该款应冲抵本金，并应从逾期之日起支付剩余本金的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：朱俊杰于判决发生法律效力之日起十日内向包剑铭支付借款本金人民币110000元及利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元（包剑铭已预交），由朱俊杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱俊杰向本院提供以下证据：1、朱俊杰出具给王少科的借条四份，证明案涉12万元的借条不是真实借款的借条，朱俊杰没有向王少科借款12万元，朱俊杰仅向王少科借款5万元，后期王少科不断的要求朱俊杰出具借条，实际没有借款，最后一次把前期的借条撕掉书写了12万元的借条，所以四份原件有破损情况。2、7月3日的录音证据光盘及文字稿一份，证明朱俊杰借王少科5万元，在王少科不断骚扰的情况下前前后后支付了159000元，王少科是认可的。包剑铭对朱俊杰提供的证据经质证认为：借条本身是朱俊杰写的，朱俊杰又自己撕掉了，真实性无法判断。录音只是在要债的过程中形成的，录音中涉及的金额高于现在起诉的金额。王少科对朱俊杰提供的证据经质证认为：1、对于四张借条，2014年11月27日、2014年12月24日、2015年1月11日三张是出具给我的，另一张我没看到过，和我没关系，2015年6月9日当时朱俊杰不肯还钱，朱俊杰的小娘舅和我谈，最后说大家定一个金额由朱俊杰的母亲作担保，说朱俊杰的母亲不是没钱，只是外面借了很多钱要出去要钱，就形成了2015年6月9日的借条，答应了7月份还4万元，8月份还8万元。2、录音是真实的，我认为如果按照录音的话要还38万元。他们现在认为12万元的借条和朱俊杰母亲的担保都不作数了。
本院另查明，朱俊杰提供了四份撕毁重新粘贴的借条，其中时间为2014年11月27日、2014年12月24日、2015年1月11日的借条系由朱俊杰出具给王少科，金额分别为117000元、150000元、60000元。王少科认为117000元、150000元没有钱给朱俊杰，2014年3月21日的5万元交付了，后面其从银行卡上打给朱俊杰4、5万元没写借条，大概是在2014年年底，后来朱俊杰补了借条，2015年1月11日的6万元借条对应的是银行打款。朱俊杰认为，2014年3月21日的5万元，在怀德桥的茶叶店里现金交付，打了借条，2015年1月20日左右王少科给了其25000元，没打借条，其承诺一周内还款的，7000元或者8000元是转账，其余分两次给现金，一审中陈述的29000元因为4000元是利息预扣了。还款是2014�9月6日在农业银行存了1万元在王少科老婆顾雪华账上，2015年1月13日还了8万元现金，是给陈飞的，当时陈飞和王少科在一起，陈飞没有打收条。
本案二审的争议焦点为：包剑铭以2015年6月19日的借条向朱俊杰主张的归还借款依据是否充分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王少科将其对朱俊杰的债权转让给包剑铭，并通知了朱俊杰，债权转让对朱俊杰发生法律效力。二审中朱俊杰提供了数份撕毁又重新粘贴的借条，结合朱俊杰、王少科的陈述，证实朱俊杰与王少科之间存在民间借贷关系，在王少科将数份借条归还给朱俊杰时，朱俊杰重新出借了案涉2015年6月19日的借条，2015年6月19日的借条应当视为双方对借款的结算。朱俊杰认为其已经归还了借款，但其仅能提供其向王少科的妻子账户转账1万元的证据，未有其他款项归还的证据，故朱俊杰认为其已经全部归还借款，缺乏相应的事实依据。朱俊杰提供的公安机关的询问笔录，系在朱俊杰未按照2015年6月19日借条履行的情况下王少科催要双方发生纠纷在公安机关形成的，不能证实朱俊杰出具2015年6月19日借条时受到逼迫。故朱俊杰应当向包剑铭归还借款本金11万元及相应的利息。
综上所述，上诉人朱俊杰的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2500元，由朱俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 文 俊
审判员 熊 艳
审判员 �德升
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 倩 楠