广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凭民再字第2号
原审原告：班华辉，男，住广西壮族自治区凭祥市。
委托代理人：班华山，男，住广西壮族自治区凭祥市，系班华辉的胞弟，特别授权。
原审被告：黄吕财，男，住广西壮族自治区凭祥市。
原审被告：李雪，女，住广西壮族自治区宁明县，系死者余毓亮的妻子。
原审被告：余厚元，男，住广西壮族自治区凭祥市，系死者余毓亮的儿子。
法定代理人：李雪，女，住广西壮族自治区宁明县，系余厚元的母亲。
原审被告：岑新娥，女，住广西壮族自治区凭祥市，系死者余毓亮的母亲。
委托代理人：李雪，女，住广西壮族自治区宁明县，特别授权。
原审被告：谢朝华，男，住广西壮族自治区凭祥市。
原审被告：何利，男，住广西壮族自治区凭祥市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司，住所地：广西壮族自治区崇左市。
负责人：廖全孙，该支公司经理。
原审被告：谢朝伟，男，住广西壮族自治区凭祥市。
原审原告班华辉与原审被告黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥、谢朝华、何利、中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司（以下简称人保财险江州支公司）、谢朝伟关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月4日作出（2012）凭民初字第389号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2013年10月31日作出（2013）凭民再字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原审原告班华辉的委托代理人班华山、原审被告黄吕财、原审被告李雪、原审被告余厚元的法定代理人李雪、原审被告岑新娥的委托代理人李雪、原审被告谢朝华、原审被告何利、原审被告谢朝伟到庭参加诉讼，原审被告人保财险江州支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告班华辉于2012年8月20日向本院起诉称：2012年7月10日19时左右，原告乘坐余毓亮驾驶的桂03-623**小方向盘式拖拉机从弄怀往卡凤方向行驶至保税区路段时与谢朝华驾驶的桂FB08**三轮汽车发生碰撞，造成余毓亮当场死亡，原告身受重伤。原告当即被送入凭祥市人民医院抢救，由于伤情严重，次日被转往崇左市人民医院治疗。8月15日原告因无力支付昂贵医药费被迫出院。出院时医院诊断为：1、骨盆骨折；2、骶骨骨折；3、左侧髋骨折；4、右桡骨远端骨折；5、重度失血性休克；6、蛛网膜下腔出血；7、双肺挫伤；8、全身多处软组织挫伤。同时建议两个人陪护，三个月内不能下地行走。事故发生后，凭祥市公安局交通管理大队（以下简称凭祥市交管大队）做出了道路交通事故认定书，认定原告无过错不承担事故责任，余毓亮承担事故的主要责任，谢朝华承担事故的次要责任。原告因本次事故各项损失为医药费46092.55元、交通费1747.5元、住院伙食补助费40×3×35=4200元、营养费5000元、护理费40×125×2=10000元、误工费48×125=6000元、住宿费110×35×2=7700元、后续治疗费20000元、精神抚慰金3000元，以上损失共计103430.76元。何利是桂FB08**三轮汽车的所有人，李雪是余毓亮的配偶，余厚元是余毓亮的儿子，岑新娥是余毓亮的母亲，桂03-623**拖拉机是黄吕财与余毓亮合伙购买，桂FB08**三轮汽车已在人保财险江州支公司购买强制保险。为此请求法院判令各被告共同赔偿原告以上各项损失（残疾赔偿金及伤残鉴定费另行起诉）。
班华辉为其主张的事实，在原审时提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》（凭公交认字（2012）第10038号），以证明交管部门已对事故做出责任认定，认定余毓亮负事故的主要责任，谢朝华负事故次要责任，班华辉不负任何责任；2、检验、鉴定结论告知书，以证明桂FB08**存在后桥钢板支座拼焊改装、外廓尺寸与行驶证注册登记外廓尺寸不相符以及桂03-623**存在左右制动工作面被油污污染、外廓尺寸与同型号车辆产品信息外廓尺寸不相符的不合格现象；3、医院收费收据9张及住院病人费用清单，以证明班华辉因治伤支出医药费41293.26元；4、病人欠费证明，以证明班华辉尚欠凭祥市人民医院医药费4730.89元；5、疾病证明书及出院记录，以证明班华辉的伤情及出院时医嘱的情况；6、交通费发票56张，以证明班华辉住院期间产生交通费总1437.50元。
原审时，黄吕财辩称，桂03-623**虽是其与余毓亮共有，但事故发生时其不在场，也不知情，该事故是余毓亮在驾驶车辆过程中的失控行为造成，其不应承担民事赔偿责任。班华辉乘坐该车也有一定的过错，亦应承担民事责任。班华辉主张营养费和精神抚慰金不符合法律规定，不应支持。
黄吕财在原审时提交的证据有：1、桂03-623**拖拉机行驶证，以证明该车是从别人处购买的；2、廖树荣出具的证明一份，以证明事故发生后其支付给班华辉1000元。
李雪、余厚元、岑新娥辩称，余毓亮因侵权行为所产生的债务是个人债务，其三人应在余毓亮遗产范围内承担赔偿责任，但余毓亮没有任何遗产，请求驳回班华辉要求其三人赔偿的诉讼请求。另外班华辉损失中的交通费和护理费已包含在医疗费中。
李雪、余厚元、岑新娥在原审时没有提交任何证据。
谢朝华辩称，余毓亮无证驾驶未经年检且不符合技术标准的桂03-623**拖拉机超载上路，行驶中车辆失控侧翻后向前滑行占道碰撞其驾驶的车辆，导致本次交通事故，其也是受害者，其只应承担10%的责任，余毓亮的家属应承担90%的责任。班华辉应知道余毓亮驾驶的车不符合技校标准而乘坐，也有一定过错，应承担一定的责任，班华辉的各项损失应按实际发生计赔，班华辉诉请的误工费、护理费、交通费已超过法律规定的标准计算。
谢朝华在原审时没有提交任何证据。
何利辩称，桂FB08**三轮车并非拼装车，其已将车转让给谢朝伟，该车已经脱离其实际控制，其与本事故的发生无任何因果关系，其不应承担本事故的任何赔偿责任。
何利为其辩解在原审时提交一份《车辆转让协议》，以证明其于2012年5月12日将桂FB08**三轮车转让给谢朝伟。
人保财险江州支公司在原审时辩称，事故发生时桂FB08**三轮车在强制险保险期限内，其公司愿意在保险限额赔付范围内予以赔偿。
人保财险江州支公司在原审时没有提交任何证据。
原审时，应李雪的申请，本院追加谢朝伟为被告参加诉讼。谢朝伟在原审时辩称，桂FB08**三轮车是其代谢朝华购买的，其不是车主，不应承担赔偿责任。本事故是因余毓亮无证驾驶未经年检且不符合技术标准的车辆超载上路，行驶中车辆失控侧翻后向前滑行占道造成，桂FB08**三轮车驶入道路并没有违反禁令。
谢朝伟为其辩解在原审时提交的证据有：1、《车辆转让协议》，以证明桂FB08**三轮车是谢朝华委托其购买的，车主为谢朝华；2、桂FTK8**机动车行驶证，以证明其已有自己的车辆。
原审审理查明：2012年7月10日19时30分，余毓亮无证驾驶未经年检且不符合技术标准的桂03-623**小方向盘式拖拉机搭载班华辉并超载3吨红薯上道路营运，沿弄怀至卡风新公路由弄怀往卡凤方向行驶，当行至保税区路段时，车辆失控碰撞道路左侧护栏后致使车辆侧翻占用左侧车道向前滑行，与违反禁令标志驶入该道路对向行驶、机件不符合技术标准的由谢朝华驾驶并搭载谢朝伟的桂FB08**三轮汽车发生碰撞，造成余毓亮当场死亡，班华辉、谢朝华、谢朝伟受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，凭祥市交管大队做出凭公交认字（2012）第10038号道路交通事故认定书，认定余毓亮承担事故主要责任，谢朝华承担事故次要责任，班华辉、谢朝伟不承担事故责任。
班华辉受伤后即被送到凭祥市人民医院抢救，次日被转往崇左市人民医院治疗，2012年8月15日出院。班华辉出院时诊断为：1、骨盆骨折；2、骶骨骨折；3、左侧髋骨折；4、右桡骨远端骨折；5、重度失血性休克；6、蛛网膜下腔出血；7、双肺挫伤；8、全身多处软组织挫伤。同时医嘱：1、不适随诊；2、陪护两人；3、三个月内免下地负重行走；4、一个月、三个月、六个月、一年回院复诊。2012年12月11日班华辉到崇左市人民医院复诊一次。截止2012年12月11日，班华辉共支出医疗费46092.55元。
原审另查明，桂03-623**小方向盘式拖拉机为黄吕财与余毓亮合伙购买。2012年5月12日，何利将后桥钢板支座拼焊改装并改装护栏的桂FB08**三轮汽车转让给谢朝伟，该车于2012年2月20日在人保财险江州支公司投了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年3月20日至2013年3月20日，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。班华辉系农村户口。李雪是余毓亮的妻子，余厚元系余毓亮的儿子，岑新娥系余毓亮的母亲。
原审认为，本案的争议焦点是：1、原被告各方在本次交通事故中应否承担责任及承担怎样的责任；2、原告班华辉因交通事故造成的各项损失及计算标准和法律依据是什么。
一、关于原被告各方在本交通事故中应否承担责任及承担怎样的责任的问题，原审认为：
凭祥市交管大队做出的凭公交认字（2012）第10038号道路交通事故认定书合法有效。余毓亮驾驶车辆失控碰撞道路左侧护栏后致使车辆侧翻占用左侧车道向前滑行是造成本起交通事故的主要原因，应承担70%的赔偿责任，谢朝华违反禁令标志驾车驶入该道路是事故发生的次要原因，应承担30%的赔偿责任。无证据证实班华辉乘车过程中有过错，不应承担事故的责任。
黄吕财是桂03-623**小方向盘式拖拉机共同所有者，虽然事故发生时其不在场，但由于其疏于管理，致使未依法取得拖拉机类驾驶证的余毓亮驾驶未经年检且存在安全瑕疵的桂03-623**小方向盘式拖拉机上路运营，应与余毓亮一起承担连带赔偿责任。由于余毓亮已死亡，在没有证据证实余毓亮无遗产或李雪、余厚元、岑新娥已明确放弃继承权的情况下，余毓亮的赔偿责任应由其第一顺序继承人即李雪、余厚元、岑新娥在继承余毓亮遗产的范围内承担。
何利在事故发生前已将桂FB08**三轮汽车转让给谢朝伟，何利对该车失去了管理、支配和收益权，虽然何利在车辆转让前对该车的后桥钢板支座拼焊改装并改装护栏，但不属于拼装车转让的范畴，其对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。
谢朝伟是桂FB08**三轮汽车的车主，当谢朝华违反禁令逆向行驶时其没有阻止，具有过错，应与谢朝华共同承担连带赔偿责任。
桂FB08**三轮汽车已在人保财险江州支公司投了强制保险，本起交通事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险江州支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费10000元限额内先予赔偿班华辉及同车受害人余毓亮家属即李雪、余厚元、岑新娥的损失，超出限额部分由负事故责任的双方当事人按比例承担。
二、关于班华辉因交通事故造成的各项损失及计算标准和法律依据问题，原审认为，班华辉系农业户口，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，其各项损失确认如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，并根据班华辉提供的票据，确认医疗费为46092.55元。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，班华辉出院时医嘱“三个月内免下地负重行走”，其主张误工时间为自住院之日起至出院后三个月共计125天合法有据，按此计算误工费为19131元／年÷365天×125天＝6551.7元，因其主张误工费6000元，没有超出规定范围，应予支持。
3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合班华辉的受伤情况及医嘱、住院治疗护理的实际需要，认为班华辉在住院期间医院收取包含在医疗费当中的315元护理费，应为治疗过程中的专业护理，住院期间仍应需要亲属1人进行生活护理，出院后应按医嘱由亲属2人护理，按此计算护理费为19131元／年÷365天×35天＋19131元／年÷365天×90天×2人＝11268.91元，其主张护理费10000元没有超出规定范围，予以支持。
4.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，结合班华辉伤情及就医实际情况，酌情确认交通费为710元。
5.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，认为班华辉的住院伙食补助费应为1400元（住院35天×40元／天×1人），其按3人计算伙食补助费没有事实依据，不予支持。
6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款确定的参考因素，结合班华辉全身多处骨折的严重伤情，酌情确认精神损害抚慰金为2000元。
对班华辉要求赔偿的营养费和住宿费损失的诉讼请求，因没有证据证实，原审不予支持。
原审审理认为，班华辉的损失共计66202.55元，人保财险江州支公司应在法定强制保险限额内先予赔偿医疗费10000元及其他损失55000元，不足部分由事故责任者按责任分担，即黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥（李雪、余厚元、岑新娥在继承余毓亮遗产的范围内承担责任）应连带赔偿841.78元［（66202.55-10000-55000）×70%］，谢朝华、谢朝伟应连带赔偿360.76元［（66202.55-10000-55000）×30%］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司赔偿原告班华辉因交通事故造成的经济损失65000元；二、被告黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥（李雪、余厚元、岑新娥在继承余毓亮遗产的范围内承担赔偿责任）连带赔偿原告班华辉因交通事故造成的经济损失841.78元；三、被告谢朝华、谢朝伟连带赔偿原告班华辉因交通事故造成的经济损失360.76元；四、驳回原告班华辉的其他诉讼请求。
本案再审中，班华辉、何利、黄吕财对原审认定的事实和判决结果均没有异议；李雪对原审认定的事实没有异议，对判决结果有异议，认为保险公司赔偿的120000元中班华辉只享有10000元的受偿额，其余的应该属于死者余毓亮的继承人；谢朝华、谢朝伟提出，交警部门当时在该路段卡凤入口处上设立有车辆可双向通行的临时疏导交通标志牌，因此认定他们违反交通禁令是错误的，此次交通事故是余毓亮驾驶的车辆已经侧翻失去控制后才碰撞到他们的车，他们不应该对此次交通事故中承担责任，应该由余毓亮一方承担全部责任，谢朝华、谢朝伟并认为班华辉明知余毓亮是无证驾驶，并且该车辆是报废车并且超载拉货还去乘坐，因此班华辉也应该承担一定的责任。
谢朝伟为证据其主张，当庭提交了一张事发路段卡凤入口处的照片。该照片显示，事发路段的卡凤入口处，交警部门设立有一个禁止车辆驶入的标志牌，同时在离该标志牌不远处亦设置一块交通疏导牌，该交通疏导牌写有准许公务车、公交车、小轿车、工程车、的士车这5种车辆可往弄怀双向通行的内容。该照片同时显示，交通疏导牌明显大于禁止车辆驶入的标志牌。谢朝伟就此提出，车辆是否可驶入该路段应以大牌为准。班华山质证提出，该照片已显示该路段入口处已设置有禁止车辆驶入的标志，谢朝伟他们的说法不成立；其他被告对该照片不持异议。
人保财险江州支公司书面答辩称，事故发生时桂FB08**三轮汽车在保险期限内，其公司同意在保险最高赔偿限额120000元范围内对受害人按损失比例赔偿。
关于谢朝伟提交的照片，本院认为，根据该照片显示，在事发路段的卡凤入口处，交警部门设立有禁止车辆驶入的标志牌，同时在离该标志牌不远处亦设置有交通疏导牌，疏导牌显示准许公务车、公交车、小轿车、工程车、的士车这5种车辆可往弄怀双向通行，而谢朝华驾驶的三轮汽车不在可往弄怀双向通行的5种车类型内，故该照片不能证明谢朝华没有违反禁令。谢朝伟提出车辆是否可驶入该路段应以大牌为准的主张无法律依据，本院不予采纳。
经本院再审查明，本案的事实与原审查明的一致；另，原审认定班华辉因交通事故所至的各项损失及数额，符合事实及相关法律规定，被告各方亦不提出异议，本院亦予确认。
经再审另查明：2012年12月11日之后，班华辉又于2013年3月19日和2013年5月24日按医嘱再次到崇左市人民医院复诊；2013年8月11日至19日再次到崇左市人民医院住院8天，治疗取出右侧骶骨内固定物。班华辉住院期间2人陪护，出院时医院建议出院后全休1个月，出院后8天伤口拆线。医疗终结后，班华辉委托广西公明司法鉴定中心对其在本次交通事故中所受损伤进行伤残程度鉴定，经鉴定，班华辉的损伤属于十级伤残。班华辉已就其2012年12月11日之后所产生的费用损失另行向本院起诉，本院确认班华辉2012年12月11日之后的损失为：医疗费6488.58元、住院伙食补助费320元、护理费1350元、交通费300元、误工费2137.50元、应获赔的残疾赔偿金为12016元。
另外，余毓亮的妻子李雪、儿子余厚元、母亲岑新娥亦向本院另案起诉，要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等，本院确认余毓亮的死亡赔偿金为104620元、丧葬费为17076元、亲属办理丧事误工费为471.69元、被抚养人生活费为49479.25元（其中余厚元28424.25元、岑新娥21055元）。
黄吕财与余毓亮合伙购买桂03-623**拖拉机后两人共同经营，利润平分。何利将桂FB08**三轮汽车转让给谢朝伟后，谢朝伟又于2012年6月15日将该车转让给谢朝华，但两次转让均未办理所有权转移登记。
上述再审另查明的事实有已发生法律效力的本院的（2014）凭民初字第61号判决所确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院再审认为，本案的争议焦点是：对原告班华辉的各项损失被告各方应否承担赔偿责任及赔偿的比例。
本院再审认为：余毓亮驾驶机件不符合技术标准且严重超载的桂03-623**拖拉机上道路行驶，行至事发路段时，车辆失控碰撞道路左侧护栏后侧翻占用左侧车道向前滑行，与违反禁令驶入该路段对向行驶、机件不符合技术标准的由谢朝华驾驶的桂FB08**三轮汽车发生碰撞而发生本次事故。余毓亮的违法行为对造成事故及损害后果发生所起的作用大、过错程度严重，是造成本起交通事故的主要原因，应承担80%的事故责任及相应的赔偿责任；谢朝华违反禁令驾车驶入该路段，其违法行为对造成事故及损害后果发生所起的作用小、过错程度一般，是造成本起交通事故的次要原因，应承担20%的事故责任及相应的赔偿责任。
黄吕财与余毓亮合伙购买桂03-623**拖拉机，两人共同经营，利润均分，余毓亮是在驾驶该拖拉机从事营运过程中发生的交通事故，事故发生时黄吕财虽然不在场，但作为合伙人其应对合伙经营活动发生的债务承担连带责任，即应对余毓亮因本次事故产生的债务承担连带赔偿责任。
李雪、余厚元、岑新娥系余毓亮的近亲属，其三人已在另案中起诉要求赔偿义务人向其三人赔偿本应赔偿给受害人余毓亮的死亡赔偿金，其行为表明其三人已作出要继承余毓亮的死亡赔偿金的意思表示，根据权利义务一致性原则，其三人有义务在实际承受余毓亮死亡赔偿金的范围内承担本应由余毓亮承担的赔偿责任；另外，在没有证据证实余毓亮无遗产或李雪、余厚元、岑新娥实际放弃继承余毓亮遗产的情况下，李雪、余厚元、岑新娥还应在继承余毓亮遗产的范围内承担本应由余毓亮承担的赔偿责任。
班华辉、谢朝伟作为乘车人，无证据证明其两人有法律规定的过错情形或应承担赔偿责任的情形，故不应承担事故责任及赔偿责任。
何利在事故发生前已将桂FB08**三轮汽车转让给谢朝伟，其对该车已没有管理、支配和收益权，其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
桂FB08**三轮汽车已在人保财险江州支公司投了机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，人保财险江州支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费10000元限额内先赔偿班华辉及另一受害人余毓亮的亲属即李雪、余厚元、岑新娥的损失，不足部分，由负事故责任的各方按各自过错的比例分担责任。
因本起交通事故受到的人身损害，班华辉已就2012年12月11日之后所产生的费用损失另行向本院起诉，余毓亮的妻子李雪、儿子余厚元、母亲岑新娥亦向本院另案起诉，因此交强险的赔偿数额应当按照各受害人的损失比例确定。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此，班华辉本案中获赔的医疗费及住院伙食补助费共47492.55元，应先由人保财险江州支公司赔偿8746.14元（47492.55÷（47492.55＋6808.58）×10000），剩余的38746.41元（47492.55-8746.14）由黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥（李雪、余厚元、岑新娥在承受余毓亮的死亡赔偿金和实际继承余毓亮遗产的范围内承担责任）连带赔偿30997.13元（38746.41×80%），谢朝华赔偿7749.28元（38746.41×20%）；获赔的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共18710元，先由人保财险江州支公司赔偿9983元（18710÷（15803.5＋18710＋171646.94）×110000），剩余的8727元（18710-9983）由黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥（李雪、余厚元、岑新娥在承受余毓亮的死亡赔偿金和实际继承余毓亮遗产的范围内承担责任）连带赔偿6981.60元（8727×80%），谢朝华赔偿1745.40元（8727×20%）。
原判在未查明班华辉全部损失及另一受害人余毓亮损失的情况下，即判决承保的保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元中各按50%的比例赔偿班华辉及另一受害人余毓亮的亲属55000元，并相应降低其他被告的赔偿数额，属认定事实不清、适用法律和判决结果错误，应予撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）凭民初字第389号民事判决；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司赔偿原告班华辉18729.14元；
三、被告黄吕财、李雪、余厚元、岑新娥（李雪、余厚元、岑新娥在承受余毓亮的死亡赔偿金和实际继承余毓亮遗产的范围内承担责任）连带赔偿原告班华辉37978.73元；
四、被告谢朝华赔偿原告班华辉9494.68元；
五、驳回原告班华辉的其他诉讼请求。
案件受理费2368元（班华辉已交纳1184元），由原告班华辉负担852.32元，被告黄吕财负担606.27元，被告李雪、余厚元、岑新娥负担606.27元，被告谢朝华负担303.14元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本十五份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2368元（户名：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘日凭
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 李彧信
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨昌胜