河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一初字第119号
原告：中国长城资产管理公司郑州办事处。住所地：河南省郑州市红专路**号。
负责人：赵宇。
委托代理人：王磊，河南中豫律师事务所律师。
被告：河南省柏庄石油储运股份有限公司。住所地：河南省安阳市西环城路大西门**号。
负责人：郭晓明，该公司经理。
委托代理人：吴汝梁，河南正义彰律师事务所律师。
被告：中国石化集团河南石油总公司。住所地：河南省郑州市郑东新区正光路**号。
法定代表人：田中山，该公司总经理。
委托代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司）诉被告河南省柏庄石油储运股份有限公司（以下简称柏庄公司）、中国石化集团河南石油总公司（以下简称石油公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告长城公司的委托代理人王磊，被告柏庄公司的委托代理人吴汝梁，被告石油公司的委托代理人肖道灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，2005年2月10日，被告柏庄公司与原债权人中国工商银行安阳分行北大街支行（以下简称工行北大街支行）签订了《还款协议书》，柏庄公司承诺于2005年3月20日前偿还工行北大街支行贷款4360万元及利息，并由安阳市文峰区公证处对该《还款协议书》进行公证。2005年7月原告受让取得上述债权，成为柏庄公司的债权人，截止起诉之日，柏庄公司尚欠本金2139万元（利息另计）。
2010年11月5日，二被告签订《和解协议》，约定被告柏庄公司将价值10137.03万元的资产抵偿给被告石油公司。目前双方已履行完毕。
2013年9月，原告获知二被告将价值1亿多元的资产抵债信息后立即进行调查，在调取柏庄公司工商、土地、房产、车辆等信息后，发现柏庄公司名下已无任何财产。经查，柏庄公司已成为空壳公司，2004年起已没有具体经营项目，人员疏散，负债累累。被告石油公司持有柏庄公司61.042%的股份，为其控股股东，在其他股东都已名存实亡或不参与公司经营管理情况下，已成为柏庄公司的实际控制人，掌控和操纵该公司的一切行为。
原告认为被告石油公司在明知被告柏庄公司经营负债的情况下，与其恶意串通，采用合法形式掩盖非法目的，以订立《和解协议》的方式将柏庄公司全部资产划走，逃避对原告的债务履行义务，严重侵害原告合法权益。根据合同法第五十二条第二款、第三款的规定，二被告达成上述《和解协议》应属无效。二被告应赔偿原告损失本金2139万元（利息另计）。请求法院：1.确认二被告于2010年11月5日订立的《和解协议》无效；2.二被告共同赔偿原告损失本金2139万元（利息另计）；3.诉讼费由二被告承担。
被告柏庄公司答辩称：柏庄公司因拖欠被告石油公司款项，石油公司于2009年向河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）提起诉讼，郑州中院下达了（2010）郑民四初字第19号民事判决，判决柏庄公司于判决生效后十日内偿还石油公司欠款11011.925838万元。该判决生效后，柏庄公司未履行还款义务，石油公司向郑州中院申请执行，在执行中，双方达成和解协议，以物抵债偿还欠款，郑州中院下达了（2010）郑执一字第183-1号执行裁定，对和解协议的内容进行了确认，现已执行完毕。原告长城公司要求确认和解协议无效没有法律依据，已经生效裁定确认的和解协议的效力不属于民事诉讼起诉受理的范围，应驳回起诉。
被告石油公司答辩意见同被告柏庄公司的答辩意见，另认为原告长城公司称其与柏庄公司恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，以订立《和解协议》的方式将柏庄公司全部资产划走，逃避对原告的债务，没有任何事实根据；原告要求二被告共同赔偿其损失本金2139万元没有事实根据和法律依据。
经审理查明，2003年9月，被告柏庄公司作为借款人与案外人工行北大街支行作为出借人签订了借款合同，柏庄公司向工行北大街支行借款4360万元。双方在2005年2月20日达成还款协议，并进行了公证。因柏庄公司未按还款协议约定的期限还款，工行北大街支行向本院申请执行，本院对柏庄公司抵押的全部财产进行了变卖，变卖款项为2180万元，并于2005年4月29日作出（2005）安法执字第53号民事裁定，裁定终结执行。
2005年7月19日，工行北大街支行的上级单位中国工商银行河南省分行与原告长城公司签订了债权转让协议，将对柏庄公司的借款本金2139万及相应利息转让给长城公司。双方就债权转让通知暨债务催收分别于2005年11月30日、2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日、2013年10月8日在报纸上进行了联合公告。
另查明，2009年10月11日，本案被告石油公司向郑州中院起诉，要求被告柏庄公司偿还欠款11011.925838万元。2010年1月18日，郑州中法院作出（2010）郑民四初字第19号民事判决，判决柏庄公司于本判决生效后10日内偿还石油公司欠款11011.925838万元。2010年3月11日，石油公司向郑州中院申请执行。2010年11月5日，石油公司与柏庄公司达成和解协议，柏庄公司将其名下的九宗土地使用权、7套油库的房产、44台设备、6部车辆作价10137.03万元以物抵债给石油公司。同日，郑州中院作出（2010）郑执一字第183-1号执行裁定，裁定将柏庄公司的上述财产以物抵债给石油公司。
再查明，河南石油总公司持有被告柏庄公司58.064%的股份，河南石油总公司后变更为中国石化集团河南石油总公司。
在审理过程中，原告长城公司向本院申请对被告柏庄公司2002年1月1日至2009年10月13日对被告石油公司每笔欠款事项、相应金额及总欠款金额进行司法鉴定。
上述事实，有原告长城公司提供的借款合同、公证书、申请执行书、本院（2005）安法执字第53号民事裁定书、债权转让协议、报纸公告、柏庄公司的股东、发起人出资情况表，被告柏庄公司提交的郑州中院（2010）郑民四初字第19号民事判决书及（2010）郑执一字第183-1号执行裁定书、和解协议，石油公司提交的起诉状、郑州中院（2010）郑民四初字第19号民事判决书、申请执行书、和解协议、郑州中院（2010）郑执一字第183-1号执行裁定书等证据证实。所有证据经当庭举证、质证，以及结合当事人的当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告各方对本院查明的上述事实均无异议，本案的争议焦点为：1.和解协议是否无效。2.柏庄公司、石油公司是否应当赔偿长城公司损失2139万元。关于第一个争议焦点，即和解协议是否无效问题。柏庄公司所欠石油公司的款项被生效判决确认后，在执行过程中，双方达成和解协议，该和解协议的内容被郑州中院的执行裁定所确认。长城公司主张协议无效，应当到作出执行裁定所在地人民法院依照法定程序处理。故长城公司向本院主张该和解协议无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即二被告是否应当赔偿长城公司损失2139万元。因长城公司要求确认和解协议无效的诉讼请求不能成立，故长城公司要求二被告赔偿损失无事实和法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求对被告石油公司每笔欠款事项、相应金额及总欠款金额进行司法鉴定问题。柏庄公司是否欠石油公司款项及数额多少，已由郑州中院的生效判决所确认，故其要求进行鉴定的请求不能成立，本院不予支持。关于二被告认为应驳回原告起诉的辩解意见，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，故该辩解意见不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国长城资产管理公司郑州办事处的诉讼请求。
案件受理费人民币148750元，由原告中国长城资产管理公司郑州办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陈新友
审判员 赵锐平
审判员 闫 海
二〇一五年五月五日
书记员 张 莹