辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄审民初再字第22号
再审第三人（申诉人）：邓恩海，男。
原审原告：李玉强，男。
委托代理人：姜志连。
原审被告：大连森达房地产开发有限公司（现更名为大连盛源房地产开发有限公司）。
法定代表人：邓恩海（原为葛文同），系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
再审第三人：刘福强（曾用名刘顺强），男。
再审第三人：李雨桂（曾用名李玉贵），男。
李玉强诉大连森达房地产开发有限公司（现更名为大连盛源房地产开发有限公司，以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月9日作出（2009）庄民初字第1495号民事判决，已经发生法律效力。申诉人邓恩海向庄河市人民检察院申诉，庄河市人民检察院于2014年2月12日作出（2014）庄检民再检字14号再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第21号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李玉强及其委托代理人姜志连，原审被告盛源公司的委托代理人刘勇军、再审第三人李雨桂均到庭参加了诉讼，申诉人邓恩海到庭参加了第一次庭审，再审第三人刘福强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年3月3日，原审原告李玉强诉称，原审被告大连森达房地产开发有限公司于2007年12月25日向我借款24万元，并约定借款期限4个月，借款利息按月息2%计算，并给我出具了收款收据。后经我多次催要，原审被告至今未偿付借款本息。故诉至本院，要求原审被告偿还借款24万元及按月利率2%计算的利息，并承担诉讼费用。原审被告大连森达房地产开发有限公司辩称，借款属实，暂无力偿还。
原审查明，原审被告因房地产开发需要资金，于2007年12月25日向原审原告借款24万元，借款期限为4个月。借款利息按月利率2%计算，并给原审原告出具了收款收据。后经原审原告多次催要，原审被告至今未偿付借款本息。故原审原告诉至本院，要求原审被告偿还借款24万元及按月利率2%计算的利息，并承担诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告要求原审被告偿还借款本金24万元，有原审被告向原审原告出具的专用收款收据予以佐证，事实清楚，证据充分。故对原审原告请求原审被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原审原告要求原审被告给付利息，因借款协议中已有规定，约定月利率为2%，该借款的月利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原审原告要求原审被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告大连森达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原告李玉强借款本金24万元。并承担此款自2007年12月25日至本院确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。诉讼费2300元，由被告负担。
2014年2月12日，庄河市人民检察院认为，有新的证据足以推翻（2009）庄民初字第1495号民事判决，理由如下：2012年3月，盛源公司以原森达公司非法吸收公共存款、恶意制造虚假证据导致盛源公司承载债务过多为由向公安机关报案，庄河市公安局受案后进行了侦查，大连市公安局刑侦支队、庄河市人民检察院自侦部门亦进行了侦查。在侦查过程中，证人刘开新、李玉强、姜志连、李雨桂证实了下列事实：一、该借款系刘福强、李雨桂以个人名义借款，而后拿到森达公司换成公司收据，从而将个人借款转为公司借款。二、原审诉讼过程有悖常理。刘开新、刘福强等人为了规避个人债务，不惜自己出代理费聘请代理人并且垫付诉讼费帮助李雨桂起诉森达公司。三、收款收据上载明的日期故意造假。借款时间为2006年，实际换成收款收据的时间为2008年5月29日森达公司转为葛文同接手以后，而收款收据上载明的时间却故意写为2008年12月25日，以使葛同文接手公司以后，确信原公司已经形成了债务且未偿还。
通过以上事实可以得出如下结论：刘福强、李雨桂向李玉强借款是刘福强、李雨桂的个人行为，不应归为森达公司的公司债务，原森达公司的法人代表刘福强及其父亲刘开新等人通过拟造虚假证据、自费怂恿债权人起诉公司等行为，得以完成民事诉讼，由森达公司偿还借款，达到了规避个人债务的目的。因此可以认定李玉强与刘开新、刘福强等人恶意串通，企图通过诉讼侵害他人合法权益，森达公司向李玉强借款24万元的事实是虚假的，原审诉讼是虚假诉讼。
综上所述，有新的证据，足以推翻庄河市人民法院（2009）庄民初字第1495号民事判决，向你院提出再审检察建议，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人邓恩海称，大连森达房地产开发有限公司原法人代表刘福强于2009年6月25日将法人代表变更为葛文同，2011年8月31日，我与葛文同签署股权转让协议，接手森达公司，进行了审计，之后又有多人持庄河市法院民事判决书前来追索原森达公司的欠款，累计数额巨大，经查对，所有判决书中的款项均未下帐，均未用于森达公司经营。刘福强采取向债权人多开借款数额、将个人借款转为公司借款、自出诉讼费代理费怂恿债权人起诉森达公司等方式，规避自身债务，法院民事判决采信虚假证据，存在大量虚假诉讼，严重侵犯了我的合法权益。检察院的处理是正确的，且诉讼拖延时间较长，造成我重大损失。当初申诉时我已经是变更后盛源公司的法人代表，我的申诉是以公司的角度申诉的，并且我已将有关虚假诉讼的相关材料和造假的事实证据已提交给公安机关，以公司作为报案人的身份把材料交到公安局，公安机关已进行侦查了。当初葛文同交给我的债权债务没有李玉强这一笔债务。法院判决错误，请求依法撤销。
原审原告李玉强诉称，要求原审被告偿还借款24万元，并按月息2%承担利息。对检察院的检察建议及申诉人的申述意见，提出以下意见：首先检察院的检察建议所依据的证人或陈述笔录是在公安机关刑事侦查时针对刘福强虚假出资和非法吸存的罪名而收集的刑事侦查材料，由于所涉及到的刑事侦查材料与刘福强所涉嫌的非法吸收存款的罪名，没有得到庄河法院确认，刘福强最终没有构成非法吸收公共存款罪，针对法院作出的（2009）庄民初字第1495号民事判决，公安机关所调查的材料或者侦查行为违反宪法和法律规定，因为刑事侦查机关在刑事侦查期间所取得的任何材料，必须经过审判机关开庭质证得到确认后，才能作为其他案件判决的依据。本案中检察院提出的再审审查建议所依据的材料都没有法院生效判决加以确认。民事诉讼的证据有证人证言、书证和当事人陈述，而检察建议中提出的刘开新等人的陈述必须在刑事判决中确认后才可以作为证据使用。同样，刘开新的陈述在本次案件开庭中，如果他没有去世，就应开庭质证，这是有效的民事诉讼，其他证人提供给公安机关的材料，都不能作为再审程序当中的直接证据，因此这些证明材料都得服从本次开庭中经过质证的证据。认可代理人姜志连原审诉讼的一切活动包括申请执行。
原审被告盛源公司辩称，邓恩海系盛源公司现任的法定代表人，在庄河市检察院及公安机关所陈述的事实系代表盛源公司行使的行为，并无不当，对原审原告所起诉的内容存在虚假，提出如下意见：原审被告森达公司发起人刘开新以及原审原告李玉强、原审原告代理人姜志连在庄河市公安局陈述的笔录足以证明原审原告李玉强所借款项是给第三人李雨桂的，并且陈述森达公司不欠原审原告款项，李雨桂与原审原告借钱其实是李雨桂欠原审原告款项，原审原告的委托代理人姜志连在公安机关阐述，刘开新系森达公司的发起人，是因为将森达公司股权转让给葛文同，以前的借款给森达公司的人要钱，与原审原告委托代理人姜志连协商怎样才能让葛文同将原公司债务接过去，不向刘开新一家要钱。由森达公司发起人垫付诉讼费进行了诉讼，以及李雨桂在公安机关所阐述起诉是森达公司的发起人刘开新的儿子刘福强告诉李雨桂起诉的，刘福强找的是他家的律师姜志连代原审原告进行诉讼，起诉费用是原审被告森达公司原法定代表人刘福强垫付的，以上事实足以说明该起案件所欠款项系李雨桂个人所欠，并非原审被告森达公司以及承接的盛源公司所欠债务，原审原告起诉的本案系虚假诉讼，该节事实已经庄河市公安机关、庄河市检察机关认定。对检察机关的再审建议书没有异议。
再审第三人刘福强未作陈述。
再审第三人李雨桂述称，原审原告起诉的24万元是属实的，当初是刘开新、刘福强找到我，让我代为借款筹措资金建东城观海的开发项目。当时李玉强借款11万元，后又以其名义从塔岭信用社贷款13万元，合计24万元。对申诉人陈述的借款系我个人行为我不认同，是后来换的票据，借款用于森达公司。
本院再审查明，2006年，原审原告李玉强从塔岭信用社贷款13万元，2007年分两次将11万元借给时任森达公司副总的李雨桂，2007年12月25日大连森达房地产开发有限公司给原审原告开具专用收款收据一张，内容为：“收款日期2007年12月25日，付款单位李玉强，收款单位大连森达房地产开发有限公司，收款项目东城观海项目用款，金额24万元，结算方式现金，收款事由借款4个月月息2%用12#-2-703房担保，会计主管刘福波，盖有‘大连森达房地产开发有限公司财务专用章’字样，编号为0077915”。该据为刘福波书写，无他人签字。后委托本案原审原告的委托代理人姜志连办理了原审诉讼。原审诉讼费由刘福强垫付。2009年3月3日本院受理了此案，2009年4月7日公开开庭审理此案，本院当庭宣判，作出（2009）庄民初字第1495号民事判决，同年4月9日向原审原、被告代理人送达了判决书，由于大连森达房地产开发有限公司未按判决履行义务，2009年6月29日原审原告向本院申请执行，本院立案受理后，于2009年7月6日向被执行人大连森达房地产开发有限公司送达了执行通知书但仍未按指定时间履行义务。本院将该案与他案一起于2015年2月5日做出（2012）庄执字第3291—2号执行裁定书查封了被执行人楼房数套；2009年12月3日本院以查封的楼房尚未竣工和建设工程手续不完备，暂不宜处理为由作出（2009）庄执字第1256号执行裁定，裁定终结（2009）庄民初字第1495号民事判决的本次执行程序。
另查，大连森达房地产开发有限公司注册成立于2005年7月21日，法定代表人董国生，登记股东为董国生，刘顺强；董国生为挂名股东，实为刘开新。2006年6月19日，公司股东又登记为韩金志，刘顺强，法定代表人变更为刘顺强。
2006年11月13日，股东韩金志将股份转让给刘顺强，葛正书，2006年11月18日公司股东登记为葛正书，刘顺强。法定代表人为刘顺强。
2008年10月21日，刘顺强，刘开新，葛文同签订公司股权变更备忘录：“由森达公司对沈龙公司、美鑫公司、森达包装公司、森达公司、贸易中心等债权、债务进行清算。经清算确认属于上述公司、项目的债权、财产和应付债务，则自刘顺强49%股权实际转出之日起，即由森达公司一并继受。至此刘顺强在森
达公司也不再担任任何职务在上述公司项目中不在享有任何权利。”2008年10月22日刘顺强与葛文同签订了股权转让协议
将自己的股权转让给葛文同，2008年10月23日，公司股东登记为葛文同，葛正书，法定代表人为葛文同。
2009年1月19日，法定代表人变更登记为张言清。
2009年6月25日，法定代表人变更为葛文同。股东登记为葛文同，葛正书。
2011年8月30日，森达公司股东葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海签订了股权转让协议。葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽。2008年8月31日，公司股东登记为邓恩海，孙爽。法定代表人为邓恩海。同时将大连森达房地产开发有限公司更名为大连盛源房地产开发有限公司（以下称盛源公司），经营范围由原“房地产开发、销售、物业管理”变更为“房地产开发、销售”。
以上几次股权转让，公司均未进行清算和账目审计。每次交接亦无清单或记录。在葛正书、葛文同将全部股权转让给邓恩海、孙爽之前公司会计由刘福波担任，出纳员由葛正书担任、公司印章、财务专用章、法定代表人章由刘福波、葛正书两人保管，在使用过程中，刘福波也单独用过，后葛文同与刘共同写了一份“关于印章使用的备忘录”，确定印章由葛文同与刘福波一起管理直到2008年5月葛文同接手公司。账目由刘福波保管，刘福波在公安机关称账簿放在车上，车被盗账目和财务资料已丢失。但到案的四盗窃犯均称没有发现车里有账簿等。庭审中，原审被告对“专用收款收据”上所盖财务专用章称辨认不了真伪。但与原审原告均提出不鉴定。同时还陈述接手公司后，为了厘清欠款，交接时葛文同向其提供了公司的“银行存款日记账”、“现金日记账”和2008年5月29日由李玉贵、刘开新、刘福强、董国生签字字样的“刘顺强经手债务报表”，“银行存款日记账”、“现金日记账”不是公司全部账目，这些账目和表均为复印件，原件在葛文同处。根据日记账、“刘顺强经手债务报表”和邓自行统计的“专用收款收据明细表”即经过本院判决的22件案件明细，由盛源房公司委托大连达信会计师事务所有限公司对原大连森达房地产开发有限公司所提供的已开具专用收款收据的金额与银行存款日记账和现金日记账进行了核对审计。2011年11月9日大连达信会计师事务所有限公司做出大达会专审字（2011）第0014号“专项审计报告”结论为：经核对该22张收款收据所开具的金额在所提供的银行存款日记账和现金日记账没有记载，而银行存款和现金日记账上所记录的金额与收款收据完全不符。盛源公司认为森达公司原工作人员刘福波，刘福强涉嫌非法吸收公众存款罪，刘福波涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿罪，李雨桂涉嫌职务侵占罪，遂分别于2011年11月10日、2012年8月27日向公安局机关举报。公安局机关进行了侦查。2014年1月21日庄河市人民检察院以庄捡公诉刑诉（2014）40号起诉书指控刘福强犯虚假出资罪、非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院于2015年1月15日做出（2014）庄刑初字第426号刑事判决，以刘福强犯虚假出资罪判处有期徒刑九个月并处罚金人民币十万元，上缴国库，对刘福波公安机关做出了撤销案件处理。2014年1月20日申诉人邓恩海向庄河市人民检察院申诉，提出本院作出（2009）庄民初字第1495号等民事判决错误，请求依法监督。庄河市人民检察院2014年2月12日作出（2014）庄检民再检字14号再审检察建议，建议本院再审本案。本院于2015年5月5日作出（2015）庄立二民监字第21号民事裁定，再审本案。在再审庭审中，原审被告认为本案是原审原告与李雨桂之间的个人借贷关系，原审原告与原审被告间不存在借贷关系，认为原审被告与刘开新及刘家其他人、代理人恶意串通，多开借款金额，垫付诉讼费、代理费，原审是恶意串通的虚假诉讼，本案应驳回起诉。原审原告否认串通，认可原审原告代理人在原审诉讼、执行中的代理行为。原审原告代理人姜志连认可诉讼费是刘家代交的，但没有收到代理费，认为代理费应由原审原告给付，不存在恶意串通、虚假诉讼。
本院再审认为，原审被告通过李雨桂向原审原告借款24万元，有原审原告陈述，李雨桂陈述，债务表为凭，原审被告开具专用收款收据予以确认，现又无其他证据证明原审被告开具的收据是伪造的，故此本院对原审原告主张给付24万元借款及利息的请求予以支持。原审判决无误，应予维持。大连森达房地产开发有限公司于2007年12月8日给原审原告出具了借款金额为24万元的专用收款收据，且2008年10月21日，刘顺强，刘开新，葛文同签订公司股权变更备忘录：“由森达公司对沈龙公司、美鑫公司、森达包装公司、森达公司、贸易中心等债权、债务进行清算。经清算确认属于上述公司、项目的债权、财产和应付债务，则自刘顺强49%股权实际转出之日起，即由森达公司一并继受，2008年10月23日，公司股东登记为葛文同，葛正书，法定代表人为葛文同。表明大连森达房地产开发有限公司接受了此笔款项，原审被告与原审原告形成了借贷关系，原审原告据此向大连森达房地产开发有限公司主张权利，应予支持。原审判决由大连森达房地产开发有限公司承担给付借款本金及利息的义务，并无不当，亦应予维持。现大连森达房地产开发有限公司将企业更名为“大连盛源房地产开发有限公司”，业经工商部门登记，且在“葛文同、葛正书与孙爽、邓恩海”签订的股权转让协议第8条约定“股让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担”，其对原主体的法律人格并未发生任何改变，故大连森达房地产开发有限公司应承担的义务仍由大连盛源房地产开发有限公司履行；原审被告大连盛源房地产开发有限公司及申诉人提出，大连森达房地产开发有限公司与原审原告间不存在借贷关系，应驳回起诉的意见，因提供的证据不能对抗大连森达房地产开发有限公司已开具的盖有“公司财务专用章”的专用收款收据的效力，本院不予采信。关于原审被告盛源公司、申诉人提出原审系恶意串通的虚假诉讼，因只有刘开新代交诉讼费、2013年8月30日公安机关对刘福强所做的未有其签字或捺印的笔录和申诉人接手大连森达房地产开发有限公司后委托的“专项审计报告”等证据证明的内容不属于最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的情形，且原审原告再审中认可原审原告代理人的原审代理诉讼行为，本院对其主张原审系恶意串通的虚假诉讼的意见，亦不予采信。再审第三人刘福强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十六条、第二百四十条、第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2009）庄民初字第1495号民事判决。
案件受理费4900元，由原审被告大连盛源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一五年十二月十六日
书记员 曲丽坤
附：本判决所适用的相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合缺席判决条件的，可以缺席判决。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。