浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市区新桥街56号。
负责人：翁文庆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈传安，男，1942年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区越胜物流有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区上方镇立模新村朱家1号二楼。
法定代表人：张雪芳。
被上诉人（原审被告）：胡国文，男，1970年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人陈传安、衢州市衢江区越胜物流有限公司（以下简称越胜物流公司）、胡国文机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2016）浙0382民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：撤销原判并依法予以改判。事实与理由：一、机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。根据道路交通安全法第七十条规定，在道路上发生交通事故，肇事车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，肇事车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交警或交警部门。本案中，梁泽云在发生事故后无保护现场、无抢救受伤人员且无报告交警的情况下驾车驶离现场，该行为符合保险条款约定的责任免除情形。人民财保公司应在商业三者险范围内免责。二、人民财保公司在一审已提交投保单、机动车商业险责任免除明确说明书、保险条款等证据证明在订立合同时其已就免责条款向投保人进行明确说明，并予以加粗提示。越胜物流公司已明确知晓免责条款内容、概念和法律后果，并予以盖章确认。因此，涉案免责条款已产生效力。
陈传安辩称，一、免责条款系格式条款，根据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该保险条款适用的前提应当是被保险人或者其允许的驾驶人主观上已经知道事故发生，但本案中梁泽云对事故发生并不知情，因此本案不适用上述免责条款。二、根据道路交通事故认定书，梁泽云驾驶机动车在交叉路口倒车后重新起步右转弯时，未注意察明车辆周边情况以致肇事，因此，本案系梁泽云未发觉发生交通事故驾车驶离现场，而并非故意逃避其发生交通事故后应当承担的法律责任，并不存在肇事逃逸行为。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
胡国文辩称，梁泽云不存在肇事逃逸行为，同意陈传安的答辩意见，人民财保公司应当承担赔偿责任。
越胜物流公司未作答辩。
陈传安向一审法院起诉请求：一、判令胡国文赔偿残疾赔偿金38025元、医疗费165395.48元、护理费20580元、营养费6250元、住院伙食补助费2200元、救护车费400元、家属陪护、住宿费用293元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费10000元、交通费10000元、鉴定费2240元，扣除胡国文已支付的39000元，尚需赔偿266383.48元；二、判令越胜物流公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任；三、判令人民财保公司在保险责任限额内先行赔付。
一审法院认定事实：2016年6月25日14时18分许，梁泽云驾驶浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｈ×××××号重型普通半挂车在乐清市柳市镇金东村沿江路与金洋码头交叉路口，沿沿江路由东往西倒车后，重新起步自西向南右转弯驶向金洋码头时，与沿沿江路自西向东由陈传安驾驶的自行车发生碰撞并碾压，造成陈传安受伤及自行车损坏的道路交通事故。事故后，梁泽云驾车离开现场。交警部门认定梁泽云负事故的全部责任。陈传安受伤后被送往温州医科大学附属第二医院治疗，并在该院住院44日，伤情经诊断为：多部位损伤、下肢皮肤撕脱伤、外踝骨折、腓骨骨折、闭合性胫骨平台骨折、腓总神经损伤、肋骨骨折、锁骨骨折、失血性休克。涉案浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险，浙Ｈ×××××号重型普通半挂车在人民财保公司投保了商业三者险，商业三者险的赔偿限额为5万元，并且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。经陈传安申请，法院依法委托温州律证司法鉴定所对陈传安的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年11月14日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见认为，陈传安系交通事故致右侧第4、5、7、8、9、11肋骨及左侧3-11肋骨骨折（共计15根）的伤残等级评定为8级。后续左内外踝及胫骨平台内固定拆除费用预计约为10000元。一期治疗的误工期限拟为自受伤之日起至鉴定前一日止，二期治疗的误工期限拟为45日；护理期限拟为110日（包括二期治疗的20日），营养期限拟为125日（包括二期治疗的20日）。胡国文系浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车/浙Ｈ×××××号重型普通半挂车实际车主。梁泽云系胡国文雇用的驾驶员，发生本案道路交通事故时系为胡国文提供劳务。陈传安各项损失有：1.残疾赔偿金：陈传安主张的38025元系按照浙江省2015年农村常住居民人均可支配收入21125元的标准计算6年，再乘以伤残等级系数30%而提出的，符合规定，予以支持。2.医疗费：医疗费票据经审核金额为165398.48元，扣除伙食费483元后为164915.48元。3.护理费：护理期限采纳司法鉴定意见110日，住院期间的44日，按照每日150元的标准计算，支持6600元；余下的66日，根据陈传安的伤情，按每日120元的标准计算，支持7920元。护理费合计14520元。4.营养费：营养期限采纳司法鉴定意见125日，按每日30元的标准计算，支持3750元。5.住院伙食补助费：陈传安住院44日，按每日30元的标准计算，支持1320元。6.救护车费400元，有票据为凭，予以支持。7.住宿费：陈传安主张的家属陪护、住宿费用，其中住宿费168元有发票为凭，予以认定。8.精神损害抚慰金：根据陈传安的伤残等级以及梁泽云在事故中的过错程度，酌情支持12000元。9.后续治疗费：陈传安主张的10000元系根据司法鉴定意见而提出，予以支持。10.交通费：根据陈传安的伤情、就医地点、门诊次数、住院时间以及鉴定情况，酌情支持1000元。11.鉴定费：陈传安主张的2240元系本案事故引发的必要费用，且有票据为凭，予以支持。合计248338.48元。胡国文已支付陈传安39000元。
一审法院认为，按上述确定的事实，陈传安因本案道路交通事故所造成的损失为248338.48元。因涉案肇事车辆已投保交强险和商业三者险，现保险期内发生交通事故，人民财保公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿残疾赔偿金、护理费、救护车费、住宿费、精神损害抚慰金、交通费计66113元。二项合计76113元。超出部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费计169985.48元，由人民财保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费2240元不在保险合同约定的赔偿范围内，全部由胡国文赔偿。陈传安要求越胜物流公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，故不予支持。因胡国文已支付陈传安39000元，故无需再承担赔偿责任。胡国文多余的垫付款36760元可以抵扣人民财保公司的赔偿款，抵扣后由其与人民财保公司自行理直。人民财保公司辩称的非医保费用其不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。人民财保公司辩称的因梁泽云肇事后驾车离开现场，其在商业三者险范围内不予赔偿的抗辩意见，因人民财保公司提供的保险合同条款中并没有驾驶人肇事后驾车离开现场保险人免于赔偿的约定，故对该抗辩意见，不予采纳。越胜物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人民财保公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿陈传安保险金76113元，在商业第三者责任险限额内赔偿陈传安保险金169985.48元。两项合计246098.48元。抵扣胡国文多余的垫付款36760元，人民财保公司尚需支付陈传安209338.48元。胡国文多余的垫付款36760元，由其与人民财保公司自行理直。款限本判决生效后十日内交乐清市人民法院民三庭转付。二、驳回陈传安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取2648元，由陈传安负担428元，由胡国文负担2220元。
本院二审期间，陈传安提供如下证据：证据1，乐清市公安局交通警察大队事故处理中队出具的《梁泽云查获及到案经过》；证据2，陈传安于2016年6月28日在交警部门所作的询问笔录、梁泽云于2016年6月25日在交警部门所作的询问笔录、梁泽云于2016年7月7日在交警部门所作的询问笔录；证据3，道路交通事故照片及说明，共同证明梁泽云并不知晓发生交通事故，其没有故意逃离事故现场。人民财保公司对证据1无异议，但对梁泽云陈述称不知道发生交通事故的内容不予认可；对证据2中陈传安的询问笔录有异议，陈传安在笔录中称“我紧挨着右侧路边骑”、“骑自行车经过货车时距离货车大约三米左右”，若该陈述属实，梁泽云应当可以从后视镜中看到事故发生；对梁泽云在询问笔录中称不知道发生事故不予认可；对证据3无异议，但从照片中看出自行车在路中间，并非陈传安陈述的其紧挨路边骑行。胡国文认可上述证据。本院认为，上述证据均来源于交警部门，对真实性予以确认，但能否证明陈传安的待证主张，本院将在说理部分阐述。
二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于本案是否存在保险条款约定的“被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆逃离事故现场”的免责情形。
首先，关于梁泽云是否存在逃离事故现场的行为。根据梁泽云在交警部门的陈述，其在倒车后右转弯时并未发现异常，当时并不知晓发生交通事故。根据车主胡国文二审庭审陈述，事故发生后交警部门电话联系其本人，其再电话联系梁泽云，当时梁泽云并不知晓发生交通事故，其电话告知后梁泽云方知晓，胡国文遂让梁泽云去乐清交警部门配合调查。上述陈述与交警部门出具的《梁泽云查获及到案经过》记载的内容相符，且从该书面说明中亦可以证实，梁泽云在接到车主胡国文的电话后即主动联系交警部门，且承认自己驾车经过事发地段并于当天即来到交警部门接受调查，并未有逃避调查的故意。之后交警部门出具的道路交通事故认定书并未认定梁泽云存在肇事逃逸的行为，一审各方对该事故认定书均无异议。综上，陈传安及胡国文辩称梁泽云系在不知晓其发生交通事故的情况下驶离事故现场，本院予以采信。陈传安二审提供的证据1以及证据2中梁泽云的询问笔录本院予以采信，证据2陈传安的询问笔录以及证据3无法直接证明其待证主张，本院不予认定。
其次，关于梁泽云在事故发生后驶离事故现场的行为是否已构成保险条款约定的免责情形。机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。该条款属格式免责条款，合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现人民财保公司与陈传安对上述免责条款产生不同理解。本院认为，按照文义上的通常理解，该免责条款所指的驾驶人未依法采取措施逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等行为的主观目的应当在于逃避责任追究。因此，上述情形的适用前提应当是驾驶人知晓其已发生交通事故。本案中，梁泽云在并不知晓其已发生交通事故的情况下驶离事故现场，主观上并不具有逃避责任的故意，此从交警部门认定其系“驶离现场”而非“逃离现场”亦可体现。综上，本案并不符合保险条款所约定的免责情形。
综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 戚彬滨