杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初252号
原告潘惠德，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市西湖区。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人熊圣，该局工作人员。
第三人杭州东山物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区灵隐街道庆丰新村15号(配套)。
法定代表人张仲明，经理。
原告潘惠德(以下称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）、第三人杭州东山物业管理有限公司（以下称第三人）治安行政处罚一案，于2016年9月11日向本院起诉。本院于2016年9月14日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州东山物业管理有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告潘惠德、被告的委托代理人熊圣到庭参加诉讼。第三人经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年4月2日，被告对原告作出杭西公（玉）不罚决字[2016]10011号《不予行政处罚决定书》（以下称10011号不予处罚决定），载明：“2016年1月25日8时许，潘惠德驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与杭州东山物业管理有限公司收费员黄惠芳等人发生纠纷，驾驶汽车冲多次撞（多次冲撞）收费岗亭的道闸。潘惠德的行为已构成故意毁损公私财物的违法行为。另查明，潘惠德的行为属于情节特别轻微的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第四十九条之规定，现决定不予行政处罚。”
原告诉称，2016年4月2日，被告对原告作出10011号不予处罚决定，但该决定认定原告的行为构成故意毁损公私财物的违法行为。原告用车子顶开栏杆不属于毁损公私财物，只是需要通过小区门口的道闸，且道闸实际没有损坏。该事件起因于第三人未经批准在夕阳红路私设道闸、阻挡原告通行。故原告无损坏公私财物的故意。程序上，被告延长办案期限未通知原告，延期截止日期为3月25日，被告却在4月2日才作出决定。被告对原告的传唤超过八小时，违反《治安管理处罚法》第八十三条的规定。诉请判令：撤销被告于2016年4月2日作出的10011号不予处罚决定；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、10011号不予处罚决定。证明被告作出的不予处罚决定。
2、第三人的工商公示信息、违法停车告知单、照片一张。证明2010年3月31日起第三人的停车收费资质已到期，其无权收取停车费。
3、机动车辆保险定损报告及发票。证明原告的损失为400元，但被告未予立案。
4、不能按期结案说明书。证明被告不作为造成社区治安不良。
5、2016年1月25日原告进入办案区后被告对其人身、物品进行检查的登记表。证明2016年1月25日被告对原告进行拘留传唤且扣押了原告的财物。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据确凿充分。2016年1月25日8时许，原告驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与第三人的收费员发生纠纷，原告多次驾驶汽车冲撞收费岗亭的道闸。本案系原告认为第三人无收费资质不愿交停车费引起。经查看监控、对现场当事人及有关证人进行调查取证，原告有故意毁损公私财物的行为，但属于情节特别轻微。二、本案办理程序合法、量罚得当。1月25日8时44分玉泉派出所接报案后，民警让原告先把车靠边让后面车辆通行，后将双方带回所调解，双方口头未能达成调解。玉泉派出所于当日受理此案，并依法传唤涉嫌故意毁损公私财物的原告、询问相关证人、调取案发现场监控视频。经查看现场监控纠纷记录（监控时间与北京时间有误差），原告三次驾驶汽车冲撞收费岗亭的道闸，监控时间分别为07:59:20、08:01:46、08:05:51。根据原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据，原告的行为已构成故意毁损公私财物的违法行为，但属于情节特别轻微。根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，给予原告不予行政处罚的决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、10011号不予行政处罚决定。证明被告对原告作出的不予处罚决定。
2、杭西公（玉）不罚决字[2016]10012号《不予行政处罚决定书》。证明被告对徐群飞作出不予处罚的决定。
3、送达回执。证明被告将被诉不予行政处罚决定送达当事人。
4、接警单。证明案件来源。
5、受案登记表。证明玉泉派出所接到报警后处理该案。
6、受案回执。证明玉泉派出所受案后出具回执情况。
7、杭西公（玉）受案字[2016]10099号《延长办案期限审批表》。证明被告审批延长办案期限的情况。
8、不能按期结案说明书。证明玉泉派出所将案件不能按期结案原因告知报案人。
9、情况说明。证明玉泉派出所通知原告提供就诊病历材料。
10、查获经过。证明原告到案接受调查。
11、行政处罚告知笔录。证明被告作出被诉行政行为前向当事人告知事实理由、依据的情况。
12、杭西公（玉）行传字[2016]10015号《传唤证》。证明玉泉派出所传唤徐群飞到案的情况。
13、原告的询问笔录。证明原告被徐群飞殴打的有关情况。
14、徐群飞的询问笔录。证明徐群飞殴打原告的有关情况。
15、许小平的询问笔录及发生情况报告表。证明案件起因。
16、黄惠芳的询问笔录。证明徐群飞推搡原告的情况。
17、虞宝财的询问笔录。证明徐群飞推搡原告的情况。
18、俞艳青的询问笔录。证明案发有关情况。
19、杭西公（玉）调证字[2016]10013号《调取证据通知书》、调取证据清单及证据制作说明。证明调取证据情况。
20、现场监控视频光盘。证明案件情况。
21、现场照片。证明案发现场情况。
22、接受证据清单及照片。证明原告向玉泉派出所提交证据。
23、授权委托书。证明第三人委托许小平向玉泉派出所报案的情况。
24、办案区管理综合情况记录表。证明当事人到达及离开派出所的情况。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
第三人未作陈述，亦未向本院提交证据。
庭审中，各方以被告于2016年4月2日作出的杭西公（玉）不罚决字[2016]10011号《不予行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证、辩论意见：证据1、2，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3-5，真实性、合法性、关联性无异议。证据6、8，没有看到过。证据7，其注明延期至3月25日，实际4月2日才做出决定，证明程序违法。证据9，说明称原告全程未表态，事实上原告说过不接受这种传唤。证据10，可证明传唤时间从1月25日8点44分开始。证据11，原告未多次冲撞收费道闸。告知的真实性无异议，但与原告无关。证据12，可证明被告对原告的传唤达10多个小时。证据13，第一份笔录原告叙述了涉案情况。第二份笔录没有异议。第三份笔录被告对原告的意见没有采纳。证据14，没有异议，没有进行调解。证据15，对许小平的陈述有异议。原告行为没有造成损失，不符合故意毁损财物的要件。原告未冲撞道闸。发生情况报告表没有异议。证据16、17，内容有异议。证据19、21，调取时间有异议，实际调取时间是1月25日。证据18、20、23，无异议。证据22，照片说明道闸完好无损。证据24，到达时间有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2-4，与本案无关。证据5，该登记表的记录符合公安机关办理案件程序的相关规定。
第三人经本院传票传唤未到庭，视作放弃质证、辩论的权利。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1，为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定。证据2-4，与本案无关，本院不予认定。证据5，无法达到其证明目的，本院不予采信。
二、被告提供的证据。证据1，与原告提供的证据1相同，前已作认证。证据2、9、12、22以及证据11中对徐群飞作出的行政处罚告知笔录、证据14中第二次询问笔录、证据24中关于徐群飞的办案区管理综合情况记录表，与本案无关联，本院不予认定。其余证据具有真实性、合法性、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：
2016年1月25日8时许，原告驾驶一辆银灰色的奥德赛牌小型汽车（车牌号：浙Ａ×××××）通过杭州市西湖区夕阳红路玉古路出口时，因停车收费问题与第三人的收费员黄惠芳等人发生纠纷，驾驶汽车多次冲撞收费岗亭道闸。8时44分许，第三人的工作人员许小平向110进行报案，被告所属玉泉派出所受案后于8时46分许出警处理纠纷。当日，被告对原告及报案人进行询问并制作询问笔录。1月26日，被告向第三人调取视听资料（1月25日7时54分至1月25日8时20分夕阳红路玉古路出口的监控）。该视听资料显示原告于案发时确有三次驾驶汽车冲撞道闸的情形。1月29日、1月30日，被告分别对第三人工作人员进行询问并制作询问笔录。2月24日，被告根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，决定将办案期限延长三十日。3月12日，被告再次对原告进行询问并制作询问笔录。3月25日，因案情复杂且原告离开杭州不能到案，被告向第三人作出《不能按期结案说明书》，告知将继续调查。4月2日，被告结合相关证据材料告知原告，拟认定其构成故意毁损公私财物的违法行为，但因道闸没有明显损坏，原告的行为属于情节特别轻微，将依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项规定对其不予处罚；同时告知了陈述、申辩权。同日，被告作出案涉10011号行政处罚决定并予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，被告对本案具有作出决定的职权。
《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。
本案中，原告驾车多次冲撞收费岗亭道闸的事实有证人证言、视听资料相互印证，其已构成故意毁损公私财物的违法行为。即使与第三人就停车费收取问题有纠纷，原告亦不应驾驶车辆多次冲撞道闸。但因道闸没有明显损坏、不影响正常使用，被告根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定对其作出涉案不予行政处罚决定，属认定事实清楚，适用法律正确。
程序上，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据。被告进行延期审批后因原告离开杭州导致无法收集足够证据证明案件事实，将不能按期结案、需继续进行调查取证事项向第三人予以说明，后于4月2日作出案涉决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回潘惠德的诉讼请求。
案件受理费50元，由潘惠德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一七年一月三日
书 记 员 龚慧颖
?PAGE?8?
?PAGE?1?