河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第28号
上诉人（原审原告）王嫘，男。
上诉人（原审原告）韩许丹，女，系王嫘之妻子。
二上诉人共同委托代理人罗登富，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹红杰，男。
委托代理人赵国明，许昌县灵井法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，该公司总经理。
委托代理人王松，河南国基律师事务所律师。
上诉人王嫘、韩许丹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2014）许县灵民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王嫘及二上诉人的委托代理人罗登富、被上诉人曹红杰及委托代理人赵国明、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告王嫘、韩许丹系夫妻关系，王涵硕系二原告之子。2014年6月15日10时20分，被告曹红杰驾驶豫A068**号轻型厢式货车，横向违章占道停放在许昌县灵井街“烟草公司”门口南北路上，造成灵井街道路拥堵后，郑军会（另案处理）驾驶无牌号三轮汽车沿灵井街自北向南行驶至“烟草公司”门口，因措施不当，与道路上行人王涵硕及另一行人任留记（另案处理）相撞，造成原告之子王涵硕及另一行人任留记受伤，原告之子王涵硕受伤后经抢救无效死亡。经许昌县交警大队出具的许县公交认字（2014）第141号道路交通事故认定书，认定此次事故中，郑军会未取得机动车驾驶证驾驶未入户的机动车上道路行驶时发生交通事故且事故发生后逃逸是造成该事故发生的主要原因，承担主要责任；被告曹红杰驾驶机动车上道路未经许可非法占道从事非交通活动是造成该事故发生的次要原因，应承担次要责任；原告韩许丹未对其儿子王涵硕起到监护人的管理、保护职责是造成该事故的次要原因，承担次要责任，受害人王涵硕、任留记无责任。原告之子王涵硕经许昌县人民医院施救，原告支付抢救费用1980元。另查明，被告曹红杰的豫A068**号轻型厢式货车，于2013年6月24日及2013年6月27日在被告保险公司分别投有第三者责任保险（责任限额为50000）和交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。再查明，本次交通事故的另一受害人任留记医疗费为22644.20元，其他各项损失为26824.7元（误工费2298.79元＋护理费1509.31元＋住院伙食补助费1050元＋营养费1050元＋伤残赔偿金14916.60元＋精神损害抚慰金6000元）。
原审法院认为，被告曹红杰未按规定安全驾驶机动车，横向违章占道，从事非交通活动，造成道路拥挤，从而造成此次交通事故，本次交通事故另一肇事车辆车主郑军会（另案处理）未取得机动车驾驶证驾驶未入户的机动车上道路行驶，发生本次交通事故后逃逸是造成该事故发生的主要原因，承担主要责任，被告曹红杰作为肇事车辆豫A068**轻型厢式货车的实际车主，应承担次要赔偿责任，但因豫A068**轻型厢式货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告曹红杰按承担的责任进行赔偿。原告王嫘、韩许丹未对其儿子王涵硕起到监护人的管理、保护职责是造成该事故的次要原因，承担次要责任，受害人王涵硕、任留记无责任。关于原告所诉赔偿标准问题，该院认为，王涵硕户籍显示系农业户口，另外，王涵硕尚属未成年人，无收入来源，故其相关损害赔偿费用应按农村标准计算。经该院核定原告各项损失：抢救费1980元（1913元＋67元）；死亡赔偿金为169506.8元（8475.34元／年×20年）；丧葬费为18979元（37958元／年÷12×6）；关于原告所诉误工费问题，该院认为，误工费仅指受害人因受伤不能劳动导致收入减少的费用，本案受害人在事故中已死亡，该项误工费请求，不符合法律规定，该院不予支持。关于原告所诉交通费2000元问题，该院认为，原告因处理该事故所支出的交通费等必要费用均包含在丧葬费里面，其单独再主张该项费用，不符合法律规定，该院不予支持。关于原告所诉精神损害抚慰金50000元的问题，该院认为，原告之子的死亡，给二原告精神上造成损害，结合双方当事人过错程度等因素，该院酌定精神损害抚慰金为10000元，超过部分，该院不予支持。本案二原告需要在交强险“医疗费”赔偿金限额内赔付的赔偿数额为抢救费1980元，另案受害人任留记医疗费22644.20元，二案合计总额24624.2元。原告的抢救费占交强险医疗费限额的8%，任留记的医疗费占交强险医疗费限额的92%，即被告保险公司应在医疗费保险限额内赔偿原告抢救费800元（10000元×8%），赔偿任留记医疗费9200元（10000元×92%）。原告超出保险限额的抢救费1180元（1980元-800元），按照事故责任从第三者责任险中按照比例予以支付，不足部分由被告曹红杰承担。本案二原告需要在交强险“死亡、残疾赔偿金”限额内赔付的赔偿数额为198485.8元【含死亡赔偿金169506.8元、丧葬费18979元、精神损害抚慰金1万元】。另案任留记需要在交强险“死亡、残疾赔偿金”限额内赔付的赔偿总额为26824.7元，两案共计总额为225310.5元。其中本案二原告占总额的88.1%，另案任留记占11.9%。被告保险公司在交强险中应支付本案二原告96910元（110000×88.1%=96910元，含精神损害抚慰金1万元、丧葬费18979元、死亡赔偿金67931元），在另案中从交强险中支付任留记13090元（110000×11.9%=13090元）。事故车辆所投第三者责任险保险限额为5万元。二原告和另案受害人在交强险中未受偿部分按照各方责任划分情况从第三者责任险中按比例赔付，不足部分，由各事故责任人承担。经核定，二原告剩余部分损失数额为101575.8元（198485.8元-96910元），加上交强险中扣除后剩余的抢救费1180元（1980-800），共计102755.8元，需要在第三者责任险中按事故责任予以赔付。另案任留记剩余部分损失数额为13734.7元（26824.7-13090元），加上交强险中扣除后剩余的医疗费13444.2元（22644.20-9200），共计27178.9元，需要在第三者责任险中按事故责任予以赔付。原告韩许丹与被告曹红杰在本案中承担的均是事故次要责任，故本案原告韩许丹与被告曹红杰对本案事故的剩余部分赔偿数额各自承担15%责任，即102755.8元×15%=15413.37元，原告剩余损失应向本次事故中其他责任人进行主张。另案中原告任留记无责任，被告曹红杰承担的系事故次要责任，在三责险中对剩余部分承担的赔偿款数额为27178.9×30%=8153.67元，上述两案总数额不超过第三者责任险保险赔偿限额，由保险公司在保险限额内直接予以赔付。关于被告曹红杰辩称，系蒙牛代理商及店主指定其放置车辆而占道，应当找代理商及店主赔偿，不应当由车主赔偿，该院认为，被告曹红杰可以另行主张权利，不属本案的调整范围，故该辩称理由，该院不予支持。遂依法判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起七日内从豫A068**号车辆交强险中赔偿原告王嫘、韩许丹精神损害抚慰金10000元、丧葬费18979元、死亡赔偿金67931元、抢救费800元等共计97710元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起七日内从豫A068**号车辆第三者责任险中赔偿原告王嫘、韩许丹死亡赔偿金、医疗费共计15413.37元【（医疗费1180元＋死亡赔偿金101575.8元）×15%】；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4811元，原告负担2296元，被告曹红杰负担2515元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二上诉人上诉称，一审判决“原告的证据4能够证明其居住在魏都区七里店办事处周庄社区五组的事实，但并不能据此证明死者死亡赔偿金应按照城镇居民标准赔偿”错误。根据审判实践，精神损害抚慰金应当是50000元，而不是10000元。误工费、交通费是处理事故人员的误工费、交通费，而不是死者的误工费、交通费，因此应计算在赔偿额中。一审判决赔偿数额错误，原审少判给上诉人55008.8元，其中缺判被上诉人曹红杰15763.27元，在交强险范围内少判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司7708.9元，在三者险范围内少判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司31536.63元，要求撤销原判，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹红杰答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，赔付标准计算准确，上诉人请求按城市标准计算赔付数额没有法律依据，请求驳回上诉，上诉费由上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉，上诉费由上诉人承担，其他同曹红杰答辩意见。在没有明确的法律规定说不论农村或城镇户籍，或在农村或城镇居住适用标准，就应按现行的法律规定，上诉人说一审判决数额错误，实际上一审法院根据认定的事实计算的金额是正确的，上诉人所说没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
本院根据双方诉辩意见归纳本案争议焦点为，1、原审按农村标准计算各项费用是否正确适当；2、上诉人主张的交通费和误工费应否支持；3、原审酌定的精神抚慰金标准是否适当。
二审中上诉人提供以下证据材料：1、幼儿园证明一份，证明死者一直随上诉人即其父母在许昌上学。2、许昌县法院2份判例，证明同类案件按城镇标准计算，精神抚慰金1万元不适当。
被上诉人曹红杰质证认为，对证据1，没有幼儿园领导的签名，不能够证明死者的真实情况，另外农村在许昌市上学的人有很多，但还是农村户口，不能因为造成伤害后就按城镇标准进行赔偿；对证据2，该两份判决，该两个案件出现后，被告不承担责任，而本案上诉人承担责任，情况不一样，该两份判例与本案不能划等号。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证认为，对证据1的真实性有异议，单位的证明即法人的证人证言没有证人出庭作证，该证明上也没有经办人或者负责人的签名，不能证明该证据的真实性，即便死者在该幼儿园上学，也不能证明死者就应按城镇标准计算死亡赔偿金；对证据2，我们不是判例法国家，法院的判例并不能作为另案的判决依据，而且每个案件的情况不尽相同，不能因为有判决判了，以后的判决都以前判决为准，该两份判决不能作为本案的定案依据。
被上诉人曹红杰提供以下证据材料：许昌县判决书两份，（2014）252号判决与本案是同一案件已发生法律效力。（2014）151号，本次交通事故另一肇事车辆驾驶员郑军会因交通肇事罪已判刑三年。证明：一审法院根据本案实际情况酌定精神抚慰金1万元适当。
上诉人质证认为，252号判决也是有错误，他们上诉是他们的权利，与我们无关；151号判决我们认为与本案无关，既然郑军会承担刑事责任，被上诉人应承担民事责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司质证称无异议。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未提供新证据。
本院对上诉人提供的证据材料分析认为，对1，该证据系受害人所在幼儿园，与其他证据可以相印证，本院对其真实性予以确认。对2，判决书系人民法院作出，本院对其真实性予以确认。
对被上诉人曹红杰提供的证据材料分析认为，两份判决均系人民法院作出，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，2013年城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年。
本院认为，关于原审按农村标准计算各项费用是否正确适当的问题，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民他字第25号）精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案上诉人提供的房屋租赁合同、许昌市魏都区七里店街道办事处周庄社区居民委员会及许昌市公安局五一路派出所出具的证明、幼儿园出具的证明，可以证明受害人王涵硕父母在城镇居住两年以上，受害人随父母在城镇居住、上学，其经常居住地在城镇，其生活支出来源于父母在城镇的收入，故原审按农村居民标准计算不妥，本院予以纠正。因本次事故中另一受害人的赔偿已由原审法院另案作出判决并已生效，故本案的保险赔偿金额应在另一生效判决的基础上进行认定。二上诉人的各项损失核定为：抢救费1980元、丧葬费18979元、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元／年×20年），合计468919.6。因另一受害人已在交强险内赔付22290元，第三者责任险内赔付8153.67元，故本案损失由保险公司在交强险内赔偿97710元，下余损失371209.6元由被上诉人曹红杰承担15%，即55681.44元，由保险公司在第三者责任险内赔偿41846.33元，下余13835.11元由曹红杰赔偿。关于上诉人主张的交通费、误工费，因受害人已死亡，上诉人主张该两项费用无法律依据，本院不予支持。关于原审酌定的精神抚慰金标准是否适当的问题，因精神抚慰金是法院结合案件各种因素酌定的金额，本案原审酌定的金额并无明显不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省许昌县人民法院（2014）许县灵民初字第245号民事判决第一、三项；
二、变更河南省许昌县人民法院（2014）许县灵民初字第245号民事判决第二项为“被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起七日内从豫A068**号车辆第三者责任险中赔偿原告王嫘、韩许丹41846.33元”；
三、原审被告曹红杰于本判决生效之日起七日内赔偿原审原告王嫘、韩许丹13835.11元。
一二审案件受理费5986元，由原审原告负担2000元，原审被告曹红杰负担3986元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 胡乔琳
审判员 李随成
审判员 蒋晓静
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨京京