河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：吴柏树，农民。
委托代理人：丁文伟，汝阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保财险洛阳分公司）因与被上诉人吴某人身保险合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人中保财险洛阳分公司的委托代理人韩景隆，被上诉人吴某的法定代表人吴柏树，委托代理人丁文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴某是汝阳县大安乡高河小学的一名五年级学生，2014年8月底，吴某之父吴柏树通过高河小学为其投保了《学生幼儿意外伤害保险》和《附加学生、幼儿意外伤害医疗保险》一份，保险费为30元，保险期间自2014年9月16日零时起至2015年9月15日24时止，保单号为PECD201441030000001503-000740。根据中保财险洛阳分公司统一印制的保险方案载明，意外身故、残疾保险金额为20000元，意外门诊、急诊、意外住院医疗费用保险金额为5000元。中保财险洛阳分公司未就保险条款的内容对吴某及其家长进行说明。2014年12月7日13时30分许，吴某骑自行车，沿高河村北街侯文浩家门口道路由西向东行驶至侯文浩家东侧路口处右转弯时，与沿高河村北街道路由南向北行驶的侯灿斌骑的电动车相撞，造成吴某受伤的交通事故。事故发生后，吴某立即被送往汝阳县中医院住院治疗，经诊断为：右股骨骨折，住院14天，12月21日出院。出院医嘱：院外卧床休息、定期复查、不适门诊随诊。花医疗费11522.19元。2015年7月5日吴某又到汝阳县中医院住院进行后续治疗，花医疗费2582.34元。经该院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所作出洛景华司鉴所（2015）临鉴字第164号鉴定意见书，吴某伤情构成十级伤残。原审法院另查明：2013年6月4日中国保监会下发通知，《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》废止。吴某与侯灿斌侵权责任纠纷一案，经该院调解，双方已达成协议，由侯灿斌一次性赔偿吴某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等25000元。2013年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／全年。以上事实有××例及票据、交通事故认定书、当事人陈述、庭审笔录等在卷资证。
原审法院认为：吴某与中保财险洛阳分公司订立的学生幼儿意外伤害保险和附加学生、幼儿意外伤害医疗保险合同是当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，该院对该合同的效力予以确认。吴某与中保财险洛阳分公司均应依合同约定诚实、全面履行各自的合同义务。根据中保财险洛阳分公司统一印制的保险方案载明：学生、幼儿每人自费缴纳30元自愿参加学生幼儿意外伤害保险，作为校方责任险的补充方案。凡参加学生幼儿意外伤害保险的学生，只要在校园内发生任何意外，不再划分责任比例，保险公司在保险限额内，按规定向学校或学生家长支付赔偿费用，以化解校方责任险责任划分赔偿不足带来的矛盾，同时学生幼儿意外伤害保险保障学生在校内、外因意外事故导致受损及医疗费用支出，保险公司按下表方案中的保险金额内（意外身故、残疾保险金额为20000元，意外门诊、急诊、意外住院医疗费用保险金额为5000元）进行赔偿。吴某在校外因意外交通事故致残及支出的医疗费用，符合学生幼儿意外伤害保险和附加学生、幼儿意外伤害医疗保险的保险范围，中保财险洛阳分公司应按合同约定向吴某支付保险金。中保财险洛阳分公司提出应按照《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》的规定赔偿及医疗费应按80%给付比例并扣除相应限额的辩解主张，一方面其并未对其保险条款内容向吴某说明，另一方面《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》已被废止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。中保财险洛阳分公司未对其保险条款进行解释和明确说明，应认定为无效条款，故其该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因吴某主张的残疾赔偿金18832.2元（2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／全年×20年×10%）未超出该险种的赔偿限额，主张的医疗费14104.53元已超出该险种5000元的赔偿限额，因此中保财险洛阳分公司应分别在各险种限额内向原告支付保险金18832.2元和5000元，合计23832.2元。综上，吴某主张合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中保财险洛阳分公司在学生幼儿意外伤害保险保额内支付吴某保险金18832.2元；二、中保财险洛阳分公司在附加学生、幼儿意外伤害医疗保险保额内支付吴某保险金5000元；三、上述判决第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由中保财险洛阳分公司承担400元，吴某承担25元。
上诉人中保财险洛阳分公司上诉称：一、保险条款是保险合同的组成部分，其内容应当作为裁判的依据。1、根据《学生、幼儿意外伤害保险条款》第一条“本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、批单组成。”2、根据条款残疾保险责任部分：“被保险人因意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残等级之一的，保险人按《评定标准》所对应的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”根据评定标准规定，构成7级伤残所对应的给付比例是10%。被上诉人伤残程度没有达到7级伤残，所以在残疾保险责任限额内上诉人不应承担赔偿责任。二、附加险《学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》约定的给付比例是限额的80%。根据附加险《学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》保险责任部分，免赔额、赔付比例和门诊限额根据被保险人是否参见基本医疗保险的情况，由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。根据被上诉人提交的保单，附加险《学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》约定的给付比例是限额的80%。所以，对被上诉人主张的医疗费，上诉人只应承担限额5000元的80%，即4000元，原审法院判决承担5000元明显错误。综上，请求二审法院判决：1、撤销汝阳县人民法院（2015）汝民初字第976号民事判决第一项，第二项；2、依法改判上诉人对被上诉人不承担判决第一项18832.2元；3、依法改判上诉人对原告在医疗保险限额内承担4000元；4、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人吴某辩称：一、上诉人应当支付被上诉人意外伤害保险金18832.2元。首先，2013年6月4日中国保监会下发废止《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》的通知，上诉人使用已废止的标准是没有法律依据的。其次，依据《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高法院对《保险法》解释（二）第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二条规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，事故发生后，被保险人的父母找到学校，学校给其出具了证明，到乡大教办，乡大教办给了一份《致学生家长的一封信》，根据信的内容才知道意外残疾保险金额为20000元，意外医疗保险金额为5000元。被上诉人持证明及有关材料到县保险公司理赔，被告知有第三者赔偿保险公司不予理赔。上诉人所述的残疾标准和给付比例，被保险人的父母是在一审开庭时才听说的。更不用说上诉人对免责条款口头和书面说明。依据上述法律条款，上诉人应当支付被上诉人意外伤害保险金18832.2元。二、上诉人应当给付被上诉人意外伤害医疗费保险金5000元。学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》约定的给付比例是限额80%，最高保险金额是5000元，但被上诉人花去医疗费14104.53元，依约定按80%的比例给付超过了最高保险金额5000元，因此，上诉人应当给付被上诉人意外伤害医疗保险金5000元。综上，望二审法院维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：中保财险洛阳分公司上诉请求驳回吴某18832.2元意外伤害保险金的主要依据，仍是《学生、幼儿意外伤害保险条款（2009版）》中的《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》，但该比例表已经于2013年6月4日被中国保监会发文废止，因此，其该上诉观点于法无据，本院不予采信。对于5000元意外伤害医疗保险金，中保财险洛阳分公司上诉请求按照80%的比例进行赔偿，但中保财险洛阳分公司又不能举证说明该80%赔偿依据的具体出处，因此其该上诉观点也于理无据，本院也不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 时晨阳