南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初145号
原告：南昌铁路局萍乡工务段（以下简称萍乡工务段），住所：江西省。
主要负责人：刘俊龙，萍乡工务段段长。
委托诉讼代理人：马洪亮，男，南昌铁路局工作人员。
委托诉讼代理人：李洋，男，萍乡工务段工作人员。
被告：攸县皇宫双赢家私制造厂（以下简称攸县家私厂），住所：攸县鸭塘铺乡黄双桥村。
法定代表人：丁吉群，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。
原告南昌铁路局萍乡工务段与被告攸县皇宫双赢家私制造厂返还原物纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告萍乡工务段委托诉讼代理人马洪亮、李洋，被告攸县家私厂委托诉讼代理人张珍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡工务段向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，返还铁路用地并恢复原状；判令被告赔偿原告损失346398元。在诉讼过程中，萍乡工务段撤回判令被告赔偿原告损失346398元的诉讼请求。事实和理由：被告非法在原告管辖区域内的醴茶线铁路右侧K71+500-+600处占用铁路用地约300平方米，违法建造厂房和展示厅。原告多次通知被告停止侵害，并呈报当地政府予以制止。但被告不予理睬，继续违章建造。被告的行为在2015年3月15日造成了醴茶线新市
--
攸县站间K71+500-+550右侧堑坡溜坍，其中约30立方米坍体已溜至道床，危及行车安全。为了抢险，原告为此付出了抢修费用93398元。原告对此进行了复旧加固整治施工，工程费用为253000元。
攸县家私厂辩称，答辩人建设房屋合法、合规不存在侵权；原告铁路线路堑坡溜坍是天灾所致，与答辩人无关，其要求赔偿损失346398元不应被支持；本案已过诉讼时效期间。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告萍乡工务段向本院提交了如下证据：
1、攸国用（2014）第A0222号《国有土地使用权证》及宗地图各一份，用以证明被告攸县家私厂建房占用的部分土地为南昌铁路局合法取得的国有土地使用权的国有土地的事实。
2、被告攸县家私厂违法侵占铁路用地现场照片三张，用以证明被告攸县家私厂违法建房侵占铁路用地的事实。
3、《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》一份，用以证明原告依法制止被告攸县家私厂违法行为的事实。
4、《南昌铁路局铁路用地管理办法》及《南昌铁路局关于成立萍乡工务段的通知》各一份，用以证明原告有权管辖南昌铁路局醴茶线铁路线路区间铁路用地。
5、上海铁路监督管理局《关于督促南昌铁路局加强醴茶铁路K71处安全隐患整改的函》一份，用以证明上海铁路监督管理局认定攸县家私厂该建筑侵占铁路用地，属违法建筑。
6、攸县国土资源局《关于尽快妥善处理高岸村村委会非法占地问题的函》一份，用以证明被告非法侵占铁路用地。
被告质证认为，证据1不能证明被告侵占铁路用地的事实；证据2不能证明土地权属；证据3中的通知未收到；证据4照片只能证明原告在施工的事实，不能证明被告侵占原告土地的事实；证据5不能达到其证明目的，坍塌结果与被告行为无关；证据6没有指明侵权人为被告，无法达到原告的证明目的。
攸县家私厂向本院提交了如下证据：
被告经营许可证、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件各一份，用以证明被告的身份情况；
《征地协议》一份，用以证明被告用于建设的土地系依法征收的；
攸县规划局出具的红线图一份，用以证明被告建筑合法；
攸县人民政府关于同意被告在醴茶线铁路高岸路段附近建设厂房的函及EMS回执单各一份，用以证明攸县人民政府就此事与原告发函；
申请报告一份，用以证明被告所建的建筑物系经原告同意的。
原告质证认为，证据1、4三性无异议；证据2真实性、合法性无法判定，且该协议的内容包括铁路用地，侵害了原告的合法权益；证据3、5真实性、合法性无异议，证据3关联性有异议，该证据是同意国土部门收购，而不是被告占用，不能证明被告在该土地建房具有合法性；证据5关联性有异议，认为批复是明确在安全保护区外施工，不能证明被告建筑物经过原告同意。
庭审中，本院出示了对被告法定代表人丁吉群的调查笔录，丁吉群陈述了如下事实：我是当地政府招商引资来建设的；2012年8月开始打地基建房，2013年下半年主体建好，2015年3月出现塌方；所建房屋占用铁路用地200多平方米。
原告当庭认可丁吉群陈述的厂房2012年8月开始建设，占用铁路用地200多平方米的事实。同时陈述：2012年8月，当时丁吉群以攸县上云桥镇高岸村村委会建活动中心名义，所以2013年7月1日，南昌铁路局南昌工务段是向攸县上云桥镇高岸村村委会发出了《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》（收件人是丁吉群），并多次向攸县人民政府发函，请求予以制止和依法拆除；醴茶铁路线无人看守道口西北处与醴茶线铁路K71+500-+600有部分土地位置基本一致。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告对原告提交的攸县国土资源局《关于尽快妥善处理高岸村村委会非法占地问题的函》的异议，本院认为，2013年7月5日，攸县国土资源局向上云桥镇人民政府发出《关于尽快妥善处理高岸村村委会非法占地问题的函》，该函载明“2013年3月20日，我局执法监察大队巡查发现上云桥镇高岸村未经批准，擅自在上云桥镇高岸村醴茶铁路线无人看守道口西北处地块平整土地，用于村委会办公楼建设，我局执法监察大队现场进行了制止。2013年7月4日。再次发现高岸村在该地块进行施工，并已打桩。”该函中所涉及的非法占地与被告建设厂房及展示厅使用的土地醴茶铁路线无人看守道口西北处与醴茶线铁路K71+500-+600位置基本一致，只是表述方式不同；原告当庭陈述当时是攸县上云桥镇高岸村村委会以建活动中心与该函中“用于村委会办公楼建设”的内容相近；被告法定代表人丁吉群自认是当地村委会招商引资来建设的，与原告陈述当时丁吉群以攸县上云桥镇高岸村村委会建活动中心名义，表述不矛盾；2013年7月1日，南昌铁路局南昌工务段向攸县上云桥镇高岸村村委会发出了《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，收件人为丁吉群。故被告的异议不能成立，该证据予以采信。对其他有争议的证据，在说理部分一并分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：醴茶线为支正线，Ⅲ级铁路，属南昌铁路局管辖，且已取得了铁路用地使用权。2014年12月29日，攸县人民政府核发了攸国用（2014）第A0222号《国有土地使用权证》，确认新攸站（K59+518-K77+202）411413.7平方米为划拨铁路用地，土地使用权人为南昌铁路局。按照南昌铁路局2015年8月19日印发的《南昌铁路局铁路用地管理办法》规定，工务段管理车站外（车站两端近战信号机外方）的线路区间铁路用地，醴茶线铁路K71+500-+600处铁路用地归萍乡工务段管理（2013年12月2日，南昌铁路局决定成立萍乡工务段，该线路土地由南昌工务段移交萍乡工务段管理）。
2011年9月20日，被告与攸县上云桥镇高岸村村委会签订《征地协议》，约定征地建家具展厅和住房。2012年8月，被告以攸县上云桥镇高岸村村委会建办公楼的名义，未经攸县人民政府批准，也未经南昌铁路局及其授权的原告许可，擅自在醴茶线铁路K71+500-+600处开工建设。该建筑名为村委会的办公楼，实为被告展厅和住房，目前房屋主体完工，侵占铁路用地200多平方米。期间，原告派员多次制止，均未果。
2013年7月1日，南昌铁路局南昌工务段向攸县上云桥镇高岸村村委会发出了《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》（被告法定代表人丁吉群签收了该通知书），并多次向攸县人民政府发函，请求予以制止和依法拆除。2013年7月5日，攸县国土资源局向上云桥镇人民政府发出《关于尽快妥善处理高岸村村委会非法占地问题的函》，认定该建筑为非法占地。2015年3月15日，该建筑外侧围墙和基础垮塌，侵入醴茶线铁路K71+500-+550限界，部分塌体掩埋铁路线路。2015年3月16日，南昌铁路局与当地政府相关部门及被告法定代表人丁吉群召开协调会，就拆除违章建筑、恢复铁路及相关费用进行了协商。因协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。
根据原、被告的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：一、案涉建筑是否侵占铁路用地，被告的行为是否构成侵权；二、本案是否已超过诉讼时效期间。
关于焦点一
本院认为，案涉建筑侵占铁路用地，被告的行为构成侵权。首先，案涉建筑用地侵占了部分铁路用地。该建筑用地有部分为划拨铁路用地，其土地使用权人为南昌铁路局；其次，被告法定代表人丁吉群自认侵占铁路用地200多平方米；第三，攸县当地政府及上海铁路监督管理局作为国家机关，在其职权范围内制作的文书记载案涉建筑侵占铁路用地的事实。
关于焦点二
本院认为，本案未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。侵害时，应包括侵权事实的发生以及侵害后果，案涉侵权行为从侵权事实的发生至今仍然在持续，目前依然是侵害时，故本案未超过诉讼时效期间。即便诉讼时效期间从侵权事实发生时开始计算，2013年7月1日，南昌铁路局授权管理该宗土地的南昌铁路局南昌工务段向其发出《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，2015年3月16日，南昌铁路局与当地政府相关部门及被告法定代表人丁吉群召开协调会，就拆除违章建筑、恢复铁路及相关费用进行了协商，这都是土地使用权人主张权利的具体体现，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效中断。
综上，本院认为，铁路用地属于国家所有，由铁路部门利用和管理，受国家法律保护,任何单位或者个人不得侵占。被告未经当地政府批准，也未经原告许可在铁路用地上建造房屋，侵害了铁路用地使用权，原告要求被告退还铁路用地，恢复原状的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告变更诉讼请求，是在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的具体体现，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告攸县皇宫双赢家私制造厂于本判决生效之日起十日内拆除违法建筑，向原告南昌铁路局萍乡工务段退还铁路用地，恢复原状。
案件受理费1885元（原告预交8381元，退还6496元），减半收取计942.5元，由被告攸县皇宫双赢家私制造厂负担（在履行上述义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 李卫国
二〇一六年十二月三十日
书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。