湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉川民初字第00201号
原告胡忠义，个体。
委托代理人夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告王传安。
委托代理人徐镇华，湖北凯盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人陈岗，又名陈刚。
原告胡忠义诉被告王传安民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成由审判员邹琦担任审判长，审判员肖乐新、人民陪审员谭志工参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院应被告王传安申请追加第三人陈岗参加诉讼。原告胡忠义及其委托代理人夏千稳、被告王传安及其委托代理人徐镇华、陈建华、第三人陈岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡忠义诉称，原、被告系朋友关系。2011年4月9日，被告王传安以资金周转为由向原告借款300000元，原告答应并通过朋友王盖平向被告转款，被告向原告出具了借条。2011年8月2日，被告因他人向其索债向原告借款，原告替被告偿还了债务后，被告向原告出具借款120000元的借条。2011年12月13日，被告以做私房需资金又向原告借款386000元，原告借款被告后，被告于当天向原告出具了借条。此后，原告要求被告还款，被告总是推拖，至今未还。为此原告特诉至法院，要求被告偿还借款本金806000元，支付逾期利息至清偿之日。
原告胡忠义为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告王传安于2011年4月9日出具的借条一份。拟证明被告王传安向原告胡忠义借款300000元的事实。
证据二：被告王传安于2011年8月2日出具的借条一份。拟证明被告王传安向原告胡忠义借款120000元的事实。
证据三：被告王传安2012年12月13日出具的借条一份。拟证明被告王传安向原告胡忠义借款386000元的事实。
证据四：原、被告及第三人于2011年12月13日签订的《合伙协议》一份。拟证明原告胡忠义、被告王传安、第三人陈岗合作开发房产的事实，原告胡忠义向第三人陈岗出具的部分条据属收取投资款，有别于民间借贷。
证据五：原告与第三人陈岗谈话的同步录音及录音整理资料。拟证明第三人陈岗合伙投资50万元；原告胡忠义于2011年10月6日向第三人出具的30万元借条与2011年11月1日向第三人出具的50万元借条系重复，出具50万元借条时未收回之前出具的30万元借条；第三人陈岗在谈话中承认向合伙投资50万元的事实。
证据六：现金明细帐。拟证明合伙体于2011年9月30日收到第三人陈岗现金30万元投资款的事实。
证据七：证人李某出庭证言。拟证明现金帐系证人李某作为合伙体出纳所记，其中2011年9月30日收到陈岗投资30万元并出具了收据；任职期间收到原告20万元水泥款发票，是原告的承兑发票；原告前期打给第三人陈岗30万元条据，后来又打了50万元条据给陈岗时，未收回前期的30万元条据，系重复的；在天伦会所喝茶时，谈到30万元条据系打重了时，陈岗说30万算作原告私人借款用了两年的息钱。
证据八：证人周某出庭证言。拟证明在汉川天伦会所喝茶时，听到原告与第三人谈论打了一张50万元条据中有30万元的重复，第三人谈到算作借款的利息的事实。
被告王传安辩称，原、被告间债权债务非合法债务，系赌债，不应受保护；条据上债权人姓名与原告不一致，真实性存疑。双方间无借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王传安为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告胡忠义于2012年1月11日出具的收条一份。拟证明被告王传安已还款185000元的事实。
证据二：原告胡忠义出具的收条一份、借条二份、取款回单一份。拟证明原告胡忠义欠第三人陈岗130万元的事实。
证据三：第三人陈岗与被告王传安签订的《债权债务转让协议》一份。拟证明第三人陈岗已将130万元债权转让被告王传安。
证据四：特快专递回单一份。拟证明第三人陈岗已将债权转让通知给原告胡忠义。
第三人辩称，第三人与原告胡忠义的债权债务已转移给被告王传安。
第三人为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：收条2份。拟证明第三人20万元投资款及30万元投资款的事实。
证据二：原告于2011年10月6日出具的借条一份。拟证明原告胡忠义借款30万元的事实。
证据三：原告于2011年11月1日出具的借条一份。拟证明原告胡忠义借款50万元的事实。
经庭审质证，被告王传安对原告胡忠义提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对合法性有疑议，认为不能证明实际给付了借款，条据上借款用途不清，无利息约定有违常理。对原告胡忠义提交的证据四的真实性无异议，但认为是被告王传安在受胁迫情况下订立，无法律效力，该协议并未实际履行，房子是被告王传安一人施工建设的。对原告胡忠义提交的证据五认为不合法，未经第三人陈岗允许，录音不能作为证据使用。对原告胡忠义提交的证据六不清楚。对原告胡忠义提供的证人李某的证言不予认可，认为证人身份真实性存疑，被告并未聘请证人作出纳。对原告胡忠义提供的证人周某的证言不予认可。
第三人陈岗对原告胡忠义提交的证据一、二、三不清楚，对证据四认为是真实的，对证据五认为喝醉了酒，不予认可，对证据六、七、八的真实性认可。
原告胡忠义对被告王传安提交的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为只能证明被告王传安还款130000元。对被告王传安提交的证据二真实性无异议，但只能证明原告欠第三人陈岗500000元。条据中2011年9月29日收到200000元、2011年9月30日李某出具的300000元条据，均系三人合伙海鑫花园项目的投资款，与本案无关联。2011年10月6日出具的300000元借条与2011年11月1日50万元借条系重复书写，当时未收回借条，第三人在原告胡忠义录音证据中明确承认的，且证人李某能证明系重复打的条据。对被告王传安提交的证据三真实性不清楚，但第三人与原告间涉及投资款500000元的二张条据不能作借款，第三人陈岗的投资款不能作为债权转让，也没有证据证明第三人陈岗已将债权转让的事实通知了原告。
第三人陈岗对被告王传安提交的证据无异议。
原告胡忠义对第三人陈岗提交的证据一的真实性无异议，但认为应为投资款，不能作债权转让，与本案无关联。对第三人提交的证据二真实性无异议，但认为已打入2011年11月1日的500000元条据之中，此条未收回。对第三人提交的证据三真实性无异议，但认为是投资款，不能作债权转让。
对上述有争议的证据，本院评判如下：原告胡忠义提交的证据一、二、三确系被告王传安亲笔书写，本院依法予以确认。对原告胡忠义提交的证据四，系原告、被告、第三人签订，第三人认可，没有证据证明被告王传安系受胁迫的情况下订立，本院确认其证据效力。对原告胡忠义提交的证据五、六、七，因能互为佐证，形成证据链，本院确认其效力。对被告王传安提交的证据一，本院确认被告王传安还款130000元的事实。对被告王传安提交的证据二中2011年11月1日500000元借条，本院确认其证据效力，但2011年9月29日收到200000元投资款、2011年9月30日收到300000元投资款借条，与本案无关。2011年10月6日300000元借条，2011年11月1日的500000元借条属实，原告实际借款300000元中包括蒋云、李继军的借款100000元。本院依法不予采信。对被告王传安提交的证据三，因第三人债权转让中涉及合伙关系，该协议中部分涉及投资款作债权转让的应为无效。对被告王传安提交的证据四，其真实性本院依法予以采信。第三人提交的证据一，与本案无关，本院不予评判。对第三人提交的证据二，因与2011年11月1日的500000元条据重复计入，本院不予确认其证据效力。对第三人提交的证据三，因确为原告胡忠义书写，本院依法予以确认。
经审理查明，原、被告与第三人均系朋友。2011年4月9日、2011年8月2日、2011年12月13日，被告王传安向原告分别借款300000元、120000元、386000元，被告王传安分别于当日向原告胡忠义出具了借条。2012年1月11日，被告王传安向原告胡忠义还款130000元。此后原告胡忠义追索还款，被告王传安推拖不还，双方遂引起纠纷，因此成讼。
另查明，2011年10月6日，原告胡忠义向第三人陈岗借款300000元，原告胡忠义向第三人陈岗出具了借条。2011年11月1日，原告胡忠义又向第三人陈岗实际借款300000元，其中包括陈岗向蒋云、李继军的借款100000元，并非借款500000元。2014年2月16日，第三人陈岗与被告王传安签订债权债务转让协议，约定第三人陈岗将2011年9月29日、9月30日原告胡忠义收取的合伙投资款500000元、2011年10月6日原告胡忠义借款300000元、2011年11月1日原告胡忠义借款500000元，共计130万元作为债权转让给被告王传安。在审理中，原告认可王利琼代王传安偿还借款5000元。
本院认为，原、被告之间借款关系明确，证据充分，被告王传安应清偿借款。被告认为原、被告之间并非合法的债务，无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王传安主张债务抵偿，符合法律规定，本院对第三人陈岗与被告王传安债权转让中600000元的合法债权，依法准许抵销。其他款项不符合法律规定，不能抵销。被告向原告实际借款806000元，被告共偿还借款135000元，扣减陈岗的合法债权600000元，被告还下欠原告的借款71000元。被告王传安在借条上对借款利息没有约定，原告胡忠义亦未举出约定借款利息的证据，依法视为不支付利息，原告要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。为了维护公民合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条、第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王传安于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告胡忠义借款71000元。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、驳回原告胡忠义的其他诉讼请求。
本案件受理费11860元，由原、被告各负担5930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提出上诉状时，应预交案件诉讼费11860元，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满的七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 琦
审 判 员 肖乐新
人民陪审员 谭志红
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李会平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。