深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初2094号原告马观仁，男，1952年12月11日出生，香港居民。原告赖彩霞，女，1967年5月13日出生，香港居民。两原告共同委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。被告深圳市龙华区城市管理局，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道98号国鸿工业园1栋4、5楼，统一社会信用代码11440300053983602N。法定代表人林志钢，该局局长。委托代理人ＸＸ飞，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人邓高成，广东盛唐律师事务所律师。原告马观仁、赖彩霞诉被告深圳市龙华区城市管理局行政强制一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，1992年6月15日，案外人姚秀芬取得《中华人民共和国建设用地规划许可证》（编号：8961），用地位置为宝安县龙华镇玉翠村C区91号，用地面积为100平方米。同日，姚秀芬取得《宝安县居民（私人）新建住宅用地批准通知书》（地字（龙府）第10783号），获批使用该地段作为私人建房用地。1994年3月15日，姚秀芬与建筑公司签订《承建楼房合同书》，约定在C区91号地段建设楼房，合同经深圳市宝安区龙华镇法律服务所见证并经深圳市宝安区龙华镇城市建设办公室同意。1994年3月30日，姚秀芬取得《村镇住宅建筑许可证》及《宝安县建设项目报建表》，获批建设3.5层私人住宅一栋，建筑面积为350平方米。1994年5月31日，姚秀芬分别向深圳市规划国土局龙华所缴纳报建费、向深圳市宝安区龙华镇村镇建设基金缴纳市政建设配套费、向深圳市宝安区龙华镇城市建设办公室缴纳建筑管理费、向深圳市宝安区工商局油松工商所及深圳市税务局缴纳相关房屋费用。2002年10月9日，经深圳市宝安区龙华镇法律服务所见证，姚秀芬将宝安县龙华镇玉翠村C区91号房（以下简称涉案房屋）转让给两原告。2007年7月3日，原告办理了涉案房屋转移登记。2009年，涉案房屋办理了历史遗留违法私房申报。2017年1月下旬，长期在香港居住的两原告经亲友告知，得知涉案房屋约在1月上旬被龙华区龙华街道办事处执法大队拆除。此后，委托人前往该执法大队了解情况，然而执法大队的办事人员仅口头回应确属该大队拆除了房屋且是受上级领导指令作出，虽经两原告强烈要求，该执法大队拒绝出示任何与拆除行为有关的许可文件。其后，两原告立即前往龙城派出所报警，然而该派出所以房屋是被告执法大队拆除属于行政纠纷为由拒绝受理。两原告又前往龙华区龙华街道办事处申诉，该办事处亦称房屋是被告执法大队拆除应由被告负责，街道办无法处理。2017年3月7日，为明确拆除主体，两原告向龙华区规划土地监察局提出信息公开申请，要求该局提供房屋拆除视频及依据材料。2017年5月18日，龙华区规划土地监察局对两原告作出回复，称拆除行为非该局作出，该局并非行政拆除主体，拆除原因不详，无法提供相关拆除视频及依据材料。2017年5月末，在收到上述回复称土地监察局并非拆除主体后，原告再次前往龙华街道办事处，该办事处仍坚称房屋是被告执法大队拆除应由被告负责，街道办无法处理。原告再次前往龙城派出所要求刑事立案侦查，派出所亦坚称房屋为被告执法大队拆除，拒绝立案。时至今日，涉案房屋无故被拆，原告合法所有的财产遭受重大损失。现龙华区规划土地监察局已明确否认其实施了拆除行为，而被告执法大队工作人员则口头承认实施了拆除行为，龙华区街道办及龙城派出所均告知是被告执法大队实施了拆除行为。据此，原告认为涉案房屋为被告下属的执法大队非法拆除。综上，原告认为，涉案房屋是两原告合法取得，且房屋己经取得用地批准及相关规划、报建许可，手续齐备。在未履行法定拆除程序且未取得原告同意前，任何人无权拆除涉案房屋。现被告未经合法调查、询问，未履行任何告知手续，擅自拆除涉案房屋，己构成严重行政违法行为，应当足额赔偿原告的损失。因此，原告诉请：1.确认被告拆除两原告所有的涉案房屋的行为违法；2.被告将上述房屋恢复原状；3，被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1.被告不是作出拆除涉案房屋行为的行政主体，不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告在诉状中称，其听亲友告知涉案房屋在2017年1月上旬被龙华区龙华街道办事处执法大队拆除，后向龙华区龙华街道办事处及龙华区龙城派出所了解情况，这两家单位告知其房屋是被告下属执法大队拆除。事实上，涉案房屋不是被告拆除，同时，原告亦未提供任何证据证明涉案房屋是被告拆除，因此，原告起诉主体有误。2.原告提供的证据不能证明其是涉案房屋的合法使用权人，非本案适格原告。根据原告提供的证据，涉案房屋的报建人和合法使用权人是案外人姚秀芬，原告是通过转让方式取得涉案房屋的使用权，同时，原告未提供证据证明其是涉案房屋所在地的集体经济组织成员。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”被告认为，农村宅基地属于集体所有，农村居民只有使用权，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。在农村将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力；出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定。购买住宅的农村居民必须符合申请宅基地条件，并经乡（镇）人民政府批准。因此，两原告与案外人姚秀芬之间的转让涉案房屋行为依法应被认定为无效，两原告不是涉案房屋的合法使用权人，不能作为本案适格的原告参与诉讼。3.被告不具备强制拆除违法建筑的法定职责，不存在作出涉案行政决定的可能性。被告的主要职责包括贯彻执行国家、省、市有关市政、环境卫生、园林绿化、林业、城市综合管理等方面的法律、法规和方针、政策，并组织检查落实等，拆除违法建筑并不属于被告的法定职责范围，因此，被告不存在作出涉案行政决定的可能性。经审理查明，两原告自称涉案房屋归其所有，2017年1月，长期在香港居住的两原告经亲友告知，得知涉案房屋约在1月上旬被龙华区龙华街道办事处执法大队拆除。为明确拆除主体，原告先后向龙华区龙华街道办事处执法大队、龙城派出所、龙华区龙华街道办事处、龙华区规划土地监察局通过申诉、报警、信息公开等方式了解情况。原告认为，根据龙华区规划土地监察局关于明确否认其实施了拆除行为的信息公开回复，派出所、街道办关于拆除行为系被告行为的口头回复，以及龙华街道办事处执法大队关于拆除行为系其作为的回复，结合相关法律法规关于执法大队或隶属于土地监察局或属于被告的规定，可以确定被告系实施了拆除涉案房屋的行政机关。原告认为被告实施了强制拆除涉案房屋行为违法，诉至法院。上述事实有原告的起诉状及本院对原告所做的调查询问笔录记录在案予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，行政诉讼的法定起诉条件之一为有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款均规定了原告应举证证明起诉符合法定条件。根据上述法律，原告在提起行政诉讼时对其起诉是否有事实根据、是否符合法定起诉条件承担举证责任，而这里所指的事实根据就包括被诉行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施。本案中原告主张强拆行为系由被告作出，但其提供的照片仅显示房屋被拆除后的状态，并不能得出被告对涉案房屋进行拆除的结论；原告主张包括派出所、街道办等部门口头答复涉案拆除行为系由被告作出，但并无证据予以佐证，因此原告的前述主张并无事实根据，其提起本案行政诉讼亦不符合前述法定起诉条件，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告马观仁、赖彩霞的起诉。本案不收取案件受理费，原告马观仁、赖彩霞预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨    琨审判员 张    婷审判员 徐  维  阳二〇一七年十月二十六日书记员 周妍君(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。