湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00053号
原告罗琳。
原告罗杰。
原告罗琼。
被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人廖建华，女，区长。
委托代理人罗伟，男，1980年5月31日出生，汉族。
原告罗琳、罗杰、罗琼因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院立案受理后，依法移交本院审理，本院于2014年3月19日立案受理。本院于2014年3月24日向被告开福区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案，原告罗琳、罗杰、罗琼，被告开福区政府的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月18日，被告开福区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字（2013）第379号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告房屋实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园C1栋1单元1303号（期房，建筑面积52.5平方米）；提供位于长沙市开福区嘉年华.北尚阳光5栋1408号（面积76.93平方米）的房屋作为周转用房。二、被征收房屋价值补偿费为188061元，两次搬迁费为1600元。用于产权调换的房屋（福泽园C1栋1单元13**号）评估总价为329910元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款45530元（被征收房屋的装饰装修和其他设施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将房屋交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）6号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；
证据1-2、湖南省高级人民法院（2013）湘高法行终字第69号《行政判决书》。
第一组证据拟证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字（2012）6号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内。该房屋征收决定的合法性业已经过人民法院终审判决予以认定。
第二组证据：
证据2-1、原告身份资料；
证据2-2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明。
第二组证据拟证明原告的基本情况；被征收房屋权属、面积、用途等基本情况。
第三组证据：
证据3-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）选定房地产价格评估机构公告》及附件、公开张贴照片；
证据3-2、长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告及公示照片；
证据3-3、长沙市开福公证处（2011）长开证民字第907号、774号《公证书》2份。
第三组证据拟证明评估机构湖南友谊房地产评估经纪有限公司的选定符合法定程序。
第四组证据：
证据4-1、《房屋征收初步评估结果公示》及公开张贴照片；
证据4-2、《湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块房屋征收评估整体报告》；
证据4-3、原告房屋分户评估报告及送达回证。
第四组证据拟证明征收部门已将评估结果在征收范围内进行公告，评估机构依法对被征收房屋进行评估，原告被征收房屋的评估价值，分户评估报告已送达给原告。
第五组证据：谈话笔录，拟证明征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商，但是在签约期限内未达成协议。
第六组证据：
证据6-1、本案被征收房屋征收补偿方案及其送达回证；
证据6-2、产权调换房屋评估报告及其送达回证；
证据6-3、被征收人提出的《声明》和2013年8月18日的谈话笔录。
第六组证据拟证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了原告户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估且将结果依法送达给被征收人；征收工作人员对被征收人提出的《声明》依法进行了回复。
第七组证据：
证据7-1、产权调换房建设项目立项批复（长发改（2012）2号）；
证据7-2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证等土地使用权属资料；
证据7-3、《黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预定合同》（福泽园）及房源表。
第七组证据拟证明本案中用于产权调换的房屋所属的工程建设项目是经过依法审批的，房屋也由相关部门预定。
第八组证据：《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》及其送达回证，拟证明被告依法告知了原告相关权利。
第九组证据：《长沙市经济适用住房订购合同》和房源信息明细表，拟证明被告提供的周转用房基本情况。
第十组证据：关于申请作出房屋征收补偿决定的报告，拟证明因为未能与被征收人达成协议，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请被告对原告作出房屋征收补偿决定。
第十一组证据：
证据11-1、房屋征收补偿决定及其送达回证；
证据11-2、补偿决定公开张贴照片。
第十一组证据拟证明被告依法对原告作出征收补偿决定，依法送达给原告并在征收范围内进行了公示。
原告罗琳、罗杰、罗琼诉称：原告对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）6号）不服，且不服被告作出的开政征补字（2013）第379号《房屋征收补偿决定》及长沙市人民政府法制办提出复议申请的回复。特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的开政征补字（2013）第379号《房屋征收补偿决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一：黄兴北路棚户区改造招商项目网页资料（长沙市开福区政府商务和旅游局网页资料），拟证明本次征收目的是商业开发，而不是棚户区改造。
证据二：长沙市国土资源局政府信息公开告知书、土地登记卡，拟证明本次征收目的是商业开发，而不是棚户区改造。
证据三：关于罗杰申请政府信息公开的回复、2013年长沙市城市棚户区改造建设项目公示，拟证明本次征收没有安置房补偿方式，全部为货币补偿。
证据四：房屋征收补偿决定、行政复议决定书，拟证明原告不服被告作出的房屋征收补偿决定，申请了行政复议。
证据五：房产证复印件，拟证明被征收房屋为罗杰、罗琳、罗琼共有的私有房产。
证据六：房屋分户评估报告，拟证明评估报告不合理，评估价格偏低。
被告开福区政府辩称：被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。长沙市开福区人民政府于2012年3月31日发布了《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）6号），原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内，政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年3月31日至2012年6月30日。期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。开福区房屋征收部门向原告送达了被征收房屋评估分户报告及分户的房屋征收补偿方案，方案中为原告提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并告知其在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内对补偿方式作出选择，逾期未选择的，视为放弃选择权；同时还送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书。原告未在规定期限内选择补偿方式，政府决定对其实行房屋产权调换，并为其提供周转用房。被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院判令维持该房屋征收补偿决定。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
第一组证据的证据1-1中公告的合法性有异议，征收目的不是公共利益，而是商业开发，且被告未提供任何风险评估的证据，另外被告未发布征求意见公告的通知，也未组织相关的听证会。
第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告房屋的实际面积超过产权资料上登记的面积，被告未进行实地调查和测量。
第三组证据中3-1、3-2的真实性、合法性有异议，被告提交的证据无法显示实际发布公告的时间，被告张贴公告的时间至决定进行抽签的时间可能不足7天。被告在公告中直接限定12家候选的评估机构名单违反了相关规定，根据相关规定，被告只有权推荐评估机构，没有权利限定在这12家评估机构中选择。证据3-3的合法性有异议，被告未提交任何证据显示邀请了哪些被征收人和社会公信代表参与了选定评估机构的抽签。
第四组证据中4-1的真实性有异议，无法证实公告公示的实际时间。对证据4-2的评估报告的合法性有异议，评估结果不合法，评估价格偏低。证据4-3的合法性有异议，被告没有尽到妥善送达与告知的义务，仅向原告送达了一份回执并匆忙要求原告签字，被告没有将申请复核的权利告知原告，导致原告申请复核的权利被剥夺。
第五组证据的真实性有异议，没有原告的签字，相关内容也不真实。
第六组证据的真实性和合法性有异议。原告通过政府信息公开获得的信息是黄兴北路棚改项目没有安置房政策，全部为货币补偿。评估机构对不存在的产权调换房屋作出评估，其评估结论没有事实依据。原告要求同地段就地安置，被告单方面决定偏远的产权调换房不合法。被告在征收补偿方案中单方面提出逾期未选择的视为放弃选择补偿方式的选择权没有任何法律依据。
第七组证据的证明目的有异议，该组证据只能证明被告企图通过提高容积率的方式将数个所谓棚户区的居民压缩到一个安置小区，从而低价回收大量市中心区域的土地使用权。
第八组证据的送达程序不合法，被告没有尽到妥善送达与告知的义务，仅向原告送达了一份回执并匆忙要求原告签字。
第九组证据的证明目的有异议，订购合同无法证明相关房屋的基本情况，周转房屋位置偏远。
第十组证据的合法性有异议，本次征收是用于商业开发而不是公共利益，被告没有尊重原告选择同地段就地安置的要求，单方面将原告调换至偏远地段生活，不符合公平正义的原则。
第十一组证据的合法性有异议，被告作出的该决定程序不合法，缺乏事实及法律依据，所依据的评估结果错误。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，针对S12、S13地块的征收目的已经由湖南省高级人民法院的生效判决确定为基于公共利益的需要。
对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，不能达到原告的证明目的，不能证明该地块的房屋征收不是基于公共利益的目的。
对证据三的真实性无异议，但该回复的内容与实际情况不相符，根据被告提供的证据可以证明该地块进行房屋征收已经提供了相应的产权调换房。
对证据四、五的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，被告在送达分户评估报告后原告没有在法定期限内申请复核，也没有申请专家委员会进行鉴定。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：
1、对被告提交的第一组证据，该组证据内容真实，来源合法，证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内，原告对其合法性提出的异议没有事实依据，对该组证据予以采信；
2、对被告提交的第二组证据，该组证据证明被征收房屋权利人的基本情况、被征收房屋权属、面积、用途等基本情况，对该组证据予以采信；
3、对被告提交的第三组证据，该组证据证明经过法定程序选定了评估机构，被告为便于被征收人进行选择，将符合条件的评估机构名单作为公告附件一并发布，评估机构的选定有现场公证，原告对其合法性提出的异议没有法律依据，对该组证据予以采信；
4、对被告提交的第四组证据，该组证据证明评估机构对被征收房屋依法进行了评估，且将分户评估报告送达给原告并在征收范围内进行公告。原告对评估报告合法性提出的异议，没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
5、对被告提交的第五组证据，该组证据证明房屋征收部门与原告进行了多次协商，对该组证据予以采信；
6、对被告提交的第六组证据，该组证据证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室制定了被征收房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供房屋所有权人选择，原告对其合法性提出的异议没有法律依据，对该组证据予以采信；
7、对被告提交的第七组证据，该组证据证明用于产权调换房屋的建设已经经过依法审批，审批手续均为相关的行政机关依法定职权作出的生效行政行为，对其法律效力予以认可，原告对其提出的异议没有法律依据，对该组证据予以采信；
8、对被告提交的第八组证据，该组证据证明被告依法向原告告知了相关权利，原告对其合法性提出的异议没有法律依据，对该组证据予以采信；
9、对被告提交的第九组证据，该组证据是长沙市开福区住房保障局作为买受人与房地产开发公司签订的订购合同，足以证明为原告提供的周转居住使用的房屋基本情况，原告对其合法性提出的异议没有法律依据，对该组证据予以采信；
10、对被告提交的第十、十一组证据，这两组证据证明被告依法定程序对原告作出了房屋征收补偿决定，将房屋征收补偿决定依法送达给原告且在征收范围内进行了公示，被告在原告拒绝对补偿方式进行选择的情况下，决定进行产权调换，不违反相关法律法规的规定，原告对其合法性提出的异议没有法律依据，对该两组证据予以采信；
11、原告提交的证据一、二，因本案审理的是被告对原告作出的房屋征收补偿决定这一具体行政行为的合法性问题，涉案征收决定的合法性已由发生法律效力的终审判决所确认，上述证据并不能实现原告的证明目的。
12、原告提交的证据三，被告已经提供了一系列证据证明为原告提供了产权调换房屋，长沙市住房保障局回复长沙市黄兴北路建设及棚户区改造项目没有安置房源，并不能证明被告没有为原告提供产权调换房，该组证据并不能实现原告的证明目的。
13、原告提交的证据四、五，可以证明原告的主体资格以及被告作出了被诉具体行政行为，原告不服，申请了行政复议，
14、原告提交的证据六，被告无异议，予以采信，但该证据无法实现原告的证明目的。
经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告于2012年3月31日作出了开政征字（2012）6号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》。
2011年7月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。2011年8月17日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》，2011年8月19日，经公开抽签确定湖南友谊房地产评估经纪有限公司对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。原告所有的位于长沙市开福区湘春路340号北的房屋（产权登记地址为长沙市开福区湘春路293号102，房屋产权面积29.08平方米，砖木结构，登记房屋用途为住宅）位于该项目征收范围内，征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。2011年8月20日至2012年4月5日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室的委托对本案被征收房屋进行了估价作业，于2012年4月5日作出了房屋征收分户评估报告，并于2012年6月5日将该报告送达给原告。该报告确定本案被征收房屋在估价时点（2012年3月31日）评估单价为每平米6467元，总价为188061元。2013年8月5日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供选择，货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为239805元，其中房屋评估总价为188061元、不足四十五平方米的部分给予补助50944元、搬迁费800元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园和黄兴北路棚户区改造项目S8号地块长沙市开福区福善园的定向房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2013年1月29日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园C1栋1单元1303号房屋价值进行评估，确定该房屋评估单价分为6284元每平方米，评估总价为329910元。补偿方案和产权调换房屋价值评估报告分别于2013年8月14日和15日送达原告。2013年8月5日，被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该告知书于2013年8月14日和15日送达原告。2013年10月18日，被告对原告作出了开政征补字（2013）第379号房屋征收补偿决定，决定对原告实行房屋产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款45530元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定分别于2013年10月25日和10月31日送达原告。原告对该决定不服，向长沙市人民政府提起行政复议，长沙市人民政府作出行政复议决定，维持该补偿决定，原告不服，提起行政诉讼。
另查明，涉案房屋系原告罗琳、罗杰、罗琼三人按份共有，三人各占三分之一的份额。原告罗琳、罗杰、罗琼三人均符合享受城市最低社会生活保障待遇的条件，并已经实际享受城市居民最低生活保障待遇。被告按照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十八条之规定，对被征收房屋的所有权人实施最低面积保障，按照四十五平方米给予补偿（但对被征收房屋合法面积与四十五平方米之差的部分，不计算装饰装修、搬迁费等其他补偿）。
另查明，开政征字（2012）6号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》征收范围内部分住户不服该公告，提起了行政诉讼，湖南省高级人民法院于2013年8月22日作出终审判决，认定被告作出开政征字（2012）6号房屋征收决定主体适格，程序正当，符合法律、法规、规章的规定。维持了长沙市中级人民法院作出的驳回原告诉讼请求的一审判决。
本院认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、区、县（市）级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，原告所有的位于长沙市开福区湘春路340号北（产权登记地址为长沙市开福区湘春路293号102）的房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年3月31日至2012年6月30日。开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。被告按照征收补偿方案作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，被告按照国务院590号令和长沙市政府116号令的规定，在被征收人未能通过协商选定房地产价格评估机构的情况下通过公开抽签确定了房地产价格评估机构，并对抽签过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供被征收人选择，同时向被征收人提供了周转用房。被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
三、关于原告方提出的黄兴北路棚户区改造项目是商业开发，不符合“为公共利益的需要”的意见。本院认为，涉案征收决定的合法性已为湖南省高级人民法院业已发生法律效力的终审判决所确认，可以认定本项目的公益性。原告提出的该项诉讼理由与客观事实不符，本院不予采信。
四、根据市政府116号令第三十八条之规定，对享受城市最低社会生活保障待遇且在本市范围内房屋建筑面积合计不足四十五平方米的被征收住宅的所有权人（以房屋所有权证为准，共有产不分开计算），实施最低面积保障，按照四十五平方米给予补偿。故原告方提出的被告应对三原告分别补足四十五平方米进行补偿的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告罗琳、罗杰、罗琼提出被告作出的《房屋征收补偿决定》程序违法，没有事实和法律依据的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予以采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗琳、罗杰、罗琼的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗琳、罗杰、罗琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 杨立辉
人民陪审员 杨露丽
二０一四年四月二十一日
书 记 员 叶 灿
附：法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十二条人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。
《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》
（长沙市人民政府令第116号）
第三十八条对享受城市最低社会生活保障待遇且在本市范围内房屋建筑面积合计不足四十五平方米的被征收住宅的所有权人（以房屋所有权证为准，共有产不分开计算），实施最低面积保障，按照四十五平方米给予补偿。但对被征收房屋合法面积和四十五平方米之差，不计算装饰装修、搬迁费等其他补偿，不享受奖励等优惠政策。
在房屋征收范围确定后，被征收人对被征收房屋进行析产的，不享受前款规定的最低面积保障。