河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第250号上诉人（原审被告）河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地，保定市三丰西路428号。法定代表人梁红卫，该公司董事长。委托代理人秦康，河北方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京荣诚世德商贸有限公司。住所地，北京市海淀区清河安宁庄北区21号平房。法定代表人张淑超，该公司经理。委托代理人郑新伟，北京言大律师事务所律师。原审被告吴志伟。上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡建设集团）因买卖合同纠纷一案，不服涞水县人民法院（2015）涞民初字第246号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城乡建设集团的委托代理人秦康，被上诉人北京荣诚世德商贸有限公司（以下简称荣诚商贸公司）的委托代理人郑新伟，原审被告吴志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月22白，吴志伟持有城乡建设集团委托其为盛景华庭住居小区2#、3#住宅楼及相邻地下车库工程项目负责人的授权委托书，与荣诚商贸公司签订《工矿产品购销合同》，双方约定荣诚商贸公司为供方，城乡建设集团为需方，双方就买卖的产品名称、型号、数量、交货时间、地点等做了具体约定，双方约定如对质量有异议，在货到后七日内提出，结算方式为货到当日全部结清货款，到时欠款未付，应付每天每吨加5元。两个月内付清。被告吴志伟在需方委托代理人签了字并加盖了城乡建设集团涞水盛景华庭项目专用章。合同签订后，荣诚商贸公司于2014年8月26日和9月9日两次向盛景华庭工地供货，均是由罗忠平签署收货单，城乡建设集团于送货同日给荣诚商贸公司制作材料单，材料单上均有罗忠平和吴志伟的签字。荣诚商贸公司总计供货634.824吨，价款为1937709.44元。2014年11月20日吴志伟代表城乡建设集团盛景华庭项目部作出还款计划，将所欠钢材款与约定的违约金相加共欠原告钢材款221468元，于2014年11月28日还款30万-50万，余款和截止到最后还清所有欠款日所产生的利息、违约金一并在2014年12月8日还清。但被告分文未偿还原告货款，至原告起诉至日，被告尚欠原告货款1937709.44元，按双方约定的违约金511860.90元。原告诉至发院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，吴志伟在代表城乡建设集团与荣诚商贸公司签订《工矿产品购销合同》时，持有城乡建设集团的授权委托书，荣诚商贸公司有理由相信吴志伟的代理行为有效。一审法院认为，吴志伟因该合同所做的一切行为系职务行为，因该行为产生的法律后果应由城乡建设集团承担。荣诚商贸公司与城乡建设集团所签订的《工矿产品购销合同》真实、合法、有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自应尽义务，荣诚商贸公司已将钢材交付给了城乡建设集团，已履行了合同的主要义务，而被告并未按照合同约定履行给付货款义务，属合同违约，应承担双方约定的违约责任。城乡建设集团辩称的所欠原告钢材款应由吴志伟个人偿还以及吴志伟向荣诚商贸公司出具的还款计划是吴志伟的个人行为的抗辩意见，不予采纳，该被告辩称的双方所签合同中约定的违约金计算方法过高，违反了公平原则的抗辩意见，因吴志伟代表公司所做还款计划已将违约金计入了应偿还的货款内，说明了城乡建设集团认同该违约金的计算方法，对此抗辩意见，不予支持，吴志伟辩称的荣诚商贸公司未提供相关资料，供货型号不全的抗辩意见，因未提供相关证据，不予采信，其辩称的荣诚商贸公司以未结算前期货款为由，拒绝送货的抗辩意见，该行为系荣诚商贸公司行使的不安抗辩权，荣诚商贸公司履行了主要合同义务，对此抗辩意见，不予支持，吴志伟辩称的荣诚商贸公司派人去工地停电，导致占工三个小时，因本案涉及的是买卖合同纠纷，停工问题系侵权行为，被告应另案主张权利。综上，被告的抗辩意见均不能成立。吴志伟在本案中系职务所为，对所欠原告的货款在无结付义务，原告荣诚商贸公司要求城乡建设集团承担保全费的诉讼主张，因原告在庭审时未出示证据，对此主张一审法院不予支持，其余诉讼主张予以支持。一审判决：一、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司给付原告北京荣诚世德商贸有限公司货款1937709.44元及违约金511860.96元，共计2449570.34元（违约金计算至2015年2月2日）限本判决生效后五日内付清；二、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司支付原告北京荣诚世德商贸有限公司自2015年2月3日至本案执行完毕之日期间违约金（按每天每吨加5元，634.824吨计算）；三、被告吴志伟在本案中不承担给付义务；四、驳回北京荣诚世德商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26397元由被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承担。一审判决后，城乡建设集团不服提出上诉，主要理由为，一、一审判决对荣诚商贸公司提供的2号证据《工矿产品购销合同》的认定，该合同上盖的不是上诉人的章，不是上诉人的真实意思，一审判决认定其“真实、合法、有效”属事实不清，证据不足。二、一审判决以“吴志伟持有城乡建设集团的授权委托书，与荣诚商贸公司签订《工矿产品购销合同》，荣诚商贸公司有理由相信吴志伟的代理行为有效”认定吴志伟因该合同所做的一切行为系职务行为书认定事实错误。吴志伟没有权利代理上诉人与被上诉人签订《工矿产品购销合同》，其签订、履行合同及出具还款计划等行为的法律后果不应由上诉人承担。吴志伟作为实际施工人应当承担还款责任。三、一审判决关于违约金的认定违反法律规定，违约金的计算方法及将违约金计入应偿还的货款内违反公平原则，其约定的违约金高于造成的损失，应适当予以减少。被上诉人荣诚商贸公司答辩称，一、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人的三点上诉理由之间存在矛盾，上诉人的第一和第二个上诉理由是主张《工矿产品购销合同》对其不产生效力，应由吴志伟承担责任；而第三个理由却是主张要求降低违约金。其主张合同对其不产生约束力、不承担责任和要求降低违约金本身就是矛盾的。上诉人应予明确，到底是主张合同对其有效还是对其无效。二、单就每一点来讲，均无事实和法律依据。（一）、一审判决关于上诉人和答辩人签署的《工矿产品购销合同》真实、合法、有效的认定正确。上诉人认为该认定属于认定事实不清、证据不足的说法无依据。该《工矿产品购销合同》是上诉人项目负责人吴志伟持上诉人的《授权委托书》原件，代表上诉人和答辩人在真实、自愿基础上签订的，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同上盖有上诉人的项目专用章、有吴志伟的签字，当然是合法有效的，一审法院的认定正确。上诉人的上诉理由无依据。（二）、一审判决以“吴志伟代表上诉人和答辩人合作时持有上诉人的授权委托书，答辩人有理由相信吴志伟有代理权，认定吴志伟因该合同所做的一切行为系职务行为，因该行为产生的法律后果应由上诉人承担”，该认定正确。上诉人关于该认定错误的主张无依据，理由是：1、该《授权委托书》是吴志伟在代表上诉人与答辩人签署合同时出示的，且出示的是原件，委托书中明确载明：上诉人委托吴志伟为盛景华庭住宅小区2#、3#住宅楼及相邻地下车库工程项目负责人，委托书的委托单位处有上诉人的公章、法定代表人梁红卫的印章、受委托人处有吴志伟的签字，委托书上还附有吴志伟的身份证复印件。吴志伟持有这样内容的《授权委托书》原件，答辩人完全有理由相信吴志伟就是上诉人委托的项目负责人，其完全有权利代表上诉人和答辩人合作，其和答辩人合作的行为系职务行为，由上诉人承担责任。如果吴志伟在当时没有取得代理权，那么载有上述内容的《授权委托书》原件不应该由吴志伟持有，既然当时吴志伟持有，答辩人结合《授权委托书》的内容和吴志伟持有情况完全有理由相信吴志伟有代理权。上诉人关于《授权委托书》没有写日期，不能证明吴志伟有代理权的主张站不住脚。因当时吴志伟告诉答辩人《授权委托书》原件只有一份，只能给答辩人复印件，所以答辩人处只有复印件，原件在吴志伟或上诉人处，答辩人无法提供。关于该事实，吴志伟在一审时已经认可，一审法院已经查明。基于上述情况，答辩人完全有理由相信吴志伟有权代表上诉人和答辩人进行合作，吴志伟代表上诉人一切行为（包括签署合同、收受货物、作出承诺、支付货款等）属于职务行为，均由上诉人承担责任。（三）、一审法院判决上诉人对答辩人承担给付货款责任正确。上诉人关于自身不承担还款责任，要求吴志伟承担还款责任的主张错误。一审法院以《施工管理协议书》是上诉人与吴志伟之间的内部协议，不能对外，和本案没有关联性为由，最终依据其他证据判决由上诉人承担还款责任，该判决正确。上诉人以其与吴志伟之间的《施工管理协议书》主张吴志伟和其是挂靠关系，由吴志伟承担责任的主张无依据，请依法予以驳回。（四）、一审判决关于违约金的认定正确，请依法予以维持，上诉人认为违约金的约定不公平及过高的主张无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回，理由：上诉人和答辩人之间的《工矿产品购销合同》合法有效，其中关于违约金的条款并非格式条款，约定的内容也并未违反公平原则。违约金本身就具有补偿性和惩罚性等，本案中约定的违约金目的是让上诉人按照合同约定期限及时付款，因为如果上诉人不按时付款，答辩人无法及时向其材料供应商付款，是需要向材料供应商支付违约金的，而如果上诉人能够及时付款，也就不存在向答辩人支付违约金的问题，答辩人也无需向其供货商支付违约金。双方在合作的过程中，吴志伟代表上诉人用其实际行为（包括出具并签署材料单、签署收货单、作出书面还款承诺的行为）证明如逾期付款上诉人同意按照每天每吨加5元向答辩人支付违约金，现在庭审时又主张违约金过高，明显和其之前实际行为相矛盾，其在庭审时的主张无依据。该违约金的约定并未过分高于实际损失，答辩人因上诉人的违约行为造成的损失包括：支付给供货方的违约金为799037.69元，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第29条的规定，该违约金并未过分高于实际损失，不属于约定过高的情况，从这个角度讲，不应予以减少。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审庭审中被上诉人荣诚商贸公司提交了2015年5月21日与上游材料供应商的结算单据等作为新证据，用于证明因其逾期付款而向上游材料供应商支付的未结算利息799037.69元等。上诉人的质证意见为该证据与本案无关联性，不能证明是由本案产生的费用。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，吴志伟持有上诉人城乡建设集团委托其为盛景华庭住居小区2#、3#住宅楼及相邻地下车库工程项目负责人的授权委托书，与荣诚商贸公司签订《工矿产品购销合同》，吴志伟对该合同及在供货合同上签字的真实性认可，该合同在吴志伟签名上盖有“河北保定城乡建设集团有限责任公司涞水盛景华庭项目专用章”，荣诚商贸公司有理由相信吴志伟在该项目中的经营行为即为城乡建设集团的公司行为。虽吴志伟否认在该合同上加盖公章的过程，但未提交证据证实，故对该否认盖章过程的辩解，不予采纳。吴志伟在庭审中认可其在材料单、送货单、还款计划上签字的真实性。二审庭审中吴志伟虽辩称其行为不代表公司是个人行为并称有偿还欠款的能力，但在调解过程中其又称现不能偿还债务，需公司支付给其工程款后才能偿还本案所涉钢材款，故对其不代表公司的辩解不予采纳。城乡建设集团上诉称要求吴志伟作为实际施工人应承担还款责任的上诉理由，因城乡建设集团与吴志伟之间究竟是挂靠还是转包或是实际施工人，均属上诉人与吴志伟之间的另一法律关系，本案不予审理，另行解决。本案合同所涉钢材已用于上诉人的涞水盛景华庭项目工程，故上诉人城乡建设集团不能免除偿还钢材款的民事责任。吴志伟作为上诉人城乡建设集团的项目负责人对外的经营行为属为该公司的职务行为，其在该项目的施工中与上诉人城乡建设集团之间如何结算，属上诉人内部机构之间的管理方面的另一法律关系，由上诉人城乡建设集团与吴志伟之间另行解决。关于上诉所称违约金的认定违反法律规定，及违约金计算方法将违约金计入应偿还的货款内是否违反公平原则的问题，在吴志伟签名认可的《工矿产品购销合同》第九条中约定了对逾期付款所造成损失应承担赔偿数额的计算方法。依据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，一审判决依当事人在合同中约定的损失赔偿额的计算方法作出判决，符合上述法律规定。一审判决主文中是将货款和违约金的计算分开计算表述的，上诉人“将违约金计入应偿还的货款内”的上诉理由，不能成立。二审中被上诉人荣诚商贸公司提交了与上游材料供应商北京德润恒通商贸中心的结算单据等，与原审卷中荣诚商贸公司为证实其所供钢材的来源，提供的与上游材料供应商北京德润恒通商贸中心签订的《钢材购销合同》证据相互印证，本院对被上诉人已向上游材料供应商北京德润恒通商贸中心因未及时结算而支付逾期付款利息的过程，予以认可。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因上诉人未及时支付钢材款，造成被上诉人向上游材料供应商支付的逾期利息即为经济损失。本案中逾期支付货款被上诉人无过错，原审判决上诉人按合同约定的计算方法向被上诉人支付逾期付款违约金，符合尊重当事人意思自治原则，依据公平和诚实信用原则，上诉人应按合同约定的违约金计算方法承担违约责任，对上诉人所称的违约金约定过高的上诉观点，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26397元由上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长周惠欣审判员苑汝成审判员祁峰二〇一五年七月二十八日书记员盛莉婷