北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00098号
上诉人（原审原告）王子奇，男，1946年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会，住所地北京市顺义区北务镇珠宝屯村。
法定代表人王英如，主任。
委托代理人刘海文，男，1964年6月9日出生，顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会会计。
委托代理人任志全，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人王子奇因与被上诉人顺义区北务镇珠宝屯村村民委员会（以下简称珠宝屯村委会）确认合同有效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官蒋巍、江惠参加的合议庭，并于同年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人王子奇，被上诉人珠宝屯村委会委托代理人刘海文、任志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王子奇在一审中起诉称：王子奇与珠宝屯村委会于1991年3月16日签订了承包修善队合同。合同签订后，珠宝屯村委会将原二队场院及其周边的50棵树木、幼树数百棵以5000元价格卖给王子奇，作为修善队堆料场地用。1994年4月1日，珠宝屯村委会准备在王子奇购买的场地内建厂房，珠宝屯村委会与王子奇协商将路东原大队猪场和场�的幼树以及场地与王子奇堆料场地互换使用，合同履行至今。王子奇起诉要求：1.确认王子奇与珠宝屯村委会于1991年3月16日签订的承包修善队合同有效；2.判令诉讼费由珠宝屯村委会承担。
珠宝屯村委会在一审中答辩称：1991年间，村里只有王×1与王英如有权签订合同。珠宝屯村委会从未与王子奇签订过合同，涉诉合同是王子奇在村委会任职期间利用职务之便自行签署的。涉诉土地在生产队解体时卖给了本村村民王×2、王×3，截至1995年，王×2与王×3一直在涉诉土地上耕种，后来村里收回了场院，目前村里用这块地堆放垃圾。再有，涉诉合同已超过诉讼时效。综上，不同意王子奇的诉讼请求。
一审法院审理查明：王子奇向法院提交的承包修善队合同签订日期为1991年3月16日，内容为：“承包人王子奇，将珠宝屯修善队营业执照转包给王子奇管理和使用；大队将55拖拉机一台和两台小手扶为修善队管理和使用；大队将原2队场院及其周边的50棵树木及其幼树数百棵以5000元卖于王子奇为王子奇修善队堆料场地；承包工程中一切工伤事故由工人自己负担；承包工程按纯收入的3％上缴大队提留；承包期为30年期满后仍可延续。”合同下面的落款为珠宝屯村委会，承包人王子奇，负责人处有王×1的签章、王×4的签字、珠宝屯村委会的公章。王子奇表示涉诉合同上所有的内容均是其本人所写，珠宝屯村委会的公章是王子奇自己加盖的，王×4的签字也是王子奇所签。
王子奇主张1994年4月1日，珠宝屯村委会将涉诉合同的场院地进行了互换，并在涉诉合同上进行了约定，主要内容为：“将此合同地块与场院东互换使用，东至南园子西沟，西至道，南至河沿，北至道。经办人：王×8”。涉诉合同上王宝峰的签章与王×8的签字不一致。王子奇表示王�峰已经去世，无法出庭作证。
针对是否向珠宝屯村委会交纳涉诉合同中约定的5000元，王子奇向法院提交了1989年11月3日的北京市统一银钱收据，内容为交2队场院占地费5000元。珠宝屯村委会不认可该份收据的真实性，但是认可收据上公章的真实性。
针对是否向珠宝屯村委会上交涉诉合同约定的提留款，王子奇表示因为其既没有修善队的公章，也没有以修善队的名义干过活，因此没有向珠宝屯村委会上交过提留款。
珠宝屯村委会申请证人王×1、王×5、王×6、王×7出庭作证。证人王×1表示：“因为涉诉地块在生产队解体的时候就分别卖给了本村村民王×2、王×3，王×2一直居住到死亡。1986年至1991年期间，王×1任村支部书记，王英如任经济合作社社长，王子奇任村主任，王×4任大队长，当时村里订立合同经过班子商量同意后，签字一般都是王×1和王英如，别人没有签�，也没有授权过别人签字。1990年以后，王×1就不再负责村里经济上的事务了。1989年至1991年期间，珠宝屯村委会的公章管理不严格，大队负责人谁都可以拿着，但是只有王×1、王英如有签订合同的权利。”同时王×1表示涉诉合同上的签章如果是其本人所盖应该有其本人的签字，但是涉诉合同并没有王×1的签字。
证人王×5表示其一家人在涉诉地块上一直居住到1993年底。证人王×6表示其一家人在涉诉地块上一直居住到1995年，王×6并不知道珠宝屯村委会将涉诉土地转包给王子奇的事。王子奇表示认可王×5的证人证言，同时认可王×6一家在涉诉土地上居住。
证人王×7表示其从1990年5月开始任村里的主管会计，在任期间珠宝屯村委会的合同基本上都是王×7起草的，珠宝屯村委会并没有与王子奇签订过修善队的承包合同，涉诉土地始终没有人承包。
一审法院判决认定：本案系合同效力确认之诉，合同效力是法律对各方当事人合意的评价，当事人对合同的效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果。《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备的条件是行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。当事人订立合同的行为符合上述条件即可认定为有效。
本案中，珠宝屯村委会否认涉诉合同的存在，涉诉合同内容及负责人处王×4的签字为王子奇所写并由王子奇自行加盖珠宝屯村委会的公章，虽然涉诉合同上盖有王×1的印章，但是王×1出庭表示1990年以后其就不再负责珠宝屯村里的经济事宜，如果是其本人加盖印章应当有其本人的签字。对于是谁代表珠宝屯村委�与王子奇签订合同，王子奇表示记不清了。关于涉诉合同下方场地互换的内容并没有珠宝屯村委会的公章，虽然有王宝峰的印章以及签字，但印章与签字内容不一致，王子奇未提交其他证据证明涉诉场地互换的情况。
涉诉合同中约定的5000元为“将原2队场院及其周边的50棵树木及其幼树数百棵以5000元卖于王子奇”，但是王子奇向法院提交的交付该5000元的收据载明的内容为“交2队场院占地费5000元”，且该收据的日期为1989年11月，涉诉合同的签订日期是1991年3月16日，王子奇没有其他证据佐证该份收据就是交付的涉诉合同约定的5000元。王子奇认可1991年涉诉合同中涉及的场地由王×5、王×6两家人使用，王子奇并未实际控制使用涉诉土地。同时，涉诉合同签订后，王子奇也没有按照涉诉合同的约定向珠宝屯村委会上交提留款，故涉诉承包修善队合同并没有实际履行。综�，涉诉合同并不是珠宝屯村委会的真实意思表示，王子奇要求确认涉诉合同有效的依据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王子奇的诉讼请求。
王子奇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王子奇与珠宝屯村委会于1991年3月16日签订承包修善队合同，合同上加盖了珠宝屯村委会公章，应属合法有效。要求撤销一审法院判决，确认双方签订的承包修善队合同有效。
珠宝屯村委会服从一审法院判决。其针对王子奇的上诉理由答辩称：珠宝屯村委会从未与王子奇签订过合同，王子奇提交的合同系其自己书写并自行加盖了村委会公章，要求驳回王子奇的上诉请求。
二审审理中，王子奇提交1989年11月3日立合同书，内容为：“原贰队场院及场院周边的伍拾棵树木和小树百余棵，现以伍仟元现款卖于本大队社员王子奇为承包修善队堆料场地和使用。”“合同使用期为30年，期满后仍可延续使用”。合同上有王子奇的签字及珠宝屯村委会的盖章。王子奇同时表示，1991年3月16日承包修善队合同上“王×4”的签名及1994年4月1日互换地合同上“王×8”的签名均为二人本人书写。珠宝屯村委会对王子奇陈述不予认可，王子奇未就其所述提供充分证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王子奇提供的承包修善队合同、北京市统一银钱收据，珠宝屯村委会提供的证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，王子奇要求确认其提交的1991年3月16日的承包修善队合同有效，根据已查明的事实，该份承包合同内容为王子奇本人书写，合同上加盖的珠宝屯村委会的公章及王×4的签名，王子奇在一审法院审理中认可为王子奇本人所为，本院审理中予以否认，称珠宝屯村委会的公章系其负责人加盖，王×4的签字为王×4本人所写，王子奇未就其否认一审法院所述事实提供证据。王×1亦出庭表示1990年以后其就不再负责珠宝屯村的经济事宜，该印章不是其本人加盖的。故1991年3月16日的承包修善队合同上的签章均为王子奇本人所为。珠宝屯村委会否认与王子奇签订过合同，王子奇提交的1989年11月的占地费收据，不能证明其与珠宝屯村委会签订了承包修善队合同。同时，王子奇未向珠宝屯村委会交纳过提留款及证明其履行事实存在的证据。缔约人须就合同主要条款达成合意，合同才成立。现有证据不能证明王子奇提交的承包修善队合同系珠宝屯村委会签署及认可的，王子奇上诉要求确认涉诉合同有效，缺乏事实及法律依据，应予以驳回�综上所述，一审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由王子奇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 江 惠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑慧媛