吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5148号
上诉人（原审被告）郎振，住梅河口市。
上诉人（原审被告）白士娟，住梅河口市。
二上诉人委托诉讼代理人李晶，吉林金梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋旭东。
上诉人郎振、白士娟因与被上诉人宋旭东民间借贷纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郎振、白士娟及二人共同的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。被上诉人宋旭东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋旭东原审时诉称，宋旭东系内蒙古满洲里市人，在当地与白士娟相识，随后与白士娟爱人郎振认识，并成为朋友。交往过程中，郎振夫妻称投资工程，向宋旭东借款人民币3600000.00元，宋旭东毫不犹豫借款后，郎振、白士娟却迟迟未还，宋旭东只好于2016年7月1日让郎振为其出具书面欠据，郎振、白士娟至今未还。为了维护宋旭东的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求判令：1、请求法院判令郎振、白士娟赔偿宋旭东借款本金人民币3600000.00元及利息（利息自2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；2、诉讼费、保全费由郎振、白士娟承担。
郎振原审时辩称，一、郎振为宋旭东出具的360万元的欠据，系受胁迫所签，并非真实意思表示，与事实不符。该笔借款实际借款人是郎振的朋友丁满义，其因生意需要，自2013年至2015年通过郎振陆续向宋旭东借款，宋旭东将款项相继打入郎振帐户后，郎振均及时汇给丁满义。丁满义为宋旭东出具了欠据及还款计划，同时将其企业（农安县泰瑞机械加工有限公司）的营业执照，土地使用证等手续押给了宋旭东。事后，宋旭东向郎振索要了郎振给丁满义汇款的全部凭证。因丁满义经营不善现无偿还能力，2017年1月8日宋旭东率7人到丁满义家索债无果，后又将丁满义及郎振带入长春市环球大酒店，期间限制我们人身自由，以暴力手段胁迫郎振为其出具了360万元的欠据，出具日期实际为2017年1月8日，但宋旭东逼迫郎振签署2016年7月1日（详见欠据上日期有明显改动痕迹）。故该欠据的形成并非郎振真实意思表示，郎振根本不想给宋旭东打条，因为丁满义之前已为宋旭东出具了欠据。2017年1月9日，郎振伺机将自己被控制的情况通过短信告知妻子白士娟，白士娟当即向长春市南关区西五马路派出所报案。以上事实有该派出所的出警记录，足以证明郎振为宋旭东出具的360万元的欠据，系受胁迫所签，并非真实意思表示，与事实不符。二、实际借款金额为230万元，宋旭东称借款本金360万元，与事实不符。其中60万元由宋旭东直接汇给丁满义，另170余万元宋旭东打入郎振帐户，郎振均及时打入丁满义帐户。三、该笔借款实际已陆续偿还，郎振现保留的还款凭证总计183万余元（不排除有部分还款凭证没有保留），全部由郎振转入宋旭东帐户。四、该笔借款根本不是郎振夫妇用于投资工程，实际使用人是丁满义，并没有用于郎振夫妻共同生活，白士娟并不知情。事后郎振为宋旭东出具欠据，系受胁迫所致，并非真实意思表示，与白士娟无任何关系。五、该笔借款无利息约定，宋旭东索要利息无事实及法律依据。
白士娟原审时辩称，一、宋旭东借款的事我根本不知情，也未参与。这笔款我也没花着，宋旭东诉状称我们夫妻投资工程，根本不是事实。二、郎振给宋旭东出具的借款360万元的欠据，系受宋旭东等人胁迫所签。2017年1月8日，宋旭东等八人将郎振挟至长春市环球大酒店，限制郎振的人身自由，逼迫他出具了360万元的欠据。郎振偷偷将此情况发短信给我，我于2017年1月9日从梅河口到长春市南关区西五马路派出所报了警，有该派出所的出警记录为凭。三、郎振被迫出具的欠据不能代表我的意思，也没有签我的名，不应认定我是债务人。
原审法院经审理查明，宋旭东、郎振和白士娟系朋友关系。2013年12月25日至2014年12月30日期间，郎振陆续向宋旭东借款共计2300000元，该款项由宋旭东通过银行转入到郎振的账户。2014年1月25日至2015年7月6日期间，郎振陆续向宋旭东还款共计1714000元，剩余欠款未予偿还。庭审中，宋旭东、郎振和白士娟双方均认可借款本金为2300000元，宋旭东陈述借款时双方口头约定借款利息为月利5分，并向法庭提供郎振书写的欠据一张，载明郎振从宋旭东处借款叁佰陆拾万元整。宋旭东表明该3600000元欠据实际借款本金为2300000元，按照月利5分计算本息所得数额。郎振当庭对利息约定予以否认，并提出该份欠据是在宋旭东胁迫下书写，并非其本人真实意思表示。另查明，郎振与白士娟系夫妻关系，婚姻登记日期为2014年4月30日。
原审法院认为，公民间合法的借款关系受法律保护。一、关于借款本金实际数额问题,通过庭审及宋旭东、郎振和白士娟双方的确认可知双方实际借款本金为2300000元，期间郎振陆续向宋旭东还款1714000元，尚欠586000元未予偿还。故郎振应对586000元欠款承担还款责任；二、关于宋旭东诉请白士娟共同承担还款责任问题，因借款发生在郎振、白士娟婚姻关系存续期间，且白士娟对此借款知情。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故白士娟应承担共同承担还款责任。三、关于宋旭东、郎振和白士娟双方之间借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案宋旭东、郎振和白士娟对支付利息没有约定，故利息的起算日期应从宋旭东主张权利时开始计算。宋旭东诉请从2017年1月16日起算逾期利息符合法律规定，予以支持；关于郎振提出实际借款人系案外人丁满义，其与宋旭东之间并不存在借贷关系的辩解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，郎振未能提供充足证据证明其抗辩主张，故对郎振的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、郎振、白士娟于判决生效后十日内偿还宋旭东借款586000元及利息（利息从2017年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；二、驳回宋旭东的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，保全费5000元，由宋旭东负担29805元，郎振、白士娟负担10795元。
宣判后，郎振、白士娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其理由为，一审判决认定上诉人郎振是借款人是错误的，实际借款人是丁满义。丁满义为宋旭东出具了欠据。郎振出具360万元的欠据是因为受到宋旭东等人的胁迫。白士娟对借款不知情，该款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。宋旭东原审起诉要求上诉人偿还借款本金360万元属于虚假诉讼。
宋旭东二审未到庭亦未答辩。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，原审庭审时郎振明确认可其收到宋旭东转款230余万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原审时宋旭东提供了其通过银行向郎振转款的转款凭证，郎振亦认可其收到了宋旭东230余万元转款，故应认定宋旭东向郎振转款事实成立。郎振主张丁满义为实际借款人，郎振将收到的款项交给了丁满义，但郎振对此不能提供证据证明，甚至对其将款项交付丁满义的过程都不能进行陈述，该主张不能成立。虽然郎振主张其向宋旭东出具的360万元欠据是在受到胁迫的情况下出具的，但公安机关在经过调查后对此未予认定，且郎振在出具欠据之前已陆续向宋旭东偿还了大部分款项，该还款行为亦与其并非实际借款人及其受到胁迫出据欠据的主张相互矛盾，故郎振的主张不能成立。郎振收到宋旭东转款，且向宋旭东出具欠据，对其为借款人的事实予以确认，还向宋旭东偿还部分借款，履行了部分还款义务，故原审判决认定宋旭东与郎振借贷关系成立，要求郎振向宋旭东偿还借款并无不当。案涉借款发生在郎振与白士娟婚姻关系存续期间，白士娟不能提供证据证明郎振所借款项未用于家庭共同生活，其以借款未用于家庭共同生活为由，主张案涉债务并非夫妻共同债务，本院不予支持，原审判决认定该债务应由白士娟与郎振共同偿还并无不当。郎振主张在其向宋旭东出具欠据后，亦要求丁满义向其出具了借条，如该事实存在，郎振可持该借条另行向丁满义主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人郎振、白士娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高 珊
—1—