吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1049号
上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地:吉林省长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，董事长。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐新芳，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人:盛中，吉林行远律师事务所律师。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）因与被上诉人徐新芳合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新吉润公司上诉请求：1.请求依法撤销(2015)绿民一初字第1370号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由徐新芳承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，一、上诉人不是赔偿义务主体。首先，徐新芳是与崔耀杰个人存在雇佣关系，并不与上诉人存在直接法律关系。其次，徐新芳是与崔耀杰个人签订赔偿协议，上诉人不是协议主体，未参与赔偿事宜协商，未追认崔耀杰的行为，不应受赔偿协议约束。再次，赔偿协议中明确记载徐新芳不是在从事工作时受伤，而是在下班后溜达时受伤，上诉人对此不应承担赔偿责任。最后，上诉人为了配合徐新芳与崔耀杰试图向保险公司主张权利，为崔耀杰出具委托代理诉讼授权，但不等于上诉人在赔偿协议形成时是知情的，也不等于上诉人对赔偿协议是认可的。由于徐新芳不是在工作时间发生工伤，现保险公司拒绝理赔，这也说明徐新芳受伤是由其自身原因造成，不应由上诉人承担责任。二、徐新芳告诉主体错误。徐新芳所举证的赔偿协议是其与崔耀杰签订的，徐新芳曾起诉崔耀杰，并在诉状中认可其与崔耀杰存在雇佣关系，则徐新芳现仅向上诉人主张权利，应当依法追加崔耀杰为被告，查清事实。三、本案管辖错误。本案原、被告所在地、事发地均不在长春市绿园区，徐新芳依据崔耀杰的户籍在绿园区法院起诉后，又将对崔耀杰的诉讼撤回，则本案即不具备了在绿园法院起诉的基础。该问题上诉人曾书面向办案人员反映，但原审法院未予理会。四、徐新芳主张超过诉讼时效。本案徐新芳受伤时间为2012年9月6日，徐新芳于2013年起诉后于2013年11月14日撤回起诉。本次诉讼已超过诉讼时效。综上，上诉人认为，本案应由案外人崔耀杰承担赔偿责任，徐新芳告诉主体错误，应当依法驳回徐新芳对上诉人的主张。
徐新芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐新芳向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告90000元人民币（包括30000元违约金）；2、本案诉讼费、律师代理费被告承担。
一审案件在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，原告当庭提供的证据为：证据1、被告新吉润公司企业信息查询表、工商登记查询表，证明被告是正在营业的法人单位；证据2、和解协议一份，甲方为崔耀杰，乙方为原告，能够证明崔耀杰是被告方的管理人员、工作人员，其代表被告与原告签订了赔偿协议；证据3、原告新吉润公司2013年3月11日向榆树市人民法院起诉中国大地财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称大地保险公司）诉状一份、和解协议一份，在榆树市人民法院档案室调取，本案被告在起诉状中要求被告大地保险公司给付垫付的保险理赔款，诉状中陈述徐新芳构成2个八级、2个十级伤残，经协商赔偿原告各项损失92000元，证据2和证据3结合证明被告新吉润公司对赔偿协议是予以认可的，因另案中陈述说是与原告达成协议已赔偿92000元，进而证明本案被告对以崔耀杰名义与原告签订的协议是认可的，是事后予以确认的形式；证据4、建筑工程施工人员团体意外伤害保险单一份，证明被告公司认可原告受伤行为，是被告单位参加保险理赔的对象，故以保险单为依据向大地保险公司提起索赔诉讼；证据5、榆树市人民法院民事裁定书一份，证明被告公司诉大地保险公司的诉讼中，其委托代理人为崔耀杰，系该公司职工，证明崔耀杰有权代表被告与原告达成赔偿的和解协议；证据6、吉林同信司法鉴定意见书，证明原告在被告处摔伤后经医治后到司法鉴定机构鉴定，鉴定为2个八级伤残、2个十级伤残。证据3-6是本案被告在另一案件中向榆树市人民法院提交的证据；证据7、绿园区人民法院档案室调取2013年11月14日的（2013）绿民二初字第466号民事裁定书，原告在第一次诉讼中撤回起诉，到本案起诉的时间为2015年10月12日，没有超过2年诉讼时效，本案是赔偿协议的纠纷及合同纠纷，诉讼时效应为2年，而不是说人身受伤赔偿的1年诉讼时效，故应按照协议即合同纠纷；证据8、起诉状，起诉状中原告徐新芳要求被告赔偿的是和解协议当中未履行的部分和违约责任，即案件为合同纠纷，故未超诉讼时效。证据9、律师代理费票据，证明原告花费律师代理费。
被告对证据1真实性无异议，认为与本案没有关联性。对证据2有异议，真实性无法核实，对证明问题也有异议：从协议内容中无法确定崔耀杰是被告工作人员；协议没有被告盖章确认；协议中已明确记载原告是下班后在工地溜达时不慎摔伤，不是从事雇佣活动及在工作事发时受伤情况，协议是崔耀杰个人与原告签署，与被告无关，应当追加崔耀杰为共同被告。证据3-6，真实性无异议，对证明问题有异议，被告在榆树市人民法院起诉大地保险公司，当时是为了配合原告尽快从保险公司得到赔偿，以解决原告与崔耀杰之间的纠纷，并不是被告对原告受伤及赔偿事宜认可；榆树市法院的案件，因崔耀杰失联至今没有结果，因被告所投保的是团体意外险，该险种要求受伤人员是在工作期间工作地点从事工作内容才予以赔偿，而原告受伤情况其实并不符合保险条款，也无法予以赔偿。对证据7真实性无异议，对证明问题有异议。该裁定书中明确记载了原告第一次起诉的被告为崔耀杰个人，新吉润公司作为第三人出庭，原告在该案当中已明确了其与崔耀杰个人存在雇佣关系；原告既已主张是赔偿协议纠纷，则该协议的相对人即赔偿义务人为崔耀杰个人。对证据8真实性无异议，该证据恰恰证明原告应向崔耀杰个人主张赔偿。对证据9真实性无异议，但是在赔偿协议中并不包括此项内容，原告既然不以人身损害为请求权基础，则律师代理费不在保护范围。
被告新吉润公司未向法庭提交证据。
一审法院认定事实：2012年9月21日，原告徐新芳在被告新吉润公司承建工程的施工工地上从高处坠落受伤。2012年12月28日，吉林同信司法鉴定所出具吉同司鉴所[2012]法临鉴字第S0922号鉴定意见称，被鉴定人徐新芳此次受伤构成两个八级伤残及两个十级伤残。2013年1月18日，徐新芳与崔耀杰签订和解协议，约定甲方崔耀杰向乙方徐新芳支付经济赔偿人民币92000元，签订协议时支付12000元，剩余80000元于2013年2月8日前支付。如未按约定时间支付，另行支付违约金30000元。2013年3月11日，新吉润公司将大地保险公司起诉至吉林省榆树市人民法院，称新吉润公司为徐新芳垫付了医疗费、误工费、伙食补助费等各项费用，此外还一次性赔偿徐新芳9.2万元，请求判令大地保险公司在保险范围内承担理赔责任，给付新吉润公司为其垫付的保险理赔款21万元；诉讼费、代理费由保险公司承担。2013年5月5日，原告徐新芳将被告崔耀杰起诉至长春市绿园区人民法院，要求崔耀杰赔偿徐新芳90000元人民币。2013年9月18日，吉林省榆树市人民法院作出（2013）榆民初字第809号民事裁定书，裁定新吉润公司与大地保险公司合同纠纷一案中止诉讼。后徐新芳向长春市绿园区人民法院提出撤回起诉申请，长春市绿园区人民法院于2013年11月14日作出（2013）绿民二初字第466号民事裁定书，裁定徐新芳与崔耀杰、长春建工新吉润建设有限公司身体权纠纷一案，准许徐新芳撤回起诉。现本案原告徐新芳向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告新吉润公司赔偿原告90000元人民币（包括30000元违约金）并由被告承担本案诉讼费、律师代理费。
一审法院认为：（一）关于被告新吉润公司是否应承担赔偿责任的问题。原告依据崔耀杰与徐新芳签订的和解协议向被告新吉润公司主张赔偿，被告新吉润公司认为此协议不是新吉润公司工作人员与徐新芳签订，而是崔耀杰个人签订、与公司无关，但新吉润公司在2013年3月11日因徐新芳在工地摔伤后将大地保险公司起诉至吉林省榆树市人民法院时，请求法院判令大地保险公司给付新吉润公司因徐新芳受伤垫付的医疗费及一次性赔偿徐新芳各项损失92000元在内的共计210000元保险理赔款，在该案中崔耀杰作为被告新吉润公司的委托代理人参加诉讼，由此能够认定被告新吉润公司对于徐新芳是其单位施工工地的工人无异议，被告新吉润公司认为崔耀杰不是公司职工、对于崔耀杰与徐新芳之间的协议不知情的抗辩理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人”。本案中，在和解协议书上有新吉润公司委托代理人崔耀杰的签字，虽然没有新吉润公司盖章，但在（2013）榆民初字第809号案件中，新吉润公司作为原告依据此和解协议向大地保险公司主张权利，应视为该公司对该份崔耀杰与徐新芳签订的和解协议效力的认可。（二）关于该和解协议是否已经履行完毕的问题。（2013）榆民初字第809号案件中因新吉润公司提出起诉主要依据的和解协议未实际履行，故榆树市人民法院裁定中止审理，截至本案审理时仍未恢复案件审理，现新吉润公司未提出证据证明和解协议已履行完毕，故一审法院认为新吉润公司主张和解协议已履行完毕证据不足。原告称仍有人民币60000元要求被告给付的诉讼请求，一审法院予以支持。该和解协议未违反法律、行政法规的强制性规定，新吉润公司亦无证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，应认定该和解协议是双方的真实意思表示。协议中约定如不按期给付赔偿款，被告额外给付违约金30000元，但该违约金数额与损失相比明显过高，对于该项诉讼请求一审法院酌情保护10000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效之日起十五日内立即给付原告徐新芳赔偿款及违约金共计人民币70000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担50元，被告负担50元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于新吉润公司是否是适格主体及应否承担赔偿责任问题。本案中，和解协议虽由崔耀杰与徐新芳签订，但在新吉润公司诉大地保险公司保险合同纠纷一案的民事起诉状中，新吉润公司称其在大地保险公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害险，施工人员徐新芳在施工工地意外受伤，因与徐新芳达成上述和解协议故提起该案诉讼，该案的中止裁定书中亦列明崔耀杰以新吉润公司员工身份作为新吉润公司的委托诉讼代理人参加该案诉讼。故该协议虽未加盖新吉润公司公章，但新吉润公司以此和解协议为依据向大地保险公司主张权利并授权崔耀杰参与诉讼，应视为新吉润公司对该和解协议的认可。徐新芳依据和解协议请求新吉润公司支付赔偿款及违约金，一审法院予以支持并无不当。二、关于本案管辖是否错误问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院受理本案后，开庭前徐新芳申请撤回对崔耀杰的起诉，后新吉润公司到庭参加一审诉讼，在开庭前及庭审过程中均未对管辖权提出异议，故原审法院审理本案并作出裁判并未违反法律规定。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。本案所涉和解协议签订于2013年1月18日，徐新芳以该协议为由，针对崔耀杰、新吉润公司提起身体权纠纷诉讼后，原审法院于2013年11月14日依徐新芳的申请作出（2013）绿民二初字第466号撤诉裁定，诉讼时效中断，后徐新芳于2015年10月14日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人长春建工新吉润建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨皓翔