北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06182号
上诉人（原审被告）刘建光，男，1975年7月24日出生。
被上诉人（原审原告）周井良，男，1970年11月2日出生。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人赵岗，男，1983年4月22日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
上诉人刘建光与被上诉人周井良、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周井良在原审法院诉称：2013年12月31日16时30分，在北京市昌平区昌流路新利同创公司路口处，刘建光驾驶车牌号为京YT20**的车辆与我相撞，造成我受伤。经认定，刘建光承担事故全部责任。本次事故对我造成巨大损失，故起诉至法院，请求：1、刘建光、保险公司赔偿医疗费95661.39元、营养费780元、住院伙食补助费1300元、护工费4350元，合计102091.39元，扣除刘建光预付1300元，刘建光、保险公司应赔偿100791.39元；2、诉讼费由刘建光、保险公司负担。
刘建光在原审法院辩称：不同意周井良的诉讼请求。对事故责任认定有异议。事故发生时我准备转弯进入工厂，车头转弯时听到周井良持续的鸣笛声音，发现周井良的摩托车驶来我采取了制动措施，但是周井良没有刹车或躲避，直接撞到了我车辆左前部。我驶入入口前因为夕阳刺眼，没有仔细观察，有一定责任，但是周井良没有采取安全措施应负主要责任。
原审法院审理查明：2013年12月31日16时30分许，在北京市昌平区昌流路新利同创公司路口处，刘建光驾驶”奇瑞”牌小型轿车（车号：京YT20**）由西向东行至上述地点向北左转弯时，适有周井良驾驶”嘉陵”牌普通两轮摩托车（车号：京BU32**）由东向西驶来，”奇瑞”牌小型轿车前部左侧与”嘉陵”牌普通两轮摩托车前部相撞，造成周井良受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，刘建光承担事故全部责任，周井良无责任。事故发生后，周井良入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗26天，经诊断为左侧硬膜外血肿、左锁骨粉碎性骨折等。事故发生后，刘建光给付周井良现金1300元（医疗费中扣除）。
另查，刘建光驾驶的车牌号为京YT20**的车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
周井良的各项损失，经法院核实为：医疗费95661.39元-1300元（现金）＝94361.39元、住院伙食补助费26天×50元／天＝1300元、营养费26天（住院）×30元／天＝780元、护工费26天（住院）4350元。
原审法院认定上述事实的证据有：周井良提供的交通事故认定书、医疗费票据、费用明细、诊断证明、聘请护工协议、护理费票据、法院调取的交通队卷宗及当事人当庭陈述
原审法院判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，被刘建光驾驶车辆发生交通事故，经交通队认定其承担全部责任。保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由刘建光负担。根据调取的交通队卷宗及当庭双方当事人的陈述，法院认为交通队对此次事故的责任划分并无不当，故对刘建光对事故责任划分有异议的辩称不予采纳。周井良的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付周井良医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金四千三百五十元，共计一万四千三百五十元，于判决生效后十日内履行。二、刘建光给付周井良经济损失共计八万六千四百四十一元三角九分，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘建光不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：依法撤销原审判决，认定刘建光、周井良在交通事故中负有对等责任，刘建光给付周井良经济损失共计四万三千二百二十元七角。上诉理由是：1、原审法院认定事实错误。原审法院在事故责任认定上存在偏袒和不负责任，没有查明周井良是否正确佩戴安全头盔，我曾书面向法院提出委托司法鉴定，对周井良的头盔进行取证和鉴定，但原审法院没有提出任何理由就驳回我的申请。2、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》作为结案依据的前提必须是周井良在本次交通事故中并无过错。原审法院仅仅依据交通队的责任认定书作为判案依据也是不妥的，交通事故责任认定书是民事诉讼证据的一种，人民法院应当依法审查交通事故责任认定书的证据效力。
周井良答辩称：同意原审判决。
保险公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点是北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的道路交通事故认定书是否可以作为定案的依据。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，可知，交通管理部门制作的交通事故责任认定书是法院划分侵权责任的重要依据。刘建光上诉对交通事故责任认定书的责任划分提出异议，但是刘建光并没有提出相反的证据予以证明其主张的成立。原审法院根据调取的交通队卷宗及当事人的陈述，认为交通队对此次事故的责任划分并无不当，亦不属于刘建光上诉所称的”人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”之情形。故原审法院依据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的道路交通事故认定书作为定案依据并无不当。
另，刘建光认为周井良事发时没有正确佩戴安全头盔，并认为原审法院没有支持其对周井良头盔进行取证和鉴定的申请不当。对此，本院认为，周井良事发时是否佩戴头盔是事实问题，并不属于需要司法鉴定部门所确定的专业技术问题，故原审法院驳回刘建光的鉴定申请亦并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘建光的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十七元，由刘建光负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百八十元，由刘建光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张颖岚