河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复2号
申请复议人（申请执行人）河北融投租赁有限公司，住所地河北省石家庄市裕华东路45号冶金大厦6楼。
法定代表人李中华，该公司董事长。
委托代理人杨志宇，河北融投租赁有限公司员工。
委托代理人李君法，河北冀华律师事务所律师。
被执行人河北创发无纺布有限公司，住所地河北省邢台市威县腾飞路西侧、北一环北侧。
法定代表人张明安，该公司总经理。
委托代理人赵志松，该公司副总经理。
被执行人北京北创无纺布股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号12-2室。
法定代表人赵现发，该公司董事长。
委托代理人丁大伟，该公司经理。
被执行人赵现发。
委托代理人贾天金，河北创发无纺布有限公司法律顾问。
河北省威县人民法院（以下简称威县法院）在执行河北融投租赁有限公司（以下简称融投公司）与河北创发无纺布有限公司（以下简称河北创发公司）、北京北创无纺布股份有限公司（以下简称北京北创公司）、赵现发融资租赁合同纠纷一案中，被执行人河北创发公司、北京北创公司、赵现发（以下简称三被执行人）提出异议，该院经审查，于2015年12月25日作出（2015）威执异字第4号执行裁定，融投公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证、审查，现已审查终结。
威县法院认为，融投公司与异议人签订的《咨询顾问协议》不属本案审查范围；《中华人民共和国公司法》第十六条规定属于内部关系调整，虽然北京北创公司法定代表人未经股东大会、董事会决议批准对外签订《保证合同》，但未违反法律禁止性规定，合同有效；《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十条规定，公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证，除需要按照《公证程序规则》规定向当事人进行告知外，还应当重点告知下列内容：（一）……（三）债务人（包括担保人）对债权人申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任，经该院调阅石家庄市平安公证处公证卷宗，未发现公证处已告知债务人（包括担保人）对债权人申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任，河北省石家庄市平安公证处（以下简称平安公证处）出具执行证书存在瑕疵；依照最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应是“追偿债务、物品的文书”，包括借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同等，平安公证处赋予融投公司与河北创发公司、北京北创公司、赵现发签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力，超出了法律和司法解释的范围。故依据《民事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定：不予执行平安公证处（2014）冀石平证经字第4675-02、4675-03、4675-04、4675-05号债权文书。
申请复议人融投公司称，1、威县法院认定平安公证处“未告知债务人（包括担保人）对于债权人申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任”，平安公证处“出具执行证书存在瑕疵”，违背客观事实，是错误的。因为该处在办理融投公司与三被执行人签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力公证时已依法履行了告知义务，有2014年8月27日的《赋予债权文书强制执行效力告知书》及《河北省石家庄市平安公证处谈话笔录》为证；且平安公证处在出具执行证书前向被执行人进行了债务核实，送达了《债务核实通知书》。据此可见平安公证处办理赋予强制执行效力合同公证及出具执行证书程序符合《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》及《公证程序规则》的规定，没有违法违规行为，更不存在任何瑕疵。因此，该院认定平安公证处“出具执行证书存在瑕疵”，违背客观事实，是完全错误的。2、威县法院认定平安公证处赋予融资租赁合同等强制执行效力“超出了法律和司法解释的范围”实属对法律的曲解和任意解释，是完全错误的。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定“公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”第二条“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）……（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。”融资租赁合同属于特殊的业务形式，结合本案申请复议人与被执行人签订的三合同完全符合前述通知第一条、第二条的规定，且2014年8月27日的《赋予债权文书强制执行效力告知书》及《河北省石家庄市平安公证处谈话笔录》也进一步证实被执行人作为债务人在不履行或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺。可见，申请复议人与被执行人之间签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》完全具备公证机关赋予强制执行效力的债权文书的条件。而威县法院单纯采用《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条第（一）项的内容，故意忽视第（六）项“符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”。需要特别指出的是，上述联合通知出台于2000年，众所周知，融资租赁业务是近几年兴起和发展的行业，实践中，大量的融资租赁业务均由公证机构办理了赋予强制执行效力的公证。威县法院认定融资租赁合同等强制执行效力“超出了法律和司法解释的范围”，明显属于曲解法律，适用法律错误。敬请贵院依法审查，请求撤销威县法院（2015）威执异字第4号执行裁定，以示法律公平、公正。
申请复议人融投公司向本院提供了如下证据：《赋予债权文书强制执行效力告知书》及《河北省石家庄市平安公证处谈话笔录》。
本院经听证、审查查明，融投公司于2014年8月27日分别与河北创发公司签订《购买合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》，与北京北创公司、赵现发签订《保证合同》，该《融资租赁合同》约定：融投公司以2000万元价格购买河北创发公司的机器设备，并出租给河北创发公司使用，收取河北创发公司租金，租金总额23574348元，租赁期限36个月，还款方式为每三个月支付一次，共计12期。河北创发公司以其所有的设备向融投公司提供抵押担保，北京北创公司、赵现发为河北创发上述债务承担连带保证责任。同时还约定：债务人不履行债务时，担保人承诺自愿放弃所有相关的实体和程序抗辩权利，并自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。上述合同经平安公证处公证，并赋予强制执行效力。因河北创发公司逾期未支付第三期部分租金、第四期租金，经融投公司申请，平安公证处于2015年10月10日以邮寄方式向河北创发公司、北京北创公司、赵现发发出《债务核实通知》进行债务履行核对，并限其在七日内对履行债务情况进行举证，三被执行人接到债务核实通知后，于2015年10月25日逾期以邮寄方式回函该公证处，对融投公司申请执行证书提出意见（该回函内容与核实履行的债务情况无关）。2015年10月26日平安公证处出具（2015）冀石平证执字第261号执行证书，经融投公司申请，威县法院于2015年11月16日立案执行，执行中，三被执行人以公证债权文书、执行证书程序等存在错误，申请不予执行该具有强制执行效力的公证债权文书。威县法院经审查作出（2015）威执异字第4号执行裁定，裁定：不予执行平安公证处（2014）冀石平证经字第4675-02、4675-03、4675-04、4675-05号债权文书。融投公司不服，向本院申请复议。
本院认为，本案的焦点问题有二：一是平安公证处出具的执行证书程序是否合法。二是平安公证处赋予强制执行效力的《融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》（以下简称三合同）是否超越了法律规定的范围。关于第一个问题：经本院审查，本案当事人签订的三合同，属当事人之间真实意思表示，约定条款不违反法律规定，且未发现平安公证处在办理赋予强制执行效力的上述公证债权文书程序中，存有违反《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》等有关程序规定的情况。三被执行人也未向本院提供平安公证处违反上述程序规定的相关证据。三被执行人辩解及威县法院依照中国公证协会2008年4月23日通过的《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十条第一款规定：公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证，除需要按照《公证程序规则》规定向当事人进行告知外，还应当重点告知下列内容：“即（三）债务人（包括担保人）对债权人申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任”，而认为平安公证处出具执行证书时，未履行告知义务，认定其程序存在瑕疵。本院认为，首先，上述“指导意见”属中国公证协会通过的行业性自律规范，该规范不属法律和司法解释的范畴，不具有法律的效力，故以该“指导意见”来认定平安公证处办理赋予强制执行效力的债权文书或执行证书程序违法，法律依据不足。其次，三债务人未按约定履行具有强制执行效力的公证债权文书，债权人融投公司经多次催要未果，向公证处申请出具执行证书后，该公证处向三债务人发了《债务核实通知书》，并限其对履行债务情况进行核对和举证，平安公证处已履行了对债务人提出异议的告知义务，但三债务人均逾期回复，且回复内容与其履行的债务内容无关。此情况下，平安公证处依照《公证程序规则》第五十五条第一款的规定：债务人不履行或不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书的，公证机构可以根据债权人的申请，依照有关规定出具执行证书。因此，平安公证处在办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书上并不存在明显违反法律程序的行为，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定：即“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；”情形，故威县法院认定平安公证处出具的执行证书，程序存在瑕疵，事实、法律依据不足。关于第二个问题：三债务人辩称，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围为（一）借款合同、借用合同、无担保的租赁合同。认为本案中的《融资租赁合同》，属租赁合同的一种，且属有财产担保的租赁合同，因而认为公证机关赋予强制执行效力的该《融资租赁合同》超出了法律和司法解释的范围。威县法院则认为，按照上述该《联合通知》规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应是“追偿债务、物品的文书”，包括借款合同、借用合同、无担保的租赁合同等。故认定平安公证处赋予强制执行效力的三合同超出了法律和司法解释的范围。本院认为，这是对上述规定的曲解，首先，《合同法》分则部分将合同归为15类19种。其中，租赁合同与融资租赁合同并行分属第十三、十四章，其内涵、特征各自独立，互不包含。显然，融资租赁合同并不属租赁合同的一种。其次，依照该《联合通知》第一条：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证劵的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。第二条：公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围（一）借款合同、借用合同、无担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书……（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。本案中的三合同，属于对有明确给付内容的欠缴“租赁费”债务追偿。从作为主合同的该《融资租赁合同》看，债权债务关系明确；有给付内容，且数额明确无疑义；债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，有债务人愿意接受依法强制执行的承诺。而从该《保证合同》、《抵押合同》的从合同看，保证合同约定，保证人应负的是对主债务承担连带保证责任，与其他的一般保证合同明显不同。即本案保证人与主债务人承担的是同样的法律责任，且责任范围、给付内容明确。而该《抵押合同》的担保范围、抵押物具体、明确。上述的两从合同在公证时，担保人均承诺：当债务人违反合同约定时，自愿放弃所有相关的实体和程序抗辩权利，并自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。因此，虽然三合同未在上述该《联合通知》第二条中一一列举的范围之内，但均具备了以上规定的所有特征和条件。应属于该《联合通知》规定第二条第（六）项的规定范围。公证机关赋予上述债权文书以强制执行效力，并未超出法律和司法解释的范围。故，威县法院认定平安公证处赋予三合同强制执行效力“超出了法律和司法解释的范围”，法律依据不足。且依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；……。
综上所述，威县法院作出的（2015）威执异字第4号执行裁定，认定事实证据及法律依据不足，依法应予纠正。申请复议人的理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销河北省威县人民法院（2015）威执异字第4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴志尧
审判员 王吉成
审判员 范茂卫
二〇一六年二月二十四日
书记员 张 晴