江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1029号
上诉人（原审原告）：吕俊媛，女，1968年2月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：胡天成，男，1965年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：王来凤，女，1987年2月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：胡天成，男，1965年10月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人吕俊媛与上诉人胡天成、王来凤排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕俊媛上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡天成、王来凤拆除违章搭建的混凝土雨棚平台，排除妨碍。事实理由为：相关遮雨平台系胡天成违章私自搭建，吕俊媛从未同意，对其防盗和人身安全构成了很大隐患，且违反了物业管理服务协议中关于入住户应装修符合规定，无私改乱拆现象的规定。吕俊媛家中只有老父，发生矛盾后胡天成行为多有不当，吕俊媛采取一定防范措施是无奈之举。一审驳回吕俊媛要求拆除的诉求不当。
胡天成、王来凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由吕俊媛承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：1、吕俊媛改装下水管道没有证据证明是经过相关各方同意的，一审法院判决吕俊媛恢复该下水管道，应当同时明确该恢复需在业主委员会、物业管理部门的指导下，且确定对房屋安全无妨碍，上下邻居无异议方可实施。2、吕俊媛安装晾衣架未告知胡天成，胡天成是在与物业、吕俊媛协商三个多月无果的情况下无奈自行拆除，事情的发生是吕俊媛不当在前，其对结果应承担70%的责任，胡天成可承担晾衣架费用210元；一审认定胡天成拆除吕俊媛移装后的下水管道与吕俊媛诉状中陈述的胡天成拆除吕俊媛原设计的落水管道不一致，且没有证据证明该拆除行为是胡天成所为，一审判决胡天成赔偿材料费不当；3、一审确定的诉讼费分担有误。4、吕俊媛所述胡天成的不当行为实系虚构，应当予以训诫、批评教育等。
吕俊媛答辩称：胡天成拆除的是经过改装后的下水管道，改装时还经过了胡天成家的同意，因起诉时已被胡天成拆除才表述为原来的下水管道，这只是表述的问题。从一审已提交的照片可以看到在晾衣架被胡天成擅自拆除时，相关落水管道仍完好，房子里平时只有我老父亲居住，父亲已八十多岁，在那里居住也就半年多，怎么会得罪那么多人，还要来拆除下水管道。至于晾衣架，小区里基本每家都有，胡天成强行拆除应该照价赔偿。
胡天成、王来凤答辩称：胡天成家住在一楼，为了安全防范、方便生活浇筑混凝土雨棚。浇筑前曾与吕俊媛协商，达成一致后还请吕俊媛、吕俊媛父亲以及帮助协商的物业等相关人员到饭店用餐。施工时按照吕俊媛的要求在拆除原玻璃雨棚后下降十公分浇筑，物业予以了配合及协助。整个施工过程无人提出异议。雨棚离地两米多，到达该雨棚需先进入胡天成家院子，小区监控措施完善，吕俊媛所述小偷可能从雨棚进入她家根本不存在可能性。况且她家也有类似雨棚。现吕俊媛在完工十个月后提出雨棚系违章自建，有安全隐患，要求拆除，让人不能理解。
吕俊媛向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡天成、王来凤拆除自建的位于其窗下的雨棚构筑物；2、判令胡天成、王来凤恢复其下水管原状（计400元）；3、判令胡天成、王来凤恢复其晾衣架原状（计700元）；4、本案诉讼费由胡天成、王来凤承担。
一审法院认定：吕俊媛与胡天成、王来凤系江都区长江路505号中远美墅小区第5幢上下楼邻居，吕俊媛户居5幢201室，胡天成、王来凤户居5幢101室。胡天成、王来凤户在一楼朝南墙面、一、二层楼板以下、窗沿上方位置构筑了混凝土和玻璃钢结构雨棚。吕俊媛在一楼阳台的东外侧安装了长型不锈钢晾衣架，该晾衣架的下方位置在胡天成、王来凤院内、胡天成、王来凤房屋大门的正前方，晾衣架的中心点垂直线距离胡天成、王来凤房屋大门约5米。该晾衣架的人工材料费700元。现已被胡天成拆除。吕俊媛大门右侧上方原有下水管道沿南墙墙壁直下阳台的下水口，因吕俊媛在装修时将大门扩宽，致下水管道无法沿南墙墙壁向下，双方经协商，吕俊媛将下水管道右拐从二楼墙角沿墙壁向下通到另一下水管道。该管道改造费用400元，现已被被告拆除。现吕俊媛大门右侧上方的下水直接从大门右侧上方往外流，洒向吕俊媛门口的平台。现吕俊媛向一审法院提出诉讼请求，要求胡天成、王来凤拆除雨棚构筑物、恢复下水管原状、恢复晾衣架原状。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民从事民事活动不得违背公序良俗，并应最大程度的方便生活。吕俊媛在一楼阳台东侧安装的晾衣架，处于胡天成、王来凤院内，且在胡天成、王来凤房屋大门正前方，高度不高、距离又近，为妥善处理相邻关系，从公序良俗的角度出发，吕俊媛的该晾衣架应予拆除。但该晾衣架的人工材料费700元，胡天成、王来凤应赔偿给吕俊媛。吕俊媛大门右侧上方的下水直接洒向门前的平台，不便于生活，吕俊媛可恢复将下水管道右拐从二楼墙角沿墙壁向下通到另一下水管道，胡天成、王来凤不得阻止。因该管道被胡天成拆除，胡天成应赔偿吕俊媛改造费400元。胡天成、王来凤户居住在一楼，构筑的混凝土和玻璃钢结构雨棚在一、二层楼板以下，且对吕俊媛户并无影响，从方便生活的角度出发，胡天成、王来凤的雨棚应予保留。据此，依照《中华人民共和国民法总法》第三条、第十条、第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项、第（八）项的规定，判决：一、吕俊媛于判决生效之日起六十日内恢复大门右侧上方的下水管道右拐从二楼墙角沿墙壁向下通到另一下水管道，胡天成、王来凤不得阻止；二、胡天成、王来凤于判决生效之日起30日内赔偿吕俊媛晾衣架、下水管道折价款1100元；三、驳回吕俊媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由吕俊媛与胡天成、王来凤各半负担。
二审期间，吕俊媛提供扬州市江都区住房保障和房产管理局出具的吕兆瑞信访事项的答复意见书、扬州市江都区房产管理监察大队出具的吕俊媛反映违法建设的答复、照片复印件、扬州市前期物业管理服务协议、业主临时公约等证据，用以证明相关雨棚系违章自建，有安全隐患，其已向有关职能部门提出处理请求，故应当予以拆除。胡天成质证后认为其建雨棚是出于家人生活安全需要，没有安全隐患，吕俊媛所举证据不能达到其证明目的。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。双方当事人对原审认定的事实部分，除胡天成、王来凤对有关落水管道系胡天成拆除的部分提出没有证据证明，其余均无异议。
本院认为，胡天成家住一楼，因生活所需浇筑案涉雨棚，位置在一、二层楼板以下，目前相关职能部门尚未对此形成明确处理意见，吕俊媛亦无充分证据证明该雨棚对其生活产生了实质性影响，一审法院从方便生活的角度，对该雨棚暂时予以保留，并不失当，吕俊媛有关“胡天成家的相关雨棚系违章自建，有安全隐患，一审未判决拆除不当”的上诉主张不能成立。关于胡天成、王来凤提出的“一审直接判决吕俊媛可以恢复相关落水管道不当，判决由其承担吕俊媛晾衣架全部材料费和落水管道改造费错误”的上诉主张，目前吕俊媛的相关落水直接洒向门前的平台，生活确有不便，综合考虑落水管道拆除前的位置以及实际使用情况等，一审判决吕俊媛可以予以恢复，胡天成、王来凤不得阻止，并不违反法律规定，胡天成认可晾衣架系其擅自拆除，不认可下水管道亦系其拆除，但综合考虑双方矛盾发生发展的过程、下水管道被拆除的时间、一审已明确晾衣架应当予以拆除，又鉴于相关材料费、改装费数额不高等因素，从公平合理、妥善处理相邻纠纷出发，一审法院确定相关费用均由胡天成承担，并无不当。另，一审确定的诉讼费分担部分，亦无不当。本案纠纷系相邻双方因实际居住生活发生矛盾而形成，双方当事人应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理。俗语有云：远亲不如近邻。希望双方当事人能以理性、克制的态度，相互体谅、合理容忍、相互给予生活便利，在今后的居住生活中和睦相处。
综上，上诉人吕俊媛、上诉人胡天成、王来凤的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕俊媛与上诉人胡天成、王来凤各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年五月二十二日
书记员 薛庆宇