上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26693号
原告（反诉被告，以下简称原告）：陈文坚，男，1968年9月21日生，汉族，住福建省福清市城头镇城头街**号。
委托诉讼代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：上海达度装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区向化镇阜康路68号2号楼326室。
法定代表人：邵淑苹，经理。
委托诉讼代理人：郎启洪，男，上海达度装饰工程有限公司工作。
委托诉讼代理人：罗柯，泰和泰律师事务所律师。
原告陈文坚诉被告上海达度装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，被告在法律规定的期限向本院提起反诉，经本院审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。后本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫华、被告委托诉讼代理人郎启洪、罗柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文坚向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币2,552,661元。庭审中，原告明确未付货款的计算方式为合同内所有供货金额3,465,650元，加上合同外633,776元，减去退货金额90,200元，减去未供货789,400元，加上运输费132,835元，减去预付款80万元。其后，原告将诉讼请求中有关运输费132,835元的部分放弃，遂将请求金额调整为2,419,826元。事实和理由：原告系北京管庄金大通装饰材料经营部（以下简称金大通经营部）经营者。经协商，由被告起草了《半成品采购施工合同》，约定原先向被告定作木门、装饰板及挂板等，价格为固定单价，属于闭口包干性质，总价3,465,650元。原告于2013年10月13日在合同上签字盖章。合同签订后，原告安排人员会同被告人员现场测量，制定具体方案，原告按被告电子邮件中的图纸来设计产品加工图纸，经被告确认后原告开始组织加工生产。生产刚一开始2013年10月18日，被告股东和甲方就来原告加工厂对生产成品进行验收。次月2日，被告项目负责人来原告处进行产品验收。原告自2013年10月22日起向被告供货，将检验合格的产品委托北京福源达物流有限公司分13次陆续运往被告工程地点，被告进行清点以及检查后收货。在原告提供的所有产品中，只有两批因被告认为有质量问题被实行退回，其余产品被告绝大部分进行了安装使用。对于质量有瑕疵的，被告要求原告进行维修，原告都进行了及时维修。原告按被告要求为被告定作了绝大部分产品，只有少部分产品由于被告的原因没有供货，现总共供货3,352,661元，原告多次要求被告按约支付货款，被告只向原告支付了30万元定金和50万元货款，被告以产品有问题为由拒绝支付其余款项，故涉诉。
被告上海达度装饰工程有限公司辩称：对于原告事实部分所描述的签约过程和约定内容无异议。但产品验收不是事实。供货总价款被告不确认。被告确实已向原告支付80万元货款。被告确认原告已供货金额为1,288,943.76元。被告收到防火胶板装饰板3,029.71平方米，单价120元；子母门142套，单价1,800元；管井装饰门653套，单价550元，但全部有质量问题没用，退货156套，当时剩下497套堆放在项目工地上，工程完成时，装饰门放在地下室，被告退场时没有处理，被告当时电话通知原告去处理的；过道防火门501套，单价1,500元；木格栅收到196个，3个退货，单价2,200元；木饰面挂板1,018.01平方米没问题，1,121.02平方米不合格，单价280元；雀眼木饰、样板间、保姆房门、木格栅屏风门、百叶、过道防火门没有供货。原告所主张的运输费，合同约定是包运输的，故无依据。
被告上海达度装饰工程有限公司同时提出反诉请求：判令原告赔偿因所供货物质量不合格给被告造成的损失2,173,143.40元。庭审中，被告明确其构成如下：1、判令原告赔偿因所供货物质量不合格由被告新采购木饰面板产生额外支出148,114.40元；2、替代653套管井装饰门额外产生的材料木饰面和阻燃板费用623,656元；3、重新采购303套防火门差价15,150元；4、未供货百叶差价3,808元；5、经修补可使用部分的木饰面挂板和木格栅人工费用126,190元；653套管井装饰门拆卸费用99,060元；重新制作安装挂板人工费400,920元；木饰面和阻燃板安装费用225,160元；辅材费用41,065元；6、判令原告支付因被告为证明其所供货物质量不合格而产生的公证费7,320元；7、判令原告退还被告提供的防火胶板费用及运费482,700元。如果法院支持原告的所有款项，被告的主张不仅包括差价损失，还有实际采购的所有费用，如果扣除原告原来的费用的话，被告只是主张差价损失。事实和理由：2013年10月13日，被告与原告经营的个体工商户金大通经营部签订《半成品采购施工合同》，约定被告向金大通经营部采购成都环贸广场项目A地块公共区域室内镜装修工程所需部分半成品。合同签订后，金大通经营部仅提供了1,288,943.76元的货物，被告按照合同要求向金大通经营部支付了800,000元的货款。随后被告发现金大通经营部提供的大量货物存在质量问题，被告多次发函至金大通经营部要求整改和更换货物，并向公证机关进行公证，但金大通经营部以各种理由拖延拒绝更换。被告基于压力不得不自行找人更换、修补、重新制作和安装。同时，被告基于对工程工期和金大通经营部的供货质量的考虑，只能向案外人重新采购因金大通经营部未按合同要求供货部分及质量完全不合格部分的货物，被告因此产生损失共计2,173,143.40元。另，在合同履行中，被告依约向金大通经营部提供过道防火门、管井门所需的材料防火胶板，但因其所供过道防火门、管井门质量全部不合格，并有部分未供货和未使用，故金大通经营部应将提供的3,176块防火胶板全部赔偿或归还给被告。根据合同约定，金大通经营部的行为已经严重违约，原告作为金大通经营部的业主，其应当赔偿被告的全部损失。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。第一项诉讼请求中的木饰挂板被告已经使用了；第二项诉讼请求中的管井装饰门没有质量问题，被告的证据不能证明费用的发生；第三项诉讼请求不存在质量不合格的问题；第四项诉讼请求中百叶不供货不是原告造成的，而是被告要求原告不供货；至于第五项诉讼请求，原告当时派人去整改和修补，如果原告没有去修补才承担这些责任。主要修补木饰面、木格栅，产生油漆费和人工费，原告没有拆卸、重新制作木饰面挂板、制作安装管井门，原告对辅材费用也不认可；对第六项诉讼请求原告也不认可，应该是业主方做的公证，原告和业主无合同关系，不应该原告承担该项费用；对于第七项诉讼请求，原告是收到3,176块防火胶板，合同没有约定是否退材料，原告已全用了，不存在未使用的部分。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月25日，作为承揽人的金大通经营部（乙方）与作为定作人的被告（甲方）签订《半成品采购施工合同》，就成都环贸广场（成都ICC）项目A地块公共区域室内精装修工程约定如下：甲方委托授权苏勇，乙方委托陈雄恩为驻现场全权负责人，负责合同履行过程中的一切相关事宜。材料价款为次入户子母门141樘，单价1,800元；管井装饰门659樘，单价550元（正面防火胶板由被告提供给厂家制作）；过道防火门509樘，单价1,500元（正反面防火胶板由被告提供给厂家制作）；另有46樘过道防火门单价1,600元（另一面防火胶板由被告提供给厂家制作）；保母房门47樘，单价1,300元；防火胶板装饰板3,000平方米，单价120元（正面防火胶板由被告提供给厂家制作）；木饰面挂板1,800平方米，单价280元；木格栅196个，单价2,200元；木格栅屏风门120套，单价4,300元；百叶200套，单价700元；共计3,465,650元，其中前五项备注不含运输；另注明本合同属闭口包干性质（包括但不限于包装、运输所需的相关辅料，运输、卸货、搬运、市场差价，所有间接费等一切费用）；合同价格为固定单价，在该合同履行期间不做任何调整；合同数量及金额均为暂定数量，因施工现场实际需要，甲方有权调整供货数量，无须征得乙方同意，无须另行变更合同，供货量据实结算；供货期自2013年10月15日至2013年11月20日；交货方式由乙方送货至工地现场并验收，指定数量验收人郎启洪为甲方驻现场负责人签办验收记录，方视为该分部分项工程质量验收通过；甲方在验收过程中，如果发现产品/货物存在品种、型号、规格、花色、数量等不符合同约定的表面瑕疵，应在验收工作完成后5个工作日内向乙方书面提出异议。在托收承付期内，甲方有权拒绝支付存在质量异议货物的货款。异议期间，产品、货物的毁损、灭失风险由乙方承担；付款方式为自合同签订七个工作日内向乙方支付10%预付款，每批货物到场经过甲方及相关单位验收合格后七个工作日内支付至合同的90%，工程竣工验收合格后七个工作日内付至97%，3%余款保修期一年届满后支付。
嗣后，金大通经营部于2013年11月至2014年2月期间陆续供货。被告于2013年10月31日支付30万元预付款，于2013年12月2日支付50万元货款。
2013年12月，被告分两次向金大通经营部退货门152樘。
2014年2月13日，被告向金大通经营部发出工程质量整改通知单，表示：1、过道防火门的门框有严重拼接现象，且合页开孔处未做加固处理；门扇有严重脱胶、起鼓、变形等现象；2、木饰面挂板有严重色差、纹路不对称、油漆表面露白点、拼接口未做油漆露白底；3、木格栅边缘未做油漆；4、防火胶板装饰板凹槽位置未做油漆露白底且严重变形；5、管井装饰门严重变形弯曲。其后，双方就质量维修问题有过往来函件。其中，2014年3月11日，金大通经营部发出的函件载明：其已于2013年2月20日派技术人员前往工地进行查看，经协商，对于次入户子母门、过道防火门、保姆房门、防火胶板装饰板、木栅栏已派出技术人员现场维修，对于木饰面挂板和管井装饰门被告方负责人还未确定该如何维修。
2014年6月25日，被告向原告发送电子邮件，附件为《半成品采购施工合同》的变更协议，然该变更协议实际并未签署。
庭审中，被告自认工程涉及原告供货部分于2015年5月24日竣工。
被告持有上海中建八局装饰有限责任公司（以下简称中建八局）做申请的（2014）成证内经字第9049、21145号两份公证书，用于保全证据。被告另持有公证处向其开具的发票及中建八局向其开具的收据。2014年8月20日，中建八局在材料汇总中明确：金大通经营部提供的管井装饰门质量验收完全不合格，不能使用，被告拆卸下来的，施工现场留存497套，另156套已由物流公司寄回金大通经营部，被告重新采购、制作、安装；过道防火门501套存在质量问题，要求金大通经营部修补、更换；木饰面挂板1,121.02平方米质量验收完全不合格，不能使用，但又无法拆卸，被告重新采购、安装；另1,018.01平方米木饰面挂板和193套木格栅质量不合格，存在小面积脱皮、露底，前期由金大通经营部聘用6位油漆工人进行修补，后金大通经营部拒绝修补，被告继续聘用这6位油漆工现场进行修补并支付人工费用及油漆费用。
又查明，被告向案外人采购防火板，单价170元。原告确认收到被告的3,176块防火胶板。
另查明，金大通经营部于2015的5月22日注销，其经营者为原告陈文坚。
以上事实由原告提供的《半成品采购施工合同》、成都·国盛物流运输有限公司物流单、电子邮件、工商登记基本信息，被告提供的工程质量整改通知单及往来函件、支付业务回单、公证书、材料汇总、发票、收据、2013年8月14日的《半成品采购施工合同》，以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金大通经营部与被告签订的《半成品采购施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告现在金大通经营部注销后以经营者个人的名义提起本诉，被告也对金大通经营部的经营者提起反诉，法律规定个体工商户的债务由经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益即债权也应当由经营者享有，故本案本、反诉的主体均于法不悖。
本诉部分，原告向被告主张未付之货款。而被告以部分货物存在质量问题提出抗辩，并确认收到防火胶板装饰板3,029.71平方米、子母门142套、管井装饰门653套（全部有质量问题，退货156套，当时剩下497套堆放在项目工地）、过道防火门501套、木格栅收到196个（3个退货）、木饰面挂板1,018.01平方米（另有1,121.02平方米不合格）。在原告提供的证据不足以证明其供货数量的情况下，本院以被告自认的收货数量为准，在被告提供的证据不足以证明退货数量的情况下，本院以原告证据显示的被告退货数量为准，故本院确认原告实际供货情况如下：防火胶板装饰板3,029.71平方米、子母门142套、管井装饰门501套、过道防火门501套、木格栅收到193个、木饰面挂板2,139.03平方米。其中，被告认为未退货的管井装饰门也有质量问题，拆卸下来留存在施工现场，1,121.02平方米木饰面挂板有质量问题，无法拆卸。对于这部分供货，被告虽提出过整改但仍然将货物安装使用，或者在安装后发现问题而提出整改。然而定作合同中，定作人应当验收承揽人的工作成果，如果出现质量问题应当采取适当措施防止损失扩大，现被告没有采取适当措施，而是直接安装使用，即使效果不佳，也因后期安装等行为致使产生质量问题的原因不明，扩大了损失，且在管井装饰门卸下后被告未妥善处理，致使灭失，相应的责任应当由被告自行承担。因此，本院认为被告应当支付的定作款为3,029.71平方米×120元/平方米+142套×1,800元/套+501套×550元/套+501套×1,500元/套+193个×2,200元/个+2,139.03平方米×280元/平方米＝2,669,743.60元。现被告自认工程涉及原告供货部分于2015年5月24日竣工，至今已过一年保修期，故结合被告已经支付的80万元的事实，本院对于原告本诉请求中的1,869,743.60元予以支持。
反诉部分，被告主张的另行采购百叶的损失，本院认为合同约定数量为暂定数量，被告有权调整，无须征得金大通经营部的同意，故在被告无证据证明其已然向金大通经营部催讨过相关定作物的情况下，其该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告主张公证费及照片费用，因原告对被告提供的证据的关联性不予认可，本院对此亦不作确认，该项请求亦缺乏依据，本院不予支持。对于被告主张其向金大通经营部提供的防火胶板损失，其所谓大部分为未使用，原告则抗辩全部已使用，本院注意到合同明确在管井装饰门、过道防火门和防火胶板装饰板中均需使用该材料，在被告无证据证明原告处有多余的情况下，本院对胶板仍有未使用的部分的主张不予采信。对于被告认可使用于管井装饰门和过道防火门中的胶板，因被告提供的证据不中足以证明胶板损失系金大通经营部定作不当所致，故本院对该项诉求不予支持。至于被告主张不合格木饰面挂板、管井装饰门、过道防火门重新采购的损失以及修补重做的费用，原告对被告所举证据的真实性不予认可，本院认为被告的证据并不足以证明此损失金额，而其未履行验收义务径直安装使用，扩大的损失由其自行承担。但结合整改通知中被告的质量异议，以及2014年3月11日，金大通经营部发出函件中对次入户子母门、过道防火门、保姆房门、防火胶板装饰板、木栅栏、木饰面挂板和管井装饰门维修问题的描述，可知原告定作的货物确实存在质量问题，鉴于合同中有关保修期尾款的约定，本院酌情将原告赔偿金额调整为8万元。
依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海达度装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈文坚定作款1,869,743.60元；
二、原告（反诉被告）陈文坚应于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海达度装饰工程有限公司损失8万元；
三、驳回被告（反诉原告）上海达度装饰工程有限公司的其余反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26,160元，减半收取计13,080元，由原告（反诉被告）陈文坚负担2,973元，由被告（反诉原告）上海达度装饰工程有限公司负担10,107元。反诉案件受理费12,093元，原告（反诉被告）陈文坚负担445元，由被告（反诉原告）上海达度装饰工程有限公司负担11,648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年九月二十六日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。