江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大港民初字第0119号
原告上海绩达建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇杨子路18号。
法定代表人王建平，该公司董事长。
委托代理人曹晓霞（特别授权），上海君拓律师事务所律师。
被告张正荣。
委托代理人黄裕忠（特别授权），江苏煜衡律师事务所律师。
原告上海绩达建设工程有限公司（以下简称绩达公司）诉被告张正荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员沈勇兵适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告绩达公司特别授权委�代理人曹晓霞，被告张正荣及其特别授权委托代理人黄裕忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绩达公司诉称：2013年7月29日，被告张正荣因委托合同纠纷一案向大丰市人民法院提起诉讼，并申请财产保全。同年8月2日，该院作出（2013）大港民初字第0237号民事裁定书，查封了我公司在盐城经济技术开发区大丰港产业园区管理委员会（以下称盐港产业园）的补偿款190万元。同年10月29日，该院作出判决，驳回了张正荣的诉讼请求。张正荣不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院于2014年3月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。大丰市人民法院于同月31日解除了对我公司补偿款的查封。因被告张正荣的行为，导致了我公司巨大的损失。现请求法院判令被告张正荣立即赔偿我公司按银行同期贷款利率计算的损失76000元，并承担本案的诉讼费用。
被告张正荣辩称：首先，原告的诉讼主体不适格，法院查封的是王建平的补偿款，即使我保全错误，也应由王建平主张权利。其次，我申请财产保全的行为不具有违法性，没有过错，不构成侵权，而且该案我仍在申诉之中，我没有恶意诉讼。第三，法院查封补偿款的时间并不等于原告实际取得补偿款的时间，原告应举证证明实际应取得补偿款的时间，以此来确定损失的起算时间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年3月22日，大丰港经济区管理委员会（甲方）与原告绩达公司（乙方）签订合作协议，双方合作开发大丰港引堤以北、老海堤以东滩涂从事高涂养殖，合作期限为2005年6月30日至2035年6月29日，协议约定乙方使用期限内必须服从甲方的建设规划需要，甲方项目建设需要用地，其征用补偿按下列标准计算：第一个10年期限内征地，按每亩土地3000元标准补偿，�等。合同订立后，绩达公司的法定代表人王建平将该海域内的滩涂匡围及鱼塘开挖等工程发包给被告施工，合计开发面积为3759亩。2006年5月29日，王建平领取了海域使用权证书，该证书载明：海域使用权人为王建平，用海类型为渔业用海，项目名称为高涂养殖，用海面积为150.38公顷，批准使用终止日期为2019年12月31日。2008年至2012年底，王建平委托被告对上述滩涂内开发的鱼塘进行管理和发包，双方订立了授权委托协议书，协议约定被告对外发包鱼塘，需按王建平确认的租赁合同内容履行，被告对上述鱼塘发包后，每年支付王建平租金70万元，超出部分作为被告的管理费用。被告的管理鱼塘期间，与养殖户订立的鱼塘租赁合同均明确系受业主委托鱼塘对外发包。2009年下半年，被告对整个养殖区的电力设施及主干道路进行了投资建设，并向养殖户多收取了2010年及2011年�鱼塘租金40元／亩，而交给王建平的租金仍为70万元／年。
2012年11月，因规划建设需要，上述鱼塘被征用开发，盐港产业园（甲方）与王建平（乙方）达成鱼塘征收协议，协议约定，征收总金额为1458.5万元（含地面资产250万元），双方自协议签字盖章之日起5日内，乙方将应征土地的海域使用权证书（原价）交给甲方，同时甲方支付给乙方补偿总价款的50%，计879.25万元，在乙方完成排水清塘并全部撤离现场后2013年2月5日前再支付总价款的40%，计703万元，尚余总价款的10%，计145.85万元于2013年3月底前全部支付给乙方；乙方确保被征收的土地无债权债务，因征用土地涉及债权债务影响甲方征收的，甲方有权将补偿款直接支付给债权人，直至预留款支付完为止；乙方于2012年12月底前负责完成对养殖户的停止发包及清偿工作，并保证双方于2013年2月5日前完成土地移交。
2013�4月，因养殖户拒绝交还承租鱼塘，张正荣以王建平的代理人的名义向本院提起诉讼，要求养殖户交还鱼塘并赔偿损失，后因原告主体不适格撤诉。2013年6月，张正荣以原告绩达公司代理人的名义再次向本院提起诉讼，该系列案件于2013年7月29日经本院调解结案。
因张正荣与王建平就地面资产补偿款的所有权发生争议，张正荣于2013年8月1日诉至本院，要求判令王建平给付地面资产征收补偿款190万元，并申请保全王建平在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元。同年8月2日，本院作出（2013）大港民初字第0237号民事裁定书，查封了王建平在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元。该案在审理过程中，张正荣申请追加绩达公司作为该案被告。同年10月29日，本院作出（2013）大港民初字第0237号民事判决书，判决驳回张正荣的诉讼请求。张正荣不服，提起上诉。2014年3月4日，盐城�中级人民法院作出（2013）盐民终字第2269号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月28日，经绩达公司、王建平申请，本院作出（2013）大港民初字第0237-2号民事裁定书，解除了对王建平在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元的查封。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，本院（2013）大港民初字第0237号民事裁定书、民事判决书、（2013）大港民初字第0237-2号民事裁定书，盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第2269号民事判决书，鱼塘征收协议等证据在卷证实。
本院认为，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在张正荣与绩达公司、王建平委托合同纠纷一案中，张正荣的诉讼请求已被两级法院判决驳回，其申请保全的行为应认定为申请错误，根据法律规定，应当赔偿原告绩达公司因保全所遭受的损失。被告张正荣关于申请保全�行为不具有违法性，没有过错，不构成侵权，且案件仍在申诉之中，不应赔偿损失的辩解意见与法律规定不符，本院不予采信。原告绩达公司系与大丰港经济区管理委员会签订合作协议的合同相对方，因此王建平作为绩达公司法定代表人就位于大丰港引堤北侧开发的鱼塘对外从事的相关活动应认定为代表绩达公司的职务行为，王建平在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元也应认定为原告绩达公司所有。张正荣在与绩达公司、王建平委托合同纠纷一案中，申请查封王建平在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元，原告绩达公司作为该补偿款的所有权人有权就被告张正荣的保全行为给其造成的损失向法院提起诉讼。被告关于原告诉讼主体不适格的辩解意见本院亦不予采信。根据王建平与盐港产业园签订的征收协议约定，本院依张正荣申请查封绩达公司所有的以王建平名义在盐港产业园的鱼塘征收补偿款190万元时，盐港产业园已具备付款条件，故本案原告绩达公司损失应从2013年8月2日（查封之日）计算至2014年3月28日（解封之日），为75366.67元（1900000×6%÷365×238）。被告关于损失不能从查封之日起计算的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告张正荣赔偿原告上海绩达建设工程有限公司因保全错误所遭受的损失75366.67元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1700元，减半收取850元，保全费780元，合计1630元，由原告绩达公司负担10元，被告张正荣负担1620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判�书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 沈勇兵
二〇一四年六月二十三日
书记员 朱月明
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。