广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第593号
上诉人（原审原告）：冯有良。
被上诉人（原审被告）：彭伟超。
委托代理人：林伟堂、梁玉玲。
上诉人冯有良因与被上诉人彭伟超健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年年6月9日，冯有良向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、彭伟超赔偿冯有良46278.6元；2、彭伟超承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：冯有良与彭伟超双方一直存在经济纠纷。2012年11月26日11时30分，冯有良在江门市蓬江区某某新村西193号商铺门口与彭伟超进行协商，但彭伟超不仅恶言相向，还对冯有良进行殴打，造成冯有良身体多处受伤。冯有良已于事发后报警，但彭伟超拒绝赔偿。彭伟超的行为已经侵害了冯有良的身体健康权，共造成冯有良损失16278.6元，包括医疗费7878.6元和误工费8400元。此外，冯有良被殴打后，至今未能完全康复，经常出现头晕、呕吐等症状，思考能力下降，工作力不从心，且冯有良每次要求赔偿均遭到彭伟超的冷嘲热讽，为此冯有良要求彭伟超赔偿精神损害抚慰金30000元。
彭伟超答辩称：1、冯有良的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。冯有良提供的证据显示双方在2012年11月30日已对本案争议进行处理，至今已超过一年时间，其主张已超过法律规定的诉讼时效。2、彭伟超没有打冯有良，冯有良的诉讼请求应予驳回。公安机关的报案材料显示彭伟超并没有殴打冯有良，只是冯有良怀疑彭伟超叫人殴打他，但也没有相关证据。3、冯有良的主张证据不足。根据相关法律规定，调解协议不能作为定案的依据，而且冯有良的陈述和证人证言也充分证明了彭伟超并没有殴打冯有良。如果按照冯有良的说法在过了这么长时间之后还有头疼等现象，则应构成刑事伤害，不是民事案件处理的范围。在赔偿数额的问题上，冯有良的�张亦不能成立，其提供的相关证据证明力薄弱，不能证明其主张的损失数额。4、冯有良的起诉状及公安机关的报案材料说明当天是冯有良带人到事发地点滋事，不是进行协商，因此冯有良存有过错。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年11月26日上午，冯有良在江门市蓬江区某某新村西193号之二商铺门口被人殴打导致左侧面部受伤。北街派出所民警接报警到达现场后，冯有良称其找彭伟超协商经济纠纷，被彭伟超指使他人殴打，但彭伟超当场予以否认。同日下午，冯有良就上述事件向北街派出所报案，北街派出所立案受理。同年11月30日，北街派出所组织冯有良、彭伟超进行调解，冯有良提出一次性赔偿医药费50000元的要求，但彭伟超予以拒绝，双方未能达成协议。此后，因冯有良左面部的损伤经法医鉴定未达轻伤，故北街派出所将该案件作治安案件处�，至今仍处于调查中。2014年6月9日，冯有良提起本案诉讼。
另查明：冯有良于2012年11月26日和11月29日因左侧面部受伤到江门市第二人民医院门诊治疗，分别支出医疗费600.10元和172.00元。2014年4月14日，冯有良因头晕、恶心到该医院门诊治疗，支出医疗费106.50元。该医院于2014年4月14日和同月18日分别出具一份《疾病诊断证明》，均建议全休三天，继续治疗。
又查明：北街派出所受理冯有良报案后，曾向冯有良、彭伟超及案外人施某某、陈某某等进行询问，其中冯有良陈述其系被彭伟超指使的两名男子殴打致伤。彭伟超陈述其虽与冯有良有过争吵，但没有殴打冯有良，也没有指使他人殴打冯有良。施某某陈述向其陪同冯有良找彭伟超协商经济纠纷时，一名男子在商铺门口殴打冯有良。陈某某陈述事发当天其并未看见冯有良被人殴打。
此外，北街派出所于2014年7月9日�具《情况说明》1份，内容载明“冯有良于2012年11月26日16时许到我所报称其被彭伟超指使他人进行殴打，经我局法医鉴定，冯有良的伤情未达到轻伤，我所将该案件作为治安案件受理调查，经调查没有证据证明彭伟超指使他人殴打冯有良，目前，该案仍在调查中”。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。由于冯有良诉称彭伟超本人及指使他人对其殴打，而彭伟超予以否认，因此，本案的争议焦点为彭伟超有否殴打冯有良以及有否指使他人殴打冯有良。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本�中，冯有良对其所主张的事实负有举证责任。现就冯有良提供的证据以及原审法院调取的证据分析如下：其一，冯有良提供的病历和广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据仅能证明其在2012年11月26日有因左侧面部受伤而前往医院进行治疗，并于同月29日前往医院复诊，但不能证明其所受的伤系由彭伟超殴打或指使他人殴打所致。此外，冯有良系因头晕、恶心于2014年4月14日前往医院进行治疗，而根据法医鉴定，冯有良于事发当时所受的损伤为左侧面部受伤且未达轻伤，因此，冯有良于2014年4月14日前往医院治疗的病情与本案争议不具关联性。其二，根据《调解协议书》载明的内容，其仅能反映双方在2012年11月30日未能就冯有良向派出所所报案件的赔偿问题达成一致意见，未能反映彭伟超曾承认有殴打冯有良或指使他人殴打冯有良。其三，据北街派出所出具的《情况�明》以及《受案登记表》所示，冯有良于2012年11月26日向派出所报警当时所称的事实是彭伟超指使他人对其殴打。此外，据询问笔录所示，在派出所调查案件的过程中，冯有良称事发当时是彭伟超指使他人对其殴打，而彭伟超没有对其殴打。由此，冯有良在本案中关于彭伟超对其殴打的主张与其在报警当时向派出所反映的情况存在矛盾，而其又未能提供其他证据予以佐证，因此，冯有良上述的陈述意见可信性较低。其四，据北街派出所出具的《情况说明》所示，冯有良所报案件现时仍处于调查阶段，至今尚未有证据证明彭伟超有指使他人殴打冯有良。综合考虑上述因素，冯有良未能举证证明彭伟超有对其殴打或指使他人对其殴打，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，冯有良请求彭伟超支付医疗费、误工费损失以及精神损害抚慰金，理据不足，原审法院不予支持。
关于彭伟超提出的冯有良的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的…”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算…”的规定，由于冯有良于事发当时所受的损伤为左侧面部受伤且未达轻伤，伤情比较明显，故本案的诉讼时效应从冯有良受伤害之日即2012年11月26日起算。但鉴于冯有良有就本案纠纷向北街派出所报警，并在派出所的主持下于2012年11月30日与彭伟超进行调解，但未能达成协议，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间�新计算”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；…”的规定，2012年11月26日至11月30日期间诉讼时效中断，此后重新起算。冯有良于2014年6月9日才提起本案诉讼，又没有证据证明在2012年11月30日后存在法律规定的时效中止、中断、延长事由，故其起诉已超过法律规定的一年诉讼时效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”的规定，对于彭伟超提出的上述抗辩意见，原审法院予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条、第174条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年8月4日作出如下判决：
驳回冯有良的全部诉讼请求。
案件受理费1050元减半收取525元，由冯有良负担。
当事人二审的意见
冯有良不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，判决彭伟超支付冯有良的损失合共46278.6元，彭伟超承担一审、二审诉讼费用。主要事实和事由是：一、冯有良一直有向有关单位提出彭伟超支付医疗费等赔偿的保护其民事权利的请求。除在2012年11月30日在江门市公安局蓬江分局北街派出所签订了调解协议书外，由于该调解协议并未达成一致，冯有良有不断前往北街派出所要求民警再次对其受伤进行立案，后由于民警答复该案件属于治安案件，还在调查中，因此冯有良出于相信派出所的处理能力，只是不断前往派出所催促，几乎是每相隔一个月冯有良就前往北街派出所一次，直到2014年5月冯有良还不断催促派出所联系彭伟超进行调解和赔偿。二、同时冯有良由于被打受伤左侧面部后，一直有头晕头痛的症状，从冯有良的病历能反映其受伤后有头晕头痛甚至轻微脑震荡，并且最近2014年4月14日曾到江门市第二人民医院诊治。因此冯有良尚在医疗过程中。
彭伟超答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属健康权纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、冯有良是否因彭伟超本人及指使他人对其实施殴打而遭受人身损害；2、冯有良提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，冯有良对其主张应负有相应的举证责任。对此，冯有良提供报警回执、调解协议书及病历等证据以证�其主张，但报警回执和调解协议书均不足以证明事发经过，而病历仅能证明其受伤的事实，即仅凭冯有良提供的证据不足以证明其主张的事实。而原审法院根据彭伟超申请向江门市公安局北街派出所调取的冯有良报案材料可知，冯有良以彭伟超指使他人对其实施殴打为由向公安机关报案并否认彭伟超直接对其实施殴打的事实，该证据足以证明彭伟超未对其实施殴打。至于彭伟超是否指使他人对其实施殴打的问题，冯有良在公安机关及本案审理过程中均表示在其到达彭伟超商铺门口并致电彭伟超后，被两名身份不明的男子殴打，应属彭伟超指使所为，但其主张属主观推断且无证据印证。综合上述情况，冯有良对其主张举证不足，原审法院据此驳回冯有良的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据我国《民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条关于“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算……”的规定，根据冯有良主张的伤害情况，其请求人身损害赔偿的诉讼时效应从其主张的受伤之日，即2012年11月26日起算。至2012年11月30日冯有良与彭伟超在北街派出所的主持下进行调解，在双方未能就赔偿问题达成协议，并在2012年12月11日由江门市公安局蓬江分局出具法医学活体检验意见书后，无其他证据证明冯有良另行向彭伟超主张权利，故原审认定冯有良于2014年6月9日提起本案诉讼超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；彭伟超上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由冯有良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月十日
书记员 梁闪云