上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2735号
原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：优特埃国际物流（中国）有限公司。住所地：上海市虹口区吴淞路***号*楼。
法定代表人：何焯勤，该公司董事。
委托代理人：缪磊俊，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：陶奕彤，上海融孚律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保深圳分公司）为与被告优特埃国际物流（中国）有限公司（以下简称优特埃公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年9月28日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。优特埃公司在答辩期间内提出管辖权异议，2015年10月20日，本院裁定驳回了优特埃公司的管辖权异议。2015年12月2日，本院裁定将本案转为普通程序审理。2015年12月18日、2016年3月4日，本案两次公开开庭进行了审理，平保深圳分公司委托代理人吴婷律师，优特埃公司委托代理人缪磊俊律师、陶奕彤律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平保深圳分公司诉称：
2013年，嘉兴克玛机械有限公司（以下简称克玛公司）与优特埃公司签订一份《国际物流业务委托协议》（以下简称委托协议），委托优特埃公司办理国际物流相关业务。2014年4月16日，克玛公司根据委托协议，委托优特埃公司将涉案货物从上海运至南非。5月6日，涉案货物出运，优特埃公司签发了联运提单。然而，涉案货物卸船后，在转运至收货人途中，涉案货物受损。优特埃公司作为多式联运经营人，本案货损发生在其责任区间，应承担赔偿责任。平保深圳分公司作为涉案货物的保险人，就涉案货损向克玛公司支付了保险赔款人民币694424元，依法取得代位求偿权。请求判令：1、优特埃公司向平保深圳分公司支付赔偿金人民币694424元，及该金额自2015年2月5日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费由优特埃公司承担。
被告优特埃公司辩称：
平保深圳分公司起诉已过诉讼时效；货损发生在内陆运输期间，优特埃公司无需承担责任，提单记载的承运人责任期间是上海至伊丽莎白港，货损发生于责任期间之外；根据委托协议，优特埃公司对于非其运输货物提货时发生的货损不承担责任；平保深圳分公司主张依据是委托协议，依据该协议第二条，克玛公司有说明义务，在其未说明的情况下应自行承担义务；优特埃公司享有责任限制，即使需要赔偿，也不超过5000美元。
平保深圳分公司为支持其诉讼请求提供的证据材料，优特埃公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、委托协议、电放提单，用以证明优特埃公司系本案多式联运经营人，负责将涉案货物经由上海运至南非的收货人。优特埃公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不确认，认为其系货运代理而非多式联运经营人，提单为电放提单，不能作为运输合同证明，也不能证明其为多式联运经营人。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
2、发票、装箱单、报关单，用以证明涉案货物CIF价格总计人民币3133630元。优特埃公司对证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。
3、检验报告，用以证明涉案货物在目的港内陆运输途中严重受损。优特埃公司对经公证认证的检验报告证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为部分内容及检验依据不足，检验结论亦不应采纳。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
4、保险单、保险赔款银行付款凭证、权益转让书、企业工商登记信息，用以证明平保深圳分公司为涉案货物保险人，已支付保险赔款，依法取得代位求偿权；克玛公司名称变更。优特埃公司对证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。
5、维修发票、维修费用付款凭证，用以证明涉案货物维修费。优特埃公司对证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对其证据效力及证明力予以确认。
6、提单，用以证明优特埃公司签发了涉案提单，为涉案货物承运人。优特埃公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不确认，认为货物交付地为伊丽莎白港，内陆车队从港口提货后，提单下优特埃公司的义务已经结束。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
优特埃公司未举证。
本院查明：
2013年，克玛公司与优特埃公司签订编号为JKM.LOG.13-07的委托协议。协议包含如下约定：二、甲方（克玛公司）的权利义务和责任：2、甲方的货物包装应适合于所委托的运输方式要求及货物的特殊属性。如果甲方的货物对运输、储存、装卸等有特殊要求的，应在委托单上注明。否则，所有的后果由甲方承担。……三、乙方（优特埃公司）的权利义务和责任：2、未经甲方同意，乙方不得转委托。任何情况下乙方把甲方委托的业务委托给第三方，由此导致的风险或损失，乙方应承担像乙方自己提供相关服务一样的责任。4、乙方对于非乙方运输货物提货时发生的货物遗失、灭失、损坏或迟延不承担赔偿责任，但有责任在提货前向承运人或货代索要相关货损的证明文件，并及时通知甲方相关货物的损坏情况。……8、以船舷或舱弦为界，除了国际空海运途中，从乙方开始操作甲方货物，到货物交付给甲方或甲方指定的公司，乙方应对货物安全负责。除不可抗力或甲方原因外，如果因乙方或其雇员或代理的疏忽或过失原因发生甲方货物损毁或丢失的情况，乙方应该根据相关法律法规赔偿甲方的损失。10、……除不可抗力或甲方原因外，如果货物不能按照乙方报价时的承诺日期到达目的港或目的地，甲方有权利根据本条款及拖期情况向乙方索赔由此造成的损失，但是最高赔偿额不得超过乙方本票运输全部运费。乙方对本协议违约需要承担的上述条款没有具体规定的损失赔偿的责任不得超过美金5000元每事件。在任何情况下，乙方在本协议条款项下的责任总额均不超过一个共因所产生或导致的每次事件或系列事件美金50000元。
2014年4月16日，克玛公司委托优特埃公司出运涉案货物，出口货物托运单记载：托运人为克玛公司，收货人为Qplasc.c,起运港为上海，目的地为南非伊丽莎白港，货物为注塑机，毛重46000千克。克玛公司出具的商业发票及装箱单记载：货物为一套注塑机，共4件，毛重40465千克，总价人民币3133630元，交付条款为DAP埃滕哈赫。优特埃公司收到委托后向克玛公司报价，报价的费用包括上海港杂费、上海到伊丽莎白港的海运费及目的港费用，其中目的港费用中包括了码头操作费、内陆货车运费等。克玛公司对报价进行了确认。
2014年5月6日，优特埃公司签发了编号为105189895的可转让联运提单，提单记载：托运人为克玛公司，收货人为Qplasc.c,装货港为上海，卸货港及交货地为伊丽莎白港，船名航次为ILSEWULFF/1403,货物为注塑机，共4件，总重量40465千克，装载于2个40英尺平板集装箱和1个40英尺超高集装箱中。之后，由于货物买家变更，提单进行了更改，收货人变更为WeidmannPlasticsTechnologySouthAfrica(Pty)Ltd.,并注明电放。涉案货物于2014年5月4日报关出口，出口货物报关单记载：经营单位及发货单位均为克玛公司，货物为注塑机一台，总价为人民币3133630元。
2014年5月5日，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）为涉案货物出具了预约保单号为1056300020213010047的保险单，保险单记载：被保险人为克玛公司，运输线路为自上海港至伊丽莎白港埃滕哈赫杰克特莱克特尼尔森曼德拉物流园，保险金额为人民币3446993元。
涉案货物运抵目的港后，优特埃公司办理了货物的清关手续，委托运输公司自伊丽莎白港提取涉案货物并将其运输至收货人在埃滕哈赫的场址。2014年7月4日，运载其中一个40英尺平板集装箱涉案货物的货车在自伊丽莎白港至运输公司仓库（拟将货物在此存放一晚后再运至最终目的地）途中侧翻，涉案货物受损。
2014年7月8日至10月22日期间，ARBrink&Associates;公司代表平安保险对涉案货物进行了检验并于同年10月24日出具了编号为ARB216/07/14的检验报告。检验报告记载：5.1损失原因5.1.2就平板集装箱和注塑机重量而言，应谨慎地使用低平板运输车辆，而不是三轴半挂框架拖车。货运重心较高，加之货车司机在90°拐弯时缺乏应有的小心，致使货车侧翻。
2014年11月7日，PLASTIC&CHEMICALTRADING;开具两张发票，向克劳斯玛菲机械（浙江）有限公司（以下简称克劳斯玛菲公司）收取涉案货物的维修费共计86661.08欧元。2015年2月6日，克劳斯玛菲公司支付了上述费用。
2015年2月，克劳斯玛菲公司向平保深圳分公司出具《赔付意向及权益转让书》，同意人民币694424元为最终赔付金额。2015年2月5日，平安保险向克劳斯玛菲公司支付了人民币694424元。
另查明：
2013年8月，平安保险与克劳斯玛菲挤压技术（浙江）有限公司签订了编号为1056300020213010047的货物运输预约保险协议，协议记载：其他被保险人包括克玛公司，保险期间自2013年10月1日至2014年12月1日，免赔额为每事件2500欧元，汇率为1欧元折合人民币8.25113元。
2014年9月19日，克玛公司名称变更为克劳斯玛菲公司。
涉案货物的交付条款为DAP埃滕哈赫，DAP贸易术语，即目的地交货，是指卖方已经用运输工具把货物运送到达买方指定的目的地后，将装在运输工具上的货物（不用卸载）交由买方处置，即完成交货。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷，卸货港在南非，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致，可以选择解决合同纠纷的准据法，平保深圳分公司及优特埃公司在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于平保深圳分公司起诉是否已过诉讼时效。涉案货物的运输方式是多式联运，货损事故发生在其中的陆路运输区段，适用调整该区段运输方式的有关法律规定，诉讼时效应当为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2014年7月8日，ARBrink&Associates;公司代表平安保险开始对涉案货物进行检验，表明此时平保深圳分公司已经知道涉案货损事故发生，诉讼时效从此时开始起算两年，故平保深圳分公司起诉未过诉讼时效。
关于涉案货损事故是否发生在优特埃公司的责任期间内。在涉案货物运输过程中，优特埃公司签发了联运提单，向托运人收取了包括目的港码头操作费、内陆货车运费等的全程运输费用，其身份应为多式联运经营人，其对涉案货物的责任期间应自接收货物时起至交付货物时止。涉案货物的交付条款为DAP埃滕哈赫，即优特埃公司的责任期间直至将涉案货物运至收货人埃滕哈赫的场址才结束，而涉案货损事故发生在自伊丽莎白港至运输公司仓库（拟将货物在此存放一晚后再运至最终目的地）途中，应在优特埃公司责任期间内。
关于优特埃公司是否应承担赔偿责任。优特埃公司主张，根据委托协议，对于非其运输货物提货时发生的货损不承担责任，理由是委托协议第三部分乙方的权利义务和责任的第4条。本院认为，基于对该条文内容的理解，其所指的应该是在前程运输不是由优特埃公司承运或安排，之后优特埃公司接收委托，提货并进行下一步操作时发现货物已经损坏的情况。而造成涉案货物货损的陆路运输是由优特埃公司委托运输公司承运的，根据委托协议的约定及相关法律规定，优特埃公司应承担赔偿责任。
关于优特埃公司能否享受免责。优特埃公司主张托运人未尽说明义务，应自行承担后果，理由是委托协议第二部分甲方的权利义务和责任的第2条。本院认为，涉案货损事故是由于优特埃公司委托的运输公司错误地选择了运输车辆，加之货车司机未小心驾驶所致；涉案货物是注塑机，装载于平板集装箱上，托运人在运输单证上已经清楚注明了货物的重量，尽到了说明义务；优特埃公司及其委托的运输公司作为有经验的承运人，应当依据货物类型及重量选择合适的运输工具进行运输，优特埃公司及其委托的运输公司未尽谨慎操作义务，造成货损，不能享受免责。
关于优特埃公司能否享受责任限制。优特埃公司主张享有责任限制，即使需要赔偿，也不超过5000美元，理由是委托协议第三部分乙方的权利义务和责任的第10条。本院认为，该条文约定的是甲方委托的货物不能在乙方报价中承诺的日期离港或到港时乙方的赔偿责任，与涉案的货损赔偿无关。对于优特埃公司的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
被告优特埃国际物流（中国）有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿货物损失人民币694424元及利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2015年2月5日起计算至本判决生效之日止）。
如果被告优特埃国际物流（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10744元，由被告优特埃国际物流（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 高新华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国海商法》
第一百零二条本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交收货人，并收取全程运费的合同。
前款所称多式联运经营人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立多式联运合同的人。
第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。
第一百零四条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。
……
第一百零五条货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多事联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。