新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民再10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁鸣，男，汉族，1956年7月12日出生，中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司职工，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人:李荣华，中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张亮，新疆恒瑞律师事务所律师。
再审申请人袁鸣因与被申请人中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称新疆二建）劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字第1190号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年11月1日作出（2016）新民申1538号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。袁鸣及其委托诉讼代理人薛良燕，新疆二建委托诉讼代理人张亮。本案现已审理终结。
袁鸣申请再审称，一、一、二审法院适用法律错误，依法本案应当予以受理。依据劳办发[1995]150号《劳动部办公厅、国家经贸委办公厅对”关于用人单位要求在职职工缴纳抵押性钱款或股金的做法应否制止的请示”的复函》的规定，新疆二建依据”经营管理制度”收取袁鸣风险抵押金的行为引发的争议属于”劳动争议案件”。又依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第六项规定，人民法院应当以”劳动争议案件”予以受理。
二、一、二审法院应当行使释明权。袁鸣主张的风险抵押金系在职缴纳的押金，违法无效应予以返还，与一二审人民法院认定法律关系和民事行为的效力不一致。一、二审法院应当向袁鸣行使释明权，询问袁鸣是否变更诉讼请求，而不是简单的裁定不予以受理本案。
三、依据公司文件，新疆二建应当退还风险抵押金。首先，《新疆建工集团2006年企业负责人目标责任考核办法》从未告知过袁鸣，也未经过公司的职工代表大会通过，因该考核办法直接涉及袁鸣的切身利益，未经过职工代表大会讨论通过，其行为违反我国《工会法》第三十八条第一款的规定。其次，新疆二建并未按照集团公司文件规定的标准，给袁鸣发放薪酬，也未按照集团文件的规定将收取的风险抵押金如数上缴集团公司。且集团文件中并未对袁鸣等领导班子成员（除子公司董事长、党委书记、总经理之外的成员）如何进行考核有明文规定，2008年的集团公司文件突然冒出按照正职的0.8系数对袁鸣2006年、2007年的风险抵押金进行扣减，不具有合法性。第三，新疆二建《关于下发的通知》未规定公司领导班子成员的风险抵押金如何扣减及相关的考核办法，也未规定参照集团公司的考核办法进行扣减。第四，2006年公司董事长、党委书记是按集团公司文件规定的岗位技能薪酬为2万元、岗位津贴7.4万元、绩效薪酬为4万元，合计13.4万元的标准缴纳的风险抵押金；而袁鸣不是执行集团公司规定，而是按新二建行字（2006）8号文件规定，即岗位技能工资+岗位津贴每月3000元，年度绩效薪酬为3.6万元，合计约9万元标准执行风险抵押金。该文件明确规定了”公司领导班子成员风险抵押金额度按收入（基本薪酬+绩效薪酬）的1:1进行抵押”。如果按照集团公司文件规定实行风险抵押金制度，抵押额与子公司负责人的岗位津贴加绩效薪酬的比例为1:1，那么再审申请人交纳风险抵押金应是7.2万元（岗位津贴每月3000元+绩效薪酬3.6万元=7.2万元），而不是9.1万元。同时，新疆二建在2006年也没有按集团公司规定对副职的岗位津贴执行不大于正职的0.8系数标准。如果按此规定执行袁鸣全年的岗位津贴应该是5.92万元，而实际袁鸣全年拿到的岗位津贴只是3.6万元。既然袁鸣是按新二建行字（2006）8号文件执行，应该由新疆二建对袁鸣作出扣减风险抵押金的决定，而不是拿集团公司考核兑现的决定扣减袁鸣风险抵押金。另，新疆二建二级单位领导在退出工作岗位时，其缴纳的风险抵押金均全额予以返还。因此，在袁鸣离开工作岗位时，新疆二建亦应当将风险抵押金全额予以退还。第五、如果新疆二建按照集团文件收取风险抵押金并进行考核所依据的文件都成立，那么新疆二建也应返还剩余风险抵押金4.4万元。请求：撤销一、二审裁定。将本案发回重审。
新疆二建答辩称，本案中抵押金并非面向全体职工收取，仅是向企业领导人收取风险抵押金，是企业管理行为，且因新疆二建亏损，并不存在返还的问题。原审裁定驳回起诉正确。请求驳回申请人的再审申请。
袁鸣于2015年7月向乌鲁木齐市天山区人民法院起诉要求：判令新疆二建返还袁鸣91000元风险抵押金并承担诉讼费。乌鲁木齐市天山区人民法院一审认为，新疆建工（集团）有限责任公司制定出台相关目标责任制考核办法及考核兑现决定，要求其下属的企业负责人缴纳一定比例的经营风险抵押金，在下属企业完成任务后及时返还押金，对未完成任务的则不予返还，其实质是上级主管部门对下属企业高管人员从事生产经营活动的考核、奖惩与激励机制，体现了企业高管人员权利和义务之间的对等性、一致性。2006年至2008年被告新疆二建经营亏损，新疆建工（集团）有限责任公司决定扣减其班子成员风险抵押金，系作为上级主管部门履行对下的管理职能，并非用人单位因履行劳动合同要求劳动者提供担保或者收取财物发生的争议。被告新疆二建辩称本案属于企业的经营管理范畴的理由成立，应予采信。原告袁鸣要求被告新疆二建返还风险抵押金的请求、不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应予以驳回。该院作出（2015）天民一初字第1884号民事裁定：驳回袁鸣的起诉。袁鸣不服裁定向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院二审认定与一审法院一致，并裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一、三款的规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，袁鸣作为原告与本案有直接利害关系、提起本案诉讼有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由，亦不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二）》第五条规定：”劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”因此，涉及用人单位收取劳动者抵押金的争议应属人民法院受案范围。企业的管理人员同时也具有劳动者的身份，新疆建工集团有限责任公司及新疆二建作出的关于对领导班子成员收取风险抵押金的相关目标责任考核办法及经营管理制度的文件虽属于企业自主经营管理行为，但该文件对于领导班子成员系按其相应薪酬比例收取风险抵押金，关系到劳动者的切身利益。依上述法律规定，袁鸣的起诉应属人民法院受案范围。原一、二审裁定驳回当事人起诉属适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1884号民事裁定及乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民五终字1190号民事裁定；
二、指令乌鲁木齐市天山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 伊 利
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年二月二十七日
法官助理 赵 倩
书 记 员 郑 斯 尤