河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1010号
上诉人（原审被告）：秦建国，男，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建平，男，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审原告）：何倩倩，汉族，住平顶山市湛河区。
原审被告：河南平工建筑工程有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人：赵长香，总经理。
上诉人秦建国因与被上诉人孙建平、何倩倩及原审被告河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山湛河区人民法院（2017）豫0411民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦建国上诉请求：撤销一审判决，改判秦建国承担支付货款36522.5元的责任，一、二审诉讼费由孙建平、何倩倩承担。事实和理由：一、一审法院查明基本事实错误，未查清票据数量、货款总额以及拖欠的数额。1.孙建平、何倩倩依据60张送货清单主张拖欠货款180464元，而根据一审查明的事实，60张送货清单总额为247766.5元，该数额减去平工建筑公司支付的83650元和8张水岸豪庭票据数额22377元，应为141739.5元。这才是孙建平、何倩倩自认的数额，但一审法院却认定还有175389.5元没有支付，认定错误。2.一审认定本案涉及的送货票据为52张，但实际涉大乘项目的送货票据为51张，其中还包括河南大乘置业有限公司（以下简称大乘置业公司）自己采购的10张购货清单。二、秦建国有新的证据证明一审法院认定事实错误，判决错误。本案中，涉大乘项目的送货清单只有41张，总货款为180172.5元，另外10张单据45217元系大乘置业公司采购的材料，该笔费用不应由秦建国承担。本案除了平工建筑公司代为支付的83650元货款外，秦建国还支付过孙建平、何倩倩货款60000元，因此，秦建国拖欠的货款仅为36522.5元。
孙建平、何倩倩辩称，一审中孙建平、何倩倩提供的送货清单就是60张，扣除水岸豪庭的8张为52张，庭审后向法庭提交的复印件是46张，一审法院计算的总额225389元是按照该46张票据计算的。平工建筑公司支付给何倩倩的83650元是大乘项目5号、6号楼的货款，与秦建国无关。秦建国已支付给何倩倩50000元，不是60000元，该50000元在一审判决中已经扣除。关于大乘置业公司挂账的10张送货清单45217元，2016年3月初秦建国与平工建筑公司、大乘置业公司商议，为不耽误工期，孙建平、何倩倩边送货，秦建国边出手续，材料款由大乘置业公司代付，后2016年3月8日至2016年5月21日这批货送完，秦建国也没有出手续，大乘置业公司也没有代付。2017年元月16日秦建国出手续时，大乘置业公司称3号楼款项已超额支付，不再代付材料款。因此挂账的45217元应由秦建国承担。
孙建平、何倩倩向一审法院起诉请求：判令秦建国、平工建筑公司支付货款180464元及利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：大乘置业公司与平工建筑公司签订了大乘领仕馆1、3、3A、5、6、10号楼建设工程施工合同，承包了上述工程的承包施工。秦建国系受平工建筑公司在工地负责现场管理和指导的3号楼的具体施工人。根据大乘置业公司、平工建筑公司同意协调指定，由秦建国向孙建平、何倩倩购买水暖器材，秦建国在施工中向孙建平、何倩倩赊购了水暖材料。赊购中孙建平、何倩倩根据秦建国所要的货物、品名、数量将货物送往工地后，由秦建国和秦建国工地上的收货人向孙建平、何倩倩出具货物清单，确定货物品名、数量、单价、分类价款及总价款交孙建平、何倩倩。自2013年12月至2016年5月，孙建平、何倩倩向秦建国供货后除已清结的货款外，尚有52张货物清单总计225389.5元货款未清结。现已清结50000元，实欠175389.5元，其中含自2016年3月8日至2016年5月21日10张购货清单。因该10张购货清单，所购货物经由大乘置业公司工作人员参与了验收，该10张购货清单所涉货款45217元，经秦建国签字确认后，已在大乘置业公司挂账，但后因秦建国未向大乘置业公司出具相关支付手续，大乘置业公司未向孙建平、何倩倩代为支付。以上货款经孙建平、何倩倩多次催要未果，故提起诉讼。
诉讼中，孙建平、何倩倩为证明平工建筑公司系大乘领仕馆承包人，系被挂靠施工人，并有向其支付材料款的义务，提交了中国农业银行河南省分行转款交易明细单，证明就平工建筑公司在承包大乘领仕馆建筑施工中，分别于2016年4月8日、2016年4月27日向其支付材料款50000元和33650元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应依约全面履行合同义务，一方违约应承担违约责任，向对方支付违约金。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点之一是买卖合同相对主体的确认及对孙建平、何倩倩的债务秦建国应否清偿问题。关于出卖主体的确定问题。现孙建平、何倩倩持有买卖货物的供货清单，尽管部分供货清单上是陆顺水暖建材批发站和湛河区金利水暖五金批发站的名称，但孙建平、何倩倩对此给出了合理解释。故在秦建国没有证据能够证明存在其它出卖人的情况下，应认定孙建平、何倩倩是持有货物清单的出卖人。关于买受人的主体问题。秦建国否认与孙建平、何倩倩在大乘领仕馆施工中存在水暖器材的买卖关系，认为买受方应是大乘置业公司。但是通过孙建平、何倩倩陈述可认定在确定买卖孙建平、何倩倩的水暖器材时大乘置业公司、平工建筑公司人员、秦建国都参与了商谈。但大乘置业公司只是作为发包方指定施工方购买孙建平、何倩倩经营的水暖器材，并不是买受人。另外从孙建平、何倩倩提供的供货清单上面记载的购货客户大部分为大乘秦经理或大乘领仕馆3号楼，部分货单收货人中并有秦建国个人的签名。此外秦建国作为施工人对大乘置业公司挂账单签名确认向孙建平、何倩倩付款等证据，均能证明秦建国系买卖水暖器材的买受人。综上，足以认定秦建国在负责施工大乘领仕馆3号楼中与孙建平、何倩倩存在水暖器材的买卖关系，其对所欠孙建平、何倩倩的货款应承担清偿责任。对孙建平、何倩倩主张的逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自2016年5月21日最后供货之日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计付至清偿完毕之日止。本案争议焦点之二是平工建筑公司应否承担本案债务清偿责任，以何种方式承担问题。孙建平、何倩倩请求判令秦建国、平工建筑公司共同承担债务清偿责任，理由是秦建国借用平工建筑公司资质施工购买了其水暖器材。经审理查明，大乘领仕馆3号楼施工工程发包人为大乘置业公司，承包人为平工建筑公司，秦建国系受平工建筑公司在工地负责现场管理和指导的实际施工人。秦建国本人不具有施工资质，其施工只能是以平工建筑公司名义施工。另外平工建筑公司庭审中提出秦建国是从另一施工人处分包的工程，没有证据支持。且孙建平、何倩倩提供的在大乘领仕馆施工项目中其收到过平工建筑公司的付款两笔，也能证明平工建筑公司系被挂靠施工人的身份。平工建筑公司允许不具有施工资质的人秦建国借用其资质挂靠施工，对秦建国在施工中所拖欠的材料款，平工建筑公司应承担清偿责任。但此种清偿责任是基于平工建筑公司允许秦建国借用其资质挂靠施工的连带清偿责任。诉讼中，孙建平、何倩倩对非因大乘领仕馆工地由秦建国所欠的22377材料款放弃，另行主张，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、秦建国于判决生效之日起十日内向孙建平、何倩倩偿还所欠货款175389.5元，并自2016年5月21日起按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率为基数按照逾期罚息利率计付违约金至全部本金偿还完毕时止。二、河南平工建筑工程有限公司对以上判决第一项债务总额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909元，保全费1620元，由秦建国、河南平工建筑工程有限公司负担5400元，孙建平、何倩倩负担129元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，孙建平、何倩倩向一审法院提供的46张货物清单共计货款总额为225389.5元，一审法院认定货物清单数额52张系认定错误，应予纠正。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙建平、何倩倩向一审法院提供的46张货物清单总额为225389.5元，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争执焦点问题在于：1.在大乘置业公司挂账的45217元是否应由秦建国承担；2.平工建筑公司支付给何倩倩的83650元是否应从已付款中扣除；3.秦建国已付给孙建平、何倩倩的货款数额的认定问题。结合本案事实、双方提供的证据，以及双方当事人的上诉、答辩意见，本院认定如下：
关于在大乘置业公司挂账的45217元是否应由秦建国承担的问题。孙建平、何倩倩提供的证据证明，涉案的10张货物清单共计45217元由秦建国签字确认后在大乘置业公司挂账，秦建国作为实际施工人应当承担支付货款的责任，因此挂账的45217元应当由秦建国负责支付，该款不应在本案中秦建国应付总额中予以扣除。
关于平工建筑公司支付给何倩倩的83650元是否应从已付款中扣除的问题。孙建平、何倩倩主张该笔款系平工建筑公司支付的大乘项目工地5#、6#楼的材料款，与秦建国无关。秦建国上诉认为该83650元应从本案中予以扣除，但其并未提供相应证据证明该笔款与其所承建的3#楼具有关联性，因此，平工建筑公司支付给何倩倩的83650元不应从秦建国应付款中予以扣除。
关于秦建国已付给孙建平、何倩倩的货款数额的认定问题。秦建国二审中提供四份收据，证明其已支付孙建平、何倩倩货款60000元，孙建平、何倩倩对其中的2015年12月6日落款人为“孙建平”的20000元款项的收条不予认可。对此，本院认为，一审判决已确认秦建国已支付货款50000元并已从总额中予以扣除，而且秦建国在一审诉讼中应当提供且有能力提供的证据却未提供，其在二审中提供的，不能认定为新证据，故本院对秦建国提供的2015年12月6日收条不予采信。因此，应认定秦建国已付给孙建平、何倩倩的款项为50000元，一审判决认定无误。
综上所述，秦建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3299元，由上诉人孙建平、何倩倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 张大民
审判员 李双双
二〇一八年三月二十六日
书记员 于 帆