安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第00981号
原告：李远艳，女，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：朱礼长，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被告：滁州市通达出租汽车有限责任公司，住所地安徽省滁州市天长路191号。
法定代表人：王志平，总经理。
委托代理人：李长红，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
法定代表人：曾庆松，总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被告：陈长安，男，住安徽省滁州市南谯区。
原告李远艳与被告滁州市通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依通达公司的申请，依法追加陈长安为本案被告参加诉讼。在审理过程中，原告李远艳于2013年8月29日申请外伤因果关系及伤残司法鉴定，2014年3月25日鉴定结束。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告李远艳及其委托代理人朱礼长，被告通达公司的委托代理人李长红，被告财保滁州市分公司的委托代理人李秋菊到庭参加了诉讼，被告陈长安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李远艳诉称：2012年9月28日16时50分，通达公司驾驶员陈长安驾驶皖M800**号出租车与李远艳骑行的电瓶车相撞，造成交通事故致李远艳受伤。当时李远艳误以为头疼通过休息就会自动恢复，并没有及时住院。但当时已出现耳鸣，到了第三天左耳就几乎听不见声音。2012年10月2日入住滁州市第二人民医院治疗，至今听力不能恢复。由于本案涉及到保险赔付，故诉至法院，请求一、判决通达公司赔偿李远艳各项费用12566.90元（其中医疗费7520.90元、误工费3346元、护理费900元、伙食补助费300元、营养费300元、交通费200元），由财保滁州市分公司在保险责任限额内直接赔付；二、判决通达公司赔偿李远艳伤残赔偿金和精神抚慰金50000元左右（以鉴定结果具体计算），财保滁州市分公司在交强险中优先支付精神抚慰金；三、判决通达公司、财保滁州市分公司承担本案的诉讼费用。庭审中，李远艳变更增加诉讼请求为一、判决通达公司赔偿李远艳各项费用126755.10元（医疗费9099.10元、误工费4860元、护理费900元、伙食补助费450元、营养费450元、伤残赔偿金92456元、精神抚慰金16000元、鉴定费2140元、交通费400元），由财保滁州市分公司在保险责任限额内直接赔付，其中精神抚慰金在交强险中优先支付；二、判决通达公司、财保滁州市分公司承担本案的诉讼费用。
李远艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证一份，证明李远艳诉讼主体资格；
证据二、滁州市公安局交警支队直属一大队第1207054号《道路交通事故认定书》（简易程序）一份，证明该起交通事故发生的事实及事故责任划分情况；
证据三、滁州市第二人民医院、江苏省人民医院、南京医科大学第二附属医院医药费收据计十四张，滁州市第二人民医院出院记录、门诊就医记录册、病人费用明细统计各一份，证明1、李远艳支付医疗费的数额。2、李远艳受伤后需要住院和休息的时间。3、事故发生后李远艳没有及时住院而是在门诊看病的事实，门诊病例和住院记录相衔接；
证据四、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任保险单各一份，证明事故车辆在财保滁州市分公司投保了交强险和第三者商业责任险；
证据五、南京医科大学司法鉴定所南医大司鉴所（2014）书鉴字第14号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，证明1、李远艳伤残等级为9级。2、伤残后果与交通事故存在因果关系。3、李远艳支付了鉴定费；
证据六、通达公司的机动车行驶证、陈长安的机动车驾驶证各一份，证明陈长安符合驾驶条件及事故车辆属于通达公司所有。
通达公司在庭审中辩称：一、对该起事故的发生和责任划分无异议；二、通达公司已在财保滁州市分公司投保了交强险与商业三责险，现要求财保滁州市分公司在合理范围内承担赔偿责任。
通达公司未举证。
财保滁州市分公司在庭审中辩称：一、对该起事故发生的事实无异议，但被保险人应当提供事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证以及客运从业资格证等相关证件，证明在事故发生时驾驶员具有合法有效的驾驶资格及车辆经年检合格并在财保滁州市分公司投保了相关保险，否则财保滁州市分公司不承担赔偿责任；二、根据交强险和商业三责险条款的规定，财保滁州市分公司不承担本案的诉讼费及鉴定费等间接损失；三、李远艳主张各项损失应当提供证据予以证明，且其提供的鉴定结论并不能证明其左耳听力障碍与本起事故具有因果关系；四、李远艳的各项诉请过高，具体在举证质证时予以答辩。
财保滁州市分公司针对其辩称意见，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责险保单条款各一份，证明财保滁州市分公司不承担诉讼费及鉴定费等费用，且仅在医保范围内承担赔偿责任。
陈长安未答辩和举证。
经庭审质证，一、通达公司对李远艳所举证据均无异议。财保滁州市分公司对李远艳所举证据一、二、四无异议；对证据三真实性无异议，但认为从李远艳事故发生后至滁州市第二人民医院急诊时并没有关于其左耳不适的相关主诉，所以李远艳后期的住院治疗与本次交通事故无关联性，且其主张的医药费应该扣除20%的非医保用药；对证据五真实性无异议，但不能证明其证明目的，该鉴定结论并不能证明李远艳左耳听力障碍与交通事故之间的关联性；对证据六认为该事故车辆在事故发生时并没有年检合格。二、李远艳对财保滁州市分公司所举证据机动车交通事故责任强制保险条款无异议；对机动车第三者责险保单条款认为是格式条款，是为了减轻保险公司责任，应为无效条款。通达公司对财保滁州市分公司所举证据无异议。
本院认为，李远艳及财保滁州市分公司所举证据均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定。
根据上述有效证据，并结合庭审调查，本院认定如下事实：2012年9月28日16时50分，通达公司驾驶员陈长安驾驶皖M800**号出租车在滁州市凤凰东路滁州市公安局凤凰东路派出所门前转弯时与李远艳驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，李远艳受伤的道路交通事故。事故发生后，李远艳即到滁州市第二人民医院门诊急诊治疗。后因李远艳感觉左耳几乎听不见声音，于2012年10月2日在滁州市第二人民医院住院治疗，经诊断，李远艳的伤情为1、闭合性颅脑损伤；2、左颞头皮下血肿；3、左耳听力下降；4、多发软组织损伤。住院15天，用去医疗费6899.80元（含门诊医药费用）。出院医嘱1、休息一个月；2、定期复查头颅CT及听力测定，必要时五官科进一步就诊；3、我科及门诊随诊。后李远艳在江苏省人民医院及南京医科大学第二附属医院门诊治疗，用去医药费计1256元。以上合计8155.80元。该交通事故经滁州市公安局交警支队直属一大队第1207054号《道路交通事故认定书》认定陈长安负该事故的全部责任，李远燕无事故责任。经李远艳申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所对李远艳受外伤是否导致左耳失听（听力下降）及耳聋构成的伤残程度进行司法鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2014年3月25日作出了南医大司鉴所（2014）书鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：不能排除李远艳左耳听力障碍与2012年9月28日车祸外伤有因果关系；李远艳左耳重度听觉障碍构成九级伤残。李远艳支付鉴定费2640元。
另查明：李远艳系个体工商户。皖M800**号出租车的登记车主是通达公司，其在财保滁州市分公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。2014年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元，2014年安徽省批发和零售业年平均工资34988元。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案陈长安违反道路交通法律法规的规定，造成本案交通事故的发生，致使李远艳受伤。经交警部门认定陈长安负事故全部责任，李远艳无责任。皖M800**号出租车在财保滁州市分公司投保了交强险和第三者责任险。李远艳的合理损失为1、医疗费8155.80元；2、护理费900元（60元×15天）；3、伙食补助费450元（30元×15天）；4、营养费450元（30天×15天）；5、误工费4311元（95.80元×45天）；6、根据南京医科大学司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，李远艳的残疾赔偿金确定为73964.80元（23114元×20年×20%×80%）、精神损害抚慰金为12800元（16000元×80%）；7、交通费酌定400元；8、鉴定费2640元。以上各项合计104071.60元，由保险公司在交强险范围内承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李远艳各项损失104071.60元；
二、驳回原告李远艳的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由原告李远艳负担570元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 孙继红
二〇一四年六月十二日
书 记 员 汪 洁