辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终141号
上诉人（原审原告）：唐玉棉
上诉人（原审原告）：王福兰
上诉人（原审原告）：唐恒山
上诉人（原审原告）：胡艳君
上诉人（原审原告）：唐庆贺
上诉人（原审原告）：赵帅
被上诉人（原审被告）：赵文生
被上诉人（原审被告）：唐雅君
被上诉人（原审被告）：姚艳香
被上诉人（原审被告）：戴子彭
被上诉人（原审被告）：戴有铎
被上诉人（原审被告杜立荣继承人）：代静华
被上诉人（原审被告杜立荣继承人）：戴中华
被上诉人（原审被告杜立荣继承人）：戴锡宇
被上诉人（原审第三人）：王洪
上诉人唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅因与被上诉人赵文生、唐雅君、姚艳香、戴子彭、戴有铎、代静华、戴中华、戴锡宇、王洪土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2016）辽1081民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。六上诉人共同委托诉讼代理人张文仲、被上诉人赵文生、唐雅君、戴子彭、被上诉人姚艳香及其委托诉讼代理人冯洪海、被上诉人戴有铎、代静华、戴中华、戴锡宇共同委托诉讼代理人姚艳香到庭参加诉讼。被上诉人王洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅上诉请求：请求撤销一审判决，确认赵文生与代习杰签订的转租合同无效，被上诉人姚艳香、戴子彭、戴有铎、杜立荣退回六上诉人土地17.52亩（包括赵文生、唐雅君承包地），诉讼费用由被上诉人姚艳香、戴子彭、戴有铎、杜立荣承担。事实和理由：2002年5月1日，赵文生与代习杰转租土地合同不是六上诉人真实意思表示，且违反法律、法规强制性规定，为无效合同。赵文生转租给代习杰的土地是六上诉人与其共有的承包土地，赵文生无六上诉人的委托书，未取得六上诉人的同意，违反了合同法48条的规定，没有代理权，未被追认，对被代理人不发生效力，属无效代理。六上诉人知道此行为后，一直没有默认、追认，一直没有在合同上补签名字。交涉无果才诉至灯塔法院。代习杰生前在转包土地上搞非农建设，建厂房、鸡舍上千平，违反了土地承包法第33条的规定，改变土地的农业用途。代习杰生前违反土地登记规则第6条、第26条规定，非法取得国有土地使用证。该案白塔法院已作出初审判决，现进入上诉程序，终审无判决结果。被上诉人不能以所谓的国有土地使用证来证明赵文生与代习杰土地转包合同有效。所谓的唐玉棉、王福兰、姚艳香每次给钱都在场，不是事实，无证据。所谓的戴子彭没有实际经营，不客观，无证据。所谓的唐玉棉知道合同内容、姚艳香等人实际经营十四、五年、村委会盖章是一种备案、王洪为雇佣工人等，均不影响赵文生与代习杰签订合同的无效性。
赵文生、唐雅君辩称，对六上诉人的上诉请求和事实理由均无异议。我二人与六上诉人是代耕关系。赵文生与代习杰签订转租土地合同，六上诉人不知道，也没有取得六上诉人的同意和委托。二答辩人无权代理。代习杰在转租土地上建厂房、鸡房客观存在，改变了农业用途。六上诉人从外地回来知道实情时，就找到姚艳香。姚艳香一面履行合同，将租金付给二答辩人，一面承诺退六上诉人土地，要求六上诉人给一段时间退土地，但姚艳香不讲信誉，六上诉人无奈向人民法院起诉。部分土地上的国有土地使用证已经被生效判决撤销。而答辩人与代习杰的合同是转租土地合同，并非出让或转让土地合同，此合同不是六上诉人的真实意思表示，该合同违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。
姚艳香辩称，一审判决根据本案实际作出，并无不当。该判决认定符合常理。上诉事实、理由与事实均不符，亦不符合常理。答辩人建种鸡场，属农村养殖业，不属改变土地用途。土地使用权是否变更与本案无关，本案不存在合同无效的情形。
戴子彭辩称，同姚艳香答辩意见一致。
戴有铎、代静华、戴中华、戴锡宇辩称，同姚艳香答辩意见一致。因为上诉人唐玉棉与被上诉人唐雅君系父女关系，当时签合同时，因为唐玉棉年龄大，委托女婿赵文生（唐雅君丈夫）签字，每年交付租金时，唐玉棉都在场，由唐雅君代为所有人签字。
王洪未提出答辩意见。
唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅向一审法院起诉请求:1996年5月，六原告及被告赵文生、唐雅君共承包土地17.52亩，2005年12月土地调整后，六原告及被告赵文生、唐雅君仍共承包土地17.52亩，地块为南大井。承包期为2005年12月至2026年12月。2002年以前，因被告唐雅君系原告唐玉棉、王福兰之女，被告赵文生系被告唐雅君丈夫，原告唐玉棉取得原告王福兰、胡艳君、唐恒山、唐庆贺、赵帅及被告赵文生、唐雅君的同意，将共有17.52亩承包地让被告赵文生、唐雅君代耕，年限不定，随要随时退还。
口头代耕协议后，被告赵文生、唐雅君代耕三年。三年后，被告赵文生、唐雅君未经六原告同意擅自将17.52亩承包耕地于2002年5月1日转租给代习杰（戴锡杰）。代习杰（戴锡杰）承租后，未经被告赵文生、唐雅君同意，擅自改变土地用途，在17.52亩承包耕地上建了鸡场房，被告赵文生、唐雅君于代习杰（戴锡杰）的合同书不仅无六原告签字，而且特别是代习杰（戴锡杰）嗣后又将鸡场房转租他人—现转租第三人王洪。上述事实有土地经营权证二本、合同书一份、现场照片三张。六原告认为：被告赵文生、唐雅君无代耕书面合同，并超代耕时间，且不经六原告同意又转包代习杰，违反了土地承包法相关规定。属无效合同，无可非议。特别是代习杰（戴锡杰）承包后，不经任何人同意改变土地用途，建鸡场房后又不经任何人同意出租给他人，代习杰（戴锡杰）去世后，被告姚艳香又租给第三人王洪至今，违反了我国法律、法规强制性规定，被告和第三人应承担相应的法律责任，理所应当。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，要求1、确认被告赵文生与代习杰签订的承包土地合同、姚艳香与王洪的转包合同无效；2、被告赵文生、唐雅君、姚艳香、戴子彭、戴有铎、杜立荣、第三人王洪退回六原告土地17.52亩（包括赵文生、唐雅君）互负连带责任；3、法院诉讼费由被告赵文生、唐雅君承担，被告姚艳香、戴子彭、戴有铎、杜立荣、第三人王洪负连带责任。
一审法院认定事实：1996年5月，六原告唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅、被告赵文生、唐雅君共同承包灯塔市柳条寨镇南里大人村土地17.52亩，地块为南大井。2005年12月土地调整后，六原告及被告赵文生、唐雅君仍共同承包该土地，承包期为2005年12月至2026年12月。
2002年5月1日，经灯塔市柳条寨镇南李大人村同意，赵文生代表六原告及唐雅君与代习杰（戴锡杰）签订合同一份，载明：今有我村村民唐玉棉承包田17.52亩，经人介绍，租给代习杰，每年租金为叁千元（3000元），租金为上打租，但代习杰必须完成村下达各项费用，如果不交费用，村委会有权收回承包田，村委会不赔偿全部设备款，租期为接轨终止，但中期如有调整土地时，租金可按村当时承包金交给村委会，为上打租。唐玉棉可同村民一样分承包田，代习杰在没有违反合同情况下，村委会和个人无权收回承包田，如有占用这块土地情况下，赔偿代习杰全部财产和损失，以上经双方同意，特立此合同，共三份各一份。原承包户：赵文生，新承包者：代习杰，村委会：邹明杰（并有村委会公章），2002年5月1日。
2002年12月6日，灯塔市规划和国土资源局与灯塔市繁兴种鸡场签订《国有土地使用权出让合同》，向灯塔市繁兴种鸡场出让位于灯塔市柳条寨镇南李大人村的600㎡国有土地。2003年3月31日，灯塔市人民政府批复同意出让该土地。
原告唐玉棉、王福兰为夫妻，被告唐雅君为该二人之女。被告赵文生与唐雅君为夫妻，原告赵帅为被告赵文生、唐雅君之子。
一审法院认为，赵文生代表六原告及唐雅君与代习杰（戴锡杰）签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。六原告主张被告赵文生、唐雅君未经其同意，擅自将土地转包给代习杰（戴锡杰），代习杰（戴锡杰）擅自改变土地用途，修建种鸡场，故该合同无效，因以唐玉棉为首的六原告与被告唐雅君、赵文生为近亲属，且该合同经村委会同意并盖章确认，在加上原、被告为同村村民，代习杰（戴锡杰）承包土地并修建种鸡场已长达十三年之久，按照常理推论，六原告应清楚并知晓代习杰（戴锡杰）修建种鸡场的事实，况且代习杰（戴锡杰）修建种鸡场所使用的土地，为国有土地并已经出让给灯塔市繁兴种鸡场，故对于原告的该项请求，一审法院不予支持。对于原告要求确认姚艳香与王洪的转包合同无效的诉讼请求，因原告并未提供该转包合同存在的证据，且被告姚艳香声称，王洪为其雇佣的工人，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。六原告主张被告及第三人退回17.52亩土地，因合同有效，故对该诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告承担。
本院二审期间，六上诉人提交了两份新证据（2016）辽1002行初83号行政判决书和（2017）辽10行终37号行政判决书。本院组织各方当事人进行了质证，认定如下事实：本案一审判决作出后，辽阳市白塔区人民法院于二Ｏ一六年十二月二十九作出（2016）辽1002行初83号行政判决，判决撤销“撤销被告灯塔市人民政府为灯塔市繁兴种鸡场颁发的灯国用（2003）字第2212020001号国有土地使用证”。二○一七年五月二十五日，辽阳市中级人民法院作出（2017）辽10行终37号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决现已生效，即案涉灯国用（2003）字第2212020001号国有土地使用证已被依法撤销。
其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于六上诉人提出“确认案涉合同无效”的诉请，本案中，被上诉人赵文生和唐雅君夫妻二人属上诉人唐玉棉承包经营户成员，且被上诉人唐雅君系上诉人唐玉棉、王福兰之女，上诉人赵帅系被上诉人赵文生、唐雅君之子，据此，被上诉人赵文生与代习杰（戴锡杰）签订《合同》的行为、被上诉人唐雅君收取案涉土地租金的行为，足以使代习杰（戴锡杰）、姚艳香有理由相信赵文生和唐雅君夫妻可代表唐玉棉承包经营户，代习杰（戴锡杰）、姚艳香已尽到应有的注意义务。结合案涉合同已载明“今有我村村民唐玉棉承包田17.52亩，经人介绍，租给代习杰…唐玉棉可同村民一样分承包田”，且该合同已从2002年实际履行至今，六上诉人自述2010年开始在本村实际居住的事实，可以认定六上诉人对赵文生与代习杰（戴锡杰）签订《合同》的行为清楚并知晓，赵文生和代习杰（戴锡杰）于2002年5月1日签订的《合同》有效，故对六上诉人的这一上诉请求，不予支持；
关于上诉人提出“退回土地17.52亩”的诉请，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故对六上诉人的这一上诉请求，不予支持。
综上，一审法院认定“代习杰（戴锡杰）修建种鸡场所使用的土地，为国有土地并已经出让给灯塔市繁兴种鸡场”存在瑕疵，本院予以纠正，但一审裁判结果正确。六上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐玉棉、王福兰、唐恒山、胡艳君、唐庆贺、赵帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 李 军
审判员 范丹丹
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 洋