天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初5425号原告：胡明龙，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。被告：王志刚，男，1982年4月16日出生，汉族，住天津市津南区。被告：杨婷，女，1985年8月1日出生，汉族，住天津市津南区。二被告委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。原告胡明龙与被告王志刚、杨婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明龙的委托诉讼代理人张志琳、被告王志刚、杨婷的委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告借款50万元以及按照月息2%计算给付自2016年5月26日起至借款还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告王志刚系朋友关系，2015年5月25日，原告与被告签订借款合同，合同约定：被告王志刚因做生意急需现金，向原告借款50万元，保证上述款项于2016年5月25日一次性全部归还，如不按期归还借款人将承担全款20%的违约金或自还款日起每日支付全款的千分之三的违约金至实际还款日。合同签订后，原告如约向被告王志刚出借了50万元。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。现借款期限已届满，原告一直向二被告催要，二被告始终以经济困难为由拖延偿还，故诉至法院。庭审中，原告变更逾期利息的起始给付日期为2017年1月25日。王志刚、杨婷辩称，不同意原告诉请，应予以驳回。二被告系夫妻关系，原告与被告王志刚签订过借款合同属实，借款合同签订当日原告本人并未向被告打款50万元，被告杨婷收到案外人郑丽的三笔打款，即借款当日2015年5月25日打款20万元，5月27日打款19.4万元、5月28日打款10万元，共计494,000元，被告杨婷收到了上述款项，因此请求法院核实实际出借人和实际出借金额。被告方自2015年5月25日至今已经通过银行转帐方式陆续偿还原告借款本息共计454,500元。对原告主张的逾期还款利息的期间和金额不认可，通过银行流水可说明，在2016年5月25日至2017年1月24日期间被告分多次实际支付原告22.75万元，说明在2016年5月25日至2017年1月25日期间的借款利息被告已经实际支付，而且超过了法定的利息标准，认为多偿还的利息应从欠付原告的本金当中扣除。本院经审理对双方没有争议的事实予以确认：王志刚、杨婷系夫妻关系。2015年5月25日，王志刚作为借款人，胡明龙作为出借人，双方签订借款合同，约定“借款人于2015年5月25日，因做生意急需现金向出借人处借款人民币五十万元，借款人保证将上述款项于2016年5月25日前一次性全部偿还。如不按期归还借款将承担全款20%的违约金或自还款日起每日支付全款的千分之三的违约金至实际还款日”。双方均认可，合同签订后原告胡明龙通过其妻郑丽帐户将借款转帐至被告杨婷的帐户：借款当日即2015年5月25日转帐20万元、5月27日转账19.4万元、5月28日转账10万元，共计494,000元。另，双方均确认在本案原告诉请的50万元之外，2015年6月10日王志刚还向胡明龙借款10万元，借期一年。此款王志刚已经偿还完毕，但是借款合同原件王志刚未收回，2016年5月30日胡明龙给王志刚出具了收条，载明：“今收王志刚现金壹拾万元正”。双方有争议的事实为：一、本案中，原告出借的金额是50万元还是494,000元？二、被告王志刚、杨婷向胡明龙的转账中2000元和10,000的记录是偿还的本金还是给付的利息？三、被告王志刚于2016年4月6日转给原告的100,000元、2016年4月29日转给原告的95,000元和2016年6月21日转给原告的47,500元是否为归还本案借款本金？关于第一项争议事实，原、被告签订借款合同的时间为2015年5月25日，约定当日出借50万元。后原告通过其妻子郑丽账户分别于当日、5月27日、5月28日分三次转账出借494,000元。关于另外6000元，原告代理人第一次开庭陈述：“除了郑丽向杨婷的转账外，打条当天原告本人向王志刚支付6000元现金。”原告本人在第二次开庭陈述：“转帐不到50万元差了点，我本人再给5000或6000元现金给了二被告，没有另行出具收条”。因原告方的陈述前后矛盾，且原、被告的款项交付并没有严格按照双方借款合同的约定履行，原告对该6000元的交付没有证据佐证，应承担不利后果，应认定出借金额为494,000元。关于第二项争议事实：被告王志刚、杨婷向胡明龙的转账中关于2000元和10,000元的记录是偿还的本金还是给付的利息？被告王志刚、杨婷向胡明龙的转账记录中，有数笔2000元和10,000元的转账记录。原告主张每月2000元的转账，系被告支付2015年6月10日借款10万元的利息。每月10,000元的转账，系被告支付本案50万元的借款利息。口头约定均为月息2分，实际履行也是按月息2分履行。被告对此不认可，认为转账记录中备注“利息”字样的是给付的本案利息，其余没有备注的为偿还本案借款的本金。从双方转账记录看，2015年6月10日至2016年3月11日每月10号左右均有2000元的转账，2015年6月25日至2017年1月24日每月25日前后均有10,000元的转账。前期的数笔由杨婷转给原告，后来由被告王志刚继续转给原告，且最初的的数笔记录中均有“利息”的备注。结合原、被告之间2015年6月10日借款合同和本案借款合同出借时间、借款金额、利息给付的起始时间和每月几乎固定日期有规律的转款相同数额等情形，可以认定转账中关于2000元和10,000元的记录是按双方约定的月息2分给付的两个借款合同的利息。被告答辩中也称“在2016年5月25日至2017年1月24日期间被告分多次实际支付原告22.75万元，该期间的借款利息被告已经实际支付”，其也认可后期虽未标注“利息”的，支付的也是利息。故本院对原告主张的事实予以采信，被告王志刚、杨婷向胡明龙的转账中关于2000元和10,000元的记录系支付利息，并非偿还本案本金。关于第三项争议事实：被告王志刚于2016年4月6日转给原告的100,000元、2016年4月29日转给原告的95,000元和2016年6月21日转给原告的47,500元是否为归还本案借款本金？上述三笔转款，被告主张系偿还本案50万元的本金。原告称100,000元的转款系对2015年6月10日借款10万元的还款，95,000元和47,500元是原告工地需要资金向被告借的款，当时是借100,000元和50,000元，月息五分，被告出借时就把利息先扣掉了，这两笔款原告都是用了1个月就偿还给王志刚了，50,000元通过与原告合伙干工程的郭某转账给被告，100,000元是通过会计徐某转账给被告。关于2016年4月6日的100,000元，被告虽提供收条主张2015年6月10日的借款10万元被告是于2016年5月30日现金还款，此笔转款为对本案本金的偿还。但从双方转账记录看，对于该10万元的利息给付，自借款当日2015年6月10日给付利息，截止到2016年3月11日之后不再付息。且本案50万的借款利息亦没有在该笔转账之后发生变化。归还本金后不相应的减少利息不符合实际的交易习惯，结合被告还款后未将借款合同原件收回，原告又给被告出具收条，存在实际还款时间、还款方式与收条所载信息不符合的可能。被告主张该笔为对本案50万元的还款证据不足，本院不予采信。关于2016年4月29日的95,000元和2016年6月21日的47,500元，同样在转账之后，借款利息没有发生变化，不符合实际的交易习惯。且原告提供了相应的还款转账记录，证人郭某、徐某亦出庭陈述是代为原告还款，与二被告无其他经济往来。被告称与证人之间也存在其他钱款往来，但未提交证据佐证，其主张该两笔转账为偿还本案本金证据不足，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王志刚逾期不归还原告借款，原告主张其归还借款本金及支付逾期利息的请求有事实和法律依据。本院认定本案中原告出借金额494,000元，被告至今未归还，原告主张的本金数额超过本院认定的部分不予支持。从原、被告的实际履行可以认定双方约定了借款利息月息2分，现原告主张被告按照月息2分即年息24%计算给付自2017年1月25日起至借款还清之日止的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。另，上述债务发生在被告王志刚和被告杨婷夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，对该借款二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志刚、杨婷于本判决生效后十日内共同偿还原告胡明龙借款本金494,000元；二、被告王志刚、杨婷于本判决生效后以494,000元为基数，按照年利率24%给付原告胡明龙自2017年1月25日起至借款还清之日止的逾期利息；三、驳回原告胡明龙其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告王志刚、杨婷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 董 青二〇一七年十一月十日书记员 刘 璐速录员 徐宝祖