淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2064号
原告朱雪松，男，汉族，1975年01月07日生，住淮安市清河区。
委托代理人刘为友，江苏光剑律师事务所律师。
被告陈明，男，汉族，1976年07月29日生，住淮安市清浦区。
被告王丽丽，女，汉族，1977年07月09日生，住淮安市清浦区。
两被告共同委托代理人王建群，江苏开淮律师事务所律师。
原告朱雪松与被告陈明、王丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，分别于2016年7月4日、2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告朱雪松的委托代理人刘为友，被告陈明、王丽丽的委托代理人王建群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，被告因投资需要向原告借款3100000元，因被告一直拖延偿还借款，经双方协商，由被告于2016年1月1日更换借条，确认尚欠原告借款3000000元，并按年利率30%计算利息。后经原告催要，被告仅支付180000元的利息，余款一直未还，现诉至法院，请求依法判决：1、被告陈明、王丽丽偿还借款本金3000000元及利息（按年利率24%计算自2016年4月1日至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告陈明、王丽丽辩称：1、原被告之间并无借贷关系，原告依据借条所主张的3000000元实际上并未向被告实际支付；2、与被告发生实际借款关系的是案外人苏某，且被告目前还差苏某80多万元。综上，请求依法裁判。
经审理查明：2016年1月1日，被告陈明向原告朱雪松出具借条一份，由被告陈明向原告朱雪松借款3000000元，年利率为30%。2014年1月22日，案外人苏某受原告委托通过个人网银向被告陈明转账3100000元，2014年9月11日，案外人苏某受原告委托通过个人网银向被告陈明转账1000000元。
被告陈明分别于2014年9月17日、2015年4月16、2015年5月22日、2015年5月26日、2015年6月17日、2015年7月20日、2015年10月12日、2015年10月20日、2015年12月2日、2015年12月11日通过网银向原告朱雪松账号62×××88转账的20000元、500000元、300000元、200000元、150000元、50000元、200000元、200000元、50000元、60000元以及被告陈明工作人员陈松林于2015年2月17日向朱雪松同一账号转账的220000元，合计1950000元（即被告提供的明细中备注为付给朱雪松的部分），原告朱雪松认可系被告陈明偿还的借款本息；被告提供的明细中，陈松林于2016年4月1日向原告转账的180000元，原告认可系被告陈明偿还的2016年1月1日至2016年3月31日期间的利息，利率标准为年利率24%。
被告陈明分别于2014年3月19日、2014年3月26日、2014年11月28日、2015年1月20日、2015年2月2日，向案外人苏某转账的150000元、100000元、40000元、100000元、20000元，共计410000元（亦记载于被告提供的明细中），原告朱雪松认可系朱雪松委托苏某代收的借款利息。
2016年2月6日陈松林向原告朱雪松转账124700元。
以上事实，有原告提供的借条、证人苏某证言、银行明细、被告提供的明细、转账凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告陈明、王丽丽是否与原告发生借贷关系以及尚欠款项金额？
本院认为，债务应当清偿。
一、关于借贷双方当事人问题。庭审中，被告称与其发生借贷关系的是证人苏某，对此证人苏某称其于2014年1月22日和2014年9月11日两次受原告朱雪松委托向被告陈明转账合计4100000元，该两笔借款与自己无关，是朱雪松借给被告陈明的，结合被告陈明向原告出具了借条以及被告陈明、被告陈明工作人员陈松林共13次向朱雪松账号转账2254700元的事实，本院确认与被告陈明发生借贷关系的系原告朱雪松，被告的辩称并无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于借款利率问题。原告称，借款时被告即向原告出具借条，届满2年时经结算更换为现在的借条，且被告亦认可证人苏某曾于2014年1月22日和2014年9月11日向其转账的事实，故本院认为，原告所述符合客观规律。借条表明该笔借款月利率为3%，庭审中原告认可一直按照月利率2%计息的，系其自行处分权利的行为，且该利率不违反国家法律规定，本院照准。
三、关于转账问题。
1、陈明向苏某转账的410000元。庭审中原告及证人苏某均认可被告陈明向苏某转账的410000系苏某接受朱雪松委托代收的本息，对此，被告陈明称，其向苏某及其他案外人转账款项均是偿还苏某等人的借款，目前尚欠苏某80多万元。本院认为，被告的辩称并无事实与法律依据，与被告发生借贷关系的系原告朱雪松，陈明偿还苏某的其他款项以及陈明偿还其他案外人的款项均与本案无关。
2、陈明、陈松林向朱雪松转账的1950000元。该部分款项系被告提供的明细中向朱雪松转账的全部款项，现原告认可为陈明偿还的借款本息，本院予以确认。
经计算，陈明偿还朱雪松的2360000元款项并未超过根据年利率24%计算的2014年1月22日至2015年12月11日期间的利息。故对于借条中的3000000元本院予以确认。
3、2016年4月1日陈松林向朱雪松转账的180000元。原告称该180000元是以3000000元为基数，按照年利率24%计算的2016年1月1日至2016年3月31日期间的利息，本院认为原告所述计算过程与借条吻合，被告亦认可曾由陈松林向原告支付过该款项，其虽不认可是偿还的借款利息，但并无证据证明，故本院确认被告陈明向原告朱雪松支付的该180000元系偿还的2016年1月1日至2016年3月31日期间的利息。因此，原告主张利息付至2016年3月31日，并自2016年4月1日计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
4、2016年2月6日陈松林向朱雪松的还款124700元。该笔124700元的还款系陈明向朱雪松出具借条之后的转账，原告称该笔124700元是2016年1月1日结算前被告还欠原告的利息，有另外的欠条，被告支付之后已将欠条收回。本院认为，原被告双方于2016年1月1日重新确认了借款本金，原告亦认可该行为是对之前借款情况的结算，原告不能证明结算时除了借条上的3000000元，被告陈明还另外欠原告124700元，现又称124700元是另外结算的，该主张无事实与法律依据，又因原告认可被告已经支付了2016年1月1日至2016年4月1日期间的利息，故本院确认该笔124700元应从借款本金中扣除。
根据上述计算，原被告双方于2016年1月1日重新确认的借款3000000元是原被告双方的自愿行为，亦不违反法律规定，但应从2016年2月6日起扣除124700元本金，2016年2月6日至2016年3月31日，被告共支付利息108000元，经计算，陈明应支付的该期间利息为103510.8元，差额4489.2元应抵扣本金。故本院确认截止目前，两被告尚欠原告借款本金为2870810.8元（3000000-124700-4489.2）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明、王丽丽自本判决生效之日起十日内偿还原告朱雪松借款本金2870810.8元及利息（自2016年4月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，合计20400元由被告陈明、王丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王鲁娜
二〇一六年八月九日
书 记 员 戴淑珺
附：相关法律规定与司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。