河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第491号
原告赵洪涛，男，1975年2月5日生，汉族。
委托代理人张华、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。具体代理权限为：有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
被告王鹏辉，男，1972年5月7日生，汉族。
委托代理人张金栋，灵宝市“148”法律服务所法律服务工作者。具体代理权限为：有权承认、变更、放弃诉讼请求，代为反诉、和解等。
原告赵洪涛为与被告王鹏辉侵权纠纷一案于2015年12月25日向本院提起诉讼。本院适用简易程序由审判员程军平独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵洪涛的委托代理人王云燕、被告王鹏辉及委托代理人张金栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪涛诉称：2011年，他租赁营业场地、请人装修、购买设备、招工并向工商部门登记在卢氏县开办卢氏县城关徐氏湘菜馆，开业至今生意一直很好。2014年9月，他因其他业务，徐氏湘菜馆托朋友代管。2015年，他忙完后返回卢氏，发现徐氏湘菜馆被被告王鹏辉无理侵占并营业。他多次找被告王鹏辉要求交付徐氏湘菜馆，但被告王鹏辉拒不归还。现请求法院查明事实依法判令被告王鹏辉停止侵权，立即将卢氏县城关徐氏湘菜馆经营权及该菜馆所租赁的房屋及所有设备返还予他，并判令被告王鹏辉赔偿他损失30万元。
被告王鹏辉辩称：卢氏县城关徐氏湘菜馆系张勇的合法财产，并非原告赵洪涛所有，原告赵洪涛只是张勇聘用的顶名办理经营手续的人员。2011年7月，原告赵洪涛已经离开徐氏湘菜馆，其并未参与管理和经营。2013年8月15日，张勇将湘菜馆以65万元转让给他，他于2013年8月20日支付张勇35万元，于2014年8月5日支付张勇30万元。该菜馆他具有合法所有权。从2013年转让之日他一直经营至今，与他人无任何纠纷，根本没有原告赵洪涛在2014年9月委托他人代管菜馆的事实。2015年10月21日下午3时左右，原告赵洪涛进入湘菜馆，偷走营业执照和相关营业手续后到法院起诉。综上所述，徐氏湘菜馆系他的合法财产，他没有侵害原告赵洪涛任何权利。原告赵洪涛之诉完全是自欺欺人，与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告赵洪涛的无理请求。
原告赵洪涛向本院提交的证据材料为：1、卢氏县城关徐氏湘菜馆营业执照、餐饮服务许可证、卫生许可证、公共聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证、税务登记证等以及卢氏县城关徐氏湘菜馆企业基本信息、经营场所、赵洪涛与杜新波签订的租房协议书、杜新波证言及杜新波身份证复印件各1份。以此证明卢氏县城关徐氏湘菜馆的工商登记、税务登记、卫生许可等均办理在原告赵洪涛名下，并且卢氏县城关徐氏湘菜馆所占用的房屋也是赵洪涛租赁，因此该湘菜馆系原告赵洪涛的个人财产。2、原告赵洪涛与三门峡中天装饰工程有限公司签订的卢氏县城关徐氏湘菜馆装饰装修工程施工合同、卢氏县城关徐氏湘菜馆装修材料明细单、三门峡中天装饰工程有限公司向原告赵洪涛出具装修款收据（3份）、五峰工矿电器销货清单、卢氏县来方电器证明、闫金录所写收条及闫金录身份证复印件、赵德所写收条及赵德身份证复印件各1份。以此证明，卢氏县城关徐氏湘菜馆由三门峡中天装饰工程有限公司装修，装修合同由原告赵洪涛与三门峡中天装饰工程有限公司签订，装修款项781003元及部分电器、餐具等款项均由原告赵洪涛支付。3、卢氏县城关徐氏湘菜馆纳税明细表。以此证明通过卢氏县城关徐氏湘菜馆的缴纳税款情况，可以计算原告赵洪涛要求被告王鹏辉赔偿损失30万元的依据。
被告王鹏辉向本院提交的证据材料为：1、张勇与王鹏辉签订的饭店转让协议1份及收条2张、张勇身份证复印件1份及农村信用社银行存款凭条1份。以此证明，卢氏县城关徐氏湘菜馆是他于2013年8月15日以65万元的价格从张勇手中购买。2013年8月20日他向张勇付款35万元，2014年8月5日，他向张勇付款30万元；2、彭光锐与王建红签订的门面房租赁合同书及张勇与徐氏湘菜馆（洛阳总部）签订的加盟协议书各1份。以此证明2011年2月，张勇通过合伙人彭光锐从王建红手中租赁房屋开始装修饭店，2011年5月1日，张勇与徐氏湘菜馆（洛阳总部）签订加盟协议，通过该两份协议可以证明张勇是卢氏县城关徐氏湘菜馆的实际经营人；3、三门峡中天装饰工程有限公司的企业营业执照、税务登记证、组织机构代码等资质材料以及卢氏县城关徐氏湘菜馆的装修图纸及装修验收单以及张勇给赵洪涛汇款单1份。以此证明，卢氏县城关徐氏湘菜馆是三门峡中天装饰工程有限公司承揽装修，所需装修费用由张勇付给赵洪涛后代为支付；4、购买装修材料及支付装修费用票据240张。以此证明，张勇为装修徐氏湘菜馆共花去各种费用466962.80元；5、购车发票、机动车所有权证书及宋国菊身份证复印件各1张，以此证明，用于徐氏湘菜馆经营的车辆为张勇妻子宋国菊所有；6、原告赵洪涛向张勇报账单8张、赵洪涛借条2张及张勇记账单9张。以此证明，原告赵洪涛为徐氏湘菜馆装修期间的代办人，徐氏湘菜馆实际经营人为张勇，彭光锐在该饭店中投资20万元，该饭店装修费用为677503元；7、彭光锐收据1份，以此证明，2012年8月25日彭光锐从徐氏湘菜馆退股，退股款20万元由张勇妻子宋国菊支付；8、李南证言及身份证明、韩宁证言及身份证明、徐氏湘菜馆关于建立工会委员会的请示及报告以及基层工会委员会呈报登记表、工会会员花名册、城关镇工会联合会文件城工联字（2012）02号关于建立卢氏县徐氏湘菜馆成立工会委员会的批复、社会单位消防安全告知书、工服制装协议等。以此证明李南和韩宁从徐氏湘菜馆开业后长期在该饭店工作，其可证明张勇是卢氏县城关徐氏湘菜馆的实际经营权人，原告赵洪涛接受张勇委托，前期负责饭店装修，办理相关手续等事宜。2011年6、7月份原告赵洪涛离开徐氏湘菜馆。9、2014年3月10日罚款交费单1份、2013年8月份到2014年徐氏湘菜馆支出单据14份、2013年11月至2014年5月部分工资表5张、纳税银行交易明细单16页。以此证明，从2013年8月15日后，卢氏县城关徐氏湘菜馆一直由被告王鹏辉经营，王鹏辉现为徐氏湘菜馆所有人。9、张勇当庭证词。以此证明卢氏县城关徐氏湘菜馆是张勇和彭光锐合伙经营，彭光锐入股20万元。2013年8月份张勇将徐氏湘菜馆转让给王鹏辉。赵洪涛从2007年开始跟张勇干。徐氏湘菜馆的装修是张勇委托赵洪涛办理的，装修资金都是张勇给付的。张勇因有工作，不能经商办企业，所以营业执照等办在平时比较信任的赵洪涛名下。徐氏湘菜馆开业一个月后，张勇给赵洪涛安排其他事情，赵洪涛离开卢氏。徐氏湘菜馆平时由李南和韩宁具体管理。彭光锐于2012年退股。2013年8月份，张勇以65万元的价格将徐氏湘菜馆转让给王鹏辉。张勇曾多次要求变更营业执照，但赵洪涛以各种理由不予配合。张勇从2007年开始照顾赵洪涛的家庭，现因张勇做生意资金赔钱，赵洪涛想把徐氏湘菜馆抢占。10、李南当庭证词。以此证明，李南和张勇系同村邻居，李南是张勇找来负责管理徐氏湘菜馆全面工作。李南和赵洪涛从2008年开始认识，赵洪涛一直跟着张勇干。徐氏湘菜馆装修由张勇安排赵洪涛负责。徐氏湘菜馆由张勇和彭光锐合伙经营。每月经营情况都是向张勇汇报。11、韩宁当庭证词。以此证明，张勇系韩宁的姐夫，韩宁从2011年开始受张勇委托负责徐氏湘菜馆的采购和财务账目，一直到2013年12月份离开徐氏湘菜馆。赵洪涛在徐氏湘菜馆装修期间负责装修事宜。饭店经营情况一个月向张勇汇报一次，徐氏湘菜馆的盈利都是交给张勇。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
被告王鹏辉对原告赵洪涛提交的证据材料提出质疑，认为徐氏湘菜馆的营业执照等各种证照均真实，但都是原告赵洪涛顶张勇的名义办理的，徐氏湘菜馆并不是原告赵洪涛的合法财产。徐氏湘菜馆租赁的房屋，一个是杜新波的，一个是王建红的，都是由彭光锐去谈的价格。原告赵洪涛所提供的与卢氏县城关徐氏湘菜馆装饰装修工程施工合同、卢氏县城关徐氏湘菜馆装修材料明细单、三门峡中天装饰工程有限公司装修款收据等都是现在制作的，经过五年时间肯定不会这样新，徐氏湘菜馆的装修款以及购置的家电、餐具等都是张勇购买的，原告赵洪涛具体负责办理，张勇给付款项。根据缴纳税款情况不能推断出徐氏湘菜馆的实际经营情况。
原告赵洪涛对被告王鹏辉提交的张勇与王鹏辉签订的饭店转让协议及收条以及农村信用社银行存款凭条提出质疑，认为张勇无权处分卢氏县城关徐氏湘菜馆，银行的存款凭条不能证明是徐氏湘菜馆的转让费。徐氏湘菜馆仅装修就花费70多万元，不可能转让65万元；对张勇与徐氏湘菜馆（洛阳总部）签订的加盟协议书及彭光锐与王建红签订的门面房租赁合同提出质疑，认为该协议没有加盖徐氏湘菜馆洛阳总部的合同专用章，其不真实，不能证实徐氏湘菜馆所有权人是张勇；门面房租赁合同不真实，应以行政部门备案的为依据；对三门峡中天装饰工程有限公司的资质证明和装修图纸无异议，但对竣工验收报告单、装修清单提出质疑，认为张勇签名和其他证明上的签名不同，是伪证；对购买装修材料及支付装修费用票据240张提出质疑，认为真实性无从查证，该票据可能存放在徐氏湘菜馆被被告王鹏辉侵占。其中部分票据和原告赵洪涛提交的证据可以相互印证；对购车发票、机动车所有权证书的真实性无异议，但认为该车辆是徐氏湘菜馆所有；对原告赵洪涛向张勇报账单及张勇记账单提出质疑，认为真实性无法查证，不能证实报账的真实情况；对彭光锐的收据提出质疑，认为和徐氏湘菜馆没有任何关系；对李南、韩宁的证言真实性提出质疑，认为两份证言书写方式和内容一模一样，不符合常理。李南不是经理，和后面孔程程是经理的证据相互矛盾的；对成立工会等文件本身没有异议，但对其中的复印件提出质疑，认为不能作为证据使用；对消防安全告知书和工服制作协议提出质疑，认为工服制作协议恰恰证明李南不是经理；对张勇、李南、韩宁的证言提出质疑，认为李南和韩宁与张勇系同村邻居或亲戚，证言内容不真实。原告赵洪涛对被告王鹏辉提交的发放工资等证据未提出质疑。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在充分听取双方当事人的质证意见基础上，本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告赵洪涛提交的卢氏县城关徐氏湘菜馆工商营业执照等材料均真实有效，但该材料仅是行政许可证明，并非产权证明，不能证明徐氏湘菜馆为原告赵洪涛所有。原告赵洪涛提交的关于装修付款等方面证据缺乏相应材料印证，而被告王鹏辉提交的证据材料均详尽、原始、相互关联，可以形成证据链条，可以证明卢氏县城关徐氏湘菜馆系张勇投资开办，原告赵洪涛仅是湘菜馆装修期间的管理人员。原告赵洪涛起诉时及开庭时陈述其2014年9月离开卢氏，徐氏湘菜馆委托张勇代管和被告王鹏辉2013年8月已接受徐氏湘菜馆并经营管理至今的事实明显不一致，充分说明原告赵洪涛陈述虚假。本院认定被告王鹏辉提交的关于徐氏湘菜馆产权属张勇所有的证据在证据优势上明显高于原告赵洪涛的证据，故可认定卢氏县城关徐氏湘菜馆属张勇投资开办，属张勇所有。被告王鹏辉提交的证据真实有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。
根据上述证据及双方当事人质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
原告赵洪涛与渑池县居民张勇系朋友关系。张勇和卢氏县居民彭光锐准备合伙在卢氏县开办饭店。2011年2月，彭光锐租赁到房屋后，张勇委托原告赵洪涛负责饭店装修事宜，饭店装修资金均由张勇提供。2011年5月1日，张勇与徐氏湘菜馆（洛阳总部）签订加盟协议。2011年5月12日饭店开始营业。该饭店登记名称为卢氏县城关徐氏湘菜馆。张勇因自己系渑池县劳动人事局工作人员，便将卢氏县城关徐氏湘菜馆的工商营业执照、税务登记证、卫生许可证等均办理在原告赵洪涛名下。卢氏县城关徐氏湘菜馆正式营业后，张勇委托李南、韩宁等负责饭店经营管理，原告赵洪涛离开卢氏。2012年8月，彭光锐退出合伙，张勇将其合伙款20万元予以退还。2013年8月15日，张勇以65万元的价格将卢氏县城关徐氏湘菜馆转让给被告王鹏辉，被告王鹏辉根据协议约定于2013年8月20日向张勇支付饭店转让费35万元，于2014年8月5日向张勇支付饭店转让款30万元。之后，卢氏县城关徐氏湘菜馆一直由被告王鹏辉经营至今。期间，张勇多次要求原告赵洪涛将工商登记、税务登记证等负责人名称予以变更，但原告赵洪涛予以拒绝。原告赵洪涛于2015年12月25日向本院提起诉讼。
本院认为：卢氏县城关徐氏湘菜馆的工商登记、卫生许可证、税务登记证等虽然办理在原告赵洪涛名下，但这些证据仅是饭店开业的行政许可证明，并非产权证明。根据本院查明的事实可以认定卢氏县徐氏湘菜馆系张勇和彭光锐投资开办，卢氏县城关徐氏湘菜馆应为张勇和彭光锐共同所有。在彭光锐退出合伙后，张勇有权处分卢氏县城关徐氏湘菜馆。被告王鹏辉接受张勇的卢氏县城关徐氏湘菜馆转让符合法律规定，真实有效，并不侵犯原告赵洪涛的权益。原告赵洪涛起诉被告王鹏辉侵权缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵洪涛的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告赵洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨旭东