湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行初14号原告隆回县六都寨镇金龙村三组。负责人刘绍华，该组组长。委托代理人肖利长，湖南楚信律师事务所律师。被告隆回县人民政府。法定代表人马健强，该县县长。委托代理人龚小虎，系隆回县政府法制办工作人员。委托代理人杨胜光，系隆回县国土资源局工作人员。第三人阳小平。委托代理人王清国，湖南普利律师事务所律师。原告隆回县六都寨金龙村三组不服被告隆回县人民政府建房用地行政许可一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告隆回县六都寨金龙村三组负责人刘绍华及其委托代理人肖利长，被告隆回县人民政府的委托代理人龚小虎、杨胜光，第三人阳小平及其委托代理人王清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆回县人民政府于2015年1月4日为第三人阳小平颁发了隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证。被占地单位为荷田乡社凼村七组，被占土地为空坪地，共64平方米，东到土坎、空坪，南至机耕道，西至人行路、高坎（1.2米），北至高坎（0.3米）。原告隆回县六都寨金龙村三组诉称，1983年，隆回县人民政府为其颁发了隆六字第0308号山林所有证，地名老祖山，东至社凼田，西至本队及二队田，南至社凼田及小河边，北至铁落冲圹及二队田。2011年，隆回县人民政府为其颁发林权证，老祖山更名为禁山排上，东以村和小路为界，南以路为界，西以田边和山谷为界，北以山顶为界。2014年9月，阳小平在原告林地南边开挖地基准备建房，并申请建房用地许可。原告得知后向有关部门反映，要求妥善处理。但隆回县人民政府于2015年1月4日违法给阳小平颁发了隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证。故请求人民法院撤销该证。原告隆回县六都寨金龙村三组向本院提供了下列证据：1、1983年的隆六字第0308号山林所有证；2、2011年林权证，证据1-2，拟证明原告对禁山排上（原老祖山）拥有所有权。3、隆回县农村居民建房用地审批表；4、隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证，证据3-4，拟证明阳小平侵占原告土地，被告隆回县人民政府违法颁证。5、现场照片，拟证明阳小平侵占原告林地建房的事实。6、阳小平于2015年12月起诉原告所在村民小组刘永华等人的民事诉状及开庭传票，拟证明原告在此后才知道被告为第三人颁发了建房用地许可证。7、原告组民所写的情况说明，拟证明阳小平占用原告林地未经过他们同意，他们不同意阳小平使用该地。被告隆回县人民政府辩称，该府为阳小平颁发用地许可证认定事实清楚、程序合法；原告所称阳小平侵占其林地与事实不符；原告起诉已超过起诉期限。故请求人民法院对原告的起诉依法予以驳回。被告隆回县人民政府为证明其颁证行为合法，向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据、依据：1、隆回县农村居民建房用地审批表；2、阳小平的申请书；3、村民申请建房公示；4、阳小平的居民身份证；5、荷田乡社凼村委的证明、隆回县移民开发管理局的证明；6、2014年8月14日陈代光与阳建湘（阳小平父亲）签订的“宅基地调换协议”；7、2014年9月15日荷田乡恒江村委与阳小平签订的“关于屋场与农改马路的协议”；8、建房户所在地的图斑；9、荷田乡社凼村七组与恒江村一组联合写的“郑重声明”；10、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《湖南省实施》第三十二条。第三人阳小平述称，诉争宅基地一直属于社凼村，2014年前从未发生争议；被告的颁证行为合法有效；原告的起诉超过了法定期限。请求驳回原告起诉。第三人阳小平向本院提交了下列证据：1、社凼村委会的证明，拟证明拱桥边老屋场是该村一组陈代光的，现兑换给该村七组阳建湘；2、宅基地兑换协议，拟证明阳建湘与陈代光兑换土地的事实；3、陈代光的身份资料，拟证明陈代光系社凼村一组村民；4、荷田乡政府和社凼村委的证明，拟证明陈代光祖辈一直居住在拱桥边，直到上世纪七十年代，因修六都寨水库内迁移民的事实；5、移民开发管理局的证明，拟证明陈代光系内迁移民户；6、欧阳青峰的回忆录，拟证明其1940年出生在社凼拱桥边；7、荷田乡政府、国土所、村委证明，拟证明陈代光在1977年移民一直耕管该宅基地至2014年；8、社凼村委、荷田派出所证明，拟证明陈代光是陈汉江的儿子；9、照片，拟证明争议的地点以及林权证上四抵存在错误。原告对被告隆回县人民政府提交的证据7-8的真实性有异议，对证据4-5的关联性有异议，对其他证据的合法性有异议，认为阳小平的建房用地审批表上应有四邻签字，但没有原告组民签字；建房用地申请人、申请面积与审批表上申请人、申请面积不一致；荷田乡社凼村七组与恒江村一组的声明触犯了原告的权益，显然不合法。被告认为原告提交的证据1-2是真实的，但是两证登记的四至有变化，而且林权证是不包括田、地和宅基地的；对证据3-5的真实性无异议，但不认可其证明目的；认为证据6与原告的诉状有矛盾；对证据7的关联性和证明目的有异议。第三人阳小平认为原告的林权证不应包括第三人的田土，也不应包括坟地和屋场；原告提交的证据3-4，恰恰证明第三人建房用地许可合法；对证据5-6的真实性没有异议，但对证明目的有异议；认为证据7都是主观证据，证人与本案有利害关系，对其客观性有异议。原告对第三人提交的证据7-8真实性有异议，对其他证据的关联性、合法性有异议。被告与第三人相互之间对各自的证据没有异议。本院对上述证据作如下认定：原告隆回县六都寨金龙村三组提交的证据1-6，被告与第三人对其真实性没有异议，本院予以采信，证据7系原告组民态度，不作证据采信。被告隆回县人民政府提交的证据1-7、证据9能相互印证，本院予以采信，证据8图斑没有其他资料佐证，无法辩识，不予采信。第三人阳小平提交的证据6与本案没有关联性，不予采信，其他证据能相互印证，本院予以采信。经审理查明，2014年8月14日，隆回县荷田乡社凼村一组村民陈代光与社凼村七组村民阳建湘签订《宅基地斢换协议》，协议约定：阳建湘自愿用对门圷本人责任田斢换（占地面积82平方米），以当日丈量为准；斢换后，各自耕种使用及修建。同日，阳建湘向当地国土部门提出用地60平方米的申请，村民小组与村委会均签字同意。2014年12月18日，阳建湘之子阳小平向荷田乡社凼村委会申请占用陈代光老宅基地约70平米建房，该村委会将阳小平用地申请四抵进行了公示，国土部门工作人员到现场进行勘察，确认阳小平用地64平方米。同年12月28日，荷田乡人民政府签署“同意呈报”的意见，隆回县国土资源局及隆回县人民政府经审查，同意阳小平占地64平方米的建房用地申请。2015年1月4日，隆回县人民政府为阳小平颁发了隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证。2015年12月24日，阳小平在修建车库施工过程中，与原告六都寨镇金龙村三组的村民发生纠纷。在诉讼过程中，原告六都寨镇金龙村三组得知隆回县人民政府为阳小平颁发隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证后，随即向本院提起行政诉讼，要求撤销该许可证。本院认为，本案争议的焦点是隆回县人民政府为阳小平颁发隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证是否合法。从查明的事实看，阳小平用地权属来源清楚，审批程序合法。虽然申请书上申请人为阳建湘，申请用地面积为60平方米，许可证上户主为阳小平，用地面积为64平方米，因阳建湘与阳小平系父子关系，申请面积与实地勘察面积不一致，均属于合理变化。另《审批表》设计为“本组户主签字”，故原告提出申请面积与审批面积不符、审批时无四邻签字，审批程序违法的理由不能成立。原告提出被告批准用地有权属争议，但未提供其向相关部门申请处理的证据。故隆回县人民政府为阳小平颁发建房用地许可证事实清楚，程序合法。原告提供证据证明其在阳小平起诉刘永华等人之后才知道隆回县人民政府为阳小平颁发了建房用地许可证，而被告没有提供证据证明原告何时知道阳小平取得建房用地许可证，故对被告及第三人提出的原告起诉超过法定期限，应驳回起诉的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告隆回县六都寨镇金龙村三组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告隆回县六都寨镇金龙村三组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。   （本页无正文）审 判 长  段嫦娥审 判 员  尹东初人民陪审员  傅雨新二〇一六年三月十五日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付款义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。