湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03407号
上诉人（原审原告）祝某。
委托代理人王晓玲、王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中装建设集团股份有限公司湖南分公司。
负责人庄建县，经理。
被上诉人（原审被告）深圳市中装建设集团股份有限公司。
法定代表人庄重，总经理。
委托代理人周芳。
上诉人祝某、陈某因与被上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司湖南分公司（以下简称中装公司湖南分公司）、深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2270号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月，陈某欲投标承接嘉华城中加幼儿园装修工程设计项目，委托祝某及其合伙人谢波为其提供涉案项目的设计图纸以及效果图，陈某陪同祝某去实地考察现场，祝某根据陈某提供的土建工程的设计图纸于2012年10月至11月期间对涉案项目制作了设计方案、中加幼儿园一、二、三楼的平面图与地面材质图、天花布置图以及屋顶的平面图与地面材质图与4张效果图，并通过电子邮件发送给陈某，陈某支付效果图费用2200元，双方未签订设计合同。后陈某于2013年2月以中装公司的名义承接长沙市雨花区中加幼儿园装修工程的设计与施工，陈某使用了祝某交付的部分施工图纸以及效果图。双方遂酿成纠纷，祝某要求陈某支付设计费154125元。
另查明，在本案诉讼中，祝某申请对其交付给陈某的设计图纸的价值进行鉴定，后又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请。
还查明：祝某与谢波合伙成立工作室，对外承建设计业务，祝某以及谢波均无设计资质。谢波在本案诉讼中将其在合伙期间的实体权利转让给祝某。
原审法院认为：本案争议焦点：一、本案祝某与陈某之间的法律关系的认定问题。陈某为了投标承接嘉华城中加幼儿园装饰设计工程项目，委托祝某及其合伙人谢波为该项目提供设计图纸并提供效果图，祝某通过电子邮件向陈某发送了涉案工程项目的部分设计图纸与效果图，双方已形成事实上的委托合同关系，双方对劳务报酬未作约定，陈某仅支付效果图设计费2200元，根据祝某提供的设计图纸、效果图以及陈某使用祝某交付的部分设计成果的事实，酌情认定由陈某支付祝某报酬15000元（不含已支付的效果图费用）。祝某主张双方已达成口头协议，约定按45元／平方米支付设计费，未提交相应证据证实，不予支持。
二、本案是否遗漏诉讼主体的问题。陈某主张本案遗漏诉讼主体，应将合伙人谢波作为本案当事人参加诉讼，经审查，谢波已将本案的实体权利转让给祝某，系其对自身民事权利的处分，予以确认，本案祝某起诉主体资格适当。
三、本案祝某与中装公司、中装公司湖南分公司是否形成委托合同关系的问题。陈某欲投标承建中加幼儿园装修工程的设计与施工，委托祝某制作设计图纸以及效果图，其委托行为仅约束委托方与受托方，陈某应支付相应的报酬。祝某主张陈某以中装公司湖南分公司项目经理的身份委托祝某提供设计事务，中装公司、中装公司湖南分公司应连带支付设计费，但祝某对其主张未提供相应证据证实，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、限陈某于判决生效后十日内支付祝某报酬15000元；二、驳回祝某的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由祝某与陈某各承担一半。
上诉人祝某不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院在确定祝某劳务报酬支付主体上存在错误，陈某、中装公司、中装公司湖南分公司应连带支付相应的设计劳务报酬154125元及相应的利息。2012年9月份，通过朋友介绍，祝某与陈某就陈某欲竞标的嘉华城中加幼儿园建筑装饰项目进行了接洽，洽谈过程中，陈某告知祝某其是中装公司湖南分公司的项目经理，他们公司有意竞标中加幼儿园建筑装饰项目，现需请人进行前期的建筑装饰设计工作。作为公司的项目经理，祝某有理由相信陈某可以代表其所在公司中装公司湖南分公司洽谈相关的合作事宜，洽谈中双方有初步的合作意向。随后，陈某陪同祝某进入中加幼儿园进行实地考察，通过祝某提交的一组中加幼儿园装修前的照片可以证明。虽然祝某与中装公司湖南分公司未达成书面的委托设计协议，但事实上委托关系明确。同时，中装公司与中装公司湖南分公司系总公司与分公司的关联关系，中装公司作为设计图纸的实际使用方，其应与陈某、中装公司湖南分公司连带支付相应的设计劳务报酬给祝某。（二）原审法院在确定祝某劳务报酬数额上明显不公。本案中加幼儿园项目有3425㎡，根据《中华人民共和国建设部有关建筑装饰行业设计费收费标准》注明的商业建筑装饰中建筑面积1000㎡以上的按45元／㎡计算劳务报酬，原审法院并未参照该标准确定本案的劳务报酬，而是自由裁量了15000元作为祝某为陈某进行建筑装饰图纸设计的劳务报酬明显不公。综上，请求二审法院依法改判由陈某、中装公司湖南分公司、中装公司连带支付相应的设计劳务报酬154125元及相应的利息。
针对祝某的上诉，陈某答辩称：（一）陈某只请祝某做了四张效果图，并且费用已经支付完毕，并没有聘请他委托设计。（二）祝某只制作了四张效果图，其没有能力做施工图纸和施工设计的资格，事实上也没有做。（三）陈某以个人名义请祝某做的效果图，而不是公司，并且图纸的费用也是其个人支付。
上诉人陈某不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审对部分关键事实认定错误。1、原审认定陈某委托祝某及其合伙人谢波为其提供涉案项目的设计图纸以及效果图的事实明显错误。从祝某提供的所有证据来看，除了祝某自己陈述以外，根本没有其他任何有效证据能够证明陈某委托祝某及其合伙人谢波为其提涉案项目的设计图纸。事实上陈某没有委托祝某及其合伙人谢波为其提供涉案项目的设计图纸，只要祝某提供几张效果图而已，并且谈好了价款为2200元，之后也按约支付了效果图的费用2200元。2、原审认定陈某使用了祝某交付的部分施工图纸及效果图的事实错误。从祝某提供的所有证据来看，除了其自己陈述外，根本没有其他任何有效证据能够证明陈某使用了祝某的部分施工图纸。事实上所有的施工图纸都是公司自己设计的，没有使用祝某的任何图纸。况且，祝某没有设计资格，即使其设计了施工图纸，也是无效图纸，不能使用。3、原审认定祝某申请对其交付给被告陈某的设计图纸的价值进行鉴定，后又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请的事实，对于该事实，陈某认为，祝某撤回鉴定的原因关键是其没有设计资格，其设计的施工图纸是无效图纸，不能作为施工依据，其所谓的设计图纸没有任何价值。（二）原审对部分事实没有认定。1、原审对双方没有成功签订设计合同的关键事实没有认定，对嘉华城中加幼儿园的装修系另行聘请设计人员设计了全套施工图纸并以其进行施工的关键事实也没有认定。2、原审对祝某和合伙人谢波以及其设立的设计室没有建筑装饰工程的设计资格，不能承担建筑装饰工程设计的关键事实没有认定。（三）原审对双方形成了事实上的委托合同关系的这一认定系认定法律关系错误，双方根本没有形成事实上的合同关系。（四）原审对无效的设计图纸要求陈某支付报酬15000元明显错误。一方面，陈某已按双方约定价款支付了陈冠军提供的效果图报酬；另一方面，没有有效证据证明陈某使用了祝某的部分设计图纸。（五）原审判决案件受理费由双方各自承担一半明显不公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回祝某的诉讼请求。
针对陈某的上诉，祝某答辩称：（一）我方在一审中提交了电子邮件和照片，可以证明祝某设计了部分施工图纸，原审对该部分事实认定清楚。（二）关于图纸价值的鉴定问题，当时鉴定费用要1万多元，但是新成立公司没有钱就撤回了鉴定申请。（三）根据祝某提交的电子邮件以及照片，双方已经形成了设计委托合同关系，陈某跟着祝某进行过实地考察，并接受了祝某给其的设计图纸和效果图。（四）原审酌情认定设计费15000元，我方认为过低，已提起上诉。
针对祝某、陈某的上诉，被上诉人中装公司答辩称：陈某所述都是事实。
被上诉人中装公司湖南分公司未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）祝某与陈某之间的法律关系应如何认定；（三）中装公司湖南分公司、中装公司是否需对陈某支付祝某的劳务报酬承担连带责任。针对上述争议焦点，本院分析评定如下：
关于祝某与陈某之间的法律关系应如何认定的问题。其一，根据祝某提供的邮件发送记录、qq聊天记录、现场图片等证据，可以证实陈某曾陪同祝某去实地考察现场，祝某根据陈某提供的土建工程的设计图纸制了涉案工程项目的部分设计图纸与效果图，并通过电子邮件发送给陈某；其二，陈某已支付效果图设计费2200元；其三，虽陈某提供证据证明其委托他人设计，但并不能否定其与祝某之间存在委托合同关系。综合双方提供的证据分析，利用优势证据规则，本院认为，原审认定陈某与祝某之间已形成事实上的委托合同关系并无不当。陈某上诉认为其并没有委托祝某提供设计图纸，也没有使用祝某交付的部分施工图纸及效果图与事实不符，本院不予支持。祝某上诉认为，原审法院酌情认定由陈某支付祝某15000元设计费用明显不公。对此本院认为，综合本案祝某提供的设计图纸、效果图以及陈某使用祝某交付的部分设计成果的事实，原审酌情认定由陈某支付祝某报酬15000元并无不当。
二、关于中装公司湖南分公司、中装公司是否需对陈某支付祝某的劳务报酬承担连带责任的问题。祝某上诉认为，中装公司湖南分公司、中装公司应对陈某支付祝某的劳务报酬承担连带责任。本院认为，祝某仅与陈某之间形成了委托合同关系，而没有与中装公司湖南分公司、中装公司形成委托合同关系，该委托行为只约束陈某与祝某，因此，中装公司湖南分公司、中装公司无需对陈某支付祝某的劳务报酬承担连带责任，祝某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，陈某上诉认为，原审判决案件受理费由双方各自承担一半明显不公平，对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审结合本案具体情况决定陈某与祝某各自负担一半诉讼费用数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人陈某、祝某的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3380元，由上诉人祝某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；