江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终5068号
上诉人（原审原告）：李兴凤，女，汉族，1946年10月15日出生，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王绍进，男，汉族，1981年9月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人李兴凤因与被上诉人王绍进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1302民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李兴凤的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持李兴凤的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定案件事实错误。（1）一审判决对李兴凤委托的宿迁子渊司法鉴定所作出的鉴定意见不予采信有误。一般情况下，受伤治疗终结就可以定残。治疗终结不以是否取出内固定为要件，而是以伤者的伤情是否稳定为要件。李兴凤治疗出院，说明李兴凤的伤情稳定，此时鉴定机构就可以出具相关鉴定意见，可以鉴定出李兴凤是否构成伤残等级。一审判决认定李兴凤伤情稳定，伤残等级不确定，取出内固定后经过继续治疗和康复性训练，会获得一定程度上甚至是完全的康复有悖医学、病理学、法医鉴定学。李兴凤年已七旬有余，根本无取出内固定的必要。如再进行内固定取出手术，必将造成二次伤害，加重伤残程度。李兴凤认为完全没有必要也不能取出内固定再进行司法鉴定。一审庭审后，李兴凤明确表示放弃后续治疗费用，王绍进也未申请重新鉴定，对李兴凤提交的鉴定意见应予采信。（2）一审判决认定李兴凤与王绍进合伙经营船舶有误，涉案船舶由王绍进一人经营，并非与其父亲ＸＸ宝合伙经营。（3）2016年11月23日，ＸＸ宝欺骗目不识丁的李兴凤，与其签订关于工资给付等问题的《协议书》。该协议书并非李兴凤所签，对李兴凤无约束力。即使该协议是李兴凤所签，不管从显失公平还是重大误解的角度都严重侵害了李兴凤的合法权益，应当依法予以撤销。2.一审法院存在程序违法的情形。一审审理过程中，王绍进虽对李兴凤提供的鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定。一审庭审辩论终结后，一审法院多次要求李兴凤申请重新鉴定，举证责任分配有误，加重李兴凤举证责任。3.一审法院多次要求李兴凤申请重新鉴定，李兴凤已向一审法院明确说明因经济困难拒绝申请重新鉴定。一审法院称已向李兴凤送达重新鉴定催告函，但李兴凤并未收到上述函件，一审法院直接驳回李兴凤的诉讼请求。
被上诉人王绍进答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：李兴凤申请伤残等级评定时就提出后续治疗费用的鉴定申请，且鉴定意见中也载明待骨折愈合后需二次手术，取出内固定。李兴凤的身体经后续治疗以及康复训练后在一定程度上将得以康复。王绍进与其父ＸＸ保确属合伙经营涉案船舶。江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第118号民事判决以及江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第01808号民事判决均认定ＸＸ宝与王绍进合伙经营船舶。一审法院程序合法，不存在违法的情形。
李兴凤向一审法院提出诉讼请求：请求判令王绍进赔偿李兴凤各项损失合计106381.1元（包括误工费22499.1元、护理费22499.1元、住院伙食补助费880元、营养费6697.8元、交通费1000元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元、鉴定费2160元）并承担本案的诉讼费用。后在庭审过程中李兴凤变更诉讼请求：撤销李兴凤与王绍进于2016年11月23日签订的《协议书》并放弃主张后续治疗费8000元。
一审法院认定事实：李兴凤夫妻二人为王绍进父子（王绍进及其父ＸＸ宝）合伙经营的船舶提供劳务。2016年10月10日晚上8点左右，因王绍进正在运营的船舶漏水，李兴凤在抢险过程中滑倒导致右股骨粗隆间粉碎性骨折。后李兴凤在南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院接受治疗，期间发生的医疗费已由王绍进全额赔付。出院医嘱：建议卧床休息三个月，……建议每月复查及摄片一次，根据骨折愈合情况决定下一步治疗计划；建议避免剧烈活动防止骨折及内固定物断裂。
2016年11月23日，李兴凤病情好转出院。当日，李兴凤（乙方）与王绍进的父亲ＸＸ宝（甲方）签订《协议书》，约定就乙方在甲方的船上工作时摔伤一事达成如下协议：乙方因此次摔伤住院期间产生的医疗费用全部由甲方承担；甲方于本协议签订时一次性向乙方支付5000元。作为今后乙方的后续治疗产生的相关费用；乙方领取上述费用后，甲乙双方就此次摔伤一事，已全部赔偿完毕，乙方今后因治疗及其他可能发生的一切费用均不得向甲方主张，均由自己承担；双方无任何经济上的瓜葛。后王绍进陆续向李兴凤支付赔偿款25000元。
2017年1月24日，王绍进的父亲ＸＸ宝书写证明一份载明：“李兴凤在船上摔伤后期治疗款1万元整，2017年元月24日还肆仟元整，下欠陆仟元整，其他没有帐一律结清。”
李兴凤于2017年3月28日委托宿迁子渊司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限及后续治疗费用进行鉴定。后该鉴定机构出具意见书，被鉴定人李兴凤右股骨粗隆间粉碎性骨折经手术内固定治疗后，现遗留右髋关节活动受限，经测算，右髋关节功能丧失约32.7%（未达50%），已构成人体损伤十级伤残；被鉴定人误工期限以270日为宜，护理期限以180日为宜，营养期限以180日为宜；待骨折愈合后需二次手术取内固定物，约需后续治疗费用8000元。
一审法院归纳的争议焦点为：1、李兴凤主张撤销双方于2016年11月23日签订的《协议书》是否有法律依据；2、李兴凤主张的损失是否合理。
关于争议焦点一。李兴凤主张:在签订协议时对自己的伤情估计不足，导致双方因此签订的赔偿协议中涉及的赔偿数额等重要内容产生重大误解，该情况下如继续履行原协议，显然会造成李兴凤的损失，故李兴凤主张予以撤销上述协议。李兴凤主张撤销上述协议的主要依据是其自行委托宿迁子渊司法鉴定所的鉴定意见载明已构成十级伤残。一审法院认为，李兴凤在内固定存在的情况下，擅自委托鉴定机构对伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，作出的鉴定意见不予采信。理由如下：1、本案李兴凤自出院后病情比较稳定，在伤残等级不确定的情况下，其身体条件不属于医学上已明确不能康复或治愈的病情或内固定无需取出的情况下，在其身体条件具备继续取内固定的情况下，从患者的角度来说，还是应该继续接受治疗取出内固定。所以李兴凤在申请伤残等级评定时也提出了后续治疗费用的鉴定申请，所以在鉴定意见中也载明待骨折愈合后需二次手术取除内固定的意见。李兴凤的身体经过继续治疗甚至康复性训练后伤情会有所改变，会获得一定程度上甚至是完全的康复。2、伤残赔偿金的设定目的是为了防止在获得伤残赔偿金后又继续本应在评残前的治疗，这也是有悖于法律对于伤残补偿的本意的。综上，一审法院认为李兴凤依据鉴定意见认为构成残疾认为构成重大误解，进而要求撤销调解协议，证据不足，不予支持。关于争议焦点二。因李兴凤主张撤销双方于2016年11月23日签订的《协议书》依据不足，故对由此引起的李兴凤可能获得的其他损失，暂不予认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回李兴凤的诉讼请求。案件受理费减半收466元，由李兴凤负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.李兴凤主张撤销双方于2016年11月23日签订的协议书理由能否成立；2.李兴凤主张的赔偿损失应否支持，如应支持，损失数额如何确定。
关于第1个争议焦点。李兴凤认为无论是从显失公平还是重大误解的角度，均应当撤销其于2016年11月23日签订的协议书。李兴凤提出上述主张的依据是其自行委托宿迁子渊司法鉴定所作出的司法鉴定结论。本院认为，上述鉴定结论因系李兴凤于诉前自行委托，王绍进不予认可，且上述伤残等级鉴定结论系在李兴凤内固定尚未取出的情况下作出，并不属于伤情明确不能康复、治愈或者内固定无法取出的情况，一审法院对李兴凤提交的上述鉴定意见不予采信并无不当。李兴凤在案件审理过程中明确表明不同意取出内固定，也不重新申请鉴定，其主张协议书显失公平、重大误解情况下形成的事实依据不足，本院难以采信。
关于第2个争议焦点。鉴于李兴凤主张撤销双方因2016年11月23日签订的《协议书》依据不足，李兴凤提交的自行委托的鉴定意见的证明效力不予采信，对李兴凤依据上述鉴定意见主张的各项损失，本院不予支持。
李兴凤另主张，涉案船舶并非王绍进和ＸＸ宝合伙经营，系王绍进个人经营。本院认为，王绍进和ＸＸ宝系父子关系，该二人自认系合伙经营船舶，且ＸＸ宝实际经营涉案船舶，参与处理涉案船舶上发生的相关事务，在李兴凤未提交反驳证据的情况下，一审认定王绍进、ＸＸ宝合伙经营涉案船舶并无不当。李兴凤还主张，王绍进给付的25000元系其所欠的工资款，而非赔偿款，因双方之间还存在劳务关系，就相应的劳务款项，双方可另行结算。
综上所述，李兴凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人李兴凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一八年三月二十三日
书记员 冯 邻