吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终18号
上诉人（原审原告）：李汉有，男，1964年5月14日出生，住吉林省敦化市。
上诉人（原审原告）：王鹏，男，1979年11月8日出生，住吉林省敦化市。
共同委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝士良，男，1973年8月1日出生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人李汉有、王鹏因与上诉人郝士良买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3886号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李汉有、王鹏上诉请求：1、请求二审人民法院撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初3886号民事判决第二项，依法改判判令被上诉人支付自2017年4月1日起20万元的利息24000元（暂定，计算至实际还款日），10万元的利息按照年利率6%自2017年3月1日起计算利息为4500元（暂定，计算至实际还款日），合计28500元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“关于李汉有、王鹏要求郝士良给付利息的主张，因双方之间签订质押合同，对货款的具体给付时间并未明确约定，故对李汉有、王鹏的该项主张，不予支持，”是错误的。被上诉人给上诉人出具的债权凭证，在一审中被上诉人予以认可真实性，并言明两张凭证所记载的均为上诉人与被上诉人之间买卖松籽过程中拖欠的款项。1、对于2016年11月1日出具的20万元债权凭证，上诉人和被上诉人约定，四个月内还清，按照月利率1.5%计算利息是双方的真实意思表示。并且在签订质押合同时，利息为200000元X1.5%X4个月=12000元，而上诉人在质押合同中只记载利息为10000元，是因为被上诉人当时支付了2000元。所以对于该20万元，应当继续按照月利率1.5%计算利息，直至被上诉人还清该欠款。2、对于2016年11月8日出具的130000元债权凭证，因在质押合同签订之日，被上诉人支付了30000元，故在该债权凭证中减少主张3万元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，要求被上诉人承担逾期付款违约金符合法律规定。3、上诉人与被上诉人于2017年3月26日签订的名为《抵押合同》，实为质押合同，是对上述两笔买卖合同价款提供的担保，属于从合同，主合同即为被上诉人给上诉人出具的债权凭证。主合同中明确约定了买卖合同价款的数额以及利息计算方式，应当由被上诉人按照双方的约定予以履行。4、2016年11月1日出具的20万元的债权凭证，约定还款期限为四个月；2016年11月8日出具的13万元债权凭证，约定还款日期为2017年2月底。一审法院认定双方没有对款项支付时间予以约定，显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，一审法院迳行驳回上诉人要求被上诉人承担利息的的诉请，显然没有事实依据也没有法律依据。故请求二审人民法院，依法撤销原判第二项，改判支持上诉人的诉请。
郝士良辩称：上诉人李汉有、王鹏要求增加利息问题上诉人认为该利息已被双方质押合同当中所取代，不存在二次约定利息。同时李汉有、王鹏所取回的160袋松籽，从取走之日起也视为双方买卖的终结，依照双方质押约定郝士良已全部履行了合同义务，因此李汉有、王鹏的主张依法不能成立。因松籽是鲜货不能长期的储存，李汉有、王鹏以实际占有了160袋，价值31万元的货款。所以应由李汉有、王鹏自行处置。处置的权利由李汉有、王鹏享有，郝士良按照合同约定不予干涉。综上几点，请法庭根据本案的客观存在的事实驳回李汉有、王鹏的请求。
郝士良上诉请求：一、原审判决认定事实错误，请求二审法院改判或发回重审。二、由被上诉人负担案件受理费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系买卖关系，货款金额本利为31万元，货物共16000斤，上诉人已付货款3万元，尚欠28万元，在2017年3月26日上诉人与被上诉人签订了名为抵押合同的协议一份，其内容是上诉人郝士良欠被上诉人货款31万元（不含已付的3万元）并由被上诉人将所出售给上诉人的16000斤（160袋）红松籽从上诉人处取走，同时又约定，如在2017年10月1日不能还货款可由被上诉人变卖冲抵货款，至于被上诉人对所取走货物的去向，是否处置上诉人全然不知，截至至今长达10个月有余，因松籽本身系鲜货，被上诉人向法院起诉索要货款，放弃对所占有的16000斤松籽的变卖处置。从被上诉人所取走的所出售的货物，是否是原有货物，是否降低原有的质量上诉人不清楚，应由实际的占有人管理人担责。二、被上诉人所取走的货物按着被上诉人一审所认可的每斤价款远远超出了债务本身，也是等价有偿的。三、所签订的协议书系双方的真实意思表示，如被上诉人所取走松籽的债务，应该将取走的货物在保证拉走时质量和当时的价款冲抵，这是公平的，否则明显失公平。四、一审法院判决上诉人给付被上诉人债务31万元错误，应是扣除已付3万元后，实欠28万元，另有被上诉人所占上诉人的16000斤松籽，怎么办，不宜无限期的存放，一审法院并未实际解决了双方纠纷，所以说原审法院判决错误，恳请二审法院保护上诉人的合法权益不受侵犯。
李汉有、王鹏辩称为：1、李汉有、王鹏与郝士良在2017年3月26日签订了名为抵押合同，实为质押合同的担保合同，是对两笔货款提供了担保属于从合同。主合同为郝士良向李汉有、王鹏出具的债权凭证。主合同中明确约定了买卖合同价款的数额，及利息计算方式。郝士良应当按照主合同的约定支付利息。2、根据关于买卖合同的司法解释第24条，郝士良应当支付逾期付款违约金。3该质押合同签订后郝士良将该松籽（质押物）送至冰山冷库，并由冷库出具货物存入单，该松籽并未进行变卖以及置换，李汉有、王鹏虽然在一审中不同意变卖该质押物优先受偿，但不放弃以拍卖方式优先受偿。
李汉有、王鹏一审诉讼请求：1、请求判令郝士良给付松籽款310000元，其中200000元自2017年3月26日起至还清欠款之日止，按月利率1.5%支付利息，130000元自2017年3月1日起至还清欠款日止按年利率6%支付利息；2、郝士良承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李汉有与王鹏系合伙关系，二人合伙经营松籽买卖。2016年二人陆续出售松籽给郝士良。因郝士良拖欠李汉有、王鹏松籽款，郝士良于2016年11月1日出具借条一份，内容为：“今有郝士良借王朋人民币贰拾万元整￥200000.00元利息为壹分五厘期限为肆个月借款人郝士良”。郝士良于2016年11月8日出具欠条一份，内容为：“今有郝士良欠李汉有松籽款人民币壹拾叁万元整￥130000.00元还款日期为2017年2月底欠款人郝士良”。出具借条和欠条之后，郝士良曾偿还李汉有、王鹏30000元。2017年3月26日，李汉有、王鹏与郝士良签订名为抵押合同的协议一份，内容为：“今有郝士良欠李汉有等人人民币叁拾壹万元整（￥）因李汉有心中担心，特此在郝士良处拉走（16000斤）壹万陆仟斤（160袋）红松籽做抵押。如果郝士良在2017年10月份还不上李汉有钱，李汉有有权卖货作为还款，但必须经过郝士良同意多余叁拾壹万元部分返还郝士良少于叁拾壹万元部分由郝士良补齐。叁拾万元本金壹万元利息合计叁拾壹万元整。”
另查：2017年3月26日，李汉有、王鹏将160袋松籽存放入敦化市冰山仓储中心，后于2017年7月30日，取走松籽一袋，其余159袋仍存放在敦化市冰山仓储中心。
一审法院认为，郝士良在李汉有、王鹏处购买松籽，并给李汉有、王鹏出具欠款的书面材料。虽郝士良抗辩系其经营的公司购买李汉有、王鹏松籽，但郝士良针对其主张并未提供证据，且给李汉有、王鹏出具的欠款的书面材料均系郝士良个人出具，故可以认定系郝士良与李汉有、王鹏之间形成买卖合同关系。郝士良应按照约定履行给付货款及利息的义务。关于李汉有、王鹏与郝士良签订的名为抵押合同的书面材料，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款：“本法所称质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，郝士良已将16000斤（160袋）松籽移交给李汉有、王鹏占有，故李汉有、王鹏与郝士良签订的合同应属于质押合同。故郝士良抗辩已用16000斤松籽冲抵货款的主张，无事实及法律依据，对此抗辩不予支持。但经本院释明，李汉有、王鹏并不要求对双方质押的松籽折价或拍卖的价款优先受偿。关于李汉有、王鹏要求郝士良给付利息的主张，因双方之间签订质押合同，对货款的具体给付时间并未明确约定，故对李汉有、王鹏的该项主张，不予支持，但双方签订的质押合同中已明确约定的10000元利息，因并不违反法律规定，郝士良应承担给付该10000元利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百三十条；《中华人民共和国担保法》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、郝士良于本判决生效之日立即给付李汉有、王鹏松籽款300000元及利息10000元；二、驳回李汉有、王鹏的其他诉讼请求。如果郝士良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由郝士良负担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于李汉有、王鹏提出案涉利息的问题。2017年3月26日，李汉有、王鹏与郝士良签订的质押合同（抵押合同），该合同内容函有担保、欠款金额30万元及利息1万元的确定、以及还款时间的约定。该合同为原欠条中约定事项的变更，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。李汉有、王鹏主张案涉欠款利息仍按原欠条中约定的利率计算利息不成立，本院对该项上诉主张不予支持。
关于案涉质押物16000斤松籽能否直接抵偿欠款的问题。2017年3月26日，李汉有、王鹏与郝士良签订的质押合同（抵押合同），是郝士良为了保证其于2017年10月偿还李汉有、王鹏欠款30万元及利息1万元，向李汉有、王鹏提供的质押担保，合同中未约定案涉质押物直接抵顶欠款的事项，李汉有、王鹏对将案涉质押物直接抵项欠款的主张不予认可。二审中，李汉有、王鹏同意以拍卖、变卖案涉质押物优先受偿，但郝士良不同意该主张，郝士良主张案涉质押物直接抵项欠款的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人李汉有、王鹏、郝士良的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元（李汉有、王鹏已预交），由李汉有、王鹏负担。二审案件受理费5950元（郝士良已预交），由郝士良负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年一月二十四日
书记员 金银姬