福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3236号
原告林同平，男，汉族，1960年6月6日出生，住福建省福清市。
委托代理人林洪，系福清法律援助中心指派律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住福建省福清市。
负责人吴启凤，支公司经理。
委托代理人刘侹杰、杨阿丽，系福建融成律师事务所律师。
被告郭础光，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。
被告张文�，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林同平与被告郭础光、被告张文清、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称人保福清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告林同平及其委托代理人林洪，被告张文清到庭参加诉讼；被告郭础光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林同平诉称：2015年7月19日14时许，被告张文清驾驶闽A×××××号牌货车在福清市龙江霞楼村路段附近与原告林同平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告林同平受伤的交通事故。经福清市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告张文清应负本起交通事故的全部责任，原告林同平无责任。被告郭础光所�的闽A×××××号牌货车在被告人保福清公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告林同平在事故中受伤后先后在福清市融强医院、福清市医院住院治疗，共花费医疗费44，756.14元。原告林同平伤情经福建行健司法鉴定所鉴定为一处十级伤残、护理期90天，后续治疗费10，000元。原告林同平在本起事故中共造成173，566.14元损失，其中医疗费44，756.14元、住院伙食费1200元、误工费20，320元、残疾赔偿金66，550元、护理费18，240元、营养费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、后续治疗费10，000元、车辆维修费1300元，以上赔偿费用共计173，566.14元，除张文清已垫付的44，185元外，还应当赔偿129，381.14元。请求判令：1.被告张文清对原告林同平的赔偿总额129，381.14元在交强险和商业三者险�任限额范围内依法赔付（已扣除被告张文清垫付的44，185元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、被告郭础光、人保福清公司对赔偿总额中除被告张文清赔付外的部分承担连带赔偿责任；3、由被告方承担本案诉讼费用
被告人保福清公司辩称：1.医疗费，应当依法予以扣减。非医保用药为7932.2元；2.住院伙食补助费，应按照30元／天的标准计算住院24天；3.营养费，保险公司仅支持按住院伙食补助费的标准赔付营养费720元；4.护理费，原告林同平未提供护理费发票，对原告林同平主张的护理费金额保险公司不予认可，且原告林同平出院后并无护理依赖，因此，保险公司仅认可护理费按96元／天的标准计算24天；5.误工费，原告林同平并未提供误工证据，因原告林同平户籍为农村，因此按农村标准计算误工费；6.交通费，原告林同平未提供任何交通�用票据，故保险公司酌定300元；7.精神损害抚慰金，原告林同平主张过高，保险公司酌定4000元；8.鉴定费、诉讼费不属于保险公司责任，保险公司因非医保鉴定支付的鉴定费，应由被告张文清、郭础光进行承担；9.后续治疗费，应另行主张。10.车损，不是正规发票，也未经过保险公司核损，保险公司不予认可。
被告张文清辩称：被告郭础光系被告张文清妹夫，闽A×××××号货车系被告郭础光所有，事故发生时系借用郭础光的车辆使用，赔偿责任由被告张文清承担；被告张文清共垫付原告林同平医疗费44，185元，非医保金额7932.2元没有异议。
被告郭础光未作答辩。
经审理查明：原告林同平所诉的本起事故的发生经过及双方的责任认定属实。原告林同平受伤后先后在福清市融强医院、福清市医院住院治疗，共住院治疗24天，花费医疗费44，756.14元，其中非医保费用为7932.2元。2015年11月23日，经福建行健司法鉴定所鉴定，原告林同平构成十级伤残，后续治疗费为10，000元。
另查明：原告林同平户籍所在地属福清市龙江街道辖区。肇事车辆闽A×××××号牌货车的登记所有人为被告郭础光，该车在被告人保福清公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为50万元且约定不计免赔率。被告郭础光系被告张文清的妹夫，被告张文清持准驾车型为C1的驾驶证。事故发生后，被告张文清已先行支付给原告林同平44，185元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及原告林同平提交的原告身份证、常住人口基本信息表、驾驶证、行驶证、企业信息单、保险单、道路交通事故认定书、福清市医院门诊病历、出、入院记录、出院小结、诊断证明书、医嘱记录单等病历资料、医疗费票据、住院费用汇总�单、司法鉴定意见书、鉴定发票及被告人保福清公司提交的非医保费用鉴定意见书等证据为证。被告郭础光未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张文清驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对造成原告林同平受伤的后果存在过错，已构成侵权，应承担赔偿责任。被告郭础光对本起事故的发生不存在过错，因此原告林同平诉请被告郭础光承担连带赔偿责任本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2015年相关统计数据并结合原告林同平的主张，本院认定原告林同平的损失为医疗费44，756.14元，后续治疗费10，000元，住院伙食补助费720元（按每天30元计算住院24天），营养费酌定2500元，护理费3566.16元（按每天148.59元计算住院24天），误工费18，870.93元（按每天148.59元计算至定残前一日共计127天），残疾赔偿金66，550元（按33，275元／年×20年×10%=66，550元计算），交通费酌定500元，精神损害抚慰金5000元，伤残鉴定费700元（其他鉴定费由原告林同平自行承担），以上共计153，163.23元。原告林同平诉请车辆损失1300元，但其提交的系收款收据且无收款对象，真实性与关联性均不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保福清公司作为肇事车辆交强险的保险人，应首先交强险限额范围内承担赔偿责任，具体应承担医疗费用赔偿项下的限额10，000元和死亡伤残赔偿项下的94，887.09元共计104，887.09元。原告林同平诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，本院予以支持。原告林同平的其余损失48，676.14元，根据事故责任比例，全部由被告张文清承担。由于肇事车辆同时在被告人保福清公司投保了商业三者险，被告张文清应承担的上述赔偿48，676.14元中，根据双方的保险合同约定，由被告张文清承担非医保费用7932.2元及鉴定费700元共计8632.2元，由被告人保福清公司在商业三者险范围内承担其余的40，043.94元。被告张文清已先行垫付给原告林同平的44，185元中，扣除其应承担的赔偿款8632.2元及本案诉讼费1000元，其余款项34，552.8元用以冲抵被告人保福清公司的赔偿款，该款被告张文清可依保险合同另行向被告人保福清公司索赔。综上，被告人保福清公司应在交强险范围内赔偿原告林同平损失104，887.09元及在商业三者险范围内赔偿原告林同平损失40，043.94元共计144，531.03元，�除被告张文清多支付的34，552.8元，应再给赔偿原告林同平109，978.23元；被告张文清应赔偿原告林同平损失8632.2元，该款从被告张文清已支付的44，185元中直接抵扣，不再另行支付。被告郭础光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院�于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司在交强险范围内赔偿原告林同平各项损失104，887.09元（其中优先赔偿精神损害抚慰金5000元）及在商业三者险范围内赔偿原告林同平各项损失40，043.94元共计144，531.03元，扣除被告张文清多支付的34，552.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司应再给赔偿原告林同平109，978.23元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告张文清应赔偿原告林同平损失8632.2元，该款从被告张文清已支付的44，185元中直接抵扣，不再另行支付。
三、驳回原告林同平的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1147元，由原告林同平负担147元，由被告张文清负担1000元（该款由原告林同平在已收取被告张文清支付的44185元中代为缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游爱民
审 判 员 张黎明
人民陪审员 王光耀
二〇一六年七月十九日
书 记 员 魏 虹