广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2088号
上诉人（原审被告）：周某强，男。
委托代理人：陈羡玲、林铭佳，系广东端华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市亿恒实业有限公司。
法定代理人：秦小平，该公司董事长。
委托代理人：廖秋权，系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人周某强因与被上诉人广州市亿恒实业有限公司（以下简称亿恒公司）土地使用权租赁合同纠纷一案，不服广州�黄埔区人民法院（2013）穗黄法民三初字第165号民事判决，向本院提起上诉。上诉人周某强的委托代理人陈羡玲、林铭佳，被上诉人亿恒公司的委托代理人廖秋权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年7月10日，发包方广州市黄埔区大沙镇茅岗经济联合社和本案亿恒公司签订了一份《租赁场地合同书》，由亿恒公司向发包方承租位于黄埔大道石岗段南面集体所有的场地一块（地名九沙滩涂），作为经营木材市场、仓库、加工场之用。随后，亿恒公司经征得原发包方同意，将位于九沙滩涂靠海部分的场地（约3600平方米）转租给周某强作经营沙场码头。2003年3月13日，亿恒公司（甲方）和周某强（乙方：沙场，即广州市黄埔区强记沙场）签订了一份《土地租赁补充修改合同》，约定双方就2000年2月24日签订的《土地租赁合同》进行协商完善和补充�改，主要内容如下：1、租赁面积为4698平方米，年限为15年，从2003年4月1日起至2018年3月31日止；2、租金单价的确定及交款办法（3）：2009年4月1日至2014年3月31日，每月租金为37207；租赁期内每个月的下旬，乙方必须主动一次性向甲方交纳当月租金，逾期交款属乙方违约；4、违约责任：逾期交租属于违约，逾期在一个季度（含10天）内，按乙方应交金额逾期日数计，每日加收应交款的5%作滞纳金。逾期超过一个季度，即从乙方应交租金末日起第（）日生效，甲方除追收乙方上述两项债权合计数外，其他处理同“提前退包”，并从甲方发出催收单之日起（）日内，乙方尚未结清与甲方的债务，甲方可依法将乙方在该场地的相应财产收归甲方所有。………；6、租赁期内，国家征用该地，双方都要服从，不作违约，甲方要提前三个月通知乙方搬迁。如国家有补偿的，征地的�苗、土地费、水利、劳力安置费归甲方所有，乙方出资建筑物及疏通河涌费用的补偿和搬迁费80%归乙方所有。
合同签订后，双方多年来能按照合同的约定予以履行。2010年4月13日，广州市黄埔区农林水利局河涌管理所和广州市鱼珠茅岗股份经济联合社共同向亿恒公司发出了一份《房屋拆迁通知》，表示因黄埔区深涌综合整治工程的需要，需对黄埔区黄埔大道东路860号的亿恒公司房屋、仓库等进行拆迁，请其公司于2010年4月27日前搬迁完毕。后涉案沙场部分土地和相应建筑等被政府部门依法拆迁，相应《拆迁补偿合同》（2010年11月17日签订）和《拆迁补偿方案》显示“忆恒沙场宿舍”1#、2#、3#的补偿金额总计为159955.5元。2011年9月12日，亿恒公司向周某强出具了一份《收据》，载明如下内容：沙场2010年10月至2011年7月租金1800平方米×7.9=14220元；14220×10个月=142200元；2011年8�份租金3600平方米×9=32400元；合计174600元；黄埔深涌整治工程拆迁补偿沙场款159955.50元；欠忆恒公司款174600元-补偿沙场款159955.5元=14644.50元。
在案件审理过程中，周某强提交了其缴纳2012年3月-9月的相应租金《收据》，显示其缴租了2012年3月-7月的租金32400元／月，并在2013年1月20日缴纳了2012年8、9月份的租金28512×2个月=57024元。
在庭审过程中，亿恒公司陈述其在周某强沙场曾堆积了一些货柜而占用了周某强的部分场地，故应付给周某强场地占用费15900元，加上亿恒公司在2011年9月-2012年7月期间多收取周某强支付的租金共计42768元，故上述场地占用费和多收取的租金则冲抵了2012年10月、11月的全部租金（28512×2个月=57024元）及12月的部分租金（1644元）。周某强亦在庭审中确认其自2012年10月后没有实际缴纳过租金，而9月份之前的租金确实是28512元／月，但该沙场自2012年10月起即没有实际经营了。
2013年5月7日，亿恒公司通过广东广悦鸿鼎律师事务所向周某强寄送了一份《律师函》（5月10日投妥），要求周某强在收到该函之日起向亿恒公司支付2012年12月起的租金，否则将采取进一步法律行动。2013年5月24日，亿恒公司再次通过广东广悦鸿鼎律师事务所向周某强寄送了一份《通知函》，向周某强发出如下通知：1、自本通知出具之日起解除双方于2003年3月13日签署的《土地租赁补充修改合同》；2、请周某强于2013年6月5日前和亿恒公司结清从2012年12月起拖欠的全部租金和滞纳金；3、请周某强于2013年6月5日前向亿恒公司返还承租场地，并将属于周某强的一切财产和现场杂物清理干净，否则视为周某强认可亿恒公司以自认可行的方式予以处理。
2013年6月17日，亿恒公司向广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社提交了一份《申请书》，显示亿恒公司向该经济联合社告知了周某强拖欠自2012年12月起的租金的事实，并决定以自助形式收回上述出租场地，并请求经济社派员见证其公司收回出租场地等事宜。
另外，周某强在本案诉讼过程中曾提出反诉，但未在法律规定期限内缴纳反诉诉讼费，依法应按照撤回反诉处理，周某强亦于2014年1月16日自行撤回了反诉，原审法院依法作出裁定予以许可。
对亿恒公司自行清场后将周某强相应机械设备堆放的占地面积问题，在庭审过程中，亿恒公司、周某强均确认清场机械设备堆积的面积的100平方米和尚有32平方米的办公室和厨房等尚未清场。
另查，亿恒公司于2013年9月13日向原审法院起诉请求：1、周某强向亿恒公司清偿自2012年12月起至2013年5月合同解除时止的租金169428元；2、周某强向亿恒公司支付自2012年12月起至实际付清租金时止的逾期支付租金违约金169428元；3、周某强�期搬离租赁全部场地；4、周某强向亿恒公司支付自2013年5月24日起至实际搬离场地之日止的场地占用费5174.4元（暂计至2013年8月30日）；5、周某强向亿恒公司支付物品看管费用6000元（暂计至2013年8月30日）；6、周某强向亿恒公司支付场地清理费用1500元；周某强承担本案全部诉讼费用。
周某强原审答辩称：1、本案合同是合法有效的，亿恒公司单方面解除合同，应承担相应责任；2、亿恒公司发给周某强的律师函，单方设定解除合同的条件，没有合法合理依据；3、亿恒公司主张的违约金比例过高，应当予以调整，应按照银行同期利率计算；4、亿恒公司主张的物品看管费用、场地占用费均没有经过周某强同意，且是亿恒公司单方行为，请求法院不予确认；5、本案租赁的土地及周某强在该土地上的建筑物涉及的拆迁补偿款应归周某强所有，但亿恒公司已经占有，周某强�次要求亿恒公司返还和折抵租金，但亿恒公司一直没有履行；6、亿恒公司履行合同存在过错，无权主张违约金；7、亿恒公司单方面解除合同和强行清场，相应损失应由亿恒公司自行承担。综上，请求法院驳回亿恒公司的诉讼请求。
原审法院认为，综合亿恒公司、周某强的诉辩观点可知，本案争议的主要焦点在于周某强是否应向亿恒公司交纳自2012年12月起至2013年5月止的相应租金。
亿恒公司于2003年3月13日和周某强（即广州市黄埔区强记沙场）签订的《土地租赁补充修改合同》有双方当事人的签名和盖章，双方对相应权利和义务作出了明确约定并已经实际履行超过十年，相应合同条款均是当事双方的真实意思表示。同时，该场地尽管系集体土地，但亿恒公司租赁该场地并予以转租给周某强经营沙场，并未完全改变该土地的原有使用性质，故依法应认定该《土地租赁补充修改合同》为有效，相应条款可以作为双方权利义务的依据。
针对亿恒公司、周某强双方争议的主要焦点，因原合同约定的租赁起止日期是从2003年4月1日起至2018年3月31日止，故在合同约定的履行期内和双方未协商一致解除合同的情况下，如果周某强占有和使用了亿恒公司的场地，则应依照合同约定向亿恒公司交付租金。在庭审过程中，周某强确认其自2012年10月起即没有缴纳租金和2012年9月前的租金标准是28512元／月，其抗辩的理由是自2012年10月起即没有实际经营和存在亿恒公司没有向其支付拆迁补偿款。对此，原审法院认为，只要周某强实际占用了亿恒公司的场地，同时周某强亦没有提供证据显示亿恒公司收回了场地或挪为他用，则周某强是否存在实际经营行为并不能作为其抗拒缴纳租金的理由。至于是否存在亿恒公司没有向周某强支付拆迁补偿款的事宜，尽管拆迁补偿款可以作为折抵租金的理由，但基于周某强撤回了本案的反诉部分，也没有足够证据证实亿恒公司事实上拖欠了本应支付给周某强的拆迁补偿款，故周某强以此作为抗拒缴纳租金的理由亦不成立。
在亿恒公司、周某强双方产生争议过程中，亿恒公司通过发送《律师函》等合法途径向周某强催缴租金，并在周某强不予答复或解释之后依照合同约定条款单方面解除合同并收回场地的行为并无不当，原审法院对亿恒公司的清场行为予以认可。合同解除后，亿恒公司依照原租金标准向周某强追讨自2012年12月起至2013年5月止的租金的诉求有事实和法律依据，原审法院予以支持。其中2012年12月的租金为26868元，2013年1-5月的租金为28512元／月。对周某强拖欠租金后产生的违约金计算标准问题，因亿恒公司、周某强双方在合同中约定按照每日5%标准计收违约金的标准明显�高，原审法院依法调整为按照中国人民银行规定的逾期贷款利率标准支付。同时，因亿恒公司、周某强在合同中约定当月的租金须在当月下旬支付，逾期则视为违约，故周某强拖欠的当月租金违约金应分别自次月1日起计算。
对亿恒公司诉求的场地清理费1500元，因亿恒公司提交了相应沙场机械转移费700元和清理沙场人工款800元的《收据》及《支付证明单》，而该费用属于亿恒公司清理场地的必然支出，原审法院对此费用予以支持。
对亿恒公司诉求周某强支付自2013年6月起的物品看管费即沙场值班费（1000元／月）问题，因亿恒公司在解除合同和收回场地后即拥有了对绝大部分涉案场地的管理和支配权，故应由亿恒公司自行承担相应的管理费用，原审法院对亿恒公司的该诉求不予支持。
对亿恒公司诉求要求周某强限期搬离租赁场地和支付场地占用费的问题，因相应�赁合同已经依法解除，故周某强应当立即将相应设施搬离租赁场地和将该场地交还给亿恒公司。对亿恒公司因保管周某强相应设施而提供的场地，周某强应按照实际占用面积（132平方米）和每平方米的租金标准7.92元向亿恒公司支付适当的场地占用费。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月4日判决如下：一、广州市亿恒实业有限公司和周某强于2003年3月13日签订的《土地租赁补充修改合同》自2013年6月起解除；二、周某强应自本判决生效之日起五日内向广州市亿恒实业有限公司支付自2012年12月起至2013年5月止的租金共计169428元（其中2012年12月的租金为26868元，2013年1-5月的租金为28512元／月）；三、周某强应自本判决生效之日起五日内，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率标准向广州市亿恒实业有限公司支付上述应付租金的违约金（违约金以当月拖欠的应缴租金为基数，从2013年1月1日开始计算至本判决确定支付租金之日止）；四、周某强应自本判决生效之日起五日立即将相应物品搬离涉案场地，并将全部场地退还给广州市亿恒实业有限公司；五、周某强应自本判决生效之日起五日内向广州市亿恒实业有限公司支付场地清理费人民币1500元；六、周某强应自本判决生效之日起五日内，以7.92元／平方米的租金标准和实际占用面积（132平方米）为依据向广州市亿恒实业有限公司支付剩余物品的场地占用费（从2013年6月起计算至实际搬离之日止）；七、驳回广州市亿恒实业有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3286元（广州市亿恒实业有限公司已经全额预交），由广州市亿恒实业有限公司承担1416元和周某强承担1870元。
判后，周某强不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。（一）针对亿恒公司的起诉原审法院应依法裁定驳回。位于广州市黄埔区黄埔大道石岗段南面九沙滩涂码头场地的涉案场地为广州市黄埔区大沙镇茅岗经济联合社集体所有的土地，该土地性质为农村集体农用地中的农田水利用地，亿恒公司转租予周某强用于进行沙场经营，又未经任何报批手续，是违法将涉案场地由农业用地变为建设用地、违法改变土地使用性质的行为，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第�条“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼”之规定，原审法院应裁定驳回亿恒公司的起诉。（二）原审法院违反不利推定证据规则属程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亿恒公司理应向原审法院提交《土地征收补偿合同》、《拆迁补偿补充合同》等相关证据材料，但亿恒公司却拒不提供，原审法院既不依周某强申请主动调取，又未能让亿恒公司承担举证不能不利后果，以至于土地性质、被征地块面积多少、周某强应得补偿款的多少等至关重要的案情事实根本未能查清。（三）广州市黄埔区河涌管理所、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社应作为本案第三人参加诉讼。涉案场地因广州市黄埔区深涌综合整治工程需要被国家征收，就涉及到涉案场地被征收面积多少、土地及地上建筑物补偿标准、补偿款多少及补偿款发放、领取问题，广州市黄埔区河涌管理所作为涉案场地征收、拆除的具体负责部门，广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社作为涉案场地的集体所有权人，均是涉案场地国家征收�合同主体，故征收补偿涉及的利益问题与二者有重大关系，且查清征收涉案场地面积、征收建筑物补偿款对本案审理查明周某强与亿恒公司就涉案场地租赁合同租赁面积的重新计算、周某强应得建筑物补偿标准及实际补偿款计算及周某强又该如何与亿恒公司按租赁面积计交租金等问题有实质影响，故广州市黄埔区河涌管理所、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社应作为第三人参加诉讼，使本案争议事实得以查明，从而作出公正判决。二、原审法院对本案实体事实未查明，判决缺乏事实和法律依据。（一）原审法院在未查明涉案地块是否存在非农建设用地情形，径行认定《土地租赁补充修改合同》有效，显然缺乏事实和法律依据。本案涉案地块属于农业用地中农田水利用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第二十条第一款、第二十三条、第六十三�和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，涉案场地农田水利用地未依法律程序转换为非农建设用地，违反法律强制性规定，因此无论是亿恒公司与原广州市黄埔区大沙镇茅岗经济联合社之间签订的《场地租赁合同书》，还是周某强与亿恒公司之间签订的《土地租赁合同》及《土地租赁补充修改合同》均因违反法律的强制性规定应认定为无效。（二）深涌整治政府征收地块自征收决定生效之日始亿恒公司无权向周某强收取租金、周某强业已支付被征收后的地块租金应予返还。从亿恒公司向原审法院提交的2010年4月13日广州市黄埔区农业水利局河涌管理所、广州市鱼珠街茅岗股份经济联合社向亿恒公司发出的《房屋拆迁通知》可知，深涌整治政府征收地块的《公告》于2010年4月13日前已经生效，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲�委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，涉案地块被征收部分土地所有权自人民政府征收决定生效之时起土地已由农村集体所有转归国家所有，原审法院认为“因原合同约定的租赁起止日期是从2003年4月1日起至2018年3月31日止故在合同约定的履行期限内和双方协商一致解除合同的情况下，如果周某强占有和使用了亿恒公司的场地，则应依照合同约定向亿恒公司交付租金”与《物权法》第二十八条规定不符。显然，自征收决定生效之时始，亿恒公司根本就无权向周某强收取租金，周某强业已支付的部分亿恒公司属不当得利应予返还。同时，还因前所述租赁合同无效，原审判决主文第二项、第四项、第六项判决周某强仍向其支付被征地块租金、占用费及向�返还被征地块的判决已失去法律依据和合同依据，均应全部予以撤销。（三）亿恒公司原转租予周某强地块在其所诉解除租赁合同前事实上业已大部分被征收和为亿恒公司自身所占用。虽然亿恒公司持有征收拆迁补偿全部证据却拒不向人民法院提交，但从周某强在租赁地块上新建筑物、构筑物及附属设施全部被拆及亿恒公司自认自行收回2000平方米自用来看，亿恒公司故意隐瞒事实，将已征收的土地违法租赁给周某强、或为亿恒公司自身所占用，亿恒公司亦自认其占用了周某强的租赁场地堆放货柜，但亿恒公司应付给周某强场地占用费远不止19500元，因其堆放的大批物品不但霸占了大量租赁场地，还阻塞了租赁场地的出入通道。周某强事实上并未占用涉案地块，周某强无需再交租金，亿恒公司亦无权向周某强收取租金。（四）亿恒公司原审提出的要求周某强支付租金的诉讼请求，人民法院不应给予法律保护。根据广东省高级人民法院《关于审理农村集体土地出让、转让出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》［粤高法发（2001）42号］二十二条“当事人非法出让、转让、出租农村集体土地的非法所得，人民法院不应给予法律保护。如果行政主管部门没有对违法行为人进行行政处罚的，人民法院可依照《民法通则》第134条第三款和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第163条的规定对其进行民事制裁，或向行政主管部门发出司法建议书，建议行政主管部门依法处理”之规定，如前所述，亿恒公司属违反法律强制性规定将涉案农田水利用地转租予周某强，即或周某强尚有部分涉案地块租金未予支付，亿恒公司诉讼请求要求周某强支付租金属违法收入，依法应不予保护。（�）涉案地块大部分已被征收，剩余未征收部分亦已为亿恒公司于一审起诉前占用及强行收回，周某强已无场地可返。（六）清理费1500元人民币既系亿恒公司必然支出又何来周某强承担。无论是租赁合同到期周某强交回场地，亦或亿恒公司解约强行收回场地，亿恒公司均得自行负责清理场地。（七）亿恒公司侵吞周某强应得拆迁款应返还予周某强。亿恒公司向原审法院出示的2011年9月12日开具的《收据》旨在证明双方同意以补偿款抵租金。但在本案诉讼之前周某强从未见过该份收据，连补偿款金额是多少时至今日亿恒公司都从未告知，亿恒公司应将归周某强所有的补偿款如数支付予周某强。（八）亿恒公司强占场地自用、强行清场给周某强造成的损失应承担赔偿。周某强曾于一审提出反诉要求亿恒公司赔偿因其强占场地、强行拆除建筑物给周某强造成的损失，周某强将继续保留向亿恒公司追偿此项赔偿的权利。（九）周某强支付的定金70000元人民币本息应予返还。2003年3月13日周某强与亿恒公司签订的《土地租赁补充修改合同》第三条约定了租赁定金条款，周某强自合同签订之日就已将定金70000元交予亿恒公司，正是因为周某强依约先交付了定金，亿恒公司才会将租赁场地交予周某强进行经营使用，现因国家征用该场地，双方均不属违约，故亿恒公司应如数退还周某强70000元定金。综上，故上诉请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回亿恒公司原审的全部诉讼请求；亿恒公司承担一审、二审诉讼费。
亿恒公司答辩同意原审判决，请求驳回上诉。事实与理由如下：一、亿恒公司与周某强之间的租赁合同没有改变涉案场地的土地使用性质，租赁合同是合法有效的。编号为穗集有（2012）第11000849号土地证显示，涉案场地的使用性质�建设用地和未利用地。亿恒公司将涉案场地转租给周某强经营沙场，并没有改变场地的使用性质。周某强辩称涉案场地属于农田水利用地，却没有任何证据证明。事实上，涉案场地属于土名为“九沙滩涂”的靠海部分，九沙滩涂一直以来用作仓库、加工场，从来就不是农田水利用地。亿恒公司与周某强之间的《土地租赁补充修改合同》履行已达十多年之久，周某强一直正常租用涉案场地，对合同的有效性从未有异议，一审时也承认合同是合法有效的。二、事实上，应承担举证不能的正是周某强。1、关于拆迁补偿款金额的举证。一审中，亿恒公司主动提出涉案场地被征收后的补偿款用作抵扣租金，并提供了《工程专用合同》，证明涉案场地的拆迁补偿款为159955.50元，提供了《收据》，证明周某强用补偿款抵扣租金的明细。周某强对其所应获得的补偿款金额以及抵扣�细有异议，但自始至终都无法提供证据加以证明。根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周某强理应承担该举证不能的不利后果；在此情况下，一审法院认定周某强可抵扣租金的拆迁补偿款为159955.50元并无不妥。2、关于定金7万元的举证。《土地租赁补充修改合同》第三条“定金及其处理方法”条款并没有约定定金金额，但周某强却在一审时辩称在另一份合同中约定定金，且支付了7万元，法庭责令其提供合同及定金收据，周某强根本无法提供。因此，法庭对7万元定金不予确认是完全正确的。三、本案无须追加广州市黄埔区河涌管理所、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社作为第三人参与诉讼。本案是亿恒公司与周某强之间的租赁合同纠纷，广州市黄埔区河涌管理所、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社既不是合同的相对方，与本案的处理结果�没有法律上的利害关系，不符合第三人的条件，更不是本案必须参加诉讼的当事人。四、周某强关于返还补偿款、定金和赔偿损失等上诉理由不是本案的审理范围。本案是合同之诉，而周某强提出亿恒公司侵占其拆迁补偿款、定金，要求返还补偿款、定金和赔偿因合同解除造成的损失的主张
--姑且不论是否有事实依据--
实为侵权赔偿，是另一种不同的法律关系，与本案案由明显冲突，超出了本案的审理范围。就前述主张，在一审过程中，经法庭充分释明，周某强曾提起反诉，而后又撤回。现又以此为由上诉，法院依法不应审查。五、周某强在上诉状中多处歪曲事实。1、亿恒公司从未自认自行收回2000平方米的场地。周某强根据其于2013年12月18日提交的补充证据1《亿恒公司财务出具给周某强的租金对账单》而得出“擅自强行拿回2000平方米的场地”的结论。该对账单根�没有显示周某强所辩称的任何事实，相反，对账单清楚显示：1、周某强自2011年9月起一直拖欠租金；2、亿恒公司因在沙场放柜而支付场地费；3、亿恒公司在沙场放柜的费用是双方协商同意的。2、2011年9月12日《收据》证明了以下事实。（1）亿恒公司一直以来都是按周某强使用涉案场地的实际情况收取租金的。涉案场地因黄埔区深涌综合整治工程被征收1000㎡，剩余3600㎡。周某强出资建造的建筑物、构筑物于2010年10月份被拆迁，因整治工程施工占用了涉案场地1800㎡，故亿恒公司自2010年10月起按1800㎡计收租金，直到2011年7月工程结束；自2011年8月起按实际使用的3600㎡计收租金。（2）周某强对于涉案场地被征收是知情的，对租用的实际面积也没有异议。（3）该收据是对周某强自2010年10月至2011年8月期间所欠租金的结算，从周某强最终支付14644.50元租金看，周某强对补偿款的金额、补偿款全部归周某强所有（而不是租赁合同约定的80%）并抵扣租金是没有异议的。3、周某强至今还占用涉案场地132㎡，而不是“无场地可返还”。周某强在2014年2月25日的庭审中确认其尚占用涉案场地132㎡，其中，机械设备占地为100㎡；办公室和厨房占地32㎡。六、周某强依约理应承担场地清理费。根据双方签订的《土地租赁补充修改合同》中的第四条违约责任中规定“……提前终止本合同履行属乙方违约，……甲方收回场地经营权，……限期乙方离场并把该场地设备等动产同时搬迁完毕，……”因此在亿恒公司多次通知周某强清场未果的情况下，亿恒公司有权自行清场，由此产生的清场费用应由周某强承担。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明如下事实：一、在原审法院2014年2月25日进行的庭审中，周某强称“如果法院判决需要支付使用费，我方同意目前占用总面积为132平方米，使用费标准为7.92元每平米”，在原审法院要求周某强庭后核实答复占用面积的计算后，周某强未答复。二、二审开庭时，亿恒公司提交了广州市政府2012年10月22日颁发的穗集有（2012）第11000849号土地权证，记载地号为440112003011JA00001的土地所有权人为广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社农民集体，在其中地类面积中农用地、建设用地、未利用地各栏均为空白。三、周某强补充提交了《黄埔大道860号亿恒木业的建（构）筑物、青苗及搬迁费补偿合同》的部分，拟证明深涌综合整治工程对黄埔大道860号亿恒木业的建（构）筑物、青苗及搬迁费共补偿17，950，233元人民币，已由征用单位（甲方）直接一次性支付给广州市亿恒实业有限公司（丙方），征用地块在2010年4月27日前将上述地块交由甲方处理，本案涉案的出租场地己全部被征用。周某强称上述补偿合同中甲方为黄埔区河涌管理所、乙方为广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社、丙方为亿恒公司，周某强并非签约人也无法取得上述补偿合同的原件，故申请法院调取该《补偿合同》。亿恒公司认为周某强只提供合同的部分，故无法判断合同的真实性，即使这份合同是真实存在的，也只是对亿恒公司范围内的建构物的补偿，而亿恒公司在一审中提交了的证据非常明确提到了沙场宿舍，因补偿范围不同，故该合同与本案也没有必然的联系。
本院认为，本案争议的焦点为：一、亿恒公司和周某强（即广州市黄埔区强记沙场）2003年3月13日签订的《土地租赁补充修改合同》是否有效？二、广州市黄埔区河涌管理所、广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社应作为本案第三人参加诉讼？周某强申请原审法院调查《黄埔大道860号亿恒木�的建（构）筑物、青苗及搬迁费补偿合同》是否应予接纳？三、周某强是否应向亿恒公司交纳自2012年12月起至2013年5月止的相应租金？评析如下。
关于第一个争议焦点。首先，亿恒公司在二审中提交的穗集有（2012）第11000849号土地权证，记载地号为440112003011JA00001的土地所有权人为广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社农民集体，在其中地类面积中农用地、建设用地、未利用地各栏均为空白，周某强虽对该土地证是否指案涉地块提出质疑但未能举证证明，故本院不予采纳。根据该证记载，案涉地块的土地性质并未说明即为农用地，周某强以亿恒公司改变土地使用性质主张合同无效的理据不足，本院不予支持。其次，亿恒公司出租案涉地块已经土地所有权人同意，且在双方签订合同并已经实际履行超过十年的过程中，现有证据亦无反映另有权利人主张权利以及因此影响周某强使用场地，故周某强现主张上述合同无效理据不足，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，本案为亿恒公司、周某强之间的租赁合同纠纷，且双方在合同中亦约定“租赁期内，国家征用该地，双方都要服从，不作违约，甲方要提前三个月通知乙方搬迁。如国家有补偿的，征地的青苗、土地费、水利、劳力安置费归甲方所有，乙方出资建筑物及疏通河涌费用的补偿和搬迁费80%归乙方所有”，即约定了遇征用时双方的权利义务，周某强要求广州市黄埔区河涌管理所和广州市黄埔区鱼珠街茅岗股份经济联合社作为第三人参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关�的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，周某强该申请的理由不成立，本院不予支持。其次，如前所述，双方约定了案涉场地遇征用时各自的权利义务，在亿恒公司已提交了《工程专用合同》证实案涉地块相应的拆迁补偿款的情况下，周某强在未能提供证据否认该合同真实性的情况下仍要求调查补偿面积超过案涉场地的《黄埔大道860号亿恒木业的建（构）筑物、青苗及搬迁费补偿合同》亦缺乏理据，原审法院未予接纳该申请并无不当，本院亦不予接纳该申请。
关于第三个争议焦点。首先，本案为租赁合同纠纷，周某强与亿恒公司之间因租赁合同形成合同之债，原审认为“因原合同约定的租赁起止日期是从2003年4月1日起至2018年3月31日止故在合同约定的履行期限内和双方协商一致解除合同的情况下，如果周某强占有和使用了亿恒公司的场地，则应依照合同约定向亿恒公司交付租金”并无不当，而《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，是相对物权而言的，周某强依据《物权法》第二十八条的规定、以深涌整治政府征收地块的《公告》于2010年4月13日前已经生效故不应支付征收决定后的租金缺乏理据，本院亦不予支持。其次，在原审法院2014年2月25日进行的庭审中，周某强称“如果法院判决需要支付使用费，我方同意目前占用总面积为132平方米，使用费标准为7.92元每平米”，在原审法院要求周某强庭后核实答复占用面积的计算后，周某强未答复，周某强现又主张未占用场地与上述事实相悖，本院对此抗辩不予接纳。再次，周某强主张返还7万元定金，但一方面，周某强未能提供证据证实其已缴纳上述所称定金；另一方面，该诉讼请求与周某强上诉提出返还补偿款、定金和赔偿损失等上诉请求，在原审周某强撤回反诉且二审未能与亿恒公司达成和解的情况下，均属于二审新增加的诉讼请求，均非本案的审理范围，本案亦不予调处。最后，原审法院对应由周某强承担1500元的场地清理费的处理论理清晰，本院予以确认且不予赘述，周某强对于清场费的异议的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人周某强的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3740元，由上诉人周某强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 为 群
代理审判员 �玮玮
代理审判员 郑 怀 勇
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨 仁 义