云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第58号
原告谢荣军，男，汉族，生于1963年3月8日，云南省凤庆县人。
委托代理人马弘，凤庆县营盘镇法律服务所法律工作者。
被告谢荣安，男，汉族，生于1956年6月7日，云南省凤庆县人。
原告谢荣军诉被告谢荣安土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由审判员廖淑静独任审判，书记员罗建权担任记录，适用简易程序于2014年2月21日、3月17日在本院二号法庭公开开庭审理。原告谢荣军及其委托代理人马宏、被告谢荣安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢荣军诉称：原告谢荣军与被告谢荣安为亲兄弟，1980年土地未到户前就已经分家。1982年农村土地承包到户后，下营盘老车路上（地名）是原告承包的土地，丢人塘（地名）是被告承包的土地。2003年2月20日，原告与被告达成协议：原告将下营盘老车路上换给被告，被告将丢人塘换给原告。原告与被告调换土地之前，原告的所有承包土地除原告耕种过两年外，一直由被告耕种管理，调换土地后也一样由被告耕种管理。2008年农村承包土地“补、换发证”时，根据原被告换地协议及相关法定程序，丢人塘为原告的承包土地进行了登记（置换了下营盘老车路上），有凤庆县人民政府颁发的“农地承包权证（2008）第70808011号”经营权证为据。从调换土地的2003年到2012年9年多时间，双方对调换的土地的经营管理权从未发生争议。2011年原告调换给被告的下营盘老车路上部分土地被征用，被告就以该宗土地的承包经营权人身份签补偿协议、领补偿金。2013年2月以来，由于丢人塘被洛党镇规划为新农村建设用地，将被征用，加之征收方在测量该宗地时，原告在外打工，未能及时返回，就请身为原告五哥的被告代为“看着点”，不想被告却擅自在“面积确认”登记表上签了自己的名字。从此之后，被告就对该宗土地提出无理要求，主张权利，要求征用方将补偿款兑付给他，并百般阻挠原告与征用方签订土地征用补偿协议，严重妨害了原告对该宗土地的合法经营管理权。故此，根据我国法律的有关规定，特向凤庆县人民法院提起诉讼，请求判令被告排除妨害，停止对原告行使丢人塘承包土地承包经营权的侵害，以维护原告对该宗土地的合法经营管理权，请求判令被告排除妨害，停止对原告行使丢人塘承包土地承包经营权的侵害。
被告谢荣安辩称：有的土地原告方去都没去，大面积没有分，我们分的时候都没有纠扯，这些都是从生产队下来的。原告诉的这块地叫丢人塘，我们叫小哇子山地。地是我一直开挖耕种着，分家的时候就分开过了。我开挖耕种管理了32年了，地是我的。当初换地时还有我妈妈的份额没有分出来，我妈妈一直跟我吃。地是我耕种管理的，但是证上的名字登记错误了。
综合双方诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议：1、原被告双方系同胞兄弟，弟兄早就分家，家中的承包土地进行过几次互换，但未留下书面协议；2、原被告争议的土地名叫丢人塘，原来叫小洼子山地，这块地一直由被告谢荣安管理耕种直至这块地被政府征用；3、争议土地被政府征用面积为4.69亩。对此双方当事人无争议的事实本院予以确认。
根据双方当事人诉辩主张，原被告双方对以下事实存在争议：本案争议的名为丢人塘的土地承包经营权究竟应该归谁所有？该地被征用的征地款应当由谁享受？
针对双方争议，原告谢荣军向法庭提交以下证据：
一、农村土地承包经营权证，欲证明丢人塘这宗地原告谢荣军拥有合法的管理经营权的事实。
经质证，被告认为这个是假的，都是编造的。
二、云南省农村土地承包合同书复印件一份，欲证明丢人塘这宗土地是小平田村民小组发包给原告谢荣军的事实。
经质证，被告认为这个是假的，都是编造的。
三、云南省农村土地承包合同书复印件一份，欲证明下营盘山这宗土地是小平田村民小组发包给被告谢荣安的事实。
经质证，被告对此证据不认可，认为土地承包合同书的字不是他签的。
四、1985年10月30日谢荣军与小平田合作社签订的农业承包合同书，欲证明下营盘地是登记在原告名下，然后土地互换时换给被告。
经质证，被告对此证据不认可，认为不是事实。
本院认为，原告提交证据一农村土地承包经营权证，系凤庆县人民政府颁发，凤庆县农业局填证盖章，形式要件合法，其内容证明原告承包土地客观事实，证据来源合法、真实，能够证明其诉讼主张，具备关联性，本院予以采信；证据二谢荣军农村土地承包合同书以及证据三谢荣安农村土地承包合同书，合同系原告以及被告分别与凤庆县洛党镇厚丰村民委员会小平田村民小组签订，证明原告以及被告的承包土地情况，证据来源合法，真实客观，与本案有关联，本院予以采信；证据四谢荣军与小平田合作社签订的农业承包合同书，系1985年的老证，证明老证上显示下营盘车路上的地登记在原告名下。
针对双方争议，被告谢荣安向法庭提交以下证据：
一、农村土地承包经营权证一份，承包方谢荣安，承包经营权共有人：杨石秀、李赛美、谢天竹、谢天虎。
经质证，原告对该证据的真实性与合法性予以认可。
二、林权证一份，登记着营盘山脚面积0.7亩。
经质证，原告对这份证据的真实性和合法性没有异议，对林权证登记的持有人存在异议，认为林权证登记的林地其实是自己所有的，原告保留追究此事的权利，并认为该证据与本案没有关联性。
三、1985年10月30日谢荣安与小平田合作社签订的农业承包合同证书。
经质证，原告对该证据有涂改痕迹无法判定真假，不予认可。
本院认为，被告提交证据一农村土地承包经营权证，系凤庆县人民政府颁发，凤庆县农业局填证盖章，形式要件合法，其内容证明原告承包土地客观事实，证据来源合法、真实，能够证明其诉讼主张，具备关联性，本院予以采信；证据二林权证，系凤庆县人民政府颁发，凤庆县林业局填证盖章，形式要件合法，证据来源合法，真实客观，但与本案争议土地没有关联，本院无需采信；证据三谢荣安与小平田合作社签订的农业承包合同书，系1985年的老证，证明老证上显示被告认可的现名“丢人塘”原名“小洼子山边地”的承包地登记在被告名下。原、被告双方的老证基本印证了原告所陈述的事实，双方将1985年登记在各自名下的承包地进行过互换，对此事实本院予以采信。
根据案件审理需要本院依法调取以下三组证据：
一、凤庆县厚丰村用地补征到户表复印件两份，证明原告与被告户各自征地面积登记情况。其中被告户征地面积表明存在争议，签字人为谢荣安；
二、凤庆县滇红生态产业园区二期征地到户表，证明本案争议地征地面积4.69亩登记在被告谢荣安名下；
三、厚丰村小平田组谢荣安争议地图纸，证明本案争议地位置和四至面积。
四、凤庆县国土资源局出具的城镇建设用地股权证书、当年兑现款发放登记表，证明本案争议土地被征用并已规划在被告名下的事实。
经质证，原告对本院调取四组证据没有异议；被告对本院调取四组证据没有异议，对本案争议地就是丢人塘，原来名叫小洼子山边地这一事实予以认可。
根据庭审和法庭举证、质证以及认证，本院确认如下法律事实：
原告谢荣军与被告谢荣安为亲弟兄，早在1980年左右就已经分家，平素弟兄关系和睦。十多年前，因家庭间生产管理需要以及原告部分承包地被政府征用，原告应被告要求将自己下营盘车路边上的承包地与被告的小洼子山边地（即后来登记为“丢人塘”的承包地）进行土地互换，但未签订有任何书面协议。2008年农村承包土地“补、换发证”时，根据原被告换地协议及相关法定程序，“丢人塘”作为原告的承包土地进行了登记，有凤庆县人民政府颁发的“农地承包权证（2008）第70808011号”经营权证为据。调换土地之前，被调换的承包土地即本案争议承包土地“丢人塘”除原告耕种过两年外，一直由被告耕种管理，调换土地后也一直由被告耕种管理至今，即该争议土地虽然登记在原告谢荣军名下，但一直由被告谢荣安管理使用双方没有异议也没有发生过争议。2013年，本案争议土地被凤庆县人民政府规划为凤庆县滇红生态产业园区二期建设用地，依法被征用，根据政策，凤庆县滇红生态产业园区二期征地时以通知户主到各自承包田地上实地勘验量取征地面积的方式进行征地测量登记，因此，登记在原告名下名为“丢人塘”的承包土地在测量时根据实际耕种管理人被告谢荣安的现场指认，被错误登记在了谢荣安的征地面积内，经原被告双方认可以及本院调取的证据材料表明，双方争议的“丢人塘”承包地被政府征用面积为4.69亩，因部分面积为被告自己开挖增加的，厚丰村委会查实后收回0.39亩，故“丢人塘”承包地实际被政府征用面积为4.30亩，该地登记在原告谢荣军名下，但一直由被告谢荣安耕种管理。
本院认为，原告谢荣军与被告谢荣安系同胞亲弟兄，本该团结和睦，相互扶持帮助，但本案弟兄二人却因为家中被征用的承包田地发生争议对簿公堂，失却弟兄和睦损伤弟兄情谊，令人惋惜感伤。原被告双方在十多年前进行过土地互换，虽没有根据法律规定留下书面土地互换协议，但在2008年农村承包土地“补、换发证”时，原被告双方都分别就自己合法管理的承包土地经营权进行了确权登记，领取了新的农村土地承包经营权证，而本案争议的土地虽然一直由被告管理耕种，但权属登记人为原告谢荣军，根据我国《土地管理法》、《农村土地承包法》以及《物权法》的相关规定，该争议土地的承包经营权应该属于权属登记人原告谢荣军所有，该争议土地被政府征用后获得的所有征地赔偿应归原告谢荣军所有，但地上附着物收益即青苗补偿款应根据政策归实际耕种管理人谢荣安所有更为合理和妥当。考虑到本案原被告是亲弟兄，平素关系和睦，法庭在审理过程中三次进行调解，并多次做原被告双方思想工作，但鉴于被告方无法接受案件事实，坚持认为土地已经由自己耕种管理32年，这块地所有权应该属于自己，因此数次调解没有成功。对案件本院只能依法判决，但其中的人伦情理却耐人寻味，希望案件当事人能够自我反省反思，在本案判决后仍然能够找回往日的兄弟情谊，恢复以往的和睦相处。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告谢荣安停止对原告谢荣军“丢人塘”承包土地承包经营权的侵害；
二、原告谢荣军“丢人塘”承包土地被政府征用部分全部征收所得由原告谢荣军所有（即“丢人塘”征用面积4.39亩的全部征地所得，包括现金补偿和股金入股部分）。
三、原告谢荣军“丢人塘”承包土地被政府征用部分4.30亩的所有地上附着物收益即青苗补偿款归被告谢荣安所有。
以上判决内容待本判决书发生法律效力之日起立即执行。
本案收取案件受理费100.00元，由原告谢荣军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力，负有义务的一方当事人若到期不履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人有权向凤庆县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 廖淑静
二〇一四年三月二十七日
书记员 罗建权