河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第242号原告魏文书，个体工商户，昌黎县正大批发部业主，。原告魏金莹，。二原告共同委托代理人王雪峰，河北法润律师事务所律师。二原告共同委托代理人ＸＸ，昌黎县正大批发部业务员。被告邱坚，个体工商户，苑美购物广场业主。委托代理人沈玉明，河北凯悦律师事务所律师。原告魏文书、魏金莹诉被告邱坚买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪峰、ＸＸ，被告委托代理人沈玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文书、魏金莹诉称，原告魏文书系魏金莹父亲，个体工商户。昌黎县正大批发部从2011年1月始，实际经营者魏金莹一直给联华商厦地下负一层联华超市供货日化用品。昌黎联华商厦于2011年1月正式营业，地下负一层联华超市在开业之初即与昌黎正大批发部达成供货协议，由正大提供雕牌、纳爱斯及百年润发系列产品，结账方式为现金采购。昌黎正大派驻一名促销员协助超市销售商品，一直以来保持良好的合作关系。2012年12月27日联华商厦老板刘建正又开设一家分店，即星耀东方购物广场联华超市，同时邀请与其合作的商家继续给星耀东方联华超市供货，结账方式仍为现金采购，（联华超市与星耀东方联华分开结账，单店核算。）昌黎正大批发部同样派一名促销员在店内协助销售商品。2013年4月-2013年7月因超市延期结算货款，昌黎正大业务员ＸＸ与联华商厦股东贾云飞协商要求退回剩余商品及结清所欠货款。后经商务局领导及闫县长的协调下于2013年8月10日，在联华超市财务室将6月2日单据号FK011307030654号金额8326.48元、5月5日单据号FK011306050547号金额6122元、5月15日单据号FK011306150591号金额2160.90元、5月15日单据号FK011306150592号金额5694.82元、6月25日FK011307260726号金额9227.63元等5张欠条单据核对清后收回。由联华超市统一出具盖有联华超市财务专用章的欠条一张，（即截止到2013年8月1日联华商厦欠商户正大批发部货款人民币31529元），等联华超市正常营业后偿还，但由于联华超市一直闭店，没有偿还能力。后昌黎正大批发部又多次与联华超市沟通、协商，将正大所供剩余商品退出卖场，抵扣货款，于2013年9月2日上午9点，联华商厦负责人贾云飞同意正大请求，同意将正大所供商品退出卖场，昌黎正大批发部于2013年9月2日晚8点和正在现场维持秩序的公安局张局长协商，确保所供商品的安全性，后于2013年9月3日下午4点，在公安局及超市工作人员的协助下将所供剩余商品退出。在与联华超市协商解决事宜的同时，2013年7月27日，星耀东方联华超市老板刘建正在我方不知情的情况下转让债务，被告邱坚接手转让的星耀东方联华超市，2013年7月31日更名为苑美购物广场，于是昌黎正大批发部负责该店的业务员ＸＸ，2013年8月1日上午9点，到苑美购物广场（即原星耀东方联华店），与该店的负责人邱坚商讨星耀东方联华超市所欠昌黎正大货款一事。后经邱坚承诺：星耀东方联华超市所欠正大货款46812.73元由邱坚支付，且昌黎正大继续与苑美购物广场合作，结账方式为现金支付，正大仍派一名促销员在店内协助销售。合作以后，由于邱坚迟迟不愿兑现支付星耀东方联华于2013年5月-7月所欠昌黎正大的货款，现被告拒不履行承诺还款义务，故请求人民法院依法要求被告履行还款义务，并由被告承担诉讼费用。被告邱坚辩称，第一、原告在诉状中诉称“2011年1月正式营业，开业之初即与昌黎正大批发部达成供货协议，由正大提供雕牌、纳爱斯及百年润发系列产品，绪账方式为现金采购……。”，原告诉状已经说明答辩人不是本案的被告。第二、原告承认与昌黎联华超市是合作关系，截止2013年8月1日联华商厦欠商户正大批发部货款人民币31529元，有联华超市统一出具盖有联华超市财务专用章的欠条一张。进一步证明原告主张的货款与答辩人无关，答辩人不是本案的被告。由于原告诉讼错位，误将答辩人列为被告，因此原告诉讼不符合民事诉讼。第三、原告诉称：“联华超市老板刘建正在我（原告）方不知情的情况下转让债务，被告邱坚接手转让了联华超市，2013年7月31日更名为苑美购物广场。”原告就此主张理由不能成立，答辩人从来没有与联华超市老板刘建正转让过债务，也没接手联华超市。更没有同联华超市老板刘建正到工商局将联华超市变更苑美购物广场。答辩人是独立依法登记苑美购物广场，因此，不但与原告的诉讼本案的债权和债务与答辩人无关。答辩人至今也没有与联华超市老板刘建正签订债权或者债务转让协议。所以，根据事实和法律规定，原告不具备诉讼主体资格；答辩人也不是本案的被告。请依法开庭查明，驳回原告无理诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、联华购物广场供应商付款单六份，其上主要记载结算开始日期、结束日期、机构、付款日期及应付金额、结算方式等信息，有“ＸＸ、杨宏玲”等人的签字和“6227-0001-9206-0311-915中国建设银行魏金莹”的银行卡号信息。2、证据一组。（1）、个体工商户开业登记申请书复印件一份，其上主要记载：名称昌黎县苑美购物广场，经营者邱坚，组成形式个人经营及经营形式、范围、场所等信息。经营者签名邱坚，2013年7月31日；（2）、昌国用（2011）字第004号国有土地使用证复印件一份，其上主要记载：土地使用者河北和光房地产开发有限公司，座落碣阳大街南、源影寺路东侧，用途商住用地，使用权类型出让，使用权面积13693.18平方米，其上加盖昌黎县国土资源局印章，2011年1月29日；（3）、租赁合同复印件一份，其上主要记载：出租方河北盈百房地产经纪有限公司，承租方昌黎县联华商厦。合同约定了租赁物基本情况、用途、经营资格及方式等问题，租赁年限为10年，自2013年1月1日至2022年12月31日止，进场日为2012年11月1日，计租日为2013年1月1日，租金标准为年租金780000元。其上加盖河北盈百房地产经纪有限公司合同专用章及昌黎县联华商厦印章；（4）、商场租赁转让合同复印件一份，其上记载：甲方曹建强，乙方邱坚，昌黎县联华购物广场曹建强转租给邱坚……2013年7月27日晚。其上有曹建强，邱坚的签字捺印加盖昌黎县启航商贸有限公司印章；（5）、昌黎县联华购物广场物权经营权转让协议复印件一份，其上记载：转让人刘建正、合伙人贾云飞，受让人周艳清，见证人邱坚时间为2013年7月，有上述四人的签字按印；（6）、商场租赁转让合同复印件一份，其上记载：甲方刘建正、乙方曹建强，时间为2013年7月28日，加盖昌黎县启航商贸有限公司印章。3、录音笔录一份及刻录光盘一份，该证据主要记载：时间：2013年12月3日下午16：10，地点：昌黎苑美超市办公室，录音内容：“……邱坚：我跟你说，我当时承诺这个，我肯定是跟刘建正要，我有我的法儿……”。4、秦皇岛市昌黎县正大批发部销售订单33张，主要记载：自2013年8月23日至2013年11月7日，客户名称昌黎苑美购物广场，客户地址昌黎县碣阳大街，业务员ＸＸ及产品名称、数量、规格、单价和金额等项目。原告用证据1证明债权债务关系及金额。证据2，该组证据证实邱坚所成立的苑美购物广场是接管原星耀东方联华购物广场，证据3用以证明债务的转让事实经得债权人的同意，符合《合同法》债务转移的规定，证据4证明苑美购物广场在接手星耀东方联华超市后原告方继续为其供应货物，证明联华超市所欠原告的债务的延续性。被告邱坚经对上述证据质证发表如下质证意见：对原告证据1，合法性不认可，其上没有可以证实来源的印章。真实性不认可，关联性不认可，2013年4月16日-2013年7月19日的单据，苑美购物广场是8月1日正式发照营业，与我方无关。对证据2，该组证据与本案的关联性不认可。这些都是苑美工商登记需要手续。其中证2（1），申请表是真实的，反映出邱坚是从2013年7月31日申请开始设立，新设立的企业和2013年5月-7月的债务没有任何关系，根据个体工商户条例第八条，邱坚设立是正常的，与债务无关。证2（2），与双方债务无关。证2（3），工商局要求必须有，这证据从证据2（6）来的，（6）是真实的，其上注明了“未使用…………”等关于刘建正的权利义务是出兑，把租赁权转让，该两份是必须有的。工商局要求注册必须有经营场地，就证2（3）、（6）的合同我们又与盈百签订了另一个合同，2014年开始，联华转让给我方的。工商登记只是行政审批手续，与该案无关。证2（4）与双方是否存在债权债务无关。2013年7月27日及2013年7月28日的合同，经核实2013年7月27日是笔误。证2（5），该协议正是和证2（3）、（6）联系起来了组成了出兑的具体方式。转让人是刘建正及贾云飞转让给周艳清，经过折价偿还了周艳清的债务，实际为刘建正出卖了。其中办理工商手续因同一场地不得两家经营商，故刘建正注销，苑美购物广场登记。其中第四条，将所有权转让给他方没有问题。并非原告称的更名，是两个经营体。整个证据2与本案无关联。证据3是2013年12月3日16时10分的录音资料，合法性不认可，来源不合法，证据规则第68条规定，本录音没有合法来源及合法机构证明合法性，不能作为判别案件的根据，也无法知道是否伪造编造。在他人场所录音需经他人同意。真实性不认可，非原始录音，不能作为合法证据。文字稿中有很多删减，反映不了事实。ＸＸ非合法的身份，被告没有承诺，请原告拿出证据证明其所要证明的事实。关联性不认可，时间点来看没有任何关联，债务债权的转移，如有债权转移的证据应当提交，但未提交因没有这个事。证据4八月开始经济往来被告不欠原告钱，这些与7月份之前的没有任何关联。该证据与本案无关。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、原告的起诉状副本一份（同原告起诉状）。2、2013年7月28日转让协议复印件一份。其上记载：转让人刘建正，受让人周艳清，见证人邱坚，时间为2013年7月28日，上有上述等人的签字按印。3、2013年7月28日转让合同复印件一份。其上记载：甲方（转让人）刘建正，乙方（受让人）曹建强，……三、出租方与受让方重新签订租赁合同，合同内容不变……其上有刘建正、曹建强的签字按印，时间为2013年7月28日。4、2013年12月31日租赁合同复印件一份。其上记载：出租方河北盈百房地产经纪有限公司，承租方昌黎县苑美购物广场合同约定了租赁物基本情况、用途、经营资格及经营方式，租赁期限9年，自2014年1月1日至2022年12月31日，年租金为1560000元等信息，其上加盖河北盈百房地产经纪有限公司及昌黎县苑美购物广场公章，日期为2013年12月31日。5、个体工商户注销登记申请书复印件一份。其上记载：名称昌黎联华购物广场，注册号130322600184765，经营者姓名刘建正，注销原因变更经营者姓名。其上有刘建正签字，时间为2013年7月29日，加盖昌黎县工商行政管理局城关工商分局印章。6、个体工商户注销登记审核表复印件一份。其上记载：名称昌黎联华购物广场，经营者姓名刘建正，注册号130322600184765，其上有受理人、核准人签字，时间为2013年7月29日，加盖昌黎县工商行政管理局城关工商分局印章。7、个体工商户开业登记申请书复印件一份。其上记载：名称昌黎县苑美购物广场，经营者邱坚，组成形式个人经营，经营范围、经营场所等信息，有邱坚签字，时间为2013年7月31日，加盖昌黎县苑美购物广场印章及昌黎县工商行政管理局城关工商分局印章。8、个体工商户营业执照复印件一份。其上记载注册号130322600199301，昌黎县苑美购物广场的经营范围、经营者、场所及发照时间为二〇一三年八月一日。其上加盖昌黎县苑美购物广场印章。被告用其证据1证明本案的事实，欠款是刘建正所经营的联华购物广场，时间是2013年7月之前，与邱坚无关。证据2至4是苑美工商登记必要的材料。只是行政手续。证据5、6说明联华商场注销，不再从事经营活动。证据7-8证实联华购物广场与苑美购物广场两个注册号不同，原告债务转移的说法不成立。原告魏文书、魏金莹经对上述证据质证发表如下质证意见：仅针对场地租赁合同真实性有异议。一个场地产生两个租户，联华租赁合同在前，该租赁合同在后，且合同都未到期对该合同有异议。经本院审核，原告提供的证据1-3能够证实原联华购物广场经营者刘建正与原告存在供货款纠纷，后刘建正将联华购物广场的经营权及商品抵债给周艳清，而后昌黎县启航商贸有限公司曹建强又将联华购物广场经营权及商品等转让给个体工商户昌黎县苑美购物广场邱坚，原告提交的全部证据中均不能证实原告所供商品欠款的债权债务转移的事实，以上证据虽具备真实性、合法性，但与本案被告是否应承担偿还责任不具备关联性。被告提交的证据能够证实昌黎县苑美购物广场是个体工商户业主邱坚自己独立登记注册的，并不是原联华购物广场变更而来，其债权债务也并未转移给被告邱坚承担，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下，昌黎联华商厦于2011年1月正式营业。在开业之初即与原告达成供货协议，原告从2011年1月始，给联华商厦地下负一层联华超市提供雕牌、纳爱斯及百年润发系列产品。结账方式为现金采购。双方一直以来保持良好的合作关系。2012年12月27日联华商厦老板刘建正又开设一家分店星耀东方购物广场联华超市即联华购物广场，同时邀请与其合作的商家继续给星耀东方联华超市供货，结账方式仍为现金采购，（联华超市与星耀东方联华分开结账，单店核算。）2013年4月起，刘建正经营的联华超市和联华购物广场因延期向供货商结算货款，引发一系列问题而关闭。2013年7月28日，因联华购物广场经营人刘建正及合伙人贾云飞欠周艳清人民币三百五十五万元，双方协商达成协议，刘建正、贾云飞将昌黎县联华购物广场的所有商品及商场内的所有物品经清点后全部转让给周艳清。经清点后折价抵清所欠周艳清的债务，并于当日签订昌黎县联华购物广场物权经营权转让协议。同日，刘建正、贾云飞与昌黎县启航商贸公司曹建强签订商场租赁转让合同将刘建正个人承租的河北盈百房地产开发有限公司联华购物广场的承租权转让给周艳清，刘建正已交纳的租金尚有四个月使用权转让给曹建强，租金抵顶债务。将原河北盈百房地产经纪有限公司与昌黎县联华商厦所签订的租赁合同权利义务转移给曹建强。2013年7月28日晚（原告证据2（4）上记载为2013年7月27日晚经被告核实系笔误），甲方昌黎县启航商贸公司（转让人）曹建强与乙方（受让人）邱坚签订商场租赁转让合同，租赁期自2013年7月27日至2022年12月31日止，并注明了在转让过程中，如有在商品经销过程中有经营户和借贷商的代销及欠款与乙方（邱坚）无关。2013年7月29日，昌黎联华购物广场经营者刘建正向工商部门递交了注册号为130322600184765的个体工商户注销登记申请书，同日昌黎县工商行政管理局核准了注销个体工商户昌黎县联华购物广场。2013年7月31日，被告邱坚向昌黎县工商行政管理局递交了个体工商户开业登记申请书。2013年8月1日由昌黎县工商行政管理局下发了注册号为130322600199301，名称为昌黎县苑美购物广场，经营者为邱坚的个体工商户营业执照。2013年12月31日，河北盈百房地产经纪有限公司与昌黎县苑美购物广场签订租赁合同，约定将“星耀东方商业广场”负一层出租给昌黎县苑美购物广场。自昌黎县苑美购物广场发照经营开始，原告与昌黎县苑美购物广场发生的33笔经济往来，庭审已查明原告与苑美购物广场双方之间现并无拖欠货款的事实。本院认为，原告依6份“联华购物广场供应商付款单”所欠46812.73元主张债权维护自身的合法权益是正当要求。该6份证据显示供货商为原告方，结算方为联华购物广场，双方是该笔债权债务的主体。原告诉请中认为苑美购物广场应当承接原联华购物广场的债务，但其庭审时提交的所有证据中，均未证实该笔债务发生转移，且苑美购物广场属被告邱坚依法独立注册登记的个体工商户，原告诉称苑美购物广场系联华购物广场变更工商登记而产生的事实缺乏法律依据，本院不予支持。由于债务没有发生转移，债权债务法律关系中的主体也就没有变更，故原告要求被告苑美购物广场经营者邱坚承担原联华购物广场遗留问题的责任的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，判决如下：依法驳回原告魏文书、魏金莹对被告邱坚的诉讼请求。案件受理费970元，由原告魏文书、魏金莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长朱峰审判员何友山审判员郑学英二〇一四年四月二十三日代理书记员吴波