江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终720号
上诉人（原审原告）:钟春生，男，1951年2月7日生，汉族，住萍乡市。
上诉人（原审原告）:彭贤萍，男，1963年9月2日生，汉族，住萍乡市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人:李倩，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:萍乡市安源区城郊管理委员会流万管理处，住所地：萍乡市安源区城郊管理委员会流万管理处东外五里埠，组织机构代码K1924987-2。
法定代表人:刘洪勇，处长。
委托诉讼代理人:谢宁，江西博韬律师事务所律师。
原审第三人:李希海，男，1968年4月13日生，汉族，住萍乡市。
原审第三人:江西天一建筑工程有限公司，住所地：萍乡市湘东区广寒寨乡政府老办公楼一楼，组织机构代码：74851539-7。
法定代表人:张慰峰，公司董事长。
委托诉讼代理人:李秋玲，江西君维律师事务所律师。
上诉人钟春生、彭贤萍因与被上诉人萍乡市安源区城郊管理委员会流万管理处(以下简称流万管理处)、原审第三人李希海、江西天一建筑工程有限公司(以下简称天一公司)建设工程合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初624号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后,依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钟春生及钟春生、彭贤萍的共同委托诉讼代理人李倩、被上诉人流万管理处的委托诉讼代理人谢宁、原审第三人天一公司的委托诉讼代理人李秋玲到庭参加诉讼，原审第三人李希海经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钟春生、彭贤萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人流万管理处支付上诉人自流万综合大楼竣工验收之日起迟延支付的工程款539667.83元的利息损失212089.45元（按银行同期贷款利率6.55%计算至2014年9月16日）。2、被上诉人流万管理处承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。（2014）萍民二终字第11号民事判决生效后，被上诉人未履行判决确定的义务，直至上诉人申请强制执行后于2014年9月16日执行到位。所以被上诉人迟延支付的工程款539667.83元自2008年10月21日流万综合大楼交付至2014年9月16日执行到位期间，一直由被上诉人占有，客观上造成了上诉人该工程款的利息损失，应按银行同期贷款利率6.55%计算。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人是流万综合大楼的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人可以发包人为被告起诉工程款，就已突破了合同相对性原则，一审判决根据合同相对性原则认为上诉人向被上诉人主张迟延支付工程款的利息缺乏法律依据，属于适用法律错误。2、一审判决认定上诉人的诉求已经超过诉讼时效错误。本案中上诉人虽然在（2013）安民初字第1269号案件中撤回了对利息及损失的主张，但上诉人在二审期间又提出了该请求。上诉人在2014年4月3日签收了（2014）萍民二终字第11号民事判决，在2016年3月25日就向法院提交了本案的诉讼材料，并未超过两年的诉讼时效。
流万管理处辩称，一、上述司法解释虽然突破了合同相对性原则，但明确限定在工程款范围内，实际施工人与违法分包人或转包人签订的合同中对利息的约定不可约束发包方。二、上诉人并未在（2014）萍民二终字11号案件二审期间重新提出对利息的诉讼请求。上诉人仅仅是在庭审结束后向法院提交的报告材料中提出一审判决遗漏了要求计算利息的诉讼请求。
第三人天一公司述称，因天一公司已经就（2016）赣03民终3号案件申请再审，而该案完全引用了（2014）萍民二终字11号民事判决的内容，为查清本案事实，建议本案中止审理。
钟春生、彭贤萍向一审法院起诉请求：1、判令流万管理处支付自流万综合大楼工程竣工验收之日起迟延支付的工程款539667.83元的利息损失212089.45元（按银行同期贷款利率6.55%计算至2014年9月16日止）。2、本案诉讼费由流万管理处承担。
一审法院认定事实：2004年8月18日，李希海以天一公司（原登记名称为萍乡市天一路桥建筑装潢工程有限公司）的名义与流万管理处签订建设工程施工合同，约定由天一公司承建流万管理处的流万综合大楼工程。2004年9月26日，李希海又以天一公司名义与钟春生、彭贤萍签订内部建筑工程项目承包书，约定将流万综合大楼工程交由钟春生、彭贤萍承包建设，钟春生、彭贤萍向天一公司交纳18%的管理费。2006年10月20日，钟春生、彭贤萍、流万管理处、天一公司三方签订补充协议，约定应完成的工作内容、工程进度、工程款支付等。流万综合大楼工程竣工后，钟春生、彭贤萍因工程款支付事宜将流万管理处诉至法院，请求判令流万管理处向其支付拖欠的工程款及迟延付款利息并赔偿损失。2013年7月1日，钟春生、彭贤萍变更诉讼请求，撤回了对迟延付款利息及违约损失的主张。该院于2013年11月19日作出（2013）安民初字第1269号民事判决书，认定李希海为天一公司的委托人，以天一公司名义与流万管理处签订建设工程施工合同，并将所承包的流万综合大楼工程转包给钟春生、彭贤萍，工程完工后经鉴定工程造价为8729290.83元（含利润），流万管理处已向天一公司、李希海支付工程款8189623元，尚有539667.83元未付，遂判决：一、流万管理处凭原告钟春生、彭贤萍提供的工程结算发票向其支付剩余工程款539667.83元，二、驳回钟春生、彭贤萍的其他诉讼请求。钟春生、彭贤萍不服该判决上诉至本院，并在二审开庭后向本院提交报告，认为一审判决遗漏了诉讼请求，流万管理处应承担迟延付款利息及违约损失。本院审理后对（2013）安民初字第1269号判决书所查明的案件事实予以确认，认为钟春生、彭贤萍在2013年7月1日撤回了原先提出的迟延付款利息及违约损失的诉讼请求，一审判决在查明事实中亦予以表述，因此一审判决未遗漏诉讼请求,遂于2014年3月28日作出（2014）萍民二终字第11号民事判决书，判决：一、维持（2013）安民初字第1269号判决第二项，二、变更（2013）安民初字第1269号判决第一项为“流万管理处向钟春生、彭贤萍支付剩余工程款539667.83元”。钟春生、彭贤萍于2014年4月3日签收了（2014）萍民二终字第11号民事判决书。之后，因流万管理处未按时履行以上判决内容，钟春生、彭贤萍通过强制执行获得判决所确定的工程款。2016年3月25日，钟春生、彭贤萍向安源区法院提交本案诉讼材料，安源区法院于2016年4月12日立案。另查明，2010年4月14日，经萍乡市工商行政管理局核准，萍乡市天一路桥建筑装潢工程有限公司企业名称变更为江西天一建筑工程有限公司，核准变更的企业名称有效期至2010年10月14日。
一审法院认为，在流万综合大楼的建设工程中，流万管理处作为工程发包人，与天一公司、李希海签订建设工程合同后，天一公司、李希海又将工程转包给钟春生、彭贤萍，钟春生、彭贤萍为工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。钟春生、彭贤萍已就欠付工程价款向流万管理处提起诉讼，法院判决流万管理处向两原告支付剩余工程款539667.83元，该款已执行完毕。现钟春生、彭贤萍又起诉要求流万管理处支付剩余工程款539667.83元的利息损失212089.45元，根据合同相对性原则，钟春生、彭贤萍与流万管理处之间不存在建设工程合同关系，钟春生、彭贤萍要求流万管理处赔偿因转包人迟延付款导致的利息损失缺乏依据，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“欠付工程价款范围”未明确包括工程款利息，故钟春生、彭贤萍要求流万管理处支付剩余工程款539667.83元的利息损失之诉讼请求缺乏法律依据。另外，关于流万管理处在举证过程中提出本案已超过两年诉讼时效的问题，因钟春生、彭贤萍在（2013）安民初字第1269号案件审理过程中于2013年7月1日撤回了要求流万管理处支付迟延付款利息及违约损失的诉讼请求，现又于2016年3月25日重新主张，期间时隔两年八个月有余，钟春生、彭贤萍虽在（2014）萍民二终字第11号案件（1269号案件二审）开庭之后，向二审法院提交了报告，认为一审判决遗漏了诉讼请求，流万管理处应承担迟延付款利息及违约损失，但钟春生、彭贤萍在开庭之后向二审法院提交报告的行为并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，且钟春生、彭贤萍未提供证据证明该报告除提交二审法院外另向流万管理处提交或主张，故钟春生、彭贤萍在二审开庭之后向二审法院提交报告的行为不能引起诉讼时效中断，钟春生、彭贤萍对欠付工程款利息的主张已超过两年的诉讼时效。综上，钟春生、彭贤萍的诉讼请求缺乏法律依据，且已超过两年的诉讼时效，依法不予支持。天一公司在庭审答辩中要求对涉案建设工程合同及以第三人名义出具的材料中所加盖的天一公司的公章真伪进行司法鉴定，因涉案建设工程合同纠纷已经（2014）萍民二终字第11号民事案件处理完毕，本案系钟春生、彭贤萍依据（2014）萍民二终字第11号民事判决确定的工程款数额计算的利息损失，涉案建设工程合同及以天一公司名义出具的材料所证明的事实已经（2014）萍民二终字第11号民事判决确认，本案并不涉及，故对天一公司的司法鉴定申请不予准许；天一公司于2016年5月31日即本案开庭后申请调取安源区建设局存档的流万管理处与天一公司签订的建设工程协议书，因天一公司已提交该建设工程协议书复印件作为证据使用，并经钟春生、流万管理处质证后均对其真实性无异议，故该证据缺乏调取必要，不予准许。判决：驳回钟春生、彭贤萍的诉讼请求。本案受理费4481元，由原告钟春生、彭贤萍承担。
二审中当事人没有提交新的证据。本院经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审查明的一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应该中止审理。2、本案上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。3、被上诉人流万管理处是否应向上诉人钟春生、彭贤萍支付迟延支付工程款的利息损失。
关于本案是否应该中止审理的问题。因第三人天一公司系对（2016）赣03民终3号案件提起再审，本案的处理结果并不以该案的审理结果为依据，故对第三人天一公司的该项主张不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。因被上诉人流万管理处在一审中提出了本案已经超过两年的诉讼时效的抗辩，故人民法院有义务对本案是否超过诉讼时效进行审查。根据生效判决及本案查明的事实，上诉人钟春生、彭贤萍于2010年向法院起诉时第一次提出涉案工程款利息损失的诉讼请求，于2013年7月1日向法院撤回了该项主张。现上诉人钟春生、彭贤萍于2016年3月25日向法院提交本案起诉材料要求被上诉人流万管理处支付迟延付款利息损失，故应查明2014年3月25日之后是否存在导致本案诉讼时效中止、中断、延长的事由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。上诉人钟春生、彭贤萍没有提供证据证明其在2014年3月25日之后具有上述司法解释中规定的可以导致诉讼时效中断的情形。故本案已经超过两年诉讼时效。上诉人钟春生、彭贤萍主张其在（2014）萍民二终字第11号案件二审开庭后向法庭提交的材料中提出了要求被上诉人流万管理处支付迟延付款利息的主张，应适用诉讼时效中断。因两上诉人在二审开庭之后提交的《关于对（2013）安民初字第1269号民事判决书中几点意见的报告》中提到的原审判决遗漏其诉讼请求的问题仅是对其上诉状中内容的重申，不能导致诉讼时效中断的后果，对两上诉人的该项主张不予支持。
关于被上诉人流万管理处是否应向上诉人钟春生、彭贤萍支付迟延付款利息的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人可以发包人为被告起诉工程款，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。该解释未明确规定欠付的工程价款包括利息。该解释仅仅是对合同相对性原则的有限突破，在无明确规定的情况下，不应对该条款进行扩大性解释。故上诉人钟春生、彭贤萍要求被上诉人流万管理处支付迟延付款利息的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人钟春生、彭贤萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4481元，由上诉人钟春生、彭贤萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽娜
代理审判员 蔡美来
代理审判员 黄 毅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡 青