山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1411号
原告孙中磊，城镇居民。
委托代理人孙华，山东荣威律师事务所律师。
被告山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登经济开发区珠海路150号。
法定代表人侯勇，总经理。
委托代理人潘厚坤，该公司工作人员。
孙中磊与山东盛基投资有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员李福春独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙中磊之委托代理人孙华、被告山东盛基投资有限责任公司之委托代理人潘厚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中磊诉称，2005年10月19日原告与山东沃克商业发展有限公司签订委托经营租赁协议，约定原告将位于文登经济开发区汕头东路8号韩国之窗国际家居建材广场2座2层13号商铺交由山东沃克商业发展有限公司行使经营管理权，山东沃克商业发展有限公司支付原告租赁酬金83590元，同时协议约定：甲方(即原告)物业委托经营十年期满后，如甲方向乙方（山东沃克商业发展有限公司）提出物业产权转让申请，乙方将以相关商品房买卖合同中的总房款的原价格购买该物业产权。现已经年满十年，原告要求山东沃克商业发展有限公司购买委托经营物业产权的条件已经具备，山东沃克商业发展有限公司已由被告合并。原告要求被告购买该物业，被告予以拒绝。此外，山东沃克商业发展有限公司未足额支付原告的租金被告也需支付。请求判令：一、被告购买属于原告的位于文登经济开发区汕头东路8号A区2号楼2-13号房屋，支付原告购房款104490元并支付自起诉日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告支付原告租金33000元，并支付自起诉日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告山东盛基投资有限责任公司辩称，委托经营协议书中签订的回购主体是沃克商业公司，但沃克公司仅是商铺的运营主体，并非商铺的开发建设主体，不具备商铺回购主体资格，且沃克公司已被注销。通过委托经营协议来看，商铺的转让是独立产权的再次交易，需双方另行协商确定，若仅根据该协议，强令被告回购商铺，明显有悖于市场交易主体间的平等自愿原则，又因目前市场大环境疲软，被告也未因该商铺获得任何实际利益，尚不具备商铺回购基本条件。对于原告主张的房租费金额被告有异议，被告通过财务部门获悉，2015年11月10日原告告知公司财务并确认由其母亲李永梅携带户口本、身份证及复印件等证明资料代原告领取2012年10月19日至2015年10月18日的租金3000元，余款16997.71元未支付，并出具收条确认此事，因此被告认为欠付的租金应当以此收条载明的金额为准即16997.71元，而非原告诉状中所写的33000元。
经审理查明，2005年10月19日原告与山东沃克商业发展有限公司签订委托经营租赁协议，约定原告将其所有的位于文登经济开发区汕头东路8号韩国之窗国际家居建材广场2座2层13号商铺交由山东沃克商业发展有限公司行使经营管理权，委托经营期限为10年，山东沃克商业发展有限公司共应支付原告租赁酬金83590元，分解为每年度经营租赁酬金为8359元，同时协议约定：甲方(即原告)物业委托经营十年期满后，如甲方向乙方（山东沃克商业发展有限公司）提出物业产权转让申请，乙方将以相关商品房买卖合同中的总房款的原价格104490元购买该物业产权。现委托经营年限已经年满十年，原告要求山东沃克商业发展有限公司购买委托经营物业产权的条件已经具备。
原告主张山东沃克商业发展有限公司欠付其委托经营期间租金33000元，被告不予认可，被告辩称欠付原告的租金数额为16997.71元。为证实该辩称，被告向本院提交了由原告母亲李永梅出具的收条一份，证实李永梅在收条中承认被告欠付原告的租金数额为16997.71元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但主张该租金是扣除税款后的数额，认为被告不应当扣除税款。
为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：一、房屋所有权证一份，证实原告拥有涉案房屋所有权；二、委托经营租赁协议一份，证实原告购买涉案房屋的价格为104490元，原、被告的委托经营期限自2005年10月19日起共10年，每年租金8359元，支付方式为半年一付，并规定经营10年期满如甲方（原告）提出物业产权转让申请，则乙方（山东沃克商业发展有限公司）应以合同原价购买该物业产权。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议。
经查，山东沃克商业发展有限公司于2007年8月13日因与被告山东盛基投资有限责任公司合并而注销，合并后山东沃克商业发展有限公司的全部资产债务及相关权利义务均由被告承担。
以上事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、委托经营租赁协议、收条等证据在案为凭。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案原告与山东沃克商业发展有限公司所签订的委托经营租赁协议合法有效，双方应当严格按照协议约定履行，山东沃克商业发展有限公司未按照协议约定向原告给付租金，已构成违约，应当承担继续履行的义务。关于欠付的租金数额，原告母亲李永梅在代原告领取租金时出具的收条中明确确定为16997.71元，应当以该数额为准。
原告与山东沃克商业发展有限公司所签订的委托招商代理协议明确约定甲方（原告）物业委托招商代理十年期满后，如甲方向乙方（山东沃克商业发展有限公司）提出物业产权转让申请，乙方将以相关商品房买卖合同中的总房款的原价格购买该物业产权。现原告要求山东沃克商业发展有限公司以原告购买涉诉商铺的原价格购买涉诉商铺，理由正当，本院予以支持。
法律规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”山东沃克商业发展有限公司于2007年8月13日因与被告山东盛基投资有限责任公司合并而注销，其所有的债权债务均由被告山东盛基投资有限责任公司承继。因此，本案中，对于山东沃克商业发展有限公司所应当承担的继续履行义务和违约责任，应当由被告山东盛基投资有限责任公司承担。
原告所诉要求被告山东盛基投资有限责任公司支付合同期内欠付租金并要求被告按原告购买涉诉商铺的原价格购买涉诉商铺的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告所辩，理由不当，本院不予采纳。
原告要求被告以欠付租金总额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持，但原告要求被告以购房款104490元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东盛基投资有限责任公司于本判决生效后五日内向原告孙中磊支付房屋租赁费16997.71元，并以16997.71元为本金自2016年4月15日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
二、被告山东盛基投资有限责任公司于本判决生效后五日内向原告孙中磊支付购买位于文登经济开发区汕头东路8号A区2号楼2-13号房屋的购房款104490元。
三、原告孙中磊于本判决生效后五日内协助被告山东盛基投资有限责任公司办理位于文登经济开发区汕头东路8号A区2号楼2-13号房屋的产权过户变更登记手续。
四、驳回原告孙中磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由原告负担160元，由被告负担1365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李福春
二〇一六年七月十四日
书记员 丛 源