广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3150号
原告：莫建伟，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
被告：广州民信药业连锁有限公司平沙大街分店，住所地广东省广州市白云区。
负责人：陈新梅。
被告：广州民信药业连锁有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：罗锦强。
上述两被告的共同委托代理人：庞延广，系该司�员。
原告莫建伟与被告广州民信药业连锁有限公司平沙大街分店（以下简称民信药业平沙分店）、广州民信药业连锁有限公司（以下简称民信药业）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫建伟、两被告的共同委托代理人庞延广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月22日，我在被告民信药业平沙分店处购买了“蛹虫草口服液”2盒和“蛹虫草燕窝”2盒，单价均为128元/盒，共支付货款512元。后发现上述产品存在以下问题：产品主要配料为蛹虫草，却未标注不适宜人群，根据国家卫生部2009年第3号《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》的规定，蛹虫草的食用量为每天不得超过2克，不适宜人群为：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。另外，国家卫生和计划生育委员会2014年第10号《关于批准塔格糖等6种新资源食品原料的公告》附件中明确指出，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书中应当标注不适宜人群。因此，上述产品已违反了原《食品安全法》第20条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”的规定。根据原《食品安全法》第96条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，现我诉至法院，请求判令：1、被告民信药业平沙分店返还我货款512元；2、两被告赔偿我5120元；3、被告民信药业对民信药业平沙分店的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：一、涉案产品标签符合我国《食品安全法》等法律、法规的要求。1、《食品安全法》第六十七条第九项规定：预包装食品标签应当符合“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。我国目前尚无食品安全国家标准，依据全国人大常委会法制工作委员会（行复字【2010】6号）的意见：“在食品安全国家标准未公布以前，应执行现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准。”对预包装食品标签进行强制规定的国家标准为《预包装食品标签通则》GB7718-2004，该标准第4条强制要求标注的内容中不包括“不适宜人群”。2、原告据以起诉的《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》、《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》均为部门规章。按照我国《立法法》的规定，法律、法规、规章三者界线分明，效力不同。《食品安全法》中明确指明食品标签应�合的为法律、法规、食品安全规定。虽然部门规章也是进行生产、经营活动必须遵守的，但即使未及时遵守部门规章的要求更新产品外包装，也不代表我司需因此承担违反《食品安全法》的后果。
二、原告可安全食用其所购产品，未标注“不适宜人群”不会对原告造成损害，且标签瑕疵被《食品安全法》排除在赔偿范围之外。我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，出现未标注“不适宜人群”的产品是因新旧部门规章交替，我司未及时更换产品外包装所致，而是否标注“不适宜人群”并未对原告造成不利后果。原告仅代表其个人利益起诉，其非婴幼儿或对食用菌过敏者，可以安全食用其所购的“利佳虫草燕窝”及“利佳冬虫夏草营养液”。若原告认为未标注“不适宜人群”损害了其合法权益，我司可以协同生产企业为其更换有标注的产品，或为其退货，原告可以安全食用其所购产品且对其未产生损害的事实。但其依据《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》、《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》两个部门规章，依据旧《食品安全法》第九十六条第二款要求索赔，要求我司进行十倍赔偿，于法无据。
综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年10月22日在被告民信药业平沙分店处购买了利佳康园牌“蛹虫草营养液”、“蛹虫草燕窝”各2盒，单价均为128元/盒，共支付货款512元；民信药业平沙分店于同年10月28日向原告开具了号码为01293580的等额手工发票一张，记载货品名称为“蛹虫草口服液、蛹虫草燕窝”、付款单位为“莫建伟”。上述产品外包装均标注�主要原料有蛹虫草、桂圆、纯化水等，生产企业为江西利佳药业有限公司，并无不适宜人群的标注；其中“蛹虫草营养液”的规格为250ml/瓶×3瓶，“蛹虫草营燕窝”的规格为70ml/瓶×10瓶。根据原告提供的并经双方确认的本次购物小票显示：“蛹虫草营养液”的产品批号为20131202；“蛹虫草燕窝”的产品批号为20131201。
诉讼中，原告还提交了涉案产品实物（显示“蛹虫草营养液”产品外包装上标注生产批号为20131202，生产日期为20131216；“蛹虫草燕窝”产品外包装上标注生产批号为20140701m，生产日期为20140702）。拟证实涉案产品外包装上并无用量和不适宜人群的标注。对此，两被告认为：被告确有销售同一品牌的“蛹虫草营养液（口服液）”、“蛹虫草燕窝”，但不是销售给原告，因为原告提供的产品实物与购物小票记载的产品生产批号不一致。两被告则提�了销售出货单、购进验收入库单、生产企业江西利佳药业有限公司的回复说明、成品检验报告、检测报告等证据，拟证实其销售的涉案产品是合法的，是经质检检验合格的，是符合《食品安全法》规定的。对此，原告认为：即使两被告能够提供相关检验报告，但与原告所主张的问题（没有标注不适宜人群）无关，且其中“蛹虫草营养液”的检验批次与涉案产品的不一致。
另查：原国家卫生部于2009年3月16日颁布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号）批准蛹虫草为新资源食品，其用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规、标准规定。该公告附件同时规定蛹虫草“食用量≤2克/天，不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。国家卫生和计划生育委员会于2014年6月18日颁布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）变更原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量标准要求和使用范围。该公告附件规定“其他需要说明的情况：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。2.卫生安全指标应当符合我国相关标准”，无食用量的规定。
以上事实，有购物小票、刷卡单、手工发票、产品实物及照片、营业执照、销售出货单、购进验收入库单、回复说明、成品检验报告、检测报告以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的焦点在于以下两方面：一是原告是否从被告处购买到涉案产品；二是涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品。
关于争议焦点一。根据原告提供的涉案产品实物与购物小票所显示的产品信息，其中“蛹虫草营养液（口服液）”的生产批号均为20131202，可以相互印证，证实原告在被告民信�业平沙分店处购买了该生产批号的“蛹虫草营养液”2盒并支付货款共256元，故本院对此事实予以认定。至于原告提供的“蛹虫草燕窝”2盒，其生产批号20140701m与购物小票所显示的生产批号20131201明显不一致，即原告所提供的产品实物与民信药业平沙分店所出售的产品并非同一批次的产品，不足以证实该产品实物系从两被告处购得，故本院对双方在该产品实物上的买卖关系不予认定。
关于争议焦点二。蛹虫草属新资源食品，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十八条规定：“新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全。”第十九条并规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”同时，国家卫生和计划生育委员会在《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）中明确规定，对于蛹虫草，需要说明的情况包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。本案中，涉案产品“蛹虫草营养液”并未按照上述审查管理办法及公告的要求标注不适宜食用的人群，由此可能出现不适宜人群食用不当导致危及人身安全的情况，故应当认定该产品不符合食品安全标准。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准的，人民法院应予支持”的规定，被告民信药业平沙分店作为销售商，未尽谨慎审查的义务，所销售的产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益。原告现起诉要求该店退还所购“蛹虫草营养液”的相应货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持；相应地，原告应将该产品予以退回。因民信药业平沙分店不具有法人资格，故其民事责任依法应由其总公司即被告民信药业承担。此外，由于原告无法充分举证其提供的生产批号为20140701m的“蛹虫草燕窝”系从两被告处购得，故原告要求两被告退还相应货款并支付十倍赔偿金的诉讼请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告广州民信药业连锁有限公司退还原告莫建伟购货款256元，莫建伟同时退回广州民信药业连锁有限公司“蛹虫草营养液”2盒，若莫建伟届时不能退回，则按128元/盒的价格折抵广州民信药业连锁有限公司的应退货款；
二、在本判决生效之日起十日内，被告广州民信药业连锁有限公司赔偿原告莫建伟2560元；
三、驳回原告莫建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担25元（已交纳）；由被告广州民信药业连锁有限公司负担25元,并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 梁继红
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄嘉文