山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3261号
原告：东营市聚力石化产品有限责任公司，驻东营市广饶县李鹊镇（原乡建材厂内），组织机构代码72926395-6。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王舟芝，北京大成（济南）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：青岛国信恒盛路桥新型材料工程有限公司，驻平度市东阁街道办事处五亩兰村东，统一社会信用代码：91370283686785841Q。
法定代表人：朱峰岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永平，山东嘉阳律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告东营市聚力石化产品有限责任公司（以下简称“聚力公司”）与被告青岛国信恒盛路桥新型材料工程有限公司（以下简称“国信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年08月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚力公司的委托诉讼代理人王舟芝、被告国信公司的委托诉讼代理人刘永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚力公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告沥青材料款2752864元；2.判令被告支付原告利息暂计424683元（自2013年10月20日起至2016年07月10日止，按照同期银行贷款利率计算）；3.判令被告支付原告违约金552087元（暂按利息损失的1.3倍计算）；4.被告承担本案的诉讼费用、保全费用。庭审中，原告增加诉讼请求，将利息再增加自起诉之日起至判决生效之日止所欠货款的同期银行贷款利息。
事实与理由：2013年09月05日，原、被告签订《沥青购销合同》一份，约定由原告向被告供应70#沥青15**吨，单价4760元，总价款为7140000元。合同第三条约定，质量标准应当符合国家行业标准的要求；供货地点为需方拌合场。合同第五条约定，在沥青运输到需方工地时，由供方、需方共同取样进行质量化验，若需方由于特殊原因没有进行化验，卸货视为质量合格。合同第八条约定，违约方需向对方支付相当于本合同总金额的1%的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告供应沥青18**.33吨，被告至今尚欠原告货款2752864元未付。为确保原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判若所请。
原告为证明自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.《沥青购销合同》一份，拟证明原、被告之间存在沥青买卖合同关系及有关约定。
2.材料对账单48份，拟证明原告依照合同的约定，向被告供应沥青48车，总计1865.33吨。
3.陈晓梅账户的历史交易明细一份，拟证明被告合同中的签字人王守进以及其员工王磊丽等人曾按照合同的约定向陈晓梅账户支付材料款，共计6188371元。
4.平度市地方税务局出具的个人所得税扣缴证明一份，拟证明王守进、张式柱、王磊丽、赵玉龙均系被告单位的职工。
被告国信公司辩称，2013年09月05日原、被告签订完毕《沥青购销合同》后，由于原告不能出具增值税票据，被告决定终止《沥青购销合同》的履行。事后，原告没有向被告公司供货，也未告知能够向被告提供增值税票据，双方的买卖关系不了了之，该买卖合同没有实际履行。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交了原告公司的工商登记情况，拟证明原告没有主体资格；原告的经营资格已经丧失。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该合同中“陈晓梅农村商业银行62×××05”系后来添加的。被告对原告提交的证据2有异议，主张该对账单不能证明是被告收的货物。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为与原告没有直接关系。被告对原告提交的证据4表示庭后进行核实。
原告对被告提交证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为公司吊销是行政行为，不能排除原告的主体资格。
本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为合同中“陈晓梅农村商业银行62×××05”系后来添加的。被告在法庭指定期间未提出司法鉴定申请，视为放弃了该项权利，故对原告提交的证据1的证据效力，本院予以采信。被告对原告提交的证据2有异议，认为不能证明收货人系被告，该证据48份材料对账单的制表人系赵玉龙和张式柱，本院将结合其他证据作出认定。被告对原告提交证据3的真实性无异议，
根据原告的起诉、被告的答辩及双方举证质证意见，本院确认以下本案争议焦点：
1.《沥青购销合同》是否履行。2.原告是否具有诉讼主体资格。
第一、关于《沥青购销合同》是否履行问题的认定
原、被告在2013年09月05日签订《沥青购销合同》，双方没有争议。被告方主张该合同没有履行。原告方为支持该合同已经履行向法庭提交了有赵玉龙、张式柱作为制表人签字的材料对账单，王守进、王磊丽等人给合同约定收款人陈晓梅的汇款记录。被告否认赵玉龙、张式柱、王磊丽等非其职工，为此原告提交了平度市地税局出具的个人所得税扣缴证明，证明2013年08月份、09月份、10月份被告作为个人所得税扣缴义务人，代扣了上述三人的工资薪金个人所得税，证明在此期间上述三人系被告公司的职工。同时，被告也不能他提供王守进等人与原告或陈晓梅存在其他业务来往。综上，从其职工制作的材料对账单和其职工及合同签字人的汇款情况看，该《沥青购销合同》已经履行。
第二、关于原告是否具有主体资格问题的认定
原告聚力公司于2001年06月19日成立，经营期限至2011年06月18日。在2007年01月11日营业执照被吊销。被告主张其签订合同时已经被吊销且超出其经营期限，没有经营资格。原告被吊销营业执照且在超出经营期限后从事经营，违反的是管理性的行政性法规，而不是违反了效力性的强制性规范，应当承担行政责任，是行政机关处罚的问题，不影响其民事行为产生的民事法律后果。至于其诉讼主体资格，企业在被吊销营业执照或经营期限届满后，应当进入清算程序，其主体资格在清算未结束、企业未被注销的情况下，其主体资格仍然存在。
根据原、被告的陈述及对争议焦点的分析和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2013年09月05日原告聚力公司与被告国信公司签订《沥青买卖合同》一份，该合同约定：被告购买原告70#沥青；数量1500吨；单价4760元；总计金额7140000元；质量标准应当符合国家行业标准；供货时间按照需方需货情况进行协调；供货地点需方拌合场；结算与付款方式为提前分期付款，货款支付以银行电汇为准；供需双方未按照本合同条款执行，视为违约；违约方需向相对方支付相当于本合同总金额的1%的违约金。原、被告加盖公司合同专用章，双方代表人ＸＸ、王守进签字。原告聚力公司提供账户两个，公司账户农行广饶县支行，账号15×××22；陈晓梅农村商业银行，账号62×××05。自2013年09月16日起至10月19日止，原告共计实际交付沥青48车1865.33吨，计款8878970.8元。从2013年09月10日起王守进、王磊丽等先后多次通过陈晓梅账号62×××05等支付沥青款，共计6188371元。余款被告未再支付。
本院认为，原、被告之间签订的沥青买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应严格遵守。原告已经按照约定将合同约定的沥青运至并交付被告，完成了双方约定的出卖义务。被告应当按照约定支付货款，但被告一直未付清原告货款，已经构成违约。故原告要求被告支付剩余货款的合理主张，本院予以支持。原告要求被告支付所欠货款利息的同时，又要求被告支付违约金，因违约金包含损失和惩罚部分，故原告要求支付利息损失的主张，本院不予支持。原、被告双方约定的违约金系合同总金额的1%，现原告仅要求按照利息损失的1.3倍计算违约金，其该项诉求标的明显小于合同总金额的1%，系原告对自己实体权利的处分且不违背法律的规定，亦未侵犯他人的合法权益，本院予以允许。合同约定结算预付款的方式为提前分期付款，但该合同履行中，时间跨度长且次数多，原告主张利息的起算点为最后一车交付时间的次日，减轻了被告的责任。违约金计算的起算点也应为该日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛国信恒盛路桥新型材料工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告东营市聚力石化产品有限责任公司沥青款2690599.8元；
二、被告青岛国信恒盛路桥新型材料工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告东营市聚力石化产品有限责任公司违约金（以2690599.8元为基数，自2013年10月20日起至付清本息之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的130%计算）；
三、驳回原告东营市聚力石化产品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理36637元，由原告东营市聚力石化产品有限责任公司限公司负担5615元，被告青岛国信恒盛路桥新型材料工程有限公司负担31022元。案件保全费5000元，由被告青岛国信恒盛路桥新型材料工程负担。原告已预交上述费用，被告将负担的上述费用，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 封万明
人民陪审员 韩义昌
人民陪审员 王美福
二〇一八年五月九日
书 记 员 秦卫萍
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。