wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道****号金源世界中心*座**层。
法定代表人：樊启明，该公司总经理。
委托代理人：陈阳，该公司工作人员。
委托代理人：刘天兵，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴明，男，汉族，1955年10月27日出生，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉长江轮船公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。
法定代表人：王理东，该公司总经理。
再审申请人武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心（以下简称劳务中心）因与被申请人刘兴明、武汉长江轮船公司（以下简称长江轮船公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
劳务中心申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律错误。1、劳务中心与刘兴明之间系雇佣劳务合同关系，并非劳动关系。2、原判决认定刘兴明在劳务中心处工作时间为三年零九个月缺乏证据证明。理由：其一、刘兴明为证明其在船时间，向一审法院提交的《上船协议书》和船员服务簿均系复印件，其真实性存疑。其二、刘兴明提交的唯一一份上船协议（无原件）的签订时间为2014年3月4日，协议至2014年9月3日止。其三、劳务中心与刘兴明之间形成的每一次劳务合同均是以完成一定工作为期限的劳务派遣合同，前后合同之间有时间间隔，不存在法律上的连续性。其四、按照惯例，船员服务簿上一般只记载上船时间，无下船时间。其五、无证据证明刘兴明每次上船均受劳务中心派遣。3、原判决认定劳务中心向刘兴明支付未休年休假工资无事实及法律依据。即使双方之间构成劳动关系，《上船协议书》上也清楚写明工资包干，不另行支付加班工资及未休年休假工资。（二）一审法院审理本案适用简易程序不当，应适用普通程序。（三）一审判决书未载明劳务中心质证意见。劳务中心请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。
本院认为：劳务中心称一审法院适用简易程序不当、一审判决书中未载明其质证意见，不属于本案的再审审查范围，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当予以再审的情形，故对其上述主张，本院不予支持。根据劳务中心申请再审的理由，本案的争议焦点为以下三点：一、劳务中心与刘兴明之间是否构成劳动关系；二、刘兴明的工作时间如何计算；三、劳务中心是否应支付刘兴明未休年休假工资。
关于劳务中心与刘兴明之间是否构成劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。刘兴明根据劳务中心的派遣在船上从事大副工作，其提供的劳动是劳务中心业务的组成部分，刘兴明接受劳务中心管理，劳务中心向其发放工资，刘兴明与劳务中心之间构成劳动关系。劳务中心主张其与刘兴明之间系雇佣劳务合同关系，与本案事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。
关于刘兴明的工作时间如何计算的问题。尽管刘兴明提交的船员服务簿系复印件，但劳务中心在2015年1月5日的一审庭审中对刘兴明提交的《上船协议书》和船员服务簿的真实性均无异议，现劳务中心未提交证据却否认其真实性，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第四款的规定，故对其该项主张，本院不予支持。刘兴明与劳务中心虽然先后多次签订了《上船协议书》，双方的劳动关系在形式上存在中断的情形，但并不影响双方劳动关系持续存续的实质特征。根据《上船协议书》和船员服务簿记载，刘兴明依据劳务中心的安排，自2010年9月4日起上船工作，嗣后，刘兴明就解除劳动关系补偿及工作期间未休假而应补发的工资等事宜与劳务中心协商未果，于2014年6月9日向湖北省武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原审法院据此认定刘兴明在劳务中心的工作时间为三年零九个月，并无不当。
关于劳务中心应否向刘兴明支付未休年休假工资的问题。《中华人民共和国船员条例》第三十条规定：“船员在船工作时间应当符合国务院交通主管部门规定的标准，不得疲劳值班。船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十七条第二款规定：“船员的年休假按<中华人民共和国船员条例>执行。”原审法院根据刘兴明提交的船员服务簿认定其应享受的带薪年休假天数，并无不当。劳务中心与长江轮船公司签订的派遣协议中虽约定以“包干价”的形式支付船员费用，但该协议的相对方并非刘兴明，劳务中心主张其支付给刘兴明的工资中已包括未休年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，劳务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心的再审申请。
审判长 严开元
审判员 赵莉丽
审判员 杨 艳
二〇一六年四月十二日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道****号金源世界中心*座**层。法定代表人：樊启明，该公司总经理。委托代理人：陈阳，该公司工作人员。委托代理人：刘天兵，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴明，男，汉族，1955年10月27日出生，住重庆市涪陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉长江轮船公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。法定代表人：王理东，该公司总经理。再审申请人武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心（以下简称劳务中心）因与被申请人刘兴明、武汉长江轮船公司（以下简称长江轮船公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。劳务中心申请再审称：（一）原判决认定事实不清，适用法律错误。1、劳务中心与刘兴明之间系雇佣劳务合同关系，并非劳动关系。2、原判决认定刘兴明在劳务中心处工作时间为三年零九个月缺乏证据证明。理由：其一、刘兴明为证明其在船时间，向一审法院提交的《上船协议书》和船员服务簿均系复印件，其真实性存疑。其二、刘兴明提交的唯一一份上船协议（无原件）的签订时间为2014年3月4日，协议至2014年9月3日止。其三、劳务中心与刘兴明之间形成的每一次劳务合同均是以完成一定工作为期限的劳务派遣合同，前后合同之间有时间间隔，不存在法律上的连续性。其四、按照惯例，船员服务簿上一般只记载上船时间，无下船时间。其五、无证据证明刘兴明每次上船均受劳务中心派遣。3、原判决认定劳务中心向刘兴明支付未休年休假工资无事实及法律依据。即使双方之间构成劳动关系，《上船协议书》上也清楚写明工资包干，不另行支付加班工资及未休年休假工资。（二）一审法院审理本案适用简易程序不当，应适用普通程序。（三）一审判决书未载明劳务中心质证意见。劳务中心请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。本院认为：劳务中心称一审法院适用简易程序不当、一审判决书中未载明其质证意见，不属于本案的再审审查范围，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当予以再审的情形，故对其上述主张，本院不予支持。根据劳务中心申请再审的理由，本案的争议焦点为以下三点：一、劳务中心与刘兴明之间是否构成劳动关系；二、刘兴明的工作时间如何计算；三、劳务中心是否应支付刘兴明未休年休假工资。关于劳务中心与刘兴明之间是否构成劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。刘兴明根据劳务中心的派遣在船上从事大副工作，其提供的劳动是劳务中心业务的组成部分，刘兴明接受劳务中心管理，劳务中心向其发放工资，刘兴明与劳务中心之间构成劳动关系。劳务中心主张其与刘兴明之间系雇佣劳务合同关系，与本案事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。关于刘兴明的工作时间如何计算的问题。尽管刘兴明提交的船员服务簿系复印件，但劳务中心在2015年1月5日的一审庭审中对刘兴明提交的《上船协议书》和船员服务簿的真实性均无异议，现劳务中心未提交证据却否认其真实性，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第四款的规定，故对其该项主张，本院不予支持。刘兴明与劳务中心虽然先后多次签订了《上船协议书》，双方的劳动关系在形式上存在中断的情形，但并不影响双方劳动关系持续存续的实质特征。根据《上船协议书》和船员服务簿记载，刘兴明依据劳务中心的安排，自2010年9月4日起上船工作，嗣后，刘兴明就解除劳动关系补偿及工作期间未休假而应补发的工资等事宜与劳务中心协商未果，于2014年6月9日向湖北省武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原审法院据此认定刘兴明在劳务中心的工作时间为三年零九个月，并无不当。关于劳务中心应否向刘兴明支付未休年休假工资的问题。《中华人民共和国船员条例》第三十条规定：“船员在船工作时间应当符合国务院交通主管部门规定的标准，不得疲劳值班。船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假。船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十七条第二款规定：“船员的年休假按执行。”原审法院根据刘兴明提交的船员服务簿认定其应享受的带薪年休假天数，并无不当。劳务中心与长江轮船公司签订的派遣协议中虽约定以“包干价”的形式支付船员费用，但该协议的相对方并非刘兴明，劳务中心主张其支付给刘兴明的工资中已包括未休年休假工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，劳务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武汉长江轮船公司长航对外劳务技术合作中心的再审申请。审判长  严开元审判员  赵莉丽审判员  杨 艳二〇一六年四月十二日书记员  镇 姣
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第257号
原公诉机关河北省迁安市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘长业，曾用名刘长生，农民。系本案被害人杨翠连丈夫。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘超伟，农民。系本案被害人杨翠连儿子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘艳，农民。系本案被害人杨翠连女儿。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘丽，农民。系本案被害人杨翠连女儿。
上列原审附带民事诉讼原告人的委托代理人李常胜、赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。地址迁安市阜安大路****号。
负责人商立民，该支公总经理。
委托代理人杨玉玲，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司法律顾问。
原审被告人曹天兴，个体司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年3月10日被迁安市公安局刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现押迁安市看守所。
原审附带民事诉讼被告人王陈里，个体工商户。附带民事诉讼被告人杨利环的丈夫，被告人曹天兴的雇主。
原审附带民事诉讼被告人杨利环，个体工商户。系本案中的冀B×××××号轻型普通货车登记所有人，附带民事诉讼被告人王陈里的妻子。
河北省迁安市人民法院审理河北省迁安市人民检察院指控原审被告人曹天兴犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人刘长业、刘超伟、刘艳、刘丽提起附带民事诉讼一案，于2015年1月7日作出（2014）安刑初字第154号刑事附带民事判决。认定被告人曹天兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月；由附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘长业、刘超伟、刘艳、刘丽经济损失人民币112000元；由附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘长业、刘超伟、刘艳、刘丽经济损失人民币86733.9元。
宣判后，原公诉机关河北省迁安市人民检察院在法定期限内未提出抗诉，原审被告人曹天兴在法定期限内未提出来上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人刘长业、刘超伟、刘艳、刘丽主要以杨翠连应当以城镇居民标准确定死亡赔偿金为由提出上诉，其代理人所提主要代理意见与上诉理由一致。上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司上诉主要提出原审认定其在机动车商业保险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿90%的比例过高，应当按保险合同约定比例确定，不应超过80%，根据本案情况，应当按70%较为合理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，河北省迁安市人民法院认定原审被告人曹天兴犯交通肇事罪暨给附带民事诉讼原告人造成直接经济损失一案的附带民事部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安刑初字第154号刑事附带民事判决的附带民事部分；
二、发回河北省迁安市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱明祥
代理审判员 孙国斌
代理审判员 徐志辉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 滑 明
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初3735号
原告冯海艳，女。
委托代理人冯莉，女，系原告之姐，住陕西省汉阴县城关镇滨河世纪花园*号楼*单元***室。
被告西安圣佳汽车服务有限公司。住所地：西安市未央区石化大道北徐十字。
法定代表人金正敏，经理。
第三人商南县鑫隆鑫粉体科技有限公司。住所地：陕西省商洛市商南县滨河西路南端。
法定代表人金正敏，经理。
第三人商南县长宏重晶石矿。住所地：商南县魏家台镇。
经营者金正敏，经理。
第三人西安迅达货运服务有限责任公司。住所地：西安市长缨路289号贝斯特货运市场东区********号。
法定代表人金正敏，经理。
第三人西安市迅达矿业有限公司。住所地：西安市碑林区金花北路***号陕西电子商务酒店*层***室。
法定代表人金正敏，经理。
原告冯海艳与被告西安圣佳汽车服务有限公司、第三人商南县鑫隆鑫粉体科技有限公司、商南县长宏重晶石矿、西安迅达货运服务有限责任公司、西安市迅达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，其经熟人介绍，前往金正敏所有的迅达集团公司办公地点查该公司的经营情况，其与被告西安圣佳汽车服务有限公司签订了借款合同，借款金额为116000元，借款期限到2015年7月12日，到期后归还本息125280元。借款到期，被告以资金困难为由不予偿还，现诉至法院：请求判令：被告归还借款本息125280元；第三人承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的。被告通过他人介绍等形式，向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告冯海艳的起诉。
案件受理费2805元（原告已预交），现退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 黄宸瑞
二〇一七年三月九日
书记员 薛艳梅
打印人：周惠荣校对人：薛艳梅送达时间：年月日
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0112民初3735号原告冯海艳，女。委托代理人冯莉，女，系原告之姐，住陕西省汉阴县城关镇滨河世纪花园*号楼*单元***室。被告西安圣佳汽车服务有限公司。住所地：西安市未央区石化大道北徐十字。法定代表人金正敏，经理。第三人商南县鑫隆鑫粉体科技有限公司。住所地：陕西省商洛市商南县滨河西路南端。法定代表人金正敏，经理。第三人商南县长宏重晶石矿。住所地：商南县魏家台镇。经营者金正敏，经理。第三人西安迅达货运服务有限责任公司。住所地：西安市长缨路289号贝斯特货运市场东区********号。法定代表人金正敏，经理。第三人西安市迅达矿业有限公司。住所地：西安市碑林区金花北路***号陕西电子商务酒店*层***室。法定代表人金正敏，经理。原告冯海艳与被告西安圣佳汽车服务有限公司、第三人商南县鑫隆鑫粉体科技有限公司、商南县长宏重晶石矿、西安迅达货运服务有限责任公司、西安市迅达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年1月13日，其经熟人介绍，前往金正敏所有的迅达集团公司办公地点查该公司的经营情况，其与被告西安圣佳汽车服务有限公司签订了借款合同，借款金额为116000元，借款期限到2015年7月12日，到期后归还本息125280元。借款到期，被告以资金困难为由不予偿还，现诉至法院：请求判令：被告归还借款本息125280元；第三人承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的。被告通过他人介绍等形式，向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯海艳的起诉。案件受理费2805元（原告已预交），现退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  黄宸瑞二〇一七年三月九日书记员  薛艳梅打印人：周惠荣校对人：薛艳梅送达时间：年月日
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民监2号
原审原告：郑建平，男，1963年9月28日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。
原审被告：李玉春，男，1947年6月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原审被告：福建省南平市建工房地产综合开发有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路36号建工大厦，组织机构代码71738921-X。
法定代表人：李玉春，董事长。
原审原告郑建平与原审被告李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日作出（2015）南民初字第50号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 李 力
审 判 员 郑延平
代理审判员 潘柳清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00117-2号
申请执行人查显春，男，汉族，农民。
被执行人邓可顺，男，汉族，农民。
申请执行人查显春与被执行人邓可顺合同纠纷一案，本院作出（2014）山民初字第00276号民事判决书，判决：由被告邓可顺给付原告查显春现金90000元及利息（利息从2012年4月23日起至还款之日止，月利率为10‰计算）。案件受理费2050元由被告邓可顺承担。判决书发生法律效力后，被执行人邓可顺拒不履行判决书确定的给付义务。权利人查显春向本院申请执行，本院立案执行后，在执行过程中，被执行人邓可顺交纳案件款55100元，对剩余案款及利息承诺于2015年5月17日前履行完毕。到期后，被执行人邓可顺未予履行。申请执行人查显春于2015年5月25日向本院申请执行，要求被执行人邓可顺履行剩余案款及利息，本院于2015年5月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人邓可顺交纳案件款45000元，申请执行人查显春已领取案件款45000元，对剩余利息、迟延履行金、案件受理费2050元，申请执行人查显春表示予以放弃，不再要求人民法院执行。本案现已和解执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）山民初字第00276号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明俭
审判员 赵 虎
审判员 薛怀山
二〇一五年十一月十二日
书记员 席 力
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第01270号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐
被执行人：冯宝，男，1974年02月15日出生，汉族，农民，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行被执行人冯宝借款合同纠纷执行一案，本院于2014年7月9日作出的（2014）吉农民初字第03934号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社新农信用社申请执行，本院于2014年09月23日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人冯宝暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民初字第03934号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1236号
申请执行人孙海龙，男，1972年11月19日出生。
被执行人彭玉柱，男，1963年4月20日出生。
本院依据已发生法律效率的（2016）京0116民初6568号民事调解书，本院向被执行人彭玉柱发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按规定时间履行调解书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人彭玉柱的银行存款人民币七千五百元千五百元及该款迟延履行期间的债务利息（自生效法律文书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，以日万分之一点七五的利率标准计算迟延利息）。
二、冻结、划拨被执行人彭玉柱应负担的执行费五十元。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人彭玉柱应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 洪
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一七年五月二日
书 记 员 董婷婷
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第01866号
原告张X，女，1986年9月11日出生，汉族。
委托代理人张小五，男，1968年3月20日出生，汉族。
被告李X，男，1984年10月9日出生，汉族。
本院受理原告张X与被告李X离婚纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张X撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一六年一月十九日
书记员 李 程
第2页
第1页
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第01866号
原告张某某，女，1986年9月11日出生，汉族。
委托代理人张小五。
被告李某某，男，1984年10月9日出生，汉族。
本院受理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一六年一月十九日
书记员 李 程
第2页
第1页
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第266号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人刘平安。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第02332号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年9月3日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 方振勇
代审判员 吴丽红
二〇一五年十月八日
书 记 员 周 迅
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂罗田执字第00405号
申请执行人余建明。
被执行人杨新。
申请执行人余建明与被执行人杨新机动车交通事故责任纠纷一案，2015年7月27日本院作出的（2015）鄂罗田三民一初字第00110号民事判决书已发生法律效力，申请执行人余建明于2015年9月22日向本院申请执行，本院于2015年9月25日依法立案。执行过程中，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人财产状况的证据、线索。本案经本院组成合议庭审查核实认为，该案应予终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂罗田三民一初字第00110号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 尹 勇
审判员 秦汉平
审判员 杨建明
二〇一五年十二月一日
书记员 雷 燕
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍商初字第34号
原告陈某营，男，1981年5月1日出生，汉族，农民，住苍山县。
被告李某华，男，1970年10月5日出生，汉族，农民，住苍山县。
原告陈某营与被告李某华保证合同纠纷一案，于2013年12月20日诉至本院。本院受理后，依法由审判员耿学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某营到庭参加诉讼，被告李某华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某营诉称，借款人王某兰由被告李某华、担保人王某生二人提供担保，于2013年11月14日借原告现金16000元，约定2013年11月21日前还清。借款到期后，经原告催要，借款人王某兰于2013年11月26日向原告还款6000元，下剩10000元未偿还。原告故提起诉讼，请求法院依法判令被告李某华承担担保责任，偿还借款本金10000元，并承担本案诉讼费用。
被告李某华未答辩。
经审理查明，债务人王某兰于2013年11月14日借原告陈某营现金16000元，由被告李某华、担保人王某生二人提供连带担保，并向原告出具借条一张。内容为：“借条今借陈某营现金人民币16000（大写：壹万陆仟元）约定于2013年11月21日前归还清该借条由担保人担保全额并自愿以任何抵押物担保如借款到期不还担保人自愿履行担保责任借款人：王某兰担保人：李某华王某生借款日期2013年11月14日”。借款到期后，原告向债务人王某兰催要，债务人王某兰向原告还款6000元，下剩10000元未偿还。原告故提起诉讼，请求法院依法判令被告李某华承担担保责任，偿还借款本金10000元。
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证，经质证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，债务人王某兰向原告借款16000元，原告陈某营与王某兰之间的借贷关系合法有效。被告李某华为王某兰提供连带责任保证，并约定担保方式，被告李某华应当按照约定履行连带保证担保义务。原告要求被告李某华承担偿还剩余借款10000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某华偿还原告陈某营借款本金10000元，于本判决生效后5日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 耿学军
二〇一四年一月八日
书记员 刘俊群
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第76号
原告石门县农村信用合作联社，住所地湖南省石门县楚江镇荷花居委会澧阳中路***号。
法定代表人杨坤忠，该社理事长。
委托代理人黄先斌，男，1966年1月25日出生，土家族，居民，石门县农村信用合作联社职员，住湖南省石门县楚江镇，特别授权代理。
被告李建刚，男，1967年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省石门县楚江镇。
被告彭雁，女，1970年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省石门县楚江镇。
被告黄文军，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省石门县楚江镇。
原告石门县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告李建刚、彭雁、黄文军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人黄先斌、被告李建刚、彭雁、黄文军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2010年5月13日，被告李建刚因购设备，在原告信用联社下属二都信用社申请贷款10万元，贷款至2012年5月13日到期，约定月利率为10.8‰，该借款由被告彭雁、黄文军提供保证担保，因被告未按期还款，为维护原告信用联社的合法权益，现起诉请求判令被告李建刚偿还借款本金10万元及利息，被告彭雁、黄文军承担保证责任。
原告信用联社为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、企业营业执照、机构代码证、企业法定代表人身份证明、被告李建刚、彭雁、黄文军的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
证据2、编号为1078845的《全国农村信用合作社借款借据》、《借款合同》复印件各一份、《保证合同》复印件2份，用以证明2010年5月13日，被告李建刚因购买设备，在原告信用联社下属的二都信用社申请贷款10万元，贷款至2012年5月13日到期，约定月利率为10.8‰，该借款由被告彭雁、黄文军提供保证担保的事实；
证据3、被告李建刚所偿还利息表1份，证实到2014年8月4日止，被告李建刚已偿还利息29232元，还下欠贷款本金10万元，利息40986元（含逾期利息14634元）的事实。
被告李建刚辩称，原告信用联社所诉借款属实，在合同履行中，支付利息及还欠利息均属实，因为现在经济困难，就没有还款，会想办法积极还这个贷款。
被告李建刚未向本院提交证据。
被告彭雁辩称，原告信用联社所诉属实，会积极督促被告李建刚将贷款还清。
被告彭雁未向本院提交证据。
被告黄文军辩称，原告信用联社所诉属实，也会积极督促李建刚还清贷款。
被告黄文军未向本院提交证据。
对原告信用联社提交的上述证据，三被告均无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据和原、被告的陈述，确认事实如下：
2010年5月12日，被告李建刚因购买设备，与原告签订《借款合同》一份，约定在原告信用联社下属二都信用社申请贷款10万元，同月13日，与原告信用联社下属的二都信用社立编号为1078845的《全国农村信用合作社借款借据》一份，原告信用联社给被告李建刚发放贷款10万元，对借款10万元双方约定期限自2010年5月13日起至2012年5月13日止，约定月利率为10.8‰，在双方签订的《借款合同》第一条利率计付中还约定，在合同项下的借款按季结息，结息日为每季度末月的20日。在第五条违约责任中约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。
被告彭雁、黄文军为被告李建刚所贷款提供担保，于2010年5月13日，原告信用联社分别与被告彭雁、黄文军签订了保证合同各一份，约定为被告李建刚所贷款提供担保。保证方式均约定被担保的债权种类为连带责任保证。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行中，至2014年8月4日止，被告李建刚已偿还利息29232元，尚下欠贷款本金10万元，正常未还利息26352元，逾期利息14634元，合计下欠利息40986元未能清偿，原告信用联社遂诉至本院，请求判令被告李建刚偿还借款本金10万元及利息，被告彭雁、黄文军承担连带清偿责任。
另查明，中国人民银行金融机构2012年7月6日调整的最新三年期贷款基准利率标准为6.15%，即月5.125‰，按原、被告约定月利率10.8‰上浮50%后为16.2‰。
本院认为：本案所涉《全国农村信用合作联社借款借据》、《借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告信用联社已履行借款义务，被告李建刚应依约支付利息。被告李建刚不履行合同约定义务，应当承担返还借款及支付利息的违约责任，被告李建刚辩称，因经济困难，就未还款的意见，不予支持，对原告信用联社要求被告李建刚返还借款本息主张，本院予以支持。本案中被告彭雁、黄文军为被告李建刚的借款，提供的是连带责任保证，被告彭雁、黄文军对担保事实也认可，按合同约定应当承担连带偿清贷款的责任，对原告信用联社要求被告彭雁、黄文军承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证偿还责任后，有权向债务人追偿。被告彭雁、黄文军在对被告李建刚的债务承担保证责任后，可以向李建刚追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李建刚于本判决生效后十日内返还原告石门县农村信用合作联社借款本金10万元，利息40986元（含逾期利息14634元），并按月利率16.2‰的标准支付自2014年8月5日起至借款清偿之日止的利息；
二、被告彭雁、黄文军对被告李建刚的上述债务承担连带清偿责任，被告彭雁、黄文军在承担连带清偿责任后，有权向债务人李建刚追偿。
如被告李建刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3120元，由被告李建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 曾繁星
审判员 曾昭勇
人民联审员项文学
二〇一四年八月十一日
书记员 覃业楚
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终3079号
上诉人（原审被告）：陈静，女，1972年11月6日生，汉族，南通市人，住南通市。
被上诉人（原审原告）：杨志斌，男，1979年2月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：肖伟，男，1975年5月30日生，汉族，南通市人，住南通市。
上诉人陈静因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初467号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。
江苏省常州经济开发区人民法院于2017年8月23日向上诉人陈静送达了《上诉费用交纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费12600元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人陈静仍未交纳二审案件受理费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 军
审判员 刘 蕾
审判员 刘晓琴
二〇一七年十月十二日
书记员 恽妍霞
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初1266号
原告：林伟，男，1993年5月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：刘祯，1991年10月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶钱喜，1992年8月21日出生，汉族，住温岭市。
原告林伟与被告刘祯、叶钱喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告林伟于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林伟可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林伟负担。
审 判 员 洪妙宝
二〇一八年三月九日
代书记员 陈 婕
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初284号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人康浩锋，男，1998年1月21日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月29日被巩义市公安局取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕287号起诉书指控被告人康浩锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员吴家林，被告人康浩锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月28日21时30分许，被告人康浩锋醉酒后驾驶豫Ａ×××××号黑色奇瑞轿车沿巩义市永安路由北向南行驶至巩义市二中南100米处时，被巩义市公安局交警四中队民警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，康浩锋的血醇含量为181.46mg/100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人康浩锋的具结书、供述与辩解；证人魏某、胡某的证言；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见；户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单等证据，据此认为被告人康浩锋的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人康浩锋拘役一至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人康浩锋对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且康浩锋签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人康浩锋犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人康浩锋自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人康浩锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王延平
二〇一八年四月九日
书记员 李坤恒
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执异字第41号
案外人邓伟民
委托代理人廖强新
委托代理人刘建平
申请执行人桂阳县农村信用合作联社
法定代表人何纯情
委托代理人李积群
委托代理人刘井生
被执行人王成于
被执行人李光艳
被执行人ＸＸ
以上三个被执行人的委托代理人刘典煌
本院在执行申请执行人桂阳县农村信用合作联社（以下简称桂阳信用社）与被执行人王成于、李光艳、ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，案外人邓伟民于2015年11月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人邓伟民称：因桂阳信用社与王成于、李光艳、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，桂阳信用社申请强制执行，法院对王成于所有的座落于桂阳县工业园区内的三栋厂房进行查封并评估和拍卖，案外人认为法院的执行侵害了案外人的合法权益。理由是，（一）、案外人于2013年6月9日与王成于签订协议，由案外人购买王成于在桂阳县工业园区内第一栋厂房（面积约3700平方米）；（二）、案外人支付了对等的价款给王成于；（三）、案外人购买王成于厂房得到了抵押权人桂阳县沪农商村镇银行股份有限公司的同意；（四）、案外人对购买的厂房进行了占有、使用、收益的权利，案外人于2013年8月1日将该厂房租赁给桂阳佳宏印刷有限公司。请求法院依法中止对案外人所有的厂房的执行。
本院审查查明：桂阳信用社因与王成于、李光艳、ＸＸ金融借款合同纠纷案申请诉前财产保全，湖南省郴州市北湖区人民法院于2013年11月14日作出（2013）郴北民诉保字第210号民事裁定书。并于次日向湖南省桂阳县工业园管委会送达协助执行通知书，冻结、查封王成于在该工业园柏树项目投资兴建的三层标准厂房两栋及员工宿舍一栋（总面积为16000平方米），查封期间禁止办理转让、办证等手续。因该诉讼案的管辖问题，该案后由本院审理并作出判决。判决生效后，桂阳信用社申请强制执行，本院于2014年5月12日作出（2014）郴民执字第41-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人ＸＸ、王成于、李光艳的银行存款11，328，416元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。同年8月14日，本院向湖南省桂阳县工业园管委会送达协助执行通知书，查封了被执行人王成于在该工业园柏树项目投资兴建的砖混结构三层标准厂房及员工宿舍楼（总建筑面积为16000平方米），查封期限两年。因案外人邓伟民认为其购买王成于的厂房在查封范围内，因此向本院提出异议。
另查明，桂阳沪农商村镇银行股份有限公司与王成于、李光艳因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日作出（2014）郴民二初字第108号民事判决书。该判决已发生法律效力，判决确认桂阳沪农商村镇银行股份有限公司对王成于用于贷款抵押的位于桂阳县城关镇柏树村县工业园的两栋标准厂房及一栋员工宿舍享有优先受偿权（注：判决查明该财产于2012年10月31日在桂阳县房产交易与权属登记管理中心办理了抵押登记）。
再查明，2013年6月9日，王成于与邓伟民签订一份《购厂房协议书》，约定邓伟民购买王成于位于桂阳工业园第1栋标准厂房，面积约3700平方米，总价款3，000，000元。同日，邓伟民、王成于、汪丁丁三人又签订一份《借款转购房款协议书》，约定邓伟民购买王成于标准厂房应支付的价款，代王成于支付其欠汪丁丁的借款2，300，000元，其余700，000元由邓伟民支付给王成于。经本院组织听证，桂阳信用社对邓伟民与王成于签订的购厂房协议书和借款转购房款协议书、付款指示书等证据不认可，认为该协议书是无效的，收条、付款指示书和占有、使用该厂房等亦无法证明真实性、关联性。
本院认为：本案中，邓伟民所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。邓伟民主张所购买王成于的厂房，权属登记在王成于名下，且邓伟民与王成于的厂房买卖，大部分价款系通过抵偿王成于欠汪丁丁借款的方式支付；同时，申请执行人桂阳信用社对邓伟民与王成于的厂房买卖也不予认可，因此该买卖行为的真实性、关联性均无法审查确认。王成于将已办理抵押登记中的一栋厂房再卖给邓伟民，并且该栋厂房亦已由本院生效的民事判决确认抵押权人享有优先受偿权，故该买卖行为与相关法律规定和法院已生效文书相冲突。综前所述，本院查封包括邓伟民提出异议在内的登记在王成于名下的标准厂房的执行并无不当。邓伟民提出的异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回邓伟民的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李气春
审判员 彭湘华
审判员 龙丽莎
二〇一五年十二月八日
书记员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1735号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、黄伟恩，均是员工。
被告：俞泽良，男，汉族，身份证住址江苏省宜兴市，公民身份号码×××7816。
被告：易仁斌，男，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，公民身份号码×××1018。
被告：陈培，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省中山市，公民身份号码×××6793。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告俞泽良、易仁斌、陈培金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因俞泽良拖欠贷款本息不还，请求判令：1.俞泽良偿还贷款本金19230.97元，暂计至2016年11月6日拖欠的利息（含罚息）3203.69元，上述本息合计22434.66元，上述贷款实际利息（含罚息）自2016年11月7日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.易仁斌、陈培承担连带保证责任；3.俞泽良、易仁斌、陈培承担全部诉讼费用。本案审理过程中，邮储银行中山分行明确第2项诉讼请求中，截至2016年5月24日，俞泽良拖欠的利息（含罚息）已经增加为5428.67元。
被告俞泽良、易仁斌在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告陈培辩称：根据邮储银行中山分行和陈培的协商约定，其于2015年4月27日代俞泽良还清了拖欠贷款本息共计21500元，即日起邮储银行中山分行同意和承诺终止陈培的连带保证责任。要求驳回邮储银行中山分行诉俞泽良偿还贷款本金的连带保证责任的请求。
经审理查明：2014年4月17日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员俞泽良、易仁斌、陈培作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2014年4月17日起至2016年4月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。
同日，邮储银行中山分行作为甲方与俞泽良作为乙方签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569114045828523）约定：乙方向甲方借款15万元用于采购毛管，贷款利率为固定年利率16.2%，期限自2014年4月至2015年4月；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方采用等额本息还款法偿还，每月等额归还贷款利息。还款日为放款日以后的对日。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。协议还约定了其他事项。当日，邮储银行中山分行依约向俞泽良发放贷款，借据载明借款期限为2014年4月17日到2015年4月17日；个人贷款放款单载明还款日为17日。此后，俞泽良从2014年8月17日开始未能按时还款，邮储银行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。截至2016年5月24日尚欠本金19230.97元、利息（含罚息）5428.67元。
本院认为：邮储银行中山分行与俞泽良签订的《小额贷款借款合同》以及邮储银行中山分行与俞泽良、易仁斌、陈培签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，俞泽良作为借款人，应当全面履行还款义务。因俞泽良从2014年8月17日起没有按约足额还款，至邮储银行中山分行起诉时已连续多期未能按时足额还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于俞泽良欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，陈培未提供证据推翻，其他被告亦无到庭抗辩，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。此外，易仁斌、陈培为俞泽良提供了连带责任保证，未超过最高额保证的限额且尚在保证期间，应对俞泽良的上述债务承担连带清偿责任。易仁斌、陈培承担保证责任后，有权向俞泽良追偿。
综上，邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。俞泽良、易仁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，各自应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告俞泽良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金19230.97元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年5月24日合计为5428.67元，之后至清偿之日止，以实欠本金金额按年利率16.2%的1.3倍即21.06%计算】；
二、被告易仁斌、陈培对被告俞泽良的上述债务承担连带保证责任。被告易仁斌、陈培承担保证责任后，有权向被告俞泽良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告俞泽良、易仁斌、陈培负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 李静敏
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李泳瑜
李小穆
第6页共6页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初1735号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。负责人：周素芳，行长。委托代理人：熊睿、黄伟恩，均是员工。被告：俞泽良，男，汉族，身份证住址江苏省宜兴市，公民身份号码×××7816。被告：易仁斌，男，汉族，身份证住址湖南省醴陵市，公民身份号码×××1018。被告：陈培，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，现住广东省中山市，公民身份号码×××6793。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告俞泽良、易仁斌、陈培金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法适用普通程序公开开庭审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因俞泽良拖欠贷款本息不还，请求判令：1.俞泽良偿还贷款本金19230.97元，暂计至2016年11月6日拖欠的利息（含罚息）3203.69元，上述本息合计22434.66元，上述贷款实际利息（含罚息）自2016年11月7日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.易仁斌、陈培承担连带保证责任；3.俞泽良、易仁斌、陈培承担全部诉讼费用。本案审理过程中，邮储银行中山分行明确第2项诉讼请求中，截至2016年5月24日，俞泽良拖欠的利息（含罚息）已经增加为5428.67元。被告俞泽良、易仁斌在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告陈培辩称：根据邮储银行中山分行和陈培的协商约定，其于2015年4月27日代俞泽良还清了拖欠贷款本息共计21500元，即日起邮储银行中山分行同意和承诺终止陈培的连带保证责任。要求驳回邮储银行中山分行诉俞泽良偿还贷款本金的连带保证责任的请求。经审理查明：2014年4月17日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员俞泽良、易仁斌、陈培作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2014年4月17日起至2016年4月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。同日，邮储银行中山分行作为甲方与俞泽良作为乙方签订《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569114045828523）约定：乙方向甲方借款15万元用于采购毛管，贷款利率为固定年利率16.2%，期限自2014年4月至2015年4月；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。乙方采用等额本息还款法偿还，每月等额归还贷款利息。还款日为放款日以后的对日。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。协议还约定了其他事项。当日，邮储银行中山分行依约向俞泽良发放贷款，借据载明借款期限为2014年4月17日到2015年4月17日；个人贷款放款单载明还款日为17日。此后，俞泽良从2014年8月17日开始未能按时还款，邮储银行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。截至2016年5月24日尚欠本金19230.97元、利息（含罚息）5428.67元。本院认为：邮储银行中山分行与俞泽良签订的《小额贷款借款合同》以及邮储银行中山分行与俞泽良、易仁斌、陈培签订的《小额贷款联保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，俞泽良作为借款人，应当全面履行还款义务。因俞泽良从2014年8月17日起没有按约足额还款，至邮储银行中山分行起诉时已连续多期未能按时足额还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于俞泽良欠款数额，有邮储银行中山分行提交的证据予以证明，陈培未提供证据推翻，其他被告亦无到庭抗辩，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。此外，易仁斌、陈培为俞泽良提供了连带责任保证，未超过最高额保证的限额且尚在保证期间，应对俞泽良的上述债务承担连带清偿责任。易仁斌、陈培承担保证责任后，有权向俞泽良追偿。综上，邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。俞泽良、易仁斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，各自应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告俞泽良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金19230.97元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年5月24日合计为5428.67元，之后至清偿之日止，以实欠本金金额按年利率16.2%的1.3倍即21.06%计算】；二、被告易仁斌、陈培对被告俞泽良的上述债务承担连带保证责任。被告易仁斌、陈培承担保证责任后，有权向被告俞泽良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告俞泽良、易仁斌、陈培负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  李静敏人民陪审员  郭泳欣二〇一六年五月三十日书 记 员  李泳瑜李小穆第6页共6页
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第11880号
原告刘桂秀，女，1960年5月20日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人夏选，湖北益惠民律师事务所律师。
被告龙彬，女，1982年10月18日出生，住福建省晋江市。
被告陈景和，男，1952年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市。
代表人洪荣辉，该支公司总经理。
本院在审理原告刘桂秀与被告龙彬、陈景和、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在法定期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交申请，故本案可按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告刘桂秀自动撤回起诉处理。
代理审判员 蔡志习
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈俊萍
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1983号
原告：洞口御管家物业管理有限公司，住所地洞口县洞口镇文昌北路1号5楼。
法定代表人：谢良君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄秀龙，该公司职工。
被告：黄友红，男，1979年1月21日出生，汉族，住洞口县。
原告洞口御管家物业管理有限公司与被告黄友红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告洞口御管家物业管理有限公司委托诉讼代理人黄秀龙，被告黄友红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞口御管家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付给原告自2015年12月1日起至2016年10月31日止的物业管理费1635元，违约金775元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告洞口御管家物业管理有限公司系为洞口县祥兴豪邸小区提供物业管理服务的物业管理公司，被告黄友红系洞口县洞口镇祥兴豪邸508号房的业主。2013年10月9日，被告与原告签订了祥兴豪邸小区《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告提供该小区物业服务管理，被告每月按其房屋建筑面积以每平方米1.0元的标准向原告支付物业服务费，逾期不缴费按照缴费金额的千分之三每日缴纳违约金。被告房屋面积为130.45平方米，每月物业费为130.45元、二次加压费200元。自2015年12月1日起，被告胡淑芳开始拖欠物业管理费，经原告多次催收，被告仍拒不支付，至2016年10月31日止共欠缴物业费及二次加压费共计1635元以及按约定应承担违约金775元，共计2410元。为此，原告特向贵院起诉，请求判如所请。
被告黄友红辩称：原告聘请的物业管理人员素质低，提供的物业管理服务质量亦未达到约定标准，不仅卫生环境差，安全措施亦不到位，综上，系原告违约在先的情况下我方才未缴纳物业费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告洞口御管家物业管理有限公司系为洞口县祥兴豪邸小区提供物业管理服务的物业管理公司，被告黄友红系洞口县洞口镇祥兴豪邸508号房的业主。2013年10月8日，被告与原告签订了祥兴豪邸小区《前期物业管理服务协议》，双方约定由原告为被告提供小区物业服务管理，被告每月按其房屋建筑面积以每平方米1.0元的标准向原告支付物业服务费，逾期不缴费按照缴费金额的千分之三每日缴纳违约金。自2015年12月1日起，被告开始拖欠物业管理费，经原告多次催收，被告仍以原告违约在先为由拒不支付。
另查明：被告黄友红所购买的祥兴豪邸508号房屋面积为130.45平方米，每月物业费按双方约定为130.45元，自2015年12月1日至2016年10月31日止，被告共欠缴原告物业费1435元（130.45×11）、二次加压费200元，共计1635元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。洞口御管家物业管理有限公司系经依法批准成立的物业管理有限公司，具有合法的物业管理资质。该公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人理应认真行使权利和履行义务，即原告物业管理有限公司应当根据物业服务合同确定的具体管理要求实施物业管理服务，业主即被告应按约定及时支付相应的物业服务费。因物业服务具有即时性、持续性的特点，被告胡淑芳自2015年12月1日起拒交物业服务费，应当对其拒交物业服务费理由的正当性、合理性承担举证责任。被告提出原告存在维修、养护、管理、维护方面存在未履行或未完全履行物业服务的问题，但其并未提交证据，且从本院该物业合同系列案件其他案件当事人提交的照片来看，本院认定为照片仅能证明其居住小区在照片拍摄时存在的部分问题如保洁不到位，不能证明其所辩称的原告物业服务存在的全部问题，照片上的画面亦仅能反映出拍摄时的状态，并不能足以证明原告在履行物业服务合同过程中存在根本违约或者严重瑕疵的情形，故对其上述答辩意见不予采纳，业主即本案被告黄友红理应按照约定交纳物业费及违约金。但双方约定被告逾期不缴费则按照缴费金额的千分之三每日缴纳违约金的标准过高，本院认为以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中所规定的的民间借贷案件中年利率24%的利息保护范围计算违约金为宜，故原告要求违约金按千分之三每日即9%每月缴纳775元过高，本院支持2%即775元÷9×2=172元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告黄友红于本判决生效后十日内支付原告洞口御管家物业管理有限公司物业管理费1635元，违约金172元；
二、驳回原告洞口御管家物业管理有限公司其他的诉讼请求；
如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄友红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一七年二月二十日
书记员 付军慧
广东省中山市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）中一法行非诉审字第308号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：郑凌、马富妍，该局工作人员。
被执行人：梁庆新，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省高州市。
申请执行人中山市交通运输局于2014年5月9日向本院申请强制执行粤中交罚（2013）01324号行政处罚决定。本院经审查认为，2013年10月18日9时25分，申请执行人的执法人员在中山市汽车总站路段进行日常稽查，发现被执行人梁庆新驾驶粤KXX**二轮摩托车搭载一名乘客，由中山市沙朗市场到中山市汽车总站，且收取乘车费用。被执行人的行为违反了《广东省道路运输管理条例》第二十四条的规定。申请执行人根据《广东省道路运输管理条例》第五十九条第（八）的规定，于2013年11月13日对被执行人作出粤中交罚（2013）01324号行政处罚决定：罚款1500元。申请执行人已依法将粤中交罚（2013）01324号行政处罚决定书送达被执行人。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，亦未提起行政诉讼，至今尚未缴纳罚款1500元，上述处罚决定依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人中山市交通运输局申请强制执行的粤中交罚（2013）01324号行政处罚决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人梁庆新负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
审 判 员 陈立平
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘月高
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执432号
申请执行人朱燕芳
被执行人孟叶君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第01851号，依法向被执行人孟叶君发出执行通知书，责令被执行人孟叶君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孟叶君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孟叶君（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××06的存款人民币101150.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月二十八日
书记员 周 超
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕南法刑初字第101号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人万某某，男，1986年7月13日出生于贵州省三穗县，苗族，文化程度小学，农民。因犯盗窃罪于2008年3月12日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年4月7日刑满释放。又因犯盗窃罪于2010年1月26日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年3月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）85号起诉书指控被告人万某某犯盗窃罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月1日16时许，被告人万某某伙同另1名同案人（身份不明）窜至汕头潮南民生医院停车场，见到该医院陪护因交通事故受伤住院治疗的舅父胡某平的被害人萧某裕停放在该处的牌号为D3N677的豪爵牌GN125型红色男庄二轮摩托车（价值人民币1，700元），便用携带的1把“T”字型工具撬开该辆摩托车，被告人万某某驾驶窃得的摩托车准备逃离现场时被萧某裕发现，至该医院门口被联防队员抓获。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局扣押、发还清单，发案现场、赃物拍照，峡山派出所抓获经过说明，贵州省三穗县公安局良上派出所户籍证明，广东省揭阳市榕城区人民法院（2008）揭榕法刑初字第67号、（2010）揭榕法刑初字第50号刑事判决书、揭阳市看守所刑满释放证明书，证人胡某平、翁某鑫、周某升的证言，被害人萧某裕的陈述和汕头市潮南区物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某以非法占有为目的，结伙在医院采用秘密手段，窃取病人亲友的财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人万某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人万某某前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人万某某的盗窃行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，以及当庭自愿认罪等情节，依法予以从轻处罚。公诉机关提请对被告人万某某判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（六）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人万某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月1日起至2014年5月31日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑伟贤
审 判 员 林美珠
人民陪审员 吴国坤
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李奕生
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第2385号
申请执行人何姬坤，男，生于1958年10月10日，住阆中市。
被执行人何国维，男，生于1981年2月12日，住阆中市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）阆民初字第3707号民事判决书，受理何姬坤申请执行何国维民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人何国维未能主动履行生效法律文书确定的全部义务，同时查明，被执行人何国维下落不明且暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 秦 国
执行员 蒲剑平
执行员 孙兴华
二〇一六年十一月二日
书记员 李 林
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4236号
申请执行人：单黎群。
被执行人：厉金阳。
原告单黎群与被告厉金阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）东巍商初字第399号民事判决书已发生法律效力。权利人单黎群于2015年7月17日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年7月17日向被执行人厉金阳公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人单黎群未实现债权35万元及利息。现因被执行人厉金阳查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4236号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十一月九日
代书 记员 卢 晟
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2015）东执民字第4236号 单黎群、厉金阳： 申请执行人单黎群与被执行人厉金阳民间借贷纠纷一案，执行案号为（2015）东执民字第4236号。经本院执行，本案已于2019年6月21日部分恢复执行完毕。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇一九年六月二十一日
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仓民初字第0417号
原告丁正凤，女，汉族。
委托代理人吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地在江西省南昌市新建县长堎镇解放路916号。
法定代表人熊明东，董事长。
被告芮小平，男，汉族。
本院在审理原告丁正凤与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司、芮小平房屋租赁合同纠纷一案，原告丁正凤于2015年9月14日提出撤诉申请，要求撤回对被告江西省朝晖城市建设工程有限公司、芮小平的起诉.
本院认为原告丁正凤的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告丁正凤撤回对被告江西省朝晖城市建设工程有限公司、芮小平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁正凤负担。
审 判 长 孙云文
代理审判员 任中书
人民陪审员 戴加兰
二〇一五年九月十四日
法官 助理 金 磊
书 记 员 梅勇华
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2778号
原告：郭有发，男。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
原告：王立新，女。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新区。（缺席）
法定代表人：安钢。
原告郭有发、王立新与被告华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭有发、王立新的共同委托诉讼代理人李艳春到庭参加诉讼，被告华煤集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭有发、王立新向本院提出诉讼请求：1.判令华煤集团、给付货款13383.3元；2.判令华煤集团、曹春鸣自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款实际给付之日。事实和理由：2012年，华煤集团在我处购买五金建材，总计价值为13383.3元。2013年1月29日，经双方结算，华煤集团项目部为我出具了欠据。经多次索要未果，故诉至法院。
华煤集团未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，华煤集团未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对郭有发、王立新提供的证据予以采纳并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭有发与王立新系夫妻关系。2013年1月29日，华煤集团原夹皮沟项目部为郭有发出具扣款一份，载明：我项目部欠郭有发材料款13383.3元，同意在我项目部工程款中扣除，请夹矿财务部核实办理。华煤集团未偿还郭有发上述材料款，夹矿财务部亦未代华煤集团向郭有发支付上述材料款。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的'其他形式'订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，华煤集团原夹皮沟项目部为郭有发出具的扣款说明，足以认定郭有发与华煤集团之间形成了事实上的买卖合同关系。郭有发与华煤集团之间买卖合同不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，华煤集团应承担向郭有发支付材料款13383.3元的义务。郭有发主张的利息，因双方没有约定，但鉴于华煤集团的逾期付款违约行为，给五金商店造成了一定的经济损失，其主要表现为逾期付款的利息损失。所以，郭有发诉请的利息应自2013年1月29日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。因郭有发和王立新系夫妻关系，故本案的材料款系郭有发和王立新的夫妻共同债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
被告华煤集团有限公司于本判决生效之日起给付原告郭有发、王立新材料款13383.3元及利息（自2013年1月29日起按本金13383.3元、中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取67元，由被告华煤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 王洪玲
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初2778号原告：郭有发，男。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。原告：王立新，女。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告：华煤集团有限公司，住所地吉林省长春市高新区。（缺席）法定代表人：安钢。原告郭有发、王立新与被告华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭有发、王立新的共同委托诉讼代理人李艳春到庭参加诉讼，被告华煤集团有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭有发、王立新向本院提出诉讼请求：1.判令华煤集团、给付货款13383.3元；2.判令华煤集团、曹春鸣自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款实际给付之日。事实和理由：2012年，华煤集团在我处购买五金建材，总计价值为13383.3元。2013年1月29日，经双方结算，华煤集团项目部为我出具了欠据。经多次索要未果，故诉至法院。华煤集团未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，华煤集团未出庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对郭有发、王立新提供的证据予以采纳并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭有发与王立新系夫妻关系。2013年1月29日，华煤集团原夹皮沟项目部为郭有发出具扣款一份，载明：我项目部欠郭有发材料款13383.3元，同意在我项目部工程款中扣除，请夹矿财务部核实办理。华煤集团未偿还郭有发上述材料款，夹矿财务部亦未代华煤集团向郭有发支付上述材料款。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”本案中，华煤集团原夹皮沟项目部为郭有发出具的扣款说明，足以认定郭有发与华煤集团之间形成了事实上的买卖合同关系。郭有发与华煤集团之间买卖合同不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，华煤集团应承担向郭有发支付材料款13383.3元的义务。郭有发主张的利息，因双方没有约定，但鉴于华煤集团的逾期付款违约行为，给五金商店造成了一定的经济损失，其主要表现为逾期付款的利息损失。所以，郭有发诉请的利息应自2013年1月29日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。因郭有发和王立新系夫妻关系，故本案的材料款系郭有发和王立新的夫妻共同债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；被告华煤集团有限公司于本判决生效之日起给付原告郭有发、王立新材料款13383.3元及利息（自2013年1月29日起按本金13383.3元、中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取67元，由被告华煤集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张文亮二〇一七年九月二十七日书记员  王洪玲
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）故执字第39号
申请执行人：故城县农村信用合作联社。
法人代表：王海君，理事长。
委托代理人：王彦红，故城县农村信用合作联社风险监控部，科员。
被执行人：河北省故城县方达地毯厂。组织机构代码：718398492.
法定代表人：吴景彩。
本院在执行故城县农村信用合作联社与河北省故城县方达地毯厂为借款合同纠纷一案中，因被执行人已吊销营业执照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结故城县人民法院（2013）故民二初字第1409号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张建伟
二〇一四年十二月三十日
书记员 ：于少鹏
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执667号
申请执行人张秋影，女，1978年10月5日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人陈晓雨，男，1979年1月5日生，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人严凤玉，女，出生时间不详，农民，现住伊通满族自治县。
申请执行人张秋影与被执行人陈晓雨、严凤玉借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人亦未在指定期限内提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张延辉
审 判 员 李春光
代理审判员 周和影
二〇一六年十一月十日
书 记 员 铁丽颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第185号
上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查委员会，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查。
法定代表人赛音扎日嘎拉，嘎查委员会主任。
委托代理人李国兴，内蒙古广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王澄碧，男，1989年1月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
被上诉人（原审第三人）张玉生，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查委员会（以下简称嘎查委员会）因与被上诉人王澄碧、张玉生确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民初字第5524号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人嘎查委员会的法定代表人赛音扎日嘎拉及其委托代理人李国兴，被上诉人王澄碧、张玉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年8月1日，嘎查委员会与王澄碧父亲王军（已故）签订了修路、平垫场地施工合同，合同约定：甲方（嘎查委员会）将位于阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查蒙元沙湖度假地至沙湖边修建沙石路及平垫三个停车场工程发包给乙方（王澄碧父亲王军）；总施工费为350000元，开工前甲方付给乙方施工费40000元，完工后甲方在2007年10月1日前付清全部工程款。甲方将用村上耕地作抵押，如到期甲方付不清乙方工程款，抵押物归乙方使用；抵押耕地位于嘎查退耕地北、退耕地南、高丽房身北沟里等地块，共2160亩；抵押耕地每年每亩价格为10元；抵押年限以未付工程款和抵押耕地价格折算年限；如果不能一次性交清剩余工程款，每交一次工程款，可以根据交款数额减少抵押年限……合同签订后，嘎查委员会给付王澄碧父亲王军40000元施工费，王澄碧父亲王军开始施工，当年9月末完工。完工后，嘎查委员会未给付王澄碧父亲剩余的施工费。2008年春，王澄碧父亲开始经营施工合同中约定的2160亩耕地。2009年2月12日，王澄碧将该2160亩耕地转包给张玉生经营至今。
原审法院认为：抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价格优先受偿。本案中，嘎查委员会与王澄碧父亲签订的施工合同除了约定施工项目、结算价款等条款，同时还约定了如嘎查委员会不能支付施工费尾款，用嘎查集体所有的2160亩耕地的承包经营权来抵顶施工费及每年每亩抵顶的价格、年限，因此，王澄碧父亲在嘎查委员会尾欠施工费履行不能的情况下，嘎查委员会转移了对诉争土地的占有，王澄碧获得了一定年限的争议土地的承包经营权，而耕地的所有权并未发生转移，争议耕地仍归嘎查委员会集体所有。合同期满后，诉争土地的使用权也归嘎查委员会集体所有。因此，施工合同中关于抵押耕地的条款，既转移了抵押物的占有，又约定了使用抵押物的期限、价款，并不符合抵押的特征，其设定的是用益物权（土地经营权），而不是担保物权（优先受偿权）。实际上，嘎查委员会是以欠付王澄碧父亲的施工费抵顶耕地承包费，属于对耕地的向外发包，因此，王澄碧父亲系通过承包的方式取得了争议耕地的承包经营权。同时，根据嘎查委员会与王澄碧父亲对抵顶年限及每年每亩耕地抵顶价款的约定，王澄碧的承包年限尚未到期。王澄碧在承包期限内向外转包，并无不妥。因此，对嘎查委员会主张的确认抵押条款无效及返还耕地的请求，法院不予支持。王澄碧提出其父亲是通过承包的方式取得经营权的辩解意见，法院予以采信。原审法院判决：驳回阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查委员会的诉讼请求。
上诉人嘎查委员会不服原审判决，上诉称：请求撤销一审判决，依法改判2007年8月1日上诉人与被上诉人父亲王军签订的修路、平垫场地施工合同中的第三条“甲方将用村上的耕地作抵押，如到期甲方付不清乙方工程款，抵押物归乙方使用”为无效条款，并返还2160亩耕地。一、原审认定事实不清，证据不足，判决错误。1、原审认定施工合同中关于抵押耕地的条款，不符合抵押的特征是错误的。在两次开庭中，被上诉人自己也认为是用地作为抵押的行为，根据担保法第三十七条二项、物权法第一百八十四条第二项规定，耕地的使用权是不得抵押的。2、原审认定被上诉人王澄碧的父亲“系通过承包的方式取得了争议耕地的经营权”是违背事实的。3、用耕地作抵押之约定是上诉人的原法定代表人在没有与村民代表商定的情况下所为的，是违反村民委员会组织法规定、违背民主议定原则的行为，侵害了村民的利益。4、被上诉人用明显不合理的低价，依据抵押条款，乘人之危，强占村民土地的行为是违法的，进一步证明了合同中约定的耕地抵押条款的无效性。二、原审判决适用法律不当。
被上诉人王澄碧答辩服判。
被上诉人张玉生答辩称：被上诉人是承包的王澄碧的土地，承包费是90万元，承包16年。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是2007年8月1日上诉人嘎查委员会与被上诉人王澄碧父亲王军签订的修路、平垫场地施工合同中的第三条是否合法有效。上诉人嘎查委员会主张该条款约定了对集体所有的土地进行抵押，违反了法律规定，应为无效条款，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价格优先受偿。由此，根据法律规定，实现抵押权的方式是折价或者拍卖、变卖抵押财产。本案中，上诉人嘎查委员会与被上诉人王澄碧的父亲签订的施工合同约定了如嘎查委员会不能支付施工费尾款，则嘎查集体所有的2160亩耕地由王军经营以抵顶施工费，并约定了每亩的每年单价及经营年限如何计算，该约定实际上是上诉人嘎查委员会以耕地的承包费抵顶欠付被上诉人王澄碧父亲的施工费，被上诉人取得的是一定年限的耕地的承包经营权，而耕地的所有权并未发生转移，争议所涉耕地仍归上诉人嘎查委员会集体所有，合同期满后，耕地的使用权也归嘎查委员会集体所有。因此，施工合同第三条中虽有关于抵押耕地的约定，但从实际履行看，并不符合抵押权实现的法律特征，属于发包耕地以抵顶所欠施工费，故对于上诉人关于该条约定了对耕地进行抵押，应为无效条款的主张本院不予支持。关于上诉人提出的涉案合同中用耕地作抵押之约定是违背民主议定原则的行为，该条应无效的主张，涉案的合同已经履行多年，上诉人嘎查委员会仅以被上诉人王澄碧取得该土地使用权违反法定程序为由主张合同部分无效本院不予支持。关于上诉人嘎查委员会提出的被上诉人王澄碧以明显不合理的低价取得土地使用权，属于乘人之危合同应无效的主张，乘人之危并不是确认合同无效的理由，故上诉人依此主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，涉案的合同并不存在无效的法定情形，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查委员会负担；邮寄送达费40元，由上诉人阿鲁科尔沁旗坤都镇阿日宝力格嘎查委员会负担20元、被上诉人王澄碧负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张京浩
审 判 员 韩尚达
代理审判员 雷 蕾
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙 磊
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响民初字第01791号
原告李斌玲
被告杨青
原告李斌玲诉被告杨青保证合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员于开国适用简易程序于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告李斌玲到庭参加诉讼。被告杨青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌玲诉称，2014年4月30日，殷开君因经营需要立据向原告借款55000元，约定还款期限为2014年10月29日，月利率21.6‰。逾期还款的，另按每日55元承担违约金。被告杨青为殷开君向原告借款提供连带责任担保。逾期后被告未能还款。现原告诉至法院，要求被告归还欠款本金55000元及利息7326元（算至2014年10月31日，之后至偿还完毕之日止的利息仍按约计算），并承担本案的诉讼费用。原告在起诉时另列殷开君、韩建平为本案被告，后自愿申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定，已另行口头裁定予以准许。
被告杨青未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，2014年4月30日，殷开君及韩建平立据向原告李斌玲借款55000元，约定月利率为21.6‰，还款期限为2014年10月29日。逾期还款的，另按每日55元承担违约金。被告杨青为殷开君与韩建平向原告借款提供连带责任担保。借款逾期后，被告未能还款。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告杨青为殷开君向原告李斌玲借款提供担保，有借条等证据予以证实，双方对借款金额、利息、还款期限、担保责任、担保期限等都作出明确的约定，原告李斌玲与被告杨青之间的保证合同关系成立。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求被告杨青归还欠款本金55000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担借款按照双方约定的月利率21.6‰计算的利息，该约定已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过的部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨青在本判决发生法律效力后十日内偿还原告李斌玲欠款本金55000元及利息（从2014年5月1日起至判决限定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算）。
案件受理费1358元，减半收取679元，由被告杨青负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一四年十二月十七日
书记员 冯莲莲
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初1499号
原告郑素英,女,生于1954年1月5日,汉族,四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人蒋金鹏，系遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。
被告赵春林，男，生于1987年9月17日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在审理原告郑素英诉被告赵春林劳务合同纠纷一案中，原告郑素英于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑素英撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告郑素英负担。
审判员 刘高举
二〇一六年六月三十日
书记员 安 亚
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1333号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，该行行长。
委托代理人曹修敬，男，生于1964年3月27日，汉族，该行员工，住济南市。
被告孟德武，男，生于1975年7月21日，汉族，农民，住济南市。
被告赵吉旺，男，生于1968年7月7日，汉族，农民，住济南市。
被告孟德文，男，生于1971年5月21日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告孟德武、赵吉旺、孟德文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冉然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行委托代理人曹修敬及被告孟德武、赵吉旺、孟德文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，2013年6月24日，被告孟德武在我行申请贷款14.9万元，双方签订个人借款合同，同时农商行长清支行与被告赵吉旺、孟德文签订保证合同，由其共同为上述贷款承担连带责任保证。我行已经发放贷款14.9万元，该贷款于2014年6月23日到期，现结欠贷款本金148800元、利息54660.66元。经催要至今未能清偿，现原告诉至法院，请求法院依法判令被告孟德武偿还我行贷款本金148800元、利息54660.66元及自2016年2月22日至贷款全部结清之日的全部利息，由被告赵吉旺、孟德文对上述贷款本息承担连带清偿责任。
被告孟德武辩称，对原告所述的贷款事实无异议，但贷款的实际使用人是被告孟德文，当时换新的贷款证时我的媳妇李明梅没有签字。
被告赵吉旺辩称，对原告所述的贷款事实无异议，保证合同上是我签字担保的。
被告孟德文辩称，对原告所述的贷款事实无异议，保证合同上是我签字担保的，我是贷款的实际使用人。
经审理查明，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准“济南市长清区农村信用合作联社”更名为“济南农村商业银行股份有限公司长清支行”。2013年6月24日，被告孟德武在原告农商行长清支行处申请贷款14.9万元，双方签订（长孝）个借字（2013）年第0101065号《个人借款合同》，合同约定：借款金额14.9万元；借款期限为2013年6月24日至2014年6月23日；借款方式为非循环方式，即在上述金额、借款期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立帐户，帐号为6215210101260142，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还借款本金及利息；逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年6月24日，原告农商行长清支行与被告赵吉旺、孟德文签订（长孝）保字（2013）年第0101065号《保证合同》，被告赵吉旺、孟德文自愿为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为二年。
2013年6月24日，原告农商行长清支行与被告孟德武签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2013年6月24日至2014年6月23日，并向对方发放贷款14.9万元，借款月利率为10.0000‰。该借款已经逾期，截止2016年2月21日，尚欠贷款本金148800元及相应利息54660.66元未还，担保人亦未履行担保责任。现原告诉至本院，请求依法判令被告孟德武偿还贷款本金148800元及相应利息54660.66元及自2016年2月22日至贷款全部结清之日的全部利息，由被告赵吉旺、孟德文对上述贷款本息承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《山东省农村信用社（合作银行）贷转存凭证（借款借据）》、贷款明细、还款明细、身份证明以及当事人陈述笔录等在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均属当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。借款到期后，被告孟德武未及时清偿，应承担违约责任，故原告农商行长清支行要求其还款付息的诉讼请求本院予以支持。被告赵吉旺、孟德文应按保证合同约定及个人承诺为该借款及利息等债务承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孟德武于本判决生效之日起五日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金148800元；
二、由被告孟德武于本判决生效之日起五日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付贷款利息54660.66元；
三、由被告孟德武自2016年2月22日起至本判决确定的履行期届满之日止，以148800元为基数按照月利率15.0000‰（10.0000‰+10.0000‰*50%）向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于本判决生效之日起五日内付清，利随本清；
四、由被告赵吉旺、孟德文对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元减半收取2176元，由被告孟德武、赵吉旺、孟德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一六年五月二十五日
书记员 孟祥娜
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执405号
申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行。
负责人林晓泉，行长。
被执行人聂寿荣，女，住所地集安市清河镇
被执行人ＸＸ，男，1973年10月31日生，住所地集安市。
被执行人韩志敏，男，住所地集安市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人聂寿荣、韩志敏、ＸＸ公证债权执行一案中，经本院对被执行人财产进行四查，没有查到被执行人名下存款，双方达成和解协议，申请执行人申请对本案本次终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结集安市公证处（2016）吉集证执字第5号执行证书的本次执行，本次终结数额3,996,544.45元。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 孙荣凯
执行员 李 强
二〇一六年九月十八日
书记员 袁永飞
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初3475号
原告赵某某，男，1976年5月5日出生，满族，现住方正县。
委托代理人朱某某，男，1954年11月2日出生，汉族，工作单位方正县向阳法律服务所，职务法律工作者，现住方正县。
被告姚某某，男，1975年9月24日出生，汉族，现住肇东市。
原告赵某某与被告姚某某买卖合同纠纷一案。本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪波及委托代理人到庭参加诉讼，被告姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除2016年12月6日原、被告签订的买车协议书；2、要求被告立即返还原告买车款人民币42,700.00元及往返交通费1,400.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原、被告签订了买卖车辆协议书，约定被告将其自用的×××号伊兰特轿车以42,700.00元价格卖给原告，当时被告承诺该车为自用车，可协议签订后，原告经查询发现该车并非自用车，而是出租车下线车，遂找到被告要求退车，可被告态度强硬，告知原告爱到哪告去哪告，无奈，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。
姚某某开庭时口头辩称，不能退款，不能承担你的诉讼费和返还路费。原因是一，这个车是正常行驶车辆。其二，这个车所有手续合法。其三，法律不是给原告任由其黑白颠倒的。
本案经审理认定事实如下：原、被告于2016年12月6日签订了汽车买卖协议书，协议内容1、卖方姚某某自愿将伊兰特轿车，牌号为×××号卖给买方赵洪波。2、车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。3、本协议，没有欺骗行为，如出现违反国家有关规定双方负责。4、车款42,700.00元，双方同意车款一次付清，过户费由方负责。……7、本协议一经签署盖章（手印）即具有法律效力。双方协议签订后，双方按协议约定，涉案车辆及车辆相关手续已交付原告，车款已付清给被告。现原告赵某某以该车并非自用车，而是出租车下线车为由起诉至法院，要求解除买卖协议书并返还买车的费用。
本院认为，原、被告签订的汽车买卖协议书是双方当事人真实意思表示，并未违反法律的规定，合法有效。对于涉案的车辆，机动车行驶证的使用性质已明确注明为营转非，原告对车辆手续具有审查义务，原告认为，双方口头约定涉案的车辆原始为自用车辆，但原告提交的证据不能足以予以确认，故原告的诉讼意见不能成立，原告要求解除双方的汽车买卖协议书不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第四十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费451.50元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 连家兴
二〇一七年一月二十五日
书记员 王一兵
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1282民初3475号原告赵某某，男，1976年5月5日出生，满族，现住方正县。委托代理人朱某某，男，1954年11月2日出生，汉族，工作单位方正县向阳法律服务所，职务法律工作者，现住方正县。被告姚某某，男，1975年9月24日出生，汉族，现住肇东市。原告赵某某与被告姚某某买卖合同纠纷一案。本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪波及委托代理人到庭参加诉讼，被告姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除2016年12月6日原、被告签订的买车协议书；2、要求被告立即返还原告买车款人民币42,700.00元及往返交通费1,400.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，原、被告签订了买卖车辆协议书，约定被告将其自用的×××号伊兰特轿车以42,700.00元价格卖给原告，当时被告承诺该车为自用车，可协议签订后，原告经查询发现该车并非自用车，而是出租车下线车，遂找到被告要求退车，可被告态度强硬，告知原告爱到哪告去哪告，无奈，原告只好诉至法院，请求法院依法判决。姚某某开庭时口头辩称，不能退款，不能承担你的诉讼费和返还路费。原因是一，这个车是正常行驶车辆。其二，这个车所有手续合法。其三，法律不是给原告任由其黑白颠倒的。本案经审理认定事实如下：原、被告于2016年12月6日签订了汽车买卖协议书，协议内容1、卖方姚某某自愿将伊兰特轿车，牌号为×××号卖给买方赵洪波。2、车辆产权属于卖方，没有产权纠纷，一旦发生问题由卖方负责。3、本协议，没有欺骗行为，如出现违反国家有关规定双方负责。4、车款42,700.00元，双方同意车款一次付清，过户费由方负责。……7、本协议一经签署盖章（手印）即具有法律效力。双方协议签订后，双方按协议约定，涉案车辆及车辆相关手续已交付原告，车款已付清给被告。现原告赵某某以该车并非自用车，而是出租车下线车为由起诉至法院，要求解除买卖协议书并返还买车的费用。本院认为，原、被告签订的汽车买卖协议书是双方当事人真实意思表示，并未违反法律的规定，合法有效。对于涉案的车辆，机动车行驶证的使用性质已明确注明为营转非，原告对车辆手续具有审查义务，原告认为，双方口头约定涉案的车辆原始为自用车辆，但原告提交的证据不能足以予以确认，故原告的诉讼意见不能成立，原告要求解除双方的汽车买卖协议书不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第四十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费451.50元，由原告赵某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  连家兴二〇一七年一月二十五日书记员  王一兵
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永桥民初字第86号
原告：王某。
被告：陈某。
本院在审理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 邹艳慧
二〇一四年四月十七日
此件与原本核对无异
书记员 廖高慧
附：
永嘉县人民法院门户网站网址：
http：∥yongjia.zjcourt.cn：88／
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第204号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：刘明洋。
被执行人：刘伟。
被执行人：梁洪霞。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘明洋、刘伟、梁洪霞借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第289号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第289号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾