湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初851号
原告：钟和梅，女。
原告：徐根富，男。
共同委托诉讼代理人蔡晓辉，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告：郴州市振兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区龙泉路58号龙泉名邸二期第4栋二至五层。
法定代表人：欧峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人童永春，湖南福城律师事务所律师。
原告钟和梅、徐根富与被告郴州市振兴房地产开发有限公司（以下简称“振兴房产公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告钟和梅及原告钟和梅、徐根富的共同委托诉讼代理人蔡晓辉，被告振兴房产公司的委托诉讼代理人童永春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟和梅、徐根富向本院提起诉讼请求：1.确认《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201001131107）第十六条第四款的约定无效；2.判令被告在判决生效后30日内完成原告房屋的初始登记；3.判令被告向原告支付因逾期办理房产证的违约金136156元（违约金按总房款日万分之二点一计算，暂从2011年12月16日计至2017年6月16日，之后的违约金计至完成房屋初始登记日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月16日，原告钟和梅、徐根富与被告振兴房产公司签订了《郴州市商品房买卖合同》（合同编号201001131107），约定由原告购买被告开发的位于郴州市苏仙区青年大道的阳光时代小区第6栋11层1107号房，建筑面积为74.11平方米，单价为每平方米4363.42元，总金额323373元。合同订立后，原告依约向被告支付了首期房款并办理了银行按揭贷款手续。合同第十六条第一款约定：“因出卖人（被告）的原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”第四款约定：“买受人（原告）不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。”原告向被告购买的该房屋是在合同订立时已竣工的现房，但合同条款约定“出卖人应当在2012年3月31日前将符合条件的商品房交付买受人，并在商品房交付使用后365日内，完成该栋商品房的初始登记。”事实上，由于被告未能办理商品房初始登记等原因致使原告至今未能取得房产证，被告违反法律与合同的规定致使原告迟迟不能取得房产证，应当承担违约责任。其凭借强势地位约定固定且极少的违约金违反了公平原则和诚实信用原则，原告为维护法律尊严和自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请查明事实判如所请。
原告就其诉称向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告郴州市振兴房地产开发有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，拟证明被告的诉讼主体资格。
证据3、郴州市商品房买卖合同，拟证明原、被告存在房屋买卖的事实，并且合同十六条第四款违约金条款明显不合理不公平。
证据4、销售部不动产统一发票（代开），拟证明原告依约支付了全部房款。
证据5、房屋预告登记证明，拟证明原告是房屋预告登记权利人。
证据6、郴州市中级法院二审民事判决书（2016）湘10民终457号，拟证明被告与原告签订的购房合同对合同第十六条关于逾期办证被告违约责任的约定是格式条款。
被告振兴房产公司辩称：一、被答辩人要求答辩人支付逾期办理房产证违约金的请求已过诉讼时效。本案中，答辩人向被答辩人交付房屋的时间是2012年4月21日，按合同约定，答辩人应该在房屋交付使用后365日内，完成该幢商品房的初始登记，即从2013年4月21日起开始计算诉讼时效期间，而从2013年4月21日至今已有4年多的时间，远远超过了法定的诉讼时效期间。故被答辩人要求向其支付逾期办理房产证违约金的主张已过诉讼时效。二、按合同约定内容，只有因出卖人的责任未能在约定期限内办理初始登记，出卖人才承担违约责任。本案中答辩人未在约定时间内给原告办理房屋初始登记是事实，但非因答辩人的原因，而是因施工方拒绝向答辩人移交工程竣工资料所致。所以亦不能由答辩人承担违约责任。三、被答辩人要求确认《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201001131107）第十六条第四款的约定无效，并要求按照总房款日万分之二点一计算违约金既没有事实依据，也无法律依据。1、依据有约定依约定，无约定依法律规定之原理，答辩人与原告签订的合同未违反法律禁止性条款，双方应当按照合同约定内容履行权利义务。本案中合同十六条第四款：“如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按照下列第3项处理：3．买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。”那么，即使答辩人要向被答辩人承担逾期办证的违约责任，也是按原告已缴纳的总房款乘以0.5%计算。2、本案答辩人虽然没有在合同约定期限为原告办理初始登记，但并未影响原告的使用、受益，原告将房屋出租并收取租金足以证明其非但没有遭受损失，反而因使用该房屋带来租金收入。所以被答辩人要求确认《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201001131107）第十六条第四款的约定无效，并要求按照总房款日万分之二点一计算违约金既没有事实依据，也无法律依据。四、现因不动产登记制度改革，答辩人愿意尽最大努力尽早完成本案所涉房屋的不动产首次登记。综上所述，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人诉讼请求。
被告就其辩称向本院提交如下证据：
证据一、营业执照副本复印件，拟证明被告主体身份。
证据二、《商品房买卖合同》，拟证明双方签订买卖合同，应按合同履行义务。
证据三、阳光时代小区前期物业服务委托合同，阳关时代小区防火暨治安责任承诺书、收楼确认书、装饰装修许可证存根、业主入住验房表，拟证明原告于2012年4月21日入住该小区。
证据四、个贷凭证基础信息，拟证明原告向中国农业银行郴州分行借款190000元，凭证余额98221.54（最终已银行为准），已付被告133373元，向银行支付本金90187.74元。
证据五、北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1356号民事调解书，拟证明按合同约定十六条“买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金”的约定支付的违约金。
证据六、《房屋租赁合同》，拟证明没有为原告办理初始登记，并没有影响原告的使用收益，原告将房屋租赁每月收取1500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：原告提交的证据6（2016）湘10民终457号郴州市中级人民法院民事判决书，被告提交的证据5（2015）郴北民二初字第1356号郴州市北湖区人民法院民事调解书、证据6《房屋租赁合同》，因与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月16日，原告钟和梅、徐根富与被告振兴房产公司签订了《郴州市商品房买卖合同》，合同编号为：201001131107。合同约定：原告钟和梅、徐根富购买由被告振兴房产公司开发的位于郴州市青年大道的“阳光时代”小区6栋11层1107号房，建筑面积为74.11平方米，每平方米单价4363.42元，总金额323373元，被告振兴房产公司应当在2012年3月31日前将符合约定的商品房交付两原告，应当在商品房交付使用后365日内完成初始登记。购房合同第十六条第一款约定：“关于产权登记，因出卖人的原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。”第四款约定：“买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。”合同签订后，两原告依约向被告振兴房产公司支付了首期房款并办理了银行按揭贷款手续，购房款支付完毕。2011年12月8日，被告振兴房产公司为该房在郴州市房产局办理了预售登记（登记编号为郴房预北湖区字第411009439号）。2012年4月21日，被告振兴房产公司将该房屋交付给了两原告。该房屋之前因“阳光时代”小区项目承建方未提供相关资料未完成初始登记；现因不动产登记改革仍暂未完成初始登记，故原告诉至本院主张其权益。
本院认为，原告钟和梅、徐根富与被告振兴房产公司签订的《郴州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点有：一、两原告诉请判令被告振兴房产公司在判决生效后三十日内完成原告房屋初始登记能否得到支持。被告振兴房产公司对完成房屋初始登记并无异议，只是提出以前因承建商未提供资料，后又因不动产登记改革，所以未完成初始登记。双方对完成初始登记并无民事争议，因不动产登记改革属行政管理方面的问题，不属于民事法律规范调整的范围，故对两原告的此项诉讼主张本案不予处理。二、两原告诉请要求被告振兴房产公司支付逾期办证违约金是否超过诉讼时效。因两原告与被告振兴房产公司在签订的《郴州市商品房买卖合同》对完成初始登记有明确约定，故两原告请求被告振兴房产公司支付逾期办证的违约金，应从合同约定期限届满之日起计算诉讼时效期间。本案中被告振兴房产公司于2012年4月21日向两原告交房，按合同约定应在房屋交付后365日内完成初始登记，即应在2013年4月21日前完成。两原告此次起诉早已超过两年诉讼时效期间，因两原告未提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由情形，被告振兴房产公司提出时效已过的抗辩理由成立，本院对两原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟和梅、徐根富的诉讼请求。
本案受理费3023.12元，由原告钟和梅、徐根富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
人民陪审员 龙艳兰
人民陪审员 李葵生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 唐 倩