山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终391号
上诉人（原审被告）：陈钧，男，1970年9月27日出生，汉族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：魏清征，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴猛，该公司职工。
委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：邢卫东，男，1975年3月15日出生，汉族，住禹城市城区。
上诉人陈钧因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司、原审被告邢卫东金融借款合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈钧上诉请求：撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2923号民事判决第二项，改判上诉人不继续承担保证责任。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定催收通知系二被告对原债务的重新确认错误。上诉人为保证人，上诉人签字的“逾期借款催收通知书”的内容与最高人民法院法释（2004）4号中列明的内容“保证人通知要求承担保证责任或清偿债务”是一致的，因此，不能以此认定上诉人继续承担保证责任。二、一审适用法律错误。一审判决适用的法律条文与上诉人的抗辩没有关联性。三、一审判决书不符合裁判文书的基本要求，不能体现公平正义。
山东禹城农村商业银行股份有限公司辩称，根据上诉人所签字的催收通知书可以看出，被上诉人明确发出了要约，要求上诉人承诺自收到该通知书之日自愿继续履行担保义务，清偿所欠本息，上诉人在该通知书下方签字确认，作出了承诺，即使原保证期间内被上诉人没有向其主张过承担保证责任，但是由于上诉人在催收通知书上的签字行为，根据法释（2004）4号但书部分的解释规定，应当认定上诉人和被上诉人之间成立了新的保证合同，上诉人承担保证责任是基于该新的保证合同承担，与原保证期间毫无关系。二、一审查明的被上诉人曾在2015年年底向邢卫东催收债权，尽管该债权是上诉人作为借款人的债权，该债权和本案债权借款人、保证人是互相交叉的，也是同时办理的，但是可以证实被上诉人一直在积极主张债权。
山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即归还原告借款10万元及利息、罚息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邢卫东于2010年9月9日在原告处借款10万元，由被告陈钧承担连带还款责任，于2013年8月15日到期。借款发放后，被告未按约定偿还借款本息。
一审法院认定事实：原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、个人借款合同。证明邢卫东于2010年8月16日在伦镇信用社签订个人借款合同一份，借款金额10万元，借款期限为2010年8月16日至2013年8月15日，按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金时，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，合同最后有借款人邢卫东的签名及印章。
证据二、最高额保证合同一份，证明陈钧于2010年8月16日与伦镇信用社签订最高额保证合同，自愿为邢卫东10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的期限自2010年8月16日至2013年8月15日，最后有陈钧的签字及印章及同意担保的字样。
证据三、借款借据。证明2010年9月9日，伦镇信用社履约将10万元汇入邢卫东个人账户（914070600010103687751），贷款到期日为2013年8月15日，贷款执行利率为8.1‰，上有邢卫东签名及印章。
证据四、禹城农商行逾期贷款催收通知书两份，证明2017年9月6日邢卫东在贷款催收通知书上签字，并承诺自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金、利息及罚息，另一份是陈钧的于2017年9月11日陈钧的签字的催收通知书，并承诺自愿继续履行还款义务，清偿所欠本金、利息及罚息，有陈钧及邢卫东的手印及签字。
证据五、借款情况说明一份。证明截止2017年11月12日邢卫东尚欠本金10万元，尚欠利息及罚息60402.37元，合计160402.37元。
两被告对证据一、二、三的真实性无异议，对于证据四邢卫东、陈钧的签字认可，但认为是违背其真实意思的，并提交邢卫东书写的签字经过。同时被告申请证人刘某出庭，出庭时该证人身份证上姓名为王钧，其作证称邢卫东10万元的贷款是他用的。
对于当事人双方没有争议的事实，即被告邢卫东、陈钧分别与原告签订《借款合同》、《最高额保证合同》及原告履约放款的事实，本院予以确认。另查明，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司由禹城市农村信用合作联社改制而来。
一审法院认为，原告与被告邢卫东签订的《个人借款合同》、与被告陈钧签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应按约定行使权利履行义务。原告按约向被告邢卫东发放了贷款，被告邢卫东未按约定履行还款义务，原告于2017年9月6日、2017年9月11日分别向邢卫东、陈钧发出催收通知书，二被告认可系其签字，称其签字不是其真实意思表示，但未提交相关证据，因此该催收通知系二被告对原债务的重新确认，原告有权向其主张债权，邢卫东作为借款人应承担偿还借款本息、违约等责任。同时在本案审理的（2017）鲁1482民初2925号案件中，邢卫东作为证人证明2015年年底因陈钧的贷款到期原告业务人员曾通过其催收，在本案中邢卫东称原告未向其催收过贷款与常理不符。原告向被告邢卫东主张债权的数额为截止2017年9月6日邢卫东确认时的借款本息，对确认之后的利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。在对陈钧的催款通知书中，原告只明示了尚欠本金10万元，且合同约定保证人担保的最高额为10万元，因此陈钧作为保证人应在最高额10万元范围内承担连带保证责任。二被告称该借款为他人所用，因与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告邢卫东偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2010年9月9日至2013年8月15日按月利率8.1‰计算，自2013年8月16日至2017年9月6日按月利率12.15‰计算，2017年9月7日以后按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止，并扣除已支付利息）。二、被告陈钧对以上借款本金及利息在最高额10万元范围内承担连带保证责任。被告陈钧承担连带清偿责任后，有权向被告邢卫东追偿。限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，保全费1420元，合计2570元，由被告邢卫东负担，被告陈钧连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2010年8月16日，邢卫东与伦镇信用社签订个人借款合同一份，借款金额10万元，借款期限为2010年8月16日至2013年8月15日，按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。同日，陈钧与伦镇信用社签订最高额保证合同，自愿为邢卫东10万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间二年。
2017年9月6日，山东禹城农村商业银行股份有限公司向邢卫东发出逾期贷款催收通知书，邢卫东在逾期贷款催收通知书上签字。2017年9月11日，山东禹城农村商业银行股份有限公司向陈钧发出逾期贷款催收通知书，该逾期贷款催收通知书的内容与邢卫东签字确认的逾期贷款催收通知书内容相同，陈钧在逾期贷款催收通知书上签字。该逾期贷款催收通知书主要内容为“根据农信借字（2010）子第2-8-13号借款合同、保证合同约定，借款人邢卫东所借贷款已2013年8月15日到期，到期后贷款本息尚未清偿，尚欠本金100000元。你方承诺自收到该通知之日，自愿继续履行还款/担保义务，清偿所欠本金、利息及罚息”。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：双方是否形成新的保证合同关系，上诉人陈钧应否承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。山东禹城农村商业银行股份有限公司向陈钧发出逾期贷款催收通知书时，已经超过保证期间，只有逾期贷款催收通知书的内容具有明确的订立新的保证合同的意思表示，内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，并且保证人的签字构成承诺时，该通知书才成立新的保证合同，保证人才继续承担保证责任。而本案中，山东禹城农村商业银行股份有限公司向借款人邢卫东发出的逾期贷款催收通知书内容，与向保证人陈钧发出的逾期贷款催收通知书内容完全一样。上诉人陈钧虽在逾期贷款催收通知书上签字，但通过分析逾期贷款催收通知书的内容，该通知书均为山东禹城农村商业银行股份有限公司单方意思表示，即使有订立新的保证合同的意思表示，内容也不符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，内容没有有关担保方式、担保范围、担保期限等内容方面的表述。上诉人陈均的签字仅仅是一种签收行为，仅证明其收到了该通知书，并不能表明其同意双方成立新的保证合同，重新承担保证责任。因此，该逾期贷款催收通知书并不构成新的保证合同，上诉人陈钧的保证责任消灭。原审认定该催收通知系上诉人对原债务的重新确认，判决上诉人承担保证责任错误，本院予以纠正。
综上所述，陈钧的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误和适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2923号民事判决第一项，即：“被告邢卫东偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2010年9月9日至2013年8月15日按月利率8.1‰计算，自2013年8月16日至2017年9月6日按月利率12.15‰计算，2017年9月7日以后按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止，并扣除已支付利息）”；限本判决生效后十日内一次付清。
二、撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初2923号民事判决第二项即：“被告陈钧对以上借款本金及利息在最高额10万元范围内承担连带保证责任。被告陈钧承担连带清偿责任后，有权向被告邢卫东追偿”；
三、驳回山东禹城农村商业银行股份有限公司对陈钧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计1150元，保全费1420元，合计2570元，由邢卫东负担。二审案件受理费2300元，由山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月三十一日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅