江苏省丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）丰行初字第0003号 原告徐州建滔能源有限公司，地址在丰县经济开发区化工园区凤翔路1号。 法定代表人王建开，男，该公司董事长。 委托代理人吕先强。 委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，地址在丰县凤城镇工农南路50号。 法定代表人胡清涟，男，该局局长。 委托代理人张庆华。 委托代理人李卫华。 第三人朱玉香，山东鱼台人，农民。 委托代理人张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。 委托代理人高茜茜，山东鲁彦律师事务所律师。 原告徐州建滔能源有限公司（以下简称建滔公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局2014年1月4日作出的丰人社工认字［2014］第001号认定工伤决定书的具体行政行为，认为被告侵犯其合法权益，在行政复议后向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月24日立案受理，依法组成合议庭，当日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告建滔公司委托代理人吕先强、李玲，被告丰县人力资源和社会保障局委托代理人张庆华、李卫华，第三人朱玉香及委托代理人张洪震、高茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年1月4日被告作出丰人社工认字［2014］第001号认定工伤决定书，认定如下：2012年11月12日17时30分左右，朱玉香从家回单位上班途中在鱼丰线5km＋400m处（鱼台县唐马镇后付村北）发生交通事故受伤，经济宁市第二人民医院诊断为：左股骨中下段粉碎性骨折、左股骨颈骨折。朱玉香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 被告于法定期限内向本院提出了作出被诉具体行政行为的以下证据和法律适用依据，以证明其具体行政行为合法： 1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请； 2、受伤害职工信息表，证明第三人个人信息情况； 3、企业登记材料查询表，证明原告在工商局基本登记信息； 4、第三人身份证复印件，证明第三人具有申请工伤资格； 5、第三人工资卡及银行卡对账单，证明第三人和原告具有劳动关系； 6、第三人本人自述、两份证人证言及证人身份证复印件，证明第三人上班途中受伤； 7、原告的行政人事制度，证明原告有规章制度； 8、调查笔录四份，证明第三人上班途中受伤； 9、道路交通事故认定书，证明第三人在交通事故中受伤且不承担责任； 10、社保机构的未参保证明，证明第三人未参加工伤保险； 11、授权委托书，证明第三人委托代理人申请工伤认定； 12、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定的事实理由； 13、住院病案一套（包括入院记录、出院记录等），证明第三人伤情及诊疗经过； 14、用人单位举证答辩材料交接目录及所附证据，证明在工伤认定程序中给予原告举证和辩解权利； 15、工伤认定受理通知书和工伤认定举证通知书及送达回证、工伤案件结案审批表，证明被告作出工伤认定的程序合法； 16、行政复议决定书，证明被告作出工伤认定合法有效； 17、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。 原告建滔公司诉称，一、第三人发生交通事故不是在上下班时间因工作原因所致，系其旷工期间因个人原因所致，被告作出工伤认定违背客观事实。第三人2012年11月11日7：30下班后即离开公司不知去向，11日的夜班未出勤也未请假，系旷工。二、第三人发生交通事故的地点不是在上下班途中，第三人家住山东省鱼台县，正常情况下工作时应住公司宿舍，而事故地点在鱼台县境内，且发生在旷工期间，第三人到事故地点从事何私事与上班无任何联系。三、被告作出认定工伤决定书适用法律错误，违背了认定工伤应同时具备工作时间、工作场所、工作原因三个基本要素的原则。综上，被告认定工伤的具体行政行为错误，请求法院依法撤销丰人社工认字［2014］第001号认定工伤决定书，并判决诉讼费由被告承担。 原告提交证据：1、上下班时间表和考勤簿各一份，证明第三人出事故前的下班时间是2012年11月11日7：30，2012年11月11日23：30至2012年11月12日7：30应属于第三人夜班时间；第三人第二天的考勤为其前一天的出勤记录；第三人自2012年11月11日夜班开始，就无故旷工，未正常上班。2、企业行政人事制度手册，证明原告有明文规定的制度，可以认定第三人当时属于旷工。 被告丰县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿。第三人系2012年11月12日17时30分左右在从家回单位上班的途中在鱼台县唐马镇发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。二、被告作出的认定工伤决定书程序合法。被告2013年11月6日接到第三人工伤认定申请，11月8日立案并于同日向第三人送达了工伤认定受理通知书，向原告送达了工伤认定举证通知书，告知原告15日之内向被告提交证据，2014年1月4日被告作出了认定工伤决定书并于2014年1月22日邮寄送达给了原告。三、被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。综上，请求依法维持被告的具体行政行为。 第三人朱玉香述称，第三人不存在旷工情形，第三人是来上2012年11月12日晚上的夜班途中遭遇交通事故受伤，11日是否旷工，不是影响本次工伤认定的事实。第三人受伤符合上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤情形，被告作出认定工伤决定书合法，请求依法维持工伤认定。 在庭审质证中，对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1-5、证据7、证据9-17的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据6第三人陈述、证人证言的真实性有异议，事故发生时间不是第三人上班时间，该组证据被告为证明第三人在上班途中发生交通事故，与事实不符；对证据8中李际朋的调查笔录真实性无异议，李际朋陈述第三人上班时间为10日23：30至11日7：30，下一个上班时间应为11日23：30至12日7：30，但第三人既没上班，也没请假，属于旷工。对王友利调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，但王友利在笔录中并未证明第三人是在上班途中发生的交通事故，只是陈述接到王友朋的电话，电话称“王友哲在上班途中出车祸了”，没有说第三人也是在上班途中发生车祸。对付兰英调查笔录真实性无异议，但只能证明付兰英帮第三人写了请假条，不能证明第三人将请假条交给了原告方，应以李际朋的调查笔录为依据。对第三人的调查笔录中其陈述内容有异议，第三人陈述和上班时间有冲突，因此其陈述内容不真实。 对被告提交的证据，第三人质证认为：对证据8中李际朋的调查笔录陈述内容有异议，实际上第三人请付兰英帮忙写了请假条，并交给李际朋，对被告提供的其他证据均无异议。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1中的上下班时间表无异议，对考勤簿有异议，不能证明第三人旷工；对证据2不认可原告的证明目的，行政人事制度手册只是原告拟定的制度，不能证明第三人旷工。 对原告提交的证据，第三人质证认为：对证据1中的上下班时间表无异议，对考勤簿的真实性有异议，原告可以随时变更或伪造记录内容，所以考勤簿上关于第三人为旷工的记录并不真实；对证据2行政人事制度真实性无异议，但仅能证明原告拟定了相关的管理制度，无证据显示原告向全体员工进行了公示、宣讲，无法证明该人事制度在原告的管理过程中进行有效实施，也就不能证明第三人旷工。 根据《行政诉讼法》和《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》规定的证据规则，结合双方质证意见，对当事人提交的证据，本院作如下认定：对被告提交的证据1-5、证据7、证据9-15，原告和第三人均无异议，这些证据内容真实，形式合法，与案件事实有关联，本院予以采纳；对证据6第三人自述及两证人证言，能够相互印证，且第三人是与其丈夫王友哲（建滔公司职工）在从鱼台县老家回公司上班途中在同一起交通事故中受伤，建滔公司已为王友哲申请工伤认定，申请理由是在上班途中发生交通事故，上班时间早于王友哲的第三人理应符合在上班途中发生交通事故，故本院对此组证据予以采纳；对证据8中四份调查笔录，第三人和付兰英对请假的事实所做陈述相互印证，能形成证据链，而李际朋作为原告的在职职工，其证言极易受到原告的影响，其证言的证明效力低于付兰英和王友利的证言的证明效力，故本院对第三人、付兰英、王友利的调查笔录内容予以采信，对李际朋的调查笔录内容不予采信。 对原告提交的证据1中的上下班时间表，被告和第三人均无异议，该证据内容真实，形式合法，与案件事实有关联，本院予以采信；由于考勤簿一直在原告处保管，原告有完全的自主权填写或修改，故对考勤簿的真实性不予采信；对证据2仅能证明原告在公司管理过程中有此制度规范，缺乏实际贯彻落实此制度的相应证据，不能证实第三人旷工，故不予采信。 根据以上确认的证据，查明了以下事实：第三人朱玉香系原告建滔公司焦炉车间职工，2012年11月11日7：30下班后，第三人从班长李际朋处领取空白请假条后请工友付兰英帮忙填写，请假时间为11日23：30至12日7：30的夜班，上交请假条后第三人回鱼台县老家。12日17：30左右，第三人乘坐丈夫王友哲驾驶的摩托车回建滔公司上班途中，与马运伟驾驶的对向行驶的苏D×××××号小型轿车相撞发生交通事故，第三人和王友哲被送到济宁市第二人民医院治疗，王友哲抢救前15分钟已死亡，第三人被诊断为：左股骨中下段粉碎性骨折，左股骨颈骨折。事故经鱼台县公安局交通警察大队认定，小型轿车驾驶人马运伟承担全部责任，王友哲、朱玉香不承担责任。2013年11月6日第三人提交工伤认定申请表、本人自述材料、两证人书面证词及病案资料等证据材料申请工伤认定，被告受理后给第三人送达了受理通知书，当日向原告建滔公司邮寄了举证通知书，原告在工伤认定行政程序中提交证据及否认工伤的书面意见。被告审核第三人提交的证据材料和用人单位所举证据后经内部审批，于2014年1月4日作出丰人社工认字［2014］第001号认定工伤决定书，被告将认定工伤决定书邮寄送达给原告，原告不服向丰县人民政府申请行政复议，丰县人民政府经审查后作出维持工伤认定的行政复议决定书，原告在法定期限内提起行政诉讼。 本案的争议焦点：1、第三人是否是在上班途中发生交通事故；2、第三人2012年11月11日的夜班（11日23：30-12日7：30）是否旷工。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人力资源和社会保障局作为丰县人民政府社会保险行政部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的职权。 关于第三人是否是在上班途中发生交通事故问题。第三人家住山东省鱼台县，第三人与其丈夫王友哲发生交通事故的地点在在鱼丰线5km＋400m处（鱼台县唐马镇后付村北），属于第三人从家回单位上班的正常交通路线。王友哲是否是回公司上班和第三人是否回公司上班有很大关联，他们夫妻二人同是原告职工，王友哲应上班时间是13日早晨开始的常白班，如果第三人不是为了上12日的夜班，夫妻二人就没必要在12日下午赶回公司，可以在13日早上回公司，所以从情理判断12日下午第三人随着王友哲回公司是为了上12日的夜班。在发生交通事故后原告积极主动为应上班时间还晚于第三人的王友哲申请认定工伤，理由是上班途中发生交通事故，在同一事故中受伤的第三人的工伤认定问题上，由于两人同是原告的工人，基于同样的事实理由，也不应作出矛盾的认定结论，所以第三人是在上班途中发生的交通事故。 关于第三人2012年11月11日的夜班（11日23：30-12日7：30）是否旷工问题。早在尚未进入第三人工伤认定程序时，被告方工作人员调查王友哲工伤认定问题时，李际朋就刻意强调第三人没有上班也没有请假，经过对付兰英和第三人做调查笔录后，第三人和付兰英对写请假条、请假的事实相互印证，证据效力居于优势，能形成证据链，而李际朋作为原告的在职职工，其证言极易受到原告的影响，其证言的证明效力较低。原告也未举出相反证据证明第三人让人代写请假条交班长的做法不符合当时实际执行的请假制度。故第三人2012年11月11日的夜班（11日23：30到12日7：30）不属于旷工，而是在请假之后离开公司。 综上，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，其具体行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权这些应当撤销的法定情形，原告请求撤销认定工伤决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告徐州建滔能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州建滔能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李念鑫 代理审判员  李娇娇 人民陪审员  李正远 二〇一四年五月九日 书 记 员  张 玲 行政判决书附页 《行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、槛用职权的。 最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。