黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑民终494号 上诉人（一审原告）：白守财，男，1958年12月5日出生。 委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：张喜林，男，1968年1月14日出生。 委托诉讼代理人：关国民，黑龙江民涵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郑树茂，男，1982年9月13日出生。 委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：荆志成，男，1983年11月21日出生。 委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市西南街。 法定代表人:魏宝钧，该公司董事长。 委托诉讼代理人:高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：讷河市泰和大市场有限公司，住所地黑龙江省讷河市铁路街蔬菜市场内。 法定代表人:魏宝钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人:倪文秀，黑龙江佳旭律师事务所律师。 一审第三人：石艳春，女，1966年7月27日出生。 一审第三人：魏宝钧，男，1963年7月7日出生，讷河市盛达房地产开发有限责任公司董事长。 上诉人白守财、张喜林因与被上诉人郑树茂、荆志成、讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达公司）、讷河市泰和大市场有限公司（以下简称泰和大市场）、一审第三人魏宝钧、石艳春案外人执行异议之诉一案，白守财、张喜林不服大庆市中级人民法院（2015）庆民二民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人张喜林及委托诉讼代理人关国民，被上诉人郑树茂、荆志成及委托诉讼代理人赵盛华、盛达公司委托诉讼代理人高洋、泰和大市场委托诉讼代理人倪文秀、一审第三人石艳春到庭参加诉讼，一审第三人魏宝钧经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白守财、张喜林上诉请求：依法改判一审判决或发回重审。事实与理由：一审法院认定其未全部交付房款的事实错误。白守财、张喜林向一审法院举示了多份汇款凭证及借据等证据，但一审法院没有进行认真审查，就认定白守财、张喜林没有实际交付房款，属认定事实不清。根据最高人民法院有关规定，白守财、张喜林与盛达公司签订了《商品房买卖合同》并在房产部门网签备案，已支付部分或全部价款并实际占有，应支持其诉讼请求。另外，盛达公司仅欠郑树茂、荆志成借款本金500万元，可一审法院却超标的查封白守财、张喜林等人值达7000万元的房产价，严重侵害了白守财、张喜林的合法权益。 郑树茂、荆志成辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确。白守财、张喜林无充分证据证实其在房屋买卖过程中已经履行全部付款义务，其签订的合同名为买卖合同，实为借款抵押担保合同，故一审法院驳回其诉讼请求正确。 盛达公司辩、泰和大市场述称，白守财、张喜林与泰和大市场签订的房屋买卖合同合法，已交付全部房款，并已实际占有。二审法院应依法支持白守财、张喜林的上诉请求。 白守财、张喜林向一审法院起诉请求：1.确认白守财、张喜林与盛达公司订立的商品房买卖合同（商品房买卖合同编号YSDJ201210290010号）和补充协议合法有效。2.依法停止对泰和大市场6号楼一层133号房屋的强制执行。事实与理由：2012年10月29日，白守财与盛达公司订立商品房买卖合同，购买其开发的泰和大市场6号楼一层133号房屋，建筑面积为4394.3平方米，每平方米l.5万元。合同上注明，白守财于2012年8月3日已交房款50万元，剩余房款在两年内付清。因盛达公司未按协议约定标准装饰房屋，双方于2012年10月30日《签订商品房买卖合同补充协议》，约定白守财、张喜林共同购买泰和大市场6号楼一层133号面积为4394.3平方米的商服，按每平方米1万元的价格结算。剩余房款中的3000万元用盛达公司在开发泰和大市场时欠付张喜林的3000万元抵顶，多退少补。其他房款在合同约定的两年内陆续进行了现金交付，共计交付房款3920万元。白守财、张喜林实际占有使用了该房产。郑树茂、荆志成却要求大庆市中级人民法院强制执行其购买的房屋，并进行了评估作价。白守财、张喜林作为案外人提出执行异议，但被大庆市中级人民法院驳回。白守财、张喜林与盛达公司订立的房屋买卖合同是当事人真实意思表示，出售楼房时盛达公司已取得了商品房预售许可证，并且泰和大市场已委托同意盛达公司出售该房产，并在房产局进行了预售登记。白守财、张喜林在法院查封楼房前已实际交付了房款和楼房，根据合同法、物权法的规定，应当认定白守财、张喜林取得了涉案房屋的所有权。 一审法院查明：2010年3月19日，泰和大市场与盛达公司签订《拆迁补偿安置协议书》约定,盛达公司将市场建成后交给泰和大市场使用，盛达公司不能销售。 2012年5月9日，泰和大市场与盛达公司签订《商品房销售委托书》约定，泰和大市场委托盛达公司在房管部门商品房销售网上管理系统中办理销售讷河市泰和大市场回迁商品房，同时约定盛达公司销售泰和大市场回迁商品房时，必须由泰和大市场收取销售款。双方借款还款时必须履行财务往来手续或经双方协商用接抵债。 2012年10月29日，白守财与盛达公司签订《商品房买卖合同》，白守财购买泰和大市场6号楼一层133号房屋。销售价格为每平方米1.5万元，总面积为4394.3平方米。 2012年10月30日，白守财、张喜林又与盛达公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定房屋售价改为每平方米1万元。 2013年8月14日，一审法院作出（2013）庆商初字第61号民事判决，判决盛达公司、魏宝钧、石艳春于判决生效后五日内偿还郑树茂、荆志成本金500万元，并按照实际借款日期，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。判后，石艳春不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2014年2月21日作出（2014）黑高商终字第4号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑树茂、荆志成向该院申请执行，该院于2014年3月31日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2014年5月23日该院作出（2014）庆执字第31—5号执行裁定书，裁定查封讷河市泰和大市场；查封期限二年，从2014年5月26日至2016年5月25日止。同日作出（2014）庆执字第3l号查封公告，公告上述裁定事宜。2014年6月28日，该院作出（2014）庆执字第31一6号执行裁定书，裁定拍卖盛达公司所有的位于讷河市泰和小区2、3、4号楼一层泰和大市场的房屋及相应的土地使用权。同日作出（2014）庆执字第31－6号公告，公告上述裁定事宜。 2013年11月18日黑龙江省讷河市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照显示：泰和大市场（自然人独资），法定代表人魏宝钧。 2014年7月9日，盛达公司以该公司及魏宝钧、石艳春、白守财、谢金成的名义向该院执行局提出异议申请，该异议申请书中陈述泰和大市场一层因借款抵押给债权人白守财、谢金成二人，并办理备案。 2014年12月17日，该院出具拍卖委托书，委托大庆龙逸诚拍卖有限公司拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权。 在该院委托拍卖讷河市泰和小区2、3、4号楼下一层泰和大市场的房屋及土地使用权的过程中，白守财、张喜林以案外人身份向该院提出异议申请，以自己已经交纳涉案房产的购房款，而且已经实际占有房产，同时在讷河市房产管理局办理了预登记为由，要求该院撤销查封拍卖裁定，解除对讷河市泰和大市场4号楼一层113房产的查封及停止拍卖措施。该院于2015年4月7日作出（2014）庆执异字第31号执行裁定书，驳回白守财、张喜林的异议请求。 一审法院认为，本案审理的焦点为，白守财、张喜林对涉案房产所主张的权利是否构成了阻却继续执行的事由。白守财、张喜林与盛达公司所签订的《商品房买卖合同》，其中所约定的买卖标的物应为泰和大市场所有，但因泰和大市场已于2012年5月9日委托盛达公司对外销售，故盛达公司已依据该委托行为享有代为销售涉案房产的权利。即白守财与盛达公司于2012年10月29日所签订的《商品房买卖合同》及白守财、张喜林与盛达公司于2012年10月30日签订的《商品房买卖合同补充协议》均合法有效。合同签订后，盛达公司已将涉案房产交付白守财、张喜林使用，应当视为其履行了买卖合同中所约定的卖方义务，但因本案所涉及的房产价值较高，白守财、张喜林作为买方，在无充分证据证明其在房地产买卖过程对房款实际给付情况下，应当认定其未能实际付款，系未履行合同义务。虽双方已于2012年在讷河市房产局办理了商品房预售备案登记，但根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定"金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合示有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记"，根据该条第三款规定，白守财、张喜林作为涉案房产买受人，仅提供了部分付款收据，但没有提交履行证据，即尚未提交充分证据证实其支付了全部价款，也没有提交将剩余价款按照人民法院要求交付执行的证据。综上，该院认为，白守财、张喜林未能依照合同的约定向盛达公司支付购房款。白守财、张喜林的诉讼请求不足以中断该院对涉案房产所进行的执行程序；该院对白守财、张喜林的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回白守财、张喜林的诉讼请求。案件受理费23.8万元，由白守财、张喜林负担。 本院二审查明，白守财、张喜林在一审期间为证明其二人已交付房款3920万元，举示了多份汇给盛达公司及泰和大市场法定代表人魏宝钧个人帐户的汇款凭证及盛达公司或泰和大市场为其出具的收据。其中：1.白守财主张，其向魏宝钧出借本金500万元，月息3分，截止2013年3月1日，利息420万元（上一年利息转入下一年的本金），本息共920万元；2.张喜林主张，其向魏宝钧出借本金1100万元，月息3分，截止2012年10月30日，利息1900万元，本息共3000万，二人合计本息3920万元抵房款。具体如下： 一、白守财主张借款本金500万及利息420万元，本息合计920万元。 1、主张借款本金500万元 （1）2012年3月28日银行汇款回单记载，由案外人王文学汇入石艳春（魏宝钧的妻子）个人帐户75万元； （2）2012年4月21日银行汇款回单记载，由案外人王文学汇入石艳春个人帐户25万元； （3）2012年6月29日银行汇款回单记载，由张素芹汇入魏宝钧个人帐户50万元； （4）2012年7月2日银行汇款回单记载，由张素芹汇入魏宝钧个人帐户50万元； （5）2012年7月18日银行汇款回单记载，由张素芹汇入魏宝钧个人帐户50万元； （6）2012年7月31日银行汇款回单记载，由白守财汇入魏宝钧个人帐户20万元； （7）2012年7月31日银行汇款回单记载，由案外人吕强汇入魏宝钧个人帐户20万元； （8）2012年6月29日银行汇款回单记载，由案外人吕岩汇入魏贵臣个人帐户10万元； 上述第（1）至第第（8）笔汇款合计330万元，泰和大市场在白守财与盛达公司签订《商品房买卖合同》后陆续为白守财出具了收据，收据上均记载"收6号楼133室楼款"。二审期间，白守财称，张素芹系其妻子，因结婚证丢失，举示了居住地街道办理处出具的证明；王文学系其朋友、吕岩系王文学妻子、吕强系吕岩弟弟，因王文学欠其款项，故王文学代其向泰和大市场付款。吕岩、吕强按王文学的要求也代其汇款。嗣后，王文学、吕强的妻子周敏、吕岩及魏贵臣出庭作证。王文学、吕强的妻子周敏及吕岩均证实，王文学欠白守财款项，王文学代白守财向泰和大市场汇款，吕强和吕岩按王文学的要求，他们俩也代白守财向泰和大市场汇款。吕岩还证实，当时汇款时用的是建行卡，而魏宝钧不持有建行卡，按魏宝钧的要求，汇到他弟弟魏贵臣的建行卡上。魏贵臣证实，吕岩给泰和大市场汇款时，因无魏宝钧的同行卡，所以暂时汇到其银行卡上10万元，他取出后交给魏宝钧。 （9）泰和大市场于2012年4月24日收取白守财现金30万元； （10）泰和大市场于2012年5月10日收取白守现金20万元； （11）泰和大市场于2012年7月18日收取白守现金50万元； （12）泰和大市场于2012年8月3日收取白守财现金50万元。 泰和大市场于2012年12月30日为白守财出具上述（9）至（12）笔合计150万元收据，该收据记载"收6号楼133室楼款"。 （13）魏宝钧于2012年11月26日收取白守财现金20万元。魏宝钧于2012年11月30日给白守财出具20万元收据该收据记载"收6号楼133室楼款"。 上述第（1）笔至第（13）笔合计170万元。总计500万。白守财称，上述借款后，因泰和大市场未及时偿还，双方于2012年10月29日签订《商品房买卖合同》，将借款转为房款，泰和大市场将先前的借据收回后，陆续给其出具了购房款收据。 2、主张利息420万。 （1）2013年3月1日，白守财与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议书》约定，因泰和大市场未在2012年12月末交工，双方协商，泰和大市场补偿给白守财损失420万。同日，泰和大市场为白守财出具420万元收据，金额420万元，收款事由：6号楼一层133室楼款（注：利息转入）。 二审期间，白守财举示《利息结算明细》，该明细记载：借款本金500万元，月息3分，上述13笔借款分段计算利息为4,211,200.00元。 白守财称，因泰和大市场逾期竣工，给其造成损失，该损失计算的依据，为泰和大市场占用款的利息，从各笔款项支付时起计息。 盛达公司及泰和大市场对上述证据的真实性及证明的问题无异议。 郑树茂、荆志成对白守财举示的上述证据质证认为，白守财向魏宝钧、石艳春汇款只能证明双方之间存在资金的流动，不能证明是房款，实际是借款，用房屋抵押签订的买卖合同，名为买卖，实为借款担保。王文学等人虽然证实他们替白守财付款，但并未说明他们与白守财之间存在何种债务关系。魏宝臣与魏宝钧是亲属关系，应以实际收款人魏宝臣为准，对证人证明的事实不予认可。对复利后计算的利息不予认可。 本院根据白守财举证及郑树茂、荆志成质证情况，对上述证据认定如下：1.在白守财举示的前8笔汇款凭证中，均加盖了银行印鉴，虽然有7笔汇款人非白守财本人，但白守财出示了其与汇款之一的张素芹系夫妻关系的证明、其他汇款人王文学、吕强的妻子周敏、吕岩及收款人魏宝臣均出庭作证。王文学、吕强的妻子周敏、吕岩证实代白守财向泰和大市场汇款，魏宝臣证实代泰和大市场收款。故本院对白守财主张前8笔汇款凭证作为本案相关联的借款凭证予以采信。2.在白守财举示的后5笔付款，有泰和大市场出具的收据，本院对此予以采信。关于利息420万元所涉及的白守财与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议书》的效力及白守财举示《利息结算明细》采信与否，本院将结合其他事实认定。 二、张喜林主张借款本金1100万元及利息1900万元，本息合计3000万元。 主张借款本金1100万元 （1）2009年9月14日银行汇款回单记载，张喜林汇入魏宝钧个人帐户600万元。 （2）2009年9月30日银行汇款回单记载，张喜林汇入魏宝钧个人帐户300万元。 （3）2009年9月30日银行汇款回单记载，张喜林汇入魏宝钧个人帐户50万元。 （4）2009年9月30日银行汇款回单记载，王显波汇入魏宝钧个人帐户50万元。 （5）2009年9月30日银行汇款回单记载，王显波汇入魏宝钧个人帐户100万元。 上述五笔汇款1100万元。张喜林称，王显波是其妻子，并举示了其与王显波的结婚证。 2012年10月30日，白守财、张喜林泰与泰和大市场签订的《商品房买卖合同补充协议》(并非一审认定的白守财、张喜林与盛达公司签订补充协议)。该协议主要内容：2012年10月29日，泰和大市场通过盛达公司与白守财签订《商品房买卖合同》，白守财、张喜林共同购买6号楼一层133室，面积4394.3平方米，每平方米1万元。泰和大市场（魏宝钧）在2009年竞拍蔬菜批发市场时向张喜林借本息计3000万元。双方同意用楼抵债，以前的借条、协议、抵押、提保等均全部作废。楼房交付以楼房现状为准，同时钥匙已交给白守财、张喜林。盛达公司协助办理分户变更手续。泰和大市场、盛达公司均在该协议上加盖公章。 2012年10月30日，泰和大市场为白守财出具收据：交款人白守财；金额3000万，收6号楼133室购楼款。注：张喜林借款抵债3000平方米楼房。 二审期间，张喜林称，其先向泰和大市场借款1100万元，在2012年10月30日双方签订上述协议后借款本息转为房款，该张收据3000万元是指泰和大市场借款1100万，月息3分，利息为1900万元（将上一年本息作为下一年本金计息），合计本息3036.88万元。 盛达公司及泰和大市场对上述证据无异议。 郑树茂、荆志成对张喜林举示的上述证据质证认为，对王显波的身份无异议。张喜林举示的汇款1100万均发生在2009年，当时案涉房屋尚未开发，因此不是购房款，与其主张的购房款相差1900万。张喜林主张利息1900万元，但计算利息时存在复利的情况，应认定无效。 本院根据张喜林举证及郑树茂、荆志成质证情况，对上述证据认定如下：因张喜林举示了其向泰和大市场汇款凭证，且郑树茂、荆志成对张喜林向泰和大市场借款的事实未提出异议，故本院对张喜林举示的上述汇款凭证予以采信。关于张喜林主张借款利息所涉及的《商品房买卖合同补充协议》效力，本院将结合其他事实予以认定。 另外，本院二审期间，白守财、张喜林围绕上诉请求共同举示案涉房屋照片两张。意证明照片上的消防通道约占案涉房屋面积约定500平方米，应相应的减少房屋价款500万元。 郑树茂、荆志成质证认为，认可消防车通道的事实，但应以法院拍卖时测绘的面积为准。 盛达公司辩、泰和大市场及石艳春质证认为，出售给郑树茂、荆志成的房屋的确存在消防通道占房屋面积的问题，所占案涉房屋面积与白守财、张喜林主张的面积基本一致，但应以房产部门测绘为准。 本院根据白守财、张喜林举证及郑树茂、荆志成质证情况，对上述证据认定如下：因郑树茂、荆志成及泰和大市场对白守财、张喜林举示照片上体现的消防通道占据案涉房屋部分面积的事实予以认可，故本院对白守财、张喜林举示的上述证据及证明的问题予以采信。 本院另查明：2013年12月23日，泰和大市场将案房屋交付给白守财、张喜林；一审法院于2014年5月23日作出（2014）庆执字第31—5号执行裁定书，但一审法院未将此裁定送达给白守财、张喜林。在嗣后的评估拍卖过程中，白守财、张喜林得知案涉房屋被查封，且进入拍卖程序，于2014年7月9日提出"执行拍卖（评估）异议申请"。 除上述事实外,本院确认一审查明的其他事实。 本院认为，白守财、张喜林阻却案涉房屋执行的理由为其二人已全部交付购房款、已实际占有，且未办理过户手续无过错。根据最高人民法院有关规定，应停止对案涉房屋的执行。因此，根据其二人上诉主张，其二人是否全部交付购房款系本案争议的焦点。 关于白守财借款行为及其与盛达公司于2012年10月29日签订《商品房买卖合同》并将借款转为房款的效力问题。盛达公司受泰和大市场委托与白守财签订《商品房买卖合同》前，白守财陆续向泰和大市场出借款项。嗣后，白守财与盛达公司于2012年10月29日签订《商品房买卖合同》，将先前的借款转为房款，泰和大市场为白守财出具了购房收据。双方上述行为不违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述行为合法有效。 关于2013年3月1日白守财与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议书》效力的问题。白守财与泰和大市场不否认双方签订此协议，且签订协议当时，泰和大市场按协议中约定的赔偿损失金额420万元为白守财出具了收据，以该损失数额折抵购房款，即该协议已实际履行。因该协议不违反法律、法规效力性强制规定，该协议合法有效。 虽然上述协议中约定的损失420万元系由先前各笔借款分段计算利息得出，且出现复利情况，但郑树茂、荆志成主张复利无效，无法律依据。首先双方约定借款月利息为3分，即年利率36%，并不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款"借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。"的情形，故双方约定年利率36%有效。其次，双方在协议中将上一年本息作为下一年的本金计息，即以一年为计算复利周期。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条"借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。"规定，计算复利并非法律所禁止，但复利后的利率不得超过24%,而双方约定的年利率为36%，复利后的年利率将大于年利率36%，必然大于法定的年利率24%。如果泰和大市场以此条款规定主张超过年利率的利息不能计入后期借款本金，人民法院应支持。但借贷关系中的借款人泰和大市场并未提出该主张，提出该主张为借贷关系之外的郑树茂、荆志成。如果白守财与泰和大市场的上述行为属恶意串通，并侵害了郑树茂、荆志成的合法权益，可依据上述规定，对超出年利率24%的利息不计入下一年本金，并对借贷双方计算的本息数额按非借贷关系的利害人主张依法调整。因白守财与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议》时，郑树茂、荆志成并未申请执行案涉房屋，且该协议签订之后即已实际履行，因此，不存在白守财与泰和大市场签订该协议时侵害郑树茂、荆志成合法权益的情形。在郑树茂、荆志成申请执行案涉房屋时否认申请执行前白守财与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议》中约定的损失计算依据中包含了复利后的利息420万元并以此折抵购房款的行为效力，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于白守财、张喜林于2012年10月30日与泰和大市场签订《商品房买卖合同补充协议》的效力问题。该协议约定张喜林之前借款1100万元，至双方签订该协议时，利息为1900万元。同日，泰和大市场为白守财、张喜林共同出具了本息3000万折抵购房款的收据，即该协议亦已实际履行。因该协议不违反法律、法规效力性强制规定，该协议合法有效。关于该协议计算借款利息中包括复利息的效力问题，本院对此认定同上，不再赘述。 关于白守财、张喜林已付房款与房屋总价款之差额的问题。根据上述事实认定，白守财、张喜林已付房款3920万元，与购房协议约定的房屋总款4394.3元相差474.3万元，占房屋总价款10.8%，即已付房款89.2%。二审期间，各方当事人对案涉房屋存在消防通道占面积的事实均无异议，且签订购房合同中的房屋出售人盛达公司（受泰和大市场委托出售房屋）、签订购房合同补充协议的泰和大市场（出售房屋的所有权人）均同意减少消防通道占面积所对应的房款，虽同意白守财、张喜林现主张的防火通道占案涉房屋面积约500平方米，但应以房产部门测绘的面积为准。因此，白守财、张喜林已基本交付全部房款。 关于白守财、张喜林能否阻却案涉房屋执行的问题。根据上述认定，在郑树茂、荆志成申请查封案涉房屋之前，白守财、张喜林已基本交付了全部房款、占有使用，且于2012年10月29日在讷河市房产局办理了商品房预售备案登记，对目前尚未办理过户登记亦无过错。依据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条"第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。"规定，白守财、张喜林主张停止案涉房屋的执行，于法有据，本院予以支持。 综上，一审法院未对白守财、张喜林举示的多份证据逐一进行认定，系认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销大庆市中级人民法院（2015）庆民二民初字第21号民事判决； 二、停止对讷河市泰和大市场6号楼（第201幢）一层133室房屋[商品房买卖合同编号YSDJ201210290010]的执行。 二审案件受理费47.6万元，由郑树茂、荆志成共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王广厚 代理审判员  王晓兵 代理审判员  王成慧 二〇一六年十二月八日 书 记 员  文 佳