济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6752号
原告：济南海亚达科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈生金，董事长。
委托诉讼代理人：黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，系济南海亚达科技发展有限公司员工，住济南市。
被告：济南显扬信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘德欣，董事长。
原告济南海亚达科技发展有限公司与被告济南显扬信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈生金到庭参加了诉讼，被告济南显扬信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告合同价款人民币339003.5元及利息（以339003.5元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年12月15日起计算至2017年7月7日止）；二、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月15日及2016年7月2日，就山东省人民政府下属的山东省机关事务局信息机房设备供货安装项目的设备供货安装工程施工事宜，签订《信息中心机房设备供货安装合同书》及其追加合同，合同约定工程施工地点位于济南市历下区府前街1号山东省政府院内，后原告严格按照合同约定，履行了设备供货及安装的合同义务，但被告未按照合同约定足额向原告支付合同价款。为此，原告多次找到被告催要，至今被告仍欠原告合同价款人民币339003.5元未予支付。综上所述，原告认为，被告的以上违约行为有违诚实信用的原则，给原告造成了巨大的经济损失。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1、信息中心机房设备供货安装合同书一份及信息中心机房设备供货安装合同书（追加合同）一份，证明原、被告发生业务关系，合同书上均有被告法人签字确认；
证据2、工程到货清单验收表（原合同清单）、到货验收清单，证明原告通过了山东省机关事务管理局的验收，验收内容包括原合同和追加合同；
证据3、防雷接地、供配电等功能验收记录一宗（共10页，复印件），证明对于原合同的功能通过山东省机关事务管理局的验收；
证据4、被告对原合同和追加合同的验收清单，证明被告对原告施工项目进行了验收；
证据5、被告的工商登记信息、刘显扬身份证复印件，证明被告现在的法定代表人已经变更为刘德欣；
证据6、空头支票一张，证明被告向原告出具空头支票一张。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
经过庭审调查，本院对原告提供的证据作为有效证据予以确认。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：
2015年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）就山东省机关事务管理局信息机房设备供货安装项目签订《信息中心机房设备供货安装合同书》,总金额为216878.5元。合同约定，自签订合同之日起15天内完工，十天内设备到货,五天内设备安装完毕。乙方所采用的规格按合同附件（材质配件及相关说明）规定的材质及尺寸规格性能指标验收，如有质量问题（性能不达标，材质不合格、尺寸不对以及安装过程中的磕碰、划伤和安装不到位的）应按合同第六条的6.3执行并及时更换。设备到货及工程竣工后，乙方应通知甲方3日内验收。合同签订后，甲方预付合同款30%，即65063.55元；所有设备、材料进场验收合格，甲方付合同款额60%，即130127.1元；所有设备、材料安装调试完毕，验收合格，乙方提供100%增值税发票后，3日内甲方付清余款，即21687.85元。双方当事人中任何一方不履行合同或违反国家法律规定及本市有关政策，受到罚款或给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成损失。合同附件为工程量清单明细表。
2016年7月2日，原、被告签订《信息中心机房设备供货安装合同书（追加合同）》，合同价款为157665元，该合同内容与原合同基本一致，合同附件为信息中心机房设备供货安装合同追加工程量清单明细表。原告根据双方合同约定完成施工。2016年10月15日，被告原法定代表人刘显扬签字确认山东省机关事务管理局机房工程设备到货验收清单以及山东省机关事务管理局机房工程设备到货验收清单（合同增项），验收结论为机房系统各部件已到货安装并验收合格。被告法定代表人于2016年7月8日由刘显扬变更为刘德欣。被告向原告出具支票一张，出票日期为2016年3月15日，金额为15万元，加盖有被告单位财务专用章。原告诉称，被告向其交付支票后，又电话告知为空头支票，故未兑付。
原告自认，2016年6月27日被告公司原法定代表人刘显扬以其配偶账户向原告付款2万元，2016年8月2日由刘显扬个人账户向原告付款12500元，合计向原告支付货款32500元。原告诉称至起诉之日被告尚欠其合同价款339003.5元尚未支付，原告向被告多次催要，均未支付。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。原、被告签订供货安装合同和追加合同，均系原、被告真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实、合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已依照合同约定完成机房设备安装，并经被告原法定代表人刘显扬签字确认验收，被告应依照合同约定向原告定期足额支付合同价款。现被告仅支付原告32500元，剩余合同款均未支付。故原告主张被告支付剩余合同款339003.5元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告主张的利息部分，本院认为，根据双方签订的供货安装合同书约定，被告应于合同签订后，即2015年12月15日向原告预付合同款30%，即65063.55元，至今被告仅支付原告32500元，剩余32563.55元尚未支付，对该部分款项被告应支付原告逾期付款利息，应以32563.55元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年12月16日起计算至2017年7月7日止；此外，根据双方签订的供货安装合同书（追加合同）约定，被告应于追加合同签订后，即2016年7月2日向原告预付合同款30%，即47299.5元。由于被告逾期未支付，该部分款项亦应支付原告逾期付款利息，应以47299.5元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年7月3日起计算至2017年7月7日止；此外，剩余利息部分，经审理认为，原告诉称安装设备通过了山东省机关事务管理局，由于原告提供的该部分验收材料为复印件，故应以被告的验收材料为准。根据原、被告合同中关于被告验收后3日内付清余款的约定，对合同剩余款项产生的逾期利息，应以259140.45元（339003.5元-32563.55元-47299.5元）为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年10月18日起计算至2017年7月7日止。原告主张逾期付款利息超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南显扬信息技术有限公司支付原告济南海亚达科技发展有限公司合同款339003.5元，于本判决书生效之日起十日内履行；
二、被告济南显扬信息技术有限公司支付原告济南海亚达科技发展有限公司利息，以32563.55元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2015年12月16日起计算至2017年7月7日止，于本判决书生效之日起十日内履行；
三、被告济南显扬信息技术有限公司支付原告济南海亚达科技发展有限公司利息，以47299.5元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年7月3日起计算至2017年7月7日止，于本判决书生效之日起十日内履行；
四、被告济南显扬信息技术有限公司支付原告济南海亚达科技发展有限公司利息，以259140.45元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年10月18日起计算至2017年7月7日止，于本判决书生效之日起十日内履行；
五、驳回原告济南海亚达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6390元，保全费2320元，均由被告济南显扬信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 王 恒
二〇一七年七月十七日
书 记 员 姚目远