上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第3878号
原告汪强华，男，1963年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人骆文思，上海原本律师事务所律师。
被告上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周秋芳。
委托代理人周士炯，上海全程律师事务所律师。
被告欣狮铝业（上海）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周秋芳。
委托代理人周士炯，上海全程律师事务所律师。
被告上海瑞斯乐复合金属材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周秋芳。
委托代理人周士炯，上海全程律师事务所律师。
被告王森泰，男，1951年2月6日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
被告周群，男，1963年7月8日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
原告汪强华诉被告上海振兴铝业有限公司（以下简称振兴公司）、欣狮铝业（上海）有限公司（以下简称欣狮公司）、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司（以下简称瑞斯乐公司）、王森泰、周群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪强华的委托代理人骆文思，被告振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司的委托代理人周士炯，被告王森泰、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪强华诉称，2013年11月至12月期间，被告振兴公司因需要资金周转，将收款人为振兴公司、总金额人民币（以下币种均为人民币）8，002，182.56元的9张商业承兑汇票贴现给原告，原告通过上海诚傲实业有限公司（以下简称诚傲公司）支付给振兴公司7，953，352元，取得上述9张汇票。2014年3月26日，振兴公司再次向原告借款，原告即将上述9张汇票作为借款交给振兴公司使用，振兴公司向原告出具确认书一份，确认收到9张汇票，明确向原告借款的金额为8，002，182.56元，待各汇票到期后的十个工作日归还汇票金额。被告欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰、周群对上述借款承担连带保证责任。因五名被告至今未还款，原�现起诉，要求：
1、被告振兴公司返还借款本金8，002，182.56元；
2、被告振兴公司支付逾期利息（以借款本金921，773.95元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月31日计至实际清偿之日止；以借款本金1，089，886.07元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月28日计至实际清偿之日止；以借款本金68，429.83元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月17日计至实际清偿之日止；以借款本金1，960，562.49元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月4日计至实际清偿之日止；以借款本金495，134.75元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月5日计至实际清偿之日止；以借款本金253，300.70元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月15日计至实际清偿之日止；以借款本金856，895.87元，按中国人民银行同期贷款基准利率，�2014年6月18日计至实际清偿之日止；以借款本金910，670.90元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月4日计至实际清偿之日止；以借款本金1，445，528元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月28日计至实际清偿之日止）；
3、被告欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰、周群对上述第1、2项承担连带保证责任。
原告举证如下：
1、确认书附汇票清单、汇票复印件；
2、诚傲公司与被告振兴公司之间的转账凭证，以及原告与诚傲公司之间的转账凭证，证明诚傲公司代原告向被告振兴公司支付7，953，352元的事实。
经质证，五名被告对上述证据的真实性均无异议。被告振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司认为，被告王森泰是系争借款的实际经手人，王森泰可以使用振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司的公章，确认书上的�章就是由王森泰盖章的。诚傲公司向振兴公司付款是基于双方之间的业务往来，与本案借款无关，原告转账给诚傲公司的金额与诚傲公司转账给振兴公司的金额不一致，与原告主张的汇票贴现的时间也不一致，故对于原告所述诚傲公司代原告向振兴公司支付7，953，352元的事实不予认可。
被告振兴公司辩称，振兴公司与原告之间未发生过借贷关系，振兴公司没有收到过原告的借款，原告提供的9张汇票的付款人和收款人均不是原告，与本案无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告欣狮公司、瑞斯乐公司辩称，同意振兴公司的辩称意见，此外，本案系争借款的担保期限为6个月，按照确认书中明确的还款日期，原告起诉时已经超过了担保期限，故欣狮公司、瑞斯乐公司不应承担保证责任。
被告王森泰辩称，自己原系振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司的财务主管，负责三家公司的对外融资。原告所述的9张商业承兑汇票的收款人均为振兴公司，2013年，振兴公司急需资金周转，但汇票要半年后才能到期承兑，故振兴公司将9张汇票向原告贴现，从原告处获得资金7，953，352元。2014年，振兴公司再次向原告借款，经与原告协商，原告将前述9张汇票作为借款交给振兴公司，借款金额即汇票票面记载的金额，共计8，002，182.56元，讲好各汇票到期后的十个工作日内还款，欣狮公司、瑞斯乐公司、周群和自己均作为本次借款的保证人。被告王森泰认为，本案的借款人为振兴公司，所借款项均用于公司的日常经营，自己作为保证人属于职务行为，不应承担任何责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰均未提供证据。
被告周群辩称，自己原系振兴公司、欣狮公�、瑞斯乐公司的经营主管，也作为保证人在确认书上签了名，王森泰所述情况属实。被告周群认为，本案的借款人为振兴公司，所借款项均用于公司的日常经营，自己作为保证人属于职务行为，不应承担任何责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告周群提供了任命书一份，以证明被告王森泰、周群是振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司的职工，两人为借款提供保证均是职务行为，不应承担保证责任。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对于该证据欲证明的内容不予认可。被告振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰对该证据的真实性均无异议。
审理中，本院调取了系争9张商业承兑汇票的背书、托收记录。
经质证，原告及五名被告对上述证据的真实性均无异议。
审理中，诚傲公司到庭陈述，该公司在2013年11月、12月期间，应汪强华的要求，向振兴公司分四次转账，金额约795万元，过了一年多，汪强华还给诚傲公司约800万元，其中的差额作为利息。诚傲公司与振兴公司没有业务往来。
经质证，原告及五名被告对上述证据的真实性均无异议。振兴公司、欣狮公司、瑞斯乐公司认为，根据确认书记载的内容，原告将总金额为8，002，182.56元的9张汇票作为借款交给振兴公司，但是，在确认书中并未约定利息，这与民间借贷的习惯不符。诚傲公司与原告之间拆借资金的利息仅为5万元，即年化利率仅1.2%，也与生活常理和日常习惯不符。
经审理查明，2013年11月至12月期间，原告以贴现方式自被告振兴公司处获取以下9张商业承兑汇票：
1、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年11月21日，到期日2014年5月21日，金额921，773.95元；
2、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年11月18日，到期日2014年5月18日，金额1，089，886.07元；
3、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年11月7日，到期日2014年5月7日，金额68，429.83元；
4、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年11月27日，到期日2014年5月25日，金额1，960，562.49元；
5、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年11月26日，到期日2014年5月26日，金额495，134.75元；
6、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年12月5日，到期日2014年6月5日，金额253，300.70元；
7、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年12月10日，到期日2014年6月8日，金额856，895.87元；
8、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年12月24日，到期日2014年6月24日，金额910，670.90元；
9、汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日2013年12月18日，到期日2014年6月18日，金额1，445，528元。
上述9张汇票总金额共计8，002，182.56元，收款人均为被告振兴公司。
2014年3月26日，被告振兴公司向原告借款，原告将其持有的上述9张商业承兑汇票作为借款交付给振兴公司，振兴公司确认借款金额为8，002，182.56元，承诺“各商业承兑汇票到期后的10个工作日内分别按到期的商业承兑汇票金额归还给汪强华。如到期不能如数还款，借款人上海振兴铝业有限公司将承担一切法律责任，同时各担保人也无条件承担连带无限责任。”被告振兴公司作为借款人在确认书上盖章，被告欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰、周群作为担保人在确认书上签名、盖章。
另查明，系争的9张商业承兑汇票均已由被告振兴公司背书转让。
上述事实，有原告及五名被告的陈述，原告提供的确认书附汇票清单、诚傲公司与被告振兴公司之间的转账凭证、原告与诚傲公司之间的转账凭证，本院调取的9张商业承兑汇票的背书、托收记录，诚傲公司的陈述等可予佐证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：
1、借款事实的确认。
有别于一般的借款交付方式，本案原告将其持有的9张商业承兑汇票作为借款交付给被告振兴公司。从当事人的陈述以及在案证据可以确认，上述9张商业承兑汇票的收款人均为被告振兴公司，在本案的系争借款发生之前，振兴公司即以上述9张商业承兑汇票向原告贴现，原告因此持有了9张商业承兑汇票。当2014年3月26日振兴公司再次向原告借款时，原告即以其持有的上述9张商业承兑汇票作为借款交付给了被告振兴公司，被告振兴公司出具的确认书中明确的借款金额亦与9张商业承兑汇票的票面总金额一致，经查，上述9张商业承兑汇票已全部由被告振兴公司背书转让。综上，本院认为，振兴公司自原告处收到总金额8，002，182.56元的商业承兑汇票，并将其背书转让，足以证明原告已经向被告振兴公司完成借款交付，原告与被告振兴公司之间的借贷合同合法有效，原告要求被告振兴公司返还借款本金、支付逾期利息等，依法应予支持。原告对逾期利息的起算日期有误，本院依法予以调整；
2、各保证人的保证责任。
关于保证人的保证方式、保证范围及保证期限，确认书中的表述为“如到期不能如数还款，借款人上海振兴铝业有限公司将承担一切法律责任，同时各担保人也无条件承担连带无限责任。”结合当事人的陈述及确认书的表述，可以确认各保证人对借款承担连带保证责任，对于保证期限承诺“无限责任”，保证范围为“如数还款”，其中，对于保证范围和保证期限的约定并不明确，各保证人应对全部债务承担保证责任，保证期�为主债务履行期届满之日起2年。被告王森泰、周群关于其系职务行为，不应承担保证责任的主张，于法无据，本院不予采信。因此，被告欣狮公司、瑞斯乐公司、王森泰、周群应对本案借款本金及逾期利息等承担连带保证责任。
综上，被告应当按照实际借款的金额，返还原告借款本金，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国担保法%26gt；若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海振兴铝业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告汪强华借�本金8，002，182.56元；
二、被告上海振兴铝业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告逾期利息（以借款本金921，773.95元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月5日计至实际清偿之日止；以借款本金1，089，886.07元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月2日计至实际清偿之日止；以借款本金68，429.83元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月22日计至实际清偿之日止；以借款本金1，960，562.49元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月9日计至实际清偿之日止；以借款本金495，134.75元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月10日计至实际清偿之日止；以借款本金253，300.70元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月20日计至实际清偿之日止；以借款本金856，895.87元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014�6月23日计至实际清偿之日止；以借款本金910，670.90元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月9日计至实际清偿之日止；以借款本金1，445，528元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月3日计至实际清偿之日止）；
三、被告欣狮铝业（上海）有限公司、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司、王森泰、周群对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67，815.27元，由被告上海振兴铝业有限公司、欣狮铝业（上海）有限公司、上海瑞斯乐复合金属材料有限公司、王森泰、周群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 魏
审 判 员 陶 勇
人民陪审员 刘淑萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连�责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。