海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9026民初593号
原告（反诉被告）：海南海维实业有限公司。
法定代表人：陆某东。
委托代理人：王某富。
被告（反诉原告）：海南益正水产生物科技有限公司。
法定代表人：徐某安。
委托代理人：孙某芸。
第三人：昌江黎族自治县国土资源局。
法定代表人：李某。
委托代理人：苏某。
原告（反诉被告）海南海维实业有限公司（以下简称：海维公司）诉被告（反诉原告）海南益正水产生物科技有限公司（以下简称：益正公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）昌民初字第164号民事判决。被告（反诉原告）益正公司不服该判决，向海南省第二中级人民法院提出上诉，海南省第二中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）琼97民终446号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，本院依法追加昌江黎族自治县国土资源局（以下简称：县国土局）作为第三人参加诉讼，并于2016年10月14日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）海维公司委托代理人王某富，被告（反诉原告）益正公司法定代表人徐某安、委托代理人孙某芸，第三人县国土局委托代理人苏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海维公司诉称，2007年4月26日原、被告签订《租塘合同》，合同约定原告将位于海南省昌江县海尾镇（南罗中学东侧）的虾塘789亩租赁给被告用于水产养殖，期限自2007年4月10日起至原告向镇政府所租赁期限2026年止，租金为每年105000元，于每年的4月10日前一次性付当年租金给原告，合同还约定了其他条款。租塘合同签订后，益正公司自2011年4月起开始拖欠租金，且荒置虾塘至今。被告的违约行为已严重损害了原告的利益，故原告起诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《租塘合同》；2、判令被告支付原告租金630000元及逾期付款利息94500元（按金融机构人民币贷款基准利率计算，自2011年4月10日起暂计至2016年6月27日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告益正公司辩称：1、海维公司未依约向政府缴纳土地租金构成违约，亦构成对益正公司违约。首先，海维公司未依约向政府缴纳土地租金的行为构成违约；其次，海维公司对政府的违约行为导致其与益正公司的《租塘合同》无法正常履行，海维公司构成对益正公司违约。2、益正公司向海维公司发函行使不安抗辩权,事实清楚法律依据充分。首先，2010年昌江县海尾镇政府以海维公司未足额缴纳租金、承租土地不适合养殖、对排洪有重要影响为由，向昌江县人民政府提出解除县国土局与海维公司之间的《国有土地经营权承包合同书》；其次，2010年7月“康森”台风之后，昌江县国土局等部门阻止益正公司进场修复堤坝、池塘，导致益正公司无法正常生产经营。因此，益正公司行使不安抗辩权，暂停向海维公司支付租金，待海维公司解决上述问题后，益正公司才全额向海维公司支付租金，迄今为止，上述问题尚未解决，故海维公司以益正公司未缴纳租金为由，要求解除《租塘合同》并支付租金及相应利息的请求不应支持。
反诉原告益正公司诉称，2007年4月26日，海维公司将其合法经营的位于昌江县南罗中学东侧的虾塘转租给益正公司，双方签订《租塘合同》，合同约定转租虾塘面积789亩，租赁期限自2007年4月10日起至2026年止，为期20年。双方对租金、租赁土地的使用、转租、抵押等条款予以约定。双方在合同第5条特别约定：海维公司应每年定期向镇政府缴交租金，并将收据影本送交益正公司确认。合同订立后，益正公司在该地块上投资近600余万元，修建池塘、工棚、道路、堤坝，购买设备，用于孵化、养殖龙胆石斑鱼。益正公司生产经营至2010年7月“康森”台风来临之前，并正常缴纳租金给海维公司。2010年，海尾镇政府以海维公司未足额缴交土地租金、承租地不适合养殖、对排洪有重要影响为由，向县政府提出解除该公司的国有土地承包合同。昌江县人民政府2010年批转海尾镇政府《关于要求县政府委托县国土局解除原南罗村边养殖基地承包土地合同的请示》给县国土局。2010年7月“康森”台风之后，县国土局等部门阻止益正公司进场修复堤坝、池塘，导致益正公司无法正常恢复生产、经营。益正公司以此为由未向海维公司缴纳2011年度租金，益正公司于2011年10月13日向海维公司发出《关于行使不安抗辩权的通知》，告知海维公司：在贵公司没有向土地原出租方支付租金的情况下，我公司暂停向贵公司支付租金。待贵公司解决上述问题后，我公司将全额向贵公司支付租金。迄今为止，海维公司与县国土局对该地块是否继续租赁事宜未能协商一致；县国土局等部门不允许益正公司进场修复堤坝、池塘，益正公司无法正常恢复生产、经营。由于海维公司在履行与政府《国有土地经营权承包合同书》过程中违约，导致益正公司无法进行修复堤坝、池塘，无法正常恢复生产、经营。这不仅导致益正公司巨额投资无法产生效益，且给益正公司造成巨额的经济损失。养殖龙胆石斑鱼经济效益显著，每年纯利润300余万元，益正公司仅请求海维公司赔偿每年100万元，至2014年合计损失500万元。综上，海维公司在履行与政府《国有土地经营权承包合同书》过程中违约，给益正公司造成巨额经济损失。根据法律规定，海维公司应赔偿经济损失给益正公司，继续履行与益正公司的《租塘合同》，故反诉原告起诉至法院，请求：1、判令海维公司赔偿给益正公司造成的经济损失人民币500万元；2、判令继续履行当事人双方签订的《租塘合同》；3、本案诉讼费用由海维公司承担。
反诉被告海维公司辩称：1、益正公司在履行《租塘合同》过程中存在根本违约的情形。海维公司与益正公司签订《租塘合同》后，自2011年4月10日起，益正公司未如约缴交当期租金105000元，同年9月23日因益正公司已逾期超过三个月未缴交租金，我公司依据合同的约定，致函益正公司解除合同；10月13日益正公司复函称：“海维公司在长达十几年的时间里没有向土地方支付租金，在工商进行了注销登记”，并以此为由主张不安抗辩权，中止向我公司支付租金；10月18日我公司再次复函益正公司，申明益正公司主张不安抗辩权不成立。但之后益正公司仍拒绝支付租金，至今，益正公司已拖欠六期的租金，共计630000元,已构成根本违约；2、益正公司主张的所谓“不安抗辩权”不能成立。根据《合同法》第68条的规定：“应当先履行债务的当事人，有切确证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行”，行使不安抗辩权的一方是“应当先履行债务的当事人”。本案中，双方系租赁合同关系，我公司将虾塘交付益正公司使用、收益，益正公司使用虾塘并交付租金，我公司系先履行债务的一方，益正公司系后履行债务的一方，益正公司作为后履行债务的一方无权行使不安抗辩权。3、关于海维公司拖欠原土地出租方租金的问题。首先，海维公司拖欠原土地出租方租金与益正公司并无直接的合同关系；其次，从租赁合同的法律特征来看，租金系租赁物使用权的对价，即使用租赁物支付对价租金系承租方应承担的基本义务；另外，从昌土环资[2011]163号文到[2014]315号文，作为发包方的县国土局从未提出解除《国有土地经营权承包合同书》，益正公司的合同权益始终未受影响和损害。《租塘合同》第5条虽然约定我公司“将收据影本送交益正公司确认”的义务，但该义务并不是租赁合同固有、必备的基本义务，而是双方根据合同履行的需要约定的附随义务，其履行与否并不影响双方合同目的的实现，其法律意义在于，一方未予履行，另一方可就其所受的损失请求赔偿，益正公司中止履行交付租金的基本义务，已经超出附随义务的法律后果。4、关于海维公司的企业法人身份的问题。根据《企业机读档案登记资料》登记的信息，海维公司成立于1996年7月10日，登记有效期至2031年5月27日，核准日期是2014年8月20日，并且海维公司持有工商行政管理部门颁发的《营业执照》，因此益正公司所谓“海维公司注销工商登记”，完全系捏造的事实，毫无根据。5、关于益正公司主张的所谓“昌江县土地、水务等部门及海尾镇政府自2010年7月“康森”台风后，阻止其进场恢复生产经营”的问题。2010年7月9日，昌江县“三防”办向益正公司发出的《关于立即停止在河道范围修建围堤的通知》，海维公司并不知道，且双方交涉过程中，益正公司也没有提出对损坏的虾塘进行修复，即使海维公司不修复虾塘，也不能作为益正公司拒交土地租金的理由。在承包过程中，海维公司并没有阻挠益正公司经营。6、关于防洪后退50米及环评的问题。根据“三防”办的通知，益正公司于2011年2月委托相关设计单位编制该项目的行洪影响分析报告，并经昌江县政府组织有关专家进行论证，益正公司自此开始，应按报告的要求修复堤坝，恢复生产，而益正公司仍未恢复生产，也不向海维公司支付租金。综上，益正公司构成根本违约，合同无法继续履行，故应解除双方签订的《租塘合同》。关于益正公司反诉请求海维公司赔偿损失的问题。首先，海维公司在履行与益正公司的合同过程中，并无违约行为；其次，益正公司自行放弃经营，没有造成损失的事实，故益正公司要求海维公司赔偿损失无事实和法律依据，应予驳回。
第三人县国土局述称：1996年7月28日，海维公司与昌江县土地管理局订立《国有土地经营权承包合同书》，将坐落于昌江县南罗中学东侧面积526111.06平方米（折合789.17亩）的土地出租给海维公司用于对虾养殖项目。双方对土地的租金、租赁期限、租赁土地的转包、入股、抵押和违约责任等条款予以约定。2000年10月25日，县国土局给海维公司办理昌他项（2000）字第0032号土地他项权利证明书。2004年4月26日，海维公司将该土地转租给益正公司。海维公司至今有拖欠第三人部分租金，但第三人没有要求解除与海维公司之间的土地承包合同。关于海维公司与益正公司之间《租塘合同》的纠纷与第三人无关，由法院依法作出判决。
海维公司为证明其诉讼主张，向本院提供了10组证据，益正公司为证明主张向本院提交10组证据，经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
（一）海维公司提供的证据：
1、《租塘合同》，证明海维公司与益正公司之间的租赁关系以及解除合同的相关条款。
2、《国有土地经营权承包合同书》；3、《土地他项权利证明书》，共同证明海维公司对涉案虾塘的土地承包经营权是通过合法手续取得的。
4、调查取证申请书，证明海维公司在原审时申请法院调取相关证据。
5、县国土局《关于解决海南海维实业有限公司承包国有土地历史遗留问题的请示》，证明县国土局没有解除与海维公司之间的土地承包经营合同，该合同至今是有效的。
6、昌江县人民政府《关于海南海维实业有限公司承包国有土地经营权兴建南美白对虾试养场的批复》，证明该养殖场经过政府批复的事实。
7、《关于解除〈租塘合同〉的通知》，证明益正公司未依合同约定支付租金，海维公司向益正公司发出解除租塘合同的事实。
8、《关于行使不安抗辩权的通知》，证明益正公司回复海维公司关于解除合同的通知，且证明益正公司提出不安抗辩权的事实理由不属实。
9、《关于贵公司行使所谓不安抗辩权的复函》，证明海维公司回函益正公司，告知行使不安抗辩权不成立。
10、《海南省昌江县益正虾苗场行洪影响分析报告》，证明益正公司2011年2月委托设计单位编制行洪分析报告，报告中建议益正公司后撤50米，重建堤坝。益正公司自此时可以恢复生产。
经庭审质证，益正公司对海维公司提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性无异议；对证据7、证据9的真实性无异议，但对该证据的合法性和关联性有异议，即益正公司在2010年以前都按时给海维公司交付租金，因“三防”办通知益正公司停止修复土堤施工，造成承租的虾塘无法继续生产；对证据10的真实性、合法性无异议，但该报告未经政府相关部门审批。
第三人县国土局对海维公司提交的证据质证意见：对海维公司的证据2、3、5、6的真实性无异议，其他证据与第三人无关，不发表质证意见。
（二）益正公司提供的证据：
1、《租塘合同》，证明益正公司与海维公司存在虾塘租赁合同关系。
2、《海南省昌江县益正虾苗场行洪影响分析报告》，证明（1）该报告是水利设计部门编制的；（2）益正公司在该地块养殖是可行的；（3）重建土堤导致租赁地块的面积减少，需县国土局对该地块重新签订承包合同。
3、《关于行使不安抗辩权的通知》；4、《关于贵公司行使所谓不安抗辩权的复函》，共同证明海维公司违反合同第5条约定关于海维公司定期向镇政府缴交租金并将影本送交乙方确认的约定，已构成违约。
5、气象证明，证明2010年7月16日“康森”台风影响昌江县海尾地区。
6、光盘，证明益正公司租塘后的投入情况以及2010年台风损害情况和虾塘现状。
7、益正公司经济损失的计算方法说明，证明益正公司提出的反诉请求有事实依据。
8、县国土局《关于解决海南海维实业有限公司承包国有土地历史遗留问题的请示》（昌土环资[2014]315号）；9、县国土局《关于海南海维实业有限公司承包海尾镇国有土地情况的报告》（昌土环资[2011]163号）。
两个文件共同证明海维公司违约，益正公司行使不安抗辩权成立。
10、《关于立即停止在河道范围修建堤坝的通知》，证明“三防”办阻止益正公司修复堤坝，责令益正公司停止施工，导致益正公司无法恢复生产。
经庭审质证，海维公司对益正公司提交的证据1、2、4、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但益正公司提出不安抗辩权的理由中，当时没有相关政府有关部门阻止其修复堤坝的事实；对证据5的真实性无异议，但台风影响与益正公司的经营无关；对证据6有异议，该证据是益正公司自行编辑的；对证据7有异议，益正公司计算的依据和事实均不合法。
第三人县国土局对益正公司提交的证据质证意见：对益正公司提交的证据8、9的真实性、合法性和关联性无异议，其他证据与第三人无关，不发表质证意见。
第三人县国土局未向法庭提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
海维公司、益正公司均提供的：《租塘合同》的真实性予以确认，可以证明海维公司与益正公司之间存在租赁关系；《海南省昌江县益正虾苗场行洪影响分析报告》的真实性予以确认，证实相关设计部门对该虾塘编制行洪影响分析报告的事实，该报告未经相关部门审批；县国土局《关于解决海南海维实业有限公司承包国有土地历史遗留问题的请示》（昌土环资[2014]315号）的真实性予以确认，可以证实县国土局向昌江县人民政府提出解决虾塘土地等问题的请示的事实，但没有最终处理结果；《关于行使不安抗辩权的通知》、《关于贵公司行使所谓不安抗辩权的复函》的真实性予以确认，可以证明益正公司向海维公司提出不安抗辩权，
海维公司予以回复的事实。
海维公司提供的：《国有土地经营权承包合同书》、《土地他项权利证明书》的真实性予以确认，可以证明海维公司对涉案虾塘的土地合法取得承包经营权；《调查取证申请书》的真实性予以确认，证明海维公司在原审时申请法院调取相关证据的事实；昌江县人民政府《关于海南海维实业有限公司承包国有土地经营权兴建南美白对虾试养场的批复》的真实性予以确认，证明该养殖场经过政府批复的事实；《关于解除〈租塘合同〉的通知》的真实性予以确认，可以证明海维公司向益正公司发出解除租塘合同的事实。
益正公司提供的：“气象证明”的真实性予以确认，可以证明2010年7月16日“康森”台风影响昌江县海尾地区的事实；“光盘”的真实性予以确认，该证据可以证明虾塘受台风影响情况及虾塘现状，不能证明投资情况；“益正公司经济损失的计算方法说明”本院不予以确认，该说明系益正公司单方制作，海维公司也不予以认可；县国土局《关于海南海维实业有限公司承包海尾镇国有土地情况的报告》（昌土环资[2011]163号）的真实性予以确认，可以证实县国土局于2011年8月1日向县政府报告海维公司承包地的情况的事实；《关于立即停止在河道范围修建堤坝的通知》的真实性予以确认，可以证明县“三防”办责令益正公司停止修复堤坝施工的事实。
综合本院采信的上述证据及当事人的陈述与答辩，本院查明和确认如下事实：
1996年7月28日，海维公司与县国土局订立《国有土地经营权承包合同书》，合同约定县国土局将坐落于昌江县南罗中学东侧面积526111.06平方米（折合789.17亩）的土地出租给海维公司用于对虾养殖项目。2000年10月25日，县国土局给海维公司办理了昌他项（2000）字第0032号土地他项权利证明书。2007年4月26日海维公司与益正公司签订《租塘合同》，海维公司将位于海南省昌江县海尾镇的虾塘789亩租赁给益正公司用于水产养殖，期限自2007年4月10日起至政府所租赁期限2026年止，租金为每年105000元，于每年的4月10日前一次性付当年租金。合同签订后，益正公司依约向海维公司支付了租金至2011年4月10日止。2010年7月，益正公司修复虾塘堤坝时，昌江县“三防”办向益正公司发出《关于立即停止在河道范围修建堤坝的通知》，责令益正公司停止施工，并请有关设计单位编制该项目的洪水影响评价报告送审批后，方可恢复施工。益正公司从此停止生产经营该虾塘，自2011年4月10日之后的租金未向海维公司支付。2011年9月23日海维公司向益正公司发出《关于解除〈租赁合同〉的通知》，益正公司于2011年10月13日向海维公司发出《关于行使不安抗辩权的通知》，并说明暂停支付租金的事由。2011年10月18日，海维公司向益正公司发出《关于贵公司行使所谓不安抗辩权的复函》，表明不存在行使不安抗辩权的问题。
海维公司认为，益正公司违约未支付租金，且荒置虾塘至今，属严重违约行为，故起诉请求解除双方的《租塘合同》，并要求益正公司支付拖欠的租金及相应利息。
益正公司认为，海维公司出租的虾塘受台风影响，被洪水冲坏，且“三防”办基于防洪的要求，责令益正公司停止施工，导致虾塘无法使用，海维公司在县“三防”办责令停止施工后，未尽职责进行协调解决，确保租赁物的正常使用，且未依约向政府相关部门缴纳土地租金，也未依合同约定将缴纳租金收据影本送交益正公司，导致益正公司经营受阻，海维公司构成违约，为此，反诉请求海维公司继续履行《租塘合同》，并赔偿益正公司损失500万元。
另查明，益正公司在原审诉讼过程中，向本院申请对其生产经营活动所造成的损失进行评估，2015年12月8日海南省第二中级人民法院以益正公司未能提供可评估的有效材料，终结了益正公司的评估申请。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点：
关于原、被告间签订的《租塘合同》是否应解除的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，海维公司将虾塘租赁给益正公司，益正公司依照《租塘合同》约定向海维公司缴纳租金。2010年7月9日，昌江县“三防”办及相关部门在检查工作中发现，益正公司在南罗河与珠碧江出口即益正公司承租的虾场滩涂地进行围堤加固施工，对行洪、输水造成影响，因此，昌江县“三防”办向益正公司发出《关于立即停止在河道范围修建堤坝的通知》，责令益正公司立即停止施工。之后，益正公司和有关部门申请设计单位编制项目的洪水影响评价报告，但该报告未经有关部门审批。受当年“康森”台风影响，虾塘被洪水损坏，从此益正公司未能进行恢复生产，自2011年4月10日起，益正公司也未向海维公司交付租金。综上，海维公司与益正公司虽然订立《租塘合同》，但合同在履行过程中，由于环境发生重大变化，该虾场对防洪造成影响，政府相关部门基于防洪要求，责令益正公司停止施工，导致合同无法履行，不能实现合同目的，因此，海维公司要求解除合同，本院应予以支持，益正公司反诉请求继续履行合同的主张，本院不予以支持。
关于海维公司请求益正公司支付租金63万元及逾期利息9.45万元的问题。本案中，政府相关部门根据防洪要求，责令益正公司停止修复虾场堤坝，导致益正公司无法经营虾塘，因此，益正公司未向海维公司支付租金并非其主观原因造成，不构成违约。另外，海维公司在履行合同过程中，也未采取积极的补救措施，未尽相关职责，致使虾塘丢荒至今。因此，海维公司请求益正公司支付租金及利息于法无据，本院不予以支持。
三、关于益正公司反诉请求海维公司赔偿损失500万元的问题。首先，本案中造成益正公司无法经营也并非海维公司的原因，即海维公司在履行合同过程中，也不构成实质性违约；其次，益正公司也无证据证明其损失；第三，益正公司在履行合同过程中，也存在怠于行使相关义务，未积极采取补救措施。故益正公司诉请要求海维公司赔偿其损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）海南海维实业有限公司与被告（反诉原告）海南益正水产生物科技有限公司签订的《租塘合同》。
二、驳回原告（反诉被告）海南海维实业有限公司请求被告（反诉原告）海南益正水产生物科技有限公司支付租金63万元及逾期利息94500元的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）海南益正水产生物科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11045元，由原告（反诉被告）海南海维实业有限公司负担；反诉案件受理费23400元，由被告（反诉原告）海南益正水产生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 黄经纬
审判员 符巨华
审判员 谭凌云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴淑立