福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第32号
原告陈文升，男，1934年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈强、周伟国，福建诚真律师事务所律师。
被告福州市公安局金山派出所，住所地福州市仓山区。
法定代表人王群勇，所长。
委托代理人严禄、游智敏，福州市公安局金山派出所干警。
第三人康樑，男，1958年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
第三人康小艳，女，1959年10月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人康艳芳，女，1967年8月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上述三位第三人共同委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。
原告陈文升诉被告福州市公安局金山派出所公安行政证明一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈文升委托代理人陈强，被告福州市公安局金山派出所委托代理人严禄、游智敏，第三人康樑、康小艳、康艳芳委托代理人林晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局金山派出所于2010年3月10日出具《证明》，主要内容为：经调查，原闽侯县土地房产所有权证：闽六字第柒肆捌贰号，卢边乡下谢村（现为金山街道新颐村谢宅），户主陈玉昌，与陈梅英（女，1932年3月6日出生）系父女关系。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据及依据：
A1、证人证明，证明陈梅英与陈玉昌为父女关系且长期共同生活；A2、陈梅英的干部履历表，证明家庭主要成员父亲一栏填写为陈玉昌；A3、陈梅英的毕业生鉴定表，证明家庭主要成员父亲一栏填写为陈玉昌；A4、人员履历表，证明陈梅英与陈玉昌为养父女关系；A5、福州市第一塑料厂，证明陈梅英与陈玉昌为养父女关系；A6、具结书，证明房屋产权人为陈玉昌、李三妹、陈梅英，与本案原告无关；A7、证明文书，系金山派出所出具的证明；A8、《中华人民共和国人民警察法》第六条第九项和《公安派出所执法执勤工作规范》第四条第二项为被告出具行政证明的法律依据。
原告陈文升诉称，坐落于福州市仓山区2间房屋，总建筑面积：92.39平方米，原土地房产所有证为：闽六字第柒肆捌贰号，产权人为陈玉昌、陈文升（又名陈文陞）、陈梅英。陈玉昌生前没有子女，常年由其侄子陈功渭（已故）及陈功渭的儿子陈文升（又名陈文陞）照顾生活并养老送终。陈玉昌在世期间，陈功渭父子分别以民间形式过继给陈玉昌做儿子和孙子。2005年5月，坐落于福州市仓山区金山涉诉房屋因政府征地拆迁，2010年3月陈梅英（2010年3月死亡）擅自以其一个人的名义要求同福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司签订《拆迁补偿安置协议书》，后因原告向福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司提出异议，直至2013年11月9日《拆迁补偿安置协议书》才批准下来，期间由陈梅英的女儿康小艳代为办理相应手续，据了解，《拆迁补偿安置协议书》中确认的拆迁补偿安置面积为150平方米，分别为面积45平方米二套、面积60平方米一套，共三套。原告享有三分之一的份额，即面积为50平方米。2013年12月24日，原告因与康小艳、福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司房屋继承纠纷一案向仓山区人民法院金山法庭起诉，起诉后，康小艳向法院提交了一份由被告出具的一份所谓的陈玉昌与陈梅英系父女关系的证明，用以证明陈玉昌与陈梅英系父女关系，而正是这份证明导致福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司与陈梅英签订《拆迁补偿安置协议书》。根据原告申请法院查询的陈梅英和康文湛夫妻二人的个人档案，陈梅英早在1953年其养父陈玉昌还在世的时候，因害怕陈玉昌的地主家庭背景受牵连，已经主动与陈玉昌脱离了养父女关系并与其生父母赵淑茂、林三妹恢复了父母子女关系，陈玉昌与陈梅英之间已不存在养父女关系。但被告未经调查核实，在没有任何法定证据证明的情况下，出具所谓的陈玉昌与陈梅英系父女关系证明的行为没有事实和法律依据，该关系证明系违法出具，其出具行为违反法定程序，应当予以撤销，同时被告的行为侵害了原告依法享有的财产权益，为此，现请求法院判令：1、撤销被告福州市公安局金山派出所2010年3月10日出具的陈玉昌与陈梅英系父女关系的证明；2、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据材料：
B1、福州市公安局金山派出所出具的证明，证明被告福州市公安局金山派出所于2010年3月10日违法出具给康小艳的有关陈玉昌与陈梅英系父女关系的证明；B2、起诉状和（2014）仓民初字第85号受理案件通知书，证明2013年12月24日，原告因与康小艳（系陈梅英的女儿）、福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司房屋继承纠纷一案向仓山区人民法院金山法庭起诉，案件已受理，康小艳诉讼中提供了被告出具的关系证明；B3、原福州市第一塑料总厂陈梅英档案，证明：1、陈梅英于1949年与其养父陈玉昌脱离了养父母关系，与其生父母恢复了父母子女关系，之后陈梅英与陈玉昌断绝来往，陈玉昌与陈梅英之间已不存在养父女关系；2、陈玉昌的妻子于1949年死亡；3、原告陈文升的父亲陈功渭过继给陈玉昌作儿子；4、证明陈玉昌夫妇的所有财产已在其生前全部归给陈功渭和陈文升父子；5、陈玉昌晚年由其侄儿陈功渭及陈功渭的儿子陈文升供养；6、证明陈梅英与康文湛系夫妻关系，生育康小梁和康小艳一对子女；7、陈梅英生父为赵淑茂、生母为林三妹；B4、福州市仓山区某村民委员会及刘景瑞等证人共同出具的报告和补充证明，证明：1、原告陈文升的父亲陈功渭过继给陈玉昌作儿子，原告陈文升按民间仪式过继给陈玉昌做孙子；2、陈功渭与陈文升系父子关系；3、在陈玉昌生前因陈梅英与其生父母恢复关系，陈玉昌生前已经与陈梅英断绝关系，双方已不存在养父女关系；B5、原告干部履历表和福州市仓山区金山街道新颐村民委员会出具的证明，证明陈功渭与陈文升系父子关系；B6、户口簿，证明原告陈文升又名陈文陞；B7、福州市公安局金山派出所和福州市仓山区金山街道新颐村民委员会出具的证明，证明陈功渭与陈文升、陈文桂、陈文京、陈文兵系父子关系；B8、证人刘景瑞证言。
被告福州市公安局金山派出所依法递交了答辩状，并在庭审中辩称，一、本案讼争的父女关系证明不是具体行政行为，不具有可诉性，应依法驳回原告的起诉。本案被告出具的陈玉昌与陈梅英间父女关系《证明》，是对当事人身份关系的证明，并不会对当事人的权利义务产生直接、必然的影响，即该证明文书本身并不产生法律效果，当事人对本证明有异议，应当在涉及的拆迁补偿协议的民事诉讼中提出，由法院根据民事诉讼的《证据规则》来对该《证明》的证明力予以判断，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，依法应裁定驳回原告起诉。二、被告作出的陈玉昌与陈梅英父女关系证明事实清楚，依据充分。当事人陈梅英的女儿康小艳向被告提交了陈梅英的历史档案、工作履历表、陈梅英单位证明及邻居、亲朋好友的证明，证明陈玉昌与陈梅英属于父女关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》规定：亲友、群众公认或有关组织证明确以养父母与养子女有关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。因此，对收养法施行前，符合收养实质要件的收养关系是予以保护的。被告根据当事人提交的亲友、单位证明等材料作出的证明事实清楚、依据充分。另外需要说明的是，我国对父女关系的理解包括了亲生父女关系、继父母子女关系、养父母子女关系，故证明内容中写明属于父女关系并无不妥。综上所述，该证明并非具体行政行为，同时被告出具的证明事实清楚、依据充分，请求法院依法裁定驳回原告起诉。三、陈文升与本证明的当事人无任何利害关系，不能成为本案的适格原告：原告在起诉状中陈述陈玉昌与其父亲陈功渭是叔侄关系，曾以民间形式过继给陈玉昌做儿子，因此能以继承人的身份成为证明的利害关系人。根据我国《继承法》等法律的有关规定，以民间过继的方式成为所谓的“子孙”是不被法律所承认的，即不属于法定的继承人范围。另一方面，原告提出的为本案当事人养老送终，在我国作为继承人以外的人只有通过与被继承人订立书面的遗赠抚养协议才能享有一定的继承权，很显然原告与陈玉昌没有订立任何具有法律意义上的抚养协议，因此本案所谓原告其实是不具备原告资格的，请求法院驳回原告的起诉。
第三人康樑、康小艳、康艳芳述称，一、原告陈文升不是本案适格原告，应依法裁定驳回原告起诉。坐落于福州市仓山区金山街道新颐村谢宅26号房屋属于陈玉昌、李三妹、陈梅英所有，与原告无关，原告不是陈玉昌、陈梅英的继承人，不属于利害关系人。从陈文升的档案可以看出，其家庭成员、社会关系一栏中并未体现其与陈玉昌、陈梅英之间的关系，只体现与陈功渭、兄弟姐妹及其子女关系，原告也没有证据证明陈文升的户籍落在陈玉昌户下。故本案原告诉讼主体资格不适格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，依法应裁定驳回原告起诉。二、本案讼争的父女关系《证明》不是具体行政行为，不具有可诉性，也应依法驳回原告的起诉。具体行政行为，是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为，对当事人产生直接或者间接的影响。本案讼争的是金山派出所出具的陈玉昌与陈梅英间父女《证明》，该份《证明》并不会对当事人造成产生权利义务关系，证明是否具有法律效力、是否有误，完全可以由法院在民事诉讼中根据《证据规则》来采信证据时做出判断，故该份《证明》不属于具体行政行为，不具有可诉性，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，依法应裁定驳回原告起诉。三、本案已过两年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。金山派出所在作出《证明》的同时，原告就已经知道，并曾到派出所闹过，至原告起诉已经四年，已过两年诉讼时效。四、福州市公安局金山派出所作出的陈玉昌与陈梅英父女关系证明事实清楚，适用依据正确。第三人依法向福州市公安局金山派出所提交了陈梅英的历史档案、工作履历表、陈梅英单位证明及邻居、亲朋好友的证明，证明陈玉昌与陈梅英间属于父女关系，事实清楚，适用依据正确，福州市公安局金山派出所作为户籍管理部门，可以对陈玉昌与陈梅英的父女关系出具证明。陈玉昌与陈梅英的父女关系从未解除过。另外需要说明的是，我国法律规定父女关系包括了亲生父女关系、继父母子女关系、养父母子女关系，故证明内容中写明属于父女关系并无不妥。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
第三人向本院提交下列证据材料：
C1、福州第一塑料厂2006年3月16日证明，证明陈梅英与陈玉昌系养父母子女关系，陈玉昌唯一合法的继承人为陈梅英；C2、2012年1月21日具结书，证明讼争房屋属于陈玉昌、李三妹、陈梅英三人所有，并经金山街道新颐村委会主任签字确认，同时由村委会盖章确认，并且得到拆迁单位的认可；C3、陈梅英档案；C4、建新乡党支部1956年元月九日出具的证明，证明陈玉昌政治面貌，与1956年1月6日吴山乡党支部出具的赵家政治面貌证明，这是在陈梅英入党时政审材料，当然包括了对生父养父的政审；证据C3、C4证明陈文升不是本案适格原告，陈梅英与陈玉昌的父女关系从未解除过。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告提供的证据A1的真实性和证明对象有异议，认为证人身份和关系无法确认且没有作为证人出庭接受质证，公安机关无权确认收养关系；对证据A2、A3、A4真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告没有全面收集证据材料；对证据A5真实性无异议，但对证明对象有异议，认为福州第一塑料厂作为一家企业无权确认收养关系，也不能出具养父女关系证明，该份证明不具有证明效力；对证据A6真实性和证明对象均有异议；对证据A7真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告作为公安机关无权确认收养关系，被告超越职权，创设新的行政法上权利义务内容，对原告的实有权利产生实际影响。
第三人对被告提供的七份证据均无异议，认为被告依法出具的父女关系《证明》是依法作出的，合法有效。
被告对原告提供的证据B1、B2真实性无异议；对证据B3真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这份档案可以看出陈梅英与陈玉昌是养父女关系，被告出具的证明是有事实依据的；对证据B4真实性无异议，但对证明对象有异议，认为村民的证明不能证明陈玉昌与陈文升有过继关系；对证据B5、B6、B7无异议，认为这些证据也可以证明陈文升与陈玉昌民间过继的行为在法律上是不承认的。
第三人对原告提供的证据B1无异议，认为被告作为户籍管理部门依法依职权作出的证明，合法有效；对证据B2无异议，认为目前该案已中止审理；对证据B3认为是原告非法取得的，不能证明其待证对象，陈玉昌与陈梅英间从未解除父母子女关系；对证据B4真实性有异议，认为证人应当出庭接受质询，其所陈述的不是事实，村委会盖章未签注任何事实，陈文升显然也不是其亲笔签字；对证据B5公章的真实性无异议，认为陈功渭、陈文升间确系父子关系，从村委会证明上看，将陈文升表述为该村村民，是捏造事实，从陈文升干部履历表可以证明，原告的户籍一直与其父在一起，其家庭成员及社会关系中均未体现与陈玉昌、陈梅英的关系，可见原告与陈玉昌、陈梅英间无任何关系，另外从其简历中明显可见，原告长期在外学习工作，不住在家里；对证据B6真实性无异议；对证据B7无异议，但认为村委会盖章应当有签字，同时该份证据证明原告的户籍一直与陈功渭一起，原告户籍未落在陈玉昌户下。
原告对第三人提供的证据C1真实性无异议，对证明对象有异议，认为收养关系的确认只能由民政部门和人民法院来确认，福州第一塑料厂作为一家企业无权确认收养关系，也不能出具养父女关系证明，该份证明不具有证明效力；对证据C2真实性和证明对象均有异议，认为该份证明与原告提供的福州市仓山区金山街道新颐村民委员会内容相矛盾，不能作为认定本案事实的依据；对证据C3真实性无异议，但对证明对象有异议，认为第三人没有全面提供证据材料；对证据C4未予质证。
被告对第三人的证据均无异议。
本院认为，原告对被告提供的证据A2、A3、A4、A5、A7真实性无异议，第三人对其亦无异议，对上述证据的证据效力均予以确认；证据A1仅为证人证明，因无其他证据进行佐证，对其证据效力不予确认；证据A6经与原件核对，对其真实性予以确认。
被告和第三人对原告提供的证据B1-B3、B5-B7真实性无异议，对其证据效力予以确认；证据B4并非有权机关出具的文书，对其证据效力不予确认；B8因无其他证据佐证，本院不予确认。
第三人证据的形式、内容均符合法律规定的证据要件，且收集程序合法，本院确认其证据效力。
依据上述有效证据，本院确认如下事实：
2013年12月24日，原告陈文升（又名陈文陞）因与第三人之一康小艳（陈梅英女儿）、福州市土地发展中心、福州市仓山区房屋拆迁工程公司房屋继承纠纷一案向仓山区人民法院起诉，在诉讼阶段，康小艳向仓山区人民法院出具了一份由被告福州市公安局金山派出所于2010年3月10日出具的《证明》，该证明的主要内容是陈玉昌与陈梅英系父女关系。目前陈玉昌与陈梅英均已过世。原告认为陈玉昌在世期间，原告之父陈功渭（已过世）以民间形式过继给陈玉昌做儿子，陈玉昌与陈梅英之间已不存在养父女关系，被告出具的陈玉昌与陈梅英父女关系证明行为没有事实和法律依据，违反法定程序，并侵害了原告依法享有的财产权益，应当予以撤销，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，按照《中华人民共和国人民警察法》第六条第九款和《公安派出所执法执勤工作规范》第四条第二款的规定，被告作为负责户政管理的部门，有权对本责任区域内人口户籍进行管理并办理户口和公民身份证件等事项。因此，被告出具本案被诉行政证明的行为具有合法的权力来源。
被告福州市公安局金山派出所依第三人康小艳申请，并由第三人康小艳提交了其母亲陈梅英的历史档案、工作履历表、陈梅英生前单位证明等材料，通过调查核实，认定陈玉昌与陈梅英属于父女关系，在此基础上出具了父女关系证明，其作出的行政证明行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告诉称陈梅英已经主动与陈玉昌脱离了父女关系，但未向本院提供相应的证据，依法不应支持。至于原告是否享有对陈玉昌的财产继承权，并非本案行政诉讼审查的范围。综上，原告诉请撤销该父女关系证明没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈文升的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江方兵
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林艳华
二〇一四年七月一日
书 记 员 王秋娜
本行政判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”