福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1590号
上诉人（原审原告）郑某，女，1985年5月12日出生，汉族。
委托代理人郑文鑫、陈曦，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林某，男，1981年1月12日出生，汉族。
上诉人郑某因与上诉人林某离婚纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2416号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2006年经人介绍认识，2007年1月15日登记结婚，2009年5月21日生育一子林涛。婚生子林涛现跟随原告共同生活。2012年间，被告办理了平安银行、民生银行、交通银行、中信银行的信用卡，后因信用卡透支夫妻间产生矛盾。2012年8月20日，原告向舅舅谢家祥借款30000元，并将该款交给被告胞兄林祥金，次日林祥金受托至平安银行、民生银行、交通银行、中信银行四家银行为被告林某偿还信用卡透支款，合计211714.4元（其中平安银行56050元、民生银行51777.2元、交通银行51048.7元、中信银行52838.5元）。2013年10月4日、9日，被告胞兄林祥金分别存入7000元、13600元至被告在交通银行帐号尾数为“4267”的银行卡中，当月15日林祥金再次存入30000元至被告民生银行信用卡、存入33285元至被告交通银行信用卡、存入200元至被告中信银行信用卡中，合计63485元。10月22日林祥金又存入38800元至被告在民生银行信用卡上。综上，原、被告夫妻关系存续期间拖欠银行信用卡债务334599.4元，其中由被告胞兄代为偿还304599.4元，其余的30000元由原告借款偿还。
原审法院认为，原告起诉离婚，被告表示同意，视为夫妻感情破裂，应准予离婚。婚生子尚年幼，由原告抚养教育更有利于子女健康成长，故原告请求抚养婚生子，原审法院予以支持。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，但原告请求被告每月支付抚养费1500元，超出被告的负担能力，根据被告的收入状况，每月支付抚养费750元为宜。原、被告夫妻关系存续期间拖欠银行信用卡透支款334599.4元，因双方均不能举证证明上述款项系用于一方个人消费，应视为夫妻共同债务，由双方共同偿还。原告主张上述欠款由被告父母出资偿还21万元、原告父母出资偿还9万元，并提供借条两份以证明“其向亲友借款7万元，其中3万元交由被告胞兄用于还款，另4万元其用偿还兴业银行的欠款3.7万元”，但原告提供的“兴业银行客户回单”不能证明其已将4万元借款用于偿还银行欠款3.7万元，亦不能证明该借款用于夫妻共同生活，且被告否认该借款事实，故原告主张7万元债务，其中交给林祥金的3万元，林祥金认可已用于偿还银行欠款，原审法院予以认定，另4万元不予认可。扣除原告出资3万元外，其余的304599.4元由被告胞兄代为偿还，后被告亦根据其胞兄的还款情况出具的欠条及借条，该款应认定为夫妻共同债务。综上，原、被告夫妻关系存续期间债务共计334599.4元，应由原、被告共同偿还。该债务由原、被告各半负担。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予原告郑某与被告林某离婚；二、婚生子林涛由原告郑某抚养；被告林某有探视权，原告郑某应予配合；三、被告林某应于本判决生效的当月起每月10日前支付原告郑某婚生子抚养费750元，直至婚生子林涛年满十八周岁时止；四、夫妻共同债务334599.4元，由原告郑某、被告林某各负担167299.7元。五、驳回原告郑某的其他诉讼请求。案件受理费245元，适用简易程序审理减半收取122.5元，由原告郑某、被告林某各负担61.25元。
一审宣判后，原审原告郑某、原审被告林某均不服，向本院提起上诉。
上诉人郑某上诉称：一、一审法院认定事实错误。（1）偿还银行的334599.4元款项系双方父母的赠与，并非被上诉人胞兄林祥金所有，不宜认定为共同债务。被上诉人诉称向其胞兄林祥金所借之欠款，事实上是其母亲账户上的财产，是其母亲为了履行此前双方家庭协商一致达成的承诺，为帮助被告渡过难关，促使家庭和睦幸福而出资帮助被告偿还信用卡之欠款，应属于对被上诉人的赠与。所以，被告诉称之共同债务是不存在的。（2）所欠银行债务均为被上诉人用于个人所用，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，“信用卡消费明细”是证明该欠款是个人债务还是共同债务的关键证据，被上诉人无正当理由拒不提供，原审法院应当推定“欠款属于被上诉人个人债务”的主张成立。（3）原审法院错误地对上诉人将4万元借款用于偿还银行欠款的事实不予认定。上诉人提供的“兴业银行客户回单”上，明确证明其将4万元存入被上诉人信用卡中用于还款的事实，但原审法院却不予认定。二、原审法院审判程序违法。本案中，被上诉人透支的信用卡均是由被上诉人开通的，各张信用卡的消费明细，也只有被上诉人能提供，这显然属于上诉人因客观原因无法收集的证据。根据我国《民事诉讼法》第64条第2款规定，原审法院在没有进行调查取证的情况下判决，严重违反法定审判程序。综上，请求：请求依法撤销原判决第四、五项，改判上诉人林某自行承担因信用卡消费、套现用于个人挥霍所产生的债务。
上诉人林某针对上诉人郑某的上诉答辩称：一审法院认定信用卡透支债务属于夫妻双方债务是正确的，对该认定没有意见。
上诉人林某上诉称：一、上诉人的抚养能力及抚养条件明显优于被上诉人。首先，上诉人原在福建联通马尾营销部工作，现在福建省闽南建筑工程有限公司工作，每月有固定的3000元工资收入，也有法定的休息时间。且上诉人有自己的房子，婚生子林涛也就读附近幼儿园。被上诉人原本没有工作，在本案一审诉讼时虽然提供了在服装店打工的证明，但具有不稳定性，抚养孩子没有金钱和时间保障。其次，婚生子林涛出生后，就跟随上诉人和被上诉人一起与上诉人的父母共同生活。上诉人的父母均退休在家，不仅有退休金收入，而且身体健康，有能力有时间帮忙照顾林涛。事实上，林涛出生至今多由爷爷奶奶照顾。被上诉人的父母居住在乡下且还需打工赚钱，根本没时间和能力帮助被上诉人照顾林涛。二、上诉人的生活条件、居住环境以及供孩子未来读书学习的环境明显优于被上诉人。婚生子林涛一直跟随上诉人一家在福州生活，而被上诉人及其家人居住在闽侯县南屿镇乡下，如将林涛判由被上诉人抚养将改变其生活环境和生活条件，不利于他的身心健康成长。跟随被上诉人生活，将使林涛失去接受好的教育的机会。婚生子林涛跟随上诉人生活更有利于其健康成长，也更符合法律规定。综上，请求：依法撤销（2013）晋民初字第2416号民事判决第二、第三项，改判婚生子林涛由上诉人抚养，被上诉人支付抚养费。
上诉人郑某针对上诉人林某的上诉答辩称：原判认定婚生子林涛尚年幼，由女方抚养更有利于子女健康成长事实客观、准确。1.林涛今年才四周岁，且自出生以来一直由郑某抚养。郑某与林某分居后，林涛仍继续跟随郑某生活至今。2.郑某有固定工作和收入，且系独生女，家庭经济条件完全具备抚养林涛的要求。3.郑某基于母爱，同时为了孩子的健康成长，愿意照顾林涛直至成年。4.郑某是为让林涛能够有一个良好的成长环境，假如林涛由其抚养，郑某承诺不改变林涛姓氏。5.林某有透支信用卡挥霍的恶性。6.林某是个极其不负责任的人，每次套现、透支挥霍之后只会离家出走。7.林某目前在外地工作，且工作性质不稳定，流动性大，根本没有时间照顾孩子。8.林某提供的证据意图证明其母亲具有照顾林涛的能力。婚生子抚养权归属首先应当考虑的是孩子父母双方谁更适宜抚养而不是爷爷奶奶或者外公外婆谁更适宜抚养。林某父亲今年9月才刚重病出院，其胞兄林祥金又有一双子女，故林某母亲根本没有多余的精力照顾林涛。请求驳回上诉人林某的上诉。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，上诉人郑某主张上诉人林某向林祥金所借之欠款系林某母亲账户上的财产，系对上诉人林某的赠与，没有证据支持，本院不予采信。上诉人郑某与上诉人林某夫妻关系存续期间拖欠银行信用卡透支款334599.4元，属于夫妻共同债务。上诉人郑某主张调取了上诉人林某的“信用卡消费明细”即可体现属于夫妻哪一方消费，依据不足。上诉人郑某提供的“兴业银行客户回单”不能证明其存入兴业银行的4万元与偿还上诉人林某的银行欠款3.7万元具有关联性，其主张本院不予采纳。婚生子林涛尚年幼，鉴于双方抚养能力，由上诉人郑某抚养教育更有利于子女健康成长，一审判决并无不当。综上，上诉人郑某、上诉人林某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币245元由上诉人郑某、上诉人林某各负担122.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈 蕾