浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14108号原告：梁仁彦，男，1973年5月30日出生，汉族，住温岭市。被告：台州三和机械有限公司，住所地温岭市松门镇东南工业点海天路东北侧，统一社会信用代码：91331081610062700M。法定代表人：朱乐顺。被告：朱国忠，男，1965年6月2日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。被告：袁雪珍，女，1965年3月24日出生，汉族，住温岭市。原告梁仁彦与被告台州三和机械有限公司（以下简称台州三和公司）、朱国忠、袁雪珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告梁仁彦、被告朱国忠的委托代理人刘海林、到庭参加诉讼，被告台州三和公司、被告袁雪珍经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仁彦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿付原告货款127000元及自起诉之日起按中国人民银行有关同期贷款利率计至给付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告朱国忠与被告袁雪珍系夫妻关系，被告台州三和公司原系被告朱国忠投资一人有限公司，被告袁雪珍系该公司法定代表人。被告台州三和公司因经营之需，多次向原告赊购开关，双方于2014年1月25日经结算，尚欠原告222000元，由被告台州三和公司原财务林某出具一份欠条。后经多次催讨，被告偿付部分欠款，2016年8月间，被告朱国忠将其股权转让给朱乐顺。2017年1月17日，由被告朱国忠出具一份欠条，载明尚欠127000元。后经多次催讨，至今分文未付。被告台州三和公司答辩称：欠原告货款的是被告朱国忠个人，被告台州三和公司不欠原告货款，请求驳回对被告台州三和公司的诉讼请求。被告朱国忠答辩称：认可欠原告货款，但原告货物存在质量问题。另，欠原告货款系其个人行为，与被告台州三和公司、袁雪珍无关。被告袁雪珍答辩称：被告朱国忠所欠货款与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案主要的争议焦点为原告与被告台州三和公司是否存在买卖合同关系，即被告朱国忠于2017年1月17日出具的欠条所载明的款项是否应当由被告台州三和公司支付。原告主张与被告台州三和公司构成买卖合同关系，为此提供了2014年1月25日出具的欠条复印件、林某出具的证人证言、被告朱国忠于2017年1月17日出具的欠条各一份以及被告台州三和公司变更登记情况予以证明。被告朱国忠认为原告系与其个人构成买卖合同关系，与被告台州三和公司无关，对原告提供的2014年1月25日出具欠条以及林某出具的证人证言有异议，认为复印件的真实性无法查实，证人未出庭作证，不应采信，且“欠条”复印件上的“林歆红”与“林某”不符，对被告台州三和公司的变更登记情况的真实性无异议。被告朱国忠为反驳原告的主张向本院提供了台州银行的对账单一份，用以证明原告货款系被告朱国忠个人汇付，与被告台州三和公司无关。原告对被告朱国忠的对账单真实性无异议，并认为与欠条复印件能够相互印证，能够证明欠条复印件的真实性。本院经审查认为，认定原告与被告台州三和公司是否存在买卖合同关系应当从买卖发生的时间、地点以及被告朱国忠与被告台州三和公司之间的关系，结合双方提供的证据等方面综合判断。具体分析意见如下：一、关于原告提供的2014年1月25日出具的欠条复印件、证人证言以及待证事实，因未能提供原件以及证人林某未出庭作证，无法单独作为本案事实认定的依据，应当结合其他证据以及庭审调查情况综合予以考虑。2014年1月25日出具的欠条复印件上载明“今欠梁仁彦货款共计人民币（大写）贰拾贰万贰仟元。222000元。具欠人：三和林歆红”，另显示2014年11月、2015年2月14日分别支付30000元、50000元。林某出具的证人证言载明“本人林某于2014年1月25日打给梁仁彦的222000元的货款欠条，是我在台州三和机械有限公司任采购员时，是台州三和机械有限公司老板朱国忠和老板娘袁雪珍让我代表台州三和机械有限公司向梁仁彦所打的欠条，梁仁彦和台州机械有限公司之间的债务与我林某无关”。被告朱国忠曾于2015年11月6日向原告汇款15000元。被告台州三和公司的变更登记情况显示，2003年1月22日，法定代表人由朱乐顺变更为被告朱国忠；2010年9月7日，住所地由温岭市泽国丹崖工业区变更为温岭市松门镇南工业点海天路东北侧；2014年5月15日，法定代表人由被告朱国忠变更为被告袁雪珍；2016年8月18日，法定代表人由被告袁雪珍再次变更为朱乐顺，企业类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司，投资人由被告朱国忠、朱乐顺变更为朱乐顺一人享有全部股份。上述证据显示，2014年1月25日出具的欠条复印件所载明的欠款以及付款情况，减去被告朱国忠于2015年11月6日所汇款项与被告朱国忠于2017年1月17日出具的欠条所载明的金额一致；证人证言载明内容与欠条的内容能够相互印证，其中有关被告朱国忠与被告袁雪珍系被告台州三和公司老板和老板娘的陈述，与上述公司变更登记情况的内容以及被告朱国忠、袁雪珍系夫妻关系亦能够相互印证。二、依据庭审调查情况分析：1、依据原告与被告朱国忠的当庭陈述，双方曾长期存在买卖合同关系，存续于被告朱国忠、被告袁雪珍担任被告台州三和公司法定代表人期间，且该期间被告朱国忠一直是被告台州三和公司股东，故上述期间被告朱国忠可以代表被告台州三和公司对外订立买卖合同。2、依据原告陈述，开始时送往被告台州三和公司在泽国的厂区，后改为松门厂区，该陈述与上述住所地变更能相互对应。被告朱国忠承认分别在泽国、松门收到货物，且无证据显示除被告台州三和公司，被告朱国忠本人另外在其他地方从事与本案所涉货物相关的工作，故本院认定本次买卖的送货地点为被告台州三和公司所在地。三、关于被告朱国忠于2017年1月17日出具的欠条，本院认为，虽然此时被告朱国忠不是被告台州三和公司的法定代表人及股东，亦无证据证明被告朱国忠可以代表被告台州三和公司行使有关权利，但考虑双方曾长期存在买卖合同关系，且被告朱国忠、袁雪珍长期担任被告台州三和公司法定代表人的事实，原告完全有理由相信被告朱国忠有代理权。故被告朱国忠仅凭此尚不足以证明其为此次买卖合同的当事人，但能够证明买卖合同尚应支付价款为127000元。综上，2014年1月25日出具的欠条复印件、证人证言，与2017年1月17日出具的欠条以及庭审调查核实的合同发生时间、地点均能够相互印证，与被告朱国忠提供的证据亦无明显冲突，且被告朱国忠重新出具欠条后，原告未保存原欠条原件符合一般常理，故对于原告的提供证据，本院均予以认定。上述证据能够证明，原告与被告台州三和公司之间存在买卖合同关系，被告朱国忠认为其本人与原告之间的买卖合同，实际系代表被告台州三和公司与原告订立的合同，被告朱国忠曾于2015年11月6日向原告汇款15000元的行为亦为代理行为，被告台州三和公司尚欠原告货款127000元未付。本院认为，原告与被告台州三和公司之间的买卖合同，合法有效，被告台州三和公司应当按照约定的数额及时支付价款。被告台州三和公司未能及时支付价款，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告台州三和公司支付货款127000元及相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。至于原告要求被告朱国忠、袁雪珍共同承担付款义务的诉讼请求，本院认为，因被告台州三和公司于2016年8月18日从私营有限责任公司变更为一人有限责任公司后，唯一股东为朱乐顺，现原告以被告朱国忠系一人有限责任公司股东为由要求承担付款义务，无事实依据，要求被告袁雪珍共同承担付款义务，亦无事实和法律依据，故本院均不予支持。关于被告朱国忠辩称货物存在质量问题要求退货的意见，本院认为，该货物距离原告交付时间较长，仅凭被告朱国忠提供的照片不足以证明货物存在质量问题，且故对该意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州三和机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁仁彦货款127000元及自2017年10月20日起按中国人民银行公布的同期同类同档次贷款基准利率计至实际给付之日止的利息；二、驳回原告梁仁彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告台州三和机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 应 昌 波人民陪审员 蔡 新 军人民陪审员 张 文 忠二〇一八年三月二十一日代书 记员 周博健洒?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?