安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0506民初379号原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。主要负责人：李旭峰，该保障部部长。委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷红云，安徽协利律师事务所实习律师。被告：陈华军，男，1982年6月8日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称“武警安徽总队保障部”）与被告陈华军返还原物纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、殷红云、被告陈华军及其委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.陈华军返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）34号塘口的35.5亩的土地；2.本案诉讼费用由陈华军承担。事实和理由：2012年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”）与陈华军签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）34号塘口的35.5亩土地发包给陈华军用于水产养殖；合同期限5年，自2012年11月30日至2017年11月30日；承包费为每亩960元/每年。合同第12条约定，如遇重大的政策性调整，陈华军须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。现合同已到期，双方未再续签。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第12条约定，该《合同》期限已届满，且不得再续签，应予终止。陈华军继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。陈华军辩称：第一，双方合同期满后，武警安徽总队保障部并未通知陈华军撤出蟹塘，也未阻止陈华军继续养殖，双方形成了不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对于不定期租赁关系，出租方可以随时解除合同，但应当给予承租方合理期间。陈华军在2017年7、8月份已经进行套苗，投放蟹苗的工作最晚也在10、11月份结束。武警安徽总队保障部没有在合理的期间内通知陈华军撤出蟹塘，对于陈华军已经投产下苗产生的实际损失，应予补偿。第二，武警安徽总队保障部不再与陈华军续签合同，要求返还涉案土地，是根据中央军委关于停止有偿服务的政策，陈华军拥护该政策。但是，该政策提出在停止有偿服务时，要对群众利益补偿到位，在全面停止有偿服务后，农副业生产方面可以通过聘用生产、联合生产等多种方式组织生产。陈华军请求，在不违反政策的情况下，与武警安徽总队保障部能通过聘用生产或联合生产等方式进行合作，以保障其利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武警安徽总队保障部提交的证据：1.武警后勤部《关于印发的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2.陈华军身份证复印件1份，证明陈华军系本案适格的诉讼主体。3.农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4.《蟹塘承包合同》复印件1份，证明原8720部队农副业基地、陈华军之间的合同关系，合同中第12条约定，如遇重大的政策性调整，陈华军须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。5.收据复印件2份，证明陈华军交纳承包费的情况。6.中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签；原8720部队农副业基地与陈华军签订的合同已届满，且不得再续签，应予终止。陈华军提交的证据：《养殖合作协议》1份，证明双方不是承包关系，而是养殖合作关系，不在武警部队停止有偿服务的范围。陈华军对武警安徽总队保障部证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为承包期限是2012年11月30日至2017年11月30日，2017年至2018年，双方未签订合同，形成了不定期的承包关系，不受原合同的约束，故武警安徽总队保障部要求陈华军返还土地不能适用该合同的约定。武警安徽总队保障部对陈华军提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据达不到陈华军的证明目的，从内容看，该证据恰好证明双方之间是承包合同关系，与武警安徽总队保障部提交的《蟹塘承包合同》相互印证。本院认证意见：关于武警安徽总队保障部提交的证据1、2、3、5、6，陈华军对其无异议，本院审查认为均具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据4，陈华军仅对其关联性有异议，本院审查认为该证据能够证明双方的承包关系、期限等事实，与本案具有关联性，予以认定。关于陈华军提交的《养殖合作协议》，武警安徽总队保障部对其无异议，仅对其证明目的有异议，本院审查认为其具有真实性、合法性、关联性，该证据虽与武警安徽总队保障部提交的《蟹塘承包合同》名称不同，但其中关于承包塘口、期限、费用、解除条件等主要内容其相同，能够相互印证，证明双方之间系承包合同关系，亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与陈华军（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）34号塘口的35.5亩土地发包给陈华军用于螃蟹养殖；承包费为每亩960元/每年；承包期限自2012年11月30日至2017年11月30日；如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。此外，双方还就上述塘口签订了《养殖合作协议》1份，承包费、承包期限、合同解除等主要内容与《蟹塘承包合同》一致，“定立合同时间”为2012年11月30日。2015年12月2日，陈华军向原8720部队农副业基地交纳2016年“租金”费用34080元。2017年1月10日，陈华军向原8720部队农副业基地交纳了2017年“租金”费用34080元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，凡已到期的对外有偿服务合同不得再续签。2017年11月30日合同已到期，双方未再续签合同。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部印发《武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划》，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，由武警安徽总队保障大队负责管理，原代号撤销，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。本院认为：原8720部队农副业基地与陈华军签订的《蟹塘承包合同》、《养殖合作协议》主要内容一致，约定的是双方的承包合同关系，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原8720部队农副业基地已移交武警安徽总队，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继，故武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。2017年11月30日承包合同期满后未再续签合同，武警安徽总队保障部也未再收取陈华军2018年的承包费，即没有实际履行承包合同，因此双方之间没有形成不定期租赁或承包关系，原承包合同在合同约定的承包期满后即已经终止。根据法律规定，合同终止后，双方已经没有合同中约定的权利义务，因合同取得的财产继续占用已经没有法律依据，依法应当返还给权利人，故武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张陈华军返还土地，于法有据，本院予以支持。至于陈华军提出的补偿、联合生产等问题，系抗辩主张，并非反诉请求，而且涉案土地现仍由陈华军实际占有，故本案不予处理。如陈华军认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:陈华军于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）34号塘口的35.5亩土地。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈华军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈苗苗二〇一八年四月二十五日书记员  程小兵附：本案适用的相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；(二)合同解除；(三)债务相互抵销；(四)债务人依法将标的物提存；(五)债权人免除债务；(六)债权债务同归于一人；(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。