北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初18252号
原告：王文和，男，1965年12月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：罗猛，北京xx律师事务所律师。
被告：吕淑海，男，1967年7月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张纯华，北京市xx律师事务所律师。
原告王文和诉被告吕淑海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王文和及其委托诉讼代理人罗猛，被告吕淑海委托诉讼代理人张纯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文和向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《租地协议合同》于2017年5月29日解除；2、被告返还原告租金206084元；3、被告赔偿原告损失527225元；4、被告支付违约金350000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，原被告签订《租地协议合同》，约定被告将位于北京市通州区马驹桥镇xx村的30亩土地及地上物出租给原告，用于原告经营租赁站存放建材使用，每年租金350000元，租期为2017年1月1日至2028年12月31日。合同签订后，原告预付了第一年租金350000元，并对租赁土地进行了装修整改，而后在租赁处存放了大量建筑建材。2017年4月1日，马驹桥镇政府工作人员告知原告，被告的土地是违法占地，所以禁止原告存放建筑建材，土地上的房屋也是违法建筑，并下发《责令整改通知书》。此时，原告方知所租赁的土地是违法占地。所以原告只能暂时将建材腾走，支付了大量运输费用。然而，在原告将土地腾空后不久，被告却又将土地出租给了砂石料厂，并在2017年5月29日强行进入租赁土地卸放沙土和机械设备，导致原告无法再使用租赁土地。原告与被告交涉无果，所以在2017年6月8日向被告发出通知，决定在其强行进场之日（2017年5月29日）解除租赁合同。原告认为，租赁土地被确认为违法占地，且被告又将土地转租给第三人，致使合同无法继续履行，被告已构成根本违约，导致原告的损失被告应予赔偿。原告已通知被告解除租赁合同，被告应返还原告预付未到期的租金206084元。同时根据租赁合同第8条规定，被告应支付违约金，鉴于按合同计算数额过高，所以原告主张一年期违约金350000元。
被告吕淑海辩称，不同意原告诉讼请求，我方没有任何违约，双方已达成口头协议，剩余租金退还。但我方发现，院内物品有丢失。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月27日，原被告签订《租地协议合同》，约定甲方（吕淑海）租给乙方（王文和）土地及地上物一块，位于通州区马驹桥镇xx村30亩，租期自2017年1月1日至2028年12月31日，前六年租金为每年35万元，后六年租金为每年38.5万元，包括甲方地上建筑物无偿使用。合同还对其他事项进行了约定。2016年10月27日，王文和支付吕淑海2017年租金35万元，后双方按照合同约定履行各自义务。
2017年4月1日，北京市通州区马驹桥镇人民政府向冯春水发送《限期改正通知书》，称涉案土地经图斑检测存在违法建设行为，要求其限期改正。经查，冯春水系原告王文和所雇佣员工。2017年7月12日，北京市通州区马驹桥镇人民政府规划建设办公室董海洋出具《情况说明》（落款处盖有北京市通州区马驹桥镇人民政府规划建设办公室印章），其中载明2017年6月6日其到达现场拍摄恢复原貌后的照片。照片显示涉诉土地已被施工人员、车辆进行平整恢复。租赁范围内房屋并未拆除。被告吕淑海称系由于原告王文和在涉诉土地上使用沥青废料，改变原有土地样貌导致行政处罚。原告王文和则称租赁土地为违法建设用地，禁止仓储使用，因此导致行政处罚。
原告王文和主张被告吕淑海存在“一地二租”行为，并提供照片、光盘等予以佐证，被告吕淑海对此不予认可。2017年5月29日前，原告王文和已将涉诉土地及地上物腾退至被告吕淑海。2017年6月8日，原告王文和以手机短信方式通知被告吕淑海解除合同。在庭审中，被告吕淑海申请证人吴某、王某出庭作证，二人均称原被告曾约定由被告吕淑海退还剩余租金，原告王文和腾退涉诉土地及地上物，原告王文和对证人证言不予认可。
被告吕淑海对于原告王文和要求解除合同、退还剩余租金的诉讼请求并无异议。经法庭询问，原告王文和所称经济损失系运输原涉诉土地上物品运费、新场地装饰装修费用及2017年4月、5月的租金损失。《租地协议合同》第8条中约定“甲方未遇国家征占土地和上级规划用地，不可抗拒因素，而不提供承租地为违约，甲方违约按乙方所建的建筑物，评估赔偿并按协议所剩有效年限的每年租金同等金额赔偿乙方”，原告王文和所称违约金系其酌情按一年的租金主张35万元。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现原告王文和要求解除《租地协议合同》，退还剩余租金，被告吕淑海对此予以认可，故本院对此不持异议。但双方对于解除合同的时间存在差异，双方在协商合同解除过程中并未实际达成解除合同的书面文本，原告王文和发送的手机短信亦未得到被告吕淑海的回应，依据证据规则，被告吕淑海提供的证人证言具有较强证明力，本院予以采信，合同解除日期应为2017年5月1日。
《租地协议合同》无法履行的直接原因系北京市通州区马驹桥镇人民政府向冯春水发送《限期改正通知书》并对涉诉土地进行整改。对于引起整改的原因，双方各执一词。结合《限期改正通知书》发送对象及内容可知，整改对象较大可能应为原告王文和使用沥青等物改变涉诉土地原貌的建设行为，北京市通州区马驹桥镇人民政府规划建设办公室董海洋出具的《情况说明》（落款处盖有北京市通州区马驹桥镇人民政府规划建设办公室印章）所附照片亦显示仅对涉诉土地进行了整改，而涉诉土地内房屋并未拆除，此亦印证对涉诉土地本身进行整改的事实。对于原告王文和所称涉诉土地为违法建设用地、禁止仓储的意见，就目前其所提供的证据而言，尚不能对此予以确认。但原告王文和使用沥青等物覆盖涉诉土地的行为被告吕淑海并未予以制止，合同中虽未对此予以约定，但被告吕淑海亦应对合同无法履行承担部分责任。
关于原告王文和所称被告吕淑海存在将涉诉土地另租他人的行为，被告吕淑海对此不予认可，原告王文和所提供的证据仅能证实存在堆放沙土的行为，但无法证实被告吕淑海存在另行出租的行为，且无法证实堆放沙土行为存在于合同解除前，故对原告王文和的该意见，本院不予采信。
对于原告王文和主张的经济损失中新场地装饰装修费用，系其生产经营的必须费用，并非合同解除所产生的直接损失，本院对此不予支持。关于2017年4月、5月的租金损失，2017年4月原告王文和尚使用涉诉土地，此时合同尚未解除，故对于原告王文和主张4月的租金损失本院不予支持；因合同解除日期为5月1日，且证人吴某的证言亦称被告吕淑海曾表示不再收取5月份租金，故对于5月份的租金损失，本院予以支持。关于运费损失，确属合同解除的直接损失，被告吕淑海应当对此承担部分赔偿责任，但原告王文和仅提交个人出具的收据、车费说明，证明力明显不足，本院依据现有证据显示的物品数量、运输距离、车辆装载能力、当地同类车辆运输费用等酌情予以支持。关于原告王文和主张的违约金，并不符合合同约定的“不提供承租地”的情形，故本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告王文和与被告吕淑海于2016年10月27日签订的《租地协议合同》于2017年5月1日解除；
二、被告吕淑海退还原告王文和剩余租金206084元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告吕淑海赔偿原告王文和5月份租金损失27808.22元、运费损失60000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告王文和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7275元，由原告王文和负担5311元（已交纳），由被告吕淑海负担1964元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年十一月十四日
书记员 汤 硕