广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2549号
上诉人（原审被告）田小斌，户籍住址广东省深圳市福田区。
委托代理人蒋国光，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦秀平，户籍住址广东省深圳市福田区。
委托代理人何仿、潘琨，均为广东广和律师事务所律师。
原审被告陈志强，户籍住址广东省普宁市。
原审被告深圳市瑞昌食品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区嘉康宝肉业有限公司二号屠宰场办公楼三楼301-304室。
法定代表人杨永时。
原审被告杨永标，户籍住址广东省普宁市。
原审被告杨永时，户籍住址广东省普宁市。
上诉人田小斌因与被上诉人韦秀平及原审被告陈志强、深圳市瑞昌食品有限公司（以下简称瑞昌公司）、杨永标、杨永时民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月8日，原告（抵押权人／贷款人、甲方）与被告陈志强（抵押人／借款人、乙方）签订了一份《房产抵押借款合同》，内容为：以被告陈志强名下位于深圳市罗湖区×××路××阁××的房产作抵押，向原告借款，借款金额为440万元，借款期限6个月，自2014年1月8日至2014年7月8日止，借款利率为综合管理费月利率2.5%，利息的月利率为0.3169%；抵押担保范围包括上述借款本金、利息。及甲方为实现债权和抵押权发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费…及其他费用；合同履行过程中发生的争议，协商不成时，应向合同签订地人民法院，即深圳市福田区人民法院提起诉讼。
同日，原告与被告瑞昌公司、杨永标、杨永时、田小斌签订一份《保证合同》，承诺为上述《房产抵押借款合同》项下的全部借款本金、利息、诉讼费、律师费等费用承担连带清偿责任，保证期限为主债务届满之日起两年。
同日，被告陈志强出具《划款委托书》一份，委托原告将借款440万元支付至被告杨永标名下账户。
2014年1月16日，原告将3730000元支付至被告杨永标名下账户；2014年1月17日，原告将60000元支付至被告杨永标名下账户；2014年1月17日，原告再次将360000元支付至被告杨永标名下账户。上述款项共计4150000元。
2014年1月17日，被告陈志强出具《借款借据》壹份，内容为：收到原告借款440万元，其中转账4150000元，现金250000元。
另查明，原告当庭确认被告已经返还了截至10月20日的利息共计74万元。
原告的诉讼请求为：一、被告陈志强偿还借款本金440万元整；二、被告陈志强按同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至清偿全部借款之日止（自2014年1月8日暂计至2014年9月7日，按年利率22.4%计算，利息暂计657066元）；三、请求判令被告瑞昌公司、杨永标、杨永时、田小斌对以上一至二项费用承担连带清偿责任；四、五被告承担本案全部诉讼费用。以上费用合计5057066元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陈志强之间的借款关系，有《房产抵押借款合同》、《保证合同》、银行转账记录、《借款借据》等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告陈志强之间的借贷关系成立。原告于2014年1月16日、2014年1月17日分三笔共计向被告陈志强指定的账户内转入4150000元；另有25万元本金，原告主张系现金交付，被告陈志强在其出具的《借款借据》予以确认，开庭时被告瑞昌公司、杨永标、杨永时对此虽予以否认，但没有提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，原告已履行上述《房产抵押借款合同》约定的支付440万元的借款本金之义务，被告陈志强应履行到期归还本息的义务。原告确认各被告已经返还了截至10月20日的利息，属于对己方不利的自认，法院予以确认。关于《借款合同》中约定月利率2.5%的综合管理费与月利率0.3169%的利息，其实质均为利息，经计算，两者之和已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合相关法律的规定，法院对此予以支持。故利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年10月21日起计算。被告瑞昌公司、杨永标、杨永时、田小斌与原告签署《保证合同》，自愿为被告陈志强的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告陈志强未能按约偿债，原告主张被告瑞昌公司、杨永标、杨永时、田小斌承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。被告陈志强、田小斌经法院依法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈志强应于判决书生效之日起十日内向原告韦秀平偿还借款本金440万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年10月21日起计算至判决确定的应还款之日止）；二、被告深圳市瑞昌食品有限公司、杨永标、杨永时、田小斌对被告陈志强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告韦秀平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47200元，保全费5000元，上述费用合计52200元（原告已预交），法院依法收取28600元，由原告负担4100元，由五被告共同负担24500元。
上诉人田小斌不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦秀平要求上诉人田小斌承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：原审被告陈志强与被上诉人韦秀平签订借款440万元，但实际借款金额为415万元，25万元是利息。根据最高人民法院的相关法律规定，应以实际借款金额为债务本金金额。故借款本金为415万元。一审法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实。本案所涉民间借贷，原审被告陈志强借款后，陆续还本付息有160多万元。随后，原审被告陈志强与被上诉人韦秀平达成协议，将抵押的房产予以注销，并将该房产用于银行抵押贷款。在此情况下，上诉人田小斌不承担担保责任。该房产的真实情况是，已经从银行贷到款，并可以用于归还被上诉人韦秀平的借款。因此，本案的债务实际上是已经清偿。本案中，原审被告陈志强与被上诉人韦秀平将抵押房产注销押抵并从银行贷款，属于双方形成新的合意。但银行贷款后，被上诉人韦秀平没有实际拿到款，应由被上诉人韦秀平再行向原审被告陈志强追究责任。据了解，被上诉人韦秀平表示贷款被骗了，要去报案。这种情况下，应该是谁骗了被上诉人韦秀平，被上诉人韦秀平去追究谁的责任。
二审法庭调查期间，上诉人田小斌补充上诉意见称：本案中按原审被告陈志强与被上诉人韦秀平办理抵押时抵押金额是440万元，各方确认房产的价值是440万元，因此，抵押的房产足以清偿债务，后来被上诉人韦秀平与原审被告陈志强、杨永标一起将房产抵押解除，并向银行贷款600万元，这600万元足以清偿债务，并且这600万元已经实际发放，至于600万元被上诉人韦秀平是否已经拿到上诉人不清楚。根据《担保法》第二十八条的规定，被上诉人韦秀平与原审被告陈志强、杨永标一起协商解除了物的抵押，该物的价值600万元，因此，上诉人田小斌无需承担清偿责任，本案一审中，被上诉人韦秀平在起诉状中也明确认可了其与原审被告陈志强协商一致解除了物的抵押担保这一基本事实，因此，一审判决适用法律错误。
被上诉人韦秀平口头答辩称：一、被上诉人已经全额支付440万元借款给债务人即原审被告陈志强，根据双方担保合同的约定，上诉人田小斌应对原审被告陈志强的全部债务承担连带担保责任，在债务人未履行债务的情况下，上诉人田小斌作为保证人有义务按照约定履行债务。二、被上诉人并未放弃抵押权，其同意债务人注销抵押登记是被债务人所骗，注销的目的是为实现债权，是积极主张债权的行为，上诉人不能因抵押权注销而免除任何保证责任。三、即使被上诉人放弃了抵押权，根据《物权法》第一百九十四条第二款规定，而上诉人与被上诉人在保证合同第五条中约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，债权人有权要求保证人先以物的担保承担保证担保责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权，担保物权变更的保证人同意继续按照本合同的约定提供并承担连带责任担保，因此，根据上述合同约定，无论被上诉人是否放弃抵押权，上诉人仍然就债务人的全部借款本息承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈志强、瑞昌公司、杨永标、杨永时未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查，《保证合同》第五条约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，债权人有权要求保证人先以物的担保承担保证担保责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按照本合同的约定提供并承担连带责任保证”。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审被告陈志强向被上诉人韦秀平借款及上诉人田小斌为该借款提供连带责任保证的事实，有《房产抵押借款合同》、《保证合同》、银行转账记录、《借款借据》等证据为证，上述合同及借据系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同及借据合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据查明的事实，被上诉人韦秀平于2014年1月16日和17日分三笔共计向原审被告陈志强指定的账户内转入4150000元，另有250000元系现金交付，原审被告陈志强对此在其出具的《借款借据》中已予以确认。上诉人田小斌对此虽不予认可，并认为原审被告陈志强已向被上诉人韦秀平归还了1600000元，但上诉人田小斌对此并未提交相应证据予以证实，上诉人田小斌对此应承担举证不能的不利后果，故对上诉人田小斌的该项上诉意见，本院不予采信。根据上诉人田小斌及原审被告瑞昌公司、杨永标、杨永时自愿与被上诉人韦秀平签署的《保证合同》约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，债权人有权要求保证人先以物的担保承担保证担保责任。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按照本合同的约定提供并承担连带责任保证”。也就是说，债权人有权要求保证人先以物的担保承担保证担保责任，且无论债权人是否放弃或者变更本案中的担保物权，保证人均同意本合同的约定承担连带保证责任。因此，被上诉人韦秀平虽然存在注销本案中抵押的房产让原审被告陈志强向银行抵押贷款，且在抵押贷款后未能收回本案借款的过失行为，但该过失行为并不影响双方在《保证合同》中“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按照本合同的约定提供并承担连带责任保证”的约定，故上诉人田小斌仍需对本案借款承担连带保证责任。上诉人田小斌认为被上诉人韦秀平已将本案借款抵押的房产注销并由原审被告陈志强从银行抵押贷款600万元，该款已足额归还本案借款本息，其无需承担连带担保保证责任，并以此主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人韦秀平要求其承担连带保证责任的诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费47200元，由上诉人田小斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林楚娟