宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞邱民初字第5号
原告：王某甲。
原告：王某乙。
原告：王某丙。
三原告共同委托代理人：陈方伟。
被告：王某丁。
委托代理人：黄志华。
委托代理人：杨桂兰。
原告王某甲、王某乙、王某丙为与被告王某丁法定继承纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序分别于2014年2月8日、同年3月28日公开开庭进行了审理。期间，原、被告双方申请庭外和解一个月，本院予以准许，后和解未果。原告王某甲、王某乙、王某丙及其委托代理人陈方伟，被告王某丁及其委托代理人王志华、杨桂兰，证人陈林芳、王文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙、王某丙起诉称：位于宁波市鄞州区下应街道王家弄村十六房的楼房三间系原、被告父母遗产，原、被告的母亲袁翠英、父亲王正夫先后于2005年1月8日、2009年2月3日去世，生前未对遗产进行处理。被告王某丁根据《房屋继承书》将父母房屋登记在自己名下，三原告根本没有在《房屋继承书》上签名捺印，该立书日期为2001年6月20日，被告领取土地证的时间为2001年5月20日，另外还有许多疑点。因此，三原告有理由认为该《房屋继承书》系虚假的，应为无效。现请求法院判令：1.确认《房屋继承书》无效；2.三原告依法继承位于宁波市鄞州区下应街道王家弄村十六房的楼房三间，与被告各得四分之一的份额（三间楼房价值50万元）。庭审中，原告变更部分事实和诉讼请求，确认父母遗产的范围为：北面2间楼房（B区48）以及南面2间楼房的地基部分，要求法定继承上述房产相对应的拆迁利益。
被告王某丁答辩称：1.涉案的《房屋继承书》是合法有效的，根据法律规定，公民可以立遗嘱，指定由一人或数人继承。该继承书是两个被继承人自愿写的，而且有村委会盖章，无需征得三原告的同意；2.父母建造的房屋只有2间，并非继承书所述的3间，房屋价值应该是51414元，并非三原告诉称的50万元。因涉案的房屋已经拆迁，经过评估价值只有51414元；3.根据农村风俗，由儿子承担养老送终的责任，两位老人一直都是由被告赡养，生病期间也是由被告服侍，去世后也是被告办理后事，被告的父亲王正夫也在另一份遗嘱中有说明。请法院查明事实，公正判决。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
1.房屋继承书1份（复印件加盖章），拟证明该继承书是虚假的，上面不是三原告的亲笔签名，两被继承人签名也是虚假的事实；
2.宗地平面图、地籍调查表、土地审批表、无证件用地具结书各1份（复印件加盖公章），拟证明讼争房屋位置分布、面积及登记在被告名下，父母的房屋都已被被告占为己有的事实；
3.（2013）甬鄞民初字第572号民事判决书1份（复印件，与原件核对无异，以下简称572号判决），拟证明本案涉及的B区48的房屋没有在572号案件处理过，但是也属于父母遗产的事实，而且在572号案件处理中没有提及《房屋继承书》，进而说明该继承书是被告为了将房屋占为己有才伪造的事实；
4.死亡证明书（2份）和村委会证明（1份）（均系复印件，与原件核对无异），拟证明原、被告的基本情况，以及父母先后去世等事实；
5.证人陈某的证词，拟证明涉案房屋的建造时间和经过等情况。陈某陈述：1982年，证人徒弟的女朋友王某丙的父母要在下应镇王家弄村建造房屋，证人随即召集共六人前去无偿帮工，当时建造了二间平顶（平屋），是年王某丙的弟弟王某丁才16岁等情况的事实。
为抗辩原告的诉请，被告向本院提交了如下证据：
6.土地使用权登记申请表、审批表、无证件用地具结书、地籍调查表、界址确认书（共6页，复印件加盖公章，与证据2一致），拟证明涉案房屋土地使用权初始登记时，均登记在被告名下，故房屋和土地使用权归被告所有的事实；
7.房地产价格评估单2份（复印件，与原件核对无异，与本院调取的证据14一致），拟证明本案涉案房屋的价值，其中序号2为本案讼争的房屋，建筑面积为116.11平方米，评估价为51414元的事实；
8.《遗嘱》2份和572号判决书1份（复印件，与原件核对无异，原件在572号卷宗中），拟证明涉案的两间房屋事实上在被告结婚的时候父母已经赠与给被告了，该2份《遗嘱》已经被572号判决确认，判决书载明的A区28-1的房屋已经另案判决处理了；B区48房屋就是本案讼争的2间楼房等事实；
9.证人朱某（王家弄前党支部书记）出具情况说明1份（原件），拟证明2001年至2002年，鄞州区范围内统一办理农村房屋土地使用权证，村里特别组成领导工作小组，统一上门丈量、登记、办理相关手续等事实；
10.沈连英、陈仁苗、王正祥出具的情况说明各1份（原件），拟证明1982年，王正祥、袁翠英夫妇和被告利用堆草的空地和他人的粪坑等，在征得村干部同意后建造2间平顶（平屋），在1986年至1990年期间，王某丁将该2间平顶翻建成楼房（即B区48，也即讼争的北面楼房）。1990年期间，被告在房屋的南面购得1间小屋，1997年左右被告夫妇将小屋拆除建成2间平顶（平屋），2000年将平屋翻建成楼房（即讼争的南面房屋）等事实。
11.572号案件庭审笔录1份（复印件，与原件核对无异），拟证明两位老人的赡养义务主要是由被告承担，三个原告也予以认可等事实；
12.证人王某戊证词，拟证明讼争房屋的建造过程的事实。王某戊陈述：大概1982年至1984期间，被告及父母建房需地基，想利用证人父母堆草的空地和他人的粪坑等，经同意后被告及其父母建造了2间平顶，作为被告结婚用房，后翻建成2间楼房；之后被告在南面购得1小屋，拆除后又建成2间楼房等情况的事实。
为查明事实，本院依职权调取以下证据：
13.证人王某己（王家弄村村主任）的调查笔录，王某己陈述：据前文书王明国称，2001年至2002年期间，鄞州区范围内统一办理农村房屋土地使用权证，土管部门制作了《房屋继承书》统一样本，在办理证件时需要这一材料。至于涉及本案的《房屋继承书》中当事人签名栏均不是本人签名，且当事人都不知道有这份材料，系虚假的等。
14.《拆旧购新协议书》2份、房屋评估单2份、位置分布图1份（复印件加盖公章），载明：被告名下所有房屋的位置分布、面积、评估价格等，本案讼争的系序号2的房屋（建筑面积为116.11平方米）和序号4、5的地基部分，以及现房屋均已被拆除，被告已于2012年9月与有关部门签订了拆迁协议等。
对于原、被告提交的和本院调取的上述证据，经各方质证，质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性、合法性均无异议，立书人签名均系真实的，且有村委会盖章，但提出被继承人的房屋是2间并非3间。本院认为，庭审中被告承认不知道有该继承书，也并非其本人签名；原、被告均确认母亲系文盲，继承书上被继承人签名与文盲文化程度的人签名明显不符；结合本院调取的证据，该继承书系被继承人王正夫、袁彩英本人亲笔签名难以认定，故本院不予确认。证据2，被告对真实性和合法性均无异议，但认为讼争房屋土地使用权证均登记在被告名下，故应当认定土地使用权属被告所有，不存在属父母所有一说，且父母另有一处宅基地，已被572号判决处理，故对原告需证明的事实有异议。本院认为，该证据与原件具有同等的证明力，且与被告提交的一致，与本案具有直接的关联性，故本院对该证据予以确认。证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，被告无异议，本院予以确认。证据5，被告对讼争的北面房屋于1982年开始建造无异议，其他事实无法确认。本院对被告无异议的事实予以确认。证据6，原告提出异议，认为该土地使用权登记基于虚假的《房屋继承书》，故登记内容不真实、不合法。本院的认证意见同证据2。证据7，原告认为因该证据系复印件，真实性无法认定；房屋的价值应当按照市场价格认定，还涉及拆迁利益问题。本院认为，结合本院调取的相关证据，该证据与原件核对一致，故本院对真实性予以确认。证据8，原告对真实性、合法性均有异议，认为该遗嘱只有一名证人，形式违法；夫妻共同财产不能由一方单独处理，故内容无效。本院认为，572号生效判决已对该2份遗嘱的真实性予以确认，并对内容部分无效进行了认定。证据9，原告认为证人应当到庭作证，故对真实性有异议。本院认为，证人时任村党支部书记兼丈量领导工作小组组长，全面负责村里统一开展的农村房屋丈量、登记等工作，且该情况说明得到村委会盖章确认，又与本院调查核实的情况一致，故本院予以确认。证据10，原告认为该3名证人的情况说明系打印件，且统一模式，部分内容一致，证人没有到庭作证，没有证明力。本院认为，证人应当到庭作证，该情况说明是否系该3人陈述、证人身份情况、陈述的内容是否客观真实等均无法认定，故本院不予确认。证据11，原告无异议，本院予以确认。证据12，原告认为证人对事实的陈述有许多推定，不可信；证言内容不真实，父母造房屋时被告才16岁，没有能力共同参与建房。本院认为，该证人就父母建造房屋的时间、经过等事实所做的陈述，与本案的其他证据基本一致，故对证人该部分事实的陈述本院予以确认。证据13，原告无异议。被告认为，该证人就《房屋继承书》的真假问题是听前文书讲的，系传来证据，真实性无法认定。本院认为，证人提及的王明国时任村文书兼丈量领导小组成员，具体实施房屋的丈量、登记等工作，结合本案的其他证据，该证人证词较为可信，故本院予以确认。证据14，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：王正夫和袁翠英系夫妻，育有原告王某甲、王某乙、王某丙和被告王某丁，袁翠英于2005年1月8日死亡，王正夫于2009年2月3日死亡。1982年期间，王正夫、袁翠英夫妇在鄞县下应镇王家弄村（现为宁波市鄞州区潘火街道王家弄村）建造2间平顶（平屋），几年后翻建成2间楼房（即北面房屋，也即B区48）。××××年××月××日被告结婚时，作为婚房。后被告拆除南面1间小屋，扩建成2间平顶（平屋），几年后又翻建成2间楼房（即南面房屋）。2001年6月，土地使用权初始登记时，上述房屋的土地使用权均登记在被告名下，地号为：1266184，证件号为：鄞宅集用（2002）字第12-4243号，土地使用权面积为155.6平方米，建筑占地面积为121.6平方米。××××年××月，王正夫立内容相近的《遗嘱》2份，主要载明：本人自建房屋两间（套），坐落于宁波市鄞州区下应街道B区48（本案讼争）、A区28-1（572号判决已处理），楼房两间（套）给儿子王某丁婚房等。现上述房屋均拆迁，被告于2012年9月与有关部门签订了《拆旧购新协议书》，至今未安置。
另查明，A区28-1房屋也位于王家弄村，在相同时段土地使用权初始登记在王正夫名下［鄞宅集用（2002）字第12-4204号］；王正夫、袁翠英生前一直与被告共同生活，死亡后丧事主要由被告操办。
针对三原告的诉称和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点问题：
一、涉案的《房屋继承书》效力问题。三原告向土地管理部门查档时获悉该《房屋继承书》，主要载明：立书人父王正夫、母袁翠英，现有子女4个，也已成家，经共同协商，将坐落于下应街道王家弄村十六房地方，坐北朝南的楼房三间，归王某丁继承等，且盖有村委会章，落款分别为立书人、继承人、放弃人签名和捺印，立书时间2001年6月20日。三原告认为一直不知道有该继承书，上面放弃人栏的签名和捺印均不是三原告本人的签名和捺印，同时认定立书人栏也不是父母王正夫、袁翠英本人签名和捺印，故确定该继承书是虚假的，应当认定无效。本院查明：1.庭审中，被告陈述也不知道有这份继承书，且确定被继承人栏签名和捺印并非其本人签名和捺印；2.原、被告双方均确认母亲袁翠英系文盲，该继承书中立书人栏“袁翠英”签名与文盲文化程度的人签名明显不符；3.村干部王某己的证言也证实该继承书系虚假的，签名栏中均不是当事人亲笔签名等。本院认为，该继承书实质系遗嘱，格式为统一蜡印，不具有自书遗嘱、代书遗嘱等法律规定的形式要件，更不是公证遗嘱，承前所述其内容的真实性存疑，故本院认定该继承书无效。
二、三原告诉称的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分是否属于王正夫、袁翠英的遗产问题。根据本案查明的上述房屋的建造、扩建、翻建等变迁事实，三原告认为，1982年父母建造北面的2间平顶及之后翻建成楼房，三原告均为建房作出贡献，相反被告未成年，不可能与父母共同建造；南面原为父母购置的1间小屋，之后被告将小屋拆除，陆续扩建、翻建成2间楼房，故认为北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分均属父母遗产，要求法定继承。被告认为，1982年父母在北面建房时其虽只有16岁，但已经参加工作，与父母共同建房，之后系其翻建成2间楼房，父母赠与给其作为婚房；南面的小屋系其购买，婚后扩建、翻建成2间楼房，且在土地使用权初始登记时均登记在其名下，故上述房屋和土地使用权均为其所有。本院认为，在建造北面楼房过程中，被告是否共同参与，以及南面的小屋是被告出资购买还是父母购买，原、被告双方均没有提供充分的证据予以证明，且父母均已死亡，难以查明。现有的证据显示：2001年6月，土地使用权证初始登记时，上述讼争的房屋的土地使用权均登记在被告名下，该时王正夫、袁翠英尚健在，同时两人在同村另有一处房屋（A区28-1）的土地使用权登记在王正夫名下，两人对上述情况应当知情，对讼争的房屋土地使用权登记在被告名下均未提出异议，应视为将北面建造的房屋和南面房屋的地基赠与给被告，且事实上已经作出处分；××××年××月王正夫所立《遗嘱》载明的坐落于宁波市鄞州区下应街道B区48房屋给儿子王某丁婚房，进一步印证了该事实；客观上，B区48房屋确实为被告结婚用房，且王正夫、袁翠英生前与被告共同居住在一起，两人死亡后也由被告为主操办后事，佐证了《遗嘱》载明的内容。上述事实能够印证，也符合农村的风俗和常情，故本案讼争的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分王正夫、袁翠英在生前已赠与给了被告，并非王正夫、袁翠英的遗产，应当认定属被告所有。
鉴于上述论述，本院认为，涉案的《房屋继承书》无效，三原告提出该诉讼请求本院予以支持。鉴于讼争的位于宁波市鄞州区潘火街道王家弄村登记在被告名下的房屋［地号为1266184，土地证号为：鄞宅集用（2002）字第12-42**号］为被告所有，现该房屋已经拆迁，故相应的拆迁安置权益也应归被告所有。三原告提出部分系父母王正夫、袁翠英遗产而要求法定继承的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国继承法》第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、确认2001年6月20日立书的《房屋继承书》无效；
二、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王某甲、王某乙、王某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 冯旭东
二〇一四年四月四日
代书记员 卢盼平