江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1941号
原告常州老三投资担保有限公司。
法定代表人姚幼卿，董事长。
委托代理人周坚、周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市同盈电子有限公司。
法定代表人王康，总经理。
被告王康，男，1976年7月1日生。
被告陈其英，女，1978年11月16日生。
被告仲文龙，男，1952年9月1日生。
被告朱玉秀，女，1953年9月8日生。
原告常州老三投资担保有限公司（以下简称老三担保公司）与被告常州市同盈电子有限公司（以下简称同盈公司）、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀追偿权纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告老三担保公司委托代理人周栋到庭参加诉讼，被告同盈公司、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老三担保公司诉称，2013年4月9日，同盈公司因经营需要，与交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定，同盈公司向交行常州分行借款500万元，借款期限从2013年4月9日起至2013年11月9日止。2013年4月9日，老三担保公司与同盈公司签订了委托担保协议，约定老三担保公司为同盈公司在交行常州分行的该笔借款提供担保。同日，老三担保公司依约与交行常州分行签订保证合同，由老三担保公司对同盈公司的上述借款向交行常州分行承担连带保证责任。为保证老三担保公司一旦对上述借款本息代偿后能够及时获得有偿清偿，老三担保公司与王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀签订了《反担保保证合同》，约定由王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀对老三担保公司代偿的本息及产生的费用承担连带保证责任。由王康、朱玉秀以其坐落于常州市新北区新城第一街184号的房产进行抵押方式向老三担保公司提供反担保，约定反担保的范围为老三担保公司代偿的主合同项下的借款本金、利息及老三担保公司实现债务追偿的费用（包括律师费、评估费和拍卖费等）。合同签订后，交行常州分行于2013年4月9日向同盈公司发放了贷款500万元，同年11月，因同盈公司发生重大诉讼，资产被保全等原因，交行常州分行依约宣布该笔借款合同提前到期，并要求老三担保公司履行担保责任。2013年11月6日，老三担保公司作为保证人按合同约定承担了保证责任，代同盈公司向交行常州分行偿还了本息5016666.67元，交行常州分行出具了代偿证明，至此老三担保公司取得了对同盈公司的债券，扣除同盈公司已缴纳的保证金后，同盈公司还需向原告支付本息401666.67元，现老三担保公司以合同约定及法律规定，要求被告一立即归还该款项，并由王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀承担连带担保责任，老三担保公司为维护合法权益故诉至法院，请求法院判令：1、同盈公司立即归还老三担保公司为其代偿的银行借款4016666.67元，并承担自代偿之日其至实际还清之日止的利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、同盈公司承担老三担保公司为其实现债权支出的律师费90333元；3、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀对被告一的上述款项承担连带责任；4、原告有权就王康、朱玉秀提供抵押的坐落于常州市新北区新城第一街184号的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更关于利息的诉讼请求为按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告同盈公司、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀未作答辩。
经审理查明，2013年4月9日同盈公司与交行常州分行签订了《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定，同盈公司向交行常州分行借款金额为500万元，到期日为2013年11月9日。同日，同盈公司与老三担保公司签订了《委托担保协议》，合同约定：同盈公司向交行常州分行借款500万元，委托老三担保公司向交行常州分行担保，由王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀向老三担保公司提供反担保；当交行常州分行按合同规定要求老三担保公司代偿后，同盈公司必须在老三担保公司代偿之日起3日内，无条件地向老三担保公司偿还全部垫款及利息。如同盈公司逾期未能还清的，则每逾期一天，除应按照垫付款总额的1％／天向老三担保公司支付违约金外，尚应赔偿老三担保公司为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于如诉讼费、仲裁费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀分别与老三担保公司签订《反担保保证合同》。反担保合同均约定：老三担保公司经同盈公司的请求，为其与交行常州分行借款本金500万元及利息、实现债权的费用提供了连带责任保证，为了保证老三担保公司一旦对上述借款本息代偿后能够及时获得有效清偿，王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀自愿对老三担保公司的担保提供连带责任的反担保保证；担保范围为老三担保公司代同盈公司向交行常州分行清偿的借款本金、利息及实现债权而发生的费用等。王康、朱玉秀已为老三担保公司提供了反担保，王康、朱玉秀又自愿以其坐落于常州市新北区新城第一街184号的房产向老三担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。2013年4月9日，老三担保公司与交行常州分行签订了《保证合同》，由老三担保公司为同盈公司向交行常州分行借款500万元提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等。合同签订后，交行常州分行于同日将500万元贷给同盈公司。借款合同贷款到期后，因同盈公司未归还借款本息，交行常州分行向老三担保公司发出履行担保义务通知书，要求老三担保公司履行担保责任。老三担保公司收到后，于2013年11月6日代同盈公司归还给交行常州分行借款本息合计5016666.67元。交行常州分行向老三担保公司出具了代偿证明。嗣后，老三担保公司扣除同盈公司存在老三担保公司的保证金1000000元后，余款向同盈公司与反担保人王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀催要未果，故老三担保公司诉至法院，并提出前列诉讼请求。
另查明，2013年11月6日，老三担保公司与江苏博爱星律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所周坚、周栋律师代理老三担保公司与同盈公司、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀在本院保证合同追偿纠纷一案的诉讼，并根据《常州市律师服务收费标准》支付代理费90333元，江苏博爱星律师事务所向老三担保公司开具了案件代理费发票。
上述事实有老三担保公司提供的委托担保合同、反担保合同及反担保抵押合同、他项权证、借款合同、保证合同、履行担保通知书、代偿证明、委托代理合同与发票及当事人庭审陈述等证据所证实。
本院认为，老三担保公司与同盈公司签订的委托担保合同，与王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀签订的反担保合同，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。交行常州分行将借款贷给同盈公司后，到期后同盈公司未按约定归还借款本息，交行常州分行要求老三担保公司履行担保责任，老三担保公司按合同约定己履行了保证责任，交行常州分行向老三担保公司出具了代偿证明，老三担保公司享有了追偿权。对老三担保公司代偿的借款本息，同盈公司应归还给老三担保公司，反担保人王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀应承担连带保证责任。因同盈公司违约，应按约定支付违约金，对老三担保公司的诉讼请求，本院应予支持，老三担保公司变更其利息的诉讼请求为按照同期银行贷款利率计算代偿款项的利息损失，不超过合同约定的计算范围，本院予以确认。被告同盈公司、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市同盈电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州老三投资担保有限公司偿还代偿款4016666.67元，并支付自2013年11月6日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、常州市同盈电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州老三投资担保有限公司支付律师代理费90333元。
三、如常州市同盈电子有限公司未能履行上述债务，则常州老三投资担保有限公司有权以王康、朱玉秀提供抵押的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀对上述第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任，在王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀履行保证责任后，有权向常州市同盈电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39656元，保全费5000元，合计44656元，由常州市同盈电子有限公司、王康、陈其英、仲文龙、朱玉秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋魁山
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 俊