江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终541号
上诉人（原审被告）：中山飞奥电器有限公司，住所地中山市港口镇盛德路1号，统一社会信用代码：914420003249276116。
法定代表人：翟兴鹏，公司经理。
委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省虹博新能源有限公司，住所地吉安市吉州区城北新区甘泉路（庐陵一品8栋102室），统一社会信用代码：91360802060762189U。
法定代表人：裴春红，公司总经理。
上诉人中山飞奥电器有限公司（以下简称飞奥公司）因与被上诉人江西省虹博新能源有限公司（以下简称虹博公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人飞奥公司的委托诉讼代理人刘华与被上诉人虹博公司的法定代表人裴春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人飞奥公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。依照合同约定，上诉人在收到货款后给被上诉人发货，运费由被上诉人负担。本案货物已全部通过物流分批发出，有物流单据为证，但被上诉人并未给付运费，造成物流部门待留货物，责任在于被上诉方。上诉人已按约履行发货义务，被上诉人拖欠运费导致待留货物与上诉人无关，一审判令上诉人承担总货款20%的违约金错误。被上诉人延期付款及拖欠运费的事实已经查实，且本案合同总价款为148070元，但被上诉人仅支付146000元，尚欠2070元未付，被上诉人未按约付清所有货款，存在违约行为，一审对被上诉人的违约责任避而不谈，属认定事实不清。被上诉人主张的5000元折价货款也没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。本案上诉人不存在任何违约事实，不应追究上诉人的违约责任，一审法院认定事实错误导致判决适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人虹博公司辩称，本案运费是货到付款，被上诉人收到169台水箱的运费已经全部付清。上诉人没有将剩余的52台水箱发给被上诉人，未收到的货物运费自然无从支付。2070元未支付是因为上诉方未按合同约定的时间发货，上诉人的代理人韩景福承诺可以少支付2070元货款。被上诉人在本案中没有违约，上诉人称其已经按约发货，却未提供证据证明，被上诉人还差52台水箱未收到是事实。
虹博公司向一审法院起诉请求：依法判令飞奥公司返还虹博公司货款34840元及承担违约金29614元，支付折价货款5000元，合计69454元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月11日，原告因工程需要，通过微信与被告签订《阳台壁挂平板太阳能水箱订购合同》，向被告购买太阳能水箱，合同明确约定了水箱规格、数量、总价等事项，合同签订后，原告按合同约定于2016年7月13日向被告转账支付了定金30000元，并先后于2016年8月18日向被告转账支付40000元，2016年8月19日转账支付36000元，2016年8月20日转账支付40000元，合计支付146000元，原告已按合同约定履行付款义务，另原告还折价销售被告货物价款5000元，被告于2017年8月份通过托运的方式向原告发货169台（111160元）水箱并支付运费4300元，还有52台（34840元）水箱未发货，多付货款也未退还。原告遂诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的《阳台壁挂平板太阳能水箱订购合同》经双方签字盖章系原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。买卖双方应该本着公平、公正的态度履行各自的合同义务，原告已按合同约定支付货款，被告未按合同约定提供相应的货物，被告造成违约，应根据合同约定按总货款20%支付违约金，原告的诉请应予支持。但原告应按约定承担被告垫付的运费4300元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决：被告中山飞奥电器有限公司支付原告江西省虹博新能源有限公司货款35540元及违约金29614元，限被告于本判决生效之日起10内付清。案件受理费1536元，由中山飞奥电器有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，本案买卖合同，货物数量为221台、单价为670元、总价款为148070元，虹博公司已支付146000元货款，双方约定的运费支付方式为货到付款。虹博公司主张的5000元折价货物收货人系韩景福，且托运单中未标明货物价格。
本院认为，上诉人飞奥公司与被上诉人虹博公司2016年7月11日签订的《阳台壁挂平板太阳能水箱订购合同》系当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。飞奥公司称其已将221台水箱通过物流运输给虹博公司，虹博公司未按约支付运费导致物流扣留其货物与飞奥公司无关，飞奥公司不存在违约行为，不应返还货款及支付违约金。但飞奥公司一审提交的物流单据中收货人均为韩景福，依据双方签订的买卖合同可知，韩景福系飞奥公司的委托代理人，故该物流单据不能证明飞奥公司已将221台水箱运至虹博公司。二审时飞奥公司亦称案涉货物被物流公司扣留，由此可认定虹博公司并未全部收到案涉货物。飞奥公司主张物流公司扣留货物系虹博公司未支付运费所致，却未提供证据证明，该主张没有事实依据，本院不予采信。现虹博公司自认收到169台水箱，尚有52台水箱未交货。飞奥公司未按约定数量提供货物，构成违约，应承担相应违约责任。虹博公司要求飞奥公司返还多余的货款及支付违约金，于法有据。买卖合同约定案涉货物单价为670元，虹博公司收到169台水箱，其应当支付的货款为113230元，其实际已支付货款146000元，故飞奥公司应当返还虹博公司多支付的货款32770元。关于违约金的计算，依据买卖合同第八条第一款规定，任何一方不履行合同的，应向另一方支付合同金额20%的违约金。本案中，飞奥公司已交付169台水箱，虹博公司也已支付146000元货款，合同已经大部分履行，故一审根据合同总金额的20%计算违约金明显超过实际损失，应予调整。鉴于虹博公司已履行绝大部分付款义务，其支付的货款超过飞奥公司交付货物的价值，本院依据公平原则酌定飞奥公司按多余货款的30%向虹博公司支付违约金9831元。关于运费问题，飞奥公司提交的物流单据中载明运费付款方式为“货到付清”或“提付”，双方亦认可本案买卖合同系货到付款。飞奥公司称韩景福为虹博公司垫付了运费，却未提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。一审认定飞奥公司垫付运费4300元没有事实依据，应予纠正。飞奥公司还称虹博公司主张的5000元折价货款没有依据，不应支持。虹博公司一审提供的折价货物托运单中未记载货物价格，且收货人为韩景福，故该托运单不能证明虹博公司向飞奥公司折价销售5000元货物的事实；虹博公司也未提供其他证据佐证上述事实，故一审认定虹博公司折价销售5000元货物给飞奥公司没有事实依据，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3172号民事判决为：上诉人中山飞奥电器有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人江西省虹博新能源有限公司货款32770元及违约金9831元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1536元，二审案件受理费1428.85元，共计2964.85元，由上诉人中山飞奥电器有限公司负担1808.55元，被上诉人江西省虹博新能源有限公司负担1156.3元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年五月十五日
书记员 曾 柳