云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红中民三终字第78号
上诉人（原审原告）何红沙，男，1957年7月27日生，哈尼族，农民。
上诉人（原审原告）李居扒，女，1960年9月21日生，哈尼族，农民。
二上诉人的共同委托代理人刘小玲，云南华汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛周保，男，1966年8月7日生，哈尼族，农民。
被上诉人（原审被告）李祖崩，女，1968年4月8日生，哈尼族。
二被上诉人的共同委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。
上诉人何红沙、李居扒因与被上诉人�周保、李祖崩排除妨碍纠纷一案，不服红河县人民法院（2013）红民一初字第149号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告何红沙、李居扒起诉称，李居扒与李祖崩系亲姐妹，其家于2003年4月30日取得了红河县大羊街乡妥赊村委会“甫然地”的几块地的承包经营权，并领取承包合同书，其中有一块面积为0.9亩的林地，四至为“东至何红虾，西至钱伙龙，南至公路，北至钱伙周”，承包期限为70年，其家多年前向李祖崩借款5000多元未还，后来其家向李祖崩偿还债务时，李祖崩听说其家的地将要被政府征用便拒绝受领还款，强行要求以地抵债，于2013年9月强行在土地上建盖房屋，双方多次协商未果。故诉至原审法院，请求判令：1、两被告停止侵害，将土地恢复原状，2、本案的诉讼费由被告承担。
原审被告毛周保、李祖�辩称，何红沙、李居扒于2000年11月和2003年3月把诉争的土地出售给其家建房，其家因没有具备建房的条件，就一直空闲，期间，何红沙、李居扒把原来的自留山变性为退耕还林地，退耕还林款由何红沙、李居扒享受，2010年何红沙、李居扒背着其家将其中的一宗地出售给其妹夫李然，何红沙、李居扒要求其家将其中的一宗地予以退还，其家不同意产生了纠纷，原告2013年7月向县国土部门提出了申请，阻止其家的建房行为，县国土局立案受理，并下发了停止建房通知书，此案县国土局作出的行政行为在前，向人民法院提起的诉讼在后，其家的行为应当由行政机关作出具体的行政处理，不应该是人民法院民事受案范围。故请求驳回原告何红沙、李居扒的起诉。
原审法院审理认为，原告何红沙、李居扒将位于大羊街妥赊村委会“甫然拉都老桥（地名）”的地，从公路沿线�12米长为一宗宅基地，2700元为一宗地的价款，转让两宗地给被告毛周保、李祖崩建房。被告未经国土资源部门批准，在“甫然拉都老桥”地上建房，红河县国土资源局于2013年10月24日对被告毛周保送达《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止违法行为、听候处理。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级人民政府行政主管部门没收违法所得；对违反土地总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期撤除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告未经国土资源部门批准建房的建筑物，属违章建筑物，原、被告转让土地建房的协议，属非法转让土地，应当由县级人民政府行政主管部门处理。故原、被告在本案中的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定驳回原告何红沙、李居扒的起诉。案件受理费100元予以退还原告何红沙、李居扒。
原审裁定送达后，上诉人何红沙、李居扒不服，向本院提起上诉称，原审法院一方面确认涉案土地系上诉人的承包经营林地(且至今没有依法获批转化为建设土地)、上诉人和被上诉人双方系土地买卖关系，一方面又以此土地买卖行为无效且国土资源部门已责令被上诉人停工为由，裁定本案不属于人民法院受理范围而驳回起诉，明显属于适用法律错误。具体理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”具体到本案，既然法院认可双方系土地买卖，则当然应该明白双方的买卖是自始没有法律效力的，则该涉案土地的承包经营权仍然属于上诉人所有，且该土地至今仍是林地，并没有依法转化为建设用地，被上诉人在此地上不顾上诉人劝阻擅自建盖房屋的行为，严重侵害了原告的合法承包经营权，对上诉人依法行使承包经营权构成了重大妨碍，上诉人为了排除妨碍，可以要求被上诉人排除妨碍并恢复原状；土地承包经营权属于侵权的一种，受物权法的保护，侵害他人物权，物权当事人要求停止侵害的，属于《民法通则》和《侵权法》管理的范畴，本案上诉人在一审中提起的诉讼请求，属于上述条款规定的情形。另外，根据我国《民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”所以，本案无论从合同法角度、物权法角度、民法角度、侵�法角度、还是诉讼法角度，均属于人民法院受理的范围。二、一审法院以“本案属于人民政府部门管辖”为由驳回上诉人起诉属于对法律适用的重大误解。首先、根据《侵权法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”也就是说，对于侵权人的同一侵权行为，既触犯行政法规或刑事法规，又触犯民事法规的，应当优先保护民事权益受损一方的民事权益!国家行政部门依法追究侵权人行政责任或刑事责任时，并不妨碍被侵害人依法行使自己的民事追责权。三，根据新法优于旧法的原则，《土地管理法》实施在先，物权法、侵权法、民事诉讼法实施在后，在行政法、行政诉讼法等特别法并未规定本案属于必需适用“行政前置程序解决”的前提下，本案就当然应优先适用新的法律，而不是在确定政府部门有管辖权的情况下，就推定人民法院不能受理而必须“行政前置”，这等于非法剥夺人民的合法诉权!这就好比劳动仲裁案件，法律规定对于妨碍劳动者合法权益的劳动纠纷劳动监察部门有权处理，并不代表劳动者就只能选择找劳动监察部门处理而不得仲裁或诉讼!这显然是对法律适用的重大误解!四，即便国土部门已经责令被上诉人停止建房行为，但国土部门并没有责令被上诉人拆除违法建筑物，被上诉人不依法拆除违法建筑物、将土地恢复原状的行为依然构成对上诉人权益的重大妨害，上诉人因此提起诉求也同样符合法律规定，人民法院同样应当受理!
综上，无论从法律适用角度、法律理解角度还是法律新旧角度，人民法院均应当依法受理上诉人的起诉，不应裁定驳回，故原判适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原裁定，并依法裁定上诉人的一审诉讼请求符合人民法院受理范围，人民法院应予受理。
被上诉人毛周保、李祖崩辩称，一、本案是属于土地买卖或者土地转让纠纷，不是通俗意义上的侵权。土地转让之后，土地的权利已经转移到被上诉人。第二、土地纠纷是人民政府管辖的范围，不属于人民法院的受案范围。故原判适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，何红沙、李居扒将其享有经营权的位于大羊街妥赊村委会“甫然拉都老桥(地名)”的林地擅自改变土地用途转让给毛周保、李祖崩用于建房的行为违反了土地管理法制相关规定，且未经国土资源部门批准，红河县国土资源局已于2013年10月24日对毛周保送达《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止违法行为、听候�理。在相关部门查处过程中，上诉人何红沙、李居扒以被上诉人毛周保、李祖崩侵占其林地，要求停止侵害，排除妨碍为由提起民事诉讼，与正在查处的行政处罚相悖，而本案实质是非法转让土地建房，应当由县级人民政府行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏伟
审 判 员 陆斌
代理审判员 何斌
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张航