天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1762号
原告吴宝森。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人陈同印，该公司职员。
原告吴宝森诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟，被告的委托代理人陈同印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津C×××××的车辆投保商业险。2015年10月9日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金179340元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的津C×××××号车辆在被告处投保商业险及交强险，同意按照被告定损数额赔偿原告，拆解费、评估费属于间接损失，不同意赔偿，拖车费数额过高。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保险单一份，证明原被告之间合同关系及双方权利义务，原告依约缴纳了保险费用。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、委托书、结论书、损失明细表各一份，证明被保险车辆的车辆损失数额为144650元。
证据四、委托书、结论书、损失明细表各一份，证明三者车辆的车辆损失数额为14900元。
证据五、维修费发票十七张，证明原告为被保险车辆支付维修费144650元，三者车辆支付维修费14900元。
证据六、拆解费发票三张，证明原告为被保险车辆支付拆解费14400元，三者车辆支付拆解费1490元。
证据七、评估费发票二张，证明原告为被保险车辆支付评估费3000元，三者车辆支付评估费500元。
证据八、拖车费发票二张，证明原告为被保险车辆支付拖车费1200元，三者车辆支付拖车费1200元。
证据九、赔偿凭证一份，证明原告已经赔偿三者车辆损失14900元。
证据十、天津市津南区人民法院作出的（2015）南民三初字第1614号民事调解书一份，证明原被告已就交强险部分达成调解。
证据十一、行驶证、驾驶证各一张，证明交通事故发生时，被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有，原告具有驾驶资格。
被告质证意见：对于证据一、二、九、十、十一的真实性无异议。对于证据三、四不认可，数额过高。对于证据五不认可。对于证据六、七不认可，拆解费、评估费属于间接损失，不同意赔偿。对于证据八不认可，数额过高，同意每车赔偿800元。
被告就其抗辩理由提交如下证据：
证据一、代抄单一份，证明事故发生后，原告向被告报案。
证据二、损失情况确认书二份、清单二份，证明被告为被保险车辆定损数额为60890元、三者车辆定损数额为6980元。
原告质证意见：对于证据一的真实性无异议。对于证据二不认可，为被告单方定损。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、九、十、十一的真实性没有异议，原告对被告提交的证据一没有异议，本院对上述证据予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三及证据四，系有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据五、六、七、八可以证明原告支出了上述费用。被告提交的证据二系其单方制作，且与有资质的第三方出具的定损结果不一致，本院不予认定。
经审理查明，2015年9月8日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津7173**的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为248000元）、第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2015年9月9日0时起至2016年9月8日24时止。2015年9月17日，被告出具批单，确认被保险车辆的号牌号码由津7173**变更为津C×××××。2015年10月9日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津大道双桥河出口时，与案外人李文荣驾驶的号牌号码为鲁N×××××的轿车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告吴宝森对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为144650元，原告为此支付评估费3000元、拆解费14400元。原告另为被保险车辆支付施救费1200元。经天津市津南区价格认证中心评估，三者车的车辆损失数额为14900元，原告为此支付评估费500元、拆解费1490元，并承担该车施救费1200元。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人吴宝森具备驾驶资格。
再查明，原告同意从其主张的车损赔偿金中扣减为三者车承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失险、第三者商业责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的关于被保险车辆及三者车损失的评估结论书和明细表，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆、三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告为确定车辆损失的程序所支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于拆解费、评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失为144650+14400+3000+1200=163250元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。原告提交的评估结论书和明细可以证明事故中的三者车的车辆损数额，原告持有三者车的施救费、评估费、拆解费及维修费票据，可以推定原告负担该费用后取得上述票据。故原告为三者车承担的合理损失为14900+500+1490+1200=18090元，扣除交强险已经赔偿原告的2000元，被告应在第三者责任险范围赔偿原告18090-2000=16090元。故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金16090+163250=179340元。原告同意扣减为三者车承保交强险的保险公司应赔付其的100元，故被告应给付原告保险赔偿金179240元。
综上,依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告吴宝森保险赔偿金179240元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫