浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初880号
原告：金坤华，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告：王金松，男，1953年11月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
共同委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：玉环水之都鼎隆酒店有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道榴岛大道西侧（县东大楼）。
法定代表人：查丽琴，经理。
被告：梁良华，男，1991年1月10日出生，汉族，住浙江省玉环市。
委托诉讼代理人：林潘胜，浙江耀杰律师事务所律师。
第三人：许文松，男，1951年7月28日出生，汉族，浙江省海宁市。
第三人：马文香，女，1953年9月16日出生，汉族，住玉环市。
原告金坤华、王金松与被告玉环水之都鼎隆酒店有限酒店(以下简称水之都酒店）、梁良华与公司有关纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日和4月12日两次公开开庭进行了审理。因另股东许文松、马文香可能与本案的审理在结果上有利害关系，本院通知并向其释明以共同原告起诉，但许文松、马文香均不同意以共同原告起诉，放弃实体权利，以第三人身份申请参加诉讼。为查明案件事实，本院予以准许。第一次开庭原告金坤华及两原告共同委托诉讼代理人钱青、被告水之都酒店法定代表人查理琴、被告梁良华及其委托诉讼代理人林潘胜、第三人许文松到庭参加诉讼。第二次开庭，两原告的共同委托诉讼代理人钱青、被告梁良华的委托诉讼代理人林潘胜、第三人许文松、马文香到庭参加诉讼；被告水之都酒店法定代表人查理琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坤华、王金松共同向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告于2017年11月9日签订的《资产整体转让协议书》；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：股东许文松之妻查丽琴担任被告水之都酒店法定代表人，原告及其他两个股东许文松与马文香共计投入酒店资产达到524.228万元，被告水之都酒店被很多债权人起诉至贵院且等待执行。2017年11月9日被告水之都酒店突然与被告梁良华签订了《资产整体转让协议书》，把价值524.228万元的酒店资产作价20万元整体转让给被告梁良华，此举不仅损害了酒店及股东的利益，也严重损害了其他债权人的利益。现两原告与股东许文松、马文香协商，他们拒绝起诉并拒绝支付相关律师费、诉讼费用等，两原告只能以股东身份诉至本院。
被告水之都酒店辩称，水之都酒店成立于2016年8月份。原告金坤华时任酒店法定代表人，2017年5月份变更为查丽琴，股东金坤华、王金松、许文松、马文香，出资比例分别为54.9%、30%、15%、0.1%。原告王金松以个人名义向玉环市玉城街道县东经济合作社综合大楼承租酒店场所，用于该酒店经营。因经营不善，酒店与王金松被债权人起诉，均有到期在本院待执行的案件。同年11月9日，本院对被执行人王金松采取执行措施要求履行债务，并要求酒店腾空。查丽琴作为酒店法定代表人在场、股东金坤华也在现场，还有法院工作人员等人。由于酒店腾空所涉酒店相关经营设施搬移成本较大，经股东商量之后作价20万元转让给梁良华，查丽琴以酒店名义与其签订了一份《资产整体转让协议书》，但转让是酒店设备、用品，并非不动产。
被告梁良华辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：2017年11月9日，本院对水之都酒店采取强制执行，要求酒店腾空房屋，酒店方准备将酒店设备、用品搬移。当时执行时酒店法定代表人查丽琴和金坤华均在现场，还有合作社书记、蚂蚁搬家员工也都在场，由于腾空费用很高，不划算，酒店准备转让。被告梁良华获悉后，与酒店讨价还价，最后与被告水之都酒店签订一份《资产整体转让协议书》，以20万元的价格受让了酒店的部分设施、用品。原告诉称梁良华突然与被告酒店签订协议书不是事实。被告认为酒店法定代表人与其签协议，当然有理由相信是代表酒店的意思，作为被告不知道酒店内部股东之间的纠纷，是善意受让上述财产。但被告受让后发现取得的酒店设备数量不足、部分毁损无法使用等，不值20万元，现被告另开业更换化了十几万元。原告诉称被告酒店转让整体资产价值524余万元是没有事实依据，故应予以驳回。
第三人许文松陈述，之前原告王金松以个人名义向县东经济合作社承租其综合大楼，用于玉环鼎隆时尚酒店经营。因经营不善，该酒店与王金松被债权人起诉，均有到期在本院待执行的案件。后来该酒店变更为水之都酒店，第三人许文松是酒店股东之一。原先法定代表人是金坤华，后来由其妻子查丽琴担任酒店法定代表人。2017年11月6日，第三人和金坤华妻子（姜秀梅）在其中一债权人办公室商量过本月9号法院强制执行要求酒店腾空房屋怎么办，金坤华妻子说腾空就腾空。后来与金坤华取得联系，第三人说酒店设备也不值几个钱，搬出去费用又高，现在又没人接手。11月9日那天，本院执行局电话告知第三人，通知水之都酒店法定代表人查丽琴到场，要强制酒店腾空，搬移酒店设备和服务用品。查丽琴到场后打电话给第三人说法院执行局负责人和很多警察已在现场，原告金坤华也在现场，并问我怎么办。第三人打电话给金坤华怎么办？金坤华说只能这么办，只能卖掉酒店设备。于是查丽琴以酒店名义与被告梁良华签订一份《资产整体转让协议书》，最后以20万元的价格转让给梁良华。这笔款用来支付酒店所欠的职工劳动工资。如果两原告认为第三人许文松与梁良华私下有交易，请求法庭调查。
第三人马文香陈述，其当时是玉环鼎隆时尚酒店的法定代表人，后来酒店转让给王金松经营，酒店名称变更为水之都酒店。第三人的股份也转让给王金松，但要求王金松办理注销第三人的股份。由于要办理酒店营业执照变更转户，必须至少要保留一名原股东股份，否则无法过户，故第三人在水之都酒店保留0.1％股份。虽然工商登记显示第三人还是股东，实际上只是挂名。只有营业执照转让之后，才可以注销第三人的股份。后来王金松一直没有办理注销。现在第三人与水之都酒店没有关系。至于原告诉称水之都酒店资产以20万元转让给梁良华的前后经过，第三人均不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向法庭提供的《资产整体转让协议书》、《转让协议书》、《三方协议》，《房屋租赁协议》、被告水之都酒店工商登记基本信息和酒店章程、酒店法定代表人变更登记情况等各一份，本院予以确认并在卷佐证。以上证据证实本案的事实如下：2015年，原告王金松以个人名义承租了玉环市玉城街道县东经济合作社综合楼用于玉环鼎隆时尚酒店经营场所。之后，酒店组织结构发生重置。2016年8月份成立被告水之都酒店。原告金坤华时任酒店法定代表人，2017年5月份变更为查丽琴，工商登记股东为金坤华、王金松、许文松、马文香，各占出资比例依次为54.9%、30%、15%、0.1%。因酒店经营不善，酒店与王金松被债权人起诉，在本院均有到期待执行的案件。2017年11月9日，本院执行王金松的债务，要求酒店腾空。被告水之都酒店与被告梁良华签订了一份《资产整体转让协议书》。其中协议内容载明：“一、水之都目前主要资产清单如下；1、锅炉2台（一台约七八成新，另一台较为老旧）；2、中央空调1台；（2015年买入）；3、沙发57张；4、电视机49台；5、冰箱3台（约八成新）；6、冰柜2台（约八成新）；7、热水器1台（旧）；8、消毒柜3台；9、厨房灶1台（旧）；10、大水箱5台（旧）；11、床约50张（旧）；12、消防设备1套（2015年添置）。二、玉环水之都鼎隆酒店有限酒店所有的北侧的房屋内属于水之都酒店所有的其他全部动产），一并作价贰拾万元转让给梁良华所有，货款两清均于协议签定之日交付完毕。签定协议当时，转让人已同受让人交付了上述资产，受让人亦同时向转让人支付了贰拾万元转让款。”双方签字后，被告梁良华支付了上述转让款20万元，该款项由被告水之都酒店交付给本院执行局。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的除上述证据外的其他证据水之都投资清单，《房屋出租补充协议》、苏州文风家具厂销售合同及供应商营执照副本、委托书、购销合同，华丰家具报价表及供应商联系人身份证，中央空调工程合同书、订购合同书、空调、沐浴设备建设合同书、购销合同，强派室内套装门订货单、（鼎隆时尚酒店）水之都明细清单等复印件各一份。经质证，被告水之都酒店认为自己不是直接管理酒店，对以上投入、转让设备不清楚。被告梁良华认为水之都明细清单其中一笔转让110万元，已支付108万元是否转让费不清楚；房租费根据《房屋租赁协议》，王金松是承租人，租金由酒店支付；被告酒店投入的财产证据材料是复印件，没有相应凭证发票印证，不予以认可。第三人许文松认为：对水之都清单必须与发票印证并由全体股东签字才认可，对其他证据合同以及所涉设备不是经手人，不清楚。第三人马文香对以上证据不清楚。对原告提供的上述证据，本院认为，该证据系复印件，真实性无法认定。在诉讼中原告王金松陈述明确水之都酒店的财务账册和凭证由其妻子保管,但又不向法庭举证自己主张的事实,应承担对已不利的法律后果。故以上所涉投资清单、合同有无履行，原告缺乏相关证据相互印证，本院不足以认定。2.被告梁良华提供的证据《房屋租赁协议》、《租房意向协议书》，证明水之都酒店未按时支付房屋租金构成违约被起诉，本院强制其腾房，被告梁良华已向县东经济合作社签订房屋租赁协议用于经营用房，原告王金松承租的经营用房在合同终止后的装修物均归出租方，也就是《资产整体转让协议书》转让的财产中不包括装修物。经质证，原告认为，对两证据合法性无异议，对真实性和关联性持有异议，协议内容真实性无法确认，只形式上证明梁良华与县东经济合作社达成房屋租赁的意向，并不能证明当时两被告之间整体转让事宜以及转让价格显失公平事实，且没有明确酒店浴场内哪些设施是属于出租人、附属设施部分尚未转化为出租人的财产；被告水之都酒店、第三人许文松、马文香认为不清楚。本院认为该证据形式上真实，来源合法，但与本案待证事实不具关联，本院不予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告水之都酒店对案涉《资产整体转让协议书》的财产有无以明显不合理的低价转让给被告梁良华的事实。
债权人撤销权是指债权人对债务人实施的危害债权的行为，可以申请法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，债权人撤销权的成立要件包括客观要件和主观要件：1.客观要件，即债务人实施了有害于债权的行为，包括债务人的处分行为，行为须以财产为标的，行为有害于债权。2.主观要件，是指行为人行为时具有的主观恶意包括债务人的恶意和受益人的恶意。同时该法第七十四条之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案原告应当符合上述规定条件才行使撤销权。两原告认为其与股东许文松、马文香四股东投入酒店资产价值524万余元，本院强制执行要求酒店腾房时，酒店以20万元低价出让资产，被告梁良华有乘人之危取得，有显失公平，损害酒店原告和债权人的利益，该转让合同应予以撤销。本院认为，首先，被告梁良华与被告水之都酒店签订的《资产整体转让协议书》所涉的资产为动产，对设备规格、型号、种类约定不具体，采取一次性“打包式”转让，被告梁良华支付了一定的对价，并非无偿转让的情节。其次，原告主张酒店投入时资产价值524万余元，但不等于资产转让时资产的价值，认定明显不合理的低价转让应对转让时的资产价值进行评估，但原告持有酒店账册和会计凭证又不能提供，放弃评估申请，故无证据证明酒店投入时资产价值524万余元和转让时的资产价值。原经营用房腾空后，被告梁良华重新承租已另行经营，对原受让的财产进行处置和使用，从客观上也无法进行价值评估。故两原告认定酒店以明显不合理的低价转让依据不足。第三，酒店作为法人，其一切的对外经济往来，多有其法定代表人从事，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。因此，作为交易相对方，完全有理由相信法定代表人所作出的意思表示，也完全符合表示代理的法律规定，则应构成有权代表，其代表行为有效。否则，作为受让方的利益处于极大的不确定之中，交易安全得不到保护，经济交易秩序将被打破。因此，被告梁良华认为其有理由相信水之都酒店法定代表人查丽琴与其签订转让协议是代表酒店的职务行为，有决定权的意见，本院予以采纳。第四，原告无证据证明被告水之都酒店与梁良华之间转让行为存在主观上恶意串通的故意。最后，酒店股东金坤华在酒店持有54.9%股份，应为酒店的实际控制人，在本院对水之都酒店要求腾空措施时，在庭审中金坤华陈述腾空时在现场，酒店可以有权选择搬移，也可以选择就地出让，以最大保护酒店最高利益和股东利益，最后选择后者，这是资本市场利益最大化选择的结果。因此，从情理上金坤华对酒店腾空以及资产转让状况应是明知的。原告认为在酒店危困时梁良华以乘人之危手段受让酒店资产理由不足，本院难以采信。
综上所述，两原告认为被告水之都酒店以明显不合理的低价转让资产，被告梁良华以乘人之危取得酒店资产，对酒店有显失公平缺乏事实依据，两原告行使撤销权条件不能成立，其诉讼请求于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告金坤华、王金松诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告金坤华、王金松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一八年四月十六日
代理书记员 王丹华
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?--