浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第190号
上诉人（原审原告）：胡华文。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州通宏工贸有限公司。
法定代表人：忻红光。
委托代理人：周冬晓。
上诉人胡华文因社会保险纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年1月9日作出的（2013）甬鄞民初字第1732民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行审理。上诉人胡华文，被上诉人宁波市鄞州通宏工贸有限公司（以下简称通宏公司）的委托代理人周冬晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡华文于2012年9月2日进入通宏公司工作，任气割工。胡华文在职期间，通宏公司未为胡华文缴纳社会保险。胡华文在通宏公司工作至2013年4月27日。2013年7月24日胡华文向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求通宏公司为胡华文补缴2012年9月至2013年7月的基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；次日，胡华文以快递方式向胡华文邮寄解除劳动合同通知书。通宏公司于2013年7月27日收悉。2013年9月18日宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回胡华文的仲裁请求。
胡华文不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：胡华文于2012年9月2日进入通宏公司从事气割工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定的一个月工资为3500元。第二个月起每月3900元，工资发放形式为银行代发，后变更为发放现金。胡华文在进入通宏公司前参加的是基本社会保险，双方口头约定也是基本社会保险。在职期间法定假日通宏公司未支付工资，每个周六、周日除通宏公司安排休息外都有加班。而通宏公司未依法支付胡华文法定休假日、休息日以及正常工作日加班工资。通宏公司违反法律强制性规定未依法为胡华文办理基本社会保险。2013年4月27日胡华文正常上班时遭同事殴打，有鄞州区公安分局报警回执单、鄞州区人民医院请假证明书证明。在鄞州区邱隘镇派出所正在调解的情况下，通宏公司法定代表人口头告知胡华文被开除了，致使胡华文无法上班。在胡华文再三要求下，通宏公司始终未出具解除劳动合同证明书。万般无奈下，胡华文于2013年7月23日通知通宏公司解除劳动合同。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会认定胡华文实际工作至2013年4月27日是错误的。现胡华文诉至法院，请求判决通宏公司为胡华文足额缴纳2012年9月至2013年7月份的基本社会保险（即基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险）。
通宏公司在原审中答辩称：胡华文因个人因素而导致通宏公司无法为胡华文缴纳，因此胡华文所述与事实不符，且仲裁委员会也作了相应的裁决。胡华文于2012年9月2日进入通宏公司工作后，通宏公司多次要求与其签订劳动合同并为其缴纳宁波市外来务工人员社会保险，但胡华文一直以身份证忘带、丢失、需回老家补办，不肯提供社会保险中止缴费证明和“不用缴纳保险，缴了要多扣钱及出了工伤自己负责”等理由，拒绝通宏公司为其办理缴纳宁波市外来务工人员社会保险。直到2012年9月底，通宏公司要求胡华文出具“本人自愿申请，不需要通宏公司为其缴纳宁波市外来务工人员社保，由此引起的一切后果均由本人负责，与通宏公司无涉”的书面保证时，胡华文又拒绝出具，同时还是不提供身份证原（复印）件和中止缴费单，最终导致通宏公司无法为胡华文办理宁波市外来务工人员社会保险。2013年4月27日，胡华文与公司员工彭东海在上班时间发生口角，并演变成在车间里打架斗殴。胡华文不但不听老板劝阻，一意孤行向派出所报案。事后胡华文自知严重违反厂纪厂规，于当天从派出所回来后再没有回公司上班，期间也没有向公司按正常程序办理请假手续。故通宏公司认为胡华文从2013年4月27日起就自动离职，根本就不存在2012年9月至2013年7月这一时间之说。胡华文起诉与事实不符，理由不实，请求法院依法判决，驳回胡华文的所有请求。
原审法院审理认为：依法缴纳社会保险系用人单位和劳动者的法定义务，胡华文在职期间通宏公司未为其缴纳社会保险，显属违法。但因胡华文系与本市用人单位建立劳动关系但不具有本市常住户口的人员，应当适用《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》的规定，依法由用人单位为其缴纳宁波市外来务工人员社会保险，故胡华文要求按照城镇职工标准缴纳基本社会保险，原审法院不予支持。关于补缴期间，原审法院认为，胡华文在通宏公司实际工作时间为2012年9月2日至2013年4月27日。2013年4月28日至胡华文解除劳动合同之日期间，胡华文未向单位办理请假手续亦未提供劳动。胡华文主张系通宏公司拒绝其到单位上班，但不能提供证据证明，故原审法院认为通宏公司应当为胡华文补缴宁波市外来务工人员社会保险的期限为2012年9月至2013年4月。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》第一条的规定，作出判决：宁波市鄞州通宏工贸有限公司于判决生效之日起五日内为胡华文补缴2012年9月至2013年4月期间的宁波市外来务工人员社会保险。其中社会保险个人缴费部分由胡华文自行承担，胡华文自付费用于判决生效之日起三日内先行交付给宁波市鄞州通宏工贸有限公司。案件受理费10元，减半收取5元，由胡华文负担。
宣判后，原审原告胡华文不服，向本院提起上诉称：上诉人于2012年9月2日入职被上诉人公司工作，入职前上诉人在宁波参加的是基本社会保险，故上诉人入职时双方口头约定的是基本社会保险，入职后被上诉人违反双方约定和法律强制性规定，未依法为上诉人办理参加基本社会保险。2013年4月27日上诉人在公司上班时间、地点因工作原因被同事暴力殴打负伤，去医院就诊，被上诉人口头告知上诉人被公司开除，但未出具开除证明，在万般无奈之下，上诉人于2013年7月依法通知被上诉人解除劳动关系。一审认定上诉人实际工作至2013年4月27日，对上诉人在医疗期间双方存续劳动关系的事实却不予认定，明显选择性错误。一审法院判决适用法律明显错误。根据《中华人民共和国宪法》第五条规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。公明享有宪法和法律规定的权利……。”宪法规定公民劳动的权利，享受这些权利需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业。《中华人民共和国社会保险法》明确了公民的权利，并适用于中华人民共和国境内。一审法院参照的《宁波市外来务工人员社会保险》的规定肆意剥夺了上诉人享有宪法和《中华人民共和国保险法》规定公民享有的权利。一审以上诉人不具有本市常住户口人员为由，参照《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》第一条的规定，剥夺了宪法和法律赋予公民享有的权利。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人为上诉人补缴2012年9月至2013年7月基本社会保险（即基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。）
被上诉人通宏公司答辩称：1.对于上诉人提出的“足额补缴2012年9月至2013年7月基本社会保险”的请求，因属于上诉人个人因素而导致被上诉人无法为上诉人缴纳。2.从2012年9月2日上诉人进公司第一天起，被上诉人就开始并多次要求与其签订劳动合同并要为其缴纳外来务工人员的养老、工伤、失业、医疗等保险。但上诉人一直以身份证忘带、丢失、需回老家补办，不肯提供社保中止缴费证明和“不用交保险，缴了要多扣钱及出了工伤自己负责”等理由，拒绝被上诉人为其办理缴纳外来务工人员的各项保险。3.直到2012年9月底，被上诉人要求上诉人出具书面保证时，上诉人又拒绝出具，最终导致被上诉人无法为上诉人办理保险。4.上诉人从2013年4月7日起就自动离职，根本不存在“2012年9月至2013年7月”这一时间之说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡华文向本院提交的证据有：宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，拟证明被上诉人未依法与上诉人签订劳动合同，被上诉人提交的劳动合同中上诉人的签名是被上诉人伪造的。被上诉人通宏公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院对上诉人提交的宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定书的真实性予以确认，但本案系社会保险纠纷，未涉及劳动合同事项，据此，该份证据与本案无关联性。
二审期间，上诉人胡华文对原审法院认定的“上诉人在被上诉人处工作至2013年4月27日”这节事实有异议，上诉人认为其上班至2013年4月27日，当天受伤后，被上诉人将上诉人送医院治疗，上诉人亦将病假条交到单位，并申请工伤，但未将上诉人开除。被上诉人通宏公司对原审法院认定的事实没有异议。
本院经审查认为：根据原审法院查明的事实，上诉人胡华文在被上诉人通宏公司工作至2013年4月27日。上诉人未能提交有效证据证明其在2013年4月27日后系病休或继续提供劳动的事实，据此，原审法院的上述认定并无不当。
综上，二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人胡华文与被上诉人通宏公司建立劳动关系后，缴纳社会保险，是双方当事人的法定义务，具有一定的强制性。社会保险是一种为丧失劳动能力、暂时失去劳动岗位或因健康原因造成损失的人口提供收入或补偿的一种社会和救济制度。社会保险计划由政府举办，强制某一群体将其收入的一部分作为社会保险税（费）形成社会保险基金，在满足一定条件的情况下，被保险人可从基金获得固定的收入或损失的补偿，它是一种再分配制度，它的目标是保证物质及劳动力的再生产和社会的稳定。《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》是结合当前外来务工人员的就业特点和宁波市社会保险制度的实际而制定的。上诉人系与宁波市用人单位建立劳动关系但不具有宁波市常住户口的人员，应当适用《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》的规定。现上诉人要求按照城镇职工标准缴纳基本社会保险，本院不予支持。因上诉人未能提交有效证据证明其在2013年4月28日至其提出与被上诉人解除劳动合同之日期间系病休或提供劳动，原审法院认定被上诉人为上诉人补缴宁波市外来务工人员社会保险的期限为2012年9月至2013年4月，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡华文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一四年四月三十日
代书记员 许玲儿