福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第4231号
原告薛某甲，男，汉族，1987年11月22日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人林文法，福建海江律师事务所律师。
被告施某甲，女，汉族，1988年5月8日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告施某乙，男，汉族，1956年11月29日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告王某，女，汉族，1958年3月26日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
以上三被告共同委托代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原告薛某甲与被告施某甲、施某乙、王某婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月3日、2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告薛某甲及其委托代理人林文法，被告施某甲、施某乙、王某的共同委托代理人王圣恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲起诉称：原、被告于2013年3月份经媒人介绍相亲，2013年4月2日，被告向原告要求支付礼金，经双方协商礼金由原告直接汇入被告施某甲的银行账户，原告遂通过其外公薛某乙的账户向被告施某甲汇入人民币200000元。原告与被告施某甲于2013年4月2日开始同居生活。2013年4月20日左右原告出差去南京做汽车用品生意，被告施某甲返回自己家中。之后，施某甲就不愿意和原告继续一起生活，原告曾到被告家中找施某甲，但施某甲都不予理睬，双方一见面就吵架。对此，原告认为，原告系以结婚为目的，向被告家庭支付彩礼，因被告施某甲不愿意与原告办理结婚登记手续共同生活，致使给付彩礼的目的无法实现。为此，原告请求判令：1、三被告共同向原告返还彩礼人民币200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：1.原告起诉主体错误，被告施某乙、王某并非被告施某甲的亲生父母，而系施某甲的叔叔、婶婶，当时只是为了逃避计划生育进行户籍挂靠，施某甲自小与亲生父母施某丙、翁某共同生活，与被告施某乙、王某没有形成收养关系，被告施某乙夫妇也没有参与施某甲与原告的婚事。2.原告与被告施某甲于2013年3月23日以夫妻名义同居生活并持续至今，并于同年12月24日生育长子薛某乙。在同居生活期间，施某甲确实收到原告的外公薛某乙的20万元汇款，但该款并非婚约彩礼，其中的5万元系用于按本地民间风俗购买黄金首饰给原告施某甲，其中的15万元是用于到时原、被告举行婚礼时筹办酒席、嫁娶等花费。并且，经过原告与被告施某甲协商同意，该款投资于施凤忠的项目中，且至今尚未结算，故本案应为同居财产纠纷，财产未经分割结算，原告无权要求返还。3.在订婚及同居时，订婚仪式酒席花费20800元，购买家具花费9700元，被告施某甲在生育子女期间住院生产花费6000余元，孩子出生后购买婴儿用品花费了数万元。综上，被告方认为，原告与被告施某甲以夫妻名义同居生活至今，并生育了子女，现原告要求返还彩礼是极为不道德的行为，不利于对妇女权益的保护，对被告而言也是极不公平的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了被告的户籍证明、电子汇款凭证、存款明细账、村委会证明等证据，用以证明三被告的身份关系，及原告向被告支付彩礼金20万元并导致家庭经济困难的事实。三被告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为：1.被告施某乙、王某不是施某甲的亲生父母；2.给付的20万元不是彩礼，而是同居生活之后才汇的款；3.村委会对家庭经济困难的证明是主观臆断。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。
三被告为支持其答辩主张，向本院提交了福清市龙田镇东施村委会证明、出生医学证明、购买家具及办理订婚宴的收款收据、建设银行历史流水单等书证，用以证明三被告所答辩的事实。原告认可双方生育长子薛某乙的事实，对其余证据的关联性均不予确认，并认为被告施某甲所称在同居生活中支出的相关费用均是由原告支付的。本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院准许，原告申请证人薛某丙出庭作证，薛某丙作证称：我是原告与被告施某甲订婚时的媒人，双方当时约定给付彩礼人民币200000元，并约定其中买金粒子的钱为20000元。我有亲眼看到汇款单。谈婚事时我到过施某甲家中，施某甲的母亲在场，但我不知道她的名字。
被告方的代理人当庭出示被告王某的身份证复印件请证人辨认，证人辨认后称该身份证上的照片不是施某甲的母亲。
三被告共同质证认为，证人并没有亲眼看到给付彩礼，但是确认了施某甲的母亲并非王某的事实。
经审理查明：
2013年3月，经媒人介绍，原告薛某甲与被告施某甲订立婚约，并在同年3、4月份之间开始同居生活。2013年3月30日，被告施某甲向福清市森森家具有限公司购买家具共计人民币9700元。2013年4月2日，原告通过其外公薛某乙的银行账户向被告施某甲的个人账户转账汇入人民币200000元。同日，双方在福清市亿康大酒店办理订婚宴，施某甲支出人民币20800元。2013年4月22日，被告施某甲向施某丙的个人账户转入200000元。2013年12月24日，原告薛某甲与被告施某甲生育长子薛某乙，住院费支出3236.91元。原告薛某甲与被告施某甲至今未办理结婚登记手续。
另查：
关于被告施某乙、王某与施某甲的身份关系问题
经公安机关登记在册的户籍关系应做为认定当事人身份关系的初步证明，根据原告提供的户籍关系证明，被告施某乙、王某与被告施某甲之间为父母子女关系。虽然在实践中可能存在挂户现象，导致户籍关系不能体现真实的身份关系，但被告经本院释明，不能在指定期限内提交其所称的亲生父母的身份信息，亦不能提交其他有效证据证明施某甲与案外人的亲子关系，故原告根据户籍关系将被告施某乙、王某列为本案的共同被告并无不当。至于被告施某乙、王某应否承担相应的民事责任，应结合本案的具体事实予以判定。
关于原告向施某甲给付的200000元款项的性质问题
根据证人薛某丙的证言，原告薛某甲与被告施某甲系经事先达成婚约后开始同居生活，原告支付了彩礼金200000元。对于双方究竟系于何时开始同居生活，原告认为是在2014年4月2日，被告认为早在同年的3月23日，但本院注意到：（1）2013年3月30日被告施某甲购买了一批家具，其中包含床连柜＋床垫、衣柜，为日常生活的基本用品；（2）2013年4月2日，原告薛某甲与被告施某甲办理订婚宴，从本地的通常风俗习惯而言，在按照民间习俗办理了订婚宴席后，双方才会以夫妻名义开始同居生活。根据以上事实，原告所称的双方系于2013年4月2日开始同居生活更为符合常理。原告的外公薛某乙向被告施某甲的账户汇入人民币200000元的日期是2013年4月2日，与原、被告办理订婚宴席的日期相同，按照民间习俗应认定为彩礼。另外，被告施某甲在答辩意见中称其中50000元的用途为购买原告按照习俗应当赠与被告的黄金首饰，其余的钱是用于筹办酒席、嫁娶等花费，这与民间习俗中理解的彩礼的部分用途是一致的，可以从侧面印证该款实系原告向被告支付的彩礼。
（三）关于彩礼是否应当返还问题
原告薛某甲与被告施某甲经媒人介绍，按民间习俗订立婚约，婚约并非双方结婚的法定要件，依法对双方不具有法律约束力。在双方订立婚约的过程中，原告家庭向被告施某甲支付高额彩礼，并非出于自愿赠予，而系按照乡情民俗不得已而为之，故在双方未合法缔结婚姻的情况下，被告保有原告给付的彩礼缺乏正当原因，应向原告进行部分返还。被告施某甲与原告虽有同居生活之事实，但在长达数年的时间内并未办理结婚登记手续，无论其是否已经与原告结束同居关系，依法均应当返还原告给付的彩礼。被告施某甲称系与原告协商一致将彩礼200000元作为投资款汇入案外人的账户，故而本案应为同居财产纠纷，但原告对该主张不予认可，被告对此亦无相关证据予以证实，故该款项的支付只能认定为被告施某甲的个人行为，相关损益后果由被告施某甲自行承负，与本案的彩礼返还问题没有关联。
综上所述，本院认为，原告薛某甲与被告施某甲在协商订婚期间，原告以缔结婚姻为目的，按习俗向被告交付彩礼礼金200000元，后原告薛某甲与被告施某甲未办理结婚登记，原告请求判令被告施某甲返还彩礼符合法律规定。本院综合考虑双方实际同居生活一段时间并育有一子，在筹办订婚酒宴、同居生活期间有部分共同花销等事实，本着保护妇女利益的原则，酌情判令被告施某甲向原告返还彩礼人民币40000元。证人薛某丙当庭陈述被告施某乙、王某并未参与原告与被告施某甲订立婚约的过程，原告支付的彩礼亦是直接汇入施某甲的账户，并由施某甲予以保管支配，被告施某乙、王某并未受有彩礼利益，原告主张被告施某乙、王某为讼争彩礼的返还主体理据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告施某甲自本判决生效之日起十日内向原告薛某甲返还彩礼人民币40000元；
驳回原告薛某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由原告薛某甲负担3440元，被告施某甲负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 潘 筝
人民陪审员 方志勇
人民陪审员 施联彩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林显东
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。