江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1727号
原告苗家蕙。
委托代理人曹先进（受苗家蕙的特别授权委托），无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被告孙晓芳。
委托代理人王金甫（受孙晓芳的特别授权委托）。
委托代理人糜加岳（受孙晓芳的特别授权委托）。
原告苗家蕙与被告孙晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由代理审判员马英峰适用简易程序，于2015年1月9日、3月6日公开开庭进行了审理。原告苗家蕙的委托代理人曹先进，被告孙晓芳的委托代理人王金甫、糜加岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗家蕙诉称，其与孙晓芳是朋友关系，孙晓芳因做中介生意资金周转需要，分别于2012年6月30日、2013年1月14日向其借款各10万元，双方口头约定月息三分，后孙晓芳按月支付利息，2014年4月，双方又口头约定月息调整为二分，孙晓芳亦按月支付利息，2014年11月13日，其与孙晓芳在约定的银行网点见面，孙晓芳向其转账汇款98000元后，又在银行网点处向其出具借条一份，确认尚结欠其借款本金10万元，借期自2013年2月1日起，落款日期向前倒签至2013年1月30日。此后，经其催讨，孙晓芳未按约还本付息，故诉至法院，请求判令：1、孙晓芳归还借款本金10万元，并自2014年12月1日起至判决给付之日止、按月息2000元支付利息；2、本案诉讼费由孙晓芳承担。
被告孙晓芳辩称：1、因换房子需要资金，其于2012年6月30日曾向高灵借款10万元并出具借条，于2013年1月14日向苗家蕙借款10万元，同时将原先出具给高灵的借条收回，重新向苗家蕙出具了金额为20万元的借条，现其与高灵之间并无资金纠葛；2、借款未约定利息和借期，苗家蕙仅对其说生意做好了看着给点利息；3、其向苗家蕙、高灵支付的款项均通过银行转账支付，自2012年6月至2014年11月，其共向高灵、苗家蕙支付235000元，故借款已全部还清。
经审理查明，原告苗家蕙与被告孙晓芳曾系朋友关系，高灵系苗家蕙女儿。2012年6月30日，苗家蕙经女儿高灵的账户向孙晓芳出借10万元，后孙晓芳分别于2012年6月30日、7月30日、8月30日向高灵转账付款各3000元，分别于2012年9月29日、10月30日、11月30日、12月31日向苗家蕙转账付款各3000元。2013年1月14日，苗家蕙再次向孙晓芳出借10万元。庭审中，苗家蕙、孙晓芳一致陈述，在出借该笔款项的同时，孙晓芳向苗家蕙出具借款本金为20万元的借条，且孙晓芳与高灵之间不存在借款纠葛。后孙晓芳分别于2013年1月30日、2月28日、3月31日、4月30日、5月31日、7月1日、7月31日、8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、12月31日、2014年2月3日、3月1日向苗家蕙转账付款各6000元，分别于2014年4月1日、5月3日、5月30日、6月30日、7月31日、8月29日、9月30日、10月31日向苗家蕙转账付款各4000元。2014年11月13日，苗家蕙、孙晓芳相约在中国建设银行新区长江北路支行（以下简称建行长江北路支行）见面，孙晓芳在该行柜面办理向苗家蕙转账付款98000元的业务后，又在该行网点向苗家蕙出具借条一份，载明“今有孙晓芳借苗家蕙现金壹拾万元整，借期为2013年2月1日起”，落款日期倒签至“2013年元月30日”。2014年11月13日起至今，经苗家蕙催讨，孙晓芳未予还款。
对本案借条的形成原因，苗家蕙的委托代理人陈述：1、2012年6月30日出借10万元时，双方口头约定月息三分，故孙晓芳按月息3000元的标准支付自2012年7月1日至2013年1月31日期间的利息共21000元；2、2013年1月14日再出借10万元时，双方仍口头约定月息三分，从2013年2月1日起与前述10万元一并计算利息，故孙晓芳按月息6000元的标准支付自2013年2月1日至2014年3月31日期间的利息共84000元；3、2014年3、4月份，双方口头约定月息调整为二分，故孙晓芳按月息4000元的标准支付自2014年4月1日至2014年11月31日期间的利息共32000元；4、2014年11月13日，经其催讨，孙晓芳同意先行归还10万元，考虑到孙晓芳利息付至2014年11月31日，故经双方对账，一致同意孙晓芳再行支付98000元结清10万元借款的本息，并由孙晓芳重新出具借条确认尚结欠借款本金10万元，故孙晓芳才先在银行柜面向苗家蕙转账支付98000元，再重新出具了本案借条。2015年1月9日第一次庭审时，孙晓芳的委托代理人陈述：1、2012年6月的借款系其向高灵所借，其自2012年7月至2014年6月向高灵、苗家蕙共计转账付款121000元结清该笔借款，并收回借条；2、2013年1月的借款系其向苗家蕙所借，其自2014年7月起至2014年11月13日向苗家蕙共计转账支付114000元结清该笔借款；3、并不清楚本案借条是否是2014年11月13日在建行长江北路支行出具。为此，本院当庭责令双方当事人在第二次庭审时须亲自到庭陈述。另第一次庭审后本院至建行长江北路支行调取了2014年11月13日的相关视频资料，该视频资料显示，孙晓芳向苗家蕙转账付款98000元在先，出具本案借条在后，且双方在见面过程中情绪平和，并没发生激烈冲突。2015年3月6日第二次庭审时，苗家蕙、孙晓芳仍未到庭，孙晓芳的委托代理人陈述：1、2012年6月向高灵所借10万元借款，于2014年3月支付最后一笔6000元时债权债务消灭，自2014年4月1日起所付款项系向苗家蕙归还10万元借款的本息；2、本案借条系2014年11月13日在建行长江北路支行所写，因苗家蕙说如不重新出具本案借条，就不归还其前面所写的20万元的借条，其不懂法，不知道款项通过银行账户支付就可以算清楚已经还清款项，以为必须要把借条收回来才算还清款项，故按照苗家蕙的要求出具了本案借条；3、出具借条后至今并未报警。
上述事实，由借条、视频资料、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：对于借款经过、利息约定、款项归还及本案借条形成过程的相关事实，苗家蕙的陈述与证据能形成闭合的证据链，应予采信，理由如下：1、孙晓芳的委托代理人在前后两次庭审中，对哪个期间支付的款项系归还高灵的借款本息，作出了前后矛盾的陈述，其对法庭是否谨守诚信原则已可见一斑；2、在本院调取视频资料后，孙晓芳对为何在支付98000元后还出具本案借条所作出的解释，实乃捉襟见肘，难以自圆其说；3、结合孙晓芳于2014年11月13日出具本案借条的行为，苗家蕙所作此前所付款项系利息、双方于2014年11月13日进行对账后孙晓芳重新出具本案借条的陈述更趋合理性。综上，本院确认孙晓芳曾分别于2012年6月30日、2013年1月14日向苗家蕙借款各10万元，且双方口头约定2014年3月31日前月息三分、2014年4月1日起月息二分。合法的借贷关系受法律保护。现无证据证明苗家蕙与孙晓芳之间的借贷关系存在违法事由，故应当认定借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效，孙晓芳应在苗家蕙催告后的合理期限内还本付息。对于2012年6月30日的借款，双方于2014年11月13日对账后，该债权债务已清结，故对利息超出中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的部分，本院不再调整和理涉。对于2013年1月14日的借款，因该债权债务尚未清结，且苗家蕙、孙晓芳约定的月息三分的标准超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故超出部分应予调整，经本院释明、核算后，苗家蕙自愿认可孙晓芳尚欠借款本金为81000元，并以该本金为基数、自2014年12月1日起至实际给付之日止、按月息二分主张利息，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
孙晓芳于本判决发生法律效力之日起十日内向苗家蕙支付借款本金81000元及利息（自2014年12月1日起至实际给付之日止，按月息二分的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由孙晓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 马英峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 华 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
附：
账户名称：无锡市北塘区人民法院
开户银行：中国建设银行民丰里分理处
账号：32001615050059000002