山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第367号
原告（反诉被告，以下简称原告）东阿县第十八汽车运输队。地址：东阿县大桥镇尹庄村。
法定代表人：秦长春，经理。
委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）张文亮，男，汉族。
被告（反诉原告，以下简称被告）梁君华，女，汉族，系被告张文亮之妻。
委托代理人姜万信，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人王政，山东荣法律师事务所律师。
原告东阿县第十八汽车运输队（以下简称东阿十八车队）诉被告张文亮、梁君华追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员周华独任审判，进行了开庭审理，因案情复杂转换为普通程序进行了公开开庭审理。原告东阿十八汽车输队法定代表人秦长春、委托代理人王仁军，被告张文亮及二被告委托代理人姜万信、王政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告与聊城市先锋汽车销售服务有限公司（以下简称聊城先锋公司）签订一购车合同，原告为其提供担保。随后，原、被告签订挂靠合同，在该挂靠合同中约定了违约条款和管辖法院。被告没有按照购车合同按期归还汽车消费贷款，原告根据购车合同归还了被告欠聊城先锋公司的车辆消贷款。事后原告多次找原告追要车辆消贷款，被告均以各种理由拒绝，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特具状贵院，请查清事实，依法公断，判令被告立即偿还原告为其支付的车辆消贷款164128.60元。
被告张文亮辩称，一、原告诉称不属实。根据原告提交的2008年5月29日签订的《购车合同》，被告和聊城先锋公司之间系买卖合同关系，与一汽财务有限公司系借款合同关系。原告诉称的“被告没有按照购车合同按期归还汽车消费贷款，原告根据购车合同归还了被告欠聊城先锋公司的车辆消贷款”与事实不符。实际上，被告向一汽财务有限公司贷款，该贷款由一汽财务有限公司以被告的名义划入经销商聊城先锋公司账户（《汽车消费信贷借款合同》第4-2条款予以说明）。另外，在签订《购车合同》前，聊城先锋公司已经收到车辆首付款105000元。因此聊城先锋公司已经按照合同规定收取全部款项。原告所称的根据购车合同归还了被告欠聊城先锋限公司的车辆消贷款，无论从法律上还是逻辑上均不能成立。
二、原告无权行使追偿权。追偿权成立的关键条件是保证人向债权人切实履行了保证债务。本案中，原告没有提供形成追偿权的实施过程的证据予以证明，因此，原告无权行使追偿权。
三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告与一汽财务有限公司于2008年6月15日签订的《汽车消费信贷借款合同》，约定借款期限为24个月，到期日应当为2010年6月14日。《民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告于2015年3月13日起诉明显超过两年的诉讼时效。
四、原告应当返还被告预交的款项205920元。被告于2008年6月2日向原告支付订车款110000元，同年6月21日向原告支付车款40000元，同年8月1日向原告支付本金10000元，同时向原告交纳了风险金19520元、保证金24400元、GPS2000元（实际未安装GPS）。以上合计205920元应当由原告返还。
被告梁君华除以上辩称意见，另辩称原告所诉求的款项未用于夫妻共同生活，其不应当承担共同还款责任。
原告为支持其诉求，提交如下证据：
证据1、《购车合同》一份，证明被告张文亮在聊城先锋公司购车的事实和原告为其提供担保的事实。
证据2、聊城先锋公司收据1份和欠款明细表1份，证明原告已经向聊城先锋公司支付了张文亮的车辆消贷款的事实。
证据3、凭证（复印件）一份，证明一汽财务公司向聊城先锋公司收取张文亮的购车款垫付款。
证据4、原告与聊城先锋公司和一汽财务有限公司签订的担保合同，证明原告为被告张文亮担保向一汽财务有限公司借款的事实和数额。
证据5、一汽财务有限公司出具的分期付款垫付证明，证明截止2010年6月15日被告共欠一汽财务有限公司169878.6元，该笔借款已由聊城先锋限公司垫付。
证据6、被告张文亮与一汽财务有限公司签订的借款合同1份，证明被告与一汽财务有限公司的借款事实及金额。
证据7、涉案借款所购置的车辆鲁P×××××费用明细表1份，2008年7、8月份张文亮签字的结算表1份，证明被告截止2008年7月份欠原告款61662.08元，至2008年8月欠原告52600元的事实。
针对原告所提交的上列证据，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2不予认可，认为先锋公司已经收到购车合同项下所有购车款349000元，购车合同已履行完毕，先锋公司不再有垫付义务，先锋公司不是借款合同项下的保证人，无垫付的法定或约定义务。收据时间是2011年5月5日，借款期限是2008年6月15日至2010年6月14日，该证据与本案没有关联性，不能作为原告向被告追偿的证据。欠款明细表是单方证据，加盖了聊城先锋公司的章，该事情不属于先锋公司的范围，没有证明力。对证据3的真实性无异议，同时证明了张文亮履行了借款合同项下的还款义务。证据4是聊城先锋公司与一汽财务有限公司签订的保证合同的复印件，没有证明效力，其次该合同签订日期为2008年6月2日，早于被告与一汽财务有限公司签订的借款合同，从合同早于主合同不发生法律效力。对证据5的证明内容不认可，证据是复印件没有证明效力。且加盖一汽财务有限公司的汽车信贷合同专用章是错误的，应加盖财务专用章，该证明没有说明聊城先锋公司的那个账户向张文亮账户支付款项，履行垫付义务。对证据6的时间不认可，只认可2008年6月15日的借款合同，该合同不能证明一汽财务有限公司向被告张文亮发放244000元。对证据7，不予认可，明细表形式上是复印件，没有证明力，2008年6月被告向原告支付15万元，而2008年8月份账面上显示被告欠原告钱，不符合逻辑，且8月份的结算表上的签名不是被告书写。
被告为支持自己的抗辩及反诉请求，提交如下证据：
1、购车合同一份，证实售车方聊城先锋公司于2008年5月29日前收取首付款105000元，被告向一汽财务有限公司贷款。
2、汽车消费信贷借款合同1份，证实244000元由贷款人一汽财务公司以被告张文亮的名义划入经销商先锋公司账户，张文亮按照购车合同的约定向先锋公司履行了全部付款义务。
3、抵押合同两份，证实原告仅是抵押人，根据法律规定，仅承担抵押责任。
4、收据3份，证实原告收取被告张文亮16万元的事实。
5、证据5，宁阳法院判决书1份，证实被告提交的证据4三份收据原件存放于宁阳法院。
6、原告消贷明细第三批一份，证实原告应当返还被告风险金19520元、保证金24400元、GPS2000元，合计45920元。
7、终端零售客户贷款清偿证明，证明被告已经清偿了一汽财务公司的贷款。
原告对被告所举证据，提出如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，但只能证明被告支付的首付款项，该笔款项由原告代缴，首付的钱是被告所出。对证据3的真实性无异议，但抵押人名义上是原告，真正的抵押人是被告。对证据4的三份收据真实性无异议，但被告根据购车合同理解为签订合同前已经支付105000元预付款是错误的，实际是签订合同时应支付的30%首付款105000元，被告并未在2008年5月29日前提交。实际情况是购车时支付216620.8元，被告只是支付了其中160000元，剩余的51662.8元至今没有支付。被告支付的款项都是涉案车辆收取的首付款、风险金、保证金、保险、贷险及附加税等费用。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，认为风险金、保证金等一切款项都交给聊城先锋公司，与原告无关。对证据7的真实性无异议，但该证据只能证明截止2010年7月6日一汽财务有限公司已收到涉案购车款项，不能证明是被告交纳。
本院针对原、被告提交的相关证据，向聊城先锋公司、一汽汽车金融有限公司（原一汽财务有限公司）进行了调查核实。聊城先锋公司财务部经理邵某介绍了汽车消费信贷具体流程及保证人还款流程，并对原告提交的证据2进行了解释说明。一汽汽车金融有限公司山东大区金融业务部经理池某证实原告所交证据5为其公司出具，内容属实；2008年6月1日与6月15日的汽车消费信贷借款合同是同一个合同，办的同一批贷款，均是该公司所签，内容属实，6月1日是该公司根据审批通过的时间填写的。一汽财务有限公司是一汽汽车金融有限公司的前身，对2012年2月份以前发生的业务出具证明时，可以用原来的印章。同时为本院出具加盖该公司印章的分期付款垫付证明及还款计划表，该表显示：聊城先锋公司为张文亮向一汽财务有限公司还款15次计169878.60元（每次本息合计11325.24元），张文亮本人以卡扣方式还款9次（每次本息合计11325.24元）。
原告对两个调查笔录均无异议。被告称其和先锋公司没有任何来往，没打过交道，不认识先锋公司的人。调查笔录中先锋公司没有指明那个账户向张文亮的账户垫付起止时间，每一次的垫付金额和垫付总额没有明确。对向一汽汽车金融有限公司的调查笔录真实性无异议，指出两份借款合同内容一样，应以时间在后的6月15日的为准。该公司名称已经变更，还使用名称变更前的公章是违法的。
根据双方当事人质证意见，本院对涉案证据评判如下：
对原告证据1，被告无异议，本院予以认可。对原告证据2，被告有异议，但该证据与本院对出具人聊城先锋公司的调查相吻合，对其效力予以认定。对原告证据3的真实性被告无异议，本院予以认定。对原告证据4，该合同虽系复印件，但与本院对案外人聊城先锋公司、一汽汽车金融有限公司的调查相吻合，本院予以认定。原告证据5，与一汽汽车金融有限公司向本院出具的分期付款垫付证明内容一致，本院予以认定。原告证据6，内容与被告提交的汽车消费信贷借款合同内容完全一致，一汽汽车金融有限公司对落款时间作出合理解释，本院予以认定。一汽汽车金融有限公司以本公司以前的合同专用印章代表本公司对当时的客户履行汽车消费借款合同情况予以证明，并不违反法律规定，对其出具证明的效力本院予以认定。原告证据7，费用明细表与结算表互相印证，且有被告签字确认，被告虽提出8月份结算表非本人签名，但经本院明示未按规定时间申请重新鉴定，对证据7所含三份表格的效力予以认定。
对被告提交的证据，原告均无异议，但对证明内容有异议。本院对其真实性予以认定，其证明内容应结合其他证据予以认定。
根据上述证据结合双方当庭陈述，本院认定如下事实：
2008年5月29日，聊城先锋有限公司（销售方）作为甲方、被告张文亮（购车方）作为乙方、原告东阿十八车队（委托挂靠催收贷款人）作为丙方，三方签订《购车合同》，合同第一至五条规定：甲方将价值349000元的解放牌汽车一辆销售给被告张文亮。因资金短缺，被告张文亮需向甲方指定的一起财务有限公司申请汽车消费贷款，并请求原告作为贷款担保人。在签订合同时，被告首先向甲方支付不低于所购车款总价30%的款项作为购车款的首期。剩余款项244000元向一汽财务有限公司申请贷款，并按期向一汽财务有限公司归还贷款本息。作为乙方贷款担保人，甲方委托丙方接受一汽财务有限公司委托，对乙方进行贷款购车的资信审查，乙方必须按照丙方要求提供详实证明资料配合丙方工作，并在贷款未偿清之前，必须在丙方指定的保险公司办妥贷款（一汽财务有限公司）为第一受益人的车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、车辆盗抢险、不计免赔险、自燃损失险及其他相关的附加险。在此前提下，乙方按甲方指定场所对所购车辆进行交接验收，并签署《车辆验收交接单》。乙方在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为欠款的抵押担保物，并将购车发票、合格证及车辆购置附加费凭证交丙方保存，期间不得将所购车辆转让、变卖、出租、重复抵押或作出其他损害一汽财务有限公司收益的行为。合同第九条规定：乙方如提前还清车款，还清之日起，丙方自动终止担保人的义务。
《购车合同》签订后，被告张文亮（甲方）又与一汽财务有限公司（乙方）签订《汽车消费信贷借款合同同》（A类），约定被告向一汽财务有限公司借款244000元，借款期限24个月，月息8.82‰。该合同中第6条借款担保一节载明：6.1为保证本合同项下借款的能得到清偿，采取编号为XFDSLC00121BZ01的保证合同和编号为XFDSLC00121DY01、XFDSLC00121DY02的抵押合同作为担保。6.2甲方（张文亮）有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订相应担保合同，办理相应的担保物权登记手续。……该合同第9条违约责任一节第9.2载明：甲方发生本合同第8条第8.1款（甲方违约）各项违约事件，乙方有权行使下述一项或几项权利：……9.2.4行使担保权利。该合同第13条“合同附则”一节13.3款载明：本合同原件一式两份，法律效力相同，本合同当事人各执一份。如需合同公证的或需要提供相关担保的，相应增加本合同原件份数，增加的合同原件与原有的原件具有同等法律效力。因该借款约定采取了保证和抵押两项担保方式，双方增加合同原件份数，在被告张文亮签字后，一汽财务公司办理保证合同、抵押合同时，根据贷款审核通过的时间，将与保证合同、抵押合同对应的主合同中张文亮名下的日期分别填写为2008年6月1日和2008年6月15日。
根据汽车消费贷款办理流程，购买一汽解放牌汽车的客户在与一汽财务公司签订借款合同时，为保证贷款能按期归还，一汽财务公司要求经销商对购车户承担保证责任，如果购车户有被挂靠单位的，经销商则要求被挂靠单位与其作为共同连带保证人，担保购车人按期还款。为此，聊城先锋公司作为保证人、原告东阿十八车队作为连带共同保证人与贷款人一汽财务有限公司签订了编号为XFDSLC00121BZ01、时间由一汽财务有限公司填写为2008年6月1日的《汽车消费信贷保证合同》，被保证主债权为一汽财务有限公司向被告发放的汽车消费贷款244000元，保证方式为连带责任保证。2008年6月15日，根据《汽车消费信贷借款合同》要求设定抵押担保的规定，原告作为被挂靠人与一汽财务有限公司签订了汽车消费信贷抵押合同，抵押物为被告所购解放牌汽车。
2008年6月28日，原、被告签订挂靠合同，被告张文亮将其所有的解放牌鲁P×××××及挂车鲁P×××××挂靠原告处经营，挂靠期为2008年6月28日至2013年6月28日共5年，合同约定：张文亮须于每月28日前按车辆吨位和国家规定标准向东阿十八车队缴纳养路费、货运基金等费用。东阿十八车队负责办理各种规费手续。张文亮需每月按规定数额缴纳车辆消贷款，预期不缴纳者按消贷规定加罚滞纳金。同时约定双方其他权利义务。
前述各项合同签订后，被告张文亮自2008年7月15日始每月向一汽财务有限公司归还借款，还款方式为一汽财务有限公司从张文亮开设的还贷银行卡上直接扣划。截至2010年2月，被告张文亮共还款9次，每次本息11325.24元（2008年7-12月6次，2009年1-2月2次，2010年2月1次）。从2009年3月起至借款合同约定的还款到期日2010年6月15日，聊城先锋公司作为担保人为张文亮分期垫付一汽财务有限公司贷款15次，每次本息11325.24元，共计169878.6元。2010年7月16日，一汽财务有限公司出具终端零售客户贷款清偿证明，证明被告张文亮借款合同项下的所有应付款项已经清偿完毕，注销车辆的抵押登记手续。后聊城先锋公司向作为登记车主和连带担保人的原告追偿垫付款，原告于2011年5月5日向聊城先锋公司归还了含被告张文亮在内8人所欠的汽车消费贷款260145.38元（张文亮名下欠款164128.6元）。
2009年2月21日，被告所有的鲁P×××××、鲁P×××××挂车发生交通事故。2009年12月21日，宁阳县人民法院（2009）宁民初字第511号民事判决书判决本案被告张文亮赔偿受害人损失410030.51元，本案原告对张文亮负连带赔偿责任。交通事故发生后，被告张文亮将车辆自行处理。2011年5月5日原告向先锋公司归还被告张文亮欠款后，多次找被告张文亮追偿，因被告失联未果。2015年2月份，原告方人员在冠县发现被告张文亮行踪后，为追偿垫付款将其私人轿车和一辆扣押。
另查明，被告在聊城先锋公司购买涉案车辆，除向一汽财务公司贷款244000元外，还需向聊城先锋公司交纳首付款105000元，风险金、保证金、GPS、抵押费、开卡费、交强险、商业险、贷险、ABS、主车附加税、挂车附加税计101662.08元，共计211662.08元。前述款项均由原告垫付。原告分别于2008年6月2日、6月21日收到被告订车款11万元、车款4万元。原告2008年7月份现金月结算表显示，被告欠原告本金101662.08（211662.08-110000），该一栏数据在原告收到被告4万元车款后，更改为61662.08元，该月被告欠原告款总额为62600元，张文亮签字确认。2008年8月份原告收到张文亮归还本金1万元（捌月份），原告于2008年9月1日出具收款证明，该1万元在原告8月份现金结算表中的实收一栏中计入，截止该月被告欠原告款总额为52600元，张文亮签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告是否有权向被告行使追偿权？二是原告诉求是否超过诉讼时效？三是被告梁君华是否应承担共同还款责任？四是原告是否应返还被告张文亮预交的款项205920元。
一、关于原告能否向被告行使追偿权。诚实信用是民法的基本原则，也是市场经济的基本规则。每一位合同主体，无论是法人、其他组织还是自然人，都应遵守合同，诚信履约。本案中，被告因资金不足的原因，与一汽财务有限公司签订汽车消费信贷借款合同，事实清楚。为保证借款合同的履行和债权的实现，按照惯例和流程，一汽财务有限公司指定经销一汽车辆的聊城先锋公司为购车人提供担保，聊城先锋公司要求原告（车辆挂靠单位）作为共同保证人承担连带保证责任，签订单独的保证合同，一是基于债权人对保证人信誉和保证能力的信任，二是基于担保人与债务人的挂靠关系，便于加强对债务人即被告按期还款的监督。这种做法不违反法律规定，也未损害被告的利益，无论被告是否清楚一汽财务有限公司的放贷流程及谁为其提供担保，都不影响担保合同的效力。所以，聊城先锋公司和原告东阿十八车队作为被告张文亮借款的保证人，在被告张文亮未按约定归还贷款的情况下，都有保证借款合同正常履行的义务。按照借款合同约定，一汽财务有限公司履行了放贷义务，将贷款打入经销商账户后，被告作为债务人即应承担按月向一汽财务公司归还借款的义务，聊城先锋公司与原告即担负起在被告未按合同还款时的保证责任。因被告未按合同约定及时归还贷款，致使一汽财务有限公司逐月从保证人聊城先锋公司的账户中扣划等额款项，这就意味着聊城先锋公司履行了保证义务，代被告偿还了相应债务。聊城先锋公司替被告张文亮垫付贷款后，作为担保人，即享有向张文亮追偿的权利。聊城先锋公司基于业务往来的便利，向作为《借款合同》共同连带保证人、《购车合同》委托挂靠催收贷款人和车辆登记车主的原告收取本公司为被告垫付的汽车消费贷款（或谓所欠购车款），并不违背法律规定，而这即意味着将自己享有的保证人的追偿权让渡给共同保证人即本案原告，这并未侵犯被告的权利或加重被告的义务。所以，原告在向聊城先锋公司交纳被告所欠款项后，即取得对债务人被告张文亮的追偿权，被告应当偿还原告为其垫付的款项。根据一汽财务公司提供的被告还贷明细，聊城先锋公司为张文亮垫付169878.6元，其向原告收取164128.6元，原告按此数额主张权利，未损害被告利益，本院予以支持。被告辩称根据一汽财务有限公司出具终端零售客户贷款清偿证明，客户张文亮《借款合同》项下的所有应付款项已经清偿完毕，张文亮已归还全部贷款。本院认为，该证明是为注销对贷款所购车辆的抵押登记手续出具，张文亮借款合同项下应付款清偿完毕，并不能等同于应付款项系全部由被告张文亮归还。被告之辩称，并没有张文亮本人归还全部借款的证据支持，与实际情况不符，本院不予采信。
二、关于原告主张是否超过诉讼时效。本案中，被告张文亮明知自己未还清贷款而躲避，此行为必然给保证人带来经济上的风险，但仍将车辆私自处理后并躲避债务，此行为违背了诚实信用原则、公序良俗原则，法律不应该予以保护。而原告东某十八车队代为被告向经销商交付购车款后，安排工作人员向被告追讨垫付款，因被告的躲避未果，直至发现被告行踪线索后扣押被告私人轿车，可见原告通过各种途径主张权利，而不是怠于行使自己的权利。《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。基于本案被告在车辆挂靠期内与原告失联躲避债务的实际，原告的债权请求权的诉讼时效应该延长至其向法院诉讼之时。对原告胜诉权的保护，符合诉讼时效制度的公平、正义原则，有助于制裁违约失信行为，树立公众对司法的信心、对法律的信仰，有利于倡导诚实信用、公平正义的社会文化。所以，对被告关于原告诉求超过诉讼时效的主张，不予支持。
三、关于被告梁君华是否应承担共同还款责任。本案是追偿权纠纷，原告基于自己的担保人身份为债务人即被告张文亮清偿了债务，其向被告张文亮追偿有法可依。但该笔债务源于被告张文亮购买车辆，在婚姻关系存续期间，该车辆及车辆运营收益均属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻乙方一个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。利之所归，责之所系。原告主张被告梁君华承担共同还款责任，于法有据，被告梁君华应与张文亮共同偿还该笔债务。对被告梁君华辩称其不应承担共同还款责任的主张，本院不予采纳。
四、原告是否应返还预交的款项205920元。本焦点也是被告张文亮、梁君华向原告东阿十八车队提出的反诉主张。被告反诉的依据是其向原告交款的3份收据。这三份收据分别记载收取订车款11万元、车款4万元、还本金1万元（八月份）。原告对三笔款项的去处做出了合理的解释，并有被告张文亮签字认可的原始账页等证据予以印证。现有证据可以证明，被告张文亮以汽车消费信贷借款方式时购买车辆，其向经销商缴纳的费用除去一汽财务有限公司提供的汽车贷款244000元，还应缴纳首付款105000元，风险金、保证金、GPS、抵押费、开卡费、交强险、商业险、贷险、ABS、主车附加税、挂车附加税计101662.08元，购车时需交现金共计211662.08元，该款项已有原告垫付。除去被告交纳的11万元订车款，仍欠原告101662.08元。这在原告2008年7月份的现金结算表上有明确记载，被告张文亮向原告交纳第二笔车款4万元后，经冲抵其欠款本金变为61662.08元，综合当月张文亮应交的其他费用，该月其欠款额为62600元，被告张文亮签字认可。在被告张文亮偿还八月份本金1万元后，原告将该笔费用计入当月实收费用（本月应交本金751.2+管理费500+养路费5951+货运基金1685.3=8887.5，实收栏记载为18887.5），至该月被告张文亮欠原告款为52600元，有张文亮签字确认。被告张文亮虽否认系其本人所签，但经本院提示后未对其签名真伪申请鉴定并交纳鉴定费，应视为对其签字的认可。被告张文亮称订购车合同时即已交105000元，但未提供该款由其本人交至销售商或原告的任何证据。况且，被告张文亮称和先锋公司没有任何来往，没打过交道，也不认识先锋公司的人，显然其不可能向先锋公司交纳购车首付款。如系向原告交纳，则不会再向原告交纳订车款11万元，因为购一辆车交两份预付款，不合逻辑和情理。如按张文亮所言，交纳预付款105000元后再交11万元订车款（共计215000元），总数已超过购车需缴纳的首付及其他11项费用的总和（211662.08元），此后不应出现再向原告交纳4万元车款、8月份1万元本金的事情，被告张文亮也不会在原告七、八月份的结算表上对每月的欠款数额签字确认。所以，被告张文亮所称其本人向销售商交纳预付款的辩解，既不合常理和逻辑，也无证据证实，本院不予采信。关于被告张文亮主张的风险金、保证金，已由东阿十八车队向销售商聊城先锋公司垫付，该两项费用具有督促张文亮信守合同及时归还汽车消费贷款避免聊城先锋公司保证人风险的作用，这应属于被告张文亮与销售商聊城先锋公司的约定。按惯常理解和习惯做法，在债务人张文亮正常履约如期归还贷款而保证人未承担风险引发损失的情况下，该项费用应退还债务人。但本案实际情况是，被告张文亮违背合同约定不及时归还贷款，给担保人带来了实实在在的风险，致使担保人因被告的失信违约而承担保证责任。被告张文亮称风险金和保证金在第二年审车时返还，该辩称既不符合设定保证金、风险金的本意和习惯做法，也没有证据证实，况且这也不属本案所调整的民事关系，是其和销售商之间的关系。关于GPS费用，被告张文亮并未提供车辆未安装GPS的证据。故被告要求东阿十八车队返还205920元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据问题若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文亮、梁君华于判决书生效之日起10日内归还原告东阿县第十八汽车运输队垫付款164128.6元。
二、驳回被告（反诉原告）张文亮、梁君华的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3582元，反诉费3111元，由被告张文亮、梁君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周 华
审判员 李宪华
审判员 唐 明
二〇一六年一月二十日
书记员 王 芳