山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终694号
上诉人(原审被告)：王桂珍，女，1962年4月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：候岩岩，男，1984年11月5日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹新兰，女，1966年2月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:王立婷，女，1990年4月25日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作者。
上诉人王桂珍因与被上诉人曹新兰排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王桂珍上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人北侧的道路系村内道路，根据双方所在村的规划现行村内道路为2米，该道路最窄处为1.4米，而上诉人车库至围墙间的距离为2.15米，也就是说该道路实际通行的宽度应该为2.15米，而本村居民闫学让的杂物占道路0.8米，如果清除杂物该道路并不影响正常通行，也就是说影响被上诉人通行的并不是上诉人，按照一审法院的判决,如果其他人堆放杂物将整个道路占用的话，就要将上诉人的房屋拆除，是拆除上诉人的车库造成的损失大还是清理0.8米的杂物造成的损失大。况且如果将0.8米的杂物清除，上诉人车库至围墙的距离是该道路的最宽通行距离，并不影响被上诉人的通行，一审法院判决显失公平。2、上诉人所建车库的西邻同样是车库，如果上诉人的车库影响了被上诉人的通行，那么另一个车库也影响了被上诉人的通行，而被上诉人并未向其他人主张权利，而仅仅对上诉人提起诉讼，也就是说上诉人并未影响到被上诉人的通行，况且在该道路两侧居住的并非被上诉人一家，其他村民并未受到影响而单单被上诉人受到了影响，也不符合正常的逻辑。二、一审法院适用法律、审理程序错误。被上诉人一审中的诉讼请求为：“请求法院判令被告停止侵权，撤掉杂物，将道路恢复原状”，而庭审中变更诉讼请求为“判令被告拆除车库”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，被上诉人提出变更诉讼请求的要求不应予以支持；即使是变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”而一审法院在没有重新指定举证期限也没有询问上诉人是否要求举证期限的情况下就对被上诉人变更的诉讼请求予以支持，显然违背了相关法律法规及审判程序。三、一审法院判决上诉人拆除压占道路的车库无事实和法律依据。一审法院在没有查清涉案道路原有状况的情况下就判处上诉人拆除压占道路的车库，上诉人所建车库是否压占道路，如果压占道路，压占了多少道路，一审法院并没有认真调查，也没有调查清楚，一审法院的调查模糊，就导致了判决模糊，从一审法院判决书的第二页第二至三行“请求依法判令被告搬出柳埠镇东坡村二区6号院落”的内容与本案没有任何关系，与本案的案情前言不搭后语，就可以看出一审法院对本案调查判决的态度不认真、不严谨，没有认真审理，敷衍了事，严重侵害了上诉人的合法权益。四、上诉人所建车库并未压占道路，上诉人是在自己的自留地上建的车库，根据农村现状及政策一般村里的自留地是不会签订任何书面合同的，上诉人所提交的集体土地使用证上已经明确显示上诉人院落北侧系林地并非道路；另外该涉案道路系村内道路，根据上诉人与被上诉人所在村的规划，村内道路一般是2米，该道路最窄的宽度为1.4米，而上诉人车库至围墙的距离是2.15米，这也就说明上诉人的车库并没有压占道路，且被上诉人也没有提供相应证据证实上诉人的车库压占了原有道路，故一审法院认定上诉人的车库压占道路与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持上诉。
被上诉人曹新兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。事实和理由：1、一审法院认定事实正确，一审法官已现场实际测量，明确体现出上诉人自行翻盖的车库影响了被上诉人的正常生活及出行，一审判决符合法律规定。2、上诉人认为一审程序错误系因为上诉人的法律认识错误，在一审中被上诉人变更诉讼请求是在法官释明下进行的，上诉人未要求举证期限，按照法律规定应视为放弃自身权利，不应将自身错误在二审中强加在法院身上。
曹新兰向一审法院起诉请求：依法判令王桂珍拆除占压道路的车库。
一审法院认定事实：曹新兰系王桂珍西邻，曹新兰与王桂珍房屋北侧系东西向道路，该道路系村内道路且已硬化，该道路东西皆可出行，以曹新兰房屋为基点，西向出行最窄处1.4米，道路南侧为排水沟，北侧为其他村民已建成房屋。东向出行道路较为宽敞，北侧为其他村民院落围墙，围墙外侧为闫学让对方的木材、瓦片等杂物，占据部分道路。涉案车库王桂珍于2015年4月份建成，位于王桂珍房屋北侧，道路南部，压占部分已硬化路面，车库北侧预留道路，经勘验，车库与杂物间距离为1.35米，车库至围墙间距离为2.15米，杂物占道路0.8米，现实际通行宽度为1.35米。
一审法院认为，曹新兰、王桂珍作为不动产相邻的一方，在处理相邻关系时，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系，共同构筑和睦友邻关系。道路属于公众土地，各方均有合理使用的权利，但该权利的行使不得违反法律规定，且不得给他人构成妨碍，给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。王桂珍主张其房屋后北侧土地系自留地，并未提供相关证据，且该土地已成为村路用地，因此，王桂珍应对村路的通行提供便利，并负有保障通行之义务。王桂珍压占道路修建车库，占用公共土地，给相邻方通行形成不便，应当予以调整。曹新兰要求王桂珍拆除车库，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定判决：限王桂珍于判决生效之日起三十日内拆除压占道路的车库。案件受理费100元，由王桂珍负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决书第二页第三行“判令被告搬出柳埠镇东坡村二区6号院落”系笔误，应为“判令被告拆除车库”，本院予以纠正。
本院认为，上诉人王桂珍主张其修建涉案车库的土地系自留地，并未提供相关证据，且该土地已成为村路用地，故上诉人王桂珍压占道路修建车库，影响被上诉人曹新兰通行，妨害了对被上诉人曹新兰对自有住宅的物权权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据上述法律规定，上诉人王桂珍应当停止侵害，排除妨碍。故一审判决支持被上诉人曹新兰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。另，上诉人王桂珍上诉称一审法院程序违法，根据一审庭审笔录，被上诉人曹新兰在一审中变更诉讼请求为要求上诉人王桂珍拆除涉案车库，经法院询问，上诉人王桂珍不要求答辩期及举证期限，故上诉人王桂珍该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人王桂珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐 敏