西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00136号
原告岳吉令，男，汉族。
委托代理人许涛，陕西同顺律师事务所律师。
被告西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人田来朝，该局民警。
委托代理人李伟峰，该局民警。
原告岳吉令不服被告西安市公安局雁塔分局行政处罚决定一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告岳吉令及其委托代理人许涛，被告委托代理人田来朝、李伟峰到庭参加诉讼。原告岳吉令于2014年1月20日向本院递交了协调申请。本案现已审理终结。
被告西安市公安局雁塔分局于2013年11月29日对原告作出雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》，认为2013年11月17日下午15时许，西安市雁塔区某小区部分业主因为供暖问题未得到解决，遂封堵公园南路延伸段示威，民警赶到现场进行劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，滞留车辆达数千辆，原告当日也参与了堵路，其行为属违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对岳吉令作出行政拘留十日的处罚决定。被告于2014年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.岳吉令讯问笔录，证明2013年11月17日下午，公园南路堵路时，原告在堵路现场；2.郑某询问笔录，证明2013年11月17日，原告参与了公园南路延伸段的堵路行为；3.侯某、徐某询问笔录，证明2013年11月17日，原告在公园南路现场并参与堵路；4.任某询问笔录及辨认笔录，证明原告参与了2013年11月17日下午公园南路堵路行为；5.现场照片及现场录像，证明2013年11月17日，原告在公园南路堵路现场参与堵路。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告岳吉令诉称，2013年11月，因原告所居住的某小区物业公司不依照市政府相关规定收取取暖费并不按时供暖，引起小区业主不满，部分业主曾到物业办公室质询，引起争吵，在无人处理和解决矛盾的情况下，引发部分业主堵路。原告作为小区长期居住的业主，对物业公司乱收费并不供暖的行为表示不满，一直主张选出业主代表与物业公司进行交涉、维权，并在大庭广众之下向部分业主表示了自己的意愿，得到了业主的支持，因此引起了物业公司强烈不满，雇佣社会闲散人员对原告及家人进行了跟踪、电话威胁，同时向公安雁塔分局等驾坡派出所虚报事实。2013年11月17日下午，由于物业公司不及时答复业主质询并雇佣社会闲散人员对业主进行恐吓、威胁，引发业主的强烈不满，部分业主上街对公园南路延伸段进行了封堵，导致该路段交通堵塞，对这种以违法形式表达诉求进行维权的做法，原告认为不妥，因此到现场进行劝阻，对部分业主进行劝说，此时被告派出机构等驾坡派出所动用警力到现场进行制止，在未分清谁是参与者谁是围观者的情况下，强制性将部分业主及群众带至派出所，在强制扭送的过程中，原告不知被何人踢倒在地，侥幸未被强制扭送至派出所。物业公司为报复原告，在原告不知情的情况下，拆除了原告的电表，停止对原告的供电，对这种违反法律及物业管理相关规定的行为，原告于2013年11月29日下午15时许到物业办公室询问并据理力争。物业公司对原告的维权行为不但不接待不处理，并向等驾坡派出所虚报案情进行报警，等驾坡派出所以原告损坏公共财物为由对原告进行传唤，对现场未作任何调查、取证，之后对原告进行长达近30小时的询问、限制人身自由，并以所谓“参与堵路”为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政拘留十日的处罚决定，对此原告当即表示不服提出抗议并拒绝在处罚决定书上签字，被告对原告进行了强制执行。原告认为，对物业公司的错误做法、违法行为提出自己的主张、表达自己的诉求是业主的合法权益，而原告的行为没有触犯治安管理处罚法及其他法律，被告在堵路现场的大量录音录像只能证明原告在堵路现场，不能证明原告参与了堵路，原告是在现场对堵路业主进行劝解，并不违法，被告对原告作出行政拘留十日的处罚是错误的。故向人民法院提起行政诉讼，请求1.撤销雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》。2.赔偿原告2013年11月29日至2013年12月9日行政拘留期间所蒙受的一切经济损失陆万元整。原告未提供证据。
被告西安市公安局雁塔分局辩称，2013年11月17日下午，雁塔区某小区业主一百余人，因小区供暖问题未得到解决，在小区东门外公园南路延伸段公路上排成人墙，拉上横幅，将公园南路封堵，阻止车辆通行，长达三小时之久。被告接报警到达现场，在劝解无效的情况下，强行驱散堵路人员，并将参与堵路的主要人员带回派出所调查处理。原告参与了堵路，并在被告强行驱散时逃跑。11月28日，被告将原告抓获归案。上述事实有原告陈述、证人证言、现场照片及视听资料等证据证实。被告调查后认为，原告在供暖问题未得到及时解决时，未能采取合法手段予以解决，而是希望采用堵路扰乱公共秩序的手段来解决，其行为违反了法律规定。2013年11月29日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并已执行。综上，被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据准确。请求人民法院依法审理，驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为无法证明原告参与堵路。证据2真实性无法确认，证明目的不认可，认为存在诱供。证据3真实性和证明目的均不认可。证据4真实性、证明目的均不认可，认为询问笔录无法证明原告堵路，且被告存在诱供。证据5真实性认可，证明目的不认可，认为照片和录像只能证明原告在现场，但无法证明原告参与了堵路。
庭审中，本院向被告询问其作出处罚决定前是否告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及相关继续盘问的情况，被告将原告移送到拘留所的时间等问题，被告向本院提交了《行政处罚告知笔录》、《继续盘问审批表》、《延长继续盘问时间审批表》及《被拘留人登记表》，原告对被告的上述材料均不认可。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出具体行政行为所依据的基础事实，对真实性予以确认，至于证明目的是否成立将在下文中评述。对《行政处罚告知笔录》、《继续盘问审批表》、《延长继续盘问时间审批表》及《被拘留人登记表》的真实性予以确认。
经审理查明，2013年11月17日下午，西安市雁塔区公园南路某小区部分业主因供暖问题未解决，遂封堵公园南路延伸段的道路致该道路交通堵塞长达数小时之久。被告接报警后赶到现场，采取了劝阻、驱散等措施，对现场进行了拍摄和录像，并对参与堵路的相关人员及知情人员予以调查。根据被告当日的拍摄现场照片及录制的现场视频显示，原告岳吉令在堵路现场且堵路人群已实际影响车辆的通行。2013年11月17日、2013年11月18日，被告分别对徐某、郑某进行了询问，上述人员均表示原告参与了堵路。据此，被告根据其调查的情况确定原告参与了堵路。2012年11月28日下午，被告将原告抓获归案。2013年11月28日16时，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所书面批准，对原告进行继续盘问，自2013年11月28日16时始至2013年11月29日4时止。2013年11月29日，前后两次经西安市公安局雁塔分局书面批准，对岳吉令继续盘问的时间延长至48小时，即自2013年11月28日16时始至2013年11月30日16时止。2013年11月28日，被告对原告制作了讯问笔录，原告称其并未参与堵路事件，只是在路边对部分业主进行劝阻。2013年11月29日，被告对侯某、任某进行了询问，并组织任某进行了辨认，上述人员均表明原告参与了某小区的堵路事件。当日，西安市公安局雁塔分局向原告送达《行政处罚告知笔录》，在该笔录上书面告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据：“2013年11月17日下午15时许，西安市雁塔区公园南路某小区部分业主因供暖问题未解决遂封堵公园南路示威，民警到现场劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重影响道路正常通行，直到下午18时许民警采取措施强行将堵路人群驱散，并将数名带头堵路人员带回所里调查。经查你也参与当日的堵路。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，拟对你进行行政处罚。”此外，被告在该笔录上书面告知了原告相关陈述和申辩的权利。原告拒绝回答，并拒绝在该《行政处罚告知笔录》上签字。当日，被告作出雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2013年11月29日至2013年12月9日，原告在该处罚决定书上拒绝签字。该处罚已执行完毕。后原告不服该处罚决定，遂提起诉讼。
经询问，被告称原告岳吉令一案，因不能确定到底是刑事案件还是行政案件，但根据询问笔录及被告掌握的情况，岳吉令是堵路事件的组织者，被告认为原告属被指控有犯罪行为的情形，故适用继续盘问程序，对原告进行讯问，并制作了讯问笔录，告知其犯罪嫌疑人的权利义务。庭审中经审查，原被告双方向本院提供的《行政处罚决定书》在“现查明”部分的内容不一致。被告提交的《行政处罚决定书》“现查明”部分载明“2013年11月17日下午15时许西安市雁塔区某小区部分业主因为供暖问题未得到解决遂封堵公园南路延伸段示威，民警赶到现场进行劝解无果，堵路时间长达三小时之久，严重的影响公园南路延伸段的道路交通，滞留车辆达数千辆，直到下午18时许民警采取措施强行驱散。岳吉令逃离现场，11月28日将岳吉令抓获”，在该部分有被告手写的内容，即“措施强行驱散。岳吉令逃离现场，11月28日将岳吉令抓获”，而原告持有的《行政处罚决定书》“现查明”部分并没有上述手写的内容。经询，被告承认其给原告送达的处罚决定书没有手写部分的内容，出现此种情况是由于处罚决定书是填空式法律文书，由于电脑后台技术问题，系统默认事实部分只能打印以上内容，从而导致事实部分打印不全。
本院认为，本案的焦点问题是：被告作出的治安处罚决定是否合法有效；原告要求赔偿的诉讼请求能否成立。
依法治国是我国的基本方略，遵守法律是公民的基本义务。法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取堵路方式维权的行为，既损害他人利益，妨碍公共交通，也影响整个社会的稳定及规范有序，属法治社会所不允许的表现，也是法律惩处的对象。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”就本案而论，在事实上，被告认定原告岳吉令在2013年11月17日实施了堵路行为，而原告称其当日确实在堵路现场，但只是对部分业主进行劝阻，未参与堵路。经审查，虽原告本人不承认其参与了当日的堵路行为，但被告提交的现场照片、现场视频均显示原告在堵路现场且堵路人群已实际影响车辆的通行。此外，证人郑某、侯某、徐某、任某等人均表明原告参与了堵路事件，被告认定原告参与堵路行为的事实清楚、主要证据充分。在适用法律上，依法行政的基本原则要求行政机关在执法中必须准确适用法律。本案中，当日某小区业主的堵路行为时间较长，影响较大，应认定为情节较重。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节较重”的罚则标准对原告进行处罚，适用法律正确。在执法程序中，法律要求行政机关必须按照法律规定的步骤予以实施，保证具体行政行为的规范合法。本案中，被告经过相关审批手续，对原告进行继续盘问，制作了讯问笔录，并有原告的签字。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序基本合法。需要指出的是，被告在制作《行政处罚决定书》上未将原告参与当日堵路的事实表达完整，但被告在《行政处罚告知笔录》中已明确告知拟作出处罚的事实及理由，故文书制作表达不完整的问题应认定为瑕疵。据此，本院认为，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，原告要求撤销被告作出行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其2013年11月29日至2013年12月9日行政拘留期间所蒙受的一切经济损失陆万元整之诉讼请求，本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，被告对原告作出的行政处罚决定合法有效，原告要求被告承担国家赔偿责任缺乏法律依据及事实依据，其请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序基本合法，唯在法律文书的书写上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定及要求被告赔偿其行政拘留期间经济损失的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年11月29日作出的雁公（等）行罚决字（2013）925号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告岳吉令关于要求被告赔偿其2013年11月29日至2013年12月9日行政拘留期间所蒙受的一切经济损失陆万元整的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
代理审判员 石 娟
人民陪审员 李俊毅二0一四年五月十五日
书 记 员 王 艳