烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民一初字第424号
原告王玉山，男，1956年9月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。
被告孙玉东，男，1977年6月28日出生，汉族，住莱阳市。
被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区。
代表人高文莉，总经理。
委托代理人任晓静，女，1986年12月4日出生，汉族，该公司职工，住烟台市莱山区。
原告汪玉山与被告孙玉东、信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由代理审判员于翠红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人隋玉佳、被告孙玉东、被告信达保险公司之委托代理人任晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日13时40分，在烟台市莱山区顿汉布什路与杰瑞路交叉路口处，我骑车由南向北行驶时，与由东向西行驶的牌号为鲁FX55**号轿车相撞，致两车受损、我受伤。2014年6月16日，烟台交通警察支队第四大队出具道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。肇事车辆在被告信达保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和50万限额的商业三者险，现请求二被告赔偿我经济损失105957.43元；被告信达保险公司在交强险、商业险范围内承担保险责任；诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求二被告再赔偿其医疗费5000元。
被告孙玉东辩称，原告诉状中载明的事实属实，我认为原告的损失不应由我赔偿，应由鲁FX55**号车辆所有人于会波赔偿，事发时我在烟台某某开发有限公司上班，我当时驾驶事故车辆系职务行为，于会波是该公司的法定代表人，所以我不同意赔偿原告损失。我在事发后还向原告支付了5000元医疗费。
被告信达保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，事故车辆负事故的同等责任，我公司同意在保险范围内按责任比例承担原告的合理损失，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：
一、2014年6月16日13时40分，原告驾驶牌号为烟台00622**号助力车在烟台市莱山区顿汉布什路与杰瑞路交叉路口处由南向北行驶时，与由东向西行驶的被告孙玉东驾驶的、案外人于会波所有的鲁FX55**号车辆相撞，致两车受损，原告受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，原告负事故同等责任，被告孙玉东负事故同等责任。庭审中，原告主张其事发时所驾助力车系非机动车，信达保险公司应对其交强险责任限额外的经济损失按70%的责任比例进行赔偿；被告信达保险公司则认为，原告所驾助力车系机动车，双方负事故同责的情况下，应按照50%的责任比例赔付，被告信达保险公司对其主张未提交证据。
二、事故发生后，原告被救护车送至烟台市莱山区第一人民医院进行救治，当日，原告转院至烟台毓璜顶医院住院治疗24天，原告共支出医疗费44507.44元。二被告主张应扣除社保自费部分8399.18元，但未提交相应证据。
三、2014年12月17日，原告自行委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残、误工、护理进行了鉴定，鉴定结论为：1、王玉山骨盆损伤构成十级伤残。2、王玉山伤后误工（休治）时间为4个月。3、王玉山伤后需1人护理2个月。原告支出鉴定费2000元。二被告对鉴定结论无异议，不同意承担鉴定费。
四、庭审中，原告主张其及儿子王亮均系烟台市莱山区某社区居民，系城镇居民，其伤后由王亮进行护理。原告为证明其主张，提交了烟台市莱山区某社区失地居民花名册一份，证明原告于2007年失地；二被告对此均无异议。
原告按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入的标准、十级伤残、20年主张残疾赔偿金；按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入的标准、4个月主张误工费；按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入的标准、2个月主张护理费；按照30元/天的标准主张住院伙食补助费；在交强险责任限额内主张1000元精神损害抚慰金。二被告认为原告于2014年12月17日就其伤残等级、误工时间、护理情况进行的鉴定，应按鉴定时上一年度即2013年山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金、误工费、护理费；对原告主张的住院伙食补助费无异议；认为原告伤残等级不高，不同意赔偿原告精神损害抚慰金。原告与被告信达保险公司均认可原告因本次交通事故产生的交通费为100元。
六、鲁FX55**号车辆在被告信达保险公司处投保交强险和保险金额为50万的第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为自2013年12月16日零时起至2014年12月15日二十四时止。
七、事故发生后，被告孙玉东向原告支付医疗费5000元。庭审中，被告孙玉东主张事故发生时其系职务行为，但未提交证据予以证明。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费票据、失地居民花名册、身份证、户口本、保险代抄单、收据及庭审笔录等在卷佐证并经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告孙玉东驾车与原告所驾助力车相撞，致原告受伤、两车受损；原告与被告孙玉东均负事故同等责任的事实清楚。根据相关法律规定，因本次交通事故给原告造成的经济损失应首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分根据保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙玉东虽辩称，事发时其驾驶鲁FX55**号车辆系职务行为，但未提交证据证明，本院对其抗辩主张不予支持。原告驾驶的“烟台00622**号”助力车具有合法牌照，已纳入非机动车管理范围，被告信达保险公司认为该助力车属于机动车，与事实不符，本院不予支持。关于具体的赔偿比例，根据相关规定，机动车与非机动车行人之间发生交通事故，机动车与非机动车驾驶员、行人承担事故的同等责任的，机动车一方承担60%至70%的赔偿责任。本案中，原告驾驶的助力车虽不是机动车，但其驾驶危险性远高于自行车等人力非机动车，应当具有较高注意义务，故酌情减轻被告40%的赔偿责任。原、被告对烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见书均无异议，本院予以采信，该鉴定结论可作为确认原告合理损失的依据。
原告的医疗费为治疗伤情的实际支出，有病历、用药明细、医疗费单据予以佐证，本院予以支持；二被告主张应扣减社保自费部分8399.18元，但未提交相应证据，对其主张本院不予支持。根据法律规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入的标准主张残疾赔偿金、误工费、护理费于法有据，本院予以支持。二被告主张原告的残疾赔偿金、误工费、护理费应按照鉴定时的上一年度（即2013年）山东省城镇居民人均可支配收入的标准进行计算于法无据，本院不予支持。二被告对原告主张的住院伙食补助费均无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告信达保险公司就原告因本次事故产生的交通费损失达成一致意见，本院予以确认。本次交通事故并未给原告造成严重后果，本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。原告支出的司法鉴定费用系原告为确定其损失支出的必要、合理费用，当事人应依法承担，被告信达保险公司的抗辩主张于法无据，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为医疗费44507.44元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金58444元、误工费9741元、护理费4870元、交通费100元、鉴定费2000元等合计120382.44元。原告的损失可全部由被告信达保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿，不需要被告孙玉东再承担赔偿责任。关于被告孙玉东已支付原告的5000元，与本案不属于同一法律关系，本案不宜合并审理，孙玉东可另行主张权利。被告信达保险公司系本案的诉讼主体之一，其应依法承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王玉山医疗费10000元、残疾赔偿金58444元、误工费9741元、护理费4870元、交通费100元，合计83155元；在第三者责任险保险限额内赔偿原告王玉山医疗费34507.44元、住院伙食补助费720元、鉴定费2000元，合计37227.44元的60%部分计22336.46元。上述两部分共计105491.46元，被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王玉山对被告孙玉东的诉讼请求。
三、驳回原告王玉山其他诉讼请求。
如果被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2519元减半收取1259.5元，由原告王玉山负担62.5元、被告信达财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 于翠红
二〇一五年七月八日
书 记 员 权文德