河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第674号
原告沧州华迪投资有限责任公司。
法定代表人刘书森，该公司董事长。
委托代理人张国新，该公司职工。
委托代理人张忠亮。
被告南皮县亿鑫五金制品有限公司。
负责人崔国通。
被告南皮县冠华五金制品有限公司。
法定代表人门海峰，该公司董事长。
委托代理人贾雪涛，河北杰大律师事务所律师。
原告沧州市华迪投资有限责任公司（以下简称华迪公司）与被告南皮县亿鑫五金制品有限公司（以下简称亿鑫公司）、南皮县冠华五金制品有限公司（以下简称冠华公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华迪公司诉称，我方与被告亿鑫公司于2012年4月19日签订债权性投资协议，约定我方于当日向亿鑫公司投资30万元，月红利30‰，投资期限2012年4月19日至2012年6月19日。我方与二被告同日签订投资担保协议，约定被告冠华公司作为被告亿鑫公司按约定期限归还我方投资及红利的保证人，担保方式为连带保证，保证期限为2012年4月19日至2014年4月19日，经我方多次催要被告亿鑫公司只归还我方20万元投资及红利，至今尚欠10万元投资及红利。另我方与亿鑫公司于2012年3月7日签订债权性投资协议，约定我方于当日向亿鑫公司投资50万元，月红利30‰，投资期限2012年3月7日至2012年5月7日。同日我方与二被告签订投资担保协议，约定被告冠华公司作为被告亿鑫公司按约定期限归还我方投资及红利的保证人，担保方式为连带保证，保证期限为2012年3月7日至2014年3月7日，经我方多次催要被告亿鑫公司至今未归还我方50万元投资及红利。综上被告亿鑫公司至今尚欠我方60万元的投资及红利。特具状起诉，请求法院判决被告亿鑫公司归还我方债权性投资60万元及约定红利，被告冠华公司对上述投资及红利承担连带偿还责任，诉讼费由被告负担。
被告亿鑫公司辩称，原告所述属实，我方没有异议。
被告冠华公司辩称，原告是以投资人的身份提起诉讼，投资人应该承担一定的经济责任，投资有一个基本原则就是承担经济风险，提供投资人只享有权利而不承担义务，则不构成投资；如果原告是以债权人的身份提起诉讼，债权人是指对企业提供需要偿还的融资的机构和个人，包括给企业贷款的机构和个人。原告提交的投资被协议中约定的担保期限应为没有约定，其保证期间应推定为主债务履行期届满之日六个月。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”本案投资担保协议约定的担保期涵盖了主债务的履行期限，故保证期间应当分别界定为2013年11月6日和2013年12月18日，原告向我方主张债权应当在上述两个日前之前提出，否则其主张不应被法律支持。原告未在保证期间内向我方主张权利，在超过担保期后以诉讼的方式向我方主张权利没有法律依据，我方不应再承担担保责任。即使按照原告起诉状落款日期（2014年2月26日）算，此时还在保证期间内，其对我方的诉讼也没有法律依据。《担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权要求自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人对保证人计算诉讼时效的期间应当从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算，在原告未向我方主张担保责任的前提下，在保证期间内直接起诉我方没有法律依据。即使视为原告在保证期间内要求我方承担担保责任，我方是在2014年7月25日人民法院签发相关诉讼文书才得知被要求承担保证责任，此时早已超过保证期间，我方依然不承担保证责任。原告的投资协议名为投资实为借款，该协议无效，主合同无效，作为从合同的保证合同自然无效。本案保证合同未经我方董事会或股东会、股东大会决议通过，保证人所作保证为无效之保证，我方不承担保证责任。现有证据无法证明原告已将相应款项支付给被告亿鑫公司，在证明付款上证据不足。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告亿鑫公司于2012年3月7日签订债权性投资协议，约定原告于当日向亿鑫公司投资50万元，月红利30‰，投资期限2012年3月7日至2012年5月7日。同日原告与二被告签订投资担保协议，约定被告冠华公司作为被告亿鑫公司按约定期限归还原告投资及红利的保证人，担保方式为连带保证，保证期限为2012年3月7日至2014年3月7日。2012年4月19日，原告又与被告亿鑫公司签订债权性投资协议，约定原告于当日向亿鑫公司投资30万元，月红利30‰，投资期限2012年4月19日至2012年6月19日。同日原告与二被告签订投资担保协议，约定被告冠华公司作为被告亿鑫公司按约定期限归还原告投资及红利的保证人，担保方式为连带保证，保证期限为2012年4月19日至2014年4月19日。被告亿鑫公司已经归还原告20万元投资及红利12000元，至今尚欠原告60万元投资及红利。原告于2014年2月27日诉来本院。
庭审中，原告当庭放弃了对红利的诉讼请求，只要求被告方偿还全部本金。被告亿鑫公司负责人崔国通对原告提交的四份协议均不持异议，认可收到了原告上述款项。其陈述借款经过称：一开始其企业资金困难，门海峰是其朋友，跟自己说他跟乌马营信用社的行长不错，行长给自己介绍了原告，当时说的是借钱，约定利率是月千分之三十，钱是原告的人从农村信用社打到自己妻子的银行卡上了。被告冠华公司则认为债权性投资协议不符合相关法律的规定，是掩盖企业借款事实的无效合同，因而从合同也是无效的；原告提交的投资凭证只有收款单位没有付款单位，只能说明收款人是亿鑫公司，对冠华公司不具有关联性；原告未经主张担保责任而直接以诉讼的方式主张权利，已经超过了保证期间。
本院认为，原告与被告亿鑫公司签订的两份“债权性投资协议”实为借款合同，故本案案由应为借款合同纠纷。《中华人民共和国公司法》第十六条非效力性强制性规定，且该法关于担保的条款均未规定违反该条款的强制性规定会导致担保人与交易相对人签订的担保合同无效，双方之间的借款合同以及原告与二被告之间担保合同系各方当事人真实的意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，应当认定为有效合同，被告冠华公司关于本案担保合同未经其董事会或股东会、股东大会决议通过、违反法律强制性规定的主张违反禁止反言原则，本院不予支持。诉讼时效期间系权利人向人民法院请求保护其权利的期间，原告于2014年2月27日诉来本院，无论是依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定还是合同当事人双方的约定，本案均未超过诉讼时效期间，本院对被告冠华公司认为诉讼时效应当从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算的主张亦不予支持。被告亿鑫公司先后两次向原告借款80万元、业已归还20万元，有原告方提交的协议、投资凭证以及亿鑫公司负责人的自认为证，被告冠华公司未提交相反证据证明亿鑫公司未实际取得上述借款，其相关抗辩主张不能成立，其作为被告亿鑫公司的连带责任保证人应当对原告的借款承担连带清偿责任。原告当庭放弃对红利的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南皮县亿鑫五金制品有限公司偿还原告沧州华迪投资有限责任公司借款60万元；
二、被告南皮县冠华五金制品有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
本案受理费9800元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 周春志
代理审判员 周家歧
代理审判员 张 勇
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘 乐