浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第201号
上诉人（原审原告）孙文忠等23人(名单附后)。
诉讼代表人孙文忠。
诉讼代表人赵学斌。
诉讼代表人方伟吉。
诉讼代表人胡奇娟。
诉讼代表人朱锦宏。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人蒋金峰。
委托代理人胡孝辉。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人卢晓倩、田丽。
上诉人孙文忠等23人因拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月24日至2015年9月23日。
原审法院经审理查明，2007年9月21日，杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经杭州市房管局批准，拆迁期限延长至2014年9月23日。2014年9月5日，钱江新城指挥部以案涉地块尚余19户居民住宅未拆除为由，向杭州市房管局申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、房屋拆迁许可证、未签约住户情况等资料。杭州市房管局受理该申请后，经现场踏勘及审查，认为钱江新城指挥部的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，遂于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月24日至2015年9月23日，并进行了公告。孙文忠等23人不服杭州市房管局作出的杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向杭州市人民政府申请行政复议。2014年12月30日，杭州市人民政府作出杭政复[2014]404号《行政复议决定书》，维持杭州市房管局作出的上述行政行为。孙文忠等23人仍不服，提起本案诉讼。另查明，杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》所涉地块尚有部分房屋未完成拆迁。宁维所有的房屋不在上述房屋拆迁许可证的拆迁范围内。
原审法院认为，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，宁维所有的房屋并不在案涉杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故宁维与本案缺乏法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定“在本省城市规划区域内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”该条例第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”本案中，钱江新城指挥部在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁期限至2009年9月23日。此后，经钱江新城指挥部申请，杭州市房管局批准将拆迁期限延长至2014年9月23日。2014年9月5日，钱江新城指挥部再次向杭州市房管局申请延长拆迁期限并提交了相关资料。钱江新城指挥部的该项延期申请系在原有效期届满十五日前提出，且经过核实，案涉拆迁范围内确有部分房屋未完成拆迁。据此，杭州市房管局作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2015年9月23日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。孙文忠等23人要求撤销上述同意延期批复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第(四)项之规定，判决：一、驳回宁维的起诉；二、驳回孙文忠等22人要求撤销杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙文忠等23人承担。
宣判后，孙文忠等23人不服，向本院上诉称：（1）指挥部应当提供法定文件，被上诉人应当根据其行政许可办事流程，依法审查。提出申请延长拆迁期限的理由应当充分、真实，并经申请人签字生效的法定文件。被上诉人审查延长拆迁期限还应当根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，重新审查拆迁相关资料的合法性，履行法定的审查义务，审理拆迁相关资料的合法性、时效性。被上诉人在审查过程中应当给出明确的答复及管理措施，以保护双方的基本权益。同时，涉及行政相对人的个人财产等重大问题事项，更应当组织听证，使该行政许可更加有执行性。法庭应当调查上诉人宁维户的拆迁事实，被上诉人应当提供证据和答辩，同时应当遵守拆迁条例，未能安置完毕，都应当给予司法救济，以保护行政相对人的合法权益。被上诉人提供的证据不符合基本行政许可所规定的法定内容，缺乏事实依据，也未对拆迁事实的合法性进行审查并提供说明。法院的判决也只字未提该行政行为所依据的证据是否合法。可见，本案中被上诉人提供的证据都未经合法性审查。同时，涉案的延长拆迁期限，没有告知拆迁人和被拆迁人的所承担的相应的权利和义务，也没有任何的法律约束机制，因此，是一个无效的行政行为，其严重侵害了上诉人的合法权益。（2）原审法院只引用了拆迁条例中的部分条款，未采用行政许可法的规定，明显避重就轻、断章取义，袒护被上诉人和指挥部，失去公平性，且缺乏令人信服的理由。涉案的拆迁延长期限行政许可是行政审批决定，多年来，该拆迁补偿安置事宜都未能有效解决，所雇佣的拆迁公司不停的更换，目前，拆迁人员已换区政府人员来协商，严重侵害了上诉人的对不动产或者动产依法享有占用、使用和收益的权利。根据行政许可法关于听证程序的规定，在作出涉案的具体行政行为时，应当依法举行听证，保护行政相对人应有的合法权益。综上，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江行初字第12号《行政判决书》；2.确认杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》违法并撤销；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杭州市房管局答辩称：（1）2007年9月21日，钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经杭房局[2009]163号、杭房局[2010]223号、杭房局[2011]177号、杭房拆延字（2012）第034号、杭房拆延字（2013）第025号文件批准延长至2014年9月23日，因未能在拆迁期限内完成拆迁，2014年9月5日钱江新城指挥部向房管局申请延长拆迁期限，并提供了延期报告等资料，经审查，被上诉人认为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第13条第3款等相关规定，于2014年9月12日作出被诉关于同意延长拆迁期限的批复，并进行了公告。被上诉人作出的涉案延长拆迁期限的批复事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。（2）关于宁维是否在拆迁范围内的问题，被上诉人认为，本案上诉人宁维不在涉案的许可证范围之内，其在2010年就以景昙路项目为由向杭州市人民政府申请行政复议，并且在一系列的行政诉讼中确定其不在本案的拆迁范围之内，宁维本人对此也是知晓的，其针对本案的拆迁行为提起诉讼本身属于滥诉的行为。
被上诉人钱江新城指挥部未提交书面答辩状，在庭审中答辩称同意杭州市房管局的意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，中华人民共和国国务院令（第３０５号）《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。本案中，钱江新城指挥部于2007年9月21日领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，经多次批准后，拆迁期限延长至2014年9月23日。因拆迁范围内仍有部分房屋未完成拆迁，钱江新城指挥部于2014年9月5日向杭州市房管局提交申请延期报告、未签约住户情况等资料，申请延长拆迁期限。杭州市房管局受理后，经现场踏勘及审查，于2014年9月12日批复同意将杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2015年9月23日，并进行了公告，符合法律的规定。宁维所有的房屋并不在涉案房屋拆迁许可证的拆迁范围内，依法应驳回其起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由上诉人孙文忠等22人（不含宁维）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 汪金枝
附上诉人（原审原告）名单：
上诉人（原审原告）孙文忠。
上诉人（原审原告）赵学斌。
上诉人（原审原告）邢晓春。
上诉人（原审原告）包新建。
上诉人（原审原告）汪建军。
上诉人（原审原告）方伟吉。
上诉人（原审原告）汤月华。
上诉人（原审原告）吴选民。
上诉人（原审原告）张桂花。
上诉人（原审原告）陈海峰。
上诉人（原审原告）胡ＸＸ。
上诉人（原审原告）吴乐琴。
上诉人（原审原告）方友祥。
上诉人（原审原告）卢煜萍。
上诉人（原审原告）楼委。
上诉人（原审原告）朱锦宏。
上诉人（原审原告）方浩波。
上诉人（原审原告）贝玲玲。
上诉人（原审原告）金春明。
上诉人（原审原告）蒋灵。
上诉人（原审原告）胡奇娟。
上诉人（原审原告）董筱娥。
上诉人（原审原告）宁维。
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。