天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6632号
上诉人（原审原告）：张铁山，男，1958年8月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：马凤仙，女，1959年9月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张铁山，男，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：于某，女，1980年7月31日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张铁山，男，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：张嘉霖，男，2005年7月3日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：于某（上诉人张嘉霖之母），女，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张铁山，男，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：李瑞，男，1988年1月16日出生，汉族，居民，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
上诉人张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖因与被上诉人李瑞、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张铁山、上诉人马凤仙、于某、张嘉霖的共同委托诉讼代理人张铁山到庭参加诉讼，被上诉人李瑞、被上诉人保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖上诉请求：1、撤销一审判决，在原判基础上增加给付上诉人张铁山、马凤仙被抚养人生活费294780元；2、依法追究被上诉人李瑞的刑事责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：张铁山及马凤仙年龄均已超过55周岁且张铁山患有高血压、心脏病，马凤仙患有鼻咽癌多年，现均丧失劳动能力依靠张某赡养。一审判决未考虑张铁山、马凤仙情况，现请求支持张铁山、马凤仙赡养费每年14739元乘以20年共计294780元。
被上诉人李瑞书面辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、第一项上诉请求系上诉人在二审诉讼程序中新增加的诉讼请求，且张铁山、马凤仙均未到60周岁，其病患并非必然导致丧失劳动能力，亦未证明张铁山及马凤仙无其他生活来源，且还有其他扶养人予以扶养，故该请求没有事实及法律依据，应予以驳回；2、李瑞是否应承担刑事责任，已由公安交通管理部门根据现场勘查认定及有关鉴定结论作出事故责任认定，上诉人该项请求不属于二审法院审理范围。
被上诉人保险公司未提交书面答辩意见。
张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖向一审法院起诉请求：1.依法判准因交通事故造成张铁山一方亲属死亡的各项经济损失505825元，由保险公司在交强险责任限额内承担110000元，不足部分由李瑞承担，由保险公司在商业第三者责任险限额内给付。2.诉讼费由李瑞、保险公司承担。庭审中，张铁山一方请求精神损害抚慰金先行在强制保险范围内给付；李瑞与逃逸车辆的驾驶人承担连带责任，由保险公司全额给付505825元。
一审法院认定事实：张铁山与马凤仙系夫妻关系，于某与张嘉霖是母子关系。2017年2月13日20时30分许，李瑞驾驶京Ｙ×××××号（临时）小客车，沿京哈公路由西向东在公路中央隔离带南侧第一条车道行驶至（京哈公路86公里800米蓟州立交桥东）事故地点，遇到情况低头减档，闭眼向右急打方向过程中，该车前部左侧撞由南向北步行横过公路已至中央隔离带南侧第一条车道内的于某之夫张某身体左侧，造成张某受伤倒在中央隔离护栏南侧第一条车道内，小客车损坏的第一次交通事故；事故发生后，李瑞未尽立即停车保护现场，抢救伤者义务，将停于公路南侧第二条车道内的肇事车辆移至南侧辅路内，致使张某被其他车辆碾轧致死的第二次事故发生，碾轧张某的车辆逃逸。2017年4月5日，公安蓟州分局交通警察支队事故处理大队做出道路交通事故认定书，该大队根据取得的证据分析事故发生原因：第一次事故，系李瑞驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、观察情况不周，未尽立即停车保护现场、抢救伤者义务和张某横过设置有中心护栏路段道路的混合过错所致；第二次事故，系碾轧张某车辆驾驶人发生事故后逃逸和李瑞驾驶机动车发生交通事故后未尽立即停车保护现场、抢救受伤人员义务的混合过错所致。确认第一次事故李瑞负事故主要责任；张某负事故次要责任。第二次事故确认碾轧张某车辆驾驶人（逃逸）负事故主要责任；李瑞负事故次要责任；张某不负事故责任。
李瑞所有的京Ｙ×××××号（临时）小客车在保险公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元并不计免赔。事故发生在保险期间。
死者张某与于某系夫妻关系，张某的被抚养人系其长子张嘉霖，2005年7月3日出生。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致他人死亡的，应当依法承担赔偿责任。
关于李瑞所承担赔偿责任问题。根据公安蓟州分局交通警察支队事故处理大队做出的道路交通事故认定书及分析事故原因，能够确认张某死亡结果，系连续两次发生交通事故结合造成的后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。本案肇事逃逸车辆的侵权人与李瑞分别对张某实施侵权行为，每个人的侵权行为都足以造成张某死亡，故肇事逃逸侵权人与李瑞应承担连带赔偿责任。张铁山一方在其他侵权人逃逸的情况下要求李瑞承担赔偿责任符合法律规定，故对张铁山一方要求李瑞承担赔偿责任的主张，予以支持。李瑞承担赔偿责任后可以向其他侵权人追偿。综合本次交通事故的起因、经过及后果，是李瑞与肇事逃逸侵权人的侵权行为结合造成张某死亡结果，故本案应认定碾轧张某车辆驾驶人负事故主要责任；李瑞负事故次要责任；张某不负事故责任。一审法院确定由逃逸侵权人承担70%的赔偿责任；李瑞承担30%的赔偿责任。现逃逸侵权人在逃，故李瑞应负连带赔偿责任。李瑞车辆在保险公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险并不计免赔限额为50万元，事故发生在保险期间，保险公司对张铁山一方的损失应当依照法律规定及保险合同约定承担相应的赔偿责任。
关于张铁山一方诉求的损失是否合法有据问题。一审法院认为，对张铁山一方主张的死亡赔偿金（18482元/年×20年）369640元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费（14739元/年×6年÷2人）44217元，有事实和法律依据，予以支持。关于张铁山一方所主张丧葬费36968元，依照上一年度职工年平均工资59328元的标准，其丧葬费应为（59328元/年÷12个月×6个月）29664元。关于张铁山一方所主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元，根据张铁山一方的实际情况，酌情考虑误工人员为5人3天，按居民服务业标准每天108.20元计算误工费为1623元，交通费酌情确定1500元。张铁山一方损失共计496644元。该部分损失先由保险公司在机动车强制保险限额内赔偿110000元【其中包括有精神损害抚慰金50000元】，余额386644元，李瑞除承担自身30%责任外，还应承担逃逸车辆70%的连带赔偿责任，故由保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额50万元中予以支付张铁山一方386644元。综上，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付原告张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖各项损失（496644元-110000元）386644元；上述两项均于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费1415元（已减半，原告已预交），由被告李瑞负担并直接交付原告。”
二审中，上诉人提交证据1、天津市肿瘤研究所病理检查报告、天津医科大学总医院检查报告单、住院病历档案、医疗费明细等，欲证明马凤仙患有鼻咽癌；2、张铁山的心电图，门诊收据票据，欲证明张铁山心脏不好，有高血压；3、天津市蓟州区五百户镇柳河套村出具的证明，欲证明上诉人家庭情况，户主张铁山，妻子马凤仙，长子张某（已故），长子妻子于某，长孙张嘉霖，次子张文良。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖于一审庭审中明确被抚养人生活费系长子张嘉霖，未请求上诉人马凤仙、张铁山被抚养人生活费。现上诉人上诉请求超出其一审请求范围，且被上诉人李瑞、被上诉人保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案无法调解。故上诉人上诉请求本案不予审理。
关于上诉人提出李瑞应承担刑事责任一节，该项请求不属于本案审理范围，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人张铁山、马凤仙、于某、张嘉霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 郁
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……