江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02380号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人王德成，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审原告）王某丙。
二被上诉人共同委托代理人孙北、王玉梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某丁。
被上诉人（原审被告）鲍某（系王某丙姐姐王玉红之子），（现在监狱服刑）。
被上诉人（原审第三人）王某戊。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、鲍某、王某戊遗嘱继承纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）宿豫大民初字第0504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某乙、王某丙原审诉称：王某乙、王某丙父母于上世纪90年左右建造了一处房屋，该房屋坐落于大兴镇大兴村一组富民东巷149号（产权证号：字第33-149号，宅基地地号：21-1-1-17）。在房产证办理后，王某乙、王某丙父母又在其宅基地上建造了三间房屋，直至王某乙、王某丙父母去世，共留有上述七间房产。王某乙、王某丙母亲于2005年去世，父亲于2010年7月24日去世。王某乙、王某丙父亲在2008年6月2日立下遗嘱，将其享有坐落于大兴镇大兴村一组富民东巷149号房产份额由王某丙继承。王某甲在其父亲去世后，对上述房屋进行了破坏，导致其他几间房屋构成危房。王玉红于2012年去世，其四个子女作为代位继承人参与诉讼。鲍辉、王玉敏、王某戊表示放弃继承，列为第三人参与诉讼。请求法院判令依法分割父母遗产（坐落于大兴镇大兴村一组富民东巷149号）时以折价方式，将房屋所有权分割给王某乙、王某丙，由王某乙、王某丙予以经济补偿；王某甲恢复被其破坏的房屋东面一间的房屋；诉讼费、鉴定费由王某甲承担。
王某甲原审辩称：一、父母遗产共四间房屋正房，东屋三间是其同意父母建的，但所占的宅基地是其购买别人的，该三间东屋在王兆栋宅基证上。二、其没有拆除任何房屋，系自然倒塌。三、诉争房屋系危房，已无价值。四、本案涉及宅基地权属争议，应由政府部门先行处理。
王某丁原审未作答辩。
原审法院经审理查明：第一顺序继承人的母亲侍彩云于2005年去世，父亲王兆栋于2010年去世，二人共生育王某乙、王某甲、王某丙、王某丁、王玉红、王玉敏、王某戊。其父母去世时留有遗产：正房四间、东屋三间。王玉红于2012年去世，其生育鲍辉、鲍某、鲍小燕、鲍小芳四个子女。
王某戊将应分得的继承份额赠与王某丙、王某乙，每人一半。王玉敏、鲍辉、鲍小燕、鲍小芳放弃其应继承的份额，不再参与本案的诉讼。鲍某将其应分得的继承份额赠与王某丙，不再参与本案的诉讼。
2008年6月2日王兆栋在宿迁市宿豫区公证处设立公证遗嘱，将坐落在宿迁市宿豫区大兴镇大兴村一组富民东巷149号的房产（产权证号：字第33-149号，宅基地地号：21-1-1-17）中属于王兆栋的那部分房产，在其死后，该部分房产由王某丙继承。现保留的遗产有正房三间，东屋三间。双方当事人之间就涉案遗产价值无法达成一致意见，经王某乙、王某丙申请，原审法院委托宿迁市宿豫区价格认证中心评估正房8640元，东屋11900元,王某乙、王某丙支出鉴定费3000元。王某甲要求取得正房三间的所有权，不要求取得东屋的所有权。
原审法院认为，继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人王兆栋死亡后，继承开始。鉴于王兆栋留有公证遗嘱，本案应当按照遗嘱继承办理。王某甲虽对公证遗嘱提出异议，但未提交证据足以推翻公证遗嘱的真实性，因此，王兆栋生前所做的公证遗嘱，予以采信。王某甲认可东屋三间由其父母所建，并且该三间东屋亦在王兆栋宅基证范围内，故对王某甲称系建在其宅基地上不属于遗产的辩解，不予采纳。王兆栋去世时留有的正房四间其中靠东边一间倒塌，王某丙主张系王某甲所致，王某甲予以否认，并提交证人证实该房屋东南角上角在王兆栋刚去世时倒了三分之一，王某丙又未提交有效证据予以证实该房屋其余部分的损害系王某甲所致，故对王某丙要求王某甲恢复该房屋的请求，不予支持。继承法第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案第一顺序继承人的母亲去世在先，其亦未留有遗嘱，因此，各第一顺序继承人根据法律规定依法分配该部分遗产份额。王某戊、王玉敏及王玉红的各代位继承人自愿处分其享有的遗产份额，不再参加遗产分配，不违反法律规定，依法予以认定。因双方当事人均对遗产评估价值没有异议，鉴于两处遗产坐落位置及各继承人所占份额，并且王某甲不要求取得东屋的所有权，故上述遗产房屋由王某丙所有，对其他继承人进行货币补偿。综上，王某丙、王某乙的请求部分予以支持。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十六条第一项、第二十五条第一项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于宿迁市宿豫区大兴镇大兴居委会一组富民东巷149号（宅基地地号：21-1-1-17）的正房三间、东屋三间归王某丙所有；二、王某丙于判决生效后十日内支付给王某乙2464.8元，支付给王某丁1643.2元，支付给王某甲1643.2元；三、驳回王某丙、王某乙其他诉讼请求。案件受理费减半收取1950元、保全费520元、评估费3000元，共计5470元，由王某丙负担4000元，由王某乙负担800元，由王某甲负担670元（王某丙已预付，王某丙、王某乙、王某甲在履行判决时一并结算）。
原审判决宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：
1.原审法院认定的遗产范围错误，不应当包括东屋三间。主要理由如下：（1）从其父亲王兆栋的集体土地使用证看，用地面积为439.38平方米，从该块面积的土地北面看，其东西长为24.4米，这24.4米是从西到原审判决书中所说的三间东屋的西门口。其中建筑面积为80平方米，是原正方四间的建筑面积，后倒塌一间变为正房三间。（2）宿迁市宿豫区国土局档案中的该处土地和房屋的坐落图中，只有正房四间，并无东屋三间。（3）王兆栋在宿迁市宿豫区公证处的遗嘱公证录音中，提到的遗产也只有正房四间，并无东屋三间。2.原审法院没有按照遗嘱的方案来分配。理由是：王兆栋在遗嘱公证录音中明确提到其遗产正房四间从中间拉直，其初衷就是为了避免其儿子之间产生矛盾，且这个拉直方案正好是王某甲和王某丙两家的中间线，互不影响。3.王某甲在分配遗产时应比其他人多分。理由是：父母在世时一直和王某甲生活在一起，王某甲尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。4.原审法院未对父母遗留的一些生活用品和现金9000元进行分配。
综上所述，原审判决事实认定不清，王某甲同样作为遗产继承人，同样可以取得遗产并向其他人支付款项。请求依法改判：1.首先本案争议的三间东屋不应放在遗产中处分，目前仅有的三间正房要求判决归王某甲所有，由王某甲支付相应的折价款给王某丙、王某乙，按照评估价8640元，根据遗嘱，首先划出一半份额4320元给王某丙，剩下由王某甲、王某乙、王某丁、王某丙四人按照法定继承，每人分得四分之一即1080元。2.要求增判，对王兆栋遗留的现在王某乙处保管的9000元财产按法定继承原则分配，四个人每人分得2250元。
被上诉人王某乙答辩称：正房是四间，因被王某甲扒掉所以只剩下三间。东屋三间是王兆栋所盖，应纳入遗产分配范围。王某甲称还有9000元在王某乙处没有分配与事实不符。
被上诉人王某丙答辩称：东屋三间是遗产范围，有房产证和宅基证可以证明，同时王某甲在原审中不要求取得东屋三间的所有权。王某甲称另有9000元遗产被王某乙占有不存在，即使存在也应由其另行起诉。
被上诉人王某丁、王某戊、鲍某未到庭应诉及答辩。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.东屋三间是否应列入遗产范围；2.本案的遗产应如何分配；3.王某甲主张的其父母尚遗留9000元的财产被王某乙占有是否属实；如属实，该9000元是否作为遗产在本案中予以处理。
二审中，王某甲提供以下证据：
1.向本院申请调查令，调取了王兆栋登记在宿迁市国土资源局宿豫分局大兴国土资源所的编号21-1-1-17号土地地登记信息（1991.9.10）。旨在证明：东屋三间不在王兆栋的宅基地内，不是王兆栋的遗产。
2.从宿豫区公证处调取的王兆栋于2008年遗嘱录音。旨在证明：王兆栋生前遗留的遗产也仅是正房四间，东屋三间不应当列入遗产分配范围。
王某乙、王某丙质证意见：证据1，真实性没有异议，但王某甲的证明目的与此登记表没有关联性，因为登记表的登记时间是1991年，只能证明1991年当时土地的使用情况，后王兆栋又在土地上盖了东三间房屋。证据2，真实性没有异议，但从对话可以看出，王兆栋当时对有些事情记不清，公证员没有问东屋三间情况，所以王兆栋没说。
本院认为，王某甲主张虽然东屋三间是王兆栋所建，但占用的是王某甲的宅基地，所以不应当列入遗产继承范围。对于东屋三间占用的宅基地，王某甲在原审仅提供王兆柱的证言，以证明是王兆柱于1994年转让给王某甲，而无其他证据予以印证，不足以证明该宅基地的使用权归其所有。据双方当事人的陈述，东屋三间是在1991年之后新建，而王某甲在二审中提供的王兆栋的土地登记信息是在1991年形成，仅能证明1991年土地使用情况，却不能证明此后建造的东屋三间不是建在该登记的土地范围内。从王兆栋的录音遗嘱看，其立遗嘱时年龄较大，虽对自己的出生日期、家属姓名等诸多基本信息记忆不清，但本案当事人双方一致认可东屋三间是王兆栋所建，故王兆栋的遗嘱录音亦不能证明东屋三间不是其遗产。因此，既然东屋三间是王兆栋所建，就可以纳入其遗产范围，即使所占用的不是其宅基地。故对王某甲主张东屋三间不应纳入遗产范围，本院不予支持。
本案第一顺序继承人的母亲去世在先，其亦未留有遗嘱，因此，各第一顺序继承人根据法律规定依法分配该部分遗产份额。王某戊及王玉红的转继承人鲍某自愿处分其享有的继承份额，王玉敏及王玉红的转继承人鲍辉、鲍小燕、鲍小芳自愿放弃继承，均不违反法律规定，应当予以认定。原审法院最终分配王某丙继承14788.8元、王某乙2464.8元、王某甲1643.2元、王某丁继承1643.2元符合被继承人的遗嘱及法律规定。同时鉴于两处遗产的坐落位置及各继承人所占份额，将位于宿迁市宿豫区大兴镇大兴居委会一组富民东巷149号（宅基地地号：21-1-1-17）的正房三间、东屋三间判归王某丙所有；王某丙支付王某乙2464.8元，支付王某丁1643.2元，支付王某甲1643.2元并无不当，本院予以维持。
王某甲没有举证证明王某乙占有王兆栋遗留的9000元财产，且王某乙予以否认，故对王某甲分配该9000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，王某甲的上诉理由没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年八月十四日
书 记 员 安国玉
第10页/共10页