广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第719号
上诉人（原审原告）杨建雄，男，汉族，1963年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）梁金南，男，汉族，1981年1月18日出生，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）王来，女，汉族，1982年8月23日出生，住广西壮族自治区兴业县。
上诉人（原审原告）廖金花，女，汉族，1982年8月24日出生，住广东省阳山县。
上诉人（原审原告）陆奋贞，女，汉族，1965年8月1日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审原告）梁亚罩，男，汉族，1964年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）唐燕梅，女，汉族，1976年5月26日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）覃翠环，女，壮族，1985年8月21日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。
上诉人（原审原告）劳凤兴，女，汉族，1975年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）叶明豪，男，汉族，1980年7月8日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）曹传群，男，汉族，1970年5月29日出生，住广东省廉江市。
上诉人（原审原告）ＸＸ英，女，汉族，1982年9月21日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）殷雪梅，女，汉族，1975年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）裴文霞，女，汉族，1986年2月5日出生，住江西省吉安市吉水县。
上诉人（原审原告）鲍东明，男，汉族，1970年2月5日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）蓝丽燕，女，汉族，1983年6月20日出生，住广东省清新县。
上诉人（原审原告）鲍燕辉，女，汉族，1974年2月27日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）李卫燕，女，汉族，1983年6月10日出生，住广东省平远县。
上诉人（原审原告）贺妙珍，女，汉族，1976年11年18日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）廖洁莲，女，汉族，1972年3月20日出生，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）刘五妹，女，汉族，1979年4月8日出生，住广东省云浮市云安县。
上诉人（原审原告）李翠珍，女，汉族，1977年5月25日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）裴元凤，女，汉族，1974年12月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）成世葵，女，汉族，1976年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）周月兰，女，汉族，1973年1月20日出生，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）叶华秀，女，汉族，1981年9月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）彭金凤，女，汉族，1977年9月8日出生，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）叶三妹，女，汉族，1974年9月21日出生，住广东省廉江市。
上诉人（原审原告）曹伍妹，女，汉族，1972年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）冯石强，男，汉族，1976年6月12日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）沈雪飞，女，汉族，1976年12月7日出生，住河北省邯郸市大名县。
上诉人（原审原告）艾河琴，女，汉族，1982年3月10日出生，住广东省广宁县。
上述32名上诉人共同委托代理人孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。
上述32名上诉人共同委托代理人段毅，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市工艺总厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李冠丘，董事长。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人何梅花，广东广立信律师事务所律师。
上诉人杨建雄等32人与被上诉人佛山市工艺总厂有限公司（以下简称“工艺总厂公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国工会法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告杨建雄、梁金南、王来、廖金花、陆奋贞、梁亚罩、唐燕梅、覃翠环、劳凤兴、叶明豪、曹传群、ＸＸ英、殷雪梅、裴文霞、鲍东明、蓝丽燕、鲍燕辉、李卫燕、贺妙珍、廖洁莲、刘五妹、李翠珍、裴元凤、成世葵、周月兰、叶华秀、彭金凤、叶三妹、曹伍妹、冯石强、沈雪飞、艾河琴的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人杨建雄等32人不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定用人单位的《规章制度》合法有效是错误的。原审法院认定2006年、2014年的规章制度系对2002年的规章制度的延续是一种错误的逻辑。本案涉及规章制度是2006年制定并于2014年进行修订，2002年制定的规章制度已经失效，并且2002年的规章制度也没有证据证明对杨建雄等32人进行过公示。工艺总厂公司2006年规章制度并没有经过法律规定的民主程序、也没有证据证明进行了公示。尤其是2014年修订的规章制度中存在限制公民通信自由的条款，违反我国宪法第四十条关于公民的通信自由和通信秘密的规定。企业的规章制度无权设定此类条款，除非根据实际需要与当事人进行协商并征得当事人的同意，方可在不违背法律的前提下作出适当的规定。而本案工艺总厂公司并未采取上述做法，而是单方强行制定，并且是否依法公示还是存疑。工艺总厂公司以纪律处罚为要挟，强迫杨建雄等32人遵守。二、原审法院认定解雇唐燕梅、冯石强、贺妙珍、斐文霞、梁金南、杨建雄等6人的时间和理由是错误的。上述唐燕梅等6人自2014年12月2日起没有上班并非劳动者的原因，而是被禁止进入工作岗位。唐燕梅等6人多次尝试去上班，但是都被拒绝进入工作岗位，唐燕梅等6人已经向有关部门进行了投诉。工艺总厂公司禁止唐燕梅等6人进入工作岗位的行为已经违反了双方签订的劳动合同，且没有任何正当理由，实际上已经将唐燕梅等6人解雇。这种解雇即时生效。工艺总厂公司2015年1月6日所发的解雇通知是为了规避法律责任、其所主张的旷工行为并不存在，因为唐燕梅等6人已经于2014年12月2日被解雇了。三、原审法院认定李翠珍、蓝丽艳等26人与工艺总厂公司未解除劳动关系是错误的。李翠珍、蓝丽艳等26人自2014年12月2日起没有上班并非劳动者的原因，而是被禁止进入工作岗位。工艺总厂公司没有任何正当理由禁止李翠珍、蓝丽艳等26人进入工作岗位的行为已经违反了双方签订的劳动合同，且实际上已经将李翠珍、蓝丽艳等26人于2014年12月2日解雇了，这种解雇即时生效。四、工艺总厂公司解雇杨建雄等32人的真实原因是因为杨建雄等32人参加了工会改选活动。工艺总厂公司曾于2014年11月27日禁止包括本案劳动者在内的诸多员工进入用人单位以阻止改选工会，但是员工突破阻力进行了工会活动。2014年12月2日工艺总厂公司解雇杨建雄等32人是对员工参加工会活动的打击报复。综上，杨建雄等32人请求二审法院：1.撤销原判决；2.改判工艺总厂公司支付违法解除劳动关系赔偿金、年收入2倍的赔偿金（具体金额见附表一）；3.判令工艺总厂公司承担本案诉讼费用。
针对杨建雄等32人的上诉，工艺总厂公司答辩认为：工艺总厂公司的规章制度是合法有效的，工艺总厂公司不能代表工会进行活动，对本案劳动者的处理与工会没有关联性。梁金南、冯石强、唐燕梅、贺妙珍、裴文霞、杨建雄六人确实违反了公司的规章制度，只是解除劳动关系时间不同。而李翠珍、蓝丽艳等26名员工，我们一直未与其解除劳动关系，直到2015年4月份一审审理期间，用人单位依然在催告其上班，并持续购买社保直到2015年5月份。与叶明豪、李翠珍、蓝丽艳等26人是在一审审理过程中，双方才解除劳动关系的，故不存在经济补偿的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
上诉人杨建雄等32人、被上诉人工艺总厂公司在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于工艺总厂公司的规章制度是否有效的问题。首先，杨建雄等32人上诉工艺总厂公司的规章制度存在限制公民通信自由的条款，并且未经过民主程序且未经过公示。经审查，工艺总厂公司的规章制度是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前已经制定并实际履行的，故并不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的制订程序和公示、告知的效力瑕疵。工艺总厂公司作为从事金银等贵重金属加工的企业，从维护企业正常生产秩序、防止财产损失的角度，禁止员工携带手机等电子产品进厂，并不违反国家法律、行政法规及政策的规定，也符合行业惯例。况且，根据工艺总厂公司提供的岗前培训记录及规章制度的考试试卷，工艺总厂公司是有组织员工对规章制度进行学习并要求统一遵守的。其次，杨建雄等32人还主张工艺总厂公司以纪律处罚为要挟强迫其遵守规章制度。规章制度的制定就是为了规范管理的，规章制度中存在的处罚措施本身不是为了处罚而处罚，而是为了促使劳动者遵守该制度。杨建雄等32人作为工艺总厂公司的员工，应当接受该公司的规章制度的约束。杨建雄等32人认为工艺总厂公司强迫其遵守规章制度的理由不成立。本院认为，工艺总厂公司的规章制度并不存在效力瑕疵，杨建雄等32人作为公司员工应当遵守公司的规章制度。
关于唐燕梅等6人的行为是否违反规章制度的问题。根据双方签订的《集体谈判协议书》的约定，工艺总厂公司于2014年9月对规章制度进行了修改完善，规定手机等电子产品和含有金属材料的物品均不得夹带进厂。而根据工艺总厂公司提供的视频资料显示，在2014年11月6日，员工均是在入厂前将手机等杂物存放在工艺总厂公司指定地点，说明该项规章制度已经开始执行。工艺总厂公司提供的视频证实，2014年12月2日，工艺总厂公司并不是禁止员工入厂，而是要求员工根据规章制度的要求不携带手机进入生产车间。在没有履行请假手续的情况下，杨建雄等32人对此规定不服在首饰厂车间外与工艺总厂公司发生争执后就没有返回工艺总厂公司工作。2014年12月2日，工艺总厂公司要求员工遵守公司的规章制度并无不妥，当天也没有解除劳动关系的意思表示，杨建雄等32人主张工艺总厂公司于该日拒绝员工入厂进入工作岗位实际解雇了以上员工的理由不能成立，本院不予采纳。截至2014年12月5日到劳动监察部门投诉，唐燕梅等6人自2014年12月2日已经连续旷工超过3天。工艺总厂公司于2014年12月29日向唐燕梅等6人寄送了工作催告书，唐燕梅等6人均未按要求返回上班。工艺总厂公司根据公司规章制度在征求了工会意见后于2015年1月6日作出解除劳动关系通知，解除与唐燕梅等6人的劳动合同关系并无不妥，故工艺总厂公司不存在违法解除与唐燕梅等6人劳动关系的情形，无需向唐燕梅等6人支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于唐燕梅等6人提出的工艺总厂公司涉嫌打击报复问题，因唐燕梅等6人确实存在旷工行为，并且唐燕梅等6人并不能举证证明工艺总厂公司存在打击报复的行为，本院对其抗辩不予采信。
关于李翠珍、蓝丽艳等26人与工艺总厂公司的劳动关系存续状态及工艺总厂公司是否需要支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系是否存在必须符合以下四个要件：一是主体适格，即符合劳动法律对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。其中，劳动关系的核心内容是劳动者向用人单位提供劳动并接受管理。对于李翠珍、蓝丽艳等26人，工艺总厂公司一直未向其发出解除劳动关系通知，而是发出工作催告、多次劝告回厂上班，并为其持续缴纳社会保险费，可见工艺总厂公司并未有解除与上述26名员工劳动关系的意思表示。李翠珍、蓝丽艳等26人主张工艺总厂公司违法解除劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，自2014年12月2日发生争执后，李翠珍、蓝丽艳等26人没有回工艺总厂公司提供劳动并接受管理。一方面，在工艺总厂公司发出工作催告后，李翠珍、蓝丽艳等26人仍不回工艺总厂公司上班，这种状态持续至本案二审庭审时已经超过半年的时间，李翠珍、蓝丽艳等26人应当知道长期不实际付出劳动的法律后果，说明李翠珍、蓝丽艳等26人没有继续与工艺总厂公司维系劳动关系的意愿。另一方面，工艺总厂公司为李翠珍、蓝丽艳等26人购买社会保险直至2015年5月，自2015年6月起没有为李翠珍、蓝丽艳等26人购买社保。这种状态持续至本案二审庭审时也有超过3个月的时间。工艺总厂公司在答辩意见中也陈述双方在一审审理过程中已解除劳动关系。工艺总厂公司的上述行为也说明工艺总厂公司自2015年6月后没有继续与李翠珍、蓝丽艳等26人维系劳动关系的意愿。再者，我国既然承认事实劳动关系的存在，那么从权利义务对等的角度考虑，也应承认劳动关系的实际解除。综合以上两点，说明工艺总厂公司与李翠珍、蓝丽艳等26人之间长时间不存在相互间的权利义务关系，双方的劳动关系已失去了存在的基础，双方均以行为表示双方之间的劳动关系已经实际解除。原审法院认定李翠珍、蓝丽艳等26人与工艺总厂公司之间劳动关系一直有效持续并未解除有误，本院予以纠正。鉴于工艺总厂公司与李翠珍、蓝丽艳等26人劳动关系的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应支付赔偿金或者经济补偿金的情形，故本院对李翠珍、蓝丽艳等26人请求工艺总厂公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。关于李翠珍、蓝丽艳等26人提出的工艺总厂公司涉嫌打击报复问题，李翠珍、蓝丽艳等26人并不能举证证明工艺总厂公司存在打击报复的行为，本院对其抗辩不予采信。
关于年收入两倍赔偿金的问题。杨建雄等32人主张由于参加工会活动遭到工艺总厂公司打击报复继而被违法解雇，依据《中华人民共和国工会法》第五十二条的规定，工艺总厂公司应当向其支付年收入两倍的赔偿金。如前所述，工艺总厂公司并不存在违法解除与杨建雄等32人之间的劳动合同关系的行为，杨建雄等32人的上述请求缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决对于工艺总厂公司与李翠珍、蓝丽艳等26人劳动关系存续状态的认定有误，但处理结果和适用法律均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费合计10元，由上诉人杨建雄等32人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年九月八日
书 记 员 黄楚正
区晓颖