河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初562号原告：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市道清路和丰华路十字西北角。法定代表人：霍跃民，董事长。委托诉讼代理人：马伟，系该公司客户经理，一般代理。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：新乡县新基种植专业合作社，住所地新乡县七里营镇罗滩村。法定代表人：罗先振，经理。被告：河南隆基房地产开发有限责任公司，住所地新乡市东大街53号。法定代表人：陈雁冰，董事长。被告：罗全高，男，汉族，1971年2月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：岳碧云,河南普建律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王淼,河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：王连本，男，汉族，1962年5月8日出生，住河南省新乡县。被告：吕印俭，男，汉族，1960年12月14日出生，住河南省新乡县。被告：杨来云，男，汉族，1986年4月28日出生，住河南省新乡县。被告：罗体光，男，汉族，1968年9月16日出生，住河南省新乡县。被告：罗先振，男，汉族，1986年7月18日出生，住河南省新乡县。被告：唐艳玲，女，汉族，1961年1月4日出生，住河南省。被告：刘庆俊，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省。被告：宋进领，男，汉族，1972年5月7日出生，住河南省。被告：赵乐秀，女，汉族，1967年10月25日出生，住河南省。被告：罗全起，男，汉族，1961年9月9日出生，住河南省。被告新乡县新基种植专业合作社、杨来云、罗先振共同委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告河南隆基房地产开发有限责任公司、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起共同委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师，特别授权。被告新乡县新基种植专业合作社、王连本、杨来云、罗先振、吕印俭、罗体光共同委托诉讼代理人：苗昆峰，男，汉族，1977年8月5日出生，住河南省新乡县七里营镇七里营六村187号，身份证号4107211977********，一般代理。原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称新兴村镇银行）与被告新乡县新基种植专业合作社（以下简称新基合作社）、河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡村镇银行委托诉讼代理人代莎莉，被告新基合作社、杨来云、罗先振共同委托诉讼代理人王胜昌，被告隆基公司、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起共同委托诉讼代理人袁武强，被告罗全高委托诉讼代理人王淼到庭参加了诉讼，被告王连本、吕印俭、罗体光经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告新基合作社偿还贷款500万元及利息905156.98元（利息日期2015.7.21-2017.1.20，实际应当计算至偿付之日）、罚息383625元（罚息日期2015.10.13-2017.1.20实际应当计算至偿付之日）；二、判令被告隆基公司对被告新基合作社偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；三、判令被告罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起对被告新基合作社偿还贷款500万元及利息、罚息承担连带保证清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告新基合作社于2014年10月15日向原告申请借款500万元，期限12个月，月利率9.9‰，该笔贷款由被告隆基公司提供连带责任保证担保。被告罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起分别以个人名义为上述借款提供连带责任保证担保。原告按合同约定向被告新基合作社发放了贷款500万元人民币。合同约定如发生争议，由贷款人（即原告）所在地人民法院司法管辖。贷款到期后，被告新基合作社至今拒不偿还，各保证人被告也均未履行连带保证清偿责任，经多次催要未果，特提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为被告新基合作社向原告偿还借款利息、罚息共计1637756.98元，判令被告隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起对借款利息、罚息承担连带保证清偿责任。被告新基合作社、杨来云、罗先振委托代理人答辩称，我们看看手续再说。被告隆基公司、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起答辩称，同意新基合作社答辩意见。被告罗全高答辩称，一、新兴村镇银行第一项诉讼请求中要求支付利息及罚息1637756.98元（截止到2017年1月20日）的诉讼请求，计算依据错误，数额计算错误，且没有事实和法律依据，不应当支持。根据新基合作社与新兴村镇银行2014年10月15日签订的《借款合同》，合同第二款约定借款期限自2014年10月15日至2015年10月13日；合同第四条约定：借款利率月息：9.9‰；第十条约定：甲方（新基合作社）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（新兴村镇银行）对逾期借款自逾期之日起按14.85‰计收罚息，直至本息清偿为止。依据该借款合同约定的借款期限，新兴村镇银行第一项诉讼请求中关于利息及罚息的主张是没有依据的，借期内的利息新基合作社按期支付，逾期后即2015年10月13日后的利息应按合同约定的第十条第二款予以计收，且新基合作社已支付罚息至2015年8月份，故新兴村镇银行主张的自2015.7.21起计收利息，2015.10.13起计收罚息是没有事实依据。且利息和罚息同时计收，违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息……和《合同法》第二百零四条规定：办理贷款业务的金融机构代理利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定，该计算方法远远超过了中国人民银行规定的贷款利率的上限，同时也对借款人实施了双重处罚，有违公平原则。故新兴村镇银行第一项诉求中的要求没有法律依据。依据该借款约定的罚息，新兴村镇银行要求的诉讼请求是没有事实依据的，借款合同仅约定对逾期借款从逾期之日起按14.85‰计收罚息，合同中并未注明是月利率还是年利率，新兴村镇银行没有任何依据就要求按月利率14.85‰计收罚息的诉讼请求，并以此为依据计算利息及罚息是明显不妥的，数额存在错误，不应当支持。故，新兴村镇银行提出的第一项诉讼请求中关于利息与罚息的诉讼请求不应当被支持。根据原告提交欠款清单显示，主债务人共归还利息罚息251493.02元，已经归还的利息没有从起诉金额中扣除。被告王连本、吕印俭、罗体光在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:对原告所举欠款清单，被告认为是原告单方制作，并没有被告签字确认，且计算的罚息按照月息计算是错误的，不符合借款合同约定，应当按年息计算；本院认为，虽该清单系原告单方制作，但各被告均未向本院出具证据证明其是否还清欠款及欠款数额等事实，对该事实借款人负有举证责任，故其应承担举证不能的不利后果；对罚息计算标准问题，虽合同未明确系月息还是年息，但罚息是借款人逾期还款时应承担的违约责任，结合合同正常借款期限内利息为月息9.9‰的约定，罚息亦认定为月息14.85‰比较符合双方签订合同的真实意思表示。故本院对该证据作为有效证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，原告新兴村镇银行（贷款人，乙方）同被告新基合作社（借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号为XD201410150001），约定借款人民币伍佰万元整（5000000元），借款期限为12个月，自2014年10月15日起至2015年10月13日止。借款种类为保证，用于购中药材、小麦种子，借款利率月息为9.9‰，计息方式为自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按14.85‰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告新兴村镇银行（债权人，乙方）与被告隆基公司（保证人，甲方）签订《保证合同》壹份（合同编号为XD201410150001），约定被告隆基公司自愿为被告新基合作社在原告处上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、拍卖费、律师费等乙方实现债权的一切费用。保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满起两年等。甲方完全了解主合同及本合同项下内容，为借款人提供保证系甲方真实意思表示，借款人未按主合同约定履行义务时，甲方自愿履行保证责任。甲方未履行本合同约定义务的，应按照本合同所担保债权最高余额的100%向乙方支付违约资金，同时对造成的损失承担全额赔偿责任。同时被告罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起均向原告出具《连带责任保证书》，承诺为被告新基合作社在原告处办理的贷款500万元承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。如该笔款项到期不能偿还，原告可依法执行个人的全部私有财产用于偿还该笔贷款。上述合同签订当日，新兴村镇银行依约向新基合作社发放贷款500万元，新基合作社向新兴村镇银行出具了借据。借款到期后，新基合作社未按合同约定偿本付息。自2015年3月21日起至2015年10月12日共欠利息339900元，自2015年10月14日至2017年6月29日共欠罚息1549350元。自2015年5月22日至2017年5月8日期间，新基合作社陆续还息共计251493.02元。以上新基合作社尚欠利息（含罚息）金额为1637756.98元。另查明，2017年6月，被告新基合作社作为借款人，被告隆基公司、罗先振、杨来云、王连本、罗全起、罗全高、罗体光、刘庆俊等作为保证人共同向原告出具承诺书，该承诺书主要载明：我公司于2014年10月15日在贵行借款人民币500万元，该笔借款于2015年10月13日到期，保证人隆基公司、罗全起、罗全高等对上述贷款承担保证责任或连带保证责任。因暂时无力归还借款本息，我公司在贵行申请通过办理借新还旧方式偿还该笔借款本金500万元，截至2017年6月22日，上述贷款共欠利息（含罚息）约190万元暂未偿还（具体数额以记账凭证为准，以下简称历史欠息）。我公司书面承诺所欠利息及罚息按计划偿还，具体偿还计划为：借新还旧前偿还历史欠息3万元，2017年8月开始偿还历史欠息，每月偿还历史欠息8万元；2018年1月开始以后每月偿还历史欠息8.5万元，2019年6月底还清历史欠息。如我公司未能按照上述还款计划偿还所欠利息及借新还旧后发放贷款的正常利息累计欠息达到三个月，贵行可随时宣布我公司在贵行全部借款及欠息等立即到期并依法主张权利。保证人自愿对上述债务及还款承担连带保证责任，期限两年。后新基合作社及各保证人并未依照该承诺书履行还款义务。庭审中，新基合作社认可收到了案涉贷款，但认为是违规发放贷款，系欺诈行为，担保人不承担担保责任，对此，其并未提供证据证明。本院认为：新兴村镇银行与新基合作社签订的《借款合同》、与隆基公司签订的《保证合同》及罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起向新兴村镇银行出具的《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故各方当事人均应依约履行各自义务。新兴村镇银行依约向新基合作社发放借款，新基合作社理应依约按期还款，但新基合作社未依约偿还利息，保证人隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起亦未履行保证责任。其行为均违反了合同约定，应承担相应民事责任。故新兴村镇银行要求新基合作社偿还所欠利息（含罚息）1637756.98元，并要求保证人隆基公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对被告新基合作社、杨来云、罗先振所辩“原告违规发放贷款，系欺诈行为，担保人不承担担保责任的意见”，其并未举证证明，本院不予采信。对被告罗全高所辩罚息按照月息计算错误的意见，虽借款合同未明确系月息还是年息，但罚息是借款人逾期还款时应承担的违约责任，结合合同正常借款期限内利息为月息9.9‰的约定，罚息亦认定为月息14.85‰比较符合双方签订合同的真实意思表示，亦符合常理，故该辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。对被告所辩其他意见，均未举证证明，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，缺席判决如下：一、新乡县新基种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还河南新乡新兴村镇银行股份有限公司借款利息（含罚息）1637756.98元；二、河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起对上述判决第一项所列债务承担连带保证责任。河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起承担保证责任后，有权向新乡县新基种植专业合作社追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19540元，由被告新乡县新基种植专业合作社、河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利人民陪审员  王顺平人民陪审员  赵 定二〇一八年一月九日书 记 员  侯 宇附：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：第一组证据：1、新基合作社贷款申请复印件1份；2、新基合作社理事会决议复印件1份；3、新基合作社与新乡新兴村镇银行签订的《借款合同》（编号：XD201410150001）复印件1份；4、支付委托一份、购进清单1份、资金使用清单一份、转账支票一份；5、《连带责任保证书》复印件1份。6、欠款利息清单一份，证明目的：1、2014年10月15日，新基合作社通过理事会决议，向新乡新兴村镇银行申请贷款500万元。同日，新乡新兴村镇银行与新基合作社签订了借款合同，对借款金额、期限、利率等作了明确约定，且新乡新兴村镇银行已按约定把贷款发放至账户，完成合同义务。2、新基合作社股东罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起分别以个人名义为上述借款提供连带责任保证担保，自愿承担保证责任。3、原告主张未超过保证期限。4、双方约定借款罚息从贷款逾期之日起开始计算，罚息是对借款人及担保人逾期未能偿还借款本金的一种惩罚性利息，故应为月息来计算，且实际上也是按照月息计算罚息的。而且从我方提交的放款清单可以看出，并没有重复计算，涉案的诉讼请求的利息及罚息金额也是双方均予以确认和认可的。5、欠款清单显示应当是欠息金额加上罚息金额减去已还金额最终数字是涉案的请求数额。第二组证据：河南隆基房地产开发有限责任公司与新乡新兴村镇银行签订的董事会决议1份、《保证合同》（编号：XD201410150001）复印件1份、连带责任保证书2份。证明目的：河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全高、王连本、吕印俭、杨来云、罗体光、罗先振、唐艳玲、刘庆俊、宋进领、赵乐秀、罗全起分别为上述借款提供连带责任保证担保，自愿承担保证责任，原告主张未超过保证期限。该借款的本金通过借新还旧方式偿还，但是该贷款借款所产生的利息及罚息1637756.98元也属于被告以及各连带责任保证人的偿还范围，应当予以偿还。第三组证据：承诺书一份，该份承诺书系由涉案被告出具，上诉各被告均认可欠款利息罚息金额为涉案的诉求金额，但因为该承诺书系被告单方承诺，对利息分期偿还的部分原告不予认可，但该承诺书继续佐证了涉案借款的实际履行以及利息罚息的金额。二、各被告均未向本院提交证据。