山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1518号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。
负责人：武鹏，总经理。
被上诉人（原审原告）：李玉强。
被上诉人（原审被告）：乔君民。
被上诉人（原审被告）：恒通物流股份有限公司。
法定代表人：刘振东，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称太平洋保险龙口公司）因与被上诉人李玉强、乔君民、恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉强一审诉称：2014年6月8日22时23分许，乔君民驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂重型自卸半挂车）重型半挂牵引车沿寒亭区北外环由西向东行驶，当行驶至海龙路口处时，违反信号灯通行规定，与李玉强驾驶的沿北外环由东向西行至路口左转弯的鲁G×××××普通二轮摩托车相撞，造成李玉强受伤，摩托车损坏。事故发生后，乔君民驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂重型自卸半挂车）重型半挂牵引车离开现场。该事故经交警队认定，乔君民承担事故全部责任，李玉强不承担责任。该事故给李玉强造成如下经济损失：医疗费130885.77元、住院伙食补助费1140元、后续治疗费63000元、误工费23166元、护理费7780.3元、残疾赔偿金139982.4元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、车损2620元、价格评估费260元、鉴定费2477元、复印费297元，共计412508.47元。因乔君民驾驶的车辆登记车主为恒通物流，且在太平洋保险龙口公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，故要求李玉强、乔君民、恒通物流赔偿其各项经济损失共计412508.47元并承担诉讼费。
乔君民一审未答辩。
恒通物流一审辩称：乔君民系答辩人雇佣的职工，事故发生时，乔君民是在履行职务行为，事故车辆实际车主是答辩人；事故发生后，答辩人为李玉强垫付医疗费135000元；事故车辆在太平洋保险龙口公司投保机动车交强险及两份商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。
太平洋保险龙口公司一审辩称：事故发生属实，事故车辆投保情况属实，但恒通物流应提供挂车的行驶证、运输证，证明涉案车辆具有有效的行驶资格，否则答辩人不承担赔偿责任；乔君民驾驶涉案车辆超载，根据商业三者险保险合同的约定，答辩人应免赔10%；乔君民在事故后驾车离开现场的行为应属于逃逸，答辩人不承担商业险范围内的赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不予承担。
一审法院认定，2014年6月8日22时23分许，乔君民驾驶鲁F×××××（鲁F×××××挂重型自卸半挂车）重型半挂牵引车沿北外环由西向东行使，当行驶至海龙路口处时，违反信号灯通行规定，与李玉强驾驶的沿北外环由东向西行至路口左转弯的鲁G×××××普通二轮摩托车相撞，造成李玉强受伤，摩托车损坏。事故发生后，乔君民驾驶鲁F×××××(鲁F×××××挂重型自卸半挂车)重型半挂牵引车离开现场。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，乔君民承担事故全部责任，李玉强不承担责任。乔君民系恒通物流的职工，事故发生时正在履行职务行为；事故车辆登记车主为恒通物流，并投保一份交强险及两份商业三者险，商业三者险保险金额分别为15万元、5万元，均投保不计免赔险。事故发生后，恒通物流为李玉强垫付医疗费135000元。
另查明，李玉强受伤后入住潍坊市寒亭区人民医院住院治疗6天，诊断为：失血性休克、脑挫裂伤、肺挫伤、面颅骨多发骨折伴牙齿粉碎缺失、颈椎骨折、左锁骨骨折、左肱骨骨折、多处皮肤黏膜挫裂伤。李玉强经初步治疗后入住中国人民解放军第八十九医院住院治疗，实际住院32天。本案在审理过程中，根据李玉强的申请，依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定结果为：1、李玉强23颗牙齿缺失，下颌骨部分缺失的伤残等级为8级；面部遗留线状瘢痕的伤残等级为9级；左锁骨粉碎性骨折、左肱骨骨折后遗留左上肢功能部分丧失的伤残等级为9级；颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为10级。2、后续治疗费63000元。3、住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；后期取内固定物需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理。4、不需额外加强营养。5、误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止。
另查，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元/年、农村居民人均年消费支出为7393元/年，城镇居民人均纯收入为28264元/年。
一审认定的上述事实，有当事人陈述，李玉强提供的交通事故认定书、住院病历、住院费单据、门诊单据，停发工资证明、潍坊银行银行交易明细、完税证明、司法鉴定书、司法鉴定费票据、交强险保单、商业险保单、车损鉴定报告、评估费单据、复印费单据等证据在案为证。
一审法院认为，李玉强与乔君民发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定乔君民承担事故全部责任，李玉强不承担责任，对此予以确认。关于李玉强主张的各项费用。对李玉强主张的医疗费130885.77元，证据充分，恒通物流及太平洋保险龙口公司质证后对真实性无异议，对此予以确认。恒通物流及太平洋保险龙口公司对潍坊医学院附属医院出具的鉴定报告不予认可，但未在本院规定的时间内提交重新鉴定申请，且未提供相反证据予以反驳，对该司法鉴定报告予以采信。李玉强依据鉴定报告主张的后续治疗费63000元，花费的鉴定费2477元，均予以支持。李玉强主张的住院伙食补助费1140元，符合法律规定，予以支持。李玉强提交的停发工资证明、潍坊银行出具的银行卡历史交易明细、税务局出具的个人所得税的完税证明均可以证明李玉强在事故发生前三个月的月平均工资为3861元。自李玉强发生事故时至鉴定之日（2014年12月3日），李玉强的误工费损失计算为23037.3元（3861元÷30天×179天）。李玉强主张按护工标准计算护理费损失，予以支持，李玉强的护理费损失应为7671.4元（121天×63.4元/天）。因李玉强的收入来源于城镇，结合李玉强的伤残情况，其主张残疾赔偿金按城镇居民与农村居民标准的平均值计算为139982.4元，符合法律规定及实际情况，予以支持。李玉强主张的精神损害抚慰金40000元，因其构成多处伤残，结合去伤残情况，予以支持。对李玉强主张的交通费1000元，依据李玉强受伤及住院情况，予以支持。李玉强主张的评估费260元、车损2620元、复印费297元，证据充分，予以支持。综上，李玉强的损失共计412370.87元。因乔君民驾驶的鲁F×××××（鲁F×××××挂重型自卸半挂车）重型半挂牵引车在太平洋保险龙口公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李玉强的损失，应由太平洋保险龙口公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；车损2000元，共计122000元。本案事故认定书认定乔君民在事故发生后离开现场，但并未认定乔君民逃逸，对太平洋保险龙口公司主张乔君民逃逸并要求免除商业三者险赔偿责任的请求不予支持。对李玉强因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、评估费等各项损失共计290073.87元，因本案肇事车辆同时在太平洋保险龙口公司投保机动车第三者责任商业保险，保险金额共计200000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及恒通物流与太平洋保险龙口公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对李玉强的该部分损失，应由太平洋保险龙口公司承担赔偿责任，计款200000元。又因乔君民违反装载规定驾驶机动车，太平洋保险龙口公司主张免赔10%，并提供车辆投保单和机动车第三者责任保险条款予以证明，根据恒通物流在客户投保告知书中盖章确认“对保险条款中的保险责任、除外责任及免除保险人责任的条款均已详尽理解并认可”，确认太平洋保险龙口公司对违反机动车装载规定而增加绝对免赔率10%向恒通物流履行了告知义务，故对太平洋保险龙口公司主张对李玉强的损失在商业三者险赔偿范围内免赔10%本院予以支持。故李玉强的损失，太平洋保险龙口公司在商业三者险范围内承担180000元[200000元×（1-10%）]。对李玉强的其他损失，共计110370.87元，乔君民系恒通物流的职工，事故发生时在履行职务行为，且承担事故全部责任，乔君民对李玉强的上述损失承担赔偿责任。恒通物流作为雇主，应对李玉强的上述损失与乔君民共同承担连带赔偿责任。恒通物流为李玉强垫付135000元，李玉强对此无异议，乔君民、恒联物流公司承担上述损失110370.87元后，李玉强还应返还恒通物流公司24629.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、太平洋保险龙口公司在交强险责任限额内赔偿李玉强医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损等各项损失共计122000元；二、太平洋保险龙口公司在商业三者险责任限额内赔偿李玉强医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、评估费、车损等各项损失共计180000元；三、李玉强返还恒通物流垫付款24629.13元；四、驳回李玉强的其他诉讼请求。上述第一至三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7487元，由李玉强负担395元，由乔君民、恒通物流负担3192元，太平洋保险龙口公司负担3900元。
上诉人太平洋保险龙口公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，一审认定错误。具体理由如下：（一）涉案交通事故认定书中已经认定被上诉人乔君民驾车驶离现场，而驾车驶离现场也是为逃避法律，应当认定为逃逸行为，被上诉人恒通物流在上诉人处投保商业三者险时，上诉人已经将保险条款中的免赔事项予以告知，并交付了保险条款，被上诉人恒通物流有限公司在投保单的风险告知中盖章确认，故免赔条款已经生效，在本案中应予以适应，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，该部分赔偿应由被上诉人恒通物流自行承担。（二）被上诉人乔君民及恒通物流没有提供车辆的行驶证、运营证等证件，根据保险合同的约定，上诉人也不承担商业三者险的赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任。
被上诉人李玉强、乔君民、恒通物流在答辩期内未予以答辩。
本院经书面审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，各方当事人对一审判决关于涉案事故的发生经过、事故责任、被上诉人李玉强的各项损失数额以及交强险责任的认定均无异议，本院直接予以确认。本案的二审焦点问题为：上诉人的商业三者险赔偿责任应否予以免除。本案被上诉人乔君民驾驶的机动车在上诉人处投保商业三者险，且投保不计免赔，上诉人无异议，本院予以确认。被上诉人乔君民在案涉事故发生后离开现场，上诉人主张被上诉人乔君民构成肇事逃逸，因“交通肇事逃逸”与“交通事故发生后离开现场”属不同概念，交通肇事逃逸虽然具有离开现场的表象，但其构成还须具备逃避抢救义务及逃避责任追究的主观动机，也须具备符合法律规定的客观情形。本案中根据涉案交通事故认定书的记载，本案事故的成因及乔君民承担全部责任的主要原因在于：乔君民驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反信号灯通行规定，机动车载物未符合核定的载质量以及事故发生后驾车离开现场等，并未认定乔君民构成“肇事逃逸”，一审中当事人就事故认定书均未提出异议，现上诉人主张被上诉人乔君民构成肇事逃逸无事实依据，其以此为由主张商业三者险免陪不能成立，本院不予支持。此外，至于上诉人所称的提供车辆行驶证、营运证等证件，系办理理赔手续时投保人的相关义务，上诉人以此为由主张商业三者险免责无法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7487元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗佳佳