浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙衢行终字第24号
上诉人（原审被告）衢州市规划局。
法定代表人卢向东。
委托代理人（特别授权代理）徐骋。
委托代理人（特别授权代理）龚闻芳。
被上诉人（原审原告）徐辉。
徐辉诉衢州市规划局规划政府信息公开一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2014年8月22日作出（2014）衢柯行初字第12号行政判决，衢州市规划局不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于同年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人衢州市规划局的委托代理人徐骋、龚闻芳，被上诉人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告徐辉于2009年7月21日与衢州新湖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买新湖景城·玫瑰园房屋一套，位于新湖景城6#地块项目规划范围内。2014年4月17日，原告徐辉通过EMS邮政特快专递向被告邮寄《要求政府信息公开申请书》，要求被告公开：新湖景城6#区块的《修建性详细规划》及图纸，《建设工程设计方案》及图纸，《设计总平面图》，所有建设用地规划许可、建设工程规划许可的依据、条件、面积、数量、程序、期限及申请许可所需提交的全部材料及办理情况，建设工程竣工规划核实验收的所有材料。该申请书于4月18日送达被告。被告于5月6日向原告以挂号信形式邮寄了浙规验字第（2010）080015号《浙江省建设工程竣工验收规划确认书》复印件、浙衢规建字第（2011）076-079、081号《建设工程规划许可证》复印件、（2006）浙规证（西区）编号0800001《建设用地规划许可证》复印件、《总平面图》复印件、《平面定位图》复印件。同年5月13日，原告通过EMS邮政特快专递向被告邮寄《关于再次请求政府信息公开的申请》，表示已收到前述被告邮寄的材料，但提出被告邮寄的材料复印件未加盖公章、注明出处，且存在缩影的问题，故要求被告再次进行书面答复，并公开新湖景城6#地块的规划设计、审核、许可及验收的有关信息。该申请书于5月14日送达被告。原告于2014年5月23日向法院提起行政诉讼，法院于5月29日立案受理。被告于同年5月30日通过EMS邮政特快专递向原告送达了《有关政府信息公开的回复》。
原判认为，首先，关于本案案由的确定问题。原告徐辉主张的事实和理由，认为被告未对原告申请的政府信息进行答复，而从庭审查明事实来看，被告对原告的申请已经作出答复，原告实际主张的是被告提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，故本案应按作为类案件确定案由，案由应定为规划政府信息公开；其次，关于原告主体资格问题。在证据认证过程中，法院已对商品房买卖合同进行认定，原告徐辉作为新湖景城·玫瑰园业主，申请公开房屋所在地块的相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》对申请主体的要求，原告作为政府信息公开行为的直接对象，与具体行政行为有法律上的利害关系，具备原告主体资格；再次，关于原告的起诉是否符合法定要求的问题。被告提出原告在2014年5月14日再次申请信息公开，于5月23日向法院提起诉讼，尚在法律规定的答复期内，违反了《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，不具备起诉条件。原审法院认为，原告在庭审中已经明确本次诉讼针对的是第一次申请政府信息公开的答复，再次申请的内容系在被告对第一次政府信息公开申请作出答复后提出的重申，并非单独的、新的政府信息公开申请，故原告在第一次申请政府信息公开答复期限届满后，向法院提起诉讼，符合行政诉讼起诉条件，对于被告的该抗辩意见不予采纳；最后，关于被告是否已依法履行政府信息公开法定职责的问题。原审法院认为，被告作为本案所涉规划政府信息的制作、保存机关，系法定的政府信息公开主体。被告在2014年4月18日收到原告申请书后，于2014年5月6日向被告邮寄相关答复材料，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的在15个工作日内予以答复的要求，程序合法。但被告对于原告2014年4月16日《要求政府信息公开申请书》中申请公开的第一项、第二项内容（即新湖景城6#地块《修建性详细规划》及图纸、《建设工程设计方案》及图纸）未予以答复。庭审中，被告答辩称本案所涉的项目不存在《修建性详细规划》，而《建设工程设计方案》属于企业资料，非政府信息，故被告无法对前述两项内容向原告公开，但已将情况口头告知原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原审法院认为，尽管《中华人民共和国政府信息公开条例》未要求行政机关所有答复都必须以书面形式作出，但一般应以书面形式作出答复，以便日后举证及规范政府信息公开工作，且被告未能提供证据证明其已通过口头形式告知原告未能公开事项的理由。对原告申请公开的第四项、第五项、第六项政府信息，被告仅公开了相应的《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》以及《浙江省建设工程竣工验收规划确认书》复印件，未依照原告申请的内容予以答复。综上，本案中，被告对不属于其公开或不存在的政府信息，未依法向申请人履行告知义务，亦未依照申请人要求的内容对政府信息是否公开予以答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决：责令被告衢州市规划局于本判决生效之日起十五个工作日内向原告徐辉重新作出规划政府信息公开的答复。案件受理费50元，由被告衢州市规划局负担。
上诉人衢州市规划局上诉称，一、一审判决以上诉人没有以书面形式向被上诉人告知全部申请信息属于未予答复和答复不符合被上诉人申请内容，据此认定上诉人行为违法，属于认定事实错误；二、一审判决对立案条件认定不当。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐辉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。同时认为本案其申请的信息均为政府应当主动公开的政府信息，故法院应当判令上诉人在一定期限内向社会公众公开。
上诉人衢州市规划局上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕衢州市规划局的信息公开答复是否符合法律规定及法院受理本案是否正确等问题进行举证、质证和辩论。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。但一审判决对被告提供的证据第三组第8项证据的字号表述误为“（2011）浙规证（西区）编号08001《建设用地规划许可证》”，应为“（2006）浙规证（西区）编号0800001《建设用地规划许可证》”，予以纠正。
本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。行政机关有责任依法向申请人提供在履行职责过程中制作或者获取的信息。被上诉人徐辉申请公开其所购买的房屋所在区块的相关规划信息，上诉人衢州市规划局是信息公开的责任主体。上诉人衢州市规划局在收到被上诉人徐辉的信息公开申请后，未就申请的全部事项进行回复；对于主张非本机关公开或不存在的政府信息未明确告知申请人，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定。上诉人主张其已通过电话的方式向被上诉人告知了相关情况，但其提供的电话录音整理资料不能准确反映该主张，也未得到被上诉人的认可，该上诉意见本院不予支持。上诉人关于一审法院在政府信息公开的法定答复期限届满前即予立案，不符合法律规定的意见，本院认为，被上诉人的两次信息公开的申请，内容一致，并非属于更改或补充申请，故上诉人主张应当依最后一次申请时间作为答复的起算时间，与法不符，该上诉意见，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第十九条的规定，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等行政许可决定属于政府应当主动公开的信息，公民有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。由此，申请人申请行政机关信息公开，系向申请人的公开而非向其他人。鉴于申请人申请公开的信息可能涉及过程性信息、档案类资料等，是否应当向申请人全部公开还需要由行政机关进行调查和裁量，故一审法院判决由上诉人在一定期限内重新答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衢州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 秦新举
二〇一四年十一月五日
书 记 员 何 辛