江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2957号
上诉人（原审被告）:姚启友，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁艳华，女，1985年3月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人姚启友因与被上诉人祁艳华财产损害纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚启友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祁艳华一审全部诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由祁艳华负担的。事实和理由：一、一审法院在无证据证实的情况下认定事实不当，与案件有关的相关事实均未查清。1、关于火灾原因。在专业消防机构未能明确火灾发生原因的情况下，一审判决径直认定火灾系由姚启友引起明显不当。2、一审判决认定的“且当时也无其他火种存在”的阐述系主观推断，没有任何依据，且该推断直接损害了姚启友的权益。3、关于姚启友行为与祁艳华房屋着火有无因果关系、当时有无其他外来火种、祁艳华主张的损失现有证据能否证实、鉴定结论能否直接采信、祁艳华自身有无过错、火灾损失有无其他责任人等关系判决结论的事实，一审法院均未查清也予以表述。二、一审法院判决即不能体现侵权责任认定的要素，又违背了证据应全面审核、认定的法律原则。本案是因火灾引起的财产损害赔偿，应适用一般民事侵权构成要件。1、祁艳华提交的所有证据仅能证明燃放烟花与房屋起火时间上相近，均不能证明两者之间有因果关系。2、姚启友当天燃放烟花距离楼栋十几米，且燃放行为得到物业公司的许可和协助。姚启友在一审中还提交了当时的烟花筒原物、烟花厂家的生产资质及燃放高度证明、烟花生产国家标准、气象局出具的当天为小雨的气象证明、烟花燃放示意图等用以证实姚启友燃放的烟花无论是发射高度还是发射宽度还是外力因素所致烟花燃烧物均不能达到祁艳华的房屋内。即主观上姚启友尽到了谨慎义务并无过错，客观上其燃放的烟花不可能成为引起祁艳华房屋着火的“外来火种”。三、一审法院对于祁艳华的损失进行了错误的认定和支持。1、房屋损失报告结论不当，不合常理。2、祁艳华的间接损失没有依据。从祁艳华提交的租房协议来看，祁艳华在本次事故前就一直未实际居住在起火房屋中，故所谓的租金损失与本案没有必然联系。3、由于姚启友与祁艳华房屋火灾损失之间没有因果关系，故祁艳华支出的鉴定费也与姚启友无关。
祁艳华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应当依法维持原判，驳回上诉。一审中祁艳华提交火灾事故调查认定书及视频截图等证据均能证实姚启友在火灾前存在燃放烟花爆竹行为，且当时除了姚启友在双方所在楼层下燃放烟花爆竹外并无其他火种，视频的录像以及截屏的时间顺序能看出姚启友的燃放行为与火灾的发生具有因果关系，同时姚启友也没有相应的证据能证实当时除了其燃放烟花爆竹外还有其他火种存在。因此，原判决符合客观事实。一审法院对各方提交的证据进行了充分全面的审核，虽姚启友在一审过程中提交了相应的证据，但是是单方面自我证明的证据，并不能证明其燃放的烟花爆竹质量符合国家标准，退一步讲即使符合国家标准，也不能否认其燃放烟花的行为导致火灾发生。二、一审法院根据评估报告结论对祁艳华损失认定具有事实和法律依据。一审法院也组织双方和鉴定机构共同到现场进行了查看，对现场损害的部分和需要修复赔偿的部分双方均进行了确认，鉴定程序合法，鉴定结论正确。另外因祁艳华的房屋系姚启友的原因导致发生火灾无法居住而产的租房费用，也应当由姚启友承担。综上，请求二审依法维持原判，驳回姚启友的上诉请求。
祁艳华向一审法院起诉请求：1、姚启友赔偿财物损失与修复费用65368元、租房居住的租金损失每月1200元计算至房屋修复之日；2、姚启友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月27日8时18分左右，姚启友在本市新北区锦海星城32幢楼下燃放烟花爆竹。2015年3月27日8时26分许，祁艳华所有的位于新北区锦海星城32幢1902室发生火灾。2015年3月31日，常州市公安消防支队新北区大队出具火灾事故简易调查认定书：经调查，起火原因为外来火种引燃主卧空调旁的窗帘所导致，火灾烧毁一间主卧，过火面积约20平方米。
在案件审理中，根据祁艳华的申请，法院委托相关机构对火灾损失进行评估。2015年8月13日，常州常申房地产估价与资产评估有限公司出具评估报告：委估资产的公允价值为65368元，其中室内装潢工程修复费用48200元（含拆除费用），室内物品更换、整修费评估值17168元。为此，祁艳华支付评估费10000元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。姚启友在火灾发生前燃放烟花爆竹，从视频截图的时间顺序可以看出，姚启友的燃放行为与火灾的发生具有因果关系，且当时也无其他火种存在，故燃放的烟花爆竹符合火灾事故调查认定书中“外来火种”的认定，姚启友依法应承担祁艳华因火灾而造成损失的民事赔偿责任。祁艳华主张过渡期租房费用，该费用系间接损失，租房的面积及所产生的费用是否符合过渡的必需，是否应必然发生，双方当事人争议较大，考虑到祁艳华支付的部分费用具有一定的合理性，为适当弥补祁艳华损失，法院酌情认定由姚启友赔偿祁艳华间接损失8000元。综上，祁艳华因火灾造成的损失为直接损失评估值65368元、间接损失8000元，以及评估费10000元，合计83368元，由姚启友承担。姚启友辩称物业公司应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、姚启友于判决生效之日起十日内赔偿祁艳华因火灾造成的各项损失合计83368元；二、驳回祁艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由姚启友负担(上述费用祁艳华已预交，姚启友负担部分于判决生效之日起十日内直接向祁艳华支付)。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，姚启友在火灾发生前燃放烟花爆竹，从视频截图的时间顺序可以看出，姚启友的燃放行为与火灾的发生符合时间顺序。祁艳华主张财产损害赔偿，本案争议焦点为姚启友的燃放行为与火灾的发生是否具有因果关系，祁艳华已对姚启友的燃放烟花行为、姚启友燃放烟花时间与火灾发生时间具有关联性等进行举证，火灾发生时祁艳华亦未在涉案房屋内，结合火灾发生原因为“外来火种”，因此祁艳华已初步完成举证责任。现姚启友对此燃放烟花行为及火灾发生均无异议，仅辩称其燃放烟花与火灾发生没有因果关系，且其提供的证据亦不能当然证明其燃放烟花行为达不到案涉房屋范围内。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故至此，本案的举证责任应转移至姚启友，即姚启友应当对外来火种非系其燃放烟花所产生进行举证，但姚启友未能提供证据充分证明，故其应当承担不利的法律后果。另，公安部《火灾事故调查规定》并未规定火灾事故调查认定书必须载明火灾原因不排除某某因素，火灾事故调查认定书中载明的“外来火种”亦未排除系姚启友燃放行为所导致。故一审法院认定姚启友的燃烧行为与火灾发生具有因果关系并无不当。
关于祁艳华因火灾造成的损失。房屋损失评估报告系由法院委托有鉴定资质的机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论明确、具体。姚启友虽对该鉴定意见提出异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论。祁艳华亦明确损失实际金额以评估报告为准，故一审法院结合鉴定机构所得出现场财物损失的评估值范围、姚启友存在侵权行为导致损害发生等因素，确定祁艳华房屋受损的损失65368元并无不当。涉案房屋已装修完毕待入住，因火灾发生导致祁艳华无法入住案涉房屋需另行租赁他人房屋，祁艳华租房损失客观存在，一审法院酌情支持8000元并无不当。
综上，姚启友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由姚启友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许 星