浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第840号
原告：唐文恺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道南市路西侧*******号。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
原告唐文恺为与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2015年8月12日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告唐文恺及被告委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月28日，原告为其所有的浙F×××××小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险与机动车保险，机动车损失保险的保险金额为94800元，同时还投保了不计免赔险。2015年3月13日，原告驾驶事故车辆途经G60（沪昆）高速公路往上海方向66KM＋800M主线处与护栏发生刮擦后侧翻，造成一车及路产损坏的交通事故，原告负事故的全部责任。原告为本次事故花去车辆维修费64400元、拖车费500元、高速吊车费1800元、路产维护费1280元、高速施救事故抢险费1000元，合计68980元。事故发生后，被告拒绝赔付。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告车辆维修费64400元、拖车费500元、高速吊车费1800元、路产维护费1280元、高速施救事故抢险费1000元，合计68980元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，对原告在被告处投保的事实没有异议。但事故发生时，原告处于实习期，没有3年以上驾龄的驾驶员陪同，按照法律规定，免于赔付。请求法庭驳回原告的诉请。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、保险单2份。
证明：2014年3月28日，原告为其所有的浙F×××××小型轿车在被告处投保了交通事故责任强制保险与机动车损失保险，同时还投保了不计免赔险。
证据二、交通事故认定书1份。
证明：2015年3月13日，原告驾驶事故车辆途经G60（沪昆）高速公路往上海方向66KM＋800M主线处与护栏发生刮擦后侧翻，造成一车及路产损坏的交通事故，原告负事故的全部责任。
证据三、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单各1份。
证明：被告对事故损失进行了确认。
证据四、发票6份。
证明：原告为本次事故花去车辆维修费64400元、拖车费500元、高速吊车费1800元、路产维护费1280元、高速施救事故抢险费1000元，合计68980元。
证据五、拒赔／拒付通支付1份。
证明：2015年6月23日，被告拒绝理赔。
证据六、行驶证、驾驶证各1份。
证明：事故车辆行驶证有效期及原告的驾驶资格。
证据七、照片6份、高速公路路产损坏索赔单1份。
证明：事故造成路产损失1280元，由于车辆损毁严重，需要吊车施救。
被告质证认为，对证据一、二的真实性没有异议。对证据三、五没有异议。对证据四中路产维护费有异议，没有相关的照片，也没有进行定损；对高速施救事故抢险费有异议，被告仅认可距离事故最近的；对高速吊车费有异议，费用偏高，应提供收费的标准；对其他发票没有异议。对证据六没有异议，原告驾驶证的实习期至2015年4月3日，事故发生于原告实习期，实习期上高速需要三年以上驾龄驾驶员陪同。对证据七没有异议。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、家庭自用汽车损失保险条款1份。
证明：事故发生时原告处于实习期，没有三年驾龄以上驾驶员陪同上高速，属于责任免除中不允许驾驶被保险车辆的情形，按照条款第六条第七项第四款规定，被告作出拒赔。
原告质证认为，对证据没有异议，原告签订保险合同的时候被告没有告知免责条款，上述条款也未明确包含实习期内驾驶员不能单独驾驶被保险车辆上高速。
本院认证认为，原告提供的证据一、二、三、五、六、七，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据四，被告虽对其中部分发票提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2014年3月28日，原告就其所有的车辆（投保时未上牌，后上牌为浙F×××××）向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率覆盖等，保险期间自2014年3月28日14时起至2015年3月28日14时止。2015年3月13日17时20分，原告驾驶上述车辆途经G60（沪昆）高速公路往上海方向66KM＋800M主线处与护栏发生刮擦后侧翻，造成一车及路产损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。2015年6月15日，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》1份，确认浙F×××××车辆扣残值后定损金额为64400元。原告已支付车辆维修费64400元、拖车费500元、高速吊车费1800元、路产维护费1280元、高速施救事故抢险费1000元，合计68980元。被告于2015年6月23日向原告出具《拒赔／拒付通知书》1份，称由于原告违反《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条第四项“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，即根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条第1款：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期和第65条第2款：驾驶员实习期上高速，需有三年以上驾龄的驾驶员陪同，故不属于保险责任赔偿范围。另查明，原告于2014年4月4日初次领取机动车驾驶证，实习期至2015年4月3日；《家庭自用汽车损失保险条款》第六条中规定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车属责任免除范围。
本院认为，原告主张被告支付理赔款68980元，被告以原告在实习期上高速、无三年以上驾龄的驾驶员陪同，属于免责条款中的“法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”为由拒绝理赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而“法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”属于兜底性免责条款，并不具体明确，更无从向投保人作出明确说明，故而不应认定其法律效力。分析涉案保险合同本身，免责条款中亦并没有对“驾驶员实习期上高速、无三年以上驾龄的驾驶员陪同属于免责范围”这一情形作出具体约定。现被告以此要求免责，实则扩大了其免责范围，明显欠妥。综上，原告为本次交通事故已支出各项费用合计68980元，均属于保险责任范围内，被告应予理赔，原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐文恺理赔款68980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1524元，减半收取762元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈清廉