南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第3233号
原告南充市房屋经营管理二所，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人王莉，所长。
委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托代理人濮凌，房管二所副所长。
被告冯成荣，女，汉族，1949年1月20日生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人唐明，男，汉族，1978年5月15日生，住四川省南充市高坪区。
第三人费玉梅，女，汉族，1975年4月23日生，住四川省南充市顺庆区。
第三人南充凯业拍卖有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人胥长清，董事长。
委托代理人龙茜，公司员工。
原告南充市房屋经营管理二所（简称房管二所）诉被告冯成荣、第三人费玉梅、南充凯业拍卖有限公司（简称凯业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵霁担任审判长，与人民陪审员罗平、张怡组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系依法注册成立，专门从事国家直管公房租金征收等工作的事业单位法人。产权证书上编号为顺庆区人民西路4号，建筑面积232.46平方米的房屋登记于原告名下，现地名办将该房屋编为顺庆区育英路70号，紧邻编号为育英路82号的西华师范大学老校区，内部又可分为6间，地名办又分别编号为育英路70号、72号、74号、76号、78号、80号。长期以来，原告将上述房屋分成四部分对外招租，即六间商铺中面向商铺从西向东数（从西华师范大学校门往顺庆区公安分局方向数），第一间为一部分；第二、三间为一部分；第四、五间为一部分；第六间为一部分（“红蜻蜓”商铺）。从2006年5月11日起至2014年7月14日止，唐明一直以袁国英名义租赁上述第二、三间门面，面积为80平方米。多年以来，唐明一直以自己名义租赁上述第四、五间，面积为88平方米；上述四间门面统一由唐明做“唐铭明美发店”使用。2014年5月30日，原告委托第三人凯业公司将“唐铭明美发店”所占四间门面对外公开竞拍招租。原告将所涉门面仍然分成两个部分，即六间商铺中面向商铺从西往东数，第二、三间门面，编号为76、78号；第四、五间门面，编号为74号（74号应包含72、74号两间）。经公开竞租，被告竞得76、78号两间，第三人费玉梅竞得74号（74号应包含72、74号）两间门面。但被告竞租成功后，却多占用了六间商铺中面向商铺从西往东数的第四间，造成了原告无法按期向第三人交付，必然造成租金损失，被告应予赔偿（租金损失之外的其他损失，原告保留另案主张的权利）。现要求：1、请求判决确认被告于2014年5月30日竞租的顺庆区育英路76、78号房屋，系原顺庆区人民西路4号、产权证号为南房权证南监字第000572**号六间商铺中面向商铺从西往东的第2间和第3间；2、请求判令被告立即支付占用腾退其所占用六间商铺中面向商铺从西往东的第4间；3、请求判令被告支付占用上述第4间商铺期间给原告造成的租金损失，即，以167元/天标准，从2014年7月14日起计算至实际腾退时为止；4、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了如下证据：
l、房管二所组织机构代码证、被告及第三人身份信息，拟证明原、被告主体身份情况；
2、案涉房屋房产证，拟证明案涉房屋（顺庆区人民西路4号）属于原告所有，总面积232.46平方米，该房屋为六间门面，平均每间约39平方米，两间作为一个标的约为78平方米，与招租所述80平方米基本吻合；
3、袁国英名义所签《房屋租赁合同》两份、2011年营业房竞租资料，拟证明唐明作为实际承租人，以袁国英名义从2006年5月11日至2014年7月14日止，一直租赁原告所有的两间门面共计约80平方米；租赁人认可80平方米的营业房是两间门面；
4、唐明所签《房屋租赁合同》l份、2011年营业房竞租资料，拟证明多年来，唐明一直租赁原告所有的两间门面共计约80平方米；租赁人认可80平方米的营业房是两间门面。其中，以袁国英、唐明名义共同租赁的四间门面，一直做“唐铭明美发店”使用；
5、《关于解除直管公房租赁关系的协议》、袁国英向劳动局交款凭证，拟证明租房后有劳动局的搭接房，总面积约30平方米。涉及到74号两间门面后面，面积约8平方米。因此，虽然78、76两间门面与74两间门面面积本来相同，但由于存在搭接房，74号实际是88平方米；
6、《竞租注意事项》1份，拟证明招租标的育英路74号面积与76、78号面积大体相当（区别在于搭接房部分）；
7、公房住户租金登记卡，拟证明一直以来，房屋被分成四个标的出租，其中第1间为1个标的，面积50.89平方米（含搭接）；第2、3间为1个标的，面积为88平方米（不含搭接，应为80平方米）：第4、5为1个标的，面积为80平方米（含搭接，应为88平方米）；第6间为1个标的，面积为36平方米（含搭接）；
8、育英路80号（第1间）、72号（第6间）租赁合同，拟证明印证上述证据7，还证明剩余的两标的，为本案纠纷所涉标的。由于面积几乎相等，可印证两标的均是两间门面；
9、育英路74号、育英路76、78号原承租人应价单各l份，冯成荣竞租报名申请表1份、委托书1份，拟证明唐明作为4间门面原实际承租人，对案涉门面的现状（面积构成）完全清楚；
10、费玉梅竞租报名申请表、竞价报价单、竞租成交确认书，拟证明第三人费玉梅竞租事实，结合证据5，其竞租的面积是80平方米左右，应为2间门面，租赁价格为每年12万元；
1l、2014年5月30日冯成荣所签《房屋租赁合同》，拟证明冯成荣竞租建筑面积是88平方米左右，唐明作为委托代理人，且作为原承租人事实上应知晓该面积只应包含2间门面；
12、邮政回执与打印清单，拟证明原告向被告传达到了退还两间门面并赔偿损失的具体意见；
13、地名办证明，拟证明现地名办将六间门面统一编为70号；
14、2003年租赁合同两份，拟证明租赁标的以面积作为区分的主要标志，门牌编号不作为根本依据；
13、14证据共同证明，门牌编号不是案涉房屋的唯一区分标志。
15、证人证言，拟证明租赁具体经办过程中，明示了74号应包括两间门面；
16、唐明、袁国英书写的申请，拟证明唐明与冯成英系合伙关系，系实际承租人；
被告辩称：案涉房屋实际是六间门面由五个门牌号在管，78号管两间门面。被告所租赁的76、78号应是三间门面。所涉房屋不能以面积计算租赁关系。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、第三人南充凯业拍卖有限公司提供的《竞租注意事项》、《保证金协议书》、《竟租成交确认书》，拟证明原告招租标的物为育英路76、78号，面积为约88平方米的门面房，被告依据合法程序已成功竞租该门面房；
2、原告与袁国英于2011年5月5日签订的《房屋租赁合同》、原告与唐明于2011年5月5日签订的《房屋租赁合同》、原告与被告冯成荣于2014年5月30日签订的《房屋租赁合同》，拟证明1、自2011年5月5日以来，袁国英承租了案涉房屋从西华师大育英路大门自左往右数的第二、三间门面，即现门牌号78号的两间门面；2、自2011年5月5日以来，唐明承租了案涉房屋从西华师大育英路大门自左往右数的第四、五间门面，即现门牌号76、74号的两间门面；3、自2011年5月30日起，被告承租了案涉房屋从西华师大育英路大门自左往右数的第二、三、四间门面，即现门牌号78、76号的三间门面；
3、原告向承租门牌号72号经营“红蜻蜓”的吴铁立发出的《通知》，拟证明由原告确认的经营“红蜻蜒”的吴铁立所承租的房屋门牌号为72号，故不可能如原告起诉书中所主张的第三人费玉梅承租的74号，包括74、72号；
4、袁国英缴交的2012-2013年度的房租发票、唐明缴交的2012-2013年度的租金发票、唐明自己和代袁国英一起缴交的二人承租的2013-2014年度的租金发票、被告冯成荣缴交的2014-2015年度的租金发票，拟证明1、袁国英缴交的2012-2013年度的房租发票显示在该发票的“收款项目明细”一栏中载明“房屋租赁一育英路70号”，说明这两间门面由中间柱头的这一个号管，而不是两个号管；2、唐明缴交的2012-2013年度的租金发票证据显示第④⑤号这两间门面是由68、66两个门牌号在管；3、唐明自己和代袁国英一起缴交的二人承租的2013-2014年度的租金发票显示原告认可的由袁国英和唐明承租的第②③④⑤四个门面是由三个号在管、且是现在使用的门牌号的78、76、74号，综合证明案涉门面房（无论是旧门牌号，还是现在使用的新门牌号），且为大号管左右两间房，即门牌号78号应当管②③号门面，76号应当管④号门面；
5、“南充市瑞德科技有限公司“作出的《唐铭明美发店勘丈图》，拟证明第78号门面对应的第②③号门面的面积为56.512平方米，第76号门面对应的第④号门面的面积为28.894平方米，这三间门面总共85.406平方米，这个数据和原告竞租时告知的约88平方米是吻合的，如果按原告主张被告仅承租第②③号门面，面积仅有56.512平方米，远不足其告知的约88平方米。
第三人费玉梅述称：我方在竞租前问过拍卖公司，拍卖公司解释说74号是两间门面。
第三人费玉梅未提供证据。
第三人凯业公司述称:我方在拍卖时，一直说明的是74号是两间门面房，原承租人更清楚实际情况。
第三人凯业公司未提供证据。
经审理查明，原告系依法注册成立，专门从事国家直管公房租金征收等工作的事业单位法人。产权证书上编号为顺庆区人民西路4号，建筑面积232.46平方米的房屋登记于原告名下，现地名办将该房屋编为顺庆区育英路70号，该房屋内部又分6间门面，门牌分别编号为育英路70号、72号、74号、76号、78号、80号（从左至右，其中70号、72号、74号、76号、78号门牌号分别标注于门面房左边分隔墙上边，而80号门牌号则标注于门面房右边分隔墙上边）。
2006年5月11日，案外人袁国英租赁育英路70号营业房，面积为80平方米。2011年5月5日，袁国英租赁原告所有的房屋的门牌号变更为顺庆区人民西路6号，即相邻西华师大大门右侧的第二、三通门面，面积为80平方米，租期为2011年7月15日至2014年7月14日。2011年5月5日，冯成荣的委托代理人唐明租赁原告所有的房屋的门牌号变更为顺庆区人民西路5号，即面向师院大门右侧第四、五通门面，面积为88平方米，租期为2011年7月15日至2014年7月14日。
2014年5月30日，原告委托第三人凯业公司将育英路编号为74、76、78号的门面对外公开竞拍招租；拍卖对象四间门面房，两个拍卖标的。《竞租注意事项》载明育英路74号门面的建筑面积为80平方米（其中一个标的），育英路76、78号门面的建筑面积为88平方米（另一个标的）。在《竞租注意事项》特别提示里载明“标的按移交现状为准进行公开竞租、本次竞租标的公告面积为房产证登记面积，竞租成交后，竞租人不能以实际使用面积和竞租公示面积有出入为由，要求出租人退还部分或全部租金”。经公开竞租，被告竞得76、78号两间，于2014年5月30日与原告签订了《房屋租赁合同》，合同约定房屋建筑面积为88平方米，租期为三年（2014年8月1日至2017年7月31日），租金10万元。第三人费玉梅竞得74号门面，租金12万元。
由于被告认为其竞得的育英路76、78号门面应为三间，也就占用了三间门面房，第三人费玉梅竞租的72号门面房就一间了，为此，费玉梅一直要求原告按照合同提供两间门面。对此，原告要求被告退出一间门面房。原告在诉讼中陈述其在2014年8月20日以邮寄书面通知形式向被告告知第三人费玉梅租赁的74号应为两间，要求被告退出其中的一间门面。被告否认收到该通知。
诉讼中，原告变更了第三项诉讼请求，要求被告每天按333元给予赔偿。
还查明，原告在诉讼中提供了育英路80号、72号的租赁合同两份，以此证实育英路80号为第一间，育英路72号为第六间（面对门面房从左至右）。
本院认为，本案的争议焦点为，一是基本事实的确认；二是本案的处理办法。
一、基本事实的确认。房屋公开竞拍招租、竞租本身就需现场查看，并由拍卖机构介绍拍卖标的对象基本情况，而本案的被告完全知悉房屋的位置状况、构成状况，拍卖机构也介绍了出租房屋的位置基本状况。通过审理，能够确定以下事实，一是拍卖标的所涉房屋的位置、状况确定；二是拍卖对象系两个标段，四间门面，被告和第三人费玉梅分别各竞租两间门面；三是两个拍卖标的所涉房屋面积为80平方米或者88平方米；四是最后竞买成交价格一间租金为人民币10万元，另一间租金为人民币12万元。由此能够充分证明，被告竞得76、78号两间门面系靠左的两间（面对门面房从左至右），而不是三间；费玉梅竞得的两间门面系靠右的两间而不是仅仅一间。两个拍卖标的所涉房屋面积为80平方米或者80多平方米本身就能证明每一个拍卖标的所涉房屋就是两间门面，否则将出现巨大的面积差距，以显示缺乏基本的合理性；特别是被告竞买门面房的租赁价格10万元与第三人竞买门面房的租赁价格12万元能够进一步充分印证两个标的所涉房屋各系两间门面房。当然，上述事实也同样证明，拍卖资料载明的76、78号两间门面的面积存在错误，应当为80平方米而非88平方米，原告就此存在一定的过错。据上，应当确定被告实际多占了一间门面。
二、本案的处理办法
首先，被告多占的一间门面房应当退还。其次，被告应当赔偿相应损失。被告多占用一间门面房的行为错误；但是，导致被告多占一间门面房，原告存在一定的过错，一是原告对竞拍招租、竞租标的所涉房屋的门牌号解释不够，二是所涉房屋面积标注错误（其中两间门面房多标注了8个平方米）。于此，被告多占用一间门面的损失计算可以适当降低，以333元/天标准降至每天180元的标准为宜，期间从2014年7月14日起至被告实际腾退房屋时为止。
综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，判决如下：
一、确认被告冯成荣于2014年5月30日竞租的南充市顺庆区育英路76、78号房屋，系原南充市顺庆区人民西路4号、产权证号为南房权证南监字第000572**号六间商铺中从左至右的第2间和第3间（面对门面房）；
二、被告冯成荣于本判决生效之日起十日内腾退其所占用的六间商铺中从左至右的第4间（面对门面房）；
三、被告冯成荣于本判决生效之日起十日内支付占用上述第4间商铺期间给原告造成的租金损失，即以180元/天标准从2014年7月14日起计算至实际腾退时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告冯成荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 赵霁
人民陪审员 罗平
人民陪审员 张怡
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 任跃