上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43810号
原告卓晖。
委托代理人杨长青，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人张志伟，上海申亚律师事务所律师。
被告上海企垠信息科技有限公司。
法定代表人朱侠。
委托代理人吴晓燕，上海丰兆律师事务所律师。
原告卓晖与被告上海企垠信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告卓晖及其委托代理人杨长青、被告上海企垠信息科技有限公司的委托代理人吴晓燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告卓晖诉称，其于2010年9月1日与被告建立劳动关系，原告担任技术部技术总监一职，工资标准为人民币10，000元／月。2011年2月1日起，原告的工资标准调整为20，000元／月，每月通过银行转账支付10，000元（由基本工资、浮动工资组成），剩余10，000元／月的部分在年底一次性以绩效奖金的形式支付。上述工资标准均由原告与被告公司总经理彭莲花口头约定。然而，2011年2月1日至2011年12月31日期间，被告虽每月足额向原告支付10，000元，但年底应一次性支付的12万元却仅支付了50，000元；2012年1月1日至2013年1月16日期间，无论是每月应发的部分还是年终一次性发放的部分，被告均未足额支付。2013年3月1日，经原告多次催促，被告公司财务负责人朱秀伟向原告发送费用明细清单一份，确认被告共计拖欠原告工资及绩效奖金等共计130，964.29元（税后）。之后，原告为维护自身权益申请仲裁，因对仲裁裁决部分不服，故提起诉讼，要求判令：被告支付原告2011年2月1日至2013年1月16日期间拖欠的绩效奖金、浮动工资、工资及报销费用合计130，964.29元（税后）。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、浦劳人仲（2013）办字第8690号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、（2013）沪徐证字第6944号公证书，证明：（1）2012年8月17日，被告人事部门（邮箱地址为hr@7linc.com）向全体员工发送电子邮件，宣布任命朱秀伟为计划财务部负责人、原告为技术研发中心总监。（2）2013年1月16日，被告人事部门向全体员工发送电子邮件，宣布将原告调离本工作岗位，相关工作另行安排。（3）2011年至2013年期间，朱秀伟（邮箱地址为zhu.xiuwei@7linc.com）多次向原告发送每月工资单；2013年3月1日，朱秀伟向原告发送费用明细表，确认被告拖欠原告工资等共计130，964.29元（税后）；
3、原告名下上海浦东发展银行账户历史明细清单（2010年10月12日至2013年2月1日），证明被告本月发放上月的固定工资，分两笔支付，一笔显示为工资，在每月10日左右转账；另一笔通过案外人朱大伟转账，在每月20日左右支付；两笔金额共计10，000元。2012年1月5日，被告通过朱大伟向原告支付了2011年底应一次性支付的部分绩效奖金5万元；
4、公积金查询单（2010年1月1日至2013年11月1日），证明从中可推断出原告每月的工资标准不止2，000元；
5、案外人田某、彭某（均曾系被告公司员工，现已离职）的上海浦东发展银行账户历史明细清单，证明被告亦通过朱大伟的账户向田某、彭某等其他员工发放工资；
6、（2013）深证字第176993号公证书，证明朱秀伟亦向彭某发送有关薪资事宜的电子邮件，该二人的电子邮箱后缀名均为@7linc.com；
7、网页截屏，证明被告公司域名为www.7linc.com，其公布的对外服务邮箱为service@7linc.com、校园招聘的简历投递邮箱为zhaopin@7linc.com。
被告上海企垠信息科技有限公司辩称，原告所述入职时间及担任的岗位属实。根据原、被告签订的劳动合同之约定，原告每月的工资为2，000元。被告总经理彭莲花从未与其约定过所谓每月10，000元或20，000元的工资标准。被告已按合同约定足额支付原告工资，不存在拖欠，故不同意原告的诉讼请求。
被告提供证据一份：劳动合同，证明原、被告签订期限为2010年9月1日至2013年1月31日的劳动合同，约定原告的基本工资为2，000元／月。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、7的真实性均无异议；对证据2中（2013）沪徐证字第6944号公证书的形式真实性无异议，但对其中电子邮件的真实性均不认可，亦不申请鉴定，被告的邮箱后缀名并非“@7linc.com”，朱秀伟的邮箱亦非zhu.xiuwei@7linc.com，而是zhuxw33@163.com，被告确实发过2013年1月16日的人事任免通知，但并未发过2012年8月17日的任免公告；对证据3的真实性无异议，但被告不清楚朱大伟的身份，也不清楚其打给原告款项的性质；对证据5的真实性无异议，田某、彭某确曾在被告公司工作，但被告亦不清楚朱大伟为何向其打款；对证据6的形式真实性无异议，彭某曾在被告处实习，其余质证意见同证据2，被告对该份证据中电子邮件的真实性亦不申请鉴定。原告对被告提供的证据真实性不予认可，表示该劳动合同末页的签字虽为原告所签，但原告签字时其余内容均为空白。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据1、3、4、5、7予以确认；对证据2、6，被告虽对电子邮件的真实性不予认可，但不申请对上述邮件进行鉴定，故本院对该二份证据予以确认。根据证据7，被告公司的域名为www.7linc.com，其公布的二个对外邮箱的后缀名亦为@7linc.com，该后缀名与证据2中显示的被告人事部门、朱秀伟、原告以及彭某的电子邮箱后缀名完全一致，鉴于原告的主张具有相当的合理性，故可初步确认，hr@7linc.com、zhu.xiuwei@7linc.com、pengchun@7linc.com即分别为被告、朱秀伟及彭某的电子邮箱地址。被告虽予否认，但并未提供任何证据加以反驳，本院对其主张不予采信。因原告未提供证据证明其签订劳动合同时合同为空白，故本院对被告提供的证据予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告于2010年9月1日进入被告公司工作，双方签订期限为2010年9月1日至2013年1月31日的劳动合同，约定：原告担任技术部门经理，基本工资为2，000元／月。2012年8月17日，被告通过电子邮件向全体员工发送企垠字（2012）002号“组织机构调整及人事任免通知书”：“自2012年8月10日起，成立运营中心，下设计划财务部，主要负责公司财务管理相关工作，任命朱秀伟小姐为计划财务部负责人；成立技术研发中心，任命卓晖为技术研发中心总监……”。
2012年1月4日，朱秀伟过电子邮件向原告发送2011年2月至2011年12月薪资核算表，载明各月实发的工资金额分别为3，772.60元、7，465.75元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，533.93元、9，453.47元、8，993.70元、8，993.70元，每月均有10，000元剩余薪资未发。2012年1月18日、2012年6月20日，朱秀伟分别通过电子邮件向原告发送2011年12月、2012年5月工资条，载明当月原告的基本工资（含保密费500元）均为2，000元、浮动工资均为8，000元，实发工资分别为8，993.70元、8，965元；2012年11月15日、2012年11月21日、2012年12月19日，朱秀伟分别通过电子邮件向原告发送2012年9月、2012年10月、2012年11月的工资单，载明原告各月的工资构成均为基本工资2，000元、保密费500元、浮动工资7，500元，实发工资均8，965元。
被告每月向原告发放上月工资，打入原告名下上海浦东发展银行尾号为6580的账户内。2011年3月至2012年9月期间，被告均于每月10日左右向原告打款2，000元，付款摘要为“工资”；2012年6月20日、2012年7月24日、2012年11月2日、2012年12月19日、2013年1月18日，被告分别向原告打款4，723.50元、4，723.50元、6，723.50元、6，723.50元、6，723.50元，付款摘要亦为“工资”。2011年4月至2011年6月期间，每月20日均有一笔转账款项打入原告账户内，金额分别为5，465.75元、6，993.70元、6，993.70元。2011年3月28日、2011年7月20日、2011年8月22日、2011年9月20日、2011年10月20日、2011年11月21日、2011年12月20日，案外人朱大伟分别向原告账户内打款5，453.65元、6，993.70元、6，993.70元、6，993.70元、6，533.93元、7，453.47元、6，993.70元。2012年1月5日，朱大伟向原告打款50，000元。2012年1月18日，有一笔6，993.70元的款项转账至原告账户内。2012年2月20日、2012年6月20日、2012年7月24日、2012年9月10日、2012年11月2日、2012年11月20日、2012年11月20日、2012年12月19日、2013年1月18日，朱大伟分别向原告账户内打款6，993.70元、2，241.50元、2，241.50元、2，000元、2，241.50元、6，723.50元、2，241.50元、2，241.50元、2，241.50元。除此之外，朱大伟另曾向原告打款多笔，金额不等。
2013年1月16日，被告通过电子邮件向全体员工发送企垠字（2013）001号“人事任免通知书”：“由于公司发展需要，原公司技术总监卓晖调离本工作岗位，相关工作另行安排……”。原告最后在被告处工作至2013年1月16日。2013年3月1日，朱秀伟向原告发送题为“费用明细表”的电子邮件，表中列明了2011年至2013年的各项薪资、费用明细。据该表显示：2011年，被告欠发绩效奖金28，709.91元；2012年，被告未发浮动薪及报销费用20，000元，未发绩效奖金120，000元，同时需扣除税款30，448.49元及请假扣款15，632.18元；2013年，被告欠发1月工资及绩效奖金8，335.05元；上述合计，被告共欠发原告130，964.29元。
2013年9月24日，原告提起仲裁申请，要求被告：1、支付2011年1月至2013年1月期间的工资130，694.29元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金44，825元。仲裁审理中，原告申请撤回要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。2013年11月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告2011年1月至2013年1月期间的工资差额35，424.45元。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告虽称原告的工资标准仅为2，000元／月，但拒绝提供工资支付原始凭证作为佐证，经本院反复释明，被告仍拒绝提供相关凭证。
另查明，案外人田某、彭某均曾在被告公司工作，2012年9月至2013年3月期间、2012年9月至2012年11月期间，朱大伟亦曾分别向二人名下的上海浦东发展银行的账户中打款。2012年10月至2013年1月21日期间，朱秀伟曾向彭某发送多份有关薪资发放事宜的电子邮件。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：2011年2月1日至2013年1月16日期间，原告的工资标准为何？对此，参照劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告虽主张原告的工资标准一直为2，000元／月，但经本院反复释明，仍拒绝提供工资支付原始凭证加以印证，本院对其主张实难采信。
反观原告提供的证据：1、根据被告处（2012）002号“组织机构调整及人事任免通知书”的规定，朱秀伟自2012年8月10日起即担任计划财务部负责人一职，从其向原告、彭某等员工多次发送关于薪资事宜电子邮件的行为来看，其工作职责包括代表被告公司处理员工工资相关事务。
2、根据朱秀伟发给原告的2011年12月、2012年5月、2012年9月至11月的工资单、2011年2月至2011年12月薪资核算表显示：（1）原告每月固定的应发工资总额均为10，000元，由基本工资、保密费及浮动工资构成。（2）2011年3月至2011年12月，2012年5月、2012年9月至2012年11月，原告每月的实发工资额分别为7，465.75元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，993.70元、8，533.93元、9，453.47元、8，993.70元、8，993.70元、8，965元、8，965元、8，965元、8，965元。
而从原告的浦发银行交易明细看，2011年4月11日、2011年4月20日，原告分别收到2，000元、5，465.75元（朱大伟打入）；2011年5月10日、2011年5月20日，原告分别收到2，000元、6，993.70元；2011年6月10日、2011年6月20日，原告分别收到2000元、6993.70元；2011年7月11日、2011年7月20日，原告分别收到2，000元、6，993.70元（朱大伟打入）；2011年8月10日、2011年8月22日，原告分别收到2，000元、6，993.70元（朱大伟打入）；2011年9月9日、2011年9月20日，原告分别收到2，000元、6，993.70元（朱大伟打入）；2011年10月12日、2011年10月20日，原告分别收到2，000元、6，533.93元（朱大伟打入）；2011年11月10日、2011年11月21日，原告分别收到2，000元、7，453.47元（朱大伟打入）；2011年12月12日、2011年12月20日，原告分别收到2，000元、6，993.70元（朱大伟打入）；2012年1月10日、2012年1月18日，原告分别收到2，000元、6，993.70元；2012年6月11日、2012年6月20日、2012年6月20日，原告分别收到2，000元、4，723.50元、2，241.50元（朱大伟打入）；2012年11月2日、2012年11月2日，原告分别收到6，723.50元、2，241.50元（朱大伟打入）；2012年11月20日、2012年11月20日，原告分别收到6，723.50元（朱大伟打入）、2，241.50元（朱大伟打入）；2012年12月19日、2012年12月19日，原告分别收到收到6，723.50元、2，241.50元（朱大伟打入），将每月所得各笔相加，金额与朱秀伟发送电子邮件中的实发工资数完全吻合。故本院确认，上述各笔钱款，包括案外人朱大伟打入的金额，均为原告每月固定发放的工资。此外，朱大伟亦曾向被告公司原员工彭某、田某的浦发银行卡内打款，亦可佐证其所发亦为劳动报酬之事实。结合上述两点，本院采纳原告意见，确认其每月固定领取的工资标准为10，000元。
3、除该笔每月应固定发放的工资外，根据朱秀伟于2012年1月4日发送的薪资核算表邮件显示，原告尚有每月10，000元的剩余薪资未发。该节事实可与朱秀伟于2013年3月1日发送的“费用明细表”电子邮件中提到的欠发绩效奖金（每月10，000元的标准）相互对应，故本院采纳原告主张，确认其尚可享有每月10，000元的绩效奖金。
因被告并未提供证据证明其已按照10，000元／月的标准足额支付2011年2月1日至2013年1月16日期间的绩效奖金，而根据朱秀伟2013年3月1日发送的电子邮件，2011年至2013年原告离职前，被告欠发原告绩效奖金、浮动薪、基本工资及报销费用共计130，964.29元（税后），故本院采纳原告主张，确认被告应支付其上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海企垠信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卓晖2011年2月1日至2013年1月16日期间的绩效奖金、浮动工资、基本工资及报销费用合计130，964.29元（税后）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。