中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫丽。
委托诉讼代理人：吕世伟，系宫丽丈夫。
委托诉讼代理人：胡长生，大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连盛悦实业有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区三十里堡镇。
法定代表人：张悦满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，该公司员工�
委托诉讼代理人：徐长胜，辽宁建方律师事务所律师。
再审申请人宫丽因与被申请人大连盛悦实业有限公司（以下简称盛悦公司）合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宫丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。主要事实和理由：（一）宫丽与大连盛悦房地产建设有限公司（系盛悦公司前身，以下简称盛悦房产公司）于2004年9月30日签订两份承包合同即《盐田生产承包协议书》、《关于承包盐田生产的补充协议》时，不知道案涉3800亩盐田要动迁的规划。双方合同期为20年，承包金年60万元。宫丽为了生产先后投入了4600余万元用于设施、设备修缮、改建和修建养殖场地等。自2009年起至2015年期间因�动迁等因素影响已无法继续生产，造成大量损失。2015年12月31日宫丽在不知道案涉盐田已进行了评估，在被相关人员威逼、利诱下与盛悦公司签订了《协议书》。（二）2015年12月31日的《协议书》内容不属实。1.《协议书》载明宫丽与盛悦公司于2004年10月1日签订了5年期承包合同不属实，宫丽没有签署过5年期承包合同，5年期承包合同是伪造的。双方在2004年9月30日签订了两份20年承包期的合同，不可能第二天即2004年10月1日又签订一份5年期承包合同。如果承包期为5年，《协议书》第五条第五款中仍然约定解除双方于2004年9月30日签订的承包协议及补充协议不符合常理。2.《协议书》第二条动迁补偿款2515万元没有明细，实际补偿只有2000万元，说明只是5年承包期间的补偿款，没有另外15年补偿款。3.《协议书》中没有明示盐田动迁评估为1.2亿元，盛悦公司在原审中承认盐田�评估价值对宫丽进行了保密。综上，因2015年12月31日双方签订的《协议书》存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，宫丽依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定请求变更该协议。（三）原审对宫丽系完全民事行为能力人，应对自己所做的决定承担法律责任的认定混淆了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的几种可变更、可撤销情形的立法精神，适用法律错误。（四）2018年1月18日大连金州国营农场出具的《证明》载明，大连金州国营农场仅与盛悦房产公司签订了一份原金州盐场用地协议，可在2015年3月15日大连永通资产评估有限责任公司出具的案涉《资产评估报告书》中却出现了大连悦达建筑工程有限公司（以下简称悦达建筑公司）与大连金州国营农场签订的案涉盐田经营管理权的合同，该合同在大连金州国营农场的档案室不存在，只有盛悦房产公司与其签订的合同存档，说明该合同是伪造的，由此导致宫丽在2015年12月31日前查不到案涉盐田的评估报告。
盛悦公司提交意见称，2004年10月1日5年期的承包协议是宫丽亲自签署，并非盛悦公司伪造。双方经过近半年的协商以5年期承包协议为基础签订了补偿协议书，并约定解除了2004年9月30日20年期的承包协议。本案与宫丽签订协议的主体均为盛悦公司，案涉盐田的所有权人和政府补偿主体与宫丽没有关系。案涉补偿协议系双方自愿协商签订，该数额已经超过了宫丽依据合同及实际情况应当得到的补偿费用。盛悦公司取得政府补偿款是基于政府动迁行为，宫丽取得补偿款是基于与盛悦公司的承包关系，不必经过评估程序，与政府评估数额没有关系。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回宫丽的再审申请。
本院经审查认为�本案原审认定宫丽与盛悦公司于2015年12月31日签订的《协议书》合法有效，不存在可变更、可撤销的情形，对宫丽的诉讼请求未予支持。基于宫丽提出的再审事由及事实和理由，本院主要围绕宫丽是否有新的证据足以推翻原判决及原判决适用法律是否确有错误进行审查。
关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。宫丽作为新证据向本院提供了以下证据：证据一、2015年10月25日大连悦达建设工程集团有限公司（以下简称悦达建设集团公司）向宫丽出具的《关于腾退原金州国营农场盐田的函》及同日盛悦公司向宫丽出具的《关于腾退原金州国营农场盐田的函》。证明宫丽与悦达建设集团公司没有签订承包合同；宫丽自2009年5年承包期到期后至2015年10月25日尚未终止承包协议，仍占据盐田进行盐业生产并修建了海参圈进行养殖，案涉5年期承包协议系伪造，且海参圈养殖物及土建补偿款被悦达建设集团公司侵吞。证据二、2018年1月18日大连金州国营农场出具的《证明》及案涉《资产评估报告书》第10页。证明呈报给三十里堡街道进行评估的悦达建筑集团公司是伪造的，案涉盐田经营者为宫丽，因盛悦公司伪造整理经营权公司的原因导致宫丽不知道评估结论，盛悦公司存在欺诈行为，同时证明宫丽与盛悦公司仍在履行案涉20年期承包合同。证据三、2013年12月19日大连三十里堡临港工业区管理委员会向大连悦泰集团有限公司发出的大普管三十里临港函[2013]13号《关于停止在三十里堡临港工业区“3800亩”盐田修筑海参圈行为的函》及2013年12月20日盛悦公司向宫丽发出的《关于停止在三十里堡临港工业区3800亩盐田修筑海参圈行为的函》。证明盛悦公司认可且双方在履行案涉20年期承包合同，案涉盐田的海参圈系宫丽修筑，盐田的整理�营权主体是盛悦公司。盛悦公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该证据在原审中已经提交，不属于新证据。悦达建设集团公司是施工单位，盛悦公司是管理单位，二者同属于一个集团。两份函件是盛悦公司与宫丽协商补偿事宜的前期材料，与本案没有利害关系。两份不同期限承包协议所涉问题已经在案涉补偿协议中一次性解决。证据二大连金州国营农场出具的《证明》在一审期间宫丽已经提交，只是落款时间不同，不属于新证据，对其证明内容和来源有异议。案涉港圈土建评估费用与盛悦公司按照案涉5年期承包协议计算的补偿数额一致，评估过程中有宫丽及其丈夫吕世伟的签字，不存在显失公平和欺诈的情形。对证据三的真实性没有异议，系一审期间盛悦公司举证，不属于新证据，也不能证明宫丽的主张。本院经审查认为，宫丽举示的证据均系原审中�经存在或已提交的证据，宫丽关于原审未接收或其未予质证的理由并不具有合理性。根据原审查明的事实，2004年10月1日宫丽与盛悦公司签订了承包期为5年，承包金为每年60万元的《协议书》。双方在2015年12月31日签订的《协议书》第一条中对上述2004年10月1日签订的《协议书》的相关内容予以明确，并约定在宫丽缴纳承包金后该协议终止。同时约定2004年9月30日的承包协议于2015年12月31日协议生效日解除。宫丽作为新证据提供的证据一、证据三的函件内容中分别载明盛悦公司与宫丽签订有2004年9月30日20年期承包协议、补充协议和2004年10月1日5年期承包协议。故原审认定宫丽与盛悦公司在2004年9月30日和10月1日分别签订了两份承包期限不同的承包协议有事实依据。宫丽现仅以前述证据并不足以证明2004年10月1日5年期承包协议系伪造，以其2015年之前实际占有盐田及修建海参�的事实亦不足以证明双方实际履行的仅为2004年9月30日签订的承包协议。宫丽举示的大连金州国营农场2018年1月18日出具的《证明》没有出具人员签名，证据形式不符合法律规定。且因宫丽系与盛悦公司签订的案涉盐田承包协议，无论大连金州国营农场是否与悦达建筑公司签订过协议，对宫丽与盛悦公司双方的案涉争议并无直接影响。宫丽提供的案涉《资产评估报告书》第10页载明的“普湾新区大连悦达建筑工地工程有限公司”后注明（经营者宫丽）。因此上述证据不足以认定宫丽关于盛悦公司捏造悦达建筑公司为案涉盐田整理经营权人导致其无法了解案涉盐田评估报告，盛悦公司存在欺诈行为的主张。综上所述，宫丽提供的证据不属于新证据，亦不足以证明其主张的案涉2004年10月1日承包协议系伪造，双方实际履行的是20年期限的承包协议，盛悦公司存在欺诈行为等�实。宫丽主张有新证据足以推翻原审判决的再审事由不成立。
关于原审判决适用法律是否确有错误的问题。案涉2015年12月31日的《协议书》系宫丽与盛悦公司签订，宫丽主张该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销的情形，应提供证据予以证明。宫丽在申请再审期间称自2009年起政府有关部门公布了盐田征用事宜，并在本院询问时陈述评估进行了几年多次摸底的报告里有吕世伟和其签字，说明宫丽对案涉盐田被征用及有关机构已经对盐田进行征用补偿资产评估的事实应清楚。尽管盛悦公司在与宫丽签订补偿协议时没有向宫丽披露评估结论确有不当，但宫丽在明知有关机构已经进行盐田征用资产评估，在其尚不知道评估结论的情况下选择与盛悦公司签订补偿协议，并约定补偿费一次性包死，不因任何因素而调整，系对自身民事权益的处分。宫丽关于该补偿协议系受盛悦公司欺诈、胁迫签订的主张缺乏证据证明。对于约定的补偿费用是否构成显失公平的问题，经审查，双方签订的《协议书》中仅约定了补偿费总额，对补偿的各项损失没有约定各自费用金额，但约定补偿的损失范围与案涉盐田资产评估报告中载明的补偿损失范围基本一致。基于宫丽起诉主张应给其补偿款57233942元的构成，经审查，案涉《资产评估报告书》的评估基准日为2015年2月1日，而宫丽与盛悦公司签订的承包协议均系2004年，即使按照20年承包期计算，宫丽起诉请求盛悦公司补偿其30年营业收入29967258元的主张也缺乏事实依据。宫丽起诉主张盛悦公司应给付盐田土建部分的补偿费11884068元是按照案涉盐田土建部分评估费用20%的标准计算，但在原审及向本院申请再审期间均没有举示充足的证据证明其主张的补偿标准的合法依据。本院询问中，双方均认可案涉盐田中有大连金州国营农场原有的盐田附属设施、房屋及生产设备。盛悦公司陈述称只有海参圈和养殖物是宫丽投资，宫丽对其陈述称情况基本属实，但主张评估报告中有12间房屋是其修建。故基于宫丽起诉主张，并不足以证明双方经协商约定给予宫丽的2515万元补偿费对其构成显失公平。原审认定案涉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销等情形，对宫丽的诉讼请求未予支持，适用法律并无不当。
综上，宫丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宫丽的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷