吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终821号
上诉人：法立安，辽宁省人，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人：杨永成，吉林省乾安县人，现下落不明。
被上诉人：高继霞，吉林省乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：孟凡和，吉林省乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。
上诉人法立安与被上诉人高继霞、杨永成劳务合同纠纷一案，乾安县人民法院于2011年12月2日作出（2011）乾民初字第1583号民事判决，已经发生法律效力，松原市人民检察院于2012年6月13日对本案提出抗诉，本院于2012年7月8日以（2012）松抗字第53号民事裁定指令乾安县人民法院再审，乾安县人民院于2013年1月14日作出（2012）乾民再初字第11号民事裁定终结再审程序，已经发生法律效力，高继霞于2013年5月14日申请再审，经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，以（2013）乾民监字第8号民事裁定，决定对本案再审，乾安县法院于2014年6月16日作出（2013）乾民再字第11号民事判决，高继霞不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月29日作出（2015）松民再终字第40号民事裁定，撤销原判，发回重审，乾安县法院于2016年6月13日作出（2015）乾民重初字第38号民事判决，法立安不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人法立安的委托代理人杨超、被上诉人高继霞的委托代人孟凡和、冯景峰到庭参加诉讼，杨永成因下落不明经本院公告送达开庭传票，未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
法立安上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人提供的孙某的记工单和《安全规章制度》足以证明上诉人与杨永成、高继霞存在雇佣关系，具体的劳务数额是二被上诉人的亲属孙某记的帐，本案基本事实是杨永成雇佣上诉人从事清淤采集铁粉工作，孙某是高继霞姑姑家弟弟，孙某即是领工的，又是记功工的，欠的劳务费数额是孙某记的，后2011年7月杨永成说取钱给我们开支，结果杨永成把船卖给辽美集团人跑了，杨永成逃避债务卷钱逃跑，怎么能签字呢？上诉人提供的证据具有客观性、真实性、关联性，已形成完整的证据链条，一审法院以记工单没有二被上诉人的签字，是孙某书写而不予采信该证据是错误的，以证人证言不知劳务费准确数额来否认记工单的证明力，也是错误的。要求撤销一审判决，依法改判给付上诉人劳务费。
被上诉人高继霞答辩称，1、上诉人提供的证据无法证明与杨永成有劳务关系，也不能证明欠其工资数额，其不能提供书面的劳务合同及杨永成签字的工单。王某的证言属于传来的证据，具体欠多少钱他们都不知道，并且证人与孙某又有利害关系，所以不能作证据使用。2、高继霞从未雇佣过上诉人，事实上高继霞在杨永成捞铁砂期间一直在辽宁本溪平山区北台镇经营童装生意，根本没有和杨永成共同经营。3、2010年4月1日至2010年10月份，孙某、杨永成干打捞铁粉的工作属于各自经营，自己经营自己的，杨永成没有雇佣孙某领工、记工，因为他们各自独立经营。4、无论杨永成还是孙某雇佣人员在河道内打捞铁砂的行为，都属于违法行为，构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的行为，因此，其工资不应当保护。5、上诉人提供的安全规章制度是假的，开庭多次均未提供，说明该证据系伪造的，该证据已过举证期限，同时该规章制度上签字不是杨永成书写，且该规章制度按照常理不用双方当事人签字，一审事实清楚，应予维持。
被上诉人杨永成未到庭，未答辩。
原审原告法立安诉称：2010年4月1日二被告雇我在船上作业，主要工作是采集铁粉，二被告欠我工资13100元，经我多次催要，一直推拖不给，为保护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告给付劳务费人民币13100元。
原审被告高继霞辩称：第一、原告提供的证据无法证明与杨永成有劳务关系，也不能证明欠其工资数额，其不能提供书面的劳务合同及杨永成签字的工单。王某的证言属于传来的证据，具体欠多少钱他们都不知道，并且二人与孙某又有厉害关系，所以不能作证据使用。第二、高继霞从未雇佣过原告，事实上高继霞在杨永成捞铁砂期间一直在辽宁本溪平山区北台镇经营童装生意，根本没有和杨永成共同经营。第三、2014年4月1日至2010年10月份，孙某、杨永成干打捞铁粉的工作属于各自经营，自己经营自己的，杨永成没有雇佣孙某领工、记工。因为他们各自独立经营。第四、无论杨永成还是孙某雇佣人员在河道内打捞铁砂的行为，都属于违法行为，构成恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益的行为，因此，其工资不应当保护。第五、原告提供的安全规章制度是假的，开庭多次均未提供，说明该证据系伪造的，该证据已过举证期限，同时该规章制度上签字不是杨永成书写，且该规章制度按照常理不用双方当事人签字，综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉。
原审审理查明，二被告系夫妻关系，2010年4月1日—2010年11月末、2011年4月1日—7月末，原告法立安与他人一起在辽宁省桓仁满族自治县、宽甸满族自治县从事技工工作采集铁粉。认定上述事实的证据有：1.原告提交(2011)乾民初字1583原审卷中庭审笔录中证人孙某、王某证言、工账复印件各一份；提交（2013）乾民再字11号卷中与被告杨永成签订的安全规章制度复印件一份；2.原、被告的当庭陈述；3.证人张某证言。
原审法院认为：原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，为此提供了证人孙某、王某的证言，但证人王某不能准确证实被告杨永成、高继霞所欠原告劳务费数额及给付准确情况，而原告提交的工账系证人孙某书写，并无被告杨永成、高继霞签字，且证人孙某又系他案原告。故本院对该证据不予采信，原告提交由杨永成签订的安全操作规章制度。该制度中虽有被告杨永成的签字，但不足以反映雇佣关系成立。被告庭审中提交移送公安机关立案侦查申请书，因其无法定证据证明，故驳回其申请。综上，原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2011）乾民初字第1583号民事判决。二、驳回原告法立安的诉讼请求。案件受理费人民币125元、公告费人民币820元，由原告法立安负担。
本院审理查明，上诉人主张二被上诉人欠其劳务费，提供了相应证据，被上诉人对此不予认可。
本院认为，上诉人主张与杨永成、高继霞存在雇佣关系，上诉人提供的《安全操作规章制度》和证人证言均不能直接反应双方的雇佣关系，且《安全操作规章制度》是在乾安县法院再审时才提供的，另上诉人提供的记工单是证人孙某自己书写的，没有杨永成、高继霞签字，且孙某是另案原告，被上诉人对上述证据均不予认可，本院对上诉人提供的上述证据均不予采信。上诉人提供的杨永成与谢刚的合作协议与本案没有直接利害关系，提供其他多人的记工单是孙某自己记的，没有二被上诉人的签字，本院对上述证据均不予采信。因此法立安主张其与杨永成、高继霞存在雇佣关系的证据不足，法立安对于其与杨永成、高继霞存在直接利害关系的证据不足，依法应予驳回起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2015）乾民重初字第38号民事判决和（2011）乾民初字第1583号民事判决；
二、驳回法立安的起诉。
一审案件受理费125元退还法立安；二审案件受理费125元退还法立安。法立安、高继霞各自所交公告费由各自负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 任凤丽
二〇一七年九月十日
书记员 杨小玉