成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2082号
原告：张万能，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇汉口路三段。
委托代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区。
负责人：黄国骊，行长。
委托代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
第三人：四川公信拍卖有限责任公司。住所地：成都市青羊区太升北路。
法定代表人：陈精彩，执行董事。
委托代理人：刘群芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告张万能与被告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行（以下简称工行青白江支行）、第三人四川公信拍卖有限责任公司（以下简称公信拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后基于被告工行青白江支行的申请，本院依法追加公信拍卖公司为本案第三人参加诉讼，本案于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告张万能的委托代理人胡雷，被告工行青白江支行的委托代理人郑显芳，第三人公信拍卖公司的委托代理人刘群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万能诉请本院判令撤销原、被告双方签订的青白江区政府中路121-127号房屋买卖合同；判令被告返还原告买受款1160000元；判令被告承担原告所支付的拍卖托管费、拍卖佣金、保证金、房屋维修基金、契税、房屋登记费、印花税、手续费，合计243355.40元；本案诉讼费由被告承担。其提出的事实和理由为，被告委托中国工商银行四川省营业部处置其持有的案涉标的，拍卖公告和拍卖说明均载明本案房产建筑面积232.18平米，证载土地面积为324.57平米。本案标的通过四川公信拍卖有限责任公司进行拍卖，原告在2011年8月22日的公开拍卖中以1160000元人民币的价格拍得本案标的，双方签订了拍卖成交确认书及拍卖成家价款通知书。原告按照约定支付了全部价款。被告向原告过户房屋后，原告要求被告按照合同约定过户324.57平米的土地使用权，被告拒绝并坚持以国土部门丈量结果为准，双方土地面积争议经诉讼，终审法院判决确认按照国土部门丈量为准。2016年2月23日，经青白江区国土局地籍事务所丈量，原告所购买房屋对应土地使用权仅134.54平米，较324.57平米误差190.03平米，误差达到141.24%。原告认为，被告对外宣称的标的数据与实际情况严重不符，已超过合理的限度，严重影响竞拍人对拍卖标的为的价值评估，双方合同的缔结基于原告重大误解，原告有权请求撤销合同，被告应领受房屋并返还原告的购房款。
被告工行青白江支行辩称，原告主张撤销权已超过1年的除斥期间；原告是长期通过拍卖购买房产的有经验投资人，原告签字确认了拍卖合同的主要内容和特别约定，本案拍卖的标的物是位于青白江区政府中路121-127号房屋及其对应分摊的土地使用权，拍卖文件明确约定以现状交易，最终过户以房屋、国土部门实测核对的面积为准，不存在重大误解。
第三人公信拍卖公司辩称，原告亲笔签署了拍卖规则等相关拍卖文件，本案拍卖的标的物是位于青白江区政府中路121-127号房屋及其对应分摊的土地使用权，拍卖文件明确约定以现状交易，最终过户以房屋、国土部门实测核对的面积为准，不存在重大误解；原告主张撤销权已超过1年的除斥期间。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了委托拍卖合同、拍卖说明书、拍卖规则、拍卖成交确认书、拍卖成交价款通知书、移交清单、土地使用权证及宗地图、房屋产权证、（2015）成民终字第2796号民事判决书、国有土地使用权分摊登记申请表及土地用途面积分摊分户信息总表等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月，工商银行青白江支行委托中国工商银行四川省营业部（以下简称工商银行营业部）处置其位于青白江政府中路121号-127号房屋。2011年8月，工商银行营业部（甲方）与公信拍卖公司（乙方）签订《委托拍卖合同书》，委托公信拍卖公司依法拍卖上述房屋，其中第五条载明：“……6、甲方对标的物的拍卖条件提供如下：--标的物以现状、整体拍卖，其房、地分割及房产证和国土证面积以房管、国土等相关部门实测为准，如有差异不影响标的物拍卖成交价格。……”。
后公信拍卖公司对拍卖标的进行了公示，其中《拍卖说明书》载明拍卖标的为成都市青白江区政府中路121号-127号房屋，房产证号码为成青房权证监证字第00438**号、建筑面积约232.18㎡；国土证号码为青国用（2006）第00352号、土地使用权面积约为324.**㎡……”；《拍卖规则》中第八条载明：“本次拍卖按照权证登记现状进行拍卖，标的物面积来源于原房产证、国土证登记面积……；在办理产权过户时，实际过户面积与证载面积有出入，或者与实际测量面积产生差异，最后以房产、国土部门核定为准，不影响拍卖成交结果，成交价款不实行多退少补。……”；第九条载明：“……3、本次拍卖是以标的物现状进行拍卖，……；房屋和土地使用状态由买受人自行调查核实，并承担过户不能的风险。……12、本《拍卖规则》是对竞买行为的约定，成交后是《拍卖成交确认书》的组成部分。……”。张万能对此签字确认。
2011年8月22日，张万能通过竞拍在公开拍卖中以1160000元价格竞得上述标的，双方签订了《拍卖成交确认书》及《拍卖成交价款通知书》，其中《拍卖成交价款通知书》标的物名称为“成都市青白江区政府中路121号-127号房地产”，数量为“房屋建筑面积约232.18㎡及对应分摊的土地使用权面积324.57㎡”，成交金额为“1160000元”，交易限制条件中载明“1、标的物按照质量现状及证载面积进行拍卖，实际办证过户面积与证载面积产生差异，不影响拍卖成交结果。……”。该内容亦载入《拍卖成交价款通知书》“备注”部分。
张万能按照约定支付了全部价款，其并与工商银行青白江支行2011年11月7日就上述标的物办理了移交手续，双方共同签字确认的《工商青白江支行青白江区政府中路121-127号移交清单》载明：“一、房屋所有权证……。二、国有土地使用证：青国用（2006）第00352号原件壹本（使用权面积2525㎡、分摊面积0㎡，地类通途：商业服务用地，使用权类型：出让）。该土地证过户时需要进行分割后，再移交”。
2011年11月16日，张万能与工商银行青白江支行办理了案涉房屋的产权过户，变更后的房产证号为“成青房权证监证字第02930**号”，建筑面积载为232.18㎡。但相应国有土地使用权尚未办理变更登记。
另查明，青国用（2006）第00352号国有土地使用权证载明该宗土地中，324.57㎡已于2007年3月20日分割由57宗共同使用，其中并未包括讼争房屋，而剩余独用面积为2525㎡；原告提供的时间为2016年2月23日的国有土地使用权分摊登记申请表及土地用途面积分摊分户信息总表，载明案涉房屋所对应的国有土地使用权面积为134.54㎡。
本院认为，原告张万能依法从公信拍卖公司竞得工行青白江支行委托公信拍卖公司拍卖的案涉房屋，所竞得房屋已过户登记至原告名下，现原告认为被告对外宣称所对应的土地使用权面积与实际情况严重不符，严重影响竞拍人对拍卖标的为的价值评估，双方合同的缔结基于原告重大误解，要求撤销合同、返还购房款及相关费用。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。通过庭审查明的事实可以看出，拍卖说明书对于案涉房屋所对应的土地使用权包含在青国用（2006）第00352号国有土地使用权证项下进行了明确，拍卖成交确认书虽然在标的物数量处载明“对应分摊的土地使用面积324.57㎡”，但在交易限制条件中亦同时表明标的物按照质量现状及证载面积进行拍卖，实际办证过户面积证载面积产生差异，不影响拍卖成交结果；同时《拍卖规则》中亦明确办理产权过户时，实际过户面积应以房产、国土部门核定为准；原告签字确认的移交清单，亦再次对于国有土地证过户时需要进行分割后再移交进行了明确。综上，原告在整个拍卖过程中知悉案涉房屋所对应的国有土地使用权需要国土部门按规定进行分割，具体所分割的面积以国土部门核定为准，故原告不存在认识上的显著缺陷，其主张重大误解的理由不能成立，对其要求撤销合同、返还购房款及相关费用的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张万能的诉讼请求。
本案案件受理费7620元（已减半），由原告张万能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谭路遥