辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终891号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。
负责人:许洪志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大石桥市兆丰耐火材料有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：李连军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丹，大石桥市第一法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人大石桥市兆丰耐火材料有限公司（以下简称兆丰公司）保险纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人兆丰公司的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法发回重审或改判我公司承担赔偿责任为59500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、辽HCXX**号车辆在我公司投保了车损险，本次交通事故造成保险车辆损坏，应当先有三者车辆在交强险范围内承担赔偿责任。冀AXXX**号车辆与辽HCXX**号车辆在本次交通事故中共负同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及保险合同相关约定，应当先有交强险范围内进行赔付。一审法院未扣除交强财产损失部分，故一审法院判决不合理。二、辽HCXX**号车辆经营口佳成价格评估有限公司出具价格评估报告，但该价格评估报告内容不具备合理，不应当采纳作为本案的定案依据。车辆驾驶室总成及车辆大架子均为达到更换状态，评估公司为认真勘察损坏部件，且评估公司无法说明具体需要更换的原因，全部简单的以更换价格进行评估明显不合理。驾驶室总成评估金额6.3万元高于市场价格20000元，车架更换价格12500元，高于市场维修价格10000元。三、燃油炉总成为被上诉人后改装配件，并不在出厂范围内，我公司对车辆整体进行保险，而后添加配件不在保险范围内，属于可拆卸的不影响车辆正常工作的配件，增加配件需要向我公司申请增加车辆损失险的限额，在车辆损失险限额为提高的情况下，被上诉人单方增加的部分不应当理赔。四、挂车施救费、吊装费扣除比例不合理。被上诉人提供票据施救费6000元，在票据中无法体现挂车具体数额，因挂车未投保车损险，故施救费应当由被上诉人自行承担。一审法院扣除挂车施救费2000元，不合理，应当扣除3000元。综上，我公司认为车辆合理损失再扣除驾驶室总成、大架子总成，燃油炉总成后应当为118000元、施救费3000元。我公司应当承担的赔偿金额为（121000-2000）×50%=59500元。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兆丰公司辩称：1、被上诉人所有的辽HCXX**重型牵引车在上诉人处投保了机动车辆损失险，上诉人应承担保险理赔义务。依据保险法第六十条规定，被上诉人向上诉人主张车辆损失险赔偿权利，符合法律规定。关于三者车交强险财产赔偿部分和商业险赔偿部分上诉人可另行主张代位求偿权；2、被上诉人所有的辽HCXX**重型牵引车的维修费是经营口市中级人民法院委托营口市佳成价格评估有限公司作出的。该评估机构具有资质，评估且评估程序合法，送检的材料齐全，该评估前受损车辆未经维修，有整车受损及零件受损分解照片。在原审法院，上诉人对此提出质疑但未有证据予以证明，因此，该评估结果客观公正；3、被上诉人的辽HCXX**重型牵引车是2015年3月份购买的，之后改装了燃油炉总成。2017年3月投保时，上诉人按该车的实际价值承保的。该燃油炉总成已经包含在该车实际价值中；4、施救费、吊装费的票据中已分别计算了主、挂车的费用，上诉人对此提出异议，没有事实与法律依据。
被上诉人兆丰公司向一审法院起诉请求：1、要求人保财险给付兆丰公司机动车交通事故财产损害保险金15.8825万元；2、由人保财险承担本案的诉讼费用及评估费用。
一审法院认定事实：2017年6月30日事故发生后，由天津市救援托运有限公司进行施救，原告支付施救费6000元，其中辽HCXX**号牵引车施救费4000元，辽HDX**号挂车施救费2000元，辽HCXX**牵引车、辽HDX**挂车吊装费5200元。后原被告双方因为维修价格协商未果，诉至法院，经营口市中级人民法院委托营口市佳成价格评估有限公司对辽HCXX**牵引车、辽HDX**挂车维修费进行了评估，辽HCXX**维修费为14.8445万元，辽HDX**维修费为3.3735万元，原告支出辽HCXX**评估费3700元，辽HDX**评估费800元。另查明辽HCXX**牵引车2015年3月12日初次登记，2015年登记后原告加装燃油炉总成。2015年3月12日车辆购买后即在被告处投保，本次保险期间为2017年3月11日至2018年3月10日，燃油炉总成在本次事故中受损。被告提出辽HCXX**维修费过高，驾驶室总成经市场询价价格应在2.5万元到4.5万元之间，车架子总成评估价为1.25万元，该配件受损轻微，没有达到更换程度，正常修复校正的价格为2000元，但未向本院提出相应的证据加以证明，故对被告的这一质证意见不予支持；对被告提出的施救费吊装费当中包含挂车，因挂车未在我公司投保车损险，应当扣除挂车施救费2000元和50%的吊装费2600元的质证意见予以支持；另保险单规定因改装、加装改变使用性质应通知保险人，原告在辽HCXX**号牵引车加装的燃油炉总成在2015年初登记后，而本次保险期间为2017年3月11日至2018年3月10日，可视为保险公司认可加装的燃油炉总成为保险标的的一部分，且在本次事故中受损，故对被告提出的该配件出厂时并无配置，属于保险责任除外的质证意见亦不予支持。
一审法院认为，原告与被告间签订的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，原告依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，被告即应按照合同约定全面履行相应的赔偿义务。虽原告在此事故中负有对等的责任，但保险法规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利”，根据该规定本院认为在发生保险事故后，保险公司对被保险人的财产损失应承担保险责任，在保险公司承担保险责任后可行使代位追偿权。故原告要求被告给付辽HCXX**牵引车维修费14.8445万元、施救费4000元、吊装费2600元、评估费3700元共15.9145万元的诉讼请求，予以支持。为规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，促进保险事业的健康发展，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于本判决生效后10日内支付原告大石桥市兆丰耐火材料有限公司保险赔偿金人民币15.8745万元。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，减半收取1735元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人人保财险是否应先扣除事故相对人交强险赔偿责任再进行赔付、一审判决所依据的评估报告是否可以作为定案依据、燃油炉总成增加配件部分的损失是否应当理赔以及施救费、吊装费扣除比例是否合理。
一、关于上诉人人保财险是否应先扣除事故相对人交强险赔偿责任再进行赔付的问题。
本案中，被保险车辆在事故中与相对人承担交通事故同等责任，即事故相对人对被上诉人兆丰公司造成了损失，根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，事故相对人应在其肇事车辆所投交强险责任范围内对被上诉人兆丰公司的损失进行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有关“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，只有在当事人同时起诉侵权人和保险公司的情况下，法院才能按照该条款规定的赔偿顺序确定赔偿责任，本案中，被上诉人兆丰公司未对事故相对人进行起诉，不应受该赔偿顺序限制。根据《中华人民共和国保险法》第六十条有关“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，被上诉人兆丰公司可以针对事故相对人在肇事车辆所投交强险责任范围内对其造成的损失向上诉人人保财险提出赔偿请求，上诉人人保财险在赔偿后享有对事故相对人的追偿权利，故上诉人人保财险诉称的应当先扣除事故相对人交强险赔偿责任再进行赔付的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于一审判决所依据的评估报告是否可以作为定案依据的问题。
因原审评估报告系法院委托合法鉴定机构对本案车损作出评估意见，原审依据该项报告确认车辆损失并无不当，且上诉人人保财险没有证据证明评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许”中规定的情形，本院不予重新鉴定。上诉人人保财险的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于燃油炉总成增加配件部分的损失是否应当理赔的问题。
上诉人人保财险未提供证据证明其主张的被上诉人兆丰公司在投保时保险费中不包含对燃油炉总成增加配件部分价值的承保，应承担举证不能的不利后果，上诉人人保财险应按照双方《保险合同》的约定，对该部分价值予以理赔。
四、关于施救费、吊装费扣除比例是否合理的问题。
关于施救费的扣除比例，被上诉人兆丰公司已支付的6000元发票中，已明确辽HCXX**号牵引车施救费为4000元，辽HDX**号挂车施救费为2000元，一审法院据此确定施救费的赔偿数额为4000元并无不当。关于吊装费的扣除比例，辽HCXX**牵引车、辽HDX**挂车吊装费总计为5200元，上诉人人保财险在一审答辩中提出因辽HDX**挂车未在其处投保，吊装费应扣除一半，即2600元，一审法院确定吊装费的赔偿数额为2600元亦无不当。故上诉人诉称的施救费、吊装费扣除比例不合理的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿丽
审 判 员 杨健
审 判 员 李敏
二〇一八年三月二十三日
法官助理 贾琳
书 记 员 陈婷