江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00771号
上诉人（原审被告）王新华。
上诉人（原审被告）朱海。
被上诉人（原审原告）陈礼荣。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
原审被告南通威好饲料科技有限公司，住所地海安县大公镇工业园区。
法定代表人丁庆荣，公司执行董事。
原审被告丁庆荣。
上诉人王新华、朱海因与被上诉人陈礼荣及原审被告南通威好饲料科技有限公司（以下简称威好公司）、丁庆荣担保追偿权纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安南民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人王新华、朱海，被上诉人陈礼荣的委托代理人冯香琪到庭参加了诉讼，原审被告威好公司、丁庆荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月8日，威好公司与江苏海安农村商业银行（以下简称农商行）签订流动资金循环借款合同，威好公司向农商行借款100万元。同日，江苏益农肥料集团有限公司、王焮、陈礼荣、王荣、于忠托作为保证人，与农商行、威好公司签订最高额保证合同。江苏益农肥料集团有限公司、王焮、陈礼荣、王荣、于忠托作为保证人自愿为主合同债务人威好公司自2012年6月8日起至2013年5月22日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。2012年6月13日农商行按照合同约定将100万元汇入威好公司账户。同日威好公司将100万元汇入王忠东账户。贷款到期后，威好公司未归还，农商行要求保证人陈礼荣履行保证责任，2013年5月22日，陈礼荣代威好公司向农商行偿还25万元。
另查明，2004年12月8日，由丁庆荣、许德所、彭卫华、朱海投资80万元设立南通通威饲料科技有限公司（以下简称通威公司）。2005年12月11日，通威公司召开股东会，决定吸纳王新华为新股东，许德所、彭卫华、朱海退出通威公司，将股权转给王新华、丁庆荣。同日，通威公司由丁庆荣、王新华召开股东会并形成决议，将公司名称变更为威好公司。2010年4月15日，威好公司召开股东会，修改公司章程，增加注册资本，朱海成为公司股东，并出资400万元，公司注册资本为480万元，其中丁庆荣48万元、王新华32万元、朱海400万元。2010年4月15日，吴高才以朱海投资款的名义汇入威好公司账户400万元。验资后，威好公司于同年4月16日又将该款汇入吴高才账户。2011年9月22日，威好公司召开股东会，经决议，朱海将其全部股权400万元以相同价格转让给丁庆荣。威好公司于2013年春天不再经营。公司法定代表人丁庆荣长期出走，不知去向。该公司厂房系租赁使用，生产设备在2013年上半年已处理抵债。
原审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人进行追偿。陈礼荣在承担25万元保证责任后，向威好公司追偿25万元，于法有据，法院予以支持，但其利息损失应以中国人民银行同期贷款利率计算利息。陈礼荣认为丁庆荣、王新华、朱海抽逃出资400万元，应当在抽逃注册资本400万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任，本案中，威好公司在收到注册资本后第二日即将注册资本转出，应视为股东的抽逃注册资本，且2011年9月22日，股东会议上又将虚有的400万元股权进行转让，丁庆荣、王新华、朱海对抽逃注册资本的情况均明知，应当在抽逃注册资本范围内对公司债务承担补充赔偿责任，丁庆荣、王新华、朱海应在抽逃注册资本的范围内承担连带责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决：一、威好公司于判决发生法律效力后一个月内给付陈礼荣25万元，并赔偿陈礼荣自2013年5月22日起至判决确定的给付之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、丁庆荣、王新华、朱海对上述债务承担连带责任。案件受理费5050元、公告费600元，合计5650元，由丁庆荣、王新华、朱海负担。
宣判后，上诉人王新华、朱海不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实有误。王新华对威好公司的出资并未抽回，对2010年4月16日转账400万元给吴方才不知情。朱海系被冒名登记为威好公司的股东，且对400万元转出不知情。2、相同事实已有海安县人民法院审理完结，于2014年8月18日作出判决，海安县人民法院（2014）安商初字第0333号民事判决书认定王新华未参与增资及变更登记过程，也未参与抽逃出资，不应承担责任；认定朱海被他人冒名登记为股东，未参与威好公司增资过程，也未到工商部门进行股东登记签名，更未向威好公司出资，故无所谓抽逃出资行为，不应承担抽逃出资的责任。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人要求朱海、王新华承担责任的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁庆荣答辩称，1、朱海称被冒名登记为威好公司股东没有事实依据；2、海安县人民法院的民事判决书虽然判决朱海和王新华不承担责任，但在本案中应当根据本案事实来认定朱海和王新华两人是否承担责任，海安县人民法院在该案件中仅根据王新华和朱海的陈述而非根据证据认定的事实，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告威好公司、丁庆荣未答辩。
二审审理过程中，上诉人朱海向本院提交了三份证据材料：1、司法鉴定意见书一份，证明威好公司在工商局备案资料中的2010年4月15日公司章程修正案第二页中股东签字处“朱海”字迹非本人所签；2、海安县人民法院（2013）安商初字第0333号判决书一份，证明朱海系被冒名为威好公司股东，王新华并未参与增资过程。3、行程记录一份，证明增资的那段时间朱海并不在海安。上诉人王新华对于该三份证据的真实性、合法性没有意见，其也不存在抽逃出资的行为。被上诉人陈礼荣质证认为：1、司法鉴定书的“朱海”签名的样本是2011年9月23日《承诺书》以及2011年9月22日《股权转让协议》中朱海的签名字迹，也就是说朱海对《承诺书》和《股权转让协议》是认可的。因此该鉴定书并不影响2011年9月23日朱海在公司登记档案中向社会公示承担责任的效力，同时股权转让协议也确认了朱海认缴出资400万元的事实，故该司法鉴定书与本案朱海、王新华是否承担责任并没有关系，不能作为认定本案事实的依据。2、海安县人民法院判决书认定王新华没有参与增资以及朱海被他人冒名登记与客观事实不符。3、行程记录与是否增资没有关联性。本院经审查认为，对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定，作为认定本案事实的依据；海安县人民法院（2013）安商初字第0333号判决书的真实性予以认定；行程记录与朱海是否增资没有关联，不作为认定本案事实的依据。
被上诉人陈礼荣向法院提交了本院（2014）通中行终字第0045号行政判决书，该判决书确认了朱海在2011年9月23日办理公司股权转让并申请变更登记股权时未主张案涉登记行为应予撤销或确认违法。上诉人朱海对于判决书的真实性没有意见，但认为与本案没有关联。上诉人王新华对于该判决书的真实性、合法性均没有异议，对于抽逃出资的事情其并不知晓。本院经审查对该行政判决书的真实性予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院另查明，朱海在分别于2011年9月22日、2011年9月23日向工商部门出具了《股权转让协议》及《承诺书》，承诺“工商登记档案中原提交的设立登记材料登记及变更登记材料都是本人所签，原登记材料签名与本次登记材料签名都是本人真实意思的表示”，并将其持有的威好公司全部股权以400万元价格转让给丁庆荣。威好公司增资的《章程修正案》、朱海将股权转让给丁庆荣的《股东会决议》均有王新华签字确认。
本院认为，朱海在二审中提交的司法鉴定意见书虽然能证明威好公司在工商局备案资料中的2010年4月15日公司章程修正案第二页中股东签字处“朱海”字迹非其本人所签，但由于其在2011年9月23日办理公司股权转让并申请变更登记股权过程中未主张原股权登记行为应予撤销或确认违法，反而在2011年9月23日《承诺书》以及2011年9月22日《股权转让协议》中签字确认原登记材料系其本人真实意思的表示，并且将其名下的股权转让给丁庆荣，现其又主张系被冒名登记为威好公司股东，但未提供相关证据予以证实，故本院对该主张不予采信。本案中，朱海、王新华均参与了威好公司的增资过程，威好公司在收到注册资本后第二日即将注册资本转至原汇入方，且未予合理说明，应视为股东抽逃注册资本。2011年9月22日，股东会议又将虚有的400万元股权进行转让，故丁庆荣、王新华、朱海对抽逃注册资本的情况均明知，应当在抽逃注册资本范围内对公司债务承担补充赔偿责任，丁庆荣、王新华、朱海应在抽逃注册资本的范围内承担连带责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，公告费600元，由上诉人王新华、朱海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李新珠