江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第221号
原告程红。
委托代理人张天力、吴冰瑶（均受程红的特别授权委托），均系江苏文方律师事务所律师。
被告无锡盛联房产开发有限公司，住所地江苏省无锡市南长区健康路122号302室。
法定代表人陈军，该公司行政总裁。
委托代理人赵伟（受该公司的特别授权委托），江苏建苏律师事务所律师。
委托代理人李永安（受该公司的特别授权委托），江苏建苏律师事务所实习律师。
原告程红诉被告无锡盛联房产开发有限公司（以下简称盛联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程红的委托代理人张天力、吴冰瑶，被告盛联公司的委托代理人赵伟、李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程红诉称，2010年9月28日，程红与盛联公司签订商品房买卖合同，约定程红购买“西水东城”第5A3幢27单元7层701号商品房。双方在合同中约定上述预售房屋的交付期限为2012年12月31日，并约定“经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致下列影响买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。”上述合同签订后，程红依约全额支付了购房款2873195元，盛联公司于2012年12月27日致函通知程红，因种种原因，导致房屋不能如期交付。现程红发现，依规划部门公布的“西水东城（XDG-2006-48B）5号地块项目规划设计方案”，程红所购第5A房屋一侧原应为“硬地水景绿化”，但现已被盛联公司擅自更改为“普通景观绿化”。这一改动，严重违背了程红购买该房屋的初衷，该景观绿化系双方达成商品房买卖合同的重大考虑因素，综上，要求：1、盛联公司履行与程红签订的商品房买卖合同，立即恢复已经规划部门审批的“西水东城”第5A楼侧“硬地水景绿化”。2、本案诉讼费由盛联公司承担。
被告盛联公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。该合同中并未约定涉案房屋所在小区的绿化为“硬地水景绿化”，从绿化专业角度来讲也不存在“硬地水景绿化”这样的术语。2、合同约定盛联公司有权根据需要设置绿化，调整景观，合同中并未对绿化的性质进行约定，同时合同中也约定盛联公司发布的广告、宣传资料、沙盘、模型、样板间内容仅是要约邀请，不作为双方合同签订的依据，盛联公司认为除合同条款中明确约定外，其他内容均不构成涉案合同的组成部分。3、盛联公司在交付程红房屋前，已经取得无锡市建设工程规划核实合格证，盛联公司并未违反规划标准施工，景观绿化的变更亦不属于规划变更。综上，程红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：盛联公司（出卖人）与程红（买受人）于2010年9月28日签订《商品房买卖合同》1份，约定：程红购买西水东城5A3幢27单元7层701号房屋，房屋总价为2873195元，其中关于规划、设计变更的约定为：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。双方并在该合同附件四合同补充协议中约定：盛联公司可以根据需要合理设计和设置绿化、围墙、路灯、窨井、可视电话、电话或CATV等弱电井／箱、分支箱、电表箱、配电箱／房、垃圾箱及其他公用设施及公用设备，也可以合理设计和调整环境景观、路网、围墙、建筑外立面的色彩、外立面装修部分细部处理、门窗式样等对程红实际使用房屋无明显影响的项目和部位。盛联公司通过发布的广告、宣传资料、沙盘、模型、样板间内容仅作为要约邀请，实际情况在签约时可能已有变更，不作为双方确定各自权利义务的依据。盛联公司对该项目及该房屋所作的具体确定的说明和允诺及对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的内容均已明确列明于本合同条款中，除本合同条款中明确约定内容外，其他内容均不构成本合同的组成部分，也对房屋购买和房屋价格无重大影响。合同签订后，程红已将全部房款支付完毕。2012年12月，盛联公司向程红发出关于延期交付房屋的致歉信，表示房屋将延期交付并愿履行相应赔偿责任。2015年1月，程红诉至法院，诉请如前。
审理中，程红为支持其主张并向法院提供如下证据：
1、2014年8月8日网页截屏，证明在无锡市规划网上公示的西水东城规划图显示程红所购买的房屋附近有“水景”规划。
2、照片若干，证明盛联公司房屋销售宣传时，在房屋沙盘上有“水景”规划，但目前的现状是只有普通的绿色植被。
经质证，对于证据1，盛联公司表示其规划从未做过变更，景观绿化的变更不属于规划变更，且按照双方的合同附件及补充协议约定，明确盛联公司可以因合理需要调整规划；对于证据2，表示对真实性无法确认，且相应的宣传资料也不是合同的组成部分。
盛联公司为支持其抗辩，向法院提供无锡市建设工程规划核实合格证及附件，证明其未违反规划施工。程红对真实性无异议。
以上事实，亦有商品房买卖合同、发票、函件及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：盛联公司与程红签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案中，程红主张盛联公司应当依照沙盘模型及规划部门公示的内容一致，对“硬地水景绿化”进行建造的诉讼主张，综合本案证据分析，首先，沙盘模型所展示的“水景”的建设方案、面积、规模、用材等内容并无明确具体的文字表述、承诺或说明，内容并不具体确定，故并非属于要约，不应视为合同内容，此外，程红所购房屋系住宅，上述沙盘模型显示的“水景”内容对程红使用居住该房屋并不会形成重大影响和作用，对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定亦不会造成重大影响。程红认为其基于沙盘模型中有“水景”，才购买该处房屋，但在订立商品房买卖合同时却未将上述内容载入合同，故对此主张本院不予采信。其次，因盛联公司已取得涉案地块的建设工程规划核实合格证，涉案地块的建设工程已符合规划要求，故程红主张盛联公司违反规划设计的主张，本院亦不予支持。综上，程红所主张的“硬地水景绿化”不属于盛联公司之合同义务，盛联公司对此亦未违反规划要求，故程红要求盛联公司建造“硬地水景绿化”，无相应依据，证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回程红的诉讼请求。
本案受理费80元（已由程红预交），由程红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 佘君红
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 徐仲良
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。