广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第301号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：陈少榜，该公司总经理。
委托代理人：蓝博雅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：凌永安，男，1974年10月14日出生，汉族，住江门市新会区。
原审被告：李均洪，男，1970年12月4日出生，汉族，住广东省开平市。
原审被告：开平市鸿辉金属制品有限公司，住所地：开平市塘口镇水边开发区。
法定代表人：方立创。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人凌永安、原审被告李均洪、开平市鸿辉金属制品有限公司（以下简称鸿辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月11日，李均洪驾驶粤JHH4**号轻型普通货车由开平往新会方向行驶，当日15时许行驶至S364线新会区司前河村路口路段时，与同向行驶由凌永安驾驶的粤JVD1**号二轮摩托车发生碰撞，造成凌永安受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队第2013B00195号《道路交通事故认定书》认定，李均洪与凌永安承担此事故的同等责任。
事故发生后，凌永安即到新会司前仁爱医院治疗，并于2013年10月12日从该医院出院。住院天数为1天，合共医疗费1596.10元。出院诊断为全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为建议继续住院治疗。从新会司前仁爱医院出院当日，凌永安又入新会区司前人民医院住院治疗，并于2013年10月31日出院。住院天数19天，合共医疗费2667元，出院医嘱：1.定期门诊复查；2.静休一周。
粤JVD1**号摩托车登记所有人系张汝源。事故发生后，凌永安委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JVD1**号摩托车车辆损失进行鉴定。该中心新价鉴证（2013）398号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》鉴定该车更换零配件价格为1432元，修理价格为60元，总计车损1492元。该车现已修理完毕，款项已由凌永安全额支付。另外，凌永安还支付了JVD171号摩托车的拖车费130元、保管费135元、检测费150元。
鸿辉公司以该司为被保险人，已为粤JHH4**号车辆向人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率。保险期限自2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止，本次事故发生在保险期限内。其中，交强险死亡伤残赔偿限额（有责）为110000元，医疗费用赔偿限额（有责）为10000元，财产损失赔偿限额（有责）为2000元。第三责责任保险责任限额为500000元。另李均洪系鸿辉公司员工，其在履行职务期间，发生交通事故。
另查明，凌永安系非农业人口。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省城镇居民人均消费性支出一般地区为22396.35元。
原审法院认定上述事实，有凌永安常住人口个人信息表、驾驶证，粤JVD1**号二轮摩托车行驶证，《道路交通事故认定书》，司前仁爱医院病历手册、出院证明书，司前人民医院门诊通用病历、医疗证明、医疗费发票、用药清单，《车损鉴定结论书》，鉴定费、维修费、检测费、拖车费、保管费发票，当事人陈述在案佐证。
案经原审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的李均洪与凌永安承担此事故的同等责任的事故认定，处理恰当，予以确认。
对于凌永安主张的医疗费4263.10元，有医疗费发票、住院病历、用药清单、出院证明书等在案佐证，人寿保险公司辩称需按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，但其并未向法院提交证据予以证实，对其该项辩称不予支持。
人寿保险公司辩称凌永安在住院期间多次离院，因此其实际住院天数根本未达到19天，可酌情认定为10天。原审法院认为，凌永安提交的住院病历及用药清单载明，凌永安实际住院期间为20天（司前仁爱医院1天，司前人民医院19天），虽然司前人民医院出院记录载明凌永安曾多次自行离院，但并不能以此证明凌永安在离院期间无伙食费支出或无误工损失。因此，对于凌永安主张的住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），予以支持。同理，对于凌永安的误工费，凌永安是非农业人口，且未能提交证据证明其具体的工作行业，其误工费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年全省城镇居民人均消费性支出一般地区22396.35元／年的标准，按照误工时间27天（住院20天＋休息7天）来计算。具体计算误工费为1656.71元（22396.35元／年÷365天×27天）。对凌永安诉请的住院陪人护理费1600元、营养费1000元，医嘱未见凌永安住院期间需要留人护理、加强营养事项，凌永安的伤情也并未构成伤残。因此，对凌永安的该两项请求，不予支持。
对于凌永安诉请的车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费，合计635元（220元＋130元＋150元＋135元），属事故的直接损失，凌永安提供相应发票证实，对上述费用予以确认。对于凌永安诉请的车辆维修及更换配件费用1492元，有维修费发票及车辆损失价格鉴定结论在案佐证，亦予以支持。
综上，本次交通事故造成凌永安的损失有医疗费4263.10元，住院伙食补助费1000元，误工费1656.71元，车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费合635元，车辆维修及更换配件费用1492元，以上合计9046.81元。
李均洪驾驶粤的JHH407号车辆已向人寿财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，凌永安受伤产生的损失，应先由人寿保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。再有不足，再由侵权人承担相关赔偿责任。因此，人寿保险公司关于本案系侵权引起的纠纷，应先由鸿辉公司赔偿后再由鸿辉公司向保险公司理赔的辩称，缺乏法律依据，不予支持。人寿保险公司应在交强险、商业第三者责任险的保险责任范围内，对凌永安的损失进行赔偿。具体为：凌永安的医疗费4263.10元、住院伙食补助费1000元，合共5263.10元，尚未超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，故应由人寿保险公司在交强险限额内全额赔偿；对于凌永安的误工费1656.71元，尚未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，也应由人寿保险公司在该限额内全额予以赔偿；凌永安支付的车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费、车辆维修及更换配件费用，合计2127元，则先应由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿（有责）限额内赔偿2000元，剩余损失127元，再由人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。综上，人寿保险公司应总计赔偿凌永安9046.81元（5263.10元＋1656.71元＋2000元＋127元）。
鸿辉公司辩称其公司的修车、拖车等费用要在凌永安起诉金额内扣除，缺乏法律依据，不予支持。鸿辉公司若有损失，可另行向对方主张权利。
关于人寿保险公司提出不应承担本案诉讼费的抗辩，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，人寿保险公司应承担本案诉讼费。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿凌永安9046.81元。二、驳回凌永安的其他诉讼请求。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院上诉称：凌永安在住院期间多次自行离院打理生意，并无误工损失。凌永安提交的司前人民医院病历载明：住院期间患者多次自行离院，并多天未归，且凌永安庭审时也承认离院是因为打理自己生意。从凌永安多次自行离院可以看出其伤势并未达到影响其收入的程度，其活动能力并无受到限制，否则绝不可能多次自行离院，且凌永安并未提供任何证据证明其收入因交通事故而减少，因此一审法院判决凌永安误工费为1656.71元于法无据，应予以改判。
综上，人寿保险公司认为原审判决错误，请求本院：1.撤销一审判决，改判我司只赔偿凌永安经济损失7390.1元；2.本案诉讼费由凌永安承担。
凌永安答辩称：人寿保险公司认为我没有误工损失不符合事实。我生活负担重，开支大，不可能整天睡在医院等几十元的误工费，必须出院工作办事，反正有事的时候我就离开医院，办完事就回到医院，但我记不清是具体哪些时间离开医院了。
原审被告李均洪经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
原审被告鸿辉公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
上诉人人寿保险公司、原审被告李均洪、鸿辉公司在二审期间均未提交新的证据材料；被上诉人凌永安在二审期间提交了《个体工商户营业执照》复印件（经核对与原件一致），用于证明其经营快餐店的事实。人寿保险公司、李均洪、鸿辉公司对上述《个体工商户营业执照》复印件均没有发表意见。经审查，本院确认《个体工商户营业执照》复印件的真实性、合法性和关联性，可以将之作为本案证据使用。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院另查明：鹤山市龙口镇悦诚小食店成立于2013年9月5日，经营者是凌永安，经营范围为：仅限于蒸饭制售（不含凉菜、裱花蛋糕、生食海产品）。
江门市新会区司前人民医院为被上诉人凌永安出具的《出院记录》中载明有如下内容：“诊疗经过：……，住院期间患者多次自行离院，并多天未归，经电话联系回院治疗，……”。
上诉人人寿保险公司在本案一审庭审时针对凌永安所提要求赔偿误工费2235元答辩称：“对于误工费，因为原告没有提供因交通事故减少收入的证明，且住院期间多次离院不归，这种情况很可能去单位上班，所以我司酌情支持误工费1000元”。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕人寿保险公司的上诉请求进行审理。
关于误工费的问题。本院认为，根据凌永安的陈述及《出院记录》及《医疗证明》等现有证据，无法认定凌永安因本次交通事故误工的具体时间及在认定误工时间的基础上认定误工损失的具体数额，故原判认定凌永安在本案中误工损失为1656.71元的事实属证据不足，应予纠正。又由于上诉人人寿保险公司在一审答辩称凌永安的住院天数可酌定为10天，且庭审时曾明确承认凌永安因本次交通事故导致的误工损失为1000元的事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本院综合本案其他证据认定本案中凌永安的误工损失为1000元。因此，上诉人人寿保险公司上诉所提凌永安不存在误工损失的意见据理不足，本院不予支持，但误工费的具体数额应以本院认定的为准。
由于本案各方当事人对原判认定本次交通事故导致凌永安遭受的其他项目损失（包括医疗费4263.10元，住院伙食补助费1000元，车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费合635元，车辆维修及更换配件费用1492元）及数额均无异议，故本院对上述损失项目及数额均予以确认。综上，在本次交通事故造成凌永安的损失中，属于机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费4263.10元、住院伙食补助费1000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费1000元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费等合共635元，车辆维修及更换配件费用1492元。
根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司应在交强险、商业三者责任险的保险责任范围内，对凌永安的上述损失进行如下赔付：凌永安的医疗费4263.10元、住院伙食补助费1000元，合共5263.10元，尚未超出交强险（有责）医疗费用赔偿限额10000元，故应由人寿保险公司在交强险该限额内全额赔偿；对于凌永安的误工费1000元，尚未超过交强险（有责）死亡伤残赔偿限额110000元，也应由人寿保险公司在该限额内全额予以赔偿；凌永安支付的车辆损失鉴定费、拖车费、检验费、保管费、车辆维修及更换配件费用，合计2127元，则先应由人寿保险公司在交强险（有责）财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余损失127元，再由人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。综上，人寿保险公司应总计赔偿凌永安8390.10元（5263.10元＋1000元＋2000元＋127元）。
综上所述，原审判决对误工费计算处理不当，应予纠正；人寿保险公司的上诉请求不应计付误工费理据不足，本院不予支持，但误工费的具体数额应以本院认定的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法泽民初字第29号民事判决。
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人凌永安8390.10元。
三、驳回被上诉人凌永安的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费53元，二审案件受理费50元，合共103元；由中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司负担53元，由凌永安负担50元。中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司已预交二审案件受理费106元，本院予以退还53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月十三日
书 记 员 陈惠玲