云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1792号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，经理。委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：尚莲，女，汉族，1966年2月1日生，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。被上诉人(原审被告):黄富，男，汉族，1979年6月27日生，重庆市人，现住重庆市大足县，被上诉人(原审被告):重庆公路运输(集团)有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道金山街17号。负责人：杨道明，经理。委托诉讼代理人：唐长忠，重庆公路运输(集团)有限公司零担运输分公司员工,特别授权代理。委托诉讼代理人：唐弟松，重庆公路运输(集团)有限公司零担运输分公司员工,一般诉讼代理。被上诉人(原审被告):重庆公路运输(集团)有限公司，住所地：重庆市渝中区长江滨江路168号。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：唐长忠，重庆公路运输(集团)有限公司零担运输分公司员工,特别授权代理。委托诉讼代理人：唐弟松，重庆公路运输(集团)有限公司零担运输分公司员工,一般诉讼代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：重庆保险公司）因与被上诉人尚莲、黄富、重庆公路运输(集团)有限公司长寿分公司（以下简称：重庆运输长寿分公司）、重庆公路运输(集团)有限公司（以下简称：重庆运输集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2011）安民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人重庆保险公司的委托诉讼代理人沈伦，被上诉人重庆运输长寿分公司及重庆运输集团的委托诉讼代理人唐长忠到庭参加诉讼，被上诉人尚莲、黄富经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人重庆保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审审理周期及送达周期跨度较长，程序严重违法，依法应当发回重审。2、《道路交通事故认定书》错误，依法不应采信，人民法院应当对责任比例重新划分。3、按照保险合同的约定，未购买不计免赔，第三者责任险在赔付时应当依据事故责任扣除免赔，一审法院认定全责，那么不计免赔率为20%，一审法院对此忽略不计系认定事实不清。4、停车费、车辆检查费、路政罚款系间接损失，不应由保险公司承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人重庆运输长寿分公司、重庆运输集团辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人尚莲、黄富未到庭发表答辩意见。原告尚莲一审起诉请求：1、由被告赔偿车辆修理费2950元、停车费1000元、车辆检查费900元、财产损失评估费400元、租车费7750元、路政罚款4400元，合计人民币17400元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年1月27日，黄富驾驶渝Ｂ×××××号车由楚雄往昆明方向行驶。8时50分，黄富所驾车头与前方车辆发生连环追尾交通事故，并造成熊智所驾车辆云Ａ×××××号车受损。后经交警认定，由黄富承担此次事故全部责任。云Ａ×××××号车的登记产权人为尚莲。事故发生后，尚莲修理云Ａ×××××号车支出修理费人民币2950元、停车费人民币1000元、车辆检查费人民币900元、财产损失评估费人民币400元、路政罚款人民币4400元。渝Ｂ×××××号车在重庆保险公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者责任险的责任限额为人民币500000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”首先，本案系机动车与机动车相撞发生的交通事故，故应依据上述法律的规定由重庆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分再由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，重庆运输长寿分公司、重庆运输集团主张与黄富之间是车辆租赁关系，而黄富对此有异议且认为双方之间是挂靠关系。对此，一审认为挂靠是指具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，挂靠人一般是不具有运输行业经营资格的个人或企业。通过庭审查明，黄富是不具有运输行业经营资格的个人，其与重庆运输长寿分公司之间签订的合同名为租赁合同，实质上是车辆挂靠关系。故依据上述法律的规定，重庆运输长寿分公司应与黄富对本案损害后果承担连带赔偿责任。第三、庭审中，黄富、重庆运输长寿分公司、重庆运输集团、重庆保险公司对事故认定黄富承担全部责任有异议，但其并未提供充足的证据予以反驳，故对其提出的主张不予采信。第四、因本案涉及无责车辆保险公司的责任，根据本案实际情况确认与熊智所驾车辆前后相撞的两辆车所投保的保险公司在交强险无责限额内承担责任，但因原告尚莲书面放弃起诉与其前后相撞的两辆车所投保的保险公司，并愿意自行承担交强险无责限额内的责任（合计人民币200元），对此，予以准许。第五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”依据上述法律的规定，将根据本案实际情况确定交强险的赔偿比例。第六，对于原告主张的车辆修理费人民币2950元、停车费人民币1000元、车辆检查费人民币900元、财产损失评估费人民币400元、路政罚款人民币4400元经审查后认为符合法律规定，故依法予以确认。第七、对于租车费人民币7750元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”通过庭审查明，原告主张的租车费不符合上述法律规定可以赔付租车费的情形，故对该项请求不予支持。第八、重庆运输集团与重庆运输长寿分公司系总公司与分公司的关系，故该分公司应当承担的责任应由重庆运输集团承担。综上，原告尚莲在本案中可获赔偿范围为：修理费人民币2750元、停车费人民币1000元、车辆检查费人民币900元、财产损失评估费人民币400元、路政罚款人民币4400元，合计人民币9450元(已扣除无责保险公司在财产损失限额内合计应承担的人民币200元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后三十天内在机动车交通事故强制责任保险财产损失项下赔偿原告尚莲车辆修理费人民币200元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后三十天内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告尚莲车辆修理费人民币2550元、停车费人民币1000元、车辆检查费人民币900元、路政罚款人民币4400元，合计人民币8850元。三、被告黄富、重庆公路运输(集团)有限公司长寿分公司、重庆公路运输(集团)有限公司在本案中不再对原告尚莲主张的车辆修理费、停车费、车辆检查费、路政罚款承担赔偿责任。四、驳回原告尚莲的其他诉讼请求。案件受理费人民币280元，鉴定费人民币400元，合计人民币680元，由原告尚莲承担人民币140元，由被告黄富与重庆公路运输(集团)有限公司共同承担人民币540元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审法院认定的法律事实依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为上诉人提出的上诉主张能否得到支持。本院认为，一、对于上诉人针对一审程序所提上诉主张，本院经审查后认为，一审诉讼过程中曾因存在中止诉讼的事由，本案中止诉讼，中止诉讼事由消除后，一审已及时恢复审理，但未能及时送达法律文书，导致送达周期较长，确实存在瑕疵，但并不足以构成民事诉讼法第一百七十条规定的严重违反法律程序之情形。本院二审对该瑕疵依法予以指正，但对上诉人以此要求将本案发回重审的主张，本院不予支持。二、对于上诉人提出不应采信《道路交通事故认定书》，应当对责任比例重新划分的主张，本院认为，云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆楚大队经过现场勘验、检查、当事人陈述等证据作出的《道路交通事故认定书》具有事实基础且客观合理，上诉人虽对该认定书提出异议，但未能提供反驳证据，故对上诉人就此所提上诉主张，本院不予支持。一审依据该《道路交通事故认定书》所作责任划分并无不妥，本院予以维持。三、对于上诉人提出的应在其承保的限额内扣除20%免赔的主张，本院认为，上诉人主张扣除20%免赔的依据是《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部事故责任的免赔率为20%”该条款记载在“责任免除”部分，其性质属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款……未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因上诉人无证据证实就该条款向投保人履行了提示、说明义务，故该条款不产生效力，对上诉人据此提出免赔20%的主张，本院不予支持。四、对于上诉人提出不应承担停车费、车辆检查费、路政罚款的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，被上诉人尚莲提出的停车费、车辆检查费、路政罚款主张于法有据，应当得到支持；上诉人提出不应承担上述费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆保险公司提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 杨 艳审判员 熊金华二〇一七年六月十二日书记员 石 瑾