北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1532号
原告张志强，男，1979年7月17日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告施海龙，男，1973年10月9日出生。
委托代理人张秋华（被告之四婶），1964年10月12日出生。
原告张志强与被告施海龙农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托代理人胡文同，被告施海龙及其委托代理人张秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，2014年3月2日，被告就其计划建设的北房及其他附属平房与原告签订两份施工合同。该合同规定，被告所建北房面积约112平方米，每平方米1100元，北房房檐工程款每平方米550元；其他附属�房面积约73平方米，每平方米1000元，房檐工程款每平方米500元。北正房工程款的给付方式是：墙体完工付3万元，打完上盖付2万元，抹灰完毕付2万元，窗户完毕付2万元，吊顶完毕付2万元，装修完毕付7万元，剩余尾款一个月付清。附属平房的付款方式为：地基完工付款2万元，墙体完工付1万元，打完上盖付2万元，抹灰完毕付1万元，吊顶完毕付1万元，装修完工全部付清。同年6月10日，工程全部竣工，被告已于2014年7月入住使用，但被告却一直未给付原告工程款。经多次催要未果，现诉至法院，要求被告立即给付原告工程款105176元。
被告施海龙辩称：原告所述与事实不符。第一，原告确实为我建房，但房子到现在还没有完工。第二，原告将房子主体盖完后，我就把相应工程款给了原告，并且已经给付至安装窗户部分，但原告拿着钱跑了，不干了。第三，房�装修及安装窗户都是我自己出工出料，与原告无关。第四，原告施工存在严重质量问题，主要体现在平房顶部有存水现象；北正房地基是我建造的，但原告在我建造地基上建房时导致我上下水不通；室内墙体有裂痕，地基有裂痕；墙面插销板10个无法使用；西平房西侧房檐弯曲，平房西墙体弯曲不直；平房檐东西高度不一；西南角有裂痕；平房高度比合同约定高度低20厘米。上述问题均要求在本案中予以处理。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月2日，原告与被告签订两份建房施工合同，分别约定被告家正房建造事宜及平房（东侧、西侧、南侧）建造事宜。双方就正房建造事宜约定，被告将自家北正房的建设工程大包（即包工包料）给原告。其中，北正房面积约112平方米，单价为每平方米1100元，北正房房檐每平方米550元；地坪以上砌砖�高度为3.3米；地面铺地砖，地砖为每平方米20元（此价格为主材价格）；窗为铝合金双层每平方米180元，房间门每平方米150元（此价格为人工、辅材、主材价格）；如被告需要原告购买被告要求的材料，超出以上所标示价格的部分由被告负责，或者被告自行购买材料后，由原告负责安装（地面铺地砖人工、辅材费用含在总价款中，不另行计算），材料款从总承包款中按照以上所标示的材料价格的总价款进行扣除；内外墙抹灰、前后外墙贴砖；电气工程保证用电到位；给排水工程达到甲方使用要求。付款方式为：①拆除完工、地基清理干净，付款3万元。②墙体完工，付款3万元。③打完上盖，付款2万元。④抹灰完毕，付款2万元。⑤窗户完毕，付款2万元。⑥吊顶完毕，付款2万元。⑦装修完工，付款1万元。⑧剩余尾款1个月付清。
双方就平房（东侧、西侧、南侧）建造事宜约定：被告将自家平房（东侧、西侧、南侧）的建设工程大包（即包工包料）给原告，建筑面积约73平方米，单价为每平方米1000元，房檐每平方米500元；地坪以上砌砖墙高度为3米；地面铺地砖，地砖为每平方米20元（此价格为主材价格）；窗为铝合金双层，每平方米180元，房间门每平方米150元（此价格为人工、辅材、主材价格）。如被告需要原告购买被告要求的材料，超出以上所标示价格的部分由被告负责，或者被告自行购买材料后，由原告负责安装（地面铺地砖人工、辅材费用含在总价款中，不另行计算），材料款从总承包款中按照以上所标示的材料价格的总价款进行扣除；内外墙抹灰、前后外墙贴砖；电气工程保证用电到位；给排水工程达到甲方使用要求。付款方式为：①地基完工，付款2万元。②墙体完工，付款1万元。③打完上盖，付款2万元。�抹灰完毕，付款1万元。⑤窗户完毕（未写明付款数额）。⑥吊顶完毕，付款1万元。⑦装修完工全部付清。
双方就原告施工实际范围存在争议。原告认为其为被告建造了北正房、平房（东侧、西侧、南侧）、院外锅炉房、垒建院外墙体、房屋内装修除地板砖、门窗、吊顶、刮腻子外其余均系原告完成。被告对此不予认可，并表示原告施工仅为建造房屋主体结构（包含抹灰工程），内部装修均为被告完成，但被告认可房屋内的瓷砖及北正房厨房、卫生间瓷砖（含墙砖）为原告出工完成。
双方就工程量存有争议，原告表示其除了完成合同约定的工程量外，还为被告建造院外锅炉房一间（不含顶部、且无西墙）、垒建院外矮墙一处。被告认可上述工程为原告所建，但认为因原告已口头承诺不另收取费用。
双方就工程款给付情况存有争议。被告表示工程款已给付原告11万元，此款完全支付了原告已从事的工程。原告认可已收取被告工程款11万元，但表示被告就已完工程尚欠其工程款。
庭审中，双方均认可平房（东侧、西侧、南侧）高度比合同约定高度低20厘米。原告认为高度降低系被告施工要求，以免遮挡北正房阳光。被告对此不予认可。
经本院现场勘查，被告平房房顶存在不平的情况，易产生积水；被告西平房西墙及房檐存在弯曲、不直情况；被告北正房上水与下水出现返工情况；墙面插销板质量不高；室内墙体及地基存在裂痕。
经本院向相关施工专业技术人员调查，证实原告在地基上下水问题、房屋顶部、西墙垒建等工程存在质量问题，需要采取修复措施。
上述事实，有双方当事人的陈述，双方提供的建设施工合同；原告提供的现场照片，本院现场勘查笔录、现场照片及本院向专业技术人员所作咨询笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方就工程施工问题达成书面协议，该书面协议就施工工艺、工程价格、主要给付款时间均进行了较为详细的约定，故本院对双方提供的书面合同中各自所持文本一致的部分予以确认。根据双方约定的给付工程款情况可知，给付时间点均在原告完成一部分工程后，支付一笔工程款，从交易习惯及常理分析，分期给付工程款实际上是对前期施工工作的肯定，且每支付一次工程款应视为此前工程已完工。而原告获得此笔工程款亦应等同于此前工程所相对应的工程款已结清。庭审中，被告认可原告主体施工已完成，且包含抹灰工程，同时原告亦认可窗户安装工作原告并未进行，故本院认定被告支付工程款数额应计算至抹灰施工�毕。被告认可原告为其建造锅炉房及院外围墙，而该部分工程并未在施工合同中约定，结合被告并未提供证据证明原告表示不需要支付费用，故本院认定被告对锅炉房、院外围墙应支付相应施工费用，具体数额本院根据专业技术人员意见酌情确定。
被告已给付原告的工程款应从原告总工程款中予以扣除。被告表示的房屋质量问题，经本院向专业技术人员咨询，确认原告在施工中确实存在质量问题，本院按照修复情况扣减原告应得工程款。双方均认可被告家平房（东侧、西侧、南侧）高度比合同约定高度低，原告为此减少了施工成本，故相应的工程款应从总工程款中予以扣减。被告主张的其他质量问题，因未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对此均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、�告施海龙于本判决生效后七日内给付原告张志强工程款一万六千元；
二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。
案件受理费一千二百零二元，由原告张志强负担一千零二十二元（已交纳），由被告施海龙负担一百八十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱 政
二〇一六年四月二十一日
书记员 马迎春