哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民三初字第650号
原告刘艳斌，男，1988年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市。
委托代理人冯建设，哈尔滨市道外区民主乡法律服务所法律工作者。
被告赵云海，男，1973年12月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被告刘立涛，男，1988年9月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
被告黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，代码12825639—8，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇大兴隆街96号第4栋1楼。
法定代表人何崇飞，总经理。
委托代理人马志强，该公司项目经理。
原告刘艳斌与被告赵云海、刘立涛及黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘艳斌委托代理人冯建设，被告赵云海委托代理人文永明及天佑公司委托代理人马志强到庭参加诉讼。被告刘立涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘艳斌诉称：2012年5月、8月期间，赵云海、刘立涛与刘艳斌等19名农民工形成劳务关系，带领19名农民工在天佑公司中标的“哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程”项目施工。刘艳斌为工长，日工资为400元，6月份工作18天，工资为7200元；8月份工作21天，工资为8400元。共欠刘艳斌工资15600元。赵云海、刘立涛制作了2012年5月份至2012年8月份的农民工工资明细表，并代表94名农民工在工资表“领印”处签名。2012年8月11日，赵云海在天佑公司项目部支取人工费330000元。2012年9月14日，刘立涛在天佑公司项目部支取人工费122682元，共计领取452682元，事后没有给农民工发放工资。现刘艳斌请求赵云海、刘立涛给付拖欠的2012年6月、8月的劳动报酬15600元，天佑公司承担连带责任。
刘艳斌为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、控告书。证明2012年5月至8月期间，赵云海、刘立涛带领庞春岩、黄士巍、刘艳斌等94名农民工，在天佑公司中标的“哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程——发生渠船闸工程”项目施工，证明94名农民工与赵云海、刘立涛形成劳务关系。
证据二、5月、7月、8月份工资明细表五份。证明赵云海、刘立涛与庞春岩、黄士巍、刘艳斌等94名农民工形成劳务（雇佣）合同关系，工资表中记载了94名农民工的姓名，赵云海、刘立涛持工资表，在天佑公司项目部领取人工费333，631元，事后没有给94名农民工发放工资，工资表中的签名也不是农民工所为。另外证明工种工资，工长日工资500元，班长日工资330元，组长日工资240元，木工日工资200元。
证据三、收据二份。证明2012年8月11日，赵云海在天佑公司项目部领取人工费330，000元；2012年9月14日，刘立涛在天佑公司项目部领取人工费122，652元。
证据四、庞春岩工组5月、6月、7月、8月份工资表七份。证明农民工人数50人，工长日工资500元，班长日工资333元，组长日工资240元，电焊工日工资170元、180元，木工日工资140元、150元、160元、170元、200元，。力工日工资100元、120元、130元、140元，应领工资为344871元，实领工资（6月份）129，550元，预借工资60000元，尚欠工资155321元。
证据五、黄士巍工组6月、7月份工资表二份。证明农民工人数25人，工长日工资350元，班长日工资250元，组长日工资200元，电焊工日工资150元，力工日工资120元，应领工资55280元，预借工资16600元，尚欠工资38680元。
证据六、刘艳斌工组6月、8月份工资表二份。证明农民工人数19人，工长日工资400元，班长日工资266元，组长日工资200元，电焊工日工资140元、150元，木工日工资140元、150元、160元、200元，力工日工资120元、130元，应领工资80737元，预借工资24000元，尚欠工资56737元。
证据七、2012年8月11日，赵云海签字的工资表照片二张。证明赵云海在天佑公司项目部领取6月份人工费时留给天佑公司项目部一份工资表，由赵云海签字的农民工日工资平均为150元。
赵云海辩称：刘艳斌不是赵云海找的，因此其是否参加了涉案工程及其工时要依据证据确定。赵云海从天佑公司支取的所有钱款已全部用于支付人工费用，而且赵云海自己还损失了20余万元。不同意刘艳斌的诉讼请求。
赵云海为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、庞春岩借条二十四份。证明赵云海从天佑公司领取了33万元，全部以借款的形式支付给庞春岩，共计297500元。
证据二、汇款凭条三份。证明赵云海支付给刘艳斌34000元。
证据三、支付钱款明细表四份、汇款凭证。证明赵云海支付给黄士巍17000元。
证据四、收据二份。证明施工队被天佑公司扣款25000元，因施工质量差扣款2000元、上闸首闸门槽欲埋钢筋隔掉罚款23000元（含现场未清理扣1万元）。
证据五、借据、收据共二十张。证明赵云海支付给该工程的其他施工人员工程款共计265200元。
天佑公司辩称：不同意刘艳斌的诉讼请求，天佑公司不认识刘艳斌。
天佑公司未提供证据。
刘立涛未答辩亦未提供证据。
赵云海对刘艳斌提供的证据质证意见为：对证据一真实性、证明问题均有异议。该证据不属于书证，不能算作证人证言。因其不是在工程进行期间所留下的书面材料，仅是由控告人自己书写的材料，因此不符合证据类型中的任何一种，不具有证据能力。证明内容不符合客观事实，赵云海已将从该项目中领取的所有钱款全部用于支付工人工资，而且自己还垫付了20余万元。故该控告书内容与事实完全不符。对证据二真实性有异议，从形式上看该证据不应认定为原件，是复印件加盖的天佑公司公章，因此不属于原件。该证据中没有赵云海签字，其中所体现的内容赵云海不予认可。对证据三真实性有异议，该证据系复印件。33万元收据系赵云海领取并全部支付了工资，证明内容不真实。其他收据无赵云海签字，故不予认可。对证据四、五、六真实性有异议，没有赵云海签字，不知是由谁统计，赵云海对工资表中的所有内容不予认可。对证据七不予质证，该证据系复印件。
天佑公司对刘艳斌提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，赵云海、刘立涛与天佑公司没有合同，不是天佑公司找来的人，未形成劳务关系。对证据二真实性无异议，赵云海领取的工资无异议，其他工人如何领取的工资天佑公司不清楚。对证据三真实性、证明问题均无异议。对证据四、五、六真实性不清楚，赵云海来天佑公司时就拿着这几份表来取工资。对证据七真实性无异议，系天佑公司职工所照，赵云海领工资时拿的表即是照片中所显示的表。
刘艳斌对赵云海提供证据的质证意见为：对证据一真实性均无异议，但其中有两张2012年7月9日1万元的借条系重叠的，该1万元是7月份庞春岩工组工资借款1万。2012年9月14日6万元借条真实性无异议，但该借条是5、7、8月份工资的一部分，系庞春岩带领的50人工组的工资；2013年2月8日2万元是5、7、8月份庞春岩工组的工资；其中标注有生活费的借据，与工资无关，是赵云海供吃供住的费用；2013年2月6日11万借条系赵云海给付庞春岩工组6月份工资。2012年6月18日1.5万借款系6月份工资，其余借条均是5、7、8月份庞春岩工组工资的借款。对证据二真实性无异议，证明问题有异议。该证据系只支付给刘艳斌本人的工资。对证据三真实性无异议，2012年7月9日5000元借款与有黄瑞名字的明细对应，黄士巍从赵云海处取5000元给工人开支。2012年9月16日1万元系给黄士巍的工资；1600元的借据系路费，而不是人工费。对证据四真实性无异议，但与刘艳斌无关，是天佑公司对赵云海的处罚，质量问题应由赵云海施工队承担。对证据五真实性有异议，该条系支付其他施工人员，与刘艳斌无关。
天佑公司对赵云海提供证据的质证意见为：对证据一、二、三、五均不清楚。对证据四无异议。
本院对刘艳斌提供证据的认证意见为：证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；证据二经天佑公司盖章认可，虽然该工资表显示的工资数额与实际不符，但足可以证明刘艳斌在天佑公司工作的事实，本院对该证据证明刘艳斌在该工程工地工作的事实予以确认。证据三因赵云海及天佑公司均无异议，本院予以采信。证据四、证据五、证据六虽没有赵云海、刘立涛及天佑公司签字确认，但天佑公司作为工程承包单位，应当提供其劳务用工明细，并应用账目记载，而天佑公司并未向本院提交其劳务用工明细及相关账目，结合刘艳斌在天佑公司工地工作的事实，本院对证据四、证据五、证据六予以采信。证据七系复印件，本院不予采信。
本院对赵云海提供证据的认证意见为：证据一、证据二、证据三因刘艳斌对真实性均无异议，本院予以确认，但与本案不具有关联性，不予采信。证据四、证据五因与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据刘艳斌、赵云海及天佑公司当庭陈述和辩解及对刘艳斌、赵云海提供证据的分析、认定，本院确认如下事实：
天佑公司承包建设哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程并于2012年5月份进场施工。赵云海、刘立涛组织工人在该工地施工。赵云海、刘立涛在领取工程款时提供给天佑公司并盖有天佑公司公章的7月份工资表上有刘艳斌的名字。
另查明，2012年8月11日，赵云海从天佑公司领取“发生渠船闸人工费”33万元。2012年9月14日，刘立涛从天佑公司领取122682元。
本院认为：天佑公司承包了哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程--
发生渠船闸工程。赵云海承认是其组织工人在该工程工地施工，并且从该工程工地领取了工程款，而刘立涛亦在工资表上签字确认并领取了工程款，综合本案的实际情况，应认定赵云海、刘立涛与天佑公司形成承包合同关系。如刘艳斌在2012年6月、8月在该工程工地施工，赵云海、刘立涛作为承包人理应对刘艳斌请求的6月、8月的劳动报酬承担相应的给付责任。而天佑公司作为工程的总承包人，因其直接将工资发放给不具备用工主体资格的赵云海和刘立涛，未直接发放给农民工，也应与赵云海、刘立涛对其雇佣人员的工资承担连带给付责任。但在赵云海、刘立涛领取工程款时提供给天佑公司并经天佑公司盖章确认的工资表上，只有7月份的工资表上有刘艳斌的名字，只能证明刘艳斌于2012年7月份在该工地工作，并不能证明刘艳斌于2012年6月、8月在该工程工地工作，故刘艳斌主张的2012年6月、8月的工资无事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘艳斌的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘艳斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
代理审判员 康广泉
代理审判员 孙艳杰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 硕