北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第29264号
原告：中融诚融资担保股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：陈世祥，董事长。
委托诉讼代理人：祝晖玲，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚文颖，北京大成律师事务所律师。
被告北京水岸绿洲贸易有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路10号（北院）2幢122-123室。
法定代表人：陈金全。
被告：贵州中科建设有限公司，住所地遵义市新蒲新区新蒲镇人民政府大院内。
法定代表人：顾玮国，董事长。
委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人：董生友，董事长。
委托诉讼代理人：葛舜昊，男，中科建设开发总公司法务。
原告中融诚融资担保股份有限公司（以下简称中融诚公司）与被告北京水岸绿洲贸易有限公司（以下简称水岸绿洲公司）、贵州中科建设有限公司（以下简称贵州中科公司）、中科建设开发总公司（以下简称中科总公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中融诚公司委托诉讼代理人阚文颖、贵州中科公司委托诉讼代理人邹云龙、中科总公司委托诉讼代理人葛舜昊到庭参加了诉讼。被告水岸绿洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中融诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令水岸绿洲公司向中融诚公司支付汇票金额2000万元；2、判令水岸绿洲公司向中融诚公司支付2000万元汇票金额自到期日2015年3月31日至清偿之日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（暂计至2015年5月26日为159917.81元）；3、判令水岸绿洲公司向中融诚公司支付取得有关汇票拒绝证明和发出通知书的邮寄费、交通费等费用50元；4、判令贵州中科公司、中科总公司对上述水岸绿洲公司应付款项承担连带责任。事实和理由：2014年9月25日，付款人贵州中科公司向水岸绿洲公司开出两张商业承兑汇票，票号分别为0010006120418773、0010006120418774（以下均以后四位尾号简称），该两张商业承兑汇票金额均为一千万元，合计两千万元，付款人开户行为平安行上海嘉定支行。当日，中科总公司为贵州中科公司出具书面担保，承诺贵州中科公司到期未能兑现，则中科总公司负责兑现。后水岸绿洲公司将上述两张商业承兑汇票背书给中融诚公司。中融诚公司向平安银行上海嘉定支行提示付款时，平安银行上海嘉定支行以“账户余额不足且商票出票日与到期日超过6个月”拒付，并于2015年4月3日分别出具《拒付理由书》。中融诚公司向水岸绿洲公司、贵州中科公司、中科总公司追讨，三公司均不予回应。
被告水岸绿洲公司未作答辩。
被告贵州中科公司答辩称：第一、中融诚公司取得的是废票，其在票据到期日超过6个月后请求付款，已丧失票据权利，根据票据法司法解释的规定，债务人承兑人对超期票据的抗辩应被支持，中融诚公司应另行主张其他民事责任，不可通过票据纠纷解决。第二、水岸绿洲公司伪造工程承包合同。中融诚公司提供的工程承包合同漏洞百出，贵州中科公司与水岸绿洲公司之间没有任何工程承包关系，贵州中科公司没有收取过3500万元，也谈不上收取履约保证金。中融诚公司在本案主张2000万元诉因是中科总公司拖欠水岸绿洲公司2000万元材料费，但中融诚公司作为专业抵押借款融资单位，并没有审查水岸绿洲公司与中科总公司之间的材料款合同，而是轻信水岸绿洲公司的说法。中融诚公司没有提供3500万元和300万元的支付凭证，其与水岸绿洲公司的债权转让关系是虚构和不合法的，没有真实的交易事实基础。贵州中科公司也从来没有收到过发票，水岸绿洲公司专程到上海开具2张发票用意在于欺骗方式取得中融诚公司信任，中融诚公司并未找贵州中科公司核实情况，是上当受骗了。第三、水岸绿洲公司取得涉案两张汇票不合法。中科总公司与案外人上海名和沪中木业有限公司（以下简称木业公司）在2013年4月7日签订了一份合作协议书，内容为木业公司实施遵义市高桥学校的教学大楼施工，该工程项目由贵州中科公司代理中科总公司实施工程管理，木业公司法定代表人陈文贵的堂弟陈金全作为木业公司的管理人员参与具体的工程施工。因建设方资金不到位，影响工程款支付，陈金全向贵州中科公司提出其可以融资，于是贵州中科公司出具商业承兑汇票，先开具了6000万元的汇票，因陈金全称遗失了，故又补出具了5000万元的汇票，但陈金全取得补出具的汇票后就再也联系不上。2015年6月8日，贵州中科公司已向平安银行嘉定支行申请挂失合计1.1亿元的商业承兑汇票，但其中3000万元已兑付不能挂失。
被告中科总公司答辩称：不同意承担连带责任，因为中科总公司没有出具过书面担保。
原告中融诚公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、票号尾号分别为8773、8774的商业承兑汇票（金额各1000万元）；2、中科总公司商业承兑汇票证明承诺书（内容为：商业承兑票票号连续，尾号8771-8774，每张面额均为1000万元，中科总公司为其旗下子公司贵州中科公司作担保，此票到期贵州中科公司若未能兑现，由中科总公司负责兑现）；3、拒付理由书；4、工程承包合同、授权书、发票（尾号分别为1802、1804）；5、债权转让协议、代偿证明、交通银行还款凭证、债权转让通知书、EMS快递单及妥投信息；6、委托保证合同（2014年6月25日）及相应的（2014）京中信内经证字24906号公证书（以下均以号码简称）、交通银行代偿证明、贷款还款凭证、贷款结清通知书、贷款还款凭证，委托保证合同（2014年9月23日）及相应的（2014）京中信内经证字39343号公证书（以下均以号码简称）、代偿证明、贷款还款凭证，委托保证合同（2014年2月28日）及相应的（2014）京中信内经证字第06824号公证书（以下均以号码简称）、代偿证明、贷款还款凭证，借款协议及其补充协议。贵州中科公司提交以下证据：1、合作协议书；2、商业承兑汇票收条（载明收到贵州中科公司商业承兑汇票3张，票号连续，尾号8770金额4000万元、尾号8768与8769各1000万元，总金额6000万元，在兑现之前，此款的使用要经过双方协商好如何安排使用后再同意贴现，经收人签名陈金全、宋小平，收票日期2014年9月13日）；3、加盖水岸绿洲公司公章并有陈金全签名的收条；4、贵州中科公司财务人员宋小平2015年12月20日出具的挂失票据说明（内容为：贵州中科公司与木业公司因承建遵义汇川区高桥学校工程项目，为解决资金问题，贵州中科公司于2014年9月13日开具商业承兑汇票6000万元给水岸绿洲公司，由水岸绿洲公司拿此汇票到北京银行融资，2014年9月下旬，陈金全通知贵州中科公司存放该汇票的公文包丢失，要求补开，宋小平打电话告诉姜加平同意后，又补开了5000万元商业承兑汇票，宋小平于2015年6月8日申请挂失，其中3000万元持票人已办理承兑不能挂失，实际挂失了8000万元）和宋小平的身份证复印件、挂失支付通知书；5、中科总公司、木业公司、遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）所签的协议书。水岸绿洲公司、中科总公司均未提交证据。
经本院组织当庭举证、质证，水岸绿州公司未出庭质证。关于中融诚公司的证据：第一、中科总公司对证据2及证据4中授权委托书上公章的真实性提出异议，否认其所为，贵州中科公司则表示不了解、不清楚、没见过。鉴于中融诚公司只能提供加盖水岸绿洲公司公章的复印件，无法提供原件，中科总公司印章、人名章的真实性鉴定无法启动；中融诚公司虽称曾持授权书原件至中科总公司进行核实并曾报警，但无相应证据佐证，而中科总公司亦不予认可；结合水岸绿洲公司法定代表人陈金全有关见过证据2原件，没见过授权书原件的陈述，在无原件、无其他证据佐证的情况下，本院对上述证据不予认定。第二，中科总公司以不了解为由对中融诚公司其他证据未发表意见。贵州中科公司对中融诚公司证据1、3及5中的代偿证明、交通银行还款凭证、证据6中除借款协议及其补充协议以外的材料的真实性均不持异议，本院予以确认，上述证据的证明力将综合全案加以认定。第三，贵州中科公司提出：证据4中的工程承包合同不真实，贵州中科公司从未与水岸绿洲公司签订过该合同，也不曾见过或收过证据4中的发票；贵州中科公司从未收到过证据5中的债权转让通知，也不清楚此事；陈金全个人借款是否真实无法核实，且证据6中的借款协议及其补充协议将私人借款也作为债权转让要求贵州中科公司偿付，没有关联性。本院认为，证据4与贵州中科公司证据1有相同之处，故将综合全案一并做出认定；证据5中的债权转让协议、债权转让通知书及EMS快递单及妥投信息相互关联，且有代偿证明、交通银行还款凭证、公证书相印证，无相反证据推翻，应予采信；证据6中的借款协议及其补充协议均没有原件，合同相对方记载为案外人且没有签章，陈金全作为合同一方虽认可签署，但也提出实际借款人不符、补手续等，故无其他证据相佐，本院不予认定。
关于贵州中科公司的证据：中融诚公司对真实性、关联性均持异议。提出：证据1是中科总公司与木业公司所签，不涉及水岸绿洲公司、贵州中科公司或中融诚公司，经过对比，该证据名称与中融诚公司证据4相同，两份协议不冲突，也不足以否定中融诚公司证据4；证据2中宋小平身份、陈金全签字均无法确认，也非涉案票据，与本案无关；证据3中陈金全签字无法核实，水岸绿洲公司签章真实，但关联性不认可；证据4中认可止付通知书，但宋小平身份不明，关联性不认可；证据5无原件。中科总公司认可证据1的真实性，并提出因为贵州中科公司无资质，故对外签订合同以中科总公司名义；表示不了解证据2-4，贵州中科公司没有跟中科总公司说明过；项目由贵州中科公司自负盈亏，中科总公司作为发包方只在协议书上盖章，没有证据5的原件。本院认为，在证据2上签名的个人未到庭、内容也不包含涉案的两张票据，故本院不予认定；证据3有原件并加盖有水岸绿洲公司公章，无相反证据推翻，本院予以确认；证据4中挂失支付通知书中融诚公司不持异议，本院予以确认，证据4中其他材料因相关签名人员未到庭，身份及内容均无从核实，故本院不予认定；证据5涉及案外公司且无原件，本院不予认定。
本院根据上述证据结合当事人陈述，查明以下事实：
贵州中科公司作为出票人、承兑人签章，开具两张商业承兑汇票给水岸绿洲公司，票号分别为×××、×××，票据正面记载：金额各1000万元、到期日均为2014年3月31日、收款人均为水岸绿洲公司。后，中融诚公司持两张商业承兑汇票委托杭州银行北京安贞支行收款，平安银行于2015年4月3日予以拒付。拒付理由通知书记载的拒付理由是账户余额不足且商票出票日与到期日超过6个月。被退票的承兑汇票背面均记载：水岸绿洲公司作为背书人签章，中融诚公司被记载为被背书人；中融诚公司作为背书人签章，杭州银行北京安贞支行被记载为被背书人，背书事由为委托收款。背书均未记载日期。
2014年9月30日，水岸绿洲公司出具收条，载明收到贵州中科公司商业承兑汇票5张，面额每张1000万元，票号连续，尾号从8771至8775（含涉案两张），用于兑现使用。
2015年6月8日贵州中科公司取得尾号为8768、8769、8770、8771、8775五张商业承兑汇票的挂失支付通知书，上载：挂失止付人、付款人均为贵州中科公司，收款人水岸绿洲公司，尾号8770的汇票金额为4000万元，其他均为1000万元，丧失时间均为2014年10月，理由均是公文包遗失。贵州中科公司表示因涉案的汇票已经被拒付因此未能办理挂失支付。
另查：2014年10月13日，水岸绿洲公司作为甲方与乙方中融诚公司签订《债权转让协议》。双方约定：甲方同意按约定条款和条件向乙方转让其对债务人的债权，乙方同意按约定条款和条件受让该债权；该转让的债权为2013年6月12日甲方与贵州中科公司签订的《工程承包合同》下甲方享有的债权，即贵州中科公司向甲方开出的商业承兑汇票中的两张，票号尾号分别是8773、8774（即涉案票据），总金额合计2000万元，中科总公司为贵州中科公司作担保，承诺到期贵州中科公司若未能兑现由其负责兑现；债务人为贵州中科公司；鉴于乙方与甲方分别于2014年2月28日、6月25日、9月23日签订3份《委托保证合同》，约定乙方作为保证人分别为甲方向杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）申请的200万元人民币流动资金借款、向交通银行股份有限公司北京酒仙桥支行（以下简称交行酒仙桥支行）申请的800万元人民币流动资金借款、向杭州银行北京分行申请的300万元人民币银行承兑汇票提供保证担保，总计乙方作为保证人为甲方提供总金额为1300万元的保证担保，甲方同意当其中任意一笔借款本金或利息不能按时归还银行，需乙方承担保证责任时，将该债权全部转让给乙方；债权转让后，乙方对于贵州中科公司以及中科总公司享有与甲方同等的追索权；甲方同意当债权转让条件成就后，自愿将上述约定的2张商业承兑汇票，合计2000万元背书转让给乙方，商业承兑汇票到期后由乙方存入银行进行兑付，兑付后的款项用于代偿甲方包括但不限于欠银行的本金1300万元及逾期利息等以及乙方为实现该债权产生的一切费用；鉴于甲方法定代表人陈金全与陈世英与2014年9月26日借款430万元人民币用于公司周转，并提供甲方开具的支票进行质押反担保，但到期后陈金全无能力偿还本金、利息、违约金等，甲方同意上述兑付后的款项用于偿还银行的本金1300万元及逾期利息等以及乙方为实现债权产生的一切费用后，剩余部分优先偿还陈金全欠陈世英的本金430万元及截止至债权实现日所产生的利息，甲方委托乙方将本金及所有利息支付给陈世英指定账户，剩余部分不足以偿还借款的，陈世英保留不足部分的追偿权；甲方承诺并保证有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法有效的债权，保证在乙方为甲方担保期间始终享有此债权并保证票据的真实性，债权转让条件成就时，甲方保证即刻向债务人发出债权转让通知，以及违约责任等。就该协议中所涉3份《委托保证合同》双方分别办理过赋予强制执行效力的公证。
2015年3月22日，中融诚公司通过快递向贵州中科公司发出债权转让通知书，说明水岸绿洲公司与其达成债权转让协议，水岸绿洲公司将与贵州中科公司签订的《工程承包合同》下享有的债权（即贵州中科公司向水岸绿洲公司开出的商业承兑汇票中的两张，尾号8773、8774）依法转让给中融诚公司，水岸绿洲公司享有的所有相关债权一并转让，请贵州中科公司接到通知后向中融诚公司履行全部义务，该通知未经中融诚公司书面同意不得撤销。
2015年3月23日，交行酒仙桥支行给中融诚公司出具代偿证明，内容为：水岸绿洲公司于2014年6月23日在该行获批800万元短期流动资金贷款额度，授信期限1年，业务期限1年，宽限期3个月，循环使用，中融诚公司提供连带责任担保，该行于2014年6月27日向水岸绿洲公司发放了800万元贷款，贷款到期日为2015年6月25日，截止到2015年3月21日，水岸绿洲公司应归还贷款利息156000元，但该公司无力偿还，依据担保业务合作协议及保证合同中的约定，中融诚公司同意承担连带保证责任并履行代偿义务，该行于2015年3月23日从中融诚公司结算账户扣划156000元用于偿还水岸绿洲公司于该行2015年一季度贷款利息，截至当日，水岸绿洲公司于该行2015年一季度贷款利息已经全部结清。6月25日，中融诚公司代偿水岸绿洲公司贷款本息159673.98元、800万元、6933.33元，交行北京分行给水岸绿洲公司开具普通贷款结清通知书，载明偿还贷款，利随本清。
2015年7月1日，杭州银行北京分行出具两份代偿证明，证明中融诚公司于同年6月30日为借款人水岸绿洲公司在该行的融资进行了代偿，共计金额分别为2969200元、1999904.81元。
诉讼中，中融诚公司提出《债权转让协议》中所述《工程承包合同》系贵州中科公司作为甲方与乙方水岸绿洲公司于2013年6月12日所签，中科总公司曾出过授权书，水岸绿洲公司2014年9月30日曾给贵州中科公司开具过1000万元材料款发票，中融诚公司只留存了加盖了水岸绿洲公司公章的复印件。据其提供的合同记载：中科总公司授权的贵州中科公司已与贵州省遵义市汇川区人民政府就遵义市高桥学校教学大楼（以下简称教学楼项目）签订了BT投资建设协议书（以下简称BT协议），乙方作为贵州中科公司的战略合作伙伴，有意参与；依据BT协议，教学楼项目建筑面积44500平方米，土建安装造价约1.5亿元，前期土石方工程约4000万元；甲乙方合作的大框架为打总包加材料委托采购（规避建筑法转包风险），为简化计算，双方之间结算按甲方与项目业主的建筑安装工程费结算总价下浮百分点计，前期土石方工程总价下浮13%，土建安装工程总价下浮8%，交由乙方施工，工程款按月形象进度进行支付，支付比例为应支付款的80%，工程竣工交付使用，工程款支付至应付款的90%，待竣工结算审计完毕支付至应付款的95%，余5%保修金，保修期满后一次性付清；按照BT协议要求，乙方在本协议签字后3天内提供3500万元的代付费给甲方，由甲方支付给遵义市汇川区人民政府作为本项目的前期费用，该代付费用满两个月后由甲方按年利率15%计息连本金一次性还回乙方，本协议书签订后3天内，乙方提供300万元工程履约保证金给甲方，作为乙方施工的保证，该保证金在土石方工程完工退还乙方150万元，土建封顶退还乙方150万元，保证金不计息等。据中融诚公司提供的授权书记载，中科总公司就贵州省及其他部分区域业务授权：在贵州区域，凡由中科总公司签署的施工合同，全部由贵州中科公司组织实施，贵州中科公司可代表中科总公司签署施工合同、签发有关文件及办理相关事宜，并使用中科总公司的施工资质，凡由贵州中科公司或其以中科总公司名义经营的项目，由贵州中科公司负责项目建设、资金结算与收益处置等。
贵州中科公司否认签订上述《工程承包合同》、中科总公司也否认出具过授权书，贵州中科公司提出中科总公司与木业公司签有合作协议书。据贵州中科公司提交的合作协议书（原件）记载：中科总公司已与贵州遵义市汇川区政府就教学大楼项目签订了BT协议，木业公司作为中科总公司的战略合作伙伴有意参与，其他条款与前述贵州中科公司与水岸绿洲公司作为签约主体的《工程承包合同》大体相同。
水岸绿洲公司法定代表人陈金全因涉嫌刑事犯罪被羁押，在接受本院调查时，陈金全表示：中融诚公司提交的工程承包合同签订后没有履行，实际履行的是木业公司与贵州中科公司签订的合同；陈金全没见过授权书的原件，且只见过贵州中科公司的人，没有见过中科总公司的人；发票是上海税务机关开具的，原件在陈金全处；陈金全从贵州中科公司处取得商业承兑汇票证明承诺书原件，现在潘建成处，潘建成是中融诚公司老板的侄女婿，称能帮陈金全贴现；陈金全没见过债权转让协议，为了贴现，陈金全将水岸绿洲公司的公章、人名章都给了潘建成；中融诚公司给过陈金全430万元用于还贷，430万元实际收到了，借款协议及其补充协议是陈金全签的；贵州中科公司支付项目款项将涉案票据给了陈金全，陈金全找到潘建成并把票据和水岸绿洲公司的公章、财务章、人名章都给了潘建成，整个过程都是通过潘建成，陈金全和中融诚公司没有接触；陈金全用4套房子贷款2000万元，到期还了400多万元，一些资金中融诚公司替陈金全代偿了，资金链断了，陈金全的房子都在抵押，因潘建成做了手续才把票据牵扯进来，贷款与本案本没有关系。
本院认为，根据我国票据法的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，中融诚公司就涉案两张汇票要求其前手水岸绿洲公司、出票人贵州中科公司以及出具保证材料的中科总公司承担连带责任，其请求能否成立，应从三被告各自与中融诚公司之间具体的票据关系逐一进行分析：
首先，中融诚公司是否有权向贵州中科公司主张追索权。第一，我国票据法对票据无效的情形明确加以规定，即：票据金额以中文大写和数码同时记载，二者不一致的，票据无效；票据金额、日期、收款人名称更改的，票据无效。对于汇票无效情形同样做出了明文规定，即汇票必须记载事项未记载的，汇票无效。而汇票必须记载事项包括：表明“汇票”的字样；无条件支付的委托；确定的金额；付款人名称；收款人名称；出票日期；出票人签章。涉案的商业承兑汇票在递交付款人的开户银行时，法律规定的必要记载事项齐全，也不存在上述导致票据无效的情形。银行出具的拒绝理由书显示对涉案汇票拒付的理由是，账户余额不足且商票出票日与到期日超过6个月。中国人民银行《支付结算办法》规定，商业汇票的付款期限，最长不得超过6个月。定日付款的汇票付款期限自出票日起计算，并在汇票上记载具体的到期日。至于付款期限超过6个月会有什么后果，并未加以规定。按照该办法的规定，商业承兑汇票的付款人开户银行收到通过委托收款寄来的商业承兑汇票，将商业承兑汇票留存，并通知付款人。付款人收到开户银行的付款通知，应在当日通知银行付款，3日内未通知银行付款的，视同承诺付款，银行应于付款人接到通知日的次日起第4日上午开始营业时，将票款划给持票人。银行办理划款时，付款人存款账户不足支付的，应填制付款人未付款通知书，连同商业承兑汇票邮寄持票人开户行转交持票人。付款人存在合法抗辩事由拒绝支付的，应自接到通知日的次日起3日内，作成拒绝付款证明送交开户银行，银行将拒绝付款证明和商业承兑汇票邮寄持票人开户银行转交持票人。根据《支付结算办法》的定义，商业汇票是出票人签发的，委托付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。商业承兑汇票由银行以外的付款人承兑，商业汇票的付款人为承兑人。由此，商业承兑汇票的付款人与承兑人一定是同一的，而付款人与出票人可能不同一。结合上述商业承兑汇票付款过程之规定，应认为商业汇票付款期限超过6个月的，是出票人出票行为瑕疵所致，可能影响代理付款银行的受理、也可能成为承兑人的拒绝理由，但不是导致票据无效的理由，也不因此而免除出票人的票据责任。涉案商业承兑汇票的出票人、承兑人、付款人均为贵州中科公司。按照票据法的规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。贵州中科公司作为出票人的票据责任不因上述票据行为和票据记载的瑕疵而免除，其相关答辩本院不予支持。
第二，根据票据法的规定，定日付款的汇票，持票人应当在自到期日起10日内向承兑人提示付款。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。中融诚公司在对涉案商业承兑汇票进行委托收款的背书时没有记载日期，按照票据法的规定，视为在汇票到期日前背书。因此，尽管涉案汇票记载的出票日到到期日超过了6个月，但中融诚公司委托收款之时也没有超出法律规定的期限。且，贵州中科公司开户银行出具的拒绝付款理由书中记载的拒付理由也不是超期提示付款。因此，贵州中科公司以中融诚公司超期请求付款抗辩，缺乏依据，本院也不予支持。
第三，按照票据法的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。票据制度作为民商法上的一项特殊制度，创设目的即在于通过票据的流通，实现其在支付、结算、融资等方面的重要职能，从而促进社会经济的发展。无因特性乃为票据之根本。只有特殊情形下票据原因关系才与票据关系发生牵连。上述票据法赋予与票据债务人有直接债权债务关系的持票人相应的抗辩权即属法律特别规定。将该项抗辩权规定限制适用于授受票据的直接当事人之间，更符合票据流通的根本属性与规律，也是公平、诚信原则的体现。涉案的商业承兑汇票均背书连续，每张汇票均在三个主体间两次流转，各自产生两个不同的票据关系，中融诚公司的前手均是水岸绿洲公司，中融诚公司与贵州中科公司均不是直接前后手关系。
从原因关系分析，现有证据显示，中融诚公司是基于与水岸绿洲公司的债权转让关系取得票据，水岸绿洲公司是基于与贵州中科公司的其他法律关系取得票据，即三个主体间本是两种不同的原因关系。如按照《债权转让协议》的约定，中融诚公司会因受让水岸绿洲公司与贵州中科公司《工程承包合同》项下的权利，而与贵州中科公司建立起一种基于继受形成的债权债务关系。从《债权转让协议》文字内容上看，水岸绿洲公司和贵州中科公司之间的《工程承包合同》与涉案两张汇票权利关联到了一起。但是，一则这种因继受权利形成的关系本质上不同于两个主体之间直接原始形成的关系。二则，中融诚公司与贵州中科公司之间既存在票据关系，也存在继受取得债权债务的原因关系，而中融诚公司在本案中是选择依据票据关系主张票据权利。按照票据法的规定，非直接前后手之间直接的原因关系非本案审查范围，即现在存有争议的贵州中科公司与水岸绿洲公司是否签订《工程承包合同》、如果签订是否履行，以及涉案票据是否基于该合同关系而交付、取得等，均非本案审查范围，本案中不做认定。若有争议应另行解决。
按照贵州中科公司的陈述，其是主动向陈金全交付涉案汇票，为的是兑现并最终用于支付工程款，至于与其发生交易的对象，其承认与木业公司签有《工程承包合同》，并自称了解陈金全与木业公司存在关联，由此可以判断，即便贵州中科公司与水岸绿洲公司没有发生工程承包合同关系，其也是基于某种商业交易关系而出票给陈金全。现在并没有证据足以证明贵州中科公司与水岸绿洲公司之间存在法定的抗辩事由。
从中融诚公司与水岸绿洲公司陈金全的关系分析，陈金全虽称为了融资，将汇票和水岸绿洲公司公章等交付魏建成办理手续，其未见过债权转让协议等，但除其个人陈述外，并无其他证据佐证。而债权转让不仅有协议，还有向债务人的通知，以及中融诚公司履行《债权转让协议》中约定的部分偿付义务的凭证，陈金全对中融诚公司履行相关偿付义务也给予了认可。可见，中融诚公司是基于与水岸绿洲公司的共识并支付相应对价取得涉案汇票。一方面，涉案汇票背书连续，作为持票人，中融诚公司并没有审慎调查其前手之间的原因关系的法定义务。另一方面，《债权转让协议》中并没有提及《工程承包合同》是否履行，相应的《工程承包合同》虽非原件但确有水岸绿洲公司盖章确认。即现有证据不足以认定中融诚公司是明知贵州中科公司与水岸绿洲公司之间存在某种抗辩事由而取得票据。
如上分析，在涉案汇票被拒绝付款后，中融诚公司选择票据关系，作为持票人向出票人贵州中科公司主张追索权并无不妥，贵州中科公司相关答辩本院均不予支持。贵州中科公司承担票据责任，不影响其依据其他法律关系另行向相关主体提出主张。
其次，中融诚公司主张中科总公司承担保证责任是否成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国票据法>的解释》之规定，保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国未记载“保证”字样，中科总公司非票据关系中的保证人，不承担票据保证责任。中融诚公司提交的含有保证内容的材料没有原件，无其他证据佐证，无法证实中科总公司与中融诚公司存在保证合同关系并因此应承担保证人责任。故中融诚公司要求中科总公司承担保证责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
最后，水岸绿洲公司应否承担票据责任。水岸绿洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。现有证据表明，水岸绿洲公司是在涉案汇票上接续背书的中融诚公司的前手，与中融诚公司存在直接的债权债务合同关系，即便票据交付、合同形成方式如其法定代表人陈金全所述，也足以认定中融诚公司是基于水岸绿洲公司认可的合同关系并支付了对价而取得涉案汇票，在汇票未能获得兑付的情况下，中融诚公司向其前手水岸绿洲公司主张权利，有事实和法律依据，水岸绿洲公司是票据债务人，无合法抗辩事由，应承担相应的票据责任。
根据我国票据法的规定，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法规定的金额和费用。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，中融诚公司有关涉案两张汇票的票面金额以及自票载到期日2015年3月31日至清偿之日的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，均有事实和法律依据，本院予以支持。涉案汇票虽有拒绝证明，但中融诚公司并未就拒绝证明和发出通知书的费用之发生和具体金额加以举证证明，故其相应诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十八条、七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告北京水岸绿洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中融诚融资担保股份有限公司涉案0010006120418773号商业承兑汇票的票面金额1000万元及利息（以1000万元为基数，自2015年3月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告北京水岸绿洲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中融诚融资担保股份有限公司涉案0010006120418774号商业承兑汇票的票面金额1000万元及利息（以1000万元为基数，自2015年3月31日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、被告贵州中科建设有限公司对上述第一项、第二项确定的、被告北京水岸绿洲贸易有限公司应付的票面金额及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中融诚融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142600元，由被告北京水岸绿洲贸易有限公司与贵州中科建设有限公司连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京水岸绿洲贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨成成