广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第302号
原告饶承华，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人罗杏勇、杜福香，均系广东福香律师事务所律师。
被告刘文栋，男，汉族，住广东省清远市清城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区会城东门路11号。组织机构代码证：89414731-8。
负责人江春明。
委托代理人李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
原告饶承华诉被告刘文栋、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于2015年7月23日、11月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告饶承华的委托代理人罗杏勇、被告平安保险公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼，被告刘文栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告饶承华的委托代理人罗杏勇到庭参加诉讼，被告刘文栋、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶承华诉称：2014年11月20日12时57分许，被告刘文栋驾驶粤JUL9**号小型轿车由新桥向金沙方向行驶至冈州大道中铲湾环岛路段时，与由原告饶承华驾驶的粤J874**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告饶承华受伤的交通事故。因各方当事人对事故事实及成因无异议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO.2014007647号《事故认定书》，认定被告刘文栋承担此事故的全部责任，原告饶承华不承担此事故责任。
事故发生后，原告饶承华到江门市新会区中医院、江门市蓬江区白石正骨医院和江门市蓬江区中西医结合医院住院及门诊治疗，住院时间为2014年11月20日至2014年12月31日，共住院41天。2015年4月11日经司法鉴定，原告饶承华的伤情被评定为九级伤残。事故造成原告饶承华的损失包括：1、医疗费52574.90元；2、住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）；3、护理费3280元（80元／天×41天）；4、残疾赔偿金130394.80元（32598.70元／年×20年×20%）；5、伤残鉴定费2000元；6、精神损害抚慰金6000元；7、误工费32400元（300元／天×108天）；8、车辆等财产损失3020元。上述损失合计233769.70元，两被告应赔付金额为233769.70元。原告经向两被告索赔未果，遂具状起诉，请求判令：1、被告刘文栋赔偿原告饶承华损失233769.70元，被告平安保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告刘文栋未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告平安保险公司辩称：粤JUL9**号车辆在我司投保交强险和赔偿限额为500000元商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内。一、对原告诉请的各项费用，我司有如下异议：1、医疗费部分，我司仅在医保用药范围内承担赔偿责任。对原告提交的出院结算单50856.90元的真实性和关联性不予确认，原告没有提交正规的收费票据，也没有相应的用药清单。对原告提交的由安利日用品江门公司盖章的发票588元不予认可，该发票并非医院出具，也没有医生证明；2、住院伙食补助费应按50元／天计算；3、鉴定费不属于保险赔偿项目，我司不予认可；4、误工费32400元不予认可，原告没有提交相应劳动合同、社保证明等资料，证明原告在单位工作，也没有提供工资签收表、原告本人的银行流水账户明细证明其工资情况，工作证明没有单位盖章。项目部没有合法的登记，不是合法的主体。原告主张按300元／天计算没有法律依据，对其提供的工作证明的真实性和关联性不予确认。原告系农村户口，应按农村消费性支出计算原告的误工费用。根据原告提交的其妻子的银行流水，也不足以证明原告存在收入减少的情况；5、财产损失部分，对维修费2385元不予认可，原告提交的鉴定所属于单方委托，我司不予认可，应按我司定损价格2000元；二、对原告诉请的残疾赔偿金130394.80元，我司不予认可。我司对原告的伤残等级持有异议，申请重新鉴定。第一，原告自行单方委托鉴定机构且避近就远不在江门当地选择鉴定机构进行鉴定，明显有作假的嫌疑；第二，广东弘正司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》缺乏鉴定依据，与我司人员对原告伤情进行检查时的实际情况明显不符，结果明显错误，依法应当重新鉴定。我司于2015年4月29日到原告居住处对其伤情进行复勘，发现原告右膝关节及踝关节的活动度基本与健侧一样，没有丧失功能，更不可能如其鉴定报告中所述的那么严重。如果如鉴定报告中对原告活动度受限情况的描述，原告根本不可能站立及走路，经我司核实，原告饶承华的右膝关节及右踝关节功能正常。因此，我司向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。另原告属于农业家庭户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算；三、我司不承担诉讼费；四、精神损害抚慰金不应由我司承担；五、请法院核实肇事车辆的驾驶证及行驶证。
经审理查明：2014年11月20日12时57分许，被告刘文栋驾驶粤JUL9**号小型轿车由新桥向金沙方向行驶至冈州大道中铲湾环岛路段时，与由原告饶承华驾驶的粤J874**号两轮摩托车发生碰撞，造成原告饶承华受伤的交通事故。因各方当事人对事故事实及成因无异议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO.2014007647号《事故认定书》，认定被告刘文栋承担此事故的全部责任，原告饶承华不承担此事故责任。
事故发生后，原告饶承华即入江门市新会区中医院住院治疗，2014年12月31日从该院出院，共计住院41天。住院期间产生住院治疗费50856.90元。对原告饶承华的伤情，江门市新会区中医院出院诊断为“1、右胫腓骨开放性骨折；2、右小腿中段胫前皮肤挫裂伤；3、双上肺慢性纤维空洞型肺结核”。《疾病证明书》出院建议：“1、调情志，避风寒，慎起居；2、门诊不适随诊；3、休息两个月；4、住院期间曾留陪人壹人”。
出院后，原告多次到江门市新会区中医院及江门市蓬江区白石正骨医院（江门市蓬江区中西医结合医院）门诊治疗。其中在江门市新会区中医院支出门诊治疗费247.30元（173元＋74.30元），在江门市蓬江区白石正骨医院（江门市蓬江区中西医结合医院）支出门诊治疗费882.70元（178.30元＋139元＋139元＋154元＋272.40元）。江门市蓬江区白石正骨医院2015年3月28日出具的疾病诊断证明并有“休息柒天”的记录。
2015年4月1日，原告饶承华委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。该所于2015年4月11日出具粤弘司鉴所（2015）临鉴字第271号《法医鉴定意见书》，鉴定原告饶承华的伤残等级属于九级伤残。原告饶承华因此支付鉴定费用2000元。
被告平安保险公司对原告提交的上述《法医鉴定意见书》不予认可，并向本院提出重新鉴定申请。经审查，本院认为，《法医鉴定意见书》对原告右膝关节及右踝关节活动度受限程度进行的检验，与被告平安保险公司在实际复勘过程中拍摄的照片资料差异较大，考虑鉴定时间与复勘时间间隔不远，《法医鉴定意见书》对原告的活动度受限程度进行的检验是否与客观实际相符存疑，且本院就被告平安保险公司的上述疑问向广东弘正司法鉴定所发函询问时，该所的复函亦未正面明确回应被告平安保险公司的异议。鉴于此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告饶承华的伤残等级进行了重新鉴定。该所于2015年10月10日出具广天司鉴所（2015）临鉴字第1036号《司法鉴定意见书》，鉴定原告饶承华的伤残等级为十级。鉴定费用3000元由被告平安保险公司支付。
事故致原告驾驶的粤J874**号两轮摩托车受损，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定。该中心出具新价鉴证（2014）399号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为2385元。原告因此支出鉴定费260元。为修复该车辆，原告实际支出维修费2385元。
另查明，原告饶承华系农业家庭户口。事故发生前，其在江门市蓬江区。
再查明，粤JUL9**号小型轿车已向被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告饶承华身份证、户口簿，《事故认定书》，江门市新会区中医院病历、手术记录、出院记录、疾病证明书、出院结算单、住院费发票、门诊费发票、费用清单，复勘照片、《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票，居住证明、租房合同、原告妻子何兴琴存折、银行账户流水明细，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车物损鉴定费发票、配件及修理费发票以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因各方当事人对事故事实及成因无异议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的NO.2014007647号《事故认定书》，认定被告刘文栋承担此事故的全部责任、原告饶承华不承担此事故责任，并无不妥，本院予以确认。
原告饶承华主张其医疗费损失为52574.90元。本院认为，原告向本院提交的开票单位为安利（中国）日用品有限公司江门分公司、金额为588元的发票一张，无相应医嘱佐证，不足以证实原告的该笔费用支出与本次交通事故存在关联性，本院对此不予确认。原告饶承华向本院提交的金额为1130元（247.30元＋882.70元）的门诊费发票及金额为50856.90元的出院结算单，系原告饶承华因本次交通事故实际支出或必然支出的医疗费用，本院确认本次交通事故造成原告饶承华医疗费损失51986.90元（1130元＋50856.90元）的事实。被告平安保险公司有关出院结算单中载明的费用50856.90元不予确认的辩称，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
对原告饶承华诉请的住院伙食补助费4100元（41天×100元／天）、护理费3280元（41天×80元／天），本院认为，原告饶承华因本次交通事故住院41天，其以100元／天的标准计算住院伙食补助费、以80元／天的标准计算护理费，合法有据，本院予以确认。
对原告饶承华诉请的残疾赔偿金130394.80元（32598.70元／年×20年×20%）。对原告饶承华的第一次鉴定结论，被告平安保险公司不予认可，被告平安保险公司并对原告饶承华的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，同前文准许被告平安保险公司重新鉴定申请的论述，原告饶承华的第一次鉴定结论，不足以作为本案的定案依据，本院不予确认。对本院委托鉴定机构作出的重新鉴定结论，原告主张未对其活动度受限程度进行评定，鉴定结论不全面，不认可该重新鉴定结论。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，广东天地方正法医临床司法鉴定所作为本案中本院委托的有相应鉴定资质的重新鉴定机构，其依据合法的程序，作出的原告饶承华伤情构成十级伤残的鉴定结论，客观真实，本院予以确认。原告虽持有异议，但没有足以反驳的相反证据与理由，故对其异议，本院不予确认。
被告平安保险公司对原告按城镇标准计算其残疾赔偿金持有异议。本院认为，残疾赔偿金的城乡标准适用问题，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，综合确定标准的适用。诉讼中，原告饶承华向本院提交的居住证明、租房合同、其妻子存折及银行账户明细等证据，足以认定事故发生前，原告饶承华已在城镇居住生活满一年，其主要生活来源并非依靠农业生产。且事故发生后，被告平安保险公司曾到原告的居住地进行了现场复勘，对原告的居住情况，被告平安保险公司亦未提出相应异议。因此，本院认为，原告饶承华虽然系农业家庭户口，但其残疾赔偿金仍可以城镇居民人均可支配收入计算。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30192.90元／年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告饶承华主张的残疾赔偿金应计算为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。对原告饶承华主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告饶承华诉请的广东弘正司法鉴定所司法鉴定费2000元，本院认为，该笔鉴定费用系原告自行委托鉴定产生，且本院未予采信该鉴定结论，故对该笔鉴定费用2000元，应由原告自行负担。
对原告饶承华主张的误工费32400元。本院认为，原告饶承华向本院提交的工作证明所盖公章由某一项目部所盖，原告未向本院提交证据证明该项目部是否有经合法的工商登记，且该公章明确为“仅限文件、技术资料来往”。原告自述其从事装修工作，却不能陈述其具体从事的装修项目，其自述日薪300元／天，亦不能向本院提交相关工资签领单或银行转账记录。因此，本院认为，原告向本院提交的该份工作证明，不足以证实其工作、收入状况。鉴于被告平安保险公司对原告的误工时间未提出异议，原告作为一名在城镇居住生活且有劳动能力的成年人，本院酌定以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30192.90元／年为计算标准，计算原告的误工费用为8933.78元（30192.90元／年÷365天×（住院41天＋休息2个月＋休息七天）］。对原告饶承华主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告诉请的精神损害抚慰金6000元。本院认为，事故导致原告饶承华十级伤残，给其造成了一定的精神损害，但原告诉请精神损害抚慰金6000元过高，本院酌定为3000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
对原告饶承华诉请的车辆等财产损失3020元。本院认为，对原告诉请的车辆维修费2385元，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系由有相应鉴定资质的价格鉴定机构作出，确定的车损数额与维修费用能够相互印证。被告平安保险公司对此虽持有异议，但并未举证证明该鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告平安保险公司应承担举证不能的不利后果。本院对原告饶承华诉请的车辆维修费2385元予以认定。对原告饶承华诉请的车辆损失鉴定费260元，有相应鉴定费发票在案证实，系原告因本次交通事故的合理支出，是确定事故车辆车损数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院亦予以确认。对原告诉请的检测费、拖车费、场地清理费、保管费、运车费等费用共375元，原告未能向本院提交相应正规发票予以证实，不足以认定原告有实际支出上述费用，对其上述费用主张，本院不予支持。
综上，本次交通事故造成原告饶承华的损失有：医疗费51986.90元、住院伙食补助费4100元、护理费3280元、残疾赔偿金60385.80元、误工费8933.78元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费2385元、车损鉴定费260元。上述损失合计134331.48元。其中属于医疗费用部分的损失为56086.90元（51986.90元＋4100元）；属于死亡伤残费用部分的损失为75599.58元（3280元＋60385.80元＋8933.78元＋3000元）；属于财产损失部分为2645元（2385元＋260元）。
粤JUL9**号小型轿车已向被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险公司根据保险合同约定对原告的损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。具体为：对原告饶承华医疗费用部分损失56086.90元，应先由被告平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告饶承华10000元；对原告饶承华死亡伤残费用部分损失75599.58元，未超出被告平安保险公司交强险死亡伤残赔偿限额，被告平安保险公司应在该限额内全额赔付给原告饶承华；对原告饶承华财产部分损失2645元，应由被告平安保险公司在该限额内赔偿原告损失2000元。即被告平安保险公司应在交强险分项赔偿责任限额内赔偿原告损失87599.58元（10000元＋75599.58元＋2000元）。对原告损失超出交强险分项赔偿限额部分包括：医疗费用部分46086.90元（56086.90元-10000元）、财产损失部分645元（2645元—2000元），因粤JUL9**号小型轿车已向被告平安保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）且被告刘文栋在事故中承担全部责任，故被告平安保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿范围内赔付原告损失46731.90元（46086.90元×100%＋645元×100%）。综上，被告平安保险公司总计应赔偿原告饶承华损失134331.48元（87599.58元＋46731.90元）。
对被告平安保险公司已经垫付的重新鉴定费3000元，本院认为，该笔鉴定费用是为确定原告饶承华伤残等级所支出的费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性。该笔费用亦应由被告平安保险公司负担，现被告平安保险公司已经垫付，本院予以确认。
对被告平安保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告平安保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
被告刘文栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告饶承华损失134331.48元；
二、驳回原告饶承华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2404元（原告起诉时已预付），由原告饶承华负担1023元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 戴美笑
12