辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终847号
上诉人（原审被告）：赵洋。
委托诉讼代理人：徐永波，系辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾德华。
原审被告：赵国庆。
原审被告：赵国军。
原审被告：李俊林。
上诉人赵洋因与被上诉人顾德洋、原审被告赵国军、赵国庆、李俊林民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵洋的委托诉讼代理人徐永波、被上诉人顾德洋，原审被告赵国军、赵国庆到庭参加诉讼。原审被告李俊林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾德华诉讼请求。事实和理由：赵洋偿还的15万元属于本金，不应认定偿还的利息，一审法院适用法律错误；赵洋有录音证据证明，已经偿还了顾德华74000元，已经偿还的金额应认定为224000元，一审判决没有事实和法律依据，应予改判；本案有录音证据证明赵洋偿还借款的事实，但顾德华却不予认可，属于虚假诉讼，涉嫌犯罪应移送公安机关立案侦查。
顾德华辩称，一审判决正确，应予以维持原判。
赵国军、赵国庆对一审判决没有意见。
李俊林没有答辩意见。
顾德华向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵洋、赵国庆、赵国军、李俊林共同承担偿还借款本金131041.97元及利息（自2016年1月1日起至给付之日止，按年利率24%计算）的责任；2.诉讼费由赵洋、赵国庆、赵国军、李俊林承担。事实和理由：2013年3月26日，赵洋向顾德华借款150000元，口头约定利息为月息6分，预先扣除一个月的利息9000元，实际支付本金141000元。2015年1月29日，赵洋与顾德华达成以房抵债的合意，双方签订《房屋买卖合同》，以赵洋所有的一处房屋抵顶280000元欠款，此时按照本金141000元、月息6分计算本息合计已经超过280000元，房屋抵顶280000元系对债权数额的重新确认。后因赵洋将房屋出卖他人，房屋无法过户，《房屋买卖合同》没有实际履行，导致顾德华的债权受损，赵洋的行为涉嫌诈骗，故经公安机关介入，2015年6月13日，赵洋自愿向顾德华出具还款计划1份，载明“本人赵洋就诈骗顾德华人民币28万元整做出如下还款计划：1、在2015年6月28日前还款10万元；2、其他款项在8月13日前还清；担保人如下赵国庆、赵国军、李俊林”，赵国庆、赵国军、李俊林作为担保人在还款计划上签字，应当视为其以担保人的身份加入到赵洋所欠顾德华的债务中，应承担担保还款责任。赵洋于2015年7月1日偿还顾德华100000元、于2015年12月31日偿还顾德华50000元，此两笔还款系赵洋自愿向顾德华支付的利息，应当按年利率36%计算以保护债权人的利益。截止2015年12月31日，赵洋尚欠131041.97元。请求支持顾德华的诉讼请求。
一审法院认定以下事实：2013年3月26日，赵洋向顾德华出具借据1份，借据中约定了借款本金为150000元，借款期限为2013年3月26日至2013年4月26日，并约定了逾期还款违约金为“按借款总金额的1%按日给付”；双方口头约定了借款利息为月息6分。2015年1月29日，顾德华与赵洋达成以房抵债的合意，双方签订《房屋买卖合同》，赵洋将其所有的位于铁岭市开发区老官台分场的一处房屋出卖给顾德华，房屋价款为280000元。后因赵洋将房屋出卖他人，《房屋买卖合同》没有实际履行。2015年6月13日，赵洋向顾德华出具还款计划1份，载明“本人赵洋就诈骗顾德华人民币28万元整做出如下还款计划：1、在2015年6月28日前还款10万元；2、其他款项在8月13日前还清；还款人赵洋，担保人如下赵国庆、赵国军、李俊林”。2015年6月28日，赵洋以现金的方式向顾德华偿还了100000元；2015年8月13日前，赵洋以抹账的方式向顾德华偿还了50000元。剩余款项至今未予偿还。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，赵洋向顾德华出具的借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方签订借据后，顾德华按照约定向赵洋交付了借款本金141000元；借款合同到期后，赵洋亦应当按照约定向顾德华偿还欠款及利息。对顾德华主张赵洋偿还其欠款及利息的诉讼请求应予支持。
关于案涉的借款是否约定了利息一节。赵洋在本案第一次一审庭审时陈述“......但借款为15万元，当时约定利息为6分，给我14.1万元”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，赵洋在庭审中的上述陈述属于自认，且赵洋未提交足以推翻其陈述的相反证据，对顾德华与赵洋之间口头约定借款利率为月息6分的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，顾德华与赵洋之间约定的借款利率6分高于法律规定，对于赵洋已经偿还的利息及逾期利息应按年利率36%计算，对于赵洋未偿还的逾期利息应按年利率24%计算。
关于顾德华主张赵洋向其偿还欠款本金131041.97元一节。其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，顾德华预先在本金150000元中扣除了利息9000元，即顾德华出借的实际本金数额应为141000元。其二，本案中，顾德华与赵洋均认可赵洋偿还了150000元款项，其中关于第一笔100000元的还款时间，应认定为2015年6月28日；关于第二笔50000元的还款时间，顾德华在本案第一次一审开庭的庭审笔录第4页第1段陈述“......并说明欠款已经还完15万元，尚欠13万元，还款日期为2015年8月13日”，顾德华的上述陈述应属于自认，故应认定50000元的还款时间为2015年8月13日。其三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，赵洋偿还的150000元款项应当先抵充其尚欠顾德华的欠款利息，剩余的款项作为其偿还顾德华的本金；2013年3月26日至2015年6月28日期间赵洋应当向顾德华支付的利息数额为114633元（141000元×0.03×27个月＋141000元×0.03×3天÷30天，利息按年利率36%计算），扣除赵洋偿还的100000元，赵洋尚欠顾德华本金141000元及利息14633元；2015年6月29日至2015年8月13日期间，赵洋应当向顾德华支付的利息数额为6345元（141000元×0.03×1个月＋141000元×0.03×15天÷30天，利息按年利率36%计算），截止到2015年8月13日，赵洋尚欠顾德华本金141000元及利息20978元，扣除赵洋偿还的50000元，赵洋尚欠顾德华本金111978元。即赵洋应偿还顾德华借款本金111978元。
关于顾德华主张赵洋支付逾期利息一节。赵洋应当向顾德华支付其尚欠的利息，该利息应以111978元为本金，按年利率24%计算，给付期限为自2015年8月14日起至给付之日止。
关于顾德华主张赵国庆、李俊林、赵国军应当承担偿还欠款及利息、逾期利息的连带责任一节。顾德华为证明其主张提交了还款计划1份，其中载明“担保人如下赵国庆、赵国军、李俊林”，还款计划中未约定保证方式，赵国庆、赵国军、李俊林应当承担连带保证责任。该份还款计划载明的数额为280000元，该笔款项为借款本金及利息的总和，赵洋偿还了部分款项后，赵国庆、赵国军、李俊林应当对剩余的欠款本金111978元及逾期利息承担连带偿还责任。赵国庆、李俊林在本案第一次庭审时认可还款计划中的签字为二人所签，并认可顾德华曾于2015年10月向其二人主张过权利，赵国庆、李俊林应当承担偿还111978元欠款及逾期利息的连带保证责任；赵国军经法院传票传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，亦应当承担偿还111978元欠款及逾期利息的连带保证责任。赵国庆、赵国军、李俊林承担保证责任后，有权向赵洋追偿。
关于赵洋主张其已经偿还了74000元欠款一节。赵洋为证明其主张提交了其与顾德华的通话录音，该通话录音中没有明确显示赵洋已经向顾德华偿还了224000元的事实，赵洋在没有提供其他证据予以佐证的情况下，其提交的证据不能形成完整的证据链条，对其证据效力不予认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵洋对其主张应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果，对其此项抗辩不予支持。
关于赵洋主张还款计划是在胁迫的情况下签订的，不具有真实性一节。赵洋对其主张未提供证据予以证明，对赵洋的此项抗辩不予支持。
综上所述，对顾德华要求赵洋、赵国庆、赵国军、李俊林偿还其欠款111978元及逾期利息的主张予以支持。依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、赵洋应于判决发生法律效力之日起十日内偿还顾德华借款本金111978元及逾期利息（自2015年8月14日起至给付之日止，按年利率24%计算）；
二、赵国庆、赵国军、李俊林对本判决第一项承担连带保证责任。
二审中，赵洋申请证人赵文菊（赵洋母亲）出庭作证，拟证明在办理赵洋偿还15万元的时候，与顾德洋约定偿还的是本金，而非利息。对此证据，顾德华质证认为，还钱时对偿还的是本金还是利息，没有重新约定，应当按照法律有关规定处理。赵国庆向法庭陈述，称还钱时在场，还了15万元，还剩13万元。顾德华辩称，赵国庆还钱时确实在场，而且也证实了还差13万元的事实。本院对证人赵文菊的证实因无其他证据予以支持，不予采信。
本院认为，赵洋提出的已经偿还的15万元已经约定是偿还本金的上诉理由，因顾德华予以否认且无其他证据支持，不予采纳；赵洋提出的已经偿还74000元，其虽提出有与顾德华的电话录音证明，但该证据无其他证据辅助证明，且双方经过结算重新结算签订了还款计划，因此对该项上诉理由不予采纳；赵洋提出本案涉嫌犯罪的问题，经查对因赵洋欠款将房屋转卖他人一事，是在公安机关处理过程中双方当事人达成和解，形成还款计划。本案赵洋借款的事实存在，并且双方签订了还款计划对此再次予以确认，争议的焦点是偿还的本金还是利息，以及是否偿还了74000元的事实，需要双方当事人举证证明。而当事人对法律事实的认识不足或判断不清，尚不构成虚假诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由上诉人赵洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 房 涛
审判员 李国华
审判员 李小莹
二〇一八年五月七日
书记员 王胜男