浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1922号
原告：陈惠珍，女，1955年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告：斯承彪，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告：斯秀华，女，1979年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
原告：周汉庆，女，1933年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：钱超，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：傅平平，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现在浙江省十里坪监狱服刑。
被告：李小英，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴士虎、朱冰柯，浙江泽物律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：朱森军，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，公司员工。
原告斯某与被告傅平平、李小英、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后,根据原告的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称“人民财险浦江公司”）为被告参加本案诉讼。被告李小英申请对斯某的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心予以鉴定。诉讼过程中，斯某死亡，其继承人陈惠珍、斯承彪、斯秀华、周汉庆分别于2017年2月24日、2017年5月18日申请参加诉讼。本案依法由审判员蒋华锋适用简易程序独任审理，于2017年4月27日、6月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈惠珍、斯承彪、斯秀华、被告傅平平、被告李小英的委托诉讼代理人吴士虎、被告人民财险浦江公司的委托诉讼代理人盛建民到庭参加了诉讼，被告人民财险义乌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次开庭，四原告共同的委托诉讼代理人钱超、被告傅平平、被告李小英的委托诉讼代理人朱冰柯到庭参加了诉讼，被告人民财险义乌公司、人民财险浦江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年9月4日12时10分许，被告傅平平驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车疏忽大意，于义乌市雪峰路新中医院地段碰撞在机动车道行走的行人斯某，造成车辆部分受损及斯某受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：傅平平负事故主要责任，斯某负事故次要责任。
三、受害人概况：斯某，1954年4月21日出生，于2017年1月24日死亡。四原告分别系斯某的母亲、配偶、子女。
四、原告请求判令：1、被告傅平平、李小英共同赔偿原告993458.92元（其中包括残疾赔偿金614618.84元、医药费192986.08元、误工费47904元、被扶养人生活费80540元、住院伙食补助费3870元、交通费1000元、营养费8100元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费4440元），并互负连带责任；2、被告傅平平、李小英共同赔偿原告鉴定日前护理费60000元，2016年11月30日后护理费按住院期间护理费标准的40%计付至恢复生活自理能力时止（至起诉日两项合计844159.136元，已扣除原告自己应承担部分）。3、被告人民财险义乌公司在保险限额范围内承担保险责任。4、被告人民财险浦江公司在保险限额范围内赔偿承担保险责任。
五、被告人民财险义乌公司未作答辩。
被告傅平平答辩意见：1、对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生之后，傅平平支付了20万元左右的医疗费，这部分发票在李小英处。对原告诉求无异议。2、事故车辆是用于送货的，李小英办了一个包装厂（营业执照上的名字是子熊工艺），厂是在东河西站1区27栋，店面是在福田市场里的，A区0094店面，是经营仿真花的，车上当时还有货。当时是把货送到托运站（在黄杨梅那里，是义乌到玉山的），托运站的名字不知道。事故发生之后，傅平平是在交警队做过笔录的。子熊工艺工商登记是李小英，应该是个体工商户，李小英经营，傅平平是帮忙送货的。傅平平在事故中总共刷卡消费了十七、八万元，一部分是从李小英的卡里刷的，一部分是傅平平自己的。
被告李小英答辩意见：1、事故发生时，该车辆由傅平平使用，李小英不存在过错，不应承担赔偿责任。2、事故发生在2015年9月2日，死者死亡时间是2017年，死亡与此事故是否有因果关系，具有多少参与度，原告应当提供证据加以证明；李小英提出重新鉴定后才知道其死亡，丧失重新鉴定的权利，过错方应由原告承担相应的法律责任。残疾赔偿金是受害人因伤残所造成的增加生活上的需要支出的必要费用，及丧失劳动能力导致收入损失的赔偿，本案死者在定残后已经死亡，上述增加费用及收入损失的主体已经不复存在，且也没有证据证明其与事故之间具有关联性，所以不应承担赔偿金等相关事项；残疾赔偿金应按农村标准计算，系数应为72%；死者已经超过60周，误工费不应支持；营养费、护理费部分已经在住院期间医疗费清单中已经支付，且死亡后也不存在护理的问题；精神抚慰金不应支持。3、事故发生之后，李小英的卡是傅平平拿去刷的，垫付费用经被告计算，金额大约为12万元。李小英处没有医疗费发票。傅平平与李小英是男女朋友关系，车辆是借给傅平平使用的。4、医疗费原告诉请192986.08元，但提供的医疗费票据只有40000多元，诉请金额与票据不对应，应按实际票据为准，并剔除非医保用药和统筹基金费用；事故发生时，受害人已经为被扶养人，不存在被扶养人生活费；住院费用中重复的伙食费应予以剔除；交通费无票据支持；营养费过高，营养期限过长；鉴定费系原告自身举证支出，应由原告方承担。5、人民财险浦江公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告人民财险浦江公司答辩意见：1、事故车辆在保险公司投保了交强险。2、本案诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。在驾驶证、行驶证真实有效的情况下，保险公司愿意在保险范围内赔偿。具体赔偿项目同意被告李小英意见。
六、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，浙Ｇ×××××号车在被告人民财险浦江公司投保了交强险。
七、司法鉴定意见：2016年11月30日，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，认为斯某因交通事故致颅脑损伤，遗留截瘫（双下肢肌力4级），构成道路交通事故四级伤残；脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度）；目前存在的精神障碍与车祸存在直接因果关系；评定为道路交通事故VII（七）级伤残；营养期为90日，护理期为400日，本次评残后需部分护理依赖。原告支付鉴定费用4440元。
2017年4月1日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具函一份，载明“因伤者斯某已死亡那个火化，根据现有病历资料不能鉴定其伤残等级，根据《司法鉴定程序通则》规定，退回该案”。
八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费192609.61元（包括2015年9月4日至2016年1月11日的三次住院费以及门诊费；其中已由被告傅平平、李小英共同垫付18000+43200+25000=86200元;尚欠义乌市中医医院24382.46元，尚欠义乌市中心医院7.37元）、营养费90天×90元/天=8100元、住院伙食补助费129天×30元/天=3870元、残疾赔偿金18年×21125元/年×72%+5年×16108元/年÷5=289888元、护理费129天×150元/天+271天×142元/天+55天×142元/天×30%=60175元、精神损害抚慰金28800元，合计583442.61元。原告主张的误工费，因原告已年满60周岁，且原告未提交实际务工的证据，本院不予支持。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）证据不足，本院不予支持。原告主张的交通费，因其未提交相关票据，本院不予支持。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、营养期限等进行鉴定的鉴定费，系举证支出，由原告自行负担。
九、其他需要说明的事项：结合庭审中原、被告双方的陈述及本案的证据，可以认定涉案交通事故发生在傅平平帮工活动中。傅平平、李小英共同垫付了86200元（至于两被告各自垫付的具体金额，因两被告均未提交足够的证据予以证明，双方可另行处理）。
裁判理由与结果
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定傅平平、斯某的责任比例为8:2。经计算，被告人民财险浦江公司在交强险责任限额内应赔偿原告120000元。傅平平在从事帮工活动中致斯某受伤，且存在重大过失，原告有权请求傅平平和被帮工人李小英承担连带赔偿责任，赔偿金额为（583442.61-120000）元×80%-已垫付的86200元=284554.09元。被告人民财险义乌公司、人民财险浦江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈惠珍、斯承彪、斯秀华、周汉庆120000元。
二、被告傅平平、李小英另行连带赔偿原告陈惠珍、斯承彪、斯秀华、周汉庆284554.09元。
上述一至二项判决内容限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告陈惠珍、斯承彪、斯秀华、周汉庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6121元（已减半收取），由被告傅平平负担2493元，由原告陈惠珍、斯承彪、斯秀华、周汉庆负担3628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋华锋
二〇一七年七月四日
代书记员 沈翠莹