甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0522民初22号原告：四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府街金府银座1幢504室。法定代表人：黄某，该公司经理。委托诉讼代理人�辛某，甘肃鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，甘肃鑫盾律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡某，男，该公司职工。被告：宝鸡市亚太钢构有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区磻溪镇杨家店村。法定代表人：王某2，该公司经理。委托诉讼代理人：王某3，女，该公司职工。原告四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司（以下简称”华一公司”）�被告中铁十九局集团有限公司（以下简称”中铁十九局”）、宝鸡市亚太钢构有限公司（以下简称”亚太公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华一公司的法定代表人黄某及其委托诉讼代理人辛某，被告中铁十九局的委托诉讼代理人叶某、蔡某，被告亚太公司的法定代表人王某2及其委托诉讼代理人王某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华一公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告的工程款252961.84元及利息36047.07元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告属制作安装各类活动板房专业制造企业，被告亚太公司中标了被告中铁十九局发包的宝鸡至兰州铁路客运专线甘肃段BLTJ7标段的工程。工程中标后，2013年3月29日，被告与原告签订了一份活动板房施工合同书，施工地点在甘肃省秦安县郭嘉镇境内，工程内容为1000㎡板房建设，单价为280元/㎡，按实际施工量计算，后经双方结算，合同总金额为302961.84元。双方在合同签订后，原告依合同的约定施工，并按期交工使用。但被告亚太公司的委托代理人刘俊彦仅向原告支付了5万元，剩余252961.84元未支付。后原告多次找刘俊彦及被告亚太公司催要剩余工程款，时至今日一直未支付。故诉至法院，请求支持为盼。被告中铁十九局辩称，原告起诉中铁十九局属诉讼主体错误，原告在诉状中明确写明其与亚太公司签订合同，我公司与亚太公司有合同关系，与原告没有关系，至于原告与亚太公司之间有无合同关系我们不知情，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。亚太公司辩称，原告起诉我公司不成立，原�的合同针对的是宝鸡至兰州铁路客运专线甘肃段BLTL-T标段，合同签订人是刘俊彦，签订时间是2013年3月29日。而我公司与中铁十九局签订合同是在2013年4月12日，在这天我公司才给刘某出具了委托书，在我公司与中铁十九局签订合同之前，刘某代表的是个人，并非我公司。故原告的诉请不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华一公司提交的《收条》（复印件）1份，拟证明华一公司于2013年9月11日收到亚太公司支付的5万元工程款。经质证，中铁十九局认为与其无关，且真实性无法证实；亚太公司认为其从未给华一公司支付过工程款，且该收条内容是收到华一税金2620元，不是工�款，不认可。经审查，该收条为复印件，未提供原件核对，且二被告均不认可，故不能单独作为认定案件事实的依据。2.华一公司提交的《活动板房量尺对账确认单》（复印件）1份，拟证明华一公司给中铁十九局安装活动板房，中铁十九局进行了验收，发表了四点验收意见。经质证，中铁十九局认为需要跟确认单上签字的人员确认后再发表意见，并认为确认单上的价格是原告之后填上去的；亚太公司认为确认单上没有亚太公司工作人员的签名盖章，故对其证据效力不予认可。庭审后，中铁十九局向法庭补充提交了其存档的《活动板房量尺对账确认单》（复印件）1份，对华一公司所提交的对账确认单的内容不认可，认为其中”安装供货单位”及”供货安装负责人”栏均为刘某，而华一公司提交的明显不同。由于二被告均不认可原告所提交的该证据，且中铁十九局举出了内容大致相同，但供货单位存在较大差别的确认单，故法庭告知华一公司在指定期限内提交原件供核对，但其未能向法庭提交原件，也不能说明合理理由，因此，法庭对华一公司所提交的对账确认单，由于其不符合证据的形式要件，且未提供原件核对，对其真实性不予认可。3.华一公司提交的《合同书》1份，拟证明华一公司与亚太公司委托代理人刘某签订了合同。经质证，中铁十九局认为，合同与其无关，不发表意见；亚太公司认为其与刘某的委托书于2013年4月12日所签，之前刘某所签合同仅代表个人，而且亚太公司从未给华一公司支付过任何款项。经审查，该合同为原件，其上有刘某和华一公司职员徐某的签名，对其真实性应予确认，对华一公司的其他证明目的应当结合其他证据综合�定。4.光盘（附书面说明打印件）1张，包括三段通话录音，分别是华一公司职员与亚太公司法定代表人王某2的两段通话录音，以及与中铁十九局谷某的一段通话录音，拟证明亚太公司中标中铁十九局位于宝兰客专甘肃段施工活动房项目，具体工程由华一公司施工完成，刘某代表亚太公司与华一公司签订了施工合同。经质证，中铁十九局认为对前两段录音不了解背景，对第三段录音的真实性不清楚，但能明确中铁十九局与亚太公司发生过业务往来；亚太公司对其参与通话的两段录音的真实性认可，但认为录音不完整，对方给其打电话主要是打听刘某的下落，而且，刘某在亚太公司所做的工程量，已按照付款协议书给他付了，刘某个人也承包了中铁十九局的工程，对第三段录音的证明目的不认可，认为华一公司从未向亚太公司提交过任何书面�料，这部分工程量都算到刘某的名下，付款给刘某了。经审查，该录音的取得方式存在瑕疵，且无法保证录音的完整性，故不能单独作为认定案件事实的依据，应当结合查明的其他事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，华一公司与刘某签订了活动板房合同1份，约定刘某向华一公司订购1000㎡活动板房，施工地点在甘肃省秦安县郭嘉镇境内，单价为280元/㎡，按实际施工量计算，合同上有刘某和华一公司员工徐某的签名。华一公司称其依合同约定进行了施工，但刘某未付清工程款。另查明，2013年4月12日，亚太公司与中铁十九局宝兰客专甘肃段项目经理部签订彩钢夹芯板房、彩钢瓦棚采购合同1份，其上有双方的盖章和刘某的签名。2013年11月25日，亚太公司与刘某签订《协议书》1份，约定：”甲方宝鸡市亚太钢构有限公司授权乙方刘某在中铁十九局宝兰客专甘肃段7标段投标及合同签订履行直至完成并以甲方名义处理一切相关事宜。工程完工后，中铁十九局宝兰客专甘肃段7标段扣除质保金外每次拨款甲乙双方按4/6%分款（甲方4%，乙方6%，其中乙方所分工程款中含西安华一活动房钢构有限公司的工程款），待中铁十九局宝兰客专甘肃段7标段把工程款打到甲方账户上后甲方扣除自己的4%，剩下6%如数打到乙方刘某账户，不得以各种借口扣款押款或索要利息，如有争议双方可向法院提起公诉。乙方开户行天水市中国银行秦州区分行：6217868500000191241，此协议双方各执一份，甲方：宝鸡市亚太钢构有限公司（盖章），乙方:刘某（签名），2013年11月25日。”本院�为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成承揽合同关系。华一公司主张其与亚太公司的委托代理人刘某签订了活动板房合同，双方之间形成了承揽合同关系；而亚太公司认为刘某与华一公司签订合同在前，亚太公司给刘某出具委托书在后，且刘某与华一公司所签合同上并无亚太公司的印章，签合同纯属刘某的个人行为，故亚太公司与华一公司之间不存在合同关系；中铁十九局认为其仅与亚太公司之间存在合同关系，与华一公司没有关系。本案中，华一公司所举证据仅《合同书》为原件，但经审查，该合同书封面载明”甲方：新建宝鸡至兰州铁路客运专线甘肃段BLTJ-7标段”，”乙方：四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司”，合同书尾部载明”甲方盖章：法定代表人：刘某（签名，盖名章）”，”乙方盖章：法定代表人：徐某（签名）”，从该合同的形式及内容来看，其上既无亚太公司的盖章，内容中也未涉及亚太公司，并且从亚太公司所举的《协议书》来看，亚太公司在2013年11月25日给刘某授权”在中铁十九局宝兰客专甘肃段7标段投标及合同签订履行直至完成并以甲方名义处理一切相关事宜”。虽然该授权内容与上述合同书中的内容相关，但是，该授权明确要求以”甲方”即亚太公司名义处理事宜，而华一公司所举合同不仅时间上先于授权时间，而且没有以亚太公司名义签订，故不能认定刘某代表亚太公司与华一公司签订合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关�存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据该规定，由于华一公司除其陈述外，未能举出有效证据证明其与二被告之间存在承揽合同关系，故应当依法承担举证不能的责任，其要求二被告支付欠款及利息的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回四川华一荣鹏钢构房屋制造有限公司的诉讼请求。案件受理费6385元，减半收取3192.5元，由四川华一荣鹏钢构房屋制造�限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  侯瑞林二〇一七年七月二十五日书记员  靳 慧