河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。组织机构代码证：80660314-2。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市浮阳南大道38-2号。组织机构代码证：77918981-1。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴艳彬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄振德，男，1980年10月8日生，汉族，住青县。
被上诉人（原审被告）：王连波，女，1989年4月11日生，汉族，住青县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、王连波、黄振德追偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，改判不承担损失35196元。主要事实和理由：事故认定书记载被上诉人黄振德驾车驶离现场，没有就驶离现场的认定过程作出合理说明，原判据此认定被上诉人黄振德不属于逃逸行为证据不足。车辆是否年检合格在事故认定书中没有具体体现，推定涉案车辆年检合格错误。车辆未投保不计免赔险应当免赔。
被上诉人中华联合保险公司辩称，依据交警认定黄振德仅为驶离现场，也正是由于黄振德不属于逃逸行为，才被认定为次责，依据谁主张谁举证的原则，上诉方主张逃逸应提供相应的证据，原审法院依据交警认定书认定不存在逃逸行为有据可依。上诉方主张车辆被年检应提供相应的证据，在上诉人未举证的情况下仅凭口头主张认为未年检显然不成立。上诉人在原审中提交的投保手续没有保险人的签字，依据保险法的规定，不能证实免责理由成立，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王连波、黄振德未到庭答辩。
中华联合保险公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告垫付的赔偿款损失37196元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告黄振德驾驶被告王连波所有的冀Ｊ×××××号车在青县与我方承保的冀Ｊ×××××号车相撞，经交警认定，我方车辆负事故主要责任，黄振德负事故次要责任。后我方车主沈国凤将我方起诉至法院，案号为（2016）冀0922民初1131号，经青县人民法院审理判决，认定沈国凤损失为车损109820.05元、鉴定费5500元、施救费4000元，共计119320.05元，法院判决我方赔付沈国凤119320.05元，并赋予我方向次责方黄振德追偿的权利。我方已于2016年7月11日履行判决。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。我方已经履行了赔偿责任，取得了相关追偿权。按照交警责任认定，被告黄振德负事故次要责任，王连波为该车车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司盐山县支公司投保有交强险及商业险，被告保险公司应在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告在交强险赔偿限额内赔付原告2000元，在商业险限额内按照次要责任赔偿30%即35196元，以上共计37196元。
一审法院认定事实：2016年3月7日14时30分，蔡振宝驾驶冀Ｊ×××××号大众轿车沿青县青河线泉流庄村西处超车时，与前方由西向东行驶由被告黄振德驾驶的冀Ｊ×××××号长城轿车相撞，相撞后蔡振宝驾驶的车辆失控撞到路旁树上，造成乘车人及双方车辆损坏的交通事故，事故发生后被告黄振德驶离现场。青县公安交通警察大队针对该次事故作出第1309222201650389号道路交通事故认定书，认定蔡振宝负事故主要责任，黄振德负事故次要责任。
2016年3月22日，蔡振宝驾驶的冀Ｊ×××××号车的车主沈国凤起诉至法院，要求判令本案原告中华联合沧州中心支公司赔偿其损失，2016年6月20日，青县法院作出（2016）冀0922民初1131号民事判决书，判决本案原告中华联合沧州中心支公司赔偿沈国凤车损109820.05元、鉴定费5500元、施救费4000元，共计119320.05元。2016年7月11日，原告中华联合沧州中心支公司通过快钱支付清算有限公司赔付给沈国凤保险理赔款119320.05元。被告黄振德驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告王连波，被告王连波为该车在中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及30万元的第三者责任保险，保险期限自2015年6月15日0时至2016年6月14日24时。在庭审过程中，被告人保沧州市分公司明确其系中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司出具的上述保单的理赔机构。
被告人保沧州市分公司对原告中华联合沧州中心支公司提交的（2016）冀0922民初1131号民事判决书、快钱付款凭证、道路交通事故认定书、驾驶证无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，认定如下：1.被告人保沧州市分公司认为事故认定书中记载事故发生后被告黄振德驾车驶离现场，如无其他证据证实该驶离行为是由于抢救伤员或者投案造成，其行为属于逃逸，故商业险不承担赔偿责任；一审法院认为道路交通事故认定书中并未载明被告黄振德驾车驶离现场的行为属于逃逸行为，故对被告人保沧州市分公司的该项主张一审法院不予支持。2.被告人保沧州市分公司认为被告黄振德的行驶证缺少事故发生时的有效年检证明，商业险不承担赔偿责任，一审法院认为道路交通事故认定书中已经明确被告黄振德承担次要责任的理由是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，未写明被告黄振德车辆年检存在问题，故可以认定被告黄振德的车辆年检合格，被告人保沧州市分公司的该项主张一审法院不予支持。3.被告人保沧州市分公司对鉴定结论不认可，其未提交证据证实其主张，亦未提交重新鉴定申请书，且该公估报告书系法院委托，程序合法、内容合理，故对被告人保沧州市分公司的该项主张一审法院不予支持。4.被告人保沧州市分公司认为公估费不应由其承担，其未提交证据证实其主张，且公估费系为查明事故损失所产生的必要费用，属于事故损失，被告人保沧州市分公司应当在保险赔偿限额内按照责任比例承担。5.被告人保沧州市分公司认为施救费数额过高，其未提交证据予以证实，且沈国凤的托运费有正式票据予以证实，故被告人保沧州市分公司的该项主张一审法院不予支持。
一审法院认为，本案争议焦点为原告诉请三被告返还其垫付的保险理赔款的37196元的事实依据及法律依据。蔡振宝驾驶沈国凤所有的车辆与被告黄振德驾驶被告王连波所有的车辆发生交通事故，造成双方车辆损失的交通事故，经交警部门认定蔡振宝负事故主要责任，黄振德负事故次要责任。被告王连波在被告人保沧州市分公司处为其所有的涉案车辆投保了交强险及30万元的第三者责任保险，对于沈国凤的损失119320.05元，应由被告人保沧州市分公司在交强险赔偿限额内赔付2000元，剩余117320.05元损失应由被告人保沧州市分公司在商业险限额内按照次要责任30%的比例赔付35196元（117320.05元×30%），以上共计理赔款37196元。因原告中华联合沧州中心支公司垫付了该笔理赔款，故被告人保沧州市分公司应当将理赔款37196元赔付原告中华联合沧州中心支公司。被告人保沧州市分公司认为被告王连波未投保第三者商业险的不计免赔险，应扣除5%的免赔额，被告人保沧州市分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签字部分并无被告王连波的签字，无法证实其主张，故被告人保沧州市分公司的该项主张一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险理赔款37196元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对被告黄振德、王连波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由被告黄振德负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，青县公安交通警察大队针对涉案事故作出的第1309222201650389号道路交通事故认定书记载，2016年3月7日14时30分，蔡振宝驾驶冀Ｊ×××××号大众轿车沿青县青河线由西向东行驶，行使至青县青河线泉流庄村西处超车时，与前方由黄振德驾驶的冀Ｊ×××××号长城轿车相撞，相撞后蔡振宝驾驶的车辆失控撞到路旁树上，造成乘车人及双方车辆损坏的交通事故，事故发生后被告黄振德驶离现场。当事人黄振德的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第七十条第一款之规定，负事故次要责任。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》有关第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”本案一、二审过程中，黄振德均未到庭对驶离现场的原因进行说明。但涉案交通事故认定书仅记载黄振德驶离现场，并未认定黄振德逃逸。交警部门认定黄振德承担事故次要责任，也是因为其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第七十条第一款之规定，原审法院采信事故认定书并无不妥。上诉人人保公司主张黄振德逃逸，但并未提供证据支持其主张，对该上诉理由本院不予支持。上诉人人保公司另主张不应推定涉案车辆年检合格，但没有提供涉案车辆年检不合格的证据。本案事故责任认定书认定因为超车时相撞而发生本次事故，并无黄振德的车辆未年检存在安全隐患导致导致事故发生的表述。也就是说即便车辆未年检，与本案事故发生也并没有直接和必然的联系，因此上诉人的该上诉理由本院亦不能予以支持。上诉人还主张免赔5%，但在本案一、二审过程中，人保公司均没有提供与黄振德的保险合同。其一审仅提交了一份中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但投保人签章处为空白。上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 苗笑臣
审判员 朱婧红
二〇一七年三月三十一日
书记员 丁 娜