河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民再初字第1号
申请再审人（原审被告）刘石琢。
委托代理人张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。
被申请人陈增林（原审原告）。
委托代理人陈利荣，系陈增林的妻子。
被申请人陈利荣（原审原告）。
被申请人吕庆珠（原审被告）。
被申请人周书雷（原审被告）。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司（原审被告）。
。
法定代表人鞠朝辉，该公司经理。
委托代理人张献进，该公司职工。
被申请人李永途（原审被告）。
申请再审人刘石琢与被申请人陈增林、陈利荣、吕庆珠、周书雷、中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司（以下简称人保广宗公司）、李永途机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）广民一初字第380号民事判决书，已经发生法律效力。2014年6月16日，申请再审人刘石琢向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定并以（2014）广民申字第2号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘石琢及委托代理人张济杰、被申请人陈增林的委托代理人陈利荣、被申请人陈利荣、吕庆珠、周书雷到庭参加诉讼，被申请人李永途、人保广宗公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈增林、陈利荣诉称：2012年9月3日早晨4时50分许，吕庆珠驾驶周书雷的冀E×××××号时风普通货车，沿巨广线由南向北行驶，当行驶至巨广线广宗县界南3.55米时，因躲闪公路东侧李永途堆放的沙石堆，驶向公路左侧，与由北向南行驶的陈增林驾驶的冀E×××××号五征牌三轮汽车相撞，造成陈增林及三轮汽车乘车人陈利荣受伤，两车不同程度损坏，事故发生后经广宗县交通警察大队认定吕庆珠应负本起事故的主要责任，李永途负次要责任，陈增林、陈利荣无责任。
事故发生后陈增林及陈利荣被送到医院进行治疗，经计算陈增林、陈利荣各项损失总计222842元。又查被告吕庆珠驾驶的冀E×××××号时风普通货车在人保广宗公司入有机动车交通事故责任强制保险。
综上被告吕庆珠违章行车，李永途违反法律规定在公路上堆放沙石，造成本次事故，给原告的身体及精神造成极大伤害，因此被告应对原告损失进行赔偿。首先人保广宗公司应在保险份额内赔偿原告损失122000元；剩余原告损失由被告吕庆珠、周书雷按比例赔偿原告损失的70%，被告李永途赔偿原告损失的30%。
审理中原告陈增林、陈利荣发现被告周书雷将自己的冀E×××××号时风普通货车卖给刘石琢，但车辆没有办理过户手续，因此根据有关规定，提出申请，追加刘石琢为本案被告。
庭审中原告陈增林、陈利荣增加诉讼请求，变更后原告要求被告赔偿的数额为235836元。保险公司承担122000元，余款113836元由吕庆珠、周书雷、刘石琢承担79685.2元，李永途承担34151元。
被告吕庆珠口头辩称：本案的赔偿责任不应当由我承担，因为在事发时，是接受刘石琢雇佣为其从事劳动工作，按规定不应由我承担赔偿责任。
被告周书雷口头辩称：我不承担责任，我的车已经于2011年4月2日卖给丁新鹏，后来他又将车卖给刘石琢。当时我与丁新鹏签订了协议，有证明还有证明人，当时车就交付给了丁新鹏。
被告人保广宗公司口头辩称：我公司依法在交强险分项限额内赔偿。
被告李永途口头辩称：我不赔偿责任，因为沙子不是我卸的，我只是做活的，其他什么都不知道。
追加被告刘石琢口头辩称：我不该赔偿，原告损失应由保险公司赔偿，沙子堆赔偿；定原告方无责任我不同意；另原告的花费损失也没有这么多。
原审民事判决认定事实为：2012年9月3日早晨4时50分许，吕庆珠驾驶登记在周书雷名下的冀E×××××号时风普通货车，沿巨广线由南向北行驶，当行驶至巨广线广宗县界南3.55米时，因躲闪公路东侧李永途堆放的沙石堆，驶向公路左侧，与由北向南行驶的陈增林驾驶的冀E×××××号五征牌三轮汽车相撞，造成陈增林及三轮汽车乘车人陈增林之妻陈利荣受伤，两车不同程度损坏的交通事故，本事故经广宗县交通警察大队认定吕庆珠驾驶的冀E×××××号时风普通货车方负本起事故的主要责任，李永途负次要责任，陈增林、陈利荣无责任。原告陈增林受伤后在广宗县医院住院治疗1天，后转邢台市人民医院住院99天，陈增林在广宗县医院医药费3446元，在邢台市人民医院医药费81770.4元，另外邢台市人民医院诊断证明称原告需会诊费5000元，因无正式单据，也未注明是否实际支出该款项，对此费用不予认可，隆尧医院花费540元，陈增林住院期间被告人保广宗支公司垫付原告医疗费10000元。原告陈增林伤情经邢台县司法医学鉴定中心鉴定：被鉴定人陈增林左胫、腓神经重度损伤，左膝、踝关节活动受限，累计使左下肢丧失功能16%，为十级伤残；左足第1-5趾强直，呈半屈曲位畸形，使双足十趾丧失功能50%，为九级伤残；右膝、踝关节活动受限，累计使右下肢丧失功能12%，为十级伤残；并鉴定陈增林伤后营养期为120天。原告陈利荣受伤后在广宗县医院门诊治疗。
经核算原告陈增林的各项损失数额为：1、医药费85756.4元；2、住院伙食补助100天×50元=5000元；3、营养费经鉴定营养期120天，考虑实际情况本院酌定6000元；4、误工费住院100天＋评残前270天共计370天，按农林牧渔业平均收入计算37.4×370=13838元；5、护理费住院100天×37.4元=3740元；6、残疾赔偿金按农民纯收入8081元×基数0.24元=38788.8元，被抚养人生活费21885.12元也应计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金共计60673.92元；7、交通费考虑到当事人确定有此花费，本院酌定600元；8、精神损害抚慰金，原告陈增林因事故致残，造成其精神损害，精神损害抚慰金确定为8000元；9、原告车辆损失9110元；10、停车费1300元；11、鉴定费1000元。原告陈增林总计损失195018.32元，原告陈增林住院期间收到人保广宗公司给付的医药费10000元。
经核算原告陈利荣损失为：在广宗县医院治疗医药费1620元，交通费200元。
原审认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，因违章行驶造成人身伤害应予赔偿，对于其他行为危害行驶安全的，应根据责任的大小承担相应的责任。根据本交通事故中的过错程度，认定该事故冀E×××××号时风普通货车方负本起事故的主要责任，被告李永途负事故的次要责任。
肇事车辆冀E×××××号时风普通货车在人保广宗公司投保了机动车交强险，保险公司应当在分项保险限额内承担赔付责任，人保广宗公司应赔付原告损失医药费10000元（已支付），人保广宗公司应当在交强险范围内赔付原告财产损失2000元，原告陈增林损失误工费13838元，护理费3740元，残疾赔偿金60673.92元，交通费600元；精神损害抚慰金8000元，停车费1300元，总计88151.92元，人保广宗公司应当赔偿；原告陈增林其他损失：剩余药费75756.4元、剩余财产损失7110元、伙食补助费5000元、营养费6000元、鉴定费1000元共94866.4元及陈利荣医药费1620元，冀E×××××号时风普通货车承担70%的责任，被告李永途承担30%的责任。
被告吕庆珠系冀E×××××号时风普通货车的司机，其受雇于车主从事雇佣活动，雇员在雇佣活动中造成他人损失的，雇主应当承担责任，故被告吕庆珠本案中不应承担赔偿责任；被告周书雷已经将车辆出售，其已经丧失对车辆的管理权，因此被告周书雷本案也不应当承担责任；追加被告刘石琢系肇事车辆冀E×××××号时风普通货车的实际所有人，其雇佣吕庆珠从事运输工作，该车辆收益、风险均应由其承担，因此肇事车辆冀E×××××号时风普通货车方应赔偿原告的损失由追加被告刘石琢承担。被告李永途堆放沙石的行为存在过错，其辩称不是其卸的沙子，因交通事故认定书清楚的记载，公路上的沙石系被告李永途堆放，故对被告李永途所辩不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司赔偿原告陈增林药费、车损、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失100151.92元（含保险公司已垫付的10000元），赔偿原告陈利荣交通费200元；二、被告李永途赔偿原告陈利荣药费486元，赔偿原告陈增林医药费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费等各项损失28459.92元；三、追加被告刘石琢赔偿原告陈利荣药费1134元，赔偿原告陈增林医药费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费等各项损失66406.48元；四、被告吕庆珠、周书雷不承担赔偿责任。
上述款项应当于判决书生效之日起十日内给付。案件受理费4838元，由原告陈增林负担871元，被告李永途承担1190元，追加被告刘石琢承担2777元。
申请再审人刘石琢申请再审称，本次交通事故被申请陈增林驾驶的冀E×××××号五征牌三轮车严重超载并且私自改装了三轮车，具有明显的违法行为，即陈增林违反了道路交通安全法第十六条、第四十二条、第四十八条的规定。广宗县公安交通警察大队在进行责任认定的时候却视陈增林明显违法行为而不见，进行违法的错误认定，给我造成了不应该的经济损失。广宗县人民法院（2013）广民一初字第380号民事判决书依据明显的事实不应该把广宗县公安交通警察大队广公认字（2012）第0158号道路交通事故责任认定书做为定案依据。请求法院进入再审程序，撤销广宗县人民法院（2013）广民一初字第380号民事判决书，依法予以改判。
被申请人吕庆珠辩称：1、我对申请再审人刘石琢提出的陈增林驾驶的三轮车严重超载、私自改装，我没意见，同意刘石琢的说法。2、本案一审判决由刘石琢作为车主和雇主对被侵权人承担责任，作为雇员的答辩人也就是本人不承担责任，是正确的，完全符合法律规定，希望法庭在这一点上维持原判。
被申请人周书雷辩称：我车卖给刘石琢了有证人，我不应承担责任。
被申请人李永途未行答辩。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司广宗支公司未行答辩。
被申请人陈增林、陈利荣认为：原判决责任认定书事实清楚，使用法律正确，程序合法，再审申请人申请再审缺少法律依据，不予支持。
申请再审人刘石琢及其委托代理人向法庭提交了证据：一、广宗县永兴法律服务所法律工作者张济杰、祝照选调查笔录三份六页；1、对被调查人吕志军的调查笔录内容为：发生交通事故后，陈增林拉的煤经吕志军过的地磅4.5吨卖给了吕庆娟和吕志英，卖了2000元钱。2、对被调查人吕汉辰的笔录内容为：发生交通事故后，陈增林拉的煤由吕汉辰管的事，卖给了吕庆娟和吕志英了，具体多少吨和多少钱不清楚。3、对被调查人吕志英的调查笔录内容为：发生交通事故后，由吕汉辰联系，由吕志英和吕庆娟把陈增林拉的煤分了，一共是4.5吨，是过的地磅，给了陈增林2000元钱。三份材料拟证明陈增林驾驶的冀E×××××号五征牌三轮汽车载重超吨。二、广宗县交警大队对事故后冀E×××××号五征牌三轮汽车的四张照片复印件，拟证明冀E×××××号五征牌三轮汽车私自改型和事故现场散落在地上煤的质量和体积，更换大灯情况。三、提交了冀E×××××号五征牌三轮汽车登记信息，载重量为490千克。
经质证被申请人周书雷、吕庆珠对再审申请人刘石琢提交的相关证据均无异议。
被申请人陈增林、陈利荣对申请再审人刘石琢提交的相关证据均有异议。在法定期限内没有对责任认定书提出异议，法庭不应支持申请再审人的请求。我三轮车加护栏是为了运输中的安全，即使加护栏存在过错也是交通部门给予行政处罚或扣分与本次事故没有关系；对方提出超吨不是事实，根本没有过地磅，当时煤是论堆卖的，我可以提供证人。对方没有证人出庭法院不应采信；超吨不是这次事故的必然因素，交警队提供照片可以证实对方车速快，为了躲避对面砂石堆驶入我方车道，撞到我方三轮车上造成本次事故。
被申请人陈增林和陈利荣对申请再审人刘石琢提交的证据冀E×××××号五征牌三轮汽车登记信息，载重量为490千克无异议；对三份调查笔录有异议，认为书面证言不能作为定案的法律依据。对四张照片有异议，加护栏防止安全，散落煤块不能证明超吨了；大灯没有更换过。
为证明其主张申请陈某甲、陈某乙出庭作证，陈某甲证人证言为事故发生后，我打车过去，没见着陈利荣，只见到煤车，把煤拾掇拾掇，当时没见过地磅，见卖煤了，不知道卖了多少钱，是陈增林家里的人卖的。陈某乙证人证言我来证明那天出事故后我赶到现场，光救人就救了5、6个小时，这个事发生二年了，到现在还解决不清，其他没有说的。
本院认证情况：1、对申请再审人刘石琢提交的冀E×××××号五征牌三轮汽车登记信息，载重量为490千克的证据，该证据系广宗县交通警察大队所出具，被申请人陈增林、陈利荣对其也无异议，本院予以采纳。2、对申请再审人刘石琢及其委托代理人向法庭提交的对“吕汉辰、吕志英、吕庆娟”三份书面证言，三证人没有到庭进行质证，仅凭三份书面证言难以证实所拉煤的质量超出标准载重质量，且被申请人陈增林、陈利荣申请证人陈某甲出庭作证也证实没见过地磅，把煤卖了的证言。所以本院对本证据不予采信。对被申请人陈增林、陈利荣申请证人陈某乙的出庭证言，与本案情况没有关联性，本院不予采纳。3、申请再审人刘石琢提交的冀E×××××号五征牌三轮汽车事故后的照片四份复印件，经与广宗县交警队交通事故案卷核对，照片为真实。仅凭照片就证明三轮车改型、证明散落在地上媒的体积和事实、计算出三轮车超吨、证明三轮车大灯已经更换的主张，难以有说服力。
再审查明的事故发生经过、广宗县交警大队处理情况、伤者医治情况、伤残等级、肇事车辆投保情况、及原告的损失数额与一审查明的事实一致。
本院再审认为，人民法院裁判机动车交通事故的责任承担，依据当事人在事故中是否存在过错行为、过错行为与损害后果是否存在因果关系来判定。公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书是根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论制作的，是处理交通事故纠纷的证据。本案中，事故发生的原因是吕庆珠驾驶货车因躲避李永途堆放的沙石堆驶入公路左侧与对面行驶的陈增林驾驶的三轮车相碰撞，申请再审人刘石琢主张被申请人陈增林驾驶的冀E×××××号五征牌三轮车存在严重超载、更换大灯并且私自改装了三轮车的违法行为，经本院审查申请再审人提交的证据，不能认定陈增林严重超载和更换大灯；照片中冀E×××××号五征牌三轮汽车虽加护栏，但加装护栏的行为与本起事故的发生没有必然因果关系。因此，对于申请再审人刘石琢的主张本院不予采纳。广宗县公安交通警察大队根据事故现场图、现场照片、现场勘验笔录、当事人陈述、当事人相关证件查询、车辆检验痕迹意见书等证据材料，综合考虑了各种因素，作出广公交认字（2012）第0158号道路交通事故认定书，责任划分并无不当，可以作为本案定案的证据。本院一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）广民一初字第380号民事判决。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张秋松
代理审判员 邱志倩
人民陪审员 刘志飞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王晓静