wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初457号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人费某某，因本案于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
公诉机关以钟检公诉刑诉[2016]383号起诉书指控被告人费某某犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月23日16日许，吸毒人员祖某某通过电话联系被告人费某某，称需向费某某购买100元的海洛因，被告人费某某同意，并约定交易地在六盘水市钟山区汪家寨镇红桥公交车站处。当日17日许，被告人费某某与祖某某在约定地点完成交易后，被公安民警当场抓获，当场从祖某某身上收缴海洛因零包一包（净重0.05克），从被告人费某某身上收缴毒资100元及作案使用的银色宝捷牌手机一部。后经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定：被告人费某某所贩卖的毒品含有海洛因成分。认为被告人费某某具有如下量刑情节：归案后如实供述其所实施的犯罪事实；认定的证据有：证人证言，抓获经过，毒品称量笔录、毒品收据，鉴定文书，扣押物品清单，搜查笔录，现场指认笔录，现场方位图及刑事照片，辨认笔录，通话清单，户籍证明，被告人费某某的供述等。建议以贩卖毒品罪对被告人费某某在有期徒刑六个月至一年零六个月之间处刑，并处罚金。
审理查明，被告人费某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人费某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人费某某当庭自愿认罪、悔罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人费某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期自2016年5月24日起至2017年2月23日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、涉案毒品海洛因0.05克及作案工具银色宝捷牌手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文静
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵悦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2558号
原告：斯超英。
被告：陈楷理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：王路飒。
原告斯超英为与被告陈楷理、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员冯丽适用简易程序独任审判，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告斯超英、被告陈楷理、被告人寿保险公司的委托代理人王路飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯超英诉称：2013年6月9日，被告陈楷理驾驶其自己所有的浙D×××××号小型轿车，从暨阳街道陶朱南路驶往望云路方向，07时30分许，途经诸暨市望云路飞马汽车美容服务部地方，与原告斯超英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。原告经住院治疗，共花去医疗费4759.24元。本起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告陈楷理负事故全部责任，原告无责任。另查明，浙D×××××号小型轿车已向被告人寿保险公司投保了交强险和商业险。现原告起诉请求判令被告人寿保险公司在交强险和商业险限额范围内依次赔偿原告各种经济损失23949.84元，扣除已赔偿的2000元，尚应赔偿21949.84元，不足部分，由被告陈楷理承担全部赔偿责任。
被告陈楷理答辩称：肇事车辆在被告人寿保险公司进行了投保，因此原告的各项损失应由保险公司赔偿。
被告人寿保险公司答辩称：同意赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、财产损失等共计13455.63元。
原告斯超英为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的经过及责任认定的事实；
2、门诊病历1份、医疗费发票13份、住院费用清单1份、住院病历1份，用以证明原告受伤后的治疗情况及医疗费花费情况；
3、绍兴明鸿司法鉴定意见书1份及相应的鉴定费发票1份，用以证明原告因交通事故受伤所需的误工、护理和营养时限，及原告花费鉴定费1360元的事实；
4、估价鉴定结论书2份、财物损失清单2份、车辆修理费发票2份、评估费发票2份及财产损失照片1组，用以证明原告的车辆损失为1146元，衣服损失为800元，及花费评估费200元的事实；
5、拖车费、停车费发票1份，用以证明原告花费拖车费、停车费155元的事实；
6、交通费发票若干份，用以证明原告在治疗期间花费交通费1000元的事实。
两被告未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
对原告提供的证据，被告质证及本院认证如下：证据1、2、4，两被告经质证无异议，本院予以确认。证据3，被告陈楷理经质证无异议。被告人寿保险公司经质证认为，认可误工时限50天、护理时限15天和营养时限15天，对鉴定费发票本身无异议，但鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，根据原告的伤势情况和恢复需要，本院酌情确定误工时限60天、护理时限30天和营养时限30天；两被告对鉴定费发票均无异议，本院予以确认。证据5，被告陈楷理经质证无异议。被告人寿保险公司经质证认为，同意赔偿拖车费140元。本院认为，拖车费、停车费系原告因本次交通事故而实际花费的合理费用，本院予以确认。证据6，被告陈楷理经质证认为，原告主张的交通费过高。被告人寿保险公司经质证同意赔偿200元。本院认为，根据原告的就诊情况及恢复需要，本院酌情确定交通费300元。
综上，本院认定事实如下：
2013年6月9日，被告陈楷理驾驶浙D×××××号小型轿车，途经诸暨市望云路飞马汽车美容服务部地方，与原告斯超英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告陈楷理负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，共住院15天，花去医疗费4759.24元。2013年10月22日，绍兴明鸿司法鉴定所对原告所需误工、护理和营养时限进行了鉴定，原告为此支出鉴定费1360元。原告的车辆和衣物在事故中受损，经价格认证，损失分别为1146元和800元，为此，原告支出评估费200元。另，原告花费拖车费、停车费155元。
又查明，被告陈楷理驾驶的肇事车辆浙D×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈楷理已向原告预付赔偿款2000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任，根据本案的责任认定情况，确定由被告陈楷理承担全部责任。被告人寿保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告陈楷理承担。原告斯超英合理的经济损失确定如下：（1）医疗费4759.24元；（2）误工费109.83元／天×60天=6589.80元；（3）护理费109.83元／天×30天=3294.90元；（4）住院伙食补助费30元／天×15天=450元；（5）交通费300元；（6）车辆、衣物等损失1946元；（7）拖车费、停车费155元；（8）鉴定费1360元；（9）评估费200元；以上费用合计为19054.94元。被告人寿保险公司应在交强险范围内承担17393.94元，在商业三者险范围内承担101元，合计17494.94元。被告陈楷理应赔偿鉴定费、评估费合计1560元，其已预付赔偿款2000元，多付部分440元作为垫付款在被告人寿保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应赔偿原告斯超英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆、衣物等损失费、拖车费、停车费等各项损失共计人民币17494.94元，扣除被告陈楷理垫付的440元，尚应赔付17054.94元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告陈楷理应赔偿原告斯超英鉴定费、评估费共计人民币1560元，款已付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应支付被告陈楷理垫付款440元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告斯超英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费349元，减半收取174.50元，由被告陈楷理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费349元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一四年一月二日
书记员 周洁
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1581号
原告：杨世洲，男，1988年11月2日出生，汉族，住青岛市。
原告：孙睿，女，1986年8月7日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：杨世洲（孙睿丈夫），男，1988年11月2日出生，汉族，住青岛市。
被告：华融纺联（青岛）置业有限公司，住所地：青岛市四流南路80号内70号-3-4。
法定代表人:马旭亮。
被告：青岛永高暖通科技有限公司，住所地:青岛市保张路7-9号。
法定代表人：李祯。
被告：北京金地格林物业管理有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区石岭路39号山东民营科技大厦2号楼。
法定代表人：金万。
原告杨世洲、原告孙睿诉被告华融纺联（青岛）置业有限公司、被告青岛永高暖通科技有限公司、被告北京金地格林物业管理有限公司青岛分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告杨世洲、原告孙睿于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨世洲、原告孙睿撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨世洲、原告孙睿承担。
审判员 袁静
二〇一八年三月二十二日
书记员 綦浩
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1909号
原告：俞敏伟，男，1990年7月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：蔡月峰，男，1990年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告俞敏伟诉被告蔡月峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，请求：被告蔡月峰归还原告借款30000元。本院受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行审理。原告俞敏伟到庭参加诉讼；被告蔡月峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年11月22日，被告蔡月峰因需向原告借款40000元，出具借条1份。后经原告催讨，被告蔡月峰曾归还借款10000元，剩余借款30000元至今未还，现原告起诉，要求解决。
本院认为：原告俞敏伟与被告蔡月峰之间的借贷关系合法有效。被告蔡月峰尚欠原告俞敏伟借款30000元的事实有被告蔡月峰出具的借条及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。案涉借款未约定还款期限，被告蔡月峰理应在原告催讨后的合理期间及时还款，现其未还，已属违约，应当承担归还借款的民事责任。故原告诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告蔡月峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡月峰归还原告俞敏伟借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告蔡月峰负担。
原告俞敏伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡月峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 俞菲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王彬
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初1909号原告：俞敏伟，男，1990年7月1日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：蔡月峰，男，1990年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。原告俞敏伟诉被告蔡月峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，请求：被告蔡月峰归还原告借款30000元。本院受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行审理。原告俞敏伟到庭参加诉讼；被告蔡月峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年11月22日，被告蔡月峰因需向原告借款40000元，出具借条1份。后经原告催讨，被告蔡月峰曾归还借款10000元，剩余借款30000元至今未还，现原告起诉，要求解决。本院认为：原告俞敏伟与被告蔡月峰之间的借贷关系合法有效。被告蔡月峰尚欠原告俞敏伟借款30000元的事实有被告蔡月峰出具的借条及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。案涉借款未约定还款期限，被告蔡月峰理应在原告催讨后的合理期间及时还款，现其未还，已属违约，应当承担归还借款的民事责任。故原告诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告蔡月峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡月峰归还原告俞敏伟借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告蔡月峰负担。原告俞敏伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡月峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  俞菲二〇一七年四月十一日书 记 员  王彬??
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2361号
原告：江西天赐物业管理有限公司。住所地：南昌市青山湖区北京东路***号*栋。
统一社会信用代码：913601007339293359。
法定代表人：熊国莲，该公司总经理。
委托代理人：陈茂华，男，1972年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。系该公司经理。
被告：邓水妹，女，1964年7月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
原告江西天赐物业管理有限公司诉被告邓水妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西天赐物业管理有限公司委托代理人陈茂华到庭参加诉讼，被告邓水妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西天赐物业管理有限公司诉称：2005年12月12日，江西省南昌县小蓝经济开发区尚南云顶小区开发商江西省世能投资有限公司便与广州怡君物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，对尚南云顶小区进行物业管理，管理期限为2005年12月1日至2008年11月30日。合同期满后，因尚南云顶小区未成立业主委员会，2008年11月1日，开发商江西省世能投资有限公司又与原告公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定管理服务期限为十年，自2008年11月1日起至2018年10月31日止，并约定如合同期限未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，在账务清算完毕后，本合同终止。自合同签订后，原告公司一直为尚南云顶小区业主提供物业管理服务，尽职尽责地为业主提供保洁、保安、车辆及内外人员管理，维修房屋，花木剪枝等各项服务，业主也认可原告公司的物业管理服务。但自2014年6月至2016年12月，业主邓水妹没有交纳物业管理费共计3060.8元。原告公司在小区电子告示牌进行了催收，通过电话等方式进行了催缴，并且用通知单张贴在业主大门上，但被告一直没有交纳该笔费用。依据《物权法》、《合同法》、《物业管理条例》等相关法律，法规，诉至法院，请求判令：被告支付2014年6月1日至2016年12月31日的物业管理服务费3060.8元；本案诉讼费由被告承担。
被告邓水妹未答辩。
审理查明，被告邓水妹系尚南云顶小区1栋1单元1502室的业主。2005年12月12日，尚南云顶小区开发商江西省世能投资有限公司与广州怡君物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同到期后，2008年11月1日，开发商江西省世能投资有限公司与原告公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同期限自2008年11月1日起至2018年10月31日止。合同的内容约定了委托物业概况、乙方前期物业管理服务事项、合同期限、物业服务质量要求、费用收取、双方权利义务、管理方式、合同变更、解除和终止的约定、违约责任等。《前期物业管理服务合同》的第二章乙方（原告）前期物业管理服务事项：。第三条房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁柱、内外墙和基础等承重结构、外墙面、楼梯间、走廊道、门厅、设备机房等）的维修、更新、养护和管理。第四条、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、共用照明、电信、有限电视、加压供水设备、配电系统、小区安全控制系统、楼宇智能化设施设备、小区消防设施设备、电梯等）的维修、更新、养护、管理和运行服务。第五条本物业规划红线内附属物业管理范围的市政共用设施，包括：道路、室外上下管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外垃圾房、绿化及停车场的维修、更新、养护和管理。第六条本物业规划红线的附属配套服务设施的维修、更新、养护和管理。第七条公共环境（包括公共场地、房屋建筑共用部位等）的清洁卫生、垃圾和收集、清运及消杀。第八条住宅小区红线范围内部的交通、车辆行驶及停泊的组织和管理。第六章费用的收取第十七条各类费用价格、收费办法及标准1、本物业的管理服务费按双方协商的标准，由乙方（原告）向业主（用户）收取（1）、带电梯高层住宅每月每平米1.2元；（2）、二次供水的税费按南昌市自来水公司发布价格每顿增加0.4元收取；（3）、乙方在经营过程中，可以根据实际情况并报经有关部门同意后，对上述收费标准按有关部门程序调整。2、露天停车位80元／辆月，地下停车位200元／辆月，电动车40元／辆月（含充电费）。6、乙方（原告）对物业产权人、使用人的房屋自用部分、自用设备的维修养护、及其它特约服务，按本物业的特约服务由乙方与业主协商收费标准。7、房屋建筑（本体）的共用部位及共用设施的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经甲、乙双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修资金中列支。房屋本体维修资金的收取与使用按相关物业管理法规的规定执行等。同时查明：被告自2014年6月1日起一直未缴纳物业服务费，其房屋建筑面积为98.76平方米，自2014年6月1日至2016年12月31日被告拖欠原告公司物业费31个月，原告按每月每平米1.00元收取被告物业费，即每月98.76元，计人民币3060.8元。本案审理过程中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、前期物业合同备案证及两份前期物业管理服务合同、南昌县物价局南价费字[2007]33号关于尚南云顶住宅小区物业管理费的批复、入住登记表及物业费催缴通知书和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与尚南云顶小区开发商江西省世能投资有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，对该小区业主被告邓水妹，具有约束力。该《前期物业管理服务合同》系真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取所欠物业管理费的权利。故原告诉请被告支付拖欠的物业管理服务费3060.8元之诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事权利的处分，不影响本案的审理，仍应按合同履行缴纳物业费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓水妹于本判决书生效后五日内一次性向原告江西天赐物业管理有限公司支付自2014年6月1日起至2016年12月31日止的物业管理服务费计人民币3060.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓水妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 黄凤梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈佳琦
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初3372号
原告五原县新城物业服务有限公司。
所在地五原县隆兴昌镇虹亚新城56栋。
法定代表人：李二卫，男，系公司总经理。
被告邓秀荣，女，1980年12月4日出生，汉族，个体，现住五原县。公民身份号码：×××。
原告五原县新城物业服务有限公司诉被告邓秀荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王玉生
二〇一八年一月十六日
书记员 武 婧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5865号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张永林。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张永林信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张永林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69，874.58元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69，874.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终1702号
上诉人（原审被告）颜松青，男，1975年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）郑小兰，女，1978年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告薛晨曦，男，1959年1月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告林宏，女，1961年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告晋宝艳，女，1978年11月11日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
原审被告王宏宇，男，1978年11月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人颜松青因与被上诉人郑小兰、原审被告薛晨曦、原审被告林宏、原审被告晋宝艳、原审被告王宏宇民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
本院审理期间，发现上诉人颜松青未在规定的时间内缴纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下：
上诉人颜松青的上诉按自动撤回上诉处理。各方当事人均按福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3684号民事判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年五月三日
书记员 张丽梅
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初1068号
原告：庞振英，女，1932年5月24日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人：郭薇薇，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托代理人：张秀兰，北�市京师（唐山）律师事务所律师。
被告：刘俊海，男，1972年6月6日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司唐山市丰润区分公司工人，住唐山市。
被告：张凤云，女，1973年11月23日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司唐山市丰润区分公司工人，住唐山市。
第三人：刘美麟，女，1999年10月14日出生，汉族，学生，住唐山市。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
本院在审理原告庞振英与被告刘俊海、张凤云、第三人刘美麟赠与合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庞振英撤诉。
案件受理费1150元，由原告庞振英负担。
审判员徐本民
二〇一八年四月十三日
书记员李柏鹤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初1068号原告：庞振英，女，1932年5月24日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：郭薇薇，北京市京师（唐山）律师事务所律师。委托代理人：张秀兰，北�市京师（唐山）律师事务所律师。被告：刘俊海，男，1972年6月6日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司唐山市丰润区分公司工人，住唐山市。被告：张凤云，女，1973年11月23日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司唐山市丰润区分公司工人，住唐山市。第三人：刘美麟，女，1999年10月14日出生，汉族，学生，住唐山市。委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。本院在审理原告庞振英与被告刘俊海、张凤云、第三人刘美麟赠与合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告庞振英撤诉。案件受理费1150元，由原告庞振英负担。审判员徐本民二〇一八年四月十三日书记员李柏鹤
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0304民初156号
原告：王晓峰，男，汉族，住所地：黑龙江省五大连池市。
被告：鞍山润华商业有限公司，住所地：鞍山市立山区。
法定代表人：恽鹏洲，该公司经理。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王晓峰撤诉。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取计25元，由原告王晓峰负担。
审 判 员 宋丽华
二〇一八年二月六日
法官助理 孙 铎
书 记 员 闻 丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执5750号
申请执行人贾玉玲,男，汉族，1964年8月22日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人朱成新，男，汉族，1963年1月31日出生，甘肃省张掖市人。
被执行人管志加，男，汉族，1963年6月9日出生，甘肃省临泽县人。
被执行人何龙，男，汉族，1976年4月15日出生，甘肃省临泽县人。
被执行人孙文斌，男，汉族，1962年12月25日出生，甘肃省张掖市人。
本院在执行申请执行人贾玉玲与被执行人朱成新、管志加、何龙、孙文斌民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年6月14日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 何洪波
审判员 岳慧萍
二〇一七年六月十四日
书记员 郭 亮
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执5750号申请执行人贾玉玲,男，汉族，1964年8月22日出生，甘肃省张掖市人。被执行人朱成新，男，汉族，1963年1月31日出生，甘肃省张掖市人。被执行人管志加，男，汉族，1963年6月9日出生，甘肃省临泽县人。被执行人何龙，男，汉族，1976年4月15日出生，甘肃省临泽县人。被执行人孙文斌，男，汉族，1962年12月25日出生，甘肃省张掖市人。本院在执行申请执行人贾玉玲与被执行人朱成新、管志加、何龙、孙文斌民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年6月14日申请人已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  何洪波审判员  岳慧萍二〇一七年六月十四日书记员  郭 亮
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1890号
上诉人(原审被告)：福建鹏翔实业有限公司,住所地福建省南安市滨海工业项目区。
法定代表人：王少芳,董事长兼总经理。
被上诉人(原审原告)：浙江银泰装饰工程有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区学院路58号华星创业大楼7层。
法定代表人：王荣祥，董事长。
上诉人福建鹏翔实业有限公司因与被上诉人浙江银泰装饰工程有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9432号民事裁定，向本院提起上诉。
福建鹏翔实业有限公司上诉称，本案确定案由错误，应为买卖合同纠纷，浙江银泰装饰工程有限公司的诉求不属于《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款所保护的范畴。本案合同履行地及被告住所地均在福建省南安市，原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至福建省南安市人民法院审理。
本院经审查认为，浙江银泰装饰工程有限公司以产品责任纠纷为由提起本案诉讼，其主张的损失包括了缺陷产品以外的其他财产损害，原审法院确定案由为产品责任纠纷并无不当。本案侵权行为地为浙江省杭州市富阳区，原审法院对本案有管辖权。福建鹏翔实业有限公司关于本案应为买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年十二月二十五日
书记员 翁文杰
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初70号
原告母某甲，女，生于1980年10月23日，汉族。
被告杨某某，男，生于1977年11月16日，汉族。
原告母某甲诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞元东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告母某甲到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告母某甲诉称：原、被告于2003年结婚，婚后与原告父母生活居住。婚后被告外出打工，2004年10月14日婚生一子，名母某乙，现在剑阁长林乡读书。被告外出打工期间，不与原告联系，没有支付原告及其子生活费，后多方查找，2010年找到被告，被告愿意与原告一起生活，抚养儿子。原告再次怀孕，并于2011年2月10生下次子母某丙，现在读幼儿园。在原告生下次子后，被告就外出务工，未在支付两个儿子生活、教育等费用。被告自2010年外出务工，就再未与原告联系，不知去向，原告到被告父母家询问未果。现诉至法院，请求：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、两个儿子由原告抚养，被告承担相应抚养费用；3、被告承担离开家期间未养育子女的抚养费用共计35万元，并给原告补偿。
被告杨某某未到庭应诉，但向法庭提交书面答辩意见：1、2004年11月生育长子，原告说我未支付长子的生活、医疗费用不是事实，我履行了做丈夫的义务。2、生下次子我也给付了费用。3、原告诉称夫妻分居多年是事实，现双方分居达两年以上，我同意离婚。原告提出第一项离婚请求，答辩人同意。对于原告提出的35万元的抚养费用，是凭空乱算的，予法无据，不应支付。我要求两个子女各自抚养一个，相互不承担抚养费用。
经审理查明：原、被告于2003年在成都务工时相识，于2003年4月1日在剑阁县长林乡人民政府办理结婚登记，2004年11月14日生育长子，取名母某乙，现在剑阁县长林乡读小学。2011年2月10日生育次子，取名母某丙，现在读幼儿园。原、被告共同生活期间，无夫妻共同财产与债权、债务。婚后原、被告告间因生活琐事时有发生争吵，在生育长子后被告在外务工，原告在2010年找到被告，双方感情有一定恢复，2011年生育次子后，被告再次外出，未与原告联系，也未告知原告其务工地点，双方分居多年。2016年1月5日，原告起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实�有原告陈述、原、被告身份证明、结婚证复印件等证据，经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告在2003年相识，同年登记结婚，相互了解不够深入，婚后为生活琐事时有发生争执，以致夫妻感情矛盾进一步加深。被告在外务工期间较长，原、被告交流较少，夫妻分居生活两年以上，以致夫妻感情彻底破裂。现原告起诉离婚，被告同意离婚，原告离婚之诉请，本院予以支持。原告在外务工，有一定经济收入，其父母愿意为其代养小孩，两个小孩长期在剑阁县长林乡生活、读书，长子母某乙书面表示其自愿跟随其母亲生活，原告也愿意抚养两个小孩。现次子年龄较小，与被告杨某某分开时间较长，本着不改变子女生活、教育环境出发，两个小孩跟随原告母海燕生活为宜，被告杨某某应承担相应的抚养、�育义务。庭审中，原告提出被告应给付两子女从被告离开至今生活、医疗费用共计35万元，根据本案事实，原、被告在2003年登记结婚至原告起诉离婚，双方仍是合法夫妻，都有义务共同抚养子女，任何一方将子女抚养成人，都视为夫妻双方所得收入对子女进行抚养。对于原告在婚内向被告提出给付子女抚养费的诉请，于法无据，本院不予支持。审理中，原告提出被告由于对子女抚养所尽义务较少，应给予原告一定补偿，结合查明的事实，被告在原告2011年生育次子母某丙后，至今在外务工，对子女的抚养、照料所尽义务较少，原告对两个子女所尽义务更多，根据《婚姻法》第四十条规定，一方在婚姻关系存续期间，因照顾子女付出的责任和义务较多的，在离婚时向另一方提出给予补偿，应予以支持。故原告提出被告给予一定补偿的诉请，结合本案事实，本院酌定被�给予原告15000元的补偿费用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告母某甲与被告杨某某离婚
二、婚生子母某乙、母某丙跟随原告母某甲生活，被告杨某某每月支付子母某乙、母某丙生活费各300元，教育、医疗费凭票原、被告每年各承担一半，至子独立生活时止。上述费用每年12月30日前结清；
三、被告杨某某于判决生效后十日内给付原告母某甲经济补偿费用15000元。
在本判决发生法律效力前，原、被告不得另行结婚。
案件受理费已减半收取130元，由原告母某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 庞元东
二〇一六年三月十四日
书记员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
�三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第四十条夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料�人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执51号
申请执行人陈明云。
被执行人十堰广聚房地产开发有限公司。该公司住所地，湖北十堰市张湾区云***号里**号。
法定代表人张云龙，该公司总经理。
申请执行人陈明云与被执行人十堰广聚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人陈明云朝依照已经发生法律效力的本院（2015）鄂张湾民一初字第01192号民事判决书向本院申请执行。申请执行事项为：一、支付借款75000元及利息。二、负担案件受理费912.5元、申请执行费1039元。
本案在执行的过程中，查明，被执行人十堰广聚房地产开发有限公司无银行存款、房屋等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）鄂张湾民一初字第01192号民事判决书的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世军
审判员 张 磊
审判员 吴公海
二〇一六年七月四日
书记员 唐 渊
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初2343号
原告林成贵，男，汉族，1942年7月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林峰、李静雅，福建智君律师事务所律师。
被告福建物资大厦，住所地：福建省福州市五四路***号。
法定代表人陈庚光，该公司总经理。
委托代理人林峰、林永志，系福建物资大厦员工。
原告林成贵诉被告福建物资大厦所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审查。
原告诉称，1998年10月8日，被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》，合同约定双方就福建物资大厦原宿舍进行拆迁改造、合作建房，新楼建成后由福州市台江区城市建设综合开发公司为被告提供19套安置房及其杂物间，由被告为19套拆迁安置房办理房屋产权证。1998年12月15日，原、被告签订《集资建房协议书》。1999年7月14日，原、被告及福州市台江区城市建设综合开发公司三方签订《拆迁补偿安置协议书》，协议就福建物资大厦原宿舍进行危房拆迁改造，由原告出资建房及拆迁补偿安置相关事宜进行了约定。协议签订后，原告依约缴纳了集资建房款，及时履行了《集资建房协议书》、《拆迁安置协议书》约定的义务。2000年11月份，被告将房屋交付给原告使用。根据被告与福州市台江区城市建设综合开发公司签订《合同书》的约定，被告负责办理19户安置房的产权证书，但被告在2012年1月9日、2013年3月27日分别将土地使用权证及整座房屋产权登记在自己名下。被告行为严重侵犯原告合法权益，诉至法院请求判令：1.确认福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权属原告所有；2.被告将福州市鼓楼区树汤路56号房屋所有权证、土地使用权证办理到原告名下；3.由被告承担本案诉讼费用。
经查，原告诉请的房屋位于被告福建物资大厦职工宿舍楼内。该宿舍楼坐落于本市鼓楼区温泉街道树汤路56号，共计32户，系1998年10月份被告与福州市台江区城市建设综合开发公司合作进行旧宿舍楼拆迁改造，由被告福建物资大厦提供宅基地，原19户职工自筹一部份资金，福州市台江区城市建设综合开发公司出资部分进行建设。该建设项目所有建设审批材料主体均为福建物资大厦。该宿舍楼建成后，由被告将上述房屋交付给包括本案原告在内的19户职工使用至今。
另，关于该职工宿舍楼房屋所有权、土地使用权登记发证问题，福州市人民政府办公厅进行过多次协调，其中（2013）2号福州市人民政府办公厅“会议纪要”的会议议定中载明：“1.市房屋登记中心依项目审批材料按单位自建房办理该项目房屋产权初始登记；2.涉及上述19户职工集资户产权登记问题，请福建物资大厦征求省直房改办意见。若省直房改办审核同意该19号职工集资户办理个人产权，则房屋产权登记中心按规定予以办理该19户职工集资户个人产权……”。
本院认为，本案原告诉争房屋所在职工宿舍楼由被告福建物资大厦报批建设，原告虽有出资，但性质仍属于公房改制，其房屋权属的变更、登记应根据国家相关房改政策由有权机关执行办理，不属于人民法院民事诉讼受理范围，故对于原告的起诉本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告林成贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一六年六月八日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和共他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3441号
原告：吴同兵，男，汉族，1966年1月12日出生，住淮安市淮阴区。
原告：黄新华，男，汉族，1955年4月4日出生，住上海市闵行区。
原告：黄玲，女，汉族，1966年6月16日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：高瑕、邱维佳，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓青，女，汉族，1984年12月12日出生，住淮安市淮阴区，系该公司员工。
原告吴同兵、黄新华、黄玲与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益89279.04元（自2011年9月1日起至2018年8月30日）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年5月18日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年8月26日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告分别以217248元、217248元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）三层B3122号、B3121号房屋，建筑面积为25.42平方米和25.42平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年9月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年9月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告吴同兵、黄新华、黄玲支付经营回报收益情况如下：2014年下半年6822.68元，2015年上半年3868.98元，2015年下半年3522.46元，2016年上半年3666.38元，2016年下半年2823.84元，2017年上半年2292.04元，2017年下半年3078.7元，共计26075.08元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：434496×0.04×（3+1/3）-26075.08=31857.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴同兵、黄新华、黄玲经营回报收益31857.72元（2014年9月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告吴同兵、黄新华、黄玲的其他诉讼请求。
案件受理费1016元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担508元，原告吴同兵、黄新华、黄玲负担508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋同一
二〇一八年六月二十二日
书记员 郑敏洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执1161-2号
申请执行人：于涛，男，汉族，个体运输户。
被执行人：山东天绿源食品有限公司，住所地聊城市嘉明经济开发区嘉隆路2号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初1217号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人山东天绿源食品有限公司名下位于聊城市嘉明经济开发区昌润路以西、北外环路以北办公用房一套，房产证号为聊房权证嘉字第号。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当自查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 史春贵
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵 博
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审109号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人李玉强，男，1978年2月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人张慧敏，女，1984年12月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）089号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李玉强、张慧敏不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年7月19日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对李玉强、张慧敏作出邯山卫计征决南（2017）089号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）089号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）089号征收社会抚养费决定；
二、李玉强、张慧敏于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2909号
原告唐山市丰南区瑞通车队，住所地唐山市丰南区小集镇工业区。
经营者关广民。
委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张芳芳，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人张小军，该公司董事长。
委托代理人刘永刚，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原告唐山市丰南区瑞通车队与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国强、张芳芳，被告委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区瑞通车队诉称，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
本次交通事故给原告造成的损失如下：1、车损：114223元；2、价格鉴定费：3425元；以上车辆损失共计117648元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，在法庭依法核实我方公司所承保车辆在本次事故中，具有上路行驶资格及营运资格，驾驶人员具有合法有效的驾驶资格及从业资格，在次情况下对于原告合法合理的经济损失，我方承担相应保险责任。原告对其车损的鉴定，为单方委托，在该车鉴定及勘验过程中，均未通知我公司，违反了协商定损的原则，故对该报告我公司不予认可，并依据民诉法司法解释的规定，申请对原告车损提出重新鉴定，原告未提供修理费发票，不能证明车辆实际损失，诉讼费及鉴定费依据保险合同的约定不属于保险赔偿的范围。并应在确定车损失扣除相关税费。在本次事故中原告司机无责任，故原告损失应由三者车承担。
经审理查明，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险，保险金额36.2万元，并不计免赔，保险期间自2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。该保险事故发生后原告唐山市丰南区瑞通车队委托河北正鸿保险公估有限公司对车损进行评估，公估车损金额为114223元，并支付公估费3425元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对该公估意见不服，申请重新鉴定，本院委托经双方当事人协商一致的鉴定机构唐山市曹妃甸区物价检查评估中心对该车损进行重新鉴定，鉴定意见为车损105123元，该重新鉴定价格鉴证费为3102元。
以上事实，有下列证据予以证明：
1、原告的诉讼主体资格，由原告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；
2、被告的诉讼主体资格，由被告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；
3、原告是保险标的车辆的所有权人，由冀B×××××号重型自卸货车行驶证复印件证实；
4、原告为冀B×××××号重型自卸货车投保了交强险和车损险，由保险单复印件证实；
5、原告所雇佣司机的驾驶资格，由冀B×××××号重型自卸货车驾驶人么全福驾驶证复印件、么全福道路运输驾驶员证复印件证实；
6、被保险车辆的损失为105123元，由曹妃甸区物价检查评估中心出具的曹妃甸价鉴事字[2015]第268号价格鉴证报告书证实；
7、交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，由道路交通事故认定书证实；
8、事故发生后，重新鉴定费3102元，原告花费鉴定费3425元，由唐山市曹妃甸区物价检查评估中心开具的发票，河北正鸿保险公估有限公司开具发票证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告唐山市丰南区瑞通车队为涉案车辆向被告投保保险的事实，有原告向本院提交的保险单为凭，保险合同关系的建立系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对本案所涉事故作出的曹公交认字【2015】第02265号《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以确认。作为保险人，在涉案车辆发生保险合同约定的保险事故时，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司有义务按照合同约定向原告支付保险赔偿金。因被告对原告单方委托河北正鸿保险公估有限公司对该事故车辆所做公估报告不服申请重新鉴定，本院依法委托经双方当事人协商一致的鉴定机构曹妃甸区物价检查评估中心对该事故车辆所做车损鉴定，鉴定车损为105123元，应认定该105123元即为原告的车损。因重新鉴定车损额与原告单方委托的公估车损额不一致，故原告所支付的公估费应由原告自负，重新鉴定发生的价格鉴定费属确定原告车损所支付的合理必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按保险合同的约定承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告唐山市丰南区瑞通车队各项损失后，有权就应由第三者赔偿的金额行使代位求偿权。原告所诉损失，以本院核定为准，诉请超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告108225元。于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1326元，由原告唐山市丰南区瑞通车队负担106元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1220元。判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，
收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。
审判员 孙海明
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑紫阳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2909号
原告唐山市丰南区瑞通车队，住所地唐山市丰南区小集镇工业区。
经营者关广民。
委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张芳芳，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人张小军，该公司董事长。
委托代理人刘永刚，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原告唐山市丰南区瑞通车队与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国强、张芳芳，被告委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区瑞通车队诉称，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
本次交通事故给原告造成的损失如下：1、车损：114223元；2、价格鉴定费：3425元；以上车辆损失共计117648元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，在法庭依法核实我方公司所承保车辆在本次事故中，具有上路行驶资格及营运资格，驾驶人员具有合法有效的驾驶资格及从业资格，在次情况下对于原告合法合理的经济损失，我方承担相应保险责任。原告对其车损的鉴定，为单方委托，在该车鉴定及勘验过程中，均未通知我公司，违反了协商定损的原则，故对该报告我公司不予认可，并依据民诉法司法解释的规定，申请对原告车损提出重新鉴定，原告未提供修理费发票，不能证明车辆实际损失，诉讼费及鉴定费依据保险合同的约定不属于保险赔偿的范围。并应在确定车损失扣除相关税费。在本次事故中原告司机无责任，故原告损失应由三者车承担。
经审理查明，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险，保险金额36.2万元，并不计免赔，保险期间自2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。该保险事故发生后原告唐山市丰南区瑞通车队委托河北正鸿保险公估有限公司对车损进行评估，公估车损金额为114223元，并支付公估费3425元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对该公估意见不服，申请重新鉴定，本院委托经双方当事人协商一致的鉴定机构唐山市曹妃甸区物价检查评估中心对该车损进行重新鉴定，鉴定意见为车损105123元，该重新鉴定价格鉴证费为3102元。
以上事实，有下列证据予以证明：
1、原告的诉讼主体资格，由原告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；
2、被告的诉讼主体资格，由被告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；
3、原告是保险标的车辆的所有权人，由冀B×××××号重型自卸货车行驶证复印件证实；
4、原告为冀B×××××号重型自卸货车投保了交强险和车损险，由保险单复印件证实；
5、原告所雇佣司机的驾驶资格，由冀B×××××号重型自卸货车驾驶人么全福驾驶证复印件、么全福道路运输驾驶员证复印件证实；
6、被保险车辆的损失为105123元，由曹妃甸区物价检查评估中心出具的曹妃甸价鉴事字（2015）第268号价格鉴证报告书证实；
7、交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，由道路交通事故认定书证实；
8、事故发生后，重新鉴定费3102元，原告花费鉴定费3425元，由唐山市曹妃甸区物价检查评估中心开具的发票，河北正鸿保险公估有限公司开具发票证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告唐山市丰南区瑞通车队为涉案车辆向被告投保保险的事实，有原告向本院提交的保险单为凭，保险合同关系的建立系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对本案所涉事故作出的曹公交认字（2015）第02265号《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以确认。作为保险人，在涉案车辆发生保险合同约定的保险事故时，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司有义务按照合同约定向原告支付保险赔偿金。因被告对原告单方委托河北正鸿保险公估有限公司对该事故车辆所做公估报告不服申请重新鉴定，本院依法委托经双方当事人协商一致的鉴定机构曹妃甸区物价检查评估中心对该事故车辆所做车损鉴定，鉴定车损为105123元，应认定该105123元即为原告的车损。因重新鉴定车损额与原告单方委托的公估车损额不一致，故原告所支付的公估费应由原告自负，重新鉴定发生的价格鉴定费属确定原告车损所支付的合理必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按保险合同的约定承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告唐山市丰南区瑞通车队各项损失后，有权就应由第三者赔偿的金额行使代位求偿权。原告所诉损失，以本院核定为准，诉请超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告108225元。于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1326元，由原告唐山市丰南区瑞通车队负担106元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1220元。判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，
收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。
审判员 孙海明
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑紫阳
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）曹民初字第2909号原告唐山市丰南区瑞通车队，住所地唐山市丰南区小集镇工业区。经营者关广民。委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人张芳芳，河北实同律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。代表人张小军，该公司董事长。委托代理人刘永刚，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。原告唐山市丰南区瑞通车队与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国强、张芳芳，被告委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市丰南区瑞通车队诉称，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本次交通事故给原告造成的损失如下：1、车损：114223元；2、价格鉴定费：3425元；以上车辆损失共计117648元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，在法庭依法核实我方公司所承保车辆在本次事故中，具有上路行驶资格及营运资格，驾驶人员具有合法有效的驾驶资格及从业资格，在次情况下对于原告合法合理的经济损失，我方承担相应保险责任。原告对其车损的鉴定，为单方委托，在该车鉴定及勘验过程中，均未通知我公司，违反了协商定损的原则，故对该报告我公司不予认可，并依据民诉法司法解释的规定，申请对原告车损提出重新鉴定，原告未提供修理费发票，不能证明车辆实际损失，诉讼费及鉴定费依据保险合同的约定不属于保险赔偿的范围。并应在确定车损失扣除相关税费。在本次事故中原告司机无责任，故原告损失应由三者车承担。经审理查明，2015年4月27日13时15分许，艾国东驾驶冀B×××××重型自卸货车，沿曹妃甸工业区迁曹公路行驶由南向北行驶至特大桥下时，与原告雇佣司机么全福驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞后，又与韩城明驾驶的冀B×××××农用三轮车相撞，致三车受损、路边彩钢房受损，路面污损、原告雇佣司机么全福受伤，造成交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二大队认定：当事人艾国东承担此事故全部责任，当事人么全福、韩城明、张伟无事故责任。原告唐山市丰南区瑞通车队是冀B×××××车车主。冀B×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车损失保险，保险金额36.2万元，并不计免赔，保险期间自2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。该保险事故发生后原告唐山市丰南区瑞通车队委托河北正鸿保险公估有限公司对车损进行评估，公估车损金额为114223元，并支付公估费3425元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对该公估意见不服，申请重新鉴定，本院委托经双方当事人协商一致的鉴定机构唐山市曹妃甸区物价检查评估中心对该车损进行重新鉴定，鉴定意见为车损105123元，该重新鉴定价格鉴证费为3102元。以上事实，有下列证据予以证明：1、原告的诉讼主体资格，由原告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；2、被告的诉讼主体资格，由被告营业执照复印件、机构代码证复印件证实；3、原告是保险标的车辆的所有权人，由冀B×××××号重型自卸货车行驶证复印件证实；4、原告为冀B×××××号重型自卸货车投保了交强险和车损险，由保险单复印件证实；5、原告所雇佣司机的驾驶资格，由冀B×××××号重型自卸货车驾驶人么全福驾驶证复印件、么全福道路运输驾驶员证复印件证实；6、被保险车辆的损失为105123元，由曹妃甸区物价检查评估中心出具的曹妃甸价鉴事字[2015]第268号价格鉴证报告书证实；7、交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，由道路交通事故认定书证实；8、事故发生后，重新鉴定费3102元，原告花费鉴定费3425元，由唐山市曹妃甸区物价检查评估中心开具的发票，河北正鸿保险公估有限公司开具发票证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告唐山市丰南区瑞通车队为涉案车辆向被告投保保险的事实，有原告向本院提交的保险单为凭，保险合同关系的建立系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队对本案所涉事故作出的曹公交认字【2015】第02265号《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以确认。作为保险人，在涉案车辆发生保险合同约定的保险事故时，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司有义务按照合同约定向原告支付保险赔偿金。因被告对原告单方委托河北正鸿保险公估有限公司对该事故车辆所做公估报告不服申请重新鉴定，本院依法委托经双方当事人协商一致的鉴定机构曹妃甸区物价检查评估中心对该事故车辆所做车损鉴定，鉴定车损为105123元，应认定该105123元即为原告的车损。因重新鉴定车损额与原告单方委托的公估车损额不一致，故原告所支付的公估费应由原告自负，重新鉴定发生的价格鉴定费属确定原告车损所支付的合理必要费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应按保险合同的约定承担相应赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告唐山市丰南区瑞通车队各项损失后，有权就应由第三者赔偿的金额行使代位求偿权。原告所诉损失，以本院核定为准，诉请超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告108225元。于判决生效后10日内履行。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1326元，由原告唐山市丰南区瑞通车队负担106元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1220元。判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司。审判员  孙海明二〇一五年十二月十八日书记员  郑紫阳
甘肃省清水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0521执恢94号
申请执行人：刘建荣，男，1981年10月7日出生，汉族，清水县人，农民，住清水县。
被执行人：清水县万发建材厂，住所地清水县永清镇李崖村。
负责人祁万应，该厂厂长。
本院依据已发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2016）
甘05**民初27号民事调解书，在执行刘建荣申请执行清水县万发建材厂公路货物运输合同纠纷一案过程中，于2017年10月16日向被执行人清水县万发建材厂送达执行申请书、执行通知书等相关法律文书，责令被执行人清水县万发建材厂于5日内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付案款11170元，向本院交纳执行费68元。在执行过程中，申请执行人刘建荣于2017年11月3日主动向本院提出申请，要求撤销对本院作出的生效裁判文书（2016）甘0521民初27号民事调解书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初27号民事调解书的执行程序。
终结执行程序后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹玉堂
审判员 魏富裕
审判员 温 鑫
二〇一七年十一月三日
书记员 张 琎
甘肃省清水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0521执恢94号申请执行人：刘建荣，男，1981年10月7日出生，汉族，清水县人，农民，住清水县。被执行人：清水县万发建材厂，住所地清水县永清镇李崖村。负责人祁万应，该厂厂长。本院依据已发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2016）甘05**民初27号民事调解书，在执行刘建荣申请执行清水县万发建材厂公路货物运输合同纠纷一案过程中，于2017年10月16日向被执行人清水县万发建材厂送达执行申请书、执行通知书等相关法律文书，责令被执行人清水县万发建材厂于5日内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付案款11170元，向本院交纳执行费68元。在执行过程中，申请执行人刘建荣于2017年11月3日主动向本院提出申请，要求撤销对本院作出的生效裁判文书（2016）甘0521民初27号民事调解书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初27号民事调解书的执行程序。终结执行程序后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹玉堂审判员  魏富裕审判员  温 鑫二〇一七年十一月三日书记员  张 琎
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2488号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会
被执行人蒋晓光。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审70号，依法向被执行人蒋晓光发出执行通知书，责令被执行人蒋晓光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋晓光未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋晓光(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××15的存款人民币22000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（）)O
二〇一七年八月十一日
书记员 杨卓成
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第1938号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市市中区小纬二路71号。
代表人王鹏，总经理。
被上诉人（原审原告）张元昌（死亡受害人吴幼珍之夫），1938年5月26日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）张荣群（死亡受害人吴幼珍之子），1969年9月28日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）张荣文（死亡受害人吴幼珍之子），1975年2月25日出生，汉族，住福建省云霄县。
被上诉人（原审原告）张荣兰（死亡受害人吴幼珍之女），1972年9月13日出生，汉族，住福建省云霄县。
以上四被上诉人共同委托代理人张建宗、郑木生福建宗瞿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海龙赢电子科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路929号。
法定代表人刁纪冯，经理。
本院在审理上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司与被上诉人张元昌、张荣群、张荣文、张荣兰、上海龙赢电子科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司逾期不交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一五年十二月十五日
书记员 林延龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第702号
原告吴英林，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0676。
被告李少珍，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李少珍。
上述二被告的委托代理人谢琼，广东创顺律师事务所律师。
原告吴英林诉被告李少珍、佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司（以下简称奥鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年3月24日公开开庭进行审理时，原告吴英林到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李少珍于2015年8月向原告续借60万元，被告奥鹏公司对该借款提供担保。借款后，二被告未按期还本付息。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、二被告向原告归还借款本金60万元，并支付从2015年8月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
二被告未作答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2013年11月3日，被告李少珍因其经营的奥鹏公司需要资金周转，向原告借款60万元。双方为此签订借据一张，约定：借款期限从2013年11月3日起至2014年11月3日止。借款期限届满后，被告李少珍向原告提出继续借用上述款项。2015年8月22日，双方为此签订借据一张，约定：借款用于被告奥鹏公司资金周转，并于2015年10月30日前全部归还；利息每月按2%计算，即每月12000元，于每月25日前支付；被告奥鹏公司作为担保人，对借款承担担保责任，担保期限至被告李少珍还清60万元借款止；若二被告不能如期支付利息，原告有权逾期及时归还全部本金。借款后，被告李少珍向原告支付了2015年8月1日前的利息，但该日期及之后的利息以及本金60万元一直未还，被告奥鹏公司也未履行担保义务，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借据、银行转账凭证予以证明，结合其陈述，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与二被告之间于2015年8月22日签订的借据是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方均应按照借据的约定全面履行各自义务。约定的还款日期届满后，被告李少珍未依约向原告还本付息，违反了双方的约定，损害了原告的合法权益。现原告诉请被告李少珍偿还借款60万元于法有据，本院予以支持。根据借据约定，借款利息按每月2%计算。现原告主张利息从2015年8月1日起按月利率2%计算，符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。
关于被告奥鹏的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告李少珍虽以个人名义与原告签订借据，向原告借款，但其同时是被告奥鹏公司的法定代表人，所借的款项也是用于被告奥鹏公司的生产经营，故根据上述司法解释的规定，被告奥鹏公司应对本案借款本息承担共同清偿责任。
被告李少珍、奥鹏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告李少珍、佛山市三水奥鹏胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴英林共同偿还借款本金60万元及利息（利息以未还本金为基数，从2015年8月1日起至本金实际还清之日止，按月利率2%计算）。
案件受理费减半收取即5002元，保全费3520元，合共8522元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一六年五月五日
书记员 杨敏贞
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1007号
原告：王珍芬，女，1965年9月24日出生，汉族，住淳安县。
被告：王伟平，男，36岁，汉族，住淳安县。
本院在审理原告王珍芬诉被告王伟平劳务合同纠纷一案中，原告王珍芬于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珍芬向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王珍芬撤诉。
案件受理费706元，减半收取353元，由原告王珍芬负担。
审判员 徐卫平
二〇一七年三月二十七日
书记员 王红良
辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00207号
原告曲某，女。
被告牟某某，男。
原告曲某诉被告牟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员房国双担任审判长并主审本案，人民陪审员董凡超、周丹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲某、被告牟某某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告曲某诉称：1997年XX月XX日，本人与被告自愿登记结婚，婚生一名男孩（牟某，1998年XX月XX日出生）。婚初夫妻感情尚可，后因家庭琐事经常发生争吵，而且被告经常喝酒，酒后无端猜忌我，甚至有时还动手打我。被告还经常监视我，限制我人身自由，我与被告已分居一年之久，夫妻感情破裂，现要求与被告离婚。
被告牟某某辩称：与原告因生活琐事产生矛盾属实，但本人与原告尚有夫妻感情，故不同意离婚。
经审理查明：原告曲某与被告牟某某于1997年XX月自愿登记结婚，婚生一名男孩（牟某，1998年XX月XX日出生）婚初夫妻感情尚好，近年来，由于生活琐事，双方经常产生矛盾，现原告来本院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述载卷为证。
本院认为：原告曲某与被告牟某某共同生活时间较长，建立了一定的夫妻感情，虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，为维护婚姻家庭关系稳定，对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。
据此，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曲某要求与被告牟某某离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币三百元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 房国双
人民陪审员 董凡超
人民陪审员 周 丹
二〇一五年九月九日
书 记 员 王淑丽
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0682执保202号
申请人黄雪峰，男，汉族，1977年3月12日出生，住所地定州市，
申请人黄军辉，男，汉族，1967年5月2日出生，住所地定州市，
被申请人崔立刚，男，汉族，1975年11月26日出生，住所地唐县，
被申请人张彩丽，女，汉族，1972年12月18日出生，住所地唐县，
黄雪峰、黄军辉与崔立刚、张彩丽民间借贷纠纷一案，定州市人民法院作出的（2016）冀0682民初3665号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月31日向本院申请财产保全，请求对崔立刚名下的冀Ｆ×××××广汽菲亚特牌轿车一辆进行查封，本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，本院依法立案执行，现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结定州市人民法院作出的（2016）冀0682民初3665号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 朝
二〇一六年十一月十日
书记员 崔会军
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终575号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：钮建超，山东九公（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕连勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。
被上诉人（原审被告）：吕凤云，女，1975年2月2日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。
被上诉人（原审被告）：腾玉成，男，1950年4月21日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
上诉人刘广东因与被上诉人滕连勇、吕凤云、腾玉成民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由滕连勇、吕凤云、腾玉成承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，该案并未超过诉讼时效。涉案借款合同约定借款期限自2014年5月14日至2014年11月12日。根据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效自2017年10月1日起变更为三年，按照“有利追溯”的原则，本案的诉讼时效应为三年，到期日应为2017年11月12日，该案件并未超过诉讼时效。
滕连勇、吕凤云、腾玉成共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令滕连勇偿还刘广东借款本金人民币133336元；2、判令滕连勇支付利息、逾期利息及承担违约责任，利息、逾期利息及违约金以借款本金人民币133336元为基数，自2014年7月13日计算至实际给付之日按年利率24%计算；3.判令吕凤云、腾玉成对刘广东的第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由滕连勇、吕凤云、腾玉成承担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，刘广东（××）与滕连勇（借款人）签订合同编号为GQSD000221的借款协议，协议写明借款本金数额人民币贰拾万元整，月偿还本息数额人民币叁万伍仟叁佰叁拾肆元整，还款分期月数为6个月，月偿还本息数额为人民币叁万伍仟叁佰叁拾肆元，还款日为每月12日，还款起止日期为2014年6月12日起至2014年11月12日止，协议最后有刘广东（××）与滕连勇（借款人）的签字及摁手印。腾玉成与滕连勇签署共同还款承诺书，承诺：本人和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，协助借款人共同还款。吕凤云与滕连勇签署共同还款承诺书，承诺：本人和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，协助借款人共同还款。滕连勇与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称北京冠群投资公司）于2014年5月14日签署《信用咨询及管理服务协议》，协议写明滕连勇经北京冠群投资公司推荐，与特定的××签署了《借款协议》（借款合同编号为GQSD000221）后，需要按照本协议的规定向北京冠群投资公司支付服务费，“服务费”是指因北京冠群投资公司为滕连勇提供信用咨询、评估、推荐给××、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由滕连勇支付给北京冠群投资公司的报酬。对于北京冠群投资公司向滕连勇提供的系列信用服务，滕连勇同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向北京冠群投资公司支付服务费人民币壹万贰仟元整，经滕连勇同意，服务费由××在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由××代为交付给北京冠群投资公司，该服务费的交付以北京冠群投资公司开具的发票或收据为准。按照该服务协议的约定，北京冠群投资公司出具了收据，收据写明交款单位“刘广东代滕连勇”，收款方式现金，金额为人民币壹万贰仟元整，收款事由为服务费。收据上盖有冠群驰骋投资管理（北京）有限公司济南第一分公司的印章。同日，刘广东通过银行转账的方式向被告滕连勇的账号转入了188000元（借款金额200000元减去服务费12000元）。滕连勇于2014年6月13日偿还刘广东35334元，于2014年7月13日偿还刘广东35334元，共计偿还原告70668元。2014年7月13日之后，滕连勇未向刘广东偿还借款本金及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘广东的起诉是否超出了诉讼时效，因诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中涉案的借款合同的履行期限届满之日为2014年11月12日，也就是说刘广东在2014年11月12日后的两年内即2016年11月12日之前均可向滕连勇主张权利。本案中刘广东的起诉日期为2017年7月27日，刘广东也无证据证明在借款履行期限届满之后存在诉讼时效中断的事由，因此，刘广东的起诉超过了诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：驳回刘广东的诉讼请求。案件受理费1483元，由刘广东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明以下事实：2014年5月14日，吕凤云、腾玉成为刘广成出具的共同还款承诺书中载明：“承诺连带责任的期限自借款发生之日起至借款本息全部清偿之日止…”。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点为涉案借款是适用两年的诉讼时效还是三年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被损害时起计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的依照其规定。本院认为，民事主体知道其权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前至该法施行之日超过两年的，诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，未超过两年的，直接适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。本案中涉及的借款合同的履行期限届满之日为2014年11月12日，也就是说诉讼时效期间为2016年11月12日之前，刘广东的起诉日期为2017年7月27日，刘广东也无证据证明在借款履行期限届满之后存在诉讼时效中断的事由，因此，本案借款已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案保证人承担保证责任的保证期间应为借款合同的履行期限届满之日起2014年11月12日至2016年11月12日止，在此期间，刘广东未向吕凤云和腾玉成主张权利，故吕凤云和腾玉成依法免除了保证责任。
综上所述，刘广东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年四月三日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终575号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：钮建超，山东九公（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕连勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。被上诉人（原审被告）：吕凤云，女，1975年2月2日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。被上诉人（原审被告）：腾玉成，男，1950年4月21日出生，汉族，住山东省禹城市大禹盛景Ａ区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。上诉人刘广东因与被上诉人滕连勇、吕凤云、腾玉成民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由滕连勇、吕凤云、腾玉成承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，该案并未超过诉讼时效。涉案借款合同约定借款期限自2014年5月14日至2014年11月12日。根据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效自2017年10月1日起变更为三年，按照“有利追溯”的原则，本案的诉讼时效应为三年，到期日应为2017年11月12日，该案件并未超过诉讼时效。滕连勇、吕凤云、腾玉成共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘广东向一审法院起诉请求：1.判令滕连勇偿还刘广东借款本金人民币133336元；2、判令滕连勇支付利息、逾期利息及承担违约责任，利息、逾期利息及违约金以借款本金人民币133336元为基数，自2014年7月13日计算至实际给付之日按年利率24%计算；3.判令吕凤云、腾玉成对刘广东的第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由滕连勇、吕凤云、腾玉成承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，刘广东（××）与滕连勇（借款人）签订合同编号为GQSD000221的借款协议，协议写明借款本金数额人民币贰拾万元整，月偿还本息数额人民币叁万伍仟叁佰叁拾肆元整，还款分期月数为6个月，月偿还本息数额为人民币叁万伍仟叁佰叁拾肆元，还款日为每月12日，还款起止日期为2014年6月12日起至2014年11月12日止，协议最后有刘广东（××）与滕连勇（借款人）的签字及摁手印。腾玉成与滕连勇签署共同还款承诺书，承诺：本人和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，协助借款人共同还款。吕凤云与滕连勇签署共同还款承诺书，承诺：本人和借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，协助借款人共同还款。滕连勇与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称北京冠群投资公司）于2014年5月14日签署《信用咨询及管理服务协议》，协议写明滕连勇经北京冠群投资公司推荐，与特定的××签署了《借款协议》（借款合同编号为GQSD000221）后，需要按照本协议的规定向北京冠群投资公司支付服务费，“服务费”是指因北京冠群投资公司为滕连勇提供信用咨询、评估、推荐给××、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由滕连勇支付给北京冠群投资公司的报酬。对于北京冠群投资公司向滕连勇提供的系列信用服务，滕连勇同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向北京冠群投资公司支付服务费人民币壹万贰仟元整，经滕连勇同意，服务费由××在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由××代为交付给北京冠群投资公司，该服务费的交付以北京冠群投资公司开具的发票或收据为准。按照该服务协议的约定，北京冠群投资公司出具了收据，收据写明交款单位“刘广东代滕连勇”，收款方式现金，金额为人民币壹万贰仟元整，收款事由为服务费。收据上盖有冠群驰骋投资管理（北京）有限公司济南第一分公司的印章。同日，刘广东通过银行转账的方式向被告滕连勇的账号转入了188000元（借款金额200000元减去服务费12000元）。滕连勇于2014年6月13日偿还刘广东35334元，于2014年7月13日偿还刘广东35334元，共计偿还原告70668元。2014年7月13日之后，滕连勇未向刘广东偿还借款本金及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为刘广东的起诉是否超出了诉讼时效，因诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中涉案的借款合同的履行期限届满之日为2014年11月12日，也就是说刘广东在2014年11月12日后的两年内即2016年11月12日之前均可向滕连勇主张权利。本案中刘广东的起诉日期为2017年7月27日，刘广东也无证据证明在借款履行期限届满之后存在诉讼时效中断的事由，因此，刘广东的起诉超过了诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：驳回刘广东的诉讼请求。案件受理费1483元，由刘广东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明以下事实：2014年5月14日，吕凤云、腾玉成为刘广成出具的共同还款承诺书中载明：“承诺连带责任的期限自借款发生之日起至借款本息全部清偿之日止…”。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点为涉案借款是适用两年的诉讼时效还是三年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被损害时起计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的依照其规定。本院认为，民事主体知道其权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前至该法施行之日超过两年的，诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，未超过两年的，直接适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。本案中涉及的借款合同的履行期限届满之日为2014年11月12日，也就是说诉讼时效期间为2016年11月12日之前，刘广东的起诉日期为2017年7月27日，刘广东也无证据证明在借款履行期限届满之后存在诉讼时效中断的事由，因此，本案借款已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案保证人承担保证责任的保证期间应为借款合同的履行期限届满之日起2014年11月12日至2016年11月12日止，在此期间，刘广东未向吕凤云和腾玉成主张权利，故吕凤云和腾玉成依法免除了保证责任。综上所述，刘广东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由上诉人刘广东负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑卫华审 判 员 高红梅审 判 员 王 芳二〇一八年四月三日法官助理 孔祥龙书 记 员 庄 宁
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执5926号
申请执行人吴旭松，男，1977年7月11日出生，住浦江县。
被执行人吴慧芳，女，1978年4月2日出生，住浦江县。
被执行人黄胜利，男，1979年10月4日出生，住浦江县。
本院在执行吴旭松与吴慧芳、黄胜利（2017）浙0726执5926号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初13号判决书已于2017年06月17日发生法律效力。申请执行人吴旭松于2017年10月26日向本院申请执行，要求被执行人吴慧芳、黄胜利支付执行款50650元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执5926号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一八年三月六日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执5926号申请执行人吴旭松，男，1977年7月11日出生，住浦江县。被执行人吴慧芳，女，1978年4月2日出生，住浦江县。被执行人黄胜利，男，1979年10月4日出生，住浦江县。本院在执行吴旭松与吴慧芳、黄胜利（2017）浙0726执5926号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初13号判决书已于2017年06月17日发生法律效力。申请执行人吴旭松于2017年10月26日向本院申请执行，要求被执行人吴慧芳、黄胜利支付执行款50650元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执5926号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一八年三月六日代书记员 金彬斌
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0223民初1033号
原告：李某某，女，汉族，1984年11月23日出生，农民。
被告：马某某，男，汉族，1982年1月23日出生，农民。
本院在审理原告李某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元由原告负担。
审判员 马月英
二〇一六年六月二日
书记员 黄英华
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第12149号
本院在审理原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社诉被告北京天授体育发展有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社提出的撤诉申请符合律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告北京市昌平区十三陵镇燕子口村经济合作社撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 庞金燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 王俊涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1855号
原告:韩某1，男，汉族，1962年4月12日出生，住太原市。
委托代理人：张婧、皇甫凤（实习），山西黄河律师事务所律师，一般代理。
被告一：段某，女，汉族，1971年10月6日出生，无业，住太原市。
委托代理人：王卫锋，山西临水律师事务所律师，一般代理。
被告二：韩某2，女，汉族，住太原市。
原告韩某1与被告段某、韩某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托代理人张婧、皇甫凤、被告段某及其委托代理人王卫锋到庭参加诉讼。被告韩某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告段某支付原告已支出的非婚生女韩某2抚养费249000元；2、判令被告段某和被告韩某2支付原告精神损害赔偿金50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告段某于1991年登记结婚，2011年6月协议离婚，被告段某违反了夫妻忠实义务，隐瞒真相，使原告受到欺骗，抚养非亲生女儿韩某2，这一事实给原告造成了极大的伤害，诉至法院，望判如所请。
被告段某辩称：认可韩某2确实不是原告韩某1亲生
女儿。但原告所述与事实不符，当时原告、被告就不在一起，原告从开始就知道韩某2不是其亲生的孩子；同意做亲自鉴定，但是对原告所提出的补偿费用不认可。
被告韩某2未到庭，未提供答辩状。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一：社区证明，证明韩某1和韩某2的户籍是父女关系；
证据二：收费票据，证明韩某2高一的学费是1万元；
证据三：电动车档案，证明买过两辆电动车；
证据四：收款凭证，证明买电动车的花费，共3600元；
被告段某对原告的证据发表质证意见如下：
证据一，无异议；证据二，有异议，其不清楚韩某2上的那个学校且没有原件；证据三、证据四，其不知道电动车的事情。
被告韩某2未到庭，未提供书面质证意见。
被告段某没有证据提供。
本院经审理查明，认定事实如下：原告韩某1与被告段某于1991年7月登记结婚，2007年4月，原告与被告离婚，2009年9月双方复婚，后又于2011年6月离婚，2001年7月25日原告韩某1与被告段某婚姻关系存续期间，被告二韩某2出生。在2001年6月，原告韩某1与被告段某离婚协议约定”离婚后三女儿抚养费，每年7万元”，现被告韩某2随被告段某共同生活。
另查明，被告段某认可原告韩某1不是被告韩某2亲生父亲的事实，但称韩某1从始知道这一事实，但无证据向法庭提供，同意原告韩某1亲子鉴定申请。被告韩某2明确向法庭拒绝做亲子鉴定，经法庭调查询问，认可接受原告韩某1不是其生父的事实。
以上事实有起诉状、答辩状、房屋租赁协议、缴费单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：根据被告段某的自我陈述，虽然被告韩某2拒绝做亲子鉴定，根据婚姻法解释的相关规定可以认定其为婚生子女的事实，原告韩某1对被告韩某2无法定抚养义务，原告韩某1要求被告段某返还抚养韩某2抚养费及精神抚慰金的请求，本院根据韩某2成长实际状况，酌情予以支持，对原告要求韩某2承担精神抚慰金的要求，因韩某2未独立成年，本院不予支持。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第二条、《最高人民法院关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚养费的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1.被告段某返还原告韩某1韩某2抚养费，1995年元月至2011年6月止，共78个月，每月按500元计算，共计39000元；从2011年6月至2017年3月，共69个月（70000／3／12﹡69＝134167元），合计173167元；
2.被告段某承担原告韩某1精神抚慰金2万元，以上共计193167元，在本判决生效后十五日内付清原告；
3.驳回原告韩某1的其他诉讼请求。
案件受理费全额5785元，减半收取计2893元，由被告段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王少宏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 楠
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执32号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：侯亚丽，女，1982年12月13日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市，。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人侯亚丽国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2017年4月27日作出的（2017）湛仲字第E00203714号仲裁调解书，已发生法律效力。本院于2018年1月9日立案执行。为便于执行，本院于2018年2月9日作出（2018）冀04执监49号执行裁定书，将该案指令河北省武安市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀04执32号案的执行。
审判长 徐章俊
审判员 王海印
审判员 孟宪民
二〇一八年二月十三日
书记员 李文斌