广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初717号
原告：黄申宗，男，1956年7月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。
被告：广西马山集新实业有限公司，住所地马山县苏博工业集中区。
法定代表人：徐永富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海城，广西飞马律师事务所律师。
被告：黄东日，男，1961年8月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被告：万大龙，男，1976年2月17日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许勇，江苏永孚律师事务所律师。
原告黄申宗与被告广西马山集新实业有限公司（以下简称“集新公司”）、黄东日、万大龙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄申宗及其委托诉讼代理人严飞凰、被告集新公司的委托诉讼代理人陈海城及被告万大龙的委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼，被告黄东日经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄申宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告集新公司偿还原告借款本金2000000元；2、判令被告集新公司向原告支付借款利息（利息按两笔计算：第一笔以1000000元为计算基数，自2014年7月28日起计至还清该笔借款之日止，按年利率24%计算；第二笔以1000000元为计算基数，自2014年8月30日起计至还清该笔借款之日止，按年利率24%计算；）；3、原告因本案所支出的律师费、交通费等88000元由被告集新公司承担；4、判令被告黄东日、万大龙对被告集新公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：因企业经营需要周转资金，被告集新公司先后于2014年7月25日、2014年8月28日两次向原告借款各1000000元，共计2000000元。该两笔借款双方均签订有借款合同，合同对借款金额、借款期限、利率、用途以及借款双方的权利义务均进行了具体明确的约定。两份合同的第四条均明确约定，当借款人无法履行合同约定的还款义务时，保证人对合同项下的借款负有全部保证责任；两份合同的第五条第4项均明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告认为，原告与被告集新公司的借款合同是双方的真实意思表示，符合法律的有关规定，是合法有效的，被告集新公司应依约向原告履行还本付息义务。借款期限届满，被告集新公司以各种理由拒绝履行还款义务，被告黄东日、万大龙亦拒绝履行保证义务，三被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《企业信用信息公示报告以及电脑查询单》一份，证明被告集新公司是适格的诉讼主体；
2、《居民身份证》复印件二份，证明被告黄东日、万大龙是适格的诉讼主体；
3、《借款合同》、《银行业务存款凭证》、《借款收据》各二份，证明被告集新公司分别于2014年7月25日、2014年8月28日两次向原告借款、每次1000000元，共计2000000元的事实；
4、《EMS快递单查询》、《受理案件通知书》各一份，证明原告曾于2016年9月30日就上述借款向三被告主张权利的事实；
5、（2016）桂0124民初1176号《民事调解书》一份，证明被告集新公司尚未偿还上述借款本息的事实；
6、《委托代理合同》一份，证明原告因实现上述债权提起诉讼而支出律师代理费、交通费等88000元的事实。
被告集新公司辩称，1、原告主张两笔借款中用现金交付共计120000元（每笔60000元）根本不存在，两笔借款本金实际只有1880000元（每笔940000元），且原告已还清：第一笔借款是940000元本金，被告集新公司于2014年9月1日偿还了本金1000000元及利息60000元；第二笔借款是940000元本金，被告集新公司于2014年10月22日偿还了本金1000000元及利息60000元；合同约定的月利率6%远超于法律规定的标准，原告多收的利息应返还给被告集新公司。2、本案属于原告重复起诉，原告主张的上述借款已于马山法院（2016）桂0124民初1176号案中处理，且上述两笔借款不是汇至被告集新公司的账户上，而是汇至黄东日的个人账户，原告的请求不应得到支持。3、原告主张的律师费不在合同约定的范围内，且没有实际支付，同时也超出了广西律师收费的标准，原告的该项请求也不应得到支持。
被告集新公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
《银行付款回单》三份，证明被告集新公司已分别于2014年9月1日、2014年10月22日、2014年10月27日向原告返还借款1000000元、1000000元、40000元，共计2040000元的事实。
被告万大龙辩称，1、因原告未依法及时向保证人主张权利，保证人万大龙的保证期间已过，保证人万大龙不应再承担保证责任。2、本案属于原告重复起诉，原告主张的上述借款已于马山法院（2016）桂0124民初1176号案中解决。3、原告主张两笔借款中用现金交付共计120000元（每笔60000元）根本不存在，两笔借款本金实际只有1880000元（每笔940000元），且原告已还清：第一笔借款是940000元本金，被告集新公司于2014年9月1日偿还了本金1000000元及利息60000元；第二笔借款是940000元本金，被告集新公司于2014年10月22日偿还了本金1000000元及利息60000元；合同约定的月利率6%远超于法律规定的标准，原告多收的利息应返还给被告集新公司；4、原告主张的律师费不在被告万大龙的保证责任范围内，且律师费尚未实际支付，律师费的数额也超过了相关规定的标准。
被告万大龙为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据与被告集新公司提交的证据一致。
被告黄东日未作答辩，也未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月25日，原告与被告集新公司签订了一份《借款合同》。该合同约定：被告集新公司向原告借款人民币1000000元；付款方式为转账支付940000元、现金支付60000元，款项指定发放至借款人法定代表人黄东日的个人账户上；借款期限一个月，即自2014年7月26日至2014年8月25日止；借款按月利率6%计算利息；还款方式为到期一次性偿还借款本金和利息；黄东日、万大龙为该笔借款提供保证，即保证人对合同项下借款负有全部保证责任，当借款人无法按合同约定履行返还借款义务时，保证人须代偿还合同项下的债务；因借款人违约导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2014年8月28日，原告与被告集新公司又签订一份《借款合同》。该合同约定：被告集新公司向原告借款人民币1000000元；付款方式为转账支付940000元、现金支付60000元，款项指定发放至借款人法定代表人黄东日的个人账户上；借款期限一个月，即自2014年8月29日至2014年9月30日止；借款按月利率6%计算利息；还款方式为到期一次性偿还借款本金和利息；黄东日、万大龙为该笔借款提供保证，即保证人对合同项下借款负有全部保证责任，当借款人无法按合同约定履行返还借款义务时，保证人须代偿还合同项下的债务；因借款人违约导致出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约分别于2014年7月27日、2014年9月3日各将940000元，共计1880000元汇至被告集新公司法定代表人黄东日开设在中国工商银行的个人账户上。2014年7月28日，被告集新公司向原告出具一张《借款收据》，内容为“本公司向黄申宗借款壹佰万元（￥1，000，000.00元），已于2014年7月28日到账，其中转账汇来玖拾肆万元（￥940，000.00元），现金支付陆万元（￥60，000.00元），合计壹佰万元整（￥1，000，000.00元）。此项借款双方约定借期为壹个月，到期一次性归还。此据广西马山集新实业有限公司经手人：黄东日2014年7月28日”。2017年8月28日，被告集新公司再向原告出具一张《借款收据》，内容为“本公司向黄申宗借款壹佰万元（￥1，000，000.00元），已于2014年8月29日到账，其中转账汇来玖拾肆万元（￥940，000.00元），现金支付陆万元（￥60，000.00元），合计壹佰万元整（￥1，000，000.00元）。此项借款双方约定借期为壹个月，到期一次性归还。此据广西马山集新实业有限公司经手人：黄东日2014年8月28日”。依据双方签订上述两份合同的约定、原告提供的转账凭据及被告集新公司出具的借条，被告集新公司已实际于2017年7月28日收到第一笔借款本金1000000元（其中转账940000元，现金60000元），2017年8月28日收到第二笔借款本金（现金）60000元，于2014年9月3日收到第三笔借款本金（转账）940000元，共计2000000元。2017年5月25日，原告向法院提起诉讼，提出上述之诉请。
另查明，被告集新公司、万大龙主张其已分别于2014年9月1日、2014年10月22日、2014年10月27日向原告返还借款1000000元、1000000元、40000元，共计2040000元的事实属于另一法律关系，与本案并不存在关联性。
本案的争议焦点为：1、原告请求被告集新公司返还借款本金2000000元及支付相应的利息是否有事实和法律依据；2、被告黄东日、万大龙是否应对被告集新公司的上述债务承担保证责任；3、原告请求被告集新公司支付88000元律师费、交通费等是否有事实和法律依据。
本院认为，原告与被告集新公司分别于2014年7月25日、2014年8月28日订立的两份借款合同主体适格，意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述两份借款合同均为有效合同，应受法律保护。合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。在履行合同过程中，原告已依约向被告履行付款义务，借款期限届满，被告应依约履行返还借款并支付相应利息的义务。
一、被告集新公司实际收到借款金额、借款时间的认定及借款利息起算时间、计算方式的认定问题。
原告主张被告集新公司于2014年7月28日收到第一笔借款本金1000000元，因其提供银行转账凭证及被告集新公司出具的《借款收据》为证，本院予以确认。原告主张被告集新公司于2014年8月29日收到第二笔借款本金1000000元的问题，虽然被告集新公司2014年8月28日向原告出具的《借款收据》内容存在瑕疵（即借款收据注明收到借款的时间为2014年8月29日，借款收据的落款时间却为2014年8月28日，不符合常理，应属于笔误），但并不影响该借款收据的效力。依据双方签订借款合同的约定、原告提供的转账凭据及被告集新公司2014年8月28日出具的借条，本院认定2014年8月28日签订的《借款合同》项下被告集新公司实际收到原告借款本金的时间及金额为：2017年8月28日收到借款本金60000元，2014年9月3日收到借款本金940000元。被告集新公司、万大龙主张借款本金中的120000元并未实际产生，但其未能提供相关的证据予以证实，本院不予采信。
关于原告主张借款期限内利息按年利率24%计算的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利息如何计算的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，原告请求被告集新公司按年利率24%支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。
二、被告黄东日、万大龙是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”，第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”。根据上述法律规定，双方当事人于上述合同中“保证人对本合同借款项负有全部保证责任，当借款人无法按本合同约定完成其与贷款人的债务清偿时，保证人须代偿本合同项下的债务。”的约定，被告黄东日、万大龙在合同中的保证方式应属于一般保证。因双方未就保证期间进行约定，被告黄东日、万大龙的保证期间应为上述合同项下主债务履行期届满之日起六个月。根据上述认定的法律事实，第一笔借款履行期届满之日为实际借款之日即2014年7月28日起一个月（30日）最后一日的2014年8月27日，被告黄东日、万大龙对该笔借款的保证期间为自2014年8月28日至2015年2月27日；第二笔借款履行期届满之日为实际借款之日即2014年8月28日起一个月（30日）最后一日的2014年9月27日，被告黄东日、万大龙对该笔借款的保证期间为自2014年9月28日至2015年3月27日；第三笔借款履行期届满之日为实际借款之日即2014年9月3日起一个月（30日）最后一日的2014年10月2日，被告黄东日、万大龙对该笔借款的保证期间为自2014年10月3日至2015年4月2日。因原告未能在上述保证期间内提供提起诉讼或仲裁相关证据以证实保证期间适用诉讼时效中断规定的情形，因而被告黄东日、万大龙对上述两笔借款的保证期间仍为六个月。而原告于2017年5月25日向本院提起诉讼时，已远超过保证期间的最后一日即2015年4月2日。因此，被告黄东日、万大龙的保证期间已过，不需再对被告集新公司的上述债务承担保证责任。
三、关于被告集新公司是否应向原告支付律师费、交通费等的问题。
虽然原告与被告集新公司于借款合同中约定了律师费、交通费等的承担问题，也提交了委托代理合同予以证实，但原告未能就其已实际支付律师费、交通费等88000元的事实提供相关证据予以证实。因此，原告的该项请求，本院在本案中不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西马山集新实业有限公司返还原告黄申宗借款本金2000000元；
二、被告广西马山集新实业有限公司向原告黄申宗支付借款利息（利息分三笔计算：第一笔以1000000元为计算基数，自2014年7月28日起计至还清该笔借款之日止，按年利率24%计算；第二笔以60000元为计算基数，自2014年8月28日起计至还清该笔借款之日止，按年利率24%计算；第三笔以940000元为计算基数，自2014年9月3日起计至还清该笔借款之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告黄申宗的其他诉讼请求；
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者被执行人财产所在地同级人民法院申请执行。
案件受理费23504元，由被告广西马山集新实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾海丹
审 判 员 闭扬帆
人民陪审员 罗天西
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 林志焕
附适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。