.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终109号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，住长治县。被上诉人（原审原告）：张某4，女，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：张某5，男，汉族，住乌鲁木齐市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某1、被上诉人张某2、张某4、张某3、张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初806号民事判决中第三项”补偿款总额1021825.5元”，改判为”补偿款总额1021825.5元除去60平米商铺回收款480000元、自行过渡房款86400元、搬家补助款1000元、装璜款170000元后，结余284425.5元补偿款”。事实与理由：原审法院认定事实基本清楚，但分割数额错误，商铺已作价480000元包括在1021825.5元内，原审既然已判决将商铺归上诉人所有，480000元就不能再作为补偿款予以分割。自行过渡房款和搬家补助款是专项给上诉人的补偿款，不能分割，装潢补助款是专门用于340平米房子装潢的，应该随房子等额分配。张某2、张某3、张某4共同辩称，涉案被拆迁房屋是父母留下的遗产，五个子女应平等继承，希望法院公平判决。张某5辩称，涉案宅基地房屋纯属父母留下的遗产，双方当事人对父母留下的遗产均享有继承权利，原审判决适用法律错误，针对同一顺序的各继承人遗产数额差别太大，希望二审人民法院公平判决，在原判决的基础上，判令张某1再返还张某5父母遗产拆迁补偿款250000元或85.89平方米回迁房一套。张某2、张某3、张某4向一审法院起诉请求：一、请求依法分割祖传遗产340平方米回迁楼房（6栋3单元1103室127平方米一套，7栋3单元401室127.81平方米一套，7栋2单元1802室85.89平方米一套）；二、拆迁补偿款1021825.5元；三、60平米房商铺租金所得。一审法院认定事实：原被告系姐弟关系。1971年1月，原被告父亲张兆祥将家人户口迁至现长治市××区。1973年1月10日，张兆祥购买史家庄村民王黑女东房6间，张兆祥于1974年10月去世。1983年在上述购买的房屋基础上翻建北房五间。1987年1月5日，长治市郊区人民政府为原被告母亲陈雪青颁发了《宅基地使用证》。1994年4月1日的宅基地申请审批中登记的宅基地使用人为被告张某1，家庭成员为陈雪青。2013年11月25日，被告张某1与史家庄村委会签订《史家庄村城市化建设补偿协议书》。协议约定史家庄村委对本案诉争的房产拆除后补偿如下：该房子占地面积328.19平方米，其中201平方米补偿房子400平方米（包括340平方米的住房三套和60平方米的商铺），其余127.19平方米进行货币补偿，其中60平方米商铺集体回收款480000元，装潢补助款170000元，超标准面积款184425.5元，自行过渡房款86400元，交房奖励款100000元，搬家补助款1000元，以上共计1021825.5元。现该房已实际拆除，各项货币补偿已由被告张某1领取。2014年10月8日，被告张某1与张某5签订《关于张某1史家庄村拆迁房子及房款的分配方案》，约定：”原祖上留下的房屋占地面积约为130平方米，此面积作为分配面积，只为基准面积201平方米的三分之二，所以只占赔偿房子的三分之二，三套房中：张某5一套、张某1二套，集体回收款480000元中，160000元归张某1（非祖传），320000元全部归子女（祖传），其中张某5110000元、张某1100000元、张某250000元、张某330000元、张某430000元；装潢补助款170000元，待房子交付后随房子平米按平方米酌情分配。60平方米商铺给村民发放的福利待遇由张某1接收”。协议订立后，张某5从张某1处取走160000元（包括分配方案中张某2的50000元），后原被告对分配方案中涉及的财产权利发生争议。2015年6月24日，三原告向本院提起民事诉讼，请求确认二被告订立的分配方案无效，2015年12月8日，本院作出（2015）郊民初字第394号民事判决书，确认被告张某5、张某1签订的分配方案无效，被告张某1对判决不服而提出上诉，2016年10月11日，长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终846号民事判决书，驳回张某1的上诉，维持原判，现该判决已产生法律效力。另查明，本案当事人诉争的位于长治市××区张某1名下的宅基地，系本案当事人父母于1973年购买房屋的基础上翻建而成。后该宅基地1994年登记在被告张某1名下，张某1于2013年11月25日与长治市高新区史家庄村签订拆迁补偿协议书，后引发家庭纠纷。本院以拆迁房屋系陈雪青与张某1共同共有为由，作出（2015）郊民初字第396号民事判决，案由与诉争事实有较大出入，故应以继承纠纷较为妥当。被告张某1所举证据不能排除其家庭成员，即母亲陈雪青是女儿张某2、张某3、张某4以及张某5参与房屋建设的事实。尽管1994年4月1日的宅基地申请审批表登记的宅基地使用人是张某1，但该申请审批表中申请登记的依据及理由为宅基地使用证。被告张某1未提供证据证明有遗嘱继承、遗赠的情形下，当事人对父母的遗产均有继承权利。另查明，史家庄村委对本案诉争的房产拆除后补偿的房屋具体情况为：长治市高新区回迁房6栋3单元1103室住房一套（面积为：127.91平方米）、7栋2单元1802室房屋一套（面积为：85.89平方米）、7栋3单元401室住房一套（面积为：127.81平方米）、商铺一套（面积为：60平方米）。张某1已经给付张某5160000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：三原告请求分割拆迁房屋所产生的财产权利有无事实依据及法律依据。本案当事人诉争的位于长治市××区的房产在1994年确认的宅基地使用人虽为被告张某1，但该宅基地来源于1987年1月5日长治市郊区人民政府为当事人之母陈雪青颁发的《宅基地使用证》，该事实有本院（2015）郊民初字第394号民事判决书和长治市中级人民法院（2016）晋04民终846号民事判决书在案佐证。且宅基地上的房产来源于当事人父亲购买的房屋基础上翻建，根据长治市高新区史家庄《农村城市化建设拆迁补偿安置协议书》，明确了拆迁补偿标准是按照”拆一补二”的原则对宅基地进行置换，作为继承人的原被告均享有继承权。依照法律规定，在未有遗嘱、遗赠等继承情形下，各当事人应按法定继承进行继承。被告张某1辩称原告的起诉已超过继承法规定的二年的诉讼时效，经查2014年10月8日二被告签订《关于张某1史家庄村拆迁房子及房款的分配方案》侵犯三原告继承权。其诉讼以分配方案之日开始，没有超过法律规定的二年的诉讼时效，故本院对于被告张某1的该项辩称不予支持。为便于生活和实际使用，结合各当事人的居住状况、对老人的赡养、建房的贡献大小、房屋价值等，本院酌情分配。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决：一、长治市高新区回迁房6栋3单元1103室住房一套、7栋2单元1802室房屋一套、商铺一套（及商铺收益）归被告张某1所有；二、长治市高新区回迁回迁房7栋3单元401室住房一套为被告张某5所有；三、补偿款总额为1021825.5元，被告张某1应得补偿款421825.5元，原告张某3应得补偿款150000元，原告张某4应得补偿款150000元，原告张某2应得补偿款100000元，被告张某5应得补偿款200000元；被告张某1返还张某3150000元、返还张某4150000元、返还张某2100000元、返还张某540000元（张某1已经给付张某5160000元，剩余40000元）。以上判项在判决生效后10日内履行完毕。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，长治高新区史家庄”农村城市化建设”拆迁补偿安置协议书载明：乙方（被拆迁方）所得400平方米安置分为两部分，一部分为安置住房，面积为340平方米，进行回迁安置；另一部分为商铺，面积为60平方米一户，按照每平方米8000元的标准（合计48万元），由集体收回，统一经营管理，年底根据租赁情况给村民发放福利待遇。本院认为，关于本案的拆迁补偿款到底应按284425.5元进行分配，还是应按1021825.5元进行分配的问题，一审法院已查明，涉案被拆迁房屋系各当事人祖传财产，各当事人均有继承权，除安置的房屋外，补偿款包括60平方米商铺集体回收款480000元，装潢补助款170000元，超标准面积款184425.5元，自行过渡房款86400元，交房奖励款100000元，搬家补助款1000元，共计1021825.5元。因此，张某1上诉主张的补偿款总额应为284425.5元的请求理由显然不能成立，本院对其的该上诉请求依法不予支持。经本院审理查明，涉案的60平方米商铺，已按照每平方米8000元的标准（合计48万元），由集体收回，统一经营管理，年底根据租赁情况给村民发放福利待遇，即该商铺已作价48万元，包含在1021825.5元的补偿款中，该商铺已实际不存在，仅存在该商铺被收回后给村民发放的福利待遇，故原审法院判决的商铺一套归张某1所有欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，本院对事实清楚部分的判决予以维持，不当部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初806号民事判决的第二、第三项。二、变更山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初806号民事判决的第一项为：长治市××区住房一套、7栋2单元1802室房屋一套、60平方米商铺由集体回收后给村民发放的福利归被告张某1所有。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13996元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长闫明先审判员张建兵审判员郝志芳二0一八年四月九日书记员张彦玲