湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第01052号
原告：武汉乔森经贸有限公司，住所地武汉市武昌区八一路115号（新号为483号）。
法定代表人：吴孝思，经理。
被告：武汉世纪人文科技辅导学院，住所地武汉市武昌区**号***号。
法定代表人：张睿，院长。
委托代理人：袁明忠、何晓萍，湖北今天律师事务所律师。
原告武汉乔森经贸有限公司（以下简称乔森公司）与被告武汉世纪人文科技辅导学院（以下简称世纪人文学院）合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
查明：2013年7月1日，乔森公司以世纪人文学院为被告、吴艳、高伟、肖单明、许文、杨传华为第三人，向本院提起合同纠纷，乔森公司诉称：一、《协议书》规避履行生效法律文书确定的义务。2008年8月8日，原告与被告签订《协议书》，将原告与湖北省军区珞珈山招待所（以下简称省军招）合同约定至2020年7月31日止的房屋经营权全部转让给被告经营，被告确保原告负责人张斌净身走人，不履行武昌区人民法院（2008）武区民二初第245号生效法律文书确定的义务。《协议书》约定了附条件，该协议第三条第三项所附条件是双方约定的。协议签订后，被告不依约履行义务，拒不向债权人吴艳、杨传华、高伟、肖单明清偿债务，其行为已表明不履行主要债务。2008年11月，吴艳、杨传华、高伟、肖单明向人民法院起诉原告乔森公司履行合同义务。武昌区人民法院（2009）武区民二初字第74号法律文书认定转让是合同权利义务转让，该合同中涉及本案诉争的部分内容，对吴艳等不产生约束力。转让行为归责于被告和乔森公司。武汉市中级人民法院（2010）武民二终字第525号法律文书认定：乔森公司置上述生效判决于不顾，于2008年8月8日与世纪人文学院签订了经营权转让合同，将上述当事人至2020年7月31日止的房屋经营权，全部转让给世纪人文学院并一次性收取了世纪人文学院支付的60万元的转让费，目前对第三人等、乔森公司皆有约束力的文件为2005年8月25日《股东会决议》。二、依据《合作开发门面协议书》和《股东会决议》的合同约定，原告无权处分吴艳、杨传华、高伟、肖单明等人房屋经营权。2000年6月，乔森公司与省军招签订了《土地房屋租赁合同》，同年11月又与吴艳等投资人签订了《合作开发门面协议书》，合同约定由吴艳等投资履行乔森公司与省军招所签订的合同，《土地房屋租赁合同》的权利义务转给了吴艳等投资人，乔森公司收取20%的管理费，不投资，不承担盈亏风险。2005年8月25日投资人协商将房屋划分区域各自独立经营，自收自支，乔森公司仍享有管理权利，双方签订了《股东会决议》。至2007年2月，先后完成了经营区域的划分，各投资人均按划分的区域自主经营发租，自收自支。上述事实，已为武昌区人民法院（2008）武区民二初字第245号法律文书确认，据此《协议书》转让的标的不合法，原告已无权再次转让《土地房屋租赁合同》中的经营使用20年的权利。合同自始就不成立。但被告清偿了债务，成就附条件，协议可生效。三、原告已敦促被告向吴艳、杨传华、高伟、肖单明等债权人清偿债务，被告赖债。2012年7月30日及此前的2010年9月17日，先后向被告发出《敦促履行合同义务函》，但被告不予理睬。2012年8月18日，原告通知解除2008年8月8日《协议书》，至今被告仍置之不理。综上，《协议书》已签订四年多，被告占有房屋的经营使用收益，而不履行合同约定的主要债务，不成就合同所附条件，合同不能全面履行，被告严重侵占了债权人吴艳、杨传华、肖单明、高伟等人的合法权利，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2008年8月8日签订的《协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。
在该次诉讼中被告世纪人文学院辩称：一、《协议书》的履行没有合同法第九十一条、九十四条规定合同解除的情形出现，依法不能解除合同。《协议书》合法有效，已为（2012）鄂武汉中民终字第00328号生效的判决书确认，且已基本履行完毕。为履行合同义务被告支付了60万元的转让款；至今一直向省军招交纳租金；依据《协议书》约定，为原告支付了因经营该项目所欠的债务几百万元（即新源公司的工程款、饶国红的债务等）；支付杨传华18万元投资收益款。高伟、肖单明因未实际出资，不符合《协议书》约定的按实际出资额的收益方式方法由被告清理、偿还的约定，不应有收益。除了吴艳的投资收益未得到清偿外，被告已履行了《协议书》约定的其他全部义务。《协议书》的履行没有合同法规定的情形出现，原告单方面不能解除合同。二、被告对吴艳没有按实际出资数额的收益方式进行清理、偿还，原因在于吴艳，并非被告不履行合同义务，不能以此作为解除合同的条件。吴艳一直不认可《协议书》，庭审依然不认可将应由原告偿还的该项债务转让给被告，被告没有清偿的前提与条件，无法清理偿还，不是被告不履行合同义务，被告也曾与吴艳协商过，但没有达成一致。三、原告乔森公司2005年8月25日的《股东会决议》，经判决已确认因标的物灭失重大变更而实际已履行不能，更不能作为原告诉讼的理由。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
2013年10月30日，本院针对上述诉讼作出的（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书载明：2011年4月2日乔森公司与世纪人文学院、吴艳、高伟、肖单明、杨传华、许文、张光平、张斌、张丽君、省军招因租赁合同纠纷一案诉至本院，本院已生效的（2011）武区民初字第01152号民事判决确认以下与本案相关的事实：
2000年6月26日，乔森公司与省军招签订《土地房屋租赁合同》一份，合同约定：由省军招提供武昌八一路483号临湖地段土地2000平方米及地上相应简易房屋租赁给乔森公司经营使用；由乔森公司承租后拆除地上建筑物，出资400万元开发重建5000平方米2-3层全框架结构门面房屋；乔森公司承租后投资新建门面房屋所有权归省军招，乔森公司租赁经营使用二十年，租赁期满，合同终止，省军招收回上述土地及房屋，乔森公司无条件退出；租金按租赁年度，每年分两次支付，合同对租金明细亦进行了约定；乔森公司在承租期内，自主经营，自负盈亏并服从省军招管理规定；租期内被告经营的房屋，如果与第三方签订超越租赁期限的合同，视为无效。
2008年8月8日，乔森公司与世纪人文学院签订《协议书》，约定：乔森公司与省军招合同约定至2020年7月31日止的房屋经营权，全部转让世纪人文学院经营；一、乔森公司一次性转让房屋经营权给世纪人文学院经营，转让价为人民币60万元，含张光平、张光福出资新建、改建武昌八一路483号临湖地段项目中的权益，也转归世纪人文学院所有；二、世纪人文学院支付款项时间为与省军招签订《土地房屋租赁合同》后3日内；三、乔森公司因经营该项目对外所欠下的债务，由世纪人文学院全部负责处理及偿还，其他债务由乔森公司承担；由世纪人文学院承担的债务如下：1、乔森公司所欠武汉市新源实业公司债务；2、洪山区法院（2005）洪民商初字第221号民事调解书乔森公司所负饶国红的债务；3、乔森公司与吴艳、杨传华、高伟、肖单明、湖北省特种养殖行业协会出资新建、改建武昌八一路483号临湖地段的项目，按实际出资数额的收益方式方法，全部由世纪人文学院负责清理、偿还；4、乔森公司所欠湖北华产经贸有限公司债务，由世纪人文学院负责清偿；5、转让后应交省军区土地租金由世纪人文学院承担；特别约定：除由世纪人文学院负责以外的债务，均由乔森公司负责，世纪人文学院确保乔森公司负责人张斌“净身走人”。
2010年9月25日，武汉市新洲区人民法院作出（2004）新执字第161-8号民事裁定书，以乔森公司、世纪人文学院拖欠武汉市新源实业总公司工程款已履行完毕，当事人书面申请结案处理为由，裁定终结此案的执行。
在乔森公司与省军招于2000年6月26日签订《土地房屋租赁合同》后，乔森公司于2000年11月与吴艳、杨传华、高伟、肖单明以及饶国红、张光福、张光平签订《合作开发门面协议书》。协议约定：项目内容：省军招，位于武昌八一路483号临湖地段，土地面积2000平方米，改造新建商业门面为7000平方米。经营方式：该项目以乔森公司的名义对外办理各项合法手续、协调关系、租赁管理，包括土地租赁、房屋建设、出租等各项事务，保障该项目合法经营。财务管理：本项目在股东平等互利的基础上，实行项目独立核算，盈亏自负。为保障资金的安全性，项目资金拨转由久治公司实行专户管理，不与乔森公司的其他项目资金相混合，做到账目清楚。各股东和乔森公司如发生债务纠纷，均不得超出各自在本项目中出资额，对外承担责任。若一方造成另一方的经济损失，责任方应具实赔偿给非责任方。经各股东协商，确认股金、股份如下：张光福出资204万元占51%；吴艳出资56万元占14%；杨传华出资20万元占5%；高伟出资32万元占8%；饶国红出资56万元占14%；肖单明出资20万元占5%；张光平出资12万元占3%。投资总额为400万人民币，股金均以现金形式投入。股东在缴足股本金后由乔森公司负责出具一份股权证书。合作时间为20年，即2000年8月1日至2020年7月31日，期满合作终止。管理形式：股东会为本项目的权力机构，为项目的最高决策形式。股东的决策形式为按人数，少数服从多数的原则。股东会对本项目的租赁事宜及财务进行讨论并决策，乔森公司执行股东会的决策。本项目的日常经营管理工作由乔森公司进行，乔森公司对股东负责。股东不参加与乔森公司的日常事务。收益分配的比例、方式、时间：1、房租收益应首先保障缴付土地租金和税费支出。2、总收入减去上项支出后的金额，按20%提交乔森公司经营管理费，此费由乔森公司包干使用，不向股东会核报。3、总收入减去1项支出后，按70%清偿建筑工程款，直至付清为止。4、总收入减去1项支出后，按10%作为当年的股东利润分配，比例按股份计算。5、在工程款清偿完毕后，其收入在减去本款1、2项后，均列入股东分配数。其中80%作为退还实缴股本，20%作为分利。实缴资本退完后，全部按股份分利。本分配以现金形式，凭股权证明取。风险责任：本项目在经营过程中，如发生亏损风险，各股东应按股份承担经济损失。
合同签订后，吴艳出资54.72万元，杨传华出资4.9万元，饶国红出资18.72万元，张光平出资2万元，张光福出资2.1万元，高伟、肖单明未出资。2001年7月湖北省特种养殖行业协会出资20万元作为新股东合伙入股，实际投资合计102.44万元。乔森公司向吴艳、杨传华、高伟等人出具了股份证书，载明：“已按合约缴付了股本金，持有本公司在武昌八一路483号（省军招）门面开发项目的股份，享有该项目的收益分配权，时间为贰拾年，（从2000年8月1日至2020年7月31日止）。本证只用于收益分配，不作他用。”该证书并有吴艳、杨传华，高伟、饶国红、张光福、张光平、肖单明（以肖端明的名字）签名确认，其中“吴艳持有25%的份额，高伟持有8%的份额，肖端明、杨传华各持有5%的份额”。
2002年6月17日饶国红死亡。其继承人刘德香、何杏书、饶壮诉至武汉市洪山区人民法院，经该院作出（2005）洪民商初字第221号民事调解书，“解除饶国红与被告武汉乔森经贸有限公司于2000年11月签订的《合作开发门面协议书》。被告武汉乔森经贸有限公司自愿一次性支付三原告投资本金、门面收益金及赔偿三原告经济损失共计人民币128万元”。
2007年5月10日张光福死亡，其法定继承人为妻子许文、儿子张斌、女儿张丽君。张光福死亡后，张斌继承其在乔森公司的股份，并将其法定代表人由张光福变更为张斌。许文、张丽君对张斌变更法定代表人及继承本项目出资款2.1万表示认可。
2008年6月5日，吴艳、杨传华、高伟、肖单明及湖北省特种养殖行业协会作出《股东会决议》，载明：“2001年7月8日，省特种养殖行业协会出资20万，投入改建位于武昌区八一路483号临湖地段的商业门面，成为项目的股东之一。2008年3月31日，武昌区人民法院（2008）武区民二初字第245号民事判决书，确认‘湖北省特种养殖行业协会作为湖北省农业厅下属的社会团体法人，不具备对外投资，从事经营活动的资格’。其投资、签约行为均属无效民事行为。依照上述情况，为了维护湖北省特种养殖行业协会的权益，经股东会商议并决定：省特养协会的20万出资额转让给吴艳，由吴艳直接与省特种养殖协会办理退伙结算”。
本院已生效的（2011）武区民初字第01152号民事判决认定，乔森公司于2000年6月26日与省军招签订的《土地房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。乔森公司依此合同取得诉争土地房屋二十年的租赁经营权。在租赁经营期间，乔森公司与吴艳等人签订《合作开发门面协议书》、《股东会决议》，约定：由吴艳等人进行投资，以乔森公司名义兴建诉争房屋，该诉争土地房屋经营收益在扣除租金及交乔森公司管理费后由吴艳等人进行分配，后变更为将诉争土地房屋的经营区域进行划分，各投资人自收自支等内容，系乔森公司与股东（或称投资人）之间内部利益的分配与让渡，不影响乔森公司作为与省军招签订《土地房屋租赁合同》的承租人，对外独立行使权利，包括转让该土地房屋租赁经营权。2008年8月8日，乔森公司与世纪人文学院签订《协议书》，约定：乔森公司与省军招合同约定至2020年7月31日止的房屋经营权，全部转让世纪人文学院经营，世纪人文学院支付转让款60万元的时间为与省军招签订《土地房屋租赁合同》后3日内，由此可知双方转让的是诉争土地房屋的租赁经营权，而仅非经营权。且在签订转让协议后，实际履行《土地房屋租赁合同》的是世纪人文学院，省军招也予以认可，该转让协议合法有效。
（2013）鄂武昌民初字第03689号案件庭审中，针对原、被告双方2008年8月8日签订的《协议书》，原告乔森公司及第三人许文对该协议第一条履行完毕予以认可；原告乔森公司对该协议第三条第一项被告世纪人文学院已经履行原告乔森公司所负武汉市新源实业总公司的债务没有异议，对该协议第三条第二项被告世纪人文学院已经履行了对饶国红的债务予以认可，对该协议第四项由被告世纪人文学院代付原告乔森公司所负湖北华产经贸有限公司债务予以认可，对该协议第五项由被告世纪人文学院承担省军招土地租金予以认可。
（2013）鄂武昌民初字第03689号案件的争议焦点为原告乔森公司能否对《协议书》行使解除权。原告乔森公司主张解除原、被告签订的《协议书》理由为：一、《协议书》规避履行生效法律文书确定的义务；二、依据《合作开发门面协议书》和《股东会决议》的合同约定，原告乔森公司无权处分吴艳、杨传华、高伟、肖单明等人房屋经营权；三、原告乔森公司敦促被告世纪人文学院向吴艳、杨传华、高伟、肖单明等债权人清偿债务，被告世纪人文学院赖债。
本院已生效的（2011）武区民初字第01152号民事判决认定原、被告双方2008年8月8日签订的《协议书》合法有效，对原告乔森公司主张该协议书规避履行生效法律文书确定的义务要求解除该协议书本院不予支持。
原、被告之间签订的《协议书》是基于乔森公司与省军招所签订的《土地房屋租赁合同》获得的二十年土地房屋的租赁经营权，即转让的是此合同的权利和义务，合同的相对方仅为省军招，而非投资人吴艳等人，合同权利义务的转让只需征得省军招的同意；吴艳等投资人与乔森公司签订《合作开发门面协议书》、《股东会决议》的目的在于获得租金利益并以租金收回投资，其与《土地房屋租赁合同》系不同的法律关系；原告乔森公司与吴艳、杨传华、高伟、肖单明等人之间的纠纷不影响原告乔森公司与被告世纪人文学院之间协议书的履行。该协议书第三条约定乔森公司因经营该项目对外所欠下的债务，由世纪人文学院全部负责处理及偿还，其他债务由乔森公司承担；该约定是将原告乔森公司所负部分债务转移给他人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告乔森公司与被告世纪人文学院之间关于债务转移的约定应当经债权人同意，否则对债权人无约束力，只能约定原、被告双方。第三人吴艳、杨传华、高伟、肖单明经本院释明，对原、被告之间约定由原告乔森公司所负债务转移给被告世纪人文学院不予认可，故被告世纪人文学院与吴艳、杨传华、高伟、肖单明之间并无债权债务关系，且吴艳、杨传华、高伟、肖单明不同意由被告世纪人文学院承担债务，被告世纪人文学院亦无法向吴艳、杨传华、高伟、肖单明履行债务。此外，该协议第三条第三项约定乔森公司与吴艳、杨传华、高伟、肖单明、湖北省特种养殖行业协会之间的债权债务并不明确具体，且至今未能明确，该约定实际上亦无法履行。
综上所述，原、被告之间的《协议书》第一条已履行完毕；第三条针对债权人武汉市新源实业总公司、饶国红、湖北华产经贸有限公司、省军招的债务已被告世纪人文学院实际履行；该协议的主要内容已经实际履行，而该协议第三条第三项非被告世纪人文学院的原因未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原被告双方未就合同解除达成一致，原告乔森公司无约定或法定的事由要求解除合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。
（2013）鄂武昌民初字第03689号案件依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书，判决：驳回原告武汉乔森经贸有限公司的诉讼请求。
（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书生效后，原告乔森公司向湖北省武汉市中级人民法院提出再审申请，认为原审判决认定基本事实缺乏证据证明，判决适用法律错误，应当依法再审，湖北省武汉市中级人民法院审查认为，根据已生效的（2012）鄂武汉中民终字第00328号民事判决认定：乔森公司与世纪人文学院2008年8月8日签订的《协议书》合法有效。因此乔森公司称应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的条款的申请理由不能成立。对乔森公司认为因世纪人文学院拒不履行《协议书》第三条第三项的义务而要求依《中华人民共和国合同法》第九十四条解除上述《协议书》。但《协议书》主要内容已经实际履行，涉及《协议书》第三条第三项支付对象的吴艳、杨传华、高伟、肖单明等第三人，经法院释明不同意由世纪人文学院承担债务，因此世纪人文学院没有拒绝履行合同的事实，而是因为吴艳等人拒绝受领而造成世纪人文学院无法履行《协议书》第三条第三项约定的事项，因此，乔森公司以世纪人文学院拒不履行《协议书》第三条第三项的义务而符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由的申请理由也不能成立，湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）武汉中民申字第00078号民事裁定书，驳回武汉乔森经贸有限公司的再审申请。
与本案相关联的诉讼裁判情况：
本院已生效的（2008）武区民二初字第245号民事判决对原告吴艳、杨传华、高伟、肖单明、湖北省特种养殖行业协会与被告乔森公司、第三人张光平、许文、张斌、张丽君委托合同纠纷一案，判决驳回原告吴艳、杨传华、高伟、肖单明、湖北省特种养殖行业协会的诉讼请求。
本院已生效的（2009）武区民二初字第74号民事判决书对原告吴艳、杨传华、高伟、肖单明与被告乔森公司及第三人张光平、张斌、许文、张丽君合伙协议纠纷一案，判决：一、被告武汉乔森经贸有限公司与原告杨传华、高伟、肖单明签订的《股东红利年度安排表》继续履行；二、被告武汉乔森经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高伟款项20000元；三、被告武汉乔森经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖单明款项20000元；四、驳回原告吴艳、杨传华、高伟、肖单明其他诉讼请求。宣判后，吴艳、杨传华、高伟、肖单明上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2010）武民二终字第525号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院已生效的（2011）武区民初字第01152号民事判决书对原告乔森公司与被告世纪人文学院、第三人省军招、吴艳、高伟、肖单明、杨传华、许文、张光平、张斌、张丽君租赁合同纠纷一案，判决驳回原告武汉乔森经贸有限公司的诉讼请求。宣判后，乔森公司上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2012）武民二终字第00328号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院已生效的（2012）鄂武昌民初字第05761号民事判决书对原告武汉七合一商贸有限公司与被告世纪人文学院租赁合同纠纷一案，判决驳回原告武汉七合一商贸有限公司的诉讼请求。
本次诉讼，原告乔森公司诉称：一、2008年8月8日，原告与被告签订经营权转让《协议书》，将武昌区八一路483号沿湖地段的6000多平方米房屋经营使用权作了转让。《协议书》第三条第三项约定：“甲方与吴艳、杨传华、高伟、肖单明等出资新建，改建武昌八一路483号沿湖地段的项目，按实际出资数额的收益方式方法，全部由乙方负责清理、偿还。”该协议是双方真实意思的表示，依法成立。依据《协议书》的约定，被告应向第三方清理、偿还债务。原告没有向被告收取吴艳、杨传华、高伟、肖单明的转让费，没有牟利。二、2008年11月，吴艳、杨传华、高伟、肖单明向人民法院起诉，请求法院判令原告履行2005年8月25日双方签订的合同《股东会决议》、《股东红利年度安排表》。2010年7月15日，武汉中院终审生效后，高伟、肖单明二次向武昌法院申请对原告强制执行。原告为履行武昌法院（2009）武区民二初字第74号和武汉中院（2010）武民二终字第525号生效法律文书确定的义务而提起诉讼，因为原告至2020年7月止的法律义务没有撤销，被告也不承受履行义务，确保原告“净身走人”。三、2013年8月21日，武昌法院庭审查明被告未向第三人履行义务的事实，并且被告至今仍以自己的行为表明不向第三人履行主要债务，吴艳等第三人投资建房后的经营收益权被侵占，该房屋六年都是被告实际占用经营收益而非原告经营收益。被告违反《合同法》第六十条全面履行的规定，致使合同目的不能实现。故诉至法院，请求判令：1、请求法院判决解除原、被告所订房屋经营权转让协议书；2、请求法院判决原告返还被告转让费60万元；3、本案诉讼费由被告全部承担。
本次诉讼被告世纪人文学院辩称：本案的第一项诉讼请求法院已经审理完毕，（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书已经驳回了原告的诉讼请求，当时原告的诉讼请求就是要求解除协议书，实际上就是2008年8月8日的《协议书》。本案的焦点是原告要求解除协议书是否能够得到支持，与前次诉讼一样，原告要求解除2008年8月8日的《协议书》没有法定和约定的理由，被告的主要义务已经全部履行完毕，相应的民事判决书中已有载明。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，本次诉讼中，原告乔森公司的诉讼请求仍然是解除2008年8月8日的《协议书》，其理由是被告没有履行该《协议书》，该项请求与（2013）鄂武昌民初字第03689号民事案件中的诉讼请求是相同的，认为该《协议书》第三条第三项未履行，被告世纪人文学院未依《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行协议，致使合同目的不能实现，请求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项的规定解除上述《协议书》并将其依该《协议书》取得的60万元转让费返还给被告。
针对原告乔森公司的诉讼请求，本院已生效的（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书已经阐明了该协议的主要内容已经实际履行，而该协议第三条第三项非被告世纪人文学院的原因未履行。湖北省武汉市中级人民法院（2014）武汉中民申字第00078号民事裁定书也对乔森公司认为因世纪人文学院拒不履行《协议书》第三条第三项的义务而要求依《中华人民共和国合同法》第九十四条解除上述《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由的理由作了详尽的阐述。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
“一事不再理”原则的主观方面：当事人相同。一般而言，形式当事人和正当当事人（实质当事人、适格当事人）的区分对于“一事不再理”原则下确定同一当事人的范围没有意义。无论当事人在诉讼中仅为形式当事人，还是正当当事人，都要承受作为诉讼结果的判决的既判力约束，不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。“一事不再理”原则的客观方面：诉讼对象的同一性。诉讼对象又称为诉讼标的或诉讼物，指法院在民事诉讼中审理和判断的对象。
原告乔森公司的本次诉讼，虽然未列（2013）鄂武昌民初字第03689号民事判决书中的第三人，诉讼请求增加了由自己向被告返还转让费60万元一项内容，但作为原、被告的当事人是相同的，其第二项请求是在如第一项请求成立的情形下产生的后果，而其第一项诉讼请求与前次诉讼相同，且本次诉讼请求的实质是在否定前诉裁判结果。故原告乔森公司的本次诉讼系重复起诉，对其起诉应予驳回。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉乔森经贸有限公司的起诉。
本案案件受理费9800元，退还原告武汉乔森经贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 凃 峻
二〇一五年五月五日
书记员 周永梅