江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2467号
上诉人（原审被告）：魏来生。
委托诉讼代理人：朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：缪永梅。
被上诉人（原审原告）：缪婷婷。
被上诉人（原审原告）：缪艳艳。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。
原审被告：曹祥银。
原审被告：朱建国。
原审被告：国网江苏省电力公司海安县供电公司，住所地海安县草坝路60号。
负责人：张可嘉，总经理。
委托诉讼代理人：孙雁飞，江苏维多利律师事务所律师。
上诉人魏来生与被上诉人缪永梅、缪婷婷、缪艳艳、原审被告曹祥银、朱建国、国网江苏省电力公司海安县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏来生上诉请求：依法改判，驳回对魏来生的诉讼请求。事实和理由：魏来生承包的鱼塘用于养殖，而非垂钓场所。曹祥银邀请徐胜富到鱼塘钓鱼，未经魏来生的同意。高压线并未穿越鱼塘上空，而是位于渠坝之上。徐胜富扛着鱼竿行走时触碰高压线发生事故，其作为完全民事行为能力人，应当注意到危险的存在，与魏来生无涉，魏来生不应承担事故的责任。
缪永梅、缪婷婷、缪艳艳答辩称，魏来生多次从事有偿垂钓活动。徐胜富等到鱼塘钓鱼，魏来生知情且在现场。高压线位于鱼塘范围内。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹祥银辩称，到现场钓鱼系受到徐胜富邀请，其余无异议。
朱建国辩称，曹祥银、魏来生到鱼塘后，朱建国才到。
供电公司辩称，对原审判决无异议。
缪永梅、缪婷婷、缪艳艳向一审法院起诉请求：判令魏来生、曹祥银、朱建国、供电公司赔偿各项损失合计773811元。
一审法院认定事实：曹祥银、朱建国与死者徐胜富系朋友，魏来生系朱建国舅子，在李堡镇园墩村八组承包了一处鱼塘，塘里养些鱼、虾，塘外养鸡、羊，鱼塘用铁丝网围着，东边开了一道门进出。鱼塘上空有10千伏高压电线穿越。2015年9月12日中午，曹祥银与徐胜富相约下午去魏来生承包的鱼塘钓鱼。十二时许，因徐胜富要睡午觉，曹祥银一人先行来到魏来生承包的鱼塘，时大门用铁钩搭着没锁，曹祥银径直开门进入鱼塘进行垂钓。下午两时许，见徐胜富仍未到，曹祥银打电话给徐胜富，称钓了一条鱼，没时间等。徐胜富回说就到，并称约了朱建国一起来钓鱼。两点十分左右，曹祥银打电话给朱建国，让其通知魏来生来鱼塘称鱼算账。两点半左右，徐胜富到了鱼塘，亦径直开门进去垂钓。不久，魏来生亦来到鱼塘，见徐胜富与曹祥银正在钓鱼，未予制止，独自在塘外整理鱼草。两点四十分左右，朱建国亦来到鱼塘，在旁边看徐胜富与曹祥银钓鱼。三时许，徐胜富在钓鱼过程中，鱼竿不慎碰到鱼塘上方高压电线，被触电后跌倒。朱建国拨打“120”急救，徐胜富经抢救无效于当日死亡。
2015年9月14日，海安县公安局对徐胜富进行尸检，于同年9月17日出具《法医学尸体检验鉴定意见书》【海公物鉴（法验）字[2015]121号】，检验意见“徐胜富符合电击死亡”。
徐胜富生于××××年××月××日，居民身份证号码××，生前户籍地海安县××镇××村××组××排××号，××××年××月××日因触电死亡。缪永梅与死者徐胜富于××××年××月开始同居，系事实婚姻（未领取结婚证），两人共生育两女，即缪婷婷、缪艳艳。事故发生时，徐胜富父母均已去世。徐胜富生前从事钢材零售经营，于2013年1月10日领取了个体工商户营业执照，经营场所海安县××镇××中路××号。
另查明，徐胜富生前喜好钓鱼，事故发生前，徐胜富与曹祥银、朱建国已去过魏来生承包的鱼塘两次，前两次去曹祥银均钓鱼，徐胜富未钓鱼，每次均付钱给魏来生。
事故发生前，鱼塘出入道路及周围未明显设置高压线下禁止垂钓的警示标志。事故发生后，供电公司在鱼塘内设置了“高压危险，禁止垂钓”的警示标志。
一审法院认为，从事高空、高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，徐胜富在垂钓过程中触高压电死亡不是故意或者不可抗力造成的，供电公司作为高压电的经营者，应当承担侵权责任，归责原则为无过错责任原则，供电公司在一些有高压电线穿越的路边、河边等设置警示标志的行为不能作为其在本案中的免责事由，更何况其并未在案涉鱼塘醒目处设置相应的警示标志。徐胜富作为一名垂钓爱好者，应当知晓高压电线下垂钓具有危险性，且其于事故发生前已先后两次去过案涉鱼塘，应明知案涉鱼塘上空有高压电线穿越，故其在垂钓过程中造成触电死亡，对死亡事故的发生存在重大过失，是造成死亡事故的主要原因，应承担主要责任。魏来生作为案涉鱼塘的承包经营者，虽不公开对外经营，然有人前来垂钓，并不反对并收取相应的费用，且其知晓案涉鱼塘上空有高压电线穿越，未对徐胜富在高压电线下垂钓的行为予以制止，故其对本起事故的发生亦存在过错。法院结合当事人在本起事故中的过失大小及原因力比例，确定供电公司承担30%的赔偿责任，魏来生承担10%的赔偿责任，徐胜富自行承担60%的责任。原审原告要求供电公司、魏来生承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。曹祥银、朱建国虽与徐胜富相邀钓鱼，然相邀行为与本起事故的发生不具关联性，原审原告要求曹祥银、朱建国承担连带赔偿责任，于法无据，法院亦不予支持。
原审原告主张丧葬费30891.5元，不违反法律规定，法院予以支持。
原审原告主张死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），系参照适用城镇标准。徐胜富生前从事钢材销售，并领取了营业执照，有固定的营业场所，其主要收入来源为劳务所得，故其主张参照城镇标准计算死亡赔偿金，法院准许，死亡赔偿金为686920元（34346元/年×20年）。
原审原告的近亲属徐胜富在本起事故中死亡，其精神肯定会受到伤害，要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。原审原告主张精神损害抚慰金50000元，依据相关法律规定，结合各自的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，法院酌定精神损害抚慰金为20000元。
原审原告主张处理丧葬事宜产生的人员误工费共3000元，未提供证据证明误工费计算标准，法院结合当地风俗、经济水平，确认办理丧葬事宜产生的误工费共1277.1元（85.14元/天×5天×3人）；原审原告另主张交通费3000元，未提供证据证明，本院不支持。
综上，法院确认原审原告因近亲属徐胜富触电死亡产生的损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金为20000元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费1277.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、供电公司赔偿缪永梅、缪婷婷、缪艳艳因近亲属徐胜富触电死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等合计215726.58元。二、供电公司赔偿缪永梅、缪婷婷、缪艳艳精神损害抚慰金15000元。三、魏来生赔偿缪永梅、缪婷婷、缪艳艳因近亲属徐胜富触电死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等合计71908.86元。四、魏来生赔偿缪永梅、缪婷婷、缪艳艳精神损害抚慰金5000元。
上述一、二两项合计230726.58元，三、四两项合计76908.86元，分别由供电公司、魏来生于判决生效后十日内履行。五、驳回缪永梅、缪婷婷、缪艳艳的其他诉讼请求。案件受理费4370元，减半收取2185元，由缪永梅、缪婷婷、缪艳艳负担1311元、供电公司负担656元、魏来生负担218元（供电公司、魏来生应负担部分已由原审原告垫付，供电公司、魏来生在履行上述义务时将此款一并给付三原告）。
二审中，魏来生提供了几张现场照片，证明事发现场状况。本院审查认为，该照片为鱼塘现场照片，与原审查明事实无矛盾之处。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本起事故由多重因素所致。既有高压线本身具有的高度危险性、供电公司未尽提醒警告义务，也有徐胜富主观上的疏忽大意等原因。魏来生作为鱼塘的经营者，对垂钓活动疏于管理，亦是事故发生的原因之一。高压线从魏来生承包鱼塘范围内的上空穿过，魏来生本应注意到垂钓活动存在的风险。但其仍允许他人钓鱼，主观上存在过错，应对事故的发生承担一定的责任。原审法院酌定其承担10%的赔偿责任，合法有据。魏来生上诉称其未允许徐胜富等钓鱼，与事实不符。曹祥银曾打电话给朱建国，让其通知魏来生称鱼算账；魏来生到场后发现两人钓鱼，未予制止。以上事实说明魏来生对钓鱼行为是默许的，且在等待结账。至于徐胜富触电的具体地点是鱼塘边还是渠坝上，对事故责任的认定无影响。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人魏来生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 盛姝玲