上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第5210号
原告翁炜，男，1976年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
被告孙秀华，男，1963年2月7日出生，汉族，住上海市。
委托代理人郑春芬（孙秀华之妻），女，住上海市。
被告上海昊德电气有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人孙秀华，董事长。
委托代理人郑春芬，女。
被告上海璟德电气股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙秀华，董事长。
委托代理人郑春芬，女。
原告翁炜与被告孙秀华、上海昊德电气有限公司、上海璟德电气股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁炜的委托代理人李雯律师，被告孙秀华、上海昊德电气有限公司、上海璟德电气股份有限公司的共同委托代理人郑春芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁炜诉称：原告与被告孙秀华系朋友关系。2013年6月20日，被告孙秀华以公司经营需要为由向原告借款人民币250万元（以下币种均为“人民币”），当天，原告以银行转账方式给付被告250万元。双方口头约定借款期限一年，利息按照银行同期贷款利率（年利率4.85%）的四倍计算，即年利率19.40%，被告孙秀华应于2014年6月20日归还所有本金并支付利息，如逾期未还，应支付逾期违约金。此后，被告孙秀华于2013年7月预付利息75，000元，于2013年8月20日预付利息75，000元并归还借款本金20万元。之后，被告孙秀华未归还其他借款本金，亦不再支付利息。2015年3月18日，被告孙秀华出具确认书一份，言明其于2013年6月20日向原告借款250万元，2013年8月20日归还20万元，剩余本金230万元。本应于2014年6月20日归还所有本金及利息，但因其本人原因无法归还，截止2015年3月，共欠原告本金、利息、违约金共计3，591，000元。承诺于2015年4月底前归还，并支付2015年4月的利息和违约金69，000元。根据该确认书写明的利息及违约金数额亦可推算出原告与被告孙秀华约定的借款利息为年利率19.40%，违约金为日0.85‰.但此后被告孙秀华未按照确认书约定还本付息，故2015年7月18日，被告孙秀华出具承诺书一份，承诺2015年7月31日前归还全部本息及违约金共计3，894，300元，其中本金230万元，利息809，683.56元，违约金784，616.44元。被告孙秀华系被告上海昊德电气有限公司（以下简称“昊德公司”）、上海璟德电气股份有限公司（以下简称“璟德公司”）的法定代表人，故该承诺书中亦言明前述两公司为上述借款本息及违约金的归还提供连带责任担保。被告孙秀华作为该承诺书的承诺人以及前述两公司的法定代表人在该承诺书上签名。现被告孙秀华未按照承诺书约定向原告归还系争款项，被告昊德公司、被告璟德公司系本案系争债务的连带保证责任人，应承担连带还款责任。故原告起诉来院要求：1、被告孙秀华归还借款本金230万元、利息809，683.56元、违约金784，616.44元；2、被告孙秀华按照年利率19.40%支付借款本金230万元自2015年8月1日起至实际履行之日止的利息；3、被告孙秀华按照日0.85‰利率支付借款本金230万元自2015年8月1日起至实际履行之日止的违约金；4、被告昊德公司、被告璟德公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由三被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了中国工商银行支付凭证及个人业务凭证各一份、确认书一份、承诺书一份。
被告孙秀华辩称：认可被告孙秀华于2013年6月20日向原告借款250万元，但双方未约定利息，被告孙秀华于2013年7月给付原告75，000元、8月20日给付原告275，000元均系归还本金。即使被告孙秀华应向原告支付利息，也应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付。双方亦未约定还款时间，故无需向原告支付违约金。确认书系被告孙秀华出具，确认书中“本金及利息、违约金至2015年7月10日共叁佰捌拾万元，2015年7月10日归还”一段话系被告孙秀华书写。承诺书系被告孙秀华签名。但确认书、承诺书均为原告逼迫被告孙秀华签署。且被告昊德公司、被告璟德公司落款处仅有法定代表人孙秀华签名，未加盖两公司的公章，故无需承担保证责任。综上，被告孙秀华不同意原告的诉讼请求。
被告孙秀华对其主张未提供证据证明。
被告昊德公司、被告璟德公司共同辩称：被告孙秀华系被告昊德公司、被告璟德公司的法定代表人，但系争借款系被告孙秀华个人借款，与被告昊德公司、被告璟德公司无关。被告孙秀华出具的承诺书中被告昊德公司、被告璟德公司落款处仅有法定代表人孙秀华签名，未加盖被告昊德公司、被告璟德公司的公章，被告昊德公司、被告璟德公司无需承担保证责任。故不同意原告诉讼请求。
被告昊德公司、被告璟德公司对自己的主张提供昊德公司章程修正案一份、璟德公司章程一份。
经审理查明：2013年6月20日，被告孙秀华向原告借款。当日，原告以银行转账形式给付被告孙秀华借款250万元。2013年7月，被告孙秀华给付原告75，000元。2013年8月20日，被告孙秀华给付原告275，000元。
2015年3月18日，被告孙秀华出具确认书一份，内容为：“本人孙秀华（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2013年6月20日向翁炜（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款人民币贰佰伍拾万元（RMB2，500，000元），2013年8月20日归还翁炜人民币贰拾万元（RMB200，000元），剩余本金人民币贰佰叁拾万元整（RMB2300，000元），原本应于2014年6月20日归还所有本金及利息，但由于本人原因无法归还，截止到现在（2015年3月）共欠翁炜本金、利息及违约金共计人民币叁佰伍拾玖万壹仟元整（RMB3，591，000元）。本人承诺于2015年4月底之前向翁炜归还上述款项，并支付2015年4月的利息和违约金人民币陆万玖仟元（RMB69，000元），总共合计人民币叁佰陆拾陆万元整（RMB3，360，000元整）。被告孙秀华在该确认书上另写明：“本金及利息、违约金至2015年7月10日共叁佰捌拾万元，2015年7月10日归还”
2015年7月18日，被告孙秀华出具承诺书一份，该承诺书第一条内容为：“2015年7月31日前一定归还全部本息及违约金共计人民币3，894，300元（人民币叁佰捌拾玖万肆仟叁佰元），其中本金人民币2，300，000（人民币贰佰叁拾万元），利息人民币809，683.56（人民币捌拾万零玖仟陆佰捌拾叁元伍角陆分），违约金人民币784，616.44（人民币柒拾捌万肆仟陆佰壹拾陆元肆角肆分）。”第二条内容为：“上海昊德电气有限公司及上海璟德电气股份有限公司自愿为上述借款本息及违约金的归还提供连带责任担保。”
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案第一个争议焦点在于原告与被告孙秀华就系争借款是否约定了利息、违约金及还款日期。对此原告主张系争借款的利息为年利率19.40%，借款期限为一年，违约金按日0.85‰计算，故被告孙秀华给付原告的35万元中20万元系归还本金，15万元系支付利息，其主要依据为被告孙秀华出具的确认书及承诺书。被告孙秀华主张双方未约定借款利息及还款时间，仅同意按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，被告孙秀华虽然在借款时未出具借条约定利息、还款日期等，但其出具的确认书中写明：2013年8月20日归还翁炜20万元，剩余本金230万元。以上表述文义清晰，并无歧义，如此前被告孙秀华给付原告35万元款项均系归还本金或其不认可确认书、承诺书中利息计算方式，被告孙秀华在确认书、承诺书中应当予以明确。故对本节事实，本院采纳原告主张，认可双方约定了借款利息。根据被告孙秀华给付利息的数额，2013年7月、8月，借款利息为月利率3%。原告在审理过程中认可双方约定的借款利息为年利率19.40%，认为确认书、承诺书中利息数额系按照19.40%计算，在原告提交的代理意见第一条第一款中亦表示被告孙秀华系“预付利息15万元”，本院认为，被告孙秀华已经支付的利息应为借款期间的利息，而非2013年7月、8月两个月的利息，根据确认书、承诺书中利息金额，本院认可原告陈述双方约定年利率为19.40%；该确认书中亦写明：原本应于2014年6月20日归还所有本金及利息，但由于本人原因无法归还，截止到2015年3月共欠翁炜本金、利息及违约金共计3，591，000元。在确认书及承诺书中亦有其他表述提及违约金数额。从该语句中可知，原告与被告孙秀华之间约定了还款日期为2014年6月20日，因被告孙秀华未按约还款，故双方对违约金进行了确定。因此对本节事实本院采纳原告主张，认可双方就违约金进行了约定，被告孙秀华未按约定期限还款，应支付相应违约金，但根据确认书、承诺书中利息、违约金数额，该约定超过法律允许范畴，本院依法予以调整。被告孙秀华亦主张其受到原告的威逼胁迫才出具确认书、承诺书，对此被告孙秀华负有举证责任，现其未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此对被告孙秀华该项主张，本院不予采纳。被告孙秀华作为完全民事行为能力人，自行签署了借款文件，应承担相应法律责任。
本案第二个争议焦点在于被告昊德公司、被告璟德公司是否应对本案系争债务承担连带保证责任。对此，原告认为被告孙秀华作为两公司的法定代表人，其签字具有法律效力，代表了两公司的意志和利益，其后果应由两公司承担。三被告认为，承诺书虽有两公司法定代表人签字，但无公章，不能代表公司的意思表示。本院认为，被告孙秀华作为被告昊德公司、被告璟德公司的法定代表人代表两公司签署保证合同，并不违反《公司法》强制性规定，即使两公司章程中规定公司为他人提供担保需股东会或董事会决议，也属于公司内部决议，不具有对外约束力，故对三被告的主张本院不予采纳。被告昊德公司、被告璟德公司的法定代表人在承诺书上签字，保证合同成立。原告与三被告约定保证方式为连带责任保证，原告应在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告在法定期间内要求被告昊德公司、被告璟德公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告孙秀华返还原告翁炜借款本金人民币230万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告孙秀华以借款人民币250万元为本金按年利率19.40%支付原告翁炜自2013年6月20日起至2013年8月20日止的利息；
三、自本判决生效之日起十日内，被告孙秀华以借款人民币230万元为本金按年利率19.40%支付原告翁炜自2013年8月21日起至2014年6月20日止的利息（被告孙秀华已履行人民币15万元）；
四、自本判决生效之日起十日内，被告孙秀华以借款人民币230万元为本金按年利率24%支付原告翁炜自2014年6月21日起至实际履行之日止的逾期利息及违约金；
五、上海昊德电气有限公司、上海璟德电气股份有限公司对上述第一项至第四项还款义务承担连带清偿责任；
六、原告翁炜其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37，954.40元，减半收取18，977.20元，由被告孙秀华、被告上海昊德电气有限公司、被告上海璟德电气股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张宁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。