湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执异263号
案外人：李艳玲，女，1976年5月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
案外人：付裕，女，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
案外人：傅婵，女，1979年4月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
案外人：章煌，男，1962年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
四案外人共同委托诉讼代理人：李梦琳，湖南通程律师事务所律师。
四案外人共同委托诉讼代理人：吴志素，湖南通程律师事务所律师。
申请执行人：段兰芳，女，1970年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。[执行案号为（2016）湘0105执852号]
申请执行人：刘万强，男，1972年1月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。[执行案号为（2016）湘0105执853号]
二申请执行人共同委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。
被执行人：钟赛平，男，1978年12月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被执行人：易玲，女，1983年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人：凌海鹰，男，1974年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人：钟瑰芬，女，1976年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人：李润来，男，1994年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被执行人：湖南统全担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城国际8楼811房。
法定代表人：凌海鹰。
被执行人：湖南统全资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路39号维一星城1218房。法定代表人：钟赛平。
被执行人：湖南融通典当有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路168号（南洋大厦）1103、1104、1105、1106、1107、1108、1123、1124室。
法定代表人：鲁挺。
本院在执行申请执行人段兰芳与被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司国内非涉外仲裁纠纷一案及申请执行人刘万强与被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司国内非涉外仲裁纠纷一案中，案外人李艳玲、付裕、傅婵、章煌对本院（2016）湘0105执字第852、853号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，并举行了听证。案外人傅婵及四案外人委托诉讼代理人吴志素，申请执行人委托诉讼代理人宁洁到庭参加了听证。现已审查终结。
案外人李艳玲、付裕、傅婵、章煌共同称，案外人系涉案房屋的第一承租人，已按合同约定支付了合同总金额70%的租金和50万元定金。湖南统全资产管理有限公司仅起到代为对外签订租赁合同和代为收取租金及押金的作用，五八公司和瑞庭公司承租标的物的租金及押金实际上归案外人所有。湖南统全资产管理有限公司对五八公司和瑞庭公司享有的收取租金的债权已转让给案外人，并通知了两公司，两公司应在收到通知后将租金支付给案外人而非统全公司，法院无权冻结本属于案外人的租金和要求将租金直接支付给法院。故请求：请求法院撤销（2016）湘0105执852、853号协助执行通知书，解除依据（2016）湘0105执852、853号协助执行通知书对瑞庭网络技术（上海）有限公司长沙分公司、北京五八信息技术有限公司长沙分公司应支付的租金所采取的执行措施。
申请执行人段兰芳、刘万强共同辩称，保全、执行都是合法有效的，案外人提出的理由不足以对抗执行，请求驳回异议申请。
本院查明，申请人段兰芳与被申请人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司借款合同纠纷一案，长沙仲裁委于2015年12月9日作出[2015]长仲裁字第609号裁决书，裁决：一、被申请人钟赛平、易玲在本裁决书送达之日起十日内共同向申请人段兰芳偿还借款本金550000元及利息损失（利息从2014年5月起至实际清偿之日止按照月利率2%计算给付）；二、被申请人钟赛平、易玲在本裁决书送达之日起十日内向申请人段兰芳支付律师费27500元；三、被申请人凌海鹰、钟瑰芬、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司对被申请人钟赛平的上述给付义务承担连带清偿责任。四、申请人段兰芳对被申请人李润来提供抵押的位于长沙市雨花区万芙北路439号湘府名邸2栋1××8号房产（权证号为长房权证雨花字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、驳回申请人段兰芳的其他仲裁请求。六、本案仲裁受理费10510元，处理费2102元，财产保全费4270元，公告送达费用540元，共计17422元，由被申请人钟赛平、易玲共同负担，被申请人凌海鹰、钟瑰芬、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司、李润来承担连带给付责任。该裁决书生效后，被申请人未履行相应义务，申请人段兰芳向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行。长沙市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）湘01执142号执行裁定书，裁定将案件指定本院执行。
申请人刘万强与被申请人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司借款合同纠纷一案，长沙仲裁委于2015年12月9日作出[2015]长仲裁字第608号裁决书，裁决：一、被申请人钟赛平在本裁决书送达之日起十日内向申请人刘万强偿还借款本金550000元及利息损失（利息从2014年4月起至实际清偿之日止按照月利率2%计算给付）；二、被申请人钟赛平在本裁决书送达之日起十日内向申请人刘万强支付律师费27500元；三、被申请人易玲、凌海鹰、钟瑰芬、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司对被申请人钟赛平的上述给付义务承担连带清偿责任。四、申请人刘万强对被申请人李润来提供抵押的位于长沙市雨花区万芙北路439号湘府名邸2栋1××8号房产（权证号为长房权证雨花字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、本案仲裁受理费10510元，处理费2102元，财产保全费4270元，公告送达费用1440元，共计17422元，由被申请人钟赛平负担，被申请人易玲、凌海鹰、钟瑰芬、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司、李润来承担连带给付责任。该裁决书生效后，被申请人未履行相应义务，申请人刘万强向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行。长沙市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）湘01执143号执行裁定书，裁定将案件指定本院执行。
在执行过程中，本院于2016年5月26日作出（2016）湘0105执852号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司存款人民币100万元，或扣留、提取被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司收入人民币100万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；于2016年5月26日作出（2016）湘0105执853号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司存款人民币100万元，或扣留、提取被执行人钟赛平、易玲、凌海鹰、钟瑰芬、李润来、湖南统全担保有限公司、湖南统全资产管理有限公司、湖南融通典当有限公司收入人民币100万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2016年6月3日，本院向瑞庭网络技术（上海）有限公司长沙分公司、北京五八信息技术有限公司长沙分公司发出（2016）湘0105执852、853号协助执行通知书（两案合并一份），要求协助冻结提取湖南统全资产管理有限公司在该两公司的租金及其他收入。后案外人李艳玲、付裕、傅婵、章煌不服，向本院提出上述执行异议。
另查明，原告李艳玲、付裕、傅婵、章煌诉被告湖南统全资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）开民一初字第02609号民事判决书，判决书中确认原被告双方签署的关于位于长沙市××区××号万达广场商业综合体B区XXXX-
XXXX共8套写字楼的《写字楼租赁合同》及《返租协议》合法有效，并判决被告湖南统全资产管理有限公司向原告李艳玲、付裕、傅婵、章煌支付租金共计445454元。
案外人为支持其异议请求，向本院提交了如下证据：证据一、《写字楼租赁合同》，拟证明案外人承租湖南统全资产管理有限公司合法拥有的位于长沙市××区××号万达广场商业综合体B区XXXX-
XXXX共8套写字楼，租期15年，自2014年4月6日至2029年4月5日。证据二、《支付委托函》、收据及异议人的银行转账凭证。拟证明案外人已按合同约定向湖南统全资产管理有限公司支付租金1085万元及保证金50万元。证据三、《返租协议》，拟证明案外人于2014年6月15日委托湖南统全资产管理有限公司将17009-17016房对外出租，并约定其因此收取的租金应在第一时间支付给案外人李艳玲的事实。证据四、《房地产租赁合同》两份，拟证明湖南统全资产管理有限公司接受案外人委托后于2015年4月24日分别将XXXX-
XXXX、XXXX-
XXXX房屋出租给瑞庭公司和五八公司的事实。证据五、（2015）开民一初字第02609号民事判决书、（2015）开执字第018143号案件受理通知书，拟证明法院确认案外人与湖南统全资产管理有限公司签订的《写字楼租赁合同》合法有效，湖南统全资产管理有限公司未按合同约定向案外人主动支付租金的事实。证据六、《协议》，拟证明案外人与湖南统全资产管理有限公司已于2015年10月26日解除《返租协议》的事实。证据七、《债权转让协议》、债权转让通知书两份，拟证明湖南统全资产管理有限公司已于2015年10月26日将其对五八公司和瑞庭公司收取租金的债权转让给案外人，并通知了五八公司和瑞庭公司。证据八、XXXX-
XXXX房屋的产权登记信息，拟证明涉案房屋在出租给案外人之前，不存在任何担保权和优先受偿权，案外人在占有使用涉案房屋前，涉案房屋尚未被法院冻结。
申请执行人段兰芳、刘万强共同质证称，对证据一的三性不认可，该证据是双方自行签署，该证据何时形成不知，租金约定为1.5元/平方，市场价是3.1元/平方，市场价在湖南统全资产管理有限公司租给五八公司等合同中可以体现，且租期长达15年，存在诸多不合理性；证据二中支付委托函和收据的三性均不认可，也是私下形成的，且不知道时间，银行转账凭证的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，银行转账凭证是四个人分了44次支付，支付至凌海鹰的5个账户，金额没有任何规律性，甚至在1天内向多个账户支付多笔，根本不可能是支付租金形成的流水；证据三的三性均不认可，理由同上；证据四真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，租赁合同清晰显示是由统全公司出租给五八、瑞庭，与案外人所述称由其承租后转租给五八、瑞庭的事实矛盾；证据五真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，根据最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条，金钱债权执行中，案外人依据标的被查封扣押冻结后的另案生效法律文书提出异议的，法院不予支持，该判决形成于租金保全之后；证据六的三性均不认可，理由同证据一；证据七的三性均不认可，该证据与案外人所描述的法律关系直接冲突，可以体现出租金债权才发生了转移，申请执行人申请保全湖南统全资产管理有限公司资产所拥有的租金债权合法有效；证据八真实性、合法性予以认可，关联性有异议，首先租赁合同的签订不能仅依据合同上所标注的日期，究竟是否在抵押之前形成的租赁不得而知，且案外人至今为止，从未占有或使用过涉案房屋。
另，本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司东城支行与被执行人湖南讯飞信息科技有限公司、湖南统全资产管理有限公司（以下简称统全公司）借款合同纠纷一案中，案外人李艳玲、付裕、傅婵、章煌对本院执行位于长沙市××区××号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）XXXX、XXXX号房屋提出书面异议，本院举行了听证并进行了审查，案号为（2017）湘0105执异260号。案外人在（2017）湘0105执异260号案听证时称其与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订租赁合同，是因为被执行人湖南统全资产管理有限公司实际控制人凌海鹰欠案外人章煌200万元借款，并将借款转为租金。
本院认为，一、关于案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订的租赁合同的性质认定：1、2014年4月5日，案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订租赁合同，约定承租被执行人湖南统全资产管理有限公司名下位于长沙市××区××号万达广场商业综合体B区XXXX-
XXXX共8套写字楼，租期长达15年。2014年6月15日，案外人又与被执行人湖南统全资产管理有限公司以上述写字楼为标的物签订了反租协议，将上述写字楼反租给执行人湖南统全资产管理有限公司，而在签订该反租协议后，案外人多次向凌海鹰交付了“租金”，共交付了约定15年总租金的70%共计1085万元。这种在三个月之内出租、反租，返租后仍然交付多年租金的行为，不符合常理。2、案外人向本院提交的“租金支付流水”和收条并不是一一对应的关系，且案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司收取租金的账户（即统全公司委托收款人凌海鹰的账户）之间还存在其他频繁的资金往来。上述证据并不能证明案外人向被执行人湖南统全资产管理有限公司按租赁合同的约定支付了租金。3、案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订的租赁合同以及之后签订的反租协议，均未按规定在相关管理部门进行登记及备案。4、案外人在（2017）湘0105执异260号案听证时称其与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订租赁合同，是因为被执行人湖南统全资产管理有限公司实际控制人凌海鹰欠案外人章煌200万元借款，并将借款转为租金。综上，应认定案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订的“租赁合同”实际上并非房屋租赁合同，而是房屋使用权抵债合同。二、案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订的租赁合同以及返租协议能否对抗法院对房屋租金的执行：1、案外人与被执行人湖南统全资产管理有限公司签订的租赁合同实际为债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，故本案不适用承租人依据租赁合同阻止向受让人移交占有被执行的不动产的规定。2、虽然案外人的权益不能对抗被执行人湖南统全资产管理有限公司享有的物权，不能对抗法院对房屋本身的执行，但是，（2015）开民一初字第02609号民事判决书确认了案外人与湖南统全资产管理有限公司签订的租赁合同以及返租协议的法律约束力。因此在法院没有对诉争房屋采取执行措施、房屋产权变更之前，案外人基于房屋使用权抵债协议以及返租协议，可以对房屋租金享有权利。
综上，案外人的异议请求应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
撤销本院（2016）湘0105执852、853号协助执行通知书。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 王运珍
人民陪审员 刘自来
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 梁 广
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。