上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第29号原告庞星原。被告上海市工商行政管理局松江分局，住所地上海市松江区文诚路69号。法定代表人王骁，局长。委托代理人吴丽华，该局副局长。委托代理人丁卫，该局泗泾工商所副所长。原告庞星原不服被告上海市工商行政管理局松江分局（以下简称“区工商分局”）作出的行政处理告知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于同年3月16日公开开庭审理了本案。原告庞星原，被告区工商分局的委托代理人吴丽华、丁卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞星原诉称：原告是上海市松江区某路某弄某公寓小区（以下简称“某小区”）的业主。原告于2014年12月23日通过上海市工商行政管理局官方网站向被告举报案外人上海某房屋管理有限公司（以下简称“某公司”）出借《企业法人营业执照》、印章、银行账户和经营场地给个人沈某经营的事实，将已不经营的企业营业执照、公章、银行账户、经营场地出借给个人进行经营的行为违反了公司法相关规定，故原告要求市场监督管理部门进行核查后作出处理。但被告未能深入核查，仅通过某公司法定代表人慎永林提供的形式要件资料就作出“不予立案查处”的答复，被告的该行政行为缺乏事实依据。故原告起诉要求撤销被告作出的《行政处理告知书》。被告区工商分局辩称：1、依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称“《处罚程序规定》”）第五条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《公司登记管理条例》”）第四条第一款、第八条第一款规定，被告执法主体适格。2、被告作出被诉具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。在对原告举报内容的核查中，被告调查并收集了证据材料，均证明为某小区提供物业管理服务的主体是某公司而非举报中所称的沈某个人，沈某系某公司工作人员，原告并无证据证明某公司存在出借营业执照的违法行为，故被告对原告的举报不予立案查处，并无不当。3、被告于2014年12月24日收到原告的举报后进行了调查核实，于2015年1月9日作出不予立案查处的决定并向原告制作送达了《行政处理告知书》，程序上符合《处罚程序规定》相关规定。综上，被告的执法主体适格，事实清楚、证据确凿，执法依据合法、有效，执法程序合法。原告主张理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下证据：（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：1、《处罚程序规定》第五条；2、《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款。经质证，原告无异议。（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：1、2014年12月24日《举报登记信息》；2、2014年12月23日《局长信箱来信》；3、2013年1月1日某公司与某小区业委会签订的《物业服务合同》；4、某公司《营业执照》、物业《资质证书》；5、某公司法定代表人慎永林身份证复印件；6、沈某身份证复印件；7、2013年12月28日某公司与沈某签订的《劳动合同》、2014年12月沈某《工资单》；8、2013年12月28日某公司与部分工作人员徐某甲、朱某、徐某乙签订的《劳动合同》及2014年12月《工资单》；9、2015年1月6日被告对上海丽某物业服务有限公司（以下简称“丽某公司”）作出的《现场笔录》及现场检查照片复印件；10、丽某公司《营业执照》；11、2014年12月29日某小区业委会与丽某公司签订的《物业管理托管协议书》；以上证据证明被告对原告的举报进行了调查核实，无证据表明被举报人某公司涉嫌出借营业执照等事实。经质证，原告对证据1、2、5、6无异议；对证据3的真实性无异议，对有效性有异议，认为某公司未经过某小区业主大会选聘，该合同系无效；对证据4、10、11的真实性、有效性无异议；对证据7中的《劳动合同》有异议，沈某自称其在2013年已退休，根据法律规定，退休人员不能签订劳动合同，但其于2014年与某公司签订《劳动合同》，小区业主问其与某公司是何关系，其称是公司的代表人，但无法提供其与某公司劳动关系的证明，该份劳动合同未经备案，另，被告未尽到核查义务，未要求沈某提供2013年和2015年的劳动合同；对《工资单》有异议，工资单上无沈某本人的签名，且被告只调取了一个月的工资单，原告认为应调取沈某完整的工资单；对证据8有异议，该三名工作人员人均已达退休年龄，不可以签订劳动合同，被告只是从物业公司处获取了该合同，未向该三名工作人员核实该合同的真实性，对《工资单》的真实性、有效性有异议，无工作人员签名，而沈某却在总经理处签名；对证据9，认为被告未尽认真调查义务，保安人员所在地与物业公司办公室很近，但被告未向保安人员作现场笔录，也未查明沈某是否是某公司工作人员，对现场检查照片无异议。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据3、7，被告均是向某公司收集调取的，均有某公司盖公章、法定代表人签字确认；对于证据8，根据原告提供的线索，被告调取了劳动合同，确认了沈某与某公司之间存在合同关系。（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：《公司登记管理条例》第六十条第一款、第七十二条。经质证，原告要求由法院进行核查。（四）证明具体行政行为执法程序合法的法律依据和文本材料证据：法律依据：《处罚程序规定》第十七条、第十九条。经质证，原告无异议。文本材料证据：1、2014年12月24日《举报登记信息》；2、2014年12月23日《局长信箱来信》；3、2015年1月9日《不予立案审批表》；4、2015年1月9日《行政处理告知书》；5、挂号信回执凭证复印件。经质证，原告对证据1、2、4、5无异议；对证据3，认为该份材料是被告的内部材料，对证据形式无异议。原告在庭审中提供以下证据：2009年7月6日《上海市房地产权证》，证明原告是某小区业主，对小区内发生的情况是知情的。经质证，被告无异议。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政处理告知时均合法有效；对于被告提供的“签名”处无人签名的工资单，不符合证据的要求，本院不予确认；对于被告提供的事实认定、执法程序方面的其余证据及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据原、被告的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告庞星原系某小区业主，其于2014年12月23日以电子文件的形式向被告区工商分局发送举报信，反映其居住的某小区应由某公司进行物业管理，但该公司长期以来未实际管理，将公司营业执照、公章、银行账号、经营场地出借给沈某，由沈某个人经营，故要求被告对上述情况进行查处。被告于2015年1月9日向原告作出并送达了《行政处理告知书》，认定某公司与某小区业委会签订了《物业服务合同》，由某公司为某小区提供物业服务。该公司在经营管理中与沈某等人签订了《劳动合同》，负责物业管理等服务工作。另，自2015年1月1日起，某小区与丽某公司签订了物业管理托管协议，由丽某公司负责某小区的物业管理工作，某公司已不在该小区从事物业管理工作。根据《处罚程序规定》第十九条的规定，决定不予立案查处。原告不服，诉至本院。另查明：2013年1月1日，某公司与某小区业委会签订了物业服务合同，合同期限为自2013年1月1日至2015年12月31日止。某公司于2013年12月28日与沈某签订了《劳动合同》，聘请沈某担任公司小区经理，合同期限为自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年12月29日，某小区业委会与丽某公司签订了物业管理托管协议书，约定某公寓小区自2015年1月1日至3月31日委托丽某公司管理小区内物业相关事宜。本院认为：根据《处罚程序规定》第五条、《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款规定，被告区工商分局对原告庞星原的举报具有作出行政处理告知的职权。《处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。该规定第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，被告接到原告举报后，随即进行了调查核实，但未查见原告举报的关于某公司将营业执照等出借给沈某的事实，原告就此也未能提供相应的证据予以证明。另，被告在调查过程中，某公司退出某小区的物业管理，由丽某公司进行管理，基于该特殊情况，被告于2015年1月9日（收到原告举报后十五个工作日内）向原告作出并送达了不予立案查处的《行政处理告知书》，符合规定，并无不当。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告庞星原的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞星原负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  陈以平二〇一五年四月二十三日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。