江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7512号
上诉人（原审原告）顾传超，汉族，1987年2月26日生。
委托代理人濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐金显示（南京）有限公司，住所地南京经济技术开发区恒飞路59号。
法定代表人全秀镐，该公司董事长。
委托代理人郭飞，该公司劳经课员工。
委托代理人张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人顾传超因与被上诉人乐金显示（南京）有限公司（以下简称乐金公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）栖民初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾传超的委托代理人濮新民、沈伟亮，被上诉人乐金公司的委托代理人郭飞、张红叶参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾传超于2008年7月20日进入乐金公司工作，从事设备维修工作。2012年7月20日，双方签订了无固定期限劳动合同。
乐金公司惩戒基准规定：在公司辖区内破坏、损坏公司财物，价值3000元以上者，或者偷盗公司财物的行为，均属于公司可以解雇的违纪行为。该制度规定经过了民主程序制定、公示，顾传超学习并知晓上述制度。
2015年3月27日，乐金公司保安在对出厂员工进行检查时发现顾传超随身携带的手提袋内有2包用于5S清扫的无尘布，顾传超未能出示相关的出厂手续。顾传超于2015年4月2日向乐金公司提交反省文，主要内容为：本人因工作原因经常接触到工业胶，所以在公司拿了无尘布准备到公司宿舍擦胶，不料下班路过安检时被扣留；我意识到作为一名老员工不该犯此错误，公司的物品是员工不可以带出公司的，所以希望领导从轻处理这件事。
乐金公司于2015年4月14日向顾传超发出解雇通知，理由是顾传超偷盗公司财物。乐金公司的解雇行为事先告知了工会。
顾传超后向南京市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐金公司支付解除劳动合同赔偿金78734元。该委于2015年7月9日作出裁决，驳回顾传超的仲裁请求。
本案原审审理过程中，乐金公司确认顾传超拿走的无尘布为：2包×27元=54元。顾传超认为从淘宝网上查到的信息，2包无尘布为12元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，顾传超提交的劳动合同、处分通知书、工资银行流水账单、仲裁裁决书，乐金公司提交的惩戒基准、惩戒基准修订职工代表大会会议记录、惩戒基准公示照片、安保管理基准、2014年10月教育日志及员工学习签字表、视频记录、反省文、禀义、员工手册等证据证实。
原审法院认为，顾传超拿走乐金公司的无尘布2包，违反了公司规章制度。乐金公司的规章制度明确规定此类行为是偷盗，可解雇，体现了对员工道德素质的严格要求，有其合理性。该制度经过了民主程序制定并公布，顾传超已经知晓，应该遵守。乐金公司解除与顾传超的劳动合同有制度依据，程序合法，属合法解除，顾传超无权主张经济赔偿金。据此依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回顾传超的诉讼请求。
宣判后，顾传超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人没有证据表明，惩戒制度尤其是本案涉及的如何理解偷盗公司财物的行为这一核心制度，已告知上诉人。也不能充分证明该制度是经过民主程序制定。原审中，被上诉人提供了有上诉人签字的学习表，并安排了其三位员工出庭作证。而该三位员工均不能证明上诉人曾参加了关于惩戒制度的学习，也不能证明有上诉人签字的表格系上诉人参加学习时的签字。同时，三位证人均认为公司对员工拿了2包无尘布即解雇的做法过于严厉。可见，证人也不认为拿无尘布擦拭工作服的行为是偷盗公司财物的行为。三位证人均陈述没有参加过员工代表和工会主席的选举，因此被上诉人规章制度制定程序的合法性令人怀疑。（二）被上诉人的惩戒基准存在严重的合法性问题。原审中，被上诉人陈述，只要构成偷盗公司财物的行为，不论财物价值大小，均予以解除劳动合同。按此逻辑，如果被上诉人的员工因打算下班后写一封信，而将公司的一张A4纸放到口袋里，那么，被上诉人就拥有了可以解雇该员工权利的荒唐局面。（三）上诉人的行为不构成偷盗公司财物的行为。依据百度百科的解释：偷盗，与偷窃、盗窃同义，指以非法占有为目的，将他人的财物，以秘密方法据为己有的行为。而上诉人的行为不构成偷盗。1.上诉人不具有非法占有的目的。上诉人意图将无尘布带回宿舍的目的是擦洗工作服上因工作原因而沾上的工业胶。2.上诉人没有采取秘密手段将无尘布据为己有。该无尘布是已经拆封，在车间备用的无尘布，且被上诉人关于无尘布的管理，无任何审批制度，任何员工均可自由获取。上诉人将无尘布置于透明塑料袋中带出厂区，并无隐藏之意。从被上诉人提供的现场监控录像来看，当时上诉人身穿夹克外套。如果上诉人真有偷窃之意，将无尘布置于外套内并无任何困难。在被保安发现携带无尘布后，上诉人并无拒绝检查之意。可见，上诉人主观上并无任何非法占有、秘密窃取的意愿。（四）关于无尘布的价格。经淘宝查询，一包150片无尘布的价格为6元，而本案所涉无尘布系已开封，剩余不过10来片左右。因为工业胶的气味难闻，而被上诉人安排的清洗工作服每周仅有一次，故而上诉人拿了几片无尘布擦拭工作服，此行为与偷盗相距甚远。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金78734元。
被上诉人乐金公司辩称：（一）关于惩戒基准的合法性及上诉人是否知晓该惩戒基准的问题。被上诉人的惩戒基准已经过了职工代表大会的讨论，也向全体员工征求了意见，是符合法律规定的。上诉人仅以三名证人没有参加职代会的选举就否认惩戒基准经过了民主程序，该观点不能成立。该基准经过职代会讨论之后又在公司的公告栏进行了公示，并组织员工进行了学习。与上诉人同一班组的三名证人的证言均可以证明被上诉人已经组织全体员工学习了惩戒基准。该三名证人也证明公司此前就对员工进行了多次教育，偷盗公司任何财物都将被解雇。上诉人于2015年初进行过晋级考试，考试的时候也涉及到惩戒基准的内容，因此，上诉人是明知该惩戒基准内容的。（二）关于惩戒基准的内容问题。该基准经过民主程序制定并对员工告知，因此该基准合法有效。被上诉人是苹果公司的代工企业，对外有严格的保守商业秘密的义务，为便于管理，被上诉人规定不以财物价值大小来判断违纪的严重性，该规定有其合理性。被上诉人向来对盗窃公司财物的行为持严厉态度，因为公司认为这同时反映了员工的道德素养，因此，惩戒基准规定的不论价值大小都予以解雇是符合公司的企业文化的，也没有与社会道德相冲突。既然公司已有此规定，员工就应该遵守。（三）关于上诉人的行为是否构成偷盗公司财物的问题。上诉人所拿的无尘布不是为了擦拭衣服，而是为了擦拭设备所用。上诉人将无尘布放在包中带出公司，没有经过公司同意，这就构成了非法占有，也就构成了被上诉人惩戒基准中规定的偷盗行为。上诉人在出门时被保安发现后，没有配合检查和登记，故该行为构成了惩戒基准中规定的偷盗行为，被上诉人依据惩戒基准对上诉人予以解雇是合理合法的。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人对原审认定被上诉人的惩戒基准“经过了民主程序制定、公示，原告学习并知晓上述制度”持有异议，其主张该制度没有经过民主程序制定，也没有对员工公示，没有安排员工进行学习。同时，上诉人对原审认定“原告未能出示相关的出厂手续”有异议，其认为被上诉人没有规定无尘布出厂需要什么样的手续。上诉人对原审认定的其他事实没有异议。被上诉人对原审认定的事实不持异议。本院对原审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：被上诉人解除劳动合同的行为是否构成违法解除。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被上诉人在原审中已提交惩戒基准经过民主程序制定以及公示、学习的证据，上诉人虽然对证据的真实性不认可，但未提供充分的证据予以反驳。上诉人对教育日志上签字所对应的内容持有异议，但其对签字的真实性未提异议，而该证据反映的教育对象系连贯的，上诉人亦未对其签字行为作出合理解释，故可以认定上诉人参加了惩戒基准相关内容的学习。
用人单位在《劳动合同法》实施后制定、修改规章制度，经法定民主程序与工会或职工代表协商，但未达成一致意见，若该规章制度的内容不违反法律、行政法规的规定、不存在明显不合理的情形，且已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据。本案中，被上诉人的惩戒基准规定，在公司辖区内破坏、损坏公司财物，价值3000元以上者，或者偷盗公司财物的行为，均属于公司可以解雇的违纪行为。上诉人顾传超于2015年3月27日在无相关出厂手续的情况下，将2包用于5S清扫的无尘布放置于随身携带的手提袋内准备带出，在出厂区大门时被保安检查发现，而该无尘布是被上诉人购买，用于生产的辅助性物资，属于被上诉人的财物。上诉人在未经允许的情况下，私自将单位财物携出的行为属于被上诉人惩戒基准中规定的可以解雇的行为。被上诉人的解除行为不违反法律规定，上诉人要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实与法律依据。
综上，上诉人顾传超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一六年三月二日
书 记 员 尹 琪