山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2519号
上诉人（一审被告）：李宗祥，男，1960年4月29日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人:宫钦鹏，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：高庆新，男，1967年5月17日出生，汉族，住辽宁小庄河市。
委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。
上诉人李宗祥因与被上诉人高庆新租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李宗祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法造成实体判决错误。超审限审理，也未追加被上诉人的6个合伙人参加诉讼。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除属于终止合同的情形，被上诉人的行为属于无正当理由故意不缴纳租金而导致合同终止，故上诉人不应返还所收押金。
被上诉人高庆新辩称，我方对一审判决也不服，因为交不起上诉费，所以没有提起上诉。我方认为一审判决认定事实错误，混淆是非，是上诉人违约解除的合同，给被上诉人造成了巨大的经济损失，请求驳回上诉，支持我方一审的诉讼请求。
高庆新向一审法院起诉请求：一、要求解除与被告签订的租赁合同；二、要求被告返还押金30万元并赔偿损失70万元，共计支付给原告100万元。
一审法院认定事实：2002年4月16日，被告承包了海阳市行村镇中麻姑岛村的1-3号虾池，2010年11月30日，被告与原告签订了一份虾池租赁合同，将1-3号虾池租赁给原告。虾池租赁合同内容为：甲方：李宗祥，乙方：高庆新。为了搞活经济，经甲乙双方同意达成协议如下条款：第一条：承包地点与面积：甲方将与海阳市中岛村承包的1—3号虾池总面积260亩租赁给乙方经营水产品养殖管理使用。第二条：承包期限：自2010年12月1日起至2020年11月30日止，合同期限为十年。第三条：承包租金：按第一条承包面积年租金前八年（2010年12月1日至2018年11月30日）为贰拾玖万元整,后两年（2019年12月1日至2020年11月30日）为叁拾万元整。第四条：交款方式：合同签订之日首交当年（2010年12月1日至2011年11月30日）租金贰拾玖万元整，押金叁拾万元整。以后每年的11月20日交清当年租金，押金抵最后一年租金。第五条：甲乙双方的权利与义务：1.在租赁期内，若乙方不违背国家法律和政策有关规定，甲方不得干涉乙方的正常经营及经营种类。2.在租赁期内，乙方有权将所有租赁的虾池转租或出卖给他人，甲方不得干预。3.租赁期满后，乙方除机械、设备、备品归自己，虾池及其他固定建筑物无偿交付给甲方。若甲方继续租赁，在同等条件下乙方有优先承租权。4.在租赁期内，因国家政策及当地政府占用或规划需要终止合同。养殖产品当年补偿费归乙方所有，乙方收到补偿费后立即让出虾池。5.因天气不可抗拒的原因对虾池及建筑物造成损失与乙方无任何关系，并甲乙双方互不承担违约责任。第六条：违约责任：1.甲方保证原虾池承包合同在承包给乙方前，没有签订任何其他承包协议及抵押贷款等经济行为。否则，甲方承担一切包赔责任及经济补偿。2.合同一经签订，即具有法律效力，若甲方中途终止合同，除退还租金外，并赔偿给乙方造成的一切经济损失，若乙方中途终止合同，租金及押金不予退还。合同签订后，原告依合同支付押金30万元，租金交到了2012年，2013年的租金未交纳。
本案焦点有两个：一、原告与被告2010年11月30日的租赁合同是否需要解除；二、被告是否应当返还给原告30万元押金并赔偿原告主张的损失。对以上两个焦点法院认定如下：焦点一、原告与被告2010年11月30日的租赁合同是否需要解除。原告主张被告拒收租金，并且把海参池的水给放了，把海参池收回，被告构成违约，因此原告请求解除与被告签订的租赁合同，被告返还押金30万元并赔偿损失。原告主张双方发生纠纷时，原告向海阳市公安局何家边防派出所报了警，边防派出所有调查笔录和出警记录，可以证明系被告拒收租金。经原告申请，法院调取了何家边防派出所的接处警登记表及派出所对刘某的询问笔录。其中接处警登记表记载：接警时间：2013年11月22日15时10分，报警人：刘继明，警情位置：中岛参池。处警情况：接警后，民警立即赶赴现场，经询问，刘继明与于志刚等承包李宗祥位于中岛参池一、二、三号池，合同为10年，今年是第三年，刘继明等准备交租金时，找不到李宗祥其人，交不上钱，李宗祥找其看圈人宫钦湖将其二号池的水放掉，宫钦湖也承认是他放的水。因二人存在合同争议，民警告知于志刚待李宗祥回来后共同商讨租金问题。刘某在派出所的询问笔录中称：2013年11月19日，任日华、高庆新、于志刚、韩革、张连杰、马吉林来到海阳市，打算给付李宗祥第四年租金，当时因为我生病了没有来，他们打电话给李宗祥的时候，李宗祥说自己在济南，等他回来的时候再说。同时发现1号虾池和2号虾池的水已经排了，11月21日，我们发现2号虾池又在排水，是李宗祥叫他外甥排的水。因为我的股份最大，所以其他6个股东就打电话叫我也来海阳。22号，我们共同去了李宗祥在羊郡的家里，当时李宗祥表示不租给我们了，并且拒绝收第四年的租金，具体怎么办让我们自己拿出方案。经质证，原告对接处警登记表及派出所对刘某的询问笔录没有异议；被告对接处警登记表及派出所对刘某的询问笔录真实性无异议，对其内容有异议。认为：一、宫钦湖放水一事不存在，被告的幼儿园保安名叫宫友仁，不知道宫钦湖是谁，所以说公安报警登记内容不真实；二、询问笔录内容不真实，请求刘某出庭，当庭质证。被告主张原告未按时交纳租金，被告于2013年11月25日拟定了一份通知书，由边防派出所所长当场通知高庆新去拿通知书，后来是刘某去拿了通知书，解除了原告与被告的租赁合同，押金按照合同规定不予返还，原告主张的损失不予赔偿。被告提交通知书一份，以证明被告通知原告，解除了双方签订的租赁合同。通知书的内容为：高庆新：因2013年夏季自然灾害，你承包的海参养殖池所养殖的海参全部死亡。现已无人管理，于2013年11月23日因你方违约双方协商，你同意终止承包合同。请你自接到通知书之日，十五日内将池内笼网全部清除，逾期圈主自行清除，不承担任何损失，你方承担雇工清理费用。特此通知。通知人：李宗祥，2013年11月25日。被告提供到庭证人刘某的证人证言，其证实2013年11月25日原告打电话让其到派出所拿了通知书，并且证实其在询问笔录中讲的“打算付给李宗祥租金，但是李宗祥拒收”是合伙人于志刚告诉他的，其不知道李宗祥是否拒收租金。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，不应采信。原告主张其没有收到通知书，且通知书上只有李宗祥的签字，没有原告的签字，法院不应采信。被告主张原告2011年、2012年的租金都是打在被告的农业银行卡上，卡号为62×××13，而原告2013年的租金没有照此法交纳，所以原告主张其交租金被告拒收不成立。法院认为，原告与被告签订了虾池租赁合同，该合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告主张其向被告交纳租金被告拒收，因仅有2013年11月22日原、被告双方发生纠纷时派出所的出警记录和证人刘某的笔录证明，且证人刘某到庭证实其不清楚李宗祥是否拒收租金，所以原告主张被告拒收租金的证据不足，法院对原告主张被告拒收租金的主张不予支持。从证人刘某的询问笔录可以看出，原告在2013年11月20日前并未依合同向被告本人交纳租金，亦未采取银行转账交纳或者采取提存等有效方式交纳租金。纵观原告与被告2013年11月20日左右至2013年11月25日期间发生的事实，可以认定因原告未按时交纳2013年的租金，被告2013年11月25日通知原告，与原告解除了2010年11月30日签订的虾池租赁合同。原、被告之间的虾池租赁合同已于2013年11月25日依法解除，故原告诉请再次解除合同与法相悖，法院不予支持。焦点二、被告是否应当返还给原告30万元押金并赔偿原告主张的损失。根据双方合同第六条的约定，“一方中途终止合同”的理解应是一方无正当理由故意不履行或终止合同的履行，而本案中原告并非故意不交纳租金，只是迟延履行交纳租金义务，不属于双方合同约定的“一方中途终止合同”的情形，所以被告在解除合同后应当将30万元押金返还给原告。原告依据被告将2号虾池租赁给了案外人陈鹏民，每亩租金2166元，计算合同未履行期间的实际损失为984295.9元(原告只主张70万元损失)。被告认为与陈鹏民约定的租金数额是虚假的，实际租金为每亩1550元，认为原告计算损失的方式不正确，应驳回原告的诉讼请求。法院认为，被告于2013年11月25日通知原告解除其与原告2010年11月30日签订的虾池租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，原告对解除合同有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但是原告收到了解除合同的通知后在合理期限内没有采取相应措施维护自身权益，且原告没有按合同约定时间向被告及时交纳租金，被告在约定的交款日后向原告发出解除合同通知书，解除与原告的虾池租赁合同，符合法律规定的合同解除条件，其解除并无不当，所以原告主张损失法院不予支持。
综上，原告与被告之间存在租赁合同关系。本案中原告没有按时交纳租金，被告书面通知原告解除了合同，原告不属于中途终止合同的情形，所以被告应当将押金30万元返还给原告。原告与被告依法解除了2010年11月30日签订的虾池租赁合同，所以原告主张的损失法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条规定，一审法院于2016年11月16日判决：一、被告李宗祥于判决生效后十五日内返还给原告高庆新押金款30万元；二、驳回原告高庆新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李宗祥负担5800元，由原告高庆新负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于2013年租金是否已经缴纳，被上诉人二审庭审中提交上诉人2012年11月20日出具的2013年承包金的收据，用以证实其已经交纳2013年虾池承包租金。上诉人质证称记不清了，如果认定该收条的效力的话，应提供原件。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审判令李宗祥返还高庆新押金30万元，并驳回高庆新其他诉讼请求是否正确。
双方对为何解除合同、租金为何未及时缴纳，说法不一。被上诉人称上诉人拒收租金是因为虾池租金价格上涨，上诉人则称被上诉人拒付租金。一审法院对陈鹏民的调查笔录载明，陈鹏民租赁2号虾池，从2013年租赁到2014年12月，每年租金12万元；陈鹏民提交给一审法院的上诉人2014年1月6号给陈鹏民出具2号虾池12万元的租金收据可以佐证陈鹏民的陈述。而上诉人一审提交的陈鹏民2016年11月21日出具的“证明”称租金不是120000元，而是65000元，与陈鹏民在一审法院调查笔录的陈述矛盾，所署日期也不合情理。海阳市公安局何家边防派出所询问笔录载明，被上诉人的合伙人刘某于2013年11月24日报警称上诉人拒收第四年租金且将1、2号虾池放水；刘某一审出庭证言中关于李宗祥是否拒收租金不确定、其通过银行转给于志刚3号池子的租金等内容与其公安局的询问笔录不一致，但是其明确表述前三年的租金都交给上诉人了。刘某称自己未和赵勤有通过话，法庭当庭播放了刘某与赵勤有的通话录音，刘某又认可了该录音；刘某在法院作证称其与李宗祥没有合同，但录音中称自己与李宗祥签订合同，也互相矛盾，刘某在法庭的陈述有不实之处，应采信刘某之前的公安局的笔录。从目前有效证据看，上诉人的证据多处矛盾，上诉人的主张可信度较低。上诉人2012年11月20日出具的2013年承包金的收据虽然未鉴定，从笔迹初步判断，收据上签名是上诉人的，上诉人亦未直接否认而称记不清了，而且根据双方合同约定，租金均是头年缴纳次年的，如果未缴纳2013年租金，上诉人让被上诉人白白使用一年虾池的可能性较小。结合刘某在公安局的询问笔录及陈鹏民提交给法院的上诉人出具的给孙连田的2号虾池的12万元的收据、陈鹏民在一审法院调查笔录的陈述等证据判断，可以认定上诉人收到了2013年的虾池租金。
上诉人一审提交的2013年11月25日给高庆新的《通知书》载明“双方协商，你同意终止承包合同”，距离双方虾池租赁合同约定的每年11月20日交清当年租金（按照双方合同第四条，当年实际指2010年12月1日至2011年11月30日即次年），仅过了5天。上诉人首先于2013年11月25日通知被上诉人解除合同，解除涉案合同应视为其真实意思，虽然上诉人称其通知被上诉人解除合同的原因是被上诉人未缴纳租金，但考虑到上诉人主动通知被上诉人解除合同，之后将部分虾池另外出租，双方已经达成解除合同的合意且合同亦无法继续履行，双方均不能再依据合同约定追究经济损失或者扣留押金。故一审法院考虑上述案情，认定双方的合同已经解除，未将距离应当交纳租金的时间仅过了5天未缴纳租金视为合同约定的“乙方中途终止合同”，判令上诉人返还被上诉人30万元押金、并驳回被上诉人其他诉讼请求，符合本案实际，较为公平合理。双方系涉案虾池租赁合同的当事人，根据合同的相对性原则，无须追加他人为本案当事人。
综上所述，上诉人李宗祥的上诉请求，证据不足，理由不当，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李宗祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一七年七月二十三日
书记员 杨风华