上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2831号
原告上海围城置业发展有限公司，住所地上海市�陀区澳门路280号301室。
委托代理人江宪、毛竹，上海市联合律师事务所律师。
被告万德林，男，汉族，1959年12月4日出生，户籍地上海市。
被告万丰诚，男，1998年12月2日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人万德林，基本情况同上。
两被告委托代理人武传华、章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人陈谈，男，汉族，1963年5月30日出生，住址上海市。
委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。
原告上海围城置业发展有限公司与被告万德林、万丰诚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海围城置业有限公司的委托代理人江宪、被告万德林、万丰诚的共同委托代理人章旷洁、武传华、第三人陈谈的委托代理人朱洪超到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告上海围城置业发展有限公司诉称，2002年10月，被告万德林向原告法定代表人提出购买原告开发的“河滨围城”小区内的房屋，并表示以其收藏的董其昌画作《六朝山色》（以下简称系争画作）作为对价来支付全部房款，即以房抵画款。原告法定代表人接受了被告提议，原告与两被告于2002年10月9日签订《上海市商品房预售合同》，由被告购得上海市澳门路288弄24号2801室房屋（以下简称系争房屋），该套房屋总价款为人民币550480元，同时购买的还有该小区内其余三套房产，被告或以其名义、其妻子名义购买。原告将上述房屋出售给被告并交付其使用后，被告即向原告交付了约定的董其昌画作作为全部购房款的对价。因为配合被告办理房屋产权登记，故未在所签署的《上海市商品房预售合同》中体现“以画抵房款”的约定。2009年原�法定代表人经朋友提示，上述画作可能是赝品，故原告于2014年5月委托权威专家对画作真假予以鉴定核实，经鉴定，被告交付的画作系清仿品，非董其昌真迹。原告认为，被告在签订合同过程中，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下同意被告向原告交付赝品画作来折抵购房款，侵犯了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销原、被告签订的《上海市商品房预售合同》；2、被告向原告返还上述《上海市商品房预售合同》项下的房产，若无法返还的，应折价赔偿；3、本案画作鉴定费由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告万德林、万丰诚辩称，原告诉请主张依据的法律关系错误，系争画作交易发生在被告万德林与第三人之间，第三人将其收藏的画作出版成册，系争画作亦收录在内，故系争画作的所有权属于第三人个人。本案系房屋买卖关系，交易的对价为钱款，原、被告之间并未有以画抵房款的约定。因第三人拖欠万德林画作交易款，故第三人指示原告将系争房屋出售给被告，第三人和原告存在债务抵消关系。被告及家人向原告购买的四套房屋买卖合同签订于2002年10月-2003年3月，而万德林取得系争画作并与第三人交易发生于2004年底之后，画作买卖交易时间远晚于系争房屋交易时间，故原、被告及第三人在商定系争房屋买卖时无可能预见到万德林将会取得系争画作进而与第三人交易。第三人在收到系争画作后直至2014年才怀疑其真伪，亦不符合常理。综上，被告不同意原告诉讼请求。
第三人陈谈述称，对原告陈述的事实经过和诉讼请求均没有异议，本案系争房屋确系被告以系争画作向原告换取。
经审理查明，2002年10月9日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定两被告购买原告开发的上海市澳门路288弄24号2801室房屋，房价款人民币579040元。2004年11月5日，双方签订房屋交接书，其中载明双方对系争房屋进行验收交接，被告已付清全部房价款。后原告亦向被告出具了售房款发票。至2005年1月18日，被告万德林、万丰诚取得系争房屋产权。
2014年1月3日，原告向上海市长宁区人民法院提起诉讼，以委托合同纠纷为由要求万德林将原告委托其购买并由其保管的59幅字画归还原告，本案第三人陈谈在上述案件中亦作为第三人参与诉讼。上述案件审理过程中，原告当庭陈述：1、多次确认第三人与被告存在大量字画交易，收录于2003年5月出版的《百源堂藏画》中大部分画作均系万德林出售给第三人；2、2007年之前，除拍卖外，其余的买卖都是结清的，不存在欠款，陈谈向被告买画，都是原告出钱，法人与个人混同。第三人于该案当庭�述，其与万德林的字画交易中有超过50%的款项由原告支付，支付有房屋、车辆等多种方式。
原告主张其与万德林之间关于系争房屋系“以画抵房款”方式交易，因万德林交付的系争画作系赝品，万德林存在欺诈为由诉至本院，请求判决如其诉请。
另查明，原告向本院提交的关于系争画作的评估鉴定报告中委托人一栏中记载为第三人陈谈，鉴定费发票记载的收款人为上海安居晟坤房地产开发经营有限公司。第三人与被告之间字画交易均系口头约定，相关钱款交付等也未留存书面结算凭证。原告与被告万德林、万德林之妻张轶（关联案件被告），被告万丰诚于2002年10月9日签订关于上海市澳门路288弄24号2801室与2802室《上海市商品房预售合同》；于2003年3月1日签订关于上海市澳门路288弄23号2901室房屋的《上海市商品房预售合同》，其中本案系争房屋、24号2803室、29号2901室房屋已出售他人。
审理中，原告表示，其与被告之间关于系争房屋买卖约定“以画抵房款”为口头约定。案外人陆传颿作为被告提供的证人向本院陈述，系争画作由其在2004年年底出售给被告万德林。案外人程彪向本院陈述，其于2004年年底受陆传颿委托将系争画作交付给被告万德林。原告则主张系争画作被告于2004年年初向原告交付。
本院认为，本案争议的焦点在于原告主张其与被告万德林之间关于系争房屋买卖系“以画作抵房款”的对价交换的法律关系是否成立。
首先，因本案及关联案件涉及的标的数额较高，原告作为具有规范财务体系的专业房地产公司，若其与万德林确实存在以公司资产即相关涉案的四套房屋作为对价，与万德林交换系争画作的所有权并完成了上述交易行为，出于规范考虑应就此事先订立�面协议，事后取得的系争画作归于公司资产进行相关财务登记。而上述重大财产的对价交换行为，原告亦未提供证据证明公司就取得的系争画作已作相关财务登记，既不符合常理，又不符合法律法规对于公司财务管理制度的规范。同时，原告作为证据提交的系争画作鉴定报告中载明委托人为第三人，鉴定费付款人系案外人，亦能印证系争字画的交易、交付发生于第三人与万德林之间而非原告。
其次，根据查明的事实，原告与万德林及其家人之间关于系争房屋在内的四套房屋签订《上海市商品房预售合同》的时间分别为2002年10月9日三套，2003年3月1日一套，远早于万德林向第三人陈谈交付系争画作的时间。结合案外人所作证人证言及原告的陈述，可以认定在原告主张双方就系争房屋达成“以画抵房款”约定之时，被告万德林尚未取得系争画作的所有权。而�告在尚未确定被告能否取得画作所有权以及画作真伪的情况下即做出与被告对价换房的约定，显然有悖常理。
最后，根据查明的事实，被告万德林与原告法定代表人即本案第三人陈谈个人间在系争房屋买卖合同签订前即存在大量字画买卖交易，涉及金额巨大。原告、第三人均于另案诉讼过程中确认被告与第三人的部分字画交易，由原告代第三人向被告支付相关欠款或以房屋、车辆抵付。原告同时在另案审理中确认，原告与第三人的财务混同，2007年之前，原告、第三人与万德林的字画交易的款项均已结清，不存在欠款。基于以上事实，在原告没有充分证据证明其以涉案四套房屋向万德林对价换取系争画作的情况下，被告辩称其取得系争房屋所支付的对价为第三人陈谈在2002年之前与被告字画交易过程中所欠的款项，由原告以涉案四套房屋作价偿还的意见，�具高度概然性，本院对此予以采信。
基于以上阐明的理由，根据房屋交接书所载明的内容，再结合原告已向被告出具了系争房屋的售房款发票，系争房屋由原告取得产权并使用至今，本院认定被告取得系争房屋已付出了合理的对价，并无不当。原告主张其与万德林约定“以画作抵房款”，因被告交付的系争画作系赝品，而要求撤销双方签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，其所依据的基础法律事实不能成立，系争画作的真伪，本院亦无须作出评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
对原告上海围城置业发展有限公司的诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币9590元，由原告上海围城置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 敏
代理审判员 王春晖
人民陪审员 吴顺发
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。