河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终873号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。住所地：河北省大名县大明镇万达路*号，信用代码91130425700644245C.
法定代表人：许文英，职务，该公司总经理。
委托代理人：宋红军，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武林斌，男，1963年12月28日生，汉族，住河南省，系死者冉秀芝之父。
委托代理人：苏彦龙，南乐县法律援助中心指派律师
被上诉人（原审被告）：大名县广源汽车贸易有限公司。住所地：大名县五得利大街南段路西，组织机构代码07998614-X
法定代表人：蒋献民，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋桂，男，1957年12月29日生，汉族，住河北省
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武林斌、大名县广源汽车贸易有限公司（以下简称广源公司）、蒋桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人宋丛军，被上诉人武林斌的委托代理人苏彦龙，被上诉人广源公司的法定代表人蒋献民到庭参加诉讼。被上诉人蒋桂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、武林斌提交的长期医嘱及临时医嘱均显示住院期间使用五只纤维蛋白，而武林斌提交手写外购药24支证明，不符合法律规定的证据形式，没有正规发票不能证明所购药物价格，不应当予以支持。2、武林斌未提供住院期间护理人员的身份证明及误工证明，应当按照一人护理标准进行赔付。请求二审法院依法改判。
被上诉人武林斌辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.为了及时抢救被上诉人武林斌，在医院药品紧缺的情况下，但是又必须要使用纤维蛋白原，经医生的知道，需要到院外购买纤维蛋白原，并且有濮阳市人民医院医生刘卫芳出具的证明及加盖该医院公章，证明当时确实需要院外购药，由于疏忽，在医嘱上并未完全显示使用纤维蛋白原。2.根据被上诉人武林斌在一审中提交的病历记载，武林斌于2015年12月19日至20161月26日共39天住院期间需要陪护俩人，结合提供的二人护理人员身份证复印件，护理人员应当按照当地护工同等标准进行计算，上诉人应当赔偿该部分损失。
被上诉人广源公司辩称：请求二审法院维持原判。
武林斌向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失及精神损害抚慰金共计272480.43元，其中精神损害抚慰金和车辆损失从交强险中优先支付，其他损失在交强险限额内享有的赔偿份额自愿放弃，同意由本次事故的其他受害人武熙翔及武晓静的近亲属获得赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月5日17时00分许，在106国道南乐寺庄乡豆村路口，原告驾驶其自有的电动四轮汽车载其妻谷敬斋、儿媳武晓静和孙子武熙翔由西向东行驶过路口时，遇蒋桂雇佣的驾驶员高国庆持A2驾驶证驾驶归蒋桂所有的，登记在广源公司名下的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂车由南向北超速行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告、谷敬斋和武熙翔受伤，武晓静受伤经抢救无效死亡的事故后果。2015年12月10日，南乐县公安局交巡警大队作出乐公交认字[2015]第364号道路交通事故认定书，认定：高国庆承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，谷敬斋、武晓静和武熙翔无责任。事故当日，原告被送至南乐县人民医院抢救治疗，花医疗费1441.05元；被诊断为：1.头部外伤，2.右侧多根肋骨骨折，3.右肺挫裂伤，4.肝挫裂伤；建议转上级医院救治。2015年12月5日23时28分，原告转至濮阳市人民医院住院治疗，于2016年1月26日出院，共住院52天，花医疗费176728.34元（包括医嘱外购纤维蛋白原21900元）。出院诊断为：1.肋骨骨折；2.肺挫伤，双侧胸腔积液；3.闭合性腹部损伤，肝破裂，腹腔后血肿，胰腺挫伤、十二指肠挫伤；4.创伤性休克；5.急性失血性贫血；6.头皮裂伤；7.××。根据病历记载，原告于2015年12月19日至2016年1月26日住院期间需陪护2人。2016年6月27日，南乐法律援助中心委托濮阳清风法医临床司法鉴定所对原告在事故中是否构成残疾进行鉴定，该鉴定所于2016年7月7日作出濮清风临鉴所[2016]临鉴字第284号鉴定意见书，意见：1.原告因交通事故致右侧共计9肋肋骨骨折后，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其伤残程度为九级伤残。2.原告因交通事故致肝破裂修补术后，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其伤残程度为十级伤残。为此，原告支付鉴定费及检查费983.50元（鉴定费700元+检查费283.50元）。原告委托河南省中州评估有限公司对其损坏的电动四轮汽车的损失价值予以评估，该评估公司作出河南中州（2016）第F01-6号评估意见书，意见：该车的损失价值为44010元。为此，原告支付评估费1500元。保险公司对此评估意见提出异议，申请重新评估，一审法院予以准许并委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司予以重新评估，该评估公司于2016年10月18日作出濮正鉴[2016]5039号评估结论书，意见：原告事故车辆的损失实际价值为42010元。保险公司支付了此次评估费。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率，其中：冀Ｄ×××××号车交强险保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险赔偿责任限额为100万元。冀Ｄ×××××号车商业第三者责任保险赔偿责任限额为5万元。该事故发生在上述各保险期间内。再查明，原告出生于1963年12月28日，共兄弟姐妹5人；其母蒋爱淑出生于1944年10月4日，登记为河南省农业家庭户口；其女武艺文出生于2001年12月2日。原告及其女武艺文均登记为河南省非农业家庭户口。又查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省城镇居民人均年可支配收入为25576元，人均年消费性支出为17154元，农村居民人均年生活消费支出为7887元；居民服务业和其他服务业在岗职工日均工资为84.55元（30864元/年÷365天）；住院伙食补助费为每日30元，营养费为每日10元。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、事故认定书、保险单，南乐县人民医院诊断证明、出院证、费用清单，濮阳市人民医院住院证、出院证、诊断证明、病历，医疗费票据，濮阳市人民医院急救中心诊断证明及外购药证明、外购药票据，濮阳市清风法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，被扶养人身份证明，评估意见书及评估费发票，分期付款购车合同等证据及庭审笔录在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体及其他民事权益造成损害的，应当承担赔偿责任。高国庆驾驶机动车违反道路交通安全法规，与原告发生交通事故，致原告等多人受伤，车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定高国庆负事故主要责任，原告负事故次要责任，谷敬斋、武晓静和武熙翔无责任，客观适当，一审法院予以确认。高国庆应对原告合法损失负赔偿责任，因高国庆系蒋桂雇佣的驾驶员，其应承担的赔偿责任应由实际车主蒋桂承担。又因蒋桂为该事故车辆在保险公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任保险，故原告合法损失首先应由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿。因本次事故造成多人损害，依照法律规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但原告只请求精神损害抚慰金和财产损失从交强险中优先支付，其他损失在交强险限额内享有的赔偿份额自愿放弃，同意由本次事故的其他受害人武熙翔及武晓静的近亲属获得赔偿，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告保险公司辩称，交强险外原告合法损失按照不超过70%的责任比例在商业第三者责任险限额内赔付，一审法院予以采纳；原告精神损害抚慰金和财产损失外的其他合法损失的70%由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。关于原告合法损失，根据其提交的证据，依据相关法律规定，一审法院认为：⑴医疗费。原告请求178169.39元。经审查原告提交的医疗费票据和经治医院的证明及外购药票据，原告此项请求并无不当，予以支持。⑵误工费。原告请求25016.60元。因原告未提供其收入减少的相关证据，一审法院不予支持。⑶护理费。原告请求8794.24元。被告对护理费赔偿标准每日84.55元无异议，一审法院予以确认。对护理天数，因原告实际住院52天，根据病历记载，原告于2015年12月19日至2016年1月26日共39天住院期间需陪护2人，故13天应按1人护理，39天应按2人护理计算。据此，原告护理费应为7694.05元[（13天×84.55元）+（39天×84.55元×2人）]。⑷原告请求住院伙食补助费1560元（52天×30元）、营养费520元（52天×10元）、交通费500元、残疾赔偿金107419.20元（25576元×20年×21%）、被扶养人生活费10185.97元[原告之女7204.68元（17154元×4年×21%÷2人）+原告之母2981.29元（7887元×9年×21%÷5人）]，被告均无异议，一审法院均予以支持。⑸鉴定费及鉴定时的检查费、评估费。原告分别请求983.50元、1500元，保险公司对此数额的真实性均无异议，但认为其不应承担。一审法院认为，鉴定和评估费是为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的合理的费用，保险公司应予承担；但因原告提交的车辆损失评估意见一审法院未采纳，故其为此支付的评估费一审法院不予支持，保险公司为重新评估支付的评估费应自行承担。据此，原告请求的983.50元鉴定费及鉴定时的检查费一审法院予以支持。⑹车辆损失。原告请求44010元。根据保险公司申请，一审法院依法委托作出的濮正鉴[2016]5039号重新评估意见，原告事故车辆的损失价值为42010元，对该重新评估意见一审法院予以确认，依据该意见，原告车辆损失应支持42010元。⑺精神损害抚慰金。原告请求15000元。被告认为高国庆已构成交通肇事罪，不应再承担精神损害抚慰金。一审法院认为，被告此辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。本次事故给原告精神造成了难以弥补的严重创伤，在一定程度上降低了原告的生活质量和幸福质数，根据侵权人承担责任的经济能力和法院所在地平均生活水平，综合考虑本案，原告此项请求并无不当，一审法院予以支持。综上，交强险死亡伤残赔偿项下原告的合法损失为精神损害抚慰金15000元；财产损失赔偿项下原告合法损失为2000元；故保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告17000元（15000元+2000元）。超出交强险部分原告合法损失347042.11元[医疗费178169.39元+住院伙食补助费1560元+营养费520元+残疾赔偿金107419.20元+被扶养人生活费10185.97元+护理费7694.05元+交通费500元+鉴定及鉴定时的检查费983.50元+车辆损失40010元（42010元-2000元）]，保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告242929.48元（347042.11元×70%）。据此，保险公司应赔偿原告共计259929.48元（17000元+242929.48元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武林斌各项损失及精神损害抚慰金共计259929.48元。二、驳回原告武林斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5387元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担5199元，原告武林斌负担188元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中被上诉人武林斌提交证据1、护理人员武占斌、武占勇的身份证，证明武林斌在住院期间确实是武占斌、武占勇俩人护理。证据2、濮阳市人民医院主治医师刘卫芳出具的证明一份，证明武林斌确实需要院外购买24只纤维蛋白原。被上诉人保险公司认为没有用药记录，没有正规发票，不能证明用于武林斌本人，不能证明用药情况和购买情况。庭后被上诉人武林斌提交证据3、长垣县医药公司康垣宏力便民药店定额发票220张，证明外购纤维蛋白原花费情况。经本院向濮阳市人民医院急诊室主治大夫刘卫芳询问，刘卫芳大夫证实武林斌在该院住院期间因病情需要曾外购纤维蛋白原用于治疗。上诉人保险公司对本院的询问笔录无异议，对被上诉人武林斌提交的发票有异议，认为2015年国家税务总局就规定不再使用此类发票，医生也没有清楚记载这种药的的使用情况。被上诉人广源公司对武林斌提交的证据及本院的询问笔录均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人武林斌住院期间曾由武占斌、武占勇护理。住院期间武林斌遵医嘱外购用药纤维蛋白原24支。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于外购用药问题，被上诉人武林斌二审期间提交的濮阳市人民医院急救中心出具的证明、长垣县医药公司康垣宏力便民药店定额发票，本院对濮阳市人民医院急救中心大夫刘卫芳的询问笔录，结合被上诉人武林斌一审时提交的外购用药收银凭证，能够证实武林斌因本案事故在濮阳市人民医院住院期间确需外购用药及外购用药花费情况，该部分医药费用应由上诉人保险公司予以赔偿。上诉人保险公司上诉称医嘱显示使用5只纤维蛋白原，武林斌提交手写外购药24支证明，不符合证据法定形式，没有正规发票，不应赔偿，理由不足，本院不予支持。关于护理人员，医嘱显示武林斌住院期间有39天需两人陪护，一审法院按照两人陪护计算39天的护理费并无不当，二审期间被上诉人武林斌提供了护理人员武占斌、武占勇的身份证明，上诉人上诉称没有提供护理人员身份证明及误工证明，护理费应按一人标准赔付没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 雪