江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00589号
原告李喜平。
委托代理人陆伟峰。
委托代理人陆金龙。
被告潘文辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人朱晓军。
原告李喜平与被告潘文辉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由代理审判员高逸适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年8月19日开庭，原告李喜平及其委托代理人陆金龙、被告潘文辉、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人朱晓军到庭参加诉讼，庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人朱晓军未经法庭许可中途退庭。2015年10月12日开庭，原告李喜平及其委托代理人陆伟峰、被告潘文辉到庭参加庭审，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李喜平诉称：2014年6月10日7时30分许，被告潘文辉驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市九曲先锋路由东向西行驶至疏港高速收费站办公区门口处路段向右借道转弯过程中，车辆与沿先锋路由东向西直行的原告李喜平驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤，二车不同程度受损。本起事故经交警大队认定，被告潘文辉负事故全部责任。潘文辉所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交通事故强制责任保险及限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。事故发生后原告被送往医院治疗。2015年7月，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。本起交通事故给原告造成的损失有医疗费6251.54元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费50000元、交通费1000元、电动自行车修理费1500元、鉴定费1680元，合计76881.54元。原告请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿62300元，扣除交强险后不足部分按照100%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿14581.54元；被告潘文辉在交强险和商业第三者责任险赔偿限额外承担赔偿责任。
被告潘文辉辩称：1.对事故事实、责任认定和投保事实没有异议；2.对医疗费、修理费、鉴定费无异议，住院伙食补助费认可每天50元，营养费认可每天50元，护理费认可每天80元，交通费及误工费无充足证据不认可；3.事发后被告潘文辉共垫付12000元，其中6000元在（2014）太浏民初字第00389号案件中用于非医保的支付，剩余的6000元中，超额支付部分请求返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：1.对事故事实、责任认定和投保事实均无异议，被告潘文辉在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2.医药费应扣除20%的非医保，扣除后认可5000元；住院伙食补助费认可50元／天计算23天；营养费认可50元／天；护理费认可80元／天；交通费认可300元；修理费认可；误工费不认可，因为原告已经退休；鉴定费应由被告潘文辉承担。
经审理查明：2014年6月10日7时30分左右，被告潘文辉驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市九曲先锋路由东向西行驶至疏港高速收费站办公区门口处路段向右借道转弯过程中，车辆与沿先锋路由东向西直行的原告李喜平驾驶的电动自行车相撞，致原告连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。
太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人潘文辉驾驶机动车借道转弯时未让所借道路内通行的车辆优先通行，是造成此事故的直接原因。当事人潘文辉应负此事故全部责任，当事人李喜平对此事故不负责任。
原告李喜平于事故当天被送往太仓市中医医院救治，医院诊断为：1.右手第一掌骨骨折；2.左外踝、跟骨骨折；3.左第5肋骨骨折；4.面部、左小腿、左踝部软组织外伤。2014年6月19日，原告接受左跟骨骨折切复内固定术，并于2014年6月26日出院。2015年6月22日原告再次入院，并于2015年6月24日接受内固定取出术，后于2015年6月29日出院。住院期间合计为23天。
被告潘文辉系苏E×××××小型轿车的车辆登记所有权人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（第三者责任保险的保险金额为1000000元，并附加不计免赔率特约条款）。
苏州同济司法鉴定所于2015年7月3日对李喜平的误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，于2015年7月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李喜平的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告李喜平支付鉴定费1680元。
2014年7月20日，太仓市价格认证中心出具道路交通事故车损评估鉴定清单，载明材料费1475元、工时费150元，扣除残值125元，估损总额为1500元。
2014年7月28日，太仓市浮桥镇思伦电动车商店出具发票，载明电动车修理费为1500元。
2015年7月13日，太仓市浮桥镇国明建筑工程队出具证明，该证明载明：“兹证明李喜平（身份证号：××）于2012年元旦后至我公司工作，为我公司石工，平常正常出工每工工资为200元，遇雨天由其负责公司车辆的机械维修，工资与正常出工工资相同，全年基本无休息。我公司为常年在我公司工作的员工购买意外保险，自2012年4月19日起我公司为其购买意外伤害保险。”
庭审中，证人金某发表证言称：原告李喜平于2012年起在太仓市浮桥镇国明建筑工程队工作，从事石工、机器操作及机器修理等工作，每日工资约为200元；2014年夏天原告发生交通事故后未工作，建筑工程队未发放工资。
庭审中，证人张某发表证言称：原告李喜平在太仓市浮桥镇国明建筑工程队工作了3、4年，在工程队从事车辆操作、车辆修理及扎钢筋等工作，一般情况基本工资每天200元，有时夜间工作，工资为300元；事故发生后至庭审时原告未上班；工程队为原告购买了保险，保险业务员叫倪彩珍。
庭审中，证人杨某发表证言称：原告李喜平在张某老板的工程队上工作，工资是200元一工；2014年天热的时候原告出了交通事故，之后就未上过班；工程队2014年为员工购买了保险，保险费用是工程队出的。
原告李喜平于2012年4月19日向中国人寿保险股份有限公司投保了意外伤害保险，投保单载明原告李喜平的职业为“工程人员”。
原告李喜平于2014年4月29日向中国人寿保险股份有限公司投保了意外伤害保险，保单号为2014320522844780211943。
本起交通事故发生后，被告潘文辉向原告李喜平预付了12000元，双方当事人确认其中6000元已用于（2014）太浏民初字第00389号民事调解书确认的相关赔偿。
2014年8月21日，原告李喜平和被告潘文辉就部分医疗费用达成调解，根据太仓市人民法院出具的（2014）太浏民初字第00389号民事调解书的记载，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在该案中赔偿原告李喜平医疗费30932元，被告潘文辉在该案中赔偿原告李喜平6000元。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、交强险保险单、保险证、行驶证、驾驶证、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、车损评估鉴定清单、修理费票据、证明，被告潘文辉提供的商业三者险保单、收条，证人金某、张某、杨某的证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告李喜平因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为受害人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：
1.医疗费。庭审中被告对该部分票据与事故的关联性并未提出异议，本院根据原告的主张认定医疗费6251.54元。
2.住院伙食补助费和营养费。原告主张的计算标准及计算期限并无不当，故本院认定住院伙食补助费1150元、营养费4500元。
3.误工费。原告虽申请证人出庭作证，但原告却无工程队考勤记录、工资发放记录等书证予以作证，无法完整反映其年收入状况，原告提交的工程队证明中使用了“我公司”的表达，与证明主体并不吻合，故其内容真实性存疑。因原告的证据不足，本院对于原告按照5000元／月计算误工费的意见不予采纳。结合原告确有意外伤害保险的事实，本院对原告在事发前从事工地劳动的事实予以采信。考虑到原告已过退休年龄，劳动能力相对减弱，在原告年收入证据不足的情况下，本院参考本地最低工资水平，酌情按照1600元／月的标准计算本案的误工费，确定误工费16000元。
4.护理费。本院认为，护理费的计算标准应切合当地护理行业的实际收入水平，故本院认为原告主张的120元／天的计算标准过高，本院酌定按照80元／天的标准计算，原告主张的护理人数及护理期限有其提交的司法鉴定意见书等证据佐证，本院予以确定，据此认定护理费7200元（80×90=7200）。
5.交通费。原告未就其主张的交通费提交相应的证据，本院采纳被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的意见，确定交通费为300元。
6.修理费。原告主张的修理费有其提供的道路交通事故车损评估鉴定清单及修理费票据予以证明，故本院采纳原告的主张认定修理费为1500元。
7.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提供的票据予以证明，故本院采纳原告的主张认定鉴定费为1680元。
综上，本案原告损失包括医疗费6251.54元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、误工费16000元、护理费7200元、交通费300元、修理费1500元及鉴定费1680元，合计人民币38581.54元。
本起事故发生时，被告潘文辉所驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而本起交通事故所涉机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额已在（2014）太浏民初字第00389号案件中全部使用，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告23500元（包括误工费、护理费、交通费），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1500元（包括修理费），合计人民币25000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币13581.54元，因被告潘文辉负该起交通事故的全部责任，故应当由被告潘文辉予以全额赔偿。基于本案当事人的请求，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当根据其承保的商业第三者责任保险确定保险责任后直接赔付原告李喜平。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。本案中并无证据表明本院认定的原告各项损失不在商业第三者责任保险的保险责任范围内，故本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在其承保的机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告李喜平人民币13581.54元，被告潘文辉不另行向原告承担赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告25000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告13581.54元，合计38581.54元。
事故发生后，被告潘文辉向原告李喜平预付了人民币12000元，双方当事人确认其中6000元已经用于（2014）太浏民初字第00389号案件的赔付，尚有余款6000元。被告潘文辉请求在本案中返还超额支付的部分，原告李喜平亦表示认可，故由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接支付原告李喜平32581.54元，直接支付被告潘文辉6000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告李喜平人民币32581.54元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告潘文辉人民币6000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费402元，由原告李喜平负担201元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担201元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 高 逸
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈晓洁