山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民重字第35号
原告孙坯千。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告史新生。
被告朱跃爱。
委托代理人史新生，系被告朱跃爱丈夫。
原告孙坯千与被告史新生、朱跃爱民间借贷纠纷一案，原告于2012年6月20日起诉，发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙坯千及其委托代理人于军，被告史新生、被告朱跃爱委托代理人史新生到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告孙坯千诉称，2009年3月至2010年6月份，被告史新生四次向原告借款20万元，后经催要未果。两被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，请求判令两被告偿还借款20万元并支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告史新生辩称，原、被告之间没有任何借贷关系，借条及借款合同是被告史新生与案外人曹丙涛之间的记账凭证，5万元的借条是借案外人王敏军的，借款均已偿还，借条及借款合同均已作废。
被告朱跃爱辩称，借款合同中只有借款人没有出借人，合同未生效。被告朱跃爱不认识原告，对借款不知情，且借款未用于家庭共同生活，因此，被告朱跃爱不承担还款责任。
经审理查明，2009年3月18日、2009年4月10日、2009年4月14日，被告史新生三次分别向案外人曹丙涛借款5万元，并出具了三份借款担保合同。三份借款担保合同均为制式填充合同，合同中出借方、保证方均未填写，借款方均为史新生，合同约定自三方签字按手印后生效。2009年3月18日的借款约定期限2个月，自2009年3月18日至2009年5月18日止。2010年6月29日，被告史新生通过曹丙涛从案外人王敏军处拿了5万元，史新生给曹丙涛出具借条一份，该借款史新生已偿还给了曹丙涛，由曹丙涛负责偿还王敏军。2012年2月18日，被告史新生与曹丙涛达成结算证明，双方约定史新生所欠曹丙涛的借款已结清，此前史新生给曹丙涛出具的所有借据和借条作废。后原告取得了上述三份合同及借条，并据此诉至本院，提出以上诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、上述三份借款担保合同及一份借条。被告史新生质证意见为：原、被告之间没有任何借贷关系，没有收到原告的借款，原告无证据证实将款支付给我。借款合同及借条是被告史新生与曹丙涛之间的记账凭证，是13笔借款业务中的4笔，借款均已偿还，借款合同、借条均已作废，有与曹丙涛签订的结算证明、与曹丙涛的电话录音、与王敏军的电话录音为证。上述三份借款担保合同及借条是原告从曹丙涛手中取得的。被告朱跃爱质证意见为：借款担保合同中只有借款人没有出借人，根据合同的约定，合同未生效。原告主张：原告持有三份借款合同及借条，根据相关规定，对没有注明借款人的借款应当推定借条的持有人享有该项债权，史新生虽然辩称没有收到原告支付的借款，但认可是借曹丙涛的，合同已经履行，被告辩称合同未生效不能成立。原告在原审庭审时主张2009年3月18日借款约定的利息为2分，而在重审庭审时主张该笔借款约定的利息为4分，借款期限1年，两次陈述前后矛盾，借款期限1年也与合同约定的2个月的期限明显不一致。
2、证人曹丙涛（与原告系姑舅表兄弟）出庭证实：原、被告是通过我介绍认识的，被告史新生共借原告4笔款，都是通过我借的，我是中间人，借款时我在场，后来我和原告向被告索要过多次。这4笔借款不是向我借的，是向原告借的。我和原、被告都有借款来往，被告史新生向我借款与向原告借款一样，也是只有借款合同，没有收据。
证人王敏军（系原告的姨夫）出庭证实：2010年6月底，原告到我家说用5万元钱，后被告史新生与曹丙涛又来了，我把钱借给了原告，原告给我打了借条，原告把钱借给了史新生，史新生接着给原告打了借条，史新生没有给我打借条。2012年4月份原告把钱还给我了。
证人张龙（与原告朋友关系）出庭证实：当时原告给我打电话说借钱使，我拿着5万元过去的，原告给我写了借条，然后把钱借给了被告史新生，后来我和原告向被告要过帐。
两被告的质证意见为：三证人与原告有利害关系，共同组成了诉讼诈骗。在被告史新生与曹丙涛的电话录音中，曹丙涛认可将三份借款担保合同及一份借条转给了原告，并认可2010年6月29日的借条是史新生打给曹丙涛的，由曹丙涛负责偿还王敏军，而不是史新生打给原告的。由此王敏军的证言不属实。
被告针对自己的答辩意见，提交了如下证据：
1、2012年8月18日被告史新生与曹丙涛的电话录音及整理笔录。曹丙涛对录音及笔录无异议。曹丙涛在录音中认可2010年6月29日的借款5万元是史新生与他两个人一起从王敏军那里拿的钱，史新生给他（曹丙涛）打的借条，借条在王敏军手里，该借款史新生已经还给了他，由他负责偿还王敏军。被告史新生在电话录音中多次主张不欠原告钱，与原告无借款往来，曹丙涛对此未予否认。被告史新生在电话录音中多次责问曹丙涛：“你不把合同及借条转给他（孙坯千），他能起诉吗？你给他干嘛？”曹丙涛对此未予否认，并说“俺爸爸是他（孙坯千）舅，他媳妇拿着刀，他拿着刀，都换着骂了，两次了”。原告的质证意见是：曹丙涛已出庭作证，其出庭证言的效力大于录音的效力。
2、2011年3月11日被告史新生与王敏军的电话录音及整理笔录。王敏军在录音中认可了史新生是通过曹丙涛从他那拿了5万元，史新生已还给了曹丙涛，曹丙涛没还王敏军，史新生打的借条没有退回来。原告质证意见是：应对录音进行核实确认。
3、曹丙涛书写的记账凭证一份及2012年2月18日被告史新生与曹丙涛达成的结算证明一份。曹丙涛对真实性无异议。记账凭证载明了史新生向曹丙涛的借款13笔共计106万元，其中包括10号5万元、14号5万元、18号5万元、29号5万元。结算证明载明：经结算，史新生不欠曹丙涛任何款项，在此之前史新生给曹丙涛书写的所有借据和借条作废。
本院认为，合同应坚持相对性原则。原告虽然持有三份借款担保合同，但不能据此推定原告必然为合同的当事人，是本案的债权人。证人曹丙涛对被告史新生提交的他们两人的电话录音无异议。曹丙涛在录音中认可2010年6月29日的借款5万元是他两个人一起从王敏军那里拿的钱，史新生给他打的借条，该借款史新生已经还给了他，由他负责偿还王敏军。因此，原告虽然持有2010年6月29日的5万元借条，但不是该笔借款的债权人，且该借贷关系已消灭。被告史新生在录音中多次主张不欠原告钱，与原告无借款往来，曹丙涛对此未予否认。被告史新生在录音中多次责问曹丙涛，“你不把合同及借条转给他（孙坯千），他能起诉吗？你给他干嘛？”曹丙涛对此亦未予否认，并解释这样做的原因说“俺爸爸是他（孙坯千）舅，他媳妇拿着刀，他拿着刀，都换着骂了，两次了”。如果原、被告之间确实存有借贷关系，在被告史新生多次否认欠原告款、多次责问其不该把合同及借条转给原告的情况下，曹丙涛作为与原告有血缘关系的亲属，根本不作对原告有利的辩解，有悖常理。另外，原告对2009年3月18日借款约定的利息在两次庭审中陈述不一致，对借款期限陈述与合同的约定不一致，亦有违常理。被告提交的证人曹丙涛书写的记账凭证能够与本案原被告主张的借款时间相印证。据此，原告所持有的三份借款担保合同是原告从曹丙涛处取得的，且已在2012年2月18日被告史新生与曹丙涛达成的结算证明中被作废，故被告史新生与原告之间不存在借贷关系。原告持有的2010年6月29日的5万元借条，是史新生给曹丙涛出具的，史新生已偿还了该笔借款，借贷关系已消灭。综上，原告与本案争议的三份借款担保合同和一份借条均无法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙坯千的起诉。
诉讼保全费1770元，由原告孙坯千承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 王安贵
审判员 宋德宝
审判员 陈 刚
二〇一四年六月二十日
书记员 郎贝贝