安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第02950、02970号
原告（被告）邓玉彬，男，1982年1月3日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人梁小龙，安徽美林律师事务所律师。
被告（原告）合肥长城制冷科技有限公司，住所地合肥经济技术开发区。
法定代表人马驿，董事长。
委托代理人胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人胡昊，安徽世邦律师事务所实习律师。
原告邓玉彬与被告合肥长城制冷科技有限公司（以下简称长城公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，长城公司亦对同一仲裁裁决不服，同时对邓玉彬提起诉讼，本院依法组成合议庭将双方当事人互列为原、被告，公开开庭进行了合并审理。原告邓玉彬的委托代理人万鸿飞，被告长城公司的委托代理人胡世友、胡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉彬诉称：2009年10月，邓玉彬与妻子吕中伦一起应聘至长城公司工作，担任操作工。2011年11月8日18时18分，邓玉彬驾驶摩托车从公司下班回家途中，不慎发生交通事故，致其受伤。事故发生后，邓玉彬被送往肥西县人民医院抢救并住院，该事故造成邓玉彬右股骨干下1／3段骨折，右桡骨远端骨折。2012年7月18日，邓玉彬被认定为工伤。2013年1月8日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，邓玉彬为劳动功能障碍九级。因邓玉彬在长城公司工作期间，长城公司一直未给其购买社会保险，事故发生后，长城公司即停发了邓玉彬的所有工资，长城公司的行为违反了劳动合同法的相关规定，邓玉彬遂向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出合劳仲裁字（2013）225号仲裁裁决书，因对裁决内容不服，邓玉彬诉讼来院，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间的劳动关系，并由被告支付解除劳动合同经济补偿金10416元（2976元×3.5个月）；二、被告支付原告医药费30572.68元、住院伙食补助费1120元（28天×40元／天）、护理费3029.60元、交通费2000元、营养费10000元、停工留薪期工资35712元（2976元×12个月）、鉴定费280元，合计82714.28元；三、被告支付原告九级工伤一次性工伤伤残补助金26784元（2976元×9个月）、一次性工伤医疗补助金24858元（4143元×6个月）、一次性伤残就业补助金41430元（4143元×10个月），合计93072元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告长城公司对邓玉彬的起诉辩称并另行起诉称：2011年11月8日，邓玉彬驾驶二轮摩托车与陆厚平驾驶的皖A×××××号轿车相撞，造成邓玉彬受伤，经公安机关认定，陆厚平承担事故的全部责任。陆厚平系邓玉彬受伤的直接侵权人，邓玉彬的各项损失依法应由侵权人承担赔偿责任，对于未足额获赔的部分，才应由长城公司进行补偿，长城公司仅承担补充责任。具体理由如下：1、根据相关规定，因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人主张工伤赔偿时，可以扣除侵权人已经实际赔偿的部分，显然受害人应首先向侵权人主张赔偿，不足部分，才应要求工伤赔偿。邓玉彬对侵权人提起诉讼后又恶意撤诉，并直接向用人单位主张工伤待遇，不符合规定，依法不应支持；2、从肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01548号民事判决书中的内容可知，邓玉彬已从侵权人处获得医疗费、交通费、营养费、误工费等八万余元的垫付款，根据相关规定，邓玉彬从侵权人处获赔的项目与工伤保险待遇相同部分，应予扣除。由此，邓玉彬的医疗费、停工留薪期工资、伙食补助费和一次性伤残补助金等损失与在侵权方获赔的项目重合，长城公司不应再重复赔偿；3、邓玉彬在本次诉讼中要求长城公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，未经过仲裁前置程序，相关费用的计算标准亦超出仲裁范围，不符合法律规定；4、邓玉彬主张的交通费用均发生在统筹地区内，营养费不属于工伤赔偿范围，停工留薪期工资主张12个月过高，均不应支持。综上，长城公司对仲裁裁决内容不服，请求法院依法判令：一、长城公司不予赔偿邓玉彬停工留薪期工资16921.80元、伙食补助费520元、护理费2362.70元、一次性伤残补助金25382.70元；二、本案的诉讼费用由邓玉彬承担。
被告邓玉彬针对长城公司的起诉答辩称：1、邓玉彬在下班途中发生交通事故，其既可以向侵权人主张道路交通事故损害赔偿，又可以向用人单位请求工伤赔偿。对于两种不同法律关系所产生的赔偿项目不应予以扣除，长城公司作为用人单位承担的不是补偿责任，而是工伤赔偿责任。因此邓玉彬的诉请符合法律规定，依法应予支持；2、邓玉彬的侵权人陆厚平是在事故发生后垫付了90455元费用，但在肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01548号民事判决书中已明确该垫付款从吕中伦的赔偿款中扣除，邓玉彬并未实际得到该款项；3、邓玉彬在长城公司工作期间，长城公司未为其办理社会保险，邓玉彬提出解除劳动关系，长城公司应按其工作年限向其支付经济补偿；4、邓玉彬起诉时统筹地区上年度职工月平均工资的新标准已经公布，案件审理过程中，应当依法予以适用。综上，请求法院支持邓玉彬的各项诉请，驳回长城公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月，邓玉彬应聘至长城公司工作，担任操作工。2011年11月8日18时18分许，邓玉彬驾驶二轮摩托车从公司下班回家途中，与陆厚平驾驶的皖A×××××号小型轿车发生碰撞，至双方车辆不同程度受损，邓玉彬及摩托车乘坐人吕中伦均受伤。事故经肥西县公安局交通警察大队认定，陆厚平负事故全部责任，邓玉彬及吕中伦无责任。事发后，邓玉彬被送往肥西县人民医院救治，诊断为右股骨远端骨折、右桡骨远端骨折，并于2011年11月12日行切开复位锁定板内固定术，同年11月26日出院，住院17天。出院医嘱建议：卧床一月后复诊拍片，根据情况扶拐。2013年3月18日，邓玉彬再次入住该院，行右股骨干骨折内固定物取出术，并于3月26日出院，住院9天。出院医嘱建议：出院一周拆线，休息三个月，扶双拐行走，防止摔跌，随诊。两次住院共支出医疗费用30572.68元。
同时查明：肇事车辆皖A×××××的车主系陆厚平，该车在民安保险安徽分公司投保了交强险（保险限额122000元）和商业第三者责任险（保险限额200000元，特约不计免赔）。2012年，邓玉彬就其因道路交通事故产生的损失向本院提起诉讼，要求陆厚平和民安财产保险有限公司安徽分公司对其损失进行赔偿。因邓玉彬的妻子吕中伦也在本起事故中受伤，经本院释明，邓玉彬同意保险金优先赔偿吕中伦的损失，不为其预留。2012年11月26日，邓玉彬向本院提出申请，要求撤回其对陆厚平及民安财产保险有限公司安徽分公司的起诉，本院作出（2012）肥西民一初字第01549号民事裁定书，予以准许。
2012年5月16日，邓玉彬向肥西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局作出肥西人社工伤认定（2012）140号决定书，确认邓玉彬为工伤。2013年1月8日，经合肥市劳动能力鉴定委员会审定，邓玉彬为劳动功能障碍九级。为进行劳动能力鉴定，邓玉彬支出鉴定费280元。因邓玉彬与长城公司就工伤保险待遇、社会保险等事项产生争议，2013年10月18日，经合肥市劳动争议仲裁委员会裁决如下：一、解除邓玉彬与长城公司之间的劳动关系；二、长城公司一次性支付邓玉彬各项工伤补偿款共计人民币106059.20元，其中鉴定费280元、停工留薪期间工资16921.80元、伙食补助费520元、护理费2362.70元、一次性伤残补助金25382.70元、一次性工伤医疗补助金22722元、一次性伤残就业补助金37870元；三、长城公司为邓玉彬补缴2009年11月至2013年4月份期间的社会保险费，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由邓玉彬个人承担；四、驳回邓玉彬的其他仲裁请求。
另查明：根据邓玉彬提供的工资明细，自2010年11月至2011年10月期间，长城公司共向邓玉彬支付工资33843.13元，月平均工资为2820.26元。劳动关系存续期间，长城公司未给邓玉彬办理社会保险。
上述事实有原告提供的《认定工伤决定书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、工资明细、病历及出院小结、医药费、鉴定费发票，被告提供的（2012）肥西民一初字第01548号民事判决书、合劳仲裁字（2013）225号仲裁裁决书以及本院调取的（2012）肥西民一初字第01549号民事裁定书等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为：邓玉彬于2009年10月即与长城公司建立劳动关系，邓玉彬作为长城公司员工在下班途中发生交通事故，其受事故伤害的事实业经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，同时被合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍九级，上述认定已经发生法律效力，足以确定。
因长城公司没有依据《工伤保险条例》的相关规定为邓玉彬参加工伤保险，故其作为用人单位应按工伤保险待遇的项目和标准向邓玉彬承担支付工伤保险待遇的义务。长城公司虽抗辩邓玉彬的损失系由交通事故造成，其应先向侵权人请求赔偿，不足部分才应由长城公司承担补充责任，但根据相关规定：“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。当事人获得人身损害赔偿后，又要求工伤待遇的，应予支持。工伤待遇中以货币形式支付的，可以扣除第三人已经实际赔偿的部分……”。可见，当交通事故与工伤事故发生竞合时，当事人主张赔偿享有选择权，故邓玉彬要求长城公司支付相应的工伤待遇，依法应予支持。因长城公司并未提供证据证明邓玉彬已从侵权方获得相应赔偿，故本院对于邓玉彬及长城公司分别在本次诉讼中主张邓玉彬应获工伤保险待遇的各项诉请，根据《工伤保险条例》及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定，结合邓玉彬的月工资标准及其劳动功能障碍九级的损害后果，作如下认定：1、医药费，邓玉彬治疗期间共支出医疗费用30572.68元，邓玉彬系在侵权人确定的情况下，主动撤回对侵权人的起诉，而非侵权人不支付医疗费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。故侵权人负有支付医药费的义务，邓玉彬要求长城公司承担医药费用，缺乏法律依据，本院不予支持；2、伙食补助费、护理费，邓玉彬两次住院共计26天，两项费用仲裁裁决分别确定为：伙食补助费520元（26天×20元／月）、护理费2362.70元［（3207／元／月×80%÷30天／月×17天）﹢（3787元／月×80%÷30天／月×9天）］并无不当，本院予以确认；3、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。结合邓玉彬的伤情，参照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定其对应的停工留薪期为6个月，故该项费用具体计算为：16921.56元（2820.26元／月×6个月）；4、营养费，邓玉彬主张10000元，因该项费用不属于工伤赔偿范围，本院不予支持；5、交通费，因邓玉彬系在统筹地区内就诊，该项费用，本院不予支持；6、鉴定费280元，系邓玉彬在进行劳动能力鉴定时实际支出的费用，本院予以支持；7、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，邓玉彬被鉴定为劳动功能障碍九级，并提出与长城公司解除劳动关系，其一次性伤残补助金为本人9个月的工资25382.34元（2820.26元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金为统筹地区上年度职工6个月的月平均工资24858元（4143元×6个月）、一次性伤残就业补助金为统筹地区上年度职工10个月的月平均工资41430元（4143元×10个月）。综上，长城公司应向邓玉彬支付各项工伤保险待遇等款项共计111754.60元。
关于邓玉彬要求与长城公司解除劳动关系，并由长城公司支付其经济补偿金的诉请，双方对于解除劳动关系均无异议，本院予以确认。至于经济补偿，邓玉彬要求解除劳动关系，长城公司又存在未为邓玉彬缴纳社会保险费的事实，长城公司依法应向邓玉彬支付相应的经济补偿。因劳动争议纠纷需经仲裁前置程序，邓玉彬在申请仲裁时并未主张长城公司支付其经济补偿金，故邓玉彬的该项诉请，超出仲裁范围，本院不予支持。
关于社会保险问题。缴纳社会保险费系用人单位与劳动者在双方劳动关系存续期间的法定义务，长城公司作为用人单位应按邓玉彬的工作期间依法为其办理2009年11月至2013年4月的社会保险，其中个人缴费比例部分，由邓玉彬自行承担，对此原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（被告）邓玉彬与被告（原告）合肥长城制冷科技有限公司之间的劳动关系；
二、被告（原告）合肥长城制冷科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付邓玉彬各项工伤保险待遇人民币合计111754.60元，其中伙食补助费520元、护理费2362.70元、停工留薪期工资16921.56元、一次性伤残补助金25382.34元、一次性工伤医疗补助金24858元、一次性伤残就业补助金41430元、鉴定费280元；
三、被告（原告）合肥长城制冷科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为邓玉彬办理2009年11月至2013年4月份期间的社会保险，其中由个人缴费比例部分，由邓玉彬自行承担；
四、驳回原告邓玉彬的其他诉讼请求及原告合肥长城制冷科技有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案件受理费20元，由被告（原告）合肥长城制冷科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 朱利琴
人民陪审员 周武生
二〇一四年一月十六日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（三）因工伤残或者患××；
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
国务院《工伤保险条例》
第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。