wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0502民督62号申请人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行，地址：通化市滨江西路3823号。法定代表人：赵彬，职务：行长。委托代理人：刘瑶，女，汉族，系中国工商银行股份有限公司通化滨江支行科员，现住通化市东昌区瑞江豪城。代理权限：代为参加诉讼、代为签署、送达、接收法律文书。被申请人刘月，女，汉族，1987年8月9日出生，现住通化市辉南县朝阳镇富强街八委*组。申请人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行与被申请人刘月申请支付令一案，本院于2017年7月13日立案后，于2017年7月18日发出（2017）吉0502民督62号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。本院经审查认为，被申请人刘月已经将欠款偿还完毕，申请人的申请撤销支付令申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用》第四百三十二条、第四百三十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）吉0502民督62号支付令自行失效。申请费16元，由申请人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行负担。审判员  徐建军二〇一七年八月十一日书记员  魏禄峰
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行初字第203号
原告王立志。
委托代理人秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。
被告容城县人民政府，住所地容城县城关镇奥威路118号。
法定代表人王占永，该县县长。
第三人王立新。
第三人王立平。
原告王立志�求撤销被告容城县人民政府为张便义颁发的集体土地建设用地使用证一案，于2015年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、第三人王立新到庭参加了诉讼。被告容城县人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不当庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，第三人王立平未到庭参加庭审，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款之规定：“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲张便义于2015年2月2日去世，2015年7月初，原告的二位姐姐王立新、王立平向容城县人民法院提起诉讼，要求继承张便义的遗产，包括原告现在居住的房屋，并提交了登记在张便义名下的集体土地建设用地使用证。原告这才得知被告为张便义办理了集体土地建设用地使用证，而原告现在居住的房屋系原告自己建盖的，所使用的宅基地系所居住的谷庄村委会划拨给原告使用的，与他人无任何关系，被告向张便义颁发的集体土地建设用地使用证违法，请法院撤销被告容城县人民政府为张便义颁发的集体土地建设用地使用证。
经审理查明，原告王立志与第三人王立新、王立平系姐弟关系。张便义系三人之母。本案所争议土地位于容城县容城镇谷庄，土地使用者为张便义，登记字号为容发集建（土）字第144号，系被告1995年12月颁发。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告王立志向本院提交的证据不足以证实其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，因此，原告无诉讼主体资格。张便义去世后，登记在其名下的容发集建（土）字第144号集体土地建设用地使用证所涉土地的使用权归属问题，不属于本案的审查范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王立志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 杰
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0112行审159号
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。
法定代表人徐国轩，局长。
委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。
委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。
被执行人沙坪坝区龙翔塑胶制品厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社。
经营者杨志臣，男，汉族，1981年11月22日出生，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局于2018年3月6日向本院申请强制执行沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
经审查查明，2016年12月24日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度情况下，擅自从事泡沫板加工生产。2017年1月5日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人对拟作出的行政处罚享有陈述申辩权和申请听证权。2017年2月3日，申请执行人作出沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》，罚款50000元。2017年5月9日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。
本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未执行环保“三同时”制度的情况下，擅自从事泡沫板加工生产的行为，违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：
对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵文芬
审判员 沈远东
审判员 陈 果
二〇一八年三月二十九日
书记员 马菲菲
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0112行审159号申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈东路19号。法定代表人徐国轩，局长。委托代理人向斌，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。委托代理人罗佳，重庆市沙坪坝区环境保护局工作人员。被执行人沙坪坝区龙翔塑胶制品厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村道角社。经营者杨志臣，男，汉族，1981年11月22日出生，住重庆市大足区。申请执行人重庆市沙坪坝区环境保护局于2018年3月6日向本院申请强制执行沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，2016年12月24日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人在未执行环保“三同时”制度情况下，擅自从事泡沫板加工生产。2017年1月5日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人对拟作出的行政处罚享有陈述申辩权和申请听证权。2017年2月3日，申请执行人作出沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》，罚款50000元。2017年5月9日，申请执行人向被执行人公告送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在未执行环保“三同时”制度的情况下，擅自从事泡沫板加工生产的行为，违反了《重庆市环境保护条例》第二十二条的规定。沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对重庆市沙坪坝区环境保护局作出的沙环罚[2017]42号《行政处罚决定书》中罚款50000元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵文芬审判员  沈远东审判员  陈 果二〇一八年三月二十九日书记员  马菲菲
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终105号
上诉人（原审原告）魏家田，男。
上诉人（原审原告）魏家强，男。
上诉人（原审原告）魏家红，男。
上诉人（原审原告）魏珊珊，女。
上诉人（原审原告）魏家胜，男。
上诉人（原审原告）魏玉兰，女。
上诉人（原审原告）魏小兰，女。
以上上诉人共同委托代理人许国庆，湖北广众律师事务所律师。
以上上诉人共同委托代理人王魁，湖北广众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，局长。
委托代理人吴迪，该局工作人员。
委托代理人胡佳丽，该局工作人员。
上诉人魏家田、魏家强、魏家红、魏珊珊、魏家胜、魏玉兰、魏小兰因诉武汉市公安局江岸区分局（以下江岸区公安分局）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘宝桂于1998年离家出走至今未归，其亲属即本案原告魏家田等人于2016年在武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所查询到刘宝桂的户口已于2004年注销，其认为上述注销行为侵犯人权，违反宪法，故向武汉市公安局递交信访材料，要求该局调查处理，该局于2017年4月17日作出武公信（访）告知字〔2017〕0236号《转办信访事项告知单》，将相关材料交被告区江岸分局调查处理。同年5月2日，被告区公安分局受理该信访事项，并于2017年6月9日作出岸公（访）答复字〔2017〕2号《处理信访事项答复意见书》，告知原告魏家田等人反映问题属实，刘宝桂的户籍信息于2004年10月19日由原后湖派出所办理注销并确认该所系依照相关法律规定办理注销。嗣后，原告魏家田等人向被告区江岸分局递交《更正户籍申请书》，要求该局对注销刘宝桂的户籍登记行为予以变更，被告区公安分局未给予答复。原告魏家田等人认为其要求更正被错误注销的刘宝桂的户籍登记请求属于行政许可的申请，不属于《信访条例》规定的信访事项，被告区江岸分局应按照行政许可程序作出相应的具体行政行为，而不应按照信访程序予以处理，被告区江岸分局属不履行法定职责，故诉至�院。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告魏家田等人向被告区公安分局提出履职申请的核心即认为区公安分局后湖街派出所对刘宝桂的户籍信息注销行为违反法律规定，虽然其提出申请时间在2016年，但涉案基础行为即注销行为发生在2004年10月19日，原告魏家田等人认为该注销登记行为违反法律规定，应当在法定期限内提起行政诉讼，但其于2017年才提起本案诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告魏家田、魏家强、魏家红、魏珊珊、魏家胜、魏玉兰、魏小兰的起诉。
上诉人魏家田等7人不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人要求被上诉人更正被错误注销的刘宝桂的户籍登记请求属于行政许可的申请，不属于《信访条例》规定的信访事项，被上诉人应当按照行政许可程序作出相应的具体行政行为，而不应按照信访程序予以处理，其后在履行法定职责期限内，也未�照行政程序作出相应的具体行政行为。上诉人的诉请针对的是被上诉人处理上诉人的行政许可申请所适用的程序违法，显然与确认2004年被上诉人注销刘宝桂的户籍的实体违法是不同的法律概念和关系。原审法院拘泥于被上诉人2004年的错误注销行为，将上诉人的程序之诉与其混淆，实质上也是混淆两个不同性质的法律关系，因此是错误的。综上，请求二审法院：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初144号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人江岸区公安分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，案涉注销户口登记行为于2004年10月19日作出，但直至2017年上诉人才向法院提起本案诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年起诉期限。上诉人于2017年4月14日向武汉市公安局提出履责申请�要求恢复刘宝桂的户籍，武汉市公安局江岸区分局于同年5月2日作出岸公（访）答复字﹝2017﹞2号，告知其所反映的问题属实。该履责申请实质上是要求被告自我纠错的申请，对该申请是否答复的行为，不属于行政诉讼受案范围。且本案中，被告针对原告2017年4月14日提出的自我纠错履责申请所作的答复内容，与2004年10月19日所作出的注销户口登记行为并不矛盾，未对上诉人设定新的权利义务。现上诉人又于2017年7月10日再次向武汉市公安局江岸区分局提出申请，要求对注销刘宝桂户籍登记的行为予以变更。该申请实质上系就同一事项向同一机关重复申请，被上诉人是否答复，对上诉人的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性，就此起诉不符合起诉条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成�，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李莉荣
审 判 长 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终105号上诉人（原审原告）魏家田，男。上诉人（原审原告）魏家强，男。上诉人（原审原告）魏家红，男。上诉人（原审原告）魏珊珊，女。上诉人（原审原告）魏家胜，男。上诉人（原审原告）魏玉兰，女。上诉人（原审原告）魏小兰，女。以上上诉人共同委托代理人许国庆，湖北广众律师事务所律师。以上上诉人共同委托代理人王魁，湖北广众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人邬利平，局长。委托代理人吴迪，该局工作人员。委托代理人胡佳丽，该局工作人员。上诉人魏家田、魏家强、魏家红、魏珊珊、魏家胜、魏玉兰、魏小兰因诉武汉市公安局江岸区分局（以下江岸区公安分局）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，刘宝桂于1998年离家出走至今未归，其亲属即本案原告魏家田等人于2016年在武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所查询到刘宝桂的户口已于2004年注销，其认为上述注销行为侵犯人权，违反宪法，故向武汉市公安局递交信访材料，要求该局调查处理，该局于2017年4月17日作出武公信（访）告知字〔2017〕0236号《转办信访事项告知单》，将相关材料交被告区江岸分局调查处理。同年5月2日，被告区公安分局受理该信访事项，并于2017年6月9日作出岸公（访）答复字〔2017〕2号《处理信访事项答复意见书》，告知原告魏家田等人反映问题属实，刘宝桂的户籍信息于2004年10月19日由原后湖派出所办理注销并确认该所系依照相关法律规定办理注销。嗣后，原告魏家田等人向被告区江岸分局递交《更正户籍申请书》，要求该局对注销刘宝桂的户籍登记行为予以变更，被告区公安分局未给予答复。原告魏家田等人认为其要求更正被错误注销的刘宝桂的户籍登记请求属于行政许可的申请，不属于《信访条例》规定的信访事项，被告区江岸分局应按照行政许可程序作出相应的具体行政行为，而不应按照信访程序予以处理，被告区江岸分局属不履行法定职责，故诉至�院。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告魏家田等人向被告区公安分局提出履职申请的核心即认为区公安分局后湖街派出所对刘宝桂的户籍信息注销行为违反法律规定，虽然其提出申请时间在2016年，但涉案基础行为即注销行为发生在2004年10月19日，原告魏家田等人认为该注销登记行为违反法律规定，应当在法定期限内提起行政诉讼，但其于2017年才提起本案诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告魏家田、魏家强、魏家红、魏珊珊、魏家胜、魏玉兰、魏小兰的起诉。上诉人魏家田等7人不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人要求被上诉人更正被错误注销的刘宝桂的户籍登记请求属于行政许可的申请，不属于《信访条例》规定的信访事项，被上诉人应当按照行政许可程序作出相应的具体行政行为，而不应按照信访程序予以处理，其后在履行法定职责期限内，也未�照行政程序作出相应的具体行政行为。上诉人的诉请针对的是被上诉人处理上诉人的行政许可申请所适用的程序违法，显然与确认2004年被上诉人注销刘宝桂的户籍的实体违法是不同的法律概念和关系。原审法院拘泥于被上诉人2004年的错误注销行为，将上诉人的程序之诉与其混淆，实质上也是混淆两个不同性质的法律关系，因此是错误的。综上，请求二审法院：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初144号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人江岸区公安分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为，案涉注销户口登记行为于2004年10月19日作出，但直至2017年上诉人才向法院提起本案诉讼，显然已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的5年起诉期限。上诉人于2017年4月14日向武汉市公安局提出履责申请�要求恢复刘宝桂的户籍，武汉市公安局江岸区分局于同年5月2日作出岸公（访）答复字﹝2017﹞2号，告知其所反映的问题属实。该履责申请实质上是要求被告自我纠错的申请，对该申请是否答复的行为，不属于行政诉讼受案范围。且本案中，被告针对原告2017年4月14日提出的自我纠错履责申请所作的答复内容，与2004年10月19日所作出的注销户口登记行为并不矛盾，未对上诉人设定新的权利义务。现上诉人又于2017年7月10日再次向武汉市公安局江岸区分局提出申请，要求对注销刘宝桂户籍登记的行为予以变更。该申请实质上系就同一事项向同一机关重复申请，被上诉人是否答复，对上诉人的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性，就此起诉不符合起诉条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成�，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 长 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年三月二十一日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初950号
申请人：河北腾是达金属结构有限公司。
法定代表人：刘志罡。
委托诉讼代理人：刘谦、陈金旺。
被申请人：济南通达公路工程有限公司。
法定代表人：高洪重。
申请人河北腾是达金属结构有限公司与被申请人济南通达公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人河北腾是达金属结构有限公司于2018年4月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人河北腾是达金属结构有限公司名下的银行存款60万元予以冻结，或对其名下的房产、土地、车辆予以查封，并已提供担保
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人济南通达公路工程有限公司名下的银行存款60万元予以冻结，或对其名下的房产、土地、车辆予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一八年四月八日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初950号申请人：河北腾是达金属结构有限公司。法定代表人：刘志罡。委托诉讼代理人：刘谦、陈金旺。被申请人：济南通达公路工程有限公司。法定代表人：高洪重。申请人河北腾是达金属结构有限公司与被申请人济南通达公路工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人河北腾是达金属结构有限公司于2018年4月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人河北腾是达金属结构有限公司名下的银行存款60万元予以冻结，或对其名下的房产、土地、车辆予以查封，并已提供担保本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人济南通达公路工程有限公司名下的银行存款60万元予以冻结，或对其名下的房产、土地、车辆予以查封。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇一八年四月八日书记员  吴迪
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初10号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人宁某，男，2009年11月30日，因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2016年11月11日，因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年；2017年9月12日，因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日。2017年10月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人宁某犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人宁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月3日凌晨4时许,被告人宁某伙同”永久”（身份不详，未抓获）携带改锥、钥匙等作案工具，在太原市杏花岭区坡子街康居苑3号楼2单元门口对面的椅子旁，窃取了郝某停放在此的雅迪牌简易捷锐电动车1辆，认定价格2377元。盗后，被告人宁某将赃物电动车骑至本市迎泽区菜园街跃进里小区4号楼4单元门口，准备销赃时，被公安人员抓获。查获后，追回赃物，已发还被害人。
上述事实，被告人宁某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的受案登记表、抓获经过、情况说明、指认照片、扣押物品清单、发还物品清单、视频监控截图；被害人郝某的报案材料、询问笔录；太原市杏花岭区价格认证中心杏价证字〔2017〕164号价格认定结论书；太原市公安局杏花岭分局、太原市公安局小店分局的行政处罚决定书，被告人宁某的交代材料、讯问笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宁某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2018年2月2日止。）
二、扣押在案的撬锁工具钥匙1串及改锥1个，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王 剑
二〇一八年一月十日
代书记员 高子昂
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1102民初724号
原告：祖正义。
被告：石宝孝。
被告：陈顺凤。
原告祖正义与被告石宝孝、陈顺凤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。
原告方诉称，2017年6月13日，我与二被告达成房屋买卖协议，该房屋位于双台子区高家村林场，价格30000元，面积28.4平方米。被告表示近期搬出，但一直未搬出。无奈，原告诉至法院请求法院判决确认原告与被告房屋买卖合同有效，房屋归原告所有，二被告腾房，并承担本案的诉讼费用。
二被告答辩期间对本案管辖权提出异议，认为争议房屋位于盘山县林场，在盘山县的辖区内，应由盘山县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案房屋位于林场，根据盘山县人民政府与双台子区人民政府于2013年11月签订的《联合勘定行政区域界线协议书》中关于“飞地部分（林场）”的约定，位于双台子区境内的林场权属为盘山县人民政府，故本案应由不动产所在地即盘山县人民法院管辖。本案不属于本院的管辖范围，应移送有管辖权的盘山县人民法院审理。被告的异议成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告石宝孝、陈顺凤对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省盘山县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘晓侠
二〇一八年六月四日
书记员 吕 超
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初4185号
原告：张美英，女，1974年8月12日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：赵宝海，男，1952年5月11日出生，汉族，住河南省永城市。
原告张美英诉被告赵宝海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美英到庭参加了诉讼，被告赵宝海经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美�诉称：原、被告系邻居关系，被告赵宝海因生意经营借原告现金30万元，被告给原告出具借条，约定利息为月息1.5分，原告多次催要未果。诉请判令被告赵宝海偿还原告张美英借款30万元及利息94500元（暂计算至2018年3月17日）之后的利息按月息1.5分计算至债务清偿。本案的诉讼费用由被告承担。
被告赵宝海未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
经审理查明：原、被告系邻居关系，被告赵宝海因做生意资金周转困难为由，于2015年6月18日向原告借款20万，约定利息为1分5厘。2016年6月18日经结算利息，原告张美英又给被告赵宝海部分现金共计30万元，被告给原告张美英出具一张借条，内容为：“今借到张美英人民币现金叁拾万元整（￥300000元），（月息壹分伍厘），期限壹年。借款人署名赵宝海，赵宝海身份证号。日期为2016年6月18号，156××××8786。”
本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。原告张美英与被告赵宝海之间借款关系成立。原告张美英要求被告赵宝海偿还借款30万元，本院予以支持。关于原告张美英要求被告赵宝海给付利息按照月息1分5厘计算，没有超过法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵宝海偿还原告张美英借款本金30万元及利息（自2016年6月19日至债务清偿之日止，按月息1分5厘计算利息），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费3609元（已减半），由被告赵宝海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年四月二十三日
书记员 曹如玉
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1403民初210号
原告：山东中昊控股集团有限公司，住所地：陵城区经济开发区西外环西侧。
法定代表人：李秀文，董事长。
委托诉讼代理人：王平，公司职工。
被告：河北省定州市建安建筑有限公司，住所地：定州市文庙街。
法定代表人：吕亮，总经理。
委托诉讼代理人：马昊，法律顾问。
委托诉讼代理人：任文喜，副经理。
原告山东中昊控股集团有限公司诉被告河北省定州市建安建筑有限公司定做合同纠纷一案，原告于2018年4月16日，向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东中昊控股集团有限公司撤回对被告河北省定州市建安建筑有限公司的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元由原告负担。
审判员 解云辉
二〇一八年五月七日
书记员 孙玲燕
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01555号
原告：李某甲，男，1962年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：陈永献，居民。
被告：李某乙，女，1993年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告李某甲与被告李某乙解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张维对适用简易程序独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人陈永献、被告李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与被告李某乙系养父女关系，李某乙出生三天即由原告收养。原告含辛茹苦将李某乙抚养长大，但李某乙却不顾多年的抚养恩情，于2014年上半年离家出走，自行结婚成家，不再与原告联系，还将电话号码更换。特具状人民法院，请求判令解除与被李某乙的收养关系；被告一次性补偿原告人民币100000元，并承担本案诉讼费用。
被告李某乙辩称：我出生才几天，被亲生父母遗弃，被我现在的姑姑李小芳捡到，李小芳问我奶奶要不要，我奶奶考虑到原告眼睛不好，恐怕以后娶不到媳妇，就让我做原告的养女。我是被我奶奶王正英抚养长大的。我同意解除收养关系，愿意给付一定的补偿，但是太多我也没有这个能力。
经审理查明：李某乙出生才三天，遭亲生父母遗弃，被李小芳（原告妹妹）捡到，李小芳问其母亲王正英要不要收养，王正英考虑到其子李某甲眼睛不好，恐怕以后娶不到媳妇，收养这个小孩在李某甲年老时也是一个依靠，于是由李某甲收养李某乙，但未办理收养登记，而为李某乙作为李某甲亲生女办理户籍登记。收养李某乙后，在生活中李某乙称呼李某甲为爸爸，称呼王正英为奶奶。为了抚养李某乙，李某甲多年外出打工，挣钱抚养李某乙，并让李某乙先后在肥东县马集小学、马集中学读书。2014年上半年李某乙离家外出，自行结婚成家，不再与原告联系，还更换了手机号码，李某甲与李某乙产生隔阂，遂以诉称理由起诉来院。审理中，本院主持调解，双方均同意解除收养关系，但对经济补偿争议较大，致调解不能。
上述有当事人陈述、户口簿、证人证言、本院调查笔录等证据载卷证明。
本院认为：李某乙自幼被李某甲收养并抚养长大，李某甲虽未办理收养登记，李某甲与李某乙之间已形成事实收养关系。但李某乙自2014年起即离家外出并自行结婚成家、同时不再与原告联系、还更换了手机号码。现原、被告自愿解除收养关系，可见，被告未能履行养女的法定义务，本院依法应予准许。原告请求被告补偿收养期间生活费及教育费于法有据。但请求100000元过高，本院酌定为60000元。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十二条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李某甲与被告李某乙的收养关系；
二、被告李某乙补偿原告李某甲人民币60000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告李某甲、被告李寒各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张维对
二〇一六年一月四日
书记员 王永波
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国收养法》
第二十二条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。
养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
第二十六条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
第二十九条收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的，养父母可以要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初746号
原告：兰仁元，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被告：翁伟龙，男，1976年2月6日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：温冬珍，女，1979年11月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告兰仁元与被告翁伟龙、温冬珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年5月15日以双方已经达成和解协议，继续审理已无必要为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许兰仁元撤诉。
案件受理费308元，减半收取154元，由兰仁元负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年五月十五日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执461-3号
本院在执行莒南县荣华民间融资服务有限公司与莒南县帛霖工艺品有限公司、李世波、李建宁、王军、曹彦梅、莒南县远洋工艺品有限公司权纠纷一案中，查明被执行人李建宁拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将李建宁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十八日
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0532民初171号
原告温彦侦。
被告姚建印。
本院在审理原告温彦侦与被告姚建印买卖合同纠纷一案中，原告温彦侦于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温彦侦申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温彦侦撤回起诉。
本案案件受理费320元，本院减半收取160元，由原告负担。
审判员 李建锋
二〇一六年三月十五日
书记员 徐红磊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0102刑初19号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人韩庆艳，男，汉族，1981年8月16日出生，文盲，无业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2011年4月28日因犯诈骗罪、故意伤害罪被判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币2万元，2015年10月1日刑满释放。因本案于2017年10月11日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]933号起诉书指控被告人韩庆艳犯伪造、买卖身份证件罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同月19日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员李丽颖出庭支持公诉，被告人韩庆艳到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2017年10月10日10时许，被告人韩庆艳驾驶黑Ｅ×××××号车辆行驶至哈尔滨市道里区尚志大街与西头道街交口处时，遇交警依法取缔违反单双号限行规定的车辆，韩庆艳向交警出示其在淘宝网上以400元的价格购买的名为“杨浩宇”并粘贴由韩庆艳提供的本人照片的《中华人民共和国机动车驾驶证》。韩庆艳本人未取得机动车驾驶证。经侦查，公安机关于案发当日将被告人韩庆艳抓获。
上述事实，被告人韩庆艳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某、曲某的证言、刑事技术鉴定意见、扣押物品清单、刑事判决书、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩庆艳买卖驾驶证并使用，其行为构成买卖身份证件罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人韩庆艳虽如实供述犯罪，可以对其从轻处罚，但其曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又应当对其从重处罚，综合以上量刑情节，对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩庆艳犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月11日起至2018年5月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简 成
人民陪审员 李惠萍
人民陪审员 张智明
二〇一八年三月十四日
书 记 员 顾悦歆
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603财保329号
申请人：淮北市如意海鲜店，住所地：安徽省淮北市。
经营者：高如意。
被申请人：郑辉，男，汉族，1981年7月17日出生，住福建省。
被申请人：赵称，女，汉族，1987年4月3日出生，住福建省。
申请人淮北市如意海鲜店与被申请人郑辉、赵称因民间借贷发生纠纷。申请人淮北市如意海鲜店于2016年8月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人郑辉、赵称银行存款20万元或查封其价值相当的其他财产，并提供相应担保。
本院经审查认为：申请人淮北市如意海鲜店的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑辉、赵称银行存款20万元或查封其价值相当的其他财产。
二、查封担保人高如意、张俊连名下位于相山区某号房屋产权（产权证号：淮房地权证相山区字第号、共有权证：淮房地权证相山区字第号）。
申请人应当在本裁定书送达后三十日内向法院提起诉讼或申请仲裁，逾期提出的，本院将依法解除对被申请人财产的查封或冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 代志勇
二〇一六年八月十五日
书记员 王 蕊
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第04314号
原告：董照红。
被告：汪贵林。
被告：安徽省联通投资汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路天徽大厦C座6层F室。
法定代表人：陈阿玲，该公司总经理。
原告董照红与被告汪贵林、安徽省联通投资汽车运输有限公司间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭开开庭进行了审理。原告李万波到庭参加了诉讼，被告耿庆平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万波诉称�被告与原告系朋友关系，2012年11月20日，被告因做生意向原告借款203000元，并约定2012年12月10日之前还10000元，余款每月月底还20000元，三个月内付清，如不按时还款，按月利率2.5分计算利息。被告向原告出具借条一份，借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今拒绝偿还。现特诉至贵院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币203000元及利息156651元（自2012年11月20日至2015年6月9日按月息2.5%计算），合计359651元；2015年6月9日之后的利息按月息2.5%计算至实际还款之日止；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告耿庆平未提供书面答辩状和证据。
经审理查明：原告李万波与被告耿庆平原系朋友关系。2012年12月6日，耿庆平以生产经营需要为由，向李万波借款240000元并出具借条一张，内容为：“今借到李万波人民币贰拾肆万元整（￥：240000.／），此据。年息20%，借期至2013年12月6日止，到期还清。”李万波多方筹措资金，以现金交付了借款。张某见证了款项交付过程并在借条“证明人”处签名。后，耿庆平仅支付5000元利息，未归还借款本金。
以上事实，除当事人陈述外，尚有原告李万波提交的借条、证人张某的证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告耿庆平向原告李万波借款240000元，李万波已将款项交付被告，双方形成合法、有效的债务关系。耿庆平借期届满后未归还借款，已经构成违约。耿庆平应当归还借款本金并按约支付利息。双方约定的利息未超过法定上限，本院予以支持。对耿庆平已支付的利息5000元，本院折算为计息天数（38日）并顺延起息日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿庆平于本判决生效之日起十日内返还原告李万波借款本金240000元；
被告耿庆平于本判决生效之日起十日内支付原告李万波上述借款自2013年1月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率20%标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6360元，公告费800元，合计7160元，由被告耿庆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋鸿铭
人民陪审员 高平频
人民陪审员 崔宏文
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘 艺
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按�约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盱执字第0987号
申请执行人冯明波，农民。
被执行人戚金龙，出生年月不详，居民身份证不详，职业不详，现下落不明。
申请执行人冯明波与被执行人戚金龙合同纠纷一案，本院于2012年9月5日作出（2012）盱民初字第0514号民事判决书，已发生法律效力。根据申请执行人冯明波的申请，本院于2013年7月17日立案执行。本案执行标的为53080元。
执行中查明，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意终结执行，申请执行人冯明波于2014年1月14日向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）盱民初字第0514号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 沈代银
执行员 郭艳春
执行员 叶 强
二〇一四年一月十五日
书记员 钱晶津
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初1181号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码912311000617504708。住所黑龙江省北安市乌裕尔大街***号。
法定代表人：马俊国，职务董事长。
被告:董满香，男，1968年1月30日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告董满香借款合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半交纳即25.00元，由原告负担。
审判员 王胜宇
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 伟
淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初931号
原告：晋永好,男,汉族，1952年2月9日出生,住淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：吴晓荣、王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。
被告：杨修礼，男，汉族，1957年7月8日出生，住淮南市谢家集区。
本院在审理原告晋永好与被告杨修礼机动车交通事故责任纠纷一案中，原告晋永好于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告晋永好要求撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晋永好撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元。有原告晋永好负担。
审 判 长 左侠龙
人民陪审员 梁 娥
人民陪审员 宋光瑞
二〇一八年六月六日
书 记 员 李 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初33号
原告：钟诗雄，曾用名杨雄，男，1981年5月24日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托代理人：杨玉君，女，1984年2月21日出生，汉族，员工，住杭州市江干区。
被告：郑健，男，1972年8月25日出生，汉族，职工，住尤溪县。
本院在审理原告钟诗雄与被告郑健追偿权纠纷一案中，原告钟诗雄于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告钟诗雄主动向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许钟诗雄撤回起诉。
案件受理费5874元，减半收取2937元，由钟诗雄负担。
审判员 蒋智强
二〇一八年三月二十二日
书记员 罗立鹏
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民特304号
申请人：曹文兰,女,1949年6月3日出生,汉族,农民，住濉溪县。
申请人：刘浩,男,1971年3月8日出生,汉族,农民，住濉溪县。
本院于2018年6月4日受理了申请人关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人曹文兰、刘浩赡养纠纷一案于2018年5月20日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人刘浩每月支付申请人曹文兰赡养费100元，于当月25日前支付完毕；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人曹文兰、刘浩于2018年5月20日经濉溪县铁佛镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 吴 刚
二〇一八年六月四日
书记员 张化洁
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢34号
申请执行人：马位禄，男，1981年3月7日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：王瑕敏，男，1965年12月5日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县
执行申请人马位禄与被执行人王瑕敏民间借贷纠纷一案，经查，被执行人王瑕敏有楼房一套，位于景泰县一条山镇西街80号3幢1-401号（房产证号：景房权证景泰县字第255**号），被执行人拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人王瑕敏的景泰县一条山镇西街80号3幢1-401号（房产证号：景房权证景泰县字第255**号）楼房一套，期限为3年。
冻结被执行人王瑕敏在银行（信用社）的存款165982元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 寇明杰
二〇一七年四月二十四日
书记员 乔得鑫
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0423执恢34号申请执行人：马位禄，男，1981年3月7日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县。被执行人：王瑕敏，男，1965年12月5日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住该县执行申请人马位禄与被执行人王瑕敏民间借贷纠纷一案，经查，被执行人王瑕敏有楼房一套，位于景泰县一条山镇西街80号3幢1-401号（房产证号：景房权证景泰县字第255**号），被执行人拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王瑕敏的景泰县一条山镇西街80号3幢1-401号（房产证号：景房权证景泰县字第255**号）楼房一套，期限为3年。冻结被执行人王瑕敏在银行（信用社）的存款165982元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  寇明杰二〇一七年四月二十四日书记员  乔得鑫
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第2088号
原告：宁波市北仑新城物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道东河路645号北电小区内。
法定代表人：贺鸿洲，该公司总经理。
委托代理人：许春香，浙江和义律师事务所律师。
被告：史海辉，成年。
本院在审理原告宁波市北仑新城物业管理有限公司与被告史海辉物业服务合同纠纷一案中，因被告已付清物业费，原告于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑新城物业管理有限公司撤回对被告史海辉的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告原告宁波市北仑新城物业管理有限公司负担。
审 判 员 邱小波
二〇一三年十月二十八日
代书记员 汪迪瑛
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0144号
原告高正林。
委托代理人张正朝，高邮市天山法律服务所法律法律工作者。
被告吴朝云。
原告高正林与被告吴朝云民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由代理审判员李涛适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告高正林及其委托代理人张正朝，被告吴朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高正林诉称：原告是中国太平人寿保险有限公司扬州支公司高邮营业部的业务员，因其与被告相识，自2012年7月起为被告夫妇在该公司办理了三个险种的保险。2012年7月，被告汇入2万元到原告的银行卡上，原告于2012年7月12日分别为被告的妻子丁美及被告本人向保险公司支付保费6690元、6676.50元，2012年8月31日，原告又为被告向保险公司支付保费7137元，以上共计20503.50元。2012年10月，被告的妻子丁美再次投保需缴纳保费16218元，被告称经济暂时困难，请原告先为其垫付，原告考虑到与被告之间的关系以及已经为被告做了几次业务，便为被告的妻子丁美向保险公司垫付了保费16218元。因被告之前还欠原告为其垫付的保费503.50元，被告吴朝云于2012年10月14日向原告出具了一份16280的欠条。后原告催要时，被告却翻脸不认账，并口出狂言，拒不归还。现原告诉请法院判令被告立即归还上述借款16280元。
被告吴朝云辩称：原告提供的欠条确实是其出具的，是因原告替其交保费而产生的费用；要求原告提供替其垫钱的证据；原告所称的16218元保费并非原告垫付而是由其支付的。
经审理查明：2012年10月14日，被告吴朝云向原告高正林出具欠条一份，载明“今借到高总币壹万陆仟贰佰捌拾元整”。
以上事实有原告提供的欠条以及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告吴朝云欠原告高正林16280元，有被告吴朝云出具的欠条为证，原告要求被告归还上述欠款，本院予以支持。被告吴朝云认为原告应提供为其垫钱的证据，对此，本院认为，原告已提供了被告出具的欠条，并就该欠条的形成进行了合理的解释，原告已履行了举证义务。被告吴朝云虽辩称16218元保费系由其自己支付，但被告吴朝云所举证据并不足以证明其主张，故被告吴朝云的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴朝云于本判决生效之日起十日内偿还原告高正林欠款16280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，依法减半收取103.50元，由被告吴朝云负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告吴朝云于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费207元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 李 涛
二〇一四年五月十四日
书 记 员 汤丽君
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执749号
申请执行人王亚忠，男，1958年10月17日出生，汉族，住大连市旅顺口区旅顺开发区广源街16-402号。
被执行人大连福星重力重型设备制造有限公司，住所地大连市旅顺经济开发区后三羊村。
法定代表人：于学奎。
本院在执行大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212执640号执行裁定书关于申请执行人王亚忠与被执行人大连福星重力重型设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法查询了被执行人银行帐户、工商登记、房产及车辆信息，发现并查封了被执行人车牌号为辽B9E026、辽B68B76、辽BK1053号的机动车，查封了位于大连市旅顺�区经济开发区龙腾路51-2号的房屋，并已将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人未向本院提供财产线索，被执行人暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条之规定，裁定如下：
大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212执749号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 何祖光
二〇一六年七月十八日
书记员 郝 雪
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终150号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘士华，男，1964年5月14日生，汉族，出生地江苏省金湖县，高中文化，个体经营者，户籍所在地江苏省金湖县；2014年10月因容留卖淫行为被处行政拘留15日；因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年8月14日被刑事拘留，因涉嫌犯容留卖淫罪于同年9月20日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人刘士华犯容留卖淫罪一案，于二〇一七年十一月十四日作出（2017）沪0115刑初4031号刑事判决,对被告人刘士华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元（已缴纳）；退缴在案的犯罪所得人民币四百五十元予以没收。原审被告人刘士华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘士华申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘士华犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘士华撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初4031号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一八年三月二十七日
书记员 万兆晴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执3550号
申请执行人刘祥小，男，1967年2月出生，汉族。
被执行人:白杨军，男，1974年4月出生，汉族。
被执行人:何爱霞，女，1978年3月出生，汉族。
本院在执行刘祥小依据本院（2017）陕0881民初8323号民事调解书申请执行白杨军、何爱霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人白杨军、何爱霞向申请人偿还借款本金20万元及利息，负担案件受理费2150元、执行费2930元。本案在执行过程查封了被执行人白杨军、何爱霞共同所有的房屋一套，但查封的房屋不宜处置。后本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孟 坤
代理审判员 陈会军
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 王 浩
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0881执3550号申请执行人刘祥小，男，1967年2月出生，汉族。被执行人:白杨军，男，1974年4月出生，汉族。被执行人:何爱霞，女，1978年3月出生，汉族。本院在执行刘祥小依据本院（2017）陕0881民初8323号民事调解书申请执行白杨军、何爱霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人白杨军、何爱霞向申请人偿还借款本金20万元及利息，负担案件受理费2150元、执行费2930元。本案在执行过程查封了被执行人白杨军、何爱霞共同所有的房屋一套，但查封的房屋不宜处置。后本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 伟代理审判员 孟 坤代理审判员 陈会军二〇一七年十一月十八日书 记 员 王 浩
巴彦淖尔市临河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0802刑初235号
公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。
被告人付泽军，男，1989年12月2日出生于内蒙古丰镇市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地丰镇市，捕前住巴彦淖尔市临河区马道桥附近平房，无业。曾因犯故意毁坏财物罪于2012年11月20日被鄂尔多斯市东胜区人民法院判处有期徒刑八个月,2012年12月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。
被告人高红阳，男，1995年5月21日出生于山西省大同市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地及捕前住址山西省大同市，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。
被告人李超林，男，1990年4月21日出生于甘肃省武威市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地及捕前住址甘肃省武威市，无业。曾因犯盗窃罪于2007年10月31日被甘肃省武威市凉州区人民法院判处有期徒刑二年六个月,缓刑三年，并处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月5日被巴彦淖尔市临河区公安局刑事拘留，同年1月24日被依法逮捕，现羁押于巴彦淖尔市临河区看守所。
巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2017）229号起诉书指控被告人付泽军、高红阳、李超林犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年7月7日收到巴彦淖尔市临河区人民检察院起诉书，于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月13日公开开庭审理了本案，巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员慕维峰、被告人付泽军、高红阳、李超林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巴彦淖尔市临河区人民检察院指控：1.2016年12月25日被告人付泽军、高红阳、李超林在巴彦淖尔市临河区明珠城北区A1号楼3单元402号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主闫某现金8200元，案发后，追回赃款3000元退还失主。
2.2016年12月25日，被告人付泽军、高红阳、李超林在巴彦淖尔市临河区明珠城北区A1号楼3单元1001号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主杨某家千足金镶嵌宝石戒指一枚，价值3653元，女士千足金戒指一枚，价值2125元，双钱手表一块，价值50元，共计盗窃财物价值5828元。案发后，赃物全部追回，退还失主。
3.2016年12月26日，被告人付泽军、高红阳、李超林在巴彦淖尔市临河区明珠城北区A13号楼4单元301号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主李某现金3000元，玉质佛型吊坠一枚，价值700元，玉质吊坠一枚，价值300元，DOXA（时度）手表一块，价值2337元，共计盗窃财物价值6337元。案发后，追回赃款1600元、吊坠二枚、手表一块，退还失主。
4.2016年12月26日，被告人付泽军、高红阳、李超林在巴彦淖尔市临河区明珠城北区A13号楼4单元602号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主王某现金1800元，千足金耳钉1个，价值343元，OPPOA31手机一部，价值100元，软中华烟一条，价值600元，共计盗窃财物价值2843元。案发后，追回赃款1000元、耳钉一个、手机一部退还失主。
5.2016年12月27日，被告人付泽军、高红阳、李超林在河北�张家口市纬一花园15号楼5单元201号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主孙某天翼手机一部，价值200元，硬中华烟9盒，价值405元，男士KASINY手表一块，价值200元，共计盗窃财物价值805元。案发后，追回手机一部、手表一块。
6.2016年12月29日，被告人付泽军、高红阳在山西省大同市黄花街御馨园小区8号楼4单元12号，使用钥匙模型将防盗门打开，入户盗窃失主张某现金2600元，银元一枚，价值500元，共计盗窃财物价值3100元。案发后，追回现金400元，银元一块。
上述事实，被告人付泽军、高红阳、李超林在开庭审理过程中亦无异议，并有巴彦淖尔市临河区公安局接处警登记表，受案登记表，立案决定书，失主闫某等6人的报案、陈述，证人付某的证言，被告人付泽军、高红阳、李超林分别对作案地点、作案工具、部分赃物及被告人付泽军、高红�对被告人李超林的辨认笔录及照片，赃物估计鉴定，扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，被告人付泽军、高红阳、李超林的供述，巴彦淖尔市临河区公安局违法犯罪查询情况说明，鄂尔多斯市东胜区人民法院刑事判决书，甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书，释放证明，归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付泽军、高红阳、李超林以非法占有为目的，采用秘密窃取手段盗窃他人财物，其中被告人付泽军参与盗窃作案六起，盗窃财物价值27113元；被告人高红阳参与盗窃作案六起，盗窃财物价值27113元；被告人李超林参与盗窃作案五起，盗窃财物价值24013元，三被告人盗窃财物数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人付泽军曾因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，应从重处罚。被告人高红阳曾因盗窃罪被刑事处罚，应酌情从重处罚，被告人李超林在作案中作用相对较小，应比照付泽军从轻处罚。鉴于被告人付泽军、高红阳、李超林当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。对被告人付泽军根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人高红阳、李超林根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付泽军犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2018年12月28日止。罚金于判决生效�三日内缴纳。）
二、被告人高阳红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2018年9月28日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
三、被告人李超林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2018年5月4日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
四、责令被告人付泽军、高红阳、李超林退赔违法所得人民币10605元，其中退赔闫某5200元、李某1400元、王某1400元、孙某405元、张某2200元（上述退赔款于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张利军
二〇一七年七月十三日
书记员 李 敏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9170号
原告:北京天运利通运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村四区36号。
法定代表人吴琼，总经理。
委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：赵继光，男，1974年10月19日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：张顺利，河北公泽律师事务所律师。
原告北京天运利通运输有限公司与被告赵继光公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天运利通运输有限公司的委托代理人苏义�，被告赵继光及其委托代理人张顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失603735.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人北京电力设备总厂有限公司（以下简称案外人）签订货物运输合同，运输空心电抗器（以下简称涉案货物），装货地点为案外人，送货地点为内蒙古锡林浩特。后原告交由长期合作的被告派车运输涉案货物。被告派车GE1520（以下简称涉案车辆）在运输途中不慎将货物毁损。后经案外人确认货物为全损，价值为603735.7元。后原告与案外人达成抵账协议，以案外人应付原告的仓储费用抵顶货物价值损失。被告作为运输合同的营运方。
被告赵继光答辩称：一、对于涉案货物的赔偿数额的计算依据有异议；二、被告并没有派涉案车辆运输涉案货物；三、本案托运人是�外人，承运人是原告，双方达成抵账协议之后，原告就不应提起诉讼了。基于以上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告与案外人签订货物运输合（以下简称运输合同），运输合同所涉销售合同编号为201601K07，承运日期为2016年9月3日，运到期限为2016年9月15日。卸货地点为内蒙古锡林浩特。运输合同约定由原告负责货物的保险，负责因运输原因造成设备损坏的经济赔偿。2016年10月10日，案外人制作送货清单，送货清单所涉合同编号为201601K07。送货清单空白处手写添加了包括涉案车辆在内的六车辆车辆信息及人员和身份证信息。2016年10月16日，原、被告签订对账单，对账单内容为：“截止2016年10月16日，经核对未付款总运输费用561100元。现支付400000元，剩余161100元未付，剩余款项年底付。本人承诺收到原告400000元后，将合同编号201601K07送货地点为内蒙古锡林浩特变电站，合同编号为201607K06送货地点为陕西省榆林市横山县白界乡变电站，共计两站所有的货物卸到目的地，回执单交于原告，若未按承诺履行后期运输费用不再主张。”2016年10月11日，运输车辆发生事故。2016年11月9日，原告曾向本院提起(2016)京0111民初16276号民事诉讼，所诉事实理由及诉讼请求与本案一致，2016年12月8日，本院裁定准许原告撤回起诉。2017年4月10日，原告与案外人达成抵账协议，主要内容为因被告承运案外人造成设备报废，原告自愿以其应收取的案外人仓储费折抵设备损失603735元。庭审中双方均认可设备有残值，原告赔偿时未考虑残值。
以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议之一是双方是否成立运输合同，虽运输合同并非原被告签订，被告在对账单中对自认其承运了运输合同约定的运输任务，基于此，本院认定原、被告之间存在运输合同关系。双方争议二是承运车辆有无发生事故，庭审中原告虽未能提交事故发生的直接证据，因双方在(2016)京0111民初16276号一案庭审中一致认可事故的发生，在无相反证据的情形下，本院认定承运车辆发生了事故。双方争议三是事故造成的损失，因双方在(2016)京0111民初16276号一案庭审中一致认可涉事故货物价值为603735.7元，且被告在该案庭审中认可货物已全损。基于此，本院认定涉案货物的损失为603735.7元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告虽然在庭审中否认与原告存在运输合同关系，但其未能提供证据反驳原告的证据。故本院对被告有关其与原告不存在运输合同的辩称不予采信。�输合同成立后，承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，并应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对原告要求被告赔偿损失603735.7元的诉讼请求，本院予以支持。有关毁损货物的残值问题，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第十九条之规定，判决如下：
被告赵继光于本判决生效之日起十日内支付原告北京天运利通运输有限公司赔偿款六十万三千七百三十五元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百一十九元由原告被告赵继光负担。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一七年十二月十四日
书记员 晋 月
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9170号原告:北京天运利通运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇于庄村四区36号。法定代表人吴琼，总经理。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵继光，男，1974年10月19日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张顺利，河北公泽律师事务所律师。原告北京天运利通运输有限公司与被告赵继光公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天运利通运输有限公司的委托代理人苏义�，被告赵继光及其委托代理人张顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失603735.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人北京电力设备总厂有限公司（以下简称案外人）签订货物运输合同，运输空心电抗器（以下简称涉案货物），装货地点为案外人，送货地点为内蒙古锡林浩特。后原告交由长期合作的被告派车运输涉案货物。被告派车GE1520（以下简称涉案车辆）在运输途中不慎将货物毁损。后经案外人确认货物为全损，价值为603735.7元。后原告与案外人达成抵账协议，以案外人应付原告的仓储费用抵顶货物价值损失。被告作为运输合同的营运方。被告赵继光答辩称：一、对于涉案货物的赔偿数额的计算依据有异议；二、被告并没有派涉案车辆运输涉案货物；三、本案托运人是�外人，承运人是原告，双方达成抵账协议之后，原告就不应提起诉讼了。基于以上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，原告与案外人签订货物运输合（以下简称运输合同），运输合同所涉销售合同编号为201601K07，承运日期为2016年9月3日，运到期限为2016年9月15日。卸货地点为内蒙古锡林浩特。运输合同约定由原告负责货物的保险，负责因运输原因造成设备损坏的经济赔偿。2016年10月10日，案外人制作送货清单，送货清单所涉合同编号为201601K07。送货清单空白处手写添加了包括涉案车辆在内的六车辆车辆信息及人员和身份证信息。2016年10月16日，原、被告签订对账单，对账单内容为：“截止2016年10月16日，经核对未付款总运输费用561100元。现支付400000元，剩余161100元未付，剩余款项年底付。本人承诺收到原告400000元后，将合同编号201601K07送货地点为内蒙古锡林浩特变电站，合同编号为201607K06送货地点为陕西省榆林市横山县白界乡变电站，共计两站所有的货物卸到目的地，回执单交于原告，若未按承诺履行后期运输费用不再主张。”2016年10月11日，运输车辆发生事故。2016年11月9日，原告曾向本院提起(2016)京0111民初16276号民事诉讼，所诉事实理由及诉讼请求与本案一致，2016年12月8日，本院裁定准许原告撤回起诉。2017年4月10日，原告与案外人达成抵账协议，主要内容为因被告承运案外人造成设备报废，原告自愿以其应收取的案外人仓储费折抵设备损失603735元。庭审中双方均认可设备有残值，原告赔偿时未考虑残值。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。双方争议之一是双方是否成立运输合同，虽运输合同并非原被告签订，被告在对账单中对自认其承运了运输合同约定的运输任务，基于此，本院认定原、被告之间存在运输合同关系。双方争议二是承运车辆有无发生事故，庭审中原告虽未能提交事故发生的直接证据，因双方在(2016)京0111民初16276号一案庭审中一致认可事故的发生，在无相反证据的情形下，本院认定承运车辆发生了事故。双方争议三是事故造成的损失，因双方在(2016)京0111民初16276号一案庭审中一致认可涉事故货物价值为603735.7元，且被告在该案庭审中认可货物已全损。基于此，本院认定涉案货物的损失为603735.7元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告虽然在庭审中否认与原告存在运输合同关系，但其未能提供证据反驳原告的证据。故本院对被告有关其与原告不存在运输合同的辩称不予采信。�输合同成立后，承运人负有将货物安全运输到约定地点的义务，并应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对原告要求被告赔偿损失603735.7元的诉讼请求，本院予以支持。有关毁损货物的残值问题，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用》第十九条之规定，判决如下：被告赵继光于本判决生效之日起十日内支付原告北京天运利通运输有限公司赔偿款六十万三千七百三十五元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百一十九元由原告被告赵继光负担。�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇一七年十二月十四日书记员  晋 月
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0781刑初58号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人蒋某某。
辩护人张庆伟，青州市法律援助中心律师。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人蒋某某犯故意伤害罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人蒋某某及其辩护人张庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月12日7时许，在青州市谭坊镇小杨村蒋某某家南侧，被告人蒋某某因大棚浇水灌溉问题与邻居李某某发生争执，后双方相互厮打。在厮打过程中，被告人蒋某某与李某某相互咬住对方的手指，致李某某左手拇指末节指骨粉碎性骨折。经青州市公安局法医鉴定，李某某的伤情构成轻伤二级。
本案民事赔偿部分已由本院主持调解处结。被告人蒋某某已取得了李某某的谅解。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某陈述，证人杨某某证言，鉴定意见青州市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书，书证被告人户籍证明、受案登记表、抓获经过、青州市人民法院调解协议、赔付证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。被告人蒋某某到案后能如实供述自己所犯罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。辩护人所作“蒋某某认罪态度较好、积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解”的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳，并依法酌予对其从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑学军
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年三月一日
书 记 员 王栋栋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执1865号
申请执行人李香运，男，出生，汉族，住南宁市民族大道168号翡翠园Ⅱ区。
被执行人方少雄，男，出生，汉族，住广东省普宁市。
本院在执行李香运与方少雄民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为179304.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执1865号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 会
审判员 邱伽苾
审判员 刘 斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 谭雪梅
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第03410号
原告：牛之良，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县单集林场大冯行政村前小冯自然村**号，身份证号3421241965********。
委托代理人：王志林，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：牛凯，男，42岁，汉族，住安徽省涡阳县单集林场大冯行政村。
被告：娄彩玲，女，43岁，住址同上。
被告：淮北相丰水泥有限责任公司，住所地安徽省濉溪县临涣镇工业园区，组织机构代码05015566-8
法定代表人：张义彬，经理。
委托代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
本院在审理原告牛之良诉被告牛凯、娄彩玲、淮北相丰水泥有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告牛凯、娄彩铃、淮北相丰水泥有限责任公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3468元，经本院院长批准免交。
审判员 高芳
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨洋
天津市西青区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0111行初76号
原告：毛树行，男，1953年5月11日出生，汉族，天津市棉纺七厂退休工人，户籍地天津市河西区，现住天津市西青区。
委托诉讼代理人：褚金和，天津洪允德律师事务所律师。
被告：天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局（天津市西青区不动产登记分局），住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。
统一社会信用代码：11120000666109897G。
法定代表人：杜敬，该局局长。
委托诉讼代理人：戈扬，天津市西青区不懂长登记事务中心副主任。
委托诉讼代理人：孙德虎，执法监察科副科长。
原告毛树行诉被告天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局（天津市西青区不动产登记分局）要求被告履行确认原李七庄村集体所有196亩地块权属的法定职责一案，本院受理后，依法组成了合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：孙洪发等十二人于2017年3月向被告书面提交《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》的材料，被告于2017年5月8日向申请人作出了《关于李七庄村民申请履行保护集体土地财产合法权益的法定职责信访事项答复意见书》。
原告毛树行因个人原因，并未在《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》的材料上签字署名，但认为提交的材料为原李七庄村村民的共同诉求，因对被告答复不服，作为原告提起本案诉讼。
本院认为：《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》虽是孙洪发等十二人共同署名提交的材料，毛树行亦参与了其间的沟通协商活动，但原告未在涉案材料上签字署名，毛树行与案件审理的《关于李七庄村民申请履行保护集体土地财产合法权益的法定职责信访事项答复意见书》并不具备法律上的利害关系，则毛树行并不具备原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回原告毛树行的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 薄 娟
人民陪审员 张学凤
人民陪审员 刘青雪
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨德鑫
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉
天津市西青区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0111行初76号原告：毛树行，男，1953年5月11日出生，汉族，天津市棉纺七厂退休工人，户籍地天津市河西区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：褚金和，天津洪允德律师事务所律师。被告：天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局（天津市西青区不动产登记分局），住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路8号。统一社会信用代码：11120000666109897G。法定代表人：杜敬，该局局长。委托诉讼代理人：戈扬，天津市西青区不懂长登记事务中心副主任。委托诉讼代理人：孙德虎，执法监察科副科长。原告毛树行诉被告天津市国土资源和房屋管理局西青区国土资源分局（天津市西青区不动产登记分局）要求被告履行确认原李七庄村集体所有196亩地块权属的法定职责一案，本院受理后，依法组成了合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。经审理查明：孙洪发等十二人于2017年3月向被告书面提交《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》的材料，被告于2017年5月8日向申请人作出了《关于李七庄村民申请履行保护集体土地财产合法权益的法定职责信访事项答复意见书》。原告毛树行因个人原因，并未在《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》的材料上签字署名，但认为提交的材料为原李七庄村村民的共同诉求，因对被告答复不服，作为原告提起本案诉讼。本院认为：《申请履行保护集体土地财产权合法权益的法定职责》虽是孙洪发等十二人共同署名提交的材料，毛树行亦参与了其间的沟通协商活动，但原告未在涉案材料上签字署名，毛树行与案件审理的《关于李七庄村民申请履行保护集体土地财产合法权益的法定职责信访事项答复意见书》并不具备法律上的利害关系，则毛树行并不具备原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告毛树行的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  薄 娟人民陪审员  张学凤人民陪审员  刘青雪二〇一七年十一月十七日书 记 员  杨德鑫附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1256号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司郯城县支行，住所地：郯城县人民路中段老武装部对过。
负责人吴清波行长。
委托代理人张士刚公司职工特别授权。
被告马瑞旭，男，1981年2月1日生，汉族。
被告胡言红，女，1982年11月23日生，汉族。
被告于跃生，男，1985年2月26日生，汉族。
被告冯小偏，女，1990年1月17日生，汉族。
被告杜永，男，1987年4月5日生，汉族。
被告马瑞艳，女，1984年11月23日生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行诉被告马瑞旭、胡言红、于跃生、冯小偏、杜永、马瑞艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤回对被告马瑞旭、胡言红、于跃生、冯小偏、杜永、马瑞艳起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告马瑞旭、胡言红、于跃生、冯小偏、杜永、马瑞艳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司撤回对被告马瑞旭、胡言红、于跃生、冯小偏、杜永、马瑞艳的起诉。
案件受理费1560元减半收取780元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行负担。
审判员 王祥开
二〇一六年三月二十九日
书记员 尹文莉
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1928号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：余华珍，女，汉族，1987年1月2日出生，住湖北省孝昌县。
关于本院刑事审判庭移送执行余华珍诈骗罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1871号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人余华珍诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人余华珍未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人余华珍发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人余华珍暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人余华珍有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月十五日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1928号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：余华珍，女，汉族，1987年1月2日出生，住湖北省孝昌县。关于本院刑事审判庭移送执行余华珍诈骗罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1871号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人余华珍诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人余华珍未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人余华珍发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人余华珍暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人余华珍有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月十五日书记员 麦 明 生
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申493号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张向阳，男，1957年8月11日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海浪，男，1958年4月15日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市未央区三桥街道办事处。
法定代表人：沈卫斌，该街道办主任。
再审申请人张向阳、张海浪因诉西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终360号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张向阳、张海浪申请再审称，1、申请人有新证据足以推翻原审判决。西安市国土局未央分局2017年7月24日向申请人提供的情况说明书，确认该局委托三桥街办对新店村进行拆迁安置等工作。2008年三桥街办在新店村第一批拆迁安置房的分配表中承诺第二批安置35户被拆迁人。申请人领取过渡费的通知上有三桥街办土地储备管理办公室的公章及三桥街办新店村拆迁安置办公室的公章。（2016）陕71行终112号和（2016）陕7102行初474号行政判决确认，申请人申请的政府信息属于政府公开的范围。2、一、二审认定事实错误，适用法律不当。申请人提交的西安市人民政府第142号土地批件、拆迁协议、安置房分配表与本案具有关联性，申请人曾两次向三桥街办申请公开第二批安置房的政府信息，三桥街办多次作出的政府信息公开告知书均没有法律依据，行政行为违法，浪费司法资源。故请求：依法撤销一、二审判决，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，张向阳、张海浪一审诉请确认三桥街办作出的（2017）第001号《政府信息公开告知书》行政行为违法。经审查，三桥街办在该告知书中答复称其单位没有参与安置房建设，也没有制作或者获取、保管张向阳、张海浪申请公开的信息。其在原审中提交的《关于新店村第二批安置房情况说明》、《新店村二次安置建房协议》、西安市人民政府市国土字﹝2013﹞142号审批土地件等证据，证明西安新店置业有限公司了解该信息，其已书面要求该公司对张向阳、张海浪申请公开的信息予以答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，三桥街办已履行了相应的告知和说明理由义务，并将获取涉案信息的途径向申请人进行了告知，而张向阳、张海浪未提供该政府信息由三桥街办制作或者保存的相关证据，故原审对其诉讼请求不予支持并无不当。张向阳、张海浪本次申请再审提交的证据亦不能证明其主张，其申请再审理由不能成立。
综上，张向阳、张海浪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张向阳、张海浪的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 周晓雯
代理审判员 王蒙萌
二〇一八年一月十二日
书 记 员 侯秀丽
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行申493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张向阳，男，1957年8月11日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海浪，男，1958年4月15日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市未央区三桥街道办事处。法定代表人：沈卫斌，该街道办主任。再审申请人张向阳、张海浪因诉西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）政府信息公开一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终360号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张向阳、张海浪申请再审称，1、申请人有新证据足以推翻原审判决。西安市国土局未央分局2017年7月24日向申请人提供的情况说明书，确认该局委托三桥街办对新店村进行拆迁安置等工作。2008年三桥街办在新店村第一批拆迁安置房的分配表中承诺第二批安置35户被拆迁人。申请人领取过渡费的通知上有三桥街办土地储备管理办公室的公章及三桥街办新店村拆迁安置办公室的公章。（2016）陕71行终112号和（2016）陕7102行初474号行政判决确认，申请人申请的政府信息属于政府公开的范围。2、一、二审认定事实错误，适用法律不当。申请人提交的西安市人民政府第142号土地批件、拆迁协议、安置房分配表与本案具有关联性，申请人曾两次向三桥街办申请公开第二批安置房的政府信息，三桥街办多次作出的政府信息公开告知书均没有法律依据，行政行为违法，浪费司法资源。故请求：依法撤销一、二审判决，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，张向阳、张海浪一审诉请确认三桥街办作出的（2017）第001号《政府信息公开告知书》行政行为违法。经审查，三桥街办在该告知书中答复称其单位没有参与安置房建设，也没有制作或者获取、保管张向阳、张海浪申请公开的信息。其在原审中提交的《关于新店村第二批安置房情况说明》、《新店村二次安置建房协议》、西安市人民政府市国土字﹝2013﹞142号审批土地件等证据，证明西安新店置业有限公司了解该信息，其已书面要求该公司对张向阳、张海浪申请公开的信息予以答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，三桥街办已履行了相应的告知和说明理由义务，并将获取涉案信息的途径向申请人进行了告知，而张向阳、张海浪未提供该政府信息由三桥街办制作或者保存的相关证据，故原审对其诉讼请求不予支持并无不当。张向阳、张海浪本次申请再审提交的证据亦不能证明其主张，其申请再审理由不能成立。综上，张向阳、张海浪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张向阳、张海浪的再审申请。审 判 长  董 琪代理审判员  周晓雯代理审判员  王蒙萌二〇一八年一月十二日书 记 员  侯秀丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00772号
申请人中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，该行行长。
委托代理人王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人陈勇，重庆康实律师事务所律师。
被申请人王兰英，女，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人周斌，男，1977年1月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人王光洪，男，1975年7月23日出生，汉族，住四川省青神县。
被申请人重庆渝宝贸易有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道岔路口村四社深基湾。
法定代表人王兰英。
申请人中信银行股份有限公司重庆分行和被申请人王兰英、周斌、王光洪、重庆渝宝贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币3000000元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 露
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行终13号
上诉人（原审原告）:天柱县远大汽车客运有限公司。
法定代表人：杨永山，董事长。
委托代理人：罗光有，天柱县远大汽车客运有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：黔东南州道路运输管理局。
法定代表人：杨学礼，局长。
委托代理人：吴汉明，贵州争荣律师事务所律师。
上诉人天柱县远大汽车客运有限公司因不服被告黔东南州道路运输管理局行政答复一案，不服凯里市人民法院（2015）凯行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：原告天柱县远大汽车客运有限公司系从事县内班车客运的有限责任公司，该公司成立于2014年4月10日。天柱县道路运输管理局分别于2014年7月、8月委托黔东南州公共资源交易中心发布《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标公告》与《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标二次公告》，公告期间，原告未提出过道路旅客运输班线经营权的申请。经招标、投标后，贵州省凯里汽车运输总公司被确定为中标人，并取得天柱县2014年县境内客运班线C标段的经营权。2015年1月，原告向被告黔东南州道路运输管理局递交《投诉书》及《投诉书补充请求》，要求被告撤销天柱县道路运输管理局进行的2014年客运班线经营权的招投标，并将客运班线经营权行政许可给原告。2015年1月29日，被告受理原告的投诉，并于2015年2月26日作出《关于对天柱县远大汽车客运有限公司<投诉书>有关问题的答复》。原告不服该答复而提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年2月26日作出的答复。
原审法院认为：天柱县道路运输管理局具有颁发客运班线经营许可证的法定职权。本案中，天柱县道路运输管理局采用委托招标的方式进行行政许可，在招标公告期内，原告并未提出投标申请，即未向许可机关主张过权利，不属于行政许可行为的利害关系人。天柱县道路运输管理局根据投标人提交的材料，依照法定条件和程序，最终确定中标单位，符合相关法律法规、部门规章及规范性文件的规定。被告所作的答复系对天柱县道路运输管理局的许可行为进行肯定评价，同样符合规定。原告的诉请不应得到支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天柱县远大汽车客运有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车客运有限公司负担。
上诉人天柱县远大汽车客运有限公司上诉称：天柱县道路运输管理局对不应当进行招投标的客运班线经营权进行了招投标，属于滥用职权的行为，被上诉人对天柱县道路运输管理局实施的上述行为予以认可，同样属于滥用职权。即便招投标活动本身合法，也因投标人不具备《中华人民共和国道路运输条例》第八条所规定“有人、有车、有制度”的强制规定，导致同一线路的申请主体不足三人以上，天柱县道路运输管理局是不能通过招投标的方式进行行政许可的，而应当直接许可给提交申请且具备申请条件的上诉人。被上诉人认为天柱县道路运输管理局对2014年县境内客运班线采取招投标的方式，符合法律规定是错误的。天柱县道路运输管理局发布的天柱县2014年境内客运班线经营权的招投标公告，无故降低投标人应当具备的条件，使得不具备“有人、有车、有制度”的客运公司也参与投标，成为投标人。因此，招投标活动是违法进行的，不应当开标和评标，更不应当确定中标人并根据中标结果进行行政许可。被上诉人却认为投标活动不存在违法情形，对天柱县道路运输管理局的行为予以认可，严重侵害了上诉人依法享有的客运班线经营权。上诉人提起诉讼属人民法院的受案范围，一审法院认为被上诉人作出的《答复》，属信访件的答复，并未对上诉人的权益产生实质的影响，判决驳回上诉人的诉请不当，请求撤销原判、撤销黔东南州道路运输管理局于2015年2月26日作出的《关于对天柱县远大汽车客运有限公司<投诉书>有关问题的答复》。
被上诉人黔东南州道路运输管理局答辩称：上诉人既非投标人亦非利害关系人，其向本局所提出的投诉并非招投标法意义上的投诉，而是进行的信访诉求，本局对其作出的《答复》亦属于信访答复。本局的《答复》只是对天柱县2014年县境内客运班线经营权招投标的合法性作了进一步肯定，并未设立、变更、消灭原告的权利义务，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。上诉人对《答复》不服，应向本局的上一级行政机关申请复查，而不应提起行政诉讼。天柱县道路运输管理局的招标活动符合法律规定，本局作出的《答复》亦符合法律规定。上诉人对《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定是片面的理解，其提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审认定一致，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路管理条例》第十二条第二款的规定，申请从事客运经营的同一线路有3个以上申请人时，可以通过招标的形式作出许可决定。交通运输部的《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第六条第（一）项已明确规定，在确定被许可人之前，同一条客运班线有3个以上申请人的，县级以上道路运输管理机构对客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可。《贵州省道路旅客运输班线经营权招标投标管理办法》第五条第（二）项也进一步明确规定，在确定被许可人之前，同一条客运班线有3个以上申请人的，客运班线经营权可以采取招标投标的方式进行许可。虽然上诉人向天柱县道路运输管理局提出从事天柱县境内客运班线经营的申请，但天柱县道路运输管理局并没有作出行政许可决定，将上诉人天柱县远大汽车客运有限公司确定为被许可人。天柱县道路运输管理局在实施客运班线经营许可的过程中，包括上诉人在内的四家企业在同一条客运班线均提出道路客运班线经营申请。在四家企业均未被确定为被许可人之前，天柱县道路运输管理局决定对道路客运班线经营权采取招标投标的方式进行许可，符合法律、法规及规章的规定。因此，被上诉人黔东南州道路运输管理局于2015年2月26日作出的《答复》，认定天柱县道路运输管理局对客运班线采取招投标方式实施许可合法，上诉人要求撤销天柱县运输管理局2014年客运班线招投标的请求无法律依据，符合法律、法规及规章的规定。按照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人权益的，判决驳回原告的诉讼请求。由于上诉人天柱县远大汽车客运有限公司并未依法取得天柱县境内的道路客运班线经营权，天柱县道路运输管理局作出的《天柱县2014年县境内客运班线经营权招标项目公开招标公告》以及被上诉人黔东南州道路运输管理局于2015年2月26日作出的《答复》，并未侵害上诉人的合法权益，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县远大汽车客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭荣华
审判员 吴秀恒
审判员 陈生燕
二〇一七年四月二十日
书记员 陈雄亨