北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部，经营场所北京市朝阳区东三环北路19号7层707／708。
负责人邵冰，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人任玥蒙，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋少朋，男，1990年10月13日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇鑫强，男，1978年1月1日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部（以下简称人保北分）因与被上诉人宋少朋、被上诉人寇鑫强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
宋少朋在一审时诉称：2015年1月3日，寇鑫强驾驶×××号小汽车（以下简称事故车辆）在北京市朝阳区京通辅路高碑店桥东时将宋少朋撞伤，经公安交通管理机关认定双方对此次事故负同等责任。事故车辆在人保北分投保了交强险及商业险。事故发生后，宋少朋被送往民航总医院治疗，经诊断为左胫骨骨折、骶骨骨折等伤害，后经鉴定构成两处十级伤残，综合赔偿指数15%。宋少朋为治疗，于2015年1月3日至2015年2月6日住院治疗34天，至今仍不能正常生活、工作，此次事故给宋少朋的身体造成难以弥补的损伤，也造成精神上的巨大压力。故宋少朋诉至法院，要求寇鑫强、人保北分共同赔偿。具体损失为：医疗费56456.71元，二次手术费10000元，住院伙食补助费1700元，营养费3600元，护理费14000元，伤残赔偿金131730元，鉴定费2400元，精神损害抚慰金20000元，残疾辅助器具费985元，误工费14000元，交通费1000元，财产损失费500元。请求法院判令：扣除寇鑫强已垫付的9000元医疗费后，人保北分在交强险范围内先行承担赔偿责任，在交强险范围外承担50%的赔偿责任。
寇鑫强在一审时辩称：宋少朋陈述事故经过及责任认定属实，事故车辆在人保北分投保了交强险及商业险（保额20万元，不计免赔）。另外，寇鑫强垫付了9000元医疗费，应由保险公司承担，希望本案一并处理。
人保北分在一审时辩称：认可事故认定书上对责任的认定，事故车辆在人保北分投保交强险和商业三者险（保额20万元，不计免赔），保险事故发生在保险期间内。认定书上未提及财产损失，故人保北分对财产损失不予认可。事故为同等责任，超出交强险限额部分的合理损失同意按50%赔偿。宋少朋未提供用药明细，人保北分对医保范围外的不同意赔付。
一审法院审理查明：2015年1月3日15时15分，寇鑫强驾驶事故车辆在北京市朝阳区京通辅路高碑店桥东由东向西行使时，与由南向北横穿马路的宋少朋发生接触，造成后者受伤。经公安交通管理机关认定双方对此次事故负同等责任。事故发生后，宋少朋被送往民航总医院治疗，被诊断为左胫骨骨折、骶骨骨折等伤害，并于2015年1月3日至2015年2月6日住院治疗34天。经宋少朋委托鉴定，北京市中衡司法鉴定所于2015年5月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、宋少朋所受损伤分别符合十级伤残、十级伤残（综合赔偿指数15%）。各方当事人皆认可该鉴定意见的真实性，但寇鑫强、人保北分认为鉴定意见中确定的赔偿指数过高。宋少朋支付了本次鉴定费用2400元。
另查，各方均认可案外人徐继成是事故车辆所有权人，事故车辆在人保北分投保了交强险及商业险（保额20万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间。
宋少朋主张其因就诊产生医疗费用56456.71元，并提交了医疗费票据予以佐证，寇鑫强、人保北分对费用数额均予以认可，但认为医保范围内的药费应予以扣减，且出院以后的医疗费没有相关病历佐证；其中，寇鑫强在事故后为宋少朋向医院垫付了9000元。关于宋少朋主张的二次手术费，经询，该费用尚未发生，寇鑫强、人保北分均不同意赔偿。宋少朋主张住院伙食补助费按每天50元标准计算34天，寇鑫强、人保北分对此均未提出异议。宋少朋称其伤势严重，住院时间长，需加强营养，主张营养费按每天40元标准计算90天；寇鑫强、人保北分对此均不予认可，认为并无医嘱建议加强营养。宋少朋称其因伤需要护理，其堂哥宋亮对其进行护理四个月，护理费按每月3500元计算，并提交了北京通达八方科技有限公司为宋亮开具的误工证明，证明宋亮请假四个月，被扣发工资14000元；寇鑫强、人保北分对此均不予认可，认为并无建议护理的医嘱，且并无充分证据证明护理人员工资水平。宋少朋称其虽为农村居民，但其在北京市从事工作并居住生活，主张残疾赔偿金按2014年北京市城镇居民人均可支配性收入43910元计算20年，并提交了居住证明予以佐证；寇鑫强、人保北分对居住证明不予认可，均主张应按农村居民标准赔偿。宋少朋称其因伤致残，造成精神损害，主张精神损害抚慰金20000元。宋少朋其为购买双拐花费76元，手动轮椅车869元，抽纸、卫生纸、饭盒、香皂等40元，主张寇鑫强、人保北分赔偿残疾辅助器具费985元；寇鑫强、人保北分对此皆不予认可，认为并无医嘱建议购买。宋少朋主张其月薪为3500元，因伤误工四个月，并提交北京鼎信伟业房地产经纪有限公司出具的《误工证明》予以证明，寇鑫强、人保北分对该证明不予认可，认为并无工资发放记录等予以佐证。宋少朋称因其就医及父母自老家来京处理事故，产生交通费1000元，并提交了部分交通费票据予以佐证，寇鑫强、人保北分对此不予认可。宋少朋称事故造成衣物损失500元，寇鑫强、人保北分对此皆不予认可，认为交通事故认定书并未提及财产损失。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，寇鑫强驾驶机动车与驾驶非机动车的宋少朋发生接触，造成宋少朋受伤，事故车辆在人保北分投保了交强险和三者险，故宋少朋因此次事故造成的损失应由人保北分在交强险及商业险责任限额内予以赔偿，因交通管理机关认定双方负事故的同等责任，交强险赔偿限额外的部分法院确定赔偿比例为50％，超出保险责任限额的部分由寇鑫强承担赔偿责任。
宋少朋主张的各项损失中：关于医疗费，确系为治疗宋少朋伤情发生，法院予以支持。关于宋少朋主张的二次手术费，因该费用尚未发生，法院不予支持。关于住院伙食补助费，系合理损失，法院予以支持。关于营养费，宋少朋自行补充营养当属必要，且其主张金额并不超出合理限度，法院予以支持。关于护理费，宋少朋的家人对其进行护理当属必要，但其主张的护理费金额过高，且未充分举证证明护理人员实际误工损失，故具体数额由法院根据宋少朋的伤情，按照同级别护理标准予以酌定。关于残疾赔偿金，于法有据，且根据其提交的相关证据，其主张计算标准并无不当，法院予以支持。关于精神损害抚慰金，于法有据，法院予以支持，具体数额由法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定。关于残疾辅助器具费，宋少朋并未举证证明购买相关物品的必要性及医嘱建议情况，但考虑到其具体伤情，使用适当的辅助器具属合理需求，法院酌情予以支持。关于误工费，于法有据，但宋少朋主张数额过高，且未提交充分证据证明其工资收入水平，具体支持数额由法院参照相关职业一般工资标准及同等伤情的必要误工时间等予以酌定。关于交通费，宋少朋因就诊产生的交通费系合理损失，但其并未充分举证证明其实际损失，故具体数额由法院根据其伤情，考虑其必要复诊次数、路程、陪同人员人数等因素予以酌定。关于财产损失部分，其主张的衣物损失属合理损失，但其未就衣物具体价值及损失充分举证予以证明，具体赔偿金额由法院酌定。寇鑫强垫付的9000元，法院作为其代人保北分垫付的费用，由人保北分直接给付寇鑫强。宋少朋因伤情鉴定而支付的鉴定费属维权的合理支出，法院认定其与寇鑫强按照交通事故责任比例分担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部于判决生效之日起七日内给付宋少朋医疗费一万元、精神损害抚慰金三千元、残疾赔偿金十万零七千元、财产损失费二百元，以上共计十二万零二百元（其中寇鑫强垫付的九千元中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部直接给付寇鑫强，余款十一万一千二百元给付宋少朋）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部于判决生效之日起七日内给付宋少朋医疗费二万三千二百二十八元三角六分、住院伙食补助费八百五十元、营养费一千八百元、护理费五千元、残疾赔偿金一万二千三百六十五元、残疾辅助器具费一百元、误工费五千元、交通费三百元，以上共计四万八千六百四十三元三角六分；三、驳回宋少朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保北分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一审认定事实不清、证据不确实充分，依法应当驳回宋少朋诉求。1.误工费、护理费、营养费没有依据。一审中宋少朋仅有北京鼎信伟业房地产经纪有限公司和北京通达八方科技有限公司出具的误工和护理证明，没有医嘱和工资发放明细、劳动合同、社保缴纳或完税证明及购买营养品的发票等证据予以证明其损失确实发生，人保北分不予认可。2.一审认定宋少朋伤残赔偿金按照北京城镇标准事实不清、证据不确实充分。一审中宋少朋仅提供苹果社区物业管理中心出具的居住证明没有效力。宋少朋应提交由公安机关出具的居住证明或暂住证。综上，请求法院依法改判误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金各项目的损失，不服金额131165元。
宋少朋、寇鑫强同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、病历、票据、证明、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：人保北分上诉对误工费、护理费及营养费提出异议，认为没有医嘱、工资发放明细等证据予以佐证。关于误工费一节，考虑到宋少朋两处骨折的伤情，其除住院治疗外，仍有需在家休养的必要，一审法院参照同等伤情的必要误工时间及相关职业一般工资标准等予以酌定的处理，并无不当，本院予以支持。关于护理费及营养费，考虑到宋少朋的伤情，其主张相应护理费及营养费当属必要，一审法院结合宋少朋的伤情、按照同级别护理标准等情况对护理费及营养费数额予以酌定，并无不当之处，本院予以确认。综上，本院对于人保北分关于误工费、护理费及营养费的上诉主张不予支持。人保北分关于宋少朋应提供公安机关出具的居住证明或暂住证来证明宋少朋伤残赔偿金按照北京城镇标准计算的主张，于法无据，本院对此不予支持。
综上，人保北分的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2568元，由宋少朋负担568元（已交纳），由寇鑫强负担2000元（宋少朋已预交，寇鑫强于本判决生效之日起七日内给付宋少朋）；鉴定费2400元，由宋少朋负担1200元（已负担），寇鑫强负担1200元（宋少朋已预交，于本判决生效之日起七日内给付宋少朋）。
二审案件受理费2923元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司商务中心区营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张立