广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第7号
上诉人（一审被告）：李坤光，男，汉族，1969年1月19日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：李煜光，男，汉族，1971年2月22日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：李锦光，男，汉族，1973年8月26日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：李杰光，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：李棋光，男，汉族，1977年1月31日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：中山市集品印刷有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李坤光，系该公司总经理。
上述上诉人共同委托代理人：张爱文，系广东广中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘细强（POON，SAIKEUNG），男，1957年6月8日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：邬勇峰、杨磊，分别系广东品信律师事务所律师、实习律师。
上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、中山市集品印刷有限公司（以下简称集品公司）与被上诉人潘细强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘细强向一审法院起诉称：2012年11月16日，潘细强与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司签订借款合同一份，约定李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光向潘细强借款1000000元，借款利息为月息2%，集品公司承担连带保证责任，合同还对违约责任、生效及解除等作了约定，并特别约定如一方违约的，另外一方须承担诉讼费、律师费和差旅费等。合同签订后，潘细强委托周美结分两次出借了1000000元给李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光。在此期间，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光又多次向潘细强借款，并签订有关借款合同。2014年1月17日，潘细强与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司经协商签订了还款协议，确认至同年1月16日止，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司仍欠潘细强借款本金2500000元，并承诺同年1月20日还款500000元、同年3月还款2000000元。后余款1000000元由集品公司开具出票日期为同年5月22日、出票金额为1000000元的支票作为还款保证，但当潘细强持该支票去承兑时，却被告知该账户内余额不足，未能承兑，故潘细强诉至法院，请求判令：1.解除潘细强与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司于2012年11月16日签订的借款合同；2.李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司立即向潘细强归还借款1000000元及利息（自2014年5月17日起按月息2%计算至清还之日止）；3.李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司立即向潘细强支付律师费56000元；4.本案的诉讼费用由李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司承担。一审庭审中，潘细强撤回了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为要求李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司立即向潘细强归还借款1000000元及利息（自2014年7月1日起按月息2%计算至清还之日止）。
李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司一审共同辩称：1.截至2014年5月12日，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司已向潘细强还款8086300元，潘细强与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司借款合同下的债务已经全部超额付清，现潘细强再主张李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司还款，无事实和法律依据。且根据庭审调查的情况，潘细强未在法庭指定期限内完成对借款发放情况的举证，且前后庭审陈述相互矛盾，潘细强应因此承担举证不能的不利后果；2.李坤光于2014年1月17日签署的还款承诺及于同年6月18日在20121113-01号借款合同上所作的欠款备注，是李坤光出于对债务受偿主体存在错误认识而作出的错误意思表示，与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司的实际履行情况相违背，该还款承诺及欠款备注应不予采信或者撤销，同时，李坤光及集品公司在未得到李煜光、李锦光、李杰光、李棋光授权情况下所作出的意思表示对其他四人不产生法律约束力。故请求驳回潘细强的诉讼请求。
一审法院查明：李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光系兄弟关系。2012年11月16日，潘细强作为甲方与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光作为乙方，集品公司作为丙方签订编号为20121116-01号借款合同一份，约定：乙方向甲方借款1000000元，月利率为2%，借款利息从合同签订之日起计算（若上述利率超过银行同期贷款利率四倍，则按银行同期贷款利率四倍计算）；借款用途为短期周转，借款期限从2012年起至2012年止，具体时间从甲方资金划至乙方委托指定的账户当日开始计算；乙方违反本合同约定的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此产生的一切费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费、保全费及评估、拍卖等费用；丙方开出中国银行支票壹佰万元作为还款保证；丙方对乙方的借款承担连带保证担保，保证范围为乙方在本合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等），保证期间为借款到期日后两年；本合同签订后，甲方、乙方协议变更主合同的，丙方对变更后的主合同承担连带责任保证，无须丙方另行签订书面同意文件。另，三方约定如因本合同发生争议的，由中山市第二人民法院管辖。合同签订当日，潘细强委托周美结通过银行转账500000元至李锦光的中国工商银行账户内；同年11月17日，潘细强再委托周美结通过银行转账500000元至李锦光中国工商银行账户内。后该合同项下实际又发生了多笔借款，但具体金额潘细强前后陈述不一致，并主张双方借款关系太多无法说清，且未向一审法院提交除去上述周美结转账100万元以外的其他付款凭证，而李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司则主张该合同项下的借款为5000000元。2014年1月17日，李坤光及集品公司向潘细强出具还款承诺，确认截止同年1月16日尚欠潘细强本金2500000元，并承诺分别于同年1月20日归还500000元，同年3月归还2000000元，且集品公司出具一张中国银行支票（出票号：13600208、出票金额1000000元、出票日期2014年5月22日）作为还款保证。后潘细强以中山市都依你服装有限公司名义去银行承兑，因账户余额不足被退票。同年5月28日，因李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司未足额还款，潘细强诉至一审法院提出如上请求，并为此委托律师出庭应诉，支出律师费56000元。同年6月18日，李坤光在有其委托代理人张爱文在场的情况下，在20121113-01号借款合同中关于“该合同号20121113-01已按支票形式对现还清，原件已作废，尚未归还人民币壹佰万元，合同号为20121116-01”备注确认下签名。一审庭审中，潘细强主张李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司已按月息2%的利率标准支付利息至2014年6月30日。
一审法院另查明，潘细强与李坤光于2012年11月13日另行签订有编号为20121113-01号借款合同，约定李坤光向潘细强借款1000000元，借款期限从2012年起至2012年止，集品公司出具中国银行支票壹佰万元作为还款保证，并对李坤光的借款承担连带保证担保。合同约定的其他事项与编号为20121116-01号相同。2014年3月19日，潘细强出具收据，确认收到集品公司开出的四张支票，分别是中国民生银行支票一张（出票金额320000元，支票号码30504430）、兴业银行支票三张（其中一张是出票金额400000元、支票号码30904430；一张是出票金额300000元、支票号码83848513；一张是出票金额300000元），支票到期兑现后视为还借款，该款用于李坤光归还潘细强（借款合同编号20121113-01）的借款。李坤光及潘细强在收据上签名。
一审法院再查明，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司主张其已通过李锦光的个人银行账户通过转账方式向潘细强还款8086300元，并提供李锦光的中国建设银行、中国工商银行及集品公司的中国民生银行、兴业银行的交易明细清单及中国建设银行客户交易查询、打印清单。其中，李锦光的中国建设银行交易明细清单及中国建设银行客户交易查询、打印清单显示：2012年11月16日通过李锦光的银行账户转账75000元至张四妹的银行账户，2013年1月5日转账800000元至周美结的银行账户，同年3月6日转账1500000元至张四妹的银行账户，同年3月8日转账150000元至张四妹的银行账户，同年5月13日转账74000元至周美结的银行账户，同年7月10日转账82500元至周美结的银行账户，同年8月2日转账16300元至周美结的银行账户，同年8月6日转账500000元至郭志强的银行账户，同年8月13日转账82500元至周美结的银行账户，同年9月12日转账82500元至冯建强的银行账户，同年9月18日转账140000元至张四妹的银行账户，同年9月25日转账50000元至冯建强的银行账户，同年9月27日转账125000元至张四妹的银行账户，同年10月9日转账30000元至张四妹的银行账户，同年10月10日转账52500元至张四妹的银行账户，同年10月17日转账90000元至郭志强的银行账户，同年10月18日转账100000元至郭志强的银行账户，同年11月4日转账60000元至周美结的银行账户，同年11月7日转账96000元至周美结的银行账户，同年11月13日转账82500元至张四妹的银行账户，同年12月11日转账82500元至张四妹的银行账户，同年12月25日转账1000000元至中山市龙华海汇贸易有限公司的银行账户，2014年1月21日转账82500元至张四妹的银行账户，同年1月22日转账500000元至张四妹的银行账户，同年2月17日转账120000元至周美结的银行账户。以上转账记录中，通过李锦光该银行账户至周美结的银行账户的金额合计为1331300元，转账至张四妹的银行账户的金额合计为2820000元，转账至郭志强的银行账户的金额合计为690000元，转账至冯建强的银行账户的金额为132500元，转账至中山市龙华海汇贸易有限公司的银行账户的金额为1000000元，金额总计为5973800元。另，该银行交易明细清单还显示，2013年2月25日、同年4月16日，张四妹分别转账400000元、500000元至李锦光的银行账户；周美结于2014年1月24日转账40000元至李锦光的银行账户。李锦光的工商银行交易明细清单显示：2013年1月12日，李锦光通过该银行账号转账60000元至周美结的银行账号，同年1月25日转账500000元至周美结的银行账号，同年3月13日转账90000元至张四妹的银行账号，同年3月15日转账75000元至张四妹的银行账号，同年5月3日转账17500元至周美结的银行账号，2014年1月24日转账150000元至周美结的银行账号。以上转账记录中，李锦光通过该银行账号转账至周美结的银行账户的金额合计727500元，转账至张四妹的银行账户的合计165000元，金额总计为892500元。另，该银行清单还显示，周美结于2012年11月16日、同年11月17日、同年12月25日、2013年2月25日分别转账500000元、500000元、800000元、300000元，合计2100000元至李锦光的银行账户；张四妹于2013年2月25日、同年3月6日、同年3月15日分别转账800000元、150000元、500000元（当日转账两笔，一笔金额为360000元，另一笔金额为140000元）合计1450000元至李锦光的银行账户。集品公司的中国民生银行交易明细清单显示：2014年4月3日集品公司以支票方式转账320000至中山市小榄镇三星汽车维修中心，于同年5月12日以支票方式转账100000元至中山市古镇锦锋灯具配件商行，合计金额为420000元。集品公司的兴业银行交易明细清单显示：2014年4月21日、同年4月22日集品公司以支票方式分别转账300000、400000元至中山市小榄镇三星汽车维修中心，于同年4月28日转账100000元至中山永兴制衣有限公司，合计金额800000元。上述银行交易明细清单，潘细强只确认集品公司通过中国民生银行及兴业银行支付给中山市小榄镇三星汽车维修中心及中山永兴制衣有限公司的四笔款项，合计1120000元，其他的明细认为与其无关，不予确认。李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司则主张因潘细强在实际借款过程中，是委托周美结、张四妹等人向其汇款，故周美结、张四妹等人构成表见代理，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司向周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市小榄镇三星汽车维修中心、中山市古镇锦锋灯具配件商行、中山永兴制衣有限公司的还款应视为向潘细强的还款。
一审法院认为：本案系涉港民间借贷纠纷案件，应比照涉外案件处理。双方在借款合同中约定由一审法院管辖，即李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司的住所地法院管辖，且一审法院有权管辖涉外民商事案件，为此，潘细强向一审法院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的管辖原则，一审法院对本案享有管辖权。潘细强及李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司在庭审中选择处理本案借款合同争议适用的法律为内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光对向潘细强借款的事实无异议，一审法院予以认定。潘细强与李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光之间依法成立民间借贷关系，且合法有效，受法律保护，各方当事人应全面履行自己的义务。双方当事人争议的焦点问题是：一、李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司转入周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市小榄镇三星汽车维修中心、中山市古镇锦锋灯具配件商行、中山永兴制衣有限公司的银行账户内的款项能否视为对潘细强的还款；二、本案的欠款数额。关于第一个焦点问题。潘细强对李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司以集品公司名义转入中山市小榄镇三星汽车维修中心及中山永兴制衣有限公司的四笔款项合计1120000元确认，一审法院予以认定。其他转入周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市古镇锦锋灯具配件商行的款项，虽潘细强在支付借款时有委托周美结转账借款1000000元至李锦光银行账户，但该行为不具有表见代理中“让相对人足以信赖行为人有代理权”这一必要条件，不构成表见代理，同时，根据李锦光建设银行的交易明细清单显示，除了潘细强委托周美结转账的1000000元以外，周美结、张四妹还有转款至李锦光的个人账户。在此情况下，且李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司又未提供证据证实潘细强有委托周美结等人收款或者有事后追认，故李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司关于转入周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市古镇锦锋灯具配件商行银行账户的款项应视为对潘细强的还款的辩解意见，于法无据，一审法院不予采信。关于第二个焦点问题。李坤光、集品公司向潘细强出具的还款承诺上，明确注明尚欠潘细强借款本金2500000元，且事后李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司有还款。李坤光及集品公司均具有完全的民事行为能力，所作的还款承诺的对象主体明确具体，其事后还款的行为亦表明该还款承诺是李坤光及集品公司的真实意思表示。而20121113-01号借款合同上的备注确认是在前述还款承诺的基础上，在本案诉讼过程中，对潘细强所主张的诉讼请求及案件事实了解，且有律师陪同的情况下，借款人之一的李坤光对20121116-01号借款合同项下欠款数额进行的确认。李坤光主张该备注确认是对借款主体存在重大误解的辩解，于事实不符，一审法院不予采信。该备注系李坤光的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。李煜光、李锦光、李杰光、李棋光虽辩称李坤光的签名未经其四人授权，不对其发生法律效力，但因其四人与李坤光系兄弟关系，且作为20121116-01号借款合同项下借款的共同借款人，李坤光的确认行为未对其四人不利，故作为一方的责任主体，李坤光的确认欠款行为及于其四人，一审法院对其四人的该项辩解不予采信，并依据李坤光在20121113-01号借款合同上的备注确认，认定李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光尚欠潘细强借款本金1000000元。综上，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光尚欠潘细强20121116-01号借款合同项下借款本金1000000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续承担履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光应继续履行偿还借款本金1000000元及承担逾期付款利息的义务，且根据借款合同的约定，还须支付潘细强为此支付的律师费56000元。集品公司作为前述借款合同的连带保证人，应对李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光的前述债务承担连带还款责任。故潘细强要求李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光及集品公司偿还借款本金1000000元及承担逾期付款利息、律师费的诉请，理据充分，一审法院予以支持，但逾期付款利息应自2014年7月1日起计算至清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款之规定判决：一、李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光于判决发生法律效力之日起五日内向潘细强（POON，SAIKEUNG）清偿借款本金1000000元及逾期付款利息（自2014年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；二、李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光于判决发生法律效力之日起五日内向潘细强（POON，SAIKEUNG）支付律师费56000元；三、中山市集品印刷有限公司对上述第一项、第二项的判决承担连带清偿责任；四、驳回潘细强（POON，SAIKEUNG）的其他诉讼请求。案件受理费14304元，诉讼保全费4020元，合计18324元，由李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司负担（该款李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司应自判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。
上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司不服一审判决，共同向本院上诉称：一、周美结、张四妹、冯建强、郭志强以及中山市龙华海汇贸易有限公司（以下简称“周美结等人”）收受李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司归还的款项，应视为潘细强已收受了相应款项。潘细强向李坤光等上诉人交付借款是通过周美结等人的账号来完成的，且潘细强在一审时予以确认。由于涉案借款合同中并无约定还款账号，李坤光等上诉人有理由相信，归还借款也是通过周美结等人的账号完成。事实上，潘细强对于李坤光等上诉人向周美结等人的账号归还的部分款项的事实予以确认。一审法院认为周美结等人的收款行为不具有表见代理中“让相对人足以信赖行为人有代理权”这一必要条件，故不构成表见代理，是错误的。首先，涉案借款的出借均是通过周美结等人的账号完成。其次，涉案借款合同项下的借款远不止潘细强所称的2500000元。在一审第一次开庭时，潘细强曾明确表示借款不止2500000元，且通过周美结等人账号多次借款。从还款承诺反映的内容看，潘细强在2014年1月16日前已收到了李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司归还的部分借款本息，2500000元只是借款余额。双方之间的资金往来全部通过银行转账，但是潘细强无法提供对方的还款凭证，这一事实足以证明李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司是通过周美结等账号还款，且潘细强予以认可。最后，潘细强曾在一审第一次庭审时称总借款多达10000000元并向法庭陈述了其借款部分户名，但是其未能在法庭要求的时间内提交相应的银行转账凭证。第二次庭审时潘细强又改称借款总额只有2500000元，前后陈述矛盾。从上述事实可以看出，周美结等人的账户实际控制在潘细强手中，潘细强通过上述账户发放借款和接收还款，潘细强的行为足以让李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司信赖周美结等人有代收借款的代理权。二、李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司已经向周美结等人账号付款8086300元，已足额付清了潘细强的借款本息。一审时李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司已提交了银行流水单，证实自2011年11月16日至2014年5月12日分37次向周美结等人账户共计支付8086300元。如前所述，周美结等人收受款项应视为潘细强收受相应款项，因此李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司已经还款8086300元的事实应当予以认定。由于潘细强不能证实其曾出借10000000元的事实，后又主张实际借款是2500000元，因此李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司的还款数额已经远远超过出借借款本金。三、李坤光与集品公司在2014年1月17日所作的还款承诺及李坤光于2014年6月18日在编号为20121113-01合同批注中的签名没有其他上诉人的授权和追认，是李坤光对收款主体错误理解下所作出的不真实意思表示，且与本案查明的事实相矛盾，不能作为定案的依据。四、潘细强一审时关于出借金额的陈述前后矛盾，且并未在法庭指定的期间内提供证据证明其诉讼主张。五、一审判决超出了潘细强诉讼请求的范围。双方当事人签订的合同约定的利率标准为月利率2%，借款期限至2012年止，借款期限届满的利率标准双方没有约定。潘细强起诉时也仅要求按每月2%计息，一审法院判决自2014年7月1日起按银行贷款利率的四倍向潘细强支付利息没有事实依据。
上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司二审期间均未提交任何证据。
被上诉人潘细强二审辩称：一、一审法院认定事实正确。首先，潘细强共向李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司出借的借款金额为2500000元，该款项包括借款合同（编号20121113-01）的1000000元、借款合同（编号20121116-01）1000000元及额外通过委托张四妹划款出借的500000元，双方于2014年1月17日签订的还款承诺中均已确认上述借款金额。其后，潘细强授权张四妹于2014年1月22日代为收取李锦光归还的500000元借款。2014年3月19日，潘细强收到李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司开具的四张共计1120000元的支票用于归还借款合同（编号20121113-01）项下借款本金及利息，故潘细强授权中山市小榄镇三星汽车维修中心及中山市永兴制衣有限公司分别收取1020000元及100000元。借款合同（编号20121116-01）项下的100万元借款，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司一直未履行还款义务。在一审诉讼中，李坤光作为其他上诉人的兄弟及委托人，于2014年6月18日在借款合同（编号20121113-01）上确认尚欠潘细强借款合同（编号20121116-01）借款本金1000000元，但此后潘细强再无收到任何还款。综上，在涉案借款中，潘细强只委托周美结、张四妹划款，张四妹、中山市小榄镇三星汽车维修中心及中山市永兴制衣有限公司收款。其次，李坤光作为借款合同（编号20121116-01）的债务人之一，且其与其他上诉人为兄弟关系，对于确认借款合同项下尚欠金额的效力当然及于其他债务人。李坤光于2014年6月18日在借款合同（编号20121113-01）中批注的内容是其真实意思表示，并没有重大误解。二、一审法院适用法律正确，应当依法予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”若李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司主张借款合同消灭，应当对此事实予以举证，但其并未依照法律规定完成相应的举证责任。综上，请求二审法院依法驳回李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司的上诉请求。
被上诉人潘细强二审期间向本院提交如下证据：1.银行转账凭证；2.收据；3.情况说明。
本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：本院依职权向案外人周美结、张四妹以及中山永兴制衣有限公司的委托代理人杨丽群进行调查。周美结向本院陈述称：1.确认其曾受潘细强的委托分两次向李锦光的账户转账共计1000000元，但从未受潘细强的委托代为收取李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司向潘细强的还款；2.其曾向李锦光出借3300000元，除了前述1000000元以外，一审判决所查明的周美结向李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司转账的其余款项均是周美结的个人借款，与涉案借款无关；3.一审判决所查明的李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司向周美结账户的全部转款，均与涉案借款无关，系李锦光向其偿还的个人借款。张四妹向本院陈述称：1.确认其曾受潘细强的委托向李锦光的账户转账500000元，并受潘细强的委托代为收取了500000元还款，除此以外，张四妹没有受潘细强的委托支付、收取过其他借款；2.其曾向李锦光出借二、三百万元，除了前述500000元以外，一审判决所查明的张四妹向李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司转账的其余款项均是张四妹的个人借款，与涉案借款无关；3.一审判决所查明的李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司向张四妹账户的转款，除了前述500000元以外，均与涉案借款无关，系李锦光向其偿还的个人借款。中山永兴制衣有限公司向本院陈述称：中山永兴制衣有限公司曾受潘细强的委托代为收取集品公司的还款100000元。
李坤光与集品公司于2012年11月13日向潘细强出具收据，载明：“现收到潘细强借款本金人民币壹佰万元整，其中转帐至中山市集品印刷有限公司中行账户玖拾万元整，现金借款壹拾万元整。”
二审再查明：潘细强在一审时主张涉案借款是短期借款。根据中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日的六个月至一年贷款年利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日的六个月至一年贷款年利率为5.6%，2015年3月1日至5月10日的六个月至一年贷款年利率为5.35%，2015年5月11日起六个月至一年贷款年利率为5.1%。
本院认为：
本案属于涉港民间借贷纠纷。一审判决确定准据法的依据充分，本院予以维持。
本案二审的争议焦点如下：一、被上诉人潘细强主张向上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光出借涉案借款1000000元是否成立；二、李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司能否证实已偿还潘细强涉案借款；三、一审判决关于利息的处理是否超过潘细强的诉讼请求范围。
关于争议焦点一，首先，潘细强为证明其共向李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光出借涉案借款1000000元的事实，提交了借款合同（编号20121116-01）予以证实。该借款合同上有各上诉人的签名、盖章确认，反映了借款发生的情况，是双方之间关于借款的真实意思表示，并没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效的借贷合同。其次，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司在原审中不仅确认收到了由周美结代潘细强支付的1000000元，而且确认了该1000000元是借款合同（编号20121116-01）项下的借款的事实。李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司的上述陈述与二审中周美结的陈述一致，本院予以采信。因此本院认定潘细强已经履行了发放涉案借款合同（编号20121116-01）项下借款的义务。再次，李坤光在本案诉讼过程中个人确认了其尚欠潘细强借款合同（编号20121116-01）项下借款1000000元，虽然其主张是在重大误解的情况下作出的，但是并未能提供任何证据予以证实，故本院不予采纳。李坤光的该确认虽然对李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司不具有约束力，但是由于在双方签订了涉案借款合同（编号20121116-01）后，各方并没有协商变更或解除原合同的内容，因此该合同对各方仍有约束力。因此，李坤光的个人确认并不影响李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司依据涉案借款合同（编号20121116-01）的约定承担还款义务。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司应当对其已经向潘细强偿还涉案借款的事实承担举证责任。对此，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光与集品公司提交了银行流水单拟证实其曾向案外人周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市小榄镇三星汽车维修中心、中山永兴制衣有限公司、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市古镇锦锋灯具配件商行汇款的情况，但是潘细强除了确认其中1620000元是其委托案外人代收另案借款本金及利息以外，其余款项均不予确认，并且潘细强提供了其与李坤光另外签订的借款合同（编号20121113-01）予以证实。另外，据周美结、张四妹二审向本院作出陈述的内容，周美结、张四妹主张其与与李锦光存在其他债权债务往来。在此情况下，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司应当进一步举证证明其向周美结、张四妹、郭志强、冯建强、中山市小榄镇三星汽车维修中心、中山永兴制衣有限公司、中山市龙华海汇贸易有限公司、中山市古镇锦锋灯具配件商行的汇款中已经包含了偿还涉案借款1000000的事实。但是，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司既不能证明潘细强曾授权案外人代为收取全部还款，也不能证明潘细强已收取的款项中实际已包含涉案借款的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经营，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审法院认定李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光尚欠潘细强涉案借款本金1000000元并无不当，本院可以维持。
关于争议焦点三，潘细强在一审起诉时主张涉案借款是短期借款，并主张自2014年7月1日起按月利息2%计算逾期还款利息至清偿之日止。根据中国人民银行公布的自2014年7月1日起至本案审理终结时六个月至一年的贷款年利率情况，中国人民银行规定的同期同类贷款年利率的四倍均不超过24%（月利息2%×12个月），也就是说不超过借款合同中所约定的月利息2%。潘细强在一审判决作出后，没有在法定期限内提出上诉，视为其对一审判决关于逾期还款利息的认定没有异议。综上，李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司认为一审判决超出了潘细强的诉讼请求范围，理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、集品公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理14304元，由上诉人李坤光、李煜光、李锦光、李杰光、李棋光、中山市集品印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一五年七月十日
书记员 谢文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。