四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终490号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓照贵，男，生于1971年9月26日，汉族，户籍所在地四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄泽军，男，生于1970年8月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区顺通物流有限公司，住所地雅安市名山。
法定代表人杨涛，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人邓照贵、黄泽军、雅安市名山区顺通物流有限公司（以下简称名山顺通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月7日4时，邓照贵驾驶川T213**号重型仓栅式货车从成都方向往雅安方向行驶，行驶至G108线2341KM＋300M处时，与相对方向行驶由黄泽军驾驶的川T117**号重型自卸货车发生碰撞，造成邓照贵受伤及两车受损的道路交通事故。邓照贵受伤后，被送往中国人民解放军第三十七医院住院治疗82天，出院诊断为：左手、前臂血管神经肌肉肌腱损伤；左桡骨开放性粉碎性骨折；左尺骨开放性骨折；左中指近节指骨基底骨折（关节内骨折）；左第1掌骨开放性粉碎性骨折伴部分骨缺损；左中指中节指骨基底开放性粉碎性骨折（关节内骨折）；左第2掌骨头、小指近节指骨骨折；左中指肌腱韧带关节囊损伤；左环指血管神经损伤；左前臂、手皮肤软组织挫裂伤；左手皮肤撕脱伤；头皮裂伤；头皮血肿；全身多处皮肤软组织挫擦伤。2015年8月29日，邓照贵到雅安职业技术学院附属医院治疗，经住院治疗61天后出院，医嘱：休息3月，避免重体力劳作；加强营养促进骨折愈合，定期复查DR片了解骨折愈合情况；出院后门诊继续巩固治疗2-3月，自行康复锻炼以资巩固等。事故发生后，邓照贵共花费医疗费用79274.63元，住院期间邓照贵由其姐姐护理。2015年6月18日，雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定，邓照贵与黄泽军应分别承担此次事故的同等责任。2015年11月10日，经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，邓照贵被评定为八级伤残，邓照贵支出鉴定费750元。黄泽军系名山顺通物流公司员工，在为公司运输货物过程中发生此次交通事故，名山顺通物流公司所有的川T117**号重型自卸货车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。邓照贵自2008年起在雅�市名山区蒙阳镇园区路北一巷居住生活，其母郑万秀系城镇居民，邓照贵及父亲邓明先系农村居民，郑万秀与邓明先共育有邓照贵、邓照琼、邓照蓉三人；郑万秀生于1946年7月8日，邓明先生于1946年10月8日。
原审审理中，依人保财险名山支公司的申请，原审法院委托四川求实司法鉴定所对邓照贵伤情进行重新鉴定，经鉴定邓照贵的伤残等级仍为八级。
原审法院认为，公民的人身权利依法应受保护，邓照贵因交通事故遭受人身损害，其损失应依法得到赔偿。邓照贵虽系农村居民，但发生交通事故时，已连续在城镇居住生活一年以上，生活地、消费地均在城镇，其损失应当按照城镇居民相关标准计算。结合邓照贵诉讼请求及双方当事人提交的证据，对邓照贵的各项损失确认如下：1.医疗费用79274.63元；2.住院伙食补助费4290元（30元／天×（82天＋61天）�；3.护理费13399.1元（93.7元／天×（82天＋61天））；4.误工费24914.8元（125.2元／天×计算至定残日前一天199天）；5.残疾赔偿金146286元（24381元／年×20年×30%）；6.计入残疾赔偿金的被扶养人生活费27650.7元（郑万秀18027元／年×11年×30%÷3＋邓明先7110元／年×11年×30%÷3）；7.精神损害抚慰金2000元；8.营养费2000元；9.交通费酌定600元；10.鉴定费750元；以上费用合计为301165.23元。邓照贵因此次交通事故造成八级伤残的严重后果，并且经住院治疗143天后出院医嘱为“出院后门诊继续巩固治疗2-3月”，说明邓照贵仍需继续治疗，因此对于人保财险名山支公司“原告擅自转院到雅安职业技术学院附属医院和雅安市中医医院治疗所产生的医疗费均不予认可，只认可第三十七军医院产生的医疗费用”的意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第�款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，黄泽军系名山顺通物流公司员工，事故发生时系为公司运输货物，故应由名山顺通物流公司承担本案侵权责任，黄泽军不承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例�担责任。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据以上规定，川T117**号重型自卸货车在人保财险名山支公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，邓照贵人身损失扣除不属保险赔偿范围的鉴定费750元后为300415.23元，未超过川T117**号重型自卸货车所投保的保险限额范围，应由人保财险名山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邓照贵人身损失120000元，超出交强险限额的180415.23元应由名山顺通物流公司按照黄泽军的过错比例承担赔偿责任，结合川T117**号重型自卸货车在事故发生时超载，其违反安全装载规定，依据商业三者险的合同约定，人保财险名山支公司应免赔10%，即由人保财险名山支公司赔偿商业三者险保险金81186.85元（180415.23元×50%×（100%-10%）］。人保财险名山支公司商业三者险免赔的10%即9020.76元（180415.23元×50%×10%）应由名山顺通物流公司承担。因黄泽军承担本次交通事故的同等责任，确定名山顺通物流公司承担鉴定费375元（750元×50%），余下鉴定费由邓照贵自行负担。综上，人保财险名山支公司应赔偿邓照贵2011**.85元（120000元＋81186.85元），名山顺通物流公司应赔偿邓照贵93**.76元（9020.76元＋375元）。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿邓照贵人身损失201186.85元；二、由雅安市名山区顺通物流有限公司赔偿邓照贵93**.76元。以上赔偿款在本判决书生效之日起二十日内履行。案件受理费2301元，由邓照贵负担1151元，雅安市名山区顺通物流有限公司负担1150元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人人保财险名山支公司向本院提起�诉称：一、原判认定上诉人在交强险内概括承担赔偿责任错误。依据国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复精神，交强险在全国实行统一的责任限额，分为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定应分项赔偿，超出交强险范围的依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定按商业三者险保险合同承担赔偿责任。本案中的医疗费用（含住院伙食补助费、营养费）已超过交强险的限额，按上述规定，上诉人应先在交强险中分项赔偿，超出部分上诉人按商业三者险合同约定按责任比例50%且免赔10%予以赔偿。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。根据该条约定及国家基本医疗保险标准规定：对医疗费用自费药上诉人不承担，甲类药承担80%，乙类药承担66%。但原判未尊重合同约定，未扣减相应的医疗费用错误。基于以上理由，上诉人人保财险名山支公司请求二审法院：1、改判在交强险内分项赔付，超出交强险部分在商业三者险内按事故责任赔偿；2、邓照贵医疗费（含住院伙食补助费、营养费）扣除20%自费药后由上诉人在交强险内赔付10000元，在商业三者险内赔付26303.27元，合计赔付36303.27元给邓照贵。
被上诉人邓照贵、黄泽军、名山顺通物流公司未答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、机动车第三者责任强制保险是否应按分项限额予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以�被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险名山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险名山支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
二、是否应当扣除邓照贵医疗费中自费药品金额的问题。本案中，虽保险合同约定和保险条款规定了保险人承担医疗费用的用药标准，但保险事故发生后，受害人的用药情况不是受害人自身决定，而是医院医生根据受害人实际的损害程度来决定用药情况，如果将侵权人承担的赔偿费用要让受害人自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，交通事故责任纠纷中保险人收取的保险费用高于国家基本医疗保险费用，被保险人的利益期待也高于国�基本医疗保险。如果本案按国家基本医疗保险的标准扣减医疗费用，明显就降低了保险人的风险，损害了被保险人的利益。故对上诉人人保财险名山支公司提出应当扣除邓照贵医疗费中自费药品金额的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。上诉人人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 徐 源
二〇一六年四月十九日
书 记 员 樊 婧