江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0065号
原告陈守强，男，汉族。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市北海路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人中粮肉食（江苏）有限公司，住所地在东台市沿海经济区通海大道38号。
法定代表人徐稼农，总经理。
原告陈守强不服被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）作出的东人社工认字（2015）第019号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中粮肉食（江苏）有限公司（以下简称中粮公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告陈守强及其委托代理人钱炳华，被告东台市人社局副局长武军、委托代理人杜明旺到庭参加诉讼。第三人中粮公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2015年2月27日作出东人社工认字（2015）第019号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），其主要内容是：申请人陈守强。用人单位：中粮公司。陈守强自述于2014年7月13日10时左右，在公司黄海二场保育舍第8幢猪舍冲洗工作中，不慎被绊倒，腰部感觉疼痛，陈守强于2014年7月18日在东台市人民医院治疗，诊断为软组织伤。2014年7月28日在东台市人民医院治疗，诊断为腰突症。2015年1月6日，被告受理陈守强的工伤认定申请后，向中粮公司发出了东人社工证字（2015）第019号工伤认定举证通知书（以下简称工伤认定举证通知书），中粮公司在规定的期限内进行了举证。现根据双方提交的材料调查核实，没有证据证明陈守强于2014年7月13日10时左右在公司受伤的事实。陈守强受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告陈守强诉称，原告系第三人职工。2014年7月13日，原告在工作中受伤，后经东台市人民医院治疗，诊断为腰椎间盘突出症，此后一直在家休息。2015年1月6日，原告向被告申请工伤认定。2015年2月27日，被告作出不予认定工伤决定书。2014年12月25日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所（2014）临鉴字第1649号关于陈守强伤病关系的司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），认定原告的伤情系工伤诱发。原告请求法院判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书。
原告陈守强向本院提交了以下证据：
1、司法鉴定意见书1份。拟证明原告因工伤诱发加重了腰椎盘突出症的发展，虽然原告跌倒时没有产生严重的后果，但由于本次受伤导致了其他病情的发生。
2、原告2014年7月13日请假条1份。拟证明原告受伤后当天已请假。
被告东台市人社局辩称，被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人在规定期限内进行了举证。被告根据原告和第三人提交的证据材料，经调查核实确认：原告自述于2014年7月13日10时左右，在第三人黄海二场保育舍第8幢猪舍冲洗工作中受伤，证据不足。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，故被告于2015年2月27日作出了不予认定工伤决定书。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东台市人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表1份。拟证明被告于2015年1月6日受理原告的工伤认定申请。
2、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书各1份及送达回执3份。拟证明被告于2015年1月12日向第三人送达了工伤认定举证通知书，于2015年3月9日向原告、第三人送达了不予认定工伤决定书。
3、工伤认定申请材料清单1份。拟证明原告提交的有关工伤认定申请材料。
4、原告居民身份证及个人养老保险缴费基数1份。
5、原告养老保险手册及工资条各1份。
6、第三人企业法人营业执照1份。
7、黄海二场人员架构图说明1份。
8、劳动合同书首页及出门证各1份。
以上证据3-8，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。
9、关于旁证材料的说明及事故报告各1份。拟证明只有原告的自述，但没有其他旁证材料。
10、病案资料1份。拟证明原告受伤住院治疗的事实，又证明原告初始就诊日期是2014年7月18日。
11、第三人举证情况说明1份。拟证明从2014年7月13日至2015年1月15日，第三人没有接到原告申报工伤的任何资料，巡查人员也未发现有人受伤的事实。
12、陈守强工伤一事的举证清单1份。拟证明原告诉称的受伤之日第三人并没有发现，也没有人告知和申报。
13、劳动合同书1份。拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。
14、夏文涛、田行玉、程玉婷、张永程、谢靖叶、李鑫修、梁星关于黄海二场2014年7月13日无员工受伤的说明及居民身份证各1份。拟证明原告诉称的受伤之日并没有人发现原告受伤，原告知晓申报工伤的流程，因为其曾经申报过。
15、关于员工工伤申请的说明及公示情况各1份。拟证明第三人对职工申报工伤的流程已有公示。
16、关于对黄海二场陈守强的处理申请1份。拟证明鉴于原告从2014年7月13日休假直至2014年12月24日都没有上班，连续旷工166天，并且未申请续假，黄海二场负责人申请要求将原告辞退的事实。
17、关于质量安全管理部2014年工伤统计的说明和关于人力资源部未收到陈守强工伤申请的说明各1份。拟证明第三人未收到原告或所在场区申报工伤的申请。
18、考勤表1份。拟证明第三人从2014年7月13日起未上班的事实。
19、中粮公司黄海二场人员出入登记表、出门证及请假条各1份。拟证明2014年6月29日至同年7月5日原告请假的事实，此后2014年7月13日至同年7月31日原告又是请假看病，没有提到受伤的事实。
20、对徐海飞的询问笔录1份。
21、对李鑫修的询问笔录1份。
22、对谢靖叶的询问笔录1份。
23、对梁星的询问笔录1份。
24、对曹群生的询问笔录1份。
25、对原告的询问笔录1份。
上述证据20-25，拟证明除证据25外，其他人均未证明原告受伤的事实。
第三人中粮公司未陈述意见和提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的关联性、合法性和真实性（以下简称“三性”）无异议。对证据4-10无异议。对证据11的关联性有异议，认为没有接到工伤认定的申请材料不等于没有发生工伤。对证据12无异议，对证明目的有异议。对证据13的“三性”无异议。对证据14有异议，认为这些证人现在还在第三人单位工作，而且原告受伤时没有其他人在场，所以这些证人不可能了解情况。对证据15的关联性有异议，认为原告没有参加这样的会议，也不知晓申报工伤的程序。对证据16、17有异议，认为与本案无关联性。对证据18的“三性”无异议。对证据19中的人员出入登记表有异议，认为与事实不符，该表中登记7月15日出入时间是7点20分，而此时原告根本没有到场区上班，对请假条有异议，认为与本案没有关联性。对证据20-24有异议，认为与本案无关联，这些证人均没有与原告一起工作，原告跌倒时这些人不在场。对证据25无异议。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告诉称的2014年7月13日的工伤还没有认定，加之原告2013年曾经受过工伤，到底是何时引起的诱发，该意见书表述不清，其不能代替××的鉴定报告。对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，对其真实性应予确认。被告提交的证据1、2，是被告作出行政行为的程序证据，与本案具有“三性”特征，应予确认。被告提交的证据3-18、20-25，系被告在作出行政行为过程中形成的，与本案具有“三性”特征，应予确认。被告提交的证据19中的人员出入登记表与原告2014年7月13日请假条相矛盾，不予认定，对其余证据的真实性应予确认。
经审理查明，原告陈守强于2012年11月至第三人中粮公司工作。2014年7月13日上午，原告在第三人下属的黄海二场保育舍上班。下午，原告请假看病。2014年7月18日，原告到东台市人民医院就诊，诊断为软组织伤。2014年7月28日，原告到东台市人民医院就诊，诊断为腰椎间盘突出症（此后，原告多次至东台市人民医院医治）。2014年12月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所受东台市唐洋法律服务所委托，对原告的腰部外伤与腰椎间盘突出症的因果关系进行法医学鉴定。2014年12月25日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见是：陈守强工伤诱发，加重了其腰椎间盘突出症的发生发展。2015年1月6日，被告受理原告的工伤认定申请。此后，向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人在规定的期限内进行了举证。2015年2月27日，被告作出不予认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2015年3月9日向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书。原告不服该决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告对本行政区域内的工伤认定申请具有作出是否为工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，原告向被告申请工伤认定时提交的证据载明：2014年7月13日其在“猪舍冲栏过程中不慎绊倒，腰部疼痛”、“无其他人员在现场”，该内容与被告提供的李鑫修、梁星等人所作的书面证言、原告2014年7月13日的请假条以及东台市人民医院的病历资料等证据形成证据链，可以证明：2014年7月13日上午，原告称在工作中摔伤，但无人知晓。当天下午，原告因病请假。后于2014年7月18日至东台市人民医院就诊，该医院诊断原告的病情为软组织伤。自2014年7月28日起，原告多次至东台市人民医院医治，该医院诊断原告患腰椎间盘突出症。本院认为，原告未能提供证据证明其于2014年7月13日在第三人处工作时摔伤的事实，亦未能提供其于2014年7月18日诊断结论“软组织伤”及此后诊断的“腰椎间盘突出症”与其从事本职工作有因果关系的相关证据。另外，南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中“陈守强工伤诱发，加重了其腰椎间盘突出症的发生发展”，其中“陈守强工伤”的表述证据不足，无事实根据。因此，原告患病的性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形。原告诉称其是因工作原因受伤，致腰椎间盘突出症的意见，没有事实根据，本院不予采信。
被告于2015年1月6日受理原告的工伤认定申请，此后进行了调查取证，于2015年2月27日作出不予认定工伤决定书，并于同年3月9日将该决定书送达给原告和第三人，因此，被告工伤认定的程序合法。
综上，被告东台市人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈守强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈守强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理 审 判员 姚 芳
人民 陪 审员 施选祥
二〇一五年十月九日
书记员（代） 张 敏
附：本判决适用的法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患××的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。