浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第176号
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人江建国。
委托代理人（特别授权）朱伟方、娄雪，浙江合一律师事务所律师。
被告浙江湖电汽车电器有限公司。
法定代表人夏烈。
委托代理人（特别授权）周崇成，浙江万松律师事务所律师。
被告瑞安市东方印刷包装有限公司。
法定代表人何金海。
被告瑞安市鑫和包装有限公司。
法定代表人何美燕。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）叶惟烽、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告广水市东机制造有限公司。
法定代表人闵欢。
委托代理人汪思恩、谭向晔，湖北富阳律师事务所律师。
被告夏烈。
被告叶培雷。
原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称招行瑞安支行）与被告浙江湖电汽车电器有限公司（以下简称湖电公司）、瑞安市东方印刷包装有限公司（以下简称东方公司）、瑞安市鑫和包装有限公司（以下简称鑫和公司）、广水市东机制造有限公司（以下简称东机公司）、夏烈、叶培雷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日以简易程序立案受理，后因案情较为复杂于2015年3月26日转为普通程序并依法组成合议庭于2015年6月29日和2015年7月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人娄雪，被告湖电公司的委托代理人周崇成两次开庭均到庭参加诉讼，被告东方公司和鑫和公司的共同委托代理人叶惟烽、被告东机公司的委托代理人汪思恩、谭向晔第一次开庭均到庭参加诉讼，被告东方公司和鑫和公司的共同委托代理人张勇第二次开庭到庭参加诉讼。被告夏烈、叶培雷经本院依法传票传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告东机公司经本院依法传票传唤第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行瑞安支行起诉称：2013年3月27日，原告与被告湖电公司签订一份编号为2013年授字第790308号《授信协议》，协议约定：原告向被告湖电公司提供700万元的授信额度；授信期间为12个月，从2013年3月27日起至2014年3月26日止；授信项下具体业务包括流动资金贷款、商业汇票承兑等，协议还约定了其他事项。
同日，被告夏烈、东方公司、鑫和公司、湖北三工车业有限公司（后更名为东机公司）分别向原告出具编号为2013年保字第790308-1号、2013年保字第790308-2号、2013年保字第790308-3号、2013年保字第790308-4号《最高额不可撤销担保书》，均承诺对被告湖电公司在《授信协议》项下拖欠原告的所有债务承担连带保证责任，担保范围均为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告湖电公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为700万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任，担保书还约定了其他事项。
2012年3月8日，为担保被告湖电公司在2012年3月8日至2015年3月7日期间内从原告获得的贷款、贸易融资等授信项下债务的履行，被告叶培雷、夏烈与原告签订编号为2012年抵字第790303号《最高额抵押合同》，合同约定由被告叶培雷、夏烈提供其所有的坐落于瑞安市安阳镇之江湖滨花苑9幢402室的房地产作为抵押物，抵押担保最高限额为所有贷款及其他授信本金余额之和218万元，以及利息、罚息、复息和实现抵押权的其他相关费用等，上述房地产已办理抵押登记手续。2013年3月27日，为了避免上述抵押物因拆迁、征收风险而给原告债权造成损害，原告又与被告湖电公司、叶培雷、夏烈签订一份《补充协议》，作为主合同的补充部分。
2014年3月26日，被告湖电公司向原告申请流动资金贷款，双方签订编号为2014年贷字第7901140310号《借款合同》，合同约定：1、贷款金额为400万元；2、贷款期限为6个月，即自2014年3月26日起到2014年9月26日止；3、贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮34%；4、每月计息一次，计息日为每月的20日，如未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；5、未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
合同签订后，原告按照约定向被告湖电公司发放了400万元的贷款。但合同借款期限届满，被告未能偿付借款本息，原告经多次催讨均未果，故诉至法院请求判令：一、被告湖电公司立即偿还原告借款本金400万元并支付约定利息（暂计算至2015年1月21日的逾期利息114765.51元、复息1097.49元，合计115863元，此后的逾期利息以本金400万元为基数、复息以每期应付未付利息为基数，按年利率11.256%计收至法院判决实际履行完毕之日止）及律师代理费20000元；二、被告叶培雷、夏烈以其所有的坐落于瑞安市安阳镇之江湖滨花苑9幢402室的房地产（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号；土地使用权证号为：瑞国用（2002）第47-364号），在218万元最高额抵押担保的范围内对第一项诉讼请求款项承担抵押担保责任，并且原告有权对上述房屋所有权及土地使用权以折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、被告夏烈、东方公司、鑫和公司、东机公司各自在本金700万元以及利息、罚息、复息、实现债权费用的最高额保证范围内，对第一项诉讼请求款项承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费用由六被告共同承担。
被告湖电公司答辩称：被告湖电公司向原告借款400万元，以及关于借款期限和利率的约定均属实。但是，原告诉讼请求中对逾期利息计收复利，缺乏法律依据。关于原告实现债权支出的律师费，请求法院根据本案的实际工作量酌情认定。
被告东方公司、鑫和公司共同答辩称：一、被告东方公司、鑫和公司提供担保属实，但不清楚具体借款过程和利息支付情况。二、原告诉讼请求中对逾期利息计收复利，缺乏法律依据。三、原告主张实现债权支出的律师费2万元过高，请求酌情支持。四、请求原告对抵押物先行使抵押权，再要求担保人承担保证责任。
被告东机公司答辩称：一、被告东机公司前身湖北三工车业有限公司的三位股东已经将其持有的公司股权全部转让给了现在的三位股东，而且当时隐瞒了公司对外提供担保的情况，故应当由原三位股东承担担保责任。二、本案被告东机公司提供的担保应属无效，具体理由如下：1、原股东夏烈占有湖北三工车业有限公司65%的股份，系实际控股股东，同时被告夏烈还是被告湖电公司的法定代表人，实际上二公司系关联公司。按照公司法规定，被告东机公司对外提供担保，应当通过股东会决议同意，而且夏烈不得参与表决。据此，本案中被告东机公司提供的担保违反了《公司法》第十六条的规定，应属无效。2、被告夏烈在得到本案贷款后，将被告东机公司的全部资产转让并未通知作为债权人的原告，其目的显然是骗取银行贷款，抽逃出资，既没有偿还贷款的意图，也没有履行担保责任的意思，故其抽逃出资的行为应属无效。
被告夏烈、叶培雷均未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证复印件，拟证明原告主体资格；
二、被告营业执照、组织机构代码证、工商登记查询证明、身份证复印件、户籍证明、结婚登记申请书，拟证明各被告的诉讼主体资格；
三、2013年授字第740308授信协议，拟证明原告与被告湖电公司签订最高额为700万元授信协议的事实；
四、2014贷第7901140310号借款合同、借款借据，拟证明被告湖电公司于2014年3月26日向原告贷款400万元的事实；
五、2012年抵字第790303号《最高额抵押合同》及补充协议、房产证、土地证、他项权利证书、结婚证和无婚姻登记证明，拟证明被告夏烈、叶培雷以其所有房产设定最高额抵押，以保证被告湖电公司债务的履行的事实；
六、2013年保字第790308-1号、2013保字第790308-2号、2013保字第790308-3号和2013保字第790308-4号《最高额不可撤销担保书》，拟证明被告夏烈、东方公司、鑫和公司和东机公司均在保证限额700万元范围内对被告湖电公司的借款承担连带保证责任的事实；
七、银行交易明细，拟证明被告湖电公司支付利息情况的事实；
八、委托代理合同及发票，拟证明原告为实现债权支付20000元律师费的事实；
九、股东会决议四份，拟证明被告湖电公司向原告借款，被告东方公司、鑫和公司和东机公司为此提供担保均经过股东会决议同意的事实。
被告湖电公司、东方公司、鑫和公司、夏烈和叶培雷在本院指定的举证期限内均未提供证据。
被告东机公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
十、工商变更信息查询，拟证明被告现更名为东机公司的事实；
十一、股权转让协议三份，拟证明被告原股东夏烈、陈峰和徐作焕均已将其公司股权转让给现三位股东，但转让是未进行说明，应由原股东承担责任的事实。而且，陈峰在股东会决议上的签字和股权转让协议上的签字明显不一致。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告夏烈、叶培雷均未到庭，亦未提交书面质证意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
原告提供的上述证据，被告湖电公司质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六和证据九的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但借款合同中没有明确借款的基准利率，故原告主张逾期利息按年利率11.256%计算缺乏依据。对证据七的真实性、合法性和关联性无异议，但利息支付清单与原告诉讼请求关于利息计算的表述不一致，需要再核实。对证据八的真实性、合法性和关联性无异议，但应根据实际工作量予以酌情支持。
原告提供的上述证据，被告东方公司和鑫和公司质证意见同被告湖电公司，另补充对于证据八的律师费原告还应提供相应支付凭证。
原告提供的上述证据，被告东机公司质证意见如下：除证据九外，其他证据的质证意见同被告湖电公司。对证据九，股东会决议上陈峰的签字与股权转让上的签字明显不同，被告东机公司请求股东商议后决定是否申请笔迹鉴定。若不申请，因该股东会决议违背《公司法》第十六条的规定，担保应属无效。
被告东机公司提供的上述证据经庭审出示，被告夏烈、叶培雷均未到庭，亦未提交书面质证意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。
被告东机公司提供的上述证据，原告质证意见如下：对证据十无异议。对证据十一的真实性有异议，股东会决议上陈峰的签字与股权转让上的签字不一致，经原告工作人员确认，陈峰的签字确系本人所签，请法院予以认定。退一步讲，即使该转让协议属实，这也是被告东机公司内部股东的股权转让，对债权人不发生法律效力。
被告东机公司提供的上述证据，被告湖电公司质证意见如下：对证据十无异议。根据证据来看，东机公司股权转让应该属实，但不能得出该股权转让协议即是真实的结论。而且，该证据真实与否与本案不具有关联性。
被告东机公司提供的上述证据，被告东方公司和鑫和公司质证意见如下：对证据十无异议。对证据十一的真实性由法院予以认定，但其与本案不具有关联性。
被告东机公司于2015年7月1日向本院书面申请对原告提交的湖北三工车业有限公司股东会担保决议上股东陈峰的签字真实性进行司法鉴定。
为查明本案事实，本院依职权向原湖北三工车业有限公司原股东陈峰作谈话笔录一份，其对股东会担保决议上股东陈峰的签字真实性予以否认，仅口头协商过。
对本院依职权向陈峰作的谈话笔录，原告质证后对其真实性无异议，签字真实与否由法院认定。被告湖电公司质证后对其真实性无异议，但内容是否属实无法确定。被告东方公司和鑫和公司质证后表示以法庭调查的事实为准。被告东机公司书面质证意见如下：对其真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明该股东会决议上陈峰的签字是虚假的，故已经达到了对笔迹申请司法鉴定的目的。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六和证据九的真实性、合法性和关联性均予以认定。对证据四的真实性、合法性和关联性予以认定，借款合同已明确约定贷款利率为固定利率，在借款借据中明确注明借款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的半年金融机构人民币贷款基准利率上浮34%，被告湖电公司在借款借据上签字确认。故该笔借款利率约定明确，对各被告相应的利率约定不明的质证意见不予采信。对证据七，被告湖电已支付的利息以利息支付清单为准，本院予以认定。对证据八，可以证明原告为实现债权支出费用20000元，至于是否应当支持详见本院认为部分。对证据九，被告湖电公司、东方公司和鑫和公司的股东会决议予以认定；对被告东机公司的股东会决议，结合陈峰在谈话笔录的陈述，对陈峰签字真实性进行司法鉴定已无必要，本院对陈峰签字的真实性不予认定。至于该股东会决议对担保效力是否有影响，详见本院认为部分。
对被告东机公司提供的证据，结合当事人的质证意见，本院作如下认定：对证据十予以认定。对证据十一，该证据系工商行政管理部门出具，本院对其真实性予以认定；转让前三股东即夏烈、陈峰和徐作焕在东机公司所占股权比例（夏烈占65%、陈峰占25%、徐作焕占10%）与公司股东会决议效力之间具有关联性，对此本院予以认定。但是，三份股权转让协议均发生在本案借款以及被告东机公司出具股东会决议之后，股权是否转让与本案不具有关联性，本院不予认定，对原告和其余被告的相应质证意见予以采信。
结合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，《最高额抵押合同》还约定，原告债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或原告选择先行要求抵押人以抵押物承担抵押担保责任，抵押人均应依抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。《最高额不可撤销担保书》还约定，即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。被告湖电公司合同期内利息及合同期内利息的复利已经支付完毕，并分别于2014年10月21日支付逾期利息31266.67元、2014年11月21日支付逾期利息295.7元、2014年12月21日支付逾期利息0.13元。
又查明，被告东机公司原名湖北三工车业有限公司，股权比例为被告夏烈占65%、陈峰占25%、徐作焕占10%，于2015年5月22日变更为现名称东机公司。被告湖电公司就本案借款，东方公司和鑫和公司就本案担保事宜均经过股东会决议同意。原湖北三工车业有限公司出具落款时间为2013年3月27日的股东会担保决议，内容为同意被告湖电公司向原告提供连带责任保证担保，担保最高本金金额为700万元；担保决议上有被告夏烈和股东陈峰、徐作焕的签名以及公司印章，但陈峰的签名不是其本人所签。
本院认为，原告与被告湖电公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与被告东方公司、鑫和公司、夏烈签订的《最高额不可撤销担保书》，以及与被告夏烈和叶培雷签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。
关于原告与被告东机公司签订的《最高额不可撤销担保书》的效力。2005年修订的《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，被告夏烈同时还是被告湖电公司的股东和法定代表人，故其对被告东机公司提供担保一事应该是同意的。同时，被告夏烈占有被告东机公司股权比例65%，徐作焕占有比例10%，陈峰占有比例25%，现未有证据表明股东会决议上夏烈和徐作焕签字不真实，且该担保并非为被告东机公司的股东或者实际控制人提供担保，故被告夏烈享有表决权。被告东机公司又未提供证据证明公司章程规定公司提供担保必须经过超过75%表决权同意，应认定该股东会决议已经过表决权的75%同意，该担保成立并有效。退一步讲，即使该提供担保的股东会决议未经过公司章程规定的表决权比例同意，因该股东会决议上有公司股东的签名及公司印章，原告已经尽到了合理的审慎义务。如股东签名虚假则应当根据公司内部规定追究有关股东的侵害责任，对外仍应当承担担保责任。再退一步讲，《公司法》第十六条没有明确规定公司违反该条规定对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认，该规定并非效力性强制性的规定；故在被告东机公司没有证据证明原告存在恶意的情况下，即使该担保未经过股东会决议，担保仍然有效。被告东机公司的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告湖电公司未按合同约定偿还借款本金和支付利息，其行为已经构成违约，应当承担偿还借款本金并按约定支付利息、复息和逾期利息的违约责任。原告主张逾期利息再计收复息，缺乏法律依据，本院不予支持，对被告的相应抗辩予以采纳。借款合同约定“贷款利率执行固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮34%”，故应当参照2012年7月6日中国人民银行公布的六个月以内（含）金融机构人民币贷款基准利率5.6%基础上浮34%，即年利率7.504%。根据合同约定，被告湖电公司逾期未偿还借款的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%计收逾期利息。故逾期利息应自2014年9月27日起，以借款本金400万元为基数、按照年利率11.256%（约定利率7.504%上浮50%即为罚息利率）计算至实际履行之日止，再扣减已支付的31562.5元。
被告东方公司、鑫和公司、东机公司和夏烈作为连带责任保证人，应当对被告湖电公司的上述借款本金400万元及相应的利息、复息和逾期利息在最高额保证范围内承担连带保证责任。抵押权自登记时设立，根据原告与被告夏烈和叶培雷签订的《最高额抵押合同》的约定，被告湖电公司未履行上述债务的，原告有权以抵押房地产的折价款或拍卖、变卖所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。根据《物权法》第一百七十六条规定及原告和被告东方公司、鑫和公司、东机公司和夏烈的约定，物的担保和人的担保并存的情况下，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求被告东方公司、鑫和公司、东机公司和夏烈承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告东方公司、鑫和公司、东机公司和夏烈承担保证责任后，有权向被告湖电公司追偿。原告为实现债权的费用支出，本院酌情支持5000元，对被告的相应抗辩予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖电汽车电器有限公司于本判决生效起十日内偿还原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金400万元并支付逾期利息（自2014年9月27日起，以借款本金400万元为基数、按照年利率11.256%计算至实际履行之日止，再扣减已支付的31562.5元），以及为债权实现支出的律师费5000元；
二、如被告浙江湖电汽车电器有限公司到期未履行上述债务，原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行有权以登记在被告叶培雷名下的坐落于瑞安市安阳镇之江湖滨花苑9幢402室（房产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）抵押物的拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿，但其对合同编号为2012年抵字第790303号《最高额抵押合同》项下所有主债权的优先受偿总额以最高抵押担保金额218万元为限；
三、被告夏烈对被告浙江湖电汽车电器有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013年保字第790308-1号的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证限额700万元为限；
四、被告瑞安市东方印刷包装有限公司对被告浙江湖电汽车电器有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013年保字第790308-2号的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证限额700万元为限；
五、被告瑞安市鑫和包装有限公司对被告浙江湖电汽车电器有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013年保字第790308-3号的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证限额700万元为限；
六、被告广水市东机制造有限公司对被告浙江湖电汽车电器有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013年保字第790308-4号的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证限额700万元为限；
七、被告瑞安市东方印刷包装有限公司、瑞安市鑫和包装有限公司、广水市东机制造有限公司、夏烈、叶培雷如承担保证责任后，有权向被告浙江湖电汽车电器有限公司追偿；
八、驳回原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39887元，由原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行负担887元，被告浙江湖电汽车电器有限公司、瑞安市东方印刷包装有限公司、瑞安市鑫和包装有限公司、广水市东机制造有限公司、夏烈、叶培雷负担39000元（限被告于本判决生效后十日内缴纳，原告招商银行股份有限公司温州瑞安支行自本判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费及保全费共计39000元）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费39887元，应在提交上诉状时预交，款汇浙江省温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 娄晓钦
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 竺飞升
二〇一五年八月十一日
书 记 员 方蓓蓓