重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00060号
上诉人（原审被告）陈述，男，生于1983年9月5日，汉族，委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作
者。
委托代理人李子兰（系陈述之母），女，汉族，生于1957年4月25日。
被上诉人（原审原告）辛艳，女，生于1977年1月21日，汉族。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人陈述与被上诉人辛艳民间借贷纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2014年11月3日作出（2014）巫法民初字第01268号民事判决，陈述对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：陈述前妻刘娜系辛艳的侄女（已于2013年6月离婚），在陈述与刘娜婚姻关系存续期间，陈述与辛艳及其丈夫王波微有经济往来。2012年8月13日，陈述通过工商银行向辛艳丈夫王微波汇款53万元。同日，王微波给陈述出具的收条载明：“今收到陈述工行转账300000（叁拾万元整）”；辛艳给陈述出具的收条载明：“今收到陈述付来北京市朝阳区弘善家园406号楼907室房屋房款合计350000（叁拾伍万元整），剩余房款400000（肆拾万元整）未付清”。陈述亦于当日给辛艳出具欠条一份，欠条载明：“今欠到辛艳现金50000元（伍万元整），于2012年9月15日前一次性付清”。逾期后，陈述未按约履行给付义务，辛艳遂向本院提起诉讼。
辛艳一审诉称，陈述前妻刘娜为辛艳的侄女，陈述曾多次向辛艳借钱，偿还后下欠5万元，于2012年8月13日结算后向辛艳出具一张欠条，约定2012年9月15日前偿还。请求判令陈述偿还借款5万元，并从2012年9月15日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
陈述一审辩称，陈述并未向辛艳借款，欠条是在辛艳胁迫情况出具的。辛艳经陈述介绍在北京朝阳区购买一套经济适用房，后被出卖人诈骗受损失约80万元，辛艳利用其侄女刘娜与陈述之间的关系，胁迫陈述出具协议承担辛艳买房所受损失80万元。陈述陆续给付辛艳现金12万元；2012年8月13日，陈述通过工商银行向辛艳丈夫王微波汇款53万元，其中30万元用于偿还辛艳丈夫借款，另外23万用于支付辛艳受损房款。辛艳向陈述出具35万元的收条，辛艳丈夫向陈述出具30万元的收条。辛艳在事后想起陈述仍下欠5万元的房款未支付，便要求陈述在当天又出具了5万元欠条。陈述并未向辛艳借款，欠条是在胁迫情况下向辛艳出具，请求驳回辛艳的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张或抗辩所依据的事实应提供证据加以证明。陈述辩称欠条是其受辛艳胁迫而出具，但陈述在出具欠条后，既未向公安机关报警，也未向人民法院提起诉讼依法行使撤销权，且在本案诉讼过程中，亦未提供任何证据予以证明，其抗辩理由，一审法院不予采纳。陈述出具的欠条，足以证明辛艳与陈述之间的债权债务关系成立，陈述应当按照其出具欠条时约定的履行期间履行给付义务。结合辛艳、陈述及陈述与辛艳之夫之间的经济往来，对辛艳以民间借贷法律关系主张债权的诉讼请求，一审法院予以支持。陈述未按照约定的履行期间履行给付义务，辛艳主张逾期利息的诉讼请求，一审法院亦予支持。辛艳买房是否受骗及受骗损失是否应由陈述承担，不属本案审查范围，一审法院不予评判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：陈述应在判决生效后十五日内给付辛艳人民币50000元，并从2012年9月16日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本案案件诉讼费用525元，由陈述负担。如果陈述未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。判决后，陈述不服，向本院提起上诉。
上诉人陈述上诉称，一、一审判决程序违法。1.一审既然认定是陈述与刘娜在婚姻存续期间的债权债务，理应属于两人的夫妻共同债务，一审庭审中，陈述提出了应追加刘娜为本案共同诉讼参与人，一审既没有认定需要追加刘娜，也没有阐述不需要追加的理由，剥夺了陈述的诉讼权利也违反了法律规定。2.一审判决违背了“刑事优于民事的原则”。一审认定的债权债务是基于陈述介绍辛艳购买了北京市朝阳区弘善家园406号楼907室房屋买卖过程中涉嫌诈骗形成，北京市门头沟区公安分局已经立案侦破，且辛艳也于2013年6月向巫溪县公安局文峰派出所报警称陈述应给付其购买房屋遭受诈骗损失款共计80万元，除陈述给付部分外还欠其现金。公安机关的侦破还未终结，该案应以刑事终结为受理、审理基础。一审在审理中对公安机关的侦破置之不理，显然违背了民诉法的相关规定。3.一审判决在证据采信时，极其不公平。辛艳举示的证人王微波、刘娜、王冉的证明，三证人没有出庭接受质询，且王微波是辛艳的丈夫，刘娜系辛艳侄女且是与陈述离婚的前妻属于与辛艳具有利害关系的人；更重要的是证人的证实不真实，2013年6月刘娜在与陈述离婚诉讼时就阐述双方均无债务，本案中又给辛艳出具证明证实陈述与辛艳有债权债务关系，显然是自相矛盾，属于虚假证词。二、原审判决认定事实错误。一审将欠现金偷换概念为借现金。如果认为是借贷关系，最基本的借款时间、地点、金额、用途是什么呢？如果是证据本身书写的欠现金就应该查明为什么欠、欠多少、是否合法等。结合本案，在2012年8月13日这一天中陈述向辛艳丈夫王微波转账53万元，王微波出具收条、辛艳也出具收条、后陈述出具欠条，在转账、收条、欠条综合起来从基本逻辑上可以看出是辛艳、陈述以及王微波对债权、债务进行清算。从常规上首先是对小额的债务进行清偿，再对余下债务出具字据。事实上就是偿还王微波的经济往来的现金和归还北京市朝阳区弘善家园406号楼907室房屋的款项，根本没有向辛艳借款的事实，那么就只有可能是对房屋款项漏算的一个补充。然而一审法院却认定辛艳与陈述具备借款的事实，纯属认定事实错误。三、一审适用法律错误。因双方未形成借款关系，一审适用合同法借款的相关规定错误。综上，请求撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回辛艳的诉讼请求。
被上诉人辛艳答辩称，一、是否漏列当事人的问题。刘娜与陈述在欠条出具时系夫妻关系，但现已离婚。陈述是基于个人原因向辛艳借款，未用于夫妻共同生活。本案中辛艳主张系陈述个人借款，不要求刘娜还款，因此刘娜不是必要的共同诉讼当事人，一审未追加正确。二、是否先刑后民的问题。本案系借款关系，与辛艳购买房屋被诈骗系不同的法律关系，不存在先刑后民的问题。三、一审采信证据是否公平、认定事实是否正确的问题。我方出示陈述出具的欠条，欠条也明确载明系欠现金，足以证明陈述与辛艳就以前借款结算后出具的欠条，同时结合证人证言足以认定陈述欠辛艳借款的事实，证据充分。对于刘娜与陈述离婚案件中明确无共同债务，但并不能否认陈述没有个人债务，离婚案件与刘娜的证言并不矛盾。综上，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，对于欠条的性质辛艳陈述是基于以前多次借款结算后出具的欠条，陈述抗辩认为是因介绍辛艳购买北京的房屋被诈骗而由陈述出具的欠房款损失的欠条。本院认为，根据查明的事实，陈述出具欠条明确欠到辛艳现金5万元，且陈述在出具欠条时与刘娜在婚姻存续期间，与辛艳有亲戚关系，按照生活经验法则和一般交易习惯，陈述结算前发生借款并出具欠条符合生活常理。同时，虽然陈述主张是欠房款5万元，但欠条未明确载明所欠款项的性质，陈述也未提供其他证据证明系因房款纠纷而产生的债务。因此，陈述抗辩系欠房款的理由不能成立，本院不予支持。对于陈述主张先刑后民的问题，本案与购买房屋产生的纠纷属不同的法律关系，购房被诈骗的结果并不导致本案借款事实的改变，因此，陈述的理由不能成立，本院不予支持。
对于是否应追加刘娜为本案被告的问题。虽然借款发生在陈述与刘娜夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本案中辛艳主张系陈述个人债务，只要求陈述承担还款责任，刘娜在本案中不是必要共同诉讼当事人，同时根据不告不理的原则，本案不宜追加刘娜为本案被告。综上，陈述的上诉理由均不能成立，本院不予支持。即使该债务应由陈述和刘娜共同偿还，也不影响本案辛艳向陈述主张权利。陈述在承担责任后，可另寻合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈述负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 蕾