山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1161号
上诉人（原审原告）：魏振荣，男，1952年7月12日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审被告）：广饶县大王镇人民政府，住所地山东省广饶县大王镇常春路7号。
负责人：赵军元，镇长。
委托诉讼代理人：李友泉，男，广饶县大王镇人民政府综治办主任。
委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
上诉人魏振荣因与被上诉人广饶县大王镇人民政府（以下简称大王镇政府）合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏振荣及被上诉人大王镇政府的委托诉讼代理人李友泉、钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏振荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判大王镇政府支付树木采伐补偿费6090元及逾期利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案协议中的树木在任楼村南洼承包地2号路沟中，属镇“三网”绿化林带。沟上农民70亩承包地已于2013年秋种时被镇里流转用做林场用地，2014年春栽种了法桐。林轩湖畔项目是开发商项目，与协议树木相距3公里多。涉案协议由魏振荣与大王镇政府签订，与第三方无关。二、大王镇政府主张树木是因2016年“三网”改造所伐不予补偿错误。因为树木栽在“三网”绿化林带，所以什么时间采伐，完全由大王镇政府决定，魏振荣系平民百牡，只有执行的权力。魏振荣的203棵树木也是大王镇政府安排分两次采伐的，2015年3月份采伐了29棵，剩余的2016年3月份采伐完毕。三、一审判决不顾“三网”林带树木必须统一办理采伐证方可采伐的事实，把2013年11月5日前未办理采伐证的责任归结于魏振荣错误。2015年3月树木被盗伐严重，管区在各村的强烈要求下才向镇里提出了采伐申请，办理树木采伐证是魏振荣根本无权办理的事情，在协议期限内未办理采伐证责任完全在大王镇政府。
被上诉人大王镇政府辩称，魏振荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
魏振荣向一审法院起诉请求：1、大王镇政府支付补偿款6090元及逾期利息；2、诉讼费及其他费用由大王镇政府负担。庭审过程中，魏振荣自愿放弃了要求大王镇政府支付逾期利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：为推进林轩湖畔等农村社区建设，2013年10月29日，大王镇政府与魏振荣签订地上附属物补偿协议书一份，约定根据新型城镇化建设的需要，大王镇政府需将位于广饶县大王镇任楼村南洼路沟内魏振荣种植的203棵大乔木予以清除并给予一次性货币补偿，补偿金额为6090元。该协议书同时约定，魏振荣同意在2013年11月5日前将拆迁范围内其所有的大乔木等附属物清除完毕，不影响工程施工建设，经大王镇政府验收后方可认定清除合格，魏振荣领取清除验收合格证后五日内，大王镇政府将补偿费一次性付清，该协议书自签订之日起生效，因不可抗力造成协议书无法按期履行的，双方均不承担法律责任。后林轩湖畔项目因故停工。
2016年3月份，广饶县大王镇任楼村村民委员会（以下简称任楼村委会）为落实大王镇政府的“三网”绿化政策，对辖区内的农田林网进行了高标准改造，协调对魏振荣种植在该村绿化规划范围内的树木统一办理林木采伐许可证后进行了采伐，并按照大王镇政府的安排种植了碧桃、蜀桧等植物。
庭审过程中魏振荣陈述，涉案树木采伐需要取得林业主管机关的许可，涉案树木占用的土地非其承包地，涉案树木采伐后其已自行卖掉，得款8000元。
一审法院认为，魏振荣与大王镇政府签订的地上附属物补偿协议书是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。补偿协议书约定魏振荣树木采伐完毕的时间为2013年11月5日，即使魏振荣到林业主管机关办理林木采伐许可证需要一定时间，但自2013年10月29日双方签订补偿协议书之日起直至2015年底两年多的时间内魏振荣一直未办理林木采伐许可证，未按协议书确定的时间采伐树木，魏振荣并未履行上述协议，尽管魏振荣于2016年3月份将其所有的树木采伐，但该采伐行为是因为“三网”绿化需要而非为履行上述协议，在魏振荣未按上述协议约定履行自己的义务的前提下，大王镇政府有权行使抗辩权，故对魏振荣要求大王镇政府支付补偿款6090元的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，判决：驳回魏振荣的诉讼请求。案件受理费50元，由魏振荣负担。
二审中，上诉人魏振荣为证明其主张，提交任楼村委会出具的《证明》2份。第一份出具时间为2017年7月1日。证明：魏振荣在南洼2号路杨树共203棵，于2015年3月由吕庄社区统一办理采伐证，采伐29棵，剩余于2016年3月伐完。第二份证明的出具时间为2017年10月23（该证据为复印件）。证明：2015年3月魏振荣管理的杨树被盗3棵，伐倒的树木没有运走，吕庄社区通知魏振荣到现场将杨树卖掉。
被上诉人大王镇政府质证认为，两份证据都不属于新证据，不予质证。第一、树木的采伐是由树木所有人根据行政许可办理采伐证，而不是由管区或镇政府统一办理，管区和镇政府无权办理。魏振荣主张的2016年3月份的采伐证，也是由村委会协助办理，而不是由管区或镇政府办理。第二、涉案树木在一审中查明于2016年3月份采伐完毕，上诉人魏振荣主张2015年3月份采伐29棵反而能够证明上诉人魏振荣有能力履行2013年10月29日的补偿协议，而其未按协议履行。
被上诉人大王镇政府提交如下证据：
证据一、任楼村委会、广饶县大王镇农业服务中心（林业站）出具的《证明》各1份。证明：涉案地段上的林木采伐手续已由村委及林业站协调广饶县林业局，相关审批申报材料已准备完毕，只需树木所有人填写表格缴纳相关费用即可办理采伐手续。
证据二、广饶县林业局服务指南手册1份。证明：1、根据该服务手册及咨询相关工作人员，树木采伐证的审批需要公示五天，其余审批工作可根据工作安排及时办理。结合证据一证明，魏振荣的树木未在规定时间内采伐的责任完全在魏振荣本人。2、根据该服务手册及相关审批流程，树木采伐证的申请主体是树木所有人，而不是镇政府，合同签订后的二、三年时间里，魏振荣并未提交采伐申请。3、《地上附属物补偿协议书》的签订背景是村委及林业站协调好林业局工作情况下签订的。
上诉人魏振荣质证认为，魏西功是任楼村委会主任，其出具的《证明》是听从大王镇政府的安排，对证据的真实性不予认可。魏西功自2015年任村主任，对2013年、2014年的事情不清楚。对林业站出具的《证明》不清楚。2015年采伐的29棵，上诉人也没有写申请，都是村里按照管区安排，管区按照镇里的安排让什么时候采伐就什么时间采伐，根本没有办理手续。对证据二不认可，树木不是种在集体土地而是镇三网林带，个人不能申请采伐证。
本院对上述证据认证意见为，上诉人魏振荣提交的2017年7月1日任楼村委会出具的《证明》及被上诉人大王镇政府提交的上述证据，符合证据的形式要件，对上述证据的真实性，本院予以确认。
二审审理查明，2017月3月7日，任楼村委会出具《证明》，内容为：为响应各级党委政府号召，推动新农村建设，2013年秋季，镇政府作为拆迁人与我村部分村民签订《地上附属物补偿协议》，因林轩湖畔工程施工方出现问题，暂时停止，树木也并未在规定时间内采伐及验收，协议未实际履行。2015年冬季，按照《大王镇三年增绿总体规划及2016年造林绿化实施方式》的通知要求，为落实“三网绿化”政策，由村委协调将我村“三网绿化”范围内（包括南洼1号、2号沟）树木办理了采伐手续，并根据安排裁种了署荟、碧桃。
2017年7月1日，任楼村委会出具《证明》：内容为魏振荣在南洼2号路杨树共203棵，于2015年3月由吕庄社区统一办理采伐证，采伐29棵，剩余于2016年3月伐完。
2017年11月13日，任楼村委会出具《证明》，内容为：任楼村涉案土地（魏振荣诉讼案件）在2013年被镇政府租用，该地段路沟属镇区绿化林带。该地段树木当时由魏振荣等三户管理，树木采伐后其收益与村委二八分成（村民占八，村委占二）。2013年11月份，林轩湖畔急上项目，要求树木采伐。为了及时采伐，特制定奖励措施和采伐日期。因魏振荣等不提交采伐申请并办理采伐相关手续，导致树木未在指定期限内采伐，合同实际上已终止。2015-2016年，根据“三网绿化”要求，三网绿化林带统一更新树种，原地段树木由魏振荣采伐，采伐树木收入大部归魏振荣所有。树木更新后的林木管理权归村委所有。
2017年11月14日，广饶县大王镇农业服务中心（林业站）出具《证明》，内容为：为推进新农村建设林轩湖畔项目建设进程，涉案地段上树木采伐许可手续已由任楼村及农业服务中心（林业站）协调广饶县林业局，前期申报材料准备工作已完成，只需树木所有人写出书面申请并交纳育林基金后即可在规定时间内办理采伐手续。因涉及农户魏振荣等未交纳相关费用及申请，故该涉案林木采伐无法办理相关审批手续。
广饶县林业局《服务指南》记载，《林木采伐许可证》需树木所有人申请，许可时限为15个工作日。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是对魏振荣采伐的树木，大王镇政府应否按照双方签订的《地上附属物补偿协议书》向魏振荣支付6090元补偿款。根据协议约定，魏振荣需在2013年11月5日将树木清除完毕，并经大王镇政府验收后取得补偿款。根据查明的案件事实，魏振荣于2015年3月采伐29棵树木，剩余树木于2016年3月采伐完毕。魏振荣主张树木未按约定时间采伐的责任在大王镇政府，而非自己，故大王镇政府应按约定支付补偿款。本院认为，根据广饶县林业局《服务指南》及广饶县大王镇农业服务中心（林业站）出具的《证明》可以证实，《林木采伐许可证》的取得首先需要树木所有人提出申请，其他部门协助办理。魏振荣提交的证据不能证明其已提出申请，且系因大王镇政府原因导致其未在规定时间内取得采伐证，故一审法院认定因魏振荣未按协议约定履行自己的义务，对魏振荣要求大王镇政府支付补偿款6090元的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人魏振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏振荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月五日
书记员 于 燕