呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民四初字第00297号
原告李伟，男，汉族，现住包头市东河区。
委托代理人乔虎、郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人薛荣跃，该公司董事长。
委托代理人侯晓波、赵强，内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司法务员。
第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人哈斯，该公司负责人。
委托代理人许良光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告李伟诉被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称昌盛泰公司）、第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行（中信银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人乔虎、被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司的委托代理人侯晓波、赵强、第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行的委托代理人许良光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的“恒大雅苑”住宅商品房一套，总价款843224元。原告在与被告签订合同之前，观看了被告项目沙盘展示并参观了样板间，被告告知原告所购房屋结构设计均与样板间相同。原告与被告签订合同后，交纳了购房首付款513224元，剩余房款以按揭贷款方式支付。合同对于房屋的结构、设计、面积、房价、交房时间等均有约定，但未标明房屋入户门在楼外开设的特殊情形。2014年9月底，被告告知原告交付房屋，原告方才发现所购房屋的结构设计与被告沙盘展示、样板间展示及合同约定严重不符，房屋入户门开设在单元楼外，严重影响房屋使用功能。原告认为，被告未向原告告知房屋入户门在楼外开设这一事实，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，不能实现原告签约目的，构成民事欺诈，该《商品房买卖合同》应当撤销。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求一、撤销原告与被告于2012年8月8日签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告与第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行于2012年8月28日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加价阶段性保证）》；三、判令被告返还原告已付购房款（首付款）人民币513224及利息88427.78元（截至2015年5月17日），并按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；四、判令被告赔偿原告已还银行贷款82371.2元及利息6945.5元（截至2015年5月17日），并按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；五、判令被告赔偿原告办理《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》公证费400元及利息67.3元（截至2015年5月17日），并按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止；六、判令被告向第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行返还剩余购房款及利息；七、判令被告承担本案诉讼费用。
被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司答辩称，原告要求撤销或者解除《商品房买卖合同》的诉求没有事实和法律依据，原告与被告合同权利义务已经履行完毕，被告已经按期交付房屋，原告不能以交付房屋与广告、宣传资料不一致而请求撤销或者解除合同，被告在出售房屋时已经告知入户门外开，不存在欺诈，原告应当对被告存在欺诈承担举证责任。原告无权要求解除《中信银行个人购房借款合同》，原告应当继续履行按揭贷款的还款义务，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人中信银行答辩称，我方作为第三人在涉案合同中没有过错及违约情况，我方权益应当得到保护，请依法裁决。
为证明自己的主张，原告李伟向法庭出示以下证据：
证据一：《商品房预售许可》、《商品房买卖合同》、售楼现场沙盘展示照片、样板间平面图、恒大地产集团呼和浩特有限公司呈批报告、入户门外观照片、录音材料（4份）。拟证明2012年8月8日原被告签订购房合同过程中，被告未告知原告所购买房屋入户门在楼道外，导致原告陷入错误认识签订合同。
证据二：《销售不动产统一发票》（513224元）、《中信银行个人购房借款合同》、《个人借款凭证》（330000元）、《公证书》、已还按揭贷款明细（87410.17元）。拟证明原告已付购房款843224元，其中首付款513224元，剩余330000元按揭贷款，截至2015年6月20日原告已还按揭贷款34个月，已还按揭贷款共计87410.17元，为办理按揭贷款支付公证费400元。
被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司对原告李伟出示证据的质证意见：
对第一份证据中预售许可、商品房买卖合同、入户门外观照片真实性认可，对其他证据真实性不认可，样板间平面图备注为2-32层，而原告购买的是1层，对于呈批报告没有原件，要证明的问题不认可，对原告支付的首付款认可。录音材料证明不了讲话人的身份，对其真实性不予认可。
对第二份证据真实性认可。对原告的按揭还款金额认可。
第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行对原告李伟出示证据的质证意见：
对第一份证据真实性认可。第二份对贷款合同及按揭还贷明细认可。
为证明自己的主张，被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司向法庭出示以下证据：
证据一：商品房买卖合同、商品房使用说明书及质量保证书。拟证明被告依法通知原告收房原告拒不收房应当依约承担不利后果，即视为原告已收房。双方主要权利义务已履行完毕。合同中明确约定解除权行使期间原告未行使，解除权已消失，合同中明确约定销售及宣传资料不作为要约内容，被告不因此承担违约责任。
证据二：商品房预售许可证、2012年6月开盘照片、三号楼首层拼接平面图。证明原告购买的房屋已于2012年6月29日取得预售许可证，原告购房时该房屋已建设完成，不存在变更设计的可能性，平面图显示原告所购房的设计为外开入户门。
原告李伟对被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司出示证据的质证意见：
对于被告第一组证据真实性认可，所证明的问题不认可，合同中补充协议四不认可，属格式合同，且减免被告义务，增加原告义务限制原告权利，应当无效不予适用。被告未履行告知义务，对商品房使用说明书、质量保证书真实性及关联性均不认可，证明目的不认可。
对于被告第二组证据的真实性，关联性及证明目的均认可。对该证据证明入户门始终在外开设并且从未更改的事实认可，证明被告从始至终明知涉案房屋入户门在楼外开设。
第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行对被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司出示证据的质证意见：
第一组、第二组证据均予以认可。
第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行向法庭出示以下证据：
证据一：原告还款情况说明。证明中信银行与李伟间合同依法成立，且双方履行正常，李伟在中信银行借款33万元，至2015年6月20日，借款按合同约定正常履行。
原告李伟对第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行出示证据的质证意见：
对于中信银行的证据真实性，关联性认可。
被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司对第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行出示证据的质证意见：
对于中信银行的证据真实性认可。
本院对于原告、被告及第三人提供的上述证据的真实性均予以认可。
经审理查明，2012年8月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及其附件四《补充协议》，约定原告购买被告开发的“恒大雅苑”第3号楼1单元1层103号住宅商品房一套，总价款843224元。房屋交付期限为2014年9月30日前。原告在与被告缔约时，被告向原告展示了楼房沙盘、3号楼1单元的户型图及样板间。原告在与被告签订合同后，交纳了购房首付款513224元，剩余33万元房款以按揭贷款方式支付。原告于2012年8月28日与第三人中信银行签订《个人购房借款合同》，向中信银行贷款33万元，该笔款项已经划入被告账户，原告按月以等额本息还款法向第三人履行还款义务。截止2015年6月20日，原告累计向中信银行偿还贷款本息合计87410.17元。2014年9月底，被告通知原告收房，原告发现所购房屋入户门没有经过入户大厅，而是直接在楼外开设，与合同中对于房屋的结构设计及沙盘展示、样板间展示严重不符，影响了房屋使用功能。原告认为，被告在订约时对这一重大事项未向原告履行告知义务，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，因此，向本院提起诉讼。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议焦点为被告销售商品房时，是否履行了如实告知的义务。本案中被告在向原告销售商品房时已经取得了预售许可证，做好了所售房屋的结构设计并在相关行政主管机关备案。在与原告缔结合同时，向原告展示的沙盘中并未告知原告入户门朝外的特殊设计，向原告出示的户型图为2-32层，并未向原告出示1层户型平面图，也未告知原告所购房屋与其展示的样板间户型结构存在不一致的地方，误使原告以为所购房屋结构设计中入户门的朝向与被告所展示的相符。被告此种故意隐瞒和虚假告知均构成民事上的欺诈行为，致使原告做出了错误的意思表示。民事行为应当以当事人真实意思表示为成立要件，本案中，原、被告买卖合同标的物为房屋，所缔结的合同是被告提供的格式合同，除了房屋基本情况及付款方式等内容可变外，其余条款均为格式条款，不容洽商，原告作为买受人，显然谈判力属于较弱势一方，对于户型结构设计这一重要事项，如被告没有特别明示，一般买受人均会认为以销售方所展示的为标准，买受人不会特别注意入户门是否外开，因此，案涉房屋的结构设计显然超过常人智识及买受人合理期待，被告对该事实未进行如实披露存在故意。根据《合同法》规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。本案中被告未向原告如实告知房屋特殊设计结构，使原告在不了解房屋真实结构的情况下订立了合同，违背了原告的真实意思表示，被告交付的房屋不能实现原告所追求的“安居”的目的，因此，原告主张撤销合同的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，被告应返还原告已付的购房款及利息，关于原告办理借款合同产生的公证费，因原告未提供该费用的发票，本院不予支持。房屋买卖合同与个人购房借款合同为主从合同关系，从合同的存在是以主合同的存在为前提的，故主合同的效力直接影响从合同的效力。主合同被依法撤销后，从合同也应予以解除。根据法律规定，商品房买卖合同被撤销后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人。本案中，被告应当返还原告已经向银行支付的购房贷款及利息，并且将已经收受的剩余购房贷款返还给中信银行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销原告李伟与被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司于2012年8月8日签订的《商品房买卖合同》；
二、解除原告与第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行于2012年8月28日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加价阶段性保证）》；
三、被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李伟已付购房款（首付款）人民币513224元及利息（按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；
四、判令被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告李伟已还银行贷款82371.2元及利息（按照人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；
五、判令被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向第三人中信银行股份有限公司呼和浩特分行返还剩余购房款及利息；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5360元，由被告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼
和浩特市中级人民法院。
审判员 任子娇
二〇一五年九月十日
书记员 王 琦
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。
商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。