绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2739号
原告：绍兴县汇金小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王松海。
委托代理人：赵捷、陈达。
被告：张箭。
被告：徐晓慧。
上述二被告共同委托代理人：杨建龙。
被告：浙江伯乐控股集团有限公司。
法定代表人：谢佰荣。
被告：谢佰荣。
被告：金彩亚。
被告：谢一鸣。
被告：绍兴悦来纺织有限公司。
法定代表人：沈越兰，该公司总经理。
被告：沈越兰。
被告：蒋建中。
上述三被告共同委托代理人：沈沛敏、周曹明。
原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司为与被告张箭、徐晓慧、浙江伯乐控股集团有限公司（以下简称伯乐公司）、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、绍兴悦来纺织有限公司（以下简称悦来公司）、沈越兰、蒋建中小额借款合同纠纷一案，于2014年9月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第2739号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵捷、被告张箭、徐晓慧的委托代理人杨建龙、被告悦来公司、沈越兰、蒋建中的共同委托代理人沈沛敏及被告沈越兰到庭参加诉讼，被告伯乐公司、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案诉讼过程，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许，后双方未能达成和解协议。因案件复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月9日，被告张箭因经营需要向原告借款100万元，双方签订了《个人最高额借款合同》一份，合同约定借款有效期为1年，月利率为1.68%，合同还对双方的权利义务等作了约定。被告徐晓慧作为被告张箭的配偶向原告出具《共同还款承诺函》一份，自愿为被告张箭的债务承担共同还款责任。订立借款合同后，原告又分别与其余被告签订了《最高额保证合同》，由以上被告对借款人的债务承担连带担保责任。合同订立后，原告按约定将借款交付给被告，但借款到期后，被告未能按约还款。故起诉要求：1、判令被告张箭、徐晓慧共同归还借款100万元；2、支付自2014年3月11日起至判决确定履行之日止的利息（利率按照1.68%计算，至2015年9月18日的利息为97，040元）；3、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费用。
被告张箭、徐晓慧当庭共同答辩称，其没有向原告借款，案涉借款主体系被告悦来公司；其系悦来公司的职工，案涉借款是原告与被告悦来公司串通之后为了规避小额贷款公司贷款的款项应当分散、小额的原则，拆分而来。本案所涉及的款项实际是90万元，当天有10万元由被告张箭的账户打入原告的账户。
被告悦来公司、沈越兰、蒋建中共同答辩称，同意被告张箭、徐晓慧的答辩意见。本案诉争的借款由悦来公司向原告借款，最初的贷款金额为1，000万元，到2012年8月27日降低到500万元，后来为了规避相关的法律规定，采用了5个个人出面贷款的形式，款项由悦来公司使用，由悦来公司进行付息、转贷，贷款的款项都是由悦来公司使用。因此，本案的真正借款人是悦来公司，涉案的还款责任应该由悦来公司承担。
被告伯乐公司、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣均未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
证据1、《最高额借款合同》及借款凭证各一份，用以证明被告张箭向原告借款及约定相应事项的事实；
证据2、《共同还款承诺函》一份，用以证明被告徐晓慧对被告张箭向原告的借款承担共同还款责任的事实；
证据3、《最高额保证合同》五份、股东会成员及股东会决议各二份，用以证明其余被告对被告张箭向原告借款承担保证责任的事实。
对于原告提供的证据材料，被告张箭、徐晓慧当庭质证认为：对证据1、2、3中被告的签名的真实性无异议，但是对证据的合法性和关联性有异议。借款合同中记载被告张箭的工作单位是悦来公司，被告张箭作为悦来公司的职工，为了自己的工作，迫不得已作为借款人出面向原告借款，将悦来公司向原告的500万元借款进行拆分。同时，借款合同项下的借款发生了两次，2013年10月9日借款一次，在2014年2月18日归还了，之后当日进行转贷，该款项是否有实际交付，交付了多少原告应该提交相应的证据。
对于原告提供的证据材料，被告悦来公司、沈越兰、蒋建中经当庭共同质证认为：对证据的真实性无异议，对合法性有异议，该证据都是以合法形式掩盖贷款发放的真实性，案涉款项的实际使用人是悦来公司，所以不能作为确认被告张箭、徐晓慧来承担本案所借的款项。对担保签名的真实性无异议。
为证明自己的答辩主张，被告张箭、徐晓慧向本院提交以下证据材料：
证据4、悦来公司银行往来明细、沈越兰银行交易明细表各一份，用以证明2013年10月9日悦来公司归还了原告500万元贷款，同日沈越兰将10万元汇入被告张箭帐户，被告张箭收到该款项后将该款项汇入原告帐户，案涉100万元贷款之前，该10万元保证金的来源来自悦来公司实际控制人蒋建中的妻子沈越兰的事实；
证据5、银行交易明细及交易凭条各一份，用以证明2013年10月9日被告张箭收到原告100万元，该款当日即由张箭汇给案外人绍兴县金兰布业有限公司（以下简称金兰公司）账户，再由金兰公司账户汇入沈越兰账户的事实；
证据6、银行交易明细三份及交易凭条一份，用以证明2014年2月18日沈越兰将402.24万元汇入案外人沈家杰的帐户，沈家杰收到该款项后，平均分成四份，各100.448万元，分别汇入被告张箭、徐晓慧及案外人卢妙国、沈文兰的账户，其中100万元归还上述被告及案外人结欠原告的贷款本金，0.448万元支付贷款利息；原告收到贷款本息之后，又于当天再次向上述被告及案外人发放100万元贷款；再次发放100万元贷款之后，通过POS机转到金兰公司再转到沈越兰个人帐户中；当时因资金不够，故先将上述被告及案外人的贷款先转贷，转贷成功，将款项归集到沈越兰账户后，再由沈越兰账户汇给原告100万元及相应利息，用于案外人沈家杰的借款进行转贷的事实；
证据7、银行对帐单一组，用以证明从2013年10月到2014年4月本案款项的贷款利息都是通过沈越兰帐户汇到案外人沈家杰或薛志英的账户再支付给原告的事实；
证据8、金兰公司营业执照一份，用以证明金兰公司的法定代表人是被告蒋建中，由被告蒋建中、沈越兰实际控制，和悦来公司是关联公司的事实；
证据9、证明一份，用以证明案外人沈家杰系学生，没有任何经营能力的事实；
证据10、结婚证及户口本各一份，用以证明案外人卢妙国、沈文兰系夫妻，案外人沈家杰是该二人之子的事实；
证据11、案外人卢妙国、沈文兰的社保信息各一份，用以证明该二人是悦来公司职工的事实；
证据12、结婚证一份，用以证明被告人张箭、徐晓慧系夫妻的事实；
证据13、身份证及社保信息各一份，用以证明案外人薛志英系悦来公司财务人员的事实；
证据14、录音一份，用以证明本案所涉的贷款是悦来公司和本案原告客户经理事先串通，通过被告张箭的账户所发放的一笔贷款的事实。
对于被告张箭、徐晓慧所举的上述证据材料，原告经质证认为：对证据的真实性由法院依法核实；上述证据可以证明本案及他案所涉500万元已全部到帐，原告将款项已打入合同相对人账户，之后款项如何去向与原告无关；对本案相关联的案外人的身份无异议，但是和贷款无关；借款人支付给原告利息也是从借款相对人帐户汇出，对于该款项来源和原告无关；对于录音证据真实性无异议，确系原告的案涉贷款经办人与被告沈越兰之间的对话，但是不能达到被告所要证明的目的。
对于被告张箭、徐晓慧提交的上述证据材料，被告悦来公司、沈越兰、蒋建中经质证均无异议。
为证明自己的答辩主张，被告悦来公司、沈越兰、蒋建中共同向本院提交了以下证据材料：
证据15、转贷及还贷的凭证一组（复印件），用以证明截止2013年10月9日被告悦来公司在原告处曾有500万元的借款，该借款在2013年10月9日拆分为五个个人借款，包括本案的100万元再进行转贷，每笔借款各交付了10万元的保证金，借款500万元，实际使用450万元，但是是按500万元在支付利息的事实。
对于被告悦来公司、沈越兰、蒋建中提交的上述证据材料，原告经质证认为，真实性由法院核实。如果真实，可以说明2013年10月9日原告看到了风险，所以不发放贷款给悦来公司，至于是否拆借和原告无关。
对于被告悦来公司、沈越兰、蒋建中提交的上述证据材料，被告张箭、徐晓慧经质证无异议。
被告伯乐公司、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣未向本院提交证据，亦未到庭应诉，应视为其对原告及被告张箭、徐晓慧、悦来公司、沈越兰、蒋建中所举证据放弃质证之权利。
针对原告、被告张箭、徐晓慧、悦来公司、沈越兰的、蒋建中举证、质证意见，并结合各方在庭审时的陈述，本院经审核，认证认为：
证据1、2、3，经被告张箭、徐晓慧、悦来公司、沈越兰、蒋建中质证对其真实性均无异议，并各自确认各自签名、盖印的真实性，本院依法确认上述证据的真实性及对本案的证明力，至于其与本案的关联性及证明内容，另行评述。证据4、5、6、7，经原告质证对其真实性未提出异议，经被告悦来公司、沈越兰、蒋建中质证无异议，本院确认其真实性及对本案的证明力。证据8、9、10、11、12、13，经原告质证对上述证据所涉各人的身份均无异议，经被告悦来公司质证无异议，本院予以确认，上述证据可以证明被告张箭、徐晓慧、案外人金兰公司、沈家杰、卢妙国、沈文兰、薛志英的身份；至于上述案外人与本案的关联性，详见下述。证据14，经原告质证对其真实性无异议，确认该份录音系其案涉贷款经办人与被告沈越兰之间的对话，本院确认该份证据的真实性及对本案的证明力。证据15系复印件，经本院核实与原件一致，原告经质证对其真实性未提出异议，被告张箭、徐晓慧经质证无异议，故对其真实性本院予以确认，至于其与本案的关联性，详见下述。上述证据4至15可以形成证据链，共同证明以下事实：
案涉借款发生之前原告与被告悦来公司之间存在借贷关系，即被告悦来公司向原告借款500万元；后经原告的案涉借款经办人与被告悦来公司协商，将上述500万元借款分拆为5笔借款，由本案被告张箭、徐晓慧及案外人沈家杰、卢妙国、沈文兰作为借款人于2013年10月9日分别与原告签订借款合同各一份，每人各借100万元。各笔借款合同签订后，原告将借款汇入上述各借款人银行账户，再通过POS机汇入被告蒋建中担任法定代表人的金兰公司的银行账户，后再转入被告沈越兰银行账户，完成借款归集。上述5位借款人与原告签订的借款合同项下实际各发生2次借贷，第一次借贷到期后于2014年2月18日进行转贷，转贷当日通过被告沈越兰的银行账户向案外人沈家杰银行账户汇入4，022，400元，再将该款平均分为四份，每份各1，004，480元，分别汇入被告张箭、徐晓慧及案外人卢妙国、沈文兰银行账户，再通过上述借款人帐户汇入原告账户，用以归还上次借贷的借款本金和利息，原告收到上述借款还款的同日向上述借款人账户各汇入100万元，完成转贷。上述四位借款人收到原告转贷的100万元后均于同日通过POS机汇入金兰公司银行账户，再转入被告沈越兰银行账户，完成借款归集。后，被告沈越兰于同日再向案外人沈家杰银行账户汇入相应款项用以沈家杰名下借款合同项下的借款转贷。沈家杰收到转贷的100万元，按上述方式汇入被告沈越兰银行账户。
综上，结合原告与被告徐晓慧、张箭、悦来公司、沈越兰、蒋建中的庭审陈述，认定本案事实如下：
（一）案涉借款及合同签订的情况
2013年原告与被告悦来公司之间存有借贷关系，由被告悦来公司向原告借款500万元，被告悦来公司于2013年10月9日归还了上述500万元借款。后，双方将该笔500万元借款分拆为5笔借款，每笔100万元，由本案被告张箭、徐晓慧及案外人沈家杰、卢妙国、沈文兰出面于同日与原告签订借款合同，借款款项由被告悦来公司实际使用。
2013年10月9日，原告与被告张箭签订编号为绍汇贷201315043号《个人最高额借款合同》，约定：被告张箭可自2013年10月9日至2014年10月8日的有效期间内向原告申请最高借款额度100万元；合同还约定了其他事项。被告徐晓慧向原告出具《共同还款承诺函》一份，承诺对被告张箭与原告签订的上述借款合同承担共同还款责任。2014年2月18日，原告向被告张箭发放上述借款，借款借据载明的借款金额为100万元，借款月利率为1.68%，到期日为2014年5月30日。
2013年10月9日，原告分别与被告悦来公司、伯乐公司、蒋建中和沈越兰、谢佰荣和金彩亚、谢一鸣各签订《最高额保证合同》一份，共计五份，上述合同均约定，上述被告自愿作为保证人，为原告与被告张箭、徐晓慧及案外人沈家杰、卢妙国、沈文兰签订的编号为绍汇贷201315040、201315041、201315042、201315043、201315044号《个人最高额借款合同》及自2013年10月9日至2014年10月8日签订的具体业务合同，在最高本金余额500万元范围内承担连带责任保证；保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等；合同还约定了其他事项。
（二）案涉借款转贷及利息支付情况
案涉借款系由2013年10月9日的借款转贷而来，转贷过程如上所述。转贷之前的借款利息支付情况如下：2013年10月的利息1，120元，由被告蒋建中银行账户汇到原告银行账户；2013年11月的利息，由沈越兰的银行账户汇至案外人沈家杰的银行帐户，再由沈家杰的银行账户汇给原告；2013年12月、2014年1月的利息，由被告沈越兰的银行账户汇入案外人薛志英的银行账户，再由薛志英的银行账户汇至原告的账户；2014年2月的利息，由被告蒋建中的银行账户汇入原告账户。转贷之后的利息支付情况如下：2014年3月的利息，由沈越兰的银行账户汇入案外人薛志英的银行账户，再由薛志英的银行账户汇至原告银行账户；2014年4月的利息，仅支付6，000元，系通过薛志英的银行账户汇入原告账户。此后利息及借款本金均未偿付。
（三）案涉借款的保证金支付情况
2013年10月9日，被告张箭通过其银行账户向原告交付了10万元保证金。该款系由被告沈越兰银行账户汇入案外人沈家杰的银行账户，再汇至被告张箭的银行帐号。被告张箭确认该保证金款系被告悦来公司所提供，现尚在原告处。
（四）本院查明的其他事实
被告张箭、徐晓慧系夫妻，案外人薛志英为被告悦来公司的员工。被告沈越兰与蒋建中系夫妻，蒋建中为案外人金兰公司法定代表人，沈越兰为悦来公司法定代表人。另，本案诉讼过程，原告亦对被告徐晓慧、案外人沈家杰、卢妙国、沈文兰以借款人名义向本院提起诉讼，案号分别为（2015）绍柯商初字第2738、2741、2742、2743号。
截止2014年9月18日，被告尚结欠原告借款本金90万元，利息91，040元，遂成讼。
本院认为，本案各方争议的焦点问题在于：一、案涉借款的实际借款人是谁？原告对于被告张箭代被告悦来公司向原告借款是否事先知情？二、各保证人的保证责任如何承担？对于上述焦点问题本院分述如下：
一、案涉借款的实际借款人是谁？原告对于被告张箭代被告悦来公司向原告借款是否知情？
原告主张案涉借款的借款人为被告张箭，并要求其承担还款责任；被告张箭辩称其系受被告悦来公司要求作为借款人与原告签订借款合同，实际借款人为悦来公司，款项亦由悦来公司实际使用，因此应由悦来公司承担还款责任；被告悦来公司认可被告张箭的答辩意见，并愿意承担还款责任。对此，本院认为，案涉借款的实际借款人为悦来公司，原告对于被告张箭代被告悦来公司向原告借款的事实存在事先知晓。理由如下：
其一、案涉借款发生之前，被告悦来公司与原告之间已存有借贷关系，即由悦来公司向原告借款500万元，该500万元发生多次转贷后于2013年10月9日，即案涉借款合同及保证合同签订的当日归还后未再转贷；
其二、案涉借款合同签订后实际发生了二次借贷，案涉借款系在第一次借贷到期后进行转贷而来，转贷的过程、资金来源及资金归集如上所述，从上述转贷过程可以确认案涉借款的实际使用人为被告悦来公司；
其三、案涉借款合同项下二次借贷过程的利息支付情况如上所述，共计支付了7次利息，其中6次系通过被告沈越兰、蒋建中或被告悦来公司的员工薛志英的银行账户直接支付给原告，1次系通过沈越兰的银行账户汇入案外人沈家杰账户后再支付给原告，未有一次系直接通过被告张箭的银行账户汇出。从上述利息支付情况，亦可看出被告悦来公司系案涉借款利息的实际支付者，且如此长期通过他人的银行账户进行利息支付，原告予以受领，而未提出异议，考虑到被告蒋建中、沈越兰及案外人薛志英的身份及其与被告悦来公司之关系，可知原告亦实际认可被告悦来公司的利息支付行为；
其四、从被告沈越兰与原告的案涉借款经办人之间的通话录音，可以确认双方之间就被告悦来公司向原告的借款进行拆分并由本案被告张箭、徐晓慧及案外人卢妙国、沈文兰沈家杰出面借款之事宜，存在合意。如原告公司经办人在通话中陈述：“本来这桩事体，大家都不想发生的，大家都在配合，本来12日对于他们个人来讲，也脱出哉个。”“拆拆开，也是为了避免你们名下，贷款公司都这样子了。原来考虑大家都往好个方向发展，原来不晓得你们不对了的，早知道他们不对，贷款不放下来好了”。从对话的内容整体看，双方所确认的借款系包括本案100万元及被告徐晓慧、案外人沈家杰、卢妙国、沈文兰出面各借的100万元，共计500万元借款，且亦商讨该500万元借款及对应的50万元保证金如何处置之问题。
综上，可以确认原告对被告张箭代被告悦来公司向原告借款的情况系知情的，案涉借款人的实际借款人为悦来公司。且可以确认原告与被告悦来公司之间就悦来公司原先向原告所借500万元分拆为5笔借款，由原告委托本案被告张箭、徐晓慧及案外借款人出面向原告借款之事宜，存在事先的合意。根据《合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，案涉借款合同应当直接约束原告与悦来公司，亦即应由被告悦来公司承担还款责任，被告张箭不承担还款责任。因此，原告要求被告张箭偿还借款本息之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，原告要求被告徐晓慧对被告张箭的案涉借款承担共同还款责任，亦无相应的责任基础和法律依据，对原告之相应诉请，本院亦不予支持。
二、各保证人的保证责任如何处理。
对此问题，本院认为，其一，被告悦来公司作为案涉借款的实际借款人，其保证合同项下的保证责任应由还款责任替代，且被告悦来公司亦表示愿意承担还款责任，因此，被告悦来公司应对案涉借款承担还款责任；其二、被告蒋建中、沈越兰系被告悦来公司的法定代表人、实际控制人，系案涉借款的分拆事宜的实际操作者，其对案涉借款的实际使用情况知情，故其对案涉借款之保证担保应为其真实意思表示，应按合同之约定承担相应的保证责任；其三、被告伯乐公司、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣未到庭应诉，应视为其对原告的诉讼请求放弃答辩的权利。从本案实际看，上述被告所担保的借款系包含本案借款在内五笔借款，即系对原告与被告悦来公司之间“分拆、转贷”的500万元借款提供保证担保，上述被告对本案借款之保证应系其真实意思表示，亦应按约承担相应的保证责任。
另，关于保证金问题。原告主张案涉借款之保证金系由被告张箭交付，被告张箭主张该保证金系由被告悦来公司实际提供，仅是通过其银行账户转给原告，被告悦来公司亦主张该保证系其交付。对此，本院认为，其一，虽案涉借款之保证金系从被告张箭银行账户汇给原告，然该保证金系从被告沈越兰银行账户汇出，而被告沈越兰为被告悦来公司法定代表人，被告沈越兰亦认可该保证金系悦来公司提供，因此可以确认该保证金系由悦来公司提供；其二、从被告沈越兰与原告公司的案涉借款经办人之间的通话录音可以看出，案涉借款之保证金应为被告悦来公司实际交付。因此，原告之该项主张与事实不符，本院不予采纳。原告主张该保证金可抵扣借款本金，抵扣时间节点为2014年9月18日，对此被告悦来公司予以认可，且被告张箭亦表示保证金之处理遵从原告与被告悦来公司之意见。对此，本院认为，虽原告关于保证金系被告张箭交付之主张与在案事实不符，然其对保证金抵扣借款本金的主张，得到保证金实际交付人即被告悦来公司的认可，可视为双方之“合意”，且无损原告及被告之利益，本院予以认可，并直接予以抵扣案涉借款本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴悦来纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款本金90万元并支付相应利息【暂计算至2014年9月18日的利息为91，040元，自2014年9月19日起至判决确定履行之日止的利息，按照月利率1.68%计算】；
二、被告浙江伯乐控股集团有限公司、谢佰荣、谢一鸣、金彩亚、沈越兰、蒋建中对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，673元，财产保全费5，000元，合计19，673元，由原告负担1，900元，由被告绍兴悦来纺织有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司、谢佰荣、谢一鸣、金彩亚、沈越兰、蒋建中负担17，773元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14，673元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一五年十二月七日
书 记 员 薛 琦