江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3843号
上诉人（原审被告）：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。
法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司），与上诉人赵海东买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中外园林公司的委托诉讼代理人胡边，上诉人赵海东的委托诉讼代理人李铁军到庭参加询问。本案现已审理终结。
中外园林公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回赵海东原审诉讼请求；2、诉讼费用由赵海东承担。事实与理由：1、中外园林公司在2008年4月13日（10万元）、2009年1月24日（160万元）分两次以苗木款形式向赵海东预支170万元，该款项为大龙湖园林项目下的预支款，一审判决认定的涉案854820元苗木款系大龙湖园林项目下的部分款项，完全可以被该预支款冲抵。2、在一审2016年11月份开庭当中，赵海东认为中外园林公司主张抵消的170万预支款是针对邳州建秋河项目，2017年3月14日开庭，赵海东已不再坚持该款针对邳州建秋河项目，而是主张160万确实是预支款项，并不针对哪一具体付款项目，并提出该160万应计入其承包的大龙湖项目玉琮区种植养护费款项。中外园林公司认为根据在案证据及赵海东庭审自认，此160万就是大龙湖项目下苗木款的预支款。退一步讲，即使按赵海东所述并不针对哪一具体项目，但只要是预支款项，中外园林公司有权依据法律规定主张冲抵本案下未结苗木款。3、中外园林公司与赵海东之间的(2014)徐民初字第257号案件中，赵海东主张有一笔100万元款项系大龙湖项目下借款，该判决对赵海东的主张予以确认。故，上诉人有权以该100万元款项与被上诉人主张的苗木款相冲抵。综上，中外园林公司不应再承担苗木款支付义务，更不应承担违约责任。
赵海东针对中外园林公司的上诉答辩称：1、2008年4月13日的10万元并非预支款项，中外园林公司提交的该10万元收据后附有原始苗木收货单据，即该10万元是针对所附收货凭证的付款。2、涉案的大龙湖项目包括玉琥区、玉琮区以及大龙湖周边的小型工程。现赵海东仅就玉琥区的苗木款提起诉讼，而玉琮区及其他小工程并未提起诉讼。就玉琮区项目还有种植养护费140余万元、苗木款140余万元、喷灌工程款30余万元没有经过结算。上述款项与本案诉争的玉琥区的苗木款接近400余万元双方还未进行结算。如果按照中外园林公司的观点进行抵消，260万元还不够抵消玉琮区的工程款项。本案的玉琥区苗木款已经进入诉讼程序，如果抵消已经诉讼的苗木款则其他没有诉讼的款项不能进行抵消，势必走入诉讼程序，这是明显浪费诉讼资源，不利于双方矛盾的解决。一审时，中外园林公司明确表示涉案的玉琥区苗木款没有支付，在这种情况下，中外公司的上诉理由和请求不能成立，请求依法予以驳回。
赵海东上诉请求：依法撤销原审关于违约金的判决，改判中外园林公司支付延迟付款利息50万元。事实理由：一审按照双方约定的未付金额10%判决中外园林公司承担违约责任错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽然双方约定中外园林公司延迟付款按照未付金额的10%承担违约责任，但由于中外园林公司延迟付款时间太长，其占用资金期间的利息成本由赵海东承担，赵海东所承担的是民间借贷的利息而非银行贷款利息。从2008年11月至今给赵海东造成的损失远超10%。现赵海东仅要求50万元的违约责任已经放弃部分权利，对此应当支持。一审关于违约金的判决错误，请求二审法院予以纠正。
中外园林公司针对赵海东的上诉答辩称：本案不存在未付苗木款，不存在付款违约问题，上诉请求应当予以驳回。即使存在违约，一审对于违约责任的认定合理且有依据。请求驳回赵海东的上诉请求。
赵海东原审诉讼请求：1.判令中外园林支付货款876020元，利息500000元（以876020元为本金，其中70%自2008年11月13日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定的给付之日，其中30%自2008年12月11日期起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定的给付之日，以50万元为限）2.诉讼费用由中外园林公司承担。
一审法院认定事实：因中外园林公司承建徐州市新城区大龙湖景观玉琥区湿地工程，2008年3月赵海东（甲方）与中外园林公司徐州大龙湖景观工程一标段项目部（乙方）签订苗木销售合同三份，约定甲方按照合同约定的标准向乙方销售苗木（合同载明了苗木的种类、规格、数量、价格等内容）；付款方式为苗木运至现场经验收合格签证后支付70%，工程竣工验收后7天支付30%；双方均应按合同的规定认真履行各自的义务，如有违背，则违约方必须向另一方支付本合同总价10%的违约金；该合同数量为暂定数量，实际数量以发货为准。合同签订后，赵海东依约向中外园林公司供应苗木。
在该案庭审中，赵海东向一审法院提交收货单原件16张，主张赵海东向中外园林公司供应的货物的种类以及数量。中外园林公司对上述收货单的真实性无异议。赵海东提供中外园林公司施工现场材料验收结算单，主张赵海东向中外园林公司施工的大龙湖玉琥区景观工程供应苗木的总价款为876020元，称该价格系赵海东方找的鉴定机构，鉴定机构根据当时市场价格制作的结算单。中外园林公司对该结算单确定的价格不予认可，称双方对该批苗木确定的合同价格为854820元。赵海东认可中外园林公司确实就该批苗木的价格作出了854820元的确认，但认为应当按照876020元的价格进行支付，因为876020元系按照审计确认的价格。
在该案庭审中，中外园林公司提供苗木款结算凭证38页、标为借据的领款单两张，证明赵海东向中外园林公司领取的苗木款远超过赵海东本次诉讼的苗木款，赵海东与中外园林公司之间的苗木款已经结清。赵海东称双方之间存在多个项目的合作关系，中外园林公司提供的证据为支付其他项目的费用，双方在结算时，中外园林公司会将收货单原件收回。中外园林公司陈述“（结算时收回收货单原件）一般是这样的情况，不排除例外，关于本案的款项，确实没有单独支付给赵海东，因为双方价格未达成一致，但该款项中外园林公司意见是可以在赵海东预支款项中冲抵”。
在该案庭审中，赵海东提供录音资料一份，称2016年9月9日赵海东与中外园林公司徐州项目的负责人方梨新、黄河就双方的多个项目进行对账，证明双方就涉案的16张单据的苗木款尚未结算，在庭前中外园林公司与赵海东对账时已经就涉案的苗木款进行确认，如果赵海东放弃利息，中外园林公司方可以同赵海东进行协商。
一审法院认为：赵海东与中外园林公司签订买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。赵海东依约履行供货义务，中外园林公司应依约向赵海东支付货款。
关于诉讼时效。赵海东提供的录音资料证明原、中外园林公司双方存在多个项目的合作关系，赵海东并未放弃其权利，同中外园林公司进行协商处理纠纷，故中外园林公司关于赵海东的主张已超过诉讼时效的主张，该院不予支持。
关于货款及违约金的确认。赵海东提供的载明价格的结算单系其自行制作，并未经过中外园林公司的认可，故对其主张的涉案的苗木款为876020元该院不予采信。该案苗木款应以双方确认的价格进行确定，庭审中中外园林公司称对涉案苗木确定的合同价格为854820元，赵海东认可中外园林公司确实就涉案苗木的价格作出了854820元的确认，该院对于苗木价款为854820元予以确定。赵海东提供的三份苗木销售合同均约定“双方均应按合同的规定认真履行各自的义务，如有违背，则违约方必须向另一方支付本合同总价10%的违约金”，因中外园林公司未按约定支付苗木款，构成违约，根据该约定，中外园林公司还应向赵海东支付违约金85482元。赵海东主张逾期付款利息50万元与该约定不符，该院不予支持。
关于中外园林公司是否还应向赵海东支付涉案苗木款。中外园林公司虽辩称涉案苗木款已支付，或涉案苗木款可以用赵海东的预支款项予以抵扣，但中外园林公司同时亦认可该案的款项确实没有单独支付给赵海东。结合该案中外园林公司给赵海东出具的收货单原件仍在赵海东处，双方仍存在多个项目的合作仍未进行结算等事实，该院认定中外园林公司就该案涉案苗木款未向赵海东支付，中外园林公司应将苗木款854820元及违约金85482元支付赵海东。
综上，一审法院判决：中外园林公司于判决生效之日起十日内向赵海东支付货款854820元及违约金85482元。案件受理费17184元，由赵海东负担5184元，中外园林公司负担12000元。
二审期间，上诉人赵海东为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1：2008年4月11日项目施工承包合同书。拟证明：双方就大龙湖玉琮区绿化种植养护签订施工合同，工程承包造价暂定100万元。除了已经诉讼玉琥区苗木款之外，双方就大龙湖项目还有其他合同关系。
证据2：2008年4月13日玉琮区苗木销售合同2份、领款收条1张及现场材料验收结算单1份。拟证明：大龙湖项目除了玉琥区之外双方就玉琮区的苗木供应也存在买卖合同关系，中外园林公司就玉琮区的苗木款在2008年6月14日还有540738元未付。
证据3：现场材料验收结算单2张及苗木收条14张。拟证明：玉琮区的苗木款双方还未对账确认价格，经赵海东对照审计报告计算，14张苗木收条的价款应为878673元。证据2和证据3可以证明大龙湖项目项下玉琮还有近140余万元的工程款未能支付给赵海东。
中外园林公司质证认为：1、对于证据1，双方确实签订过大龙湖项目内种植养护工程承包合同，赵海东未就该工程承包合同提出结算，本案为苗木买卖合同纠纷，工程承包合同与本案无关联性。2、证据2、3系与本案无关的苗木款项，与本案无关联性。
本院认为：鉴于双方对除涉案玉琥区苗木款之外，双方还有玉琮区项目的相关款项未进行结算的事实不持异议，对上述证据所体现的该节事实本院予以确认。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：因双方对涉案玉琥区苗木的单价及结算总价没有达成一致，导致一直未进行结算。
二审期间，中外园林公司表示(2014)徐民初字第257号案件尚未生效，对该判决所涉100万元本案中不再主张与涉案款项进行抵扣。
本院认为：中外园林公司明确表示(2014)徐民初字第257号案件尚未生效，对该判决所涉100万元本案中不再主张与涉案款项进行抵扣，故对该款不再纳入本案审查范围。
对于中外园林公司主张的款项是否予以抵扣的问题。中外园林公司认可160万元预支款并未针对双方之间哪一具体项目的付款；双方对涉案玉琥区苗木的单价及结算总价没有达成一致，导致一直没有进行结算。据此，该160万元款项发生时并非对涉案苗木买卖合同的付款，中外园林公司亦因双方对苗木单价和总价存有争议而从未向赵海东提出以160万元预支款进行抵扣。结合本案诉讼期间双方对苗木价款的金额仍未达成一致，且除涉案玉琥区苗木款之外，双方还有玉琮区项目的相关款项未进行结算的情况，一审法院认定中外园林公司公司应先就本案苗木款向赵海东进行支付并无不当。对于该160万元双方仍可在此后相关项目款项结算时进行处理。
对于2008年4月13日的10万元，双方对该款项的性质争议较大。基于以上对160万元预支款做出的判定，同理，无论该10万元是否为预支款，均不影响本案的处理。因此，对上述10万元是否为预支款的问题不再纳入本案审查范围。对中外园林公司以该10万元提出的主张亦不予支持。
对于赵海东主张的逾期付款利息问题。根据双方合同约定，如有一方违约，违约方须向另一方支付本合同总价10%的违约金。赵海东对其主张的资金损失并未提供证据证明，一审法院根据双方合同约定对违约金数额做出认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中外园林公司、赵海东的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中外园林建设有限公司缴纳的二审案件受理费17184元由中外园林建设有限公司负担，上诉人赵海东缴纳的二审案件受理费7835元，由赵海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 婕