广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3456号
原告：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。
法定代表人：杨美如。
委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。
被告：乔鹏程，男，汉族，1971年10月8日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：邝艳霞，广东宇伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。
被告：刘友元，男，汉族，1979年11月4日出生，住湖南省隆回县。
被告：乔龙辉，男，汉族，1984年8月4日出生，住河南省固始县。
被告：陈劲，男，汉族，1972年8月24日出生，住成都市青羊区。
被告：张衡，男，汉族，1990年4月29日出生，住四川省珙县。
被告：罗拥军，男，汉族，1978年6月28日出生，住湖南省邵东县。
被告：赵宏霞，女，汉族，1979年2月13日出生，住湖南省绥宁县。
被告：蔡家亮，男，汉族，1979年8月1日出生，住湖北省神农架林区。
被告：钟国正，男，汉族，1972年4月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：杨道兵，男，汉族，1980年9月17日出生，住安徽省长丰县。
被告：刘东，男，汉族，1972年9月14日出生，住河南省固始县。
被告：杨磊，男，汉族，1986年10月11日出生，住河南省息县。
上列十被告共同委托代理人：刘友元，男，汉族，1979年11月4日出生，住湖南省隆回县。
原告同健（惠阳）电子有限公司（以下简称同健电子公司）与被告乔鹏程、刘友元、乔龙辉、陈劲、张衡、罗拥军、赵宏霞、蔡家亮、钟国正、杨道兵、刘东、杨磊返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现本案已审理终结。
当事人诉辩意见
原告同健电子公司向本院提出诉讼请求：一、各被告返还非法占有的原告的机器设备[（1）型号为C2-2824-100-A的线路检查机2台，每台价值788000元；（2）型号为AW-2824-50-A的底片检查机1台，价值为814000元；（3）型号为H-2824-50-SE-
A的高速孔位量测机1台，价值为788000元；（4）型号为EZ3D-2824-X4.5-A的泛用型尺寸量测机，价值434000元]；二、各被告赔偿原告损失1823931.64元[（1）设备被拆卸后无法使用，造成设备报废的损失：型号为HD-2824-200-AD的高速验孔机（含收放扳机）1台，价值459000元；型号为KUSAAⅡ的最新版手臂式自动高压通用测试机1台，价值为1090000元；（2）因设备被抢走，造成生产中断的损失274931.64元]；三、各被告向原告支付机器设备折损费用[按照实际非法占用期间的折旧计算：按每日按3612000元（诉请第一项五台机器设备的总价值）除以5年折旧除以365天乘以天数，从2017年3月20日起计算至返还之日止，暂计至2017年9月14日为328543.56元]；四、各被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告系由案外人耀顶实业有限公司（台港澳法人）独资控股的有限责任公司，被告乔鹏程与案外人杨美如原先皆为耀顶实业有限公司的股东。2017年2月22日，被告乔鹏程与案外人杨美如签订股权转让协议，约定将被告乔鹏程持有的15%股权转让给案外人杨美如，杨美如应分期支付收购款并由原告所有的机器设备做抵押担保。2017年3月19日（周日）下午，在原告中高层领导不在公司的情况下，被告乔鹏程以案外人杨美如迟延付款为由，指使其他被告前往原告处，将原告正在使用的价值3612000元的机器设备强行装车抢走。原告多次同被告交涉，但各被告拒不归还。上述各被告的行为严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。
被告乔鹏程辩称，一、答辩人搬运被答辩人用于抵债的设备，在搬运前、搬运中答辩人与被答辩人均达成合意。答辩人并没有损害任何设备，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据。杨美如因收购答辩人持有耀顶实业有限公司15%股权，于2017年2月22日，杨美如、被答辩人与答辩人三方签订了《股权转让协议》，约定了被答辩人自愿为被答辩人担保，并约定在被答辩人不支付股权转让款后无条件配合搬迁约定的设备。2017年3月19日搬迁抵偿转让款设备是被答辩人公司开出放行条，且杨美如派配偶陶寅与答辩人沟通达成一致意见，即搬迁抵偿转让款设备是达成合意，并不存在任何侵权行为。二、答辩人已经按照转让协议约定将抵债设备金额核算清楚，并抵偿部分股权转让款。2017年3月21日，答辩人向被答辩人、杨美如发出《支付股权转让款通知书》，通知按照转让协议确定抵债设备的金额及抵债后股权转让款余额全部到期。三、答辩人并未指使其他被告搬迁设备。
被告刘友元辩称，搬运设备不清楚，财产搬迁是被告乔鹏程按照合同约定委托他人进行搬迁，搬迁设备时生产部经理张志刚在现场友好沟通，按照股权转让协议约定的设备抵偿情况才转移设备，我作为原告生产部副经理，听从生产部经理的指示。我们是员工没有损害任何设备，原告把我方列为被告是明显的错误。
被告蔡家亮辩称，搬迁设备所涉及的是股东之间的纠纷，我是员工没有损害任何设备。
被告乔龙辉、陈劲、张衡、罗拥军、赵宏霞、蔡家亮、钟国正、杨道兵、刘东、杨磊未到庭参加诉讼，开庭后委托了诉讼代理人并提出书面意见称，作为普通员工，答辩人在本案中根本没有任何过错，被答辩人还克扣血汗工资未发放。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告同健电子公司与被告乔鹏程均认可，案外人耀顶实业有限公司是原告同健电子公司的独资股东，原告同健电子公司的法定代表人杨美如和被告乔鹏程原是案外人耀顶实业有限公司的股东。被告乔鹏程原系原告同健电子公司的总经理、董事。在2017年3月19日，被告刘友元、乔龙辉、陈劲、张衡、罗拥军、赵宏霞、蔡家亮、钟国正、杨道兵、刘东、杨磊均系原告同健电子公司员工，被告乔龙辉系管理生产的总监助理，被告赵宏霞系生产部主管，被告刘友元系生产部副经理，被告罗拥军系品质部副经理。
2017年2月22日，原告同健电子公司的法定代表人杨美如（甲方）、被告乔鹏程（乙方）、原告同健电子公司（丙方）签订《耀顶实业有限公司股权转让协议》，约定：（第一条）甲方自愿收购乙方所有的“耀顶实业有限公司”15%股权，收购款总额为630万元；（第二条）甲方自本协议签署之日起，在24个月分批将收购款向乙方支付完毕；（第三条）该收购款由本协议签署的次月开始支付，支付日期为每月的2日前，甲方不得以任何理由拖延支付，任何一起迟延支付，甲方和丙方立即全额支付剩余款项；乙方可以自行决定以附件《抵押设备清单明细》中的丙方同等价值设备偿还剩余全部款项，甲方必须无条件全力配合设备过户、搬迁等相关事宜；（第四条）丙方为甲方提供连带保证担保并提供等值设备（见设备清单）为甲方该次提供设备抵押担保。附件《抵押设备清单明细》中包含如下设备：型号为C2-2824-100-A的线路检查机2台；型号为AW-2824-50-A的底片检查机1台；型号为H-2824-50-SE-
A的高速孔位量测机1台；型号为EZ3D-2824-X4.5-A的泛用型尺寸量测机1台；型号为HD-2824-200-AD的高速验孔机（含收放扳机）1台；型号为KUSAAⅡ的手臂式自动高压通用测试机5台。
被告乔鹏程向原告同健电子公司发出《授权书》，载明：本人于2017年2月22日与同健电子公司、杨美如签订了《股权转让协议》，同健电子公司、杨美如向本人支付第一期款26.25万元的时间为2017年3月2日，但至今未支付；本人定于2017年3月19日，按照合同约定，派人到同健电子公司搬迁等值的见附件清单的设备；本人授权乔龙辉为此次搬迁设备的总负责人，请给予配合。
2017年3月19日，被告乔鹏程委托被告乔龙辉到原告同健电子公司办公场所搬迁机器设备。被告乔龙辉与原告同健电子公司生产部经理张志刚签署交接单，该交接单载明：已拉走：2台A**、1个测试机手臂、1台扫CPK、1台菲林检查机、数控机一节；现有（未走）：验孔机一节、通用测试机4台差一节、泛用型尺寸量测机1台；以上清单根据《抵押设备清单明细》核实。该交接单由被告乔龙辉和张志刚签字。同时，被告赵宏霞、刘友元、罗拥军在原告同健电子公司的《物品（车辆）放行条》上签名。
2017年3月21日，被告乔鹏程向杨美如、原告同健电子公司发出《支付股权转让款通知书》，载明：2017年3月19日，本人按照《耀顶实业有限公司股权转让协议》第三条约定，搬迁协议附件《抵押设备清单明细》中的部分设备并抵偿部分股权转让款。
2017年4月27日，乔鹏程以同健电子公司和杨美如为被告，向本院提起股权转让诉讼，案号分别为（2017）粤1302民初4381、4382号。
裁决理由和结果
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定；民事法律关系是基于民事法律事实并由民事法律规范调整而形成的民事权利义务关系。根据不告不理之原则，人民法院应根据当事人请求的法律关系进行审理。本案中，原告同健电子公司以各被告强行抢走其机器设备为由，要求被告返还该机器设备并赔偿相应的损失，该案应定性为返还原物纠纷。根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点是被告乔鹏程等搬迁部分机器设备的行为是否构成侵权。本院综合评析如下：
第一、被告乔鹏程等搬迁机器设备有一定的合同依据。由于原告同健电子公司的法定代表人杨美如、被告乔鹏程、原告同健电子公司于2017年2月22日签订的《耀顶实业有限公司股权转让协议》第三条和第四条明确约定，原告同健电子公司为其法定代表人杨美如以其清单明细确定的机器设备承担连带保证责任，并约定原告同健电子公司必须无条件全力配合设备过户、搬迁等相关事宜，故被告乔鹏程搬迁机器设备有一定的合同依据，并非毫无依据侵权行为。
第二、被告乔鹏程等搬迁机器设备是与原告同健电子公司协商一致的结果。被告乔鹏程委托被告乔龙辉到原告同健电子公司办公处搬迁机器设备，时任生产部经理张志刚代表原告同健电子公司与被告乔龙辉签署了搬迁机器设备交接单，原告同健电子公司的员工赵宏霞、刘友元、罗拥军也在《物品（车辆）放行条》上签名，最终由原告同健电子公司对该机器设备予以放行，故被告乔鹏程等搬迁机器设备是双方协商一致的结果，并非强行抢走行为。
综上，被告乔鹏程等到原告同健电子公司处搬迁机器设备是有一定的合同依据，且与原告同健电子公司的工作人员办理了放行手续，是与原告同健电子公司协商一致的结果，故原告同健电子公司认为被告乔鹏程等非法强行搬迁机器设备构成侵权，证据不足、理由不充分，本院不予采信。所以，原告同健电子公司要求被告乔鹏程等返还机器设备并赔偿相关损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。至于被告乔鹏程搬迁机器设备是否构成违约以及该机器设备抵偿转让款的价值，双方均可在原告同健电子公司与被告乔鹏程之间的股权转让纠纷中予以妥善解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告同健（惠阳）电子有限公司的全部诉讼请求。
本诉受理费58102.73元（原告已预交）及公告费，由原告同健（惠阳）电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 李 军
审 判 员 张 霞
二〇一七年十月九日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢