广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终字第69号
上诉人（原审原告）周玉兰。
上诉人（原审原告）莫远思。
上诉人（原审原告）莫喜军。
上诉人（原审原告）莫喜兵。
上诉人（原审原告）莫喜革。
上诉人（原审原告）莫喜零。
上诉人（原审原告）张凤云。
上诉人（原审原告）郑建芬。
上诉人（原审原告）郑建芳。
上诉人（原审原告）郑建梅。
上诉人（原审原告）郑建光。
上诉人（原审原告）郑建福。
上述十二上诉人的委托代理人巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑建军。
被上诉人（原审被告）郑建兵。
上述二被上诉人的委托代理人韦德联，广西芝州律师事务所律师。
上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福与被上诉人郑建军、郑建兵所有权确认纠纷纠纷一案，忻城县人民法院于2015年11月5日作出（2015）忻民初字第781号民事判决，周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福等十二人不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福等十二人的委托代理人巫目航达，被上诉人郑建军、郑建兵的委托代理人韦联德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零是原告周玉兰的子女，原告郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福是原告张凤云的子女。原告周玉兰的丈夫是莫啟春，原告张凤云的丈夫是郑某乙，××故。2015年7月20日，周玉兰等十二个原告诉至法院，请求确认被告现居住的房屋为其所有。庭审中，十二原告出示一份《卖屋契约》，该《卖屋契约》载明：“立卖屋契约方嘉仁大队常委，为执行党和国家的方针政策，大队权力下放，改为三级所有制，由生产队独立核算，经大队常委讨论通过，将大队办公用房一座（三阵五间）出卖。前一二阵（两间）郑某乙承接（房契另立）。后面第三阵（横房三间）莫啟春承接。北面与郑永坚家隔壁共墙，西边与兰世行、韦日安家隔壁共墙。南边与黄国光家隔壁共墙。东边与梁立兴家隔墙。与郑某乙家房屋滴水为界，共大门出入。如郑某乙要把房屋隔断，必须在自己的房屋左边或是右边留出一米宽的路通大街共莫啟春家出入。房价叁佰肆拾元，钱契两交清。特立此契约为凭。立契方：大队党支书兰世安、副支书兼秘书黄惠光、执笔大队长黄国华，公元一九六二年六月十二日立契。”《卖屋契约》上书写的大队党支书兰世安、副支书兼秘书黄惠光、执笔大队长黄国华，该三人均已过世。在该契约上，没有加盖公章，也没有莫啟春、郑某乙的签名。原告请求确认为其所有的房屋现一直由被告家居住管理，至今已四十多年。因原告要求被告返还房屋引起纠纷，原告于2015年7月20日，向本院提起诉讼，请求确认位于忻城县城关镇加仁村加仁街五间老大队办公房归十二原告所有。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求对诉争房屋确权为其所有，原告提供的主要证据是《卖屋契约》。从《卖屋契约》看，该契约未有出售人即加仁大队的公章，也没有购买人的签名，该《卖屋契约》不符合房屋买卖合同的成立要件，且在《卖屋契约》上约定是房契另立，原告又未能提供另立的房契以及已交付购房款的相关票据加以证实，况且因该讼争房屋被告已居住几十年，一直是被告占有。在2013年前立《卖屋契约》的见证人及被告的父亲在世时，原告从未有提出异议。故原告的请求缺乏依据，不应予以支持。至于原告称系其两家购买诉争房屋后转借给被告家居住的，但未能提供证据证实，故本院对于原告的这一辩解意见不予采纳。物权的请求权不适用诉讼时效，对于被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。原告要求确认诉争房屋属原告所有的请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福的诉讼请求。
上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福不服一审法院判决上诉称，一审法院判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，主要体现在：1、一审法院遗漏案件当事人，应将忻城县城关镇加仁村民委员会列为本案第三人，通知其参与诉讼，因讼争的房屋是城关镇加仁村民委员会（原加仁大队）出售给上诉人周玉兰之夫莫启春、张凤云之夫郑某乙二人，不将加仁村委列为第三人，无法查明本案的关键事实。2、本案应以借用合同纠纷进行审理，适用有关债权债务方面的法律规定，而不是本案所适用的关于确认物权方面的法律，一审法院将双方当事人的纠纷定性为所有权确认纠纷，属于法律关系定性不正确；3、上诉人在一审法院提交的证据除了《卖屋契约》外，还有2014年9月2日加仁村民委出具的证明、11月4日加仁村第七队队长和加仁村委共同出具的《证明》以及证人张某、周某、郑某甲等人出具的《证明》，还有一审法院对加仁村委和村民所作的调查询问笔录等未作认证，属于程序违法；4、一审法院不尊重历史和习俗适用1999年10月1日施行的合同法成立要件来评价处理1962年的《卖屋契约》，适用法律错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人郑建军、郑建兵归还位于忻城县城关镇加仁村加仁街五间老屋给上诉人。
被上诉人郑建军、郑建兵答辩认为，房屋已由被上诉人居住了近50年并没有争议，本案的合同不成立，一审认定事清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
四、对事实和证据的分析与认定。
一审理查明的事实与二审审理查明的事实相同，本院予以确认。
六、解决纠纷的意见与理由
主审人
认为，物权因法律行为发生变动，既要有双方当事人的合意表示，又要有标的物的实际交付或登记向社会公示。本案中上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福要求对诉争房屋确权为其所有，所提供的主要证据是《卖屋契约》，只能证明加仁村民委（大队）单方立有和莫啟春、郑某乙的契约，真伪无法辨别。从《卖屋契约》这份契约看，契约上并没有出售人也就是加仁大队的公章，也没有购买人莫啟春、郑某乙的签名，又未能提供另立的房契以及在购买当时上诉人的亲属莫啟春、郑某乙已交付购房款的相关票据加以证实，而房屋买卖合同的成立条件是买卖双方在合同上签字，可见，上诉人提供的《卖屋契约》是不符合房屋买卖合同的成立要件和正常的交易习惯。该讼争房屋被告家已居住了几十年，一直是由被告占有的。在2013年前立《卖屋契约》的见证人或莫啟春、郑某乙在世时，莫啟春、郑某乙和上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福从未有提出异议，也没有主张过权利，众所周知，莫啟春、郑某乙也未因此取得该房屋。上诉人周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福要求确认诉争房屋属其所有的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。另外，上诉人要求追加加仁村民委作为第三人参与诉讼，因本案是其主张的房屋所有权确认之诉，加仁村民委不是本案被诉当事人，本案的处理结果与加仁村民委无直接的利害关系，一审法院未追加其为第三人参与诉讼并无不当。综上所述，一审法院审判程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉周玉兰、莫远思、莫喜军、莫喜兵、莫喜革、莫喜零、张凤云、郑建芬、郑建芳、郑建梅、郑建光、郑建福负担。
本判决为终审判决。
审判长闭删
审判员覃奇明
代理审判员田宁芳
二〇一六年三月十日
书记员王若琦