河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终6477号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：沧州市运河区北环桥西保险大厦*楼。负责人：李彦君，该公司经理。统一社会信用代码：91130900806603142A委托诉讼代理人：王天军、许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景茹，女，汉族，1976年8月27日出生，住沧州市新华区，。委托诉讼代理人：陈勇，河北雪松律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李景茹保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的10000元。一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、保险车辆事故发生时拉有货物，存在超载现象，我公司抄单是根据报案及现场情况制作，客观真实，应根据保险合同约定免陪10%。2、车辆并非按照新车购置价投保，虽然投保时的新车购置价高于车辆实际价值，但车辆损失均需更换新的部件，即鉴定数额并非车辆的实际损失，而是修复价值，应按照投保的比例进行赔付。3、施救费过高，本案车辆损失较小，且事故地点距离市区维修地点较近，施救费明显不合理。4、评估费根据保险合同约定，不属保险赔付范�，我公司不应承担。综上，请求二审法院依法改判，并维护上诉人的上诉请求。被上诉人李景茹及其委托诉讼代理人未到庭，但其代理人庭前向本院递交书面代理词称，1、道路交通事故认定书并未记载被上诉人的车辆存在超载，且一审中上诉人对该事故认定书真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人也并未提交证据证明车辆存在超载。所以，应该以道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据。保险公司所谓的抄单，系单方制作，不具有真实性、合法性。2、上诉人主张按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，理据不足，同时不符合法律规定，该保险条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人未举证证明其对该免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，故保险公司免责理由不成立。3、施救费、评估费均是正式票据�客观真实，均是保险事故发生后为减少保险车辆损失及确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定理应由上诉人承担。4、其他意见同一审及上次庭审中的意见。李景茹向一审法院起诉请求：2015年12月5日20时45分许，陈林驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至72公里+402米处大郝庄路段时，驶入逆行车道，与对向在快车道内行驶的齐雷驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。此事故造成陈林受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度的损坏。该事故经沧县交警队责任认定为陈林、齐雷负同等责任。该事故的冀Ｊ×××××号车辆的实际车主为原告李景茹，且该车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险和不计免赔等，而被告至今不予赔偿原告任何损失，为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损、停运损失、施救费等共计30135元。诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告李景茹放弃主张停运损失。一审法院认定事实：原告李景茹是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车挂靠于沧县双龙汽车运输有限公司。冀Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为110700元的机动车损失保险，保险期间为2015年4月26日至2016年4月25日，且投有不计免赔。2015年12月5日20时45分许，案外人陈林驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车，沿307国道由东向西行驶至72公里+402米处大郝庄路段时，驶入逆行车道，与对向在快车道内行驶的案外人齐雷驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。此事故造成陈林受伤后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度的损坏。经沧县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，陈林、齐雷负同等责任。因本次交通事故造成原告所有的冀Ｊ×××××号车车辆损坏，经我院委托，信德保险公估有限公司出具XDFY-2016038号公估报告书，认定该车的车损金额为16320元。原告为此花费公估费815元。另外，因事故导致冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆损坏，需抢险施救，原告花费了13000元施救费。另查明，冀Ｊ×××××号车在被告处投保时的新车购置价为184500元，初次登记日期为2007年10月16日，已使用7年。一审法院认为，原告李景茹为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为110700元的机动车损失保险及不计免赔，原、被告�间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内，原告李景茹享有本次事故的保险金请求权，对此，本院予以确认，被告应按照合同约定对原告合理合法的损失及时予以理赔。沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定本次事故造成了冀Ｊ×××××号车损坏，原告方司机齐雷与对方车辆负事故同等责任。我院委托信德保险公估有限公司作出公估报告，认定冀Ｊ×××××号车的车损金额为16320元，被告对该公估结论不认可，但经法庭释明后，其在法定期限内未申请鉴定人员出庭，也未提供相反证据反驳，应视为对公估结论的认可，故本院信德保险公估公司出具的公估报告书予以认定。对冀Ｊ×××××号车的车辆损失16320元，被告辩称其应按交通事故责任比例承担原告的损失。对此，本院认为，原告投保了机动车损失保险，�有权就全部车辆损失要求被告承担赔偿保险金的责任，依据《中华人民共和国保险法》的规定，原告的车辆损失中应由第三者赔偿的部分，在被告向原告赔偿保险金之日起，在该部分范围内可代位行使原告向第三者即交通事故同等责任方请求赔偿的权利，现原告选择基于保险合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，本院依法予以支持。关于车损赔偿数额，被告辩称冀Ｊ×××××号车在发生交通事故时存在超载的情况，根据保险条款约定，应免赔5%。对此，本院认为，沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书并未记载原告的车辆存在超载，被告亦未提交证据证明车辆超载，故对被告的该项辩称，本院不予支持。被告还辩称，冀Ｊ×××××号车为不足额投保，根据《营业用汽车损失保险条款》第27条第（二）项的约定应按照承保比例赔付车损，对此，本院认为，冀�×××××号车新车购置价为184500元，初次登记日期为2007年10月16日，但原、被告签订保险合同的时间为2015年4月23日，该车在签订保险合同时已使用7年多，被告以新车购置价主张原告为不足额投保，理据不足。而且，被告提供的按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿的条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告亦未举证证明其对该免责条款已经尽到了提示和明确充分的说明义务，故被告保险公司的免责理由不成立，对其辩称，本院不予采纳。关于评估费815元，属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告理应在保险责任范围内予以理赔。关于施救费，本院认为，施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，主车和挂车在连接使用时应视为一体，发生保险事故时，因交通事故产生的施救费应视为对主挂车的施救，应由主车保险人和挂车保险人按照各自承保的车辆在各自的责任限额内承担赔偿责任。本案中，原告主张本次施救费仅是对主车的施救，但其提交的施救费票据中付款方名称显示为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××，原告并未提交其他证据佐证该笔13000元的施救费不包含对挂车的施救，故本院认定该笔施救费是对主挂车整体的施救，酌定主挂车平均分担施救费。因被告仅承保了主车冀Ｊ×××××，故被告仅在保险责任范围内赔偿原告施救费6500元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应�偿原告李景茹23635元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告李景茹保险理赔款23635元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，由原告李景茹负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担503元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院递交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人主张的涉案车辆超载问题，在公安部门出具的事故认定书中并未记载，上诉人也未向本院提供证据证明其主张，对此�求本院不予支持。另关于本案所涉保险合同的免责条款效力问题，上诉人未提供其尽到“明确说明”义务的证据，因而该免责条款对被上诉人不产生约束力。本案所涉的施救费、评估费均是合理的必要的费用，依法应予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条：“人民法院应当按照按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑和日常推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案原审法院按照法定程序对当事人提供的证据全面、客观的进行了审核，并依照法律规定公开了判断的理由和结果；上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  马秀奎审判员  付 毅二〇一六年十二月二十二日书记员  李志敏