河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第01810号
上诉人（原审被告）徐文。
上诉人（原审被告）徐海波。
二上诉人委托代理人付井龙，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑兰。
被上诉人（原审原告）姜军。
被上诉人（原审原告）姜楠。
法定代理人刘淑兰（系被上诉人姜楠之母）。
三被上诉人委托代理人马春如，河北马春如律师事务所律师。
上诉人徐文、徐海波与被上诉人刘淑兰、姜军、姜楠产品责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人徐文及其委托代理人付井龙，被上诉人刘淑兰、姜军、姜楠的法定代理人刘淑兰及三被上诉人的委托代理人马春如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，被告徐文、徐海波系父子关系，二人共同在滦平县付营子乡靳家沟门村经营一摩托车修理部，同时向外出售摩托车。三原告系母子关系，姜柏树系原告刘淑兰的丈夫，原告姜军、姜楠的父亲。2013年7月14日，姜柏树到二被告经营的摩托车修理部以800.00元的价格购买了一辆无牌、拼装的摩托车。2013年7月31日20时30分许，姜柏树持超过有效期的机动车驾驶证、未戴安全头盔、酒后驾驶该无牌、拼装的摩托车由西向东行驶至G101线179KM＋800M处时，驶入道路右侧路基下、坠入右侧边沟，造成姜柏树死亡、机动车损坏的交通事故。姜柏树的死亡给三原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金182，040.00元（河北省2014年农村居民人均年纯收入为9，102.00元，9，102.00元×20年）；2、丧葬费21，266.00元（河北省2014年职工年平均工资为42，532.00元，42，532.00元÷12个月×6个月）；3、被扶养人姜楠的生活费33，737.00元（河北省2014年农村居民人均年生活消费支出为6，134.00元，姜楠出生日期为2006年5月11日，姜柏树死亡时间为2013年7月31日，6，134.00元／年×11年÷2人）；4、交通费200.00元；合计237，243.00元。
原审法院认为及判决结果，关于诉讼时效问题，《产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权益受到损害时起计算。”姜柏树于2013年7月31日发生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起诉，故三原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。虽《民法通则》第一百三十六条规定“身体受到损害要求赔偿的”诉讼时效期间为一年，但根据普通法与特别法的关系，本案应适用诉讼时效为二年的规定，故对二被告关于三原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于二被告出售给姜柏树的摩托车质量是否存在缺陷问题。产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。同时《道路交通安全法》规定，任何单位或个人不得拼装机动车或擅自改变机动车已登记的结构、构造。2013年7月14日二被告以800.00元的价格向姜柏树出售了一辆无牌、拼装的摩托车，该摩托车经过拼装，应属于存在缺陷的产品。二被告称其出售给姜柏树的摩托车没有质量问题，姜柏树发生交通事故时所驾驶的车辆并非其售出，但经本院询问，二被告不能提供其所售给姜柏树摩托车的相关信息记录，结合三原告提交的郝军、王文有、宋子臣的证人证言及录音光盘的内容，本院对二被告的该辩解意见，不予采纳。关于二被告出售给姜柏树的无牌、拼装摩托车质量与姜柏树的死亡之间是否存在因果关系问题。机动车上道行驶，应经过公安机关交通管理部门的登记，而准予登记的机动车应符合机动车国家安全技术标准。二被告出售给姜柏树的摩托车系无牌、拼装车辆，达不到机动车运行安全技术条件，存在危及人身、财产安全的不合理危险，故该车辆的产品质量与2013年7月31日姜柏树所发生的交通事故之间应有因果关系。另，根据滦平县公安交通警察大队对该交通事故的相关认定，系该交通事故造成姜柏树死亡，故二被告出售给姜柏树的摩托车质量与姜柏树的死亡之间存在因果关系。姜柏树持超过有效期的机动车驾驶证、未戴安全头盔、酒后驾驶摩托车发生交通事故，且姜柏树本人明知其从二被告处购买的摩托车为拼装车，故对该事故的发生，姜柏树具有重大过错，按照侵权责任法被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，本院酌定二被告对姜柏树的死亡承担10%的责任。关于姜柏树的死亡给三原告造成的经济损失问题。三原告因姜柏树死亡向二被告主张死亡赔偿金182，040.00元、丧葬费21，266.00元、被扶养人姜楠的生活费33，737.00元，符合法律规定，本院予以确认。三原告主张处理事故交通费3，000.00元，二被告不予认可，因姜柏树系在交通事故现场死亡，不存在去医疗机构进行医疗的情况，三原告该项请求过高，本院考虑三原告办理姜柏树丧葬事宜确有交通费支出，酌定交通费为200.00元。三原告主张精神损害抚慰金50，000.00元，二被告不予认可，因姜柏树自身对该交通事故的发生具有重大过错，故对三原告的该诉讼项请求，本院不予支持。三原告主张处理事故误工费3，000.00元，二被告不予认可，其亦未提交相应证据予以证实，属证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国道路交给安全法》第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告徐文、徐海波于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑兰、姜军、姜楠因姜柏树死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项经济损失237，243.00元的10%即23，724.30元；二、驳回原告刘淑兰、姜军、姜楠的其他诉讼请求。本案受理费4，800.00元，由原告刘淑兰、姜军、姜楠负担4，000.00元，由被告徐文、徐海波负担800.00元。
宣判后，上诉人徐文、徐海波不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定姜柏树所驾驶的摩托车是在上诉人处购买的拼装摩托车，并要求上诉人承担责任，缺乏事实和法律依据。一审法院在没有直接证据的情况下，认定上诉人出售的摩托车存在质量问题，不符合法律规定。即使姜柏树的摩托车存在质量问题，姜柏树发生的交通事故造成姜柏树死亡与摩托车质量之间是否存在因果关系，并没有进行司法鉴定，姜柏树的死亡原因不明，不能排除其死亡系饮酒或自身其他疾病造成，摩托车是否存在质量问题与姜柏树的死亡之间没有因果关系。一审法院认定事实不清，采信的证据存在缺陷，请求二审法院查清事实后依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人刘淑兰、姜军、姜楠答辩称：姜柏树所驾驶的摩托车是从上诉人处购买，因车辆系拼装车辆，国家明令禁止进行销售，上诉人也没有提供任何产品合格标志、合格证，足以说明质量问题是造成本次交通事故的重要原因之一。上诉人应当承担相应的法律责任。姜柏树的死亡原因与交通事故有直接的因果关系，上诉人怀疑其死于饮酒或者疾病没有证据证实。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人徐文、徐海波出售给姜柏树的摩托车系无牌、拼装车辆，没有达到机动车运行安全技术条件，存在危及人身、财产安全的隐患。上诉人徐文、徐海波一审时认可出售给姜柏树摩托车，故对其二审中主张未出售给姜柏树摩托车的事实，本院不予采信。因该摩托车经过拼装，应属于存在缺陷的产品，姜柏树驾驶该摩托车发生交通事故后致其死亡，所以，上诉人徐文、徐海波应对姜柏树的死亡给被上诉人刘淑兰、姜军、姜楠造成的经济损失给予适当赔偿。因此，原审法院依据本案事实，将上诉人徐文、徐海波对姜柏树的死亡所承担责任酌定为10%，并判决由上诉人徐文、徐海波赔偿被上诉人刘淑兰、姜军、姜楠经济损失的数额并无不当。上诉人徐文、徐海波提出的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4800.00元，由上诉人徐文、徐海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 段映雪