江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4895号
上诉人（原审原告）：宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区威海路88号。
法定代表人：吕静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋义伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道西侧商务中心1941室。
法定代表人：李建阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望房地产公司）因与被上诉人宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司（以下简称建阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
希望房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持希望房地产公司的一审诉讼请求；2.由建阳公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案门窗工程虽经过验收合格，但未达到设计图纸规定的气密性6级的要求，建阳公司应当按照双方约定的标准履行合同，建阳公司已构成违约，应承担相应的责任。2.人防工程目前为止仍未验收，建阳公司应对其施工的人防楼梯雨棚进行验收并交付，一审法院认定人防工程已经验收合格不属实。3.涉案门窗工程虽已取得竣工验收备案表，但建阳公司并未实际将竣工资料交给档案馆备案，交付竣工资料是施工单位的附属义务。
被上诉人建阳公司辩称，1.建阳公司施工的门窗4/6级的事实，已经在之前的生效判决中认定，无论是4级还是6级都是检测合格的，检测的委托人是希望房地产公司，因此希望房地产公司在一审中要求建阳公司承担质量问题就保全了建阳公司200万元的工程款是滥用诉权。2.建阳公司承接的人防工程的雨棚，是人防工程的零星工程，事实已经在江苏省高院的裁定书中予以认定。3.涉案工程已经取得竣工验收备案表，且建阳公司人已经向希望房地产公司交付了竣工验收资料。希望房地产公司的此次诉讼属于重复诉讼，因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回希望房地产公司的上诉请求。
希望房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令建阳公司所施工的门窗整改至气密性、水密性和抗风压性达到6级标准；2.判令建阳公司对所施工的人防楼梯雨棚工程进行验收并交付工程；3.判令建阳公司交付竣工及结算等全套资料（与建阳公司签订四个合同的所有门窗及人防雨棚的工程验收存档资料。竣工结算资料是指结算工程量具备审计条件的资料，9-10号楼及商铺的竣工资料）；4.如建阳公司拒不对门窗工程进行整改，判令建阳公司承担因此给希望房地产公司造成的损失，暂定200万元（具体数额待鉴定报告出具后确定）；5.判令建阳公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月23日，希望房地产公司与建阳公司签订《希望城门窗工程施工合同》一份，约定建阳公司承建希望房地产公司所开发的希望城H区9至12号楼以及北商铺1至5号楼窗户安装工程；同年8月2日双方签订《希望城卷帘门施工合同》，约定建阳公司为希望城西商铺安装15樘卷帘门；同年8月3日，双方签订《希望城商铺断桥铝合金门施工合同》，约定建阳公司为希望城北商铺1至5号楼安装铝合金门；2014年7月12日，双方签订《希望城人防楼梯雨棚施工合同》，约定建阳公司承建希望房地产公司的人防楼梯雨棚工程。按照合同约定，门窗气密性、水密性和抗风压性均应达到6级标准，但是建阳公司施工的门窗几乎到达不到6级标准。而且人防雨棚漏雨，给希望房地产公司造成了严重的经济损失，但经多次催促，建阳公司仍未整改合格，也未验收合格，且至今未交付竣工资料。建阳公司的行为已经根本违约，严重侵犯了希望房地产公司的合法权益。基于上述事实，希望房地产公司特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请法院依法判决，维护自身的合法权益。
一审法院认定事实：2013年4月23日，希望房地产公司因委托建阳公司为其开发的希望城部分楼栋安装门窗与之签订《希望城门窗工程施工合同》。合同第三条约定，“希望城H期9#-12#楼约：6600平方米（按实结算），希望城北商铺1#-5#楼约：1700平方米（按实结算）。”第四条约定，“总造价：大写：叁佰伍拾叁万伍仟捌佰元整（小写：￥3535800元）（按实结算）。”第六条约定，“断桥铝合金门窗：426元/㎡”。第八条约定，“1.门窗外框安装完毕付至总造价的40%；2.固定玻璃安装完毕再付至总造价的20%；3.窗扇安装完毕再付总造价的20%；4.工程竣工经验收合格再付总造价的15%；5.剩余的5%作为质保金，待质保期满后一次性付清，质保期自工程竣工之日起计算，质保期为一年（质保内无偿维修）。”合同签订后，建阳公司组织人员进行了施工。希望房地产公司已向建阳公司支付工程款230万元。
2013年8月2日，希望房地产公司委托建阳公司为希望城西商铺安装15樘卷帘门，双方签订《希望城卷帘门施工合同》。合同约定工程造价18360元，工程完工后一次性付清。合同签订后，原告进行了施工。
2013年8月2日，希望房地产公司委托建阳公司为希望城小区部分楼栋安装断桥铝合金门，双方签订《希望城商铺断桥铝合金门施工合同》。合同第一条约定，“工程名称：北商铺1#、2#、3#、4#、5#楼断桥铝合金门工程。”第三条约定，“门窗面积：希望城北商铺1#-5#楼断桥铝合金门约：686.4平方米（按实结算）。”第四条约定，“总造价：大写：叁拾伍万陆仟玖佰贰拾捌元整（小写：￥356928元）。”第六条约定，“断桥铝合金门：520元/㎡”。第八条约定，“1.主框安装完毕付至总造价的40%；2.工程完工付至总造价的80%；3.工程竣工经验收合格再付总造价的95%；4.剩余的5%作为质保金，待质保期满后一次性付清，质保期自工程竣工之日起计算，质保期为一年（质保内无偿维修）。”合同签订后，建阳公司进行了施工。
2014年7月12日，希望房地产公司委托建阳公司为希望城安装人防雨棚工程、物业阳台断桥门窗工程，双方签订《希望城人防楼梯雨棚施工合同》。合同第一条约定“3.工程范围和内容：a：希望城人防楼梯雨棚工程（3100*5600计12个）b：物业阳台断桥门窗计：72㎡4.单个雨棚造价：￥23970元/个，合计人民币大写：贰拾捌万柒仟陆佰肆拾元（￥287640元）5.门窗单价：￥426元/㎡，合计人民币大写：叁万零陆佰柒拾贰元6.工程总造价：￥318312元，合计人民币大写：叁拾壹万捌仟叁佰壹拾贰元。7.具体工程量按实结算。”合同签订后，建阳公司进行了施工，共建造雨棚12个。
2015年3月29日，希望城H期1至3号、5至12号楼、北商铺1至5号楼、西商铺取得房屋建筑工程竣工验收备案表。
一审法院另查明：建阳公司于2014年12月24日就案涉工程向一审法院提起诉讼，要求希望房地产公司支付工程款。一审法院于2015年8月10日作出（2015）宿城开民初字第00012号民事判决，判决：宿迁市希望房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付宿迁市建阳建筑装饰工程有限公司工程款1653314.2元，并支付利息（自2015年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。该一审判决宣判后，希望房地产公司不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏13民终35号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。希望房地产公司在建阳公司诉其建设工程施工合同纠纷一案中曾就建阳公司施工的门窗工程未达到设计图纸要求的气密性达6级的要求提出辩解，（2016）苏13民终35号民事判决书已对上述问题作出裁判，希望房地产的起诉违反一事不再理原则，故应驳回希望房地产公司关于对所施工的门窗整改至气密性、水密性和抗风压性达到6级标准；建阳公司拒不对门窗工程进行整改，判令建阳公司承担因此给希望房地产公司造成的损失，暂定200万元的起诉。关于希望房地产公司对建阳公司安装的门窗的气密性能、水密性能、抗风压性能所达到的等级进行鉴定的申请，一审法院依法不予采纳。
关于希望房地产公司要求建阳公司对所施工的人防楼梯雨棚工程进行验收并交付工程的请求。2015年3月12日宿迁市民防局已出具了希望城人防专项验收合格意见书，且人防雨棚已施工完毕并交付给希望房地产公司，故对希望房地产公司的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。
关于希望房地产公司要求判令建阳公司交付竣工及结算等全套资料（与被告签订四个合同的所有门窗及人防雨棚的工程验收存档资料。竣工结算资料是指结算工程量具备审计条件的资料，9-10号楼及商铺的竣工资料）的诉讼请求。一审法院认为，案涉工程已于2015年3月29日取得竣工验收备案表、人防工程已于2015年3月12日验收合格。根据相关规定，竣工验收需有完整的技术档案和施工管理资料，涉案工程已经验收合格，说明至迟于上述时间，建阳公司已将竣工资料交付给希望房地产公司，故对希望房地产公司要求建阳公司交付工程验收存档资料的诉讼请求，依法不予支持。关于希望房地产公司要求建阳公司交付竣工结算资料的诉讼请求，一审法院认为，双方就工程款争议已经法院判决，建阳公司在之前诉讼中已经提交有关结算的相关证据，故对希望房地产公司的该诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院作出判决：驳回宿迁市希望房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000，合计27800元，由宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
二审庭审后，上诉人希望房地产公司向本院提交《宿迁希望城人防费缴纳情况》及相应记账凭证复印件一组，旨在证明涉案人防雨棚工程未经过竣工验收，建阳公司认为人防雨棚工程是否经过验收与建阳公司施工的楼梯雨棚没有关联性。本院认为，希望房地产公司提交的该组证据系复印件，对其真实性本院不予认可。即使该组证据是真实的，也无法证明人防工程是否经过验收合格，与建阳公司施工的楼梯雨棚工程之间无关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.建阳公司是否违反关于涉案门窗工程气密性标准的约定；2.涉案人防楼梯雨棚工程是否已验收并交付；3.涉案工程的竣工及结算全套资料是否已交付。
关于争议焦点1。就涉案门窗工程气密性标准的约定，建阳公司是否构成违约问题。本案中，希望房地产公司在本院审理的（2016）苏13民终35号案件中提交的《建筑外窗（门）检测报告》显示，虽因委托检测的内容不同，存在两份检测报告，但报告显示涉案门窗工程的气密性的检测标准不论是4级还是6级，结论均是合格的，即涉案门窗工程气密性符合6级的测量标准，且涉案工程整体已经竣工验收合格。希望房地产公司以建阳公司的门窗工程气密性标准未达到6级标准主张建阳公司存在违约行为，无事实依据，应驳回其该项诉讼请求。希望房地产公司的该项上诉理由不能成立。同理，希望房地产公司要求对建阳公司对门窗工程进行整改，并承担由此产生的损失的一审诉讼请求亦应予以驳回。希望房地产公司就涉案工程的气密性标准问题在一审法院审理的（2015）宿城开民初字第00012号案件中并未提出反诉，一审法院以希望房地产公司的该诉讼请求事项属于重复起诉，违反一事不再理原则，裁定驳回希望房地产公司对所施工的门窗整改至气密性、水密性和抗风压性达到6级标准及建阳公司承担因此给希望房地产公司造成的损失暂定200万元的起诉不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点2。本案中，人防车库工程已于2015年3月12日通过专项验收，并由宿迁市民防局出具宿迁市市区房屋建筑工程专项验收合格意见书。由此说明人防车库工程在该日之前已经交付给希望房地产公司，建阳公司施工的人防楼梯雨棚工程属于人防车库工程的零星工程，已经一并交付，希望房地产公司上诉主张要求建阳公司向其交付人防楼梯雨棚工程并予以验收，故该上诉请求不应予以支持。
关于争议焦点3。本案中，涉案工程已经通过竣工验收，希望房地产公司上诉称涉案工程虽有竣工备案表，但工程实际上并未验收，但就该项主张未提交证据予以证实，仅凭其陈述的理由不能推翻宿迁市住房和城乡建设局出具的房屋建筑工程竣工验收备案表载明的内容。双方当事人已就工程款争议经法院生效判决，该结算资料已经由建阳公司在上述案件审理中提交，故对希望房地产公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，希望房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年三月七日
书记员 郑露露
第9页/共10页