山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1405号
上诉人（原审原告）：王永生，男，1983年2月5日生，居民，住临沂经济开发区。
委托代理人：邵钰涵，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市东宇建筑有限公司。住所地：临沂市河东区九曲办事处范家于埠村。
法定代表人：王佃波，经理。
委托代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗居民委员会。
法定代表人：刘瑞山，主任。
委托代理人：冯选，居民。
上诉人王永生因买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。三、原审当事人的诉辩理由、原判认定的事实及上诉和答辩理由
原审原告王永生诉称，原告系从事钢材生意的个体户，2008年8月27日被告临沂市东宇建筑有限公司（以下简称东宇建筑公司）从原告处购买了价值230300元的钢材，用于承建被告临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗居民委员会（以下简称大岗居委）开发的1#、5#楼。当时被告支付了钢材款8300元，欠原告222000元没有支付，为此被告东宇建筑公司的项目经理丁宝增给原告出具欠条一张，该欠款被告大岗居委同意提供担保。后经原告多次催要，被告东宇建筑公司于2013年2月4日向原告出具22万元收据，要求原告持此收据到芝麻墩街道财政所支款，但被告未能在财政所将该款支取。为此原告具状起诉，请求法院依法判决二被告连带偿还原告钢材款222000元及利息，诉讼费由被告承担。
原审被告东宇建筑公司辩称，原告所述的欠款是丁宝增的个人行为，且该欠款已经支付完毕。
原审被告大岗居委在法定答辩期间内未答辩。
原审法院审理查明，2008年8月27日，案外人丁宝增向原告王永生出具欠条一份，内容为“欠条丁宝增欠王永生钢材款230300元已付8300元余欠222000元大写贰拾贰万贰仟元正用途：大岗北区1#楼5#楼欠款人：丁宝增2008年8月27日村委同意担保冯幼军乔磊”。该张欠条的“村委同意担保”处有被告大岗居委的捺印。被告东宇建筑公司则提交2011年1月13日原告王永生书写的收到条一份，内容为“收到条今收到大岗小区1#5#楼钢材款220000元整大写贰拾贰万元整注：以上丁宝增所有欠款已经结清”。被告东宇建筑公司认为，该张收到条足以证实，原告王永生与被告丁宝增之间的货款已经结清。为此，原告提交2013年2月4日的收据一张，该张收据的缴款单位为“芝麻墩街道财政所”，收款事由为“李公河北区大岗5#楼工程款”，人民币金额为“220000”，单位盖章处有“乔磊刘瑞山”签字，被告东宇建筑公司以“财务专用章”捺印。原告认为案外人丁宝增在承揽被告大岗居委1#和5#楼工程时，借用的是被告东宇建筑公司的资质，所以丁宝增书写的欠款应该由东宇建筑公司承担责任，而原告持有的盖有东宇建筑公司财务印章的收据，就是其向东宇建筑公司及大岗村委收取货款的支款凭证，而这张凭证正是在原告王永生向丁宝增书写货款结清的收到条后，由东宇建筑公司向其出具的，也就是原告主张，其以向丁宝增书写结算清单的方式换取了东宇建筑公司的承诺即由芝麻墩街道财政所支付剩余的钢材款并开出收据，而该收据上的乔磊和刘瑞山的签名更证实了大岗村委对于该欠款的认可。被告东宇建筑公司对于该张收据的捺印不予认可，主张自2008年已经不再使用该种财务专用章，并提供2008年8月5日经临沂日报公告声明公章作废的证据予以证实。现原告因芝麻墩街道财政所告知大岗居委的所有工程款已经结算，无法再支取货款而诉至原审法院。
以上事实，主要依据原审法院庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，根据原告王永生出具的欠条，该货款的欠款人为案外人丁宝增，虽然被告东宇建筑公司认可丁宝增曾借用其资质承揽大岗居委的部分工程，但是该欠条中并没有东宇建筑公司的签字或捺印，且在被告东宇建筑公司提交的收到条中，原告王永生已经明确注明了“以上丁宝增所有欠款已结清”，因此本案争议的焦点问题在于，原告所主张的，以收款条换取东宇建筑公司承诺从芝麻墩街道财政所支取货款的收据与2008年丁宝增出具的欠条结合，是否能够证实被告东宇建筑公司拖欠原告货款。首先，在原告王永生书写的收到条中，并没有体现该条是为换取支款凭证所出具；其次，该收到条为2011年所书写，原告所提交的支款凭证系2013年2月4日，那么2011年的收到条如何更换为2013年的收款凭证，原告未提供任何证据证实；第三，原告所提交的2013年的收据并非欠款凭证，且原告陈述芝麻墩街道财政所已经对大岗居委的工程款超额支出。综合以上几点，原审法院认为原告提交的证据不足以证实其诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王永生的诉讼请求。案件受理费4630元，保全费1770元，均由原告王永生承担。
上诉人王永生不服原审判决上诉称，一审法院认定混淆事实，适用法律错误。上诉人认为本案的焦点问题有两个，一是东宇建筑公司是否拖欠上诉人的货款。二是东宇建筑公司是否已经支付了货款。1.本案被上诉人拖欠上诉人货款的事实清楚，债权债务关系明确，证据充分，大岗居委作为担保人承担连带支付责任。（1）上诉人一审中提交了二被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》，证明该工地由东宇建筑公司承建，丁宝增为东宇建筑公司该项目的负责人。丁宝增作为东宇建筑公司的大岗居委工地的负责人出具欠条是职务行为，东宇建筑公司应当承担支付货款的责任。（2）大岗居委在欠条上盖章、并由书记、村主任法定代表人乔磊、刘瑞山并签字，自愿为该债务担保，既是对该债务的认可，又是担保，对于其担保的债务承担连带责任。2.二被上诉人均未支付货款。（1）虽然东宇建筑公司百般抵赖，但本案被上诉人大岗居委，明确说明该货款确实没有支付。因为东宇建筑公司并不直接支付，而是由大岗居委直接付给上诉人的（通过财政所），既然实际付款人、担保人都承认货款没有付款，东宇建筑公司怎么付的款。（2）东宇公司辩解已经付清货款，应当承担举证责任，如果不能则仍应承担付款义务。东宇建筑公司提供的收到条只是结算程序的一个步骤，钱还没有付，东宇建筑公司也没有相关付款的证明。3.关于一审中提交的证据分析及结算程序。（1）上诉人将钢材运到大岗居委的工地，丁宝增作为项目负责人打了欠条；（2）上诉人持欠条找东宇建筑公司的项目负责人丁宝增索要货款，丁宝增要求其先书写收到条，王永生为其书写收到条后，丁宝增开具盖有东宇建筑公司财务印章的“收据”交给王永生；王永生拿着收据找大岗居委支款；大岗居委的钱由镇政府代管，没有直接支付的权限，所以大岗居委带着王永生去镇财政所支款，财政所以该项目拨款已经超支为由拒绝向上诉人付款。因此实际上被上诉人并未支付货歉。4.一审所做的焦点分析不能得出其作出的结论。（1）打收到条是支取货款的第一步，王永生当场写收到条，东宇建筑公司当场开具收据，所以收条上不体现“换取收据”的字样无可指责；（2）2011年上诉人打了收到条之后，东宇建筑公司当场开了收据，二被上诉人一直没有给钱，后因保管不善丢失。2013年2月4日索要货款的时候，由东宇建筑公司又重新出具了收据。对于该过程，大岗居委的代理人当庭陈述“当时我在场，补开收据的过程属实”、“钢材款确实没有给”，所以对此完全没有必要存疑。（3）上诉人提交的收据并非欠款凭证，完全符合结算程序。因为该款由财政所支付，实质上是以拨付东宇建筑公司的工程款形式，领取款项当然自然要开收据而不是欠款凭证的形式。至于“原告陈述芝麻墩街道财政所已经对大岗居委的工程款超额支出”，上诉人不认为判决结果有任何联系。首先，“大岗居委的工程款超额支出”是财政所说的，而不是上诉人说的；第二，即使该工程款超支了，也不是给上诉人超支了。总之，一审法院的所谓焦点分析并不能得出“原告提交的证据不足以证实其诉讼主张”的结论。综上所述，东宇建筑公司拖欠上诉人王永生货款的事实清楚，证据确实充分；大岗居委自愿承担担保责任，应当承担连带偿付责任。请求二审依法改判二被上诉人支付货款220000元，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人东宇建筑公司答辩称，1.一审庭审中被上诉人已经提交了上诉人所写的收到条一份证实该款项已经结清。2.收款收据并非欠条凭证。3.关于本案中的另一被上诉人，陈述的情况与事实不符，并且其余上诉人之间有利害关系，依法应不予采纳。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大岗居委答辩称，东宇建筑公司的欠款确实没给，当时是我和王永生一起去东宇建筑公司开的收据，刚才东宇建筑公司的代理人说款项已经结清，但是东宇建筑公司的经理都不敢说款已经付了，只说不知道，所以这件事不属实。
本院经审理查明，二审中经上诉人申请，本院依职权向临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处财政所核实由被上诉人东宇建筑公司于2013年2月4日出具并委托该财政所代支22万元给上诉人的支款收据，该财政所出具了查无此单据付款的证明。
认定上述事实的证据有：证明。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人东宇建筑公司欠上诉人王永生钢材款230300元，已付8300元仍欠222000元，有其承揽的涉案大岗居委工地的负责人丁宝增出具欠条予以证实，该事实清楚，证据确凿，应予以确认。东宇建筑公司对该欠条和收据上加盖的其公司账务专用章有异议，但未提供有效的证据予以证实，又主张该款项已经偿还，故东宇建筑公司对欠条的异议不能成立，本院不予支持。
涉案大岗居委工地的款项均是由临沂经济技术开发区芝麻墩街道财政所代为支付，在东宇建筑公司为王永生出具了上述到该财政所领取款项的收据后，王永生书写了收到涉案大岗小区1#5#楼钢材款22万元的收到条，但到该所支款时被告知大岗居委的工程款已超额支出而不予支付，故王永生并未从该所支取到上述款项。东宇建筑公司和大岗居委均认可涉案款项系通过该财政所代为支付，但二审中本院依王永生的申请向临沂经济技术开发区芝麻墩街道财政所调查证实王永生主张属实，该所并未支付过该22万元钢材款，而东宇建筑公司也未提供证据证实其通过其他形式或渠道支付了上述款项，故东宇建筑公司理应支付王永生上述钢材款。东宇建筑公司仅辩称该款项已支付并由王永生书写了收到该款项的收到条，但提供不出来系通过何种形式或途径支付的该款项。综上，东宇建筑公司理应支付王永生上述钢材款，大岗居委负责人在丁宝增出具的欠条上签字并加盖其公章，并明确载明“村委同意担保”，故依法应承担连带偿付责任。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第238号民事判决。
二、被上诉人临沂市东宇建筑有限公司于本接判决后五日内支付上诉人王永生钢材款222000元及利息（利息自2013年2月4日起至本判决确定的履行期限届满前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、被上诉人临沂经济技术开发区芝麻墩街道大岗居民委员会对本判决上述第二项的本金及利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权依法向被上诉人临沂市东宇建筑有限公司追偿。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4630元，保全费1770元，二审案件受理费4630元，均由被上诉人临沂市东宇建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十二月二日
书记员 孙 壹