北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14196号
上诉人（原审被告）北京中诚海华汽车销售有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高井村。
法定代表人赵九海，总经理。
委托代理人丁磊，北京中今律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张耿华，男，1973年9月4日出生。
委托代理人朱正洪，男，1972年9月13日出生。
被上诉人（原审原告）张治敏，男，1973年4月20日出生。
委托代理人刘义，北京李建成律师事务所律师。
上诉人北京中诚海华汽车销售有限责任公司（以下简称中诚海华公司）、张耿华因与被上诉人张治敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05800号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月，张治敏起诉至原审法院称：2014年8月21日9时左右，我在位于北京市朝阳区平房路白家楼东北角工地院内拆房顶钢架时，因挖掘机将钢架松动我并不知情，从房顶坠落受伤。我经民航总医院诊断为：右股骨粗隆下骨折。该工程的建设单位为中诚海华公司，该公司将拆除工程发包给张耿华，张耿华雇佣我到该工地从事拆除工作。为维护我的合法权益，故起诉至法院，要求中诚海华公司与张耿华连带赔偿：医疗费3557.53元、残疾辅助器具费450元、误工费90000元、营养费5400元、护理费30360元、鉴定费4400元、残疾赔偿金175640元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费15981.9元、交通费5937元、住院伙食补助费7300元，共计359026.43元。
中诚海华公司在原审法院辩称：不同意张治敏的诉讼请求，我公司与张治敏不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。我与张耿华之间不存在工程承包分包关系，没有将建筑工程发包给张耿华，亦没有让张耿华从事拆除工作。张耿华从事废品回收，我公司只是让张耿华把工地上的废料垃圾等运走，其中有价值的废品即归其所有，中诚海华公司未收取任何费用，且清理垃圾无需资质，张耿华违规操作，与我公司无关。张治敏受伤情况我公司不了解，其受雇于张耿华，应由张耿华与张治敏按照过错比例承担责任。
张耿华在原审法院辩称：我是搞物资回收的，看到中诚海华公司场地里的废品，中诚海华公司表示不要了让我清走，并把场地弄干净。我与中诚海华公司之间不存在工程分包关系。张治敏是我雇佣清理废品的，干一些拆除的活儿，每天工资150元，不需要专业资质。我同意承担赔偿责任，但张治敏自身未注意安全亦应承担一定的责任。事发后，我为张治敏支付了其住院期间的全部费用。
原审法院经审理查明：2014年8月21日上午9时许，张治敏受雇于张耿华在中诚海华公司所有的位于北京市朝阳区白家楼桥东北角院内工地，从事房屋结构拆除工作时从高处坠落摔伤。张治敏受伤后，被诊断为：右股骨粗隆下骨折，于当日进行“右股骨粗隆下骨折切开复位、髓内重建钉＋钢缆内固定术”，先后在民航总医院、北京积水潭医院治疗住院73天。事发后，张耿华为张治敏支付住院期间的医疗费用，张治敏支付出院后复查医疗费用3540.33元。
经原审法院委托，北京华夏物证鉴定中心对张治敏之伤的伤残等级、赔偿指数及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，结论为：被鉴定人张治敏×××，误工期、护理期、营养期分别为300日、120日、90日。张治敏支付鉴定费4400元。张治敏为农业家庭户口，与妻子袁普妮生有二子，长子张×1（2000年12月2日出生）、次子张×2（2005年10月10日出生）。张治敏持有金属焊接切割特种作业操作证，准操项目为焊条电弧焊、气焊、气割。
原审庭审中，张耿华称已为张治敏支付了住院期间包括护理费在内的所有费用，但未向法院出示相应证据；张治敏对于张耿华支付了部分费用表示认可，但称该部分费用的票据应在张耿华手中，并不在其此次诉讼主张范围内。张治敏主张护理费的计算方式为，住院期间护工花费12360元，出院后家属护理120天，每天按150元计算，向法院出示了护理费发票2张；中诚海华公司、张耿华均认为张治敏主张的护理费有重复计算的嫌疑，应按照鉴定结论的护理期限计算由一人护理的费用。张治敏主张残疾辅助器具费450元，出示了购买轮椅的收据1张；中诚海华公司、张耿华均认为该项无医嘱证明，不予认可。张治敏主张营养期90天，每天按60元计算，出示了金额为1453元的餐费票据1张；中诚海华公司、张耿华均对此不予认可。张治敏主张交通费5937元，其中包括其本人复查就医的费用及其家属往返医院的费用，出示了出租车票若干、飞机票2张、航空保险发票6张、行李托运费发票3张、火车票及退票费报销凭证共4张及公路车辆通行费发票2张；中诚海华公司、张耿华均认为交通费应只限于张治敏本人就医时发生的费用，非就医时间及家属发生的费用与本案无关。张治敏主张家属因照顾其受伤产生的住宿费100元，出示了住宿费收据1张；中诚海华公司、张耿华均对此不予认可。张治敏主张按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，向法院出示了暂住证，显示其在本市暂住地为朝阳区××6号，来本市日期为2004年8月9日。中诚海华公司、张耿华均认为张治敏本人及2个孩子均为农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。张治敏主张精神损害抚慰金2万元，中诚海华公司、张耿华均认为该项请求包含在残疾赔偿金中，不应重复赔偿。张耿华、中诚海华公司就抗辩主张均未向法院提供证据。
上述事实，有司法鉴定意见书、病历、诊断证明书、医疗费票据、特种作业操作证、户口本、出示证明、发票、收据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：公民人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利造成他人损害或损失的，应当根据过错程度或法律的规定予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中受到人身伤害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
根据双方当事人陈述，张治敏受雇于张耿华从事中诚海华公司所有的位于北京市朝阳区白家楼桥东北角院内工地拆除工作时，不慎从高处坠落摔伤，张耿华作为雇主负有赔偿责任。中诚海华公司称其只是将工地上的废品清运工作交给张耿华，不存在工程发包，但根据张耿华的陈述及张治敏的受伤情况看，张耿华在中诚海华公司工地进行的是房屋结构的拆除工作。法院认为结构拆除工作需要相应资质，现中诚海华公司将此项工作交由不具备相应资质的张耿华完成，且无证据证明其公司提供了相应的工作安全保障，故对于张治敏受伤的后果应与张耿华承担连带赔偿责任。张治敏作为拥有从事操作金属焊接切割作业资质的人员，在工作中未尽注意义务，排除安全隐患，未能确保自身安全致从高处坠落，自身应对损害的发生承担一定责任，责任比例由法院酌情确定。
对于张治敏主张的各项损失，医疗费属合理损失，且已实际发生，法院予以支持。残疾辅助器具费，根据张治敏伤情购买轮椅属合理花费，法院予以支持。住院伙食补助费，主张具有法律依据，但其主张标准过高，法院酌情判定。营养费，根据其伤情属合理请求，但其提供证据不足以证明实际发生的损失且主张标准偏高，法院根据鉴定结论酌定该项赔偿数额。护理费，实际发生的住院期间护工费用主张合理，应予支持；对于出院后的护理期应扣除住院期间，因其主张标准过高且未提供护理人员的误工损失证明，故法院根据一般标准酌情确定护理费数额。误工费，因其未提供相应的误工损失情况证据，法院参照相关行业一般标准并结合鉴定结论确定误工费的具体数额。经鉴定张治敏所受伤害已构成伤残，对于残疾赔偿金的赔偿请求应予支持，张治敏虽为农业家庭户口，但其提供的证据能够证明其在事故发生前一年时间内的居住地及主要收入来源地均在事发地北京市城市范围中，故应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。被扶养人生活费的主张具有事实及法律依据，法院予以支持。交通费的主张具有法律依据，应予支持，但张治敏提供证据不足以证明其全部主张，对于交通费的具体数额法院根据证据情况予以判定。张治敏主张的精神损害抚慰金过高，法院根据其伤残等级予以酌减。关于住宿费，因无相应法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2015年8月判决：一、张耿华、北京中诚海华汽车销售有限责任公司于判决生效后七日内连带赔偿张治敏医疗费三千一百八十六元、住院伙食补助费三千二百八十五元、残疾辅助器具费四百零五元、营养费二千七百元、误工费三万六千元、护理费一万五千三百五十四元、交通费二千二百五十元、伤残赔偿金十五万八千零七十六元、被扶养人生活费一万四千三百八十三元七角、精神损害抚慰金九千元；二、驳回张治敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，中诚海华公司、张耿华均不服，向本院提起上诉。中诚海华公司认为原审认定事实不清，张治敏致伤原因原审并未查明。中诚海华公司与张耿华之间并不存在分包发包关系，中诚海华公司不应承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。张耿华认为张治敏拖延出院，属于其自行扩大损失，应由其自行承担责任。原审判决张治敏自行承担责任比例过轻，张治敏自身承担30%的责任为宜。另张耿华为张治敏支付了一定的护理费用及住院伙食补助费用，应当予以扣减。
张治敏同意原审判决，认为原判决认定事实清楚，判决合理，请求予以维持。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。
本案中，双方均认可张治敏受雇于张耿华，张治敏在完成张耿华指定的工作过程中受伤，对此造成张治敏的合理损失应由作为雇主的张耿华承担赔偿责任。通过已查明事实可知，张耿华并不具备完成涉诉施工项目的相应资质，中诚海华公司虽主张其并未收取任何费用，与张治敏之间不存在承包分包关系，但双方均认可，中诚海华公司同意张耿华自行处理施工工程中的有价值物品，其中已经隐含了由张耿华完成涉诉施工项目取得的相应利益。张耿华也正因为如此才同意进行施工，且其自认本身就是从事物资回收工作。综上可见，中诚海华公司与张耿华之间已经形成合同关系，中诚海华公司应当知道张耿华并不具备相应资质或者安全生产条件，仍将涉诉施工项目交给张耿华负责，故应当就伤者张治敏之合理损失承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，张治敏作为拥有从事操作金属焊接切割作业资质的人员，在工作中未尽注意义务，排除安全隐患，未能确保自身安全致从高处坠落，自身应对损害的发生承担一定责任。原审法院根据法律规定，当事人提交证据以及事故发生过程中各方的过错程度确认责任比例及赔偿具体金额并无不当。张耿华主张已支付张治敏部分护理费及住院伙食补助费，但张治敏主张的损失范围并不包括上述费用。张耿华认为张治敏拖延出院自行扩大损失，证据不足，本院不予采信。
综上，中诚海华公司、张耿华的上诉请求依据不足，本院均不予支持，原判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4400元，由张耿华、北京中诚海华汽车销售有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
一审案件受理费3312元，由张治敏负担1012元（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院），由张耿华、北京中诚海华汽车销售有限责任公司负担2300元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费7052元，由张耿华负担2083元（已交纳），由北京中诚海华汽车销售有限责任公司负担4969元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 胡 泊
代理审判员 沈 放
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 琳