北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17013号
原告：北京金豫马家居建材有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇秦武姚村三街195号，注册号：×××。
法定代表人田明海，董事长。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。。
被告：刘德海，男，1969年10月1日出生，住北京市顺义区，身份号码：×××。
原告北京金豫马家居建材有限公司（以下简称金豫马公司）与被告刘德海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告金豫马公司之委托诉讼代理人王友刚，被告刘德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金豫马公司诉称：2011年6月1日至2014年7月15日期间，被告自原告处承租位于北京市顺义区×××厅的一处摊位，用于经营厨房用品，双方未签订书面合同。被告的租金每年交纳一次，交付时间为每年租赁期限届满的次日，每笔租金交纳完成，原告向被告出具收款收据一张。被告持有编号为0145151的收据一张，载明“2014年6月，今收到刘德海2014.6.1-2015年5.30日3#厅摊位费7380元*12个月=88560元（捌万捌仟伍佰陆拾元）”原告认为该张收据记载的交纳日期有误，实为交纳2013年6月1日至2014年5月30日期间的租金，被告不予认可上述事实，并主张返还自2014年7月15日开始未使用期间的租金，据此北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第16182号民事判决书，判决原告返还被告租金77490元。原告不服一审判决，提起上诉，二审法院作出了（2017）京03民终9240号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，原告公司现处于撤销状态，但尚未进行清算。为了维护原告合法权益，原告向被告主张2013年6月1日至2014年5月30日期间的租金，双方协商未果，故诉至法院，要求：1.被告支付原告2013年6月1日至2014年5月31日期间租金88560元；2.被告以88560元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告自2014年6月1日至实际付清之日止的利息损失；3.被告承担本案的诉讼费。
被告刘德海辩称：本案已经超过了诉讼时效，且2013年6月1日至2014年5月31日期间租金88560元我已经交纳了，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
自2011年6月1日起，刘德海自金豫马公司处承租位于北京市顺义区×××厅的一处摊位，用于经营厨房用品，双方未签有书面合同。
关于租金支付方式，刘德海称：双方没有约定支付方式，因刘德友（刘德海之弟）与田明海（金豫马公司之法定代表人）系合伙关系，故有时从田明海应支付给刘德友的股份补偿款中扣除刘德海应交纳的租金，有时是刘德海直接向田明海交纳现金。租金有时半年一付，有时一年一付。租金有时预付，有时在租赁期满之后再付。有时有收据有时没有收据。都是刘德友的妻子在管，2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金以什么方式、在什么时间交的不知道，但已经支付了，如果没有交纳上述期间的租金，原告也不可能让他经营，也不可能收取之后的租金。金豫马公司称：刘德海的租金一般都是一年结束到年底交上一年的租金，租金的交付方式都是从刘德友的利润中直接扣除。
金豫马公司提交收据（编号0145151）一张，载明：“今收到刘德海2014.6.1-2015年5.30日3#厅摊位费7380元*12个月=88560元（捌万捌仟伍佰陆拾元）。收款人：田明海。”收据中盖有北京金豫马工贸有限公司公章。刘德海称收据系2014年6月由金豫马公司的经理兼会计王进军出具。金豫马公司称这份收据应为笔误，实际收取的是2013年6月1日至2014年5月31日的租金88560元，但因已经有生效判决认定上述收据中的租金即为2014年至2015年度的租金，故刘德海还差2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金88560元未交纳。
另查，2015年5月7日，刘德海将田明海诉至本院，要求解除租赁合同、返还租金及押金、赔偿损失，本院于2015年8月5日作出（2015）顺民初字第08716号民事裁定书，认为：根据刘德海提交的收据来看，收款人为“北京金豫马工贸有限公司”，该公司已更名为“金豫马公司”，故刘德海以田明海为出租方要求其承担赔偿责任，主体不适格，故裁定驳回刘德海的起诉。在该案中，刘德海提交收据两张，其中编号为0828724的收据为王进军于2012年6月1日出具，载明收到刘德海自2011年7月1日至2012年5月31日的摊位费55000元，编号为0090772的收据为王进军于2013年6月1日出具，载明收到刘德海自2012年6月1日至2013年5月31日的摊位费加外放货88560元，上述两张收据均盖有北京金豫马工贸有限公司公章。金豫马公司对上述两张收据的真实性认可。
另查，金豫马公司现处于撤销状态，尚未进行清算。
刘德海曾于2015年9月29日起诉金豫马公司,要求:1.解除原告与被告之间的租赁合同；2.判令被告退还原告租金88560元；3.判令被告承担本案的诉讼费。我院经审理作出（2015）顺民初字第16182号民事判决书，判决：一、刘德海与金豫马公司就位于北京市顺义区马坡地区秦武姚村195号中3号厅的摊位确立的租赁合同关系于二〇一四年七月十五日解除；二、金豫马公司于本判决生效之日起七日内返还刘德海租金七万七千四百九十元。后金豫马公司不服提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终9240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、（2015）顺民初字第16182号民事判决书、（2017）京03民终9240号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
刘德海承租金豫马公司的摊位，双方虽未签订书面的租赁合同，但已经形成事实上的租赁合同关系。经法院生效判决确认双方的租赁合同关系于2014年7月15日解除。在双方租赁合同关系存续期间，刘德海应按照双方约定按时、足额交纳租金。现刘德海已经举证证实其交纳了2011年7月1日至2012年5月31日的摊位费55000元、2012年6月1日至2013年5月31日的摊位费88560元及2014年6月1日至2015年5月30日的摊位费88560元，对此金豫马公司予以认可。但刘德海对于2013年6月1日至2014年5月31日期间的租金是否交纳并未进行举证，且根据双方交易习惯来看，刘德海在支付租金或从刘德友利润分成中扣除租金后，金豫马公司均为刘德海出具了租金交纳的凭证。故在刘德海未能提供证据证实其已经交纳了2013年6月1日至2014年5月31日租金的情况下，应由刘德海承担相应的不利后果。双方未就租金的支付时间进行约定，故应从金豫马公司知道其权益被侵害之日起计算诉讼时效。金豫马公司自（2017）京03民终9240号民事判决书在2017年7月27日作出后未超过一年期间提起诉讼，故刘德海关于原告金豫马公司起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于利息问题，因双方并未明确约定利息起付时间，应从金豫马公司提起本案诉讼之日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至刘德海付清全部租金之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘德海于本判决生效之日起七日内支付原告北京金豫马家居建材有限公司租金八万八千五百六十元；并以八万八千五百六十元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自二〇一七年八月三十日起至被告刘德海付清全部租金之日止的利息；
二、驳回原告北京金豫马家居建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七元，由被告刘德海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年十一月二日
书记员 孙建伟