山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1485号
上诉人（原审被告）：惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会，住所地惠民县皂户李镇袁家庙村。
法定代表人：袁金堂，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青海，男，1968年8月10日出生，汉族，住惠民县。
原审被告：李丰林，男，1957年12月25日出生，汉族，住惠民县。
原审被告：蔡仲祥，男，1964年2月21日出生，汉族，住惠民县。
上诉人惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会因与被上诉人王青海、原审被告李丰林、蔡仲祥农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判令上诉人返还土地承包费30000元事实不清、证据不足。1994年8月27日，上诉人将11.1亩苹果园承包给被上诉人，承包期限自1994年1月1日至2014年12月31日。当时担任村委会主任的李丰林在一审答辩中并没有认可以上内容，并声称11.1亩苹果园是被上诉人亲戚张某某以被上诉人名义承包的，2007年村委会对没有到期的土地进行发包，被上诉人亲戚张某某继续以被上诉人名义承包，张某某交款2万元，被上诉人交款1万元。因张某某想以3万元承包土地，村委会未同意张某意见，李丰林将收取的承包费退还张某某。通过以上所述，一审法院没有查清1994年至2014年土地承包人是谁，2007年10月10日村委会是否将土地重新承包，是否发包给了李明、王强，李丰林声称张某某欲承包争议土地并交纳2万是否属实，其是否又将2万元退回等事实。李丰林在整个案件中并没认可村委会与王青海签订过土地承包合同，也未承认其收取被上诉人承包费，也未认可王青海出具的二张计30000元“承包费”记载于村委会的账目上。李丰林当时虽然担任村委会主任，但其并没有对土地合法发包，其所谓的发包行为村委会并不知情。就本案所言，也没有实际发包给本案被上诉人。李丰林也没有讲其收取的钱款用于集体组织，一审法院仅凭李丰林是当时担任村委会主任一职，就武断地认为其行为是职务行为，判令上诉人返还土地承包费的责任，是错误的。二、李丰林在整个案件中并没认可其收取他人的款项用于集体组织；也声明自己从未以村委会的名义将争议土地发包给本案被上诉人。那么，一审法院如果认可李丰林出具的收条是真实有效的话，也只能是李丰林个人偿还，与上诉人无关，一审法院却无视这一事实，导致适用法律错误。
被上诉人王青海辩称：法庭调查事实清楚，证据确凿，驳回上诉人请求，返还我土地承包费，上诉人以各种形式拖欠承包费，至于上诉人所说的承包不知情是在掩盖事实，现在上诉人又指示承包人李明、王强将我11亩树苗毁灭性砍伐，现在正在审理中，这证明上诉人在掩盖事实，没有实事求是的与法院说实话。
原审被告李丰林、蔡仲祥未作答辩。
被上诉人王青海向一审法院起诉请求：判令惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会、李丰林、蔡仲祥返还土地承包费30000元。
一审法院认定事实：1994年8月27日，惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会将其11.1亩苹果园承包给王青海，承包期限自1994年1月1日起至2014年12月31日止。2007年，惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会为搞村级建设，将王青海承包的土地进行公开发包。2007年10月10日，李明、王强与惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会签订承包合同，合同约定承包费为55500元，承包期限自2015年1月1日至2065年12月31日。惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会的时任主任即李丰林，将与李明、王强签订的合同交给王青海，要求王青海在原承包合同到期后继续承包，并于2007年11月23日、30日分别收取王青海土地承包费20000元、10000元。王青海在合同到期后想继续承包，惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会通过诉讼收回王青海的承包土地11.1亩。王青海于2016年1月13日对惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会、李丰林、蔡仲祥提起返还土地承包费及利息的诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王青海持有的土地承包合同是李明、王强与惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会所签，合同的承包主体不是王青海。2007年11月份李丰林收取王青海土地承包费30000元，有李丰林的收款条为证，事实清楚，证据充分。李丰林收取王青海的承包费，双方应当依法确定新的合同关系，但通过庭审查明，双方至今没有依据法定程序签订任何协议或合同，且惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会也不认可王青海系土地延包的承包人，故惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会收取王青海的承包费无法律依据。王青海持有的2007年11月23日李丰林与蔡仲祥共同签字的收款条，因蔡仲祥对签字有异议，王青海也放弃了对蔡仲祥签字的鉴定申请，故蔡仲祥与李丰林共同收取王青海土地承包费的主张不能成立。李丰林时任惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会村主任，其收取土地承包费的行为是职务行为，虽然惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会已经换届，但其承担返还王青海承包费30000元的义务不能改变。惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会主张村委会成员辩称已经换届，账目没有交接，这是其内部管理问题，不能成为其损害他人利益的理由。王青海明知自己没有与惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会签订合同，依然向惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会缴纳土地承包费，且事后没有采取补救措施，对造成的经济损失自身存在过错，其利息损失应由自己承担。李丰林对收条上的签字不予认可，经鉴定收条上的签字确系其所写，因其不予认可的行为造成鉴定费损失2000元，应由其个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决：一、惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会于判决生效后五日内返还王青海土地承包费30000元；二、驳回王青海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会负担；鉴定费2000元，由李丰林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王青海与上诉人于1994年签订的《果园承包合同》载明的承包人为王青海，上诉人称王青海的亲戚系实际承包人，但除当事人陈述外未提供证据证实，本院不予采信。2007年10月10日，上诉人与李明、王强就涉案土地签订了《集体土地承包合同》，时任上诉人主任的李丰林在合同落款处签字，并加盖了上诉人的公章及鉴证机关惠民县皂户李乡法律服务站的公章。上诉人虽称对该合同不知情，但未提供证据推翻合同上签章的真实性，故原审法院认定上诉人又将涉案土地发包给李明、王强正确。根据上诉人二审中提交的民事判决书等证据，上诉人在《果园承包合同》到期后，起诉要求王青海返还涉案土地，这一事实与原审判决所认定的双方没有签订新的土地承包合同相一致。李丰林否认收条上其签名的真实性，但经鉴定收条上签名系其本人所签；李丰林主张已将2万元款项退还给王青海，但收款凭证仍被王青海持有，李丰林亦未提供王青海出具的收条，与日常交易习惯不符。故原审认定李丰林收取了王青海3万元款项且未退还正确。一审法院对上述事实的认定明确且正确，上诉人主张原审判决未查清事实的上诉理由不能成立。
李丰林为王青海出具的收条明确载明其收取的款项为承包费用，而收取承包费用系村民委员会的职权，故应当认定该行为是李丰林的职务行为，系其以村委会名义进行，行为后果应由上诉人承担。上诉人主张李丰林单方面发包的行为无效，而正是因为李丰林的单方行为不能导致土地承包合同续签的法律后果，才使得上诉人收取被上诉人款项的行为缺乏合法根据，上诉人该主张与一审认定的法律关系实质上一致，不能作为推翻一审判决的事由。一审法院在（2015）惠民初字第1148号民事判决中认定收款条系个人行为，其本意是指收款行为不能作为认定土地承包合同续签的依据，这一内涵在（2015）滨中民四终字第159号民事判决中得到进一步阐述。该判决认为：“……李丰林出具的收条中仅载明收到土地承包款，对承包经营的土地范围、期限均未约定，且落款处署名为经手人，亦未签订土地承包合同，因此，王青海主张延包30年的主张不能成立……”故（2015）惠民初字第1148号民事判决的记载在表述上存在瑕疵，不能影响本案法律关系的认定。李丰林的职务行为一俟作出，其法律后果即应由上诉人承担。至于李丰林是否实际将该款项入账，则属于上诉人与李丰林的内部法律关系，不能影响上诉人与被上诉人这一外部法律关系的认定。故原审法院判令上诉人向被上诉人偿还已经收取的土地承包费3万元正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人惠民县皂户李镇袁家庙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年十月二十日
书记员 丁凯文