湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1417号
原告（反诉被告）郭齐发，男，1974年9月15日出生，汉族。
委托代理人孙积晖，湖南天地人律师事务所律师。
被告尹斌，男，1971年12月9日出生，汉族。
被告（反诉原告）湖南融城时代酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路新路村韶峰星苑综合楼307房。
法定代表人尹斌。
委托代理人胡江，湖南普特律师事务所律师。
原告郭齐发诉被告尹斌、湖南融城时代酒店管理有限公司（以下简称“融城时代公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，被告融城时代公司提起反诉，本院依法予以受理，并决定合并审理，组成由代理审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员涂富强、彭长生参加的合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙积晖及被告融城时代公司的委托代理人胡江到庭参加了诉讼，被告尹斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院变更合议庭成员，人民陪审员由彭长生变更为黄耀华，于2013年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙积晖、被告尹斌、被告融城时代公司的委托代理人胡江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭齐发诉称：原、被告双方于2011年6月27日签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告�坐落于长沙市天心区桂花坪街道办事处金桂小区的桂花坪办事处石碑管区安置小区79号栋（规划名称）的1楼左边部分、2楼整层、3楼整层，面积共计4236平方米及后空坪的部分临时建筑200平方米出租给被告，用于被告从事中式餐饮及足浴、会所、水会、KTV的经营。2011年7月1日至2012年2月29日（共计8个月）为免租装修期。租赁期限为2012年3月1日至2032年2月29日。合同签订之日，被告支付25万元履约保证金。房屋租金按第1、2年25元／平方米的标准支付。临时建筑面积按18元／平方米计算，20年不递增。该房采用先付租金后使用的原则，按约定金额，每3个月缴纳一次，乙方应提前15天缴纳到原告指定账户（首次租金在装修进场前缴纳）。2011年7月1日原告将租赁房屋交与被告。租赁期间被告按消防部门要求整改，并承担费用，服从原告监督检查。被告按租赁面积每月1.2元／平方�向原告缴纳物业管理费，按季度缴纳，与房屋租金同步。租赁期间，被告拖欠房租累计达到二个月的，原告有权解除合同，所交保证金不予退还，被告赔偿原告的损失后再按年租金的百分之五十支付违约金。
合同签订后，原告已按合同约定将该租赁房屋交与被告，但被告交纳了一个季度的租金后，一直拖欠租金和物业费，自2012年6月1日起就没有再支付房租，至今已拖欠原告租金1270800元，物业费60998元。原告多次催促未果。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、解除原、被告双方的《房屋租赁合同》；2、被告支付原告租金1270800元，物业费60998元，并承担逾期付款的利息76248元（暂算至2013年5月30日，后续租金、物业费及利息继续计算）；被告支付原告违约金54750元，共计1462796元；3、被告承担全部诉讼费用。原告于2013年9月2日申请增加诉讼请求，请求�民法院判令两被告从原告出租的房屋内搬出去（清场、腾房）；但原告又于2014年3月28日撤回了该增加的诉讼请求。
被告尹斌辩称：违约方是原告方，因为消防验收应由原告办理，但其一直未办理，导致我方被消防部门罚款30000元，所以我方没有违约。另外，本人是公司法定代表人，履行的是职务行为，与本人个人无关，法律后果由公司承担。
被告（反诉原告）融城时代公司答辩并反诉称：原、被告所签订的房屋租赁合同，首先违约的是原告，因为双方在合同当中明确甲方应当提供该房屋相关证明文件和原来该房屋消防批准合格文件，到目前为止，原告都没有向被告提供一次消防验收合格文件，导致被告不交纳租金原因是原告无法提供消防证明，原告违约在先；关于物业费问题，虽然合同当中对物业的收费进行了约定，但事实上原告没有提供相关的物业服务，因�原告本身无提供物业服务的资质；既然是原告违约在先，那么就不存在被告支付违约金的问题。由于原告的违约，造成被消防部门罚款30000元，还造成被告对其他承租人违约，无法向其他承租人收取租金，造成了较大的经济损失，故法院应当驳回原告的全部诉讼请求，并责令其赔偿反诉原告的损失：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币1258692元；2、请求判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告郭齐发辩称：1、反诉原告的损失是不存在的，反诉原告租赁的房屋除自己经营的门店外，其它门店的实际经营人也都在经营，都向其预交了租金，没有拖欠的行为，所以反诉原告提出的损失是不存在的。2、反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有事实与法律依据，双方关于房屋租赁合同，在后面举证期间会说清楚，关于消防验收一次验收，反诉被告确有提供义�，但没有约定明确的提供的时间，而且在本案起诉前，反诉被告已经获得了整栋标的房屋综合验收合格文件，反诉原告的间接损失不在法定赔偿范围之内，关于反诉原告在事实中说到因为反诉被告没有提供消防验收文件，所以他们租金没有收到，这完全是没有任何依据的，反诉原告提出的反诉理由即使成立，其无法向其他次承租人收取租金也是其主动放弃了自己收取租金的权利，所以不应该由反诉被告承担其未收取租金的损失，况且事实上其他所有次承租人都提前向反诉原告交纳了租金，从未拖欠过。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求和辩称理由，向本院提供了以下证据：
证据1、2011年6月27日签订的《房屋租赁合同》，拟证明：1、原、被告双方分别作为出租人和承租人的权利义务以及原、被告双方分别作为物业服务法律关系双方当事人的权利义务；2、其中原告负有提供一次消防验收合格批准文件的义务（但并没有约定提供的具体时间）；3、被告拖欠房租累计达到二个月，原告有权解除合同；4、原告为被告提供物业服务，被告支付服务费用；
证据2、2011年4月22日《房屋租赁合同》，拟证明：天心区桂花坪街道办集体资产管理办公室（以下统称为“村上”）出租涉案标的79号栋房屋给原告时，约定村上负有向原告提供涉案房屋的一次消防验收合格批准文件的义务（但并没有约定提供的具体时间）；且约定原告的免租装修期，从村上取得该房屋的消防验收合格批准文件之日起计算，也就是说村上并未取得79号栋的一次消防验收合格批准文件；
证据3、2012年8月31日欠费催交单，拟证明：1、被告自2012年6月1日起就欠交租金、物业费、水电费；2、原告于2012年8月31日向被告催交租金、物业费、水电费；3、朱文娟是被告的工作人�；
证据4、2012年8月22日《通知》，拟证明：1、直至2012年8月22日，被告都不配合，影响消防整改，所以当时一次消防验收合格批准文件还没办好；2、伍伟文是被告的管理者，对以上情况是了解的；
证据5、2012年9月5日消防整改配合函，拟证明：1、被告尹斌是79号栋三楼御湘泉的实际经营者；2被告对79号栋消防验收不及时配合，影响消防整改进度，耽误原告办理79号栋的一次消防验收合格批准文件的时间；3、作为被告的管理者伍伟文对以上事实知情，其工作人员朱文娟也知情；4、何忠民证实以上事实是真实的；
证据6、2013年2月5日消防验收合格意见书，拟证明：原告于2013年2月5日取得了79号栋的整体综合消防验收合格批准文件；
证据7、2013年3月11日《会议记要》，拟证明：1、处理融城时代酒店与御湘泉之间的重要事情，由原告与尹斌、伍伟文各自代表一方，并无�忠参与；2、被告已知原告取得了79号栋的整体综合消防验收合格批准文件；3、以上情况有何忠民证实；
证据8、2013年5月20日消防整改费用催交函、租金等催交函各一份及邮寄单、查询单各两份，拟证明：1、原告于2013年5月20日，再次向被告催交租金、物业费、消防整改费和消防验收办证相关材料；2、被告于2013年5月24日已收到上述催交函，也并未提出异议；
证据9、养天和药房（79号栋分店）营业执照，拟证明：被告承租的标的房屋都一直在经营，各实际经营户（除三楼御湘泉是被告自己经营外）都提前缴纳了租金；
证据10、刘鹏《房屋租赁合同》、附加合同及收据、收条及营业执照；
证据11、聂丽娟《房屋租赁合同》；
证据12、王慈林《房屋租赁合同》及营业执照；
证据13、梁和伟《房屋租赁合同》及收据；
证据10-13的拟共同证明目的同证据9；
证据14、梁和伟询问笔录，拟证明目的同证据9外，另拟证明：1、伍方慧是伍伟文的妹妹；2；张文娟是伍伟文的弟媳；
证据15、彭锋询问笔录，拟证明目的同证据9；
证据16、何忠民询问笔录，拟证明：1、79号栋三楼御湘泉足浴是被告自己经营，具体管理者是伍伟文；2、2013年2月5日前，79号栋所有经营户都知道，该栋房屋没有取得一次消防验收合格批准文件，但没有任何人提出异议，且都一直在经营，从未间断过；3、被告个别商户不配合消防验收；4、被告拖欠至今累计超过二个月的事实；5、何忠民律师自2012年4月1日起至3月31日止担任原告的法律顾问，处理关于79号栋的所有法律事务；
证据17、聘请法律顾问合同，拟证明目的同证据16；
证据18、郭林发询问笔录，拟证明：1、原告于2011年7月1日将涉案房屋交付被告；2、交接时伍伟文及其助理朱文娟都在场；3、伍方慧是伍伟文的�妹；4、张文娟是伍伟文的弟媳；5、79号栋三楼御湘泉足浴是被告自己经营，其他门店也一直在经营；6、时代鸿图酒店是原告开办的；
证据19、照片十张，拟证明：1、被告从原告处承租来的房屋都一直在经营；2、原告有保安提供服务；
证据20、录音光碟一张及书面内容，拟证明：1、伍伟文打人的事实；2、该录音为本案起诉后，原告与被告尹斌的通话内容；3、79号栋三楼御湘泉足浴是被告自己经营，并未转租，也未提及罗忠的名字；
证据21、工商登记资料，拟证明：被告融城时代公司的工商注册材料证实，该公司股东为尹斌、伍伟文等人，罗忠不是该公司股东；
证据22、原、被告签订的另一合同签章情况，拟证明：2012年1月26日的合同上，被告所盖公章，与2011年6月27日被告与原告签订《房屋租赁合同》中所盖公章一致；而与被告提供的，被告与罗忠签订的御湘�《房屋租赁合同》上所盖公章不同。
此外，原告申请了证人何忠民、郭林发出庭作证，何忠民的证言拟证明原告提交的证据16的真实性；郭林发的证言拟证明原告提交的证据18的真实性。
被告尹斌对原告的证据未发表质证意见。
经庭审质证，被告融城时代公司对原告所提交的证据发表的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，对于双方租金约定无异议，对于他所提供的物业服务有异议；对证据2三性均有异议，无法证实合同的真实性、合法性；对证据3，原告没有提供相应的物业服务，其没有相应资质，对于它的物业费数额有异议，只对租金水电费没有异议，租金不给是因为原告先违约，其它收费都有异议；对证据4、5，三性不予认可，因为二次消防验收是由承租方办理，一次消防不存在由承租方协助问题，因此不予认可；对于证据6，真实�、合法性无异议，关联性有异议，不是验收的正式批准文书，这只是办理的先决条件；对证据7合法性、真实性无异议，上面有我公司法定代表人签字，关联性有异议，虽然通过会议纪要，通过了意见书，但是意见书是没有办法去办理消防验收的；对于证据8，只是证明了原告提交了催缴函，因为作为代理人我没参加这个事情，所以对此无法质证；对于证据9-13，收款的都是同一个人，对原告说实际经营户交纳了租金不认可，因为租金确实有人去收取了，伍方慧收到了房租不能证明被告方收到了房租，原告与被告是出租方和承租方关系；对证据14、15关联性有异议，里面所提的人与本案无关；对证据16、17，这份询问笔录与本案无关；对证据18三性都不予认可，因为笔录上的人都不是融城时代公司股东，实际上是融城时代公司代替长沙市湘盟投资管理有限公司（以下简称�湘盟公司”）签订的这份合同，因为当时签订这个合同的时候，湘盟公司是没有成立的，而尹斌是融城时代公司法定代表人，也是后面成立的湘盟公司法定代表人，为了租楼，才用的是融城时代公司的公章，但实际经营的是湘盟公司，该两公司都是独立的法人，所以对于原告自己的自述是不予认可的；对证据19，照片证明机构在营业没有异议，证明提供了安保服务这个有异议，不能说有两个人坐在这里，就说明他提供了安保服务；对证据20真实性、合法性无异议，关联性有异议，从通话记录恰恰证明尹斌没有参与公司管理，只是挂名法定代表人，御湘泉养生水会是独立机构，被告与御湘泉是有租赁关系的，签订了合同；对证据21真实性没有异议，罗忠确实不是融城时代公司股东，融城时代公司只是跟原告签订了合同，实际运营却是湘盟公司；对证据22真实性没有异议，但要说明当时签订这个合同的时候，湘盟公司是没有成立的，而尹斌是融城公司法定代表人，也是后面成立的湘盟公司法定代表人，为了租楼，才用的是融城时代公司的公章，但实际经营者是湘盟公司，原、被告签订的租赁合同是原、被告签订的，这个两个公章都是融城时代公司签订的，公章是真实的；对证人何忠民的证言，其作为原告的代理人参与处理与融城时代公司系列案件，我认为其所讲是真实的，而且他也反复强调在处理该处纠纷中实际出面的是吴伟文、罗忠，这几个人是一个团队，罗忠他是一个重要的管理的人员，而不是凭空而降，至于证人没有听说过的一些合同等等，因为他本身不是我们双方签订合同的代理人，他当然没有权利知道这些事情，其也在证言中强调，吴伟文将一楼门面转租给伍方慧，吴伟文租出去是转租，也存在租赁的法律关系；对证�郭林发的证言不予认可，因为其陈述在该栋房屋做事2年，证人何忠民是1年，证人何忠民反复强调罗忠跟他经常接触，而证人郭林发说没有听说过，所以对其有异议。
被告尹斌未向本院提交任何证据。
被告（反诉原告）融城时代公司为支持其答辩理由和反诉请求，向本院提交了以下证据：
证据1、房屋租赁合同，拟证明双方签订的合同；
证据2、房屋租赁合同，拟证明被告及反诉原告与案外人签订合同，因无法办理消防手续造成反诉原告损失；
证据3、房屋租赁合同，拟证明被告及反诉原告与案外人签订合同因无法办理消防手续造成损失；
证据4、房屋租赁合同之补充协议，拟证明因无法办理消防手续所造成的损失；
证据5、缴款书，拟证明反诉原告所缴纳的罚款；
证据6、水电缴费书，拟证明所缴水电费。
经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）融城时代公司所提交的证据发表的质证意见为：对证据1的三性没有异议，但不能证明被告要证明的证明的内容，反而能够证明原告主张，证明原告方虽然负有提供一次消防验收合格义务，但是双方并未确定提供的具体时间，同时证明被告拖欠房租累计超过2个月，原告有权解除双方的合同；对证据2三性都有异议，该证据2里面出租房屋的范围，已经超过湘盟公司的处分权限，湘盟公司无权签订该租赁合同，原告签字只是证明原告知道这个事情，不代表原告作为出租方签字，不能证明反诉原告提出的证明内容；证据3的三性都有异议，罗忠没有相关证据证实罗忠是湘泉水会负责人，2012年1月16日，被告在另外合同盖的公章也不一致；对证据4质证意见同证据2，罚款没有票据证明；对证据5合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为与本案无关；证据6收取水电费20000元原告�可，证明被告接受原告物业管理服务的事实。
作为定案证据，应当内容客观真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，经合议庭审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告（反诉被告）郭齐发提交的证据：证据1，鉴于被告融城时代公司亦提交了与该份一样的证据，本院对其合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）予以确认；证据2，该证据证明了原告出租的涉案房屋系从他处承租而来，与本案具有关联性，形式合法，本院对其三性予以确认；证据3，被告融城时代公司对证人何忠民的证言真实性无异议，而何忠民陈述证据3系其亲自制作参与的，故本院对证据3的三性予以确认；证据4、5，何忠民的证言证实涉案房屋的部分实际承租经营户中有不配合消防整改的，能印证该两份证据内容，本院对该两份证据三性予以确认；证据6，系长沙市公安消防支队出具的公文，本院对其证据本身的三性予以确认；证据7，被告融城时代公司对其合法性、真实性无异议，关联性有异议，但该会议记要所反映的内容与本案有实质关联，本院对其三性予以确认，根据会议记要确认，涉案房屋的“整体消防验收已于2013年2月5日获得通过”；证据8，原告以邮寄的方式送达给了被告方，履行了通知义务，本院对其三性予以确认；证据9-13，鉴于原、被告租赁合同中约定了在不影响原告利益的前提下被告可转租、转借涉案房屋，被告对该几组证据的真实性并未否认，结合被告提交的证据2，可推定被告将部分承租的房屋转租了他人，故对该几组证据本院予以采信；证据14，认证理由同证据9-13，但询问笔录不能作为确认身份关系的依据，应由有权机关对亲属关系进行确认；证据15，认证理由同证据14；证据16，被告融城时代公司对该证据的关联性不予认可，但对何忠民的证言真实性予以认可，证据来源合法，与本案具有关联性，故本院对原告对其所作出的询问笔录的三性予以确认；证据17，能证明何忠民系原告委托的律师处理了与本案相关联的事情，故对其三性予以确认；证据18，对证据本身的三性予以确认，但对其有关身份关系亲属关系的陈述本院不予采信；证据19，何忠民证言证实原告提供了相关物业服务，故本院对其三性予以确认；证据20，所谈内容与本案具有关联性，被告融城时代公司对其合法性、真实性无异议，故本院对其三性予以确认；证据21，对其三性予以确认；证据22，合法性、真实性予以确认，但与本案无关；对证人何忠民的证言，因被告融城时代公司对其真实性无异议，本院对其证言予以采信；证人郭林发的证言，对其有关身份关系亲属关系的陈述本院不予采信，其他予以采信。
对被告（反诉原告）融城时代公司提交的证据：鉴于原告对证据1、6的三性无异议，本院对该两份证据的三性予以确认；证据2，结合原告提交的证据10，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，对其证据本身的真实性予以确认；证据4，该证据是拟证明案外人湘盟公司的损失，与本案无关联性，本院不予采信；证据5，系长沙市天心区公安消防大队作出的处罚，对该罚没发票的三性予以确认，证明目的予以采信。
根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2011年4月22日，出租方（甲方）长沙市天心区桂花坪街道办事处集体资产管理办公室与承租方（乙方）郭齐发签订了《房屋租赁合同》，甲方将其坐落于长沙市天心区桂花坪街道办事处金桂小区的桂花坪办事处石碑管区安置小区面积约为12000�方米的79号栋（规划名称）出租给乙方，约定甲方负责提供房屋相关权证文件和消防验收合格批准文件，租赁期限为20年，甲方于2011年4月30日前交房，在不影响甲方利益的前提下，甲方应同意乙方将该房屋转租转借他人使用；双方还对租金标准、支付方式、违约责任等进行了约定。
2011年6月27日，原告郭齐发作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告融城时代公司签订了《房屋租赁合同》，双方约定：原告将其承租的坐落于长沙市天心区桂花坪街道办事处金桂小区的桂花坪办事处石碑管区安置小区面积约为4236平方米的79号栋（规划名称）出租给乙方，还包括后空坪的部分临时建筑200平方米，本合同房屋租赁的具体范围为：该房屋的1楼左侧部分、2楼整层、3楼整层，甲方负责提供房屋相关证明文件和原来该楼的一次消防验收合格批准文件；乙方经营范围为中式餐饮及足浴、会所、水会、KTV，其他业态需征得甲方同意；免租装修期为2011年7月1日至2012年2月29日（共计8个月），租赁期限为2012年3月1日至2032年2月29日；合同签订之日乙方需付履约保证金250000元，甲方于合同期满双方结算后10日内无息返还；主楼租赁期的第1、2年每月租金为25元／平方米，第3、4年每月租金为26.5元／平方米，第5、6年每月租金为28.1元／平方米，第7、8年每月租金为30元／平方米，第9、10年每月租金为31.8元／平方米，第11、12年每月租金为33.7元／平方米，第13、14年每月租金为35.8元／平方米，第15年至第20年每月租金为36元／平方米计算，临时建筑面积按18元／平方米计算，20年不递增，采用先付租金后使用的原则，按约定金额每3个月缴纳一次，乙方应提前15天缴纳到甲方指定账户（首次租金在装修进场前缴纳），款到后甲方应开具收据（该租金为不含税租金，如需开发票税费由乙方负责）给乙方；甲方于2011年7月1日前交付房屋，租赁期间，乙方按照消防部门要求进行相关整改，整改费用由乙方承担；乙方所租区域的水、电、电话、网络、门前三包费用由乙方自行支付；该房屋物业管理由甲方负责，乙方按租赁面积每月1.2元／平方米向甲方缴纳物业管理费，与租金同步缴纳；租赁期间，乙方不得有下列行为：（1）违法经营；（2）未经甲方同意，将房屋转租、转借给他人使用（但乙方在未影响甲方利益的前提下应当同意）；（3）未经甲方同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋，致使房屋出现重大安全隐患；（4）拖欠房租累计达到二个月；否则甲方有权解除合同，所交保证金不予退还，乙方赔偿甲方的损失后再按年租金的50%支付违约金；双方还对装修、维修、养护等进行了约定。郭齐发在落款的甲方处签字，尹斌在落款的乙方处签字，并加盖了被告融城时代公司的公章。合同签订后，原告将涉案房屋依约交付给了被告融城时代公司，被告融城时代公司依约向原告支付了250000元履约保证金。另查明，被告尹斌是被告融城时代公司的法定代表人，同时也是案外人湘盟公司的法定代表人，湘盟公司亦从原告处承租了面积为357平方米的房屋。此后，被告尹斌以湘盟公司的名义将涉案房屋中的面积为1876平方米（超出了湘盟公司从原告处承租来的房屋面积）及后空坪的厨房部分临时建筑200平方米转租给伍方慧和伍洪文，伍方慧又将其承租的房屋按不同面积先后分别转租给了案外人刘鹏、聂丽娟、王慈林、梁和伟等人经营饭店、超市、米粉店（“原味粉馆”）、KTV等。另，被告融城时代公司将其承租房屋中面积为2000平方米的房屋转租给负责经营御湘泉养生水会的罗忠，原告认为罗忠系被告�城时代公司的内部人员，御湘泉养生水会事实上系由被告融城时代公司实际经营。
原告于2012年8月22日、2012年9月5日分别向“原味粉馆”商户和被告融城时代公司发出了限期整改妨碍消防验收情形的通知；2013年2月5日，原告取得了长沙市公安消防支队作出的建设工程消防验收意见书，评定为合格。但由于前期未办理消防验收，御湘泉养生水会被长沙市天心区公安消防大队于2013年2月7日罚款30000元。2013年3月11日，原告、被告尹斌、伍伟文、何忠民召开会议，由何忠民记录并制作《会议记要》，会议就水电费的计算标准、数额以及消防问题达成共识，其中确认了“消防验收已于2013年2月5日获得通过”等；四人在《会议记要》上签字确认。
被告融城时代公司承租后，仅向原告支付了2012年5月31日前共3个月的租金，自2012年6月1日起即未向原告支付租金，亦未向原告支付物�管理费。双方协商多次未果，原告遂诉至本院，酿成纠纷。在庭审中，被告融城时代公司认为租金应自原告办理了一次消防验收批准后开始计算；经本院释明，原告陈述其违约金的计算方法是按照双方合同第十三条约定的按年租金的50%计算，逾期付款利息损失是按每3个月应付款（租金和物业管理费）自逾期之日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止，鉴于利息损失与违约金不能同时适用，原告自愿放弃违约金的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告融城时代公司签订的《房屋租赁合同》关于房屋租赁的条款形式合法、内容不违反法律禁止性规定，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；因原告不具备物业管理资质、无收取物业管理费的权利，故双方关于物理管理费的相关条款违反了国务院物业管理条例的强制性规定而无效。原告依约交付了出租房屋，被告融城时代公司应当按约支付租金。被告融城时代公司自2012年6月起至原告起诉之日即2013年5月30日止已有1年时间未向原告支付过租金，故被告融城时代公司构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方合同“拖欠房租累计达到二个月”原告即有权解除合同的约定，原告要求解除与被告融城时代公司于2011年6月27日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。自2012年6月1日至2013年5月30日，按照双方约定的租金的计算标准和方法，经核算，本院确定被告融城时代公司拖欠原告租金金额为1270800元（4236㎡×25元／㎡／月×12个月），原告要求被告融城时代公司支付该项金额的诉讼请求，本院予以支持；被告融城时代公司还应支付逾期付款的利息，现原告要求利息损失按每3个月应付款（租金）自逾期之日起按银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止，而合同约定了租金采用先付租金后使用的原则（提前15天）每3个月缴纳一次，因此原告计算利息损失的该方法具有事实和法律依据，本院予以认可，按此方法核算，至2013年5月30日，原告的利息损失为53442元。根据双方合同约定，可确定2012年3月1日至2014年2月28日的租金标准是按25元／㎡／月计算，2014年3月1日至2016年2月29日的租金标准是按26.5元／㎡／月计算……因此，原告主张的后续租金：2013年6月1日至2014年2月28日的租金标准应按25元／㎡／月计算，2014年3月1日至2016年2月29日的租金标准应按26.5元／㎡／月计算……按双方合同约定的租金计算标准计算至被告实际停止占有使用租赁物时止。后续逾期租金的利息损失亦应按前述利息损失计算方法计算至被告实际停止占有使用租赁�时止。原告考虑到违约金与利息损失赔偿金不能同时适用，故而放弃违约金54750元的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。在被告融城时代公司履行完前述义务后，原告郭齐发应当返还被告融城时代公司已交纳的履约保证金250000元。因双方关于物理管理费的相关条款无效，故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求不予支持；鉴于原告对被告承租的房屋确实提供了安保、卫生等服务的事实，原告可向被告融城时代公司另行主张其提供该服务的实际支出损失。由于原告与被告融城时代公司签订的《房屋租赁合同》落款乙方处加盖了被告融城时代公司的公章，故被告尹斌作为被告融城时代公司的法定代表人在乙方处的签字行为是职务行为，其法律责任由公司承担，尹斌在本案中不承担法律责任。
被告融城时代公司辩称其未支付租金是因为原告未按约办理一次消防验收合格批准文件所致，且其因原告的该违约行为致使次承租人未向其支付租金，故原告应向其承担违约责任。对此，本院认为，双方合同虽约定了涉案房屋的一次消防验收合格批准文件应由原告办理，但未约定办理的具体期限，亦未约定此为被告融城时代公司支付租金的前提条件，故被告融城时代公司不向原告支付租金无事实和法律依据，本院不予采纳。原告虽已举证被告及与被告相关联的次承租人存在妨碍办理消防验收的情形，但并未举证被告及与被告相关联的次承租人在收到原告的限期整改通知后仍未消除妨碍情形，故原告认为其未能及时办理消防验收合格批准文件是由被告融城时代公司方面原因所致的理由，证据不足，本院不予采信；原告认为御湘泉养生水会是由被告融城时代公司实际经营，因此，造成御湘泉养生水会被长沙市天�区公安消防大队罚款30000元的法律后果应由原告承担，故被告（反诉原告）融城时代公司要求原告赔偿该30000元反诉请求的事实成立，本院予以支持。被告（反诉原告）融城时代公司主张原告未办理消防验收合格批准文件致使其未能向次承租人收取租金的理由，未提供充分有效之证据予以证实，本院不予采信，且该主张违背了合同相对性原则。故对被告融城时代公司的其他反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告郭齐发与被告湖南融城时代酒店管理有限公司于2011年6月27日签订的《房屋租赁合同》；
二、限被告湖南融城时代酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告郭齐发支付自2012年6月1日起至2013年5月30日止的租金1270800元，并支付利息损失53442元，共计1324242元；
三、关于自2013年6月1日以后的租金及产生的利息损失，被告湖南融城时代酒店管理有限公司应按以下方式向原告郭齐发支付：2013年6月1日至2014年2月28日的租金按25元／㎡／月×4236㎡×9个月计算，2014年3月1日至2016年2月29日的租金按26.5元／㎡／月×4236㎡×24个月计算……即按双方合同约定的租金计算标准计算至被告实际停止占有使用租赁物时止；后续利息损失则按每3个月应付款（2013年6月1日以后的租金）自逾期之日起按银行同期贷款利率的标准计算至该款实际付清之日止；
四、原告郭齐发在被告湖南融城时代酒店管理有限公司履行完判决内容第二、三项确定的义务后向其退还已收取的履约保证金250000元；
五、限原告（反诉被告）郭齐发于本判�生效之日起10日内一次性赔偿被告（反诉原告）湖南融城时代酒店管理有限公司损失30000元；
六、驳回原告郭齐发的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）湖南融城时代酒店管理有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18047元，财产保全费5000元，反诉费8070元，共计31117元，由原告郭齐发承担2500元，被告湖南融城时代酒店管理有限公司承担28617元（因原告已预交23047元，被告已预交8070元，故由被告于本判决生效之日起10日内一次性向原告郭齐发支付20547元即可）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 �智玲
人民陪审员 涂 富 强
人民陪审员 黄 耀 华
二〇一四年六月十一日
代理书记员 龙 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本�第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。