陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00891号
原告刘某某，男。
委托代理人窦宏勤，男，陕西渭阳律师事务所律师。
被告彬县文体广电局。住所地：彬县北大街*号。
法定代表人樊某某，该局局长。
委托代理人张宝社，男，陕西彬州律师事务所律师。
委托代理人郭某某，男，该局副局长。
原告刘某某与被告彬县文体广电局（以下简称文广局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人窦宏勤与被告文广局委托代理人张宝社、郭亚军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告于1996年5月将彬县电影院一幢八间三层半成品楼房和两间门面房买下，经过装修后，原告将楼房建成宾馆用于经营餐饮、住宿。2005年5月1日，原告将宾馆承租给赵四维经营，在赵四维经营期间，被告于2009年9月27日提出要求拆除该楼，扩建电影院，后原告在未见到评估报告及拆迁文件的情况下，与被告签订了对该房产的赔偿协议。房屋被拆除后，原告的动产和不动产全部毁损，原告多次上访均无结果，直到2012年7月30日原告才知道评估报告的重要性，遂寻找被告索要评估报告，同年8月6日10时50分被告将报告交给原告，至此，原告才有新的证据。现要求被告赔偿原告操作间折价17160元（52m2×330元），门面房折价370000元（37m2×10000元），附属物102205元，顶楼梯房折价16000元（8m2），共计505365元。
被告文广局辩称，原告诉称未见到评估报告而签订协议，其说法错误。拆迁以前，被告工作人员同原告之子刘军共同寻找评估公司，在征得原告同意的情况下，委托陕西大洋资产评估有限公司对被拆除的所有房产进行了客观公正的评估，评估值为131万余元。依据此报告双方进行了为期5个月商谈，最终以152万元达成房屋拆除补偿协议，为此，被告比评估报告多付了原告20余万元。原告又称2012年8月6日才见到评估报告，事实是原告与赵四维在2010年5月的房屋租赁合同纠纷一案中，就已将大洋资产评估公司评估报告作为证据向法庭提供了，因此说明，原告早已见到评估报告，且对评估报告已进行认可。关于原告主张补偿协议遗漏了其部分财产，要求被告赔偿其50余万元。协议明确约定，对原告被拆除范围内的所有房产补偿152万元，可动产自行处理。2009年9月30日签订协议后，12月4日才拆除完毕，因此，原告在时隔四年后提出诉讼，其请求无法律依据不应支持。
本案争议焦点：1、原、被告达成拆迁补偿协议时原告是否见到评估报告；2、双方达成补偿协议时是否存在漏项；3、原告损失主张是否在拆迁补偿协议中包含。
原告对其诉讼主张提供了以下证据：
1、2009年7月27日房屋建筑物清查评估明细表1份，证明大小门面房37m2是客观存在；
2、2009年7月31日被告向大洋评估公司出具的评估说明1份，证明被告将原告门面房定位违法建筑，导致评估补偿不到位；
3、凯天大厦商铺拍卖确认书1份，证明当年门面房实际市场价格；
4、固定资产清单1份，证明原告固定资产及流动资产价值为102205元；
5、梦云宾馆承包合同1份，证明原告主张的固定资产及流动资产客观存在；
6、李群乐、郭胜利、张虎珍证言各1份，证明原告主张的资产真实存在；
7、杨政华、程亚军证言各1份，证明原告主张的操作间、楼梯房真实存在；
8、房屋拆除补偿协议1份，证明补偿协议对原告固定资产、流动资产、操作间、楼梯房未进行补偿；
9、信访材料说明1份，证明拆迁补偿后，原告就本案赔偿请求长期通过信访渠道主张权利。
被告文广局质证认为，对评估明细表、评估说明真实性无异议，但证据不能支持原告诉讼主张，只要双方认可评估报告就说明评估价格成立，关于门面房被告提出按成本价计算，原告当时也表示同意。商铺拍卖确认书被告不认可，因该证据与本案无可比性，不具有证明效力。对固定资产清单被告并未见过，不予认可。对宾馆承包合同无异议，但合同中所列财产只能证明承包时财产，不能证明拆迁时财产还存在。对李群乐、郭胜利、张虎珍、杨政华、程亚军证言均不认可，证人均未出庭且只能证明当时的财产，不能证明拆迁时财产。关于补偿协议无异议，但不能证明原告的主张，协议第三条能证实不存在遗漏财产的问题。信访材料仅是原告自己的陈述，不具有法律效力。
被告文广局对其诉讼主张提供了以下证据：
1、（2010）彬民初字第00043号民事判决书1份，证明原告与赵四维在房屋租赁合同纠纷一案中已认可并提交了评估报告，并证明原告称2012年8月6日才见到评估报告与事实不符；
2、陕西大洋资产评估有限公司陕大洋评报字（2009）258号资产评估报告1份，证明资产评估值为131万余元，原告之子刘军作为原告代理人现场签字，评估报告已交给刘军1份；
3、房屋拆除补偿协议1份，证明协议第二条、第三条可以证实当时约定的财产范围及赔偿的价格。
原告质证认为，对判决书、评估报告、补偿协议真实性无异议，但原告当时诉讼时并未见过评估报告，该报告系法院给原告复印的。另外，补偿协议对原告其它财产未进行补偿。
本院审查认为，对原告提供的评估明细表、评估说明、宾馆承包合同、补偿协议；被告提供的（2010）彬民初字第00043号民事判决书、陕大洋评报字（2009）258号资产评估报告、补偿协议，因双方对证据真实性无异议，予以认定。对原告提供的商铺拍卖确认书，因该确认书与本案不具有关联性，不予确认。关于固定资产清单、李群乐、郭胜利、张虎珍、杨政华、程亚军证言，因被告提出异议，且原告未提供其它证据加以印证，故对该证据不予确认。关于信访材料，只是原告就信访进行的一个说明，并不能作为证据使用。
综上原、被告陈述、举证、质证及本院认证，可以认定如下案件事实：
1996年5月3日原告与彬县电影院签订房地产转让协议书1份，原告以357000元的价格购买了彬县电影院一幢3层24间楼房一处，门面房一间半。该房产四至，东至北大街人行道红线，西至主楼以西5米处，南至农行界墙，北至影院。原告购房后将楼房取名梦云宾馆用于经营餐饮、住宿。2005年4月14日，原告与赵四维签订梦云宾馆（后改名四海宾馆）承包合同，将宾馆承租给赵四维经营，承包期限从2005年5月1日起至2011年4月30日止，承包费共计300000元。2009年原彬县文体事业局（现文广局）与原告协商四海宾馆拆迁事宜，同年7月27日，彬县文体事业局（以下简称文体局）委托陕西大洋资产评估有限公司对原告具有所有权的位于彬县电影院的房屋建筑物及构筑物进行评估，经陕大洋评报字（2009）258号资产评估报告评估，资产评估值为1310406.71元。2009年9月30日文体局与原告达成《房屋拆除补偿协议》，协议约定：因城市总体规划建设需要，经审查批准，位于彬县北大街的四海宾馆需要拆除。拆除范围，东至北大街人行道红线，西至主楼以西5米处，南至农业银行界墙，北至影院界墙，该四址内所有建筑物均属拆除范围（包括砖混结构、建筑面积为662.84m2的四海宾馆主楼三层；钢架结构、建筑面积为138m2的台球厅；砖混结构、建筑面积分别为25m2、12m2的一层大（小）门面房；框架结构、建筑面积为37.50m2锅炉房；砖结构护坡墙69m3），甲方（文体局）补偿乙方（原告）拆除范围内所有房地产补偿费总计1520000元，因乙方身体原因，由甲方负责拆除，一切拆除物归甲方所有（包含锅炉）。乙方与房屋承租方承包合同终止事宜，由乙方自行解决。该拆除范围内原有的水、电、电话、有线电视、宽带等设施，销户、过户手续乙方自行办理，已使用并产生相关费用的，乙方自行结清。协议签订后，2009年12月4日文体局对四海宾馆进行了彻底拆除。
另查明，2010年赵四维以刘某某为被告起诉了房屋租赁合同纠纷一案，在审理中，刘某某提交了陕西大洋资产评估有限公司资产评估报告1份作为证据，用以证明刘某某所领补偿款只限房产补偿。
本院认为，原告主张其在未见到评估报告及拆迁文件的情况下，与文体局签订了赔偿协议，致房屋被拆除后，原告的动产和不动产全部毁损。根据查明的事实，2010年原告与赵四维在房屋租赁合同纠纷一案诉讼中，原告就将资产评估报告作为证据使用，由此证明，原告应当在签订补偿协议时就已明知评估报告的内容，因此，原告主张2012年8月6日才见到评估报告与事实不符，其理由不能成立。关于原告认为补偿协议中存在漏项，其损失未在补偿协议中包含主张，房屋拆除补偿协议中第二条明确约定，在该四址以内的所有建筑物均属拆除范围，本案原告与文体局签订补偿协议时原告应对其拆除的财产数量、种类、范围非常清楚，所以，原告认为协议存在漏项，其损失未在补偿协议中包含的主张无法律依据，其诉请不应支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费8853元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
审 判 员 王 铮
人民陪审员 董亚妮
二〇一四年四月十八日
书 记 员 孙军军
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。