吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民二初字第146号
原告：郭万祥，男，汉族，个体。
委托代理人：任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：松原市富达房地产开发有限公司。
法定代表人：林英芝，职务：董事长。（未出庭）
委托代理人：林继武，男，汉族。
委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原告郭万祥与被告松原市富达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭万祥诉称，原告在被告处购买被告开发的大安市金岛花园小区楼房27套，其中以原告名义购买24套，经原、被告同意，王建茹、邓铁竹、曲峰将其各自的房屋转让给原告，现房款已全部结清，但被告始终没有将上述楼房交付，故原告起诉
1、要求确认与被告买卖下列楼房有效，并办理过户手续并承担过户费用，并要求被告给付逾期交付的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日计息至判决生效时止）
1.8号楼-8单元-601室2.11号楼-1单元-601室
3.11号楼-1单元-602室4.16号楼-1单元-601室
5.16号楼-6单元-402室6.16号楼-7单元-401室
7.23号楼-1单元-301室8.23号楼-1单元-501室
9．23号楼-8单元-502室10.23号楼-8单元-602室
11.23号楼-9单元-502室12.24号楼-2单元-601室
13.24号楼-2单元-602室14.24号楼-3单元-402室
15．25号楼-1单元-202室16.25号楼-1单元-301室
17.25号楼-1单元-602室18.23号楼-8单元-402室
2、原告已将房款1090500元交付给被告，但被告将下列楼房卖给他人，故要求被告双倍赔偿原告的经济损失2181000元。
19.16号楼-7单元-302室，价值131330元
20.16号楼-7单元-402室，价值131330元
21.24号楼-2单元-502室，价值106400元
22.24号楼-3单元-201室，价值106400元
23.24号楼-3单元-202室，价值106400元
24.24号楼-3单元-501室，价值106400元
25.24号楼-3单元-502室，价值106400元
26.24号楼-2单元-201室，价值106400元
27.25号楼-1单元-501室，价值189440元
松原市富达房地产开发有限公司辩称，1、其中有十一套房（8号楼8单元601室、11号楼1单元601室、11号楼1单元602室、23号楼1单元301室、23号楼8单元402室、23号楼8单元502室、23号楼8单元602室、24号楼2单元601室、24号楼2单元602室、23号楼1单元501室、23号楼9单元502室）已经落在原告名下，我方无异议，我方同意协助办理过户；2、其余十六套房屋系案外人邓铁竹向原告借款抵押的房屋，该十六套房屋已落在邓铁竹名下。原、被告不存在商品房买卖合同，原告依法应向邓铁竹主张借款，且该抵押合同因没有办理抵押登记，抵押合同无效；3、原告应提供有效证据证明双方履行买卖合同，故此十六套房屋应驳回原告的诉讼请求
经审理查明：2009年4月以来，案外人邓铁竹在原告处借款，邓铁竹为被告施工，被告欠邓铁竹工程款，经被告及邓铁竹同意，原告与被告签订25份房屋买卖契约，以抵偿被告欠邓铁竹的工程款，同时抵偿邓铁竹欠原告的借款；还有2份房屋买卖契约，分别是王月茹、曲峰将房屋转让给原告。其中有11套房屋被告方没有异议，同意协助原告办理过户手续。对于原告与被告签订房屋买卖契约抵偿被告欠邓铁竹的工程款的行为，被告予以认可。
认定以上事实的证据有：
原告方提供的证据：
1、房屋买卖契约及收据原件各八份（原件与复印件一致，被告质证后原告收回），证明双方存在商品房买卖关系。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，称合同是抵押用房，非商品房买卖合同，抵押无效，原告是基于借款发生的民事行为。
本院认为，该合同虽是基于借款发生，但是原告与被告签订房屋买卖契约，视为被告对该行为的认可，本院对以上证据予以采信。
2、原告方律师对陈冬冬及王文博的调查笔录两份及被告方申请法院调取的徐嘉彤、吴亚娟、谢建国、胡玉影、李桂芝、刘秀霞、张友的笔录七份，以上9人是原告起诉书中19-27号楼的实际居住人。证明被告将上述房屋出售。
被告方有异议，对笔录的真实性，称证人应出庭作证，法院调取证据形式不合法，其中8套房屋在抵付拖欠农民工工资款的解决方案中。
本院认为，该9份笔录，调取证据形式合法应予采信。
未采信的证据有：
原告方提供的证据：
3、郭万祥于2009年4月26日给被告的汇款记录复印件一份。证明原、被告之间存在买卖关系。
经质证，被告方对证据的真实性有异议，原告所举的证据都是复印件不能证明客观事实。
本院认为，该复印件不能核对其真实性，无法证明客观事实，本院不予采信
被告方提供的证据：
4、关于拖欠农民工工资一事的解决方案原件一份。2010年1月末邓铁竹工地农民工向大安市劳动监察大队投诉拖欠农民工工资一事，经劳动监察大队、公安局及邓铁竹和被告四方处理形成了该解决方案，该证据证明原、被告之间被告不认可的十六套房屋系被告替邓铁竹向原告借款时作为抵押用房，抵押用房当中共有十四套用于解决农民工工资问题，并非被告一房二卖，系在政府主导下邓铁竹卖房还农民工工资的事实。
经质证，原告对这份证据的真实性有异议，称这份证据证明不了把卖给原告方的楼房已经给了邓铁竹。
本院认为，该份证据是邓铁竹关于拖欠农民工工资的解决方案，其真实性无法核实，无法证明该房屋已被邓铁竹处分。
根据郭万祥的诉讼请求和松原市富达房地产开发有限公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.原、被告双方签订的商品房买卖合同是否有效；2.原告请求赔偿及要求给付利息是否符合法律规定。
一、本院认为，郭万祥与松原市富达房地产开发有限公司签订的《房屋买卖契约有效》。虽被告称十六套房屋是案外人邓铁竹向原告借款抵押的房屋，但被告与原告签订房屋买卖契约，且被告对本案中抵顶的十一套房屋无异议，视为被告对该抵顶行为的认可，故原告与被告签订的房屋买卖契约有效，郭万祥以抵顶工程款的方式给付了全部房屋款项，被告未按期交付房屋，违反了合同中关于房屋交付期限的约定，构成违约，被告应协助原告办理起诉书中1-18项房屋的过户手续，并承担违约责任。原告起诉要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息，但是原、被告签订的合同中对违约责任有明确约定，《房屋买卖契约》中第五条约定：“……乙方（郭万祥）不能按期向甲方（松原市富达房地产开发有限公司）付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房屋，每逾期一个月，由违约一方向另一方付款，违约方给付相当于上述房产价款万分之0.01的滞纳金”,本案合同中明确约定了的逾期交房违约金的计算方式，这是双方当事人对逾期交房所产生的损失赔偿额的预先约定，作为商业主体的双方当事人在签订合同时能够预见到逾期交房可能造成的损失。故被告逾期交房的违约责任，应按合同中约定履行。
二、关于起诉书中19-27号房屋，原告起诉称被告已将该房屋转卖，并有原告代理律师及镇赉县人民法院对实际居住人所做的调查笔录予以证实，虽被告提出异议，但是没有提供证据予以反驳，故本院对被告将房屋转卖的事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”原告已抵顶工程款的方式给付房款1090500元，现要求被告双倍赔偿其经济损失的请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郭万祥与被告松原市富达房地产开发有限公司签订的以下楼房的《房屋买卖契约》有效；被告松原市富达房地产开发有限公司协助原告郭万祥办理过户手续并承担过户费用，并给付原告郭万祥逾期交付下列楼房的利息（利息自合同中约定房屋交付之日的次日起，按合同中违约责任的约定给付至判决生效之日止）
1.8号楼-8单元-601室2.11号楼-1单元-601室
3.11号楼-1单元-602室4.16号楼-1单元-601室
5.16号楼-6单元-402室6.16号楼-7单元-401室
7.23号楼-1单元-301室8.23号楼-1单元-501室
9．23号楼-8单元-502室10.23号楼-8单元-602室
11.23号楼-9单元-502室12.24号楼-2单元-601室
13.24号楼-2单元-602室14.24号楼-3单元-402室
15．25号楼-1单元-202室16.25号楼-1单元-301室
17.25号楼-1单元-602室18.23号楼-8单元-402室
二、被告松原市富达房地产开发有限公司于判决生效后双倍赔偿原告郭万祥的经济损失2181000元。
案件受理费35394元，保全费5000元，合计40394元，由被告松原市富达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 潘 博
代理审判员 戴曦晨
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 爽