北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第32245号
原告张顺萍，女，1963年5月30日出生，社会退休。
原告张顺鲜，女，1958年10月3日出生。
委托代理人徐俊杰（原告张顺鲜之夫），男，1958年11月3日出生，北京邮政速递物流有限公司员工，住北京市西城区。
被告张顺冬，男，1955年11月7日出生。
被告北京宣房投资管理公司。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人刘子昂，男，1985年8月18日出生，北京宣房投资管理公司员工。
原告张顺萍、张顺鲜与被告张顺冬、北京宣房投资管理公司（以下简称：宣房投公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告张顺萍、张顺鲜及其委托代理人徐俊杰，被告张顺冬，被告宣房投公司委托代理人刘子昂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺萍、张顺鲜诉称：1982年，二原告随父亲张谦与被告张顺冬（4人）共同分配拆迁安置到北京市（原宣武区）西城区黑窑厂西里x号楼x门xxx号房屋居住。1988年5月张顺冬结婚，二原告暂借张顺冬上述房屋使用。同年8月父亲张谦去世，被告与宣房投串通一气，私自变更承租人，后张顺冬将上述房屋变为个人所有财产。二原告暂借给张顺冬使用，但却从未放弃自己的权益。宣房投公司作为拆迁单位，日常管理单位以及售房单位，未经二原告同意，隐瞒事实，私自将张谦承租的房屋变更至张顺冬名下，并以成本价购买。经两次开庭，宣房投公司均未按法官要求出具1982年的涉案房屋拆迁分配方案以及承租人从张谦变更至张顺冬的相关手续，应当判令由宣房投公司承担相应法律责任及一切后果。综上，原告认为：依照北京市共有住宅租赁合同京房管字【1995】第172号文件：“租赁期限内乙方同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可办理更名手续。”现二被告拒绝交出1995年6与16日之前的变更手续，应当认定涉案房屋租赁合同无效。故被告张顺冬变更承租人的程序违反了《北京市公有住房租赁合同》的有关规定，房屋承租人由张谦变为张顺冬的行为应无效。故现诉至法院要求确认二被告于1988年签署的《北京市公有住房租赁合同》无效，诉讼费由二被告负担。
被告张顺冬辩称：我父亲张谦于1988年去世，此前一直是我和妻子与父亲共居，二原告则一直没在此处居住，父亲去世后，我跟张顺萍说了要变更我为承租人的事情。张顺萍也同意了，于是我办理了承租人更名手续。因此，我认为，二原告的诉求没有事实与法律依据，故不同意原告诉讼请求。
被告宣房投公司辩称：张顺冬于1995年6月16日与我公司签订了《北京市公有住宅租赁合同》。依照《北京市公有住宅租赁合同》第七条，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同意户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。被告张顺冬向我公司提出更名手续，经当时工作人员审核，其符合房屋承租人的条件。之后张顺冬作为房屋承租人使用房屋20余年。二原告从未就此提出过异议。且根据法律规定，最长诉讼时效为20年，从权利被侵害之日起计算，权利享有人即使不知道自己的权利被侵害，时效最长也是20年，因此不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：座落于北京市西城区（原宣武区）黑窑厂x—x—xxx号楼房（总使用面积40.9平方米，其中北1间，南1间为宣房投公司产权房。原承租人为原、被告之父张谦。张谦与张淑泉为夫妻关系，生育子女5名，分别为张×1、张顺利、张顺冬、张顺鲜、张顺萍。
1988年5月，被告张顺冬在涉案房屋结婚并一直居住至今。
1988年8月，张谦去世。后被告张顺冬将涉案房屋的承租人变更为自己。
1995年5月1日，被告张顺冬与宣房投公司再次就上述房屋签署了《公有住宅租赁合同》（总使用面积18.20㎡，其中居室2间），月租金30.94元。租期自1995年5月1日至1998年4月30日。
二原告持诉称事实及理由将二被告起诉至本院，要求确认二被告于1988年就涉案房屋签署的《公有住宅租赁合同》无效，并承担案件受理费。
二被告持辩称理由不同意原告诉讼请求。
审理中，二原告针对其主张，提交了如下证据：1、1995年6月16日《租赁合同》；2、派出所证明；证明原、被告之间的亲属关系。同时证明从1982年至1990年，二原告的户籍在涉案房屋内，是父亲张谦的共居亲属。二原告对涉案房屋拥有合法居住权。3、派出所证明；证明二原告于1982年北京市宣武区高家寨x号北楼xxx号拆迁，被共同安置到涉案房屋的。张顺鲜于1985年5月6日才将户籍迁往他处。说明张顺鲜的户籍原来一直在涉案房屋，对涉案房屋拥有居住权。4、张顺冬工作变动情况档案，证明如下问题：（1）、张顺冬于1989年4月26日由宣武区白广路饮食基层店调往北京市土产公司；（2）、张顺冬的“冬”字用的是“东”而非“冬”，证明目的如下：张顺冬出具的取暖费发票应当与调动前、调动后有所区分。（1）、张顺冬应当出具1989年4月26日以前宣武区白广路基层饮食店的缴费收据（调动前）；（2）、出具1989年4月26日至1999年9月27日北京市土产公司缴费收据；（3）、出具1999年9月27日至2001年北京市棉麻公司的缴费收据（公司变更名称后的）。宣房投为张顺冬加盖公章的取暖明细，说明档案管理有序。宣房投就涉案合同变更手续举证不能，充分说明他们串通一气，有不可告人的目的，致使张顺冬不当得利。
被告张顺冬和宣房投公司对上述证据的真实性认可，但不认可证据2、3的证明目的。对证据4的真实性不持异议，但不认可二原告的证明目的。
被告张顺冬提交了如下证据：1、二被告于1995年6月16日就涉案房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》；2、证人张×2、薛×1，内容如下：“证明人张×2、薛×2自1984年至1989年住宣武区（现西城区）黑窑厂西里x号楼x单元xxx室，与被告人张顺冬是邻居关系，在此期间之中只见张顺冬与其父母同住，未见张顺萍在此居住过，特此证明。证明人：张×2、薛×2。”；3、张×1书证，内容如下：“张顺萍自张顺冬结婚后未在黑窑厂西里x号楼x单元xxx该处居住过。父张谦去世后，张顺冬变更户主和承租人的事告之本人。特此证明张×1。”；4、梁建华书证，内容如下：“证明人梁建华：现住宣武陶然亭黑窑厂x号楼x——xxx。证明自1983年至今，只见张顺冬及父母妻儿在此居住，未见其他人居住过。特此证明”；5、用户单位职工供暖费明细，证明1988年至2001年一直由张顺冬交纳涉案房屋的供暖费；6、证人张×1证言。张×1（原、被告之兄）出庭作证，称：“父亲去世前，一直和张顺冬住在一起，张顺冬结婚后，父亲张谦才去世的。张顺冬结婚后，张顺萍搬走了。因为住不下。张谦去世后（于2014年8月18日去世）后张顺冬变更户主和承租人之前跟我说过。变更时间记不清了。我当时同意了。在回答本院关于：“张顺萍在张顺冬结婚后搬到哪里居住以及张顺萍在外是否有其他住房”时，张×1表示：“因牵扯到家庭问题，我不能说。”7、证人薛×2出庭证明如下事实：张×2、薛×2的书证是我与丈夫张×2亲笔书写的。我与1984年搬到黑窑厂，现证明二原告自1984年至1989年期间并不在黑窑厂居住。当张顺萍询问证人是否见过自己，薛×2表示的确在小区经常见面，但明确表示张顺萍并不在此处居住。8、证人芦×出庭证明如下事实：我是代我丈夫梁建华出庭的，梁建华自1983年就一直在黑窑厂居住，梁建华的书证是其本人亲笔书写的。9、涉案房屋煤火费发票以及涉案房屋租金发票，证明自己一直在涉案房屋居住并交纳相关费用。
二原告对证据1不持认可，对证据2、3、4不予认可，要求证人亲×出庭。对用户单位职工供暖费明细和证据9不予认可，但承认自己没有交纳上述费用。对张×1的证言表示认可。对薛×2的证言不予认可，理由是薛×2的证言与张×1的证言相互矛盾。对芦×以及梁建华的书证均不予认可，理由是不认识梁建华和芦×。
宣房投公司对张×1的证言不予认可，理由是张×1自己也表示，为房子的事，有人去他家闹过。说明张×1在作证时有压力，且张×1自己针对张顺萍在那里居住表示不愿意说。对张顺冬提交的其他证据均表示认可。
审理中，被告张顺冬承认1995年6月与宣房投公司的签署的《北京市公有住宅租赁合同》是以旧合同更换的新合同，此前的《租赁契约》更名手续发生在1988年张谦去世后，证人张×1也出庭认可上述事实。
为此，本院曾多次责令被告宣房投公司提交1988年的涉案合同以及相关手续，二原告亦申请该公司出具拆迁安置方案，宣房投公司表示：关于此前的涉案合同及其相关档案材料，由于时间过久，一直查找不到原始档案，扫描件也没有。因此无法提交。
以上事实，有原、被告陈述以及提交的上述证据在案佐证。
本院认为：住宅用房的租赁，应当执行国家的房屋所在地城市人民政府规定的租赁政策，
由于本案系确认合同无效纠纷的确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告宣房投公司以二原告的起诉早已超过诉讼时效作为抗辩理由，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
另依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。
张顺冬与宣房投公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在合同无效的法定情形，且根据当时本市的公房管理政策，因被告张顺冬在办理涉案房屋承租人更名手续时，二原告已经搬离了此处，并非该房的共居人，故被告宣房投公司对承租人资格问题进行审查时，无需征询二原告的意见。因此，二被告之间签订的公房租赁合同应属有效。现二原告要求确认上述公房租赁合同无效的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。至于二原告以涉案房屋是拆迁安置房，自己是被拆迁安置人口为由要求确认自己对上述房屋的居住权，因与本案不属同一法律关系，本院对此不予审理。二原告可就此另案起诉主张。
在此，本院应当指出：作为公有住宅房屋的所有者和管理者，被告宣房投公司应依法保留公有住宅房屋租赁合同及其办理更名手续时所需的全部文件。对于纸质档案应当同步建立电子档案，对于包括本院要求宣房投公司提交的上述资料在内的房屋使用管理情况材料也可以向市相关档案馆移交。即便对住房保障档案进行鉴定销毁，也应当制作销毁档案的目录，并加以永久保存，禁止擅自销毁处理档案。在本案审理中，本院曾多次责令被告宣房投公司提交涉案合同以及相关手续，宣房投公司均称找不到。由于涉案合同是公有住宅租赁合同，关系到公民的基本居住权益，作为房屋管理部门兼出租人的被告既有法定义务亦有法定责任对上述档案材料予以集中分类严格保管。而宣房投公司却以时间过久，找不到原始档案甚至扫描件作为拒绝提交上述档案的理由，显然严重违反了档案管理的相关规定，同时也严重影响了法院对该案的正常审理，对此，本院对该公司予以训诫。宣房投公司应吸取教训，严格加强档案的管理。但宣房投公司对涉案的相关档案材料的保管不当问题，属于相关部门审查处理的范畴，而非法院民事受案范畴，不必然导致涉案合同的无效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张顺萍、张顺鲜的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张顺萍、张顺鲜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李凤新
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘晓冉