湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5104号原告：费文英，女，1965年8月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：张光亮，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。委托代理人：袁逸飞，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。被告：纪兴宝，男，1964年10月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：蔡惠娣，女，1965年9月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。两被告共同委托代理人:舒文建,浙江银湖律师事务所律师。两被告共同委托代理人:施亚芬,浙江银湖律师事务所实习律师。原告费文英与被告纪兴宝、蔡惠娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2017年9月27日、10月16日两次公开开庭进行审理。原告费文英及其委托代理人袁逸飞，被告纪兴宝的委托代理人舒文建、施亚芬到庭参加第一次庭审,被告蔡惠娣经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。原告费文英及其委托代理人张光亮、袁逸飞，被告纪兴宝的委托代理人舒文建、施亚芬到庭参加第二次庭审,被告蔡惠娣经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。2017年11月7日，本院再次组织双方进行质证，原告费文英的委托代理人袁逸飞，被告纪兴宝、蔡惠娣的共同委托代理人舒文建、施亚芬到庭参加质证。本案现已审理终结。原告费文英起诉称：被告纪兴宝分别于2013年12月19日和2014年3月7日向原告借款，每次金额为500000元，共计1000000元，约定月息2分。截止目前纪兴宝向原告支付了460000元。余款经原告多次催讨，被告纪兴宝没有支付。两被告系夫妻关系。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿付借款本金1000000元及利息330000元（要求按月息两分计算至判决确定的履行之日止），合计1330000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告纪兴宝、蔡惠娣共同答辩称：借款均不是当天发生的，借条仅表明了借贷合意，原告还需要进一步证明借款发生的事实；原告需要明确460000元利息支付的具体时间。被告纪兴宝只收到了2013年12月19日借条中的500000元，分别为2012年12月29日交付200000元，2013年3月7日交付300000元。款项交付后，被告纪兴宝已于2015年9月12日转账归还原告200000元、2015年9月24日转账归还50000元、2015年9月25日转账归还50000元、2015年9月29日转账归还70000元、2015年10月5日转账归还20000元、2015年10月21日转账归还50000元、2016年2月4日转账归还20000元，总计转账归还460000元。此外，被告纪兴宝于2013年6月17日现金归还84000元、2013年9月26日现金归还36000元、2014年1月29日现金归还88000元、2014年5月19日现金归还80000元，合计现金288000元，以上总计归还原告748000元；2014年3月7日的借条500000元款项未实际交付，借款事实并未发生。原告提交的证据、被告纪兴宝、蔡惠娣质证意见及本院认证意见：证据1、借条两份，证明被告纪兴宝向原告借款100万元，并约定月息两分的事实。被告纪兴宝质证认为对借条真实性予以认可，但借条仅表明借贷合意，借贷事实的发生需要原告提交凭证证明。被告蔡惠娣未发表质证意见。本院认为，被告纪兴宝对借条本身无异议，本院对该两份借条的证明效力予以认定。证据2、结婚申请书、婚姻状况证明各一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间的事实。被告纪兴宝质证认为对真实性无异议。被告蔡惠娣未发表质证意见。本院认定为有效证据。证据3、农业银行转账凭证一份，证明被告纪兴宝分别于2015年9月12日、2015年10月21日通过银行转账归还利息200000元及50000元的事实。被告纪兴宝、蔡惠娣共同质证认为无异议，证明了被告纪兴宝已经归还原告748000元中的250000元的事实。本院认定为有效证据。被告纪兴宝、蔡惠娣共同提交的证据、原告的质证意见及本院认证意见：证据1、收条一份及银行汇款凭证八份，证明被告纪兴宝已于2015年9月12日转账归还原告200000元、2015年9月24日转账归还50000元、2015年9月25日转账归还50000元、2015年9月29日转账归还70000元、2015年10月5日转账归还20000元、2015年10月21日转账归还50000元、2016年2月4日转账归还20000元，总计转账归还460000元。此外，被告纪兴宝于2013年6月17日现金支付84000元、2013年9月26日现金支付36000元、2014年1月29日现金支付88000元、2014年5月19日现金支付80000元，合计现金288000元，总计归还原告748000元的事实。原告质证认为对证据本身均无异议，但对证明内容有异议，被告通过转账归还460000元，与原告庭审过程中陈述一致，收条上的200000元就是2015年9月12日通过农行转账的200000元，原告实际收到的款项只有460000元，没有收到过现金。被告纪兴宝归还的款项应先支付利息，后支付本金。本院依法确认该组证据的证明效力。本院经审理，认定本案事实如下：原告与被告纪兴宝之间存在多笔借贷往来。2013年12月19日，经双方对账，被告纪兴宝向原告出具借款金额为500000元的借条一份，载明月息两分。2014年3月7日，被告纪兴宝再次向原告出具借款金额为500000元的借条一份，载明月息两分。嗣后，被告纪兴宝分别于2015年9月12日支付原告200000元、2015年9月24日支付50000元、2015年9月25日支付50000元、2015年9月29日支付70000元、2015年10月5日支付20000元、2015年10月21日支付50000元、2016年2月4日支付20000元，总计转账支付原告460000元。另查明，两被告系夫妻关系，双方于1987年1月1日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告纪兴宝之间的实际借款金额，即原告是否实际履行了2014年3月7日借条项下的500000元款项交付义务。借据是证明双方债权债务关系成立的直接证据，被告纪兴宝对于出具二份借条之事实并无异议，但只认可实际收到2013年12月19日借条项下的500000元借款，否认收到2014年3月7日借条项下的500000元，然其作为完全民事行为能力人，对于出具借条的法律后果应当明知。被告纪兴宝于2014年3月7日向原告出具借条，如其没有收到款项，则应当收回借条，而在审理过程中，被告纪兴宝认可出具第二份借条后并未向原告要求收回借条，与一般常理不符。结合庭审情况及原、被告陈述，本院认为被告纪兴宝实际收到的款项应为1000000元。综上，原告与被告纪兴宝之间的借贷关系合法、有效，对双方均具有法律约束力。现被告纪兴宝未按约及时归还借款及支付利息显属违约，应依法承担返还借款并支付剩余利息的民事责任，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持，本金及利息的具体金额以本院审核为准。关于被告纪兴宝认为只收到借款本金500000元的答辩意见，本院不予采信。关于被告纪兴宝认为现金归还原告288000元的抗辩意见，本院认为，当事人应对自己的主张进行举证，现被告纪兴宝未向法庭提交现金交付的证据，且原告对现金交付不予认可，故本院对其该项抗辩意见不予采信，依照双方提交的证据，本院核定被告纪兴宝已实际归还原告460000元。根据双方在庭审中一致确认的460000元应先付息后还本，本院审核认定被告纪兴宝尚应归还原告借款本金981333.34元，支付利息330000元（依原告诉请，暂计算至2017年5月19日）。被告蔡惠娣与被告纪兴宝系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，故其应对本案借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪兴宝、蔡惠娣应共同返还原告费文英借款本金981333.34元，支付利息330000元[按月利率2%暂计算至2017年5月19日止（依原告诉请），2017年5月20日起至本判决确定的履行之日止的利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算]，合计1311333.34元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告费文英的其余诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8385元，由原告费文英负担220元，由被告纪兴宝、蔡惠娣共同负担8165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈甜甜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  任潘晨??