山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第10号
原告昌邑市杨金华纺织有限公司。
法定代表人杨金华，董事长。
委托代理人姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
委托代理人姜照美，山东文宇律师事务所律师。
被告昌邑市人力资源和社会保障局。住所地：昌邑市北海路218号。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人郇传真。
委托代理人刘凯凯。
第三人杨述奇。
委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
原告昌邑市杨金华纺织有限公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨述奇与本案有利害关系，本院于2014年6月19日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜照美、被告委托代理人郇传真、刘凯凯、第三人委托代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌邑市人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书，认定第三人杨述奇2011年1月5日19：30许，在去原告昌邑市杨金华纺织有限公司上班途中发生交通事故致头部胸部腹部等处受伤。医院诊断为：弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、颈髓损伤、创伤性湿肺、右侧锁骨骨折、右侧肩胛盂骨折、右侧第五肋骨骨折、胸腔积液、右侧肾上腺损伤、多处软组织伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨述奇的受伤为工伤。
被告针对其作出的认定工伤决定，于2014年6月27日向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人的申请情况。2、杨述奇、杨献云身份证及关系证明，证明申请人杨述奇是适格的申请主体。3、昌邑市杨金华纺织有限公司企业工商登记信息，证明原告具备劳动用工主体资格。4、道路交通事故认定书，证明杨述奇无事故责任。5、诊断证明书及病历复印件，证明杨述奇的受伤情况。6、工伤认定申请补正材料通知书、受理通知书，证明被告要求第三人补正相关材料后，对第三人的申请予以受理的事实。7、第三人工作证、工资折复印件，证明第三人与原告之间的劳动关系。8、工伤认定申请书、证人证言、证人身份证复印件，证明第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的事实。9、调查笔录，证明被告核实杨述奇因工受伤以及杨述奇与原告之间存在劳动关系的事实。10、工伤认定举证通知书及送达回执，证明被告通知原告举证的事实。11、认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出认定工伤的决定并送达当事人的事实。12、《工伤保险条例》法条，证明被告作出认定工伤决定的法律依据。
原告诉称，被告认定原告职工杨述奇的受伤为工伤，所依据的昌邑市交通警察大队事故认定书中并没有表明肇事车辆的外部特征，不能证明肇事车辆就是机动车，因此不能证明第三人的受伤是被机动车所撞受伤。其他证据也不能证明第三人的受伤是因为在上下班途中受机动车交通事故伤害，因此不能认定为工伤。另外，第三人杨述奇申请工伤认定时已超过60周岁法定退休年龄，不能认定为工伤。第三人于2011年12月2日申请认定工伤，但被告受理时间却是2014年2月28日，作出工伤认定决定的时间为2014年3月26日，前后时间长达三年之久，不符合法定程序。因此，被告所作工伤认定结论认定事实不清，违反法定程序，应予撤销。
原告没有提供证据。
被告辩称，第三人杨述奇是原告职工，于2011年1月5日19：30许在去原告公司上班途中发生交通事故致头部、胸部、腹部等处受伤，肇事车辆逃逸，第三人无事故责任，这是事实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人的受伤符合工伤认定条件，确认为工伤毫无疑问。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，该项规定的是交通事故，而不是机动车道路交通事故，原告的认识是错误的。第三人受伤时间为2011年1月5日，出生时间为1951年11月4日，发生事故时第三人年龄不足60周岁，是适格的劳动关系主体，第三人申请工伤认定的时间不违法，不是否定其工伤的条件和理由。第三人提交工伤认定申请后，相关材料没有及时补正，在其补正齐全后我局受理并展开调查，在规定的时间内作出了工伤认定，没有违反法定程序。综上，我局作出的昌人工伤认字（2014）09054号工伤认定结论认定事实清楚、程序合法、法律依据充分，认定准确，应予维持。
第三人述称，原告起诉的事实与理由不成立。第三人交通事故已经由昌邑市交通警察大队依法认定，第三人不承担事故责任。后经社会保障行政部门调查，查明第三人系上班途中因交通事故受到伤害。且第三人受伤时尚未满60周岁，应该属于工伤。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：
原告对1-3号证据无异议。本院认为，上述证据可以证明第三人杨述奇具备申请人的主体资格、原告具备劳动用工主体资格、第三人杨述奇在法定期间向被告申请工伤认定的事实，对其证据效力予以认定。原告对4号证据的真实性无异议，但认为证据不能证明第三人系受机动车交通事故伤害，因事故相对方已经逃逸，也不能证明第三人无事故责任。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从本项规定来看，工伤认定中对交通事故的定义不仅局限于机动车交通事故和道路交通事故。第三人受到交通事故伤害，且事故对方在事故发生后逃逸，交警部门认定第三人不承担事故责任的认定书，可以作为工伤认定的证据，对其证据效力本院予以认定。5号证据，诊断证明和病历，原告及第三人均无异议，证据能够证明第三人因交通事故受伤并就医的事实，对其证据效力予以认定。6号证据补正通知书及受理通知书，系程序性证据，证明被告作出工伤认定过程中向申请人送达补正相关材料的通知，在申请人补正材料后予以受理的事实，对其证据效力予以认定。7-9号证据系第三人的工伤认定申请书、证人书面证言以及被告对证人的调查笔录，原告对证据虽有异议，但未提供相反的证据加以反驳。本院认为，该组证据真实合法，与案件有关联性且能相互印证，证明第三人在去原告公司上班途中受到交通事故伤害的事实，对其证据效力予以认定。10号证据，举证通知书及送达回证，原告无异议。本院认为，该证据能够证明被告在工伤认定过程中履行了向原告送达举证通知书的程序义务，原告在举证期间没有向被告就第三人的受伤不是工伤提出过异议或提供相关证据。该证据能够证明案件事实，对其证据效力予以认定。11-12号证据，工伤认定决定书、送达回证、法律依据，证明被告在原告未提出异议或举证的情况下，根据申请人提供的证据和对证据的调查核实，依据《工伤保险条例》相关规定，作出认定工伤决定书并送达当事人的事实，对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：
原告昌邑市杨金华纺织有限公司职工杨述奇于2011年1月5日19：30许，在去原告公司上班途中发生交通事故致头部胸部腹部等处受伤。医院诊断为：弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、颈髓损伤、创伤性湿肺、右侧锁骨骨折、右侧肩胛盂骨折、右侧第五肋骨骨折、胸腔积液、右侧肾上腺损伤、多处软组织伤。该交通事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，第三人杨述奇无事故责任。2011年12月2日，第三人杨述奇向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、第三人杨述奇的身份证及户口本、第三人儿子杨献云的身份证、原告的企业信息、第三人住院病历、诊断证明书、事故认定书等证据材料。被告于2011年12月2日通知第三人对证据进行了补正。第三人对证据材料进行补正后，被告于2014年2月28日受理了第三人的申请，同日对证人李晓楠、王奎秀、李永香、杨政进行了调查核实，并于2014年3月8日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期间未提出异议也未举证，被告于2014年3月26日作出昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书，认定杨述奇的受伤为工伤，并于2014年4月5日邮寄送达原告。原告不服，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区劳动保障行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。第三人杨述奇系原告公司职工，在去原告公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合工伤认定条件。第三人在法定期间向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被告向第三人发出补正通知书，要求第三人对相关证据材料进行补正。第三人对材料进行补正后，被告予以受理，并对相关证据材料进行了调查核实。通过调查核实，被告认定杨述奇与原告之间存在劳动关系、第三人在去原告公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。原告在工伤认定过程中，未提出与杨述奇不存在劳动关系、杨述奇的受伤不是工伤的异议，也未提供相关证据，被告此后作出了认定工伤决定确认杨述奇的受伤为工伤，其认定事实清楚、证据确实充分、程序合法。《工伤认定办法》第六条规定：申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当当场或者在15个工作日内以书面形式一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。第七条规定：工伤认定申请人提供的申请材料完整，属于劳动保障行政部门管辖范围且在受理时效内的，劳动保障行政部门应当受理。本院认为，工伤认定法定期限应当自工伤认定机关受理之日起算。工伤认定申请人递交申请后的补正材料期间，不属于工伤认定程序期间，原告有关被告的工伤认定时间超过程序规定期限的主张于法无据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本项规定中的交通事故，不仅限于道路交通事故和机动车交通事故。原告主张第三人所受伤害有可能不是机动车交通事故，并对交警部门的交通事故认定书提出异议，但未提供证据加以证明。本院认为，原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第三人在事故发生时尚未满60周岁，具备建立劳动关系的主体身份，因此原告关于第三人已超过法定退休年龄不应认定为工伤的主张，本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
代理审判员 张玉玲
人民陪审员 徐诚志
二〇一四年九月九日
书 记 员 魏佳雨