江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第06号
原告陈绪铿，男，1943年1月17日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告陈宗县，男，1937年6月10日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告陈宗尚，男，1935年6月6日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告谢德秀，女，1955年8月15日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告陈宗高，男，1966年6月16日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告陈仁，男，1968年11月9日生，汉族，农民，江西省宁都县人。
原告陈宗绊，男，成年，汉族，农民，江西省宁都县人。
委托代理人刘万均，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人廖小明，江西同济法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告青塘镇人民政府
法定代表人廖宁生，该镇镇长。
委托代理人曹翔宇，男，1973年10月16日生，青塘镇综治办专职副主任，代理权限为特别代理。
委托代理人李小勤，男，1972年2月5日生，青塘镇政府林业工作站站长，代理权限为特别代理。
原告陈绪铿、陈宗县、陈宗尚、谢德秀、陈宗高、陈仁、陈宗绊不服被告宁都县青塘镇人民政府林业行政管理一案，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年6月9日向被告送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告陈宗尚、谢德秀、陈宗高、陈仁等人及委托代理人刘万钧、廖小明，被告的委托代理人曹翔宇、李小勤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县青塘镇人民政府于2014年3月20日以青府字（2014）11号文件作出山林权属争议处理意见。被告于2014年6月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《江西省宁都县社员自留山使用执照（存根）》（宁林证字第115782号、第115774号、第115773号、第115775号、第115781号、第115772号）颁发给陈绪铿等原告；2、赣州市人民政府赣市府复字（2012）2-8号行政复议决定书与宁都县人民政府宁府复字（2013）48号相关宗地林权登记的决定书。
原告陈绪铿、陈宗县、陈宗尚、谢德秀、陈宗高、陈仁、陈宗绊诉称，1、请求人民法院判令撤销被告作出的青府字（2014）11号文件；2、判令被告根据赣市府复字（2012）2-8号行政复议重新作出关于纠正原告林权证面积与图纸错误的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：七原告均是青塘镇坎田村下村组的村民，原告本人或父辈在83年都有自留山使用执照。在2007年进行林改时，由于各种原因，导致颁发给七原告的林权证都存在面积、宗地位置错误。后来原告经过向赣州市人民政府和宁都县人民政府进行复议和申请，赣州市人民政府和宁都县人民政府分别作出了“赣市府复字（2012）2-8号”和“宁府复字（2013）48号”两份决定书，两份决定书都作出了撤销2007年颁发给各原告的林权证，并决定由宁都县人民政府重新对各原告的林权实施登记。在2014年3月20日，被告却作出了一份关于“山林权属争议处理意见”的文件，该文件中不仅把原属于各原告的责任山转换为自留山，而且也没有作出具体的关于纠正面积和宗地错误登记的决定，在事后也拒绝为各原告进行实地踏勘、核对，以便于县林业部门对各原告的林权进行重新确权登记。因此，�了维护各原告的合法权利，根据《行政诉讼法》的规定，特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据：1、申请书十二份，证明，原告等人向县林业局提出了要求更正原林权登记错误的申请，被告在申请书上签字盖章表示同意办理；2、赣市府复字（2012）2-8号文件一份，证明原告等人的原林权证因宗地四至界限与宗地位置及宗地面积错误而撤销原林权证，并责令宁都县人民政府对原告等人的林权证进行重新确权登记；3、宁府复字（2013）48号文件一份，证明原告等人的原林权证因宗地位置及宗地面积与实际不符的错误而撤销了原林权证；4、青府字（2014）11号文件一份，证明被告并未按照规定对原告等人的原林权错误登记进行更正并作出相关决定；5、林权登记申请表十份，证明原告等人提出申请后由绘图员谢平重新进行了现场勘查�绘图，更正了原林权证的错误。
被告青塘镇人民政府辩称，本案不属于行政诉讼范围。一、依据《中华人民共和国森林法》之规定，林权证的颁发机关是县级以上人民政府，我镇作出的山林权属争议处理意见是宁都县人民政府颁发林权证的参考意见，具体确权，应由县林业部门依据当事人的申请，审查相关的资料和实地调查，经审核后公告，再由县级人民政府颁发林权证。在县级人民政府未颁发林权证之前，对当事人的山林权属争议仍未得到切实处理。因此，我镇作出的意见，属于对公民、法人或其他组织权利义务还未产生实际影响的行为，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第六项之规定，不属于行政诉讼受案范围；二、对我镇作出的青府字（2014）11号处理意见的事实和依据，在此作进一步说明。按�赣州市人民政府于2012年5月4日作出的赣市府复字（2012）2-8号行政复议决定书和宁都县人民政府于2013年12月11日作出的宁府复字（2013）48号决定书，撤销县人民政府向陈宗红、陈宗高等11户村民07年颁发的林权证，同时撤消了向曼图公司颁发的林权证。为维护相关利害关系人的合法权益，为解决该山林权属争议，我镇作出了青府字（2014）11号处理意见：1、对于村民自留山问题，我镇根据83年林改时，曾经颁发给陈仁、陈宗高等人的《宁都县社员自留山使用执照》的存根材料，在指派专人调查的基础上，本着尊重历史，有错必纠、公平、公正原则，依据《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2004）19号）第二条之规定，自留山稳定不变，继续实行“生不补、死不收”，长期无偿使用，允许继承的政策，尤其是对陈昌基（已故）的自�山建议由其法定继承人陈春英、陈才秀继承，提出了自留山稳定不变和继承处理意见；2、对该村村民小组除确权发证给自留山户外剩余山林权属，依据赣发（2004）19号规定，提出了相应的指导性意见。我镇所作的山林权属争议处理意见是以事实为依据，以法律为准绳，在政策范围内的行政作为行为，是积极解决争议的参考意见。
经庭审质证与交换证据，本院对证据作如下确认：被告提供的1#、2#证据符合证据的三性，予以确认；原告提供的1#、2#、3#、4#证据，被告未提出异议，予以确认。原告提供的5#证据不予确认。
经审理查明，原告陈绪铿等七人均是青塘镇坎田村下村组的村民，原告本人或父辈在1983年都有自留山使用执照。在2007年进行林改时，由于各种因素，致使颁发给七原告的林权证都存不同程度错误。赣州市人民政府和宁都县人民政府分别作出了赣市府复字（2012）2-8号和宁府复字（2013）48号两份决定书，两份决定书都作出了撤销2007年颁发给各原告的林权证，决定由宁都县人民政府重新对七原告的林权实施登记。在2014年3月20日，被告作出了一份青府字（2014）11号山林权属争议处理意见，送达给了各原告并告知了诉讼权利。原告陈绪铿等七人不服该意见诉至本院。
本院认为：根据江西省山林权属争议调处办法第十三条之规定，被告宁都县青塘镇人民政府有权调处村民个人与个人之间的林权纠纷。但作出本案处理意见（决定）不符合法律规定，具体的山林确权应当由县级以上人民政府作出。本案属于行政诉讼范畴，被告提出不属于行政诉讼受案范围的辩解与行政诉讼法规定不符，本院不予支持。原告诉请撤销被告作出的青府字（2014）11号山林权属争议处理意见的理由充分，法律亦有规定�本院予以支持。但请求判令被告根据赣市府复字（2012）2-8号行政复议重新作出关于纠正原告林权证面积与图纸错误的决定，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3、4目与最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁都县青塘镇人民政府作出的青府字（2014）11号山林权属争议处理意见；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼焜
代理审判员 廖建新
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈美华