广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3591号
原告张立欣，女，汉族，1981年5月16日出生，住广东省佛山市南海区.
被告梁志聪，男，汉族，1981年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区.
被告刘爱婷，女，汉族，1982年12月6日出生，住广东省佛山市禅城区.
上述两被告的共同委托诉讼代理人徐隆忠，系广东龙浩律师事务所律师。
第三人佛山中原地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城门头西路1号1606房，统一社会信用证代码91440600756482513A。
法定代表人李耀智。
委托诉讼代理人霍兆瑛，系该公司资深营业经理。
原告张立欣与被告梁志聪、刘爱婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依职权追加佛山市中原地产代理有限公司作为第三人参加诉讼。后本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告梁志聪及两被告共同委托诉讼代理人徐隆忠、第三人委托诉讼代理人霍兆瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除房屋买卖合同中提及的房屋买卖关系；2、被告支付原告违约金115000元；3、被告返还10000元定金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，原告与被告梁志聪签订《房屋买卖合同》（以下简称“涉案合同”），第三人是促成此次房屋买卖的中介方，提供中介服务。合同签署之日，原告、梁志聪和第三人均在涉案合同上签字，同时原告向被告支付10000元定金。合同签署后，原告多次催促梁志聪办理房屋过户手续，梁志聪以各种理由推脱，拒不履行合同义务。由于被告不履行合同义务，依法应该承担违约责任。
两被告辩称，1、原告所述事实与实际情况不符，部分歪曲了本案事实，被告没有收到原告任何所谓定金，原告提交的所谓定金收据，被告是在第三人给的空白的收据签名后，交付给了第三人，上面的定金数额、姓名、身份证号及地址还有部分定金等都是没有书写的，其字迹也不是被告所写，除签名外都不是被告所写，因此，原告歪曲事实，不存在返还10000元定金的请求。2、涉案的合同并没有实际的成立，更没有发生法律上的效力，所以不存在违约责任的问题，原告要求赔偿损失违约金没有事实和法律依据。3、被告梁志聪在涉案房屋买卖合同签字后，因刘爱婷不同意出卖涉案房屋，所以被告梁志聪2016年12月26、27日电话通知中介房屋买卖取消。因此没有因为被告的行为导致原告有任何经济损失，该诉讼请求没有依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，买卖双方于2016年12月22日在湖景分行签订了涉案房屋的买卖合同，在场的有原被告双方及第三人工作人员，但该工作人员已经离职。合同签订后，我公司接到原告电话要求被告履行合同。约定2017年1月5日，签订补充协议。后被告对原告提出履行合同的要求没有理睬。合同签订后至被告接到电话之中，被告告知我方其夫妻之间意见发生分歧，不太想出售房屋，我方打电话催促被告履行房屋买卖交易义务，但是被告没有履行。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原被告双方身份证复印件；房屋买卖合同扫描件（无原件核对）；房地产证复印件（无原件核对）；收据复印件、中国工商银行凭证（本组原件核对）；催告函复印件；补充协议复印件。两被告提交收据照片一张。本院组织各方当事人进行了质证，经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：位于佛山市禅城区湾梁路23号三十七座902房的房屋（以下简称“涉案房屋”）的房地产权属人是两被告，系按份共有，各占有1/2。
2016年12月22日，原告与被告梁志聪、第三人分别在《房屋买卖合同》（NO.s0000185）（以下简称“涉案合同”）上签名或盖章，涉案合同列明合同三方当事人，分别为卖方：梁志聪、刘爱婷，买方：张立欣，经纪方：佛山中原地产代理有限公司。涉案合同主要约定：“……第一条买卖之房屋（以下简称该物业）地址为：佛山市禅城区湾梁路23号三十七座902房……第四条该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币￥壹佰壹拾伍万零仟零佰零拾零元整（￥1150000元）……第十一条根据国家规定，经纪方不代收代管交易资金，买卖双方可向银行申请办理交易资金托管业务，但买方可将诚意金或订金交经纪方代收代付……卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用，且卖方需向经纪方支付买方应付未付的咨询及中介服务费……第十九条本合同一式三份，各份内容必须一致，持有情况如下：卖方一份，买方一份，经纪方一份，各份具有同等法律效力。本合同自三方签署之日起生效……附件……买卖双方一致同意由买方按下述第4项支付楼款并办理交易手续……4、涂销抵押按揭付款（1）签订本合同时支付人民币￥拾伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000元）作为定金……”同日，梁志聪在收款收据上签名，该收款收据内容为梁志聪确认收到原告部分定金，金额为10000元。同日，原告向第三人银行账户转账10000元，转账凭证中附言注明为购房定金。2017年1月5日，梁志聪与原告签订《关于房屋买卖合同（NO.s0000185）的补充协议》，内容为“因卖方原因无法继续履行合同，造成买方经济损失，因此买方提出按照合同所约定的赔偿金额人民币伍万柒仟陆佰元（￥：57600元）卖方承诺在2017年1月9日（星期一）给出确定的书面答复，包括对买方提出的赔偿方案”
另查明一，庭审中，原告、两被告、第三人均确认涉案合同原件在第三人处，原告及两被告均无涉案合同原件。第三人则确认确实有要求被告刘爱婷在5日内签字完善该合同，因为合同必须是共有人一起签订的。合同原件一式三份，三份原件都在第三人公司，已向原被告说明要等被告刘爱婷签字之后才将合同原件交给原被告双方。原告则陈述被告梁志聪及第三人当时告诉我被告刘爱婷会在一周内签订该合同。第三人、原告均确认没有看到被告刘爱婷的授权委托书。
另查明二，两被告于2008年12月16日登记结婚。
本院认为，本案系因房屋买卖合同引起的纠纷。关于涉案合同是否已经成立且生效，本院认为涉案合同尚未成立且生效，理由如下：一、涉案房屋登记于两被告名下，系按份共有，涉案合同亦注明卖方为两被告，原告对此是明知的；二、本案中并无证据证明原告有理由相信出售涉案房屋为两被告双方共同意思表示，原告及第三人均表示没有看到被告刘爱婷的授权委托书；三、根据第三人陈述，其有要求刘爱婷在5日内签字完善涉案合同，因为涉案合同必须是共有人一起签订。涉案合同的三份原件均在第三人处，已向原被告说明要等刘爱婷签字之后才将合同原件交给原被告双方。原告也陈述被告梁志聪及第三人当时告诉其刘爱婷会在一周内签订合同。可见，各方均知晓涉案合同仍有待刘爱婷签名确认；四、根据涉案合同的约定，合同自三方签署之日起生效。综上可知，涉案合同应待刘爱婷签名后才成立且生效。因此，在涉案合同尚未成立生效的情况下，原告请求解除涉案合同并要求被告支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。至于原告已支付的10000元，从涉案合同的约定结合梁志聪签署的收据、原告的银行转账凭证，足以认定是梁志聪委托第三人代收代管上述10000元定金，由于两被告已经明确表示不再出售涉案房屋给原告，故梁志聪收取的该部分定金应予退还。至于刘爱婷的责任问题，本案发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，由于两被告未能提供证据证明上述10000元定金为梁志聪个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故刘爱婷应对梁志聪的上述定金退还义务承担连带清偿责任。
综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告梁志聪于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告张立欣返还定金10000元；
二、被告刘爱婷对被告梁志聪上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张立欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告梁志聪、刘爱婷应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，由原告张立欣负担1375元，由被告梁志聪、刘爱婷负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 波
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯裕雯
书记员 陈佳颖
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。