安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第01314号
原告：赵元英。
原告：贺义平。
原告：贺义国。
原告：贺义群。
原告：贺义勤。
被告：贺义玲。
被告：贺勇。
原告赵元英与被告贺义玲、贺勇继承纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，并追加贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤作为原告参加诉讼，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告赵元英及其委托代理人魏文武、陈磊，原告贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤，被告贺义玲、贺勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵元英诉称：赵元英与丈夫贺忠厚（已故）共育有三儿三女，均早已经成家立户。贺忠厚生前与赵元英有一套面积为140.8平方米的夫妻共有房屋（坐落于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号）。贺忠厚去世后，按照我国《继承法》等相关法律之规定，赵元英首先应分得70.4平方米，下余70.4平方米由赵元英及六子女共有均分，每人应分得10.05平方米。2015年5月17日，赵元英和子女协商分割遗产时，两被告不愿意参与，大儿子、二儿子、二女儿、小女儿都愿意将自己分得的10.05平方米房屋赠与赵元英，有协议为证。事后，赵元英将协议送给贺勇一份，告知了贺义玲协议内容，两被告均未提异议。现原告赵元英请求法院：1、要求依法判令两被告各分得房屋10.05平方米（每平方米价值为2000元）；2、诉讼费用由两被告承担。
赵元英提供下列证据，并对证据进行说明：
证据一，原告赵元英身份证，证明其身份情况。
证据二，两被告的人口信息查询表，证明两被告的身份情况。
证据三，《协议书》一份，证明：1、赵元英与四个子女签订协议，该四子女自愿将自己应分得的10.05平方米房屋赠与赵元英，并自愿每月支付赵元英300元赡养费。2、两被告不愿意每月支付赵元英300元赡养费。
证据四，《集体土地使用权证》、土地登记申请书，证明1、诉争的140.8平方米房屋属赵元英与已故丈夫贺忠厚的共有财产。2、诉争房屋，原告应先分得一半，下余由赵元英和六子女均分。
贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤诉称：要求分割父亲遗留的房屋，将应得遗产份额赠与母亲赵元英。
贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤分别提供身份证复印件，证明各自身份情况。
贺义玲辩称：1、父亲去世前后，直到2015年5月份，关于房子的归属非常明确，即归小弟贺勇所有，且六原告自始至终都答应房子归贺勇所有，贺勇负责赵元英的活养死葬。2、《协议书》无法律依据，是无效的，不予承认。3、原告为打击贺勇，所述不是事实。贺勇没有工作，房屋给小弟。被告贺义玲不同意分割房屋，请求驳回原告的诉请。
贺勇辩称：1、父亲贺忠厚生前确有一套房产，该房产是1987年建的，共两间门面约80平方米，后面院子大约50平方米，当时建房花费约8000元。2、1995年被告贺勇订婚时，父母就说过，两间门面平房产权归贺勇所得，以后吃住都在贺勇夫妇俩身边。3、2001年初，被告贺勇将房子全部翻盖，建成上下两层共160平方米；2004年春，贺勇又在后面院子盖了上下两层约100平方米的房子，房子面积合计260平方米；4、2015年4月份，赵元英与小媳妇吵嘴，要求要回房子自己过，并且要把贺勇盖的房子分给其他五个子女，被告贺勇没有同意。母亲和贺勇一起住了很长时间，其他子女没有赡养母亲，没有分割权。二十年前，房子是原告给被告贺勇的，否则贺勇2001年在原基础上也盖不上房子。贺勇请求法院驳回原告的诉请。
贺义玲、贺勇未向法庭提供证据。
经审理查明：1987年冬，贺忠厚生前与赵元英在位于六安市三十铺镇新街（即三十铺街道铺中路18号）兴建了两间80平方米平房（门面），该房屋北与梁超共墙以中线为界，南与汪家友共墙以中线为界；另在后院盖了两间房屋，一间为厨房，一间系贺忠厚生前的卧室。1989年1月18日，赵元英申请土地登记，申报家庭人口3人，1989年5月30日六安县土地管理局向赵元英颁发了集体土地建设用地使用证［六集建（89）字第4410号］，登记用地面积为140.8平方米，建筑占地97.82平方米。赵元英夫妻盖房时共花费约1万元，子女没有出钱。房屋盖好后贺忠厚、赵元英夫妻和小儿子贺勇3人一起居住，共同生活。1996年11月26日，贺勇结婚，婚后与父母贺忠厚、赵元英共同生活。1997年9月5日贺忠厚去世后，贺勇夫妻与赵元英共同生活至今。2001年初，贺勇夫妻在原两间平房（门面）的基础上，将房屋翻盖成两下两上共四间房屋，面积约160平方米，花费约4万元；2004年，贺勇夫妻又将后院两间房屋拆除，兴建上下两层楼房，面积约100平方米，花费约5万元。2007年6月份，赵元英将其中一间门面房的前半间门面向外出租，并收取租金，后半间房自住；其中2007年到2012年每年租金3300元，2012年到2015年每年租金5000元。2015年初，原告赵元英与小儿子贺勇夫妇由于生活琐事产生矛盾。现致赵元英诉至本院，要求判如所请。原告贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤要求分割贺忠厚遗留下的房屋，并赠与母亲赵元英。
另查明：贺忠厚与原告赵元英共生育贺义玲、贺义平、贺义群、贺义勤、贺义国、贺勇共六个子女，均已成家。
本院认为：公民依法享有继承遗产的权利。本案贺忠厚死亡后，原告赵元英、贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤及被告贺义玲、贺勇作为第一顺序法定继承人，依法享有继承贺忠厚遗产的权利。根据审理查明的事实，被继承人贺忠厚死亡后遗留的诉争的原房产系位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号门面（平房）两间及原后院平房两间。由于原平房门面两间已经贺勇翻盖成两上两下楼房，故加盖部分并非遗产范围；原后院平房已经拆除，无分割必要；贺勇于2004年在院落兴建房屋部分亦非遗产范围。由于两间门面（一层）系贺忠厚、赵元英夫妻共同财产，故根据继承法之相关规定，分割遗产时应先将该房屋中的一半分出为赵元英所有；其余一半为被继承人贺忠厚之遗产，应依法作为遗产进行继承。本案原、被告作为第一顺序法定继承人，一般应享有均等继承遗产的权利，但由于被继承人贺忠厚在世时，贺勇与其共同生活多年，所尽赡养义务较多，加之贺勇后期翻盖时增加了投入，可以适当多分。原告贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤自愿将享有的房屋继承份额赠与母亲赵元英，不违反法律规定，本院予以准许。被告贺义玲自愿将享有的房屋继承份额归贺勇所有，亦不违反法律规定，本院亦予以准许。综上，本院酌定原告赵元英对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号门面房屋（一层）两间享有五分之三的份额，被告贺勇享有五分之二的份额。被告贺勇、贺义玲关于被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产存在遗赠扶养约定的意见，由于证据不足，原告亦不予认可，本院不予采纳，其应承担相应举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条?之规定，判决如下：
一、原告赵元英对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号两间门面房屋（一层）享有五分之三的份额；
二、被告贺勇对位于六安市金安区三十铺镇三十铺街道铺中路18号两间门面房屋（一层）享有五分之二的份额；
三、原告贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤对被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产不再享有继承份额；
四、被告贺义玲对被继承人贺忠厚死亡后遗留的房产不再享有继承份额；
五、驳回原告赵元英、贺义平、贺义国、贺义群、贺义勤的其他诉讼请求。
案件受理费810元，由被告贺勇负担500元，原告赵元英负担310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祝万浩
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 汪 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第九条继承权男女平等。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。