江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3232号
上诉人(原审被告)：孙亚飞，男，1984年2月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市皇家永利娱乐会所，住所地如皋市。
经营者：范循炎。
委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人孙亚飞因与被上诉人如皋市皇家永利娱乐会所(以下简称皇家永利)劳务合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初11292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙亚飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、根据双方2016年1月1日签订的《业务经理聘用合同书》相关条款的约定，其与皇家永利之间是从属关系，其受皇家永利管理，是皇家永利的员工，职务是经理。双方合同约定由皇家永利支付其10万元劳务费，此是皇家永利给予的劳动报酬，是其两年劳动合同期内的工资，和用于其招聘皇家永利相关人员进场的费用，即使要退还该款项，也应扣减招聘相关人员的费用。故双方间的关系是劳动合同关系，原审认定双方间系劳务关系，不当。2、其不能继续上班是因为皇家永利逼迫等原因所致，原审认定其违约错误。3、原审适用法律错误。本案系劳动合同关系，应当适用劳动合同法。综上，原审认定事实和适用法律错误。
皇家永利辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
皇家永利向一审法院起诉请求：判令孙亚飞立即返还其会所进场费20万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月1日皇家永利（甲方）与孙亚飞（乙方）签订《业务经理聘用合同书》一份，约定：一、甲方聘用乙方担任皇家永利营销经理一职，负责皇家永利公关部孙亚飞组的日常营销工作，负责从事甲方KTV公关部的酒水推广工作。聘用期限自2016年1月1日起至2018年1月1日止，乙方两年业绩总指标为人民币240万元。营销经理的订房业绩及轮房、点房业绩合计为每月的总业绩，具体奖励待遇如下：营销经理达到营销部标准并且该组人数达到10人给予轮散房。甲乙双方商定乙方进场费人民币10万元，合同履行开始之日（2016年1月）一次性付清。台票每月1号、16号结算前15天台票，由营销部返还给各营销经理。月总业绩未达到8万元的一律按15%提成，月总业绩未达到10万元的一律按25%提成，月总业绩达到10万元以上，按28%提成。在合同期内，乙方不得以任何理由辞职，不能到其他场所从事相同业务的工作，不得泄露甲方的商业机密。乙方离开甲方一年内不得从事相同行业。如果乙方有未满合同期离开甲方、跳槽等违约行为的，双倍返还甲方支付的进场费计20万元，特殊情况需暂时离职，需得到甲方许可，乙方必须保证原来团队的人数和正常业务活动以及业绩指标等。协议甲方处由皇家永利的代表莫晓冬签名，乙方处由孙亚飞签名。合同签订后，皇家永利按约于2016年1月1日支付给孙亚飞10万元，并由孙亚飞在付款凭证经手人处签名。孙亚飞开始到皇家永利从事经营活动，后皇家永利又安排孙亚飞至“如皋市瑞金国际”从事经营活动。2016年10月16日晚孙亚飞向如皋市公安局迎春派出所报警，称被单位员工殴打，如皋市公安局迎春派出所到场后，孙亚飞表示不需要公安机关处理，后孙亚飞被送至如皋市人民医院治疗。此后孙亚飞再未到皇家永利处上班从事经营活动。2016年11月17日皇家永利向一审法院起诉。
另查，从2016年1月1日开始至10月16日孙亚飞完成的营销业绩提成等费用皇家永利均已结算给了孙亚飞。
一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案第一个争议焦点是双方之间是劳动关系还是劳务关系。
为此孙亚飞为了证明与皇家永利之间有劳动关系，举出了一份双方签订的《业务经理聘用合同书》一份，该合同表明，双方之间只存在着财产关系，皇家永利无需支付工资报酬给孙亚飞，孙亚飞取得的收入由其自身、所在组的成员经营业绩及在皇家永利服务满两年后所收取的进场费作为劳务费所决定，彼此之间无从属性，孙亚飞并不接受皇家永利的管理，服从其安排（考核、考勤）等，也不是皇家永利单位内部的职工，各自独立、地位平等，双方完全是契约关系，故孙亚飞主张双方之间系劳动关系不能成立。
第二个争议焦点是双方谁违约，2016年1月1日双方签订的协议书第三条中约定，聘用期限自2016年1月1日起至2018年1月1日止，乙方两年业绩总指标为人民币240万元。孙亚飞在实际履行协议过程中，未明确是何原因就于2016年10月17日离开皇家永利经营场所，至今未去皇家永利，很明显孙亚飞违反双方服务期限的约定，同时亦表明孙亚飞不再履行双方签订的协议。再根据协议书第三条第（一）项第2点及第六条第（4）项中约定，皇家永利应在2016年1月支付给孙亚飞进场费10万元，并约定如果孙亚飞有未满合同期离开皇家永利、跳槽等行为的，双倍返还皇家永利支付的进场费计20万元，特殊情况需暂时离职，需得到甲方许可。根据该约定皇家永利已于2016年1月1日支付给孙亚飞10万元，而孙亚飞自2016年10月17日起再未履行双方的协议，孙亚飞已违反双方的约定，故根据约定孙亚飞应返还皇家永利支付的进场费10万元，至于是否双倍返还，根据我国合同法第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。双方签订的协议书第六条第（4）项中的“双倍返还皇家永利支付的进场费计20万元”约定，实际进场费是10万元，另10万元应系孙亚飞违约应支付的违约金，根据最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二〉第二十九条的规定，由于上述约定的违约金过高，孙亚飞提出予以调整，合法有据，法院酌情确定违约金为3万元。
本案孙亚飞所举证据《接处警工作登记表》中记载的内容，其被皇家永利工作人员殴打，系孙亚飞本人所陈述，并且孙亚飞向公安民警表示不需公安机关处理，故该证据不能证明孙亚飞被皇家永利职工殴打的事实，且该纠纷的起因，均不明确。在此情况下，孙亚飞自2016年10月17日起再未履行双方的协议，其理由是否正当，无证据予以证明，法院对孙亚飞所辩难予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、孙亚飞返还皇家永利“进场费”10万元。二、孙亚飞支付皇家永利违约金3万元。三、驳回皇家永利的其他诉讼请求。上述二项给付义务，孙亚飞在判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由皇家永利负担1400元，孙亚飞负担2900元。
本院二审期间，孙亚飞围绕上诉请求依法申请两位证人贾某、舒某出庭做证。本院组织双方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于孙亚飞与皇家永利之间是何种法律关系，应当根据双方间所订立的合同来认定，证人证言仅是表述其个人观点，并不能影响案涉双方之间的法律关系。至于案涉双方是何种法律关系，在本院认为部分进行阐述。对于皇家永利给付孙亚飞的10万元进场费是否包含孙亚飞用于招聘相关员工费用的事实，双方合同中对此并没有约定，同时，两位证人系孙亚飞招聘，与孙亚飞存在利害关系，故对两位证人证言证明此10万元包含孙亚飞用于招聘相关员工费用的事实不予认可。对于孙亚飞离开皇家永利是否系被皇家永利的老板打伤所致的事实，证人贾某反映孙亚飞好像是因为被打而离开，证人舒某反映其没有看到孙亚飞被打，只是听其他人说，而孙亚飞本人在公安机关处理过程中明确表示不需公安机关处理，故对于孙亚飞主张其是因被皇家永利的老板打伤所致而离开的事实，本院不予确认。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审对案涉双方当事人之间的法律关系认定是否正确。2、原审判由孙亚飞返还皇家永利10万元并承担违约金3万元是否恰当。
关于焦点1，根据双方签订的《业务经理聘用合同书》，从该合同书的内容来看，双方间地位平等，并无从属性，不存在管理与被管理的关系。原审因此认定孙亚飞与皇家永利之间系劳务关系，并无不当。
关于焦点2，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙亚飞虽主张其离开皇家永利系因被皇家永利逼迫所致，但未能提供证据佐证。原审因此以孙亚飞违反双方服务期限约定认定孙亚飞违约，并无不当。同时，原审依据双方合同约定，结合合同法的相关规定，根据孙亚飞对违约金的调整要求，判决孙亚飞返还皇家永利10万元进场费并承担3万元违约金，亦无不当。至于孙亚飞上诉主张即使判由其退还10万元进场费，也应扣减招聘相关人员费用的问题，因其主张并无相关依据，且皇家永利不予认可，故本院不予支持。
综上所述，孙亚飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙亚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十一月七日
书记员 盛姝玲