安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第01249号
原告：王荣国，男，1958年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。
被告：安庆市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郑家齐，主任。
委托代理人：徐靖，该单位工作人员。
委托代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。
原告王荣国诉被告安庆市住房和城乡建设委员会（以下简称安庆住建委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由代理审判员郝炎平适用简易程序，分别于2015年9月22日和2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王荣国及其委托代理人何江参加了第一次、第二次庭审，被告安庆市住房和城乡建设委员会的委托代理人丁建兵、徐靖参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月份，被告下设的安庆市房地产管理局危旧房改造项目建设办公室（以下简称危改办）与安徽省新雷建筑有限公司（以下简称新雷建司）就“汽车大修厂改造项目拆迁场地维护围墙、三通一平”项目签订了工程协议，工程由挂靠在新雷建司的原告施工完成并经危改办的工作人员验收后交付使用。2010年1月，新雷建司与危改办共同委托安庆市诚信工程咨询公司审计，核定工程造价为26.229万元，并陆续支付了工程款21万元。在2010年11月，市财政评审中心就上述工程出具评审报告，确定该工程造价仅为18.295万元，比双方共同委托的中介机构审价有所减少，以致工程尾款至今不能结算。原告找被告多次协商未果，为维护自身的合法利益，原告诉至法院，请求：1、判令被告将拖欠的工程款52229元支付给原告；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告与本案原告无建筑施工合同关系，因此原告起诉被告主体不适格；诉争的工程项目是国家财政资金支付的项目，工程款的给付必须以财政部门的审计结果为给付依据，该工程完工后被告实际给付的工程款为21万元左右，但该工程项目经市财政评审中心审计该工程造价仅为18.295万元，这也是原告诉状中认可的事实，被告实际多支付了3万元，被告对此保留追偿的权利。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告为支持自己的诉求，举出如下证据：
1、王国荣身份证复印件，证明原告主体资格；
2、住建委组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；
3、新雷建司营业执照、组织机构代码证及严诗金身份证复印件各一份，证明新雷建司是合法的企业法人以及该公司法定代表人身份情况；
4、新雷建司工商登记变更信息，证明望江县新雷建筑有限公司于2010年12月28日变更名称为安徽新雷建筑有限公司；
5、审核定案表、验收记录、图纸复印件，证明原告按照图纸施工并经验收合格；
6、建设工程施工合同、直接费计算表、建筑取费计算表、协议、预算表、交接说明，证明被告与新雷建司签订建设工程施工合同的事实、工程造价及工程交付情况；
7、商品销售清单、收条、水泥发货单，证明原告持有该工程相关单据并已支付该工程所需货物的货款，原告系实际施工人；
8、报告、安庆市房地产管理局危旧房改造项目建设办公室文件复印件，证明新雷建司向危改办提交给付剩余工程款的报告的事实及市财政评审中心与安庆市诚信工程咨询公司双方评估造价结果有差别的相关情况。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4不发表质证意见，请法庭核实其真实性；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明是新雷建司进行了施工，审核定案表签字和盖章均违反了国家强制性规定，是建立在中介机构评审的基础上形成的意见，而非财政部门审计的意见，因此是无效的；对证据6的真实性、证明目的均无异议，该证据也证明了该工程施工人为新雷建司，而非原告；对证据7真实性、证明目的均有异议，原告提交的是收据而非发票，提供单据的人员被告也无法核实，不能证明原告是该工程的施工人；对证据8中的报告与本案原告无关，且新雷建司的这份报告危改办也未实际收到；对文件的真实性无异议，但该证据仅能证明被告与新雷建司就工程款支付事宜发生分歧、请市财政部门对此进行解决的事实，达不到原告的证明目的。
被告为支持自己的诉讼意见，向法庭提交了以下证据：
1、危改办与新雷建司签订的协议一份，证明双方约定了工程的项目总造价为35万元，被告与新雷建司有施工关系，与本案原告无关系；
2、安庆市财政投资评审中心报告1份，证明新雷建司的施工项目审计结果为18万余元；
3、文件3份，证明本案涉及的工程系国家资金投入，必须经市财政评审中心审计后才能支付工程款，未经财政审计任何支付工程款的行为都不具有法律效力。
经质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但财政评审结果与原、被告自己评审之间的差距是因财政评审中心评审时工程量的减少造成的，这在危改办的文件中也体现了这一说法，这是内部评审，不能对抗第三人；对证据3市政府文件的真实性无异议，但该文件是2007年发布的，此后有无出台新的文件也应由被告举证；市财政评审中心的简介与本案无关联性。
通过庭审举证、质证，经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。
根据当事人陈述及庭审举证、质证和认证情况，本院查明以下事实：
2009年9月30日及2009年12月24日，被告下属的安庆市危旧房改造项目建设办公室与新雷建司签订建设工程施工合同两份，约定由新雷建司承建安庆汽车大修厂危旧房改造项目附属的拆迁场地围护围墙、三通一平等工程。在两份合同中，双方约定工程量以现场测量数量为准，并对测量标准进行了约定，双方同时约定工程完工后，经发包人验收合格，方可进行工程结算，在办理工程决算后，施工方开具税务发票，发包方一次性付清工程款。
上述围护围墙、三通一平等工程施工完成后，经发包方验收合格，施工方完成了交付使用。2010年元月8日，上述工程经危改办和新雷建司共同委托安庆市诚信工程咨询公司审计，对工程的定案金额确定为262865元，危改办与新雷建司均在工程结算审核定案表上签署意见，表示同意该审计结果，并由经办人签字和单位盖章。此后，发包方陆续支付了工程款21万元。2010年12月20日，安庆市财政投资评审中心对上述工程进行审计，审计结果为该工程需核减工程款7.99万元，即仅认可工程款182965元。由于安庆市财政投资评审中心审计的结果与工程建设和发包方自行审计的结果不一致，被告拒绝继续支付剩余工程款项，为此，原告诉至法院。
本院认为：新雷建司与危改办之间的建设工程施工合同合法有效，各方均应按合同约定履行义务。根据原告提交的各种建设材料采购、运输单据，结合工程验收记录表等资料，可以认定原告王荣国系讼争工程的实际施工人。根据法律规定，实际施工人有权以发包人为被告主张相应权利，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，因此，本案中，原告以自己名义起诉发包人，有事实和法律依据，应予支持，被告关于原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采信。
根据合同法的规定，合同双方的权利义务应以合同的约定为准。在本案双方签订的合同中，双方并未约定以安庆市财政评审中心的审计结果为工程款支付的依据，且财政评审是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与施工单位的合同效力。因此，被告主张以安庆市财政评审中心的审计结果为讼争工程款支付依据的主张，无法律依据，本院不予采信。本案讼争工程的工程款本院以发包方和施工方共同审计确认的金额为准，即被告应向原告支付工程款262865元，扣除已经支付的210000元，被告还应向原告支付52865元，现原告主张工程款52229元，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安庆市住房和城乡建设委员会于本判决生效后十日内向原告王荣国支付工程款52229元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1106元，减半收取553元，由被告安庆市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 郝炎平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨荣凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付适用。
《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。