广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第481号
原告丁申会，男，1977年12月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被告施国富，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人温旺平，江西翠微律师事务所律师。
原告丁申会诉被告施国富农业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖雪梅，被告的委托代理人温国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，原、被告签订了《开发渔塘合作协议书》，协议约定被告将从案外人张双伍、吴泉贵处转包的三灶镇定家湾村经济合作社所有的、位于三灶镇定家湾村的共55亩鱼塘发包给原告使用，租期4年，租金每亩每年1410元，押金77，550元（亦按每亩1410元计算）。签订协议书当日，原告向被告交付了当年租金77，550元及押金77，550元。2011年12月15日，原告向被告交付了2012年全年租金77，550元。2012年9月3日，三灶镇政府对涉案鱼塘进行征收。涉案鱼塘被政府征收后，按协议约定，被告应退还押金，被告却以各种理由拒不退还。2013年5月16日，在珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村经济合作社的主持及协调下，被告的上手张双伍直接将其收取的被告900／亩的押金49，500元退给了原告的下手承包人赵顺章、陈雄光，原告并没有得到这49，500元的押金。2013年9月，原告被迫向金湾区人民法院起诉，要求退回押金28，050元，该诉求已得到法院的支持。综上所述，原告认为，根据合同的相对性原则，被告收取了原告77，550元的押金，就应该按照合同约定全额退回给原告，但原告除法院支持的被告要退还28，050元押金外，剩余押金49，500元被告并未向原告退还。被告的行为已经侵犯了原告的财产权益，故原告向人民法院起诉，请求法院判令：一、被告退还剩余押金49，500元（77，550元－28，050元=49，500元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称向本院提交的证据有：1.开发渔塘合作协议书、收据；2.张双伍退押金及租金表；3.本院作出的（2014）珠金法三民初字第5号《民事判决书》。
被告辩称，一、原、被告以及案外人吴泉贵、张双伍对涉案土地征收问题多次到三灶镇鱼月村定家湾经济合作社、三灶镇政府的维稳中心协商，因分歧太大协商未果，由是原告为了一己私利串通三灶镇鱼月村定家湾经济合作社及吴泉贵、张双伍，在未经被告施国富同意（连最起码的通知都没有）的情况下，擅自把原本应退还给被告施国富的相关费用（押金、租金、青苗费以及其它补偿款）私自分了，损害了被告的合法权益，属于侵权违法行为。致使被告投资上佰万，至今未获得一分钱补偿款。二、根据双方签订的《合同》可知：每年的12月25日前支付下一年度的租金，而原告诉称2012年9月3日接到三灶镇政府对涉案土地的征收通知，并收到了各项补偿款。而原告却在2013年的7月份才离开了涉案土地，违反了合同第5条约定的4个月内自行离场的约定，因此，押金甲方完全可以依约不予退回。（这部分事实在（2013）珠金法三民初字第497号案中当事人已承认。）三、截止到今日止，原告仍未退还被告的养殖设备（增氧机、发电机等），尽管被告就相关事实已起诉主张权利，但结果如何目前不得而知。鉴于原告的行为给被告造成的损失（包括但不仅限于各项补偿款、养殖设备、因主张权利陷入无休止的诉讼负累），原告具有不可推卸的责任。退一万步讲，即便确实要退还所谓的押金给原告，基于原告在（2013）珠金法三民初字第497号案中承认“收到被告上手张双伍将其收取被告900元／亩的押金49500元。”说明原告承认收到这笔钱，已清楚的放弃向原告主张该部分押金的权利，而现在又重新主张该项权利没有法律依据。综上所述，因原告无权以相同事实和理由重复向被告主张权利，再则，鉴于原告违约，恶意串通三灶镇鱼月村定家湾经济合作社、吴泉贵、张双伍私自处分租金、押金及青苗补偿款等行为损害了被告的合法权益，因此，根据合同约定，原告无权要求退回押金。因此，恳请法庭驳回原告的诉请。
被告对其辩称提交的证据有：本院作出的（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》。
经审理查明，2011年1月1日，以原告为乙方、被告为甲方，双方签订了一份《开发渔塘合作协议书》，协议约定：甲方将位于三灶镇定家湾村经济合作社发包的围内约55亩转租给乙方，时间自2011年1月1日至2014年12月31日，共4年，每年每亩按人民币1410元支付承包费，共计77，550元，押金77，550元，以后每年租金在每年12月25日前付清；承包期间如国家征用土地，乙方无条件服从并配合甲方作征用准备工作，甲方不作此赔偿，但乙方承包后所投资的设施闸口、闸门、工具、线路、工棚房屋及承包后乙方自己在承包场所内种植的果树、苗木、花木等等，如有补偿的政府可直接补偿给乙方，如果包括在甲方里面的由甲方退回乙方，但原有塘边堤甲方种植的苗木归甲方所有，乙方承包后，甲方不能再在乙方承包范围内种植，如有发生土地纠纷由甲方负责与乙方无关；如果国家征用土地当年租金按实际月份交租金，自甲方接到征用通知日起通知乙方在4个月内自行离场，否则视为违约，押金不予退回乙方。协议签订当日，原告向被告交付了当年租金77，550元及押金77，550元。2011年12月15日，原告向被告交付了2012年全年租金77，550元。
另查明，2013年9月9日，原告向本院提起民事诉讼，诉称“2012年9月3日，三灶镇政府对涉案鱼塘进行征收，原告根据政府的要求配合政府做好了各项事宜，政府已支付了原告应得到的青苗费、固定物等各项补偿款。……2013年5月16日，在第三人（即珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村经济合作社）的主持及协调下，被告（施国富）的上手张双伍直接将其收取的被告900／亩的押金49，500元及三个半月租金14，437.5元共计63，937.5元退给了原告（丁申会）。但尚余的租金及押金，原告多次催要，被告至今未退还。原告请求法院判令被告：一、退回押金28，050元；二、退还2012年9月至12月三个半月的租金8181.25元”。本院依法受理该案，并于2013年12月6日作出（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》。原被告双方至今未就该判决提出上诉。该判决书查明的事实有：1.原被告之间签订的《开发渔塘合作协议书》合法有效；2.“双方所签协议是因政府征收而终止，被告应当退还原告所交纳的押金。原告主张已直接从案外人张双武处获得退回押金49，500元，被告还需支付押金差额28，050元，本院予以支持。……”。该判决书判决如下：“一、被告施国富于本判决发生法律效力之日起退还原告丁申会押金28，050元；二、驳回原告丁申会的其他诉讼请求”。
本院认为，本院作出的（2013）珠金法三民初字第497号《民事判决书》已生效，其确认了原告“已直接从案外人张双武处获得退回押金49，500元”的事实。本案中，原告无证据足以推翻此事实。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，原告主张被告退还押金49，500元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告丁申会的诉讼请求。
本诉受理费1038元，因适用简易程序审理减半收取519元，由原告丁申会负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 袁 朔 霖
二〇一四年十月十七日
书记员 修瑞娟（代）
第页，共页