浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20314号
原告：应国柱。
委托诉讼代理人：应建云（系原告父亲）。
委托诉讼代理人：董云竹（系原告母亲）。
被告：义乌市信宝行汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市雪峰西路296号。
法定代表人：叶远华。
委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司,住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰•克鲁克斯。
委托诉讼代理人：高宇红，公司员工。
委托诉讼代理人：刘喆，公司员工。
原告应国柱诉被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司、第三人宝马汽车金融（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。依法由审判员毛滨适用简易程序，于2017年1月9日、2月13日公开开庭进行了审理。原告应国柱的委托诉讼代理人应建云、董云竹，被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人池仁秋，第三人宝马汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人高宇红、刘吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应国柱向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同。二、判令被告返还原告购车本金人民币144050元，利息计算从2016年11月1日至终审判决结束，被告返还原告利息（年利率）5.88%的三倍，计人民币12705.21元。三、判令被告负责退还原告车辆购置税人民币31200元，利息计算从2016年11月8日至终审判决结束，被告返还原告利息（年利率）5.88%，计人民币917.28元。四、判令被告赔偿假一赔三，计人民币432150元。五、判令被告赔偿原告因购车无法上牌发生的损失人民币4030元。六、判令被告赔偿原告精神抚慰金50000元。七、判令被告赔偿原告其他损失50000元。以上共计人民币725052.49元。事实和理由：原告于2016年10月30日，在义乌信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称信宝行）的住所地义乌市雪峰西路296号与信宝行（经办人缪小五）签订汽车销售合同NO：1600426，付定金10000元，付购车抵金券300元。2016年11月1日，付购车款、保险费、押金、上牌费，并签署了被告经办的贷款合同，至此，原告付被告人民币144050元，贷款金额225000元，关于信宝行的该车款项全部付清。被告交原告“宝马新车”一辆，付车锁匙一个，取得临时行驶车号牌（以下称临牌）浙Ｇ×××××，有效期至2016年11月8日。在取得临牌后的一周里，原告方多次催促被告方抓紧进行上牌，终于在11月8日，得到去浙江省金华市公安局交通警察支队车辆管理所（下称车管所）上牌的信息：上牌员是叶姓师傅，与之联系。原告欣喜万分，火速前往，交了车辆购置税31200元后到车管所。经过拍照，然后外观检测，民警发现缺少二块标识码，不予通过，令车辆一边停放，到下午信宝行缪小五也来到车管所，说一定帮原告上牌，没想到叶、缪两人竟用假标识码要贴在（代替标识码）前车门上，被原告母亲看到制止，母亲十分气愤，被告方竟会在光天化日之下作假，原告与被告发生口角，原告方于下午四时许，报警金华市110，110出警到现场进行拍摄，建议查该“宝马车”来源。原告方请求车管所帮助解决上牌遇到的问题。当天，车管所开出了机动车登记业务告知书：该车缺少二块Win码标识（两侧前门处）与国标不符，请予以整改或予以说明。这时已近黄昏，只好又取了张临牌号浙Ｇ×××××，有效期至2016年11月15日。又一周过去了，第二张临牌将失效，原告方着急万分，也不知被告方是否取得宝马厂家的整改（标识补发）与说明，经过多次催促，被告方答应再往车管所，原告也再次驱车前往欲办理上牌事宜，在车管所，被告方李经理说，厂方不可能拿得来，原告方倍感无奈与无助，满心欢喜购车上牌却遇到如此的麻烦，深知继续取得临牌的难度。至今，花巨款购买新车因不符国家标准，不能上牌上路，只能停放成了摆设。真是法、理不容！作为消费者，即原告方向被告买车来就是为了上路行驶，新车不能上牌上路，就意味着被告出售的宝马汽车（LBVHZ5109HMG71787）无法达到原告购买新车的基本目的，意味着该车是假冒伪劣产品，机动车达不到国家标准，危及人民生命财产安全，怎能销售给百姓使用，到时谁来负这个责任？这次的经历给原告及家人造成心理上无形的极度创伤，精神上遭受巨大打击一辈子难以抹去。因此，特提起民事诉讼，原告请求贵院依法判决。
原告就其诉请提供以下证据：
1、提供汽车销售合同、贷款合同、车辆销售商谈备忘、购车发票各一份，证明原告与被告宝马车买卖关系。
2、提供付款小票、购抵金券各一份，证明原告已付购车款。
3、提供车辆购置税缴款书一份，证明车辆购置税发票。
4、提供车辆购置税交款小票一份，证明车辆购置费。
5、提供机动车查验记录表一份，证明车管所检测记录。
6、提供机动车登记业务告知书一份，证明该车不符合国标。
7、提供临牌两份，证明临牌到期未能办理车辆登记、第二张临牌已过期，车辆不能移动停放摆设。
经庭审质证，被告与第三人质证意见如下：
被告质证意见如下：按原告证据清单第1到8项的证据真实性无异议，但与起诉的内容不存在关联性。
第9页机动车查验记录表真实性无异议，但证明目的有异议，从记录表中可以很清晰地看到本案的车辆识别代码，由此可以反证涉案车辆是正规的宝马厂家生产的，有车辆识别代码。
第10页机动车登记业务告知书的车管所盖章和签字的真实性无异议，但对车管所所书写的与国标不符的内容以及这份告知书的合法性和关联性有异议，对于车辆是否符合国标车管所没有权利和资格出具相应的文书，只有第三方相关的鉴定机构鉴定后才可确认车辆是否符合国标，更何况该业务告知书的最后一小句是请予以整改或说明，这份告知书出具的目的是该车整改或说明后是可以上牌的。
临牌的真实性无异议，但对于关联性有异议，10月8日发放临牌后，被告一直要原告上牌而原告因自身原因一直没有上牌。
第三人质证意见如下：贷款合同真实性无异议，关联性有异议，贷款合同是独立的合同。其他证据与被告的质证意见相同。
被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司辩称：一、原告提出的解除合同于法无据，理由是双方签订的汽车销售合同是双方真实意思表示，不存在任何的欺诈和胁迫的情形，被告交付的涉案车辆符合合同的约定，更不存在任何的质量问题，合同法规定的解除合同三种情形：协商解除、法定解除、约定解除，而本案原告在起诉状中的情形不属于上述三种情形，因此解除合同没有依据。二、本案原告的诉讼请求中的假一赔三请求没有依据，本案的事实经过被告有必要进行阐述，原告购车后双方约定2016年11月8日到金华车管所上牌，上牌过程中金华车管所对两扇前车门进行检查，所谓的两块标识，这标识是车辆识别代码，即行驶证上的车架号，共有17位数字和字母组成，这17位字母和数字包含了车辆生产的国家、型号等，最后六位为车辆顺序号，查询违章输入顺序号即可查到，涉案车辆的识别代码是有的，在原告提供的证据里也可以清楚看到。车辆在除金华以外上牌是查引擎盖的拓印代码以及挡风玻璃左下角，我们4s店在义乌上牌从未查两扇前车门上的代码，引擎盖的拓印代码以及挡风玻璃左下角是固定的，涉案车辆这两个部位的车辆识别代码是存在的，至于本案中车辆的两扇车上的没有贴，可能存在三种情形，一种是漏贴、还有一种是运送到4s店时清洗的不慎擦洗掉了，还有一种不排除原告人为撕掉。至今这辆车是可以上牌的，11月8日之后，被告一直要求同原告一起去车管所上牌，因车管所是要求整改或是说明，因此我们双方进行说明车管所即可上牌，因此是原告不同意、不配合上牌才导致本案诉讼的发生。原告扩大了消法解释的退一赔三的情形，如前所述的事实，本案如果就因为两张纸制的代码没有而适用消法的退一赔三情形，显然是加重惩罚4s店，因为4s店以后车辆销售出去，到购车到上牌有一定的时间差，发动机上的是不能更改的，但如本案中一些纸制的标识都可以进行人为的破坏，如果这样就构成欺诈，不出一年所有的4s店都会倒闭。更何况，消法规定的欺诈有四个必要的构成要件，欺诈的故意、欺诈的行为、因欺诈陷入错误、因欺诈而为的意思表示，显然被告在出售车辆的过程中没有任何的欺诈故意和欺诈行为，原告也不存在因欺诈而陷入的错误认识，因此假一赔三没有依据。三、原告的请求与其诉状最后的表述不符，请求是假一赔三、而最后表示为车辆为假冒伪劣产品，若为假冒伪劣产品则应适用产品质量法而不是消法，所以请求也没有理由支撑，其精神抚慰金其它等待，更是没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
第一次开庭提供的证据：提供汽车销售合同、车辆合格证书、车辆交接验收单各一份，证明被告交付给原告的车辆满足合同的约定；交付的车辆经过检验，符合GS90000-2012《宝马集团标准》的要求，不存在任何质量问题。
第二次开庭提供的证据：1当庭提供向宝马厂家订购标识码的邮件，证明标识码已经厂家核实，可以补寄，有了这两块标识码可以上牌。
2、当庭提供U盘一份，证明邮件打开的过程，标识码已经厂家核实，可以补寄，有了这两块标识码可以上牌。
3、当庭提供照片四张，证明原告所称标识码在两侧车门的位置。
4、当庭提供取证申请书一份，证明金华车管所业务告知书的内容仅是指标识码问题，只要进行整改或作个说明就可上牌，没有其他质量问题。
经庭审质证，原告、第三人质证意见如下：
原告质证意见如下：认为宝马车系假冒伪劣产品，要求鉴定。向宝马厂家订购标识码的邮件、U盘、照片四张、取证申请书，这是被告公司内部的事情，与原告方无关。
第三人质证意见如下：对被告提供的证据均无异议。
第三人宝马汽车金融（中国）有限公司述称：贷款合同和买卖合同是两个独立的合同，贷款合同是双方真实意思表示，合法有效，第三人已经完全履行了贷款合同约定的义务，因此原告方也应履行相应义务。原告方从我公司金融贷款问题仍处于逾期状态，逾期天数仍在增加，请原告谨慎处理，以保障自身信用。
第三人当庭提供以下证据：1、当庭提供放款证明一份，证明225000元已经放款。
2、当庭提供还款记录一份，证明原告一直未还款，持续逾期状态。
经庭审质证，原、被告质证意见如下：
原告质证意见如下：放款证明、还款记录各一份，合同中第五条明确说明，第三人放款需原告方提供行驶证的，原告方没有提供过，因此第三人放款与原告方无关。
被告质证意见如下：无异议。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
对原告提供的上述证据真实性均予以认定。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
二次开庭提供的证据真实性均予以认定。
本院对第三人提供的证据认证意见如下：
第三人提供的放款证据、还款记录真实性予以认定。
本院经审理认定如下：2016年10月30日，原告在义乌信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称信宝行）与被告签订汽车销售合同NO：1600426，付定金10000元，付购车抵金券300元。同年11月1日，原告与第三人签署了汽车抵押贷款合同，贷款金额225000元。上述合同签订后，原告共支付被告人民币购车款、保险费、押金、上牌费144050元。被告将宝马汽车一辆移交原告，取得临时行驶车号牌（浙Ｇ×××××），有效期至2016年11月8日。同年11月8日，被告通知原告到金华市公安局交通警察支队车辆管理所（下称车管所）上牌，原告向金华市国家税务局交纳车辆购置税31200元后到车管所。经过对车辆的现场拍照，外观检测，承办民警发现涉案宝马车缺少二块标识码，不予办理车辆上牌。为此，原、被告对车辆不能上牌之事发生争执。同日，车管所向原告出具机动车登记/业务告知书一份，载明：“该车缺少二块Win码标识（两侧前门处），与国标不符，请予以整改或予以说明。”同日，原告重新又取了一张临牌号浙Ｇ×××××，有效期至2016年11月15日。临牌期限届满，被告仍未对涉案宝马汽车整改（标识补发）与说明。为此，原告诉来本院。本案在审理过程中，原告曾要求对宝马车辆是否属于假冒伪劣产品进行鉴定，后撤回鉴定申请。
本院认为：原、被告签订的汽车销售合同系当事人真实意思表示，应认定有效。原告已按约定履行了支付购车款的义务，作为被告理应将没有瘕疵的车辆交付给原告。庭审中，被告未有证据证明二块Win码标识系由原告本人人为撕掉的事实，故被告应当为原告的车辆不能上牌存在的瘕疵及时予以整改或说明，但被告未替原告及时补办Win码标识，也未替原告向车辆管理部门予以说明。由此造成涉案车辆不能上牌的责任应由被告承担。现原告主张要求解除原、被告于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同，并返还原告购车本金人民币144050元及利息损失，退还车辆购置税31200元，符合相关法律规定，本院予以支持。因涉案的车辆没有证据证明系假冒伪劣产品，原告主张假一赔三赔偿432150元、赔偿精神抚慰金50000元、其他损失50000元、无法上牌损失4030元，因缺乏依据，其四项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年10月30日签订的NO：1600426汽车销售合同。
二、被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告应国柱购车款人民币144050元，并赔偿利息损失（从2016年11月1日起按年利率5.88%的三倍计付至实际履行之日止）；退还车辆购置税31200元，并赔偿利息损失（自2016年11月8日起按年利率5.88%计付至实际履行之日止）。
三、驳回原告应国柱的其他诉讼请求。
案件受理费5525元，由原告应国柱负担3486元，由被告被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司负担2039元。诉讼保全费4520元，由被告义乌市信宝行汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 毛 滨
二〇一七年二月二十三日
书记员 朱炜玮