浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5219号
上诉人（原审被告）：卢志，男，1990年1月21日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市首南针织厂，住所地诸暨市大唐镇下香头**幢*楼。
经营者：郭伟华，女，1973年2月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：何毅琦，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原审被告：项瑜，女，1990年9月8日出生，汉族，住临海市。
原审被告：卢永军，男，1964年10月8日出生，汉族，住临海市。
上诉人卢志因与被上诉人诸暨市首南针织厂、原审被告项瑜、卢永军买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初19743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢志上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定原审三被告共同经营依据不足。卢志与项瑜系夫妻关系，与卢永军系父子关系，三个人居住地在义乌。卢志在经商过程中获得父亲、妻子帮助实属正常。一审以卢永军曾代卢志支付货款、借款，共同经营地、居住地等为由认定三人共同经营与事实不符。二、被上诉人在收到卢志25万元货款后，出具相应的收条，而一审轻易将该收条予以否认，明显错误。一审庭审中上诉人由于紧张作出了部分错误陈述。对于25万元款项的来源，上诉人在（2015）金义商初字第5566号案件第二次庭审中曾作出说明，系向叔叔卢小军、姑父陈培良、舅舅马先德所借。上诉人由于紧张又时隔多年，记错了一人。一审当庭电话核实中，也有相关人员对曾借款给卢志的事实予以认可。一审对上诉人未曾收到的5份销货清单中的货物认定是错误的。上诉人与被上诉人进行了结算，出具的结算单（欠条）上诉人对认可部分予以签字确认，未认可的部分已列明告知被上诉人。被上诉人收到该欠条，未提出异议，应认定为其认可。王九江只是货运处的打包人员，被上诉人提供的50份货单中也有其他打包人员签名，这些打包人员并非上诉人雇员。上诉人收到的货最终都要与被上诉人进行确认。被上诉人提供的微信聊天记录内容，上诉人并未认可，一审对聊天记录予以认定没有法律依据。
诸暨市首南针织厂二审答辩称：一、一审认定原审三被告共同经营的事实准确无误，根据被上诉人在一审中提供的证明三被告共同经营的证据以及结合上诉人在一审庭审中自认卢永军曾支付货款、借款以及共同经营地、居住地等事实，均能相互印证。二、对于被上诉人出具给上诉人的25万元收条，系没有实际履行的，被上诉人不予认可。一审庭审中，对于相关款项的资金来源，上诉人陈述系向他人借款，但当庭拨通卢志提供的所谓出借人的联系电话了解相关借款情况，均被所谓的出借人予以否定。该25万元收条书写的目的系应上诉人要求，且书写该份收条时被上诉人实际经营者是郭伟华的丈夫刘良荣，当时只写了名字，收条主文内容均系上诉人事后添加。该份收条上写有“4154”字样，主要是对应4154单子相应的货款，上诉人让被上诉人拿该份单子向案外人索要货款来充抵本案的货款。但案外人不认可被上诉人向其索要货款，一定要上诉人本人向其索要，事后被上诉人没有及时将该份收条收回。三、对于本案中双方发生的总货款，在一审中被上诉人已向法庭提交了销货清单、结算单以及微信聊天记录、证人证言，上述证据能形成完整的证据链，可以明确证明双方往来的总货款为1551667元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
项瑜、卢永军二审未作答辩。
诸暨市首南针织厂向一审法院起诉请求：三被告归还原告货款841067元及逾期还款利息（利息从2015年7月29日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：自2014年起，原告诸暨市首南针织厂与被告卢志、项瑜、卢永军曾多次业务往来。双方买卖的总货款1551667元，被告已付760600元，被告尚欠原告货款791067元至今未付。另查明，原告诸暨市首南针织厂的经营者郭伟华曾以自然人的名义于2015年7月29日向法院提起诉讼，要求被告支付尚欠的货款，法院以主体不适格驳回了起诉。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额及期限支付价款。本案被告尚欠原告货款791067元，被告理应及时支付。现被告迟延履行，理应赔偿原告合理的损失，现原告主张2015年7月29日作为损失的起算点，有微信及民事裁定书为证，予以支持。被告项瑜、卢永军经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、�最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卢志、项瑜、卢永军于判决生效十日内支付原告诸暨市首南针织厂货款791067元及利息（从2015年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告诸暨市首南针织厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12716元，由原告诸暨市首南针织厂负担756元被告卢志、项瑜、卢永军负担11960元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于项瑜、卢永军是否应承担本案付款责任的问题。项瑜、卢永军并未对一审判决提出上诉，且一审根据被上诉人提供的项瑜、卢永军的名片及流动人口信息查询表及当事人的陈述等认定上诉人与项瑜、卢永军系共同经营，并判令该三人共同承担还款责任并无不当。二、关于25万元收条中的款项被上诉人是否已实际收到的问题。上诉人与被上诉人陈述一致的内容为：上诉人本来让被上诉人经营者郭伟华的丈夫刘良荣到一家欠上诉人货款的公司去要钱，后来没有要到钱。双方陈述不一致的是，被上诉人主张该收条中“4154”字样指的是一张由上诉人拿给刘良荣的编号为4154的单子，让刘良荣凭该单子去欠上诉人货款的公司要钱，没要到钱后单子还给上诉人了，但收条没有及时拿回来，且刘良荣在收条上签名时只有“4154”字样，其他是上诉人添加的，被上诉人在一审中提交了编号为4154单据的复印件一份。上诉人则陈述“4154”字样是应刘良荣要求所写，是怕弄混了才写的。刘良荣从欠上诉人货款的公司要不到钱后，上诉人以现金方式支付给刘良荣25万元。本院认为，首先，对于“4154”字样的陈述，结合双方陈述一致的内容及编号为4154单据的复印件，被上诉人的说法更符合常理，应认定刘良荣在写有“4154”字样的收条上签字系确认收到编号为4154的单据。其次，上诉人在一审中陈述的支付25万元款项的资金来源与一审庭审实际调查不符，上诉人对于已交付该25万元款项无其他证据予以佐证。最后，按上诉人陈述2014年12月18日共欠货款30万元左右，那么上诉人不可能�2015年1月5日支付25万元后又支付被上诉人20余万元。综上，本院认为25万元收条中的款项被上诉人并未实际收到。三、关于尚欠货款的数额问题。2014年12月18日上诉人出具的欠条中注明的“共欠1016265元”加上横线下方的6笔款项合计为1551666元，与50张销货清单总计货款1551667元基本吻合，且上诉人在与被上诉人方的微信聊天记录中未否认总货款为1551667元的事实，故一审认定双方总货款为1551667元并无不当。被上诉人自认的已付款数额710600元加上2014年12月19日卢永军汇给刘良荣的5万元，已付款数额为760600元。上诉人未提供证据证明尚有其他已付款，故应认定尚欠货款为791067元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11138元，由上诉人卢志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一八年一月四日
代书记员 金 娜