湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第03973号
原告何志科。
被告ＸＸ。
被告王军。
委托代理人王正锁。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，系该公司总经理。
委托代理人杜煌毅。系该公司法务。
原告何志科诉被告ＸＸ、王军、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄旭担任审判长，与人民陪审员孙利纯、刘丽清组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，代理书记员周明宏担任庭审记录。原告何志科、被告王军委托代理人王正锁、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司委托代理人杜煌毅到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何志科诉称：2015年5月31日13时30分，原告何志科驾驶（湘A×××××）小车沿北二环由西往东行驶至开福区堤亚纳湾小区门口地段时遇前方同车道行驶的吴谦逊（湘A×××××）小车突然停车，原告何志科（湘A×××××）小车遂减速停车，造成与吴谦逊（湘A×××××）小车尾部相撞，吴谦逊驾驶的（湘A×××××）小车前部又与丁力波（湘A×××××）小车尾部相撞，这是第一阶段已经发生的交通事故（事故一阶段，一车追尾两车）。相隔在几秒钟的时间内，紧随何志科驾驶（湘A×××××）小车其后ＸＸ驾驶的（湘A×××××）越野车速度过快与何志科驾驶（湘A×××××）猛烈相撞，造成何志科驾驶的（湘A×××××）小车尾部严重受损，在此过程中尾前方几台车被挤推前移，致使何志科驾驶（湘A×××××）小车前部与吴谦逊驾驶（湘A×××××）小车尾部再次相撞，吴谦逊驾驶（湘A×××××）小车前部再次与丁力波驾驶（湘A×××××）小车尾部相撞，再一次造成丁力波驾驶的（湘A×××××）小车前部与李波驾驶的（湘A×××××）车位相撞，首尾相连。（事故二阶段，一车追尾四车）。在整个过程中造成上述五车不同程度受损及湘A×××××车内副驾驶乘客受伤的事故。2015年6月29日，长沙市开福区交通警察大队出具的长公交（开）认字【43010552015××××】《开福区交通警察大队事故认定书》认定：何志科（湘A×××××）负事故一阶段全责；ＸＸ（湘A×××××）负事故二阶段全责。据了解何志科（湘A×××××）小车车主的承保方为中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。ＸＸ驾驶的（湘A×××××）小车并无商业保险、交强险。原告何志科的湘A×××××小车因本次交通事故车头部经过了事故一阶段和事故二阶段，车尾部经过了事故第二阶段，皆造成不同程度的损伤。何志科（湘A×××××）的承保方被告三：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，因被告一ＸＸ（湘A×××××）造成的第二阶段事故所产生追加损伤、具体赔付摊派比率产生纠纷，遂拒绝赔付事故一阶段的全部责任。被告一ＸＸ（湘A×××××）在交警大队下达事故责任认定书且知晓仍然拒绝赔偿二阶段事故造成车尾受损的全部损失。被告二：王军（湘A×××××）小车车主因将车交由被告一：ＸＸ驾驶，也应对本次事故负有共同承担赔偿责任，同时请求法院对所有被告赔偿款赔付给原告。原告多次与被告一：ＸＸ和被告三：人寿财险公司协商赔偿事宜未果，现为维护自身合法权益原告依据有关法律的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、三被告支付原告车辆直接损失维修费车头23224元+车尾28144元、交通工具替代费800元、施救停车费1000元、市物价局车损鉴定费：车头790元+车尾940元；合计费用共54898元；2、被告ＸＸ、王军赔付事故第二阶段何志科（湘A×××××）小车发生车尾损失维修费全部。及具体相应比例的车头再次受损维修费、交通工具替代费、施救停车费、市物价局车损鉴定费，按所产生的费用具体相应比例赔付数额直接支付原告。被告人寿财险公司在保险责任范围内承担相应比例车头受损维修费、交通工具替代费、施救停车费、市物价局车损鉴定费，具体相应比例赔付数额直接支付原告；3、被告ＸＸ、王军、人寿财险公司在此次交通事故中的责任认定比例划分；3、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告王军辩称：1、被告ＸＸ驾驶的车辆无安全缺陷；2、被告ＸＸ已取得驾驶资格；3、被告ＸＸ非酒驾、毒驾等情形；4、被告王军（车辆所有人）无其他过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告要求被告王军承担赔偿责任的理由不能成立。被告王军只承担交强险限额范围内的损失赔偿。
被告人寿财险公司辩称：原告是车上人员，保险公司作为被告主体不适格，请求法院驳回对我们的诉讼请求。请求法院依法核定原告的各项损失。
经审理查明，2015年5月31日13时30分许，原告何志科驾驶（湘A×××××）小车沿北二环由西往东行驶至开福区堤亚纳湾小区门口地段时遇前方同车道行驶的吴谦逊（湘A×××××）小车突然停车，原告何志科（湘A×××××）小车遂减速停车，但由于未确保安全车距，发生原告何志科驾驶（湘A×××××）小车与吴谦逊（湘A×××××）小车尾部相撞，吴谦逊驾驶的（湘A×××××）小车前部又与丁力波（湘A×××××）小车尾部相撞（事故一阶段）。随即被告ＸＸ驾驶湘（A××××）越野车尾随而至，与原告何志科驾驶的湘（A××××）小轿车尾部相撞，在此过程中前方几台车被挤推前移，首尾相连，致使案外人丁力波（湘A×××××）小轿车前部与案外人李波驾驶的湘A×××××号小轿车尾部相撞（事故第二阶段），在整个过程中造成上述五车不同程度受损及原告何志科驾驶的湘A×××××车内乘客严瑞元受伤的交通事故。开福区交通警察大队于2015年6月29日出具的【长公交（开）认字[43010552015××××]】号事故认定书认定：在此次交通事故中，被告何志科负事故发生第一阶段的全部责任；被告ＸＸ负事故发生第二阶段的全部责任。原告何志科驾驶的（湘A×××××）小车受损后由长沙市价格认证中心作出鉴证意见：该车前部受损价格为23224元，该车后部受损价格为28144元。
另查明，原告何志科驾驶的湘A×××××小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险、商业三者险、车损险、车上人员险等险种，保险期间自2014年12月25日0时至2015年12月24日24时止。被告ＸＸ驾驶的湘A×××××小车系被告王军所有，该车未投保交强险及商业三者险。
以上事实有道路交通事故责任认定书、修理费发票、施救费发票、价格鉴定意见书及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于原告何志科的损失认定如下：
1、维修费：原告提供价格鉴定意见书显示原告驾驶的车辆受损共计人民51368元（车辆前部损失23224元+车辆后部损失28144元），该价格鉴定意见书系有鉴证资质的机构作出的，本院予以采信；
2、交通费：事故的发生给原告造成了交通出行的不便，但考虑到原告在事故第一阶段中应承担全部责任，本院酌情认定交通费600元；
3、施救费：事故发生后，原告花去车辆救援费1000元。
4、鉴定费：原告提供了两张鉴定费发票，其中车辆前部鉴定费790元，车辆后部鉴定费940元，共计人民币1730元。与案情相符，本院予以采信。
综上，原告何志科在此次事故中的的损失共计人民币54698元。
二、关于责任的承担
被告ＸＸ在交强险内的财产损失赔偿限额为2000元，但被告ＸＸ还应在交强险限额内对另案原告吴谦逊的车损予以赔偿，因此按照原告何志科与另案原告吴谦逊的车损比例及原告何志科车辆前、后部受损情况计算，原告何志科应得到被告ＸＸ在交强险限额范围内的财产损失赔偿1600元，其中车辆前部在交强险限额范围内应获赔720元，车辆后部在交强险限额范围内应获赔880元。据事故认定书，何志科承担第一阶段的全部责任，ＸＸ承担第二阶段的全部责任。结合此次事故，原告何志科所有的湘A×××××小轿车前部损坏系由事故一阶段和事故二阶段共同造成的，且难以确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，原告何志科应与被告ＸＸ平均承担原告车辆前部在交强险限额外的维修费及车辆前部鉴定费，即各自承担人民币11647元【{（车辆前部损失23224元-交强险限额范围内720元）+车辆前部鉴定费790元}÷2】。另在交通事故认定书中认定被告ＸＸ负本次事故中第二阶段的全部责任，因此被告ＸＸ应承担原告何志科在此次事故中的车辆后部维修费的损失（含交强险限额范围内）及车辆后部鉴定费，共计人民币29084元【车辆后部损失28144元（含交强险限额范围内应赔偿的损失880元）+车辆后部鉴定费940元】。因此，原告何志科因此次事故产生的交通费、施救费应由原告何志科与被告ＸＸ平均承担，即各自承担800元【（交通费600元+施救费1000元）÷2】。综上，原告何志科应承担12447元的损失，被告ＸＸ应在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费1600元，另赔偿原告车辆维修费、鉴定费、交通费、施救费共计人民币40651元。原告在诉请中要求被告人寿财险公司承担车辆损失等赔偿，本院认为，原告与被告人寿财险公司系合同关系，不宜在本案中做出处理，因此对原告的该项诉请，本院不予审查。原告在诉请中要求被告王军承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告王军应在交强险限额范围内对原告何志科的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告何志科车辆维修费人民币1600元，被告王军对该笔款项承担连带赔偿责任；
二、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内赔偿原告何志科车辆维修费、交通费、施救费、鉴定费共计人民币42251元；
三、驳回原告何志科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元，由原告何志科承担293元，被告ＸＸ承担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 黄 旭
人民陪审员 孙利纯
人民陪审员 刘丽清
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 周明宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。