江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00299号
原告曹美平。
被告南通滨海园区社会管理局。
法定代表人石勇。
委托代理人丁连冲、冒国才。
被告南通市公安局滨海�区分局。
法定代表人乔红集。
原告曹美平诉被告南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告曹美平诉称，原告于2015年5月10日向两被告邮寄政府信息公开申请，要求公开原告被《行政处罚决定书》拘留七天的信息。南通滨海园区社会管理局于2015年5月21日作出不予受理告知书，拒绝公开。南通市公安局滨海园区分局收到原告的申请后，拒绝作出答复。原告认为，受案登记表以及到案经过所载内容能够证明两被告是相关《行政处罚决定书》拘留原告七天的发起人和执行人，两被告作出的上述行政行为属于同一行政行为，依法应列为本案共同被告。两被告没有提供原告到北京中南海周边地区非正常上访的证据，也没有提供法律、行政法规和所依据的规范性文件。两被告没有证据证明原告到北京上访的行为涉嫌扰乱公共场所秩序。综上，请求法院判决确认两被告行政不行为，并判令两被告履行自身的法定职责，公开其自身的政府信息，确保原告的人权和享有行政诉讼的权利。
被告南通滨海园区社会管理局辩称，被告系南通滨海园区行政区划范围内履行社会管理职责的行政机关，无限制公民人身自由的行政处罚权。原告因违法上访，被公安机关处以行政拘留，要求被告提供其被行政拘留的规范性文件和证据，超出了被告的职责或应公开的政府信息范围。被告收到原告的申请书后，已在规定时间内告知原告其所需的规范性文件和证据，不属于被告应当提供的范围，其可向作出行政处罚的决定机关提出。综上，被告已经履行了相应的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南通市公安局滨海园区分局辩称，1、原告诉状中所列的被告名称不明确。2、原告不服通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书一案已经人民法院一审、二审，在法院审理过程中，公安机关已经将作出相关行政处罚的全部案卷材料向法院提交，原告在诉讼中已经获取相关案卷材料。原告所提及的“府右街派出所多次训诫的证据”等均存于案卷中，一审法院判决的证据列表中也已载明。现原告仍要求政府信息公开并提起行政诉讼，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神，构成获取政府信息权利的滥用，同时也是滥用诉权。3、为充分保障原告的权益，促进社会和谐，在收到原告的申请后，被告安排两名工作人员于2015年5月27日在办公场所接待原告，当场向其提供北京市公安局府右街派出所出具的训诫书以及工作说明等文件，但原告拒绝接收。2015年6月24日，被告再次安排两名工作人员向原告送达了训诫书以及工作说明等文件，原告也进行了签收。综上，原告已经获悉其所申请的信息，被告也按照规定作出答复，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告双方提供的证据查明，2015年5月11日，原告曹美平向被告南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局分别邮寄申请书一份。原告认为，南通市通州区公安局于2013年6月17日作出的通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书，认定原告扰乱公共场所秩序的事实证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项规定，原判决，裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的，人民法院应当再审。原告于2015年5月5日到江苏省高级人民法院查询有关申请再审的具体规定与办法，被告知如果原告的申请再审符合《中�人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应当先向原审法院提出，由原审法院认定后，再向江苏省高级人民法院申请再审。原告经查阅通州区公安局作出的行政处罚决定书等资料，发现受案登记表载明的报案人为朱宏亮，其工作单位为南通滨海园区社会管理局，朱宏亮报案代表该局报案，故该登记表是案件的源头。南通滨海园区社会管理局没有提供相关证据证明原告到北京中南海周边上访涉嫌扰乱公共场所秩序的事实，也没有提供原告在北京中南海周边非法上访的现场照片或者录像等视频资料，故申请南通滨海园区社会管理局提供相关规范性依据和证据。此外，原告认为，通州区公安局作出的行政处罚决定书载明原告于2012年7月17日、9月17日、10月29日、2013年2月4日、2月27日、6月6日六次到北京中南海周边地区滞留、上访，经北京警方多次训诫仍拒不改正，原告�行为扰乱了公共场所的正常秩序。故南通市公安局滨海园区分局应当提供证据证明原告存在“经北京警方多次训诫仍拒不改正”的事实。原告到北京上访，有合法事实和理由，上访的终点是北京马家楼，不是北京中南海周边，南通市公安局滨海园区分局应当提供相关规范性依据和证据，以便原审法院审核认定。被告南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局于2015年5月13日收到原告的申请。2015年5月21日，被告南通滨海园区社会管理局向原告作出不予受理告知书，主要内容为，“经审查，你所反映的问题不属我局受理的范围，应当依照有关法律规定程序向行政处罚决定机关提出。根据国务院《信访条例》有关规定，本机关决定不予受理。”被告南通市公安局滨海园区分局于2015年6月24日作出（2015年］通公滨海第001号政府信息公开答复书，主要内容为“根据�的申请，2015年5月27日，我分局袁晓峰、夏小峰两位同志已经在我分局办公场所接待您，并将您要求提供的受到北京警方多次训诫的证据复印件当面提供给您。现再次将您所申请公开的受到北京警方多次训诫的证据复印件依法对您进行公开。（附北京市公安局府右街派出所训诫书复印件）”原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2013年6月17日，南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书，认定曹美平为了给滨海园区政府有关部门施加压力，以达到让政府赔偿其因邻居违章建房影响其家采光权、1995年被拆迁房屋损失等无理要求，先后于2012年7月17日、9月17日、10月29日、2013年2月4日、2月27日、6月6日六次到北京中南海周边地区滞留、上访，经北京警方多次训诫仍拒不改正，其行为扰乱了公共场所的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，决定对曹美平行政拘留七日。曹美平不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理于2013年10月11日作出（2013）东行初字第0050号行政判决书，判决驳回曹美平要求撤销南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定书并要求南通市通州区公安局恢复曹美平名誉，赔偿其精神损失费7万元的诉讼请求。曹美平不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院立案受理后，于2013年12月19日作出（2013）通中行终字第0159号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告曹美平分别向南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局提出政府信息公开申请，两被告针对原告的申请亦各自作出处理，原告所诉的行政行为并非两被告共同作出的同一行政行为，而是两个不同的行政行为。故原告不应当将南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局列为共同被告，将两个不同的“诉”放在同一案件中起诉。其次，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人�政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。本案中，2013年6月17日，南通市通州区公安局作出通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定，对曹美平扰乱公共场所正常秩序的行为予以行政拘留七日。原告不服该行政处罚，曾向人民法院提起行政诉讼，案件已经一、二审审理终结。在上述案件审理过程中，南通市通州区公安局�经向人民法院提供了其作出上述行政处罚的证据和所依据的规范性文件，相关证据和规范性文件的副本也已经送达给原告。现原告在已获取通公（桥）行罚决字（2013）1270号行政处罚决定所依据的证据和规范性文件等材料的情况下，再行向南通滨海园区社会管理局、南通市公安局滨海园区分局申请公开此类信息，显然构成获取政府信息权利的滥用，在此基础上其所提起的诉讼也属滥用诉权，浪费有限的审判资源。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第一、四款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹美平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 郭益峰
二〇一五年九月六日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第四款两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件；