北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2306号
原告盖长瑞，1958年7月17日出生。
委托代理人朱孟喜，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人朱昱辉，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京中诚海华汽车销售有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高井村。
法定代表人赵九海，董事长。
委托代理人车建忠，1972年2月7日出生。
委托代理人丁磊，北京中今律师事务所律师。
原告盖长瑞与被告北京中诚海华汽车销售有限责任公司（以下简称中诚海华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长、代理审判员刘杰、代理审判员李巧霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖长瑞及其委托代理人朱孟喜、朱昱辉，被告中诚海华公司的委托代理人丁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告盖长瑞起诉称：盖长瑞为一左下肢残疾之人，由于身份因素，欲购买适合自身条件又安全可靠车辆，以保障生活。经朋友推荐、介绍，称沃尔沃XC60新型13款T5至尊版车辆安全性能高，值得信赖，但在河北省石家庄市沃尔沃4S店查看该车，该车在石家庄市还未上市。经过网络搜索，找到了中诚海华公司，并取得联系。在电话中，中诚海华公司内部的雄姓经理声称店里上述车型有现车，随时可以提车，并在电话中谈妥优惠条件及面谈时间。2012年9月22日，盖长瑞来到中诚海华公司处，并与雄经理见面，此时雄经理坚称库房中有盖长瑞需要的沃尔沃XC60新型13款T5至尊版现车。经过短暂交谈后，双方达成初步购车意向，同时中诚海华公司交付了3000元定金。随后，由中诚海华公司业务员王雪带领盖长瑞一行来到库房看车。结果库房无该款车辆，后盖长瑞被带至中诚海华公司总店展厅看到一部展车，且明确被告知系沃尔沃XC60新型13款T5至尊版。经过中诚海华公司的推荐，盖长瑞决定购买，并随即交纳了494000元的车款，并办理了相关购车手续。期间，中诚海华公司提出按照451000元的车价开具发票，盖长瑞无奈同意。中诚海华公司将车辆的相关证书、说明书一并交付盖长瑞，但并未与盖长瑞订立购车合同。盖长瑞提车后，在实际使用过程中，去石家庄沃尔沃4S店询问车辆保养常识时，被告知所购车辆属于2012款车型，不属于13款T5至尊版，后经多方查验，方知上当受骗。随即盖长瑞与中诚海华公司多次沟通，上述雄姓经理和王雪坚称实际交付的车辆就是沃尔沃XC60新型13款T5至尊版，之后又说该车是12款的升级版。经盖长瑞向沃尔沃客户服务中心查询，并不存在12款升级版之说。另外，盖长瑞使用过程中发现车辆有严重质量问题，存在天窗无法正常开启并无法修复、自动停车系统无效、前后护板掉漆等问题。因存在安全隐患，导致无法使用。盖长瑞认为，中诚海华公司具有掺假、以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品，雇用他人进行欺骗性的销售诱导等违法销售行为，同时侵犯了盖长瑞的知悉真情权、安全保障权。故盖长瑞诉至人民法院，请求判令解除双方的买卖合同关系、中诚海华公司退还购车款494000元、赔偿经济损失494000元并承担本案诉讼费用。
被告中诚海华公司答辩称：不同意盖长瑞的诉讼请求。中诚海华公司并无销售欺诈亦无过错。
本院经审理查明：2012年9月22日，盖长瑞自中诚海华公司处购得沃尔沃XC60T52012款至尊版汽车一辆，车辆价款为49.4万元，其中刷卡支付36万元，余款以现金方式支付，中诚海华公司向盖长瑞出具了价税合计为45.1万元的增值税发票，并当场交付了PDS检查清单（附含维修委托单、施工单）。盖长瑞称中诚海华公司随后向其邮寄了进口证明书、随车检验单、车辆基本信息表、点烟器以及一把钥匙。
盖长瑞称其向中诚海华公司订购的是沃尔沃XC60T52013款至尊版，但中诚海华公司提供的是沃尔沃XC60T52012款至尊版，故中诚海华公司存在欺诈，为证明上述事实，其提交以下证据予以证明：1、盖长瑞与“雄经理”、王雪的电话录音4段，“雄经理”称交付的车辆是2012款的，已经升级成2013款，车款为49.4万元，可以给盖长瑞补2013款与2012款之间的差价，盖长瑞提及订购的为2013款车型，不接受退差价款，王雪并未明确盖长瑞订购2013款车型；2、郄某、李某、石某的证言，三人均系盖长瑞的朋友，郄彦文出庭作证称：2012年9月22日，郄彦文陪同盖长瑞来到北京会村地区一处沃尔沃4S店，雄姓经理对盖长瑞称该店没有13款车，库房有，先让盖长瑞交纳了3千元定金，然后由一名女店员陪同盖长瑞一行到库房看车，到了库房处一位戴眼镜的小伙子称库房也无车，店面有13款车，之后盖长瑞一行到了中诚海华公司，上述女店员称店面的一辆展车就是13款车，盖长瑞即同意购买，中诚海华公司工作人员将车辆检测后，由原先的“雄经理”带领盖长瑞到装饰店装车，当晚即回到河北。郄某称不清楚盖长瑞出发前是否联系中诚海华公司，不清楚接待上述雄经理和女店员具体叫什么，不清楚二人在中诚海华公司的职务，二人均未穿着工作服。李某出庭作证称：2012年9月22日，盖长瑞一行到北京购车，到了会村的沃尔沃销售店，与“雄经理”商定购车条件，并交纳了3千元定金。“雄经理”称13款车在库房，由王雪将盖长瑞一行带至库房，有位戴眼镜的年轻人称库房没有13款车，他和王雪将盖长瑞一行带至中诚海华公司总店，王雪称只有一辆13款车，后盖长瑞交纳了车款，车辆检测完毕后，“雄经理”又将盖长瑞一行带至装饰店装车，当天就回到了河北阜平县。李银刚称会村沃尔沃店并无中诚海华公司标志，不清楚“雄经理”与其他接待人员是否是中诚海华公司的工作人员，石某未出庭作证，提交书面证言一份，内容与上述二证人基本一致；3、盖长瑞与“雄经理”以及与沃尔沃客服中心人员的通话录音，其中“雄经理”称其系二级代理，中诚海华公司对上述第一项录音形式真实性无异议，但不认可关联性，王雪与“雄经理”均不是该公司人员；对证人出庭作证的形式要件认可，但证人不清楚王雪与“雄经理”的身份，二人的行为不能代表中诚海华公司，对第三项录音均不认可。
为证明售车过程，中诚海华公司提交以下证据：1、中诚海华公司店面监控录像4段，录像无音频，显示2012年9月22日，17：50：12，店面出现王雪和盖长瑞一行，王雪着装并无工牌，王雪叫来中诚海华公司工作人员介绍展车，盖长瑞一行查看了展车（即盖长瑞实际提的车辆），18：10，中诚海华公司人员将车开出作验车检测，其间中诚海华公司人员刘星智一直陪同并介绍盖长瑞所提车辆；2、刘某证人证言。刘某出庭作证称：其系中诚海华公司销售顾问，2012年盖长瑞购车当日，库房同事打电话称有人要看车，就去了库房，当时盖长瑞没有挑中满意的车辆，其告知展厅中有，后刘星智回到展厅，盖长瑞一行亦随之来到中诚海华公司展厅，刘星智向盖长瑞介绍一辆沃尔沃XC60T52012款至尊版电银色汽车，盖长瑞即查看车辆，确定无问题，开出车辆作检测，盖长瑞并未向其提出欲购买2013款相应汽车。在库房处陪同盖长瑞的为王雪，与王雪并无交流；3、中诚海华公司员工花名册及2012年8-9月份工资表，证明该公司并无“雄经理”及王雪二人。盖长瑞对上述录像以及刘星智的身份真实性认可，对员工花名册、工资表不予认可，对刘星智的证言不予认可，并称“雄经理”与王雪工作单位为北沃公司，购车过程中并未核实二人的身份，二人均自称系中诚海华公司人员，北沃公司与中诚海华公司存在二级代理关系，二公司共同销售沃尔沃，北沃公司介绍客户到中诚海华公司处，按成交价提成，对此并未提交证据予以证明，中诚海华公司不予认可。
盖长瑞称所购车辆能够正常行驶，但存在以下问题：1、车辆前护板掉漆、左侧护板裂开；2、天窗无法启动；3、自动停车系统无法启动。诉讼中，法庭组织双方进行了现场勘查，中诚海华公司确认存在上述问题，后法庭组织双方至中诚海华公司处，由中诚海华公司切断并重启车辆电源，并进行了调试，就第3项问题进行了现场实验，实验结果为自动停车系统能够正常工作，盖长瑞据此确认上述第2、3项问题已经消除。中诚海华公司确认上述问题均在保修责任范围内。
另查，经询，盖长瑞称系从网络上搜索到中诚海华公司可出售沃尔沃XC60T52013款至尊版汽车的信息以及“雄经理”的电话，但当时的网页已经不能提交法庭。中诚海华公司确认：沃尔沃XC60T5至尊版的2012款与2013款的差异为，2012款缺少驾驶员警示系统带车道偏离警告系统、行人探测系统、自动大灯、眼镜盒，盖长瑞购车时2013款汽车已经上市，但该公司无库存。
上述事实，有盖长瑞提交的增值税发票、汽车配置表及产品变化表、车辆基本信息表、货物进口证明书、随车检验单、车辆一致性证书、PDS检查清单（附含维修委托单、施工单）、电话录音、证言、照片、中诚海华公司提交的货物进口证明书、录像、PDS检查清单、银联刷卡凭证、工资表、员工花名册、本院制作的勘察笔录等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，盖长瑞购买的沃尔沃汽车属于耐用消费品，价值超出一般生活需要，无论是盖长瑞购车，亦或中诚海华公司向消费者出售车辆，均应当保持审慎的注意。特别对于中诚海华公司，不得进行虚假宣传，损害消费者合法权益。关于盖长瑞提出中诚海华公司存在销售欺诈，所售车辆存在质量瑕疵，故要求退车及赔偿，本院分别作如下分析：
1、盖长瑞提车、交款的地点均在中诚海华公司，依据一般消费者的常识，盖长瑞如欲购买2013款汽车，应当直接向中诚海华公司店面销售人员提出，其在诉讼中称相信“雄经理”与王雪有权代表中诚海华公司，但第一，盖长瑞无法提交其所称的取得售车信息的网页材料，导致本院无法确定该网页是否存在，无法确定相关网页为中诚海华公司授权发布以及网页中的具体内容；第二，盖长瑞并未提交充分证据证明“雄经理”或王雪系受中诚海华公司指派与盖长瑞联系购车事宜；第三，依据盖长瑞之陈述，售车过程中“雄经理”与王雪均系自述身份，盖长瑞在提车交款时有机会就二人身份向中诚海华公司进行核实；虽然当事双方对车款金额并无争议，盖长瑞称其在会村沃尔沃销售店处，在“雄经理”的要求下交纳了定金3千元，但并无定金收据，盖长瑞提交的证言中提及会村沃尔沃销售店并无中诚海华公司标志，中诚海华公司不认可曾收取定金，故现有证据无法确定中诚海华公司收取过定金，无法进而确定盖长瑞所称的交纳定金的行为会产生信赖“雄经理”、王雪行为代表中诚海华公司的结果；在中诚海华公司店面中，刘星智在场陪同介绍，即使盖长瑞对“雄经理”或王雪的行为产生信赖，但难以认定中诚海华公司对该种信赖的产生具有过错，或者说，系中诚海华公司的行为导致盖长瑞产生该种信赖；第四，盖长瑞提出“雄经理”、王雪所在单位为北沃公司，北沃公司与中诚海华公司为二级代理关系，北沃公司向中诚海华公司介绍客户等陈述，均仅提交“雄经理”之录音予以证明，但不能单独依据录音确定“雄经理”的身份及上述事实的存在，中诚海华公司对上述事实亦不予认可；第五，盖长瑞一方的证人均系其朋友，证言中提及盖长瑞订购2013款车型部分，因证人与盖长瑞具有利害关系，相应的证明目的本院不予确认；第六，盖长瑞称，其向刘星智提出购买2013款汽车，除上述证言外，并无充分证据予以证明。综上，现有证据不足以证明“雄经理”与王雪系中诚海华公司工作人员或者有权代表中诚海华公司，本案亦难以认定成立表见代理关系，“雄经理”与王雪的行为产生的法律后果难以归属于中诚海华公司。
2、车辆瑕疵问题。盖长瑞确认车辆行驶并无问题，对于盖长瑞所诉称的车辆瑕疵，中诚海华公司予以了确认，但在诉讼中对天窗、自动停车系统进行了修复，故障已经消除；仍然存在的踏板开裂、护板掉漆等问题，中诚海华公司确认属于保修范围，盖长瑞可通过中诚海华公司履行保修责任的方式予以处理。综合全案证据以及查明的事实，不足以认定中诚海华公司存在欺诈行为，盖长瑞主张解除合同、返还价款及赔偿的理由并不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盖长瑞的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千六百八十元，由原告盖长瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 刘 杰
代理审判员 李巧霞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘滢滢