广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤15行终53号
上诉人（原审原告）海丰县梅陇润民食品经营部，住所地，广东省海丰县梅陇综合市场沿溪南路中段。
负责人林乃棉，海丰县梅陇润民食品经营部经营者。
委托代理人胡建闯，男，汉族，1981年7月5日出生，系双汇集团员工。
委托代理人郑军巍，男，汉族，系双汇集团员工。
被上诉人（原审被告）海丰县食品药品监督管理局。
法定代表人陈耀海，局长。
委托代理人吴勃辉，海丰县食品药品监督管理局稽查局副局长。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
上诉人海丰县梅陇润民食品经营部（以下简称润民经营部）因行政强制措施—案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的负责人及委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月5日，海丰县食品药品监督管理局（以下简称食药局）以涉嫌销售不符合规定的冻鲜猪肉为由对林乃棉经营位于海丰县梅陇镇三角符市场的润民食品经营部进行检查，对现场润民食品经营部雇员彭成东为被检查人进行现场询问、调查并形成《现场检查笔录》。同日，彭成东在海丰县生猪执法大队办公室接受被告询问调查，并形成《询问调查笔录》。食药局于2015年1月5日以“海丰县梅陇镇三角符双汇冻鲜猪肉经营点”为通知对象作出（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》，并附以彭成东为当事人的《先行登记保存物品清单》，该物品清单载明：猪肚23个，猪脚6个，肉11片，排骨3排整，秤3支。其中，前四项猪肉重量356斤，经海丰县价格认证中心价格鉴定，鉴定价格为4356元。上述通知书落款处加盖“海丰县食品药品监督管理局”印章，并没有载明具体时间。
2015年1月6日，食药局以林乃棉为被检查人进行询问、调查并形成《询问调查笔录》。2015年1月12日，食药局以林乃棉为被检查人进行补充询问、调查并形成《补充调查笔录》。食药局于2015年1月12日以彭成东为当事人作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，决定查封（扣押）《先行登记保存物品清单》中所列物品，并载明查封、扣押期限：自2015年1月12日至2015年2月11日。2015年1月14日，润民经营部不服食药局查封、扣押其销售猪肉产品等为由向海丰县人民政府申请行政复议，海丰县人民政府于2015年3月5日作出维持食药局查封、扣押具体行政行为的行政复议决定。2015年2月10日，食药局以润民经营部为当事人作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，决定查封、扣押期限延长至2015年3月14日。2015年4月1日，食药局对经营部作出（海）食药监行罚（2015）002号《行政处罚决定书》，决定对润民经营部予以行政处罚即没收查封（扣押）的物品并处以50000元的罚款，同时告知润民经营部有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
另查明，润民食品经营部成立于2014年11月28日，类型为个体户，经营范围：猪肉、冷冻肉类、预包装食品销售，营业执照注册号441521600410011。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责”的规定和海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号）“一、职能转变”中“（一）划转的职责”第3项关于“将县工商局监督管理流通环节食品安全的职责，划入县食品药品监管局”的规定，食药局作为县级人民政府食品药品监督管理部门，依法享有对辖区内的流通环节食品安全监督管理的职权，食药局的执法主体适格，本院予以确认。润民经营部关于食药局不具备查扣销售环节生猪产品的执法主体资格的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。食药局作出的《先行登记保存物品通知书》虽没有载明落款日期，属程序瑕疵，但是经营部销售的冷鲜猪肉产品没有按国家食品安全法定标准即放置在冷鲜猪肉销售专用柜，而是直接将冷鲜猪肉产品放置在肉案上等地方销售，违反法律规定。综上，食药局所作出的（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，事实清楚，证据确凿，依法应驳回润民经营部的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海丰县梅陇润民食品经营部的诉讼请求。并承担本案受理费人民币50元。
上诉人润民经营部不服一审判决上诉称，一、认定冷鲜肉事实错误，上诉人销售的是热鲜肉，并非冷鲜肉，被上诉人的证据没有显示冷鲜肉，原审认定冷鲜肉无依据。二、适用标准错误。被上诉人依据SB／T10395-2005《畜禽产品流通卫生操作技术规范》是商务部行业推荐标准，不是《食品安全法》第三条、第十九条、第二十一条所规定的法定“食品安全标准”，且该标准在8.1-8.12的销售卫生要求并非冷链销售，GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准第2号修改单将GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准前言第一段修改为“本标准的4.1、4.4、4.5为强制性条文，其余为推荐条文。”同时废止GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准第1号修改单。3.3冷却片猪肉（冷鲜肉一种）不在强制性条文之列。该标准更没有冷却片猪肉销售冷链要求，《生猪屠宰管理条例实施办法》第二十二条没有规定生猪销售环节温度要求，故要求双汇生猪产品必须冷链销售依法无据。三、适用法律错误，根据《国务院关于修改部分行政法规的决定》（国务院令第66号）第十七天规定将商务部主管部门修改为畜牧兽医行政主管部门，故被上诉人不具备监管生猪产品脱离冷链与否的执法主体资格，原审判决根据食品安全法第五条第二款及海机编（2013）58号文认定被上诉人有执法权，违背了特别法优于普通法的使用原则，生猪产品作为特殊食品，《国务院生猪屠宰管理条例》第三条、《广东省生猪屠宰管理规定》第四条、《广东省关于调整省直有关部门职能的通知》（粤府办（2014）71）、食品安全法第二条第二款、第七十七条第二款，明确将生猪屠宰及产品（即食用农产品）的监管职责划给商务部（后改为农业部门）。故被上诉人不具备处罚生猪产品的执法主体资格。原审适用行政诉讼法第六十九条规定明显错误。四、违反程序。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，原判未将复议机关列为共同被告明显违反程序。请求依法撤销原判，并改判或者发回重审。
被上诉人海丰县食品药品监督管理局答辩称，一、关于上诉人称其销售的是热鲜肉，并非冷鲜肉的问题，证据目录第4的《现场检查笔录、现场录像和照片》、第8的《彭成忠调查笔录》第9的《林乃棉调查笔录》（2015.1.6）、第13的《双汇鲜冷产品经销协议书》第3第4项的约定、第14的《生鲜品事业部农贸批零点协议书》、第17的《双汇集团授权委托书》、第18的《肉品品质检验合格证和动物检疫合格证明》和第19的《鲜冻品发运清单》等证据充分表明了上诉人所销售的猪肉产品是冷鲜肉。二、关于上诉人称适用标准错误的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第十九条、第二十一条和第二十二条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，在国务院卫生行政部门统一公布食品安全国家标准前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。对此，答辩人适用《畜禽产品流通卫生操作技术规范》和《鲜、冻肉运输条件》，作为本案执法依据，是正确的。三、关于上诉人称适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定和海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号），原审判决确认答辩人的执法主体适格，是正确的。四、关于上诉人称违反程序的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》是自2015年5月1号施行的。本案中上诉人不服答辩人作出的行政处罚后并没有申请行政复议，而上诉人不服答辩人作出的行政强制措施后，虽有向海丰县人民政府申请行政复议，但其向原审法院提起诉讼的时间是2015年3月26日。对此，原审法院未将复议机关追加为共同被告，不存在违反程序的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予以驳回。请求贵院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，2015年1月5日，被上诉人与有关部门对市场肉类联合执法检查，在对海丰县梅陇镇三角符市场润民经营部进行检查时，发现：1、销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，直接放在屠砧上进行销售，准备销售的冻鲜猪肉悬挂在外面，冻柜内没有存放冻鲜猪肉，涉嫌冻鲜猪肉冷链中断；2、销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，未按规定办理检验检疫报验手续。遂现场对润民经营部雇员彭成东进行调查，制作《现场检查笔录》，在海丰县生猪执法大队办公室对其调查，制作《询问调查笔录》，彭成东在笔录上对被上诉人提出润民经营部销售是冻鲜猪肉没有异议。经行政机关分管负责人批准，被上诉人以上诉人涉嫌销售不符合规定冻鲜猪肉为由，作出（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》，先行登记保存：猪肚23个，猪脚6个，肉11片，排骨3排整，秤3支。2015年1月6日，被上诉人委托海丰县价格认证中心对先行登记保存的猪肉产品进行价格鉴定，经鉴定涉案财产价格为4356元。同日，被上诉人对林乃棉进行调查，制作《询问调查笔录》，林乃棉在笔录上确认的销售的产品是冻鲜猪肉。2015年1月6日，被上诉人以海丰县梅陇润民食品经营部涉嫌销售违反食品卫生标准的冻鲜猪肉立案（1、销售的冷鲜猪肉直接放在肉摊上、地板上、外面挂钩上销售，没有按规定在冷藏柜内销售；2、销售的冷鲜猪肉未按规定办理异地检验检疫报验手续）。2015年1月12日，被上诉人对林乃棉进行调查，制作《补充调查笔录》，林乃棉认为经营的是热鲜肉，不是冷鲜肉。经分管负责人批准，被上诉人于2015年1月12日作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》“根据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第一款第四项、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，你单位（人）在海丰县梅陇镇润民食品经营部销售的猪肉涉嫌（存在）食品卫生标准等问题。现决定对你单位（人）有关物品／场所予以查封（扣押）。在查封（扣押）期间，对查封扣押的场所、设施和财物，应当妥善保存，不得使用、销毁或者擅自转移。查封（扣押）物品保存地点／场所地点：海丰县生猪执法大队；查封、扣押期限：自2015年1月12日至2015年2月11日；查封（扣押）物品保存条件：冷冻；本决定书附（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》；你单位可以对本决定进行陈述和申辩。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内依法向汕尾市食品药品监督管理局或者海丰县人民政府申请行政复议，也可以于3个月内依法向海丰县人民法院起诉。”2015年1月14日，上诉人不服被上诉人查封、扣押其销售猪肉产品等为由向海丰县人民政府申请行政复议，海丰县人民政府于2015年3月5日作出维持被告查封、扣押具体行政行为的行政复议决定。2015年2月10日，被上诉人作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，决定查封、扣押期限延长至2015年3月14日。上诉人不服被上诉人作出的查扣生猪产品的行政行为，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年4月21日立案受理。
另查明，润民经营部的工商登记情况与一审查明认定登记情况一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责的范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”的规定和海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号）“一、职能转变”中“（一）划转的职责”第3项“将县工商局监督管理流通环节食品安全的职责，划入县食品药品监管局”的规定，被上诉人作为县级人民政府食品药品监督管理部门，依法享有对辖区内的流通环节食品安全监督管理的职权，上诉人以被上诉人不具备处罚销售生猪产品违法行为的执法主体资格的上诉理由，缺乏法律依据，依法不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关分管负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”的规定；2015年1月5日，被上诉人在市场肉类联合执法检查，发现：1、海丰县梅陇镇三角符市场发现润民食品经营部销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，直接放在屠砧上进行销售，准备销售的冻鲜猪肉悬挂在外面，冻柜内没有存放冷鲜猪肉，涉嫌冻鲜猪肉冷链中断；销售的“双汇”冷鲜猪肉产品；2、未按规定办理检验检疫报验手续。经行政机关负责人批准，被上诉人以上诉人涉嫌销售不符合规定冻鲜猪肉为由，对销售的“双汇”猪肉产品作出先行登记保存，符合上述的法律规定。《中华人民共和国食品安全法》（2009）第七十七条第一款第（四）项“县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施：……（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准的食品，违法使用的食品原料、食品添加剂、食品相关产品，以及用于违法生产经营或者被污染的工具、设备；……”《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条“食品药品监督管理部门在案件调查时，经分管负责人批准可以依法采取查封、扣押等行政强制措施，执法人员应当向当事人出具查封、扣押决定书。情况紧急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续。分管负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”的规定，经调查，被上诉人认定海丰县梅陇镇润民食品经营部涉嫌不按法定要求销售冷鲜猪肉产品，（存在）食品卫生标准等问题，在经分管部门负责人批准后，对先行登记的物品采取查封、扣押措施，作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，在查封（扣押）期限到期后，作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。因此，原审判决驳回被上诉人请求，依法应予维持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。”的规定，本案原审法院在2015年5月1日前，即在2015年4月21日立案，并依照修改前的行政诉讼法确定了案件当事人，已经完成诉讼程序当事人问题，因此，不宜依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定追加复议机关作为被告，故上诉人以原审法院未将复议机关列为共同被告，明显违反程序，依法应予撤销原判决的主张，不予支持。
综上所述，上诉人海丰县梅陇润民食品经营部的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的受理费人民币50元，由海丰县梅陇润民食品经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦莉美
审判员 黄立靖
审判员 陈尊民
二〇一六年十一月××日
书记员 卓泽恩
广东省汕尾市中级人民法院
行政判决书
（2016）粤15行终53号
上诉人（原审原告）海丰县梅陇润民食品经营部。
负责人林乃棉，海丰县梅陇润民食品经营部经营者。
委托代理人胡建闯，男，汉族，系双汇集团员工。
委托代理人郑军巍，男，汉族，系双汇集团员工。
被上诉人（原审被告）海丰县食品药品监督管理局。
法定代表人陈耀海，局长。
委托代理人吴勃辉，海丰县食品药品监督管理局稽查局副局长。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
上诉人海丰县梅陇润民食品经营部（以下简称润民经营部）因行政强制措施—案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的负责人及委托代理人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月5日，海丰县食品药品监督管理局（以下简称食药局）以涉嫌销售不符合规定的冻鲜猪肉为由对林乃棉经营位于海丰县梅陇镇三角符市场的润民经营部进行检查，对现场润民经营部雇员彭成东为被检查人进行现场询问、调查并形成《现场检查笔录》。同日，彭成东在海丰县生猪执法大队办公室接受食药局询问调查，并形成《询问调查笔录》。食药局于2015年1月5日以“海丰县梅陇镇三角符双汇冻鲜猪肉经营点”为通知对象作出（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》，并附以彭成东为当事人的《先行登记保存物品清单》，该物品清单载明：猪肚23个，猪脚6个，肉11片，排骨3排整，秤3支。其中，前四项猪肉重量356斤，经海丰县价格认证中心价格鉴定，鉴定价格为4356元。上述通知书落款处加盖“海丰县食品药品监督管理局”印章，并没有载明具体时间。
2015年1月6日，食药局以林乃棉为被检查人进行询问、调查并形成《询问调查笔录》。2015年1月12日，食药局以林乃棉为被检查人进行补充询问、调查并形成《补充调查笔录》。食药局于2015年1月12日以彭成东为当事人作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，决定查封（扣押）《先行登记保存物品清单》中所列物品，并载明查封、扣押期限：自2015年1月12日至2015年2月11日。2015年1月14日，润民经营部不服食药局查封、扣押其销售猪肉产品等为由向海丰县人民政府申请行政复议，海丰县人民政府于2015年3月5日作出维持食药局查封、扣押具体行政行为的行政复议决定。2015年2月10日，食药局以润民经营部为当事人作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，决定查封、扣押期限延长至2015年3月14日。2015年4月1日，食药局对经营部作出（海）食药监行罚（2015）002号《行政处罚决定书》，决定对润民经营部予以行政处罚即没收查封（扣押）的物品并处以50000元的罚款，同时告知润民经营部有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
另查明，润民食品经营部成立于2014年11月28日，类型为个体户，经营范围：猪肉、冷冻肉类、预包装食品销售，营业执照注册号441521600410011。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责”的规定和海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号）“一、职能转变”中“（一）划转的职责”第3项关于“将县工商局监督管理流通环节食品安全的职责，划入县食品药品监管局”的规定，食药局作为县级人民政府食品药品监督管理部门，依法享有对辖区内的流通环节食品安全监督管理的职权，食药局的执法主体适格，本院予以确认。润民经营部关于食药局不具备查扣销售环节生猪产品的执法主体资格的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。食药局作出的《先行登记保存物品通知书》虽没有载明落款日期，属程序瑕疵，但是经营部销售的冷鲜猪肉产品没有按国家食品安全法定标准即放置在冷鲜猪肉销售专用柜，而是直接将冷鲜猪肉产品放置在肉案上等地方销售，违反法律规定。综上，食药局所作出的（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，事实清楚，证据确凿，依法应驳回润民经营部的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海丰县梅陇润民食品经营部的诉讼请求。并承担本案受理费人民币50元。
上诉人润民经营部不服一审判决上诉称，一、认定冷鲜肉事实错误，上诉人销售的是热鲜肉，并非冷鲜肉，被上诉人的证据没有显示冷鲜肉，原审认定冷鲜肉无依据。二、适用标准错误。被上诉人依据SB／T10395-2005《畜禽产品流通卫生操作技术规范》是商务部行业推荐标准，不是《食品安全法》第三条、第十九条、第二十一条所规定的法定“食品安全标准”，且该标准在8.1-8.12的销售卫生要求并非冷链销售，GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准第2号修改单将GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准前言第一段修改为“本标准的4.1、4.4、4.5为强制性条文，其余为推荐条文”同时废止GB9959.1-2001《鲜、冻肉片猪肉》国家标准第1号修改单。3.3冷却片猪肉（冷鲜肉一种）不在强制性条文之列。该标准更没有冷却片猪肉销售冷链要求，《生猪屠宰管理条例实施办法》第二十二条没有规定生猪销售环节温度要求，故要求双汇生猪产品必须冷链销售依法无据。三、适用法律错误，根据《国务院关于修改部分行政法规的决定》（国务院令第66号）第十七条规定将商务部主管部门修改为畜牧兽医行政主管部门，故被上诉人不具备监管生猪产品脱离冷链与否的执法主体资格，原审判决根据食品安全法第五条第二款及海机编（2013）58号文认定被上诉人有执法权，违背了特别法优于普通法的使用原则，生猪产品作为特殊食品，《国务院生猪屠宰管理条例》第三条、《广东省生猪屠宰管理规定》第四条、《广东省关于调整省直有关部门职能的通知》（粤府办（2014）71）、食品安全法第二条第二款、第七十七条第二款，明确将生猪屠宰及产品（即食用农产品）的监管职责划给商务部（后改为农业部门）。故被上诉人不具备处罚生猪产品的执法主体资格。原审适用《行政诉讼法》第六十九条规定明显错误。四、违反程序。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，原判未将复议机关列为共同被告明显违反程序。请求依法撤销原判，并改判或者发回重审。
被上诉人海丰县食品药品监督管理局答辩称，一、关于上诉人称其销售的是热鲜肉，并非冷鲜肉的问题，证据目录第4的《现场检查笔录、现场录像和照片》、第8的《彭成东调查笔录》第9的《林乃棉调查笔录》（2015.1.6）、第13的《双汇鲜冷产品经销协议书》第3第4项的约定、第14的《生鲜品事业部农贸批零点协议书》、第17的《双汇集团授权委托书》、第18的《肉品品质检验合格证和动物检疫合格证明》和第19的《鲜冻品发运清单》等证据充分表明了上诉人所销售的猪肉产品是冷鲜肉。二、关于上诉人称适用标准错误的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第十九条、第二十一条和第二十二条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，在国务院卫生行政部门统一公布食品安全国家标准前，食品生产经营者应当按照现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准生产经营食品。对此，被上诉人适用《畜禽产品流通卫生操作技术规范》和《鲜、冻肉运输条件》，作为本案执法依据，是正确的。三、关于上诉人称适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定和海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号），原审判决确认被上诉人的执法主体适格，是正确的。四、关于上诉人称违反程序的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》是自2015年5月1号施行的。本案中上诉人不服被上诉人作出的行政处罚后并没有申请行政复议，而上诉人不服被上诉人作出的行政强制措施后，虽有向海丰县人民政府申请行政复议，但其向原审法院提起诉讼的时间是2015年3月26日。对此，原审法院未将复议机关追加为共同被告，不存在违反程序的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予以驳回。请求贵院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，2015年1月5日，被上诉人与有关部门对市场肉类联合执法检查过程中，对海丰县梅陇镇三角符市场润民经营部进行检查时，发现：1、销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，直接放在屠砧上进行销售，准备销售的冻鲜猪肉悬挂在外面，冻柜内没有存放冻鲜猪肉，涉嫌冻鲜猪肉冷链中断；2、销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，未按规定办理检验检疫报验手续。遂现场对润民经营部雇员彭成东进行调查，制作《现场检查笔录》，然后又在海丰县生猪执法大队办公室对其调查，并制作《询问调查笔录》，彭成东在笔录上对被上诉人提出润民经营部销售是冻鲜猪肉没有异议。经行政机关分管负责人批准，被上诉人以上诉人涉嫌销售不符合规定冻鲜猪肉为由，作出（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》，先行登记保存：猪肚23个，猪脚6个，肉11片，排骨3排整，秤3支。2015年1月6日，被上诉人委托海丰县价格认证中心对先行登记保存的猪肉产品进行价格鉴定，经鉴定涉案财产价格为4356元。同日，被上诉人对润民经营部负责人林乃棉进行调查，制作《询问调查笔录》，林乃棉在笔录上确认的销售的产品是冻鲜猪肉。2015年1月6日，被上诉人以海丰县梅陇润民经营部涉嫌销售违反食品卫生标准的冻鲜猪肉立案（1、销售的冷鲜猪肉直接放在肉摊上、地板上、外面挂钩上销售，没有按规定在冷藏柜内销售；2、销售的冷鲜猪肉未按规定办理异地检验检疫报验手续）。2015年1月12日，被上诉人对林乃棉进行调查，制作《补充调查笔录》，林乃棉认为经营的是热鲜肉，不是冷鲜肉。经分管负责人批准，被上诉人于2015年1月12日作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》“根据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第一款第四项、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，你单位（人）在海丰县梅陇镇润民食品经营部销售的猪肉涉嫌（存在）食品卫生标准等问题。现决定对你单位（人）有关物品／场所予以查封（扣押）。在查封（扣押）期间，对查封扣押的场所、设施和财物，应当妥善保存，不得使用、销毁或者擅自转移。查封（扣押）物品保存地点／场所地点：海丰县生猪执法大队；查封、扣押期限：自2015年1月12日至2015年2月11日；查封（扣押）物品保存条件：冷冻；本决定书附（海）食药监登保（2015）001号《先行登记保存物品通知书》；你单位可以对本决定进行陈述和申辩。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内依法向汕尾市食品药品监督管理局或者海丰县人民政府申请行政复议，也可以于3个月内依法向海丰县人民法院起诉”。2015年1月14日，上诉人不服被上诉人查封、扣押其销售猪肉产品等为由向海丰县人民政府申请行政复议，海丰县人民政府于2015年3月5日作出维持被告查封、扣押具体行政行为的行政复议决定。2015年2月10日，被上诉人作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，决定查封、扣押期限延长至2015年3月14日。上诉人不服被上诉人作出的查扣生猪产品的行政行为，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年4月21日立案受理。
另查明，润民经营部的工商登记情况与一审查明认定登记情况一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责的范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”的规定，及海丰县机构编制委员会于2013年12月26日印发的《海丰县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（海机编（2013）58号）“一、职能转变”中“（一）划转的职责”第3项“将县工商局监督管理流通环节食品安全的职责，划入县食品药品监管局”的规定，被上诉人作为县级人民政府食品药品监督管理部门，依法享有对辖区内的流通环节食品安全监督管理的职权，上诉人以被上诉人不具备处罚销售生猪产品违法行为的执法主体资格的上诉理由，缺乏法律依据，依法不予采纳。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关分管负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”的规定，2015年1月5日，被上诉人在市场肉类联合执法检查，发现：1、海丰县梅陇镇三角符市场发现润民食品经营部销售的“双汇”冻鲜猪肉产品，直接放在屠砧上进行销售，准备销售的冻鲜猪肉悬挂在外面，冻柜内没有存放冷鲜猪肉，涉嫌冻鲜猪肉冷链中断；销售的“双汇”冷鲜猪肉产品；2、未按规定办理检验检疫报验手续。经行政机关负责人批准，被上诉人以上诉人涉嫌销售不符合规定冻鲜猪肉为由，对销售的“双汇”猪肉产品作出先行登记保存，符合上述的法律规定。《中华人民共和国食品安全法》（2009）第七十七条第一款第（四）项“县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施：……（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准的食品，违法使用的食品原料、食品添加剂、食品相关产品，以及用于违法生产经营或者被污染的工具、设备……”及《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条“食品药品监督管理部门在案件调查时，经分管负责人批准可以依法采取查封、扣押等行政强制措施，执法人员应当向当事人出具查封、扣押决定书。情况紧急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续。分管负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除”的规定，经调查，被上诉人认定海丰县梅陇镇润民经营部涉嫌不按法定要求销售冷鲜猪肉产品（存在）食品卫生标准等问题，在经分管部门负责人批准后，对先行登记的物品采取查封、扣押措施，作出（海）食药监查扣（2015）001号《查封（扣押）决定书》，在查封（扣押）期限到期后，作出（海）食药监查扣延（2015）001号《查封（扣押）延期通知书》，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。因此，原审判决驳回被上诉人请求，依法应予维持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效”的规定，本案原审法院在2015年5月1日前，即在2015年4月21日立案，并依照修改前的行政诉讼法确定了案件当事人，已经完成诉讼程序当事人问题，因此，不宜依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定追加复议机关作为被告，故上诉人以原审法院未将复议机关列为共同被告，明显违反程序，依法应予撤销原判决的主张，不予支持。
综上所述，上诉人海丰县梅陇润民食品经营部的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的受理费人民币50元，由海丰县梅陇润民食品经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长麦莉美
审判员黄立靖
审判员陈尊民
二○一六年十一月十六日
书记员卓泽恩