大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初307号
原告：大连久龙建设有限公司
委托诉讼代理人：齐文新，系辽宁锦连律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：王雷，男，系该公司职员。
被告：大连恒昇房地产开发有限公司
委托诉讼代理人：叶长青、王斌，均系辽宁恒信律师事务所专职律师。
原告大连久龙建设有限公司与被告大连恒昇房地产开发有限公司建设工程施工合同一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连久龙建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款及质保金198,999元，并自2014年8月30日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：原、被告在2012年4月20日签订《福佳·新城项目北区》道路施工合同，原告依约履行合同，在2014年8月29日双方进行结算,并确认双方结算价为1,339,877元,被告共给付1,140,878元，尚欠工程款198,999元。双方多次协商未达成一致，故原告诉至法院。
被告大连恒昇房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张已超过诉讼时效，且原告未按合同约定提交结算材料，不具备结算条件，故其主张的利息部分亦无依据。对工程款数额有异议，质保金没有异议。是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，判决结果不会因当事人是否聘请律师而改变，且聘请律师与提起诉讼并不具有必然因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年4月20日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《福佳·新城项目北区》工程施工合同，约定被告将福佳·新城项目北区1#路、10#路及3#路路头施工工程发包给原告施工。
施工合同约定：本合同总价款为1,350,000元，合同总价款固定不变，不因任何因素调整；乙方按约定提交履约保证进场施工、本工程水稳部分全部完工经甲方、监理（如有）验收合同，乙方按本合同约定提交请款手续及等额发票后15日内支付本合同总价款的60%；全部工程完工且经甲方、监理（如有）验收合格，甲方、监理（如有）收到乙方提交的齐全工程档案并审核确认无误，且乙方按本合同约定提交请款手续及等额发票后15日内支付至本合同总价款的85%；全部工程及工程档案正式移交给甲方且双方结�完成，乙方按本合同约定提交请款申请及金额为结算后确定的本合同总价款与已开具发票金额的差额的发票后15日内付至结算后确定的本合同总价款的95%；结算后确定的本合同总价款的5%为工程质保金，质保金待工程保修期起算之日起满两年、双方确认工程无质量问题或乙方已按约履行保修义务后，乙方提交请款单、请款委托函、工程回访记录、合法有效的等额收款收据、相应工程保修期结束双方书面确认后15日内甲方无息付清。
被告于2012年6月12日、2012年8月24日分两次共向原告支付工程款1,140,878元。案涉工程已交付使用。被告认可案涉工程已交付使用，但无法确认准确交付时间。
本案在2017年7月4日进行了庭审，2017年8月1日组织原、被告对录音证据进行了质证。被告在2017年8月1日口头表示要提出反诉和申请鉴定，后于2017年8月7日提交了书�鉴定申请和反诉状。被告申请对以下事项进行鉴定：1.原告实际施工的福佳新城北区x#路、x#路及x#路道路工程质量是否达到合同及施工图纸要求的质量标准进行鉴定；2.如果不符合质量标准，请鉴定部门出具相应的维修方案。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告均认可案涉工程现已交付使用，原告称案涉工程系在2012年5月26日竣工，在2012年7月9日验收合格，被告称不记得交付使用的具体时间，双方为此均未能提供合法有效的证据。案涉工程为固定总价款1,350,000元，被告于2012年8月24日支付了合同约定价款84.5%的工程款1,140,878元，依据双方合同中的约定，案涉工程验收合格后会支付工程价款的85%，被告支付的工程款数额已近原合同约定数额的85%,所以最晚案涉工程在2012年8月24日也已验收合格。因双方均未能提供合法有效的证据证明案�工程交付使用、验收合格的时间，所以案涉工程认定为于2012年8月24日验收合格。
因案涉工程为固定价款合同，按合同约定被告应在2012年9月9日前支付工程款141,622元，并应在质保期满后15日内也就是2014年9月9日前支付67,500元。所以原告要求被告支付工程款198,999元（其中工程款131,499元，质保金67,500元）的诉讼请求，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，但原告主张的利息计算期限不妥，依前文所述及原告所主张，其中131,499元的利息应从2014年8月29日起算，剩余67,500元的利息应从2014年9月9日起算。
被告在本案的审理过程中提出反诉，但是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，反诉应在法庭辩论结束前提出，被告提出反诉时法庭辩论已经终结，故对于被告提出的反诉，本院不予受理。
依据本案现查明的事实，案涉工程的质保期最晚2014年8月24日已经届满。原告现申请对案涉工程质量是否达到合同及施工图纸要求的质量标准进行鉴定。本院认为，因为案涉工程的质保期已届满两年以上，现在对案涉工程质量进行鉴定，即使鉴定出来案涉工程质量有问题，也无法确认案涉工程的质量问题是由于原告的施工质量造成，还是交付使用之后使用维护不当造成的。且被告也没有任何证据证明案涉工程现存在质量问题，或者是此前曾就案涉工程的质量问题与原告进行过沟通。综合考虑本案现查明的情况，本院不予准许被告的鉴定申请。
原告关于律师费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院无法予以支持。
原告提供的录音证据，被告不予认可，从录音内容中也无法确认其中人员的身份，所以本院不予采信原告提供的录音证据。
关于被告辩称原告起诉已超诉讼时效一节,因被告在庭审中称双方前期对工程结算进行过接触，但不能确定时间，可以认定原告就案涉工程一直向被告主张权益，诉讼时效产生中断，故关于被告该节抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连恒昇房地产开发有限公司给付原告大连久龙建设有限公司工程款198,999元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，分段计算，其中以131,499元为基数，从2014年8月29日起算，以67,500元为基数，从2014年9月9日起算，均计算至本判决发生法律效力时至）；
二、驳回原告大连久龙建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,280元（原告大连久龙建设有限公司已预交），由被告大连恒昇房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连久龙建设有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 贾力旎
审 判 员 李盼盼
人民陪审员 由 舒 莹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 健