辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1190号
上诉人（原审原告）：穆金玉。
被上诉人（原审被告）：吕新民。
被上诉人（原审被告）：周素红。
原审原告穆金玉与原审被告吕新民、周素红排除妨害纠纷一案，建昌县人民法院于2016年5月6日作出（2016）辽1422民初883号民事裁定，穆金玉不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原告穆金玉一审诉称：原、被告系邻居，原告居西，被告居东，原告走南门，出门向东向北上大路，2015年6月份被告在原告出门向东向北通行的道路上，强行垒上小墙，该墙长25米，宽80公分，高1米，堵住了原告出行道路，把原告有2米多宽的道路变成现在的50多公分。现在原告只能向西出门，去庄时十分不便，任何车辆无法通行，经村乡调解无效，原告只好起诉。请求：1、二被告拆除挡在原告出门向东向北通行道路上的小墙，排除妨害，以便原告出行。2、本案诉讼费、邮递费由二被告承担。庭审中,原告补充事实及请求为：原来在被告现在垒的南小墙的南墙皮向北量18米处有一个生产队时的老井，原来井的东边缘和被告家老院墙相连，井的东沿到原告家东院墙部分都是公用的地方。被告家的土地使用权应该在老井的东边缘处已东。大约10几年前，被告家套西院墙，把老井给压在底下了。原告家东院墙外皮到被告家西院墙外皮距离是5.1米。被告现在垒的小墙西外皮到原告家东院墙外皮有50公分到70公分左右。在被告没垒现在的墙时，通道有2米宽左右，因此请求从原告家东院墙外皮往东留出2米宽通道。
被告吕新民、周素红一审辩称：一、原告的起诉不能成立，其所述事实及理由错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由是：被告垒的小墙及小墙靠近被告一面的土地本属于被告合法用地，而且以上土地是被告用2分地跟别人串换来的，根本不是通道。2、本案真正侵占通道的是原告，原告套院墙向外向东展侵占了原来的小道。原告起诉是因其无理侵占官道，堵塞被告通行通道，被告向法院起诉后，原告才提起本案起诉。3、对于现有的小道，原告不但不走，而且原告多次向以上小道内扔废物设置妨碍。4、原告根本不走以上争执小道，有大道可通向北庄屯，再有原告家还有后门直接向北无须走此条争执小道。二、本案原告不具备起诉主体资格，因其通行及其它权益未受到妨害，而且真正侵占争执小道的是原告，另法院应责令原告提供其土地使用证，以确定原告是否向东套院墙时侵占争执小道。三、本案还涉及土地使用权属之争，根据土地管理法第十六条之规定，应由政府相关部门处理。庭审中，被告补充述称的事实为：原、被告两家中间原来根本不存在2米宽的通道。被告现在垒的小墙以里的地方都是被告和赵义和换的自留地，属于被告家的地。被告家是于2015年6、7月份垒的小墙，没经过审批，被告家垒墙时，原、被告两家产生纠纷，原告家举报后，经村里、乡里处理过，乡里不让被告垒了，被告就停下来了。
一审法院查明，根据原、被告双方提供的证据及双方当事人庭审陈述和杨树湾子乡人民政府移送的相关调查材料，表明本案基本案情为，二被告系夫妻关系，原、被告两家宅院东西相邻，原告家居西，被告家居东。原、被告两家中间，靠近原告家东院墙东侧有一条南北走向通道，可供原、被告两家从此通道向北通行。审判人员于2016年4月26日勘查现场时，上述南北走向通道状况为，东西宽度最宽处约70厘米左右，最窄处约60厘米左右。至于该南北走向通道的原来东西宽度状况，现因缺乏确凿充分的证据及相关土地使用权属证明文件，本院无法查清认定。本案纠纷发生过程情况为，2015年6月至8月间，被告家未经有关部门批准，在原、被告两家中间，垒上一道南北长约27米左右的石墙，并在该石墙的南北两端分别向东垒上东西横墙，被告以所垒的上述三道石墙与被告家西院墙相连结，将相关土地圈占成园田予以占用、使用。对被告家垒石墙圈占土地归自家使用行为，原告方认为，被告不仅侵占了南北通道所涉及的土地，妨害了原告家从南北通道通行，而且侵占了集体公用空闲地。为此，原告曾向杨树湾子乡人民政府举报申请处理，乡人民政府进行了相关调查后，只告知被告方停止垒墙，但未做出相关的书面行政处理决定，之后原告提起本案诉讼。
一审法院认为，双方争议焦点为，被告所垒的石墙是否侵占了南北通道用地妨害了原告通行，同时还涉及被告垒石墙是否侵占了集体公用空闲地。对此，原告方认为，被告不仅侵占了南北通道所涉及的土地，妨害了原告家从南北通道通行，而且侵占了集体公用空闲地。被告方认为，被告垒墙所圈占的土地是自家具有使用权的土地，并未侵占通道用地及集体空闲地等。由上述案情和本案争议焦点可见，对原告主张的通道用地及被告侵占的集体公用空闲地，双方之间存在重大的土地使用权属争议，且涉及土地使用面积较大，对该土地使用权属争议，因双方在诉讼中，均未能提供出确凿充分、合法有效的土地使用权属证明，且在土地使用权属争议发生后，尚未经过有关行政主管部门进行确权处理，以致本院对原告主张的相关事实无法认定，由此导致本院对原告的排除妨害请求无法支持。本院审查认为，依据《土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由人民政府处理。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条、第四十条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的，由乡级人民政府责令限期拆除，并可处以罚款。根据上述相关法律、法规规定，对本案所涉及的相关土地使用权属争议和侵占集体公用空闲地纠纷，不属于人民法院民事诉讼的确认处理范畴，应由相关利害关系人向有关行政主管部门申请解决处理，在有关行政主管部门未做出相关行政处理决定的情况下，当事人不应向法院提起民事诉讼。现原告在有关行政主管部门对上述争议或纠纷尚未做出相关行政处理决定的情况下，向本院提起民事诉讼，请求排除妨害，显然其起诉不符合排除妨害起诉条件，据此，本院应当依法驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告穆金玉的起诉。案件受理费50元免收。
穆金玉上诉的理由及请求是，上诉人认为一审裁定认定事实基本清楚。被上诉人在双方通道上垒墙的事实存在，原审法院认为双方存在土地使用权属争议与事实不符，应作出实体判决。原审法院作出驳回起诉裁定有悖法律规定，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，依据《土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由人民政府处理。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条、第四十条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门主管本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施的，由乡级人民政府责令限期拆除，并可处以罚款。故穆金玉与吕新民、周素红之间的纠纷不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一六年七月十八日
书记员 于 燕
本裁定书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；