福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初6182号
原告：王剑锋，男，1990年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪育虹，福建臻晟律师事务所实习律师。
被告：林顺利，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。
被告：卢爱香，女，1972年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：福建省泉州市南顺机械有限公司，住所地福建省南安市官桥镇西庄村（泉州市出口加工区南安配套区），统一社会信用代码913505835575922850。
法定代表人：林友七。
原告王剑锋与被告林顺利、卢爱香、福建省泉州市南顺机械有限公司（以下简称南顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现（2017）闽0582民初4358号、（2017）闽0582民初8025号、（2017）闽0582民初8026号、（2017）闽0582民初8027号四案的审理结果与本案具有一定的关联性，本案必须以另四案的审理结果为依据，而另四案尚未审结，2017年11月17日，本院依法裁定本案中止诉讼。2018年2月2日，依法恢复审理。原告王剑锋的委托诉讼代理人叶水波、洪育虹，被告林顺利的委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼。被告卢爱香、南顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑锋向本院提出诉讼请求：被告林顺利、卢爱香、南顺公司共同偿还原告借款本金400000元及利息（2015年2月1日的借款以200000元为基数自2016年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息，2015年8月9日的借款以200000元为基数自2016年6月20日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息。利息暂计至起诉之日共计100000元）。事实和理由：三被告因资金周转需要于2015年2月1日共同向原告借款200000元，约定利息按每月利率2%计付；2015年8月9日，三被告再次共同向原告借款200000元，约定利息按月利率2%计付。嗣后，被告仅支付部分利息，本金均未支付。三被告共同向原告借款400000元及拖欠利息的事实清楚，证据充分，三被告应该承担返还借款本金及相应利息的责任。被告卢爱香、林顺利系夫妻关系，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。
被告林顺利辩称，因生意周转向原告借款400000元属实，借款后，答辩人有陆续偿还利息和借款本金，经核算，2015年2月1日的借款本息已经偿还完毕；2015年8月9日的借款，答辩人尚欠借款本息93800元。具体说明如下：双方当事人对2015年2月1日的借款约定通过本息合并分期付款的方式偿还款项，2015年9月份至2016年2月份，答辩人每月支付的4000元与本案第一笔借款无关，是支付2015年8月9日借款的每月利息。经核算，至2016年2月份，2015年2月1日借款的利息及本金均清偿完毕，明细是：期间共支付273600元，该笔借款应付本息244000元。扣除2015年8月9日借款的利息24000元，支付该笔借款应付本息249600元，多出来的数额是答辩人多转账了。2015年8月9日的借款，2015年9月份至2016年2月份，答辩人按期每月支付利息4000元，从2016年3月份开始，双方约定开始按照本息合并分期偿还的方式，到借款期限结束为止，该笔借款应付本息220000元，所以从2016年3月份开始，答辩人除了每月支付利息4000元，还每月偿还借款本金，到2016年6月份，答辩人已经偿还该笔借款本息共计106200元。故，答辩人尚欠原告借款本息93800元。
到庭原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理过程中，到庭双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2015年2月1日，被告林顺利向原告出具借条，借条载明向原告借款200000元，约定月利率2%，借款期限1年，利息按月支付，原告通过转账交付借款；2015年8月9日，被告林顺利再次向原告借款，并出具借条交原告收执，借条载明向原告借款200000元，月利率2%，借款期限1年，按月支付利息，原告亦通过转账交付借款。被告林顺利、卢爱香系夫妻关系，二人于1993年9月29日登记结婚。
到庭双方当事人争议焦点为：本案借款本息的偿还情况及本案尚余借款及利息数额是多少？对此，本院予以查明、分析并认定。
被告林顺利认为，答辩人尚欠原告借款本息93800元。为此，其向本院提供中国民生银行个人账户对账单予以证实。
原告质证称，对中国民生银行个人账户对账单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。其中只有部分款项是支付本案两笔借款的利息，并没有偿还本金，其余款项均是支付被告林顺利、卢爱香、南顺公司向原告及原告父亲王君良其他借款的利息。对账单所有的款项均是支付利息，并不存在返还借款本金的情况。原告认为，被告共向原告及原告父亲王君良借款十笔合计借款1700000元，2013年12月18日，王君良指示被告林顺利将与王君良有关的款项汇入指定的原告王剑锋的账号，上述对账单体现的款项系该1700000元借款（十笔借款）的利息，并未返还借款本金且还拖欠利息。为此，原告向本院提供：1.户口本，证明王君良与原告系父子关系；2.录音文字整理、录音光盘、借条，证明被告林顺利结欠王君良家及原告借款共计1700000元及相应利息的事实；3.林顺利汇款明细表、林顺利汇款明细表补充、银行流水、短信记录、短信记录释明，证明被告支付至原告银行账户中的款项系用于支付向原告及其父亲王君良两人借款的利息的事实。
被告林顺利质证称，对户口本的三性没有异议，但户口本可以体现王君良与王剑锋已经分户，二人系独立的民事主体；对录音文字整理、录音光盘的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该录音属于盗录，体现的是王君良与被告林顺利的对话，与本案无关，且无法证实录制时间是2017年4月14日，被告林顺利也未正面回答欠了什么钱，欠了谁的钱，王君良与被告林顺利的债务关系也与本案无关；对借条的真实性无异议，被告林顺利确与王剑锋、王君良均发生了借条载明的借款关系，但借款主体不同，借条体现了王君良与原告是分开借款的，且2015年12月18日和2016年9月13日的借款并没有约定利息，其他借款虽有约定利息，但借款人已经通过现金支付了全部利息。对林顺利汇款明细表有异议，与本案事实不相符，被告林顺利分别向原告、王君良借款，但借款是分开的，且原告把未约定利息的借款也一并计算利息，与事实不符。对银行流水真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对林顺利汇款明细表补充有异议，该补充载明的汇款记录系原、被告双方其他的经济往来；对短信记录，确实是被告林顺利使用的号码，但短信内容体现的都是王君良与被告林顺利的对话往来，与本案无关；短信释明，与本案无关，也与事实不符，王君良与被告林顺利也存在经济往来，且王君良已另案提起诉讼。
原告认为，王君良与原告系父子关系，被告林顺利因生意周转需要向王君良借款，王君良有时会指示原告去处理，如果由原告转账，就出具借条给原告，因此，债权人才有王君良和王剑锋两人。原告的父母去找被告林顺利催讨时，才会说是“欠我（我家）”的1700000元。为了进一步证明自己的主张，原告向本院申请王君良作为证人出庭作证。
王君良出庭作证称，其与原告系父子关系，与被告林顺利系朋友关系。被告林顺利因经营南顺公司需要向证人及原告借款。因被告林顺利需要资金周转时，就会找证人借钱，所以产生多笔借款。证人知道被告林顺利的经济条件可以，有客观收入，有房子出租，证人看到有可观的利息收入，所以借钱给被告。证人共借款1700000元给被告林顺利，这些借款的借条有的出具给证人，有的出具给原告王剑锋，父子加起来总共借款1700000元给被告林顺利。因证人与原告一起做这个生意（民间借贷），证人比较不懂银行操作，且之前证人有被查封过银行账户，所以证人于2013年12月18日通过短信告知被告林顺利，今后将与证人相关的款项，转账到证人儿子王剑锋的银行账户。原告提供的短信记录，该短信的手机号是证人的。录音里没有说明有原告的款项，是因为借款时都是找证人借的，但证人有时候交给原告经办出借，所以才会说欠证人1700000元。本案的借款也是被告林顺利要借钱，然后由王剑锋出借款项。2013年12月18日之后，证人没有再通过自己的银行账户收取被告林顺利支付的款项，也没有通过现金方式收取，所有款项都是由原告王剑锋账户收取。2014年12月8日，证人指示被告林顺利其他银行账户是因被告向证人的另一笔借款，月利息是两分五，被告当时要还钱，证人就叫其还款到这个账户，双方已经结算清楚。本案借款是原告借给被告林顺利的，因证人与原告是父子关系，也是一起生活，所以口头上说是证人家的。
原告质证称，对证人证言的真实性没有意见，证人证言可以证明被告共向原告及王君良借款1700000元及被告林顺利提供的还款款项是支付向原告及王君良两人借款的利息的事实。
被告林顺利质证称，对证人证言有异议，证人系原告父亲，证言存在可疑性，证人另案也起诉了被告，存在利害关系，证人证言不能采纳。证人陈述与本案不符，证人为了维护其儿子在本案中的利益，不顾事实，被告林顺利与证人的交易关系，与本案无关。
本院认为，被告林顺利提供的中国民生银行个人账户对账单，真实性、合法性可以认定。原告提供的户口本可以证实王君良与原告系父子关系。被告林顺利对原告提供的银行流水、短信记录的真实性亦没有异议。本案的证人虽与原告具有利害关系，但其陈述客观，符合常理。证人陈述的基本事实，包括借款往来情况、借款总数、短信指示汇款、王剑锋账户收取款项方面均有客观真实的银行流水记录、短信记录予以证实。本院另查明，（2017）闽0582民初4358号民事判决书于2017年11月8日发生法律效力；（2017）闽0582民初8025号民事判决书、（2017）闽0582民初8026号民事判决书、（2017）闽0582民初8027号民事判决书均于2017年12月8日发生法律效力。上述四案的被告与本案被告一致，原告分别是王君良和王剑锋，并共认定另八笔借款事实（王君良出借给被告六笔，王剑锋出借给被告两笔）。上述判决书认定的原告或王君良对利息支付的自认情况与被告林顺利提供的中国民生银行个人账户对账单体现的支付情况亦基本吻合。故证人证言可以与原告提供的各组证据形成证据链，共同证实王君良、王剑锋陆续分别出借款项给被告（合计1700000元），并在2013年12月18日由王君良指示被告林顺利今后将借款相关款项付款至王剑锋银行账户的事实。根据银行交易记录，事实上被告林顺利均选择了付款至指示账户中的王剑锋中国建设银行62×××55账户。被告林顺利主张另八笔借款（即上述四案的借款）中有约定利息的借款，借款利息均是通过现金支付，包括向王剑锋的另案［（2017）闽0582民初8026号一案）］两笔借款（2015年2月16日借款200000元，月利率2.5%；2015年11月18日借款50000元，借款月利率2%）的利息也均是通过现金支付。被告林顺利在知晓出借人账户的情况下，两笔借款（本案诉争借款）通过银行转账支付利息，另外两笔借款［（2017）闽0582民初8026号一案）］通过现金支付利息，明显不符合常理，被告林顺利亦不能作出充分、合理的说明及解释。如果确有现金支付利息，正常情况下也应有出借人的收款凭证或者在借条上记载利息支付情况。被告林顺利另主张，本案两笔借款系双方约定通过本息合并分期付款的方式偿还款项，亦缺乏证据支持，本院不予采纳。
根据上述四案生效判决认定的事实，被告分别向王君良及原告借款，借款时间跨度为2013年8月份至2016年9月份，共有八笔借款，王君良出借六笔，王剑锋出借两笔。本案诉争借款为王剑锋出借的另外两笔。被告林顺利举证的支付、偿还本案款项的时间跨度为2015年3月6日至2016年6月19日，在此期间，被告林顺利均有陆续分别向王剑锋、王君良借款。上述四案的八笔借款中的最后一笔借款即2016年9月13日的借款100000元，借款时间未在上述被告林顺利主张的支付、偿还款项期间，故该笔借款的相应支付情况与本案并无关联，故以下不再论述。上述四案的另七笔借款，根据已生效判决书认定的事实，2015年12月18日的借款50000元［（2017）闽0582民初8025号一案，王君良系原告］并未被认定有约定利息，其余六笔借款被认定为有息借款。对2015年12月18日的借款50000元，王君良主张借款月利率2%，并自认支付利息至2016年5月18日，根据自认，该笔借款已支付的利息应为5000元。对其余六笔有息借款的利息，原告及王君良均已经没有异议，王君良亦作证认可款项均支付至王剑锋账户，原告王剑锋在林顺利汇款明细表中亦承认该5000元确有支付，上述四案的另七笔借款也不存在认定抵扣借款本金的事实，故该5000元应认定与本案存在关联，在本案中予以抵扣。原告主张本案第一笔借款付息至2016年5月31日，第二笔借款付息至2016年6月19日，本案两笔借款均是200000元，期限均为一年，根据被告林顺利支付款项的时间及债的优先抵充顺序，予以抵扣本案第一笔借款本金5000元。故本案债务仍未清偿，第一笔借款尚欠借款本金195000元及2016年6月1日起按照月利率2%计算的利息，第二笔借款尚欠借款本金200000元及2016年6月20日起按照月利率2%计算的利息。
被告卢爱香并未在2015年2月1日的借条上签字确认合意借款或者事后认可共同还款，原告也未举证证明该笔借款确系用于被告林顺利、卢爱香的夫妻共同生活或生产经营，故原告主张被告卢爱香对该笔借款承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告林顺利、卢爱香于1993年9月29日办理结婚登记。被告林顺利、南顺公司因生意周转需要于2015年2月1日向原告借款200000元，双方约定借款月利率2%，利息按月支付，借款期限1年；后，被告林顺利、卢爱香、南顺公司因生意周转需要于2015年8月9日向原告借款200000元，双方约定借款月利率2%，利息按月支付，借款期限1年。借款后，被告林顺利支付上述第一笔借款利息至2016年5月31日并返还借款本金5000元，支付上述第二笔借款利息至2016年6月19日。原告于2017年6月27日诉至本院。
综上所述，原告与被告之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告林顺利、卢爱香、南顺公司拖欠原告相应借款及利息事实清楚，证据充分，应予返还和支付。被告卢爱香、南顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告林顺利、福建省泉州市南顺机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王剑锋借款195000元并支付自2016年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告林顺利、卢爱香、福建省泉州市南顺机械有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王剑锋借款200000元并支付自2016年6月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告王剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，其中94元由原告王剑锋负担，4333元由被告林顺利、福建省泉州市南顺机械有限公司负担，4373元由被告林顺利、卢爱香、福建省泉州市南顺机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张安腾
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一八年二月九日
书 记 员 郭宝琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。