浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终743号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ盛爆破工程有限公司。住所地：绍兴市解放南路****号-1。
法定代表人：谢忠华。
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
两上诉人共同委托代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文紫。
委托代理人：吴志娟，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐先坤。
原审被告：谢忠华。
上诉人浙ＸＸ盛爆破工程有限公司（以下简称“华盛公司”）、ＸＸ为与被上诉人唐文紫、原审被�谢忠华民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月8日，被告华盛公司、谢忠华向原告出具借条一份，载明：“本人谢忠华因生产经营等需要，从2014年9月6日起，陆续多次通过银行卡转帐、银行承兑汇票、现金等方式向唐文子（紫）借款，截止本借条出具之日经双方对帐，本人已累计向唐文子（紫）借到本金人民币壹佰柒拾万元。（此款原转入ＸＸ个人帐后转入公司帐户）。上述借款本人已全部收到，借款利息按同期银行贷款利率4倍计算。本人承诺此借款及相应利息在2015年3月6日前一次性全部归还付清，并愿意承担出借人因此所支出的诉讼费及律师费用。担保人对借款人上述债务承担连带担保责任，担保期限至此借款本息还清之日止。借款人：谢忠华（签名）、华盛公司（公章）。担保人：ＸＸ（签名），身份证号码：××。在该借条左下角由被告谢忠华注明：其中35万元交现金给财务。谢忠华（签名）。”在出具借条前的2012年3月5日，原告根据借条中载明的内容将135万元以卡卡转账的方式交付给被告ＸＸ，35万元以现金方式交付给被告华盛公司的财务。借款期限届满后，被告华盛公司、谢忠华仍未履行还款义务，被告ＸＸ亦未履行保证义务，遂成讼。另认定，2014年10月1日，被告谢忠华又向原告出具借条一份，“本人谢忠华因公司经营等需要，从2012年起，陆续多次通过银行汇款卡转帐、银行承兑汇票￥140万、现金肆拾万元等方式向唐文紫借款，截止本日双方对帐确认，本人已累计向唐文紫借款人民币连本带息10425810元，壹仟零肆拾贰万伍仟捌佰壹拾元，除2014年9月8日所出具借款170万元外，其余在本借条出具给唐文紫的借条全部作废。上述借款本人全部收到，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算。本人承诺借款及相应利息会尽快付清。该借款如发生纠纷，由出借款人法院管辖，并由本人承担一切诉讼费用。借款人：谢忠华（签名及捺指印）。”同时认定，2015年10月29日13时55分许，原告唐文紫与被告谢忠华因债务纠纷，在车站路二号的华盛公司内发生争吵并打架。同时还认定，被告谢忠华于2012年8月17日汇给原告款项538100元。
原审法院审理认为：原告唐文紫与被告华盛公司、谢忠华的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2014年9月8日出具的借条名为借条，实为结�单。被告华盛公司、谢忠华未能按期还款已构成违约应承担违约责任，故原告唐文紫要求被告华盛公司、谢忠华归还借款170万元，并支付自2014年9月8日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止的利息的诉请，理由正当，该院予以支持。被告ＸＸ为被告华盛公司、谢忠华的借款提供担保，且约定为连带责任保证，故原告要求被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院亦予以支持。三被告辩称借款为谢忠华个人所借，借条中加盖的被告华盛公司公章仅为表明被告谢忠华的身份，因该公章加盖于借款人处，如无相反证据，应认定被告华盛公司的借款人身份，对三被告的该项抗辩意见，该院不予采纳。三被告辩称认为借条出具后，原告只交付135万元款项，35万元现金未交付的抗辩意见，因原告提供的借条中由被告谢忠华载明其中35万元交现金给财务，故对三被告该项抗辩意见，该院亦不予采纳。对于三被告辩称认为借款135万元属实，但借款以后已经还清的主张，因被告谢忠华于2012年8月17日汇给原告款项538100元，在出具借条之前；对于被告谢忠华汇给孙阿大、钟晓东、徐姗姗的款项，均在出具借条之前，在2014年9月8日出具借条时明确载明：“截止本借条出具之日经双方对帐，本人已累计向唐文紫借到本金人民币壹佰柒拾万元”，故被告提供的上述还款记录与本案缺乏关联性，该院不予采纳。对于被告ＸＸ辩称认为该借款已超过担保时间的主张，因借条上载明：“担保期限至此借款本息还清之日止”，担保期间为两年，现原告向保证人主张权利尚在保证期间内，故对被告ＸＸ的该项抗辩意见，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告华盛公司、谢忠华共同归还给原告唐文紫借款人民币170万元，并支付自2014年9月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、被告ＸＸ对被告华盛公司、谢忠华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10050元，财产保全费5000元，合计15050元，由三被告共同负担，于判决生效之日起七日内付清。
上诉人华盛公司、ＸＸ不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审判决认定华盛公司为借款人，但是该笔借款完全是谢忠华一人所借，因谢忠华为华盛公司法定代表人，借条中加盖公章仅是为了表明谢忠华的法定代表人身份。二、2016年1月20日，谢忠华因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，可见其借款合同属于我国合同法第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”，该借款合同无效。因此，本案担保合同也无效，而且，上诉人ＸＸ对谢忠华非法吸收公众存款罪完全不知情，也没有参与活动，依法ＸＸ无需承担任何担保责任。三、原审法院在认定证据方面存在严重错误。原审法院对所有证据都是按一般民间借贷合同来认定的，但原审法院判决之后，借款人谢忠华已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，因此相关证据应重新看待。谢忠华所书写的借条应认定为无效合同，华盛公司加盖公章仅是为了表明谢忠华的法定代表人身份。同时由于借款合同无效，作为从合同的担保合同也无效，因此ＸＸ无需承担任何担保责任。四、上诉人另补充，原审法院已经查清实际拿到的款项只有135万元，其他款项的交付没有证据证明，原审法院也没有查清其余款项的来源以及交付情况；上诉人已经向法庭提交了当时借款人谢忠华已经还清了该笔借款本息；被上诉人实际向上诉人要的是三分利息，但借条上载明的是银行贷款利率的四倍，应当以书证上的记载为准；2014年9月8日出具的借条也是不真实的，没有这笔借款发生，所以担保人不需要对2014年9月8日的债务承担担保责任，该款实际发生于2012年3月5日。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人唐文紫承担。后上诉人明确其上诉请求为撤销原审判决，改判驳回被上诉人唐文紫的诉讼请求。
被上诉人唐文紫答辩称：一、谢忠华于2014年9月8日出�的借条上对借款时间、数额、利息、还款时间有清楚的记载。二、借条上借款人、担保人都是签字、盖章的，而且借条上也明确承担的是连带责任。三、非法吸收公众存款与民间借贷是两个性质不同的概念。非法吸收公众存款是未经中国人民银行批准向社会公众吸收存款或向社会不特定对象吸收资金；民间借贷是法人、自然人及其他经济组织相互融资的一种行为。唐文紫借款给谢忠华、华盛公司是很明确的，唐文紫和担保人ＸＸ当时都是谢忠华企业的职工，办理此笔借贷时，谢忠华没有公开或变相向职工高息吸收存款，借贷关系是正常的。借条上“因生产经营需要向唐文紫陆续借款175万元”是借款人的根本目的，借条上借款利率与银行同期贷款利率四倍是法律允许的，不存在高息吸收公众存款，也没有违反法律法规的强制性规定，更不存在额外补贴的行为，也没有以合法形式掩盖非法目的。综上，担保人、借款人应当承担法律和经济责任。四、2014年9月8日的借条实际是2012年3月5日，其中135万元是直接打到ＸＸ的帐户中，还有35万元是现金，因为ＸＸ和谢忠华是亲戚关系，也是华盛公司的出纳。2012年3月5日的借款到期后，借款人没有归还借款，所以又出具了2014年9月8日的借条，能够证明借款的事实，且借款是170万元，担保人ＸＸ亲笔在借条中签字。
原审被告谢忠华在二审中未作陈述。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理（2015）浙绍商终字第1516号案件过程中，收到绍兴市公�局经济犯罪侦查支队关于谢忠华涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦查的函件，同时向绍兴市公安局调取了绍公（经）立字（2016）10004号立案决定书以及相关讯问笔录。结合该案中的上述证据材料，经审查，本案所涉民间借贷具有经济犯罪嫌疑，依法应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。因二审中出现新情况，导致原审判决所依据的事实及所适用的法律存在差误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5028号民事判决；
二、驳回被上诉人唐文紫的起诉。
一审案件受理费10050元，退还给被上诉�唐文紫；二审案件受理费20100元，退还给上诉人浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、ＸＸ。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张银萍