广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第450号
上诉人（原审原告）：周运汉，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××0436。
上诉人（原审原告）：谭珊，女，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××0821。
委托代理人：周运汉，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××0436。
被上诉人（原审被告）：易松泉，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××3237。
被上诉人（原审被告）：彭先，女，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××3543。
委托代理人：易松泉，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份号码×××3237。
上诉人周运汉、谭珊与被上诉人易松泉、彭先相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谭珊为珠海市香洲区明珠路明珠新村13栋501房权属人，周运汉与谭珊为夫妻关系，实际使用该房屋。易松泉、彭先为珠海市前山明珠南路1056号13栋601房（旧址前山明珠路明珠新村13栋601房）的权属人，2009年向他人购买该房屋。上述房屋建成时间为1994年。
周运汉和谭珊2010年开始发现房屋出现渗漏情况，认为是易松泉和某先装修过程导致。原审法院2014年3月6日到现场查勘，上述501房渗漏的主要情况为：1.房屋北阳台中部、东北部存在渗漏滴水的情况；2.房屋南向厨房与餐厅交接处存在渗漏滴水的情况，周运汉和谭珊自制胶瓶接水；3.餐厅天花板东南向角落及靠大门、走廊处有渗漏痕迹，但周运汉和谭珊自制接水设施中没有滴水，墙面干燥，已不渗漏；4.另有多处墙面墙纸有发霉痕迹。601房中厨房的水盆下水管道直接重新用管道接出外墙，通到一楼墙外公共下水管道，而厨房原污水管道没有继续使用。原设计的厨房下水管道由每层直接接入公共污水管道，周运汉和谭珊起诉主张易松泉和某先在装修中该处直接接入公共污水管道导致该处开裂渗漏。
根据周运汉和谭珊的申请，经双方同意，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对渗水原因进行鉴定，经现场勘验，该公司认为漏水情况主要表现为：1.天面板的渗水痕迹；2.墙体的渗水痕迹。鉴定结论：综合现场的检测、检查结果分析，对珠海市明珠南路1056号13栋501房的漏水原因评述如下：1.1-6点漏水痕迹为第六层厨房铸铁污水管材料老化渗水引起；2.7-8点漏水痕迹为第五层北外墙马赛克墙体表面由细微裂缝、脱落，雨水渗入所致；3.第9点漏水现象为601房阳台地面瓷砖高于铝合金门框的底框，雨水及生活用水从地面流入底框，再从其接缝处渗到楼板表面所致。处理建议：1.对第六层厨房的铸铁污水管进行更换处理；2.对第五层北外墙处的马赛克进行铲除后重新做防水层处理重新装饰处理；3.对601房的阳台处的门框底部进行封闭及阳台地面进行产出重新铺贴，降低阳台地面标高，确保阳台地面低于室内地面。其中上述1-6点漏水痕迹位于厨房与餐厅及客卧范围，包含前述2014年3月6日在现场勘验的厨房与餐厅交接处、餐厅天花板东南向角落处的漏水点及客卧的天面板漏水痕迹，7、8点为阳台角落与主卧室墙体的漏水痕迹，第9点是位于阳台中部及东北部的渗漏点。周运汉和谭珊认为该报告结论中第1-6漏水点材料老化的原因没有说明，没有体现易松泉和某先装修导致开裂的事实，第7-8点的原因墙体和马赛克的裂缝不存在，第9个漏水点报告有一定道理，但按照这样说生活用水从阳台上楼下来有点不合理，雨水也不会导致大厅长青苔，应该是六楼长期有积水。鉴定报告不能达到技术要求，现要求再次鉴定。易松泉和某先认为鉴定报告符合实际情况。
周运汉和谭珊申请对房屋遭受的损失的价值进行评估，原审法院委托广东华联建设投资管理股份有限公司评估，该公司回复因无工程项目具体的技术、经济资料，不能对进行价格评估。原审法院再次抽签确定广东鑫光土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估，评估过程中，周运汉和谭珊主张应该确定漏水原因后再进行评估，评估未进行。
周运汉和谭珊的一审诉讼请求：一、易松泉和某先赔偿周运汉和谭珊住宅室内装修受到损害的全部损失106171元；二、易松泉和某先排除妨害（对漏水、渗水现象马上整改，对在装修过程中打裂的楼板、公共排水管进行修复）；三、易松泉和某先赔偿周运汉和谭珊精神损害金5000元；四、易松泉和某先对楼宇外观恢复原状（立即拆除因影响楼宇美观、擅自架设在公共楼梯口PVC管道的下水管）；五、易松泉和某先承担全部诉讼费用。
原审法院认为，对于漏水原因的鉴定结论由双方确认的鉴定机构出具，鉴定过程程序合法，周运汉和谭珊没有相反证据证明鉴定结论存在错误，要求重新鉴定，依据不足，原审法院不予支持。
经鉴定机构出具结论，周运汉和谭珊房屋中阳台位置的漏水现象为易松泉和某先阳台地面瓷砖高于铝合金门框的底框，雨水及生活用水从地面流入底框，再从其接缝处渗到楼板表面所致。易松泉和某先应及时整改、修复，排除漏水的原因对周运汉和谭珊的妨害。
关于其他渗漏的问题，厨房与餐厅及客卧范围的1-6点渗漏点的原因是厨房铸铁污水管材料老化渗水引起，而此处的污水管是从7层通至1层的公共污水管道，对于污水管道的维修，双方可根据法律规定，由相关业主共同维修。关于主卧及阳台墙体的渗漏，原因在周运汉和谭珊房屋马赛克外墙的墙体细微裂缝及脱落，属于周运汉和谭珊房屋的部分，周运汉和谭珊可自行维修。
关于厨房更改污水管道的问题，因案涉房屋在1994年建成，年代较久，鉴定结论也明确厨房污水管材料老化，易松泉和某先如按照原设计继续从厨房污水管排厨房污水，必将加重污水管道排污负荷，增加渗漏的严重程度，而易松泉和某先更改之后直接从墙体外排污至一楼，厨房污水不再进入原排污管道，能够改善漏水的状况，且并不直接影响周运汉和谭珊的生活，从有利于双方生活和解决渗漏的角度，周运汉和谭珊要求易松泉和某先拆除擅自架设的下水管，恢复原状，原审法院不予支持。
关于渗漏导致周运汉和谭珊的损失，评估因周运汉和谭珊要求确定渗漏原因后再进行而未能完成，庭审过程中，周运汉和谭珊也同意在确定渗漏原因后另行主张，根据案件的审理情况，从及时改善解决的渗漏角度出发，周运汉和谭珊先行处理渗漏的维修问题，损失问题在生效判决确定的漏水原因后另行主张，原审法院予以准许，该部分的诉讼费用，本案核减后予以退还。
造成渗漏的原因为多方面的，鉴定结论中易松泉和某先的责任也只是在阳台位置渗漏的问题，周运汉和谭珊将现状导致其精神损害归责于易松泉和某先，依据不足，周运汉和谭珊主张精神损害金5000元，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审判决：一、易松泉、彭先于判决发生法律效力之日起十五日内修复珠海市前山明珠南路1056号13栋601房阳台地面瓷砖高于铝合金门框的底框导致的渗漏，排除妨碍。二、驳回周运汉、谭珊其他诉讼请求。一审案件受理费250元（周运汉和谭珊预交1312元），由周运汉、谭珊负担150元，易松泉、彭先负担100元；财产保全费1020元，周运汉、谭珊负担680元，易松泉、彭先负担340元。鉴定费6000元，周运汉和谭珊负担4000元，易松泉、彭先负担2000元。
周运汉和谭珊不服原判，上诉称，2010年易松泉和彭先购买了明珠南路1056号13栋601房，标的楼高7层混合结构，并对房屋作重新装修，装修时就造成楼板漏水，给周运汉和谭珊家人日常生活带来不便。直到2013年3月15日楼板出现新的漏水点，易松泉才承认是因其装修造成漏水。2012年10月，易松泉擅自架设一条室外排水管专门排放厨房生活废水，影响整栋楼外观，强烈要求拆除。易松泉这样做只是处理了自家废水，7楼厨房及卫生间废水仍在被破坏的管中渗漏，2013年1月15日，易松泉把7楼厨房一部分废水接至新架设的PVC排水管中，但冲凉房用水还是顺原管道而下。至今，各个漏水点还在漏水，用电安全受威胁，给周运汉全家生活造成精神折磨。周运汉自1994年至2010年室内居住良好，自2010年易松泉装修后才漏水，请法院委托有关专业人员对501房作鉴定和计算赔偿。对于原审法院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告有异议，理由是：一、鉴定结论所称“材料老化”非常笼统，若材料老化是关系整栋楼及整个小区，不只出现在501和601房。明珠新村没有出现第二例这种老化现象，很明显是二次装修过程中开挖楼板把楼板砸裂所致。二、鉴定报告称7-8漏水点是第五层北外墙马赛克墙体表面有细微裂缝，但现场观察并未发现此状况。三、鉴定结论称第9点漏水点是601房阳台地面瓷砖高于铝合金门框所致，601房长着青苔，说明室内地面是长期被水浸泡。所以，鉴定结论存在问题，请法院重新选派鉴定机构对漏水现象勘察和鉴定。原审法院偏向鉴定结论，对楼板砸坏是明摆着的事实。请求二审法院：一、撤销原审法院对广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告的认定，重新审理改判；二、重新对房屋漏水原因进行鉴定；三、易松泉和某先赔偿损失106171元；四、易松泉和某先排除妨害（对漏水进行整改，对装修打裂的楼板、公共排水管进行修复）；五、易松泉和某先赔偿精神损失5000元；六、易松泉对楼宇外观恢复原状（拆除因影响楼宇美观、擅自架设公共楼梯口PVC管的下水管）；七、诉讼费由易松泉和某先负担。
上诉人周运汉和谭珊二审中未提供新的证据。
被上诉人易松泉和某先二审口头答辩称，原审法院指定的鉴定机构是经双方确认，结论公平符合事实，周运汉和谭珊未举证证明该报告不符合事实。易松泉和某先尊重在拧紧法院的判决，认可鉴定结论。周运汉和谭珊的上诉理由未提供证据证明，易松泉和某先均不认可。
被上诉人易松泉和某先二审中提供证据：明珠新村14栋外墙照片。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确行使自己的权利。
周运汉和谭珊上诉主张原审法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见不正确，要求重新鉴定。本院认为，原审法院委托鉴定的程序合法，鉴定机构对现场进行了详细勘验并对漏水原因作了专业分析，周运汉和谭珊并无证据证明鉴定意见存在不符合事实的情形，因此，周运汉和谭珊要求重新鉴定的请求理据不足，本院不予支持。
原审法院根据鉴定意见，要求易松泉和某先对阳台瓷砖及铝合金门框底框进行整改，排除妨碍，适用法律正确。对于其他漏水点的漏水原因，鉴定机构进行了专业分析，其中第1至第6点渗漏原因是厨房污水管材料老化，这属于整栋楼房的公用设施，相关业主应当共同维护和修理。易松泉和某先用自接PVC排水管排污的方式暂时解决了厨房排水问题，周运汉和谭珊要求拆除，但未提供证据证明该排水管对周运汉和谭珊的房屋构成妨害，因此原审法院对此不予支持，并无不当。关于501房主卧室及阳台的墙体渗漏问题，鉴定意见指出是外墙裂缝所致，并非周运汉和谭珊主张是因易松泉装修时将楼板砸坏造成，原审法院认为周运汉和谭珊对该漏水点可自行维修，亦无不当。
关于损失赔偿和精神损害赔偿的问题，因周运汉和谭珊原审中同意在确定渗漏原因并由周运汉和谭珊先处理渗漏问题，损失另行主张，故原审法院对此未作处理，适用法律正确。房屋漏水并非完全由易松泉及彭先造成，主要是因房屋使用时间较长，水管材料老化等，周运汉和谭珊把房屋漏水造成的困扰全部归因于易松泉和某先，理据不充分，原审法院对精神损害赔偿的请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2924元，由上诉人周运汉和谭珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈妙斯