贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初3705号
原告：张贤田，男，1984年5月8日生，汉族，住贵州省织金县。
被告：织金金河湾汽车服务有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇沙井巷，统一社会信用代码：9152052408567701XJ。
法定代表人：郭正义。
被告：王加文，男，1965年1月10日生，穿青人，住贵州省织金县。
原告张贤田与被告织金金河湾汽车服务有限公司（以下简称金河湾公司）、王加文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张贤田到庭参加诉讼，被告织金金河湾汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告王加文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贤田向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与二被告签订的商品房预售合同无效并返还原告交给二被告的10万元人民币，并支付从2014年8月31日至执行之日止的利息，每月按百分之二计算；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息主张明确为：支付从2014年8月31日至本金偿还完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2014年8月31日，原告与被告王加文达成口头协议，原告交10万元现金给被告王加文作为在金河湾汽车服务有限公司的售房订金，交钱的时候郭正义也在场认可该笔钱作为订购房屋的订金。达成协议后，王加文出具收条给原告。之后二被告并没有按当初的约定与原告签订房屋买卖合同，后经了解才知道王加文在2015年8月27日前已退出该公司，无法联系到其本人。截至目前，被告都没有取得相关销售房屋手续及商品房预售手续，故原被告双方口头约定的协议自始无效，虽然钱是交给王加文，但郭正义在场并确认，应当视为公司行为。故向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告织金金河湾汽车服务有限公司、王加文均未答辩。
原告张贤田为支持其诉讼主张，向本院提交了证据供庭审质证。为查明案情，本院于庭后组织了原告与被告织金金河湾汽车服务有限公司进行了质证。原告提交的证据为：
1.书证：中国工商银行股份有限公司织金支行借记卡账户历史明细清单2份及中国建设银行股份有限公司织金支行账户交易清单，用以证明原告于2014年8月31日分别在银行取款9万元，再加上身上的1万元，共计10万元交付给被告王加文。经质证，被告金河湾公司对该证据真实性无异议，但认为这笔钱是否原告交给王加文，被告并不清楚，该公司也并未收到该笔款项。
2.书证：王加文出具的《收款单》，用以证明王加文代表织金金河湾汽车服务有限公司收到原告10万元。经质证，被告金河湾公司对该收款单真实性不予认可，认为自己并不清楚这张条子是否是王加文出具。
3.书证：出示织金金河湾汽车服务有限公司信息查询清单，用以证明王加文在2015年8月27日前在该公司担任股东。经质证，被告金河湾公司对真实性无异议，称王加文具体退出时间不记得了。
4.视听资料（名称为“新录音3”）：原告于2017年5月18日与被告织金金河湾汽车服务有限公司的法定代表人郭正义的谈话录音，其中第六分钟到第十二分钟，用以证明郭正义知道王加文收到原告10万元；从35分钟到37分钟，用以证明王加文与郭正义是合伙关系，王加文拿了100万元给郭正义作为修建织金金河湾房屋的资金；从第50分钟18秒到第51分钟，用以证明郭正义自己承认王加文与他是合伙关系，并且工商行政登记上王加文也是股东。经质证，被告金河湾公司对录音真实性无异议，但认为郭正义并未认可知道王加文收到原告10万元的事实，只是郭正义说如果联系到王加文，他认可收到原告的钱后，可以和郭正义协商用房屋的实际价值多退少补；郭正义与王加文是曾经合伙修建该公司商住房屋的基础，王加文是该公司的股东，修建该公司的商住房是郭正义个人出资修建的，不是公司的财产；王加文并未实际出资和郭正义合伙，只是口头上说过，而且王加文早就退出了。
5.证人周某的证言，内容为：“我和王加文是朋友关系，他在西湖桥那搞了一个停车场，王加文曾答应优惠卖房给我，后我侄子张贤田听说我与王加文关系不错，就让我带他去购买房屋，后我就与张贤田到织金××××桥茶室，当时王加文与郭正义都在那里，王加文还介绍郭正义给我们认识，还说这个是他的合伙人。后来张贤田就把10万元现金交给王加文，王加文就向他出具了收条。双方协商房屋大约是2,000元一个平方。因为时间较长，所以具体时间记不清了”。经质证，被告金河湾公司对该证言有异议，称不认识周某，故不认可其真实性。
因原告提交的上述证据1、证据3、证据4客观真实，被告对其真实性也无异议，本院予以采纳。原告提交的证据1、证据2和证据5之间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳。但证据4中，录音第8分30秒开始，郭正义曾反问原告“王加文是否向原告打过‘条子’”；于9分30秒开始，郭正义陈述自己虽然与王加文合伙，但王加文未实际出资；第26分26秒开始，郭正义陈述自己未看到原告拿钱给王加文，对原告也没有印象；于36分钟开始，郭正义否认王加文出资了100万；第48分钟开始，郭正义否认看到原告数钱给王加文，也表示不清楚“数钱”是什么目的，故本院对原告的该组证明目的不予采信。
被告织金金河湾汽车服务有限公司在补充质证时，向本院提交了下列证据：
1.书证：2013年8月2日织府复（2013）60号织金县人民政府《关于同意西湖老桥停车楼项目选址的批复》、2014年1月14日织发改字（2014）9号织金县发展和改革局《关于西湖老桥停车楼建设项目备案的通知》、2014年3月13日织金县人民政府文腾街道办事处与织金金河湾汽车服务有限公司签订的《西湖老桥停车楼建设项目招商引资框架协议书》，用以说明政府部门原来只是批复修建停车楼，后因该公司资金不足，经请示后政府同意修建，但没有正式文件批准，修建房屋所用资金是郭正义个人的，因此至今未办理规划许可证、准建证、房屋预售资格证和房屋产权证。经质证，原告张贤田对真实性均无异议，认为被告金河湾公司并未在举证期或庭审中提出，且该证据也不能证明该公司有合法售房资格。
本院认为，被告金河湾公司提供的证据真实，与本案待证事实具有关联性，予以采纳作为认定案件事实的依据。
结合当事人陈述和本院认定的有效证据，本院认定事实如下：被告织金金河湾汽车服务有限公司于2013年12月18日注册成立，经营范围为：汽车销售、汽车美容、汽车租赁、停车。法定代表人系郭正义，被告王加文曾系该公司股东。因该公司住所地位于织金县湖老桥边上，政府部门曾批复同意其停车楼项目的选址。2014年3月13日，织金县人民政府文腾街道办事处与织金金河湾汽车服务有限公司签订《西湖老桥停车楼建设项目招商引资框架协议书》，约定该项目土地规划用途为社会发展用地。后该公司的西湖老桥停车楼于2015年12月修建完毕，至今未办理规划许可证、准建证、房屋预售资格证和房屋产权证。2014年8月31日，原告张贤田与被告王加文达成口头协议，约定张贤田向王加文购买织金金河湾汽车服务有限公司修建的停车楼住房，由原告先支付10万元订金，等房屋建成后再选房。原告于同日将10万元订金交付给被告王加文，王加文向原告出具一张《收款单》，载明“收款事由：张贤田交来西湖湾汽车服务有限公司大楼套房（加油站旁）订金100,000元，收款人：王加文”。后双方未能就相关房屋购买事宜做进一步协商。
本院认为，原告张贤田与被告王加文于2014年8月31日就购买织金金河湾汽车服务有限公司未修建完成的西湖老桥停车楼住房达成的口头协议，系双方对预购相关房屋达成的初步意向，对房屋具体位置、面积、房价款等均未进行约定，仍有待今后的最终确认，双方之间的协议符合商品房预售合同的特征。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。……”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。因西湖老桥停车楼至今未办理规划许可证、准建证、房屋预售资格证和房屋产权证等手续，被告王加文作为自然人更不可能取得商品房预售资质，故双方达成的口头房屋预售合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故被告王加文应当向原告返还10万元订金。因被告王加文明知自己并无商品房预售资质，仍与原告协商达成相关预售协议，且至今未与原告协商处理后续事宜，必然造成原告资金占用期间的利息损失，王加文明显存在过错，现原告主张其支付从2014年8月31日至本金偿还完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告织金金河湾汽车服务有限公司是否应当承担责任的问题。首先，被告金河湾公司的法定代表人郭正义否认看到原告方支付10万元给王加文，录音中也有相关印证，也无证据表明原告支付的款项是被告金河湾公司收取到；其次，被告王加文向原告出具的《收款单》上仅有王加文的个人签名，并无被告金河湾公司的印章，也无该公司的法定代表人郭正义的签名；第三，原告并未提供证据证明被告金河湾公司委托王加文与原告签订商品房预售合同和收取预售款，王加文的上述行为并不构成表见代理，双方之间达成协议并不能视为被告金河湾公司的行为。故本院对原告要求被告金河湾公司承担相关责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告张贤田与被告王加文于2014年8月31日达成的口头商品房预售协议无效；
二、由被告王加文自本判决生效之日起十日内一次性向原告张贤田返还订金100,000元，并赔偿相关利息（以100,000元为本金，从2014年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿完毕之日止）；
三、驳回原告张贤田的其他诉讼请求。
案件受理费2,300元，由被告王加文负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王亚亚
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 张文群
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周胜男