杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第754号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人申云卡，；因犯抢劫罪于2008年5月4日被判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，2010年6月26日刑满释放；因本案于2014年6月27日被刑事拘留（期间曾对被告人申云卡进行刑事责任能力司法鉴定），同年8月8日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）513号起诉书指控被告人申云卡犯放火罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院于同年4月13日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员王冬明、被告人申云卡及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人朱俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2014年6月27日上午，被告人申云卡在其工作单位杭州萧山某某交通器材有限公司（以下简称某某公司）三分厂，与该厂厂长李某因安排工作一事发生争吵。当日12时30分许，双方再次因安排工作一事发生争吵，被告人申云卡扬言要放火烧毁工厂并称要砸掉李某的汽车，李某未予理睬。被告人申云卡遂来到该厂堆有大量易燃物品的半成品车间内，用打火机将地面散乱的纸张点燃，后被工作人员王某甲、王某乙等人及时发现并扑灭，未造成严重后果。后，被告人申云卡在厂内砸坏了面包车的玻璃，且在明知他人已报案的情况下在现场等待，抓捕时无拒捕行为。
对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述和辩解，证人证言，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，图片说明，调取证据清单、产品原材料组成清单、图片说明，调取证据清单、塑胶厂原材料及成品清单、企业法人营业执照复印件、入职人员资料表、消防应急预案、消防演习照片、演习人员名单，侦查实验笔录及录像光盘，讯问同步录音录像光盘及证据制作说明，法医精神病鉴定意见书，入所健康及伤情检查登记表，案发经过，情况说明，前科劣迹材料，被告人的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人申云卡的行为已构成放火罪，系累犯，同时认为被告人申云卡有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定予以惩处。
被告人申云卡对起诉书指控的主要事实没有异议，但辩称其行为并未造成经济损失或人员伤亡，属情节轻微，不构成犯罪。
被告人申云卡的辩护人提出被告人申云卡虽在公司车间内点火，但当时车间内有员工在附近上班，势必会将火扑灭，故被告人申云卡的点火行为在可控制范围内，不会危及公共安全，提请法庭对被告人申云卡宣告无罪。
经审理查明：
2014年6月27日上午，被告人申云卡在其工作单位某某公司三分厂，与该厂厂长李某因安排工作一事发生争吵。当日12时30分许，双方再次因安排工作一事发生争吵，被告人申云卡扬言要放火烧毁工厂并称要砸掉李某的汽车，李某未予理睬。被告人申云卡遂来到该厂堆有大量易燃物品的半成品车间内，用打火机将地面散乱的纸张点燃，后被工作人员王某甲、王某乙等人及时发现并扑灭，未造成严重后果。案发后，被告人申云卡明知他人已报案的情况下在现场等待，抓捕时无拒捕行为。
认定上述事实的证据并经庭审质证的有：
1．被告人申云卡的供述和辩解。被告人申云卡对起诉书指控的主要事实没有异议。其供称厂长李某经常不给其安排工作，案发当日其要求李某给其安排工作未果，为吓唬李某，其用随身携带的打火机将一个车间内的纸堆点着，当时车间里堆放了一些塑料半成品。纸的附近有二、三十包塑料半成品，都是用编织袋装好的。点燃纸后，其便离开了现场，并走到车间外面，将李某的面包车车窗砸破等。其还证实车间内不许抽烟，车间内的产品都是易燃品，厂区也经常对员工进行安全教育等事实。
2．证人李某的证言，其系某某公司三分厂的厂长。证实案发当时上午，被告人申云卡让其安排工作，其要求被告人申云卡先将昨天的工作做好，被告人申云卡不同意。中午时，被告人申云卡告知其若不安排工作则要烧厂，还要将其车砸掉。后其听闻半成品仓库着火了，其赶到时，看到半成品仓库里面装塑料轮子的塑料袋和几张纸堆正在着火，王某甲正在扑火，其也一起加入扑火。期间，被告人申云卡从地上捡了一个三角铁，离开半成品仓库。等火扑灭后，其听闻被告人申云卡将其厂区门口的面包车砸坏，后其等人报警，民警将在一旁等候的被告人申云卡带走等事实。其还证实半成品仓库内堆放的全是易燃物品，厂区其他车间也摆放大量的易燃品，其厂里经常开安全会议，主要是告知员工因厂区车间里都是易燃品，要注意消防安全，其厂里还组织消防演习等事实。
3．证人王某甲的证言，其系某某公司三分厂机修工。证实案发当日，李某称被告人申云卡要砸车，其打算过去帮忙。期间，车间员工赵某称半成品仓库冒烟了，其听闻后便赶至半成品仓库。其看到仓库内有一堆白纸在着火，白纸紧挨着仓库的半成品，半成品的包装袋也着火了，当时被告人申云卡就蹲在边上。其将被告人申云卡拉开，并上前将着火的白纸踢开。后其和李某、王某乙一起将火踩灭。后被告人申云卡又持三角铁砸了厂里的车。其还证实半成品仓库堆放的全部是易燃品，厂区其他车间也摆放大量的易燃品，平时某某公司也很注意消防安全，经常开安全会议等，告知员工注意防火安全等事实。
4．证人赵某的证言及辨认笔录，其系某某公司三分厂车间员工。证实案发当日其在车间内边工作边吃中饭，期间，其透过窗户看到一个男子走到塑胶放料区，好像用打火机将一筐废纸点着了。其马上告知车间主任王某乙，后王某乙等人将火扑灭。其还证实厂区内堆放了大量的易燃品，男子点火的车间内堆放的也都是易燃品。某某公司非常注意消防安全，经常给员工进行消防培训等事实。辨认笔录，辨认出被告人申云卡就是放火的男子。
5．证人王某乙的证言，其系某某公司三分厂的车间主任。证实案发当日其在车间巡查时，听到有员工在说半成品仓库着火了。其马上赶至半成品仓库，看到仓库里的塑料袋和废纸堆在着火，被告人申云卡在现场，当时王某甲和李某正在扑火，其也上前一起扑火。后其还听说被告人申云卡还将厂区门口的面包车砸坏。其还证实半成品仓库堆放的都是易燃品，公司厂区其他车间也摆放了大量的易燃品。厂区非常注意消防安全，经常给员工开安全会议，还曾进行消防演习等事实。
6．证人申某、刘某的证言，其两人系被告人申云卡的父母。证实被告人申云卡平时的表现，有时候会突然变得很暴躁等情况。
7．证人公某、全某的证言，其两人系被告人申云卡同监室人员。证实被告人申云卡表现无异常，但情绪不太好等情况。
8．证人段某、秦某的证言，其两人系被告人申云卡的同事。证实被告人申云卡平常表现较为正常等情况。
9．现场勘查笔录及照片。公安民警于当日对案发现场进行勘查。勘查发现，涉案某某公司厂区可分为四个大车间，西北、东北均为生产车间，车间内可见机器、原料等物。东南车间为原料车间，车间内可见原料堆积。西南车间内可分为两个小车间，中间被矮墙分开，该车间南侧为模具车间，可见铁模具；北侧为半成品车间，半成品车间东北角可见箱装塑料制品，该箱装塑料制品西侧为编织袋装塑料制品，底部编织袋被烧破。编织袋地面可见散乱纸张，编织袋装塑料制品东侧地面可见纸张已燃烧灰烬，半成品车间东北侧靠墙地面可见塑料箱，塑料箱地面可见可疑红色打火机1只等情况。
10．调取证据清单、产品原材料组成清单、图片说明。公安民警从某某公司调取了蛇皮袋、半成品玩具轮轴轮胎、产品原材料组成清单。产品原材料组成清单证实，轮芯的原材料是聚乙烯5931D，轮皮PVC的组成是自制PVC混料，内有黑浆、巴斯夫增塑剂、环氧大豆油、润滑剂、轻钙、安定剂、聚氯乙烯粉、重钙等成分。
11．调取证据清单、塑胶厂原材料及成品清单、企业法人营业执照复印件、入职人员资料表、消防应急预案、消防演习照片、演习人员名单。公安民警从某某公司调取的相关材料，证实某某公司的基本情况、员工情况，及该公司属于防火重点单位，常备有消防应急预案，公司员工也经常参加消防演习等情况。
12．扣押决定书、扣押清单、图片说明。证实案发后公安民警从被告人申云卡处扣押作案工具打火机1只的情况。
13．侦查实验笔录及录像光盘。公安民警为明确存放于起火点的半成品轮胎、轮轴和蛇皮袋是否为易燃品，于2015年1月6日进行侦查实验并予以同步录音录像。实验当天下小雨，有时有风，地面微湿，气温3度。民警点燃普通白纸，取一半成品轮轴在火焰上引燃，1分30秒后半成品轮轴表面物质融化，2分20秒后半成品轮轴独立燃烧；再取装半成品的蛇皮袋在明火上引燃，25秒后蛇皮袋开始独立燃烧；最后取一半成品塑料轮胎在明火中引燃，1分48秒后半成品塑料轮胎开始独立燃烧。证实案发当日存放于起火点附近的半成品塑料轮胎、半成品轮轴和蛇皮袋，容易被明火引燃，且在较短时间自身独立燃烧的情况。
14．讯问同步录音录像光盘及证据制作说明。证实公安民警对被告人申云卡的讯问情况。
15．法医精神病鉴定意见书。证实被告人申云卡作案时对其行为的辨认能力存在，控制能力基本存在，评定为完全刑事责任能力，但其患有人格障碍，易冲动，建议对其加强社会监管。
16．入所健康及伤情检查登记表。证实被告人申云卡被羁押入看守所时的身体情况。
17．案发经过、情况说明。证实本案的案发及被告人申云卡的归案等情况。
18．刑事判决书、刑满释放证明书。证实被告人申云卡的前科情况。
19．户籍证明。证实被告人申云卡的基本身份情况。
上列证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人申云卡以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人申云卡在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，被告人申云卡明知他人报警仍在现场等候，抓捕时无拒捕行为，且归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。关于被告人申云卡提出的其放火行为情节轻微，不构成犯罪的辩解及辩护人提出的被告人申云卡的点火行为在可控制范围内，不会危及公共安全，应对被告人申云卡宣告无罪的辩护意见，经审理认为，被告人申云卡明知某某公司厂区有重大消防安全隐患，仍选择在堆积大量易燃品的半成品仓库内，在易燃品附近点燃纸堆，已危及公共安全，本案被告人申云卡的放火行为被及时发现并扑灭，故尚未造成严重后果；公安机关侦查实验亦证实放火地点堆放的易燃品易在短时间内被明火引燃，被告人申云卡的放火行为并非在可控制范围内，故对上述辩解和辩护意见本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人申云卡犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月27日起至2017年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴海云
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 朱欢英
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 徐王剑