wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执异21号
异议人王福立，男，1968年10月8日生，汉族，住梨树县。
申请执行人王晓民，男，1968年3月22日生，汉族，住梨树县。
被执行人王福立，男，1968年10月8日生，汉族，住梨树县。
本院在执行申请执行人王晓民与被执行人王福立民间借贷纠纷一案中，于2016年8月22日作出（2016）吉0322执312号执行裁定书，对王福立、刘波所有的坐落在霍家店一期Ｂ栋商网楼102室（建筑面积160余平方米）予以评估拍卖。异议人王福立于2018年5月2日提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王福立异议称，异议人与王晓民借贷纠纷案件因涉嫌非法吸收公共存款被公安机关立案侦查，检察机关起诉至法院。此款已经在刑事案件中。法院判决进入执行程序的楼房（霍家店一期B栋）是被执行人借用霍家店房地产开发有限公司的楼房，不是被执行人的财产。并提供了吉林省兴旺集团贸易有限公司情况说明一份，用以证明该楼房不是被执行人的。请求终止执行。
申请执行人王晓民陈述称，申请执行人与王福立民间借贷纠纷案件已经法院判决生效。而且执行程序的评估拍卖已经结束。王福立异议中提到被公安机关侦查等理由与申请执行人无关。法院查封、拍卖的楼房是王福立的，被执行人在向申请执行人借款时就是用这个房子做的保证，当时双方签有协议书为证。同时提供了协议书一份，证明王福立向王晓民借款如果还不上款把162平方米商网楼卖给王晓民。
经审查查明，申请执行人王晓民与被执行人王福立民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）梨民一初字第489号民事判决书，判决王福立给付申请执行人借款410，000.00元。在诉讼过程中作出查封裁定，查封了王福立、刘波所有的坐落在霍家店一期Ｂ栋商网楼102室（建筑面积160余平方米）的楼房。王福立未按判决所确定的内容履行给付义务。本院于2016年8月22日作出（2016）吉0322执312号执行裁定书，决定对该楼予以评估拍卖。在本院2018年3月15日对王福立的执行笔录中，王福立表示评估报告已经收到，对价格没有意见。法院正常走拍卖程序，拍卖查封的这个商网楼是我的，欠钱还钱。2016年6月6日执行笔录中承认如到期不能履行，同意法院依法强制执行，对查封的房屋评估拍卖。该楼是商网楼，花50万元买的。2018年3月16日蒋连民在执行笔录中陈述法院查封我知道，同意法院拍卖王福立这个楼。
本院认为，被执行人王福立未按本院生效判决所确定的内容履行义务，申请执行人申请强制执行。在执行过程中，对本院所查封的楼房予以评估拍卖。异议人辩称其与王晓民之间的借款涉嫌非法吸收公共存款被公安机关侦查等理由不是本案审查范畴。异议人在本院对其调取的两次执行笔录中均承认本院所拍卖的楼房是其本人的。同时也得到蒋连民的证实。而且与申请执行人协议约定因借款还不上将该楼卖给申请执行人。但在异议书中又称该楼是借用的，不承认是本人的，那么王福立就不具有提起异议的主体资格。其提起的异议不符合受理条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定：“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。依据上述规定，裁定如下：
驳回异议人王福立的异议申请。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 路默然
审 判 员 胡海峰
人民陪审员 王 惠
二〇一八年五月十日
书 记 员 李 纯
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执1400号
申请执行人陈银刚，男，汉族，1972年11月23日出生，住所地河间市。
被执行人刘杰，男，汉族，1966年10月16日出生，住所地天津市静海县。
被执行人孙秀月，女，汉族，1982年8月18日出生，住所地天津市静海县。
本院依据已经发生法律效力的本院(2014)河民初字第2727号民事判决书，责令被执行人刘杰、孙秀月履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘杰的银行存款27631元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚志勇
二〇一七年九月四日
书记员 张红记
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执1400号之一
申请执行人陈银刚，男，1972年11月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞源县。现住河间市。
被执行人刘杰，男，1966年10月16日出生，汉族，住天津市津海县。
被执行人孙秀月，女，1982年8月18日出生，汉族，住天津市津海县。
本院于2017年9月4日作出（2017）冀0984执1400号执行裁定书，冻结被执行人刘杰的银行存款27631元，现被执行人刘杰履行了全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘杰的银行存款27631元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尚志勇
二〇一七年十二月八日
书记员 张红记
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执1400号申请执行人陈银刚，男，汉族，1972年11月23日出生，住所地河间市。被执行人刘杰，男，汉族，1966年10月16日出生，住所地天津市静海县。被执行人孙秀月，女，汉族，1982年8月18日出生，住所地天津市静海县。本院依据已经发生法律效力的本院(2014)河民初字第2727号民事判决书，责令被执行人刘杰、孙秀月履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘杰的银行存款27631元。本裁定送达后立即生效。执行员  尚志勇二〇一七年九月四日书记员  张红记
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民终152号
上诉人（原审原告）:孙传新（曾用名孙小年），男，1950年12月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向朝林，男，1945年1月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁俊成，男，1964年7月13日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：泰兴市黄桥镇西洋庄村民委员会，住所地黄桥镇西洋村。
法定代表人：李国标。
上诉人孙传新因与被上诉人向朝林、原审第三人泰兴市黄桥镇西洋庄村民委员会（以下简称西洋庄村委会）不当得利纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6913号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙传新上诉请求：请求依法撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实不清，裁定错误。本案中并不存在土地使用权争议。被上诉人为了不缴农业税和村统筹等费用，于1998年将西洋村三组发包给其的0.67亩土地交还给三组，三组将该0.67亩土地发包给李燕，李燕将其承包的0.55亩土地交还三组，三组又将该0.55亩土地发包给上诉人，上诉人自1999年种植至该土地被征用时。西洋庄村委会2001年的土地承包到户清册和土地丈量底册中，讼争土地均在上诉人名下，2005年西洋庄村委会与上诉人签订土地承包合同，同年5月20日泰兴市人民政府向上诉人颁发讼争土地的承包经营权证书，明确了上诉人的承包经营权。因此，上诉人与被上诉人及李燕之间不存在土地使用权争议，上诉人所承包的0.55亩土地被征用，征用费应当归上诉人所有。
向朝林辩称，1、上诉人认为2005年向朝林户将承包的0.67亩土地交还给集体不是事实，向朝林提供的证人证言等证据均表明，向朝林户与向宝俊户及向宝俊户与孙传新户之间均系代种关系，原生产队长孙俊成的证言也说明该组从未有过承包地转让的情况。2011年征地时，如果说讼争0.55亩土地的承包权属于孙传新户，其不可能不去要征地款。2、西洋庄村委会2005年的田亩底册未经村民知晓，没有到户核查，也没有村民签字，仅凭当时土地在谁家种就登记在谁家名下，是不受法律保护的。且当时登记的各户田亩底册与1994年的承包地不相符合。3、向朝林户至今未收到2005年土地承包经营权证书，此情况在西洋村较多，还有当时因土地承包权证登记错误，农户将证交给村里至今未处理的情况。如果因村委会登记错误而将矛盾转给农户，是不合理的。4、孙传新户登记的0.55亩地是在孙家坟河北，而向朝林户的0.67亩地及向宝俊户的0.55亩地是在孙家坟河南，这在当时的土地证上都有登记，故讼争土地与向朝林户没有任何关系。且孙传新户代种的0.55亩土地是向宝俊户的，与向朝林户无关，所以孙传新弄错了起诉对象。5、2011年孙家坟河南征地时，村委会及三组代表公示了征地款发配方案，当时没有人提出异议，至今已超过了诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉。
西洋庄村委会辩称，我方尊重法院裁判，对一审裁定无异议，其余同一审庭审中的意见。
孙传新向一审法院起诉请求：判令向朝林返还不当得利款10483元。
一审法院认定事实：我国于1994年进行了第二轮农村集体土地承包，并由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，以确认承包方享有有效期为30年的土地承包经营权。根据本案查明的事实，孙传新与向朝林所在的原泰兴市横巷乡西洋村三组在1994年二轮土地承包时，按照0.67亩/人的标准对集体土地进行了分配。后原泰兴市横巷乡于1998年进行中低产田改造，双方所在的村组遂进行了大规模的土地改造和重新调整，在该村组的土地丈量底册上明确将位于该村组孙家坟河南0.67亩土地分给向朝林户，该户实际种植该土地一年多后交由同村组向斌、李燕户代种，向斌、李燕户将自家分得的孙家坟河南0.55亩土地交由孙传新户代种，并按各自实际承种的土地缴纳相应税费。2005年泰兴市西洋村经联社根据实际种植情况与各农户签订土地承包经营合同书。同年5月20日，泰兴市人民政府发放给孙传新户的农村土地承包经营权证上，“承包地块情况”部分载明“孙家坟河北向转0.55亩”。2011年因334省道建设需要征用孙家坟河南土地，讼争0.55亩土地被征用，村集体依据1998年土地丈量底册的登记情况向各征用户发放了土地征用补偿款，双方遂为该土地的征用补偿款发生争议。
一审法院认为：双方之间基础性争议在于讼争土地的承包经营权归属，其本质系土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”。现双方均主张自己曾对讼争土地享有使用权，并分别提供了对持有者有利的、但内容相左的证明和材料，故依法应当由当事人向有关行政机关申请解决，本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙传新的起诉。案件受理费免缴。
二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案双方之间的争议，表面上是讼争土地的征用补偿款应当归谁所有的问题，其实质是讼争土地的承包经营权归属争议，即讼争土地的承包经营权归谁，谁就有权取得讼争土地的征用补偿款。土地承包经营权归属争议的本质是土地使用权争议。本案中，各方均主张自己曾对讼争土地享有使用权并提供了相应证据：1998年西洋村土地丈量底册（包括案涉三户）、孙传新户土地承包经营权证书及2005年土地承包经营权合同、登记到户清册（证书与清册均包含“孙家坟河北向转0.55亩”）、向斌户土地承包经营权证书、2005年土地承包经营权合同、登记到户清册（证书与清册均包含“孙家坟河南0.55亩”）等书证及证人证言，上述证据内容明显存在矛盾甚至重叠之处。人民法院民事诉讼只受理当事人承包权利明确以后受到侵害引起的纠纷，本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围，依法应由当事人向所在集体经济组织和行政主管部门申请解决。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。另外，从查明的事实来看，2011年土地征用补偿款系依据1998年土地丈量底册的登记向各征用户发放的，其中与孙家坟河南0.55亩土地有关的征用补偿款是由向斌、李燕户领取的，与孙家坟河南0.67亩土地有关的征用补偿款是由向朝林户领取的，孙传新以向朝林为被告要求其返还讼争0.55亩土地的征用补偿款，诉讼主体亦不当。
综上，上诉人孙传新的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费免缴（孙传新预交的70元本院予以退还）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱 菁
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民终152号上诉人（原审原告）:孙传新（曾用名孙小年），男，1950年12月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向朝林，男，1945年1月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁俊成，男，1964年7月13日生，汉族，住泰兴市。原审第三人：泰兴市黄桥镇西洋庄村民委员会，住所地黄桥镇西洋村。法定代表人：李国标。上诉人孙传新因与被上诉人向朝林、原审第三人泰兴市黄桥镇西洋庄村民委员会（以下简称西洋庄村委会）不当得利纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6913号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙传新上诉请求：请求依法撤销一审裁定。事实和理由：一审认定事实不清，裁定错误。本案中并不存在土地使用权争议。被上诉人为了不缴农业税和村统筹等费用，于1998年将西洋村三组发包给其的0.67亩土地交还给三组，三组将该0.67亩土地发包给李燕，李燕将其承包的0.55亩土地交还三组，三组又将该0.55亩土地发包给上诉人，上诉人自1999年种植至该土地被征用时。西洋庄村委会2001年的土地承包到户清册和土地丈量底册中，讼争土地均在上诉人名下，2005年西洋庄村委会与上诉人签订土地承包合同，同年5月20日泰兴市人民政府向上诉人颁发讼争土地的承包经营权证书，明确了上诉人的承包经营权。因此，上诉人与被上诉人及李燕之间不存在土地使用权争议，上诉人所承包的0.55亩土地被征用，征用费应当归上诉人所有。向朝林辩称，1、上诉人认为2005年向朝林户将承包的0.67亩土地交还给集体不是事实，向朝林提供的证人证言等证据均表明，向朝林户与向宝俊户及向宝俊户与孙传新户之间均系代种关系，原生产队长孙俊成的证言也说明该组从未有过承包地转让的情况。2011年征地时，如果说讼争0.55亩土地的承包权属于孙传新户，其不可能不去要征地款。2、西洋庄村委会2005年的田亩底册未经村民知晓，没有到户核查，也没有村民签字，仅凭当时土地在谁家种就登记在谁家名下，是不受法律保护的。且当时登记的各户田亩底册与1994年的承包地不相符合。3、向朝林户至今未收到2005年土地承包经营权证书，此情况在西洋村较多，还有当时因土地承包权证登记错误，农户将证交给村里至今未处理的情况。如果因村委会登记错误而将矛盾转给农户，是不合理的。4、孙传新户登记的0.55亩地是在孙家坟河北，而向朝林户的0.67亩地及向宝俊户的0.55亩地是在孙家坟河南，这在当时的土地证上都有登记，故讼争土地与向朝林户没有任何关系。且孙传新户代种的0.55亩土地是向宝俊户的，与向朝林户无关，所以孙传新弄错了起诉对象。5、2011年孙家坟河南征地时，村委会及三组代表公示了征地款发配方案，当时没有人提出异议，至今已超过了诉讼时效。综上，请求二审驳回上诉。西洋庄村委会辩称，我方尊重法院裁判，对一审裁定无异议，其余同一审庭审中的意见。孙传新向一审法院起诉请求：判令向朝林返还不当得利款10483元。一审法院认定事实：我国于1994年进行了第二轮农村集体土地承包，并由县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，以确认承包方享有有效期为30年的土地承包经营权。根据本案查明的事实，孙传新与向朝林所在的原泰兴市横巷乡西洋村三组在1994年二轮土地承包时，按照0.67亩/人的标准对集体土地进行了分配。后原泰兴市横巷乡于1998年进行中低产田改造，双方所在的村组遂进行了大规模的土地改造和重新调整，在该村组的土地丈量底册上明确将位于该村组孙家坟河南0.67亩土地分给向朝林户，该户实际种植该土地一年多后交由同村组向斌、李燕户代种，向斌、李燕户将自家分得的孙家坟河南0.55亩土地交由孙传新户代种，并按各自实际承种的土地缴纳相应税费。2005年泰兴市西洋村经联社根据实际种植情况与各农户签订土地承包经营合同书。同年5月20日，泰兴市人民政府发放给孙传新户的农村土地承包经营权证上，“承包地块情况”部分载明“孙家坟河北向转0.55亩”。2011年因334省道建设需要征用孙家坟河南土地，讼争0.55亩土地被征用，村集体依据1998年土地丈量底册的登记情况向各征用户发放了土地征用补偿款，双方遂为该土地的征用补偿款发生争议。一审法院认为：双方之间基础性争议在于讼争土地的承包经营权归属，其本质系土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”。现双方均主张自己曾对讼争土地享有使用权，并分别提供了对持有者有利的、但内容相左的证明和材料，故依法应当由当事人向有关行政机关申请解决，本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙传新的起诉。案件受理费免缴。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案双方之间的争议，表面上是讼争土地的征用补偿款应当归谁所有的问题，其实质是讼争土地的承包经营权归属争议，即讼争土地的承包经营权归谁，谁就有权取得讼争土地的征用补偿款。土地承包经营权归属争议的本质是土地使用权争议。本案中，各方均主张自己曾对讼争土地享有使用权并提供了相应证据：1998年西洋村土地丈量底册（包括案涉三户）、孙传新户土地承包经营权证书及2005年土地承包经营权合同、登记到户清册（证书与清册均包含“孙家坟河北向转0.55亩”）、向斌户土地承包经营权证书、2005年土地承包经营权合同、登记到户清册（证书与清册均包含“孙家坟河南0.55亩”）等书证及证人证言，上述证据内容明显存在矛盾甚至重叠之处。人民法院民事诉讼只受理当事人承包权利明确以后受到侵害引起的纠纷，本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围，依法应由当事人向所在集体经济组织和行政主管部门申请解决。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。另外，从查明的事实来看，2011年土地征用补偿款系依据1998年土地丈量底册的登记向各征用户发放的，其中与孙家坟河南0.55亩土地有关的征用补偿款是由向斌、李燕户领取的，与孙家坟河南0.67亩土地有关的征用补偿款是由向朝林户领取的，孙传新以向朝林为被告要求其返还讼争0.55亩土地的征用补偿款，诉讼主体亦不当。综上，上诉人孙传新的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费免缴（孙传新预交的70元本院予以退还）。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  刘春生审判员  李志霞二〇一八年三月二十二日书记员  朱 菁
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1740号
原告：翟邦敏，男，1962年10月14日出生，汉族，住济源市。
被告：连国周，又名王国洲，男，1975年10月29日出生，汉族，住济源市。
被告：邓惠芬，女，1975年6月1日出生，汉族，住济源市。
原告翟邦敏与被告连国周、邓惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟邦敏到庭参加诉讼。被告连国周、邓惠芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款50000元，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月23日，被告连国周以资金紧张为由从原告处借款50000元，并向原告出具了借据。后经原告多次讨要，被告连国周避而不见，不予归还。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应当由二被告共同偿还。
二被告未答辩。
经审理查明：被告连国周因生意需要向原告翟邦敏借款50000元，于2013年7月23日给原告出具了借条一张，载明：“今借到翟邦敏现金伍万元整（50000元）连国周2013.7.23号”。现该50000元借款被告连国周未归还原告。另查明，连国周、邓惠芬于1998年2月登记结婚。
本院认为：被告连国周向原告翟邦敏借款50000元未还，有原告提供的转账凭证以及被告连国周给其出具的借条为证，对此本院予以确认。借条上未明确约定借款期限，现原告要求被告连国周归还借款50000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告邓惠芬承担共同偿还责任，但借条上没有邓惠芬的签名，该借款数额较大，已超出双方日常生活所需，原告也未提供证据证明该借款用于二被告共同生活、生产经营，故原告认为该借款属于夫妻共同债务要求被告邓惠芬共同偿还，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连国周于本判决生效后十日内归还原告翟邦敏借款50000元。
二、驳回原告翟邦敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告连国周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一八年五月四日
书记员 刘金艳
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民一初字第00693号
原告：何育中，男，1965年6月15日出生，汉族，法律工作者，住安徽省太湖县。
被告：查凤霞，女，1962年12月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。
委托代理人：李华松，退休职工。系查凤霞前夫。
本院在审理原告何育中诉被告查凤霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告何育中于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何育中撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告何育中负担。
审 判 长 殷忠义
审 判 员 李敬霞
代理审判员 段姣莲
二〇一三年十月九日
书 记 员 施启政
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初2249号
原告北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院5号楼A座4层401，统一社会信用代码×××719。
法定代表人贾哲，执行董事兼经理。
委托代理人赵何芳，北京超成律师事务所律师。
委托代理人郑龙滨，北京超成律师事务所律师。
被告深圳蓝淼环球教育科技有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道兴华路6号南海意库1号楼307室，统一社会信用代码×××33Ｘ。
法定代表人张洋。
被告深圳洋帆教育科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2010号东风大厦1613，统一社会信用代码×××62Ｑ。
法定代表人张洋。
被告西安帕丁顿熊儿童早期智力开发有限公司，住所地西安曲江新区芙蓉南路11号，统一社会信用代码×××13Ｎ。
法定代表人李瑾。
本院在审理原告北京水孩子教育科技有限公司诉被告深圳蓝淼环球教育科技有限公司、深圳洋帆教育科技有限公司、西安帕丁顿熊儿童早期智力开发有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告北京水孩子教育科技有限公司未在指定时间内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 海 波
人民陪审员 陈 李 芬
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周敏（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初2249号原告北京水孩子教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院5号楼A座4层401，统一社会信用代码×××719。法定代表人贾哲，执行董事兼经理。委托代理人赵何芳，北京超成律师事务所律师。委托代理人郑龙滨，北京超成律师事务所律师。被告深圳蓝淼环球教育科技有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道兴华路6号南海意库1号楼307室，统一社会信用代码×××33Ｘ。法定代表人张洋。被告深圳洋帆教育科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路2010号东风大厦1613，统一社会信用代码×××62Ｑ。法定代表人张洋。被告西安帕丁顿熊儿童早期智力开发有限公司，住所地西安曲江新区芙蓉南路11号，统一社会信用代码×××13Ｎ。法定代表人李瑾。本院在审理原告北京水孩子教育科技有限公司诉被告深圳蓝淼环球教育科技有限公司、深圳洋帆教育科技有限公司、西安帕丁顿熊儿童早期智力开发有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告北京水孩子教育科技有限公司未在指定时间内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 李 海 波人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 蔡 文 卿二〇一八年三月十二日书 记 员 周敏（兼）
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4646号
申请执行人常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
被申请执行人常州新区新业房地产开发有限公司，住所地常州市新北区天安工业村综合楼一区一层。
法定代表人花勤生，该公司负责人。
常州市城乡建设局与常州新区新业房地产开发有限公司城建行政非诉纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411行审223号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书：申请执行人常州市城乡建设局申请执行的市政公用基础设施配套费征收之内容，本院准予强制执行。被申请执行人常州新区新业房地产开发有限公司应当缴纳市政公用基础设施配套费685.1万元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：关于被执行人常州新区新业房地产开发有限公司的破产申请本院已经受理，现已经进入破产程序，申请执行人可依法参与破产财产的分配，除此之外无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0411行审223号行政裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本院为无正文）
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 冒巧燕
二〇一八年五月八日
书记员 陈亚彪
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终180号
原公诉机关四川省高县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张汝洪，别名张强，男，1975年12月1日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，户籍地四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪，分别于2006年10月30日被判处有期徒刑二年；2013年5月16日被判处有期徒刑四年；2017年3月6日被判处有期徒刑七个月，同年4月19日刑满释放。因本案于2017年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于高县看守所�
原审被告人李茂军，男，1986年1月10日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，户籍地四川省宜宾市翠屏区。因犯抢夺罪，分别于2008年11月4日被判处有期徒刑三年六个月；2013年11月20日被判处有期徒刑一年六个月，2015年2月10日刑满释放。因本案于2017年7月28日被羁押，同年8月3日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于高县看守所。
原审被告人张华平，男，1974年6月12日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，户籍地四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪、收购赃物罪，于2002年6月18日被判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪分别于2004年1月5日被判处有期徒刑一年；2017年3月6日被判处有期徒刑六个月，同月19日刑满释放。因本案于2017年7月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕�现羁押于高县看守所。
四川省高县人民法院审理四川省高县人民检察院指控原审被告人张汝洪、李茂军、张华平犯盗窃罪一案，于二〇一八年三月十三日作出（2018）川1525刑初23号刑事判决，判处张汝洪有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元；张华平有期徒刑一年，并处罚金三千元；李茂军有期徒刑九个月，并处罚金二千元。被告人张汝洪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张汝洪申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张汝洪、原审被告人李茂军、张华平犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张汝洪在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百�八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张汝洪撤回上诉。
四川省高县人民法院（2018）川1525刑初23号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康艳秋
审 判 员 唐冬斌
审 判 员 陈 敏
二〇一八年四月十三日
法官助理 单 川
书 记 员 郑 江
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民辖终43号
上诉人（原审原告）程功海，男，1949年1月25日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，
上诉人（原审原告）李明，男，1970年10月22日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市，
上诉人（原审第三人）邹忠益，男，1945年3月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市，
被上诉人（原审被告）韶山市故园经济开发投资部，住所地湖南省韶山市韶山乡韶山村，统一社会信用代码91430382MA4LDW8Ｌ40。
法定代表人毛远明，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）湖南新园建设有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道黄金中路金湘苑小区5栋1502房，统一社会信用代码91430122727959482Y。
法定代表人任海辉，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）黄冈市金属材料公司，住所地湖北省黄冈市八一路37号，注册号4211001031171。
法定代表人宁家耀，系该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）韶山ＸＸＸ纪念园有限公司，住所地湖南省韶山市韶山冲，统一社会信用代码91430382184748012R。
法定代表人毛雨时，系该公司董事长。
上诉人程功海、李明、邹忠益因与被上诉人韶山市故园经济开发投资部、湖南新园建设有限公司、黄冈市金属材料公司及韶山ＸＸＸ纪念园有限公司与公司有关的纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1987号民事裁定，向本院提起上诉。
程功海上诉称，1.本案属于“与公司有关的纠纷”中的“损害股东利益责任纠纷”案件，上诉人是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定侵权行为提起的诉讼，本案管辖法院可以是侵权行为地法院或者被告住所地法院。黄冈市金属材料公司于1998年将其名下19%的股权转让给湖北省建设银行黄州支行，该股权转让行为没有经过法定程序、没有遵守法律规定,已侵犯了上诉人的合法权益,其侵权行为实施地在黄州区，所以本案中黄州区人民法院是有管辖权的；2.黄冈市金属材料公司的侵权责任不会因为股东身份变更而消亡，该公司在上诉人起诉后已改制，债权债务由主管单位黄冈市商务局负责，上诉人将会对被告进行变更。故一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定，由黄州区人民法院审理本案。
李明上诉称，本案是股东诉股东的“损害股东利益责任纠纷”案件，一审法院适用法律错误。黄冈市金属材料公司将其名下股权转让给湖北省建设银行黄州支行的行为，没有经过法定程序、没有遵守法律规定,侵犯了上诉人的利益，其作为原股东应该承担侵权责任，侵权责任不会因其股东身份变更而消亡，该公司在上诉人起诉后已改制，债权债务由主管单位黄冈市商务局负责，上诉人将会对被告进行变更。依据最高人民法院《关于第三人能否对管辖异议提出问题的批复》的相关规定，作为本案无独立请求权的第三人韶山ＸＸＸ纪念园有限公司无权提出管辖权异议。上诉人起诉后，韶山故园经济开发投资部和韶山ＸＸＸ纪念园有限公司就在千方百计想把没有实际出资的40%的股权转让给韶山市人民政府，想让韶山市政府来摆平此事，本案不在韶山市审理更有利于避开韶山这个敏感地点，为了维护上诉人的合法权益，黄州区法院审理更有利于诉讼各方理性参与审理，平息纠纷。
邹忠益上诉称，2007年8月31日，上诉人邹忠益在武汉拍卖会上竞买到中国建设银行黄冈市黄州支行出资380万持有的韶山ＸＸＸ纪念园公司14.34%的股份，2007年11月5日，韶山ＸＸＸ纪念园公司第二届董事会2007年度会议决定：“湖北省黄冈市建设银行黄州支行所属的14.34%股份（股本金380万元），以拍卖方式转让给邹忠益个人；该拍卖为原公司注册资金2000万元中的19%（股本金为380万元），后公司增加注册资金至2650万元，其他股东通过各自实收资本的方式增加了股本金，原黄冈建行黄州支行的未进行增加。该股份的受让方要求公司合理体现该股份的收益，其他股东应对股份进行合理评估和补偿，并报请各自上级单位。涉及本股份转让的股东方通过友好协商的方式解决，协商不成则通过法律形式审定，公司将在股东下次会议进行最后决议。”但此问题一直没有得到解决，黄冈市金属材料公司的侵权一直处在持续状态，上诉人有权选择该公司所在地黄州区人民法院管辖。韶山故园建筑工程公司从ＸＸＸ纪念园公司成立到2009年将股权转让给被告韶山故园经济投资开发部一直未实际出资，韶山故园经济投资开发部接收后也一直未补交认缴金额，直接影响了韶山ＸＸＸ纪念园公司的运转和经营，侵犯了个股权人的利益。故一审法院适用法律错误，请求依法撤销一审裁定。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”、“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被上诉人黄冈市金属材料公司的住所地在黄冈市，原审法院作为被上诉人住所地法院对本案依法享有管辖权。故原审法院裁定将本案移送湖南省韶山市人民法院审理不当，上诉人程功海、李明、邹忠益的上诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1987号民事裁定；
二、本案由湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年五月十七日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第2062号
申请执行人山东张店农村商业银行。住所地，张店柳泉路。
被执行人马长泉。
被执行人任爱玲。
本院在执行山东张店农村商业银行诉马长泉、任爱玲借款合同纠纷一案中，尚有73280元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）张执字第2062号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二０一五年十一月十日
书记员 郑文文
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14733号
原告李振林，男,1965年8月20日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京雪都民俗旅游服务有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西麻各庄村村委会北200米。
法定代表人童腾，总经理。
委托代理人谢芳，北京大爱律师事务所律师。
原告李振林与被告北京雪都民俗旅游服务有限公司（以下简称：雪都公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李玮唯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振林的委托代理人李妮，被告雪都公司的委托代理人谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振林诉称：我于2013年10月25日到雪都公司工作，做小工，月工资3000元。在职期间，雪都公司未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险。2013年11月19日下午四点半左右，我在工作中受伤，雪都公司未支付任何补偿。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2015]第1899号裁决书，诉至法院，请求判令：1、确认我与雪都公司自2013年10月25日至2015年4月9日期间存在劳动关系；2、雪都公司支付我解除劳动关系经济补偿金7000元；3、雪都公司支付我2013年11月20日至2014年7月19日期间停工留薪期工资24000元；4、雪都公司支付我2014年9月10日至2015年4月9日期间生活费24000元；5、雪都公司支付鉴定费200元。
被告雪都公司辩称：我公司同意李振林的第5项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。李振林与我公司不存在劳动关系，李振林是第三方李建军的工人，李振林受伤是李建军送去的医院，李建军支付的医疗费。
经审理查明：李振林主张其于2013年10月25日到雪都公司工作，月工资3000元。在职期间，雪都公司未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2013年11月19日下午四点半左右，李振林在工作中受伤，雪都公司未支付任何补偿。雪都公司主张双方不存在劳动关系。2014年12月16日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决确认李振林在2013年11月10日至2014年1月3日期间与雪都公司存在劳动关系。
2015年4月9日，李振林向大兴仲裁委申诉，请求裁决：1、确认双方自2013年10月25日至2015年4月9日期间存在劳动关系；2、雪都公司支付解除劳动关系经济补偿金7000元；3、雪都公司支付2013年11月20日至2014年7月19日期间停工留薪期工资24000元；4、雪都公司支付2014年9月10日至2015年4月9日期间生活费24000元；5、雪都公司支付鉴定费200元。2015年9月16日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1899号裁决书，裁决：1、李振林自2014年1月4日至2014年4月9日期间与雪都公司存在劳动关系；2、雪都公司支付李振林鉴定费200元；3、驳回李振林的其他仲裁请求。雪都公司同意仲裁裁决，李振林不同意仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，李振林提交以下证据：
1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。雪都公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、工伤证原件、认定工伤决定书原件、劳动能力鉴定确认结论通知书原件，证明双方2014年1月3日后仍然存在劳动关系，李振林在2013年11月19日所受伤害为工伤，虽然未到残疾等级但仍应享有停工留薪期待遇。雪都公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称李振林受伤后从未到其公司工作过；
3、一般缴费书原件，证明李振林支付鉴定费200元。雪都公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
雪都公司没有提交证据。
上述事实，有工伤证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、一般缴费书、京兴劳人仲字[2015]第1899号裁决书以及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系期间问题。李振林要求确认其与雪都公司自2013年10月25日至2014年1月3日期间存在劳动关系的诉讼请求已经经过法院审理，根据一事不再理原则，本院对此不再处理。北京市第二中级人民法院作出的生效判决确认李振林与雪都公司自2013年11月10日至2014年1月3日期间存在劳动关系，雪都公司未能提交证据证明双方劳动关系2014年1月3日之后是否已经解除，李振林主张其于2015年4月9日提出解除劳动关系，故本院确认李振林与雪都公司自2014年1月4日至2015年4月9日期间存在劳动关系。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。李振林因雪都公司未为其缴纳社会保险提出解除劳动合同，雪都公司应支付其解除劳动关系经济补偿金。用人单位对劳动者的工资标准负举证责任，雪都公司没有提交证据证明李振林的月工资数额，故本院采信李振林的主张，其月工资为3000元。故对李振林要求雪都公司支付解除劳动关系经济补偿金7000元的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
关于停工留薪期工资问题。李振林的伤情根据《北京市停工留薪期分类目录（试行）》的规定，不应享受停工留薪期，其要求雪都公司支付停工留薪期工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于生活费问题。李振林的伤情不享受停工留薪期待遇，且李振林2014年1月3日之后未提供劳动，也未提交假条，其要求雪都公司支付2014年9月10日至2015年4月9日期间生活费24000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费问题。雪都公司同意支付李振林鉴定费200元，本院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李振林与被告北京雪都民俗旅游服务有限公司自二〇一四年一月四日至二〇一五年四月九日期间存在劳动关系；
二、被告北京雪都民俗旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振林解除劳动关系经济补偿金四千五百元；
三、被告北京雪都民俗旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振林鉴定费二百元；
四、驳回原告李振林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京雪都民俗旅游服务有限公
司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玮唯
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 珺
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6819号
原告：蒋树森，男，1975年2月2日出生，汉族，无业，住址天津市津南区。
委托诉讼代理人：窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：吕小琴，女，1985年8月22日出生，汉族，无业，住址天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾菲，天津敬东律师事务所律师。
第三人：天津市津南区三银房产中介服务中心，住所地天津市津南区辛庄镇鑫盛商业街**号楼12-2-1，经营者：时寅柱，男，1979年4月2日出生，住天津市津南区葛沽镇盘古村新村5条*号，身份证号：1201121979********。
委托诉讼代理人：吴洪涛，男，汉族，1981年11月11日出生，住天津市津南区。
原告蒋树森与被告吕小琴、第三人天津市津南区三银房产中介服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋树森的委托诉讼代理人窦悦，被告吕小琴的委托诉讼代理人刘芬和曾菲、第三人天津市津南区三银房产中介服务中心的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋树森向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告于2017年3月22日签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告返还原告定金100000元。三、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告与被告在第三人的居间下，签订编号为20170322的《房屋买卖居间合同》，约定被告将位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城37-101号房产，成交价155万元出售给原告，购房定金10万元，并约定了剩余房款给付方式、办理过户手续的时间等内容。合同签订当日，原告依约交付被告定金10万元。2017年4月1日，天津市人民政府出台了限购政策，因原告家庭在本市已有两套住房，原告失去购房资格。后原告与被告协商退回购房定金，被告拒绝。原告认为，现因不可归责于原被告双方的原因致使原告购房的目的无法实现，被告占有原告定金无合同和法律依据，被告应返还。
吕小琴辩称，不同意解除合同，不同意返还定金100000元；2017年3月22日，原被告签订的《房屋买卖居间合同》约定原告支付被告定金10万元，原告应当在2017年6月15日之前筹齐剩余房款145万元交付给被告，并通知被告办理过户手续。后被告为依约在2017年6月15日后顺利将房屋过户给原告，于2017年3月28日到银行还清房屋贷款，2017年4月24日到天津市国土资源和房屋管理局津南分局办理抵押注销登记，并在2017年4月底至2017年6月初通过第三人通知原告办理过户手续的事。原告至今未按照约定义务向答辩人交付房屋款项，原告的行为已经构成违约。被告在天津市国土资源和房屋管理局津南分局查询原告名下仅有一套位于天津市××水沽镇××2-402的房屋，原告属于天津本地户籍，原告还可以再购买一套。因此，被告不认可原告所讲的限购原因。
天津市津南区三银房产中介服务中心述称，由法院依法判决。合同约定的是2017年6月15日买方筹齐首付不是付全款。而且是打到银行，银行批准贷款后才进入监管账户。卖方清贷后没有和中介联系过，是第三人到5月底主动和卖方联系才知道已经清贷完。第三人就通知买方打协议，买方说当时在外地，拖到7月初买方回来，卖方说期间有损失，卖方说也买房子导致给不了首付。买方从外地回来后去了中介，大概时间7月初中介联系他们去打协议。买方去房管局查知道自己限购。当时买方和中介说换亲戚朋友去买，中介又联系卖方，卖方说在别处买房子交了五万定金要不回来，卖方说要5万元损失，要求买方赔偿5万元损失，都是中介联系的。7月20日左右三方坐在一起商量这个事，卖方还是要求买方赔偿5万元损失。买方说因为限购买不了想办法换亲戚朋友买这个房子促成协议。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告在第三人的居间下，签订编号为20170322的《房屋买卖居间合同》，约定被告将位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城37-101号房产，成交价155万元出售给原告，购房定金10万元，并约定了剩余房款给付方式、办理过户手续的时间等内容。合同签订当日，原告依约交付被告定金10万元。本案原告蒋树森名下有一套坐落于天津市××水沽镇××2-402的房屋。另外，经本院向天津市国土资源和房屋管理局津南分局核实，原告妻子魏兆霞拥有一套坐落于天津市××镇××47-1-401的房屋，该房屋由魏兆霞和天津市鑫盛远大投资有限公司签订安置协议，于2014年12月8日打印协议，在房管局网站备案。2017年3月31日，天津市人民政府办公厅发布津政办发［2017］48号《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，对本市房屋交易条件进行了新的限制，其中对拥有两套及以上住房的本市户籍居民家庭，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房。同日，天津市国土资源和房屋管理局发布津国土房发［2017］6号《天津市国土资源和房屋管理局关于落实房地产市场调控工作有关问题的通知》，其中明确“《实施意见》中限购房屋套数包括购房人家庭或成年单身人士名下已取得不动产权证的现有房屋及已网签房屋买卖合同（协议）的房屋套数”。
本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天津市公布房地产调控政策，原告不再具备购房资格，原告与被告之间的买卖合同因不能归责于任何一方的原因无法履行，合同目的不能实现，应予解除，被告吕小琴应返还原告定金100000元。但鉴于被告自双方签订合同后一直积极履行合同义务，及时结清了银行贷款尾款300000元，办理了抵押注销登记。现合同解除对被告亦造成一定的损失，根据公平原则，综合考量，以被告返还原告定金70000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋树森和被告吕小琴于2017年3月22日签订的房屋买卖居间合同解除。
二、被告吕小琴于本判决生效后五日内返还原告蒋树森定金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告承担805元，原告承担345元。此款原告已预交，被告吕小琴于本判决生效后五日内给付原告蒋树森805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 廖正勇
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初6819号原告：蒋树森，男，1975年2月2日出生，汉族，无业，住址天津市津南区。委托诉讼代理人：窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：吕小琴，女，1985年8月22日出生，汉族，无业，住址天津市津南区。委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾菲，天津敬东律师事务所律师。第三人：天津市津南区三银房产中介服务中心，住所地天津市津南区辛庄镇鑫盛商业街**号楼12-2-1，经营者：时寅柱，男，1979年4月2日出生，住天津市津南区葛沽镇盘古村新村5条*号，身份证号：1201121979********。委托诉讼代理人：吴洪涛，男，汉族，1981年11月11日出生，住天津市津南区。原告蒋树森与被告吕小琴、第三人天津市津南区三银房产中介服务中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋树森的委托诉讼代理人窦悦，被告吕小琴的委托诉讼代理人刘芬和曾菲、第三人天津市津南区三银房产中介服务中心的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋树森向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告于2017年3月22日签订的《房屋买卖居间合同》。二、被告返还原告定金100000元。三、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告与被告在第三人的居间下，签订编号为20170322的《房屋买卖居间合同》，约定被告将位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城37-101号房产，成交价155万元出售给原告，购房定金10万元，并约定了剩余房款给付方式、办理过户手续的时间等内容。合同签订当日，原告依约交付被告定金10万元。2017年4月1日，天津市人民政府出台了限购政策，因原告家庭在本市已有两套住房，原告失去购房资格。后原告与被告协商退回购房定金，被告拒绝。原告认为，现因不可归责于原被告双方的原因致使原告购房的目的无法实现，被告占有原告定金无合同和法律依据，被告应返还。吕小琴辩称，不同意解除合同，不同意返还定金100000元；2017年3月22日，原被告签订的《房屋买卖居间合同》约定原告支付被告定金10万元，原告应当在2017年6月15日之前筹齐剩余房款145万元交付给被告，并通知被告办理过户手续。后被告为依约在2017年6月15日后顺利将房屋过户给原告，于2017年3月28日到银行还清房屋贷款，2017年4月24日到天津市国土资源和房屋管理局津南分局办理抵押注销登记，并在2017年4月底至2017年6月初通过第三人通知原告办理过户手续的事。原告至今未按照约定义务向答辩人交付房屋款项，原告的行为已经构成违约。被告在天津市国土资源和房屋管理局津南分局查询原告名下仅有一套位于天津市××水沽镇××2-402的房屋，原告属于天津本地户籍，原告还可以再购买一套。因此，被告不认可原告所讲的限购原因。天津市津南区三银房产中介服务中心述称，由法院依法判决。合同约定的是2017年6月15日买方筹齐首付不是付全款。而且是打到银行，银行批准贷款后才进入监管账户。卖方清贷后没有和中介联系过，是第三人到5月底主动和卖方联系才知道已经清贷完。第三人就通知买方打协议，买方说当时在外地，拖到7月初买方回来，卖方说期间有损失，卖方说也买房子导致给不了首付。买方从外地回来后去了中介，大概时间7月初中介联系他们去打协议。买方去房管局查知道自己限购。当时买方和中介说换亲戚朋友去买，中介又联系卖方，卖方说在别处买房子交了五万定金要不回来，卖方说要5万元损失，要求买方赔偿5万元损失，都是中介联系的。7月20日左右三方坐在一起商量这个事，卖方还是要求买方赔偿5万元损失。买方说因为限购买不了想办法换亲戚朋友买这个房子促成协议。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告在第三人的居间下，签订编号为20170322的《房屋买卖居间合同》，约定被告将位于天津市津南区咸水沽镇建国大街北侧沽上江南城37-101号房产，成交价155万元出售给原告，购房定金10万元，并约定了剩余房款给付方式、办理过户手续的时间等内容。合同签订当日，原告依约交付被告定金10万元。本案原告蒋树森名下有一套坐落于天津市××水沽镇××2-402的房屋。另外，经本院向天津市国土资源和房屋管理局津南分局核实，原告妻子魏兆霞拥有一套坐落于天津市××镇××47-1-401的房屋，该房屋由魏兆霞和天津市鑫盛远大投资有限公司签订安置协议，于2014年12月8日打印协议，在房管局网站备案。2017年3月31日，天津市人民政府办公厅发布津政办发［2017］48号《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，对本市房屋交易条件进行了新的限制，其中对拥有两套及以上住房的本市户籍居民家庭，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房。同日，天津市国土资源和房屋管理局发布津国土房发［2017］6号《天津市国土资源和房屋管理局关于落实房地产市场调控工作有关问题的通知》，其中明确“《实施意见》中限购房屋套数包括购房人家庭或成年单身人士名下已取得不动产权证的现有房屋及已网签房屋买卖合同（协议）的房屋套数”。本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天津市公布房地产调控政策，原告不再具备购房资格，原告与被告之间的买卖合同因不能归责于任何一方的原因无法履行，合同目的不能实现，应予解除，被告吕小琴应返还原告定金100000元。但鉴于被告自双方签订合同后一直积极履行合同义务，及时结清了银行贷款尾款300000元，办理了抵押注销登记。现合同解除对被告亦造成一定的损失，根据公平原则，综合考量，以被告返还原告定金70000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告蒋树森和被告吕小琴于2017年3月22日签订的房屋买卖居间合同解除。二、被告吕小琴于本判决生效后五日内返还原告蒋树森定金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告承担805元，原告承担345元。此款原告已预交，被告吕小琴于本判决生效后五日内给付原告蒋树森805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李长猛二〇一七年九月二十八日书 记 员  廖正勇
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00116号
原告白四福（又名白小福）。
被告王建国。
被告王国林。
被告扈毅忠。
原告白四福与被告王建国、王国林、扈毅忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白四福、被告扈毅忠到庭参加诉讼，被告王建国、王国林经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日和4月20日，被告王建国由被告扈毅忠担保分两次借原告现金272500元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年6月5日，被告王建国又向原告白四福借款150000元，约定月息300元／万元，借款期限至2014年6月26日。上述借款逾期后在原告催要过程中，被告王建国的哥哥即被告王国林在2015年1月8日给原告出具保证书，承诺在2015年8月份还清被告王建国所借原告的全部款项；但时至今日，三被告均未还款。无奈提起诉讼，敬请法院判令：1、被告王建国偿还借款本金422500元并支付利息（自借款之日起按月息300元／万元计算至还款之日止）；2、被告王国林、扈毅忠承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告扈毅忠辩称，王建国2014年4月9日借原告的218000元和王建国2014年4月20日借原告的54500元，是我担保的。我愿意承担保证责任。原告起诉的其他款项，与我无关。
被告王建国、王国林未答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的各项诉请是否具有事实及法律依据，应否得到支持？
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：被告王建国、扈毅忠出具的借据两份、被告王建国出具的借据一份及被告王国林出具的保证书一份。证明我起诉事实属实。
被告扈毅忠对原告所举证据发表如下质辩意见：对我和王建国给原告出具的两份借据和被告王国林给原告出具的保证书无异议，其他证据与我无关。
经本院审核，原告所举证据客观真实，被告扈毅忠无异议，被告王建国、王国林未到庭质证；对上述证据本院确认其证明效力，作为认定本案的事实依据。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月9日，被告王建国由被告扈毅忠担保借原告现金218000元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年4月20日，被告王建国由被告扈毅忠担保再次借原告现金54500元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年6月5日，被告王建国又向原告白四福借款150000元，约定月息300元／万元，借款期限至2014年6月26日。上述借款逾期后在原告催要过程中，被告王建国的哥哥即被告王国林作为保证人在2015年1月8日给原告白四福出具保证书，并承诺在2015年8月份还清被告王建国借原告的全部款项；但时至今日，三被告均未还款。为此，原、被告形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建国分三次借原告白四福现金422500元属实，双方约定有借款期限及利息，被告王建国作为借款人理应按照约定的借款期限偿还原告借款本息，逾期不还是错误的。现原告主张被告王建国偿还借款本息并承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人约定的借款利率过高，原告主张的利息依法应自借款之日起按照年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止。被告王国林、扈毅忠自愿为被告王建国提供担保，依法应在各自的保证范围内对被告王建国所借原告的款项承担连带清偿责任。至于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王建国、王国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款218000元及利息（自2014年4月9日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
二、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款54500元及利息（自2014年4月20日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
三、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款150000元及利息（自2014年6月5日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
四、被告王国林对上述第一、二、三项确定被告王建国给付原告白四福的款项承担连带清偿责任；被告扈毅忠对上述第一、二项确定被告王建国给付原告白四福的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9456元，由被告王建国承担；被告王建国承担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 李明达
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 柴 玮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民一初字第00116号
（2015）武民一初字第00116号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00116号
原告白四福（又名白小福），男，汉族，1964年12月22日出生。
被告王建国，男，汉族，1976年11月24日出生，汉族。
被告王国林，男，汉族，1972年3月13日出生。
被告扈毅忠，男，汉族，1976年8月13日出生。
原告白四福与被告王建国、王国林、扈毅忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白四福、被告扈毅忠到庭参加诉讼，被告王建国、王国林经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日和4月20日，被告王建国由被告扈毅忠担保分两次借原告现金272500元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年6月5日，被告王建国又向原告白四福借款150000元，约定月息300元／万元，借款期限至2014年6月26日。上述借款逾期后在原告催要过程中，被告王建国的哥哥即被告王国林在2015年1月8日给原告出具保证书，承诺在2015年8月份还清被告王建国所借原告的全部款项；但时至今日，三被告均未还款。无奈提起诉讼，敬请法院判令：1、被告王建国偿还借款本金422500元并支付利息（自借款之日起按月息300元／万元计算至还款之日止）；2、被告王国林、扈毅忠承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告扈毅忠辩称，王建国2014年4月9日借原告的218000元和王建国2014年4月20日借原告的54500元，是我担保的。我愿意承担保证责任。原告起诉的其他款项，与我无关。
被告王建国、王国林未答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告的各项诉请是否具有事实及法律依据，应否得到支持？
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：被告王建国、扈毅忠出具的借据两份、被告王建国出具的借据一份及被告王国林出具的保证书一份。证明我起诉事实属实。
被告扈毅忠对原告所举证据发表如下质辩意见：对我和王建国给原告出具的两份借据和被告王国林给原告出具的保证书无异议，其他证据与我无关。
经本院审核，原告所举证据客观真实，被告扈毅忠无异议，被告王建国、王国林未到庭质证；对上述证据本院确认其证明效力，作为认定本案的事实依据。
根据当事人的陈述和本案的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月9日，被告王建国由被告扈毅忠担保借原告现金218000元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年4月20日，被告王建国由被告扈毅忠担保再次借原告现金54500元，约定借款期限3个月，月息300元／万元。2014年6月5日，被告王建国又向原告白四福借款150000元，约定月息300元／万元，借款期限至2014年6月26日。上述借款逾期后在原告催要过程中，被告王建国的哥哥即被告王国林作为保证人在2015年1月8日给原告白四福出具保证书，并承诺在2015年8月份还清被告王建国借原告的全部款项；但时至今日，三被告均未还款。为此，原、被告形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建国分三次借原告白四福现金422500元属实，双方约定有借款期限及利息，被告王建国作为借款人理应按照约定的借款期限偿还原告借款本息，逾期不还是错误的。现原告主张被告王建国偿还借款本息并承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人约定的借款利率过高，原告主张的利息依法应自借款之日起按照年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止。被告王国林、扈毅忠自愿为被告王建国提供担保，依法应在各自的保证范围内对被告王建国所借原告的款项承担连带清偿责任。至于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王建国、王国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款218000元及利息（自2014年4月9日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
二、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款54500元及利息（自2014年4月20日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
三、被告王建国在本判决生效后十日内给付原告白四福借款150000元及利息（自2014年6月5日起按年利率24%计算至判决书确定履行义务之日止）；
四、被告王国林对上述第一、二、三项确定被告王建国给付原告白四福的款项承担连带清偿责任；被告扈毅忠对上述第一、二项确定被告王建国给付原告白四福的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9456元，由被告王建国承担；被告王建国承担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 李明达
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 柴 玮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 成斐斐
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初2235号
原告：射阳县临海镇人民政府，住所地射阳县临海镇中心街3号。
法定代表人：单伯良，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王文俊，江苏公正律师事务所律师。
被告：江苏悦达众翔针织印染有限公司，住所地射阳县临海镇纺织染整产业园。
法定代表人：丁正祥，该公司董事长。
原告射阳县临海镇人民政府（以下简称临海镇人民政府）与被告江苏悦达众翔针织印染有限公司（以下简称悦达众翔针织印染公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告临海镇人民政府委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告悦达众翔针织印染公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
临海镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决被告悦达众翔针织印染公司偿还借款本金834514.97元及逾期利息（从起诉之日起至借款偿清之日止，以834514.97元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月18日向原告借款350198.96元，于2014年7月24日向原告借款563961.3元，于2015年11月3日向原告借款5000000元。后被告偿还了部分借款，尚有834514.97元未能偿还，原告索要未果，诉至法院，请求判如所请。
悦达众翔针织印染公司未作答辩。
原告临海镇人民政府提交了：中国农业银行结算业务申请书、借据、中国农业银行汇款单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告悦达众翔针织印染公司于2012年12月18日向原告临海镇人民政府借款350198.96元，于2014年7月24日借款563961.3元，于2015年11月3日借款5000000元，后被告悦达众翔针织印染公司偿还了部分借款，尚有834514.97元未能偿还。临海镇人民政府向悦达众翔针织印染公司索要借款未果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告悦达众翔针织印染公司应当及时予以偿还借款。被告悦达众翔针织印染公司在原告临海镇人民政府索要后，未能及时按约偿还，应当承担逾期还款的利息，原告临海镇人民政府要求被告悦达众翔针织印染公司偿还借款本金并承担逾期还款利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏悦达众翔针织印染有限公司于本判决生效后十日内向原告射阳县临海镇人民政府归还借款本金834514.97元及利息（从2018年3月23日起至借款实际给付之日时止，以借款本金834514.97元为基数，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12146元，减半收取6073元，由被告江苏悦达众翔针织印染有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 韦勇民
二〇一八年四月二十五日
书记员 陶 航
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执1146号之一
申请执行人：刘现奎，男，1972年8月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
被执行人：代鑫，男，1980年8月14日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
被执行人：李瑞华，女，1977年2月16日出生，汉族，现住邢台市。
被执行人：周建桥，男，1977年12月5日出生，汉族，现住邢台市。
本院在执行刘现奎与周建桥、李瑞华、代鑫借款合同一案中，于2017年11月7日立案执行。经调查房产、车辆、银行、工商等管理部门，查询到被执行人代鑫名下有银行存款及车辆，现已查封车辆手续，因无法找到该车故无法处置，其工资账户但被其他案件冻结，正在执行无法处置。除上述财产外被执行人无其他可供执行财产。本院认为申请人已实现债权0万元。申请执行人认可且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权再次申请执行，申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 翟现东
人民陪审员 侯卫卫
人民陪审员 赵 迪
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张 志
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执1146号
申请执行人：刘现奎，男，1972年8月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
被执行人：周建桥，男，1977年12月5日出生，汉族，现住邢台市。
被执行人：李瑞华，女，1977年2月16日出生，汉族，现住邢台市。
被执行人：代鑫，男，1980年8月14日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
本院在执行申请执行人刘现奎与被执行人周建桥、李瑞华、代鑫借款合同一案中，经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人代鑫名下登记的车牌号为冀Ｅ×××××汽车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 翟现东
二〇一八年三月五日
书记员 张 志
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂丹江口民初字第02181号
原告：陈黎钰，女，生于1974年10月24日，汉族，系丹江口市大坝中学教师。
被告：黄朝波，男，生于1962年6月11日，汉族，原系丹江口市大坝中学教师。
本院在审理原告陈黎钰诉被告黄朝波民间借贷纠纷一案中，原告陈黎钰于2016年3月28日向本院提出申请，要求撤回对被告黄朝波的起诉。
经审查，本院认为：原告陈黎钰要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈黎钰撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈黎钰负担290元。经本院院长决定免交1160元。
审 判 长 张海云
审 判 员 方局华
人民陪审员 刑小丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 钱文静
附：
本案裁定所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初455号
原告：张小东。
被告：徐彦军。
被告：张桂兰。
被告：徐丹。
被告：王秀清。
原告张小东与被告徐彦军、张桂兰、徐丹、王秀清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。本案原告张小东、被告王秀清到庭参加诉讼,被告徐彦军、张桂兰、徐丹经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
张小东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款16万元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告徐彦军、张桂兰于2016年3月18日从原告处借款本金16万元，并约定月利息二分，并自愿用东兴家园四号楼501室作为借款的抵押，由担保人徐丹、张涛、王秀清提供连带担保，并出具借条一枚，借款到期后，此款经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至贵院，请求依法判决。
徐彦军、张桂兰、徐丹未作答辩。
王秀清辩称，对借款事实没有异议，钱都是徐彦军、张桂兰借的，徐丹、张涛是担保人，还有我也是担保人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐彦军、张桂兰在张小东处多次借款，2016年3月18日，被告为原告出具《借条》一枚，内容为“借条，人民币壹拾陆万元整，月利息贰分，借款用东兴家园4号楼501室做为借款抵压（押）。欠款人：徐彦军、张桂兰，担保人张涛、徐丹、王秀清，债权人张小东，借款日期2016年3月18日。”诉讼过程中张小东撤回对张涛的告诉。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应偿还原告的借款及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，判决如下：
一、被告徐彦军、张桂兰于本判决生效之日一次性偿还原告张小东借款16万元及利息（自2016年3月18日起至付清时止，按月利率2分计算）；
二、被告徐丹、王秀清在106666元及利息（自2016年3月18日起至付清时止，按月利率2分计算）范围内与被告徐彦军、张桂兰承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取1750元由被告徐彦军、张桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜 晶
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 栾姗姗
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00148-5号
申请执行人褚国祥。
第三人武汉市硚口区易家街舵落口村村民委员会。
第三人武汉市硚口区易家街易家墩村村民委员会。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂武汉中执字第00148-4号执行裁定书，对第三人武汉市硚口区易家街舵落口村村民委员会、武汉市硚口区易家街易家墩村村民委员会予以强制执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
分别将第三人武汉市硚口区易家街舵落口村村民委员会及第三人武汉市硚口区易家街易家墩村村民委员会银行账户存款各1000万元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏风
二〇一六年二月二日
书记员 陈乔
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执44号
申请执行人高平原。
被执行人宁波鸿辉国际物流有限公司，住所地宁波市北仑区。
法定代表人陈辉。
本院在执行申请执行人高平原与被执行人宁波鸿辉国际物流有限公司劳动争议仲裁一案中，因被执行人宁波鸿辉国际物流有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执44号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 宛敏强
代理审判员 赵 涛
二〇一六年三月十一日
代书 记员 柴泽富
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1895号
上诉人（原审原告）：刘云海，男，1972年9月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：王保福，弥勒福地法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘家伟，男，1981年7月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人刘云海与被上诉人刘家伟相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘云海上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对上诉人提交的证据采信不客观。上诉人一审提交的第4组证据所要证实的事实是排水沟唯一的出水口被对方堵塞，导致无法排水；被上诉人的围墙已构成“危墙”，如不拆除，务必危及上诉人人身财产安全，一审采信了上诉人提供的围墙数据，却认为上诉人未提供充分证据证明围墙系“危墙”，认定事实与证据相互矛盾；被上诉人堵塞的排水口是唯一排水口，往北根本不能排水，从有利于生产、生活的客观性考虑，必须打通；按照双方签署的协议，被上诉人未按照约定履行清除北边空心砖的义务；2.一审法院对被上诉人提供的证据采信系主观认定，与事实不符。村小组、村委会出具的证明是复印件，即使能证实也只能证明两级组织调解的事实；一审认为第1、2、4、6证据来源合法，共同证明了刘家伟的证明目的缺乏依据；被上诉人提交的照片7、8、9来源不明，不能达到被上诉人的证明目的，一审采信缺乏依据。
被上诉人刘家伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
刘云海向一审法院起诉请求：请求人民法院责令被告拆除位于原告住房以西并与原告相邻的围墙、石脚及空心砖石脚（围墙高2.30米、长29.50米、宽0.24米；空心砖石脚长14.40米、高1米、宽0.20米），恢复排水通道，消除妨碍，排除影响及危险。
一审法院认定事实：原告刘云海家与被告刘家伟家系同村小组邻居。原告家现在所居住的房屋宅基地来源于本己承包水田，1997年9月28日，经原弥勒县弥东乡人民政府以97弥东字第1149号《弥勒县建设用地许可证》批准使用建设用地90平方米、占地面积280平方米，原告办理了相关建房手续后，于2004年10月建盖房屋。被告家现在所居住的房屋宅基地来源于与原告家相邻的本集体经济组织成员赵树明家的承包田，经本集体同意承包田由赵树明家流转到被告家管理使用，经过被告办理相关建房手续后，于2015年2月建盖房屋。在被告家建房前，即2012年11月2日被告支砌空心砖石脚时，就将排水沟留出来，当时原告家房屋西边是硬化好的院心，院心往西是共用的排水沟，该排水沟位置原是田埂，宽度为0.20米，被告支砌完空心砖石脚后，共用排水沟宽度都在0.20米以上。2015年2月初，被告欲建盖房屋时决定先建围墙，在砌围墙石脚时确定本己宅基地东边与原告宅基地西边界限的过程中，双方发生争议，经村小组领导于2015年2月6日主持协调，明确以0.20米宽的原田埂为界，原田埂为双方共同所有的地界。2015年4月19日，双方再次发生纠纷后在亲属刘玉德、伏利岗等人的主持协调下，达成了《刘家伟刘云海宅基地划界协议书》，双方约定，1.双方地界以现在形成的排水沟划界，排水沟为双方共有，除现在形成的建筑物外，以后任何一方搞建筑都不准占用排水沟；2.刘云海现已形成的车房、猪圈、从封檐板出8公分瓦让滴水滴下来，但此沟属于双方共有。刘云海现在滴水滴�刘家伟的围墙脚，刘家伟要让出滴水（2015年葡萄苗卖完实施）。2015年底被告在建盖本己大门硬化门前地面时，将对面集体路面下，路面南边排水沟通向原、被告两家房屋为界排水沟的涵洞阻塞，导致原告不满，之后原告向法院起诉。
另查明，被告家空心砖石脚尚在，长14.40米、宽0.20米、高1米；被告的围墙长29.50米，宽0.24米，高2.30米。原、被告两家相邻排水沟与村集体道路相连，村集体道路南边排水沟位于高处，两家相邻排水沟位于低处，连接两条排水沟的涵洞只能由南向北淌水进来，不能由北向南排水。原、被告两家相邻的排水沟可以由南向北流淌，流经被告家北边的排水沟将水排放出去。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确�理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在搭建空心砖、建盖房屋过程中建设围墙及其石脚时，与原告因隔界问题产生矛盾，经本村集体组织及其亲属主持协调，双方确认以现有0.20米的排水沟共有为界，双方均不得占用，被告以此为据将本己空心砖石脚、围墙及其石脚、房屋及其大门均建设竣工，原告均未出面干涉，现原告以被告家围墙系“危墙”为由，要求被告拆除围墙及其石脚，但未提供充分证据证明被告家的围墙系“危墙”，应当予以拆除，无事实及法律依据，对其请求本院不予支持。原告同时要求被告拆除空心砖石脚，此石脚并未侵占原、被告两家为界的排水沟，也未对排水及原告的生活造成影响，其主张无事实依据，其请求本院依法不予支持。原告同时要求被�恢复排水通道，涵洞的通向是由南向北通向被告宅基地地界内，被告阻塞涵洞是对本己权利的行使，原告无权干涉，加之涵洞只能进水，不能排水，故原告要求恢复排水通道的主张无事实及法律依据，其请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决“驳回原告刘云海的诉讼请求；案件受理费100元，由原告刘云海负担。”
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，本案中，双方因相邻关系发生纠纷，经本村集体组织及其亲属主持协调，双方确认以现有0.20米的排水沟为双方共有隔界，被上诉人以此隔界为限支砌空心砖石脚、围墙及其石脚并未影响上诉人家的通行、采光、排水、滴水等相邻权利。上诉人认为被上诉人家围墙系“危墙”，危及上诉人人身财产安全，要求被上诉人拆除围墙及其石脚，排除妨害，但未提供充分证据证明被上诉人家的围墙系“危墙”，故对其主张，本院不予支持。本案双方当事人家以排水沟为界，地势南高北低，排水沟排水流向由南向北，上诉人要求被上诉人疏通排水沟南面涵洞，恢复排水通道，但涵洞只能进水，不能排水，且通过涵洞的水系由南向北流向被上诉人宅基地地界内，阻塞涵洞并未影响上诉人的正常生活，上诉人要求恢复排水通道的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘云海负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 甘 峰
审判员 焦 艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄雪银
山东省庆云县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2018）鲁1423民初103号
原告孔庆荣，女，汉族，1935年9月4日生，住山东省庆云县城区。
被告王康，男，回族，1991年6月30日生，住山东省庆云县城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
被告庆云县供销合作社联合社机关
以上原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，因原告向本院申请对其伤情进行司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理
审判员 杨福行
二〇一八年一月四日
书记员 李美娜
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行初字第00089号
原告：刘学兰，女，土家族，1951年11月9日出生，重庆市石柱土家族自治县人。
委托代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县人民政府。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带河街*号。
法定代表人：左军，该县县长。
原告刘学兰诉被告石柱土家族自治县人民政府行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告刘学兰向本院提交了撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘学兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘学兰承担。
审 判 长 周 鸿
代理审判员 王 宏
人民陪审员 刘维声
二〇一五年八月四日
书 记 员 王丽君
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初92号
原告：任维民，男，1971年9月7日生，汉族，介休市人，现住介休市南寺街。
委托诉讼代理人：程步前，山西安吉律师事务所律师。
被告：闫俊娟，女，1977年6月16日生，汉族，祁县人，现住祁县新建北路。
委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。
原告任维民与被告闫俊娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任维民及委托诉讼代理人程步前、被告闫俊娟的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任维民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付精煤款189271元，并从2007年3月起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年4月至6月，我在介休市义棠镇西刘屯村生产、加工精煤期间，被告派车在我处拉精煤。2007年2月4日和2007年2月5日，经我和被告结算，被告共计欠我精煤款189271元，并给我出具了两张欠条。之后，我多次找被告催要，但被告或以种种借口推诿或找不到其本人，导致此笔欠款拖欠至今，严重影响到原告的正常生活。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，并希早日判如所请。
被告闫俊娟辩称，1.原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉的权利，原告在2007年2月份和被告结算，至今已过去十年之久，在此期间，原告从来没有和被告主张过权利，故已经超过诉讼时效；2.2007年双方结算之后，被告陆陆续续通过银行转账的方式将款项支付给了原告的妻子贺炳丽，款项早已全部付清，庭前我们已经向法庭提交了书面的调查取证申请书，请法庭再行查明事实情况；3.原告的诉请并不明确，从2007年3月份至今的利息是多少原告没有说清楚，并且原告应向法庭缴纳相应的诉讼费，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
围绕诉讼请求，原告任维民向本院提交如下证据：
1.欠条2张，证明欠款事实；
2.磅单4张，证明当时被告派车在原告洗煤厂拉煤的事实，介休法院有管辖权；
3.证明材料2份，证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。
原告任维民申请证人任建国、赵国滨出庭作证，本庭依法准许。
经本院向任建国询问，其陈述为：“我叫任建国，男，1971年2月7日生，汉族，介休市人，是介休市职业中学教师，住介休市大众路150号。我要证明2007年原被告双方对账时我在场，此后原告和我一起去祁县闫俊娟家要账，一般是他接触人我在车里等。”
经本院向赵国滨询问，其陈述为：“我叫赵国滨，男，汉族，介休市人，住介休市文明南街185号。我是要证明我和原告要账的情况，原告任维民经常搭我的车去祁县要账，一般是来回都相跟上。”
被告闫俊娟的质证意见为：对于欠条的真实性不认可，因为今天我们第一次见到原件，庭后会让当事人仔细核对，如果不是本人所写，我们会提交笔迹申请鉴定书；过磅单和本案没有关联性，不发表意见；对于原告找证人任建国做伪证很惋惜，证人证言前后自相矛盾；证人赵国滨的证言也不应采信，原告从来没有去过被告家里。
原告任维民发表意见称，关于诉讼时效的问题，从被告出具欠条后，原告一直在向被告要帐。闫俊娟一直没有表示过她不履行义务，依据民法通则及合同法司法解释的规定，我们认为本案没有超过诉讼时效。关于欠款事实，在被告出具欠条后，被告没有偿还过原告款项，对被告所欠款项应予以支持。
针对原告任维民的意见被告辩称，1.本案涉及的款项是基于买卖合同形成的欠款，就是因为被告未能及时还款所以原告才要求出具欠条，诉讼时效应当从出具欠条之日起开始计算；2.本案中的欠条与借条是两个概念，欠款不存在不定期欠款一说；3.原告无实质性的证据证明在法定时限内主张过权利，证人证明内容真假暂且不说，充其量也是证明2011年之后找过被告要款项，2007到2011年之间过了四年之久，原告没有提供书面的证据证明这四年主张过权利，所以已经超过了诉讼时效；4.根据被告的陈述，款项已全部付清，请审判长作出公正的判决。
根据被告闫俊娟的申请，本院依法向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录。经过质证，原、被告双方对本院调取的转账记录的真实性均无异议。
经审理查明，原告任维民与被告闫俊娟之间从2006年4月至2007年2月有精煤业务往来关系。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份。以上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份，两份欠条双方意思表示真实、内容合法，本院对这两份欠条的效力予以认可。庭审中被告闫俊娟主张原告的诉请已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算三年，本院认为上述两份欠条并未约定还款期限，原告任维民有随时向被告闫俊娟主张付款的权利，在2017年1月9日本院受理案件之前，被告闫俊娟从未拒绝履行义务，因此在2017年1月9日之前不存在原告任维民知道或者应当知道权利被侵害的情形，故本院认为原告的诉请并未超过诉讼时效。庭审中被告闫俊娟提出已经通过银行转账的方式将欠款支付给了原告的妻子贺炳丽，经闫俊娟申请，本院向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录，自欠条出具之日起双方未曾发生过转账交易，且被告闫俊娟也未能提交其他转账凭证证明自己的主张，根据相关法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告闫俊娟的该抗辩理由不予采纳。综上所述，本院认为被告闫俊娟应当依照合同约定给付原告任维民货款189271元。另，由于原被告双方未约定还款期限，也未约定相关利息条款，本院对原告要求被告支付逾期利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告闫俊娟于本判决生效后十日内支付原告任维民欠款189271元；
二、驳回原告任维民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4085元，由被告闫俊娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨学武
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 刘英飞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 常星星
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初92号原告：任维民，男，1971年9月7日生，汉族，介休市人，现住介休市南寺街。委托诉讼代理人：程步前，山西安吉律师事务所律师。被告：闫俊娟，女，1977年6月16日生，汉族，祁县人，现住祁县新建北路。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏英杰，山西祁明律师事务所律师。原告任维民与被告闫俊娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任维民及委托诉讼代理人程步前、被告闫俊娟的委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任维民向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付精煤款189271元，并从2007年3月起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2006年4月至6月，我在介休市义棠镇西刘屯村生产、加工精煤期间，被告派车在我处拉精煤。2007年2月4日和2007年2月5日，经我和被告结算，被告共计欠我精煤款189271元，并给我出具了两张欠条。之后，我多次找被告催要，但被告或以种种借口推诿或找不到其本人，导致此笔欠款拖欠至今，严重影响到原告的正常生活。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，并希早日判如所请。被告闫俊娟辩称，1.原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉的权利，原告在2007年2月份和被告结算，至今已过去十年之久，在此期间，原告从来没有和被告主张过权利，故已经超过诉讼时效；2.2007年双方结算之后，被告陆陆续续通过银行转账的方式将款项支付给了原告的妻子贺炳丽，款项早已全部付清，庭前我们已经向法庭提交了书面的调查取证申请书，请法庭再行查明事实情况；3.原告的诉请并不明确，从2007年3月份至今的利息是多少原告没有说清楚，并且原告应向法庭缴纳相应的诉讼费，请法院依法查明事实，驳回原告的诉请。围绕诉讼请求，原告任维民向本院提交如下证据：1.欠条2张，证明欠款事实；2.磅单4张，证明当时被告派车在原告洗煤厂拉煤的事实，介休法院有管辖权；3.证明材料2份，证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。原告任维民申请证人任建国、赵国滨出庭作证，本庭依法准许。经本院向任建国询问，其陈述为：“我叫任建国，男，1971年2月7日生，汉族，介休市人，是介休市职业中学教师，住介休市大众路150号。我要证明2007年原被告双方对账时我在场，此后原告和我一起去祁县闫俊娟家要账，一般是他接触人我在车里等。”经本院向赵国滨询问，其陈述为：“我叫赵国滨，男，汉族，介休市人，住介休市文明南街185号。我是要证明我和原告要账的情况，原告任维民经常搭我的车去祁县要账，一般是来回都相跟上。”被告闫俊娟的质证意见为：对于欠条的真实性不认可，因为今天我们第一次见到原件，庭后会让当事人仔细核对，如果不是本人所写，我们会提交笔迹申请鉴定书；过磅单和本案没有关联性，不发表意见；对于原告找证人任建国做伪证很惋惜，证人证言前后自相矛盾；证人赵国滨的证言也不应采信，原告从来没有去过被告家里。原告任维民发表意见称，关于诉讼时效的问题，从被告出具欠条后，原告一直在向被告要帐。闫俊娟一直没有表示过她不履行义务，依据民法通则及合同法司法解释的规定，我们认为本案没有超过诉讼时效。关于欠款事实，在被告出具欠条后，被告没有偿还过原告款项，对被告所欠款项应予以支持。针对原告任维民的意见被告辩称，1.本案涉及的款项是基于买卖合同形成的欠款，就是因为被告未能及时还款所以原告才要求出具欠条，诉讼时效应当从出具欠条之日起开始计算；2.本案中的欠条与借条是两个概念，欠款不存在不定期欠款一说；3.原告无实质性的证据证明在法定时限内主张过权利，证人证明内容真假暂且不说，充其量也是证明2011年之后找过被告要款项，2007到2011年之间过了四年之久，原告没有提供书面的证据证明这四年主张过权利，所以已经超过了诉讼时效；4.根据被告的陈述，款项已全部付清，请审判长作出公正的判决。根据被告闫俊娟的申请，本院依法向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录。经过质证，原、被告双方对本院调取的转账记录的真实性均无异议。经审理查明，原告任维民与被告闫俊娟之间从2006年4月至2007年2月有精煤业务往来关系。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份。以上为本案事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2007年2月4日、2月5日，被告闫俊娟向原告任维民分别出具欠条一份，两份欠条双方意思表示真实、内容合法，本院对这两份欠条的效力予以认可。庭审中被告闫俊娟主张原告的诉请已经超过诉讼时效，根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算三年，本院认为上述两份欠条并未约定还款期限，原告任维民有随时向被告闫俊娟主张付款的权利，在2017年1月9日本院受理案件之前，被告闫俊娟从未拒绝履行义务，因此在2017年1月9日之前不存在原告任维民知道或者应当知道权利被侵害的情形，故本院认为原告的诉请并未超过诉讼时效。庭审中被告闫俊娟提出已经通过银行转账的方式将欠款支付给了原告的妻子贺炳丽，经闫俊娟申请，本院向中国农业银行祁县支行和介休支行分别调取了双方的转账记录，自欠条出具之日起双方未曾发生过转账交易，且被告闫俊娟也未能提交其他转账凭证证明自己的主张，根据相关法律规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对被告闫俊娟的该抗辩理由不予采纳。综上所述，本院认为被告闫俊娟应当依照合同约定给付原告任维民货款189271元。另，由于原被告双方未约定还款期限，也未约定相关利息条款，本院对原告要求被告支付逾期利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告闫俊娟于本判决生效后十日内支付原告任维民欠款189271元；二、驳回原告任维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4085元，由被告闫俊娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨学武人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  刘英飞二〇一七年十二月二十九日书 记 员  常星星
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1393号
原告：吉林省恒源中小企业信用担保有限公司。住所长春市南关区亚泰大街中环17区。
法定代表人：吴永贵，董事长。
委托代理人：孔宪慧，女，1990年4月1日生，汉族，客户经理，住所地长春市。
被告：闫擎，男，1982年7月15日生，汉族，住所地广东省。
被告：王雪，女，1986年8月6日生，汉族，住所地广东省。
被告：长春市嘉旭纺织有限责任公司。住所农安县合隆镇经济开发区（广东工业园区内）。
法定代表人：闫立升，董事长。
本院在审理原告吉林省恒源中小企业信用担保有限公司诉被告闫擎、王雪、长春市嘉旭纺织有限责任公司抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所使用的，位于长春市农安县合隆镇孙菜园子村，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号，使用权面积为19987.00平方米的土地；
二、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的，坐落于长春农安经济开发区（合隆镇）合泽路北侧，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号土地上的，《建筑工程施工许可证》编号为22012220140514001、《建设工程规划许可证》编号为农合建字第20140012号、《建设用地规划许可证》编号为农合地字第20140006号，建筑面积为1337.4平方米的办公楼一套；
三、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的，坐落于长春农安经济开发区（合隆镇）合泽路北侧，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号土地上的，《建筑工程施工许可证》编号为22012220140514001、《建设工程规划许可证》编号为农合建字第20140012号、《建设用地规划许可证》编号为农合地字第20140006号，建筑面积为6400平方米的车间一套；
四、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的，坐落于长春农安经济开发区（合隆镇）合泽路北侧，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号土地上的，《建筑工程施工许可证》编号为22012220140514001、《建设工程规划许可证》编号为农合建字第20140012号、《建设用地规划许可证》编号为农合地字第20140006号，建筑面积为545.19平方米的食堂一套；
五、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的，坐落于长春农安经济开发区（合隆镇）合泽路北侧，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号土地上的，《建筑工程施工许可证》编号为22012220140514001、《建设工程规划许可证》编号为农合建字第20140012号、《建设用地规划许可证》编号为农合地字第20140006号，建筑面积为607.40平方米的库房一套；
六、查封被告长春市嘉旭纺织有限责任公司所有的，坐落于长春农安经济开发区（合隆镇）合泽路北侧，《国有土地使用证》编号为农国用（2012）第012210004号土地上的，《建筑工程施工许可证》编号为22012220140514001、《建设工程规划许可证》编号为农合建字第20140012号、《建设用地规划许可证》编号为农合地字第20140006号，建筑面积为233.45平方米的锅炉房一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议其间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 董 博
人民陪审员 王艺静
二〇一四年六月十三日
书 记 员 尹 娜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10822号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，住所地：浙江省温州市鹿城区东明路中瑞曼哈屯19幢103、104室，统一社会信用代码：91330300845035029Y。
主要负责人：虞中考，支行行长。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：陈旦萍，女，1962年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈旦萍立即偿还原告信用卡透支本金72807.18元及支付利息、滞纳金、费用（截止2017年5月25日，利息47627.11元、滞纳金13275.75元、费用5087.7元；利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收，均计算至实际履行完毕之日止），前述透支本金、利息、滞纳金、费用暂合计138797.74元。2.本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告陈旦萍立即偿还原告信用卡透支本金45807.18元及支付利息、滞纳金、费用（截止2017年10月25日，利息56532.38元、滞纳金13275.75元、费用5087.7元；利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收，均计算至实际履行完毕之日止），前述透支本金、利息、滞纳金、费用暂合计120703.01元。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
VISA白金信用卡
卡号
申领时间
二〇一一年九月三十日
信用额度
100000元。
临时额度150000元
合同相关约定
1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。
透支事实
账户2011年10月17日开始透支消费，2014年12月10日至2015年6月26日期间陆续透支消费并申请分期，此时形成透支本金125511.59元、利息4497.35元、滞纳金8102.54元、费用5087.7元。
还款事实
自被告最后一次透支消费至今，被告总计还款35次，最后一次于2017年10月14日还款500元，合计金额80204.41元，用于冲抵本金79704.41元、冲抵滞纳金500元。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
45807.18元
透支滞纳金
2290.36元
透支利息
截至2017年10月25日的利息为56532.38元，之后的利息以透支本金45807.18元为基数按日利率万分之五计收。
费用
5087.7元
备注
1、因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金45807.18元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈旦萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行信用卡透支款本金45807.18元及利息（截至2017年10月25日共计利息56532.38元，之后的利息以透支本金45807.18元为基数，按日万分之五计收至实际履行之日止）、滞纳金（违约金）2290.36元、费用5087.7元。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714元，由被告陈旦萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长叶璋
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十二月一日
书记员陈茜茜
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执8号
申请执行人李长胜，农民。
被执行人颜志田，农民。
本院在执行李长胜与颜志田买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1718号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年三月三十日
书记员 陈贵华
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初26475号
原告：李鸿祥，男，1965年5月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海上服出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张文明，董事长。
委托诉讼代理人：孙坚。
委托诉讼代理人：钱强。
第三人：上海申虹汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号。
法定代表人：张文明，董事长。
委托诉讼代理人：戴川。
原告李鸿祥与被告上海上服出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，通知上海申虹汽车服务有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人以及第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鸿祥向本院提出诉讼请求，要求确认2014年5月1日至2016年10月31日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：原告自2014年5月1日起一直担任公交854线路驾驶员，期间由第三人与被告为原告缴纳社会保险费，并曾分别与第三人或被告签订车辆承包租赁合同。由于两家公司在一起办公，实际为一家公司，期间原告岗位未曾发生变化，原告与被告属于劳动关系而非承包关系，故现诉至法院。
上海上服出租汽车有限公司辩称，被告与第三人为独立主体，两家公司并非一起办公。原、被告2016年5月6日至同年10月31日期间确实存在劳动关系，之前原、被告并无劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
上海申虹汽车服务有限公司述称，原告与第三人在签订合同期间存在劳动关系，同意被告的其它答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
第三人为被告全资股东。原告为公交线路驾驶员，与被告曾签订2016年5月6日至2017年5月5日期间的《车辆承包租赁合同》一份，2015年12月、2016年1月起，被告为原告分别缴纳社会保险费与公积金。同年10月31日被告与原告解除劳动关系，开具的退工证明中记载的原告工作日期为2015年12月1日。2017年10月9日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告2014年2月1日至2016年10月31日存在劳动关系。仲裁委以双方签订的是车辆承包租赁合同，不属该会受理范围为由不予受理。现原告不服该委通知诉至本院。
本案审理中，原告向本院递交了原告与第三人签订的《车辆承包租赁合同》二份，合同期限分别为2014年5月6日至2015年5月5日、2015年5月6日至2016年5月5日。被告与第三人对上述协议真实性均无异议。
上述事实，另由仲裁委不予受理通知书、原告与被告签订的《车辆承包租赁合同》、个人城镇基本养老保险缴费情况、个人住房公积金查询单、银行明细及工资条、退工单等证据与双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《车辆承包租赁合同》有效期限自2016年5月6日起算，无证据证明原告之前曾实际接受被告的管理和约束，且其用工形式属于劳动关系，故本院依法确认原、被告2016年5月6日至同年10月31日期间存在劳动关系。对于原告主张与被告2014年5月1日至2016年5月5日期间存在劳动关系，因原告无充足证据证明期间曾接受被告的管理和约束，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李鸿祥与被告上海上服出租汽车有限公司2016年5月6日至同年10月31日期间存在劳动关系；
二、原告其余诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范雅萍
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。