辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第00680号
原告孙荣文，男，汉族，辽宁省本溪市人，本钢南芬选矿综合厂工人。
原告宋振文，男，汉族，辽宁省本溪市人，本钢锅炉厂工人。
共同委托代理人孙秀杰，辽宁华义律师事务所律师。
被告张德凯，男，汉族，辽宁省庄河市人，无职业。
被告李丽春，女，汉族，辽宁省庄河市人，无职业。
共同委托代理人孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。
原告孙荣文、宋振文诉被告张德凯、李丽春合同纠纷一案，本溪市南芬区人民法院受理后，被告张德凯、李丽春提出管辖异议，本溪市南芬区人民法院作出民事裁定书，驳回其异议。被告张德凯、李丽春提出上诉，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2014）本立民终字第00011号民事裁定，指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙荣文、宋振文及共同委托代理人孙秀杰，被告张德凯、李丽春的共同委托代理人孙同子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荣文、宋振文诉称：2012年2月15日，原告孙荣文、宋振文与被告张德凯签订投资非洲喀麦隆十条渔船捕鱼项目的合同一份，合同约定：被告张德凯在庄河市为二原告制造十条渔船（木骨架玻璃钢渔船、船长19米、马力为120马力、单拖网渔船），每条渔船造价110万元整。被告张德凯负责渔船发运及通关手续的办理，费用由二原告负担。双方还约定，如果被告不能将渔船造好及发送到喀麦隆入海打鱼，一切投资由被告张德凯负担。同时还约定了制造船只时间为3个月。合同签订后，二原告分别自兴业银行本溪支行、中国工商银行本溪支行、中国工商银行本钢支行向二被告账户中汇款1100万元。同年6月20日，二被告与原告孙荣文见面，谎称在莫桑比克索法拉省贝拉市以“大庄渔业有限公司”的名义，办理50条渔船去莫桑比克入海捕鱼证，并有高额利润作为回报。原告孙荣文信以为真，即于当日签订合同一份。同年7月13日，原告孙荣文给被告张德凯汇款120万元，后原告孙荣文发现被告张德凯此行为系诈骗行为，遂于同年8月10日终止了与其签订的合同，但被告张德凯一直未将120万元返还给原告孙荣文。在二原告的一再催促下，被告张德凯承诺于2012年9月30日将渔船造好由二原告验收。但一直未履约且无法联系。同年10月15日，二原告至大连市公安局报案，该局于同年11月30日决定对被告张德凯涉嫌诈骗立案侦查。同年12月26日，被告张德凯被刑事拘留，2013年1月31日，被大连市检察院批准逮捕。2013年4月17日，被告李丽春授权其子李晏旭找到二原告进行协商，次日双方签订了《退赃协议》，被告李丽春的代理人李晏旭当场退还二原告现金183万元，手表两块，后又退还被告李丽春名下国产华晨宝马530车一台。但《退赃协议》中的路虎一台、奔驰车一台、李丽春工行账户15.8万元没有履行。因二被告在签订合同时谎称自己有造船资质及拥有政府管理部门批准的造船指标，但经查实均为虚假。且其在履行合同中所制造的船只均不符合造船技术标准及专业技术人员和场地，在合同无法履行的情况下，双方签订了《退赃协议》，该协议是双方真实意思的表示，应合法有效，故诉至法院，要求认定双方签订的退赃协议有效，判令被告继续履行退赃协议约定，将李丽春名下一辆路虎车（辽BY88**）、一辆奔驰车（没上车牌有购车手续）、工行卡账户的人民币15.8万元归原告所有，被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张德凯、李丽春辩称：不同意二原告的诉讼请求，理由如下：一、被告张德凯没有委托李晏旭签订《退赃协议》，事后也未进行追认，并非是被告张德凯真实意思表示，对其不产生任何法律约束。二、《退赃协议》是在违背被告李丽春真实意思的情况下签订的，请求法院予以撤销。因为当时被告李丽春正在被羁押期间，被告李丽春在明知自己没有诈骗罪的情况下，错误的认为自己有可能被定罪量刑，因此在产生重大误解的情况下签订了此《退赃协议》。该协议依照法律规定应予撤销。三、《退赃协议》的合同基础不存在，继续履行显失公平。《退赃协议》存在的基础是二被告存在诈骗行为，但大连市检察院认为不符合起诉条件，客观上认定了二被告不存在诈骗行为，也就不存在二被告因合同诈骗给二原告造成经济损失，双方之间存在的只是普通的民事行为，所产生的纠纷也只是普通的民事纠纷，双方应继续履行合同。因二被告并未给二原告造成损失，因此不存在将其合法财产给付二原告的义务。现退赃协议存在的基础已经发生重大变化，这种变化不归责于二被告，若继续维持显失公平。四、《退赃协议》可理解为附条件的民事协议，根据内容看二被告有诈骗行为，二原告要求减轻处罚的条件均未成就，故二原告不能要求继续履行《退赃协议》。五、因二原告无权继续履行《退赃协议》，亦无权对二被告的财产主张权利，故申请人民法院解除对二被告财产的查封。
经审理查明：原告孙荣文、宋振文系合伙关系，被告张德凯、李丽春系夫妻关系。2012年2月15日，原告孙荣文、宋振文与被告张德凯签订投资非洲喀麦隆十条渔船捕鱼项目的合同一份，合同约定：被告张德凯在庄河市为二原告制造十条渔船（木骨架玻璃钢渔船、船长19米、马力为120马力、单拖网渔船），每条渔船造价110万元整。被告张德凯负责渔船发运及通关手续的办理，费用由二原告负担。双方还约定，如果被告不能将渔船造好及发送到喀麦隆入海打鱼，一切投资由被告张德凯负担。同时还约定了制造船只时间为3个月。合同签订后，二原告向二被告账户中汇款1100万元。同年7月13日，原告孙荣文又按合同约定给被告张德凯汇款120万元。在二原告的一再催促下，被告张德凯承诺于2012年9月30日将渔船造好由二原告验收，但一直未履约且无法联系。同年12月26日，被告张德凯因涉嫌诈骗被刑事拘留，后被逮捕。2013年4月17日，被告李丽春授权其子李晏旭找到二原告进行协商，次日双方签订了退赃协议，内容为：2013年4月19日，李晏旭受张德凯、李丽春的委托主动找到孙荣文和宋振文，表达李丽春愿意给孙荣文和宋振文积极退赃，以补偿张德凯、李丽春因合同诈骗给孙荣文和宋振文造成的损失。李晏旭代张德凯、李丽春退给孙荣文和宋振文款物有：一、人民币现金183万元整；二、李丽春在2012年4月底至5月初到欧洲旅游期间买的伯爵女表（李丽春佩戴使用）和劳力士男表（张德凯佩戴使用）各一块，价值人民币50万元；三、李丽春2007年购买的国产华晨宝马530轿车（车号辽BYG8**）一辆，价值人民币17万元；四、张德凯、李丽春在庄河市大郑镇东岭村原孔屯小学操场院内存放的未完工的29条木制渔船和存放在庄河市庄打路东侧加油站旁的未完工的1条木制渔船，价值人民币475万元。除上述款物外，再加上公安机关前期办案期间扣押李丽春的一辆路虎越野车（辽BY88**）价值人民币150万元、一辆奔驰450黑色越野车价值人民币150万元和查封冻结的李丽春的工行银行卡账户的人民币15万余元赃款。孙荣文和宋振文得到上述款物共计人民币1040万元，认可张德凯和李丽春合同诈骗孙荣文和宋振文人民币1220万元的经济损失得以全部弥补。孙荣文和宋振文并向司法机关作出相关说明，建议对犯罪嫌疑人张德凯、李丽春减轻或免予刑事处罚。原告孙荣文及李晏旭在协议上签字。被告李丽春的代理人李晏旭当场退还二原告现金183万元，手表两块，后又退还被告李丽春名下国产华晨宝马530车一台。但退赃协议中的路虎车一台、奔驰车一台、李丽春工行账户15.8万元没有履行。现二原告诉至法院，要求被告继续履行退赃协议约定，将李丽春名下一辆路虎车（辽BY88**）、一辆奔驰车（没上车牌有购车手续）、工行卡账户的人民币15.8万元归原告所有，被告承担本案诉讼费、保全费。
另查明，2014年1月24日，辽宁省大连市人民检察院作出大检刑不诉（2014）1、2号不起诉决定书，决定对二被告不予起诉。
本院认为：原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行了支付款项的义务，但被告并未按照合同约定履行其制造渔船及办理捕鱼手续的相关义务，构成违约，应当承担违约责任。被告张德凯在涉嫌诈骗犯罪羁押期间，被告李丽春授权他人与二原告签订了退赃协议，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告张德凯、李丽春应当对夫妻关系存续期间的债务共同承担给付责任。关于被告张德凯提出的其并未授权李晏旭签订协议、事后亦未追认，故该协议对其并无约束力的答辩意见，因被告张德凯与被告李丽春系夫妻关系，在共同外债处理上，被告李丽春委托他人处理外债的授权行为，对于二被告夫妻双方均具有法律约束力。二被告部分履行该退赃协议后，现今提出未授权他人签订协议的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于被告李丽春提出的退赃协议是在违背被告李丽春真实意思和存在重大误解的情况下签订的，应予撤销的答辩意见，经查，证据并不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告张德凯、李丽春给付原告孙荣文、宋振文路虎揽胜越野车一辆（车牌号为：辽BY88**），梅赛德斯-
奔驰4663CC越野车一辆（发动机号为：27392330462857，车架号码为：WDCBF7BE8CA794070），李丽春名下中国工商银行大连庄河支行存款（帐号为：6222083400001655287）人民币十五万八千六百三十二元八角四分，于本判决发生法律效力之日起立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千零六十四元、诉讼保全费五千元，总计三万七千零六十四元，由被告张德凯、李丽春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 付 东
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 苑银娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。