北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3499号
上诉人(原审原告)李振琴(曾用名李镇勤)，女，1954年11月21日出生。
上诉人(原审原告)石新民，男，1952年6月23日出生，汉族。
上诉人(原审原告)石晶，女，1988年3月26日出生。
上述三上诉人之委托代理人毕节，北京市勤和律师事务所律师。
上述三上诉人之委托代理人李斌，北京市勤和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李镇环，男，1941年3月5日出生。
被上诉人(原审被告)宋金荣，女，1943年8月24日出生。
被上诉人(原审被告兼李镇环、宋金荣委托代理人)李智斌（李镇环、宋金荣之子），1971年8月27日出生。
上诉人李振琴、石新民、石晶因与被上诉人李镇环、宋金荣、李智斌占有排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李振琴、石新民、石晶在原审法院起诉称：2014年7月7日，李镇环以返还原物纠纷为由，将李振琴、石新民、石晶起诉到北京市海淀区人民法院，要求李振琴、石新民、石晶从北京市海淀区2号院8号楼2单元102号房屋(以下简称102号房屋)搬出。经过两级人民法院审理，法院驳回了李镇环的诉讼请求。判决生效后，李镇环、宋金荣于2015年7月25日采用破坏防盗门的方式，进入诉争房屋并占用至今。我们在得知李镇环、宋金荣非法进入房屋的情况后，立即报警要求他们停止非法行为，但李镇环、宋金荣拒绝听从李振琴、石新民、石晶及警方的劝告，拒绝搬出房屋。此后，李镇环、宋金荣之子李智斌也搬入102号房屋内居住。由于李镇环、宋金荣、李智斌非法占用诉争房屋，侵害了李振琴、石新民、石晶的权利，同时，他们的行为也给李振琴、石新民、石晶造成了巨大的经济损失，故为了维护李振琴、石新民、石晶的合法权益，特起诉请求法院判决：1、确认李振琴、石新民、石晶对102号房屋享有居住使用权。2、判令李镇环、宋金荣、李智斌不得妨害李振琴、石新民、石晶对102号房屋的居住使用，并将房屋腾退交还给李振琴、石新民、石晶。3、判令李镇环、宋金荣、李智斌赔偿其非法占有102号房屋造成的经济损失，按月租金3000元计算，直至房屋腾退给李振琴、石新民、石晶。4、判令李镇环、宋金荣向李振琴、石新民、石晶赔偿其非法损害102号房屋设施的经济损失3000元。5、本案诉讼费由李镇环、宋金荣、李智斌承担。
李镇环、宋金荣在原审法院答辩称：不同意李振琴、石新民、石晶的诉讼请求。第一、海淀法院之前审理李镇环起诉李振琴、石新民、石晶返还原物纠纷一案，经过两级法院判决，李镇环是诉争房屋的合法承租人，李振琴对诉争房屋享有承租权利法院不予采信。第二、其现在对石晶、石新民的原告资格有异议，石新民的户籍不在北京，而且分配诉争房屋的时候，李振琴是未婚，石晶也没有出生。现石晶自述自己有独立住房，所以其认为石晶、石新民不是本案适格原告。第三、李镇环在诉争房屋有户籍证明，是正常的居住人，不是非法使用，李镇环跟单位也有合法的承租协议，所以其也有合法的居住权，其多次告知李振琴、石新民、石晶，李镇环是诉争房屋的唯一合法承租人，产权单位按国家政策的规定，考虑到李镇环家庭人口多，住房困难，所以才多分配给李镇环房屋，而李振琴只是依附于李镇环，其也不是产权单位的员工，所以产权单位不可能和李振琴签订房屋租赁合同。第四、2015年7月25日，其想要去诉争房屋居住，但是发现门锁已经更换，其报警后，打开了门锁并更换了钥匙，其也把钥匙交给了警察，警察也把新的钥匙给了李振琴，这也证明其没有妨碍李振琴的居住，但李振琴私自更换门锁，恰恰妨碍了李镇环的居住，其保留向李振琴提出反诉的权利，要求原告赔偿李镇环的损失，排除妨害。第五、房屋的产权单位已向李振琴出具了更正证明，已经说明李振琴的租赁合同无效，恢复原来的租赁关系，这说明虽然产权单位失误和李振琴签订了房屋租赁合同，但是后来产权单位已发布了更正，解除了租赁关系。所以李振琴对诉争房屋也没有合法的居住使用权。请求法院驳回李振琴的诉讼请求。
李智斌在原审法院答辩称：其同意父母的答辩意见，其是经过父亲李镇环同意到102号房屋内居住的，其也有权居住102号房屋，现不同意李振琴、石新民、石晶的诉讼请求。
原审法院审理查明，石新民与李振琴系夫妻关系，石晶系石新民与李振琴之女。李镇环与宋金荣系夫妻关系，李智斌系李镇环与宋金荣之子。李镇环与李振琴系兄妹关系。102号房屋(总使用面积27.5平方米)系北京第二新华印刷厂(以下简称二厂)拆迁原有平房宿舍时按房屋内实际居住人口分配给本单位职工李镇环两套安置房中的一套一居室住房。在二厂拆迁房屋时，李振琴与其母亲杨秀清均属于被拆迁安置人口。在二厂分配给李镇环承租102号房屋后，该房一直由李振琴及其家人石新民、石晶居住。李镇环一家则一直在其单位分配的另一套安置房屋中居住。1996年5月8日，二厂与李镇环就102号房屋重新签订《自管住宅租赁合同》。为此，二厂于1996年5月10日向李振琴送达《更正通知》。
2014年7月，李镇环起诉李振琴、石新民、石晶要求腾退102号房屋。2014年12月18日，法院作出(2014)海民初字第21890号民事判决书，判决驳回李镇环之诉讼请求。判决后，李镇环、李振琴、石新民、石晶不服，均提出上诉。2015年5月，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第02961号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月25日，李镇环、宋金荣未经李振琴同意，强行换锁搬入102号房屋居住。现102号房屋由李镇环、宋金荣、李智斌居住使用。
庭审中，李振琴、石新民、石晶就诉讼请求提交（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料、派出所报案笔录影印件、盼盼门业有限公司收据、发票、照片等材料予以证明。李镇环、宋金荣、李智斌对（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料、派出所报案笔录等材料的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容不予认可；对盼盼门业有限公司收据、发票、照片等材料的真实性及证明效力均提出异议，不予认可。李镇环、宋金荣、李智斌就答辩意见提交民事判决书、自管住宅租赁合同、房租缴费证明、缴费凭证、户口簿、更正通知等材料予以证明，李振琴、石新民、石晶对民事判决书的真实性没有异议，对原告所要证明的内容不予认可；对其他证据的真实性及证明效力均提出异议，不予认可。李镇环、宋金荣、李智斌称搬入102号房屋时已通过派出所民警转交102号房屋钥匙。李振琴、石新民、石晶对此坚决予以否认，李镇环、宋金荣、李智斌未提供相关证据。
原审查明的上述事实，有双方当事人陈述、（2015）一中民终字第02961号民事判决书、(2014)海民初字第21890号民事判决书及案卷材料等材料在案佐证。
原审法院审理认为：合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，二厂在分配安置住房时已经考虑了原有拆迁平房内的居住人口情况，李振琴作为原有平房的居住人口，在无其他住房的情况下，其当然有权在二厂分配给李镇环的安置房屋内居住。李镇环作为二厂的职工，对此应当是明知的。此外，李振琴最初居住102号房屋系经李镇环同意许可，该事实已延续30余年，尽管李镇环作为102号房屋承租人曾起诉要求李振琴腾退102号房屋，但李镇环起诉要求李振琴腾退102号房屋的理由并无充分依据，故李振琴对102号房屋仍享有居住权利。李镇环、宋金荣未与李振琴协商，强行换锁占用102号房屋并允许李智斌共同使用102号房屋，三人的行为明显侵害了李振琴的合法权益，李镇环、宋金荣、李智斌应共同承担相应的民事责任。据此，李振琴起诉主张确认其对102号房屋享有居住权并要求李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋，请求合理，原审法院予以支持。关于石新民、石晶主张确认其对102号房屋享有居住使用权并要求李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋之请求，因李镇环系102号房屋的承租人，石新民与李振琴虽系夫妻关系，但石新民并不是原有被拆迁房屋的居住人口，其不享有安置房屋的居住权利；石晶虽系李振琴之女，但其已成年独立生活，李镇环无须承担为石晶提供安置房屋的责任，据此，原审法院对石新民、石晶主张确认其对102号房屋享有居住使用权及主张李镇环、宋金荣、李智斌腾退102号房屋之请求，均不予支持。
关于李振琴、石新民、石晶主张李镇环、宋金荣、李智斌按每月3000元的标准赔偿其占用102号房屋造成的经济损失之请求，虽然李振琴有权在102号房屋内居住，但其主张李镇环、宋金荣、李智斌按每月3000元的标准赔偿其占用102号房屋造成的经济损失，未提供充分证据，且李振琴主张承租人李镇环一家赔偿其经济损失，理由并不充分，原审法院不予支持。石新民、石晶对102号房屋不享有权利，其主张李镇环、宋金荣、李智斌赔偿经济损失，于法无据，原审法院不予支持。关于李振琴、石新民、石晶主张李镇环、宋金荣、李智斌赔偿非法损坏102号房屋设施的经济损失3000元之请求，未提供充分证据，原审法院不予支持。
由于本案系因家庭内部分配安置住房引发的纠纷，双方今后应当本着团结和睦，相互谅解的原则协商处理由此产生的矛盾，避免再次发生不必要的纠纷，影响双方的亲属关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出判决：一、李振琴对北京市海淀区二号院八号楼二单元一○二号房屋享有居住使用权。二、李镇环、宋金荣、李智斌于本判决生效后三日内将占用的北京市海淀区二号院八号楼二单元一○二号房屋交付给原居住人李振琴居住使用。三、驳回李振琴其他诉讼请求。四、驳回石新民、石晶全部诉讼请求。
李振琴、石新民、石晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第三项、第四项，支持其原审全部诉讼请求。其上诉理由是：一是诉争房屋是二厂拆迁原有平房，按拆迁时的法律、法规和政策用以安置李振琴的房屋，李镇环与该房屋没有关系。二是李振琴、石新民、石晶为诉争房屋的共同居住人，享有该房屋的居住权。三是原审判决第二项内容存在错误，应变更为李镇环、宋金荣、李智斌腾退非法占有的诉争房屋，并交给李振琴、石新民、石晶独立且排他的使用。四是李振琴、石新民、石晶要求李镇环等人按非法占有的时间，按月向其支付经济赔偿金具有法律依据和合理理由，且提供了相应的证据，原审法院未予支持错误。
李镇环、宋金荣、李智斌服从原审判决，不同意李振琴、石新民、石晶的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，李振琴、石新民、石晶提交2份租赁合同及交付房屋租赁的凭证，以支持其主张。其中，李振琴于2015年5月2日与他人所签租赁合同的主要内容是：房屋建筑面积57.77平方米，租期为2015年5月18日至2016年5月17日，租金每月2350元。石晶于2016年1月22日与他人签订的租赁合同记载的内容是：房屋建筑面积56.63平方米，租期2016年2月1日至2017年1月31日，租金每月2400元。
本院认为：李镇环虽然未在诉争房屋长期居住，但该房屋的产权人二厂与李镇环签订了自管住宅租赁合同，约定李镇环承租该房屋，故在租赁合同未解除或变更的情况下李镇环应为该房屋的承租人。
根据查明的事实可知，二厂在分配诉争房屋时考虑了李振琴及其母亲的安置利益，因此李振琴享有在该房屋居住的权利，原审法院判令李镇环、宋金荣、李智斌将该房屋交付给李振琴使用是妥当的。而石新民与李振琴虽系夫妻关系，但石新民并不是原有被拆迁房屋的居住人口，其不能因与李振琴的夫妻关系自然享有该房屋的居住权利；石晶虽系李振琴之女，其也不是原有被拆迁房屋的居住人，且已成年并已独立生活，故石晶也不能因与李振琴之母女关系而当然享有该房屋的居住权利。鉴此，原审法院未支持石新民、石晶关于享有居住该房屋权利的主张并无不当。
诉讼中，李振琴、石新民、石晶要求李镇环、宋金荣、李智斌赔偿因占有房屋而造成的经济损失，但由李振琴提供的与他人所签租赁合同内容看，其约定的租期为2015年5月18日至2016年5月17日，而根据查明的事实可知，李镇环、宋金荣于2015年7月25日换锁并搬入诉争房屋；加之，诉争房屋总使用面积为27.5平方米，而李振琴租赁的房屋建筑面积达57.77平方米，故该租赁合同与本案是否存在关联性存疑。鉴此，李振琴提供的证据不足以证明其损失。而石新民、石晶对诉争房屋不享有权利，其要求李镇环、宋金荣、李智斌赔偿经济损失不能成立。
诉讼中，李振琴、石新民、石晶要求李镇环、宋金荣、李智斌赔偿损坏102号房屋设施的经济损失，但其未提供充分证据加以证明，故本院对其该上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李振琴、石新民、石晶负担三十五元(已交纳)，由李镇环、宋金荣、李智斌负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费四百七十五元，由李振琴、石新民、石晶负担三十五元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗娇杨