湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终298号
上诉人（原审被告）：长青建设集团有限公司，住所地：武汉市东西湖区金山大道1355号。
法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，湖北坤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建国，男，1972年8月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）因与被上诉人彭建国建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，因二审未出现新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长青公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭建国的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。其一，2013年8月22日，长青公司向天门市天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）出具的授权委托书，明确载明授权范围为工程招、投标过程中的“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改皂市商贸新城6、7、11、12、13、19＃楼二期工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜”，且委托期限为30日历天，一审法院据此认定皂市新城项目部系长青公司设立，且徐泽和为涉案工程的项目部经理、承包人代表，负责该工程施工管理工作等事实，证据不足，属事实认定错误。其二，2013年7月5日，案外人杜湍未经长青公司授权即以皂市新城项目部的名义与肖卫斌签订《工程施工合同》，该合同与彭建国无关，一审法院认定肖卫斌系彭建国的委托代理人，无事实依据。其三，徐泽和以其个人名义与彭建国签订《铝合金分包合同》，属徐泽和的个人行为，与长青公司无关，一审法院认为徐泽和的行为系履行职务，无事实和法律依据。2.一审法院认定彭建国有理由相信徐泽和有权签订涉案合同，并判决长青公司承担责任，既不符合表见代理的相关规定，也有悖于合同的相对性原则。另涉案工程完工后，徐泽和亦以其个人名义向彭建国出具了欠条，进一步证实长青公司不是本案合同当事人，其与彭建国不存在合同权利义务关系，故长青公司不是本案的适格主体，本案应驳回彭建国的起诉。
彭建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
彭建国向一审法院起诉请求：判令长青公司支付彭建国门窗款641313元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月15日起计算至支付之日止）。
一审法院认定事实：2012年9月6日，长青公司与天宇公司签订了一份《天门市皂市商贸新城建筑工程承包合同》，约定天宇公司将天门市皂市商贸新城一期1#、2#、15#、16#、18#楼土建装饰、安装等项目的所有工程以包工包料的方式发包给长青公司，并约定项目经理为徐泽和、项目技术负责人为罗其华。在一期项目施工过程中，案外人杜湍代皂市新城项目部与彭建国的委托代理人肖卫斌签订了一份《工程施工合同》，约定将皂市商贸新城一期1#楼A，B，C区、2#楼、15#楼、16#楼、18#楼A，B区铝合金门窗工程的采购及安装工程项目交由彭建国施工，并约定皂市新城项目部以包工包料的形式承包给彭建国；质保期为两年；铝合金平开窗按实际面积每平方米325元结算，约4500平方米，总造价约为1462500元；本工程付款方式为所有栋号窗框完成后付至工程总造价的30%，窗扇及玻璃完成后付至工程总造价的60%，安装完毕经竣工验收合格后，向彭建国支付全部工程款的80%，其余工程尾款在办理完决算后一周后支付至总工程款的95%，余款于保修期后一周内付清；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，彭建国依合同约定进行施工。完工后，彭建国于2014年1月7日与皂市新城项目部进行结算，确定结算金额为1620000元，并由项目经理徐泽和在结算单据上写明“彭建国一期总结账——一期合计1620000元-1514230元=105770元”。
2013年7月26日，长青公司又与天宇公司签订了一份《天门市皂市商贸新城建筑工程承包合同》，约定天宇公司将二期项目6#、7#、11#、12#、13#、19#楼土建装饰、安装等项目的所有工程以包工包料的方式发包给长青公司；徐泽和作为委托代理人在该合同上签字。同年8月22日，长青公司向天宇公司出具授权委托书，载明“本人齐耀宏系长青建设集团有限公司的法定代表人，现委托徐泽和为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改皂市商贸新城6、7、11、12、13、19#楼二期工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：30日历天。”在施工过程中，徐泽和作为二期项目的承包人代表以个人名义与彭建国签订了《铝合金分包合同》，约定将6、7、11、12、13、19#楼的窗扇、窗框的制作安装分包给彭建国施工，并约定按约定单价和实际发生的工程量计算工程价款，7层以上超过1.5平方米的用双面钢化玻璃单价为295元/平方米，7层以下的用中空玻璃单价280元/平方米，公共部分用单玻璃价格为240元/平方米，如公共部分有变动，价格另行协商；本工程于2014年7月12日开工，2014年9月15日竣工，总日历工期为65天；双方签订协议后，彭建国迅速组织材料施工，安装完毕，经徐泽和竣工验收合格后，年底支付至已完工程款的95%，其余5%待保修期满后付清；本产品保修期一年；合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，彭建国依合同约定进行施工。完工后，彭建国于2015年1月14日与徐泽和聘请的施工管理人员办理工程结算，确定单层玻璃款项53367元，钢化中空玻璃窗款项853500元，中空玻璃款项714906元，合计1621773元。因部分款项未能付清，徐泽和于2015年10月15日向彭建国出具欠条，载明“今欠彭建国皂市门窗款陆拾肆万壹仟叁佰壹拾叁元整（￥641313.00元）”。涉案天门市皂市商贸新城一、二期项目已全部竣工验收合格，并交付天宇公司使用，其中二期项目的竣工验收时间为2015年1月23日。
一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，争议焦点之一为涉案《工程施工合同》及《铝合金分包合同》的效力问题。本案中，彭建国属不具备相应建筑工程施工企业资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，应认定涉案《工程施工合同》及《铝合金分包合同》属无效合同。
本案争议焦点之二为长青公司是否系涉案《工程施工合同》及《铝合金分包合同》的责任主体以及应否承担责任的问题。
首先，涉案工程一、二期项目均系以长青公司的名义承包建设，根据长青公司与天宇公司签订的两份建设工程承包合同以及长青公司于2013年8月22日出具的授权委托书，可认定皂市新城项目部是长青公司设立的具体负责涉案工程施工的部门，徐泽和是长青公司委托任命的一期项目的项目经理及二期项目的承包人代表，负责涉案工程项目施工管理。尽管长青公司否认徐泽和系其工作人员，但无论徐泽和与长青公司是否具有法律意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定徐泽和是受长青公司委托从事与项目有关的民事行为，皂市新城项目部、徐泽和实施的与涉案工程有关的行为对外可以代表长青公司。
其次，涉案《工程施工合同》系案外人杜湍代皂市新城项目部与彭建国的委托代理人肖卫斌签订，虽该合同未加盖长青公司或其项目部印章，彭建国亦未提交证据证明案外人杜湍具有代理权，但考虑涉案工程由长青公司承建，长青公司设立皂市新城项目部时并未刻制项目部印章，并结合涉案工程窗扇、窗框实际由彭建国制作及安装的客观情况，案外人杜湍代签合同时应已取得涉案项目负责人徐泽和的授权或事后追认，案外人杜湍的代理行为有效，该合同应认定为徐泽和授权案外人杜湍以长青公司所设项目部名义与彭建国签订。
第三，案外人徐泽和是否是涉案工程的实际施工人，其与长青公司有无特别约定，属其与长青公司之间的事项，不具有对外效力，也不影响长青公司作为涉案工程承包人的身份，不在本案的审理范围内。
综上所述，在涉案工程施工过程中，徐泽和作为涉案工程一、二期项目的项目经理或承包人代表，彭建国有理由相信其有权签订合同，徐泽和以自己名义或授权他人以项目部名义对外签订涉案工程分包合同的行为，应视为履行长青公司职务的行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，长青公司应对徐泽和在涉案工程分包合同中实施的民事行为承担民事责任。因此，长青公司系本案的适格主体，其关于彭建国起诉长青公司主体错误，应驳回彭建国起诉的辩解意见，缺乏事实与法律依据，应不予采纳。
本案争议焦点之三为长青公司应否支付彭建国工程款及逾期利息的问题。彭建国在签订涉案《工程施工合同》及《铝合金分包合同》后，已按合同约定进行了施工，长青公司项目负责人或承包人代表徐泽和聘请的施工人员对彭建国施工后的工程量进行了核定、结算，确认彭建国完成的工程量和应付彭建国的工程价款，属徐泽和履行工作职责的职务行为，其行为的责任应由长青公司承担，徐泽和向彭建国出具的欠条系履行职务的结算行为，应作为工程价款的结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据本案证据，涉案工程已经竣工验收合格，并交付发包人使用，彭建国要求长青公司支付所欠工程款符合法律规定，故对彭建国要求长青公司支付门窗款641313元的诉讼请求，该院依法予以支持。因长青公司未及时支付彭建国工程款，给彭建国造成了一定的经济损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对于彭建国要求长青公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿门窗款逾期利息的请求，该院予以支持。
本案争议焦点之四为逾期利息的确定问题。虽彭建国未向法院提交证据证明涉案工程一期窗扇、窗框制作安装项目的实际竣工验收时间，但考虑彭建国已于2014年1月7日与皂市新城项目部进行结算的实际情况，该院认定彭建国已于该日将其施工项目移交长青公司，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，认定涉案工程一期窗扇、窗框制作安装项目的竣工时间为2014年1月7日。虽彭建国未提交证据证明涉案工程二期窗扇、窗框制作安装项目的竣工时间，但结合长青公司已与发包人天宇公司于2015年1月23日办理工程竣工验收的实际情况，应认定涉案工程二期窗扇、窗框制作安装项目的竣工时间为2015年1月23日。因彭建国所举欠条未区分涉案工程一、二期窗扇、窗框制作安装项目的竣工验收时间及分别所欠工程款的具体数额，该院无法评判长青公司是否参照涉案两份分包合同约定进度支付工程价款。参照涉案《工程施工合同》及《铝合金分包合同》的相关约定，长青公司可留5%的工程款待保修期满后付清，且一期窗扇、窗框制作安装项目的保修期为二年，二期窗扇、窗框制作安装项目的保修期为一年。据此，一期窗扇、窗框制作安装项目应留有81000元（1620000元×5%）在保修期满后一周内付清，即2016年1月14日前付清；二期窗扇、窗框制作安装项目应留有81088.65元（1621773元×5%）在保修期满后付清，即2016年1月23日后付清。故彭建国主张的逾期利息，以工程款81000元为基数自2016年1月15日起计算，以工程款81088.65元为基数自2016年1月24日起计算，余下欠款479224.35元（641313元-81088.65元-81000元）依据法律规定应自欠条出具日即2015年10月15日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.长青公司于该判决生效之日起十日内支付彭建国工程款641313元及相关逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以工程款479224.35元为基数自2015年10月15日起计算，以工程款81000元为基数自2016年1月15日起计算，以工程款81088.65元为基数自2016年1月24日起计算，至实际付清之日止）；2.驳回彭建国的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由长青公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：长青公司是否为本案的适格主体，是否应承担本案的民事责任。针对该争议焦点，具体分析评判如下：
其一，长青公司与天宇公司于2012年9月6日签订的《天门市皂市商贸新城建筑工程承包合同》，明确载明徐泽和系天门市皂市商贸新城一期工程的项目经理，故彭建国依据徐泽和认可的案外人杜湍代皂市新城项目部与彭建国的委托代理人肖卫斌签订的《工程施工合同》完成施工，并将经竣工验收的工程交付天宇公司使用，可认定彭建国已按合同约定履行了施工合同义务。本案中，上述施工合同虽因彭建国不具备施工资质而归于无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，长青公司亦应对徐泽和作为其项目经理而实施的职务行为承担支付工程价款的义务。长青公司上诉称，上述《工程施工合同》的相对方系肖卫斌，而非彭建国，但一审中，肖卫斌已书面说明其系受彭建国委托签订的《工程施工合同》，且相应工程均系彭建国施工完成，故一审法院认定肖卫斌系彭建国的委托人并无不当，彭建国作为合同主体主张权利符合法律规定。
其二，长青公司因天门市皂市商贸新城二期工程于2013年8月22日出具的《授权委托书》载明委托期限虽仅为30日历天，但该公司在与发包人天宇公司签订的备案施工合同中，明确载明徐泽和系长青公司代表，故徐泽和以其个人名义为履行施工责任而与彭建国签订《铝合金分包合同》的行为，应认定为职务行为。该合同虽亦因彭建国不具备施工资质而归于无效，但因彭建国已完成施工，且该工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，长青公司仍应根据彭建国的请求，参照《铝合金分包合同》约定向彭建国支付工程款。长青公司上诉称，徐泽和签订该合同的行为系其个人行为，与长青公司无关的理由，因与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。
综上，涉案《工程施工合同》与《铝合金分包合同》的合同当事人均为长青公司与彭建国，徐泽和因该二份合同代理或代表长青公司与彭建国进行的工程结算，包括结算后向彭建国出具欠条的行为，均系履行职务行为，相应法律后果应由长青公司承担。故一审法院依据徐泽和因工程结算向彭建国出具的欠条，判决长青公司承担给付工程款的责任，并无不当。
据此，长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由长青建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 茂
书 记 员 唐 文