安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第01202号
原告：王彪，男。
委托代理人：周鲁宁，安徽华冶律师事务所律师。
被告：杨文彬，男。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告王彪与被告杨文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员袁传文适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托代理人周鲁宁，被告杨文彬的委托代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彪诉称：2013年1月30日，原、被告签订一份房屋租赁合同，由被告将其承租的位于马鞍山市花山区解放路32号三楼房屋租给原告。合同签订后，被告依约将房屋交付原告，原告依约向被告支付了2013年9月19日前的全部租金。因2013年5、6月间房屋漏雨，被告未修复，原告拒付被告2013年9月20日以后的租金，双方成讼，该案经花山区法院和马鞍山市中级法院审理终结。2014年8月31日晚上下大雨，致原告承租的房屋全面漏雨，走廊、大厅、所有包厢的装潢均遭严重损毁，大量设备损毁。经马鞍山首佳房地产评估咨询有限责任公司评估，装潢损失为247890元，原告支付评估费6000元；经马鞍山市富邦商城业主委员会现场确认的损毁设备，合价109080元。此外，2013年5、6月间原告因涉案房屋漏雨而支出的修复费用中，被告尚有2350元未付。除此之外，原告尚有因房屋不能使用造成的经济损失未计算，原告保留另行起诉的权利。现请求法院判令：一、被告立即修复马鞍山市花山区解放路32号3楼房屋屋面；二、赔偿原告装潢损失247890元，设备损失109080元，前期修复费用2350元，评估费6000元，合计365320元。
杨文彬辩称：一、本被告认为杨文彬不是适格被告，原告的相关损失主要涉及到房屋质量和维修，以及相关损失，根据一般法理维修义务应由房东承担，即使原告从本被告处租赁房屋，维修义务的最终承担者也是本案的共同被告，且原告提交的一份证据中，也有房屋业主委员会的证明，故应将全体业主作为共同被告纳入本案审理中；二、如原告所称，原告在2013年9月20日就拒付租金，相关诉讼也审理终结，从2013年9月至今已将近2年，在此期间，原告正常经营，并非像原告所述不能正常使用，如若不能正常使用，2年内原告并未提出解除合同，并要求被告承担相关损失，但实际上并没有，不符合常理和逻辑；三、2014年8月31日下雨是事实，但原告所诉称的损失不属实，也不具有关联性，即使存在相关损失，也应由富邦商城的业主承担，被告至今没有收到原告租金，但其已向业主缴纳了租金，应由业主承担维修责任。综上，原告的诉请遗漏了共同被告，诉请没有法律和事实依据，请求依法驳回。
经审理查明：2013年1月30日前，杨文彬与王彪签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：杨文彬将其承租的马鞍山市花山区解放路32号三楼建筑面积为500平方米的房屋出租给王彪，房屋租赁期限自2012年9月20日至2019年6月19日，共计6年9个月，免租期为2012年9月20日至2013年2月19日。合同签订后，王彪陆续支付了截止2013年9月19日的房屋租金。期间，王彪发现承租的房屋多处漏雨，经与杨文彬协商，杨文彬同意进行维修并支付了部分维修费用，但尚有2350元未付。之后，王彪认为此次维修没有根本解决房屋漏雨问题，要求屋面进行防水处理，并拒交自2013年9月20日起的租赁费。2014年8月31日，被告王彪所承租的房屋又再次出现大面积渗水，具体漏雨及损坏的财产为：1、走廊3处漏雨，墙纸大面积脱落，天花板坠落；2、大厅3处漏雨，墙纸大面积脱落；3、19间包间全部漏雨，墙纸脱落，天花板严重变形，地板全部被水浸泡变形；4、4台麻将机、5台吸烟机、4台服务器（2012年11月9日的购买价为84000元）、交换机、USB备用电源、24寸显示器、25寸电视机、电脑各1台损坏，大量货物被雨水浸泡。2014年11月11日，王彪委托马鞍山首佳房地产评估咨询有限责任公司对房屋装潢损失进行了评估，价值为247890元，王彪支付评估费6000元。
另查明：2014年10月13日，被告委托王显平对涉案房屋屋面进行了防渗处理。
上述事实，有原、被告双方的陈述、《房屋租赁合同》、《补充合同》、收条、马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00506号民事判决书、马鞍山市中级人民法院（2014）马民三终字第00160号民事判决书、视频资料、马鞍山市富邦商城业主委员会出具的证明、《防水施工协议》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告在承租期间发现被告出租的房屋出现渗水现象向被告提出后，被告应及时查验并进行必要的维修，而被告在原告提出后，未能及时、有效的对所出租的房屋屋面进行维修，以至于在2014年8月31日，因雨水致屋面再次出现渗水，造成原告所承租房屋的装修部分及房屋内的物品因雨水的浸泡受损，被告作为出租人对提供的租赁物负有维修的义务，在原告的要求下，怠于履行其义务，导致原告财产受损，应承担违约的民事责任，对于原告受损财产理应予以赔偿。但原告对其房屋装潢损失部分提供的是由马鞍山首佳房地产评估咨询有限责任公司出具的评估报告，因马鞍山首佳房地产评估咨询有限责任公司是对房地产价格进行评估的专业机构，而非对房屋装潢的工程造价进行鉴定的机构，其所出具的评估报告，不具有合法性，且马鞍山首佳房地产评估咨询有限责任公司在进行评估时，在未通知对方到场就有关受损事实核实的情况下即出具评估报告，其评估程序存在瑕疵，该评估报告也不具有客观真实性。另外，该评估报告的有效期为6个月（自2014年11月11日起至2015年5月10日止），至庭审时，该报告已失效。故对该评估报告，本院不予采信。因原告对该部分损失未能提供除此之外的证据予以证明，故对该项请求，本院不予支持，其所支付的评估费用也不予支持；至于原告提出的物品损失部分，虽然，原告房屋内的物品遭受雨水的浸泡受损，但原告对其物品的价值未能提供合法有效的证据材料，其虽对4台服务器提供了一份收据，但只能证明其在2012年11月9日购买该商品的价格，并不能证明该服务器在使用了一年多以后的价值。因此，对该项请求，本院不予支持；至于要求被告履行修复涉案房屋屋面问题，因在渗水事故发生后，被告即安排人员对涉案房屋的屋面进行了维修，至庭审结束时，原告也自认涉案房屋在2014年8月31日渗水事故发生后就未出现渗水现象，即表明被告已对所出租的房屋进行了必要的修复。因此，原告该项请求，本院不予支持；至于前期修复的费用，因在此前第一次出现渗水后，双方已就包厢的修复费用达成一致意见，被告理应按约予以赔偿。故对原告该项请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨文彬于本判决生效后十日内赔偿原告王彪前期修复费用2350元；
二、驳回原告王彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元（已减半收取），被告杨文彬负担22元，原告王彪负担3368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁传文
二〇一五年六月一日
书记员 蒋心睿
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。