徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2442号
原告张孝文。
原告孟鑫。
原告张素梅。
三原告的共同委托代理人张联会，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告宋文渊。
被告高传永。
被告徐州市皇塔水泥有限公司。
法定代表人宋文渊，经理。
三被告共同委托代理人刘玉强，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
原告张孝文、孟鑫、张素梅诉被告宋文渊、高传永、徐州市皇塔水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，被告徐州市皇塔水泥有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至徐州市贾汪区人民法院审理。本院经审查于2015年7月10日依法裁定驳回了被告徐州市皇塔水泥有限公司对本案管辖权提出的异议，被告徐州市皇塔水泥有限公司不服该裁定提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）徐商辖终字第00158号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告张孝文、孟鑫、张素梅的共同委托代理人张联会，被告宋文渊、高传永、徐州市皇塔水泥有限公司的共同委托代理人刘玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝文、孟鑫、张素梅诉称，2012年12月5日，被告向原告借款1200000元用于生产经营，双方约定了借款金额、期限、利息及利息的支付方式，并约定被告高传永、宋文渊为该借款提供担保。原告将款项支付给被告后，被告并没有按照约定履行还款付息义务，经原告多次催要均未果。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1200000元并支付利息136000元。
被告宋文渊、高传永、徐州市皇塔水泥有限公司辩称，借款1200000元属实，但因已履行多次，现账目不清，要求双方对账后处理。
原告张孝文、孟鑫、张素梅为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、甲方为徐州市皇塔水泥有限公司、乙方为张孝文、孟鑫、张素梅、丙方为高传永、宋文渊的协议书一份及加盖徐州市皇塔水泥有限公司印章的《皇塔水泥有限公司欠条》一张。其中协议书的主要内容为：因徐州市皇塔水泥有限公司的企业法人及股份有变动，原公司法人高传永现由宋文渊担任，原甲方借乙方人民币壹佰贰拾万元整（有借据，是由原告徐州市皇塔水泥有限公司法人高传永经手所借，高传永打的收据，有公司的印章）现于2012年12月5日转到现在徐州市皇塔水泥有限公司法人宋文渊的公司名下，由现在甲方还原公司所借乙方的借款；从2012年12月5日起，按每月月息1.5%三个月付一次利息，每半年还本金叁拾万元整，到2014年12月5日止本息全部付清；甲方给乙方出具壹佰贰拾万元整的借据壹份（底联由甲方做账）；丙方二人为甲方担保，担保期限为贰年；本协议履行过程中发生纠纷各方应积极协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。皇塔水泥有限公司欠条的编号为0007587，其上载明：单位张素梅，时间2012年12月05日，名称现金，金额1200000元。
原告以上述证据拟证明被告向原告借款的事实及借款交付的情况。
二、户名为张素梅，卡号为62×××01的银行账户明细查询单一份。其中显示该银行卡2013年6月25日转账存入54000元、2013年9月16日转账存入54000元、2013年12月9日转账存入50000元、2014年1月22日转账存入50000元、2014年4月23日转账存入54000元、2014年10月1日转账存入20000元、2014年12月26日转账存入30000元、2015年2月17日转账存入20000元。原告在该查询单另添加“3月20号54000元”的字样。
原告以此拟证明被告共向其支付利息386000元。
经质证，被告对上述证据的真实性均不持异议。
被告高传永、宋文渊、徐州市皇塔水泥有限公司未提交证据。
经审理查明，2012年12月5日，被告徐州市皇塔水泥有限公司、高传永、宋文渊与原告张孝文、孟鑫、张素梅签订协议书一份，其中约定：因徐州市皇塔水泥有限公司的法定代表人由被告高传永变更为被告宋文渊，原徐州市皇塔水泥有限公司由高传永经手向原告所借的1200000元借款由被告徐州市皇塔水泥有限公司重新为原告出具借据，从2012年12月5日起每三个月按月息1.5%支付一次利息，每半年还本金300000元整，到2014年12月5日止本息全部付清；被告高传永、宋文渊为甲方徐州市皇塔水泥有限公司担保，担保期限为二年。同日被告徐州市皇塔水泥有限公司出具编号为0007587的欠条一份，其上载明欠张素梅现金1200000元。
其后，被告徐州市皇塔水泥有限公司分别于2013年3月20日、6月25日、9月16日、12月9日、2014年1月22日、4月23日、10月1日、12月26日、2015年2月17日向原告张素梅的卡号为62×××01的银行卡中存款54000元、54000元、54000元、50000元、50000元、54000元、20000元、30000元、20000元。
原告张孝文、孟鑫、张素梅于2015年6月9日向本院提起诉讼要求被告偿还借款本金1200000元并支付利息108000元，审理过程中要求增加利息至136000元（计算至2015年5月5日，扣除被告已支付的386000元）。被告徐州市皇塔水泥有限公司、高传永、宋文渊应诉后对借款的事实不持异议，但认为除银行转款外尚有以现金方式向原告归还的款项，但具体数额不详。
本院针对被告的主张要求被告限期举证证明，但举证期限届满被告未提交证据。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。
本案中，被告徐州市皇塔水泥有限公司、高传永、宋文渊对向原告借款1200000元的事实不持异议，且根据原、被告双方于2012年12月5日达成的协议，被告除应按月息1.5%向原告支付利息外，还应每半年向原告归还借款本金300000元，至2014年12月5日本息全部付清。但被告在协议约定的债务清偿期限届满后仅给付原告386000元，已构成违约，故现原告要求被告归还借款本息的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。
原、被告借款时对涉案借款利息约定为月息1.5%，该利息约定并不超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持；以双方约定的利息给付方式及月息1.5%计算，被告就此向原告支付的386000元应系按约定支付的利息，故本院确认被告尚欠原告的借款本金为1200000元；按双方约定的月息1.5%以借款本金1200000元计算至2015年5月5日，被告应向原告支付的利息为522000元（1200000元×1.5%／月×29个月），扣除被告已支付的386000元，原告要求被告支付欠付利息136000元符合双方的约定且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
被告高传永、宋文渊作为担保方在借款协议中签字，应按照约定对涉案债务承担保证担保责任。双方在协议中未约定保证方式，应视为连带责任担保；双方协议中约定担保期限为两年与主债务履行期限相同，应视为没有约定，保证期间自主债务履行期届满之日起为六个月即至2015年6月4日止，但被告高传永、宋文渊既未对保证期间进行抗辩也未对原告陈述的多次向被告主张权利的主张进行反驳，应视为原告在保证期间已要求保证人承担保证责任，故原告要求被告高传永、宋文渊承担连带责任的主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、徐州市皇塔水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告张孝文、孟鑫、张素梅归还借款本金1200000元并支付约定利息136000元；
二、被告高传永、宋文渊对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16810元，由被告徐州市皇塔水泥有限公司、高传永、宋文渊负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈春玲