昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第320号
上诉人（原审原告）：郑鸿荣。
委托代理人：谢树峰，新疆德新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆徐工海虹工程机械有限公司。
法定代表人：郭文彬，该公司董事长。
委托代理人：姚文东，该公司员工。
上诉人郑鸿荣，上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后依法组成合议庭，并于同年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑鸿荣的委托代理人谢树峰，上诉人新疆徐工海鸿工程机械有限公司的委托代理人姚文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月20日，温定全受原告委托与被告签订购销合同一份，约定原告购买被告QY8B.5型吊车一辆，车辆单价255000元，运费20000元。合同签订后，原告依约定向被告支付了全部车款255000元和运费20000元。2012年3月12日，被告向原告交付购车发票（购货人为郑鸿荣）和XZJ5104JQZ8D吊车一台。后原告办理该吊车的保险手续，并支出商业保险费4759.24元和机动车强制保险费2944.75元。2012年4月15日，原告使用该车时，发现吊臂严重抖动不能正常使用。通知被告后，被告派修理工进行检修，仍未修复。
2013年3月4日，原告诉至昌吉市人民法院，要求解除原、被告双方签订的合同，并赔偿原告损失。诉讼中，原告表示损失部分另案处理，原、被告就吊车的维修事项达成协议，昌吉市人民法院作出（2013）昌民二初字第00169号民事调解书，协议约定：被告自2013年6月16日至2013年7月15日对其向原告出售的QY8B.5型吊车的起重部分进行维修，维修中产生的各种材料费、人工费由被告承担。若被告未按期维修或经维修后QY8B.5型吊车起重部分不能正常使用，则由原告向被告退回QY8B.5型吊车一台，被告向原告退回车款255000元。因被告未能按期维修吊车，原告通过法院执行被告已将购车款255000元返还给原告。
经原告申请，昌吉市人民法院通过昌吉州中级人民法院委托新疆华盛资产评估与不动产估价有限公司对被告造成QY8B.5型8吨吊车从2012年3月12日至2013年7月16日16个月的误工损失进行鉴定，鉴定结论为：徐工牌XZJ5104JQZ8D中型专项作业车从2012年3月12日至2013年7月16日的误工损失为188712元（共计492天，每天383.56元）。为此原告支出评估费5660元。
另查，被告以签订合同的需方是温定全，原告主体不适格，调解违反自愿原则为由，对（2013）昌民二初字第00169号民事调解书向本院申请再审。2014年3月11日，昌吉市人民法院作出（2014）昌民申字第01号民事裁定书，确认温定全系受原告的委托与被告签订合同，购车发票上购车人也是原告，故原告是适格的主体，一审调解时双方自愿达成调解协议，故驳回被告的再审申请。
原审法院认为：2011年12月20日，温定全作为原告代理人与被告签订《合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。依据合同约定，原告向被告支付购车款255000元及运费20000元，并办理交纳强制保险费2944.75元和商业保险费4759.24元。被告向原告交付吊车后，原告使用时发现吊车吊臂严重抖动，无法使用。被告辩解双方的争议已经有生效调解书，本案的受理违反一事不再理原则，昌吉市人民法院认为在（2013）昌民二初字第169号案中，双方就维修车辆达成协议，对相关损失原告另案诉讼，故对被告的辩解不予采纳。被告辩解其已经将车辆维修完好，不承担赔偿责任，未能按期维修车辆，责任在原告方。昌吉市人民法院认为，被告并未提供证据证实是原告原因导致车辆未按期维修，且购车款255000元已通过法院返还于原告，故对被告辩解不予采信。被告辩解误工损失评估报告所依据的证据不符合法律规定，结论不可信，昌吉市人民法院认为被告并未提交相反证据证实该鉴定结论不成立，故昌吉市人民法院对被告辩解不予采信。因被告提供的吊车不符合标准导致原告不能正常使用，为此给原告造成的损失应该由被告承担，包括原告支出运费20000元、强制保险费2944.75元、商业保险费4759.24元及误工损失。关于误工损失，因被告在2012年3月12日交付原告吊车后，原告就在施工工地作业，其已发现吊臂严重抖动不能正常使用，应及时向被告主张权利，因其未及时主张权利，导致损失扩大，对扩大的损失应由原告自行承担。昌吉市人民法院确定原告主张合理的误工期为60天，每天383.56元，为23013.6元。对超出此期限的误工损失应由原告自行承担。原告为鉴定实际支出的评估费用5660元，由被告按比例承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、被告徐工海虹支付原告郑鸿荣吊车运费20000元；二、被告徐工海虹支付原告郑鸿荣强制保险费2944.75元、商业保险费4759.24元；三、被告徐工海虹承担原告郑鸿荣误工损失23013.6元；四、本案评估费5660元，由原告承担4980元，被告徐工海虹承担680元；上述款项由被告徐工海虹承担的数额共计51397.59元，被告徐工海虹应于本判决生效后十日内给付原告郑鸿荣。本案受理费5316元，邮寄送达费80元，合计5396元，由被告徐工海虹负担1165元，由原告郑鸿荣负担4231元（本案受理费、邮寄送达费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行）。
上诉人郑鸿荣上诉称：2012年12月20日，上诉人从被上诉人初购买QY8B5型吊车一台，上诉人向被上诉人支付车款255000元和运费20000元，被上诉人向上诉人交付车辆后，上诉人在使用过程中发现车辆存在严重的质量问题，无法使用，上诉人立即通知被上诉人，被上诉人两次派人查看，但未修复，是上诉人购买的车辆不能使用，上诉人无奈向法院提起诉讼，经昌吉市人民法院审理调解后做出（2013）昌民二初字第169号民事调解书，明确被上诉人对QY8B5型吊车进行维修，在一个月时间内完成维修，保证达到正常的使用，如未按期限完成维修，则由上诉人退回车辆，由被上诉人退回车款。调解书下达后，被上诉人至2013年7月20日止，没有按期完成维修、交会车辆，违背了调解协议。在本案中，上诉人从接受车辆发现问题，就立即与被上诉人联系，要求解决问题，但被上诉人二次派人查看，但未修复，直到上诉人在无奈中向法院提起诉讼，但民事调解书做出后，被上诉人依然没有进行完全履行。上诉人在发现车辆故障后立即提出主张，是由被上诉人没有履行其义务造成损失产生，原审认为上诉人未及时主张权利违背事实的认定。请求：一、撤销昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第1110号判决第三项、第四项，改判被上诉人承担购买吊车后误工损失188712元；二、被上诉人承担司法鉴定费5660元。
上诉人新疆徐工海鸿工程机械有限公司答辩并上诉称：一、与我方签订买卖合同以及收条均可以表明合同主体应当为温定全；二、2013年3月4日，郑鸿荣提起诉讼，昌吉市法院以调解方式结案，虽然郑鸿荣在调解笔录中写有“对相关损失另案诉讼”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”据此，如果郑鸿荣保留诉权，应当通过撤诉的形式保留；另该调解书中约定的维修期限为2013年6月至2013年7月15日，但在履行过程中，上诉人公司的修理人员发现需要使用吊车进行零部件拆换，因现场空间狭小，不具备吊车使用条件，遂要求更换维修地点，但郑鸿荣不同意，直至2013年7月16日，郑鸿荣才将车辆交给上诉人，上诉人四天内维修好后即通知郑鸿荣取车，但其拒绝取车，由此可以看出郑鸿荣系故意刁难，致使无法维修；三、鉴定报告依据成本法，明显是错误的，一审法院要求我方提供证据，属于滥用自由裁量权。
上诉人郑鸿荣答辩称：一、上诉人发现车辆有问题后，及时向海宏公司报告了问题，被上诉海宏公司对车辆进行了检查，但徐工海宏没有任何维修的表示。原一审中调解，没有对上诉人车辆的损失没有约定，上诉人不放弃损失的约定。请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人郑鸿荣提交工商档案一份，照片四张。拟证明被上诉人的注册地点和公司所在地，在2012年6月进行变更，2013年场所也进行了变更。
上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司称该证据是复印件，拒绝质证。公司的注册地一直在昌吉。
上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于合同主体的问题，昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第169号民事调解书以及（2014）昌民申字第1号民事裁定书中均确认系郑鸿荣与新疆徐工海虹工程机械有限公司签订了合同的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司没有提出相反的证据足以推翻上诉事实，故本院对该事实予以确认；二、关于本案是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定的重复诉讼行为。本院认为，上诉人郑鸿荣在昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第169号案件中的部分诉讼请求与本案中的诉讼请求一致，但在（2013）昌民二初字第169号案件中，上诉人郑鸿荣仅就QY5B.5性吊车的起重部分维修事宜与上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司达成调解协议，对于其他诉讼请求，上诉人郑鸿荣已经明确保留诉讼的权利且在昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第169号调解书中亦无上诉人郑鸿荣放弃其他其他请求的表述，故上诉人郑鸿荣在本案中主张并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定的重复诉讼行为；（三）、关于鉴定报告的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议时，可以提出证据证明存在重新鉴定情形而申请重新鉴定或者在鉴定意见存在瑕疵和缺陷的情况下，通过补充鉴定、重新质证或补充质证的方法查明案件的事实，但一审中，上诉人并未对鉴定意见提出异议且也没有足以反驳该鉴定意见的证据和理由，一审法院认定该鉴定意见并无不当；（四）关于误工损失的问题，因上诉人郑鸿荣在2012年3月12日收到吊车后，就在施工工地作业，其已发现吊臂严重抖动不能正常使用，应及时向上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司主张权利，因其未及时主张权利，导致损失扩大，对扩大的损失应由郑鸿荣自行承担。一审法院确定郑鸿荣主张合理的误工期为60天，对超出此期限的误工损失应由郑鸿荣自行承担，并无不当。综上，上诉人郑鸿荣、上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4187元，由上诉人郑鸿荣负担2093.5元、上诉人新疆徐工海虹工程机械有限公司2093.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季生
审 判 员 张进羽
代理审判员 何 辉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 马 聃