吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终590号
上诉人（原审被告）：都铁君，男，1968年10月14日出生，汉族，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天翔，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹桂霞，女，1966年3月8日出生，汉族，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：张哲铭（系邹桂霞之夫），住吉林省磐石市。
原审被告：陆利民，男，1969年5月14日出生，汉族，司机，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王美瑛（系陆利民之妻），住吉林省桦甸市。
原审被告：王美瑛，女，1971年4月1日出生，汉族，乘务员，住吉林省桦甸市。
上诉人都铁君与被上诉人邹桂霞及原审被告陆利民、王美瑛民间借贷纠纷一案，吉林省磐石市人民法院于2015年11月8日作出（2014）磐民一初字第1494号民事判决。陆利民与王美瑛不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日作出（2016）吉02民终185号民事判决。陆利民与王美瑛不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）吉民申1925号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年3月17日作出（2017）吉02民再11号民事裁定，将本案发回重审。2017年9月26日，吉林省磐石市人民法院作出（2017）吉0284民初1191号民事判决。都铁君不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人都铁君及其委托诉讼代理人王旭明、李天翔，被上诉人邹桂霞及其委托诉讼代理人张哲铭，原审被告陆利民的委托诉讼代理人王美瑛，原审被告王美瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都铁君不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹桂霞对都铁君的诉讼请求，一、二审诉讼费由邹桂霞负担。事实与理由：1.一审判非所诉，有悖于民事诉讼告诉才处理的基本原则。邹桂霞诉请是345670元借款及利息，并承诺已经支付了现金，既没提也没诉此前的20万元。一审判决认定邹桂霞没有实际给付345670元，应驳回邹桂霞的诉讼请求。一审判决擅自认为345670元系此前20万元的本息合计数额并判决支持20万元的诉讼请求，该20万元共计三笔，不论还与未还，只要邹桂霞未起诉这三笔20万元，就不应当判决。20万元的三笔借款当事人除本案几个外还有张哲铭、陆俊臣，一审法院未追加二人，程序违法，判非所诉。2.邹桂霞起诉超过法定六个月保证期间，保证责任已经免除，一审判决适用法律错误。连带保证的保证期间为六个月，本案345670元借款因没有实际交付，不存在承担担保责任的问题。此前的20万元虽有担保，但早已超过六个月的保证期间，都铁君的保证责任已经免除。
邹桂霞辩称，第一笔借款时间是2011年5月12日，由都铁君担保，借给陆利民与王美瑛9万元。第二笔借款时间是2011年8月3日，由都铁君担保，借给陆利民与王美瑛7万元。第三笔借款时间是2012年1月9日，借给陆利民与王美瑛4万元，这笔钱都铁君没有担保签字，但借款前打过电话。因多次要钱没有给付，到2013年8月19日，三张借条合并成一张，连本金加上利息345670元，陆利民与王美瑛均同意并签字，都铁君担保签字。是三方都同意的情况下将三张借据合为一张，当时由都铁君妻子执笔。
陆利民、王美瑛述称，9万元、7万元、4万元借款都已偿还，欠条已经给陆利民、王美瑛了，陆利民、王美瑛不欠邹桂霞钱。345670元没有实际借给陆利民、王美瑛。
邹桂霞向一审法院起诉请求：判令陆利民、王美瑛立即偿还借款本金20万元及利息27.2万元（第一笔9万元本金，按照月利2.5%计算，从2010年12月28日至2015年9月28日，利息128250元；第二笔7万元本金，按照月利2.5%计算，从2011年5月5日至2015年10月5日，利息92750元；第三笔4万元本金，按照月利2.5%计算，从2011年7月8日至2015年10月8日，利息51000元）；都铁君承担连带保证责任；案件受理费由陆利民、王美瑛、都铁君承担。一审法院认定：邹桂霞与张哲铭系夫妻关系。2011年5月12日，陆利民、王美瑛在邹桂霞处借款9万元，约定2011年12月30日前还清，超期按5分利息计算，都铁君为担保人。2011年8月3日，陆立（利）民在张哲明（铭）处借款7万元，约定2012年2月3日还清，都铁君为担保人。2012年1月9日，王美瑛、陆俊臣（陆利民与王美瑛之子）在张哲明（铭）处借款4万元,约定2012年5月9日还清。2013年8月19日，陆利民、王美瑛为邹桂霞出具一份总借据（在邹桂霞处借款9万元,在张哲铭处借款7万元、4万元），借据写明“人民币叁拾肆万伍仟陆佰柒拾元整，￥345670元，上款系买大客车用款，还款日期为2013年10月19日，利息以2.5分利计算，借款人：陆利民、王美瑛，担保人：都铁君，时间：2013年8月19日”。其中本金345670元是通过借款本金9万元、7万元、4万元分别以月利5分、3分、3分结息至2013年8月19日计算所得的本息总和。2014年3月20日，王美瑛与张哲铭通话，王美瑛在电话中承认欠钱未还。邹桂霞在庭审中自认在2011年8月3日交付借款7万元时，陆利民、王美瑛先给付利息6000元;在2012年1月9日交付借款4万元时，陆利民、王美瑛先给付利息4500元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邹桂霞与陆利民、王美瑛之间的借款事实清楚，证据充分，陆利民、王美瑛依法负有向邹桂霞偿还借款并支付利息的义务。庭审中，陆利民、王美瑛辩称其确实向邹桂霞借款本金20万元，已偿还完毕，但并未提供证据加以证明，不予采信。陆利民、王美瑛应按约定给付利息，但应将已给付的利息10500元予以扣除，即223291.67元(90000元×2.5%×44个月+75元/天×29天+70000元×2.5%×50个月+58.33元/天×2天+40000元×2.5%×44个月+33.33元/天×30天-10500元，其中，2011年5月12日的90000元借款利息计算期间应为：2011年12月30日至2015年9月28日；2011年8月3日的70000元借款利息计算期间应为：2011年8月3日至2015年10月5日；2012年1月9日的40000元借款利息计算期间应为：2012年1月9日至2015年10月8日)。都铁君已在借据上签署自己的名字且未约定保证方式，应对上述借款和利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、陆利民、王美瑛于本判决发生法律效力之日给付邹桂霞借款本金20万元，利息223291.67元,本息合计423291.67元；二、都铁君对本判决第一项钱款承担连带保证责任；三、驳回邹桂霞的其他诉讼请求。案件受理费8480元，由陆利民、王美瑛负担，都铁君承担连带给付责任。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）关于345670元借据的由来。首先，邹桂霞主张该借据系因此前三张借据转据而来，有三份借据原件为凭。陆利民、王美瑛辩称三笔借款已经清偿，既未提供还款凭证，又与实践中借款人偿还借款时通常会将借据原件收回的交易习惯不相符，对于陆利民、王美瑛已经清偿借款的抗辩主张不予采信。其次，民间借贷双方当事人因往期多笔债务未清偿，经计算本息后合成一笔债务的作法较为普遍，邹桂霞经与陆利民、王美瑛协商将三张借据合成一个总据的作法符合民间借贷交易习惯。第三，邹桂霞提供的电话录音能够证实截至2014年3月20日王美瑛仍有欠款未还。综合上述证据及分析，能够认定345670元借据系根据9万元、7万元、4万元三份借据经计算本息转据而来。邹桂霞最初提交起诉状时虽主张345670元为借款本金，但在法庭庭审时说明了345670元借据的由来，并依此事实变更诉讼请求为偿还借款本金20万元及利息，不违反法律规定。都铁君上诉主张邹桂霞未起诉9万元、7万元、4万元这三笔借款与上述事实不符，不予采信。因345670元借据与20万元借款存在关联关系，依法应在同一案件中予以查明认定。
（二）关于借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”邹桂霞在庭审中自认出借7万元和4万元两笔借款时，陆利民、王美瑛分别先给付利息款6000元和4500元，属于预先扣除利息的行为，依法应按实际借款数额即6.4万元和3.55万元认定借款本金。陆利民、王美瑛主张9万元借款也先行支付了利息，但未提供证据证实，不予采信。都铁君在二审法庭辩论过程中提出一审认定借款本金有误的理由成立，邹桂霞向陆利民、王美瑛支付三笔借款本金共计189500元。虽然陆利民与王美瑛未对此提出上诉，因上述判决属违反法律禁止性规定，依法应予纠正。同理，原审判决按月息2.5%计算借款利息超过银行同类贷款利率4倍，一并予以纠正。
（三）关于都铁君承担保证责任的问题。都铁君上诉主张345670元实际未支付，因345670元借据系此前三笔借款转据而来，邹桂霞已将借款给付陆利民、王美瑛，都铁君上诉主张与事实不符。都铁君在345670元借据上签字担保，符合《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意”的规定，应当对变更后的债务承担连带保证责任。因345670元借据对原借款合同进行了变更，邹桂霞现持有该借据并主张权利，依法应当认定邹桂霞为出借人，陆利民与王美瑛为借款人，都铁君为担保人，原审未遗漏诉讼主体，不存在程序违法之处。
综上，都铁君上诉主张部分成立，予以支持。原判决认定事实虽然清楚，但适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初1191号民事判决；
二、陆利民、王美瑛于本判决生效之日起三日内给付邹桂霞借款本金189500元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算(其中9万元借款利息自2011年12月30日起计算至2015年9月28日止，6.4万元借款利息自2011年8月3日起计算至2015年10月5日止，3.55万元借款利息自2012年1月9日起计算至2015年10月8日止）；
三、都铁君对前款确定的给付义务承担连带保证责任，都铁君承担保证责任后，有权向陆利民、王美瑛追偿；
四、驳回邹桂霞原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8480元，由陆利民、王美瑛负担6395元，邹桂霞负担2085元；都铁君对于陆利民、王美瑛负担部分承担连带责任。二审案件受理费7649元，由都铁君负担6483元，邹桂霞负担1166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘 城