浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初4194号
原告：何玉珠，女，1953年3月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：陈伟东（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：吴文彬，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：欧自琢（特别授权代理），浙江欧扬律师事务所律师。
原告何玉珠与被告吴文彬买卖合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告何玉珠及其委托代理人陈伟东，被告吴文彬的委托代理人欧自琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉珠诉称：2016年6月18日，被告从原告处购买茶叶，共计135030元，经原告多次催讨，被告仍未支付。2016年11月5日，被告到武义向他人购买茶叶，与原告相遇，原告要求被告出具欠条，被告才出具了108000元欠款条，并约定于2016年11月8日付30000元，剩余款在2017年1月25日付清，如逾期，被告承担诉讼代理费等一切费用，并且按月利率1.2%计算利息损失。但被告违约，至今未付。故诉请判令：1、被告立即支付原告茶叶款108000元及违约利息损失（损失从2016年11月9日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼代理费（实现债权的费用）6000元。
被告吴文彬辩称：一、原告起诉被告主体不适格。被告系浙江四贤茶叶有限公司的法定代表人，任公司总经理。浙江四贤茶叶有限公司主要经营茶叶的销售、加工，企业的日常管理由被告负责。原告是将其茶叶出卖给浙江四贤茶叶有限公司而非被告，茶叶也是由原告运送到浙江四贤茶叶有限公司的厂房仓库，故应由浙江四贤茶叶有限公司承担付款义务，被告出具欠条属职务行为。二、被告是在原告威逼下按原告要求才出具了欠款条，故不应视为合法证据，且实际拖欠的货款也不是108000元。2016年6月18日，原告供货茶叶45010斤，每斤单价2.7元，货款总价为121527元。当天，浙江四贤茶叶有限公司汇给原告47978元，后又代付运费3800元，实际上浙江四贤茶叶有限公司拖欠原告货款69749元。被告在2016年11月5日给被告出具108000元欠款条是因为被告来武义买茶叶时，原告强行扣留被告并限制人身自由，为此，被告也曾向公安机关报案，公安机关有报案记录。但由于公安机关不介入保护被告的合法权益，被告在原告逼迫之下才按照原告所说的金额出具欠款条。三、原告主张的代理费不合理。请求驳回原告的诉讼请求。
原告何玉珠为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、欠款条一份，证明被告尚欠原告茶叶款的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该欠款条是在受原告逼迫下所写，不能反映真实欠款金额。本院对证据的真实性予以认定，其他在本院认为部分再作阐述。
2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权订立委托代理合同并支出代理费6000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为代理费标准过高。本院对证据的真实性及原告为实现债权支出诉讼代理费6000元的事实予以认定。
被告吴文彬为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、浙江四贤茶叶有限公司基本情况、法定代表人身份证明各一份，证明吴文彬从2001年公司成立起一直担任浙江四贤茶叶有限公司法定代表人的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为原告是将茶叶卖给被告而非浙江四贤茶叶有限公司，被告与浙江四贤茶叶有限公司的关系原告不清楚。本院对证据的真实性予以认定。
2、浙江四贤茶叶有限公司毛精茶进库单一份，证明原告于2016年6月18日供应茶叶45010斤，每斤2.7元的事实。原告认为上述证据系被告与浙江四贤茶叶有限公司单方制作，真实性有异议，原告2016年6月18日将茶叶装车后发往泰顺县，茶叶是在次日运抵，而进库单上明确写了入库日期为2016年6月18日，明显是虚假的。关于茶叶的单价，原、被告原本商量按3.2元每斤交易，但到达泰顺后被告以茶叶质量问题提出按3元每斤交易，原告表示同意。后被告又以尽早支付货款为由提出按2.7元每斤计算，但因被告没有按约向原告支付货款，故原告不同意按2.7元每斤计算茶叶款。本院认为，上述证据系被告及浙江四贤茶叶有限公司单方制作，且原告方不予认可，故本院不予认定。
3、转账记录两份，证明浙江四贤茶叶有限公司已支付原告茶叶款和代付运费共计51778元的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为原告先前与被告还有茶叶买卖往来，被告于2016年6月18日再次向原告购买茶叶时，原告要求其结清之前欠款，浙江四贤茶叶有限公司向原告支付了之前的欠款。3800元运费本应由被告支付，且支付时间也是茶叶运到泰顺县的2016年6月19日，故上述证据与本案所欠货款无关。本院认为，上述两次付款涉及案外人浙江四贤茶叶有限公司及运费收款人王军，被告虽提供了转账凭证，但因付款涉及案外人，本院不作认定。
综上，本院认定事实如下：2016年6月18日，原、被告达成口头茶叶买卖协议，原告将45010斤茶叶出售给被告。茶叶由原告代叫车辆运至位于浙江省泰顺县的浙江四贤茶叶有限公司仓库。2016年11月5日，因被告未支付货款，原、被告产生纠纷，被告报警。后经协商，被告向原告出具欠款条一份，载明：尚欠原告茶叶款108000元，在2016年11月8日还30000元，剩余款在2017年1月25日付清。如到不还，承担诉讼律师代理费等一切费用，并且按月息1.2%计算。后被告未按约定支付货款。遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告的主体是否适格？二、若被告主体适格，被告尚欠原告货款多少？三、原告主张的实现债权费用是否合理？第一，从庭审查明的事实来看，原、被告及浙江四贤茶叶有限公司均未签订书面的买卖合同，被告无证据证明其在向原告购买茶叶时已向原告告知其作为浙江四贤茶叶有限公司法定代表人与原告订立合同，后被告向原告出具了欠款条，而该欠款条所载明的欠款人系被告而非浙江四贤茶叶有限公司，故原告完全有理由相信其系与被告交易，故被告提出的诉讼主体不适格的抗辩不能成立。被告与浙江四贤茶叶有限公司内部可再行结算。第二，庭审中，被告提出欠款条是在原告逼迫下所写，并非其真实意思表示，但其并未举证证明，本院不予采信。关于欠款金额的争议，被告虽举证证明浙江四贤茶叶有限公司曾于2016年6月18日、6月19日向原告支付茶叶款47978元、向运输人员支付运费3800元，但上述付款行为明显在被告出具欠款条之前，且涉及到案外人，故被告提出欠款金额不实的抗辩不能成立。被告未在约定期限内支付货款，已构成违约，原告主张按约定月利率1.2%计算违约金合理，本院予以支持。第三，原告主张的代理费6000元未超过相关标准，属合理范围，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吴文彬于本判决生效后7日内支付原告何玉珠货款人民币108000元，并支付违约金（按月利率1.2%从2016年11月9日起计算至实际履行之日止）。
二、被告吴文彬于判决生效后7日内支付原告何玉珠实现债权费用6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1290元（减半收取），由被告吴文彬负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟
二〇一七年三月二十四日
代书记员 廖君