浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐民初字第310号
原告：田惠娟。
委托代理人：章敏。
被告：桐庐千红房地产开发有限公司。
法定代表人：董樟法。
委托代理人：张立新。
原告田惠娟与被告桐庐千红房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2012年5月11日、2014年11月26日、2015年7月30日三次公开开庭进行了审理。原告田惠娟的委托代理人章敏、被告桐庐千红房地产开发有限公司的法定代表人董樟法及委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告田惠娟起诉称：2002年9月28日，原、被告签订了“分水东门区4#地块合作开发协议”一份。协议约定：被告于2002年6月26日公开拍得分水东门区4#地块13.56亩，由于资金不足，经协商确定，由原、被告合作开发房地产项目；合作方式为：股份制合作，总股本为949.2万元，被告投资632.8万元，占总出资额的三分之二；原告投资316.4万元，占三分之一份额；合作项目独立建立财务，单独管理、营销，独立核算，专款专用，双方按投资比例承担亏损，分配盈余。协议签订后，原告依约将投资款项316.4万元支付给被告，被告即对分水东门区4#地块的13.56亩土地进行了商品房开发。该项目所涉房产于2003年初开始预售，2004年7月初经综合验收合格。因合作项目利益分配事宜，原告曾于2004年7月26日向杭州市中级人民法院提起房地产合作开发合同纠纷的诉讼，要求被告立即支付合作项目应得货币利益及分割未售房产。诉讼过程中，杭州市中级人民法院委托浙江光大会计师�务所对案涉项目利润及双方在合作项目所投入资金的运行情况进行了财务审计，并于2005年12月30日作出（2004）杭民一初字第275号民事判决。嗣后，原、被告均不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院审理后，认为双方合作项目及未销售的房屋价值，可按2004年9月30日为基准日的审计报告先行分配，但考虑到案涉项目实际发生的相关费用等存在不确定因素，以及房屋实际销售过程中与该评估价格存在较大差异，故待合作项目全部履行完毕后，双方进行最终结算，并按投资比例承担盈亏。据此，浙江省高级人民法院于2008年1月31日作出（2006）浙民一终字第95号终审判决，其中一项判决内容为：被告桐庐千红房地产开发有限公司先行支付原告人民币8864781.82元。该案现尚在执行过程中。综上所述，原告认为，原、被告间的房地产合作开发协议合法�效。现合作项目已基本履行完毕，故原告要求解除约定的合作事项，并就合作项目进行最终结算，对原生效的判决确定的未售房产按现时市场价格计算所得的利润，向原告支付生效判决确定以外应得的剩余货币利益990.6355万元，并返还原告出资股本金316.4万元。诉讼请求：1、依法解除原、被告于2002年9月28日达成的“分水东门区4#地块合作开发协议”；2、对原、被告合作开发的分水东门区4#地块房地产项目进行最终结算，判令被告向原告支付合作项目中应得的剩余货币利益9906355元或等值房产，并返还原告出资股本金3164000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令60000元评估费由原、被告分担。
被告桐庐千红房地产开发有限公司答辩称：原告诉称双方共同合作开发本案所涉项目的情况属实，按双方的协议，原告应投入购买土地的成本费用316.4万元，占整个土地价款的三分之一，原告在协议后也实际到位了，由被告对该土地进行了房地产开发。但需要指出的是，房地产开发除了土地这个前提外，开发建设需要投入大量的资金，光有土地而没有后续的开发资金是无法建设的。按双方协议，项目如确实需要增加投入的，双方按股东比例再投入资金，但事实上原告除了按股份比例三分之一拿出外，建设过程中需要的大量资金一分都没有出，而这些建设资金除了部分房地产预售的收入外，其余的均是由被告凑集投入的，建设人员也是由被告方管理，原告方仅派了一名财务人员。该项目于2003年7月竣工初验合格，此后该项目尚未全部完工，在协商不成的情况下，原告向杭州中院起诉，查封了公司的资产，给房地产的销售带来了影响。现原告依据浙江省高院的民事判决书另行提起清算诉讼，并依据其自行决定的数额起诉没有事实依据，对该诉讼请求不应支持，请法庭依法判决。对于评估费金额，被告无异议，请法院依法判决。如果此次能够把合作项目在清算后产生的后续费用一并处理进来的，被告同意解除合作开发协议。至于股本金，被告认为应该属于开发成本，如果要返还原告的话，被告的部分也是要返还的。
原告举证如下：1、公证书复印件，证明原、被告间合作开发房地产项目的合作方式和相关事项，双方合作开发的房地产于2004年9月30日操作完毕，被告违反了双方合作协议约定，基本上所有的事项都没有坚持先通报后商定的程序，尤其是原告派驻人员离开后，房产销售、出租全部由被告单方实施；2、出资凭证复印件5份，证明原告出资金额；3、测绘报告复印件，证明原、被告合作开发的房产实测面积；4、民事判决书2份，证明法院生效判决确认�双方实际出资比例、项目开发房产面积、实际发生费用、截止2004年9月30日未销售房产面积（包括物管、配电用房）、先行分配金额；5、测绘报告中分户的测绘平面图，证明原、被告合作开发的房地产中商铺有100间，已除去物管、配电用房；6、2014年11月19日到该项目现场拍摄的照片，证明被告擅自将尚未销售的房产包括被杭州中院查封的商铺对外出租的事实，出租的房屋达到65间左右，而未销售的商铺在77间左右，这65间的租金根据地段不同，大致统计是100万元，以往可能没有这么多，这10年中按平均30％计算，至少也是300万以上，被告方隐瞒了该事实；7、租房协议书，其中两份是业主购买商铺后再出租给他人的，可以反映商铺的租金情况，靠东面是13500—15000元每间每年，靠南边可以达到2万每间每年，西、北两边也有8000—10000元每间每年；其他是被告擅自出租的租�协议，但未将租金写在协议中，据原告了解，被告法定代表人要求租户如任何人问起，都不可以说租金的数额。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，协议书的真实性没有异议。该协议书第9条规定：如股本金到位了，该协议书就生效了，股本金没有到位的，该协议不生效。双方的纠纷已经经过了一审、二审，均确认该协议是生效的，所以可以推出被告股本金是到位的，但实际上股本金是不到位的，也是一审、二审矛盾的地方；证据2，没有异议，被告出资的股本金是购买土地的，13.56亩的土地，总共是9492000元，原告方占了三分之一，其余的土地价款均是被告出的；证据3、5，当时图纸面积与竣工后的面积有差异，以审计报告确认的房产面积为准；证据4，杭州中院的判决书双方均不服，向浙江省高院上诉，对该份判决书中的问题在上诉状中已经表述清�；浙江省高院的判决被告也有异议，主要有：150万元承担问题，是以被告公司的名义向建设银行申请贷款500万元，根据银企合作的要求，500万元贷款中150万元需要存入建设银行，完成存款指标，当时以公司法定代表人董樟法的名义存入的，因为不能以单位的名义存，这150万元钱拿回来包括利息均交到公司财务，判决书第19页有150万元的认定；出资比例问题，被告认为一、二审判决改变协议书的出资比例是错误的，被告出资的是土地，土地已经全部到位，一、二审认定出资不到位是错误的。在二审判决书的第22页倒数11行，表明了到二审判决的时候，目前项目的支出大于收入，23页判决主文中却判决由被告公司给付利润800多万。事实上到目前为止，二审法院的判决无法执行，该判决有问题；证据6，真实性无异议，被告确将部分未售商铺出租出去，但其相应的租金为什�在合同中没有体现，主要是因为有些商铺是被杭州中院查封的，被告在出租的时候和业主讲清楚，房产有产权纠纷，租期到什么时候不确定，租金没有明确的约定；证据7，被告出租的商铺租金不能与其他有房产证的商铺的租金相比较。
被告未提供证据材料。
对原告提供的证据1-5，本院均予以认定；证据6、7，本院对其真实性予以认定，但无法证明原告所要证明的内容。
本案审理过程中，根据原、被告的申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对双方合作开发的分水东门区4#地块房地产项目在2004年9月30日以后未售房产在估价时点的市场价进行了评估后，再委托浙江新华会计师事务所有限公司对该合作开发的房地产项目进行了审计清算。
对浙江经纬房地产评估有限公司的估价报告书，原告质证认为：评估结论明显依据�足，且未提供任何科学说理和必要论证过程，评估结论严重偏离房产的真实价值。
被告质证认为：该评估报告将部分已经实际销售的住宅、商铺及车库列入评估范围，导致产生了与实际销售价格不一致的评估价，与事实严重不符；评估结论明显偏高，不能作为定案证据。
对浙江新华会计师事务所有限公司的审计报告，原告质证认为：一、收入部分：1、2004年9月30日后被告售出的部分房产价格明显偏低，2004年9月30日至今尚未售出的房产不应按浙江经纬房地产评估有限公司的评估价确认收入；2、房租收入仅入账24301元，与原告掌握的2004年9月30日至今房租收入不下百万元的差距悬殊；3、被告实际售出房产共计260余套（间），账面显示多达数十处实际销售金额大于合同金额的情况，原告有理由怀疑被告采用“阴阳合同”瞒报收入。二、成本部分：1、�程决算书金额19953761元，存在虚开金额850万元，差额426399.9元为虚开部分的税金；2、要求将合理的工资及差旅费调整到成本中列支，以减少土地增值税的支出；3、开发成本明细中有大量的水电费用账面支出，该项费用应含在支付施工单位的工程款中，而不是另行支出；4、开发成本和费用支出中均有额度较大住房公积金支出，但是属于谁的交代不明；5、已交可退的墙改基金和散装水泥基金；6、开发成本中有六项绿化苗木款，总额112017.66元，均系2003年至2007年期间小区开发完毕数年后支出，且收款单位不明；7、开发成本明细中出现三处监理费账面支出，总额128000元，其中杭州诚信投资建设管理有限公司桐庐分公司监理费的合同金额为26000元，而账面支出为88000元，远超合同金额；8、开发成本明细中有十余处电气材料、五金和其他各种材料，分属不同的收款单位，且未注明任何用途，对于外包工程，不应有如此之多的材料费发生。三、费用支出部分：1、办公费、交通费、业务招待费、差旅费等支出明细不合理，工程结束后发生额大于在建期间，特别是工资和福利部分；2、其他费用方面，2005年账面支出26.5万元，2006年、2007年和2013年分别为6.26万元、5.57万元和5万元，发生额明细偏高；3、住房公积金在成本中已有列支，而在费用中又存在列支，需要查清缴纳何人的公积金；4、2010年、2011年和2013年劳动保护费合计12.13万元，此项支出令人费解。四、营业外支出：1、被没收的土地投保保证金110万元不得调整到营业外支出中列支；2、2005年罚款138689元和2006年其他支出25000元款项不明，不能列支。五、税金：1、土地增值税清算可考虑工程部工资和差旅费并加20%，可减少增值税支出；2、根据之前双方确定实物分房的处理方式，可减少或延期个税支出；3、既然审计中已计提了各项税费，原告要求双方均先完税，再作分配，并办理注销登记。六、其他：1、双方合作开发的是“华庭公寓”楼盘，而非千红公司，账面资产并不完全隶属于合作项目。即便全部纳入合作项目资产中折旧，审计报告中对折余资产也未作处理。2、对桐庐建业大厦有限公司180万元的长期股权投资，与双方合作项目无任何关联。3、无其他应收应付款明细；4、对各股东尚欠付购房款的资金占用问题应予考虑。
被告质证认为：利润部分按38%和62%的投资比例分配有异议，应按协议书约定的比例进行分配。因当时的图纸面积与实际房屋建成的面积有差异，多出面积5942.17平米，该部分原告不应当按投资比例来分享，应归被告所有。这份审计报告，最终在未售房产适用了浙江经纬房地产评估有限公司评估的价格，双方均不�同，且评估有效期是2013年7月25日到2014年7月24日，而这个审计报告出具的时间是2014年9月28日，引用已经过了有效期的评估报告中的评估价，审计报告也是无效的。
对原告提出该审计报告是对桐庐千红房地产开发有限公司的审计清算而非合作开发项目的审计清算的质疑，浙江新华会计师事务所有限公司作出书面说明：桐庐千红房地产开发有限公司仅开发华庭公寓一个项目，所有成本费用围绕华庭公寓开发、销售，相关税收也是以桐庐千红房地产开发有限公司为主体缴纳，对桐庐千红房地产开发有限公司进行审计清算，就是对合作开发项目（华庭公寓）进行项目审计清算。
对浙江新华会计师事务所有限公司的说明，原告质证认为：对被告是否仅仅开发了华庭公寓一个项目原告不清楚，而且在审计过程中发现被告在这十多年中还有其他经营行为；原�认为对被告公司的审计清算不能等同于对案涉项目的审计清算，因为任何一个公司在设立后会有一系列的经营成本发生，原告不是被告公司的股东，理应不承担这些费用；诉讼过程中对审计对象的变更，事先没有明确告知双方当事人，原来的鉴定申请是当事人提出的，如要变更审计对象的，也应由当事人提出申请变更。原告一直到审计报告出来后，才发现审计对象发生了变更，并且一直对这个问题提出异议，所以原告不同意对被告公司的审计报告作为本案的定案依据。
被告对浙江新华会计师事务所有限公司的说明无异议。
本院认为，上述价格评估及清算审计程序并无不当，评估审计机构已对当事人所提异议进行了充分说明、补正，且浙江新华会计师事务所有限公司认为对桐庐千红房地产开发有限公司进行审计清算，就是对分水东门区4#地块房�产项目（华庭公寓）进行审计清算，故对估价报告书和审计报告的证据效力予以认可。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2002年9月28日，原、被告双方签订《分水东门区4#地块合作开发协议》一份，约定：被告于2002年6月26日，公开拍得分水东门区4#地块13.56亩，由于资金不足，经协商确定由原、被告双方合作开发房地产项目，合作方式：股份制合作，总股本为949.2万元，被告投资632.8万元，占三分之二份额，原告投资316.4万元，占三分之一份额。合作项目独立建立财务，单独管理、营销，独立核算，专款专用，按投资比例承担亏损，分配盈余。协议签订后，原告依约将投资款项316.4万元支付给了被告，被告即对分水东门区4#地块的13.56亩土地进行了商品房开发。该项目所涉房产早已竣工交付。原告曾于2004年7月26日向杭州市中级人民�院提起诉讼，要求被告支付原告双方合作项目应得的货币利益及分割未销售的房产。杭州市中级人民法院委托浙江光大会计师事务所对案涉项目（即华庭公寓）利润和该合作项目中所投入的资金运行情况进行财务审计，于2005年12月30日作出一审判决，原、被告均不服提出上诉。浙江省高级人民法院作出终审判决，确定原告田惠娟与被告桐庐千红房地产开发有限公司的利润分配比例分别为38%和62%；对于宋显华购买802.13平方米营业房，应计入未销售营业房面积。依据审计报告，截至2004年9月30日，已销售房产取得预收账款22644304.4元，已发生并实际交纳费用为：开发成本23872435.26元，销售税金1528490.55元（未交2330327.72）元，销售费用231959.15元，管理费用1113037.84元，财务费用310732.57元，营业外支出30200元，合计支出27086855.37元，故目前该项目支出大于收入金额为4442550.97元；未销售房产的可售收入为35591835元，但应暂扣下列费用：建筑面积超出部分应补交的土地出让金1490583.11元，土地增值税预留400万元，未付销售税金2330327.72元，前期账面亏损4442550.97元等应付相关税费，暂计12263461.8元，双方可分配利润为23328373.2元，田惠娟可得8864781.82元。
浙江新华会计师事务所有限公司根据本院委托对桐庐千红房地产开发有限公司进行审计清算，审计报告显示：（一）房产销售收入。扣除物管及配套用房后，“华庭公寓”实际可售面积24730.52平方米、车库1340.45平方米、商铺8043.7平方米。1、已开发票销售面积16345.91平方米，销售金额25727449.42元，对应的合同总金额为24936001.1元，实际开票金额大于合同金额791448.32元；2、已签销售合同尚未开发票销售面积1214.74平方米，按合同单价和实测面积计算销售收入2123900.78元（已预收房款金额1364787.65�）；3、尚未销售面积7169.87平方米，其中车库215.89平方米，商铺6953.98平方米，根据浙江经纬房地产评估有限公司的估价报告书，尚未销售房产评估金额43063566.9元。“华庭公寓”项目总计销售金额预计为70914917.1元。（二）开发成本。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“华庭公寓”项目开发成本34552444.5元，审计调减1100000元，调整后开发成本为33452444.5元，按可售建筑面积24730.52平方米计算，每平方米建筑成本1352.68平方米。千红公司已销售房产中共有41套住宅（5230平方米）、1个车库（31.378平方米）的销售单价低于账面单位建安成本，涉及销售收入6460382.68元。其中建安工程费账面金额21461507.94元，存在问题有：“华庭公寓”建安工程由桐庐莪山建筑有限公司施工，2008年12月16日项目工程决算书经鲍其成（原告田惠娟丈夫）、董樟法（千红公司法人代表）、申屠国良（桐庐莪山建筑有限公司项目经理）三人签字确认，决算金额为19953761元，未委托专业中介机构进行工程造价审计。千红公司账目列支该项工程款20380160.9元，已全额取得建筑安装专用发票，其中最后一笔入帐发票为2008年12月份由浙江莪建建设有限公司（原桐庐莪山建筑有限公司）开具，金额8460000元，账面列支金额高于工程决算书金额426399.9元。千红公司2012年12月账面将应付浙江莪建建设有限公司工程款6655180元分别转入“其他应付款—董樟法”3509180元、“其他应付款—田惠娟”3146000元挂账。（三）其他业务收入。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“其他业务收入”24301.34元，均系2009年收到的账面尚未销售房产的房租收入。千红公司尚有部分房租收入未入账。由于千红公司未能提供房租收入备查账，审计无法核实其应收房屋租赁金额。（四）销售费用。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“销售费用”925033.91元。（五）管理费用。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“管理费用”7976865.49元，调整后为6495827.1元。（六）财务费用。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“财务费用”387343.17元。（七）营业外支出。2002年至2013年12月31日，千红公司账面共发生“营业外支出”240914.24元，调整后为253206.74元。（八）以前年度损益调整。2002年至2013年12月31日，千红公司账面“以前年度损益调整”累计发生金额–31690.08元，系各年度之间跨期费用调整。（九）销售税金。1、营业税。按预计销售总金额70914917.1元计算，营业税率5%，应交金额3545745.86元，账面已交1411227.68元；2、城建税。城建税税率5%，根据应交营业税计算应交城建税金额为177287.29元，账面已交70561.4元；3、水利建设基金。按预计销售总金额70914917.1元计算，水利基金费率0.1%，应交金额70914.92元，账面已交28224.57元；4、农村教育基金。2003年至2006年4月30日，销售收入24689700元，农村教育基金费率0.4%，应交金额98758.8元，账面已交98758.8元。教育费附加、地方教育附加。根据浙江省人民政府浙政发（2006）31号，千红公司自2006年5月1日开始停止缴纳农村教育基金，改按应缴营业税的5%的费率缴纳教育费附加和地方教育附加，2006年5月1日以后按销售总收入46225217.1元计算，应交金额115563.04元，账面已交8358.46元；5、土地增值税。假设未售房产在按评估价格全部销售的情况下，进行土地增值税预清算，“华庭公寓”项目应交土地增值税7025540.8元，账面已交299088.8元。“华庭公寓”项目以上共计应缴纳销售流转税费11033810.71元。（十）企业所得税测算。因在2008年以前千红公司账面累计亏损–3160113.77元，企业所�税统一按新《企业所得税法》规定的25%税率测算。假设未售房产按评估价格销售，预计“华庭公寓”项目销售总金额70914917.1元，千红公司自公司成立至2013年12月31日累计利润总额18384626.69元，纳税调整后千红公司累计应纳税所得额为18976127.43元，应纳企业所得税4744031.86元，账面已交879859.95元。审计中对土地增值税、企业所得税进行了预测算，千红公司实际向税务机关清算结果可能与审计预清算结果存在差异，建议千红公司完税后，向原告提供完税凭证，如有必要可在未售房产销售完毕后，另行委托对应交税款进行清算。综上，2002年成立至2013年12月31日期间，千红公司可供分配的净利润为13640594.83元。根据浙江省高级人民法院（2006）浙民一终字第95号民事判决书，田惠娟应分配利润为5183426.04元，扣除应由千红公司代扣缴的20%的个人所得税1036685.21元，田惠娟可�得税后利润4146740.83元。
另，原告支付浙江经纬房地产评估有限公司评估费60000元。原、被告各支付浙江新华会计师事务所有限公司审计费55000元。
本院认为，原、被告签订的《分水东门区4#地块合作开发协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉项目早在2004年7月原告诉被告请求分配合作项目应得的货币利益和分割未销售房屋的诉讼中已开发完毕，所有房屋均已办理房产证，事实上《分水东门区4#地块合作开发协议》约定合作开发的主要义务已经履行完毕，故原告要求解除合作开发协议的诉请无支持的必要。本案审理中，本院依原告申请委托了浙江新华会计师事务所有限公司对合作项目进行审计。因千红公司成立即与原告进行该项目进行合作开发，资料显示千红公司单独未经营其他项目，浙江新华会计师事务所有限公司认为对桐庐千红房地产开发有限公司进行审计清算，就是对分水东门区4#地块房地产项目（华庭公寓）进行审计清算，因此，浙江新华会计师事务所有限公司以2013年12月31日为基准日对千红公司进行审计清算。因未售房产市场价格增值和预提税费变化及依法应由千红公司代扣缴的20%的个人所得税等原因，与（2006）浙民一终字第95号生效民事判决中所依据的以2004年9月30日为基准日点对合作开发项目进行审计时未售房产市场价格和预提税费（未考虑应由千红公司代扣缴的20%的个人所得税）得出的预估利润相比，会有所不同。浙江新华会计师事务所有限公司的审计报告是按照未销售房产评估价计算总收入和各项支出税费，这是从预清算的角度所得出的结论，今后仍然还存在需要实际清算问题。原告提供的现有证据尚不能证明目前的财务审计在（2006）浙民一终字第95号民事判决结果的基础上尚有利润可以再行分配，且（2006）浙民一终字第95号民事判决现仍在执行之中，故经释明后对原告坚持要求被告支付合作项目中除（2006）浙民一终字第95号民事判决先行分配应得利润以外剩余货币利益或实物的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求返还股本金的诉讼请求，因合作开发协议约定的主要义务已经履行完毕，且财务审计合作项目仍为盈利而双方一直处于不能合作的状态之下，应当返还投资，故该项诉请合法有据，本院予以支持。原告支付的60000元评估费，本院酌定由被告支付一半即30000元。原告在宣判前申请撤回部分诉请，被告不予同意，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条第二款的规定，对原告撤回部分诉请的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国�同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐千红房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田惠娟股本金3164000元；
二、被告桐庐千红房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田惠娟评估费30000元；
三、驳回原告田惠娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费100222元，由原告田惠娟负担67822元（已交纳），由被告桐庐千红房地产开发有限公司负担32400元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100222元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 袁中军
人民陪审员 周玉琴
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋红英