广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初255号
原告覃旭忠。
被告覃寿勇。
委托代理人黄旭斌，象州县法律事务中心法律工作者。
委托代理人张炳新，象州县法律事务中心法律工作者。
第三人象州县水晶乡马旦村民委料村村民小组。
诉讼代表人覃德强，该村民小组组长。
原告覃旭忠与被告覃寿勇紧急避险损害责任纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，依法追加象州县水晶乡马旦村民委料村村民小组（以下简称料村村民小组）作为第三人参加诉讼，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，将本案转为适用普通程序，并依法组成由审判员计洪齐任审判长、与审判员曾媚丝、人民陪审员覃惠才参加的合议庭，于2016年3月30日、2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告覃旭忠、被告覃寿勇及其委托代理人黄旭斌、张炳新、第三人料村村民小组的诉讼代表人覃德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃旭忠诉称，2006年，被告承包象州县水晶乡马旦村民委料村六哦塘期间，扩宽挖深建起高坝用于鱼业养殖。原告有一块一亩二分的水田正位于塘坝下。2012年5月份，因连降暴雨，六哦塘积水过多，排洪道无法及时排水，如不想办法排水，塘坝有崩塌的可能。当时被告未经原告同意便掘坝排水，导致大水连同淤泥一起冲进原告的水田，当年水田颗粒无收，且淤泥在田内无法排除，导致原告三年无法种植稻谷。当时掘坝排洪情况紧急，原告并无异议，但事后原告曾多次找承包方要求赔偿及恢复水田原状，承包者之间相互推诿，原告一直没有得到赔偿。故原告诉至法院，要求：一、判决被告赔偿原告该水田三年不得种植水稻的经济损失6000元；二、判决被告将田里的泥沙清除，恢复水田原状（即恢复至与未被堆积泥沙的部分水田的水平位置）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、合同书复印件2份、合同转让书复印件1份，证明2012年六哦塘的承包人是被告覃寿勇的事实；
3、申请书复印件1份，证明原告因为水田被淹的事情向水晶司法所申请调解的事实；
4、撤诉申请书复印件1份、（2015）象民初字第325号民事裁定书1份，证明原告曾因水田被淹起诉覃中兴，后因覃中兴不是承包人而撤诉的事实；
5、象州县水晶乡马旦村民委员会出具的证明1份、纳税人（农户）基本情况登记册复印件1份，证明涉案水田（约1.2亩）系原告承包的事实。
被告覃寿勇辩称，一，被答辩人无土地承包证，诉讼主体不适格，无权主张任何权利；二，本案遗漏当事人，料村村民小组系六哦塘的所有人，水库经层层转包至被告，案发当日决定掘坝排洪的是水晶乡政府领导而非被告，故应追加料村村民小组、六哦塘的转包人员及水晶乡政府相关人员作为被告；三，被答辩人起诉已超过诉讼时效；四，涉案农田损坏是不可抗力的原因造成的，当时紧急情况，答辩人在被答辩人默许的情况下掘坝排洪，虽对其农田造成一些损坏，但是是出于公共利益需要，并无过错，可以免除赔偿责任；五，水毁过后，答辩人已经出资雇人对农田进行了修复，被答辩人诉请要求赔偿6000元无依据；六，被答辩人提出赔偿三年未种植水稻的损失无法律依据，水毁过后，如被答辩人认为农田修复未达到其要求，应协商或自行雇人先行恢复农田的耕作、种植功能，而不应当放任损失的无限扩大。
被告覃寿勇对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、收条1份，证明当时水毁过后覃炳彦已经雇请人去帮原告修复水田的事实；
2、象州县水晶乡马旦村民委员会、象州县水晶乡人民政府共同出具的证明1份，证明本案是不可抗力引起，掘坝排洪属紧急避险的事实。
第三人料村村民小组述称，一，涉案水库作为集体财产属于第三人是不争的事实，水库权属清楚，层层转包亦是事实，2006年1月25日，第三人与覃中兴签订水库承包合同，该合同经水晶乡马旦村民委盖章确认，2007年7月9日，覃中兴将该水库转包给覃炳彦，该合同经第三人认可但未经水晶乡马旦村民委盖章确认，2010年1月10日覃炳彦将该水库转包给覃寿勇，未经第三人认可，亦未经水晶乡马旦村民委盖章确认；二，本案超过诉讼时效；三，被答辩人的农田受损与第三人无关，第三人无过错，不需承担任何责任。引发该案的原因是连降暴雨，山洪爆发，当时水库有塌坝的危险，严重危及水库及下游群众生命财产的安全，且经乡政府领导指挥掘坝排洪，将损失降低到最小限度。事后承包方亦花了6000元及时将塘坝修好加固，对被答辩人的农田受损问题，承包方也主动清理恢复原状，当时被答辩人未向第三人提出异议。第三人虽是水库所有权人，但没有实际管理和决策，对掘坝排洪没有产生任何作用，故无需担责；四，本案的性质应认定为紧急避险，第三人不应承担民事责任。
第三人在诉讼过程中没有证据提交。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：
1、现场勘查笔录1份及现场照片数张，证明涉案水田的尺寸以及水田现状；
2、对水晶乡农业技术推广站职工莫玉成的询问笔录1份，证明案发当天的具体情况。
经庭审质证，被告覃寿勇对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据3、4，不认可其证明目的，认为本案已超过诉讼时效，对证据5合法性、关联性有异议；被告覃寿勇对本院依职权调取的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，对证据2，认为笔录部分内容真实，有些方面不够完善，当日掘坝排洪是乡领导的决策；第三人料村村民小组对原告提供的证据质证意见为：对证据1、3、5无异议，对证据2真实性无异议，对合法性、关联性不清楚，对证据4的真实性不清楚，认可其证明目的；第三人料村村民小组对被告提供的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2均无异议；原告覃旭忠对被告提供的证据质证意见为：不认可证据1、2的证明目的；原告覃旭忠对本院依职权调取的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2的内容有异议，认为不需要掘坝排洪。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定；对原告提供的证据2、4、5，被告提供的证据2，因其符合民事诉讼证据应有的真实性、关联性和合法性且对方当事人无相反证据予以否定，本院予以认定；对原告提供的证据3、被告提供的证据1，因与本案事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据和原、被告及第三人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：
原告覃旭忠系象州县水晶乡马旦村民委料村村民小组成员，其承包有一块水田位于六哦塘（地名）塘坝下方，六哦塘系第三人料村村民小组所有。2006年1月25日，第三人料村村民小组将六哦塘发包给覃中兴经营，发包期限为20年，即从2006年1月25日至2026年1月25日。2007年7月9日，覃中兴与覃炳彦签订合同，约定2008年1月1日至2012年12月30日期间，由覃炳彦经营该山塘。2010年1月10日，覃炳彦将该山塘经营权转让给被告覃寿勇，期限自2010年1月1日至2012年12月30日。第三人将该山塘承包给覃中兴后，承包者曾经为了多储水养鱼而对塘坝进行了未经专业设计的加高改造，且预留排洪道太高，第三人知情而未提出异议，对几位承包者之间的相互转包关系，第三人亦知情而无异议。2012年夏季，因连降暴雨，山洪爆发，六哦塘积水过多，排洪道无法及时排水，塘坝面临崩塌的危险，被告在将情况汇报村委领导、水晶乡政府后掘坝排洪，导致大水连同淤泥一起冲进原告的水田，当年该水田颗粒无收，且淤泥在田内至今未排除。因损失未得到赔偿，原告于2016年3月3日诉至本院，提出上述诉请。
本案在审理过程中，在双方现场指认下，经本院到纠纷现场勘测，查明涉案水田南北长43.5米，东西宽9.5米-20米不等。其中该田南部有长29米、宽9.5米-20米不等的水田（约占整块水田80%）中堆积有厚度约为15厘米的淤泥。水田东面为他人水田，西面为塘坝，南、北两面均为陡峭的山坡，排运淤泥的难度很大。
另查明，象州县2012年水稻亩净利润为829.97元，2013年水稻亩净利润为287.46元，2014年水稻亩净利润为742.71元，三年净利润合计1860.14元。2015年来宾市建筑市场土方工劳务价为170元／天，挖掘机（1m3综合型号）市场价格为2900-3100元／台班。
本院认为，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，在迫不得已的情况下实施的以损害较小合法权益来保护较大合法权益的行为；因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。本案案发时连降暴雨，山洪爆发，水库排水口无法及时排洪，塘坝已有崩塌的危险，严重危及水库及下游群众生命财产的安全，被告在此时掘坝排洪符合紧急避险的条件，故本案是因紧急避险造成的损害赔偿关系。本案的争议焦点是：各方当事人应否承担责任，如何承担责任？本院认为，本案案发时被告为避免现实危险、保护较大合法权益采取紧急避险行为掘坝排洪并无不当，但该行为导致大水连同淤泥一起冲进原告的水田，原告的水田当年颗粒无收，且淤泥在田内至今未排除，该行为亦损害原告的合法权益，故原告诉请要求被告赔偿损失、恢复原状事实清楚，理由充分。根据本院查明的事实，本案的险情主要系自然原因引发，但水库的排洪系统存在问题以及被告和第三人的监管缺失亦是引发险情的原因之一。被告作为水库的实际经营者，对水库存在管理上的义务，第三人作为水库的所有人，对水库的安全和被告的经营管理存在监管义务，二者在平时经营管理过程中并未对水库排洪系统进行妥善管理、完善，存在一定过错，且被告与第三人同时是该紧急避险行为的受益人，故被告及第三人对原告的损失均应承担适当的民事责任。关于原告的合理损失，本院认为主要有：一是排除淤泥恢复水田原状所需的费用，二是三年不得种植水稻的经济损失，上述损失虽未进行鉴定，无法确定具体数额，但综合考虑鉴定所产生的时间、费用等司法成本问题，以及紧急避险造成的损害赔偿关系是一种特殊的侵权法律关系，被告及第三人在本案中只需承担适当的民事责任，故本院参照象州县2012-2014年水稻亩净利润的数值及2015年12月来宾市建筑市场劳务参考价格，结合本院现场勘查的情况，综合本案中当事人的责任、原告的损失情况、排运淤泥的难度及案件的执行等具体情况，酌情支持原告经济损失5000元，后由原告自行排除淤泥恢复水田原状。案发时被告系水库的实际经营者，过错及受益较大，故应承担主要的赔偿责任，本院认为赔偿3000元为宜，余下2000元经济损失由第三人料村村民小组进行赔偿。至于被告及第三人主张本案已超过诉讼时效的辩解观点，本院认为，本案发生时间虽在2012年，但因被告掘坝排洪的行为导致淤泥残留在原告田中至今尚未排除，原告至今尚无法耕种涉案水田，侵权行为一直处于持续状态，而且原告一直在主张恢复水田原状、赔偿损失，故原告的诉请并未超过诉讼时效，该辩解观点本院不予采信。被告及第三人主张险情排除后已帮原告修复水田，原告不予认可，被告提供的证据亦不足以证实该事实，该辩解观点本院亦不予采信。至于本案是否遗漏当事人的问题，本院认为，虽然水库的排洪系统存在问题是引发险情的原因之一，但案发时被告系水库的实际经营者，其在取得经营权后认可水库现有的排洪系统，在经营过程中其亦有义务对水库排洪系统进行管理、改造及完善，第三人作为水库所有人对几位承包者的转包行为明知而无异议，故其他水库承包人员与本案不存在直接的法律关系，不宜追加。根据本院查明的案件事实，本案应为紧急避险损害责任纠纷，本院立案时确定为物权保护纠纷的案由欠妥，应予纠正。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十六条之规定，判决如下：
被告覃寿勇应赔偿原告覃旭忠经济损失3000元，第三人象州县水晶乡马旦村民委料村村民小组应赔偿原告覃旭忠经济损失2000元；由原告自行排除淤泥恢复水田原状。
本案受理费150元，由被告覃寿勇负担90元，第三人象州县水晶乡马旦村民委料村村民小组负担60元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕，逾期履行则应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决履行期限届满后二年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 计洪齐
审 判 员 曾媚丝
人民陪审员 覃惠才
二〇一六年八月一日
书 记 员 覃鹬婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
156．因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。