广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第58号
上诉人（原审原告）：林鸠
上诉人（原审原告）：莫锦华
委托代理人：林鸠，基本身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：徐闻县规划建设局。住所地：徐闻县徐城东平一路**号。
法定代表人：叶语，该局局长。
委托代理人：庄明雄、何丰，广东择正律师事务所律师。
原审第三人：徐闻县房地产发展有限公司。
法定代表人：何天红，该公司经理。
委托代理人：陈颖
原审第三人：徐闻县市政建设工程有限公司。
法定代表人：沈文昌，经理。
上诉人林鸠、莫锦华不服被上诉人徐闻县规划建设局、原审第三人徐闻县房地产发展有限公司城市规划行政许可一案，徐闻县人民法院于2014年5月14日作出（2014）湛徐法行初字第4号行政判决，林鸠、莫锦华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明：2010年11月18日和2012年4月18日，徐闻县人民政府给第三人徐闻县房地产发展有限公司颁发《国有土地使用证》，将位于徐城镇署前街原商业局西侧旧城区的二块土地（用地相连，面积共计2062平方米）出让给第三人徐闻县房地产发展有限公司作为住宅用地。2012年12月21日，徐闻县发展改革和物价局经审查，批复同意第三人徐闻县房地产发展有限公司在此地上建设贵雅园商品房建设项目，并核准该建筑工程不采用招标方式。2013年7月15日，第三人徐闻县房地产发展有限公司向被告申请办理该用地项目的《建筑工程施工许可证》（工程名称贵雅园B幢），并提交了《建筑工程施工许可申请表》、地字第2013DN001号《建设用地规划许可证》、建字第2013009号《建设工程规划许可证》、徐发改物价（2012）175号《关于贵雅园商品房建设项目核准的批复》、徐闻县建设工程免标审批表、广东省建设工程施工图审查合格书、建设工程质量监督注册申报表、工程质量监督证、工程建设安全受监证、建设工程委托监理合同、广东省建设工程施工合同、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计方案、《国有土地使用证》、免标工程施工企业资质核准意见、免标工程监理企业资质核准意见、工程质量保证书、施工单位派驻本项目人员名单及项目人员有关证书、任命书及任命人员的有关证件、徐闻县建设项目施工备案表、安全生产许可证、存款证明等材料。经审查，被告给第三人徐闻县房地产发展有限公司核发编号440825201308090101《建筑工程施工许可证》，内容为：建设单位徐闻县房地产发展有限公司；工程名称贵雅园B幢；建设地址徐城署前街原商业局西侧；建设规模框9＋1层：3692.24平方米；施工单位广东省徐闻县市政建设工程有限公司。该建设方案的总平面图已公示。
另查明，原告房地与第三人徐闻县房地产发展有限公司该项目用地相邻，位于项目用地北边（后面），建有平楼和瓦屋。1999年原告以成本价向徐闻县纺织品公司购得房屋，2006年5月办理了房产证。该房屋南墙与第三人徐闻县房地产发展有限公司用地相连，双方墙体之间最近约1.52米。原告瓦屋东侧有公共道路，宽为4.5米。双方用地界址清楚，没有争议。
原审认为：原告的房屋与第三人徐闻县房地产发展有限公司的贵雅园商住楼（B）用地相邻，双方用地权属清楚，界址明确，没有争议。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”的规定，原告作为涉案建筑物的相邻方，具备本案原告的主体资格。关于被诉具体行政行为是否合法问题。第三人徐闻县房地产发展有限公司在申请施工许可时，按照《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定，提交了有关证明文件资料。被告对第三人徐闻县房地产发展有限公司提交的证明文件进行了审查，所报送的证明文件符合条件，被告给第三人徐闻县房地产发展有限公司颁发该施工许可证，符合《建筑工程施工许可管理办法》第五条的规定。关于本案是否需要举行听证问题。根据《建设行政许可听证工作规定》第三条“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项或者主管机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，主管机关应当向社会公告，并举行听证。”的规定，本案不属上述规定应当举行听证的情形，被告对第三人徐闻县房地产发展有限公司作出施工许可时，不举行听证，并无不当。对原告提出该建筑工程未经招标违反规定的问题。因该建筑工程已经徐闻县发展改革和物价局核准不采用招标方式，故属免标工程。对原告提出其房屋南边原有道路的问题。由于未有证据证明规划留有道路，而且也不是申领施工许可证应当具备的条件，原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告给第三人徐闻县房地产发展有限公司核发编号440825201308090101《建筑工程施工许可证》的具体行政行为，所依据的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告林鸠、莫锦华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林鸠、莫锦华负担。
原审宣判后，林鸠、莫锦华不服提出上诉称：1、被上诉人受理建设工程规划许可申请后，没有依法进行公示；2、本案工程不符合法定的免标条件，被上诉人对涉案工程予以免标违法；3、规划许可证违法，施工许可证也违法。请求撤销原判，撤销被上诉人给原审第三人核发编号440825201308090101《建筑工程施工许可证》的具体行政行为。
被上诉人徐闻县规划建设局答辩称：1、原审第三人的申请经审核符合《建筑工程施工许可管理办法》第四条的规定，我局给其颁发涉案的《建筑工程施工许可证》事实清楚、依据充分；我局给原审第三人发证后，原审第三人已在建设楼房用地南侧明显位置将建设方案的总平面图张贴公示，上诉人所称没有公示与事实不符，发证程序合法。2、本工程项目是否可以免标，不是我局核发《建筑工程施工许可证》时所审查的内容，我局需审查的是工程项目是否已招标或有免标批文，第三人申请时已提交了《建设工程免标审批表》，我局认为属免标工程并无不当。原判正确，请予维持。
原审第三人徐闻县房地产发展有限公司、广东省徐闻县市政建设工程有限公司的答辩意见与被上诉人的一致。
案经本院二审审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：本案为城市规划行政许可纠纷。本案各方当事人争议的焦点有两个：一是发证内容是否公示？2、涉案工程项目免标是否合法？
关于上诉人认为发证内容未经公示的问题。经查，被上诉人给第三人颁发《建筑工程施工许可证》后，第三人已在建设楼房的明显位置将建设方案的总平面图张贴公示，上诉人所称没有公示与事实不符，本院不予支持。关于上诉人认为涉案工程项目未达免标条件，被上诉人同意不采用招标方式不合法的问题。经查，建筑工程项目是否免标，并非被上诉人核发《建筑工程施工许可证》时所审查的内容；事实上涉案建筑工程项目在原审第三人申请前已经徐闻县发展改革和物价局审查核准不采用招标方式，并在申请时向被上诉人提交了《建设工程免标审批表》，被上诉人据此认为属涉案建筑工程项目免标工程并无不当。上诉人认为被上诉人应审查涉案建筑工程项目免标是否违法缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林鸠、莫锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郭立庆
附相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。