湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1203号
原告：俞志荣，男，1969年11月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：钱莉莎，浙江银湖律师事务所律师。
被告：董玲英，女，1970年10月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
原告俞志荣与被告董玲英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简�程序并于2015年12月1日公开开庭审理。原告俞志荣的委托代理人施伟伟、钱莉莎，被告董玲英的委托代理人程福如、唐丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：自2012年7月起，被告董玲英以资金周转困难为由陆续向原告借款，2014年2月25日，经双方结算，被告自2012年7月20日至2013年5月7日共欠原告借款1577030元，原告多次向被告催讨均未果。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告董玲英立即向原告偿还借款1577030元，2、本案诉讼费用由被告承担。原告因将其中2012年10月28日的20万元借款及2013年2月5日的17万元借款，不在本案主张，将另行起诉。故在庭审过程中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告董玲英立即向原告偿还借款1207030元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1：对账单（复印件）一份，证明经原、被告结算，被告共欠原告借款本息1577030元；
证据2、借条一份，证明2012年7月20日，被告向原告借款5万的事实。
证据3、账户交易明细一份，证明2012年11月28日，被告曾收到原告借款20万元的事实。
证据4、个人转账回单一份，证明2013年2月5日，被告曾收到原告借款17万元的事实。
证据3、4所涉款项，原告仅要求证明被告借款的事实，本案中不主张权利。
证据5、借条、个人存款回单、账户交易明细三份，证明2013年4月24日，被告向原告借款50万元的事实。借条落款时间是2014年4月24日，原告2013年4月6日汇款15万元，2013年4月15日汇款30万元，2013年8月5日汇款5万元。
证据6、借条、账户交易明细一份，证明2013年5月6日，被告向原告借款10万元的事实。
证据7、借条、账户交易明细一份，证明2013年5月7日，被告向原告借款50万元的事实。
证据8、交通银行转账凭证一份，证明2013年4月28日原告向被告转入50万元，被告2013年5月3日向原告的转账系偿还该2013年4月28日转入的50万元事实，并非偿还2013年4月24日50万元借条对应的款项。
被告答辩称：被告确实收到原告152万元的款项，但是该款项并不是被告向原告的借款，而是原告对原、被告共同投资设立的湖州天琦餐饮有限公司（以下简称湖州天琦公司）的投资款。原、被告均是湖州天琦公司的创始股东，双方约定原告占股份30%，被告占股份70%。该公司于2012年7月开始进入筹备阶段，当时湖州天琦公司还在筹备过程中没有开设公司账户，再加上公司的筹备工作是被告董玲英负责的，所以原告从2012年7月份开始将152万元投资款陆续交付给被告个人。之所以写借条是因为原、被告双方对湖州天琦公司是否成立不能确�，之后湖州天琦公司于2013年10月份正式注册成功，该款项就是原告的投资款，其中30万元为注册资本投资，其余为湖州天琦公司的开支，被告也将该款项用于公司的开支中，而不是被告个人使用。所以原告以民间借贷纠纷为由对被告提起诉讼与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、湖州天琦公司的工商登记信息、公司章程及验资报告一份，证明原、被告系投资合作关系，均系湖州天琦公司的创始股东，而不是简单的民间借贷关系。
证据2、工资单、有原告签字的财务凭证一份，证明原告作为股东实际参与了公司的经营管理，且对公司的财务情况是知晓的。
证据3、公司的财务报表、成立初期的支出清单、资产负债表，证明公司的资产及负债等财务情况。被告在公司成立时�公司投入了350万元。
证据4、录音一份，证明原告承认其向被告交付的款项系对公司的投资。
证据5、2015年10月公司的财务报表，证明公司目前处于亏损状态。
证据6、银行流水单、凭证及个人转账凭条各一份，以证明2013年4月24日50万元借条所对应的款项已还给原告。
被告对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：
对证据1真实性无法确认，对形式内容来看被告认为不符合对账单的要件，但被告收到原告152万元是事实，但是这152万元是投资款而不是借款，对利息57030元，不是原、被告双方之间因借款关系产生的利息，而是湖州天琦公司对外借款所要支付的利息，该部分利息是由原告支付的。对证据2、6、7三性没有异议，但是其证明内容有异议，不认为是借款应该是投资款。对证据3、4，被告认为是投资款。对证据5真实性没有异议，该借条虽由被告出具，且在2014年4月28日打入被告账户，但该借款在同年5月3日就已经归还。该份借条和原告所主张的4份汇款凭证之间没有关联性，汇款是投资款。对证据8原告提交的2013年4月28日的50万元汇款凭证，对应的就是2013年4月24日的借条，从时间上来说，借条签订于4月24日，后原告于4月28日向原告打款50万元，两者在时间上可以对应，而原告提交的证据5中的四笔转账凭证，时间跨度过长与借条的时间无法对应，有在借条签订前，也有借条之后，缺乏关联性。
原告对被告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为与本案的借款没有任何关联。对证据2真实性有异议，工资单都是虚假的，没有实际发放，且与本案没有关联性，合法性也有异议，对收款收据、发票等与本案�有关联性。对证据3资产负债表、清单、记账凭证三性均有异议，与本案借款没有关联性。对证据4的合法性有异议，该录音里面的内容是原、被告双方因为企业经营亏损在争吵，与本案借款没有关联性。对证据5的三性均有异议，对证据6真实性没有异议，该50万元的转款不是偿还2013年4月24日50万元借条对应的款项，系偿还2013年4月28日原告出借给被告的50万元。同时原告提交了2013年4月28日原告转账给被告的50万元的交通银行转账凭证以证明自己的主张。
对原、被告提交的证据，本院审查后认为，原告提交的证据1虽系复印件，但被告认可收到原告152万元，故本院对该部分事实予以确认。对原告提交的证据2-8，被告对借条及汇款凭证的真实性均无异议，本院认为被告向原告出具的借条，意思表示明确，能够证明原告的主张，本院予以认定。对被告提交的证据1对�、被告共同出资设立湖州天琦公司该事实，双方均无异议，本院予以认定。对被告提交的证据2、3、5，系湖州天琦公司的经营情况，与本案无关联性。对被告提交的证据4，对其真实性本院予以认可，但不能证明被告主张的事实，只能证明原、被告为投资湖州天琦公司的情况发生争执的事实。对被告提交的证据6，被告欲证明该50万元系归还2013年4月24日的50万元的借条，但原告亦举证证明2013年4月28日原告转账给被告50万元，被告的还款系归还上述款项，本院认为，原告说明具有合理性，且有证据证明，故对被告的证明内容，本院不予采信。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年7月20日，被告因需要资金向原告借款5万元，并出具借条一份，该借条载明：董玲英于2012年7月20日借俞志荣人民币伍万元正。2013年4月24日，被告又向原�借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“董玲英借俞志荣现金伍拾万元正”。2013年5月6日，被告再次向原告借款10万元，并出具借条一份，该借条载明：“于5月6日俞志荣转入现金拾万元正”。最后同月7日，被告再次向原告借款50万元，并出具借条一份，该借条载明：“于5月7日俞志荣转入现金伍拾万元正”。以上四份借条落款均为借款人董玲英。
另查明：湖州天琦公司于2013年10月17日成立，注册资金100万元，其中原告出资30万元，被告出资70万元。
后原、被告双方为湖州天琦公司的经营、投资等问题发生争执，现原告要求被告返还上述借款未果，以致纠纷成讼。
本院认为：借据是证明原、被告双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。且从被告向原告出具的借条看，被告向原告借款的意思表示明确，�被告认为系原告投资于湖州天琦公司的投资款的抗辩，因被告未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。综上，原、被告之间的借贷关系依法成立，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。被告经原告催讨后未返还借款，显属不当，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的主张，因借条未约定利息，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告董玲英应返还原告俞志荣借款115万元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15663元，减半收取7832元，由原告俞志荣负担257元，被告董玲英负担7575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一六年二月二日
书 记 员 虞芳静
?PAGE?
?PAGE?1?