云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终704号
上诉人（原审被告）腾冲万龙房地产开发有限公司。
住所地：云南省腾冲市腾越镇满邑社区华园小区*号。
统一社会信用代码：91530522557750351P。
法定代表人：刘万平，任该公司董事长。
被上诉人（原审原告）腾冲永兴混凝土有限公司。
住所地：云南省腾冲市石头上工业园区D区。
统一社会信用代码：9153052258960835XH。
法定代表人：吴邦才，任该公司总经理。
委托代理人杨绍明，男，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）绵阳市瑞峰建设有限公司。
住所地：四川省绵阳市经开区板桥街***号。
统一社会信用代码：915107006757851928。
法定代表人陈加培，任该公司董事长。
委托代理人金丹凤，四川天启律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人腾冲万龙房地产开发有限公司（以下简称万龙公司）与被上诉人腾冲永兴混凝土有限公司（以下简称永兴公司）、绵阳市瑞峰建设有限公司（以下简称瑞峰公司）买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初78号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实是：被告万龙公司是万龙·龙腾国际项目的建设单位，被告瑞峰公司是施工单位。2011年12月10日，被告万龙公司与被告瑞峰公司约定瑞峰公司承建的万龙·龙腾国际项目所使用的主材（钢筋、商品混凝土、水泥、河沙）由万龙公司供应。同年12月11日，原告永兴公司与被告万龙公司签订《供需合同》一份，约定原告永兴公司向被告万龙公司提供混凝土，用于被告万龙公司开发的位于腾冲县××镇××与翡翠路交叉口“万龙·龙腾国际”项目。合同第七条对结算及付款方式约定为：月结货款80%，滚动结款。每月25日对账。次月5日前付清货款，需方如不按时付清，需方每日承担所欠货款5%的违约金，直至付清。双方还对混凝土的强度、价格、容量等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，并由被告瑞峰公司进行现场收量使用。合同履行过程中，被告陆续向原告支付了部分货款。2014年11月30日，原告与被告瑞峰公司的工作人员姜映坤对2011年12月至2014年7月使用的混凝土签订对账结算明细，明确至2014年7月25日尚欠原告混凝土款3443643.70元；2016年10月31日，原告与被告万龙公司的工作人员刘万春对2014年8月至2016年1月使用的混凝土签订了对账结算明细，明确自2014年8月至2016年1月25日尚欠原告混凝土款148152.50元。
2012年8月17日，二被告签订《补充协议》一份，协议第三条约定：本项目的后期所有钢材、混凝土由甲方（万龙公司）供给，在甲方拨付乙方（瑞峰公司）每次工程进度款中按比例扣除。
2013年12月12日，原告永兴公司向被告瑞峰公司出具一份《承诺》，载明：由我公司与腾冲万龙房地产开发有限公司签订的商砼购买供销合同，你方只是在现场收量使用，而购买和支付商砼款主体是腾冲万龙房地产开发有限公司，工程砼使用期间砼款只是腾冲万龙房地产开发有限公司转给你公司，我方视为是你方代为支付，最终结账结款我公司与腾冲万龙房地产开发有限公司进行结算结款，你公司仅提供收量依据。
一审法院认为，原告永兴公司与被告万龙公司签订的《供需合同》系双方自愿订立，符合法律规定，是有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告万龙公司供应混凝土，被告万龙公司亦应按合同约定支付货款。原告要求被告支付混凝土货款3591796.20元的诉讼请求，予以支持。
被告瑞峰公司是否应当承担付款责任的问题。从本案庭审查明的事实均可以证明万龙·龙腾国际项目所使用的主材由万龙公司供应，瑞峰公司只在万龙公司拨付的工程进度款中按比例扣除，因被告万龙公司未按时拨付瑞峰公司工程进度款，被告瑞峰公司不应承担相应的付款义务，且原告亦认可被告瑞峰公司只是负责现场收量使用，并非付款的义务主体，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
原告永兴公司主张被告按月利率20‰支付自2016年2月6日起至货款付清之日的资金占用利息。根据本案查明的事实，在合同履行过程中，永兴公司与万龙公司并未按《供需合同》的约定进行结算和支付货款，且双方于2014年11月30日、2016年10月31日分别进行了对账，确定了万龙公司尚欠永兴公司的货款，双方的结算明细未就尚欠款项约定还款期限，原告也未能提交证据证明自对账后要求被告万龙公司履行支付货款的义务，双方当事人之间的债务属于履行期限不明确的债务，对该债务，被告可随时履行，原告也可以随时要求被告履行，由于被告万龙公司不存在迟延履行的违约情形，故原告永兴公司要求被告按月利率20‰支付自2016年2月6日起至货款付清之日的资金占用利息的请求不能成立，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：1、由被告腾冲万龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告腾冲永兴混凝土有限公司混凝土款3591769.20元。2、驳回原告腾冲永兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
上诉人万龙公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回永兴公司一审对万龙公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。万龙公司作为发包人与瑞峰公司签订《建筑工程承包合同》明确约定该建设项目为“包工包料”。万龙公司为了使公司利益不受损，与永兴公司签订供需合同，并告知瑞峰公司在施工时使用永兴公司的混凝土，瑞峰公司表示认可。2011年12月至2014年7月间，瑞峰公司购买了永兴公司的混凝土，进行结算并支付了购货款，剩余的尾款也作了结算并开具了欠款依据，并由瑞峰公司当事人签字认可。万龙公司均按时拨付了工程款。因瑞峰公司未按时支付货款，永兴公司停止对瑞峰公司供货，导致项目停工，万龙公司与瑞峰公司另行签订补充协议，约定材料款由万龙公司代瑞峰公司支付给供应商，代付的款项在工程款及材料款中扣除。2014年，永兴公司已向万龙公司作出说明，是瑞峰公司欠永兴公司的商混款。瑞峰公司与永兴公司的买卖交易，万龙公司从来没有参与，并不知情。故万龙公司不应当承担付款责任。2、现万龙公司超额支付瑞峰公司工程款800多万元，万龙公司已经安全履行了付款义务。
被上诉人永兴公司答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人万龙公司应承担付款责任，万龙公司是供需合同的当事人，理应承担还款责任。2、上诉人所称不清楚永兴公司和瑞峰公司的供货情况不是事实，一审永兴公司已经提交证据证实。3、混凝土由上诉人万龙公司负责供货，其应该承担付款责任。4、万龙公司与瑞峰公司的纠纷于本案无关。5、混凝土供需合同的实际使用人是瑞峰公司，瑞峰公司是供需合同的履行者，瑞峰公司也应承担责任。6、一审判决不支持被上诉人资金占用是错误的。合同上没有约定剩余20%货款的还款期限，但按照交易习惯，供货完成后就应该付清，2016年10月最后一次结算就应该是支付货款的时间。上诉人与瑞峰公司一直拖欠货款，应该支付利息，应双方约定利息过高，永兴公司自愿降低为月利息百分之二。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人瑞峰公司答辩认为：1、被上诉人主体错误，请求驳回上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。2、与永兴公司签订供需合同的主体是上诉人万龙公司，而不是瑞峰公司，瑞峰公司仅进行现场收量使用。3、根据合同相对性原则，付款义务人是万龙公司。4、万龙公司称已经超额支付给瑞峰公司800万余无事实和法律依据，反而是瑞峰公司起诉要去3000多万元的工程款。综上，上诉人万龙公司极不诚信，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人万龙公司认为2011年12月10日项目所使用的主材是由万龙公司提供认定错误，且遗漏认定了万龙公司与瑞峰公司签订建设工程合同及2015年7月8日永兴公司出具情况说明的事实，对一审判决认定的其他事实不持异议。被上诉人永兴公司对一审判决认定的事实没有异议。被上诉人瑞峰公司对一审判决认定的事实没有异议，但一审判决中补充协议“第三条”约定应该是“第二条”。对当事人不持异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人万龙公司与被上诉人永兴公司于2011年12月11日签订《供需合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，并实际履行，双方已经形成了买卖合同关系。虽然万龙公司与瑞峰公司签订的是包工包料的合同，但万龙公司于2011年12月10日向瑞峰公司发出通知，由瑞峰公司承建的项目所使用的主材（钢筋、商品混凝土、水泥、河砂）由万龙公司直接提供；后2012年8月17日，万龙公司与瑞峰公司达成补充协议，约定所有钢材、混凝土均由万龙公司供给，在支付的工程进度款中扣除。由此可以看出，万龙公司对其与瑞峰公司签订的合同内容作出了实质性的变更（即万龙公司向瑞峰公司提供混凝土，瑞峰公司不再对外购买混凝土）。万龙公司作为供需合同的合同相对人，分三次向永兴公司支付材料工程款200万元，其应认定为本案混凝土的实际购买人。上诉人万龙公司认为2015年7月8日永兴公司出具的情况说明证明实际付款人是瑞峰公司与本案客观事实不符，且该情况说明永兴公司及瑞峰公司均不认可，万龙公司也未举证证实，故上诉人万龙公司认为瑞峰公司系本案混凝土欠款的实际付款人，万龙公司不承担责任的主张不成立，本院不予支持。上诉人万龙公司认为其已经超额支付给瑞峰公司800多万元其不应支付欠款，因万龙公司与瑞峰公司的建设施工合同纠纷关系与本案无关，对其该项主张，本院不予支持。被上诉人永兴公司答辩认为被上诉人瑞峰公司应承担连带责任且上诉人万龙公司及被上诉人瑞峰公司应承担资金占用利息，因永兴公司未提出上诉，表示服从一审判决，二审未能达成调解，故对其该项主张，本院不予支持。被上诉瑞峰公司认为上诉人的上诉主体错误，经询问系上诉人笔误，且公司住址与上诉人一致，对其主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41900元，由上诉人万龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茶晓皎
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年九月十二日
书记员 董姝妤