北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4239号
原告：北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人：张楠，董事长。
委托诉讼代理人：马识途，男，北京青年旅行社股份有限公司保定分公司总经理。
委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京青年旅行社股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京青年旅行社股份有限公司的委托诉讼代理人马识途、李运海，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告旅行社责任险保险金95819.91元（包括王子玉的医疗费84605.91元，律师费7000元，仲裁费4214元）；2.赔偿原告因仲裁支付的律师费用9900元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：案外人王子玉与原告所属的保定分公司签订旅游合同，参加原告保定分公司组织的2015年8月27日至9月2日北京至塞班岛的旅行。旅行期间发生交通事故，导致王子玉支付医疗等各项费用共计84605.91元。因原告保定分公司员工失误，将本应投保的境外意外险错误选择为境内意外险，导致王子玉的医疗费不能理赔。经保定仲裁委员会仲裁，原告保定分公司应赔付王子玉医疗费、律师费共计91605.91元，并承担案件仲裁费4214元。原告保定分公司为参加仲裁花费律师费9900元。原告通过江泰保险经纪公司向被告投保旅行社责任险，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日，保险金限额为每次事故每人600000元，法律服务费用为每次事故限额的30%即180000元。原告保定分公司由于错误投保境内意外险，导致旅客损失不能赔付，旅行社存在明显过错。保定仲裁委员会仲裁决定原告保定分公司赔偿旅客损失，明显符合旅行社责任险的赔偿范围。故依据保险条款第3条第1至3项、第9条、第16条第4项的规定，要求被告支付原告保险金及律师费。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.根据原告所述，旅游者的交通事故是因自身原因导致，而非旅行社在组织旅游过程中存在过错，本案不属于旅行社责任险赔付范围。且原告没有对旅游者就旅游意外险的投保进行明确提示，没有提示应当上境外意外伤害险还是境内意外伤害险。由于原告自身的原因将旅游者境外保险上成了境内保险。依据旅行社责任保险条款中第12条第2款第3项免赔条款，没有提示旅游者投保意外险，保险人不负赔偿责任。2.原告所主张的损失是游客在境外旅游的医疗费，是由于原告的错误将境外保险投保成境内旅游保险，所以才造成了游客没法理赔，原告方承担的是意外伤害保险的赔偿责任，而非旅行社责任险的赔偿责任。3.原告主张的仲裁裁决赔偿的金额是基于游客委托其代为投保，而不是作为旅游服务的内容。根据国家旅游法的规定，旅行社在境外旅游只应尽到提示游客按规定投保人身意外险的义务。在本案的旅游合同中是游客委托原告投保，是游客和原告的委托关系，不是旅游法中规定的义务，原告方在受托后由于自己的错误，并且没有提示游客应当投保何种意外险，而造成的损失，被告是不承担赔偿责任的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提交的旅行社责任保险统保示范项目保险条款、团队出境旅游合同、境内旅游意外伤害保险单、保定仲裁委员会裁决书、赔付支付证明，被告提供的旅行社责任保险统保示范项目投保单的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了律师委托代理合同及律师费发票，证明在仲裁过程中产生了法律服务费用，属于旅行社责任险赔付范围。被告对该证据形式上的真实性予以认可，但认为与保险条款的规定不符。本院认为该证据可以证明原告因仲裁实际产生了律师费，对此本院予以确认，关于是否属于旅行社责任保险赔付范围，本院将结合其他证据进行论证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告作为被保险人通过江泰保险经纪股份有限公司向被告（保险人）投保旅行社责任保险，原告保定分公司作为原告分社列入投保单名册。保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日。基本险每次事故每人人身伤亡责任限额：1000000元，法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%。
旅行社责任保险统保示范项目保险条款保险责任范围第三条，对旅游者人身伤害的赔偿责任包括：在本保险期间内或保险合同列明的追溯期内，被保险人在组织、接待的旅游活动中发生旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在本保险期间内向保险人提出索赔的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险人应承担的赔偿责任包括但不限于：（一）因被保险人过失应当承担的赔偿责任；（二）因发生意外事故被保险人应当承担的赔偿责任；（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任。第九条法律费用规定，发生可能引起本保险合同项下索赔的情形时，被保险人被提起仲裁或诉讼所需要支付的合理的、必要的仲裁费、诉讼费、鉴定费、评估费、公证费、律师费及其他相关费用等，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。第十二条总除外责任第二款规定，对于下列损失、费用、责任，保险人不负责赔偿：1.因保险责任事故造成的一切间接损失，但有另行约定的除外；2.罚款、罚金及惩罚性赔偿；3.被保险人未提示旅游者投保人身意外伤害保险致依法应承担的经济赔偿责任；4.其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任。
2015年7月28日，案外人王子玉与原告保定分公司签订团队出境旅游合同。旅游路线为塞班岛CP精品七天。出发时间为2015年8月27日，结束时间为2015年9月2日。合同第二十二条人身意外伤害保险规定：出境社提示旅游者购买人身意外伤害保险；旅游者可做以下选择：委托出境社购买，保险产品名称旅游人身意外险（投保的相关信息以实际保单为准）；自行购买、放弃购买。王子玉选择委托出境社购买。同日，原告保定分公司为王子玉投保了境内旅游意外伤害保险单。
2016年5月30日，保定仲裁委员会出具【2016】保裁字第28号裁决书。该裁决书认定，2015年8月30日，王子玉在塞班旅游时发生被汽车所撞的交通事故，在当地医院住院救治，花费医疗费12933.95美元，折合人民币84454.81元。王子玉回国后，听从医嘱在保定市第一中医院复诊，花去医疗费151.1元。以上合计花费人民币84605.91元。因原告保定分公司为王子玉购买的是境内旅游意外伤害险，王子玉在境外发生意外伤害无法向保险公司申请理赔，故王子玉向仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁庭认为，原告保定分公司组织的境外旅游，购买保险是为了在境外旅游期间发生人身意外伤害得到赔偿，而原告保定分公司却为王子玉购买的境内人身意外伤害险，显然不符合出境旅游购买保险的目的，原告保定分公司履行代购保险行为存在过错。故给王子玉造成的经济损失应由原告保定分公司进行赔偿。并裁决：一、原告保定分公司自收到裁决书之日起20日内给付王子玉医疗费84605.91元及就本案聘请律师花费的律师费7000元，两项合计91605.91元。二、仲裁费4214元，由原告保定分公司承担。
2016年7月27日，原告保定分公司向王子玉支付了赔偿款95819.91元。
上述事实，有原告提交的旅行社责任保险统保示范项目保险条款、团队出境旅游合同、境内旅游意外伤害保险单、保定仲裁委员会裁决书、赔付支付证明，被告提供的旅行社责任保险统保示范项目投保单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告通过江泰保险经纪股份有限公司向被告投保旅行社责任保险统保示范项目，双方之间成立保险合同关系，该合同合法有效。本案争议的焦点在于原告工作人员因操作失误给旅游者上错保险的行为，是否构成旅行社责任保险的保险责任范围。
首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。旅行社责任险应属此范畴，其保险责任的范围应限于旅行社在组织、接待旅游者的过程中，因旅行社的过错给旅游者造成的人身、财产损失。本案中，旅游者在旅行过程中发生交通事故产生的医疗费用，如果原告在为旅游者代理投保旅游意外伤害险时，投保了境外意外伤害保险，旅游者可通过境外意外伤害保险得到赔偿。旅游者未能获得赔偿的原因系原告保定分公司工作人员的操作失误，进而造成了旅游者的经济损失。原告保定分公司与旅游者的团队出境旅游合同中，明确约定了旅游者投保人身意外伤害险的条款。旅游者选择由旅行社代为投保，应视为代为投保系原告保定分公司履行旅游合同应尽的义务。根据责任保险的性质及仲裁裁决书的认定，本案原告作为旅行社在组织、接待旅游者的过程中，为旅游者错误投保的行为，应属于旅行社责任险的承保范围，因原告过失造成的旅游者财产损失，应属于组织、接待旅游者过程中旅行社责任险的理赔范围。
其次，被告答辩称旅游者的交通事故是因自身原因导致，而非旅行社在组织旅游过程中存在过错；原告没有提示旅游者投保意外险，保险人不负赔偿责任；原告与旅游者之间就代投保险形成委托合同关系，原告系在履行委托合同纠纷中作为受托人给委托人造成损失，才承担赔偿责任，故本案不属于旅行社责任险赔付范围。其一，旅行社责任保险统保示范项目保险条款中，关于免责条款虽有约定。但本案在审理过程中，被告没有向本院提交证据证明被告就保险条款中的免责条款向投保人做出了明确的说明，因此被告在本案中援引的免责条款不生效。且原告保定分公司已在旅游合同中，将投保人身意外伤害险作为一项合同条款，旅游者也选择了由原告保定分公司进行投保，可以视为原告保定分公司对旅游者需投保人身意外伤害险作出了提示。其二，代为投保已约定在旅游合同中，应视为旅游合同中的旅行社的合同义务，虽然存在委托投保关系，但委托投保的行为已被旅游合同中旅行社的组织、接待义务所涵盖，应视为旅游合同项下的旅行社的义务，而非仅就该条款成立一个新的合同关系。其三，旅行社的组织、接待行为虽与旅游者的人身损害没有直接的因果关系，但旅行社的工作人员操作失误系旅游者不能通过保险获得赔偿的原因，保定仲裁委也确定了原告保定分公司对此存在过错，并裁决原告保定分公司应当赔偿旅游者的损失。故本院对被告的上述答辩意见，不予采信。
最后，保定仲裁委员会出具的裁决书已确认原告保定分公司赔偿责任的数额，原告保定分公司也已实际向旅游者支付了裁决书确认的金额，对此被告应当予以赔偿。另，原告主张的法律费用并未超过保险责任限额的30%，对此，被告也应当给付。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔付原告北京青年旅行社股份有限公司保险金95819.91元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告北京青年旅行社股份有限公司律师费9900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 马 丽
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭红玉