山东省武城县人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第2号原告：张培立（利），男，汉族，1956年生，农民，住武城县广运街道办事处张庄村。委托代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。被告：武城县规划局法定代表人：刘建岭，局长。委托代理人：张森，男，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。委托代理人：王占坤，男，1974年生，武城县规划局工作人员。第三人：德州盛嘉置业有限公司法定代表人：高江涛，经理。委托代理人，陈延惠，女，1988年生，德州盛嘉置业有限公司职工。委托代理人：高现昌，男，德州盛嘉置业有限公司职工。原告张培立（利）诉被告武城县规划局、第三人德州盛嘉置业有限公司诉政府规划行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张培立（利）及其委托代理人王少杰，被告武城县规划局委托代理人张森、王占坤，第三人德州盛嘉置业有限公司委托代理人陈延惠、高现昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1995年12月30日，武城县人民政府为原告颁发了武土（G）国用（籍）字第95xxx号《国有土地使用证》，之后原告建成了沿街门市楼房和居住用平房居住至今。1997年10月20日原告向武城县武城镇人民政府缴纳了配套费。2014年11月原告发现盛世嘉苑小区在原告房屋南面拟修建（6+1层、高度为21、5米，编号5号）大楼。原告多次找到第三人德州盛嘉置业有限公司（武城分公司）要求排除遮阴问题。第三人言称武城县规划局为其颁发了建字第371428201401010《建设工程规划许可证》。之后，原告找到武城县信访局、规划局反应遮阴采光问题。2014年12月10日，武城县规划局做出了《关于张培立（利）信访事项答复意见》，否认违法。为此，原告特向贵院提起本案诉讼。为证明自己的主张，原告向本院提交的十一份证据：证据一原告的身份证复印件和证据二原告的户口本，这两份证据证明原告的身份。证据三、原告持有的武土（G）国用籍字95xxx号国有土地使用证，证明原告土地使用权南北长32.5米，东西宽38.5米。证据四、武城镇人民政府1997年10月20日收原告配套费9000元单据一张，证明原告房屋是合法修建。证据五、被告为第三人颁发的建设工程规划许可证，证明被告为第三人实施了行政许可。证据六、盛世嘉苑小区总平面布置图，证明第三人拟修建的五号楼位于原告房屋的正南方。证据七、武城县盛世嘉苑小区工程概况，证明第三人拟修建的五号楼高度为21.09米。证据八、原告房屋南面现状照片，证明第三人拟修建的五号楼与原告房屋相邻。证据九、被告2014年12月10日给县信访局出具的关于张培立（利）信访事项的答复意见，证明被告为第三人颁发行政许可是依据相关档案颁发的，没有进行现场实际勘查。证据十、信访事项处理意见书，证明意图同证九。证据十一、武城县城市规划管理暂行办法，第34条证明本案所涉日照间距应为1:1.6。证据十二、2014年12月27日张庄村委会出具的证明一份，证明张培利和张培立属于一个人。被告质证认为，对于原告的证一、证二没有异议。证三土地证的真实性没有异议，但不能证明所建房屋的合法性，该土地证土地用途一栏中表明了是住宅和经营，进一步说明原告的是商住楼，与我方提交的证五相互印证，对原告的配套费收据有异议，该收据不是合法票据，是一张预交费的票据，具有不确定性，不具备证据的合法性，收款单位不是建设行政主管部门，不能说明原告所建建筑物的合法性，对原告的证明意图也有异议，该收据不能显示得到政府的批准以及批准的事项，也没有相关规定允许只有一张预交费的收据就能自行建设。对证五没有异议。对证六是第三人拟建小区平面布置图，这幅图是第三人制作的与日照间距没有关系，与我局的规划许可相冲突的部分无效。对证七有异议，该图是第三人工程概况图，是第三人用以宣传的，我方许可的五号楼檐口高度是19.74米，这个高度在证一的建筑物基本情况中五号楼的高度已经标注，这个高度以我局许可的高度为准。对证八无异议，可以看出该房是北向房屋，只能说明该房与第三人相邻。但北向房屋不考虑采光问题，并且属于违章建筑。对证九无异议。对信访处理意见书无异议。结合我们提供的照片，我局做了实地的勘验和调查，严格按规定和程序办理的。对证十一武城县城市规划暂行办法没有异议。也同意日照间距系数1:1.6，我们也是根据这个系数计算的，但是原告的计算方法不正确，所以结果也是错误的。对证十二没有异议。第三人质证意见同被告。被告答辩称，本案原告就采光权起诉，要求撤销规划许可证，理由不成立。采光权问题是指的原告建筑物与第三人5#楼的日照间距是否符合规范要求。首先日照间距是指前后两排南向房屋之间，为保证后排房屋在冬至日或大寒日，获得不低于日照规定时间，而保持的最小间隔距离。最小间隔距离的确定，涉及三方面的条件，一、前后两南向建筑物的水平距离。二、两建筑物的相对高度。三、日照间距系数。在确定三个条件之前，需确定那些是原告可能被遮挡的合法建筑物，经查询原告没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房产证，并结合武城县广运街道办、张庄村委会的证明，原告沿街二层楼附属建筑以南建筑物属违法建筑。根据《德州市规划管理技术规定》二十条的规定：“规定范围内的下列生活居住类建筑作为遮挡建筑时应纳入分析，作为被遮挡建筑时不纳入分析：1、临时建筑、违法建筑及未经城乡规划主管部门批准而改变原设计使用性质的建筑物。2、已确定待改造地段的底层个人住宅。”原告的二层楼南的建筑物属违法建筑，不纳入日照分析，所以本案的许可证只分析原告二层沿街楼的日照条件。原告二层楼与第三人5#楼的距离的计算：5#楼的最北点距原告违建南边是7米，5#楼的最北点是2.19米高的裙楼楼门口的雨棚，向北长度1.2米，计算日照间距的距离应减去1.2米雨棚的长度，保留小数点后一位的距离是8.2米+18.6米（图中标注小数点后进位的19米）=26.8米。这就是5#楼与原告楼计算日照间距的水平距离。原告二层楼与第三人5#楼相对高度的计算：根据《德州市规划管理技术规定》第14条的规定：“多层生活类居住建筑计算日照间距的建筑相对高度，是指遮挡建筑檐口（有女儿墙的指女儿墙顶端）相对于相邻被遮挡生活居住类建筑，首层室内地坪的高度。”首先根据该规定确定原告生活居住类建筑首层室内地坪的高度，因原告的楼房属商住楼，二楼属生活居住楼，经激光测距仪测量，并结合通常高度，原告一楼地坪与二楼地坪高度为3.9米，加0.3米的室内外高度差，原告的二楼地坪高度为4.2米。第三人5#楼的相对高度为19.74米-4.2米=15.54米。根据《德州市规划管理技术规定》日照系数为1.6。可计算出5#楼与原告之间应保持的最小间隔距离是15.54米*1.6=24.86米，原告与第三人5#楼的水平距离为26.8米，完全满足规定的日照条件。综上所述，我局颁发的《建设工程规划许可证》并无不当，不应撤销。为证明自己的主张，被告向本院提供份证据：证一、本案建设工程规划许可证卷宗一套，是我局受理第三人的申请书和申请材料，包括第三人营业执照，机构代码，资质证书，法改委批文，用地规划许可证等相关材料，卷宗第一页会议记要的第三项是研究通过的第三人建设项目的许可事项，会议通过了。在第一页的背面。在规划条件其中有建筑设计要求，第一条是正向间距和侧向间距必须符合相关规范和标准，这是对建筑设计的要求，间距就包含了日照间距，青岛易境公司建筑面积的汇总表，因为规划条件的间距要求，高度达不到24米的不做日照分析，所以无需第三人提供日照分析报告，依据德州市规划管理技术规定第16条，对张庄村委会和广运街道办共同出具的证明，以及第三人出具的保证书，我方在研究行政许可的过程中，实地勘察了项目的现场情况，发现原告的南房向南有门窗，有可能主张采光权，经调查原告没有规划建设用地规划许可证和建设工程规划许可证、施工许可证、房产证，我们的日照间距不考虑该房，按照县政府社会维稳的要求，向第三人阐述了有可能发生的矛盾，第三人向我局提交了证明和保证书，这两份证据不是我局推卸责任，进一步证实了我局现场勘验的工作，对批前公示照片没有高度标注的规范要求，但公示了监督电话，接受社会各界的监督和问询。不存在标注不全，蒙蔽群众的情况。批前公示牌在古贝春大道路南，青年路路西，公示七天。我们的审批过程严格按照法定程序和相关规定以及去现场的情况，根据相关要求做出的行政许可行为。证二是做出本案行政许可所依据的法律法规和规范性文件。证三是武城县城市总体规划图，时间是2011-2030年，说明第三人的建设项目的审批符合该规划，我们为第三人做出的规划许可是依据该总体规划做出的，该总体规划图标注了第三人项目处住宅用地。证四是第三人的项目总图，并附局部放大图，说明了原告与五号楼的位置和距离。刚才原告说的3.5米是该小区的环形道路的宽度，黑色三角的标注是对环形道路的标注，与日照间距无关，与地槽的开挖点也无关。局部放大图尺寸保留了小数点后1位，总体没保留小数点后的位数。证五是原告临街二层楼及南面建筑的现状照片，说明了原告私搭乱建的南房是经营性的，不属于日照分析的范围，原告提交的照片能相互印证，显示原告的房子以南是个坑，没有通行的通道，照片显示原告的沿街楼房一楼是经营性的商业楼房，二楼是居住用房，原告的沿街楼属于商住楼，对一楼不考虑采光问题。原告质证认为，对证据一卷宗一套当中的会议记要的真实性无异议。对建设工程规划许可证审查表的真实性无异议。对建设工程规划许可证申请表的真实性无异议，但是该申请表最后一栏受理的材料第13项，如果涉及提供日照分析报告，该证据一当中并没有日照分析报告。对2014年8月27日第三人所提出的申请的真实性无异议。对第三人2014年9月1日建筑面积汇总表的真实性无异议，但是在该表当中与本案涉及的五号楼非专业人员看不出楼房的高度。对李海江的身份证复印件没有异议。对第三人的营业执照副本没有异议。对第三人的组织机构代码证没有异议。对第三人的资格证书没有异议。对武城县法改委2014第31号文件没有异议。对建设用地规划许可证与本案缺乏相关性，我们说的是采光问题，没有说规划许可证的程序问题。对第三人的国有土地证质证意见同上。对武城县规划局规划条件，落款时间是2013年12月23日持有异议，该规划条件没有考虑到、没有涉及到原告的房屋问题以及采光问题。对青岛易境工程咨询有限公司建筑面积详表的真实性无异议，该表当中涉及到五号楼没有显示该楼房的高度，但显示了五号楼是六层，对于2014年9月1日张庄村委会出具的证明有异议，原告提交的证据三是原告持有的国有土地使用证，该国有土地使用证出图显示原告有权使用的土地面积南北长32.5米，东西宽38.5米，而张庄村委会在尺寸上，古贝春临街28米这个数字是错误的，真实的是古贝春临街32.5米，32.5米是原告的合法使用权，原告在享有合法土地使用面积以南，在历史上原来是一条沟，在第三人决定开发以前，原告利用这块空地和沟搭了个棚舍，第三人决定开发以后，和张庄村委会出具的该证明所说的违章建筑就是32.5米以南的那些棚舍，棚舍的问题已经解决，与本案无关。对2014年9月1日第三人出具的保证书持有异议，我们认为保证书是本案的关键，1、从保证书上更能提供反证，证明被告为第三人颁发本案要撤销的许可证程序不合法，正常的程序应该是被告应当实地勘察，就采光日照问题应当作出评估，或者要求第三人提供日照分析报告，而并非是要求第三人书写保证书的形式。对武城县建设项目规划批前公示持有异议，该公示关于五号楼没有公示五号楼的楼层高度，致使利害关系人无法判断是否影响了采光。对被告提交的本案诉讼要撤销的许可证持有异议，对（2007）第45号文件没有异议。但是被告为第三人颁发许可证违反了第18条、第33条。对德州市人民政府（2011）第18号文的真实性没有异议，但是能证明被告为第三人颁发许可证违反了日照间距1:1.6的规定。对被告提交的一组照片的真实性无异议。虽然是原告的房屋，但不能证明被告的主张。在照片当中其中有一张照片，这一副照片在左下角在第三人所设的围栏以下，紧靠围栏有一柱状水泥墩，该柱状水泥墩是挖地槽的标记。对第三人提供的建筑工程施工许可证无异议，但与本案无关。对建设用地规划许可证的真实性无异议，但与本案无关。对武城县城市总体规划的真实性无异议，但与本案缺乏相关性。对武城县盛世嘉苑住宅小区总图的真实性无异议，该图恰恰证明了第三人拟修建的五号楼影响了原告的采光问题，五号楼中间正对着原告（6+1F层）。对证据七武城县盛世嘉苑小区工程概况五号楼，高度是21.09米，根据相关的规范日照间距是1：1.6计算，日照间距应当是33.744米，结合被告提交的该图上标尺寸有3.5米有一三角，该三角我认为是刚才照片当中挖地槽的定点，3.5米从图上标示来看是在第三人的土地范围以内，而三角的定点定在了3.5米中，看日照间距，该图上有7和19，我理解7米是五号楼日照间距的虚线，该虚线到原告土地使用权的南端是7米，从原告土地使用权的南端到该图显示的19米处，包括了原告的门市楼房的南墙，也包括原告的门市楼房以南的二层楼房和二层楼房以南的临建。无论哪一种计算，采光问题都远远没有满足33.744米，据此原告认为被告为第三人颁发规划许可证，第三人修建6+1层楼房必将影响原告的全部建筑物。对被告提交的其他建设效果图的质证意见同该图。第三人对被告证据无异议。庭审后，原告又向本院提供证据一份，即原告楼房的平面图，为了解案情，本院去现场进行了实地查看。第二次庭审中，对原告的平面图被告和第三人对其真实性没有异议，但认为只有沿街门市楼房是南向房屋，考虑日照条件，其他建筑不属于南向房屋，不考虑日照条件，并且其他建筑中有一部分属于私搭乱建，也不考虑日照条件。在本案的审理过程中，被告向法庭补充提交了两份证据，一、网上下传的原告经营旅馆的工商登记信息。二、原告新华旅馆的工商登记档案。经营者是赵玉芝，经营场所是原告夫妻共同所有（赵玉芝与原告系夫妻），这两份证据与原告房屋的现状及第一次庭审时提交的证据能相互印证，说明原告的楼房是旅馆，属于经营场所，根据德州市规划管理技术规定的规定，计算日照间距的相邻被遮挡建筑指的是生活居住类建筑，而非经营场所，所以原告的楼房作为经营场所使用，可以不计算日照间距，但是我方按照方便群众，有利于生活，有利于社会稳定的精神，给原告在合理的范围内满足了其沿街二楼的日照间距，原告的主张不应该得到法院的支持。原告对第一份证据的真实性没有异议，原告对被告提交的两份证据异议如下，一、被告作为行政机关，在做出本案所涉具体行政行为之前，没有做相关的调查，被告补充两组证据，程序违法，不能作为证据使用；二、该两组证据体现两方面内容，一方面原告夫妻是个体工商户这一点无异议，但个体工商户在我国法律框架内，既是经营主体，也是生活类居住用房；三、该两组补充证据没有涉及到二层楼房南面的居住平房，即东边的居住平房，第三人的建筑影响到原告的居住采光问题；四、被告使用的依据是德州市建设规划的规范性文件，该规范性文件的适用范围仅限于德城区，并不及于武城县，请求法院对被告所适用的该规范性文件的合法性予以审查。第三人对被告补充提交的证据无异议。经审理查明，2014年11月被告武城县规划局为第三人德州盛嘉置业有限公司颁发了建字第371428201401010《建设工程规划许可证》，建设盛世嘉苑小区，在原告房屋南面拟修建编号为5号的楼房。1995年12月30日，武城县人民政府为原告颁发了武土（G）国用（籍）字第95xxx号《国有土地使用证》，原告在此土地上建有房屋，为此原告多次找到第三人德州盛嘉置业有限公司及信访部门，要求排除遮阴问题，但一直未果，因此原告起诉至本院。被告在计算日照间距时只考虑了原告二层沿街楼二楼的日照条件，根据被告提交的网上下传的原告经营旅馆的工商登记信息以及原告新华旅馆的工商登记档案，经营者是赵玉芝，赵玉芝与原告系夫妻，证明原告的房屋为经营场所。本院认为，根据《山东省人民代表大会常务委员会公告》（第126号）《山东省城乡规划条例》第七条之规定：“省城乡规划主管部门负责全省城乡规划管理工作。城市、县城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”武城县的城乡规划管理工作应该符合德州市人民政府的规定，根据被告提交的网上下传的原告经营旅馆的工商登记信息和原告新华旅馆的工商登记档案，档案中记载经营者是赵玉芝，赵玉芝与原告系夫妻关系，这两份证据说明原告的楼房是旅馆，属于商业性经营场所，又根据德州市人民政府德政字[2011]18号文件，即《德州市人民政府关于印发的通知》中规定，计算日照间距的相邻被遮挡建筑指的是生活居住类建筑，而非经营场所，所以原告的建筑物作为经营场所使用，没有计算日照间距的强制性法律规定，被告所提交的原告夫妻经营旅馆的工商登记档案虽然在交换证据之后提交，但在庭审时被告已经答辩称原告的建筑物系经营场所，系商业用途而非住宅，原告不予认可，被告遂补充提交原告的工商登记予以证明，且原告对其真实性予以认可，应予采信。根据《山东省城乡规划条例》第五十条之规定，被告在办理第三人的建设工程规划许可证时，事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：依法驳回原告张培立（利）的诉讼请求。案件受理费50元由原告张培立（利）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  卜庆勇审 判 员  王艳兰人民陪审员  刘宝莲二〇一五年七月二十日书 记 员  张雅晓