湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第54号
上诉人（原审原告）文猛。
上诉人（原审原告）刘红霞。
委托代理人文猛。系刘红霞之夫。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）桃源县公安局。住所地湖南省桃源漳江镇文昌东路***号。
法定代表人樊启斌，局长。
委托代理人周雯雯。代理权限为特别授权。
委托代理人李建军。代理权限为一般授权。
上诉人文猛、刘红霞因诉被上诉人桃源县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人文猛，被上诉人的委托代理人周雯雯、李建军到庭参加诉讼。上诉人刘红霞未到庭，但其已委托文猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月3日下午5点多钟，文猛、刘红霞进京上访，在北京天安门广场被北京市东城公安分局非访登记后遣送至马家楼接济服务中心，后被湖南省驻京维稳劝返办接出，转至久敬庄接济服务中心。当晚，常德市驻京维稳劝返办工作人员立即赶往久敬庄展开对文猛、刘红霞的劝返工作，但两人不听劝阻，要求呆在久敬庄直至其反映的问题得到解决为止。2014年3月4日至3月5日上午，市、省驻京维稳劝返办工作人员以及桃源县供销社赴京劝返工作人员先后多次前往久敬庄，要求两人与赴京劝返工作人员一同返回桃源，但文猛提出解决其上访费用等无理要求。2014年3月5日下午，桃源县公安局驻京维稳劝返办民警再次前往久敬庄，对两人不听劝告长时间滞留久敬庄扰乱单位秩序的违法行为予以警告、训诫，并告知两人若再不离开将依法进行处理，但两人还是不听，执意留在久敬庄，对此，市驻京维稳劝返办报省驻京维稳劝返办同意决定对两人实行强制送返。当晚7时许，桃源县公安局接访民警与劝返工作人员到久敬庄要求文猛、刘红霞一同返回桃源，在两人仍不同意的情况下，桃源县公安局民警将两人强行从久敬庄带出并乘车返回桃源。2014年3月6日，桃源县公安局依法对文猛、刘红霞作出了行政拘留十日的桃公（漳）决字（2014）第0167号、0166号公安行政处罚决定。文猛、刘红霞不服，于2014年5月6日向常德市公安局申请行政复议，2014年5月29日，常德市公安局作出了维持原行政处罚决定的常公复决字（2014）第06号行政复议决定。文猛、刘红霞又不服，遂于2014年6月16日向该院提起行政诉讼。
原审另查明，久敬庄接济服务中心位于北京市丰台区，是国家信访局针对各地来京访民设立的集中劝返分流场所，故也被称作国家信访分流中心。根据相关信访政策规定，各地在北京进行非正常上访的访民，都要先遣送至久敬庄，并要求地方政府驻京维稳劝返办当天必须把各自辖区内的访民接出去，不得长时间滞留久敬庄。
原审法院认为：桃源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对辖区内的治安管理负有法定职责，其行政主体适格。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”桃源县公安局对文猛、刘红霞在北京的违法行为进行处罚，符合上述规定，由其管辖并无不当。文猛、刘红霞进京上访，长时间滞留国家信访分流中心久敬庄，经国家工作人员多次劝说拒不离开，其行为违反了国家《信访条例》第二十条第一款（四）项之规定：“在信访接访接待场所不得滞留……。”桃源县公安局对文猛、刘红霞作出治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，原审法院遂判决：维持桃源县公安局2014年3月6日对文猛、刘红霞作出的桃公（漳）决字（2014）第0167号、桃公（漳）决字（2014）第0166号治安行政处罚决定。案件受理费50元，由文猛、刘红霞负担。
文猛、刘红霞均不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院将被上诉人提交的证人证言等间接证据作为定案依据，认定事实错误；2、被上诉人对本案无管辖权；3、久敬庄性质不明，且久敬庄也无滞留时间的禁止性规定；4、二上诉人是被限制人身自由而不是滞留在久敬庄；5、法律没有规定劝返不成，就是扰乱秩序，且二上诉人的行为不符合扰乱秩序的条件，一审判决证据不足；6、被上诉人拘留二上诉人的行为是打击报复。综上，二上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的桃公（漳）决字（2014）第0166号、桃公（漳）决字（2014）第0167号行政处罚决定。
被上诉人桃源县公安局辩称：二上诉人的违法行为事实清楚、证据充分，已形成证据锁链，上诉人的上诉理由不能成立；其作出行政处罚决定、程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，被上诉人请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、桃源县公安局对文猛、刘红霞的行为有无管辖权；2、桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定认定的事实是否清楚；3、桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定的程序是否合法、适用法律、法规是否正确。
第一，桃源县公安局对文猛、刘红霞的行为有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，桃源县公安局对其辖区范围内的治安管理工作享有行政管理职权。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”文猛、刘红霞是桃源县境内的居民，桃源县公安局对其作出行政处罚决定并未超越管辖权。《程序规定》并未规定违法行为人居住地机关接到违法行为地的公安机关的通知后，方能行使管辖权。因此，文猛、刘红霞在上诉状中提出的“违法行为地公安机关没有通知居住地公安机关，居住地公安机关无管辖权”的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定：“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人与其他关系，可能影响案件公正处理的。人民警察的回避，由其所属的公安机关决定；公安机关负责人的回避，由上一级公安机关决定。”本案中，文猛、刘红霞并未举证证明桃源县公安局的办案人员与案件当事人有何利害关系，并可能影响案件公正处理。因此，文猛、刘红霞在上诉状中提出的“被上诉人是信访投诉对象，又是信访案件的当事人，应当自行回避”的主张不能成立。
第二，桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定认定事实清楚。
桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定，收集了对文猛、刘红霞二人的询问笔录，办案人员的陈述，常德市驻京维稳劝返办工作人员的陈述，桃源县信访局工作人员的陈述，桃源县供销联社工作人员的陈述，常德市驻京维稳劝返办《关于对文猛、刘红霞实行强制劝返的申请》，《劝返通知单》，《常德市进京上访违法人员登记表》等证据，上述证据能够证实文猛、刘红霞实施了非正常上访，不听劝阻，滞留国家信访分流中心久敬庄，扰乱该单位工作秩序的行为，因此，桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定认定的事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安处罚决定。”本案中，桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定不仅有桃源县公安局对其二人的询问笔录、还有其他人的陈述以及其他书证，上述证据之间能够相互印证。因此，文猛、刘红霞上诉称：“一审法院将被上诉人提交的证人证言等间接证据作为定案依据，认定事实错误”的主张不能成立，应不予采纳。文猛、刘红霞进京上访被北京警方登记遣送至马家楼后，由湖南省驻京办接出组转送至久敬庄稳控点，且常德市驻京维稳劝工作人员已告知其二人，久敬庄是安置上访人员的临时安置点。因此，文猛、刘红霞上诉称：“久敬庄性质不明，且久敬庄也无滞留时间的禁止性规定”的主张与客观事实不符，应不予采信。文猛、刘红霞未能举证证明桃源公安局的办案人员或者桃源县公安局与其二人有何利害关系，因此，其二人上诉称：“桃源县公安局对其二人作出行政处罚决定是打击报复”的主张亦不能成立。
第三，桃源县公安局对文猛、刘红霞作出的治安行政处罚决定程序合法，适用法律、法规正确。
桃源县公安局对文猛、刘红霞扰乱工作场所秩序的行为遵循了立案、调查、询问、听取陈述和申辩、行政处罚事先告知、审批、作出处罚决定、送达、告知家属等法定程序，其行政处罚程序合法。文猛、刘红霞未能举证证明桃源县公安局有疲劳审讯的行为，因此，其二人诉称的：“桃源县公安局制作的行政处罚告知笔录是在其二人精神恍惚下所签的、询问笔录的内容与事实不符”的理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”桃源县公安局结合文猛、刘红霞进京上访的情节、不听劝告的事实及其滞留的时间等因素，对其二人作出拘留十日的行政处罚决定并未违反法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确，原审判决应予维持。上诉人文猛、刘红霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人文猛、刘红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一四年十二月十九日
书记员 黄 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。