江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00553号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司经理。
委托代理人胡月娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张荣。
委托代理人张振斌，江苏清竹律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人张荣财产损失保险合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门商初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人张荣一审诉称，其在安邦财保江苏公司投保的保险车辆，于2013年7月2日发生�通事故，致保险车辆及赔偿第三者损失计54622.50元。请求判令安邦财保江苏公司赔偿车损及第三者保险金54622.50元（车损36250元，赔偿第三者险保险金18372.50元）。
上诉人安邦财保江苏公司一审辩称，对发生保险事故和双方的保险合同关系不持异议，车损中应扣除交强险部分2000元。因被保险车辆的驾驶人员过度疲劳继续驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，符合案涉保险条款中，“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形，其不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年3月13日，张荣为其所有的苏F×××××号货车向安邦财保江苏公司投保了机动车商业险，其中商业险保单约定：车辆损失险赔偿限额为195000�，第三者责任险赔偿限额50万元，并附投前述两险的不计免赔率特约险。保险期间为自2013年3月24日至2014年3月23日止。2013年7月2日，张荣聘用的钱德明持证驾驶投保车辆由东向西行驶至G25-13高速公路淮徐方向90公里＋562米路段时，撞向案外人张茂全驾驶停在右侧应急车道内的鲁D×××××号重型半挂车／鲁D×××××挂号重型普通半挂车的左后尾部，致苏F×××××号货车失控又撞到路右侧金属交通护栏后侧翻，致两车和车上货物以及路产损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定张荣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一、二款第四十二条第二款之规定，过度疲劳仍继续驾驶机动车。钱德明、张茂全对事故负同等责任。后张荣对被保险车辆进行了修理，支付车辆损失维修费58500元、支付施救费为14000元，共计72500元，赔偿对方车辆损失7635元（15270元／2�，赔偿路产损失10737.5元（21475元／2）。张荣因申请理赔遭拒诉至法院。
原审法院认为，张荣与安邦财保江苏公司间的机动车辆保险合同合法有效，依法应予保护，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。张荣允许的合法驾驶员驾驶保险车辆出险，致车辆受损，因此遭受的损失安邦财保江苏公司应当对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照合同的约定负责赔偿。安邦财保江苏公司提出要求在扣除对方交强险赔偿限额以上部分予以赔偿的抗辩意见，符合有关法律规定，应予采纳。
安邦财保江苏公司提出驾驶员过度疲劳继续驾驶机动车发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通法》第二十二条的规定，属案涉合同条款中的免责情形。法院认为，案涉保险合同条款所涉“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”免责条款，虽采文字加粗提示，可视为安邦财保江苏公司对案涉保险条款已尽提示说明义务，但该条款没有对“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，仅以兜底性条款进行概括，由于该条款并不具体明确，因此也无从向投保人作明确说明。用兜底性条款框定保险范围，难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免保险公司责任。故从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性免责条款已经发生效力。故安邦财保江苏公司以驾驶员过度疲劳驾驶机动车为由，套用该概括性条款免除其责任的抗辩意见，法院不予采纳。张荣诉请中车损保险金34250元（36250元-交强险2000元），第三者险保险金18372.50元部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条�规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张荣偿付车损险保险金人民币34250元，第三者险保险金18372.50元，合计52622.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取583元，由安邦财保江苏公司负担。
上诉人安邦财保江苏公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被保险车辆的驾驶人员过度疲劳仍驾驶机动车是法律明确禁止的违法行为，对于违法行为导致保险公司免责的免责条款仅需提示即生效，本案保险合同中已对该条款进行了提示，该免责条款生效。该免责条款概况性的规定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车保险公司免责，已经囊括了法律法规及交通管理部门所禁止的全部违反驾驶行为，对于违法驾驶行为保险条款不可能一一列举，不得疲劳驾驶是道路安全法所明确禁止的，驾驶员都应当明知，故该概括性的兜底条款对于疲劳驾驶导致保险公司免责不会产生歧义，应当适用。请求改判安邦财保江苏公司免责。
被上诉人张荣答辩称，投保单上张荣的签名虚假，保险公司对免责条款没有对投保人进行提示及明确说明，且“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的免责条款对免责情形没有明确约定，投保人无从知晓，原审法院认定该条款不生效正确。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，案涉保险条款“责任免除”部�第六条第（七）项规定了6种情况下保险公司免责，分别是：驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的机动车与所持驾驶证准驾车型不符；3、实习期内驾驶公共汽车、危险品车等特殊车辆；4、持未审验的驾驶证或在驾驶证被暂扣、扣留、吊销、注销期内驾驶机动车；5、使用专用机械车、特种车、营运车无有效操作证、资格证书；6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。安邦财保江苏公司援引其中第6项主张免责。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为，兜底性免责条款是否生效、是否适用，安邦财保江苏公司是否应当赔偿。
本院认为，安邦财保江苏公司提供投保单证明对于保险合同的免责条款已向投保人张荣进行提示和明确说明，但张荣否认该�保单上“张荣”字样签名是其本人所签，安邦财保江苏公司应当对该签名的真实性承担举证责任。张荣到庭参加了一审庭审，其起诉状、庭审笔录签名、授权委托书签名中的字迹与安邦财保江苏公司提供的投保单上“张荣”字样字迹仅目测即有较明显的差异，且张荣在原审中对投保单签名的真实性也提出鉴定申请，故原审法院未予鉴定即认定该投保单（包括签名）的真实性欠妥。
关于兜底性免责条款“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”是否对本案适用的问题，本院认为即使该条款对投保人进行了提示，本案中也不适用。综合案涉保险条款“责任免除”部分第六条第（七）项的全部规定，第（七）项所规定的是因驾驶人员驾驶资格瑕疵而导致的保险公司免责情形，所规定的都是驾驶被保险机动车的�员无相应的驾驶资格而导致保险公司免责，故根据体系解释、综合解释的合同解释原则，免责条款第六条第（七）项中第6点兜底性规定所指向的也只能是关于驾驶资格的不合法情形，即无资格、不允许驾驶被保险机动车的其他情形。本案中疲劳驾驶是交通违法行为，但不涉及驾驶资格违法，驾驶人有资格驾驶案涉被保险车辆，仅是不应当过度疲劳仍继续驾驶，故该免责条款在本案中不适用。
综上，安邦财保江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1166元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；