苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0909号
原告苏州金巴斯建筑装饰工程有限公司，住所地苏州高新区广达路8号（真龙大厦3楼）。
法定代表人杨娟，该公司董事长。
委托代理人高琦峰，江苏中盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地苏州高新区狮山路16号9楼。
负责人虞剑华，该公司总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告苏州金巴斯建筑装饰工程有限公司（以下简称金巴斯公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称人保姑苏支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员高梨琴独任审判，于2013年10月11日、10月17日，2014年4月17日公开开庭审理。原告金巴斯公司的委托代理人高琦峰，被告人保姑苏支公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金巴斯公司诉称，2013年7月8日15时10分左右在苏州工业园区G312国道363号灯杆处，驾驶员张扬驾驶其公司所有的车牌号为苏E94P**的金杯小客车与曾庆峰驾驶车牌号为苏EB5T**的货车发生追尾事故，并认定其车驾驶员张扬负事故的全部责任。本次事故致使苏EB5T**货车产生修理费400元、停车及施救费80元（该款其公司已支付对方），其公司车辆产生修复费16000元和停车、施救费330元，合计16810元。该车辆在被告处投保了交强险及商业保险，保险期间自2013年6月27日至2014年6月26日。因向被告理赔未果，故其公司诉至法院，请求判令：1、被告支付保险理赔款16810元；2、被告承担本案全部诉讼费。
原告金巴斯公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生、出险事由及责任；
2、保险单两份，证明原、被告之间存在保险合同关系，事故在保险期限内；
3、苏EBXXX**车辆的维修发票、施救费停车费发票、收条，证明被告应当在交强险范围内赔偿第三者的车辆损失400元、施救费50元、停车费30元；
4、苏EXXX**车辆的维修发票（含维修清单）、施救费停车费发票，证明被告应当在商业车损险的范围内赔偿投保车辆的修理费16000元、施救费300元、停车费30元；
5、车辆行驶证（复印件）、年检费发票，证明投保车辆的年检合格有效期至2015年6月；
6、结算单、维修单7份，证明投保车辆的实际损失以及该损失与车辆的安全性能没有实际的关联性。
被告人保姑苏支公司对原告提交的除证据6中维修单7份以外的所有证据的真实性均无异议，但认为证据3、4中的停车费不属于保险理赔的范围，并提出原告主张的投保车辆维修费16000元未经保险公司定损确认，其公司仅确认车辆修复的损失金额为12000元。针对证据6中的维修单7份，被告提出因原告未提供维修中心的主体身份情况以及维修项目系为投保车辆此次事故而产生，故对该维修单7份的真实性、关联性不予认可。
被告人保姑苏支公司辩称，原告的车辆确在其公司投保了交强险、商业险、第三者责任险以及不计免赔险，事故也确系在保险期间内发生，其公司对事故的发生经过责任的认定也没有异议，并同意在交强险范围内赔偿对方车辆损失450元。但，由于该投保车辆在发生交通事故时的车辆年检期限已过，符合保险条款中关于免责情形的约定，故其公司不承担投保车辆损失的保险赔偿责任。综上，请求法院依法裁决。
被告人保姑苏支公司向本院提交如下证据：
保险投保单正本、非营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明原告办理保险投保手续时，被告已尽到了明确说明义务。
原告金巴斯公司对该组证据的真实性无异议，但认为被告并未就保险条款尽到明确的说明义务，该份保险是通过中介销售，是中介的工作人员拿原告的公章加盖了相关材料。
本院认证意见：除原告金巴斯提供的证据6中的维修单7份以外，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，故该些双方确认真实性的证据均可作为认定事实的依据使用。至于证据6中的维修单7份，本院认为，该7份维修单并未加盖维修单位的印章，且未有修理发票等证据予以佐证，另维修单显示的日期均非事故发生后修复期间产生，故对于该组证据的真实性及证明内容，本院不予采信。
经审理查明：
2013年5月21日，原告金巴斯公司就其所有的车牌号为苏EXXX**的小型普通客车在被告人保姑苏支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖A／B，其中交强险的财产损失保险限额为2000元、机动车损失险的保险限额为58800元，保险期间均自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。
投保时，原告金巴斯公司在被告人保姑苏支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称《投保单》）及《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（以下简称《车损保险条款》）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》上骑缝加盖公章，并在《投保单》的“投保人声明”处加盖公章。该“投保人声明”内容载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（应为“已”）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
投保险种所对应的《车损保险条款》第四条第（一）项约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。第六条第（十）项约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门颁发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”第十二条约定“保险人在订立保险合同时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、保险期间、保险费及支付办法、投保人和保险人义务等内容。”第二十七条第（三）项约定“（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”其中第六条、第二十七条的约定采用字体加粗、加黑的方式明显区别与其他字体。
2013年7月8日15时10分许，张扬驾驶上述投保车辆在苏州工业园区G312国道363号灯杆处与曾庆峰驾驶的车牌号为苏EXXX**货车发生碰撞，致使两车受损。当日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出编号为0574226的《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，认定：张扬负事故的全部责任、曾庆峰无责任。后，曾庆峰为修复受损的车牌号为苏EB5T**的货车花费修理费400元，并支出施救费50元、停车费30元，合计480元，原告金巴斯公司于2013年7月20日向曾庆峰支付了上述480元。原告金巴斯公司为修复投保车辆花费修理费16000元，并支出施救费300元、停车费30元，合计16330元。后，该投保车辆被修复后亦通过了公安机关安全性能检测部门的检验并被确认检验有效期至2015年6月。因被告拒绝理赔，原告金巴斯公司遂诉至法院。
在庭审中，原告金巴斯公司确认，发生案涉交通事故时，其驾驶的投保车辆行驶证安全性能检验有效期已过。被告人保姑苏支公司陈述，原告金巴斯公司确实在事故发生后通知其公司定损，但由于发生事故时投保车辆行驶证安全性能检验有效期已过，故定损人员到现场进行核勘后未再出具书面定损报告核定损失，并明确拒绝对车辆损失再行评估。
在诉讼中，原告金巴斯公司公司提出对上述投保车辆在事故发生前是否存在安全隐患进行鉴定。因该鉴定事项没有相应的鉴定机构可以委托，故未能开展该项鉴定。
以上事实均由经质证、认证的证据，及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，被告人保姑苏支公司作为保险人在投保人即原告金巴斯公司投保时已向原告提供了相关保险条款，原告并确认就被告提供的免除保险人责任的条款等内容已经充分理解并接受，同时有关免除保险人责任条款的字体均以加黑、加粗的方式区别于其他字体，因此可以认定被告人保姑苏支公司作为保险人已履行了提示和明确说明义务。现原告金巴斯公司未按照《中华人民共和国道路安全法》的规定对本案投保车辆向公安机关进行安全性能检验，导致投保车辆在发生事故时行驶证检验有效期已过，而原、被告确认的保险条款中就该种情形下发生的损失明确约定为免除保险人赔偿的事由，故被告人保姑苏支公司以此抗辩拒绝赔偿投保车辆损失的意见，本院予以采信。至于原告金巴斯公司提出的由中介办理投保手续，被告未向其公司履行明确说明义务的意见，因该意见与其公司在《投保单》中“投保人声明”处的内容相冲突，且原告亦未能提供相应的证据予以证实，故原告的该项意见，本院不予采信。至于原告金巴斯公司提出的因投保车辆受损部位、修复项目与安全性能无关，故可以认定投保车辆在事故发生前不存在安全隐患的意见，本院认为，由于在规定的期限内对机动车进行检验已设置为保险责任免除的事由，故原告未按规定检验的行为已构成免赔事由，同时原告就其意见又未能提供相应的证据予以证实，故对于原告提出的该项意见，本院不予采信。
因被告人保姑苏支公司提出同意在交强险范围内赔偿第三方车损400元、施救费50元，合计450元的意见，此系被告的真实意思表示，且于法有据，本院予以认定。至于被告人保姑苏支公司提出的拒绝支付第三方停车费30元的辩解意见，因无充分、有效的证据证实其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州金巴斯建筑装饰工程有限公司支付保险理赔款480元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元、减半收取110元，由原告苏州金巴斯建筑装饰工程有限公司自行负担85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司负担25元。被告负担部分，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定按上诉标的预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审判员 高梨琴
二〇一四年四月十七日
书记员 魏 微
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。