黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初297号原告：林涛，男，公民身份号码：******，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。被告：哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：谢艳萍，经理。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：谢艳萍，女，公民身份号码：******，汉族，哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司经理，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江千叶律师事务所律师。原告林涛与被告哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司（简称亚胜公司）、谢艳萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林涛，被告亚胜公司法定代表人谢艳萍及其委托代理人唐德明，被告谢艳萍及其委托代理人唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林涛向本院提出诉讼请求：1.要求亚胜公司给付林涛2012年3月31日之后受让款298.28万元为基数到给付之日的利息和罚息；2.如不能偿还上述款项，拍卖、变卖谢艳萍名下位于哈尔滨市道外区南勋街258号4栋1-2层房屋所得价款优先受偿；3.诉讼费亚胜公司、谢艳萍承担。事实和理由：林涛于2012年11月12日在哈尔滨通易拍卖公司，通过拍卖取得亚胜公司债权，本息合计298.28万元。于2012年11月27日林涛到中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（简称长城资产公司）签订了债权转让协议，并同时把亚胜公司在银行贷款的借款合同、抵押合同及债权里面抵押房产的房屋他项权证交给了林涛。依据（2013）外民初字197号民事判决书，已判定亚胜公司给付林涛298.28万元，该利息是截止到2012年3月31日。亚胜公司、谢艳萍辩称,林涛的诉讼请求早已超过诉讼时效，不受法律保护，主张利息没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。其理由如下：一、林涛起诉已过诉讼时效，不受法律保护，法律不应予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从本案看，林涛于2012年11月29日与长城资产公司签订《债权转让合同》，以210万元的价款取得亚胜公司200万元的借款和98.28万元的利息债权。2013年1月7日林涛人向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，提出3项诉讼请求：1.要求亚胜公司给款298.28万元；2.要求谢艳萍承担担保责任；3.案件受理费由被告承担。林涛仅此3项诉讼请求而已。自林涛主张债权、提起诉讼时起，就已经开始计算诉讼时效，又不存在时效中断的情形。至2016年12月16日林涛再行提起利息诉讼，早已超过2年的诉讼时效，该债权已经变成不受法律保护的自然权利。林涛怠于行使权利持续超过法定期间，既已放弃了自己的权利，法律权利归于消灭。在法定时效期间届满后，林涛主张请求权的，人民法院不应予以保护。二、林涛只是取得200万元本金和98.28万元利息的债权，并没有取得亚胜公司与原金融机构的借贷合同关系，主张给付利息和罚息没有法律依据。亚胜公司于2003年9月向中国工商银行哈尔滨市中央大街支行（简称中央大街支行）借款，从而产生金融借款合同关系。2005年7月中央大街支行将此债权又转给长城资产公司，二者都是金融机构。而亚胜公司，其只是从金融机构购买到200万元本金及98.28万元利息的不良资产。该债权转让给亚胜公司，亚胜公司与债权人的法律关系发生了变化，林涛取得的是200万元借款本金及98.28万元利息的财产权利，没有取得继续收取贷款利息的权利，更不存在罚息问题。因为亚胜公司不是金融机构，不能履行金融机构的职能，故其主张取得债权后的利息和罚息没有任何法律依据。第一，金融不良债权是一种特殊的债权，其利息计算需要兼顾《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定与《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称《会议纪要》）减轻债务人利息责任的精神，平衡当事人之间的利益，因此可以免除一切利息，包括《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定的迟延履行利息，并且不区分债务人是否为国有企业，给予平等保护。第二，依据《中华人民共和国合同法》第81条关于债权转让，专属于债权人自身的从权利不跟随主债权转让的规定，根据《会议纪要》第九条及第十二条规定的精神，以及最高人民法院在［(2009)民二他字第21号]《关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号若干问题的请示》之答复中也明确规定，“根据《会议纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《会议纪要》的规定。”最高人民法院作出的(2015)执申字第108号执行裁定书也表明，该答复［即(2009)民二他字第21号]虽然是最高人民法院针对云南省高级人民法院的请示作出的个案答复，但答复中对《会议纪要》的精神和目的进行了充分的阐述。因此，根据《会议纪要》的精神和目的，非国有企业的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《会议纪要》。最高人民法院的答复及案例均认为向非国有企业债务人主张受让日之后的利息应参照《会议纪要》的精神，也即人民法院对于受让日之后发生的利息应不予支持。第三，亚胜公司主张复息没有法律依据。复息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构。虽然最高人民法院法释[1999]8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和法释[2000]34号关于修改法释[1999]8号的批复明确了计算标准，但并未赋予其他当事人计收复息的权利。因此，计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据合同法第81条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。林涛不仅提出复息要求，还主张2012年11月29日受让之前的2012年3月31日起的利息。利息从属于本金，没有取得本金，何来利息？2012年11月29日以前与林涛没有一点关系，林涛主张受让前的利息没有任何法律依据。三、假如林涛依法可以主张利息，其主张298.28万元为基数的利息也是错误的。林涛受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份而特别享有的权利。因此，《会议纪要》明确规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准”。林涛以本息合计数额为依据主张利息，没有法律依据。假设法律允许，其计算基数也是错误的。四、林涛没有明确的请求数额，诉讼请求不清，应当予以驳回。林涛在诉状中没有明确的请求数额，仅表述为“给付原告2012年3月31日之后受让款项298.28为基数至给付之日的利息”，没有明确利息合计是多少？利率是多少？诉讼请求不具体，不符合《民诉法》119条的受理案件的标准，应当予以驳回。此种请求诉讼费是按照多少数额收取的？令人费解。五、林涛恶意诉讼，故意扩大损失，其后果自负。林涛主张利息的诉讼，没有任何法律依据，其目的无非是想扩大损失，最后达到要全部抵押楼房的目的。但这只能是痴心妄想，其扩大损失只能由其自行承担。综上所述，本案的借款早已超过诉讼时效，林涛受让时就已经是不受法律保护的自然权利，林涛主张利息没有法律依据，诉讼请求不具体，恶意诉讼。请求法院依法驳回林涛的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2003年9月26日亚胜公司与中央大街支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：亚胜公司向中央大街支行借款270万元，借款期限自2003年9月28日起至2004年9月15日止，借款利息为月利率5.75‰，同日，中央大街支行与谢艳萍签订《抵押合同》和《房地产抵押合同》，谢艳萍用其名下位于哈尔滨市南勋街258号4栋1－2层房屋提供抵押，并办理了抵押登记，他项权利证号为哈房他字第30011245号。合同签订后，中央大街支行将贷款260万元支付给亚胜公司，亚胜公司偿还贷款60万元，尚欠借款本金200万元。2005年7月14日中国工商银行黑龙江省分行与长城资产公司签订《债权转让协议书》，协议约定：中央大街支行将亚胜公司欠中央大街支行借款本金和利息转让给长城资产公司。林涛与哈尔滨通易拍卖有限责任公司于2012年11月12日签署拍卖成交确认书，确认林涛以210万元价格购得长城资产公司对亚胜公司享有的债权本金200万元、利息98.28万元。林涛于2012年11月27日向长城资产公司缴纳了债权转让款210万元。2012年11月29日长城资产公司与林涛签订《债权转让协议书》及附件，协议约定：长城资产公司对亚胜公司享有的贷款本金200万元和利息98.28万元（截止2012年3月31日）及与主债务相关的保证债权、抵押权、抵押权等附属权利转让给林涛，转让价款210万元。并约定自2012年3月31日至债权转移之日与主债权相关的利息，在司法政策允许的前提下，在债权转移之日一并转移给林涛。长城资产公司于2012年12月14日在黑龙江日报刊登债权转让通知，通知内容：根据长城资产公司与林涛签订的债权转让协议，长城资产公司已将拥有的亚胜公司债权（本息合计298.28万元）转让给林涛，转让后，林涛享有原债权人的一切权利，现以公告的方式通知亚胜公司。林涛在2013年1月25日向本院起诉要求亚胜公司给付受让债权借款本金200万元及利息98.28万元、谢艳萍承担担保责任。本院作出（2013）外民三初字第197号判决，谢艳萍不服，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）黑01民终4333号民事裁定书，裁定按谢艳萍自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。庭审时，林涛明确利息是2012年3月31日起，至给付之日止，按照298.28万元为基数，按年利率6.903%计算。截止2017年3月27日的罚息为190526元，罚息是2016年3月26日判决后，根据民诉法253条规定，未执行的罚息，自2017年3月28日起新发生罚息，按日万分之一点七五计算，至欠款全部付清之日止。本院认为，一、关于林涛主张的自2012年3月31日后受让款项298.28元为基数至给付日的利息和罚息。林涛受让于长城资产公司的转让债权，是亚胜公司向中央大街支行借款本金200万元及利息的债权，利息截止2012年3月31日为98.28万元。2009年4月3日最高人民法院发布的法发（2009）法发19号《会议纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。2009年9月25日最高人民法院民二庭作出（2009）民二他字第21号《如何理解法发（2009）19号若干问题的请示之答复》称，依据《会议纪要》的精神和目的，非国有企业的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《会议纪要》。本案中，林涛与长城资产公司于2012年11月29日签订债权转让协议，受让债权受让日应为2012年11月29日，依照上述意见和精神，林涛受让债权本金的利息还应按借款本金200万元自2012年4月1日计算到2012年11月29日，利息为91656.5元。此后利息不予支持。林涛主张受让债权利息的利息，计收复利是金融机构的专属权利，该主张本院不予支持。林涛所主张罚息是在执行程序中发生的，不在本案处理范围，本案不予处理。二、关于诉讼时效，林涛在2013年1月25日向本院起诉要求亚胜公司给付受让债权借款本金200万元及利息98.28万元、谢艳萍承担担保责任，虽然没有主张本案中的借款利息，但也没有明确表示放弃。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。上述案件本院一审判决后，谢艳萍不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）黑01民终4333号民事裁定书，按谢艳萍自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。林涛诉讼请求的诉讼时效在此期间中断，林涛本案的诉讼请求的诉讼时效没有届满。因谢艳萍与中央大街支行签订房产抵押合同，谢艳萍应履行抵押担保义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：一、被告哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司给付原告林涛利息91656.5元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司不能偿还原告林涛上述利息，拍卖、变卖被告谢艳萍名下位于哈尔滨市道外区南勋街258号4栋1－2层房屋，所得价款优先偿还原告林涛上述利息；三、驳回原告林涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14982元，减半收取7491元，由原告林涛负担5400元，被告哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司、谢艳萍负担2091元，被告哈尔滨亚胜五金机械工具有限公司、谢艳萍负担部分于判决生效后立即将给付原告林涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙福滨二〇一七年四月十一日书记员  王福滨