福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第2312号
原告郑协顺，男，1973年7月29日出生，台湾地区居民。
委托代理人沈惠生、邓奖平，福建上达律师事务所律师。
被告吴玉花，女，1975年5月2日出生，汉族。
被告郑宗发，男，1982年1月22日出生，汉族。
原告郑协顺与被告吴玉花、郑宗发民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈志强担任审判长，与代理审判员叶炎乾、人民陪审员高延毅共同组成合议庭进行审理，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告郑协顺及其委托代理人邓奖平到庭参加诉讼，被告吴玉花、郑宗发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑协顺诉称，2014年4月24日，被告吴玉花、郑宗发向原告借款200万元（人民币，下同），双方签订了《借款合同》。合同中约定了借款期限12个月（自2014年4月24至2015年4月23日），并且约定利息按借款金额的月百分之二计算。原告已按借款合同约定分别于2014年4月24日、2014年5月24日、2014年5月27日支付给被告100万元、70万元、30万元，共计200万元整。被告于2014年5月27日出具一张《收条》给原告手执（2014年4月24日与2014年5月24日原件借条已收回）。借款合同中还约定被告将其名下位于厦门“特房·美地雅登”二期A03-1地块1-14#楼半地下层04、05、06单元的房产设定抵押担保。此后被告未按约还款，经原告催讨未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同返还借款200万元整及利息60万元（利息自2014年4月24日起按月息2%计至实际付清为止，暂计至2015年8月4日），共计260万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴玉花、郑宗发未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
经审理查明：
一、2014年4月24日，原告郑协顺作为出借人（乙方）与被告吴玉花、郑宗发作为借款人（甲方）签订《借款合同》（编号20140424）。合同约定，甲方向乙方借款合计200万元整，借款期限12个月，自2014年4月24日至2015年4月23日。如实际放款日与本借款合同不符，以实际放款日为借款起始日，但到期日不顺延。借款利息按借款金额的月百分之二计算利息，每月20日前支付当月利息。借款支付方式：乙方同意按甲方申请及请求，分批次支付借款，即于2014年4月24日（前）支付第一笔借款款项人民币壹佰万元整；于2014年5月28日前支付剩余借款款项人民币壹佰万元整。合同中还约定甲方同意提供其名下位于厦门“特房·美地雅登”二期A03-1地块1-14#楼半地下层04、05、06单元的房产设定抵押担保。同日，被告吴玉花出具《借条》载“今吴玉花向郑协顺借款人民币￥1000000元整（壹佰万整）（注明）通过郑协顺农行卡号×××6810转入吴玉花农行卡460070001415212.以此依据。如无力偿还本人吴玉花向郑协顺抵押金秋花园二期第2幢屋面杂物间01单元的房子”。
二、2015年5月24日，原告郑协顺向被告吴玉花账户转账70万元，吴玉花于当日出具《借条》载“金吴玉花向郑明顺借款人民币柒拾万元整￥700000”。庭审时，原告陈述该《借条》载明的“郑明顺”系笔误，应为原告郑协顺。
三、2015年5月27日，原告郑协顺再次通过农行卡6228430079600522978向被告约定的吴玉花账户中转账941200元。同日吴玉花、郑宗发出具《收条》称“兹收到郑协顺下生编号20140424号《借款合同》项下出借的款项人民币叁拾万元整（￥300000）。至此已收到上述借款合同内约定的全部贰佰万元借款款项（另已于2014年4月24日的壹佰万元、5月24日支付柒拾万元，共计人民币贰佰万元）”。同时该收条上注“2014年4月24日与2014年5月24日原件借条已收回，以本收条为准”。款项出借后，被告吴玉花、郑宗发未支付利息，借款期限届满后亦未偿还任何本金，原告遂诉至法院，提出如上诉求。
以上事实有原告提交的《借款合同》、借条、收条、转款凭证、银行交易明细及本案的庭审笔录为证，足以认定。
庭后，被告吴玉花于2016年3月10日前来本院，在其提交的《离婚协议书》中载明：一、两被告于2013年11月18日在厦门市湖里区登记结婚，于2015年4月1日协议离婚；二、两被告确认被告吴玉花于2014年向原告郑协顺借款250万元。
本院认为，原告郑协顺系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷案件，应参照涉外案件处理，属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。原被告双方未约定适用的法律，依照最密切联系原则，应适用大陆法律。
原告郑协顺与被告吴玉花、郑宗发签订的《借款合同》与《收条》均有双方当事人签字盖手印，系双方真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方应当严格按照约定履行各自的义务。关于被告吴玉花于2014年5月24日出具的《借条》上所写为“郑明顺”，综合转账凭证和被告吴玉花、郑宗发于2014年5月27日出具的收条，可以认定此处为笔误，该70万系由本案原告郑协顺所出借款项。同时结合转账记录、收条和借条足以认定本案原告郑协顺按照借款合同的约定实际向被告吴玉花交付200万元的借款，已经履行了合同的主要义务。关于利息问题，合同约定按月利率2%支付利息，该标准并未超过法定的最高限制，本院予以支持。此外，合同亦明确约定“如实际放款日与本借款合同不符，以实际放款日为借款起始日”，因此，也应当从实际放款日开始计息。两被告吴玉花、郑宗发均在《借款合同》以及最后的收条上签字确认并加按手印，且本案的借款事实发生在双方夫妻关系存续期间，因此被告吴玉花、郑宗发应共同承担偿还责任。被告吴玉花、郑宗发经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃庭审抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律司法解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴玉花、郑宗发于本判决生效之日起十日内共同向原告郑协顺偿还借款人民币2000000元及利息（其中以700000元为基数，自2014年5月24日起计算；以1300000为基数，自2014年5月27日开始计算，均按照月利率2%的标准计算至本院确定的还款之日止）。
二、驳回原告郑协顺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告吴玉花、郑宗发负担。
原告郑协顺如不服本判决，原告郑协顺可在判决书送达之日起三十日内：被告吴玉花、郑宗发如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 高延毅
二〇一六年四月七日
书 记 员 邱碧蓉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律司法解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。