贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗行初字第71号
原告凯里市环境卫生管理处（以下简称“凯里市环卫处”），住所地：凯里市环城路**号。
法定代表人杨再福，系该处处长。
委托代理人杨正彪，日介线律师事务所，特别授权。
被告凯里市社会保险事业局（以下简称“凯里市社保局”），住所地：凯里市金山大道。
法定代表人董葵，系该局局长。
委托代理人黄奇龙，系该局工伤生育管理科科长，特别授权。
委托代理人朱思杰，凯里市人力资源和社会保障局办公室副主任，特别授权。
原告凯里市环卫处不服被告凯里市社保局工伤保险待遇行政给付一案，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号指定管辖决定，本院于2015年11月26日受理后，依法向被告凯里市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开审理了本案。原告凯里市环卫处党组书记孙贵萍、委托代理人杨正彪，被告凯里市社保局副局长李世红、委托代理人朱思杰到庭参加诉讼，被告凯里市社保局委托代理人黄奇龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯里市环卫处职工罗云翠于2014年2月14日因工死亡后，原告于同年3月25日向被告凯里市社保局申请一次性工亡、丧葬补助金工伤保险待遇赔付。同年5月4日被告经核定原告单位职工罗云翠的工伤保险待遇为丧葬补助金人民币17178元、一次性工亡补助金人民币539100元。但认为罗云翠近亲属已获得原告、肇事者支付的人民币250000元，被告只应对一次性工亡补助金进行差额赔付人民币289100元。2014年5月13日被告向原告支付罗云翠的工伤保险待遇丧葬补助金人民币17178元、一次性工亡补助金人民币289100元，合计人民币306278元。
原告凯里市环卫处诉称，原告与罗云翠于2012年4月1日签订了为期三年的劳动合同，并依法在被告凯里市社保局处为罗云翠办理了工伤保险、交纳了相关费用。2014年2月14日凌晨5时许，罗云翠在凯里市金井路进行保洁工作时被他人驾车碰撞死亡。同年3月19日经凯里市人力资源和社会保障局认定罗云翠为工亡。罗云翠死亡，肇事者赔偿罗云翠近亲属人民币50000元。为安抚死者亲属，原告于同年3月5日垫付给罗云翠近亲属一次性工亡补助金200000元。同年同月25日原告向被告申请一次性工亡、丧葬补助金工伤保险待遇赔付。被告经核定认为罗云翠近亲属已获得原告、肇事者已支付（垫付）的人民币250000元，只同意对一次性工亡补助金进行差额赔偿人民币289100元。同年10月18日凯里市劳动人事仲裁委员会作出《裁决书》，裁决原告支付罗云翠近亲属工亡待遇丧葬补助金人民币19488元、一次性工亡补助金人民币539100元，合计人民币558588元。原告认为，原告与罗云翠已向被告依法交纳了工伤保险费用，保险事故发生，被告应根据《社会保险法》第8条、第42条、第73条的规定，除住院费用外，全额支付社会保险待遇。故起诉至法院，请求判决被告支付给原告的社会保险待遇差额部分人民币250000元，并承担本案诉讼费。
原告凯里市环卫处向本院提交的证据：1.认定工伤决定书，拟证明罗云翠系工伤死亡。2.凯劳人仲案字（2014）第26号《裁决书》，拟证明罗云翠的工亡丧葬补助金人民币19488元、一次性工亡补助金539100元。3.（2015）凯民初字第907号民事裁定书，4.（2015）黔东民商终字第48号民事裁定书，拟证明法院驳回原告对被告提起的民事起诉；认定罗云翠系工亡并依法办理社保手续；纠纷应提行政诉讼。5.协议书及收条，拟证明原告垫付罗云翠的一次性工亡补助金人民币200000元的事实。6.2014年5月29日报销凭证清单，拟证明罗云翠的丈夫杨向东在原告处领取工亡保险待遇丧葬补助金、一次性工亡补助金人民币306278元的事实。7.（2015）凯执字第65-1号协助扣划存款通知书，拟证明凯里市人民法院在原告处执行扣划罗云翠的一次性工亡补助金人民币55000元的事实。
被告凯里市社保局辩称，一、被告接到原告申请办理其职工罗云翠工亡待遇申请后，已于2014年5月4日履行了支付原告职工罗云翠工亡待遇的差额人民币306278元的行政行为，不存在行政不作为。二、在2014年4月29日州社保局领导召集原告、被告有关人员讨论罗云翠一次性工亡补偿支付问题会上，被告已明确告知原告应在三个月内通过行政诉讼解决差额部分。原告应在2014年5月4日被告作出具体行政行为之日起3个月内提起行政诉讼，现在提起行政诉讼已经超过诉讼时效。三、根据黔东南府办发（2006）14号文件规定，黔人社厅通（2014）341号文件规定，2014年7月1日前黔东南地区工伤保险实现州级统筹，其费用均由州社会保险事业局审核支付；之后的实行省级统筹，其费用均由省社会保险事业局审核支付。因此，原告要求支付工伤保险待遇的，被告无权作出处理决定。四、《工伤保险条例》以及贵州省现行工伤保险政策对因交通肇事引发的工伤待遇支付均没有作出具体规定，按照以往第三责任人造成的工伤待遇支付的政策惯例，被告进行差额支付并无不妥。综上，被告已履行了职责，作出行政行为，并已告知原告法律救济渠道和时限，原告的起诉超过法定诉讼时效，请人民法院依法予以驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告凯里市社保局向本院提交作出具体行政行为的证据：1.黔东南州一次性工亡、丧葬补助金核定表（表5-10），拟证明原告申请办理其职工罗云翠工亡待遇及日期。2.凯社险呈（2014）12号文件，拟证明被告已经行政作为。3.2015年4月29日的会议记录，拟证明被告与原告达成罗云翠工亡待遇处理意见并告知原告诉权及诉期。4.报销凭证（工伤）工第2014（028）号，拟证明被告于2014年5月4日作出具体行政行为。5.支票转账支付凭证，拟证明被告2014年5月13日支付原告职工罗云翠工亡待遇306278元完毕。6.（2015）凯民初字第907号民事裁定书，7.（2015）黔东民商终字第48号民事裁定书，拟证明原告认定其与被告为平等民事主体，系保险合同纠纷。8.黔东南府办发（2006）14号文件，拟证明工伤保险为州级统筹，待遇核定权限属州级社保部门。9.黔人社厅通（2014）341号文件，拟证明工伤保险为省级统筹，待遇核定权限属省级社保部门。10.《贵州省工伤保险业务规程》第二节“一次性待遇审核支付”，拟证明被告是严格按照规程进行支付的。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：对1号、4号、5号证据无异议；对2号证据的合法性有异议；对3号证据的真实性有异议；对6～10号证据的证明目的有异议。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对1号、6号证据无异议；对2号、5号、7号证据的关联性有异议；对3号、4号证据的证明目的有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：1号证据证明原告的职工罗云翠的死亡认定为工亡的事实，本院予以采信。2号证据与被告行政行为无关联，但证明原告应支付罗云翠工亡待遇丧葬补助金19488元、一次性工亡补助金539100元，合计558588元的事实，本院予以确认。3号、4号证据系人民法院生效的裁判文书，虽与本案被告具体行政行为无关联，但确认的事实、裁判结果，可作为本院认定事实的依据，本院予以确认。5号证据证明原告支付（垫付）罗云翠近亲属工亡待遇人民币200000元，本院予以采信。6号证据证实了被告支付罗云翠近亲属的工亡保险待遇丧葬补助金、一次工亡补助金306278元的事实，同时证明被告履行部分职责、义务，作出具体行政行为，本院予以采信。7号证据系凯里市人民法院于2015年7月8日强制扣划原告银行帐户上人民币55000元的事实，本院予以确认。
本院对被告提供的证据认证如下：1号证据证实原告于2014年3月向被告申请办理其职工罗云翠工亡待遇的事实，本院予以采信。2号证据系被告上下级工伤请示内部文件，不对外发生效力，本院不作为本案被诉具体行政行为合法的证据采信。3号证据系被告单位分管领导个人工作笔记本记录，内容真实、客观，但该记录不具有具体行政行为效力，其载明的内容不能视为被告具体行政行为及告知原告诉权和起诉期限的事实依据，本院不予采信。4号、5号证据证明被告支付给原告职工罗云翠工亡保险待遇306278元的事实，系本案被诉具体行政行为，本院予以确认。6号、7号证据与原告提供的3号、4号证据认证意见一致。8号、9号、10号不是本案具体行政行为的证据，系与本案行政行为相关规章、依据，本院予以确认。
经审理查明，原告凯里市环卫处于2012年4月1日与罗云翠签订了为期三年（2012年4月1日至2015年3月31日）的劳动合同，原告在被告凯里市社保局处为罗云翠办理了工伤保险登记，交纳了工伤保险费用。2014年2月14日凌晨5时40分许，罗云翠在凯里市金井路OKM＋300ｍ处进行清扫保洁工作时被杨胜锋驾车碰撞倒地，当场死亡。罗云翠死亡后，杨胜锋赔偿罗云翠近亲属人民币50000元；为安抚死者亲属，原告于同年3月5日垫付给罗云翠近亲属赔偿金人民币200000元，并约定由原告向社保部门申请办理罗云翠身亡赔偿手续，从社保部门所获赔偿款中应返还原告所垫付款。同年3月19日凯里市人力资源和社会保障局作出凯人劳工伤认字（2014）10号《认定工亡决定书》，认定罗云翠死亡为工亡。2014年3月25日原告向被告申请罗云翠的工伤保险待遇赔付。同年4月29日州社保局领导组织原、被告双方分管负责人就罗云翠一次性工亡补偿问题进行协商。同年5月4日被告核定原告职工罗云翠的丧葬补助金为人民币17178元、一次性工亡补助金为人民币539100元。但认为罗云翠的近亲属已获得原告垫付的人民币200000元、肇事者支付的人民币50000元，按照以往第三人责任人造成的工亡保险待遇支付的政策惯例，应扣除第三责任人赔偿的人民币250000元。被告只应按差额方式支付原告的职工工亡保险待遇丧葬补助金人民币17178元、一次性工亡补助金人民币289100元。同年同月13日被告向原告支付罗云翠的工亡保险待遇人民币306278元，同年同月29日原告将该款支付给罗云翠的丈夫杨向东。同年9月2日罗云翠近亲属以原告为被申请人向凯里劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年10月18日，凯里市劳动人事仲裁委员会作出凯劳人仲案字（2014）第26号《裁决书》，裁决原告支付罗云翠工亡待遇亲属丧葬补助金人民币19488元、一次性工亡补助金人民币539100元，合计人民币558588元。后原告认为被告未履行支付原告职工其余工亡保险待遇人民币250000元的职责，于2015年4月15日向凯里市人民法院提起民事诉讼，凯里市人民法院于2015年6月25日作出（2015）凯民初字第907号《民事裁定书》，以属于行政诉讼为由，驳回原告起诉。同年8月25日黔东南州中级人民法院驳回原告上诉，维持原裁定。诉讼期间，凯里市人民法院根据罗云翠亲属的申请，依据凯劳人仲案字（2014）第26号《裁决书》，于同年7月8日强制扣划原告帐户上人民币55000元（含案件执行费）。2015年11月26日原告向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年度黔东南州地区年职工月工资为人民币2862.75元（34353元÷12月）；2013年度黔东南州地区年职工月工资为人民币3248元（38976元÷12月）。2014年7月1日前黔东南地区工伤保险实现州级统筹，其费用均由州社会保险事业局审核支付；之后的实行省级统筹，其费用均由省社会保险事业局审核支付。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第四十六条“……，（四）按规定管理工伤保险基金的支出；（五）按规定核定工伤保险待遇”的规定，被告凯里市社保局作为法律法规授权的社会保险基金经办机构、事业单位，依法负有受理工伤保险待遇申请及核定、支付工伤保险待遇的法定职责和义务。原告凯里市环卫处作为工伤保险的交纳人和用人单位，有权依照上述法律、条例和《中华人民共和国保险法》第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手结或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，提起行政诉讼，请求被告依法履行核定、支付工伤保险待遇的法定职责和义务。本案中，被告凯里市社保局已根据原告凯里市环卫处的申请，作出核定原告单位职工罗云翠的丧葬补助金为人民币17178元、一次性工亡补助金为人民币539100元的行政行为和向原告凯里市环卫处支付罗云翠工亡保险待遇人民币306278元的行政行为。本院认为，被告向原告凯里市环卫处支付罗云翠工亡保险待遇人民币306278元的行政行为系本案被诉具体行政行为，故被告不存在行政不作出的情形，其提出已作出行政行为的意见，本院予以采纳。原告向本院提出行政诉讼，提出被告不履行法定职责，请求判令被告支付给原告社会保险待遇差额部分人民币250000元，其实质是对被告凯里市社保局履行核定社会保险费、支付社会保险待遇的法定职责是否合法提出异议，即本案的主要焦点：被告凯里市社保局是否应支付原告的工亡职工的社会保险待遇（一次性工亡补助金）差额部分人民币250000元；核定的丧葬补助金为人民币17178元是否合法。
关于被告凯里市社保局是否应支付原告的工亡职工的社会保险待遇（一次性工亡补助金）差额部分人民币250000元的问题。本案中，被告提出事前原告、肇事者已支付、赔偿原告职工近亲属人民币250000元，按照以往第三责任人造成的工亡保险待遇支付的政策惯例，应扣除第三责任人赔偿的人民币250000元，被告只应按差额方式支付原告单位职工其余的一次性工亡补助金人民币289100元的诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医费用外除。”的规定，因第三人的原因造成工伤，除工伤医疗费用外，法律并不禁止工伤职工获得民事赔偿后再享受工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤（包括工亡）应享受的相关待遇，并没有规定第三人侵权的工伤应当扣减第三人的民事赔偿部分，也没有规定工伤基金或用人单位追偿权（除工伤医疗费用）。且被告并未向法院提交所为主张的政策依据或者规范性文件，即使相关规范性文件存在这样的规定，但因其与法律、法规、条例的精神相冲突，在本案中不具有法律规范意义上的约束力，不具有合法性，亦不能成为被告行政行为的合法、有效的依据，故被告提出核定原告单位职工罗云翠的一次性工亡补助金为人民币539100元，支付时，按政策惯例，应扣除第三责任人支付的一次性工亡补助金人民币250000元的理由不充分，法律依据不足，其诉讼主张，本院不予支持。关于被告在本问题以另一理由，即现阶段“实行省级统筹，其费用均由省社会保险事业局审核支付，原告要求支付工伤保险待遇的，被告无权作出处理决定”的主张，本院认为，规范性文件的制定，均应以法律、法规或规章、条例直接的依据，且不应与法律、法规或规章、条例的精神相冲突，规范性文件经人民法院审查被确认为合法、有效和合理、适当的，在被诉具体行政行才会确认其效力。综合本案和《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”、第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定分析，本院认为，黔人社厅通（2014）341号文件关于“工伤保险为省级统筹，待遇核定权限属省级社保部门按工伤保险待遇的审核”的规定，属于社会保险经办机构内部上下级的工作指导和审核权限的分工，该规范性文件定并不能改变法律、法规确定被告作为县级社会保险行政部门的保险经办机构的法定职责和义务，被告凯里市社保局仍是征收原告凯里市环卫处工伤保险费的保险经办机构，按权利与义务对等的原则，被告仍负有履行支付工伤保险待遇的法定职责和义务。如前所述，被告凯里市社保局应履行支付原告的工亡职工的社会保险待遇（一次性工亡补助金）差额部分人民币250000元的法定职责和义务，原告请求判决被告支付给原告的社会保险待遇差额部分人民币250000元的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于被告凯里市社保局是核定的丧葬补助金为人民币17178元是否应合法的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“……，（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”的规定，原告职工罗云翠于2014年工亡时，2013年度黔东南州地区年职工月工资为人民币3248元（38976元÷12月），其丧葬补助金应为人民币19488元（3248元×6月），被告按2012年度黔东南州地区年职工月工资人民币2862.75元（34353元÷12月）计算，支付丧葬补助金人民币17178元，具体行政行为不具合法性。但庭审中原告已表示放弃要求被告支付丧葬补助金差额的诉讼请求，且该请求未有损害工亡职工近亲属的合法权益，本院对该项不作出处理。
关于本案另一焦点：原告凯里市环卫处于2015年11月26日提起行政主是否超过诉讼时效问题，即起诉期限如何计算。本院认为，提起行政诉讼的起诉期限和诉讼时效应由法律、法规规定。2014年4月29日原、被告分管负责人虽在州社保局领导召集下就罗云翠一次性工亡补偿问题进行协商，并形成一些意见。但该会系协调会议，得出的意见系建议性质，不是以双方单位名义作出的正式、结论性的答复，不具有具体行政行为的效力。会议上关于提起行政诉讼起诉期限的约定，对原告不具法律意义上的约束力。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》对权利人因不服社会保险经办机构核定社会保险费、支付社会保险待遇不服提起行政诉讼，无明确的起诉期限规定，故原告提起行政诉讼的诉讼时效应根据被告作出具体行政行为的情形，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”规定执行。被告于2014年5月13日作出向原告支付其职工罗云翠工伤保险待遇人民币306278元的具体行政行为，作出该具体行政行为时，未有书面另行告知原告诉权及起诉期限，故原告的起诉期限应依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定计算执行。原告凯里市环卫处从2014年5月13日知道被告凯里市社保局的具体行政行为至2015年11月26日提起行政诉讼，未超过法律规定的两年起诉期限。故被告提出原告的行政诉讼已经超过诉讼时效的诉讼意见，理由不充分，法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告凯里市环卫处提出请求判令被告凯里市社保局履行支付工伤保险待遇差额人民币250000元的职责和义务的诉讼请求，本院予以支持。被告凯里市社保局提出其已经积极履行职责，只应按差额方式支付原告单位职工工伤保险待遇、原告诉求已超诉讼期限的诉讼意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
责令被告凯里市社会保险事业局在本判决生效后十日内一次性支付原告凯里市环境卫生管理处工伤保险待遇人民币250000元。
案件受理费人民币50元，由被告凯里市社会保险事业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉强
审 判 员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王名勇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。