浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2639号
原告：李昌亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：俞王婷，浙江润杭律师事务所律师。
被告：南昌麦香香化妆品有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场L1-28号。
法定代表人：王式农，董事长。
委托诉讼代理人：杨越英，公司股东。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
原告李昌亮与被告南昌麦香香化妆品有限公司（以下简称麦香香公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因原告提出财产保全申请，本院于2017年4月17日作出（2017）浙0110执保649号裁定书，裁定冻结麦香香公司支付宝账户存款37000元。被告麦香香公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2017年5月19日裁定驳回其管辖异议。本案于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李昌亮的委托诉讼代理人俞王婷、被告麦香香公司的委托诉讼代理人杨越英、被告天猫公司的委托诉讼代理人陈水达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌亮起诉称，原告于2016年10月21日和11月6日使用淘宝账户“挣钱不多8789”在被告天猫公司开设的“天猫网”购买了被告麦香香公司店铺销售的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”。产品包装信息：广州市瑞品化妆品有限公司，生产许可证：XK16-1088168，订单号：2262646393030042、2301419173690042，合计购买了60盒，支付3300元，后家人使用之后出现红肿、起疙瘩等过敏现象。怀疑该产品为假冒伪劣产品，故投诉到广州市白云区食品药品监督管理局，该局于2016年12月8日出具书面回复，广州市瑞品化妆品有限公司从未加工、生产过上述产品，也未委托任何企业生产上述产品，并出具《情况说明》。涉案产品伪造生产厂家，为假冒伪劣产品，是禁止生产和销售的产品，不符合国家安全标准。被告天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道被告麦香香公司利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，构成共同侵权，应当承担连带责任。故依据《化妆品卫生监督条例》第五条、第十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条等规定，向法院起诉，请求判令：一、被告麦香香公司退还原告货款3300元；二、被告麦香香公司赔偿十倍货款33000元；三、被告天猫公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、二被告共同承担诉讼费。庭审中，原告自愿放弃针对被告天猫公司的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
原告李昌亮为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1.订单信息截图打印件二份，证明原告购买“迪凯瑞5天修复保湿面膜”数量、金额、交易时间、订单号等的交易事实。
2.产品实物及产品实物照片打印件各一份，证明涉案产品系向被告麦香香公司购买的事实。
3.广州市白云区食品药品监督管理局的回复原件一份，证明涉案产品系假冒伪劣产品的事实。
4.交易快照打印件一份，证明涉案产品系被告麦香香公司销售的事实。
被告麦香香公司答辩称，被告麦香香公司经合法授权，在天猫网合法经营“迪凯瑞”品牌，广州市瑞莉化妆品有限公司为该商标所有人，商标注册号为第8621216号，与原告提供的广州市瑞品化妆品有限公司生产的产品无任何关联。“迪凯瑞5天修复保湿面膜”在国产非特殊用途化妆品备案中的生产方为广州市开洋化妆品有限公司，与广州市瑞品化妆品有限公司无任何关联。涉案产品经广州市瑞莉化妆品有限公司正规授权，通过质检中心检查，为合格产品。原告称在使用过程中产生过敏现象，经调查旺旺聊天记录，原告从未提起过涉案产品引起过敏或提出售后退货要求。原告在不同的时段、间隔长达几十天的情况下重复购买，且从未提起任何售后要求，也未联系过客服。原告所称的过敏症状从无提交过医院的证明或照片。综上，要求法院驳回原告诉请。
被告麦香香公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据材料：
1.“迪凯瑞”面膜中国物品编码中心的备案记录打印件一份，证明“迪凯瑞”品牌产品的实际生产企业为广州市开洋化妆品有限公司的事实。
2.阿里旺旺截屏打印件一份，证明原告从未在两次交易中对产品质量产生质疑，从未向客服反映任何不适状况，交易成功，无任何售后纠纷的事实。
3.交易记录截图打印件一份，证明原告在被告麦香香公司购买两次产品，均已交易成功，无任何售后记录的事实。
4.“迪凯瑞”商标注册证复印件一份，证明商标注册人为广州瑞莉化妆品有限公司，商标符合国家规定合法注册，经营品类为第3类化妆品等，未产生违规的事实。
5.广州瑞莉化妆品有限公司营业执照复印件一份，证明广州瑞莉化妆品有限公司为合法企业，涉案产品未超经营范围，且在其经营期限内生产的事实。
6.授权书复印件一份，证明广州瑞莉化妆品有限公司即“迪凯瑞”商标所有人授权麦香香公司在淘宝网销售“迪凯瑞”品牌化妆品，销售期限合法的事实。
7.天猫商家品牌管理截图打印件一份，证明“迪凯瑞”为天猫公司审核授权经营品牌的事实。
8.“迪凯瑞”产品生产商营业执照复印件一份，证明生产商合法取得营业执照且合法存续的事实。
9.“迪凯瑞”产品生产商化妆品生产许可证复印件一份，证明“迪凯瑞”化妆品实际生产商为合法企业，合法生产化妆品的事实。
10.“迪凯瑞”产品国产非特殊用途化妆品备案电子凭证截图打印件一份，证明该品牌化妆品的实际生产企业为广州市开洋化妆品有限公司的事实。
11.国家化妆品质量监督检验中心检验报告复印件一份，证明涉案产品在检测合格后销售，证明检测产品的生产及委托单位均为广州市开洋化妆品有限公司，与广州市瑞品化妆品有限公司无关的事实。
12.产品实际外包装照片打印件三页及产品实物外包装一份，证明麦香香公司销售的“迪凯瑞”产品与原告提供的广州市瑞品化妆品有限公司生产的产品无关。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，该平台上的所有商品信息均由卖家自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司在买家注册成为会员时即已明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。因此，天猫公司并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。三、无论麦香香公司应否承担产品责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，并设置了投诉平台方便用户维权，且不存在任何应知或明知的主观过错，无须承担责任。天猫公司尽到了卖家主体资格的形式审查义务，并能提供卖家的有效信息，同时制定相应的规则要求用户发布信息必须遵守法律法规，并提醒用户可能存在的交易风险。故天猫公司不存在任何过错，也无任何侵权行为，原告针对天猫公司的诉请无任何事实和法律依据，故请求驳回原告针对天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，因此网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案买方注册信息打印件一份；
3.涉案卖方注册信息打印件一份；
4.涉案交易详情单打印件一份；
证据2-4，共同证明买卖合同的交易双方是原告和被告麦香香公司，根据合同相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5.涉案卖家身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告麦香香公司对原告李昌亮提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，关联性有异议，此产品与麦香香公司在天猫网授权销售的“迪凯瑞”产品无任何关联，麦香香公司销售的产品商标权人为广州瑞莉化妆品有限公司，在国家相关系统中备案，由广州市开洋化妆品有限公司生产，与原告提供的广州市瑞品化妆品有限公司生产的产品无关，广州市瑞品化妆品有限公司既不是“迪凯瑞”商标权人也非麦香香公司销售的“迪凯瑞”产品的生产厂商。证据3，与麦香香公司销售的产品无任何关联。证据4，三性无异议。
被告天猫公司对原告李昌亮提交的证据质证如下：证据1、4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明天猫公司存在侵权行为。证据2、3，因在庭审前未见到实物，与被告麦香香公司质证意见一致。
原告李昌亮对被告麦香香公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，对于广州市开洋化妆品有限公司是否是案涉品牌的生产厂家，原告方不能确认，即使是，与被告麦香香公司销售假冒伪劣产品无任何关联。证据2，真实性、合法性无异议，双方是否有过聊天记录与本案争议事实无关。证据3，真实性、合法性无异议，仅能证明双方对案涉产品进行过交易，不能证明原告提交的产品并非双方交易产品的事实。证据4、5，真实性、合法性无异议，与本案无关联性。证据6、7，三性均有异议，系复印件。证据8、9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案争议事实无关。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据11，三性均有异议，所检验的“迪凯瑞”化妆品是否与销售给原告的产品一致，存在异议。证据12，三性均有异议。成分与交易快照上的成分不同，而原告提交的产品实物的成分与交易快照完全一致，该份证据无法证明被告麦香香公司向原告销售正品，反而证明原告提交的涉案产品系被告麦香香公司销售的事实。
被告天猫公司对被告麦香香公司提交的证据三性均无异议。
原告李昌亮、被告麦香香公司对被告天猫公司提交的证据三性均无异议。
本院对原告李昌亮提交的证据认证如下：证据1、4，与当庭勘验一致，且被告麦香香公司、天猫公司对其真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，产品实物正面外观与交易快照中显示的产品正面外观一致，产品名称、产品实物所载明的成分与交易快照中显示的产品名称、产品成分一致，本院予以确认。证据3，符合证据的认证规则，本院予以确认。
本院对被告麦香香公司提交的证据认证如下：证据1、10，与当庭勘验一致，本院对其真实性予以确认，但备案商品的名称为“迪凯瑞保湿修护皙亮面膜”，标注的产品成分为“水、赤藓醇、甘油、羟苯甲酯、甜菜碱、海藻提取物、尿囊素、黄原胶、卡波姆、三乙醇胺、透明质酸钠、抗坏血酸（维生素C）、烟酰胺、人参提取物、酵母提取物、苯氧乙醇、（日用）香精”等，与涉案订单交易快照中所示产品名称“5天修复保湿面膜”及成分“桑葚根，葡萄叶精华，水解胶原，RHG3复合精华，弹力蛋白，透明质酸，椰果素，多酚，马乔莲，维他命E精华，氨基酸保湿剂，熊果苷”均不一致，故无法证明该商品为本案交易项下的商品，本院不予确认。证据2，与本案无关，本院不予确认。证据3，与原告提交的交易订单信息能够相互印证，本院予以确认。证据4，与当庭登陆中国商标网查询到的相应商标信息一致，本院对该商标注册证上载明的信息予以确认。证据5、6、8、9、11，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据7，对被告麦香香公司销售的“迪凯瑞”品牌在天猫网“品牌管理”中显示“已授权”状态的事实予以确认。证据12，该包装盒载明的产品名称及成分与涉案订单交易快照中所示产品名称及成分均不一致，与本案无关，本院不予确认。
本院对被告天猫公司提交的证据认证如下：证据1-5，符合证据认证规则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
淘宝会员名“挣钱不多8789”的注册人系原告李昌亮；天猫店铺“麦香香化妆品专营店”由被告麦香香公司注册并经营。
2016年10月21日，李昌亮使用淘宝会员名“挣钱不多8789”向麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买名称为“迪凯瑞5天修复保湿面膜22ml*5片装美肤保湿补水滋润肌肤”的商品10件，实付款1100元，订单编号为2262646393030042，麦香香公司通过百世快递（单号为70193501087990）向李昌亮寄送货物。
2016年11月6日，李昌亮使用淘宝会员名“挣钱不多8789”再次向麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买“迪凯瑞5天修复保湿面膜22ml*5片装美肤保湿补水滋润肌肤”40件，实付款2200元，订单编号为2301419173690042，麦香香公司通过中通快递（单号为417076389383）向李昌亮寄送货物。
查看原告提交的产品实物，外包装盒背面标签显示“迪凯瑞5天修复保湿面膜”；“成分：桑葚根提取物、葡萄叶精华、水解胶原、RHG3复合精华、弹力蛋白、椰果素、多酚、马乔莲、透明质酸、维他命E精华、氨基酸保湿剂、熊果苷”；“生产商：广州市瑞品化妆品有限公司”；“生产许可证：XK16-1088168”等信息。拆封后，内有袋装面膜5片，正面显示“DEKREI5DAYSREPAIRMOISTURIZINGMASK”等字样，正面外观与涉案订单交易快照所示内容一致。
涉案订单交易快照在“产品信息”中标注：“名称：迪凯瑞5天修复保湿面膜”，“主要成分：桑葚根，葡萄叶精华，水解胶原，RHG3复合精华，弹力蛋白，透明质酸，椰果素，多酚，马乔莲，维他命E精华，氨基酸保湿剂，熊果苷”。
广州市白云区食品药品监督管理局针对李昌亮通过网上反映广州市瑞品化妆品有限公司（以下简称瑞品公司）生产的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”的原料中“马乔莲”为禁用原料的情况出具《关于对广州市瑞品化妆品有限公司生产“迪凯瑞5天修复保湿面膜”的原料中“马乔莲”为禁用原料有关情况的回复》，载明：“一、调查情况（一）广州市瑞品化妆品有限公司持有合法有效的《营业执照》及《化妆品生产许可证》。（二）我局执法人员检查该公司的生产车间、成品仓库、包材仓库、留样室等地方，未发现有名称为'迪凯瑞5天修复保湿面膜'的化妆品成品、半成品、包材及相关的生产、留样记录等。（三）经该公司确认随投诉信所附图片的名称为'迪凯瑞5天修复保湿面膜'的化妆品不是该公司生产的，该公司从未加工、生产过上述产品，也未委托任何企业生产上述产品，并出具《情况说明》。二、调查结论鉴于上述调查情况，我局认为现暂无证据证明广州市瑞品化妆品有限公司生产并销售过'迪凯瑞5天修复保湿面膜'。”
另查明，第8621216号“迪凯瑞”商标的注册人为广州瑞莉化妆品有限公司，核定使用商品第3类化妆品等，注册有效期限自2011年9月14日至2021年9月13日。被告麦香香公司销售的“迪凯瑞”品牌在天猫网“品牌管理”中显示“已授权”状态。
另认定，www.tmall.com由被告天猫公司注册并经营，任何人注册成为天猫会员，均需同意《淘宝服务协议》，该服务协议规定天猫会员不得发布国家禁止销售或限制销售及涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息，不得发布违背社会公共利益或公共道德的商品或服务信息，不得发布其他涉嫌违法或者违反协议及各类规则的信息。
本院认为：根据我国行政法规及国家食品药品监督管理总局的相关规定，对化妆品生产企业实行生产许可制度，从事化妆品生产应当取得食品药品监管部门核发的《化妆品生产许可证》。本案中，虽然涉案产品“迪凯瑞5天修复保湿面膜”外包装所附中文标签上载明了生产者为瑞品公司及相应生产许可证号，但广州市白云区食品药品监督管理局在《关于对广州市瑞品化妆品有限公司生产“迪凯瑞5天修复保湿面膜”的原料中“马乔莲”为禁用原料有关情况的回复》中载明，经其调查，瑞品公司否认该产品系由其生产或委托生产，且暂无证据证明瑞品公司生产销售过涉案产品。故涉案产品系冒用他人企业名称、生产许可证的产品，存在质量安全隐患，系不符合安全标准的化妆品。被告麦香香公司抗辩称，原告提交的产品并非双方交易项下的商品。本院认为，交易快照系产品交易当时卖家对交易商品的宣传和描述，根据天猫规则，该描述应当是真实、准确的，庭审中，被告麦香香公司对交易快照亦无异议。经勘验，原告提交的产品实物外包装、内含单片袋装面膜正面所示信息与涉案订单交易快照所示的产品外包装及单片袋装正面信息一致，产品所标注的成分与交易快照显示的产品成分一致，产品名称与交易快照显示的产品名称一致；而麦香香公司辩称所销售的产品，如前证据认证时所述，其外包装标注的产品成分与交易快照所示的产品成分完全不一致，产品名称“迪凯瑞保湿修护皙亮面膜”与交易快照显示的产品名称“迪凯瑞5天修复保湿面膜”亦不相同，被告麦香香公司对此并未给出合理解释，故麦香香公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。麦香香公司作为涉案产品的销售者，其未举证证明已尽进货查验义务，致使存在质量安全隐患的化妆品流入市场，构成销售明知是不符合安全标准的化妆品的行为。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十七条，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者等主体之间的纠纷，参照适用本规定。该《规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。故李昌亮有权要求麦香香公司退还货款并支付十倍价款赔偿金。鉴于涉案产品系不符合安全标准的化妆品，应由原告李昌亮自行销毁。
因原告李昌亮已放弃对天猫公司的全部诉请，故对天猫公司的责任，本院不再评判。
据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌麦香香化妆品有限公司于本判决生效后十日内返还原告李昌亮货款3300元；
二、被告南昌麦香香化妆品有限公司于本判决生效后十日内支付原告李昌亮赔偿金33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费708元，由被告南昌麦香香化妆品有限公司负担。财产保全申请费390元，由被告南昌麦香香化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费708元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 王 军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张晓英
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?