广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2544号
原告：殷绪堂，男，1965年8月10�出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托代理人：余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆福路3号之二，组织机构代码588313437。
代表人：戴炳东，该灯饰厂投资人。
被告：戴炳东，男，1972年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述两被告的委托代理人：彭翠玉，中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂的职员。
原告殷绪堂诉被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂（以下简称爱玛斯灯饰厂）、戴炳东劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷绪堂及其委托代理人余乃辉，被告爱玛斯灯饰厂、戴炳东的委托代理人彭翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷绪堂诉称：原告�绪堂于2014年4月入职被告爱玛斯灯饰厂任抛光工，工资为计时工资，保底工资为5000元/月，超出5000元后按计件工资计算，月平均工资为5885.5元/月，双方没有签订劳动合同，被告爱玛斯灯饰厂未为殷绪堂参加社会保险。2015年9月26日，被告爱玛斯灯饰厂主管马涛叫原告殷绪堂和周跃华做到9月30日就不要做了，说是厂里面裁人。2015年10月3日，原告殷绪堂和周跃华去上班，被告爱玛斯灯饰厂已经将原告殷绪堂和周跃华的工卡收了，厂长说是厂里裁人，并叫原告殷绪堂和周跃华下午去收工资。2015年10月3日下午，原告殷绪堂和周跃华又打电话给被告戴炳东求证，被告戴炳东也说要裁人。原告殷绪堂于2015年11月2日立案申请仲裁，但中山市劳动人事争议仲裁委员会不采纳原告殷绪堂主张存在劳动关系的证据，驳回原告殷绪堂的主张。原告殷绪堂于2016年1月4日收到了中山市劳动人�争议仲裁委员会于2015年12月30日作出的仲裁裁决。现原告殷绪堂不服上述仲裁裁决，特提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告殷绪堂2014年10月1日至2015年9月30日未签订劳动合同的加付一倍工资64740.50元（5885.50元/月×11个月）；二、两被告支付原告殷绪堂违法解除劳动合同的经济赔偿金23542元（5885.50元/月×2个月×2倍）；三、两被告支付原告殷绪堂2014年6月至10月及2015年6至9月高温补贴1350元（150元/月×9个月）；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告爱玛斯灯饰厂、戴炳东辩称：原告殷绪堂不是被告爱玛斯灯饰厂的员工，请求驳回原告殷绪堂的全部诉讼请求。
原告殷绪堂为支持其主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，原告殷绪堂在法定时效内提起诉讼；
2.中国工商银行流水交易明细、录音�盘、通话记录及企业机读档案登记资料，证明被告爱玛斯灯饰厂在工商登记备案的电话号码是138××××6568，原告殷绪堂提交的通话记录显示其于2015年10月3日有致电该号码，原告殷绪堂确于2015年10月3日分别与被告戴炳东、被告爱玛斯灯饰厂的厂长魏艳飞及主管马涛通话，被告戴炳东在电话录音中承认原告殷绪堂是被告爱玛斯灯饰厂的员工，双方存在劳动关系，原告殷绪堂的正常工作时间工资为5885.5元/月，也证明了被告爱玛斯灯饰厂辞退原告殷绪堂。
被告爱玛斯灯饰厂、戴炳东确认证据1；确认证据2中国工商银行流水交易明细的真实性；确认证据2中通话记录的真实性，但不确认通话的内容；确认证据2中企业机读档案登记资料；不确认证据2中的录音光盘，录音的声音很模糊无法确定是谁的声音。
被告爱玛斯灯饰厂、戴炳东未提交任何证据。
经审理查明：爱玛斯灯饰厂系于2011年12月30日登记成立的个人独资企业，其投资人为戴炳东，其住所为中山市横栏镇茂辉工业区庆福路3号之二，其电话为138××××6568。
2015年11月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理殷绪堂的劳动仲裁申请，殷绪堂请求裁决爱玛斯灯饰厂支付其2014年5月1日至2015年3月30日未签订劳动合同的加付一倍工资64740.5元、违法解除劳动合同的赔偿金23542元、2014年6月至10月及2015年6月至9月的高温补贴1350元。2015年12月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]5095号仲裁裁决，裁决驳回殷绪堂的全部仲裁请求。殷绪堂不服上述仲裁裁决于2016年1月19日诉至本院。爱玛斯灯饰厂未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
殷绪堂主张其老乡于2014年4月22、23日让其到中山市××沙××号（门口没有悬挂厂牌）应聘，应聘抛光工，厂长谢政强直接对其进行面试，谢政强说其是计件工，保底工资为5000元/月，包吃包住，见工后其就填写了入职登记表，双方没有签订劳动合同，也没有办理厂牌及厂服，见工后第二天开始上班；其上下班需要打纸卡考勤，计件数量由抛光车间主管马涛统计，单价按13元/公斤计算，刚入职没有办工资卡故现金发放工资，从2014年7月份开始通过银行转账发放工资，一般是每月18号发放上上个月工资且需要签收工资条，7月份发放6月份工资；其刚入职时抛光车间共四个人（其、张中元、殷绪宾、张建平），张中元于2014年7、8月调到中山市××路的爱玛斯厂工作，周跃华于2014年10月入职，还有一个广西人但不知道具体名字于2014年5、6月入职的，谢政强于2015年3、4月辞职后由魏艳飞担任厂长；抛光车间的主管马涛于2015年9月26日与其说厂里要裁员，要求其在9月30日结清工资，有问题找戴炳东商谈，后其就打电话给戴炳东就是本案的电话录音，其在爱玛斯灯饰厂一直工作到2015年9月30日，其提交的中国工商银行流水交易明细显示戴炳东曾于2015年10月11日转账支付其两笔款项，可以佐证爱玛斯灯饰厂违法解除与其的劳动关系，要求爱玛斯灯饰厂支付其2014年10月1日至2015年9月30日未签订劳动合同的加付一倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、2014年6月至10月及2015年6月至9月的高温补贴。
爱玛斯灯饰厂、戴炳东不认同殷绪堂的上述陈述，称爱玛斯灯饰厂的抛光工为计时工资制，需要打纸卡考勤，不包吃住，爱玛斯灯饰厂并没有厂房在中山市××沙××号，员工入职时均有填写入职登记表也有签订劳动合同，有办理厂牌但没有厂服，抛光车间主管并不是马涛，工资的发放形式有银行转账及现金发放且均需要签收。
后爱玛斯灯饰厂、戴炳东补充提交2014年10月至2015年9月的员工花名册、社会保险费参保人员缴费工资明细表（表二）及工资明细表。殷绪堂不确认上述证据的真实性、合法性，因为爱玛斯灯饰厂、戴炳东在庭审时陈述爱玛斯灯饰厂在职员工有20多人，与其提交的员工花名册所记载的在职员工人数相矛盾，2014年10月及2015年1月的工资明细表上“晏玉清”的工资并非其本人签收而是由周亮签收，2015年5月工资明细表上“许军建”的工资也并非其本人签收而是由阮海良签收，2015年8月工资明细表上“贺仕德”的工资并非其本人签收而是由潘朝听签收且两个“潘朝听”的签名字迹有区别；从工资审批发放也可以看出爱玛斯灯饰厂为应付诉讼而仓促伪造工资明细表的事实，如2015年1月工资明细表显示的制表时间为2015年1月26日，而厂长梁士尚、经理戴炳东的审批时间却为2015年1月16日，2015年4月工资明细表显示的制表时间为2015年4月31日，而厂长梁士尚、经理戴炳东的审批时间却为2015年4月13日，出现先审批后制表这不符合客观事实的矛盾行为，2015年2月份的工资却已经在2015年1月26日进行了审批，这也是不符合客观事实的，而且工资明细表的制表时间竟然出现2015年4月31日、2015年9月31日，厂长梁士尚、经理戴炳东的审批时间竟然同时落款2015年9月31日；从工资明细表及参保人员缴费工资明细表（表二）可知，员工“贺仕德”于2015年8月入职并已收取2015年8月、9月的工资，爱玛斯灯饰厂为其缴纳了2015年8月、9月的社会保险，但员工花名册显示贺仕德的入职时间为2013年5月6日，两者相互矛盾；从参保情况看，各参保人员申报的工资为2000元，其中贺仕德为2500元，然而工资明细表显示上述参保员工的工资多为1500元至1900元之间，甚至出现1114元，而贺仕德两个月的工资�不高于2000元，爱玛斯灯饰厂却按2500元为其申报社会保险，不符合常理；爱玛斯灯饰厂、戴炳东没有提交社会保险费参保人员缴费工资明细表（表一），隐瞒了其他员工名册。
经查，中国工商银行流水交易明细显示账号为62×××88、户名为“戴炳东”的银行账户分别于2014年7月31日、2014年9月1日、2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月1日、2015年1月4日、2015年2月2日、2015年4月4日、2015年5月5日、2015年6月9日、2015年7月9日、2015年8月4日、2015年9月7日、2015年10月11日（两次）、2016年1月23日向殷绪堂的银行账户转账支付6088元、5366元、5200元、4423元、6480元、4896元、8292元、172元、5044元、4899元、5222元、5360元、5256元、5168元、5020元、3083元。通话记录仅显示号码为159××××0489于2015年10月3日主叫134××××0792、138××××6568，后于2015年10月5日主叫189××××0940，但无法显示134×�××0792、138××××6568、189××××0940具体为谁的号码，也无法显示具体的通话内容。录音光盘及其文字资料未显示戴炳东确认殷绪堂和周跃华为其员工。爱玛斯灯饰厂、戴炳东确认账号为62×××88、户名为“戴炳东”的银行账户为戴炳东本人的银行账户，其不清楚为何戴炳东的银行账户有向殷绪堂转账的记录及转账的具体为何款项。2014年10月至2015年9月的员工花名册显示上述期间爱玛斯灯饰厂的在职员工为13至15人，2015年8月及9月的员工花名册显示有“贺仕德”的名字，“贺仕德”的入职时间为2013年5月6日；社会保险费参保人员缴费工资明细表（表二）显示参保人为5至7人，其中2015年8月及9月的参保人员中有“贺仕德”；工资明细表显示爱玛斯灯饰厂上述期间有13至15人签收工资，其中2015年8月至9月工资明细表显示有“贺仕德”的工资签收记录，“贺仕德”2015年8月的工资�潘朝听签收。
本院认为：一、本案的争议焦点是殷绪堂与爱玛斯灯饰厂之间是否存在劳动关系。
首先，虽然殷绪堂提交的通话记录仅显示号码为159××××0489于2015年10月3日主叫134××××0792、138××××6568，后于2015年10月5日主叫189××××0940，但无法显示134××××0792、138××××6568、189××××0940具体为谁的号码，也无法显示具体的通话内容，录音光盘及其文字资料亦未显示戴炳东确认殷绪堂和殷绪堂为其员工，但根据殷绪堂提交的中国工商银行流水交易明细显示账号为62×××88、户名为“戴炳东”的银行账户分别于2014年7月31日、2014年9月1日、2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月1日、2015年1月4日、2015年2月2日、2015年4月4日、2015年5月5日、2015年6月9日、2015年7月9日、2015年8月4日、2015年9月7日、2015年10月11日（两次）、2016年1月23日向殷绪堂的银行账户转账支付款项，而爱玛斯灯饰厂、戴炳东亦确认账号为62×××88、户名为“戴炳东”的银行账户为戴炳东本人的银行账户，这与殷绪堂主张的工资发放形式、时间及爱玛斯灯饰厂、戴炳东主张其员工的工资发放形式相互吻合。
其次，爱玛斯灯饰厂、戴炳东提交的2014年10月至2015年9月员工花名册、社会保险费参保人员缴费工资明细表（表二）及工资明细表之间相互矛盾，殷绪堂亦不予确认，且爱玛斯灯饰厂、戴炳东未就戴炳东以个人银行账户转账支付给殷绪堂的款项性质作出合理的解释，故本院采信殷绪堂的主张，认定殷绪堂于2014年4月23日入职爱玛斯灯饰厂任抛光工，双方未签订劳动合同，殷绪堂在爱玛斯灯饰厂最后工作至2015年9月30日，殷绪堂提交的中国工商银行流水交易明细所记载的戴炳东于2014年7月31日至2016年1月23日期间通过银行转账支付给殷绪堂的款项为殷�堂2014年6月至2015年9月的工资。
二、本案中，殷绪堂未提交依据佐证爱玛斯灯饰厂违法解除双方的劳动关系而爱玛斯灯饰厂、戴炳东亦未就殷绪堂的离职时间及原因进行举证，故根据公平合理的原则，本院认定由爱玛斯灯饰厂提出且经双方协商一致解除劳动关系。又，因爱玛斯灯饰厂未提交2014年10月至2015年9月的工资支付台帐，故本院认定以殷绪堂2014年10月至2015年9月（2015年1月除外）作为计算殷绪堂离职前的平均工资的依据，即殷绪堂离职前的平均工资为5338.18元/月[（6480元＋4896元＋8292元＋5044元＋4899元＋5222元＋5360元＋5256元＋5168元＋5020元＋3083元）÷11个月]。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，爱玛斯灯饰厂应支付殷绪堂解除劳动关系的经济补偿金8007.27元（5338.18元/月×1.5个月）。
三、因本院已认定殷绪堂于2014年4月23日入职爱玛斯灯饰厂任抛光工，双方未签订劳动合同，殷绪堂在爱玛斯灯饰厂最后工作至2015年9月30日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，爱玛斯灯饰厂最迟应于2014年5月23日前与殷绪堂签订劳动合同，但爱玛斯灯饰厂既未在此日期前与殷绪堂签订劳动合同也未及时与殷绪堂终止劳动关系，故爱玛斯灯饰厂应支付殷绪堂2014年5月23日至2015年4月22日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资。又，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，因殷绪堂已于2015年11月2日申请仲裁，故殷绪堂关于2014年11月2日之前的未签订劳动合同应加付的一倍工资已超过仲裁时效。因此，爱玛斯灯饰厂应支付殷绪堂2014年11月2日至2015年4月22日未签订劳动合同应加付的一倍工资32292.47元（4896元/月÷30天/月×29天＋8292元＋172元＋5044元＋4899元＋5222元＋5360元/月÷30天/月×22天）。
四、因抛光工并非高温工种，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间的劳动报酬外，其余的劳动争议申请仲裁的时效为当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年，而殷绪堂诉求的高温津贴属于福利性待遇并非劳动报酬，因殷绪堂已于2015年11月2日申请仲裁，故殷绪堂关于2014年11月之前的高温津贴已超过仲裁时效。鉴于爱玛斯灯饰厂、戴炳东未提交依据证明爱玛斯灯饰厂已经采取措施将殷绪堂工作环境的温度降低到33摄氏度以下，也未提交任何依据证明爱玛斯灯饰厂已支付殷绪堂高温津贴，故本院认定爱玛斯灯饰厂未支�殷绪堂2015年6月至9月的高温津贴600元（150元/月×4个月）。
五、根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，戴炳东作为个人独资企业爱玛斯灯饰厂的投资人，在爱玛斯灯饰厂的财产不足以清偿债务时，戴炳东以其个人的其他财产对爱玛斯灯饰厂的债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂于本判决生效之日支付原告殷绪堂解除劳动关系的经济补偿金8007.27元、2014年11月2日至2015年4月22日未签订劳动合同应加付的一倍工资32292.47元及2015年6月至9月的高温津贴600元，以上合计40899.74元；
二、被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂的财产不足以支付原告殷绪堂上述款项时，被告戴炳东以其个人的其他财产对被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂的上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告殷绪堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂负担（该款原告殷绪堂已预交，其同意由被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂直接向其支付，被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂应于本判决生效之日迳付5元给原告殷绪堂，法院不另收退；若被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂的财产不足以支付原告殷绪堂上述款项时，被告戴炳东以其个人的其他财产对被告中山市横栏镇爱玛斯灯饰厂的上述债务承担清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一六年七月十二日
书记员 吴美欣