广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初1211号原告：庄少强，男，1962年8月12日出生，汉族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被告：詹标（曾用名詹雄忠），男，1971年7月13日出生，汉族，住贵港市覃塘区。被告：雷鲜，女，1975年1月12日出生，汉族，住贵港市覃塘区。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林建阳，广西诚济律师事务所实习律师。原告庄少强与被告詹标、雷鲜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦红星、两被告的委托诉讼代理人刘志锋、林建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄少强向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金508000元及利息142240元（利息计算方式：以400000元+108000元=508000元本金为基数，从2016年6月24日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年9月15日，两被告因需归还银行到期贷款，遂提出向原告借款400000元，双方约定借款期限一个月，月利息按3％计算，并用其名下位于的房产作抵押（未办理抵押登记），当日，在被告出具借条给原告收执后，原告通过网银向被告詹标的银行账户转账400000元。因被告未能按期归还借款及支付利息，2016年6月24日，经双方结算，确认以本金400000元为基数，按月利率3%从2015年9月15日起计算至2016年6月24日止，被告共欠原告利息108000元，被告雷鲜以其名义出具借条给原告予以确认，同时约定，自欠款之日起按月3%计算利息。此后，被告以各种理由拒绝还款。综上所述，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告詹标辩称：一、詹标在本案中实际借款为249200元，108000元借款不存在且与詹标无关。1、借款当天，原告要求詹标先支付1年半个月的利息，詹标遂委托雷鲜通过姚若兰账户分6笔转入150800元给原告，之后原告再转账40万元给詹标，扣除詹标预先垫付的利息，实际上原告只向詹标交付了249200元借款。2、雷鲜当时是作为见证人的身份签名，不是共同借款人。本案249200元也不属于夫妻共同债务。2013年4月18日，詹标已与雷鲜办理离婚手续并领取了离婚证，两人夫妻关系终结。本案的借款时间是2015年9月15日，依法不属于夫妻共同债务。3、2016年6月24日，雷鲜向原告出具借条，载明借到原告108000元现金用于生意周转，根据原告在诉状中自述，该笔款项是詹标所欠原告的借款利息，实际并没有交付给雷鲜，因此借贷关系依法不成立，原告按每月3%计算利息也超过法律关于每月不得超过2%的规定。此外，雷鲜出具借条时其与詹标的夫妻关系已经终结，詹标不知道雷鲜出具该借条，雷鲜借款与否与詹标无关。二、借款后詹标已委托雷鲜偿还原告12万元本金，应在249200元借款本金中扣除，故本案实际欠款为129200元。被告雷鲜辩称：一、雷鲜不应承担本案的还款责任，原告对雷鲜的主张没有事实基础和法律依据。1、雷鲜不是本案的借款人，本案实际借款人是詹标，借款当天詹标委托雷鲜通过姚若兰账户分6笔转入150800元给原告，实际借款为249200元。在詹标于2015年9月15日向原告出具的借条中，雷鲜只是以见证人的身份在关系人一栏签名，借条上载明的收款银行账号也是詹标的农村信用社银行，原告也是将借款实际交付到詹标账户上。2、本案借款也不属于夫妻共同债务。2013年4月18日，詹标与雷鲜已办理离婚手续，两人夫妻关系终结。本案借款发生在2015年9月15日，依法不属于夫妻共同债务。3、本案108000元借款没有实际发生。2016年6月24日，雷鲜向原告出具借条，载明借到原告108000元现金用于生意周转，根据原告在诉状中自述，该笔款项是詹标所欠原告的借款利息，实际并没有交付给雷鲜，此外原告按每月3%计算利息也超过法律关于每月不得超过2%的规定。同时，詹标借款利息与雷鲜无关，也不应由雷鲜偿还。二、借款后，詹标委托雷鲜已偿还原告12万元本金，应在詹标的借款中扣除，本案实际欠款为129200元。当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：原告向本院提交证据：1.两被告的身份证及户口本复印件各1份，欲证明被告的身份情况；2.2015年9月15日的《借条》原件1份，欲证明两被告共同向原告借款40万元；3.活期存款历史明细查询复印件1份，欲证明原告已向被告交付了借款40万元；4.2016年6月24日的《借条》原件1份，欲证明被告向原告借款40万元本金的利息为108000元，被告向原告出具该《借条》视为利息“已经支付”；5.《结婚登记申请书》复印件，欲证明两被告为夫妻关系；6.活期存款历史明细查询单原件1份，欲证明两被告在向原告借本案40万元款项之前曾经向原告借款75万元，被告辩称在本案借款当天其预先向原告支付的利息不属实，该款项应该算是被告偿还之前75万元的借款。被告詹标、雷鲜共同向本院提交证据：1.《离婚证》原件1份，欲证明两被告已于2013年4月18日离婚；2.申请本院于2017年12月7日调取的贵港市区农村信用合作联社出具的《卡片信息》、活期存款历史明细查询（2015年、2016年）原件各1份、中国农业银行股份有限公司贵港分行出具的《个人客户关联合约信息》、交易明细清单（2015年、2016年）原件各1份，欲证明詹标在借款当天委托雷鲜通过案外人姚若文的账户转给原告150800元，原告实际交付借款249200元，此后，詹标多次委托雷鲜代为还款，共已还款44000元。本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据2中贵港市区农村信用合作联社出具的《卡片信息》、2015年及2016年活期存款历史明细查询），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提交的证据5的真实性无异议，但认为本案借款发生时，两被告已离婚，因此本案借款与雷鲜无关。对证据6的真实性无异议，认为原告未能提供借条原件，无法证明存在该笔借款。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为不管两被告是否已经离婚，根据《借条》记载结合雷鲜向原告还款的事实，雷鲜亦是本案的共同借款人。对证据2中中国农业银行股份有限公司贵港分行出具的《个人客户关联合约信息》、交易明细清单（2015年、2016年）的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据欲证明的内容已被被告提交的证据1所推翻，故本院对该证据欲待证的事实不予确认。原告提交的证据6，原告明确表示在本案中不予主张该证据记载的借款，故该证据与本案无关联，本院对此不予确认。被告提交的证据1，原告对此有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对此予以确认。证据2中中国农业银行股份有限公司贵港分行出具的《个人客户关联合约信息》、交易明细清单（2015年、2016年），因无法证明待证事实，且所记载的内容与本案无关，故本院对此依法不予确认。综合确认的全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2015年9月15日，詹标欲向原告借款400000元用于偿还银行到期贷款，双方经协商一致约定：原告借给詹标400000元，借款期限一个月即2015年9月15日至2015年10月15日，月利息按3%计算，詹标自愿以其自有坐落于贵港市覃塘区的房产作抵押（未办理抵押登记），到期一次性还清本息，如到期无法还清本息的，詹标自愿以借款总额的30%作为违约金。双方未就逾期还款的利率进行约定。当日，原告遂将出借款400000元通过银行转账的方式交付给詹标，詹标出具《借条》一份交由原告收执，詹标在借款人处签名按手印，而雷鲜则在关系人处签名按手印。此后，詹标委托雷鲜于2015年11月14日通过以案外人覃少军名义开设的银行账户向原告还款30000元。2016年6月24日，雷鲜出具《借条》一份交原告收执，《借条》载有“今借到庄少强现金108000元用于生意周转，月息按3％计”等内容，实际上，原告并未向雷鲜交付108000元借款。此后，詹标委托雷鲜分别于2016年8月9日、8月12日、9月10日向原告还款6000元、4000元、4000元，合计14000元。另查明，被告詹标与雷鲜原系夫妻关系，两被告已于2013年4月18日办理离婚登记手续，离婚证字号：L450804-2013-000231。再查明，庄少强2017年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人詹标所有的位于贵港市覃塘区（房屋所有权证号为：贵港房权证覃塘区字第××号）采取查封措施，庄少强自愿提供其所有的位于贵港市覃塘区线交汇处东南面的房产一栋（房屋所有权证号为：贵港房权证覃塘区字第××号）作为担保。本院经审查认为庄少强的申请符合法律规定，遂于当日作出（2017）桂0804民初1211号《民事裁定书》，裁定一、查封被申请人詹标所有的位于贵港市覃塘区（房屋所有权证号为：贵港房权证覃塘区字第××号），查封期限为三年。二、查封申请人庄少强所有的位于贵港市覃塘区线交汇处东南面的房产一栋（房屋所有权证号为：贵港房权证覃塘区字第××号），查封期限为三年。庄少强为此预交保全申请费3770元。因詹标在借款后未向原告还清借款及利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，关于原告与被告詹标的借贷关系是否成立、生效以及原告请求被告詹标偿还借款本金及支付利息有无事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，本案中，詹标因需要归还银行到期贷款而向原告借款，詹标收取原告交付的400000元出借款并出具《借条》确认等民事行为，系各方的真实意思表示，詹标与原告依法设立了借贷关系，《借条》中约定的“借款金额、借款用途、借款期限”等基本内容，不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对其合法性予以确认，但双方对借期内利率的约定有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对双方约定过高部分本院不予以确认，应予不超年利率24%为限。詹标在向原告借款后，曾分别于2015年11月14日、2016年8月9日、8月12日、9月10日向原告偿还款项30000元、6000元、4000元、4000元，合计44000元，双方未对偿还本金及利息的先后顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，詹标的上述还款，应按先利息后本金的顺序进行抵充。本案中，从原告主张将以400000元本金为基数，从2015年9月15日至2016年6月24日按月利率3%计算所得利息108000元纳入本金可知，原告所主张的利息起算时间应为2015年9月15日，原告与詹标虽未约定有逾期利率，但从其主张其于2016年6月24日与被告结算利息并由雷鲜向其出具借条确认的行为上看，原告已以实际行为向詹标主张了逾期利息，故从詹标借款之日2015年9月15日起至其第一次还款即2015年11月14日止，其所欠原告的利息为400000×2%÷30天×61天=16267元，詹标于2015年11月14日偿还的30000元应先冲抵利息16267元，故至2015年11月14日，詹标尚欠原告借款本金为400000-（30000-16267）=386267元。从2015年11月15日起至詹标第二次还款即2016年8月9日止，詹标共欠原告利息为386267×2%÷30天×269天=69271元，因此詹标分别于2016年8月9日、8月12日、9月10日偿还给原告的款项合计14000元均应作为利息进行冲抵，按前述方式方法计算，詹标支付给原告的利息已计算至2016年1月7日。因原告已按约定向詹标交付了出借款款项，履行了双方约定的借款义务，而詹标未按约定履行偿还全部借款及支付利息的义务，因此，詹标已构成违约，损害了原告的合法利益，对此，詹标应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条的规定，原告要求詹标偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，但原告主张的金额及计算方法有误，本院依法确认詹标应向原告偿还的本金为386267元、应向原告支付的利息为以本金386267元为基数，从2016年1月8日按月利率2%计算至实际清偿之日止，对原告请求过高部分，本院依法不予支持。关于被告辩称其于借款当日已向原告预先支付1年半个月的利息150800元，因此其实际只向原告借款249200元的意见，本案中，原告与詹标约定的借款期限仅系1个月，被告预先支付1年半个月的利息与本案实际不符，故本院对被告该辩解依法不予采纳。至于詹标委托案外人于2015年9月15日向原告汇款是用于偿还旧账还系用作其他用途与本案无关，本案对此不作处理。关于被告辩称其在借款后已向原告还款120000元，其现实际只欠原告借款129200元的意见，除原告认可的被告已偿还的44000元款项外，被告无其他证据予以证实其仍向原告偿还有其他款项，故本院对被告该辩解依法不予采纳。关于原告请求被告雷鲜共同承担偿还责任的问题。本案中，雷鲜在詹标于2015年9月15日出具给原告的《借条》上以关系人的身份签名按手印，无法得出其有借款的合意，亦无法得出其有为本案债务作担保的意思表示，因此不能确定其系本案债务的共同举债人，且本案借款发生时，詹标与雷鲜已解除婚姻关系，本案债务依法不属于夫妻共同债务。此外，对雷鲜以其名义于2016年6月24日向原告出具的《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告并未实际向雷鲜支付该《借条》上载明的108000元借款，因此原告与雷鲜的借贷关系并未实际发生，借款合同亦未生效，因此原告要求雷鲜共同偿还本案债务的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹标偿还原告庄少强出借款本金386267元及利息（利息计算：以本金386267元为基数，从2016年1月8日按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告庄少强的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费5151元、财产保全费3770元，合计8921元（原告已预交），由被告詹标负担。该笔费用被告詹标于本案判决生效之日起二十日内一次性向原告庄少强支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10302元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。审判员  梁倚志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  韦小拥