河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第57号
原告浦绍忠。
委托代理人吴艳军。
秦皇岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人古秀荣，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人王洪彬，秦皇岛市人力资源和社会保障局副科长。
第三人秦皇岛安丰钢铁有限公司，住所地：秦皇岛市昌黎县靖安镇。
法定�表人张庆坡，该公司经理。
委托代理人田秀民，该公司法律顾问。
原告蒲绍忠不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局2014年10月11日作出的秦人社伤险认决字（2014）1961号工伤认定决定一案，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告浦绍忠及委托代理人吴艳军、被告委托代理人王洪彬、古秀容，第三人法定代表人张庆坡及委托代理人田秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2014年10月11日作出的秦人社伤险认决字（2014）1961号《工伤认定决定书》，决定书的主要内容为：因浦国强发生交通事故地点明显不在“合理的上下班路途”，其因交通事故受伤经抢救无效死亡，不符合认定工伤的条件，不予认定工伤。
原告蒲绍忠诉称，2009年3月8日5时58分许，蒲国强（原告之子）驾驶冀Ｂ／×××××号小型客车沿滦县新城胜利路由西向东行驶的上班途中，当行至平青大公路处，与一由北向南行驶的大货车相撞，造成车辆损坏，蒲国强受伤，经抢救无效死亡，大货车肇事后逃逸的交通事故。此事故经滦县交通警察大队认定，逃逸大货车承担此事故的全部责任，蒲国强无责任。事故发生后原告依法申请了工伤认定。蒲国强此次死亡事故完全符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定工伤的条件，应属于工伤。而被告却作出了秦人社伤险认决字（2011）99号工伤认定决定书，认定不属于工伤。河北省秦皇岛市中级人民法院（2014）秦行再终字第2号行政判决书，也已经明确认定“关于蒲国强上下班�线及违反单位规章制度或记录的行为，不属于工伤认定的排除理由。”该判决撤销了秦人社伤险认决字（2011）99号工伤认定决定书。被告却无视法律、法院判决及事实，仍旧作出了秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定书，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，依法判决撤销秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定书。原告提供证据材料如下：
证1、（2014）1961号《不予认定工伤决定书》，（2014）75号《行政复议决定书》；
证2、滦县东安各庄西崔各庄村委员会、滦县公安局《证明》；
证3、浦国强身份证复印件，户口页，张秀芹、浦恩增身份复印件，户口页；
证4、浦国强再就业优惠证；
证5、《工伤认定申请表》；
证6、《劳动合同书》；
证7、银行存折；
证8、张勇、王学文、崔春斌、崔春英证言；
证9、河北省人力资源和社会保障厅行政复议听证笔录；
证10、唐山市滦县公安交警大队出具的证明；
证11、2015年5月4日秦皇岛市海港区人民法院庭审笔录；
证12、河北项目网发布的“河北省秦皇岛市205国道昌黎至滦河桥段、出海路老关峪至杜庄段大修工程施工招标中标”通知。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，一、浦绍忠（浦国强之父）于2009年4月22日提出浦国强工伤认定申请，述称：2009年3月8日，浦国强早5：50驾驶小汽车上白班（早7：30-晚19：30），6点左右，途经滦县新城胜利路东行至平青大公路口处与大货车发生事故，造成轿车损坏，浦国强头部受重伤，经滦县人民医院、天津环湖医院、滦县中医院抢救无效于2009年3月22日死亡。申请人先后提交了《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《交通肇事证明》、《居民死亡医学证明书》、《仲裁裁决书》、《身份关系证明》以及身份证复印件等材料。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，本机关依法于2009年7月13日予以受理。
根据《工伤保险条例》第十九条第二项“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本机关依法向用人单位下达了《工伤认定举证通知书》。用人单位提交了《关于浦国强认定工伤的答辩》、证人“证言”、《技术人员聘用协议》、《出勤表》等材料，认为浦国强因车祸身亡，不是在工作时间，不是在厂区之内，应追究机动车的责任，浦国强2009年3月8日应上夜班，车祸是在3月8日早上发生，不能认定为上班路上。经调查核实，浦国强发生交通事故不是在上班途中，于2009年9月11日依法作出秦劳社伤险�决字（2009）C246号《工伤认定决定书》，认定浦国强因交通事故因交通事故受伤经抢救无效死亡不属于工伤。浦绍忠不服认定决定，于2009年10月23日向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。省人社厅经审理，作出《行政复议决定书》（冀人社复决字（2009）118号），认为“所作《工伤认定决定书》适用依据不准确，决定撤销秦劳社伤险认决字（2009）C246号《工伤认定决定书》”。根据省厅行政复议决定意见，2010年6月4日作出秦劳社伤险认决字（2010）6107号《工伤认定决定书》，认定浦国强死亡属于工伤，并依法送达当事人。用人单位不服秦劳社伤险认决字（2010）6107号工伤认定决定，于2010年7月22日向市政府提出复议申请。市政府行政复议机关经审理，作出秦政复决字（2010）43号《行政复议决定书》，认为“所提供证据不能够证明浦国强发生交通事故死亡是�上班途中。秦劳社伤险认决字（2010）6107号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，撤销秦劳社伤险认决字（2010）6107号《工伤认定决定书》，责令30日内重新作出工伤认定决定”。根据秦政复决字（2010）43号《行政复议决定书》意见，经调查核实：2009年3月8日早6时左右，浦国强驾驶轿车途经滦县新城胜利路由西向东行至平青大公路路口处与一大货车发生事故，浦国强受伤，经抢救无效死亡。因浦国强交通事故不属于上班途中，不符合认定工伤的情形，认定浦国强因交通事故受伤经抢救无效死亡不属于工伤，于2010年9月29日作出秦人社伤险认决字（2010）6220号《工伤认定决定书》，并依法送达当事人。浦绍忠不服认定决定向市政府提起行政复议，复议机关经审理，作出秦政复决字（2010）63号《行政复议决定书》，认为秦人社伤险认决字（2010）6220号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》。为查明事实，本机关对该案证据材料进行了全面审查，并听取了申请人的全面陈述，依法通知申请人补正提交了《道理交通事故认定书》，对事故地点、住址、涉及路线等情况进行了实地勘查。经调查核实：2009年3月8日5时58分许，浦国强驾驶小型客车沿滦县新城胜利路由西向东行驶，当行至平青大公路处，与一由北向南行驶的大货车发生相撞，造成车辆损坏，浦国强受伤，经抢救无效死亡，大货车肇事后逃逸。浦国强发生交通事故地点，不能认定为上下班途中。浦国强家庭地址为“唐山市滦县东安格庄镇西崔各庄”，滦县公安交警大队出具《交通肇事证明》证明“滦县西崔各庄村驾驶人浦国强”，《道路交通事故认定书》载明：“浦国强，滦县东安格庄镇西崔各庄村”，《居民死亡医学证明书》载明：�常住户口住址：滦县安各庄崔各庄”。事故发生后，申请人在提出工伤认定申请时称“浦国强在常住新城光明花园”，但没有提交任何合法有效证明材料予以证明。“上下班途中”是指从家中到工作单位或从单位回到家中的路途，并且，对“上下班途中”应作“合理时间”和“合理路线”的限定。这一点，无论《工伤保险条例》修订前还是修订后，有关解释，都是一致的。因此，按申请人提交的证据材料不能认定交通事故地点属于其上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”之规定，因浦国强发生交通事故不属于上班途中，本机关认定浦国强发生交通事故受伤抢救无效死亡不属于工伤，依法作出秦人社伤险认决字（2011）99号《工伤认定决定书》�并依法送达当事人。浦绍忠不服认定决定提起行政诉讼，秦皇岛市海港区人民法院经依法审理作出（2011）海行初字第21号《行政判决书》，维持认定决定，秦皇岛市中级人民法院经依法审理维持原审判决。2014年7月8日秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦行再终字第2号《行政判决书》，撤销（2011）秦行终字第57号行政判决及秦皇岛市海港区人民法院（2011）海行初字第21号行政判决。二、按照人民法院审理意见，本机关对相关情况进行了调查核实，结合人民法院经依法审理核实的情况，查明：2008年8月5，浦国强与秦皇岛安丰钢铁有限公司签订《技术人员聘用协议》，双方达成协议：浦国强负责高炉工长工作，工作年限1年，每月工资8000元。2009年3月8日5时58分许，浦国强驾驶小型客车沿滦县新城胜利路由西向东行驶，行至平青大公路滦县新城胜利路口处与一由北向南行�的大货车发生相撞，造成车辆损坏浦国强受伤经抢救无效死亡，大货车肇事后逃逸，《道理交通事故认定书》认定浦国强无事故责任。浦国强家住滦县东安各庄镇西崔各庄村，蒲国强本人及其配偶、父母、其配偶的父母在滦县新城光明花园均没有住房或租房。浦国强家住205国道以北滦县县城西北方向，其驾车上班行驶至205国道后正常应向东通过滦河大桥，沿205国道行驶一段路程后再向南到秦皇岛安丰钢铁有限公司。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”，《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）规定“上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。国务院法制办公室政法人力资源社会保障法制司、人力资源和社会保障部法规司、人力资源和社会保障部工伤保险司负责人等同志主编的《工伤保险条例释义与应用》明确：对上下班途中的理解，应作合理时间和合理路线的限定。例如，单位安排加班，职工晚8点才从单位走，那么职工在8点后从单位回到家的途中也应属于下班途中。河北省劳动和社会保障厅编著的《劳动保障政策法制实用千题》明确：上下班途中是指从居住住所到工作区域之间的路途，对于非上述路途，比如探亲访友时遇到的机动车事故，不能认定为工伤。以上对“上下班途中”的“合理路线”限定为从居住住所到工作区域之间的路途。被答辩人称浦国强常住滦县新城光明花园，但没有提交浦国强及其配偶、父母、其配偶的父母在此居住的合法有效证明。实际情况是滦县新城光明花园没有上述人员住房或租房。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在�下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”，《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）规定“上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”，浦国强家住205国道以北滦县县城西北方向，其发生交通事故地点在205国道以南滦县新城平青大公路胜利路口处，其发生交通事故地点不是其合理的上下班路途，浦国强因交通事故受伤经抢救无效死亡不符合认定工伤的条件，不属于工伤认定范围，本机关依法作出秦人社伤险认决字（2014）1961号《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人。
三、就被答辩人有关“工伤认定的排除理由”问题，解释如下：《工伤保险条例》第十六条列举了三种不得认定为工伤的情形，这是在十四条、十五条基础上的特例排除条款，并非包括�有不属于工伤的情形。如，在家中做饭手被切伤、逛商场时脚扭伤、休息日在小区行走时被狗咬伤、吃鱼时被鱼刺扎伤口腔，等等，种种不属于工伤的情形法律并没有一一列举，也不可能一一列举，这些情形是无发穷尽的。但是，这不能说明没有列举就是工伤。这些情形仍然不属于工伤。此案经复议机关依法审理，作出冀人社行复决（2014）75号《行政复议决定书》，依法维持秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定书。综上，因浦国强发生交通事故地点明显不在“合理的上下班路途”，其因交通事故受伤经抢救无效死亡，不符合认定工伤的条件，本机关依法作出秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证1、《工伤认定申请表》、《工伤�定申请材料清单》、滦县东安各庄西崔各庄村民委员会《证明》浦国强、浦绍忠身份证复印件；
证2、《诊断证明书》、《居民死亡医学证明》；
证3、《交通肇事证明》、《道路交通事故认定书》；
证4、《仲裁裁决书》；
证5、秦皇岛安丰钢铁公司《答辩》、《关于浦国强认定工伤答辩》、于洪强、胡宪柱、张桂来、牛秀和《证言》、《技术人员聘用协议》、《出勤表》、《秦皇岛安丰钢铁公司职工编班说明》《职工休假管理办法》、《安丰三分公司职工休假审批表》；
证6、省人社厅《行政复议延期审理通知书》；
证7、《行政复议决定书》（冀人社（2009）118号）；
证8、《行政复议决定书》（秦政复决字（2010）43号）；
证9、《行政复议决定书》（秦政复决字（2010）63号）；
证10、工伤认定调查笔录（13页）、照片3张、示意地图2页；
证11、（2011）海行初字第21号《行政判决书》、（2011）秦行终字57号《行政判决书》；
证12、《行政复议决定书》（秦人社（2014）75号）；
证13、工伤认定接收凭证、工伤认定决定受理、补正、举证通知书、决定书、送达等法律文书；（2014）秦行再终字第2号《行政判决书》。
适用法律、法规：
1、《工伤保险条例》、2、《关于工伤保险有关规定处理意见函》（人社厅含（2011）399号），3、《工伤保险条例释义与应用》、3、《劳动保障政策法制实用千题》。
第三人秦皇岛安丰钢铁有限公司述称，经过6年之久的仲裁与诉讼活动，本案事实已十分清楚，秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定书，再次“认定蒲国强发生交通事故受伤抢救无效死亡不属于工伤”是完全正确的，应当予以维持。理据有二：1、蒲国强发生交通事故的时间，不是合理的上下班时间；2、蒲国强发生交通事故的地点，不是合理的上下班路途。综上，蒲国强发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项和《人社厅函（2011）339号》等认定工伤的条件。对蒲国强发生交通事故死亡不予认定工伤的认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，请贵院依法维持该决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据材料作出如下确认：原告提供的证据材料1-12、被告提供的证据材料1-4、6-9、12-13、证据10中照片、示意图具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉�证据。被告提供的证据5、证据10中的调查笔录不具备证据的真实性，本院不予采信，证据11的二份判决书已被撤销，本院不予采信。
经审理查明，浦绍忠（浦国强之父）于2009年4月22日提出浦国强工伤认定申请，提供材料证实：2009年3月8日，浦国强早5：50驾驶小汽车上白班（早7：30-晚19：30），6点左右，途经滦县新城胜利路东行至平青大公路口处与大货车发生事故，造成轿车损坏，浦国强头部受重伤，经滦县人民医院、天津环湖医院、滦县中医院抢救无效于2009年3月22日死亡。被告于2009年9月11日依法作出秦劳社伤险认决字（2009）C246号《工伤认定决定书》，认定浦国强因交通事故因交通事故受伤经抢救无效死亡不属于工伤。浦绍忠不服认定决定，于2009年10月23日向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。省人社厅经审理，作出《行政复议决定书》（冀人社复决字（2009）118号），撤销秦劳社伤险认决字（2009）C246号《工伤认定决定书》”。被告于2010年6月4日作出秦劳社伤险认决字（2010）6107号《工伤认定决定书》，认定浦国强死亡属于工伤。第三人不服，于2010年7月22日向秦皇岛市政府提出复议申请。秦皇岛市政府作出秦政复决字（2010）43号《行政复议决定书》撤销秦劳社伤险认决字（2010）6107号《工伤认定决定书》，责令30日内重新作出工伤认定决定”。被告于2010年9月29日作出秦人社伤险认决字（2010）6220号《工伤认定决定书》。原告浦绍忠不服认定决定向秦皇岛市政府提起行政复议，复议机关经审理，作出秦政复决字（2010）63号《行政复议决定书》，认为秦人社伤险认决字（2010）6220号《工伤认定决定书》认定事实不清，证据不足，撤销该《工伤认定决定书》。被告于2011年1月25日作出秦人社伤险认决字（2011）99号《工伤认定决定书》。浦绍忠不服认定决定提起行政诉讼，本院以（2011）海行初字第21号《行政判决书》，维持认定决定，秦皇岛市中级人民法院维持该判决。经蒲绍忠申诉再审，2014年7月8日秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦行再终字第2号《行政判决书》，撤销（2011）秦行终字第57号行政判决及秦皇岛市海港区人民法院（2011）海行初字第21号行政判决。被告于2014年10月11日作出秦人社伤险认决字（2014）1961号《不予认定工伤决定书》，认定蒲国强发生交通事故受伤抢救无效死亡不属于工伤。蒲国强申请复议，河北省人力资源和社会保障厅于2015年1月21日以冀人社行复议（2014）75号行政复议决定书，维持该决定。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依第三人的申请作出工伤认定决定。被告及第三人提供的�据不足以证实蒲国强发生交通肇事的地点不是合理的上下班路途及发生交通事故的时间，不是合理的上下班时间。被告所作出的秦人社伤险认决字（2014）1961号《不予认定工伤决定书》认定事实不清。原告以被告所作决定事实不清，应予撤销的观点，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的秦人社伤险认决字（2014）1961号不予认定工伤决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张友泽
人民陪审员 李晨生
人民陪审员 高国秋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 丛 慧