山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第586号
上诉人（原审被告）：谭延法，男，汉族，无业。
委托代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭延财，男，汉族，无业。
委托代理人：王国亮，山东鼎茂律师事务所律师。
原审被告：谭延启，男，汉族，淄博市张店区杏园街道办事处退休人员。
上诉人谭延法因所有权确认纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭延法及其委托代理人滕庆刚，被上诉人谭延财及其委托代理人王国亮，原审被告谭延启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告谭延财与被告谭延启、谭延法系兄弟关系，其三人之父为谭秀河。1981年，经原、被告兄弟三人的父亲谭秀河主持对涉案六间北屋及偏屋进行了分家，六间北屋中的中间两间由原告谭延财及父母居住，东面两间（带一间偏屋）由被告谭延启所有，西面两间（带两间偏屋）由被告谭延法所有。1985年4月2日，被告谭延启与原告谭延财、被告谭延法三人签订《协议书》一份，约定因兄弟三人家庭房屋不够居住，需要贴并，被告谭延启要出去另建房屋，故将其所有的两间房屋分别以450.00元的价格各转让给予原告谭延财及被告谭延法各一间。原、被告各方对于以上事实均无争议。
原、被告各方的主要争议为：原告谭延财主张自1985年原告谭延财与被告谭延法对被告谭延启的房屋进行“贴并”购买（原告解释其所谓“贴并”是指如果自己在本村原有宅基地，又想另批宅基地，必须将原有的宅基地转让出去，“贴并”是农村的叫法）以后，至1987年被告谭延法又从村里审批了一处宅基地，故将其名下的三间北屋以450.00元一间共计1350.00元的价格又以“贴并”的方式转让给了原告，至此原、被告父母1981年分家时所涉及的六间北屋及偏房均转至原告名下，1991年10月27日，南定镇在对马庄村房产进行确权登记时，将上述房产公示确认给了原告，并在村里公示30天。被告谭延法对于原告谭延财的主张不予认可，其认为涉案六间房屋中有三间应归其所有，被告谭延法陈述其确实于1986年向村里申请宅基地并于1987年盖房，但并未于1987年以1350.00元的价格向原告谭延财转让三间房屋，因为到1987年村里并不再适用“贴并”政策，并且涉案房屋的土地使用权在1996年办证时是登记于父亲谭秀河名下，因此涉案宅基地是父母的，被告谭延法作为成年子女另行审批宅基地符合法律政策，被告谭延法拥有的三间房屋是通过父母出赠与买卖取得，另外原告自1980年顶替父亲成为城镇居民，不能再从村里申请宅基地。因当时办理房产证时，谭延法认为房产与土地使用权证一样办理在父母名下，直到村里进行拆迁时，谭延法才知道房产证办理在原告名下，综上被告谭延法应当拥有涉案六间房屋中的三间房屋。
原告谭延财对其主张提供下列证据：1、《房屋所有权证》（张政发字的33674号）一份。欲证明本案所涉六间北屋及偏房系经过政府确权所有人为原告；2、翟沣谋、刘安林书面证言各一份。欲证明本村村民如另批宅基地，需兄弟“贴并”才可审批；3、政府颁发的《计划生育奖励优待证》一份，欲证明原告只生育一个女儿，其根据政策可优先划分宅基地。被告谭延法对于原告谭延财提供的证据质证如下：1、《房屋所有权证》证据真实性无异议，但被告谭延法是在村里旧村改造时才知道房屋办理在原告名下，因该案系房屋确权纠纷，不能以房产证确认原告系房屋所有权人；2、对于证人书面证言不予认可，与被告提供的证人证言内容相反；3、对政府颁发的《计划生育奖励优待证》真实性无异议，但不能证明原告系马庄村村民。被告谭延法对其主张提供下列反驳证据：1、《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明涉案房屋土地使用权人为原、被告父母；2、翟克财、杨光随、刘长征、王云山、许承元等人书面证言各一份，欲证明村委自1987年开始不再实行“贴并”政策；3、《协议书》一份，欲证明被告谭延启将属于他的房屋“贴并”给了原告谭延财与被告谭延法。原告谭延财对于被告谭延法提供的证据质证如下：1、《集体土地建设用地使用证》真实性无异议，但认为该证不能否认房屋所有权经原、被告兄弟三人“贴并”后归原告的事实，此处宅基地原先由其父申请，政府统一确权登记时，父亲尚未去世，因此宅基地使用权证就确认给了父亲。原、被告的父亲自50年代就已成为工人，但母亲仍是农民，所以在村里拥有此处宅基地；2、对于被告提供的证人证言不予认可，其证言并不能证明原、被告兄弟之间是否进行了“贴并”；3、《协议书》真实性无异议，恰好证明了原告所主张的不进行“贴并”转让是不能在村里另行审批宅基地的。另外，原告谭延财针对被告谭延法的抗辩还主张其虽于1980年顶替父亲工作成为城镇居民，但其配偶邢燕一直为马庄村本村村民且在本村并无审批其他宅基地，此处房屋经政府确权时并非对原告单独确认，而是对全体村民确认，被告谭延法对于确认登记房屋所有权人一事知道或者应当知道。
被告谭延启认可原告谭延财的主张，其陈述原、被告的父母在世时曾告知过其原告谭延财已和被告谭延法进行了房屋交接，原告谭延财已支付被告谭延法房款的经过。
原审法院认为，不动产物权的设立应当经过有权机关的登记。原告谭延财于庭审中提供《房屋所有权证》证明涉案争议房屋的所有权已于1991年10月27日经淄博市张店区房地产产权产籍监理所登记于原告谭延财名下。涉案六间房屋中的三间房屋的所有权已通过庭审证实系是原告谭延财系通过父母分家以及与其兄即被告谭延启进行“贴并”而来，原、被告各方对此无异议，对此予以确认。而对另外三间房屋，被告谭延法虽在庭审中主张其并未与原告谭延财进行“贴并”买卖，被告谭延法一直以为涉案房屋的房产证及土地使用证登记于父母名下，直至马庄村要求拆除宅基地时才得知全部涉案房屋的房产证办理于原告谭延财名下，但被告谭延法作为马庄村村民亦于1987年在本村已另行取得宅基地建造房屋并亦经政府确权办理了相关产权证书，故被告谭延法对于政府于1991年对涉及马庄村的房屋进行确权登记的事宜应当是明知的，即被告谭延法当时应当知道涉案全部房屋确权登记于原告谭延财名下，被告谭延法辩称其直至拆迁时才得知涉案争议房屋的房产证办理于原告谭延财名下的抗辩理由有悖于常理，不予采信，而被告谭延法在此情形下未能提供证据证明其在1991年政府进行房屋确权登记时将涉案六间房屋登记于原告谭延财名下提出异议。综上所述，原告谭延财虽对其主张的与被告谭延法就涉案房屋进行了第二次“贴并”的事实未能提供书面证据，但结合原告谭延财已取得涉案房屋所有权属证书长达二十余年的事实以及被告谭延启的陈述，足以认定登记于“张政发字第33674号”《房屋所有权证》项下的房屋所有权均属于原告谭延财。被告谭延法提供的证据不能抗辩原告所持有的《房屋所有权证》，对于其所辩称的其应拥有《房屋所有权证》项下三间房屋的主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十三条之规定，判决：位于淄博市张店区南定镇马庄村，房屋所有权证号为：张政发字第33674号的房屋所有权归原告谭延财所有。案件受理费100.00元，由被告谭延法负担。
谭延法不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房产土地使用证登记于父亲谭秀河名下，那么房产产权理应登记于谭秀河名下，无法得出上诉人明知该房产登记于被上诉人名下的结论。除有瑕疵的房产证外，没有其他任何证据证明涉案房屋归被上诉人所有，一审法院认定登记在被上诉人谭延财名下的房产证合法，但在判决书中对土地使用证只字未提，因此，涉案房产证依法不能作为定案依据。另，原审被告谭延启的陈述前后矛盾，亦不能作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人谭延财答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告谭延启答辩称：同意被上诉人谭延财的答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、常住人口登记卡、房屋所有权证、计划生育奖励优待证、证明、协议书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，1991年被上诉人谭延财取得涉案房产房屋所有权证时系全村统一办理并进行了公示，居于同村的上诉人谭延法亦于同年对其1987年新批的宅基地上加盖的房屋进行了确权，若上诉人谭延法对被上诉人谭延财名下张政发字第33674号房屋所有权证所涉房产其中三间大房及两间侧房享有所有权，其虽已不在内居住，但因双方认可自原审被告谭延启搬出后，双方父母只对涉案房产享有居住权而非所有权，因此，当时房产由其父母居住并不能成为阻止其进行确权的正当理由。即使如上诉人所称其以为房产已确权至父母名下所以没有办理，但当时谭秀河健在，对本应归自己所有的价值较大的房产确权情况，上诉人并未进行过问或核实，不符合常理。上诉人谭延法亦认同原审被告谭延启所述即自2008年其与被上诉人即已因涉案房产发生纠纷，但直至被上诉人谭延财2012年提起所有权确认纠纷之诉，上诉人仍未通过有效途径主张其权益。综上所述，上诉人谭延法虽对涉案房产提出所有权主张，但对其二十余年内一再怠于行使其对涉案房产权利的行为未能提供有效证据做出合理解释，亦未提供有效证据证明其对主张的房产享有所有权，因此，对被上诉人谭延财依有效所有权证书取得的对涉案房产的所有权权益应依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人谭延法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 宋金来