四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第269号
上诉人（原审被告）黄某甲，女，土家族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审被告）黄某乙，男，土家族，农村居民，住四川省宣汉县，系黄某甲之父。
上诉人（原审被告）陈某甲，女，土家族，农村居民，住四川省宣汉县，系黄某甲之母。
以上三上诉人共同委托代理人文德炳，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓某甲，男，土家族，住四川省宣汉县。
委托代理人吴兴和，宣汉县土黄法律服务所法律工作者。
上诉人黄某甲、黄某乙、陈某甲因与被上诉人邓某甲婚约财产纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2014）宣汉民初字第184号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄某甲、黄某乙、陈某甲及三人的委托代理人文德炳，被上诉人的委托代理人吴兴和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告黄某甲系被告黄某乙、陈某甲夫妇之女。2011年农历4月10日，原告邓某甲与被告黄某甲经陈某乙、杨某某夫妇介绍相识恋爱。同月28日，原告与被告黄某甲按照当地习俗订立婚约，原告方给付了订婚彩礼10000元、6户亲友礼金1200元（每户各200元），由介绍人杨某某亲手转交给被告黄某甲。2012年农历1月22日，原告与被告黄某甲按当地习俗举行婚礼同居生活，原告方给付被告黄某甲新娘衣服钱10000元、项链（购价1110元）、吊坠（购价770元）、戒指（购价520元），给付了被告陈某甲礼金（俗名“离娘礼”）10000元、祝神礼10000元、服装费2000元，给付了被告黄某甲爷爷、奶奶、外婆服装费600元（每人各200元）、弟弟服装费400元，另给付了主礼1000元，客礼15个每个200元共3000元，购买方肘一个价值970元。后原告与被告黄某甲在共同生活中发生矛盾不愿再共同生活，并从2012年农历7月7日起分居生活至今。2013年12月26日，原告邓某甲起诉提出如上诉讼请求。
审理中，原告另主张在订婚时给付了被告方父母服装费2000元，6户主家2400元（每户400元），被告黄某甲姑母及陈家小孩2人400元（每人200元），回家礼400元；定婚后给付被告方送期单1500元，加工棉被花去450元；举办婚礼时送亲回去打发4人800元（每人200元），给被告黄某甲弟弟500元；回门时给付被告黄某甲1000元，但原告未提供足够证据予以证明，且被告方予以否认。原告还主张在同居后为被告黄某甲购买手机两部共价值3000元，给付驾校报名费3460元，被告方予以认可。
被告方主张在订婚、举办婚礼、回门时分别给原告还礼3000元、5000元、1000元，共计9000元，但未提供足够证据予以证明，且原告予以否认。被告方另主张在举办婚礼时，被告黄某甲带到原告家现金20000元、银行卡一张（内有存款50000元）、被盖8床、踏花被6床、床上用品2套、毛毯2床，多次给付原告零用钱共计4000元，被告黄某甲生病时给付原告母亲现金1800元，原告对被盖8床、踏花被6床、床上用品2套、毛毯2床予以认可，对其余不予认可，被告方也未提供足够证据予以证明。
原审法院认为，2011年农历4月28日，原告邓某甲与被告黄某甲经人介绍订立婚约时，原告按照当地习俗由介绍人杨某某转交给被告黄某甲彩礼10000元，陪同去的亲人人情钱每户200元共1200元，举办婚礼时，原告给付了被告黄某甲彩礼10000元、离娘礼10000元、祝神礼10000元、衣服钱3000元、主礼1000元、客礼3000元、项链、吊坠、戒指、方肘一个属实，但其中只有订婚时给付黄某甲的10000元和同居时给付被告方的彩礼10000元、离娘礼10000元、祝神礼10000元、主礼1000元、客礼3000元共计44000元属彩礼范畴，其余给付的人情钱1200元、衣服钱3000元、项链、吊坠、戒指、方肘，属礼尚往来和赠与性质，不属于彩礼范畴。原告另主张在订婚时给付了衣服钱2000元，主家2400元，小孩400元，回家礼信400元，定婚后给付了送期单1500元，棉被加工450元，举办婚礼时送亲800元，给被告黄某甲弟弟500元，回门时给付被告黄某甲1000元和被告黄某甲主张同居后带到原告家现金20000元、银行卡一张（内有存款50000元），原、被告双方相互提出异议，且均未提供足够证据予以证明，依照<<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，不予采信。原告主张在同居后为被告黄某甲购买了手机两部，给付驾校报名费3460元，被告主张同居时个人财产有被盖8床、踏花被6床、床上用品2套、毛毯2床，多次给付原告零用钱共计4000元，以及被告黄某甲给付原告母亲现金1800元，均属于双方在同居期间的开支，不属本案处理范围，本案不作处理。原告邓某甲与被告黄某甲虽已同居生活，但并未办理结婚登记，且同居生活时间较短，原告方给付的彩礼金额较大，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”之规定，被告方应当返还原告彩礼。原告给付的彩礼虽由被告黄某甲、陈某甲各收取了部分，但被告黄某乙与被告陈某甲系夫妻关系，与被告黄某甲系父女关系，应视为被告方家庭的共同行为，应当承担共同返还责任，故原告要求三被告返还彩礼的诉讼请求，予以支持。鉴于原被告已经同居生活，可酌情返还30000元。给付彩礼前提是基于缔结婚约关系而形成，返还彩礼则是解除或未缔结婚姻关系，原告作为缔结婚姻关系的一方当事人请求返还彩礼，其主体资格适格；同时，介绍人杨某某仅是见证人而已，因此被告辩称原告邓某甲的诉讼主体资格不适格的理由不能成立，不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款和<<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条之规定，判决如下：一、被告黄某乙、陈某甲、黄某甲在本判决发生法律效力后三十日内返还原告邓某甲彩礼30000元；二、驳回原告邓某甲的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告邓某甲负担875元，被告黄某乙、陈某甲、黄某甲负担675元。
宣判后，黄某乙、陈某甲、黄某甲不服,向本院提起上诉，其上诉的事实及主要理由是：1、一审确定案由不当，诉讼主体错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人黄某甲与被上诉人邓某甲系同居关系，不是婚约关系，举行婚礼时自愿赠送财物的主体不是双方当事人，而是第三人，如第三人一方要求返还财物，人民法院只能比照赠予关系处理。2、一审采信证据不妥，认定事实无证据支持，事实认定错误。3、一审适用法律错误。法办（2011）442号通知第五十条第二款指出，婚姻法解释（二）第十条第一款针对的是未共同生活的情形。本案不适用该条文，同居前婚约彩礼返还未纳入法律保护的范围。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓某甲的答辩意见、事实及主要理由是：上诉人歪曲事实，曲解法律，不想返还彩礼。1、邓某甲与上诉人订婚以及同居时，答辩人按照当时风俗给付上诉人价值72480元的彩礼。2、一审判决案由恰当，诉讼主体正确。邓某甲给付彩礼的前提是基于与黄某甲缔结婚姻关系，返还彩礼则是因未缔结婚姻关系。邓某甲作为缔结婚姻关系的一方当事人请求返还彩礼，主体适格。邓某甲父亲邓某乙代为给付上诉人的彩礼行为，是一种代理行为，并非上诉人所称的当事人。3、一审适用法律正确。上诉人对婚姻法解释（二）第十条理解错误。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审庭审，上诉人黄某乙陈述邓某甲订婚时给付了10000元钱是事实。
另查明，上诉人黄某甲已于2013年与他人结婚。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人邓某甲为与黄某甲缔结婚姻关系而给付上诉人彩礼，后邓某甲与黄某甲虽然举办了婚礼、同居但未登记结婚，黄某甲也已于2013年与他人结婚，邓某甲因未能与黄某甲缔结婚姻关系请求返还为缔结婚姻关系给付的彩礼，其纠纷符合婚约财产纠纷的特征，因此原审人民法院将本案案由确定为婚约财产纠纷正确。邓某甲的父亲邓某乙给付上诉人彩礼的行为，是一种代理行为，邓某甲作为缔结婚姻关系的一方当事人请求返还彩礼，主体适格。上诉人称原审案由确定错误、被诉人主体不适格的理由不成立。
原审人民法院确定的彩礼为：订婚时邓某甲给付黄某甲的10000元和举办婚礼时给付上诉人方的彩礼10000元、离娘礼10000元、祝神礼10000元、主礼1000元、客礼3000元，共计44000元。以上财物，上诉人黄某乙在庭审中及相关调查中均予以承认，因此原审法院认定事实清楚。上诉人称证据采信不妥、事实认定错误的理由不能成立。
上诉人认为《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定针对的是双方并未共同生活的情形，但是在婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。原审法院没有将本案中礼尚往来赠予性质的财物确定为彩礼，确定为44000元的彩礼又酌定返还30000元已经充分考虑了本案的各种因素。因此，上诉人上诉称邓某甲同居前给付黄某甲的婚约彩礼没有纳入法律保护范围因而不应返还的理由依法不能成立。
综上，上诉人黄某甲、黄某乙、陈某甲的所有上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄某甲、黄某乙、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一五年五月二十五日
书记员 高 兰