北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初941号
原告：耿连英，女，1962年12月1日出生。
被告：王春霞，女，1938年7月22日出生。
委托诉讼代理人：闫春花（王春霞之女），1971年4月27日出生。
被告：闫群子，男，1968年7月12日出生。
原告耿连英与被告王春霞、闫群子物权保护纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿连英,被告王春霞的委托诉讼代理人闫春花、被告闫群子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿连英向本院提出以下诉讼请求：判令二被告连带给付，1、2013年11月至2017年11月期间由原告代缴的有线电视收视费1087元。2、给付2013年至2017年11月期间由原告代缴的供暖费9721.5元。3、给付2013年11月至2017年11月期间的房屋使用费98000元。4、给付2017年12月后每月2000元的房屋使用费。事实与理由：王春霞是我婆婆，闫群子是我丈夫闫栓子的弟弟。位于北京市门头沟区七棵树×××2-1号房屋（以下简称201号房屋）是我与闫栓子的夫妻共同财产，2013年闫栓子去世后，我即搬离该房屋，王春霞与闫群子在此房屋居住。2017年，经法院判决，由我享有201号房屋63%的份额，王春霞享有37%的份额。我是201号房屋的产权人、有线电视安装申请人，自2013年11月始，该房屋的供暖费、有线电视收视费皆由我交纳，经多次与二被告交涉，要求他们给付上述费用及房屋使用费，均遭拒绝，故我诉至法院。
被告王春霞辩称，201号房屋本是单位分配给我丈夫的，自2008年始我就在此居住，后原告擅自变更到其名下，房屋是我的，闫群子是为照顾我在此居住的。不同意原告的诉讼请求。
被告闫群子辩称，近年来的供暖费、有线电视收视费等是原告交纳的，1、有线电视收视费中合理部分，我同意给付。2、供暖费、房屋使用费不同意给付。
本院经审理认定事实如下：王春霞与耿连英系婆媳关系；王春霞与闫群子系母子关系；闫群子系耿连英丈夫闫栓子之弟。201号房屋原系耿连英与闫栓子的夫妻共同财产，登记在耿连英名下。2013年10月，闫栓子病故。2017年耿连英诉至本院，要求分割201号房屋。同年10月31日，本院作出（2017）京0109民初5100号民事判决书，判决201号房屋由耿连英、王春霞共同共有，其中耿连英享有63%的份额；王春霞享有37%的份额。自2013年11月至今，王春霞、闫群子在201号房屋居住，期间，该房屋的有线电视收视费、供暖费由耿连英交纳。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议的证据和事实：
一、关于有线电视收视费1087元，包括收看维护费882元、节目收看费205元，计1087元，要求由闫群子个人给付。耿连英提供了北京歌华有线电视网络有限公司出具的发票2张：1、收看维护费发票，面额为882元。2、节目收看费发票，金额为193.4元、税额11.6元，计205元。另提供了2016年度、2017年度明细单2份（打印件），明细单的内容包括2部分：1、每月18元的收看维护费。2、游戏的费用。
闫群子对上述发票及明细单的真实性予以认可，闫群子同意由其个人给付收看维护费；关于节目收看费，双方均认可即明细单标明的游戏费，闫群子提出其不会，也从未玩过游戏，该费用非由其支出，不同意给付。但未能提供相关证据证实。
二、关于供暖费，耿连英主张按照每个供暖季1944.30元，2013年至2017年5个供暖季计算，计9721.50元。其提供了北京华源热力管网有限公司出具的2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度，面额分别为1944.30元的普通发票3张。关于2013年至2014年度、2014年至2015年度的供暖费，耿连英提出，其所在单位已经予以报销，但因报销了201号房屋的，其支付了另一处房屋的费用，故该费用二被告亦应给付。
王春霞、闫群子对上述发票的真实性予以认可，但提出，2013年至2014年度、2014年至2015年度的供暖费，耿连英所在单位已经予以报销，不同意给付；2017年至2018年度的，王春霞曾要求耿连英协助办理房屋共有产权证，因其不与协助，不同意给付；2015年至2016年度、2016年至2017年度的，由于耿连英享有201号房屋的大部分份额，其应当承担相应费用，不回该房屋居住是其自身原因。另外，王春霞有约7万元存款，现由耿连英保管，同意在王春霞的存款中扣除上述2个年度费用的50%。耿连英否认现仍保管王春霞的存款。
三、关于2013年11月至2017年11月期间及2017年12月后的房屋使用费，耿连英提出，参照当地租金价格，按照其享有201号房屋份额计算，每月的使用费约为2000元，因二被告使用了其享有的份额，要求二被告按照此标准给付上述期间的房屋使用费。
王春霞提出，房屋本来就是我的，我也享有份额，耿连英不使用该房屋是其自身原因造成，不同意给付。
闫群子提出，母亲没人照顾，我是为照顾母亲在此居住的，不同意给付。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于节目收看费（游戏的费用），发生在闫群子居住201号房屋期间，闫群子未能提供证据证明该费用非其所消费，其未消费过该费用的主张本院不予采信。
二、关于供暖费，2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度的费用耿连英已经实际支付，其提供的上述3个供暖季供暖费发票，王春霞、闫群子未提出异议，本院予以确认。2013年至2014年度、2014年至2015年度的费用，耿连英未用于支付201号房屋。
本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损，进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付因此而支出的必要费用。根据查明的事实，王春霞、闫群子实际居住、使用201号房屋，期间发生的有线电视收视费、供暖费，耿连英先行支出，其有权要求王春霞、闫群子偿付。一、有线电视收视费，耿连英要求由闫群子个人偿还，闫群子表示同意，本院不持异议。本院确认数额为1087元。二、供暖费，2015年至2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度，3个供暖季，每个供暖季1944.30元的，计5832.9元，本院予以确认。王春霞关于用其存款折抵的主张与本案无关，不予采信。关于2013年至2014年度、2014年至2015年度费用，因耿连英未用于支付201号房屋，其要求王春霞、闫群子给付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。三、房屋使用费，本院判决201号房屋由耿连英与王春霞共同共有系2017年10月31日作出，且耿连英未使用该房屋系其自身原因造成，与王春霞无关；闫群子为照顾母亲居住于此亦属正当，耿连英以王春霞、闫群子使用其201号房屋所享有份额为由，要求王春霞、闫群子给付房屋使用费的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告闫群子于本判决生效之日起十日内偿还原告耿连英有线电视收视费1087元。
二、被告王春霞、闫群子于本判决生效之日起十日内连带偿还原告耿连英供暖费5832.9元。
三、驳回原告耿连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十八元，由原告耿连英负担一千二百零三元，已交纳；由被告王春霞、闫群子负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王连波
二〇一八年四月十九日
书记员 王英俊