山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2340号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市。
负责人：曲戈涛，职务：行长。
委托代理人：韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。
委托代理人：王学伟，男，1983年9月22日出生。
被告：张振刚，男，1977年6月15日出生，住禹城市。
被告：宿秀英，女，1978年2月2日出生，住禹城市。
被告：吴清光，男，1981年8月15日出生，住禹城市。
被告：靳树艳，女，1980年3月12日出生，住禹城市。
以上两被告委托代理人：赵建军，男，山东金锋律师事务所律师。
被告：张洪军，男，1983年1月15日出生，住禹城市。
被告：刘志燕，女，1983年11月28日出生，住禹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城邮政储蓄银行）与被告张振刚、宿秀英、吴清光、靳树艳、张洪军、刘志燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学伟、被告吴清光、靳树艳的委托代理人及被告吴清光到庭参加诉讼，被告张振刚、宿秀英、张洪军、刘志燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、责令被告张振刚还在原告处借款本金61736元及利息、罚息直至还清为止。2、其他五被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年4月9日，被告张振刚在原告处借款8万元，贷款期限12个月（自2013年4月9日起至2014年4月9日止），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。双方同时签订了小额联保借款合同，合同第十四条第（一）项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告宿秀英作为张振刚的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告吴清光、张洪军与张振刚作为同一联保小组成员，签订有小额贷款联保协议书，并承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。上述三被告配偶在小额贷款联保协议书上签字，并承诺承担共同还款责任。
借款发放后，张振刚违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有61736元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求贵院依法判决如诉。
被告吴清光、靳树艳于2017年9月18日向本院提交了书面答辩称：被答辩人起诉答辩人吴清光、靳树艳已超过了保证期间，答辩人不应承担保证责任，故理应驳回其对答辩人的诉讼请求。2013年4月9日，答辩人为张振刚担保借款，同时与被答辩人签订了担保协议，协议中明确约定，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，2014年4月9日张振刚的借款合同到期，答辩人的保证期间为2013年4月9日至2016年4月9日。在这期间，被答辩人没有向答辩人主张任何权利，答辩人的保证责任免除。
被告张振刚、宿秀英、张洪军、刘志燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，张振刚、吴清光、张洪军自愿成立联保小组作为乙方与禹城邮政储蓄银行作为甲方签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2013年4月9日至2015年4月9日止，禹城邮政储蓄银行可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议书还约定“乙方的配偶同意乙方作为作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。宿秀英、靳树艳、刘志燕分别作为张振刚、吴清光、张洪军的配偶也在该协议书上签名摁手印。
2013年4月9日，张振刚与禹城邮政储蓄银行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，当日向禹城邮政储蓄银行借款80000元，约定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款到期日为2014年4月9日，逾期按借款利率加收50﹪的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息。截止到2017年9月18日，被告张振刚尚欠本金61736元，利息及罚息45602.69元。
2015年12月30日，中国邮政储蓄银行禹城市支行在山东法制报社对被告张振刚、吴清光、张洪军进行了公告催收。要求借款人履行还款义务，担保人承担连带清偿责任。被告吴清光、靳树艳对此公告不予认可，并称：登报公告不能通知到被告，原告本有通知到被告的有效途径，不应该采取这种公告方式，被告通讯设备比较全面，采取这种方式不能证明原告向被告主张过权利。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人为按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告张振刚签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》依法成立，合法有效。原告依合同约定履行了向被告张振刚发放借款的义务，被告张振刚未按合同约定按期履行还款义务，应承担偿还借款本息、违约等责任。
原告禹城邮政储蓄银行与被告张振刚、吴清光、张洪军及其配偶签署了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告吴清光、张洪军为被告张振刚的借款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。虽原告于2015年12月30日在山东法制报对被告张振刚、吴清光、张洪军进行了公告催收，但本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关公告送达的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关利用公告方式主张权利、产生诉讼时效中断效力的规定，债权人使用公告催收的方式向保证人主张权利应当适用于保证人下落不明，债权人无法直接向义务人主张权利的情形。本案中，原告没有提供证据证明保证人下落不明，无法直接向保证人主张权利，因此不能认定原告对保证人公告催收所产生的法定效力。原告也未提供证据证明其于保证期间通过其他方式要求保证人及其配偶承担保证责任，应依法免除保证人的保证责任。因此对于原告禹城邮政储蓄银行要求被告宿秀英、吴清光、靳树艳、张洪军、刘志燕承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告禹城邮政储蓄银行要求被告张振刚偿还借款本金61736元及利息、罚息直至还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张振刚、宿秀英、张洪军、刘志燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，做出公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张振刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的借款本金61736元及截至2017年9月18日尚欠的利息、罚息45602.69元，以及以61736为基数，自2017年9月19日开始至实际支付之日止，按照合同约定的年利率15.84﹪，上浮50%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告张振刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 安其其
人民陪审员 丁建广
二〇一七年十月二十日
书 记 员 史建明