吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2882号
原告：吉林市丰泰小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区华天佳苑湖西小区4号楼3号网点。
法定代表人：胡克云，董事长。
委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：张德富，男，1962年2月10日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告吉林市丰泰小额贷款有限公司（以下简称丰泰公司）与被告张德富债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的委托诉讼代理人郭振宇、被告张德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰泰公司向本院提出诉讼�求：1、张德富偿还欠款共计1828375.2元，其中本金846470元、利息981905.2元（利息计算标准为年利率24%，起止时间为2012年11月10日至2017年9月10日）；2、利息按年利率24%计算至实际给付之日；3、诉讼费由张德富承担。事实与理由：张德富拖欠吉林市圣泰商品混凝土有限公司（以下简称圣泰公司）欠款本金为846470元，并约定了利息。2016年12月1日出具了欠款凭证和欠条。后圣泰公司将债权转让给了丰泰公司，丰泰公司向张德富进行了告知，张德富没有履行还款义务。
张德富辩称：2012年7月份本人承接永吉县北大壶镇中心市场综合楼及农贸大厅建筑工程。期间，从9月份开始购得圣泰公司商品混凝土到2013年11月竣工止，经双方确认为846470元。由于工程施工期间一直到现在开发商没有拨付一分钱工程款，欠工程款一千多万元（现已起诉�发商，正在诉讼阶段），因此无奈到现在没有结清混凝土款。本人也多次与圣泰公司老板娘沟通，老板娘也深知本人的具体情况。对于圣泰公司将八十多万元债权转让给丰泰公司，本人没有异议，但一百多万元的利息本人不能接受，没有法律依据。况且本人也无能力承受。因此请法院驳回丰泰公司除偿还混凝土款846470元以外的诉讼请求。另外丰泰公司提供的2016年12月1日欠条复印件是不真实的，当时是为了圣泰公司向小额贷款公司贷款所需，请本人帮忙写给小额贷款公司看的，不能作为证据使用（有当时的整个过程录像）。这笔钱就是过了诉讼时效，本人也会承认的，欠债还钱天经地义，但要合理合法。
为证明自己的诉讼主张，丰泰公司向本院提交如下证据：
1、债权转让协议原件一份，证明：�笔债权已经转让给丰泰公司；
2、2016年12月1日张德富出具的欠条原件一份，证明：张德富欠圣泰公司混凝土款2806400元；
3、2016年12月1日张德富签写的欠款凭据原件一份，证明：约定利息按五分计算，丰泰公司接收该笔债权之后，按年利率24%标准向张德富主张利息。
上述证据，经张德富质证，对证据1，认为没有债务人本人签字确认，转让债权数额未经其同意；对证据2，认为欠条是本人出的，但是在2016年12月1日依据圣泰公司的老板所求而出具，帮助该公司贷款，当时要求不能持该欠条起诉其本人，有证据即录像光盘佐证；对证据3，认为是与2016年12月1日欠条同时出的，原本要在欠条上书写，但圣泰公司的老板说那样写太乱了，于是在欠款凭据上加了内容。
张德富向本院提交如下证据：
1、录像视频资料，证明：出具欠条的过程，出具欠条是不真实的，该欠据是张德富帮助圣泰公司老板贷款，在小额贷款公司出具的；
2、录像视频资料，证明：五分利息是受圣泰公司老板胁迫而出的。
上述证据，经丰泰公司质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：一、合法性，本录像属于偷录，根据证据规则规定，应当予以排除；二、真实性，视频录像显示的时间是2016年12月29日，欠条签订时间是2016年12月1日；三、关联性，从视频中可以看出，假设此份录像真实，那么过程中也无欺诈、胁迫、重大误解；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其中真实性，录制时间�2013年7月份，欠款凭据签订的时间是2013年8月10日，其他质证意见同对证据1的意见。
本院对上述证据分析评判如下：张德富对丰泰公司提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认；张德富对丰泰公司提供的证据3除2016年12月1日增添的内容外认可系其本人出具，本院对《欠款凭据》中2013年8月10日原始记载的内容予以采信；张德富对丰泰公司提供的证据2的真实性有异议，本院认为，《欠条》记载的欠款金额与《欠款凭据》中2016年12月1日增添的计算本息金额不符，故对证据2及证据3中2016年12月1日增添的内容均不予采信。丰泰公司对张德富提供的证据真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，丰泰公司的质证意见成立，对张德富提供的证据不予采信。
通过双方当事人的诉辩陈述、举证、质证及�院对证据的认证，本院确认如下案件事实：2012年9月至11月间，张德富靠挂三九工程开发公司永吉县分公司承建工程，向圣泰公司购买商品混凝土。2013年8月10日，张德富签具《欠款凭据》，内容为：甲方（三九工程开发公司永吉县分公司合同号xx号）欠乙方（圣泰公司）商砼款捌拾肆万陆仟肆佰柒拾元整（846470元），结束日期是2012年11月10日（有合同依据），每超一个月按5%加收利息。张德富在甲方人处签名捺印。2017年9月1日，吉林市杰克尔松江混凝土有限公司（甲方）、圣泰公司（乙方）、丰泰公司（丙方）签订《债权转让协议》，约定：转让债权标的：截至本协议签署之日，乙方将涉及债务人张德富及三九工程开发公司永吉县分公司欠付乙方商品混凝土欠款的债权，转让予丙方，用以抵偿乙方欠付甲方的商品混凝土欠款及利息共计1092912.2元。丙方同意受让该债权。甲方同意乙方与张德富的债权转让与丙方后，乙方欠付甲方的商品混凝土款债务消灭。违约责任：如乙方所提供的债权不真实或债务人在诉讼中有证据证明该债权不存在或者所追回的欠款少于180万元，导致丙方不能完全受偿，则乙方承担违约责任，赔偿丙方损失及总标的额百分之三十的违约责任。《债权转让协议》还就其他权利义务等内容进行了约定。张德富自认其已得到债权转让通知。因张德富未向丰泰公司履行还款义务，丰泰公司诉至本院。
本院认为，丰泰公司与吉林市杰克尔松江混凝土有限公司、圣泰公司签订的《债权转让协议》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该债权转让业已通知债务人张德富，对张德富已发生效力。张德富未向丰泰公司履行还款义务，构成违�，应承担违约责任，张德富对丰泰公司要求其支付商品混凝土欠款本金846470元的诉讼请求不持异议，本院予以支持。关于丰泰公司要求张德富按年利率24%标准计付利息的诉讼请求，本院认为，圣泰公司将对张德富享有的债权转让给丰泰公司，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，丰泰公司有权向张德富主张欠款本金及利息。张德富与圣泰公司约定迟延付款利息标准为月利率5%，现丰泰公司降低标准主张按年利率24%标准计付符合法律规定，本院予以支持，起算日期为《欠款凭据》中记载的“结束日期2012年11月10日”。关于张德富所持欠条不真实、支付利息没有法律依据的抗辩主张，本院认为，�然本院对《欠条》未予采信，但张德富承认《欠款凭据》是其本人签名出具，其主张约定利息系受胁迫所致，既未提供有效证据加以证明，又未在法定期间行使撤销权，故其抗辩主张，本院不予采纳。综上，丰泰公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第一项、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张德富于本判决生效之日起七日内偿还原告吉林市丰泰小额贷款有限公司债权转让款本金846470元及利息（自2012年11月10日起至付清债权转让款本金846470元之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10627元（原告吉林市丰泰小额贷款有限公司已预交）由被告张德富负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张伟宏
二〇一七年十月十二日
书记员 孙翀文