重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）足法行初字第00057号
原告重庆市大足区全瑞商贸有限公司，地址重庆市大足区万古镇万兴路457号，组织机构代码06825210-8。
法定代表人杨启华，该公司总经理。
委托代理人蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被告重庆市大足区财政局，地址重庆市大足区龙岗街道办事处白鹤林片区139号，组织机构代码75009235-4。
法定代表人杨爱民，该局局长。
委托代理人李春利，该局工作人员。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
第三人重庆市大足区教育委员会，地址重庆市大足区龙岗街道北山路11号，组织机构代码00934793-2。
法定代表人覃伦富，该委主任。
委托代理人邓国安，该委工作人员。
第三人重庆市大足区公共资源综合交易服务中心，地址重庆市大足区棠香街道办事处南环二路商务中心，组织机构代码57342179-3。
法定代表人范树华，该中心主任。
原告重庆市大足区全瑞商贸有限公司（简称全瑞公司）不服重庆市大足区财政局（简称大足区财政局）2015年4月21日作出的政府采购投诉处理决定，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告大足区财政局及第三人重庆市大足区教育委员会（简称大足区教委）、重庆市大足区公共资源综合交易服务中心（简称大足区公共资源交易中心）送达了起诉状副本、应诉通知书或参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告全瑞公司的特别授权代理人蒋能斌，被告大足区财政局的分管负责人欧国枫及特别授权代理人李春利、委托代理人杨廷端，第三人大足区教委的分管负责人伍天泽及委托代理人邓国安，第三人大足公共资源交易中心的分管负责人王建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，大足区财政局对全瑞公司作出《政府采购投诉处理决定书》，其中载明：全瑞公司因《大足区教委学生奶采购》项目（项目编号DZCG15010）不服采购人大足区教委、采购代理机构大足区公共资源交易中心向其作出的质疑答复，向大足区财政局提出投诉。投诉内容为：1.第一拟中标人四川新希望乳业有限公司（简称新希望公司）于2013年在四川平昌县学生饮用奶采购项目中提供虚假材料谋取中标，该企业存在诚信问题；2.新希望公司不具备规范的仓储空间和配送能力；3.招标结果预公示中只公示了每个投标单位的总分，未公布经济、技术、商务三部分。我局经调查核实，该项目为大足区教委学生饮用奶采购，预算资金10140000元，采购方式为公开招标，采用综合评分法评审。针对投诉事项1，通过查阅平昌县财政局作出的投诉处理决定书（平财采购函（2013）43号）其处理结果为责令该项目重新开展采购活动，同时平昌县财政局于2014年8月20日出具的证明中认为平财采购函（2013）43号认定结论没有对新希望公司作出行政处罚，不影响其作为政府采购招投标合法的诚信主体资格。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条的规定，我们认定新希望公司未在平昌县受过处罚其投标资格符合招标文件要求。针对投诉事项2，对新希望公司在投标文件中提供的库房租赁合同及地址情况，我局组织了区教委和本局监察室、采购办等人员一行对其真实性进行了实地查实（包括地点、面积、出租方等）；对该公司提供的配送车辆信息，我局通过大足区公安局交通巡逻警察支队对配送的车辆真实性进行了查实。通过核实，新希望公司其仓储和配送均满足招标文件要求。针对投诉事项3，根据财政部第19号令《政府采购信息公告管理办法》第十二条的规定，中标公告应当包括的内容中并未要求公布经济、技术、商务部分的得分，大足区公共资源交易中心的预公示内容符合此项规定。根据以上调查，我局认为本次公开招标及其评审结果符合相关法律法规程序，依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条规定，决定驳回全瑞公司的投诉。
原告全瑞公司诉称，我公司系大足区教委学生饮用奶采购项目投标人之一，该项目编号为DZCG15010。2015年1月经公开招标，新希望公司中标。我公司认为此次招投标存在新希望公司弄虚作假，评标审查不严，流于形式，导致不符合条件的投标人中标。按照程序，我公司向大足区教委、大足区公共资源交易中心先进行投诉，随后又向作为行政主管部门的大足区财政局进行了投诉，大足区财政局于2015年4月21日作出政府采购投诉处理决定，驳回了我公司的投诉。我公司认为，上述投诉处理决定是错误的，第一，从程序上讲，该投诉处理决定书没有标明正式文号，不能说明其正式出处；第二，该决定书未严格审查核实投标人新希望公司所提供的关于库房、配送车辆的相关资料；第三，无依据证明新希望公司取得中国学生饮用奶定点生产许可证；第四，新希望公司在平昌县的招投标中存在不诚信，被告及第三人对投标人的资格审查是不恰当的。由于大足区财政局审查不力的原因，使我公司合法的投诉不能得以主张，损害了公平竞争的合理秩序，现起诉请求撤销大足区财政局2015年4月21日作出的政府采购投诉处理决定，并依法重新作出。
被告大足区财政局辩称，第一，我局作为大足区人民政府财政部门和政府采购监督部门，依法具有受理供应商投诉并作出处理决定的法定职权；第二，被诉投诉处理决定认定事实清楚，我局在收到原告的投诉后，积极组织相关人员就投诉事项进行逐一了调查核实，原告投诉所称内容与事实不符，且于法无据；第三，被诉投诉处理决定适用法律正确，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，本次政府采购中标企业符合中标条件，原告的投诉缺乏事实依据，我局作出驳回其投诉的处理决定适用法律正确；第四，被诉处理决定符合法定程序，原告因对质疑回复不服，向我局递交了《政府采购投诉书》，经我局审核予以受理，并针对其投诉的事项进行了调查核实，对相关材料进行了审查，于2015年4月21日依法作出《投诉处理决定书》，并予以送达和公告，完全符合财政部《政府采购供应商投诉处理办法》规定的程序。综上，我局具有针对原告投诉作出处理的法定职权，所作处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人大足区教委及大足区公共资源交易中心未向本院提供书面陈述意见，庭审中均陈述同意被告的答辩意见。
被告收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据和所依据的规范性文件：
1、《政府采购投诉书》；
2、《投诉处理决定书》；
3、《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第五十五条及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条。
证据1-3证明被告方具有政府采购的监督管理职权和依法受理处理原告投诉的职权。
4、政府采购招标文件（项目编号DZCG15010）；
5、2014年8月20日平昌县财政局出具的证明；
6、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第19条；
证据4-6证明原告投诉的第一个事项即新希望公司的诚信问题，经调查其投诉没有事实依据。
7、仓储空间租赁合同；
8、仓储空间业主李云六调查笔录及声明；
9、邮亭国土所及邮亭火车站社区证明；
10、配送车辆信息；
11、专职配送人员信息；
证据7-11证明针对原告投诉的第二个事项即中标单位新希望公司不具备仓储空间及配送能力的问题，经调查不符合客观事实。
12、《政府采购信息公告管理办法》第十二条，证明原告投诉的第三个事项没有法律依据；
13、《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条，证明被告方适用法律正确。
14、政府采购质疑书；
15、政府采购质疑答复；
16、政府采购投诉处理文书送达回证；
17、重庆市政府采购网公告。
证据14-17证明原告投诉是经过了质疑和答复，在此基础上我方受理原告投诉后及时作出处理决定并送达，也经过了网上公告，我方处理的程序是合法的。
经庭审质证，原告对上述被告举示的证据材料和规范性文件认为，证据2不具有合法性，理由与诉称的理由一致；证据7、8不具有真实性，理由是被告方在审查原告方的投诉没有到新希望公司的仓储地点进行实地调查，实际上其仓储空间不足500平米，二至四楼是居民住宅，目前有居民在里面居住，不符合学生奶的存储条件；其租赁协议的2000多平米是不真实的。证据9的真实性无异议，但是不能证明新希望公司具有2000多平米储存空间；证据10-11有异议，新希望公司在投标时均承诺是川A的相关车辆配送，但在实质配送过程中均是渝C的车辆在配送，其承诺是虚假的，被告在审查原告的投诉时没有进行实地调查；证据11的专职配送人员信息不真实；对其他证据均无异议。第三人大足区教委和第三人大足公共资源交易中心对被告举示的上述证据材料和规范性文件均无异议。
原告庭审中向本院举示了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、农行打款凭条；
2、重庆市大足区财政局政府采购投诉处理决定书；
3、政府采购招标文件；
4、政府采购质疑书；
5、政府采购投诉书；
6、政府采购质疑答复；
证据1-6证明全瑞公司是适格的原告。
7、照片5张，证明其一，新希望公司租赁的仓储空间的现场情况，2、3、4楼属于居民住宅区，且有居民居住；其仓储的可用面积仅为1楼，据估算不足500平米，其仓储空间不符合招标文件上的要求；其二，从现场的车辆看，不是在被告所举示的川A的车辆在配送，而是由渝C的车辆进行配送，这个不符合招标文件的要求。
8、中国学生饮用奶计划；
9、平财采函（2013）43号投诉处理决定书。
证据8-9证明新希望公司在平昌县学生饮用奶投标中存在弄虚作假是属实的。
经庭审质证，被告对上述原告举示的证据材料认为，证据1-6真实性合法性关联性及证明目的无异议；证据7的真实性有异议，5张照片显示不出拍照的时间、地点、及照片的来源，仅从外观上来看也反映不出2、3、4楼是住宅区，也不能反映楼上有居民居住，也不能够证明原告所说的只有500平米仓储空间的说法；证据8-9真实性合法性关联性无异议，但对证明目的有异议，原告通过这两份证据认为新希望公司诚信有问题，但是我方认为这两份证据不影响该公司的诚信问题。第三人大足区教委和第三人大足公共资源交易中心均同意被告的质证意见。
因案件审理需要，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定和原告的请求，责令被告或第三人举示中标企业具有本次投标特定资格条件的依据，为此第三人大足区公共资源交易中心当庭提供了新希望公司投标文件正本第22页的“中国学生饮用奶定点生产企业”证书（注册文号SMC511205）及四川省学生饮用奶领导小组办公室出具的两份相关证明。
经庭审质证，原告认为该证据是庭审中举示的，不予质证；被告及第三人大足区教委对该证据表示无异议。
第三人大足区教委及大足区公共资源交易中心未向本院提供证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过庭审质证的证据作如下确认：
被告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；被告提供的法律依据系现行有效的法律、行政法规和规章，本案应予适用。原告提供的证据1-6、8-9与本案具有关联性，真实、合法，被告及第三人也无异议，本院对此予以采信，证据7的真实性和关联性本院予以确认，但并不能达到原告的证明目的。第三人大足区公共资源交易中心提供的新希望公司的“中国学生饮用奶定点生产企业”证书真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据上述经过认证的有效证据和当事人的质证意见，以及庭审情况，查明本案的事实有：
2015年1月大足区公共资源交易中心按照大足区政府采购办下达的采购计划，对大足区学生饮用奶项目进行公开招标，采用综合评分法评审，并在重庆市政府采购网和大足区公共资源综合交易网发布了招标文件，该采购项目编号为DZCG15010，采购人为大足区教委，集中采购机构为大足区公共资源交易中心。全瑞公司和新希望公司等单位作为政府采购供应商分别参加了此次学生饮用奶采购项目的投标。经过招投标、开标、评标、定标等程序，采购机构大足区公共资源交易中心将评标结果在“重庆市政府采购网”进行了公告，新希望公司成为本次招标的第一拟中标单位。2015年3月3日全瑞公司知晓该评标结果后以书面形式向采购人和采购机构提出质疑，要求取消本次招标，重新招标。2015年3月12日大足区教委、大足区公共资源交易中心针对全瑞公司的质疑事项作出《政府采购质疑答复》，认为新希望公司符合本次招标文件的资格要求，评审过程中未发现有影响公平公正的行为，招标结果预公示符合政府采购信息公告管理办法，全瑞公司的质疑无效。2015年3月27日全瑞公司以《政府采购投诉书》的形式向大足区财政局投诉大足区公共资源交易中心，投诉事项为：1、新希望公司2013年参与四川省平昌县学生奶采购项目的投标中因提供伪造资格材料被投诉和处理，没有诚信的企业没有资格参与学生奶的投标活动；2、新希望公司在大足区并没有正规的代理公司或网点，不具备规范的仓储空间和配送；3、招标结果预公示中只公示了每个投标单位的总分，未公布经济、技术、商务三部分得分的组成，有失公平、公正、公开原则，要求取消本次招标，重新招标。大足区财政局受理投诉后，对招标、投标、评标及相关资料进行了审查，并对相关争议内容予以了调查核实。2015年4月21日，大足区财政局对全瑞公司作出政府采购投诉处理决定，认定新希望公司的投标资格、及其仓储空间和配送能力符合招标文件的要求，本次公开招标和评审结果及其公告符合相关法律法规程序，从而驳回了全瑞公司的投诉，并向全瑞公司予以了送达。2015年6月5日，全瑞公司不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定并依法重新作出。
同时查明，一、新希望公司在参加2013年四川省平昌县“学生饮用奶”采购项目的招投标过程中被其他投标单位投诉，平昌县财政局受理投诉并于2013年8月6日作出了平财采函（2013）43号《投诉处理决定书》，认定投诉事项查证部分属实，处理投诉结果为责令本项目重新开展采购活动。对此，平昌县财政局曾于2014年8月20日出具《证明》，认为根据政府采购法相关规定，其作出的平财采函（2013）43号投诉处理决定没有对新希望公司作出行政处罚，不影响其作为政府采购招投标合法的诚信主体资格。大足区财政局在受理全瑞公司投诉后，针对投诉事项1查阅了上述招投标的相关资料，并与平昌县财政局联系核实了上述处理决定书和证明文件的真实性，并在庭审中向本院提供了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款的条文内容即“政府采购法第二十二条第一款第（五）项所称重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。”大足区财政局并据此认为新希望公司未在平昌县受过处罚，其在本次学生饮用奶政府采购中投标资格符合招标文件要求。二、本案所涉项目编号为DZCG15010的《公开招标文件》第一篇第三部分“投标人的资格要求”规定了（一）基本资格条件为“投标人应符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条的规定”，（二）特定资格条件为“产品生产企业必须取得‘中国学生饮用奶定点生产’许可证”；第四篇第二部分“评标标准”的“商务部分”内容明确了“仓储”的标准为“投标人在项目实施地有规范的仓储空间面积的按以下方式得分（以合同或房屋产权证的面积为准），500平米（不含）-1000平米（含）得1分，1000平米（不含）-2000平米（含）得3分，2000平米（不含）以上的得4分”；“配送”的标准为“根据投标人的配送计划和配送措施的优、良、中情况分别得3、2、1分”。新希望公司的投标文件中提交了该公司取得的“中国学生饮用奶定点生产企业”证书（注册号SMC511205），和学生奶专用库房租用合同（面积2184平米）、六台配送车辆相关详细情况及车辆行驶证、五位专职配送人员驾驶证、专职配送人员上岗证和健康合格证等资料。大足区财政局针对投诉事项2实地调查了新希望公司的库房租赁户和库房所在地的大足区国土资源和房屋管理局邮亭管理所、邮亭火车站社区，并通过公安交通管理部门对车辆的真实性予以了核实。三、《政府采购信息公告管理办法》（财政部第19号令）第十二条明确规定了中标公告应当包括的七项内容；同时，本案所涉DZCG15010项目的《公开招标文件》第四篇第一部分“评标方法”中已明确规定“本项目采用综合评分法进行评标”，并对综合评分法的含义进行了阐释；第五篇第六部分“定标”中对中标人的确定原则和确定程序（包括对评标结果的公告方式及内容）也作了明确具体的规定，但均未发现有全瑞公司投诉事项3中所称的应当公布拟中标单位总分得分的同时，还应当公布其各组成部分即经济、技术、商务三部分得分的规定。
另查明，2015年4月30日，大足区教委与中标单位新希望公司就大足区教委学生饮用奶采购项目签订了政府采购货物购销合同，且该合同现正在履行中。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款之规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第三条第一款之规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商的投诉。据此，大足区财政局作为政府采购监督管理部门，有权受理原告全瑞公司的投诉并对此作出处理。
本案经庭审审查，被告大足区财政局对原告全瑞公司的投诉处理程序和投诉事项中第1、3项的处理内容，以及法律适用等方面的行政行为事实清楚、证据充分，符合相关法律的规定，且各方当事人均无争议，本院对此予以确认。
本案所争议的焦点问题是原告全瑞公司的第2项投诉事项即“新希望公司不具备规范的仓储空间和配送能力”是否能够成立。从庭审查明的事实看，被告大足区财政局在处理原告全瑞公司的该项投诉事项过程中，对新希望公司在大足邮亭镇的仓储库房、租赁合同及配送车辆等情况均进行了调查核实，相关证据能够反映新希望公司在投标文件中所提供的有关学生饮用奶定点生产企业证书、项目实施地的库房租赁合同、配送车辆和人员等资料是真实、有效的，其仓储和配送状况符合DZCG15010大足区教委学生奶采购项目公开招标文件中对应部分规定的要求和条件。原告全瑞公司认为中标人新希望公司的仓储和配送车辆等条件不符合招标文件要求，被告大足区财政局及第三人对此未严格审查，损害了公平竞争的合理秩序，但其并未向本院提供充分的证据证明之。因此，原告全瑞公司提出的“新希望公司不具备规范的仓储空间和配送能力”的投诉事项不能成立。
综上，被告大足区财政局针对原告全瑞公司的三项投诉事项所作出的本案所涉政府采购投诉处理决定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，虽然该决定适用法律的款项存在不具体、准确的问题，但被告大足区财政局对此在答辩状和庭审中均明确了系《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，且原告也未提出异议，该瑕疵并不影响被告作出本案所涉处理决定的法律适用正确性；另本案被诉处理决定文书虽然未标明正式文号，系文书制作上的瑕疵，但该瑕疵并不影响该处理决定所应具备的法定形式和法律效力，且未对原告的权利义务产生影响。故原告全瑞公司要求撤销被告大足区财政局作出的本案被诉处理决定的理由缺乏充分的证据支持不能成立，其诉请本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市大足区全瑞商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆市大足区全瑞商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 林 海
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 江黎明