河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终9716号
上诉人（原审原告）：中联国科（北京）国际商贸有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹凤玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟德友，河北建宏昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山同大五金矿产有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王文亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢冬弟，男，1973年2月1日出生，汉族，该公司副经理，现住河北省唐山市路北区部西里5楼2门301号。
委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。
上诉人中联国科（北京）国际商贸有限公司因与被上诉人唐山同大五金矿产有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联国科（北京）国际商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省唐山市路北区人民法院所作（2017）冀0203民初2380号民事判决中第二项判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人货款人民币337.6万元及给付该款同期银行贷款利息，自2016年1月19日起至欠款实际给付之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、一审判决对本案事实认定错误。1、在本案一审庭审中，被上诉人确认本案涉案合同项下货款，上诉人已经支付了442万元，已占合同总款项金额的85%，占提货前应付款项金额的90.2%。在上诉人已经履行支付合同大部分款项、且明确同意按照原合同价款继续履行的情况下，被上诉人明知铁矿粉市场价格跌幅很大，却将合同项下铁矿粉低价出售第三人，明显是恶意制造并扩大损失，由此造成的责任，显然应该由被上诉人承担。2、一审法院片面的认定上诉人主张按照交易习惯分批放货，系法院主观臆断，属于事实认定错误。上诉人在一审庭审以及向法庭提交的代理词中十分清楚的表明按照双方签订的《工矿产品购销合同》第五条约定：”收到货款后供方向需方开具相应的放货通知”，该条款十分清楚的约定上诉人向被上诉人支付货款后，被上诉人应开具相应的放货通知。这是合同约定的条款，无需上诉人另行举证证明。其次，上诉人补充证明上诉人与被上诉人之前数次贸易往来，均是分批付款，分批放货的父易惯例，在合同内容均一致的情况下，理应按照合同约定及以往的交易习惯履行。本案涉案合同中，2014年4月28日上诉人向被上诉人支付合同款项90万元，被上诉人向上诉人开具了1500吨铁矿粉的放货通知，尽管该1500吨因被上诉人没有向铁矿粉存储方开放货通知，导致该1500吨铁矿粉上诉人也无法提取，但也证明了上诉人与被上诉人之间合同约定、交易惯例都是分批付款、分批放货这一事实。一审法院对被上诉人的违约事实视而不见，片面强调上诉人的违约责任，显然不客观，也有违公平、公正。3、一审法院认定被上诉人损失的金额错误。一审法院认定被上诉人处置涉案货物收取货款2016814元，按照合同约定被上诉人应获得的货款5220000元，5220000元减2016814元后的3203186元即为上诉人违约给被上诉人造成的损失。首先，上诉人并不认可被上诉人私自处置铁矿粉的行为及处置价格，在上诉人己经支付绝大部分合同款项、且承诺继续按照合同价款履行合同的情况下，被上诉人无权、也不应该私自处置涉案合同项下货物。其次，上诉人已支付了442万元货款，并确认同意按照合同价款继续履行的情况下，被上诉人何来损失？从本案事实可以看出，上诉人己支付442万元货款，即便按照被上诉人所称涉案货物处置所得款项2106814元，被上诉人共获得的款项是6436814元，远远超出合同约定的价款，被上诉人损失何在？4、一审法院片面认定《承诺书》、《付款承诺书》的效力，无视民法通则、合同法规定的公平原则，最终导致判决结果违背公平、等价的基本原则。二、一审法院部分事实未查清，即草草结案，导致事实认定不清。本案中，上诉人是否持1500吨的铁矿粉放货通知进行提货以及上诉人无法提出货物的原因是争议焦点中的一个关键环节。尤其是需调取上诉人持1500吨的铁矿粉放货通知却无法提取货物的原因这一证据，关系到被上诉人庭审中所称”原告拒绝提货”的这-
说法是否真实，亦是上诉人用于证明被上诉人存在不向上诉人提供货物的关键证据。另外，被上诉人存放在中外运（唐山）物流有限公司处的K39号新环宇轮9000吨涉案铁矿粉是否需要收取堆存费、收取了多少堆存费，以及由何人（或何单位）缴纳均是本案需调查核实的重要事项。三、一审判决曲解法律规定，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院依据《合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，认定上诉人主张按交易习惯分批放货的观点理据不足。一审法院在适用该法律规定时，不尊重客观事实和证据及合同约定，曲解法律规定，存在明显的错误。四、一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关证据提交与采信的规定，偏听偏信，审判程序严重违法。上诉人补充上诉意见：一、合同签订后，货物（标的物）市场降价，对被上诉人来讲执行原合同对其更有利，所以被上诉人以货物（标的物）市场降价为由，为了避免损失而将货物（标的物）卖与他人的主张不能成立！二、2015年1月22日的承诺书是无效的承诺。三、2015年6月15日的付款承诺书中表述有”在2015年7月10日之前将剩余货款全部付清......”但在该承诺书出具后，上诉人于6月16日、7月10日、7月22日分别向被上诉人支付20万、40万、42万元的货款，即在7月10日这个时间点后的7月22日上诉人向被上诉人支付了42万元，而被上诉人接收了这笔货款，即被上诉人接受了上诉人继续按分批付款的方式履行合同义务的行为。四、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第36条之规定”买受人己经支付标的物总价款的75％以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”被上诉人一面按双方实际履行的方式接收上诉人的货款，一面据不发货，待收到上诉人442万元的货款，即上诉人己支付标的物总价款的85%（总货款为522万元）后，又将全部货物卖与他人，严重违法！
唐山同大五金矿产有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚、准确，被答辩人的第一点上诉理由纯属故意混淆、歪曲事实。（一）本案中，在合同签订后，由于铁矿粉价格持续下滑，被答辩人不按合同约定付款提货，答辩人一再催促，在此情况下，被答辩人于2015年1月22日、2015年6月15日，先后出具了三份承诺书，其中在2015年6月15日的两份《付款承诺书》中，被答辩人自己承诺的在2015年7月10日之前，如果不付清剩余货款，本案所涉货物任由答辩人处置。事实上，被答辩人并没有按照上述时间节点付清货款，在此情况下，答辩人处置货物没有违背《付款承诺书》的约定。此外，根据一审期间，答辩人所提交的2014年4月23日至2016年7月14日间，我的钢铁网所发布的炉料盘点信息显示，在答辩人和被答辩人签订合同日，每吨进口铁矿粉（PB粉）价格为112.66美元，到答辩人出售第一批铁矿粉的2016年1月19日，进口铁矿粉（PB粉）已经跌至42.27美元／吨，到2016年7月14日进口铁矿粉（PB粉）价格为56.1美元／吨。参照进口铁矿粉（PB粉）的价格波动幅度，答辩人出卖本案铁矿粉的价格是与当时的市场价格基本相符的，不存在低于市场价格处分铁矿粉，扩大损失的情况。（二）关于本案的付款方式究竟是分批付款分批放货，还是先付款后放货问题，答辩人与被答辩人各执一词，双方对《工矿产品供销合同》第五条的解释也出现分歧。但请二审法院注意，在2015年1月22日，被答辩人给答辩人出具的《承诺书》中，被答辩人是这样表述的”...按约定我司应付清全部货款后再提货并要求贵司开具发票......”（见《承诺书》第六行），”...，待我司付清总货款后再提货......”（见《承诺书》第八、九行）)。通过以上内容，也可以看出被答辩人对合同中付款方式的理解也是先付清货款，再放货。在一审诉讼，以及上诉状中，被答辩人主张是分批付款分批放货，无非是想推卸责任。（三）被答辩人在承诺书中明确认可已付货款不退还，且答辩人的损失加上被答辩人应该支付的违约金，远远超过被答辩人的预付货款，被答辩人主张返还的上诉理由不能成立。被答辩人在2015年6月15日向答辩人出具的两份书面《付款承诺书》中，承诺2015年6月17日前支付部分货款，7月10日之前将剩余货款全部付清，若不能兑现以上承诺，该批货物任由答辩人处置，已付货款，无需退还。因在2015年7月10日之前，被答辩人没有按约定付清全部货款，故根据《付款承诺书》承诺，答辩人有权处置货物，对于被答辩人已经支付的327.6万元货款，答辩人有权不予退还。此外，由于被答辩人的再三的违约行为，给答辩人造成了巨大损失，包括处置铁矿粉时价格下跌损失3203186元、堆存费损失276750元、利息损失215353.25元，以及被答辩人应该支付给答辩人的违约金104.4万元，以上合计4739289.25元，答辩人的损失以及被答辩人应该支付违约金的金额远远超过被答辩人已付货款的数额。因此无论按照合同约定，还是公平原则，被答辩人均不应返还答辩人已付货款。被答辩人的此点上诉理由不能成立。（四）被答辩人提供的招商银行的付款回单（见被答辩人一审提交的证据2）证实，2014年4月23日和4月28日，被答辩人分两次向答辩人支付货款100万元（其中第一笔是10万元，第二笔是90万元），故一审判决认定，截止2014年5月3日，被答辩人向答辩人支付货款100万元是正确的。至于被答辩人在上诉状中所提到的以前买卖合同的剩余款，是后来经双方协商之后转化为本案的货款的。（五）虽然双方约定的是先付款后提货，但为了照顾被答辩人的利益，答辩人在没有收到约定货款的情况下，于2014年4月28日先行给被答辩人开具了1500吨铁矿粉的放货通知。可是事实上被答辩人收到此放货通知后，根本未去提货，并又与答辩人约定付清全部货款后再提货（见答辩人一审提交的证据2)。如果被答辩人在2014年4月份持答辩人的放货通知，就根本无法提货，那么为什么在之后的数次协商中，一次也没有向答辩人提出过，反而会在之后的2015年1月22日、6月15日的承诺书中，一再表示待付清全部货款再提货，同时承诺限期付清余款，并恳请答辩人支持、配合呢？在本合同之后，答辩人与被答辩人之间有数次的铁矿粉买卖交易，被答辩人均仍是按之前的交易习惯，持答辩人的放货通知提货，每次被答辩人均顺利提货，这也表明被答辩人关于持放货通知无法提货的情况根本不存在，事实上是被答辩人根本就没有去提货。《民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，按照双方的交易习惯，被答辩人持答辩人的放货通知，完全能够提货，被答辩人主张是答辩人的原因无法提货，应对此事实有责任提交证据予以证实，可是在一审期间被答辩人没有提交任何证据，故一审法院未予认定是正确的。（六）本案所涉铁矿粉是2014年3月自朝鲜进口的，并从京唐港上岸后堆存，直到2016年1月和7月才分两批售出，所以在此期间产生堆存费是客观必然的，被答辩人在一审期间对此事实也不持异议。一审期间答辩人提交了京唐港货物堆存费的价目表，被答辩人对此证据的真实性也没有异异。根据价目表中进口铁矿粉每天每吨0.05元的单价，按照9000吨铁矿粉计算，自合同约定的提清货物时间，即2014年5月13日计算至答辩人第一批处理货物的时间2016年1月18日，共应发生堆存费276750元。答辩人提出堆存费损失，主要是说明答辩人的处理货物的损失、利息损失、堆存费损失，再加上被答辩人应该支付的违约金，总额已经超过了被答辩人已付货款的数额，所以答辩人依据被答辩人的《付款承诺书》的约定不再返还已付货款没有显示公平。答辩人提出堆存费损失，并非是要被答辩人再赔偿损失。二、一审判决引用先履行抗辩权的法律规定适用法律得当，被答辩人认为一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。如前所述，根据《工矿产品购销合同》第五条的约定，以及被答辩人在2015年1月22日给答辩人出具的《承诺书》的表述，可以看出本案中货款与货物的履行顺序为先付清货款再提货。本案中，根据合同约定，货款总额为522万元，被答辩人支付货款包括之前的剩余款共计为422万元，没有付清货款，故答辩人有权拒绝交货。一审法院引用《合同法》第六十七条，支持答辩人的先履行抗辩权适用法律是正确的。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。补充意见：一、合同签订后，上诉人没有按照合同约定付款，被上诉人一再催促，上诉人屡次出具承诺书，并承诺了付款的时间，故付款以后再提货是不争的事实，承诺书中也约定了如果不按照承诺书的节点付款的话，上诉人同意被上诉人自行处理货物，但是上诉人并没有按照三次承诺去履行，也没有按照承诺书付款提货，说明上诉人根本就没有履行合同的意愿，且当时铁矿粉的价格一直在下滑，我们根据当时的市场价格处理这批铁矿粉，这样既保护了上诉人的利益，也保护了我们自身的利益，属于对双方都有利。二、承诺书是上诉人出具的，且不但有打印的承诺书，还有手写的承诺书，承诺书是上诉人真实意思表示，并不违反法律规定，一审期间上诉人也主张无效，但没有拿出任何证据证明是受胁迫所作出的，所以，上诉人认为承诺书无效是不成立的。三、铁矿粉仍然在被上诉人手中，上诉人虽然交付了部分预付款，但本案不能适用最高院关于审理买卖合同纠纷案件第30条的规定，本案中标的物根本没有转移也没有交付。
中联国科（北京）国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》；2、判决被告向原告返还货款人民币3376000元；3、判决被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付货款利息（自2016年1月1日起至欠款实际给付之日止。暂时计算至2017年7月7日为246330.78元）4、判决被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实,2014年4月23日，唐山同大五金矿产有限公司（供方）与中联国科（北京）国际商贸有限公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定：一、产品名称铁矿粉，数量约9000吨，单价580元/吨，总金额5220000元，最终结算以唐山港集团股份有限公司实际过磅数为准，多退少补；二、质量要求及供方对质量负责的条件和期限，以供方存于京唐港K39号的新环宇轮实物现货为准；三、提货期，时间，收到放货通知后10日内提清，地点京唐港，需方自提；四、运输车板交货，运费需方自负；五、结算方式及期限，需方于14年4月23日向供方账户支付定金100000元，14年5月3日前向供方账户支付货款4700000元，货物提清前再向供方支付200000元，收到货款后供方向需方开具相应的放货通知，尾款依唐山港集团股份有限公司实际过磅数为准在提完货五个工作日内付清；六、尾款付清后3个工作日内供方向需方开具全额增值税票；七、合同双方应认真履行合同，如有任何一方违反合同约定违约方承担合同总值20%违约金等。截止2014年5月3日，中联国科（北京）国际商贸有限公司向唐山同大五金矿产有限公司支付货款合计1000000元。自2014年9月18日至2015年1月22日止，中联国科（北京）国际商贸有限公司分数次向唐山同大五金矿产有限公司支付货款合计2400000元。2014年4月28日，唐山同大五金矿产有限公司向中联国科（北京）国际商贸有限公司出具了放货1500吨铁矿粉的通知。2015年1月22日，中联国科（北京）国际商贸有限公司向唐山同大五金矿产有限公司出具《承诺书》一份，承诺：中联国科（北京）国际商贸有限公司2014年4月份从唐山同大五金矿产有限公司购买新环宇轮朝鲜铁矿粉约9000吨，单价580元/吨，总货款5220000元，按约定本应于2014年5月3日前付清全部货款，但因公司资金紧张，一直未按约定付清该笔货款，截止2015年1月20日共支付货款3400000元，按约定应付清全部货款后再提货并要求开具发票，现公司贷款需要请求先开5000吨共2900000元发票，公司并不将5000吨货物提走，依然抵押于贵司，待付清总货款后再提货，2015年3月31日前付清全部货款，绝不再因任何因素拖延一天，如再拖延，甘愿承担总货款20%的违约金，请贵司考虑双方长期合作伙伴且近一年来矿粉市场不断下行的实际情况再支持一下，予以配合为盼。自2015年6月16日至2015年7月22日止，中联国科（北京）国际商贸有限公司分三次向唐山同大五金矿产有限公司支付货款合计1020000元。2015年6月15日，中联国科（北京）国际商贸有限公司向唐山同大五金矿产有限公司出具《付款承诺书》一份，承诺：现中联国科（北京）国际商贸有限公司承诺于2015年6月17日之前支付给唐山同大五金矿产有限公司部分货款，并于2015年7月10日之前将剩余货款全部付清，若不能兑现以上承诺，该批货任由唐山同大五金矿产有限公司处置，已付货款，无需退还。2016年1月19日、2016年1月26日，唐山同大五金矿产有限公司分两次将案涉合同项下的铁矿粉4500吨以205元/吨的单价出售给河北港湾贸易有限公司，唐山同大五金矿产有限公司收取货款862086.5元（退款60413.5元）。2016年7月14日，唐山同大五金矿产有限公司将案涉合同项下的铁矿粉4600吨以260元/吨的单价出售给秦皇岛市埔铭商贸有限公司，唐山同大五金矿产有限公司收取货款1154727.6元（退款41272元）。
一审法院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：1、原、被告双方于2014年4月23日签订的《工矿产品购销合同》是否应予解除。原告陈述主张其已履行了合同主要义务，向被告支付了货款4420000元，但被告将案涉货物出售给他人，被告的行为已严重违约，致使合同无法继续履行，原告有权解除合同。被告辩称，被告未按约定期限足额给付货款，被告为减少损失及原告承诺，将案涉货物出售给他人，不构成违约；被告按双方约定处置货物，合同已履行完毕，解除合同条件不成立。本院认为，原、被告双方于2014年4月23日签订的《工矿产品购销合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告诉请解除合同，被告已将涉案合同标的物铁矿粉出售他人，致使不能实现合同目的，依据合同法的相关规定，该合同依法应予解除。2、被告是否应向原告返还扣除20%违约金后货款3376000元及相应利息，原告向被告出具的《承诺书》是否是其真实意思表示，被告是否应按原告支付的货款数额分批交付货物。原告陈述主张：（1）、原告已支付被告货款4420000元，已占合同价款的85%，原告未及时支付货款行为并未构成根本违约，被告应按交易习惯，分批放货，但被告仅出具了1500吨的放货通知，后将货物出售他人，其行为已严重违约；（2）、原告向被告出具的《承诺书》，均是在被告的诱骗下出具的，非原告真实意思表示，且《承诺书》中原告享有的权利和承担的义务严重不对等，违反法律规定的等价公平原则；（3）、原告持被告出具的1500吨放货通知单提货，中国外运河北唐山公司拒绝向原告放货，被告拒绝再向原告出具其他相应的放货通知，被告未通知原告以低价处置变卖铁矿粉，被告的违约行为不但未防止损失的进一步扩大，反而加重了损失，被告应向原告承担违约责任，并自行承担其损失。综上，被告应向原告返还扣除20%违约金后的货款3376000元及支付相应利息。被告认为，1、本案的事实是原告未按合同约定付款提货，而不是被告违约不履行交货义务。首先，原告拒绝按合同约定付款，合同第五条约定，原告应于2014年5月3日前向被告账户支付货款4700000元，货物提清前再向原告支付200000元，收到货款后被告向原告开具相应的放货通知，尾款依唐山港集团股份有限公司实际过磅数为准在提完五个工作日内付清。但至2014年5月3日止，原告仅支付货款1000000元。在被告的多次催促下，原告向被告口头及书面承诺付清全部货款，原告经多次支付，至2015年7月22日，原告支付货款4420000元，余款800000元至今未支付，原告违反合同约定及承诺，拒绝支付剩余货款。其次，原告拒绝提货，根据合同、承诺书约定来看，原告应先付款后提货，原告一再违约拒绝付款行为，表明原告根本无意履行提货义务；被告为了照顾原告的利益，被告在没有收到约定货款的情况下，于2014年4月28日先行给原告开具了1500吨铁矿粉的放货通知，但原告仍未提货。后又向被告多次承诺付清货款后再提货。2、被告是依据原告在《付款承诺书》的要求，以及根据市场形势防止损失的扩大，及时处置变卖了本案的铁矿粉，并非被告违约将货物卖与他人。原告未按承诺付清货款，被告按约定将货物卖与他人没有违约。另外，合同签订后，铁矿粉市场价格不断下行，由合同签订日的112.66美元至2015年7月22日跌至50.25美元，一度跌破40美元。这也是原告当时不再付款提货的原因所在，因履行合同付款提货原告需向被告支付800000元货款、违约金1044000元、堆存费193050元、利息194489元，合计2231539元。而依当时的市场情况该货价值在207万元左右，原告因支出的费用远大于收益，故拒绝付款提货。3、依据合同及原告自愿出具的《承诺书》及《付款承诺书》，被告没有返还原告3376000元货款及利息的义务，原告诉请依法不应予以支持。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉合同第三条、第五条、第七条约定：收到放货通知后10日内提清；结算方式及期限，需方于14年4月23日向供方账户支付定金100000元，14年5月3日前向供方账户支付货款4700000元，货物提清前再向供方支付200000元，收到货款后供方向需方开具相应的放货通知，尾款依唐山港集团股份有限公司实际过磅数为准在提完货五个工作日内付清；合同双方应认真履行合同，如有任何一方违反合同约定违约方承担合同总值20%违约金。原告未在合同约定的期限内足额向被告支付货款，依法应承担违约责任。合同法第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，原告主张被告应按交易习惯分批放货的观点，理据不足，本院不予支持。另，原告于2015年1月22日向被告出具的《承诺书》、于2015年6月15日向被告出具的《付款承诺书》，原告对《承诺书》、《付款承诺书》的真实性认可，但否认是其真实意思表示，原告享有的权利和承担的义务严重不对等，违反法律规定的等价公平原则。合同法第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。案涉《承诺书》、《付款承诺书》均是原告向被告出具的，并盖有原告的法人印章，且原告对其真实性予以认可。综合原告向被告支付货款履行合同义务及案涉合同铁矿粉的价格下行情况，以及被告未能举证证明《承诺书》、《付款承诺书》是在被告的诱骗下出具的。本院认为，原告向被告出具的《承诺书》、《付款承诺书》是其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告应按照自己的承诺履行合同义务，而原告作出付款承诺后，其未按承诺的期限向原告支付货款，应承担违约责任。被告依据《付款承诺书》的约定处置案涉货物并无不当。被告是否应向原告返还扣除20%违约金后货款3376000元？合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益等。本案中，被告处置案涉货物收取货款2016814元，按合同约定被告应获得货款5220000元，即3203186元（5220000元减2016814元）为原告违约给被告造成的损失之一，被告主张堆存费的损失亦应客观存在。根据被告的实际损失及原告承诺的已付货款无需退还的情况，原告主张被告返还扣除20%违约金后货款3376000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张解除原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》的诉请，理据充分，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。原告主张被告返还货款3376000元及利息的诉请，因原告不能提供足够的证据予以证明，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原告中联国科（北京）国际商贸有限公司与被告唐山同大五金矿产有限公司于2014年4月23日签订的《工矿产品购销合同》；二、驳回原告中联国科（北京）国际商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费35779元，减半收取17890元，由原告中联国科（北京）国际商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，2014年4月23日上诉人中联国科（北京）国际商贸有限公司与被上诉人唐山同大五金矿产有限公司签订《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示合法有效，现上诉人诉请解除该合同，因被上诉人已将涉案铁矿粉出售他人，致使合同目的不能实现，一审法院判决解除《工矿产品购销合同》符合法律规定。在合同履行过程中上诉人未能按照合同约定的时间付款，且合同签订后，铁矿粉价格不断下跌，被上诉人为了避免损失扩大，将涉案铁矿粉出售，共计得款2016814.1元。按照合同约定货款为522万元，故因铁矿粉降价造成损失为3203185.9元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因铁矿粉降价造成损失3203185.9元应当由上诉人负担。另由于上诉人未及时付款导致货物在港口存放而产生堆存费用，该费用亦应由上诉人负担。上诉人中联国科（北京）国际商贸有限公司虽然已经支付4420000元，但是上诉人于2015年6月15日向被上诉人出具《付款承诺书》承诺：现中联国科（北京）国际商贸有限公司承诺于2015年6月17日之前支付给唐山同大五金矿产有限公司部分货款，并于2015年7月10日之前将剩余货款全部付清，若不能兑现以上承诺，该批货任由唐山同大五金矿产有限公司处置，已付货款，无需退还。上诉人未兑现承诺，一审法院根据该承诺判决驳回上诉人要求被上诉人返还货款的诉讼请求理据充分。综上所述，上诉人中联国科（北京）国际商贸有限公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33,808.0元，由上诉人中联国科（北京）国际商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员徐万启
审判员董媛媛
审判员刘群勇
二〇一八年一月四日
书记员房善忠