广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第415号
上诉人（原审被告）：江海区华辉建材购销部，住所地：江门市蓬江区。
经营者：杨建培。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区棋松陶瓷配件经营部，住所地：佛山市禅城区。
负责人：王树生。
委托代理人：林瞿烁、麦素文，均系广东淼鑫律师事务所律师。
上诉人江海区华辉建材购销部（以下简称“华辉建材部”）因与被上诉人佛山市禅城区棋松陶瓷配件经营部（以下简称“棋松经营部”）票据追索权纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：华辉建材部在棋松经营部处购买水冷机，价值为390000元。棋松经营部送货至华辉建材部处由华辉建材部签收，华辉建材部向棋松经营部开具三张支票，三张支票分别载明：1、出票日期2014年11月28日，支票号码438××××8936，支票金额60000元；2、出票日期2014年12月28日，支票号码438××××8937，支票金额200000元；3、出票日期2015年1月28日，支票号码:43848938,支票金额为130000元。三张支票合计390000元。上述涉案的三张支票付款行均为中国工商银行，收款人均为棋松经营部，并盖有华辉建材部的财务专用章及其经营者杨建培私章。后棋松经营部分别于2014年12月8日、2015年1月5日、2015年1月30日持上述支票委托佛山农村商业银行代为收款时，华辉建材部知因支票余额不足而退票。退票后棋松经营部无法与华辉建材部取得联系，故向该院提起诉讼。
原审法院认为：票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任。据此，棋松经营部基于与华辉建材部之间真实的交易关系持有票据后，其与华辉建材部之间的票据行为即具有票据法上的效力，其有权以票据上所载的文义向华辉建材部请求给付确定的金额，华辉建材部亦应按照签发的支票金额承担票据责任。棋松经营部请求华辉建材部给付票据款390000元及利息的诉讼请求，该院予以支持；棋松经营部主张利息的计算方式应自出票日期起计算，但该院认为应自棋松经营部委托佛山农村商业银行代为收款被退票之日起为宜，故该院对此予以调整。
华辉建材部经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：判决：
华辉建材部于本判决生效后十日内向棋松经营部给付票据款390000元及利息（以60000元为基数，从2014年12月8日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还清款日止；以200000元为基数，从2015年1月8日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还请款日止；以130000元为基数，从2015年1月30日起，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还请款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7224元，由华辉建材部负担。
上诉人华辉建材部不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决查明和认定事实错误，缺乏事实依据，依法应予撤销。一审期间，棋松经营部仅提供其和华辉建材部主体资格资料及支票3张和退票证明，一审判决据此认定华辉建材部向棋松经营部购买水冷机的买卖合同关系缺乏事实依据。二、棋松经营部无权向华辉建材部主张票据权利，一审判决遗漏关键事项未进行审查。根据《票据法》和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的法律规定，审理票据纠纷案件应当对基础法律关系、双方是否具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人是否支付对价等事项进行实质审查。但是，一审判决却没有对棋松经营部是否存在真实的交易关系和其他债权债务关系、棋松经营部所持支票的来源是否合法等事项进行审理，显然属于遗漏关键事项。事实上，棋松经营部与华辉建材部不存在任何交易关系和债权债务关系，棋松经营部无权要求华辉建材部支付票据款项。三、一审判决适用法律错误，应予撤销。根据《票据法》第10条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的规定，票据当事人必须具有真实的交易关系和债权债务关系，而且持票人已向票据债务人支付对价或履行相应的法律义务，持票人才有权以所持票据向票据债务人（出票人）主张付款权利。此外，人民法院还应当对票据纠纷产生的原因和其他具体事项进行查明，以明确票据纠纷的真实性、客观性和合法性。本案中，双方并不存在水冷机交易关系和其他债权债务关系，故棋松经营部无权向华辉建材部主张票据权利。一审判决仅以“票据为无因证券”为由，判决华辉建材部承担票据责任，属于适用法律错误。四、棋松经营部向一审法院作虚假陈述、欺骗人民法院作出错误判决。一审期间，棋松经营部就华辉建材部向其购买价值390000万元的水冷机，并送货至华辉建材部由华辉建材部签收，华辉建材部向其开具三张支票的陈述均属于虚假陈述。首先，棋松经营部并未提供证据证实双方存在买卖合同关系。根据一般常理，购买价值390000万元的机器设备属于重大交易，而双方却确没有签订书面合同，也没有就款项的支付、设备的交付、设备的调试和保修、违约责任等事项进行约定，显然有违生活常识和交易惯例。棋松经营部收取支票的同时取回送货单，也不符合常理。且送货单均是一式多联，棋松经营部必然保留，无需取回。其次，棋松经营部并未提供相关的签收凭证证实华辉建材部签收390000万元的货物。再次，涉案的三张支票不是华辉建材部向棋松经营部开具。一审期间，棋松经营部诉称华辉建材部收取货物后向其开具三张支票。根据华辉建材部开出的支票存档显示，华辉建材部从未向棋松经营部开具涉案的三张支票。由此可推定，棋松经营部向法院作虚假陈述，要么是棋松经营部为了获得非法利益而虚构与华辉建材部的交易关系，要么买是棋松经营部持有上述证据但因对其不利而有证不举。无论是哪种情况都直接导致法院作出错误判决，依法应追究棋松经营部的法律责任。五、双方自始不存在任何交易事实和其他债权债务关系，华辉建材部亦对棋松经营部持有票据的合法性不予确认。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院撤销原判，驳回棋松经营部的诉讼请求。
被上诉人棋松经营部答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，华辉建材部开具的支票票面记载的事项符合法律规定，票据为有效票据。因此，华辉建材部与棋松经营部之间票据关系成立，棋松经营部是合法的持票人，华辉建材部作为出票人必须按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。基于上述理由，请求法院维持原判。
二审期间，华辉建材部提供如下证据：1、华辉建材部营业执照、机构代码证、身份证及棋松经营部企业信用信息查询记录，证明内容是证明华辉建材部与棋松经营部的经营范围，即华辉建材部没有向棋松经营部购买水冷机的客观需要。棋松经营部也没有生产、经营及销售水冷机的资质。2、涉案支票的复印件，证明2014年7月18日华辉建材部所出具的涉案三张支票的收款人一栏为空白，并且交由一名叫梅启新的人收取。棋松经营部经质证认为：1、对证据1的证明内容有异议，华辉建材部购买水冷机是不需要资质的，用于何处棋松经营部不得而知。而水冷机是属于除铁设备，只是冷却方式不一样，除铁设备是除去原材料的铁质，常用于陶瓷行业。因此，棋松经营部销售水冷机是没有超出经营的范围；2、证据2与本案无关，对于其真实性及合法性都不予确认。且上述证据均不属于二审新证据，已经超过了举证期限。
本院对上述证据经审查认为：证据1是关于华辉建材部与棋松经营部工商登记资料，与本案待证事实双方是否存在真实交易关系及棋松经营部行使票据权利是否成立无直接关联；证据2是关于票据的正面复印件，没有其他相关证据相佐证，华辉建材部也没有提供涉案票据的背面予以比对，无法确定该证据的真实性。因此，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经二审审理查明：华辉建材部向棋松经营部开具三张支票，三张支票分别载明：1、出票日期2014年11月28日，支票号码438××××8936，支票金额60000元；2、出票日期2014年12月28日，支票号码438××××8937，支票金额200000元；3、出票日期2015年1月28日，支票号码:43848938,支票金额为130000元。三张支票合计390000元。上述涉案的三张支票付款行均为中国工商银行，收款人均为棋松经营部，并盖有华辉建材部的财务专用章及其经营者杨建培私章。后棋松经营部分别于2014年12月8日、2015年1月5日、2015年1月30日持上述支票委托佛山农村商业银行代为收款时，因支票余额不足而退票。退票后棋松经营部无法与华辉建材部取得联系，故向原审法院提起诉讼。
本院认为：涉案支票的持票人、出票人分别是棋松经营部、华辉建材部，棋松经营部诉称委托银行收款被拒绝后向华辉建材部追索未果而产生本案纠纷，故本案应为票据追索权纠纷。原审法院将本案定为票据付款请求权纠纷不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕上诉人棋松经营部的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：棋松经营部行使本案所涉支票追索权是否成立。
本案已查明的事实和现有证据显示，涉案三张支票持票人、出票人分别均是棋松经营部、华辉建材部，根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应给付票据双方当事人认可的相对应的代价”的规定，棋松经营部要求行使讼争三张支票的票据权利，并称与华辉建材部进行冷水机交易而直接取得上述支票。因此，棋松经营部主张的是基于基础关系而取得的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”的规定，出票人华辉建材部依法享有对棋松经营部不履行约定义务的抗辩。在华辉建材部认为其与棋松经营部没有真实交易，棋松经营部没有向其交付冷水机的情形下，棋松经营部应当对其与华辉建材部存在真实的交易关系并支付相应的对价取得支票负有举证责任。棋松经营部在诉讼中并未提供相应书面合同或送货单、结算单等实际交易凭证，佐证双方存在真实的交易关系及其已履行合同的主要义务并支付了获得支票的对价。棋松经营部在诉讼中称华辉建材部是通过电话向其订购冷水机，双方并没有签订书面合同，在华辉建材部在出具三张支票后即将棋松经营部的送货单据收走。因涉案的三张支票所涉交易金额为390000元，即使双方没有签订书面合同，涉及如此大额的交易在一天之内完成，棋松经营部连送货单据或收货、结算凭证都没有保留不符合常理。且送货单一般为一式多联，即使按棋松经营部所称送货单原件在华辉建材部出具三张支票时被收走，棋松经营部手头连送货单的存根都没有保留有悖日常交易习惯。因此，棋松经营部提供的证据并不足以证实本案棋松经营部与华辉建材部之间存在真实的交易关系及棋松经营部合法取得上述讼争支票的事实。棋松经营部对于与华辉建材部存在真实的交易关系并支付相应的对价取得支票尚未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。棋松经营部起诉要求行使讼争支票的追索权理由不成立，应驳回其诉讼请求。棋松经营部提供的证据并不以证实棋松经营部与华辉建材部之间存在真实的交易关系及棋松经营部取得票据的合法性，原审法院在棋松经营部尚未完成举证责任的情况下判决华辉建材部向棋松经营部支付三张支票金额的款项不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第二款、第六十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院（2015）江海法民二初字第47号民事判决。
二、驳回被上诉人佛山市禅城区棋松陶瓷配件经营部的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费7224元，二审案件受理费7224元，合计14448元，由被上诉人佛山市禅城区棋松陶瓷配件经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李美茹