河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第302号
上诉人（原审原告）：刘忠利，男，汉族，1959年10月2日出生，现住邯郸市邯山区陵园路立新胡同******号。
被上诉人（原审被告）：崔满昌，男，汉族，1954年8月10日出生，现住邯郸市复兴区化林路**号*排**号。
被上诉人（原审被告）：河北天轩房地产开发有限公司，住所地邯郸市高开区工商联大厦四号楼十层。
法定代表人：官少行，该公司董事长。
两被上诉人之共同委托代理人：李海彬、杨华，河北浩博律师事务所律师。
上诉人刘忠利为与被上诉人崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘忠利，被上诉人崔满昌、天轩房地产公司之共同委托代理人李海彬、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月1日，刘忠利、崔满昌及天轩房地产公司签订《借款担保合同》一份，该合同主要内容为：“借款人为崔满昌，出借人为刘忠利，保证人为天轩房地产公司。借款金额4572万元，借款期限自2014年7月1日至2014年8月31日，利息为月息2分。”同日，崔满昌给刘忠利出具了内容为“今收到刘忠利人民币肆仟伍佰柒拾贰万，用途借款”的收条。刘忠利自2012年1月开始，向崔满昌指定的河北万聚房地产开发有限公司员工：岳玉花、岳于朵、崔鹏超、崔卫红、崔满昌的账号进行转款，在2012年至2013年之间共计转款3397.67万元。崔满昌承认自己连本带息自2012年至2013年共借刘忠利4572万元。崔满昌为河北万聚房地产开发有限公司的总经理，陈树英为该公司的法定代表人，崔鹏超、崔卫红曾担任该公司会计。河北万聚房地产开发有限公司给刘忠利转款17笔，共计840万元。
原审法院认为，关于刘忠利所诉崔满昌双方之间是否存在借贷关系问题，刘忠利提供了2014年7月1日的《借款担保合同》、2012年至2013年间的银行转款凭证以及崔满昌给刘忠利出具的收据，故刘忠利与崔满昌之间存在借贷关系，原审法院予以确认。关于刘忠利与崔满昌之间的借款金额问题，崔满昌虽认可自己连本带息自2012年至2013年之间共借刘忠利4572万元，但依据刘忠利所提交的银行转款手续，仅能证明自2012年至2013年之间刘忠利累计向崔满昌指定的账户转款共计3397.67万元，同时，刘忠利经法院释明，也明确表示本案是其与崔满昌个人之间的借款关系，其不再根据本案的转款凭证等证据向河北万聚房地产开发有限公司主张债权，故原审法院认定崔满昌与刘忠利之间发生的实际借款金额为3397.67万元。关于本案借款的利息问题，根据刘忠利提供的《借款担保合同》约定“利息为月息2分”，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审法院予以确认。利息应从刘忠利与崔满昌共同认可的2014年7月1日起按照借款合同约定月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日。关于天轩房地产公司应否承担连带责任问题，2014年7月1日刘忠利与崔满昌、天轩房地产公司签订的《借款担保合同》，载明借款期限为2014年7月1日至2014年8月31日，即天轩房地产公司仅对此期间产生的借款承担连带担保责任�但本案所涉款项均是2014年7月1日之前的，故天轩房地产公司不应承担连带担保责任。关于天轩房地产公司提供的河北万聚房地产开发有限公司转给刘忠利的840万元的性质，崔满昌没有提供证据证明该笔还款系河北万聚房地产开发有限公司替崔满昌偿还刘忠利借款，刘忠利对此不予认可，故原审法院对天轩房地产公司主张的河北万聚房地产开发有限公司替崔满昌偿还刘忠利利息840万元的性质不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，遂判决如下：一、被告崔满昌自本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠利借款3397.67万元，并支付利息（按照月利率2%计算自2014年7月1日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘忠利的其他诉讼请求。案�受理费279545元，原告刘忠利承担85000元，被告崔满昌承担194545元。
上诉人刘忠利请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判崔满昌偿还上诉人2014年7月1日之前的欠款1174.33万元，天轩房地产公司对本案借款本息承担连带责任，诉讼费用由两被上诉人承担。
主要事实和理由：1、一审法院认定的借款本息数额错误。2014年7月1日，被上诉人崔满昌给上诉人出具的借条显示借款数额4572万元。2015年3月1日，被上诉人崔满昌向上诉人出具的《证明》上显示借款数额4572万元。一审庭审中借款人崔满昌认可截止2014年7月1日，欠款数额为4572万元，三组证据足以证明崔满昌借上诉人的款项数额为4572万元，原判决结果却为借款数额3397.67万元，明显少计算1174.33万元，显属错误。被上诉人崔满昌作为一审被告，对借款数额4572万元未提出异议，一审对当事人无异议�事实不予认定，与法律规定相悖。被上诉人崔满昌认可借上诉人款项4572万元，即便包括利息，但也未超过同期贷款利率的4倍，一审认定借款数额3397.67万元明显错误。此外，即使包含利息，支付利息的时间也应自借款之日起（由支付凭证为据）计算，但原判以借款数额3397.67万元为基数自2014年7月1日起计付利息明显错误；2、被上诉人天轩房地产公司应承担连带保证责任。上诉人与两被上诉人于2014年7月1日签订的《借款担保合同》是双方对之前的借款行为的汇总，并对还款期限作了适当变更，是双方之间债权债务关系的延续和总结，而不是双方又产生了一个新的借款关系。担保人天轩房地产公司对2014年7月1日《借款担保合同》的效力无异议，且知道《借款担保合同》项下的借款是基于上诉人与被上诉人崔满昌之前的债务延期，原判免除了被上诉人天轩房地产公司的担�人责任无事实和法律依据，明显错误。借款人崔满昌与担保人天轩房地产公司的法定代表人官少行系岳父与女婿的关系，足以证明崔满昌与天轩房地产公司具有高度的关联性。担保人天轩房地产公司出具的崔满昌全权代表天轩房地产公司融资的授权委托书，足以证明崔满昌也有权代表天轩房地产公司行使担保权利并承担责任。《借款担保合同》项下的借款数额与崔满昌于2014年7月1日给上诉人出具的收条金额完全一致，且是当庭打收条，同时签订《借款担保合同》，足以证明天轩房地产公司提供的担保为收款条项下的这笔担保。
被上诉人崔满昌、天轩房地产公司当庭共同答辩认为：1、一审法院对借款金额的认定是正确的。崔满昌出具的收到条虽显示收款数额是4572万元，但结合刘忠利提交的转款凭证，实际转款3397.67万元。同时2015年3月1日崔满昌出具的《证明》包含了借款本金和利息，因此收到条及《证明》均不能作为认定借款金额为4572万元；2、天轩房地产公司不应承担连带还款责任。刘忠利将借款本息合并后又于2014年7月1日与崔满昌签订新的借款合同，但在本合同中并未体现出是对之前债权债务的承接，其目的是为了规避将借款利息计入本金后再次计算利息的不法行为。基于此，刘忠利向天轩房地产公司恶意隐瞒了借款承接的事实关系，从而导致天轩房地产公司在不知情的情况下对借款合同提供担保，因此天轩房地产公司不应承担担保责任；3、本案借款关系的事实是上诉人与河北万聚房地产开发有限公司之间的借款关系，而并非是与崔满昌的借款关系，基于一审中天轩房地产公司提供的840万元银行流水刘忠利不认可，河北万聚房地产开发有限公司将就另诉予以追偿。
本案二审查明的事实除与原审一致�，另查明：二审庭审中，上诉人刘忠利表示认可一审判决认定的借款本金数额，即3397.67万元。因被上诉人崔满昌、天轩房地产公司对此也表示无异议，本院当庭确认借款本金数额为3397.67万元。在此基础上，上诉人刘忠利主张除一审判决已支持的2014年7月1日以后的借款利息外，还应增判该日期之前的欠付利息。具体计算方法有两种：一是按照《借款担保合同》及被上诉人崔满昌一再认可的4572万元本息数额为准，计算出之前的欠付利息为1174.33万元；二是按照双方约定的月息2分为标准，从29笔转账之日分别计算利息至2014年7月1日，初步计算利息总额为1456.8万元。对于上诉人刘忠利的主张，被上诉人崔满昌、天轩房地产公司认为，不认可第一种计算方式。如按第二种方式计算此段时期的利息，应扣减河北万聚房地产开发有限公司已归还的利息1251.4万元。其中840万元在一�中已提交崔鹏超的建设银行账户转账明细，其余411.4万元二审当庭提交崔鹏超的农业银行账户转账明细。对此，上诉人刘忠利质证认为，该证据不能证明被上诉人崔满昌已归还的利息数额，双方之间有许多没有凭证的借款已经还清，明细上显示的转账不能认定为转账还款。另上诉人刘忠利当庭提交2014年6月20日天轩房地产公司给崔满昌出具的《授权委托书》一份，证明天轩房地产公司曾委托崔满昌对外融资借款；提交2014年7月1日《融资居间合同》一份，证明天轩房地产公司对《借款担保合同》签订背景知情。对上述两份证据，被上诉人崔满昌、天轩房地产公司均不认可。同时，两被上诉人认可天轩房地产公司法定代表人官少行系崔满昌女婿。
另，一审中上诉人刘忠利提交了被上诉人崔满昌于2015年3月2日出具《证明》一份，内容为：“关于我本人向刘忠利借款一事的情况证明如下，从2012年元月份至2014年7月1日，分多次我个人向刘忠利共借款累计肆仟伍佰柒拾贰万（4527万元）。我的委托代理人如向中院提供的情况与此不符，以我向刘忠利出具的借款协议为准。此外，在2015年3月3日一审法院询问中，被上诉人崔满昌本人认可上述《证明》的真实性，同时表示“连本带息总计这些钱，实际给多少记不清了。”
本院认为，本案二审争议的焦点主要有两个：一是上诉人刘忠利实际出借的本金数额，借款利息如何计算；二是被上诉人天轩房地产公司是否应承担连带保证责任。
关于上诉人刘忠利实际出借的本金数额，借款利息如何计算。因各方当事人二审庭审中均认可一审判决认定的借款本金数额和2014年7月1日之后的借款利息计算方法，本院予以确认。对于2014年7月1日之前的利息，根据上诉人刘忠利提交的三�《借款担保合同》和被上诉人崔满昌出具的收条、《证明》等证据，可以认定经双方核算截止到2014年7月1日欠付本息合计4572万元，减去借款本金3397.67万元，欠付的利息为1174.33万元。因4572万元借款本息数额系多笔借款滚动形成，各方均不能详细说明该数额的形成过程和计算方法，被上诉人崔满昌、天轩房地产公司亦未能提供充分证据证明该段时期内利息计算标准或已归还的利息总额，在现有证据基础上本院无法重新予以核算利息。依照诚实信用原则和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条之规定，对于被上诉人崔满昌一审自认的事实本院予以确认，据此2014年7月1日之前崔满昌欠付的利息数额应为1174.33万元。
关于被上诉人天轩房地产公司是否应承担连带保证责任。根据各方提供的证据，可以认定2014年7月1日三方签订《借�担保合同》系对以往借款本息的汇总和确认。《借款担保合同》系三方真实意思表示，被上诉人天轩房地产公司应依法承担连带保证责任，一审对此认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。此外，因被上诉人崔满昌与天轩房地产公司法定代表人官少行系亲属关系，且被上诉人崔满昌签订《借款担保合同》的同时即出具了4572万元的收条，故被上诉人天轩房地产公司主张对《借款担保合同》签订背景不知情不符常理，其主张免除保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人刘忠利的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第57号民事判决；
二、崔满昌于本�决生效后十日内偿还刘忠利借款本金3397.67万元及利息（2014年7月1日之前利息总额为1174.33万元；2014年7月1日之后以3397.67万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；
三、河北天轩房地产开发有限公司对本判决确定的债务承担连带还款责任；
四、驳回刘忠利其他诉讼请求。
一审案件受理费279545元、二审案件受理费92259.8元，共计371804.8元由刘忠利负担50000元，由崔满昌和河北天轩房地产开发有限公司共同负担321804.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 郭 涛
代理审判员 王 芳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张 萌