贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民商终字第50号
上诉人（一审被告）桂先洪，男，1968年9月25日出生，回族。
委托代理人李德议，贵州省铜仁市碧江区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）刘福成，男，1955年7月2日出生，侗族。
委托代理人陈德勋，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人桂先洪为与被上诉人刘福成合伙协议纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2010年6月，原告经人介绍与被告认识，得知被告持有铜仁（松桃）至上海三台客运车辆（贵DA17**、贵DA18**、贵DA17**）100%的经营权，且欲转让部分经营权股份。该车队三辆具有营运资质的车辆经营权是被告从铜仁全通运输有限公司承包出来，此时，该车队已经有其他合伙人参与经营。同年6月24日，原告以现金人民币100000元从被告处购买了壹股“铜仁（松桃）至上海车队”的股份（该车队股份共计24股，折合二百四十万元人民币），被告向原告出具了《收据》。2012年3月20日，被告和车队监管人员彭胜福代表车队与原告补签了《个人合伙承包经营全通公司铜仁（松桃）至上海客运车辆协议》（以下简称《上海客运车辆协议》）。该协议约定原告出资十万元并享有铜仁至上海车队、车牌号：贵DA17**、贵DA18**、贵DA17**三台车辆一股的股份；期间，被告分别于2011年、2012年和2013年初通过分红的形式共计向原告支付了人民币8700元。后被告将原上海车队原有的车牌号：贵DA17**、贵DA18**、贵DA17**三台车辆与上海旅游车队进行合并，但取得原告的书面同意，后被告在经营车队过程中，将车队所有车辆转卖给第三人。期间，被告未能出示车队的经营收支情况，也未与原告达成任何结算报告。该车队始终未能在全体合伙人同意的情况下签订一致的书面合伙协议，也未在工商部门办理工商登记，且该车队至今未办理清算报告。
一审法院认为，原、被告虽然签订了《上海客运车辆协议》的入伙协议，且原告实际支付了100000元款项给被告作为入股资金，被告也向原告出具了《收据》，但此时被告经营的车队，已经有除与原告一起在协议上签字的彭胜福与被告外，尚有其他合伙人未在该协议上签字，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法﹥通则若干问题的意见（试行）》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”以及《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”之规定，应当认定原告与被告签订的《上海客运车辆协议》属于无效的合伙协议，应当认定原告入伙无效。被告主张车队在营运期间的亏损，因被告并无相关证据证实其亏损的辩驳，且被告其申请的证人均证实车队营运期间有利润分红，故应当认定被告车队亏损的辩驳意见不成立。同时，原告支付被告100000元的款项属实，且被告在未经清算的情况下将车辆转卖他人，有悖诚信原则。被告收取原告100000元，原告已收到被告支付的8700元，故被告还应偿还原告91300元。原告主张被告按照同期人民银行贷款利率的4倍支付利息，缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，一审判决，一、原告刘福成与被告桂先洪签订《个人合伙承包经营全通公司铜仁（松桃）至上海客运车辆协议》的合伙协议无效；二、由被告桂先洪偿还其收取原告刘福成的人民币91300元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币1041元，由被告桂先洪承担。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
宣判后，桂先洪不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人签订《上海客运车辆协议》后，被上诉人即入伙事实成立，且被上诉人亦先后在《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游运营车辆协议》、《铜仁——上海客运股份协议书》和《工资和红利分发表》上予以签字确认，被上诉人与上诉人签订的《上海客运车辆协议》合法有效，一审判决认定证据片面，处理结果错误。二、一审根据以本案不同性质已生效的民事判决作为处理本案的依据错误。
被上诉人刘福成答辩称，上诉人与被上诉人签订的《上海客运车辆协议》未经合伙人一致同意，该协议违反法律强制性规定，应属无效。一审判决对证据认定全面客观，于法有据，依据以本案性质相同的生效判决作为本案依据，实现了法律效果与社会效果的统一，达到同案同判的目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
经审理查明，2010年12月1日、2013年4月28日和同年6月27日，刘福成分别以合伙人身份与其他合伙人一起签订了《松桃至上海路线入股协议》、《原上海车队会议决定》和《铜仁——上海客运股份协议书》。2011年3月10日和同年8月2日，刘福成分别以制表人及入股股东的身份制作并签署领取了松桃至上海客运车队股东分红红利。
二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘福成与上诉人桂先洪签订《上海客运车辆协议》合伙经营贵DA17**、贵DA18**、贵DA17**号客运车辆时，该合伙事宜虽未经其他共同合伙人一致同意，但在其他各合伙人于2010年12月1日、2012年8月31日、2013年4月28日和同年6月27日共同签订《松桃至上海路线入股协议》、《个人合伙承包经营铜仁至上海及旅游客运车辆协议》、《原上海车队会议决定》和《铜仁——上海客运股份协议书》约定合伙事务及以合伙人身份领取红利时，均未对被上诉人刘福成成为合伙人的事宜提出异议，应视为全体合伙人对该事实的确认。《上海客运车辆协议》签订后，被上诉人刘福成已实际享有和履行了合伙人义务，且该协议内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，协议系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。一审以当事人双方签订《上海客运车辆协议》未经其他合伙人签字同意，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法﹥通则若干问题的意见（试行）》第五十一条和《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，判决认定上诉人桂先洪与被上诉人刘福成签订的《上海客运车辆协议》属于无效的合伙协议，被上诉人刘福成入伙无效，适用法律错误，本院予以纠正。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法﹥通则若干问题的意见（试行）》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本院认为，在本案合伙经营是否确认终止或解散之前，被上诉人刘福成要求确认当事人双方签订的《上海客运车辆协议》无效及诉请上诉人桂先洪予以退还入伙资金91300元没有事实和法律依据，本院予以驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人刘福成应对其诉请主张的事实承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决处理结果不当，本院予以纠正。上诉人桂先洪所持的上诉理由成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法﹥通则若干问题的意见（试行）》第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第136号民事判决。
二、驳回刘福成的诉讼请求。
一审案件受理费1041元，二审案件受理费2082元，共计3123元，由被上诉人刘福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴万军
代理审判员 吴爱民
二〇一五年十月九日
书 记 员 李正雷