黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第407号
上诉人（原审被告）于万顺，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房国福，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市龙江县。
委托代理人李志英。
被上诉人（原审被告）袁金成，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市依安县。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，公民身份号码×××，住齐齐哈尔市。
上诉人于万顺因与被上诉人房国福、袁金成、ＸＸ劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第341号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月26日，被告袁金成（曾用名袁金吉）与被告于万顺订立《劳务合同书》，合同约定，于万顺将俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂半成品、采土、干燥段的劳务承包给袁金成，承包期限为2014年3月1日起至2014年12月31日止，需要工人六十三人，产量及质量指标为合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准。按俄罗斯验收合格的红砖数量，每万块红砖1291元，15天至1个月结一次帐，于万顺的财务人员按袁金成提供的工资单分别存入个人帐户，并对意外责任等事宜做了详细约定。被告于万顺于2014年3月23日在该合同结尾处书写“甲方（ＸＸ）签的合同工资由于万顺负全责”，并署名。
同日，被告袁金成与通过被告ＸＸ介绍的原告房国福订立《招工合同》，合同对于袁金成的承包期即2014年3月1日起至2014年12月31日止、产量及质量指标即合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准，以及承包费及结算方法即半成品、干燥段，每月按湿坯产量扣2%损耗预结工资、15天至1个月结一次帐、护照费用由工人先行垫付，生产结束后甲方给每人报销500元等相关事宜一并做了约定，同时合同第三项第五行括号中内容为：岗位定额乘以产量，后附岗位定额明细表），但原告并未提供该明细表，被告提供的《招工合同》中，附题为：半成品／万砖／定额2000万表格一份，该表格载明分列15个不同工种每万砖的工费，表后合计1291元／万砖，实用60人。除此之外，合同最后一条明确约定：成品装备每月保底8000元人民币。合同订立后，被告袁金成为原告办理了护照及相关手续。原告房国福于2013年4月5日赴俄，9月23日回国，自4月5日起至5月7日，原告从事工种是干零活，工资按每日150元结算，此后直至9月24日期间的工种系半成品车间码坯工。务工期间，被告袁金成共计向原告帐户打款13，640元，此外，原告在此期间共向袁金成借款5180元。双方口头约定，工人在工期之间如旷工每日扣款266元，原告合计旷工7.5天，被告袁金成酌情扣除原告工资550元，原告对此无异议。被告袁金成为原告办理健康证支出537元。原告表示被告袁金成已经支付的18，821元已经将6月份之前的工资结清。
原审判决认为，原告房国福与被告袁金成之间订立的《招工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。原告为被告袁金成提供劳务，被告袁金成应依约支付工费，本案争议的焦点是原告邵天郎的工资标准。双方订立的《招工合同》对于保底工资需要完成工作任务约定不明，合同中并无明确条款约定原告需要完成一定量的工作任务被告才能支付保底工资。从被告提供的题为：半成品／万砖／定额2000万表格中也仅能推断，该表格仅是对不同工种的工资标准所作的约定，无法判断该表格即《招工合同》中所附的岗位定额明细表。原、被告对于旷工扣款每日266元不持异议，由此可以推断双方在订立劳务合同时对于原告月工资为266元／日＊30日=8000元／月这一事实已经达成一致意向。双方在订立合同时无法预见预定工期内是否能够完成任务量，被告袁金成主张因原告未完成工作任务应按计件标准发放工资，但却按保底工资标准计算旷工工资，并不符合常理。被告主张因原告过错需要扣除756元导致的扶架损失，因其不能提供有效证据予以证明，该主张本院不予支持。根据审理查明的事实，可以计算出，原告自4月5日至5月7日零活工种的工资为4800元、5月8日至6月30日码坯工工资为13，586元，7月1日至9月22日码坯工工资应为21，586元，合计工资为39，972元，被告袁金成已经支付给原告18，821元，扣除旷工扣款为550元，健康证537元，合计1087元，被告袁金成还应支付给原告房国福工资款20，064元，因原告诉讼请求仅要求支付工资19900元，对于该请求本院予以支持。被告于万顺在原告房国福与被告袁金成之间订立的《招工合同》中签字表示原告工资由其负全责，故被告于万顺应与被告袁金成在欠付工资款的范围内承担连带给付责任。原告房国福与被告ＸＸ之间并未成立合同关系，故其要求被告ＸＸ承担履约责任的主张并无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告袁金成于本判决生效之日起十日内给付原告房国福工资19，900.00元；二、被告于万顺对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告房国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第?二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.00元，由被告袁金成、于万顺共同承担。
判后，于万顺不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人袁金成与房国福未形成书面招工合同，而原审法院认定上诉人于万顺在被上诉人袁金成与房国福之间的订立的《招工合同》中签字表示其负全责的事实错误。并且上诉人于万顺负责的袁金成、ＸＸ两人工段的工资已全部结清，于万顺负责的义务已全部完成而原审法院认定于万顺承担连带责任无事实及法律依据。原审法院认定被上诉人房国福的工资为保底工资而全面审查合同的保底工资的前提条件红砖的生产量2000万块的大前提，而在被上诉人工作的后期与其他工人一共罢工，拒不参加劳动而导致未达到合同约定的产量，首先是被上诉人房国福未按合同约定全面履行合同违约在先，被上诉人房国福在未按合同约定参加劳动而要求保底工资在，这种投机取巧、不劳而获的行为不应得到法律支付，而原审法院支付这种行为违背了合同及法律规定明显存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判认定上诉人于万顺不承担连带给付责任。
房国福在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ在二审中答辩称：房国福并未在ＸＸ承包的车间干活，房国福的工资与ＸＸ无关。
袁金成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明，房国福与ＸＸ于2013年12月26日签订招工合同，合同中约定了双方的权利义务及工种工资数额。于万顺于2014年3月23日在该合同上签写：“甲方签订的合同工资由于万顺负全责。”并在该合同上签名。后于万顺与袁金成签订了劳务合同书，约定于成顺将半成品车间承包给袁金成进行生产。后房国福到袁金成的半成品车间进行了工作。本院二审查明的其他事实与原审认定的一致，不再重述。
本院认为，ＸＸ与房国福签订的招工合同及于万顺与袁金成签订的劳务合同均是双方的真实意思表示，合法有效。房国福与ＸＸ签订合同后，于万顺在该合同上对工人的工资进行了承诺。虽然房国福与ＸＸ签订合同后，并未在ＸＸ的成品车间从事劳务，而是在袁金成的半成品车间进行工作，但于万顺作为ＸＸ与袁金成的共同上一级劳务发包人，其在ＸＸ合同上所作的承诺对袁金成亦产生约束力。因房国福系基于于万顺的承诺而同意去国外砖厂从事劳务，至于房国福具体在哪个车间从事劳务，均不影响于万顺承诺的效力。现袁金成拖欠房国福工资的事实清楚，袁金成应当承担给付房国福工资的责任。于万顺主张其已与袁金成就工人工资结算完毕，但房国福对该结算不予认可，本院对该项主张亦不予采信。综上，于万顺关于其不应承担连带责任的上诉主张证据不足，本院无法予以支持。原审判决虽然认定事实部分有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298.00元，由上诉人于万顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赫小灵