.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初988号原告：固原科建混凝土有限责任公司，住所地宁夏回族自治区�原市原州区工业园区。法定代表人：胡晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑公司长龙分公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区新风路。负责人：张忠，该分公司经理。委托诉讼代理人：韩佐安，宁夏梦源律师事务所律师。被告：宁夏第五建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市新市区怀远西路。法定代表人：徐波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩佐安，宁夏梦源律师事务所律师。原告固原科建混凝土有限责任公司（以下简称科建公司）与被告宁夏第五建筑公司长龙分公司（以下简称五建长龙分公司）、宁夏第五建筑公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月23日作出（2016）宁0105民初1781号民事判决。原告科建公司、被告五�公司不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）宁01民终2570号裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告科建公司的委托诉讼代理人拓静、被告五建公司的委托诉讼代理人张海波、被告五建长龙分公司与被告五建公司的共同委托诉讼代理人韩佐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科建公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告混凝土货款609835元，逾期付款损失247186元，共计857021元，后续损失要求计算至二被告实际付清货款时�；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年起，原告向被告五建长龙分公司承建的固原西港酒店工程供应混凝土。2013年4月26日，经双方对账后制作账务结算清单，被告五建长龙分公司在结算清单上盖章，其负责人张忠签字，确认其在固原西港酒店建设项目中使用原告混凝土649835元，扣除4万元误工费后，被告五建长龙分公司应付原告混凝土货款609835元。2013年，因原告公司股权转让，股权变更前的股东与股权变更后的股东因股权转让产生纠纷诉至法院，前股东因此拒不配合原告实现对被告五建长龙分公司的上述债权。2014年12月8日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2013）宁民商初字第1号民事调解书，2014年10月24日，各方在庭外签署《补充协议书》，确定固原西港酒店项目中欠付原告的混凝土货款60余万元，由前股东马青协助原告回收。在前述股权纠纷调解�理前后，原告均持账务结算清单要求被告五建长龙分公司支付货款，被告五建长龙分公司都推脱拒付。被告五建长龙分公司系被告五建公司下属分公司，其所拖欠的货款应由被告五建公司承担。现原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告五建长龙分公司与被告五建公司共同辩称，一、二被告与原告之间不存在买卖合同关系；二、被告五建长龙分公司确实在2011年承建固原西港酒店工程的施工，该工程于2014年7月竣工，期间所使用的商品混凝土均系案外第三人实际供应，与原告无关；三、原告持有的财务结算单来源不清，不能证明系二被告出具给原告；四、按照结算单出具的日期2013年4月26日来看，原告起诉已超过诉讼时效。综上，二被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向法庭提交《账务结�清单》（复印件，原件留存于（2016）宁0105民初1781号民事卷宗中）1份、宁夏回族自治区高级人民法院（2013）宁民商初字第1号民事调解书（复印件）1份、《补充协议书》（复印件）1份，证明2013年4月26日，被告五建长龙分公司及其负责人张忠盖章签字，确认在其承建的固原西港酒店项目中使用原告混凝土共609835元，同时，原告因公司股权变动在宁夏回族自治区高院产生诉讼，在高院调解书中确认固原西港酒店项目中原告科建公司为被告五建长龙分公司供应60多万元混凝土的事实。二被告认可《账务结算清单》中被告五建公司西港酒店项目部的公章及其西港酒店现场工作人员贺建龙的签字，但认为被告五建长龙分公司的负责人张忠的签字有涂改粘贴的痕迹，故认为该份《账务结算清单》并非针对原告出具，二被告对虽为复印件的（2013）宁民商初字第1号民事调解书的形式真实性予以认可，但认为该份调解书中并未对本案所涉及的债权进行核实，故（2013）宁民商初字第1号民事调解书与《补充协议书》涉及本案债权的内容不真实，其对原告的证明目的不予认可；2、二被告向法庭提交《商品混凝土销售合同》1份、其调取于固原市城市档案馆的《工程资料》1份及企业变更信息1份，证明案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司与被告五建长龙分公司签订买卖合同，涉案西港酒店所使用的混凝土由固原瑜丰混凝土有限责任公司供应。原告不认可二被告提交的《商品混凝土销售合同》，认为该份合同不能排除原�向涉案西港酒店供应混凝土的事实；原告对《工程资料》的真实性、合法性没有异议，认为《工程资料》仅反映出涉案西港酒店项目B2段混凝土的供应情况，未涵盖整个西港酒店项目混凝土供应状况，达不到排除原告向涉案西港酒店项目供应混凝土的事实；3、二被告向法庭提交涉案西港酒店建设方宁夏机场有限公司西港固原酒店项目部出具的证明1份、工程监理方宁夏正源工程监理有限公司出具的证明1份、工作联系单4份、《建设工程委托监理合同》（复印件）1份及《工程竣工验收备案表》1份，证明宁夏机场有限公司西港固原酒店项目�责人贾浩宇及宁夏正源建设监理有限公司西港酒店项目负责人均证实涉案西港酒店项目施工中，建设方和监理方均未见到原告供应商品混凝土。原告对涉案西港酒店建设方宁夏机场有限公司西港固原酒店项目部出具的证明、工程监理方宁夏正源工程监理有限公司出具的证明、工作联系单、《工程竣工验收备案表》不予认可，认为其不符合证据的法定形式。原告对《建设工程委托监理合同》（复印件）的真实性没有异议，认为其与本案无关联性；4、庭审后，本院依法向案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司制作询问笔录1份。原、被告对询�笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为该询问笔录不能排除原告向涉案工程供应混凝土的事实，二被告认为该证据证实其与案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司的款项已结清，不存在原告向涉案工程供应混凝土的事实。本院认定，对原告提交的《账务结算清单》，二被告认可宁夏回族自治区第五建筑工程公司西港固原酒店工程项目部的签章及其工作人员贺建龙的签字，虽该《账务结算清单》上”张忠”的签字处有涂改粘贴痕迹，但不影响该份证据的真实性，该证据虽由原告持有，但无法直接反映出�告与二被告之间存在买卖合同关系，故对原告的证明目的，不予采信。对原告提交的宁夏回族自治区高级人民法院（2013）宁民商初字第1号民事调解书（复印件）1份及《补充协议书》（复印件）1份，与本案缺乏关联性，故本院对其证明目的不予采信。对二被告提交的企业变更信息、《商品混凝土销售合同》、调取于固原市城市档案馆的《工程资料》、涉案西港酒店建设方宁夏机场有限公司西港固原酒店项目部出具的证明、工程监理方宁夏正源工程监理有限公司出具的证明、工作联系单、《建设工程委托监理合同》（复印件）及《工程竣工验收备案表》，能够互相佐证，形成完整的证据链条，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依法对案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司制作的询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2011年9月28日，被告五建长龙分公司作为施工单位与案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司向涉案西港固原酒店建筑安装工程供应混凝土，计划用混凝土方量为：暂估12000立方米�施工时以本工程设计图纸的实际入模量进行供应，计划由乙方（案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司）供应混凝土的部分为：基础、主体，计划供应时间：2011年7月28日至2012年7月15日，合同同时约定了混凝土的强度等级、结算单价等，并约定了原、被告之间的其他权利义务。后案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司向被告五建长龙分公司供应了合同中约定的混凝土。2016年8月12日，涉案西港固原酒店项目的建设方宁夏机场有限公司西港固原酒店项目部与宁夏正源建设监理有限公司出具证明，证明涉案西港固原酒店项目的商品混凝土供应方只有固原瑜丰混凝土有限责任公司。2013年4月26日，被告五建长龙分公司出具账务结算清单，其工作人员贺建龙在该清单上签字确认。该账务结算清单载明了混凝土各种型号、数量、单价、金额等信息，但未载明债权人信息，现该账务结算清单由原告持有。2015年1月29日，被告五建长龙分公司将其名称”宁夏第五建筑工程公司长龙分公司”变更为”宁夏第五建筑公司长龙分公司”。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告科建公司提交的证据《财务结算清单》载明共使用各种型号商品混凝土、砂浆，未载明债权人，原告主张系向其出具，但未提交其他证据证实。二被告提交的证据证实，涉案工程中所使用的混凝土系案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司所供应。原告亦未提交证据证实其与案外人固原瑜丰混凝土有限责任公司的关系。据此，原告以涉案结算单主张权利�足以证明其主张，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告固原科建混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12370元，由原告固原科建混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长王小佳人民陪审员丁丽芳人民陪审员王向梅二〇一八年一月二十五日书记员赵婕附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。