福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终48号
上诉人（原审被告）江壹潭，男，1972年11月2日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
委托代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南平市建阳区莒口镇社洲村江墩村民小组，住所地福建省南平市建阳区莒口镇社洲村江墩村。
代表人范梁才，组长。
原审第三人李书伟，男，1976年8月13日出生，汉族，户籍地福建省松溪县，住上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村沪青平公路（318国道）九号桥北侧3公里“上海国珠水产有限公司”。
原审第三人王兴泉，男，1949年10月26日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人江壹潭因租赁合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江壹潭的委托代理人张建才，被上诉人南平市建阳区莒口镇社洲村江墩村民小组的代表人范梁才到庭参加诉讼。原审第三人李书伟、王兴泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人南平市建阳区莒口镇社洲村江墩村民小组（以下简称江墩村民小组）原审诉讼请求：1.解除江墩村民小组与江壹潭签订的《鱼塘租赁协议书》；2.江壹潭立即支付欠缴江墩村民小组的鱼塘租金及违约金共计146549.90元（其中2010年租金2000元，2012年度租金93258元，2013年1月至3月租金23314.50元，违约金93258元×30%＝27977.40元）。
原审法院查明，2009年2月17日，江墩村民小组经民主议定与江壹潭签订《鱼塘租赁协议书》，约定：江墩村民小组将面积233.145亩鱼塘租赁给江壹潭用于淡水养殖，期限10年（2009年1月至2018年农历12月底）。在租赁期间，第一年年租金按50000元一次性付清；从2010年至2018年，按实际面积每亩以保底400元计算年租金，租金于当年12月15日之前一次性付清；在租赁期间，谷子的国家收购价格每百斤超过100元以上，超出部分按年租金400元的百分比计算当年租金。如有违约，违约方都应赔偿守约方一次性经济损失200000元。协议签订后，双方开始按约履行，江壹潭向江墩村民小组缴纳了2009年租金及2010年部分租金，尚欠2010年的租金2000元。2010年11月17日，江壹潭与李书伟签订《转让协议书》，将鱼塘转租给李书伟经营。2010年12月27日，李书伟委托其母亲黄锦珠与王兴泉签订《鱼塘租赁协议》，再行将鱼塘转租给王兴泉经营。2011年10月22日，江墩村民小组按每亩550元租金收取王兴泉2011年鱼塘租赁费128230元，并出具收条。王兴泉租赁经营期间，江墩村民小组村民发现其盐水养殖南美白对虾，产生争议。2012年起，讼争的鱼塘撂荒。2014年6月6日，江墩村民小组将讼争鱼塘租赁给案外人郭国兴经营。按照每亩租赁费400元计算，2012年1月至2013年3月鱼塘租金为116572.50元。
原审法院另查明，江壹潭、李书伟、王兴泉及其家人均不是南平市建阳区莒口镇社洲村村民。
原审法院认为，江墩村民小组经村民民主议定与江壹潭签订《鱼塘租赁协议书》，双方之间建立的租赁合同关系，主体适格，意思表示真实，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。江壹潭租赁鱼塘后，虽与李书伟签订了鱼塘《转让协议书》，但并没有与江墩村民小组达成其退出租赁关系的合意，李书伟没有直接与江墩村民小组建立鱼塘租赁关系，江壹潭转租鱼塘行为不能消灭原有的租赁合同关系。之后，李书伟将从江壹潭处转租而来的鱼塘再行转租给王兴泉，仍然未见江壹潭与江墩村民小组有达成其退出租赁关系的合意，王兴泉也没有直接与江墩村民小组建立鱼塘租赁关系，至此，江壹潭与江墩村民小组之间的鱼塘租赁关系仍然继续存在。江墩村民小组向王兴泉收取2011年度鱼塘租金的行为，不论其是否默示同意江壹潭与第三人之间转租行为，其与江壹潭之间的租赁关系并不因转租而受影响。本案讼争的鱼塘自2012年起即为撂荒，江墩村民小组主张解除《鱼塘租赁协议书》，江壹潭亦无异议，故对江墩村民小组要求解除租赁协议的诉讼请求，予以支持。江墩村民小组将租赁物鱼塘交付江壹潭使用，江壹潭应当按照约定支付租金。江壹潭尚欠江墩村民小组2010年鱼塘租金2000元，以及2012年度租金93258元和2013年1月至3月租金23314.50元（面积233.145亩，每亩400元），故江墩村民小组要求江壹潭支付租金的诉讼请求，证据充分，于法有据，亦符合约定，应予支持。江墩村民小组要求江壹潭承担未付租金93258元×30%的违约金即27977.40元，未违反法律规定，且经原审法院依法释明，双方均未对违约金提出调整的要求，故对江墩村民小组关于违约金的诉请，予以支持。江壹潭认为将承租的鱼塘转租第三人后不再承担租金的辩解，于法无据，应不予采纳。李书伟在原审中述称受让鱼塘租赁后随即转让给了王兴泉,系另一法律关系，可不予审理。王兴泉在原审中述称，因江墩村民小组村民不同意其盐水养殖南美白对虾，造成《鱼塘租赁协议》无法继续履行，与本案无关，亦不予审理。李书伟、王兴泉经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除江墩村民小组与江壹潭于2009年2月17日签订的《鱼塘租赁协议》；二、江壹潭应于判决生效之日起十日内支付江墩村民小组鱼塘租赁费118572.50元及违约金27977.40元。一审案件受理费3721元，由江壹潭负担。
上诉人江壹潭上诉称，一、原判认定江壹潭与李书伟之间存在转租关系是错误的，江壹潭系将讼争鱼塘转让给李书伟经营。江壹潭与李书伟签订的《转让协议书》约定，江壹潭将其与江墩村民小组签订的《鱼塘租赁协议》中约定的权利义务转让给李书伟，李书伟对鱼塘已实际转让给其经营的事实予以认可，江壹潭亦收取了李书伟支付的转让款。因此，江壹潭不再是鱼塘租赁关系中的当事人，无需再对租赁合同的履行承担责任。二、江墩村民小组知晓江壹潭将鱼塘转让给李书伟经营的事实。江壹潭将鱼塘转让给李书伟经营后，李书伟又将鱼塘转租王兴泉，并由王兴泉向江墩村民小组交纳了2011年的租金，该年度的租金经江墩村民小组与王兴泉协商，按每亩550元履行。原判未正确认定江壹潭已经退出租赁关系的事实，判决江壹潭应支付租金及违约金错误，应予纠正。请求撤销原判，改判由李书伟支付江墩村民小组鱼塘租金及违约金。
被上诉人江墩村民小组答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李书伟、王兴泉未作陈述。
经审理查明，对原判查明认定的事实，除上诉人江壹潭对其将鱼塘转租给李书伟的事实提出异议外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人江壹潭提出的事实异议，即江壹潭认为已将其作为《鱼塘租赁协议书》中承租人的权利义务转让给李书伟的上诉主张能否成立的问题。江壹潭主张，其虽与江墩村民小组签订了《鱼塘租赁协议书》，但之后其已将承租的鱼塘实际交付给李书伟经营管理，并收取了李书伟支付的转让款，其已不再是《鱼塘租赁协议书》的当事人，该协议书中江壹潭的权利义务已经转移给李书伟，江壹潭不再承担支付租金的合同义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同当事人将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人的，应当经合同相对方的同意。本案中，江壹潭并无证据证明，其与李书伟签订《转让协议书》，约定江壹潭退出鱼塘租赁关系，由李书伟承租该鱼塘，有经江墩村民小组同意。且李书伟在与江壹潭签订《转让协议书》之后，即将鱼塘转租给王兴泉。江墩村民小组虽有收取王兴泉交纳的租金，但并不能以此推定江墩村民小组知晓并同意江壹潭与李书伟签订的《转让协议书》，以及李书伟将鱼塘转租给王兴泉之间的事实。因此，江壹潭主张其已转让承租人的权利义务给李书伟，对江墩村民小组并不发生法律效力。根据合同相对性原则，《鱼塘租赁协议》对江壹潭仍具有法律效力，其应承担该协议约定的承租人的义务。本案江壹潭的上诉主张不成立，本院不予支持。江壹潭与李书伟、李书伟与王兴泉之间的法律关系及由此产生的纠纷，相关当事人可另案处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人李书伟、王兴泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3721元，由上诉人江壹潭负担。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张聪荣
代理审判员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。