云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第410号
上诉人（原审被告）郭勇，男，生于1960年6月23日，藏族，大专文化，个体工商户，云南省昆明市人，现住云南省普洱市。
委托代理人周垠，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭帅，男，藏族，生于1985年3月27日，住云南省普洱市。系上诉人郭勇之子。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘向前，男，生于1983年7月13日，汉族，中专文化，云南省普洱市澜沧拉祜族自治县人，现住普洱市。
委托代理人李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人郭勇因房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年9月15日，本院组织双方当事人进行了调解。上诉人郭勇委托代理人周垠、郭帅，被上诉人刘向前及其委托代理人李家标到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：2014年5月10日，原、被告双方共同签订《帅庄酒店承包合同》1份。合同中双方约定：被告郭勇将其所有的位于普洱市思茅区嘎龙路16号的帅庄酒店承包给原告刘向前经营管理。同时，将该酒店物品及各类经营证照交由原告刘向前使用。承包合同期限为10年（自2014年6月1日至2024年5月31日止）。承包期间，前五年承包费为260000.00元；第六年承包费为290000.00元；第七年承包费为300000.00元；第八年承包费为310000.00元；第九年承包费为320000.00元；第十年承包费为330000.00元。承包费于每年5月30日前交清，逾期未足额交清承包费，甲方有权解除合同，视承包方违约。合同签订后，原告刘向前按约于2014年5月30日向被告郭勇交纳了承包费260000.00元及押金80000.00元。2015年4月2日，原告刘向前向被告郭勇提出书面申请，要求降低租金、解除合同。2015年4月7日，被告郭勇向原告刘向前作出书面回复，不同意降低承包费、解除合同，同时要求原告刘向前继续履行合同。2015年5月12日，原告刘向前在第一年租期届满前向原审法院提起诉讼，请求判令解除其与被告郭勇签订的《帅庄酒店承包合同》，由被告郭勇承担案件诉讼费。另查明，原告刘向前至今未按约向被告郭勇交纳2015年6月1日至2016年5月30日的承包费260000.00元。被告郭勇辩称：原、被告双方协商一致、自愿签订的《帅庄酒店承包合同》合法、有效，并已实际履行。原告无正当理由要求解除合同，违反法律规定，构成违约。请求判决驳回原告刘向前诉讼请求，按约继续履行合同。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百一十三条的规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。本案中，原、被告双方于2014年5月10日共同签订《帅庄酒店承包合同》1份，该行为系双方当事人真实、自愿的意思表示，虽然该合同形式为承包合同，但双方在合同中的约定内容及条款，均符合租赁合同的法律特征，故原审法院认定双方实际形成租赁合同关系，该合同对双方均有约束力，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”。原告刘向前在履行合同过程中，于2015年4月2日向被告郭勇书面要求降低承包费及解除合同、于2015年5月12日向原审法院起诉请求判令解除合同、未按约交纳2015年6月1日至2016年5月30日的承包费260000.00元，以及在庭审中明确表示不履行合同确定义务和主要债务等行为，致使被告郭勇不能实现合同目的。原告刘向前已以自己的行为作出解除合同的意思表示，该意思表示符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项之规定，故原审法院结合案件实际情况，解除原、被告签订的《帅庄酒店承包合同》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告郭勇辩称原、被告双方之间形成的是承包合同关系，不是租赁合同关系。因其未向法庭提供其与原告刘向前之间形成符合承包关系法律特征的相关证据材料，且原告刘向前不予认可，故原审法院对被告郭勇的辩解理由不予采信。根据相关法律规定，被告郭勇应承担举证不能产生的民事法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二项）、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：解除原告刘向前与被告郭勇于2014年5月10日签订的《帅庄酒店承包合同》。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告刘向前负担。
判决宣判后，原审被告郭勇不服，向本院提起上诉。
上诉人郭勇上诉称：1、一审判决认定事实错误。2014年5月10日，上诉人与被上诉人通过谈判签订《帅庄酒店承包合同》，发包人基于对承包人履行能力、经济实力等条件的信任，以合同形式确定了发包方与承包方双方的权利与义务。从合同名称、合同内容来看，都符合合同法对承包合同概念的定义。一审判决主观臆断地将承包合同认定为租赁合同，属于认定事实错误。2、一审判决未认定被上诉人违约是错误的，明显显失公平。《帅庄酒店承包合同》中，双方约定的承包期为10年，即自2014年6月1日至2024年5月31日止。被上诉人要求解除合同，拒绝支付承包费用，已经构成了严重违约。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人签订的《帅庄酒店承包合同》为承包合同，双方当事人系承包合同关系；依法确认被上诉人的违约行为和违约事实，以及违约行为给上诉人造成的经济损失，并按合同约定承担违约责任，支付违约金，依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人刘向前答辩称，因被上诉人家庭发生重大变故，以及受国家政策影响，加之酒店的租赁价格过高，导致被上诉人无法实现盈利目的。根据《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十六条的规定，被上诉人向人民法院诉请解除合同没有违约。上诉人已经收回了酒店，没有要求被上诉人继续履行合同，因此，《帅庄酒店承包合同》在事实上已经解除了。本案属租赁合同而非承包合同，上诉人将酒店交由被上诉人经营，盈利与否与上诉人无关，该约定符合租赁合同的特征。请求二审法院驳回上诉。
二审审理期间，上诉人郭勇、被上诉人刘向前均未提交新的证据。经二审审理查明，原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，确定案件争议焦点所涉及民事法律关系的性质，是正确调整当事人之间民事关系、解决纠纷的前提。而合同内容所约定的权利义务，是认定合同所涉当事人之间民事法律关系性质的根本依据。因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》关于合同效力和租赁合同的相关规定，认定《帅庄酒店承包合同》系双方当事人自愿、真实的意思表示，合法有效；合同内容符合租赁合同的法律特征，确认双方当事人之间形成租赁合同法律关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘向前在履行合同过程中，于2015年4月2日向上诉人郭勇书面要求降低承包费及解除合同，于2015年5月12日向原审法院起诉请求判令解除合同，未按约交纳2015年6月1日至2016年5月30日的承包费260000.00元，以及在庭审中明确表示不履行合同确定义务和主要债务等行为，已明确表示不能继续履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项的规定，原审据此支持被上诉人刘向前要求解除合同的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，上诉人郭勇未提起反诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，上诉人郭勇要求被上诉人刘向前承担违约责任、支付违约金、赔偿因违约造成的经济损失等超出原审审理范围的上诉请求，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意，也未同意由本院一并审理。上诉人郭勇可另行起诉，现本院不予审理。
综上所述，上诉人郭勇的上诉理由不能成立，上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人郭勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 陶仕群
审判员 叶枝松
二〇一五年九月二十二日
书记员 李 赟