江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初805号
原告：罗润亮，男。
委托诉讼代理人：苏沛，江西诚浩律师事务所律师。
被告：曾图泉，男。
被告：江西裕丰财富咨询有限公司，地址在江西省抚州市临川区金巢大道中段（科技大厦）1栋1-03、1-04、1-05室。
法定代表人：邓奇辉，执行董事兼总经理。
被告：许福青。
被告：黄付平。
被告：邓拥军。
原告罗润亮与被告曾图泉、江西裕丰财富咨询有限公司（以下简称裕丰公司）、许福青、黄付平、邓拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗润亮的委托诉讼代理人苏沛到庭参加诉讼，被告曾图泉、裕丰公司、许福青、黄付平、邓拥军经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗润亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾图泉归还借款10万元并支付计算至起诉日止的利息4.7万元。2、判令被告曾图泉支付自起诉日始至还清本金日止按月利率2%计算利息（原告起诉日为2016年11月21日）。3、判令被告裕丰公司、许福青、黄付平、邓拥军对上述债务承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告曾图泉与原告签订借款合同，约定向原告借款15万元。当日，原告将借款支付给了被告曾图泉。同日，被告许福青、黄付平、邓拥军分别出具了承诺书，承诺为被告曾图泉的借款提供担保，直至本息清偿为止。该日，原告与曾图泉签订一份补充保证合同，约定由被告裕丰公司为该借款提供担保，但未约定担保期限。
2014年11月22日，原告与曾图泉签订了一份延期还款协议书，约定还款期限延长一个月，被告许福青、黄付平、邓拥军作为担保人在该协议书上签字。约定的还款期限届满后，被告曾图泉未按期归还借款，只是继续支付每月利息，但利息付至2015年5月22日后也未再支付。经原告催收，被告许福青于2016年4月22日归还了5万元，此后各被告未再归还借款本金和利息。
被告曾图泉、裕丰公司、许福青、黄付平和邓拥军均未到庭，也均未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告和被告曾图泉、裕丰公司、黄付平、邓拥军的身份信息与《信用借款合同》、《补充保证合同》及《第0923-01号借款合同延期还款协议书》载明的当事人相同，且内容与双方是否为本案适格的当事人有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告提交的被告许福青的身份信息与《第0923-01号借款合同延期还款协议书》载明的担保人许某青的身份信息不一致，不能确定原告主张的被告许福青就是该协议中的担保人许某青，不能确定该身份信息与本案的关联性，故本院对该身份信息不予认定。2、原告提交的《信用借款合同》、转账凭证和收据均有本案当事人或相关金融机构的签章，其内容与原告与被告曾图泉之间是否存在借贷关系及原告是否支付借款给曾图泉有关，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。3、原告提交的《补充保证合同》有合同双方当事人的签章，其内容与被告裕丰公司是否承担担保责任有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。4、原告提交的许福青、黄付平、邓拥军的担保承诺书系复印件，不是原件，不能确定其真实性，故对该组证据不予认定。5、原告提交的《第0923-01号借款合同延期还款协议书》有原告、被告曾图泉及担保人黄付平等人的签名和捺印，其内容与延长借款合同的履行期限有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。6、原告提交的案外人蒋某明出具的《证明》有蒋某明本人的签名和捺印，其内容与原告是否借款给被告曾图泉有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的上述证据材料，结合庭审笔录，本院认定如下事实：
2014年9月23日，原告罗润亮等五人与被告曾图泉共同签订了一份编号为2014江裕民借字第0923-01号的《信用借款合同》，该合同的有关内容如下：一、罗润亮等五人共同借款200万元给曾图泉用于设备采购，其中罗润亮出借的金额为15万元。二、借款期限为2014年9月23日至2014年11月22日，全部借款本金在2014年11月22日一次性归还。三、借款利率按月固定利率2%计算，利息每个月支付一次，支付日期为每月的22日。四、案外人江西省君宣实业有限公司为该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告将15万元的借款付至被告曾图泉指定的收款账户，为此，被告曾图泉和江西省君宣实业有限公司共同出具了一份收据。同日，原告等五人与被告曾图泉、江西省君宣实业有限公司、裕丰公司共同签订了一份编号为2014江裕民保字第0923-01号的《补充保证合同》，约定裕丰公司为曾图泉的借款提供保证责任。
2014年11月23日，原告罗润亮等五人与被告曾图泉共同签订了一份《第0923-01号借款合同延期还款协议书》，约定：一、双方在2014年9月23日签订的借款合同延期一个月。二、利息按原合同利率计算。三、各方责任与原合同同样，原合同各方承担的责任不变，直到全部还清款为止。被告黄付平、邓拥军、案外人黄某及案外人许某青作为担保人在该协议的“担保方”处签名并捺印。
借款到期后，被告曾图泉未按期归还借款本金。经原告催收，案外人许某青（原告自述为许福青）代为偿还了5万元的借款本金，但利息只计付至2015年5月21日。此后，被告曾图泉及担保人未再付款给原告。
另查明，身份证号码为××××的曾国泉与身份证号码为××××的曾图泉系重复户籍。2016年10月13日，江西省崇仁县公安局删除注销了身份证号码为××××的曾国泉的户籍。被告曾图泉在本案所涉合同中签署的都是曾国泉的名字，留存的身份证号码均为××××。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告罗润亮与被告曾图泉之间的借贷关系是否依法成立并生效。自然人之间的借贷是一种实践性的借款合同，以出借人实际支付借款为合同生效的要件。本案中，原告提交的《信用借款合同》是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。该份借款合同及原告提交的银行转账凭证、收据可以充分证明原告与被告曾图泉之间不仅有借款的意思表示，且原告也已经实际支付了借款给被告曾图泉，因此，原告与被告曾图泉之间的借贷关系依法成立并生效。二、原告罗润亮与被告曾图泉之间借款的本金金额及利息的计算方式方法。从原告提交的《信用借款合同》、银行转账凭证、收据的内容看，原告与被告曾图泉之间的借贷本金为15万元，扣除原告自认的已经收到的5万元，被告曾图泉尚欠原告的借款本金为10万元。被告曾图泉未在规定的期限内归还全部借款本金给原告，且原告与被告曾图泉约定借款期间内的月利率为2%，因此，根据法律的规定，原告可以要求被告曾图泉按照该利率支付至付清全部借款日止的逾期利息。原告自认被告曾图泉已经付清了计至2015年5月22日的利息，因此，被告曾图泉应当按月利率2%支付自2015年5月23日起到还清借款日止的逾期利息[计算至原告起诉日的利息为47,000元（150,000元）×2%×11个月+10,000元×2%×7个月]。三、被告裕丰公司、许福青、黄付平、邓拥军对本案所涉借款是否应当承担责任及承担责任的方式。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在合同约定或法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告裕丰公司作为履约担保人在《补充保证合同》上盖了章，被告黄付平、邓拥军作为担保人在《第0923-01号借款合同延期还款协议书》上签名并捺印，因此，被告裕丰公司和被告黄付平、邓拥军均为本案所涉借款的保证人。在《补充保证合同》和《第0923-01号借款合同延期还款协议书》中，原告与被告裕丰公司、黄付平、邓拥军均未就担保的方式未作出约定，因此，依照法律的规定，被告裕丰公司、黄付平、邓拥军就本案所涉借款承担的是连带责任保证。原告和被告裕丰公司、黄付平、邓拥军就保证的期限也未作出约定，但原告与被告曾图泉就还款期限作出了约定，即最后还款日期为2014年12月22日。因此，依照法律的规定，被告裕丰公司、黄付平、邓拥军承担保证责任的最后时间为2015年6月21日。原告提起诉讼的时间为2016年11月21日，该时间超出了被告裕丰公司、黄付平、邓拥军应当承担保证责任的期间，因此，被告裕丰公司、黄付平、邓拥军依法不承担保证责任。在《第0923-01号借款合同延期还款协议书》的“担保方”处签名并捺印的是案外人许某青，但原告未提供充分的证据证明本案被告许福青与案外人许某青是同一人，因此，被告许福青对本案所涉借款不承担保证责任。
综上所述，被告曾图泉未在规定的期间内偿还借款本金和利息给原告，其行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告要求被告曾图泉偿还借款本金10万元并按月利率2%支付从2015年5月23日起到还清借款日止的利息（计算至2016年11月21日为4.7万元）的诉讼请求符合法律的规定，本院对该诉讼请求予以支持。原告罗润亮未在法定的保证期间内要求被告裕丰公司、黄付平、邓拥军承担承担保证责任，故对其要求被告裕丰公司、黄付平、邓拥军承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告许福青对本案所涉借款不承担保证责任，故对原告要求被告许福青承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾图泉在本判决生效之日起三日内支付借款本金10万元及计至2016年11月21日的利息4.7万元（合计14.7万元）给原告罗润亮。
二、被告曾图泉在本判决生效之日起三日内按月利率2%支付自2016年11月22日起到付清借款日止的利息给原告罗润亮。
三、驳回原告罗润亮的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,240元，公告费1,000元，合计4,240元，由被告曾图泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 罗淑萍
代理审判员 付润琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 何 莎