陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00118号
上诉人（原审被告）陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号。
法定代表人张培林，该公司总经理。
委托代理人续普坚，该公司职员。
委托代理人许建锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陕西晴空防水材料工程有限公司，住所地陕西省咸阳市泾阳工业密集区泾永路中段17路。
法定代表人张继文，该公司总经理。
委托代理人潘芸，陕西平镜律师事务所律师。
上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称：第三建设公司）因与被上诉人陕西晴空防水材料工程有限公司（以下简称：晴空公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第三建设公司的委托代理人续普坚、被上诉人晴空公司的委托代理人潘芸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晴空公司向一审法院起诉称，2010年4月20日，晴空公司与第三建设公司签订《施工合同》，约定由晴空公司承包第三建设公司位于西安市西沣路上的竹园阳光嘉苑小区地下车库防水工程。合同签订后，晴空公司依约履行了合同义务，该工程已交付使用。但第三建设公司尚欠工程款730957.43元未付。现请求判令第三建设公司向晴空公司支付所欠工程款730957.43元及利息损失187125元。
原审法院经审理查明，2010年4月始，由晴空公司承包第三建设公司位于西安市西沣路上的竹园阳光嘉苑小区地下车库防水工程。晴空公司承包后进行了施工，施工过程中，由第三建设公司向晴空公司派发任务单，晴空公司根据任务单确定晴空公司工程量。该工程于2012年4月结束，工程总量为53353.93平方米，双方确认已付款135万元。剩余工程款，晴空公司坚持以按每平方米41元结算，工程欠款应为730957.43元。第三建设公司则认为应按每平方米36元结算，工程款欠款应为523560元。庭审过程中，晴空公司提交的2010年4月20日晴空公司、第三建设公司签订的《施工合同》，证明合同约定工程单价按每平方米41元结算，第三建设公司予以否认，该合同系复印件。之后，晴空公司要求按市场最低价每平方米41元进行结算，第三建设公司则要求参照原工地同类型工程每平方米36元进行结算。
原审法院认为，晴空公司、第三建设公司双方虽未签订书面施工合同，但实际达成口头施工合同，该合同内容真实，不违反法律法规规定，应属有效合同。合同达成后，晴空公司按约进行了施工，将工程交付使用。第三建设公司未依约定支付全部工程款，构成违约，依法应承担相应民事责任。晴空公司诉求第三建设公司支付工程款，理由成立，依法予以支持。关于欠款数额因庭审中双方均无充分证据证明工程单价，故依据合同法相关的规定应按市场价予以确定。本院参照《陕西工程造价管理信息》及《广联达软件04清单》等行业规定，该工程市场价：2010年单价为46元、2011年单价为50元、2012年单价为50多元，故晴空公司要求工程单价按每平方米41元结算，理由成立，依法支持。双方未约定工程款的付款时间，且未进行最终结算，现晴空公司要求第三建设公司支付2010年10月29日至2014年10月28日的利息，无事实与法律依据，利息应当自晴空公司主张之日起算，即2014年7月28日立案之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条及第一百零七条之规定，判决如下：一、陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付陕西晴空防水材料工程有限公司工程款730957.43元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月28日至实际给付之日的利息。二、驳回陕西晴空防水材料工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13979元，由陕西晴空防水材料工程有限公司负担3979元，陕西建工第三建设集团有限公司负担10000元。
第三建设公司不服一审判决，向本院提出上诉。第三建设公司的上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，缺乏事实根据。一审法院认为上诉人与被上诉人达成的口头施工合同，虽未约定工程单价，但被上诉人坚持以每平方米41元的工程单价结算未高于当年市场价，故认可了被上诉人的工程单价，认定上诉人仍欠被上诉人工程款730957.43元。上诉人与被上诉人虽无书面合同约定工程单价，但上诉人与被上诉人的结算单中载明了单价为平方米36元，被上诉人也认可了该结算单的工程量，说明被上诉人对该结算单并无异议。上诉人一直是按照该结算单价向被上诉支付工程款，上诉人与另一公司就同一工地签订的另一份施工合同中约定的工程单价也为每平方米36元，该份施工合同签订的时间与施工范围均与本案项目基本一致。上诉人调查，参照《陕西工程造价管理信息》等行业规定，该工程市场价单价在2010年及2011年为30余元，2012年为40左右，与一审法院所述不符，均低于被上诉人所称的41元。2、被上诉人施工的涉案项目地下车库工程于2015年1月5日正通过竣工验收，根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程的保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。故保修期应当从2015年1月5日起计算，质保金为工程总造价的百分之五，即93678元，应当于保修期满5年后无息返还。扣除质保金后，上诉人还应当向被上诉人支付工程款426882元。上诉人应当从工程合格交付之日起，即2015年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付逾期付款利息。请求二审法院将本案发回重审或撤销一审判决第一项并依法改判：第三建设公司支付被上诉人晴空公司工程款429882元及从2015年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被上诉人晴空公司承担。
被上诉人晴空公司答辩称，1、上诉人称被上诉人收到结算单，结算单载明36元每平米。我方是曾收到结算单，但是我方没有签字认可该结算单，并对结算单的价格提出异议，发过律师函，结算单是上诉人单方提供的，我方不认可；2、另外一个工地签订过合同单价36元平米，但是因为费用、成本不一，不能以同一工地推论为36元每平米；3、上诉人提供的造价管理信息中并没有加税费、人工费。一审判决的数额正确；4、质保期应为五年，按照我方交工起开始起算质保期，该工程已经开始使用，不能以整个工程完工的时间起算。双方之间没有合同，对于质保金没有约定，法律对质保金也没有强制约定，我方是有保修义务，但是原告无权随意扣留质保金。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审审理期间，上诉人第三建设公司提交了2010年、2011年晴空牌防水工程信息价目表，证明工程单价，对此被上诉人晴空公司认为信息价目表中的信息价只有材料价，没有人工费，也没有税费，不认可该价。上诉人第三建设公司还提交了一份竣工报告，证明本案工程的竣工时间是2015年1月5日。报告载明：竹园阳光嘉苑地下车库于2015年1月5日竣工，工程质量符合法律、法规和国家规范的要求。上诉人第三建设公司认为质保期应从这个时间起算。被上诉人晴空公司认为防水工程是特殊工程，不能以整体工程竣工时间起算质保期，应从其交付之日起计算。
本案的争议焦点：1、双方争议的工程单价应以何标准结算；2、涉案工程是否应扣除质保金。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人第三建设公司称涉案工程单价应以每平方米36元的标准结算工程单价，并提交了第三建设公司编制的结算单及2010年、2011年晴空牌防水工程信息价目表，由于该结算单没有晴空公司的签字确认及认可，且第三建设公司提交的2010年、2011年晴空牌防水工程信息价目表中的价格不包括人工费及税费，故第三建设公司主张涉案工程单价应以每平方米36元的标准结算工程单价，证据不足，本院不予采信。原审判决依据《陕西工程造价管理信息》等行业规定，认定双方争议的工程单价应以每平方米41元，符合法律规定，并无不当，故上诉人第三建设公司的该项上诉请求，依法不予支持。第三建设公司上诉称涉案工程应扣除质保金，质保金应为工程总造价的百分之五，即93678元，由于双方没有约定工程质保金，且法律法规对扣除质保金亦没有强制性的规定，结合本案工程已竣工验收，验收报告对工程质量认为符合规范要求，故第三建设公司上诉主张涉案工程应扣除质保金93678元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由陕西建工第三建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年四月十三日
书 记 员 闫雯婷