河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5722号
原告：王晓东，男，1968年10月8日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：李晓江。
被告：唐山华远房地产开发有限公司。住所地唐山市。
法定代表人：徐广彬。
委托代理人：薄占良。
被告：薄占彪，男，1963年2月6日出生，现住唐山市丰润区。
委托代理人：薄占良。
被告：钟宝贵，男，1958年1月8日出生，居民，现住遵化市。
第三人：刘春风，男，1949年2月26日出生，居民，现住唐山市路北区。
委托代理人：陈君、刘翠锦。
第三人：王瑞萍，女，1950年8月25日出生，居民，现住唐山市路北区。
委托代理人：陈君、刘翠锦。
原告王晓东与被告唐山华远房地产开发有限公司（以下简称“华远房地产公司”）、薄占彪、钟宝贵、刘春风、王瑞萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更被告刘春风、王瑞萍为第三人。原告王晓东及其委托代理人李晓江，被告唐山华远房地产开发有限公司、薄占彪的委托代理人薄占良，第三人刘春风及其委托代理人陈君、刘翠锦（亦为第三人王瑞萍的委托代理人），被告钟宝贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓东向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款2155万元及至给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告唐山华远房地产开发有限公司、刘春风分别于2010年2月25日至2011年3月19日向王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春借款180万元、225万元、200万元、1550万元，合计2155万元，约定借款利率分别为2%、5%，被告钟宝贵自愿为被告唐山华远房地产开发有限公司、刘春风担保。上述借款到期后，经王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春多次催要一直未还。2016年9月5日，王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春将上述债权转让给原告，并于2016年10月18日通知了被告。原告认为被告王瑞萍、薄占彪为被告公司的股东，应对上述借款承担连带偿还责任，故起诉至本院。
被告华远房地产公司辩称，1.原告不是适格的主体，无权提起诉讼。本案借款2155万元，据原告所诉分别为王力180万元、刘玉兰225万元、刘明贤200万元、郝凤春1550万元，原告未提供证据证明上述借款全部转让给了原告。被告公司未收到债权转让通知，故依法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。2.该公司未收到原告起诉的相应的借款。经会计查账，公司账上为登记原告所诉的借款，原告也未能提供相应的证据证明已将借款转到被告公司。3.本案已经超过诉讼时效。原告提交的借款合同证明，本案涉及的借款的履行日期全部在2011年3月31日之前，已超过2年的诉讼时效,期间并无中止、中断情形的发生，故原告已丧失胜诉权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告薄占彪辩称，1.其非本案适格的被告，原告无法律依据将其列为被告。本案诉讼的借款2155万元，原告提交的借款合同分别为王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春与被告华远房地产公司签订的借款协议，其不是借款的当事人，亦未在协议上签字，该借款协议对其没有约束力。被告华远房地产公司具有独立的法人资格，并以全部财产独立承担相关的民事责任。不能因其为被告公司的股东而成为被告。2.本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告钟宝贵辩称，该借款是由其经手办理，是为朋友帮忙。所借的钱已经打入被告华远房地产公司的会计或出纳的账户，是刘春风给打的条，后来签订的借款合同。已付了部分利息，利息截止到哪天也写在了合同上，其应为经手人而非担保人。
第三人刘春风、王瑞萍述称，原告所诉属实，经钟宝贵手刘玉兰等人分别与被告华远房地产公司签订了借款协议，当时刘春风是被告华远房地产公司的法定代表人，也在协议下方法定代表人处签字，履行职务行为。涉案的资金均打入被告华远房地产公司的会计卞丽果、康学明的银行卡上，因为这些是借款，如果打入被告华远房地产公司的对公账户中，税务局就会按应收计税费，所以打到了财务人员的卡上，但是这些钱均是用于被告华远房地产公司的开发和经营，这些借款是真实的。2011年5、6月份，薄占彪作为股东进入被告华远房地产公司，并且法定代表人也变更为徐广彬，在其控制华远房地产公司后，并没有按其承诺后续开发以偿还借贷业务，导致钟宝贵的真实债权人包括原告分别找华远房地产公司和刘春风，故第三人认为原告的诉讼请求有事实基础，被告华远房地产公司的相关抗辩并不真实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1.借款协议11份和转账凭条10份，证明的内容分别为2010年2月25日借款100万元；2010年3月19日借款80万元；2010年5月6日借款200万元；2010年5月10日借款250万元；2010年6月12日借款100万元；2010年7月23日借款150万元；2010年9月7日借款200万元；2010年9月9日借款200万元；2010年12月20日借款500万元；2011年3月11日借款300万元，贷款月利率均为50‰，上述合计为2080万元。另一借款协议，借款金额为75万元（偿还300万元本金的利息产生）。
经质证，被告华远房地产公司、薄占彪辩称，所有的借款全部没有华远房地产公司开具的收据，不能证明借款协议已履行完毕；汇款凭证是由钟宝贵、王晓波转往卞丽果的银行卡，且凭证有2010年6月12日钟宝贵汇入卞丽果100万元；2010年5月7日钟宝贵汇入卞丽果200万元；2010年12月20日王晓波汇入康学明450万元无银行印章，不能确定其真实性，所有的转账无一是转入华远房地产公司。
被告钟宝贵辩称，汇款均是其汇给卞丽果和康学明的。
第三人辩称，所有的借款协议均是刘春风担任华远房地产公司法定代表人期间华远房地产公司通过中间人向各债权人借款所签订的合同，公章和内容均真实，借款方是华远房地产公司。刘春风是作为法定代表人签字履行职务行为；所有借款均是通过钟宝贵、王晓波支付给卞丽果和康学明，因卞丽果和康学明是华远房地产公司的财务人员；6月12日转账凭证是建设银行的，建设银行不会在凭证上盖章；5月7日200万元的转账凭证没有印章，但是钱款确实打入了卞丽果的账户。通过钟宝贵的行为可知钟宝贵只是中间人和代付方，并不是真正的担保人。
2.债权转让通知书和张贴在华远房地产公司华远世纪城遗留问题接待室门上的债权转让通知书照片，证明郝凤春、刘明贤、王力、刘玉兰将债权转让给王晓东。
经质证，被告华远房地产公司、薄占彪辩称，该公司没有见到转让通知，另照片看不清转让通知的内容。原告只提供了2016年10月18日郝凤春转让1550万元的转让通知，不能证明所有债权转让。
被告钟宝贵、第三人辩称，通过照片展现的确实是华远房地产公司开发的经营场所，债权转让的通知在2016年9月曾找过刘春风，提出将债权转让给原告，当时刘春风让债权人找公司；原告所持有郝凤春等人的借款协议原件可以证明债权已转移给原告。
被告钟宝贵为证明自己的主张向法庭提交了中国农业银行遵化支行、工商银行、建设银行账户明细清单和2010年9月7日200万元的转账明细，证明200万元是华远房地产公司借款，是刘春风让打给董子丰50万元、王秀敏38万元、卞丽果112万元。
经质证，原告对被告提交的证据没有异议。
被告华远房地产公司、薄占彪辩称，2010年9月7日200万元的汇款单三张汇款方不是原告，收款方不是被告华远房地产公司，与本案没有关系。
第三人辩称，王晓波确实给钟宝贵汇款200万元，钟宝贵打入卞丽果账户112万元、董子丰50万元，这两笔均是由华远房地产公司支付，另38万元打给王秀敏，刘春风不能回忆起，不发表意见。
第三人刘春风向法庭提交了时任华远房地产公司的会计卞丽果制作的钟宝贵还本付息明细表，证明钟宝贵汇入卞丽果、康学明银行卡的钱款和还款明细。
原告辩称，此表中转款给葛英杰的与原告没有关系，其余的是不是利息不清楚，但被告华远房地产公司不会给原告400多万元的利息。
被告华远房地产公司、薄占彪辩称，因该公司的账目现在唐山市公安局经侦大队暂扣，无法核实，支付了多少利息不能确定。第三人不能仅凭推测就证明用于华远房地产公司。75万元的利息转为本金，月利率为50‰，应不予得到支持。
被告钟宝贵辩称，其不认识葛英杰；康学明汇款435万元汇多了给退回15万元，应为420万元。
为查清事实，本院调取了卞丽果与钟宝贵往来的中国农业银行、建设银行、工商银行交易明细表。
经被告钟宝贵与第三人确认，卞丽果出具的明细表中双方有争议的三笔款，一笔时间2010年7月12日卞丽果转账钟宝贵指定葛英杰账户25.2万元与本案无关；一笔是2010年9月8日卞丽果转账给钟宝贵1**万元，确定为110万元（通过调取银行明细中有该款），另一笔是2010年12月20日还钟宝贵4**万元，确定为420万元。
本院认为，王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春将债权转让给原告王晓东，在上述债权人不能找到被告华远房地产公司的法定代表人时，将债权转让通知书张贴在被告华远房地产公司华远世纪城遗留问题接待室的大门上以通知被告华远房地产公司，其形式合法，本院予以采纳，故原告具有主体资格。王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春的钱款通过被告钟宝贵和王晓波2080万元汇入了被告华远房地产公司会计卞丽果、康学明的账户中，且有被告华远房地产公司与王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春签订的借款协议和汇款凭证、取款业务回单予以证实，证据确实充分，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，就原告主张的1780万元的利息自借款之日起至2011年3月19日按年利率36%计算利息为3903000元，另300万元自2010年2月20日起至2010年10月10日按年利率36%计算利息为683260.27元；自2010年10月11日起至2011年3月10日的利息，已经由被告华远房地产公司出具借款协议，但是借款协议中超过年利率36%的利息无效，故按年利率36%计算的利息应为450000元，借款协议中的借款金额应为450000元。经法庭与被告钟宝贵核实第三人提交的时任华远房地产公司的会计卞丽果出具的钟宝贵还本付息明细表，截至2011年3月19日，被告华远房地产公司已偿还王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春借款利息763万元。综上，被告华远房地产公司偿还的利息763万元扣除应偿还的利息4586260.27元，余额为3043739.73元应冲减本金，故被告华远房地产公司应偿还原告王晓东债权转让款14756260.27元的利息自2011年3月20日起计付；债权转让款3000000和450000元的利息自2011年3月11日起计付,按年利率24%计算。关于原告主张被告钟宝贵承担保证责任，但原告未能举证证明其在保证期间届满前向被告钟宝贵主张权利，故其主张本院不予支持。被告华远房地产公司抗辩该案已超诉讼时效，第三人刘春风曾任华远房地产公司的法定代表人，现系该公司的股东，原告多次找第三人索要债权转让款，且第三人刘春风当庭能够证实该事实，故被告华远房地产公司的抗辩意见本院不予采纳。被告薄占彪系被告华远房地产公司的股东，依法不承担偿还责任。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十条，第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、限被告唐山华远房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告王晓东债权转让款18206260.27元及利息（其中债权转让款14756260.27元的利息自2011年3月20日起至款清偿之日止；债权转让款3000000元和450000元的利息均自2011年3月11日起至款清偿之日止,均按年利率24%计算）。
二、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149550元，保全费5000元，由原告王晓东负担18513元，由被告唐山华远房地产开发有限公司负担136037元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘冬平
审判员 陆文江
审判员 王 健
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 静