北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初157号原告北京荣晟海达玻璃有限公司，住所地北京市通州区潞城镇西堡村90号院。法定代表人邱X，总经理。委托代理人高德仁，北京中本律师事务所律师。委托代理人刘保芹，女。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人周伟玲，女。委托代理人黄译萱，女。第三人刘某1，男，2007年12月9日出生，住河北省廊坊市。法定代理人刘某2(第三人刘某1之祖父)。第三人杨小孬，女，1957年1月29日出生。第三人杜洪林，男，1953年10月14日出生。上述第三人的共同委托代理人周春花，北京市元甲律师事务所律师。上述第三人的共同委托代理人李维，北京市元甲律师事务所律师。原告北京荣晟海达玻璃有限公司（以下简称海达公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局(以下简称通州人社局)劳动行政确认行为于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年8月21日向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书，因刘某1、杨小孬、杜洪林与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知该三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。海达公司委托代理人高德仁、刘保芹，通州人社局的委托代理人周伟玲、黄译萱，第三人刘某1、杨小孬、杜洪林的共同委托代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州人社局于2017年7月24日作出京通人社工伤认（2230T0339619）号《认定工伤决定书》，认定2017年4月8日杜X与海达公司存在劳动关系。2017年4月8日6时50分，杜X乘坐刘志X驾驶的小型面包车在上班途中行驶到北京市通州区张凤路X处发生交通事故，造成杜X死亡，此次事故中杜X为无责任。杜X受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。海达公司诉称：2017年4月8日6时，原告职工杜X发生交通事故死亡，杜X亲属刘某2向被告提出工伤认定申请后，被告于2017年7月24日作出《认定工伤决定书》，认定杜X为工伤并告知原告不服可六个月内提起诉讼。刘志X生前是原告单位的车间主任，主要职责是生产计划安排、员工岗位培训、设备维修保养、员工病事假审批。本案涉及的刘X和杜X生前均是原告单位的职工，交通事故发生的2017年4月8日，两人有假条在原告单位保存，批准人恰恰是在同一事故中死亡的刘志X。关于假条的形成过程：员工直接向刘志X请假，原告单位凡是请假的职工全由杜X打印请假条，由请假者持打印的假条交由刘志X批准签字，签字批准后的假条由刘志X留存，每月20号发工资前交由财务周X核算工资，原告在诉讼前整理刘志X留存的公务资料时发现留存的刘X和杜X的假条并作为证据提交法庭。原告现起诉要求判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》并负担诉讼费。海达公司在举证期限内向本院提交如下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告有具体行政行为；2、刘X、杜X的请假条，证明刘X、杜X自2017年4月8日至4月10日请假，交通事故发生时是休假时间；3、证人证言，证明假条批准人刘志X生前的职务；4、张X、李X请假条，佐证刘X和杜X请假条的真实性；5、刘志X的劳动合同，证明假条批准人刘志X生前系海达公司的职工；6、同方全球人寿保险有限公司保险单，证明上述所有假条上的当事人均系海达公司职工；7、证人名单，证明张X可以出庭证明假条的真实性。通州人社局辩称，1、工伤认定是被告的法定职责；2、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。首先，杜X和海达公司之间存在劳动关系；其次，杜X在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚；3、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。通州人社局在法定期限内向本院提交证据材料及依据：一、程序证据1、工伤认定申请表，证明刘某2向被告提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知刘某2受理其申请并送达；3、调查材料通知书及送达回证，证明告知海达公司承担举证责任并送达；4、《认定工伤决定书》及送达回证，证明告知海达公司及刘某2认定工伤的结论并送达。二、认定事实证据（一）刘某2申请工商认定提交的证据材料5、杜X身份证复印件，证明伤者身份；6、劳动合同书复印件，证明与海达公司存在劳动关系；7、居民死亡医学证明（推断）书复印件，证明杜X死亡时间及原因；8、道路交通事故认定书复印件，证明交通事故时间、地点及事故责任划分；9、宝X身份证复印件及证言，证明杜X死亡时间及原因；10、肖家务村居住证明复印件，证明杜X居住地址；11、路线图（肖家务村至海达公司），证明杜X上班路径；12、刘某2身份证复印件，证明刘某2身份；13、户籍证明信、证明，证明刘某2为杜X近亲属；14、说明，证明刘某2代刘某1行使工伤认定申请事宜；15、打卡考勤表复印件，证明杜X考勤情况。（二）被告依职权调取的材料16、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；17、与邱X调查笔录及邱X身份证复印件，证明杜X与海达公司的关系、上下班时间、交通事故时间及地点；18、与宝X调查笔录及宝X身份证复印件，证明杜X办公及居住地址、上下班时间及交通方式、用人单位考勤记录；19、与余X调查笔录及余X身份证复印件，证明用人单位上下班时间、休假及考勤打卡情况；20、与陈X调查笔录及陈X身份证复印件，证明用人单位上下班时间、休假及考勤打卡情况；21、与刘某2调查笔录，证明交通事故当天杜X应正常上班；22、与邱X调查笔录，证明海达公司休假及考勤打卡情况。（三）海达公司提交的材料23、授权委托书，证明用人单位委托刘某某为代理人；24、律师调查专用介绍信复印件，证明用人单位委托刘某某为代理人；25、刘某某律师证复印件，证明刘某某身份；26、企业营业执照（副本）复印件，证明用人单位信息；27、北京市通州区企业服务中心通知，证明海达公司生产经营情况；28、证明，证明杜X劳动关系及所任职务；29、杜X打卡考勤表及证明；30、用人单位考勤记录;证据29、30证明杜X考勤情况。法律依据：1、《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九、二十条，证明被告职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2、《北京市实施若干规定》第三、十一、十三条，证明被告职权依据、工伤认定申请时限。第三人刘某1、杨小孬、杜洪林共同述称，我们同意被告的答辩意见。第三人刘某1、杨小孬、杜洪林在举证期限向本院提交如下证据：1、证人证言；2、微信聊天记录；证据1、2证明系在上班路上发生的交通事故。上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对海达公司提交的证据材料，通州人社局发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2至7真实性不认可;第三人刘某1、杨小孬、杜洪林发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2至7真实性不认可，对假条有异议，可以发现刘X与杜X请假条的签字的间距一样，因为每个人签的每一份材料的签字间距应该都不一致，所以我方怀疑请假条是伪造的。针对通州人社局提交的证据材料，海达公司发表如下意见：证据9有异议，宝X是单位普通职工，知道海达公司的请假制度，但是不知道刘X和杜X已经请假一事，故此其提供的证人证言具有明显的倾向性，单位法定代表人邱X也不知道交通事故发生时刘X和杜X已经请假；证据20有异议，关于给刘X打下手，因刘X没有上班导致工作无法衔接的说法持有异议，至于当天的工作安排是车间主任的职权，刘志X请假后的工作安排由刘志X决定；证据21有异议，关于打卡记录并不是原告提交给刘某2的，关于刘X和杜X没有请假的说法，原告不同意；对于其他证据及法律依据均予认可。针对通州人社局提交的证据材料，第三人刘某1、杨小孬、杜洪林发表如下意见：对所有证据和法律依据均无异议。针对第三人刘某1、杨小孬、杜洪林提交的证据材料，海达公司发表如下意见：证据1和2，我方承认发生了交通事故，但是不承认是在上班途中发生的。通州人社局对两份证据均予认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：对于海达公司提交的证据：《认定工伤决定书》系本案具体行政行为，系本案审查行为，故不能作为证据提交；对于其提交的证据2至4，因涉及本案争议焦点，故在下文中予以论述；对于提交的证据5、6，因与本案无关，故本院不予采纳；对于证据7，因该证人未出庭，且经本院询问，海达公司也不再申请证人出庭，故对该证言本院不予采纳。对于通州人社局提交的程序证据涉及到本案审查的具体行政行为，故不能作为证据提交；对于事实证据中证据5至8、10至今14、16至20系相关证明材料和海达公司实际管理中的问题，对于真实性、关联性和合法性本院均予认可；对证据23至28，系工伤认定过程中海达公司提交的证据，通州人社局作为了认定工伤依据，故真实性、合法性和关联性本院均予认可；对于第三人刘某1、杨小孬、杜洪林提交的证据，证据2仅从微信聊天记录来看，无法证明系上班途中发生交通事故，故对于关联性本院不予认可；对于证据1本院在下述论述中阐明认证意见。对于其他证据本院作出下认定：本案中双方争议焦点在于事故发生时杜X是否系前往上班途中，此认定仅涉及事实认定，无关法律适用和理解。对此，海达公司提交证据2至4来证明该单位假条审批人系刘志X，事发时刘X和杜X均请假。仅从该证据似乎可以证明刘X、杜X在事发时已经请假，但从常理来看，上述假条除刘志X签字外均系打印字体，而刘志X在本次事故中也遇难，存在无其他证据佐证的两难，同时，刘志X去世，其之前签署的假条真实性本身也存疑，因此，在无其他证据佐证的情况下，很难从上述证据中认定假条的真实性；对于通州人社局和第三人提交的宝X的证言，系打印后宝X签字，该证据的产生过程存疑，对此是否系宝X的真实意思表示，本院尚存疑问，故对于真实性不予认可；对于双方均提交的两份不同的考勤记录，因存在两份完全不同的考勤记录，对于真实性应该提交原件进行核实，但海达公司未向法庭提交，考虑到两份证据的来源以及提交时间，本院认为通州人社局的考勤证明更为可信，故对该证据真实性、关联性和合法性本院予以认可，对于海达公司提交的本院不认可其真实性；对于其他证据，本院结合双方陈述以及上班路线、上班时间来分析，刘志X一行三人居住地一致，上下班结伴而行双方也均认可，事发时间和地点符合刘志X上班习惯，也就是说，假如刘X和杜X请假，则不应搭乘刘志X的车辆，否则与常理不符，此外，除了海达公司提交的假条之外，没有其他证据可以证明刘X、杜X在事发当日的出行并非上班，而在工伤认定阶段，海达公司未提交该假条，现该假条没有任何证据可以证明真实性，故对于通州人社局其他证据的真实性本院予以认可。由此，本院认定，事发当日刘X、杜X系前往上班途中。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：刘X系海达公司员工，杜X和刘X系夫妻关系，刘某1系二人之子，杨小孬、杜洪林系杜X父母。2017年4月8日6时50分，杜X、刘X乘坐刘志X驾驶的车辆前往海达公司上班，车辆在行至北京市通州区张凤路14公里700米处发生交通事故，事故造成刘志X、刘X、杜X死亡，刘志X负事故全部责任。事发后，刘某2作为刘某1的法定代理人向通州人社局申请工伤认定，2017年7月24日，通州人社局作出《认定工伤决定书》，认定杜X在此次事故中无责任，符合工伤认定条件，现予以认定为工伤。庭审中，通州人社局表示双方曾在通州人社局进行调解，但对款项给付方式存在争议，故未调解成功。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。本案中，双方争议焦点在于此次事故发生是否可以认定为工作途中，结合双方提交证据及本院对证据认定，现认定杜X的死亡发生在上班途中，而杜X对事故发生无责，符合法定的工伤构成条件，通州人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，本院予以认可，对于海达公司的诉讼请求，因无证据证明事故发生非系上班途中，故对其诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京荣晟海达玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京荣晟海达玻璃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  杨秋红人民陪审员  王金平二〇一七年十一月十日书 记 员  于 娟