黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3148号
原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街240号。
法定代表人刘家涛，该公司董事长。
委托代理人汪浩，该公司法律顾问。
被告陶义，男，1972年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区旭升南街绿海华庭小区*号楼*单元*楼***室（户籍住址哈尔滨市香坊区电机街*号**栋*单元***室）。
委托代理人陶文波（系被告陶义妹妹），女，1978年12月20日出生，汉族，哈尔滨市香坊区进乡办事处松乐社区职员，现住哈尔滨市香坊区进乡街阳光绿景小区*栋*单元**楼****室（户籍住址哈尔滨市香坊区旭升三道街**号11门）。
被告张晓峥，女，1984年2月8日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
二被告共同委托代理人李长贵，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司与被告陶义、张晓峥追偿权纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年5月19日受理后,以被告陶义租赁商铺的所在地位于哈尔滨市南岗区红旗大街240号,本案应由哈尔滨市南岗区人民法院专属管辖为由，于2015年6月19日裁定将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院审理。哈尔滨市南岗区人民法院受理本案后,于2015年11月9日报请哈尔滨市中级人民法院指定管辖,哈尔滨市中级人民法院于2016年1月28日裁定本案由本院管辖。2016年3月10日,哈尔滨市南岗区人民法院将本案移送本院。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪浩、被告陶义委托代理人陶文波、二被告共同委托代理人李长贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月9日，原告与被告双方签订商铺租赁合同，约定被告租赁原告商铺进行经营。由于被告资金不足，租金有一部分系贷款交纳。而被告获得贷款后，未按时还款。2014年12月至2015年4月期间，原告共为其代偿贷款20161元，对于原告为被告代偿的贷款，原告享有追偿权，故原告诉至本院，要求：1、判令二被告立即共同给付原告为其代偿的银行借款本息共计68394.91元（截止2016年4月29日原告代偿的借款本息数额；原告增加后的诉讼请求数额）；2、判令二被告共同给付原告欠款利息（本金为68394.91元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月30日即原告代二被告偿还银行借款本息68394.91元的次日起算至二被告付清全部欠款之日止）；3、二被告共同承担本案的诉讼费。
被告陶义未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告陶义与原告是店铺租赁关系；2、被告陶义与哈尔滨银行股份有限公司道外支行（以下简称道外支行）是借贷关系；3、被告陶义不清楚原告为其代偿其银行借款本息的理由；4、被告陶义之所以出现不能按期偿还银行贷款的情况，是由于原告提供的商铺经营效益不好，没有顾客，销售额始终是零，极少能卖出货物，商铺在经营之后没有达到原告在招商所承诺的情况，因此产生的损失原告应当承担。综上，请法院依法驳回原告对被告陶义的诉讼请求。
被告张晓峥未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：与被告陶义的答辩理由相同。另外补充如下：原告陈述被告张晓峥也是借款合同的借款人与事实不符，在借款合同上，被告张晓峥是以借款人配偶身份签字，并不是借款人。综上，请法院依法驳回原告对被告张晓峥的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告与被告张晓峥为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原告与二被告分别发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2013年12月9日最高额保证合同（复印件），拟证明：2013年12月9日，原告与道外支行签订了上述最高额保证合同，证明原告是被告陶义向道外支行借款的保证人。原告在该合同的落款位置甲方（公章）处加盖公章，道外支行在该合同的落款位置乙方（公章）处加盖公章；
证据二、2014年4月2日个人经营-
商铺（自然人）贷款借款合同（以下简称借款合同，复印件），拟证明：2014年4月2日,道外支行与被告陶义签订了上述借款合同，借款人是陶义，借款本金为110000元，借款期限自2014年4月2日至2016年12月8日，借款年利率为7.38%；该合同第十四条约定：原告为本合同项下的全部债务提供连带责任还款保证，保证合同编号为：090120220131950。道外支行在该合同的落款位置贷款人处加盖合同专用章，被告陶义在该借款合同的落款位置借款人（签字）处签字捺印，被告张晓峥在该借款合同的落款位置借款人配偶（签字）处签字捺印；
证据三、2014年12月30日至2016年4月29日期间道外支行个人业务凭证17份，拟证明：被告陶义拒不偿还道外支行贷款，原告作为担保人自2014年12月30日至2016年4月29日期间分17笔存入被告陶义银行卡现金，合计68394.91元；
证据四、2014年12月30日至2016年4月29日期间道外支行还款凭证7份、会计凭证7份、通用凭证3份，拟证明：2014年12月30日至2016年4月29日期间，道外支行从被告陶义的银行卡中分17笔共划走贷款本息合计68302.41元；
证据五、2016年6月13日道外支行情况说明，拟证明：2014年12月30日至2016年4月29日期间，道外支行从被告陶义的银行卡中分17笔共划走贷款本息合计68302.41元；
证据六、2012年12月4日陶义结婚证（复印件）、2012年12月4日哈尔滨市香坊区民政局婚姻登记处结婚登记审查处理表（原告申请法院调取），拟证明：被告陶义与张晓峥是夫妻关系，在被告陶义向道外支行借款期间，二被告处于婚姻关系存续期间。
被告陶义对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告与道外支行签订保证合同应当首先征求被告陶义的意见；2、该合同的签订时间与被告陶义所签订的借款合同时间不吻合，在被告陶义及道外支行还没有产生权利义务关系前，原告与道外支行就签订了该份合同，这不符合我国《担保法》有关保证担保的规定，证明不了原告所要证明的内容。
被告陶义对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告不是该份借款合同的协议人，原告不应该持有该份借款合同；2、该证据与原告无关，在借款合同当中并没有所谓的担保人签字盖章，该份合同虽然有担保条款，但是在协议人当中并没有原告；3、被告陶义在签订该份借款合同时，该合同的第十四条部分是空白的，并没有相关内容，该内容不知道是何时由何人另行添加的。
被告陶义对原告举示的证据三质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告陶义是否偿还银行贷款与原告无关，被告陶义至今没有收到过道外支行的任何催缴通知，故谈不上拒不偿还；2、被告陶义的银行账户是被告陶义的私人账户，具有保密性，不知道原告从何处获取了被告陶义的账户，被告陶义对原告获取该账户渠道的合法性存有异议；3、如果经人民法院审理查明，原告确实将68394.91元存入被告陶义的账户，被告陶义则构成不当得利，而不是本案的所谓追偿权纠纷。
被告陶义对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告提供的上述证据来源是否合法，被告陶义存在异议；2、上述证据和证据三都证明不了原告是银行借款的代偿人；3、上述证据与证据三不吻合，如证据三2015年7月27日个人业务凭证记载的金额是4032元，而证据四的会计凭证相对应的金额是4027.52元，故该证据证明不了原告所要证明的内容。
被告陶义对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告陶义与道外支行之间的借贷关系，与原告无关，道外支行无权利也无义务出具上述情况说明；2、该份证据结合原告提交的证据四可以断定道外支行与原告恶意串通，因为证据四应该是道外支行存有的被告陶义的私人资料，道外支行不应该将该资料提供或泄露给其他人。
被告张晓峥对原告举示的证据一至证据五质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均与被告陶义的质证意见相同。
被告陶义对原告举示的证据六质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告陶义向道外支行的借款与还款与原告没有关系。
被告张晓峥对原告举示的证据六质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，与被告陶义质证意见相同。
被告陶义未举示证据。
被告张晓峥举示证据情况如下：
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第826号民事判决书，拟证明：二被告于2015年10月9日经哈尔滨市香坊区人民法院判决离婚，双方对该判决均未上诉，该判决已经生效。
原告对被告张晓峥举示的该证据质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。二被告是否离婚与本案无关。
被告陶义对被告张晓峥举示的该证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院确认：对原告举示的证据一至证据五，二被告虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院均予以采信；对原告举示的证据六，因二被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告张晓峥举示的上述证据，因原告及被告陶义对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年4月2日，被告陶义与道外支行签订借款合同，被告陶义向道外支行借款110000元用于交租金。该合同第三条约定：借款期限自2014年4月2日至2016年12月8日；第五条约定：借款人在获得贷款之前必须向贷款人申办银行卡开立结算账户作为贷款的发放及还款账户，该账户变更须经贷款人同意；第十四条其中约定：本合同项下的全部债务由原告等单位提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同。被告张晓峥在上述借款合同落款位置借款人配偶（签字）处签字捺印。后道外支行实际履行了上述借款合同，向被告陶义按期发放了贷款，被告陶义部分履行了借款合同，陆续偿还了道外支行部分贷款本息。2014年12月，被告陶义停止偿还道外支行贷款本息。原告自2014年12月30日起至2016年4月29日期间代被告陶义偿还道外支行贷款本息共计68302.41元，被告陶义尚未给付原告。本院查明：二被告于2012年12月4日在哈尔滨市香坊区民政局登记结婚，于2015年10月9日经本院判决离婚。
本院认为：被告陶义与道外支行签订的借款合同中，约定原告为被告陶义的借款本息提供连带责任还款保证。后被告陶义未按时足额偿还道外支行的借款本息，由原告履行保证还款义务代其偿还，原告与被告陶义之间即形成债权债务关系，现原告行使追偿权，要求被告陶义偿还原告为其代偿的欠款，并要求被告陶义给付欠款利息，于法有据。因道外支行收到原告代偿款项数额为68302.41元，原告主张以其存入被告陶义账户的数额68394.91元要求二被告偿还欠款及计算利息，无法律依据。因原告主张的该笔债权发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告张晓峥对被告陶义的上述债务应承担共同给付责任。关于二被告所抗辩的其不清楚原告为被告陶义代偿其银行借款本息的理由，被告陶义不能按期偿还银行贷款是因经营效益不好、商铺在经营之后没有达到原告在招商时所承诺的情况及产生的损失原告应当承担等问题，无事实依据。原告与被告陶义之间的商铺租赁合同如有纷争，双方应另行诉讼解决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。二被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陶义、张晓峥共同给付原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司欠款人民币68302.41元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告陶义、张晓峥共同给付原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司欠款利息（本金基数为人民币68302.41元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月30日起算至二被告付清上述全部欠款之日止）；
三、驳回原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陶义、张晓峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1522元（原告已预交），原告黑龙江艺汇家文化商业广场有限公司负担人民币3元，被告陶义、张晓峥共同负担人民币1519元（二被告自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵博文