河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1952号
原告：胡占江。
原告：田翠荣。
委托代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。
被告：滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会。
委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
第三人：闫相伍。
委托代理人：刘惠民，河北国正律师事务所律师。
委托代理人：程桂侠。（系闫相伍之妻）。
原告胡占江、田翠荣与被告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会、第三人闫相伍确认合同效力纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年4月14日作出（2014）滦民初字第420、432、434号民事判决书，原告胡占江、田翠荣不服提出上诉，承德市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）承民终字第1375号民事裁定书，将该案发回滦平县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡占江、田翠荣及委托代理人张宗辉、被告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会委托代理人姜国如、第三人闫相伍及委托代理人刘惠民、程桂侠到庭参加诉讼，被告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会法定代表人陈华铁经本院依法传票传唤未到庭。后经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告胡占江、田翠荣诉称：1993年4月7日，田翠荣丈夫王士林（已故）作为二组代表与胡占江、王士林签订了山场承包《合同书》。1993年4月10日，胡占江让当时的村支部书记麻宗山加盖了二道沟门村委会的公章。该合同约定由胡占江、王士林承包二道沟门村太阳后洼西坡至北洼东、西坡的山场，面积约200亩，承包期限为50年。合同签订后，原告进行了经营管理，并请人嫁接了大扁、挖鱼鳞坑、种山杏等，现接好的大扁等经济林均已成才。1999年4月，王士林因病去世后，原告田翠荣对此山场也进行了经营管理，并一直持续至今。
1999年2月1日，被告二道沟门村委会对荒山进行公开拍卖发包时，胡占江也参加了对荒山的作价，但所拍卖的荒山不包括我们承包的太阳后洼，二道沟门村委会在我们正常履行合同和不知情的情况下，私自与第三人闫相伍签订了《滦平县四荒治理开发合同书》，将原告承包山场的一部分承包给了第三人闫相伍，另一部分承包给了案外人胡占海。我们认为，原、被告签订的合同合法有效，且签订在先，被告二道沟门村委会在原告不知情的情况下，将原告承包的山场承包给第三人，该行为侵犯了原告的合法权益，并违反了相关法律规定，当属无效。故起诉，请求人民法院依法：确认1993年4月10日胡占江、王士林与被告二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》合法有效；1999年2月1日被告二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》中与《合同书》涉及山场重叠部分无效；本案诉讼费由被告二道沟门村委会负担。
被告二道沟门村村民委员会辩称：原告胡占江、田翠荣丈夫王士林承包的荒山由于未交承包费，未完成绿化任务，已经依据滦平县委文件滦发（1990）42号、滦平县政府（1992）26号通知、滦发（1997）28号、滦发（1998）32号、小营满族乡委员会、乡政府小发（1998）8号等文件规定和县、乡两级政府的要求，召开村民代表会选举了13名代表协助乡工作组在我村东窝铺自然村开展对原划定的责任山、自留山和拍卖的荒山进行检查验收，未履行合同义务或未完成绿化任务的由集体收回经营权重新拍卖，对收回的荒山包括原承包人姓名、四至范围及新拍卖条件进行公示。胡占江、田翠荣丈夫王士林承包的荒山未交承包费、未完成绿化任务也在收回之列，公示七天后，胡占江、田翠荣及其丈夫王士林未提出任何异议。1999年2月1日，我村与第三人闫相伍签订了《滦平县四荒治理开发合同书》，该合同涉及的山地与胡占江、王士林的承包合同有重叠。
胡占江、田翠荣于2013年10月15日向滦平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。滦平县农村土地承包仲裁委员会（2013）滦农仲裁字第38号仲裁决定书，裁决上述两个合同均有效。按照规定1992年、1993年的合同到1998年应该统一验证，没验证的就没有效力。我村与闫相伍的合同是经过公示拍卖，合同已经发生效力。胡占江、王士林和第二村民组签订合同时，王士林任二组组长，而实际荒山是二道沟门村委会，二组没有权利和胡占江、王士林签订合同。胡占江、王士林承包后未按合同履行义务，未对荒山进行绿化，根据县委、县政府及小营乡的文件精神，通过合法程序收回其承包经营权，其合同已经解除，不再具有法律效力。请求人民法院依法确认我村与胡占江、田翠荣之夫王士林于1994年4月10日签订的山场承包《合同书》无效；依法确认我村与第三人闫相伍于1999年2月1日签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效。
第三人闫相伍述称：一、胡占江、王士林与东窝铺自然村二组签订的承包合同所涉及山地所有权人实际上是二道沟门村委会，并不是东窝铺自然村二组的，胡占江、王士林与二组签订的承包合同是无效的。二、1998年承德行政公署文件和滦平县文件，规定对没治理的荒山检查收回，并且以村委会名义进行了公示，然后进行四荒拍卖，闫相伍通过拍卖取得了承包经营权，滦平县农村经济管理局进行了鉴证，我的合同效力是高于其他合同的效力。三、四荒拍卖前工作组驻村时发现胡占江他们管理的山场成活率不够，村民代表决定收回重新拍卖，胡占江当时也都在现场，并没有提出异议。村民代表在作价时胡占江也在场，开会时问胡占江还要不要承包山了，胡占江说不要钱我才要呢，要钱的话我就不要了。王士林（田翠荣之丈夫）在学校门口开会时候说过，那处山地离家太远就不要了，闫相伍家离那荒山近，让他们要吧。闫相伍通过拍卖取得了承包经营权，并且已经缴纳了承包费，从1999年开始闫相伍就经营管理，并投入了大量人力和财力，原告始终没提出异议。
胡占江、田翠荣丈夫王士林承包的荒山未交承包费，未完成绿化任务，已经依据滦平县委文件滦发（1990）42号，滦平县政府（1992）26号通知，予以回收，其合同已经不再发生效力。闫相伍的合同是经过公示拍卖，合同已经发生效力，胡占江、王士林是和第二小组签订的，王士林当时是二组组长而实际山是村里的。二组没有权利和原告签订合同。请求法院驳回胡占江、田翠荣的诉讼请求。依法确认闫相伍与二道沟门村委会于1999年2月1日签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效；胡占江、王士林与二道沟门村委会于1993年4月10日签订的山场承包《合同书》无效。
本案争议焦点：1、1993年4月10日胡占江、王士林（田翠荣之夫）与滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会签订的《合同书》效力如何？2、1999年2月1日，滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》效力如何？
针对争议焦点：原告胡占江、田翠荣主张，1993年4月10日胡占江、王士林与被告二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》合法有效；1999年2月1日被告二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》中与《合同书》涉及山场重叠部分无效。
提交如下证据：1号1993年4月7日，胡占江、王士林与二道沟门村二组签订的《合同书》，证明要点：内容清楚程序合法，是双方依法签订的合同；当事人也一直按照合同履行，此合同从未解除；四至范围明确，山场面积清楚，承包经营权属于胡占江、田翠荣所有。同时《合同书》不能反应当时的目的是绿化，而是为了提高经济效益。承包范围不属于一部分属于村一部分属于小组的情况。2—4号证人张某甲、李某甲、张某乙的证言，证明胡占江签订协议后对承包山场进行了管理，进行了人力、物力、财力投入。5号山场的照片，证明山场现状已经形成了经济林，嫁接的大扁已经成活。6号证人闫某甲出庭证言证明：1993年3、4月份，我给胡占江接了一天大扁，接多少记不清了，那天是胡占江找的我，我一个人在北洼接的。补充证据：部分群众签名的证明一份，证明请人嫁接了大扁、挖鱼鳞坑、种山杏等，实际进行了经营管理。
被告二道沟门村委会质证意见：1号证据，该合同的发包方是二组，当时王士林任组长的情况下与胡占江及其本人签订，当时村委会根本就不知道。下方写着更正，这个更正谁写的不清楚，纯属更正人个人行为，对此村委会不予认可。2号证据，证明人也没记清楚，只证明在那干了一天活。3号证据，没有说明具体的承包主体是谁，未证明谁包山谁接大扁，说明不了什么问题。4号证据，只证明证人干了两天活，没有具体时间，对拍卖山场的事他不知道，是作伪证。5号证据照片，不能证实山场和树是胡占江、田翠荣的。6号证据，证人闫某乙工作的地方不在本案争议范围之内，不能证明本案事实。对于补充证据认为：不符合证据形式要件，因为不能确定具体内容是谁说的，不符合一人一证要求，不能证明接大扁的事实。
第三人闫相伍质证意见：1号证据，合同当中写的清楚，经全部社员接成家杏、大扁，由集体将接完的山场承包给个人管理，收益个人得80%，村得20%。在胡占江管理的六年当中没有收益，村里才解除这个合同，故解除的效力是合法的。另外，这个山场是二道沟门村委会的，二组组长王士林作为代表包给自己和胡占江不合法，从字迹上看，更正内容是若干年以后加上去的，村里有没有会议记录将山场给包出去？依法承包应公开招标，所以从合同上看，这个合同是无效合同。胡占江、王士林与村的合同写的很清楚，发包时已经嫁接完毕，证人闫廷臣闫某甲不是客观事实。对其他证言质证意见同村委会质证意见一致。对于补充证据认为：证明内容是后填的，光有个人签名，没有证明内容，是为了上矿上要钱大伙签的字。麻宗利、周福等不是我们组是三组的，而且麻宗利是残疾人。有些不是本人签字。
针对争议焦点：被告二道沟门村委会主张，1993年4月10日胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》无效；1999年2月1日二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效。
提交如下证据：1、小营满族乡人民政府关于四荒拍卖情况说明，证明要点：1998年底小营满族乡人民政府工作组进村工作，对没绿化荒山荒地收归集体重新发包，说明在此过程中已经完全履行了合法程序，包括胡占江等人合同因没有绿化收回重新发包。2、滦平县人民法院（2011）滦民初字241号卷宗中的证据材料：向全体村民发布的公告，证明要点：在东窝铺村四荒拍卖过程中，未绿化的荒山，通过乡、村代表检查验收，然后公告公示，程序上是合法的。
原告胡占江、田翠荣质证意见：1号证据是小营乡人民政府关于二道沟门村东窝铺自然村关于四荒拍卖情况说明，对证据内容真实性不认可，该类证据应该要求经办人、责任人出庭作证，而不应只是情况说明。2号证据与本案无关，与原、被告签订的合同无关。公告是针对王营一组山场的公告，与我们二组无关。
第三人闫相伍质证意见：1号证据情况属实真实有效。2号证据证明二道沟门村搞试点，证明二组也是这样做的，符合客观事实。
针对争议焦点：第三人闫相伍主张，1993年4月10日胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》无效；1999年2月1日二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效。
提交如下证据：一、仲裁卷中证据包括：1、滦政（1992）26号通知，转发承德行署《关于林业“三定”以来所发林权证进行复核验证意见报告通知》的通知，要求对未经复核验证盖章的“两证”及承包合同一律作废，今后不作为确认林木和林地权属的有效法律凭证。
2、滦发（1990）42号文件，证明经济沟以村为单位进行绿化，经济沟内的承包山和责任山没有绿化的，集体无条件收回，绿化一部分的，集体要给一定的经济补偿，收回承包权。
3、小发（1998）8号文件，证明没有按合同完成绿化任务的荒山、自留山和过去拍卖的荒山可以收回重新拍卖。
4、（1998）32号文件，证明没有按合同完成绿化任务的荒山、荒滩、荒沙、荒水可以采取承包和租赁等形式，没有按合同完成绿化任务的荒山、自留山和过去拍卖的荒山可以收回重新拍卖，签订“四荒”拍卖开发合同。
5、小营乡东窝铺四荒试点意见情况说明，证明胡占江、王士林没有绿化被村委会收回，当时其二人同意村收回承包山；闫相伍在村收回胡占江、王士林的承包山后，并经公示七天，没有人提出异议情况下，与村签订《滦平县四荒开发治理合同书》合法有效。
6、二道沟门村委会与闫相伍的《滦平县四荒开发治理合同书》，证明闫相伍于1999年2月1日承包北洼东坡、太阳沟后洼外至北洼东坡，合同经滦平县农经局鉴证，合同合法有效。
7、三张收款收据，证明闫相伍承包荒山已向村交纳承包费。
8、拍卖荒山会议记录，证明闫相伍承包荒山，村委会召开过会议，发包程序合法。
9、作价清单，证明闫相伍承包的荒山已经村民公开作价。
10、1998年卖山场作价人员工资表，证明闫相伍承包的荒山已经村民公开作价，工作人员领取了工资。
11、宝蓝中矿业公司、二道沟门村委会补偿协议书，证明宝蓝中矿业公司征占我承包的荒山经村委会同意了。
12、宝蓝中矿业公司、胡占江的占地补偿协议，证明宝蓝中矿业公司已给付胡占江占地补偿款，该山地不在其承包合同范围内。
13、宝蓝中矿业公司与程桂侠占地补偿协议，证明宝蓝中矿业公司占用闫相伍的承包山，经本人同意并已支付补偿款。
14、村民分款表决书，证明二道沟门村委会得到宝蓝中矿业公司补偿款120万元，村委会将补偿款分给包括胡占江、田翠荣在内的所有村民，也证明胡占江、田翠荣知道宝蓝中矿业公司占地之事。
15、120万元的收据，证明宝蓝中矿业公司与二道沟门村委会履行了合同义务。
16、胡占江补偿款收据，证明宝蓝中矿业公司与胡占江履行了各自义务，胡占江一次性将对门沟荒山转让给宝蓝中矿业公司。
17-19、闫树军、杨凤林、高云的证明，证明胡占江、王士林的承包合同已经解除，闫相伍取得承包权合法有效。
20、郭庆杰的证明，证明闫相伍绿化荒山时向郭庆杰购买过树苗。
21、郭金海证明，证明郭金海为闫相伍在承包的荒山接过大枣，并帮闫相伍找人干过活。
22、崔树春的证明，证明帮闫相伍摘过杏。
23、胡秀臣的证明，证明二道沟门村召开拍卖荒山会议时，胡占江、王士林在场，当时二人均表示不再承包荒山。
24、闫淑琴的证明，证明王士林于1999年4月份死亡，王士林死亡前村委会已与闫相伍签订合同。
二、当庭提供证据：1、麻宗山的证明，证明内容：“王士林、胡占江是1993年4月7日与二组签订的承包合同，当时王士林任组长，后来胡占江找我加盖村委会的公章，我在其合同下加上了更正：北洼东坡梁岗至太阳后洼归村所有，以上合同二组改为村，村为甲方承包人胡占江、王士林为乙方。我为其加盖了村委会的公章。我的意思是以后修订合同时，应按此意见签订，并不代表村委会承认该合同，村委会未按发包程序将该山地承包给王士林、胡占江，我一个人也代表不了村委会。虽然没有收回胡占江的原合同，但村委会认为王士林、胡占江有问题。1998年，滦平县委县政府下发文件对四荒林地拍卖，小营乡农业站工作组来到二道沟门村东窝铺自然村作为全乡拍卖四荒林地试点，通过召开群众大会宣传文件精神。当时有2、3、4组的村民参加，参加人员每户一位选出村民代表。对山场实地逐山逐地现场作价，并且公示七天，没有人提出异议。1998年拍卖四荒时，村委会问王士林、胡占江二人是否继续承包，二人均表示不包了，胡占江说“如果收钱就不包了，不交钱就要，村爱给谁给谁，我不要了”。村委会之后承包给了闫相伍，闫相伍交纳了承包费用，签订了承包合同，合同是村主任授权我签的字，又经过滦平县农经局鉴证，闫相伍经营管理至今。村委会与闫相伍的合同程序合法有效。”
2、闫相峰的证明，证明闫相伍承包荒山后一直经营管理至今。
3、李某乙的证明，证明1999年拍卖荒山时李某乙任二组组长，当时南山、北山都作了价，北洼东坡、太阳后洼还有山底下的一片都让闫相伍承包了，西坡让胡秀臣（胡占海之子）承包了。2008年宝蓝中矿业公司占地时，村将补偿款都发给村民了。胡占江就知道拍卖山和闫相伍承包山的事，胡占江未提出异议。1-3号证据证明要点：1998年根据县委文件重新拍卖荒山，因王士林、胡占江没有对所承包荒山进行绿化，其本人也表示不再承包。
4、土地承包经营权证书复印件；
5、张友江证明；4-5号证据证明要点：闫相伍承包山的四至范围和面积。
6、滦平县林业局退耕还林办2013年12月27日的证明，证明要点：闫相伍有承包山。
7、证人张某丙、张某甲、闫某丙、张某丁、闫某丁的证明，以上5人证明田翠荣已经多年不在家了，其管理至今的说法不属实。
8、小营乡二道沟门村收回荒山作价会议记录，证明要点：双方争议地块已经收回并作价。
9、证人张某戊当庭作证，证明内容：2003年我是二道沟门村二组组长，二组退耕还林的本是我填写的，太阳后洼那块地填写在闫相伍的本上，丈量完地后我照着抄写的，那里原来算是经济沟。在开庭之前胡占江拿空白纸找我签过字，胡占江说要我证明一下他有这个合同，说要拿这个签名到宝蓝中矿业公司要钱去，我就给签了字。
10、证人李某丙，证明内容：1994年左右，王士林任二组组长。1999年，我任二道沟门村二组组长，当时县、乡准许拍卖荒山，其中有北洼的东、西坡，太阳后洼。我当组长时南山北山都作价了，当时北洼东坡，太阳后洼还有山底下的一片地都让闫相伍承包了，西坡让胡秀臣（胡占海之子）承包了。闫相伍承包后一直在经营管理，绿化面积达到三分之二。2008年，宝蓝中矿业公司占地的时候，把占地补偿款发给闫相伍了，胡占江就知道拍卖山和闫相伍承包经营山这事，胡占江都没找这事。本案开庭前胡占江找我签过字，是拿空白纸来找我签的，我不知道证明内容是什么。
补充证据：1、李普、张某丁、张某戊、闫廷贵与闫相生、张某丙、李某甲、刘凤来的证明七份，证明王士林不是代表是组长，自己和自己签合同，我们的承包合同合理合法，经过公示程序合法。
2、协议一份，证明山场是我方的，矿曾经给补偿过污染费。
原告胡占江、田翠荣质证意见：对仲裁卷中的1、2号证据真实性无异议，但该文件不是针对本案情况所发文件，不能证明对方观点。3-5号证据，首先政府文件不能大于国家法律，其次两个文件也不适用本案，因为争议地不属于四荒范围。经济林不需要绿化，绿化不是主要目的，没有绿化的时间限制，合同期限50年不变。6-10号证据，无法证明对方观点，争议合同涉及的山地有重叠部分，关键看谁的合同有效，村委会与闫相伍的合同侵犯了胡占江、田翠荣的经营权在先。对11号证据真实性认可，但与本案无关，本案争议地不包括个人与村委会签订合同的山场，对本案没有影响。对12号证据真实性无异议，但与本案无关联性。对13-16号证据无异议。17-19号证据是个人观点，不能代表法律，证人不能确认合同有效与否。20-22号证据，我们对此不知情，重叠部分一直由胡占江在管理，并没有闫相伍的投入。对23号证据不认可，该证明人与胡占江有利害关系。对24号证据无异议。
对当庭提供证据质证意见：对1号证据麻宗山证明真实性不认可；对2号证据闫相峰的证明真实性不认可，闫相峰是闫相伍的亲属。对3号证据李普的证明真李某乙不予认可，证明不了胡占江、王士林与村委会的协议已经解除；4号证据真实性上，后添部分不予认可，其他与本案无关的部分需要再核实；5号证据真实性上，后添部分不予以认可；6号证据真实性没有异议，但对于其合法性有异议，没有四至范围的情况，仍然发退耕还林钱涉及违法。7号证据真实性不予认可，田翠荣是否在家生活与本案无关。8号证据真实性不予认可，村委会是本案的被告，不能自己给自己出证。
对张某戊、李普出庭证言李某乙异议，但是对1999年胡占江参与对所拍卖荒山定价的事不认可，胡占江并没参与太阳后洼的定价。
对于补充证据认为：1、七份证明不符合形式要件和法定要件，证人未出庭，达不到证明目的。双方两份合同都有法定要件，而不是证人证言能证明的。李普、张某丁不是本人签名不认可该份证据。
2、协议书是虚假的，2008年已经一次性给过补偿费不可能再给补偿费。
被告二道沟门村委会质证意见：对闫相伍提供证据的真实性无异议。对出庭证人张某戊、李普证言无异议。
李某乙院委托滦平县矿产资源测绘队实地测量，并经到场当事人现场指认，胡占江、王士林主张的《合同书》四至范围内的山地面积约为58亩（应再加太阳后洼未测约3亩）；闫相伍主张的《滦平县四荒治理开发合同书》四至范围内的山地面积约为35亩（应再加太阳后洼未测约6亩）。
经审理查明：原告田翠荣系王士林之妻，1999年4月王士林病故。1993年4月7日，滦平县小营满族乡二道沟门村二组组长王士林与胡占江、王士林签订了山场承包《合同书》一份。该合同约定，由胡占江、王士林承包二道沟门村“太阳后洼西坡至北洼东西坡”的山场，面积约200亩，承包期限为50年。
1993年4月10日，胡占江到时任村支部书记麻宗山家，让麻宗山在合同上为其加盖村委会公章，麻宗山在该合同后注明“更正，北洼东坡梁岗至太阳后洼规村所有，以上合同二组改为村，村为甲方承包人：胡占江、王士林为乙方，一九九三年四月十日”，后加盖了二道沟门村委会的公章。
1999年初，二道沟门村委会按照县委、县政府文件精神对荒山进行公开拍卖发包，公开拍卖前对原来的承包山进行了检查验收，对绿化不合格或未绿化的予以收回，重新拍卖发包，并对拍卖发包荒山地块进行了公示和公开作价，拍卖的荒山范围包括胡占江、王士林合同所涉及荒山，胡占江也参加了对荒山的作价。1999年2月1日，闫相伍通过竞价与二道沟门村委会签订《滦平县四荒治理开发合同书》一份，该合同于1999年7月15日经滦平县农村经济管理局予以鉴证。合同约定荒山坐落为“①北洼东坡，②太阳后洼以外至北洼东坡。”面积约40亩。该片荒山在胡占江、王士林原承包《合同书》所涉及荒山范围内。胡占江、王士林承包《合同书》所涉及的其他荒山另外发包给了案外人胡占海。
另查明：2008年5月6日，宝蓝中矿业公司与胡占江签订“占山占地补偿协议书”一份，宝蓝中矿业公司占用胡占江对门沟所有土地及树林，一次性买断给予胡占江补偿费110000.00元。
2008年5月8日，宝蓝中矿业公司与闫相伍、程桂侠（闫相伍之妻）签订“占山占地补偿协议书”一份，宝蓝中矿业公司占用闫相伍对门沟承包荒山和土地及所有树木及果树，一次性买断给付闫相伍补偿费370000.00元。
2013年7月18日，胡占江与宝蓝中矿业公司又签订“占地补偿补充协议”一份，就占用2008年5月6日协议中地块另付胡占江一次性买断补偿费50000.00元。
2013年10月15日，胡占江、田翠荣就确认合同效力向滦平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2013年12月11日，滦平县农村土地承包仲裁委员作出（2013）滦农仲裁字第38号仲裁决定书，胡占江、田翠荣不服于2014年1月6日向滦平县人民法院提起诉讼。
认定上述事实，有原、被告及第三人的诉辩陈述，《合同书》、《滦平县四荒治理开发合同书》、“占山占地补偿协议书”、“占地补偿补充协议”等证据予以证实。
本院认为：1993年4月7日，王士林作为二道沟门村二组组长代表二组与胡占江、王士林本人签订的山场承包《合同书》，该合同涉及的山场一部分归二道沟门村委会所有，一部分归二道沟门村二组所有。二道沟门村二组将二道沟门村委会的山场发包给胡占江、王士林，属于无权发包、越权发包。1993年4月10日，胡占江让时任村支部书记麻宗山在合同上加盖村委会公章，但村支部书记的个人意见不能代表村委会的意见。在合同涉及的山场部分属于二道沟门村委会所有、部分属于二道沟门村二组所有的情况下，由二道沟门村委会或二道沟门村二组单独作为合同的一方当事人与胡占江、王士林签订合同均不符合法律规定。
1999年初，二道沟门村委会按照县委、县政府文件精神对荒山进行公开拍卖发包，公开拍卖前对原来的承包山进行了检查验收，对绿化不合格或未绿化的予以收回，重新拍卖发包，并对拍卖发包的荒山地块进行了公开作价和公示，胡占江也参加了对荒山的作价。证明胡占江、王士林与二道沟门村委会的《合同书》已经双方同意解除。
2008年5月8日，闫相伍与宝蓝中矿业公司签订了占山占地补偿协议，宝蓝中矿业公司一次性付给闫相伍补偿款370000.00元。表明闫相伍已对争议山场予以实际占有经营管理并由此获得补偿。胡占江、王士林知道闫相伍承包荒山被宝蓝中矿业公司占用并得到补偿，但并未提出过异议，进一步佐证了胡占江、王士林与二道沟门村委会的山场承包《合同书》双方已经解除的事实。合同解除后即不存在对合同效力的确认问题，故对胡占江、田翠荣要求确认1993年4月10日，胡占江、王士林与二道沟门村委会签订的山场承包《合同书》合法有效的诉讼请求，本院不予支持。胡占江、王士林与二道沟门村委会的山场承包合同解除后，二道沟门村委会与闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》，经过二道沟门村委会公示和公开作价，滦平县农村经济管理局鉴证，《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效。故对原告要求确认1999年2月1日被告二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》中与《合同书》涉及山场重叠部分无效的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告胡占江、田翠荣要求确认1993年4月10日胡占江、王士林与被告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会签订的山场承包《合同书》合法有效及1999年2月1日被告二道沟门村委会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》中与《合同书》涉及山场重叠部分无效的诉讼请求。
二、1999年2月1日被告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会与第三人闫相伍签订的《滦平县四荒治理开发合同书》合法有效。
本案受理费80.00元，由原告胡占江、田翠荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 司利国
审 判 员 康 强
代理审判员 崔晓明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨 艳