成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1195号
原告苏秀芳。
委托代理人李庶民，四川海德律师事务所律师。
原告苏莉萍。
委托代理人李庶民，四川海德律师事务所律师。
被告罗建勇。
被告罗慧。
原告苏秀芳、苏莉萍与被告罗建勇、罗慧继承纠纷一案，本院受理后，因案情复杂、双方争议较大，本案转为普通程序，由代理审判员杨阳、代理审判员冯雪、人民陪审员陈世芬组成合议庭进行审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告苏秀芳的委托代理人李庶民、原告苏莉萍及其委托代理人李庶民、被告罗建勇、罗慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏秀芳、苏莉萍诉称，1998年10月11日，罗敏（被继承人）与苏秀芳共同签订协议书，明确诉争房屋系他与苏秀芳出资购买（各自出资6632.23元，共计13364.43元购买），并且明确该房以后维修费平均各半付出、租出、卖出，都属双方共同拥有，单方无效，双方签字及盖章。同一天上述房屋取得产权证。罗敏于2011年3月病故，该房继承开始。该房的一半系苏秀芳所有，罗敏这一半的一半应由苏秀芳依据夫妻共同财产所有，之后剩余的部分，由原被告继承。为维护原告苏秀芳、苏莉萍合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、确认原被告对位于金牛区铁路新村15栋*单元*楼*号（权03***44）房屋的各自份额：苏秀芳应占有45.8331平方米，苏莉萍、罗建勇和罗慧分别占有3.5256平方米）。2、位于金牛区铁路新村（权03***44）的房屋归苏秀芳所有，苏秀芳将评估后的房屋折价款支付给苏莉萍、罗建勇、罗慧。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗建勇辩称，原告苏秀芳与其父亲罗敏签订协议属实，但根据协议内容，原告苏秀芳仅占诉争房屋一半的产权。且原告苏秀芳与其父亲罗敏系再婚夫妻，经济上各自独立、互不干预，其与另一答辩人罗慧两兄妹均由父亲罗敏单独抚养。因此原告苏秀芳无权继承其父亲的一半房屋产权。另，原告苏莉萍不享有继承权，其为原告苏秀芳的养女，并未共同生活，其父亲亦从未认为原告苏莉萍为其女儿。且因诉争房屋涉及拆迁，因此不同意以折价分割方式处理。
被告罗慧的答辩意见与被告罗建勇一致。
经审理查明，1966年，原告苏秀芳与罗敏结婚，系再婚，婚后未生育子女。婚前罗敏与其前妻生育三个子女：罗项熊、罗建勇和罗慧。诉讼中各方当事人均陈述罗项熊已于文革期间去世，未结婚，亦未生育子女。原告苏莉萍系原告苏秀芳与被继承人罗敏结婚前收养的女儿。原告苏秀芳与被继承人罗敏结婚后，原告苏莉萍的户籍并未随原告苏秀芳的再婚迁入罗敏所在的户籍。罗敏于2011年3月23日病故，罗敏的父母均先于其去世。罗敏去世后，原告苏秀芳一直居住在诉争房屋内。
1993年，罗敏与铁道部第二勘测设计院签订《售购房合同》，交纳购房款后取得位于金牛区铁路新村15栋*单元*楼*号房屋部分产权。1997年11月，罗敏与铁道部第二勘测设计院签订《住房部分产权转为全产权合同》，补交房款8545.23元，取得上述房屋全部产权。1998年10月11日，罗敏取得诉争房屋产权证书。同日，原告苏秀芳与罗敏签订《协议书》，主要内容为：“罗敏、苏秀芳共同出资购买铁二院后区15栋*单元*楼*号住房一套。购房款13264.43元双方各付一半，计6632.23元。今后房屋的维修费双方平均各半付出。租出、卖出都属于双方共同拥有，单方无效”。
诉讼过程中原告苏莉萍自认，在原告苏秀芳与罗敏结婚后仅与罗敏共同生活1-2月（当时其约为11岁）便离开罗敏家，在其亲戚家生活，原告苏秀芳支付生活费至其16岁参加工作为止。
诉讼期间，原告苏秀芳及被告罗建勇、罗慧均表示希望取得诉争房屋的全部所有权。原告苏秀芳、苏莉萍不同意以按份共有的形式确定各自享有诉争房屋的份额，并且不同意以竞价方式确定诉争房屋所有权。原告苏秀芳提出按照评估价格给予另一原告苏莉萍以及被告罗建勇、罗慧房屋折价款。被告罗建勇、罗慧均愿意按照按份共有的形式确定各自享有房屋的份额，愿以竞价方式确定房屋所有权，并愿意按照诉争房屋所在地道路对面房屋的拆迁价（每平方米约为1万余元）补偿原告苏秀芳，并承诺如取得该房屋所有权后，原告苏秀芳仍可居住在诉争房屋之内。原告苏秀芳不同意被告罗建勇、罗慧的房屋分割方案，仍坚持诉争房屋应判归其所有，其以评估的价格向另一原告苏莉萍以及被告罗建勇、罗慧支付房屋折价款。各方当事人亦不同意就诉争房屋变价分割。
诉讼期间，原告苏莉萍提交了邝蕴玉、李贵玉的书面证人证言、原告苏莉萍的《职工登记表》一份、原告苏秀芳的《职工劳动保险登记卡片》一份以及七个邻居的书面证人证言，拟证明原告苏秀芳的女儿即为原告苏莉萍，被告罗建勇、罗慧均不予认可。
诉讼期间，被告罗建勇、罗慧提交了《中铁二局通锦路片区自主改造附条件协议搬迁公告》、华西都市报2013年1月31日“北改进程”特别报道一篇以及《中铁二局通锦路片区自主改造搬迁委员会工作职责》，拟证明诉争房屋已经被纳入北改范围，将在近年内进行改造。原告苏秀芳、苏莉萍不予认可，认为诉争房屋并不属于通锦路片区，且《中铁二局通锦路片区自主改造附条件协议搬迁公告》、《中铁二局通锦路片区自主改造搬迁委员会工作职责》均系复印件，无法核实真实性。
上述事实有中铁二院工程集团有限责任公司离退休人员管理中心出具的《证明》、《常（寄）住人口登记簿》、《常住人口成员卡》、《亲属关系证明》、《职工登记表》、《职工劳动保险登记卡片》、《病人死亡通知书》、《房屋登记记录信息证明》、《居住证明》、《售购房合同》、《住房部分产权转为全产权合同》、《协议书》、《询问笔录》2份、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告苏秀芳、苏莉萍与被告罗建勇、罗慧继承纠纷一案，就本案争议焦点作如下认定：
1、本案中被继承人罗敏的遗产范围如何确定。本院认为，位于金牛区铁路新村15栋*单元*楼*号的房屋系原告苏秀芳与罗敏在婚姻关系存续期间取得的财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的以下财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，故诉争房屋系原告苏秀芳与被继承人罗敏的共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，本案诉争房屋50%份额应为被继承人罗敏的遗产。原告苏秀芳、苏莉萍在诉讼中主张，根据《协议书》的约定，应先将诉争房屋的一半分出为原告苏秀芳所有，原告苏秀芳以罗敏的配偶的身份再分得剩余50%的一半，因此罗敏的遗产范围仅为诉争房屋25%份额的部分。本院认为，原告苏秀芳与罗敏在《协议书》仅确定了双方对诉争房屋的出资情况，并未明确双方的具体份额，该《协议书》不足以支持原告苏秀芳、苏莉萍的该项主张，本院不予采纳。
2、原告苏莉萍是否享有继承权的问题。原告苏莉萍提交了证人邝蕴玉、李贵玉的书面证言载明：“兹有我的学生苏莉萍其母亲叫苏秀芳”和“原中铁二院幼儿园退休职工苏秀芳其女儿名苏莉萍”；原告苏莉萍另提交的七个邻居书面证人证言载明：“老邻居苏莉萍与罗敏是继父和养女关系”。原告苏莉萍提交以上证据拟证明其系原告苏秀芳和罗敏的女儿，享有继承权。被告罗建勇、罗慧对以上证人证言均不予认可，认为原告苏莉萍的亲生母亲并非原告苏秀芳，且更与罗敏无任何关系。因上述证人均未到庭接受法庭质询，相应证人证言本院不予采信。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”，因原告苏秀芳、苏莉萍收养关系形成于收养法实施之前，其虽不能提供相应的收养证明，但其提交的中铁二院工程集团有限责任公司离退休人员管理中心出具的《证明》、成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《亲属关系证明》以及两份询问笔录，结合原告苏莉萍于1972年11月9日填写的《职工登记表》和1981年7月6日登记的苏秀芳的《职工劳动保险登记卡片》，本院认为原告苏秀芳与原告苏莉萍形成了养母和养女的关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定：“国家保护合法的收养关系，养父母和子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女的有关规定。”《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”依照上述法律规定，本院认为原告苏秀芳与罗敏再婚后，原告苏莉萍即与罗敏形成了继女与继父的关系，但是双方并未形成扶养教育关系。首先，原告苏莉萍自认其在原告苏秀芳与被继承人罗敏结婚后仅与罗敏共同生活1-2月，之后随其亲戚生活，故其与罗敏共同生活时间极短；其次，原告苏莉萍的户口未随着原告苏秀芳的再婚而迁入罗敏所在的户籍；再次，原告苏莉萍在原告苏秀芳与被继承人罗敏结婚时约为11岁，其自认16岁时即参加工作，靠其工资收入养活自己，故双方未形成长期的抚养教育关系；第四，本案中亦无证据表明原告苏莉萍对被继承人罗敏进行了经济上的赡养和劳务上的帮助。综上，本院认为，原告苏莉萍与被继承人罗敏并未形成长期的扶养关系，故对原告苏莉萍要求继承罗敏遗产的请求，本院不予支持。考虑到原告苏秀芳与被继承人罗敏共同生活多年，且年事已高，故本院认为原告苏秀芳应继承的份额为18%，因其本身享有诉争房屋50%的份额，故原告苏秀芳对于诉争房屋分得68%的份额，被告罗建勇、罗慧对于诉争房屋分别继承16%的份额。
3、是否应对诉争房屋进行折价分割。本院认为，首先，原告苏秀芳已经是80余岁的老人，其一直居住在诉争房屋之内，虽然被告罗建勇、罗慧愿意以诉争房屋所在地道路对面房屋的拆迁价（每平方米约为1万余元）向其作出补偿，并承诺其仍可以继续在诉争房屋内居住，但无证据证明原告苏秀芳还有其他住房，为保护老年人合法权益，故不宜将诉争房屋全部判归被告罗建勇、罗慧所有。其次，本院认为继承纠纷不仅包含对当事人继承份额的确定，亦包含对共有物分割的内容。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本院认为，在本案就原被告对于诉争房屋享有的份额予以确定之后，按份共有人可以一并请求分割共有物，消灭共有关系。但是，《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”故物权系绝对权，具有对世性，物权的权利主体是特定的权利人，而其义务主体则是权利人以外的一切不特定人。物权具有排他性，根据权利人自己的意思而自由享受物上的利益，不需要借助他人意思或行为的介入。原告苏秀芳主张诉争房屋归其所有并支付折价款，在被告罗建勇、罗慧拒不同意的情况下，并不能产生强行要求被告罗建勇、罗慧出让其对诉争房屋享有的共有物权份额的后果，其如要消灭共有关系，可将其享有的份额予以处分。但诉讼过程中，被告苏秀芳不同意处分其享有的份额，坚持要求诉争房屋的所有权。鉴于此，原告苏秀芳对诉争房屋进行折价分割的请求，本院不予支持。再次，诉争房屋位于铁路新村，根据华西都市报2013年1月31日的相关报道，已经被纳入北改自主改造范围，按照公平原则，本院认为当前不宜进行折价分割。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”的规定，本院认定本案以确定诉争房屋共有人享有的份额为宜。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条、《中华人民共和国物权法》第二条、第九十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决如下：
一、位于成都市金牛区铁路新村15-*幢*层*号的房屋（权03***44），苏秀芳占有68%的份额，罗建勇继承16%的份额，罗慧继承16%的份额；
二、驳回苏秀芳、苏莉萍其他诉讼请求。
案件受理费2297元，由苏秀芳承担1561.96元，罗建勇和罗慧各承担367.52元（此款已经由苏秀芳、苏莉萍预交，罗建勇、罗慧于本判决生效之日起十日内支付给苏秀芳、苏莉萍）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 冯 雪
人民陪审员 陈世芬
二〇一三年六月二十日
书 记 员 冉 倩