福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第20号
原告陈光任，男，1968年12月30日出生，汉族，居民。
委托代理人陈光裡，男，1967�2月17日出生，汉族，居民。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被告陈天扬，男，1970年10月13日出生，汉族，农民。
委托代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
被告罗红珍，女，1968年5月23日出生，汉族，居民。
原告陈光任与被告陈天扬、罗红珍民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王永经适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈光任的委托代理人任建民，被告陈天杨的委托代理人瞿绍华到庭参加了诉讼，被告罗红珍经本院送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈光任诉称，2012年1月15日，被告陈天杨因投资生意向原告借款50万元，双方约定到南平市房地产交易登记服务中心用被告所有的二套房产（金泰大厦1#9－E、滨江中路19号闽电大厦B幢9层904室）作为借款抵押，借款月利率4%，并约定借款期限。原告将借款50万元借给被告陈天杨后，被告陈天扬向原告出具1张借据。被告罗红珍作为被告陈天杨借款50万元的连带保证人。借款期满后，被告陈天扬从2012年1月15日起就未付利息给原告。原告多次要求两被告偿还借款均未果。请求判令被告陈天杨偿还原告借款人民币50万元及利息23万元（从2012年1月5日至2013年12月14日止，按月息2%计算），判令被告支付原告的50万元的每月2%利息，从2013年12月15日起至还清之日止，判令被告罗红珍对被告陈天杨前两项债务共同承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈天杨辩称，本案争议的50万元借款已由延平区人民法院作出（2012）延平初字第3792号《民事调解书》，且已通过各方签订《资产抵债协议书》以资产抵债的方式履行了还款义务。原告无视事实，就已经灭失的债权再次提起诉讼，其诉请于法无据，根本不能成立。答辩人至始共向陈光任借过两笔款，其中一笔为2012年1月15日所借的50万元，该笔债务由余世旭、罗红珍作为保证人，也既本案所争议的50万元债务；另一笔是2012年4月27日所借的50万元债务，该笔借款由陈枝亮、罗红珍作为保证人。除了上述两笔借款，陈天杨与陈光任之间没有其他债权债务。2012年中旬包括原告在内的多个债权人向人民法院提起诉讼，经延平区法院调解作出了包括龚恩友与陈天杨债务纠纷在内的五份《民事调解书》。被答辩人的100万债权是合并于龚恩友自有140万元的债权，以龚恩友的名义提起诉讼。2012年中旬龚恩友就上述合并后的240万元债权以陈天杨和余世旭为共同被告提起诉讼（注；陈光任将100万债权合并于龚恩友债权一并诉讼时，对原告持有的两份借条及相关证据陈天杨均未收回）。2012年9月3日延平人民法院就本案调解后作出（2012）延平初字第3792号《民事调解书》。法院出具调解书后，答辩人仍无力及时偿还包括原告100万元债务在内的诸多债权人的债务。2012年9月18日，作为担保人的余世旭，以自己的名义与五位债权人（即；龚恩友、何海清、王臻、林清碧、张英）达成《资产抵债协议书》，各方均同意以余世旭竞买所得的资产履行法院调解书确定的还款义务，以此终结各方的债权债务。2012年9月25日原告陈光任又与龚恩友签订一份《协议书》。通过协议确认了龚恩友在《资产抵债协议书》中享有的240万元的债权中，有100万属于陈光任以龚恩友的名义向人民法院起诉的债权，明确这100万元债权按分配比例归陈光任所有。因向龚恩友借款的实际借款人是答辩人，余世旭是担保人，所以在《资产抵债协议》签订后，被答辩人包括本案争议的50万元债权在内的总计100万债权不仅已经法院调解达成还款协议，且以资产抵债的形式得到了履行。综上所述，本案争议的50万债务已经终结，原告对已经终结的债务再次提出诉讼违背了事实和法律，根本不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗红珍未到庭也未进行答辩。
庭审中，原告提交证据如下：证据1、借据一张。证明2012年1月15日被告陈天扬向原告借款人民币50万元，借款期限2个月，月息按5%计算，并以金泰大厦1号9－E室房产及滨江中路的房产作为抵押，由被告罗红珍进行担保，被告已收到该笔款项。证据2、收条及三份银行打款单。证明原告用陈东山及叶瑞珍的帐户，将50万元打给被告，且被告已收到这50万元。证据3、房他证南字第2012045**号抵押权证、房权证南房字第××号房屋所有权证。证�被告将金泰大厦房屋抵押给原告，抵押时间为2012年9月10日。证据4、结婚证一本。证明两被告系夫妻关系。经质证，被告陈天杨认为，证据1真实性无异议，但关联性有异议，该笔款项已经通过法院调解并已实现了债权，在调解书中已注明这些借条已作废。证据2收条是真实的，但打款单未经被告确认不知道，打款人不是原告本人，有无关联性无法确认。证据3真实性无异议，但对合法性关联性有异议，该抵押是在原告的债权合并在龚恩友的100万元债权中起诉，这是在调解书之后办的，收条是没有收回。因债权已经得到实现，原告的主债权灭失，因此抵押权也灭失了。证据4无异议。
被告陈天杨提交证据如下：证据1、协议书一份。证明陈光任与龚恩友于2012年9月25日通过协议确认了龚恩友在资产抵债协议书中享有的240万元债权中有100万元属于陈光任所有，该100万是以龚�友的名义向人民法院起诉的债权，其中50万元由余世旭担保即本案争议的债权，另50万元由陈枝亮担保，明确这100万元按分配比例归陈光任所有。证据2、延平区人民法院作出（2012）延民初字第3792号民事调解书。证据3、资产抵债协议书。以上三份证据证明本案争议的50万元借款，已由延平区法院作出（2012）延民初字第3792号民事调解书，并已通过各方签订了资产抵债协议书，以资产抵债的方式履行了还款义务，陈光任与龚恩友2012年9月25日签订一份协议书，确认了上述事实，本案原告属重复诉讼，三份证据证明争议债务已终结。证据4、（2013）延民初字第2550号案件的起诉状、借据、调解书。证明陈天扬共向原告借款100万元，其中50万元是余世旭、罗红珍担保，即本案所诉的债务，另一笔50万元由陈枝亮、罗红珍担保的。上诉债务均已通过法院调解和签订抵债协议归于终�，但原告出尔反尔对上述已经终结的债权债务二次重复起诉，2013年7月17日，原告以陈天扬、陈枝亮、陈天灶为被告就由陈天灶借款，陈枝亮、罗红珍担保的50万元债务再次向人民法院提起诉讼，因三被告缺乏法律常识，没有依法抗辩，致使该50万元的债务经延平区人民法院调解，又重复作出了（2013）延民初字第2550号民事调解书。现原告又无视事实，将由陈天扬借款，余世旭、罗红珍担保的，已由法院作出（2012）延民初字第3792号民事调解书，并以资产抵债形式已经履行完毕的50万元债务再次提起诉讼。证据5、内资企业登记基本情况表一份。证明2013年7月1日以前余世旭的也是股东，虽然登记上没有陈天扬的名字，但实际上余世旭的股份是陈天扬的，因此资产抵债协议书上均体现是余世旭的名字。在2013年7月1日以后就由余世旭变更为陈天扬了。
经质证，原告认为，证据1没有法律上的关联性，协议书上的借款人不是本案的借款人，本案借款人是陈天扬，协议书上的借款人余世旭；证据2的民事调解书真实性无异议，但关联性有异议，这调解书与本案无关，3792号调解书被告主张陈天扬欠龚恩友的240万元包含被告欠原告的50万元不成立，该调解书与本案无关，龚恩友起诉这240万元如何与陈光任达成协议，这是龚恩友与陈天扬的事，原告未参与，也未授权龚恩友委托其提起诉讼，本案原告没有委托龚恩友诉陈天扬，也未将自己的债权转让给陈天扬，至于陈天扬认可欠龚恩友240万元是陈天扬的事，与原告无关，在3792民事调解书没有原告本案诉争的借据及收条、打款赁证，也没有原告委托龚恩友诉陈天扬的授权委托书，该调解书与本案无关，原告不知道此事，该调解书是在2012年9月3日法院出具的，被告提供的协议书是2012年9月25日出具的。这里的被告只有陈天扬和余世旭，没有罗红珍，如果是原告有委托龚恩友诉陈天扬，肯定会将保证人列入被告，在3792号调解书中未将罗红珍列为被告，因此更能证明与本案诉争的50万元无关。证据3与本案不具有关联性，该协议书当事人没有本案的被告，他的债务人是余世旭和罗秀英，合法性也有异议，这里甲、乙双方均没有本案的陈天扬，也没有原告的名字，也没有被告陈天扬的签名，今天被告提供的签名是事后补的。该协议书清楚的记载了是甲方在企业经营过程中向龚恩友借款240万元，即余世旭和罗秀英，并没有说是陈天扬向龚恩友借款，也没有说是陈天扬向原告借款100万元。该协议书，虽有签字，但没有履行。目前被告的房子及机器仍在余世旭的，并没有办理相关的权利过户证书。第七条中有对相关的证书进行明确。证据4真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，这50万元被告认为也包含在3792号案件中，2550案件调解书的时间在2013年7月22日，而3792号案件2012年9月3日，如果被告观点成立，这两份调解书是重复的，法院怎么可能作出重复的调解书，你当时陈天扬并没有提出任何异议，也没有说这50万元是龚恩友在240万元，这进一步证明了2550案件中的50万元与今天原告起诉的50万元不含3792号案件中。证据5，对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，从该证据证明2013年7月1日以前陈天扬不是股东，此后才是该公司的股东，被告说余世旭的股份就是陈天扬的没有相关证据证明，且该证据与本案无关。
本院出示龚恩友的调查笔录，主要内容：当时共调解240万债务，有19笔借条，240万中有包括陈光任的债务100万元；陈光任的债务100万元未见到该借条，19笔借条中包括陈光任的债务100万元。对借条没有收回，我至今没�到过。借条时间是在2008年9月10日起，至2011年6月16日止，但实际上有出入。对240万中有包括陈光任的债务100万元的借条至今没有看到过，但又包括在十九张借条中，我的目的是想为了大家的债务不受损失，由我牵头做了这件事。经质证，原告认为，对该笔录的来源无异议，但对内容有异议，龚恩友讲到3792号中的240万元中含有100万元陈光任的，但没有看到借条。从3792号案件中也没有看到陈天扬给陈光任的借条，龚恩友与陈天扬、余世旭三人在3792号案件中是怎么回事不清楚，没有借条也可以诉讼？在该案件中应有陈光任的100万元的借条，龚恩友说含在这里有什么证据体现？当事人自己都陈述时间上有问题。且该笔录上都是体现听说的，因此不能证明本案的事实，该证据作为龚恩友也是本案的证人，应出庭作证，这里的证言不能对抗2550号调解书。被告认为，对调查笔�的三性均无异议，该笔录证明了3792号民事调解书中以龚恩友对陈天扬提出的240万元的债务中有100万元是陈天扬的债务。也证明了龚恩友与陈光任签订的协议书中关于期中100万元是余世旭向陈光任所借，就是3792号案件中的100万元。
本院出示余世旭调查笔录，主要内容：龚恩友与陈光任的协议书第一项其中的100万元是由两笔款项组成，各为50万元，其中一笔是陈天杨借款，别人担保；另一笔是陈天杨借款，余世旭担保。当时调解书有19笔借条，有包括陈光任的债务100万元；当时19笔借条没有收回，均在债权人手上。龚恩友与陈光任的协议书上没有陈天杨的名字，是因为陈天杨在福建省南平闽福竹木业有限公司里面是大股东，我是小股东，在内资企业登记基本情况表上没有体现，为此，协议书上是写我的名字向陈光任借款。经质证，原告认为，对该调查的来源无异议，�笔录只是余世旭的口头说法，没有相关的证据证明，陈光任与龚恩友的协议书时，余世旭所说与被告陈天扬说法有矛盾，余世旭是挂名，实际上陈天扬是股东，陈天扬既然是股东，为什么在协议书上不写名字，这与事实不相符，最后一个余的回答与前面的回答是矛盾的，这里讲他是大股东，前面又讲不是股东，即使从变更的时间上看，在7月1日陈天扬已经是股东且是法人，这与本案事实不相符，这种调查笔录，作为余世旭是本案的证人，应有义务出庭作证，如果没有出庭作证，该证据不能作为本案证据使用。余世旭说的笔录上的内容与（2013）延民初字第2550的民事调解书有矛盾，如果100万元就是调解书的3792号的100万元，为什么到了2013年陈光任诉陈天扬50万元法院又进一步确认。且双方还是做了调解，陈天扬当时没有讲到这100万元就包含了那50万元。被告陈天杨认为�对余世旭调查笔录的三性均无异议，我方认为余的调查笔录进一步证明了原告诉讼的50万元已通过诉讼，并通过法院调解后作出（2012）延民初字第3792号调解书，该调查笔录中有100万元是陈天扬欠陈光任的债务，这包含了本案的50万元，余世旭是本案担保人，他对本案情况是清楚的，符合本案的实际情况。原告主张余世旭的陈述与整个案件中举证的材料相矛盾不准确。陈天扬是实际股东，余世旭是小股东，因此当时是以余世旭的名字定协议，原告说时间上不对是错误的，工商登记变更时间为2013年7月1日，资产抵债协议书签订的是2012年9月25日。
被告罗红珍未到庭放弃自己的质证权利。
本院对原、被告提交证据认证如下，原、被告提交的证据均予以采信，但证明力应综合全案认定。
经审理查明，2012年1月15日，被告陈天杨因投资生意需要，由余世旭、被告罗红珍担保�原告借款人民币50万元，并向原告出具一张借据，主要内容为，被告陈天杨向原告借款人民币50万元；月利息4%；借款期限2个月；保证人罗红某借款保证并承担连带责任，保证期限至还清借款为止。同日，被告陈天杨向原告出具收到原告人民币50万元。期限届满后，被告陈天杨利息支付至2012年2月14日止。被告陈天杨至今尚欠原告本金50万元，被告罗红珍也未履行担保义务。
又查明，陈天杨与余世旭是合伙关系。2012年9月3日，本院制作了（2012）延民初字第3792号民事调解书，主要内容为，“原告：龚恩友，被告：陈天杨、余世旭。案由：民间借贷纠纷。诉辨内容：原告龚恩友诉称，被告陈天杨因生产需要资金，从2008年9月10日至2011年6月16日，分19次向原告共借款240万元。2012年7月10日经双方结算并协商，原先的19张借据作废，所有借款共240万元，被告陈天杨重新出具�条一份。请求判令陈天杨偿还借款240万元；余世旭对上述借款承担连带担保责任。被告陈天杨、余世旭辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由均没有意见。调解协议：被告陈天杨欠原告龚恩友借款本金240万元及利息，由被告陈天杨于2012年9月5日前一次性偿还；余世旭对上述债务承担连带清偿责任”。
2012年9月18日，龚恩友等五位债权人与余世旭及其妻子罗秀英自愿达成《资产抵债协议书》，以2010年10月22日竟拍方式获得的资产（原资产为福建省南平市旺佳竹木业有限公司，买受人为余世旭）抵龚恩友等五位债权人的债务。
2012年9月25日，当事人龚恩友与陈光任自愿达成《协议书》，主要内容为，1、余世旭向龚恩友的借款本金计240元，其中的100万元为余世旭向陈光任借款以龚恩友名义向法院起诉；2、陈光任在龚恩友名下100万元按分配比例归陈光任所有。
2013年7月17日，本院受理陈光任与陈天杨、陈天灶、陈枝亮民间借贷、担保纠纷一案，陈光任要求陈天杨偿还借款50万元，陈天灶、陈枝亮负连带偿还责任。本院制作了（2013）延民初字第2550号民事调解书。
庭审中，原告要求被告陈天杨偿还原告借款人民币50万元及利息（从2012年1月15日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付）；被告罗红珍对上述债务承担连带清偿责任。
以上事实有原告提交借据、收条各一份，银行转帐凭条二张、银行卡取款业务回单一张；被告陈天杨提交龚恩友与陈光任签订的《协议书》、（2012）延民初字第3792号的民事起诉状、借条、民事调解书复印件各一份，以及庭审笔录等佐证。
本院认为，被告陈天扬由被告罗红珍担保向原告借款事实清楚，有被告出具的《借据》在案佐证。原告要求被告陈天杨偿还借款人民币50万元；要求被告罗红珍对被告陈天杨所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告陈天杨支付利息（从2012年1月15日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付）的诉讼请求，因被告已支付利息至2012年2月14日止，故被告应从2012年2月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付利息。被告陈天杨辩称，本案的起诉已于本院（2012）延民初字第3792号民事调解书是重复起诉，因第3792号民事调解书是被告陈天杨、余世旭应偿还龚恩友借款240万元，龚恩友与陈光任达成的协议，240万元中100万元属原告所有份额，100万元中的50万元为本案原告所诉的数额，故本案属于重复起诉，驳回原告的诉求的抗辩意见，本院认为，（2012）延民初字第3792号民事调解书的借条均是从2008年9月10日�2011年6月16日的借条，而本案借条是2012年1月15日，故本院对此抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天扬应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈光任借款人民币50万元及利息（从2012年2月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付）。
二、被告罗红珍对被告陈天杨偿还借款及利息负连带清偿责任。
三、驳回原告陈光任其他诉讼请求。
如果被告陈天扬、罗红珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11100元，由被告陈天扬、罗红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王永经
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 施普英
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 何新平
本案依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。