安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2058号
上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。
法定代表人：侯斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢广生，公司法务。
被上诉人（原审原告）：合肥华庆建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇工业聚集区，统一社会信用代码913401235770725941。
法定代表人：张后华，公司经理。
委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人合肥华庆建材有限公司（以下简称华庆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：1、实际施工人杨学金以华安公司的名义与华庆公司签订案涉《购销合同》，华安公司对该合同内容及结算情况不知情，一审应将杨学金追加为案件当事人。2、华安公司没有启用过案涉项目部公章，华安公司曾在《人民法院报》刊登声明，对以华安公司名义签订的任何合同均不予认可，因此案涉《购销合同》为无效合同。3、由于案涉《购销合同》为无效合同，故一审判决适用法律错误。
华庆公司辩称：1、案涉工程是由华安公司承包施工建设。华安公司与庐江县同大镇人民政府于2014年10月24日签订的《合同协议书》可以证实。2、华安公司差欠华庆公司货款的事实清楚，证据充分。因工程建设需要，双方签订书面合同，对货物及付款方式、付款期限作出明确约定。之后，华庆公司按照合同约定供货。经结算，华庆公司供货总价款为540228.20元，到一审诉讼时，华安公司仅给付华庆公司280000元，差欠260228.20元未予给付。因此，一审判决华安公司支付剩余货款、承担逾期付款违约责任有充分的事实与法律依据。3、华安公司上诉称杨学金系该工程实际施工人，华庆公司对此毫不知情，且华安公司应举证证明。4、华安公司认为遗漏了当事人，需追加杨学金作为诉讼主体参加诉讼，应该在一审诉讼中提出申请。综上，华庆公司请求二审法院维持原判。
华庆公司向一审法院起诉，请求判令：1、华安公司立即给付货款260228.20元及其利息（按月利率5‰标准，自2016年2月11日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由华安公司承担。
一审法院认定如下事实：2014年10月24日，庐江县同大镇人民政府与华安公司（原名“河南华安建设有限公司”）签订协议书一份，将环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇安置点（二期）工程发包给华安公司承包施工。2015年11月4日，华安公司下设的河南华安建设有限公司环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点二期项目部（以下简称“二龙安置点二期项目部”）与华庆公司签订《新型墙体材料购销合同》一份，合同约定：华安公司所需烧结砖的规格分别为240×200×115、240×100×115，单价分别为0.83元／块、0.60元／块，按实际用量结算；货物进场，华安公司指定由蔡华侨验收收货；华庆公司前期垫资30万元，垫资量到位后按月结算，余款到2016年春节前全部付清。此外，双方还就其他事项作了约定。合同签订后，华庆公司按合同约定向华安公司案涉工地供应烧结砖。2016年1月19日，双方进行了结算，华庆公司共计向华安公司案涉工地供应20#空心砖574540块、10#空心砖105600块，二龙安置点二期项目部于当日向华庆公司出具情况说明一份，并加盖了该项目部公章。
一审法院另查明：二龙安置点二期项目部已支付华庆公司货款计280000元，余款经催讨一直未付。
一审法院认为：二龙安置点二期项目部属华安公司内设职能机构。案涉《新型墙体材料购销合同》虽系二龙安置点二期项目部与银鑫公司签订，并加盖了其项目部公章，但因该项目部不具有法人资格，故其与华庆公司所签订的上述合同的权利义务理应由华安公司享有和承担。银鑫公司向华安公司案涉工地总计供应20#空心砖574540块、10#空心砖105600块，依据合同约定的单价，总货款应为540228.20元（574540×0.83＋105600×0.60），扣除华安公司已付货款280000元，尚欠华庆公司货款应为260228.20元。依据合同约定的付款期限，华安公司应在2016年春节（2016年2月8日）前给付华庆公司全部货款，其逾期未付，显已构成违约，理应承担违约责任。现华庆公司要求华安公司立即支付所欠货款并自2016年2月11日起按月利率5‰标准支付所欠货款利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决华安公司于判决生效后十五日内，给付华庆公司货款260228.20元及其利息（按月利率5‰标准，自2016年2月11日起计算至实际给付之日止）。案件受理费5594元、保全费2020元，合计7614元，由华安公司负担。
二审中，上诉人华安公司提交三份新证据：1、杨学金的证言，证明案涉项目由其与蔡英利、安诗兵合伙实际施工；2、华安公司于2016年7月5日在《人民法院报》刊登的声明，证明华安公司不认可案涉《购销合同》的项目部公章，结合杨学金的证言可以证实，案涉工程是华安公司中标承建后转包给了杨学金等三人，根据合同相对性原理，杨学金及其合伙人应当对案涉《购销合同》承担责任；3、《股份制协议》，证明杨学金、蔡英利、安诗兵约定共同承担案涉项目在实际施工过程中的费用和风险。
被上诉人华庆公司质证认为：1、对杨学金的证言，应有书面转包合同予以证实；2、《人民法院报》的声明是复印件，对真实性不予认可，案涉《购销合同》签订时间是2015年11月14日，在这份声明之前，以此来否定合同效力不能成立；3、《股份制协议》是复印件，不认可其真实性，该协议签订时间为2014年10月9日，早于华安公司与同大镇签订施工合同的时间，不符合事实。
本院经审查认为：1、杨学金的证言能够证明其与蔡英利、安诗兵是案涉工程的实际施工人，故对该证言证明的该节事实予以采信；2、《人民法院报》的声明时间在案涉《购销合同》之后，达不到华安公司的证明目的，故对该证据不予采信；3、《股份制协议》是杨学金与蔡英利、安诗兵的内部约定，对外没有约束力，故对该证据不予采信。
被上诉人华庆公司二审未提交证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为华安公司是否应对案涉《新型墙体材料购销合同》项下的货款承担给付责任。
杨学金、蔡英利、安诗兵作为华安公司承建的案涉工程的实际施工人，以华安公司的名义与华庆公司签订《新型墙体材料购销合同》，并加盖印文为“河南华安建设有限公司环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点二期项目部”的印章进行确认，该买卖合同合法有效。合同签订后，华庆公司按约供货，双方对供货数量及货款进行了结算，并加盖上述印章进行确认。华安公司虽辩称签订合同的项目部印章系私自刻制，但并未提供有效证据证明。本院认为，杨学金等人的上述无权代理行为在客观上形成了具有华安公司代理权的表象，华庆公司在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，且华庆公司已按约定履行了供货义务，故华安公司应承担涉案货款给付责任。
综上所述，华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5594元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年五月七日
书记员 鲁丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。