浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第80号
原告陈合富。
委托代理人（特别授权）侯志会、施飞军。
被告段汉。
被告梁丽雪。
上述两被告委托代理人（特别授权）卓茂才、王玲峰。
被告林卫军。
原告陈合富诉被告段汉、梁丽雪、林卫军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2014年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈合富的委托代理人侯志会、施飞军，被告段汉、梁丽雪的委托代理人卓茂才、王玲峰到庭参加庭审，被告林卫军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈合富诉称，2013年6月至9月，三被告为从事民间借贷活动陆续向原告借款170万元。原告依约通过银行转账和现金存款的方式，将上述款项付至三被告及指定帐户。后原告向三被告催要还款，三被告仅向原告归还了40万元。2014年7月15日，被告林卫军向原告出具承诺书一份，承诺余下的130万元借款自2014年8月15日起，每月15日前还10万元，于2015年8月15日还清；若不按月还款，将按月利率2%计算逾期利息，现被告林卫军逾期未付，已构成违约，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款本金1300000元及逾期利息82333.33元（逾期利息标准按双方约定月息2%计算，暂算至2014年11月20日），上述两项共计人民币1，382，333.33元，剩余利息至执行完毕之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告段汉、梁丽雪辩称，被告段汉、梁丽雪与原告不存在借贷关系，原告所述与事实不符。2013年6月，原告与案外人吴文云、被告林卫军约定合伙在温岭从事民间借贷资金生意。被告段汉受原告、吴文云及林卫军聘用从事资金中转行为，被告梁丽雪有时会提供账户用于资金流转，通过被告段汉中转的全部资金都转给被告林卫军账户。现所有出借款都无法收回，原告的投资款也无法收回，原告仅凭转账凭证起诉缺乏事实依据。原告催要的对象为林卫军，并非被告段汉、梁丽雪，且被告林卫军归还给原告的款项是44万元。承诺书系被告林卫军出具，与被告段汉、梁丽雪无关。
被告林卫军未答辩。
原告陈合富为支持其诉请，向本院递交的证据有：
1、转账凭证、存款凭证各2份，情况说明1份，证明原告依约通过银行转账及现金存款的方式向三被告出借170万元人民币的事实；
2、催要记录2页（复印件），证明原告向被告催要还款的事实；
3、还款承诺书1份，证明被告林卫军向原告再次书面承诺还款及逾期利息约定的事实；
4、（2014）杭江商初字第1216号案件庭审笔录1份，证明原告与被告林卫军并不相识，是经他人介绍才相识；被告是为从事民间放贷活动而向原告借款；原告及另一出借人吴文云多次向被告林卫军催要还款，被告林卫军均承诺尽快归还的事实。
被告段汉、梁丽雪、林卫军均未向本院递交证据。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据，被告段汉、梁丽雪对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告与被告段汉、梁丽雪存在民间借贷关系；对证据2真实性有异议，认为复印件中短信第二页没有年月日，但原告提供的手机时间显示为2014年12月17日，原告就本案第一次起诉时间2014年6月9日，当时原告就提供了该短信截图第二页为证据，故认为书面短信截图系原告通过未知方式显示，不能证明民间借贷关系存在；对证据3真实性无异议，但对承诺书中陈述借给被告段汉、梁丽雪款项与事实不符；对证据4有异议，该证据仅能证明被告段汉负责管理资金而非从事民间借贷行为。被告林卫军未到庭，视为其放弃了质证及提出抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据1、3、4客观真实，本院对其真实性予以确认；证据2尚不能证明原告与被告段汉、梁丽雪之间存在民间借贷关系，故本院对其证明力不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2013年6月至2013年9月期间，原告陈合富曾通过现金存款、银行转账等方式向被告梁丽雪交付款项170万元。
2014年7月15日，被告林卫军向原告陈合富出具承诺书载明：陈合富于2013年6月至2013年9月借给段汉和梁丽雪170万元借款（本人已代偿40万元），余下130万元，本人承诺代段汉和梁丽雪偿还，还款日期自2014年8月15日开始，每月15日前还10万元，于2015年8月15日还清（期间利息按年利率12%计息）。如未按约还款，逾期利息按月利率2%计算。
另查明，2014年6月17日，原告陈合富向本院起诉，案号为（2014）杭江商初字第1216号，要求被告段汉、梁丽雪归还借款本息。该案于2014年9月1日开庭审理，林卫军、吴文云作为证人曾出庭作证。2014年9月15日，原告陈合富向本院提出撤诉申请，该案以裁定准许撤回起诉而结案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供证据能够证明款项交付给被告梁丽雪的事实，但原告并未提供有效证据能够证明其与被告段汉、梁丽雪之间存在借贷合意。被告林卫军出具的承诺书虽提及了涉案款项系原告出借给段汉、梁丽雪，但此后被告林卫军在（2014）杭江商初字第1216号案件开庭时作为证人提供证言，确认被告段汉为林卫军、吴文云及原告共同从事民间借贷投资行为的财务人员，原告与被告段汉、梁丽雪之间并不存在民间借贷关系。原告仅凭该承诺书及短信催要记录并不能证明其与被告段汉、梁丽雪之间存在借贷合意，故原告要求被告段汉、梁丽雪归还借款本息的诉请，本院不予支持。
合法的债权应受法律保护。被告林卫军向原告出具承诺书，承诺书中明确其愿意归还该笔借款，且其此前也曾归还过借款，故应当认定被告林卫军有义务归还涉案借款。被告虽承诺分期归还借款，但其并未按约履行义务，原告可要求被告林卫军归还全部借款本金，故关于原告该诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院认为，原告主张的月息过高，本院将按照同期银行贷款利率的四倍予以支持。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告林卫军于本判决生效后十日内归还原告陈合富借款本金人民币1300000元。
二、被告林卫军于本判决生效后十日内支付原告陈合富借款逾期利息人民币77653.33元（自2014年8月16日暂算至2014年11月20日，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息以未付借款本金为基数，按照6个月以内的银行同期贷款利率的4倍另行计算）。
三、驳回原告陈合富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8620.5元，由原告陈合富负担人民币29.5元，由被告林卫军负担人民币8591元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17241元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 许 炯
二〇一五年三月十六日
代书记员 童建芬