广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2184号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平二路35号。
法定代表人：邹汝祥，总经理。
委托代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人：梁健津，广东法品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东天虹电缆有限公司，住所地：广东省广州市广州经济技术开发区永和区禾丰四纵路以西。
法定代表人：林永书，总经理。
委托代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。
委托代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所实习律师。
原审被告：张映万，身份证住址：湖南省洞口县。
上诉人佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司（以下简称佛山瑞通公司）因与被上诉人广东天虹电缆有限公司（以下简称广东天虹公司）、原审被告张映万买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广东天虹公司主张佛山瑞通公司欠其货款492249.48元，并提交以下证据证明自己的主张：1、《欠款承诺书》、对帐单、送货单，证明广东天虹公司向佛山瑞通公司工地送货及佛山瑞通公司就送货事实、欠款金额、支付方法、违约金予以确认承诺；2、授权委托证明书，证明在欠款确认书上签名的张映万系佛山瑞通公司负责深圳竹韵花园项目机电安装分包工程的项目负责人；3、退货收条，证明广东天虹公司起诉金额中有部分退货，因此实际上佛山瑞通公司拖欠广东天虹公司货款本金464191.19元；4、佛山瑞通公司公司账户明细查询结果，由广东天虹公司财务处调取，证明佛山瑞通公司支付款项的银行流水查询情况。佛山瑞通公司发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认张映万的签名是否真实，对于对帐单的真实性、合法性、关联性也不予确认，该对帐单是广东天虹公司单方制作，对送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，送货单没有佛山瑞通公司及张映万的签字盖章，无法证明该货物买卖行为是否真实存在，另外对于杨期庆、刘正生的身份也无法确认，佛山瑞通公司从未委托该两人负责涉讼的项目；对证据2因为没有原件，对其真实性无法确认，但佛山瑞通公司承认向张映万出过授权委托书，授权权限确实如证据2中显示的内容一致，但是否为广东天虹公司提交此份，因为没有留底无法证实；对证据3的真实性无法确认，既然广东天虹公司已经自认收回了28058.29元的货款，并且对本金作相应的减免，对于该自认的行为，佛山瑞通公司是同意的；对证据4由于是复印件，所以无法核实其真实性。
佛山瑞通公司提交《委托协议书》，证明以下内容：涉讼项目是由我方委托张映万来具体施工，因此本案的法律关系是否发生我方并不知情，即便本案的法律关系存在的话，也应当由张映万来承担，并且提请法庭注意的是该委托协议书上张映万的签名与承诺书上的签名笔迹不同，因此我方不能确定承诺书上签名的真实性。
原审法院认为，广东天虹公司与佛山瑞通公司之间的买卖合同关系，有广东天虹公司提交的《欠款承诺书》、送货单、授权委托证明书为证，足以认定。佛山瑞通公司认为《欠款承诺书》及送货单等上面的签名不真实，但并未提交证据证明自己的主张，本院不予采信。佛山瑞通公司称本案法律关系即使存在也应当由张映万承担相关责任，但佛山瑞通公司作为深圳市坪山新区竹韵花园机电安装工程分包商，授权张映万为该项目委托代理人，委托张映万负责该工程的总协调及技术等，张映万的代理行为所产生的法律后果应由佛山瑞通公司承担。
广东天虹公司向佛山瑞通公司供应产品，佛山瑞通公司理应支付相应价款。佛山瑞通公司在涉案工程的委托代理人张映万在《欠款承诺书》中确认尚欠广东天虹公司货款492249.48元，扣除之后发生的退货款28058.29元，佛山瑞通公司还应向广东天虹公司支付464191.19元（492249.48元－28058.29元）。佛山瑞通公司迟延支付上述款项，因此广东天虹公司请求其支付起诉之日（2014年5月28日）起至判决确定的付款之日止的违约金本院予以支持，但违约金计算标准本院酌情确定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。张映万在《欠款承诺书》中以欠款人身份签名，因此张映万应与佛山瑞通公司承担共同向广东天虹公司支付上述款项的责任。至于佛山瑞通公司和张映万之间就涉案项目的责任分担是否存在其他约定，并不影响共同向广东天虹公司承担还款责任，佛山瑞通公司和张映万可另循途径解决。张映万未到庭参加诉讼，视为对广东天虹公司诉请及所举证据放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司、张映万于判决生效之日起三日内支付广东天虹电缆有限公司货款464191.19元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月28日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回广东天虹电缆有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11676元，由广东天虹电缆有限公司负担3676元，佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司、张映万负担8000元。
判后，上诉人佛山瑞通公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的证据无法形成证据链，且证据间相互矛盾，真实性存疑，法院据此认定事实的证据不足。《欠款承诺书》中张映万签名的真实性无从确认，《对账单》仅为其单方制作，未经上诉人或张映万确认；被上诉人未提供买卖合同和资金支付凭证；送货单未经我司盖章和张映万的签名确认，关于货物签收人刘正生或杨期庆，未证实为上诉人聘请的员工或己获得上诉人的授权；《工程委托施工协议书》和《欠款承诺书》上“张映万”的签名明显不同，不能排除被上诉人伪造《欠款承诺书》的可能性。2、原审判决认定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算违约金也明显过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的一倍标准予以调整。据此，上诉人佛山瑞通公司请求：1、撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人无须向被上诉人支付任何货款464191.19元及违约金；2、被上诉人承担案件诉讼费。
被上诉人广东天虹公司答辩，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点在于佛山瑞通公司是否拖欠广东天虹公司货款。广东天虹公司主张佛山瑞通公司拖欠货款，提交了佛山瑞通公司项目部负责人张映万出具的书面承诺书、佛山瑞通公司对张映万授权委托证明书和若干送货单的证据予以证实。本院分析如下：一、上述证据真实性的认定问题。1、原审被告张映万作为上述证据的直接经手人未出庭应诉和质证，视为对上述三份证据放弃抗辩权利；2、上诉人佛山瑞通公司认可授权委托证明书的记载内容，不确认《欠款承诺书》和送货单两份证据，但佛山瑞通公司并非欠款承诺书和送货单的两份证据直接经手人，且未提供充分证据推翻《欠款承诺书》及送货单的真实性。故对于上述证据的真实性，原审法院采纳正确，本院予以维持。二、上述证据关联性的认定问题。被上诉人提交的张映万书面承诺书、张映万的授权委托证明及上诉人提交的佛山瑞通公司和张映万的案涉工程委托协议，上述三份证据互相关联印证，形成逻辑证据链，足以证实张映万作为佛山瑞通公司竹韵花园机电安装项目的负责人，其在授权负责施工范围内所签署的欠款承诺书产生的法律后果应由佛山瑞通公司承担。原审法院判令佛山瑞通公司及张映万支付货款464191.19元及违约金正确。上诉人佛山瑞通公司认为原审证据不能形成证据链，不足以证实其应支付相应货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
佛山瑞通公司迟延支付上述款项，广东天虹公司有权请求其支付起诉之日（2014年5月28日）起至判决确定的付款之日止的违约金，其诉请按照每日千分之五比例计算过高于实际损失，原审法院酌情确定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以维持。上诉人佛山瑞通公司认为按照同期同类贷款利率计算违约金，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8263元，由上诉人佛山市南海区瑞通水电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。