山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第996号
上诉人（原审原告）樊旭平，男，汉族，无固定工作，住太原市杏花岭区。
委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。
委托代理人张文君，山西华益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建忠，男，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人赵健民，山西如光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西建荣物流有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡丈子头村西口7号。
法定代表人仲连军，经理。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人樊旭平、上诉人张建忠与被上诉人山西建荣物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第1327号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊旭平及其委托代理人高坚强、张文君，上诉人张建忠及其委托代理人赵健民，被上诉人山西建荣物流有限公司委托代理人曹元杰依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月，原告受雇被告张建忠给被告山西建荣物流有限公司从事货物搬运工作，同年7月17日凌晨0时左右，原告在工作中，被掉落的货物砸伤腿部。经医院诊断，原告左腓骨下段粉碎性骨折、左内踝骨折、左小腿皮肤软组织擦挫伤。原告经过手术治疗，住院19天后出院休养。事故发生后，原告向被告山西建荣物流有限公司主张工伤赔偿。但就双方之间是否存在劳动关系一事，太原市杏花岭区人民法院于2013年12月31日作出（2013）杏民初字第1450号民事判决，判决原告与山西建荣物流有限公司不存在劳动关系。在该判决书中确认山西建荣物流有限公司系发包人，张建忠系承包人，原告是受雇于被告张建忠从事雇佣活动，张建忠系雇主。该判决经太原市中级人民法院二审维持并产生法律效力。另，本案经原告申请要求对其进行伤残等级评定，本院委托了鉴定机构对原告伤情进行了鉴定，山西医科大司法鉴定中心于2014年12月7日作出司法鉴定，鉴定结论：原告的损伤构成九级伤残。
原审法院认为，原告樊旭平在被告山西建荣物流有限公司搬运货物时受伤，根据已生效的民事判决书，原告樊旭平与被告山西建荣物流有限公司之间不存在劳动关系。且在该判决书中确认山西建荣物流有限公司系发包人，张建忠系承包人，原告樊旭平是受雇于被告张建忠从事雇佣活动，被告张建忠系雇主。原告樊旭平在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主张建忠应承担赔偿责任。原告樊旭平要求被告山西建荣物流有限公司与被告张建忠承担人身损害连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。原告樊旭平不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故对其要求按4595元的标准计算工资，本院不予支持，应按2014年服务业年平均工资31191元计算至原告定残日前一天，计42727.4元。护理费按2014年护工标准计算三个月，原告樊旭平主张6000元，不超过法律规定，本院予以支持。交通费酌情支持500元，原告住院19天，住院伙食补助费支持950元，原告主张的营养费，因其确发生伤情，本院酌情支持950元。原告樊旭平系农村户口且不能证明其经常居住地在城市连续居住满一年，故应按农村标准计算其九级伤残的残疾赔偿金为28616元，精神抚慰金酌情支持10000元。据此原审判决：1、被告张建忠于本判决生效之日起十日内支付原告樊旭平误工费42727.4元、护理费6000元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费950元、残疾赔偿金28616元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，以上费用共计91243.4元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4499元，由原告樊旭平与被告张建忠各负担一半。
樊旭平上诉称，1、一审判决按农村居民的标准计算上诉人的残疾赔偿金是错误的，应当按照城镇居民的标准计算。上诉人虽然是农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。根据最高院有关规定，上诉人的损害赔偿费用应当按太原市城镇居民的相关标准计算。2、本案应当适用《中华人民共和国安全生产法》第100条、《中华人民共和国劳动合同法》94条的规定，足以认定被上诉人山西建荣物流有限公司应当与张建忠承担连带赔偿责任。一审判决没有适用上述法律规定，并且没有阐述不适用的理由，属于适用法律错误。请求二审法院依法审理，依法改判：1、维持一审判决第一项；2、判决被上诉人张建忠增加支付上诉人残疾赔偿金61208元；3、判决被上诉人山西建荣物流有限公司与被上诉人张建忠对上诉人的赔偿费用承担连带赔偿责任；4、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人张建忠辩称，上诉人张建忠与樊旭平之间不存在雇佣关系。残疾赔偿金要多少与我们无关。
被上诉人山西建荣物流有限公司辩称，1、一审时，樊旭平出具的证明是村民委员会的，如果农村已经改为城市的话应该是社区。2、安全生产法100条明确规定，生产经营单位将经营项目、场所、发包给个人，本案中并没有将经营项目、场所等发包给个人，因此不适用生产法。不是劳动关系，更不适用劳动合同法。3、上诉人从事的装车，不需要任何资质。综上，请求依法予以驳回上诉人的上诉请求。
张建忠上诉称，1、一审判决事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人所签合同只是被上诉人为便于管理，由上诉人出面代表其他工人签订的一份合同，每月中旬上诉人同被上诉人结算后，领回工资按大家的劳动出勤给大家分配，上诉人从中并未挣钱，这是无可辩驳的事实。通过的法庭调查，查明的事实是上诉人张建忠与樊旭平之间不是雇佣关系，是平等主体之间的一种承揽关系，收入待遇相同。相对独立的劳务关系，张建忠于2013年签订的装车合同，仅代表十人签订的承揽合同，其并未在工作场地指挥，不存在谁领导谁。上诉人樊旭平与张建忠之间是平等的承揽关系，被上诉人也认可。一审答辩时也认可这个事实。2、一审上诉人并未聘请山西隆诚律师事务所律师左娟为代理人，从未见过面，只是开庭时出庭，未对上诉人的证据予以提供，二审人民法院理应重新审查上诉人提出的证据，维持上诉人的合法权益。3、上诉人认为与被上诉人樊旭平之间不存在雇佣关系，上诉人不应承担赔偿责任。综上，二审人民法院理应按上诉人提供的证据认定，上诉人不是雇佣关系，理应判令上诉人不承担赔偿责任，判令被上诉人山西建荣物流有限公司承担被上诉人樊旭平的赔偿责任。故请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任，判令被上诉人山西建荣物流有限公司承担被上诉人樊旭平的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
上诉人樊旭平辩称，一审判决认定事实清楚，樊旭平受伤后曾经过劳动仲裁要求与被上诉人确定劳动关系，仲裁委也确认存在劳动关系。存在雇佣关系，是经过人民法院经过裁判，确认的事实。
被上诉人山西建荣物流有限公司辩称，1、与樊旭平答辩意见一致。2、左娟虽然没有见过面，张建忠对左娟的出庭予以认可，法院要求在举证期限内提供的材料是其自己要提供的，之前并没有见过面。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据已生效的民事判决书确认上诉人樊旭平是受雇于上诉人张建忠从事工作，上诉人张建忠系雇主，因此上诉人樊旭平在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主上诉人张建忠应承担赔偿责任。对上诉人樊旭平主张被上诉人山西建荣物流有限公司对此应承担人身损害赔偿连带责任不应支持。上诉人樊旭平为农村居民，其提供的经常居住地的证明也为中涧河乡谷旦村民委员会出具的，因此上诉人樊旭平并无足够的证据可以证明应当按照城镇居民标准计算对其进行赔偿的标准。故对上诉人樊旭平的相关主张不应支持。尽管上诉人张建忠提供了相关证人证言以证明其与上诉人樊旭平之间不存在雇佣关系，但上诉人张建忠并无足够的证据可以否定已生效了的民事判决的认定，因此对上诉人张建忠相关主张不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5829元，由上诉人张建忠负担4499元，由上诉人樊旭平负担1330元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一五年十月八日
书记员 陈晋婷