安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00836号
原告：芜湖市远大机械施工工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：张玉生，职务董事长。
委托代理人：胡才华，公司员工。
委托代理人：胡道林，公司员工。
被告：王松南，男，1966年11月21日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告芜湖市远大机械施工工程有限公司诉被告王松南劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，于2015年8月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡才华、胡道林，被告王松南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月20日，我公司将型号为LQ800稀浆封层车LQ5150、LQ5210各一台、沥青罐车、吹风机等设备租赁给徐中东，并签订《施工机械设备租赁合同》。该合同第三条第三款明确约定，工程车辆、机械设备的驾驶员、操作手等施工人员的招聘、管理、食宿、劳动报酬发放等由徐中东负责，我公司一概不负责。因此，被告王松南的工资报酬由徐中东负责发放，和我公司没有关系。芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会裁决由我公司支付被告双倍工资无事实与法律依据，故请求判令：原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资14007元。
原告针对其陈述的事实和理由提交证据如下：（1）《施工机械设备租赁合同》一份，证明其与徐中东于2014年2月20日签订《施工机械设备租赁合同》一份，双方约定原告将稀浆封层车一辆（型号XJ-800）、沥青洒布车一辆（型号LQ5150）、沥青洒布车一辆（型号LQ5210）、沥青罐车（JAC）、吹风机设备租赁给徐中东使用，租赁期限自2014年3月1日至2015年2月28日，租赁期间，工程车辆、机械设备的驾驶员、操作手等施工人员的招募、管理、食宿、劳动报酬发放等均由徐中东负责；（2）证人徐中东证言，证明其与芜湖市远大机械施工工程有限公司签订了《施工机械设备租赁合同》，而王松南系其雇佣的驾驶员。
被告辩称：原告在仲裁委员会处理该案过程中并没有提交其与徐中东签订的《施工机械设备租赁合同》，因此该合同系原告伪造，原告应支付我未签订劳动合同双倍工资27300元，还需向我其他费用2672元（补发工资772元、五天轿车租金1000元、江西来回车费300元、三天务工费600元），以上合计29972元。
被告针对其抗辩及陈述的事实和理由提交证据如下：（1）行政处罚决定书三份、芜湖习松车辆修配厂车辆维修费结算凭证、芜湖市良社汽车修理厂出具的《证明》一份、张依然出具的《证明》一份，证明被告驾驶或维修过原告所有的皖B044**号等车辆；（2）证人张建的证言，张建证实其于2014年8月在百姓网上看见徐中东发布的招聘信息，其被录用后，和王松南一起在工地开车，徐中东是原告公司经理，其和王松南的工资均由原告发放，其听说被告于2014年3月份到地工上班，工地上的事情都由徐中东负责，所招聘人员的工资标准也是徐中东和招聘人员商谈，2015年过完年后，徐中东通知其不用继续上班；（3）招聘信息，证明芜湖市远大机械施工工程有限公司于2014年8月7日在百姓网上发布招聘货车、工程车驾驶员信息。
经当庭举证，被告对原告所举证据（1）、（2）的真实性均有异议。
原告对被告所举证据（1）的真实性无异议，但认为原告所驾驶或维修过的车辆均已租赁给徐中东，被告王南松系徐中东雇佣的驾驶员，与原告无关；对证据（2），认为徐中东并非其公司员工；对证据（3）的真实性有异议，认为其公司没有让徐中东在百姓网上发布过招聘信息，即便招聘信息存在，也不能证明该招聘信息是其公司发布的，更不能证明被告是其公司员工。
经当庭举证、质证，本院针对原告方所举证据认证如下：对原告所举证据（1）、（2）与被告所举证据（2），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者说与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。被告虽对《施工机械设备租赁合同》的真实性提出异议，认为该《施工机械设备租赁合同》系原告针对本次诉讼伪造出来的证据，但没有举出相反证据足以推翻该证据证明效力，且在本案庭审过程中，本庭已对被告王松南进行释明，告知其是否对该合同的形成时间进行鉴定，其明确表示不予鉴定，而证人张建的证言亦不足以推翻该《施工机械设备租赁合同》的证明效力；对被告所举证据（1）的真实性，原告未提出异议，但该证据仅能证明被告王松南曾驾驶或维修过皖B044**号等车辆，不能直接证明双方存在事实劳动关系；对被告所举证据（3），首先，从时间上看招聘信息发布于2014年8月7日，而王松南在（2015）弋劳人仲第121号仲裁裁决书中诉称“我于2014年5月7日经朋友介绍到芜湖市远大机械施工工程有限公司应聘上岗”，因此即便该招聘信息属实，与本案没有关联性；其次，该招聘信息并不能直接证明原、被告存在事实劳动关系，需和其他证据联系起来，共同证明和确定案件事实。
经审理查明：2015年4月20日，王松南向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决芜湖市远大机械施工工程有限公司支付其未签订劳动合同的双倍工资27400元。2015年6月12日，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）弋劳人仲第121号仲裁裁决书，认定王松南于2014年5月7日进入芜湖市远大机械施工工程有限公司从事驾驶员工作，直至2015年1月31日，裁决芜湖市远大机械施工工程有限公司支付王松南未签订书面劳动合同双倍工资14007元。原告收到裁决书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，须以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中，接受单位的全面管理，双方之间是否具有人格从属性及经济从属性的特点等予以综合评判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力：（一）书证原件或者说与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。原告举证证明其已将稀浆封层车一辆（型号XJ-800）等设备租赁给徐中东，被告王松南认为该《施工机械设备租赁合同》系原告针对本次诉讼伪造出来的证据，但没有举出相反证据足以推翻该证据证明效力，且在本案庭审过程中，本庭已对被告王松南进行释明，告知其是否对该合同的形成时间进行鉴定，其明确表示不予鉴定，而证人张建的证言亦不足以推翻该《施工机械设备租赁合同》的证明效力。被告在庭审过程中认可其受徐中东安排，在工地从事工作。被告没有举证证明其是原告公司员工，受原告管理、监督和指挥；或徐中东是原告公司员工，徐中东代原告行使管理、监督和指挥权力。原告与被告既没有签订劳动合同，也没有订立劳动合同的意思表示，被告亦没有提供相关证据证明其直接从原告处获取报酬。综上，原、被告之间未形成工作上的隶属关系和工资上的支付关系，故双方不构成事实劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
原告芜湖市远大机械施工工程有限公司不支付被告王松南未签订书面劳动合同的双倍工资14007元。
本案受理费减半收取5元，由被告王松南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一五年九月一日
书记员 张晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者说与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。
第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。