广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第291号
上诉人（原审被告、反诉原告）漳州市天纬塑胶有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人郑阿勇，董事长。
委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）震雄营销（深圳）有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人钟效良，总经理。
委托代理人何忠良，广东聚理律师事务所律师。
上诉人漳州市天纬塑胶有限公司（以下简称天纬公司）因与被上诉人震雄营销（深圳）有限公司顺德分公司（以下简称震雄顺德分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天纬公司应于判决发生法律效力之日起十日内向震雄顺德分公司支付货款550000元及利息（从2012年2月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回震雄顺德分公司的其他诉讼请求；三、驳回天纬公司的全部反诉请求。案件本诉受理费减半收取为5019.02元，财产保全费3639.02元，合共8658.04元，由天纬公司负担。反诉受理费50元，由天纬公司负担。
上诉人天纬公司上诉提出：
一、原审对天纬公司的鉴定申请不予采纳，致使无法查清震雄顺德分公司交付的JM2600-C2型注塑机的实际注射量的大小。1.双方均确认案涉交易标的物JM2600-C2型注塑机的注射量应为40000克。现天纬公司生产注射量为20000克以上的产品时发现不能进行生产，因此，天纬公司向原审法院申请对前述注塑机的实际注射量进行鉴定。2.天纬公司在原审不采纳鉴定申请后，自行委托国家塑料机械产品质量监督检验中心对前述注塑机的注射量在漳州市公证处的见证下进行鉴定，检验结果为该机械的实际注射量只有20700克，与合同约定的40000克相差将近一倍。
二、原审根据《销售合同》第二条第2款认定检验期间及检验方法，是错误的。1.震雄顺德分公司系销售注塑机的专业公司，其显然知道交付的注塑机的注射量不符合合同约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，检验期间不受合同约定的通知时间的限制。2.合同约定的7天检验期，天纬公司只能对机器的外观是否符合约定进行检验，不可能对机器的技术参数进行检验。案涉机器交付时间是2011年11月6日，但天纬公司厂房直到2012年7月31日才通过规划局验收，此前并未正式生产，而且，案涉机器重量达180多吨，运输、安装等在合同约定的7天检验期限内都不能完成，更不可能知道机器的注射量是否符合合同约定。3.涉案注塑机的注射量为40000克，表明该机器能够生产质量为0-40000克的产品，因此，天纬公司生产未超过实际注射量（20700克）的产品时，不可能知道机器的注射量不符合约定的。原审以天纬公司已使用机器为由认定天纬公司未按约定提出异议，是错误的。
三、天纬公司向震雄顺德分公司出具《对帐单》并支付部分货款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，不能认定天纬公司确认机器质量符合约定。事实上，天纬公司于2012年10月发现机器不能生产20000克以上重量的产品后，立即将情况反馈。震雄顺德分公司承诺对机器进行改造但要求先对帐，因此，天纬公司出具《对帐单》并支付货款10万元。由于质量问题迟迟没有解决，天纬公司又于2013年3月8日发函，震雄顺德分公司于同年3月14日派员到天纬公司进行处理。
四、双方签订的《销售合同》应当予以解除。涉案机器不能生产注射量为20000-40000克的产品，合同目的无法实现，应当予以解除。
据此，请求：一、撤销原审判决；二、解除双方于2011年3月18日签订的《销售合同》；三、驳回震雄顺德分公司的全部诉讼请求；四、一、二审诉讼费用由震雄顺德分公司承担。
上诉人天纬公司在二审期间提交公证书、检验报告、实验室认可证书、授权证书、计量认证证书、组织机构代码证各一份，拟证明国家塑料机械产品质量监督检验中心检测结论是涉案JM2600-C2注塑机的实际最大注塑量只有20700克，不符合合同约定的40000克。
被上诉人震雄顺德分公司质证认为，对证据的真实性有异议，检验报告中“郑某某”的签名与公证书中的签名不相同。该检验报告是由天纬公司单方委托，并未通知震雄顺德分公司到现场进行勘察。该鉴定报告中使用的螺杆直径为160MM，并非原配的螺杆。退一步说，如检验报告结果成立的情况下，该检验报告使用160MM直径螺杆得出20700克的数据，套用该计算公式，如使用震雄顺德分公司提供的直径为220MM螺杆进行计算结果为40198克，是符合双方合同约定的。本院经审核认为，上述证据来源合法，取证及检验过程内容客观并与本案具有关联性，因此，本院对上述证据的真实性均予以采纳。
被上诉人震雄顺德分公司辩称：
一、天纬公司提交的JM2600-C2注塑机检验报告的检测时间与机器交付时间相隔已超过两年，超过双方约定的质量异议期及法律规定的合理异议期。天纬公司未能举证证明曾向震雄顺德分公司明确提出质量异议，现其对争议标的物进行质量鉴定并不能说明机器交付时的状况，故天纬公司提供的检测报告不能作为认定本案事实的证据。
二、天纬公司委托鉴定单位对涉案注塑机进行检测时机器所使用的螺杆直径为160MM，该螺杆并非销售时原配的直径为220MM的螺杆，也不是震雄顺德分公司所提供的。螺杆的直径大小是直接影响注塑机实际注射量大小的重要因素。检测报告并无反映上述相关情况。
三、天纬公司购买小于原配机器螺杆直径的螺杆并委托检验中心进行检测，得出虚假的结论，违反诚信原则。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人震雄顺德分公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：国家塑料机械产品质量监督检验中心于2013年12月2日对涉案交易的JM2600-C2型注塑机所作的《检验报告》第2页载明“一、样品描述……主要参数如下……螺杆直径：160mm……”
天纬公司提交的机器使用说明书参数表中列明注射量为13413克、16229克、19314克时螺杆直径分别为150mm、165mm、180mm。二审期间，震雄顺德分公司提交《注射机注射量（克）计算明细表》，主张螺杆直径为220mm时最大注射量为40198克，螺杆直径为160mm时最大注射量为21262克。天纬公司确认震雄顺德分公司所主张的注射量的计算公式。
本院认为，天纬公司上诉认为震雄顺德分公司交付的JM2600-C2注塑机注射量不符合合同约定，并为此提交国家塑料机械产品质量监督检验中心出具的《检验报告》予以证明。经审查，双方均确认涉案JM2600-C2注塑机螺杆直径为220mm时最大注射量达到40000克。现天纬公司提交的机器使用说明书参数表中列明注射量为13413克、16229克、19314克时螺杆直径分别为150mm、165mm、180mm，因此，上述说明书说明注塑机配备不同直径的螺杆则注射量不同。现国家塑料机械产品质量监督检验中心出具的《检验报告》中列明三次检验时注射量（分别为20700克、20010克、20700克）虽均未达到合同约定的40000克，但检验时螺杆直径为160mm而非220mm，因此，天纬公司举证的《检验报告》不足以证明涉案JM2600-C2注塑机注射量不符合合同约定。而且，案涉《销售合同》约定“乙方（天纬公司）发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起7日内向甲方（震雄顺德分公司）提出书面通知，乙方未通知的，视为质量符合约定，乙方认为标的物质量不符合约定，在合同规定的异议期内不得动用，否则视为符合约定。”天纬公司于2011年11月6日收取涉案JM2600-C2注塑机并于一个月后向震雄顺德分公司发函表示机器验收因厂房基建耽误但尽快验收，并于2012年11月12日向震雄顺德分公司出具对账单并于该月底再次支付10万元，天纬公司未能举证证实期间曾向震雄顺德分公司提出质量异议。此外，天纬公司主张于2012年10月已经发现设备存在质量问题，但于2012年11月12日出具对账单并于该月底再次支付部分款项，而不提出质量异议，有违常理。因此，原审认定天纬公司举证不足以证明震雄顺德分公司交付的机器存在质量问题，并驳回其要求解除合同的请求，处理正确，本院予以维持。天纬公司上诉理由不成立，本院不予支持。天纬公司收取震雄顺德分公司交付设备后未能依约付款，存在违约，依法、依约应向震雄顺德分公司支付尚欠款项550000元及利息。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人漳州市天纬塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 梁碧姬