浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第986号
上诉人（原审被告）：卢钇伽。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行。
代表人：叶国罗。
委托代理人：林昱均。
被上诉人（原审被告）：卢秀廷。
被上诉人（原审被告）：汪招英。
被上诉人（原审被告）：浙江黄岩三洋机械厂。
法定代表人：卢秀廷。
上诉人卢钇伽为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）、卢秀廷、汪招英、浙江黄岩三洋机械厂（以下简称三洋机械厂）金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月7日，被告卢钇伽、三洋机械厂等与原告签订编号为浙民泰商银高保字第BZ021714000529号的《最高额保证合同》一份，约定，被告卢钇伽、三洋机械厂等为被告卢秀廷自2014年3月7日至2015年3月6日期间与原告签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、信用证开证合同、国际国内贸易融资合同、进口押汇合同、汇出汇款融资合同及其他业务协议而产生的债务，在最高余额4500000元的范围内，向原告提供最高额连带责任保证担保；最高额保证担保的范围包括主合同项下主债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等原告为实现债权而发生的全部费用，以及其他应由被告卢秀廷承担的应付费用；保证期间自主合同约定的被告卢秀廷履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同（或协议）项下的保证期间单独计算；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被告卢秀廷提供还是第三人提供，原告有权要求被告卢钇伽、三洋机械厂等先承担保证责任或要求被告卢钇伽、三洋机械厂等与物的担保人同时履行担保责任，被告卢钇伽、三洋机械厂等承诺不因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告卢钇伽、三洋机械厂等的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免；原告未行使或部分未行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或任何其他权利。被告卢秀廷、汪招英分别于2014年8月26日、2014年8月27日，与原告签订编号分别为浙民泰商银借字第DK021714002105号、浙民泰商银借字第DK021714002119号的《借款合同》各一份，约定，被告卢秀廷分别向原告借款1500000元、1500000元，用于购钢材；被告汪招英均为共同借款人；借款期限分别自实际（首次）提款日起至2015年2月10日止、自实际（首次）提款日起至2015年8月1日止；均按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期，利随本清；借款利率均为固定利率，月利率分别为0.738％、0.795％；借款到期，被告卢秀廷未按约偿还的，原告均有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对被告卢秀廷未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告卢秀廷未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，原告均有权宣布本合同提前到期。原告分别依约于《借款合同》签订的当日向被告卢秀廷发放了贷款1500000元、1500000元。贷款发放后，被告卢秀廷、汪招英未依约支付利息，自2014年9月开始未再支付上述两笔借款的利息，上述两笔借款到期后也未归还借款本金。被告卢钇伽、三洋机械厂亦未履行保证责任。截至2015年3月24日，被告卢秀廷、汪招英尚欠原告借款本金2999796.06元、利息147814.36元。
原告民泰银行椒江支行以被告卢钇伽、三洋机械厂为被告卢秀廷自2014年3月7日至2015年3月6日期间，与原告签订各项业务协议而产生的债务，在最高余额4500000元的范围内，向原告提供最高额连带责任保证担保，原告于2014年8月26日、2014年8月27日，先后两次向被告卢秀廷、汪招英共同发放贷款共计300万元，但截至2015年3月24日，被告卢秀廷、汪招英尚欠原告借款本金2999796.06元、利息147814.36元，被告卢钇伽、三洋机械厂亦未履行保证责任为由，于2015年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告卢秀廷、汪招英立即归还原告借款本金2999796.06元，并支付利息（截至2015年3月24日的利息为147814.36元，自2015年3月25日起至判决确定给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）；二、被告卢钇伽、三洋机械厂对被告卢秀廷、汪招英的上述第一项债务承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月23日作出如下判决：一、被告卢秀廷、汪招英于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金2999796.06元，并支付利息（截至2015年3月24日的利息为147814.36元，自2015年3月25日起至本判决确定给付之日止的利息按照合同约定的利率计算）；二、被告卢钇伽、浙江黄岩三洋机械厂对被告卢秀廷、汪招英的上述第一项债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31980元，公告费1500元，合计33480元，由被告卢秀廷、汪招英、卢钇伽、浙江黄岩三洋机械厂共同负担。
上诉人卢钇伽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书形式不符合法律规定。1、原审判决书在形式上违反了最高人民法院关于判决书书写规范的相关规定，只描述了原告诉请的内容，并未记载被告的抗辩事实和理由。2、原审判决书仅记载了审理认定的事实，并未列明据以认定该事实的相应证据。上诉人在原审提交了上诉人的个人信用报告及台州市政府会议纪要文件用以证明其不应承担保证责任，但原审法院对此均未予列明，亦未阐述是否采信及理由。3、上诉人在原审申请调取2014年8月26日和2014年8月27日的两份借款合同及编号为浙民泰商银高保字第BZ021714001847号最高额保证合同，但原审法院均未调取，在原审判决书中亦未对上述情况予以记载并作出说明。二、原审判决程序违法，适用法律错误。1、涉讼贷款合同第一条约定，本案贷款用途为购买钢材，提取贷款时必须提供有关购买钢材的材料，并书面提出提款申请书。该两份材料系证明贷款用途是否符合合同约定及上诉人是否应当承担担保责任的重要证据。原审中，上诉人明确要求被上诉人民泰银行椒江支行提供被上诉人卢秀廷在提取贷款时提交的购买钢材的材料和书面提款申请书，被上诉人民泰银行椒江支行当庭表示存在该两份文件，可以在庭后提供，但原审法院在被上诉人民泰银行椒江支行未提供该两份材料由上诉人进行质证的情况下，当庭作出判决，导致本案事实不清，剥夺了双方当事人的举证权和质证权，程序严重违法。2、上诉人为证明涉讼担保人已由上诉人更换为台州隆源纺业有限公司和被上诉人三洋机械厂，在原审举证期限内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，向原审法院书面提出了调查取证申请，要求从被上诉人民泰银行椒江支行的信贷风险管理系统中调取被上诉人卢秀廷2014年8月26日和2014年8月27日两笔借款的担保人信息，及该两笔借款担保人台州隆源纺业有限公司和三洋机械厂与被上诉人民泰银行椒江支行签订的合同号为浙民泰商银高保字第BZ021714001847号保证合同。但原审法院仅调取了被上诉人民泰银行椒江支行信贷风险管理系统中贷款担保人的登记信息，而对于台州隆源纺业有限公司和三洋机械厂与被上诉人民泰银行椒江支行签订的合同号为浙民泰商银高保字第BZ021714001847号保证合同却未予调取，且未向上诉人进行告知和说明，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，程序严重违法。3、上诉人在原审中多次向原审法院提出申请，要求被上诉人民泰银行椒江支行提供由其持有的2014年8月26日和2014年8月27日的两份贷款合同原件，以证明被上诉人民泰银行椒江支行向原审法院提供的贷款合同是将当初要求被上诉人卢秀廷多签的存在空白条款的合同通过打印机套打方式恶意填上“浙民泰商银字高保字第BZ02171400529号”字样伪造而来，但原审法院对上诉人的申请并未作出书面裁定，在判决书中亦未进行释明和处理，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，程序严重违反。4、上诉人在原审中申请证人徐某出庭作证，并提交了其他相应的证据，但原审法院对上诉人提供的证据及证人证言却未在判决书中予以记载并作出判断、认定，导致事实不清，适用法律错误，程序严重违法。三、原审判决认定事实错误，依据不足。1、被上诉人民泰银行椒江支行于2014年8月向被上诉人卢秀廷承诺，编号为浙民泰商银字高保字第BZ02171400529号最高额保证合同废除，被上诉人卢秀廷今后贷款的担保人更换为台州隆源纺业有限公司和三洋机械厂，并由被上诉人民泰银行椒江支行与台州隆源纺业有限公司签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ021714001847号保证合同一份。至此，上诉人不应为被上诉人卢秀廷此后的借款承担保证责任。但合同签订后不久，保证人台州隆源纺业有限公司因资不抵债倒闭，被上诉人民泰银行椒江支行违背之前的承诺，在被上诉人卢秀廷签字的空白合同上套打上诉人签订的最高额保证合同合同编号，将上诉人又列为涉讼借款担保人，显然违背诚信。2、退一步讲，即使上诉人关于编号为浙民泰商银字高保字第BZ02171400529号最高额保证合同废除的主张不能成立，现有证据也足以证明上诉人仅需为2014年8月26日的150万元借款承担保证责任。根据原审法院从被上诉人民泰银行椒江支行风险管理系统中调取的担保人信息内容显示，2014年8月27日的贷款担保人为台州隆源纺业有限公司和三洋机械厂，而非上诉人。上诉人的个人征信报告亦载明上诉人仅为2014年8月26日的借款提供担保，借款人卢秀廷、汪招英的陈述及证人徐某的证言亦能证明上述事实。3、即使上诉人为2014年8月26日的借款提供担保，上诉人亦无须为该笔借款承担保证责任。首先，涉讼贷款合同约定，借款用途为购买钢材，且借款人提取贷款时需要提供与约定用途相符的证明材料并书面提交提款申请书，但被上诉人民泰银行椒江支行却在借款人未提供合同约定的书面材料的情形下，发放了贷款，显然违背了合同约定，未尽到贷后审查义务，上诉人的担保风险亦因此而增加，上诉人不应承担保证责任。其次，根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，银行在发放贷款时应对借款人及担保人的资信及还款能力进行审查。本案中，台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司及陈海斌亦是浙民泰商银字高保字第BZ02171400529号最高额保证合同的保证人，根据上诉人原审提供的台州市人民政府专题会议纪要显示，该二保证人于2014年8月份已经出现破产外逃的事实，被上诉人民泰银行椒江支行在该二担保人不符合担保条件的情形下发放贷款，明显违反上述规定，上诉人因此无需承担保证责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保证责任，本案诉讼费用均由被上诉人民泰银行椒江支行承担。
被上诉人民泰银行椒江支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人民泰银行椒江支行签订最高额保证合同是实，该保证合同约定的保证期限为2014年3月7日至2015年3月6日，现本案借款发生在该保证期限内，上诉人应当承担保证责任。现上诉人主张2014年8月26日、2014年8月27日的借款合同系重新签订，上诉人签订的最高额保证合同在该两笔借款发放前已经解除，但均未提供证据加以证明。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢秀廷、汪招英、三洋机械厂未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于判决书形式的问题。原审法院采用令状式裁判文书，不违反民事诉讼法的规定，并无不当。二、关于程序问题。1、上诉人在原审中以贷款用途不符合合同约定为由，主张不承担保证责任，并要求被上诉人提供借款人提交的有关购买钢材的材料及提款申请书，但贷款审核发放程序系银行内部流程，而涉讼贷款已实际发放是实，故该两份材料对本案审理并无实质性影响，原审法院未要求被上诉人民泰银行椒江支行提供并组织质证并无不当。2、上诉人在原审中申请调取合同编号为浙民泰商银高保字第BZ021714001847号的保证合同，但并未提供初步的证据证明该份合同存在，而被上诉人民泰银行椒江支行信贷风险管理系统中仅有台州市隆源纺业有限公司作为担保人的申请信息，并无证据表明其与被上诉人民泰银行椒江支行最终签订了保证合同，故原审法院经调取未获得该份证据并不违反法律规定。3、上诉人在原审中申请调取被上诉人民泰银行椒江支行持有的2014年8月26日和2014年8月27日的两份贷款合同原件，但该申请内容属于上诉人的举证责任范围，且根据该两份借款合同第十条第10.1款的记载，借款人持有1份借款合同原件，在被上诉人卢秀廷与上诉人系父女关系的情形下，上诉人亦有能力提供该两份证据，故原审法院认为该申请不属于调查取证的范围，并不予调取并不违反法律规定。4、对于上诉人提供的证人证言及其他证据是否采信属于原审法院的裁量范围，上诉人以此主张程序违法缺乏依据。三、关于上诉人是否应对涉讼借款承担保证责任的问题。上诉人与被上诉人民泰银行椒江支行签订最高额保证合同，约定为借款人卢秀廷自2014年3月7日至2015年3月6日期间的借款提供担保，现涉讼两笔借款发生在保证合同约定的主债务发生期间，则上诉人应对此承担保证责任。现上诉人主张其与被上诉人民泰银行椒江支行签订的最高额保证合同已经解除，涉讼借款合同中的保证合同编号系事后套打，但均未提供证据加以证明，故对其主张不予采信。上诉人还以信贷风险管理系统的贷款担保人登记信息及上诉人个人信用报告为据，主张仅为2014年8月26日的借款提供担保，但信贷风险管理系统中关于台州隆源纺业有限公司的信息仅系申请登记，不足以证明台州隆源纺业有限公司与被上诉人民泰银行椒江支行事实上签订了保证合同，且台州隆源纺业有限公司是否与被上诉人民泰银行椒江支行签订保证合同的事实与上诉人签订的保证合同是否解除并不具有关联性，而上诉人个人信用报告在证明效力上并不足以推翻涉讼最高额保证合同，故上诉人的该主张不能成立。此外，上诉人以被上诉人民泰银行椒江支行未尽到贷款风险及贷款用途的审查义务为由，主张上诉人不应承担保证责任，但上述流程均系银行内部程序，并不影响本案借款及担保合同的效力，故上诉人的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31980元，由上诉人卢钇伽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 项海英