河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑芬，女，1964年12月25日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫国岐，男，1988年6月21日出生，汉族，住河北省东光县。被上诉人（原审被告）：周振乾，男，1977年12月16日出生，汉族，住河北省东光县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人李淑芬、周振乾、宫国岐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人人保沧州分公司的委托诉讼代理人孙逊、被上诉人李淑芬的委托诉讼代理人于德深、被上诉人周振乾到庭参加诉讼。被上诉人宫国岐经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求:1、依法撤销原审判决中上诉人多承担的32381.79元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在本案中根据沧州市青县公安交通警察大队委托作出的《沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定，“冀Ｊ×××××号重型厢式货车表面未见与电动自行车接触痕迹。”且本案中交警队的事故卷宗中并无直接证据证明上诉人承保车辆造成被上诉人李淑芬的损失。被上诉人李淑芬的所有损失，与上诉人无关，上诉人不应承担任何责任。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。李淑芬辩称，一、上诉人主张本案交通事故未发生，未能提供证据证实其主张。1、上诉人提交的证据不足以反驳事故卷宗及事故认定书的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交警部门在作出责任认定时综合了证人尹某、邓某的证言及当事人的陈述，结合事故现场勘查笔录、现场图、照片等全部证据后，认定当事人宫国岐承担全部责任，事实认定清楚，责任划分合理。上诉人认为本案因未发生车辆碰撞，而不存在交通事故，并未向法庭提供足以反驳道路交通事故责任认定书及事故卷宗的证据以支持其主张，因此其应承担不利的后果。2、上诉人提交证据证明力显然低于事故责任认定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案交警部门出具的道路交通事故责任认定书，属于国家机关在履行职务过程中形成的公文书证，其证明力大于一般的书证。上诉人提交的鉴定报告只是事故卷宗当中的一份资料，其证明力远远低于事故责任认定书。一审法院依据交通责任事故认定书认定案件事实正确。二、鉴定报告并不能否定本案交通事故的发生。首先，鉴定时间与事故发生时间相距较长。一般情况下车辆碰撞痕迹鉴定是在事故发生后，车辆被交警队扣押期间进行，因车辆一直在交通部门控制之下，故鉴定前排除了车辆二次碰撞、车辆维修、碰撞痕迹污损灭失的情况。但本案鉴定日期为2016年8月11日，事故发生时间为2016年7月26日，事故发生后车辆在交警部门控制之外长达17天之久，无法排除车辆被二次碰撞、维修等导致碰撞痕迹灭失的情况出现，因此本案鉴定报告因鉴定前不能排除相关干扰因素而缺乏真实性与客观性。其次，鉴定报告仅排除了双方车辆碰撞情况，并不排除车辆与肢体碰撞。交通事故并不以车辆进行碰撞为前提，也存在车辆与行人碰撞之情形，因此如在不考虑鉴定报告真实性及客观性的前提下，本案鉴定报告也仅仅否定了车辆与被上诉人李淑芬肢体接触之情形，因此上诉人仅仅依据鉴定报告中没有车辆碰撞的鉴定结果而否定本案事故真实性，属于片面的理解及使用证据，并没有将该证据结合到全案证据之中综合考虑，故其观点不应得到支持。三、本案交通事故责任认定事实清楚，证据确实充分。首先，本次事故在空间及时间上具有唯一性，也就是说肇事车辆行驶至事故发生地的时间与事故发生时间一致。肇事人宫国岐陈述中认可其驾驶车辆行驶过事发地点，并在事发地进行了超车。受害人李淑芬陈述“其在回家途中一辆半挂后面的红色货车从右侧超半挂车，其被货车撞到，后货车驶离。”证人邓某陈述“其在周官屯桥南停车方便时看到一红色厢式货车由南向北右侧超一辆大车，车牌号冀J，尾号是89或98，等这辆货车过去时，一辆电动自行车倒地了，骑自行车的妇女站起来，货车没停就走了，随后来了一辆大客车，下来几个人把妇女拉走了。”证人尹某陈述“其驾驶的是沧州至天津的大客车，事故发生后其开车将受害人送去青县医院，当时受害人说是一个红色的货车撞的她。”根据上述当事人陈述及证人证言可以确认在事故发生时肇事车辆在事故发生时间行驶过事发地点。其次，在时间及空间上排除外来因素导致被上诉人李淑芬受伤的可能。根据上述当事人陈述和证人证言可以看出，本案事故发生时段内没有其他车辆经过事故发生区域，且在事故发生后被上诉人即被证人尹某救至青县人民医院，排除了其他因素导致被上诉人受害的可能。再次，认定案件的证据形成了完整的证据链条。对比肇事人宫国岐被上诉人李淑芬的陈述及证人邓某、尹某的证言可以看出四份材料之间表述的事故发生时间、地点及原因均一致，且通过勘查笔录、现场图、现场照片也能够佐证上述事实。因此综合考虑本案全部证据，各个证据之间能够互相呼应，能够形成闭合的证据链条。最后，本案责任认定达到了民事案件盖然性占优的证明标准。我国民事案件中采用盖然性占优势标准，即民事诉讼中负有举证责任的一方只需将其主张的“真”证明到具有一定的可信度即可，而不是一定达到“必然”的状态。根据本案庭审中的证据可以看出，被上诉人李淑芬举证已达到了民事案件盖然性占优的标准，因此上诉人的主张不应得到支持。宫国岐辩称，去年，我开老板周振乾的厢式货车从东光到唐山送货，一路上畅通，没有什么异常情况。有一天，周振乾叫我去东光交警队，我去了。之后青县的交警也去了，问我开车是不是出事了，我说一路上挺好，没有。就带我去青县交警队录了口供，然后说车做鉴定，我就走了。周振乾辩称，对一审判决没有意见。李淑芬向一审法院起诉请求：请求被告赔付原告医疗费、伙食补助费32381.79元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月26日15时15分，被告宫国岐驾驶被告周振乾所有的冀Ｊ×××××号货车，沿104国道由南向北行驶至青县上伍乡橡胶厂道口处在右侧强行超车时，致使由东向西向北上路右转的电动自行车摔倒，造成电动车驾驶人即原告李淑芬受伤的交通事故。事故发生后，被告宫国岐驶离现场。青县公安交通警察大队针对该次事故作出青公交认字【2016】第50269号道路交通事故认定书，认定被告宫国岐负事故全部责任，原告李淑芬无责任。原告李淑芬自2016年7月26日17时至2016年8月19日在沧州中西医结合医院住院治疗24天，花费医疗费29981.79元。被告宫国岐驾驶的冀Ｊ×××××号货车实际所有人为被告周振乾，被告周振乾为该车在被告人保沧州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为1万元，保险期间自2016年4月1日0时至2017年3月31日24时；投保了第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元，并不计免赔，保险期间自2016年4月11日0时至2017年4月10日24时。该次事故发生在保险期间。被告宫国岐系被告周振乾雇佣的司机，本次事故中被告宫国岐驾驶被告周振乾的车辆为被告周振乾送货。河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天。一审法院认为，本案争议焦点为原告诉请三被告赔付医疗费、住院伙食补助费32381.79元的事实依据及法律依据。被告周振乾的司机被告宫国岐驾驶被告周振乾所有的冀Ｊ×××××号货车在为被告周振乾送货期间在右侧强行超车，致使骑电动自行车的原告李淑芬摔倒，造成原告李淑芬受伤的交通事故，后被告宫国岐驾车驶离现场，经交警部门认定被告宫国岐负事故全部责任。冀Ｊ×××××号货车在被告人保沧州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险并不计免赔，故被告周振乾、人保沧州分公司应对原告李淑芬的损失承担赔偿责任，被告宫国岐系被告周振乾的雇员，其在从事雇佣活动期间发生交通事故，造成的赔偿责任应由雇主承担。原告李淑芬住院24天，住院伙食补助费按河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为2400元，原告李淑芬花费医疗费29981.79元，以上共计32381.79元，应由被告人保沧州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李淑芬1万元，剩余医疗费、住院伙食补助费22381.79元，由被告人保沧州市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔付。综上，被告人保沧州分公司赔付原告李淑芬医疗费、住院伙食补助费共计32381.79元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告李淑芬医疗费29981.79元、住院伙食补助费2400元，以上共计32381.79元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告李淑芬对被告宫国岐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李淑芬负担80元，由被告周振乾负担320元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的当事人无争议的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门通过现场勘验、检查、调查情况等，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后作出的技术性结论。沧州科技事务司法鉴定中心作出的《痕迹鉴定意见书》的鉴定意见“冀Ｊ×××××号重型厢式货车人表面未见与电动自行车接触痕迹”并不足以推翻青县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明的道路交通事故发生经过的基本事实，一审法院认定本案交通事故发生的事实，认定事实清楚，上诉人应当承担保险赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年七月十四日书记员  苗园园