杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第4598号
原告张志龙。
委托代理人张可全。
被告浙江硕谷机电科技有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇梅东村。
法定代表人孙振宇，该公司总经理。
委托代理人朱震明，浙江众信达律师事务所律师。
原告张志龙诉被告浙江硕谷机电科技有限公司劳动争议一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。双方当事人同意本案3个月简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。原告张志龙的委托代理人张可全，被告浙江硕谷机电科技有限公司的委托代理人朱震明到庭参加诉讼。
原告张志龙诉称：被告承建了长兴经一路泵阀工程，又将该工程的部分土建工程以内部承包清工、支付原告工资的方式给原告，原告于2015年6月10日在工作时不慎摔伤。原告于2014年7月5日联系被告，被告承诺双方之间存在劳动关系，而不是承揽关系，否则被告不会支付医疗费，也不会声明给原告买过保险。即使双方的劳动关系不被确认，依据最高院关于审工伤保险行政案件若干问题的规定“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用人单位为承包工伤保险责任的单位。另根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》浙高法一（2014）7号“一、建筑施工企业违法转包、分包中的相关法律关系应如何认定规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备有工主体资格的组织或自然人，该不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，人民法院应当予以支持”。为此原告起诉来院，请求判令：被告支付原告一次性伤残补助金70000元，一次性工伤医疗补助金7419元、一次性伤残就业补助金7419元、鉴定费2100元、停工留薪期工资40000元、住院伙食补助费600元、交通食宿费3000元、护理费7419元，合计137957元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令：被告支付原告一次性伤残补助金70000元，一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、鉴定费2100元、停工留薪期工资40000元，住院伙食补助费600元、交通食宿费3000元、护理费8062元，合计139886元。
被告浙江硕谷机电科技有限公司辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系，这一点已毋庸置疑。长兴县劳动人事争议仲裁委员会对此已作出仲裁裁决，原告并未因对该仲裁裁决不服而起诉，故该仲裁裁决已生效。二、原告与被告之间构成承揽合同关系。被告将其承建的长兴经一路泵房工程中部分土建工程承包给原告，签有工程承包合同。该土建工程是被告提供工程技术标准和材料，原告提供设备和劳务，由原告自行组织施工和管理，被告并无直接管理工程和人员，同时施工人员的报酬由原告自行发放，故原、被告之间实质构成承揽合同关系。无论原、被告之间的承包合同是否有效，都不能改变双方之间承揽合同的基础法律关系。三、被告从未以任何形式承认双方的劳动关系，支付原告医疗费也仅是人道主义的援助。四、原告所谓的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项适用于”不具备用工主体资格的组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的”情况，本案原告显然是该自然人，而不是自然人聘用的职工。原告所谓的《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条适用于”该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员在工作中发生伤亡的”情况，本案原告显然是该自然人，而不是自然人所招用的人员。因此，原告的情况不适用上述法律规定。五、原告的受伤未被认定为工伤，故原告委托鉴定机构所作的工伤伤残等级及误工期、护理期、营养期等鉴定不具有法律效力，不能作为本案认定相关事实的依据。综上所述，原告无权请求工伤赔偿或者参照工伤的有关规定进行赔偿。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工程内部承包合同一份，欲证明原、被告双方不是承揽关系，被告应承担用工主体责任的事实；2.病历材料一组，欲证明原告伤情及就医情况的事实；3.证人证言两份，欲证明原告在被告处工作，月工资10000元，被告未为原告缴纳社保，原告在工作时受伤的事实；4.司法鉴定书一份，欲证明原告所受伤害为工伤十级以及误工、营养、护理三期时间的事实；5.鉴定费发票一份，欲证明原告因鉴定支出2100元的事实；6.录音光盘（原告和被告法定代表人孙振宇的谈话）及书面整理资料各一份，欲证明被告承认原告因工作原因在工作场所受伤，且被告为原告买过保险，双方就赔偿协商处理过的事实；7.工伤认定补正通知书、工伤认定终止通知书、仲裁裁决书、民事裁定书各一份，欲证明原告在被告处打工，因工作原因受伤，被告承认双方签订有劳动合同的事实；8.不予受理通知书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序的事实。
经质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该合同不能证明双方存在劳动关系，相反可以证明双方是承揽关系。对证据2无异议。对证据3有异议，证人应出庭作证，仅有书面证言不具有法律效力。证人余某系原告妻子，存在利害关系，根本未在涉案工地上干过活，对案件情况不了解。证人管某是原告的老乡，没有在工地干过活，不了解事发情况。对证据4、5有异议，原告未被认定为工伤，其委托鉴定所作出的结论不具有法律效力，不能证明原告主张。对证据6，录音的相对方确实是被告的法定代表人，但录音内容针对性无法确认，且系孤证，没有其他证据相印证，不能证明原告主张。对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告欲证明的对象。对证据8无异议。
本院审查后认为：对证据1、6的真实性本院予以确认，但不能证明原、被告之间存在劳动关系。证据2、8是客观、真实的，被告无异议，本院予以确认。证据3系证人证言，证人均未出庭，本院不予确认。证据4、5与本案缺乏关联，本院对证明效力不予确认。对证据7的真实性本院予以确认，但认为仅能证明原告受伤的事实，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.内部承包合同一份，欲证明原、被告之间系承揽关系的事实；2.仲裁裁决书一份，欲证明原、被告间不存在劳动关系，原告提供的证人证言和录音资料不具有证明力的事实。
经质证，原告认为：对证据1的三性无异议，但不能证明是原、被告之间系承揽关系，双方之间签订的合同不符合承揽合同的要件，是内部班组管理的方式，双方系劳动关系。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，裁决书认可了原告提供的证据，对原告在被告处打工的事实和受伤的事实予以了认定。
本院审查后认为：证据1是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据是客观、真实的，能够证明经仲裁庭审理认定原、被告之间不存在劳动关系。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告承建了长兴经一路泵站工程，被告将其中的部分土建工程分包给原告施工。2013年3月16日，原、被告签订了《工程内部承包合同》。合同约定，承包方式为清包工，由被告提供材料，原告安排设备及人员施工；付款方式为工程承包价格45000元，完成所有工程量后付60%，春节前全部付清；2013年6月10日，原告在案涉工地不慎摔伤，被送往长兴县中医院住院治疗。2014年6月13日，因原告向长兴县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以原告缺少劳动关系证明材料要求原告补正相应材料。2014年7月14日，该局决定对原告的工伤认定申请予以中止，待原告补齐劳动关系材料后再恢复工伤认定申请。此后原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年11月7日，该仲裁委作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，于2014年12月22日向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，后于2015年3月30日撤回起诉。2015年7月3日，原告以要求被告支付工伤赔偿为由向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的诉求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，作不予受理处理。
本院认为：原告已就确认原、被告之间存在劳动关系向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会认为双方之间不存在劳动关系，驳回了原告的请求，原告向浙江省长兴县人民法院提起诉讼后撤回了起诉，现长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2014）0419号仲裁裁决已发生法律效力。现原告认为双方之间存在劳动关系缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告又认为双方之间即使不存在劳动关系，被告作为具备用工主体资格的发包方，对原告所受伤害也应承担用工主体责任。本院认为，作为具备用工主体资格的发包方，将建筑工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应对该组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任。而本案原告并非不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者，其与被告之间系承揽关系，故原告要求被告承担用工主体责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张志龙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由张志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 崔白洁
二〇一五年十月三十日
书记员 陈 燕