河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初778号
原告：黄立树，男，1972年2月16日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：孙书田、罗伟菊，河北中旺律师事务所律师。
被告：李正伟，男，1982年12月2日出生，汉族，现住献县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，职务经理。
委托诉讼代理人：王天军、芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。
被告：河北昱通车业有限公司，统一社会信用代码911309826760366285，住所地任丘市106国道与北站路交叉口。
法定代表人：张栓忠，公司总经理。
被告：盐山联合运输有限公司，统一社会信用代码911309250670055432，住所地盐山县盐山镇北环路。
法定代表人：齐少林，公司经理。
原告黄立树与被告李正伟、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州市分公司”）、河北昱通车业有限公司、盐山联合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立树委托的诉讼代理人孙书田、罗伟菊，被告人保沧州市分公司委托的代理人芦丽娟到庭参加诉讼。被告河北昱通车业有限公司、被告盐山联合运输有限公司、被告李正伟，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄立树向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车蜗停运损失35976元及公估费2150元，共计38126元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车登记所有权人分别为献县江峰物流运输有限公司和献县阳光物流运输有限公司，实际所有权人为原告黄立树。冀Ｊ×××××重型牵引车的登记所有权人为被告盐山联合运输有限公司，驾驶人员为被告李正伟，该车以被告河北昱通车业有限公司为被保险人在被告人保沧州市分公司处投保了交强险和商业三者险100万元，保险期间为2015年11月4日至2016年11月3日。2016年9月3日，马县委驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车，在281省遗9KM+80M处，与被告李正伟驾驶的冀Ｊ×××××重型牵引车发生交通事故，造成车辆损坏。经泊头市公安交通警察大队认定，李正伟负事故的全部责任。由于原、被告无法就赔偿问题达成一致，故提起诉讼，请求依法判如所请。
李正伟未作答辩。
河北昱通车业有限公司辩称，答辩人不承担赔偿责任。理由：答辩人所述车辆权属情况属实，答辩人系车辆销售方，于2015年4月以分期付款方式将车辆售予黄红领（车架号：LGAG4DX35P3004219）。冀Ｊ×××××号车登记在献县江峰物流运岭有限公司名下。因以分期付款方式购买车炳，故被保险人为答辩人。答辩人在本案中既不是侵权方亦非违约方，故与被答辩人并不存在纠纷，故不承担沼关责任。其他事实部分请贵院依法查明。
盐山联合运输公司辩称，一、涉案的冀Ｊ×××××重型牵引车实际车主为李正伟，于2015年11月7日将该车挂靠在答辩人名下经营，双方签有汽车运营服务协议书，该车的所有权、运营权、收益支配权均归李正伟所有。关于事故责任的承担，在汽车运普服务协议第八条中也有明确的规定，即由实际车主李正伟承担事故赔偿贵任，答辩人在本案中不承担赔偿责任。二、涉案的冀Ｊ×××××号车在人保沧州市分公司投保有交强险一份、商业三者险100万元。原告损失的合理合法部分，根据道路交通安全法第七十六条规定，应由保险公司承担，不足部分由实际车主和驾驶员承担。三、原告诉求数额过高，计算依据不明，适用赔偿标准错误，应当提供充分证据予以证明。
人保沧州市分公司辩称，请法庭依法核实驾驶人驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在我司投有交强险和商业三者险，根据保险合同约定停运损失属于间接损失，属于免赔情形，我司不承担停运责任；对鉴定费和诉讼费等程序性费用不予承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、黄立树的身份证复印件，证明原告的基本情况。2、冀Ｊ×××××重型牵引车的行驶证复印件，证明冀Ｊ×××××重型牵引车的基本情况及登记所有权人为献县江峰物流运输有限公司。3、冀Ｊ×××××车的行驶证复印件，证明冀Ｊ×××××车的基本情况及登记所有权人为献县阳光物流运输有限公司；4、献县江峰物流运输有限公司出具的证明一份，证明冀Ｊ×××××重型牵引车的实际所有权人为原告黄立树；5、献县阳光物流运输有限公司出具的证明一份，证明冀Ｊ×××××车的实际所有权人为原告黄立树；6、李正伟的驾驶证复印件，证实被告李正伟的基本情况；7、被告人保沧州市分公司出具的交强险保单一份，证明冀Ｊ×××××重型牵引车在被告人保沧州市分公司投保了交强险一份，该交强险被保险人为被告河北昱通车业有限公司，保险期限为2015年11月4日至2016年11月3日；8、被告人保沧州市分公司出具的商业险保单一份，证明冀Ｊ×××××重型牵引车在被告保险公司投保了第三者责任保险100万元及不计免赔率等，该份保险被保险人为被告河北昱通车业有限公司，保险期限为2015年11月4日至2016年11月3日；9、泊头市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明在冀Ｊ×××××重型牵引车保险期间内的2016年9月3日，被告李正伟驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车在道路上发生交通事故，将马县委驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车撞坏，被告李正伟负事故的全部责任；10、献县兴达汽车钣金修理部工商登记信息表一张、献县兴达汽车钣金修理部出具的维修证明一份及拆解配件明细表、拼装配时间明细表各一份，证明事故车辆冀Ｊ×××××重型货车于2016年9月5日送到其单位维修，因有部分配件要从原厂进货故该车一直在该处维修到2016年10月16日修复完毕；11、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明本案的事故给原告车辆造成的停运损失为35976元；12、公估费票据一张，证明原告支出公估费2150元；13、（2017）冀0929民初776号民事判决书一份。
对原告提交的证据，人保沧州市分公司质证意见认为：请法院核实原告黄立树是否为适格主体；对原告提交的两份行驶证复印件年检有效期在事故发生之前，请法院核实原告的车辆在事发时是否具有上路资格；被保险车辆驾驶人李正伟只提供了身份证及驾驶证的复印件请法庭依法核实，还应提供从业资格证及营运证。对交通事故认定书为复印件，内容不清楚，请法庭依法核实。对于献县江峰物流运输有限公司出具的证明、献县阳光物流公司出具的证明不予认可，该份证明没有出具人签字，原告应提供登记证书之类能够证明车辆所有人为原告黄立树的证据予以佐证；对于公估报告不予认可，公估报告为单方委托，程序上不合法；对献县兴达汽车钣金修理部提供的维修证明及拆解配件明细表、拼装配时间明细表不予认可，该时间过长，部分配件没有更换必要，且原因是因为配件进货造成而不是本次事故直接造成的。对于公估费不承担。以上证据均为复印件，原告虽然提供了判决书，请法庭依法核实。根据人保公司机动车第三者责任保险责任免除项下第七条，下列损失和费用保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失。停运损失为间接损失，我司不应承担。
本院曾于2017年2月8日立案受理了另案（2017）冀0929民初776号原告黄立树与被告李正伟、人保沧州市分公司、河北昱通车业有限公司、盐山联合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，并依法作出民事判决书。该民事判决书认定以下事实：2016年9月3日，马县委驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车，在281省道9KM+80M处，与被告李正伟持A2D驾驶证驾驶的冀Ｊ×××××重型牵引车发生交通事故，造成车辆损坏。经泊头市公安交通警察大队认定，李正伟负事故的全部责任。冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××车的实际所有人为原告黄立树，冀Ｊ×××××车挂靠献县江峰物流运输有限公司，冀Ｊ×××××车挂靠献县阳光物流运输有限公司。被告李正伟是冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车在被告人保沧州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。第三者责任险保险赔偿限额为500000元，并约定不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
（2017）冀0929民初776号民事判决书认为：原告黄立树的损失为车损70408元、施救费14000元，以上损失共计84408元，依法由被告人保沧州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄立树2000元，超过交强险的原告剩余损失82408元（84408元-2000元），依法由被告人保沧州市分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄立树82408元。重新鉴定费3500元，由被告人保沧州市分公司予以承担。对于原告黄立树主张冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××车的车损鉴定费4600元，因提供的票据支付方是马县委，而黄立树也未提供证据证明该鉴定费系自己支出，故对该主张，本院依法不予支持，原告黄立树可待证据充分后另行主张权利。对于原告黄立树主张停运损失35976元及公估费2150元，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。而原告仅提供了一份停运40天造成的停运损失鉴定书，并未提供冀Ｊ×××××车的修理期间，修车明细等证据以证实车辆的修复期间，故原告可待证据充分后另行主张权利。该民事判决书已发生法律效力。
本院对（2017）冀0929民初776号民事判决书查明的事实予以采信。
经原告方申请，河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆营运损失作出公估报告，认为该车的日停运损失为899.4元。原告支付公估费2150元。
另查明，原告对其所有的冀Ｊ×××××车、冀Ｊ×××××号车辆在献县兴达汽车钣金修理部进行了实际维修。献县兴达汽车钣金修理部出具的维修证明证实，自2016年9月5日进我厂进行修理，于2016年10月15日修理完毕，2016年10月16日提车。
本院认为，被告河北昱通车业有限公司、盐山联合运输有限公司、李正伟，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。
泊头市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因事故车辆冀Ｊ×××××号车在被告人保沧州市分公司处投保有交强险和商业三者险，又因交强险财产损失责任限额已在（2017）冀0929民初776号案件中用尽，故对原告合理合法损失，依法应由人保沧州市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。因被告李正伟是冀Ｊ×××××号车的实际所有人，故对不属于保险赔偿范围的原告损失，依法由被告李正伟承担赔偿责任。
人保沧州市分公司辩称，根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，属于免赔情形。对此本院认为，被告所称免赔合同约定属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未举证证明其已就相关免责条款投保人履行了明确说明义务，故被告所成免责条款不产生效力，被告拒绝赔付的意见不能成立。
对河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆营运损失作出的公估报告，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，被告虽提出异议但未在规定期限内申请重新鉴定，也未提交足以推翻的相反证据，不能证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告确定的日均停运损失予以采信；但公估报告对停运时间的确定无事实依据，本院不予采信。原告主张车辆维修期间为2016年9月5日至2016年10月15日，虽提交了献县兴达汽车钣金修理部出具的证明，但主张的维修时间过长，结合本案实际情况，本院酌定车辆停运时间为30天为宜。故原告的车辆停运损失应为26982元（899.4元/天×30天）。公估费2150元，是为确定事故损失程度所支付的必要的合理的费用，本院予以认定。
综上所述，原告黄立树的实际损失为：停运损失26982元、公估费2150元，依法由被告人保沧州市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；公估费2150元，不属于保险赔偿范围，依法由被告李正伟予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告黄立树损失26982元；
二、被告李正伟于判决生效后十日内赔偿原告黄立树损失2150元；
三、驳回原告黄立树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由黄立树负担89元，李正伟负担287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘秀凯