河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第822号
上诉人（原审第三人）于建坡，农民。
委托代理人庞玥宏、史晓梅，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玲（灵）恩，农民。
委托代理人杜跃辉。
被上诉人（原审被告）曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会。
负责人于同科，大赵邱村党支部书记，负责该村全面工作。
上诉人于建坡因确认合同效力纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1994年10月25日曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会以公开招标的方式将村集体所有的三岗坡处的荒山、坡、沟地承包给杨玲（灵）恩，签订了杨玲（灵）恩为乙方、曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会为甲方的承包合同，并于1994年11月8日双方到曲阳县公证处进行了公证，同日曲阳县公证处作出了（94）曲证字第505号公证书。合同约定：1、承包范围东至道、西至道、南至封锁沟南帮、北至道，面积为八亩；2、承包年限为五十年，自1994年10月25日至2044年10月24日止；3、总承包金额为伍佰元整，承包即日乙方交甲方总金额的20%，1997年10月25日交总金额的30%，余款乙方必须于2004年10月25日前一次交清，如乙方不按规定缴纳承包费甲方有权收回乙方的承包权……。杨玲（灵）恩称，此后多年一直由自己使用经营，2013年春在经营使用时，于建坡以自己与大赵邱村村民委员会签订了承包合同为由找人干涉，才得知曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会与于建坡另行签订了承包合同，曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会与于建坡所签订承包合同四至范围包括自己承包合同的承包范围属于重复承包，此重复承包部分应为无效合同。对上述事实及主张杨玲（灵）恩提交了以下证据：1、1994年10月25日杨玲（灵）恩、曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订的荒山、坡、沟植果树承包合同一份、1994年11月8日曲阳县公证处（94）曲证字第505号公证书一份；2、大赵邱村村民委员会2013年8月28日、2014年5月12日出具的证明一份，主要内容分别为：三岗儿是一个独立个体，使用权归杨玲恩，不存在任何争议。于建坡与村委会签订的荒山拍卖合同四至中，南至坡根的界限系以耕地地边为界限，在核桃树地（属耕地）以北，并不包括核桃树地以南杨玲恩承包的荒坡范围；3、2002年9月16日于建坡与曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订的荒山使用权拍卖合同一份及2002年9月18日曲阳县公证处（2002）曲证字第147号公证书一份；4、2004年10月30日杨玲（灵）恩缴纳承包费收据一份。对杨玲（灵）恩出具的上述证据，于建坡对两份承包合同及公证书的真实性没有异议，否认大赵邱村村民委员会出具的两份证明，并称自己与曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订承包合同之前，因杨玲（灵）恩拖欠第二期承包费以及未达到合同约定的栽树标准，杨玲（灵）恩、曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订的合同已作废，其缴纳第三期承包费已无意义。自2002年自己与曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订荒山使用权拍卖合同开始，杨玲（灵）恩的承包经营之地就是自己的经营范围。对此于建坡提出如下证据：1、工程区位示意图复印件一份；2、2002年9月12日大赵邱村村委会催缴荒山承包余款的通知一份；3、2002年9月19日于建坡交纳承包费的收据一份；4、2013年10月25日大赵邱村村民委员会证明一份，内容为：我村村民于建坡于2002年9月18日承包的荒山有公证书手续齐全，承包合同有效，使用范围按合同有效；5、李彦章、于立会、杨永强、杨占尧、杨增献五人的调查笔录，该五份调查笔录的主要内容均为：杨玲（灵）恩拖欠荒山承包费，经催收后未在限定期限内交纳，于2002年9月16日以公开投标的方式将荒山承包给于建坡。对于建坡提交的上述证据杨玲（灵）恩提出如下质证意见：工程区位示意图只是复印件，且没有所属单位印章，也不能证实此图所标位置包括争议之地；2002年9月12日的催款通知，根据合同约定交纳承包费的期限是2004年10月25日，而该通知的时间是2002年9月12日与合同约定时间相悖，且自己至今未收到过该通知；于建坡所交纳承包费的收据与自己无关；根据合同约定，于建坡的承包经营范围并不包括自己的承包范围，所以村委会出具的证明并无多大效力证明本案争议；五位证人均未出庭作证也没有提供其时任村委会干部的证明，对其证实的内容也存在一定的怀疑，对该证言应不予采纳。
2014年4月29日，由双方当事人在场的情况下法院对争议之地进行了现场勘验，并拍摄了现场照片，勘验笔录内容为：三岗坡西半部的地理位置（在无影山南）东至道、北至道、西至道包括两个小坡头，坡上种有杏辨树及灌木，路北植有核桃树，核桃树系村委会栽种，现已承包到户经营，无影山（嘉山）在核桃树地北边。对该笔录内容及照片杨玲（灵）恩及于建坡均无异议。在审理过程中，杨玲（灵）恩及于建坡对杏辨树系谁栽种及对争议之地一直有谁行使经营权双方说法不一。
原审法院认为，杨玲（灵）恩、曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会于1994年10月25日签订的《荒山、坡、沟植果树合同》，系双方的真实意思表示，并进行了公证，该合同为有效合同。对此，作为争议之地发包方的恒州镇大赵邱村村民委员会在其出具的证明及辩称中称，其与杨玲（灵）恩所签订的承包合同迄今仍在依约履行，于建坡与村委会签订的荒山拍卖合同四至中，并不包括杨玲（灵）恩承包的荒坡范围。于建坡虽称，杨玲（灵）恩因拖欠二期承包费及未达到植树标准其承包合同已作废，自2002年自己与曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会签订荒山使用权拍卖合同开始，杨玲（灵）恩的承包经营之地就是自己的经营范围，但对其主张无证据予以证实。故对于建坡的抗辩理由原审法院不予采信。杨玲（灵）恩在其合同约定的承包期限内对争议之地依法享有承包经营权，于建坡在杨玲（灵）恩行使经营权时予以阻止，属于侵权行为。故对杨玲（灵）恩要求责令于建坡排除妨碍的主张，依法应予支持。杨玲（灵）恩要求确认曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会与于建坡所签订的荒山使用权拍卖合同四至范围包括自己与曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会所签订的承包合同的承包范围的重复承包部分无效的主张，无事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十一条、第一百三十四条及有关法律规定，判决如下：“一、原告杨玲（灵）恩与被告大赵邱村村民委员会签订的荒山、坡、沟植果树合同为有效合同；二、第三人于建坡不得干涉原告在其承包范围内行使经营权；三、原告的其他之诉不予支持。案件受理费80元，原告与第三人各负担40元。”
判后，上诉人于建坡不服，向本院提起上诉称：一、关于杨玲（灵）恩合同之效力，杨玲（灵）恩与大赵邱村村民委员会于1994年10月25日签订的合同虽经曲阳县公证处公证，但因杨玲（灵）恩拖欠承包费用该合同已经无效。现任村委会作证杨玲（灵）恩与上任大赵邱村村民委员会所签合同迄今仍在履行，因不是同一当事人故该证明无效。二、关于于建坡合同之效力，因于建坡就该承包范围与村委会签订合同且经县公证处公证，故于建坡合同合法有效。三、关于于建坡合同约定之范围，该荒山承包范围内的植树成果、县林业局给付的苗木补偿款及《曲阳县恒州镇大赵邱村退耕还林工程作业设计图》均可清楚证实于建坡所承包的范围界限。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人杨玲（灵）恩答辩称：恒州镇大赵邱村村民委员会于1994年10月25日以公开承包的方式将村集体所有的“三岗坡”处的荒山、坡、沟地承包给了杨玲（灵）恩，承包期限为50年，四至约定清楚，且该合同经过曲阳县公证处公证，合法有效。此后多年该承包处由杨玲（灵）恩一直使用经营。以上事实由一审时杨玲（灵）恩提供相应证据予以证实，并得到恒州镇大赵邱村村民委员会的认可。此外，一审法院实地勘察现场也明确了杨玲（灵）恩和于建坡的各自承包范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人曲阳县恒州镇大赵邱村村民委员会答辩称：杨玲（灵）恩于1994年10月25日以公开承包的方式与我村委会签订了荒山承包合同，约定承包期为50年，且合同约定四至明确并进行了公证，迄今仍在依约履行，该承包范围由杨玲（灵）恩依法使用经营。于建坡与恒州镇大赵邱村村民委员会所签订的荒山拍卖合同四至中，并不包括杨玲（灵）恩承包的荒坡范围。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审庭审中，上诉人于建坡提交2014年8月12日恒州镇大赵邱村村民委员会出具的证明一份，作为一审中于建坡出示的李彦章、杨增献、杨占尧、于立会、杨永强的调查笔录的补充证明。该证据通过证明该几位证人的身份情况，以证明杨玲（灵）恩已经和恒州镇大赵邱村村民委员会解除合同。被上诉人杨玲（灵）恩质证称，该证据是先盖章再签字，且李彦章在2011年时不是村法定代表人，无权行使村委会权力。另外，证人在一审时并未按照法律规定出庭作证，故对该证据不予认可。
本院认为，杨玲（灵）恩与恒州镇大赵邱村村民委员会于1994年签订的《荒山、坡、沟植果树合同》系双方真实意思表示，内容约定真实合法，承包期限及费用均清楚真实，且进行了公证。原审法院认定该合同为有效合同无不妥。于建坡诉称因村委会成员更换故杨玲（灵）恩与前任村委会所签合同无效，因村委会属村民自治组织，其所做事项有连续性和稳定性特征，故上诉人诉称理据不足，本院不予支持。杨玲（灵）恩在其合同约定的承包期限内对诉争之地依法享有承包经营权，于建坡在杨玲（灵）恩行使经营权时予以阻止，属于侵权行为。原审法院判令于建坡排除妨碍并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于建坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 琦