广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第16号
上诉人（原审原告）历高佳城科技（深圳）有限公司。
法定代表人GrodnitzkyAlanScott，董事长。
委托代理人杨立志，云南云誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人张勇，男，汉族。
委托代理人孙光杨，泽丰（深圳）律师事务所律师。
上诉人历高佳城科技（深圳）有限公司（以下简称历高佳城公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张勇工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1934号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月8日，张勇向市人社局申请工伤认定称，其在历高佳城公司处任职丝印技工，2014年5月5日7时30分左右在丝印部上班时因拿丝印工具问题与同事罗某某发生纠纷，被罗某某打伤鼻子。张勇提供了工作证、劳动合同、病历、情况说明等证据材料以证明其主张。市人社局根据审查需要，按照历高佳城公司的注册地址向历高佳城公司邮寄了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求历高佳城公司就张勇受伤的事实进行举证，邮件查询结果显示该邮件由张勇签收，历高佳城公司未向市人社局提交书面意见和相关证据。经审核，市人社局于2014年7月1日作出深人社认字（宝）（2014）第510509001号《深圳市工伤认定书》，认定张勇受伤情形属于工伤。历高佳城公司不服，遂诉至原审法院。另查，深圳市公安局官田派出所于2014年5月8日出具的《情况说明》相关内容有：“在我所2014年5月5日办理的罗某某故意伤害案中……经了解，张勇和其同事罗某某因在车间拿生产用的物料上发生纠纷，然后两人发生打架，经法医初步评定，张勇身体所受损伤为轻伤二级……”。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据本案的证据材料和庭审查明的事实，可以认定张勇系2014年5月5日7时30分左右在上班时由于拿丝印工具问题与同事罗某某发生纠纷，被罗某某打伤鼻子，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，市人社局作出深人社认字（宝）（2014）第510509001号《深圳市工伤认定书》，认定张勇受伤情形属于工伤，并无违法，原审法院予以支持。历高佳城公司虽主张张勇因辱骂案外人以致在互相斗殴中受伤，但未提供充分证据予以证明。且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，历高佳城公司作为用人单位认为张勇不属于工伤，依法应当承担相应的举证责任，但本案历高佳城公司所提供的拘留证仅能表明罗某某因涉嫌故意伤害被刑事拘留，而不足以证明其主张。市人社局在向历高佳城公司邮寄送达《关于伤亡事故调查处理的通知》时虽存在瑕疵，但不足以构成撤销市人社局涉案工伤认定的理由，原审法院予以指正。综上，历高佳城公司诉请撤销市人社局的上述工伤认定，依据不足，原审法院判决驳回历高佳城科技公司的诉讼请求，并判令其负担一审案件受理费50元。
历高佳城公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深福法行初字第1934号《行政判决书》；二、改判撤销深人社认字（宝）（2014）第510509001号《深圳市工伤认定书》。事实与理由：一、市人社局作出工伤认定严重违反法定程序。截至2014年7月3日历高佳城公司收到市人社局制作的深人社认字（宝）（2014）第510509001号《深圳市工伤认定书》之时，历高佳城公司从不知悉张勇已经申报了工伤的事实，市人社局也从未就伤害事故对历高佳城公司进行过任何调查核实。二、市人社局提交的证据根本不足以证明其认定张勇属于工伤符合法律规定。首先，涉案《情况说明》是对张勇与案外人罗某某双方互相打架这一事实的明确记载，并不是张勇单方受到暴力伤害。其次，张勇与案外人罗某某的打架行为显然属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，根据《工伤保险条例》第16条第（一）项的规定，张勇的情形不得认定为工伤。第三，张勇受到伤害并非因履行工作职责所致，完全是因为其擅自与案外人罗某某打架斗殴所致，不符合工伤认定的条件，不应当认定为工伤。三、原审判决依据《广东省工伤保险条例》第15条第3款的规定，认为历高佳城公司在本案中有对张勇是否属于工伤的举证责任，属于适用法律错误。
市人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、本案的事实清楚，不存在任何争议，且有深圳市公安局官田派出所出具的证明予以证实，张勇确系在工作场所因工作原因遭受暴力伤害，依法认定为工伤并无不当。
张勇陈述称，原审法院认定事实准确，请求二审法院维持一审判决。
本案二审审理期间，历高佳城公司向本院提交了落款时间为2014年5月5日并有罗某某签名的《事情经过》复印件和（2014）深宝法刑初字第2244号《刑事判决书》复印件。历高佳城公司称《事情经过》系案外人罗某某在2014年5月5日向历高佳城公司出具，《刑事判决书》是历高佳城公司在本案一审庭审后在网上获取，两份材料证明张勇与罗某某的争执是由张勇的过错所导致。市人社局认为历高佳城公司提交上述两份材料均已超过法定举证期限，不属于法律规定的新证据，同时《刑事判决书》亦认定张勇与罗某在上班期间因工作事宜发生争执，恰好可以证明张勇是因工作原因发生伤害，应当认定为工伤。张勇对历高佳城公司提交的《事情经过》形式的真实性予以确认，对证明的内容不予认可，同时认为《刑事判决书》已明确认定系因工作原因导致张勇被打，恰好证明张勇所受伤害是工伤。经质证，本院认为，历高佳城公司主张《事情经过》系其于2014年5月5日获取，但历高佳城公司在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予采纳该份证据；历高佳城公司提交的（2014）深宝法刑初字第2244号《刑事判决书》系案外人罗某故意伤害案的生效一审刑事判决，该刑事判决认定的事实与本案存在关联，且历高佳城公司对该证据来源和取得时间已作出合理说明，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查，（2014）深宝法刑初字第2244号《刑事判决书》载明：“被告人罗某某和被害人张勇系宝安区石岩街道水田社区石龙仔历高佳城公司员工。2014年5月5日9时许，二人在该公司车间上班期间，因工作上的琐事发生纠纷，继而引发打架。在打架过程中，被告人罗某某将被害人张勇鼻子、额头打伤。”
本院认为，根据本案各方原审时提交的证据材料及庭审笔录，张勇于2014年5月5日7时30分左右在上班时因在车间拿生产用的物料问题与同事罗某某发生纠纷，被罗某某打伤。历高佳城公司二审阶段提交的（2014）深宝法刑初字第2244号刑事判决亦确认了因工作琐事发生纠纷的。张勇的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。市人社局根据工伤认定阶段调查获取的工作证、劳动合同、病历、情况说明等材料，认定张勇受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。关于历高佳城公司提出的市人社局存在送达程序违法的主张，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。本案虽然市人社局向历高佳城公司工商注册地址邮寄送达《关于伤亡事故调查处理的通知》的邮件显示的签收人为张勇，但本案市人社局提交的证据材料已足以认定张勇情形属于工伤，原审判决据此认定市人社局在向历高佳城公司邮寄送达《关于伤亡事故调查处理的通知》时存在程序瑕疵，本院予以维持。历高佳城公司提出的市人社局违反法定程序、依法应予撤销的上诉理由，本院不予采纳。同时，根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有故意犯罪情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。本案张勇并未因其与案外人罗某某的纠纷被追究刑事责任。历高佳城公司提出的张勇存在违反治安管理行为、因而不应认定工伤的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于历高佳城公司提出的原审判决适用法律错误的问题，本案在市人社局已就被诉行政行为的合法性提供充分的事实和法律依据的情况下，原审法院认定历高佳城公司针对其撤销被诉行政行为的主张未能提供充分证据予以证明，并据此判决驳回历高佳城公司的诉讼请求，适用法律、法规正确。历高佳城公司关于原审判决适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。历高佳城公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由历高佳城科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月二日
书 记 员 袁 焘