河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5132号
上诉人（原审被告）：郑伟，男，1982年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王墨迪，男，1985年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王建刚，男，1958年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系王墨迪的父亲。
被上诉人（原审原告）：张夕英,女,1960年10月9日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吕志强，男，1959年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区,系张夕英的丈夫。
委托诉讼代理人：林竹，河北世纪联合律师事务所律师。
原审被告：王汉昆，男，1988年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
上诉人郑伟、王墨迪因与被上诉人张夕英、原审被告王汉昆民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑伟的委托诉讼代理人李江波、上诉人王墨迪的委托诉讼代理人王建刚、被上诉人张夕英的委托诉讼代理人吕志强和林竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的(2017)冀0105民初4427号民事判决书;2、改判驳回张夕英的诉讼请求；3、判令张夕英承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、本案中张夕英向郑伟要求承担保证贵任,因在本案中的《借款合同》中明确约定了保证期间为两年(2013年7月14日-2015年7月13日),被上诉人张夕英于2017年4月19日向法院提起诉讼,在己经超过保证期间,且没有任何证据证实张夕英用法定的方式要求上诉人郑伟承担保证责任的情况下,不应当要求上诉人郑伟承担保证责任。原审判决在没有任何证据证实下认定张夕英向郑伟主张过权利，且应当适用诉讼时效的规定,在判决书中也没有认定诉讼时效的起止时间,一审法院认定的完全不符合本案的客观事实,对上诉人是极不公正。2、张夕英所提交的转款记录系复印件以及所谓的郑伟签字的收条,均不能体现该笔借款已经是否由借款人李兰文收到,本案张夕英是否履行了出借义务,应当由张夕英出示其他证据或者追加李兰文为本案被告才能查清本案，原审法院对于该事实认定不符合法律规定。3、在庭审中,郑伟在张夕英提交了《借款合同》后,提出上面的签字并不是本人书写,一审法院以未提前提出申请鉴定为由,未让进行字迹鉴定,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定,当事人申请鉴定,可以在举证期届满前提出。上诉人当庭提出并未违反程序法的强制性规定。原审法院仅以未提前提出申请为由,拒绝上诉人的鉴定申请不符合法律的规定。
张夕英答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王墨迪上诉请求：1、依法改判驳回张夕英的诉讼请求；2、一二审诉讼费、保全费由张夕英负担。事实与理由：1、一审法院无视案件事实和证据,对于本案的基础法律关系即借款事实是否发生、借款合同是否实际履行未进行审查查明就认定借款事实存在,显然是违法的。张夕英没有依据与李兰文签订的《借款合同》履行出借款项的义务。由《借款合同》可见,借款人为李兰文,但张夕英提交的转款记录显示款项转至了张永名下,其提交的收条却是被上诉人郑伟。张夕英提交的证据不能证实借款人李兰文已经收到了出借款项,亦不能证明张夕英依约履行了出借款项的义务。李兰文作为借款人,既没有收到钱也没有向张夕英出具收条。2、一审判决适用法律错误。本案的保证期间届满日为2015年7月13日。在此之前，张夕英之夫吕志强作为李兰文涉嫌合同诈骗案的受害人,向公安机关报案的意图为追究李兰文的刑事责任并追缴被骗款项,并未对本案的三保证人主张权利。张夕英于2017午4月19日提起本案诉讼,已经超过保证期间3、张夕英对同一借款行为于2013年7月底向公安机关以合同诈骗报案，在刑事案件审理过程中于2017年4月19日向新华区人民法院提起民事诉讼，现石家庄中级人民法院对该刑事案件做出一审判决，王墨迪承担了刑事责任及刑事处罚，本案应当中止审理。
张夕英答辩称，王墨迪的上诉请求先刑事后民事没有法律依据，张夕英对债权的主张符合最高人民法院民间借贷司法解释，可以对保证人主张连带保证责任。张夕英于保证期间内向公安机关报案，已经在保证期间主张了权利，发生诉讼时效中断的法律效果，被上诉人在2017年起诉追究上诉人及一审被告连带保证责任合法有效，应当支持。
王汉昆未到庭陈述意见。
一审法院认定事实：原告提交借款合同、收条及银行转账单主张：在三被告自愿对借款承担连带担保情况下，原告与李兰文签订借款协议，三被告分别在借款合同中担保人处签名，在郑伟向原告出具收条后，原告按照约定将450万元现金给付至张永银行账户，原告已按约定支付450万元借款，但李兰文一直未偿还借款本金，仅支付借款期限内利息9万元。被告郑伟对以上证据真实性均不认可，否认借款合同及2013年7月4日收条是系本人签名，认为现有证据不能证明借款合同中借款人处签名是李兰文书写，并辩解收条应由借款人出具，不应由保证人出具。被告王墨迪委托代理人认为签订借款合同时代理人不在场，不知道证据是否真实。被告王汉昆委托代理人认为签订借款合同时代理人不在场，不知道证据是否真实。原告证据内容如下：1、2013年7月5日借款合同中约定出借人张夕英、借款人李兰文、担保人王墨迪、王汉坤、郑伟；借款金额450万元，借款期间10天，自2013年7月5日至2013年7月14日；王墨迪、王汉坤、郑伟三人以家庭全部财产向张夕英承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；借款及担保人支付的款项按照实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减；农行长江大道分62284906300115X张永。2、2013年7月4日郑伟出具的收条内容今收到吕志强现金450万元，同意将此款转到张永账户。原告提交公安机关对郑伟的询问笔录主张，郑伟在询问笔录中自述他负责处理争议借款的事宜，已将借款过程向公安机关陈述。被告郑伟认为：1、证据应由法院调取，该份证据已涉嫌泄露国家秘密，对证据合法性不认可；2、证据为复印件，对证据真实性不认可；3、郑伟认可公安机关曾向其询问并制作笔录，印象中笔录系手写形成，不是打印形成，不能确认笔录中签名是否本人所签。原告提交公安机关对王汉昆询问笔录主张，王汉昆在询问笔录中陈述借款利息日千分之二，但该标准过高，现原告要求按照年息24%计算利息。三被告认为合同中未约定利息的标准，对原告主张的利息不认可。被告郑伟认为借款合同中保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告起诉时已超过保证期间，原告要求郑伟承担保证责任没有事实及法律依据。原告认为借款逾期后借款人未偿还借款，后原告向公安机关报案，公安机关已向三被告调查询问，一审法院系石家庄市中级人民法院，因原告已及时向三被告主张权利，保证期间中止，诉讼时效开始，故原告起诉没有超过保证期间。以上事实有借款合同、收条及当事人的陈述等证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。被告郑伟否认借款合同及收条中签名系其所为，并对借款合同真实性提出异议，但郑伟未在举证期限内提出鉴定申请，也未提供证据支持其观点，对其观点不能采信。王墨迪与王汉坤的委托代理人虽辩解签订借款合同时代理人不在场，但该辩解不能否定借款合同的真实性，如二被告对证据真实性有异议，应在举证期限内提出鉴定申请，以鉴别证据的真实性，因王墨迪、王汉坤未申请鉴定，对二被告辩解不采信。结合现有证据、原告向公安机关报案以及石家庄市中级人民法院正在审理刑事案件情况，对原告提交借款合同及收条真实性应于确认。关于被告王墨迪主张的应中止审理的要求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予支持。李兰文等人涉嫌刑事犯罪的案件虽在石家庄市中级人民法院审理，原告要求担保人承担民事责任符合上述法律规定，故王墨迪要求中止审理的请求不能准予。关于被告郑伟主张原告起诉已过担保期间问题，借款合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，当事人应遵守并履行。合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即借款期限截止至2013年7月14日，故保证期间届满日为2015年7月13日。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定连带责任保证的保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因原告已在保证期间内向担保人主张权利，要求三被告承担连带保证责任，故本案应适用诉讼时效的规定，现原告要求三被告承担保证责任应支持。关于原告主张的利息问题，三被告对公安机关向王汉昆所做询问笔录有异议，因笔录系复印件，且部分字迹不清，不能证明原告主张日息千分之二，对原告证明观点不能采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张借款利息应按照年息6%认定，且借款人已支付的9万元利息应从中扣除。判决：被告郑伟、王墨迪、王汉昆于本判决生效之日起十日内给付原告张夕英借款本金450万元及利息（利息自2013年7月15日开始计算至本判决确定之日起，按照年息6%计算，借款人已给付的9万元利息未从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，保全费5000元，由被告郑伟、王墨迪、王汉昆负担。
本院二审期间，王墨迪、张夕英均提交石家庄市中级人民法院（2014）石刑初字第00093号刑事判决书。王墨迪主张石家庄中级人民法院对张夕英报案的刑事案件已经作出了一审判决，王墨迪承担了刑事责任及刑事处罚，张夕英对王墨迪的民事诉讼应当中止。张夕英主张该刑事判决书能够佐证李兰文向张夕英借款，郑伟、王墨迪、王汉昆提供连带责任保证的事实。王墨迪、张夕英均认可该刑事案件正在二审审理过程中，（2014）石刑初字第00093号刑事判决书未发生法律效力。
本院认为，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，借款人李兰文以及王默、王墨迪、张鹏涉嫌犯合同诈骗罪的刑事案件虽在审理过程中，张夕英起诉请求担保人郑伟、王墨迪、王汉昆承担民事责任，人民法院应予受理。郑伟否认借款合同及收条中签名系其所为，对借款合同真实性提出异议，王墨迪与王汉坤的委托代理人辩解签订借款合同时代理人不在场，但均未在举证期限内提出鉴定申请，亦未提供证据证实其事实主张，一审法院结合张夕英提供的借款合同及收条等证据，综合张夕英向公安机关报案以及刑事案件审理情况，认定张夕英已经依约履行了出借义务，并无不当。本案借贷及担保的基本事实清楚，可以达到客观公正的裁判标准，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定的“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的情形，且王墨迪最终承担刑事责任与否，并不因此而影响其民事责任的承担，王墨迪上诉主张本案应中止诉讼，本院不予支持。关于在保证期间内张夕英是否主张权利及张夕英提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本案约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即借款期限截止至2013年7月14日，保证期间届满日为2015年7月13日。张夕英在借款逾期后的保证期间内向公安机关报案，公安机关即向郑伟、王墨迪、王汉昆询问调查，应认定张夕英在保证期间内主张了权利。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。张夕英向公安机关报案，请求公权力保护其民事权利的意思表示明确，该意思表示到达公权力机关时即发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效在该刑事案件办理期间中断，现该刑事案件办理程序尚未终结，故张夕英主张郑伟、王墨迪、王汉昆承担保证责任，没有超过诉讼时效。
综上所述，王墨迪、郑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85600元，由王墨迪负担42800元，郑伟负担42800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 孟维山
审 判 员 史亚宁
二〇一八年五月七日
（代）书记员 丁巾津