广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1944号
上诉人（原审原告）：吕宇坤，住广东省江门市蓬江区。
监护人：吕苟，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：梁栩婧，陆淑晖，均系江门市蓬江区法律援助处的工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东财经大学，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：王华，职务：校长。
委托代理人：符喜，广东同益律师事务所律师。
上诉人吕宇坤因健康权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某丙于1991年7月进入广东财经大学工作，于1992年7月获助教职务任职资格，于1996年12月获讲师任职资格。吕宇坤于1996年入学广东财经大学接受高等教育。当年10月初，陈某丙在其单独任教的思想品德课课堂中，以吕宇坤未交作业为由对吕宇坤进行批评，并表示拟取消吕宇坤的成绩。吕宇坤表示当时陈某丙称要取消吕宇坤的全部科目的成绩，广东财经大学则表示陈某丙仅表示拟取消吕宇坤思想品德课的成绩。随后吕宇坤认为其精神受到严重打击，产生厌学情绪，后吕宇坤自行回家停止就读。
吕宇坤于1996年12月28日前往江门市第三人民医院就医。该院门诊病历记载“（吕宇坤）本来性格内向孤僻。高考时？失眠，注意力难以集中，故高考成绩欠理想。××患者诉在学校（广东商校）被人欺侮，但未说何人如何欺侮他。有时作业不能完成，上月因作文未完成，老师询问患者不予理睬，故老师在班上给予批评，患者与老师发生争执，行为变得有些怪异（但具体不详）。××患者回家，失眠，无故哭笑，做些怪异行为，易激怒。家人稍劝阻则骂人或发脾气，说有鬼怪等，又说别人欺侮他。病后饮食好，生活能自理。低热。”随后吕宇坤多次门诊或住院治疗，产生了医疗费等各项费用。佛山市第三人民医院于1997年9月20日出具疾病证明书，证明吕宇坤患精神分裂症。江门市第三人民医院于2013年10月18日对吕宇坤作出××评定，对吕宇坤评定为二级精神××。吕宇坤提供的病历资料和医疗费单据中，并未显示吕宇坤于2006年至2013年期间曾有就医。
吕宇坤于1997年、1998年期间等多次向广东财经大学寄出信件，要求广东财经大学理吕宇坤患病的问题。吕宇坤亦提供信件复印件证明其于2000年4月29日向广东省高教厅、我国教育委员会寄出信件，要求上述部门解决吕宇坤患病的问题。对此广东财经大学表示不予确认。吕宇坤表示其家属一直不断与广东财经大学联系要求广东财经大学赔偿，对此广东财经大学不予确认。吕宇坤于2014年5月20日提起本案诉讼。
原审法院认为：吕宇坤主张广东财经大学的职员陈某丙的不当教学行为对其造成损害，据此要求广东财经大学予以赔偿。对此广东财经大学予以否认，认为陈某丙的教学行为并无不当，其教学行为与吕宇坤患病无关，并抗辩吕宇坤的起诉已超过诉讼时效。由于广东财经大学在本案中提出时效抗辩，故应首先认定吕宇坤的起诉是否超出诉讼时效。
吕宇坤以人身损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”的规定，吕宇坤应在其身体受损后一年内向广东财经大学主张权利。吕宇坤在本案中提供的向高教厅、教育委员会寄出的信件仅为复印件，无法证实其真实性，更无法核实吕宇坤是否有将信件寄出。即使吕宇坤确有将信件寄出，吕宇坤也只能证明其于2000年4月29日曾主张本案所涉的权利。吕宇坤未能提供证据证明其于2001年至本案起诉前曾向广东财经大学主张权利，对此广东财经大学亦予以否认，故吕宇坤于2014年5月20日才提起本案诉讼，已明显超出诉讼时效期间。因此吕宇坤本案的各项诉讼请求，均因超出诉讼时效期间，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吕宇坤的全部诉讼请求。一审受理费15751元，由吕宇坤负担。
判后，吕宇坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案没有超过诉讼时效。第一，其病发后一直处于治疗之中，对需要医治多久、是否构成××等均不得而知，更不清楚最终损失额是多少。第二，其发病后一直丧失语言表达能力，无法明确地表达自己的意思，也无法向父母讲述事故发生时的情形，故构成《民法通则》第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止。第三，其有持续向广东财经大学作出履行义务的意思表示，诉讼时效应当中断。第四，其2014年进行伤残鉴定，诉讼时效应当自鉴定之日起算。二、广东财经大学任课教师陈某丙在授课过程中采用威胁、恐吓的教育方式造成吕宇坤精神损害是本次事故发生的直接原因。广东财经大学任命不具备任教资格的陈某丙老师进行授课是导致本次事故发生的根本原因。因此，吕宇坤上诉请求：一、撤销原审判决。二、判令广东财经大学赔偿吕宇坤损失1206728.62元。三、由广东财经大学承担一、二审诉讼费。
广东财经大学答辩称：不同意吕宇坤的上诉请求，同意原审判决。
原审法院查明的事实属实。
二审期间，吕宇坤提交：证据1、江门市凤溪人民医院门诊病历卡（原件、复印件），证明其2006年至2012年期间的治疗情况，本次起诉没有超过诉讼时效；证据2、国内挂号信函收据（原件、复印件）；证据3、至温某总理及中国教育委员会的信函两份（复印件）。证据2和3证明吕宇坤父亲在2012年8月31日曾向有关部门反映吕宇坤受伤害的情况，本次起诉没有超过诉讼时效。广东财经大学质证认为：对证据1江门市凤溪人民医院门诊病历卡的真实性不予确认，病历没有医院相应的公章，证据的证明事项与本案不具有关联性，即使吕宇坤一直处于治疗期间，但是若他没有按照法律规定的一年内向广东财经大学主张权利，吕宇坤的请求超过诉讼时效；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不知道收件人是谁，信件内容是什么；对证据3不予确认，吕宇坤所发出的收件方是否收到该两封信，吕宇坤对此应当举证证明。吕宇坤提交起诉江门市人民政府的行政案件判决书，证明没有超过诉讼时效，广东财经大学对此拒绝质证。
吕宇坤确认1996年12月28日江门市第三人民医院门诊病历记载的病情是其自己说的，其说什么医生就写什么。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于吕宇坤的第一个上诉理由：本案未超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。吕宇坤确认其于1996年12月28日在江门市第三人民医院就诊时门诊病历记载的病情是其自己口述。故吕宇坤上诉主张其发病后一直丧失语言表达能力、诉讼时效中止，缺乏事实依据，本院不予采纳。从前述病情记载来看，吕宇坤对其生病后的表现（损害后果）及病情与广东财经大学授课老师陈某丙之间事实上的牵连关系（事实因果关系），有明确的认识，故诉讼时效期间应从此时起算。吕宇坤认为其一直处于治疗过程中、不清楚治疗时间、是否构成××、损失额多少，均不影响其向广东财经大学主张权利，故均不构成诉讼时效中止、中断的法定事由。吕宇坤虽上诉称其有持续向广东财经大学作出履行义务的意思表示，但广东财经大学予以否认，吕宇坤应对此承担相应的举证责任。从吕宇坤提交的证据来看，均不足以充分证明其前述主张，故本院对此难以采信。因此，原审法院认为本案超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。
关于吕宇坤的第二个上诉理由：广东财经大学任课教师陈某丙造成吕宇坤精神损害、广东财经大学对陈某丙老师侵权行为承担责任的问题。如前所述，本案超过诉讼时效，广东财经大学不同意吕宇坤的赔偿请求，故本院在本案中对是否构成侵权、责任如何承担等问题均不予审查。同理，吕宇坤申请对其病情及伤残后果进行鉴定，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15751元，由上诉人吕宇坤负担，本院依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年××月××日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧