天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终312号上诉人（原审原告）：天津市九州食品有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇太平村。法定代表人：窦振利，经理。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津世承小额贷款有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区科达一路与开拓二支路交口。法定代表人：邢玉山，经理。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝贵，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人：王丽，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。上诉人天津市九州食品有限公司（以下简称九州食品公司）因与被上诉人天津世承小额贷款有限公司（以下简称世承小额贷公司）、张宝贵，原审第三人王丽借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九州食品公司的委托诉讼代理人刘玉洪，被上诉人世承小额贷公司、张宝贵的共同委托诉讼代理人李娜、季春彪，原审第三人王丽的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九州食品公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；二、诉讼费用由世承小额贷公司、张宝贵承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审时，王丽提交了来源于天津市恒隆玉华科技发展有限公司（以下简称恒隆玉华公司）的证据，该证据上手写部分及恒隆玉华公司公章是后补的，应当对形成时间进行鉴定，而恒隆玉华公司于2015年5月13日被注销，如果是该时间之后加盖的公章，则直接影响证据的效力。世承小额贷公司与张宝贵共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。九州食品公司主张与世承小额贷公司及张宝贵之间存在借贷关系，但并未提供相应证据予以证明；王丽提交的《借款合同》的相对方为恒隆玉华公司，该合同是否真实有效以及生效时间与本案无关，无需进行鉴定，且一审法院亦未采纳该《借款合同》；张宝贵与王丽并非世承小额贷公司员工，九州食品公司仅凭世承小额贷公司曾为二人代缴社保而认定双方存在劳动关系缺乏事实和法律依据。王丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。九州食品公司向一审法院起诉请求：1.判令世承小额贷公司、张宝贵返还多支付利息1381215元；2.案件受理费由世承小额贷公司、张宝贵承担。一审法院查明，2013年11月21日，张宝贵自其中国农业银行账户62×××75向九州食品公司账户分三次汇入资金10000000元，分别为3000000元、3000000元、4000000元；2014年4月19日，九州食品公司将10000000元分十次，即每次1000000元汇入案外人恒隆玉华公司账户。自九州食品公司法人窦振利及其亲属窦振亭账户分八次向张宝贵账户汇入1812667元，分别为：2013年11月21日转账300000元；2013年12月2日348000元；2013年12月11日转账500000元；2013年12月30日转账48000元；2014年1月9日转账160000元；2014年1月21日转账170000元；2014年1月29日转账170000元；2014年4月21日转账116667元。2014年3月21日自九州食品公司账户汇入王丽账户内1096000元。九州食品公司主张2013年11月21日自张宝贵账户汇入其账户的10000000元系其向世承小额贷公司及张宝贵的借款；2014年4月19日，九州食品公司汇入案外人恒隆玉华公司账户的10000000元系归还上述借款本金；自九州食品公司法人窦振利及其亲属窦振亭账户汇入张宝贵账户1812667元以及汇入王丽账户内的1096000元为支付上述借款利息。因已支付利息的利率超出年利率36%，故对于超出部分要求返还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，九州食品公司要求世承小额贷公司、张宝贵返还多支付利息的前提应是双方存在借贷关系，九州食品公司提供了其与张宝贵、王丽、案外人恒隆玉华公司之间的资金流转凭证，以此证明其与世承贷款公司、张宝贵之间存在借贷关系，且其归还的利息利率已远远超出年利率36%，对此世承小额贷公司张宝贵及王丽均予以否认。王丽向一审法院提供了九州食品公司与案外人恒隆玉华公司签订的《借款合同》、恒隆玉华公司授权张宝贵划款的《授权划款确认书》、恒隆玉华公司告知九州食品公司将利息支付至张宝贵、王丽名下账户的《告知函》，一审法院认为王丽提供的证据因涉及案外人恒隆玉华公司无法确认客观真实性，但九州食品公司对于上述证据中其公司印章以及法定代表人人名章、签字的真实性予以认可，并且九州食品公司认为系归还借款的10000000元资金亦进入恒隆玉华公司账户，故该证据能够引起九州食品公司与案外人恒隆玉华公司存在借贷关系以及恒隆玉华公司曾使用张宝贵、王丽账户出借本金以及收取利息的可能性的合理怀疑。在此情况下，九州食品公司需对其请求进行证据补强，以证明九州食品公司与世承小额贷公司、张宝贵具有借贷的合意，但就此九州食品公司未能提供任何证据予以证明。另九州食品公司提供证据均与世承小额贷公司无关，其称因张宝贵系世承小额贷公司员工，张宝贵向九州食品公司出借款项系履行职务行为为由，认为世承小额贷公司为贷款人，但就该主张并未提供充分证据予以证明，而同时其又认为张宝贵亦为贷款人，经法庭多次明示，均无法明确张宝贵系贷款人抑或系履行职务行为。九州食品公司在一审两次庭审过程中对于签订借款合同时贷款人具体为何人、双方约定借款期限、借款利率等借贷关系中最基本的约定内容均无法明确陈述。综上，一审法院认为九州食品公司提供证据无法充分证明其与张宝贵、王丽、案外人恒隆玉华公司之间的资金往来系基于其与世承小额贷公司、张宝贵之间的借贷关系，故对于其要求世承小额贷公司、张宝贵返还多支付利息的诉讼请求不予支持。关于世承小额贷公司认为应当驳回九州食品公司起诉的答辩意见，一审法院认为驳回起诉系民事裁定书裁决范围，要解决的是立案受理后具有程序意义上的诉权问题，针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉，虽九州食品公司并未能提交与世承小额贷公司相关的证据，但世承小额贷公司并不属于不适格主体的范畴，其是否应承担法律义务是本案所要处理的实体问题，即便九州食品公司诉讼请求不能得到支持，亦不属于裁定驳回起诉的适用范围。故对于上述答辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回九州食品公司的全部诉讼请求。案件受理费8615.5元，由九州食品公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。九州食品公司向本院提交鉴定申请一份，继续申请对王丽提交的证据中恒隆玉华公司印章及手写部分的形成时间进行鉴定，并申请调取张宝贵、王丽、世承小额贷公司、恒隆玉华公司账户之间自2013年1月1日至2014年12月31日的银行流水，以证明本案实际出借人为世承小额贷公司。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现九州食品公司主张其与世承小额贷公司之间存在借款关系，但并未提供相应的借款合同及打款凭证予以证明；其主张张宝贵系世承小额贷公司工作人员，张宝贵的打款行为系代表世承小额贷公司，但该打款行为发生在世承小额贷公司为张宝贵缴纳社保之前，且张宝贵向九州食品公司打款10000000元，而九州食品公司仅向张宝贵还款1812667元，也与九州食品公司主张向张宝贵借款的事实不符。故九州食品公司以其打给张宝贵、王丽及案外人恒隆玉华公司的款项总和计算多支付了利息，要求世承小额贷公司、张宝贵返还依据不足。九州食品公司虽申请对涉案《借款合同》上案外人恒隆玉华公司印章及手写部分的形成时间进行鉴定，但该《借款合同》显示的出借人系恒隆玉华公司，不能证明九州食品公司与世承小额贷公司、张宝贵存在借款合同关系，该《借款合同》与本案不具有关联性，故一审法院未对此进行鉴定并无不当。关于九州食品公司申请调取张宝贵、王丽、世承小额贷公司、恒隆玉华公司账户之间银行流水的问题，该四方主体之间的银行交易流水不能必然推导出世承小额贷公司系款项的实际出借人，不能证明九州食品公司的证明目的，故本院对该调取证据申请不予准许。综上所述，九州食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17231元，由上诉人天津市九州食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  王 晶二〇一八年一月三十日书 记 员  唐 啸