宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终491号
上诉人（原审被告）：宁夏立业房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇宁和街。
法定代表人：王佩，该公司经理。
委托诉讼代理人：任秀萍，宁夏永川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包玉玮，宁夏永川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建伟，男，1980年11月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昊，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人宁夏立业房地产开发集团有限公司因与被上诉人张建伟商品房销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁夏立业房地产开发集团有限公司上诉请求：1、撤销永宁县人民法院（2017）宁0121民初1936号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的《认购协议》中明确载明被上诉人购买的是地下车库（地下室），用途被上诉人是知情的，被上诉人在双方达成协议前，进行实地查看、多方斟酌考虑并结合自己购买的目的后与上诉人签订协议，且从交易习惯、涉案金额巨大、建筑物设计构造等方面分析，被上诉人不可能不实地查看、考虑购买目的等因素而盲目的与上诉人签订协议，因此，被上诉人对建筑物的性质或规划用途是知情的，一审法院以上诉人没在协议中明示而判定上诉人没有全面履行合同义务是没有事实依据的。同时，该协议系双方平等自愿真实意思表示，并未违反法律的规定。虽然协议中载明”认购人关于房屋用途如涉及消防检查验收，均由认购人自行处理”字样，但不能表明上诉人知道被上诉人购买后会改变用途而转移责任，仅仅表明上诉人对被上诉人将来使用会出现的情况的推测条件。被上诉人在使用中被消防部门处罚的前提是因其改变用途导致不能使用，并不能以此认定协议目的不能实现，该责任应由被上诉人承担。另，协议若是因其他原因没有全面履行，上诉人可以履行协议，以达到符合规划设计用途的标准。二、一审法院认定上诉人对涉案地下车库没有进行消防备案，消防机构不能通过抽查验收确定是否合格，缺乏交付使用的必要条件。按照消防部门的陈述，上诉人对涉案地下车库竣工后没有进行消防设计备案，那么交付被上诉人使用后，被上诉人可以申请要求上诉人履行合同义务进行消防备案验收，若是上诉人有推托怠于履行义务的行为，可将不能使用的责任归责于上诉人，消防部门在检查中若是发现没有进行消防设计备案，可以依据《中华人民共和国消防法》第五十八的规定：建设单位未依照本法规定将消防设计文件报公安机关消防机构备案，或者竣工后未依照本法规定报公安机关消防机构备案的，责令限期改正，处伍仟元以下罚款。限期改正的情况下，上诉人可以申请消防设计备案，以达到规划设计用途的标准。据此，不能以未进行消防设计备案认定涉案地下车库缺乏交付使用的必要条件。客观事实是涉案地下车库交付后，被上诉人一直使用至今且在其改变规划设计、用途被消防部门处罚后，也未向上诉人提请进行消防设计备案，同时，其明知改变设计用途要进行消防验收，也未进行消防验收申请，致使其不能使用，其负有不可推卸的责任。另，被上诉人改变规划设计用途后，导致上诉人不能按原规划设计用途进行消防设计备案，致使上诉人继续履行合同的条件受阻，被上诉人对此应当承担责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
张建伟答辩称：请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人就地下室的买卖达成了协议，关于地下室的买卖完全是按照认购协议约定的用途及单价进行的交易。被上诉人在实地查验时上诉人明确告知不是车库，地下室可用作储藏杂物或其他用途，当时，被上诉人给上诉人明确提出该地下室是用于印刷厂的车间。在上诉人同意情况下双方就关于消防进行了约定，消防的约定是指房屋用途涉及消防检查验收由被上诉人负责。但，上诉人将涉案的地下室交付给被上诉人使用过程中被消防部门查封，是因在涉案房屋在竣工验收时没有进行消防备案。因此，房屋不符合交付条件；因地下室经查设计用途是车库，按照物业管理条例的规定，车库是公共设施应当优先满足小区业主的使用，且未经建设部门同意不能改变设计用途。由于小区业主也针对被上诉人改变用途使用该地下室有异议，且将地下车库的进出通道全部封堵，被上诉人也无法使用。
张建伟向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2012年11月19日签订的《认购协议》约定的买卖地下室条款无效；2.判令被告返还原告购买地下室款525904.00元；3.本案诉讼费用由被告承担；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告签订的《认购协议》中涉及地下室部分的买卖条款；2.判令被告返还原告购买地下室款171万元，并支付利息254619.99元（利息按年利率6%从2014年5月30日起算至2017年7月31日，要求实际计算至履行之日），共计1964619.99元。
一审法院认定事实：双方当事人对于双方于2012年11月19日签订一份《认购协议》，约定原告认购被告销售的永宁县阳光花园B区E段10、11、12、13号商品房，房屋总价为3280848.00元；E段地下室，面积为1141.69平方米，单价为1497.78元／平方米，总价171万元；原告关于房屋的用途如涉及消防检查验收，均由原告自行处理；地下室部分产权。原告支付了房屋价款3280848.00元及地下室价款171万元。涉案”地下室”建筑规划用途为地下车库的事实均没有争议，予以确认。双方争议的主要事项是涉案”地下室”是否通过消防备案验收和具备使用条件，对该争议事项的相关证据和事实，认定如下：原告提交的1.《永宁县公安消防大队临时查封决定书》一份，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为不能证明涉案地下室没有经过消防验收；经法院核实，该决定书消防部门未进行登记，查封的具体原因不能确定，但内容反映是针对涉案”地下室”作为永宁县永中育源印刷有限公司使用场所作出的查封决定，不能直接证明涉案”地下室”没有消防手续，仅可作为辅助证据；2.《永宁县公安消防大队工程竣工验收消防检查受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》、《建设工程竣工验收消防备案表》各一份（均系打印件），被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该组证据不能证明涉案地下室没有进行消防备案，相关工程是整体验收备案，包括地下室；该组证据具有一定的证明力，可以证明被告出售的营业房在消防部门进行了备案，其中没有”地下室”（地下车库）的相关记载，法院予以采信；3.宁夏汇力房地产开发有限公司《建设工程竣工验收消防备案凭证》（复印件）及《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》各一份，被告对其中备案凭证的真实性持有异议，对复查意见书的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明地下车库应当与地上建筑分别进行消防备案；该组证据系其他房地产开发公司报备的其他建筑物消防备案材料，与本案没有直接关联性，仅可作为参考证据；4.照片二张，系原告方在诉讼期间自行拍摄，缺乏相应的证明力，被告亦不予认可，法院不予采信；5.证人张某某出庭所作证言，因证人与原告系近亲属关系，被告对其证言的真实性持有异议，其证言与其他有效证据可以印证的部分，法院予以采信，不能印证的部分，不予采信。被告提交的《建设工程规划许可证存根》、《关于永宁县阳光花园B区、C区住宅区项目办理选址意见书的申请》、永宁县国土资源局〔2010〕9号文件、《永宁县建设与环境保护局办事程序审查审核表》、永宁县发展和改革局下发的51号文件各一份（均系复印件）、《建设用地规划许可证副本》一份、《永宁县阳光花园B区、C区规划总平面图》及《地下车库平面图》四张、《工程竣工验收备案表》、《消防监督结果公开信息》各一份，原告对其真实性均没有异议，该组证据来源合法，内容真实，具有证明力，可以证明被告开发建设的营业房和地下车库经过相关部门规划许可及通过竣工验收，法院予以采信，但相关材料中没有反映地下车库消防备案及验收的记录。法院为审查核实当事人提交的证据，向永宁县公安消防大队进行了调查核实，制作调查笔录一份，调查结果为被告开发的地下车库没有按照规定在消防部门进行备案，经质证，原告没有异议，被告认为公安消防工作人员陈述的情况与其核实的情况不一致，但被告未能补充提供相关证据。根据上述经审查确认的证据，法院认定，被告出售给原告的”地下室”（地下车库）未按照规定进行消防备案及验收检查，原告购买该”地下室”为其经营的永宁县永中育源印刷有限公司使用，后因其使用”地下室”存在消防问题被永宁县公安消防大队进行处罚。
一审法院认为，被告作为房地产开发企业，应当明示所出售的建筑物的性质或规划用途，其交付购买人使用的建筑物应当符合法律规定的交付使用条件。《中华人民共和国消防法》第十条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可之日起七个工作日内，将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。被告出售给原告的”地下室”，未依法进行消防备案，消防机构不能通过抽查验收确定是否合格，缺乏交付使用的必要条件。原、被告签订的《认购协议》中约定原告认购的”地下室”，建筑规划用途为地下车库，被告没有在协议中明示其性质，且结合协议内容和当事人陈述，原告购买”地下室”为其经营的永宁县永中育源印刷有限公司使用，被告应当向原告释明该”地下室”的规划用途为地下车库，而不能通过约定”认购人关于房屋用途如涉及消防检查验收，均由乙方（认购人）自行处理”的方式转移相关责任。综上，被告没有全面履行法律规定的合同义务，原告在使用所购买的”地下室”过程中，因消防原因被相关部门进行处罚，不能正常使用，无法实现合同目的，原告要求解除《认购协议》中关于”地下室”买卖的约定，符合法律规定，法院予以支持；被告应当返还原告所交付的”地下室”价款171万元，原告同时向被告返还”地下室”；原告在签订协议过程中也负有一定的过错，故对其要求被告支付所付价款利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告张建伟与被告宁夏立业房地产开发集团有限公司签订的《认购协议》中关于”地下室”买卖的约定；
二、被告宁夏立业房地产开发集团有限公司于本判决生效后二十日内返还原告张建伟交付的”地下室”价款171万元，原告张建伟同时向被告宁夏立业房地产开发集团有限公司返还涉案”地下室”；三、驳回原告张建伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22482.00元，由原告张建伟负担2914.00元，被告宁夏立业房地产开发集团有限公司负担19568.00元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案《认购协议》中所涉及地下室部分的买卖约定应否解除。本案中，上诉人上诉称双方签订的《认购协议》中明确载明被上诉人购买的是地下车库，但《认购协议》中载明为地下室，而涉案争议的标的实际为地下车库。上诉人作为房地产开发企业，在签订合同时，应当明示其所出售的建筑物的性质或规划用途，其交付购买人使用的建筑物应当符合法律规定的交付使用条件。上诉人没有在协议中明示其出售的建筑物的性质，在合同中以地下室来替代地下车库。本案中，被上诉人购买的目的是为其经营的印刷车间所使用，被上诉人在购买后因将涉案地下车库作为印刷车间使用，经消防部门检查被查封，通过一审审理双方举证，亦无证据证明涉案地下车库经过消防验收，导致被上诉人购买涉案地下车库用于经营印刷车间的目的不能实现，且涉案地下车库系所在小区的公共配套设施。一审法院判决予以解除上诉人与被上诉人间就地下室部分的买卖约定，处理正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费22482元，由上诉人宁夏立业房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年四月十日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。