河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第709号
原告戚风兰，女，1945年4月20日出生，汉族，住商水县。
委托代理人刘淑炎，河南天图律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告刘松伟，又名刘高峰，男，1969年1月4日出生，汉族，住商水县。
委托代理人马国亮，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为全权代理。
被告洪玉才，又名洪才，男，1977年12月18日生，汉族，住商水县。
原告戚风兰诉被告刘松伟、被告洪玉才确认合同效力纠纷一案，本院2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告戚风兰的委托代理人刘淑炎、被告刘松伟及其委托代理人马国亮、被告洪玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚风兰诉称，原告是被告刘松伟的母亲，2004年正月初六晚，原告的丈夫刘书领被本村村民刘立国刺杀身亡，本人被刺伤，原因是刘松伟与刘立国的妻子有染。之后，刘松伟离家不归，不赡养原告，原告无法在原籍生活，离家外出谋生。原告离家时，家中有方5丈住宅一处，有砖瓦房5间，门楼旁房2间。原告离家后，二被告在未通知原告的情况下，擅自买卖原告家的房屋及宅基地，被告洪玉才将上述原告家的房屋拆除，建成了新房，开办家俱店。原告认为二被告的行为违法，侵害了原告的合法权利，导致原告无家可归。原告在向被告刘松伟主张重建房屋以便回乡养老后，遭到被告刘松伟拒绝和谩骂，故诉至法院，要求法院判令：1、二被告转让房屋及宅基地的协议无效；2、二被告赔偿原告房屋家俱衣物损失100000元，为原告新建住房3间、厨房1间及厕所等附属设施并于判决之日起一年内交付原告；3、由二被告承担全部诉讼费用。
被告刘松伟辩称，刘松伟租给被告洪玉才的房屋是刘松伟自己所有，与原告没有任何关系。房子是1998年10月份租给洪玉才的，1998年到2011年的房租没有要，从2011年6月建房时才给他要房租，租金每年3000元，原来的房子我扒的，俺父亲出事时她在原来的3间门面房中的东面一间住着，俺小孩给她在一起住，我在魏集开发区警务室住，俺家属和我在一起，种地时回去。3间瓦房是父母在我结婚前建的，平房是我结婚后建的，应依法驳回原告诉请。
被告洪玉才辩称，我租的是刘高峰的房子，要求驳回原告诉讼请求。
原告戚风兰向法庭提交以下证据材料：1、商水县魏集镇苏寨村委会证明一份，用以证明被告刘松伟将戚风兰及其丈夫刘书领在世时所建的老宅房产出卖给洪玉才，洪玉才拆除旧房，原址建造三层楼房，每层6间的临街商铺住房，开办洪才家俱店的事实。被告刘松伟异议称：宅基地的所有权、使用权的单位应是土管局，不是村委会，该证据不能证明该宅基地归原告所有。2、被告洪才占用原告宅基地建造的房屋照片2张，用以证明洪才家俱店是在原告家的宅基地及房屋旧址上拆建形成，被告刘松伟无异议。3、戚风兰的陈述视听资料及笔录。用以证明原告家房屋及宅基地被二被告占用、原告的室内家俱、衣物被二被告损毁、原告无家可归的事实。被告刘松伟异议称：该证据不能证明该宅基地归原告所有，被告认为原告不是证人，是无效的。4、诉讼费用票据2张，证明原告为诉讼维权，支付案件受理费2100元。被告刘松伟异议称：对一、二审的诉讼费票据，应谁败诉谁承担。
被告洪玉才质证意见同被告刘松伟。
被告刘松伟向法庭提交以下证据材料：1、商集建（土）字第93063号集体土地建设用地使用证一份，证明该争议宅基地归被告刘高峰所有。原告异议称：该集体土地建设用地使用证不合法、不真实，不具备证据的证明力。依被告的证据，登记时间是1993年6月3日，宅基地的四邻关系与客观事实不符，刘书领家的宅基地西侧没有胡同，同时刘松伟新申请的宅基地不应当是在已经划分给其父亲的宅基地上再设定一份权利。2、加盖有“商水县魏集镇苏寨村民委会”印章的刘圣锋的证言一份，证明刘圣锋2000年往派出所报自己绘制的本村农户门牌图纸时，不知道刘松伟和他的父母分家，所以写的是刘书领的名字。原告异议称：该证据属证人证言，证人未出庭作证，证言是何人书写不知，不具有真实性、合法性，证言的内容极有可能是证人受到胁迫、利某，在意识表示不自由的情况下作出。2015年6月4日的法庭调查笔录刘圣峰已经陈述78号是原告的住房，而证言说不知道原、被告已经分家，同一人的两份言词证据自相矛盾，必定有一份不真实。证言加盖村委会公章不符合民事诉讼证据规定，盖章纯属多余，印章的真实性值得怀疑。
被告洪玉才未向法庭提供证据，对刘松伟提交的证据没有异议。
依原告戚风兰申请，本院于2015年6月4日，调取了魏集镇苏寨村04调查小区图纸一张，对魏集镇苏寨村三组村民刘圣锋、魏集镇张庄村一组村民洪玉才、魏集镇国土所所长邝守军分别作了调查笔录。
被告刘松伟、被告洪玉才对上述证据无异议。
原告对魏集镇苏寨村04调查小区图纸证明在2000年10月22日绘制该村图纸时，刘书领及原告戚风兰所居住的房宅就是本案诉争的房宅，户主是原告的丈夫刘书领，而不是被告刘松伟这一事实，对此证据无异议。
原告对刘圣锋的陈述真实性无异议，能够证明2000年刘书领、戚风兰就在绘制图上078号住宅住着，刘松伟在魏集小区住。反证了刘松伟所持有的商集建（土）字第93063号集体土地建设用地使用证是虚假无效的，也证明刘松伟本庭陈述其在1998年将房屋租给洪玉才绝对是虚假的。对洪玉才的陈述部分有异议，其说开办家俱店4年左右是事实，在2013年10月9日开庭时，洪玉才当庭陈述是在2011年拆除原告的房屋，建成三层楼房开办的家俱店。但其声称是租赁刘松伟的房子开办家俱店不是事实，因为刘松伟自从2004年其父亲被杀害后，担心遭到报复，离家去外地发展。刘松伟不仅把其父母的房宅变卖了，把父母的东西拿的拿、扔的扔，还把其父母217省道东侧的承包地也卖了。在原告宅基地上及承包地上现在建成的有7家商铺住房，没有一间是刘松伟所建。原告对郭守军的陈述没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据综合分析认定如下：对当事人均无异议的证据，依法确认为有效证据，予以采信。原告提交的魏集镇苏寨村民委员会的证明，能够证实原告戚风兰家宅基地及房屋被拆占、原告向村委会反映请求维权，后调解解决不成的事实。内容真实，形式合法，与本案关联，且与被告的答辩陈述相互印证，对其证明力予以认定。原告提交的洪才家俱店的照片，与被告洪玉才的当庭陈述及本院调查作出的笔录相互印证，能够证明洪才家俱店是在原告家宅基地上所建。原告的陈述录像及笔录，因无法核实其真实性，对其证明力不予采信。诉讼费用应由审判机关依职权决定费用承担，无须当事人举证。对被告提交的集体土地建设用地使用证，填发机关的印章模糊不清，且被告刘松伟当庭答辩中也承认，其与父母只有这一处住宅，3间主房是父母所建。该证据与客观事实相矛盾，且在本案的前两次诉讼中，被告刘松伟均声称没有证据提供，故对该证据的证明力不予采信。对刘圣锋的证言，已经查实系被告刘松伟故意伪造，对其证明力不予采信。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实：原告戚风兰与被告刘松伟系母子关系。原告有子女5人，刘松伟婚后在魏集镇工业小区居住，原告及丈夫、女儿在位于商水县魏集镇苏寨村三组南部靠近公路东侧的家中居住。2004年正月初六，原告的丈夫刘书领在家中被同村村民刘立国杀害，原告被刺受伤。该案发生后，被告刘松伟离家外出，不赡养原告。原告伤后未痊愈，无依无靠，投奔自己的女儿生活。原告离家时，家中有宅基地一处，东西5丈、南北4.8丈，宅基地上有主房瓦房3间，旁房3间，门楼1间，房内有床、柜、衣服等家俱、生活用品，还有位于房屋南面的承包地一块。后原告回家时发现，自家的房屋不见了，原宅基地上建成了面向公路的新的三层临街房，开办了洪才家俱店，承包地上也建成了几家多层商铺住房。原告要求被告刘松伟给自己安排住房，要回承包地，以便自己生活养老，遭到刘松伟拒绝，经村干部调解无效，遂诉至法院。
同时查明，被告刘松伟出示的2015年6月6日刘圣锋证言加盖的“商水县魏集镇苏寨村民委员会”印章编号与本院调取的商水县魏集镇苏寨村04调查小区图上加盖的印章编号不同，遂将刘松伟涉嫌伪造印章案件线索移交商水县公安局侦查。商水县魏集镇人民政府证明，2015年6月6日，没有使用“商水县魏集镇苏寨村民委员会”印章为任何单位或个人出具证明。在公安机关侦查中，刘松伟承认刘圣锋2015年6月6日证言是事先由他写好，找刘圣锋捺的指印，到蒋桥找人加盖的“商水县魏集镇苏寨村民委员会”的一枚假章，愿意接受公安机关处理。商水县公安局于2015年9月21日作出商公（位）行罚决字（2015）1340号行政处罚决定书，对刘松伟处以行政拘留10日的处罚。
本院认为，公民合法的私有财产不受侵犯。本案中，戚风兰与刘松伟系母子关系，刘书领在世时，刘松伟并未分户另住，母子二人均是户主刘书领的家庭成员，依法应当拥有一处宅基地，地上房屋及其他家庭财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、积累的财产，均是家庭成员共同共有的财产。刘松伟处分共同共有的不动产或者动产，应当经全体共有人同意，本案中，被告刘松伟承认处置房产并未征得原告同意。二被告在庭审中明确承认双方以实际行为履行着租房协议，每年租金3000元，足以证实双方处置原告家庭宅基地、房产、财物的协议存在。洪玉才是魏集镇张庄村一组村民，而农村宅基地使用权的主体仅限于本集体组织经济成员，被告洪玉才依法不能取得诉争宅基地的使用权，刘松伟与洪玉才处置争议宅基地的协议属无效协议。虽然被告刘松伟及洪玉才处分本案诉争的宅基地、房屋和生活物品、生产资料的行为，客观上造成了对原告家庭房屋拆除、物品损毁的事实，二人应当依法承担侵权责任。但基于洪玉才建造房屋已投资了很大的财物，原告戚风兰又没有请求予以拆除，因此对原告建造房屋的诉请，本院予以支持。对于原告诉请赔偿家俱衣物损失100000元，因无据可供，本院不予支持。原告的诉请部分于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘松伟与被告洪玉才转让原告戚风兰家庭房屋及宅基地的协议无效；
二、被告刘松伟与被告洪玉才为原告戚风兰建造房屋三间，房屋状况不低于原告被拆的主房，具备水、电等必要的生活配套设施条件，于本判决生效后一年内交付原告。
三、驳回原告戚风兰的其他诉讼请求。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费2100元，被告刘松伟负担600元，被告洪玉才负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 袁幸福
审 判 员 曾照平
人民陪审员 许余粮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 程俊生