福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2529号
原告郑小健，男，1985年7月17日出生，汉族。
委托代理人郑斌，福建人文律师事务所律师。
被告陆雪琴，女，1962年11月1日出生，汉族。
委托代理人徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
第三人中国光大银行股份有限公司福州南门支行，营业场所福州市鼓楼区安泰街道西营里市场5号楼一层东北侧。
负责人梁烈，行长。
第三人福州锦昌机械有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇葫芦阵村福厦路西侧8号楼207室。
法定代表人徐玮，总经理。
上述俩第三人委托代理人蔡文惠，福建世好律师事务所律师。
原告郑小健与被告陆雪琴买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑小健及委托代理人郑斌、被告陆雪琴的委托代理人徐鸿飚到庭参加诉讼。开庭审理后，本院追加中国光大银行股份有限公司福州南门支行（以下简称光大银行南门支行）、福州锦昌机械有限公司为（以下简称锦昌公司）为第三人，并将本案转为适用普通程序，组成合议庭于2013年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告郑小健的委托代理人郑斌、被告陆雪琴的委托代理人徐鸿飚、第三人光大银行南门支行和锦昌公司的委托代理人蔡文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小健诉称，2012年9月9日，原告与被告陆雪琴签订一份转让协议，约定被告将山东临工装载机（型号为LG953，机号为91085038）转让于原告，转让费135000元一次性付清。协议签订后，原告依约付款，被告按约交付标的物。之后，原告在使用该装载机过程中，该装载机被锦昌机械公司收走。原告经了解得知，该装载机是案外人许少华以按揭方式向锦昌公司购买，因许少华拖欠光大银行南门支行按揭款未偿还，光大银行南门支行诉至福州市鼓楼区人民法院。但经法院判决后，该涉案的装载机却被转让至原告手中。原告认为，其与被告签订转让协议是为了取得该装载机的所有权，现今该物存在瑕疵，导致原告无法实现协议目的，为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的转让协议；2、返还原告支付给被告的转让费135000元，并支付从2012年9月9日起计至法院判决之日止的利息（按银行同期贷款利率计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆雪琴辩称，1、被告并未与原告郑小健签订转让协议，本案转让协议和收条上“陆雪琴”的签名都是被告丈夫温子成书写的，实际上是温子成将装载机转让给原告，被告对温子成与原告郑小健之间的转让协议并不知情。2、第三人光大银行南门支行以其对涉案装载机享有抵押权为由委托第三人锦昌公司从原告处收走该装载机，但第三人光大银行南门支行享有的抵押权是未经登记的动产抵押，不能对抗善意第三人。本案原告及温子成均系从他人处善意买受该装载机，第三人无权擅自收走装载机。3、原告郑小健与温子成的买卖合同已经履行完毕，原告请求解除合同没有事实和法律依据，若是解除合同，也应当互相返还。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人光大银行南门支行、锦昌公司述称，1、第三人光大银行南门支行对本案讼争装载机享有抵押权，且有生效判决书确认光大银行南门支行有权以该装载机折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，第三人光大银行南门支行取回装载机有事实和法律依据。2、被告陆雪琴无权处分讼争装载机，原、被告签订的转让协议无效。首先，被告陆雪琴并非讼争装载机的所有权人，也未得到讼争装载机所有权人许少华的授权，其对讼争装载机作出的任何处分都是无效的；其次，第三人光大银行南门支行对本案讼争装载机享有抵押权，未经抵押权人光大银行南门支行同意，原、被告擅自转让抵押物违反法律的禁止性规定，转让行为无效；第三，原、被告签订转让协议时，原告未查看增值税发票、产品合格证等权属证明，未尽到一般注意义务，双方转让装载机的价格明显过低，且装载机也未尚未交付给原告，因而原告郑小健并非物权法所规定的善意第三人。3、根据合同法第五十八条的规定，原告因无效合同遭受的损失应由被告承担，与第三人无关。
经审理查明：2012年9月9日，温子成以其妻子陆雪琴即本案被告的名义与原告郑小健签订一份关于山东临工装载机（型号为LG953，产品编号为91085038）的转让协议。当天，温子成收取转让款135000元，以被告陆雪琴名义出具一张收条交由原告收执，并依约交付装载机。随后，在原告使用过程中，第三人锦昌公司以第三人光大银行南门支行的名义将该装载机收走。
另查明，2010年8月4日，案外人许少华与第三人锦昌公司签订买卖合同，约定许少华以按揭方式向第三人锦昌公司购买两台单价为300000元的山东临工装载机（型号为LG953）。2010年10月19日，许少华与第三人光大银行南门支行签订个人贷款合同，约定许少华以2台山东临工装载机（型号为LG953，产品编号分别为91085038、91085041）为抵押担保向第三人光大银行南门支行贷款420000元，并办理该个人贷款合同的公证。之后，许少华未按约归还贷款本息，第三人光大银行南门支行诉至法院，福州市鼓楼区人民法院于2012年2月23日作出判决，判令许少华向第三人光大银行南门支行偿还相关款项，若未及时偿还，第三人光大银行南门支行有权就2台山东临工装载机（型号为LG953，产品编号分别为91085038、91085041）折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿，该判决已于2012年3月27日发生法律效力。2012年12月1日，第三人光大银行南门支行因许少华未履行判决书确定的还款义务，委托第三人锦昌公司收回2台山东临工装载机（型号为LG953，产品编号分别为91085038、91085041）。原告郑小健因其买受的涉案山东临工装载机（型号为LG953，产品编号分别为91085038）被第三人收走，遂于2013年6月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告郑小健提供的身份证、转让协议、收条、告知函，被告陆雪琴提供的身份证、结婚证、买卖合同，第三人光大银行南门支行提供的工程机械买卖合同、个人贷款合同及公证书、合格证及发票、（2011）鼓民初字第5112号民事裁定书、（2011）鼓民初字第5112号民事判决书及生效证明书、委托书，以及三方当事人的庭审陈述等证据，加以证明。
本案的争议焦点为：1、被告主体问题；2、第三人光大银行南门支行对讼争装载机是否享有抵押权，能否对抗本案原、被告；3、合同是否应予解除，装载机的转让款是否应予返还。对此，本院予以分析、查明并认定。
对于被告主体问题，原告认为，签订本案转让协议时，原告郑小健、被告陆雪琴、温子成均在场，虽然转让协议和收条上“陆雪琴”的签名系温子成代为书写，但被告陆雪琴与温子成系夫妻关系，陆雪琴对温子成代其签名没有异议，可视为被告陆雪琴授权温子成为代理行为，被告陆雪琴是本案适格主体。被告认为，本案转让协议系原告郑小健与温子成签订，签订协议时，被告陆雪琴不在场，对此不知情，并不存在授权行为，本案买卖合同相对方应为温子成，被告陆雪琴不是本案适格主体。
本院认为，被告陆雪琴不是本案适格主体。庭审中，原、被告均认可本案转让协议的协商、订立、标的物的交付、款项的收取均发生在原告郑小健与温子成之间。转让协议和收条落款处的签名虽体现为“陆雪琴”，但该签名实系温子成书写。温子成与被告陆雪琴虽系夫妻关系，但在被告陆雪琴否认其授权温子成代其签订本案转让协议的情况下，原告亦未举证证明温子成有代理权或其足以相信温子成有代理权，本院不能认定温子成与原告郑小健之间订立买卖合同的法律后果应由被告陆雪琴承担。据此，本案买卖合同关系的卖方应为温子成，被告陆雪琴不是本案适格主体。
鉴于被告陆雪琴主体不适格，其余争议焦点已无予以分析、认定的必要。
综上所述，本院认为，原告郑小健与被告陆雪琴之间并不存在买卖合同关系，原告郑小健主张解除原、被告签订的转让协议及被告向其返还转让款135000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告陆雪琴抗辩被告主体不适格，基于上述理由，本院予以采纳。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑小健的诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告郑小健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
代理审判员 罗文君
人民陪审员 吴 振
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘幼芳
裁判文书引用的主要法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。