江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终620号
上诉人（原审被告）：江苏德龙镍业有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港镇经济开发区观潮二路。
法定代表人:戴笠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锋，该公司技术部员工。
委托诉讼代理人：李克才，江苏素彤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛华粉体工程特种耐火材料有限公司，住所地在河南省洛阳市丰李工业园。
法定代表人：李朝侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。
上诉人江苏德龙镍业有限公司(以下简称德龙镍业公司)因与被上诉人洛阳市洛华粉体工程特种耐火材料有限公司(以下简称洛华耐火材料公司)承揽合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初3248号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行审理，上诉人德龙镍业公司的委托诉讼代理人谢锋、李克才、被上诉人洛华耐火材料公司的委托诉讼代理人沈鸿广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德龙镍业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人之间的供货价认定不清，双方之间的数额系合同形成，仅仅是字面的数据，实际供货与否一审并没有认定，付款的条件系被上诉人施工无质量问题后才予以成就。2.一审对上诉人关于被上诉人施工质量抗辩的事实未予理会，显属对上诉人不公平、不公正，上诉人明确提出被上诉人施工的3号回转窑、1号、2号、XXX号电炉炉盖质量不合格。出现问题后，经上诉人催告，被上诉人并没有履行维修更换义务，给上诉人造成了严重损失，上诉人当然有理由拒绝付款。3.一审中上诉人提起反诉，一审没有采纳是程序违法。上诉人撤回其他案件起诉系诉讼权利行为，但此行为并不必然导致上诉人在本案中不能提起质量异议的抗辩。4.上诉人在一审提起反诉，一审法院要求上诉人另案诉讼。上诉人就质量问题另案提起诉讼，并要求对质量问题进行司法鉴定，但因时间长而不具备鉴定条件，故而撤回起诉。是因一审未受理反诉才导致不具备鉴定条件，一审程序违法。请求二审依法维护上诉人合法权益。
洛华耐火材料公司辩称：1.关于供货价问题。上诉人对双方签订的三份合同的真实性、合法性、关联性均无异议，上诉人也未对供货价和供货量（工作量）提出异议，被上诉人承揽的工程已实际交付上诉人使用，上诉人应当按照合同的约定结算价款。2.关于质量问题。一审庭审中，上诉人虽提出质量问题，但未提供任何有效证据予以证明，且上诉人也同时提起质量诉讼，因其明知被上诉人承揽的部分质量不存在问题而拒交鉴定费，继而又撤回诉讼。上诉人的行为故意拖延本案诉讼，以达到延缓支付价款的目的。3.案涉工程已交付，上诉人已使用，上诉人就质量问题的抗辩不能成立。4.上诉人在一审提起反诉请求，一审法院已告知其另案诉讼，且上诉人同时也提起了质量诉讼，不存在由于一审法院不受理反诉而导致其鉴定不符合条件的情形。请求二审法院维持原判。
洛华耐火材料公司向一审法院起诉请求：1.依法判令德龙镍业公司支付材料款、工程款共计275万元，并支付利息（其中150万元从2013年8月26日起、125万元从2014年3月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由德龙镍业公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月4日洛华耐火材料公司与德龙镍业公司签订一份《江苏德龙Ф4.6×100米3号回转窑窑体耐火材料供货、砌筑、烘窑合同》,内容为“……七，货款结算方式……1、每300吨作为供货的一个批次，每个批次均支付货款的30%，验收合格后7个工作日内付材料总价值20%。2、需方正常投产运行满6个月，无质量问题需方付20%货款，运行12个月无质量问题需方付20%货款，供方开具增值税发票。剩余10%作为质保金，无质量问题满30个月支付等”。2013年5月18日洛华耐火材料公司与德龙镍业公司又签订一份《江苏德龙镍业有限公司Ф4.6×100ｍ回转窑内衬砌筑及烘窑工程合同》。内容为“……六、工程费及支付办法……2、开工7天以内付30%，竣工验收合格后付20%，正常运行三个月后付20%，正常运行6个月付20%，留10%质保金，两年内无质量异议一次性付清等”。洛华耐火材料公司就德龙镍业公司的3号回转窑工程窑体及内衬的供货、砌筑、烘窑工程，进行承包施工，承包方式为包工包料。合同价款分别为330元、55万元。合同签订后，洛华耐火材料公司依约供货并施工，于2013年8月25日施工完毕后交付德龙镍业公司投入使用。
2013年12月31日，洛华耐火材料公司与德龙镍业公司订立《江苏德龙二期一、二、三分厂新增电炉炉盖耐火材料供货、筑炉总承包合同》。承包方式为包工包料。内容为“……六、…8个月后无质量问题付30%，剩余20%做为质保金，无质量问题12月后一次性支付等”。单价为59万元，合计三个电炉炉盖共计177万元。2014年3月26日，该工程竣工后交付德龙镍业公司投入使用。
洛华耐火材料公司与德龙镍业公司签订的三份合同总价款为562万元，德龙镍业公司已经给付洛华耐火材料公司287万元，尚欠洛华耐火材料公司275万元工程款应于2016年6月底前全部付清。
洛华耐火材料公司原诉讼请求为依法判令德龙镍业公司支付材料款、工程款共计275万元，并支付利息（其中150万元从2013年8月26日起、125万元从2014年3月27日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；一审庭审中洛华耐火材料公司变更诉讼请求为：依法判令德龙镍业公司支付材料款、工程款共计275万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
一审法院认为，洛华耐火材料公司与德龙镍业公司所订立的合同，不违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效合同。合同订立后，洛华耐火材料公司按约定为德龙镍业公司完成回转窑窑体耐火材料供货、砌筑、烘窑工程施工义务，洛华耐火材料公司所做工程，德龙镍业公司分别于2013年8月25日、2014年3月26日实际投入使用，而德龙镍业公司未按约定时间给付洛华耐火材料公司工程款项，已构成违约，应承担违约责任。虽然双方合同未明确违约金，但德龙镍业公司逾期付款的行为已造成了洛华耐火材料公司一定的经济利益损失，故德龙镍业公司应当向洛华耐火材料公司支付逾期付款的资金占用费用。洛华耐火材料公司与德龙镍业公司对相应的工程已付款金额无异议，且余欠款项均已达到付节点。因此，洛华耐火材料公司依据合同的约定主张德龙镍业公司支付材料款、工程款共计275万元及利息（从2016年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求，符合法律规定，予以准许。德龙镍业公司虽提出洛华耐火材料公司工程质量存在问题，在另案提起诉讼时德龙镍业公司撤回起诉，故一审法院对德龙镍业公司提出的质量异议不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：德龙镍业公司在判决生效之日起10日内给付洛华耐火材料公司工程款275万元及利息（从2016年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费28800元，由德龙镍业公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审查明事实，本院予以确认。
本院另查明，本案在一审审理期间，德龙镍业公司于2016年9月19日另行提起诉讼，要求洛华耐火材料公司赔偿其维修费用4421254元。该案一审法院受理后，德龙镍业公司申请对洛华耐火材料公司承建的回转窑及新增电炉炉盖工程等相关事项进行鉴定，徐州海华重工质检技术研究所接受委托，2017年9月7日该所向一审法院出具汇报，内容为：我单位已联系申请鉴定人，申请人不能缴费。2017年10月20日德龙镍业公司就该案申请撤回起诉。
本案二审争议焦点为：1、上诉人就工程质量问题另案提起诉讼，又撤回起诉后，在本案中上诉人提出的质量问题是否应当予以审查；2、一审审理程序是否存在违法情形。
本院认为：案涉合同系上诉人与被上诉人自愿签订，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同履行。被上诉人已将承揽工程交付上诉人，上诉人应按约支付相应款项。上诉人德龙镍业公司就案涉工程的质量提出异议，其也另案提起诉讼，在该案中，就其提出的质量异议申请鉴定，一审法院委托了鉴定机构进行鉴定，但其未能交纳鉴定费用，并撤回起诉，故其再行在本案提出质量存在问题，一审法院未予审查，并无不当。上诉人认为其在一审提出反诉请求，一审法院未予受理，程序违法。反诉作为上诉人单独提起的诉讼请求，一审未予并案受理，但上诉人另行起诉，一审法院已予以受理。上诉人认为，是因一审法院未受理反诉，导致其不能鉴定，没有事实依据。上诉人认为一审程序违法的主张，本院不予支持。关于本案的供货价，一审庭审中，上诉人的代理人对被上诉人提出的货款总价没有异议。综上，德龙镍业公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由上诉人江苏德龙镍业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年四月二十四日
书记员 吉元昌