苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6538号
原告:苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司,住所地苏州市吴中区迎春南路97号.
法定代表人:胡哲明，总经理。
委托诉讼代理人：朱明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告：苏州吕氏资产管理有限公司,住所地苏州市工业园区苏虹中路225号星虹大厦1幢802室。
法定代表人：吕磊。
被告：路鹏程，男，1989年8月22日生，布依族，住苏州市相城区。
原告苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司诉被告苏州吕氏资产管理有限公司（下称吕氏公司）、路鹏程餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许月琴，被告路鹏程到庭参加诉讼。被告吕氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告吕氏公司给付原告账款466221元及该款自2016
年8月9日起以尚欠账款为基数按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息、律师费12500元；2、被告路鹏程对被告吕氏公司上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年5月，其与被告吕氏公司签订《协议客户签单协议书》一份，约定其给予被告吕氏公司一定优惠，被告吕氏公司在其处消费享有签单挂账的权利，当月消费账款在次月25日前结清，同时被告吕氏公司向其提供有权签单挂账人员名单，并提供上述人员签单样本。被告路鹏程出具《担保书》，承诺对被告吕氏公司挂账款项提供担保。2016年7月1日至同年8月8日期间，被告吕氏公司在原告处签单消费，未按约付款，故其诉至法院。
被告吕氏公司未作答辩。
被告路鹏程辩称，2013年8月至今，其在原告吴中店工作，被告吕氏公司系其为原告开发的客户，其一直勤恳、尽心履职。原告认为被告吕氏公司消费金额过高，要求其找吕氏公司签署《询证函》并准备不再允许吕氏公司挂账，吕氏公司对此表示不满，认为原告未按约履行协议，其向原告反馈上述情况，原告提出要求其书写《担保书》才能让吕氏公司继续挂账，其出于维护客户利益向原告书写担保书，担保范围仅为吕氏公司KTV的小费，担保书其系根据财务要求书写，内容与其担保意图不符。其作为原告员工，属于弱势群体，原告不应要求其承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，原告（甲方）与被告吕氏公司（乙方）签订《协议客户签单协议书》1份，约定甲方就乙方在原告相城店、吴中店客房、餐饮消费等给予一定优惠，并载明各类消费的协议价格。协议第五条约定：乙方需提供客户签单确认单（作为协议附件），准确提供可在甲方签单挂账的人员名单，并由该名单上的相关人员在甲方人员在场时签署本人签单字样。因乙方确认的签单人员发生调整时，乙方须以书面方式通知甲方，在甲方通知到达甲方之前，乙方仍须对其确认签单人员的消费签单承担付款责任。协议第六条约定：乙方承诺当月消费的账款在次月25日之前付款结清；连续两个月汇款周期超过60天，甲方有权终止协议，乙方如2个月以上未支付签单账款，甲方有权要求乙方自签单之日按照同期银行贷款基准利率付息，并承担包括但不限于甲方主张债权的劳务、仲裁及委托律师等相关费用。
同日，被告吕氏公司签署《苏州白金汉爵大酒店协议客户签单确认单》，明确吕磊、凌伟中、周程超作为吕氏公司签单人，并提供上述人员签名样本。
2016年6月29日，被告路鹏程向原告出具《担保书》1份，内容为：协议单位吕氏公司要求KTV小费挂账，月底统一开票付款，由于该单位月消费过大，大部分为KTV消费，存在风险，如吕氏公司后期挂账出现坏账，所有对酒店造成的损失由担保人承担。
2016年9月13日，原告向被告路鹏程出具书面材料1份，内容为：吕氏公司自7月1日起至8月8月日止，在我司合计挂单消费515083元，经催讨一直未付款，现与路鹏程一致确认，吕氏公司的账款已为坏账。路鹏程签字确认。
审理中，原告与被告路鹏程一致确认，路鹏程系原告员工，案涉交易中路鹏程系业务经理。原告主张被告吕氏公司于2016年7月1日至同年8月8日期间，挂账消费515083元，分文未付。为证明其主张，原告提供以下证据材料：
1、挂账单58份，载明挂账单位为吕氏资产及消费时间、金额等，消费金额合计515083元。原告称，挂账单上部分签名非吕氏公司指定签单人签名，但根据路鹏程所讲均由吕氏公司有权签单人电话与其确认过的。
2、原告向被告吕氏公司出具的《询证函》1份，要求吕氏公司核对双方往来账项，原告提供账目金额为515644元，消费期日为2016年7、8月。结论一栏，被告吕氏公司于2016年9月5日在“数据不符”一栏盖章，并备注“数据不符有些差别，请白金汉爵管理层能配合给数据底单便于对账，感谢！待到时协商付款事宜吕磊”
3、原告向被告吕氏公司出具的《询证函》1份，结论一栏，有“450753（7月份）+15468(8月1日至8月8日=466221元，吕磊2016.920”字样。原告拟证明被告吕氏公司确认
2016年7月至同年8月8日期间结欠原告账款466221元。
被告路鹏程对证据1挂账单质证如下：根据原告规定，其作为吕氏公司的客户经理须在该公司所有的挂账单上签名，挂账单所载消费并非全部通过其预订，不通过其预订的,其得不到提成，其仅对通过其预订的挂账单所载账款承担担保责任。证据2、3无异议，系其找吕磊签的。
庭审中，被告路鹏程称，2016年9月13日的书面材料系原告打印要求其签名，原告称根据其签名才能起诉吕氏公司，并保证不会起诉其个人。原告对此不予认可。
另查，原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费12500元。
本院认为，原告与被告吕氏公司签订的协议书合法有效，受法律保护。原告提供的协议书、挂账单、询证函相互印证，再结合当事人陈述，可以认定被告吕氏公司结欠原告消费账款466221元的事实。原告称，被告吕氏公司在询证函上签章后未支付过款项，被告吕氏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提供反证，本院对原告陈述依法予以采信。根据协议书约定，被告吕氏公司2个月以上未支付签单账款的，原告有权要求吕氏公司自签单之日起主张利息损失，现原告要求自2016年8月8日起以尚欠账款为基数按照银行同期贷款利率计算利息损失，合法有据，应予支持。关于律师费12500元，原告要求被告吕氏公司承担，符合合同约定，费用亦未超出相应收费标准，故应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，根据被告路鹏程出具担保书，未约定担保方式，故应认定路鹏程为吕氏公司在2016年6月29日之后挂账产生的债务提供连带责任保证。被告路鹏程抗辩称，其仅担保通过其预订产生的KTV小费，原告不予认可，被告陈述与担保书内容不符，亦未提供相应证据证明，故对其该意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州吕氏资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司466221元及该款自2016年8月9日起至实际清偿之日按照银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告苏州吕氏资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司律师费12500元。
三、被告路鹏程对被告苏州吕氏资产管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9098元，由原告苏州吴中白金汉爵大酒店有限公司负担617元，被告苏州吕氏资产管理有限公司、路鹏程负担8481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 钱向东
人民陪审员 许卫球
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王茂鑫