山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1107号
上诉人（原审被告）：山东鼎力枣业食品集团有限公司，住所地：山东省德州市庆云县北环路277号。
法定代表人：刘玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，地址，山东省禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：德州兴诺商贸有限公司，住所地：山东省德州市禹城市汉槐街福绣水城沿街写字楼B栋三楼。
法定代表人：尹桂歧，该公司董事长。
原审被告：李娟，女，1977年2月1日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：尹桂歧，男，1981年7月21日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
原审被告：杨万兴，男，1975年7月19日出生，汉族，住德州市宁津县城区。
上诉人山东鼎力枣业食品集团有限公司因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司、原审被告德州兴诺商贸有限公司等金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东鼎力枣业食品集团有限公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担原审法院多判决上诉人承担利息404985元；2.一审、二审上诉费用由原审被告德州兴诺商贸有限公司承担。事实和理由：原审法院判决第一项错误的导致借款在2017年1月22日到期后债务人除要按月利率6.88750‰计算利息外，还要承担罚息10.33125‰，借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利，而该判决显然违反了法律规定。根据《人民币利率管理规定》第二十条，短期贷款的，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。根据上述规定，债务人在2017年1月22日到期后只应承担按照罚息10.33125‰承担利息，而不再重复承担6.88750‰，并且在贷款逾期后改罚息利率计收复利。
山东禹城农村商业银行股份有限公司答辩称，1.被上诉人在一审时要求的利息为284196.8元，上诉人要求不承担判决利息40多万，此数额超过被上诉人要求的利息，该数额不知如何计算得出；2.被上诉人要求的利息在合同到期时按照6.88750‰到期后按10.33125‰计算，并没有重复计算，未按照上诉人所称的17.21875‰；3.我方在计算利息时没有计算复利，该利息在银行内部系统中有明确的计算即确定的数额。4.上诉人作为担保人一审判决其承担连带清偿责任，一审和二审的诉讼和上诉费用按法律规定由其承担。
山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告一偿还原告借款本金490万元及相关利息；2、请求依法判决被告二至被告五在担保范围内承担连带还款责任；3、请求依法判决被告承担原告因诉讼追偿借款产生的律师费158000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月26日，原告与被告兴诺公司签订编号为（禹农商行）流借字（2016）年第1-55号的《流动资金借款合同》，借款本金4900000元，借款期限自2016年1月26日至2017年1月24日，借款利率约定为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率确定。借款自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清。借款合同第二条约定了担保，“2.1本合同项下借款的担保方式为保证和质押的，具体担保方式如下：保证人山东鼎力枣业食品集团有限公司与贷款人签订合同编号为禹农商行保字2016年第1-55号的《保证合同》”。借款合同第五条约定了还款方式为“借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并应于2017年1月24日借款期限届满之日一次性还本。”借款合同第八条约定了违约责任，“8.3借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”、“8.6因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”
2016年1月26日，原告与被告山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧分别签订保证合同，约定保证人愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，利息、罚息、复利、违约金、赔偿损失金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。合同第一条约定被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额各自均为人民币五百万元整；合同第二条约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），合同第四条约定保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。合同保证人处有山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧的签章。
借款合同签订，经过兴诺公司股东会决议通过。原告与被告山东鼎力枣业食品集团有限公司签订的保证合同，经过山东鼎力枣业食品集团有限公司股东会决议通过，借款合同、保证合同签订后，原告于2016年1月26日，将4900000元转入被告兴诺公司名下的存款账号，约定借款到期日为2017年1月22日，借款月利率均为6.88750‰。借款合同约定的借款期间内，被告兴诺公司未能完全偿还借款利息。借款合同到期后，被告兴诺公司也没有偿还借款本金。原告于2017年3月15日诉来本院，请求：以上事实，有原告山东禹城农村商业银行股份有限公司提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：被告兴诺公司与原告签订《流动资金借款合同》》的行为，被告山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧分别与原告签订《保证合同》的行为，均是合同双方真实意思表示，借款合同、保证合同均合法有效。原告依照借款合同的约定的义务，向被告兴诺公司提供了借款4900000元，被告兴诺公司已实际全额接收借款，借款合同已然生效，被告应当按照借款合同的约定，按日计息、借款到期后一次性偿还借款本金的还本付息义务。现该笔借款的还款期限均已届满，被告兴诺公司却未履行还本付息义务，故对于原告要求被告兴诺公司偿还4900000元借款本金的诉讼请求，本院应当予以支持。该笔借款的利息应当按照实际执行利率计算，2016年1月26日的借款，借款合同约定的期间内按实际执行的月利率6.88750‰计算，2017年1月22日到期后，应按实际执行的利率和加罚利率10.33125‰计算。被告兴诺公司在借款期限内不能按期支付的利息，应以合同约定按借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。以上关于利息、罚息的约定额度以及关于计收复利的约定均未超出或者违反法律的限制性规定，故对于原告要求被告按合同约定偿还借款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。
被告山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧自愿为被告德州兴诺商贸有限公司的借款承担担保责任，并分别与原告签订了保证合同，承诺对德州兴诺商贸有限公司的贷款承担连带保证责任，且在保证期间内，故被告山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧分别对被告德州兴诺商贸有限公司的借款及利息、罚息承担连带保证责任。对于原告依法判决被告二至被告五在担保范围内承担连带还款责任的请求，本院予以支持。对于原告依法判决被告承担原告因诉讼追偿借款产生的律师费158000元的请求，因原告对该诉讼求未提供证据证明律师费数额为158000元，本院对此不予支持。被告德州兴诺商贸有限公司、山东鼎力枣业食品集团有限公司、李娟、杨万兴、尹桂歧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告德州兴诺商贸有限公司偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金4900000元及利息、罚息。（2016年1月26日的借款本金4900000元的利息自2016年1月26日至2017年1月22日，按月利率6.88750‰计算，2017年1月22日到期后，应按月利率和加罚利率10.33125‰计算。借款期限内不能按期支付的利息，按借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利）；二、被告山东鼎力枣业食品集团有限公司对上述判项承担连带清偿责任。被告承担连带责任后有权向被告德州兴诺商贸有限公司追偿。（被告山东鼎力枣业食品集团有限公司连带清偿范围：在被告山东鼎力枣业食品集团有限公司与原告签订的保证合同约定的担保的范围内承担5000000元主债权本金数额及其利息、罚息、复利等连带清偿责任）；三、被告李娟对第一判项承担连带清偿责任。被告承担连带责任后有权向被告德州兴诺商贸有限公司追偿。（被告李娟连带清偿范围：在被告李娟与原告签订的保证合同约定的担保的范围内承担5000000元主债权本金数额及其利息、罚息、复利等连带清偿责任）；四、被告尹桂歧对第一判项承担连带清偿责任。被告承担连带责任后有权向被告德州兴诺商贸有限公司追偿。（被告尹桂歧连带清偿范围：在被告尹桂歧与原告签订的保证合同约定的担保的范围内承担5000000元主债权本金数额及其利息、罚息、复利等连带清偿责任）；五、被告杨万兴对第一判项承担连带清偿责任。被告承担连带责任后有权向被告德州兴诺商贸有限公司追偿。（被告杨万兴连带清偿范围：在被告杨万兴与原告签订的保证合同约定的担保的范围内承担5000000元主债权本金数额及其利息、罚息、复利等连带清偿责任）；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47206元，保全费5000元，共计52206元，由被告德州兴诺商贸有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人对原审判决判项第一项的理解有异议，认为根据其内容“2017年1月22日到期后，应按月利率和加罚利率10.33125%计算”，将导致上诉人在2017年1月22日到期后将承担月利率6.88750‰和加罚利率10.33125‰共计17.21875‰计算逾期利息，多计算了上诉人应承担的利息404985元。被上诉人认为原审判决并未多计算利息，判决的逾期利息是月利息6.88750‰和加罚利率3.44375‰共计10.33125‰计算。综合一审判决中事实认定及本院认为部分，可以得出逾期利息是由合同约定月利率（6.88750‰）和加收的合同约定利率的50%（6.88750‰*50%=3.44375‰）两部分组成，即共计10.33125‰。经本院向原审法院核实，原审法院出具说明一份，说明其判决判项中的利息计算方法中的“2017年1月22日到期后，应按月利率和加罚利率10.33125‰计算”中的10.33125‰系月利率和加罚利率共计为10.33125‰，并无歧义。故上诉人的理解有误，原审判决并无歧义。上诉人主张的借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利不正确，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山东鼎力枣业食品集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7374.77元，由上诉人山东鼎力枣业食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年六月一日
法官助理 李 悦
书 记 员 王佳玲