河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终614号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司封丘县支行，住所地：封丘县城振兴路中段。
负责人李树果，行长。
委托代理人宁俊海，系中国农业银行股份有限公司封丘县支行职工。
委托代理人王丹，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖飞。
上诉人中国农业银行股份有限公司封丘县支行（以下简称农行封丘县支行）因与被上诉人肖飞物权保护纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：河南省封丘县人民法院（1996）封法执裁字第07号民事裁定书中载明：封丘县日杂公司所有的营业楼3.5×10米×8间×2＝560㎡；西屋三间，东屋四间（包括楼下一间）＋8间，共计12间；地皮40米×20米的土地使用权，以上折抵款共计493720元，已于1994年6月3日抵押给农行封丘县支行。河南省封丘县人民法院（1996）封法执字第070号裁定书已将上述财产查封，并作出裁定于1996年5月1日起财产所有权及土地××使用权××县支行抵偿债务。1996年5月2日，封丘县房地产交易管理所根据河南省封丘县人民法院（1996）封执裁字第07号民事裁定书中涉及的部分土地为农行封丘县支行颁发了房权证封单位登字第××号房屋所有权证。2009年9月28日，封丘县人民政府为农行封丘县支行颁发了封国用（2009）字第2009256号国有土地使用证。肖飞于2014年11月13日向河南省长垣县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该证。河南省长垣县人民法院作出（2014）长行初字第51号行政裁定书，驳回其起诉。后肖飞向河南省新乡市中级人民法院提起上诉，河南省新乡市中级人民法院作出（2015）新中行终字第65号行政裁定书，维持长垣县人民法院行政裁定。农行封丘县支行起诉至原审法院，要求依法判令：1、肖飞退还非法侵占农行封丘县支行位于封丘县北干道中段城区支行的住房和院落；2、肖飞拆除在农行××支行××北干道中段城区支行院内的一切违法侵权建筑；3、肖飞承担一切诉讼费用。
原审认为：国家集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位、个人不得侵害。农行封丘县支行取得（2009）字第2009256号国有土地使用证，肖飞在未征得农行封丘县支行同意的情况下，擅自使用农行封丘县支行住房及院落，农行封丘县支行要求返还，原审予以支持。但农行封丘县支行主张的新建房屋，肖飞称系其他人所建，农行封丘县支行也未提供证据证明系肖飞所建，而且农行封丘县支行不同意追加当事人，故对农行封丘县支行要求肖飞拆除房屋的请求，原审不予支持，农行封丘县支行可另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第四条、三十四条、三十五条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审判决：一、限肖飞于判决生效后十五日内返还其在（2009）字第2009256号国有土地上的封丘县北干道中段城区支行的住房和院落。二、驳回中国农业银行股份有限公司封丘县支行要求肖飞拆除新建房屋的诉讼请求。一审案件受理费100元，由肖飞负担。
农行封丘县支行不服原审判决，向本院上诉称：原审根据农行封丘县支行持有的房权证封单位登字第××号房屋所有权证和封国用（2009）字第2009256号国有土地使用证，确认农行封丘县支行是封丘县北干道中段城区支行院内住房和土地的合法权利人，应当受法律保护。原审期间，农行封丘县支行向原审法院提交了长垣县人民法院的（2014）长行初字第5l号行政裁定书，该裁定书中明确记载了肖飞明确承认其一直长期非法居住在农行封丘县支行位于封丘县北干道中段城区支行院内的住房和土地上，至今并未搬离，期间除肖飞外，没有任何人在该住房和土地上居住，已充分证明在农行封丘县支行位于封丘县北干道中段城区支行院内的土地上新建房屋的就是肖飞，不可能是其他人。并且，在肖飞非法侵占农行封丘县支行住房和土地并在土地上搞违法建筑时，农行封丘县支行曾多次阻止，并向公安110报警和向土地、规划管理部门进行控诉，但均未能有效制止。以上均能证实肖飞非法侵占农行封丘县支行享有合法使用权的土地，私拆原有房屋，并在涉案土地上私建违法建筑，侵犯了农行封丘县支行的合法权利，肖飞依法应将新建违法建筑予以拆除。原审仅因肖飞辩称违法建筑非其所建而驳回农行封丘县支行要求肖飞拆除新建房屋的诉讼请求无事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决第二项，改判肖飞拆除在农行封丘县支行所有的位于封丘县北干道中段城区支行院内的新建房屋；上诉费等全部费用均由肖飞承担。
肖飞答辩称：涉案财产不是肖飞的，农行封丘县支行要求肖飞拆除没有依据，其上诉应予驳回。
本案二审过程中，肖飞向本院提交了以下证据：一、张建荣诉封丘县人民政府、第三人农行封丘县支行土地行政管理一案的起诉状与受理通知书；二、书面证明复印件两份、调查笔录复印件一份。证明涉案两间房屋系张建荣所建。农行封丘县支行质证称，对肖飞提供的证据一的真实性没有异议，但行政诉讼状中张建荣所起诉的两间房屋并不能证明是本案的两间房屋，即使是本案的两间房屋，农行封丘县支行已经合法取得了土地证和房产证，土地及房屋归农行封丘县支行所有，任何人未经农行封丘县支行允许擅自建设房屋和拆除房屋都是侵权行为。鉴于张建荣是肖飞的亲嫂子，农行封丘县支行有理由相信张建荣提起行政诉讼是为了拖延本案审理，为肖飞逃避责任进行恶意诉讼。肖飞提供的证据二均系复印件，不能作为证据使用，应当提交原件，无法证明证明人的真实身份，也无法证明其所提供的证明内容真实性，无法证明与本案有关，另农行封丘县支行原审提交的肖飞诉封丘县人民政府行政案件的一、二审裁定书中肖飞已明确其承认拆除、违法建设房屋的事实。本院认为，肖飞提供的证据二，均系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。肖飞提供的证据一，仅能证明张建荣以封丘县人民政府为被告、农行封丘县支行为第三人提起了行政诉讼，但张建荣并非本案当事人，而且肖飞原审中称涉案两间房屋系其他人所建，故本院仅认定张建荣提起行政诉讼的情况，肖飞的其他证明内容本院不予采信。
本院经审理查明：张建荣以封丘县人民政府为被告、农行封丘县支行为第三人向河南省新乡市中级人民法院提起了行政诉讼，主张其在本案涉案院内建设房屋时，遭到农行封丘县支行阻止。2016年4月20日，河南省新乡市中级人民法院作出了该案的受理通知书。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：农行封丘县支行主张由肖飞拆除在农行封丘县支行城区支行院内的新建房屋，虽然其原审提供的河南省长垣县人民法院的（2014）长行初字第51号判决书及本院的（2015）新中行终字第65号行政裁定书认定事实部分有肖飞在涉案土地上盖房发生纠纷，但肖飞对原审的勘验笔录质证时称其用的张建荣的房，具体张建荣与谁建的不清楚。肖飞在原审中对农行封丘县支行提供的补充说明质证称违法建筑不是其建设的，该证据系农行封丘县支行出具，应系当事人陈述，原审对农行封丘县支行提供的补充说明作为证据予以认定不当，本院予以纠正。原审在肖飞称涉案房屋系其他人所建，其所用房屋为张建荣的房的情况下询问农行封丘县支行是否追加当事人但该行不同意追加，又由于张建荣现以封丘县人民政府为被告、农行封丘县支行为第三人向河南省新乡市中级人民法院提起行政诉讼，主张其在本案涉案院内建设房屋事宜，故原审对农行封丘县支行要求肖飞拆除房屋的请求不予支持，但农行封丘县支行可另行起诉的处理并无不当，故农行封丘县支行的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定证据有误，但认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司封丘县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年五月十七日
书记员 卢保艳