江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2430号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39楼。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘丽丽。
被上诉人（原审原告）倪彬，市民。
委托代理人王奎，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘严楼，市民。
原审被告胡昌所，市民。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人倪彬、刘严楼、原审被告胡昌所、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第0727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月27日对本案公开进行了听证。上诉人安邦财保公司的委托代理人刘丽丽、被上诉人倪彬的委托代理人王奎到庭参加听证。原审被告胡昌所、平安财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。在审理过程中，上诉人安邦财保公司撤回对被上诉人刘严楼的上诉。本案现已审理终结。
原审原告倪彬诉称：被告刘严楼驾驶轿车与被告胡昌所驾驶的轿车（附载原告倪彬）相撞，致原告受伤。公安部门经处理认定被告刘严楼负事故的主要责任，被告胡昌所负此次事故的次要责任，原告无责任。被告刘严楼驾驶的机动车在被告平安财保公司投保交强险，在被告安邦财保公司投保商业三责险。原告第一次的医疗费用已处理完毕。现要求被告胡昌所、平安财保公司、安邦财保公司赔偿原告各项损失共计8000元。后原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿残疾赔偿金130152元、鉴定费1300元、被扶养人生活费75372.70元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计217324.70元。
原审被告胡昌所未作答辩。
原审被告平安财保公司辩称：被告刘严楼车辆在我公司投保交强险，扣除先期已赔偿的部分，同意在交强险剩余限额102155元范围内依法赔偿。
原审被告安邦财保公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，被告刘严楼驾驶的车辆在我公司投保了第三者责任险，限额为300000元，无不计免赔，被告刘严楼负事故的主要责任，应扣除15%的免赔率。不同意赔偿被抚养人生活费。
原审法院经审理查明：
2013年8月29日14时50分，被告刘严楼驾驶苏N×××××轿车（附载刘建平），沿沭阳县沭城镇南湖路由东向西行驶至与新城路交叉路口处，与沿新城路由北向南行驶胡昌所驾驶的苏N×××××轿车（附载倪彬）相撞，后苏N×××××轿车失控驶入西南侧河中，致车辆损坏、绿化带损坏，刘严楼、刘建平、胡昌所、倪彬受伤。公安部门经处理认定被告刘严楼负此次事故主要责任、被告胡昌所负此次事故次要责任，原告倪彬无责任。原告倪彬受伤后，在沭阳协和医院等医院治疗，诊断为：颌面部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、左侧第6肋裂隙骨折、脑震荡。原告第一次治疗所产生的损失，已经原审法院处理完毕，由被告平安财保公司在交强险限额内赔偿医疗费9200元、其它费用6754元，由被告安邦财保公司在商业险限额内赔偿16054.83元，由被告胡昌所赔偿8970.97元。
案件审理过程中，原告倪彬提出伤残鉴定的申请。经原审法院委托，宿迁市沭阳县中医院司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人倪彬因交通事故致颌面部软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、左侧第6肋裂隙骨折、脑震荡、左膝半月板韧带损伤，其中面部多块明显瘢痕累计面积达12c㎡以上，构成道路交通事故九级伤残。
另查明：原告系城镇居民。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。2013年江苏省城镇居民人均消费性支出为20371元。原告倪彬母亲张延华，于1954年6月7日出生，其育有两名子女。原告倪彬育有一子倪润萱，于2013年3月13日出生。被告刘严楼驾驶的苏N×××××轿车在被告平安财保公司投保交强险，在被告安邦财保公司投保商业三者险，商业三者险限额为300000元，无不计免赔率，负主要责任的免赔率为15%。被告平安财保公司在交强险限额内赔偿胡昌所误工费891元、护理费200元。
以上事实，由原告陈述、被告平安财保公司、安邦财保公司答辩、鉴定意见书、（2013）沭民初字第2800号民事判决书等证据证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告和被告平安财保公司、安邦财保公司对交通事故的事实经过和责任认定无异议，原审法院依法予以确认。被告刘严楼驾驶苏N×××××轿车与被告胡昌所驾驶的苏N×××××轿车（附载原告）发生交通事故，致原告受伤，被告刘严楼负事故的主要责任，其驾驶的车辆分别在被告平安财保公司、安邦财保公司投保交强险与300000元限额的商业第三者责任险，未投保不计免赔。原告的损失应由被告平安财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分由被告安邦财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%的85%，不在保险赔偿范围的损失应由被告胡昌所赔偿30%。原告残疾赔偿金130152元（32538元×20年×20%），精神损害抚慰金酌定为6000元，被扶养人生活费75372.70元，其中被扶养人倪润萱生活费为34630.70元（20371元×20%÷2人×（18－1）年）］，被扶养人张延华生活费为40742元（20371元×20%÷2人×20年）］，交通费酌定为100元。原告主张鉴定费1300元，未提供证据证实，故原审法院不予支持。被告胡昌所经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告倪彬残疾赔偿金205524.70元（含被扶养人生活费75372.70元）、精神损害抚慰金6000元、交通费100元，合计211624.70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在交强险限额内赔偿102155元，余109469.70元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿70%的85%计65134.47元，由被告胡昌所赔偿30%计32840.91元；以上赔偿款均于判决生效后十日内支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1587元，由被告胡昌所负担480元，原告负担1107元。
上诉人安邦财保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决我公司承担被扶养人倪润萱、张延华的生活费有误。被上诉人倪彬的损伤虽然经鉴定构成九级伤残，但其损伤为面部疤痕损伤，未造成其劳动能力丧失；被上诉人倪彬未向法院提供其母亲张延华丧失劳动能力及无其他生活来源的证明。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人倪彬二审辩称：被上诉人倪彬的损伤经司法鉴定已构成九级伤残，根据法律规定，应当赔付被扶养人生活费；被上诉人倪彬母亲张延华已达到法定退休年龄，无需提供其无劳动能力的证明，理应赔偿相应的被扶养人生活费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡昌所、平安财保公司二审未作答辩。
各方除对赔偿被扶养人生活费有异议外，对原审法院查明的其他事实无异议，本院经审理确认双方一致认可的事实。
本案二审的争议焦点为：原审法院判决安邦财保公司赔偿被扶养人张延华、倪润萱的生活费是否正确？
本院认为，被上诉人倪彬的损伤虽然仅是面部损伤，但其损伤经司法鉴定构成九级伤残，且面部损伤客观上也会影响被上诉人倪彬的劳动就业等，故被上诉人倪彬的损伤已致其劳动能力部分丧失，应依伤残等级确定被扶养人的生活费；被上诉人倪彬虽未向法院提供相关证据证明被扶养人张延华无劳动能力证明，但在本案事故发生时，被扶养人张延华已达到法定退休年龄，且被上诉人倪彬对张延华有法定扶养义务，故张延华属被扶养人范围，应予赔付被扶养人生活费。综上，原审法院判决安邦财保公司赔偿被扶养人张延华、倪润萱的生活费并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1476元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页