浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初101号
原告李美红，男，1980年9月28日出生，汉族，住温岭市。
被告温岭市公安局坞根派出所，住所地温岭市坞根镇红军路162号。
法定代表人林海卫，所长。
被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路332号。
法定代表人吴凌，局长。
委托代理人吴永康、李恩国，该局民警。
原告李美红不服被告温岭市公安局坞根派出所履行法定职责及被告温岭市公安局行政复议一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告李美红、被告温岭市公安局坞根派出所的应诉负责人赵坚、被告温岭市公安局的应诉负责人陈津健、委托代理人吴永康、李恩国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李美红起诉称：2012年以来至今，原告住宅前98号邻居数年持续性利用非接触性行为手段长期深夜多次开音响噪音恶意恐吓、骚扰原告睡觉休息，具有故意伤害他人身体健康及严重影响他人工作、生活及破坏社会秩序和妨害社会管理的行为，有故意帮助他人诬害原告的行为，其行为符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的补充规定》第八条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款规定、第三条关于寻衅滋事的相关规定。原告于2013年起多次报警无果，2016年7月多次报警，被告坞根派出所不受理不出警。并在2016年7月12日将原告非法强制送入温岭市精神康复医院非法拘禁60天。近期2017年8月6日、2017年9月4日、2017年9月7日、2017年9月9日、2017年9月11日、2017年9月13日、2017年9月15日、2017年9月16日、2017年9月26日多次报警，坞根派出所未出警履行其法定职责，违反了公安部《110接处警工作规则》和《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定。其中2017年9月25日一次出警，坞根派出所民警出警至原告住宅拒绝受理，当时原告向其民警提供了证据，其未在法定期限内予以立案及告知处理决定，违反《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》第二条第一项工作流程规定。原告在提出行政复议后于2017年10月12日、2017年10月28日两次报警，被告民警虽已出警至原告住宅履行出警义务，但同上至今未立案履行其法定职责。原告认为其提供的2017年4月25日、5月10日、5月23日、5月25日、5月26日、5月28日、8月1日、8月3日的视频明显可认定98号邻居的违法行为存在侵犯原告的事实，原告报警后，被告温岭市坞根派出所发现了违法行为，多次不出警履行其法定职责义务，未依法受案、立案及出具《受案回执》，以及在其本管辖区域内未安排进行夜间巡逻和对事发点蹲点查处的职责行为。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定、《人民警察法》第二条第一项、第二十二条第十一项规定。原告提出行政复议后仍一直受到邻居的恐吓行为，2017年10月12日、2017年10月28日两次报警，坞根派出所民警出警至原告住宅，原告向其提供了证据，其仍未依法受案履行法定职责立案并作出处理决定。2017年10月10日原告向温岭市公安局提出行政复议，申请查处坞根派出所不履行法定职责行为违法及责令其立案并作出处理决定。2017年11月7日，原告收到温岭市公安局的行政复议决定，原告认为温岭市公安局复议机关认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一是未向原告出具《行政复议材料收据证明》、《行政复议受理通知书》和告知其享有的权利，以及未为原告提供查阅复议被申请人提出的书面答复的权利，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定。二是认定坞根派出所已履行其法定职责事实不清。2017年6月12日、8月6日、9月4日、9月7日、9月9日、9月13日、9月15日、9月16日坞根派出所均未出警。2017年9月25日坞根派出所一次出警至原告住宅并拒绝受理，当时原告向坞根派出所民警提供了证据，后无作出立案及告知处理决定。原告认为立案和告知处理决定属坞根派出所法定职责范围。原告的证据具备立案条件，坞根派出所构成不依法履行其法定职责的要件，温岭市公安局应当依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十六条规定确认其行为违法。并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条、《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。三是温岭市公安局作出行政复议决定严重影响原告报案、控告的权利，违反《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六十五条第一款的规定。四是温岭市公安局对刑事控诉认为不属其复议职责范围明显错误，违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第一款规定。综上，请求法院确认被告温岭市公安局坞根派出所不依法立案履行法定职责的行为违法并责令其立案并作出处理决定；撤销被告温岭市公安局于2017年11月7日作出的温公复决字（2017）7号行政复议决定。
原告李美红向本院提交了以下证据：1.自2017年6月19日至2017年10月28日的多次报警通话详单，拟证明自2017年6月19日起至10月份，多次向被告报警，被告未立案履行职责的事实；2、原告自家住宅前的视频监控6张光盘，拟证明原告住宅前98号邻居实施违法行为，其中9月25日的视频证明被告没有出警的事实；3.2016年9月24日至2017年6月24日间的浙江省医疗门诊收费票据10张，拟证明原告因受到98号邻居违法行为的侵害，导致原告多次的门诊治疗。
被告温岭市公安局坞根派出所、温岭市公安局答辩称，2017年6月19日15时43分，原告拨打110，要求告知其刑侦大队的报警电话。110指挥中心告知了其刑侦大队的报警电话861××××6907。2017年8月6日3时54分，原告又拨打110控告被告坞根派出所不作为。110指挥中心通知其上班时间拨打86607818向纪委控告。以上两项非警情，温岭市公安局110指挥中心已提供相关单位电话号码，有指挥中心电话录音为证。2017年9月4日3时4分许，被告温岭市公安局坞根派出所接到110指令的原告报警,立即派民警出警至现场，到现场后，发现现场非常安静，并无噪音，对住户李新斌、李显华进行询问，均称未听到什么噪音。2017年9月7日1时11分，被告温岭市公安局坞根派出所再次接到原告关于噪音的报警，立即派民警出警至现场，在民警到达现场后，现场非常安静，并未听到噪音，后民警敲原告家房门，向原告核实情况，但原告并未出面同民警进行接触，后于当天对李新斌、李显华进行询问，均称未听到什么噪音。两次报警后，原告又以同一事由多次报警，被告分别于2017年9月9日、9月13日、9月15日、9月16日、9月25日及时出警，并于2017年9月16日调查了李国荣、李新斌，也均未发现原告所述噪音情况。以上事实有受案登记表、询问笔录、人员信息表等证据证实。2017年10月12日，原告拨打110报警，坞根派出所接到110电话通知，及时派民警出警到现场依法处警，并将处警情况当场告知了原告本人，有现场执法录像为证。2017年10月28日，原告再次打电话报警，被告温岭市公安局坞根派出所出警到现场，没有听到噪音，处警民警当场将处警情况告知了李美红本人。综上所述，被告在接到原告报警后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，依法进行了出警、受案、调查，履行了法定职责。2017年10月10日，原告提出行政复议申请，温岭市公安局经审查认为原告在行政复议申请书中提出“2013年起至2017年9月3日期间申请人多次报警，被申请人不履行法定职责”这一主张缺少事实依据，温岭市坞根派出所已依法履行其法定职责，作出温公复决字[2017]7号行政复议决定驳回了原告的复议申请。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市公安局坞根派出所及温岭市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.温公（坞）受案字【2017】09038号受案登记表、2017年9月4日坞根派出所对李新斌的询问笔录、2017年9月4日坞根派出所对李显华的询问笔录、2017年9月4日坞根派出所对李春根的询问笔录；2.温公（坞）受案字【2017】09071号受案登记表、2017年9月7日坞根派出所对李新斌的询问笔录、2017年9月7日坞根派出所对李春根的询问笔录；3.2017年9月16日坞根派出所对李新斌的询问笔录、2017年9月16日坞根派出所对李国荣的询问笔录；4.李新斌、李显华、李春根、李国荣的常住人口基本信息；5.情况说明；6.2017年9月7日、9月9日、9月13日、9月15日、9月16日、9月25日的接警信息，上述证据拟证明温岭市公安局坞根派出所接原告报警后已履行法定职责的事实。
被告温岭市公安局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书一份；2、温公复答字[2017]第07号提交行政复议答复通知书及送达回证；3.坞根派出所行政复议答复书；4.温岭市公安局作出的温公复决字【2017】7号行政复议决定书及送达回证；5.《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项、第四十八条。上述1-4号证据拟证明温岭市公安局作出的行政复议决定程序合法；5号依据拟证明温岭市公安局作出复议决定适用的法律法规正确。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与各方质证。对二被告提供的证明原行政行为合法性的1号证据，原告认为未向其调查取证，违反出警程序，李新斌的笔录存在伪证嫌疑；对于2号证据，原告认为被告未出警、受案登记虚假、没有出警不应有笔录；认为6号证据中的反馈信息虚假；对其他证据未表示异议，但认为9月25日被告民警陈希俊才告知其不予受理，10月12日民警李建峰和原告隔着窗户有所接触，10月28日也未告知其处理结果。对温岭市公安局提交的证明复议程序合法的证据，原告认为未向其送达受理通知书、原告提交材料时未向其出具收据，在坞根派出所提交答辩书15日左右，拨打被告电话要求查阅派出所答复材料，被告均不接电话且拒绝提交系程序违法。对于坞根派出所就原告对于刑事的控诉出具了不予受理告知书后，原告申请复议合法，且也是被告的职责范围。对于原告提交的证据，被告对视频的真实性无异议，认为5月25日原告没有向被告报警，该段视频与本案缺乏关联性，对其他证据未表示异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告的1号证据，能够证明原告在2017年6月19日至2017年10月30日间，原告拨打110报警电话35次，2017年9月至10月间拨打坞根派出所值班室电话4次，对该事实本院予以确认；2号证据系原告自2017年4月24日至2017年10月21日间的住宅监控视频，能够证明该期间相关时间段的监控情况，但并不能确认该相关时间段有人为的恶意扰民的噪音；3号证据与本案缺乏实质性关联，本院不予确认。对于被告提交的证明原行政行为合法性的1-4号证据，能够证明被告坞根派出所分别于2017年9月4日、9月7日、9月16日就原告的报警出警调查的情况。5号证据系被告自行制作的情况说明，并无其他证据加以佐证，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。对于6号证据，经比对原告的1号证据、结合原告庭审陈述、被告的3号证据，能够证明被告于2017年9月7日、9月9日、9月13日、9月15日、9月16日、9月25日接处警情况，其中9月16日、9月25日被告出警至现场并经调查、9月25日被告温岭市公安局坞根派出所民警口头告知原告不予受理的事实，本院对该事实予以确认。
经审理查明，2017年6月19日至2017年10月30日间，原告拨打110报警电话35次，2017年9月至10月间拨打坞根派出所值班室电话4次。被告于2017年9月4日、9月7日、9月16日、9月25日接警后，就原告所称其住宅前98号邻居噪音扰民的情况及时出警，并进行了调查、询问，均未发现有噪音扰民的情况，9月25日被告温岭市公安局坞根派出所民警口头告知了原告不予受理的处警情况。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。从本案原告多次报警及提供的监控视频，结合被告提供的证据和原、被告的庭审陈述，并不能确认原告所称的遭受人为噪音骚扰的事实。本案被告接到原告的多次报警后，及时对报警进行了出警，并对原告住宅周边群众进行了询问调查，认为原告报案所称噪音骚扰事实并不存在，后口头告知原告处警情况，应当认定其已履行了法定职责。本案中，被告温岭市公安局坞根派出所应当就原告前几次的报警及时将处警情况告知原告，以避免其持续不断地就同一问题拨打报警电话，且对处警结果的告知方式不够规范，在程序上存在瑕疵，本院予以指正。被告温岭市公安局受理原告的复议申请后经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李美红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李美红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 叶彩香
人民陪审员 林松伟
二〇一八年五月二十二日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。