广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第1557号
原告：陶朋明，农民，住广西柳城县。
委托代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：陶水英（系原告之女），农民，住广西鹿寨县。
被告：陶世荣（系原告之女），农民，住广西柳城县。
被告：陶桂龙（系原告之女），农民，住广西柳城县。
原告陶朋明与被告陶水兰、陶水英、陶世荣（小名：陶火妹）、陶桂龙、陶桂凤、陶桂新赡养纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。2014年12月31日，原告陶朋明向本院申请撤回对被告陶水兰、陶桂凤、陶桂新的起诉，本院于2015年1月6日裁定准许原告陶朋明撤回对被告陶水兰、陶桂凤、陶桂新的起诉，并依法组成由审判员韦永禄担任审判长，审判员邓丽红和人民陪审员黄海洋参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。书记员万洋担任记录。原告陶朋明及其委托代理人郭翠兰，被告陶水英、陶世荣、陶桂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶朋明诉称：原告与妻子罗素珍共生育陶水兰、陶水英、陶世荣（小名：陶火妹）、陶桂龙、陶桂凤、陶桂新六个女儿并将女儿们抚养成人。现原告已82岁高龄，年迈体弱，独自一人生活。从2012年1月起，有的被告给原告部分生活费，有的被告只间断给原告一点生活费，原告生活来源主要靠陶水兰供给。现原告生活无着，无钱治病，请求法院判决：一、判令三个被告支付原告2012年9月至2014年8月的赡养费，每人每月l00元，每人每年l200元，两年每人2400元。二、判令三个被告从2014年9月起，每人每月支付原告赡养费100元。三、医药费4750元，交通费600元，护理费5556.02元，合计10906.02元，三被告每人负担1817.67元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、高田村民委出具的证明，证实原告与妻子共生育6个女儿。证据2、原告户口本复印件一份，证实妻子、女儿的情况。证据3、符寿富出具的陶朋明的医疗费证明，证实陶朋明跌断脚受伤后花费的医药费用。证据4、2014年9月8日交通费票据共六张金额600元，证实原告为去柳州治疗所花交通费用。证据5、陶朋明的土地承包合同，证实陶桂龙目前耕种原告的土地。证据6、中药费收款收据一张金额350元。证据7、1050元轮椅发票。
被告陶水英、陶世荣辩称：子女中谁种了原告的承包地，就应由谁来赡养原告。之前原告每次去医院都是我们护理并承担住院治疗费用。
被告陶桂龙辩称：一、谁种原告的土地谁就应该赡养原告。二、2013年之前原告生病住院医药费都是本被告支付。三、平时本被告回来都给钱给原告。四、本被告已经赡养了母亲，一个人无力同时承担赡养父母的义务。
被告陶水英、陶世荣、陶桂龙为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过庭审举证质证，三被告对原告提供的证据1与证据2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据3有异议，认为符寿富的药费应该是12元一副；被告对原告提供的证据4有异议，陶水英认为原告没有和陶水英说过原告生病的事，该发票不真实，陶世荣认为发票是假的，费用过高，陶桂龙认为请车费过高，不认可发票的真实性。被告对原告提供的证据5有异议，陶水英、陶世荣认为原属其二人的土地是陶桂龙承包，陶桂龙则认为原告的承包地是陶水兰耕种，被告陶桂龙没有耕种原告的土地。被告对原告提供的证据6与证据7有异议，陶水英、陶世荣、陶桂龙称该两份发票是假的，一致认为轮椅价钱太高。
本院认为，对原告提供的证据3符寿富出具的原告医疗费证明，各被告虽对每副草药价钱有异议，但各被告既没有提出每副草药价钱应为12元的证据，又不否认原告用草药医治这一事实，本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据4交通费票据、证据6中药费收款收据、证据7轮椅发票，各被告虽提出否认上述证据真实性的抗辩，但未提供证据否定上述证据的真实性，因此本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定。对原告提供的证据5陶朋明的土地承包合同，因与本案赡养纠纷不具备必然联系，本院不予认定。
经审理查明：陶朋明与妻子罗素珍共生育陶水兰、陶水英、陶世荣（小名：陶火妹）、陶桂龙、陶桂凤、陶桂新6个女儿，现6女儿均已成年。目前，陶朋明年迈体弱，虽生活基本可以自理，但每个月只有政府依法发放的125元养老费用。2013年7月5日之前陶朋明一直由陶桂龙赡养，2013年7月5日至本案立案前则由陶水兰赡养。2014年9月18日，陶朋明摔断脚，自行找民间医师医治，花费中草药费3350元、中药费350元，购买轮椅花费1050元，支出交通费600元，陶水英、陶世荣、陶桂龙没有向陶朋明支付应承担的费用。2014年10月29日，陶朋明向本院提起诉讼，请求依法判令：一、陶水英、陶世荣、陶桂龙支付陶朋明2012年9月至2014年8月的赡养费，每人每月l00元，每年每人l200元；二、陶水英、陶世荣、陶桂龙从2014年9月起，每人每月支付陶朋明赡养费100元；三、医药费4750元，交通费600元，护理费5556.02元，合计10906.02元，陶水英、陶世荣、陶桂龙每人负担1817.67元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。关于陶水英、陶世荣、陶桂龙是否应支付陶朋明2012年9月至2014年10月赡养费的问题。根据庭审查明的事实，2013年7月5日之前陶朋明一直由陶桂龙赡养，2013年7月5日至本案立案前则由陶水兰赡养，后因陶朋明摔断脚产生较大数额医药费造成陶朋明经济困难，陶朋明于2014年10月29日向本院起诉陶水英、陶世荣、陶桂龙才引发本案赡养纠纷，故陶朋明要求陶水英、陶世荣、陶桂龙支付2012年9月至2014年10月赡养费的诉请，事实理由不充分，亦无相关证据证实，本院不予支持。关于陶水英、陶世荣、陶桂龙是否应每人每月支付陶朋明100元赡养费的问题。首先，陶朋明与陶水英、陶世荣、陶桂龙系父女关系，陶朋明已履行抚养陶水英、陶世荣、陶桂龙的义务，目前陶朋明已无劳动能力且生活困难，陶水英、陶世荣、陶桂龙身为陶朋明之女有义务支付赡养费给陶朋明；陶水英、陶世荣、陶桂龙关于各被告已赡养母亲、不需要赡养陶朋明以及赡养陶朋明的条件是分陶朋明的土地给各被告耕种的辩论意见，没有法律依据，本院不予采纳。至于陶水英、陶世荣、陶桂龙每人每月应给付陶朋明赡养费的数额问题，虽然各方当事人均没有提供有关陶水英、陶世荣、陶桂龙收入方面的证明，但根据本地生活水平、陶朋明实际需要和陶朋明女儿人数，本院认为，陶朋明要求陶水英、陶世荣、陶桂龙按照100元／月／人（600元／月／人÷6人=100元／月）支付赡养费的诉求，既是合理的，亦不违法，故对陶朋明要求陶水英、陶世荣、陶桂龙每人每月支付100元赡养费的诉请依法予以支持。关于陶朋明医药费4750元、交通费600元、护理费5556.02元，合计10906.02元，是否应由陶水英、陶世荣、陶桂龙每人负担1817.67元的问题。首先，陶朋明的医药费3700元、轮椅款1050元、交通费600元合计5350元，属于其为治疗断脚产生的必要、合理费用，应由陶水英、陶世荣、陶桂龙按照女儿人数平均负担，因陶朋明共有女儿六人，六女儿平均分担上述5350元费用后，陶水英、陶世荣、陶桂龙每人应给付陶朋明的费用为892元。其次，陶朋明主张的护理费，因其没有提供关于治疗期间的护理人数、护理人收入状况与护理期限的证据，故该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告陶水英、陶世荣、陶桂龙自2014年11月起，每人每月分别支付给原告陶朋明赡养费各100元。（具体支付方式为：2015年4月1日前给付2014年11月至12月的赡养费；2015年7月15日前给付2015年上半年赡养费，2015年12月30日前给付2015年下半年赡养费；自2016年起，每年1月15日前、7月15日前分别给付当年上半年、下半年的赡养费）；
二、被告陶水英、陶世荣、陶桂龙于本判决生效之日起十日内每人分别给付原告陶朋明892元；
三、驳回原告陶朋明的其他诉讼请求。
案件受理费260元，由被告陶水英负担86元，被告陶世荣负担87元，被告陶桂龙负担87元。
上述应付款项，义务人应在本判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
审 判 员 邓丽红
人民陪审员 黄海洋
二〇一五年三月十一日
书 记 员 万 洋