安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00177号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：巩建，该支公司总经理。
委托代理人：方辉，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：尚啟明，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：肖吕荣，系安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：何凤琴，系安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张龙兵，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿�支公司）因与被上诉人尚啟明、张龙兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当石民一初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保宿州支公司的委托代理人方辉，被上诉人尚啟明的委托代理人何凤琴，被上诉人张龙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚啟明在原审中诉称：2014年7月20日11时50分许，张龙兵驾驶皖10／133**号变型拖拉机沿当涂县青黄路由北向南行驶至黄池路段时，由于未保持安全车距，与其同向驾驶的皖E×××××号摩托车相碰，致其受伤，车辆受损。该事故经当涂县公安局交通管理大队认定，张龙兵负事故的全部责任，其无责任。受伤后，其先后在当涂县人民医院、中国人民解放军第八六医院接受治疗，且伤情经安徽公正司法鉴定所鉴定为：1.左肩锁关节脱位符合2014年7月20日车祸外伤所形成；2.左上肢损伤致肩关节功能障碍属伤残拾级；3.误工、护理、营养期分别为伤后120天、60天、30天。事故车辆保险人为人寿财保宿州支公司，投保险种为交强险和三者险，事故发生在保险期限内。现诉请判令人寿财保宿州支公司、张龙兵赔偿各项损失76273元，因诉讼中有关残疾赔偿金标准已更新，其将赔偿金数额相应调整为79723元。
张龙兵在原审中辩称：对事故发生的事实、责任划分无异议；其已经垫付医疗费1054元，请求法院在案件中一并处理；其已经投保了相应的车险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
人寿财保宿州支公司辩称：1.尚啟明于2014年7月20日因交通事故受伤，2014年8月14日在中国人民解放军第八六医院诊断为左肩锁关节脱位，对尚啟明伤情与交通事故之�的因果关系持有异议，要求就两者因果关系重新鉴定；2.尚啟明并未住院接受治疗，其主张的护理费、营养费、交通费没有依据；3.鉴定费及诉讼费不应由其承担。
原审查明：2014年7月20日11时50分许，张龙兵驾驶皖10／133**号变型拖拉机沿当涂县青黄路由北向南行驶至黄池路段时，由于未保持安全车距，与尚啟明同向驾驶的皖E×××××号摩托车相碰，发生尚啟明受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经当涂县公安局交通管理大队认定，张龙兵负事故的全部责任，尚啟明无责任。尚啟明受伤后先后在当涂县人民医院、中国人民解放军第八六医院接受门诊治疗。2014年11月25日，尚啟明的伤情经安徽公正司法鉴定所司法鉴定为：1.尚啟明左肩锁关节脱位符合2014年7月20日车祸外伤所形成；2.左上肢损伤致肩关节功能障碍属伤残拾级；3.误工、护理、营养期分别为伤后120天、60天、30天。
原审另查明：皖10／133**号变型拖拉机保险人为人寿财保宿州支公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，案涉事故发生在保险期间内。事故发生后，张龙兵为尚啟明垫付了医疗费1054元，事故发生前，尚啟明在马鞍山市花山区葛羊路农贸市场经营水产品零售业务，自2013年1月份起居住在马鞍山市花山区怡和家园8栋601室。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张龙兵驾驶机动车造成尚啟明人身受到损害，且负事故全部责任，故张龙兵应对其侵权行为造成的损失承担全部的赔偿责任。因皖10／133**号变型拖拉机保险人为人寿财保宿州支公司，故人寿财保宿州支公司应当直接在保险合同约定的责任限额内据实向尚啟明承担赔偿责任。人寿财保宿州支公司虽申请对尚啟明伤情与交通事故之间因果关系进行重新鉴定，但未能提供充分的证据证明安徽公正司法鉴定所的司法鉴定意见书存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对此主张不予采纳。有关尚啟明主张的误工、营养、护理期限，有明确的司法鉴定意见，予以采纳，尚啟明委托鉴定机构进行伤残鉴定的费用，属于直接经济损失，应由人寿财保宿州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担。关于尚啟明在该次事故中的损失，认定如下：1.医疗费根据尚啟明的医疗费票据据实计算，数额为1649元。2.营养费600元（30天×20元／天）。3.护理费6090元（60天×101.5元／天）。根据尚啟明的司法鉴定意见，护理期限为伤后60天，按每天101.5元的标准计算符合本地司法实践，应予支持。4.误工费12900元（120天×107.5元／天）。尚啟明提供的证据可以证明其从事水产品零售工作，其按照安徽省零售业上一年度职工平均工资标准结合有关误工期限的鉴定意见主张误工费符合法律规定，应予支持。5.交通费200元。尚啟明受伤后并未接受住院治疗，也未提交相关交通费票据，结合尚啟明的伤情和治疗情况，酌情认定200元。6.鉴定费2300元。7.精神损害抚慰金6000元。尚啟明的伤情构成伤残拾级，按6000元计算符合本地司法实践，应予支持。8.残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）。尚啟明虽为农村居民，但属进城经商，且在城镇居住满一年之情形，按照安徽省城镇居民标准计算符合相关规定及司法实践，应予支持。上述各项费用合计79417元。
张龙兵已为尚啟明垫付医疗费1054元，考虑数额不大，为避免诉累，可在本案中一并处理，即尚啟明获得上述赔偿后应返还�龙兵垫付款1054元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院》第二条、第二十七条、第六十三条的规定，于2015年3月20日作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后十五日内赔付尚啟明各项损失79417元；二、尚啟明获得上述赔偿后，返还张龙兵垫付的医疗费1054元；三、驳回尚啟明其他诉讼请求。一审案件受理费1707元，减半收取853.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
宣判后，人寿财保宿州支公司不服，向本院提起上诉称：一、尚啟明的伤情与案涉交通事故不存在因果关系。尚啟明2014年7月20日受伤后首次门诊病历诊断为左侧胸部及头部外伤，而在2014年8月11日二次入院诊断为左肩锁关节脱位。按照常理，尚啟明不可能坚持近一个月才去医院检查。二、其已在举证期限内向原审法院提交了因果关系鉴定申请，但原审法院却未予采纳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第九条规定，不需要其再承担举证责任。三、尚啟明后期提供证据，原审法院并未组织当事人质证，应属程序违法。四、关节脱位对活动度的影响主观性强，尚啟明单�委托鉴定时，并未通知其到场，故对鉴定结论不予认可。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
尚啟明辩称：一、其左肩锁关节脱位的伤情与案涉交通事故有因果关系。二、人寿财保宿州支公司仅因其没有住院治疗而提出因果关系鉴定，证据不足，也不足以推翻鉴定结论。三、其提交的九组证据均在庭审中进行了质证，不存在程序违法的情况。四、法律并未禁止单方委托鉴定，人寿财保宿州支公司不能因此否定鉴定结论的真实性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张龙兵辩称：请求二审法院维持原审判决。
二审中，人寿财保宿州支公司提交了一份中国人民解放军第八六医院DR诊断报告单，证明尚啟明的左肩锁关节脱位与案涉事故无因果关系。
尚啟明质证认为：原审中，其仅提交九组证据，该证据与本案没有关联性�
张龙兵质证认为：检查时，其未在场，对诊断情况不知情。
本院认证意见为：该证据系复印件，且不能达到人寿财保宿州支公司的证明目的，本院不予认定。
二审确认原审对证据认定意见及查明的事实。
另查明：安徽公正司法鉴定所在司法鉴定意见书中依据委托方提供的现有资料，结合体格检查，分析认为：被鉴定人尚啟明于2014年7月20日因车祸致左侧胸部及头部受伤，2014年7月20日X片示左肩锁关节脱位，2014年8月14日MRI片示左肩锁关节脱位伴周围软组织挫伤，说明其左肩锁关节脱位系近期外伤所致，鉴于2014年7月20日有明确外伤史，除外未发现其它因素，故分析，被鉴定人尚啟明左肩锁关节脱位符合2014年7月20日车祸外伤所形成。另，尚啟明在原审中提供了九组证据，均在庭审中进行了质证。
根据各方的诉辩意见，�纳本案的争议焦点为：1.原审程序是否违法。2.尚啟明左肩锁关节脱位的伤情与案涉交通事故是否有因果关系。
本院认为：本案中，尚啟明在原审中提交了九组证据，均在庭审中进行了质证，人寿财保宿州支公司以证据未经质证为由认为原审程序违法，与事实不符，本院不予支持。对于尚啟明左肩锁关节脱位与案涉交通事故是否有因果关系的问题，因安徽公正司法鉴定所已在司法鉴定意见书中对因果关系进行了分析认定，人寿财保宿州支公司虽有异议，但并未提供充分证据足以推翻该鉴定意见书，故对人寿财保宿州支公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费负担按原审判决执行。二审案件受理费1707元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的�裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。