江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建颜民初字第0110号
原告朱国华，居民。
原告朱中华，居民。
上列两原告的共同委托代理人袁为标，江苏袁为国律师事务所律师。
被告胡大勇，居民。
委托代理人商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
原告朱国华、朱中华与被告胡大勇租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱中华及两原告的共同委托代理人袁为标、被告胡大勇及其委托代理人商玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国华、朱中华诉称：2010年原、被告三人共同出资1999585元（每人666653元）在安徽省蒙城县开设“蒙城阳光驿站快餐连锁店”（以下简称阳光驿站店）。当时设定经营10年，原、被告共同与房主签订了租期为10年的房屋租赁合同。2010年4月29日连锁店正式开业，经营一段时间后，原、被告三方于2010年12月20日经协商同意，由被告一人承包经营，承包期从2010年12月20日至2015年12月20日，被告每年支付承包金18.38万元／人给原告，并订立了承包协议。此后，被告按约支付原告2年承包金，到2012年12月21日，被告认为生意较以前下滑，提出减少承包金，鉴于三人系朋友，原告在充分考虑到各种因素后，三方再次签订了承包协议，协议约定承包还是到2015年12月20日，但承包金变更为12.8万／人每年，为避免矛盾，增强协议的严肃性和约束力，双方请当地律师根据双方的意见起了协议并见证，协议第6条明确：“本协议经三方签字后生效，如有一方违约，则违约方赔偿另外两家各十万元违约金”；第7条约定：“承包者对承包期内所发生的一切费用及经济责任和其他责任负全责，与其他两方无关。”后被告继续经营，并给付两原告承包金至2014年12月20日。在此期间的2014年7月份，原告突然接到了安徽蒙城县人民法院的传票，原来是四房主因为被告未按原租赁合同约定支付房屋租金，起诉至法院，要求：1、解除租赁合同；2、将房屋恢复原状交还；3、支付违约金16万元；4、支付承包期间的租金；5、承担诉讼费用。此种情况下，原告与被告取得联系，要求其支付房主租金并将矛盾解决，但被告根本不予理睬，始终未出面。后蒙城法院作出了（2014）蒙民一初字第01288号民事判决书。判决书出来后，原告继续尝试联系被告，但被告仍然不理，现判决书已生效，并进入执行且阳光驿站店已被清空由房主另租他人。故请求判令：1、被告赔偿两原告损失1608000元（2014年12月21日至2020年5月1日止，128000元／年＊5.5年＋残值200000元）、违约金200000元（承包协议约定每人100000元＊2人），合计1808000元；2、被告承担安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第01288号民事判决书中租金150042元、利息16805元，合计166847元；3、诉讼费用由被告承担。
被告胡大勇辩称：1、本案中被告不应向原告承担任何赔偿责任，首先原、被告双方签订协议时，第九条约定在承包经营中如遇到人力不可抗拒的自然灾害承包人需要立即通知另外两方到现场认定事实，由三人共同承担，否则由承包人负责。签订协议后，被告按期按约向二原告交纳相关租金，后在经营期间茶社前的道路政府施工。庭审中，被告向法庭提交的证据明显可以看出该道路是封闭施工，照片中明显可以看出茶社门前一片狼藉，被告根本无法经营，被告认为该情形符合双方签订协议时的约定情形，虽然协议中约定是人力不可抗拒的自然灾害，但原、被告双方签订协议时的本意应该是指茶社经营中发生的无法预知的影响经营的客观情况，而不是原告诉称的所谓自然灾害，如果的确像原告所说遇山洪爆发、地震等情况，这种情形根本不需要原、被告双方在协议中约定，因为是法律明确规定的，所以原、被告双方约定的虽然字面条款是自然灾害，实际上是影响被告经营的事实情况，被告在遇道路封闭后，及时通知二原告协商处理，但二原告一直置之不理，期间被告曾电话、短信请出其他第三人与二原告协商，要求处理，但二原告仍然是拖延搪塞，不予理睬，在此情况下被告不得已才以拒绝缴纳租金的方式引起二原告重视，希望二原告前往安徽处理，但二原告在被告通知不予理睬的情况下，房东也及时通知二原告要求到场处理，二原告仍然是不理不睬，在此种情况下，房东才向法院提起诉讼，从法院判决书中可以明显看出法院在审理期间原告都未能到场进行与被告协商处理，试想如果二原告得知今天的后果，完全可以在法院审理期间与被告一起共同与房东协商，即使协商无果，二原告也可以先行垫付租金，再依法向被告追偿，也不可能引起今天后果，所以说造成茶社目前被法院执行和终止经营的后果，被告是有相当的责任和过错。2、即使该案是被告的过错，其损失程度也不是原告所主张的数字，因为原、被告双方签订的承包期限也只有一年时间未履行，所以说本案中二原告的该茶社所造成的后果是其在处理问题上的消极态度和不作为而造成的。3、关于蒙城法院所判决的租金是否由被告承担的问题，该判决书明确原、被告双方均系履行义务人，况且虽然该判决已经生效执行，但二原告和被告均未实际履行，故原告要求被告承担的所有租金义务也是依法无据。综上，请求法院依法处理。
经审理查明：原、被告三人于2010年共同出资1999585元（每人666653元）在安徽省蒙城县开设阳光驿站快餐连锁店，于2010年4月29日正式开业，原、被告三方对投资情况进行了确认，并在2010年5月19日阳光驿站投资明细表上签名认可。阳光驿站店经营一段时间后，原、被告三方于2010年12月20日签订了承包协议1份，协议主要内容为：原、被告经协商同意将阳光驿站店承包给胡大勇个人经营，承包期限从2010年12月20日至2015年12月20日止，为期5年整；承包金额为每年支付18.38万元；承包金支付方式第一年第一次先付半年，后分季付给，其余四年分两次，先付半年，后再付半年（先付后租用）；如一方违约，则违约方赔偿另外两家各十万元违约金；承包经营者要对在承包期内所发生的一切费用及经济责任和其它责任负全责，与其他两方无关；现已结清阳光驿站承包期前的所有账目，如有遗漏与本店无关，由经营个人承担，除新增加的国有费用由三方分摊（指承包期间）；在承包期经营中如遇到人力不可抗拒的自然灾害，承包人需立即通知另两方到现场认定损失，由三人共同承担，否则由承包人个人负责等。此后，被告按约支付了两原告2年承包金。2012年12月21日，因阳光驿站店生意较前下滑，原、被告三方又签订了承包协议1份，协议约定承包期仍至2015年12月20日；承包金变更为胡大勇每年向朱国华、朱中华支付承包费各12.8万；支付方式变更为一年支付一次，承包方应在每年的12月20日前一次性支付下一年度的承包费，如因承包方资金周转困难，承包费可延长1个月；2010年12月1日至2010年12月20日的工人工资，待承包结束后由三方共同承担；同2010年12月20日签订的合同一致，还约定了违约金、承包期内的费用和经济责任等。后被告继续经营，并按约给付两原告承包金至2014年12月20日。
另查明：2010年1月30日，原、被告三人与案外人代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进签订《房屋租赁合同》，合同约定原、被告承租案外人四人所有的位于蒙城县××社区商城路东段南侧（四案外人各二间二层、共计八间二层）用于设立阳光驿站站。房屋租赁期为10年，自2010年5月1日起至2020年5月1日止。2012年5月7日，原、被告又与四案外人对房屋租金签订了一份补充协议，协议载明：2014年至2015年两间两层房租为75020元，于上一年5月1日前全额给付，不按合同履行，付给对方违约金拾万元。因原、被告没有支付2014年5月1日至2015年5月1日期间的房屋租金，四案外人催要无果后，遂向安徽省蒙城县人民法院提起诉讼。2014年9月3日，蒙城法院作出（2014）蒙民一初字第01288号民事判决书，判决：一、解除代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进与胡大勇、朱国华、朱中华于2010年1月30日及2012年5月7日签订的房屋租赁合同；二、胡大勇、朱国华、朱中华将承租的房屋恢复原状后在一个月内交还代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进；三、胡大勇、朱国华、朱中华从2014年5月1日起每月给付代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进租金25007元至房屋交付之日止；四、胡大勇、朱国华、朱中华按应当给付代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进房屋租金300080元赔偿利息损失；五、驳回其余诉讼请求。上述判决生效后，代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进向蒙城法院申请执行，因原、被告三人对该判决均未积极履行，蒙城法院依法委托评估阳光驿站店的资产，该资产法院拍卖流拍后直接抵付给申请执行人73731元，2015年4月23日蒙城法院作出（2014）蒙执字第665－4号执行裁定书，裁定书载明代鹏飞、杨玲、胡建玲、席进等四执行人因被执行人胡大勇、朱国华、朱中华不履行上述判决书确定的义务向该院申请执行，至今已执行到位73731元，被执行人仍有余款未有履行；裁定终结蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第01288号民事判决书判决内容的本次执行程序。
再查明：2014年4月8日，蒙城县老城区白改黑工程（开元路、商城路）Ⅱ标工程开工，计划竣工日期为2014年10月5日，施工为道路封闭施工，该道路位于阳光驿站店前，因道路施工对茶社经营的影响问题，原、被告曾进行过沟通，但原、被告双方未能就承包金、房租等问题达成一致意见。
本院认为：原告朱国华、朱中华与被告胡大勇之间签订的合同名为承包协议，但转让的是阳光驿站快餐连锁店的使用权，双方的权利义务的核心是租金，符合租赁合同的特征，实际上是名为承包协议，实为租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
关于两原告诉称的违约金200000元问题。本案中原、被告签订的承包协议中约定了违约金为违约方赔偿另两家股东各100000元，根据承包协议被告应承担支付经营期间房屋租金的责任。被告辩称茶社前的道路政府施工，导致被告无法经营，认为该情形符合双方承包协议第九条约定的人力不可抗拒的自然灾害情形。本院认为阳光驿站店前道路施工不属于人力不可抗拒的自然灾难，被告的该辩称没有法律和事实依据，本院不予支持。但两原告对于承租的房屋被收回亦应承担一定责任，首先由于阳光驿站店前的道路封闭施工对经营的影响问题，原、被告曾进行过沟通，其次在四房东向蒙城法院诉讼后，原、被告均未积极履行给付房屋租金的义务以防止损失的扩大，从而共同导致了承租的房屋被收回。根据本案中合同的履行情况（协议中五年的期限已履行四年、2014年阳光驿站店前道路施工确对经营有一定影响）、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为应当减轻违约金的承担，被告胡大勇因违约分别给付原告朱国华、朱中华的违约金应以5万元为宜，对于二原告诉称的其余违约金，本院不予支持。
关于两原告诉称的要求被告赔偿其损失1608000元（含200000元残值）的问题。原、被告于2010年12月20日签订的承包协议载明“除新增加的国有费用由三方分摊（指承包期间）”，而2012年12月21日签订的承包协议亦载明“2010年12月1日至2010年12月20日的工人工资，待承包结束后由三方共同承担”，而原告亦未提交证据证明三方合伙期间的账目已经结清，因此应认定原、被告三人对于合伙期间的账务并未结清，两原告就合伙期间的债权债务、财产处置清算等合伙关联事项可另行主张，本案不予理涉。因此，对于原告诉称的该主张，本院不予支持。
关于两原告诉称的要求被告承担承租房屋的租金、利息的主张。蒙城法院作出的（2014）蒙民一初字第01288号民事判决书中，已经确定给付租金的履行义务人为原、被告三人，该判决已经生效执行。虽然根据原、被告三人之间签订的承包协议，被告作为承包经营者要对在承包期内所发生的一切费用及经济责任和其它责任负全责，在原、被告三人内部，应由被告承担承租房屋的租金、利息，但两原告在未履行蒙城法院生效判决确定的给付义务、且三方未结清合伙期间的账目的情况下，诉请其他合伙人即本案被告给付租金和利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院对于朱国华、朱中华要求胡大勇分别给付违约金5万元的诉讼请求予以支持，对于其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡大勇分别给付原告朱国华、朱中华违约金各5万元，合计10万元，于本判决生效后10日内付清。
驳回原告朱国华、朱中华其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22574元，由原告朱国华、朱中华负担21431元，由被告胡大勇负担1143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 员 符广友
审 判 员 陈玉胜
代理审判员 孙 标
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐海玉