云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终347号
上诉人（原审被告）：曹加祥，男，1983年2月9日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：陈坤龙，男，1975年9月27日生，汉族，初中文化，四川省泸县人，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：曹丽仙，女，1996年4月14日生，汉族，高中文化，楚雄市人，无业，住楚雄市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：楚雄市苍岭镇智明村民委员会下海稍村民小组。
负责人：曹加良，村民小组长。
原审被告：罗光富，男，1955年10月27日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
上诉人曹加祥因与被上诉人陈坤龙、曹丽仙、楚雄市苍岭镇智明村民委员会下海稍村民小组（以下简称下海稍村民小组）、原审被告罗光富生命权纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初3860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹加祥、被上诉人陈坤龙、曹丽仙及委托诉讼代理人鲁成海、原审被告罗光富到庭参加了诉讼，被上诉人下海稍村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹加祥上诉请求：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初3860号民事判决第一项；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是曹钰婷的临时看护人，也没有明确表示对曹钰婷进行看护。二、根据法律规定，未成年人的父母是其法定监护人，上诉人并不是曹钰婷的父母，不具有监护资格和责任。三、上诉人并未同意过对曹钰婷进行看护，一审认为上诉人同意对曹钰婷进行看护与事实不符。上诉人客观上不存在对被上诉人看护，更不同意对曹钰婷进行看护的说法。而且，曹钰婷并不是在上诉人家发生意外，而是在外面公路边的水塘里溺水发生的死亡。该水塘是被上诉人下海稍村民小组的烟水配套设施，不属于上诉人家所有。四、对于上诉人在本案事发后支付了被上诉人家一万元，是因在本案发生的当晚，在被上诉人家报案后，苍岭派出所进行了调解，派出所叫上诉人家先拿点钱出来，化解一下双方的矛盾，上诉人最终才同意拿出一万元。请支持上诉人的上诉请求。
陈坤龙、曹丽仙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，请驳回上诉，维持原判。曹加祥与死者之间存在临时看护的法律关系。死者生前经常与曹加祥的女儿一起玩耍，两家的孩子经常相互串门，到了谁的家里，谁家就负责照看两个孩子。事发当天康利芬让孩子在曹加祥家与曹加祥的女儿一起玩耍，并要求曹加祥看护时，曹加祥并没有说不照看孩子，且根据派出所调查笔录以及庭审中曹加祥的陈述，能够证实之前两家的孩子经常一起玩，因此康利芬对曹加祥具有相当的信赖，曹加祥
也没有要求康利芬将孩子带回，而是让曹钰婷与女儿一起玩耍，到本案事故发生之时，曹加祥没有将曹钰婷交还给康利芬，故曹加祥对曹钰婷临时看护的法律事实存在，其负有临时看护的义务，但其没有采取合理措施保障曹钰婷的人身安全最终导致了本案的发生，其对曹玉婷溺亡负有不可推卸的责任，一审法院据此判决由曹加祥承担相应的法律责任，符合事实及法律规定。且一审法院计算的费用项目及标准符合法律规定，请依法驳回上诉，维持原判。
下海稍村民小组未到庭，也未提交书面答辩意见。
罗光富陈述称，其意见与曹加祥的上诉意见一致。
陈坤龙、曹丽仙向一审法院起诉请求：1、由曹加祥、罗光富、下海稍村民小组连带赔偿陈坤龙、曹丽仙经济损失250246.1元，包括死亡赔偿金180400元，丧葬费39452元，医疗费394.1元，精神抚慰金40000元，扣除曹加祥已支付的10000元；2、本案诉讼费由曹加祥、罗光富、下海稍村民小组承担。
一审法院认定事实：陈坤龙、曹丽仙与曹加祥、罗光富同系下海稍村民小组村民。陈坤龙、曹丽仙系曹钰婷（2015年9月26日生）的父母，因长期外出工作而将曹钰婷交由曹丽仙的母亲康利芬照管。2017年9月30日下午，因曹钰婷与曹加祥的女儿共同玩耍，曹钰婷的奶奶康利芬将其交由曹加祥看护；18时许，同村村民发现曹钰婷于下海稍村民小组使用的水池中溺水。同日，曹钰婷经楚雄彝族自治州急救中心抢救无效死亡，死亡原因为溺水。2017年10月3日，陈坤龙、曹丽仙因抢救曹钰婷而支出医疗费394.1元。事发后，曹加祥向陈坤龙、曹丽仙支付10000元丧葬费。曹钰婷溺水的水池由下海稍村民小组使用。
一审法院认为，父母作为未成年子女的法定监护人，其对未成年人子女的法定监护职责，非因法定事由并经法定程序，不得擅自移转；父母缺乏监护能力的，由法定顺位的其他具有监护资格的人担任监护人。关于监护。第一，陈坤龙、曹丽仙作为曹钰婷的父母，对曹钰婷负有保护其人身安全的法定监护职责。由于陈坤龙、曹丽仙长期外出工作，客观上难以全面照管曹钰婷的日常生活，同时，鉴于康利芬系曹钰婷的外祖母及其长期照管曹钰婷的日常生活的事实，认定陈坤龙、曹丽仙外出工作期间，康利芬作为曹钰婷的监护人对其负有法定监护职责。第二，虽然康利芬作为曹钰婷的监护人将曹钰婷交由曹加祥临时看护，但由于不存在变更监护的法定事由，亦未经法定程序，且曹加祥不属于具有监护资格的人员，故康利芬将曹钰婷交由曹加祥临时看护的行为，并不导致监护职责的变更，康利芬仍系曹钰婷的监护人。曹钰婷属于农村常住居民，且陈坤龙、曹丽仙主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准符合法律规定，故曹钰婷的死亡赔偿金为180400元、丧葬费为39452元、医疗费为394.1元。陈坤龙、曹丽仙已就曹钰婷死亡一事主张了死亡赔偿金且致人死亡的精神抚慰金即为死亡赔偿金，故对于陈坤龙、曹丽仙主张的精神抚慰金，不予认定。综上，一审法院认定陈坤龙、曹丽仙因曹钰婷死亡而遭受的经济损失共计220246.1元。
关于责任承担。第一，因康利芬作为曹钰婷的监护人，自认其将曹钰婷交由他人看护后至曹钰婷溺水时，未对曹钰婷进行看护、照管，故一审法院认定曹钰婷的监护人康利芬未依法履行法定监护职责，且其怠于履行监护职责的行为与曹钰婷的死亡后果之间具有因果关系。第二，虽然曹加祥并非曹钰婷的监护人，但鉴于曹钰婷系未成年人及曹加祥同意对曹钰婷进行看护的事实，一审法院认定曹加祥负有保障曹钰婷人身安全的作为义务；由于曹加祥未提交证据证明其积极采取了合理措施以保障曹钰婷的人身安全，故一审法院认定曹加祥因未积极采取合理措施以避免曹钰婷遭受人身损害，应当对曹钰婷溺水身亡的后果承担侵权责任。第三，虽然曹钰婷的监护人康利芬在本案中存在怠于履行监护职责的情形，但鉴于陈坤龙、曹丽仙与曹加祥之间的亲属关系及双方的子女经常相互串门、共同玩耍的事实，一审法院认定康利芬在将曹钰婷交由曹加祥看护时，对曹加祥妥善照管曹钰婷以防止其遭受人身损害具有相当的信赖。第四，下海稍村民小组作为水池的使用人，应当采取合理措施以防止危险事故的发生；由于下海稍村民小组未提交证据证明其对水池尽到了合理的管理职责，故一审法院认定下海稍村民小组应当对曹钰婷的死亡后果承担侵权责任。第五，由于陈坤龙、曹丽仙提交的证据不足以证明罗光富负有采取积极合理的措施以避免曹钰婷遭受人身损害的义务，故对于陈坤龙、曹丽仙要求罗光富承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据曹钰婷的监护人康利芬，曹加祥、下海稍村民小组所负担的义务的性质及各自的过错程度，各方当事人履行各自义务的难易程度及其对危害结果的预防能力，曹钰婷的监护人康利芬对曹加祥的信赖程度等情形，一审法院认定陈坤龙、曹丽仙的经济损失共计220246.1元，由曹加祥承担132148元，由下海稍村民小组承担11012元，其余经济损失由陈坤龙、曹丽仙自行承担；扣除曹加祥已支付的10000元，曹加祥尚需赔偿陈坤龙、曹丽仙122148元。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第七十三条、第七十四条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：一、曹加祥于判决生效之日起三十日内赔偿陈坤龙、曹丽仙经济损失122148元；二、楚雄市苍岭镇智明村民委员会下海稍村民小组于判决生效之日起三十日内赔偿陈坤龙、曹丽仙经济损失11012元；三、驳回陈坤龙、曹丽仙的其他诉讼请求。案件受理费876元（已减半收取），由陈坤龙、曹丽仙负担306元（已交），由曹加祥负担526元（未交），由楚雄市苍岭镇智明村民委员会下海稍村民小组负担44元（未交）。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人曹加祥认为一审认定的“曹钰婷的奶奶康利芬将其交由曹加祥看护”错误，曹钰婷是自己跑来上诉人家玩，不是康利芬送来上诉人家，康利芬也未和上诉人交代过让上诉人看护曹钰婷。被上诉人陈坤龙、曹丽仙对一审认定的案件事实没有异议。原审被告罗光富的意见与曹加祥的意见一致。
本院二审期间，上诉人曹加祥申请证人曹翠英出庭作证，欲证实在曹钰婷溺水前，曹翠英看见曹加祥已经将曹钰婷交给了康利芬。
经质证，上诉人曹加祥和原审被告罗光富对证人曹翠英出庭作证的证人证言没有意见，被上诉人陈坤龙、曹丽仙对证人曹翠英出庭作证的证人证言提出异议，认为曹翠英是曹加祥的母亲，其与曹加祥有利害关系，对其证言不予认可，曹加祥并没有将曹钰婷交给康利芬。
本院认为，曹翠英是曹加祥的母亲，其与曹加祥有利害关系，且其证言属于孤证，没有其他证据与之相印证，故对曹翠英的证人证言不予采信。对二审争议的事实，本院认定如下：事发当天，曹加祥对曹钰婷来其家中找女儿玩耍没有提出反对意见，在康利芬来到曹加祥家中确认曹钰婷在曹加祥家中并表明让曹钰婷继续在曹加祥家中玩耍时，曹加祥也没有提出让康利芬将曹钰婷领走的意见，故曹加祥对前来自家玩耍的未成年人曹钰婷负有看护的义务。故一审认定“曹钰婷的奶奶康利芬将其交由曹加祥看护”的事实能够成立。一审对本案事实和证据的分析认定正确，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、曹钰婷溺水前，曹加祥是否对曹钰婷负有看护义务；二、曹加祥对曹钰婷的死亡是否应该承担赔偿责任，责任比例应当如何划分。
本院认为，曹加祥对当天曹钰婷来其家中找女儿玩耍没有提出反对意见，在康利芬来到曹加祥家中确认曹钰婷在曹加祥家中，并表明让曹钰婷继续在曹加祥家中玩耍时，曹加祥也没有提出让康利芬将曹钰婷领走的意见，故曹加祥对前来自家玩耍的曹钰婷负有看护的义务，在曹钰婷的监护人没有将其领走，或者曹加祥没有将曹钰婷交给其监护人的情况下，曹加祥对曹钰婷应当履行看护义务，保护曹钰婷的人身安全不受侵犯。二审中曹加祥的母亲曹翠英出庭作证的证言不能证实在曹钰婷溺水前曹加祥将曹钰婷交给康利芬的事实，曹加祥对其女儿及曹钰婷何时离开其家中不清楚，曹加祥对曹钰婷没有尽到看护义务，应当对曹钰婷的死亡承担赔偿责任。承担责任的大小应当与其过错程度相当，本案上诉人与被上诉人系亲戚关系，双方平时关系甚好，两家孩子也经常相互串门玩耍，双方对对方有充分的信赖，曹加祥在履行看护义务的过程中因为疏忽大意，致使曹钰婷脱离了其看护，曹加祥对曹钰婷溺水身亡存在重大过失，应当承担主要责任，故一审判决曹加祥承担60%的责任并无不当。下海稍村民小组作为水池的使用人，没有对水池尽到合理的管理职责，一审判决下海稍村民小组承担5%的责任并无不当。曹钰婷的法定监护人未依法履行法定监护职责，与其死亡后果之间具有因果关系，故本案其余经济损失应当由陈坤龙、曹丽仙承担。一审认定曹钰婷死亡后的经济损失为死亡赔偿金为180400元、丧葬费为39452元、医疗费为394.1元，合计220246.1元，有相应的事实和法律依据，本院予以确认。曹加祥已支付的10000元应当予以扣除。
综上所述，上诉人曹加祥的上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人曹加祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年四月九日
书记员 潘丽萍