湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第325号
上诉人（原审被告）怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园，住所地怀化市鹤城区杨村乡杨村村民委员会院内。
委托代理人舒修建。
委托代理人陈先兰。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人陈承良。
委托代理人（特别授权）吴衡。
上诉人怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园因教育机构责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园委托代理人舒修建、陈先兰，被上诉人陈某的法定代理人陈承良、委托代理人吴衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年陈某的父母来怀务工，陈某跟随父母居住在怀化市鹤城区杨村乡，进入开办在当地的怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园就读。2013年11月12日11时许陈某在幼儿园上课时受伤，接老师的通知后，陈某的父母将其从幼儿园内接出并送至附近的杨村骨伤科医院检查，诊断为左股骨骨折。后陈某的父母与老师一起将陈某送至中国人民解放军第五三五医院住院治疗至2013年12月2日，共花医药费15608.4元。2014年5月24日至2014年6月9日，陈某又至医院行取内固定手术，花费医药费5556.8元。上述医药费均已由怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园支付。经委托，2014年9月16日，怀化市方正司法鉴定中心对陈某的伤残程度，护理、营养时限进行鉴定，结论为：陈某损伤构成九级伤残，监护、营养时间为2013年11月12日至2014年9月15日。陈某花鉴定费1300元。陈某受伤后，由其母亲护理，其母亲为农村户口。
原判认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等因伤而产生的各项合理费用。对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。陈某事发时系不满五周岁的幼儿，尚不具备分辨事物的危险性和自我保护的能力，陈某在怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园上课时受伤，对于陈某的受伤过程仅有当班老师的陈述，因当班老师与怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园具有利害关系，单凭两人陈述不足以证明怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园对陈某的受伤无过错。怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园未能尽到对其园内就读幼儿的保护义务，对陈某的损害后果应承担全部责任。
陈某的伤情构成九级伤残，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，陈某因伤致残的各项损失有：一、医疗费21165.2元，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园已全部支付；二、护理费，因陈某系不满五周岁的幼儿，其受伤后至行取内固定手术康复期，确实需要父母针对治疗康复进行亲自护理，其母因护理而产生的误工损失应当由怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园承担，陈某未能提供其母每月收入状况，以本地全日制劳动者最低工资945元／月标准酌情考虑，计算304天，共计人民币9576元，对陈某超出该数额的诉讼请求，不予支持；三、营养费，根据陈某受伤情况，酌定为2000元，对陈某超出该数额的诉讼请求，不予支持；四、住院伙食补助费，标准计算方法为按每天30元，住院36天，共计为1080元，陈某起诉要求怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园赔偿600元未超过标准，予以支持；五、残疾赔偿金，陈某为未成年人，没有收入来源，虽为辰溪县农村户口，但已跟随父母来到怀化市鹤城区杨村乡居住并连续两期就读当地幼儿园，而怀化市鹤城区杨村乡属城乡结合部，消费水平与城镇并无区别，且陈某父母的收入来源为务工所得，也已脱离单纯的农业种植，故其赔偿标准应按城镇居民的标准计算。根据受害人伤残等级，按照2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元计算，为23414元×20年×20%＝93656元；六、鉴定费1300元，该项费用系陈某遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，予以认定。另陈某主张检验费600元，但未提供相应票据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第166条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园赔偿陈某因伤所致护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费等各项损失合计107132元，此款限本判决生效后15日内付清；二、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费3035元，由陈某负担657元，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园负担2378元。
宣判后，上诉人怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园不服，向本院提起上诉称：1、怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园积极主动要求对陈某进行治疗，并支付了全部医疗费用，让陈某得到及时的救治和良好的恢复。2、陈某的伤残鉴定是在未通知怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园的情况下私自进行的。3、一审对怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园的证人证言不予采信，不符合法律规定。4、怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园是普惠型幼儿园，是做公益事业的社会机构，民办非盈利企业，根本不具备赔偿能力。5、陈某的法定代理人务工的怀化市同胜木材加工厂2013年未年检，地址在盈口乡而非杨村乡。一审判决没有遵循意外伤害责任分担的公平原则。请求撤销一审判决，改判怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园承担全部责任的50％即64148.6元，扣除已支付的
21165.2元，另支付陈某42983.4元。
被上诉人陈某答辩称：1、一审对陈某监护人误工费按照怀化市劳动者最低标准计算并无不当。2、怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园主张双方各承担50％的责任没有法律依据，本案为过错推定责任，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园没有提供证据证实陈某存在责任。3、陈某的伤残鉴定符合要求，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园在一审未申请重新鉴定，二审提出异议应不予采信。4、怀化市同胜木材加工厂的地址及2013年没有年检，与本案没有关联，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园在一审认可陈某的父母在怀化市同胜木材加工厂工作。
本院二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致。二审中，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园提交“2014年度竹木加工许可证年审汇总表”复印件，拟证明怀化市同胜木材加工厂给陈某提供的所有证据都是有问题的。经质证，陈某认为没有相应证据来源，怀化同胜加工厂地点的变化属于正常的迁移，与本案没有关联。鉴于怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园未能提交“2014年度竹木加工许可证年审汇总表”原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款之规定，本院不予采信。
本院认为：本案争议的焦点是怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园对于陈某的人身损害如何承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”陈某系怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园学生，事发时不满五周岁，为无民事行为能力人。怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园系个人依法设立的幼儿园，属于法律规定的侵权责任主体。怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园一审提供的证人系本单位职员，与当事人存在一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故对陈某受伤的原因及过程，幼儿园是否尽到相应职责，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园未能举证证明。根据过错推定原则，应推定陈某在幼儿园学习期间身体受到伤害，怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园未尽到教育、管理职责。怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园主张陈某系意外伤害，双方各承担50％的责任，没有事实及法律依据。
怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园对陈某的伤残鉴定提出异议，鉴于其在一审质证时未申请重新鉴定，且未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，可以确认陈某伤残鉴定意见书的证明力。
综上所述，原判事实清楚，处理正确。上诉人怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园的上诉理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1404元，由上诉人怀化市鹤城区花儿朵朵幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年八月七日
代理书记员 唐红霞