广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第276号
原告一陈某，女，汉族，住广东省博罗县。
原告二杨某，男，汉族，住广东省博罗县。
原告三杨某，男，汉族，住广东省博罗县。
原告四杨某，男，汉族，住广东省博罗县。
原告五杨某，女，汉族，住广东省惠州市。
原告六杨某，女，汉族，住广东省惠州市。
�告七杨某，女，汉族，住广东省博罗县。
上述七原告的共同委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所公职律师。
上述七原告的共同委托代理人廖杏兰，惠州市博罗县中心法律服务所法律服务工作者。
被告一黄某，女，汉族，住广东省博罗县。
被告二杨某，男，汉族，住广东省博罗县。
被告三杨某，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人温志坚，广东宏兴律师事务所律师。
原告陈某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某诉被告黄某、杨某、杨某法定继承纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及七原告的委托代理人徐林海、廖杏兰，被告黄某、杨某、杨某及其委托代理人温志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一陈某与杨冠华在长宁�人民政府登记结婚。婚后，原告二杨某和原告三杨某分别于1985年9月8日和1989年9月4日出生。2011年12月29日，杨冠华因颅脑损伤在博罗县长宁医院去世。杨冠华去世后，其留下的遗产分别有工行定期存款余额142900元，工行活期存款余额389.62元，建行活期存款余额66.51元，农村信用合作社存款余额208540.15元，共计351896.28元。当时其第一顺序继承人有：原告一陈某、原告二杨某、原告三杨某、杨冠华的父亲杨炎才。2015年1月18日，杨炎才因脑出血在家中去世。杨炎才去世后，其第一顺序继承人有被告一黄某、杨冠华、原告四杨某、原告五杨某、原告六杨某、原告七杨某、被告二杨某、被告三杨某，其中杨冠华应继承的遗产份额由杨冠华的子女原告二杨某和原告三杨某代位继承。本案中杨冠华的银行存款都是其与原告一陈某婚姻存续期间取得的，属于夫妻共同财产，根据《继承法》第二十六条之规定，应先将共同财产的一半175948.2元分割出来为原告一陈某所有，剩下一半175948.2元作为遗产由原告一陈某、原告二杨某、原告三杨某和杨炎才共同继承，各人的继承份额为43987.1元。杨炎才在杨冠华死亡后、遗产分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，其应继承的份额43987.1元由被告一黄某、杨冠华、原告四杨某、原告五杨某、原告六杨某、原告七杨某、被告二杨某、被告三杨某转继承，各人所分份额为5498.4元。因杨冠华已经死亡，根据《继承法》第十一条之规定，其应继承的份额原告二杨某和原告三杨某代位继承，各自继承2749.2元。综上，杨冠华的遗产中，原告一陈某继承份额为43987.1元、原告二杨某继承份额为46736.3元、原告三杨某继承份额为46736.3元、原告四杨某继承份�为5498.4元、原告五杨某继承份额为5498.4元、原告六杨某继承份额为5498.4元、原告七杨某继承份额为5498.4元、被告一黄某继承份额为5498.4元、被告二杨某继承份额为5498.4元、被告三杨某继承份额为5498.4元。所以，该笔存款中，219935.3元应归原告一陈某所有，原告二杨某继承46736.3元、原告三杨某继承46736.3元、原告四杨某继承5498.4元、原告五杨某继承5498.4元、原告六杨某继承5498.4元、原告七杨某继承5498.4元、被告一黄某继承5498.4元、被告二杨某继承5498.4元、被告三杨某继承5498.4元。为维护原告合法权益，原告向贵院提起民事诉讼，诉讼请求：1、请求法院判决死者杨冠华的银行存款共计351896.3元，分割175948.2元作为夫妻共同财产由原告一陈某所有，另外175948.2元作为杨冠华的遗产进行继承：原告一陈某继承份额为43987.1元、原告二杨某继承份额为46736.3元、原告三杨某继承份�为46736.3元、原告四杨某继承份额为5498.4元、原告五杨某继承份额为5498.4元、原告六杨某继承份额为5498.4元、原告七杨某继承份额为5498.4元、被告一黄某继承5498.4元、被告二杨某继承5498.4元、被告三杨某继承5498.4元；2、请求法院判决本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案中原告所提起的继承诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中的杨冠华于2011年12月29日去世，即原告陈某、杨某、杨某自2012年起就已经知道对杨冠华的遗产进行分割继承的事宜，杨冠华于2011年12月去世后至今已有接近四年的时间，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定配偶、子女、父母为法定的第一顺序继承人，那么在杨冠华去世后，其财产的第�顺序继承人分别为陈某、杨某、杨某、杨炎才、黄某。但原告陈某、杨某、杨某在法律规定的两年期限内都一直未提起，也未对被告提出任何财产继承要求，而且杨冠华死后，其留下财产都由其妻子原告陈某掌管。故七原告于2015年9月提起对杨冠华的遗产分割诉求，己超过法定的诉讼时效。
二、原告的诉求不合理。原告之所以对被告提出遗产分割诉求，是因为被告黄某和杨炎才（被告黄某丈夫，已病故）不同意在杨冠华遗产公证证明上签字，故而引发原告的不满，原告遂将黄某、杨某、杨某告上法庭，而且原告要求的本案诉讼费用由被告承担是不合理，因为在杨冠华去世后，原告本来就有充足时间对其遗产继承进行处理，所以造成如今现状的是原告一方，并不是被告的责任，而且要求被告承担诉讼费用也无事实和法律依据。
三、原告为何在杨�华去世四年后才提出财产分割诉求其动机与目的令人怀疑。为何原告在杨冠华死后四年内不对其财产继承进行处理，而是在杨炎才去世后才提出这一举动实在让人难以理解。杨冠华在2011年12月去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定配偶、子女、父母为法定的第一顺序继承人，那么在杨冠华去世后，其财产的第一顺序继承人分别为陈某、杨某、杨某、杨炎才、黄某，也就是说杨冠华遗产由以上几人继承，因此原告当时只要通过办理遗产公证，家庭成员进行协调磋商，就可以处理好杨冠华的遗产分割问题，而杨冠华遗留下的银行账户里的钱也就可以顺利取出来，但是原告在这四年的时间里，并未对杨冠华的遗产进行分割，而且杨冠华的所有资产都掌握在原告陈某的手中。而杨炎才于2015年1月份去世，这时原告才提出杨冠华的遗产分割问题，其目的让人不解，�何要等到杨炎才去世后，原告方才提出遗产分割问题杨炎才在世的时候，为什么又不提出来
四、原告曾就杨冠华的遗产分割问题强行要求被告黄某在遗产分割协议上签名。2015年1月，杨炎才去世后，原告陈某以协助帮忙办理杨炎才丧葬费补贴、工资补贴（杨炎才为退休教师）为由，骗取被告黄某与杨炎才的结婚证，在未告知情况下，私自去公证处办理杨冠华的遗产公证证明，并要求三被告去博罗县公证处签字。三被告不同意签字，当时认为杨冠华的遗产不可能牵涉到三被告。而原告陈某与杨某给出的理由是其父杨冠华是被告杨某、杨某的兄弟，杨冠华死后，被告杨某、杨某是可以分得到一笔遗产的，以此为由企图让三被告在其遗产协议上签字。在三被告拒绝签字后，原告陈某、杨某、杨某等人还趁被告杨某、杨某在外工作不在家期间，多次到被告家威胁�告黄某，要求被告黄某在协议上签字，甚至还提出只要签了名就给20000元的好处费，还扬言如果不签字，杨炎才的丧葬补贴、工资补贴将拿不到。
五、原告所出示的相关银行账户存折、余额查询单显示的只是杨冠华名下账户的存款余额，并未对其收入来源进行详细的说明，而且原告所出示的银行账户查询单中有六个账号是属于农村信用合作社的，且只显示是其所剩存款余额，却未提供这六个账户的相关交易情况，而杨冠华名下的工商银行与建设银行则有，且杨冠华在生前私自将原本属于杨炎才、黄某夫妇的果园补偿款侵占，如果原告要对杨冠华的遗产进行分配，其前提是必须将果园的18万元补偿款归还，因此，在未查清其财产来源之前，不能作为遗产进行分割。
六、为何被告不同意在杨冠华的遗产分割协议上签字的原因如下：（1）杨炎才生前�被告黄某曾经营着一果山，2011年杨炎才将该果园承包给景田矿泉水水厂作为水厂取水用地，2011年7月26日，杨冠华在未经杨炎才和被告黄某同意的情况下，擅自将果园所得的补偿款18万元取走，存入其个人账户名下，并且隐瞒果园出售所得的资金。同年12月份，杨冠华因交通事故去世后，该笔资金的银行密码也因杨冠华去世而无人所知。原告陈某多次试图取出该笔资金，但因无账号密码未果。杨炎才生前多次要求原告陈某归还果山所得的补偿资金，因为果山是杨炎才与被告黄某两夫妇共同经营的，杨炎才早年开荒过两个果园，一个自己给了杨冠华夫妇管理，另外一个则是杨炎才与被告黄某夫妻一起管理，也就是说杨冠华夫妇早就已经分得一个果园，而且杨冠华、原告陈某两夫妻早已分家出去，杨炎才也说过既然杨冠华已经得到了一个果园，那么另外一个果园他们已经是没有份额的了，所以，杨冠华夫妇与杨炎才、被告黄某的果园的经营无任何关系，被征收果山的所有权是杨炎才与被告黄某夫妻共同拥有的，所以杨炎才生前多次要求原告陈某归还果园出售所得是理所当然的，但是原告陈某拒绝归还。而杨炎才与原告陈某更是因为这件事导致关系一直都不好，杨炎才病重期间，作为长媳妇的原告陈某一次都没看望过。（2）2015年5月，原告陈某、杨某叫来澜石村委的人员，来被告家对被告黄某施压，要求被告黄某签署协议，被告黄某拒绝，并要求陈某归还果山的资金，原告杨某声称果山的补偿款是他们的，认为被告杨某、杨某、黄某不是杨家人，不享有果山补偿款。被告黄某把真实情况反映给村组长后，村组长也没有答应原告陈某等人的无理要求。（3）按照原告在诉讼中所说的事实和理由，其诉求实质是对杨炎才应继承杨冠华部分遗产份额的再次分配，即杨炎才应继承杨冠华遗产43987.1元的再次分配，这样整一个诉求的目的其实就是对杨炎才的遗产进行分割。但是杨炎才生前因为果园的资金与原告陈某有纠纷，而这笔钱的归属人是杨炎才与被告黄某的，但是却被原告陈某掌握，这笔钱包含在此次诉求中的351896.28元中，因此诉求中的351896.28元中，有一部分金额是不属于杨冠华的，而是杨炎才与被告黄某共同拥有的。而原告陈某等人试图通过此次诉求，取出原本属于杨炎才与被告黄某共同拥有的钱财，属于对公民个人财产的侵占行为，是法律与道德所不容许的!陈某等人企图混淆事实，企图将原本属于杨炎才和被告黄某的果山补偿款纳入杨冠华的遗产继承纠纷中，其目的可想而知。（4）杨炎才与被告黄某结婚二十多年，共同生活，风风雨雨二十多载，虽然生活中时而吵吵闹闹，但都走过来了，也�到了作为妻子的责任。没有功劳也有苦劳!杨炎才去世前并未立任何遗嘱，作为长子的杨某在父亲弥留之际还多次试图让自己的父亲说出银行密码!在杨炎才去世后，杨炎才的大部分存款、存折都被原告杨某所吞并，原告杨某在杨炎才去世当天，在未经杨炎才妻子即被告黄某的同意下擅自拿锤子翘开父亲用来存放存折、证件的抽屉，将抽屉内的重要物品拿走，只给被告黄某一本只有12000余元的存折，声称是给被告黄某的，而杨炎才的身份证、户口簿等重要证件都被原告陈某拿着，但作为媳妇的原告陈某本来就没有权利私自扣压着杨炎才的相关证件，原告杨某（已出嫁）更是在父亲去世当天将家中唯一的一辆摩托车骑走，至今未归还，而被告杨某、杨某、黄某则更是对遗产一事一无所知，直到今天，原告杨某并未就父亲的遗产事情对我们做出过任何说明解释。综上所述�原告等人的所谓诉求，其实质是借杨冠华的遗产分割问题，企图侵占他人财产。在未查清解决杨冠华名下部分银行存款归属问题之前，被告黄某、杨某、杨某请求法院驳回原告的诉求，并要求原告陈某归还被告果园补偿款共计18万元整，维护法律的公平与正义。
经审理查明：原告一陈某与被继承人杨冠华（已故，杨炎才之子）系夫妻，育有二子即原告二杨某和原告三杨某。杨冠华于2011年12月29日死亡，未留下遗嘱；其父母黄晚福和杨炎才分别于1990年11月、于2015年1月18日去世，两人共生育了包括杨冠华、原告四杨某、原告五杨某、原告六杨某、原告七杨某在内共5名子女。
另查，杨炎才与被告一黄某于1991年11月7日登记结婚，双方均系再婚。婚后被告一黄某的两子被告二杨某、被告三杨某随夫妻二人共同生活。杨炎才于2015年1月18日因脑出血在家中�世。杨炎才的父母胡亚娣和杨银占分别于1963年3月、1976年10月去世。
原告主张杨冠华的遗产总额为351896.28元，提供存折、银行流水清单用于证明杨冠华的账户余额为351896.28元，一共9个账号，其中，中国工商银行博罗县长宁支行的定期账号20080XXXX总余额为142900元、活期账号2008XXXX总余额为389.62元；中国建设银行惠州博罗长宁支行的活期账号3175XXXX的总余额为66.51元；广东博罗农村商业银行股份有限公司的活期账号8001XXXX总金额为35950.24元、活期账号80010XXXX总金额为65074.42元、定期账号800XXXX总金额为55123.0l元、定期账号800XXXX总金额为18650.52元、定期账号8001XXXX总金额为9869.62元、定期账号：8001XXXX总金额为23872.34元。
另查，杨冠华名下的开户行为广东博罗农村商业银行股份有限公司（账号：80010XXXX）的存折流水记录显示，于2011年7月26日存现180000元。
被告主张原告诉请分割的351896.28元包含了青苗补偿款等180000元，并向本院提交《收据》予以证明。该《收据》的内容为：今收到深圳市景田食品饮料有限公司罗浮山百岁山分公司（周骏）代张文丰支付给杨炎才家庭的地上附着物、青苗补偿款等所有补偿共共计人民币十八万元整（￥180000），上述补偿款由杨炎才之子杨冠华统一收取。杨冠华在收款人处签名，落款日期为2011年7月26日。
原告向本院提交《证明书》，主要内容为：深圳市景田食品饮料有限公司罗浮山百岁山分公司在2011年7月26日征收坑背村村民杨炎才、黄晚福夫妇在坑背村石壁下山地的果园，此果园是杨炎才、黄晚福夫妇在1987年早已开荒种植经营管理，是属于大家庭的共同的财产。该证明书盖有博罗县罗浮山风景名胜区澜石坑背经济合作社和博罗县罗浮山风景名胜区澜石村委会的公章，落款日期为2015年12月5日。
被告向本院提交《证明书》，主要内容为：深圳市景田食品饮料有限公司罗浮山百岁山分公司在2011年7月26日征收坑背村村民杨炎才、黄某夫妇在坑背村石壁下山地的果园，此果园在被此公司征收前一直是在由杨炎才、黄某夫妇这个家庭共同开荒种植经营管理下，特此村小组给予证明。盖有博罗县罗浮山风景名胜区澜石坑背经济合作社的公章，落款日期为2015年12月1日。
庭审中，原告确认杨冠华代收取了地上附着物、青苗补偿款等180000元，认为该款已用于家庭共同生活。
本院认为，关于地上附着物、青苗补偿款等180000元的问题，深圳市景田食品饮料有限公司罗浮山百岁山分公司于2011年7月26日支付地上附着物、青苗补偿款等180000元给杨炎才家庭，该款由被继承人杨冠华代为收取，上述事实原、被告均予以确认，且有收据、银行存折流水记录予以佐证，本院予以确认。被告辩称原告诉请分割的遗产351896.28元包含了青苗补偿款等180000元，有收据和银行存折流水记录予以证明，本院予以采信。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，本案中所涉的青苗补偿款等180000元系深圳市景田食品饮料有限公司罗浮山百岁山分公司支付给杨炎才家庭的款项，不属于杨冠华的遗产，本案系法定继承纠纷，该款应另案处理。
被继承人杨冠华名下的存款351896.28元扣除上述的180000元，还有171896.28元。该款171896.28元属杨冠华和原告一的夫妻共同财产，根据《中国人民共和国继承法》第二十六条规定，应当将上述财产171896.28元的一半即85948.14元归原告一所有，剩余的一半85948.14元属被继承人杨冠华遗留的个人合法财产。因杨冠华去世时未留下遗嘱，该85948.14元应作为杨冠华的遗产，按照法定继承进行分割。杨炎才和原告一、二、三作为第一顺序法定继承人，均对杨冠华的遗产享有合法的继承权，各自继承的份额为21487.04元（85948.14元÷4）。
杨炎才在杨冠华死亡后、遗产分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，其应继承的杨冠华遗产份额21487.04元由其合法继承人继承。杨炎才去世后，其第一顺序继承人有8名，分别是：杨冠华、原告四、原告五、原告六、原告七、被告一、被告二、被告三。上述8名继承人各自继承的份额为2685.88元（21487.04元÷8）。
因杨冠华先于杨炎才去世，原告二、三系杨冠华的子女，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，原告二、三可作为代位继承人，继承杨冠华有权继承的遗产份额2685.88元，即原告二、三各自代位继承遗产份额1342.94元（2685.88元÷2）。
综上，在涉案财产171896.28元中，原告一分得107435.18元（85948.14元＋21487.04元），原告二、三各自分得22829.98元（21487.04元＋1342.94元），原告四、原告五、原告六、原告七、被告一、被告二、被告三均各自分得2685.88元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、杨冠华存款中的171896.28元，原告一陈某分得107435.18元、原告二杨某分得22829.98元、原告三杨某分得22829.98元、原告四杨某分得2685.88元、原告五杨某继分得2685.88元、原告六杨某分得2685.88元、原告七杨某分得2685.88元、被告一黄某分得2685.88元、被告二杨某分得2685.88元、被告三杨某分得2685.88元。
二、驳回原告陈某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某的其他诉讼请求。
本案受理费6578元，由被告黄某、杨某、杨某负担100元，由原告陈某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某负担6478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告：陈某。
原告：杨某1。
原告：杨某2。
原告：杨某3。
原告：杨某4。
原告：杨某5。
原告：杨某6。
委托代理人
被告：黄某。
被告：杨某7。
被告：杨某8。
委托代理人
第三人
委托代理�
原告陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6诉黄某、杨某7、杨某8法定继承纠纷一案，本院于2015-09-16立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、，被告黄某、杨某7、杨某8、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6诉称。请求：
被告黄某、杨某7、杨某8辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 林锦秀王渊
审判员 林 锦 秀
二〇一六年一月六日
书记员 林 宁 康