黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第538号原告周淑民，男，1961年9月8日出生，汉族，无业，住所地绥芬河市。委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。被告邹爱忠，男，1961年7月8日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。委托代理人孙秀萍，女，1965年1月14日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。被告石井军，男，1947年12月19日出生，汉族，无业，住所地东宁市东宁镇。被告于生,男，1960年12月24日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇，其他自然信息不详。原告周淑民诉被告邹爱忠物权确认纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。因石井军、于生与本案有利害关系，本院依原告申请，于2015年10月29日追加石井军、于生为本案共同被告参加诉讼，本案因案情复杂变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人车凤生参加了四次庭审、被告邹爱忠及其委托代理人孙秀萍参加了四次庭审、被告石井军参加了三次庭审，被告于生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月7日原告与东宁县绿百合新区售楼处签订商品房买卖合同，合同约定原告购买绿百合新区1层5号门市，原告将购房款交付给被告石井军。2012年3月2日被告石井军配合原告将上述房屋预告登记在原告的名下。2013年5月，原告准备接收房屋，但被告邹爱忠以与其他人之间的债务纠纷为由占有了该房屋。原告诉至法院，要求确认位于东宁县东宁镇绿百合新区的门市归原告所有；被告邹爱忠停止侵权，立即迁出绿百合新区门市；诉讼费由被告承担。被告邹爱忠辩称：原告与绿百合新区实际开发人石井军之间系借款关系，并不是购买房屋，原告在绥芬河法院已经起诉被告石井军要求其偿还借款，并已审理终结，现进入执行程序，原告又因该房屋起诉被告邹爱忠，属于一案两诉。诉争房屋系被告于生于2012年1月29日在石井军处购买的，被告邹爱忠于2012年5月17日在被告于生处购买的，被告邹爱忠合法取得该房屋，绿百合新区的房子现在均无法办理产权证。被告石井军辩称：2011年我通过二毛（毛新胜）认识原告，我因开发建设楼房需要资金，原告说其能贷款。二毛开车载着被告石井军去绥芬河的一个宾馆找原告，并与原告签了一个协议，协议约定被告石井军向原告借款200万元，当时扣了点利息，将剩下的钱拿回来了。后来又在原告位于马架子的一个山庄借30万，约定月利率2.5分。为保证我能还款，用我开发建设的绿百合新区3、4、5、6、7号门市作抵押，开了上述5个门市的购房发票。后来原告找到我说，借给我的钱里有其他人的钱，其他债权人想执行原告的车，就让我给签个买卖合同挡一挡债权人，我就与原告签了5号门市的房屋买卖合同，并对4、5号门市办理了预告登记。现绿百合新区4号门市已经以146万元的价格顶给了原告。5号门市作价160万也想顶给原告，原告觉得贵，我就将5号门市卖给了于生，于生先期给付了80万元购房款，剩余房款想贷款，因于生在银行有不良信用记录，无法贷款，于生就把5号门市装修完了转给了被告邹爱忠。我与原告签订的房屋买卖合同是假的，并不存在房屋买卖关系，原告也没有把160万房款交付给我，我只是在原告处借款。原告释称：原告于2011年4月7日借给被告石井军200万元，于同一天以160万元的价格购买了诉争房屋。原告与被告石井军之间的借款关系已经在绥芬河法院提起诉讼。被告石井军在原告处借钱时给原告开了5个门市作抵押，就是绿百合新区3、4、5、6、7号门市。后来经过了解，原告对被告石井军的人品有些不放心，怕被告石井军无法偿还借款，抵押的房子也留不住，就与石井军协商以160万元的价格购买5号门市，购房款是通过银行汇款132万元，余款28万元是通过现金给付的。5号门市与借款抵押无关。2011年4月7日的借款是石井军在原告位于绥芬河市华联宾馆办公室拿的200万现金，扣了2个月利息，后期的借款30万元是在马架子的山庄交给被告石井军的。5号门市的购房款为160万元，其中转账132万元，其余28万元也是在山庄取走的。被告于生未到庭视为其放弃答辩权利。原告的起诉及被告答辩归纳本案的争议焦点为根据：1、原告是否享有诉争门市的所有权？2、原告是否有权要求被告邹爱忠迁出该房屋原告围绕争议焦点举证如下：一．2011年4月7日原告与被告石井军签订的商品房买卖合同1份。证明：2011年4月7日原告购买了绿百合新区一层5号门市，该买卖合同合法有效，原告按合同约定依法享有该房屋的产权。购房收据1份。证明：房屋买卖合同签订后原告交付了全部购房款160万元。东宁县0003453号预购商品房预告登记单1份。证明：原告购买的房屋已经于2012年3月2日在东宁县房产局作出了预购商品房预告公示，预告登记权利人为原告周淑民。被告邹爱忠质证称：证据一、证据二均是后签的，并不是在合同上载明的日期签订的。原告与被告石井军之间系借款关系，不存在房屋买卖合同关系；对证据三有异议，被告石井军用来为原告办理预告登记的开发公司的公章是虚假的，是被告石井军私自刻制的，东宁县房产局并不知道被告石井军使用私刻的公章，才给原告办理的预告登记。被告石井军质证称：对证据一、二、三均无异议，房屋买卖合同是我与原告签订的，购房收据也是我开的，但都是在2015年后补的。本院认为：二被告对原告出具的上述三份证据的形式要件均无异议，对证据一、二、三的形式要件，本院予以采信。四．2011年4月8日银行转账凭据1份。证明：2011年4月8日，原告给被告石井军银行转账汇款132万元，原告在2011年4月8日向被告石井军支付购房款132万元。被告邹爱忠质证称：不清楚，该证据与被告邹爱忠无关。被告石井军质证称:该笔132万元汇款是被告石井军在原告处的借款，2011年4月7日共在原告处借款200万元，当天给付30万元，并按月利率2.5分扣了点利息，第二天即2011年4月8日向被告石井军汇款132万元，其余的也是汇款支付的。在原告处取现金的时候是和二毛（毛新胜）一起去原告的办公室取的钱，二毛以担保人的名义在借款协议上签字了。本院认为：该证据客观真实，被告石井军对于2011年4月8日收到原告汇款132万元的事实没有异议，对该事实本院予以确认，对该证据的形式要件，本院予以采信。被告邹爱忠举证如下：一．2012年1月29日于生与石井军签订的商品房买卖合同1份、购房收据1份。证明：于生于2012年1月29日在被告石井军处购买了绿百合新区1层5号门市，并交付购房款80万元。原告质证称：根据庭审中被告石井军的陈述，房屋买卖合同可以随意填写，购房收据可以随意出具，被告邹爱忠出具的该份合同也有可能是后补的，对该证据的真实性有异议；即使于生确实与被告石井军签订了合同，签订的合同的时间是2012年1月29日，也是晚于原告与被告石井军签订的合同。诉争5号门市也办理了预告登记，登记在原告的名下；被告邹爱忠提交的该组证据与本案无关，无论被告邹爱忠在何处购买的该房屋，均不能侵犯原告的房屋所有权。被告石井军质证称：对该组证据的真实性无异议，因于生未缴纳全额购房款，所以合同中没有于生签字。二．2012年5月17日邹爱忠与于生签订的房屋买卖合同1份。证明：被告邹爱忠在于生处购买了绿百合新区一层5号门市，购买价格为141万元。原告质证称：该协议系无效协议，于生并未取得房屋所有权，无权处分该房屋，该协议侵犯了原告的房屋所有权，属于违法行为，被告邹爱忠应立即迁出房屋。被告石井军质证称：对该证据无异议。三．绥芬河市人民法院民事调解书1份。证明：原告和石井军之间是借款关系，不存在买卖关系。原告质证称：对该证据的形式要件无异议，该证据能证明原告与石井军之间的借款已经经过法院调解确认，该案正在执行程序中。该笔借款与本案的房屋买卖没有任何关系，从调解书内容也不涉及诉争房屋。被告石井军质证称：对该证据有异议。该笔借款在原告起诉之前已经将绿百合新区1层4号门市以146万元的价格顶给了原告，尚欠金额并没有230万元。四．证人魏国军、李国志出庭作证。证人魏国军陈述称：“大概三、四年前具体时间我记不清了，邹爱忠在于生处购买了门市房，先期支付了80万元，后来又给了30万元的装修钱。签订买卖协议的时候现场有石井军、李国志、邹爱忠、我、于生。被告邹爱忠在我这借了20万元用来支付购房款。”证人李国志陈述称：“大概三年前，具体时间记不清了，被告邹爱忠说买房子，房款一共141万元，说钱不够，在我这拿了20万元，又在魏国军那拿了20万元，将钱交给于生。被告邹爱忠买的是于生的房子，具体位置记不清了，是石井军开发的小区。签订房屋买卖协议的时候高续友、邹爱忠、魏国军、于生和我在场。”证明：被告邹爱忠在于生处购买房子的事实，被告邹爱忠购买房屋的时候在魏国军和李国志处分别借款20万元。原告质证称：两位证人可以证实原告购买的房屋是由于生转卖给了被告邹爱忠，邹爱忠侵占原告的房屋，应立即迁出；根据向于生了解，被告邹爱忠共交付给于生80万元房款，均是转账，并没有现金支付，证人证言不属实。五．（2012）东刑初字第192号刑事判决书1份。证明：5号门市办理预告登记时，使用的是石井军私刻的东宁信诚房地产开发有限公司的公章，该公章是假的，石井军因伪造公司印章罪被刑事处罚。原告质证称：对该证据的形式要件无异议，但该判决书不能证明原告购买的商品房办理的预告登记是假的。被告石井军质证称：对该证据无异议。本院认为：证据一中没有合同相对方于生的签字，对证据一本院不予采信；证据二来源合法，可以证实被告邹爱忠在于生处购买的房屋，但是是否缴纳购房款，被告邹爱忠并未提交相应证据予以支持，对证据二的形式要件本院予以采信；证据三、证据五来源合法，对证据三、证据五的形式要件，本院予以采信；证据三中的证人证言，两位证人均未明确陈述购买房屋的坐落位置，其证言与本案不具有关联性，对证据四，本院不予采信。被告石井军举证如下：一.2014月7日原告与被告石井军签订的借款协议和借条各1份。证明：被告石井军在原告处借款200万元用于房地产开发。原告质证称：对该证据无异议。被告邹爱忠质证称：对该证据无异议。二．发票存根5张。证明：2011年4月7日我向原告借钱的时候，为了保证按时还款，将部分现金拿走后，在东宁县开的5张发票，将绿百合新区1层3、4、5、6、7号门市抵押给原告，每个作价40万元。如果是原告所说的购买5号门市，就不必要再开40万元的发票。原告质证称：对该证据的形式要件无异议，上述五张票据是在绥芬河出具的，借款当时被告石井军就给原告出具了3、4、5、6、7号共5个门市的购房发票。原告认为每个门市40万元价格不真实，再借款后的当天下午从绥芬河到东宁，与石井军协商以每平方米2万元的价格购买了5号门市，并签订了房屋买卖合同。绥芬河市人民法院执行通知书1份。证明：原告诉我借款200万元的纠纷已经在绥芬河法院立案受理并进入执行程序。该案在执行时，绥芬河法院的工作人员到东宁县，欲执行诉争的5号门市，但因5号门市由被告邹爱忠实际占有，未能执行。原告质证称：原告与被告石井军之间签订的借款协议中写明发生争议由绥芬河法院管辖，所以原告在绥芬河法院起诉被告石井军要求其偿还借款200万元，以调解结案并进入执行程序。在执行时，原告向绥芬河法院提供了绿百合新区1层4号、5号门市，要求执行这两个门市，因为借款后对该两个门市办理了预告登记，原告认为办理预告登记的房屋能够执行回来。绥芬河法院的工作人员并不知道原告系购买了5号门市，到现场执行5号门市的时候，因邹爱忠拒不交付房屋，原告才告诉绥芬河法院该房屋是原告购买的，后来就没有执行5号门市，绥芬河法院的工作人员告诉原告针对5号门市可以通过诉讼解决。被告邹爱忠质证称：对该证据没有意见。本院认为：被告石井军出具的证据一、二、三来源合法，客观真实，且原告及被告邹爱忠对上述证据的形式要件均无异议，对证据一、二、三，本院予以采信。出示本院依一方当事人申请调取证据一．对毛新胜做出的询问笔录1份。毛新胜陈述称：我与周淑民是通过朋友认识的，与石井军认识很多年了，有的时候帮石井军开车跑一些基建业务。周淑民与石井军之间的借款是我中间介绍的，但是具体借款数额我不清楚，都是他们自己谈的。具体时间记不清了，大概一天上午9点左右我开车拉着石井军去的周淑民在绥芬河的宾馆，我在宾馆一楼等着石井军，石井军出来的时候拎个黑色的袋子，袋子里有多少钱我不清楚，石井军也没和我说。我也没为该借款提供担保，石井军有很多楼房，不用我担保。原告质证称：对毛新胜陈述没有意见。被告石井军质证称：原告与被告石井军是通过毛新胜介绍认识的，该笔借款毛新胜是担保人，而且借款当时是毛新胜与我一起去的原告的办公室，一起签的字。被告邹爱忠质证称：毛新胜陈述不属实。二．绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第118号民间借贷纠纷卷宗中的起诉状、证据及开庭笔录。原告质证称：没有异议。2011年4月7日借款是200万元，30万元借款是在200万元之后，具体时间记不清了。200万元借款协议签订的地点是在绥芬河华联宾馆，当时毛新胜不在场。原告与被告签完借款协议后，在宾馆一楼的车里找到毛新胜，让他在担保人处签字的。被告邹爱忠质证称：没有异议。被告石井军质证称：没有异议。30万元借款确实在200万元借款之后，2011年4月7日签订的就是200万元的借款协议。签订的地点是在绥芬河华联宾馆，当时毛新胜在场，并在担保人处签字。本院认为：证据一中毛新胜陈述其并没有为原告与被告石井军之间的借款提供担保，但结合证据二中借条上担保人毛新胜的签字，证人陈述与客观事实不符，对毛新胜陈述，本院不予采信；证据二系本院依法在绥芬河市人民法院调取的，来源合法，客观真实，对第二组证据本院予以采信。三．绥芬河市人民法院（2014）绥执字第287号卷宗中2014年6月10日对周淑民、石井军做的笔录1份、2014年6月23日执行笔录1份、2014年7月16日委托评估报告1份、2014年8月5日周淑民申请书1份、2014年10月8日执行笔录1份，2014年9月5日流拍报告1份。原告质证称：该组证据与本案无关，本案是房屋买卖合同纠纷，绥芬河市人民法院的案件是民间借贷纠纷，在执行是原告隐瞒了购买5号门市的行为，在5号门市流拍的时候原告才将房屋买卖合同拿出来告诉绥芬河法院工作人员。被告石井军质证称：对该组证据没有异议。被告邹爱忠质证称：对证据的形式要件没有异议，原告诉状中陈述门市系其购买的，但是在执行案件中又申请执行该房屋，相互矛盾。本院认为：该组证据来源合法，与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信。被告于生未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告与被告石井军经案外人毛新胜介绍认识。2011年4月7日被告石井军因开发房地产向原告周淑民借款200万元，在原告经营的绥芬河市华联宾馆签订借款协议，被告石井军向原告出具借条，毛新胜在借条上以担保人名义签字，为了被告石井军按时偿还借款，被告石井军给原告出具了东宁县东宁镇绿百合新区1层3、4、5、6、7号共5个门市的购房发票，每个门市作价40万元，于2012年3月2日对4、5号两个门市办理预告登记，预告登记权利人为原告周淑民。后被告又向原告借款30万元，借款协议中书写的时间为2011年4月7日。被告石井军在原告处借款合计230万元。石井军的先期借款200万元，原告于2011年4月7日支付被告石井军30万元，于2011年4月8日向石井军在邮政储蓄银行账户尾号1617汇款132万元、32万元。原告于2014年3月27日向绥芬河市人民法院提起诉讼，要求被告石井军立即偿还借款230万元及利息，绥芬河市人民法院于2014年4月17日出具（2014）绥商初字第118号民事调解书，调解确认被告石井军于2104年6月1日前偿还原告周淑民借款本金230万元及利息。被告石井军未在调解书确认的时间内给付原告借款本金及利息，原告向绥芬河市人民法院申请强制执行，绥芬河市人民法院立案受理，执行案号为（2014）绥执字第287号。2014年6月10日绥芬河市人民法院对周淑民、石井军制作询问笔录，笔录中载明申请人即周淑民要求评估、拍卖东宁县绿百合新区住宅楼1层4、5号两个门市。2014年6月23日绥芬河市人民法院执行笔录中载明执行标的为东宁县东宁镇绿百合新区住宅楼1层5号，执行依据为（2014）绥商初字第118号民事调解书。2014年8月5日原告周淑民向绥芬河市人民法院提出申请，因被执行人石井军不履行还款义务，申请拍卖东宁县东宁镇绿百合新区1层5号门市。2014年7月16日牡丹江市宝昌房地产估价有限公司受绥芬河市人民法院的委托对诉争5号门市进行价格评估，评估价格为1036200元。黑龙江省银海发拍卖有限公司于2014年8月14日接受绥芬河市人民法院的委托，对诉争5号门市进行公开拍卖，由于自发布公告至拍卖会前无人办理竞买手续，导致拍卖标的的流拍。诉争5号门市现由邹爱忠占有。本院认为，公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的其与被告石井军于2011年4月7日签订的房屋买卖合同及购房发票，被告石井军质证称系其后补的，原告主张2011年4月7日当天即向被告石井军提供借款200万元，又于次日在被告石井军处以160万元的价格购买诉争5号门市，该主张除了原告提交的房屋买卖合同、购房发票及原告本人的陈述外，无其他证据证明被告石井军将诉争房屋出卖给原告。原告未提供证据证明其于2011年4月7日至2011年4月8日联系向被告石井军付款360余万元。对于原告主张作为购房款于2011年4月8日交付的132万元，原告亦未能证明其性质为购房款。另，原告与被告石井军之间的借款关系已经由绥芬河市人民法院调解确认，被告石井军未按民事调解书确定的时间偿还借款本金及利息，原告可以执行被告石井军的财产。原告在绥芬河市人民法院执行期间，申请执行诉争的5号门市，并对诉争5号门市进行拍卖，用来偿还借款，且已实际进行了拍卖程序，原告又主张其于2011年4月7日已经购买了诉争的5号门市，其前后行为相互矛盾，违背常理。原告购买诉争的5号门市的主张难以成立，提供的证据不足以证明原告与被告石井军之间已经达成诉争房屋买卖的合意。对原告要求确认位于东宁县东宁镇绿百合新区的门市归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周淑民的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告周淑民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  蔡晓东代理审判员  陈晓娟人民陪审员  史增斌二〇一六年八月二十九日书 记 员  庄新林