宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终371号
上诉人（原审被告）：贾博，男，1995年8月26日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
委托诉讼代理人：韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张学智，男，1972年12月20日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
原审第三人：杨宏田，男，1966年3月26日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
上诉人贾博因与被上诉人张学智、原审第三人杨宏田质押合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2018）宁0425民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾博的委托诉讼代理人韩小鑫、被上诉人张学智、原审第三人杨宏田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾博上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回张学智的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由张学智承担。事实与理由：一、一审未考量贾博与张学智之间的借贷关系，导致认定事实错误。原审第三人与本案质押合同纠纷无关，一审对贾博与原审第三人之间的借贷事实认定错误。2017年7月15日张学智向贾博借款3万元，还款期限为同年8月14日，且张学智自愿承诺逾期还款违约金每天按照借款金额的10%计算，该笔借贷由原审第三人保证担保。后因张学智逾期未能偿还借款及违约金，经贾博与张学智协商后，将其所有的×××号长城牌轻型普通货车转让给贾博。该笔借贷及车辆转让关系，已经在（2017）宁0425民初2180号生效判决处理，认定贾博与张学智之间签订的买卖合同并无车辆买卖的意思表示，双方的真是意思系为债务提供质押。因此，涉案车辆为贾博与张学智之间的债务提供质押，且质押合同关系合法有效。贾博与原审第三人之间的借贷关系，与本案涉及的车辆质押没有任何法律关系。在贾博与原审第三人的借贷关系中，贾博先向原审第三人出借现金8650元，剩余21350元通过银行转账的方式交付，该部分与本案无关的事实，一审认定错误。二、一审对贾博提交的张学智出具的借条及收条认定错误。仅仅依据张学智及原审第三人陈述作为认定案件事实的依据错误。一审张学智和原审第三人的陈述及辩解均没有相应的证据予以证实涉案车辆系为原审第三人借款债务提供质押。贾博提交的借条及收条足以证明贾博与张学智之间存在3万元的借贷事实。基于该借贷事实发生了本案名为买卖关系，实为该笔债务提供车辆质押的法律关系。因此，在张学智未偿还贾博3万元借款之前，其主张是没有事实和法律依据的。综上，望二审法院支持贾博的上诉请求。
张学智辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。贾博主张张学智曾经于2017年7月15日向其借款3万元不属实，双方并没有发生该笔借款。贾博向原审第三人借款3万元时，要求张学智也给其出具借款金额同为3万元的借条一张，要求双方互为担保，才产生了张学智给贾博出具3万元借条的事实。二、贾博上诉主张称一审仅凭张学智及原审第三人的陈述及答辩意见认定案件事实，违背了审判原则是错误的。贾博主张涉案车辆系张学智为其借款质押，应该提交相关借款交付方面的证据。三、贾博扣押张学智车辆已经达8个月，一审判决每月650元的停运损失，与张学智的实际损失相差过大，但是张学智为了解决纠纷，息事宁人，就没有提出上诉。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回贾博的上诉请求。
杨宏田述称，2017年7月15日，其请张学智去贾博的鼎域投资公司给其借款3万元做担保人，贾博让其和张学智每人出具3万元的借条否则不予借款，其和张学智每人出具了一份借条。出具借条后，其和张学智离开，当时贾博并未支付借款。当日下午贾博给其建行卡打款21350元，剩余借款并未给其支付，贾博称是扣除了一个月利息。借款时约定利息为5分，借条上还约定了未按时还款的违约金。2017年8月30日，其没有按时还款，贾博去张学智家里把车辆开走，并用张学智的车辆做抵押，最后写了一个过户手续。2017年9月10日，其在银行柜员机及银行窗口处分几次取够3万元后，给贾博在其公司偿还了3万元现金，贾博未出具收据，当时要求贾博出具收据及返还车辆的事情，贾博称以后再说。最后贾博不给借条，也不给车，也没有出具收据。一审判决正确。
张学智向一审法院起诉请求：1.判令贾博返还张学智质押给其的×××号”长城风骏五”皮卡汽车一辆；2.判令贾博赔偿张学智经济损失36000元（自2017年9月10日起算至起诉之日）；3.本案诉讼费由贾博承担。
一审法院认定事实：2017年7月15日，杨宏田经张学智担保向贾博借款30000元，借款期限为1个月，借款利息每月1500元，贾博向杨宏田给付借款21350元。还款期限届满后，杨宏田未返还贾博借款。8月30日，杨宏田、张学智与贾博协商，杨宏田于9月8日前返还贾博借款，张学智以其皮卡车为该借款提供质押。9月10日，杨宏田返还贾博借款30000元。张学智向贾博索要质押的车辆，贾博未予返还。一审法院认为：张学智与贾博之间的质押合同合法有效。债务履行期限届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。杨宏田向贾博借款30000元，但贾博向杨宏田给付借款21350元，借款数额应以21350元认定。双方约定借款利息每月1500元，该约定明显超出法律规定，超出的部分无效，借款利息应按照年利率24%计算。杨宏田于2017年9月10日向贾博返还借款30000元，已经清偿了全部债务，贾博应返还张学智出质的皮卡车辆。但贾博拒绝返还张学智出质的皮卡车辆，其行为已经构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，张学智要求贾博返还车辆的诉讼请求成立，予以支持。关于张学智要求贾博每月赔偿其经济损失9000元的诉讼请求，一审法院认为，张学智与他人签订的租赁合同约定的租赁费每月9000元明显高于市场价格，不予认可，其经济损失应以实际损失为准。结合皮卡车的客运与货运功能，贾博每月赔偿张学智经济损失650元较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款之规定，判决：一、贾博返还张学智牌号为×××号长城牌皮卡汽车1辆；二、贾博赔偿张学智经济损失每月650元，自2017年9月11日起付至实际返还车辆之日止。（以上判项于本判决生效后五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由贾博负担。
二审中，张学智提交彭阳县公安局行政处罚决定书复印件1份。证明：贾博向其索要给杨宏田担保的借款时，被贾博出手打伤后被派出所处罚的事实。贾博质证认为，该证据中记载的事实发生在车辆质押之前，不能达到张学智的证明目的。杨宏田质证认为，张学智陈述的正确。本院认为，张学智提交的证据真实，与本案有关联性，能够证明其所要证明的问题，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的事实：除贾博于2017年8月18日因向张学智索要给杨宏田担保的借款未果，贾博对张学智进行殴打，被彭阳县公安局行政处罚。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，张学智与贾博之间虽签订了买卖合同，但根据本院查明的事实，双方之间并无买卖合意。贾博称其向张学智出借30000元，但未提交其向张学智交付借款的证据，据此，其关于与张学智之间存在借贷关系的辩解理由不能成立，本院不予支持。根据彭阳县公安局行政处罚决定及张学智、杨宏田的陈述，能够证明张学智只是给杨宏田借款进行担保，因杨宏田未清偿借款而将自己的车辆进行质押，张学智与贾博之间并无借贷关系，故张学智与贾博之间形成了质押合同关系。《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。本案中，杨宏田已于2017年9月10日向贾博清偿借款30000元，因此，贾博应返还张学智质押的皮卡车辆。但贾博拒绝返还张学智质押的皮卡车辆，其行为已经构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，张学智要求贾博返还车辆的诉讼请求成立，一审法院予以支持正确。杨宏田清偿借款后，贾博仍拒绝返还质押车辆，给张学智造成实际损失，应予赔偿。一审法院判决由贾博返还张学智质押车辆并从2017年9月11日起每月支付张学智质押车辆损失650元并无不当。
综上所述，贾博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由贾博负担。
本判决为终审判决。
审判长杨忠清
审判员石磊
代理审判员傅美源
二〇一八年六月八日
书记员吴海峰