河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第636号
原告刘会林
被告赵红朝
委托代理人赵旦的，
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所
原告刘会林与被告赵红朝相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会林及被告赵红朝委托代理人赵旦的、王璐卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会林诉称，原、被告系同村村民，房屋南北相邻，原、被告房屋之间有一个至少7尺宽的巷道，作为原告通行的过道。但被告无故将该过道侵占三尺，并将剩余四尺地方挖成深坑，使巷道不能出水，造成原告房屋地基下沉，墙体损坏。原告为减少损失，多次将被告开挖的坑填平，使巷道能顺利排水、通行，但被告每次都将巷道挖开，为此双方于2014年7月发生争执并打架。双方经村委会多次调解无效，被告依然坚持对原告房屋进行侵害，占据巷道，影响原告的排水和通行。被告的行为严重影响了被告的合法权益，为维护原告权益，现诉至法院，请求依法判令被告停止侵权、排除对原告房屋的侵害；被告退还其侵占的三尺巷子，保证原告通行；本案诉讼费由被告承担。
被告赵红朝答辩称，一、原告诉讼的理由和事实不符。首先，被告没有侵权行为，没有侵占原告过道3尺，更加没有把剩余的4尺挖成深坑，使巷道不能出水，造成原告房屋地基下沉、墙体损坏等情况。发生打架并不是因为相邻关系引起的，而是另有原因。关于原告所说的7尺巷道，原本是被告家的自留地。2014年5月10日双方经张付军调解，由原告亲笔签字出具字据一份，主要内容为：原告确认并自愿同意将7尺巷道修定为4尺，原7尺巷道的3尺由赵红朝宅基地使用；今后双方不再因巷子之事发生纠纷，现保留4尺空巷任何人不得侵占。该字据表明原、被告双方已经就争议达成和解，该字据是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，符合民事法律关于相邻关系和睦处理和解决争议的原则，法院应予认同。现原告违反诚信原则，要求被告停止侵权、退还所占3尺巷道等诉讼请求于法无据，其主张侵权事实与被告行为之间不存在因果关系，被告没有任何侵权行为，没有侵占原告过道3尺，更没有将剩余的4尺巷道挖成深坑，使巷道不能出水，造成原告房屋地基下沉、前提损坏等情形，因此原告的主张不能成立。二、法律规定当事人对自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任和义务，如果没有证据或提供的证据不充分应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告没有侵权事实，双方达成和解行为有效，且原告所提供证明材料不能与其所主张的事实形成证据链条，原告要求超出合理利益保护范围，不应得到法院支持。退一步讲，即使原告退出3尺巷道，也无任何意义，因为剩余的4尺巷道向西已无法通行，东边也因他人建房而无路可走，被告不可能对原告出入、通行、排水产生阻碍。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告刘会林为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、宅基地证复印件一份和宅基地表一份，证明原告房屋北侧有七尺宽巷道；
证据二、赵红三签订的协议一份，证明七尺宽巷道让赵红朝占三尺，保留四尺；
证据三、村大队调解书一份，证明村大队没有调解成功。
被告赵红朝为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、2014年5月10日双方达成的协议，该协议内容为：刘会林同意七尺空巷修定为4尺，剩余三尺由被告赵红朝做宅基地使用。余下四尺任何一方不得侵犯或者存放障碍物、杂物。该协议是成立且有效的，现原告无故违法协议约定诉至法院，被告没有任何侵权事实和侵权行为；
证据二、现场平面图一份，是被告根据现场状况所画的平面图，证明被告按照双方达成协议履行，对原告房屋没有产生影响，没有出现导致原告房屋宅基下沉或损害的情况，原告不能将自然下雨都归结于被告原因；
证据三，现场照片两张，证明按照现有状况没有出现被告在四尺宽巷道挖坑损害原告房屋墙体的情况，出现了坑洼是因为下雨形成的，是自然的，与被告的行为无关。
上述三份证据印证了被告没有侵权行为，而且是严格依照双方签订的协议履行的，请法庭予以核实。
被告对原告提交证据的质证意见为：原告未提交证据一的原件，根据民诉法司法解释原告应该在开庭时应当提供证据原件进行质证，否则无法确认原件与复印件的真实性，原告如果未能提供该证据原件应承担相应后果。对证据二调解协议真实性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议，因为该协议达成后被告是按该协议内容履行的，是原告方违反协议约定没有履行协议内容，不能作为原告方主张被告方侵权的理由。证据三虽名为“调解书”，但调解双方并没有达成一致意见，所以该证据不能作为原告方主张侵权事实成立的定案依据，这只能作为情况说明。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但被告并未按协议执行，被告房屋出了一尺房檐。未对证据二发表质证意见。对证据三真实性没有异议，但公共巷道有一个深30公分长十几米的坑，是被告在签定协议后2014年6月建房时所挖。
经原、被告质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据一原件与复印件核对无疑，均系相关部门颁发，本院予以认证。原告提交的证据二被告对其真实性表示认可，且与本案存在关联性，本院对该证据真实性予以认可。原告提交的证据三虽名为调解书，但其内容仅为原、被告对争议的陈述和村委会的总结，并未达成调解，不足以证明案件事实。
被告提交的证据一与原告的证据二相同，本院对其真实性予以认可。原告提交的证据二平面示意图绘制不精确，不足以客观放映房屋的坐落位置和尺寸，本院不予采纳。原告提交的证据三被告对其真实性没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘会林于1994年在留村镇北阳东村取得宅基地一块，并于后来在该宅基地上建造房屋一处，四至分别为：东至刘连合，西至空白，南至河7.25米，北至巷7尺。2014年被告赵红朝在原告房屋北侧建房时，经张付军从中调解，原、被告于2014年5月10日达成一致意见并签订书面协议，双方约定：关于刘会林宅基地证注明北边留有七尺空巷一事，经张付军调解，刘会林同意将七尺空巷修定为四尺，原七尺之内的（北边）三尺由赵红朝（做为）宅基地使用。今后双方不再因巷子之事发生纠纷，现保留四尺空巷之内双方任何一方不得侵占，不得存放任何障碍物或杂物，以上规定双方共同遵守，如有违者后果自负。协议签订后，被告建房时占用了原、被告房屋之间被告宅基地证上记载的7尺巷中的北边3尺，将巷道变为四尺，因原、被告房顶在房屋外墙之外均有出檐，原、被告房顶之间的距离小于原告房屋北外墙和被告房屋南外墙之间的4尺宽度。原告北屋房顶前后均留有出水口，被告西配房向南留有两个出水口，向东留有5个出水口（其中南边两个被堵住），被告东配房向南未留有出水口。原、被告房屋之间的巷道地面较低且坑洼不平，西侧已被邻居封堵，巷道内地面向东逐渐升高，在东边与东临房屋相接处被一堵墙堵住，留有一尺多宽的缝隙，人可以侧身通过。下雨时从房上流下的雨水流入巷道后不能自然流出，会形成积水，对原、被告房屋均构成一定影响。
以上事实，有经原、被告质证并由本院认证的相关证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告房屋之间巷道内地面较低且坑洼不平，导致雨季降水进入巷道后不能自然流出，对原告房屋构成一定妨害，但原告并无证据证明巷道的现状系被告造成，且被告在庭审中也明确表示同意原告填平巷道，故原告可以将巷道填平甚至硬化，以确保雨水能从巷道内自然流出。被告西侧配房向南出檐较多，且降雨时被告北屋的部分雨水也会流经西配房后排出，被告将西配房向东出水的南边两个出水口封堵，会导致降水量较大时增加向南的排水量，提高排水冲刷原告房屋北墙的可能性，故被告应当将封堵的出水口挖开，以保证排水畅通，减少对原告房屋冲刷的可能；但被告西配房向东出水口的最南边一个位于被告院子南墙正上方，该出水口打开后会对被告南墙造成危害，故可以免于打开。被告建房占用的3尺巷道系村里的公共土地，原告并非使用权人，且原告曾与被告签订协议表示同意被告占用原巷道的北边3尺，且原告也并不从此处通行，故现在原告无权主张要求被告退还侵占的3尺巷道。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告可于本判决生效后将其房屋与被告赵红朝房屋之间的巷道填平乃至硬化以确保流入巷道内的雨水能向东自然流出，被告赵红朝不得干涉；
二、被告赵红朝于本判决生效后5日内将其西配房向东出水口中的从南向北第二个被封堵的出水口挖开，以保证排水更加畅通；
三、驳回原告刘会林的其他诉讼请求。
案件受理费260元，由原告刘会林负担130元，被告赵红朝负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 王 静
人民陪审员 赵一成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁建峰