湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1062号
上诉人（原审被告）：祝家斌，男，1981年3月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：佘建文，男，1984年12月27日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人祝家斌因与被上诉人佘建文租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祝家斌上诉请求：1.撤销原判，改判驳回佘建文的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由佘建文承担。事实和理由：1.本案车辆押金收条上写明是收到“舍建文”而非“佘建文”押金，佘建文没有证明“舍建文”就是其本人，所以佘建文不是本案适格主体。2.一审认定“2016年6月1日，原、被告经口头约定达成出租车租赁合同”，其后又认定“2016年7月4日，双方口头变更租赁合同内容及支付租金方式，租赁期限从2016年7月4日至2016年10月31日止”，一审认定自相矛盾且无证据证明，认定事实错误。事实上，佘建文从2016年6月1日起试租其出租车跑晚班，试用三天按天计算租金，三天后即从2016年6月4日起改为按每月2200元包月结算租金，直到2016年10月31日终止租赁合同，共租车5个月，但佘建文只给付了4个月的租金8800元，欠付一个月的租金2200元，佘建文拒不承认，才发生本案纠纷。
佘建文辩称，其从2016年6月1日起开始按天租用祝家斌的出租车跑晚班，每天的租金结算后当天给付完毕。从2016年7月4日起变更为按每月2200元包月给付租金，从2016年7月4日至2016年10月31日终止租赁合同，共租用4个月，已付租金8800元，不再差欠祝家斌的租金，祝家斌应当退还其押金10000元。请求二审维持原判。
佘建文向一审法院起诉请求：判令祝家斌退还押金10000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年6月1日，佘建文、祝家斌口头协商达成出租车租赁合同，约定从即日起佘建文租赁祝家斌的出租车晚班，佘建文按日结付租金，同年6月9日，佘建文向祝家斌交纳租车押金10000元，祝家斌出具收条一份，载明“今收到佘建文支付副班押金壹万元整，收款人祝家斌，2016年6月9日”。2016年7月4日，双方口头变更租赁合同内容及支付租金方式，租赁期限从2016年7月4日至2016年10月31日止，租赁时间为每日18时至次日凌晨6时，佘建文每月向祝家斌支付2200元租金，双方于同年10月31日口头终止租赁合同，因双方对包月支付租金的起算时间发生争议，佘建文要求祝家斌退还押金10000元，祝家斌认为佘建文欠付一个月租金，双方发生争议，多次协商无果。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。佘建文、祝家斌口头协商达成出租车租赁合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。佘建文已按合同约定履行了承租人义务即向祝家斌及时交付租金，租赁合同期满后，经双方协商终止租赁合同，祝家斌据此收取的押金10000元应退还佘建文。祝家斌辩称，佘建文差欠其2016年10月份租金2200元应予扣减，因祝家斌未提交证据证明其主张的事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第一项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：祝家斌于判决生效之日起三日内退还佘建文押金10000元。案件受理费25元，由祝家斌负担。
二审经审理查明，祝家斌与佘建文已相识多年，以前祝家斌曾租用过佘建文的出租车跑晚班。2016年6月1日起佘建文开始租用祝家斌的出租车跑晚班（即每天18时至次日早晨6时），白班由祝家斌自己营运，双方交接出租车时应将燃气加满。每个晚班的租金由两部分组成，一是固定租金每个晚班60元，二是再加上晚班实际行驶的路程按每公里再加付0.45元。一般情况下每个晚班的租金大约为80元至100元，按天结算租金比包月结算租金每月要多承担几百元至一千元租金。后来双方变更租金支付方式为包月支付租金2200元，但双方对于由按日结算租金变更为包月支付租金的时间发生争议，祝家斌主张从2016年6月4日起即试租车三天后改为包月模式，佘建文主张直到2016年7月4日才变更为包月模式，此前为按日结算租金并已实际支付完毕。2016年6月9日祝家斌向佘建文出具收条，收到佘建文押金10000元。改为包月模式后，佘建文总支付给祝家斌租金8800元（祝家斌向佘建文借款4000元已冲抵包月租金），最后一次给付租金日期为2016年9月底。
经调查，咸宁市咸安区出租车晚班出租的行业习惯为：熟识信任人员之间租车可以不交押金，但一般关系人租车要交押金。按天租车的租金比包月的租金要多付几百元到一千元。按月支付租金时，考虑到出租方可能不能保证每月实际交付晚班出租车30天，并且承租方交有押金作保证，故行业习惯为在每月月底结算并支付租金，一般不在月初预付租金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
因为本案双方当事人未签订书面租赁合同，在支付租金时未出具收条载明租金的起止期间，导致认定案件事实缺乏书证证明。但是双方当事人对租赁出租车晚班从2016年6月1日起至2016年10月31日止的事实无争议，对2016年6月1日至6月3日三天的租金已按天结算完毕的事实亦无争议。双方争议的是从2016年6月4日至2016年10月31日的租金是否全部支付。佘建文主张该期间的租金已经足额支付，佘建文对其该主张应承担举证责任。佘建文、祝家斌在本案租车合同订立前均从事过出租车营运及出租工作，对该行业的习惯较清楚。双方均认可从2016年6月1日开始租赁出租车晚班，并按天结算租金，驾驶三个晚班后对出租车辆的性能应当较为了解，从2016年6月4日至7月4日这一个月的时间内，双方是按天租车还是包月租车存在争议。根据本案实际情况，在这一个月时间内佘建文确实在持续租用祝家斌的出租车，双方均系从事过出租车营运的行业内人员，对出租车行业晚班租车行情及租车成本控制应当相当了解。从包月租车的租金支付情况分析，月底支付租金有利于据实结算当月租金，避免了月初预付租金到月底需要再根据实际租车天数调整租金的麻烦，符合行业习惯。本案佘建文最后一次支付租金时间为2016年9月底，按行业习惯应当认定为支付2016年9月份的租金，本案租赁合同履行至2016年10月31日止，佘建文在该月底未支付租金，应当认定2016年10月的租金没有给付。双方均认可支付了四个月的包月租金，据此，可以推定，双方口头协定从2016年6月4日起改变为按月支付租金，从佘建文的利益考虑，由按日计付租金变更为按月包干支付租金有利于控制租车成本，实现自身利益最大化。佘建文支付的四个月租金到底是2016年7月4日至2016年10月31日的租金还是2016年6月4日至2016年9月30日的租金，双方存在争议，根据在月底支付租金的行业交易习惯及日常生活经验规则，应认定佘建文支付的四个月租金为2016年6月4日起至2016年9月30日止。
本案双方当事人对租车的基本事实无争议，祝家斌出具的押金收条从字迹辨认交款人应当为“佘建文”而非“舍建文”。
综上，一审认定佘建文从2016年7月4日起至2016年10月31日止按月包干支付租金，不符合行业交易习惯及日常生活经验规则，认定事实有误，上诉人祝家斌主张佘建文欠付一个月租金的事实成立，祝家斌实收佘建文押金10000元，扣除一个月租金2200元后应将其余押金7800元退还给佘建文。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初674号民事判决为：限祝家斌于本判决生效后三日内退还佘建文押金7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元，由祝家斌负担20元，由佘建文负担5元；二审受理费50元，由祝家斌负担40元，由佘建文负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 陈继高
二〇一七年十一月二日
书记员 罗 凯
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。