湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3279号
上诉人（一审被告、反诉原告）：曾雪萍。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：闻心慧。
委托代理人：袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人曾雪萍为与被上诉人闻心慧委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。曾雪萍、闻心慧及其委托代理人袁逢曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年12月2日，闻心慧（甲方）与曾雪萍（乙方）签订《协议》，约定：“一、甲方委托乙方为其争取在武汉祥和阳光置业有限公司中应有的权益，包括法人代表的权利和股东的权益。1、恢复其祥和阳光公司法人代表的地位和权利，以公司印鉴归入正常管理状况和法人代表取得签字权为标志；2、查清祥和阳光公司的财务状况，聘请经甲、乙双方认可的会计事务所出具审计报告；3、争取其作为祥和阳光公司股东的利益最大化，以取得相对合理的分红为标志。二、乙方接受甲方的委托，并采取一切必要和合法的手段，完成甲方委托的事项。三、甲方给予乙方的报酬为：将其在武汉祥和阳光置业有限公司中拥有的20%股权无偿转让给乙方，即股权分割后，甲方在武汉祥和阳光置业有限公�中占有29%的股权，乙方占20%的股权。四、乙方支付合作事项所需的律师费、会计费和其他咨询等费用。甲方自请的律师等费用由甲方负责。五、为便于乙方介入，甲乙双方同意在本协议签订后即开始办理股权转让手续，但最后的过户手续待委托事项完成或甲方与另一股东达成具有法律约束力的和解协议后再办理，以保证本协议的执行。”《协议》还对争议的解决的方式等进行了约定。闻心慧与曾雪萍均在《协议》上签名、捺印。
《协议》签订后，曾雪萍开始为闻心慧争取相关权益，并书写多份有关武汉祥和阳光置业有限公司（以下简称祥和公司）的情况反映材料。祥和公司的另一股东ＸＸ石以与股东闻心慧在祥和公司经营期间发生分歧，祥和公司已不能正常经营为由诉至武汉市东西湖区人民法院，要求解散祥和公司，进行公司清算。2007年6月13日�武汉市东西湖区人民法院以（2007）东民商初字第79号民事判决书判决祥和公司解散，并成立清算组，进行公司清算。闻心慧不服判决书上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2007年12月5日作出（2007）武民商终字第725号民事判决书，判决撤销武汉市东西湖区人民法院（2007）东民商初字第79号民事判决书，驳回ＸＸ石的诉讼请求。ＸＸ石不服武汉市中级人民法院判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2008年12月22日裁定指令武汉市中级人民法院再审。武汉市中级人民法院再审后判决维持（2007）武民商终字第725号民事判决书，ＸＸ石不服判决，再次向湖北省高级人民法院申请再审，2011年12月12日湖北省高级人民法院决定提审此案，并于2013年5月7日作出（2013）鄂民监再终字第3号民事判决书判决撤销武汉市中级人民法院（2009）武民商再终字第58号民事判决和（2007）武民商终字第725号民事判决；维持武汉市东西湖区人民法院（2007）东民商初字第79号民事判决。现祥和公司已成立清算组，并进行了审计，进入公司解散阶段。
2014年4月3日，曾雪萍向闻心慧发函要求就祥和公司的有关合作事宜，进行面谈；闻心慧于2014年4月8日向曾雪萍回函告之祥和公司目前正处于清算阶段，待清算完毕后再按照双方书面约定履行其应履行的义务。2015年7月15日，闻心慧认为祥和公司已成立清算组进行清算，其与曾雪萍所签订的《协议》目的已无法实现，且曾雪萍违约，故诉至一审法院，请求判令：1、曾雪萍在履行《协议》时违约；2、曾雪萍承担违约责任，赔偿闻心慧30000元；3、因曾雪萍违约，双方所签订《协议》的合同目的已无法实现；4、解除闻心慧与曾雪萍所签订的《协议》。曾雪萍反诉请求判令：1、闻心慧继续履行与曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》，无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益；2、闻心慧承担本案全部诉讼费用。
一审另查明，2012年12月29日，闻心慧委托湖北汉牛会计师事务有限公司对祥和公司进行审计，并支付30000元审计费用。2007年至2010年期间，曾雪萍控股的中部公司多次向闻心慧出借资金，现中部公司已要求闻心慧还款，并诉至武汉市江汉区人民法院，该案正在审理中。
一审法院认为：闻心慧与曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》，系双方的真实意思表示，合法有效。《协议》签订后，曾雪萍也按《协议》的约定积极履行，但因祥和公司另一股东ＸＸ石于2007年1月11日诉至法院要求解散祥和公司，现祥和公司已经法院判令解散，并进入公司清算阶段，双方签订的《协议�目的已无法实现。本案在庭审时，曾雪萍辩称闻心慧的解除权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的该权利消灭。”本案双方当事人没有约定解除权行使期限，现闻心慧向诉至法院，要求解除与曾雪萍所签订的《协议》，符合法律规定，其解除权并未消灭，故曾雪萍抗辩闻心慧的解除权已消灭的抗辩理由不成立，该院不予采信。关于本案《协议》的解除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解�合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”；结合本案，现祥和公司已进入公司清算，《协议》的目的已无法实现，故闻心慧要求解除与曾雪萍所签订的《协议》诉请，该院予以支持；曾雪萍反诉要求闻心慧继续履行与曾雪萍签订《协议》的反诉请求，该院不予支持。关于曾雪萍反诉要求闻心慧按《协议》无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益的反诉请求，该院认为，虽曾雪萍积极履行双方的《协议》，但该《协议》中明确约定了曾雪萍为闻心慧争取在祥和公司中应有权益的完成标志，达到《协议》中的相关权益标志后，闻心慧给予曾雪萍的报酬为无偿转让其在祥和公司中拥有的20%股权。现祥和公司已进入清算，曾雪萍在祥和公司清算前未达到《协议》中约定的相关权益标准，祥和公司进入清算后该《协议》中约定的闻心慧的相关法人代表权利和股东的权益已无法完成，故曾雪萍反诉要求闻心慧按《协议》无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益的反诉请求该院不予支持。双方当事人签订《协议》后，曾雪萍按《协议》履行义务，并未违约，现因祥和公司解散，而无法实现《协议》的目的，且《协议》中明确约定闻心慧自请的律师等费用由其自己负责，闻心慧自行委托进行审计所支付的审计费30000元，属其自行承担的费用。故闻心慧要求判令曾雪萍在履行《协议》时违约并承担赔偿闻心慧30000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条以�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、解除闻心慧与曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》；二、驳回闻心慧其他诉讼请求；三、驳回曾雪萍的反诉请求。案件本诉受理费550元、邮寄费20元，合计570元由闻心慧负担。反诉受理费275元（已减半）、保全费5000元，合计5275元，由曾雪萍负担。
曾雪萍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。曾雪萍认为：一、一审程序违法。1、一审无故延长审理期限，未按规定办理查封。2、超出当事人的诉请范围进行裁判。3、不依职权调取祥和公司在法院的清算资料。4、适用情势变更原则未履行审核程序。5、从开庭到判决仅相隔11天。二、一审明显遗漏和错误认定重要事实。1、对闻心慧第一次起诉后撤诉的情况不予载明。2、对闻心慧声称多次催告我履行义务但没有证据的情况不予�明。3、遗漏甚至否定我为履行义务所做的工作及成效。4、认定闻心慧2012年12月19日委托进行的虚假审计不当。三、一审适用法律错误。1、闻心慧未履行通知义务，直接起诉解除合同不合法。2、闻心慧丧失合同解除权，一审不应支持。3、一审将公司强制清算视为情势变更情形错误。曾雪萍上诉请求：1、撤销原判，改判驳回闻心慧请求，支持曾雪萍一审反诉请求。2、一、二审诉讼费用由闻心慧负担。
闻心慧答辩认为：一审法院冻结了我的银行存款。法院对祥和公司的清算与本案协议没有关联，所以清算报告不能复印，但原件我给曾雪萍看过。本案涉及的协议中没有对公司解散的情形进行约定，对这个情况没有预计。我们采取各种措施的目的就是为了不解散公司。清算结果和本案协议没有关联性。一审围绕我的诉请进行审理，没有超范围审理。双方订立合�目的清楚，公司已经进入清算程序，合同目的无法达到。一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审列明闻心慧公民身份号码420102195503118828为原号码，系错号。闻心慧现在公民身份号码为××。除闻心慧委托湖北汉牛会计师事务有限公司对祥和公司进行审计，并支付30000元审计费用一节外，本院对一审查明其它事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为闻心慧是否有权解除与曾雪萍签订的《协议》。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，闻心慧与曾雪萍签订协议，委托曾雪萍为其争取其权益，双方之间构成委托合同关系。该法第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该规定，闻心慧作为委托人，有权解除双方之间的委托合同，因此一审法院依其请求解除闻心慧与曾雪萍之间的《协议》，符合法律规定，应予维持。曾雪萍主张闻心慧没有合同解除权，要求闻心慧继续履行《协议》，依约兑付报酬的请求与上述法律相悖，其请求本院不予支持。曾雪萍因合同解除而发生的损失可另行主张。
综上，曾雪萍上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由曾雪萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年七月十九日
书记员 卢宇驰