江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2216号
原告昆山新星华阳塑料有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇大市淞沪东路2号3幢，组织机构代码70405945-7。
法定代表人蒋小龙，该公司董事长。
委托代理人张宏，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人陈龙，江苏海联海律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路1219号，组织机构代码71150382-7。
负责人杜勇，公司总经理。
委托代理人黄海桃。
原告昆山新星华阳塑料有限公司（以下简称塑料公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2013年12月23日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塑料公司诉称：2012年5月3日，原、被告签订保险合同，保险期间2012年5月9日至2013年5月8日，车辆损失险保险金额141000元。2012年11月5日，保险车辆在位于上海金山区松金公路上，车辆的车厢中部发生火灾，车辆在火灾中被烧毁。2012年11月21日，上海市金山区公安消防支队作出火灾事故简易调查认定书，认定根据现场调查及火灾录像，无法排除外来火种。原告要求被告按保险金额赔偿，被告置之不理。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿保险金141000元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼，原告提交下列证据：
保险单，证明车辆损失险保险金额141000元；
火灾事故简易调查认定书，证明保险车辆在火灾中损失；
机动车注销证明，证明车辆已注销；
报废汽车回收证明，证明车辆已报废；
车辆检测信息，证明车辆符合投保要求；
道路运输从业资格证、驾驶证、审验证明，证明事发时驾驶员具有相关资质；
索赔申请书，证明已向被告索赔；
投诉与答复，证明被告拒绝赔偿。
被告保险公司辩称：1、保险车辆按营运车辆投保车辆损失险和第三者责任险，未投保自燃险，故保险人不承担赔偿保险金责任。2、原告主张141000元的金额不正确。141000元系投保时查询江苏省统一的整车数据查询平台显示的新车购置价。保险车辆因起火整车报废，应按保险合同约定计算折旧并扣减残值。自新车购置时间2004年8月至发生事故的2012年11月，按每月9‰的折旧率计算98个月为88.2%，而合同约定的最高折旧比例80%，可以计算实际价值28200元。扣减残值600元后，被告定损27600元。3、自燃险每次赔偿实行20%免赔率，且原告未投保自燃险不计免赔，故即使承担责任，被告按损失金额的80%计算赔款。综上，请求依法判决。
被告提交下列证据：
定损报告，证明定损金额及车辆按报废处理；
保险单、投保单及作为附件的保险条款，证明原告未投保自燃险。
本案审理期间，本院要求原告提交确定保险车辆2004年购置价的原始凭证。原告提交2010年5月5日购买二手车时的购车发票一份，并确认无法提交2004年时的新车价。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1至7的真实性无异议，对原告证据8认为与事故无关，对原告按本院要求提交的购车发票真实性无异议。原告对被告证据1不认可，对被告证据2的保险单、投保单真实性无异议，但认为当时保险条款并未作为合同附件。
本院认证如下：被告对原告提交的证据1至7的真实性无异议，本院予以认定。原告证据8反映索赔未果，能够与证据7相印证，本院亦予认定。原告对被告证据2中的保险单、投保单真实性无异议，本院予以认定。投保单的投保人声明部分的内容确认收到机动车辆保险条款并有原告签章，故对被告证据2中的保险条款，本院亦予确认。被告证据1系单方制作，原告不认可，本院不予认定。被告对原告按本院要求提交的购车发票真实性无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2011年起，原告所有的苏E×××××货车连续投保有被告车辆损失险。2011年4月28日保险单记载使用性质为“非营业”，机动车种类“五吨至十吨以下货车”，新车购置价156000元，保险金额156000元，保险期间2011年5月9日至2012年5月8日，不计免赔率；2012年5月2日保险单记载使用性质“营业”，机动车种类“五吨至十吨以下货车”，新车购置价141000元，保险金额141000元，保险期间2012年5月9日至2013年5月8日，不计免赔率。2012年11月5日，保险车辆在位于金山区松隐镇松金公路上靠近松江处发生火灾。2012年11月21日，上海市金山区公安消防支队认定无法排除外来火种，直接财产损失约7万元。2012年12月4日，保险车辆办理报废回收，并于2012年12月6日办理注销登记。2012年11月6日，原告向被告提出索赔申请。后双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，保险车辆初次登记日期为2004年8月12日，由原告于2010年5月5日在二手车市场购得，购车价85000元。
再查明：被告车损险条款第一条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。第三条规定，自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。第八条规定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折扣部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿，即赔款出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。第二十一条规定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。条款释义部分规定火灾指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；新车购置价是指保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按条款所附折旧率表的规定确定；折旧率表的月折旧率分三档，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）为6‰，出租汽车及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车为12‰，其他类型车辆为9‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
庭审中，经法庭询问，双方均明确表示不申请对车辆损失进行评估鉴定。
本院认为：2011年起，原告所有的苏E×××××货车连续投保有被告车辆损失险，故原、被告间的保险合同关系合法有效，本院予以认定。保险车辆于2012年11月5日发生火灾，本案适用保险期间2012年5月9日至2013年5月8日的保险合同，对应于2012年5月2日保险单。
本案争议焦点在于：1、被告是否承担赔偿保险金责任？2、如果被告应当赔偿保险金，如何确定赔偿的金额？
关于被告是否承担赔偿保险金责任的问题，本院认为：保险车辆发生火灾，公安消防部门认定“无法排除外来火种”，故本起事故属保险合同约定的“火灾”，被告应当按保险合同约定承担责任。原告未投保自燃损失险，故自燃损失险相关条款与本案无关。缺乏证据证明保险车辆发生车辆损失险第三条规定的“自燃”，故被告要求免除赔偿责任，本院不予采纳。
关于赔偿金额的问题，本院认为：保险车辆发生火灾后办理报废回收并注销机动车登记，属全部损失，且投保的车辆损失险不计免赔率，故按保险合同约定，应按出险时的实际价值即新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格计算赔偿。本案适用2012年5月2日保险单，新车购置价141000元。该保险单中使用性质为“营运”，对照折旧率表，可以排除每月6‰的标准，在余下两档标准中，被告选择按较低标准即每月折旧率9‰，本院予以确认。保险车辆初次登记日期为2004年8月12日，于2012年11月5日发生火灾，按上述标准计算折旧率超出80%的折旧限额，折旧率按80%计算。故出险时的实际价值28200元，被告应按此金额赔偿。保险车辆已报废回收并办理注销，被告认为残值600元折归原告，缺乏依据。前已述及，自燃损失险相关条款与本案无关，被告据此要求按损失金额的80%进行赔偿，本院不予采纳。原告于2010年5月5日以85000元购得保险车辆，要求被告按保险金额赔偿保险金141000元，既不符合合同约定，也有悖财产保险损害补偿的原则，故其要求被告赔偿保险金超出28200元的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告昆山新星华阳塑料有限公司保险金28200元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3120元，由原告负担2615元，被告负担505元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于赔偿保险金时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 李建川
二〇一四年一月六日
书 记 员 陶佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。