浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉平行初字第9号
原告李卫强。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告平湖市国土资源局，住所地平湖市胜利路380号2号楼北侧3、4层。
法定代表人陶跃中，该局局长。
委托代理人金志元，该局副局长。
委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。
被告平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼。
法定代表人朱林森，市长。
委托代理人倪杰，平湖市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张冯跃，平湖市人民政府法制办公室执法监督科科长。
原告李卫强为与被告平湖市国土资源（以下简称市国土局）、平湖市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开纠纷一案，于2015年4月4日向本院提起诉讼，本院移送浙江省嘉兴市中级人民法院审查，后浙江省嘉兴市中级人民法院将起诉材料退回本院审查。本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员黄士忠适用简易程序，并于2015年6月17日公开开庭进行审理，原告李卫强及委托代理人曹星，被告市国土局的委托代理人金志元、俞国华，被告市政府的委托代理人倪杰、张冯跃到庭参加诉讼。案件审理过程中，与本案相关的房屋征收安置补偿案件在协商中，双方当事人请求中止本案的审理。后因协商未成，本案恢复审理，现已审理终结。
被告市国土局根据原告申请所需信息内容的描述，于2014年6月16日将《平湖市人民政府关于印发平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）的通知》（平政发（2010）55号）、《平湖市人民政府关于公布城市规划控制区外征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知》（平政发（2008）204号），通过EMS快递方式送达给原告。
被告市土管局为证明其作出政府信息公开答复行为的合法性，在法定举证期限内提供了以下证据：
1、李卫强申请信息公开材料。
2、邮寄的材料和邮寄送达证明。
3、李卫强向市政府提出行政复议材料。
4、市政府行政复议决定书。
5、市国土局2015年1月27日集体土地征用补偿安置决定、公证送达文书。证明在信息公开案件行政复议过程中，市国土局根据工作程序和职责并根据市政府相关文件，在房屋安置补偿协议未达成的情况下，作出了征用安置补偿的决定，并于同日经过公证送达。
6、法律依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条、第二十一条、第二十六条。
原告李卫强起诉称：因原告的房屋所在区域面临被征收，原告于2014年5月22日向被告市国土局申请信息公开，要求市国土局“书面公开征收原告位于平湖市独山港镇虎啸桥村33组房屋的安置补偿方案等相关文件信息”，被告市国土局于2014年6月17日作出信息公开答复行为，即将平政发（2010）55号文件作为信息回复。原告对该文件向嘉兴市人民政府申请行政复议，嘉兴市人民政府认为抽象行政行为不予受理，原告提起行政诉讼，经过两级人民法院的审理，浙江省高级人民法院终审维持了嘉兴市人民政府不予受理的决定。同时，生效行政判决书中认定“涉及原告地域的相关征地补偿方案早已于2012年经平湖市人民政府批复下发”。原告认为，根据《政府信息公开条例》以及相关法律法规的规定，被告做出信息公开答复应当符合法律要求，其信息回复的内容应该具备准确性、正式性、规范性。在2012年平湖市人民政府的“征地补偿安置方案文件”确实存在的情况下，被告却以2010年所谓的文件作为对原告的信息公开答复，其行为违背了法律的规定。原告向被告市政府提起行政复议。2015年3月21日，原告收到市政府驳回原告要求重新作出信息公开答复行为请求的行政复议决定。为此，原告提起行政诉讼，请求判令：1、依法确认被告市国土局作出的“安置补偿方案”信息公开答复的行为违法，并责令被告市国土局重新作出信息公开答复；2、被告市国土局、市政府承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、政府信息公开申请表。证明原告向被告市国土局申请信息公开的事实。
2、市国土局回复原告的邮寄单据。
3、平政发（2010）55号文件。证明市国土局把该文件作为信息公开内容答复的事实。
4、（2014）浙嘉行初字第12号、（2014）浙行终字第234号行政判决书。证明原告就市国土局答复的文件提起诉讼，且经法院认定市国土局并没有准确回复原告信息公开申请的事实。
5、行政复议决定书。证明原告提起行政复议后被维持，在法定期限内起诉的事实。
被告市国土管局答辩称：原告提交的《浙江省人民政府办公厅政府信息公开申请表》中“所需信息的内容描述”为“书面公开征收申请人位于平湖市独山港镇虎啸桥村33组房屋的安置补偿方案等相关文件信息。”被告市国土管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，将涉及原告的“房屋安置补偿”相关文件平政发（2010）55号、平政发（2008）204号，通过EMS快递方式送达给原告。在原告提出申请信息公开期间，涉及原告的农房搬迁的安置补偿政策，只有平政发（2008）204号、平政发（2010）55号两个相关文件，且这两个文件一直沿用至今。2015年1月27日，被告国土局针对原告的房屋作出《集体土地征用安置补偿决定》后当日送达原告。综上所述，被告市国土局按照原告提出的信息公开申请予以提供相关文件信息和公开方式是符合法律规定的，原告的诉讼理由不能成立。
被告市政府答辩称：1、被告市政府行政复议程序合法。原告于2014年12月15日申请行政复议，被告市政府于12月19日受理。复议期间，因案情复杂，不能在60日内作出行政复议决定，决定延期，并将延期通知书送达给了原告。被告市政府于2015年3月13日作出了行政复议决定，并送达给了原告。2、被告市政府作出的行政复议决定，事实清楚、适用法律准确。原告申请行政复议，其申请事项为：请求确认市国土局作出的“安置补偿方案”信息公开答复的行为违法，并责令重新作出信息公开答复。被告市政府审查后认为，市国土局未按规定期限答复，确认信息公开答复行为程序违法。原告向市国土局申请信息公开时，原告的房屋的安置补偿方案并不存在，因此被告市政府对原告要求市国土局重新作出信息公开答复行为的请求不予支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交的证据有：
1、原告邮寄行政复议材料的快递单。
2、被告市政府向原告邮寄行政复议受理通知书的快递单、受理通知书。
3、被告市政府向原告邮寄行政复议延期通知书的快递单、延期通知书。
4、被告市政府向原告邮寄行政复议决定书的快递单、行政复议决定书。
经质证，当事人对对方当事人提交的证据真实性均无异议，本院均予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
据以上采信的证据及各方当事人陈述，本院确认如下事实：原告于2014年5月22日向被告市国土局提出政府信息公开申请，要求书面公开征收原告位于平湖市独山港镇虎啸桥村33组房屋的安置补偿方案等相关文件信息。被告于2015年6月16日将《平湖市人民政府关于印发平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）的通知》（平政发（2010）55号）、《平湖市人民政府关于公布城市规划控制区外征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知》（平政发（2008）204号）邮件给原告。该邮件次日被签收。原告对答复行为不服，于2014年12月15日向市政府申请行政复议。市政府于2015年3月13日作出平政复字（2015）13号《行政复议决定书》，决定以已履行公开义务，但未在规定期限内履行答复为由，确认被告市土管局信息公开答复行为程序违法，并驳回要求被告市土管局重新作出信息公开答复行为的复议申请。
本院认为，被告市国土局依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。被告市国土局收到原告申请，要求提供征收其房屋的安置补偿方案的相关信息，但该信息并不存在，故公开了房屋补偿的相关标准即平政发（2010）55号、平政发（2008）204号文件，上述两个文件的主要内容为独山港区农村房屋搬迁原则、补偿与安置政策、评估作价办法、补助与奖励办法及适用范围等，且这两个文件至今有有效，属于与被征收房屋相关的信息，被告市土管局以此作为答复内容并无不当。原告所称已存在2012年经平湖市人民政府批复下发征地安置补偿方案情况下，却以2010年文件作为信息公开答复的问题，经查该批复为2012年3月29日平政发（2012）31号平湖市人民政府关于同意2011年度计划第九批次建设用地征地补偿安置方案的批复，该补偿安置方案已在2012年2月24日在虎啸桥村民委公告栏张贴，且是针对土地面积、征地补偿标准、劳动力安置费用等事项，对建筑物补偿未涉及，故原告的意见，与事实不符，本院不予采信。被告市土管局的答复行为并不存在原告所称的违背了信息公开要求的准确性、正式性、规范性的情形。市国土局超过规定的期限作出答复，被告市政府在行政复议决定中已确认信息答复行为程序违法，并驳回原告要求市土管局重作信息公开答复行为的复议申请正确。综上，原告的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告李卫强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李卫强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄士忠
二〇一五年九月九日
书记员 徐吉燕