山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初4304号
原告：王宏，女，1977年1月3日出生，汉族，淄博市卫生局工作人员，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伯勇，山东天矩律师事务所律师。
被告：王春玲，女，1971年4月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：王延忠，男，1967年5月13日出生，汉�，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：孙晓，男，1979年9月19日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县建行宿舍区。
委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：朱霞，女，1979年4月26日出生，汉族，居民，户籍所在地邹平县，现住邹平县建行宿舍区。
委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被告：王淑本，男，1944年2月21日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师。
原告王宏与被告王春玲、孙晓、王延忠、王淑本、朱霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托诉讼代理人王爱民、李伯勇、被告孙晓以及被告王春玲、孙晓、王延忠、朱霞共同委托诉讼代理人薛宝、被告王淑本委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金350000元；2.被告支付原告借款利息501900元（暂计算至2017年11月30日，之后至实际清偿之日的利息按照年息24%计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告王春玲、孙晓、王延忠、朱霞、王淑本共同偿还原告借款本金350000元、计算至2017年11月30日的利息499333�以及此后利息（以借款本金350000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：原告与被告王春玲系朋友关系，被告王延忠系被告王春玲的配偶，被告王淑本系被告王延忠父亲，被告王春玲与被告孙晓系朋友关系。2011年8月1日，被告王春玲、孙晓向原告借款200000元，约定月息2分，未约定还款期限。当日，原告向被告指定的王延忠账户汇款200000元，被告王春玲、孙晓给原告出具借条。借款后被告每月支付利息4000元至2011年12月。2011年10月20日，被告王春玲、孙晓再次向原告借款150000元，约定月息2分，未约定还款期限。原告于当日向被告指定的王淑本账户汇款150000元，被告王春玲、孙晓向原告出具借条。借款后被告每月支付利息3000元至2011年12月。自2012年1月起，被告称资金紧张未再支付利息。�告要求被告偿还本金及利息，但被拒绝。债务应当清偿，借款人王春玲、孙晓应偿还借款本金并按照约定结清利息。被告王延忠系王春玲配偶，债务发生在婚姻关系存续期间，且亲自收款，应为夫妻共同债务，其负有共同还款责任。被告王淑本、王延忠违法出借银行账户，原告要求该两被告共同偿还借款本息。特诉至贵院，恳请判如所诉。
被告王春玲、王延忠、孙晓、朱霞共同辩称，原告王宏所诉与事实不符，该笔借款并未约定利息，而且该借款发生时，被告孙晓系被告王春玲的司机，当时原告要求被告孙晓在借条中签字，但孙晓并未收到任何借款，被告王春玲虽然与被告王延忠系夫妻关系，但王延忠并不知晓该笔借款，该借款也并未用于被告王春玲夫妻共同生活或共同经营，王春玲仅是用王延忠的银行卡收取了借款，王延忠�本案中不应承担责任，被告朱霞对该笔借款也不知晓。综上，被告王延忠、孙晓、朱霞不应承担偿还责任，请求法庭驳回原告对该三人的诉讼。
被告王淑本辩称，原告王宏所诉与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告对于我方的诉讼请求。首先，我方与被告王延忠没有父子亲情关系，我方也从未因被告王春玲、孙晓向原告借款而出借银行账户，事实上在2011年被告王春玲、王延忠、孙晓多次向我方借款，2011年10月20日王春玲、孙晓为向我方还款，给我方进行转账，至于王春玲、孙晓的还款来源我方不知情，若不是向我方还款，我方是不会给被告账户的，本案借贷与我方无关，我方不应承担偿还责任。
原告王宏围绕诉讼请求依法提交四组证据，包括：证据1.户籍证明四份、结婚登记申请书一�；证据2.借条两份、转账回单两份、原告的借记卡一份；证据3.电话录音两份、整理笔录一份；证据4.原告的银行卡流水明细两张。被告王淑本提交的证据有：借条复印件六份。被告王春玲、王延忠、孙晓、朱霞均未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告王春玲、王延忠、孙晓、朱霞对原告提交的证据1的真实性无异议。对于证据2中欠条、转账回单的真实性均无异议，但陈述称：该借款并未打入被告孙晓名下的账户；对于借记卡有异议，理由为：无法证实该卡系原告所有。对于证据3中的电话录音有异议，理由为：该录音来源违法，不符合证据形式，且该录音与原告所播放的录音内容不符，其中有多处删节，被告王春玲在电话中明确说明孙晓系王春玲的司机，并未使用该笔借款，且在电话录音中，王春玲也并未明确说明支付原告利息及利息的数�；在原告与被告孙晓的电话录音中，孙晓并未承认该笔借款，也未承认支付过利息。对于证据4有异议，理由为：该证据无法证明所载卡号系原被告所有，而且该份证据无法证实系利息。被告王淑本对原告证据1的真实性无异议。对于证据2，因我方并非实际借款人，我方也未在借条中签字，且2011年10月20日转账金额是150000元的转账回单系被告王春玲、孙晓向我方的还款。对于证据3、证据4，因该笔借款与我方无关，我方不予发表质证意见。原告对被告王淑本提交的证据的真实性无异议，但陈述称：2011年10月20日被告王春玲、孙晓向原告借款时，被告王延忠在场，说借款用途为用于三个人做生意并向原告提供了王淑本的卡号和孙晓的卡号，原告选择了向被告王淑本账户转款，转款时原告并不知道各被告之间存在借贷关系，另外，借条约定了每月三分的利息，说明被告王春玲、王延忠、孙晓从此事中赚取月息一分的利息差价，原告与各被告的借贷存在利息约定。被告王春玲、王延忠、孙晓、朱霞对被告王淑本提交的证据有异议，理由为：该证据系复印件，对其真实性无法确认，且该份证据与本案没有任何关联性，不能证明原被告之间存在借贷关系。
本院认为，原告王宏提交的四组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且证据间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告王春玲委托诉讼代理人称需要庭后核实被告王春玲与被告王淑本之间是否存在借贷关系，但未在本院指定期限内提交核实材料，再结合被告王淑本提交的证据，视为被告王春玲认可与王淑本之间存在借贷关系的事实，对该事实予以采信，对被告王淑本提交的证据亦予以确认。
根据当事�的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王春玲与被告王延忠系夫妻关系，被告孙晓与被告朱霞系夫妻关系。2011年8月1日，被告王春玲、孙晓向原告王宏借款200000元并为原告出具相应数额的借条，载明“今借现金贰拾万元正（￥200000）王春玲、孙晓2011.8月1日”。当日，原告向指定的被告王延忠的账户转账交付了借款200000元。2011年9月1日、10月19日，被告分别偿还了原告4000元、4000元。2011年10月20日，被告王春玲、孙晓再次向原告王宏借款150000元并为原告出具相应数额的借条，载明“今借现金壹拾伍万元整（￥150000）王春玲、孙晓2011.10.20号”。当日，原告向被告王春玲、孙晓指定的被告王淑本的账户转账交付了该150000元借款。2011年11月18日、2012年1月4日，被告分别偿还了原告7000元、7000元。后被告即不再履行还款义务，为此原告诉至本院，要求依法判令：一、被告王春玲、孙晓、王延忠、朱霞、王淑本共同偿还原告借款本金350000元、计算至2017年11月30日的利息499333元以及此后利息（以借款本金350000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、本案诉讼费用由五被告共同承担。
另查明，2011年期间，被告王春玲、王延忠、孙晓与被告王淑本之间存在多次借贷业务往来。2017年11月8日，原告以打电话的方式与被告王春玲、孙晓协商还款事宜。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王宏提交的借条、转账回单，可以证实被告王春玲向原告借款350000元的事实，且被告王春玲亦认可从原告处借款350000元的事实，故被告王春玲应承担偿还借款的责任。本案争议焦点为：一、被告王淑本、王延忠、孙晓、朱霞是否应承担偿还涉案借款的责任；二、涉案借款是否约定利息，原告诉求的利息是否应予支持。
关于争议焦点一，（一）关于被告王淑本：被告王淑本与被告王春玲、王延忠、孙晓之间仅存在借贷关系，并不存在亲属关系等其他关系，原告亦认可借条背面王淑本的账号系被告王春玲所写，再结合被告王淑本提供的证据及陈述，可以认定被告王春玲、孙晓从原告处借款150000元并要求原告将该借款汇入被告王淑本账户的行为，系偿还其从被告王淑本处借款的行为，被告王淑本并不存在出借银行账号的行为，故原告要求被告王淑本承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。（二）关于被告王延忠：被告�延忠与被告王春玲系夫妻关系，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间，2011年8月1日发生的200000元借款汇入了被告王延忠的账户，2011年10月20日发生的150000元虽然汇入了被告王春玲、孙晓指定的被告王淑本的账户中，但该笔借款的实际用途系偿还被告王春玲、王延忠、孙晓从被告王淑本处的借款，综合上述事实，可以认定涉案债务系基于被告王延忠、王春玲双方共同的意思表示，应认定为夫妻共同债务，被告王延忠应承担共同还款责任，其不承担责任的辩称意见，与事实不符，不予采信。（三）关于被告孙晓：被告孙晓系完全民事行为能力人，依法应对其自己的行为承担民事责任，其在本案中与被告王春玲共同向原告出具了借款合计350000元的借条，被告孙晓亦未对借条中其签名的真实性提出异议，故原告要求被告孙晓承担共同还款责任，事实清楚，合法有据，本院予以支持。被告孙晓与被告王春玲作为共同借款人向原告出具了借条，原告已经实际交付了借款，被告王春玲亦认可收到了涉案借款，被告孙晓是否收到借款并不影响其本案还款责任的承担，其不承担责任的辩称意见，与事实不符，不予采信。（四）关于被告朱霞：被告朱霞虽然与被告孙晓系夫妻关系，但原告未能证明涉案债务属于被告孙晓、朱霞夫妻共同债务的标准，其要求被告朱霞承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告王延忠、孙晓应承担偿还涉案借款的责任，被告王淑本、朱霞不应承担还款责任。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，但关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。虽然本案原告提供的借条并未对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息为月息二分，原告提交的银行卡流水明细亦证实了就本案两笔借款被告曾按照月息二分连续有规律的支付过利息的事实（2011年8月1日借款200000元，2011年9月1日、10月19日分别偿还4000元；2011年10月20日借款150000元；两笔借款合计350000元，2011年11月18日、2012年1月4日分别偿还7000元），被告王春玲对于该还款也无异议，在与原告的通话录音中亦多次陈述过利息。况且根据常理，原告与被告王春玲仅系朋友关系，其亦不可能将350000元的资金无息交与被告使用，故可以认定原被告双方对涉案借款约定了利息，月息为二分（即月利率2%）。被告关于本案借款系无息借款、还款系偿还借款本金的抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。2011年10月20日第二次借款后，被告于2011年11月18日偿还利息7000元，2011年12月份未还息，2012年1月4日又偿还7000元，原告主张2012年1月4日偿还的7000元系偿还的2011年12月份的利息（截至2012年12月20日），其诉求利息自2012年12月21日开始、以借款本金350000元为基数、按照月利率2%（年利率24%）计算，合理合法，本院予以支持。
综上所述，对原告王宏要求被告王春玲、王延忠、孙晓偿还借款本金350000元、计算至2017年11月30日的利息499333元以及此后利息的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务�纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王春玲、王延忠、孙晓于本判决生效之日起五日内偿还原告王宏借款本金350000元、计算至2017年11月30日的利息499333元以及此后利息（以350000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告王宏要求被告王淑本、朱霞承担偿还责任的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12293元，保全费4780元，合计17073元，由被告王春玲、王延忠、孙晓负担。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 徐 玲
人民陪审员 李凤禹
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 辛金凤