福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1693号
上诉人（一审原告、反诉被告）：罗运友，男，1976年5月12日出生，苗族，住贵州省天柱县。
委托诉讼代理人：黄禄粦、黄碧英，福建众宁律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：苏管水，男，1967年8月10日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：苏雅冰，女，1979年11月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：李建忠，男，1971年8月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人罗运友、苏管水与被上诉人李建忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
罗运友上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判支持罗运友一审全部诉求。理由：
一、一审法院判令苏管水承担30%、李建忠承担50%、罗运友承担20%的赔偿责任有误，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，李建忠作为发包人，将自己钢结构厂房安装工程发包给没有任何资质的被苏管水进行施工，罗运友在施工过程中因李建忠驾驶叉车操作不当导致横梁滑落受伤，罗运友在工作过程中不存在任何过错责任，做为雇主，苏管水应当对罗运友的损失承担赔偿责任，苏管水与李建忠应当承担连带赔偿责任。
二、关于罗运友各项经济损失，一审法院部分认定有误，主要有以下几点。
1.关于误工费标准，一审法院判决有误。罗运友到工地工作时，已经通过电话沟通与苏管水约定好工资为250元/天，因此，罗运友误工费应当按照250元/天×111天=27750元进行计算。
2.关于残疾赔偿金计算标准，一审法院判决有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，户籍在城镇的和经常居住地在城镇的均可视为城镇居民。罗运友自2015年7月起至今长期在厦门务工，期间罗运友有办理多张银行卡，并多次在马巷多个网点进行存取款，且翔安区马巷镇郑板社区居民委员会经向房东核实，罗运友确实居住于厦门市翔安区郑坂东28号，加厦门佰斯特钢结构有限公司证明、居住证等，足以证明罗运友长期居住于厦门市翔安区郑坂东28号，因此其残疾赔偿金应当按照46253.7元/年×20年×10%=92507.4元，被抚养人生活费也应当按照城镇标准为34981元（其中父母：30866.8元/年×20年×25年÷3人=22635元，子女30866.8元×8年×25年÷2人=12346元）
3.关于精神抚慰金计算，一审法院判决偏低。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，一般情况死亡事故或一级伤残是5万元，低一级别递减5000元，十级伤残赔偿5000元，且该事故系李建忠驾驶叉车操作不当导致的，罗运友在该事故中不存在过错，因此精神抚慰金应当按照5000元计算。
苏管水答辩请求驳回罗运友的上诉请求。
苏管水上诉请求撤销一审判决，并支持苏管水一审的反诉请求。理由：
一、一审判决在认定苏管水与罗运友、李建忠之间的关系时存在严重的错误。如果要认定苏管水与罗运友的关系，首先也要确认苏管水与案涉工作的关系，即苏管水是否为案发时案涉工作的承揽人。
1.根据一审判决查明的事实，李建忠与苏管水之间的关系被描述为“李建忠联系苏管水施工”，但在一审判决说理部分将这种事实进一步推论成了“承揽关系”。结合一审在案证据及当事人陈述，李建忠并未提供证据证明案发时其将案涉工作交付给苏管水施工，即未提供案发之前其与苏管水就工作承揽包括工作量、报酬等事宜达成一致协议，并由苏管水亲自或组织工人施工的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，李建忠辩称其将案涉工作交由苏管水施工，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审判决未对此进行审查实属不妥，理应纠正。
2.根据一审判决查明的事实，罗运友与苏管水之间的关系被描述为“苏管水联系罗运友施工”，在判决书的说理部分则将这种“联系”推定为雇佣，实在是对雇佣关系定义的错误解读。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款明确规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，即在雇主和受雇人之间形成特殊的契约关系。而罗运友未提供任何证据证明其与苏管水之间存在任何的契约关系，也未举证证明其为李建忠施工系根据苏管水的授权或指示而实施的。因此，依照法律规定，其应承担举证不能的不利后果。一审判决并未依照举证责任规定进行分析认定，实属不当。
3.一审判决在对本案三名当事人之间的关系进行分析论证时提出了五点理由，苏管水认为这些理由之间存在如下逻辑错误：①第一点理由表明各当事人对罗运友的工资是由李建忠支付的事实均无异议，而一审判决认定苏管水是罗运友的雇主时肯定是忘记回顾已归纳的这一点重要事实；②第二点理由是证人袁某的证言，由于证人袁某是罗运友的工人，其证言的可信度值得商榷；③第三点理由实在可笑，苏管水为罗运友垫付医药费是被罗运友的老乡围攻纠缠而不得已垫付的，竟然做好事变成了为罗运友承担责任的理由，这种判决理由说理和南京彭宇案一样经不起推敲,这是以判决的方式引导社会道德沦陷；④第四点理由不符合客观事实，苏管水只认可李建忠提供的证据中一张3300元的便签是本人书写的，其他证据的真实性均无法确认，而一审判决说理表述为“材料清单、销售单、送货单等证据中部分内容是苏管水书写的”，完全是用含糊的语言来推理；⑤第五点理由认定无误，但在随后的归纳说理时，一审判决以随意推理的方式，将苏管水在事故发生后帮助李建忠完成后续工作的行为认定为苏管水自出事前就一直承揽案涉工作，没有认真查清当事人之间的真实关系，实属认定事实错误。
二、一审判决在计算方面也有错误。一审判决认定苏管水应赔偿的数额为56325.96元，扣除已垫付的4000元，应再支付的赔偿款为52325.96元，但判决主文第一项表述为“苏管水应再负责赔偿罗运友经济损失56325.96元”，可见一审判决连计算都不认真。
三、法律适用方面的错误。首先，一审判决没有列明苏管水应承担本案赔偿责任所依据的法律规定。一审判决所依据的实体法主要是《侵权责任法》规定，包括第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，但没有哪一条文明确规定雇主应当对雇员人损承担赔偿责任。即使依照第十二条的规定，即“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，苏管水并非侵权行为人，因此根本不能适用该条规定。其次，本案属于侵权法调整范畴，而承揽合同系合同法的调整范畴，《合同法》中根本没有规定承揽人应当对定作人的侵权行为承担责任的条款，一审如此判决，混淆了侵权法与合同法的界限，是错误的。第三，退一步说，假设苏管水承揽了案涉工作，依照最高人民法院的司法解释，雇佣关系以外的第三人造成雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。也就是说，如果苏管水与罗运友之间存在雇佣关系，由于李建忠对罗运友实施了侵权行为，罗运友可以向雇主或第三人索赔，而苏管水在承担赔偿责任后，依法可以向李建忠追偿。一审判决没有理清这些法律规定和法律关系，直接判决苏管水按照比例承担赔偿责任而且没有追偿权是错误的。
罗运友答辩请求驳回苏管水的上诉。
李建忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
罗运友请求判令苏管水、李建忠共同赔偿各项经济损失合计299492元。
苏管水反诉请求判令罗运友向其返还代为缴纳的医疗费4000元。
一审法院审理查明，2016年11月间，李建忠因搭建钢结构厂房即联系苏管水为其搭建钢结构厂房进行施工。2016年11月30日，苏管水联系罗运友等人对李建忠搭建钢结构厂房进行施工。2016年12月7日10时许，罗运友和工友进行厂房二层楼横梁搭建时，由李建忠驾驶叉车负责升降及横梁顶送，罗运友站在叉车上负责横梁摆放，在李建忠进行顶送时因叉车移动碰撞到横梁，导致横梁滑落砸伤罗运友右脚。罗运友受伤后被送到厦门市第五医院治疗，共住院37天。期间，李建忠为罗运友垫付医疗费26000元，苏管水为罗运友垫付医疗费4000元。罗运友出院后，自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、误工期限等进行鉴定。2017年3月28日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见，评定罗运友的伤情构成十级伤残，护理期90日，误工期至定残日等。后罗运友遂提起诉讼，请求法院判令如上请求。审理中，苏管水提起反诉，反诉请求法院判令罗运友向其返还垫付的医疗费4000元。同时，李建忠认为罗运友的伤残等级自行委托鉴定的，其不予认可，并向申请对罗运友的伤残等级重新进行鉴定，后法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对罗运友的伤残等级进行鉴定。2017年10月17日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2017）临鉴字第X374号法医临床司法鉴定意见，评定罗运友的伤情构成十级伤残。
一审法院认为，罗运友受雇于苏管水，从事苏管水向李建忠承揽钢结构厂房搭建工作，在工作中罗运友站在李建忠驾驶的叉车上面摆放二层楼横梁时，因李建忠驾驶的叉车上升时不慎碰撞二层楼没有固定好的横梁，导致横梁掉落砸伤罗运友的右脚。苏管水作为雇主对雇员罗运友从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应承担雇主的赔偿责任。罗运友在从事雇佣活动时，站在李建忠驾驶的叉车上面摆放二层楼横梁未意识到存在安全隐患，未尽到安全注意义务，致使其被掉落横梁砸伤右脚，依法也应自行承担部分的责任。李建忠驾驶叉车载罗运友在二层楼摆放横梁未意识到存在安全隐患，导致在其驾驶的叉车上升时不慎碰撞二层楼没有固定好的横梁掉落砸伤罗运友的右脚，未尽到安全注意义务，依法对罗运友身体受伤应承担部分的责任，另外李建忠将自建的钢结构厂房的搭建工程交由没有建筑资质的苏管水承揽，存在选认过失，也存在过错。根据罗运友身体受伤的具体情况，李建忠对罗运友遭受人身损害所造成的经济损失应承担50%的赔偿责任，苏管水应承担30%的赔偿责任，罗运友应自行承担20%为宜。鉴于法院已对罗运友身体受伤各方责任作出认定，故罗运友请求苏管水、李建忠共同赔偿其经济损失的诉求，缺乏法律依据，不予支持。另苏管水、李建忠提出对罗运友因身体受伤造成的损失无需承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
对于罗运友要求苏管水、李建忠赔偿其经济损失的项目及数额，根据有关法律规定及本案的事实与证据，作出如下的分析与认定：
一、罗运友主张医疗费92512.87元，有罗运友提供的病历、出院记录、医疗费发票予以证实，苏管水、李建忠没有异议，依法予以认定。
二、罗运友主张住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），有罗运友提供的门诊病历、出院记录等证据证实罗运友因身体受伤住院治疗37天，且罗运友主张的住院伙食补助费按每天100元的标准计算也符合相关规定，依法予以认定。
三、罗运友主张护理费7620元《120元/天×37天+120元/天×（90天-37天）×0.5》，罗运友并提供的门诊病历、出院记录、正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书等证据证实罗运友因身体受伤住院治疗37天，护理期为90天的事实。苏管水、李建忠认为罗运友主张护理费按每天120元的标准计算偏高，罗运友主张护理费应按每天70元的标准计算，护理期限应按住院天数计算。罗运友主张护理期限按90天（其中住院期间护理期限37天，出院后的护理期限53天）计算，有罗运友提供的正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书予以佐证，依法予以认定，对罗运友主张护理费按每天120元的标准计算，因苏管水、李建忠不予认可，也缺乏事实和法律依据，不予支持，苏管水、李建忠提出罗运友主张的护理费应按每天70元的标准计算，符合相关规定，依法予以采纳。故认定罗运友主张的护理费为4445元（70元/天×37天+120元/天×53天×0.5），超过的部分，不予支持。
四、罗运友主张误工费27750元（250元/天×111天）。罗运友主张误工期间111天，有罗运友提供的门诊病历、出院记录、疾病证明书、正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书等证据证实罗运友因身体受伤误工期间为111天，苏管水、李建忠对罗运友主张的误工期限没有异议，但认为罗运友未能提供近三年来平均收入情况证明，故其认为罗运友的误工费应按照农林牧渔业51853元/年÷365天=142.06元的标准进行计算。罗运友主张误工期限，苏管水、李建忠没有异议，依法予以认定，另罗运友主张误工费应按250元/天的标准计算，因苏管水、李建忠不予认可，且罗运友提供的证据尚不足其主张，不予支持，苏管水、李建忠主张误工费应按照农林牧渔业51853元/年÷365天=142.06元的标准进行计算，符合相关规定，予以采纳，故认定罗运友主张的误工费为15768.66元（142.06元/天×111天），超过的部分，不予支持。
五、罗运友主张交通费370元（10元/天×37天）。苏管水、李建忠不予认可。不予支持，鉴于罗运友住院期间确需产生相应的交通费，罗运友主张的交通费应按罗运友住院期间每天10元的标准计算是合理的，依法予以支持。
六、罗运友主张营养费9251元（即医疗费92512.87元的10％），有罗运友提供门诊病历、出院记录、疾病证明书、正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书等证据证实罗运友因身体受伤营养期为111天。苏管水、李建忠认为罗运友主张营养费未能提供相关医嘱证实其主张，不予认可。根据罗运友提供正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书，评定罗运友因身体受伤营养期为111天，故罗运友主张的营养费应根据营养期及住院伙食补助费标准计算予以支持，罗运友主张的营养费应为9000元（100元/天×90天），超过的部分，不予支持。苏管水、李建忠提出的抗辩意见，与鉴定结论不符，不予采纳。
七、罗运友主张残疾赔偿金92507.40元（46253.70元/年×20年×10%）以及被抚养人的生活费34981元（其中父亲需抚养10年，母亲需抚养15年，三人共同抚养，30866.80元/年×25年÷3＝22635元；儿子需抚养7年，女儿需抚养1年，二人共同抚养，30866.80元/年×8年÷2＝12346元），罗运友并提供正泰司鉴（2017）临鉴字第176号司法鉴定意见书、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所（2017）临鉴字第X374号法医临床司法鉴定意见书以及暂住证、厦门佰斯特钢结构有限公司证明、翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明、建设银行交易明细、厦门农村商业银行交易明细、工商银行交易明细、亲属关系证明等证据证实其因身体受伤构成十级伤残，同时其身体受伤前长期居住在厦门市翔安区以及其需要抚养的亲属人员的事实。苏管水、李建忠对罗运友的伤残等级没有异议，但对罗运友提供厦门佰斯特钢结构有限公司证明、翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明、建设银行交易明细、厦门农村商业银行交易明细、工商银行交易明细的真实性均不予认可，对罗运友提供的暂住证真实性没有异议，但认为暂住证是在罗运友受伤后办理的，故认为罗运友提供的上述证据无法证实其身体受伤前连续在厦门市居住一年以上，罗运友身份为农村居民身份，罗运友主张的残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入18885元/年的标准计算，罗运友主张的被抚养人的生活费应按厦门农村居民生活消费性支出16300元/年的标准计算。苏管水、李建忠对罗运友的伤残等级没有异议，依法予以确认；对罗运友主张残疾赔偿金应按厦门市城镇居民人均可支配收入的标准及被抚养人的生活费应按厦门城镇居民生活消费性支出的标准计算，因苏管水、李建忠不予认可，而罗运友提供的翔安区马巷镇郑坂社区居民委员会证明不属于户籍管理部门出具的证明，对罗运友居住情况不具法律证明效力。另罗运友提供的厦门佰斯特钢结构有限公司证明，因罗运友未能提供工资支付证明予以佐证，对该证据的真实性不予认定。对罗运友提供的建设银行交易明细、厦门农村商业银行交易明细、工商银行交易明细仅能证明上述银行卡的交易情况，无法证明罗运友实际居住事实。对罗运友提供的暂住证仅能证实罗运友身体受伤后在厦门市办理居住的事实。综上，罗运友提供上述证据无法证实罗运友身体受伤前连续在厦门市居住一年以上的事实，故罗运友主张残疾赔偿金应按厦门市城镇居民人均可支配收入的标准及被抚养人的生活费应按厦门城镇居民生活消费性支出的标准计算，依据不足，不予采纳。鉴于罗运友身份为农村居民身份，罗运友主张的残疾赔偿金应按照农村居民上一年度人均可支配收入18885元/年的标准计算，罗运友主张的被抚养人的生活费应按厦门农村居民上一年度生活消费性支出16300元/年的标准计算予以支持，因此，认定罗运友主张的残疾赔偿金为37770元（18885元/年×20年×10%）；根据罗运友提供的亲属关系证明，罗运友的父亲罗享周（1947年9月29日出生）至罗运友定残之日（2017年3月18日）年满69.5周岁，抚养期限依法应认定为10.5年，罗运友主张抚养期限为10年，依法予以照准。罗运友的母亲吴细妹（1952年12月20日出生）至罗运友定残之日（2017年3月18日）年满64.25周岁，抚养期限依法应认定为15.75年，罗运友主张抚养期限为15年，依法予以照准。罗运友的父母抚养人为三人；罗运友的女儿罗小娜（2000年7月23日出生）至罗运友定残之日（2017年3月18日）为16周岁又8个月，抚养期限依法应认定为1年又4个月，罗运友主张抚养期限为1年，依法予以照准。罗运友的儿子罗泉（2006年8月4日出生）至罗运友定残之日（2017年3月18日）为10周岁又7个月，抚养期限依法应认定为7年又5个月，罗运友主张抚养期限为7年，依法予以照准。罗运友儿女的抚养人为二人。同时，根据相关法律规定，被抚养人生活费不得超过上一年度城镇居民消费性支出总额，为此，认定罗运友致残后的前7年所供养的被扶养人生活费为11410元（16300元/年×7年×10％）；罗运友致残后8年供养其父母的被扶养人生活费为5976.67元（其中父亲被扶养人生活费为16300元/年×3年×10％÷3＝1630元；母亲被扶养人生活费为16300元/年×8年×10％÷3＝4346.67元）。故认定罗运友主张被扶养人的生活费为17386.67元（11410元＋5976.67元）。罗运友主张残疾赔偿金及被扶养人的生活费超过的部分，不予支持。
八、罗运友主张精神损害抚慰金5000元。苏管水、李建忠认为罗运友存在过错，应按2000元计算。罗运友从事雇佣活动中因身体受伤造成罗运友十级伤残，确实给予罗运友造成精神痛苦，故罗运友主张精神损害抚慰金5000元是合理的，依法予以支持。苏管水、李建忠提出抗辩意见依据不足，不予采纳。
九、罗运友主张鉴定费1800元，苏管水、李建忠不予认可，罗运友主张鉴定费1800元，有罗运友提供鉴定费票据予以证实，依法予以支持。苏管水、李建忠提出抗辩意见依据不足，不予采纳。
综上，罗运友因身体受伤所造成的经济损失计187753.20元，李建忠应负责赔偿罗运友的经济损失为93876.60元（187753.20元×50％），扣除李建忠已支付给罗运友的医疗费26000元，李建忠应再负责赔偿罗运友67867.60元。苏管水应负责赔偿罗运友的经济损失为56325.96元（187753.20元×30％），扣除苏管水已支付给罗运友的医疗费4000元，苏管水应再负责赔偿罗运友52325.96元。苏管水作为罗运友的雇主，罗运友身体受伤住院治疗，苏管水为罗运友垫付医疗费4000元是苏管水应承担的责任，故苏管水提起的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李建忠应再负责赔偿罗运友因身体受伤所造成的经济损失67867.60元，苏管水应再负责赔偿罗运友因身体受伤所造成的经济损失56325.96元，款均限于本判决生效之日起二日内付清（如果苏管水、李建忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、驳回罗运友的其他诉讼请求；三、驳回苏管水的反诉诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明事实，罗运友没有异议；苏管水主张：接到涉案工程以后，是由苏管水联系罗运友，但具体工作前，是罗运友与李建忠协商，且工资结算由李建忠直接支付给罗运友；对一审认定的其他事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
二审庭审中，苏管水请求证人赵某出庭作证。赵某陈述：赵某系电焊工，自2010年起受雇于苏管水，苏管水为其安排日常工作并支付工资，还办理了意外保险。罗运友没有提出异议。
本院认为，根据查明的事实，李建忠因建房需要，将涉案部分工程交由苏管水承接施工；苏管水又召集罗运友等人参与。从李建忠一审的法庭主张及一审、二审出庭的证人证言也证实了李建忠将工程发包给苏管水；苏管水召集若干员工参与工程的施工；苏管水日常也经常到现场观察工程进展；员工的工资也是由苏管水支付等事实。由于罗运友仅为普通的施工人员，并非特殊的技术人员，因此，一审认定其为苏管水的雇员，并无不当。苏管水关于其仅作为中间人，介绍罗运友为李建忠施工的主张，缺乏依据，一审不予采纳，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李建忠既为涉案工程的发包方，同时也是造成罗运友受伤的直接侵害方，其应当对罗运友的受伤承担直接的赔偿责任，本院确认李建忠应承担的责任比例为80%，扣除已垫付的款项，李建忠应赔偿罗运友经济损失120202.56（187753.2×80%-26000-4000）元。作为罗运友的雇主，苏管水应当依法对李建忠的上述赔偿责任，承担连带责任。一审认定李建忠与苏管水各自承担按份责任，属于适用法律错误，应予纠正。罗运友作为完全民事行为能力人，应当预见其违规施工行为的危险性，应当对造成的伤害事故的发生承担一定的责任。一审法院判决其承担20%的责任，并无明显不当。
综上，一审查明的事实清楚，但适用法律及判决结果不当，应予以改判；上诉人罗运友、苏管水的部分上诉请求，本院予以支持；其他上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初868号民事判决；
二、李建忠应于本判决生效之日起十日内支付罗运友120202.56元，苏管水对上述赔偿承担连带责任；
三、驳回罗运友的其他上诉请求；
四、驳回苏管水的其他上诉请求。
本案二审案件受理费100元，由上诉人罗运友、苏管水各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。