山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊商终字第94号
上诉人（原审原告）：王立梅（王历梅），女，农民。
委托代理人：王丙海，农民。
委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠旺，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王长征，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王中峰，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王广文，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其旺，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王丙书，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王忠礼，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王宗义，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其周，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其军，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其刚，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其国，男，农民。
被上诉人（原审被告）：宋加生，男，农民。
被上诉人（原审被告）：王其玉，男，农民。
上述十四位被上诉人共同委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人王立梅因合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1063号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王立梅及其委托代理人王丙海、白云明，被上诉人王丙书、王忠旺、王长征、王其旺、王其周、王其军及十四被上诉人的共同委托代理人刁焕荣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王立梅系王丙海和郭玉芹之女，于2001年11月23日被其伯父王丙安收养，王丙安现已去世。2014年1月3日，八里王村民委员会与王丙书签订旧房拆除合同一份，约定：八里王村民委员会将八里王村王西组范围内的所有建筑物处理给王丙书进行拆除处理，处理价为0.5元／平方米，王丙书向八里村民委员会缴纳保证金400000元，保证在八里王村委会交付王丙书所需拆除房屋钥匙3日内彻底放平撂倒房屋，每延期一天，王丙书须向八里王村民委员会支付违约金80000元。王丙书应按有关规定采取严格的安全防护措施，对拆迁现场进行加装围挡、洒水降尘等扬尘控制措施。施工过程中出现任何人员伤亡及行政处罚费用全部由王丙书承担。合同签订后，王丙书便根据自己的要求联系王忠旺等十三人让其参股入伙，每人交纳10000元，王丙书出具收款凭证，并让入伙人加入拆除工作，完工后根据盈利进行盈余分配。王立梅起诉至法院，要求十四被上诉人返还其合伙收益4300元。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王立梅称其缴纳了股金10000元入伙，履行了合伙入股的义务，并提交了王丙海打印王忠旺、王广文、王忠峰签名的两份证言，王丙书及另外十三位被告均不认可，王立梅也未提交合伙协议和入股凭证予以证明。从两份证言的内容看系王丙海的陈述，不能证明王立梅已进行了合伙入股。根据上述规定和本案实际情况，不能认定王立梅参加了合伙组织，也不能认定其缴纳了股金。所以，王立梅与被告之间不存在合伙纠纷，原告起诉十四被告系主体错误，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告王立梅的起诉。
王立梅不服一审裁定，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、王立梅符合本村投资入股的条件，并通过生父王丙海参股10000元，一审法院未予查明。2014年1月，被上诉人召集八里王村王西组村民开会商议，决定以户为单位入伙，每户投资10000元为1股，合伙包下本组全部在迁房屋，统一拆卖后，根据投资额返本分红。王立梅系八里王村王西组村民王丙安的养女，与王丙安同属一居民户口簿，符合合伙入股条件。因王丙安已去世、王立梅在外求学，所以通过生父王丙海向被上诉人缴纳10000元作为投资款。拆卖完成后，各被上诉人将每户的投资款本金及收益（4300／万元）统一发放给投资人，但被上诉人仅仅返还了王立梅投资的10000元本金，却拒不分配合伙收益款4300元。二、一审法院对上诉人提交的由被上诉人签名自认的证明未予认定错误。王立梅通过王丙海向被上诉人缴纳投资款10000元，并且被上诉人收取了该投资款，故应认定该10000元属于合伙出资额。根据最终的结算结果，该10000元应获得4300元的合伙收益，但被上诉人既不向上诉人支付，也不向王丙海支付。对王中旺、王广文、王忠锋在证明上签名的事实，一审法院以“被告均不认可”未予采纳，并以上诉人无证据证明合伙入股驳回上诉人的起诉错误。请依法撤销原审裁定，依法改判被上诉人支付上诉人合伙收益4300元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
针对上诉人王立梅提起的上诉理由和请求，被上诉人王丙书答辩称：上诉人主张入股没有事实依据，此次合伙由王丙书进行召集，是否允许参股也由王丙书进行决定。王丙书既不认识上诉人，上诉人也未履行合伙义务。因此，对其主张以户为主分配收益是错误的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
针对上诉人王立梅提起的上诉理由和请求，另十三位被上诉人共同答辩称：参股人员必须经王丙书同意，收益与上诉人无关。我们无权分配合伙收益。上诉人要求我们分配其收益4300元于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
二审庭审中，上诉人王立梅提交证据四组，分别为：一、王丙海、王其良、王立梅的户口本各一份，拟证明王立梅是王西组的村民，具有入股并参与分红的资格；二、律师分别对王西组村民王其环、王其瑞、杨秀玲的调查笔录三份，拟证明一审裁定认定王丙书等十四人合伙错误，没有事实依据。八里王村王西组现有71户村民，每个户口为一股实行入股分红。被上诉人所称王丙书决定让谁入股，不具有维持秩序和夜间巡逻能力的人不让入股等说辞不符合事实情况；三、王其环、王其瑞、王其友的户籍证明各一份，拟证明三被调查人的身份情况；四、王西组全体71户村民名单。拟证明王其环、王其瑞、王其友并没有在十四人被上诉人名单之中，但是其参加了入股及分红。一审上诉人提交的入股清单上显示现有股是70股，加上被涂改的王丙海名下的一股，正好是王西组现有71户村民。2014年1月份，八里王村王西组拆迁时选出被上诉人王丙书等十四人作为代表负责拆迁。王丙海所交三股30000元为王丙海、王立梅、王其良的三股。王丙海当时拿着三个户口本去入股，股金30000元已经退给了王丙海，但是分红时却只给了王丙海两份，王立梅的这份至今未给，引起本次诉讼。入股清单上王丙海一栏由30000元改成了20000元，当时王丙海对此提出异议，质疑涂改行为，所以在王丙海领到两股分红款后，没有在该入股清单上签字。
十四被上诉人经质证对证据一王丙海、王其良、王立梅的户口本真实性没有异议。但认为该户口本不能作为王丙书同意上诉人合伙进行拆迁的事实；对证据二调查笔录和证据三被调查人的户籍证明，认为2015年4月23日王其环的笔录没有写调查人是谁，真实性有异议，对另外两份调查笔录也有异议，被调查人不一定了解王丙书进行拆迁召集合伙人的事实，所以不客观。而且证人均未到庭，证言不能作为定案依据，也不能证明被上诉人是合伙人之一，应该享受分红；对证据四71户村民名单，认为是上诉人自己打印的，不能证明上诉人参与了王丙书拆迁的工程。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是上诉人王立梅是否本案适格原告，十四被上诉人应否支付上诉人合伙收益款4300元。
上诉人王立梅以通过其生父王丙海支付被上诉人投资款10000元为由，要求十四被上诉人支付其合伙收益款4300元。十四被上诉人对王立梅该主张均不予认可。王立梅二审以十四被上诉人系2014年1月份八里王村王西组推选出的代表，是合伙执行人为由进行抗辩，十四被上诉人亦不认可，王立梅没有对此提交相应证据以佐其诉，故本院依法不予采信。王立梅作为一审原告，应在本案中明确与其有利害关系的被告、具体的诉讼请求、事实和理由。从本案现有证据分析，不足以认定十四被上诉人是侵犯王立梅民事权益或者发生民事权益争议的被请求的相对人。即
---原审认定“王立梅与十四被上诉人之间不存在合伙关系，王立梅起诉十四被上诉人系主体错误，应予驳回”并无不当。
综上，上诉人王立梅的上诉理由因缺乏证据支持而不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫红
审判员 耿建
审判员 董慧
二〇一五年四月二十八日
书记员 田哲