江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上徐民初字第103号
原告：上高县恒运汽车销售有限公司，住所地：上高县镇渡乡集镇，组织机构代码：55849774-9。
法定代表人：晏志英，该公司经理。
原告：黄圣花，女，汉族，上高县人。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
委托代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县华丰小区门口。
法定代表人：罗荡，该公司经理。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
原告上高县恒运汽车销售有限公司（以下简称上高恒运公司）、黄圣花诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称上高太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄圣花及原告上高恒运公司、黄圣花的委托代理人黄敏、张佳、被告上高太平洋保险公司的委托代理人吴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上高恒运公司、黄圣花诉称：2015年2月10日2点55分许原告黄圣花的丈夫何群驾驶在原告上高恒运公司的分期付款购买的赣CH01**货车，当行驶至昆磨高速公路上行线392KM＋600M处时，与已发生交通事故的魏江驾驶的云J676**车和肖万林驾驶的赣D563**车发生碰撞，造成何群当场死亡及赣CH01**货车损坏和其他人员受伤及车辆损坏的重大交通事故。本次事故经普洱市公安局交通警察大队磨思高速公路交巡警大队现场勘查，认定何群、魏江、肖万林各负本次交通事故的次要责任。原告上高恒运公司因本次交通事故承担支付施救费12840元、吊车费3000元、拖车费25000元、污染公路赔偿1500元、交通费449元、赣CH01**货车损坏经鉴定修理费181805元、鉴定费1000元，合计225594元。原告系赣CH01**货车的法定所有权人，在被告公司投保交强险和50万元不计免赔率的第三者责任险及不计免赔率的机动车损失保险，本次交通事故造成赣CH01**货车损坏等损失发生在保险责任期限内，根据保险法和保险合同及条款的规定，被告依法应当在保险责任限额范围承担保险赔偿责任。因被告拒绝全额承担保险赔偿责任，为此具状起诉，请法院依法判决被告按保险合同对原告的车辆因本案交通事故造成损坏等损失225594元承担保险赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告上高太平洋保险公司辩称：一、赣CH01**车应当提供经年检合法有效的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、从业资格证原件予以核验，如无则依据被告与被保险人之间签订的保险合同条款之《机动车损失保险条款》第七条第（二）项“2、无驾驶证，5、驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书”之约定、第九条第（四）项之“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格”等约定，被告将不承担保险责任。二、对于原告的合理合法损失，应当先由魏江驾驶的云J676**车、肖万林驾驶的赣D563**车的两个交强险财产损失限额赔付，超出两车交强险限额4000元之外的损失部分被告在机动车损失险限额范围内根据事故责任（三人负事故同等责任）承担不超过1／3的赔偿责任，同时应当将魏江、肖万林及云J676**车、赣D563**车的保险公司追加为本案被告。三、原告的诉求过高，依法应予核减：1、赣CH01**车在事故中仅是车头部分受损，鉴定书认定车辆损失虚高与实际情况相差甚远，且鉴定结论书的认定价格页没有鉴定机构盖章，真实性存疑，且庭前提出了重新鉴定申请；同时鉴定费根据《机动车损失保险条款》第九条第（九）项之规定，因单方委托进行的鉴定，因而该鉴定费亦不在被告承担范围。2、施救费、吊车费、拖车费金额过高，不能确定是因2015年2月10日交通事故产生的费用，因而被告不能认可。3、路产损失不在被告的赔偿范围内，是魏江的驾驶行为直接造成的，与赣CH01**车没有任何因果关系。四、根据《机动车损失保险条款》第九条第（九）项“保险人不负责赔偿诉讼费”之约定，被告不承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年3月25日，上高恒运公司为登记在其名下由何群分期付款购买的赣CH01**货车在上高太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险商业险，并交清了保费，保险期间自2014年3月26日至2015年3月25日，其中车辆损失险赔偿限额为234450元，并投保了车损险不计免赔条款，以及第三者责任险500000元、三者险不计免赔条款等险种。保险合同第十五条约定：除本保险合同另有约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100％事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70％事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等责任的，保险人按50％事故责任比例计算赔偿；保险机动车负次要事故责任的，保险人按30％事故责任比例计算赔偿。投保人上高恒运公司在投保单投保人声明栏中签了名，投保人声明系格式条款，主要内容为：本人已经收到了条款并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。
2015年2月10日，魏江驾驶云J676**号轻型普通货车（上载乘客杨学华、罗维有）由思茅区向宁洱县方向行驶，当天2时55分许行至昆磨高速公路上行线392公里600米处时，车辆前后与道路西侧、东侧波型护栏及混凝土防撞墙多次碰撞后横停于行车道与超车道内，随后肖万林驾驶赣D563**号重型仓栅式货车与云J676**号轻型普通货车右侧相撞后停于行车道与超车道内，紧接何群驾驶赣CH01**号重型仓栅式货车（上载乘客曹海容、耕牛26头）又与赣D563**号重型仓栅式货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏，车载货物受损，何群当场死亡，魏江、杨学华、罗维有、曹海容受伤，车辆损坏。2015年3月23日普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出普磨思公交认定（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定：魏江在该起道路交通事故中承担同等责任，肖万林在该起道路交通事故中承担同等责任，何群在该起道路交通事故中承担同等责任，罗维有、杨学华、曹海容不承担该起道路交通事故的责任。2015年6月4日经高安市物价局价格认证中心鉴定被保险车辆损失为181805元，上高恒运公司支付鉴定费1000元、吊车费3000元、拖车费25000元，何群方支付现场施救费12840元、路产损失清理费1500元。
事故发生后，原告上高恒运公司、黄圣花要求保险公司赔付上述费用，保险公司拒付，原告遂诉至本院。
另查明：在本案审理过程中，原告黄圣花以事故车辆赣CH01**货车登记在上高恒运公司名下、本案所诉理赔款归上高恒运公司所有为由，向本院申请撤回起诉，由上高恒运公司作为本案原告。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证各一份、道路交通事故认定书一份、行驶证、道路运输证、驾驶证、运输从业资格证各一份、价格鉴定结论书一份、鉴定费发票一份、施救费、吊车费、拖车费、路产损失清理费发票各一份、公路赔（补）偿通知书一份、交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各一份、分期付款购车合同书、结婚证各一份、被告提供的神行车保系列产品投保单一份、神行车保机动车综合险机动车损失保险条款一份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告在被告处投保交强险和机动车商业险，根据双方约定，在保险期内被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，被保险机动车发生损失的，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿。对被告认为物价部门鉴定的被保险车辆损失价格虚高，对此鉴定被告不知情，要求重新鉴定的辩称理由，因被告无证据证实被保险车辆损失项目与交通事故无关，且被告未在指定期限内申请重新鉴定，本院依法不予准许，此损失鉴定结论书是有合法资质的价格鉴证机构出具，属客观真实，可作为认定被保险车辆损失的依据，被告应赔偿原告被保险车辆损失181805元。鉴定费、吊车费、拖车费、现场施救费、路产损失清理费共计43340元，均系必要的、合理的费用，且均有相应发票证明其实际支出，依法由被告承担赔偿责任。原告主张的交通费449元，因未提供合法有效的证据予以证明，本院依法不予认可。对被告认为原告的损失应先在云J676**车及赣D563**车的两个交强险财产损失限额赔付、超出4000元之外的部分应按原告在事故中的责任比例承担不超过1／3的赔偿责任的辩称理由，因该条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款，该条款应认定为无效，本院依法不应支持，被告可以在赔偿原告全部损失后，在赔偿金额范围内向第三者及事故对方车辆机动车交通事故责任强制保险承保公司代位行使请求赔偿的权利。对被告认为根据保险条款的约定不承担本案诉讼费的辩称理由，因诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，被告是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，故本院对被告的该辩称理由不予支持。本案在审理过程中原告黄圣花自愿撤回起诉，系其真实意思的表示，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效后十日内赔付原告上高县恒运汽车销售有限公司保险金225145元。
二、驳回原告上高县恒运汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元减半收取2340元，由原告上高县恒运汽车销售有限公司负担5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司负担2335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严 正
二〇一五年九月三十日
书记员 晏勇强