江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2287号
原告：镇江市东方碳素有限责任公司，住所地镇江市京口区。
法定代表人：林得雨，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林玉兰，女，1955年4月7日生，汉族，户籍地址镇江市。
委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：樊子文，男，1941年10月2日生，汉族，住镇江市。
被告：樊昕，男，1972年9月8日生，汉族，户籍地址镇江市润州区，现住镇江市。
委托诉讼代理人：樊子文，男，1941年10月2日生，汉族，镇江市人，住镇江市，系樊昕的父亲。
被告：镇江市宇新碳素制品商贸有限公司，住所地镇江市京口区象山镇上隍村。
法定代表人：刘子乾，系该公司执行董事。
原告镇江市东方碳素有限责任公司（以下简称东方公司）与被告樊子文、樊昕、镇江市宇新碳素制品商贸有限公司（以下简称宇新公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后,依法组成合议庭,于2017年2月23日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人黄静，被告樊子文（同时作为被告樊昕的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告宇新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2010年11月20日签订的租赁合同无效;2.被告赔偿原告场地使用费150000元;3.被告赔偿原告铁路专用线维修费20000元、线路维修费29200元、劳务费10000元。事实与理由：被告樊子文原系原告聘用人员。2010年11月20日，被告樊子文未经原告法定代表人的授权将原告公司整体出租给被告宇新公司，由此产生矛盾，致使原告长期无法使用厂房、场地、设备，并涉及诉讼。2014年7月，镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）做出（2013）镇商再终字第8号民事判决书，判决认定被告樊子文于2010年11月20日与被告宇新公司签订的租赁合同对原告不具有法律效力，基于此，该判决书撤销了镇江中院（2012）镇商终字第318号民事判决书和镇江市京口区人民法院的（2012）京谏商初字第7号民事判决书。前后三年，原告损失巨大。被告宇新公司的客户于2011年10月底才撤离租赁场地，为此，原告向被告主张一年的使用费150000元。另原告为被告宇新公司垫付铁路专用线维护费用，该费应由被告承担。被告樊子文实施了无权代理行为，应承担相应责任。被告樊昕作为公司的法人，应当承担公司的相应责任。
被告樊子文辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。原告于2009年5月就处于停产状态，原告对被告宇新公司有欺诈行为。租赁合同中“樊子文”的签名非被告樊子文本人所签，合同中原告公司的公章系由原告法定代表人林得雨的妹妹林玉兰加盖。原告对其出租物没有全部占有和实际使用。
被告樊昕辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。原告对出租物既无所有权亦无使用权，原告出租行为存在欺诈。
被告宇新公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，提交以下证据：
1.原告公司的章程，证明林得雨是原告公司唯一股东。
2.镇江市东宏物流有限责任公司（以下简称东宏公司）股东会、董事会决议，证明东宏公司股东决议将原告公司整体出租。
3.租赁合同，证明在原告法定代表人不知情的情况下，原告被出租给被告宇新公司。
4.民事诉状及公告各一份，证明原告通过诉讼才得知证据3租赁合同的存在，为此，原告发出公告，解除对被告樊子文的聘用和委托。
5.民事判决书三份，证明证据3租赁合同对原告不具有拘束力。
6.行政处罚决定书一份，证明被告宇新公司实际使用了证据3租赁合同中原告的出租物。
7.铁路专用线整修协议一份，证明原告对证据3租赁合同中提及的铁路专用线享有使用权。
8.收据及现金支票存根各三份，证明原告为维护铁路专用线支付维护费用（包括劳务费）30000元。
9.工资表两份，证明原告为清理被告宇新公司使用场地后造成的污染支付人工费29200元。
10.通知及信封一份，证明原告向被告索赔费用。
11.证明一份，证明被告樊昕口头委托铁路部门整修场地，约定总价40000元，实际支付20000元。
12．产权证、土地租用协议、铁路专用线运输协议、专用线专用铁路名称修改通知、铁路专用线有偿服务协议、股权转让协议各一份，证明原告提交的证据3租赁合同中涉及原告的出租物为原告的资产。
13.个人所得税完税证明一份，证明被告樊子文一直在原告公司担任执行董事。
14.劳动仲裁申诉书、仲裁调解书各一份，证明被告樊昕于2000年9月1日至2010年11月期间在原告公司担任总经理，双方于2011年11月30日解除劳动关系。
15.民事诉状一份，证明原告因被告宇新公司侵占其经营场所，曾起诉被告宇新公司。
16.决定书两份，证明东宏公司的股东除被告樊子文、樊昕之外不知道证据3的存在。
17.报案信、情况说明、照片各一份，证明原告的财务被盗，原告无法提供票据。
被告樊子文对上述证据质证称，对证据1-6、13、14没有异议，但原告不能证明证据3中的铁路专用线、龙门吊、进站道路等为原告的财产；对证据7-11、16、17的真实性有异议。证据12中产权证中的房屋不在租赁范围之内，土地租用协议已解除，其他证据无从考证；不同意证据15的证明目的。
被告樊子文为证明其抗辩，提交以下证据：
1.民事判决书一份，证明原告公司于2009年5月已经停产。
2.股东会、董事会决议一份，证明原告提交证据3租赁合同中的龙门吊非原告公司的财产。
3.询问笔录二份、查帐凭证一份，证明原告提交的证据3租赁合同中的原告公司公章由原告法定代表人的妹妹林玉兰加盖。
4.评估报告书、民事判决书各一份，证明原告提交的证据3租赁合同中涉及原告公司的租赁物非原告公司财产。
原告对被告樊子文提交的证据质证称:对证据1、2无异议，证据2反映了涉案龙门吊为原告投资建设；证据3反映原告提交的证据3租赁合同签订时原告的公章由被告樊子文保管，查账凭证与本案无关联；证据4真实，但与本案没有关联。
对原、被告提交的证据，本院认证认为：被告樊子文、樊昕对原告提交的证据1-6、13、14无异议，本院予以采信；原告提交的证据7-9均为原件，可以证明原告为整修铁路专用线支付了相应的费用，但该组证据中并未涉及被告宇新公司，为此该组证据与被告宇新公司缺乏关联性；原告提交的证据11与其提交的7、8相关联，可以证明铁路专用线整修的事实，但证明其与被告樊昕达成口头协议则缺乏证明力；原告提交的证据12足以反映原告对出租物享有所有权和使用权；原告提交的证据16、17与本案无关联性。被告樊子文提交的证据1、2同原告提交的证据2、5，证据4真实，本院予以采信；被告樊子文提交的证据3与本案没有关联性。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
原告设立于1997年，至2007年3月，原告的原股东陆续将持有公司的股权全部转让给林得雨，至此，该公司登记为自然人独资的有限责任公司。林得雨任公司执行董事和法定代表人，其妹妹林玉兰任公司监事，被告樊昕任公司经理。被告樊子文受林得雨委托对公司经营管理。2004年，原告与林玉兰、张建文、陈文杰、张家善、被告樊子文共同出资设立了东宏公司，被告樊子文任公司董事长和法定代表人，樊昕任公司经理。2009年，被告樊昕个人投资设立了被告宇新公司并担任公司法定代表人。被告樊子文系被告樊昕的父亲。
另查明，2010年11月14日，东宏公司召开股东会和董事会，拟对原告和东宏公司实行对外租赁经营。同年11月19日，东宏公司形成会议纪要，该纪要载明林玉兰不同意原告连招牌出租，只同意出租三年，同时不同意出租原告的办公用房和小花园。
2012年1月，被告宇新公司以其与原告及东宏公司三方签订的租赁合同（以下简称三方合同）为由，向本院提起诉讼，要求原告按照三方合同的约定交付租赁物。三方合同的落款时间为2010年11月20日。出租方为原告和东宏公司，承租人为被告宇新公司。租赁期限十年（自2011年1月1日至2020年12月30日止）。年租金400000元于当年12月25日付清，其中300000元为原告应收的租金、100000元为东宏公司应收的租金。租赁范围（主要项目）包括：一、东宏公司2000平方米的仓库以及用地范围内的地坪、围墙、叉车一台；二、原告用地范围内厂房及相应设施（1.焦炉及车间、焦库、车具以及附属工属具；2.维修车间、化验室及设备、仪表、工具；3.龙门吊、装载车各一台及工属具；4.水、电、路〈指铁路专用线、进公司道路〉及计量磅；5.工人住房及相应的床具、食堂、仓库、浴室等；6.除原告和被告宇新公司保留办公室及生活用房、小花园外的一切构造物）；三、土地（用地范围内）、铁路专用线、镇江南站劳务，但费用由被告宇新公司直接支付。租赁物交割时间为2011年1月1日，但从2010年12月1日起被告宇新公司即可进点，做生产、管理、焦炉启动的准备工作。三方合同落款处盖有原告和被告宇新公司的公章，盖章处分别有“樊子文”和“樊昕”字样签名。在该案审理中，被告宇新公司认可原告曾经按照合同约定交付了租赁物，并称原告于2011年5月20日采取锁门的方式致被告宇新公司无法使用租赁物。针对被告宇新公司的起诉，原告抗辩三方合同无效。本院审理后作出（2012）京谏商初字第7号民事判决书，判决原告继续履行三方合同，交付租赁物。原告不服提起上诉，镇江中院经审理作出（2012）镇商终字第318号民事判决书，判决维持原判。原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2013年10月28日裁定指令镇江中院再审。镇江中院再审后，于2014年7月15日作出（2013）镇商再终字第0008号民事判决书，判决撤销一、二审判决，以三方合同对原告不发生法律效力为由判决被告宇新公司的诉讼请求不成立。在该案审理过程中，当事人均未提及三方合同中“樊子文”的签名非被告樊子文所签。
2013年7月1日，镇江工商行政管理局京口分局（以下简称京口工商局）向被告宇新公司下发了镇工商京分案字（2013）第00361号《行政处罚决定书》，以擅自改变公司住所及经营范围事项为由对被告宇新公司处以30000元的罚款，该处罚决定书中认定被告宇新公司自2011年1月12日至2011年4月22日期间承租原告和东宏公司的生产场地和相关设备从事生产。
还查明，三方合同中涉及原告的出租物均在原告公司经营场所的范围之内，其中的房屋有二十六间房屋的产权登记在原告名下，土地的使用有原告与当地村委会签署了租赁期限为十八年土地租用协议，此外，原告还与上海铁路局镇江站签署了铁路专用线有偿服务合同。2011年6月至11月，原告陆续向铁路部门支付铁路专用线整修费和劳务费计30000元。
审理中，原告提交东宏公司2011年11月和12月的工资表，以证明原告为清理被告宇新公司使用场地后造成的污染支付人工工资29200元。
本院认为，本案的三方合同包括了两个租赁合同关系，即原告与被告宇新公司之间的合同关系和东宏公司与被告宇新公司之间的合同关系。对于原告与被告宇新公司之间租赁合同的效力问题已经人民法院生效的民事判决确认，而人民法院生效法律文书具有既判力，为此，三方合同对原告不具有法律效力。关于被告樊子文提出三方合同中“樊子文”的签名非其所签的意见，如其其意见成立，则被告樊昕应当知晓，而在被告宇新公司起诉原告租赁纠纷案件的过程中却对此只字未提，由此可见，被告樊子文的此项辩称意见可信度较低，本院不予采信。
原告提交的房产证、土地租用协议真实有效，由此反映了原告对涉案房屋享有合法产权，对涉案的土地享有合法使用权，考虑到东宏公司为三方合同的签订人，其对合同中涉及原告的出租物亦盖章进行了确认，为此可以认定原告对三方合同中涉及原告的出租物享有所有权和使用权。被告樊子文、樊昕辩称原告对出租物无所有权和使用权的意见，依据不足，本院不予采纳。
三方合同中约定了出租物的交割时间，同时被告宇新公司亦认可原告曾按照合同约定交付了租赁物，结合京口工商局的行政处罚决定认定的违法事实以及原告擅自锁门的事实，可以确定被告宇新公司自2010年12月1日至2011年5月20日期间实际占有使用了三方合同中涉及原告的出租物，由于三方合同对原告不具有法律效力，为此，原告可参照三方合同约定的租金标准要求被告宇新公司支付相应使用费。原告主张150000元使用费超出参照三方合同约定的租金标准所计算的金额，应予调整，经核算，本院确定使用费的具体金额为141667元。
原告主张的第二项诉讼请求中的费用支付时间均不在被告宇新公司实际占有租赁物期间，该费用与被告宇新公司缺乏关联性，故原告的第二项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
原告基于委托关系向被告樊子文主张权利，此与本案系两个不同的法律关系，亦与本案无关联性，本案中不予处理。
三方合同的签订主体为法人，占有使用原告财产的主体亦为法人，法人具有独立人格，独立承担相应民事责任，而被告樊昕曾为被告法定代表人，并不必然对被告宇新公司的行为承担民事责任，为此，本案中原告向被告樊昕主张权利，依据不足，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司与镇江市东宏物流有限责任公司、原告镇江市东方碳素有限责任公司于2010年11月20日签订的《租赁合同》中关于原告与被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司之间的合同关系无效。
二、被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市东方碳素有限责任公司使用费141667元。
三、驳回原告镇江市东方碳素有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4518元，公告费909元，合计5427元，由原告镇江市东方碳素有限责任公司1305元、被告镇江市宇新碳素制品商贸有限公司负担4122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 张珍花
人民陪审员 颜红生
二〇一七年十一月九日
书 记 员 唐 靓