江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第166号
原告谢永和.
委托代理人谢小萍。
被告如皋市搬经镇人民政府。
法定代表人胡晓勇，镇长。
委托代理人刘平林。
委托代理人夏红英。
原告谢永和诉被告如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府）政府信息公开一案，本院于2014年7月24日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告谢永和的委托代理人谢小萍，被告搬经镇政府的委托代理人刘平林、夏红英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢永和诉称，原告于1964年被聘任为如皋市原加力乡加北村张庄小学固定民办教师，1982年被谢甸小学校长孙殿鹏口头通知停职检查。原告多次要求被告公开解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案，接受相关部门鉴定。2014年5月4日原告向被告提出政府信息公开的申请，申请公开解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案，被告不予答复，违反法律规定，为此提起行政诉讼，恳请法院判令被告公开解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案。
原告谢永和提供的证据：
1、2014年5月4日政府信息公开申请表；
2、1983年8月16日加力公社中心校关于谢永和同志违反计划生育规定的情况汇报；
3、填表日期为1980年10月5日的民办教职工增发补助费花名册；
4、填表日期为1973年7月25日的1973年6月底固定职工花名册；
5、上海医科大学附属华山医院门诊病史录及出院记录；
6、南通医学院附属医院门诊病历；
7、原告当庭提交的1984年2月20日的申请报告。
以上证据证明原告在1983年8月20日被原加力公社管委会解雇，公社管委会解雇原告时没有通知原告本人和当时的大队或生产队，原告认为自己没有被解雇。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但不具有关联性。证据2、3、4三性无异议。证据5、6、7，不具有关联性，证�7可以证明原告的民事诉讼权利在30年前，已经超过诉讼时效。
被告搬经镇政府辩称，1、本案被告主体不适格，本案原告向被告主张要求被告公开其人事档案信息，经审查被告的人事档案不在被告处保存，且在2009年原告也曾通过信访途径向被告主张，被告出具了书面答复意见，告知了原告。原告曾以同一诉求向如皋法院起诉，起诉的主体是如皋教育局，就原告的主张省高院、南通中院和如皋法院已经做出判决，判决认定原告系与教育局发生的法律关系，与被告无关，所以原告再次向如东法院起诉，我们认为被告主体不适格。2、原告的诉讼时效已经丧失，行政诉讼法和民法通则规定了法院维护公民的民事权益的最长诉讼时效是20年，从原告的诉状及原告的证据证明原告与如皋市教育局之间的行政争议是1983年9月，从当事人知道或者应当知道起，到现在为止已经31年。�告就同一请求同时向被告和如皋教育局两个行政机关进行主张，无法律依据。3、针对原告的诉请，被告也曾多次以书面或口头形式告知原告，被告收到原告的诉请后也曾多次告知原告此事不再处理，且不属于本机关处理范围，对此被告认为原告申请的信息原告是明知的，原告的申请系重复申请，被告无重复答复的必要。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供相关证据：
1、2009年10月20日如皋市教育局关于谢永和同志信访问题的答复意见；
2、南通地区县民办教师考核登记表；
3、1983年8月12日如皋县教育局的函；
4、2010年7月6日搬经镇人民政府关于皋信信（2010）366号信访事项交办单结案报告；
5、如皋市人民法院（2011）皋行初字第60号行政判决书；
6、2014年6月6日如皋市教育局有关市领导接待群众来访交办单的答复。
证据1-6证明：1、被告主�不适格，2、原告的诉讼已经超过诉讼时效，3、原告就同一信息向两个行政机关申请并提起诉讼，属于重复恶意诉讼，4、原告对申请公开信息是明知的。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、2、5、6与本案无关联性。证据3证明原加力公社管委会经研究决定解雇原告，没有通知原告，且原告不是公社管委会雇用的，加力公社管委会无权解雇原告。证据4是被告给信访局的答复，且该答复原告在被告举证的证据中才看到，该证据中辩称根据计划生育政策，加力公社党委会研究决定报县教育局核编时辞退，在被告提供的材料中没有原加力公社报县教育局辞退原告的材料。
对原、被告提供的证据经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告向被告申请政府信息公开，对其证明效力本院予以确认；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院对证明效力不予确认。被告提供的证据具有真实性，但不能达到其出证目的，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明，原告谢永和于2014年5月4日通过邮寄特快专递的方式向被告搬经镇政府提交《政府信息公开申请表》，要求被告“公开解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案”。被告收到原告的申请，一直未向原告作出答复。原告为此提起诉讼，要求被告公开解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案。
另查明，原告谢永和曾于2010年12月5日向如皋市教育局申请公开并允许原告复制其在教育系统任、退职的档案材料。后原告认为如皋市教育局不作为，向如皋市人民法院提起行政诉讼。该院经审理查明，原告曾担任原如皋市加力人民公社民办教师。1982年初，原告夫妻违反计划生育政策，生育第四胎，后被通知停职。1983年8月，在如皋市教育�给原加力人民公社中心学校的征求意见函上，原加力人民公社加北大队管理委员会签署“请领导按计划生育规定办事”，原加力人民公社中心学校签署“根据政策精神，辞退回家”，原加力人民公社签署“经研究给予解雇”，1983年9月15日，如皋市教育局在原告的考核登记表审批意见，“该同志因违反计划生育，公社管委会不同意发证，现决定予以除名，不发生产补助费。”此后，原告多次信访，要求解决问题未果。该院经审理认为，原告所要求查询的信息属于人事档案资料，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范围。参照《干部档案工作条例》第三十一条第（五）项规定，任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。故原告要求查阅并复印资料违反上述规定，其诉讼请求于法无据，不予支持。该院于2011年10月8日作出（2011）皋行初字第0060号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
还查明，原如皋县加力人民公社因历次行政体制变革被撤销，其行政职权现由被告搬经镇政府行使。2010年7月6日被告向如皋市信访局出具“关于皋信信（2010）366号信访事项交办单结案报告”，被告中称：经查，信访人谢永和于1982年严重违反计划生育规定，无计划生育多胎，（强行生育四胎），根据当时计划生育政策，原加力公社决定予以辞退，后经原加力公社党委研究决定报县教育局核编时辞退。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告搬经镇政府具有依法受理其职责范围内的政府信息公开申请并作出答复、处理的法定职权。
本案的争议焦点为：一、被告对原告的政府信息公开申请是否依法进行了答复、处理；二、涉诉信息是否属于被告应当依法公开的政府信息。
关于被告对原告申请信息公开是否应当依法答复、处理问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，行政机关对政府信息公开申请负有必答义务，其在收到行政相对人的政府信息公开申请后，应当在法定期限内根据不同情况作出答复、处理。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请之后，应当对原告的申请依法进行审查，并在法定期限内根据不同情况予以答复、处理。被告一直未对原告的申请作出答复、处理，怠于行使法定职责，其行为明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，构成行政不作为。虽然被告辩称原告所诉被告主体错误及原告多次向相关行政机关申请公开涉诉信息，属于重复申请，但根据本院查明的事实，原告向被告申请公开的“解雇谢永和的相关依据、会议记录、原始档案”等信息中，包含原加力人民公社在如皋市教育局给其中心学校的征求意见函上签署“经研究给予解雇”的答复意见等信息，被告在向市信访局出具的信访结案报告中亦称“原加力公社党委研究决定报县教育局核编时辞退”。可见该答复意见部分内容应由原加力人民公社制作、保存。原告本次申请公开的内容与原告向如皋市教育局申请公开、复制其在教育系统任、退职的档案材料的内容不尽一致，诉讼中被告亦未能举证证明原告多次向被告重复申请公开涉诉信息及被告已经作出答复、处理的事实，故本院对被告的辩解理由不予采信。
关于涉诉信息是否属于被告应当依法公开的政府信息问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息是指行政机关在履行�责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。第十条规定：被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。本案中原告申请公开的涉诉信息尚需被告根据上述法规及司法解释的规定调查、裁量后，再依据条例第二十一条的规定予以答复、处理，故对原告要求责令被告公开涉诉信息的请求本院不予支持，应当责令被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请予以答复、处理。
综上所述，本院认为，被告搬经镇政府对原告谢永和申请的信息公开未依法答复、处理，系行政不作为。原告要求判令被告公开涉诉信息，因被告尚需调查、裁量，应当责令被告限期答复、处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
责令被告如皋市搬经镇人民政府于本判决生效后十五日内对原告谢永和的涉诉信息公开申请予以答复、处理。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市搬经镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 陈久春
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公�决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》