重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4549号
上诉人（原审被告）：泸州市西联建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县石桥镇永定街北段，统一社会信用代码915105212047065828。
法定代表人：黄良成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周能朝，四川九狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洪令，四川九狮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黔江区梦瑶建筑设备租赁站，经营场所重庆市黔江区城南河滨路***号，注册号500900600197993。
经营者：廖进先，男，1974年11月11日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律服务工作者。
上诉人泸州市西联建筑安装工程有限公司（以下简称西联建司）与被上诉人黔江区梦瑶建筑设备租赁站（以下简称梦瑶租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人西联建司的委托诉讼代理人周能朝、周洪令，被上诉人梦瑶租赁站的经营者廖进先及其委托诉讼代理人陈绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西联建司上诉请求：1、撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初6885号民事判决第一、二、三项，依法改判双方的《建筑建材租赁合同》于2015年7月31日终止、梦瑶租赁站向西联建司返还现金197659.34元、西联建司不承担违约金；2、一、二审案件受理费由梦瑶租赁站承担。主要事实及理由：1、2015年1月25日，双方已经结算，不再有租赁物资计算租金，不能退回的物资只能计算赔偿款；2、梦瑶租赁站不存在违约损失，西联建司不应承担违约金。
梦瑶租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
梦瑶租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2012年9月4日签订的《建筑建材租赁合同》；2、西联建司立即支付截止2016年9月30日的租金150198.76元；3、西联建司退还钢管23852.1米、扣件79305个、脚手架7套，逾期未退则按合同约定计价赔偿并计算租金至退清或赔偿款清之日；4、西联建司支付违约金50000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:西联建司承建了重庆市黔江区碧桂园一期工程B区。2012年9月5日，案外人黄建以“泸州市西联建筑安装工程有限公司黔江项目经理部”的名义与梦瑶租赁站的经营者廖进先签订了一份《建筑建材租赁合同》。合同主要约定：租赁期限自2012年9月4日至实际租赁日期；租金单价：钢管0.01元/天/米、扣件0.007元/天/套、顶托0.02元/天/个；材料原价：钢管13元/米、扣件5元/套、顶托16元/个、脚手架450元/套；维护费：钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托1元/个；上、下车费每吨各15元；合同还约定了租金支付期限及结算方式、违约责任及管辖法院等。
合同签订后,梦瑶租赁站向该西联建司提供了钢管244784米、扣件285382套、顶托10665套、脚手架58套,后西联建司陆续退还了钢管220931.9米、扣件206077套、顶托10665套、脚手架51套，截止2015年1月25日尚有钢管23852.1米、扣件79305套、脚手架7套未退还。截止2016年9月30日，西联建司尚欠梦瑶租赁站租金150198.76元。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案所涉的工程项目系西联建司所承建，虽然只加盖了项目经理部印章，但梦瑶租赁站的租赁物也使用在该项目上，已构成表见代理。且西联建司也陆续在向梦瑶租赁站的经营者支付租赁费用，以上事实足以证明双方实际产生了租赁关系，本案的租赁合同成立并生效。本案中，由于泸州市西联建筑安装工程有限公司黔江项目经理部不是适格的诉讼主体，其对外以项目经理部签订的合同，合同义务应由设立该项目经理部的法人，即本案西联建司承担。本案的《建筑建材租赁合同》中并未对租赁期限作出明确的约定，应视为不定期租赁合同，现梦瑶租赁站要求解除与西联建司所签订的《建筑建材租赁合同》的请求，法院予以支持。西联建司使用了梦瑶租赁站了的租赁物,应承担支付租金的合同义务,现梦瑶租赁站请求西联建司支付剩余租金,法院予以支持。合同解除后，西联建司应将尚未退还的租赁物资及时退还给梦瑶租赁站，并按合同约定的租金标准支付租金至实际退还之日，不能退还的部分，应照价赔偿。另外，由于西联建司违约在先，应承担相应的违约金。梦瑶租赁站主张的违约金过高，法院酌情调整为30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条,第一百一十四条第一款、第三款,第二百一十二条，第二百一十五条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告黔江区梦瑶建筑设备租赁站与被告泸州市西联建筑安装工程有限公司于2012年9月5日签订的《建筑建材租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告泸州市西联建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黔江区梦瑶建筑设备租赁站支付剩余的租金150198.76元；三、被告泸州市西联建筑安装工程有限公司在本判决时效之日起十日内向原告黔江区梦瑶建筑设备租赁站退还钢管23852.1米、扣件79305套、脚手架7套，逾期未退则按钢管13元/米、扣件5元/套、脚手架450元/套的标准计价赔偿，并从2016年10月1日起按钢管0.01元/米/天、扣件0.007元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止；四、被告泸州市西联建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黔江区梦瑶建筑设备租赁站支付违约金30000元；五、驳回黔江区梦瑶建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二审中，本院对西联建司在一审中提交的2015年7月31日的租金费用结算表及租金费用计算单的真实性予以确认。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2015年7月31日的租金费用结算表是否系双方的最终结算。从该表上可以看出，双方于2015年1月25日进行了一次结算，结算欠付租金金额为402816元。2015年7月15日，西联建司向梦瑶租赁站转账402816元，载明用途为黔江二期钢管租赁款，付清2015年1月25日前欠租，结合上述事实，可以确认西联建司在2015年7月15日转账支付的系其2015年1月25日之前的欠付租金。另外2015年7月31日的结算又确认了2015年1月25日至2015年7月31日新产生的租金为152340.66元。之后，西联建司于2016年2月5日向梦瑶租赁站转账350000元，载明用途仍为黔江二期钢管租赁费。本院认为，若按西联建司所称2015年7月31日的结算为最终结算，那么西联建司在2016年2月5日向梦瑶租赁站支付的租赁费就应为152340.66元，但西联建司支付了350000元，西联建司虽解释称该350000元中有200000元为支付的未退还物资赔偿款，因西联建司所欠未退还物资数量较大，其赔偿款远高于200000元，西联建司又未举示证据证明双方之间约定了赔偿款为200000元，且西联建司在转账用途中也未表明此款为租金及赔偿款，因此本院认为西联建司支付的350000元应系2015年1月25日之后新产生的租金。综合上述情形，本院倾向于认定2015年7月31日的结算只是双方之间的一期结算，双方之间未退还的租赁物资租金一直处于接续计算过程中。因此，西联建司认为双方已于2015年7月31日完成最终结算的上诉意见，本院不予采纳。
关于违约金是否应主张的问题。本院认为，双方签订的《建筑建材租赁合同》合法有效，梦瑶租赁站按约提供了相应的租赁物资，因西联建司未按合同约定及时支付租金，违反了合同约定，应承担相应的违约责任，故一审判决确定西联建司支付违约金30000元，于法有据，本院予以确认。
综上所述，西联建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，由泸州市西联建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年九月六日
书 记 员 程 容