安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00821号
原告：沈阳风机厂有限公司,住所地辽宁省沈阳市于洪区，组织机构代码73465256-9。
法定代表人：张维涛，该公司经理。
委托代理人：陆博，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：崔英明，辽宁名熙律师事务所律师。
被告：滁州皖能环保电力有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，统一社会信用代码913411005830458597（1-1）。
法定代表人：舒仁学，该公司总经理。
委托代理人：李怀洋，该公司员工。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原告沈阳风机厂有限公司与被告滁州皖能环保电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳风机厂有限公司的委托代理人崔英明及被告滁州皖能环保电力有限公司的委托代理人李怀洋、童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳风机厂有限公司诉称：其公司与滁州皖能环保电力有限公司分别于2013年3月11日、2013年9月25日签订二份供货合同，总价款911200元，约定付款方式为预付款10%，卖方投料或订货后付款20%，货到后付50%，稳定运行96小时后付款10%，剩余10%作为质保金，在初步验收合格后12个月或最后一批货到之日起30个月付清。其公司严格按约履行了全部合同义务，但滁州皖能环保电力有限公司未能按约定付款期限支付货款，至今尚欠182240元。现要求判令滁州皖能环保电力有限公司支付货款182240元及逾期利息11250.79元（自2014年4月29日起计算至起诉之日，暂计8623.75元，质保金逾期利息自2015年4月29日起计算至起诉之日暂计2627.04元，合计193490.79元），并承担本案诉讼费用。
滁州皖能环保电力有限公司在庭审中辩称：沈阳风机厂有限公司要求其公司支付所欠货款182240元的条件不成就，未达到双方合同约定支付款项的生效要件。其公司已按合同约定支付了80%的货款。沈阳风机厂有限公司主张的182240元，主张的是设备达到稳定运行96小时后付款10%及支付10%质保金两笔费用，双方签订的供货合同第5.3（5）、（6）项约定了支付货款的条件。设备试运行过程中，风机设备震动大，远远超过技术参数标准，因质量问题，双方未组织验收，其公司没有签发符合货款支付条件的初步验收证书和最终验收证书，且沈阳风机厂有限公司最后一批交货时间在2014年4月25日，质保金也要在满30个月，即2016年10月26日后支付。沈阳风机厂有限公司的诉讼请求不符合支付条件，利息的请求无事实法律依据，要求驳回沈阳风机厂有限公司的诉讼请求。
沈阳风机厂有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、沈阳风机厂有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明沈阳风机厂有限公司的基本情况；
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年3月11日的《滁州市生活垃圾焚烧发电项目风机类设备供货合同》及2013年9月25日的《滁州市生活垃圾焚烧发电项目第二套风机设备供货合同》各一份。证明双方存在买卖合同关系，二份合同的总价款为911200元；
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性无异议。但认为该合同第五部分付款第5.3（5）和第5.3（6）项载明支付条件是其公司向沈阳风机厂有限公司签发本合同设备初步验收证书，机组达到额定出力，且连续稳定运行96小时。质保金支付的条件是其公司签发最终验收证书，该组证据恰恰证明本案付款条件不成就。
证据三、发货清单三张。证明沈阳风机厂有限公司已履行发货义务；
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性无异议，认可其公司收到了货物，但认为最后发货期限是2014年4月25日，质保金应在此时间的30个月后，即2016年10月26日后才具备支付条件。
证据四、收款收据及付款凭证一组。证明滁州皖能环保电力有限公司欠货款182240元；
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性无异议，但认为该笔货款不具备支付条件。
证据五、发票两张。证明沈阳风机厂有限公司已向滁州皖能环保电力有限公司开具增值税发票；
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性无异议，但认为不能以此作为支付下欠20%货款的法定依据。
证据六、离心通风机产品合格证一组。证明相关产品已交付，质量符合标准。
经滁州皖能环保电力有限公司质证，对真实性不认可，认为设备在试运行过程中，存在技术参数不达标情况。
滁州皖能环保电力有限公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、滁州皖能环保电力有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州皖能环保电力有限公司的基本情况；
经沈阳风机厂有限公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年3月11日的《滁州市生活垃圾焚烧发电项目风机类设备供货合同》、2013年9月25日的《滁州市生活垃圾焚烧发电项目第二套风机设备供货合同》、《滁州市生活垃圾焚烧发电项目风机类设备技术协议》、风机设备缺陷表、炉风机技术参数偏差表各一份。证明二份供货合同第五部分付款第5.3（5）和第5.3（6）项载明支付条件是滁州皖能环保电力有限公司向沈阳风机厂有限公司签发本合同设备初步验收证书，并且机组达到额定出力、连续稳定运行96小时。质保金在滁州皖能环保电力有限公司签发最终验收证书后才具备付款条件，本案付款条件不成就。另技术协议中对风机震动的技术要求7.1mm/s，但实测分别为10mm/s,12mm/s,9mm/s与技术参数不符，技术协议附件七第4.4.2项对性能验收试验结果的确认有明确约定，沈阳风机厂有限公司并未举证产品质量合格的文件或双方签字确认的验收报告，故根据供货合同约定，不符合付款条件。
经沈阳风机厂有限公司质证，对二份供货合同真实性无异议；对技术协议的真实性无异议，对证明目的不认可，认为本案产品于2014年4月交付给滁州皖能环保电力有限公司并使用至今，滁州皖能环保电力有限公司未按合同约定组织双方验收，也未提供由双方共同确认的产品不符合技术参数的证明及第三方出具的鉴定报告。根据合同约定，验收由滁州皖能环保电力有限公司组织并通知沈阳风机厂有限公司参与，滁州皖能环保电力有限公司恶意阻止条件成就，应视为条件成就。对滁州皖能环保电力有限公司所述技术参数与协议不符不认可，应提供双方签字认可的相关证据材料，或相关的鉴定报告。滁州皖能环保电力有限公司并未组织双方对产品进行检验，也未出具第三方报告，相关举证责任应在滁州皖能环保电力有限公司。风机设备缺陷表及炉风机技术参数偏差表系单方出具，对真实性不认可。
证据三、2014年12月10日、2014年12月20日及2015年9月22日的传真三份、电子邮件打印件一份、2015年8月13日沈阳风机厂有限公司的回函复印件一份、2015年9月24日的律师函两份。证明滁州皖能环保电力有限公司连续多次向沈阳风机厂有限公司提出风机在运行中出现技术参数不达标情形，滁州皖能环保电力有限公司通过发律师函方式要求派人处理，沈阳风机厂有限公司给予回复；
经沈阳风机厂有限公司质证，对2014年12月10日及2014年12月20日的传真真实性不认可，认为系滁州皖能环保电力有限公司单方制作；对二份律师函及2015年9月22日的传真真实性不认可，认为系沈阳风机厂有限公司向滁州皖能环保电力有限公司发出催款律师函后，滁州皖能环保电力有限公司才向沈阳风机厂有限公司提出；对2015年8月13日沈阳风机厂有限公司的回函及电子邮件打印件的真实性无异议，认为回函及电子邮件打印件可以反映沈阳风机厂有限公司于2014年9月对风机震动问题已进行处理、解决，风机不存在质量问题。风机安装不属于沈阳风机厂有限公司的合同义务范围，因为对风机震动问题已进行了处理，故滁州皖能环保电力有限公司才向其公司提出扣款要求。
本院认为：沈阳风机厂有限公司举证的证据一至证据五，滁州皖能环保电力有限公司举证的证据一、证据二中的二份供货合同及技术协议、证据三中的电子邮件打印件及沈阳风机厂有限公司的回函复印件，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。沈阳风机厂有限公司举证的证据六、滁州皖能环保电力有限公司举证的证据二中的风机设备缺陷表及炉风机技术参数偏差表、证据三中的三份传真及二份律师函，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2013年3月11日及2013年9月25日，滁州皖能环保电力有限公司作为买方、沈阳风机厂有限公司作为卖方，双方分别签订一份《滁州市生活垃圾焚烧发电项目风机类设备供货合同》及《滁州市生活垃圾焚烧发电项目第二套风机设备供货合同》，二份合同的价款均为45.56万，合计91.12万元。二份合同均载明：1.7“质量保证期”是指合同设备签发初步验收证书之日起一年（签最终验收证书）或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起30个月（签最终验收证书），二者以先到日期为准。1.11“初步验收”是指当性能验收试验的结果表明已达到了《技术协议》规定的保证值后，买方对合同设备的验收。1.12“最终验收”是指买方对合同设备保证期满后的验收。1.22“最后一批交货”是指该批货物交付后，使得合同设备的已交付的货物总价值达到合同设备价格98%以上，并且余下未交的设备不影响合同设备的安装、调试和性能验收试验。1.23“设备缺陷”是指卖方因设计、制造错误或疏忽所引起的本合同设备（包括部件、原材料、铸锻件、原器件等）达不到本合同规定的性能、质量标准要求的情形。4合同价格本合同价格即合同总价为45.56万元。4.1.1设备价格为43.54万元。4.1.3运杂保险费2.02万元。4.3本合同为固定总价合同，合同总价在设备合同执行期内为不变价。5付款5.3(5)整套垃圾焚烧线及汽轮发电机组安装完毕后进行机组整套试验运行，机组达到额定出力且连续稳定安全运行72+24小时，买方已经签发了本合同设备初步验收证书，并将金额为合同总价100%的增值税发票和合同金额10%的财务收据提交给买方，买方验明无误后在30日内按本设备合同总价的10%给予支付。(6)该套设备合同总价的10%作为本合同设备质量保证金，待本合同设备保证期满没有质量问题，买方已经签发了最终验收证书，在卖方提交本合同设备最终验收证书的复印件一式四份和金额为本设备合同总价10%的财务收据，经买方审核无误后30日内，买方将该套设备质量保证金支付给卖方。如有问题，应扣除相应部份。10.4性能考核验收试验应在机组全部设备运转稳定，达到额定出力连续稳定运行72+24小时完毕后6个月内进行，这项验收试验由买方负责，卖方参加。10.5在不影响本合同设备安全、可靠运行的条件下，如有个别微小缺陷，卖方在双方商定的时间内免费修理上述的缺陷，买方则可同意签署初步验收证书。10.9不管合同设备性能验收试验进行一次或二次，买方将于初步验收证书签发之日起至一年并完成索赔后止15天内按照11.4款的规定签发最终验收证明书。11.4合同规定的保证期满后，由买方在15天内出具合同设备保证期满最终验收证书交给卖方。
合同签订后，沈阳风机厂有限公司陆续向滁州皖能环保电力有限公司发货，最后一批设备于2014年4月25日到达滁州皖能环保电力有限公司。滁州皖能环保电力有限公司支付了二份合同总价款80%的货款728960元，下欠20%货款182240元。设备安装试运行后,双方产生争议。滁州皖能环保电力有限公司至今未向沈阳风机厂有限公司签发初步验收证书和最终验收证书。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：滁州皖能环保电力有限公司是否应当支付沈阳风机厂有限公司货款182240元及利息。
滁州皖能环保电力有限公司与沈阳风机厂有限公司签订的《滁州市生活垃圾焚烧发电项目风机类设备供货合同》及《滁州市生活垃圾焚烧发电项目第二套风机设备供货合同》合法有效，应受法律保护。上述二份合同第1.7条均载明:“‘质量保证期’”是指合同设备签发初步验收证书之日起一年（签最终验收证书）或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起30个月（签最终验收证书）。第5.3（5）条均载明:“……买方已经签发了本合同设备初步验收证书，……买方验明无误后在30日内按本设备合同总价的10%给予支付”。第5.3（6）条均载明:“该套设备合同总价的10%作为本合同设备质量保证金，待本合同设备保证期满没有质量问题，买方已经签发了最终验收证书，在卖方提交本合同设备最终验收证书……,买方将该套设备质量保证金支付给卖方”。滁州皖能环保电力有限公司至今未向沈阳风机厂有限公司签发初步验收证书和最终验收证书。本案的质量保证期届满之日应为最后一批货物到达滁州皖能环保电力有限公司之日（2014年4月25日）起30个月内，即至2016年10月25日。综上，10%的货款及10%的质保金的付款条件均未成就，本院对沈阳风机厂有限公司要求滁州皖能环保电力有限公司支付货款182240元及逾期付款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳风机厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费4170元，减半收取2085元，由原告沈阳风机厂有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一六年五月十日
代理书记员 肖珺杰