江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第221号
原告常州市优加物业服务有限公司，住所地常州市新北区腾龙苑60幢5号。
法定代表人袁美秀，该公司总经理。
委托代理人江文涛，江苏东臻律师事务所律师。
委托代理人朱立，江苏东臻律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府行政复议中心干部。
第三人孙仁奎。
原告常州市优加物业服务有限公司（以下简称优加物业）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于12月29日予以立案，同月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙仁奎与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人江文涛、朱立，被告市人社局的副职负责人江天及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人薛和明、张兴泉，第三人孙仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月10日作出常人社工认字[2015]第10980号认定工伤决定，认定孙仁奎所受伤害为工伤。原告优加物业不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年12月7日作出[2015]常行复第173号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告优加物业诉称，孙仁奎为物管员，工作职责为保洁、绿化，非安保工作，第三人擅自越权处理安保事务受伤，非履行工作职责受伤，且非在工作时间和工作场所受伤；第三人当日仅因拉扯受伤，非暴力伤害，且无证据证明其肋骨骨折伤情与事故当日的纠纷存在因果关系；第三人遭受的人身损害已由侵权人进行赔偿，与原告无涉。被告所作工伤认定中止通知书不符合法定中止事由，且未送达原告，工伤认定超期，程序违法。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。
被告市人社局及市政府辩称，工伤认定中止符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第（一）项的规定，工伤认定中止通知书未送达原告未对原告权利产生实质性影响。根据接处警工作登记表、公安机关对相关人员的调查笔录等证据，足以证明孙仁奎在履行工作职责时受伤，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、优加物业的工商信息登记表、孙仁奎的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同书、治安调解协议书。4、派出所接处警登记表。5、派出所对孙仁奎、王维根、戴国齐的询问笔录。6、被告对孙仁奎所作的调查笔录。7、病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。4、第三人提交的证据材料及情况说明。5、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
第三人孙仁奎述称，其负责新立名园小区的物业管理工作，事发当日为处理业主损坏道杆纠纷受伤，属于工伤；被告市人社局所作认定工伤决定及市政府的行政复议决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交了以下证据：1、新立名园保安招聘传单2份。2、新立名园物业工作人员及业主证明材料5份。证明其工作职责及事发经过。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-4，原告对真实性无异议，但认为被告中止事由不符合法定事由，且未向原告送达中止认定通知书，程序违法。对证据5-7，原告不认可戴国齐在询问笔录中称第三人为保安队长，第三人仅负责小区绿化保洁等；事发当天第三人检查未发现骨折，故一周后检查出的骨折伤情与事发当天纠纷无关；对其余证据内容原告无异议。第三人对所有证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，被告市人社局、市政府及第三人均无异议。四、对第三人提供的证据1，原告认可证实性，但不能证明其是保安队长；对证据2，非证据原件且证人未出庭，不认可其真实性。被告市人社局认为该组证据是工伤认定后提交的，亦不影响工伤认定，不予质证。第三人述称，其是在物业管理会议上被口头任命为物管负责人，事发当天拍摄的是X光片，因疼痛加剧，一周后做CT检查得知骨折。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据5，系公安机关依职权调查人身损害纠纷时对涉案当事人制作的询问笔录，涉事保安戴国齐明确称第三人孙仁奎为保安队长，且其笔录内容与第三人及涉事业主王维根的内容相符；结合原告认可真实性的保安招聘传单上的“孙先生”及联系电话与第三人一致，本院对第三人在新立名园负责管理安保事项的工作职责予以采信。对证据6，第三人接受被告调查时陈述其是新立名园物业管理的副主任，并无其他书面证据予以佐证，对第三人的具体职务本院不予认定。对证据7，系第三人自2015年3月3日受伤后的连续就诊记录，原告无证据证明第三人骨折伤情因其他原因导致，故本院对该证据予以采信。对第三人提供的证据1，被告虽未发表质证意见，但原告认可其真实性，且与派出所询问笔录等证据相互印证，本院予以采信；对证据2，未附有出具日期、证人身份证复印件等材料，不符合证人证言的法定要求，本院对该组证据不予采信。
经审理查明，第三人系原告单位员工，在新立名园小区负责安保等物业事项。2015年3月3日晚21时许，第三人在处理业主损坏道杆等小区公共设施时，被业主王维根等人打伤，后经公安机关调解达成赔偿协议。同月10日，经常州市第四人民医院诊断为胸部外伤、左侧肋骨多发骨折。同年6月26日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于7月2日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提供了劳动合同、岗位联系表、治安调解协议书等材料，认为第三人非因履行工作职责受伤，且纠纷已解决。8月27日，因需对证人戴某进行调查，被告市人社局作出工伤认定中止通知书并送达第三人。9月8日，市人社局依职权调取了派出所询问笔录，9月9日，原告向被告市人社局邮寄一份经戴某签名确认的情况说明，述称其不同意出面作证。被告市人社局作出本案工伤认定决定后，原告提出行政复议。被告市政府复议维持了原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕中止程序是否合法、第三人是否在履行工作职责时受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于中止程序是否合法。一、根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。本案被告市人社局因调查需要，要求原告单位员工戴某配合接受调查，并作出中止通知书，后因原告出具戴某签名确认的不同意接受调查的情况说明，被告为查明事实，依职权调取了派出所询问笔录。本院认为，市人社局在工伤认定调查过程中因当事人不配合或不能及时接受调查，而工伤认定又存在法定期限时，作出工伤认定中止决定，且在获得公安机关询问笔录等证据材料后及时恢复工伤认定，符合法律法规的基本规定。被告将中止认定通知书送达了申请工伤认定的第三人，符合上述规定；被告未向原告送达该工伤认定中止通知的事实，对原告的权利义务未产生实际影响，中止程序基本合法。
关于第三人是否因履行工作职责受到暴力伤害。根据派出所对涉事保安、第三人及涉事业主的询问笔录，结合第三人提供的小区保安招聘传单等证据材料，足以证明第三人在新立名园物业负责安保等事项；因该项工作存在时间不固定的特殊性，第三人在晚21时许处理因业主损坏道杆等小区公共设施纠纷，属于在工作时间、工作场所履行工作职责。第三人的骨折伤情与案涉治安纠纷存在直接因果关系，属于因履行工作职责受到暴力伤害；第三人与涉事业主在公安机关主持下达成调解协议，不影响工伤认定。
综上，第三人在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的认定工伤情形。被告市人社局所作认定工伤决定程序基本合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市优加物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市优加物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 邵 春
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。