北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民辖终69号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人:李俊，执行董事兼总经理。委托代理人：闫秋平，女，1974年7月22日出生，中铁十五局集团第五工程有限公司职员，住单位。委托代理人：贺思斯，女，1990年5月16日出生，中铁十五局集团第五工程有限公司职员，住单位。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04民初113号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。民生银行北京分行向一审法院提出起诉称：2014年1月20日，民生银行北京分行与中铁公司签订了编号为公授信字第1400000011984的《综合授信合同》，约定中铁公司在授信有效期限内向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为人民币一亿六千万整，最高授信额度的有效使用期限为半年，自2014年1月20日至2014年7月20日，授信种类为短期流动资金贷款、银行承兑汇票（含电子银行承兑汇票）和非融资性保函（含付款保函）。中铁公司与民生银行北京分行依据本合同就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同为本合同的组成部分，并构成一个合同整体。同日，民生银行北京分行与中铁公司签订编号为公借贷字第1400000012611号的《流动资金贷款借款合同》，约定中铁公司向民生银行北京分行借款一亿六千万元整，借款期限为半年，自2014年1月20日至2014年7月20日，贷款年利率为7.28%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日，中铁公司应于贷款到期日一次性偿还借款本金。民生银行北京分行对中铁公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对中铁公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类累算。发生中铁公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项、中铁公司明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同或其他承诺中的任何一项义务、中铁公司涉及诉讼、仲裁等司法行政程序可能对中铁公司履行本合同产生不利影响等任一情形时，视为中铁公司违约。因中铁公司违约致使民生银行北京分行采取诉讼方式实现债权的，中铁公司应承担民生银行北京分行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。本合同为编号为公授信字第1400000011984的《综合授信合同》项下的具体业务合同。《综合授信合同》及其项下的《流动资金贷款借款合同》签订后，民生银行北京分行依约于2014年1月20日放款人民币一亿六千万元，但中铁公司却未依约偿还借款本息。此外，中铁公司涉及大量诉讼已经严重影响其履约能力。截至2016年8月31日，中铁公司已经拖欠民生银行北京分行借款本金人民币一亿五千八百六十五万四千六百三十六元一角六分，利息、复利和罚息人民币二千六百八十二万九千七百〇九元二角六分。为此，特提起诉讼，具体诉讼请求为：（1）依法判令中铁公司偿还民生银行北京分行截止至2016年8月31日的借款本金158654636.16元，利息、罚息及复利共计为26829709.26元，以及自2016年9月1日起至实际清偿日止的根据编号为公借贷字第1400000012611号的《流动资金贷款借款合同》约定的借款利息、逾期罚息、复利及其他费用；（2）依法判令中铁公司支付民生银行北京分行律师费1850000元；（3）判令本案的案件受理费、财产保全费及实现债权的其他费用由中铁十五局第五公司负担。一审法院在向被告中铁公司送达起诉状后，中铁公司在法定答辩期间内提出管辖权异议，主要理由是：2014年1月20日，民生银行总行营业部与中铁公司签订《流动资金贷款借款合同》，现民生银行北京分行因借款本金及利息等费用支付问题向法院提起诉讼。首先，同中铁公司签署借款合同的民生银行总行营业部与民生银行北京分行不是同一主体，民生银行北京分行并未与中铁公司签署过借款合同，因此民生银行北京分行不具有诉讼主体资格。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。本案中，中铁公司签订合同时的住所地在河南省洛阳市瀍河回族区，且合同履行地也不在北京市，根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十八条对合同履行地的明确规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中铁公司为接收货币方，因此本案合同履行地为河南省洛阳市。综上，请求法院将本案移送至河南省洛阳市中级人民法院审理。一审法院认为:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，中国民生银行股份有限公司总行营业部与中铁公司签订的编号为公授信字第1400000011984号《综合授信合同》第二十五条约定，双方有关本合同和/或具体业务合同的一切争议均应由中国民生银行股份有限公司总行营业部住所地法院管辖，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外。中国民生银行股份有限公司总行营业部与中铁公司签订的编号为公借贷字第1400000012611《流动资金贷款借款合同》第二十条约定，双方之间发生的关于本合同的一切争议，应由中国民生银行股份有限公司总行营业部住所地的人民法院管辖。经查，2016年4月2日，经北京市工商行政管理局西城分局批准，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。本案系金融借款合同纠纷，民生银行北京分行依据编号为公授信字第1400000011984号《综合授信合同》、编号为公借贷字第1400000012611《流动资金贷款借款合同》提起诉讼。故本案的管辖权依据应当依据上述两合同的约定来确定。根据两合同约定，本案应由民生银行北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部）住所地法院管辖。该约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故合法有效。民生银行北京分行住所地为北京市西城区复兴门内大街2号，故本案应由北京市西城区有管辖权的人民法院审理。依据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，北京市第四中级人民法院管辖下列第一审案件：按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外及涉港澳台的商事案件。本案的诉讼标的额为187334345元，故本案属一审法院案件管辖范围。中铁公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立。另，关于中铁公司提出民生银行北京分行不具有诉讼主体资格的理由，对此法院认为，民生银行北京分行作为原告是否适格，尚需进入实体审判程序后通过进一步的审理作出判断，不属于管辖权异议审理范围，故法院对此意见不予考虑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回中铁十五局集团第五工程有限公司对本案管辖权提出的异议。中铁公司不服一审裁定，仍持一审管辖异议理由向本院提出上诉，请求将本案移送至有管辖权的法院审理。本院认为，本案系民生银行北京分行起诉中铁公司，要求中铁公司对依据其与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，要求中铁公司承担因未依约偿还借款本息的清偿责任。而双方签订的《流动资金贷款借款合同》中第二十条约定，双方之间发生的关于本合同的一切争议，应由中国民生银行股份有限公司总行营业部住所地的人民法院管辖。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因民生银行北京分行住所地为北京市西城区复兴门内大街2号，故本案应由北京市西城区有管辖权的人民法院审理。因本案诉讼标的额超过5000万元，未达到3亿元，且本案中一方当事人住所地不在北京市行政辖区范围内。故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖的第一审民事案件。本案案由为金融借款合同纠纷，而根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，北京市第四中级人民法院管辖下列第一审案件：按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外及涉港澳台的商事案件。且民生银行北京分行的住所地位于北京市西城区，该案属于本市中级法院管辖案件，故一审法院对于本案有管辖权。中铁公司上诉认为，民生银行北京分行提起本案诉讼不具备相应的诉讼主体资格。中国民生银行股份有限公司总行营业部经工商登记变更名称为民生银行北京分行，现民生银行北京分行作为原告是否适格，尚需进入实体审判程序后通过进一步的审理作出判断，故本院对于上诉人中铁公司的该项上诉请求不予支持。中铁公司上诉还认为，双方合同所签订的管辖条款无效，故应当按照被告住所地或合同履行地确定管辖。因双方所签合同系双方真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，故双方应按该管辖条款约定确定本案管辖，本院对于上诉人中铁公司的该项上诉请求亦不予支持。综上，上诉人中铁公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年四月二十七日书记员 张铱婷