辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终852号
上诉人（原审被告）金宝财，男，汉族，1982年1月1日生，住址本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）本溪满族自治县汤沟风景名胜区管理处，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人赵兴军，系主任。
委托代理人张金标，系该单位工作人员。
原审被告金东宏，男，汉族，1972年5月19日生，住址本溪满族自治县。
上诉人金宝财与被上诉人本溪满族自治县汤沟风景名胜区管理处（以下简称汤沟风景管理处）及金东宏租赁合同纠纷一案，本溪满族自治县人民法院于2014年11月24日作出（2014）本县民初字第00957号民事判决书。判决宣判后,金宝财不服上诉于本院。2015年3月26日，本院作出（2015）本民一终字第00034号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本溪满族自治县人民法院经审理于2016年3月15日作出（2015）本县民初字第01748号民事判决，金宝财不服提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第01748号民事判决认定的基本事实是：涉诉房屋坐落于本溪满族自治县草河掌镇胡堡村汤沟风景名胜区华厦桥北侧，原系本溪满族自治县国营草河掌林场工区房，结构为连脊四门十二窗（面对房屋左、右侧为一门两窗房屋，中间两门房屋结构相同即为一门四窗），无房照。1993年，本溪满族自治县人民政府批准在草河掌胡堡村进行旧区改造建旅游疗养区即汤沟风景名胜区，因涉诉房屋在旧区改造范围内，国营草河掌林场将其所有的涉诉房屋所有权移交给汤沟风景管理处，但该房屋至今未被拆迁。金宝财、金东宏系兄弟关系，其与父母原居住的老房位于涉诉房屋附近，也在旧区改造范围内。1993年6月10日，金宝财、金东宏父亲金某甲与原本溪县动迁办公室（以下简称县动迁办）签订了《动迁私房协议书》，但老房至今未被拆迁。2001年4月，金宝财及其父母搬至面对涉诉房屋左侧两门房屋内居住。2002年，金东宏搬至面对涉诉房屋右侧两门房屋内居住。2003年，金东宏用居住的右侧两门房屋经营饭店。2005年，汤沟风景管理处认为其所有的涉诉房屋不能无偿给金东宏经营饭店，故于2005年4月1日与金东宏签订《房屋承租协议》。《房屋承租协议》约定，汤沟风景管理处将其所有的涉诉房屋东边第一、二门（即面对房屋右侧两门）租赁给金东宏；租期一年，自2005年4月1日至2006年3月31日；按门收取租金，每门60元/月，两门一年租金共计1440元（即每门60元/月×2门×12个月）；汤沟风景管理处在条件成熟时负责提供水、电，表内材料汤沟风景管理处承担，表外材料金东宏承担，水电价格按景区正常标准逐月抄收；金东宏负责房屋的改造维修，费用自负与汤沟风景管理处无关，租期期满金东宏可优先续签协议，租金另行商定，如不续租，金东宏投入房屋维修的固定部分归汤沟风景管理处所有，金东宏不得拆解；如租期内因旅游规划或开发建设征用需拆除房屋，金东宏必须在接到通知后无条件搬出，汤沟风景管理处按月退回租金外不承担任何责任；金东宏不得转租住户使用此房。2006年5月15日，汤沟风景管理处与金东宏续签《房屋承租协议》，协议约定内容与2005年协议内容一致。2007年，汤沟风景管理处与金东宏未签订书面的《房屋承租协议》，但金东宏按之前协议约定向汤沟风景管理处交纳2007年5月15日至2008年5月15日两门租金1440元。2008年，金东宏搬至本溪满族自治县小市镇居住，其将饭店经营权转让给金宝财，用于经营的两门房屋亦转租给金宝财。2009年，金宝财使用面对房屋右侧三门房屋经营“老根山庄”，经营内容主要是餐饮、住宿和洗浴，其余一门两窗仍由其母陈某某居住。因房屋没有产权证，金宝财经营的“老根山庄”至今未取得营业执照。2009年，因有三门房屋用于经营，金东宏向汤沟风景管理处交纳2009年至2010年三门房屋租金2160元（即每门60元/月×3门×12个月）。2011年7月1日前，租金由金宝财支付金东宏，由金东宏向汤沟风景管理处交纳。2011年7月1日，因一年的租期届满且房屋实际使用经营人是金宝财，汤沟风景管理处要求直接与金宝财签订《房屋承租协议》，除年租金为3600元（即每门100元/月×3门×12个月）外，其余内容与之前协议一致，金宝财未在协议上签字，但其自2011年始直接向汤沟风景管理处交纳其使用的三门房屋租金3600元/年至2014年。金东宏、金宝财在使用房屋经营期间，不欠房屋租金，水、电费另行交纳。汤沟风景管理处从未就面对房屋左侧一门两窗房屋收取租金。金宝财、金东宏父亲金某甲已亡。金宝财曾用名金宝玉。
另查明，1993年6月10日金宝财、金东宏父亲金某甲与县动迁办签订的《动迁私房协议书》约定，动迁项目为金某甲私房77平方米及树木等附着物；动迁后安置及补偿为金某甲不要地号，县动迁办折合赔偿5000元金某甲家劳动力三人，其中一人不愿招工，县动迁办付安置费5000元/人金某甲家主房、树木等附着物，由县动迁办按规定予以赔偿，详见附表此协议签字盖章后，双方不得反悔，受法律合同效力保护，县动迁办支付金某甲补偿费60%，让其建房，其余40%待金某甲家迁出后付清金某甲家其他两个劳动力由土地局负责安置金某甲家动迁人口为五人，住房费为150元（50元/月×3个月），搬家费500元，总计折合人民币68861元原房旧料及附着物归县动迁办所有；迁出时间1993年6月10日前。另协议书上标注：劳动力安置费增一人，加5000元/人，被安置人金某乙签字确认；附着物加1912.50元；树加1080元。签订《动迁私房协议书》时，金某甲家劳动力三人为父亲金某甲、儿子金某乙、被告金东宏，金某甲、金某乙放弃招工安置，已获安置费5000元/人,金东宏被招工安置，金宝财尚未成年，金某甲其余三子女已成家立业，均不参加老房动迁安置补偿。1993年7月6日，汤沟风景管理处按《动迁私房协议书》约定及标注内容付清金某甲家全部动迁安置补偿款共计76853.50元。
还查明，2014年3月20日本溪满族自治县人民政府召开汤沟基础设施建设有关问题办公会议，会议明确为加快推进汤沟老区基础设施改造，由汤沟国际旅游度假区管委会负责对汤沟管理处所属的山门、华厦北侧平房以及露天游泳池予以拆除。2014年4月3日，汤沟风景管理处向金宝财下发《限期搬迁通知书》，限其在2014年4月12日前搬出。金宝财拒绝搬出。在本案重审过程中，汤沟风景管理处向法院提出申请追加陈某某为本案被告，后汤沟风景管理处又于2015年12月16日撤回了追加陈某某为本案被告的申请，撤回在本案中对陈某某的起诉。
本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第01748号民事判决认为，2005年4月1日和2006年5月15日涉诉房屋所有权人汤沟风景管理处与金东宏签订了《房屋承租协议》，双方就面对涉诉房屋右侧两门房屋形成租赁合同关系，租赁期限至2007年5月15日。后金东宏继续经营使用上述房屋，继续向汤沟风景管理处交纳租金，但未与汤沟风景管理处签订书面租赁合同，2008年金东宏将用于经营的两门房屋转租给金宝财，汤沟风景管理处并未提出异议，仍收取金东宏相应租金，故金东宏与汤沟风景管理处为不定期租赁关系。自2011年，金宝财按其实际经营使用房屋情况及与汤沟风景管理处协商的租金数额直接向汤沟风景管理处交纳租金，金东宏与汤沟风景管理处的租赁关系终止，因金宝财未与汤沟风景管理处签订书面租赁合同，故金宝财就其实际使用的三门房屋与汤沟风景管理处形成不定期租赁关系，汤沟风景管理处有权随时解除租赁。2014年4月3日，汤沟风景管理处已向金宝财下发了限期搬迁通知书，故金宝财理应腾空并归还其占用汤沟风景管理处所有的面对涉诉房屋右侧三门房屋。关于金宝财、金东宏提出涉诉房屋仍存在老房动迁安置遗留问题，居住使用涉诉房屋系政府同意，如遗留问题解决才同意搬出房屋的辩解意见，因老房动迁安置问题已按1993年金某甲与县动迁办签订的《动迁私房协议书》安置、补偿完毕，金宝财、金东宏并未提供证据证明尚存老房拆迁遗留问题未解决，亦未提供证据证明居住使用涉诉房屋系政府同意，且老房拆迁安置问题不是其拒不搬出汤沟风景管理处所有房屋的合法抗辩理由，故本院对金宝财、金东宏的上述辩解意见不予采纳。关于面对涉诉房屋左侧一门两窗房屋，因该房屋一直由金宝财、金东宏母亲陈某某居住，且汤沟风景管理处从未就该一门两窗房屋收取租金，故该一门两窗房屋争议与本案租赁合同不是同一法律关系，汤沟风景管理处可另行主张。因金东宏自2008年搬出涉诉房屋后，再未到涉诉房屋内居住和经营，且自2011年金东宏与汤沟风景管理处的租赁关系已终止，故金东宏不承担腾空归还涉诉房屋责任。据此判决如下：一、金宝财于本判决发生法律效力后30日内腾空并归还其占用的本溪满族自治县汤沟风景名胜区管理处所有的坐落于本溪满族自治县草河掌镇胡堡村汤沟风景名胜区华厦桥北侧房屋，即面对房屋右侧三门十窗房屋。二、驳回汤沟风景管理处其他诉讼请求。案件受理费50元，由金宝财负担。
上诉人金宝财上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人汤沟风景管理处的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人汤沟风景管理处负担。事实及理由，1、上诉人金宝财老房拆迁遗留问题未解决，政府同意居住使用涉诉房屋。上诉人金宝财与被上诉人汤沟风景管理处之间不存在不定期租赁关系。2、本案涉诉房屋所有权无法确定，被上诉人汤沟风景管理处主体不适格。
被上诉人汤沟风景管理处辩称：一审判决正确，应予维持。
原审被告金东宏辩称：同意上诉人金宝财的上诉请求及其事实理由。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，上诉人金宝财使用被上诉人汤沟风景管理处所有的坐落于本溪满族自治县草河掌镇胡堡村汤沟风景名胜区华厦桥北侧房屋，即面对房屋右侧三门十窗房屋经营老根山庄至今，且自2011年始直接向被上诉人汤沟风景管理处交纳其使用的三门房屋租金3600元/年至2014年。因金宝财与汤沟风景管理处未签订书面租赁合同，对具体租赁期限也没有明确约定。根据上述法律规定，金宝财就其实际使用的三门房屋与汤沟风景管理处形成不定期租赁关系。汤沟风景管理处可以随时解除租赁。2014年4月3日，汤沟风景管理处已向金宝财下发了限期搬迁通知书，故原判金宝财腾空并归还其占用汤沟风景管理处所有的面对涉诉房屋右侧三门房屋正确。金宝财提出的其与汤沟风景管理处之间不存在不定期租赁关系，系上诉人金宝财老房拆迁遗留问题未解决，政府同意其居住使用涉诉房屋的上诉意见因无证据证明，不予支持。
本案涉诉房屋原系本溪满族自治县国营草河掌林场工区房，1993年，本溪满族自治县人民政府批准在草河掌胡堡村进行旧区改造建旅游疗养区即汤沟风景名胜区，因涉诉房屋在旧区改造范围内，国营草河掌林场将其所有的涉诉房屋所有权移交给汤沟风景管理处，被上诉人汤沟风景管理处已接收本案涉诉房屋。故本案中被上诉人汤沟风景管理处与本案有直接利害关系，被上诉人具有本案诉讼主体资格。上诉人金宝财主张被上诉人汤沟风景管理处主体不适格的上诉意见不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人金宝财负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘秀菊
审判员 孙 源
审判员 高 伟
二〇一六年七月五日
书记员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。