广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2625号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路盛景园三期A2幢首层4、5、6卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，组织机构代码××。
主要负责人：刘爱华，该行行长。
委托诉讼代理人：刘峰，该行员工。
委托诉讼代理人：何文坚，该行员工。
被告：中山市合创昌源投资管理咨询有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码91442000562620500L。
法定代表人：万伟。
被告：陈奉昌，男，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心2座17层2卡之二，澳门居民身份证号码×××4637（）。
原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（下称浦发银行中山分行）诉被告中山市合创昌源投资管理咨询有限公司（下称合创昌源公司）、陈奉昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行中山分行的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告合创昌源公司、陈奉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行中山分行诉称：2014年6月13日，原告与被告合创昌源公司签订《融资额度协议》（编号：15012014280263），约定原告向该公司提供300万元最高融资额度，额度使用期限1年，自2014年6月6日至2015年6月5日，融资品种为流动资金贷款、信用证进口押汇、开立信用证（含假远期）、开立银行承兑汇票。同日，原告与被告陈奉昌签订《最高额抵押合同》（编号：ZD1501201400000009），约定陈奉昌为原告在2014年6月6日至2017年6月6日期间向合创昌源公司办理各类融资业务所形成的最高余额不超过360万元的债务提供连带责任担保。同年7月2日，原告与合创昌源公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880085），约定原告为合创昌源公司开具600万元银行承兑汇票（其中保证金为300万元），收款人为厦门边峰珠宝有限公司，出票日期为2014年7月2日，到期日为2015年7月2日。原告于2014年7月2日开具了1张金额为600万元的汇票，并履行了相关付款义务，但汇票到期后，合创昌源公司未依约还款。经催讨，合创昌源公司未向原告返还垫付的款项及由此产生的利息、罚息、复利等，陈奉昌亦未履行担保责任。特起诉至法院，请求法院判令：1.被告合创昌源公司清偿贷款本金2795486.48元并支付利息、罚息和复利；2.被告陈奉昌对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对陈奉昌已抵押的房地产享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求的款项系其为合创昌源公司所开立的承兑汇票所垫付的款项，不产生利息和复利，只按双方约定产生罚息，故利息和复利均不在本案中主张，而罚息则以垫付款项2795486.48元为基数，按日万分之五为标准，从2015年7月2日起计至清偿之日止。
为支持其诉请主张，原告浦发银行中山分行在举证期限内提供了以下证据：1.融资额度协议（编号：15012014280263）；2.开立银行承兑汇票协议书（编号：CD15012014880085）及电子银行承兑汇票（汇票号：131060301501220140702017042886）；3.最高额抵押合同（编号：ZD1501201400000009）及抵押物清单；4.他项权证；5.催收函及履行担保责任催收函；6.账户明细。
被告合创昌源公司、陈奉昌没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
在案件审理过程中，根据浦发银行中山分行的申请，本院于2016年2月19日作出（2016）粤2071民初2625-1号民事裁定，查封了陈奉昌名下的房地产价值相当于280万元的产权份额。
经审理查明：2014年6月13日，合创昌源公司与浦发银行中山分行签订一份《融资额度协议》（编号：15012014280263），约定由浦发银行中山分行向合创昌源公司提供300万元可循环使用的融资额度，额度使用期限自2014年6月6日至2015年6月5日，融资品种为流动资金贷款、开立银行承兑汇票。同日，浦发银行中山分行（××）与陈奉昌（××）签订一份《最高额抵押合同》（编号：ZD1501201400000009），主要约定为保障××的债权实现，××愿意提供其名下的7套房地产及地上附着物作为抵押物，为浦发银行中山分行在2014年6月6日至2017年6月6日期间与合创昌源公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为360万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用以及××实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。当债务人构成主合同项下违约或××构成本合同项下违约的，××有权依法拍卖、变卖抵押财产。合同约定的抵押物包括：1.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢218房的房地产【土地证号：国（2010）易2044**；房产证号：02××81】；2.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢220房的房地产【土地证号：国（2010）易2043**；房产证号：02××67】；3.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢203房的房地产【土地证号：国（2010）易2046**；房产证号：02××64】；4.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭24卡的房地产【土地证号：国（2010）易2036**；房产证号：02××17】；5.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭23卡的房地产【土地证号：国（2010）易2036**；房产证号：02××19】；6.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢201房的房地产【土地证号：国（2010）易2043**；房产证号：02××77】；7.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢1702房的房地产【土地证号：国（2010）易2021**；房产证号：02××15】。2014年6月16日，浦发银行中山分行与陈奉昌办理了前述抵押房地产的抵押登记手续，浦发银行中山分行成为第一顺序××。
2014年7月2日，合创昌源公司向浦发银行中山分行申请出具银行承兑汇票，双方签订一份《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD15012014880085），主要约定浦发银行中山分行为合创昌源公司开具金额600万元的银行承兑汇票，出票人为合创昌源公司，收款人为厦门边峰珠宝有限公司；出票日期为2014年7月2日，到期日为2015年7月2日；手续费为0.5‰，垫款罚息为每日万分之五；合创昌源公司申请开立汇票时应向浦发银行中山分行缴存50%的保证金，保证金及由此产生的利息作为履行协议的担保，无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日转为浦发银行中山分行占有，因协议需要对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息；协议适用中华人民共和国内地法律，如发生争议，向浦发银行中山分行住所地的人民法院提起诉讼。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，合创昌源公司向浦发银行中山分行支付了保证金300万元。2014年7月2日，浦发银行中山分行开具了1张票据金额为600万元的电子银行承兑汇票，并在承兑信息栏注明该汇票于2014年7月2日已经承兑，到期无条件付款。2015年7月2日，上述银行承兑汇票到期，合创昌源公司未按期还款，浦发银行中山分行遂于2016年1月27日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：根据浦发银行中山分行提交的最新账户明细，合创昌源公司拖欠本金2795486.48元、利息276753.16元，合共3072239.64元。浦发银行中山分行称开立汇票时合创昌源公司存有保证金300万元，浦发银行中山分行在汇票到期后直接扣划该300万元、保证金账户的余款以及保证金所产生的利息合共204513.52元，折抵拖欠的垫付款后，合创昌源公司尚余垫付款本金2795486.48元未还。
本院认为：本案属于涉澳金融借款合同纠纷。各方当事人约定解决合同争议应适用中华人民共和国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告合创昌源公司、陈奉昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。
本案中，浦发银行中山分行与合创昌源公司签订的融资额度协议、开立银行承兑汇票协议书以及浦发银行中山分行与陈奉昌签订的最高额抵押合同均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。浦发银行中山分行已按合同约定对涉案银行承兑汇票予以承兑并向持票人支付了相应金额的票款，已按合同约定履行了自己的义务，合创昌源公司未按期交足票款，致使浦发银行中山分行垫付了相关款项，合创昌源公司的行为已构成违约，除应向浦发银行中山分行偿还垫款本金2795486.48元外，还应从浦发银行中山分行每笔票款实际垫款之日起按日万分之五的标准向浦发银行中山分行支付罚息。对浦发银行上海分行主张合创昌源公司清偿拖欠垫付款本金2795486.48元及利息的诉求，理据充分，本院予以支持。
关于浦发银行中山分行主张对抵押物享有优先受偿权问题。陈奉昌为债务提供了其名下的7套房地产设定最高额抵押担保，双方已办理了抵押登记手续，本案债务在最高额抵押金额范围之内，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，××有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，浦发银行中山分行有权以抵押房地产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高抵押金额360万元的范围内优先受偿本案债权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市合创昌源投资管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行清偿垫付的汇票款2795486.48元及利息（以实际尚欠垫付款为本金，从2015年7月2日至清偿之日止，按日万分之五为标准计付）；
二、如被告中山市合创昌源投资管理咨询有限公司不履行本案债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司对被告陈奉昌名下的下列房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，包括：1.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢218房的房地产【土地证号：国（2010）易2044**；房产证号：02××81】；2.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢220房的房地产【土地证号：国（2010）易2043**；房产证号：02××67】；3.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢203房的房地产【土地证号：国（2010）易2046**；房产证号：02××64】；4.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭24卡的房地产【土地证号：国（2010）易2036**；房产证号：02××17】；5.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭23卡的房地产【土地证号：国（2010）易2036**；房产证号：02××19】；6.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢201房的房地产【土地证号：国（2010）易2043**；房产证号：02××77】；7.位于广东省中山市西区岐沙路25号骏华庭1幢1702房的房地产【土地证号：国（2010）易2021**；房产证号：02××15】。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈奉昌所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29790元，财产保全费5000元，合共34790元（原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市合创昌源投资管理咨询有限公司、陈奉昌共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如需以公告形式向被告陈奉昌送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司中山分行及被告中山市合创昌源投资管理咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈奉昌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱婉芬
第9页共9页