上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第40号
上诉人（原审被告）徐美英。
上诉人（原审被告）严骏。
上诉人（原审被告）严凯。
上诉人（原审被告）沈凤英。
上诉人（原审被告）严菁。
上诉人（原审被告）陈清扬。
被上诉人（原审原告）复旦大学附属肿瘤医院。
上诉人徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人严骏、严凯及六上诉人徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬之共同委托代理人宋濂溥、被上诉人复旦大学附属肿瘤医院（以下简称复旦肿瘤医院）之委托代理人陆高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2000年，根据教育部＊发［＊＊＊＊］＊＊号文决定，上海医科大学附属肿瘤医院更名为复旦大学医学院附属肿瘤医院。2001年7月4日，经上海市卫生局批复，复旦大学医学院附属肿瘤医院更名为复旦大学附属肿瘤医院。徐美英原系复旦肿瘤医院职工。
1998年6月，徐美英在其本人作为房屋受配人的《住房配售单》上签名，并写下“认可”两字。该《住房配售单》载明原住房屋地址为某某路某某号，2间，居住面积31.8平方米。新配住房地址为某某路某某弄某某号某某室（以下简称某某路房屋），2室1厅，居住面积南北间22.6平方米、厅22平方米。原住房人员共5人，户主为徐美英，家庭人员为徐美英、严某某、严骏、严菁、严凯。新住房人员与原住房人员一致，徐美英仍为户主。1998年6月26日，原上海医科大学附属肿瘤医院房产科作为新住房经营管理单位在该《住房配售单》盖章。1998年8月4日，原上海医科大学附属肿瘤医院总务科作为原住房屋经营管理单位在该《住房配售单》盖章。
1994年4月23日，经上海市某某管理局登记＊＊＊全幢为上海医科大学附属肿瘤医院所有。2000年3月21日经核准登记某某路某某弄＊＊、＊＊、＊＊号全幢为上海医科大学附属肿瘤医院所有。
现徐美英与其保姆共同居住在＊＊＊（以下简称系争房屋）内。系争房屋内户籍有徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬。
某某路房屋目前处于空置状态，无人居住。2000年12月7日经核准登记的上海市某某路某某弄某某号某某室房屋系沈凤英、严骏、严菁共同共有。2009年3月13日经核准登记的上海市某某路某某弄某某号某某室房屋系严凯与案外人孙某某共同共有。
2014年6月，复旦肿瘤医院诉至原审法院，要求判令：徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬按照1998年6月签订的《住房配售单》搬离上海市某某区某某路某某号某某室，迁入某某路某某弄某某号某某室。
原审认为，公民、法人、组织的合法民事权益受法律保护。系争房屋为复旦肿瘤医院所有，复旦肿瘤医院作为系争房屋的产权人，经与作为系争房屋的户主即徐美英协商约定由徐美英将系争房屋交还复旦肿瘤医院，由复旦肿瘤医院新配某某路房屋给徐美英一家居住，徐美英亦在《住房配售单》上签名认可，可认定复旦肿瘤医院与徐美英就系争房屋解除租赁关系并就某某路房屋建立新的租赁关系已达成合意，系平等主体之间的民事法律关系，故徐美英等提出本案不属于人民法院管辖的意见，法院不予采纳。本案复旦肿瘤医院基于物权要求徐美英等迁出系争房屋，不适用诉讼时效规定，复旦肿瘤医院可随时提出主张，故徐美英等提出的已超过诉讼时效的意见，法院亦不予采纳。综上，徐美英等仍实际占有系争房屋，缺乏相应的法律依据，某某路房屋目前处于空置状态，徐美英等完全有条件迁入某某路房屋居住使用，故复旦肿瘤医院要求徐美英搬离系争房屋，迁入某某路房屋的诉请法院予以支持。由于本案不涉及同住人的认定，故严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬是否属于同住人法院不予处理，需要指出的是即使严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬属于徐美英的同住人，也是某某路房屋的同住人，并非系争房屋的同住人，严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬亦无权占用系争房屋。虽然严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬现在本市他处居住，并不实际长期居住在系争房屋内，但仍有义务与徐美英共同腾退系争房屋给复旦肿瘤医院。
原审法院于二○一四年十一月二十七日依法作出判决：徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬应于判决生效之日起三十日内腾空＊＊＊＊房屋，徐美英迁入上海市某某路某某弄某某号某某室房屋，＊＊＊＊102室房屋由复旦大学附属肿瘤医院收回。一审案件受理费人民币80元，由徐美英负担。
判决后，徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬不服，向本院提起上诉称，1、徐美英系被上诉人的员工，故本案纠纷属于单位与其职工之间的内部分房纠纷，而非民法意义上的民事法律纠纷，故不属于人民法院管辖范围；2、被上诉人提供的住房配售单是在1998年制作，故被上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本院审理中，上诉人对其上诉理由向本院强调，原审法院对系争住房配售单的认定有误，住房配售单上明确记载“××同志以购房的形式分配住房，上述房屋免以认购住宅建设债券”，故当初双方协商的是以分配产权房的形式置换原有公房，而事实上当时东安路的房屋尚处于建设过程中，2000年才取得产权证，根本无法办理相关置换手续，故住房配售单是无效的，双方的合意也是无效的，之后也无法履行。故请求二审法院撤销原审判决，改判确认上诉人对系争房屋有租赁期和居住权。
被上诉人复旦肿瘤医院辩称，当初调配的时候就是调配给徐美英公房，等以后符合条件再同意其购买产权，徐美英在配售单上签字认可，表明双方对此已经达成了合意。上诉人对住房配售单的理解错误，原审对本案的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提供如下证据材料：上海市某某管理局“关于加快不可售公有住房换购和差价交换试点、严格公有住房调配的通知”、上海市某某管理局“上海市不可售公有住房换购商品住宅或私有住房的试行办法”，用以证明涉案住房配售单无效，双方的合意也无效。被上诉人经质证认为，对上述两份文件的真实性不持异议，但是不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人的举证不能证明其证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：系争住房配售单的理解与效力认定。
本院认为，（一）系争住房配售单经调配单位及相关房屋管理单位签字盖章，房屋配售人徐美英也在配售单上签字认可，该住房配售单的签署应视为双方就系争房屋以及某某路房屋之间的调配问题达成了合意，体现了平等主体间的真实意思表示，内容亦未违反相关法律的效力强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。鉴于双方之间已经就系争房屋及某某路房屋的调配问题协商一致，故本案纠纷不属单位内部分房纠纷，而属于履行调配单所产生的平等民事主体之间的纠纷，依法属于人民法院民事诉讼的受理范围，上诉人的该项上诉理由不成立。（二）对于系争配售单的履行时间双方未作约定，虽然按上诉人所称签订配售单时某某路房屋尚处于建设过程中，但这不妨碍双方在条件成就后履行配售单所约定的各自义务，目前某某路房屋处于空置状态，上诉人完全有条件迁入某某路房屋并在国家政策允许的范围内进行公房产权购买，故上诉人以配售单签订时房屋尚未建成、产权证尚未办理等理由主张配售单无效的上诉理由，本院不予采信。（三）关于上诉人主张的诉讼时效问题，因诉讼时效的适用范围是债权请求权，而本案被上诉人是基于物权主张相应权利，故不适用诉讼时效的相关规定，上诉人关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由亦缺乏依据，本院亦不予采信。（四）上诉人主张当时双方的合意是被上诉人收回某某路公房后分配给上诉人东安路产权房，然根据住房配售单的记载，仅记载了原有房屋及新配住房的地址与部位、居住面积等房屋情况，并未体现被上诉人新分配给上诉人的某某路房屋必须是产权房的相关内容；配售单记载“××同志以购房的形式分配住房，上述房屋免以认购住宅建设债券”，该条款明确上诉人欲得到某某路房屋产权尚须进行“购房”形式，这一约定与上诉人主张的上诉人直接得到产权房的理由不符；对此被上诉人表示当时就是以公房的形式将某某路房屋调配给上诉人，待今后政策许可的情况下允许徐美英通过购买公有住房产权的形式取得某某路房屋产权，该陈述符合对配售单该条款的正常理解，也符合当时机关、企事业单位分配公房及购买公有住房的实际情况，故本院采信被上诉人对此问题的解释；本院同时注意到，根据本市当时的分配公房政策，受配公房须购买住宅建设债券，但是，单位基于一定原因免予配售人购买住宅建设债券并不能得出住房配售单无效或直接分配产权房的结论。综合上述理由，上诉人关于当时是以产权房置换公房的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐美英、严骏、严凯、沈凤英、严菁、陈清扬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……