重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01238号
原告丁俞圣，男，1986年10月出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人傅玲，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人江前娅，重庆坤博律师事务所律师。
被告常正军，男，1970年2月出生，汉族，住甘肃省秦安县。
委托代理人常荣花，女，1977年3月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师。
原告丁俞胜诉被告常正军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁俞胜的委托代理人傅玲、江前娅、被告常正军的委托代理人常荣花、李德年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁俞胜诉称，原、被告于2012年5月签订《福利彩票投注站转让协议》，约定被告将其经营的投注站使用权及其硬件设备转让给原告，转让费用为118758元。因原告认为《转让合同》违反了《彩票管理条例》、《重庆市电脑福利彩票投注站转让规定》等法律法规的禁止性规定，故原告起诉来院要求：1、确认双方签订的《转让合同》无效；2、被告返还原告支付的8万元转让费；3、被告返还原告所写的欠条，该欠条上的38758元不再支付；4、被告赔偿原告房租费16800元、宽带费、物管费、人工费等。
被告常正军辩称：双方签订的《转让合同》有效，被告不应向原告返还费用。房屋、宽带、物管、人工等系原告经营期间使用，故原告应自行承担相应费用。如果确认合同为无效，原告应当返还经营期间的收益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实诉称事实，向法院举证如下：
1、转让合同，拟证明原、被告签订《转让合同》，约定被告转让投注站的使用权及相关硬件设备给原告，转让费为118758元（含押金2万元、房租1万元、投注机余额及刮刮奖余额3758元），原告已支付被告转让费8万元，约定余款在投注站手续过户前支付；
2、《收据》（2012.04.26），拟证明被告是该投注站的合法经营者，福彩中心收取了被告投注机押金2万元；
3、转让收条（2013.05.24）、《律师函》一份，拟证明原告应向被告支付转让费118758元。其中8万元转让费已现金交付被告，另外38758元以《欠条》方式出具给被告；
4、《门面租赁合同》、收条（2012.09.07），拟证明原告已支付房租16800元；
5、发票2张、收据4张（2012年4月、5月、8月、9月、10月、11月），拟证明原告经营期间每月支出宽带费60元，上述票据合计金额为377.20元；
6、收据（2013.05.13）、台账2页，拟证明原告在2012年6月至2013年2月向福彩站点所在的物业管理公司缴纳水电费、物管费共计1988.70元；
7、工资明细表一份，拟证明原告雇佣人员经营福彩站点，每月工资为2000元，共计支付人工费用18000元。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据1、证据2、证据3、证据4中的《门面租赁合同》、证据5的真实性无异议。对证据4中的《收据》真实性无法确认，且房屋并非万培强所有，该房屋是原告实际使用，故被告不同意赔偿房租损失，对于门面保证金3000元，因无法从万培强处要回，如果合同无效，则要求原告赔付保证金；对证据5中，关于宽带费为60元／月无异议，但是对2012年4月至5月，被告认为已经自行缴纳，只是在转让时将票据交付给了原告；对证据6，认为应当出具缴费的收据；对证据7，因无法确认其真实性，故不予认可。
被告为证实辩称事实，向法院举证如下：
1、转让合同（同原告举示证据1），拟证明转让费用情况（含投注机押金2万元），为投注站的转让及设备的费用。其中9.5万元为门面转让费，投注机及硬件设施免费，房租1万元，投注机余额及刮刮乐奖票余额；
2、《欠条》，拟证明原告尚欠被告门面转让费38758元。
原告对被告举示的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但是被告关于“9.5万元为门面转让费”的主张，在《转让合同》中无法体现；《欠条》中转让费应当是投注站及其硬件设施转让费用。
本院认为，因被告认可原告提交的证据1、2、3、证据4中的《门面租赁合同》、证据5，原告认可被告提交的证据1、2，故对上述证据，本院予以采信。对原告提交的证据4中的《收条》，结合《门面租赁合同》，本院予以采信；对原告提交的证据6，因无缴费收据，且被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的证据7，因无劳动合同及其他证据印证，不予采信。
经审理查明：编号为4009XXXX号的电脑福利彩票投注站位于重庆市南岸区南坪东路XX号附XX号，经营性质是福彩专营，等级为A级。2012年4月17日，被告常正军从案外人黄宁处受让经营。黄宁、常正军在重庆市福利彩票发行中心（以下简称福彩中心）按照“一撤一建”的流程办理了转让手续。2012年4月26日，被告常正军向福彩中心缴纳了投注机押金2万元。
2012年5月24日，原、被告签订《转让合同》，约定被告将位于重庆市南岸区南坪东路XX号附XX号福利彩票投注站（站号：4009XXXX）的使用权及其硬件设备转让给原告。转让费用为112516元（因计算错误，双方补充确认为118758元。其中含转让费9.5万元、投注站押金2万元、2012年5月23日至9月23日被告已交的房屋租金1万元、投注机余额及刮刮乐奖票3758元，扣除投注机自带余额1万元，合计118758元）。合同第2条约定，2012年5月24日起至2013年3月8日，原告以被告合同名义进行经营，（5月23日至9月23日房租被告已付，从9月23日至3月8日房租由原告支付，房租提前十天支付）收益归原告所有。……合同第3条约定原告在签订协议时支付现金8万元，余款32516元（后确认为38758元）在投注站手续过户前付清。第4条约定由被告负责办理投注站的过户手续，原告暂扣押金2万元单据作为过户保证。在被告将手续过户给原告后，原告退还给被告。第5条约定，余款以借条方式出现，用以证明原告所欠被告余款数额。……同日，被告出具收条，载明收到承租方丁俞胜福彩投注站转让费8万元。原告向被告出具欠条，载明原告欠被告转让费32516元（后双方补算错金额6242元，更正为38758元）。合同签订当日，被告将投注站及其设施交付原告经营。原告经营后，产生房租、宽带费等费用支出。2012年8月，福彩中心对所有经营者购买的彩电发放补贴3000元，涉诉投注站的该补贴已领取。原告于2013年3月8日停止经营该投注站。现该站点的投注机、剩余的刮刮乐彩票等均在原告处保管。
2013年3月4日，重庆巴渝律师事务所接受被告委托，指派律师向原告发送《律师函》，要求原告接到《律师函》起5日内与被告一起到福彩中心办理投注站的过户手续；于7日内支付余款38758元。
根据原、被告的申请，本院向福彩中心及重庆市福利彩票发行中心南岸区分中心（以下简称南岸分中心）调查。经原、被告双方确认，从2012年5月24日至2013年5月1日止，站点编号为4009XXXX号投注站销售电脑票484468元。刮刮乐彩票销量已无法统计，诉讼中双方确认可以参照前经营者黄宁的销量确定。
福彩中心介绍称，彩票投注机押金为2万元，机内自带余额为1万元。在代销者申请设立投注站时，还另外赠送了5000元的刮刮乐彩票给代销者。在彩票代销者申请建站时收取押金的目的，是为了防止代销者将投注机和营业款卷走。电脑福利彩票按照销售额的7.5%提取代销费，在销售时直接返还在投注机上。刮刮乐彩票销售按照销售额的7%提取代销费，在配票时直接返还。
福彩中心介绍称，2011年8月8日印发《重庆市电脑福利彩票投注站转让规定》，并附转让流程、转让申请表为附件。根据该规定，彩票投注站的经营权可以转让，但是须按照“一撤一建”的流程完善手续。转让经营权，必须满足建站一年以上，且为无偿转让，凡私自转让及有偿转让的，福彩中心三年内不再受理转让方的建站申请。
本院认为，强制性规定分为效力性规定和管理性规定，违反法律、行政法规的效力性规定的合同应属无效。违反法律、行政法规管理性规定的行为，应按照违反管理法律法规的规定处理，但并不否认该行为在民商法上的效力。《彩票管理条例》第十六条规定：彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。第四十一条规定：彩票代销者有下列行为之一的，由民政部门、体育行政部门责令改正，处2000元以上1万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得：（一）委托他人代销彩票或者转借、出租、出售彩票投注专用设备的；……彩票代销者有前款行为受到处罚的，彩票发行机构、彩票销售机构有权解除彩票代销合同。上述规定旨在规范和管理彩票销售，应属管理性规定，理由为，其一，第十六条中规定的彩票投注专用设备，据福彩中心介绍，仅限于彩票投注机。彩票投注机是福彩中心以押金的方式收取了2万元，被告已将押金收条转交给原告，而对于福彩投注站内的其他设施设备，并非福彩中心所有，法律并不限制其转让；其二，即使是被告属于“转借、出租、出售”的情形，其行为后果也应根据第四十六条的规定，由相关行政部门责令改正并处以罚款。另外，参照彩票销售机构的《重庆市电脑福利彩票投注站转让规定》及福彩中心的介绍，电脑福利彩票投注站的经营权可以转让，双方只需完善相应手续即可。第一，福彩中心称，当初原、被告未办理“过户”的原因是由于被告接手经营未满一年，而一年期限届满后，双方可以办理“过户”手续；第二，福彩中心曾在年初催促原、被告双方办理“过户”手续，而双方一直怠于办理；第三，即使原告未经过“梦想学院”的培训，也可以通过补课的方式参训；第四，对于未经福彩中心许可私下违规转让的情况，福彩中心的处理方式是停机整顿、撤站。故原、被告私自转让电脑彩票投注站的行为，违反了《彩票管理条例》的管理性规定，应当受到其主管行政部门的相关处罚，但不能以此主张双方签订的转让协议无效。原告以双方签订的合同违反法律、法规的强制性规定为由请求确认合同无效的主张，本院不予支持。原、被告双方依据合同无效提出的后果的请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁俞胜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告丁俞胜负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 左 玲
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一三年十月三十日
书 记 员 牟维维