南昌铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）赣7101行初26号
原告彭琪艳，女，1973年5月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
委托代理人欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。
原告彭琪艳诉被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋行政征收决定一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交作出行政行为的相关证据材料并提交了书面答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵间东，被告西湖区政府工作人员陶志芳和委托代理人欧阳林、黄诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西湖区政府于2017年11月18日作出西府征字[2017]02号《西湖区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》）“因西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）的相关规定，决定对规划红线范围内的所有房屋进行征收”，该《征收决定书》同时附《房屋征收补偿方案》。
原告彭琪艳诉称，被告作出的西府征字[2017]第02号《征收决定书》，原告房屋位于被征收范围内，该征收决定不符合公共利益的需要，征收程序违法、实体违法，请求法院撤销被告作出的西府征字[2017]第02号《征收决定书》。
原告彭琪艳为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.原告《身份证》，证明原告主体适格；2.《房屋所有权证》，证明原告拥有被征收房屋的合法产权；3.西府征字[2017]第02号《征收决定书》，证明被告作出的行政行为；4.《政府信息公开回复》，证明被征收地块没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程许可证；5.西湖区微信公众号发布的新闻报道，证明资金尚未全部到位；6.地图截图，证明桃花路与小桃花巷不是同一地块。
被告西湖区政府质证认为，对于证据1、2、3的三性均无异议；对于证据4的关联性持有异议，法律规定对于棚改区建设只需要满足“四规划一计划”即可，无需办理建设用地规划许可及建筑工程许可等；对于证据5的三性均有异议，该证据为复印件，无法证实该项目资金没有到位；对于证据6的三性均有异议，该证据为复印件，征收范围应当以红线为准。
被告西湖区政府辩称，第一，本案诉争房屋涉及老城区，房屋年代陈旧，基础设施落后，南昌市人民政府为了完善城市功能，改善居民居住环境和生活条件，于2017年将涉案地块纳入2017年度全市城市棚户区改造计划，同年被告将该地块纳入西湖区2017年度房屋征迁年度计划，符合《征收条例》第八条关于界定符合公共利益需要。第二，《征收决定书》系根据《征收条例》和《南昌市推进旧城改造工作指挥部调度会议纪要》的规定，由市旧改办对本案房屋征收项目（即系马桩街周边）进行立项、审批，同时，该项目符合西湖区国民经济和社会发展规划，并通过了南昌市城乡规划局的规划审查和南昌市国土部门的审查，符合南昌市城市和土地利用的总体规划。该项目在作出房屋征收决定前，征收补偿费用已经足额到位，并且专户存储、专款专用。西湖区政府在依法办理上述前置程序后，严格按照规定对该项目进行了社会稳定风险评估，同时组织了有关部门对该项目的《房屋征收补偿方案》进行了论证会论证，并按照规定依法将《房屋征收补偿方案》的征求意见稿进行了公示公告、公开征求公众意见以及及时公布修改情况等，并依法上报政府常务会议讨论决定，在政府常务会议讨论决定后作出房屋征收决定，征收决定中载明了被征收户的相关复议、诉讼等救济权利。第三，西湖区政府依法在《房屋征收补偿方案》内载明了被征收人享有选择货币补偿或产权置换的权利，为被征收人提供了产权置换房源。根据《征收条例》之规定，房屋征收部门应当对征收范围内房屋的情况组织调查登记，并对未经登记的建筑进行调查、认定处理，征收部门对征收范围内房屋进行调查摸底认定，并在征收范围内进行公示公开，完全符合法律规定。综上，西湖区政府系依法作出西府征字[2017]第02号《房屋征收决定书》和《房屋征收补偿方案》，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告西湖区政府为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.《西湖区国民经济与社会发展第十三个五年规划纲要》，证明涉案项目符合南昌市西湖区国民经济和社会发展规划；2.[2016]6号《南昌市推进旧城改造工作指挥部调度会议纪要》，证明南昌市中心城区城市棚改项目立项启动改由市旧改办负责审核、批复，市发改委不再办理棚改项目的立项审批；3.洪旧改指办[2017]19号《南昌市旧改办印发的关于指挥部办公室调度会议纪要的通知》,证明本案诉争项目的立项已通过南昌市旧改办的审核、批复；4.洪规函[2017]254号南昌市城乡规划局作出的《关于确认桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》，证明本案诉争项目已通过了南昌市城乡规划部门的规划审查，符合南昌市城市总体规划及相关要求；5.洪国土资函[2017]441号《南昌市国土局作出的关于确认桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目符合土地利用总体规划回复意见》，证明本案诉争项目已通过南昌市国土部门的审查，符合南昌市土地利用总体规划；6.桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目资金调拨单[2017]56号、78号及银行存储资金证明,证明该项目在作出房屋征收决定前，征收补偿费用专户存储、专款专用；7.供被征收人选择产权调换的安置房源平面图及公示照片,证明该项目在作出房屋征收决定前，供被征收人产权调换的安置房源已准备充足；8.《桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，证明该项目在作出房屋征收决定前，已依法进行了社会稳定风险评估；9.《桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目房屋调查摸底公示表》及公示照片，证明房屋征收部门已依法对征收范围内的房屋进行摸底调查并依法公示；10.有关部门对桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目的《房屋征收补偿方案（草）》的论证会的《会议议程》、《会议记录》、《会议签到表》及论证现场照片，证明被告已组织有关部门对该项目的《房屋征收补偿方案》进行了科学论证；11.项目《房屋征收补偿方案》征求意见稿、征求意见的公告及公示照片，证明《房屋征收补偿方案》经论证后依法进行了公告公示、征求公众意见；12.公众对项目《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）意见征求汇总表、征求意见及修改情况的公告及公示图片，证明《房屋征收补偿方案》依法进行了公众意见征集，并根据公众意见进行了相应修改并及时进行了公示；13.《房屋征收预告书》、《征收范围红线图》及公示照片，证明该项目在作出房屋征收决定前已将有关事项向公众进行了预告并进行了公示；14.《关于请求对桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目补偿方案进行审定的请示》（西房政字[2017]64号）、《关于提请下达桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》（西房政字[2017]60号）以及《第十九次西湖区政府常务会议纪要》节选，证明在作出房屋征收决定前，房屋征收部门依法上报政府常务会议讨论决定；15.西府征字[2017]第02号房屋《征收决定书》、《房屋征收公告》及《房屋征收补偿方案》以及公示照片，证明被告作出房屋征收决定，同时在决定中载明了《房屋征收补偿方案》和行政复议、行政诉讼权利等事项，并及时予以了公告，程序合法；16.被征收范围辖区居委会出具的《证明》，证明被告依法将各项程序性公开文件在征收范围内予以公示；17.《房屋征收通知书》，证明被告已向原告送达《房屋征收通知书》，履行了告知义务。
原告彭琪艳质证认为，对于证据1的三性持有异议，该证据系复印件，年度计划应当由发改委起草并经区人大批准，且这份计划与原告房屋的地块没有关系；对于证据2的三性持有异议，该证据系复印件，会议纪要无权对行政职能予以变动；对于证据3的合法性持有异议，该职能部门无权对立项进行审核，本案是对征收决定提出的诉讼，不是拆迁，且南昌市的若干意见与国务院条例相违背，发改委立项与上位法冲突；对于证据4的合法性、关联性持有异议，城乡规划应当与城市主体规划一致，复函是针对投资公司做出，投资公司不是征收主体和征收部门，虽后面有个文件涉及建设部门，但建设部门不是征收的实施主体和施工单位；对于证据5的合法性、关联性持有异议，该证据土地规划是对建设单位作出的，建设单位解决不了征收问题，土地的总体规划只能针对征收部门，且该证据所指不在小桃花巷的范围内；对于证据6的合法性、关联性持有异议，不能仅凭一张纸证明资金的变动，并且可以明确表明征收资金并未全部到位；对于证据7的三性均持有异议，平面图没有任何单位公章，没有时间标志，未证明何单位、何人、何地、何时间作出，产权调换应当是实物而不是图纸代替；关于证据8的合法性、关联性持有异议，作出风险评估的主体不符合法律规定，并没有对调换房源及征补资金的到位进行确认；对于证据9的合法性、关联性持有异议，摸底报告作出主体不适格，且摸底对象与本案诉争地块不是同一地块；对于证据10的三性均持有异议，照片不是原件，会议签到表十个人字迹相同，真实性存在异议，且该证据提交已经超过了举证期限；对于证据11的三性均持有异议，无法看出什么时间、地点、方式、对象，且内容与之前的征求意见矛盾；对于证据12的三性持有异议，该证据为复印件，意见汇总表没有提供任何证据材料，且大部分被征收人提出意见；对于证据13的合法性、关联性持有异议，《房屋征收预告书》没有法律依据，征收部门不是适格的主体，照片没有提供原件；对于证据14的合法性、关联性持有异议，根据市政府的规定，区政府并非征收主体，区政府没有审批权，区政府无权作出征收决定；对于证据15的合法性、关联性持有异议，区政府没有征收的权利，照片没有提供原件；对于证据16的合法性、关联性持有异议，该证据形成于征收决定之后，诉讼过程中被告不能收集证据，且居委会与区房管局具有利害关系；对于证据17的三性均持有异议，该证据与本案无关。
本院论证认为，对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据均属于本案焦点问题，即征收程序是否符合法律规定，将在说理部分予以分析。
经审理查明，2016年1月14日，西湖区第十五届人民代表大会第六次会议第三次全体会议批准《西湖区国民经济与社会发展第十三个五年规划纲要》，将桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目列入西湖区2017年度计划启动房屋征迁任务。2016年9月13日南昌市推进旧城改造工作指挥部调度会议决定，城市棚户区改造房屋征迁项目的审批工作由南昌市旧改办负责中心城区棚户区改造项目启动实施的审核、批复工作。2017年6月6日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室调度会议明确了西湖区桃花路（系马桩街周边）棚户区改造项目的范围；6月20日，南昌市城乡规划局确认西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目（仁寿里48#地块、系马桩16#地块、干家大屋地块）已列入南昌市2017年旧城改造计划，该项目建设符合《南昌市城市总体规划》要求，并同意该项目改造范围；7月14日，南昌市国土资源局经核实，确认该项目地块符合《南昌市土地利用总体规划（2006-2020）》，9月13日、11月13日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室先后将该项目征迁资金12亿拨付到位；10月12日，南昌市工程咨询有限公司对该项目进行了社会稳定风险评估，风险等级为C级，项目可以实施；西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处开始对该征收地块范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在征收范围内公示；10月14日，西湖区住房保障和房产管理局召开该征收项目的《房屋征收补偿方案》论证会；10月15日，西湖区住房保障和房产管理局发布该征收项目《房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）及征求意见公告，发布《房屋征收预告书》、《征收范围红线图》及公示照片；西湖区住房保障和房产管理局收集并汇总被征收人对房屋补偿方案意见，按征求意见将修改情况予以公告；11月15日，西湖区住房保障和房产管理局向西湖区政府提请下达该项目的《房屋征收补偿方案（草）》和《房屋征收决定书》；11月16日，经西湖区政府常务会议审议并原则同意下达该项目征收决定书；11月18日，西湖区政府作出西府征字[2017]02号《房屋征收决定书》，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。
另查明，原告彭琪艳所有的房屋位于西府征字[2017]02号《房屋征收决定书》征收范围内。
本院认为，根据《征收条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告西湖区政府具备作出《征收决定书》的主体资格。原告认为被告不具备作出本征收决定的主体资格的意见，不能成立，本院不予采纳。西湖区桃花路（系马桩周边）棚户区改造项目是《西湖区国民经济与社会发展第十三个五年规划纲要》中规划的项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批准该项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，该项目相关审批程序符合《征收条例》第九条的规定，原告认为被告没有建设用地规划许可等没有法律依据，故原告提出被告作出征收决定程序违法的理由不能成立，本院不予支持；被告西湖区政府在征收实施前按照《征收条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，对该征收地块范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在征收范围内公示，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。被告西湖区政府作出的《征收决定》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，符合《征收条例》规定，本院予以支持；被告的《房屋征收补偿方案（草）》的论证会会议时间和代表签到时间不一致，系工作人员笔误，该瑕疵不足以影响对征收程序合法性的评判。原告主张征收决定违法的意见，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭琪艳的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告彭琪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 叶 青
审判员 曾 勇
二〇一八年四月十一日
书记员 方宁馨