锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二初字第309号
原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司。
法定代表人哈斯巴根，该公司总经理。
委托代理人张保柱，内蒙古理想律师事务所律师。
被告李保和（曾用名李宝和），男，汉族。
委托代理人胡伟业，锡林浩特市宝力根法律服务所法律工作者。
原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司（简称锡御牧业）诉被告李保和租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员刘雪松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张保柱，被告李保和及其委托代理人胡伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡御牧业诉称，被告占用的草场属于锡林郭勒军分区所有，2007年9月14日锡林郭勒军分区将该片草场出租给呼和浩特市纳日歌朗餐饮文化有限公司（简称纳日歌朗公司），纳日歌朗公司从2012年2月15日开始将其租赁的草场内的一部分草场租给被告养牧，双方签订了《自养牲畜协议书》，每年签订一次，第一年租期为2012年2月15日至2013年2月15日，第二年租期为2013年2月15日至2014年2月14日，第三年即2014年2月15日签订的《牧点租赁协议》约定租期为2014年2月15日至2015年2月14日，双方约定了草场租赁费45000元／年，承包费每年2月1日前一次性付清，协议期满，如被告不租，提前两个月通知甲方，如甲方不出租，应提前两个月通知乙方，逾期不缴纳租金收取滞纳金每天3%。2014年3月13日，锡盟军分区通知纳日歌朗公司解除双方签订的草场租赁协议，将该片草场租给了原告，与原告于2014年6月4日签订了《锡林郭勒军分区农副业基地合作生产协议书》，原告与纳日歌朗公司相关负责人共同带着相关文件通知了被告，被告称租期不到一天也不退出，租期到了就退出草场，原告只好等到租期到了再让其腾出草场，到期后原告与纳日歌朗公司相关负责人多次找到被告要求腾出草场，但被告直至今日拒不腾出，也没有支付租赁期到期后（2015年2月14日后）的租金，为此原告诉至法院，请求判令被告立即腾出所占用的草场，支付逾期占用草场期间的租赁费及滞纳金，赔偿给原告造成的损失，并承担本案诉讼费。
被告李保和庭审答辩称，第一，原告所述没有事实依据，答辩人与原告之间无任何法律关系，答辩人1966年5月1日受军区牧场招聘担任牧工，时间近50年，期间军区牧场并未解除与答辩人的劳动关系，也没有将答辩人所使用的草场进行出租。答辩人基于与军区牧场之间存在的劳动关系，使用该草场，有事实和法律依据，因此，原告所述没有事实依据。第二，本案案由错误，原、被告之间不存在草场租赁合同的法律关系，而原告据此案由提起诉讼，没有法律依据，综上，请求查明事实后，驳回原告之诉，并判令其承担全部诉讼费用。
经审理查明，2012年，纳日歌朗公司（甲方）与被告李保和（乙方）签订了自养牲畜协议书，约定甲方将牧点及草场出租给乙方，租期为2012年2月15日至2013年2月15日。该合同租赁期限届满后，双方两次续签租赁合同。2014年2月15日，双方签订了《牧点租赁协议》，约定甲方将位于分区牧场内某牧点（包括住房、棚圈、机井等现有一切设施设备、固定资产）租给乙方使用，租赁期限为2014年2月15日至2015年2月14日，年租金45000元，于每年2月1日前一次性付清；该合同第五条主要约定：……3、乙方要爱护并及时维修甲方所提供的住房、棚圈、机井等固定设施，租赁到期要原样交还甲方……4、协议期满，如乙方不租，应提前两个月通知甲方，如甲方不出租，应提前两个月通知乙方。2014年3月13日，锡林郭勒军分区后勤部供应科与纳日歌朗公司签订《解除锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》，约定双方无条件解除于2007年9月14日签订的《锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》。2014年4月10日，原告锡御牧业与纳日歌朗公司签订协议书，协议主要约定：锡御牧业吸收纳日歌朗公司而继续存续，纳日歌朗公司解散；协议生效后，纳日歌朗公司所有的财产及债权债务均由锡御牧业无条件接管并承受，纳日歌朗公司享有的对外债权由其通知债务人，归锡御牧业享有……；纳日歌朗公司与第三人对外签订的合同关系，由锡御牧业负责按照约定履行，享有合同的权利和义务，并共同通知第三人。2014年6月4日，锡林郭勒军分区后勤部供应科与锡御牧业签订了《锡林郭勒军分区农副业基地合作生产协议书》，协议书约定，合作生产时间从2014年1月1日至2016年12月31日。该协议书签订后，原告锡御牧业按照合同约定，通知了被告，被告在《牧点租赁协议》约定的租赁期限届满后仍拒绝腾出草场。
另查明，被告李保和曾用名为李宝和，身份证登记姓名为李保和。
原告锡御牧业为证明自己的主张，向本院出具了纳日歌朗公司与被告李保和签订的《自养牲畜协议书》两份、《牧点租赁协议》一份，锡林郭勒军分区后勤部供应科与纳日歌朗公司签订的《解除锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》，原告锡御牧业与纳日歌朗公司签订的《协议书》，锡林郭勒军分区后勤部供应科与原告锡御牧业签订的《锡林郭勒军分区农副业基地合作生产协议书》，用以证明：纳日歌朗公司与被告李保和之间存在租赁合同的法律关系；原纳日歌朗公司租赁的牧场由军分区全部收回，现已解除合同；纳日歌朗公司解散后，由原告接收其全部财产，约定原纳日歌朗公司对外权利义务由原告承担，并以原告的名义对外负责；军分区将该片牧场租给本案原告以及原告与纳日歌朗公司相关负责人尽到了相关通知义务，在被告租赁的草场到期前就已经多次通知被告，截至今日被告没有腾出，该事实存在。被告李保和对证据的真实性认可，但对证明的问题不予认可；被告出示了2004年6月30日锡林郭勒军分区副食品生产基地与被告李保和签订的《合同书》，证明被告与军分区牧场之间存在无固定期限劳动合同的法律关系，原告对该证据真实性不认，没有军分区相关印章，且该雇佣合同期限截止2007年6月30日，协议已经结束，与本案没有关联性。
本院确认的上述事实，有原告出示的纳日歌朗公司与被告李宝和签订的《自养牲畜协议书》两份、《牧点租赁协议》一份，锡林郭勒军分区后勤部供应科与纳日歌朗公司签订的《解除锡林郭勒军分区农副业基地承包合同协议书》，原告锡御牧业与纳日歌朗公司签订的《协议书》，锡林郭勒军分区后勤部供应科与原告锡御牧业签订的《锡林郭勒军分区农副业基地合作生产协议书》，被告出示的锡林郭勒军分区副食品生产基地与被告李保和签订的《合同书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，纳日歌朗公司与被告李保和签订的《牧点租赁协议》是合同双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效，双方应按照合同约定履行其合同义务。原告锡御牧业吸收合并了纳日歌朗公司，并约定了纳日歌朗公司与第三人对外签订的合同关系，由锡御牧业负责按照约定履行，享有合同的权利和义务，并共同通知了第三人（即本案被告李保和）；纳日歌朗公司作为债权人将其权利转让于锡御牧业，并履行了通知义务，故锡御牧业与被告李保和之间存在租赁合同关系，被告李保和称“与原告之间无任何法律关系”的抗辩，本院不予采纳。锡林郭勒军分区副食品生产基地与被告李保和签订的《合同书》约定的合同期限已于2007年6月30日届满，被告未能提供证明其与军区牧场之间仍存在劳动关系的有效证据材料，应当承担举证不能的责任，且其主张与本案不是同一法律关系。被告李保和拒不返还租赁物的行为，违反了《牧点租赁协议》的约定，应当承担相应的违约责任。对原告请求被告立即腾出所占用的草场、支付逾期占用草场期间的租赁费的诉讼请求，本院予以支持；因已支持了原告请求被告给付逾期占用草场期间租赁费用的请求，对其主张赔偿损失及滞纳金的请求，缺少合同和造成其他损失的事实依据，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告李保和于本判决生效后十日内腾出所占用的草场。
二、被告李保和于本判决生效后十日内向原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司支付逾期占用草场期间的租赁费（自2015年2月15日起至腾出草场之日止，按照年租金45000元计算）。
三、驳回原告锡林郭勒盟锡御牧业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李保和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 刘雪松
二〇一五年八月二日
书记员 高 敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。