广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初128号
原告郑嫚枝，女，1967年12月9日生，壮族，农民，户籍所在地及现在居住地广西壮族自治区宜州市，
委托代理人唐敏艳，女，1983年2月5日生，壮族，居民，住广西壮族自治区宜州市，
被告宜州市弘燕房地产开发有限责任公司。地址宜州市庆远镇桂鱼街***号。组织机构代码：75650845-3。
法定代表人吴俊杰，经理。
被告宜州市通达房地产开发有限公司。地址宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区。组织机构代码：69021925-2。
法定代表人李峥，经理。
原告郑嫚枝与被告宜州市弘燕房地产开发有限责任公司（以下简称弘燕公司）、宜州市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韦明升适用简易程序于2017年2月28日在本院民事审判庭公开开庭进行审理，书记员覃茜担任法庭记录。原告郑嫚枝及其委托代理人唐敏艳到庭参加诉讼，被告弘燕公司、通达公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告郑嫚枝诉称，原告与被告于2013年1月24日与债权人签订债务确认书，经确认弘燕公司尚欠原告借款本金220000元，两被告同意从2013年2月28日至2015年12月30日前分四期归还给原告220000元。前一期两被告已依约归还36667元，剩余并未归还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求判令：1、两被告归还尚欠原告的借款本金183333元及利息，利息从2013年12月30日起按年24%计付；2、诉讼费由两被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格；
2、《关于郑嫚枝债务核对确认协议书》一份，用以证明原告与弘燕公司的债务经过三方协商并在政府部门主持下重新确认，被告已还了一期款，但第二、三、第四期欠款没有归还。
被告弘燕公司、通达公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告弘燕公司、通达公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：谭玉燕（曾用名谭雪燕）原系弘燕公司法定代表人。2006年间，谭玉燕以其本人“谭雪燕”及弘燕公司名义向原告借款本金共计23万元。除向原告借款外，谭玉燕及弘燕公司还向多人借款，2008年，弘燕公司及谭雪燕因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。由于债务未能得到清偿，鉴于包括原告在内的众多弘燕公司债权人的请求，2012年2月23日，宜州市人民政府召开关于解决弘燕公司宗地遗留问题协调会，宜州市人民政府办公室于2012年4月10日作出《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人反映有关问题的答复》。2012年4月25日，宜州市通达房地产开发有限责任公司作出《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人要求清偿债务的答复》，两答复主旨是明确“弘燕公司以3000万元了断债权人全部债务，3000万元债务由弘燕公司与通达公司合作开发形成的分期利润按比例支付给债权人。宜州市通达房地产开发有限公司决定按照开发期数进行兑现。”
2013年1月24日，弘燕公司（甲方）与作为乙方的原告签订《关于郑嫚枝的债务核对确认协议书》，约定：“甲乙双方就甲方及谭雪燕原向乙方借款事宜核对确认如下：一、甲方及谭雪燕原向乙方共借款一笔，合计金额230000元，具体为：2006年2月8日借款230000元，由于甲方资金紧张无法支付利息，2006年9月4日将本息改写成张500000元的借条。二、甲方及谭雪燕向乙方还款情况如下：2007年2月9日，甲方向乙方还款10000元。三、经甲、乙双方核对目前甲方尚欠乙方的借款金额为￥220000元。四、甲、乙双方核对确认的上述借款金额￥220000元由宜州市通达房地产开发有限公司按照宜州市人民政府办公室2012年4月10日[2012]20号《办公会会议纪要》及宜州市人民政府办公室《关于宜州市弘燕房地产开发有限责任公司债权人反映有关问题的答复》分4期向乙方归还。具体如下：1、2013年2月8日前归还借款金额￥36667元，计算方式为220000×（500万÷3000万）=36667元。2、2013年12月30日前归还借款金额￥36667，计算方式为220000×（500万÷3000万）=36667元。3、2014年12月30日前归还借款金额￥36667元，计算方式为220000×（1000万÷3000万）=36667元。4、2015年12月30日前归还借款金额￥73333元元，计算方式为220000×（1000万÷3000万）=73333元。以上款项甲方直接存入乙方的中国银行账号即可（户名为：郑嫚枝，账号为：62×××44，乙方不需向甲方书写收条。五、甲、乙双方签订本协议书当日乙方即将甲方及谭雪燕写给乙方郑嫚枝的一张借款金额为500000元的借条原件交回给甲方。今后双方的债权债务以本协议书为凭，此前甲方及谭雪燕所书写给乙方的借条、协议书等有关债权凭证全部作废。甲方及谭雪燕与乙方除本协议书确认的债务外，没有其他债权债务关系。六、本协议书所确认的还款数额全部是借款本金，如今后核实还清甲方的全部借款本金后在宜州市通达房地产开发有限公司承诺代为清偿的包干金额3000万元尚有余额，乙方有权参与分配利息。七、本合同一式三份，甲乙双方及宜州市通达房地产开发有限公司各存一份，本协议书自双方签字（盖章）之日起发生法律效力。甲方：宜州市弘燕房地产开发有限责任公司（加盖公章）乙方：郑嫚枝二○一二年十二月二十七日”。落款处还印有“我公司同意上述还款计划：宜州市通达房地产开发有限公司二○一三年一月二十四日”的字迹，并加盖被告通达公司公章。当日，原告将手上持有的借条原件交给被告律师同时得到《关于郑嫚枝的债务核对确认协议书》一份。协议签订后，被告通达公司按约定将第一期款项打入原告提供的账户。2013年12月20日，被告通达公司向宜州市人民政府提交《关于延期兑现弘燕公司、谭玉燕债务的报告》，说明公司无法按时履行债务的原因并要求延期兑现。后被告未能如约归还剩余三期借款。原告催款无着遂向本院提起诉讼。
另查明，宜州市人民检察院于2008年8月8日对弘燕公司、谭玉燕、韦素云提起公诉，本院于2008年11月5日作出（2008）宜刑初字第190号刑事判决书，判决：一、被告单位宜州市弘燕房地产开发有限责任公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金40万元。二、被告人谭玉燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20万元。三、被告人韦素云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金10万元。四、被告人韦素云违法犯罪所得利息款103.8796万元予以追缴，上交国库。该判决已生效。
本案的争议焦点是：1、本案如何定性？弘燕公司是否是本案适格主体，是否应承担还款责任？2、被告尚欠原告数额为多少，原告主张被告按年息24%支付利息有何依据，应否得到支持？
本院认为，一、关于《关于郑嫚枝债务核对确认协议书》性质及弘燕公司是否应承担责任问题。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。本案的债务核对确认协议书合同双方是债权人和债务人弘燕公司，内容除对原债权债务数额进行核对外还明确约定“甲乙双方所核对确认的上述借款金额220000元由宜州市通达公司分四期向乙方归还”，且通达公司在合同落款处盖章承诺“我公司同意上述还款计划”，该协议书内容符合债务加入的法律特征。债务加入承诺，自作出时生效，承诺人即因债务加入的意思表示而成为债务人之一。第三人加入债务时合同应对原债务人责任是否免除作出明确约定，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负共同偿还责任，原债务人的责任不能免除。故本案中，在通达公司承诺还款的情形下，协议书并未约定免除原债权人弘燕公司的还款责任，弘燕公司仍是本案适格被告，其与通达公司应共同承担还款责任。而债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案协议书非债权人或债务人与第三人签订的合同，合同内容也未涉及债务转移问题，且政府及通达公司给债权人的答复“3000万元债务由弘燕公司与通达公司合作开发形成的分期利润按比例支付给债权人”可见弘燕公司仍为债务人，应承担偿还责任。借款人弘燕公司及谭玉燕的借贷行为已经生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，本案《关于郑嫚枝债务核对确认协议书》是债权人与债务人对原借贷关系以及履行债务方式的确认，没有违反法规法规的强制性规定，为有效合同，债务人应按协议约定履行义务。
二、关于利息问题，《债务核对确认协议书》未约定利息，也未约定逾期还款的违约责任。被告未按约定履行债务，逾期部分从逾期之日起从到期之日起按照年利率6%计息。原告请求被告按年利率24%计息无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告宜州市通达房地产开发有限公司、宜州市弘燕房地产开发有限责任公司共同归还原告郑嫚枝借款本金183333元及利息（第二期逾期利息以36667元为基数从2013年12月30日起、第三期利息以36667元为基数从2014年12月30日起、第三期逾期利息以73333元为基数从2015年12月30日起按年6%利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
驳回原告郑嫚枝的其他诉讼请求。
案件受理费3966元、减半收取1983元，由被告宜州市通达房地产开发有限公司、宜州市弘燕房地产开发有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦明升
二〇一七年三月一日
书记员 覃 茜