安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第03803号
原告：徐建威，男，1974年8月2日出生，汉族，机械设备有限公司销售主管，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司合肥城建支行，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦，组织机构代码71175905-6。
负责人：胡惠莉，支行行长。
委托代理人：李静，该行员工。
委托代理人：王硕，该行员工。
原告徐建威诉被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建威的委托代理人陈忠友，被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行的委托代理人李静、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建威诉称：原告于2010年3月，在被告营业网点（117号）处，办理了一张工资储蓄银联卡（卡号62×××96）用于正常储蓄和消费。2015年6月2日原告刷卡时，突然，发现本人持有的该银行卡里的余额原先17399.5元，只剩余5000元。于是，原告立即打印出《银行卡交易明细》显示：2015年5月12日开始至2015年5月18日，先后22次共被他人盗取了12299.5元。
对此，原告纳闷不已，该张银行卡始终自己保管自己使用，从来没有交给过他人，也没有向他人透露过密码，怎么会被盗刷呢？于是，原告及时到被告处询问情况，被告通过调取刷卡记录，确认了原告的银行卡确实被他人盗刷了，当时被告工作人员就要求原告报案。但是被告拒绝承担责任，只是要求原告将开通的网银业务取消，并且告知原告拨打银行服务热线95588反映。
随后，原告多次找到被告处索赔银行卡被盗的钱款，都被工作人员互相推托而拒绝。
2015年6月2日，原告到合肥市蜀山区公安局刑警队报案后，值班民警做了记录，并出具立案回执。但是，立案至今数月已过，被告虽然保留有他人盗刷取款的记录，却即不配合公安机关侦查，主动提供相关证据材料，也拒不赔偿原告的钱款损失，原告多次与被告协商也无果。
综上所述，原告在被告处开始银行卡用于存取款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，被告作为金融机构，保证客户存款安全是被告的基本义务。被告必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，保证原告合法储蓄存款的所有权利及其他合法权益不受侵害。
银行卡、密码的确是储户交易必备的条件，但是，银行卡、密码验证是缺一不可的条件，少了任何一个条件，被告都不应兑付存款。识别伪造的银行卡，及使用银行卡消费支出及时短信通知或其他方式告知，是被告应尽的合同义务。在本案中，被告未能识别伪造的借记卡（该张卡一直在原告身上），也没有及时告知原告银行卡消费情况，导致原告的存款被他人多次盗刷冒领，被告应当依法承担违约或过错责任。
根据合同法第一百零七条规定，由于被告的过错导致原告存款丢失，被告应当承担赔偿损失的法律责任。原告没有任何过错，在银行卡里的储蓄款被盗已屡见不鲜的时代，被告仍存在对存款安全保障措施方面的缺失和疏漏。被告没有尽到对储户资金的安全保障义务，应对原告造成的经济损失承担全部赔偿责任。据此原告为追回被盗的钱款和向被告索赔付出了巨大精力，为此原告委托律师代理也支付了3000元费用。为此，请求人民法院依法判令：一、被告支付原告银行卡存款人民币12299.5元；二、被告支付原告委托律师代理费3000元，以上两项合计人民币15299.5元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行辩称：1、原告无证据证明2015年5月12日至2015年5月18日期间账户操作为非本人操作。原告提供的明细仅说明原告的银行卡在5月12日至5月18日期间转出合计12202.5元（并非原告诉称的12299.5元）的金额，无法证明非原告本人操作或原告在诉请中所说的盗刷情况。2、原告所提供的账户明细5月12日有一笔5000元的支出和一笔2.5元的手续费支出，界面为门户网站；5月16日至5月8日转出的共19笔交易，注释为b2c，界面为网上银行。上述交易均通过网上银行的工银e支付交易。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第七项约定“甲方办理工银e支付业务，应确保向乙方提供手机号正确，乙方向该手机号发送可用于支付甲方账户资金的动态口令，甲方须确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入受到的动态口令。因甲方提供手机号有误、未认真核对信息或未正确操作造成的一切损失，乙方不承担责任。”即原告转出时需将在银行预留手机号码上收到的验证码输入，才能完成交易。3、被告已经履行审核卡片介质信息并核对密码的注意义务和附随义务，提醒原告妥善保管个人信息及账户密码，及时的向原告预留的手机号发送了验证信息。被告调取了95588发送的短信认证记录，原告所称的每一笔盗刷记录均有95588向原告预留的电话号码发送短信认证码，原告均需依据验证码向外转出。同时，在原告的账户余额发生变化时，被告均已发送短信至原告预留的手机号码，被告已经完全、尽职的履行了义务。4、原告声称的被盗刷的情况第一次发生在2015年5月12日，之后原告的卡上仍有7268.62元的余额，之后的交易发生于5月16日至18日期间，如果交易系他人在原告不知情的情况下操作，何以需要间隔一个星期的时间，并且原告的银行卡在5月18日当天仍有5097.35元的工资进账，而原告称其6月2日才发现银行卡余额不对，5月18日至6月2日期间原告持有的银行卡一直都有余额，何以未发生被他人操作的情况，这些事实均与原告所称的被他人盗刷的常理不符合。5、原告声称其6月2日发现银行卡余额有误，但原告在6月2日之后一直使用这张银行卡，并且每月均有工资进账，一直在卡上存有余额，被告有理由认为，原告在事实上已认可了被告已完全履行了储蓄合同上的义务，原告的银行卡系安全的。
综合，原告的诉讼请求无事实依据与法律依据，原告未能提供充分有效证据证明其遭受实际经济损失，也未能证明被告对原告所称遭受损失的过程中有过错，被告已经完全、尽职的履行了义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月25日，原告徐建威在被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行所属营业网点处，申请办理了牡丹灵通卡电子银行注册手续，对应的卡号为62×××96，预留的手机号码为139××××5623。
同时徐建威在注册申请书客户确认栏签名确认：本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。如申请开通余额变动提醒义务，则同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户工银信使服务协议》。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。
期间，徐建威通过62×××96号牡丹灵通卡进行存储工资、消费、转账等业务，方式有ATM交易、网上银行、POS交易、批量业务、柜面业务等。
另查明：自2015年5月12日至6月2日该卡交易明细为：1、5月12日交易1次，ATM交易，存入5000元，余额为12268.62元；2、5月16日交易1次，网转、门户网站交易，支出5000元，手续费2.5元，余额为7266.12元；3、5月17日先后交易12次，网上银行交易，支出计4992元，余额为2274.12元；4、5月18日先后交易7次，网上银行交易，支出2208元，余额为66.12元；5、5月29日交易1次，批量业务交易，存入5097.35元，余额为5163.47元；6、6月2日交易1次，ATM交易，取款2000元，余额为3163.47元。
2015年6月2日，原告徐建威向合肥市公安局蜀山分局责任区刑警三队报警，称被诈骗，该对向徐建威出具了《受案回执》。
庭审中，被告提供了《短信发送记录》以及《余额变动提醒发送记录》详单，认为向持卡人预留的手机号码发送验证码以及就卡内资金变动发送信息的事实，原告认为对其真实性、客观性提出异议。
上述事实有：62×××96号牡丹灵通卡、《立案回执》，《电子银行个人客户注册申请书》、《短信发送记录》、《余额变动提醒发送记录》、《账户历史明细清单》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点在于：原告诉争的自2015年5月12日开始至2015年5月18日，先后22次共被他人盗取了12299.5元，是否存在该事实；被告对此是否存在有未尽到安全保障义务。
本院认为：原告徐建威在被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行办理了牡丹灵通卡（卡号为62×××96），进行了电子银行注册手续，对此事实双方均无异议，原、被告双方因此形成了储蓄存款合同关系，因此根据法律的规定，以及双方合同的约定，被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行应当负有按照持卡人即原告徐建威的指示，提供结算、付款等服务，并保证卡内资金安全的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于卡号为62×××96牡丹灵通卡的资金流向，经核对自2015年5月12日开始至2015年6月2日期间该卡的所有资金往来明细，确认原告所主张的自2015年5月12日至5月18日期间，该卡先后计20次共支出资金为12202.50元，对此有原、被告双方提供的《账户历史明细清单》佐证，对此事实本院予以确认，同时对于资金的支出方式显示为ATM交易、网上银行、POS交易等方式，对此也符合储蓄合同约定的交易方式，同时对于该卡先后计20次的交易，按照双方需通过预留的139××××5623手机号码发出指令和发送短信息进行交易的方式，被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行提供了短信发送记录以及余额变动提醒发送记录详单，应当已经完成了自己的合同义务和举证义务，原告徐建威虽然对其真实性、客观性提出异议，但对此并未能提供包括向手机运营商调取相关通讯记录等用以否认被告方曾经向其发送信息指令等证据材料予以反驳；同时原告徐建威虽然提供有2015年6月2日报警的《受案回执》，但因本案现并无充分证据能够证明该20笔交易行为系他人盗刷等，以及因被告存在有未尽到安全保障义务，从而导致了原告的12202.50元损失系被告的违约所致使，故现原告要求被告予以支付其2015年5月12日至2015年5月18日期间卡内支付支出的资金，本院不予支持，相应原告要求被告支付3000元律师费用的诉讼请求，本院也不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐建威对被告中国工商银行股份有限公司合肥城建支行的全部诉讼请求。
案件受理费182元减半收取为91元，由原告徐建威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一六年三月二十二日
书记员 陈姗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。