山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初638号
原告赵从新，男，1959年7月5日生，汉族，潍坊高新区地税局职工，住潍坊高新区。
原告郭丽萍，女，1958年3月7日生，汉族，鲁伟实业总公司退休职工，住潍坊高新区，系原告赵从新之妻。
上述二原告的共同委托代理人孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告李永霞，女，1962年11月4日生，汉族，原住潍坊市奎文区，现住址。
被告王亚男，男，1989年11月23日生，汉族，宁德监狱职工，住福建省宁德市蕉城区，系被告李永霞之子。
委托代理人于子山，山东求是和信律师事务所律师。
原告赵从新、郭丽萍与被告李永霞、王亚男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵从新、郭丽萍及其委托代理人孙大海、被告王亚男的委托代理人于子山到庭参加诉讼，被告李永霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月至2013年8月，被告李永霞分6次向原告借款73.6万元，于2014年6月5日向原告重新出具借条一份；2013年2月25日，被告李永霞向原告借款24.8万元，于2016年1月29日向原告重新出具借条一份；2014年5月26日与2014年9月9日，被告李永霞分两次向原告借款20万元，于2016年1月29日向原告重新出具借条一份。自2015年2月，被告李永霞未向原告支付利息，且为逃避债务将其名下财产转移至王亚男（李永霞之子）名下。故原告请求判令被告李永霞偿还原告借款本金共计164万元及利息（按月利率2.5%自借款之日起付至实际还清之日止）；被告王亚男在其接受李永霞的财产范围内承担连带还款责任。
被告王亚男辩称，1.追加王亚男作为本案的被告无事实及法律依据，王亚男与本案的其他当事人无共同的诉讼标的，无共同的权利义务关系，不符合相关规定，应驳回原告追加王亚男作为本案被告的申请；同时，追加王亚男作为被告要求王亚男承担责任，违反了合同相对性的原则。2.原告的起诉无事实与无法律依据，应予驳回。
被告李永霞未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系母子关系，原、被告系亲戚关系。被告李永霞与二原告多年来存在多笔借贷关系。原告主张：2014年6月5日，李永霞向原告郭丽萍出具借条，载明“今借郭丽萍现金柒拾伍万元正（750000.00元），李永霞”。该笔借款是对前期七笔借款的汇总，分别是2011年9月21日的48500元，2012年4月23日的142000元，5月3日的99000元，9月28日的48500元，10月15日的97000元，10月25日的8500元及2013年8月21日的292500元，共计73.6万元，分别提供转账凭证。差额部分14000元是预扣的利息，已按月利率2.5%付息至2014年12月5日。
2015年2月25日，李永霞向原告出具借条，载明“今借丽萍姨现金28万元正（贰拾捌万元正），李永霞”。该笔借款是2013年2月25日出借的，因是郭丽萍妹妹郭秀萍的出借款，故单独立了一个借条，该笔借款实际转账出借248000元，提供转账凭证。预扣利息32000元，利息按月利率2.5%已付至2015年2月25日。
2016年1月29日，李永霞向原告出具借条，载明“今借赵从新现金肆拾陆万元正，利息从2015年1月至今未付，月息率2.5%，李永霞”。该笔借款是前期四笔借款的汇总，即赵从新于2014年6月19日向李永梅（李永霞姐姐）转账30万元，2014年9月12日转账97500元，2014年9月13日转账3万元和28500元，转账共计456000元，分别提供转账凭证。差额4000元是预扣的利息。
2016年1月29日，李永霞向原告出具借条，载明“今借赵从新现金贰拾壹万肆仟陆百元正，利息从2014年9月1日起至今未付，月息率2.5%，李永霞”。该笔借款是前期两笔借款的汇总，即赵从新于2014年5月26日向李永梅（李永霞姐姐）转账10万元，2014年9月9日转账10万元，共计转账20万元，分别提供转账凭证。差额14600元是预扣的利息。
关于转入李永梅账户内，原告主张是李永霞指定的账户，并提供李永霞于2014年3月10日向原告发送的短信予以证实，短信内容为“李永梅，农信卡号，6223190725892134”。
被告对原告提交的借条无异议，但主张借条并不是对之前借款的累计，而是新的借贷关系，之前的借款被告已还清，而原告主张的借款，原告未履行实际出借义务。对2016年1月29日出具的两份借条有异议，认为同一天出具两份借条不符合常理，且是转到李永梅名下，与原告无关，被告未履行出借义务。为证实其主张，被告提交原告赵从新于2015年3月6日向案外人曹春娥出具的借条一份及银行流水明细一份，用以证实李永霞替赵从新偿还借款40万元，应予以折抵李永霞向赵从新的借款。又提交李永霞、李永梅的银行账户流水各一宗，证实李永霞自2012年至2013年向原告郭丽萍分14笔转账共计221900元，李永梅向原告郭丽萍自2014年2月至2015年12月转账1506978元。原告对被告主张40万元还款的主张不予认可，主张曹春娥的40万元借款，实际是李永霞的借款，因李永霞尚欠曹春娥借款，担心借不出来，故以赵从新的名义借款，用来偿还李永霞于2014年6月23日向原告的借款，该借款是李永霞偿还的，但该笔款项不在原告请求范围内，提交李永霞于2014年6月23日向原告出具的借条用以证实。原告对被告提交的李永霞的银行流水无异议，但主张李永霞转账款中，除2013年11月14日的10万元是偿还的一笔借款外，其他均是支付的利息，偿还的借款是其他借款，与本案无关联性，借条也被李永霞收回。另外，被告主张的李永霞2013年12月4日的11000元的转账不存在。对李永梅的转账，与本案借款无关，是原告与李永梅之间的信用卡业务往来，并提交其兴业银行信用卡对账单一宗用以证实。另外，原告为证实本案借款的真实性及欠款数额，提供了其与李永霞于2016年5月24日的交谈录音，录音中说道：李永霞因欠小额贷款公司的钱，先躲一躲；富氏欠李永霞70万元，此债要回来可以偿还原告；原告儿子表示70万元不够一半，李永霞说：不够一半，所以和二原告商量，前期利息少算点，本金再减减，再用富氏的债权补补。被告对录音不认可。
另查明，原告提交李永霞将其房产等财产转移到被告王亚男名下的证据材料，用以主张王亚男应对李永霞的借款承担共同偿还责任。被告王亚男对此不认可，主张原告该主张无事实和法律依据，应予驳回。
上述事实，有原告提交的借条、转账凭证、银行流水、录音、被告提交的银行流水、借条等证据及当事人陈述在案证实，经当事人质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告提交的借条、转账凭证、录音等证据，形成证据链，被告虽有异议，但未提交有效证据予以反驳，故原告赵从新、郭丽萍与被告李永霞之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。关于借款数额及尚欠数额，原告提交的借条、录音，被告对2016年1月29日的两张借条有异议，但其理由仅是推测，对录音有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对原告提交的借条、录音予以采信。关于借款是否实际出借，原告提交了相应的转账凭证，且认可差额部分是预扣息，被告虽主张原告未履行出借义务，原告提交的转账凭证是借条出具之前的借款，被告已偿还，并提供转账凭证。综合分析双方提交的证据如下：李永霞于2014年6月5日出具的借条，载明借款75万元，原告主张是之前7笔借款的汇总，并提交其2011年9月至2013年9月期间的转账凭证。被告提交的还款凭证，是2012年5月至2013年12月期间的凭证，2013年9月之前的转账数额多为6500元、1500元等，与原告出借数额的数额及时间不符，且借款人李永霞未到庭说明具体情况，故被告王亚男主张借款已偿还不成立。原告主张被告的上述转账为支付的利息，被告主张双方借条中未约定利息，但从双方的谈话录音中看，双方之间的借贷存在利息，且李永霞在录音中认可欠二原告一百多万元款项，故认定涉案借条是对之前借款的汇总为宜。借条的出具时间是2014年6月5日，故应认定截止2014年6月5日，李永霞认可欠原告借款75万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故该笔借款本金应为实际出借数，即736000元。关于2015年2月25日的借款，原告主张实际出借时间是2013年2月25日，利息按月利率2.5%已付至2015年2月25日，又因该笔借款是原告妹妹郭秀萍的出借款，为了区别开，李永霞于2015年2月25日单独出具的借条。同上述借款分析意见，本笔借款实际出借数额为248000元。关于2016年1月29日的两张借条，因借条中明确载明“利息从2014年9月1日起至今未付，月息率2.5%”和“利息从2015年1月至今未付，月息率2.5%”，故可以看出该两份借条为后补借条，并对借款后、出具借条之前的利息支付情况进行了确认，故应对该两份借款予以确认。同上述借条分析意见，借款数额应以实际出借数额为准，即分别是456000元及20万元。上述借款共计164万元，李永霞未偿还，因双方未约定还款期限，原告可以随时主张，现原告要求被告李永霞偿还，于法有据，予以支持。关于利息，李永霞已支付的利息，原告主张是按月利率2.5%计算支付，因该计算标准不违反年利率36%的标准，已经支付，本院依法确认。原告自认2014年6月5日的736000元借款的利息已支付至2014年12月5日，2015年2月25日的248000元借款的利息已付至2015年2月25日，2016年1月29日的456000元借款付至2015年1月，20万元借款利息付至2014年9月1日，被告虽有异议，但未提供有效反驳证据予以证实，故对原告主张的付息时间予以确认。关于利率，原告主张按双方约定的月利率2.5%计算，但该标准不符合法律规定，应予以调整，故本院依法按月利率2%予以支持。
关于被告主张其替原告偿还的曹春娥的40万元借款，结合借条中记载的信息，原、被告提交的证据及陈述，可以认定该笔款项与本案原告主张的借款无关联性，故对被告主张不予采信。关于原告要求被告王亚男承担还款责任的请求，无法律依据，不予支持。
被告李永霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永霞偿还原告赵从新、郭丽萍借款本金736000元并按月利率2%支付利息（自2014年12月6日起计算至本判决确定的付款期限止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李永霞偿还原告赵从新、郭丽萍借款本金248000元并按月利率2%支付利息（自2015年2月26日起计算至本判决确定的付款期限止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李永霞偿还原告赵从新、郭丽萍借款本金456000元并按月利率2%支付利息（自2015年1月1日起计算至本判决确定的付款期限止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告李永霞偿还原告赵从新、郭丽萍借款本金200000元并按月利率2%支付利息（自2014年9月1日起计算至本判决确定的付款期限止），于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，保全费5000元，公告费300元，共计24860元，由被告李永霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费19560元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 隋玉茹
人民陪审员 范肇伟
人民陪审员 齐红霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 宋春燕