广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初1968号
原告珠海汇达丰电线电缆有限公司，住所地：珠海市金海岸电力物资大厦。
法定代表人朱宏智，执行董事。
委托代理人孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人范然峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告钟国钦，男，1976年1月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人陆化，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人林天宝，广东淳锋律师事务所律师助理。
原告珠海汇达丰电线电缆有限公司诉被告钟国钦加工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人范然峰，被告的委托代理人陆化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因业务需要要求，原告生产、加工电线。根据原告的要求，被告需要提供公司名称后原告才可以生产。被告提出用珠海市润星泰电器有限公司的名义要求原告下单生产、加工。原告生产、加工完成后，分别于2013年11月11日、11月28日、12月3日、12月18日等分四批向被告将价值人民币588,414.95元的电线送到被告指定的仁恒滨海中心的机电承建商龙信公司的仓库里，并分别由被告委派的人进行签收。2015年8月20日，原告向被告出具了一份《催款函》，明确被告指定的生产商珠海市润星泰电器有限公司购买电线电缆一批，总金额为人民币588,414.95元，2014年3月20日已收货款人民币50,000元，尚欠人民币538,414.95元逾期未付，并要求被告确认盖章。被告钟国钦于2015年9月20日在《催款函》上签字并制订如下支付计划：1、年前回叁拾万元整；2、次年5月份清完余款。签字人：钟国钦（加按手印）。原告认为，被告钟国钦是实际的电线电缆购买人，其在《催款函》上的签字按手印是其真实的意思表示和行为，应当承担支付原告货款的责任。被告向原告约定支付货款的计划后未按计划支付货款，应当向原告支付违约金。被告钟国钦未向原告支付货款的行为已严重损害了原告的合法权益。经原告多方催要，被告钟国钦答应尽快还款但未有任何行动。为保护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币538,414.95元，并支付违约金人民币35,878.21元（原告暂计算到2017年9月18日，之后的违约金仍要求被告按同期银行贷款利率的标准计付），合计人民币574,293.16元；2、被告承担本案的受理费。
原告向法院提交的证据有：1.调拨单4张；2.催款函；3.电话通讯记录（文字版）及录音光盘一张；4.张某的证人证言。
被告辩称，被告根本不认识原告诉状中指出的珠海市润星泰电器有限公司，更没有要求用珠海市润星泰电器有限公司的名义向原告下单生产加工产品。原告举证中的催款“支付计划”上的签名及手印并非被告的手印，签字也非被告笔迹。
被告没有向法院提交证据。
经审理查明，原告向本院提交四张调拨单，原告对外发出四批货物，调拨单载明的调入单位为“润星泰”，调入单位经手人处分别有宋友、宋伟平及姜东元的签名。原告称宋友、宋伟平是被告指定在滨海中心收货人，是被告的手下，但对宋友、宋伟平及姜东元身份信息不清楚。同时，原告称系被告用珠海市润星泰电器有限公司的名义向原告下单生产、加工，但没有经过珠海市润星泰电器有限公司的同意，原告所有的业务交谈、付款、收货均与珠海市润星泰电器有限公司没有关系，原告实际是与被告交易。
原告提交一份《催款函》内容为：致珠海市润星泰电器有限公司，2013年11月20日贵司在我司购电线电缆一批，总金额计人民币588,414.95元，2014年3月20日已收货款50,000元。货款已逾期。截止2015年4月20日止，贵公司尚欠我司货款538,414.95元。因集团公司要求：集团下属子公司需清算一年以上应收款，否则集团公司将配合执行法律程序。请贵司尽快回复余款支付计划。该函空白处有手写字样“支付计划：1、年前回叁拾万元整2、次年5月份清完余款”，有钟国钦签名字样及捺印。
原告申请证人张某出庭，张某系原告的员工，任职销售员。证人称其与被告于2013年11月有业务上往来，合同约定的金额是58万多元，双方协商以珠海市润星泰电器有限公司的名义生产，由证人本人及其他同事一起送到被告指定的工地仁恒滨海中心。宋友、宋伟平是被告指定在滨海中心的收货人，是被告的手下。姜东元是龙信公司的仓库员，但不清楚其与被告的关系。关于《催款函》，证人称手写的时间是证人与被告电话沟通好的，因为被告本人常年不在珠海，所以按照被告的要求，由证人本人书写。《催款函》上的签名、手印均是证人本人的，不是被告的，但都是按照被告的指示。
原告提交通话录音一份，据此证明原告的职工张某向被告本人就本案欠款进行催款的事实。其中通话内容有“13年底送那个仁恒滨海中心的电线的款项”及被告在电话中称“我这几天准备过去再找那个吧，再找他们聊吧……刚才在和龙信的老总通话说这些东西”。被告称该次通话为其本人，但所讲的并非原告所述的款项，而是通话人张某通过被告的关系介绍其与滨海中心工地项目而产生的货款。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告是否存在合同关系。原告提交的四张调拨单显示的调入单位为“润星泰”，但该调拨单上仅有宋友、宋伟平与姜东元的签名，未有珠海市润星泰电器有限公司的盖章及被告的签名。原告称宋友、宋伟平是被告指定在滨海中心的收货人，是被告的手下，但原告未能提交其他证据证明宋友、宋伟平与被告的关系，也未能提供宋友、宋伟平与姜东元的身份信息，故本院对原告的主张不予采信。原告主张其与珠海市润星泰电器有限公司无任何关系，是根据被告的要求以珠海市润星泰电器有限公司的名义向原告下单生产加工，但被告予以否认，原告亦未能提交证据证明，本院不予采信。
对于《催款函》，证人张某已确认《催款函》上的“钟国钦”的签名及捺印均是张某本人所为，并非被告本人的签名及捺印。由于证人张某系原告的员工，其作为原告方的证人出庭，故该部分对原告不利的陈述，本院予以采信。虽然证人称系受被告指示写上还款计划及签名捺印，但被告否认。故《催款函》无法证明确认欠付原告的款项及承诺的支付计划是被告的意思表示。
对于原告提交的通话录音，被告对该通话录音的真实性予以认可，但不认可通话中所指的款项为涉案的款项。通话内容也没有明确通话中所谈及的款项即为涉案的工程款，不能直接得到被告系本案加工合同的当事人，也无法得到被告欠款的事实。
原告申请出庭作证的证人张某系原告的员工，证人与原告之间均存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”因此，证人张某作出的其与被告在2013年11月有业务往来、宋友及宋伟平与被告的关系、被告所欠款项、根据被告的指示作出支付计划等陈述，不能单独作为认定本案事实的依据，本院对证人张某的该部分陈述不予采信。
综上，原告提交的证据无法证明原告与被告之间存在合同关系，原告主张被告支付货款人民币538,414.95元及违约金，无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，判决如下：
驳回原告珠海汇达丰电线电缆有限公司的诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取人民币4771元，由原告珠海汇达丰电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 邓在闲
二〇一七年十一月十四日
法官助理 吕扬扬
书 记 员 罗 湘