重庆市城口县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0229行初12号
原告：庞静语，男，1995年3月29日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：庞博（系庞静语之父），男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：城口县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街45号，统一社会信用代码115002297717504085。
法定代表人:李元华，该局局长。
委托诉讼代理人：董良勇，男，1972年8月4日出生，汉族，系城口县土地房屋征收办公室河街片区工作组成员，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
第三人：城口县新茂宾馆有限公司，住所地重庆市葛城街道广场路56号，统一社会信用代码500229000003814。
法定代表人：庞先义，执行董事。
第三人：周伦辉，男，汉族，1966年10月17日出生，重庆市城口县。
原告庞静语诉被告城口县国土资源和房屋管理局（以下简称县土房局）行政合同一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。由于城口县新茂宾馆有限公司（以下简称新茂宾馆）、周伦辉与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加前述二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞静语的委托代理人庞博、何其林，被告县土房局的委托代理人董良勇、唐天凌，第三人新茂宾馆的法定代表人庞先义到庭参加诉讼，第三人周伦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月25日，第三人新茂宾馆法定代表人庞先义以原告庞静语的名义与被告县土房局签订编号为房征〔2014〕第235号国有土地上房屋征收补偿安置协议书（以下简称235号征补协议），协议主要内容：乙方（庞静语）选择同地段产权调换（住房138.58㎡）；被告补偿乙方相关费用，包括搬拆补助费、提前搬迁奖励费、室内装修补偿费、附属设施补偿费、临时安置费，共计83069元。
原告庞静语诉称，其所属房屋位于城口县葛城街道广场路52号2-2。2014年6月25日，被告签订235号征补协议时，未对原告及其代理人的身份进行实质审查，原告未授权他人签订协议，协议内容非原告本人的真实意思表示，签订协议后也未予追认，该协议违反法律规定，请求法院确认该征补协议无效。
被告县土房局辩称，第一、从合同的表现形式来看，应是庞先义作为自然人的身份与被告签订的协议，签订协议时，庞先义确无代理权。但签订协议前的协商过程中均有庞先义、庞博和周伦辉参与，庞先义的行为构成表见代理。第二、加盖新茂宾馆印章的行为，系疏忽大意，应予纠正。协议签订后，庞先义腾空交付了房屋及房产证，原告之父庞博是知道或者应当知道的，视为对协议的追认，即使庞博及其配偶没有事实上的追认行为，根据《物权法》的规定也构成善意取得，如果造成了原告的财产损失也只能向庞先义主张损失赔偿。总之，虽然协议的形式上有暇疵，但不影响其效力，更不影响被告已取得涉案房屋的所有权。
第三人新茂宾馆述称，涉案房屋系九十年代建造，我和孙子庞静语共有7套房屋，我支持拆迁工作，也愿意拆除这些房屋。2014年6月25日，在未与我协商的情况下，拆迁工作组的袁方勇叫我去签订协议，并承诺按政策给予相应的补偿。签订协议时，是我女婿周伦辉签的字，我捺的手印。协议签订后，我把钥匙给了女儿庞玲，就去成都治病去了。
第三人周伦辉提交书面陈述意见称，2014年6月，城口县政府启动河街二期征收工作。对房屋调查摸底后，进行了公示。公示期间，我岳父庞先义发现涉及他宾馆、门市等房屋公示面积与实际面积不一致，遂向征收方提出异议，并进行了复核校正。签订征补协议的当晚，由于庞先义年岁已高，我便陪他去签协议。由于涉及我岳父庞先义的房屋较多，夜深了没有很好地阅读协议，就在上面签了字。原告未委托我签订协议，征收工作组人员也未要求我出示相关的证明材料。
被告向本院提交了下列证据：
1．2013年12月6日，县土房局向县政府关于确定河街旧城改造片区二期房屋征收项目的请示；2013年12月13日，县土房局发布的城国土房管发〔2013〕145号由县土房局、县发改委、县建委三部门关于城口县河街二期旧城改造片区房屋征收项目的会审意见；2014年1月10日，城口县人民政府向县土房局作出的城府（2014）11号关于城口县葛城街道河街旧城改造片区二期房屋征收项目的批复；2014年3月25日，重庆市国土资源和房屋管理局向城口县政府下达的渝国土房管〔2014〕194号关于2014年度国有土地上房屋征收计划的通知。上述证据材料，旨在共同证明被告实施的征收程序合法；
2．2010年8月8日，征收方对涉案的位于广场路52号2-2房屋的调查表，旨在证明房屋的权属状况及面积；
3．2014年1月9日，县土房局对河街片区旧城改造（二期）房屋征收选择评估机构的公告及公示图片，旨在证明评估程序合法；
4．2014年3月25日，县土房局制定的城国土房管文〔2014〕42号关于河街片区旧城改造二期房屋征收与补偿安置方案，旨在证明征收程序合法；
5．县土房局关于河街片区旧城改造二期房屋征收项目的社会风险评估报告及县政府同意该风险评估报告的批复。旨在证明征收程序合法；
6．关于城口县河街旧城改造片区（二期）项目被征收房屋的顸评估报告和原告庞静语所属房屋的分户评估报告，旨在证明涉案房屋的补偿标准经依法评估；
7．2014年5月12日，县政府作出的城府发〔2014〕20号关于河街旧城改造片区（二期）房屋征收决定；旨在证明征收程序合法；
8．2014年6月25日，庞先义以庞静语的名义与被告签订的第235号国有土地上房屋征收补偿协议，旨在证明原、被告已合法签订协议；
9．涉案房屋已腾空交付的验收单、交付钥匙的收条、领取补偿款的领款单、涉案房屋原房产证，旨在证明涉案房屋已腾空交付并领取了相应的补偿款；
被告与相对方签订该协议所依据的规范性文件：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《重庆市人民政府办公厅关于印发〈重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）等有关办法的通知〉》（渝办发〔2011〕123号）及《城口县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（城办发〔2011〕248号）的规定。
原告向本院提供的证据：庞静语的常住人口登记卡，旨在证明签订征补协议时，庞静语已属完全民事行为能力人，涉案房屋等财产事宜应由庞静语本人处分。
原告质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对房屋面积也无异议，但应找原告核实房屋面积，不应由庞先义签字确认；对证据3的证明目的持有异议；对证据4的真实性无异议，但征收程序不合法；对证据5的合法性持有异议；对证据6的证明目的持有异议；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性持有异议，非原告所签协议且原告也未委托或授权他人签订协议；对证据9的三性有异议，原告未委托或授权他人腾空交付房屋和钥匙。
第三人新茂宾馆的质证意见为：对证据1、3、4、6、7、8同意原告的质证意见，对证据2真实性、关联性、合法性无异议，房屋面积是属实的，也是我签的字。对证据5的真实性、关联性、合法性无异议；对证据9的真实性无异议，被告支付庞静语的第一笔款项是与我的房屋的款项一起支付的，除此之外我没有领取其他任何款项。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能达其证明目的。
第三人新茂宾馆对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议。
第三人新茂宾馆未提交证据。
第三人周伦辉未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对被告出示的1-7、9证据的真实性、关联性、合法性及证明目的表示确认，可以作为认定案件事实的依据；对证据8的真实性予以确认，其证明目的及合同效力的问题，本院将结合案件的总体情况加以综合评定。对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年12月13日，经城口县建委、城口县发改委、县土房局三部门会审，同意实施关于城口县河街二期旧城改造片区房屋征收。2014年1月10日，城口县政府向城口县建委作出批复：同意实施河街二期旧城改造片区房屋征收项目,并指令县国土局依法拟定征收补偿方案送审后组织实施。涉案房屋位于城口县葛城街道广场路58号1幢1号。2007年12月9日县土房局对该房屋填发的产权证载明“权利人：庞静语（监护人庞博），面积110.45㎡”。该房屋列在征收项目土地范围内。
2010年8月28日，城口县房屋征收办公室会同社区对涉案房屋入户调查，确认房屋的权利人为庞静语，庞先义在调查表上签字确认。2014年3月25日，城口县政府就河街二期旧城改造片区（二期）房屋征收补偿安置方案向社会发布征求意见公告，并对补偿安置方案及商业预评估结果作为附件一并公布，公告期限届满后，相关被征收户未提出异议。2014年5月21日，城口县政府作出城府发〔2014〕20号关于河街二期旧城改造片区（二期）房屋征收决定，并予以公告。将入户调查情况移交重庆华川房地产估价与资产评估有限责任公司进行评估。2014年5月25日，该公司作出评估报告并附分户评估明细表，该表列有庞静语所属房屋的评估价格。2014年6月25日,庞先义以庞静语的名义与被告签订235号征补协议，协议主要内容：乙方选择同地段产权调换（住房135.58㎡）；相关补偿费用，包括搬拆补助费、提前搬迁奖励费、室内装修补偿费、附属设施补偿费、临时安置费，共计补偿庞静语83069元。协议及所附补偿明细表上落款处“庞静语”名字由周伦辉书写，庞先义捺手印，并加盖新茂宾馆印章；周伦辉在委托代理人处签名。协议签订后，被告按约支付了补偿款83069元，相对方腾空交付房屋及钥匙。被告接收房屋后，将楼顶拆除。至此，235号征补协议双方均按约定已履行了相应的义务。2017年2月6日，原告向本院提起行政诉讼，请求：确认该征补协议无效。
另查明，庞先义系庞静语祖父，周伦辉系庞静语姑父，庞静语及其父母均在外地工作、生活。签订协议期间，庞静语在北京接受出国留学前的培训，其一直将房产证交与庞先义保管，以便处理房屋租赁等有关事宜。
本院认为，本案争议的焦点在于：第三人新茂宾馆的法定代表人庞先义签订征补协议的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，由于庞先义既是新茂宾馆的法定代表人，又系原告庞静语的祖父，房屋征收部门对涉案房屋入户调查时，调查结果登记表由庞先义签字确认，且庞静语将房产证交给庞先义保管，处理房屋租赁等有关事宜；签订协议时，庞先义未明示其不能代表庞静语签订该协议。上述情形，构成了庞先义具有签订该征补协议的权利外观，足以让被告作为善意相对方产生合理信赖。所以，庞先义签订协议的行为构成表见代理。2014年1月10日，城口县政府向城口县建委作出批复：同意实施河街二期旧城改造片区房屋征收项目，并指令县国土局依法拟定征收补偿方案送审后组织实施。城口县房屋征收办公室与社区入户调查，对调查结果进行公示，并将调查情况交由评估公司进行评估，依据该评估结果，签订协议。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款之规定，签订征补协议的程序合法。
综上，庞先义以庞静语的名义与被告签订的征补协议程序合法，内容客观真实，系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家利益、公共利益、他人合法权益，应为有效。协议签订后，被告依约履行了支付补偿款的义务，庞先义直接或间接地将房屋腾空并交付钥匙，该协议内容也已得到实际履行。被告接收房屋后，已实施了破坏性拆除，具有不可逆转性。故，原告的诉求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庞静语的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞静语负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判长 袁其双
审判员 卫 生
审判员 袁晓峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙栋进