河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第603号
上诉人（原审被告）苏州宝联重工股份有限公司（以下简称宝联公司），地址江苏省苏州市相城区潘阳工业园东桥段。
负责人曹卫文，该公司董事长。
委托代理人施秋荣、吴维贤，江苏五洲信友律师事务所
律师。
被上诉人（原审原告）王金光。
委托代理人李炳辉，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李军峰。
被上诉人（原审被告）邯郸市卓立精细板材有限公司（以下简称卓立公司），地址成安县工业区聚良大道中段路东。
负责人景峰，该公司董事长。
委托代理人王丽霞、袁富强，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海畅远电气科技有限公司（以下简称畅远公司），地址上海市浦东新区丁香路1069号。
负责人赵洪林，该公司总经理。
上诉人苏州宝联重工股份有限公司因健康权、身体权纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2011）成民初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年4月3日，原告王金光和被告李军峰共同驾驶冀D×××××号货车，依据与成都快一天运输有限公司签订生效的运输合同，按约定将宝联公司订购的货物运至卓立公司厂区（宝联公司承包工程的施工地），到达指定地点后，原告按运输合同约定与宝联公司指定的收货人（简称收货人）联系，收货人为方便货物的安装，要求原告将车辆倒着行驶至需要安装该设备的第三厂房内，而到达第三厂房必须通过第一、第二两个厂房，在原告的指引下，由另一名司机继续驾驶，在车辆倒着行驶进入第三个厂房时，发生意外，车辆撞上一电缆线将原告砸伤。另查明，发生事故的厂房为卓立公司所有，2010年6月2日卓立公司与宝联公司签订的《300mpm1200电镀锡线总包合同书》，将车间生产所需设备的安装调试等工作发包于宝联公司，2010年6月20日宝联公司又与畅远公司签订了《邯郸卓立镀锡、脱脂线安装合同》及《邯郸卓立二期镀锡、脱脂线安装合同》。
原审认为，原告的受伤在卓立公司厂区，宝联公司系总承包人，又是该批设备的接货人，故应当承担事故的相应责任，后宝联公司又将该安装工程转包给了畅远公司，事故现场的设备包括事故发生时违规架设的临时电缆线等均在畅远公司的施工场地，畅远公司应承担此事故的相应责任。被告李军峰以及原告王金光均系职业司机，在倒车与指挥倒车的过程中，应尽到一定的安全注意义务而未尽到，二人自身也有一定的过错，也应承担此事故的一定责任。事故虽发生在卓立公司场区，但其已经将该工程承包于宝联公司，故不应当承担事故责任。该院对原告的以下赔偿诉求予以确认，医疗费包括中国人民解放军总医院第一附属医院住院收费单据一张33666元，石家庄东城医院住院收据一张39923元，误工费参照《2011、2012、2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准》三年交通运输业行业平均标准109元计算至评残前一日98天为10682元（98天×109元），住院期间护理费按农民标准实际住院76天计算为2812元（76天×37元），出院后护理费依据邯物司鉴字（2011）第560号鉴定书，并参照《2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业标准13564元计算20年为271280元（20年×13564元），住院伙食补助费7100元，依据其提交的邯物司鉴字（2011）第560号鉴定书，并参照《2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年纯收入8081元，确定伤残赔偿金145458元（8081元×20年×90%），二次手术费8000元，鉴定费1900元，营养费依据医嘱记录及原告伤情酌定为4000元，精神抚慰金酌定为40000元，以上共计564821元。被告畅远公司应承担原告损失的40%即225928元，被告宝联公司应承担原告损失的40%即225928元，被告李军峰应承担原告损失的10%即56482元，原告王金光应承担自身损失的10%即56482元。对于原告主张的成安县医院、邯郸中心医院94254元，外购药30014无，其它杂费3419元，因其提交的是复印件及非正规票据，××器具轮椅费4000元也未提交证据，依法均不予认可。遂判决：一、被告上海畅远电气科技有限公司应当赔偿原告各项损失共计225928元；二、被告苏州宝联重工股份有限公司应承担原告王金光各项损失共计225928元；三、被告李军峰应承担原告王金光各项损失共计56482元；四、驳回原告王金光的其他诉讼请求。案件受理费16210元，由原告承担1621元，被告苏州宝联重工股份有限公司承担6484元，被告上海畅远电气科技有限公司承担6484元，被告李军峰承担1621元。
判决后，苏州宝联重工股份有限公司不服一审判决，提起上诉。其主要理由为：一是一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据；二是邯郸市卓立精细板材有限公司已向王金光支付过的7万元应当在一审判决数额中予以扣除；三是一审程序上漏列当事人；四是一审判决上诉人承担赔偿比例过高。
王金光辩称，第一，成都快天公司与此案没有关系，我们没有理由告成都快天公司；第二，我们的车不是我们自己指挥的，而是安装公司的人，但此人是宝联的还是畅远公司的我们不知道；第三，宝联公司说自己不应承担责任的理由不能成立；第四，一审判决宝联公司承担40%的责任符合法律规定。
李军峰的答辩理由与王金光一致。
邯郸市卓立精细板材有限公司辩称，我公司没有实施任何过错或违约行为，王金光所受到的伤害和我公司没有任何法律上的因果关系。王金光所受到的伤害完全是由本人和司机的不慎造成的，应由司机或保险公司承担对其伤害所造成的损失。
上海畅远电气科技有限公司未答辩。
经审理查明，河北省成安县人民法院于2011年4月21日作出（2011）成民初字第398号民事裁定书，裁定邯郸市卓立精细板材有限公司向王金光先予垫付70000元，且该款已通过成安县人民法院支付于王金光，并由其父亲王日贵签收。
另查明，邯郸市卓立精细板材有限公司与苏州宝联重工股份有限公司2012年10月26日达成协议，该协议第六项约定：“2011年4月份，出现了一起宝联设备运货司机被自己的车挂倒重物压伤事件，卓立垫付法院执行款共70000元，经卓立与宝联协商，宝联同意垫付其中的50000元，后续事宜根据法院审理判决情况执行，此款项从卓立应付宝联的款项中扣除”。对此苏州宝联重工股份有限公司予以认可，并同意邯郸市卓立精细板材有限公司从其工程款中扣除70000元。
本院认为，宝联公司作为本案运输货物的所有人，在指示王金光、李军峰倒车卸货的过程中，未确保倒车环境安全，其应当承担相应的过错责任。关于一审判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据的问题。经查，2011年4月3日王金光、李军峰依据与成都快一天运输有限公司签订的运输合同，将货物运输至成安县后，经与宝联公司指定的接货人联系，并按照接货人的指示将货物运输至卓立公司厂区内（宝联公司承包工程的施工地），在进入厂区倒车的过程中致王金光受伤。本院认为，王金光、李军峰将货物运输至宝联公司承包的卓立公司厂区后，已完成了合同约定的运输义务。宝联公司为方便货物的安装，进一步要求王金光、李军峰倒车行驶进入具体厂房，但并未确保倒车环境安全，致王金光发生意外而受伤，其对该事故的发生存在过错，故一审判决宝联公司承担赔偿责任并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邯郸市卓立精细板材有限公司已向王金光支付过的7万元是否应当在一审判决数额中予以扣除的问题。根据邯郸市卓立精细板材有限公司与苏州宝联重工股份有限公司2012年10月26日达成的协议，应当认定邯郸市卓立精细板材有限公司通过成安县人民法院向王金光支付的7万元垫付款系苏州宝联重工股份有限公司工程款，且苏州宝联重工股份有限公司也予以认可。故该费用应当在苏州宝联重工股份有限公司的赔偿款中予以扣除，该上诉理由本院予以支持。关于一审程序是否漏列当事人的问题。因王金光、李军峰依据与成都快一天运输有限公司签订的运输合同，已将货物按照宝联公司的指示运输至卓立公司厂区（宝联公司承包工程的施工地），应视为完成了合同约定的运输义务。其在后期倒车过程中发生的意外伤害与成都快一天运输有限公司没有直接的因果关系，故宝联公司请求将成都快一天运输有限公司列为共同被告的理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决上诉人承担赔偿比例是否过高的问题。因王金光所受伤害与宝联公司的指示具有直接的因果关系，故一审判决其承担40%的责任并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，因王金光已先行收到垫付款70000元，该款应从苏州宝联重工股份有限公司的赔偿款中予以扣除，故苏州宝联重工股份有限公司应实际赔偿王金光155928元（225928－70000）。另一审判决上海畅远电气科技有限公司赔偿王金光225928元，因其未提起上诉，故对其赔偿部分本院不再予以审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省成安县人民法院（2011）成民初字第398号民事判决第一、三、四项；
二、变更河北省成安县人民法院（2011）成民初字第398号民事判决第二项为苏州宝联重工股份有限公司赔偿王金光各项损失共计155928元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费4690元，由苏州宝联重工股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一四年九月九日
书 记 员 张翠英