宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初967号
原告：李京业，男，1950年2月1日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司石嘴山支行退休职工。
委托诉讼代理人：李宁军，男，1978年12月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司石嘴山支行职工，现住大武口区朝晖胡同3-1-3号，系李京业之子。
被告：邵红卫，男，1971年12月22日出生，汉族，无固定职业，现住银川市。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。
被告：雷晓刚，男，1977年11月12日出生，汉族，无固定职业，现住银川市。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。
被告：王中湖，男，1971年1月26日出生，汉族，无固定职业，现住银川市。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。
被告：陈新平，男，1977年5月12日出生，汉族，无固定职业，现住银川市。
委托诉讼代理人：吴昊，宁夏言宗律师事务所律师。
原告李京业与被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李京业及其委托诉讼代理人李宁军，被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平的共同委托诉讼代理人吴昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李京业向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平赔偿原告李京业各项财产损失共计1607554元；2.本案案件受理费由被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平负担。事实和理由：大武口区皇朝娱乐俱乐部位于大武口区贺兰山南28号，由邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平四人合伙经营。现大武口区皇朝娱乐俱乐部已注销。2013年7月13日，李京业与邵红卫、雷晓刚签订了一份承包经营协议，约定由李京业承包经营大武口区皇朝娱乐俱乐部一楼慢摇大厅，承包期限自2013年11月1日至2016年10月31日止为期3年，协议还对承包费支付方式、协议变更、解除等内容进行了约定。在承包期间，李京业对皇朝娱乐俱乐部一楼大厅进行了重新装修装饰，并购买添置了大量设备。因承包经营期间慢摇大厅生意欠佳，2014年9月30日李京业向邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平提出解除承包经营协议事宜，双方经协商后解除了承包经营协议。之后，李京业多次向邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平提出将皇朝娱乐俱乐部一楼大厅已投入的装修装饰留下来，已购买添置的各种设备由李京业拉走，但邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平却拒绝李京业的要求。之后，在双方协商过程中，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平背着李京业将其放置在皇朝娱乐俱乐部一楼大厅内的各种设备私自拉走，给李京业造成财产损失1607554元。李京业于2016年1月28日向石嘴山市大武口区公安分局报案，因系民事争议纠纷，石嘴山市大武口区公安局让李京业向相关人民法院提起民事赔偿。现李京业为了维护自己的合法财产，特向本院提起诉讼，恳求依法公正裁决。
邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平辩称，大武口区皇朝娱乐俱乐部于2016年1月5日依法注销。2014年9月30日，邵红卫就大武口区皇朝娱乐俱乐部承包经营事宜，与李京业签订了解除承包经营合同书。在合同第六条中明确约定承包经营合同解除后，双方再无任何纠葛。根据上述合同约定，在承包经营合同解除后，李京业就应当将其置办的物品从承包经营的场所内搬离。但据解除合同后近两年的时间，李京业是否将其置办的物品搬离，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平并不清楚，且邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平也从未搬离过李京业的任何物品，李京业应当向法庭出示证据证明财产的具体财产侵权人、李京业为侵权物品的财产所有人以及损失物品的数量、价值。综上，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平没有对李京业财产进行损害行为，李京业无证据证明邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平实施了具体财产损害行为。邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平不应向李京业承担财产损害赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。李京业提交的（2017）宁02民终1061号民事裁定书、个体信息、承包经营协议、协商解除承包经营合同书、温庆水的询问笔录、邵红卫的询问笔录、雷晓刚的询问笔录、陈新平的询问笔录、照片、申请调取的照片、收据、出货单、转账凭证、物流单、销货清单、送货单、交款凭证、买卖合同、购货清单、网购订单、银行购物流水、支付宝订单及证人魏某某证言均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现李京业主张待证事实的存在，且主张待证事实与案件争议具有实质关系，予以采信。邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平提交的协商解除承包经营合同书、雷晓刚的询问笔录、陈新平的询问笔录各及证人温庆水证言具有证据的真实性、合法性，在证据关联性不足以体现邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平主张待证事实的存在，不予采信。
本院经审理认定事实如下：邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平合伙经营位于大武口区贺兰山南28号娱乐业，在相关市场监管部门登记字号为”大武口区皇朝娱乐俱乐部”，系个体工商户，登记经营者为邵红卫。2013年7月13日，李京业与邵红卫、雷晓刚签订了一份承包经营协议，约定由李京业承包位于大武口区皇朝娱乐俱乐部一楼大厅，以经营慢摇娱乐活动；承包期限自2013年11月1日至2016年10月31日止为期3年；协议还对双方承包费支付方式、协议变更、解除等条款内容进行了约定。承包合同签订后，李京业对皇朝娱乐俱乐部一楼大厅进行了装修，并购买置办了大量供慢摇娱乐使用所需设备。因承包慢摇大厅期间生意欠佳，李京业向邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平提出解除承包经营协议事宜。2014年9月30日经协商后，双方解除了承包经营协议。但承包协议解除后，李京业在大武口区皇朝娱乐俱乐部一楼大厅内安装、置办的各种设备并未搬走，而大武口区皇朝娱乐俱乐部在2015年上半年之前均在邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平实际控制之下。现大武口区皇朝娱乐俱乐部已注销。
本院认为，涉案关键问题是李京业是否在大武口区皇朝娱乐俱乐部一楼安装、置办了相关设备及如果能确定李京业安装、置办了设备，则邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平是否应向李京业承担侵权损害赔偿责任。庭审中，李京业举证邵红卫询问笔录，当被问及”皇朝俱乐部一楼大厅面的物品是谁的？”，邵红卫回答是”具体我不清楚，我觉得合同里面应该有规定”。而邵红卫、雷晓刚与李京业签订的承包经营协议中并没有提到大武口区皇朝娱乐俱乐部一楼大厅内有设备，涉及主要物品仅提及到”位于甲方（系大武口区皇朝娱乐俱乐部）一楼，总面积为530平方米”。可见，在双方签订承包经营协议时俱乐部一楼大厅并没有设备。李京业举证照片、证人魏某某证言，在证明力上能体现当李京业承包皇朝俱乐部一楼后，其为经营慢摇娱乐活动确实在俱乐部一楼大厅内安装、置办了很多设备。李京业举证雷晓刚询问笔录，在笔录中问及其承包给李京业大厅中有什么物品，雷晓刚陈述一楼大厅内有音响、LED屏、功放等设备，价值有200万左右；李京业举证陈新平询问笔录，在其笔录中对被问及是否拉走皇朝俱乐部一楼物品，其先说没有，当公安刑警问及”据公安机关调查，雷晓刚称'其于2015年12月份让你把皇朝俱乐部一楼内的部分设备拉走了，是否有此事'”，陈新平才承认是王中湖让其拉走设备，当公安刑警进一步部问其为什么不承认拉走皇朝俱乐部一楼大厅内的物品。陈新平先沉默不语；而后陈新平又说所拉走物品是其、雷晓刚、王中湖花钱购买的。通过陈新平上述闪烁其词的陈述，起码能体现陈新平在其笔录未曾如实陈述过，陈新平在掩饰什么？连自己购买得物品都不敢承认拉走过，从而反证证明是当案涉承包经营协议签订后才由李京业在皇朝俱乐部一楼大厅内安装、置办了很多设备。李京业举证温庆水的询问笔录，能证明温庆水有皇朝俱乐部一楼门锁钥匙，而门锁钥匙是陈新平给其的；温庆水在该笔录中也陈述有”陈新平把一楼皇朝CC的门锁给换了，阻止李宁军进到一楼皇朝CC大厅内拉设备”，从而证明李京业不太可能私自拉走皇朝俱乐部一楼大厅内安装、置办的设备。而温庆水在该笔录中还表述有是陈新平将皇朝CC大厅内的LED大屏、音响等设备拉走。可见，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平未经李京业同意，且在无正当免责抗辩事由的情况下拉走李京业存放于皇朝俱乐部一楼大厅内的设备，是对李京业合法财产的一种侵权；而庭审中，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平举证温庆水证言，其证言避重就轻，故意不知所云，显然不可采信，不能推翻其本人在询问笔录所陈述内容的证明力。又因李京业所安装、置办的设备现已不在皇朝俱乐部一楼大厅内，李京业对这些已拉走设备的现状也已无从判断且其主观上对”设备拉走”并没有重大过失。故，李京业主张邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平对拉走设备承担侵权行为下的损害赔偿责任具有正当性，即邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平应向李京业承担拉走设备这一侵权行为下的损害赔偿责任。庭审中，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平陈述当承包经营合同解除后，双方再无任何纠葛，但在雷晓刚的询问笔录记载有因李宁军拖欠其水电费、房租和采暖费有7万余元一直不给，雷晓刚于2015年5月份左右将李京业起诉到大武口区人民法院，从而说明双方再无任何纠葛只是其一方说辞，无法自圆其说。庭审中邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平还抗辩在承包经营合同解除后，李京业就应当将其置办的物品从承包经营的场所内搬离，但据解除合同后近两年的时间，李京业是否将其置办的物品搬离，其并不清楚。从解除承包经营合同的形式和内容来看，该解除合同是由大武口区皇朝娱乐俱乐部单方预先写好主要内容的打印件，合同对李京业是否置办过物品只字未提，却对李京业拖欠大武口区皇朝娱乐俱乐部承包费、电费及兑现无烟煤25吨等事项做了较详细的记载。可见，如果李京业要能将置办一楼大厅内的设备拉走，双方不可能不会制作较详细的交接清单，该理由不符合一般正常商业交往习惯，不足以采纳。关于案涉设备损失金额及赔偿范围的确定问题。李业京举证收据、转账凭证及支付宝订单等证据所记载价格为1607554元，在证明力上能体现皇朝俱乐部一楼大厅内安装、置办设备的损失价值。具体理由是：1.首先，李京业所举证收据、转账凭证及支付宝订单具有证明力，这是该类证据本身具有证据属性的应有体现；通过雷晓刚的询问笔录可以证明皇朝娱乐俱乐部一楼大厅物品价值有200万元，而陈新平的询问笔录体现皇朝娱乐俱乐部一楼大厅物品价值有100多万元；从而进一加强了李京业安装、置办于皇朝娱乐俱乐部一楼内设备价值为1607554元的可信度。2.虽然李京业所安装、置办于皇朝娱乐俱乐部一楼大厅内设备已使用了一段时间，但上述设备已由邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平私自拉走，设备已发生了空间转移，李京业即便想要回原物，在设备具体状况、下落均不明的情况下，时隔多年以后的”原物”与拉走时的”原物”已截然是不相同的物了，此时以”照价赔偿”比购买原物再进行返还较之更合理。3.在举证责任分配上，因李京业举证证据已能初步证明设备的损失价值，邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平如认为李京业举证证明设备损失价值欠缺证明力，应举证证明所拉走设备的价值，其在有举证反证责任而不证明的情况下，应以李京业这方面举证证据来确定设备损失价值具有合理性。故，李京业就举证证明损失价值的证据应具有可采性。关于损失范围的确定，对李京业在皇朝娱乐俱乐部一楼大厅内安装、置办设备中应本着物尽其用的原则进行赔偿。即应对动产设备进行赔偿，不动产设备只能在拆卸后才能移动，但拆卸后已失去原物使用功能而不能用原价值衡量设备实际损失。在李京业举证的损失中，因升降舞台、彩钢房相对来说是不动产，其拆除后价值无从确定，即李京业应对邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平阻止其拉升降舞台、彩钢房拆卸的损失进行举证，其未就这方面进行举证，应承担这部分设备举证不能的不利后果。
综上所述，为维护民事主体的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项及第十九条的规定，判决如下：
被告邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平于本判决生效后十五日内赔偿原告李京业财产损失共计1441954元。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19268元，由李京业负担1490元，由邵红卫、雷晓刚、王中湖、陈新平负担17778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判长刘力
审判员樊冠青
人民陪审员孙永珍
二〇一八年五月二十八日
书记员蔺臻
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。