北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初109号
原告胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，回族，住北京市通州区。
委托代理人赵亚梅（原告之妻），1964年11月30日出生，汉族。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李延忠，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告胡佳瑞不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的市住房城乡建设委（2015）第622号-重告《政府信息告知书》（以下简称第622号重告告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭。2017年4月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡佳瑞及其委托代理人赵亚梅，被告市住建委的委托代理人李延忠、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月7日，市住建委作出第622号重告告知书，告知胡佳瑞：“经查，分层平面图是形成楼盘表的依据，而我委在受理预售许可审核前，楼盘表已经生成，主要依据是原北京市国土资源和房屋管理局下发《关于规范商品房预售方案和房屋测绘技术报告书等有关问题的通知》（京建市一﹝2004﹞968号，以下简称968号通知）的第一条规定：房地产开发企业申请商品房预售许可时提交材料之一—商品房预售方案，须通过在北京市房地产交易管理系统建立预售项目房屋楼盘表后生成下载。第四条规定：商品房项目申请预售许可前，开发企业或受托测绘机构为转化楼盘表须提供如下资料：1、房屋测绘技术报告书文本原件、电子文档一份；2、该项目全套电子图；3、施工图审查合格通知书。因此，我委在审核预售许可时，所使用的楼盘表是在北京市房地产交易管理系统建立预售项目房屋楼盘表后生成下载的，在审核预售许可时不再对分层平面图进行审核。此外，您申请获取的分层平面图我委在预测备案审核后退还测绘单位，我委档案中未留存。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，您申请获取的信息在我委不存在，我委未保存。”
原告胡佳瑞诉称，原告于2015年6月9日到市住建委申请信息公开，要求获取内容为：京房售证字（2007）373号建设单位在被告处办理商品房预售许可证审批时，提交给被告处的25号楼商品房预售方案中25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图。原告按照被告处信息公开窗口的要求填写了内容，被告窗口打印后将登记回执单交给了原告。2015年6月30日原告到市住建委取结果时，拿到的结果却是不存在。原告不服，于2015年12月4日向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。2015年6月3日北京市海淀区人民法院作出（2015）海行初字第1591号行政判决书（以下简称第1591号判决书），判决撤销被告作出的市住房城乡建设委（2015）第622号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第622号告知书），责令被告重新作出答复。后被告不服，提起上诉。2016年10月25日北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行终828号行政判决书（以下简称828号判决书），判决驳回上诉，维持一审判决。后被告于2016年12月7日作出了第622号重告告知书。被告以其在预测备案审核后退还给了测绘单位，档案中未留存为由再次拒绝公开原告申请公开的分层平面图。而第622号重告告知书中所依据的968号通知已被二审法院驳回。且968号通知系被告自行制作的。被告在其网站上明确载明商品房预售方案应当附商品房预售平面图，被告称已将该材料退回，与其规定不符。原告现提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销被告于2016年12月7日作出的第622号重答告知书；判令被告在一定期限内履行法定职责依法向原告公开京房售证字（2007）373号建设单位提交的25号楼商品房预售方案中25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图；本案诉讼费用由被告承担。
在法定期限内，原告胡佳瑞提交如下证据并当庭出示：1、第622号重告告知书，证明被告作出的被诉告知书违法；2、登记回执及第622号告知书，证明原告于2015年6月9日到被告处申请政府信息公开，被告于2015年6月28日作出第622号告知书；3、被告行政上诉状；4、828号判决书，以上证据证明第622号重答告知书所依据的968号通知已被法院予以驳回;5、商品房预售许可条件网站截图，证明被告作出的第622号重告告知书不合法。同时，原告当庭提交并出示《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《关于贯彻行政审批制度改革的五项原则需要把握的几个问题的通知》、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》作为支持其诉讼主张的规范性依据。
被告市住建委辩称，2015年6月9日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，要求获取的政府信息为：京房售证字（2007）373号，建设单位提交的25号楼商品房预售方案中25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图。同日，被告向原告出具登记回执。2015年6月26日，被告作出第622号告知书，告知原告申请获取的信息不存在。后原告不服，向法院提起诉讼。2016年10月26日，被告收到828号判决书。被告积极调查原告所申请公开的政府信息，因涉及多个部门，被告不能在规定的时间内作出答复，于2016年11月16日作出市住房城乡建设委（2015）第622号-延（重告）《政府信息延长答复期告知书》，告知原告延期至2016年12月7日前作出答复。2016年12月7日，被告作出第622号重告告知书，告知原告申请获取的信息在被告处不存在，被告未保存。原告于2016年12月8日领取上述告知书。被告认为，被告在颁发京房售证字（2007）373号《预售许可证》时未收取25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图，对该信息并未获取；在预测备案审核后已将该平面图退还测绘单位，被告档案中未留存。被告作出622号重告告知书，告知原告申请获取的信息不存在，被告未保存，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明被告于2015年6月9日收到原告提交的政府信息公开申请；2、第1591号判决书、828号判决书、国内特快专递邮件详情单及查询记录，证明第622号告知书被判决撤销，要求被告重新作出答复；3、延期告知书，证明被告作出延期答复告知书；4、关于第622#号政府信息公开申请的意见、关于2015年的622#信息公开申请的查找说明、关于政府信息依申请公开的回复意见，证明被告作出的第622号重答告知书符合法律规定；5、第622号重告告知书，证明被告作出的告知书的内容及原告领取时间。同时，原告当庭提交并出示《政府信息公开条例》第九条、第二十条、第二十一条、第二十四条及《北京市政府信息公开规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范意见。
经庭审质证，被告市住建委对原告提交的证据1至证据5的真实性认可，对其证明目的不予认可。
原告胡佳瑞对被告市住建委提交的证据1至证据3予以认可，对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5坚持原告方的意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告胡佳瑞提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2中的第622号告知书系被人民法院判决撤销的行政行为内容，与本案无直接关联性，本院不予采纳；证据3与本案不具有关联性，无法证明其欲证明的事项，本院不予采信；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年6月9日，胡佳瑞向市住建委提交申请，要求公开京房售证字（2007）373号建设单位提交的25号楼商品房预售方案中25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图。同日，市住建委出具登记回执。2015年6月26日，市住建委作出第622号告知书，告知胡佳瑞其申请公开的信息不存在，并于同年6月30日送达胡佳瑞。胡佳瑞对第622号告知书不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日作出1591号判决书，判决撤销622号告知书；责令市住建委于判决生效后在法定期限内，对胡佳瑞提出的政府信息公开申请重新作出答复。市住建委不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2016年10月25日，北京市第一中级人民法院作出828号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年12月7日，市住建委作出第622号重告告知书，胡佳瑞亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”,而且需以“一定形式记录、保存”。同时，该条例第十七条、第二十一条对于公开机关、公开方式都作出明确规定。本案中，胡佳瑞申请公开的政府信息为“京房售证字（2007）373号，建设单位提交的25号楼商品房预售方案中25-X-XXX号户型一层及地下一层的分层平面图”。市住建委经查找称其未保存上述政府信息，上述信息不存在，胡佳瑞提供的证据亦不能证明市住建委在履行职责过程中制作、获取或者保存了其申请公开的政府信息。故，市住建委针对胡佳瑞的信息公开申请，认为信息不存在，并向胡佳瑞作出的第622号重告告知书，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。胡佳瑞的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡佳瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡佳瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一七年六月二日
书 记 员 赵思琦