南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第131号
上诉人（原审被告）：胡长城，男，汉族。
委托代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌宏狄氯碱有限公司，住所地：南昌市高新开发区高新七路192号高迅大楼，组织机构代码：77586669-4。
法定代表人：齐龙华，系公司董事长。
委托代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师。
上诉人胡长城诉被上诉人南昌宏狄氯碱有限公司（以下简称宏狄氯碱公司）物权保护纠纷一案不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡长城的委托代理人周孝灿，被上诉人宏狄氯碱公司委托代理人万胜全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月16日，被告胡长城以其经营的南昌市青山湖区停车场（以下简称停车场）的名义与原告宏狄氯碱公司签订了一份《场地租赁协议》，双方对租赁场地、期限、租赁费、公用工程、其他约定事项等方面作了详细约定，其中：宏狄氯碱公司将位于塘山镇叶楼村（省水产科学研究所旁）、面积约为18.5亩、原为公司职工宿舍用地的场地出租给停车场使用，租赁期限原则上定为叁年，即2009年5月16日起至2012年5月15日止；租赁费为40000元／年，第一年按50%的标准收取，停车场需在签订协议后一周内向宏狄氯碱公司交纳租赁费押金40000元，协议期满、双方结算后，退回押金。合同签订后，胡长城于2009年5月22日向宏狄氯碱公司交纳租赁费押金40000元，宏狄氯碱公司向胡长城出具收据一张。2012年4月5日，宏狄氯碱公司向胡长城出具工作联系函一份，胡长城于2012年5月16日在该联系函上签名备注收到，该联系函上载明：租赁协议将于2012年5月16日到期，因公司按市政府要求整体搬迁在即，公司现址地块将由市政府收回，故函告协议到期后，无法续租，请胡长城安排做好场地清空准备。
另查明，被告胡长城所租赁土地的使用权人为宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司于2007年2月15日取得该土地的使用权证，证书编号为洪土国用登郊（2007）第055号。2014年7月1日，宏狄氯碱公司收到南昌市土地中心向其发出的《关于宏狄氯碱储征123、124号拆为净地后交付的函》，其主要内容为：土地中心已收购了宏狄氯碱公司位于东至高新大道、南至银服装城、西至星辉村、北至富大有堤、面积共128.97亩和东至高新大道、南至银服装城、西至星辉村、北至富大有堤、面积共18.43亩国有土地，土地中心已将土地补偿费支付给宏狄氯碱公司，宏狄氯碱公司却至今未将收储地块交付给土地中心，故请尽快将地块拆为净地。
一审法院认为，原告宏狄氯碱公司与被告胡长城以停车场的名义签订的《场地租赁协议》是双方真实意思表示，该协议并没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。《场地租赁协议》期限届满，宏狄氯碱公司于2012年4月书面函告胡长城无法续租，并要求其做好场地清空准备，胡长城在租赁期限届满次日2012年5月16日签收该通知函的行为，表示其接受宏狄氯碱公司的通知，但从该日至案涉租赁土地被南昌市土地中心催促交付之日2014年7月1日，胡长城一直未履行返还租赁物的义务。宏狄氯碱公司据此认为胡长城非法侵占案涉土地，要求停止侵权、赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持，结合宏狄氯碱公司与胡长城在合同中约定的租赁费40000元／年、租赁费押金40000元、胡长城在合同期满后长达2年多时间未返还租赁物等因素，本院酌定对宏狄氯碱公司要求胡长城赔偿损失费金额80000元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、被告胡长城于本判决生效之日起30日内返还租用原告南昌宏狄氯碱有限公司的土地（该土地位于塘山镇叶楼村﹤省水产科学研究所旁﹥、面积约为18.5亩、原为南昌宏狄氯碱有限公司职工宿舍用地）。二、被告胡长城于本判决生效之日起30日内向原告南昌宏狄氯碱有限公司赔偿损失人民币80000元。三、驳回原告南昌宏狄氯碱有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1800元由被告胡长城承担。
宣判后，胡长城不服，提起上诉。
胡长城上诉称：一、一审判决认定事实错误：1、被上诉人提供一审法院的“工作联系函”系复印件，且该工作联系函中的有关时间节点明显存在修改之处，即使司法鉴定认定该联系函上的签名系上诉人所签，但仍无法证实该复印件内容的真实性。2、被上诉人提供给一审法院的“工作联系函”的行为明显与被上诉人诉状的内容存在自相矛盾。3、被上诉人未在《场地租赁协议》期限届满后，将租费押金退还给上诉人，上诉人和被上诉人之间的租赁关系继续存在。4、被上诉人未提供其目前为案涉土地的所有人和使用人的证据材料。二、一审判决适用法律错误。一审判决违背了“不告不理”和“诉判统一”的司法审判原则。被上诉人的一审诉请是“判令胡长城恢复宏狄氯碱公司土地出租前的原状”，但是一审判决的结果却是判令上诉人在一审判决生效之日起30日内返还租用被上诉人的土地。1、案涉土地出租前的原状并不是净地、平地，而是拥有诸多水塘的和凹凸不平的地块，所以上诉人在签订合同后为此花费了大量的人财物才造就了被上诉人得以以高额的净地价格被政府收储。2、由于案涉土地已被政府收储，因此，被上诉人并不具有合法向上诉人主张权利的主体资格，更不存在上诉人的侵权行为。故请求二审法院撤销（2014）高新民初字第590号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏狄氯碱公司辩称：一、原判决认定事实清楚，证据充分。首先，原判决认定土地的合法使用和管理权人是答辩人宏狄公司是清楚的。为证明这一事实，答辩人向一审法院提交了《土地证》和市土地储备中心的《关于宏狄氯碱储征123、124号拆为净地后交付的函》等证据，用于证明答辩人虽与土地储备中心签订了收储合同，但由于上诉人侵占而使答辩人无法将土地交给政府，所以该土地的使用和管理权人还是答辩人。答辩人是被侵害的主体，具有原告主体资格。其次，原判决认定上诉人胡长城存在持续侵权的事实清楚。2012年4月15日，上诉人已收到答辩人的《工作联系函》，告知了2012年5月15日到期后不再续租。此外，答辩人经常打电话或手机短信催促上诉人搬离承租地，上诉人胡长城表示会尽快搬离。租赁协议终止后答辩人没有再收取上诉人的租金。至于未退押金，不能说明租赁关系继续存在。上诉人搬离承租的土地是答辩人退还其押金的前提条件。上诉人非法侵占答辩人的土地已经三年多，即便按原租赁协议约定的租金计算，扣减合同押金后，上诉人还应向答辩人支付8万元的租金损失费。二、原判决适用法律正确。由于答辩人是土地的合法使用和管理权人，并且上诉人胡长城存在对答辩人土地使用权的持续侵权，所以，原判决依据我国《物权法》、《合同法》关于物权保护，标的物返还请求权，合同的履行等规定进行判决是正确的。三、上诉人胡长城对原判决判其向答辩人宏狄公司支付8万元的租金损失费的内容没有上诉。这足以说明上诉人胡长城已默认从2012年5月开始侵占答辩人宏狄公司土地的事实。四、上诉人胡长城的上诉请求缺乏事实和法律依据。（一）上诉人认为《工作联系函》中修改了时间，与事实不符。上诉人认为答辩人对《工作联系函》进行了修改，说明除了时间之外，上诉人已认可了《工作联系函》中的其它内容！（二）原判决没有违反“不告不理，不诉不审”的诉讼原则，答辩人一审的诉讼请求与一审判决第一条的内容是吻合的（三）答辩人一审要求“被告恢复土地出租前的原状”，是指上诉人应将地面上的违章搭建拆除，以便答辩人向市政府交付净地。综上，上诉人胡长城的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审法院经审理查明：涉案土地原有鱼塘，2009年5月16日，上诉人胡长城与被上诉人宏狄氯碱公司签订了《场地租赁协议》后对鱼塘进行了回填和场地平整，并按停车场的需要建设了房屋和设施。2012年9月28日南昌市土地储备中心与宏狄氯碱公司签订了编号为洪国土储一（2012）124号的《南昌市国有土地使用权储备合同》，约定南昌市土地储备中心收储宏狄氯碱公司洪土国用（登郊2007）第055号国有土地使用权，该地位于（东至高新大道、南至银服装城、西至星辉村、北至富大有堤），土地面积经实地测量为18.306亩，土地补偿费（包括地上建筑物）为2019.7925万元。双方约定南昌市土地储备中心于2012年10月中旬支付1000万元，待交付土地后，将余款付清。被上诉人宏狄氯碱公司已将涉案土地洪土国用（登郊2007）第055号《国有土地使用权证》交给了南昌市土地储备中心。但被上诉人宏狄氯碱公司与上诉人胡长城就场地清空一事无法协商一致，故被上诉人宏狄氯碱公司诉至法院，请求判令上诉人胡长城停止侵权，从被上诉人宏狄氯碱公司的土地和房屋内搬出，判令上诉人胡长城恢复被上诉人宏狄氯碱公司土地出租前的原状，判令胡长城赔偿宏狄氯碱公司场地出租损失费80000元。
二审法院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：2009年5月16日上诉人胡长城以其经营的南昌市青山湖区停车场的名义与被上诉人宏狄氯碱公司签订的《场地租赁协议》期满后，双方没有续签书面的《场地租赁协议》，双方之间的租赁期限为不定期，除非双方另有约定，双方均可随时解除合同。现被上诉人宏狄氯碱公司请求判令上诉人胡长城从被上诉人宏狄氯碱公司出租的土地上搬出，以解除双方的租赁合同，应予以支持。上诉人胡长城主张被上诉人提供一审法院的“工作联系函”系复印件，不能作为认定事实的依据，但被上诉人宏狄氯碱公司对出租的土地可以随时解除合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人胡长城承担。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 倩