安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第01545号
原告：饶华军。
委托代理人：吴建华，宿州市埇桥区埇桥街道法律服务所法律工作者。
被告：宿州市建设投资有限责任公司。
法定代表人：武戈，该公司董事长。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
原告饶华军与被告宿州市建设投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。审理过程中，原告申请对涉案房屋因下水管道堵塞造成的损失进行鉴定，本院于2015年8月21日委托鉴定机构进行鉴定。本院依法组成合议庭，先后于2015年3月25日、5月29日、9月16日公开开庭进行了审理。原告饶华军及其委托代理人吴建华、被告宿州市建设投资有限责任公司的委托代理人孙元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶华军诉称，2007年1月29日，被告因城市建设需要对原告的房屋进行拆迁。双方签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》。被告将原告安置在同科城市花园34#楼108室。2009年回迁安置完毕。原告入住不久，便和安置在一楼其他住户发现房屋存在严重的质量问题：一是使室内与室外1米多；二是墙基位于室外路面以下部分没有做防水处理，导致室外路面积水向室内倒灌，造成原告室内墙体大面积脱落。木地板因潮湿而霉变、翘起，家具等室内物品严重受损，无法正常居住；三是下水道质量差，排水距离长，加上回填时使用大量的建筑垃圾，导致地基下沉，造成下水管道断裂，大量生活污水无法排除室外，渗入地下，日积月累便使室内产生异味更加影响原告的正常生活。几年来，原告找被告协商维修问题但均未得到解决。原告自行维修，但解决不了根本问题。为维护原告的合法权益，现请求法院：第一，判令被告对安置的“同科城市花园34#楼108室”因排水不畅导致的房屋进行维修；第二，判令被告彻底修复下水管道畅通，消除积水隐患；第三，判令被告赔偿因排水不畅给原告造成的经济损失90800元（含房屋自行维修期间的搬家费1000元）；第四，判令被告承担房屋维修及管道修复期间的租赁费1200元／月，直到能进入使用时止；第五，本案诉讼费用和因诉讼造成的损失由被告全部承担。
被告宿州市建设投资有限责任公司辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，原告起诉的主体错误。原告主张下水管道不畅引起的纠纷，应当由开发商安徽同科置业公司承担侵权责任。第二，2009年，涉案房屋均是经竣工验收合格后交付原告的，被告已经按照拆迁协议约定履行交付义务，原告入住后发生的下水管道纠纷应由开发商安徽同科置业公司承担责任，第三，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据。该纠纷应为侵权纠纷，被告不是侵权人，故不应承担侵权责任。
原告饶华军对其主张提供以下证据予以佐证：
1、拆迁产权调换协议书，意在证明房屋拆迁的事实；原告的房屋被拆迁是被告的行为；原告在同被告在2009年8月17日将安置房进行交接；证明原告安置房屋的区位。
2、房地产权证，意在证明原告被安置的房屋已经办理了房地产权证书。
3、照片4页，意在证明原告得到安置的房屋确实存在质量问题。原告在使用该安置房屋时财产受到损害的程度。
4、信访材料（10页），意在证明原告多次向被告提出赔偿请求，没有得到解决，宿州市信访局受理原告的信访案件。原告办理产权证的房子与被告安置的房屋一致。
5、赔偿清单，意在证明原告财产受到损害的事实，及损害的品种价值。
6、鉴定结论一份，意在证明由于下水道不畅给原告造成的损失。
被告宿州市建设投资有限责任公司发表质证意见如下：证据1、2真实性举证意图均无异议，证据3无法达到举证目的。证据4真实性、举证意图均无异议。被告在积极协调处理该纠纷。证据5真实性有异议，不符合证据的形式要件。赔偿清单所列没有其他证据可以证实，也没有委托有资质的部门进行评估。证据6真实性没有异议，无法达到其举证目的，不能证明与房屋质量存在关系。
被告宿州市建设投资有限责任公司其主张提供以下证据予以佐证：
1、协议书一份，意在证明原被告签订拆迁安置协议，原告的安置房是由安徽同科公司进行安置。
原告饶华军发表质证意见如下：证据1是复印件，不予质证，真实性无法核实。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告饶华军提交的证据1、2、4、6来源合法，且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。证据3、5无法达到其举证目的，本院不予确认。（二）被告宿州市建设投资有限责任公司提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2007年1月29月，原告饶华军与被告宿州市建设投资有限责任公司签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》。该协议书约定，被告拆迁原告房屋131.06平方米，给其安置在同科城市花园34#108室。2009年8月17日，被告将涉案房屋交付原告。原告入住后，涉案房屋出现因下水管道堵塞、断裂、排水不畅，造成室内墙体脱落、渗水等问题。该问题至今未能解决。
另查明，经安徽淮海建设咨询有限公司评估鉴定，涉案房屋损失为83726.48元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告饶华军与被告宿州市建设投资有限责任公司订立的《城市房屋拆迁产权调换协议书》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订协议后，被告应按照协议约定在过渡期满后将符合居住条件的房屋交付原告。本案中被告所交付的房屋存在质量瑕疵，已严重影响了原告正常居住使用，未能达到原告产权调换该房屋的目的，且在原告提出房屋所存在的质量问题后至今未履行修复义务，对此作为被告应承担修复义务和赔偿损失的责任，该赔偿责任的范围应为原告的实际损失。经鉴定机构鉴定，涉案房屋损失为83726.48元，原告主张90800元，超出83726.48元的部分，本院不予支持。原告诉称，被告应承担房屋维修及管道维修期间的租赁费1200元／月直至能进住使用时止及因诉讼造成的损失，因原告未提供的证据证明租赁费及因诉讼造成损失的数额，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，应由开发商承担责任，因开发商非《城市房屋拆迁产权调换协议书》的当事人，本案中原告基于《城市房屋拆迁产权调换协议书》主张违约责任，故被告的该辩称理由，本院不予采信。被告辩称，涉案房屋已经竣工验收合格房屋不存在质量问题；涉案房屋竣工验收合格仅是从行政监管角度免除行政责任，而非民事责任的免责事由；且根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素，本院认为被告承担证明责任较为公平；本案中原告已提供初步证据证明因涉案房屋下水管道、排水给其造成损失，而被告虽辩称房屋不存在质量问题但未提供证据加以证明；故被告的该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宿州市建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内对原告饶华军所有的位于安徽省宿州市埇桥区同科城市花园34#108室的排水设施进行维修。
二、被告宿州市建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内维修安徽省宿州市埇桥区同科城市花园34#108室下水管道，消除积水隐患。
三、被告宿州市建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告饶华军因排水不畅造成的经济损失83726.48元。
四、驳回原告饶华军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，原告饶华军负担168元，由被告宿州市建设投资有限责任公司负担1992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 谷春燕
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 韩效胜
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈春丽
附本案适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期间内，出卖人应当承担维修责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间内造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。