河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1450号
上诉人（原审被告）：李思佳，女，1994年10月4日生，汉族，住保定市莲花池区。
委托代理人：王世鑫、陈影影，河北乾骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖智慧，男，1982年12月25日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：郑晓伟，河北时音律师事务所律师。
上诉人李思佳因与被上诉人肖智慧民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李思佳上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4671号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅对双方抵押担保借款合同进行了简单审查，是石家庄融海行金融服务有限公司参与本案的事实未予查明，一审判决缺乏事实及法律依据；2、上诉人按约已经将出借款项支付至融海行员工账户，一审法院要求上诉人对被上诉人收到融海行公司款项的事实承担举证责任，超出了上诉人的举证能力范围，对上诉人明显不公；3、一审法院认为田丽与本案无关，对本案关键性证据不予调取，致使本案事实无法查清，一审程序严重违法；4、抵押担保借款合同合法有效，上诉人已经履行完毕出借义务，且在合同履行过程中没有任何过错，一审法院判决上诉人再次履行出借义务，违反公平原则。
肖智慧辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
肖智慧向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行原、被告双方于2016年11月29日签订的《抵押担保借款合同》，向原告支付40万元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日,原告与被告签订抵押担保借款合同，贷款人（即抵押权人）以下称甲方李思佳、借款人以下称乙方肖智慧，抵押人以下称丙方肖智慧，合同约定：甲方同意向乙方发放贷款金额40万元，债务履行期限自2016年11月29日至2017年11月29日止，贷款利率1.8%，借款用途资金周转；丙方自愿以本人坐落于新华区滨华路37号1-1-602等2处不动产号20160021409，建筑面积136.09平方米房产为乙方做抵押担保，该房产价值116万元；甲方承诺按期、按额发放贷款，借款本息偿还完毕后，配合丙方办理抵押权注销登记。现原告主张签订该合同后，原告以自有房产新华区滨华路37号1-1-602房产在房管部门办理了抵押登记，但被告李思佳并未向原告支付借款40万元，故诉至法院要求继续履行2016年11月29日签订的《抵押担保借款合同》，被告向原告支付40万元。被告认为已履行出借义务，原告要求被告继续履行出借义务没有事实和法律依据，要求法院驳回原告诉讼请求。被告申请证人出庭作证情况：1、证人刘某证明证人是融海行金融服务公司员工，证明公司贷款流程为，房主需要钱找到融海行公司，融海行金融服务公司找到相对应的理财户，房主与双方不认识，公司要求把钱打入员工乐杰等人账户，再去房管局做抵押登记，办理抵押后，融海行金融服务公司在扣除费用和利息后余款打入借款人账户。2、证人李某证明房主找融海行金融服务公司联系资金，融海行金融服务公司找到证人，房主用房产作抵押后，证人把钱给付融海行金融服务公司，融海行金融服务公司将款转给给房主。原告认为两位证人的证言不实，原告从未从融海行金融服务公司工作人员处接收过本案争议款项，融海行金融服务公司收到投资理财客户的钱款后归为给有已涉嫌诈骗，其负责人已被采取强制措施，李红利是报案人之一。被告对证人证言真实性、合法性及关联性均无异议，已达到被告已履行履行出借义务的证明目的。庭审中，询问原告：本案争议抵押担保借款合同是否系通过融海行金融服务公司或该公司业务人员联系资金后所签订，原告委托代理人明确表示原、被告认识，二人之间的借款不是通过融海行金融服务公司介绍与联系。另查，1、原告于2017年11月6日提交变更诉讼请求申请书，要求将其诉讼请求：继续履行原、被告双方于2016年11月29日签订的《抵押担保借款合同》，被告向原告支付40万元变更为解除双方于2016年11月29日签订的抵押担保借款合同，被告协助原告注销登记在原告名下的位于石家庄市新华区滨华路37号1-1-602房产的抵押登记（他项权证号冀20**石家庄市不动产证明第0072040号。2、被告在举证期限内提交申请要求调取案外人田丽账户银行账户资金往来记录以证明被告已履行资金给付义务。
一审法院认为:关于原告变更诉讼请求的问题，按照法律规定，申请变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，原告举证期限截止日2017年11月2日，原告于2017年11月6日提出变更诉讼请求申请，申请时已超过举证期间，故对原告的变更诉讼请求的申请不能批准。关于被告申请调取证据的问题，因田丽不是本案当事人，现有证据也不能证明田丽与本案争议的抵押担保借款合同具有一定关联性，且证明被告是否履行抵押担保借款合同约定的资金给付义务系被告自行举证的范围，故本院对被告要求调查田丽资金往来的申请不批准。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告主张已履行支付义务，但其证据仅是证明其家人分五次将260万元给付至王权、乐杰银行账户，不能证明原告已收到40万元，故对被告主张已履行给付义务的主张不能采信。按照现有证据及庭审事实，原告要求履行双方签订的《抵押担保借款合同》，被告向原告支付40万元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：原告肖智慧、被告李思佳继续履行双方于2016年11月29日签订的《抵押担保借款合同》，被告于本判决生效之日起10日内向原告支付40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告李思佳负担。
二审中，上诉人李思佳提交田丽民生银行流水，显示田丽民生银行账户于2016年12月13日分5笔向被上诉人肖智慧银行账户内转款共计24.6万元。
本院认为：双方所签订的《抵押担保借款合同》是双方真实意思表示，双方均应认真履行。被上诉人肖智慧作为借款人已将合同约定的房产为上诉人李思佳办理了抵押登记，履行了合同义务，上诉人李思佳作为出借人应将合同约定的40万元出借给被上诉人肖智慧。上诉人李思佳是融海行公司的理财客户，其一审中所提交证据证明其家人分数次将共计260万元给付王权、乐杰银行账户，但不能证明被上诉人肖智慧收到40万元。二审中，上诉人李思佳提交田丽向肖智慧转款银行流水共计24.6万元，双方所签订的《抵押担保借款合同》并未指定收款账户或收款人，也无其他证据相佐证，该银行流水并不能证明田丽所转的24.6万元是上诉人李思佳向被上诉人肖智慧的出借款项，故原审认定上诉人李思佳未履行出借义务，判决上诉人李思佳向被上诉人肖智慧支付40万元依法有据，应予支持。
综上所述，上诉人李思佳认为其已履行出借义务，不应再次支付借款的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李思佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 申 玉
审判员 任永奇
二〇一八年三月二十七日
书记员 马 鑫