上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初8472号
原告：厦门联合物流有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨振灵。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京市易和律师事务所律师。
被告：廖玮，女，1981年9月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：许益刚(系被告丈夫)，男，住上海市杨浦区。
原告厦门联合物流有限公司上海分公司(以下简称厦门联合上海分公司)与被告廖玮劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理。原告厦门联合上海分公司的委托诉讼代理人刘蔚、被告廖玮及其委托诉讼代理人许益刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门联合上海分公司提出如下诉讼请求：1、要求判令原告不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17.5万元；2、要求判令被告支付原告鉴定费3,300元。
事实与理由：原告因不服上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会虹劳人仲(2016)办字第1626号裁决书，故起诉至法院。
一、裁决书认定的基本事实错误：1、关于解除劳动合同关系的理由认定，裁决书对原告提供的系列证据采取了断章取义的认定方式，对于原告提供的解除被告劳动合同关系的操作流程证据视而不见，对于被告旷工的考勤记录视而不见，对于被告私刻的公章视而不见，仅凭一个不全面的鉴定结论，就认定一个解除理由为被告所称的“不称职”，违反劳动争议调解仲裁法第39条的规定；2、关于原告与被告解除劳动合同关系合法性问题，仲裁庭根本就没审查，对原告提供的与解除理由相关依据的证据，置若罔闻，得出违法解除劳动合同关系的结论，缺乏事实依据。
二、裁决书对于所谓的经济补偿金计算有误：在仲裁阶段，原告举证证明的被告实际劳动报酬收入情况，仲裁庭都没有进行审查，仅凭被告的否认，就完全按照被告的表述裁决原告应当支付的所谓违法解除劳动合同关系赔偿金金额，仲裁庭的上述做法是严重不负责任的。综上，为了维护原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告廖玮辩称：同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
一、关于解除事实。2016年10月14日，原告以不胜任工作为由违法解除与被告的劳动合同，被告提供的证据形成了完整的证据链，足以证明原告的违法解除事实。1、被告提供的视频和盖有原告公章的解除通知形成了证据链，充分证明了原告的确出具了书面解除通知，且该书面的解除通知经过相关鉴定部门鉴定有效；2、原告在仲裁时提供证人许某的录音称“当时我们没有给她盖过任何东西”，而事实上，当天原告除了向被告出具书面解除通知外，还出具了书面的退工备案登记表，该退工单上亦盖有公章。证人的证词与原告的陈述自相矛盾。
二、关于被告的工资标准。(一)被告月薪1.5万元，原告分三部分支付，原告称被告月薪1.2万元，分两部分支付，双方的争议焦点在于第三部分工资。为此，被告认为，被告近八个月的银行交易明细、被告与尤秋霞的QQ对话记录及劳动合同均充分证明第三部份工资的存在。1、第三部分工资的打卡记录是客观存在的；2、钱款进入被告的账户后，被告再转账出去，受款方都是公司员工，这只能是工资，而不可能是原告所称的业务费；3、银行交易明细清晰显示，转账是每月发生的，而且发生的时间基本相同，只是逢节日、假日提前，非常有规律，符合发工资的规律。且在个别月份，比如在2016年5月银行交易明细上，清晰地备注了“4月东擎现金工资8,008.98+联合106,877.65”，更说明了该部分是现金工资。4、发放现金工资，通过“黄国贺”等其他账户进行转账是事实；5、劳动合同的举证责任在用人单位，劳动报酬是劳动合同的必备条款，现原告拒不提交，应承担举证不能的后果。(二)关于3万元的奖金。该奖金支付的主体是公司，而不是老板个人，且该奖金是被告的工资组成部分。
三、关于原告所谓的被告违纪。原告称被告两方面的违纪，一是旷工4.5天，二是私刻公章。但是，这些所谓的违纪事实都是原告杜撰出来的。1、原告所说的那几天被告都是请假的，虽然被告没有全部的请假证据，但至少有两天是有证据的；2、原告称被告私刻公司的公章，却没有提供任何证据，而且被告的移交清单上根本没有原告所谓的公章。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明，原告于2011年10月17日入职被告处，担任人事经理一职，双方签订过两份劳动合同。被告负责保管公章，2016年10月13日，被告办理了公章交接，将公章交由原告的其他员工保管。次日，原告与被告解除劳动关系，被告收到了盖有原告公章的《解除通知》，该通知载明：“廖玮女士：很遗憾的通知您，经综合评定，我们认为您并不胜任我司的人事经理岗位，现决定即日起与您解除劳动合同，请立即办理工作交接手续。特此通知。”同日，被告亦收到了原告出具的《外来从业人员退工备案登记表》。
2016年12月7日，被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称虹口区仲裁委)申请仲裁〔案号为虹劳人仲(2016)办字第1626号〕，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金17.5万元。
该案在仲裁审理期间，原告向虹口区仲裁委申请对被告提交的《解除通知》打印字体及公章形成的先后秩序进行司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定意见为：《解除通知》落款处“厦门联合物流有限公司上海分公司”印章与相交叉的打印体字迹的形成先后顺序为先形成打印字体，后盖印章。
2017年3月29日,虹口区仲裁委作出裁决，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金17.5万元及鉴定费3,300元。原告不服，诉至本院。
审理中，就双方争议的原告是否应支付被告违法解除劳动合同赔偿金17.5万元及鉴定费3,300元，双方各执己见。
原告认为，一、原告解除劳动合同关系理由所述的事实，客观存在。原告的解除通知是电子邮件形式送达给被告的，理由是旷工和发现私刻的印章不及时报告，严重违反公司规章制度。1、关于考勤问题。原告的员工手册、年休假规定、考勤制度、请假制度被告都是明知的，而且操作全公司执行这些制度是其工作期间的主要内容之一。被告现在的实际出勤情况，已经达到了解除劳动合同程度，公司行使劳动合同解除权是完全合法正当的。2、关于私刻印章问题。原告出具的印章保管记录里不包括涉案印章，涉案印章真实客观是在被告移交的全部印章实物中；被告对报案信真实性认可，说明涉案印章的客观存在；被告没有证据证明此印章的刻制以其保管符合公司规定；公司印章管理规定是被告在职期间向全公司公布实施的，但被告现在不认可，显然属于不诚信；根据证据规则，对于不认可的证据，不能引述其中的内容证明自己的观点。所以公司印章管理制度及被告私自保存私刻印章的相关证据，应被法院采信。故解除被告的劳动合同关系，是合法解除。
二、被告出示的《解除通知》是虚假的。原告给被告出具的解除通知是电子邮件形式，原告把邮件打印件给被告，被告没要。仲裁时，被告却拿出了另外一份加盖了印章的纸质版《解除通知》。对于被告所持的纸质版《解除通知》是虚假的：1、《解除通知》形式虚假。原告历来给员工的通知形式，就是电子邮件以及加盖了原告印章的退工备案登记表，从来就没有出现过被告手中的纸质版《解除通知》。2、《解除通知》内容，再次印证了此文件的虚假性。⑴被告多年任人力资源经理，知晓以“不胜任”为理由解除劳动合同的基本程序，被告拿到《解除通知》后却没有对所用理由及形式提出异议，不符合常理；⑵《解除通知》显示被告需要收到此通知后进行工作交接，实际上，被告的工作交接是10月13日就进行完了，原告10月14日再出此内容的通知，不符合逻辑；⑶《解除通知》显示的内容是不胜任，而原告解除的理由都是围绕着“旷工缺勤”和“私刻印章”；⑷原告公司对被告岗位没有考核制度，因此就不可能出现是否胜任的结论；⑸原告对被告的工作不满意已经有一段时间，被告对于即将被解除劳动合同关系是有心理准备的，而在此期间公司印章一直在被告手里保管，不排除被告利用保管印章之便，自行制作多个虚假离职文件的可能；⑹10月14被解除，12月7日才申请仲裁，不排除被告在是否使用虚假《解除通知》问题上的犹豫；⑺仲裁期间确实对被告持有的《解除通知》进行了司法鉴定，但鉴定结论仅限于是先打字后盖章，符合文件制作的一般流程，不能证明这份文件的其他问题。3、《解除通知》的来源没有合法性。三、被告的工资问题。
三、被告的工资数额不是仲裁认定的每月1.5万元。(一)廖玮工资标准。1、入职登记表显示被告希望的工资为8千，原告没有理由给她更高，而且劳动合同里显示更低；2、原告个税表显示其实际工资金额；3、对于这些工资，被告本人制作工资表，事后没有提出异议，因此原告个税表及明细表显示工资标准属实。(二)3万元问题。被告为原告某个关联公司承担了某个具体重大劳务，本着公平原则，相关公司给予一次性劳务补偿，合情合理，该部分是偶然收入，不是工资性收入。(三)关于现金工资问题，对于现金工资原告从来没有否认，具体以公司明细表为准。(四)个人银行转账工资，原告没有此笔工资支出，被告本人也当庭承认转账涉及多个关联公司。鉴于原告公司私营性质，被告为关联公司提供劳务，得到老板个人给付的劳务费符合常理。这些劳务费不是被告的法定收入，不应计算为被告的工资收入。四、被告的工作不称职问题。尽管原告对被告的岗位没有考核制度，但并不表明被告的工作就完全符合公司的要求，其工作也完全达到了解除劳动合同的标准。
被告认为，一、原告违法解除被告是不容争辩的客观事实。1、2016年10月14日原告以被告不胜任工作为由，单方解除与被告的劳动合同，但并没有提交被告不胜任工作的任何证据，故应属于违法解除。2、原告因提交不了被告不胜任工作的任何证据，遂转而捏造其他理由，但原告出具的书面《解除通知》已证明一切，该《解除通知》已经司法鉴定确认。3、关于解除部分，被告捏造的事实存在多处矛盾，不仅证人证言互相矛盾，原告提交的证据与自身说法互相矛盾。
二、关于被告工资。(一)双方争议的第三部分工资：第三部分工资的打卡记录是客观存在的，与尤秋霞的QQ聊天记录也能直接能证明，被告最后一个月2016年10月的第三部分工资就是尤秋霞在2016年11月4日转入的。根据法律规定，企业应保存至少两年以上的工资记录备查，故详细的工资清单应由原告提供，举证责任在原告，如原告未提供，应承担举证不利的后果。就此争议，被告捏造的事实存在多处矛盾：1、原告在仲裁第一次庭审时称，第三部分工资是公司的业务款；2、原告在仲裁第二次庭审时否认了第一次庭审的说法，称第三部分工资是让被告转发给其他员工的现金工资，多出来的是被告多申请的工资；3、原告在法院6月6日的庭审中再次否认前两次的说法，改称系公司发给其他公司人员的劳务，并非工资；4、原告在法院11月21日的庭审中又再一次推翻之前的说法，称是老板个人的意思表示，并不是公司发的，是发给公司管理层的劳务，剩下来的就是被告的。原告前后矛盾的表述只能说明原告在歪曲事实，同时也证明了确实有第三部分现金工资的存在，只是原告否认不存在被告的第三部分现金工资，而面对每个月多出来的部分，只能草草的解释为被告多申请的工资，后又改口为劳务费。(二)关于3万元奖金：2016年2月5日，被告与冯淑瑜的短信对话中，冯淑瑜称“我们在开会。你的银行账户和详细的开户行给我下”、“公司有额外的奖励给你”，被告给了账户后即收到3万元转账，同时转账时公司备注：年终红包，说明支付主体是公司，而不是老板个人，故3万元的奖金是被告的工资组成部分。原告的陈述亦存在矛盾之处：1、原告在2016年12月27日的仲裁庭审中称“年终奖3万元是公司老板个人的表示”；2、原告在2017年6月6日的法庭庭审中改称“3万元是其它公司给被告的报酬”，同时指出，冯淑瑜是洋裕公司的财务，也就是说其他公司即是洋裕公司；3、原告在2017年9月8日的法庭庭审中再一次改称这3万元是东擎公司给被告的暗奖。
三、关于原告所谓的被告违纪。(一)关于考勤。1、被告是在已履行请假手续，并获得批准后才休假的，且每个月工资发放均获得了审批的，不可能9月份的有请假公司还支付工资；2、并非像富文博所称的与被告沟通过，如果有，原告亦从未提供过证据材料。(二)关于私刻公章。1、公章交接清单中明确表明：“2016年10月13日，廖玮已将以下印章与童旭进行交接，无任何纠纷”；2、此印章为公司的单方面行为，与被告无关。在仲裁时，原告最开始只是说被告保管了他人私刻的公章，而到仲裁第二次开庭开始至今，就改口为被告私刻公章，前后矛盾更加印证了原告随意捏造违纪事实的行为。
四、关于冯淑瑜身份：冯淑瑜是公司高管，是被告直属领导，其在拟证明被告违纪时，其系原告公司的参与者，在拟证明3万元与原告无关时，其又辩称与原告无任何关系，存在矛盾之处。
为此，原告提供了以下证据：证据1，员工手册确认书，证明被告知悉员工手册内容，尤其知道其应该遵守的公司管理制度；证据2，考勤管理制度及公示截屏，证明被告知悉公司考勤制度，不来上班需要请假，未经批准视为旷工；证据3，2016年9、10月被告的考勤记录，证明被告矿工累计已经达到解除劳动合同标准；证据4，公司印章管理规定，证明公司印章的刻制、使用、保管都是有规定的；证据5，被告签署的公司印章保管责任书，证明被告陆续保管公司各类印章；证据6，被告移交的公司一张中私刻公司公章图样，证明被告移交的所有保管的公章中，多了1枚公司公章，而该公章的刻制和使用都没有正常的审批记载，属于私刻；证据7，原告解除被告劳动合同邮件，证明原告按照管理制度和正常程序操作流程，以违纪为由解除被告的劳动合同关系并通知了被告；证据8，原告代扣个税统计表，证明被告的月收入不是每月1.5万元；证据9，入职申请表，证明被告的实际工资数额；补充证据1，员工手册相关页及年休假规定，证明被告知悉员工手册内容，尤其知道其应该遵守的管理制度；补充证据2，2016年度被告请假统计表，证明被告知悉考勤制度，不来上班需要请假，未经批准视为旷工；补充证据3，01534号公证书P37、39页，证明被告代表原告发布了印章管理规定；补充证据4，01534号公证书P53-54页，证明被告移交的印章包括了1枚私刻的公章；补充证据5，被告移交的私刻印章报案信及受理回执，证明被告移交的印章确属私刻，原告已经采取报案止损措施；补充证据6，01534号公证书P46页，证明表单类用印不需要单独审批，被告退工单属于表单；补充证据7，原告冯总的邮件，证明表单类用印不需要单独审批，被告退工单属于表单；补充证据8、被告操作的3名员工解除劳动合同邮件，证明原告没有签发特制的纸质《解除通知》；补充证据9、2016年10月印章统计表，证明10月用印记录里没有被告解除劳动合同通知书的用印记录；补充证据10、企业QQ截图，证明人力资源操作手册室被告指定、发布并在公司实行的；补充证据11、原告解除劳动合同通知样本，证明被告持有的《解除通知》与样本不一致；补充证据12，一套人力资源操作手册2016版；补充证据13、2015年9月至2016年10月的工资明细单。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，无异议，但是与解除理由无关；对证据3，原告没有提供10月的考勤记录，如果有未考勤的情况，被告都是请假的，上级主管都有回复是同意的，仲裁期间原告也是认可的；对证据4，有异议，公证书只能证明邮件进入的过程，不能证明邮件是被告发的，被告的邮箱、密码，原告都是掌握的，可以随时发邮件，修改密码的；对证据5，无异议，证明被告没有原告所述的另外一枚章；对证据6，有异议，印章是原告单方行为，与被告无关，原告在第一次仲裁开庭的时候，说被告保管了他人私刻的公章，在第二次开庭的时候，就说被告持有了私刻公章，前后矛盾，更加印证了原告随意捏造的行为；对证据7，邮件的真实性不认可，2016年10月14日下午3点左右，被告就无法登陆系统了，被告提供了相关的视频，所以没有收到相关解除邮件，而是收到的纸质《解除通知》，所以不知道原告是因为违纪解除被告的；对证据8，真实性无异议，证明内容不认可，原告存在除了应税工资以外的工资，所以不认可原告的统计金额；证据9，被告不记得了，即使是真实也是2011年的，被告入职原告后有职位调整，也有调薪，第二份劳动合同签订的是1.5万元，只是原告不愿意拿出来。仲裁期间，第一次庭审笔录中原告计算的平均工资是11,166.67元，所以原告陈述前后矛盾；对补充证据1，无异议；对补充证据2，应该与证据2结合看，两者有矛盾的地方，说明原告在制作考勤记录表存在造假的情况，其中2016年4月15日之前的请假都是2016年4月18日的12点07分，可见是原告编造的；对补充证据3、4，真实性不认可，被告的QQ邮箱，原告随时可以登录，公证书只能说明邮件登录的过程，邮件不是被告发的，且这个邮件中，是其他公司的章，与原告无关；对补充证据5，真实性认可，证明内容不认可。报案情况都是公司单方陈述，并无任何证据，且《解除通知》经鉴定系真实有效，另，在法庭庭审中，原告陈述找不到被告合同，但却又显示原告提供给了公安，说明公司明显在刻意隐瞒一些事实；对补充证据6，与本案无关，真实性不认可，公证只能证明登陆的过程，不能证明邮件是被告所发；对补充证据7，不认可，在仲裁期间，原告陈述的冯淑瑜是公章审批人，且原告所述的情况与其提供的不一致，说明原告前后捏造事实的行为；对补充证据8，与本案无关；对补充证据9，是公司单方面制作，不认可，且就印章的使用与证人陈述不一致；对补充证据10，不认可，是公司伪造的；对补充证据11，不认可，原告应该在解除合同的时候，出具书面通知，但是原告提供的补充证据8，证明不需要提供书面通知，说明两者证明目的相互矛盾，格式问题是公司出具的，只有公司知道，与本案无关；对补充证据12，原告没有按照这个执行，原告提供的解除通知，虽然被告不认可，但是与这个手册中的样本也不一样的；对补充证据13，真实性不予认可，根据被告提供的证据存在第三部分工资的事实，2016年11月4日的银行流水能证明2016年10月的工资情况，双方最后一份劳动合同确定了工资的标准，但是原告未提供，举证责任在原告。
被告提供了下列证据：证据1，《解除通知》，证明原告于2016年10月14日以被告不胜任工作为由，违法辞退了被告，并出具书面解除通知；证据2，退工备案登记表，证明原告于2016年10月14日为被告办理了退工登记备案手续，原、被告双方的劳动关系于2016年10月14日解除；证据3，《鉴定意见书》，鉴定结论合法有效，证明了《解除通知》的真实性、客观性、关联性；证据4，录像资料，证明原告于2016年10月14日向被告出具了书面解除通知的事实，证明了《解除通知》的真实性、客观性、关联性；证据5，2016年2月至11月银行交易明细、短信聊天记录、与尤秋霞的企业QQ聊天记录，证明工资基数为1.5万元，年终红包3万元，前12个月平均工资为17,500元；证据6，公章交接清单，证明2016年10月13日被告已将公章交接完毕，且不存在原告提到的那枚公章，证明原告捏造违纪事实；证据7、企业QQ请假照片，证明被告已经在系统中提交了请假申请，又通过QQ向上级请假，并提醒上级在系统中审批，上级在QQ中回复“好的”，现原告仍将被告作旷工处理，说明原告是在发生仲裁争议后，才捏造、拼凑被告旷工的事实；证据8、原告在仲裁期间提交的证人证言，原告与该证人的陈述漏洞百出，证明原告串通他人捏造违纪事实。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性和证明目的不认可，虽然公章是真实的，但是没有使用记录，因为被告保管公章，所以不排除自制这份材料的可能性，解除的内容上，与被告自己发布的解除劳动合同通知书的内容和格式，都不一样的，公司不可能以这个不胜任的理由来解除被告；对证据2，真实性认可，证明目的不认可，这个是一个表单，根据公司的规定，表单不需要原告的特别的高管签批程序，且表单上的盖章与《解除通知》上的盖章不一致；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，鉴定报告只能证明先打印后盖章，不能证明其他内容；对证据4，真实性、证明目的及合法性不认可，谈话内容没有显示解除通知书的形式和内容；对证据5，原告个税表显示工资标准属实，没有证据表明被告每月1.5万元，3万元是被告为多各关联公司提供了劳务所取得的一次性劳务补偿，不是工资性收入；对证据6，真实性认可，不能排除除此表外还有其他的公章，原告的证据显示被告确曾保管私刻的公章；对证据7，真实性认可，不认可QQ中的回复“好的”，只是说明知道了，但是根据规定，应该以最后的审批批准为准，不能达到被告的证明目的；对证据8，真实性认可，证明目的不认可，对话是发生的，是在特定的问题进行的对话，不能达到被告所述的原告给过被告《解除通知》的证明目的。
审理中，原、被告分别提供了第二次补充证据材料。
原告提供了第二次补充证据为：证据1，冯淑瑜社保单，证明冯淑瑜的身份是原告股东单位的高管；证据2，尤秋霞社保单，证明尤秋霞身份是原告总公司财务人员；证据3，陈碧华的证词，证明被告确实为上海东擎速递有限公司(以下简称东擎公司)提供了劳务，老板个人确实支付了劳务费；证据4，冯淑瑜的证词及附件(附件1东擎公司工商信息、附件2东擎公司快递资质证书、附件3国家邮政总局部分快递许可文件网页下载、附件4冯淑瑜收到被告邮件)，证明被告确实为东擎公司快递资质申报做了大量的配合工作，并取得成功，老板个人指示给予被告特别奖励3万元，但不是工资性收入。
被告对第二次补充证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，但证明内容不认可，厦门联合物流有限公司在很多城市有分公司，负责人大多是杨振灵和冯淑瑜，其实就是只有一套人员进行管理，对外用不同的公司名称而已，于社保缴费单位无关联性；对证据2，真实性认可，但证明内容不认可，尤秋霞的社保缴款单位众多，原告的陈述前后矛盾，尤秋霞是直接负责财务的工作人员，被告的负责的工资部分就是移交给尤秋霞的，被告最后一个月工资就是尤秋霞转入的；对证据3，不认可，陈碧华不是公司的人员，并不了解公司的情况；对证据4，冯淑瑜的证词不认可，其与原告有利害关系，但是她的证词反而证明了被告的工作内容中是有制作工资单的，而且冯淑瑜在富文博入职之前是被告的直接领导，附件1、2、3真实性认可，但不能得出原告拟证明的内容，附件4真实性难以确认，原告故意混淆几个公司，致使为了否认3万元年终红包，而且对于该3万元，原告陈述前后矛盾，均未提供相应的证据。
被告提供了第二次补充证据材料为：证据1，仲裁笔录，证明关于3万元和第三部分工资，原告在仲裁和法院的庭审时，说法前后矛盾；证据2，2015年11月至2016年10月的工资清单，说明工资分成三部分，应税工资2016年4月之前是1万元，之后是1.2万元；证据3，银行转账记录，证明被告的工资是1.5万元。
原告对第二次补充证据发表如下质证意见：对证据1，证明目的不认可，仲裁的时候，3万元的奖金是老板的个人意思表示，第三部分工资是没有的；对证据2，表格怎么来的不知道，不认可；对证据3，这两笔不是工资，只是关联公司给的劳务费，老板指示尤秋霞打多少钱就是多少钱，没有第三部分工资。
嗣后，原、被告再次分别提供了第三次证据材料。
原告提供了第三次补充证据为：证据1，01535号公证书38-39页，被告交接过程中发现私刻的公章，临时加入解除理由；证据2，01534号公证书47-50号，证明被告移交过程中发现私刻的公章；证据3,01534号公证书56-57页，证明被告解除劳动合同通知本人，理由是旷工和私刻公章；证据4,01534号公证书58-60页，证明被告解除劳动合同通知同事，理由是违反公司纪律；证据5，富文博10月13日汇报邮件，证明原告拟被告先交出工作视交接情况后解除通知，理由是违反劳动纪律；证据6，富文博10月13日邮件，证明被告在移交过程中发现印章1枚私刻，1枚丢失；证据7，被告离职流程邮件，证明没有涉及被告手中《解除通知》的任何内容；证据8，富文博给公司高管邮件，是公司高管预审全员通报稿，理由是考勤和公章问题；证据9，被告请假记录，证明被告的旷工情况；证据10、童旭的证人证言，证明被告移交的印章中存在私刻印章1枚及其也没有给被告手中的所谓解除劳动合同通知书加盖印章。
被告对第三次补充证据发表如下质证意见：对证据1-8，真实性均不予认可，被告收到的《解除通知》上解除理由为不胜任工作，且童旭在《印章交接清单》上签字确认，无任何纠纷，同时证明了冯淑瑜是公司高管，而非上海洋裕国际货物运输代理有限公司(以下简称洋裕公司)的财务；对证据9，真实性无法确认，相反证明了被告履行了请假手续；对证据10，童旭与傅文博辞退被告的，与原告有利害关系，证言不可信，童旭与被告签订的印章交接清单，是认可其中内容的。
被告提供了第三次补充证据为：证据1、2，银行明细，证明第三部分工资客观存在，而且有规律性；证据3，国家企业信用信息公示系统中各企业公示信息，证明厦门华商纵横创业投资有限公司、厦门华商纵横物流投资有限公司、原告、东擎公司、洋裕公司的法定代表人、件事、股东、董事情况，就是不同公司抬头，一套管理班子；证据4，《关于2016年各部门人事任命的决定》，文件抬头是3个公司，说明是三家公司都是一套管理班子，刘小琴是行政经理，所有的行政工作都是刘小琴负责，被告负责人事，所以东擎公司的快递资质是刘小琴与其他人办理的，与被告无关，也能反应冯淑瑜是风控部的经理，她也是决策委员会的成员，向委员会汇报，所以她是公司高管，不是监事，其证言不可信。
原告对第三次补充证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性认可，相信被告以银行清单来统计的，但证明目的不认可，交易记录显示每个月被告收到个人转账的一笔钱，再打给其他个人的钱，是其他关联公司给的劳务费，根据每个月的情况来确定的，不是一个法定的工资性的收入，没有规律性可言；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，不同公司的业务侧重点不一样，人员配备也不一样，有的人员会有交叉，所以不是被告所述的全部都是一套人员；对证据4，文件的真实性认可，为了节约成本，公司很多事情是一起决定的，冯淑瑜的身份是公司监事，有工商登记的，文件能够证明很多管理人员为其他公司提供劳务的，其他公司提供相应的劳务费也是合情合理的。
上述事实，另由当事人陈述及仲裁裁决书、员工手册及年休假规定、考勤管理制度、被告签署的公司印章保管责任书、原告代扣个税统计表、被告移交的私刻印章报案信及受理回执、退工备案登记表、《鉴定意见书》、2016年2月至11月银行交易明细、短信聊天记录、与尤秋霞的企业QQ聊天记录、公章交接清单、企业QQ请假照片、原告在仲裁期间提交的证人证言、冯淑瑜及尤秋霞的社保单、东擎公司工商信息、东擎公司快递资质证书、国家邮政总局部分快递许可文件网页下载、仲裁笔录、2015年11月至2016年10月的工资清单、银行明细、国家企业信用信息公示系统中各企业公示信息、《关于2016年各部门人事任命的决定》等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，被告已按原告要求于2016年10月l3日将其所保管的公章移交给公司其他员工保管，被告已不再保管公章。原告称其未在被告持有的《解除通知》上加盖公章，系被告自己出具，但未提供相应的证据，而根据在仲裁审理期间所做的鉴定结论，已确定日期为2016年10月14日的《解除通知》系先形成打印体字迹，后加盖公司印章，符合正常公文出具程序，故该《解除通知》的真实性本院予以确认。
关于双方劳动合同关系解除的理由一节，原告坚称解除理由为被告存在旷工、发现私刻公章未及时上报的行为，并以电子邮件形式的解除通知书告知、送达被告。被告则认为原告以《解除通知》所载理由，即不胜任人事经理工作为由解除劳动合同关系。虽然原、被告双方在庭审中，陈述了解除事实，并且多次递交证据，用以印证相应的观点。然，原告并未提供证据证明其已将电子邮件的解除通知书送达被告，也并未提交的证据证明被告存在不胜任人事经理的情况，故原告所述解除理由，不能成立。
关于双方争议的3万元是否属于被告发放的年终红包一节，根据目前原、被告提供的证据，本院可以认定，该款为被告在职期间因提供劳动而获得工资性收入的组成部分。至于被告的每月工资是否为1.5万元一节，双方争议的是第三部分个人银行转账部分是否属于被告工资组成部分，首先，原告按月发放，具有一定的规律性，其次，根据原告陈述支付的依据，结合被告的工作内容、工作性质等情况，不难认为系原告基于被告提供的劳动给付的相应价款，应属于被告的工资组成部分。另，本案被告在原告处工作将近5年，离职时已任人事经理，参与原告包括员工手册在内各项规章制度的构建，但在处理员工工资发放的问题上，被告本可以发挥人事经理的专业知识，给原告改进的建议，帮助原告进一步合理、合法地规范操作，可被告却长期以其个人账户为原告支付员工工资提供便利，由此造成了本案的龃龉。
综上，对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金17.5万元的诉讼请求，本院不予支持。
至于原告要求被告支付仲裁期间的鉴定费一节，根据鉴定结论，本院亦不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，原告厦门联合物流有限公司上海分公司支付被告廖玮违法解除劳动合同赔偿金17.5万元；
二、鉴定费3,300元由原告厦门联合物流有限公司上海分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
人民陪审员 唐尚德
人民陪审员 李爱珍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨嘉豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。