河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9672号
上诉人（原审被告）：费向锋，男，1979年6月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李巧丽，女，1979年9月24日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李占朝，河南豫龙律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李盼，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁建峰，男，1978年7月25日出生，汉族。
上诉人费向锋、李巧丽因与被上诉人袁建峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人费向锋及费向锋、李巧丽的共同委托诉讼代理人李占朝、李盼，被上诉人袁建峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
费向锋、李巧丽上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初215号民事判决，改判费向锋不承担此债务，此债务应由案外人王石峰承担；2、改判李巧丽不承担任何责任；3、一、二审诉讼费用由袁建峰承担。事实和理由：一、本案的实际借款人是案外人王石峰而不是费向锋，因费向锋、袁建峰及案外人王石峰都是大学同学，且关系特别好，此款经费向锋转借给案外人后，袁建峰与王石峰之间就确立了明确的债权债务关系，与费向锋已无任何关系。二、李巧丽不应承担本案的任何责任。此借款在夫妻关系存续期间已经转移给案外人王石峰，且李巧丽不知情，此借款也没有用于家庭共同生活，李巧丽更没有在借条上签字按指印，费向锋从未向李巧丽说过有借款这个事。3、本案袁建峰不具备主体资格，费向锋在一审中要求追加王石峰和茹艳菊为第三人参加诉讼没有得到支持。
袁建峰辩称，我把钱借给费向锋，用了一年之后我让他偿还借款和利息，他说把钱借给王石峰了，他当初借钱时是说用来买工程机械的，因为我们是同学，关系比较好，就把钱借给他了，我听说他把钱转借给王石峰后非常生气，要求把钱收回。我跟王石峰之间没有直接的债权债务关系。
袁建峰向一审法院起诉请求：1、费向锋、李巧丽共同偿还袁建峰借款本金60万元，并按照月息2分的标准，支付自2014年1月17日至判决确定还款之日止的利息；2、费向锋、李巧丽承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月16日费向锋向袁建峰借款60万元，并向袁建峰出具借条一份，约定借款时间为2013年11月16日至2014年2月16日。袁建峰于借款当天通过其妻子茹艳菊的银行账户向费向锋转账20万元，并于同一天向费向锋的银行卡上存入现金38万元。袁建峰自认其实际支付给费向锋借款本金共计58万元，另外2万元作为一个月的用款利息直接予以扣除，后双方约定月息为3分，费向锋于2014年1月16日按照该约定支付了袁建峰一个月的利息18000元。费向锋对袁建峰的上述陈述予以认可。袁建峰、费向锋均认可，费向锋除去本案中向袁建峰借款60万元外，另行向袁建峰借款40万元，双方存在共计100万元的借款债务。费向锋陈述，其向袁建峰借款初始用作生意资金周转，后将款项借给了案外人王石峰，并且其与王石峰签订有借款手续，利息标准和费向锋与袁建峰约定的利息标准一致。费向锋称案外人王石峰偿还给袁建峰7、8万元左右，系偿还的本案中60万元借款的利息，袁建峰认可王石峰偿还其7、8万元的事实，但袁建峰称该笔款项系王石峰偿还的其曾经向袁建峰的10万元借款，费向锋表示对王石峰向袁建峰的10万元借款知情。袁建峰、费向锋双方均认可王石峰在偿还袁建峰款项的时候，并未对该偿还款项的性质进行明确的说明。
另查明，费向锋、李巧丽曾系夫妻关系，于2003年4月30日登记结婚，于2014年7月9日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。费向锋于2013年11月16日向袁建峰借款，并向袁建峰出具了借条。借条系当事人的真实意思表示，合法有效，双方债权债务关系明确，一审法院予以确认。袁建峰通过银行转账方式支付给费向锋20万元，并向费向锋银行卡存入现金38万元，袁建峰认可扣除了2万元的利息，故袁建峰实际出借给费向锋的款项为58万元，现借款到期，费向锋应当偿还。双方均认可月息为3%，该约定标准过高，一审法院依法予以调整为年利率24%。费向锋应当以58万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准，支付袁建峰自2013年11月16日至判决确定还款之日止的利息。费向锋于2014年1月16日向袁建峰偿还的18000元，应当在利息中予以扣除。袁建峰向费向锋出借款项发生在费向锋、李巧丽夫妻关系存续期间，该项债务系费向锋、李巧丽夫妻共同债务。故上述债务应当由费向锋、李巧丽共同承担。袁建峰主张过高部分，证据不足，一审法院不予支持。费向锋辩称，案外人王石峰偿还过本案中的部分借款利息，但未能提交证据证明其该项陈述，故对于费向锋的该项辩称意见，一审法院不予采信。李巧丽辩称，其对费向锋向袁建峰的借款并不知情，借款没有用于夫妻共同生活，不应当由其承担还款责任。李巧丽未能提交充分证据证明其陈述，故对于李巧丽的该辩称意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及相关法律之规定，判决：一、该判决生效后十日内，费向锋、李巧丽共同偿还袁建峰借款本金人民币580000元及利息（利息以580000元为基数，自2013年11月16日起至判决确定还款之日止，按照年利率24%的标准计算，扣除已经支付的18000元）；二、驳回袁建峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由费向锋、李巧丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。费向锋、李巧丽新提交以下证据：1、中国建设银行郑州文化路支行银行卡交易明细清单，证明：（1）袁建峰之妻茹艳菊2013年11月16日存入费向锋银行卡38万元后，当天费向锋转给王石峰20万元；2013年11月18日茹艳菊转给费向锋20万元后，当天费向锋转给王石峰35.4万元；加上交付王石峰现金2.6万元，共计58万元。该债务在2013年11月18日已经由费向锋转移给了案外人王石峰，袁建峰是知晓的。2、中国农业银行巩义市分理处银行卡交易明细清单，证明：2014年9月29日，王石峰之妻柴金歌向茹艳菊转借款利息5.5万元，本案债务早就转移给了王石峰，且王石峰夫妻已经在履行着还款义务，袁建峰也是认可的。3、王石峰、柴金歌出具的《证明》，证明：此债务由费向锋转移给王石峰，袁建峰夫妻是认可的，王石峰夫妻已经在履行58万元的还款义务。4、2013年11月19日王石峰出具的《借条》及《收到条》，证明：本案的实际借款人是王石峰，债权人是袁建峰，费向锋只是中间人、证明人及介绍人。
袁建峰发表质证意见为：对证据1，我的钱是借给了费向锋，费向锋给谁我不知道，王石峰还借我有10万元，借条也是费向锋给我捎回来的，是看着费向锋的面子才借的。对证据2，王石峰本身借我的有钱，这是还借我的10万元里的钱。对证据3，一审时没有见过这个东西，我们三方没有在一起说过这个事情，对证明内容不认可。对证据4，我认为这是后补的，借条上显示的是借我的钱，但这个借条我都没有。我是把钱借给费向锋了，费向锋给我打的借条。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：费向锋上诉称本案的实际借款人是案外人王石峰，其不应承担还款责任。根据本案证据及卷宗材料显示，费向锋向袁建峰出具了60万元的借条，袁建峰通过其妻子茹艳菊向费向锋履行了58万元的出借义务，费向锋虽辩称该借款已转给王石峰，其只是中间人、介绍人，但袁建峰对此并不认可，费向锋提供的证据亦不足以证明其将债务转让给王石峰时经过了袁建峰的同意，因此，费向锋将款项转借给王石峰的行为与袁建峰无关，袁建峰与王石峰之间就本案所诉债务没有直接关系，费向锋的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。李巧丽上诉称其对该借款不知情，不应承担还款责任。由于本案借款发生在费向锋、李巧丽夫妻关系存续期间，李巧丽亦未提供证据证明该债务应由费向锋个人承担，因此，本案债务为费向锋、李巧丽的夫妻共同债务，应由费向锋、李巧丽共同承担还款责任。李巧丽的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，费向锋、李巧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由费向锋、李巧丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年九月二十六日
书记员 佟欣玮