湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终514号
上诉人（原审被告）：湖北水总水利水电建设股份有限公司，住所地武汉市硚口区建一路51号。统一社会信用代码91420000757013444G。
法定代表人：李建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付良兵，男，1971年6月18日出生，住松滋市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈文友，男，1982年6月11日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所所律师。
上诉人湖北水总水利水电建设股份有限公司（以下简称水电公司）因与被上诉人陈文友建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水电公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初2685号民事判决，并依法改判。事实及理由：劳务合同上水电公司签字人与陈文友系亲属，且印章系盗盖，应属无效协议。同时，工程量清单上水电公司签名人王玉宝没有资格代表水电公司签字，一审仅凭前期工程款有70万是从王玉宝卡上转账就推定王玉宝是项目部负责人实在牵强。另外，结算清单陈文友也不能提供原件，工程量清单背后项目经理吕德安签署的“工程量清单已阅”等，也是复印件，无原件可以核实。工程尚未验收，还不到付款时间。
陈文友辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
陈文友向一审法院起诉请求：判令水电公司支付工程劳务款450000元。
一审法院认定事实：2015年9月11日，水电公司与案外人宜昌市东风渠灌区管理局签订《水利水电工程建设施工合同书》，承接了位于宜昌市夷陵区的宜昌市东风渠灌区管理局承接的宜昌市东风渠灌区续建配套与节水改造工程2015年度项目第二标段工程。2016年3月20日，水电公司（甲方）与陈文友（乙方）签订《劳务施工合同协议书》，水电公司将其承接的前述工程明渠段、节制闸、箱涵段、洞室衬砌等施工任务承包给陈文友施工。合同单价及结算方式约定为：本工程承包实行单价承包方式；甲方每月根据乙方提供的结算资料对乙方办理85%结算，剩余15%在本工程完工验收后一次性付清。合同签订后，陈文友随即组织人员进场施工。陈文友完成了合同约定的大部分施工内容后，因水电公司支付工程款不及时，陈文友于2016年底退出施工。2017年2月12日，陈文友与项目部负责人王玉宝对已完工工程进行初步结算，结算单载明“陈文友施工队自2016年3月1日开工至2016年12月31日止，共计完成工程金额为1829123.67元……。”，该结算单项目部负责人栏有王玉宝签字注明“此结算单为初步结算，以最终结算为准”。2017年2月27日，双方再次对工程金额进行确认，结算单载明陈文友施工队自2016年3月1日开工至2016年12月31日止共计完成工程金额为1833158.67元。同日，水电公司项目经理吕德安在结算单中签署“工程量清单已阅，项目部将在验收合格后督促落实”的意见并签名。其后，双方对施工过程中增加的临时用工以及U型槽材料费进行结算，确认陈文友在施工过程中临时用工10900元，于2017年2月20日至6月20日期间对项目部供应U型槽818米计23297.5元。2017年4月，经宜昌市东风渠管理局委托，湖北正平水利水电工程质量检测有限公司对涉案工程质量进行抽检，并制作验收质量抽检报告，确认验收质量抽检合格。2017年11月7日，陈文友诉至法院，请求判令水电公司支付工程劳务款450000元。本案审理过程中，陈文友当庭变更诉讼请求为请求判令水电公司支付拖欠的工程劳务款423356.17元。水电公司对陈文友提交的《劳务施工合同协议书》上的公司印章真实性当庭予以认可。庭审后，水电公司提交书面申请，要求对《劳务施工合同协议书》进行时间性（签字）和印章的真实性鉴定。
一审同时认定，合同履行过程中，水电公司分七次向陈文友支付工程进度款共计1270000元，其中通过王玉宝个人账户分五次支付700000元。另，双方一致同意在工程结算价中扣减173000元。
一审法院认为，双方于2016年3月20日签订《劳务施工合同协议书》，水电公司将其从东风渠灌区管理局处承接的涉案工程项目中部分施工任务分包给陈文友施工，本案应为建设工程施工合同纠纷。陈文友系自然人，不具有劳务分包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同应属无效合同。最高人民法院《关于审理建工程合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。根据庭审查明的事实，陈文友已完工的工程金额最终确认为1833158.67元、临时用工10900元、U型槽23297.5元，三项合计1867356.17元，因水电公司已支付工程进度款1270000元，双方一致确认扣减173000元，则余下工程款424356.17元水电公司应当予以支付。水电公司辩称王玉宝不是其工作人员，也不是项目部的负责人，其与陈文友办理的结算不认可的辩解理由，经查，合同履行过程中，水电公司通过王玉宝个人账户向陈文友支付工程进度款共计700000元，水电公司通过王玉宝向陈文友付款的行为足以说明王玉宝亦有权代表水电公司进行工程项目的现场管理和结算，且2017年2月27日办理的最终结算单上有水电公司工程项目经理吕德安的签字确认，故水电公司的该项辩称理由不能成立，予采信。水电公司当庭认可陈文友提交的《劳务施工合同协议书》上公司印章的真实性，同时也认可陈文友履行了合同义务，水电公司支付了部分工程价款等事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，一审对陈文友提交的《劳务施工合同协议书》的效力予以认定。在没有证据显示《劳务施工合同协议书》的约定与事实不符的情形下，对水电公司提出的鉴定申请，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：水电公司于判决生效后15日内支付陈文友工程款424356.17元。一审案件受理费8050元（已减半收取），由水电公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、水电公司项目经理吕德安在结算清单上签字认可，该结算清单应作为双方结算的依据。水电公司辩称该结算清单无原件予以核实，但水电公司对涉案工程系陈文友实际施工并无异议，且对该清单上“吕德安”的签名的真实性亦不持异议，该结算单并非孤证，其能够与在案其他证据及水电公司陈述相互印证，水电公司应依据该结算单与陈文友办理结算。在结算单合法有效的情况下，劳务施工合同上的印章是否系盗盖、王玉宝是否系水电公司项目负责人、王玉宝是否有资格在工程量清单上签字等事由均不能作为水电公司拒付工程款的理由，对水电公司的上述上诉理由，本院均不予支持。2、工程虽未竣工验收，但因水电公司迟延给付工程款，陈文友提前退出工地，且双方办理了结算，应视为双方已就合同解除达成了一致意见。且陈文友承包的工程经抽检，质量是合格的，同时，水电公司能够与陈文友达成结算协议亦应视为水电公司对陈文友施工的工程质量予以认可。在合同已经解除，双方对陈文友已完工程达成结算协议后，陈文友即取得了获得工程款的权利，而无需以工程最终完工验收为工程款给付条件。对水电公司主张的工程款给付条件尚未成就的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7665元，由湖北水总水利水电建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年四月三日
书记员 赵芯羽