云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楚中民一终字第694号
上诉人（原审原告）禄劝供电有限公司。
法定代表人杨凡，系该公司总经理。
委托代理人魏开军，云南承希律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武定四方种养殖专业合作社。
法定代表人张友泽，系该公司董事长。
委托代理人刘胜斌，男，系该公司职工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李嘉曦，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告李国富，男，汉族，初中文化，农民。
原审被告李德贵，男，汉族，初中文化，农民。
上诉人禄劝供电有限公司因与被上诉人武定四方种养殖专业合作社、原审被告李国富、原审被告李德贵排除妨害纠纷一案，不服武定县人民法院（2015）武民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人禄劝供电有限公司的委托代理人魏开军、被上诉人武定四方种养殖专业合作社的法定代表人张友泽及其委托代理人李嘉曦及刘胜斌、原审被告李国富、原审被告李德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，禄劝供电有限公司于2003年12月15日注册成立，其前身为1997年10月13日禄劝县水利电力局成立的禄劝县水电集团总公司，1980年7月8日由禄劝彝族苗族自治县委员会将35KV禄武线相关产权划归禄劝县水利电力局管理。35KV禄武线路从武定县近城镇白邑办事处二龙山村民小组地名为大石房山林经过，线杆号为09—13杆。李国富、李德贵系武定县近城镇白邑办事处二龙山村民小组村民，1990年8月8日与本村武定县近城镇白邑办事处二龙山村民小组承包大石房整片山林及荒山500亩（有林面积200亩，荒山约300亩）进行管理和营造经济林木，双方签订了“造林承包合同”，承包期至2045年。李国富、李德贵承包期间，因所种植林木影响上空35KV线路安全，2009年1月1日，与禄劝供电有限公司达成35KV禄武线“10-13杆”《线路通道树砍伐补偿协议》，约定由禄劝供电有限公司一次性补偿李国富、李德贵人民币6000元，由李国富、李德贵按照35KV电力线路运行规范每年对通道树进行清理达到运行标准，如未按要求达到运行标准，影响线路的安全运行，禄劝供电有限公司有权强行砍伐（砍伐形式以短尖为主）。协议双方已如约履行。2010年武定县近城镇白邑办事处二龙山村民小组终止与李国富、李德贵签订的“造林承包合同”。2010年2月2日武定县近城镇白邑办事处二龙山村民小组将原承包给李国富、李德贵经营的林地有偿出让给武定四方种养殖专业合作社的法定代表人张友泽，双方签订有《武定县有偿出让集体林地协议书》，出让年限至2080年2月2日。2010年6月6日办理领取武林证字（2007）第2901004389号林权证。2012年11月13日禄劝供电有限公司与武定四方种养殖专业合作社达成12-13号杆下树木砍伐的赔偿协议，禄劝供电有限公司对“12-13号杆”线路下栽种的510棵桉树支付了砍伐费102000元，武定四方种养殖专业合作社也对“12-13号杆”线路下栽种的510棵桉树进行了砍伐。2015年2月28日禄劝供电有限公司依职权向武定四方种养殖专业合作社送达“危害电力设施安全告知书”，告知发现武定四方种养殖专业合作社在35KV禄武线路09-13号杆塔（段）保护区内进行速生桉树种植施工作业，造成危害电力设施安全，要求恢复原状，排除安全隐患。一审庭审后，经组织双方进行调解，禄劝供电有限公司不愿进一步调解而未能达成一致协议。2015年7月禄劝供电有限公司诉讼至原审法院要求武定四方种养殖专业合作社、李国富、李德贵停止对禄劝供电有限公司管理的35KV禄武线（青山凹至九厂）架空电力线路的侵害，按照电力法律、法规的规定对该线路09—013号杆架空电力线路下方的林木进行彻底清理、砍伐，依法排除妨碍和安全隐患，以维护高压线路的正常运行安全。
原审法院认为，禄劝供电有限公司接管线路时，李国富、李德贵已在该线路下营造林木，双方虽于2009年达成“10-13杆”通道内树木每年进行清理达到运行标准协议，但并不是彻底砍伐。2010年，武定四方种养殖专业合作社的法定代表人张友泽又以出让方式得到“09-13”杆下林地出让权。根据合同相对性原则，李国富、李德贵与禄劝供电有限公司达成“10-13杆”通道内树木砍伐协议所尽义务不应由武定四方种养殖专业合作社的法定代表人张友泽承接，李国富、李德贵的合同终止后，其义务也一同消失，也不是09—013号杆架空电力线路下方林木的实际控制人，故禄劝供电有限公司要求李国富、李德贵承担09—013号杆架空电力线路下方的林木进行彻底清理、砍伐依法排除妨碍和安全隐患请求，不能成立，依法不予支持。禄劝供电有限公司与武定四方种养殖专业合作社对“12-13号杆”线路下栽种的510棵桉树进行砍伐协议，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，武定四方种养殖专业合作社应对“12-13号杆”线路下树木按协议进行清理砍伐。李国富、李德贵提出09—13号杆是1997年至1998年架设，不是1980年架设，种树在先，架线在后，但禄劝供电有限公司有义务举证而未举证证明这一事实的真实情况及按《中华人民共和国电力法》的规定，划定电力设施保护区域范围的事实。同时一审庭审中，禄劝供电有限公司没有提供证据证明武定四方种养殖专业合作社所属“09-12号杆”线路下的林木已妨害电力设施安全的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”，本案武定四方种养殖专业合作社无事实证明其存在过错及法定承担侵权责任的情况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，禄劝供电有限公司应承担不举证或者举证不足的法律后果，其要求武定四方种养殖专业合作社对线路09—12号杆架空电力线路下方的林木进行彻底清理、砍伐，依法排除妨碍和安全隐患，以维护高压线路的正常运行安全的请求，无事实依据，请求不成立，依法不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由武定四方种养殖专业合作社对出让地上经过的线路12—13号杆架空电力线路下方的林木按照2012年与禄劝供电有限公司签订的《35KV禄武线通道林木砍伐、维护及赔偿协议》进行清理、砍伐，排除妨碍，并于判决生效后10日内进行清理；二、驳回禄劝供电有限公司对武定四方种养殖专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回禄劝供电有限公司对李国富、李德贵的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由武定四方种养殖专业合作社承担（限一审判决生效后5日内履行完毕）。
一审判决送达后，禄劝供电有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人武定四方种养殖专业合作社立即停止对上诉人管理的35KV禄武线（青山凹至九厂）架空电力线路的侵害，按照电力法律、法规的规定对该线路09—013号杆架空电力线路电力设施安全保护区内的林木进行彻底清理、砍伐，依法排除妨碍和安全隐患，以维护高压线路的正常运行安全。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。l、上诉人原审提交的禄劝县水务局《关于明确35千伏禄武线产权的情况说明》经举证、质证，原判也已经采信，该证据证实，35KV禄武线系禄劝电网的主要供给线路，于1972年经楚雄州计委批准建设，1980年投入运行至今。1997年，禄劝变电站110KV线路建成后在#13-14杆“T”接。被上诉人提交的《武定县有偿出让集体林地协议书》证实，被上诉人系在2010年2月2日才与武定县狮山镇白邑村委会二龙山村民小组签订有偿出让集体林地协议书后，才大规模在上诉人架空电力线路下方种植兰桉树。上诉人管理的架空高压电力线路建设在前，被上诉人种植林木在后。对此，原审判决虽然对相关证据采证认定，但判决分析说理部分不顾证据事实，错误认为上诉人没有举证证实线路架设和种树的先后问题。2、原审判决虽然认定上诉人对原审被告李国富、李德贵在架空线路10-13号杆下方种植的林木，双方于2009年1月1日签订《线路通道树砍伐补偿协议》，一次性补偿了人民币6000元，由原审被告李国富、李德贵按照35KV线路运行规范，每年对通道树进行清理以达到电力运行标准。另外，也认定了上诉人与被上诉人武定四方种养殖专业合作社又于2012年11月13日签订《35KV线路通道林木砍伐、维护及赔偿协议》，补偿了被上诉人武定四方种养殖专业合作社102000元，由其对12-13号杆架空线路下方种植的林木进行清理、砍伐。无论线路架设和种树的先后问题，对于10-13号杆下方种植的林木，为了公共安全和利益，上诉人己经退让作了补偿，各方通过签订协议的方式，也已经书面明确排除电力隐患。被上诉人于2010年2月2日与二龙山村民小组签订集体林地出让协议，实际取得该林地的使用权并种植林木，承继了原承包人李国富、李德贵的全部权利义务。同时，也必须依法遵守电力法律法规，负有维护电力线路安全的义务。原审判决认为被上诉人不负有10-13号杆通道内树木砍伐的义务与法相悖，该义务系法定义务而非合同义务，认定事实与适用法律不符。3、对于被上诉人及原审被告在上诉人管理的架空电力线路下方种植林木的侵权事实，被上诉人及原审被告在答辩和庭审中均予以认可，上诉人也提交了现场照片及实地测量距离照片、《危害电力设施安全告知书》予以证明。但原审判决却违法未予采证和作出事实认定，反而认为上诉人没有证据证实存在侵害事实。对电力线路及设施的保护系基于法律的禁止性规定，而非普通侵权纠纷，原审判决实属对事实和法律的曲解。二、原审判决适用法律错误。依据我国《电力法》第53条、《电力设施保护条例》第10条、第15条、《电力设施保护条例实施细则》第13条、《云南省电力设施保护条例》第21条的规定，35KV
--
110KV架空电力线路导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，属于依法划定的架空电力线路保护区，任何单位或个人不得种植可能危及电力设施安全的植物。该条款系法律的禁止性条款，任何单位或个人必须遵守。本案中根本不存在补偿的问题，但为了维护电力设施及电力线路安全，为了广大人民群众生命、财产安全。上诉人已经作了较大让步，已经对发现存在安全隐患的10-13号杆线路下方的林木作了补偿，于法于理被上诉人都应当排除电力安全妨害。但原审判决完全无视法律规定，无视广大人民群众生命、财产安全，只避重就轻部分支持上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误。另外，上诉人禄劝供电有限公司在上诉状上将李国富、李德贵列为原审被告，并表明，本案中其要求被上诉人武定四方种养殖专业合作社承担责任。
被上诉人武定四方种养殖专业合作社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告李国富发表意见称，对于一审判决没有意见，原来其签订的合同已经解除，已经转让给被上诉人武定四方种养殖专业合作社，本案与其无关，一审判决其不承担责任是正确的。
原审被告李德贵发表意见称，对一审判决没有意见。
二审庭审中，上诉人禄劝供电有限公司对一审判决认定的事实均无异议但认为一审遗漏认定本案中被上诉人武定四方种养殖专业合作社的树是在2010年2月2日与武定县狮山镇白邑村委会二龙山村民小组签订有偿出让林地协议书后才开始栽种，现在电力设施下方的树是被上诉人武定四方种养殖专业合作社栽种的事实；被上诉人武定四方种养殖专业合作社、原审被告李国富、原审被告李德贵对一审判决认定的事实均无异议。故本案一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为，一审判决是否正确？
本院认为，在电力设施保护区内种植树木危及电力设施安全运行，直接关系到社会生产和人民群众生命财产安全，电力设施安全运行属于社会公共管理事务。根据《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》、《云南省电力设施保护条例》的相关规定，电力企业虽然不是行政机关，但其经行政法规、地方性法规的授权也具有对电力设施安全行使部分行政管理职权的主体资格。因此，本案中禄劝供电有限公司要求武定四方种养殖专业合作社对电力设施安全保护区内的林木进行砍伐清除系其行使对电力设施安全运行进行管护的职责，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质。武定四方种养殖专业合作社在其林权证范围内种植林木，禄劝供电有限公司因负有电力设施安全运行管护职责要求砍伐清除属于武定四方种养殖专业合作社林权证范围的电力设施安全保护区内的树木，二者产生纠纷，不属于平等民事主体之间的民事法律关系，故禄劝供电有限公司的起诉不属于人民法院民事受案范围，一审判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销武定县人民法院（2015）武民初字第337号民事判决；
二、驳回上诉人禄劝供电有限公司的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均退还上诉人禄劝供电有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋文娟
审判员 殷 肖
审判员 李佳岭
二〇一六年三月七日
书记员 张雅平