福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初2345号
原告：南安市喜得宝电子商务有限公司，住所地泉州市南安市溪美环西路名都城3号楼3单元14楼A，统一社会信用代码91350583MA3490GA94。
法定代表人：黄伟军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘夏玲，女，该公司法务。
被告：福建普智网络科技有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路“领SHOW天地”东区D座写字楼401，统一社会信用代码91350503097286868A。
法定代表人：师丽燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凌宇，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：叶磊，男，系该公司员工。
原告南安市喜得宝电子商务有限公司（以下简称喜得宝公司）与被告福建普智网络科技有限公司泉州分公司（以下简称普智泉州分公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜得宝公司的法定代表人黄伟军、委托诉讼代理人潘夏玲，被告普智泉州分公司的委托诉讼代理人陈凌宇、叶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜得宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告普智泉州分公司签订的《腾讯企业级产品销售合同》；2、判令被告一次性退还原告服务费12150元；3、判令被告一次性赔偿原告损失人民币5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：被告对腾讯企业级产品进行市场推广时宣称“腾旭企业服务版可以将任意QQ，包括但不限于个人QQ和QQ群里的成员导入企业服务客户库，导入成功后在企业的客户库中进行统一管理，接着可向客户库好友进行群体消息发送，群发的规则是不限双向好友，无任何限制因素，客户库可以发起会话的都可以群发，2016年10月10日群发功能即可使用。”原告基于被告所作的市场推广宣传，于2016年9月30日与被告签订三份《腾讯企业级产品销售合同》，合同约定：原告向被告购买腾讯企业级产品的使用权及相关服务，被告为原告在服务期限内使用企业服务版提供相关服务支持，服务期为一年，服务费共计人民币12150元，被告向原告提供的企业工号分别为2852517318、2852517319、2852517320；2852517333、2852517334、2852517335；2852517336、2852517337、2852517338。腾讯企业级产品开通后，被告客户服务部应及时为原告提供服务支持，并在服务期限内提供在线QQ支持、热线电话支持。被告对原告提出的技术服务支持要求，应在2个工作日内响应，疑难及重大要求，被告需按照腾讯流程做出处理。
合同签订后，原告当日即向被告支付服务费人民币12150元，而被告所宣称群发功能却迟迟未能上线。直至2016年12月，群发功能才正式上线，也是在当下原告才被告知自己购买的腾讯企业级产品的群发功能竟一直未开通，需被告帮忙申请才能使用，经如此周折，原告三个月后才可使用该功能。原告刚开始使用群发功能的时候，才发现腾讯企业级产品的功能与被告市场推广时所作的宣传完全不符。首先，被告宣称群发功能无任何限制因素，而事实上该产品在主动发起会话的对象上就进行了限定，只能是客户库的成员主动向企业发起会话，原告无权主动向客户发起会话，而无会话就实现不了群发功能。其次，被告宣称客户即可群发，原告客户库存在是十万人，使用被告所提供的群发功能，群发成功的却只有几十个。最后，只有企业作为群主创造的群，才可以使用群发功能，也只是原告根本无法通过该产品对潜在客户进行营销，而只能对已存在的客户进行营销，该逻辑显然很荒谬也很可笑。原告因上述种种问题与被告进行交涉，其均无法向原告提供技术服务，更无力解决问题，原告签订合同的目的自始至终均未实现。因被告不实的宣传和承诺，原告错失了很多商业机会，导致销售大减，损失严重。被告的违约行为严重侵犯原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告普智泉州分公司辩称，原告所述情况与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据。双方合同签订后，被告已按照合同约定为原告开通腾讯企业级产品的各项服务，履行合同约定的义务。截至今日，原告一直使用合同约定的企业级产品，原告声称产品群发规则受限，而被告作为腾讯产品的代理商，产品功能及使用规则由腾讯决定，被告只能依照腾讯提供的产品为客户服务，且该产品的群发功能可以正常使用，同时结合双方的合同实际履行情况，双方签订合同的目的已经实现，且原告并没有证据证明因被告的提供的产品给原告造成损失，根据民事诉讼证据规则的相关规定，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告退还全部款项并赔偿经济损失诉讼请求显然没有任何依据，损害了被告的合法权益。综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.腾讯企业级产品销售合同、2.发票，证明原告于2016年9月30日向被告一次性购买了三套腾讯企业级产品，支出12150元；3.聊天记录，证明被告宣称群发功能无限制，只要存客户库即可以发起会话即可群发；4.网页照片，证明被告在市场推广过程中所宣传的腾讯起点功能内容；5.QQ账号信息图片，证明账号为28×××82的QQ为被告企业QQ，原来由被告员工陈旭云使用；6.聊天记录，证明①被告的业务员向原告通知企业服务存在群发功能，原告才前往被告公司购买了三套企点服务，原告购买企点服务的目的就是为了使用群发功能；②原告购买企点服务后，群发功能尚未上线前，腾讯的工作人员（网名腾讯运营-
ronnie沈文，使用的ｒｏｎ×××＠Ｔｅｎｃｅｎｔ.ｃｏｍ是腾讯内部企业邮箱）发布群发规则，即群发不仅限双向好友，你客户库可以发起会话的都可以群发。被告工作人员向原告解释说明群发规则“不仅限双向好友”指的是单项的意思，当原告特别指出“可以发起会话的”告知被告其客户库的成员不可以发起会话时，被告依然解释说明这样也可以群发；③被告指导原告在使用企点时，可以应用第三方外挂软件；6.QQ群账号信息及群主信息图片，证明原告与被告的工作人员陈旭云在聊天中谈到的腾讯泉州运营管理中心群即是被告的工作群，其承诺2016年10月25日群发功能可以上线，但直至2016年12月，群发功能才上线。
被告质证认为，证据1、2无异议；证据3、原告手机存储聊天记录真实性没有异议；对聊天记录截图的真实性不予认可；证据4真实性没有异议；证据5的真实性、合法性关联性均无异议；证据三性均无异议。证据6的真实性没有异议，关联性有异议，被告公司业务员所称的“群发功能”与原告理解的群发功能不一致，被告理解的群发功能是在腾讯公司允许的条件下的群发功能。“不仅限双向好友”指的是虽然不是好友，但是在腾讯规则允许下可发起临时会话的也是可以群发。第九条免责条款中约定腾讯企业级产品是按其现状提供的，原告应谨慎判断和确认产品功能是否符合自身需求，原告有权提出新功能建议，乙方及腾讯会结合甲方的建议不断完善，但不承诺一定会进行开发并对未实现的功能不承担任何责任。所谓的第三方外挂软件是被告员工对原告进行的服务协议以外的支持，给他提供或建议原告使用第三方外挂软件与本案没有直接关系；证据7的真实性没有异议，功能上线之后需对客户是否有群发功能进行审查，被告需根据腾讯规则审查原告是否有群发功能的权限，至2017年2月可以使用群发功能。
被告为证明其主张提供如下证据：1.腾讯账号下发后台截图，证明被告已经按照合同约定将账号发给原告使用，并按照合同约定履行合同义务的事实；2.聊天记录，证明被告在签订合同后已经为原告开通群发功能及享有群发配额，不存在违约行为；3.腾讯产品使用手册，聊天截图，证明原告并没有按照腾讯相关规则使用产品，导致其无法使用产品相关功能。
原告质证认为，证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证据被告已经履行合同义务；证据2真实性没有意见，不能达到其证明目的。聊天记录上面的支持发送1893人（余额1893）实际情况是被告赠送的2000个发送名额中经过测试发送，只有107个名额发送成功，余下的1893人没有发送成功；证据3腾讯产品使用手册的真实性有异议，该手册制定时间是2017年3月在原告购买产品的时间2016年9月之后，且被告也未告知该使用手册；聊天记录截图的真实性没有异议，但是证明对象有异议，被告从未告知原告需好友关系或者两者之间有临时会话的通道才可群发。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3的真实性予以确认，腾讯公司工作人员虽在群聊天中有表述“群发规则可以确认，不仅限双向好友，你客户库可以发起会话的都可以群发”，但《腾讯企业级产品销售合同》约定以企业点服务功能以腾讯实际提供为准，该陈述作出的时间是在合同签订后，该表述亦不能作为被告承诺向原告提供服务的内容。证据5、6、7的真实性予以确认，但不能证明被告承诺向原告提供企业服务客户库的任意QQ群发消息的功能。
对被告提供的证据，本院分析认证如下：证据1、2、3的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《腾讯企业级产品销售合同》三份，约定：原告购买被告腾讯企业级产品三份，服务期一年，金额4500元（每份）；企业服务版的所有权归腾讯所有，被告负责为原告在服务期内使用企业点服务版提供相关服务支持，企业点服务功能以腾讯实际提供为准。《腾讯企业级产品服务合同服务条款》约定的甲方义务：甲方同意遵守与腾讯企业级产品相关的现有的或腾讯将来不断发布的相关协议、规则、规范等；甲方应当合法使用腾讯企业级产品，不得利用腾讯级产品进行侵权、违法、违规行为；甲方不得将腾讯企业级产品号码及对应工号以任何有偿或无偿的形式进行转让；甲方应当合法使用腾讯企业级产品，不得利用应用第三方外挂软件。乙方责任：乙方应参照合同提供服务收取费用，同时负责向甲方提供客服支持、使用指导、开具发票等工作。乙方向甲方提出的技术服务支持要求，应在2个工作日内响应，疑难及重大要求，乙方需按腾讯流程做出处理。免责条件：1、腾讯企业级产品是按其现状提供的，甲方应谨慎判断和确认产品功能是否符合自身要求。……
合同签订后，原告支付被告合同款12150元。被告亦提供企业工号9个供原告使用。
双方确认腾讯企业级产品群发功能的上线时间为2016年12月。
本院认为，原告喜得宝公司与被告普智泉州分公司签订的《腾讯企业级产品销售合同》，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方均应按该合同履行义务。原告已依约支付了合同款，被告亦按合同约定向原告提供账号，并开通腾讯企业级产品相关服务。
现原告以被告承诺其购买的腾讯企业级产品可提供向导入企业服务客户库的任意QQ群发消息，不限双向好友，无任何限制因素，但该产品并未提供该功能已构成违约，原告欲通过向企业服务客户库的任意QQ群发消息达到对潜在客户进行营销的合同目的无法实现为由要求解除双方签订的《腾讯企业级产品销售合同》，但双方签订的《腾讯企业级产品销售合同》未约定被告的产品具备该项功能，原告未提供证据证明在合同签订之前被告有向原告宣传该产品具备此项功能的证据，亦未提供证据证明双方在合同签订后双方就被告提供该项服务达成一致，且《腾讯企业级产品销售合同》约定腾讯企业级产品是按现状提供，被告应谨慎判断和确认产品功能是否符合自身要求，故原告要求解除与被告签订合同的证据不足，本院不予支持。退一步说原告欲向不特定对象QQ发送营销信息的行为亦违背公序良俗，亦是社会所不提倡、不鼓励的。因原告要求解除双方签订合同的诉求不予支持，相应的原告要求被告返还服务费12150元及赔偿损失5000元，亦不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南安市喜得宝电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费229元，减半收取114.5元，由原告南安市喜得宝电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张文智
二〇一七年九月二十九日
书记员 钱巧如
附注引用的主要法律法规条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。