江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3276号
上诉人（原审被告）：周夕菊，女，1977年12月14日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文华，男，1953年8月12日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：孙炜，男，1982年3月30日出生，汉族，住南通市崇川区，系孙文华之子。
原审被告：顾建均，男，1975年7月20日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人周夕菊因与被上诉人孙文华、原审被告顾建均民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周�菊上诉请求：撤销一审判决，改判周夕菊及顾建均支付孙文华借款本金123600元及相应利息，一二审诉讼费用重新分担。事实和理由：1.2015年12月1日的105280元借款是对2015年1月1日94000元借款的结算，在应还款数额中不应重复计算。该笔借款结算时已经给了8个月利息，故从2015年9月1日计算至2015年12月1日为3个月，加上借条中1个月共4个月，按3分息计算本息为4000*3%*4+94000=105280元。2.2017年1月12日的还款协议针对的是2015年12月1日和12月19日的借款，如果2015年12月1日的借款不是对2015年1月1日借款的结算，那么孙文华理应要求将2015年1月1日的94000元借款一并写入还款协议。3、2015年1月1日的借条中所写的还款计划与2017年1月12日的还款协议内容是吻合的，系对94000元借款的重复批注。二审谈话中，周夕菊另主张2015年1月1日的94000元借款实际仅交付65000元。
被上诉人孙�华辩称，2015年12月1日的105280元借款并不是由2015年1月1日的94000元借款结算而来，94000元借款的利率为月息1.8%，并非105280元借款所约定的月息3分，周夕菊按照月息3分计算得出105280元的数字是从结果倒推源头。此外，如果是借款结算应当要把原借条归还借款人，而孙文华仍持有借条并且由顾建均在借条上书写了还款计划。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告顾建均未应诉答辩。
孙文华向一审法院起诉请求：周夕菊、顾建均共同偿还孙文华借款本息324959元，承担孙文华其它经济损失3450元，合计人民币328409元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2015年1月1日，顾建均出具借条向孙文华借款人民币94000元，约定借款期限为8个月，借款月利率为1.8%，周夕菊为顾建均借款提供连带责任担保，此外该借据还约定了逾期还�责任。2017年3月1日，顾建均在该笔借款借条的空白处书写了一份还款计划：“此借款结至2017.3月，共计本息126000元（壹拾贰万陆仟元整）于2017年3月底前还清”。还款计划到期后，周夕菊、顾建均未予偿还上述借款本息。
2.2015年12月1日，顾建均出具借条向孙文华借款人民币105280元，约定借款期限为1个月，借款月利率为3%，周夕菊为顾建均借款提供连带责任担保，该借条中还写明是：“原欠款新转账”，此外该借据还约定了逾期还款责任。
2015年12月19日，顾建均又出具借条向孙文华借款人民币65000元，借款期为1个月，借款月利率为3%，周夕菊为借款提供连带责任担保，此外该借据还约定了逾期还款责任。当日，孙文华按约定通过中国建设银行转账人民币65000元至顾建均账户。
2017年1月12日，孙文华与顾建均、周夕菊针对2015年12月1日借款和2015年12月19日借款达成还款协议，双方约定：担保人周夕菊于2017年1月20日前还清两笔借款的一半，本息共计人民币118400元。两笔借款未还清的剩余一半本息，顾建均于2017年3月31日前还清。该还款协议还约定了其它事项。还款协议签订后，周夕菊于2017年1月26日偿还孙文华人民币50400元。其余借款本息，周夕菊、顾建均均未予偿还。
3.从2015年12月25日起至2016年6月26日止，孙文华先后通过中国建设银行转账6笔资金至顾建均在中国建设银行账户，共计人民币15000元。顾建均于2017年1月1日向孙文华出具一张借条：今借到孙文华人民币17000元，借款期限为2个月，借款月利率为3%，此外该借据还约定了逾期还款责任。借款到期后，顾建均未予偿还。
另查明：顾建均与周夕菊系夫妻关系；截止到2017年6月29日，周夕菊、顾建均共结欠孙文华借款本金计228880元、借款利息计98714.09元，给孙文华造成其它经济损失计3450元，合计人民币331044.09元。
一审法院认为，孙文华与顾建均之间所发生的民间借贷关系均部分有效部分无效，即双方约定借款利率及逾期还款责任超出年利率24%的部分无效。顾建均所欠上述借款债务均是周夕菊、顾建均婚姻关系存续期间所欠债务，是周夕菊、顾建均的共同债务。且周夕菊为顾建均三次借款提供了连带责任担保。故上述借款债务应由周夕菊、顾建均共同偿还。孙文华要求周夕菊、顾建均偿付上述借款利息人民币94079元及承担其他经济损失人民币3450元，法院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条、第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，一审判决：一、顾建均、周夕菊结欠孙文华借款本金228880元，承担借款利息94079元，承担孙文华其它经济损失3450元，合计人民币326409元，限两人于判决书生效后一个月内偿还孙文华。二、驳回孙文华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6074元，减半收取3037元，由顾建均、周夕菊共同负担（已由孙文华垫付，待顾建均、周夕菊履行上述义务时一并偿还孙文华）。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，周夕菊提交了顾建�的中国建设银行账户往来明细，以证明2015年1月1日的94000元借款实际仅交付65000元。孙文华对该证据的真实性不持异议，但认为不能实现其证明目的，94000元借款是前期多笔借款结算而来，借款既有汇款也有现金交付。本院认证如下，因一审庭审中，周夕菊认可2015年1月1日的94000元借款是对多笔借款的结转，故其在二审中提交的该证据不能实现其证明目的。
本院查明，孙文华在一审中主张的其他经济损失3450元，系指财产保全费2625元及中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险费用825元。
另查明，案涉4张借条中均约定如顾建均不按约支付应付借款利息，孙文华有权随时要求顾建均归还所借款本息。并按借款额每日百分之一支付违约金，并赔偿孙文华追索借款所支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。
本院认为�周夕菊主张2015年12月1日的105280元借款是对2015年1月1日94000元借款的结算，系按月息3分计算4个月本息所得（94000*3%*4+94000=105280），在还款数额中不应重复计算，孙文华对此予以否认。对此，本院认为，因针对2015年12月1日的105280元借款，顾建均已于2017年1月12日签署还款协议确定还款方案，而同年3月1日，顾建均又针对2015年1月1日的94000元借款单独出具了还款计划，故周夕菊认为两还款计划系指向同一笔借款的主张缺乏合理性。周夕菊称2017年3月1日出具还款计划是对该笔借款的重复批注和明确，但3月1日还款计划中确定94000元借款的应偿还本息为126000元，2017年1月12日的还款协议对105280借款所结算的应偿还本息为148444元（根据周夕菊陈述的计算方式所得），应偿还本息总额不一致，利率标准也不一致，周夕菊对此亦不能合理说明，故周夕菊未能提供充分证据证明2015年12月1日的105280元借款是对2015年1月1日94000元借款的结算，对该上诉理由本院不予支持。
周夕菊还主张2015年1月1日的94000元借款实际仅交付65000元，因其确认94000元借条系对之前多笔借款的结算，周夕菊未能就该借款如何结算进行说明并举证，而顾建均不仅出具了借条还在其后书写了还款计划，故对该借条载明的借款数额应予确认，对周夕菊的该主张不予支持。
需要说明的是，孙文华诉请的其他经济损失3450元中的财产保全费2625元，系孙文华向一审法院预缴，该笔费用本应在诉讼费负担部分确定由败诉方即顾建均、周夕菊负担。一审在判决中将其作为孙文华的经济损失进行处理，虽有不当，但客观上该笔费用已由孙文华支付，一审财产保全的裁定中确定由孙文华负担，故该费用及诉讼财产保全责任保险费用均属于因追索借款所产生的损失，按借条�定亦应由顾建均、周夕菊负担。故一审判决的处理方式不影响该费用的负担主体，本院不再调整。
综上，周夕菊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6074元，由上诉人周夕菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马 茜