河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第2611号
原告：刘玉英，农民。
原告：苏瑞云，农民。
原告：马学全，农民。
原告：马学良，学生。
以上四原告委托代理人：于长军，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：唐山市东亨建材有限公司，住所地玉田县杨家套乡东高桥村北。
法定代表人袁晓强，系该公司经理。
委托代理人：张春生，北京盈科（沈阳）律师事务所律师，特别授权。
被告：袁晓强，农民。
第三人：阿克塞县学良石棉矿，住所地甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县红柳沟*号山。
法定代表人：刘学良，系该公司经理。
原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良与被告唐山市东亨建材有限公司、袁晓强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加阿克塞县学良石棉矿为第三人参加诉讼。原告刘玉英及刘玉英、苏瑞云、马学良、马学全的委托代理人于长军、被告唐山市东�建材有限公司的委托代理人张春生到庭参加诉讼，被告袁晓强、第三人阿克塞县学良石棉矿法定代表人刘学良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良诉称，马文吉系原告刘玉英之夫，原告苏瑞云之子，原告马学全、马学良之父。2009年9月开始马文吉与被告建立业务往来关系，2013年4月15日经双方对账，被告共计欠马文吉石棉款403657元。2013年9月29日马文吉去世，被告所欠马文吉石棉款应由原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良四人依法继承。后原告多次找被告索要欠款，并要求被告承担银行贷款利息25350元、住宿交通费11998元，但被告至今未付。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，将住宿、交通费11998元增加至14225.5元。原告起诉要求二被告给付原告石棉款403657元并承担银行贷款利息25350元、住宿交通费14225.5元�
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
结婚证复印件一份，证明原告刘玉英与马文吉系夫妻关系；
常住人口登记卡复印件三份、居民身份证复印件二份，证明原告身份情况及原告苏瑞云与马文吉系母子关系的事实；
金塔县公安局西坝派出所出具的死亡证明复印件一份（经核实与原件一致），载明马文吉身份证号为××，住址甘肃省金塔县西坝乡共和村5组28号，证明马文吉的身份情况并于2013年9月29日因疾病死亡的事实；
金塔县公安局西坝派出所证明一份，主要内容为马文吉与刘玉英系夫妻关系，与马学全、马学良系父子关系，证明马文吉与原告刘玉英、马学全、马学良身份关系的事实；
西坝乡共和村村民委员会证明一份，主要内容为共和村5组村民刘玉英因丈夫死亡，需照顾婆婆，家庭困难，证明刘玉英家庭生活困难的事实；
对账单一份，载明：甲方马文吉，乙方唐山市东亨建材有限公司、袁晓强，双方于二0一三年四月五日，就双方二00九年九月至二0一三年四月五日业务往来期间乙方欠甲方石棉款对账，并确认乙方截止二0一三年四月五日总计欠甲方石棉款肆拾万零叁仟陆佰伍拾柒元（小写403657.00元）。以上欠款双方经对账确认，无任何争议。此对账单一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字后生效。甲方签字马文吉，乙方签字唐山东亨建材、袁晓强。2013年4月15日，证明唐山市东亨建材有限公司、袁晓强欠马文吉石棉款403657元的事实；
甘肃省农村信用社借款借据五份，证明马文吉、刘玉英、马文辉2010年2月3日至2012年5月22日期间向甘肃省农村信用合作联社西坝信用社累计贷款5次，共计金额265000元，贷款种类均为农户贷款，贷款用途分别为粮食种植、化肥、周转、石棉及其它非金属矿采选的事实；
火车票65张，证明马文吉、刘玉英、刘怀武、马学全、刘怀勤等乘坐火车，共计花费10549.5元的事实；
河北省地方税务局发票六张、北京市地方税务局发票一张、河北省地方税务局定额发票十五张，证明刘玉英等花费住宿费共计3676元的事实；
阿克塞县学良石棉矿证明一份，载明：证明，兹证明马文吉（身份证号：××）不是本公司业务员。唐山市东亨建材有限公司（袁晓强）所欠马文吉货款，系双方债权债务关系，与本公司无关！特此证明！签字（盖章）刘学良印、阿克塞县学良石棉矿（章），2014年8月30日，证明阿克塞县学良石棉矿表示唐山市东亨建材有限公司、袁晓强与马文吉的债权债务与其无关的事实。
被告唐山市东亨建材有限公司辩称，案件所涉及到的石棉款债务人是唐山东亨建材有限公司，而不是袁晓强，债权人是阿克塞县学良石棉矿，而不是原告；法院应当确认四原告提交的对账单中的马文吉与其所述马文吉是否为同一人，马文吉所提供的原料质量不合格，导致唐山市东亨建材有限公司以此原料所生产的水泥石棉瓦卖出后未收回货款，造成各项经济损失共计1102250元；对账单中唐山市东亨建材有限公司所欠的石棉款是含增值税的货款；四原告主张的利息被告不应承担；马文吉曾经先后三次从唐山市东亨建材有限公司支取货款51000元，应当在总欠款中扣除；原告主张的因索赔发生的住宿费、交通费的主张没有法律依据，不应当得到支持。
被告唐山市东亨建材有限公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
营业执照复印件一份，主要内容为唐山市东亨建材有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人袁晓强，证明被告唐山市东亨建材有限公司的身份情况；
甘肃增值税专用发票复印件三张，载明购货单位唐�市东亨建材有限公司，销货单位阿克塞县学良石棉矿，货物名称为石棉，开票日期为2010年7月21日、2011年8月23日，金额均为100035元，证明被告唐山市东亨建材有限公司曾三次向阿克塞县学良石棉矿购买石棉的事实；
收条一份，载明：收条，今收到袁晓强现金壹万陆仟元整，收款人刘玉英，16000.00元，身份证号××，2014.1.19号，证明刘玉英收到袁晓强16000元的事实。
经质证，被告唐山市东亨建材有限公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但称证据4中未能显示出马文吉是否还有父母健在，另外原告方提供的证据中没有马文吉的照片，不能证明身份证号为××的马文吉与对账单中的马文吉是否为同一人；对证据5有异议，称此证明不具有合法性及关联性，且家庭困难证明应由民政部门出具；对证据6的真实性无异议，但是马文吉代表的是阿克塞县学良石棉矿，且�涉及的货款是含增值税的货款；对证据7有异议，称信用社借款借据与本案不具有关联性，不予认可；对证据8、9有异议，称住宿费及交通费票据不能证明与本案具有关联性及合理性，且数额过高；对证据10的真实性有异议，称证据来源不合法，阿克塞县学良石棉矿在本案中是第三人，其所出具的证明应邮寄给法院，而不应由原告提交，且证明没有经过公证，不能排除伪造嫌疑，另外证明中没有否认阿克塞县学良石棉矿与唐山市东亨建材有限公司存在业务往来。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，称被告提供的票据与原告提交的对账单无关，且对账单没有显示增值税发票一事，也没有显示产品不合格的事实，被告是欠马文吉的货款，而不是欠阿克塞县学良石棉矿的货款，发票与马文吉无关；对证据3的真实性无异议，称收条是原告刘玉英出具的，但刘玉�只收到了被告给付的货款16000元，而并不是货款51000元，这16000元是被告唐山市东亨建材有限公司给付的路费，而并不是给付的货款。
经审理查明，马文吉系原告苏瑞云之子、原告刘玉英之夫、原告马学全、马学良之父。被告唐山市东亨建材有限公司经营石棉瓦生产、销售业务。2009年9月开始马文吉与被告唐山市东亨建材有限公司建立业务往来关系，由马文吉向唐山市东亨建材有限公司提供原材料石棉，2013年4月15日经双方对账，被告唐山市东亨建材有限公司共欠马文吉石棉款403657元，并由被告唐山市东亨建材有限公司、袁晓强共同为马文吉出具对账单一份。2013年9月29日马文吉因病去世。2014年1月19日，被告袁晓强给付原告刘玉英货款16000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，马文吉与被告唐山市东亨建材�限公司之间的买卖行为，并不违反法律规定，被告唐山市东亨建材有限公司应及时给付马文吉货款。现马文吉因病去世，原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良作为马文吉的法定第一顺序继承人，对马文吉的债权，依法享有继承权。原告刘玉英在马文吉去世后，曾代马文吉向被告唐山市东亨建材有限公司催要货款，且被告唐山市东亨建材有限公司给付原告刘玉英货款16000元，表明被告唐山市东亨建材有限公司承认本案中四原告的近亲属马文吉与其债权人马文吉同属一人。综上，四原告主张被告唐山市东亨建材有限公司给付其石棉款403657元，本院予以支持，但应剔除被告袁晓强已经给付原告刘玉英的货款16000元。被告唐山市东亨建材有限公司系被告袁晓强个人独资，且被告袁晓强未能证明唐山市东亨建材有限公司财产独立于其自己的财产，故被告袁晓强在被告唐山市�亨建材有限公司对马文吉的债务中应承担连带责任。四原告主张二被告承担银行贷款利息25350元，未能提交其他证据证明此贷款与本案有关，本院不予采信。四原告主张二被告给付其因催要货款所支付的住宿、交通费11998元，无法律依据，本院不予采信。被告唐山市东亨建材有限公司主张其与马文吉的债务中债权人是阿克塞县学良石棉矿，虽向本院提交三张增值税发票复印件，但不能证明马文吉所出售给被告唐山市东亨建材有限公司的原材料系阿克塞县学良石棉矿出售给被告唐山市东亨建材有限公司，对此本院不予采信。被告唐山市东亨建材有限公司主张马文吉所提供的货物质量不合格、其所欠的石棉款是含增值税的货款且已经给付马文吉货款51000元，均未向本院提供证据加以证明，对此本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照�定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告唐山市东亨建材有限公司给付原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良石棉款387657元，于本判决生效之日起五日内付清，被告袁晓强负连带给付责任；
驳回原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7949元，财产保全费3020元，合计10969元，由被告唐山市东亨建材有限公司负担9543元，原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良负担1426元。上述费用已由原告预交，执行时由被告唐山市东亨建材有限公司给付原告刘玉英、苏瑞云、马学全、马学良9543元，被告袁晓强负连带给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春生
审 判 员 郭建华
人民陪审员 李翠芹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 冯宏江