广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1482号
原告：李悦庆，身份证住址广东省台山市。
原告：李彼雅，身份证住址广东省台山市。
原告：李周德，身份证住址广东省台山市。
上述三原告共同委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师助理。
被告：李汝成，住广州市越秀区。
委托代理人：叶碧云，联系地址广州市海珠区。
原告李悦庆、李彼雅、李周德诉被告李汝成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑勇，被告委托代理人叶碧云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，三原告是广州市越秀区东华东路德安新街8号108房［粤房地权证穗字第××号、01××13号、01××14号］所有人。2011年，三原告与被告就上述房屋租赁纠纷诉至法院，法院认为三原告应给予被告一段时间另寻住房，同时判决自2010年9月3日起，被告向三原告支付房屋使用费（按房管部门评定的私房住宅成本租金标准计算），双方形成事实租赁关系。判决生效后，被告继续占有三原告房屋，并从2013年8月3日起止付租金，三原告多次要求被告尽快另寻住房，还向被告发出催缴租金函，但被告却拒绝签收催缴函，并拒绝支付租金。被告经多次催告后仍拒绝支付房屋租金，根据合同法第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告拖欠租金的行为严重损害了三原告合法权益，因此三原告请求法院依法判决：1、解除三原告与被告关于广州市越秀区东华东路德安新街8号108房的租赁关系；2、被告搬离广州市越秀区东华东路德安新街8号108房并将该房交还给原告；3、被告支付拖欠的房屋使用费（自2013年8月3日起至实际交还房屋之日止，按房管部门公布的同期同地段私房租金参考价计付）及利息（自2014年6月16日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利息计付）给原告。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告不同意搬离涉诉房屋，因为已经生效的（2011）穗越法民三初字第2156号民事判决书未要求被告搬迁。被告在本市没有其他住房可供搬迁，被告曾试过申请政府公租房但不符合条件，也试过在本市另寻房屋搬迁，但业主以承租人超过60岁不愿意出租；2、双方就租金标准协商不成，被告同意按照成本租金标准交租，但原告在未经过评租及签订租赁合同的情况下主张增加租金，被告不同意按原告的标准交租。
经审理查明，原广州市越秀区东华东路盐仓街18号房屋（建筑面积24.6955平方米）是三原告外祖母谭某的产业，被告母亲阮某乙是该屋的承租人。谭某去世后，该屋在房管部门代管期间，仍由阮某乙一家承租。三原告于1988年办理了该房屋的继承权公证手续。后涉案房屋地块由广州市东山城市建设开发总公司（以下简称东山城建总公司）征用。1991年8月2日，该公司与阮某乙签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》并经公证，其中证明阮某乙回迁新建楼首层南向靠西居住面积30平方米独立套间，产权属于经租等。1995年7月房管部门将盐仓街18号房屋发还业权人管业。东山城建总公司于1996年2月6日与三原告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》并经房管部门备案。
1996年10月，东山城建总公司安排阮某乙回迁至广州市东华东路德安新街8号108房居住，该房格局为一厅两房，一厨一厕，独立阳台，使用面积约40平方米，1996年回迁时由阮某乙户等4人居住。
1997年7月，东山城建总公司向三原告发出“回迁通知”及“入住协议书”，约定遵照补偿协议，安排三原告在德安新街8号首层108房回迁，产权面积24.6955平方米由租户阮某乙继续租住。同年，三原告以阮某乙未经三原告同意擅自搬入涉案房屋居住为由，诉至原广州市东山区人民法院，要求阮某乙迁出涉案房屋并支付1995年以来的欠租等。该院于1997年9月19日作出（1997）东法房初字第532号民事判决书，认为三原告与东山城建总公司未按三原告所占产权面积进行分割，无法确定阮某乙居住房中属于三原告产权的部位，可在三原告确定产权面积所在位置后再行起诉，判决驳回了三原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2010年7月26日，东山城建总公司开具《回迁证明》，载明：同意三原告将由东山城建总公司拆迁的涉案房屋中超出产权面积的23.9034平方米按照2500元／平方米购买，同时按上述房屋实测面积48.5989平方米以三原告名义办理产权登记。
2010年9月3日，三原告获准广州市国土资源和房屋管理局核发的登记在三原告名下的房地产权证，其中记载：建筑面积48.6平方米，共有情况为共同共有，房屋所有权取得方式为继承、交换等。
2011年，三原告将被告诉至本院，东山城建总公司作为第三人参加了诉讼。三原告起诉要求被告户（含同住人员）迁出上述涉案房屋，被告支付2010年9月3日起至被告实际迁出涉案房屋时止的房屋使用费。被告辩称，涉案房屋由东山城建公司于1996年安置被告回迁居住，被告是孤寡老人，在本市没有其他住房，故不同意搬迁等。第三人东山城建公司述称曾与被告签订租赁合同，无能力另行安排房屋给被告租住或购买。在该案庭审过程中，东山城建总公司出示了三原告就涉讼房屋超产权面积问题曾提交的《报告》，其中载明：现德安街8号首层108房建筑面积48.5989平方米，比原征用房屋产权面积增大23.9034平方米，增大的面积属于房屋不可分割部分，我们同意按贵公司的规定对增大面积部分以每平方米2500元的价钱购买纳入产权面积，由于原承租户阮某乙一直居住在该回迁房屋，对该回迁房业权人接管后，如今后由此引起阮某乙户与我们业权人的法律纠纷，我们保证承担一切法律责任，与贵公司无关。该判决认为，根据房管部门的产权登记资料证明，本市越秀区东华东路德安新街8号108房的权属已登记为三原告所有。因此，三原告依法对该物业享有占有、使用、收益和处分的权利。三原告从未与被告签订租赁合同及收取费用，现向被告提出要求收回房屋以及收取房屋使用费合法合理。但是，鉴于被告是孤寡老人，目前没有其他住房可以搬迁，三原告应给予被告一定时间另寻住房。因此，被告迁出广州市越秀区东华东路德安新街8号108房的条件暂不具备，本院对三原告要求被告将房屋腾空交还的请求，本院不予支持；根据公平、等价有偿的原则，被告使用属三原告所有的私房，理应支付对价。故对三原告关于被告从三原告取得房屋产权证之日起按房管部门评定的私房住宅成本租金标准支付房屋使用费的请求，本院予以支持等。因此，本院于2012年3月29日作出（2011）穗越法民三初字第2156号民事判决书判决：一、被告李汝成于该判决发生法律效力之日起十日内，向原告李悦庆、李周德、李彼雅支付广州市越秀区东华东路德安新街8号108房的房屋使用金（按房管部门评定的私房住宅成本租金标准，从2010年9月3日起计，该判决发生法律效力之日前的房屋使用金一次性支付，该判决发生法律效力之日起的房屋使用费按月支付；二、驳回原告李悦庆、李周德、李彼雅的其他诉讼请求等。三原告、被告均不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）穗中法民五终字第2019号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述判决已于2012年11月30日发生法律效力。
另查明，原、被告双方共同确认被告支付涉案房屋租金至2013年8月2日。被告称涉案房屋现由被告本人使用，原告称不清楚涉案房屋的使用情况，原告发律师函至涉诉房屋但无法送达。
本院认为，三原告于2010年9月3日取得广州市越秀区东华东路德安新街8号108房的产权，依法享有占有、使用、收益、处分该房的用益物权。被告户依与案外人东山城建总公司签订的安置协议回迁至涉案房屋，鉴于其目前在本市没有其他住房，亦无可搬迁的去处，故原告应给予被告一段时间另寻住处，期限以两年较为妥当。至于房屋使用费标准的问题，本院在（2011）穗越法民三初字第2156号民事判决书中已经处理，在此不作重复处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告李汝成户于本判决发生法律效力之日起在广州市越秀区东华东路德安新街8号108房暂住两年。
二、驳回原告李悦庆、李周德、李彼雅的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取124元，由原告李悦庆、李周德、李彼雅共同负担74元，被告李汝成负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 雪
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 潘洁莹