湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00960号
原告邓文基。
委托代理人刘荣福，湖南省常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区水产养殖场7栋1-5层（12）。
法定代表人季建桥，总经理。
委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
原告邓文基与被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司（以下简称天瑞雅居公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓文基及其委托代理人刘荣福，被告天瑞雅居公司的委托代理人王云俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文基诉称，2014年6月中旬，原告从电视台看到被告发布的“皇家米兰”彩装膜电视广告，称“皇家米兰”彩装膜是中国建材行业产品中的经典，是畅销欧洲的产品；具有皇家风范，享誉全球；是中国十大影响力的建材产品；已获得产品质量服务AAA企业称号，通过了ISO09001产品质量体系认证证书、专利证书等证书，是经营者发家致富的最佳选择等。看完广告，原告想在湖南常德地区建立一家代理经销店，遂于2014年7月16日到被告公司，参观了被告公司仓库、观看了生产车间录像。尔后又阅读了宣传资料，与电视广告内容一模一样。于是原告按被告的要求先交500元报名费，再交50，000元定金（见收据）。被告收取50，500元定金后又提出要缴纳98，800元之后才于2014年7月21日看到被告拟定打印的格式合同。由于原告已将相应款项全部交纳，加之对被告宣传的产品深信无疑，于是，原告连合同内容看都没看就签了名。后来细看合同发现，合同约定内容与被告洽谈协议的内容大不相同，被告从一开始就设下了种种欺诈手段：一是所发产品不是按地区级代理商标准价，而是按市场零售价发货；二是不按用户要求的颜色发货，导致原告第一笔业务就因客户要求的颜色没达到要求赔偿了其2，000多元；三是被告所供产品无生产厂名，无生产日期，属于三无产品；四是被告不依约进行售后服务；五是被告违背约定在常德地区另设一家代理商，造成了市场的恶性竞争。为维护原告合法权益，请求判令：1、撤销双方签订的代理销售合同；2、被告返还货款及定金98，800元，并接收无法销售的产品；3、被告赔偿原告的损失49，812元；4、本案诉讼费由两被告负担。
被告天瑞雅居公司辩称，双方签订的合同是真实意思表示，被告已经按合同约定交付了相应的货物，案涉合同已经履行完毕，不同意返还货款、赔偿损失。请求驳回原告诉讼请求。
原告邓文基为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；
2、被告工商营业执照、照片、工商信息查询各一份，证明被告主体没有依法变更之前又悬挂了其它名称的招牌，被告方存在欺诈；
3合同书一份，证明合同内容显失公平且内容与当时口头协议约定不符；
4、产品包装一份，证明被告提供的产品无生产日期和厂名；
5、发货价格表一份，证明发货价格与当时口头承诺的价格不符；
6、定金收据、证明各一份，证明被告存在欺诈，原告支付的预付款被记为定金款；
7、产品报价单一份，证明被告的发货价不是当时约定的价格；
8、产品价格对照表，证明被告的发货价不是当时约定的价格；
9、经销合同一份，证明被告在同一地区另签了代理商；
10、门面租赁合同一份，证明原告的损失；
11、皇家米兰的宣传资料若干，证明被告夸大了产品效果，存在欺诈宣传；
12、票据，证明原告损失共计49，812元（包括运费、差旅费、门面租金、门面装修、及赔偿客户的损失）；
13、证人身份证，证明证人的身份信息；
14、录音光盘，证明被告发给原告的产品不是被告公司生产的；
15、皇家米兰产品的生产厂家提供的产品价格表，证明被告给原告的报价比生产厂家的价格高很多。
被告天瑞雅居公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
1、检测报告2份，证明其公司产品符合国家标准；
2、国家工商行政管理总局商标局、国家知识产权局分别受理注册商标及专利申请通知书，证明其对皇家米兰彩装膜申请了注册商标和专利。
庭后被告天瑞雅居公司补充提交一份证据：实用新型专利证书及授权委托书，证明其公司销售彩装膜获得了专利授权。
经庭审质证，被告天瑞雅居公司对原告邓文基提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，照片与本案没有关系；对证据3真实性无异议，但该合同内容没有显失公平，且合同现已到期，不存在撤销问题；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，包装上有被告公司厂名厂址，并非三无产品；对证据5真实性无异议，直到2015年被告还在给原告方发货，并未违约；对证据6真实性无异议，被告之后也将定金转为了原告的首付款；对证据7暂时不清楚，需要回去核实；对证据8真实性无异议，该报价单与合同第8条第2项是相对应的，不存在欺诈；对证据9真实性有异议，系复印件，不予质证；对证据10真实性有异议，该证据与本案无关；对证据11真实性无异议，是公司相关产品的展示；对证据12不予认可，与本案无关；对证据13，因证人未出庭，不予质证；对证据14有异议，无法确定是与谁的谈话录音，与本案无关；对证据15真实性有异议，该材料上没有生产厂家的公章与证明材料，与本案无关。
原告邓文基对被告天瑞雅居公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，该报告不具有合法性，被检测产品生产厂家、生产时间、厂址厂名不明，据原告在被告公司处了解，被告并没有生产产品；对证据2有异议，受理通知书不等于被告获得了专利和注册商标，皇家米兰彩装膜不是被告生产的，其无权申请专利，而且被告向原告发的产品上已经具有专利编号；对补充证据有异议，且被告举证已过举证期限，不予质证。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告邓文基提交的证据1、2、3、4、5、6、8、11，被告天瑞雅居公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据7报价单可与被告认可的证据5发货价格表、证据8产品价格对照表相互印证，本院予以采信；证据9为复印件，被告对其真实性不予认可，本院不予采信；证据10系租房合同，该合同的相对人并非本案当事人“邓文基”，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信；证据12系各类损失票据，没有原件予以核对的证据，不予采信，有原件予以核对的证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的及与本案关联性，本院将结合其他证据及查明的事实综合认定；证据13系证人身份证复印件，证人未到庭，本院不予采信；证据14系录音光盘，原告未提供相应文字整理资料，且无法确定通话对象，无法证明原告主张的事实，本院不予采信；证据15系产品价格表打印件，但其上无任何公章或生产厂家信息，无法证明原告主张的事实，本院不予采信。
被告天瑞雅居公司提交的证据1系检验报告，本院将结合查明的事实综合认定；证据2系国家工商行政管理总局商标局及国家知识产权局分别受理注册商标及专利申请通知书，本院予以采信；补充证据仅为复印件，与本案无关，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告天瑞雅居公司成立于2013年4月17日，经营范围为节能环保产品研发、生产及销售；家电电器产品的生产、加工及销售；壁纸、壁布、装饰材料、建筑材料、包装材料、塑料制品、汽车用品、电子用品、日用品、化工产品（不含危险品）、机械产品的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
被告天瑞雅居公司通过电视台发布了“皇家米兰”彩装膜宣传广告及招商信息，称“皇家米兰”彩装膜是中国建材行业产品中的经典，是畅销欧洲的产品；具有皇家风范，享誉全球；是中国十大影响力的建材产品；已获得国家专利证书等。原告邓文基通过电视广告看到该信息后，有意代理“皇家米兰”彩装膜系列产品，遂与被告天瑞雅居公司联系并到武汉对该公司及产品进行了考察。
2014年7月21日，原告邓文基（乙方）与被告天瑞雅居公司（甲方）签订《合同书》，约定：“第一条合同总则1、乙方经过对甲方产品的实际效果、经营理念、营销模式、产品代理方式等多方面考核后，表示认同接受，并主动接受甲方的管理，同时结合自身条件、当地的消费市场状况等各方面因素，自愿提出加入【皇家米兰】家居彩装膜系列产品代理、经销……第二条代理细则1、首批货款：在签订本合同时，乙方向甲方一次性缴纳首批货款（人民币）大写：玖万捌仟捌佰元整、小写￥：98，800元整，以确定代理区域和代理级别；另……额外赠送【皇家米兰】灵感创意空间的效果图，方便乙方在接单时展示给终端客户选择装修格调使用。2、甲方授权乙方为湖南省常德市【皇家米兰】家居彩装膜系列产品代理经销商，级别为地级市，乙方后期进货按2.2折供货。为保证各级代理经销商的利益，乙方只能在该区域内经营业务，不得以任何形式的跨区域销售及网络营销。3、首批货款的返还：除首批铺货外乙方向甲方后续进货累计达：30，000元整，甲方从首批货款中返还3，000元整给乙方；以此类推，返完为止。4、装修、广告奖励：首批货款返还完毕，后续进货累计达到10，000元，奖励1，000元整。参与一次奖励后，以前的进货金额归零，不再参与二次装修、广告奖励，但仍享受后续进货返利和年度奖……第三条甲方的权利义务1、收到订货款后为乙方及时提供产品……第四条乙方的权利义务1、乙方获得甲方家居彩装膜系列产品在该区域内的代理经销权……第八条其它事宜……2、本公司制定的合同是依照中华人民共和国经济合同法制定的，合同及合同附件“皇家米兰家具彩装膜报价单《合同附表一》”等加盖骑缝章后才具备法律依据，除此外的所有均不作为合同的副本……5、合同履行地为甲方所在地，本合同一式二份，本合同期限为1年，即从2014年7月21日到2015年7月20日，自双方签字或盖章之日起成立，并于乙方向甲方交纳全额首批货款之日起生效。期满后，该合约自动终止，双方无合同责任。……”另合同手写补充“乙方首付合同定金伍万，下欠肆万玖仟捌佰元在三日内付清，逾期无效，全款到位合同生效，否则定金不退”。合同还约定了双方的其他权利义务。原告邓文基与被告天瑞雅居公司分别在该合同上签字、捺印或盖章。合同附表一彩装膜报价单载明了各型号产品分别对应的各级别代理价格、市值零售价。同日，原告邓文基向被告天瑞雅居公司交纳了定金500元及48，300元，后又于7月25日向被告天瑞雅居公司交纳50，000元，共计98，800元。被告天瑞雅居公司自2014年7月31日起陆续按市值零售价向原告邓文基发送各型号彩装膜共计43件。产品包装上载明了“全国建材行业十大影响力品牌证书、质量服务信誉AAA企业、ISO09001质量体系认证、专利号：201410133967.7”等诸多内容，但未注明生产厂名、生产日期等。因被告天瑞雅居公司未按代理商价格及客户要求的颜色发货，且产品无生产厂名、日期等，原告邓文基遂与其发生争议，经多次协商未果。
另查明，产品包装上载明的专利号系被告天瑞雅居公司向中华人民共和国国家知识产权局提出专利申请的申请号，该专利申请仅为受理状态，并未取得专利证书。
2015年7月15日，原告邓文基诉讼来院，要求如诉称。审理中，双方坚持各自意见，本案调解不成。
本案争议焦点为：原告邓文基与被告天瑞雅居公司签订的合同是否存在显示公平及欺诈情形而应予撤销。
本院认为，原告邓文基主张双方洽谈时口头约定首批进货2.2折，但被告天瑞雅居公司否认双方有口头约定，辩称按合同约定首批货物应按“市值零售价”计算，原告邓文基未能提供确实证据证实双方有口头约定，故本院对原告邓文基的此项意见不予采纳。但由于原告邓文基与被告天瑞雅居公司签订的合同系绝大多数条款固定、可针对不同合同当事人重复使用的填充式文本，其在内容上具有广泛适用性。被告天瑞雅居公司作为该合同的提供方，在签订合同时相对作为普通公民的原告邓文基而言，具有明显的信息优势。故在双方对格式合同约定的货物价格理解有争议时，应作出对被告方不利的解释。被告天瑞雅居公司通过使用“首批货款”、“首批铺货”等表述方式，混淆上述概念，而其提供的合同附表一彩装膜报价单中载明了市值价和不同级别代理的价格，两类价格有明显不合理的差异，若履行合同会导致双方当事人的权利义务明显不对等。而庭审中被告天瑞雅居公司没有提供证据证明其向原告就货物代理价格、市值零售价等向原告予以充分提醒、说明，故被告天瑞雅居公司辩称首批货物应按合同约定的“市值零售价”发货的意见，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的规定，被告天瑞雅居公司在合同订立时，其作为获利方已经意识到合同结果会使双方利益严重失衡，但仍利用其优势或对方无经验而积极追求这种结果的发生，可以认定该合同存在显失公平。
被告天瑞雅居公司在庭审中对其宣传的“全国建材行业十大影响力品牌证书”、“质量服务信誉AAA企业”、“ISO09001质量体系认证”等诸多内容未能提供证据证实，其向原告邓文基提供的货物包装上载明的“专利号：201410133967.7”，系向中华人民共和国国家知识产权局提出专利申请的申请号，该专利申请仅为受理状态，并未取得专利证书。被告天瑞雅居公司也不能提供生产厂址、产品合格证等证据证明涉案产品的生产情况。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，因此，被告天瑞雅居公司的不诚信行为足以对原告邓文基的缔约意愿及真实意思表示产生重大影响，可以认定存在欺诈。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告邓文基与被告天瑞雅居公司订立合同的目的系通过代理销售，获得合理的利润，但双方签订的格式合同中未明确约定产品类别、型号、单价，也未采取合理的方式对“市值零售价”及产品类别、型号、单价向原告予以说明、提醒；而后被告以“首次按市值”确定发货价值，与原告以代理价格取得货物，从而获得销售利润的合同目的、期望不相符合，履行合同明显对原告不利。并且，被告天瑞雅居公司存在不实宣传等欺诈行为，足以诱使原告邓文基作出错误意思表示。合同双方应当遵循公平、诚信原则确定各自的权利和义务，本院据此认定双方签订的合同，有违原告邓文基缔约真实意愿，其有权请求人民法院撤销合同。故原告邓文基请求撤销合同以及返还已付货款98，800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同撤销后，被告天瑞雅居公司应返还原告邓文基货款98，800元，原告邓文基收款后应将收到的货物退还给被告天瑞雅居公司，运费由天瑞雅居公司承担，不能返还的部分按相应产品类型的市值零售价予以补偿。
原告邓文基另要求赔偿损失49，812元，但其提交的相应证据在真实性及关联性方面存在瑕疵，不足以证实其实际损失的事实；鉴于原告邓文基主张合法权利必然发生的合理差旅费用，本院酌情支持差旅费1，000元；对原告邓文基主张的其他赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十一条、第五十四条、第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、撤销原告邓文基与被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司于2014年7月21日签订的《合同书》；
二、被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司于本判决生效后五日内返还原告邓文基98，800元；原告邓文基收到被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司返还款项后应返还所有货物，若返还不能的则按相应产品类型的市值零售价予以补偿；
三、被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告邓文基差旅费1，000元；
四、驳回原告邓文基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，636元（已减半收取，原告邓文基已预交），由原告邓文基负担537元，被告武汉天瑞雅居环保装饰材料有限公司负担1，099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年一月十四日
书记员 李旻琪