广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7636号
原告：刘晓，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：邹银辉，系广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，系广东维纳律师事务所律师。
被告：中山共聚股权投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省中山市。
主要负责人：周小芳，该企业合伙事务执行人。
被告：江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县。
法定代表人：林锐光，该公司董事长。
二被告的共同委托诉讼代理人：李强，系江西尚颂律师事务所律师。
原告刘晓与被告中山共聚股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称共聚股权投资企业）、江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司（以下简称水产开发公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓及其委托诉讼代理人邹银辉、两被告的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带退回股金本金11万元；2.判令两被告连带支付利息（自2015年5月5日起按本金11万元以年息12%计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年5月4日，原告与被告水产开发公司的法定代表人林锐光签订就水产开发公司股权转让协议达成一致，由原告受让林锐光所持该公司股份5万股，每股作价2.2元。同时该协议约定被告水产开发公司在一年内新三板挂牌上市与否为回购条件，约定回购价格为总价款的112%。2015年5月5日转股权转让金10万元到林锐光指定的其亲属周俏的账户中，另1万元系周俏欠原告货款作价支付。一年期满，被告水产开发公司未能依约挂牌上市。2016年5月4日，原告与两被告达成一份退股协议，约定原告按两被告要求到工商局签署完退股协议及其他法律规定文件后，两被告在签字后10个工作日内退还原告全部股权金额及年收益率12%的利息，此后原告要求两被告尽快办理相关手续及退款，但两被告拒绝配合与退还股权金额与利息。
两被告辩称，1.现阶段两被告没有向原告退还本金及利息的义务，股东只有通过强制收购、转让的程序才能灭失股东资格，在本案中退股协议第一条明确约定本协议履行顺序，原告只有在到工商局签订完退股协议及其他有关的法律文件，本案两被告才有向原告退还股金及利息的义务，同时有限公司的股东仅享有知情权、决策权、表决权和收益权，因此本案不应当计算利息，要计算也是股权转让后计算的溢价。2.本案中本金及利息的计算方式及依据有误，因为原告提供的证据只显示其支付的金额为10万元，并非11万元，利息计算也没有任何的依据。恳请法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告与水产开发公司的法定代表人林锐光签订《股权转让协议书》一份，就林锐光持有的水产开发公司股权转让给原告持有的相关事宜达成如下协议：林锐光转让给原告的股权是今后挂牌上市主体的股权，公司目前总股本为8000万股左右。林锐光转让给原告的股权数量为5万股，每股转让价格为2.2元，受让总金额为11万元。林锐光将尽力推动水产开发公司在一年内在股转系统即新三板挂牌上市，如果水产开发公司不能在一年内在新三板挂牌，则林锐光须在原告投资期满一年后以总价款的112%价格对原告的股权进行回购。回购工作须在10天内完成。林锐光和水产开发公司承诺今后不以低于或等于2.2元价格进行股权转让及定向增发，林锐光并承诺在原告持股期限内后股票挂牌价低于2.2元时，原告可要求林锐光进行回购，回购方式为本金加持股期按年化12%的收益。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告依约向林锐光支付了股权转让款11万元（原告于2015年5月5日转账支付了10万元给案外人周俏，原告称周俏系林锐光的妻子，该收款账户系林锐光指定的，另1万元股权转让款经与林锐光协商一致与林锐光的亲属拖欠原告的货款1万元抵消。两被告确认周俏系林锐光的妻子。），但水产开发公司并未登记原告为股东，且该公司至今未在新三板挂牌上市。
2016年5月4日，原告（丙方）与被告水产开发公司（甲方）及共聚股权投资企业（乙方）签订《退股协议》，约定丙方于2015年5月31日购买甲方公司5万股，每股单价2.2元，总价值11万元。由于甲方根据《股权转让协议》中的条款约束，丙方现要求退股。丙方按照甲、乙双方要求到工商局签署完退股协议及其他法律规定有关文件后，甲、乙双方须在丙方签字完成后10个工作日内退还丙方全部股权金额及年收益率12%的利息。利息计算公式：利息金额=股本金×12%/365×（办理退股登记日购买股权资金转帐日）。退股登记日不晚于2016年5月30日。乙方到中山市东升镇工商局签署完退股协议及其他有关文件后，将不再属于甲方的股东和乙方的出资人。协议签订后，双方因就办理工商变更登记时签署股权转让协议事宜未能达成一致意见，遂迟迟未能办理工商变更登记手续，两被告亦未退还股本金及利息给原告。原告因此诉至本院。
另查明，共聚股权投资企业系有限合伙企业，原告系该合伙企业的有限合伙人。工商行政管理部门于2015年10月14日核准登记共聚股权投资企业为水产开发公司的股东。
诉讼中，林锐光接受本院询问，其称原告已支付了股权转让款11万元给其，原告没有直接登记为水产开发公司的股东，他的股份由共聚股权投资企业代持。其知悉并同意原告与两被告签订《退股协议》。
本院认为，原告分别与林锐光及两被告签订的《股权转让协议书》和《退股协议》系各当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应恪守履行。合同签订后，原告已依约履行了支付股权转让款的义务。原告受让林锐光的股权后，经过一年期间，水产开发公司未能在新三板挂牌上市。根据《股权转让协议书》的约定，林锐光应依约回购原告的股权。两被告自愿与原告签订《退股协议》，受让原告的股权，林锐光亦明确表示认可，则两被告理应按照《退股协议》的约定履行合同义务。虽然《退股协议》约定原告要按照两被告的要求到工商局签署完退股协议及其他法律规定有关文件后，两被告才负有向原告支付股权转让款及利息的义务。但并无证据显示两被告曾向原告提出办理股权转让手续的合理合法要求，而原告却无理拒绝，亦无证据表明至今未办理股权转让手续可归咎于原告。因此，若以原告至今未配合办理股权转让手续为由，而对原告提出的支付股权转让款及利息的请求不予支持，则对原告显失公平。据此，原告依据《退股协议》的约定，要求两被告支付股权转让款11万元及利息，本院予以支持，两被告的相关抗辩意见无理，本院不予采纳。原告要求利息以股权转让款11万元按年利率12%自2015年5月5日计至清偿完毕之日止，符合《退股协议》的约定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。两被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中山共聚股权投资合伙企业（有限合伙）和江西武功山中山脆鲩水产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告刘晓连带支付股权转让款11万元及利息（以实欠股权转让款本金数额为计算基数，按年利率12%自2015年5月5日计至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由两被告连带负担；该款已由原告预交，两被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付1250元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二○二○一六年十月十一日
书记员 胡沛歅
余亿玲