湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02702号
原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂前川向阳大街***号。
法定代表人张代金，该公司董事长。
委托代理人汪宝军，该公司法务工作人员。代理权限：代为调解、和解、仲裁、起诉、执行等特别授权。
被告（原告）刘昌运。
委托代理人黎俊，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉。
第三人晋作主。
原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司（下称黄陂建筑公司）与被告（原告）刘昌运、第三人晋作主劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员张京郧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）黄陂建筑公司的委托代理人汪宝军，被告（原告）刘昌运及其委托代理人黎俊，第三人晋作主到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）黄陂建筑公司诉称：我公司和晋作主于2014年元月18日签订《劳务承包合同》，晋作主与我公司是“单包工”的承揽关系；刘昌运是晋作主招用的木工，与我公司之间属间接劳务关系；刘昌运手有××，不适合从事木工工作，且没有“高空作业操作证”，不允许上脚手架作业，晋作主招用刘昌运到建筑工地干活属重大违法违规行为；没有证据证明我公司收到《工伤认定书》，仲裁委员会剥夺了我公司的申诉权；刘昌运主张的医疗费证据不足，主张护理费没有医嘱证明护理的必要性，认定的停工留薪期没有依据，计算金额不恰当；刘昌运对其受伤的结果有重大过错。请求确认我公司与刘昌运不存在劳动关系，我公司不支付刘昌运工伤赔偿款110869.45元。
原告（被告）黄陂建筑公司为支持起诉意见，向本院提交以下证据：
证据一：劳务承包合同。证明黄陂建筑公司与晋作主是劳务单包工关系。
证据二：邮政快递复印件。证明黄陂建筑公司没有收到工伤认定书。
被告（原告）刘昌运诉称：我是2014年3月15日到黄陂建筑公司承建的“裕洋未来城”项目工地从事木工工作，我的工资是按天计算，每天240元。2014年6月9日8时左右，我在工作过程中受伤，被送到十堰市人民医院住院治疗，诊断为“尺骨鹰嘴骨折（右）”。2014年9月23日，十堰市人力资源和社会保障局认定我所受事故伤为工伤。2015年7月13日，十堰市劳动鉴定委员会鉴定我的工伤劳动能力为九级。请求判决解除我与黄陂建筑公司之间的劳动关系；判令黄陂建筑公司赔偿我各项工伤待遇204268元，其中医疗费3146元、一次性伤残补助金46980元、一次性伤残医疗补助金32810元、一次性伤残就业补助金39372元、停工留薪期工资74880元、住院伙食补助费1740元、护理费4640元、鉴定费200元、交通费500元。
被告（原告）刘昌运为支持起诉意见，向本院提交以下证据：
证据一：出院记录。证明刘昌运因工伤住院2次。
证据二：医疗费票据。证明刘昌运自付的医疗费金额。
证据三：工伤认定书。
证据四：劳动能力鉴定通知。
证据五：送达回执。
证据六：证人证言。证明刘昌运和黄陂建筑公司之间存在劳动关系，以及刘昌运受伤的事实。
第三人晋作主述称：我和黄陂建筑公司是单项木工劳务合同关系。刘昌运是我的亲戚带到我手下干活的，刚来时我们没有注意他的手有××，发现他手有××后我打算辞退他，但他说家里困难，而且不会给我们找麻烦。刘昌运是因为违规操作导致受伤的，医疗费都是我们出的，刘昌运出院后我还给了他2000元生活费。
第三人晋作主为证明陈述主张，申请通知柯希招、柯希学到庭作证。
经庭审质证，黄陂建筑公司对刘昌运的证据五、六提出异议，刘昌运对黄陂建筑公司的证据二提出异议，上述异议争议的问题有两个，一是证人未到庭的情况下，证人证言能否被采信；二是黄陂建筑公司是否收到工伤认定书。关于第一个问题，本院认为，证人未到庭作证，其证言不应采信，刘昌运的证据六不应采信；关于第二个问题，本院认为，送达工伤认定书邮件的目的地与黄陂建筑公司没有争议的住所地以及注册的住所地一致，送达邮件的网上查询结果为“投递并签收”，应当认定工伤认定书已向黄陂建筑公司送达，该公司关于未收到工伤认定书的意见不应采信。
经审理查明：黄陂建筑公司在裕洋未来城项目建设过程中，将木工支模部分劳务发包给晋作主，由晋作主组织人员工作。2014年3月，刘昌运到前述项目的工地从事木工工作，工资由晋作主经手发放。2014年6月9日，刘昌运在工作时受伤，被诊断为尺骨鹰嘴骨折，分别在2014年6月9日至8月1日、2015年2月25日至3月2日（第二次住院是行内固定取出术）两次住院治疗共计58天，刘昌运自付检查费和第二次住院医疗费共计3146.93元，第一次住院医疗费由晋作主经手支付，晋作主还支付刘昌运生活费1600元。出院后，刘昌运未回去上班，也未办理请假手续。2014年9月23日，十堰市人力资源和社会保障局认定刘昌运为工伤，用人单位是黄陂建筑公司。2015年7月13日，十堰市劳动能力鉴定委员会评定刘昌运的工伤劳动能力为九级。刘昌运支付鉴定费50元。双方就赔偿事宜未能达成协议，刘昌运提出申诉，请求裁决解除双方劳动关系，黄陂建筑公司支付刘昌运各项工伤待遇共计204268元（其中医疗费3146元、一次性伤残补助金46980元、一次性伤残医疗补助金32810元、一次性伤残就业补助金39372元、停工留薪期工资74880元、住院伙食补助费1740元、护理费4640元、鉴定费200元、交通费500元）。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月12日作出茅劳人仲（2015）裁字第163号裁决，裁决双方终止劳动关系，黄陂建筑公司支付刘昌运各项工伤待遇共计110869.45元（其中医疗费3146元、一次性伤残补助金26196.03元、一次性工伤医疗补助金23285.36元、一次性伤残就业补助金34928.04元、停工留薪期工资17464.02元、住院伙食补助费1160元、护理费4640元、鉴定费50元），驳回了刘昌运的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，向本院起诉，引起诉讼。
本院认为：刘昌运所受伤害被认定为工伤，且用人单位是黄陂建筑公司，在没有为刘昌运办理工伤保险的情况下，黄陂建筑公司应向刘昌运支付各项工伤待遇。刘昌运没有提交医疗机构关于休息时间的证明，也没有证据证明其停工留薪期为8个月，该主张不应采信。根据其伤情和治疗情况，仲裁委员会认定的停工留薪期6个月较为恰当，刘昌运的停工留薪期应认定为6个月。刘昌运的收入是按照实际工作时间及标准计算，该收入不固定，计算工伤待遇时的本人工资应参照上年度当地职工平均工资标准。刘昌运出院后既未办理请假手续，也未回单位上班，没有维持劳动关系的意愿，其工伤待遇应参照上年度即2013年当地职工平均工资计算。刘昌运在统筹地区内就医，主张交通费没有法律依据，不应支持。由此，双方解除劳动关系后，黄陂建筑公司应支付刘昌运的工伤待遇包括：医疗费3146元、一次性伤残补助金26196.03元（2910.67×9）、一次性工伤医疗补助金23285.36元（2910.67×8）、一次性伤残就业补助金34928.04元（2910.67×12）、停工留薪期工资17464.02元（2910.67×6）、住院伙食补助费1160元（20×58）、护理费4640元（80×58）、鉴定费50元，合计110869.45元，扣除已支付的生活费1600元，还应支付109269.45元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，判决如下：
一、原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司与被告（原告）刘昌运解除劳动关系。
二、原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司支付被告（原告）刘昌运工伤待遇109269.45元。
三、驳回原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司和被告（原告）刘昌运的其他诉讼请求。
案件受理费20元，由原告（被告）武汉市黄陂建筑集团有限公司和被告（原告）刘昌运各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费10元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张京郧
二〇一六年五月二十七日
书记员 彭 苗