宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3779号
原告：李继诚，男，1972年2月1日出生汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：潘长春，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州瞻岐丽多工艺品厂（个体工商户，组织机构代码：L3645967-6）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇卢一村。
经营者：卢剑波，男，汉族，1970年5月5日出生住宁波市鄞州区。
原告李继诚与被告宁波市鄞州瞻岐丽多工艺品厂（以下简称瞻岐工艺品厂）工伤保险待遇纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张敏于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李继诚及其委托代理人潘长春、被告的委托代理人卢剑波到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告李继诚起诉称：被告承揽了杭州市余杭区慧日禅寺的装修工程，后将该工程转包给吴波，2015年12月9日吴波雇佣原告等人一起到了被告承揽的杭州市余杭区慧日禅寺工作。2015年10月16日14时30分左右，原告在大殿内站在毛竹架上向上传木板时，绑毛竹的铁丝突然断裂，导致站在毛竹架上的原告掉下来受伤。经医院确诊，原告的伤情为左跟骨粉碎性骨折，左距骨撕脱性骨折。2016年4月8日，宁波市崇新司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残、误工期为8个月、护理期限为3个月、营养期限为4个月。现原告起诉至法院，请求判令被告瞻岐工艺品厂支付原告李继诚一次性伤残补助金31353元、一次性医疗补助金8062元、一次性就业补助金8062元、停工留薪期工资35832元、鉴定费2040元、护理费12000元、交通费500元、营养费1800元、医疗费2389.3元，共计102038.3元。
被告瞻岐工艺品厂答辩称：原告诉称与其工伤保险待遇纠纷一案，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第一，违反合同相对性原则。2015年12月2日，吴波与余杭慧日禅寺签订委托施工协议，后在施工过程中吴波叫李继诚一起从事该项工程，被告不是该协议相对方，也从未委托任何人从事居间等服务。协议只能对双方当事人产生效力，不能约束当事人以外的任何第三方。原告要求被告支付工伤费用无法律和事实依据。第二，原告在工作过程中从毛竹架上掉下来，后左跟骨粉碎性骨折，存在很大可疑性。李继诚从一米多高的架子中滑落下来，吴波当时马上带他去余杭博陆医院治疗。经过拍片等仔细诊断，原告的伤情为肌肉及韧带扭伤，后在寺庙经一星期观察，病情并无大碍，已与吴波商定支付李继诚7500元误工费、工钱及医药费了断此事，原告再回家休养。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李继诚为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.病历本二份，拟证明原告伤后治疗过程；
2.医疗费发票若干份，拟证明原告因治疗伤情花费医疗费的情况；
3.不予受理案件通知书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
4.鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定为十级伤残、误工期8个月、护理期限为3个月、营养期限为4个月、并花费鉴定费2040元的事实；
5.光盘及录音资料一份，拟证明被告是项目承包者，吴波只是涉案工地的管理者及事发后各方对事故处理方案的协商情况；
6.证人证言一份，拟证明原告在现场受伤的情况。证人李某在庭审中陈述:证人于2015年12月9日去涉案工地工作，原告受伤的时候证人在现场，原告在下面，证人在上面，在传递用来做大雄宝殿最上面油漆和墙面涂料的跳板。当时一共是四个人，二个人在上面，原告在中间位置，地下还有一个人，原告在传递跳板的时候站着的毛竹架断了，原告就摔下去了。证人等的工作平时由吴波安排，证人的工资为280元/天，证人由吴波本人招录。发工资的时候是从被告处领取的，当时吴波人在外面，工资发完才进来。证人不清楚寺庙装修项目分包的情况。
被告对证据1、2、4不管真假均不予认可；对证据3无异议；对证据5不认可，认可光盘中的谈话主体一方为卢剑波，但主张卢剑波当时只是想帮助原告，只要吴波承认是为其打工的，寺庙里的钱还没有给吴波，其可以把这笔钱给扣下来，处理原告的受伤事故，但吴波并未承认。
本院认为，原告所提交的病历本记录其受伤后情况及治疗过程，并有医生签名，具有真实性，与本案具有关联性，本院对证据1予以认定；证据2为原告就诊的收费收据，与病历本相互印证，能够证明原告受伤后花费医疗费的情况，具有真实性，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定；被告对证据3无异议，本院予以认定；证据4为崇新司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定机构已履行告知义务，被告对鉴定报告和鉴定费发票不予认可，但未提交相反证据证明，故本院对证据4予以认定。证据5中，卢剑波并未认可是项目承包者及雇佣原告的情况，无法证明原告的拟证明事项，本院对该证据不予认可。原告认为证人证言基本属实，证人的工资以及平时生活费都是被告支付的，本案被告是适格主体，被告认为其代为支付工资是经过吴波同意的，对其他事实无异议，本院认为，证人证言能够证明当时原告在现场工作及受伤的情况，对证人陈述的现场工作及受伤情况予以认定。
被告瞻岐工艺品厂为证明其诉讼主张，提交承包合同复印件一份、2015年12月23日协议复印件一份、放射科会诊报告书复印件一份、片子复印件二份，拟证明被告与此事无关。
原告对该证据中的承包合同不予认可，认为是复印件，对2015年12月23日的协议复印件真实性无异议，认为报告书与片子的系复印件，请求真实性由法院核实。
本院认为，经本院庭后核实，被告所提交的承包合同与慧日禅寺所提交的承包合同内容一致，能够证明承包合同签订双方，具有真实性，原告对2015年12月23日的协议复印件真实性无异议，本院对上述证据予以认定；放射科会诊报告书及片子均系复印件，被告未提交原告以供核对，真实性无法证明，本院对该证据不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
余杭慧日禅寺（甲方）与吴波（乙方）于2015年12月2日签订承包合同一份，约定甲方委托乙方对大雄“殿内外墙面粉刷、殿内自上而下包括吊顶、柱子、梁面、殿外第一层飞檐、大殿前后大门油漆”并约定“在施工过程中乙方承担任何工伤及各种意外事故责任”。吴波承揽该项目后，雇佣原告到该工地工作。2015年12月16日，原告在工作过程中，从毛竹架上掉下来受伤。宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见书认定原告于2015年12月16日工作中因故致左跟骨粉碎性骨折，左距骨撕脱性骨折的致残等级属十级，并建议伤后误工期可为8个月、护理期限为3个月、营养期限为4个月。
另查明，原告于2016年4月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月25日作出甬鄞劳仲不字【2016】第23号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告承包杭州市余杭区慧日禅寺的装修工程并违法转包给吴波，但其所提交的录音等证据无法体现被告为承包人，被告所提交的承包合同相对方为案外人吴波，并非为本案被告，故本院对原告的主张不予采信，原告据此向被告主张工伤保险待遇无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李继诚的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月十八日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?
?PAGE?6?