贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4054号
原告：汤世福，男，1991年11月13日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告：汤专专，女，1993年3月21日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告：汤许许，女，1995年4月21日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：周荣，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711394419。
被告：王艳，女，1980年11月7日出生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
被告：雍丽，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告汤世福、汤专专、汤许许诉被告王艳、雍丽确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告汤世福、汤专专、汤许许及其委托诉讼代理人周荣、被告王艳、雍丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤世福、汤专专、汤许许向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告王艳与被告雍丽于2017年2月21日签订的保人调字（2017）3号《人民调解协议书》中的第二条、第三条内容无效；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：三原告是汤志江和被告雍丽生育的婚生子女。2011年11月14日，汤志江与被告雍丽经法院调解离婚，而后被告王艳与汤志江同居但未生育子女。2015年12月25日，汤志江死亡，留下了遗产有位于盘州市××××组高架桥下的30平方米的二间石棉瓦住房和40平方米的石棉瓦猪圈。三原告与被告王艳对分割汤志江留下的遗产一直存在分歧。2017年2月21日，在盘县××人民调解委员会及盘县××甘河村村委会的组织下，被告王艳与被告雍丽达成了保人调字（2017）3号《人民调解协议书》，该协议书第二条约定王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具由王艳所有；第三条约定争议地除已经在汤志江生前抵债给普田乡张忍的外，其余的争议地由雍丽与王艳平均分割，但王艳分配到的经营管理的土地不得转让，在此居住期间被政府征用，其土地补偿款由王艳所有，如果不在此居住，其土地补偿款及经营管理由汤志江的子女共同所有。对此，三原告认为，被告雍丽早在2011年11月14日就已经与汤志江离婚，其对王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具没有合法处分权，且被告王艳不是汤志江的合法妻子，上述协议书约定王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具由王艳所有，侵害了三原告的法定继承权。因此，上述协议书第二条约定内容依法应确认为无效；上述协议书第三条约定内容，违反法律规定，且一则早在（2011）黔盘民初字第2833号民事调解书中已确认家庭承包地归被告雍丽耕种管理，但不得转让，二则原告汤专专、汤许许是被告雍丽的成年子女，同属一户，该二原告对其家庭承包经营地在承包期间享有合法独立的经营权，由此，在上述协议书未经原告汤专专、汤许许签字确认的情况下，被告雍丽擅自协议处分，侵害了原告汤专专、汤许许的家庭土地承包经营权。因此，上述协议书第三条约定内容依法应确认为无效。
被告王艳在庭审中就《人民调解协议书》应否被确认为无效，其先后陈述了截然相反的两个意见，并表示其不懂得什么是有效，什么是无效，具体由法院判决。截然相反的两个意见分别是：1.《人民调解协议书》是经当事人双方共同同意并达成一致，且是在上级组织证实下签订的，具有法律效力，不应被认定为无效；2.签订《人民调解协议书》的当时，被告王艳不知道《人民调解协议书》是什么内容，签名是被告王艳签的，是被告雍丽叫来的人叫我签的，是被告雍丽及其子女威胁、胁迫被告王艳签的，故协议应为无效。对被告王艳在庭审中就《人民调解协议书》应否被确认为无效，其为何会先后陈述截然相反的两个意见，被告王艳最后作出的解释为：庭审中，被告王艳的头脑是昏的，其不懂得什么是合同有效，什么是合同无效。
被告雍丽辩称，签订《人民调解协议书》，不是被告雍丽的真实意思表示，被告雍丽是在糊涂和不明白的情况下才签订了协议书。《人民调解协议书》应为无效。
原告汤世福、汤专专、汤许许围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的汤世福、汤专专、汤许许的居民身份证及户口本、汤志江的户口注销证明复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，包括原告提交的以下证据：1.（2011）黔盘民初字第2833号民事调解书副本一份；2.保人调字（2017）3号《人民调解协议书》，本院认定如下：1.（2011）黔盘民初字第2833号民事调解书，是人民法院依法作出的生效裁判文书，可以作为认定本案事实的依据；2.对保人调字（2017）3号《人民调解协议书》应否被确认为无效，是本案原被告讼争内容，该《人民调解协议书》可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤世福、汤专专、汤许许是被告雍丽与汤志江的婚生子女。2011年11月14日，本院作出（2011）黔盘民初字第2833号民事调解书，确认被告雍丽与汤志江离婚。汤志江亦曾与被告王艳同居生活。之后，汤志江于2015年12月25日因病死亡。汤志江死亡后，被告王艳与被告雍丽及三原告之间就汤志江的遗产分割等问题产生争议。2017年2月21日，被告王艳与被告雍丽签订保人调字（2017）3号《人民调解协议书》，其中协议第二条约定“王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具由王艳所有”，第三条约定“争议地除已经在汤志江生前抵债给普田乡张忍的外，其余的争议地由雍丽与王艳平均分割，但王艳分配到的经营管理的土地不得转让，但在此居住期间被政府征用，其土地补偿款由王艳所有，如果不在此居住，其土地补偿款及经营管理由汤志江的子女共同所有”，第四条约定“王艳与雍丽争议地分界线由甘河村民委员会使用GPS测量仪在2017年2月底前进行测量分配，具体争议地面积及交界以GPS测量草图为准”，该协议还对其他争议事项进行了约定。
本院认为，本案的争议焦点是：对被告王艳与被告雍丽于2017年2月21日签订的保人调字（2017）3号《人民调解协议书》，应否被确认为无效。
在本案中，本院是根据原告的诉讼请求与二被告各自的抗辩意见并结合原被告双方的当庭陈述，从而确定了本案的上述争议焦点，并由此评判原告诉请确认被告王艳与被告雍丽于2017年2月21日签订的保人调字（2017）3号《人民调解协议书》中的第二条、第三条内容无效，应否予以支持。对于保人调字（2017）3号《人民调解协议书》应否被确认为无效，不能直接以合同双方当事人均自行确认为无效就当然的认定《人民调解协议书》为无效合同，而应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，考量《人民调解协议书》是否存在依法应被认定为无效或部分无效的法定情形，从而确认合同效力。原告汤世福、汤专专、汤许许认为《人民调解协议书》第二条、第三条应属无效，其基于如下理由，即《人民调解协议书》第二条约定的王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具由王艳所有，侵害了三原告的法定继承权，《人民调解协议书》第三条约定内容，即对“争议地”的经营管理使用的约定，违反了法律法规的强制性规定，且侵害了三原告的权益。对此，本院认为，在《人民调解协议书》第二条中，针对的是“王艳与汤志江同居期间所建的房屋及生产经营用具”，即根据该条协议内容，对相关房屋及生产经营用具系作出了限定，仅限于王艳与汤志江同居期间所建的房屋及所使用生产经营用具，且亦未明确相关房屋坐落及四至界限等状况及权属情况，也未明确相关生产经营用具来源、种类、数量等情况，则在三原告未提供相关房屋的权属等依据，以及未提供相应证据对具体包括哪些生产经营用具等加以证实的情况下，本院在本案中无法确认该条约定内容确已损害到三原告利益；关于《人民调解协议书》第三条约定内容，仅写有“争议地”，且从整个协议书约定内容来看，该“争议地”权属及四至界限等尚不明确，由此，本院在本案中无法确认该条约定内容存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形及确已损害到三原告利益。据此，三原告诉请确认被告王艳与被告雍丽于2017年2月21日签订的保人调字（2017）3号《人民调解协议书》中的第二条、第三条内容无效，因其未能举证证实存在合同无效的法定情形，故本院不予支持。三原告及相关权利人，可在持有相关房屋、土地等的权属依据或在其中相关房屋、土地经过相关主管部门确认权属后，另行主张相应权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汤世福、汤专专、汤许许的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告汤世福、汤专专、汤许许共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 余方竹
二〇一七年八月九日
书记员 张天柳