wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0503民初806号
原告郭昭红，男
被告张继红，男。
被告户凤云，女。
被告张万亮，男。
被告秦文慧，女。
本院在审理原告郭昭红诉被告张继红、户凤云、张万亮、秦文慧民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出财产保全的申请，请求查封或冻结被告张继红、户凤云、张万亮、秦文慧名下600000元银行存款或同等价值的财产。原告郭昭红提供郭照斌名下位于安阳市文峰区东关街道办事处文明大道安惠苑小区A区3号楼2单元6层601号的房屋作为担保，为确保担保财产安全，上述财产也应予以保全。
本院认为，原告郭昭红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告张继红、户凤云、张万亮、秦文慧名下600000元银行存款或同等价值的财产；
二、查封郭照斌名下位于安阳市文峰区东关街道办事处文明大道安惠苑小区A区3号楼2单元6层601号的房屋。
上述财产在查封期间不得转移、隐匿、出卖、毁损等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘庆生
二〇一六年四月二十六日
书记员 李明阳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第14401号
原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人董振雷，副总经理。
委托代理人赵黎明，男。
被告黄阳，女，住上海市闵行区莘松路958弄江山道7号1203室。
本院在审理原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与被告黄阳物业服务合同纠纷一案期间，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于2015年7月13日以被告付清所诉金额为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年七月十三日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保121号
申请人：中国建设银行股份有限公司安庆开发区支行，住所地安徽省安庆市。
负责人：戴晨，行长。
被申请人：周凤珍，女，汉族，1964年9月25日出生，住安徽省安庆市迎江区。
申请人为与被申请人申请财产保全一案，于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值1800万元的财产,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人价值1800万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一八年五月七日
书记员 王 菲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
开原市人民法院
民 事 判 决 书
开庆民一初字第00028号
原告王兴志，男，1947年11月1日生，汉族，律师，住长春市南关区净苑小区*栋。
被告金文革，男，1968年2月18日生，满族，农民，住开原市八宝镇古城堡村。
原告王兴志与被告金文革民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日收诉立案，并依法组成合议庭，于2016年1月15日在本院庆云人民法庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴志诉称：2013年1月21日，被告以投标用钱为由在原告处借款5万元，同时向被告出具借条一份，后原告要求被告还款未果，诉至本院要求被告返还借款并且支付相应的利息。
被告金文革辩称：该款项系二人合伙送礼所用，一共送了10万元，原、被告各出资5万元。原告所诉的5万元名为借款，实为由被告经手的原告与被告一同送礼款。被告起诉收礼人返还10万元的案件被告已经胜诉，希望待返还收礼案件执行完毕后再返还原告5万元。
原告为支持其诉讼请求提供证据欠条一份（证明被告欠原告的金额，欠条签署时间。）
被告为支持其主张提交证据如下：
合作协议一份（证明2013年1月21日原被告系合作关系）
刘佐出具的盖有吉林省普瑞斯特节能科技有限公司公章的借条一份（证明原、被告一共送礼10万的事实）
证人贾利国出庭作证，证明送礼时是原、被告一同送礼去的，且送礼金额为10万元。
经审理查明，2103年1月21日被告给原告出具借条一份，借款5万元，后被告一直没能归还该笔借款，原告诉至法院要求被告还款。
上述事实，有双方当事人的陈述，借条一张在卷经质证、认证，可以采信
被告提交到本院的合作协议一份、收条一份、证人贾利国当庭出庭证言一份，用以证明该笔借款系原被告双方合作送礼款，经审查与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
本院认为，原、被告的借贷关系合法有效。被告向原告借款后应及时予以返还。原告要求被告支付利息，借款发生时原、被告并未约定利息，故不予支持。被告称该5万元属于二人一同送礼款，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告金文革于本判决发生法律效力后15日内偿还原告王兴志借款本金5万元。
逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告金文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孟庆菲
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第435号
申请人南召县国土资源局。
法定代表人余发改，任局长。
被执行人吴义平，女，生于1962年6月，满族，住南召县乔端镇东乔村。
申请人南召县国土资源局与被执行人吴义平行政处罚纠纷一案的（2015）南召行审字第00044号行政裁定书已经发生法律效力。权利人于2015年8月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请人南召县国土资源局以被执行人符合分户条件，属一户一宅，拟为其补办用地手续为由向本院申请暂缓执行，同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）召法执字第435号案的本次执行程序。
本裁定送过后即发生法律效力。
审判长 李孝才
审判员 任耀辉
审判员 任行斗
二〇一五年十一月十日
书记员 王 峰
漯河市召陵区人民法院执 行 通 知 书（2015）召法执字第435号漯河兴茂钛业股份有限公司：你（单位）与王凤歧纠纷一案，漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月5日作出的召劳人仲调字（2014）032号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年7月7日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年7月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：（1）向申请人支付8.54万元。（2）负担本案申请执行费1180元。开户银行：中国银行漯河经济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院特此通知二〇一五年七月十五日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22781号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李旭东，男，1987年3月2日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李旭东信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币257,643.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李旭东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币257,643.79元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李旭东，男，1987年3月2日出生，汉族，住所地湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李旭东信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币257,643.79元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李旭东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币257,643.79元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2274号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码913310235669849852，住天台县赤城街道劳动路50号。
主要负责人：杨巧敏，行长。
委托诉讼代理人：余乾，系原告单位职工。
被告：陈强，男，1976年8月10日出生，汉族，住天台县赤城街道永宁公寓*幢*单元***室，现住天台县。
被告：裘志强，男，1972年4月15日出生，汉族，住天台县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈强、裘志强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告陈强、裘志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈强偿还透支的本金39837.68元及利息、滞纳金（截至2018年2月27日尚欠利息及滞纳金4369.77元，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告裘志强对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月6日，被告陈强向原告申请办理额度为5万元的信用卡，并签订信用卡领用合约及申请表一份。信用卡领用合约对信用卡逾期利息、滞纳金等均作了详细约定。后原告于2011年8月23日向被告陈强交付上述信用卡。2015年10月12日，被告陈强向原告申请续卡。
同日,被告裘志强与原告签订浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同一份，约定由被告裘志强为被告陈强申请的上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支木余、透支利包、滞纳金及费用等。2016年4月5日，原告同意被告陈强所持有的上述信用卡的续卡。后被告陈强于2017年6月24日通过信用卡取现5万元，仅于2017年8月4日偿还借款本息10900元。截至2018年2月27日,被告陈强尚欠原告透支本金39837.68元，利息及滞纳金4369.77元。后经原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行多次催讨，被告陈强未偿还上述借款本息，被告裘志强也未履行担保责任。
被告陈强、裘志强未答辩。
为证明其主张的事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交信用卡个人申请表、续卡申请书、保证合同、信用卡领卡登记表、结算单各一份。被告陈强、裘志强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行主张的事实，对其证明效力予以认定。
本院查明的主要事实与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称的一致。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约及保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告陈强未依约偿还透支款的本息，已经构成违约，故对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告陈强偿还透支的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告裘志强自愿对上述信用卡项下全部债务承担连带保证责任，现被告裘志强未及时履行担保责任，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告裘志强对上述透支的本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈强于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金39837.68元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按合同约定的标准计算至本判决履行完毕之日止，以月利率20‰为限）；
二、被告裘志强对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费910元，减半收取455元，由被告陈强、裘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费910元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年四月二十五日
代书记员 张宇生
?PAGE?
?PAGE?5?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2274号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码913310235669849852，住天台县赤城街道劳动路50号。主要负责人：杨巧敏，行长。委托诉讼代理人：余乾，系原告单位职工。被告：陈强，男，1976年8月10日出生，汉族，住天台县赤城街道永宁公寓*幢*单元***室，现住天台县。被告：裘志强，男，1972年4月15日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告陈强、裘志强信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告陈强、裘志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈强偿还透支的本金39837.68元及利息、滞纳金（截至2018年2月27日尚欠利息及滞纳金4369.77元，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告裘志强对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月6日，被告陈强向原告申请办理额度为5万元的信用卡，并签订信用卡领用合约及申请表一份。信用卡领用合约对信用卡逾期利息、滞纳金等均作了详细约定。后原告于2011年8月23日向被告陈强交付上述信用卡。2015年10月12日，被告陈强向原告申请续卡。同日,被告裘志强与原告签订浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同一份，约定由被告裘志强为被告陈强申请的上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支木余、透支利包、滞纳金及费用等。2016年4月5日，原告同意被告陈强所持有的上述信用卡的续卡。后被告陈强于2017年6月24日通过信用卡取现5万元，仅于2017年8月4日偿还借款本息10900元。截至2018年2月27日,被告陈强尚欠原告透支本金39837.68元，利息及滞纳金4369.77元。后经原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行多次催讨，被告陈强未偿还上述借款本息，被告裘志强也未履行担保责任。被告陈强、裘志强未答辩。为证明其主张的事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交信用卡个人申请表、续卡申请书、保证合同、信用卡领卡登记表、结算单各一份。被告陈强、裘志强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行主张的事实，对其证明效力予以认定。本院查明的主要事实与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称的一致。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约及保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告陈强未依约偿还透支款的本息，已经构成违约，故对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告陈强偿还透支的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告裘志强自愿对上述信用卡项下全部债务承担连带保证责任，现被告裘志强未及时履行担保责任，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告裘志强对上述透支的本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈强于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金39837.68元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按合同约定的标准计算至本判决履行完毕之日止，以月利率20‰为限）；二、被告裘志强对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，减半收取455元，由被告陈强、裘志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费910元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈启暖二〇一八年四月二十五日代书记员 张宇生????5?
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更807号
罪犯秦淑凤，曾用名秦龙，男，1989年12月14日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市罗庄区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沭县人民法院于2012年7月5日作出（2012）沭刑初字第201号刑事判决，以罪犯秦淑凤犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日减刑一年；2016年8月11日减刑九个月。
山东省临沂监狱以罪犯秦淑凤有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦淑凤在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励四次，2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯秦淑凤确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯秦淑凤准予减去八个月的刑罚执行。（刑期自2012年3月6日起至2020年10月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第1193号
原告熊伟。
委托代理人刘琳琳，河南豫龙律师事务所律师。
被告米娜。
原告熊伟与被告米娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊伟委托代理人刘琳琳到庭参加诉讼，被告米娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊伟诉称：2011年，被告因需要还信用卡，遂向原告借款，共计16000元整，并于2011年10月9日向原告出具欠条一份。被告一直承诺还款，但最终没有兑现，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款本金16000元、利息2659.53元（暂计算至2014年6月23日），共计人民币18659.53元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告米娜未答辩。
经审理查明：2011年10月9日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠熊伟16000壹万陆佰元。米娜119／10。”现原告以诉称之理由，起诉来院，要求解决。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告米娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。根据被告2011年10月9日出具的欠条载明的内容，结合原告关于被告向其借款共计16000元的陈述，可以认定被告向原告借款共计16000元，被告应向原告偿还该16000元借款。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利�律后果。本案原、被告未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告要求被告支付利息2659.53元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米娜于本判决生效之日起十日内偿还原告熊伟借款16000元；
二、驳回原告熊伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费266元，公告费260元，共计526元，由原告熊伟负担75元，被告米娜负担451元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁稳静
人民陪审员 张秀荣
人民陪审员 田 波
二〇一五年二月十五日
书 记 员 田楠楠
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金宝民初字第00459号
原告金湖县金北镇人民政府，住所地金湖县金北镇集镇。
法定代表人陈晓丽，镇长。
委托代理人韩杰宏，原告工作人员。
委托代理人李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。
被告刘成风。
委托代理人赵可群，金湖县吕良法律服务所法律工作者。
原告金湖县金北镇人民政府（下称金北镇政府）诉被告刘成风农业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，由审判员邱永安适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告金北镇政府的委托代理人韩杰宏、李顺和，被告刘成风和委托代理人赵可群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金北镇政府诉称：2015年3月5日，原告通过公开招标的方式，对外发包原扶贫养殖场面积为10.7亩鱼塘，被告中标。根据被告中标的承包单价，被告应向原告交纳四年承包金77040元。现原告要求被告交纳承包金77040元，承担违约金24000元。
被告刘成风辩称：原告是以金北镇农村集体资产处置服务中心名义对外招标，招标主体不合法。被告作为进竞拍人没有在《金北镇集体资产处置现场单价轮次记录表》竞得人栏下签字。原告招标程序违法，结果显失公平，存在人为恶意竞价。现今每亩1800元的承包价明显太高，导致被告无法与原告签订承包合同。在3月5日招标后，原告又公开对10.7亩鱼塘公开招标，说明原告已确认3月5日的招标无效。因原告竞标程序无效，双方没有签订承包合同，故被告要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年2月26日，原告在金北网站上发布《金北镇镇属鱼塘招标公告》，公告公布了招标鱼塘为金北镇扶贫养殖场（原刘成风承包的鱼塘），发包面积为10.7亩，发包期限为四年（从2015年3月21日至2019年3月20日止），承包金交纳方式为中标后一次性交纳，报价最高者为中标者。该公告明确参加竞标者须交纳押金24000元，中标者中标后与发包方签订合同，押金便抵冲承包金。如中标者中标后反悔，押金不予退还。公告公布后被告向原告出具承诺书，承诺已认真阅读并理解金北镇属鱼塘招标公告文件中的公告、招标须知、合同书等。2015年3月5日被告参加招标会，并向原告交纳了24000元，以每亩1800元的最高价中标。原告招标的经办单位“金北镇农村集体资产处置代理服务中心”出具公告，公告中标人为刘成风、中标价77040元、中标人必须在2015年3月6日前签订承包合同。被告中标后未与原告签订书面合同。2015年4月20日原告在《金北镇网站》发布公告，对前述10.7亩鱼塘对外进行发包，但因没有人报名，招标未进行。对此金北镇政府认为，因为被告不与原告签订合同也不交纳承包金，为减少损失将10.7亩鱼塘发包出去，如仍然能以1800元的单价发包出去，即使被告不承包，原告也没有损失，那么被告也就无须赔偿原告损失。这次补救发包行为不代表原告不追究被告的责任。本案所述10.7亩鱼塘仍由被告占有使用。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告《发包招标公告》《竞标须知》、被告出具的《承诺书》《金北镇集体资产处置现场竞价轮次表》《中标公告》，质证记录在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告向外公开发布《发包招标公告》是要约邀请，被告参与竞标是要约，要约到达受要约人时生效。被告以1800元/亩最高价中标后，原告公布被告已经中标，原告的该行为是对被告刘成风作出承诺，双方应当按照招投标相关文件的内容签订书面合同。但被告仍占有使用鱼塘，却不与原告签订书面合同，应当视为双方承包关系成立。故原、被告双方发、承包10.7亩的鱼塘合同成立且已生效。生效的合同受法律保护。原、被告双方理应按招标公告内容履行义务和享受权利。被告辩称，其中标后原告又将10.7亩鱼塘对公开招标，即原告自己确认先前的招标无效。对此，本院认为，一、根据合同法规定，被告中标原告作出承诺，双方10.7亩鱼塘发包承包合同成立并已生效，之后双方没有达成解除合同的协议。二、反之，被告如要求原告履行合同，原告不同意履行合同，是不是原告可通过再次招标，双方合同便解除了吗，显然不可能。三、原告再次对外招标，是减少损失，并未损害被告权益。据前，本院对被告关于原告再次对外招标，便解除2015年3月5日被告中标双方确立的承包合同的辩称不予采纳。被告还认为金北镇政府是以金北镇农村集体资产处置服务中心名义对外招标，招标主体不合法。对此，本院认为，金北镇农村集体资产处置服务中心是招标经办者，公告中明确是原告对外发包，本案所述招标主体明确。被告还称作为竞拍人没有在《金北镇集体资产处置现场单价轮次记录表》竞得人栏下签字，这与事实不符。本院对此辩称不予采信。被告认为现今每亩1800元的承包价明显太高，作为被告之前从事过渔业生产。对自己能承受何种价位理应清楚，现以竞标价太高不愿履行合同义务，是不诚信行为，本院不予支持。原告第一个诉讼请求是要求被告履行合同义务，即按中标价交纳承包金，因被告中标原告作出承诺双方关于10.7亩鱼塘承包关系确立，之后双方又没有解除，故本院对原告要求被告履行交纳尚欠的承包金的诉讼请求予以支持。原告的招标公示中，虽有“中标者中标后反悔的，押金视为违约金不予退还”的内容，但原告已要求被告履行合同义务，中标者中标后反悔应为双方不履行合同承担的违约责任，故本院对原告要求被告承担24000元的违约责任的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民合同法》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘成风于本判决生效后10日内向原告金北镇政府交纳承包10.7鱼塘的承包款77040元，扣除已交纳的保证金24000元，还需交纳承包款53040元。
二、驳回原告金北镇政府要求被告刘成风支付24000元违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告负担290元，被告负担870元（此款已由原告垫支，被告在履行本判决义务时，一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 邱永安
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈志佳
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初1480号
原告：山东国风橡塑有限公司，住所地：广饶县大王镇复兴王路。
法定代表人：李崇欣，总经理。
委托诉讼代理人:卜圆圆，女，山东国风橡塑有限公司职工。
被告：裴爱芹，女，汉族。
原告山东国风橡塑有限公司与被告裴爱芹劳动争议一案，本院于2018年4月8日立案。2018年4月27日，原告山东国风橡塑有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告山东国风橡塑有限公司撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东国风橡塑有限公司负担。
审判员 任柯浔
二〇一八年四月二十七日
书记员 滕海月
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初2256号
原告：张静，男，1965年4月7日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道城郊南汤土沟村*****号。
被告：胡晓利，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，住建平县万寿街道北三家村*****号。
原告张静诉被告胡晓利追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告胡晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款1.57万元并支付利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行贷款，由原告为被告担保。后被告欠银行贷款1.57万元未还，银行找原告还款，原告替被告偿还银行贷款1.57万元，后原告向被告催要此款，被告以各种理由推诿未还。
被告胡晓利未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡晓利欠中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行1.57万元贷款未予偿还，本案原告作为保证人代胡晓利偿还了该笔欠款。2014年9月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行为原告出具贷款结清的证明。上述款项被告胡晓利未向原告偿还。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及联保小组成员/保证人代偿欠款证明予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
被告胡晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院认为：原告张静代被告胡晓利向中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行偿还了1.57万元欠款，依据我国担保法的规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，所以原告张静要求被告胡晓利给付1.57万元欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡晓利于本判决生效后5日内给付原告张静欠款1.57万元。
二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取192元，公告费800元，合计992元由被告胡晓利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张振东
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 亢学民
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵光辉
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初2256号原告：张静，男，1965年4月7日出生，汉族，农民，住建平县铁南街道城郊南汤土沟村*****号。被告：胡晓利，男，1978年12月12日出生，汉族，农民，住建平县万寿街道北三家村*****号。原告张静诉被告胡晓利追偿权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼，被告胡晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款1.57万元并支付利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行贷款，由原告为被告担保。后被告欠银行贷款1.57万元未还，银行找原告还款，原告替被告偿还银行贷款1.57万元，后原告向被告催要此款，被告以各种理由推诿未还。被告胡晓利未答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡晓利欠中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行1.57万元贷款未予偿还，本案原告作为保证人代胡晓利偿还了该笔欠款。2014年9月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行为原告出具贷款结清的证明。上述款项被告胡晓利未向原告偿还。上述事实，有原告的陈述及原告提交的中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及联保小组成员/保证人代偿欠款证明予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告胡晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为：原告张静代被告胡晓利向中国邮政储蓄银行股份有限公司建平县支行偿还了1.57万元欠款，依据我国担保法的规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿，所以原告张静要求被告胡晓利给付1.57万元欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡晓利于本判决生效后5日内给付原告张静欠款1.57万元。二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取192元，公告费800元，合计992元由被告胡晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张振东审 判 员  刘 宇人民陪审员  亢学民二〇一七年十月二十三日书 记 员  赵光辉
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2572号
申请执行人陈其山。
被执行人沈江。
被执行人孙玉五。
本院在执行陈其山与沈江、孙玉五买卖合同纠纷一案中，依法已对被执行人沈江、孙玉五的财产进行了调查，但没有查找到被执行人沈江、孙玉五有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查没有查找到被执行人可供执行的财�。现双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意被执行人分期归还欠款本息并同意本案执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈爱明
审 判 员 陈国兰
代理审判员 滕建平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 龚 媛
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初137号
原告：南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东。
法定代表人：赵春生，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告：吴绘粘，女，1990年10月21日生，汉族，住南乐县。
被告：吴中行，男，1966年6月15日生，汉族，住南乐县。
被告：吴东茂，男，1965年12月22日生，汉族，住南乐县。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告吴绘粘、吴中行、吴东茂金融借款合同纠纷一案，于2018年1月4日起诉来院，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼，被告吴绘粘、吴中行、吴东茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2015年1月27日，被告吴绘粘因进服装需要向原告借款150000元，借款期限自2015年1月27日至2016年1月27日，并提供被告吴中行、吴东茂作连带担保；借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告吴绘粘偿还借款本金150000元及利息64075元（利息暂计算至2017年9月29日，后息另计），被告吴中行、吴东茂承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告吴绘粘、吴中行、吴东茂未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有：2015年1月27日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告吴绘粘的事实。
被告吴绘粘、吴中行、吴东茂均未提交相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据原告提供的上述有效证据，本院可确认下列事实：2015年1月27日，被告吴绘粘因进服装从原告处借款150000元，并提供被告吴中行、吴东茂作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告吴绘粘因进服装借到原告人民币150000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2015年1月27日至2016年1月27日止。担保人吴中行、吴东茂的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约将150000元借款以转账方式，转付到被告吴绘粘在原告处开设的存款账户内，账号为×××借款后原告经多次催要未果，现为维护合法利益，诉至法院请求判令被告吴绘粘偿还借款本金150000元及利息64075元（利息暂计算至2017年9月29日，后息另计），被告吴中行、吴东茂承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告吴绘粘、吴中行、吴东茂经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告吴绘粘存款账户内，履行了其义务，而被告吴绘粘在借款后拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告吴中行、吴东茂作为被告吴绘粘向原告借款的担保人，应依约对被告吴绘粘给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告吴绘粘追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴绘粘于本判决生效后十日内偿还原告南乐县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2015年1月27日起计算，至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。
二、被告吴中行、吴东茂对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告吴中行、吴东茂承担保证责任后，可以向债务人吴绘粘追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4511元，由被告吴绘粘、吴中行、吴东茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 程尽华
审 判 员 王 帅
人民陪审员 王双起
二〇一八年三月十日
书 记 员 王晓楠
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0404民初1104号原告：李志伟，女，1983年6月9日出生，汉族，系泰康人寿保险有限责任公司客户经理，户籍地抚顺市顺城区，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李文齐（系原告的父亲），男，1959年6月26日出生，汉族，无职业，住抚顺市清原满族自治县。被告：辽宁中宇建设（集团）有限公司，住所地抚顺市开发区李石街阳光丽景二期13—14—M1。法定代表人：丛光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成义，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：孙宇，系该公司办公室职员。被告：于正军，男，1966年10月10日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。被告：吴广生，男，1959年4月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。(缺席)原告李志伟与被告辽宁中宇建设（集团）有限公司、于正军、吴广生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟及其委托诉讼代理人李文齐、被告辽宁中宇建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘成义、孙宇、被告于正军到庭参加了诉讼，被告吴广生经本院依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告李志伟诉称，2013年5月12日，原告与被告于正军签订了一份协议书，约定原告将生产的水泥网格布制作成品通风烟道送到被告于正军指定的李石君悦国际现场负责安装，付款的方式是总价款达到二万元时支付一次。原告于协议签订后按约定向被告于正军履行了送货和安装义务，但被告于正军却迟迟不予支付贷款和安装费用。2015年原告找到辽宁中宇建设（集团）有限公司施工现场负责人马宝玉要求支付拖欠的货款和安装费用，马宝玉说现在公司没钱，让原告再等等。被告至今仍拖欠原告货款和安装费用42205元。原告多次找到被告要求履行付款义务，但被告一直以种种理由推拖。被告的行为给原告造成了较大的经济损失。原告特提起诉讼，请求：一、判令被告给付原告欠款42205元；二、本案诉讼费用由被告承担。因上述协议书乙方签字人为“吴广生、于正军”，故原告追加吴广生为本案被告。被告辽宁中宇建设（集团）有限公司辩称，具体情况不了解，是原告与于正军的个人行为，我公司没有与原告签订过供销合同，所以我公司不承担任何责任。于正军与我们是内部承包关系，其购销合同是其个人行为，他的合作对象也是他的个人行为，由他个人负责。吴广生、于正军与中宇都是挂靠关系，都是该项目的实际施工人。被告于正军辩称，原告提供的证据材料属实，对数量和金额我都认可。我支付过2万，正常是安装验收后再给钱，我们关系不错，她说她钱紧张，我就借给她这2万。协议上的吴广生是实际施工人，我是负责现场管理的，供货合同上有吴广生的签名，应把吴广生列为被告，中宇应当先承担责任。被告吴广生未答辩。经审理查明：2013年5月12日，原告李志伟与被告吴广生、于正军签订协议书一份，原告李志伟为甲方，被告吴广生、于正军为乙方，约定：“一、经协商：甲方卖给乙方通风烟道，甲方按照乙方要求生产合格产品其保证质量，供货及时。乙方每次要求送货要提前一个星期。二、供货材料：水泥网格布制作成品通风烟道。三、规格：240×380×2.95米每根85元（含运费、上下车费、安装费）；250×250×2.95米每根65元（含运费、上下车费、安装费）；四、数量及单价；提前计划，按乙方要求生产，据试验合格后结算。五、付款方式：总价达到贰万时支付一次。六、在生产、运输、安装过程中如发生人身财产事故，产品损坏及乙方人、财产损失等，均由甲方承担全部责任。成品烟道送到现场，如有乙方损坏由乙方承担全部责任。”落款处，甲方：李志伟；乙方：吴广生、于正军。协议签订后，原告按约定，向抚顺市李石经济开发区君悦国际城施工现场送货并安装。2013年安装完成各种规格的通风烟道累计344根，按合同约定应付款金额为25280元，进度表由李志伟、李增芳等签字确认；2014年11月1日前安装完成各种规格的通风烟道累计446根，按合同应付款金额为32170元，进度表由李增芳、张硕等签字确认；2014年11月1日双方形成“记事”，载明康巍、张硕到43#现场查看排风道数量为63根（其中3根未安装），计4755元，由李增芳、张硕等签字确认。另查，李增芳、张硕、康巍等均系现场工作人员，李增芳为制表人、张硕为现场验收人，另有现场技术、现场负责人签字确认。庭审中，被告于正军对上述证据均无异议，对数量和金额均予认可。再查，合同履行过程中，被告于正军曾于2014年给付原告货款2万元。本院所确认的上述事实，有原告提供的材料计划表、实际安装通风烟道数量、安装完成进度报表（2013年、2014年各一份）、记事、被告于正军提供的联合工程管理承包施工协议书（补充协议一）及原告陈述笔录在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，原告李志伟与被告于正军、吴广生签订的协议书系买卖双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，该协议书应认定为有效，现原告已按约定履行了出卖方交付货物的合同义务，被告于正军、吴广生理应按合同约定履行买受方支付价款的义务，故原告向被告于正军、吴广生主张权利于法有据，应予支持。关于原告向被告辽宁中宇建设（集团）有限公司主张权利以及被告于正军辩称应由被告辽宁中宇建设（集团）有限公司先行承担责任的意见，因合同只对缔约当事人具有约束力，对合同关系以外的任何其他人不产生法律约束力，基于合同的相对性，被告辽宁中宇建设（集团）有限公司不应当承担原告与被告于正军、吴广生之间的合同义务或责任，故原告的该项请求本院不予支持。关于被告于正军辩称其系现场管理人员、是受聘于被告辽宁中宇建设（集团）有限公司及吴广生一项，被告辽宁中宇建设（集团）有限公司对此并不认可，于正军亦未能提供合法有效的证据予以佐证，且庭审时于正军自认向原告给付2万元，虽辩称该款非合同价款，但并未继续举证相佐证，原告对此否认，故被告于正军理应承担举证不能的不利后果，综上，于正军的该抗辩意见本院不予支持。关于原告主张的欠款金额，因其提供了相应的证据证明货物的数量及金额，被告于正军对原告举证的证据材料均无异议，明确表示对原告供货数量及金额予以认可，故原告无需再举证证明，本院对货款总额62205元予以确认，对原告主张欠款金额42205元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告于正军、吴广生于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告李志伟欠款42205元；二、驳回原告李志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由被告于正军、吴广生共同承担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕美娜人民陪审员  张金良人民陪审员  崔立涛二〇一八年三月八日书 记 员  刘宁宁
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4390号
上诉人（原审被告）：沈平国，男，1954年6月23日出生，汉族，住诸暨市，
被上诉人（原审原告）：俞莉丽，女，1969年8月4日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市，
委托诉讼代理人：孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。
上诉人沈平国因与被上诉人俞莉丽房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈平国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞莉丽的诉讼请求；请求确认《房屋转让协议》无效；判令俞莉丽承担房租费用24000元；一、二审诉讼费用由俞莉丽承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、沈伟国为无民事行为能力人，其本人与被上诉人签订房屋转让合同的法律行为自始无效，同样上诉人的代理行为亦无效，一审判令上诉人承担违约责任是错误的。二、俞莉丽提供的《房屋转让协议》系格式条款，且第三款约定甲方即上诉人不承担经济责任，第四款约定上诉人违约则承担违约责任，两款存在矛盾。故协议的解释应有利于上诉人权益，上诉人不应承担违约责任。三、自2014年8月至2016年9月期间，上诉人积极协助被上诉人房屋过户登记，而被上诉人怠于实施，被上诉人存在过错，需承担违约责任。四、被上诉人自2014年交钥匙之日居住至今，未支付相应房租，按当地房租12000元每年计算，应支付房租24000元。
俞莉丽答辩称，上诉人的第二、三项诉讼请求，系二审新增加，不属于二审审理范围。上诉人将房产过户至自己名下后，已取得处分权，又将房产卖与他人，应承担违约责任。
俞莉丽向一审法院起诉请求：判令被告返还原告已支付的购房款32万元；判令被告赔偿原告经济损失31.5万元。
一审法院认定事实：2014年8月25日，被告沈平国（甲方）以其弟沈伟国的名义与原告俞莉丽（乙方）签订《房屋转让协议》一份，协议约定：兹由甲方急需资金，自愿将座于诸暨市陶朱街道开元小区17幢2单元603室建筑面积127.645平方米及加空层17-053号12.971平方米的拆迁安置房转让给乙方俞莉丽所有。具体甲乙双方议定如下：一：房屋转让价45万元，计人民币肆拾伍万元整，2014年9月5日壹次付清，甲方同时将该房屋的钥匙交给乙方。二：税务发票及有关房屋手续均由乙方保管，当需做房产权是由甲方负责做好，乙方不负任何责任。三：甲方协助乙方办理好产权过户相关手续，不承担经济责任。四：甲乙双方如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金和同期的银行利息；五：未尽事宜由双方协商解决。该协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议有双方签字后即具有法律效力。协议签订后，原告向被告支付了房款2万元和30万元，被告将房屋钥匙交于原告，由原告居住至今，但未办理房屋过户手续。后原告了解涉案房产系被告弟弟沈伟国所有，遂要求被告沈平国在房屋转让协议上补签名，并注明：“沈伟国委托兄弟沈平国办理房屋卖买转让”。2016年1月，被告沈平国将涉案房产过户其名下，9月，被告沈平国及其妻子陈银婉通过中介将房子以总价63万元转卖给第三人张龙，并办理了涉案房屋权属转移登记手续。因被告将原告所购房屋出卖他人，损害了原告的合法权益，原告于2017年7月诉至法院。另查明，2015年10月20日，诸暨市人民法院（2015）绍诸民特字第5号判决宣告沈伟国为无民事行为能力人，并指定其母亲边春素为其监护人。沈伟国于2016年4月去世。
一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约定向被告支付购房款32万元后，知悉被告并非案涉房产的权利人，据此认为在该情形下被告可能丧失履行合同义务的能力，房屋权属难以过户登记至原告名下，为避免损失，从而中止了后续房款的支付，并与被告协商房屋权属及过户事宜，原告合理地履行了自己的义务。被告沈平国在签订房屋买卖协议时虽无权直接处分涉案房产，但其在法庭辩论终结前已取得房屋所有权证，故为有权处分行为，其应当按照合同约定协助原告办理涉案房产权属转移登记手续，但被告在实际履行中却将讼争房屋卖与他人并办理了权属转移登记手续，导致原告无法取得涉案房产的物权，故被告的上述行为已经构成根本性违约。现原告同意解除合同，并要求被告返还原告已经交付的购房款32万元，并赔偿相应的损失，符合法律规定，该院予以支持。关于原告损失的计算，根据合同约定，甲乙双方如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金和同期的银行利息。经审理查明，被告沈平国将讼争房屋出售给第三人张龙时的价格为63万元，该价格符合当时的市场价，故应以被告沈平国出售讼争房屋时的成交价63万元计算违约金基数为妥。被告沈平国抗辩认为系代理行为，但未提供相应的证据予以证实，对其抗辩主张，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：被告沈平国应退还原告俞莉丽购房款32万元，并支付原告俞莉丽违约金31.5万元，共计人民币63.5万元，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费10150元，依法减半收取5075元，由被告沈平国负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故一审关于本案双方签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行自己义务的认定，并无不当。沈平国在签订房屋买卖协议时虽对涉案房产无处分权，但其后取得房屋所有权，其应当按照合同约定协助被上诉人办理权属转移登记手续。其将讼争房屋卖与他人并办理权属转移登记，导致被上诉人无法取得所有权，其行为已构成根本性违约，被上诉人要求其依合同约定承担相应违约责任，理由正当。一审以上诉人将案涉房产卖与案外第三人时的成交价63万元作为计算违约金的基数，并根据双方签订的《房屋转让协议》中关于如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金的约定，认定上诉人应支付违约金31.5万元，事实及法律依据充足，本院予以维持。本案双方签订的《房屋转让协议》并非格式条款，上诉人关于其不应承担违约责任的上诉理由不能成立。其关于要求被上诉人支付房租费用24000元的诉讼请求，并非本案二审审理范围，本院不予理涉。
综上，沈平国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由上诉人沈平国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 夏 鸿
审 判 员 李丹丹
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4390号上诉人（原审被告）：沈平国，男，1954年6月23日出生，汉族，住诸暨市，被上诉人（原审原告）：俞莉丽，女，1969年8月4日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市，委托诉讼代理人：孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。上诉人沈平国因与被上诉人俞莉丽房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。沈平国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞莉丽的诉讼请求；请求确认《房屋转让协议》无效；判令俞莉丽承担房租费用24000元；一、二审诉讼费用由俞莉丽承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、沈伟国为无民事行为能力人，其本人与被上诉人签订房屋转让合同的法律行为自始无效，同样上诉人的代理行为亦无效，一审判令上诉人承担违约责任是错误的。二、俞莉丽提供的《房屋转让协议》系格式条款，且第三款约定甲方即上诉人不承担经济责任，第四款约定上诉人违约则承担违约责任，两款存在矛盾。故协议的解释应有利于上诉人权益，上诉人不应承担违约责任。三、自2014年8月至2016年9月期间，上诉人积极协助被上诉人房屋过户登记，而被上诉人怠于实施，被上诉人存在过错，需承担违约责任。四、被上诉人自2014年交钥匙之日居住至今，未支付相应房租，按当地房租12000元每年计算，应支付房租24000元。俞莉丽答辩称，上诉人的第二、三项诉讼请求，系二审新增加，不属于二审审理范围。上诉人将房产过户至自己名下后，已取得处分权，又将房产卖与他人，应承担违约责任。俞莉丽向一审法院起诉请求：判令被告返还原告已支付的购房款32万元；判令被告赔偿原告经济损失31.5万元。一审法院认定事实：2014年8月25日，被告沈平国（甲方）以其弟沈伟国的名义与原告俞莉丽（乙方）签订《房屋转让协议》一份，协议约定：兹由甲方急需资金，自愿将座于诸暨市陶朱街道开元小区17幢2单元603室建筑面积127.645平方米及加空层17-053号12.971平方米的拆迁安置房转让给乙方俞莉丽所有。具体甲乙双方议定如下：一：房屋转让价45万元，计人民币肆拾伍万元整，2014年9月5日壹次付清，甲方同时将该房屋的钥匙交给乙方。二：税务发票及有关房屋手续均由乙方保管，当需做房产权是由甲方负责做好，乙方不负任何责任。三：甲方协助乙方办理好产权过户相关手续，不承担经济责任。四：甲乙双方如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金和同期的银行利息；五：未尽事宜由双方协商解决。该协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议有双方签字后即具有法律效力。协议签订后，原告向被告支付了房款2万元和30万元，被告将房屋钥匙交于原告，由原告居住至今，但未办理房屋过户手续。后原告了解涉案房产系被告弟弟沈伟国所有，遂要求被告沈平国在房屋转让协议上补签名，并注明：“沈伟国委托兄弟沈平国办理房屋卖买转让”。2016年1月，被告沈平国将涉案房产过户其名下，9月，被告沈平国及其妻子陈银婉通过中介将房子以总价63万元转卖给第三人张龙，并办理了涉案房屋权属转移登记手续。因被告将原告所购房屋出卖他人，损害了原告的合法权益，原告于2017年7月诉至法院。另查明，2015年10月20日，诸暨市人民法院（2015）绍诸民特字第5号判决宣告沈伟国为无民事行为能力人，并指定其母亲边春素为其监护人。沈伟国于2016年4月去世。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约定向被告支付购房款32万元后，知悉被告并非案涉房产的权利人，据此认为在该情形下被告可能丧失履行合同义务的能力，房屋权属难以过户登记至原告名下，为避免损失，从而中止了后续房款的支付，并与被告协商房屋权属及过户事宜，原告合理地履行了自己的义务。被告沈平国在签订房屋买卖协议时虽无权直接处分涉案房产，但其在法庭辩论终结前已取得房屋所有权证，故为有权处分行为，其应当按照合同约定协助原告办理涉案房产权属转移登记手续，但被告在实际履行中却将讼争房屋卖与他人并办理了权属转移登记手续，导致原告无法取得涉案房产的物权，故被告的上述行为已经构成根本性违约。现原告同意解除合同，并要求被告返还原告已经交付的购房款32万元，并赔偿相应的损失，符合法律规定，该院予以支持。关于原告损失的计算，根据合同约定，甲乙双方如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金和同期的银行利息。经审理查明，被告沈平国将讼争房屋出售给第三人张龙时的价格为63万元，该价格符合当时的市场价，故应以被告沈平国出售讼争房屋时的成交价63万元计算违约金基数为妥。被告沈平国抗辩认为系代理行为，但未提供相应的证据予以证实，对其抗辩主张，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：被告沈平国应退还原告俞莉丽购房款32万元，并支付原告俞莉丽违约金31.5万元，共计人民币63.5万元，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费10150元，依法减半收取5075元，由被告沈平国负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故一审关于本案双方签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行自己义务的认定，并无不当。沈平国在签订房屋买卖协议时虽对涉案房产无处分权，但其后取得房屋所有权，其应当按照合同约定协助被上诉人办理权属转移登记手续。其将讼争房屋卖与他人并办理权属转移登记，导致被上诉人无法取得所有权，其行为已构成根本性违约，被上诉人要求其依合同约定承担相应违约责任，理由正当。一审以上诉人将案涉房产卖与案外第三人时的成交价63万元作为计算违约金的基数，并根据双方签订的《房屋转让协议》中关于如有一方违约，必须由违约方赔偿给另一方，按市场商品房当时的评估总价50%的违约金的约定，认定上诉人应支付违约金31.5万元，事实及法律依据充足，本院予以维持。本案双方签订的《房屋转让协议》并非格式条款，上诉人关于其不应承担违约责任的上诉理由不能成立。其关于要求被上诉人支付房租费用24000元的诉讼请求，并非本案二审审理范围，本院不予理涉。综上，沈平国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人沈平国负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 靓审 判 员  夏 鸿审 判 员  李丹丹二〇一七年十二月二十日法官助理  张百元书 记 员  叶 婷?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民申84号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：武汉市齐联房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街义勇路（东方市场内）。
法定代表人：吴国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告）：刘祥雄，男，1974年1月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
武汉市齐联房地产开发有限公司因与刘祥雄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2016）鄂0114民初1135号民事判决,向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。
武汉市齐联房地产开发有限公司申请再审称：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案双方在签订的合同中约定：如还建面积有增减，由甲乙双方按当时的房屋售价标准多退少补（售价1,280元/平方米，逢5优惠1平方米，最多不超过3平方米）。但一审法院及被申请人认为该条款意思是超过还建房屋价格为1280元/平方米，是重大误解，法院应纠正还建房屋超面积部分价格为2240元/平方米。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
刘祥雄提交意见称：原审认定事实清楚，判决正确。
本院经审查认为：关于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明问题。本案双方在签订的合同中约定：如还建面积有增减，由甲乙双方按当时的房屋售价标准多退少补（售价1,280元/平方米，逢5优惠1平方米，最多不超过3平方米）。同时本案双方于2008年8月28日，在一审法院达成调解协议[（2008）蔡民一初字第104号民事调解书]：房屋面积差价按拆迁合同约定的优惠三个平方米后，其余超出拆迁面积部分按1,280元/平方米计算。因此，申请人认为应按2240元/平方米作为超出拆迁面积还建房屋的价格标准没有依据,其申请再审的理由不能成立。
综上，武汉市齐联房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回武汉市齐联房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 魏厚谋
审判员 陈 平
审判员 方 红
二○二○一七年八月三十日
书记员 邬云格
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民申84号再审申请人（一审被告、反诉原告）：武汉市齐联房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街义勇路（东方市场内）。法定代表人：吴国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告）：刘祥雄，男，1974年1月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。武汉市齐联房地产开发有限公司因与刘祥雄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2016）鄂0114民初1135号民事判决,向本院申请再审,本院依法组成合议庭对本案进行审查,现已审查终结。武汉市齐联房地产开发有限公司申请再审称：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案双方在签订的合同中约定：如还建面积有增减，由甲乙双方按当时的房屋售价标准多退少补（售价1,280元/平方米，逢5优惠1平方米，最多不超过3平方米）。但一审法院及被申请人认为该条款意思是超过还建房屋价格为1280元/平方米，是重大误解，法院应纠正还建房屋超面积部分价格为2240元/平方米。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。刘祥雄提交意见称：原审认定事实清楚，判决正确。本院经审查认为：关于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明问题。本案双方在签订的合同中约定：如还建面积有增减，由甲乙双方按当时的房屋售价标准多退少补（售价1,280元/平方米，逢5优惠1平方米，最多不超过3平方米）。同时本案双方于2008年8月28日，在一审法院达成调解协议[（2008）蔡民一初字第104号民事调解书]：房屋面积差价按拆迁合同约定的优惠三个平方米后，其余超出拆迁面积部分按1,280元/平方米计算。因此，申请人认为应按2240元/平方米作为超出拆迁面积还建房屋的价格标准没有依据,其申请再审的理由不能成立。综上，武汉市齐联房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回武汉市齐联房地产开发有限公司的再审申请。审判长  魏厚谋审判员  陈 平审判员  方 红二○二○一七年八月三十日书记员  邬云格
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43686号
原告：天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人：陈延宁，职务:董事长。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工，特别授权。
被告：袁俊红，女，1978年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告袁俊红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告袁俊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业费2665元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2017年12月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院实地考察，原告在服务的过程中存在瑕疵，小区大门无人看管，外来车辆随意进出；小区绿化严重破坏，树倒，草坪消失殆尽无人管理；小区基础设施多处损坏无人维修（路灯、消防栓）；小区内车辆随意停放无人管理，消防通道被停放的车辆占用，安全隐患较大；小区公有土地被个别业主违法圈占，无人制止；小区卫生无人打扫，建筑垃圾宠物粪便成堆等问题。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。鉴于原告的服务存在瑕疵，考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2399元（100.97平方米*1.2元/月/平方米*22月*90%）。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告袁俊红于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年12月6日期间的物业管理服务费2399元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 姜 勇
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁彩莲
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初1956号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，董事长。
委托诉讼代理人：陆阳、吉光，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：彭春，男，1981年3月7日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。
在本院审理原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告彭春金融借款合同纠纷一案过程中，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司自愿要求撤回对被告彭春的诉讼，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤回对被告彭春的起诉。
案件受理费375元（已减半），公告费400元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 王大策
审 判 员 黄亚洲
人民陪审员 徐 进
二〇一八年五月十六日
书 记 员 毛新璐
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异93号
案外人：张庆平，女，汉族，1975年11月5日出生，住珠海市香洲区，。
委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯汉峰，广东大同（珠海）律师事务所律师。
移送执行单位:珠海市中级人民法院刑事审判庭第二庭。
申请执行人:唐燕华，女，汉族，1973年8月16日出生，住珠海，。
被执行人：张甲俊，男，汉族，1982年5月15日出生，住珠海市香洲区，。
被执行人：朱丽锋，女，汉族，1988年7月24日出生，住广东省紫金县，。
本院依据已经发生法律效力的（2017）粤刑终193号刑事裁定书，对张甲俊、朱丽锋立案执行，作出（2017）粤04执496-516、518-536、538-540号查封处理公告，决定对位于珠海市香洲区南屏泰东街xxx号商铺等房产进行评估、拍卖。张庆平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经依法传唤，张庆平的委托诉讼代理人晏志峰到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人张庆平提出异议称：1、2013年12月5日张庆平与张甲燕签订了《珠海市房地产买卖合同》，约定张甲燕将案涉房产转让给张庆平，2013年12月6日珠海市房地产登记中心颁发了登记在张庆平名下，张庆平已经完全合法地取得了案涉房产的所有权。因此，不论张甲燕因何种原因导致其须向第三方偿还债务，案涉房产都与其无关，法院不应再将案涉房产视为张甲燕的个人财产而予以强制执行。2、根据张庆平与张甲燕签订的买卖合同，案涉房产的交易价格为635360元，完全符合当时的市场价格，且张庆平已经全额支付标的房产的交易价款，该房产已经实际交付，目前由张庆平出租使用，因此张庆平实际占有和使用了案涉房产。综上，请求法院依法终止对位于珠海市香洲区南屏泰东街xxx号商铺的执行，并确认张庆平为所有权人。
异议人张庆平向本院提交证据：1.珠海市房地产买卖合同，拟证明张庆平向张甲燕购买房产；2.发票联、完税证明，拟证明张庆平已经足额支付全部交易价款及税费；3.房地产权证，拟证明张庆平已取得所有权。
本院经审查查明，张甲俊、朱丽锋犯集资诈骗罪一案，本院（2015）珠中刑二初字第90号刑事判决、广东省高级人民法院（2017）粤刑终字第193号刑事裁定于2017年3月31日已经发生法律效力，上述生效判决判令：一、张甲俊犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。二、朱丽锋犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。三、责令张甲俊、朱丽锋退赔违法所得93，946，044元发还唐燕华等43名被害人。张甲俊、朱丽锋的违法所得：被侦查机关限制交易的权属人朱丽锋的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、权属人张甲燕的珠海市南屏东街xxx号商铺、权属人张甲燕的珠海市香洲区福石路x号商铺、所有人彭云香的车牌号码为粤Ｃ×××××的小汽车，优先偿还抵押权人后按比例发还各被害人。不足部分，张甲俊、朱丽锋继续退赔。经本院刑事审判庭第二庭移送，本院于2017年8月29日立案执行，案号为（2017）粤04执506号。
在执行过程中，本院于2017年9月18日作出（2017）粤04执496-516、518-536、538-540号查封处理公告，决定对在侦查过程中，侦查机关已经依法查封的以下房产进行委托评估、拍卖：权属人朱丽锋的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、权属人张甲燕的珠海市南屏东街xxx号商铺、权属人张甲燕的珠海市香洲区福石路x号商铺。同日，本院向申请执行人唐燕华、被执行人张甲俊、朱丽锋、珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房的抵押权人中国工商银行股份有限公司珠海分行发出通知，通知本院决定于2017年10月30日通过摇号方式公开选定评估公司进行评估，各方当事人可以到现场参与。之后张庆平以案涉房产为其所有为由提出执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款规定，本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。本案执行依据的生效刑事判决主文已确定涉财产部分的执行包括张甲俊、朱丽锋犯集资诈骗罪的罚金及对查封财物的退赔。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款的规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续。在执行过程中，本院对侦查机关已经依法查封的珠海市香洲区翠微东路51号x栋x单元xxx房、珠海市南屏东街xxx号商铺及珠海市香洲区福石路x号商铺进行委托评估、拍卖，符合上述法律的规定。案外人张庆平主张位于珠海市南屏东街xxx号商铺早在2013年已经合法取得所有权。为由提出本案异议。本案执行依据的生效时间为2017年3月31日，该生效法律文书认定位于珠海市南屏东街xxx号商铺为张甲俊、朱丽锋的违法所得，故张庆平提出的异议主张实为对生效法律文书的异议。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。鉴于执行依据已对位于珠海市南屏东街xxx号商铺的性质作出了认定，而该认定不属于裁定补正事项，故对张庆平关于案涉房产系其个人的合法财产的异议主张，其可通过审判监督程序予以处理。据此，本院对张庆平提供的相关证据不予审查，对其异议申请不予审处。由于本院已立案审查，故应裁定驳回申请。依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人张庆平的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十一月十六日
书记员 庞珮琪
刘芷巧
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第626-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司明溪支行，住所地明溪县。
法定代表人邝建新，系该行行长。
被执行人：罗福金，男，汉族，居民，住明溪县。
本院作出的（2015）明民初字第467号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人罗福金价值人民币200000.00元的财产。
二、扣留、提取被执行人罗福金收入款人民币200000.00元。
三、冻结、划拨被执行人罗福金账户存款人民币200000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 吴荣清
审判员 严乐平
二〇一五年十月十五日
书记员 谢 琳
附：本裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1473号
自诉人秦奇超，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省郑州巩义市。
被告人李雪玲，女，1970年3月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人秦奇超以被告人李雪玲犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人秦奇超以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人秦奇超在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人秦奇超撤诉。
审判员 方勇
二〇一七年十二月四日
书记员 张航
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1473号自诉人秦奇超，男，1969年5月8日出生，汉族，住河南省郑州巩义市。被告人李雪玲，女，1970年3月24日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人秦奇超以被告人李雪玲犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人秦奇超以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人秦奇超在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人秦奇超撤诉。审判员  方勇二〇一七年十二月四日书记员  张航
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9496号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：田勃。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与田勃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年六月二十六日
书记员 崔 妍
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初104号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王施天，男，1996年11月30日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化程度，住址浙江省安吉县。2014年3月19日因犯盗窃罪被江苏省苏州市相城区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2015年5月7日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元，同年7月20日刑满释放。因本案于2016年11月16日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人王施天犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人王施天到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1．2016年11月11日晚23时许，被告人王施天窜至本市吴兴区湖东路23号品位造型理发店，采用破坏门把手的手段，窃得被害人赵某休闲利群香烟一包（内含15支）、现金人民币200余元，总价值人民币261.5元。
2.2016年11月11日晚23时许至次日凌晨间，被告人王施天窜至本市吴兴区湖东路20号TCL智能钛金空调店，采用上述同一手段，窃得被害人周某运动鞋2双、现金人民币120元，总价值人民币230元。
3.2016年11月12日凌晨0时许，被告人王施天窜至本市吴兴区外环东路92-94号益康大药房，采用上述同一手段，窃得店内现金人民币4000余元。
综上，被告人王施天盗窃作案3起，所窃财物共计价值人民币4491.5元。
另查明，公安机关在被告人王施天处扣押运动鞋2双。
上述事实，被告人王施天在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、刑事判决书、释放证明、扣押清单、视频监控截图、调取证据清单；证人费某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人赵某、周某的陈述；辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录及刑事照相；湖价鉴字2016（592）号价格鉴定结论书；视频监控；被告人王施天的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王施天以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王施天曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王施天到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人王施天犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王施天犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月16日起至2017年8月15日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、扣押在案的运动鞋二双，发还被害人周某，由扣押机关处理；责令被告人王施天退赔人民币四千三百八十一元五角，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘巍
二〇一七年二月九日
书 记 员 沈飞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初104号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人王施天，男，1996年11月30日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化程度，住址浙江省安吉县。2014年3月19日因犯盗窃罪被江苏省苏州市相城区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2015年5月7日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元，同年7月20日刑满释放。因本案于2016年11月16日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人王施天犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人王施天到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1．2016年11月11日晚23时许，被告人王施天窜至本市吴兴区湖东路23号品位造型理发店，采用破坏门把手的手段，窃得被害人赵某休闲利群香烟一包（内含15支）、现金人民币200余元，总价值人民币261.5元。2.2016年11月11日晚23时许至次日凌晨间，被告人王施天窜至本市吴兴区湖东路20号TCL智能钛金空调店，采用上述同一手段，窃得被害人周某运动鞋2双、现金人民币120元，总价值人民币230元。3.2016年11月12日凌晨0时许，被告人王施天窜至本市吴兴区外环东路92-94号益康大药房，采用上述同一手段，窃得店内现金人民币4000余元。综上，被告人王施天盗窃作案3起，所窃财物共计价值人民币4491.5元。另查明，公安机关在被告人王施天处扣押运动鞋2双。上述事实，被告人王施天在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、刑事判决书、释放证明、扣押清单、视频监控截图、调取证据清单；证人费某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过；被害人赵某、周某的陈述；辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录及刑事照相；湖价鉴字2016（592）号价格鉴定结论书；视频监控；被告人王施天的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王施天以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王施天曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王施天到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人王施天犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王施天犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月16日起至2017年8月15日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。二、扣押在案的运动鞋二双，发还被害人周某，由扣押机关处理；责令被告人王施天退赔人民币四千三百八十一元五角，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  刘巍二〇一七年二月九日书 记 员  沈飞?*MERGEFORMAT?2?
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初10452号
原告：赵铮如，女，1955年1月2日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：江阴市银鹭棉业有限公司，住所地江阴市云亭街道长山大道258号。
诉讼代表人：孟公严，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆凌燕，江苏开炫律师事务所实习律师。
原告赵铮如诉被告江阴市银鹭棉业有限公司（以下简称银鹭棉业公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵铮如的委托诉讼代理人陈兴、被告银鹭棉业公司的委托诉讼代理人顾雨花、陆凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铮如向本院提出诉讼请求：1、确认银鹭棉业公司结欠她工资153000元。2、要求银鹭棉业公司支付她经济补偿金13500元（4.5个月×3000元/月）。事实和理由：她自2013年1月起经马小平进入银鹭棉业公司处担任会计工作，负责做账、出纳、缴税，约定月工资为3000元，但银鹭棉业公司一直未向她支付过工资报酬。2017年3月本院裁定受理银鹭棉业公司破产清算，2017年7月24日第一次债权人会议上，管理人称她的工资已结清，7月27日她向管理人申请更正，但管理人回复不予支持。
被告银鹭棉业公司辩称，他公司于2012年底就停止经营，所有员工工资事宜均于2014年底前全部处理完毕，厂房亦全部出租给其他五家公司，公司实际控制人为马小平，对有公司盖章的结欠工资明细表的真实性不予确认，赵铮如并未与他公司签署劳动协议，双方不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：银鹭棉业公司于2012年底由马小平接手，公章由马小平掌控，2013年起公司未再实际经营，后银鹭棉业公司将厂房、仓库全部租赁给其他五家公司。
银鹭棉业公司与江阴市银鹭纺织公司（以下简称银鹭纺织公司）于2016年5月被无锡市中级人民法院认定为人格混同,2017年3月20日本院裁定受理债权人李花对银鹭棉业公司的破产清算申请，并指定江苏开炫律师事务所、江苏公勤会计师事务所有限公司联合体为银鹭棉业公司管理人，次日本院裁定银鹭棉业公司与银鹭纺织公司合并进行破产清算，2017年7月20日本院裁定银鹭棉业公司与银鹭纺织公司宣告破产。
2017年6月27日管理人出具《关于银鹭纺织公司、银鹭棉业公司职工债权的公示》文件，载明：“经管理人调查，确认银鹭纺织、银鹭棉业现已无存在劳动关系的职工。……职工……对本公示所附清单记载的债权数额有异议的，可以书面形式向管理人提出要求更正。”赵铮如等7人遂向管理人申报职工债权，2017年7月31日回复不予支持，赵铮如不服，遂依据有银鹭棉业公司盖章的结欠工资明细起诉至本院。
当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方对是否存在劳动关系有争议。赵铮如主张银鹭棉业公司虽未实际经营，但有土地和房产需要由会计定期向税务部门报税、交税，银鹭棉业公司应当支付她工资。银鹭棉业公司主张他公司在马小平接手后就再未经营，所有员工工资事宜均于2014年底前全部处理完毕。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，银鹭棉业公司在马小平接手后未实际经营，现赵铮如仅仅依据有公司盖章的结欠工资明细来主张时间长达四年之久的债权，可信性不强，且未提供她为未实际经营的银鹭棉业公司提供劳动的任何证据，故现有证据不足以确认赵铮如与银鹭棉业公司之间存在劳动关系。主张经济补偿金的前提是双方存在劳动关系，故对于要求支付经济补偿金的诉讼请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵铮如的诉讼请求。
案件受理费5元（赵铮如已预交），由赵铮如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张峥莉
二〇一七年十一月二日
书记员 周纯洁
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1947号
原告王海霞，女，1976年6月29日生，汉族。
被告陈红华，男，1977年3月15日生，汉族。
原告王海霞诉被告陈红华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，由代理审判员王国平依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告王海霞、被告陈红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海霞诉称，其与陈红华系朋友关系。2015年12月4日，被告陈红华以资金周转困难为由向原告借款20万元。2016年1月4日，经双方结算，被告仍欠原告10万元，并重新出具了借条，约定2016年2月8日还清。到期后原告多次要求被告归还借款，被告以种种理由推脱，至今未履行还款义务。原告经多次催讨未果后诉至法院。现请求：1、判令被告立即归还借款本金10万元及利息1万元（自2016年2月1日暂计至2016年6月1日，按月利率2%计算）；2、判令被告承担案件受理费。
被告陈红华辩称，向王海霞借款20万元属实，其借款用途为归还银行贷款，但由于贷款批准的数额减少，造成未及时归还，双方于2016年1月4日进行了结算，仍欠原告本金10万元。其愿意归还该借款，但暂无还款能力，愿意分期给付。
经审理查明，2015年12月4日，陈红华以资金周转为由向王海霞借款人民币20万元。2016年1月4日，双方对本次借款进行了结算，陈红华结欠王海霞本金10万元，并出具借条一张，载明“今借到王海霞人民币拾万元。借款人：陈红华”。之后，王海霞多次向陈红华催要该借款，但陈红华至今未履行还款义务。
上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈红华借款后未及时归还，应承担相应的民事责任。原告要求陈红华支付借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方对借款利息未做明确约定，原告可要求被告自主张权利之日起支付逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、陈红华应于本判决发生法律效力之日起10日内向王海霞支付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2016年6月7日起至支付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回王海霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由陈红华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王国平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱承子
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8996号
原告徐若瑶，女，2015年1月27日生，汉族，户籍地本市。法定代理人徐伟峰，男，1977年12月29日生，汉族，户籍地本市。委托代理人汪鹏，上海山田律师事务所律师。被告上海市土地储备中心。住所地本市东湖路XXX-
XXX号。法定代表人冯经明，主任。被告上海市黄浦区土地储备中心。住所地本市陆家浜路XXX号。法定代表人孟海明，主任。以上两被告共同委托代理人黄平。原告徐若瑶诉被告上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷�案，本院受理后，依法由审判员顾国建独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告徐若瑶的委托代理人汪鹏、被告上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心的共同委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐若瑶诉称，2011年1月31日案外人毛某甲、毛某乙、毛某丙、严某某与两被告签订了沪黄浦前期(13B-8)拆协字第J-95号上海市房屋拆迁补偿安置协议，协议第八条明确被拆迁方符合居住保障条件的对象为9人，包含原告父亲徐伟峰及胎儿，居住保障户货币补贴款的计算公式也是按照9人计算，协议第二十条再次确认应计算人口为9人，且明确未出生小孩的补偿款为人民币233730元(以下涉及金额均以人民币计)，凭出生证及户籍证明领取。2015年1月27日，原告出生，但是两被告拒绝支付原告应得的补偿款233730元。同时根据协议第十八条约定，两被告未按照协议约定支付补偿款及其他费用的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之一支付违约金。故原告诉至法院要求判令两被告支付原告拆迁补偿款233730元及自2015年1月28日起至实际支付之日止的延迟付款违约金。被告上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心辩称，协议中约定的胎儿有特定的指向性，协议的签订日期是2011年1月，但原告的出生日期是2015年1月，可以断定，原告显然不是协议中指向的胎儿，故不能获得胎儿补偿款。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原本市蔡阳弄37－39号房屋于2010年9月28日被列入拆迁范围，拆迁人为两被告。拆迁时在册户籍8人，即户主严琴珠(2011年1月8日报死亡)、长子毛某甲、次子毛某乙、二女毛某丙、女严某某、外孙女沈莉、外孙子徐伟峰、孙女毛褘文。2011年1月31日，两被告与被拆迁人户签订了沪黄浦前期(13B-8)�协字第J-95号上海市房屋拆迁补偿安置协议。协议约定，被拆迁人为严琴珠(亡)、业主张也寿(亡)；被拆迁房屋坐落于蔡阳弄37-39号，房屋类型旧里，房屋性质出租房客；建筑面积31.43平方米，评估单价19424元/平方米，拆迁基地范围内评估均价21200元/平方米；用于认定房屋拆迁居住保障户的市属动迁安置房单价为8800元/平方米；房屋价值补偿款为XXXXXXX元，居住困难保障对象为严琴珠(亡)、毛某甲、毛某乙、毛某丙、沈莉、徐伟峰、严某某、毛褘文、胎儿，居住保障户货币补贴款为691452元，其他各类补贴、奖励费用XXXXXXX元；被拆迁人户购买动迁安置房四套，总价XXXXXXX.10元；扣除购房款项后，拆迁人还需支付被拆迁人户795564.90元，其中未出生小孩的补偿款233730元凭出生证及户籍证明领取。协议签订后，被拆迁人户腾空并移交了被拆迁房屋，并领取了除未出生小孩补偿款233730元以外的全部款项。另查明，徐伟峰与冯艳于2002年12月30日登记结婚。2011年3月18日上海市第一妇婴保健院检验报告单记载冯艳“妊娠试验：弱阳性”，处方笺记载“临床诊断：早孕”。庭审中原告口述冯艳怀孕的上述胎儿于2011年上半年流产。再查明，原告徐若瑶系徐伟峰与徐清照所生之女，于2015年1月27日出生。庭审中，原告基于协议签订在先、冯艳确诊怀孕在后的事实提出两被告在没有确定冯艳怀孕的情况下即已确认了胎儿的份额，由此证明协议中约定的胎儿并没有特定指向。对此两被告的解释为，在协议中约定胎儿份额系由于在签订协议时被拆迁人称冯艳已经怀孕，并承诺怀孕证明后补，两被告审查被拆迁人所补证明后认为冯艳怀孕时间与签订协议时间接近，属合理范围内，故予保留了胎儿份额，该胎儿特指冯艳于2011年3月18日确诊怀孕的胎儿，在拆迁安置人�拟进、拟出审核表中关于拟进人员理由中有明确表述。以上事实除当事人陈述一致外，另有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、告居民、单位书、上海市房屋拆迁补偿安置协议、估价分户报告单、拆迁补偿安置费用结算表、房屋状况汇总表、户口簿及户籍资料摘录、安置人口拟进、拟出审核表、结婚登记摘要、就医记录册、房屋搬迁腾空单、补偿款签收单、安置房拆迁人、使用人确认书、出生医学证明等证据所证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议，受法律保护，对协议双方均具有法律约束力。本案系争协议是拆迁双方协商自愿达成的，且协议内容符合相关拆迁法律法规政策和基地告居民书规定，协议应为有效。纵观协议签订的过程以及两被告对将胎儿份额写入协议一节的解释，本院认为，协议中确定的胎儿应为安置对象之一的徐伟峰当时的配偶冯艳所怀的胎儿，但事实上，该胎儿并未出生，原告出生于2015年1月，显然不是协议中所指向的胎儿，故其无权对本次拆迁利益进行主张，故对于原告的诉讼请求，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：驳回原告徐若瑶的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取为人民币40元，由原告徐若瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾国建
二〇一六年五月二十四日
书记员 王琳娜
附：相关法律条文
附:相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法�，法律没有规定的，应当遵守国家政策。