内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第01309号
上诉人（一审原告）杨如龙，男，1972年7月24日出生，
汉族，兴安盟五岔沟林业局职工，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。
委托代理人杨友宽（系上诉人杨如龙父亲），男，1946年9月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿尔山市。
被上诉人（一审被告）兴安盟五岔沟林业局，住所地内
蒙古自治区阿尔山市。
法定代表人赵新华，局长。
委托代理人刘玉彬，男，1969年10月28日出生，汉族，
兴安盟五岔沟林业局纪检监察室主任，现住内蒙古自治区阿
尔山市。
委托代理人刘清林，内蒙古匡维律师所律师。
上诉人杨如龙因与被上诉人兴安盟五岔沟林业局（以下简称五岔沟林业局）林业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第129号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员陈玲、杨丽君参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨如龙的委托代理人刘晶涛、杨友宽，被上诉人五岔沟林业局的委托代理人刘玉彬、刘清林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年7月5日，原告杨如龙与被告五岔沟林业局签订《实施家庭生态林场及私营造林工程》合同书一份，约定在被告五岔沟林业局门德沟林场施业区中，原告杨如龙以家庭生态林场模式承包面积为364公顷的林地进行私营造林。承包期限为2002年7月5日至2052年7月5日。该合同第五条第三项第6款对原告护林防火义务约定为：“履行护林防火、制止滥砍乱伐，制止非法狩猎和破坏林业资源的职责”。1999年8月经国家林业局研究制定并于同年8月25日国务院46次总理办公会议审议了《东北内蒙古等重点国有林区天然林资源保护工程实施方案》。2011年2月1日国家林业局、国家发展改革委、财政部、人力资源社会保障部联合下发（2011）21号《关于继续实施长江上游黄河上中游地区和东北内蒙古等重点国有林区天然林资源保护工程的通知》。2015年2月9日，原告杨如龙依据上述文件分别规定的以“个体承包管护职工每人每年补助2000.00元”及“国有林、中央财政安排森林管护费每亩每年5.00元”的标准，要求被告向原告支付其承包的364公顷家庭生态林场的森林管护费及经济补偿金共计463920元。
一审法院认为，从1997年开始原林业部根据党中央、国务院的指示精神组织研究编制了《重点国有林区天然林资源保护工程实施方案》，并于1998启动的重点国有林区天然林资源保护工程（天保工程），是对国有天然林保护的系统性工程。该工程旨在通过天然林禁伐和大幅减少商品木材产量，有计划分流安置林区职工等措施，主要解决我国天然林以休养生息和恢复发展问题。本案所涉及的森林管护费发放问题属天保工程的重要组成部分，它是为保护天然林不再被伐，禁伐，由采代岗变为看护岗而减少收入，具体由天保工程款支付看护职工的工资及看护所需的设备工具等。森林管护费用的发放应属国家政策利导而产生的行政支出，属于行政给付行为，对森林管护费用的设定、发放有其严格的行政规章、部门法规的约束。原告杨如龙主张与被告五岔沟林业局签订《家庭生态林场承包合同》而享有森林保护费。本案中，原、被告系基于平等主体之间的真实意思表示签订的《家庭生态林场承包合同》，该合同旨为提高职工经济收入和生活质量，鼓励全局干部职工自愿兴建家庭生态林场或者承包荒山、荒坡从事私营造林，符合当时的产业政策，应认定为合法有效。但原告基于该合同中约定的“履行护林防火，制止滥砍乱伐，制止非法狩猎和破坏林业资源的职责，”主张森林管护费用，实为扩大对天保工程中实施森林管护的理解。原被告之间签订的《家庭生态林场承包合同》其目是为了原告自主经营，通过发展养殖业达到提高经济收入，合同中对“护林”防火，制止滥砍乱伐职责的约定，应属原告在履行家庭生态林场承包合同中的附随义务，为实现合同目的而行使的辅助之责，应遵循《合同法》诚实信用原则之约束。依据国家林业局关于《天然林资源保护工程森林管护办法》规定，其与天保工程对森林管护的职责，如管护范围、责任、期限、措施、质量及员工选任、培训、上岗等要求有本质的区别。国务院财政部作出《天然林保护工程财政资金管理规定》也对包括森林管护费在内的天保工程财政资金的分配、使用、管理、监督均有明确规定。综上所述，原告依据民事合同法律关系主张天保工程森林管护费系混淆管护责任主体，扩大对森林管护的理解，其要求被告支付森林管护费于法无据，该院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告杨如龙诉讼请求。案件受理费8258.80元由原告杨如龙负担。
上诉人杨如龙向本院上诉称，一审法院认定上诉人“混淆责任主体，扩大对森林管护的理解”是错误的。被上诉人没有在上诉人承包的生态林场内派遣专业护林人员进行管护。上诉人从开始承包至现在，实际上履行了管护责任。虽然合同中没有约定5元的管护费，但国家实施天保工程的政策中已经要求，天保工程实施单位即本案被上诉人应当支付相关管护费。家庭生态林场是实施天保工程所认可的管护方式，而且上诉人通过家庭生态林场所进行管护的林场，也是天保工程中的一部分。而且在实施家庭生态林场管护模式对森林进行管护过程中，完全按照被上诉人要求进行管理。国家天保工程拨付的森林管护费，并未将家庭生态林场的管护面积排除在外，被上诉人不应将应当给付上诉人的管护费截留。上诉人就是森林管护人员，被上诉人应当支付相关管护费。《实施家庭生态林场及私营造林工程》合同明确合同目的为“加速天保工程的实施进程。”合同还约定“乙方经报请甲方同意，可以在经营区内配备专职或兼职护林员，履行森林法规定的职责。”上诉人实际承担了护林员的责任，是本案适格的赔偿权利主体。一审判决是错误的，请二审查清事实，撤销（2015）阿民初字第129号民事判决，发回重审或改判被上诉人给付森林管护费463920元。另一审所列被告是兴安盟五岔沟林业局，其主体不适格，我们起诉的被告主体是内蒙古自治区兴安盟五岔沟林业局，该单位属于事业单位。
被上诉人五岔沟林业局答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，应予维持。在双方的承包合同中，规定了承包人的权利义务，其中没有涉及到管护义务的规定。根据实施方案等文件的规定，森林管护费属政策性款项，对该款项的发放对象和资金来源有明确规定，没有家庭林场管护费用的规定。天保工程是由政府落实实施的，不是由林业局承包落实的。把两个不同性质的款项混淆不妥。同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人对其上诉主张的事实未有提供新的证据。
本院认为，《重点国有林区天然林资源保护工程实施方案》所称的重点国有林区天然林资源保护工程，其目的在于通过天然林禁伐和大幅减少商品木材产量，有计划分流安置林区职工等措施，主要解决我国天然林休养生息和恢复发展问题。本案所涉及的森林管护费用的发放属国家政策的行政支出，属于行政给付行为，与本案诉争的森林管护费属于两个不同性质的法律事实。上诉人杨如龙与被上诉人五岔沟林业局双方系由签订《家庭生态林场承包合同》而形成的合同法律关系，该合同所约定的各项条款是确定合同双方权利义务关系的基本准则，不论履行义务或者主张权利均应依据双方合同的约定进行，在该合同未经依法确认其违法、无效等情形，该合同即具有法律效力，对合同双方均具有法律约束力，双方当事人均应依约行使权利并履行相应义务。虽然家庭生态林场是天保工程所认可的管护方式，上诉人管护的林场是天保工程的一部分，在双方的合同中也约定了“加速天保工程的实施进程”、“乙方经报请甲方同意，可以在经营区内配备专职或兼职护林员，履行森林法规定的职责”。但是，上诉人实际承担的护林员职责，是其依据合同的约定履行合同义务并享有合同权利的行为，并非履行合同约定范围以外涉及《重点国有林区天然林资源保护工程实施方案》中的重点国有林区天然林资源保护工程的权利义务。上诉人无证据证明其合同关系所确定的权利义务关系即为国家天保工程所确定的法律关系，上诉人亦无证据证明其属于国家天保工程中森林管护费的合格支付对象，即其依据双方合同主张享有森林管护费无事实及法律依据。另上诉人认为一审所列被告兴安盟五岔沟林业局主体不适格，对此未有提供充分的证据加以证明。经审查，一审诉讼中，被告兴安盟五岔沟林业局应诉并提供其企业法人执照，原告对此未提出异议。且兴安盟五岔沟林业局属企业化管理的事业单位，其诉讼主体适格。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8258.80元，由上诉人杨如龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 陈 玲
审判员 杨丽君
二〇一六年三月二十三日
书记员 倪作鹏