上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7009号
原告：程月娥，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：郭美伶，女，1973年2月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：徐展未，女。
原告程月娥与被告郭美伶、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程月娥的委托诉讼代理人李红峰、被告郭美伶到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
程月娥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费605.05元、误工费6,900元、营养费1,200元、护理费1,200元、鉴定费900元、衣物损500元、交通费600元、车辆损失费200元、律师费3,000元，共计15,105.05元，上述损失，由被告保险公司在交强险、商业险限额内优先赔付，不足部分由被告郭美伶承担。事实和理由：2017年9月12日7时15分许，被告郭美伶驾驶牌号为沪A7XX**小型轿车(以下简称系争车辆)行驶至吴中路航西路处，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤及车辆受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告郭美伶对本起事故承担全部责任，原告无责任。被告保险公司作为车辆保险人，应在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，被告郭美伶作为侵权人，应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
保险公司书面辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，系争车辆已投保交强险和商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。关于各项费用：医疗费金额由法院凭票据依法审核；认可鉴定费900元，同意在商业险范围内承担；交通费酌情认可200元；衣物损认可200元；认为原告三期鉴定过长，认可休息期为45日、营养期15日、护理期为15日，并结合三期时间认可误工费按2,300元每月的标准计算，营养费认可按30元每天的标准计算，护理费认可按40元每天的标准计算；律师费不属保险理赔范围，不予认可。
郭美伶辩称：对事故发生经过和责任认定的意见与保险公司意见一致。当时是孩子开车门时撞到了原告，但是被告的车子并没有损伤，原告倒地的问题被告也不清楚。对于交警部门认定被告承担全责没有异议。系争车辆已投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。关于原告主张的各项费用，请法院依法审核，除医疗费外，对其余费用均不予认可。原告电动车在事发时是完好的，且修理时间与事发时间存在差异，发生的电动车修理费用应该不是本次事故造成的，请法院依法审核；关于鉴定意见，被告不知道鉴定的依据、公正性及鉴定标准，因为原告伤势不重，却有90天的休息期，但被告不申请进行重新鉴定，请法院依法审核。对于律师费，因被告已投保，出险后经与保险公司沟通无果后又不赔偿对方，导致对方起诉，由此产生的律师费是因保险公司未履行赔偿责任所致，与被告无关，故对于律师费不同意承担。
本院经审理查明如下事实：原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。本起事故经交警部门认定，被告郭美伶承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经武警上海市总队医院救治，支出医疗费605元。事故中原告车辆受损，支出车辆修理费200元。
原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人程月娥之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为此次鉴定支付鉴定费900元。
另查明，系争车辆于被告保险公司处投保交强险及商业险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。
原告为本次诉讼聘请律师，支出律师费3,000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证登记信息、车辆登记信息、门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、律师费发票等材料及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同并按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告郭美伶对本起事故承担全部责任，原告无责任。故本案中原告的损失，应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内承担。超出保险范围部分的损失，由被告郭美伶承担赔偿责任。关于三期鉴定，系在保险事故中，为评定受害人损伤程度作为相关赔偿费用的计算依据并确定保险公司承担赔付责任所需。被告保险公司和被告郭美伶虽对原告的三期鉴定提出异议，但未提供充分理由和相关证据予以证明，亦未提出重新鉴定申请，故对两被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1.医疗费605元，系原告治疗伤情的实际支出，本院予以支持；2、根据原告的伤情及鉴定结论确定的营养、护理期限，原告主张营养费1,200元、护理费1,200元符合法律规定，本院予以确认；3、结合原告伤情及鉴定结论，本院酌情确定原告的误工费损失为6,900元；4、结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为200元；5、衣物损失费，本院酌情确定为200元；6、车辆修理费200元，根据交通事故认定书载明内容，可以证明原告车辆确有受损，且有相应票据为凭，本院予以确认；7、鉴定费900元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，该项费用由被告保险公司在商业险范围内赔付；8、律师费，系原告为此次诉讼的实际支出，但原告主张金额过高，本院根据案件实际情况酌情确定为2,000元。因律师费不属保险理赔范围，故该项费用应由被告郭美伶承担。
上述费用，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费、车辆修理费计10,505元，超出交强险限额的鉴定费900元，由被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。超出保险范围的律师费2,000元，由被告郭美伶承担。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险和商业三者险的责任限额内赔偿原告程月娥11,405元；
二、被告郭美伶于本判决生效之日起十日内赔偿原告程月娥2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计88.82元，由原告程月娥承担10.82元，由被告郭美伶负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 余海峰
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。