浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初第6689号
原告（执行案外人）：陈培海，男，汉族，1964年05月14日出生，现住浙江省苍南县。
委托代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中信银行股份有限公司温州苍南支行，统一社会信用代码：913303275862625849，住所地浙江省苍南县灵溪镇站前大道时代都市广场5号楼1－2层。
法定代表人：朱颇，系该行行长。
被告（被执行人）：林德强，男，汉族，1952年4月2日出生，住浙江省苍南县灵溪镇城中北路**号，现住。
被告（被执行人）：林金銮，女，汉族，1954年5月15日出生，现住浙江省苍南县，现住灵溪镇时代广场15幢203室。
被告（被执行人）：林生地，男，汉族，1962年7月18日出生，住浙江省苍南县。
被告（被执行人）：林生余，男，汉族，1960年1月22日出生，住浙江省苍南县。
被告（被执行人）：黄松兰，女，汉族，1955年1月14日出生，现住浙江省苍南县。
被告（被执行人）：林开化，男，汉族，1976年4月18日出生，现住浙江省苍南县。
被告（被执行人）：苍南增辉实业有限公司，统一社会信用代码：330327000009997，住所地浙江省苍南县灵溪镇园区四路（南塑集团有限公司厂房第四幢）。
法定代表人：梁亦爱。
原告陈培海与被告中信银行股份有限公司温州苍南支行、林德强、林金銮、林生地、林生余、黄松兰、林开化、苍南增辉实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培海及其委托诉讼代理人庄益探、被告林德强、林生地到庭参加诉讼。被告中信银行股份有限公司温州苍南支行、林金銮、林生余、黄松兰、林开化、苍南增辉实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培海向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对原告共有的位于灵溪镇51号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；二、判决确认原告陈培海与被告林德强、林金銮在2006年12月27日签订的关于灵溪镇41号至49号房后幢北侧求知东路19号至29号房后幢南侧之内的土地及厂房买卖契约有效，并确认产权证号为苍字第26300号房屋中面积为126平方米房产归原告所有；三、判决被告林德强、林金銮立即协助和配合原告办理灵溪镇41号至49号房后幢北侧求知东路19号至29号房后幢南侧房屋的产权过户登记；四、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：1988年11月30日，灵溪镇塑化编织品厂向苍南县人民政府申请征用土地，苍南县人民政府于1990年12月29日作出（苍政地【1990】24号）批复文件，同意灵溪镇塑化编织品厂征用灵溪镇灵家堡村水田1.424亩建设厂房和道路。在1992年经苍南县工业经济委员会批复成立苍南县塑料四十厂，负责人为苏苗丹。苍南县塑料四十厂在1993年4月22日办理了三本证号分别为26299、26300、26301号的房屋所有权证。苍南县塑料四十厂系苏苗丹与林生地共同所有，双方于1995年2月7日对该厂进行分割，林生地分得东首厂房十一间，地基地坛面积为628m？及其他设备；苏苗丹分得西首厂房十三间半，地基地坛面积为745m？及其他设备。后林生地在分得的厂房上创办了灵溪塑压编织厂，苏苗丹分得的厂房成立了苍南县奇达装潢材料有限公司。林生地与苍南县奇达装潢材料有限公司法定代表人签订了一份协议书，双方约定苍字26300的房屋所有权证由苍南县奇达装潢材料有限公司保管；原临街两间一层钢混结构房屋的地契由林生地保管（90-24号批文）。2000年2月3日，苍南县塑压厂（原苍南县塑料四十厂）法人代表林生地及股东林生辉、林生余与林德强签订一份卖契，约定将厂房、使用土地、道路等全部出卖给林德强所有。该厂房为砖混结构，人字木架瓦盖顶的平房。建筑面积为628平方米，其位置坐落灵溪镇起，坐北朝南为一幢，坐东朝西为两幢并列。其四至：东首以墙外0.7米处，南首以墙外0.7米处，北首以墙外一米处，西首以现砖墙为界，南有一条宽6.3米的通道从厂大门直至供两个厂公用。商定价格为635000元随契约收讫完毕。同时，林生地将有关证件：房产所有权证、办理土地审批和已批准的一套证件及其他有关证件（其中建筑面积为126平方米房产证还挂在原四十厂另一本证无法交出）交给林德强。2006年12月27日，原告陈培海与林德强、林金銮夫妻签订一份关于灵溪镇41号至49号房后幢北侧求知东路19号至29号房后幢南侧之内的土地及厂房买卖契约。约定林德强将自己所有的坐落在灵溪镇41号至49号房后幢北侧，求知东路19号至29号后幢南侧之内包括上至无限下有地层基础，其占地建筑面积及前后左右有使用空余地等都以现状为准。该厂原是经苍南县人民政府苍政地（1992）39号批文于县塑料四十厂法人代表苏苗丹名下地处原站前二街内并有已分发的房屋所有权证苍字第26299号、苍字第26300号、苍字第26301号共有集体证三份以及厂房共有人林生地把自己所应得产权于2000年2月份出契出卖于林德强契约一份为证和与厂房相关的一切所有建筑物、构筑物，位于49号至53号之间通道公用，四至列后（即南至墙外0.7米处界，北至墙外1米处界，东以墙外0.7米处界，西至现砖墙中为界。同时在契约中备注该厂房屋所有权证买方在苍字第26300号有产权份额，现存梁亦爱）。2005年苍南县奇达装潢材料有限公司办理土地及厂房登记，后又转让给苍南增辉实业有限公司（简称增辉公司）。被告增辉公司在办理产权登记时将自己与原告共有的部分房屋产权办理在自己名下。之后，增辉公司将上述的土地厂房一并抵押给中信银行苍南支行。增辉公司因贷款到期无力偿还被诉，其抵押的土地厂房（包括非法占有原告部分土地及厂房）被法院执行。本院查封涉案房屋后发现两证登记内容不一致，遂终结执行程序。原告陈培海于2017年4月12日提出执行异议，本院于同年4月26日裁定驳回异议申请。原告收到执行裁定书后在法定期限内提起诉讼，要求中止对部分涉案土地及厂房的执行。另，林生辉已于2015年死亡，特追加黄松兰、林开化为本案的被告参加诉讼。
被告林德强辩称：厂房转让是真实的，原告买的时候，我跟他讲过地的现状，当时就应该过户。后来梁亦爱欠了中信银行很多钱，才让厂房被查封的。但跟我没有关系，我是没有责任的。被告林生地辩称：我是2002年2月3日转让给林德强的，后来中信银行抵押的事情不清楚，证据都是真实的。
被告中信银行股份有限公司温州苍南支行、林金銮、林生余、黄松兰、林开化、苍南增辉实业有限公司均未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．人口信息复印件一份，用以证明原告的主体资格；2．工商信息登记情况复印件两份，用以证明被告的主体资格；3.人口信息复印件四份及婚姻登记信息复印件一份，用以证明被告的主体资格；3.国家建设征用土地申请表、苍南县人民政府文件、征用土地呈报表、营业执照的复印件各一份，用以证明苍南县塑料四十厂依法取得涉案土地及其法定代表人系苏苗丹的事实；4．房屋所有权证的复印件三份，用以证明苍南县塑料四十厂的建筑办理产权登记的事实；5.契据、协议书复印件各一份，用以证明原告购得一部分涉案土地及厂房的事实；6.苍南县灵溪镇站前居民委员会证明复印件一份，用以证明原告购得的土地及厂房门牌地址变更的事实；7．产权证复印件一份，用以证明51号房屋产权登记在苍南增辉实业有限公司名下的事实；8.执行裁定书、送达回证，用以证明涉案房屋终结执行及原告申请执行异议被驳回的事实；9.最高额抵押合同，证明增辉实业公司抵押贷款且将原告共有的房屋抵押的事实；10.银行系统流水交易查询单，证明支付购买厂房土地款的事实。
原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告中信银行股份有限公司温州苍南支行、林金銮、林生余、黄松兰、林开化、苍南增辉实业有限公司均没有到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利；被告林德强、林生地对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并予以在卷佐证。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：坐落于苍南县房屋登记在被执行人苍南增辉实业有限公司的名下。2006年12月27日，原告陈培海与林德强、林金銮夫妻签订一份厂房买卖契约。约定：林德强将自己所有的坐落在灵溪镇41号至49号房后幢北侧，求知东路19号至29号后幢南侧之内的土地厂房转让给原告，作价551800元，即日随契收讫，并备注其中建筑面积为126平方米房产证还挂在原四十厂另一本证无法交出。同时，被告林德强依约将房产所有权证、办理土地审批和已批准的一套证件等证件及2000年2月份与林生地买卖契约一份等材料移交给原告，原告依约支付购房款项。被告苍南增辉实业有限公司分别在2012年12月13日与12月19日办理产权证与土地使用权证的过户登记，将与原告共有的部分房屋产权办理在自己名下。同年12月20日，被告苍南增辉实业有限公司与被告中信银行温州苍南支行签订最高额抵押合同，约定将包括涉案房屋在内的土地厂房作为抵押物，并办理了抵押登记。增辉公司因贷款到期无力偿还被诉，后被本院执行。
另认定，在执行申请执行人中信银行股份有限公司温州苍南支行与被执行人苍南增辉实业有限公司、梁亦爱、邱秋桃、苍南县苏歌纺织有限公司、苍南金德利包装材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年12月18日作出（2014）温苍执民字第2719号执行裁定书，裁定查封登记在被执行人苍南增辉实业有限公司名下的坐落于苍南县房屋。原告陈培海于2017年4月12日向本院提出执行异议，本院于同年4月26日作出（2017）浙0327执异33号执行裁定书，裁定驳回异议申请。原告收到执行裁定书后在法定期限内提起诉讼，要求中止对部分涉案土地及厂房的执行。
本院认为，原告陈培海与林德强在2006年12月27日在平等自愿基础上签订的转让契约，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性及强制性规定，应属合法有效。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。坐落于苍南县房屋登记在被执行人苍南增辉实业有限公司的名下，具有社会公示力和公信力。虽然原告签订转让契约，但原告明知涉案房屋登记在他人名下未及时办理涉案房屋产权过户登记，应意识到其中的风险。原告陈培海对涉案房屋转让后长达十多年未办理变更登记手续不能作出合理解释，应自行承担由此产生的不利后果。被告中信银行温州苍南支行作为贷款人，已完成了抵押登记手续，依法取得案涉房屋的抵押权。因此，原告持有的转让契约的效力仅能约束契约的双方当事人，不能对抗之外的第三人，也不足以阻却对涉案房屋的执行。原告因此造成的损失可依法另行主张权利。综上所述，原告要求确认买卖契约有效的主张，理由正当，本院予以支持；但原告要求停止对涉案房屋的强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求解除对涉案房屋的查封，因该项请求不属于本案审查范围，本院不作处理。对原告请求判令涉案房屋所有权归其所有，因该房屋产权未过户变更登记在原告名下，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告要求被告林德强、林金銮协助过户的请求，因该项请求不属于本案审查范围，本院不作处理。
综上所述，原告提出确认买卖契约有效的理由成立，本院予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认陈培海与林德强、林金銮于2006年12月27日签订的转让买卖契约有效；
二、驳回原告陈培海的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由陈培海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本院（2017）浙0327执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 周科中
人民陪审员 沈海瑞
人民陪审员 赵典木
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 李翩翩
?
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。