wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第00250号
原告马某某，男，1989年2月12日出生。
被告台前县马楼镇中心学校。
委托代理人王进秋，台前县孙口镇法律服务所法律工作者。
原告马某某诉被告台前县马楼镇中心学校民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告台前县马楼镇中心学校的委托代理人王进秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2014年4月5日，被告台前县马楼镇中心学校向西扩地，需要迁坟10个，每个坟赔偿5000元，因当时被告台前县马楼镇中心学校没有钱，让原告马某某垫付50000元给了群众，并约定两周后还给原告马某某。后被告台前县马楼镇中心学校拒绝给付。原告马某某诉至本院，请求依法判令：1.被告给付原告垫付款50000元；2.本案诉讼费用及因本案产生的其他费用由被告承担。
被告台前县马楼镇中心学校辩称，被告欠原告垫付款50000元属实，但是被告台前县马楼镇中心学校现在没有能力偿还，以后有钱了偿还。
经审理查明，2014年4月5日，被告台前县马楼镇中心学校扩建用地需迁坟10个，应赔偿村民50000元，因被告台前县马楼镇中心学校当时没钱，原、被告双方口头约定，由原告马某某先行垫付，两周后被告台前县马楼镇中心学校归还垫付款，期满后，经原告多次催要，被告未予偿还。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告口头约定，由原告替被告支付迁坟款，被告按期偿还，实属借款合同。原告履行了付款义务，被告应按期偿还，其未履约行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告台前县马楼镇中心学校偿还原告马某某垫付款50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告台前县马楼镇中心学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一五年二月二十六日
书记员 岳彩猛
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第793号
原告：周少伟。
被告：何冬梅。
原告周少伟与被告何冬梅买卖合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告何冬梅返还原告货款35550元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周少伟到庭参加诉讼，被告何冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，原告与被告之间的宝剑刀架买卖关系从2003年起确立。交易过程中被告陆续向原告支付了部分货款。2007年10月18日，双方进行对账结算，被告尚需支付原告货款为35550元，于是被告于当日向原告出具了欠条一份，未约定付款期限。后经原告多次催收未果。遂涉诉。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何冬梅于判决生效之日起十日内支付周少伟货款35550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由何冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 张 芳
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年十一月九日
代书 记员 程元红
沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02132号
上诉人（原审原告）胡兆振，男，1958年3月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区教场路**号。
委托代理人张楠，辽宁鼎煊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳兴都商贸有限公司，住所地沈阳市皇姑区淮河南街11号。
法定代表人黎连香，系该公司经理。
委托代理人李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人胡兆振因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理此案，依法组成由审判员孟雷担任审判长，审判员韩华（主审）、审判员钟洁参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人胡兆振及其委托代理人张楠，被上诉人沈阳兴都商贸有限公司的委托代理人李换忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
胡兆振一审起诉称，胡兆振于2011年3月受聘于沈阳兴都商贸有限公司，从事门窗维修安装工作，双方约定每日工资130元，后调整为180元。沈阳兴都商贸有限公司未与胡兆振签订劳动合同。2014年6月11日，经沈阳兴都商贸有限公司指派胡兆振到其承揽的盛世田园居E15号楼安装维护窗户。当日9时30分，因施工现场的电梯井未设置围挡，胡兆振不慎从21楼摔下挂在18层楼，致胡兆振受伤。胡兆振被项某、姜某等工友送往医院住院治疗，经医院诊断为：左肩胛骨骨折、右桡骨远端骨折、右手第五指指关节脱位等。住院期间沈阳兴都商贸有限公司法定代表人黎连香为胡兆振支付医疗费72000元，并于2014年12月15日给付胡兆振工资21570元。现因与沈阳兴都商贸有限公司就工伤问题发生争议，故诉至法院，请求依法确认胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司之间存在事实劳动关系。
沈阳兴都商贸有限公司一审答辩称，胡兆振的诉讼请求没有事实和法律依据，应于驳回。第一，沈阳兴都商贸有限公司从来没有与胡兆振存在聘用的事实，也没有商谈过工资等相关待遇，沈阳兴都商贸有限公司也没有为胡兆振支付过医疗费、工资等。胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司之间不存在事实劳动关系。第二、劳动仲裁机关接到胡兆振的申请后，我们进行了调查了解，得知胡兆振是给唐荣来进行短期打工，唐荣来是一个短期从事包工活的人员，胡兆振是在给唐荣来打工期间受伤，应当起诉唐荣来，起诉与我方存在事实劳动关系是错误的。
一审法院审理查明，2014年6月11日9时30分，胡兆振在盛世田园居E15号楼乘坐电梯往楼上运送窗框后，胡兆振为急于搭乘下行电梯下楼，在向电梯门奔跑时，路过其他施工单位正在施工的未设置围挡的电梯井，因躲避他人不慎从21层摔下挂在18层处，导致胡兆振左肩胛骨骨折、右桡骨远端骨折、右手第五指指关节脱位等后果，事故发生后，沈阳兴都商贸有限公司法定代表人黎连香分别于2014年6月25日、6月29日、7月11日、9月27日以ATM转账向胡兆振银行卡转款累计52000元，同年12月15日沈阳兴都商贸有限公司通过企业网银向胡兆振银行卡转入还借款21570元。2015年3月2日，胡兆振向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司之间存在劳动关系。同年4月13日，沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字（2015）16号仲裁裁决书，裁决胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司之间不存在劳动关系。胡兆振不服，遂于2015年4月29日诉讼至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述，有仲裁裁决书、欠条、银行转帐明细等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同，但双方已经实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。而劳动关系最主要的特征是劳动者与用人单位之间已形成了管理与被管理关系，即劳动者不仅将自己劳动使用权让渡给用人单位，同时放弃相应一定范围的人身权利，从而接受用人单位的监督和管理。关于事实劳动关系的确认，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在事实劳动关系时，可参照下类凭证认定：（一）工资支付凭证或者记录，缴纳各项保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明自己身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言。”结合本案，胡兆振起诉要求确认胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司形成事实劳动关系，并向法庭提供了2014年3至5月份的考勤表、欠条和到庭证人胡笑源的证言及银行卡明细等证据，用以证明其主张成立。其中，考勤表载明的日工资标准为240元，与胡兆振陈述的日工资标准180元不符，且记载的出勤明细与到庭证人胡笑源陈述的自己存在请假未出勤的事实不一致，据此，本院对该考勤表不予确认。同时，证人胡笑源还证实其与胡兆振于2013年冬天一起在营口干活，又于2014年春节后与胡兆振来现工地干活的事实，不仅证明胡兆振在该工地工作期间不具有连续性，且证明胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司间并未形成从属关系。而胡兆振提交的欠条，从其内容看，虽记载的内容为拖欠工资，但欠款人为唐荣来而非沈阳兴都商贸有限公司，因胡兆振不能提供证据证明唐荣来为沈阳兴都商贸有限公司的人员，故唐荣来出具欠条的行为不能认定为履行沈阳兴都商贸有限公司的职务行为。至于银行卡明细记载的沈阳兴都商贸有限公司向胡兆振银行卡转款21570元，鉴于转款事由为还借款，据此，胡兆振主张该款系沈阳兴都商贸有限公司支付其工资款的事实不能成立。至于沈阳兴都商贸有限公司法定代表人黎连香向胡兆振银行卡转款52000元，虽沈阳兴都商贸有限公司庭上抗辩系唐荣来向其借款，用于支付胡兆振的医疗费，但即使双方间的借款事实不存在，也不能因沈阳兴都商贸有限公司法定代表人黎连香向其支付了医疗费，认定胡兆振与沈阳兴都商贸有限公司之间的事实劳动关系成立。鉴于胡兆振所举证据不能证明其与沈阳兴都商贸有限公司间已形事实劳动关系，故对胡兆振的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决，驳回原告胡兆振的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡兆振承担。
宣判后，胡兆振不服，以“要求确认与沈阳兴都商贸有限公司存在事实劳动关系”为由，向本院提出上诉。沈阳兴都商贸有限公司则服从原审判决。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，按照我国劳动法的规定，劳动者与用人单位之间已形成了管理与被管理关系，才能构成劳动法意义上的劳动关系。上诉人胡兆振虽然要求确认与沈阳兴都商贸有限公司存在事实劳动关系，但上诉人胡兆振所提供的证据均不能证明其被被上诉人沈阳兴都商贸有限公司聘用的事实，也不能证明被上诉人沈阳兴都商贸有限公司为其交纳了各项保险费用，上诉人胡兆振又提供不出用人单位发放的足以证明其身份的证件。因此，上诉人胡兆振“要求确认与沈阳兴都商贸有限公司存在事实劳动关系”的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡兆振承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 雷
审判员 韩 华
审判员 钟 洁
二〇一五年十二月二十二日
书记员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初234号
原告：山东永力重工科技发展有限公司，住所地：寿光市滨海开发区渤海大道。
法定代表人：文斌，经理。
被告：孙辉。
被告：刘欣然。
被告：汪珍泉。
被告：黄琳。
本院在审理原告山东永力重工科技发展有限公司诉被告孙辉、刘欣然、汪珍泉、黄琳买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东永力重工科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费8828元，减半收取4414元，由原告负担。
审判员 隋华伟
二〇一六年二月二十日
书记员 杨艳青
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第00307号
申请执行人：涂书文，男，1982年11月11日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被执行人：储如厚，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在执行申请执行人涂书文与被执行人储如厚民间借贷纠纷一案中，现因本院未能查控到被执行人的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第01070号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐海英
审 判 员 李政海
代理审判员 李石开
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 俊
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1223号
原告陈娥，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人李娜，山东曦宁律师事务所律师。
委托代理人成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号。组织机构代码96492706-2。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人周军，山东胜东律师事务所律师。
原告陈娥与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称中保财险青岛分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员刘广亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈娥委托代理人李娜、成坤坤，被告中保财险青岛分公司委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娥诉称，2015年1月26日，原、被告签订保险合同，原告为自己所有的鲁EH89**号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率特约险等。2015年9月5日，吴某驾驶鲁BM73**号小型轿车沿东营区曲阜路由西向东行驶至香山路路口处时，与沿香山路由南向北行驶的原告驾驶的鲁EH89**号小型轿车相撞，造成道路交通事故。原告因该交通事故产生车辆损失286572元、施救费900元，共计287472元，请求判令被告按事故责任比例赔偿以上损失。
被告中保财险青岛分公司辩称，在确认对原告承担赔偿责任的前提下，同意依法对原告主张的合法合理损失按照保险合同的约定予以赔偿。
经审理查明，2015年9月5日19时20分许，吴某驾驶鲁BM73**号迈特威牌小型普通客车沿东营区曲阜路由西向东行驶至香山路路口处时，与沿香山路由南向北行驶的原告驾驶的鲁EH89**号奥迪小型普通客车相撞，致鲁BM73**号迈特威牌小型普通客车乘车人李某某受伤，造成道路交通事故。2015年9月16日，东营市公安局交通警察支队直属警察一大队出具道路交通事故认定书，确定吴某承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，李某某无责任。
鲁EH89**号奥迪小型普通客车系原告所有，原告系该车的被保险人。原告为该车在被告处投保机动车第三者责任强制保险、车辆损失险及第三者责任商业保险，保险期限自2015年1月27日起至2016年1月26日止。原告为涉案车辆投保的车辆损失险金额为446000元，并投保了不计免赔。
本案在审理过程中，被告对原告单方委托东营市志诚二手车鉴定评估有限公司出具的交通事故财产损失价格认证结论书有异议，申请对涉案车辆鲁EH89**号奥迪小型普通客车在该事故中产生的车辆损失进行鉴定。经本院依法委托，2015年11月19日，山东金天衡保险公估有限公司出具评估报告书，车辆损失为人民币221655元。被告支出公估费14000元。另原告因该交通事故支出施救费900元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的机动车行驶证1份、驾驶证1份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车辆保险单（正本）1份、道路交通事故认定书1份、施救费发票1份、山东金天衡保险公估有限公司评估报告书1份在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应遵照执行。原告的车辆发生保险事故后，原告可以事故中产生的损失按事故责任比例向被告主张权利。关于原告主张的车辆损失286572元，被告对原告单方委托出具的认证结论书有异议，经本院依法委托，涉案车辆损失为221655元，该评估报告书作出的程序合法，能够反映原告的车辆损失情况，本院予以采纳。原告主张的施救费900元，该费用系原告因该事故产生的必要的、合理的费用支出，本院予以支持。原、被告对东营市公安局交通警察支队直属警察一大队出具道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。根据原告与吴某在本次交通事故发生中所起的作用、各自的过错程度等，本院依法确定原告与吴某分别承担30%、70%的事故责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，每次交通事故财产损失限额为2000元，原告因该交通事故产生的损失扣除鲁BM73**号迈特威牌小型普通客车在其保险公司投保责任强制保险部分2000元后，再由被告按事故责任比例30%进行赔偿，即（221655元＋900元－2000元）×30%＝66166.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈娥保险赔偿款66166.5元；
二、驳回原告陈娥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612元，减半收取2806元，由原告负担2079元，被告负担727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一五年十一月十九日
书记员 张雪峰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1223号
原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地：日照市海曲中路**号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：路宏伟，居民，该单位职工。
被告：傅程程，居民。
被告：郑家刚，居民。
被告：刘敏，居民。
被告：代方路，居民。
本院于2015年7月16日立案受理了原告日照市东港区农村信用合作联社与被告傅程程、郑家刚、刘敏、代方路民间借贷纠纷一案。原告以被告欠付借款本金299200元及利息为由，要求被告偿还借款本金299200元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，本案在通知被告傅程程、郑家刚、刘敏、代方路应诉时，因原告未能提供其准确的送达地址，本院经查证后，仍不能确定被告傅程程、郑家刚、刘敏、代方路的送达地址，致使本院无法向其直接送达应诉通知书。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告日照市东港区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李良杰
二〇一五年九月二日
书记员 张翠翠
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初278号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人王某，2016年9月30日因吸食毒品被昌邑市公安局行政拘留3日。2016年10月17日涉嫌容留他人吸毒罪被昌邑市公安局取保候审；2017年5月27日因涉嫌容留他人吸毒罪被昌邑市人民检察院取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]288号起诉书指控被告人王某犯容�他人吸毒罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用简易程序，实行独任审判,于2017年7月26日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
1.2016年7月中旬的一天下午，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留李某乙吸食冰毒一次。
2.2016年8月中旬的一天晚上，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留李某乙吸食冰毒一次。
3.2015年11月的一天，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留曹某、孙某某吸食冰毒一次。
4.2016年7月的一天，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留曹某吸食冰毒一次。
5.2015年4、5月的一天，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留李某甲吸食冰毒一次。
6.2016年2、3月的一天，被告人王某在昌邑市某某世家其家车库内容留李某甲吸食冰毒一次。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中均未提出异议，且有书证办案说明、常住人口基本信息、行政处罚决定书等，证人李某甲、曹某、李某乙等人的证言；吸毒现场检测报告书；被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。鉴于被告人归案后如实供述其犯罪事实，庭审中又自愿认罪，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙宪聚
二〇一七年七月三十一日
书记员 宋巧云
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0702执156号
申请执行人郑秀春，男，1963年4月1日出生，汉族，无职业，住伊春区。
被执行人高坤，男，1963年4月18日出生，汉族，系，住伊春市伊春区（空挂户）。
申请执行人郑秀春与被执行人高坤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）伊民初字第523号民事判决书已发生法律效力，因被执行人高坤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑秀春于2016年5月18日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人始终未履行。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的执行状况。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
终结伊春区人民法院作出的（2015）伊民初字第523号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 惠亚山
二〇一六年九月二十三日
书记员 李红玉
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）周执字第192-2号
申请执行人：樊迎新。
被执行人：李光兴。
被执行人：刘燕。
本院在执行申请人樊迎新与被执行人李光兴、刘燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的额1891700元及迟延履行金等执行未果，被执行人现无财产可供执行，申请人也未提供执行人有可供执行的财产证据和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2012）周民初字第64号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高俊功
执行员 张 明
执行员 王 克
二〇一四年八月十二日
书记员 翟明林
�江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第341号
上诉人（原审原告）王远国。
委托代理人（特别授权代理）王天明。
被上诉人（原审被告）孙明敏。
被上诉人（原审被告）孙慧琴。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）吴建伟。
上诉人王远国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第4276号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王远国向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王远国撤回上诉之申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王远国撤回上诉。
二审案件受理费100元，依法减半收取计50元，由上诉人王远国负担。
本�定为终审裁定。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 余建维
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第265号
原告谭俊，男，汉族。
委托代理人康健康。
被告盐亭灵瑞水利发展有限公司。
法定代表人周丽。
委托代理人邓天财。
委托代理人李小虎。
第三人盐亭县柏梓镇麟亭村村民委员会。
法定代表人母怀军。
委托代理人陈上斌。
本院在审理原告谭俊与被告盐亭灵瑞水利发展有限公司以及第三人盐亭县柏梓镇麟亭村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭俊提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭俊撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案免收诉讼费。
审 判 长 吴 颖
审 判 员 蒲 进
人民陪审员 胡晓松
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第265号
原告刘玉树。
原告白才背。
委托代理人冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。
被告刘时学，1987年8月7日出。
被告曹俊强。
本院受理原告刘玉树、白才背诉被告刘明学、曹俊强机动车交通事故责任纠纷一案，现原告刘玉树、白才背于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉树、白才背要求撤回起诉，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘玉树、白才背撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘玉树、白才背负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一五年一月十九日
书记员 刘晓艳
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初3674号
原告：汪志荣，男，1974年10月18日出生，汉族，住惠安县。
被告：汪汉鑫，男，1944年7月2日出生，汉族，住惠安县。
原告汪志荣与被告汪汉鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告主体错误为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪志荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪志荣负担。
审判员 王秀忍
二〇一七年四月二十五日
书记员 郑惠玲
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1171号
原告杨某某，197年11月22日出生，现住五常市。
委托代理人杨丛成，男1939年10月13日出生，现住五常市，系原告太爷。
委托代理人杨贵祥，现住五常市，系原告父亲。
被告姜某某，现住五常市。
委托代理人张亚芬，五常市建文法律服务所法律工作者，现住五常市。
原告杨某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人杨丛成、杨贵祥，被告姜某某及其委托代理人张亚芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告姜某某于1999年2月经介绍人田雅杰介绍结婚。生有男孩蒋洪杨，女孩姜佳红。婚后双方感情很好，直至2009年10月，由于被告在外与她人有暧昧关系被我发现，被告不听劝告，反而对我大打出手，实施家庭暴力，业经法院调解，于5月25日又在家大骂我的太爷和我父亲，5月27日又大闹，而且把厨房拉门玻璃用手砸碎（已向崇仁派出所报警）。在我忍无可忍的情况下，只有忍痛与被告彻底决裂，为此，要求与被告离婚；两名子女中女孩由原告抚养，男孩由被告抚养；共有财产房屋两套，总价值40万元（已于5月19日双方立有协议）归原告所有；比亚迪轿车1辆，卡玛斯翻斗车1辆原告放弃分割。
被告辩称，被告同意离婚，但理由不像原告所述情况，原来二人感情很好，是原告多次向被告要钱，被告不能满足导致离婚；原告主张各自抚养一名子女，同意原告意见；财产中鸿霖现代城的房子系案外人姜跃臣回迁的，本案涉及案外人财产，原告无权主张，不能处分他人财产；原、被告曾协议被告为了达到与原告不离婚，让原告撤诉的目的写的，该协议是无效的；金泰新区的房屋确系原、被告婚后共同财产，应二人共同分割，之前的协议至今未生效；翻斗车很早已卖给他人，不应再分割；只有轿车一辆，现值1万元；两处房屋均现值25万元。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、原告身份证复印件1张及户口复印件5张，证明原、被告及子女身份情况。经质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。
二、结婚证书1册，证明原、被告于1999年4月26日登记结婚。经质证，被告无异议。本院对该证据予以采信。
三、李彦国证明1份，证明该房屋是卖给姜某某，不是卖给姜跃臣，李彦国与姜跃臣根本不认识，属于他转移财产，动迁时姜某某办的全部手续。经质证，被告认为证明不属实，有买卖手续，又办了房产证，都是姜跃臣的，确实是从李彦国那买的，是姜跃臣的房。本院认为，该证人证言不能对抗书面证据，故不予采信。
四、杨春辉、杨春光证明1份，证明这个房姜某某买时钱不足，杨贵祥的两个孩子都借给他钱了，买房子姜跃臣出资1.2万元，姜某某出资1.8万元，杨贵祥两个孩子借给他1.1万元，原告认为当初姜某某就转移财产了。上次庭审时证人出庭作证了，姜某某已承认借钱了。经质证，被告认为：1、从原告证明书写上看，出自一人，二个证明人，是否真实手印不明，二个人写一个证明形式不合法；2、证人与原告是亲属，有利害关系；3、姜某某没借过钱；4、原告未申请证人出庭作证接受质证，不能作为证据使用。本院认为，该证人与原告是兄妹关系，亦未到庭接受质询，故不予采信。
五、崇仁派出所证明1份，证明2012年，姜某某多次打原告，实施家庭暴力，原告没办法，只能向110报警。经质证，被告不承认实施家庭暴力，有二次在原告娘家，其家人打被告后报的警，另几次被告根本不知道为什么报警。本院对该证据的真实性予以采信。
六、崇仁派出所报警案件登记表1张，证明被告在无故作起来了。经质证，被告无异议，认为是因原告向被告要钱发生争执，被告未打原告，自己用手将玻璃打碎了。本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证实辩解的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、协议书1份，证明翻斗车已卖了。经质证，原告认为该协议是真实的，这个车早已卖了，在这个车之后又买一个车。本院对该证据的真实性予以采信。
二、产权调换房屋拆迁补偿安置过渡协议书复印件1份、发票原件1张、原先平房姜跃臣的产权证复印件1张，证明双方争议的这个房子是姜跃臣的，不能对案外人的财产进行分割；协议及房照原件已交房产了。经质证，原告认为协议不真实，对姜跃臣签名认为不真实，是复印件，鉴定不了，协议书无效；发票虽是原件，但钱是原、被告拿的，房子装修也是原、被告出的钱；协议及房照都是复印件，都不真实。本院认为，协议书及产权证系复印件，但发票系原件，且被告未提供充分证据，故对该证据予以采信。
三、房屋买卖协议书1份及产权证1册，证明该房屋是原、被告共同财产。经质证，原告无异议。本院对该证据予以采信。
综上，本院认定如下事实：1999年2月原、被告经人介绍结婚，4月26日办理结婚登记。婚后生育男孩一名姜弘扬（2003年2月16日出生），生育女孩一名姜佳宏（2010年11月29日出生）。双方婚初夫妻感情尚好，近年来，双方常因家庭生活琐事口角，并数次报警及经公安机关调解。2014年5月原告要求与被告离婚并诉到法院，后经法院调解，原告撤回起诉，并签订房屋产权过户协议书一份。5月27日双方再次发生争执，并报警经公安机关处理。双方共同生活期间有共同财产金泰家园新区6号楼3单元101室住宅楼1套（价值双方认可25万元），比亚迪轿车1辆；无存款、债权及债务。
本院认为，原、被告虽结婚多年且生有子女，但常因家庭生活琐事口角，并数次经公安机关调解，夫妻未能改好，且更加恶化，双方的夫妻感情确已破裂，符合婚姻法规定的离婚条件，被告亦表示同意离婚，故原告要求与被告离婚，应准予。原告要求女孩由原告抚养，男孩由被告抚养，符合法律规定，且被告同意原告意见，本院准许，双方均自行承担所抚养子女的抚养费用。双方对金泰家园新区住宅楼及比亚迪轿车系共同财产无争议，本院予以认定，但双方对该财产的分割办法未能达成一致意见，故本院根据婚姻法有关规定，从照顾女方权益的原则出发进行分割。原告主张泓霖现代城住宅楼系共同财产，但原告所举证据不足以证明该项主张，被告又主张该房屋系案外人所有，非为原、被告共同财产，故本院对原告该项主张不予认定。原告主张原来的翻斗车卖掉后又买一辆新车，但未出示相关证据，被告对原告的主张又不认可，故本院对原告的该项主张不予认定。双方签订的房屋产权过户协议书在涉及他人权益及未实际履行的情况下不具约束力。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杨某某与被告姜某某离婚。
二、婚生女孩姜佳宏由原告自行抚养，男孩姜弘扬由被告自行抚养。
三、共同财产金泰家园新区6号楼3单元101室住宅楼1套归原告所有，比亚迪轿车1辆归被告所有。
四、原告给付被告财产折价款人民币9万元；此款于本判决书生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一四年九月十日
书记员 王忠良
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1171号
原告姜国军，汉族
委托代理人ＸＸ树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被告张保有，汉族
委托代理人李凤芝，汉族
委托代理人申巍巍，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
原告姜国军与被告张保有土地承包合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒲新宇进行独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告姜国军及�委托代理人ＸＸ树、被告张保有及其委托代理人李凤芝、申巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月15日，原、被告签订了土地承包合同，合同中约定被告张保有将现有土地16.7亩及开荒地1亩多发包给原告，期限为八年，在承包过程中，原告在原开荒地的基础上又开垦了约4.5亩，原告已交纳了承包费。期满后，原告将16.7亩土地返还，因开荒地发生纠纷。被告原有的1亩多开荒地已被水冲毁，现存开荒地都是原告所开，开荒费也是原告所交。为此，不同意返还给被告，于是被告向五大连池市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在认定事实错误及对证据认定不充分的情况下，作出了错误的仲裁裁决书。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求争议的3.5亩开荒地的土地承包经营权判归原告所有。
被告辩称，原告所述的事实并不属实，�地所有权是集体的，不能归个人所有，该争议的开荒地是张保有依法开荒享有合法的经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、土地承包合同一份，签订日期是2013年12月15日，证明原、被告承包土地的事实，确定被告的开荒地就是1.5亩。被告有异议，对合同不认可，因为合同本身有多处的改动，而且张保有没有签订过这份合同。2、土地转让协议一份，转让日期是2004年到2013年年末，证明双方承包土地的事实。被告认为与本案没有关系，不发表质证意见。3、仲裁裁决书一份，证明被告方将土地承包给原告的事实。被告认为承包事实和案件的审理没有什么关系，不发表质证意见，对裁决书的真实性没有异议。4、原告向村里交土地承包费的收据2份和五大连池市新发镇万发村台账，证明争议的开荒地是原告所开。被告有异议，没有村委会公章，不认可，付款张保有的名字，就能证明开荒地是张保有开的；台账上有改动的痕迹，从改动上能看出原来的开荒地就是被告的。5、证人王伟出庭证实原告多年前在水库东边开荒地有1亩多地，地挨着被告的开荒地，被告的开荒地也就1亩地，当时被告把这个地包给原告了。原告质证认为证人基本上证实了这块地是原告开的，也证实了被告从1999年到2014年始终没有在家，这期间他不可能开地。被告质证认为证人证实的不清楚，证言说的不对，对真实性不予认可。
被告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、土地承包合同一份和小开荒明细表一份，证明被告对争议的开荒地享有合法的土地承包经营权。原告对于被告提供的土地承包合同的真实性没有异议，被告将这份土地承包合同提交，证明被告对土地承包合同已经予以认可；对于被告提供小开荒�细表，因为是复印件，对于复印件不予质证，提供的明细是否与有争议的地块有关联性无法证实。2、五大连池市农村土地承包仲裁委员会对韩桂霞调查笔录一份，证明当时交给姜国军的开荒地是4亩多。原告对真实性没有异议，但韩桂霞和被告有亲属关系，证实承包给原告的开荒地4亩多不符，合同上签订的就是1亩多。
上列证据经本院审查，对原告提供的第1、2、3号证据及被告提供的1号证据具有真实性，本院予以采信。对原告提供的第4号证据真实性，本院予以采信，但对证实的问题因无其他相关证据证实，本院不予采信。对证人王伟的证人证言，因证人叙述的不清楚，对真实性不予采信。对被告提供的第2号证据，因无其他相关证据证实，本院不予采信。
依据上述证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2003年12月15日，原、被告签订了土地承包合同及土地转让合同，约定：被告将责任田16.7亩、开荒地1.5亩多转让给原告，转让时间为2004年至2013年末。原、被告之间因有债务关系，被告同意用土地抵顶债务。原告于2013年末将转让被告的责任田退回，开荒地因原告认为是自己开的没有退回。另查明：原、被告争议的开荒地属于五大连池市新发镇万发村集体所有。
本院认为，原、被告争议的开荒地属于农村集体所有，以其他方式承包农村集体土地的，应当通过签订土地承包合同才能取得承包经营权，原告没有签订土地承包合同，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告姜国军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告姜国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 蒲新宇
二〇一四年十二月二十四日
书记员 魏佳佳
农村集体土地应当通过签订承包合同后才能取得承包权，如果没有签订土地承包经营合同，村集体有权收回该处山地。但村集体在收回该山林的时候应当赔偿你的开荒投入或损失。2、如果你想继续经营，可以通过承包的方式对该山林进行承包经营。依据：最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）第十一条人民法院在审理涉及承包经营荒山、荒沟、荒丘、荒滩的农业承包合同纠纷案件中，对承包方所种植的林木及收获的果实的所有权和因治理水土流失而新增加的土地使用权，应当予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第四十六条荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。第四十七条以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。农民自肯地属于集体所有，经有关部门批准可以有开垦人耕种。村集体在没有合法转地手续的情况下不得卖给开发商用于非农业建设�如果集体收回该地，应给与开垦人适当的经济补偿。
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第1171号
原告姜国军，汉族
委托代理人ＸＸ树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被告张保有，汉族
委托代理人李凤芝，汉族
委托代理人申巍巍，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
原告姜国军与被告张保有土地承包合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒲新宇独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告姜国军及其委托代理人ＸＸ树、被告张保有及其委托代理人李凤芝、申巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月15日，原、被告签订了土地承包合同，合同中约定被告张保有将现有土地16.7亩及开荒地1亩多发包给原告，期限为八年，在承包过程中，原告在原开荒地的基础上又开垦了约4.5亩，原告已交纳了承包费。期满后，原告将16.7亩土地返还，因开荒地发生纠纷。被告原有的1亩多开荒地已被水冲毁，现存开荒地都是原告所开，开荒费也是原告所交。为此，不同意返还给被告，于是被告向五大连池市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在认定事实错误及对证据认定不充分的情况下，作出了错误的仲裁裁决书。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求争议的3.5亩开荒地的土地承包经营权判归原告所有。
被告辩称，原告所述的事实并不属实，土地所有权是集体的，不能归个人所有，该争议的开荒地是张保有依法开荒享有合法的经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、土地承包合同一份，签订日期是2013年12月15日，证明原、被告承包土地的事实，确定被告的开荒地就是1.5亩。被告有异议，对合同不认可，因为合同本身有多处的改动，而且张保有没有签订过这份合同。2、土地转让协议一份，转让日期是2004年到2013年年末，证明双方承包土地的事实。被告认为与本案没有关系，不发表质证意见。3、仲裁裁决书一份，证明被告方将土地承包给原告的事实。被告认为承包事实和案件的审理没有什么关系，不发表质证意见，对裁决书的真实性没有异议。4、原告向村里交土地承包费的收据2份和五大连池市新发镇万发村台账，证明争议的开荒地是原告所开。被告有异议，没有村委会公章，不认可，付款张保有的名字，就能证明开荒地是张保有开的；台账上有改动的痕迹，从改动上能看出原来的开荒地就是被告的。5、证人王伟出庭证实原告多年前在水库东边开荒地有1亩多地，地挨着被告的开荒地，被告的开荒地也就1亩地，当时被告把这个地包给原告了。原告质证认为证人基本上证实了这块地是原告开的，也证实了被告从1999年到2014年始终没有在家，这期间他不可能开地。被告质证认为证人证实的不清楚，证言说的不对，对真实性不予认可。
被告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1、土地承包合同一份和小开荒明细表一份，证明被告对争议的开荒地享有合法的土地承包经营权。原告对于被告提供的土地承包合同的真实性没有异议，被告将这份土地承包合同提交，证明被告对土地承包合同已经予以认可；对于被告提供小开荒明细表，因为是复印件，对于复印件不予质证，提供的明细是否与有争议的地块有关联性无法证实。2、五大连池市农村土地承包仲裁委员会对韩桂霞调查笔录一份，证明当时交给姜国军的开荒地是4亩多。原告对真实性没有异议，但韩桂霞和被告有亲属关系，证实承包给原告的开荒地4亩多不符，合同上签订的就是1亩多。
上列证据经本院审查，对原告提供的第1、2、3号证据及被告提供的1号证据具有真实性，本院予以采信。对原告提供的第4号证据真实性，本院予以采信，但对证实的问题因无其他相关证据证实，本院不予采信。对证人王伟的证人证言，因证人叙述的不清楚，对真实性不予采信。对被告提供的第2号证据，因无其他相关证据证实，本院不予采信。
依据上述证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2003年12月15日，原、被告签订了土地承包合同及土地转让合同，约定：被告将责任田16.7亩、开荒地1.5亩多转让给原告，转让时间为2004年至2013年末。原、被告之间因有债务关系，被告同意用土地抵顶债务。原告于2013年末将转让被告的责任田退回，开荒地因原告认为是自己开的没有退回。另查明：原、被告争议的开荒地属于五大连池市新发镇万发村集体所有。
本院认为，原、被告争议的开荒地属于农村集体所有，以其他方式承包农村集体土地的，应当通过签订土地承包合同才能取得承包经营权，原告没有签订土地承包合同，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告姜国军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告姜国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 蒲新宇
二〇一四年十二月二十四日
书记员 魏佳佳
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1154号
原告新蔡县农村信用合作联社。住所地新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A（1-1）
法定代表人王盘林，系该社理事长。
委托代理人高峰，系该社员工。
被告新蔡县利信纺织有限责任公司，住所地新蔡县产业集聚区办公楼第二层六号，注册号：411729100000958。
法定代表人：涂兴富，系该单位董事长。
关于原告新蔡县农村信用合作联社诉被告新蔡县利信纺织有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新蔡县农村信用合作联社诉称，被告新蔡县利信纺织有限责任公司在2014年6月26日与原告新蔡县农村信用合作联社签订借款合同，借款1700万元，期限为24个月，于2016年6月26日到期，利率为月息千分之9，被告新蔡县利信纺织有限公司以其位于新蔡县古吕镇××村委老关庄的新国用（2006）第59号土地使用权为该笔贷款提供担保抵押，使用面积为96256.80平方米，并在新蔡县房地产交易管理所办理抵押登记。现贷款于2016年6月26日到期，而被告没有归还本金及利息，经多次催要拒不清偿。为此原告向本院提起诉讼。
本院经审查认为：被告新蔡县利信纺织有限责任公司的法定代表人涂兴富因涉嫌骗取贷款罪被提起公诉，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷的案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。因本案可能涉及刑事犯罪，应由相关机关处理后，当事人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告新蔡县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖艳华
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 威
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1729民初1154号原告新蔡县农村信用合作联社。住所地新蔡县古吕镇北湖路中段，统一社会信用代码：91411729876230716A（1-1）法定代表人王盘林，系该社理事长。委托代理人高峰，系该社员工。被告新蔡县利信纺织有限责任公司，住所地新蔡县产业集聚区办公楼第二层六号，注册号：411729100000958。法定代表人：涂兴富，系该单位董事长。关于原告新蔡县农村信用合作联社诉被告新蔡县利信纺织有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新蔡县农村信用合作联社诉称，被告新蔡县利信纺织有限责任公司在2014年6月26日与原告新蔡县农村信用合作联社签订借款合同，借款1700万元，期限为24个月，于2016年6月26日到期，利率为月息千分之9，被告新蔡县利信纺织有限公司以其位于新蔡县古吕镇××村委老关庄的新国用（2006）第59号土地使用权为该笔贷款提供担保抵押，使用面积为96256.80平方米，并在新蔡县房地产交易管理所办理抵押登记。现贷款于2016年6月26日到期，而被告没有归还本金及利息，经多次催要拒不清偿。为此原告向本院提起诉讼。本院经审查认为：被告新蔡县利信纺织有限责任公司的法定代表人涂兴富因涉嫌骗取贷款罪被提起公诉，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷的案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。因本案可能涉及刑事犯罪，应由相关机关处理后，当事人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告新蔡县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  肖艳华二〇一七年六月二十日书记员  陈 威
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初2987号
原告靖江市如意物业管理有限公司，汉族，住靖江市靖江经济开发区城北园区新三路9号。
法定代表人谢翠华，总经理。
被告张炳强。
本院在审理原告靖江市如意物业管理有限公司与被告张炳强为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告靖江市如意物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 缪培红
二〇一六年六月一日
书记员 赵亚波
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第216号
申请执行人：张以免，男，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：郭维京，男，现住长白朝鲜族自治县。
申请执行人张以免与被执行人郭维京民间借贷纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款8，000.00元，负担申请执行费150.00元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人郭维京的财产情况进行调查，未能发现被执行人有任何可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行情况，本院已依法告知申请执行人，其表示同意终结本案的本次执行程序，并书面向法院递交了终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 青
审判员 贺传明
审判员 孙风成
二〇一四年十二月二十三日
书记员 楚 兵
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第216号
申请执行人：张以免，男，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：黄宝珍，女，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：郭维京，男，现住长白朝鲜族自治县。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郭维京在中国农业银行存款8000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王春林
二〇一四年十二月二十二日
书记员 楚 兵
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第216号
申请执行人：长白朝鲜族自治县鑫圣小额贷款有限公司。住所地：长白朝鲜族自治县。
被执行人：长白朝鲜族自治县明达经贸有限责任公司。住所地：长白朝鲜族自治县。
申请执行人长白朝鲜族自治县鑫圣小额贷款有限公司与被执行人长白朝鲜族自治县明达经贸有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2015）长民二初字第102号民事调解书，向被执行人依法发出责令履行生效法律文书指定行为执行通知书，责令被执行人将现代维拉克斯小型越野车一辆协助登记在�请执行人名下。
在执行过程中，被执行人至今未履行以上义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将被执行人长白朝鲜族自治县明达经贸有限责任公司所有的韩国现代维拉克斯小型越野车一辆强制过户给申请执行人长白朝鲜族自治县鑫圣小额贷款有限公司。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王征文
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 楚 兵
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终2873号
上诉人（原审原告）山东蓝海股份有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人张春良，董事长。
委托代理人郭兴业，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人郭凯文，山东大正泰和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人山东蓝海股份有限公司（简称蓝海公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初534号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人蓝海公司于2017年8月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，上诉人蓝海公司的撤回上诉申请，系其真实意思表示，且未违反我国相关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予上诉人山东蓝海股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费一百元，由山东蓝海股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，减半收取五十元，由山东蓝海股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郭媛媛
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初890号
原告：高焕勤，女，1965年9月30日出生，汉族，住馆陶县。
委托诉讼代理人：杜建周，河北陶山律师事务所律师。
被告：翟广善，男，1971年1月15日出生，汉族，务农，住馆陶县。
原告高焕勤与被告翟广善民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高焕勤及其委托诉讼代理人杜建周到庭参加诉讼。被告翟广善经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高焕勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款20000元人民币；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日被告翟广善以其弟买车急需用钱为由，向原告借款40000元人民币。后被告偿还原告20000元人民币，尚欠20000元人民币。原告向被告催要借款，被告一直推拖不还。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告翟广善未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：借据1份，证明被告向原告借款情况。本院认为原告提交的借据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。被告翟广善未向法庭提交证据。确认本案事实如下：被告翟广善向原告高焕勤立据借款。借据载明：今借到现金40000元人民币，翟保国。被告已偿还原告20000元人民币，尚欠20000元人民币。翟广善日常生活中，小名又叫翟保国。原告多次向被告催要借款，被告至今未予偿还，以致成诉。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借款合同是否属实。原、被告已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。原、被告对借款期限没有约定，原告可随时主张要求被告返还借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限内返还，存有过错，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，予以支持。
综上所述，原、被告之间借款合同属实。对于原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟广善自本判决生效之日起十日内给付原告高焕勤借款20000元人民币人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元人民币，由被告翟广善负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李章柱
审 判 员 张唯一
人民陪审员 刘金玉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 贾菁菁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初6478号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区。
主要负责人：张某，行长。
委托诉讼代理人：高某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑某，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：许某，男，*年*月*日出生，汉族，住福建省政和县澄源乡。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称长沙牡丹卡中心）与被告许某信用卡纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙牡丹卡中心的委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告许某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙牡丹卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许某支付欠款本金51034.71元、利息7208.41元、滞纳金3237.81元，合计61480.93元（利息及滞纳金暂计算至2016年7月17日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；2.由被告许某承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月5日，被告许某在长沙牡丹卡中心申办了一张卡号为5240470009******的牡丹信用卡。截止2016年7月17日，该账户共拖欠本金51034.71元、利息7208.41元、滞纳金3237.81元，合计61480.93元，违反了《牡丹信用卡领用合约》的规定，应立即偿还。
被告许某未予答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2011年9月5日，许某作为用卡人向长沙牡丹卡中心申办了卡号为5240470009******的牡丹信用卡，信用额度为60000元。许某在申领该卡时，承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。
开卡后，许某使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2016年7月17日，许某尚拖欠信用卡透支款本金51034.71元、利息7208.41元、滞纳金3237.81元，合计61480.93元，长沙牡丹卡中心遂向本院提起诉讼。
另查明，长沙牡丹卡中心于2016年11月21日停止了该卡的使用。
上述事实，有双方当事人的身份证明、信用卡申请表、领用合约、对账单及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系信用卡纠纷。长沙牡丹卡中心与许某签订的《工银信用卡申请表》及《牡丹信用卡领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。许某自2016年1月份起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，长沙牡丹卡中心要求许某立即偿还截止2016年7月17日的欠款本金51034.71元及利息7208.41元，并按合同约定标准计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
长沙牡丹卡中心还要求许某按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。长沙牡丹卡中心应当在许某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向许某进行追索。而长沙牡丹卡中心直到2016年11月21日才停止该卡的使用，致使滞纳金数额持续增大，增加了许某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就许某连续拖欠前三期的滞纳金支持长沙牡丹卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若许某自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，许某连续拖欠的前三期滞纳金分别为2016年1月10日的237.81元、2016年2月10日的500元、2016年3月10日的500元，合计1237.81元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为5240470009******的牡丹信用卡欠款本金51034.71元；
二、许某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为5240470009******的牡丹信用卡欠款利息7208.41元（利息暂计算至2016年7月17日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）；
三、许某于本判决生效之日起三日内，向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为5240470009******的牡丹信用卡滞纳金1237.81元；
四、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1337元，申请财产保全费634元，共计1971元，由许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴贝贝
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初564号
原告：杭州西南建设工程检测有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：应志杰，董事长。
委托代理人：方海清，安徽天谛律师事务所律师。
被告：芜湖市宝能投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。
法定代表人：张保文，董事长。
被告：深圳市宝源商业经营管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：熊辉，董事长。
被告：宝能控股（中国）有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：姚建辉，董事长。
被告：宝能控股（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区。
本院在受理原告杭州西南建设工程检测有限公司诉被告芜湖市宝能投资有限公司、被告深圳市宝源商业经营管理有限公司、被告宝能控股（中国）有限公司、被告宝能控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告深圳市宝源商业经营管理有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：根据地域管辖规定，对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于深圳市南山区，故请求贵院将该案移送至深圳市南山区人民法院审理。
经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案芜湖宝能商贸一期项目桩基检测工程位于芜湖市鸠江区，属于本院管辖，故原告依据合同履行地向本院提出诉讼符合法律规定。综上，被告深圳市宝源商业经营管理有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市宝源商业经营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 孙云程
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 田丰雷
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0207民初564号原告：杭州西南建设工程检测有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：应志杰，董事长。委托代理人：方海清，安徽天谛律师事务所律师。被告：芜湖市宝能投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区。法定代表人：张保文，董事长。被告：深圳市宝源商业经营管理有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：熊辉，董事长。被告：宝能控股（中国）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：姚建辉，董事长。被告：宝能控股（集团）有限公司，住所地深圳市罗湖区。本院在受理原告杭州西南建设工程检测有限公司诉被告芜湖市宝能投资有限公司、被告深圳市宝源商业经营管理有限公司、被告宝能控股（中国）有限公司、被告宝能控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告深圳市宝源商业经营管理有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：根据地域管辖规定，对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于深圳市南山区，故请求贵院将该案移送至深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案芜湖宝能商贸一期项目桩基检测工程位于芜湖市鸠江区，属于本院管辖，故原告依据合同履行地向本院提出诉讼符合法律规定。综上，被告深圳市宝源商业经营管理有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告深圳市宝源商业经营管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  孙云程二〇一六年三月三十一日书 记 员  田丰雷附：本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2756号
上诉人（原审被告）邓×1，男，1961年1月28日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓×2，女，1963年4月19日出生。
委托代理人母永涛，北京市天沐律师事务所律师。
原审被告邓×3，男，1949年6月7日出生。
原审被告邓×4（兼邓×3委托代理人），男，1954年10月29日出生。
原审被告邓×5，男，1951年7月31日出生。
原审被告邓×6，女，1957年8月20日出生。
上诉人邓×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
本院认为，就马×签订的置换购房协议书（×-×-×）载明的×号楼×单元×室房屋（以下简称×室房屋），邓×1已经向北京市海淀区人民法院提起赠与合同纠纷诉讼，本案的审理应以上述案件的审理结果为依据。一审法院根据案件事实认定由邓×2继承×室房屋并支付其他继承人房屋折价款，房屋折价款参照拆迁院落区位补偿价依据不足，对于×室房屋价值应通过法定程序进行确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21312号民事判决。
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 胡春萌
达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0621执228号
申请执行人张文英，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇.
被执行人郝胜利，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人郝永杰，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人郝永胜，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇.
关于申请执行人张文英与被执行人郝胜利、郝永杰、郝永胜民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0621民初39号民事调解书，责令被执行履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中经双方当事人自行协商，双方达成还款和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结达拉特旗人民法院（2016）内0621民初39号民调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王树明
审判员 韩 睿
审判员 刘 燕
二〇一六年八月二十五日
书记员 郭敬梓
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执624-2号
申请人：中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称农行新洲支行），住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道65号。
负责人廖朝辉，行长。
被执行人：靖丹丹，女，1981年9月3日出生，汉族，福建省福州市人，住武汉市新洲区。
被执行人：湖北禾正行投资有限公司。住所地，武汉市新洲区阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。
法定代表人李玉英，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行与被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月22日作出的（2016）鄂0117民初2284号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年5月11日向被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行借款273294.47元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5399元，承担执行费3999元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行亦不能提供被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司积极履行义务，本院已将被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十一月二十日
书记员 李明超
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0117执624-2号申请人：中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行（以下简称农行新洲支行），住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道65号。负责人廖朝辉，行长。被执行人：靖丹丹，女，1981年9月3日出生，汉族，福建省福州市人，住武汉市新洲区。被执行人：湖北禾正行投资有限公司。住所地，武汉市新洲区阳逻经济开发区创业服务中心15层16号。法定代表人李玉英，该公司经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行与被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月22日作出的（2016）鄂0117民初2284号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年5月11日向被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行借款273294.47元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费5399元，承担执行费3999元。本院在银行、工商、互联网银行、证券、车管、房管等部门调查未发现被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司有可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉新洲支行亦不能提供被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司有其它可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。为督促被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司积极履行义务，本院已将被执行人靖丹丹、湖北禾正行投资有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库。该案在短期内无法执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建业审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一七年十一月二十日书记员  李明超
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2016）粤1402民初425号
原告肖碧玉，女，汉族，1950年3月17日出生，现住梅州市梅江区。
委托代理人刘中强，系广东法泰律师事务所律师。
委托代理人邹威，男，系原告儿子。
被告林田子，女，1957年11月24日出生，户籍地：梅江区，现下落不明。
被告黄绮，女，1984年12月12日出生，户籍地：梅江区，现下落不明。
原告肖碧玉诉被告林田子、黄绮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖碧玉及其委托代理人刘中强律师、邹威到庭参加了诉讼，被告林田子、黄绮经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月购买被告黄绮位于南门商业广场A2栋302号二手房时认识，当时，被告黄绮委托其母亲林田子办理房屋买卖手续。按照该合同的约定，原告履行了合同，支付了全部购房款750000元（于2013年10月19日、20日、27日、28日，分四次通过银行转账支付450000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94;于2013年11月29日向中国建设银行梅州分行申请办理购房按揭贷款300000元，发放到被告黄绮的中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××96），以儿子邹威的名字取得了房地产权证，并已经于2013年12月15日入住。在该房屋买卖等待银行按揭放款期间，被告提出要急钱使用，提出向原告先借款120000元，然后在银行按揭贷款到账后归还原告。原告考虑到双方存在购房关系，且确有银行按揭贷款事实，便同意借款120000元给被告，以转账的方式交给了被告120000元借款（原告账户于2013年12月6日、19日、31日分三次通过银行转账交付90000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94;原告以邹威的账户于2013年12月8日，通过支付宝转账交付30000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94）。被告在收到借款后，由被告林田子于2013年12月31日写下《借据》，证实借到了原告人民币120000元。在2014年1月上旬，按揭贷款300000元已按时发放到被告黄绮的账户，而被告却没有履约偿还借款。在多次催收未果的情况下，原告唯有诉诸法律解决。
上列事实，有借据等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
根据我国民事法律和司法解释的规定，被告应当连带偿还上述借款本息，因为双方的借贷关系是购房引起的，借款120000元也是被告母女的共同意思，在催款过程中两被告也表示愿意连带偿还借款。因此请求：1、判令被告连带偿还借款人民币120000元，并从2015年1月1日起按照月息2分支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告林田子、黄绮均未作答辩。
经审理查明，2013年10月，原告因向被告购房而认识。原告称两被告系母子关系。购房期间，被告林田子向原告提出借款120000元，并承诺在收到原告的300000元购房按揭款后即归还给原告。原告遂同意借款，并通过转账方式将借款120000元支付给被告，其中90000元由原告通过其银行账户分三次转给被告林田子，其余30000元由原告儿子邹威通过邹威名下支付宝账户转账给被告林田子。林田子收到120000元借款后，于2013年12月31日写下借到原告人民币120000元的《借据》给原告收执，并写明借期一年。借款到期后，被告未依约还款，原告多次向林田子催收无果，遂将两被告诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告下落不明，本院依法发出公告，但两被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
庭审中，原告称借款是两被告共同意思表示，120000元亦转入被告黄绮账户内，还款时也是被告黄绮的银行卡拿出钱偿还的，故黄绮应承担连带偿还责任。经本院释明，原告坚持不撤回对被告黄绮的起诉，并表示愿对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。
本院认为，被告林田子向原告借款120000元的事实，有原告提供的由林田子签名的《借据》一张为凭，并有原告母子的银行、支付宝转账凭证佐证，证据充分，本院认定。双方借贷关系无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。借款现已到期，原告诉请被告林田子偿还有理有据，应予支持。但原告主张借款是因购房引起，被告黄绮借款时有共同意思表示，借款付至黄绮账户，还款是黄绮的银行卡拿出钱偿还的意见，要么未提供证据证实，要么与原告提交的证据相矛盾，本院不予采信，故原告要求黄绮对借款本息承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告诉请被告从2015年1月1日起按月利率2%计付利息，因双方借款未约定利息，故依法只能按年利率6%计算。两被告未到庭，视为放弃抗辩权，可能引起的不利法律后果由其自行承担，并可作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林田子应于本判决生效后5日内偿还借款本金人民币120000元给原告肖碧玉。
二、被告林田子应从2015年1月1日起，按实欠本金数，以年利率6%计付利息给原告肖碧玉，直至借款本金还清之日止。
三、驳回原告肖碧玉的其他诉讼请求。
被告林田子如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告林田子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 余梅芬
人民陪审员 梁 薇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郑佳裕
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初425号原告肖碧玉，女，汉族，1950年3月17日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人刘中强，系广东法泰律师事务所律师。委托代理人邹威，男，系原告儿子。被告林田子，女，1957年11月24日出生，户籍地：梅江区，现下落不明。被告黄绮，女，1984年12月12日出生，户籍地：梅江区，现下落不明。原告肖碧玉诉被告林田子、黄绮民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖碧玉及其委托代理人刘中强律师、邹威到庭参加了诉讼，被告林田子、黄绮经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月购买被告黄绮位于南门商业广场A2栋302号二手房时认识，当时，被告黄绮委托其母亲林田子办理房屋买卖手续。按照该合同的约定，原告履行了合同，支付了全部购房款750000元（于2013年10月19日、20日、27日、28日，分四次通过银行转账支付450000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94;于2013年11月29日向中国建设银行梅州分行申请办理购房按揭贷款300000元，发放到被告黄绮的中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××96），以儿子邹威的名字取得了房地产权证，并已经于2013年12月15日入住。在该房屋买卖等待银行按揭放款期间，被告提出要急钱使用，提出向原告先借款120000元，然后在银行按揭贷款到账后归还原告。原告考虑到双方存在购房关系，且确有银行按揭贷款事实，便同意借款120000元给被告，以转账的方式交给了被告120000元借款（原告账户于2013年12月6日、19日、31日分三次通过银行转账交付90000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94;原告以邹威的账户于2013年12月8日，通过支付宝转账交付30000元至被告林田子中国建设银行股份有限公司梅州市分行账户，账号：62×××94）。被告在收到借款后，由被告林田子于2013年12月31日写下《借据》，证实借到了原告人民币120000元。在2014年1月上旬，按揭贷款300000元已按时发放到被告黄绮的账户，而被告却没有履约偿还借款。在多次催收未果的情况下，原告唯有诉诸法律解决。上列事实，有借据等证据证实，证据确实、充分，足以认定。根据我国民事法律和司法解释的规定，被告应当连带偿还上述借款本息，因为双方的借贷关系是购房引起的，借款120000元也是被告母女的共同意思，在催款过程中两被告也表示愿意连带偿还借款。因此请求：1、判令被告连带偿还借款人民币120000元，并从2015年1月1日起按照月息2分支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。被告林田子、黄绮均未作答辩。经审理查明，2013年10月，原告因向被告购房而认识。原告称两被告系母子关系。购房期间，被告林田子向原告提出借款120000元，并承诺在收到原告的300000元购房按揭款后即归还给原告。原告遂同意借款，并通过转账方式将借款120000元支付给被告，其中90000元由原告通过其银行账户分三次转给被告林田子，其余30000元由原告儿子邹威通过邹威名下支付宝账户转账给被告林田子。林田子收到120000元借款后，于2013年12月31日写下借到原告人民币120000元的《借据》给原告收执，并写明借期一年。借款到期后，被告未依约还款，原告多次向林田子催收无果，遂将两被告诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告下落不明，本院依法发出公告，但两被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告称借款是两被告共同意思表示，120000元亦转入被告黄绮账户内，还款时也是被告黄绮的银行卡拿出钱偿还的，故黄绮应承担连带偿还责任。经本院释明，原告坚持不撤回对被告黄绮的起诉，并表示愿对庭审陈述及提交证据的真实性承担法律责任。本院认为，被告林田子向原告借款120000元的事实，有原告提供的由林田子签名的《借据》一张为凭，并有原告母子的银行、支付宝转账凭证佐证，证据充分，本院认定。双方借贷关系无违反法律、行政法规强制性规定情形，合法有效。借款现已到期，原告诉请被告林田子偿还有理有据，应予支持。但原告主张借款是因购房引起，被告黄绮借款时有共同意思表示，借款付至黄绮账户，还款是黄绮的银行卡拿出钱偿还的意见，要么未提供证据证实，要么与原告提交的证据相矛盾，本院不予采信，故原告要求黄绮对借款本息承担连带责任依据不足，本院不予支持。原告诉请被告从2015年1月1日起按月利率2%计付利息，因双方借款未约定利息，故依法只能按年利率6%计算。两被告未到庭，视为放弃抗辩权，可能引起的不利法律后果由其自行承担，并可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林田子应于本判决生效后5日内偿还借款本金人民币120000元给原告肖碧玉。二、被告林田子应从2015年1月1日起，按实欠本金数，以年利率6%计付利息给原告肖碧玉，直至借款本金还清之日止。三、驳回原告肖碧玉的其他诉讼请求。被告林田子如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告林田子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞审 判 员  余梅芬人民陪审员  梁 薇二〇一六年十月二十七日书 记 员  郑佳裕
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第7234号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告杨松，男，1983年12月12日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告杨松信用卡纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员赵燕茹、钮金荣参加的合议庭审理此案，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽、邢倩到庭参加了诉讼，被告杨松经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告杨松于2012年6月18日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币79565.34元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币79565.34元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、杨松身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告杨松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨松未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年6月7日，杨松向光大银行申请办理阳光商旅白金信用卡。杨松在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准杨松的申请，将卡号×××的信用卡交付杨松使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年10月29日，杨松尚欠信用卡中心信用卡欠款本金79565.34元，利息3630.15元，滞纳金10783.5元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与杨松之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。杨松在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现杨松未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求杨松偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨松于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金七万九千五百六十五元三角四分及截至二○一三年十月二十九日的利息三千六百三十元一角五分、滞纳金一万零七百八十三元五角；二○一三年十月三十日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告杨松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百九十五元，公告费五百元，均由被告杨松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 钮金荣
二〇一四年四月二日
书 记 员 钟金文
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第01014号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人周某某，无职业。2010年12月3日因犯盗窃罪被武汉东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；2014年12月20日因犯盗窃罪被武汉东湖新技术开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，2014年12月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月2日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，当月13日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）983号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年10月27日开庭，公开进行了审理。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员彭艳玲出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人周某某于2015年5月27日14时许，在本市武昌区武汉大学校园内，使用随身携带的合金钻头砸破张某停放在该校行政楼斜对面马路边车牌号为鄂A×××××的红色马自达2型小轿车副驾驶室车窗，盗走车内黑色ESPRIT牌女士拎包1个，内有人民币1100元以及钱包、校园卡、化妆品等物品。被告人周某某于2015年6月2日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，且有由公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单及物证照片；3、书证被告�周某某的身份材料、武汉东湖新技术开发区人民法院刑事判决书；4、证人徐某、黄某的证言，证明驾驶警用电瓶车巡逻时，发现周某某形迹可疑且与在武大行政楼砸车窗盗窃的视频监控中的嫌疑人非常相似，即将其制服后带回派出所，周某某交代了其盗窃作案的事实；5、被害人张某的报案材料及陈述；6、被告人周某某的供述及辩解，足以认定。
本院认为，被告人周某某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到较大标准的百分之五十，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人周某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人周某某到案后能如实供述�己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2016年2月1日止；罚金自判决生效起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭俊芳
人民陪审员 刘菊梅
人民陪审员 王 维
二〇一五年十一月三日
书 记 员 肖 露
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00747号
原告张永利。
被告王东明。
委托代理人盛艳军。
原告张永利与被告王东明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员王海波适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告张永利，被告王东明的委托代理人盛艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永利诉称：被告因周转资金需要，于2011年3月2日向原告借款10万元，双方约定原告随要随还。去年，经原告多次催要，被告至今未还。为此，起诉要求被告返还借款10万元。
被告王东明辩称：借款10万元属实，被告已支付借款利息3.3万元，该款应当从借款本金中扣除，下余借款7.7万元，待被告的债务人江苏汇锦服饰有限公司向被告清偿债务后如数向原告偿还。
经审理查明：2011年3月2日，被告向原告借款10万元，月利率为3%。原告支付部分借款利息后，下余借款本息至今未付。
以上事实，有原告提供的借条一张及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原、被告订立的借款合同自原告于2011年3月2日向被告交付借款10万元时生效。由于双方未约定借款期限，故经原告催要后，被告应当返还借款。关于被告已付借款利息的数额，被告主张为3.3万元，但原告主张为1.5万元。由于被告未举证证明其已支付的借款利息数额，故对被告的主张，本院不予采纳，根据原告的自认，本院确定被告支付的借款利息为1.5万元。双方约定的借款利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，依法不应支持。被告借款时，中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.45%，按照四倍计算，至开庭时，被告应支付借款利息远远超过1.5万元。故对被告要求将其已支付的借款利息冲抵借款本金的请求，本院不予支持。综上，被告应当向原告返还借款10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告王东明于本判决生效后十日内向原告张永利返还借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王东明负担（被告负担部分由其随案款一并向原告支付，下余部分由本院退还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王海波
二〇一四年六月六日
书记员 朱 赛
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第5153号
申请执行人北京华宸方馨物业管理有限公司（组织机构代码：73824021-1），住所地北京市北京经济技术开发区天宝西路1号会所A区。
法定代表人王立强，董事长
被执行人王继林（身份证号：×××），男，1953年2月17日出生，汉族，北京电信科学技术仪表研究所退休职工，住北京市北京经济技术开发区天宝西路1号浉城百丽庄园小区10号楼4单元101室。
北京华宸方馨物业管理有限公司（以下简称：华宸方馨公司）与王继林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月20日作出的（2014）大民初字第2272号民事判决书已经发生法律效力。华宸方馨公司于2015年9月8日向本院申请执行，要求被执行人王继林给付物业费27863元、案件受理费248元，共计28111元及迟延履行利息。本院于2015年9月8日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人王继林送达了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人王继林名下有房屋登记信息及车辆信息。本院扣划被执行人王继林名下的银行存款3100元。本院依法将被执行人王继林纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人华宸方馨公司申请执行的案款28111元，已执行3100元，剩余25011元及迟延履行利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）大民初字第2272号民事判决尚未执行部分本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘恩水
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 石英慧
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1136号
罪犯刘波，男，1973年3月14日出生，汉族，出生地黑龙江省海伦市，小学文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省海伦市人民法院于2013年11月1日作出了（2013）海刑初字第106号刑事判决，认定罪犯刘波犯强奸罪,判处有期徒刑四年。2013年11月20日入监服刑。
执行机关北安监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘波入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘波减去有期徒刑一年。刑期自2013年7月17日起至2016年7月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 辛连梅
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸民申字第46号
再审申请人（一审被告）：龚群。
委托代理人：范海涛，四川精汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：周元群。
委托代理人：刘小波，叙永县两河法律服务所法律工作者。
再审申请人龚群因与被申请人周元群买卖合同纠纷一案，不服叙永县人民法院（2014）叙永民初字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人龚群申请再审称：一、欠条上所写的是李腾龙欠周元琼的钱，而一审法院判决的却是李屯龙欠周元群的钱；二、欠条上的还款时间有明显更改的痕迹，一审法院对此并未查清事实；三、欠条上李腾龙的签字并非其本人亲笔，再审申请人曾向一审法院提出进行笔迹鉴定的申请，并出具了李屯龙生前笔迹，但一审法院并未依法予以采纳。
被申请人周元群提交意见称：原判正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。再审申请人龚群的丈夫李屯龙生前从被申请人周元群处进货，并在自家居住的麻城乡龙凤村五社等周边做化肥生意，对此事实，再审申请人予以认可。李屯龙于2009年12月4日出具给被申请人的欠条，明确载明“今欠到周元琼现金23838元（贰万叁仟捌佰叁拾元）整”。虽然该欠条上大写和小写金额相差8元，但并不据此影响债权债务关系的成立。欠条落款“李腾龙”的签名，虽有“腾”和“屯”的差别，但系地方方言和书写习惯所致，并不能据此否认欠款的真实性。再审申请人并未在一审和二审期间提出对其夫签名进行笔迹鉴定的申请，再审申请人认为曾经申请笔迹鉴定并据此否认欠条真实性的理由不能成立。
综上，再审申请人龚群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人龚群的再审申请。
审判长 王宗荣
审判员 蓝 军
审判员 杨 敏
二〇一五年四月八日
书记员 张英梅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第617号
上诉人（一审原告、反诉被告）曾双红，男，住桂林市。
上诉人（一审被告、反诉原告）阳松霖，男，住桂林市。
上诉人曾双红因与上诉人阳松霖建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登主审，审判员唐崇达参加评议，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人曾双红，上诉人阳松霖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月6日，阳松霖为甲方与曾双红为乙方签订《施工建筑合同》一份，约定：工程地点凯风路75号；承包形式包工不包料；工程施工价格及计算面积，按每层天面混凝土面积为准，每平方米190元整计算，梁30元／米，楼梯200元／层，混凝土请机械送到位，甲乙双方各负责一半的费用，倒混凝土，主家另补200元／次吃饭钱，打凿原来的女儿墙、楼梯间并清理垃圾共1000元；付款方式：打完女儿墙和炮楼并清理完垃圾后付1000元，反梁做完付款，加建楼层砌完砖以后付总价的30%，打完一层砼付40%，批完灰付清；安全由乙方负责，乙方施工期间要注意安全，做好防护措施，施工期间所发生的一切事故均由乙方负责；具体施工内容：主体内外批灰，楼面及楼梯踏步板不另找平。倒板打磨，包模板顶棍，不含铁钉、铁丝、扎带，乙方负责清理垃圾并按规堆放；甲方提供一份图纸给乙方技术交底，如有变动另行协商。合同签订后，2013年6月7日，原告曾双红即带领施工人员进场施工。被告阳松霖在施工期间先后支付工程款14500元给原告曾双红。2013年7月初，原告曾双红在加盖第四层楼房天面浇筑完成后，被告阳松霖发现天面出现裂缝，同时被告提出楼面粗糙、墙体弯曲、圈梁宽度不够等问题，要求原告曾双红进行返工，原告曾双红认可楼面出现裂缝的现象，但认为出现裂缝的原因在于原本的楼层基础不牢所致，拒绝返工，双方协商不成，被告阳松霖不再支付剩余工程款并拒绝原告曾双红继续为其施工，双方一直未对已经施工的工程部分进行结算。
另查明：凯风路75号自建房系被告阳松霖母亲经桂林市国土资源局第一分局批准而修建的。
本案在一审审理过程中，原告曾双红于2013年12月提出工程量及造价评估申请，被告阳松霖提出工程质量鉴定及返修造价评估。2014年4月1日，一审法院按照原、被告选定的鉴定机构向原告曾双红、被告阳松霖发出缴费通知，双方于2014年5月7日均明确表示不愿缴纳鉴定费用。一审法院决定终结本案的鉴定程序，并书面通知原告曾双红及被告阳松霖，双方在限期内均未提出异议。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告曾双红无施工资质，其与被告签订的《施工建筑合同》应属无效合同。根据上述司法解释第二条及第三条，无效合同的承包方取得工程款须建设工程施工完毕，且经验收合格；验收不合格的，经修复后合格的发包人要求承担修复费用的应予支持，修复后仍然不合格的承包人要求支付工程款的不予支持。本案中涉及工程为农村自建房屋，虽无法律明确规定对此类房屋的验收方式，但根据民俗习惯和日常经验法则所修建房屋须达到无明显质量问题，符合一般居住要求的特点。本案原告曾双红在入场施工后，因与被告阳松霖就工程质量问题产生纠纷，工程尚未完工即退场，双方并未就工程量进行结算，而对于所建房屋的质量问题，被告阳松霖已对原告曾双红所修建的房屋存在质量问题提起反诉，原告曾双红亦认可楼面裂缝的存在，但认为原因在于原有房屋基础不牢固，而并非其施工质量出现问题所致。由此可见，原、被告双方虽对房屋质量问题成因各执一词，但对房屋存在质量缺陷的事实均予认可，即房屋不符合验收要求且未经修复。对工程量评估及工程质量问题成因的问题，双方均提出了司法鉴定，但因双方拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定程序终结。原告曾双红无证据证明双方已经结算的工程量及造价，被告阳松霖亦无证据证明房屋质量缺陷成因及返修成本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告曾双红要求被告阳松霖支付工程款的诉讼请求不予支持，对被告阳松霖要求被告赔偿返修损失的诉讼请求亦不予支持。判决：一、驳回曾双红的诉讼请求。二、驳回阳松霖的诉讼请求。
上诉人曾双红，上诉人阳松霖均不服一审判决。上诉人曾双红上诉称：一审判决认定事实不清，其帮阳松霖建的房屋虽然没有完工，但阳松霖已经居住使用了该房，说明房屋不存在质量问题，阳松霖应当给付其工程款20429.7元。要求二审依法查明事实进行改判。
上诉人阳松霖上诉称，原判认定事实错误，曾双红帮其建的房屋确实存在楼面开裂渗水、墙体弯曲圈梁不够宽等质量问题，对此，曾双红及其施工人员也是认可的，曾双红应当给付其返工或维修费30000元。请求二审依法改判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：阳松霖拟在原三层楼房的基础上加盖第四层，而将加盖第四层的建筑施工事务交由曾双红完成并与曾双红签订了《施工建筑合同》。因曾双红无相应的建筑施工资质，该合同依法应属无效合同。曾双红在入场施工后，因与阳松霖就工程质量问题产生纠纷，工程尚未完工即退场，双方并未就已完成的工程进行验收，也未就已完成的工程量进行结算，但曾双红施工的四楼天面存在裂缝确是不争的事实。至于四楼天面的裂缝是由于原有房屋基础不牢固造成的，还是曾双红施工质量出现问题所致，因没有相关鉴定机构出具的鉴定意见而无法查明。而曾双红又拒绝对加层房屋存在的质量问题进行返修，阳松霖为达到建房居住的目的而对加层房屋作相应处理也是情势所逼，不能因此而否认加层房屋质量问题的存在。故曾双红在施工的工程存在质量问题和完成的工程量不确定的情况下，而要求阳松霖全额支付尚欠的工程款20429.7元，明显证据不足，也与法律的规定不相符，依法不予支持。而阳松霖认为曾双红帮其修建的房屋存在楼面开裂渗水、墙体弯曲、圈梁不够宽等质量问题，在一审法院决定对返修造价进行评估时，又拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定程序终结，返修的具体费用也无法确定，阳松霖同样应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据本案的实际情况作出的驳回曾双红及阳松霖的诉讼请求的判决是正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费586元，由上诉人曾双红负担311元，上诉人阳松霖负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年十二月三日
书记员 刘文静
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初1225号
原告：刘连池，男，个体户。
被告：吴寿新，男，个体户。
原告刘连池与被告吴寿新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告刘连池于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘连池的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘连池撤诉。
案件受理费488元，减半收取计244元，由原告刘连池负担。
审判员 任继军
二〇一七年四月二十日
书记员 李晓云
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00465号
�请执行人：甘王林，女，1990年11月16日出生，汉族，住所地安徽省安庆市枞阳县。
被执行人：合肥不老松保健食品有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：许广号，该公司总经理。
合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2013）合瑶劳仲裁字第480号仲裁裁决书已经发生法律效力。执行中申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查亦未查找到被执行人有财产可供执行的线索。现终结本次执行程序，申请人如发现被执行人有财产可供执行即申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2013）合瑶劳仲裁字第480号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �李明
执行员 万 斌 红
执行员 李 晓 亮
二〇一四年十二月四日
书记员 熊 源