福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第34号
原告龙海市信达纸业有限公司，住所地龙海市颜厝镇田址村，组织机构代码：15664198-X。
法定代表人洪胜慧，总经理。
委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区胜利路漳州发展广场第十二层、十八层南面，组织机构代码：85651356-7。
负责人林辉，总经理。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
原告龙海市信达纸业有限公司（以下简称信达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安财险漳州公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员陈亚生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建生和被告委托代理人林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，原告系制纸生产企业。2013年6月28日，原告将公司的房屋建筑、机械设备、原材料及成品等财产向被告平安财险漳州公司投保，并与被告达成财产综合保险协议，总保险金额为22057464.36元，保险时间从2013年6月29日至2014年6月29日止。保险合同签订后，原告依约缴纳保费55364.24元。2013年7月13日受2013年第七号“苏力”台风的影响，致使原告堆放成品（卷纸）的仓库受损，仓库屋面被掀开部分、墙体受损并造成堆放于仓库内的部分成品受到暴雨淋湿致使报废。经评估鉴定，原告受损成品扣除残值损失为259013元，原告为此支付评估费用3550元，另外受本次台风影响还造成原告仓库维修费用62800元的损失，上述经济损失共计325363元。请求判令被告平安财险漳州公司支付原告保险赔偿款325363元。并提供如下证据：财产综合险保险单、龙海市气象局气象资料、龙海市颜厝镇人民政府出具的信达公司受灾情况说明、漳州龙信资产评估有限公司评估报告书及评估费票据、房屋维修协议及付款证明单、纱管纸水湿爆裂照片。
被告平安财险漳州公司辩称，原告所列举的损失不属保险合同范围。根据被告向福建省气象服务中心和漳州市气象服务中心调取颜厝镇周边的气象资料，风力未达到8级以上，不属暴风，不属保险责任范围。保险合同约定，财产险免赔率是20%。保险事故发生后，被告到现场查勘，原告受潮卷纸共118件，被告告知原告要防止损失扩大。对原告的损失被告委托公估，结论是房屋损失加纸张损失是157227.9元，扣除残值50457元及免赔率20%，若保险责任成立，保险公司实际应承担85416.72元。原告主张的评估费属于举证费用，不应计算在原告损失范围内。本次事故不属保险责任范围，保险公司拒赔理由成立，要求驳回原告的诉讼请求。并提供如下证据：投保单、保险条款、现场查勘笔录、施救告知函、福建省气象服务中心气象资料、漳州市气象科技服务中心气象证明、保险公估报告。
经审理查明，2013年6月28日，原告信达公司向被告平安财险漳州公司投保财产综合险（保险单号：11312801900104174673），保险期间自2013年6月29日起至2014年6月29日止。保险项目：房屋建筑3栋10500平方米，保险金额3675000元；机械设备，保险金额6382464.36元；产成品，保险金额10800000元；原材料，保险金额1200000元；总保险金额为22057464.36元。财产综合险保单约定：本保险对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；总保险费55364.24元。财产综合险保单特别约定：1、本保险每次事故绝对免赔水位线30CM。2、本保险针对台风、暴雨期间由于门窗原先已破损或未关闭严实导致存货的水湿，保险公司不承担赔偿责任。3、本保险若存货发生部分水湿损失，保险公司按照水湿比例扣除免赔后给予赔付。4、本保险每次事故赔偿限额200万。财产综合险条款第五条第一款第（二）项规定：“在保险期间内，由于暴雨、暴风、台风等造成保险标的损失的，保险人按照保险合同约定负责赔偿”。财产综合险保险合同签订时，原告向被告缴纳保费55364.24元。
2013年7月13日受2013年第七号“苏力”台风、暴雨的袭击，原告信达公司存放成品纱管纸的仓库屋顶被掀翻、墙体受损并造成仓库内的成品纱管纸水湿受损，因雨水从屋顶上方冲下仓库，造成每件规格成品纱管纸水湿爆裂。7月14日上午，被告平安财险漳州公司接到原告信达公司报案立即赶到现场查勘，对水湿受损的成品纱管纸的规格、数量进行清点，并制作现场查勘记录。龙海市颜厝镇人民政府接到原告信达公司报告，到现场查看实情，发现信达公司仓库屋顶被掀翻、纱管原纸被暴雨淋湿。同日，原告委托漳州龙信资产评估有限公司对“苏力”台风造成受灾的存货损失进行评估，2013年11月14日漳州龙信资产评估有限公司作出漳龙资评报字（2013）第060号存货损失评估报告书，评估结果是：存货损失总评估值（不含税价格）为444022元，残值（不含税价格）为185009元，损失净额总评估值（不含税价格）为259013元。原告支付评估费3550元。另外受“苏力”台风、暴雨袭击还造成原告仓库建筑物受损。2014年1月10日被告委托民太安保险公估股份有限公司作为信达公司“苏力”台风案的保险公估人，公估结论及建议是：1、房屋建筑损失核定为20994元，存货损失按平均水湿比例30%计算，核定存货损失为136233.9元，存货残值为50457元。2、经气象资料核实，事故发生时间被保险人所在地漳州地区无六级以上台风，不符合保险条款暴风责任的相关规定，本次事故保险责任不成立，不属于保险责任范围，建议保险人不予赔付。因被告不同意支付保险赔偿款引起纠纷，为此，原告具状诉至本院。
庭审中，原告对被告提供的保险公估报告不予认可，认为该公估报告是被告单方委托的，不是司法鉴定文书，公估结论违背客观事实，并提出其房屋建筑受损是62800元，但为了减少讼累，不再申请鉴定，同意按公估结论核定的20994元作为其房屋损失。被告提出漳州龙信资产评估有限公司作出的评估报告没有鉴定保险合同约定的水湿比例，应以保险公估报告作为定案依据。对“苏力”台风造成原告信达公司的货物和房屋损失，原告表示不申请鉴定，被告表示不必要由其申请重新鉴定。
另查明，龙海市气象局出具《气象资料证明》，受第七号台风“苏力”影响，7月13日、14日龙海市出现暴雨到大暴雨天气过程，并伴有大风，已达灾害性天气标准。
本院认为，原告信达公司与被告平安财险漳州公司所订立的财产综合险保险合同真实有效，双方均应履行合同约定的权利和义务。原告已依约交纳保费，被告应在保险责任期间承担保险责任。2013年7月13日受2013年第七号“苏力”台风、暴雨的袭击，致使原告的仓库屋顶被掀翻并造成仓库内存放的成品纱管纸水湿受损，被告也到现场查勘确认这一事实，根据财产综合险条款第五条第一款第（二）项：“在保险期间内，由于暴雨、暴风、台风等造成保险标的损失的，保险人按照保险合同约定负责赔偿”的规定，原告主张被告应当承担保险赔偿责任，于法有据，应予以支持。被告仅以受灾时“风力未达到8级以上，不属暴风，不属保险责任范围”为由拒赔，该辩解意见与客观事实不符，本院不予采纳。对原告的存货损失，被告到现场查勘清点并制作了查勘记录，原告对存货损失委托漳州龙信资产评估有限公司评估，漳州龙信资产评估有限公司到现场清点核对，该鉴定机构具备鉴证资质，所作出的评估意见被告有异议但不申请重新鉴定，又没有证据足以反驳该鉴定意见，因此，漳州龙信资产评估有限公司所作出的该评估报告可作为本案货损定损的依据，成品纱管纸水湿受损损失444022元，扣除残值185009元，实际损失为259013元。本案被告并未及时委托评估损失，直到2014年1月10日才委托民太安保险公估股份有限公司进行评估。而该保险公估报告形式上缺乏具体落款时间，也没有提供公估师及签发人的资质证明书，内容上损失情形仅凭现场照片定平均水湿比例按30%计算货损，且报告中称“事故发生时漳州地区无六级以上大风，不符合保险条款暴风责任的相关规定”，与实际情况不符，该公估报告本院不予采信。原告主张因受“苏力”台风、暴雨的袭击还造成其仓库维修费用62800元的损失，单方提供房屋维修合同协议书以及洪阿东收款证明单，证据不足，本院不予认定采纳。原告为了减少讼累，对房屋损失不申请鉴定，自愿同意按被告提供的公估报告核定的20994元作为其房屋建筑损失，可予准许。根据保险合同约定“财产险免赔率是损失金额的20%”，被告提出损失应扣除免赔率20%的抗辩意见，依据充分，应予采纳。综上，被告应当赔偿原告的经济损失确定为：［（纱管纸水湿受损损失444022元-残值185009元）＋房屋建筑损失20994元］×（1-免赔率20%）=224005.6元。因原告的成品纱管纸每件是固定规格的圆柱形整体，吸水性强，且台风、暴雨是从屋顶上方冲下仓库，造成仓库内每件规格成品纱管纸水湿爆裂，整件成品纱管纸失去了原有价值，应认定全损，不能按水湿比例确定损失。故被告主张“应扣除平均水湿比例30%”后赔付，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的评估费3550元，系确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，依法应由保险人承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告龙海市信达纸业有限公司227555.6元。
二、驳回原告龙海市信达纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6180元，适用简易程序减半收取3090元，由原告龙海市信达纸业有限公司负担930元，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈亚生
二〇一四年四月二十五日
书记员 郑晓虹
附主要法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。