内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终444号
上诉人（原审原告）：刘忠新，男，1976年3月27日出生。
被上诉人（原审被告）:阿拉善左旗巴润别立贺腾养殖场，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇上海嘎查。
经营者：陈平。
被上诉人（原审被告）:陈平，男，1978年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）:陈涛,男，1980年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）:闫小东，男，1980年12月27日出生。
委托诉讼代理人：刘小红，女，1978年8月10日出生。系闫小东妻子。
被上诉人（原审被告）:侍峰元，男，1979年8月31日出生。
上诉人刘忠新因与被上诉人阿拉善左旗巴润别立贺腾养殖场（以下简称贺腾养殖场）、陈平、陈涛、闫小东、侍峰元承揽合同纠纷一案，刘忠新不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1802号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人刘忠新，被上诉人闫小东及其委托诉讼代理人刘小红、被上诉人贺腾养殖场的经营者陈平，被上诉人陈涛、侍峰元到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人刘忠新的上诉请求，撤销阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初1802号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为合同相对人为闫小东一人错误，上诉人所承建涉案工程相对人应当是贺腾养殖场，其他被上诉人因为股东身份应当承担连带付款责任。贺腾养殖场和陈平辩解没有委托闫小东与上诉人签订施工合同，在签订合同时上诉人认为合同的相对人是贺腾养殖场，闫小东只是受养殖场负责人陈平的口头委托与上诉人签订合同，贺腾养殖场对上诉人负有给付施工款的义务，养殖场的类型为个体工商户，其他被上诉人是养殖场的投资股东，应当对上诉人承担连带付款责任。二、一审判决认为“应付贾大约350000”并非精确的数额，不能客观反映所欠款项数额，也不能直接证明是贺腾养殖场或其经营者陈平委托闫小东签订合同，认定存在错误。“贾大”是上诉人的另一称谓，贺腾养殖场的经营者陈平及其他出资人都是知晓的，虽不能证明精确的数额，但可证明贺腾养殖场欠上诉人施工费用的事实，亦可印证贺腾养殖场负责人陈平口头委托闫小东与上诉人签订施工合同的事实。该明细账虽然没有陈平的签字确认，但该证据是在公安机关办理陈平涉嫌诈骗案件的过程中由贺腾养殖场提供的，上诉人虽无直接证据但通过以上间接证据同样可以证明包括贺腾养殖场和陈平是上诉人涉案合同的合同相对人。如果贺腾养殖场和陈平没有委托闫小东与上诉人签订合同建此猪圈，贺腾养殖场和陈平及其他股东怎么会允许别人在养殖场内建猪圈，并且陈平个人与上诉人就建猪圈有过口头合议。陈平具有非法侵占上诉人施工款的故意，对上诉人建猪圈的事实施工的工人可以证实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据民诉法第一百六十四条之规定，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈平辩称，贺腾养殖场的经营者是本人，其没有委托闫小东与上诉人签订过合同，也未进行过结算，并且其事后也未予追认。合同是相对的，谁签合同谁负责。因为合同的内容比较详细，如材料的规格、施工图纸、外包工、工期、工程质量验收等，合同中上诉人没有对此作出说明，既是合同是其让人代签，那么结算清单不可能让人代签，结算清单相当于借款凭证。其怀疑被上诉人闫小东和上诉人刘忠新合伙欺骗被上诉人。
被上诉人陈涛辩称，一审法院认定事实清楚，驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人闫小东辩称，一审判决不公，以其在合同上签字，依据合同让其承担责任，上诉人刘忠新是给贺腾养殖场干活，贺腾养殖场的受益人是陈平，上诉人刘忠新的工程款应当由养殖场承担，陈平具有非法侵占上诉人施工款的故意。
被上诉人侍峰元辩称，养殖场的经营者是陈平，当时建养殖场时其、陈平、陈涛、闫小东是股东，养殖场的大股东是陈涛和闫小东，以凯德隆公司的名义入股的，最后陈涛、闫小东入股多少钱其不清楚，上诉人刘忠新的工程款是以凯德隆公司的股份入的，现在上诉人刘忠新向养殖场要工程款没有依据，合同和结算单都是后期伪造的，所以，其没有义务支付上诉人的工程款，应由凯德隆公司承担。
刘忠新向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付材料及施工款353316元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年8月10日，被告闫小东作为发包方（甲方）与承包方（乙方）即原告刘忠新签订《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》，合同约定承包范围为阿拉善左旗巴润别立贺腾养殖场，承包内容为分包屋顶苯彩钢结合阳光，承包方式包工包料，总造价410000元，屋顶面积不得超过4000平米，工程自2016年8月30日开工，竣工日期2016年12月10日，工程进行到2016年９月15日，甲方付乙方工程款50000元，余款于2016年12月15日一次付清。2016年12月10日，被告闫小东作为发包方（甲方）与承包方（乙方）即原告刘忠新签订一份《竣工结算清单》，清单载明工程已竣工，总造价410000元，已付现金40000元，用镀锌方管抵顶工程款16684元，下欠工程款353316元。另查明，贺腾养殖场的类型为个体户，被告陈平系贺腾养殖场的经营者。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为谁应向原告刘忠新承担给付承揽工程款的义务。首先，被告闫小东均在《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》以及《竣工结算清单》发包方（甲方）处签字、捺印，被告闫小东称是被告陈平口头委托其所签，对此被告贺腾养殖场、陈平不予认可，被告闫小东未出示有效证据证明其抗辩主张，被告贺腾养殖场事后也未追认；其次，原告出示其与陈平的电话通话录音中，原告在通话中明确陈述找原告施工并非被告陈平，通话录音中也未谈到陈平委托闫小东签订《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》以及《竣工结算清单》的事宜，但是谈及闫小东让他人给付原告钱款的事实；最后，原告申请一审法院从阿拉善左旗公安局调取的“2016年腰坝养殖场投入明细账”，该明细账贺腾养殖场或者其经营者陈平并未签字确认，其内容“应付贾大约350000元”并非精确的数额，不能客观反映所欠款项的数额，也不能直接证明是贺腾养殖场或者其经营者陈平曾委托闫小东签订《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》以及《竣工结算清单》。综上，现有的证据不能证明贺腾养殖场、陈平委托闫小东与原告签订《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》以及《竣工结算清单》，被告闫小东应承担举证不利的后果。同时，根据合同相对性原则，现有的证据也不能证明陈涛、侍峰元系合同当事人，原告仅能就合同当事人提出给付承揽工程款的要求，被告闫小东作为完全民事行为能力人，应对其行为承担法律责任，故被告闫小东应向原告承担付款的义务，原告要求被告贺腾养殖场、陈平、陈涛、侍峰元承担付款责任的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。被告陈涛经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第二款、第六十条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决1、被告闫小东于本判决发生法律效力后五日内向原告刘忠新支付承揽工程价款353316元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告闫小东负担。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人刘忠新与被上诉人闫小东签订的《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》，合同履行完毕后，双方又进行了结算，并在《竣工结算清单》上签名，确认所欠工程款数额，上述事实是双方当事人的真实意思表示，依法有效并受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对上诉人提出其签订合同是受被上诉人陈平的委托，工程是给贺腾养殖场建设的，所欠工程款应由贺腾养殖场承担的上诉理由，经查，被上诉人陈平否认其委托被上诉人闫小东代其签订合同并进行结算的事实，“2016年腰坝养殖场的签章投入明细账”无贺腾养殖场或其经营者陈平的签字，所载明的“应付贾大约350000元”与结算金额353316元不一致，亦未注明应付款系工程款，不能准确反映所欠款项的事由及数额，不能直接证明《苯彩钢顶结合阳光承包合同书》是贺腾养殖场或其经营者陈平曾委托闫小东签订及进行结算的事实；二审中上诉人申请证人刘长权、刘生宝出庭作证，二证人均证明贺腾养殖场的经营者陈平到过施工工地，对签订合同及委托事宜并不知晓，因此，对上诉人提出的上诉理由，不予支持。对上诉人提出陈平、陈涛、侍峰元是贺腾养殖场的投资人，应承担给付上诉人工程款的连带付款责任的上诉理由，经查，依据本案现有证据不能充分证明陈平、陈涛、侍峰元系合同当事人，上诉人要求被上诉人贺腾养殖场、陈平、陈涛、侍峰元承担支付工程款的诉求无事实依据；依据上诉人与被上诉人闫小东签订的合同，被上诉人闫小东应当承担向上诉人刘忠新支付拖欠工程款的义务。上诉人应承担举证不利的法律后果。一审判决认定上述事实正确。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘忠新负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 彦 峰
审判员 孙 黎 静
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 蓉