河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终902号
上诉人（原审被告）：宋伟，男，1977年3月6日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：宋涛，男，1974年4月4日出生，汉族，现住济源市。
上诉人（原审被告）：李军华，女，1977年3月8日出生，汉族，住址同上，系宋涛妻子。
委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：琚金环，女，1968年5月8日出生，汉族，现住济源市。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：琚向凯，河南俊卿律师事务所实习律师。
原审被告：王丽萍，女，1975年9月6日出生，汉族，住济源市，系宋伟妻子。
上诉人宋伟、宋涛、李军华因与被上诉人琚金环、原审被告王丽萍民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋伟、宋涛及李军华的委托诉讼代理人王修德、被上诉人琚金环及其委托诉讼代理人党俊卿、琚向凯到庭参加了诉讼，原审被告王丽萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋伟、宋涛、李军华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回琚金环对其的诉讼请求。事实和理由：一、根据《借款协议》借款人应是济源市蓬莱酒店，尽管济源市蓬莱酒店在工商部门注册登记是济源市蓬莱假日酒店，但实际就是同一个酒店。签协议、洗浴票均用此印章，这些年来，琚金环是认可的，并与其常年开展业务的。（从借款协议上看，琚金环与酒店借贷往来；由2012年9月到2016年2月，3年半的时间一直是相互转款、按月付息及赠送洗浴票，到后来用洗浴票抵付借款本金，用的都是此章，证明琚金环是认可该酒店的）。该酒店的性质是个体工商户，经营者是宋伟，该酒店和宋涛没有关系。宋涛和经营者（××）宋伟仅仅是兄弟关系，不应将酒店借款认定为宋伟和宋涛共同借款。二、关于宋涛在借款协议借款人处盖章的问题，宋涛的本意就是为该笔借款提供担保，正是因为宋涛系为借款提供担保，在随后琚金环找宋涛签字时，宋涛就备注了如果蓬莱酒店及宋伟不能归还由宋涛归还借款，这一表述更加明确了宋涛仅仅是该借款的一般担保人，而不是借款人。三、琚金环对于宋涛在借款协议上的签字、备注是没有异议的。宋涛签字、备注后，琚金环一直到开庭之前从未对宋涛担保人的身份予以否认。宋涛的该签字、备注是借款协议的组成部分，如琚金环对此有异议，应通过撤销协议途径来解决此争议。四、琚金环提供的录音中宋涛的所作所为均是在履行一个担保人的职责，让琚金环去找宋伟，琚金环也是按宋涛系担保人来对待的，给宋涛讲宋伟怎么样，如果宋涛是借款人就不存在琚金环反复强调宋伟的各种情况。综上，一审判决认定其为借款人是不正确的，其在借款协议上签章，并不是作为借款人身份而为，而是作为担保人在借款协议上盖了章。事后其又在借款协议上作为专门批注“如蓬莱酒店宋伟不能还本我本人负责归还借款本金宋涛”。该批注表明其是该借款的一般责任担保人，且只对借款本金进行担保。因此，在琚金环尚未向宋伟主张债权的情况下，要求其承担责任，不符合法律规定。一审错误认为其系借款人不符合客观事实，导致一审作出了不正确的判决，为此请求二审法院撤销（2016）豫9001民初784号民事判决，依法改判驳回琚金环的一审诉讼请求。
李军华除上述上诉意见外，另当庭补充：根据上诉状中所述理由，宋涛对该笔贷款承担的是一般责任担保，根据相关法律规定，因担保所产生的债务不属于夫妻共同债务，因此，该笔债务与李军华无关，请求二审法院依法驳回琚金环要求李军华承担还款责任的诉讼请求。
宋伟除上述上诉意见外，另当庭补充：其对所欠的该笔款项无异议，宋涛只是为该笔债务提供担保，其不应当承担还款责任。
琚金环答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、上诉状的第一条上诉理由不能成立，当时借款人加盖的章是济源市蓬莱酒店公章，且该公章是有编码的，该公章经其律师到工商部门查询，并没有注册登记备案，所以济源市蓬莱酒店并不存在，其与济源市蓬莱假日酒店无关，所以，由于济源市蓬莱酒店并不存在，应当由行为人来承担相应的法律责任。2、宋涛在借款协议中盖章的问题：首先，琚金环的借款时并不认识宋伟，只是琚金环的丈夫李中占与宋涛关系较好，当时宋涛给李中占讲，其与宋伟是亲兄弟关系，两个人合伙干有酒店以及其他生意，愿意给出借人支付利息进行借款，在此情况下，琚金环将款项借给了宋涛、宋伟，宋涛、宋伟均在借据中加盖了各自的私人印章，根本不存在宋涛以担保人的身份加盖印章的情况。2015年8月7日上午10时许，李中占与其女儿又找到宋涛，要求宋涛除了加盖私人印章之外，又要求宋涛重新进行签字，宋涛当时称其已经加盖了私人印章，不需要再签字了，在李中占的一再要求下，宋涛又进行了签字，但并不是以担保人的身份签字，所以，该笔借款明显是宋涛和宋伟的共同借款。从借款收据的本身可以看出，收据中并未显示任何担保人的签注，众所周知，担保人进行担保是有明确的意思表示，一个是自己明确，一个是相对人明确，所以，宋涛为了逃避责任辩称其是担保人，与本案事实不符。由于李军华与宋涛系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
琚金环向一审法院起诉请求：宋伟、王丽萍、宋涛、李军华共同偿还借款80万元及2015年4月1日之后的利息。
一审法院认定事实：宋伟和王丽萍于2000年12月25日在济源市民政部门登记结婚，宋涛和李军华于2003年11月3日在济源市民政部门登记结婚。蓬莱酒店在工商部门未进行工商登记，在工商部门登记的是济源市蓬莱假日酒店，性质为个体工商户，负责人系宋伟，经营场所在济源市学苑路西段，成立日期为2008年7月1日。2011年2月26日，李中占向宋伟会计茹艳平汇款987500元，2011年11月12日，偿还本金700000元，2012年3月29日，琚金环给付一张金额500000元的承兑汇票。2012年9月29日，宋伟和宋涛以蓬莱酒店的名义和琚金环签订一份借款协议书，约定蓬莱酒店向琚金环借款800000元，借款期限自2012年9月29日至2013年3月29日，借款利率为年利率18%，蓬莱酒店按月（每月2325日）支付琚金环借款利息12000元，协议上加盖了蓬莱酒店、宋伟和宋涛的印章。同日，蓬莱酒店给琚金环出具一份收据，载明收到琚金环现金800000元，收款人处批注“茹”。本案借款利息支付至2015年3月底。2015年，琚金环让宋伟和宋涛在借款协议和收据上签名，宋伟在借款协议和收据上分别签名，2015年8月7日，宋涛在借款协议上批注“如蓬莱酒店宋伟不能还本我本人负责归还借款本金宋涛”。2016年1月31日，李中占和宋涛电话联系讨要1900000元借款，宋涛表示跟宋伟联系。上述借款本金及2015年3月底以后的利息至今未偿还。根据琚金环诉前财产保全申请，该院依法对宋伟所有的牌号豫Ｕ×××××、豫Ｕ×××××、豫Ｕ×××××轿车予以查封。
一审法院认为，宋伟、宋涛以蓬莱酒店名义向琚金环借款、约定年利率18%、借款期限六个月及利息支付至2015年3月底的事实，有宋伟、宋涛和琚金环签订的借款协议、蓬莱酒店出具的收据和双方当庭陈述为证，予以确认。关于借款金额，因琚金环提供的汇款记录载明2011年2月26日只向茹艳平汇款987500元，剩余12500元，琚金环未充分举证证明，被告亦不认可，且汇款时李中占的账户金额多于1000000元，根据交易惯例，琚金环陈述的剩余12500元现金给付的事实不符合常理，故该院认定琚金环给付的借款金额少12500元，借款本金应按787500元计算。债务应当清偿，现琚金环要求宋伟、偿还借款本金787500元和2015年3月底以后的利息，理由正当，证据充分，予以支持。本案借款发生在宋伟和王丽萍及宋涛和李军华夫妻关系存续期间，应认定为宋伟和王丽萍及宋涛和李军华夫妻共同债务，现琚金环要求王丽萍、李军华承担还款责任，理由正当，证据充分，予以支持。宋伟辩称已给付利息至2015年4月，但未举证证明，琚金环亦不认可，该院以琚金环陈述的日期为准，该辩解理由，该院不予采纳。宋涛和李军华辩称其系本案借款担保人，琚金环不予认可，且2012年9月29日宋涛在借款协议上加盖了自己印章，虽2015年宋涛又在借款协议批注“如蓬莱酒店宋伟不能还本我本人负责归还借款本金宋涛”，但琚金环不予认可，且该批注内容并不能免除宋涛作为借款人的还款责任，故该辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：宋伟、王丽萍、宋涛、李军华于该决生效后十日内共同偿还琚金环787500元及利息（自2015年4月1日至该判决确定的履行期间届满之日按年利率18%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由琚金环负担184元，宋伟、王丽萍、宋涛、李军华共同负担11716元，保全费4520元，由宋伟、王丽萍、宋涛、李军华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案中的借款人，上诉人认为借款人为济源市蓬莱酒店及经营者宋伟，不应认定宋涛为借款人。因济源市蓬莱酒店并未进行工商登记，不具备适格的民事主体资格，而上诉人上诉认为济源市蓬莱酒店就是济源市蓬莱假日酒店，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条规定，××或其他组织应登记而未登记，行为人即以该××或其他组织名义进行活动的，以行为人为当事人。本案中，琚金环提供的借款协议书上借款人（甲方）加盖“济源市蓬莱酒店”的圆章，同时加盖宋伟、宋涛的私章，且二人均认可该加盖私章的行为系其本人意思表示，因济源市蓬莱酒店并未进行登记，宋伟、宋涛以其名义实施借款行为，该借款协议的法律后果应由宋伟、宋涛承担。琚金环以宋伟、宋涛为当事人起诉要求承担还款责任有充分的法律依据，一审法院认定宋伟、宋涛为借款人承担还款责任并无不当。二、关于宋涛是否应当作为保证人的问题。上诉人认为宋涛在加盖私章时的本意是为借款提供担保，事后又在借款协议书上备注，以上行为表明宋涛是作为保证人而非借款人。从借款协议书内容来看，协议书下方落款甲方（借款人）一项中打印好的内容有“济源市蓬莱酒店”、法定代表人（或委托代理人），其上加盖内容为“济源市蓬莱酒店”及编号的圆章，与该圆章并列的是宋伟、宋涛的私章，从形式上讲，宋涛的私章加盖处并无异于宋伟私章之处的特别标识，亦无明显阻隔，可以认定二人在该借款协议书中的地位是相同的，宋涛称是作为保证人加盖私章的说法无事实依据，本院不予采信。至于事后琚金环找宋涛补个人签字时宋涛所做的批注，“如蓬莱酒店宋伟不能还本我本人负责归还借款本金宋涛”，从琚金环提供的签字时的同步录音及庭审中的陈述看，该内容并未得到琚金环的认可。故宋涛上诉称其是保证人而非借款人，因缺乏事实依据，本院不予支持。因此，李军华上诉认为宋涛系保证人，该债务不属于夫妻共同债务，要求驳回琚金环要求其承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，宋伟、宋涛、李军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11775元，由宋伟、宋涛、李军华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
代理审判员 吕海波
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 璐