北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终831号
上诉人（原审被告）北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人戴自更，董事长。
委托代理人郜叶青，女，1986年6月11日出生。
被上诉人（原审原告）李德先，男，1947年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）邹圣娥，女，1946年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）李方福，男，2000年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）李方英，女，2002年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）李方珍，女，2005年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）李方薇，女，2007年5月11日出生。
被上诉人兼李方福、李方英、李方珍、李方薇之法定代理人（原审原告）宋怀凤，女，1976年5月18日出生，汉族，无业，住贵州省思南县长坝乡丁家山村大山组。
上述七被上诉人之共同委托代理人杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
上述七被上诉人之共同委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第03636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇起诉至原审法院称：我们的近亲属李朝前生前在新京报公司担任报刊发行员。2012年8月12日15时55分，李朝前驾驶燃油助力车与同事王思委一起前往新建工业区征订报纸途中发生交通事故，造成李朝前受伤，经医院抢救无效于2012年10月5日死亡。后北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人社局）认定，李朝前为工伤死亡。我们不同意仲裁裁决的部分内容，故诉至法院，请求判令新京报公司支付：1、工资12000元；2、供养亲属抚恤金1015200元；3、交通费、食宿费10000元。
新京报公司辩称：我公司认可仲裁裁决的工资数额5063.49元，对李朝前月平均工资标准6000元的主张不予认可。李德先、邹圣娥没有提出足够的证据证明其二人已经丧失劳动能力，生前靠李朝前赡养，且法律规定抚恤金总额不得超过受害人生前工资总额。交通费、食宿费没有相应的证据，且该费用与本案没有关系。我公司不同意李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。新京报公司与李朝前自2012年8月12日至2012年10月5日期间存在劳动关系，该公司未为李朝前缴纳工伤保险，李朝前在职期间发生工伤死亡，故新京报公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于仲裁裁决，新京报公司在提起诉讼后未及时交纳诉讼费用，按撤诉处理，视为其认可前述仲裁裁决结果。
关于李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇要求新京报公司给付2012年8月12日至2012年10月5日期间李朝前的工资12000元的诉讼请求，李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇主张李朝前前述期间的月工资标准为6000元，新京报公司对此不认可，主张认可仲裁裁决的工资数额5063.49元。因李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇未能提交充分证据证明李朝前前述期间的月工资高于其在仲裁审理过程中主张月工资2803元的标准，其要求新京报公司按月工资6000元的标准支付前述工资，于法无据，不予支持。经核算，李朝前在前述期间的工资数额低于仲裁裁定的工资数额5063.49元，因新京报公司认可仲裁裁决，对此予以确认。
关于李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇要求新京报公司一次性给付供养亲属抚恤金1015200元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”，第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”之规定，李德先在李朝前死亡时已经年满65周岁，邹圣娥已经年满66周岁，李方福、李方英、李方珍、李方薇均未成年，且根据贵州省思南县长坝镇丁家山村民委员会、贵州省思南县长坝镇社会事务办公室、贵州省思南县公安局长坝派出所出具的证明，李德先、邹圣娥、李方福、李方英、李方珍、李方薇的生活来源均来自李朝前的收入，李朝前生前系上述被扶养人的唯一供养人，故新京报公司应按月向前述6人支付供养亲属抚恤金，具体数额，按照相关法定标准予以计算，对其前述请求的合理部分，予以支持。关于李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇要求新京报公司支付交通费、食宿费10000元的诉讼请求，缺乏相关依据，不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：一、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇医疗费二十二万一千二百七十九元一角八分；二、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇二○一二年八月十二日至二○一二年十月五日期间李朝前工资五千零六十三元四角九分；三、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇丧葬费二万八千零三十二元；四、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇一次性工亡补助金四十三万六千二百元；五、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李德先自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；六、自二○一五年十月起至李德先失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付李德先供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；七、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付邹圣娥自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；八、自二○一五年十月起至邹圣娥失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付邹圣娥供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；九、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李方福自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；十、自二○一五年十月起至李方福失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付李方福供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；十一、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李方英自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；十二、自二○一五年十月起至李方英失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付李方英供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；十三、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李方珍自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；十四、自二○一五年十月起至李方珍失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付李方珍供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；十五、判决生效后十日内，北京新京报传媒有限责任公司支付李方薇自二○一二年十一月至二○一五年九月供养亲属抚恤金合计一万九千九百七十一元零九分；十六、自二○一五年十月起至李方薇失去供养条件时止，北京新京报传媒有限责任公司按月支付李方薇供养亲属抚恤金六百四十六元三角三分（在履行过程中具体金额应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整），于每月二十五日前付清；十七、驳回李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新京报公司不服，上诉至本院称：李朝前近亲属与肇事方的交通事故责任纠纷案件已经对医疗费作出了处理，确认双方承担同等的赔偿责任，故我公司应当承担50%的医疗费，而不是全部；我公司对于原判除医疗费之外的其他款项均同意支付，请求二审法院改判我公司给付50%的医疗费。李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇均同意原审判决。
经审理查明：李朝前曾在新京报公司担任送报员，双方存在劳动关系，新京报公司未为李朝前缴纳社会保险。2012年8月12日，李朝前驾驶燃油助力车去征订报纸途中发生交通事故，被送往北京市大兴区人民医院抢救。2012年10月5日，李朝前经抢救无效死亡。2014年5月28日，东城区人社局作出《认定工伤决定书》，认定李朝前受到的事故伤害属于工伤的认定范围，予以认定为工伤，并为李朝前核发工伤证，载明工伤类型为因工死亡。
李朝前为农业户口，李德先和邹圣娥系李朝前之父母，二人育有一子三女。宋怀风系李朝前之妻，二人育有一子三女，李朝前死亡时，其长子李方福、长女李方英、次女李方珍、三女李方薇均未成年。2014年6月9日，李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求新京报公司支付医疗费、工资、丧葬补助费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费及住宿费。大兴区仲裁委于2015年2月10日作出京兴劳人仲字（2014）第2633号裁决书，裁决：1、新京报公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇医疗费221279.18元；2、新京报公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇2012年8月12日至2012年10月5日期间李朝前工资5063.49元；3、新京报公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇丧葬费28032元；4、新京报公司支付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇一次性工亡补助金436200元；5、新京报公司支付李方福供养亲属抚恤金700.75元，自2012年11月5日起至2018年8月11日止；新京报公司支付李方英供养亲属抚恤金700.75元，自2012年11月5日起至2020年2月9日止；新京报公司支付李方珍供养亲属抚恤金700.75元，自2012年11月5日起至2023年1月22日止；新京报公司支付李方薇供养亲属抚恤金700.75元，自2012年11月5日起至2025年5月11日止；6、驳回李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇的其他仲裁请求。李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇不服该裁决，起诉至原审法院。新京报公司在起诉后未按时交纳诉讼费用。
诉讼中，李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇提交以下证据：1、贵州省思南县长坝镇丁家山村民委员会、贵州省思南县长坝镇社会事务办公室、贵州省思南县公安局长坝派出所出具的《李朝前及其亲属情况证明》，载明：“李朝前父母健在，同胞四人，与其妻宋怀凤育有一子三女。李德先、邹圣娥已丧失劳动能力，没有生活来源，需靠子女赡养。李朝前生前系该家庭的顶梁柱，李德先、邹圣娥、李方福、李方英、李方珍、李方薇的生活来源均来自李朝前的收入，李朝前生前系上述被扶养人的唯一供养人”，用以证明受李朝前供养的情况；2、李朝前的姐妹出具的《声明》三份，用以证明李朝前生前是李德先、邹圣娥的唯一供养人；3、道路交通事故证明，用以证明李朝前发生交通事故的责任原因无法查清；4、北京市大兴区人民医院的诊断证明、住院病历、医疗费发票及明细，用以证明李朝前伤情及治疗费用情况。新京报公司对上述证据的证明目的均不予认可，表示认可仲裁裁决。
另，2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元，本市职工年平均工资为56061元。
上述事实，有双方当事人陈述及京兴劳人仲字（2014）第2633号裁决书、认定工伤决定书、工伤证、道路交通事故证明、诊断证明书及住院病案、证明、结婚证、户口本、户籍登记证明、户口注销证明等证据材料在案佐证。
本院认为：建立劳动关系，用人单位应当为劳动者缴纳工伤保险。用人单位未依法缴纳的，应当承担工伤待遇的给付责任。本案中，大兴区仲裁委裁决新京报公司需就李朝前因工死亡情况给付李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇医疗费221279.18元，李德先、邹圣娥、宋怀凤、李方福、李方英、李方珍、李方薇对此予以同意，新京报公司虽曾就仲裁裁决提出起诉，但并未在规定时间内交纳诉讼费用，并在原审庭审中明确表示认可仲裁裁决。故原审法院对新京报公司按自动撤诉处理并无不当。在此情况下，双方在一审程序中均未提出涉及医疗费的诉讼请求，新京报公司在二审审理中就医疗费问题提出上诉，于法无据，本院不予支持。鉴于新京报公司表示同意给付原审判决的其他款项，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新京报传媒有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京新京报传媒有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 戴可欣