福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1549号
上诉人（原审被告）王建文，男，1974年10月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人林宝荣，男，1982年8月17日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人蔡色珍，女，1977年8月27日出生，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
上诉人王建文因与被上诉人林宝荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建文及其委托代理人陈乾金、被上诉人林宝荣及其委托代理人蔡色珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年5月26日13时30分许，原告林宝荣驾驶车牌号为闽E×××××的“世纪风”牌两轮摩托车自深土镇东庵村山上往东庵村方向行驶，被告王建文驾驶车牌号为闽E×××××的“飞肯”牌两轮摩托车，自漳浦盐场竹屿雄厝村沿村道往深土镇东庵村方向行驶，途经东庵村路段，两车在道路中间位置发生碰撞。被告王建文的摩托车前轮轴部与原告林宝荣的摩托车发动机左侧发生相碰撞。事故致原、被告受伤，两车部分损坏。漳浦县公安局交通管理大队经现场勘查，于2014年7月20日作出漳浦公交认字第3506233201401123号《道路交通事故认定书》，认定原告负本事故的主要责任，被告王建文负本事故的次要责任。事故发生后，原告林宝荣被送往漳浦县医院住院治疗，经诊断原告林宝荣左侧面颅骨复合性骨折、左眼球钝挫伤、全身多处软组织挫裂伤、左侧颜面部下软组织肿胀、皮下血肿。原告林宝荣共住院19日，花去医疗费人民币13882.92元。住院期间，原告林宝荣于2014年6月9日，前往中国人民解放军第175医院进行门诊，经CT检查确诊为左侧眼眶外侧壁骨折，左侧上颌窦前、外壁、左侧颧弓粉碎性骨折、左侧上颌窦积液，共花去医疗费人民币857.10元。以上医疗费合计人民币14740.02元。本案审理过程中，福建寻真司法鉴定所受本院委托对原告林宝荣的伤残等级及出院后护理期限进司法鉴定，于2014年11月27日作出司法鉴定意见书，认定原告林宝荣伤情构成十级伤残，出院后护理期限为30天。原告林宝荣为此支付了鉴定费人民币1300元。
原判另查明，原告林宝荣驾驶车牌号为闽E×××××的“世纪风”牌两轮摩托车向中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告王建文驾驶的闽E×××××号两轮摩托车未按《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定投保机动车交通事故责任强制保险。原告林宝荣2010年8月29日生育一子林某斌。
原判认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错责任承担相应的民事赔偿责任。原告林宝荣驾驶机动车，在通过没有交通灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让直行的被告王建文驾驶的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应负事故主要责任。被告王建文在视线良好的情况下，未能根据路面交通情况，确保安全车速，谨慎驾驶，未能注意避让原告林宝荣驾驶的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的次要责任。本案交警部门对事故责任的划分符合法律规定，本院根据交警部门对责任的划分及实际情况的分析，酌情确定由原告林宝荣承担70%的事故责任，被告王建文承担30%的事故责任。被告王建文欲提起反诉，鉴于本案原告的摩托车投保有交强险，事涉第三方保险公司，不宜作为反诉处理，被告王建文可另案起诉。被告王建文对原告医疗用药合理性及伤残等级鉴定均有异议，但其提出鉴定申请后未在规定时限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，对被告王建文的上述异议，不予采纳。原告主张交通费损失而未提供相应票据，鉴于交通费属于客观存在的合理开支，将酌情予以确定。原告主张应赔偿其车辆损失，却未能提供相应的维修费用证明，对该主张本院不予采纳。综上，根据本案事实和相关规定标准计算，本交通事故造成原告林宝荣的合理损失为：医疗费14740.02元，住院伙食补助费285元（15元／天×19天），营养费1474元（14740.02×10%），护理费4346.3元（88.7元／天×49天），误工费4346.3元（88.7元／天×49天），××赔偿金22368.4元（11184.2元／年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费5603.95元（8151.2元／年×13.75年×10%÷2），交通费酌定为500元。以上合计人民币58663.97元。机动车依法投保交强险是法律规定的强制性义务，被告王建文未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内对原告林宝荣的损失予以赔偿。以上原告林宝荣因本事故所遭受的损失中，交强险范围内的医疗费用项目（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）合计人民币16499.02元（14740.02元＋285元＋1474元）。其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元应由被告王建文全额承担，限额外的赔偿按责任比例计算，被告王建文应承担的部分为人民币1949.71元［（16499.02元-10000元）×30%］。交强险范围内的伤残赔偿项目（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费，精神损害抚慰金）合计人民币42164.95元（22368.4元＋4346.3元＋4346.3元＋500元＋5603.95元＋5000元），应由被告王建文在交强险伤残赔偿限额内全额赔偿。综上，被告王建文应赔偿原告林宝荣因本案交通事故所遭受的经济损失人民币54114.66元（10000元＋1949.71元＋42164.95元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告王建文应于本判决生效后十日内赔偿原告林宝荣因本事故所造成的损失合计人民币54114.66元。二、驳回原告林宝荣其他的诉讼请求。
宣判后，原审被告王建文不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人王建文上诉称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人的部分项目、标准和数额存在不合法、不合理之处，请二审法院予以改判。理由如下：1、被上诉人出院后，遗嘱未强调需要加强营养，一审判决上诉人赔偿其营养不具事实依据；2、被上诉人出院后，生活完全能够自理，不需要特别护理，一审判决护理费4346.3元无事实依据；3、被上诉人的伤情程度尚不足以达成残疾的程度，一审判决残疾赔偿金不予认可；4、一审法院未考虑全案各当事人的过错程度，判决5000元的精神抚慰金是错误的；5、从被上诉人的受伤的部位看，对其劳动能力不会造成任何的影响，一审判决被抚养人的生活费项目不应当支持；6、被上诉人未提交交通支出的凭证，交通费500元不应当支持；二、一审法院不受理上诉人的反诉请求，程序违法，二审应撤销原判，发回重审。
被上诉人林宝荣答辩称：1、被上诉人应本案交通事故造成十级伤残，原审判决营养费是有法律依据和必要的；2、被上诉人的伤残等级及护理期限有司法鉴定，原审判决残疾赔偿金及护理费是有法有据的；3、被上诉人因本案交通事故的伤害，造成极大的精神痛苦，且已构成十级伤残，故精神损害赔偿合情合理，应当得到支持；4、被上诉人虽然没有提供交通费票据，但该部分花费属于客观存在的合理开支；5、关于被抚养人的生活费，原审判决更是有法律及事实依据；6、关于上诉人的第二项上诉，本事故涉及到保险公司，原审判决也是正确的，现上诉人已经向漳浦县人民法院提起诉讼。
本院查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，受原审法院委托，福建寻真司法鉴定所对被上诉人林宝荣的伤残等级及出院后的护理期限作出司法鉴定意见书，认定林宝荣伤情构成十级伤残，出院后护理期限为30天。该鉴定意见程序合法，可以采信。原审法院根据被上诉人的伤残等级及护理期限，酌情判决上诉人赔偿残疾赔偿金、护理费及被抚养人的生活费，具有事实和法律依据，应予支持，上诉人主张被上诉人不需要特别护理、其伤情程度尚不足以达成残疾的程度、被抚养人的生活费项目不应当支持的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳；考虑被上诉人的伤残等级，原判酌情判决上诉人支付被上诉人的的精神抚慰金5000元及适量的营养费并无不当，也符合情理，上诉人的该部分上诉理由不能成立，不予采纳；至于交通费，因属被上诉人住院期间其家属照料的必然花费，原审酌情判决500元并无不当，可以支持。关于上诉人在原审提出的反诉要求，原审法院考虑到被上诉人的摩托车投保有交强险，事涉第三方保险公司，告知上诉人另案起诉并不违法诉讼程序，上诉人要求二审撤销原判、发回重审的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1153元人民币，由上诉人王建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。