湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00851号
原告：武汉万邦房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区中华路56号。
法定代表人：徐浩，经理。
被告：陈锦秀，女，1971年12月29日出生，汉族，住武汉市武昌区中华路**号*栋*单元*层*室。
被告：陶维松，男，1970年7月18日出生，汉族，住武汉市武昌区中华路**号*栋*单元*层*室。
第三人：唐学军，男，1964年4月4日出生，汉族，住武汉市武昌区洪山侧路**号。
原告武汉万邦房地产经纪有限公司（以下简称万邦经纪公司）诉被告陈锦秀、陶维松，第三人唐学军居间合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员李永明适用简易程序，于2014年10月28日、10月30日、11月25日公开开庭进行了审理。原告万邦经纪公司的法定代表人徐浩，被告陈锦秀、陶维松，第三人唐学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万邦经纪公司诉称，2013年3月31日，第三人唐学军及其妻子到原告万邦经纪公司登记武汉市武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋一套用于出售，登记出售净得价8000元／㎡，共计88.456万元。
2013年4月2日，原告万邦经纪公司与被告陈锦秀签订了一份委托购房协议。双方当事人约定：若原告万邦经纪公司代理购房成功，则被告陈锦秀支付原告万邦经纪公司代理佣金，代理佣金按照交易额的1%收取，如被告陈锦秀与卖方私下成交则加倍赔偿代理佣金。该合同签订后，原告万邦经纪公司经多方联系为被告陈锦秀找到了房源，即武汉市武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋，被告陈锦秀对该房源表示满意。但被告陈锦秀欺骗原告万邦经纪公司，私下与第三人唐学军串通办理过户手续，将上述房屋过户至被告陈锦秀的丈夫被告陶维松名下，两被告始终没有向原告万邦经纪公司支付任何的代理佣金。现诉至法院，请求判令：1、被告陈锦秀、陶维松支付原告万邦经纪公司代理佣金及违约金17600元；2、本案诉讼费由被告陈锦秀、陶维松承担。庭审过程中，原告万邦经纪公司变更诉讼请求为：1、被告陈锦秀、陶维松支付原告万邦经纪公司代理佣金8600元及违约金8600元，合计17200元；2、本案诉讼费由被告陈锦秀、陶维松承担。
原告万邦经纪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、武汉市房地产中介服务费收费标准、武汉市物价局《服务价格收费许可证》副本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告陈锦秀、陶维松户籍信息照片，证明两被告的诉讼主体资格及被告陈锦秀与被告陶维松系夫妻关系。
证据三、委托购房协议一份，证明原告万邦经纪公司与被告陈锦秀之间存在居间合同关系。
证据四、照片4张、中华路34号4栋3-501号房屋电费通知单一份，证明第三人唐学军作为卖方与原告有委托卖房关系。
证据五、武汉市房屋产权登记信息查询单及房屋买卖合同各一份，证明被告陶维松与第三人唐学军于2013年4月7日签订房屋买卖合同，并且已与第三人办理了过户手续。
证据六、电话录音一份，证明第三人唐学军与原告万邦经纪公司存在委托卖房关系。
证据七、证人周卉俊（系武汉鼎世家园房地产经纪有限公司员工）当庭作证，陈述2013年4月份，原告万邦经纪公司法人徐浩向证人推荐武昌区中华路省粮食局宿舍房屋一套，证人于2013年4月3日下午三、四点带客户到该房屋查看的事实。
被告陈锦秀辩称，本人只是看过武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋，并没有委托原告购买该房，在此之前本人的丈夫陶维松已经通过熟人介绍看过该房，本人为防止吃亏才通过原告再次看房。
被告陶维松辩称，2013年4月1日，本人通过邻居潘元涛介绍前往第三人唐学军家中，即武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋洽谈买房事宜，并且达成了房屋买卖的初步意向。陈锦秀对此不放心，在2013年4月2日又通过原告万邦经纪公司实际查看该房。后来，本人与唐学军商谈，于2014年4月4日签订房屋买卖合同，达成了房屋买卖交易。
被告陈锦秀、陶维松为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件两份，证明两被告的身份情况。
证据二、存量房买卖合同，证明被告陈锦秀、陶维松与第三人唐学军于2013年4月4日签订房屋买卖合同，交易价格为86万元。
证据三、证人潘元涛（系湖北省粮食局退休安保人员）当庭作证，陈述2013年3月中下旬，证人碰到唐学军，得知唐学军要卖房。2013年4月1日，潘元涛得知被告陶维松一家有买房打算。当天晚上，证人带被告陶维松前往武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋实际看房，被告陶维松与该房屋产权人唐学军商谈房屋买卖事宜的事实。
证据四、结婚证两份，证明两被告系夫妻关系。
第三人唐学军述称，本人为卖房在多家中介机构登记过武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋的信息，并且将卖房信息在朋友、亲戚中进行公布。在卖房时有较多人实际看房，包括自行前来看房与中介公司带客户看房。2013年3月底，在本人出差期间，陈锦秀电话联系本人确定房屋购买意向，陈锦秀告知本人其联系方式是通过邻居得知，该邻居系本人单位退休职工。2013年4月3日之前，陶维松前往本人家中协商买房的事情。本人确定将房屋卖给陈锦秀、陶维松夫妻，房屋交易价格为86万元。
第三人唐学军为证明其述称意见，向本院提交以下证据：
证据一、身份证，证明唐学军身份信息。
经庭审举证、质证，被告陈锦秀、陶维松对原告万邦经纪公司提交的证据一、二、五的真实性、证明目的均无异议。对证据四、六的真实性无异议。对证据三的真实性和证明目的均有异议，委托购房协议上确实是被告陈锦秀本人的签字，被告陈锦秀签名时该协议没有人为填写任何内容，而且原告万邦经纪公司也没有向被告陈锦秀明示协议条款，被告陈锦秀看房时是指定要看武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋的，并不是委托原告购房。对证据四，照片均属实，但是无法证明第三人唐学军与原告万邦经纪公司存在委托卖房关系。对证据六，录音中一方确实是第三人唐学军的声音，但是无法证明第三人唐学军与原告万邦经纪公司存在委托卖房关系。对证据七的真实性和证明目的均有异议，认为需要提交相关登记材料才能确定证人带客户看过该房屋。
原告对两被告共同提交的证据一、证据二、证据四的真实性及证明目的均无异议。对证据三的真实性和证明目的均有异议，认为陈述看房的时间是不真实的，2011年证人潘元涛就已经退休，在原告带被告陈锦秀看房之前不可能知道第三人唐学军要出卖房屋的消息，且证人潘元涛在不知道第三人唐学军家中是否有人的情况下就带陶维松去看房是不符合逻辑的，即便潘元涛带陶维松去看房也应当是在原告带被告陈锦秀看房之后。
原告对第三人提交的证据的真实性及证明目的均无异议；两被告对第三人提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
原告对本院向第三人唐学军所作的询问笔录的真实性无异议；两被告对其真实性无异议。
本院对各方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述和其他有效证据予以评判。
经审理查明：被告陈锦秀与被告陶维松于1998年6月8日登记结婚，系夫妻关系。
被告陶维松陈述，2013年4月1日，被告陶维松在湖北省粮食局退休职工潘元涛（其与第三人唐学军系同事关系，于2011年退休）带领下，前往武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋实际看房，并与产权人唐学军商谈房屋买卖事宜。
2013年4月2日，被告陈锦秀委托原告万邦经纪公司提供房屋信息，双方签订一份《委托购房协议》。该协议书约定：原告向被告陈锦秀提供房源如下：中华路34号4栋3单元501号，3×1，5／5-7，110㎡，房主唐学军，中装，88万；原告万邦经纪公司的服务项目：咨询解答、提供房源、代办过户；原告万邦经纪公司按照被告陈锦秀需求范围全程责任服务，直至成功；原告若代理购房成功，被告陈锦秀则需要向原告支付代理成功佣金：按照交易额的1%收取；原告代办交易过户手续完毕视为购房成功；若被告陈锦秀私下与原告所提供房源的业主成交，原告有权要求被告陈锦秀加倍赔偿代理成功佣金，并追究法律责任。当天原告工作人员带被告陈锦秀实际查看该房。
2013年4月4日，第三人唐学军与被告陶维松、被告陈锦秀签订房屋买卖合同，将武汉市武昌区中华路34号4栋3单元501号房屋（房屋所有权证号：市直2013012790，建筑面积110.57㎡）出卖给被告陶维松、陈锦秀，并于2013年4月23日办理房屋过户手续，将房屋过户至被告陶维松名下。
嗣后，原告知晓被告陈锦秀、被告陶维松与第三人唐学军自行签订房屋买卖合同，遂要求两被告依约支付代理佣金，两被告认为原告并没有为其提供中介服务，拒绝支付代理佣金。现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：原告主张两被告支付代理佣金8600元有无法律依据。两被告是否存在违约行为。如违约，原告主张的违约金8600元能否支持。
2013年4月2日，被告陈锦秀为购买房屋需要，委托原告为其提供居间服务。原告向被告陈锦秀提供了中华路34号4栋3单元501号房屋信息。双方签订《委托购房协议》后，原告工作人员带领被告陈锦秀实际看房。双方之间已形成居间法律关系。被告陈锦秀陈述其丈夫陶维松已于同年4月1日看过该房屋，遂自行与该房屋业主第三人唐学军签订了房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，原告虽提供了相关居间服务，但未促成合同成立，且双方对实际看房不收取费用均予以认可，故其主张被告支付代理佣金8600元并无法律依据。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告陶维松通过证人潘元涛于2013年4月1日看过此房屋，被告陈锦秀明知此事，仍通过原告再次看房，并与原告签订委托购房协议，嗣后，被告陈锦秀、陶维松与第三人唐学军自行签订房屋买卖合同，根据日常交易习惯，被告陈锦秀应将上述情况告知原告，并解除与原告签订的委托购房协议，但被告陈锦秀一直隐瞒已签订房屋买卖合同的事实，有违诚实信用原则。本院结合被告陈锦秀过错、预期利益等因素，酌情判决被告陈锦秀赔偿原告违约金3000元。
原告并未与被告陶维松签订居间合同，原告亦未举证证明被告陈锦秀签订《委托购房协议》时接受被告陶维松的委托，故其要求被告陶维松支付代理佣金及违约金无法律依据。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈锦秀应于本判决生效之日起五日内向原告武汉万邦房地产经纪有限公司支付违约金3000元。
二、驳回原告武汉万邦房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由被告陈锦秀负担（此款原告武汉万邦房地产经纪有限公司已垫付，由被告陈锦秀随同上述款项一并支付给原告武汉万邦房地产经纪有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李永明
二〇一四年十二月十二日
书记员 李士杰