常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1543号
原告江某，女，汉族，1982年1月15日生，居民身份证号码，住本市。
委托代理人屠江南，江苏致达律师事务所律师。
被告常州市捷达出租汽车有限公司，住所地本市永红街道宣塘村委宣盛路。
法定代表人张敏玉，该公司总经理。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
原告江某诉被告常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达出租车公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员刘永丽、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月6日，被告法定代表人钱某向原告提出要借款100万元，原告遂按其指定向钱某的个人银行卡汇款100万元，当时钱某以被告名义向原告出具了借条。至2013年因原告急需用钱，遂向被告要求还钱，钱某便于2013年2月20日以被告公司名义向原告出具借条，言明结欠原告100万元，并同时将原借条收回。后经原告多次催要，被告分文未还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告借款本金100万元，并自起诉之日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率支付利息；本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、银行汇款凭证一份，证明2011年5月6日，原告汇入钱某银行账户100万元。2、借条一张，证明2013年2月20日，钱某向原告出具借条一份，载明借到原告人民币100万元，钱某在借款人处签字并加盖了被告公司印章。3、工商查档资料一份，证明2013年3月26日之前钱某一直担任被告公司法定代表人。
被告辩称：1、原告诉称其于2011年5月6日向被告出借100万元，系其与钱某个人之间的往来，与被告无关。原告将100万元汇入钱某个人账户，一方面并不能证明该100万元的用途是借款；另一方面即使是借款，被告既未能证明钱某是以被告名义借款，也未能证明被告对钱某有过授权，更未能证明钱某将该款用于被告公司，故钱某向原告借款系其个人行为，应由钱某承担相应的法律责任。2、被告并未向原告借过100万元借款。鉴于原告于2011年5月6日汇入钱某账户的100万元用途不明，且从2013年2月20日借条上看，该借条与2011年5月6日的汇款行为并无关联，原告并无证据证明钱某于2013年2月20日出具的借条系对2011年5月6日借款的确认。3、原告提交的2013年2月20日的借条上加盖的被告公司的公章系伪造的，被告公司公章上有数字编码，但原告提交的借条中被告公司的公章确没有数字编码。综上，原告应对自己提出的诉讼请求承担举证责任，本案原告以其与被告之间存在借贷关系为由诉至法院，其即应提供证据证明其与被告之间存在借款合意，且已将借款交付被告，而原告对此缺乏充分证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见提供了如下证据：1、捷达出租车公司工商档案查询资料一份，证明原告提交的借条上加盖的公章并非被告在工商局登记备案的公章；2、常州市公安局治安警察支队出具的情况说明一份，证明捷达出租车公司于2001年3月9日刻制公章一枚（编号为：3204000017919），已在公安机关备案。
经质证，被告对原告提交的银行汇款凭证真实性无异议，但对其关联性有异议，原告无法证明该100万元汇款的用途系钱某的借款或是原告的还款；被告对借条的真实性不予认可，认为公章是假的，被告公司公章存在数字编码，被告没有收到过原告的100万元，双方不存在资金往来。原告对被告提交的证据均无异议，但认为其在向被告出借款项时并不知道钱某加盖的公章是假的，当时钱某作为被告法定代表人，其向原告借款的行为应认定为公司行为，故被告应承担向原告还款的责任。
庭审中，原告称2011年5月6日，钱某以被告名义向原告借款100万元，用于被告公司经营周转，同时钱某向原告出具了借条，并加盖了被告公司公章。同日，原告将100万元汇入钱某指定的其个人银行账户。后原告向钱某主张还款，钱某称没钱，原告考虑到借款期限已近两年，担心借款会超出诉讼时效，遂要求钱某对上述借款重新确认，钱某便于2013年2月20日又出具了借条一份，并收回了原来的借条。2013年6月份左右，原告因无法与钱某取得联系，遂诉至本院，要求判如所请。被告称原告在本案中提供的2013年2月20日的借条与2011年5月6日原告汇入钱某银行账户100万元款项之间并无关联，原、被告之间并无实际的借款行为；因钱某作为与原告直接发生借贷关系的借款人，在其未到庭的情况下，是无法确认2013年2月20日的借条系钱某书写的，也无法确认该枚假公章系钱某私刻。但被告并未申请对借条上钱某的签名进行鉴定。被告并陈述自2013年5、6月份以来开始出现钱某以被告公司名义借款、债权人起诉被告的情况，被告才开始找钱某，但没有下落，钱某与被告公司现在的法定代表人张敏玉系夫妻关系，两人于2008年初离婚。本院认为，被告在第一次庭审对该张借条发表质证意见时称借条上被告公司公章是假的，并未提到借条非钱某本人出具，后被告在第一次庭审结束后向本院提交补充代理意见，才提到因钱某下落不明，其无法确认借条是否系钱某出具，第二次庭审时被告称上述借条内容与钱某签名从字迹看也不是一人书写，但被告并未申请对借条上钱某的签名进行鉴定。本院认为，根据证据规则中“谁主张谁举证”的原则，被告应对借条上钱某签名非其本人所签承担举证责任，现被告并未提出鉴定申请，结合被告陈述的自2013年5、6月份以来，开始出现钱某以被告公司名义借款、债权人起诉被告的情况，本院依法认定借条上钱某签名真实、有效，上述借条系钱某出具。
本院经原、被告庭审举证、质证，以及双方当事人陈述内容确认以下事实：被告自1995年2月26日起设立，所属行业为道路运输业，许可经营项目为出租客运，法定代表人为钱某，股东为钱某、张敏玉。2011年5月6日，原告通过银行转账方式汇入钱某账户人民币100万元。2013年2月20日，原告收到落款日期为前述日期、落款人为钱某及被告的借条一份，内容为：“今借到江某人民币（壹佰万元正）小写（￥1000000）。”借条上并加盖有被告公司印章，但该印章没有数字编号，且存在明显缺口。2013年3月20日，被告公司召开股东会会议，并形成了变更公司法定代表人为张敏玉的股东会决议，同时股东变更为张敏玉一人。2014年4月2日，工商局对上述变更事项进行了备案。
2014年5月26日，本院为查明事实向武进区人民法院调取了（2013）武横商初字第0257号（案件名称：赵志刚与捷达出租车公司、钱某、张波民间借贷纠纷）一案中，关于捷达出租车公司公章使用情况的相关材料，上述材料系（2013）武横商初字第0257号一案承办法官从工商局及运输管理部门（以下简称运管处）
调取而来，其中从运管处调取的捷达出租车公司道路运输经营许可证及三份2010年、2011年捷达出租车公司经营业户燃油补贴清算资金发放清单（填报日期分别为2011年6月10日、2012年3月5日、2012年6月7日）上加盖的捷达出租车公司公章均没有数字编号，且公章上的缺口位置与本案借条上公章缺口位置大体一致。
本院认为，根据本院在武进区人民法院调取的相关材料，可以证明被告在实务中并非只使用其在公安备案的带有数字编号的公章，被告作为经营出租客运业务的单位，其在运管处办理的道路运输经营许可证上加盖的公章并没有数字编号，其日常使用的公章也存在没有数字编号的情形，可见被告公章使用情况比较混乱，而原告作为普通公民是无法核实被告公章具体使用情况，且当时钱某系被告公司的法定代表人，原告有理由相信其出具借条时加盖的被告公司公章是真实有效的，故本院对于原告在本案中提交的2013年2月20日借条的真实性予以认可。借条上载明“今借到江某人民币（壹佰万元正）小写（￥1000000）”，但此时原告与被告及钱某均不存在资金往来，原告称该借条是对2011年5月6日原告向被告出借100万元的事实进行确认，原告系出于借款诉讼时效的考虑，要求被告重新出具了借条，并提供了其于2011年5月6日通过银行转账方式汇款100万元给被告当时的法定代表人钱某的银行转账凭证。本院认为，原告的陈述符合日常生活中有关借款的操作习惯，具有合理性，且原告也提供了借条及汇款凭证等证据，故本院对原告的陈述予以采信。被告辩称原告汇款给钱某的100万元用途不明，汇款凭证与借条之间不存在关联，被告与原告并不存在资金往来。因被告并未提交相关证据证明原告汇款给钱某的100万元系其他经济往来，故本院对被告的上述辩称意见不予采信。综上，原告所举证据可以证明其向被告出借100万元借款的事实，现原告要求被告向其归还借款100万元及该款自起诉至日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的请求于法有据，本院予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告常州市捷达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告借款本金100万元，及该款自2013年12月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由被告常州市捷达出租汽车有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一四年六月十八日
书 记 员 胡传朋