上海市崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第6号
原告周士其。
原告周士麟。
被告崇明县人民政府。
法定代表人马乐声。
委托代理人张宇峰，崇明县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人施俊龙，崇明县规划和土地管理局副局长。
原告周士其、周士麟因要求撤销被告崇明县人民政府作出的行政决定，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年3月3日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告周士其、周士麟，被告的委托代理人张宇峰、施俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明县人民政府于2014年1月15日对原告周士其、周士麟作出不予支持周某甲宅基地确权的决定。该决定认定周某甲房屋于2005年某路建造工程动拆迁工作完成时已不存在，原告提出申请宅基地确权已超过两年，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第五十二条之规定，对原告的请求不予支持。被告于2014年3月13日向本院递交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料：
一、职权依据
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，以证明被告具有执法主体资格。
二、程序证据
1、原告的《申请书》1份，以证明原告提出请求，要求对周某甲一间十四平方米住房农村宅基地使用权进行确权；
2、《关于不予支持周某甲宅基地确权的决定》1份，以证明被告经过查实后作出处理决定，并向原告进行了送达。
三、事实证据
1、周某甲的《常住人口登记表》1份、原告及周某甲的1983年《社员住宅房屋人口调查表》3份、《建房用地申请书》2份、1992年《农户宅基地实际确权表》4份、《民房建筑工程执照申请单》1份，以证明1983年周某甲名下有房屋一间，但之后因原告建房等变动，该房屋在1992年宅基地确权登记表中无登记资料，无证据证明该房屋在某路建造工程动拆迁前存在；
2、《房屋拆迁许可证》1份、《房屋拆迁期延长许可通知》2份、某县某镇某甲队、某乙队地籍图1份，以证明2005年某路动拆迁后，该地块已无房屋存在。
三、法律依据
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定，以证明被告适用法律正确。
原告周士其、周士麟诉称，原告周士其原有住房四间，父亲周某甲原有住房一间。1980年原告周士其将自有住房四间、周某甲住房一间同时申请翻建，经审批同意拆建五间，增建一间，共建六间。但因经济原因，翻建时原告周士其只在异地建房五间，父亲周某甲一间住房未予翻建，直至2004年建造某路时由政府组织拆除。2011年两原告向某县档案馆查询父亲周某甲户籍等资料，发现父亲的宅基地使用权未登记。之前，原告一直认为周士其建房时已经将父亲的份额用掉，故于1992年办理农村宅基地使用权登记时及2004年周某甲房屋拆迁时均未申请补登。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，原告于2013年9月23日向被告提出申请，要求对其父亲的十四平方米房屋的宅基地使用权进行确权。被告收到后作出不予支持的决定。被告所作决定，认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告的决定。
被告崇明县人民政府辩称，被告根据原告的申请，经调查核实后，认定原告要求确权的宅基地上的房屋已经不存在，该地块已被征用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，被告作出决定。该决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据，以证明1983年周某甲有一间14.32平方米的房屋。该房屋从未拆除，直至某路建设时才被政府拆除。
1、群众证明1份；
2、周士其、周某甲的《社员住宅房屋人口调查表》复印件各1份；
3、周士其的《农村人民公社社员建房用地申请书》复印件1份；
4、周士其的《建房用地申请表》复印件1份；
5、周士其儿子周某乙、周某丙的《某县民房建筑工程执照申请单》复印件各一份。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告的执法主体资格及执法程序无异议，原告对被告的事实证据真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为系争房屋不属应拆未拆房，属可翻建未翻建之房，该房在某路拆迁之前一直存在。原告对被告的法律适用提出异议，认为原告父亲的房屋所在土地被国家征用后属国有土地，应当适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条之规定。
被告除对原告提供的证据1真实性有异议外，其余证据无异议。本院认为，被告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1，不符合证据形式要件，本院不予确认；原告提供的其他证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经本院审理查明：周某甲（于1986年死亡）系周士其、周士麟之父，原告周士其、周士麟系亲兄弟关系。周某甲原有房屋一间，周士其原有房屋四间。1980年周某甲与周士其经批准拆迁上述五间房屋，并增建一间，批准建造房屋六间（1983年社员住房人口调查时尚未建造）。1983年社员住房人口调查表中反映周某甲原有房屋一间，面积14.32平方米，周士其家原有房屋四间，面积89.18平方米。1992年农村宅基地房屋统一登记时，周某甲原有的一间房屋无登记资料反映，原告也未向有关部门主张该房屋进行登记。2004年7月29日，某路建造工程开始实施房屋拆迁，2005年4月28日完成拆迁，房屋全部拆迁完毕。原告的房屋也在此次拆迁中，但对周某甲房屋一事未向有关部门提出主张。2011年12月16日，原告从某县档案馆拿到周士其两次建房申请表后，发现周某甲于1983年住宅人口调查表中登记房屋一间。为此，原告于2013年9月23日，书面向被告提出申请，要求被告根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款规定，对周某甲面积为14.32平方米房屋一间的农村宅基地使用权进行确权。被告收到原告的申请后，调取了周某甲及周士其、周士麟的建房等相关材料，查明2005年4月28日某路建造工程过程中，该地块房屋已经全部拆除。为此，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第五十二条之规定，被告于2014年1月15日作出《关于不予支持周某甲宅基地确权的决定》。原告不服，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼，要求法院撤销被告的具体行政行为。
本院认为，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门承办，被告可对辖区内的土地所有权和使用权进行确权。被告收到原告的申请后，经调查核实，认定原告要求确权的周某甲宅基地上的房屋在2005年某公路建造工程动拆迁工作完成时已不存在，原告于2013年9月23日提出宅基地确权申请时，已超过2年未恢复使用宅基地。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、第五十二条的规定，被告向原告作出不予支持的决定，并无不当。原告诉请认为，该房屋是被拆迁人拆除的，土地被征用后变更为国有土地，不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，应当按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条之规定确定。但《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条适用宅基地超面积的确认，故原告的主张缺乏事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周士其、周士麟的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周士其、周士麟负担（原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 沈丽平
人民陪审员 张中伟
二〇一四年五月九日
书 记 员 李清梅
附：相关法律条文
一、《确定土地所有权和使用权的若干规定》
第二条土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。
土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理。
第四十五条一九八二年二月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房中用的宅基地，超过当地政府规定的面积，《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，可以暂按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权。
第五十二条空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。