河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第489号
上诉人（原审被告）：荣盛建设工程有限公司，住所地：河北省廊坊市廊坊开发区四海路春明道。
法定代表人：耿建春，该公司董事长。
委托代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉田县诚信物资有限公司，住所地：唐山市玉田县城西64号。
法定代表人：梁善华，该公司经理。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。
上诉人荣盛建设工程有限公司因与被上诉人玉田县诚信物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月12日，原、被告签订物资采购合同，即由原告向被告供应建筑用钢筋。合同第九条约定：“结算方式及期限1、货到需方现场验收钢筋外观质量和数量合格后，以国家权威复检报告为依据，合格一个月付款。2、付款：需方付款前，供方应提供发票，供方到需方财务部领取支票；供方未提供发票或不到财务部领款的，需方有权顺延付款。”合同签订后，原告于2013年3月14日按照合同约定供给被告各种型号钢材，价值人民币2953716.53元。后经原告催要，被告分别于2013年6月13日付款200000元，8月18日付款150000元，9月18日付款650000元，2014年1月23日付款700000元，尚欠货款人民币1253716.53元。
一审法院认为，原、被告签订的物资采购合同系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。原告如约履行，被告亦应按照合同约定及时给付货款。庭审中，被告虽然主张按照合同第九条第二款的约定，不存在延付货款的行为，但是，从原告提供的其法定代表人与被告财务人员及负责人的电话录音显示，原告曾多次向被告催要货款，被告均以没钱为由拒付，明显存在违约行为，故本院对被告此项主张不予采信；依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，鉴于本案被告的违约行为，本院确认被告逾期付款的违约金按照分期还款后的尾欠数额分段计算，起始日为2013年4月15日，利率参照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算，至本判决生效时止，即自2013年4月15日起至6月13日止按本金2953716.53元，以年利率6%计算，计29132.54元，自2013年6月14日起至8月18日至按本金2753716.53元，以年利率6%计算，计29875.93元，自2013年8月19日起至9月18日止，按本金2603716.53元，以年利率6%计算，计13268.25元，自2013年9月19日起至2014年1月23日至，按本金1953716.53元，以年利率6%计算，计40787.17元，自2014年1月24日起至本判决生效之日止按本金1253716.53元，以年利率6%计算。遂判决：被告荣盛建设工程有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告货款人民币1253716.53元及截止2014年1月23日止的逾期付款违约金113063.89元，并自2014年1月24日起至本判决生效之日止按1253716.53元，以年利率6%计算的逾期付款违约金。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16000元，保全费人民币5000元，均由被告荣盛建设工程有限公司负担。
荣盛建设工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决以上诉人未付款为由，认定上诉人违约是错误。因为根据上诉人与被上诉人签订的《物资采购合同》第九条第一、二款约定，付款是附条件的，而本案中被上诉人未按合同第九条第二款的约定向被上诉人交付1253716.53元货款的发票，故上诉人有权顺延付款。2、被上诉人提交的电话录音，不能证明上诉人违约。录音内容是被上诉人不愿给付付款前其应提交的结算手续，不是催要货款的证据。且即便是被上诉人催要货款，也不能作为上诉人违约的证据，因被上诉人未按合同约定给付发票，故被上诉人无权索要货款。3、被上诉人的诉讼请求系要求给付货款1253716.53元，并赔偿逾期付款损失，而一审法院判决给付货款及按复利计算逾期付款违约金，超出了被上诉人的诉讼请求范围。4、合同约定价款为含税价格，被上诉人应提交发票，一审法院判决侵犯了当事人的意思自治原则，且帮被上诉人逃避税收，将使国家遭受损失。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人玉田县诚信物资有限公司答辩称：1、上诉人未按合同约定期限部分给付货款，构成违约，上诉人已经给付四次货款且被上诉人也给上诉人出具了发票，上诉人以未交付发票为由拒付货款无事实依据。2、电话录音内容明确，完全可以证实上诉人故意违约。3、一审法院依据《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定判决上诉人以同期贷款利率为基础给付逾期付款的损失已是对上诉人非常有利的判决。4、索要发票是上诉人的权利，一审期间上诉人未提起反诉主张该项权利，一审判决对此未予处理，符合不告不理的民事诉讼基本原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中被上诉人玉田县诚信物资有限公司向法院提交被上诉人开具的22张增值税发票及因多开发票而予以回冲的消项负数3张发票，以证实被上诉人已向上诉人开具1763430.53元的增值税发票，且因在2014年1月上诉人曾承诺给付被上诉人100万货款，被上诉人即为上诉人开具了100万余元的发票，但实际上诉人只给付了70万元货款，多开出的30万余元被上诉人只得到税务机关又开了消项负数发票。上诉人质证称，1、上述证据均不属于新证据。2、被上诉人所提交的消项负数红色发票不具有真实意义。3、对于被上诉人提交的其他的蓝联普通发票，首先，没有证据证实被上诉人已经全部发票交付给了上诉人；其次，在原一审诉讼中被上诉人陈述的是已交付给上诉人170万余元的发票，并认可涉案尾款1253716.53元没有给上诉人提交发票。
本院二审查明，截止至2014年1月4日，被上诉人玉田县诚信物资有限公司共计向上诉人荣盛建设工程有限公司开具1763430.53元增值税发票。本案其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人荣盛建设工程有限公司与被上诉人玉田县诚信物资有限公司2013年3月12日签订的《物资采购合同》是当事人的真实意思表示，应受法律保护，各方当事人均应按照该合同的约定履行各自的义务。被上诉人玉田县诚信物资有限公司于2013年3月14日向上诉人交付了价值2953716.53元的钢筋，上诉人理应按照合同约定于2013年4月15日向被上诉人支付全部货款。但截止至2014年1月23日，上诉人共计给付货款170万元，尚欠1253716.53元货款未付，荣盛建设工程有限公司构成违约。上诉人主张，按照合同第九条第二款的约定，需被上诉人先提供发票，其才给付相应货款。但根据本院二审查明的事实，被上诉人向上诉人开具增值税发票的数额已经超过上诉人给付货款的数额，且被上诉人在一审诉讼中提交的双方工作人员通话录音显示，上诉人拒绝向被上诉人支付剩余货款的理由是被上诉人不向上诉人提交收货凭证，而非被上诉人未能提供发票。故上诉人关于是由于上诉人不能提供发票而造成其未给付剩余货款，其并不构成违约的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人在一审诉讼中提交的录音证据，结合上诉人向一审法院及本院二审中提交的证据，已经充分证明，上诉人不能支付剩余货款的行为已经构成违约，上诉人主张该录音证据不能证明其违约不能成立，本院不予支持。虽然上诉人与被上诉人在采购合同中就被上诉人向上诉人开具发票予以了约定，但上诉人未能按照被上诉人开具的发票足额给付货款，如上诉人在履行剩余货款给付义务的同时，被上诉人拒绝出具等额发票，上诉人可另行主张，一审法院判决上诉人给付剩余货款的同时，未判令被上诉人向上诉人开具等额发票并不违反法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因上诉人构成违约，被上诉人向法院提起诉讼请求，要求法院判令被上诉人赔偿逾期付款损失，符合法律规定，依法应予支持。但一审法院判决被上诉人给付上诉人逾期付款违约金欠妥，本院予以纠正。上诉人关于一审法院判决超过被上诉人诉请的上诉主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第706号民事判决书；
二、上诉人荣盛建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内给付被上诉人玉田县诚信物资有限公司货款1253716.53元。
三、上诉人荣盛建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内给付被上诉人玉田县诚信物资有限公司下列逾期付款损失：
1、以2953716.53元为基数，自2013年4月15日起至6月13日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
2、以2753716.53元为基数，自2013年6月14日起至8月18日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
3、以2603716.53元为基数，自2013年8月19日起至9月18日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
4、以1953716.53元为基数，自2013年9月19日起至2014年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
5、以1253716.53元为基数，自2014年1月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16000元，由上诉人荣盛建设工程有限公司负担。
审 判 长 李 歆
审 判 员 贾宝兴
代理审判员 王国聚
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵亚征