广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终50号
上诉人（原审原告）：蔡耀坡，男，汉族，1992年11月15日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：许洪程，广东博能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪林，男，汉族，1984年6月18日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈奕彪，男，汉族，1984年3月30日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所实习律师。
上诉人蔡耀坡因与被上诉人汪林、陈奕彪买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人蔡耀坡及其委托诉讼代理人许洪程，被上诉人汪林、陈奕彪的委托诉讼代理人陈松斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡耀坡上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法判决汪林、陈奕彪共同偿还蔡耀坡货款及运费共计31314元；三、本案全部诉讼费用由汪林、陈奕彪负担。事实和理由：2015年12月，汪林、陈奕彪经赖东春介绍到蔡耀坡处购买玩具。汪林、陈奕彪一直以自己名义与蔡耀坡商谈，未提及汕头市英菲尼包装材料有限公司（下称英菲尼公司）。汪林、陈奕彪与蔡耀坡通过QQ及微信联系，确认了本案的买卖过程。蔡耀坡在与汪林、陈奕彪的QQ及微信联系中，已经说明其与赖东春的关系（该宗买卖关系发生前，赖东春将工厂转给蔡耀坡，赖东春现在在该厂打工）。因此，汪林、陈奕彪都清楚该宗交易的对象是蔡耀坡，而非赖东春。本案QQ及微信聊天记录都是在登录状态下打印出来的，故真实性可以确认。
汪林答辩称，蔡耀坡与汪林或英菲尼公司并无合同关系，汪林也从未拖欠蔡耀坡玩具货款。一、本案双方当事人不存在买卖合同关系。汪林在2015年4月13日经工商登记为英菲尼公司的法定代表人，其所有经营行为均系代表公司的职务行为。陈奕彪系该公司员工，在公司任职期间发生的业务关系也是代表公司进行的职务行为。汪林从未与蔡耀坡发生合同关系，也未向其购买任何玩具，不存在结欠货款的事实。二、英菲尼公司与赖东春一直存在合同关系。英菲尼公司曾在2014年4月2日与澄海区锦绣园林高频手袋制品厂的赖东春（公民身份号码：）签订合同，由英菲尼公司委托该厂加工生产有关产品。双方签订合同后一直保持联系与合作，期间多次向赖东春支付有关货款。2015年，汪林代表公司多次与赖东春洽谈袋子加工事宜，并在2015年12月协商一致后，确定由赖东春的工厂生产发货。赖东春要求先将部分货款汇至蔡耀坡的银行账户，并提供了蔡耀坡的银行账号、联系方式等资料。汪林按赖东春的指示于2015年12月30日汇款2万元给蔡耀坡。汪林此前与蔡耀坡并不认识，也未就加工合同等事宜进行任何洽谈协商，更未订立任何合同。2016年初，汪林仍多次与赖东春联系袋子事宜，赖东春也要求汪林支付加工款。赖东春尚结欠英菲尼公司借款债务，本案系赖东春为逃避其借款债务而伪造的。因此，有关的合同争议，应由英菲尼公司与赖东春进行处理，与蔡耀坡无任何关系。综上，蔡耀坡的上诉没有任何事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈奕彪答辩称，蔡耀坡与陈奕彪或英菲尼公司并无合同关系，陈奕彪也从未拖欠蔡耀坡玩具货款。一、本案双方当事人不存在买卖合同关系。陈奕彪系英菲尼公司的员工，其在公司任职期间发生的业务关系是代表公司进行的职务行为。陈奕彪从未与蔡耀坡发生合同关系，也未向其购买任何玩具，不存在结欠货款的事实。二、英菲尼公司与赖东春一直存在合同关系。英菲尼公司曾在2014年4月2日与澄海区锦绣园林高频手袋制品厂的赖东春签订合同，由英菲尼公司委托该厂加工生产有关产品。双方签订合同后一直保持联系与合作，期间多次向赖东春支付有关货款。2015年，汪林代表公司多次与赖东春洽谈袋子加工事宜，并在2015年12月协商一致后，确定由赖东春的工厂生产发货。赖东春要求先将部分货款汇至蔡耀坡的银行账户，并提供了蔡耀坡的银行账号、联系方式等资料。汪林按赖东春的指示于2015年12月30日汇款2万元给蔡耀坡。汪林和陈奕彪此前与蔡耀坡并不认识，也未就加工合同等事宜进行任何洽谈协商，更未订立任何合同。2016年初，汪林仍多次与赖东春联系袋子事宜，赖东春也要求汪林支付加工款。赖东春尚结欠英菲尼公司借款债务，本案系赖东春为逃避其借款债务而伪造的。因此，有关的合同争议，应由英菲尼公司与赖东春进行处理，与蔡耀坡无任何关系。综上，蔡耀坡的上诉没有任何事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡耀坡于2016年3月16日向一审法院起诉请求：一、判令汪林、陈奕彪共同偿还蔡耀坡货款及运费共计31314元；二、判令本案诉讼费用由汪林、陈奕彪承担。
一审法院认为，蔡耀坡提交的证据QQ聊天记录没有证明聊天对象与汪林、陈奕彪主体的关联性，内容没有体现汪林、陈奕彪确认向蔡耀坡购买玩具这一货物的行为；蔡耀坡主张作为订单的xlsx文件处于“已失效”状态，也没有体现汪林、陈奕彪订购货物的意思表示；送货单、入中外运平湖仓进仓通知书是作为蔡耀坡送出货物的证明，没有体现汪林、陈奕彪委托送货或签收货物情况。因此，蔡耀坡提交的证据从主体上看无法确认与汪林、陈奕彪的关联性，从内容上看无法确认存在汪林、陈奕彪向蔡耀坡购买诉称价值的玩具的行为。汪林、陈奕彪对上述证据均持异议，予以采纳。对汪林、陈奕彪提出的其二人没有与蔡耀坡发生诉称的玩具买卖合同关系的抗辩，予以采纳。综上，蔡耀坡提交的证据不足以证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡耀坡的诉讼请求。案件受理费291元，由蔡耀坡负担。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是双方当事人之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”蔡耀坡一审主张汪林、陈奕彪共同向其购买玩具，并拖欠货款和运费共计31314元。对该诉讼主张，蔡耀坡负有举证责任。但是蔡耀坡提供的证据均缺乏证据效力，依法不能作为认定案件事实的依据；其提交的关键证据QQ聊天记录，无法证明聊天对象就是陈奕彪本人，且内容不完整、不连贯，真实性无法确认；其提交的订货单、运货单及《入中外运平湖仓进仓通知书》，没有双方当事人的相关信息，关联性也无法认定。在本案中，双方既没有书面协议，买卖的标的物也不明确，蔡耀坡无法举证证明汪林、陈奕彪共同向其购买玩具的事实，也无法举证证明货款及运费实际发生及具体金额，依法应承担举证不能的不利后果。因此，蔡耀坡诉请法院判令汪林、陈奕彪共同偿还其货款及运费共计31314元，缺乏事实依据，本院予以驳回。一审判决对蔡耀坡的诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，蔡耀坡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人蔡耀坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 张佩芝
二〇一七年二月二十三日
书记员 李逸珣