广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第44号
上诉人（原审原告）：李喜荣，男，1956年4月2日出生，汉族，原住广东省潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）：陈尔喆，女，1962年9月26日出生，汉族，原住广东省潮州市湘桥区。
上述二上诉人的委托代理人：王宁勋，广东格威（潮州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄叔洁（曾用名黄淑洁），男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：王跃群，女，1970年2月1日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上述二被上诉人的委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。
上述二被上诉人的委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
上诉人李喜荣、陈尔喆因与被上诉人黄叔洁、王跃群租赁合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第394号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月27日，李喜荣、陈尔喆向原审法院提起诉讼称：2000年11月，李喜荣、陈尔喆从港商周美瑛女士转让得到潮州市西荣路30号铺屋（单层），包括土地使用权在内的全部产权，办理产权转移手续时，周美瑛女士告诉李喜荣、陈尔喆，因黄叔洁在该铺屋相邻天面北向拥有二层楼房一套。黄叔洁私自在李喜荣、陈尔喆铺屋顶架设铁蓬顶、玻璃窗围、临时铁架框屋一间，并在其楼套房的南向打通墙体与铁架框屋相接，自成一体。发现后，周美瑛女士多次上门交涉，要求黄叔洁退回铺屋顶天面，恢复墙体原状。但黄叔洁再三恳求，并保证搭建是“铁蓬顶”临时设施，对铺屋质量绝无影响，请周美瑛女士放心，同时愿月交人民币壹佰元做为租金，承诺今后周美瑛女士收回，一定恢复墙体原状，归回天面等等。周美瑛女士才同意修订《租赁合同》。后周美瑛女士将该《租赁合同》转交给李喜荣、陈尔喆。2000年11月，李喜荣、陈尔喆出具书面通知，要求黄叔洁依照1996年11月15日与原业主签订的租赁合同第一款约定，无条件清拆临时建筑物，搬迁、恢复原来墙体原状，并终止合同。接到通知书后，黄叔洁急忙上门恳求李喜荣、陈尔喆续约，称加盖在本铺屋顶临时建筑物，上盖“铁蓬顶”轻轻、周围一框玻璃窗围无重量，对李喜荣、陈尔喆铺屋无任何质量影响，也不妨碍李喜荣、陈尔喆铺屋内的经营；又称自己是一个守信用的人，将来续约期满，双方如协商不一致，他一定依照合同的约定，履行合同的义务。在黄叔洁、王跃群一再恳求下，双方相继签订三份协议书，其中附件5协议书，执行至2007年12月初，因李喜荣、陈尔喆将铺屋内出现裂、漏质量问题向被告进行交涉后，双方重新签订第6份协议，约定最后再租五年，租金一次性交清。租赁期间，李喜荣、陈尔喆渐渐发现铺屋结构质量，受到了严重损坏和伤害。开始，发觉刚装修好的铺屋内墙壁脚下，表层一再脱落、发霉，多次修补无用，墙脚下处无水源，无水管经过；铺屋后墙体和梁柱裂隙逐渐扩大，铺屋前顶部（天面），下雨或积水，铺屋内就滴水如注，直接滴淋坏挂在架上服装商品（今年3月9日晚报警、西湖派出所取证备案）。经查，黄叔洁、王跃群在李喜荣、陈尔喆天面水泥埕板前半部处横砌竖起一道一米多高的墙截、墙截上安放铝合窗、撑起上盖的前屋顶，漏水处恰恰在天面板横砌墙截下方；加盖层屋顶，并不是合同写明黄叔洁、王跃群长期所称的“铁蓬顶”，而是由约十几根横度4.2米的工字钢、相间约近一米，架设排成横梁、承接钢铁板，再上一层水泥浇筑而成的约10公分埕板，如此超重载的“铁蓬顶”，对单层结构设计的本铺屋所造成的伤害，是极其严重的。经相关专业人士测评称：由工字钢、钢铁板、水泥浇筑成的屋顶，加盖在本铺屋（天面）上，已是实实在在再加建一层楼；该加建楼层长期卧载，是造成本单层设计铺屋，产生地基下沉，梁柱裂隙，天面、墙体漏、裂的直接原因。2013年12月底，租期届满，合同到期终止，李喜荣、陈尔喆通知黄叔洁、王跃群，请依约“拆除、搬迁、恢复原状”。在续约相商无果之后，黄叔洁、王跃群拒不履行约定拆除上述临时建筑物和恢复己方南向墙体原状。综上所述，由于黄叔洁、王跃群未依约履行合约及以欺骗的手段违法加建楼层，给李喜荣、陈尔喆带来了严重的财产损失和人身安全隐患，现请求判令：黄叔洁、王跃群拆清寄盖在李喜荣、陈尔喆铺屋顶（天面）的临时建筑物；黄叔洁、王跃群将1996年期间，于己方二层楼房南向、拆墙体、打通进入李喜荣、陈尔喆铺屋顶（天面）的通道恢复墙体原状，南向墙上窗口尺寸，位置按原设计恢复；黄叔洁、王跃群将合同期满后，违约占用原告铺屋顶（天面）造成的损失赔付给原告，具体执行以原合同约定月租金计；黄叔洁、王跃群赔偿铺屋修缮费用，及受损后铺屋使用期限大幅度缩短的损失七万元；黄叔洁、王跃群承担本案的诉讼费用。
黄叔洁、王跃群共同辩称：一、潮州市西荣路30号铺屋顶（天面）的临时建筑物是违章搭建，违章建筑的租赁合同是无效合同，李喜荣、陈尔喆应将已取得的租金付给黄叔洁、王跃群。李喜荣、陈尔喆起诉要求拆清的临时建筑物是未经相关部门许可而私自搭建的违章建筑，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条规定，私自搭建建筑物违反了法律的规定，租赁这部分违章建筑的合同应属于无效合同。根据广东省人大常委会1994年通过的《广东省城镇房屋租赁条例》及建设部1995年发布的《城市房屋租赁管理办法》的规定，属于违章违法建筑的房屋不得出租。因此，对违反法律法规等而搭建的建筑物，潮州市西荣路30号铺屋的房屋所有权人依法就不得出租，也不具有租金请求权。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失”，既然合同无效，李喜荣、陈尔喆应将已取得的租金付还黄叔洁、王跃群。二、对于违法建筑物，法律已授予行政机关强制执行权，人民法院依法不应受理关于违法建筑物强制拆除的案件。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释（2013）5号，2013年3月27日最高人民法院公布，自2013年4月3日起施行）的规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政机关执行申请。”既然法律已授予行政机关强制执行权，即违法建筑物等的强制拆除是存在于违法行为人与行政机关之间的关系，法院依法不应受理请求拆清违法临时建筑物的案件。三、李喜荣、陈尔喆主体不适格，其二人既不是潮州市西荣路30号铺屋（单层）的产权人，对该房屋也不享有权利，应驳回李喜荣、陈尔喆起诉。潮州市西荣路30号铺屋（单层）的房屋产权登记人为周美瑛，李喜荣、陈尔喆并非潮州市西荣路30号铺屋（单层）的房屋产权人，其二人根本没有资格对该房屋主张权利，更谈不上可以将房屋的部分租赁以及收取租金。根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）的规定，只有权利人才可以对物权请求排除妨害、消除危险、请求损害赔偿，而李喜荣、陈尔喆对违章建筑的房屋根本不享有任何权利，其无权请求恢复原状、赔偿损失等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第一百一十九条的规定，黄叔洁、王跃群不是与本案有直接利害关系的公民，李喜荣、陈尔喆的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回起诉。黄叔洁、王跃群当庭还共同辩称：自2013年底租期届满后，黄叔洁、王跃群也没有继续使用李喜荣、陈尔喆所称的30号铺屋顶的临时建筑物，黄叔洁、王跃群在今年想要拆除该临时建筑物时遭到李喜荣的殴打，当时也有报警处理。铺屋顶的临时建筑物原是由西荣西区6幢的业主在使用的，而不是李喜荣、陈尔喆所有。李喜荣、陈尔喆诉称铺屋内处理裂缝及漏水，黄叔洁、王跃群认为完全无依据，即使是铺屋内处理裂缝及漏水也与30号铺屋顶上面的临时建筑物无关系，是受到周围建筑挤压的影响。
原审法院经审理查明：李喜荣、陈尔喆系夫妻关系，双方于1985年1月5日登记结婚。李喜荣、陈尔喆现为潮州市西荣路西区30号门市（以下简称30号门市）的住户。2000年11月15日潮州市房地产管理局向陈尔喆填发了该30号门市的房地产权证，号列粤房地证字第2368683号。黄叔洁、王跃群系夫妻关系，双方于1991年1月18日登记结婚。黄叔洁、王跃群现均为潮州市西荣西区六幢门店27号（以下简称27号门店）及潮州市西荣西区六幢201号房（以下简称201号房）的住户，1999年6月29日潮州市房地产管理局向黄叔洁填发了该门店27号及201号房的房屋所有权证，证号分列房屋所有权证粤房字第1835155号及粤房字第18351**号。30号门市北邻为29号门市，四墙归属北为他墙。27号门店南邻为28号门市，房屋四墙归属中南面与28号门市共有。30号门市与27号门店相隔28、29门市。201号房为27号门店与28、29号门市上二层建筑物，建筑面积为捌拾壹平方米柒拾贰平方分米，201号房的房屋四墙归属中南面为自有空间。
1996年11月15日，黄叔洁与30号门市的上手业主林周美瑛签订《租赁合同》一份，约定“甲方（林周美瑛）拥有潮州市西荣西区30号门市房产号列：粤房字第39659**号，面积为42.71㎡，属单层铺面，天面（铺屋顶）闲置，因乙方（黄叔洁）在甲乙相邻天面北向拥有二层楼房一套，本着充分利用之意愿，乙方在甲方铺屋顶架设铁蓬顶，玻璃窗围，临时铁架框屋一间，并在其楼套房的南向打通墙体与铁架框屋相接，自成一体。故现就此双方进行商讨，达成如下条款：一、甲方将其铺屋顶（天面）租赁给乙方使用，若甲方将产业权转让给它方，它方有要求拆除时，乙方应无条件清拆、搬迁、恢复原状，合同终止。二、乙方在承租期间内每月付给甲方租金：人民币壹佰元正。……”合同还做了其他约定。在陈尔喆取得30号门市的房地产权证后，2001年1月1日，陈尔喆与王跃群签订《承租合同》一份，内容为：“甲方：陈尔喆；乙方：王跃群，应乙方的要求，甲方同意继续维持租赁关系。商讨后双方达成如下约定：一、甲方拥有已业西荣西区30号，42.71㎡整座铺位，铺屋顶（天面）继续租赁给乙方使用。二、乙方在承租期间，每年付给甲方租金人民币：壹仟伍佰元。于每月一月份一次性付清。逾期付款，甲方有权终止承租合同。三、租赁期限五年（即2001年1月1日至2005年12月30日），期满终止后，双方如同意，另行协商。如双方协商不一致，乙方原在甲方铺屋顶架设的铁蓬顶、铝合金玻璃窗围的临时铁架框屋，无条件拆除、搬迁、恢复原状，但与乙方天面粘贴的地板物原样不动。……”合同还做了其他约定。2006年1月1日，陈尔喆作为甲方、王跃群作为乙方，双方又签订《协议书》一份，内容为：“一、甲方拥有已业西荣路30号整座铺位，铺屋顶（天面）继续让乙方使用。二、乙方在使用期间，每年补偿给甲方人民币壹仟伍佰元。于前年的十二月份一次性付清。三、使用期限五年（即2006年1月1日至2010年12月30日），期满终止后，双方如同意，另行协商。不一致，乙方应将原在甲方铺屋顶架设全部临时设施，无条件拆除，搬迁，恢复原状，与甲方天面粘贴的地板物原样不动。……”协议还做了其他约定。2008年12月15日，李喜荣作为甲方、王跃群作为乙方，双方签订《协议书》一份，内容为：“一、甲方拥有已业西荣路30号整座铺位，铺屋顶（天面）继续让乙方使用。二、期限五年（即2009年1月1日至2013年12月30日止）乙方每年补偿甲方人民币壹仟伍佰元正，一次性五年付清（计共：柒仟伍佰元正。如甲方期间产权产生转移，甲方应按实际天数，将多余的金额付还乙方。）期满后双方另行协商，不一致，乙方应将原在甲方铺屋顶架设全部临时设施，无条件拆除、搬迁，恢复原状，与甲方天面粘贴的地板物原样不动。……”协议还做了其他约定。上述《承租合同》及《协议书》签订后，黄叔洁、王跃群一方的租金付至2013年12月30日止。经现场勘查，30号门市二层现状为：30号门市二层建筑需经由27号门店楼梯进入201号房，201号房南面装有一不锈钢门可进入30号门市二层建筑空间，该30号门市二层建筑高约2.6米，东向约3.7米，西向约2.85米、南向约9.96米（不包括墙体），30号门市二层建筑的东、西、南方向墙体高约1.1米，上做有玻璃窗，空间上加盖铁蓬，并浇筑有水泥层面，形成一封闭的生活空间，30号门市二层黄叔洁、王跃群的建筑行为包括：装有进入30号门市二层建筑空间的不锈钢门及二层封闭空间的建筑。黄叔洁、王跃群的上述建筑行为未经有关行政部门批准，30号门市上二层建筑一直由黄叔洁、王跃群使用，出入30号门市二层建筑的不锈钢门也由黄叔洁、王跃群管理、上锁。后因李喜荣、陈尔喆认为黄叔洁、王跃群上述建筑行为侵犯其合法权益，遂于2014年6月26日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
诉讼期间，李喜荣、陈尔喆明确诉讼请求第三项是指黄叔洁、王跃群现仍继续使用30号门市屋顶，参照2008年李喜荣与王跃群签订《协议书》中约定王跃群年补偿李喜荣人民币1500元暂计2014年1月至2014年11月共11个月的每月125元的占用费。李喜荣、陈尔喆申请对30号门市铺屋损失等进行评估，后其放弃申请。
原审法院认为：关于李喜荣、陈尔喆请求判令黄叔洁、王跃群拆除30号门市二层建筑并恢复原状的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第四十条第一款：“在城市、镇规划内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及该法第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，参照广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》的通知第22条关于：“要求对违章建筑进行所有权确认或对违章建筑物进行处理的纠纷，人民法院应告知向有关行政部门申请解决……”及根据《民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，因黄叔洁、王跃群在30号门市的二层进行建筑的行为并未经过城乡规划主管部门许可，现李喜荣、陈尔喆起诉请求黄叔洁、王跃群拆除30号门市二层建筑并恢复原状，该请求事项应向有关部门申请解决，故原审法院对李喜荣、陈尔喆该请求不予处理。
关于李喜荣、陈尔喆请求黄叔洁、王跃群支付占有使用费问题，陈尔喆系证号列“粤房地证字第2368683号”房地产权证的登记权属人，是30号门市的所有权人，由于30号门市是单层建筑，30号门市的屋顶应归30号门市业主所有。根据《物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产、依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，陈尔喆对30号门市享有所有者的权能。黄叔洁、王跃群所建的30号门市二层建筑并未取得建设工程规划许可证，且30号门市上黄叔洁、王跃群所建的二层建筑形成的闭合空间妨碍了李喜荣、陈尔喆进出和使用该屋顶，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《房屋租赁合同解释》）第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”及第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，现李喜荣、陈尔喆请求黄叔洁、王跃群参照2008年李喜荣与王跃群签订《协议书》中约定王跃群年补偿李喜荣人民币1500元计算支付11个月的占有使用费，依法可予支持。黄叔洁、王跃群辩称租赁合同无效，李喜荣、陈尔喆应将已取得的租金付还黄叔洁、王跃群，依据不足，不予支持。黄叔洁、王跃群应支付的30号门市屋顶的占有使用费，应自2014年1月1日开始按月租金人民币125元计付。关于李喜荣、陈尔喆请求黄叔洁、王跃群赔偿铺屋修缮费用，及受损后铺屋使用期限大幅度缩短的损失七万元的问题，由于李喜荣、陈尔喆没有提供证据证明该主张，且黄叔洁、王跃群对李喜荣、陈尔喆所提的损失费用原因有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《民事诉讼证据规定》）第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李喜荣、陈尔喆该主张依据不足，李喜荣、陈尔喆可待日后持充分证据另行主张。
综上所述，案经调解无果，依照《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《民事诉讼证据规定》第二条、《房屋租赁合同解释》第二条、第五条、《民事诉讼法》第一百二十四条之规定，原审法院于2014年12月15日作出（2014）潮湘法民一初字第394号民事判决：（一）、黄叔洁、王跃群应在本判决发生法律效力之日起十五日内付还李喜荣、陈尔喆2014年1月至2014年11月的房屋占有使用费人民币1375元；（二）、驳回李喜荣、陈尔喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1584元，由李喜荣、陈尔喆负担1550元，黄叔洁、王跃群负担34元。
原审原告李喜荣、陈尔喆不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定事实部分中“201号房的房屋四墙归属中南面为自有空间”，明显属于认定事实不清。黄叔洁、王跃群所有的201号房的南面即为李喜荣、陈尔喆所有30号门市的屋顶，该屋顶空间为李喜荣、陈尔喆所有。在房地产证中，“四墙归属”一般认定为“自墙”或者“他墙”，而一审法院则认定为“南面为自有空间”，一审法院如此表述，将李喜荣、陈尔喆所有的30号门市屋顶空间认定为黄叔洁、王跃群的“自有空间”，严重侵害李喜荣、陈尔喆对其屋顶空间的所有权，属于认定事实不清，应予纠正。二、关于租赁合同的效力，一审法院自相矛盾，适用法律错误。一审法院既审理查明李喜荣、陈尔喆与黄叔洁、王跃群签订《承租合同》及《协议书》，由黄叔洁、王跃群承租李喜荣、陈尔喆所有的30号门市的屋顶，也确认了黄叔洁、王跃群所建的二层建筑形成的闭合空间妨碍了李喜荣、陈尔喆的进出和使用该屋顶，但又以《房屋租赁合同解释》第二条及第五条规定，认定租赁合同无效，明显自相矛盾。李喜荣、陈尔喆所出租的标的物为30号门市的屋顶（面积：42.71㎡）而非屋顶的建筑，且该屋顶上所建的二层建筑为黄叔洁、王跃群私自搭建的，因此，李喜荣、陈尔喆的出租行为并未违反任何法律法规的规定，租赁合同应为有效合同。三、关于李喜荣、陈尔喆请求判令黄叔洁、王跃群拆除30号门市二层建筑并恢复原状的问题，一审法院适用法律错误。一审法院参照广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行》的通知第22条规定，不予处理李喜荣、陈尔喆拆除30号门市二层建筑并恢复原状的请求，明显属于适用法律错误：1、广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行》的通知第22条规定的是“要求对违章建筑进行所有权确认或对违章建筑物进行处理的纠纷”，而本案中，李喜荣、陈尔喆请求判令黄叔洁、王跃群拆除临时建筑物的目的是在于消除危险、恢复原状，并非单纯的要求处理违章建筑物。2、根据《物权法》第三十五条至第三十七条规定，侵害物权的，权利人有权采取请求排除妨害、消除危险、恢复原状、损害赔偿等保护方式，广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》的通知第B3条也明确规定“承租人擅自改建承租房屋的，在租赁关系终止归还房屋时，原则上应恢复原状，不能恢复的，添建部分能拆除的拆除……”，因此，李喜荣、陈尔喆请求判令黄叔洁、王跃群拆除临时建筑物、恢复原状符合法律法规规定，应予支持。综上所述，一审法院判决自相矛盾，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实并依法予以改判。
被上诉人黄叔洁、王跃群答辩称，一、一审法院认定事实清楚，李喜荣、陈尔喆的上诉理由不充分，应予驳回。首先，一审判决在审理查明“201号房的房屋四墙归属中南面为自有空间”是符合客观事实的。黄叔洁、王跃群在一审审理过程中已向法院提交所有权人为黄叔洁的潮州市西荣西区六幢201号房房屋所有权证，该证足以证明该房屋的东、南、北三方墙面均为自有，一审法院查明的事实无误。其次，李喜荣、陈尔喆主张其对30号门市屋项空间享有所有权纯属是其个人臆想，完全没有事实依据。就李喜荣、陈尔喆一审提供的所有证据来看，没有任何一份证据能够证明其对30号门市屋顶空间享有所有权。就算是陈尔喆享有所有权的潮州市西荣路西区30号门市也是占用消防通道而建，该门市的北墙归属也为他墙，这北墙还是黄叔洁、王跃群所有的201号房所在楼房的整体墙面。李喜荣、陈尔喆没有任何事实依据可以证明其对30号门市北墙延伸往上的空间享有所有权，其理由明显是荒唐无理的，故二审法院应驳回其上诉请求。二、本案租赁合同根据法律规定是无效合同，一审法院适用法律正确。李喜荣、陈尔喆多次陈述30号门市屋项上所建的二层建筑为黄叔洁、王跃群私自搭建，但黄叔洁、王跃群首次租赁该天面是与30号门市的上手业主林周美瑛租赁的，李喜荣、陈尔在受让了该30号门市后不仅没有对这种租赁关系提出异议还继续与黄叔洁、王跃群签署租赁合同长达十多年之久并收取了租金，这恰恰证明李喜荣、陈尔喆默认了屋顶建筑物的存在。黄叔洁、王跃群与李喜荣、陈尔喆后来签订的租赁合同都是建立在屋顶建筑物存在的情况下，李喜荣、陈尔喆现提及二层建筑为黄叔洁、王跃群私自搭建，这种说法岂不是更自相矛盾，也是明显不符合常理的。退一步讲，假设如李喜荣、陈尔喆所述其本意是出租30号门市的屋顶，但李喜荣、陈尔喆并没有该屋顶的权属依据，李喜荣、陈尔喆又是否有权出租黄叔洁、王跃群认为李喜荣、陈尔喆在完全没有依据支持其主张的情况下还坚持上诉，完全是恶意缠讼，严重浪费诉讼资源。黄叔洁、王跃群认为一审法院依照《房屋租赁合同解释》认定租赁合同无效是符合法律规定的，适用法律正确。三、一审法院认定30号门市二层建筑未经城乡规划主管部门许可，对其进行处理应向有关部门申请解决，依法有据，适用法律正确。首先，一审法院参照广东省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》的通知及《民事诉讼法》的规定认为李喜荣、陈尔喆的诉讼请求应向有关部门申请解决，是符合上述规定的。李喜荣、陈尔喆起诉请求拆除临时建筑物确实是属于“要求对违章建筑物进行处理”，拆除临时建筑物的行为本身就是对建筑物的处理，何来“非单纯的要求处理违章建筑物”。处理违章建筑物包含了拆除建筑物以及其它各种情形，李喜荣、陈尔喆对两者间关系认识模糊，逻辑也明显错误。其次，依据物权法请求排除妨害、消除危险等的首要条件是必须享有物权，但李喜荣、陈尔喆对30号门市屋顶是没有这种权利的，就李喜荣、陈尔喆提供的证据只能证明其对30号门市享有权利，但由始至终都没有任何依据可以证明其二人对该门市屋顶享有任何权利。而李喜荣、陈尔喆由此为依据来请求排除妨害、消除危险等的行为根本不成立。综上所述，黄叔洁、王跃群认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄叔洁、王跃群的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明认定“201号房的房屋四墙归属中南面为自有空间”，该认定依据不足，应予纠正，其余事实可予确认。
另查明：被上诉人黄叔洁、王跃群提供的其拥有的位于潮州市西荣西区六幢201房的产权证载明：东、南、北墙自有，西墙共有，四至：东空间，南空间，西202房，北过道。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案讼争房产即潮州市西荣路西区30号门市的屋顶使用权应否归上诉人李喜荣、陈尔喆所有；（二）上诉人与被上诉人签订的租赁合同是否有效；（三）被上诉人黄叔洁、王跃群应否拆除位于讼争房产屋顶的建筑物；（四）上诉人李喜荣、陈尔喆的其余诉讼请求可否予以支持。
关于本案讼争房产的屋顶使用权应否归上诉人李喜荣、陈尔喆所有的问题。本案讼争房产原为林周美瑛所有，二上诉人通过买卖的方式于2000年11月3日取得上述房产的所有权，因该房产为单层建筑的门市，根据《物权法》第三十九条和第七十一条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”；“业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，该门市的屋顶的所有权归上诉人李喜荣、陈尔喆所有。从被上诉人与上诉人及周美瑛签订的租赁合同看，双方对该屋顶的使用权归上诉人李喜荣、陈尔喆所有的事实也没有争议，本院依法予以确认。
关于上诉人李喜荣、陈尔喆与被上诉人黄叔洁、王跃群签订的租赁合同是否有效的问题。《物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”上诉人李喜荣、陈尔喆作为潮州市西荣路西区30号门市的业主，有权依法行使权利，其可依法将讼争房产的屋顶出租他人使用。但上诉人与被上诉人未经相关职能部门批准的情况下，自行约定将讼争房产的屋顶出租给被上诉人搭建使用，该搭建物没有取得合法的规划、报建手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同无效”的规定，双方对该搭建物的租赁事宜所作的约定应确认为无效，上诉人李喜荣、陈尔喆主张租赁合同有效，理由不足，本院不予支持。
关于被上诉人黄叔洁、王跃群应否拆除位于讼争房产屋顶的建筑物的问题。双方签订的合同无效且上诉人李喜荣、陈尔喆不同意被上诉人再继续使用讼争房产屋顶，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，上诉人李喜荣、陈尔喆可要求被上诉人李喜荣、陈尔喆无条件拆除屋顶的建筑物，现提出恢复其房屋天面的原状，事实和法律依据充分，理由成立，应予以支持。一审以加建建筑物为违章建筑而参考广东省高级人民法院的规定而不予以处理该项请求，与上述《物权法》的规定及本案合同被认定为无效的处理相关规定相违背，且不利于彻底解决纠纷和保护合法权利人的权利，系适用法律不当致使处理不当，依法应予以纠正。
关于上诉人李喜荣、陈尔喆的其余诉讼请求可否支持的问题。上诉人提出被上诉人应赔偿其损失七万元。由于被上诉人在30号商铺上面搭建建筑物系双方原协商一致且由被上诉人付出对价取得的，上诉人提出被上诉人的搭建行为造成上诉人商铺受损渗漏，但上诉人对此没有提供证据予以证明；且在一审期间，上诉人也已明确提出放弃对受损房屋的受损情况的鉴定申请，因此，其无能举证证明上述的问题是否存在关联性，上诉人李喜荣、陈尔喆现在二审再提出申请鉴定，理由不能成立，本院予以驳回。李喜荣、陈尔喆基于一个无效合同请求对方赔偿房屋受损的损失7万元，事实依据不足，其主张应依法予以驳回。上诉人李喜荣、陈尔喆在一审中还主张被上诉人应恢复其所有的201号房屋南向墙体的形状，按原图纸做好窗户的问题，因该墙体处分权属于被上诉人所有，其是否恢复原状不影响上诉人的权利，故上诉人上述请求，缺乏事实和法律依据，本院也予以驳回。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律及处理不当，应予以纠正。李喜荣、陈尔喆的部分上诉理由部分成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第四十条、第七十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第394号民事判决第一项。
二、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第394号民事判决第二项。
三、黄叔洁、王跃群应于本判决生效之日起一个月内自行拆除搭建在李喜荣、陈尔喆所有的位于潮州市西荣路西区30号门市天面的建筑物（拆除天面建筑物界限以陈尔喆房屋所有权证载明的四至范围为准，即按30号门市位置在长10.17米、宽4.20米的范围内折除，并恢复天面原状，折除建筑物应在保护好30号门市的天面的前提下进行，不得损坏30号门市的天面）。
四、驳回李喜荣、陈尔喆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费按一审判决承担；二审受理费人民币1550元，由李喜荣、陈尔喆承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄毅然