江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02333号
上诉人（原审原告）张锦林。
委托代理人张如英。
被上诉人（原审被告）南通柴油机股份有限公司，住所地南通市崇川区钟秀东路399号。
法定代表人熊宁，该公司董事长。
委托代理人申晓佳，该公司办公室副主任。
委托代理人戴袁华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人张锦林因与被上诉人南通柴油机股份有限公司（以下简称柴油机公司）经济补偿金纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇山民初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，1983年1月张锦林与原南通柴油机厂（即柴油机公司，该公司改制后变更为现名称）建立劳动关系，双方最后一份劳动合同，期限至2014年6月30日止。2013年9月22日，柴油机公司通过《职工上下班交通问题解决方案》，载明：公司将于2013年10月起整体搬迁至钟秀东路399号。……3、职工如能自行解决上下班交通问题，由本人提出申请，公司给予150元／每人每月的定额交通补贴。……4、职工如不能自行解决上下班交通问题，由本人提出申请，公司安排车辆负责接送。……5、上述方案，每个职工只能选择其中一种。2013年9月27日，张锦林在《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》中勾画选择方案二：乘坐公司接送车上下班。根据柴油机公司的通知安排，2013年10月14日，张锦林乘坐厂车到新厂区，并于当日中午返回家中，后未再至公司上班，亦未履行任何请假手续。2013年10月31日，柴油机公司向张锦林发出通知，内容为“自我司2013年10月14日搬迁至新厂区并恢复正常上班后，你本人仅在10月14日当天出勤，随后无故缺勤至今已累计13天。在此期间你所在车间负责人多次电话联系到你并劝说你恢复出勤均告无效。鉴于上述情形，现书面通知你在2013年11月4日前到公司金工车间（钟秀东路399号）上班，逾期不来公司将根据《劳动纪律管理规定》3.3条作解除劳动合同处理”。张锦林收到该通知，并于2013年11月3日寄书面申请书一份给柴油机公司，内容为：“董事长：您好。我是公司金工车间张锦林，在公司工作了30多年。公司于2013年10月搬迁到钟秀东路399号后，我和公司工会及车间负责人进行了沟通，要求提供公司退城进郊搬迁职工安置方案，均无结果。鉴于此，特向您书面申请，请提供公司退城进郊搬迁职工安置方案。”2013年11月15日，柴油机公司报请工会审议关于解除张锦林劳动合同事宜。同日下午柴油机公司工会委员会及职工代表大会各代表组长联席会议决议同意公司解除与张锦林的劳动合同关系。2013年11月16日柴油机公司作出解除张锦林劳动合同的通知，并寄给张锦林。张锦林于2013年11月18日接到该解除劳动合同通知，并于2013年11月24日书面回函柴油机公司，认为柴油机公司单方解除劳动合同系违法解除，并保留各项权利。后双方未再履行任何权利义务。
另查明：张锦林与柴油机公司双方签订的劳动合同第十三条明确双方共同信守的其他约定：1、《南通柴油机股份有限公司劳动合同若干问题的规定》；2、南通柴油机股份有限公司各项管理制度。柴油机公司《劳动纪律管理》第3.3条规定：职工必须严格执行劳动工作时间规定，不得旷工；一个月内旷工累计3日及以上、全年累计5日及以上的，柴油机公司视为其严重违反公司劳动纪律，与其解除劳动合同。柴油机公司制定相关规章制度程序合法，内容不违反法律禁止性规定，相关的规章制度可以作为本案认定事实的依据。
再查明，柴油机公司根据南通市人民政府的规划要求进行整体搬迁，并在公司内部多次开会及公示。
该院认为，柴油机公司根据南通市政府规划要求迁移经营地点，并对职工因经营地点迁移可能遭受的损失作出适当补偿，不应对劳动合同履行地点的变更另行承担违约责任。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除该劳动合同。本案中张锦林与柴油机公司之间劳动合同存续期间，柴油机公司根据南通市政府规划厂区搬迁新址，张锦林自愿选择“乘坐公司接送车上下班”方式，并签字予以确认，应当视为其对原劳动合同关于合同履行地点变更的书面认可。现张锦林又以柴油机公司未与其签订新的劳动合同为由否定上述变更行为，有违诚信。2013年10月14日后张锦林未再至柴油机公司上班，亦未履行任何请假手续，且在2013年10月31日柴油机公司书面通知其上班并告知其不上班的后果后仍不上班，严重违反柴油机公司的规章制度，柴油机公司据此确认张锦林旷工，并在征求工会委员及职代会各代表组长联席会议同意后对张锦林作出解除劳动合同的处理，于法不悖。用人单位向劳动者支付经济补偿金应当符合法定条件。张锦林以柴油机公司搬迁后未与其签订新的劳动合同为由，要求给予赔偿，不符合法律规定，对张锦林主张要求柴油机公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金等诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条之规定，判决驳回张锦林的诉讼请求。
宣判后，张锦林不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。1、柴油机公司的整体搬迁使其与该公司签订的劳动合同的履行地发生了变化，该搬迁行为是对劳动合同内容的变更，劳动合同内容的变更依法应经双方协商一致。现柴油机公司未与其协商，也未与其重新签订劳动合同，是单方面变更劳动合同的违约行为。故其自柴油机公司搬迁第二天后，一直未上班，是不能履行双方签订的劳动合同，不属旷工，不是违约行为，2、其在《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》上的签字确认不能视为其对原劳动合同履行地点变更的书面认可。综上，一审判决事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决并改判。
柴油机公司答辩称，1、该公司整体搬迁及新厂区职工上下班交通问题都是通过公司民主程序决定，并经宣传、征询、公示过程，故不存在劳动合同条款的变更，劳动合同的无法履行，更不是该公司单方违约问题。2、张锦林在《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》上的签字确认，表明其对厂址变更及对公司新址的认可，进尔对合同履行地变更的认可。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，柴油机公司根据南通市人民政府的规划，于2010年10月18日向南通市崇川区发展改革委员会申请新建生产基地，项目名称为“大功率柴油机及发电机组生产基地建设”，该基地位于南通市崇川区钟秀东路399号。项目建成后，2013年10月14日全公司进行了整体搬迁。在搬迁前，该公司对整体搬迁事项，通过职工代表大会、工会委员会及职代会各代表组长联席会议、以及单位刊物《飞鲸报》进行了宣传、公示。并就搬迁后职工上下班交通问题，向每一位在职员工发放《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》，进行征询、确认。
本院认为，首先，柴油机公司经主管部门批准新建了生产基地，其整体搬迁符合南通市人民政府的规划。其次，该公司对整体搬迁事项，经职工代表大会、工会委员会及职代会各代表组长联席会议、以及单位刊物《飞鲸报》进行了宣传、公示，并就搬迁后职工上下班交通问题，向每一位在职员工发放《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》，进行征询、确认，即整体搬迁相关事项是通过民主程序决定并实施，符合公司法的相关规定。另外，张锦林作为职工代表参加了2013年1月26日柴油机公司十四届六次职工代表大会，在该大会的工作报告中就有关于新厂区建设事项报告。因此，张锦林对柴油机公司的整体搬迁是知情、了解的，其在《职工新厂区上下班交通方案选择申请表》上的签字，是其对公司整体搬迁工作的支持与响应。据此，可以认定双方在搬迁问题上达成了一致。故张锦林上诉认为柴油机公司整体搬迁，使其与该公司签订的劳动合同中合同履行地发生了变更，对此变更柴油机公司未与其协调一致，导致其不能履行劳动合同，属公司单方违约的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。张锦林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年十二月九日
书 记 员 马思涵