广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第32号
上诉人（一审被告）蔡志鹏。
被上诉人（一审原告）黄文荣，个体户。
一审第三人彭定月。
一审第三人广西金海豚经济开发有限公司，住所地钦州市文峰北路。
法定代表人蔡志鹏，董事长。
一审第三人广西金海豚经济开发有限公司钦州分公司，住所地钦州市文峰北路。
负责人蔡志鹏，董事长。
一审第三人广西怡园建材有限公司，住所地钦州市皇马工业园一期内。
法定代表人蔡志清，董事长。
上诉人蔡志鹏因合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人蔡志鹏，被上诉人黄文荣，一审第三人广西金海豚经济开发有限公司（以下简称金海豚公司）的法定代表人蔡志鹏、广西金海豚经济开发有限公司钦州分公司（以下简称金海豚公司钦州分公司）的法定代表人蔡志鹏到庭参加诉讼。一审第三人彭定月、广西怡园建材有限公司（以下简称怡园建材公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月19日，原告与被告签订《合作协议》一式两份，约定原告负责提供河砂给第三人广西怡园房地产有限公司（下称怡园公司），被告负责运输和负责与怡园公司结算，河砂运输费12元／m3，被告承担7.5元，其余成本支出及在生产过程中发生的一切安全责任全部由原告承担，河砂销售价格为50元／m3被告获得的利润为2元／m3，合作期限一年。但协议签订后，河砂的运输及所有支出费用实际全部由原告负责，被告只负责与怡园公司结算（以广西金海豚经济开发有限公司钦州分公司名义结算）和每立方河砂收取利润2元，河砂的销售价格多少与被告无关，2012年2月至7月间，双方均按此方式履行了义务，其中部分按50元／m3扣除2元后支付；部分按53元／m3扣除2元后支付。2012年8月份，原告向第三人怡园公司供应河砂1595.813m3，9月份3356.113m3，10月份1713.84m3，11月2日至19日1963.74m3，合计为8629.508m3，8月至11月河砂销售价格为53元／m3，共款为457363.92元，12月份957.382m3，销售价格为51元／m3，共款为48826.48元，8月至12月份河砂销售款合计为506190.4元，该款被告与第三人怡园公司结算后，第三人怡园公司已经全部支付完给被告，其中被告付给了原告237552元，被告应得的利润为19173.78元【（8629.508m3＋957.382m3）×2】，扣减被告已付款和应得的利润后，被告尚欠原告河砂款为249464.62元。由于双方在结算上存在争议从而产生纠纷，原告遂诉至法院，请求判决令被告支付货款255088.87元给原告，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，原告与被告签订的《合作协议》名义是合伙关系，但实际上河砂销售盈利和亏损与被告无关，双方的行为不符合伙特征，因此，本案应属合同纠纷，依合同约定，被告与第三人怡园公司结算扣减应得的利润后，其余河砂款应如数支付给原告，但被告没有没有按约定付清砂款，已违反了双方的约定，被告尚欠的河砂款249464.62元应予付清给原告。至于原、被告与第三人彭定月之间是否存在其他法律关系与本案无关，可以另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告蔡志鹏支付原告黄文荣河砂款人民币249464.62元。案件审理费人民币2563元，诉讼保全费1870元，合计4433元，由被告蔡志鹏负担。
上诉人蔡志鹏不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人在《合作协议》中第四条约定，河砂销售价格为每立方50元，上诉人和被上诉人每立方应得的利润分别是2元和3元，但在该条款中没有对销售价格每立方高于50元或低于50元的情况下，双方对利润如何分成，结合协议第六条关于由上诉人与怡园公司结算的规定，上诉人在与怡园公司的河砂买卖中，如果价格下降或者上升，仍然要保证被上诉人有每立方3元的利润，因此，上诉人应按每立方48元结算给被上诉人，超出每立方50元的部分应归上诉人所有。2012年12月份的河砂销售是被上诉人向一审第三人彭定月提供的，应由一审第三人彭定月与怡园公司结算，且怡园公司已于2012年11月24日已与上诉人及一审第三人金海豚公司解除河砂供应合同，该公司没有对12月份的砂款与上诉人进行结算，因此，不应该由上诉人承担12月份结算付款给被上诉人。上诉人欠被上诉人的河砂款174749.64元是事实，一审判决由上诉人结算给付被上诉人河砂款249464.62元错误。综上所述，请求二审法院判决：1、改判由上诉人与被上诉人按合同约定及履行合同实际结算河砂款。2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。
被上诉人黄文荣答辩称，被上诉人与上诉人签订《合作协议》，约定是双方合作，但实际河砂成本及运费全部都是被上诉人一人支付，盈亏由被上诉人一人承担，上诉人只是负责向一审第三人怡园公司结算取回河砂款，然后上诉人从每立方河砂款中获利2元。2012年2至7月份上诉人已结算付款，双方没有异议。8月份后河砂成本上升，销售价提高到每立方53元，但上诉人结算得款后不付给被上诉人。被上诉人在销售河砂中，没有与一审第三人彭定月存在任何关系，且一直以来都是上诉人的员工销售河砂过磅单给被上诉人，上诉人是否与一审第三怡园公司解除合同，被上诉人也不知道。综上所述，一审判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人金海豚公司、金海豚公司钦州分公司的陈述意见与上诉人蔡志鹏的上诉意见一致。
一审第三人彭定月、怡园建材公司不到庭参加诉讼，也不向本院提出书面陈述意见。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下争议：即对一审判决书第4页最后一行认定关于“12月份957.382立方河砂属于上诉人与被上诉人合作供货并由上诉人结算取回货款给被上诉人”有异议，认为被上诉人是将货供给一审第三人彭定月，货款也是一审第三人彭定月向一审第三人怡园建材公司结算收取。其在二审期间没有向本院提供新证据。
被上诉人黄文荣对一审查明事实无异议，其在二审期间没有向本院提供新证据。
对上诉人争议事实，本院认为，上诉人与被上诉人签订合作协议并按该协议由被上诉人向指定单位一审第三人怡园建材公司供应河砂，由上诉人与一审第三人怡园建材公司结算收取货款后依协议约定付给被上诉人的事实，双方均认可，而上诉人没有提供证据证明其于2012年12月份以前已通知被上诉人从12月份以后由一审第三人彭定月代替履行上诉人与被上诉人之间的合作协议、上诉人与一审第三人怡园建材公司解除合同及终止结算，也没有证据证明在12月份供应河砂中被上诉人实际与一审第三人彭定月合作经营，事后被上诉人均不予认可，且上诉人是在与被上诉人双方产生纠纷后才提出其与一审第三人怡园建材公司解除合同及被上诉人供货给一审第三人彭定月并由彭定月结算等，基于上述，一审法院认定12月份957.382立方河砂属于上诉人与被上诉人合作供货并由上诉人结算取回货款给被上诉人范围的事实并无不当，因此，上诉人的异议意见无事实依据，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人的关系是什么性质的关系；2、上诉人应支付多少河砂款给被上诉人。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》内容没有违反法律法规的禁止性规定，意思表示真实，协议有效。从该协议内容看，双方的关系名为合伙关系，但从双方实际履行协议的行为当中，所有购买河砂成本及供货运费均由被上诉人支付，经营过程也由被上诉人负责，而上诉人只是在一审第三人怡园建材公司结算领取河砂款并扣除每立方2元为自己所有后，将其余款项交回给被上诉人，即对河砂销售盈利和亏损与上诉人并无关系，据此，一审判决确认双方的行为特征属合同纠纷并无不当。上诉人在履行协议中，对2012年2月至7月河砂款已结算领取清楚，而对8月至12月的河砂款不与一审第三人怡园公司结算领取全部河砂款，并在扣减其应得的利润每立方2元后，将其余河砂款如数支付给被上诉人，其行为违反了双方的约定。上诉人对被上诉人所供河砂给一审第三人怡园建材公司的数量及价格均无异议，一审法院据此核实确定上诉人尚欠被上诉人河砂款249464.62元，并判决由上诉人支付该款给被上诉人正确。上诉人上诉提出的主张与本案事实不相符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5126元，由上诉人蔡志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈秋玲