贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1453号上诉人（原审被告）：曾家敏，男，汉族，1972年3月5日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：何明远，男，汉族，1369年10月29日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：熊自贵，男，苗族，1977年5月7日出生，住贵州省。委托诉讼代理人：李明铖，贵州红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石建卫，贵州红枫律师事务所律师。原审被告：大方县辉煌木业加工经营部，住所地贵州省大方县大方镇加水坡。原审被告:黎小凯，男，汉族，1979年2月1日出生，住贵州省大方县。原审被告:彭仁基，男，1971年9月7日出生，住贵州省大方县。上诉人曾家敏因与被上诉人熊自贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1417号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾家敏上诉请求：二审法院依法撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1417号民事判决书，将本案发回重审。事实及理由：一审法院将本案定于2016年12月7日开庭审理，但开庭之前未依法向上诉人送达开庭传票，因上诉人未收到开庭通知就缺席判决，审判程序违法，剥夺了上诉人诉讼权利。上诉人于2017年1月4日收到贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初1417号民事判决书后立到清镇××××街法庭查阅本案卷宗材料发现上诉人的开庭传票系他人签收而非本人签收。随后本人到大方县邮政局小屯乡邮政代办所询问本案开庭传票邮递情况，小屯乡邮政代办所证明上诉人未收到2016年12月7日开庭传票。一审审判程序严重不合法，希望二审法院依法将本案发回重审。被上诉人熊自贵辩称，上诉人的上诉请求不成立，本案一审卷宗资料显示开庭传票都已送达完毕，请求驳回上诉请求。熊自贵向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失共计103640.66元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因要将其所砍伐流长乡老黑山猫洞林场的树木进行搬运，遂雇佣原告等村民为其提供劳务，报酬每节林木10元。2015年12月20日上午11时许，原告与一同提供劳务的村民在搬运林木过程中，由于天气凝冻、山路湿滑，林木不慎滚落将原告砸伤。原告伤后被送往清镇流长苗族乡中心卫生院住院治疗18天，经医生诊断为：左胫骨中下段骨折，左腓骨中下段多处骨折。治疗出院后，原告的伤情经鉴定后被评定为十级伤残。综上，原告在为被告提供劳务的过程中受伤，被告应当承担赔偿责任，因双方协商未果，原告故诉。一审法院认定事实：2015年9月8日，被告辉煌木业经营部（乙方）与清镇市流长苗族乡人民政府（现流长镇，甲方）签订《流长苗族乡人民政府猫洞林场林木采伐销售协议》（以下简称：销售协议），约定辉煌木业经营部以152000元购买猫洞林场杉木325立方米，由乙方组织工人在甲方指定的范围内采伐和运输。双方在该协议中另对采伐林木数量及价格、甲、乙双方职责、违约责任等进行了约定。黎小凯作为辉煌木业经营部代表在协议上签字。原告熊自贵受雇在该协议约定的采伐作业中运输采伐的林木。2015年12月20日上午11时许，熊自贵在搬运林木过程中，因天气凝冻，山路湿滑，熊自贵被所搬运的林木砸伤。熊自贵受伤后被送往清镇市流长苗族乡中心卫生院治疗，经诊断为左侧胫腓骨骨折。熊自贵在该院住院治疗18天。熊自贵的伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为“熊自贵因钝性外力致左胫骨中下段骨折及左腓骨中下段多处骨折，经手术治疗后，现遗留左下肢活动功能部分丧失的伤残等级为十级。”，并评定其误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日；评估其后期医疗费用在12400元-15000元之间。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于赔偿责任人，原告熊自贵主张被告曾家敏、黎小凯、彭仁基系合伙关系，三被告以被告辉煌木业经营部名义购买清镇市流长乡猫洞林场的林木，熊自贵受雇于曾家敏、彭仁基，运输三被告共同购买的林木，熊自贵在从事雇佣活动中受伤，应由四被告承担连带赔偿责任。被告黎小凯认可其与曾家敏、彭仁基系合伙关系，并提供2015年12月19日由黎小凯、曾家敏、彭仁基、李某1（黎小凯妻子）共同向谭某出具的借条1张（载明“今借到谭某现金大写肆万元整（40000.00元）。”），拟证明黎小凯、曾家敏、彭仁基作为合伙人共同向谭某借款40000元投入猫洞林场经营；提供2016年4月18日由彭仁基向清镇市流长苗族乡林业站出具的收条1张（载明“今收到林站育林基金壹万陆仟贰佰伍拾元整（16250.00元），注：其中现金玖仟元（9000.00元），2条子共计柒仟贰佰伍拾元（7250元）”）、石礼秀、龚万秀于2016年4月20日出具的收条1张（载明“今收到流长苗族乡因采伐猫洞林场林木时，不慎使银厂村村民罗先明和龚万秀家林木受损，经流长乡林业站、采伐业主彭老板与受损两户村民协商后，共同达成一致协议赔偿两农户分别为每户伍佰元，共计壹仟元整（1000.00元）。”）、大方县林业局于2016年8月9日对彭仁基作出的林业行政处罚决定书1份（彭仁基从清镇无证运输木材途经大方县时被该县林业局查获，所运输木材被没收。），同时申请证人谭某、李某1出庭作证（谭某证言为：黎小凯、曾家敏、彭仁基系合伙关系，由李某1担保，三人向谭某借款40000元在清镇做木材生意；李某1的证言为：黎小凯、曾家敏、彭仁基系合伙关系，前期主要是彭仁基投资，后期李某1拿了部分钱，后因钱不够，由李某1担保，三人向谭某借款40000元。），拟证明黎小凯将《销售协议》中属于辉煌木业经营部的权利义务全部转移给曾家敏和彭仁基，由二人独自聘请工人进行采伐作业、独立与流长乡林业站进行业务结算、独立发放相关人员工资、独立运输木材进行销售的事实。原告对上述证据真实性及谭某、李某1的证言均无异议，但认为除证明曾家敏、黎小凯、彭仁基系合伙人之外，不能证明黎小凯主张的其他事实。黎小凯就上述欲证明事实，另举林木采伐管护费发放表1张、护林工资发放表1张。原告认为上述证据与本案无关，不予质证。原告提供曾家敏与陶红、韩礼江、马兴伟、彭某等于2015年10月18日所签《协议》（约定由陶红等组织人员运输林木），并申请证人彭某、李某2出庭作证（彭某证言为：系曾家敏聘用彭某、熊自贵等到猫洞林场搬运林木，按照裁断的林木节数计算工钱，每节10元，在曾家敏和彭仁基手中都领过工资；熊自贵被砸伤当天，天气凝冻，山路湿滑，熊自贵是在推林木下山过程中被林木砸伤，曾家敏与黎小凯当天均知道熊自贵受伤；李某2证言为：李某2是其父亲李正全叫去搬运林木的，不知道老板是谁，熊自贵被砸伤后是李某2背下山的。），拟证明原告熊自贵系因该协议经彭某介绍受雇于曾家敏、彭仁基到猫洞林场搬运林木的事实。被告黎小凯对《协议》及彭某、李某2的证言均无异议，但表示《协议》恰证明曾家敏系熊自贵的雇主，其签订《协议》的行为不能代表黎小凯和辉煌木业经营部。就上述争议证据及事实，结合当事人的陈述，法院作出如下认定：辉煌木业经营部与清镇市流长乡政府于2015年9月8日签订《销售协议》之后，曾家敏于同年10月18日以个人名义与陶红、韩礼江、马兴伟、彭某等签订《协议》雇佣工人搬运林木、彭仁基于2016年4月18日从流长乡林业站领取育林基金、于2016年4月20日向石礼秀、龚万秀等农户支付损坏林木赔偿款、曾家敏、黎小凯、彭仁基于2015年12月19日三人由李某1担保向谭某借款用于林木经营等事件，在时间上高度吻合，且相互印证，足以认定曾家敏、黎小凯、彭仁基在本案所涉猫洞林场的林木买卖经营中系合伙关系。原告熊自贵受曾家敏、彭仁基的雇佣，在猫洞林场搬运林木，该雇佣行为代表辉煌木业经营部及曾家敏、彭仁基、黎小凯等全体合伙人。作为雇员的熊自贵在从事雇佣活动中受伤，应由雇主辉煌木业经营部的经营者黎小凯承担赔偿责任，曾家敏、彭仁基作为黎小凯的合伙人承担连带赔偿责任。对黎小凯关于其已经将《销售协议》中的所有权利义务转移给曾家敏、彭仁基，其不应在本案中负担赔偿责任的主张，因其所举的证据并不足以证明上述主张，法院不予采信。2.关于原告熊自贵的损失,原告熊自贵主张的损失总额为103640.66元，其中：1、医疗费24198.22元；2、误工费23040元（33590元/年÷12月÷21.75天×180天）；3、护理费11520元（33590元/年÷12月÷21.75天×90天）；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费1440元（80元/天×18天）；6、营养费7200元（80元/天×90天）；7.残疾赔偿金13342.44元（6671.22元×20年×10%）；8.鉴定费1900元；9.后续治疗费15000元；10.精神抚慰金5000元。就所主张的损失，原告熊自贵向法院提交以下证据：1.清镇市流长苗族乡中心卫生院诊断证明书、出院记录各1份；2.清镇市流长苗族乡中心卫生院费用清单4页（患者姓名“熊志贵”手写改为“熊自贵”，更改处有清镇市流长苗族乡中心卫生院印章）、医疗发票4张（该4张发票总金额为24198.22元，“姓名”一栏分别将“熊志贵”、“熊太贵”、“熊志忠”手写改为“熊自贵”，更改处有清镇市流长苗族乡中心卫生院收费专用章）；3.贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费收费发票1张。被告黎小凯对上述费用提出以下意见：1.原告提交的医疗费发票系手写而非机打，且有涂改痕迹，不予认可；2.护理费不应以每月21.75天计算，应以一年365天计算；3.营养费应以30元/天计算；4.交通费没有票据，不予认可；5.精神抚慰金认可1000元；6.残疾赔偿金无异议；7.后续治疗费应取中间值。对双方有争议的4张医疗费发票，法院认定如下：因上述四张发票更改位置加盖有医疗机构印章，显示该更改系医疗机构所为或为其所认可，且相关费用与原告提交的费用清单相互印证，在无充分反证的情况下，法院对上述医疗发票及费用清单均予以采信；上述医疗发票是否手写并不影响其证据效力。综合以上证据及当事人的陈述，根据贵州省2016年公布的贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年、农、林、牧、渔业从业人员平均工资48077元/年、居民服务、修理和其他服务业平均工作35528元/年、国家机关工作人员出差伙食补助标准80元/天（清镇市），就原告熊自贵在本案中的损失，法院认定如下：1.医疗费24198.22元；2.误工费23709元（48077元/年÷365天×180天），原告主张23040元，从其自愿；3.护理费8760元（35528元/年÷365天×90天），原告主张11520元，超出部分不予支持；4.交通费1000元，原告虽未提交证据证明，但结合原告住所与医疗机构的距离、原告住院治疗时间等，法院酌情支持300元；5.住院伙食补助费1440元（80元/天×18天），予以支持；6.营养费2700元（30元/天×90天），原告主张7200元，超出部分不予支持；7.残疾赔偿金14773.74元（7386.87元×20年×10%），原告主张13342.44元，从其自愿；8.鉴定费1900元，予以支持；9.后续治疗费13700元，原告主张15000元，超出部分不予支持（评估金额为12400元-15000元，取中位数）；因原告受伤系意外事故，并非故意侵权，原告主张的精神抚慰金，法院不予支持。上述费用共计89380.66元（24198.22元+23040元+8760元+300元+1440元+2700元+13342.44元+1900元+13700元）。另，黎小凯主张在熊自贵受伤当天，支付熊自贵30**元医疗费，熊自贵予以认可。一审法院认为，原告熊自贵在从事雇佣活动中受伤，应由其雇主黎小凯、曾家敏、彭仁基连带承担赔偿责任。熊自贵受伤当天，天气凝冻、山路湿滑，其作为完全民事行为能力人，应当遇见到所从事的搬运林木的工作可能面临较大风险，仍坚持搬运，其本身具有一定过错，对自身收到的损失，应负担一定责任。故，综合考虑各方当事人在本案中的过错程度，法院酌定由被告黎小凯、曾家敏、彭仁基连带承担其中的80%即71504.5元（89380.66元×80%）的赔偿责任，原告熊自贵自行承担剩余损失，扣除黎小凯已经支付的3000元，三被告还应向熊自贵支付68504.5元（71504.5元-3000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告黎小凯、曾家敏、彭仁基于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告熊自贵损失68504.5元；二、驳回原告熊自贵的其他诉讼请求。原告缓交的案件受理费1187元，由被告曾家敏、黎小凯、彭仁基负担785元，原告熊自贵负担402元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本案事实有当事人陈述等相关证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人曾家敏主张一审法院未向其送达2016年12月7日开庭的传票，未传唤其到庭而进行缺席判决违反法定审理程序，但经审理查明，一审法院已于2016年10月28日以邮政特快专递的形式向上诉人曾家敏的住址地即贵州省××县××法启村寄出了定于2016年12月7日开庭的传票，根据邮政快递单网上流程查询结果显示，该传票已于2016年10月31日17时05分投递并签收，故本院对上诉人曾家敏未收到开庭传票的主张不予采信，一审法院经传唤曾家敏而其不到庭参加诉讼，据此进行缺席判决并未违反法定程序，本院予以维持。综上，上诉人曾家敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元由上诉人曾家敏负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  邹爱玲审判员  陈 伟二〇一七年六月二日书记员  朱开昊