浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1391号
上诉人（原审原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡欢凯，浙江九极律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐品龙，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道迎晖南路**幢*号，现住浙江省东阳市。
原审第三人：李向东，男，1974年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人徐品龙及原审第三人李向东债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初13639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：撤销原判，并撤销徐品龙将东阳市吴宁街道迎晖南路30幢5号房产转让给李向东的行为；一、二审诉讼费用由徐品龙负担。事实和理由：一、徐品龙于2013年3月将涉案房产转让给李向东，在广厦公司2014年7月及2015年6月起诉徐品龙并财产保全过程中，不清楚上述转让事实。2017年10月13日广厦公司代理人向房管部门特别查询徐品龙的房产转让信息时，才知道因徐品龙逃避债务，将涉案房产虚假（无偿）转让给李向东，故广厦公司提起债权人撤销权之诉未超过诉讼时效。二、徐品龙与李向东之间的涉案房产转让纯属虚假（无偿）。徐品龙与李向东之间存在大量的钱款往来，案涉二笔钱款的交易时间比房屋买卖合同签订时间要早一年多，故二笔钱款并非涉案房产的购房款，涉案房产的转让行为系虚假、无偿的。
徐品龙未作答辩。
李向东述称，一、广厦公司主张在两个案件诉讼中均未查询过涉案房产登记在谁名下，该主张既违背事实也不能成立。徐品龙户籍登记在涉案房产所在地，广厦公司查询徐品龙名下房产不可能不查询徐品龙的户籍地的房产状况。即使广厦公司确实未查询，也属于其自身未尽到注意义务，所以一审认定诉讼时效应当从2014年7月16日起算是完全正确的。二、广厦公司认为在卷收条、汇付购房款的凭据、纳税凭证、过户费票据等均不足以认定真实的买卖事实，反而以徐品龙与李向东之间款项往来较多，就主观臆断涉案款项不是房屋转让款，上述意见违背了谁主张谁举证的原则。李向东已提供充分证据，证实房屋买卖确实发生，并已交易完成。
广厦公司向一审法院起诉请求：撤销徐品龙将东阳市吴宁街道迎晖南路30幢5号房地产转让给李向东的行为。
一审法院认定事实：徐品龙、李红芳系夫妻，李红芳、李向东系姐弟，李向东、吕巧玲系夫妻，涉案房产原系徐品龙所有。2012年12月2日，李向东通过银行转账的方式向徐品龙支付60万元款项，徐品龙向李向东出具了一份收条，载明收到李向东购买涉案房产购房款60万元，成交价格为160万元，余款在办理过户手续前付清。2013年1月11日，李向东通过银行转账方式又向徐品龙支付100万元款项，徐品龙于同日向李向东出具了一份收条，内容为：今收到李向东购买本人迎晖南路30幢5号房款壹佰万元整（1000000元），购房总款壹佰陆拾万元已付清，本人承诺在2013年3月底前办理好过户手续。2013年3月1日，徐品龙与李向东在房管部门签订一份房屋买卖合同，约定徐品龙将涉案房产以60万元的价格转让给李向东。同月15日，缴纳了涉案房产转让契税31470.02元，其中载明成交价格60万元，计税金额为1049000.53元。同月18日，涉案房产登记至李向东名下。另查明，李向东与吕巧玲于2013年2月6日登记结婚，于2013年3月12日登记离婚，又于2013年4月25日登记复婚。广厦公司曾于2014年7月16日诉至该院，要求判令徐品龙归还借款及支付利息合计40834900元【案号为（2014）东商初字第2835号】。广厦公司在该案提起诉讼时，即向该院申请财产保全，并向房管部门对徐品龙的房产情况进行了查询，最终该院查封了当时仍登记在徐品龙名下的金鑫花园房产。后广厦公司基于徐品龙于2015年6月2日向其承诺涉案借款待恒大金碧天下项目结算款出来归还，广厦公司于2015年6月5日撤回了该案的起诉，该院于同日裁定予以准许，并依法对上述查封房产予以解除查封。广厦公司于2015年6月16日又诉至该院，要求判令徐品龙归还借款及支付利息合计46462000元【案号为（2015）东商初字第3620号】。广厦公司在该案审理过程中又向该院申请财产保全，但经查询获知徐品龙已将金鑫花园房产转让给其某个亲戚，故最终该院未采取保全措施。该院于2015年12月2日作出了（2015）东商初字第3620号民事判决书，判决徐品龙应归还广厦公司借款2792.8万元，并支付利息（利息计算至2015年4月30日为17558690.3元，此后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。判决书认定，上述2792.8万元借款系徐品龙在承包广厦公司承接的新疆恒大地产集团有限公司开发的恒大金碧天下工程项目施工期间，因缺乏资金，分十次向广厦公司所借。上述判决生效后，经广厦公司申请执行，因徐品龙暂无财产可供执行，该院于2016年10月8日作出（2016）浙0783执2686号民事裁定书，裁定终结执行，待徐品龙有可供执行财产时申请继续执行。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、广厦公司提起债权人撤销权之诉是否超过了法律规定的诉讼时效？2、徐品龙与李向东之间关于涉案房产买卖是否属虚假买卖，广厦公司的诉请是否成立？关于争议点1，合同法第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案中，因广厦公司对其于2014年7月16日提起对徐品龙民间借贷案件【即案号为（2014）东商初字第2835号】诉讼时，曾到房管部门查询徐品龙名下房产情况及当时即已知晓涉案房产已经未登记在徐品龙名下的事实无异议，故不论当时广厦公司有否继续查询徐品龙将涉案房产转让给何人，均不影响广厦公司应当知道涉案房产已于2014年7月16日之前转让给他人的事实认定。即使确实存在广厦公司当时未继续查询，也属其自身未尽到一般的注意义务，故诉讼时效仍应自2014年7月16日起算。同时根据法律规定债权人撤销权之诉的1年诉讼时效属除斥期间，不适用中止、中断等情形，故广厦公司于2017年10月提起本案债权人撤销权之诉已超过了法律规定的诉讼时效。关于争议焦点2，首先，广厦公司主张徐品龙与李向东之间关于涉案房产买卖属虚假买卖，但其提供的证据不能认定虚假买卖的事实，其应承担举证不能的法律后果。其次，根据现有证据能够认定李向东为购买涉案房产支付了160万元购房款，上述成交价格与购房当时本地房价基本相符，不存在合同法解释规定的低于市场价格70%转让的情形，不构成合同法规定的可撤销事由。综上，不论从诉讼时效方面还是实体方面，广厦公司的诉讼请求均不能成立，不予支持。徐品龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可对本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费4900元（已减半收取），由广厦建设集团有限责任公司负担。
二审中，广厦公司向本院提交李向东尾号8417银行账户明细表，证明李向东与徐品龙之间有大量的钱款往来，涉案的两笔钱款不是购房款，而是李向东与徐品龙之间的往来款，是两者之间钱款往来。徐品龙未发表质证意见。李向东质证认为，对该证据的三性均有异议，即使该证据是真实合法，亦无法证明待证事实，徐品龙与李向东之间除了房屋买卖的关系以外，是否有其他经济往来与本案无关。本院认证认为，虽李向东与徐品龙之间存在大量资金往来，但仅凭该证据无法证实涉案房产系无偿转让，该证据无法达到其待证目的。
徐品龙、李向东均未向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，广厦公司曾在2014年向法院提起诉讼并申请保全徐品龙的财产，且其当时明知涉案房产系徐品龙户籍地及居住地，现广厦公司主张当时未要求查询徐品龙名下房产转移登记信息，有违常理。如因广厦公司自身原因导致未查询涉案房产转让情况，亦属于其未尽到一般注意义务，依法可认定广厦公司应当知道涉案房产已经转让。即使涉案房产确系无偿转让，因广厦公司未在此后一年内行使债权人撤销权，该撤销权依法消灭。广厦公司的相关上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。徐品龙与李向东虽有大量经济往来，但不能就此确定涉案房产转让系无偿转让。广厦公司主张涉案房产转让系无偿转让，但未提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 盛 伟
二〇一八年五月十七日
代书记员 吕倩茜