新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字1955号
原告：姚军，男，汉族，1977年4月22日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：高金龙，新疆立业律师事务所律师。
被告：阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司。
住所地：阜康市博峰街***号农行综合办公楼*楼***号房间。
法定代表人：高立宏，该公司总经理。
委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。
原告姚军与被告阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司（以下简称建材公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高金龙和被告委托代理人李江红均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本院裁定本案转换为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高金龙和被告委托代理人李江红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚军诉称：2012年被告的钢结构联合车间工程，石嘴山市星凯建筑安装有限公司新疆项目部承包后，向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司定作了钢结构的制作与安装，双方签订了承揽合同。乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司按照约定履行了承揽合同。钢结构工程完工后，未办理竣工验收被告就于2013年4月开始使用。由于被告拖欠工程款，致使石嘴山市星凯建筑安装有限公司未按合同约定向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司支付承揽报酬，构成违约。2014年6月19日，被告、乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司和石嘴山市星凯建筑安装有限公司三方协商达成协议，由被告于6月30日替石嘴山市星凯建筑安装有限公司向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司支付了63万元。被告同时承诺，若因石嘴山市星凯建筑安装有限公司提出违约金过高，致使乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司依约应从石嘴山市星凯建筑安装有限公司取得的违约金与法院判决金额之间的差额，由被告负责向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司赔偿。
经过诉讼，法院判决石嘴山市星凯建筑安装有限公司向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司支付违约金70000元，与约定违约金之间差额为495762.50元。2015年3月1日，乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司将上述对被告的债权转让给原告。现原告依法起诉，要求判令：被告向原告支付上述欠款495762.50元，本案诉讼费等由被告承担。
被告建材公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回其诉讼请求。理由：1、原告主张违约金已经由阜康市人民法院（2014）阜民初字第1044号民事判决进行处理，处理结果由法院依职权根据法律规定判决的结果，各方当事人都应遵循这一结果。原告不应由此再进行诉讼。2、原、被告双方虽然签订协议书，但该协议书应属无效协议，不应得到法院支持。
庭审中，原告姚军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、钢结构制作安装合同1份（涉及本案诉讼部分），证实：乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司与石嘴山市星凯建筑安装有限公司签订钢结构制作安装合同，由乌市众合兴业钢结构有限责任公司承揽原告部分项目的制作及安装。合同约定了工期及价款的支付、违约责任等。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议。合同违约金约定过高情形下，另一方可以根据法律规定要求减少。合同双方在2013年3月18日签订了补充协议，并未对逾期付款的违约责任进行约定。本院对该证据予以认定。
二、协议书1份，证实：乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司与石嘴山市星凯建筑安装有限公司通过诉讼解决的纠纷中，如果法院判定的违约金与实际约定违约金存在差额，应当由被告赔偿。经质证，被告对该证据的关联性有异议，根据法律违约金即便是当事人所约定也不能违背法律规定，否则违反立法精神，故该协议无效。本院对其真实性予以认定。
三、民事判决书1份，证实：判决结果认定了原告向法庭出示的两份证据，还印证了在诉讼过程中，石嘴山市星凯建筑安装有限公司以违约金过高为由申请法院减少及变更，法院予以支持只判定了70000元违约金。经质证，被告没有异议。本院对该判决的真实性予以认定。
四、债权转让通知书1份，证实：乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司将应当赔偿的违约金的差额部分，转让给原告个人。经质证，被告对真实性无异议，合法性有异议。债权转让应当经过公司股东会决议，是否经过原告应当予以证明。其次，债权转让的数额应当明确，转让数额是否经过确认无法证实。本院对该证据的真实性予以认定。
五、送达债权转让通知书证明1份，证实：原告已经向被告送达债权转让通知书，被告已经签收。经质证，被告对该证据的三性均有异议，签收人是否是本人亲自签收不能予以证实，且该证据中无法显示是本案争议的债权转让。本案原告提出诉讼的协议，属于协议无效。故，通知书和认定协议有效性之间无关联性。由于被告没有提供相反证据，本院对该证据予以认定。
六、股东会决议1份、工商注销登记申请书1份、注销登记审核表1份、工商注销清算报告1份、税务事项通知书1份、股东会决议1份（均提交工商档案复印件），证实：原债权公司经股东会决议，原债权公司经申请已经注销。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院予以认定。
庭审中，被告建材公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
补充协议1份，证实：原告与石嘴山市星凯建筑安装有限公司在补充协议中未对违约金进行约定。经质证，原告对真实性无异议，但对被告所要证实问题有异议。补充协议只是约定了工程价款等，并未涉及违约金，应当以原合同为准。本院对该证据予以认定。
经原被告举证、质证、本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
石嘴山市星凯建筑安装有限责任公司承包被告阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司的钢结构联合车间工程后，将其中钢结构的制作与安装工程承包给乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司，双方2012年8月30日签订了承揽合同。2014年6月19日阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司作为甲方与乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司作为乙方签订了一份协议书，其内容为：2012年甲方钢结构联合车间工程，石嘴山市星凯建筑安装有限公司新疆项目部总承包后，将钢结构部分分包给乙方施工。钢结构工程完工后，未办理竣工验收甲方于2013年4月已开始使用。现甲方欠石嘴山市星凯建筑安装有限公司工程款1399万元，石嘴山市星凯建筑安装有限公司欠乙方工程款陆拾叁万元整。石嘴山市星凯建筑安装有限公司已委托甲方向乙方支付。经双方协商，就支付乙方工程款达成如下协议：一、甲方于协议达成当日向乙方开具一张出票日期为6月30日的转账支票一张，金额为陆拾叁万元。如果支票不能按时兑付，则甲方向乙方赔偿支票金额百分之三十的赔偿金。二、对石嘴山市星凯建筑安装有限公司拖欠乙方工程款，应当向乙方支付的逾期违约金，由乙方通过诉讼主张。如果石嘴山市星凯建筑安装有限公司在诉讼中对约定的日千分之三的逾期付款违约金提出变更或减少，法院支持少判的，则依约计算的违约金与法院判决的违约金二者之间的差额，由甲方负责向乙方赔偿；如果石嘴山市星凯建筑安装有限公司不提出变更或减少，法院判多少，甲方应付其的工程款中扣除后支付给乙方。三、本协议为不可撤销和变更的协议。2014年6月19日经协商，由阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司于6月30日替石嘴山市星凯建筑安装有限公司向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司支付了63万元。之后乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司认为石嘴山市星凯建筑安装有限公司依约应当承担的逾期付款的违约金未向其支付。于2014年7月向阜康市人民法院提起诉讼，请求判令：石嘴山市星凯建筑安装有限公司向乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司支付拖欠报酬的违约金565762.50元。2014年10月28日阜康市人民法院作出了（2014）阜民初字第1044号民事判决书，只支持了70000元，对其余部分没有支持，中间相差495762.50元。
2015年3月1日，乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司将该差额转让给该企业的负责人姚军。故姚军以债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告支付中间相差495762.50元。被告对原告的请求不认可，也不同意给付。
本院认为：合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，具有相对性。本案中，原乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司与阜康市鑫茂顺新型建材有限责任公司约定，如果石嘴山市星凯建筑安装有限公司在涉及三方的工程诉讼中对约定的日千分之三的逾期付款违约金提出变更或减少，法院支持少判的，则依约计算的违约金与法院判决的违约金二者之间的差额，由甲方（被告）负责向乙方（乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司）赔偿，对此种约定法律没有禁止性规定。被告抗辩该约定违反法律规定，属于无效协议，没有法律依据，本院对该抗辩不予采信。现原告依据与原乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司达成的债权转让协议向被告主张权利，符合法律规定。但按照相关法律，违约金除具有惩罚功能外，其主要功能是填补守约方因违约方的违约行为所遭受的经济损失，即其约定数额不能与实际损失相差过分悬殊。本案中的原乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司、被告与石嘴山市星凯建筑安装有限公司在涉及三方的工程中虽然约定了日千分之三的逾逾期付款违约金，但原乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司和本案原告，在诉讼中没有提供自己因被告违约所遭受损失的相关证据，本院（2014）阜民初字第1044号民事判决书在综合实际情况后支持了70000元的违约损失，该数额已经可以填补守约方的相关损失，在此情况下原告再依对违约金条款的约定要求被告承担违约金民事责任，在缺乏损失具体数额证据的情况下，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚军的诉讼请求。
案件受理费8736元，其他诉讼费用160元，合计8896元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 火俊岭
人民陪审员 杨金标
二〇一六年四月十二日
书 记 员 高 峰