安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终563号
上诉人（原审原告）:六安市沥青砼物流有限公司,住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村,组织机构代码32802171-0。
法定代表人：王军，该公司总经理。
上诉人（原审原告）:鲍远宝,男,1976年8月16日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城南路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层,统一社会信用代码91341500675869062G。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月6日立案受理后，于2017年3月28日依法公开开庭进行了审理。上诉人鲍远宝及其与上诉人六安市沥青砼物流有限公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝共同上诉请求：1、维持一审判决第一项（在交强险范围内给付上诉人110000元）；撤销一审判决第二项、第三项，并改判被上诉人在皖Ｎ×××××号货车（发动机号为A10D8EX0016）第三者责任险保险限额内向上诉人支付其所付的赔偿金390000元。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉及的交通事故50万元赔偿款均为上诉人支付。案外人吴达泉陈述其收取的高某50万元汇款，只有一半是上诉人给付的，另一半是工地给付的，无证据证实，亦与事实不符。2、事故受害人系城镇人员，且其长子吴红明为一级残疾人，需要父母照料，吴某死亡所产生的各项赔偿总额已经超出50万元，一审法院仅判决被上诉人承担25万元赔偿款明显错误。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司答辩称：1、本案不属于交通事故，故其要求在交强险范围内赔偿11万元没有事实和法律依据。2、受害人在本案事故中有明显过错。依据受害方的证言，施工方支付了受害方25万元。因此，其诉请要求本公司在承保的第三者责任险限额内赔偿其39万元明显过高，对于其主张的及一审判决的过高部分应依法改判核减。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一、二项，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案车辆虽然在本公司办理了保险，但本起事故不属于道路交通事故。此外，车主未向交警部门报案，故本公司不应承担赔偿责任。2、一审法院认定鲍远宝承担事故的全部责任属于认定事实错误，鲍远宝在本案事故中责任较小。另外，本案争议50万元中的25万元，属于鲍远宝自认，明显过高，应予依法核减。
六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝共同答辩称：1、本案中已经向交警部门报案并且到达现场，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，本起案件属于交通事故。2、责任比例问题，吴某是按照规定、程序在工地干活，吴某没有任何责任，本案事故的发生责任在于车辆的移动。原审关于责任比例认定符合法律规定。
原审原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险合同范围内向原告支付赔偿金500000元人民币；2、请求依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，原告六安市沥青砼物流有限公司为新购买的发动机号为A10D8EX0016车辆（后上牌为皖Ｎ×××××）在被告处购买了交强险和商业险，交强险的保险期间为2015年2月15日至2016年2月15日，商业险的保险期间为2015年2月16日至2016年2月15日。2015年2月26日，原告鲍远宝与六安市沥青砼物流有限公司签订车辆挂户协议，将其所有的皖Ｎ×××××号车辆挂靠在六安市沥青砼物流有限公司。2015年12月11日，原告鲍远宝驾驶皖Ｎ×××××号车辆在六安市312国道与六舒路交口西侧约200米的修路工地，因倒车时未注意观察撞上当时正在工地干活的吴某，导致吴某于当天经抢救无效死亡。该事故未经交警部门进行责任认定。2015年12月16日，原告鲍远宝的家人与死者吴某的近亲属达成赔偿协议，约定由工地负责人高某代鲍远宝支付死亡赔偿金50万元，高某于当天通过银行转账转给吴某的儿子吴达泉50万元。在此之后的第二天即2015年12月17日，吴达泉在公安机关的询问笔录中称50万元是由工地方与肇事方各出25万元，由建筑方先赔偿其50万元，剩下由建筑方与肇事方自行协商，而原告鲍远宝在庭审时主张工地方出的25万元是工地方项目负责人高某替自己垫付的，钱已经给过高某，但其未提供其他证据对此予以证明，故一审法院根据现有证据，对于工地支付的25万元无法认定是原告鲍远宝给付，仅能认定原告鲍远宝给付死者家属死亡赔偿金25万元的事实。另查，死者吴某1947年生，为城镇户口，其大儿子吴红明1971年生，为智力残疾，残疾等级一级，平时生活需要其父母的照料。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、本案事故是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。”本案发生事故的地点为工地内，虽然不是在道路上，但是事故发生时车辆处于正常通行状态，按照第七十七条的规定本起事故应属于交通事故。2、责任比例的划分。本起事故未经交警部门进行责任划分，本院根据原告提供的相关证据及当事人的陈述，原告鲍远宝在工地内倒车，因未注意观察，导致当时正在工地内干活的吴某死亡，死者吴某按照规定在工地内干活，应无责任，一审法院确认鲍远宝负本起交通事故的全部责任。3、对原告诉请的赔偿费用的核定。原告在被告处投保了交强险和商业险，在保险事故发生后，请求被告承担保险责任，符合法律规定，予以支持，但应在原告已给付的赔偿金范围内予以赔偿。根据原告诉请的死者吴某的丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费、精神抚慰金和处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，一审法院经审核计算其费用已超过25万元，根据在事实认定部分的论述，一审法院根据现有证据，被告仅应在原告先行赔付的25万元范围内予以赔偿。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额项下赔偿原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝11万元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任保险限额项下赔偿原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝14万元；三、驳回原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝的其他诉讼请求。上述第一、二项的款项被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝负担4400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担4400元。
二审期间，证人高某应六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝申请，到庭作证。其陈述：吴某死亡后，鲍远宝向其转款25万元，其筹款垫付25万元，合计50万元赔偿给吴某亲属。鲍远宝向其出具了欠条。高某同时向法庭出示欠条，内容为“今欠到高军垫付的吴某死亡赔偿款25万元整（贰拾伍万元整）。欠款人：鲍远宝2015.12.28”。
六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝据此认为赔偿款50万元系鲍远宝支付，并非如吴达泉所述，鲍远宝付25万元，施工单位付25万元。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司质证称：对该证人证言持有异议，赔偿款是鲍远宝和高某两个赔偿的，他们两人之间有利害关系，吴达泉证言证明效力大于高某。另外，该欠条是在赔偿协议后出具。
鲍远宝对于欠条出具的时间解释为：当时其在公安机关，出来以后才出具的欠条。
本院认证：从2015年12月16日，李少芳（鲍远宝之妻，甲方）与吴达泉（吴某儿子，乙方））达成的《赔偿协议书》内容来看，（即“2015年12月11日，在六安市S351改建工一标工地，鲍远宝驾驶皖Ｎ×××××号工程车正常作业时，不慎撞上吴某，导致吴某受伤后不治身亡。经甲乙双方协商一致，甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等合计人民币伍拾万元整，该款项由鲍远宝近亲属即甲方委托六安市S351改建工一标地负责人高某代为支付”），以及从吴达泉出具的收条内容看，（即“今收到高某代鲍远宝支付吴某伤亡补偿金共计伍拾万元整”），赔偿50万元的义务方为鲍远宝，而非高某或施工单位。因此，六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝申请高某证人证言的证明目的能够成立，本院予以采信。
二审查明的事实除一审认定的“对于工地支付的25万元无法认定是原告鲍远宝给付，仅能认定原告鲍远宝给付死者家属死亡赔偿金25万元的事实”不予确认外，其余事实同一审。
二审另查明：高某向吴达泉汇款的50万元，系由鲍远宝支付。鲍远宝因本起事故被确定为犯过失致人死亡罪，被六安市裕安区人民法院判处一年零六个月，缓刑二年。鲍远宝于2015年12月11日被公安机关刑事拘留，同年12月25日被取保候审。涉案车辆投保的第三者责任保险额为100万元。
本院认为，本起事故系在工地发生，并致吴某死亡。事故发生后，公安机关即作为刑事案件立案侦查，并最终由人民法院作出刑事判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”之规定，本起事故可以确定为交通事故。鉴于公安交警部门未参与本案的处理，故未能对于交通事故的责任比例作出认定，但一审法院根据生效的刑事判决书确认的事实，认定鲍远宝负事故的全部责任，并无不当。鲍远宝在事故发生后，与吴某亲属就赔偿事宜达成协议，并赔偿50万元。因此，六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝依据其车辆保险，向中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请理赔，符合法律规定，应予支持。一审查明“死者吴某1947年10月14日生，为城镇户口，其大儿子吴红明1971年11月18日生，为智力残疾，残疾等级一级”的事实，双方在上诉中均未提起异议，从该事实中，可以确认因吴某死亡可以获得的法定赔偿额明显超出鲍远宝与吴某亲属达成赔偿协议的赔偿数额50万元。而涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投保的交强险（死亡伤残赔偿金限额11万元）、商业三者责任险（100万元）的限额，也超出了50万元，因此，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应当在其承保的交强险和商业三者责任险范围内承担50万元的保险赔偿义务。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，应予纠正。六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝的上诉理由成立，应予支持。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）、（三）之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2174号民事判决的第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额项下赔偿原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝11万元”部分；
二、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2174号民事判决的第三项，即“三、驳回原告六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝的其他诉讼请求”部分；
三、变更六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2174号民事判决的第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在第三者责任保险限额项下赔偿六安市沥青砼物流有限公司、鲍远宝39万元；
上述给付款项于本判决送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费5050元，合计13850元，均由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋贵杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。