河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2016号
原告王赛北，男，1967年7月21日生，汉族，无业，住河北省玉田县。
被告高宏雷，男，1987年10月1日生，汉族，农民，住河北省玉田县。
委托代理人李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告高克利，男，出生日期不详，住河北省玉田县，现下落不明。
被告丁玉杰，男，1980年5月22日生，汉族，干部，住玉田县，现羁押于玉田县公安局看守所。
原告王赛北与被告高宏雷、高克利、丁玉杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王赛北，被告高宏雷及其委托代理人李术魁，被告丁玉杰到庭参加诉讼，被告高克利经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票,逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告王赛北诉称，2009年11月18日，被告高宏雷、高克利由被告丁玉杰担保，向原告借款30万元，�款期限自2009年11月18日至2010年5月18日，并约定每延迟一天还款，支付违约金2万元。上述借款到期后，经原告多次催要，被告总是无理推脱。故起诉请求判令被告高宏雷、高克利立即偿还借款30万元并自2010年5月19日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，被告丁玉杰承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、被告高宏雷身份证复印件一份，证明被告高宏雷身份情况；
3、借款申请书、民间借贷合同各一份，证明被告高宏雷、高克利由丁玉杰担保，从原告处借款30万元，并约定利息及违约责任情况；
4、收条二张、欠条一张，内容分别为“收条今收到王赛北现金255000元贰拾伍万伍仟元（转账）高克利2009.11.18”、“收条今收到王赛北现金45000元.肆万伍仟元整高克利2009.11.18.”、“欠条今欠王赛北人民币肆万伍千元整.于2010年3月17日前还清.高克利2009.11.18手机：1363346799丁玉杰”，证明原告已经向被告方提供借款，其中45000元的收条和欠条是一回事；
5、银行卡转账存根复印件和高克利书写的便条各一张，便条内容为“王赛北转账到丁玉杰农行卡上实际高宏雷收高克利2009.11.18.”，证明原告已将255000元打到了被告丁玉杰的银行卡上；
6、高宏雷书写的授权委托书一份，内容为“委托书玉田县克明养殖场法人代表高宏雷委托高克利在投资公司办理贷款业务.委托人：高宏雷被委托人：高克利”，证明后期因被告高宏雷没空，委托高克利办理借款签字等事宜；
7、玉田县克明养殖场营业执照复印件一份，证明高宏雷具有还款能力。
被告高宏雷辩称，其对原�诉状中所列举的事实一概不知，被告高宏雷没有向原告借钱，也没有委托任何人向原告借钱。
被告丁玉杰辩称，原告将借款255000打到我的卡上，之后我又转给了高克利，原告还出借了一部分现金，借款总额是300000元。
被告高克利未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
被告高宏雷质证意见：
借款申请书和民间借贷合同上“高宏雷”的签字都不是其本人写的，对其不具有法律效力；收条和欠条上没有提到高宏雷，对其真实性无法核实，不发表意见。高克利书写的便条内容与事实不符，王赛北转到丁玉杰卡上的255000元，其根本不知道，也未收到一分钱。银行卡转账存根复印件上的“高宏雷借款高克利借款丁玉杰担保”几个字不能证明是其书写的，其也未收到过一分钱。原告提供的委托书系他人伪造，其未出具过委托书；该委托书�提到的克明养殖场，但借款申请书中写的是服装厂；委托书中写的是向投资公司借款，但本案争议的是王赛北个人借款；委托书中写到养殖场法人代表高宏雷，但事实上该养殖场是没有法人代表的，因此该委托书与本案无关。对其他证据均没有异议。
被告丁玉杰质证意见：
对原告提供的证据均没有异议。其中民间借贷合同上丙方处“丁玉杰”三个字是其书写的，乙方处“高宏雷高克利”是高克利写的。收条和欠条上的名字都是高克利书写的。
经审理查明，2009年11月18日，原告与被告高克利、丁玉杰签订民间借贷合同，约定：甲方王赛北，乙方高宏雷、高克利，丙方丁玉杰；甲方借给乙方二人人民币叁拾万元整；借款期限自2009年11月18日至2010年5月18日止。如乙方在上述期间内还本息，则按实际使用时间计算，当实际总额减去整日数时间，剩余时间超过十五天时，以一个月计算利息，当不满15天时，按半个月计息；当乙方超过期限时，真正迟延一天支付2万元违约金，违约金总计不得超过本金；丙方愿为乙方履行本合同所有义务进行担保，在乙方不能履行本合同任何一项义务时，与乙方一起负连带偿还责任；乙方以玉田县克明养殖场地上物的所有权和土地使用权为本合同抵押；当乙方违反本合同任何一项义务时，自违约时起至本金产生违约金与本金相同时期限内，甲方有权处分乙丙方用于本合同的抵押物，处分抵押物以低于市场价的百分之七十即合法(其他内容略)；被告高克利在乙方处签写“高宏雷”、“高克利”的名字，原告及被告丁玉杰分别在甲方和乙方处签名并捺手印。合同签订当日，原告将借款30万元分别交付给被告高克利、丁玉杰。款项借出后，被告方至今未予偿还。
上述事实有原、被告陈述及原告提供证据予以证实。
关于还款责任的认定：
原告主张被告高宏雷、高克利作为借款人，由被告丁玉杰担保向其借款，并提供民间借贷合同、授权委托书、收条、欠条、银行卡转账存根等予以证实。被告高宏雷对原告的主张予以否认，且民间借贷合同尾部借款人处的“高宏雷”三字，系被告高克利书写，并非其本人书写；被告高宏雷否认写有其姓名的委托书的内容，即便按委托书的内容，也是高宏雷委托高克利向投资公司借款，而原告系自然人，被告高克利无权代理被告高宏雷向原告借款，并代高宏雷在民间借贷合同上签字。故借款人为被告高克利，并非被告高克利、高宏雷二人。借款合同签订后，原告将255000元借款打入被告丁玉杰银行卡内，丁玉杰称该笔借款已交付给被告高克利，被告高克利对上述借款已为原告出具收条，故该255000元借款原告已支付给被告高克利。被告高克利另为原告出具45000元的现金收条，并同时就该笔现金为原告出具欠条，说明被告高克利已全额收到原告支付的300000元借款。故被告高克利作为借款人应承担300000元借款的还款责任，被告丁玉杰作为保证人应承担连带还款责任。
本院认为，原告与被告高克利、丁玉杰间形成了民间借贷合同关系，且该法律关系不违反法律规定，为有效合同。被告高克利收到原告借款后，理应按约定期限偿还。被告高克利在欠条中写明借款中的45000元于2010年3月17日前还清。原告主张自2010年5月19日起支付包括该部分借款在内的全部借款的违约金是对自己权利的处分。原、被告在民间借贷合同中约定的违约金数额过高，诉讼中原告已变更诉讼请求，要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，该主张不违法法律�定，应予支持。原告提供的证据不足以证实被告高宏雷亦为借款人，本院对其要求被告高宏雷承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，被告高克利应偿还原告借款300000元，并自2010年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。被告丁玉杰作为保证人，应按民间借贷合同约定承担连带还款责任。故原告诉讼请求，本院应予部分支持。被告高克利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利，并应予批评。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违�情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告高克利偿还原告借款300000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，自2010年5月19日起至借款还清之日止），于判决生效之日起三日内付清，被告丁玉杰承担连带责任；
二、驳回原告王赛北要求被告高宏雷承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费4684元，共计10484元，由被告高克利负担，被告丁玉杰承担连带责任。二被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳10484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一四年四月十七日
书 记 员 余 淼