广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第4号原告临桂县黄沙乡黄沙村民委员会上朝塘村A村民小组（以下简称上朝塘A组）。负责人赵福x，组长。委托代理人韦甘x，广西金桂律师事务所律师。被告临桂县人民政府（以下简称县政府）。住所地：临桂县临桂镇兴临路1号法定代表人何新明，县长。委托代理人梁光x，临桂县林业局干部。委托代理人蒙x，临桂县法制办干部。第三人临桂县黄沙乡黄沙村民委员会上朝塘村B村民小组（以下简称上朝塘B组）。负责人赵周x，组长。委托代理人汪x，广西春良律师事务所律师。委托代理人赵桂x，19xx年xx月xx日生，xx族。第三人赵x元，19xx年xx月xx日生，xx族。第三人赵x彦，19xx年xx月xx日生，xx族。第三人赵子x，又名赵紫x，19xx年xx月xx日生，xx族。原告上朝塘A组不服被告县政府于2014年4月28日作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》（以下简称（2014）2号《决定》）一案，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告县政府、第三人上朝塘B组、赵x元、赵x彦、赵子x送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦甘x；被告县政府的委托代理人梁光x、蒙x；第三人上朝塘B组的委托代理人汪x、赵桂x；第三人赵x元、赵x彦、赵子x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县政府于2014年4月28日作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》。该决定书查明的事实：上朝塘村落实林业“三定”工作前与陈家村同属一个生产队。上世纪七十年代末上朝塘生产队分为陈家村民小组和上朝塘村B、A村民小组三个组。分组时陈家组带走原入社时的本村林地，而上朝塘村B组和A组的林地则没有划分，仍合在一起统一管理。1981年至1982年落实林业“三定”工作时，上朝塘村B、A组将部分林地打乱按人口划分承包到户。划分林地时没有具体丈量，由生产队干部组织村民到实地目测划分，每户村民分得的承包地块数不同，有的农户地块多，有的农户地块少。也不是每一片林地每户农户都分得一块承包山，有的农户在某一片地可能分有2至3块承包山，而有的农户在这一片地可能一块承包山也没有，只要承包的地块加起来的面积等于本户人口应得的承包面积就行了。自留山和承包山是同一时间划分给农户的，之后自留山也没有调整过。《自留山证书》在1982年填发，《土地承包使用证》在1985年填发。1985年填《土地承包使用证》时，除村边的自留山外，离村庄远一点的部分自留山亦填在了《土地承包使用证》内。上朝塘B组村民赵x彦持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证书》中记载的第二项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第二项内容相同，为：地名熊巴岭界背，土地类别：自留山，面积13亩，四至界线：左与玉元、玉德格干；右与玉分格干；由桥头竹山边直上界；下到小河边止（其中《土地承包使用证》中到小河边止后面加有一句笔迹不同的“由田头小槽下到槽口”的话）。经调查核实该两证四至界线范围包含了大岭槽西边的争执地。上朝塘B组村民赵x元持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证》中记载的第一项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第（一）项内容相同，为：地名：熊巴岭界背，土地类别自留山，面积：10.5亩，第（一）块地四至（邻）界线：左和玉锋格干；右与玉彦格干；上到新田底；下到玉德格干。经调查核实四至范围为大岭槽东面坡争执地，但四至界线“下至玉德格干”为人名，无地标物记载；经调查，该两户村民的分界线应以废水沟（现在的小路）为界。在黄沙瑶族乡人民政府保存的1985年《上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表》中，A组村民赵升x户（赵x德之子）的承包地登记在其兄赵紫x（赵x德大儿子）名下，该登记表为上朝塘村B组和A组农户的登记表，记载了部分村民的林地承包面积，其中第一页第四栏记载：户主赵紫x，水田面积3.6亩，无林地面积记载。第二页第五栏记载：户主赵x彦，水田面积2.892亩，山林2块面积13亩，荒山荒地4块面积47.5亩；第二页第九栏记载：户主赵x元，水田面积2.28亩，山林1块，面积10.5亩，荒山荒地4块38亩。1982年，B组村民赵x彦户在争执地大槽西边种植了约3亩杉树。划分林地后至1986年，一组村民赵x元在争执地大槽东边种植过旱禾、芋头、黄豆等农作物。2007年A组村民赵升x在该地内砍山，2008年种了约2亩杉树。2006年因上朝塘村村庄失火，赵紫x户的《土地承包使用证》已被火烧毁。另查明，玉丰与玉锋为同一人。该决定书的认定和决定：争执地在1981年至1982年落实林业“三定”工作时已划分给上朝塘村二个村民小组的村民承包并填发了由县人民政府颁发的《自留山证》和《土地承包使用证》，其工作成果应当维护。上朝塘村B组提供的两位村民的《自留山证》和《土地承包使用证》记载有关争执地栏目内容基本相符，且与乡政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地登记表》记载的相关内容基本相符，其四至界线范围包含了争执地，其主张书证证据范围内的争执地权属，理由充分，证据确凿，应予以支持。上朝塘A组自落实林业“三定”工作以来，没有对争执地实施过管业，亦没有提供出有效证据证明争执地属己方所有，主张争执地全部权属，理由不充分，证据不足，本政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第（二）项、第（五）项的规定，作出处理决定如下：一、争执地东至岭脊，南由杨梅树往西北至椎树，西至岭槽，北至废水沟（现小路）的争执地权属属上朝塘村第A村民小组集体所有。地内的林木权属属赵紫x、赵升x户所有。（详见权属界线图）。二、争执地东至岭脊分水下岭槽至荒田边再沿岭脊至废水沟（现小路）；南沿废水沟往西北至槽再往下至半截小岭槽口；西由半截小岭槽直上岭脊；北至岭顶岭脊的林地权属属上朝塘村B村民小组集体所有（不含田）。除2008年上朝塘A组村民赵升x种的杉树外，地内其它林木权属属赵x彦和赵x元户所有。（详见权属界线图）三、2008年赵升x在本处理决定第（二）项所涉及林地内种植的杉树在本处理决定生效之日起一年内移除或处理完毕。本院发出应诉通知书后，被告县政府于2015年1月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（一）证据证据1、上朝塘B组申请确权报告及第三人赵x彦、赵x元申请书。证明：（1）当事人申请人民政府对争执林地进行确权，（2）当事人及第三人申请确权的理由。证据2、上朝塘A组申请确权报告及第三人赵子x户申请书，证明：（1）当事人申请人民政府对争执林地进行确权；（2）当事人及第三人申请确权的理由。证据3、B组村民赵x彦《自留山证书》和《土地承包使用证》，证明：两证书四至界线与实地相符，包含了部分争执地。证据4、B组村民赵x元《自留山证书》和《土地承包使用证》。证明：四至界线与实地相符，包含了部分争执地。证据5、上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表。证明：（1）1985年县政府颁发《土地承包使用证》时，赵升x、赵子x户的承包地登记在赵子x名下。（2）赵x彦、赵x元两户承包证上记载的涉案地块块数和面积相符。证据6、争执地现场勘查笔录、勘查图。证明：（1）争执地地名，（2）争执地四至界线，（3）争执地面积，（4）争执地被物。证据7、调查朱某x笔录和A组代理人赵x德提供的朱某x证词。证明：（1）该人在政府调查时明确称时间久了记不清了；（2）原农户的自留山分户承包时远的填到承包证上，近的作为农户茶园；（3）2008年3月14日赵x德来找该人写的证词，3月26日又来找该人，该人说记不清了，调查笔录与证词前后矛盾。证据8、调查周某x笔录和A组代理人赵x德提供该人证词。证明：（1）1985年参加全乡土地承包工作，政府调查时明确表示时间久了，记不清楚了；（2）农历二月赵x德到该同志家拜年，按赵x德讲的写的证词，时间是乱写的，其证词与政府调查前后不符。证据9、调查赵某x笔录和A组代理人赵x德提供的赵某x证词。证明：（1）该人在2008年3月19日乡政府工作人员向其调查时称赵x德家与赵x彦的林地分界线为“往小路（水沟）走进的第一条槽直上登界为界线，而在2009年3月26日为赵x德作过证词，证明赵x德与赵x彦林地分界线为第三根槽后，在2009年4月22日乡政府调查笔录中即改口称赵x德户与赵x彦户的林地分界线是往大槽上到第三根槽。证词前后矛盾。证据10、调查赵x祥、赵x达、赵仕x、赵x香笔录。证明：（1）赵x彦与赵x德户的林地分界线从主槽直上为界；（2）赵x元与赵x德户的林地分界线以小路（老水沟）为界上是赵x元家的地下面是赵x德家的地；（3）赵x彦1982年在地内种杉树，赵x元的地承包到户后种过农作物。证据11、调查赵x会笔录和黄沙村委会证明以及上朝塘村集体林权制度改革宗地图。证明：（1）赵x丰和赵x峰是同一个人系上朝塘A组村民赵x会、赵x斌的父亲；（2）赵x丰（峰）在熊巴岭的承包林地位于争执地东南方，与赵x元《自留山证书》和《土地承包使用证》中四至界线记载内容相符；（3）宗地图616号宗地为赵x斌的承包地。证据12、调查赵x元、赵x彦。证明：纠纷发生时间、原因。证据13、调查赵x德。证明：自家的承包证烧房子被烧了。证据14、调解笔录。证明：（1）经县、乡人民政府多次调解，双方未能达成协议；（2）双方认可的核实的各种涉案情况。证据15、法人代表证明及委托书。证明：（1）当事人双方法人代表证明；（2）当事人双方委托书。证据16、《土地山林权属纠纷调处申请不予受理决定书》。证明：2010年县调处办审查上朝塘A组没有提供出有效证据证明争执地属本集体所有，决定不予受理。证据17、临政处字（2014）2号《行政处理决定书》。证明：作出处理决定的事实理由和处理结果。证据18、市政复决字（2014）199号行政复议决定书，证明：维持临政处字（2014）2号的处理决定。（二）依据《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》原告上朝塘A组诉称，一、《决定书》漏列当事人，属程序违法被告作出的（临政处字（2014）2号）《行政处理决定书》（简称“决定书”），认定“2007年A组村民赵升x在该地内砍伐，2008年种了约2亩杉树”并裁决“赵升x在本处理决定第（二）所涉及林地内种植的杉树在本处理决定生效之日起一年内移除或处理”。可见，赵升x与本案的处理结果有直接法律上的利害关系的。但是，《决定书》却未将原告村民赵升x列为当事人，剥夺了该村民在本案中的陈述权和申辩权。根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十四条和二十五条规定，另一方当事人在收到申请书副本之日起二十日内“提出答辩意见”，并“可以承认或反驳权属请求，也可以提出自己的权属请求”。显然，赵升x作为独立的户主，有权享受到法律规定的权利。但该《决定书》漏列赵升x当事人，导致其无法进行答辩和陈述，更不能行使请求权。因此，被告的具体行政行为在程序上违法。二、《决定书》未认真进行调查取证，认定事实不清70年代末，上朝塘生产队拆分为上朝塘一队、上朝塘二队和陈家村三个生产队，陈家村生产队带走入社时本村的林地。但原告和第三人上朝塘B组的林地则没划分，仍统一管理。1981年至1982年，为落实林业“三定”工作，黄沙乡公社专门抽出干部成立工作队到各村指导工作。1982年，到上朝塘村的工作组有公社干部朱某x、翻水大队党支部书记周某x，并与第三人上朝塘B组的代表赵某x、原告的代表赵x峰等人组成工作组，对原告、第三人上朝塘B组的林地进行统一分配。当时分给村民的林地，不是按祖宗地分配的，而是打乱林地并按家庭人口分配的。由于原告村民赵子x、赵升x兄弟当时还小，故其父亲赵x德（在外工作）代表该家庭接收所分得的林地的。工作组分给赵子x一家的林地位于熊巴岭，四至界限为：北至山顶为界，西以第三个小槽为界（与赵x彦山场相邻），东以脊为界（与赵x峰山场相邻），南至熊巴岭河边。2014年6月9日，当时参与分配工作的人员朱某x、周某x和赵某x三人到场，对当时分给赵子x一家林地范围包含在该界限之内，且在界限的上部份。1985年，填发县人民政府的《土地承包使用证》时，赵子x一家上述林地也填上证。可惜的是，2006年因上朝塘村村庄失火，第三人赵子x持有的《土地承包使用证》被烧毁，证虽然被烧，但不能否认争执地已由黄沙乡工作队确权给原告，并发包给第三人赵子x一家使用的历史事实。另外，原告村民赵升x还对争执地进行管理，在2008年种2亩多杉树现已成林。当时，《决定书》未对上述历史事实进行认真调查核实，故其认定事实不清。需指出的是，1985年所填发的县人民政府的《土地承包使用证》中的面积、界限都是不准确的。因为证中的土地面积、界限等内容，都是由持证人自己填写的，并未经法定程序进行核定。因此，证上填的面对同一块地，两个证都填写的事情，也时常发生。可见，对于土地争议纠纷案件，不能只凭该证记载的内容就作出认定，应结合其他证据，进行综合分析判断。《决定书》作出移除杉树的决定，有失公平性。原告村民赵升x是在纠纷发生前的2008年就已种下杉树，现已有七、八年，树已成林，但尚不能砍伐。被告的《决定书》却不顾村民已付出艰苦劳动的实际，要求赵升x将该杉树林移除。如果强行移除或砍伐，将给争议一方当事人造成重大的经济损失，这是极不公正的。况且，这极容易激化矛盾，十分不利于农村和农民和谐与稳定。退一万步来说，即使争议土地最后确权给第三人上朝塘B组，最好的办法就是在一定的年限内由使用人向所有权人支付一定租金来解决。因此，行政机关的具体行政行为，必须要平衡争议双方的利益，才能使群众信服，才能体现公平性。综上，原告认为，被告的具体行政行为认定事实不清，程序违法，实体决定有违公平性，为此，请求人民法院依法：1、判决撤销被告作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。以维护原告的合法权益。原告为其诉请主张，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、户口本（该户口本显示：赵升x，男，19xx年xx月xx日出生，登记日期2014年4月28日）证实原告村民赵升x是独立的户。证据2、上朝塘A组出具的证明。证明：6月24日发生火灾，赵升x的土地承包证在火灾中烧毁了。证据3、问话笔录。证明：与朱某x的证词一致。证据4、2014年6月9日的一组照片。证据5、2014年6月9日现场勘查图。证明：三个见证人指认四至界线范围。被告县政府辩称，一、作出行政处理决定的事实与理由2007年2月，上朝塘A组村民在熊巴岭砍山准备造林，上朝塘B组村民发现后认为该地属一组所有，从而引发林地权属纠纷，经查实争执地在1981至1982年落实林业“三定”工作时已划给上朝塘A组村民赵x彦、赵x元承包，县人民政府向该两户村民颁发了《自留山证》和《土地承包使用证》，其证上记载的争执地相关内容与黄沙乡政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地登记表》记载的相关内容基本相符，四至界线范围包含了争执地，且有管业事实。而被答辩人自落实林业“三定”工作以来没有对争执地实施过管业，亦没有提供出有效证据证明争执地属己方所有，2007年，二组村民赵升x在争执地内砍山引发纠纷，2008年种了约2亩杉树，其行为依法不能作为确定权属的证据。答辩人依职权根据调查情况作出的处理决定并无不当。二、关于没有将赵升x列为本案第三人的问题经调查查实：A组村民赵升x和赵紫x均为本案上朝塘A组委托代理赵x德的儿子，赵紫x是长子，赵升x是四子。在上世纪八十年代初落实生产责任时，赵x德在外工作，赵升x年龄尚小，所以该户的承包地在1985年县人民政府颁发《土地承包使用证》时登记在赵升x之兄赵紫x名下。2008年赵升x在争执地内造林，也就是赵紫x户的种植行为。本处理决定中已依法将赵紫x列为第三人，且在整个调处过程中，赵升x和其父赵x德作为上朝塘A组村民代表和委托代理人都全程参与，因此，本纠纷案的调处不存在漏列第三人和剥夺当事人陈述权和申诉权的问题，程序合法。三、关于被答辩人称当时分地时工作组成员指认争执地属赵紫x一家承包林地范围和承包证是否合法有效的问题纠纷发生后，本案第三人赵紫x之父赵x德分别到原乡工作组成员朱某x、周某x和B组村民赵某x家取了争执地属本人的证词提交给乡政府。在调处过程中，乡政府调处工作人员对这三位同志进一步调查取证时，朱某x和周某x明确表示自己“时间久了，记不清楚了”。而赵某x的证词一是说由赵x德这边过去的第三根槽到岭顶为界，二又说往小路（水沟）走进第一条槽直上登界为界，前后矛盾，且与其他村民讲的不符，因此，这三人的证词不能作为本案确权的参考证据。而第三人赵x元、赵x彦持有的1982年《自留山证书》和1985年《土地承包使用证》以及由乡政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地登记表》中记载的争执地相关内容相互印证，证实了其合法性和有效性。四、被答辩人村民赵升x在2007年纠纷发生后的第二年继续在争执地内造林，其行为已违反了相关法律法规的规定，本不受法律保护，限期移除或砍伐所种林木，消除其侵权行为，符合国家立法的精神。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼理由是不成立的，临政处字（2014）2号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，处理结果是公平、公正的，请临桂县人民法院依法予以维持。第三人上朝塘B组述称，一、被告把答辨人和被答辨人列为当事人，把赵x元、赵x彦、赵紫x列为第三人作为行政处理对象于法有据，于情合理纵观全案，在行政处理程序中，主要涉及到的矛盾焦点、问题关键、纠纷根源无疑都指向两个村集体对“熊巴岭”争议地的纷争，它属于林地权属纠纷，亦即属于“三大纠纷”中的土地确权案由。因此，被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”以及其他条款之规定，把临桂县黄沙乡黄沙村委会上朝塘村B村民小组和临桂县黄沙乡黄沙村委会上朝塘村第A村民小组列为当事人之一，以及把赵x元、赵x彦、赵紫x列为第三人并无不妥。至于案中所涉及到的与其有一定关系的二组村民赵升x（赵紫x之弟），由于在黄沙瑶族乡人民政府保存的1985年《上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表》中，由其承包的土地仅附随登记在其兄赵紫x的名下，因此，被告将户主赵紫x列为第三人，是于法有据，于情合理的，并不存在漏列当事人的问题。二、《行政处理决定书》是在深入调查的基础上，经过审慎研究作出的结论，被告始终坚持“实事求是”原则，其处理决定是客观、公平、公正的真实反映，事实清楚，证据确凿被告本着高度负责的态度，自觉树立并坚持“立党为公，执政为民”的理念，认真贯彻执行《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》精神，认真实践行“三个代表”重要思想，努力提高依法行政公信力。始终坚持“实事求是”原则，坚持走群众路线，多次深入基层实地考察，走访知情者，在掌握第一手材料后，通过调解，并经审慎研究后作出了恰如其分并且客观公平公正的裁决，事实清楚，证据确凿，经得起历史的检验。三、《行政处理决定书》针对违法侵权行为作出排除妨害，消除影响，恢复原状的处理决定符合《物权法》、《广西藏壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》及其相关法律法规的规定与精神，依法行政，较好地维护了权利人的合法权益我国《物权法》第7条规定“权利人享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵害。”第39条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状，不能恢复原状或者恢复原状仍有损失的，可以请求损害赔偿。”第40条规定“妨害行使物权的，权利人可以请求排除妨害。”此外，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第4条规定“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理，分级负责，先行调解，有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则。”本案中，赵升x不仅毁损权利人树木，而且存在侵占权利人林地之行为。其行为的实施，影响了权利人的生产与管理，侵害了权利人的经营承包权，损害了权利人的利益，让其蒙受了重大损失。对此，被告作出排除妨害，恢复原状的处理决定是正确的，不仅维护了法律的严肃性，而且较好地维护了权利人的合法权益。四、答辨人提供的赵x彦、赵x元的《自留山证》和《土地承包使用证》记载有关争执地栏目内容基本相符，且与乡政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地登记表》记载的相关内容基本相符，其四至界限范围包含了争执地，其主张争执地权属，理由充分，证据确凿2014年期间，经行政处理机关被告查实：上朝塘村落实林业“三定”工作前与陈家村同属一个生产队。上世纪七十年代末上朝塘生产队分为陈家村民小组和上朝塘村B、A村民小组三个组。分组时陈家村组带走原入社时的本村林地，而上朝塘村B组和A组的林地则没有划分，仍合在一起统一管理。1981年至1982年落实林业“三定”工作时，上朝塘村B、A组将部分林地打乱按人口划分承包到户。自留山和承包山是同一时间划分给农户的，之后自留山也没有调整过。《自留山证书》在1982年《填发，《土地承包使用证》在1985年填发。1985年填《土地承包使用证》时，除村边的自留山外，离村庄远一点的部分自留山亦填在了《土地承包使用证》内。上朝塘B组村民赵x彦持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证书》中记载的第二项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第二项内容相同，为：地名：熊巴岭界背，土地类别：自留山，面积13亩，四至界限：左与玉元、玉德格干；右与玉分格干；由桥头竹山边直上界；下到小河边止（其中《土地承包使用证》中到小河边止后面加有一句笔迹不同的“由田头小槽下到槽口”的话）。经调查核实该两证四至界线范围包含了大岭槽西边的争执地。上朝塘B组村民赵x元持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证书》中记载的第一项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第（一）项内容相同，为：地名：熊巴岭界背，土地类别：自留山，面积10.5亩，四至界限：左和玉锋格干；右与玉彦格干；上到新田底；下到玉德格干。经调查核实两证四至范围为大岭槽东面坡争执地，但四至界线“下至玉德格干”为人名，无地标物记载；经调查，该两户村民的分界线应以废水沟（现在的小路）为界。在黄沙瑶族乡人民政府保存的1985年《上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表》（该登记表为上朝塘村B组和A组农户的登记表，记载了部分村民的林地承包面积）中反映，其中第二页第五栏记载：户主赵x彦，水田面积2.892亩，山林两块面积13亩，荒山荒地4块面积47.5亩；第二页第九栏记载：户主赵x元，水田面积2.28亩，山林1块，面积10.5亩，荒山荒地4块38亩。五、被答辨人自落实林业“三定”工作以来，没有对争执地实施过管业，亦没有提供有效证据证明争执地属己方所有，其主张争执地全部权属，理由不充分，证据不足在黄沙瑶族乡人民政府保存的1985年《上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表》（该登记表为上朝塘村B组和A组农户的登记表，记载了部分村民的林地承包面积）中反映，A组村民赵升x（赵紫x之弟）户的承包地登记在其兄赵紫x名下。其中第一页第四栏记载：户主赵紫x，水田面积3.6亩，无林地面积记载。六、两级人民政府的行政处理决定和行政复议决定实事求是，客观公正，经得起历史的检验综上所述，临桂县人民政府的《行政处理决定》和桂林市人民政府的《行政复议决定》是实事求是，客观公正的，经得起历史的检验。恳请法庭支持答辨人的请求事项。第三人上朝塘B组除在被告的行政处理程序中交了证据外，本案的诉讼过程中，没有向本院提交书面证据。本案的诉讼过程中，第三人赵x元、赵x彦、赵子x没有提供书面答辩意见和证据。庭审中，原告的证人朱某x、赵某x、周某x出庭作证。证人朱某x证明，1982年山场分到户，我是工作队的成员。分地现场有赵x清、赵某x、赵x真。分地制作了表，交到了乡里面去了。因为分山场去的地方比较多，要具体到现场才知道情况，在家里问我分山的情况，我不清楚，因为时间太久了，记不清楚，要到现场才清楚具体情况。我对熊巴岭分山情况是知晓的。2014年6月9日，原告叫我们看现场，我们站在杨梅树的点来看，小槽右边是赵x德的，小槽的左边的是赵x彦的。以山顶为界，山顶为北面，以山脊为界（北面），西面是第三根槽，以赵x彦的山场交界。证人赵某x出庭作证证明，争执地东面以赵x峰交界，北面与山脊交界，南到河交界，西面到第三根槽为界，槽那边分给赵x彦。分山场时，没有分给了赵x元。我是B组村民，发过自留山证和承包证。证人周某x出庭作证证明，分山场的界限，到第三根槽那里；北面不清楚；西面到赵x彦山场为界；南面不清楚。本院于2015年3月11日组织原告、被告、第三人和原告的证人赵某x、周某x及其赵x德到了现场，进行了勘查。第三人赵子x认为裁决的界线图不对；赵桂x和第三人赵x元认为裁决的界线图正确；证人赵某x、周某x没有能指明界线在哪里。经过现场比对，争执地确实是2009年9月14日被告的工作人员蒋建x、梁光x、李民x第二次勘查所绘制的图。现场有：赵桂x、赵x元、赵x彦、赵升x、赵x德。该图与裁决的界线图同。经过庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1-18号的真实性、合法性、关联性，本院予以认可，可以作为本案的基本事实的定案依据；对原告提供的证据1-2号的真实性予以认可；对原告提供的证据3-5号的证明目的不予以认可。对原告的证人朱某x、赵某x、周某x出庭作证的证明，因为与被告在处理纠纷所作的证明及其本院组织的现场勘查不一致，本院不予以认可。依据上述证据和庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：本案的争执地为相邻的两块地，第一块争执地：东至岭脊，南由杨梅树往西北至椎树，西至岭槽，北至废水沟（现小路）（详见权属界线图）。第二块争执地：东至岭脊分水下岭槽至荒田边再沿岭脊至废水沟（现小路）；南沿废水沟往西北至槽再往下至半截小岭槽口；西由半截小岭槽直上岭脊；北至岭顶岭脊（详见权属界线图）。上朝塘村落实林业“三定”工作前与陈家村同属一个生产队。上世纪七十年代末上朝塘生产队分为陈家村民小组和上朝塘村B、A村民小组三个组。分组时陈家组带走原入社时的本村林地，而上朝塘村B组和A组的林地则没有划分，仍合在一起统一管理。1981年至1982年落实林业“三定”工作时，上朝塘村B、A组将部分林地打乱按人口划分承包到户。划分林地时没有具体丈量，由生产队干部组织村民到实地目测划分，每户村民分得的承包地块数不同，有的农户地块多，有的农户地块少。自留山和承包山是同一时间划分给农户的，之后，自留山也没有调整过。《自留山证书》在1982年填发，《土地承包使用证》在1985年填发。1985年填《土地承包使用证》时，除村边的自留山外，离村庄远一点的部分自留山亦填在了《土地承包使用证》内。上朝塘B组村民赵x彦持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证书》中记载的第二项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第二项内容相同，为：地名熊巴岭界背，土地类别：自留山，面积13亩，四至界线：左与玉元、玉德格干；右与玉分格干；由桥头竹山边直上界；下到小河边止（其中《土地承包使用证》中到小河边止后面加有一句笔迹不同的“由田头小槽下到槽口”的话）。经调查核实该两证四至界线范围包含了大岭槽西边的争执地。上朝塘B组村民赵x元持有的临桂县人民政府1982年11月29日颁发的《自留山证》中记载的第一项和1985年2月1日县人民政府颁发的《土地承包使用证》中记载的第一栏第（一）项内容相同，为：地名：熊巴岭界背，土地类别自留山，面积：10.5亩，第（一）块地四至（邻）界线：左和玉锋格干；右与玉彦格干；上到新田底；下到玉德格干。经调查核实四至范围为大岭槽东面坡争执地，但四至界线“下至玉德格干”为人名，无地标物记载；经调查，该两户村民的分界线应以废水沟（现在的小路）为界。在黄沙瑶族乡人民政府保存的1985年《上朝塘村民小组使用承包集体耕地登记表》中，A组村民赵升x户（赵x德之子）的承包地登记在其兄赵紫x（赵x德大儿子）名下，该登记表为上朝塘村B组和A组农户的登记表，记载了部分村民的林地承包面积，其中第一页第四栏记载：户主赵紫x，水田面积3.6亩，无林地面积记载。第二页第五栏记载：户主赵x彦，水田面积2.892亩，山林2块面积13亩，荒山荒地4块面积47.5亩；第二页第九栏记载：户主赵x元，水田面积2.28亩，山林1块，面积10.5亩，荒山荒地4块38亩。1982年，B组村民赵x彦户在争执地大槽西边种植了约3亩杉树。划分林地后至1986年，B组村民赵x元在争执地大槽东边种植过旱禾、芋头、黄豆等农作物。2007年A组村民赵升x在该地内砍山，2008年种了约2亩杉树。2006年因上朝塘村村庄失火，赵紫x户的《土地承包使用证》已被火烧毁。另查明，玉丰与玉锋为同一人；赵紫x和赵子x是同一人；赵紫x与赵升x是兄弟关系，均是赵x德的儿子；赵升x于1974年8月12日出生，在1985年，县人民政府颁发《土地承包使用证》时，未成年。赵升x的户口独立登记日期是2014年4月28日，即被告在处理本林地纠纷终结前才分户的。还查明，原告的起诉实际上对被告的决定书中作出的第一项是无异议的；对决定书中作出的第三项，经过本院召集原告和第三人的协商，双方达成了调解协议并且已经签字生效，协议的内容是：1、不管本案法院如何判决，赵升x原种植在争执地范围内的杉木（该争执地面积约2亩，杉树160多棵），均由其继续种植，种植期限至2027年12月31日止。赵升x逾期不砍伐杉木的，从2028年1月1日起按照同期同类土地租金缴纳给土地所有权人或使用权人。2、在此期间土地的使用权人或所有权人不向赵升x收取任何费用。3、如果土地使用权人或所有权人中途违反本协议，则应赔偿赵升x的经济损失。4、本协议自各方协议人签字之日起生效。本院认为，本案的焦点：一、决定书是否漏列赵升x作为当事人？我国土地承包是以户作为单位。1985年，被告县人民政府颁发《土地承包使用证》时，将《土地承包使用证》登记在赵升x（当时赵升x只有11岁）之兄赵紫x名下，并没有违法。2008年，已经成年的赵升x在争执地内造林，也就是赵紫x户的种植行为。被告的决定中已依法将赵紫x列为第三人，且在整个调处过程中，赵升x和其父赵x德作为上朝塘A组村民代表和委托代理人都全程参与，因此，本纠纷案的调处不存在漏列第三人的问题，程序合法。本案的焦点：二、决定书第二项是否存在认定事实不清？本案的争执地先后经过了黄沙乡人民政府、被告的工作人员、原告和第三人现场勘查，在本案的审理过程中又经过了本院及其相关当事人、原告方证人的指认，界线是清楚的，即为被告作出的决定书后所附的《权属界线图》所标明的争执线范围内。该争执地内第三人上朝塘村B组提供的两位村民的《自留山证》和《土地承包使用证》记载有关争执地栏目内容基本相符，且与乡政府保管的《上朝塘村民小组使用承包集体土地登记表》记载的相关内容基本相符，其四至界线范围包含了争执地，第三人上朝塘村B组主张书证证据范围内的争执地权属，理由充分，证据确凿，因此，被告作出的处理决定书中的第二项内容，应予以支持。上朝塘A组自落实林业“三定”工作以来，没有对争执地实施过管业，亦没有提供出有效证据证明争执地属己方所有，其主张争执地全部权属，理由不充分，证据不足，本院不予以支持。三、决定书中作出的第三项实际上是民事行为，当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的人民法院可以一并审理。经过本院召集原告和第三人协商，双方达成了调解协议并且已经签字生效，是合法有效的，本院予以确认。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：一、维持被告临桂县人民政府于2014年4月28日作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》中的第一项，即：“争执地东至岭脊，南由杨梅树往西北至椎树，西至岭槽，北至废水沟（现小路）的争执地权属属上朝塘村第A村民小组集体所有。地内的林木权属属赵紫x、赵升x户所有。（详见权属界线图）”二、维持被告临桂县人民政府于2014年4月28日作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》中的第二项，即：“争执地东至岭脊分水下岭槽至荒田边再沿岭脊至废水沟（现小路）；南沿废水沟往西北至槽再往下至半截小岭槽口；西由半截小岭槽直上岭脊；北至岭顶岭脊的林地权属属上朝塘村B村民小组集体所有（不含田）。除2008年上朝塘A组村民赵升x种的杉树外，地内其它林木权属属赵x彦和赵x元户所有。（详见权属界线图）”三、变更被告临桂县人民政府于2014年4月28日作出的临政处字（2014）2号《行政处理决定书》中的第三项，变更后的内容为：1、不管本案法院如何判决，赵升x原种植在争执地范围内的杉木（该争执地面积约2亩，杉树160多棵），均由其继续种植，种植期限至2027年12月31日止。赵升x逾期不砍伐杉木的，从2028年1月1日起按照同期同类土地租金缴纳给土地所有权人或使用权人；2、在此期间土地的使用权人或所有权人不向赵升x收取任何费用；3、如果土地使用权人或所有权人中途违反本协议，则应赔偿赵升x的经济损失；4、本协议自各方协议人签字之日起生效。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长廖伟文助理审判员廖鹏涛人民陪审员孙红兵二〇一五年三月二十日书记员陆清香第1页共25页