福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终732号
上诉人（原审被告）许国珍，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人徐敬伟，福建析律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯全兴，男，1967年10月19日出生，汉族，职员，住龙海市。
委托代理人洪启裕，男，1965年10月12日出生，汉族，住龙海市。
原审被告谢金尾，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。
上诉人许国珍因与被上诉人柯全兴、原审被告谢金尾民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第3090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许国珍的委托代理人徐敬伟、被上诉人柯全兴及其委托代理人洪启裕以及原审被告谢金尾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月24日，谢金尾向柯合兴出具借条一份，载明：兹向柯全兴借到50万元整，担保人承担连带责任保证。谢金尾、许国珍分别在借款人和担保人一栏上签名捺印，借条还备注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证等内容。
原审法院认为：认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合当事人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验等加以判断。柯全兴主张谢金尾、许国珍向其借款50万元，有谢金尾、许国珍出具的借条为据，事实清楚，证据确实充分。谢金尾明知柯全兴经营担保公司，且在该借款之前已担保他人向柯全兴的妻子借款200万元，说明双方之间有发生借贷关系的条件和基础。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故柯全兴请求判令谢金尾按月利率2%支付利息，于法无据，不予支持，但可参照银行同类贷款的利息从起诉之日起计付利息。许国珍自愿为借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、被告谢金尾应于判决生效之日起十日内偿还柯全兴借款50万元及利息（利息从2014年7月22日起至款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。二、被告许国珍对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告柯全兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9425元，由原告柯合兴负担625元，由被告谢金尾、许国珍负担8800元。
宣判后，许国珍不服，向本院提起上诉。
上诉人许国珍上诉称：一、原审查明事实错误导致判决错误。被上诉人柯全兴根本没有支付讼争款项，双方之间的借贷关系不成立。虽谢金尾和许国珍都在借条上签名，但只是为了拿回在上诉人手中的林权证才会签本案借条，这个事实可从录音中予以证明。二、本案属于柯全兴虚假诉讼，应移送公安机关处理。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柯全兴答辩称：原审事实清楚，证据充分，上诉人上诉与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢金尾答辩称：本案柯全兴确实没有支付款项。因许国忠向柯全兴作为股东的民鑫担保公司借款200万元，以庄义民的林权证作为抵押，后许国忠的合伙人欲取回林权证。许国忠就要求谢金尾取回林权证，柯全兴就要求谢金尾必须签订50万元的借条才能取回林权证，故谢金尾就书写了本案借条。同意上诉人许国珍的上诉。
案经本院开庭审理，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，一审时谢金尾提供其与柯全兴于2014年8月21日的对话录音，柯全兴承认录音的真实性，录音中谢金尾提到其未收到50万元，柯全兴陈述之前许国忠借款200万元利息算一算也不只这个数，这些就当是利息了。但柯全兴主张录音中提到的50万元并非本案的50万元，而是谢金尾和许国忠于2014年3月22日借款48.5万元的借条，并提供2014年3月22日的借条。开庭时谢金尾对该借条上借款人“谢金尾”是否其本人亲笔签名有异议，并申请鉴定，但后又撤回鉴定申请，并承认借条的真实性。
2013年4月23日，许国忠、谢慧菁、漳州市弘烨机械制造有限公司向陈志清借款200万元，谢金尾作为担保人在借条上签名，约定借款利率2.5%，该借款经福建省龙海市公证处公证。2014年7月28日福建省龙海市公证处于2014年7月28日出具（2014）××核字第××号履行债务核实函，向许国忠催款。该核实函载明：陈志清申请执行标的为本金200万元及至2014年7月22日止的利息75万元。
本案双方当事人争议的主要焦点：本案借款人民币50万元是否有实际支付。
本院认为：上诉人许国珍及原审被告谢金尾对借条的真实性均无异议，借条中明确载明“本借条同时为借款收讫借款的法律凭证”，说明借款人已收到借款，许国珍主张没有收到借款，提供谢金尾与柯全兴的录音，录音中虽谢金尾提及未收到借款50万元，但因谢金尾确于2014年3月22日另行书写一份向柯全兴借款48.5万元的借条，柯全兴解释录音时以为谢金尾提及的是该48.5万元的借条，因48.5万元金额与50万元相近，且从福建省龙海市公证处出具的债务核实函可以看出，至2014年1月份200万元的利息是45万元，至2014年3月份是55万元，符合录音中柯全兴提到的借款数额少于原来许国忠借款200万元利息的说法，故确有可能存在录音时柯全兴误会谢金尾所提50万元系另一张借条的情形，故仅凭该录音无法推翻作为原始书证的涉案借条；而且，谢金尾虽二审时答辩称未收到讼争借款，但其作为主债务人在一审判决后没有提出上诉，视为已认可本案借款事实。综上，应认定本案双方借款人民币50万元的借贷关系成立。上诉人上诉依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8800元，由上诉人许国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年七月八日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。