北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22780号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
被告韩建辉，男，1971年12月18日出生。
被告中商联合融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号（4号楼）2605室。
法定代表人张宝森，董事。
被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4533房间。
法定代表人李泽民，总经理。
被告张宝森，男，1956年10月28日出生。
委托代理人马振彪，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被告李亮，男，1969年6月3日出生。
委托代理人赵永林，北京市丹顿律师事务所律师。
委托代理人张瀛，北京市丹顿律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告韩建辉、被告中商联合融资担保有限公司（以下简称中商联合公司）、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司（以下简称通泽嘉业公司）、被告张宝森、被告李亮金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员程藩生、刘志远参加的合议庭审理本案。被告张宝森在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年12月24日作出有管辖权民事裁定。被告张宝森不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）二中民终字第04302号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人秦春丽、路金成，被告韩建辉、被告通泽嘉业公司的法定代表人李泽民、被告中商联合公司的法定代表人即被告张宝森，被告张宝森的委托代理人李晓丹，被告李亮及委托代理人赵永林、张瀛，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：2011年8月19日，民生银行（乙方）与北京星艺海晟投资担保有限公司（丁方），及其推荐并提供担保的借款客户韩建辉（甲方）签订了合同编号为个高额贷字第101322011804279号的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（以下简称《借款合同》）。同日，民生银行（丁方）与通泽嘉业公司（甲方）签订《最高额担保合同》，约定通泽嘉业公司为上述《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保。2012年8月24日，民生银行向韩建辉发放了贷款500万元，《个人借款凭证》约定该笔借款的起始日为2012年8月24日，到期日为2013年8月24日，执行年利率7.8%，逾期利率和违约罚息利率均按执行年利率加收50%确定，还款方式为按月还息，还款日为每月15日。2013年3月14日，民生银行分别与张宝森、李亮签订《最高额担保合同》，约定张宝森、李亮为上述《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保。上述500万元借款于2013年8月24日到期，但韩建辉一直没有归还本金，自2013年7月15日以后至今的利息、罚息、复利也一直没有支付；担保人亦未履行代偿义务。据了解，北京星艺海晟投资担保有限公司的公司名称，现已更名为中商联合公司。故民生银行诉至法院，要求判令：1、韩建辉偿还贷款本金500万元；2、韩建辉偿付截止到2014年9月24日的利息、罚息、复利共计659750元并支付罚息、复利（按照编号为个高额贷字第101322011804279号《借款合同》约定的标准，自2014年9月25日起计算至实际付清之日止）；3、韩建辉支付律师费15万元；4、中商联合公司、通泽嘉业公司、张宝森、李亮对韩建辉的上述债务承担连带担保责任；5、韩建辉、中商联合公司、通泽嘉业公司、张宝森、李亮共同承担本案全部诉讼费用。
原告民生银行向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《借款合同》；证据2，《最高额担保合同》；证据3，《最高额担保合同》；证据4，《最高额担保合同》；证据5，个人借款凭证；证据6，贷款本息的计算说明及还款计划表；证据7，企业名称变更工商登记信息。
被告韩建辉答辩称，韩建辉认可本案涉及的这笔借款及欠款事实，并同意偿还。韩建辉认可民生银行起诉的欠款数额，并认可自2013年7月15日之后没有偿还任何利息罚息。该借款虽以韩建辉个人名义贷款，但实际使用人是通泽嘉业公司，银行将这笔借款打入韩建辉的账户后，韩建辉又将借款打入通泽嘉业公司的账户中。
被告韩建辉向本院提交协议书及承诺作为证据予以证明。
被告中商联合公司答辩称，中商联合公司认可这笔借款的事实，同意承担担保责任。
被告中商联合公司未向本院提交证据。
被告通泽嘉业公司答辩称，认可这笔借款的事实，同意承担担保责任。
被告通泽嘉业公司未向本院提交证据。
被告张宝森答辩称，不同意承担担保责任。张宝森从来没有以个人名义提供过担保，对《最高额担保合同》毫不知情，不是本人真实意思表示。《最高额担保合同》的尾页加盖了中商联合公司的公章，应该由公司履行合同责任。
被告张宝森向本院提交文书检验司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）作为证据予以证明。
被告李亮答辩称，《最高额担保合同》不是其本人签字，在诉讼过程中李亮曾提出鉴定申请，但因无钱预交鉴定费用，将鉴定申请撤回。民生银行在贷款过程中存在违规违法的情况。民生银行于2011年与韩建辉签订了《借款合同》，但是放款时间是2012年，本案中民生银行提供的《借款合同》与起诉书陈述的放贷事实不符，民生银行与韩建辉应另有《借款合同》。民生银行不可能直接把借款打入韩建辉的账户，再由韩建辉把借款转入通泽嘉业公司的账户，因为银行贷款只能是受托支付。
被告李亮向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《车辆销售合同》；证据2，个人汇款业务凭证；证据3，企业法人营业执照、税务登记证、企业工商查询材料；证据4，开户许可证、中国工商银行客户存款对账单；证据5，企业信息；证据6，《个人信贷业务专业担保事项合作协议》。
经本院庭审质证，各方当事人对民生银行提交的证据1、证据2、证据7及张宝森提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、民生银行提交证据3，《最高额担保合同》；证明张宝森为涉案债务提供连带保证责任。韩建辉、通泽嘉业公司对该证据的真实性无异议。中商联合公司同意承担连带担保责任。张宝森对该证据的真实性不认可，认为其从未以个人名义做过担保，其签字是职务行为，不应由其个人承担担保责任；民生银行未提交签订合同时的公证文书，签订合同过程存在重大瑕疵；合同未加盖骑缝章，合同有拼凑调换之嫌。李亮对该证据的真实性有异议，认为合同内容表述有众多不合规的现象，《借款合同》与《最高额担保合同》签订时间不一致，按照民生银行的规定在签订合同的过程中应有两名人员在场，照相，合同应加盖骑缝章。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，故本院对该证据的真实性予以确认，对本证据的证明目的是否予以采信的理由，将在本院认为部分具体阐述。
二、民生银行提交证据4，《最高额担保合同》；证明李亮为涉案债务提供连带保证责任。韩建辉、中商联合公司确认该证据与原件核对无误。通泽嘉业公司对该证据的真实性认可，但对合同上签订的日期产生异议。张宝森认为该合同只有李亮个人签字没有公司盖章，可以区分个人与公司担保。李亮认为该合同并非其本人签字；合同没有加盖骑缝章，里面内容可以调换；合同签字过程应由两名工作人员在场并照相，而且也未进行公证；该合同的内容不符合常规，且与《借款合同》的签订日期不一致。经本院充分询问，李亮不申请对该证据进行鉴定。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
三、民生银行提交证据5，个人借款凭证；证明民生银行向被告韩建辉发放贷款500万元。韩建辉、通泽嘉业公司对该证据的真实性无异议。中商联合公司、李亮确认该证据与原件核对无误。张宝森认为上述证据不能证明张宝森应承担连带担保责任。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
四、民生银行提交证据6，贷款本息的计算说明及还款计划表；证明韩建辉到期未还款本金、利息、罚息及复利数额；2013年8月15日之前的利息已经付清；2013年8月24日是韩建辉最后一次还款，但是从2013年8月16日开始又产生了新的利息、罚息和复利。韩建辉对该证据的真实性无异议。中商联合公司认为如果数额是按照合同计算的，中商联合公司就认可。通泽嘉业公司对该证据的真实性不认可。张宝森认可该证据的真实性，但认为不应由张宝森承担连带担保责任。李亮对该证据内容不予认可，认为与其不具有关联性。现债务人韩建辉认可上述证据的真实性及欠款数额，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
五、韩建辉提交证据，协议书及承诺；证明这笔借款的去向。民生银行认为该组证据与本案没有关联性，是张宝森与韩建辉之间的个人约定。张宝森认可该组证据是其签署，但认为该证据与本案没有关联性。李亮认为该组证据与其不具有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
六、李亮提交证据1，《车辆销售合同》；证明韩建辉以从中包物资汽车服务有限公司（以下简称中包公司）购买汽车为名，委托民生银行将贷款打入中包公司账户。民生银行、韩建辉、中商联合公司、张宝森均认为上述证据与本案没有关联性。通泽嘉业公司对该证据无异议。因上述证据不能直接证明民生银行对上述情况明知或存在故意，故本院对上述证据的关联性不予确认。
七、李亮提交证据2，个人汇款业务凭证，证明民生银行将韩建辉贷款500万元打入中包公司账户。民生银行、韩建辉、中商联合公司、通泽嘉业公司、张宝森对该证据的真实性均无异议，但民生银行、中商联合公司、张宝森认为该证据与本案没有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
八、李亮提交证据3，企业法人营业执照、税务登记证、企业工商查询材料，证明中包公司原经营范围无汽车经营；2012年8月变更后经营范围增加了销售汽车，但不含9座以下乘用车；在贷款发放期间和使用期间，这笔贷款是违规使用，民生银行有义务在发放贷款时进行审核。民生银行认为上述证据与本案不具有关联系性，银行在签署合同时是形式审查，银行对债务人相对方的资质及合同履行没有能力审查；汽车销售不是特许经营，不需要在营业执照中写明。韩建辉、通泽嘉业公司对该证据的真实性无异议。中商联合公司、张宝森认为上述证据与本案没有关联性；民生银行对于贷款用途依据的交易合同有实质审查的义务，汽车销售是特许经营。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
九、李亮提交证据4，开户许可证、中国工商银行客户存款对账单；证明中包公司所接收的贷款多由此账户转出。民生银行对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据与本案没有关联性。韩建辉对上述证据的真实性不予认可，这笔贷款只是一入韩建辉账户就由银行划走了，韩建辉对账户中的钱没有控制能力。中商联合公司、张宝森均对上述证据的真实性无异议，且认可上述证据的证明目的。通泽嘉业公司对上述证据的真实性认可，但认为民生银行应该证明2012年8月份的这笔款项发放给谁了。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
十、李亮提交证据5，企业信息；证明从中包公司接收转账款的关联企业的基本信息。民生银行对该证据的真实性、关联性不予认可。中商联合公司、张宝森认为该证据与本案没有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
十一、李亮提交证据6，《个人信贷业务专业担保事项合作协议》；证明民生银行与中商联合公司于2011年6月14日签订协议，明确该公司对个人贷款提供1亿元担保额度。民生银行对该证据的真实性认可，但认为该协议是担保公司与银行展开的合作协议，不是针对某笔贷款进行的单项担保，不能否认其他单项担保合同无效，合同性质是合作协议，不是担保合同。中商联合公司、张宝森认为该证据与本案没有关联性。韩建辉、通泽嘉业公司称对该证据不清楚。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明：2011年8月23日，北京星艺海晟投资担保有限公司名称变更为中商联合担保有限公司，2012年8月8日，再次变更名称为中商联合公司。
2011年8月19日，韩建辉（甲方）与民生银行（乙方）、中商联合公司（丁方）签订编号为个高额贷字第101322011804279号《借款合同》，约定：第1条、甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为500万元。第2条、本合同项下额度使用期间为自2011年8月24日起至2013年8月24日止。额度下单笔贷款的到期日不得超过上述额度的使用期间。第4条、本合同项下每一笔借款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%。第5条、本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同短期借款的贷款利率按下列第1种方式调整，贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方：1、本合同每笔借款的贷款利率不变［适用于一年期以内（含一年）的贷款］。第6条、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第8条、合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。第18条、丁方自愿为本合同项下债务提供最高额保证担保。所担保的最高债权额为500万元。第27.4条、本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部未清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。第44条、有下列情况之一发生时，乙方有权选择拒绝甲方使用本合同项下的借款额度、取消本合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权处分抵押财产和／或要求保证人承担连带保证责任：44.1甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。第45条、抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中除本金外的其它所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第49条、乙方有权采取如下方式对抵押财产行使抵押权：49.2请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。第56条、丁方的保证方式为连带责任保证。第71条、因一方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2012年8月24日，民生银行发放了贷款500万元，借款到期日为2013年8月24日。
2011年8月19日，民生银行（丁方、担保权人）与通泽嘉业公司（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第101322011804279号的《借款合同》项下的丁方全部债权，前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。2.1担保人所担保的最高债权额为500万元。2013年3月14日，民生银行（丁方、担保权人）与张宝森（甲方、保证人）、李亮（甲方、保证人）分别签订《最高额担保合同》两份，两份合同均约定：本合同项下主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第101322011803934号、个高额贷字第101322011803935号、个高额贷字第101322011804279号的《借款合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2011年6月23日至2013年8月24日。2.1担保人所担保的最高债权额为1499万元。另，上述三份合同均约定：甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。第19条、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
韩建辉依约偿还了2013年8月15日之前发生的全部利息、罚息及复利，并于2013年8月15日偿还了部分利息497.52元，于2013年8月24日偿还了本金贷款项下当期发生的部分罚息3.20元。截至2013年8月24日，韩建辉尚欠本金为500万元及利息42835.81元（33583.33元-497.52元＋9750元）、复利93.58元（96.78元-3.2元）。
2014年8月11日，北京长城司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材签署日期2013年3月14日《最高额担保合同》第18页上“张宝森”签名字迹与样本上“张宝森”签名字迹是同一人所写；2、检材签署日期2013年3月14日《最高额担保合同》第18页上“中商联合公司”印章印文与样本上“中商联合公司”印章印文是同一枚印章盖印。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案涉及的《借款合同》、《最高额担保合同》，均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。现民生银行出具的证据足以证明已履行了放款义务，韩建辉认可欠款事实及数额，且中商联合公司、通泽嘉业公司、张宝森、李亮未对民生银行出具的还款计划表提出相反的证据，故本院对还款计划表上记载的欠款数额予以认可，故本院对民生银行已经履行了放款义务的事实予以确认。韩建辉未按照合同约定偿还款项，已经构成违约，因此民生银行根据合同约定要求韩建辉偿还贷款本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
因通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮自愿为韩建辉的上述债务承担连带保证责任，因此民生银行要求通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对韩建辉上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向韩建辉追偿。张宝森辩称从未以个人名义提供担保，《最高额担保合同》的尾页加盖了中商联合公司的公章，其在尾页上的签字系职务行为，应由中商联合公司履行合同责任。因该合同首部写明“保证人：张宝森”，已经明确标示了张宝森在合同中的法律地位，并不存在疑义，且鉴定意见书已确认《最高额担保合同》第18页上“张宝森”签名字迹与样本上“张宝森”签名字迹是同一人所写，故张宝森作为保证人在合同上签字，理应承担合同责任。中商联合公司在该合同尾部加盖了公章，是中商联合公司认可该合同约定内容的意思表示，并不具有否认张宝森个人担保的法律效力。综上，本院对张宝森的上述抗辩意见不予支持。李亮辩称《最高额担保合同》不是其本人签字，不应当承担责任，因李亮未申请对签字进行鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信。张宝森、李亮称《最高额担保合同》未加盖骑缝章，存在伪造的可能，但上述各方均未就合同系伪造提供证据证明，故本院对上述抗辩意见不予支持。
针对民生银行要求韩建辉支付律师费一节，本院认为上述费用是否实际发生及具体数额应由民生银行提供证据予以证明，但其当庭并未提供已经实际发生律师费的票据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对该部分的连带保证责任亦无需承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩建辉于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部偿还借款本金五百万元；
二、被告韩建辉于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部支付截至二〇一四年八月二十四日的利息四万二千八百三十五元八角一分、复利九十三元五角八分，及自二〇一四年八月二十五日起至实际付清之日止的罚息、复利（按照编号为个高额贷字第101322011804279号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定的标准计算）；
三、被告中商联合融资担保有限公司、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告张宝森、被告李亮对被告韩建辉的上述债务承担连带清偿责任，被告中商联合融资担保有限公司、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告张宝森、被告李亮承担上述连带清偿责任后，有权向被告韩建辉追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告韩建辉、被告中商联合融资担保有限公司、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告张宝森、被告李亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千八百五十元，由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担三千三百元（已交纳）；由被告韩建辉、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮负担四万四千五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告韩建辉、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 程藩生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 索 倩