浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终81号
上诉人（原审被告）：许宝林，男，1966年11月1日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：陈少满，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王纪顺，男，1958年11月27日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：王娟，系被上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）：司忠泽，男，1953年12月17日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：陈金根，男，1970年11月13日出生，汉族，住长兴县。
上诉人许宝林因与被上诉人王纪顺、司忠泽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许宝林上诉请求：1.请求依法撤销（2017）浙0522民初4225号民事判决，依法改判，改判驳回王纪顺对许宝林的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王纪顺、司忠泽承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，故意偏袒王纪顺、司忠泽。王纪顺是2014年10月25日来干活的，是司忠泽叫来的，许宝林不认识王纪顺。一审法院没有查明司忠泽在本案中的身份，是雇主还是雇工还是卖木材给许宝林的人。实际上司忠泽是卖木材给许宝林的。许宝林收购木材是直接和司忠泽联系的，木材是谁的哪里来的，许宝林并不清楚。长兴县煤山镇新槐村人民调解委员会没有真正的出具证明，所谓的证明只是王纪顺根据需要事先打字成文后，叫运输木材的几个小工签字，调解委员会在上面盖上公章而已，调解委员会对具体的事情并不知情，一审法院认定竟然予以采用该份证据。相反，一审法院对林荣方的证言却不予采信，实际上从2014年10月15日开始，司忠泽收购木材再卖给许宝林，砍木材和运输的小工均有司忠泽安排，许宝林与王纪顺并不认识。本案并无直接证据证明许宝林与王纪顺存在雇佣关系，一审法院明显偏袒王纪顺、司忠泽。
王纪顺辩称，农村干活没有书面文字，都是口头的，王纪顺是受雇佣的，200元一天，给老板干活，老板就是许宝林。事故发生后，许宝林去过新槐司法所问过事情原由，之后就没问过，王纪顺的医疗费都是王纪顺自己承担的。事故发生后，经过村、镇司法调解过，但都没有结果。对一审法院判决予以认可。
司忠泽辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。司忠泽和许宝林是通过林荣方介绍认识的，叫司忠泽找人砍树和运输木材，工资是200元一天，当日结算。司忠泽中间没有收取管理费，工资每天由许宝林发到工人手上，司忠泽只是介绍人干活的作用，不是雇主，不应承担责任，应由许宝林承担责任。
王纪顺向一审法院起诉请求：1.许宝林、司忠泽连带承担许宝林伤残赔偿金、误工费等合计133653元；2.本案诉讼费由许宝林、司忠泽承担。一审法院认定事实：司忠泽与许宝林经案外人林荣方介绍认识，由司忠泽组织人员运输木材，做工200元每人每天。时间为2014年10月13、14、15日。工资由许宝林发放。证人周某、司忠泽明确于2014年10月14日拿到200元工资。2014年10月15日，经司忠泽联系，王纪顺与案外人蒋智兵、章勤芳、周某与司忠泽共同到十月横堺水库用手拉车运输木材时，王纪顺、蒋智兵、章勤芳在手拉车前抵挡，周某、司忠泽在手拉车后拉拽，因手拉车下滑速度过大，前档后拉不住，绳子断裂，手拉车将王纪顺撂倒，导致王纪顺受伤送往浙江省长广（集团）有限公司职工医院救治，2014年10月15日至2014年10月27日，住院13天，2015年10月10日至2015年10月14日住院4天共计17天。上述治疗的医疗费用实际支付7075.84元。另查明，王纪顺的伤势经湖州浙北司法鉴定所鉴定，鉴定意见为伤残等级评定为十级，建议误工期（含住院）为180日、护理期（含住院）为45日、营养期为45日。原告为鉴定支出鉴定费2000元。
一审法院认为，本案争议焦点在于许宝林、司忠泽与王纪顺之间的法律关系，即王纪顺是受雇于谁。现许宝林抗辩其于王纪顺受伤的前一天与司忠泽达成口头协议，变更零工为包工，即从200元每人每天的支付变更为以30元每担向司忠泽购买木材，两人系买卖合同关系，具体木材如何取得谁来搬运均由司忠泽自行负责。司忠泽对于许宝林这一抗辩不予承认，认为其受雇于许宝林，且帮忙联系王纪顺等人来运输木材，王纪顺受伤的前两天均是按照200元每人每天来计算工资，故王纪顺于2014年10月15日当天前来做工系与司忠泽、周某等人一样，均属于受雇于许宝林。根据庭审中许宝林、司忠泽所申请的证人所做证言可以判定，2014年10月13日、2014年10月14日两日司忠泽、周某等人系受雇于许宝林，司忠泽帮忙联系其他工人前来运输，按照200元每人每天计算工资。对于许宝林2014年10月15日变更结算方式的抗辩意见，许宝林只能提供一位证人证明其主张，但该证人证言含糊其辞，与许宝林的陈述存在多处矛盾的地方，现许宝林又无法提供其他证据予以证明其抗辩，故对于许宝林认为其与司忠泽存在买卖合同关系，与王纪顺不存在任何关系的抗辩意见，该院不予支持。该院认为王纪顺系受雇于许宝林，许宝林作为原告的雇主，指示王纪顺进行具体工作，应提供安全的施工条件，消除安全隐患，创造安全的工作环境，但许宝林未提供安全保障，放任雇员在存在安全隐患的场地作业，导致王纪顺在雇佣过程中遭受损害，显然存在过错，应承担相应的责任。王纪顺作为一个长期从事运输木材的人员，理应清楚该工作的规程以及潜在风险，应尽到安全审慎的注意义务，显然对事故发生以及自身损害的后果具有过错，因此可以减轻许宝林的责任。司忠泽亦受雇于许宝林，其与王纪顺之间不存在法律关系，故不承担责任。该院综合实际情况，认定王纪顺承担事故损失的10%，许宝林承担事故损失的90%。该院经核准王纪顺因本次事故受伤所造成的各项合理损失为：（一）医药费及住院费用7075.84元（实际支付）；（二）住院伙食补助费480元（以每日30元基准，按原告主张计算16日）；（三）营养费1350元（以每日30元为基准，计算45日）；(四)护理费4679.1元（以全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资37954元/年为基准，按每日103.98元计算45日）；（五）误工费18390.6元（该院考虑到王纪顺在许宝林处长期工作，确有一定劳务收入，同时王纪顺未举证证明固定收入或者最近三年的平均收入，故按照浙江省私营单位就业人员年平均工资中的（一）“农、林、牧、渔业37295元为基数，按每日102.17元计算180日）；（六）交通费500元（该院依据实际就诊需要及住院时间酌定）；（七）伤残赔偿金45732元（因王纪顺2014年10月事故发生时系在进行木材运输，且长期居住在农村，该院认为其经常居住地及主要收入来源均为农村，故依照浙江省2016年度城镇人均可支配收入22866元的标准计算20年）；(八)鉴定费2000元。上述八项费用合计80207.54元，由许宝林按照90%承担即72186.79元。关于精神抚慰金，该院根据损害后果，综合事故实际情况，酌定王纪顺的精神损害抚慰金为5000元，许宝林按照90%承担4500元。综上，许宝林应支付王纪顺各项损失合计76686.79元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、许宝林支付王纪顺各项损失合计76686.79元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王纪顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1068元，由王纪顺承担106元，许宝林承担962元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：王纪顺与许宝林、司忠泽之间的法律关系问题，即王纪顺受雇于许宝林还是司忠泽的问题。根据本案已查明事实，2014年10月13日、14日，均是由许宝林支付工资给工人，该事实由章勤芳、蒋智兵、周某证人证言及长兴县煤山镇新槐村村民调解委员会盖章的证明为证，许宝林在一审庭审中也认可13日、14日为零工方式。但许宝林上诉认为，王纪顺受伤当天即2014年10月15日，由13日、14日的零工变包工，10月15日其是向司忠泽购买木材，木材的砍伐与运输均由司忠泽安排，自己并不知晓，自己不是雇主，不应承担责任，但许宝林该抗辩理由所依据的事实仅有林荣方一人证言所证，并无其他证据予以佐证，对于许宝林的上诉理由本院不予采信。一审法院认定许宝林为王纪顺雇主，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当。许宝林依法应对王纪顺的损害承担赔偿责任。
综上所述，许宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人许宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年三月二日
书记员 沈文婷