河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第668号
原告陈修民，男，1965年5月27日出生，汉族。
委托代理人姚俊庚，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告闫山锋，男，1979年9月18日出生，汉族。
原告陈修民与被告闫山锋恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修民诉称：原告于1999年4月份经南乐县元村镇元村村民委员会（下称村委会）批准、元村镇政府核发《集体建设用地使用证》（下称宅基证），取得了位于元村镇元村北关的安济公路北侧的东邻过道、西邻闫增朝、南邻被告空庄、北邻坑塘的一处宅基地。多年来，双方均没有在自己的宅基地上建设，也没有发生争议。2007年原告建设房屋时，被告的母亲和两个哥哥曾阻止原告建设，后经南乐县人民法院（2007）南民初字第498号民事判决书判决停止侵权，此后原告没有进行建设。2015年春天，被告在原告宅基的宅基地南半部分挖地基建设房屋，直接侵害了原告的土地使用权，原告找村委会制止被告，但被告不予理睬。请求法院判令被告立即停止侵权、拆除在原告宅基地上砌的地基、恢复原状。
被告闫山锋辩称：被告是在自己的宅基地上建房，并未侵权。（2007）南民初字第498号认为李妹芝、闫玉山、闫玉岭侵权与我是否侵权不是同一个法律关系，不能推定我侵权。原告建房时，被告母亲及两个哥哥确实阻止过原告建设，原因是原告在被告宅基的北半部上建房，没有通知被告，所以被告的亲属阻止。原告的宅基证是如何办理的与被告无关，被告对该宅基证本身也没有异议，但该宅基证不明确、不具体，不能因为原告有宅基证就能说明原、被告的边界在哪儿。本次纠纷的主要责任在原告，在边界未确定之前，不能说明我的建房行为构成侵权。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原告居民身份证一份，证明原告的主体资格，证据来源于南乐县公安局；2、宅基证及村委会关于宅基地的示意图各一份，证明原告拥有土地使用权，证据来源于南乐县元村镇人民政府土地管理所、村委会；3、现场照片四张，证明被告侵权的事实，同时证明原告并非在被告建设地基高于地面一米时在阻止被告建设，证据来源于原告；4、（2007）南民初字第498号民事判决书一份，证明双方曾因此产生纠纷，法院判决被告停止侵权，证据来源于南乐县人民法院。
被告为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交的证据有证明及现场方位图各一份，证明被告系在自己的宅基地上建房，并没有侵犯原告的合法权益，证据来源于村委会。
为查证原、被告各自所举的现场方位图的真伪，本院依法分别询问了元村镇元村村委会成员或中共元村镇元村北街党支部成员王运朋、何永强、何安朋、何增军、杨麦兴、陈现福、谢彦玲并现场勘验原、被告争议宅基，制作了询问笔录七份及现场勘验图一份并当庭出示。
经庭审质证：被告对原告提交的证据2、证据3、证据4和本院制作的询问何安朋、何增军笔录及现场勘验笔录有异议。认为原告提交的证据2中原告使用的宅基面积及四至不详，原告宅基南面应是被告大哥闫玉山，但该证显示为“空庄”，且该宅基证面积与统一规划的面积不符；村委会出具的平面示意图不对，被告的宅基是三十年前规划而得，被告家共划分宅基三份，但该平面示意图显示的宅基长度与现状不符且没有显示被告的宅基。被告认为证据3显示的内容不错，但被告自挖地基开始就通知了原告，原告一直不来，后来村委会成员来过一次，经协调未果。被告认为证据4中所显示的侵权与被告是否侵权不属于同一法律关系，不能推定被告侵权。被告认为本院询问何安朋、何增军笔录不属实，认为被告提交法庭的现场示意图是经何安朋同意后加盖的党支部、村委会公章，被告的宅基取得于九十年代，被告母亲李妹芝熟悉具体情况；该宅基不是何增军划分的，何增军笔录所述的下灰桩的事儿被告及其家人不清楚，即使下有灰桩，其程序也不合法。被告对本院现场勘验过程及现场勘验笔录均有异议，认为本院制作的现场勘验笔录不能仅测量了被告的宅基，还应当测量原告的宅基与原告宅基证所记载的面积是否相符。
原告对被告提交的证据及本院询问谢彦玲笔录有异议。认为村委会出具的证明中没有显示被告宅基的具体方位，该证据不属实；认为原、被告提交的现场方位图相互矛盾，被告提交的现场方位图不属实；认为从本院询问谢彦玲笔录可以看出谢彦玲签字的目的主要证明被告提交的方位图中显示的各住户的四邻不错，但不能证明各住户的宅基面积大小。
原告对本院制作的询问王运朋、何永强、何安朋、何增军、杨麦兴、陈现福笔录及现场勘验图、现场勘验过程均无异议；被告对原告提交的证据1及本院制作的询问王运朋、杨麦兴、陈现福、谢彦玲笔录亦无异议。
经证据审核：原告提交的证据2中的宅基证、证据3、证据4及本院制作的询问笔录、现场勘验图形式来源合法、内容客观真实、与本案案争事实相关联，能够形成完整的证据链条证明待证事实，本院依法予以采信。被告虽对上述证据中于己不利的部分证据持有异议，但并未提交相关证据证明自己的抗辩主张，本院对被告的抗辩主张依法不予采信。
关于原、被告各自提交的现场方位图，虽然该两份证据均加盖村委会公章，但该两份证据所记载的内容明显不符，且都没有出证人的签名，故该两份证据形式不合法，本院依法不予采信。
依前述有效证据及原被告诉辩、当庭陈述，可认定如下案件事实：原、被告均为南乐县元村镇元村村民。1999年4月份，村委会在该村安济公路北侧规划给原告东邻过道、南邻空庄、北至坑塘、西邻闫增朝的南北长16米、东西宽15米的宅基地一处，南乐县元村镇人民政府向原告颁发宅基证一份。2007年春天，原告在其宅基地上垫土准备建房，案外人即被告的母亲李妹芝和被告的哥哥闫玉山、闫玉岭以南北路及宅基地上有其所垫土方为由阻拦、并堆放红砖，原告与案外人李妹芝、闫玉山、闫玉岭形成纠纷，原告诉至本院。本院经审理，于2007年9月17日作出（2007）南民初字第498号民事判决书，判令案外人李妹芝、闫玉山、闫玉岭停止对原告陈修民宅基地使用权的侵害并于该判决生效后三日内清除其堆放在陈修民宅基地上的红砖。本院宣判后，双方当事人均未在法定期间内提起上诉，该判决现已生效。2015年春天，被告在前述原告与案外人争议处挖掘地基、建房，原告阻止被告未果，双方形成纠纷，原告诉至本院。本案经本院主持调解未果。
本院认为：占有的动产或不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。
本案中，原告以被告的建房行为侵害其宅基使用权为由起诉来院，被告以其建房占用土地（下称案争土地）为自有的宅基地为由抗辩，则原、被告中那一方对争议土地拥有合法的宅基使用权是本案诉争的关键。
原、被告当庭诉辩、陈述和原告所举的其它合法有效的证据及本院制作的调查笔录相互印证，能够证明原、被告案争土地和原告与被告近亲属之间的（2007）南民初字第498号民事案件争议的土地系同宗土地，则（2007）南民初字第498号民事判决书确认的原告对案争土地享有排他的使用权的事实即本案案争土地是原告宅基地的一部分的事实，本院应予采信。
被告虽辩称其对案争土地享有宅基地使用权已数十年，但并未举出合法、有效的证据支持自己的抗辩主张，故本院对被告的抗辩主张依法不予采信。
被告在案争土地上挖掘地基、建造房屋的行为，妨害了原告做为使用权人对案争土地的管领，致使原告对案争土地的使用可能性及利益遭受损害，侵害了原告的用益物权，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的侵权责任，故对原告要求被告立即停止侵权、拆除在原告宅基地上砌的地基、恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（一）、（二）、（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告闫山锋于本判决生效后十日内将建造于原告陈修民宅基地上的地基、砖墙拆除并恢复原状。
本案案件受理费50元，由被告闫山锋负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈宏飞
审 判 员 吴红耀
人民陪审员 李莅茜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 袁宏宇