辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12250号
上诉人（原审原告）：沈阳德宝汽车服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区金辉街1号。
法定代表人：刘鑫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏丽，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳立业工程监理有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街165号。
法定代表人：张可心，系执行董事。
委托诉讼代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。
法定代表人：李毅，系总经理。
委托诉讼代理人：盖春香，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓锋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：辽宁城市建设职业技术学院，住所地沈阳市沈北新区虎石台开发区蒲硕路**号。
法定代表人：王斌，系院长。
上诉人沈阳德宝汽车服务有限公司被上诉人中建四局第六建筑工程有限公司、沈阳立业工程监理有限公司、原审第三人辽宁城市建设职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初9357号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德宝汽车上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院未采信检测报告系适用法律错误。上诉人于2012年8月2日委托第三方对地面进行强度检测，混凝土强度远低于C20标准，被上诉人未提出反驳证据及鉴定申请，原审法院未对该报告予以认定属于适用法律错误。2.原审法院认定上诉人在案涉工程验收前就实际使用并承担相应后果属于认定事实错误。上诉人依据主体检验报告与二被上诉人及设计单位于2008年5月28日制作了验收报告，故案涉工程主体工程验收时间为2008年5月；本案诉争标的为地面，上诉人提交的相关地面全部检验报告，时间截止日期为2008年9月，故原审法院认定事实错误；3.原审法院认定工程已过质保期，被上诉人无保修责任属于适用法律错误。根据法律规定，只有合格产品才能适用质保期，被上诉人以不合格产品冒充合格产品，属于质量瑕疵责任，并不属于质量保证责任。该质量瑕疵责任建设时已存在，不属于因使用导致质量损坏而承担的保修责任，不应适用保修责任的法律规定。
中建四局第六公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。事实与理由：涉案工程已于2008年末由上诉人实际使用，2009年7月2日经各方验收合格，我公司施工的工程并无质量问题，且工程已经超过质保期，质保金也已经退还我单位。质保期内我公司也未收到要求维修的通知，且涉案工程质量问题已经过人民法院判决。
立业监理公司辩称，我方作为监理公司已完成监理合同法定义务，不存在违约情况，因此不承担违约责任。同时上诉人一审时称我方与中建四局在监理过程中存在恶意串通，未提供有效证据支持，因此我方不承担法律责任。
城市技术学院未进行陈述，亦未提交书面意见。
德宝汽车向一审法院起诉请求：1.请求法院判令立业监理公司、中建四局第六公司将德宝汽车所有的德宝大厦地下一层至地上二十层的地面恢复至符合C20标准的混凝土地面；2.诉讼费由中建四局第六公司、立业监理公司承担。
一审法院认定事实：2007年6月20日，德宝汽车与中建四局第六公司签订《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》1份，约定中建四局第六公司承包德宝大厦项目工程，合同第15.1条约定“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”，第32.8条约定：“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”，合同附件3第二条1款三项约定：本工程质量保修期为装修工程2年。合同签订后，中建四局第六公司依约施工涉案工程，2009年8月12日，该项目通过验收，取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，但早在2008年末德宝汽车即已实际接收并使用了涉案工程。2012年，德宝汽车发现德宝大厦地面大面积起皮、脱落，故单方委托鉴定公司对德宝大厦二层展厅地面进行检测，辽宁格瑞建材实验检测有限公司于2012年8月20日作出检测报告，检验结果为1、外观检测：地面有脱皮、起砂等缺陷不满足标准要求；2、面层强度检测：回弹法检测混凝土强度为17.3Mpa不满足标准（C20）要求；3、空鼓及开裂检测：检查发现面层与下一层结合存在空鼓现象，空鼓面积大于400平方厘米不满足标准要求。鉴于涉案工程档案资料中的混凝土抗压强度试验报告显示涉案工程混凝土强度标准符合设计要求，故德宝汽车认为立业监理公司与中建四局第六公司存在恶意串通，损失其合法利益的行为，故来院诉讼。另查明，德宝汽车已将德宝大厦全部工程款包括质保金支付给中建四局第六公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德宝汽车主张德宝大厦施工过程中，立业监理公司与中建四局第六公司恶意串通，使用与送检样本强度不一致的混凝土进行施工，但其并未提供证据对该主张予以证明，故对德宝汽车的该项主张本院不予支持。根据我国相关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，德宝汽车在德宝大厦验收前即2008年就已实际使用了涉案工程，且地面属于建筑的装饰工程，质量保修期为2年，现涉案工程已超过质量保质期多年，中建四局第六公司已无保修责任。故德宝汽车要求立业监理公司、中建四局第六公司对地面进行恢复无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回沈阳德宝汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由沈阳德宝汽车服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了两组证据，第一组证据为2008年9月29日中建四局出具的确认单及五层地面混凝土试块的检测报告，用以证明案涉工程地面五层未发生施工，被上诉人之间存在恶意串通的事实。第二组证据为主体结构验收记录、主体工程验收报告、工程质量检验报告复印件，用以证明工程验收时间应为2008年5月28日，上诉人方不属于擅自使用工程。中建四局第六公司、立业监理公司对第一组证据的真实性、关联性均提出异议。中建四局第六公司、立业监理公司认为第二组证据不属于新证据，对真实性、关联性提出异议。中建四局第六公司、立业监理公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于第一组证据，因该混凝土抗压强度试验报告为对五层地面使用的混凝土试件进行强度试验，该试验报告仅能证明试件符合设计要求，无法证明五层地面发生了施工的事实。即使确认单的陈述真实，亦无法通过上述证据推定被上诉人间存在恶意串通的事实，故该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采纳。对于第二组证据，该组证据仅能证明主体结构经竣工验收，不能证明涉案地面装修装饰工程已经竣工验收，故与本案无关联性，故本院对该组证据亦不予采纳。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张涉案工程地面存在质量问题，请求被上诉人将地面恢复C20标准混凝土地面的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案地面工程属于装饰工程，不属于基础工程或主体结构，在德宝汽车于2008年末已实际接收并使用了涉案工程的情况下，应视为德宝汽车对中建四局第六公司施工的地面工程质量认可。而且，涉案地面工程已经超过质保期，德宝汽车已经将全部质保金支付给中建四局第六公司。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由沈阳德宝汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年三月七日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；