辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1470号
上诉人（原审原告）：陈国忠，男，1981年6月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：周波，抚顺福建商会法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王湛，女，1983年7月1日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：付兴东，男，1974年2月15日出生，满族，住抚顺市抚顺县。
上诉人陈国忠因与被上诉人王湛、付兴东房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国忠及其委托诉讼代理人周波，被上诉人王湛、付兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈国忠的上诉请求：一、请求依法改判抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初279号民事判决。二、王湛立即偿还所欠购房款190548元，付兴东承担连带责任。三、一、二审案件受理费由王湛、付兴东承担。主要的事实和理由：1、陈国忠与王湛签订的房屋买卖协议明确约定了价格、房款支付方式、支付时间、总价款。陈国忠已经交付了房屋，并协助办理了过户手续。王湛尚欠190548元。2013年11月24日付兴东同意偿还王湛所欠房款，并承诺用其东风车作价2万元抵担利息。此后付兴东转款19800元是抵担的利息。给付10万元房款后还有还款行为，并不能否定欠款。如果认定19800元是偿还房款本金，那么还欠170748元。2、王湛、付兴东没有提供证据证明不欠房款，没有完成举证责任，请二审法院支持上诉请求。
被上诉人王湛答辩称：陈国忠的上诉请求没有事实依据，房款先给付10万元，后期约定以木方顶账，还给陈国忠转了一部分现金，具体是付兴东办理的，我们不欠陈国忠房款。
被上诉人付兴东答辩称：欠陈国忠的房款已经全部付清了，但是我确实还欠他一部分钱，是我买木材借款20万元，给他木材之后还欠他8万多元。欠的房款19万元用木方抵顶了大概15万元，二审开庭的前一天我还去和陈国忠协商，谈的挺好，开庭我就没有带木材的对账单。后期还剩4万多元就把我货车扣下了，如果不还房款货车就抵2万元利息，过了一段时间就还了这4万多元，有在农业银行的转款，还有一次我把1万元现金放在陈国忠的老乡家转交的，当时我和陈国忠通话了，是他让我把钱放到他老乡家。不存在给付19800元利息的事。如果房款不还清货车就抵顶利息了，不还清房款车也开不回来。请求二审法院依法裁决。
2016年2月3日陈国忠向一审法院起诉请求：一、王湛立即还清所欠购房款190548元及违约金（从2012年6月1日起至给付日止）；二、付兴东承担连带还款义务；三、王湛、付兴东承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈国忠与王湛经中间人付兴东、严国粦介绍于2011年12月6日签订房屋买卖协议，双方约定陈国忠将其通过顶抹账方式获得的，位于东方上城19号楼2单元1701号房屋卖给王湛，王湛先预付人民币10万元整，余款如果年前付清全款，则按每平3600元计算，若不能付清，年后用木方抵账（5月30日前）按每平3800元计算，木方价格随市场价格计算。2011年末，王湛经银行转账付给陈国忠5万元房款，通过与严国粦抹账付房款5万元，因王湛于2011年年底未付清房款，故房价按照每平方米3800元计算，房屋面积76.46平方米，房屋总价款290548元。2013年11月24日，付兴东向陈国忠出具协议书，约定因其未付清本案争议房屋房款，自愿将东风货车一台（车牌号为辽D358**）作价2万元抵押给陈国忠，协议书右下角欠款人（承诺人）处有付兴东、证明人严国粦的签字。2014年12月12日陈国忠以全球邮政特快专递方式向王湛寄出催款函要求其偿还房屋欠款，王湛确认签收。一审法院确认上述事实有买卖协议、顶抹账协议、协议书、催款函、协助查询存款通知书（回执）和当事人陈述在卷为凭，以上证据材料经开庭质证及本院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方对于房屋总价款290548.00元及王湛已向陈国忠支付10万元房款不持异议，法院予以确认。关于陈国忠主张王湛立即偿还所欠购房款190548元一节，王湛辩称后续房款均是由付兴东依照买卖协议以木方顶账和现金方式已全部偿还给陈国忠，付兴东辩称剩余房款已通过木方顶账及现金或转账方式全部偿还给陈国忠，最后两次还款是2013年12月20日（金额2万元）和2013年12月22日（金额9800元）在东洲区农业银行打到陈国忠的农行卡中，2013年11月24日写的协议书是因为当时剩2万元房款未还，故用货车抵押给陈国忠，还款后陈国忠已将货车归还。依付兴东的陈述及王湛的申请，一审法院于2016年7月13日在中国农业银行东洲支行查询付兴东和陈国忠中国农业银行卡2013年12月交易明细：2013年12月20日付兴东以现金支付方式取款两次，每次5000元，共计1万元，同日陈国忠以现金方式收入1万元；2013年12月22日付兴东以现金支付方式取款两次，每次5000元，共计1万元，同日陈国忠以现金方式收入9800元。付兴东出具的协议书中表示愿意代替王湛还款，未明确欠款金额，且其抵押的货车以2万元作价现已归还。陈国忠提供严国粦的情况说明，王湛、付兴东辩称该说明中的还款细节与房屋买卖协议约定对不上，严国粦说是听陈国忠说被告没有给房款，且严国粦未出庭作证，此证据不应予采信。法律规定证人证言需证人出庭作证，除法定的特殊情况经法院许可，可以通过书面证言等方式作证，本案中陈国忠庭前未告知法院证人不能出庭的情况，证人未经法院许可无正当理由未到庭，故对该份情况说明法院不予采信。一审法院认为，王湛、付兴东在付款10万元后仍存在还款行为，依据陈国忠提供的证据无法确认王湛是否仍拖欠陈国忠购房款，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈国忠无充分证据证明其主张，故法院对陈国忠主张王湛偿还购房款和违约金及付兴东承担连带还款义务的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈国忠的诉讼请求。案件受理费4110.96元（陈国忠已预交），由陈国忠负担。
本院二审期间，当事人双方均未向本院提交新的证据。在本院二审庭审中付兴东主张其尚欠陈国忠购买木材借款8万多元，同意偿还10万元。陈国忠表示欠房款19万元、木材借款欠10万元，共计29万元，同意付兴东还款10万元，但要求王湛承担连带担保责任。王湛表示房款已经还清，不同意承担担保责任。经调解当事人未达成一致意见。本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是王湛、付兴东是否欠付陈国忠房款。双方对房屋总价款以及先期给付10万元房款的事实没有异议。一审期间陈国忠向法院提供了其与王湛于2011年12月6日签订的买卖协议以及2013年11月24日承诺偿付尚欠房款的协议书，用以证明其主张欠房款190548元诉讼请求的成立。王湛、付兴东主张除先期给付10万元房款外，部分房款用木方抵顶，其余部分房款是银行转账及现金交付，同时约定如不能还款则用东风货车作价2万元抵顶利息。经当事人申请，一审法院调取了付兴东和陈国忠中国农业银行卡2013年12月的交易明细，查明在2013年12月20日和2013年12月22日付兴东两次为陈国忠存入款项计19800元，陈国忠对收到上述款项没有异议，辩称该款是利息。曾经质押在陈国忠处的东风货车此前已经由付兴东取回并处分，陈国忠没有将该车作为抵扣的利息予以取得，现陈国忠也没有证据证明19800元是王湛、付兴东给付的房款利息。且银行交易明细与陈国忠主张的欠款事实不符。综合以上情况，一审法院对陈国忠的诉求未予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由陈国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一六年十二月十三日
书记员 崔楚曼
第1页共6页