辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终426号
上诉人（原审被告）李勤法，现住营口市。
委托代理人洪超，营口市站前区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂，住所地盖州市。
法定代表人王家增，该厂厂长。
委托代理人王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。
原审被告江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县。
法定代表人张清，该公司经理。
委托代理人连文记，该公司辽宁分公司经理。
上诉人李勤法因买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2015）盖民东初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李勤法及其委托代理人洪超、被上诉人盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂的法定代表人王家增及其委托代理人王洪程、原审被告江苏中阳建设集团有限公司的委托代理人连文记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年初，鹊鸣湖创新大厦工程施工需要用砖，被告李勤法在原告处购买水泥砖，并以被告江苏中阳建设集团有限公司名义与原告盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂签订协议书一份，协议约定：甲方（被告江苏中阳�设集团有限公司）购买乙方（原告盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂）水泥砖块，商定价格为一饼190×190×190：1.25元;二饼390×190×190：1.90元;一条190×190×90：0.9元;二条390×190×90：1.45元;白脸190×90×53：0.26元。后经结算尚欠原告砖款6,502.00元未付，并由经手人杨定生出具欠条一份。现被告李勤法提出欠款属实，但要求原告提供购砖税务发票。被告江苏中阳建设集团有限公司提出其与营口翔峰置业有限公司签订协议书一份，约定鹊鸣湖创新大厦工程由营口翔峰置业有限公司承建，其发生的债权、债务应由营口翔峰置业有限公司承担，与被告江苏中阳建设集团有限公司无关，并提出协议书上加盖的江苏中阳建设集团有限公司的公章系伪造，将保留追究责任权利。2012年末，北海之门快捷酒店工程施工需要用砖，原告提出继续依照鹊鸣湖创新大厦工程的购砖协议向被告李勤法提供�泥用砖，并提供了由北海之门快捷酒店工程现场管理人徐义新、北海之门快捷酒店工程财务杨定生、北海之门快捷酒店工程员工李杰、蒋凌松出具的购砖票据共计574张，水泥砖共计873218块，其中一饼5660块；二饼148110块；二条81648块；白脸637800块。被告李勤法提出该工程施工用砖是由陈德有提供，并提供了北海之门快捷酒店与陈德有签订的《协议书》一份。被告江苏中阳建设集团有限公司提出被告李勤法不是其公司的工作人员，其做法与江苏中阳建设集团有限公司无关。
原判认为，鹊鸣湖创新大厦工程施工用砖，被告李勤法作为实际购砖人，应及时履行给付砖款义务。被告李勤法提出要求原告提供购砖税务发票一节，因协议中未明确约定，且被告李勤法亦未提供证据证明，故对被告李勤法的抗辩理由，本院不予支持。原告提供的协议书加盖被告江苏中阳建�集团有限公司公章，被告江苏中阳建设集团有限公司在本院规定的时间内未对其公章进行司法鉴定，故应认定原告与被告江苏中阳建设集团有限公司签订的协议书合法有效，鹊鸣湖创新大厦工程砖款6,502.00元，被告江苏中阳建设集团有限公司应对本息承担连带责任。北海之门快捷酒店工程施工用砖，原告要求二被告给付砖款574,929.20元，被告李勤法提出其是与陈德有签订购砖协议，并不是向原告购买水泥砖，但被告李勤法并未提供其与陈德有购砖的来往证据，而原告提供了被告李勤法承包的北海之门快捷酒店工程相关人员出具的购砖票据，证明被告李勤法向原告赊购水泥砖的事实成立。虽原告提供的购砖票据未载明具体价格，但被告李勤法在与陈德有签订的协议中标明价格，应视为被告对当时砖价的认可，砖的价格按被告李勤法与陈德有签订的协议中价格计算，一�1.25元/块×5660块=7,075.00元；二饼1.90元/块×148110块=281,409.00元；二条1.45元/块×81648块=118,389.60元；白脸0.26元/块×637800块=165,828.00元,故被告李勤法应及时给付砖款572,701.60元。北海之门快捷酒店工程施工用砖，原告与被告江苏中阳建设集团有限公司未有签订协议书，故北海之门快捷酒店工程砖款被告江苏中阳建设集团有限公司不应承担责任。鹊鸣湖创新大厦工程及北海之门快捷酒店工程施工所用砖款均未书面约定利息，可从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率付息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告李勤法于判决生效后五日内给付原告盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂砖款（用于鹊鸣湖创新大厦工程）6,502.00元，并从2015年1月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率付息。二、被告江苏中阳建设集团有限公司对上述砖款（用于鹊鸣湖创新大厦工程）本息承担连带责任。三、被告李勤法于判决生效后五日内给付原告盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂砖款（用于北海之门快捷酒店工程）572,701.60元，并从2015年1月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率付息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,800.00元,由被告李勤法负担。
宣判后，李勤法不服，向本院提出上诉，请求依法改判或发回重审。理由：原判认定事实错误，北海之门快捷酒店工程项目的砖款债权人是案外人陈德有，而非上诉人。1、上诉人与被上诉人之间没有签订任何合同，该票据虽然有上诉人认可的签字，但是是上诉人向陈德有买砖而向陈德有出具的。由于该票据上未载明债权人，所以不排除是陈德有丢失后被被上诉人拾得的可能。2、原审法院认为上诉人与陈德有签订的协议书是真实存在的，并以此认定砖块的价格，那为何又将债权人认定为被上诉人。案涉的两个工程项目上诉人均是与陈德有签订的协议，陈德有表示其身份是砖厂的负责人。上诉人所有的购砖行为都是与陈德有联系。无论陈德有是实际的债权人或是被上诉人的代理人，为查清案件事实，法院都应追加陈德有为第三人参加诉讼。综上，上诉人与被上诉人之间没有关于北海之门项目的买卖砖块的事实，上诉人不具有债权人的主体资格，案涉砖款上诉人已与案外人陈德有结清。故请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。
被上诉人盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂答辩称，被上诉人于2012年12月10日就往北海工地送砖，�陈德有与北海之门快捷酒店的协议是2013年3月15日签订，故陈德有与北海之门的协议与本案无关。另外，卖砖人是被上诉人，买砖人是上诉人，从3名证人的证言及被上诉人持有的卖砖小票看，足以说明涉案交易行为与陈德有没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
原审被告江苏中阳建设集团有限公司陈述称，鹊鸣湖创新大厦工程欠款无争议，至于上诉人与被上诉人之间的其他纠纷与我方无关。
本院二审查明的事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人盖州市沙岗镇兴隆水泥制品厂与原审被告江苏中阳建设集团有限公司签订的鹊鸣湖创新大厦工程购砖协议合法有效，且各方均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在北海之门快捷酒店工程施工用砖协议。上诉人李�法上诉称其是与案外人陈德有签订购砖协议，并不是向被上诉人购买水泥砖。经查，上诉人李勤法未能向法院提供其与陈德有购砖的来往证据，相反，却是被上诉人向法院提供了上诉人承包的北海之门快捷酒店工程相关人员出具的购砖票据，为此，原判认定上诉人向被上诉人赊购水泥砖的事实成立正确。由于被上诉人提供的购砖票据未载明具体价格，故原判又依据上诉人认可的与陈德有签订的协议中标明的同时期砖价来计算案涉砖款价格亦无不当。关于上诉人提出被上诉人与陈德有系合伙关系、已将案涉砖款与陈德有结清、应追加陈德有为第三人参加诉讼问题，因上诉人和陈德有均未向法院提供陈德有与被上诉人存在合伙关系的相关证据，且被上诉人对此予以否认，故本院对于上诉人的其与陈德有系合伙关系的主张，无法采信。若确如上诉人所述其已将案涉砖款�予陈德有，亦应属另一法律关系，与被上诉人无关。上诉人请求追加陈德有为第三人参加诉讼的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,800.00元，由上诉人李勤法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 段健勇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 锐