河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第118号
原告刘同群，退休职工。
委托代理人祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告国网河北广宗县供电公司（。
地址：广宗县邢清路。
法定代表人周信国，系该公司经理。
委托代理人李寅岭，河北领航律师事务所律师。
委托代理人卫守宇，河北领航律师事务所律师。
原告刘同群诉被告国网河北广宗县供电公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘同群及其委托代理人祝照选、被告国网河北广宗县供电公司的委托代理人李寅岭、卫守宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同群诉称，2000年10月经协商我与被告订立口头合同，被告以139万元的价格购买我广宗县府前街南侧的房地产（不含原广宗县物价局六间办公室），房地产详细见广城房权证03字第2008-××号房屋产权证，并约定房屋价款在一年内付清，办理房产过户手续费用各承担一半。被告按照合同约定占用了我的上述房地产经营至今，没有付清房地产价款，房屋产权过户手续也没有办理。2009年广宗县政府计划在此处建造公园，要求拆除该房产。被告考虑到县政府不可能给付他们拆房补偿款，经被告班子成员研究同意，被告单位局长谭俊岭同志跟我洽谈解除原房屋买卖合同事宜。经我与谭俊岭局长协商，自愿订立了解除原房屋买卖合同的口头协议，协议约定：双方自愿解除原房屋买卖合同；我将被告已支付的购房资金退还被告；被告将该房地产退还给我；我占用被告的购房资金不计利息，被告占用我的房产不计租金；被告所建的库房归我所有。之后我多次找被告要求被告退还我房地产，由于县政府改变了计划，不在此处建造公园了，此处房屋不用拆除了，被告至今没有退还给我。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。我与被告订立的解除原房屋买卖合同的协议是双方自愿的，没有违法之处，是合法有效的，应当受法律保护，自协议订立时起原房屋买卖合同解除，被告就应当退还给我房地产，由于被告至今没有退还给我房地产，给我造成140万元的经济损失，被告依法应予赔偿。为维护我的合法权益特诉讼法院，请求1、确认我与被告订立的解除房屋买卖合同的协议有效；2、判决被告赔偿在解除买卖合同后因占用我房屋给我造成的损失140万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提交下列证据：1、2013年12月份史朝仲证明，证明其在任局长期间，因该单位下属公司急需办公场所，经与刘同群协商，于2000年10月份商定以139万元价格购买刘同群房地产（不含原物资局六间办公室），并同时商定由刘同群负责办理转户手续，转户手续费用各承担50%，价款一年内付清，由于当时手续难办，没有办妥，在其任职期间价款一直也没有付清；2、谭俊岭证明，证明其在任局长期间，该单位已使用该房地产，但买卖手续和证书尚未办清。2009年县政府计划在该处建公园，要求拆除该房产，其说该房产不属电力局，属刘同群所有。征得班子成员同意后，其与刘同群达成口头协议，刘同群将已收到购房款退还电力局；电力局将房地产退还刘同群；双方互为占用资金不计利息，使用房地产不收取租金。2011年其不再担任局长职务时，政府没有再催办此事，刘同群没有退还资金，电力局也在使用该房地产；3、房屋所有权证书一份，证明2008年6月份广宗县房产所为刘同群办理了房产证，证号为：广城房权证03字第2008-××号；4、张跃新、曹海环、吴步桥证明三份，证明2012年秋天原告与被告公司的副局长卫胜武谈退还所购楼房和租金的事宜；5、申请调查史朝仲、谭俊岭、卫胜武申请书一份。
被告国网河北广宗县供电公司辩称，1、2001年双方约定的房屋买卖合同，我方已付清所有的房款，原告也已于当年交付房产，并由我方使用至今，双方的房屋买卖合同已履行完毕，根本谈不上解除；2、原告主张与2009年双方口头解除了买卖合同，没有事实根据和法律依据，依法不能成立；3、我方使用的该房产是通过买卖合同获得的房产的正常占有使用，及不构成违约也不构成侵权，是正当行使自己的权利，谈不上给原告造成损失，所以原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提交下列证据：1、收支款证明9份，证明被告付款时间、数额（最后一笔付款时间是2008年6月6日，共付款1，395，000元）；2、史朝仲证明一份，证明其在任职期间购买刘同群房地产，购买后该单位一直使用房地产，期间交付大部分购房款，但因其它原因到2005年离职时房产未过户到该局名下；3、拍卖成交确认书及图纸，证明2005年4月份被告经邢台市拍卖行购买了原物资总公司6间房屋（每层2间，共三层）。
经庭审质证，原被告对对方提交的证据质证意见如下：
被告对原告提交证据质证意见是：证据1、史朝仲作为证人依照法律规定应该出庭作证，但由于史朝仲也曾向我方出具过相关证明，对于该证明内容不一致的情况不予认可（订立口头协议时间，原告负责办理过户手续）；证据2、谭俊岭作为证人应出庭作证，不出庭的证据不应作为认定本案事实的依据；证据3、对房产证真实性无异议，但原告应继续履行合同义务，将房地产从其名下过户到被告名下，若原告不自动履行这一附随义务，我方保留进一步诉讼的权利。
原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、9张支款单无异议；证据2、史朝仲的证明以法庭调查为准；证据3、房屋拍卖成交确认书与本案没有关联性。
根据双方提交的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
1986年史朝仲任被告单位局长。2000年10月份因（广宗县供电局）被告单位的下属公司急需办公场所，史朝仲经局办公会研究决定后，史朝仲代表公司与原告刘同群协商达成房屋买卖口头协议，以139万元价格购买原告刘同群府前街南侧的房地产一处（不含原物资局六间办公室），同时约定由原告刘同群负责办理过户手续，过户费用各承担50%，价款一年内付清。当年原告刘同群将房屋交付被告单位（广宗县供电局）使用。被告单位（广宗县供电局）当年交付原告刘同群购房款84.5万元，剩余款项陆续付清，共支付原告刘同群购房款、过户手续费用合计1，395，000元，最后一笔付款时间是2008年6月6日。在被告单位（广宗县供电局）使用该房产期间，原告刘同群于2008年6月6日以其名义办理了房产证，被告对此事并不知情。
2005年被告单位（广宗县供电局）的局长变更为谭俊岭。2009年广宗县政府召开规划建造公园会议，决定该处（被告单位的下属公司）在规划公园范围内。谭俊岭向县政府汇报该单位下属公司的办公场所不属供电局，属于原告刘同群所有。谭俊岭与班子其他成员通个气后，谭俊岭与原告刘同群协商达成房屋买卖解除口头协议，商定将其单位购买的房地产退还给原告刘同群，原告刘同群将收取的购房款退还被告单位（广宗县供电局），双方互不支付占用期间的房屋租金及购房款利息。后来县政府改变了在此处建公园的决定，谭俊岭与原告刘同群订立的口头协议，也没有履行。直至2011年6月份谭俊岭离职，谭俊玲、原告刘同群均未提起此事。
2011年6月份被告单位（广宗县供电局）的局长变更为刘会云。2012年卫胜武（副局长）受刘会云局长的指派去与原告刘同群洽谈过房屋退还事宜。
另查明，1998年原告刘同群与广宗县物资局达成书面协议，由物资局将土地中的6.22亩土地作价40万元给予原告刘同群开发建设建造三层小楼，原告刘同群给付物资局28万元，剩余12万元待楼房建成后，原告刘同群给物资局6间房子，其它房子归原告刘同群所有。该块土地使用权至今在物资局名下（国有土地使用证）。
本院认为，2000年原告刘同群与原局长史朝仲达成的房地产买卖口头协议，系双方真实意思表示，且该房地产当年交付使用，购房款当年大部分支付，余款也陆续付清，双方之间订立协议，依法成立，予以受法律保护。原被告之间订立房屋买卖协议后应按照法律、行政法规规定办理房屋过户手续，双方未办理过户手续，并不影响合同的效力，只是物权不能转移。2009年原局长谭俊岭在县政府规划该地段建造公园的情况下，与原告刘同群达成了口头房屋买卖解除协议，协议订立后双方均未履行，且该协议为口头方式，未明确合同要求的必备要件。谭俊岭身为该局局长，在处理该单位重大事项时，应经集体讨论、局委会研究决定，必要时应向上级主管部门报批，故原告刘同群的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘同群的诉讼请求。
案件受理费17，400元，由原告刘同群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王世英
人民陪审员 王丽影
人民陪审员 王晓静
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李卫国