广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1777号
原告深圳市依天包装制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区天鹅工业区D型2栋2-4楼，统一社会信用代码91440300752514362K。
法定代表人朴松学，该公司总经理。
委托代理人雷北翔，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人肖力超，广东生龙律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人梁满亮，该局工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
第三人别先德，男，汉族，1966年12月15日出生，住址湖北省仙桃市。
原告深圳市依天包装制品有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出工伤认定的行政行为，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷北翔、肖力超，被告的委托代理人梁满亮、罗水平到庭参加了诉讼，第三人别先德（以下简称第三人）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2016年4月21日作出深人社认字（龙）[2016]第640165001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人于2016年3月10日在车间内因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定第三人属工伤。
原告诉称，2016年2月25日，第三人在原告处入职，其在与原告签订劳动合同时存在明显的欺诈行为，隐瞒了其之前在东莞联泰制衣有限公司打工时曾经受伤的经历。2016年3月10日，第三人在日常工作中旧伤复发。2016年3月15日，第三人向被告提起工伤认定申请。在被告作出工伤认定的过程中，第三人隐瞒了其之前受伤的事实。被告审查第三人提供的病历时，没有对病例中记载的“T12椎体陈旧性骨折”进行因果关系鉴定，导致被告作出错误的《工伤认定书》。故原告起诉至法院，请求判令：一、撤销被告作出的《深圳市工伤认定书》；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉讼请求没有依据，被告作出的工伤认定行为依据充分，程序合法，表述恰当，请求法院驳回原告诉讼请求。首先，2016年3月15日，原告向被告申请工伤认定时称：第三人系原告的职工，于2016年3月10日在车间因日常工作受伤。原告向被告提交了工伤认定申请表、考勤表、病历等诊疗材料、证人证言及证人身份证号、工伤个人缴费记录等相关材料证实上述情况。被告根据以上事实，认定第三人受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三项的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提供相关材料证实第三人非因工受伤，应承担举证不利的后果。
第三人未出庭，也未提交书面参诉意见。
经审理查明，第三人系原告员工，具体从事打钉工作。原告与第三人约定劳动合同期限从2016年2月25日起至2017年2月28日止，至本案诉讼时双方已经解除劳动合同。2016年3月10日早上9点30分，第三人在原告纸箱部二楼搬打钉机器时，由于机器过重，倾斜后被压倒在地。后第三人立即被送往深圳市龙岗区第五人民医院治疗，病历显示：“机器压倒，T12椎体骨折，T12椎体陈旧性骨折”。2016年3月13日，疾病证明书记载第三人被诊断为胸12椎体压缩爆裂性骨折。2016年3月15日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2016年3月15日出具收文回执，确认已收原告员工工伤认定申请表。同日，被告出具深社保伤告[2016]第6442287号补齐材料告知书，告知原告补齐以下材料：1.医疗病历本；2.疾病诊断书；3.企业法人注册登记资料；4.员工的身份证；5.工作证；6.上下班工作记录卡；7.证人证词。2016年4月20日，被告出具深社保伤告[2016]第6442287号工伤保险受理告知书：“经审核，深圳市依天包装制品有限公司别先德提交的工伤认定申请，现予以受理，请于60日，即2016年6月19日后前来查询结果。”周焕在工伤保险受理告知书存根联申请方签名处签收，并加盖原告公章。2016年4月21日，被告市人社局作出深人社认字（龙）[2016]第640165001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2016年3月10日在车间内因日常工作受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定第三人属工伤。当日，原告及第三人签收了该《工伤认定书》。原告公司不服，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的工伤认定申请表、第三人身份证、工作证复印件、考勤表、门诊病历、疾病证明书、原告工商登记资料、证人郭某的证言、第三人工伤个人缴费记录及申报数据显示、工伤保险收文回执、补齐材料告知书、工伤保险受理告知书存根、《工伤认定书》及送达回执等证据材料，以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告作为市级劳动保障部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案争议焦点是：第三人于2016年3月10日受伤能否认定为工伤。
《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人受伤符合该条规定情形，理由如下：1.第三人为原告公司员工；2.2016年3月10早上9点30分，事故系工作时间发生；3.事故在原告纸箱部二楼发生，系工作场所内发生；4.第三人搬打钉机器受伤，亦与其从事打钉工作相吻合；5.原告申请认定工伤并在申请书上盖章，对第三人在原告纸箱部二楼搬打钉机器时，由于机器过重倾斜后压伤的事实已确认。
原告认为第三人搬打钉机器受伤，是其旧伤复发，不应认定为工伤。本院认为，2016年3月10日的病历中虽然有“T12椎体陈旧性骨折”的记载，但该病历中亦有“机器压倒，T12椎体骨折”的记载。病历是医生对病人初步诊断的记录，而疾病证明书是对病人病情的最终判断，疾病证明书的结论更具权威性。被告根据2016年3月13日的疾病证明书中“胸12椎体压缩爆裂性骨折”诊断结果，认定第三人因为搬打钉机器受伤而不是旧伤复发，并无不当。原告认为第三人受伤是由其之前在东莞联泰制衣有限公司打工时曾经受伤复发，但并未提供证据支持，本院不予确认。另外，原告在庭审中否认由其提出工伤认定申请，亦否认提交补齐资料的周焕是其员工，但工伤认定申请书及补齐材料提交人处均盖有原告公章，本院对系由原告提交工伤认定申请材料包括补充材料的事实予以确认。
关于行政程序，被告在工伤认定过程中，已经依法履行了调查、送达等程序义务，本院确认被告行政程序合法。
综上，被告深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）[2016]第640165001号《深圳市工伤认定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告深圳市依天包装制品有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市依天包装制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市依天包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
审 判 员 张 庆 平
人民陪审员 刘 继 红
二〇一七年二月十日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。