北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第563号
原告王X1，男，1951年12月29日出生。
法定代理人王X6（原告王X1之女），女，1980年10月06日出生。
委托代理人刘XX，女，1956年7月27日出生。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
原告王X2，男，1955年11月27日出生。
委托代理人杨XX，女，1953年6月2日出生。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被告王X3，男，1958年3月6日出生。
委托代理人赵建民（兼被告王X5、被告王X4的委托代理人），北京市塔台律师事务所律师。
委托代理人谢建民，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被告王X4，女，1950年1月26日出生。
被告王X5，女，1954年2月2日出生。
原告王X1、王X3与被告王X3、王X4、王X5确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员杨尚云、王靖环参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王X1的委托代理人刘XX、杜冠华（兼原告王X2的委托代理人），原告王X2及其委托代理人杨XX，被告王X3、王X4、王X5及其共同的委托代理人赵建民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王X1、王X2诉称：原告王X1、王X2与被告王X4、王X5、王X3为同胞兄弟姐妹，均系被告王X7与妻子申XX的婚生子女，北京市门头沟大峪黑山东街X楼X号房屋为王X7与申XX的共同财产，登记在王X7名下。2008年4月2日申XX去世，X2号房屋属于申XX的部分为其遗产，未进行分割，即该房屋由其合法继承人王X7、王X1、王X2、王X5、王X4共同共有。后在原告完全不知情的情况下，王X7与王X3签合同，将房屋过户到王X3名下，严重侵犯了原告作为共同共有人对房屋享有的合法权益，更导致原告王X1无处居住的现状。故起诉至法院，诉讼请求：1、确认王X7与王X3签订的将北京市门头沟区大峪黑山东街X楼X2号房屋转让给王X3的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王X3、王X4、王X5共同辩称：1、原告所述事实与客观事实相悖，申XX是2008年4月2日去世，但是王X7取得诉争房屋的产权是2010年6月，是在申XX去世后取得的房屋所有权，该房屋属于王X7个人财产；2、该房屋的买卖是王X7在生前对其个人财产的处分，因为王X3的孝顺，以17万元的价格进行的交易。所以原告说转让协议无效是没有事实依据；3、王X3取得的房屋是善意取得，所以被告认为是有效的。
经审理查明：王X7（男）与申XX（女）系夫妻，二人共有五个子女，即为二原告与三被告。申XX于2008年4月2日死亡，王X7于2015年4月9日死亡。2009年5月14日，王X1经北京市门头沟区龙泉医院诊断为未分化型精神分裂症。2012年12月13日，王X1经首都医科大学附属北京安定医院诊断为未分化型精神分裂症。王X1之妻原为刘XX，二人于2006年8月2日离婚。
位于北京市门头沟区大峪南路X号楼X号房屋（以下简称X1号房屋）原系王X7与申XX夫妻关系存续期间，王X7于1996年8月1日与北京矿务局签订房屋买卖契约购买所得，于1997年2月取得房屋所有权证书，登记的所有权人为王X7。申XX死亡后，该房屋未作为遗产进行继承分割，也未留有遗嘱。
2010年6月11日，经二原告与三被告知情并同意，王X7与刘XX签订房屋交换协议，约定将X1号房屋与原刘XX所有的门头沟区黑山东街X号楼X2号房屋（以下简称X2号房屋）的产权互换，据此王X7取得X2号房屋的所有权，刘XX取得X1号房屋的所有权。
2011年8月31日，王X7与王X3签订存量房屋买卖合同（自行成交版），其中约定王X7将X2号房屋出卖于王X3，成交价格为170490元。合同签订后，王X7与王X3共同办理了房屋所有权转移登记手续，X2号房屋于2011年9月5日转移登记至王X3名下。
庭审中，二原告称对王X7与王X3签订X2号房屋买卖合同及过户当时并不知情也未同意，直至王X22014年6月因办理孩子上学迁户口一事才知道房屋已经过户给王X3。王X4表示签订上述合同时只有她与王X7、王X3三人在场，并称在家庭会议时告知了二原告此事并征得了二原告的同意，但未提供证据证明。
庭审中，被告王X3提供王X1、王X2手写字条两份，欲证明王X1、王X2曾声明X2号房屋与二原告没有关系。其中，王X1署名的字条内容为：“黑山东街X号楼一单元跟我没关系。王X1，20111月6日”，王X2署名的字条内容为：“黑山东街X号楼X2跟我没关系。王X2，2001年7、16日”。对于该两份字条，王X1的代理人表示王X1的字条系王X1签字，但内容不完整，王X1本人是精神病人，即使签字也应无效；王X2则称2011年是因为孩子上学户口迁到父亲的房屋处才写的，其本意是说明迁户口不是为了占房子，而是为了孙子上重点小学。
上述事实，有户籍证明、死亡证明、王X1住院病案、诊断证明书、房屋买卖契约、房屋产权登记书、房屋交换协议、存量房屋买卖合同、房屋所有权证书、离婚证、房屋登记档案、字条、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：X1号房屋原系王X7与申XX婚姻关系存续期间购买取得，依法应属二人的夫妻共同财产。申XX去世后，其对该房屋享有的所有权并未作为遗产予以继承，也未留有遗嘱。因此，在申XX去世后，X1号房屋应属王X7、二原告以及三被告共有。
通过2010年6月11日换房协议，经二原告和三被告的同意，王X7以X1号房屋所有权换得X2号房屋的所有权。在二原告及三被告未明确放弃原有权利的情况下，原X1号房屋所有权状态也因换房协议转移至X2号房屋。也就是说，换房完成后，X1号房屋所有权归属刘XX，而X2号房屋则仍应由王X7、二原告及三被告共有。庭审中，王X3虽出具王X1、王X2签字的字条证明王X1、王X2放弃了X2号房屋所有权，而对不动产所有权的处分事关公民个人重大利益，对该权利的处分应通过具体而明确的形式予以确认，但是仅根据上述字条的内容及日期，并不能得出王X1、王X2在王X7与王X3签订房屋买卖合同前后放弃了X2号房屋权利的结论。因此，对王X3所持上述意见，本院不予采纳。
王X7在未告知二原告并征得其同意的情况下，仍然私自与王X3签订房屋买卖合同，向房屋登记机关隐瞒房屋真实权属状况，将X2号房屋出卖并过户给王X3，该处分行为并无充分的处分权基础。而王X3作为王X7之子、二原告之兄弟，对X2号房屋的权属状况应为明知，在房屋登记时亦向房屋登记机关隐瞒了房屋真实权属状况，且约定的房屋成交价款为170490元，明显低于市场价格，双方的上述行为已构成恶意串通，并且损害了二原告的合法利益。据此，王X7、王X3就X2号房屋签订的存量房屋买卖合同具有法律规定的无效情形，应属无效。故对于二原告所持确认上述房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院应予支持。
三被告在庭审中主张二原告对于涉案房屋买卖一事知情并同意，对此应负举证责任，但在二原告持否定性意见的情况下，其并未提供充分证据加以证实，故对该意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认王X7与王X3就北京市门头沟区黑山东街6号楼3层1单元X2号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。
案件受理费七十元，由王X3、王X4、王X5负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 杨尚云
人民陪审员 王靖环
二〇一五年十月十六日
书 记 员 周炳旭