吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1387号
上诉人（原审原告）：徐日国，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：陈长虹，吉林省桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨玉利，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志保，住吉林省磐石市。
原审第三人：张明利，住吉林省桦甸市。
上诉人徐日国、杨玉利因与被上诉人宋志保，原审第三人张明利侵权责任纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐日国及其委托诉讼代理人陈长虹，上诉人杨玉利及其委托诉讼代理人李福山，被上诉人宋志保，原审第三人张明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐日国上诉请求：一、改判杨玉利赔偿徐日国经济损失45651.59元；二、一、二审诉讼费用由杨玉利承担。事实与理由：一、徐日国无过错，不应承担赔偿责任。玉米楼倒塌系因本身不牢固，楼上积雪过多，玉米打完后失去平衡所致。二、一审法院支持交通费400元过少。三、一审法院支持精神抚慰金1000元过低，最少应为2000元。四、一审法院对诉讼费用分担不合理，应由杨玉利全额承担。
杨玉利辩称，徐日国的上诉理由不能成立，徐日国等九人用铁钎撬玉米楼造成玉米楼倒塌，致使徐日国受伤，应对此承担全部责任，杨玉利在此过程中不存在任何过错，不应当承担责任。关于交通费和精神抚慰金等，一审判决认定正确。
宋志保辩称，玉米楼倒塌与其无关，不应承担责任。
张明利述称，其只提供机器设备，且事发时不在现场，与其无关。
杨玉利上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回徐日国诉讼请求。二、一、二审诉讼费由徐日国承担。事实与理由：一、一审判决案由错误，应变更为提供劳务者受害责任纠纷。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条错误。本案应为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错原则。杨玉利不存在过错，不应当承担责任。因杨玉利提出用小磅称重，增加了张某等九人工作量，由此引发不满，开仓时未尽谨慎注意义务，并使用铁钎强行撬开，破坏了玉米仓门，导致玉米仓损坏，并最终倒塌。徐日国明确要求杨玉利及宋志保承担赔偿责任，一审法院对杨玉利主张由雇主承担责任不予支持错误。三、一审法院应追加张某等九人参加诉讼，以便查清事实，从而判断责任承担，杨玉利提出书面申请，一审法院未予准许错误。
徐日国辩称，杨玉利无证据证明徐日国等十人撬开玉米仓门，故杨玉利的主张不能成立。适用法律和案由由法院确定。一审审理时徐日国明确表示要求由杨玉利承担责任。
宋志保辩称，我收杨玉利的玉米，玉米楼倒塌时玉米已经打完，本案与其无关，其不应当承担责任。
张明利述称，我只提供机器设备且事发时不在现场，与其无关。
徐日国向一审法院起诉请求：判令杨玉利、宋志保赔偿经济损失45651.59元并互负连带责任。
一审法院认定事实：2017年3月11日,杨玉利通过张明利,与宋志保协商后,约定杨玉利将玉米出售给宋志保,每市斤0.53元,约定于2017年3月13日打玉米,宋志保支付杨玉利定金1000元。宋志保通过张明利找到徐日国等十人,用张明利的机器为玉米脱粒。徐日国等人的人工费和打玉米的机器费用由宋志保支付。2017年3月13日,在桦甸市红石镇平岗村二段社杨玉利家,在将要打完玉米时,杨玉利家的玉米楼子突然倒塌,徐日国被砸伤。徐日国伤后在桦甸市人民医院检查及住院治疗4天,住院期间一级护理三天，二级护理一天,共支出医疗费5257.69元。经吉林金星司法鉴定所鉴定,徐日国为脊柱损伤十级伤残、误工时间为自受伤之日起90天。杨玉利已经支付徐日国1500元赔偿款。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定:“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自已没有过错的,应承担侵权责任。”杨玉利作为玉米楼子的所有人,对玉米楼子负有安全使用和管理职责,杨玉利未能提供有效证据证明其没有过错,因此其应当对玉米楼子的倒塌给徐日国造成的损失承担赔偿责任。徐日国常年为他人进行玉米脱粒,对玉米楼子的结构以及玉米楼子上面的积雪可能带来的安全隐患却没有尽到相应的注意义务,并且玉米楼子的倒塌,客观上也有徐日国等人的操作的人为因素,故依法可以减轻杨玉利的民事赔偿责任，酌定徐日国等人承担事故40%的责任,杨玉利承担事故60%的责任。徐日国并未要求按照雇佣关系由雇主承担赔偿责任,故杨玉利关于应当由雇主承担责任的主张不予支持。杨玉利申请追加与徐日国合伙打玉米的张某等九人为共同被告,因张某、等九人是否承担责任,并不影响杨玉利承担事故责任的份额,且徐日国并不要求张某、唐振贤等九人承担赔偿责任,故对杨玉利关于追加张某、唐振贤等九人为被告的主张不予准许。徐日国因玉米楼子倒塌受伤,其合法的请求,依法予以支持,其主张的医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费及鉴定检查费数额和计算方式并无不当,不违反法律规定,予以认定。徐日国伤后在桦甸市人民医院实际住院治疗4天,伙食补助费应为400元,对徐日国多主张的住院伙食补助费不予认定。根据徐日国受伤后的治疗和检查情况,结合相应的医疗材料和交通费票据,酌定其合理交通费数额为400元,对其多主张的交通费不予认定。徐日国构成十级伤残,但其主张精神损害抚慰金2000元要求过高,酌定为1000元。徐日国的合理损失为:医疗费5257.69元、护理费879.62元(7天×125.66元)住院伙食补助费400元(4天×100元)、误工费90天×126.6元=11394元、交通费400元、伤残赔偿金20年×12122.94元10%=24245.88元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1300元、鉴定检查费620.4元,总计45497.59元。综上所述,一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵杈精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定作出判决。
一审法院判决：一、杨玉利于判决生效之日赔偿徐日国各项经济损失25798.55元(合理损失45497.59元×60%-已经垫付1500元);二、驳回徐日国的其他诉讼请求。案件受理费941元,由徐日国负担496元,由杨玉利负担445元。
本院二审期间，徐日国围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
徐日国提交证据：证据一、证人张某、王某1、吕某、郭某、唐某、刘某、朱某书面证言（共三份），证明打玉米时未用铁钎撬杨玉利家玉米楼子的仓门。证据二、证人王某2证人证言，证明虽其曾手持铁钎，但未实际使用，玉米楼子仓门系用手推开。
杨玉利质证称，对证据一，证人应当出庭接受双方当事人及法庭的质询，现证人不出庭作证，对证据的真实性有异议；九名证人与本案案件事实存在利害关系，本案的录音资料可以客观证明玉米楼倒塌是九名证人用铁钎撬开导致。对证据二，所述不真实。
宋志保质证称，无异议。
张明利质证称，无异议。
本院经审查认为，对证据一，因均为书面证言且杨玉利对其真实性予以否认，故不予采信。对证据二，因王某2系与徐日国共同从事案涉劳务人员，具有一定利害关系，故对其证言不予采信。
杨玉利、宋志保、张明利未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、杨玉利的上诉请求不能成立。
（一）关于本案案由及适用法律问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，徐日国虽为宋志保从事劳务，但其所受伤害系由杨玉利所有的玉米仓倒塌所致，徐日国于一、二审审理中，明确做出基于侵权责任纠纷由杨玉利承担赔偿责任的选择，故一审法院以侵权责任纠纷确定本案案由并适用《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定予以审理并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自已没有过错的,应承担侵权责任。”案涉玉米仓系杨玉利所有、管理，该建筑物倒塌系造成徐日国伤害的直接原因且其并无证据证明徐日国存在过错，其责任承担符合上述法律规定的立法本意，一审法院适用该法律规定并适用过错推定原则确定侵权责任正确。
（二）关于杨玉利认为一审法院应增加张某等九人为被告的上诉主张，本院认为，杨俊修等九人虽共同与徐日国从事案涉劳动，但杨玉利并无证据证明张某等九人存在过错且徐日国并未要求其承担赔偿责任，确无追加必要，一审法院对该项申请未予准许亦无不妥。
二、徐日国的上诉请求不能成立。
本案中，徐日国所受伤害虽为玉米仓倒塌所致，但其长期从事玉米脱粒工作，熟悉工作流程，知晓工作风险，理应尽到相应的注意义务。一审法院据此确定由徐日国自行承担40%责任，亦符合常理。经二审审理，徐日国于一审中所提交的交通费票据多次出现连号票据且其无法作出合理说明，一审法院结合事发地及徐日国诊疗情况酌定交通费数额合理。徐日国经司法鉴定评定为拾级伤残，一审法院结合其伤情及损害程度而确定精神损害赔偿数额为1000元并无不妥，故徐日国要求赔偿交通费1054元及精神损害赔偿2000元的上诉请求，不予支持。
综上所述，徐日国、杨玉利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐日国预交的二审案件受理费296元，由徐日国负担；上诉人杨玉利预交的二审案件受理费445元，由上诉人杨玉利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张博轩
审判员 孙海波
审判员 孙 伟
二〇一八年六月八日
书记员 李玉娇