云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第704号 原告王开明，男，1957年10月2日生，傣族。 原告王文亮，男，1984年7月18日生，傣族。 原告共同委托委托代理人雷彦春，云南泰华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告陶付，男，1963年5月7日生，苗族。 委托代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组。 负责人：刀德龙职务：组长 住所地：景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组 原告王开明、王文亮诉被告陶付、景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月15日受理本案后，于2015年8月25日和同年12月9日分别适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理，原告王文亮及其委托代理人雷彦春，被告陶付及其委托代理人唐鸿斌，被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王开明、王文亮诉称，原告王开明与原告王文亮系父子关系。1982年原告家庭承包了景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组的集体土地，并于1995年种植茶叶，2005年8月30日，原告王开明作为家庭户主与被告陶付签订了茶叶地租赁《协议书》，约定原告将一片茶叶地（东至曼果塘界边，南至刀会林地边，西至王文丽地边，北至李开芬地边）租给被告陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止，该片茶叶地经林改测量实际面积为13亩。该《协议书》签订后，原告王开明将该片茶叶地交付被告经营管理，2015年1月，被告陶付未经原告同意的情况下擅自将原告种植的13亩价值约50000元的茶树全部毁坏，并将该地转租他人种植了香蕉。据此，被告的行为已经严重违约，并且茶树已被被告陶付全部毁坏，无法继续履行该《协议书》，依法应当解除。原告还发现，原告租给被告陶付的茶叶地，被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组于2013年8月30日另行签订了《协议书》，约定由被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组将该片土地租给被告陶付经营管理。根据法律规定，被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组无权将已经发包给原告的该片土地进行租赁，该《协议书》应当认定为无效。综上所述，为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求判令：1、解除原告王开明与被告陶付于2005年8月30日签订的《协议书》；2、确认被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组于2013年8月30日签订的《协议书》无效；3、本案诉讼费由二被告承担。 被告陶付辩称，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定：土地承包合同自成立之日生效，承包方取得土地承包经营权；承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除合同，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。在承包期内，发包方不得收回承包地、不得调整承包地、不得单方面解除承包合同…不得以划分“责任田”等为由收回承包地。在本案中原告王开明与被告陶付2005年8月30日签订的协议书，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的有关规定，该合同经景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组签章同意，是合法有效的合同应当受法律保护。同时在履行合同过程中被告陶付已按合同约定支付全部承包土地租金给原告王开明，已全面履行合同的义务，没有违反协议书约定的付款义务，原告要求解除合同的事实及理由不能成立，应当予以驳回。被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组2013年8月30日签订的《协议书》是在原告王开明的授意下签订的合同，仅仅是被2005年8月30日签订的《协议书》的租金、面积等进行变更是一份补充协议，该份协议也是在王开明的参与下签订的，该补充协议与原协议具有同等的法律效力。在这起纠纷中是因为原告不守诚信，当年承包给被告陶付开垦时是由于其经济困难，现住原告经济条件好了，随着每年土地费用的上涨，原告的心态就发生了变化，就觉得原来承包的费用太低，每次找各种理由涨租金，2013年8月30日在村小组的参与下就对2005年8月30日签订的《协议书》进行了调整；同时，2015年1月原告又将种植在被告陶付土地周围的橡胶树、茶叶砍掉承包给他人种植香蕉，由于香蕉在生长过程中需要施大量的化肥、农药等，导致被告经营的茶树无法食用和收益，在这种情况下承包种植香蕉的老板找到被告被告说“旁边的土地已种植香蕉了，你这点土地上的茶叶也要不成了是否一起承包？”造成被告陶付不能正常经营管理茶树的责任是原告造成的，是原告首先违约。综上所述：根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定原告不具备要求解除合同的条件，原告诉状中所称的诉讼请求没有事实及法律依据，同时违约行为不是解除合同的条件，为此，希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组未答辩。 综合双方诉辩主张，双方当事人对2005年、2013年签订的合同是否有效及是否应继续按签订的合同履行权利和义务存在争议。 针对以上争议，原告王开明、王文亮向本院提交了以下证据： 1、协议书复印件一份，欲证明2005年8月30日原告王开明与被告陶付签订的协议书内容等事实。 2、证明复印件一份（原件留存在2015景民一初字第705号），欲证明原告租给被告经营的茶树是原告于1985年种植，且实际面积为13亩等事实。 3、农村土地承包经营权证复印件一份，欲证明原告租给被告经营的茶树实际面积为13亩等事实。 4、协议书复印件一份，欲证明被告陶付与被告普文镇秤杆村委会秤杆村小组就原告茶地签订的协议书内容等事实。 5、现场照片复印件一组，欲证明被告承租原告的茶树已被被告全部毁坏现已种植香蕉。 经质证，被告陶付认为证据1是合法、真实有效的，并经过秤杆村小组签章同意，合同的内容证明被告承包的是荒地；证据2不认可，签章、落款无经办人签名。不符合证据规则。合同上没有明确该地是哪块，争议的土地没有种植橡胶；证据3真实性认可，证明13亩土地办给王文亮，根据法律的规定不应承包人的变更解除合同，不能证明茶树是王开明种植的；证据4真实性认可，只是对土地、租金调整，不影响之前签订的合同，而且是在王开明的授意下；证据5不认可，照片上没有标明该地是否属于争议土地，是不是所有香蕉地都是13亩土地不知道。 被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组经质证，无异议。 被告陶付未举证。 被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组未举证。 本院认为，原告提交的证据1、3印鉴齐全，来源合法，本院对其证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告方提供的景洪市农业局景农地承包权证（2008）第100104059号土地承包经营权证，证明原告对本案诉争的坐落于景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村“大平掌”13亩茶地享有所有权，本院予以确认；证据2的形式不符合法律规定，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 1982年，原告王开明以家庭承包方式承包了景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组地名为“大平掌”（四至界线为：东至曼果塘界边，南至刀会林地边，西至王文丽地边，北至李开芬地边）的集体土地，并种植了茶叶。2005年8月30日，原告王开明作为家庭户主与被告陶付签订了茶叶地租赁《协议书》，约定原告将“大平掌”3亩茶叶地租给被告陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止。2013年8月30日，被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组另行签订了《协议书》，约定由被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组将“大平掌”（亩积为9亩）租给被告陶付经营管理。2015年1月，被告陶付未经原告同意的情况下擅自将原告种植的地上附作物茶树全部毁损，并将该地转租他人种植了香蕉。 另查明：2008年1月1日，经景洪市人民政府相关职能部门景洪市农业局核发景农地承包权证字（2008）第1100104059号《农村土地承包经营权证》，原告王文亮合法取得该土地承包经营权，“大平掌”茶叶地经林改测量实际面积为13亩。 还查明：被告陶付非景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组集体经济组织成员。 本院认为，本案系原告王文亮依法取得农村土地承包经营权后，土地承包经营权流转过程中产生的农业承包合同纠纷，该案涉及如下问题：一、关于原告王开明与被告2005年签订及俩被告于2013年签订的协议是否有效问题。原告王开明与被告陶付于2005年8月30日签订的茶叶地租赁《协议书》，将“大平掌”3亩茶叶地租给被告陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止，未违反法律规定，本院予以确认。2008年1月1日，经景洪市人民政府相关职能部门景洪市农业局核发景农地承包权证字（2008）第1100104059号《农村土地承包经营权证》，原告王文亮合法取得该“大平掌”13亩茶地的土地承包经营权后，2013年8月30日，被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组另行签订《协议书》，双方约定由被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组将“大平掌”（亩积为9亩）租给被告陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止；俩被告签订的《协议书》，被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组作为集体经济组织，在作为本集体经济组织成员的农户原告王文亮合法取得该“大平掌”13亩茶地的土地承包经营权后，俩被告以由被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组作为发包方、被告陶付为承包方签订的《协议书》，侵害了以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户原告王开明、王文亮的合法权益。被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组签订的土地承包协议确认无效。二、关于被告陶付擅自砍伐茶树是否侵害了原告王文亮的合法权益及是否应当解除协议问题。原告王文亮所持有的景农地承包权证（2008）第100104059号土地承包经营权证，系通过当地人民政府相关职能部门景洪市农业局颁发给原告的权利证书，该权利证书证明了坐落于景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村“大平掌”13亩茶地的承包人系原告王文亮。被告陶付砍伐承包经营管理的茶树的行为及未经权利人原告王文亮同意擅自处分他人财产，侵害了原告王文亮的合法权益。鉴于被告陶付非景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村民小组集体经济组织成员，对被告方依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定：土地承包合同自成立之日生效，承包方取得土地承包经营权；承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除合同，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。在承包期内，发包方不得收回承包地、不得调整承包地、不得单方面解除承包合同…不得以划分“责任田”等为由收回承包地的辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”，第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告王开明、王文亮请求解除原告王开明与被告陶付于2005年8月30日签订的《协议书》的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第五项、第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）第九十四条（五）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陶付与被告景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组签订的土地承包协议无效。 二、解除原告王开明与被告陶付于2005年8月30日签订的茶叶地租赁《协议书》。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告陶付负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员  保正仙 人民陪审员  李勇文 人民陪审员  岩 朋 二〇一五年十二月二十二日 书 记 员  施彦辉 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第五十八条第一款第五项下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的； 《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。 第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。