宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第969号
原告：王先友。
委托代理人：朱良、陈芳红。
被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
负责人：王祝耿。
委托代理人：余蒙春。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：余蒙春。
原告王先友诉被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告王先友的委托代理人朱良、陈芳红、被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告王先友起诉称：因被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司承建的辽宁抚顺经济开发区君悦国际城一期住宅建设工程外墙干挂石材需要，原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司在2012年6月18日签订《内部分包合同》一份，约定被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司将3#-7#，12#-15#，20#-23#，34#-41#的外墙干挂石材工程分包给原告，每平方米460元，约10000余平方米，实际施工按面积经双方项目经理共同签字后确认作为结算依据。合同签订后，原告于2012年底即完成了全部施工，被告也陆续支付了部分款项，但被告一直以人员变更为由拖延与原告进行实际施工量的确认。后该工程项目于2013年上半年交付业主使用。2014年1月28日，原告与被告对实际石材施工量进行签字确认，总工程款为5552960元，扣除其他费用2800元和已支付的4100000元，被告还应支付1450160元。2014年1月29日，被告五洋建设集团股份有限公司向原告支付200000元，目前尚欠1250160元未付。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司系被告五洋建设集团股份有限公司开设的分支机构，无独立承担民事责任的能力，故应由两被告共同承担支付义务。请求判令两被告立即共同向原告支付工程款1250160元并按年利率6%为标准向原告赔偿该款项自2014年2月1日起至实际偿清日止的经济损失。
被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司答辩称：原告与被告未签订过《内部分包合同》，如果签订过合同应统一盖有被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的章或项目部的章，但两被告未有原告提供的证据中的章。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告王先友提供《内部分包合同》一份，拟证明原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司于2012年6月18日签订石材干挂施工合同等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为两被告未有该合同中所盖的章，且本案与（2014）甬东民初字第968号类似案件中的合同盖章并不一致。对此，原告表示本案与（2014）甬东民初字第968号案件的两原告在签订合同时相互并不知晓，由于（2014）甬东民初字第968号案件原告系公司，故要求被告盖被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的章，而本案原告只要求盖项目部的章。
2.原告王先友提供备忘录一份、补充协议一份、名片一份，拟证明原告与被告间存在承包合同关系等事实。同时，原告王先友陈述称，备忘录和补充协议中签字的“徐鹏达”系工地现场负责人，“汪维”系被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的总经理。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据不予认可，认为即使上述人员是被告的员工，也没有权利签订补充协议及备忘录。
3.原告王先友提供工程量结算单一份、民事判决书打印件二份，拟证明涉案工地负责人李江与原告对工程量进行确认等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据有异议，认为李江的社保由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司缴纳，但款项由其自行负担，其无权对外结算工程量。
4.原告王先友提供银行明细三份，拟证明被告向原告支付款项等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告与两被告间存在的是大理石买卖合同关系，两被告向原告支付的是货款，双方并不存在施工分包合同关系。
5.被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司提供《外墙干挂石材工程清包合同》复印件一份、工资单复印件七份、验收记录复印件三十八份，拟证明两被告与原告不存在外墙干挂石材分包合同关系等事实。经质证，原告王先友认为《外墙干挂石材工程清包合同》未有公司盖章亦未进行备案，该合同承包人“丁陈江”系被告员工，专职为两被告进行诉讼代理服务，没有能力和财力承包工程，对工资单及验收记录的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院认为，原告王先友提供的证据1-3系原件，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司对上述证据的真实性有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，结合原告提供的证据1-3，原告王先友作为施工人员，有理由相信五洋建设集团股份有限公司宁波分公司君悦国际城一期项目部有权代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司签订内部分包合同，徐鹏达作为内部分包合同中五洋建设集团股份有限公司宁波分公司君悦国际城一期项目部的驻地代表，有权代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司与原告签订相关的补充协议等，故本院对两被告的上述辩称不予采信。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司认可李江的社保通过被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司缴纳，且李江亦作为被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的员工在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司与他人的纠纷中以委托代理人身份出现，故原告有理由相信李江能代表被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司确认工程量及工程款项，且结算单记载的工程款计算方式与《内部分包合同》及补充协议约定的内容能相互印证，故2014年1月28日的结算单对双方当事人均具有约束力。根据原告提供的证据5及原告自认，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司已向原告经营的杭州萧山先杰石材经营部汇款共计4100000元，与2014年1月28日的结算单中载明的已付款数额相符，证据2补充协议中约定的付款进度与《内部分包合同》基本一致，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司称原告与两被告间系大理石买卖合同关系，支付的款项系货款，但被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司并未提供相应的买卖合同、送货单等证据予以证明，故本院对两被告的上述辩称不予采信。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司提供的证据5系五洋建设集团股份有限公司宁波分公司与案外人签订，该《外墙干挂石材工程清包合同》的实际履行情况并不影响原告与两被告间关于外墙石材干挂施工的合同关系及工程款结算，故本院对两被告提供的上述证据与本案的关联性不予采信。原告王先友称涉案工程已于2013年上半年交付使用，根据被告提供的验收记录，针对涉案君悦国际城一期工程相应楼宇的外墙大理石干挂已有相应的同意验收记录，其中监理工程师盖章有效期亦在2013年6月13日前，且结合结算单，被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的代表已对工程价款作出确认，该结算应系建立在双方当事人对工程竣工验收达成合意的基础上，故原告要求被告支付相应工程款的付款条件已成就，本院对此予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年6月18日，原告王先友作为杭州萧山先杰石材经营部业主（乙方）与五洋建设集团股份有限公司宁波分公司君悦国际城一期项目部（甲方）《内部分包合同》一份，约定：“……工程名称：抚顺经济开发区君悦国际城10-2#地块住宅工程地点：抚顺市李石经济开发区中兴街君悦国际城工程规模：外墙石材干挂面积10000平方米左右承包范围：3#-7#，12#-15#，20#-23#，34#-41#乙方按实际外墙石材干挂可见光面积综合施工单价每平方米460元包干，合同价暂估4600000元，乙方每月25日前把本月完成的施工产值上报给甲方，甲方审核后在次月20日前按产值的70%支付工程款，全部干挂石材工程结束后支付至工程款80%，工程完工前乙方提供相关竣工资料，竣工验收合格后30天内留3%工程款作为质量保修金，余款一次性结清。质量保修金在工程交付使用一年后7天内一次性结清，如发生维修问题则费用在乙方保证金中扣除，多退少补。……甲方驻地代表：徐鹏达……”等内容。2012年9月26日及2012年9月28日，原告王先友与徐鹏达及案外人汪维等人签订备忘录及补充协议各一份，就涉案干挂作业的施工时间及付款进度等进行了约定。汪维的名片载明其为五洋建设集团股份有限公司宁波分公司总经理。原告王先友自认被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司已向其支付工程款4100000元。2014年1月28日，李江作为被告五洋建设集团股份有限公司与原告王先友就君悦国际城一期工程大理石工程量进行了结算，载明：“面积11903×460＝5475380元线条862×90＝77580元合计5552960元已支付4100000元扣除2800元应付1450160元以上作为决算依据，双方签字生效”。李江作为被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的代表在被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司与他人的纠纷中以委托代理人身份出现。2014年1月29日，被告五洋建设集团股份有限公司支付原告王先友工程款200000元。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。因原告经营的杭州萧山先杰石材经营部的经营范围为销售石材（不含加工），故其不具备相应的装饰工程施工资质，故原告王先友与五洋建设集团股份有限公司宁波分公司君悦国际城一期项目部签订的《内部分包合同》应属无效。虽涉案《内部分包合同》无效，但涉案工程已竣工验收合格，故原告王先友有权要求被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司参照合同约定支付工程价款。根据原告王先友与五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司工作人员李江于2014年1月28日确认的工程结算单，因原告未提供充分的证据证明涉案工程质量保修金的退还时间及条件，故原告对工程款3%的质量保修金可待明确上述日期后另行主张返还。因涉案《内部分包合同》无效，且原告与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司亦未另行约定具体的工程款支付时间及逾期利息标准，故本院对原告王先友要求被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司支付利息损失的请求，不予支持。被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由被告五洋建设集团股份有限公司承担。原告的诉讼请求，部分合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司支付原告王先友工程款1083571.20元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王先友的其他诉讼请求。
如果被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费16051元，减半收取8025.50元，由原告王先友负担749.50元，由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司负担7276元。由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、被告五洋建设集团股份有限公司负担的7276元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一五年一月三十日
代书记员 黄群英