辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终103号
上诉人（原审原告）：东港市吉利采石有限公司。住所地：东港市黑沟镇。
法定代表人：王桂春。
委托诉讼代理人：徐德生，男，1954年9月21日出生，汉族，住普兰店市三十里堡街道。
上诉人（原审第三人）：于兴刚，男，1982年8月12日出生，汉族，住东港市孤山镇。
委托诉讼代理人：王恒仁。
被上诉人（原审被告）：东港市孤山灌区管理处。住所地：东港市孤山镇。
法定代表人：卢崇军。
委托诉讼代理人：孙泰和，男，1963年10月20日出生，汉族，住东港市孤山镇。
上诉人东港市吉利采石有限公司、上诉人于兴刚因与被上诉人东港市孤山灌区管理处租赁合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年9月15日作出（2015）东民初字第00463号民事判决。上诉人东港市吉利采石有限公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）辽06民终414号民事裁定，撤销东港市人民法院（2015）东民初字第00463号民事判决，发回重审。东港市人民法院于2017年9月18日作出（2016）辽0681民初2371号民事判决，上诉人东港市吉利采石有限公司、上诉人于兴刚均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人东港市吉利采石有限公司的委托诉讼代理人徐德生，上诉人于兴刚的委托诉讼代理人王恒仁，被上诉人东港市孤山灌区管理处的委托诉讼代理人孙泰和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东港市吉利采石有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人于兴刚与被上诉人东港市孤山灌区管理处于2012年11月27日签订的补充协议书无效，上诉人于兴刚和被上诉人东港市孤山灌区管理处立即将占有上诉人东港市吉利采石有限公司租赁使用的小洋河滚水坝向甸干渠渠道首闸下500米处临时看护房拆除。事实和理由：1、上诉人东港市吉利采石有限公司没有以书面或者口头等任何形式委托上诉人于兴刚独立以自己名义对外签署协议。2、案涉协议的内容不是上诉人东港市吉利采石有限公司的意思表示，并且协议签订方直接列明就是上诉人于兴刚，没有体现任何代理的意思表示。3、被上诉人东港市孤山灌区管理处未核实上诉人于兴刚是否具有代理权限，也未在双方签订的补充协议中列明合同签订方是上诉人东港市吉利采石有限公司，在未落实合同签订方的真实情况的前提下，单凭半年前的一份生产、销售委托书，与上诉人于兴刚签署修建看护房的协议，主观上错误。4、一审认定涉案协议是上诉人于兴刚代表上诉人东港市吉利采石有限公司与被上诉人东港市孤山灌区管理处签订的不是案件事实。5、上诉人东港市吉利采石有限公司、上诉人于兴刚及被上诉人东港市孤山灌区管理处对于涉案协议均未作出代理或代表的陈述，一审判决却认定上诉人于兴刚代表上诉人东港市吉利采石有限公司签署的案涉协议，无事实和法律根据。6、案涉协议是对2012年9月13日协议的补充条款，2012年9月13日的协议已经生效判决确认无效，该补充协议也应当认定为无效。
上诉人于兴刚辩称：于兴刚建房不在上诉人东港市吉利采石有限公司租赁的范围之内，也不是上诉人东港市吉利采石有限公司委托所从事的经营行为，与上诉人东港市吉利采石有限公司没有关系，上诉人东港市吉利采石有限公司请求拆除房屋没有任何事实依据。
被上诉人东港市孤山灌区管理处辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案土地为被上诉人东港市孤山灌区管理处的向甸干渠渠道管理范围，而非被上诉人东港市孤山灌区管理处发包给上诉人东港市吉利采石有限公司的小洋河河滩，故被上诉人才与上诉人于兴刚单独签订协议。2、上诉人于兴刚在向甸干渠渠道管理范围内建临时看护房是经过上诉人东港市吉利采石有限公司许可同意并积极协助下完成的，该看护房在初建时，未经被上诉人东港市孤山灌区管理处许可，被上诉人东港市孤山灌区管理处发现后制止，上诉人东港市吉利采石有限公司出面说情，看护房建成后还是上诉人东港市吉利采石有限公司给拉的电，所以上诉人东港市吉利采石有限公司在诉状中称未经其同意，不知情是违背事实的。3、涉案看护房并不影响采石场的正常生产经营，而恰恰是为了方便生产经营管理所建。4、上诉人东港市吉利采石有限公司与上诉人于兴刚合作分歧后，多次找被上诉人东港市孤山灌区管理处要求被上诉人东港市孤山灌区管理处和东港市黑沟镇柳河村委会协调。但是上诉人东港市吉利采石有限公司与上诉人于兴刚之间的合伙经营，被上诉人东港市孤山灌区管理处有许多事情不了解。况且，上诉人东港市吉利采石有限公司与上诉人于兴刚之间的合作并非被上诉人东港市孤山灌区管理处从中介绍的，故无法调解。5、被上诉人东港市孤山灌区管理处与上诉人于兴刚之间的协议符合法律规定，上诉人东港市吉利采石有限公司授权委托上诉人于兴刚负责采石场的生产销售等事务，建看护房亦属生产经营管理范畴。
上诉人于兴刚上诉请求：撤销一审判决，驳回上诉人东港市吉利采石有限公司的诉讼请求。理由：上诉人东港市吉利采石有限公司的诉讼请求是要求上诉人于兴刚拆除看护房，理由是被上诉人东港市孤山灌区管理处同意上诉人于兴刚在采石场承包的土地范围内建房，侵害了其承包经营权。一审法院到现场勘验的结果是上诉人于兴刚所建房不在上诉人东港市吉利采石有限公司承包的土地上，一审判决也认定上诉人于兴刚建房土地与采石场分属两块，互不包容，分别缴纳承包占地费。判决认定上诉人于兴刚系因与上诉人东港市吉利采石有限公司合伙经营采石才进行的清淤、建房，明显与证据证明的事实不符。
上诉人东港市吉利采石有限公司辩称：一审法院在2017年9月18日作出的民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，同意维持原判。
被上诉人东港市孤山灌区管理处辩称：一审判决认定事实清楚判决正确。上诉人于兴刚申请的第一个理由成立，协议中清楚的标明上诉人东港市吉利采石有限公司所承包的是河滩，上诉人于兴刚所占用的是渠道管理范围。这也是被上诉人东港市孤山灌区管理处单独与上诉人于兴刚签订协议的主要原因。上诉人于兴刚的第二条上诉理由与事实相悖。
上诉人东港市吉利采石有限公司向一审法院起诉请求：2012年7月30日，原告（原企业名称：东港市柳河鑫岗采石场）与被告签订了小洋河滚水坝上、下左岸河滩租赁协议，被告将小洋河滚水坝上采石场占滩6660平方米、小洋河滚水坝向甸干渠右侧占滩5964平方米，合计12624平方米租赁给原告使用，使用年限为21年，每年租金20000元，三年一交。协议签订后，原告按约定交付了租金。2012年11月27日，被告与第三人未经原告同意签订了一份补充协议书，将已租赁给原告使用的小洋河滚水坝向甸干渠右侧料场占滩5964平方米范围内的土地租赁给第三人，第三人修建了临时看护房，该临时看护房建在原告采石场料场内，使原告料场无法加工石料，影响原告正常生产。原告请求判令被告与第三人于2012年11月27日签订的补充协议书无效；判令被告和第三人立即将占用原告租赁使用的小洋河滚水坝向甸干渠渠道首闸下500米处临时看护房拆除。
上诉人于兴刚在一审述称：原告不具有诉讼主体资格。被告是与东港市柳河鑫岗采石场签订的土地租赁合同，东港市柳河鑫岗采石场已被工商机关注销。第三人与被告签订的土地租赁合同与原告承租的土地无关，第三人建临时看护房时被告曾提出异议，原告不但支持第三人建看护房且被告为第三人说情，足以证明原告对第三人建房无异议。
被上诉人东港市孤山灌区管理处在一审辩称：被告在签署涉案协议时有理由相信第三人是原告的代表，有原告的授权委托书并且被告与第三人一起找到原告确认此事。第三人未经被告许可建临时看护房，被告制止。原告的委托诉讼代理人刘会本出面讲情，被告确信第三人在距刘会本住房仅30米处修建看护房是经原告同意的，且看护房的用电都是原告解决的。第三人的临时看护房在向甸干渠的管理范围内，与原告签订的协议没有重合，且该看护房恰是为了方便采石场生产、销售经营所建。原告委托第三人经营采石场，并与被告签订协议，由第三人交纳占滩费，后续的协议是对第一个协议的补充和完善。该范围未租给原告。故而才有后面的补充协议。原告和第三人合伙经营采石场，经营期间发生内部分歧，被告无权干涉。
一审法院认定事实：位于东港市黑沟镇柳河村一处石场的原矿山名称为“东港市柳河鑫岗采石场”，采矿权人为东港市柳河鑫岗采石场，系个人独资企业，投资人为刘会强，采矿期限自2011年12月11日至2013年4月11日。2013年1月21日，东港市柳河鑫岗采石场经核准注销登记。2013年4月11日，被告吉利公司经核准设立登记，并取得原“东港市柳河鑫岗采石场”的采矿权，采矿期限自2013年4月11日至2013年10月11日。原东港市柳河鑫岗采石场注销后，其债权、债务由原告吉利公司全部承接。
2010年5月20日，原告的法定代表人刘会强与原告本案中的委托诉讼代理人刘会本签订《委托书》一份，载明“东港市柳河鑫岗采石场采矿权人刘会强委托刘会本全权代理我办理鑫岗采石场所有一切经营管理等法律事务，刘会本所办理采石场一切经营事情，我全部认可，一切法律后果均由我承担”。刘会本一直经营管理涉案采石场。2012年6月27日，刘会本与第三人于兴刚签订《委托书》一份，委托事项处载明“兹委托于兴刚负责柳河鑫岗采石场生产、销售等一切事宜”。
2012年7月30日，第三人代表原告与被告签订了《协议书》（以下称为占滩协议）一份，双方约定，被告同意原告使用被告所属小洋河河滩。具体位置为小洋河滚水坝上采石场占滩6660平方米、小洋河滚水坝向甸干渠右侧料场占滩5964平方米，合计12624平方米。使用年限21年（2012年1月1日至2033年1月1日）。交费方法为每年租金2万元，三年一交。在此之前，2011年4月13日，刘会本和被告现场测绘占用被告管理范围，绘画草图，其中小洋河滚水坝以上占滩面积为6904平方米（122米×32米、100米×30米），小洋河滚水坝下向甸干渠右侧占滩面积为7098平方米（142米×42米、27米×42米）。协议签订后，第三人代原告交付了租金。
2012年9月13日，第三人于兴刚以个人名义与被告签订《协议书》（以下称为干渠清淤协议）一份，约定被告将所属向甸干渠渠首至黑沟镇柳河村营西组营西桥段渠道给第三人清淤、修整堤坝，所需费用由第三人自行负担。具体位置为小洋河滚水坝上至采石场段左岸，小洋河滚水坝向甸闸至营西桥段干渠左右两股坝。2012年11月27日，第三人作为乙方以个人名义与被告即甲方签订《补充协议书》一份，协议载明“甲乙双方于2012年9月13日签订了向甸干渠渠首至柳河村营西组营西桥段渠道清淤、整理堤坝、修筑堤顶道路协议，现工程已完工，为了维护工程完好无损，正常发挥水利工程效益，甲方将上述渠道、堤顶道路及管理范围交由乙方管理使用，为了方便管理，乙方在甲方管理范围内自费修建临时看护房”。具体位置为向甸干渠渠首闸下500米处，营西桥上右股坝管理范围内。占地面积112平方米。第三人在签订协议时一次性交纳占用管理范围费用2000元。
原告与第三人于2012年9月27日签订《协议书》一份，约定双方共同合伙经营涉案采石场。协议载明，原告提供采石场，第三人负责采石生产。第三人采出的石料运出后，每立方米提给原告6.5元。第三人在采石生产中所需的打眼（放炮），修道，石料占用孤山灌区河滩地等，一切手续及费用与原告无关，均由第三人承担。占用河滩和在河塘修道使用年限以孤山灌区和水利部门允许使用年限为准。第三人往港运石料完工退出时，被告与孤山灌区签订的所有石场占用河滩、在河炕修的道及渠道和河坝的维修管理等合同全部转交给原告，由双方协商后交给原告管理。但该协议被丹东市中级人民法院2013年10月10日的（2013）丹民一终字第00404号民事判决认定无效。
一审法院认为：第三人受原告委托与被告签订的采石场占滩协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，原告和第三人签订协议，约定双方合伙经营采石场，由被告负责采石生产。第三人持有原告委托其处理采石场生产、销售等一切事宜的委托书，并且由第三人实际生产经营。第三人亦未在签订协议时向原告明确代表其个人签订协议。在此情况下，第三人与被告签订了干渠清淤协议及补充协议，被告完全有理由相信第三人是受原告委托签订上述两份协议，故该两份协议应直接约束原、被告。而补充协议的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告请求确认补充协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于看护房是否应当拆除的问题，第三人在补充协议约定的范围内于2012年10月自费修建了看护房，系因与原告合伙经营采石场才进行的修建。但因原告和第三人签订的合伙协议被生效判决确认无效，现原告请求第三人拆除看护房，予以支持。如第三人认为拆除看护房原告有过错并给其造成了损失，可另诉解决。
一审法院判决：一、第三人于兴刚于本判决生效后10日内拆除位于向甸干渠渠首闸下500米处看护房；二、驳回原告东港市吉利采石有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人负担。此款原告已预交，待执行时，由第三人一并给付原告。
二审中双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人东港市吉利采石有限公司主张确认上诉人于兴刚与被上诉人东港市孤山灌区管理处于2012年11月27日签订的补充协议无效一节。东港市柳河鑫岗采石场注销后，其债权债务由上诉人东港市吉利采石有限公司承接。上诉人于兴刚代表东港市柳河鑫岗采石场于2012年7月30日与被上诉人东港市孤山灌区管理处签订的占滩协议书，上诉人东港市吉利采石有限公司认可上诉人于兴刚的签字效力。后上诉人于兴刚与被上诉人东港市孤山灌区管理处于2012年11月27日签订补充协议，因上诉人于兴刚持有2012年6月27日东港市柳河鑫岗采石场代表人刘会本与上诉人于兴刚签订的协议书，委托上诉人于兴刚与被上诉人东港市孤山灌区管理处协商和签订涉案料场的占滩事宜，被上诉人有理由相信上诉人于兴刚代表东港市柳河鑫岗采石场签订该协议，该协议内容未违反法律规定，合法有效。故对上诉人东港市吉利采石有限公司的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人于兴刚主张驳回上诉人东港市吉利采石有限公司的诉讼请求一节。涉案看护房系上诉人东港市吉利采石有限公司与上诉人于兴刚合伙经营采石场修建的，因上诉人东港市吉利采石有限公司和上诉人于兴刚签订的合伙协议被生效判决确认无效，现上诉人东港市吉利采石有限公司请求上诉人于兴刚拆除涉案看护房并无不当。若有损失，可另案主张权利。故对上诉人于兴刚的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人东港市吉利采石有限公司、上诉人于兴刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东港市吉利采石有限公司承担50元、上诉人于兴刚承担承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 关 爽
审判员 姜淇瀚
二〇一八年三月二十日
书记员 赵婷婷