甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第678号
原告王文，男，汉族，住兰州市西固。
委托代理人滕光浩，甘肃中天律师事务所律师。
被告马奴海，男，东乡族，住永登县。
委托代理人马进才，男，东乡族，住址同上，系被告儿子。
第三人李多林，男，汉族，住兰州市安宁区。
委托代理人刘梅，女，汉族，住址同上，系第三人妻子。
原告王文诉被告马奴海、第三人李多林农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人，第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月1日，原告与第三人签订《土地使用权转包合同》，第三人将其承包的位于永登县秦川镇、上川镇交界处的插花地421亩转包给原告，1999年8月28日，原告与被告签订《承包协议书》，将其转包的永登县秦川镇、上川镇交界处的插花地中的70亩转包给被告用作农产品种植和养殖业。约定承包费用为每亩850元，协议生效后一次性付清。协议签订后，原告将土地如数交给被告使用，但被告迄今仍未按照合同约定向原告付清土地承包费用及给付的粮食，且被告改变用途，大量建造房屋，其行为已经构成违约，继续履行合同将进一步损害原告的权益，故原告要求解除原、被告签订的《承包协议书》。且该土地的使用权人李多林于2010年8月将原告诉至法院要求解除双方于1999年7月1日签订的《土地使用权转包合同》，经法院审理，原告与李多林于2013年5月6日达成调解协议，约定解除双方签订的《土地使用权转包合同》，由原告向李多林交还所转包的土地，并由永登县人民法院制作了（2012）永民一初字247号民事调解书。所以原、被告签订的《承包协议书》已经无法继续履行，故原告诉至法院要求判令解除原、被告于1999年8月28日签订的土地《承包协议书》，判令被告向第三人归还占用的土地并拆除地上建筑物，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告要求解除《承包协议书》缺乏事实和法律依据，应先查明《承包协议书》是否具有法律效力，原告的转包行为不符合法律规定，存在非法转让谋取私利的嫌疑，因此承包合同是无效的，原告应承担相应的责任；2、原告的陈述与事实真相不符，被告并未违约，被告如约履行了《承包协议书》中约定的相关义务，原告转包给被告的土地是80亩，承包费被告也已向原告付清，被告也并未改变土地的用途；3、原告以《承包协议书》无法继续履行为由要求解除合同不应得到支持，永登县人民法院的（2012）永民一初字247号民事调解书对被告无约束力，因被告已对涉案土地承包耕种了14年，该调解书侵害了被告的合法权益；4、被告与第三人之间无任何的法律关系，原告要求被告向第三人返还土地于法无据；5、原告要求被告拆除地上建筑物这一请求与双方协议中的约定不符，也与现行法律相悖，《承包协议书》第六条约定“地表上所有建筑物属乙方私有财产”，土地管理法实施条例第26条也规定地上附着物的所有权属承包经营者；6、原告的行为涉嫌犯罪。
第三人述称，1999年7月1日，第三人与原告签订《土地使用权转包合同》，第三人将其位于永登县秦川镇、上川镇交界处的插花地421亩转包给原告。2013年5月6日，经永登县人民法院主持调解，第三人与原告达成调解协议，并制作了（2012）永民一初字247号民事调解书。协议约定：1、解除第三人与原告签订的《土地使用权转包合同》，2、原告向李多林返还本案涉诉土地，但该土地实际由被告马奴海占用。本案中，原告诉状中所述事实和理由基本属实。根据（2012）永民一初字247号民事调解书，第三人已向原告支付了现金66万元，但原告未将土地交还于第三人，现要求原告将土地交还于第三人，第三人与被告无法律上的利害关系，对原告将土地转租给被告的事也不知情，故请求法庭支持原告的诉讼请求。
当事人向本院提供的证据有：
（一）原告的证据有：
1、原、被告于1999年8月28日签订的《承包协议书》一份，证明原告将其转包的位于永登县秦川镇古山乡的70亩承包地转包给被告，主要用途为养殖业、种植业，并约定不能擅自改变土地的用途，若建设房屋需进行批准，每亩地的转包费为850元，且被告自2002年起每亩地向原告交22斤粮食。
2、被告于1999年9月2日向原告补写的欠条一份，内容为欠原告承包费53000元，证明被告在双方签订的协议书之外又占地82亩，共计占地152亩，所以向原告补写了欠条。
3、张河庆出具的工程总收条一份，证明原告给被告盖了房子，原告代被告向张河庆支付了建房款31722元。
4、原、被告签订的协议一份，证明被告欠原告土地平整费4400元。
5、（2012）永民一初字第247号民事调解书一份，证明原告于2013年5月6日与第三人解除了土地使用权转包合同，已经丧失了与被告继续履行土地承包协议的基础。
6、集体土地使用权证一份，证明被告占用土地的四至，满秦公路以东92.57亩，满秦公路以西是60亩，共计152.57亩。
（二）被告向本院提供的证据有：
7、《承包协议书》复印件一份，证明被告从原告处承包了80亩土地，协议中并未约定每亩地被告要向原告交22斤粮食。
8、《退款保证书》复印件一份、《协议书》二份，证明被告从原告处承包土地3年后，原告提出要收回承包地，并承诺给被告补偿，如原告不向被告补偿，则由被告继续耕种土地。原告最终未向被告进行补偿，所以土地继续由被告耕种。
9、收条复印件三十四份，证明被告向原告支付了承包费及建房款。
（三）第三人未向本院提供证据。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，被告并未在该协议书上签字按手印，该份协议书与被告持有的协议书不一致。对证据2的真实性有异议，欠条上的签字并非被告所为。对证据3有异议，原告没有给被告盖过房子。对证据4有异议，认为不属实。对证据5有异议，该份民事调解书侵犯了被告的权益，被告应该作为第三人参加该案诉讼。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，协议上约定80亩土地，被告按照协议约定将80亩土地周围的沙坑都推平加以利用，被告现在使用的土地没有原告说的那么多。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据7的真实性无异议，但该份是草稿，没有骑缝章，原告也没有签字。对证据8中的保证书的真实性无异议，双方均没有按该保证书履行义务，恰可证明被告承包的土地是70亩。对二份协议书不发表质证意见，因为都是复印件，而且其中一份没有原告的签字。对证据9的真实性无异议，其中一部分是承包费，一部分是建房款，还有一部分是其他费用。
第三人对原、被告的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4不知情，不发表质证意见。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，对证明目的不发表意见。对证据7、8、9不发表质证意见。
基于以上原告的陈述，举证及本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
1999年7月1日，原告与第三人签订《土地使用权转包合同》，第三人将其承包的兰州市安宁区安宁堡村的位于永登县秦川镇、上川镇交界处的插花地421亩转包给原告，1999年8月28日，原告又与被告签订《承包协议书》，将其从第三人处转包的永登县秦川镇、上川镇交界处的插花地中的70亩（未约定四至）转包给被告，用作农产品种植和养殖业，承包期限共计60年。约定承包费用为每亩850元，协议生效后一次性付清，公粮被告自2002年起每亩地按22斤交给原告，公粮随国家规定而增加。协议签订后，原告将土地交给被告使用，被告陆续向原告支付了承包费。被告委托原告在该土地上为其修建了一院房屋，被告已向原告支付建房款33000元。2013年5月6日，经本院主持调解，第三人与原告达成调解协议，本院制作了（2012）永民一初字247号民事调解书，约定：1、解除第三人与原告签订的《土地使用权转包合同》，2、原告向第三人返还421亩土地。原告认为该土地实际由被告马奴海占用。被告马奴海未按照合同约定向原告付清土地承包费，也未给付粮食，且改变土地用途，在土地上建造了大量的房屋，已构成违约，且原告与第三人已在法院的主持下达成调解协议，约定由原告向李多林返还所转包的土地，故原、被告签订的《承包协议书》已经无法继续履行，遂原告诉至本院要求判令解除原、被告于1999年8月28日签订的土地《承包协议书》，要求被告向第三人归还占用的土地并拆除地上建筑物，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。土地承包经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，原告王文与被告马奴海在1999年8月28日签订《承包协议书》时，未经土地使用权人李多林同意，而且协议中关于承包期限60年的约定超出了原告承包土地的期限30年，故原、被告于1999年8月28日签订的《承包协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。法律规定无效的合同自始没有法律拘束力，合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。原告王文应当向被告马奴海返还收取的承包费，被告马奴海应向原告王文返还转包的土地。关于原告王文转包给被告马奴海的土地亩数的问题，虽然双方在原告提交的《承包协议书》中约定是70亩，但被告提交的《承包协议书》中约定是80亩，而且原告提交的证据4“协议”中涉及的亩数也是80亩，本院认定原告王文转包给被告马奴海的土地亩数实际应为80亩，因与被告马奴海签订合同的相对人是原告王文而非第三人李多林，故被告马奴海应向原告王文返还土地80亩。关于原告收取被告承包费数额的问题，双方在《承包协议书》约定承包费在协议签字生效后一次性付清，而且原告在被告提交的2002年3月23日的《退款保证书》中承诺退还原告承包费，故可认定被告在2002年3月23日前已向原告付清了承包费。按双方协议中约定的每亩地850元计算，原告应向被告返还承包费68000元。关于原告要求被告拆除地上建筑物的请求，原告提出被告居住的一院房屋是其为被告修建的，原告提交的张河庆出具的工程总收条和被告提交收条复印件可以证明被告居住的一院房屋是原告找人修建的，且被告也向原告支付了建房款，如果原告要求拆除该房屋需向被告赔偿因此给被告造成的损失。至于地上修建的其他房屋，被告提出不是他修建的，是其他60户承包户修建的，但是其他60户的具体情况及其他房屋是否修建在被告承包的80亩土地上，原、被告均未提供证据证明，故对原告的该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告王文与被告马奴海于1999年8月28日签订的《承包协议书》无效。
二、原告王文向被告马奴海返还土地承包费68000元。
三、被告马奴海向原告王文返还土地80亩。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费210元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 董玉玲
审 判 员 张世红
人民陪审员 铁 镇
二〇一五年三月四日
书 记 员 米美玲