广东省江门市新会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江新法行初字第9号
原告：张华律，汉族，住址：江门市新会区，是原江门市新会区罗坑锦英五金厂的经营者。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚。
委托代理人：张瑞华，该局副股长。
委托代理人：杨兆强，该局科员。
第三人：龙书发，住址：广西藤县。
委托代理人：莫少均、张烈勤，均是广东圭峰律师事务所律师。
原告张华律不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人关锦华、被告的委托代理人张瑞华、杨兆强、第三人龙书发及其委托代理人张烈勤出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月16日作出新人社工认（2013）Ａ201号《认定工伤决定书》，查明第三人是江门市新会区罗坑锦英五金厂的职工，2013年5月9日11时15分左右，第三人在车间工作时，吊机铁链断裂导致铁条坠下砸伤其左足，新会区中医院于2013年7月15日诊断为“左足毁损伤”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，第三人的受伤符合认定工伤范围。被告认定第三人于2013年5月9日所受的左足毁损伤为工伤。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人提交的工伤认定申请表、身份证、病历、营业执照、证人资料和证词资料，证明第三人向被告申请工伤认定；
证据2、被告作出的《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告已作出认定结果及已送达。
原告诉称：原告于2006年11月开办江门市新会区罗坑锦英五金厂（以下简称锦英厂）。2012年上半年至锦英厂结业前，第三人在锦英厂工作。原告经营锦英厂至2013年4月23日，因经营不善，无法继续经营下去而注销，与所有工人（包括第三人）结束了劳动关系，遣散了他们。锦英厂注销后，为偿还经营期间所欠的债务，原告不得不立即离乡背井，到外地打工挣钱还债。2013年11月中，原告因事回到家乡，却收到被告寄来的新劳仲案字（2013）第640号应诉通知书、开庭通知等文件的快递件。原告莫名其妙，打开一看，才知道第三人于2013年5月9日受伤，2013年8月16日被被告认定为工伤，第三人的用人单位被错误认定是锦英厂。现在第三人起诉原告，要求原告赔偿其工伤损失。锦英厂于2013年4月23日注销后就已经不存在，根本没有继续经营。原告也已经离家外出打工，根本不可能与第三人存在劳动关系。在2013年11月中收到新劳仲案字（2013）第640号应诉通知书等文件的快递件前这段期间，原告不知道第三人受伤的事情，也没有收到过被告作出的新人社工认（2013）Ａ201号认定工伤决定书，根本不知道锦英厂被错误认定是第三人发生工伤时的用人单位。鉴于新人社工认（2013）Ａ201号认定工伤决定侵犯了原告的利益，而且，原告直至2013年11月中收到新劳仲案字（2013）第640号应诉通知书等文件的快递件，才知道被告错误作出新人社工认（2013）Ａ201号认定工伤决定的事实，根据《行政诉讼法》第十一条、第三十九条的规定，原告特提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告作出的新人社工认（2013）Ａ201号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。
原告在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：证据1、身份证，证明原告的主体资格；
证据2、机读档案登记资料，证明江门市新会区罗坑锦英五金厂的经营者是原告，该厂已经于2013年4月23日注销；
证据3、新人社工认（2013）A201号认定工伤决定书，被告错误认定第三人发生工伤时的用人单位是江门市新会区罗坑锦英五金厂；
证据4、特快专递邮件详情单，证明原告在2013年11月中收到新劳仲案字（2013）第640号应诉通知书等文件的快递件，才知道被告错误作出（2013）A201号认定工伤决定。
被告答辩称：第三人于2013年8月6日就本人受伤提出工伤认定申请，被告同日立案受理。根据申请人提交的材料和调查核实：
第三人是江门市新会区罗坑锦英五金厂的职工，2013年5月9日11时15分左右，第三人在车间工作时，吊机铁链断裂导致铁条坠下砸伤其左足，新会区中医院于2013年7月15日诊断为“左足毁损伤”。
根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤范围。
第三人在申请工伤认定时，提供了张华律签名并盖单位公章的申请表，可见张华律对第三人在其工厂因工受伤的事实无异议，认定工伤决定书送达时该单位也认可文书的内容，因此，被告认定事实清楚，并不存在争议。另外，该单位于2013年9月3日签收认定工伤决定书，至2014年1月11日才提起诉讼，已超过法定的起诉期限，法院应予驳回。
被告作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请准予维持。
第三人陈述称：一、被答辩人提起的行政诉讼已超过法定的诉讼时效。
1、答辩人于2013年8月6日提起工伤认定申请，被告于同年的8月16日作出了新人社工认（2013）A201号认定工伤决定书。被答辩人已在2013年9月3日签收了上述决定书，自签收之日至其提起本案诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。
2、本案工伤认定申请时的证人之一，即张某锋为被答辩人的儿子，也是江门市新会区罗坑锦英五金厂（下称锦英五金厂）的经理，工厂的日常管理运作基本是由被答辩人与张某锋处理的。同时，被答辩人在工伤认定申请书中盖章，结合有关的证人证言，可视为其与张某锋之间劳动关系的确认，故此，张某锋的签收行为应视为锦英五金厂的签收行为。
3、由于被答辩人与张某锋之间的近亲属关系，且两人共同居住在江门市新会区某镇某村某号，被告的送达行为也符合法律规定。
二、答辩人的工伤认定申请是基于被答辩人的确认及协助，事实清楚，证据充分，被告作出的工伤认定程序合法有效。
1、答辩人提交的《江门市新会区职工工伤认定申请书》中已经盖有锦英五金厂的公章，并且有被答辩人的签名确认。也即是说，被答辩人对于双方之间的劳动关系、答辩人发生工伤的经过及事实均没有任何异议。
2、在答辩人工伤认定申请之时，被答辩人的儿子张某锋作为证人之一，对于答辩人在2013年5月9日发生工伤的事实，以及受伤后由被答辩人送往医院救治的情况予以确认，事后也主动向被告提供了锦英五金厂的营业执照复印件。试问，答辩人在没有被答辩人的协助下，又怎能掌握到锦英五金厂的营业执照复印件呢？
3、被告依法向被答辩人送达认定工伤决定书之时，被答辩人对于答辩人提交的工伤认定申请书予以认可。由此可以进一步说明，答辩人提交的《江门市新会区职工工伤认定申请书》真实有效，答辩人工伤的事实客观真实。
综上所述，被告作出的认定工伤决定书查明的事实清楚，证据充分，程序合法有效，恳请法院依法予以维持，以保障答辩人的合法权益。
第三人在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、江门市新会区职工工伤认定申请表，证明第三人与原告（原江门市新会区罗坑锦英五金厂的经营者）存在劳动关系；原告对于第三人于2013年5月9日因工负伤的事实予以确认，承认由其将第三人送往医院救治的事实；该申请表中证人之一为张某锋，是原告的儿子，也是工厂的管理人员之一；被告据此作出认定工伤决定书程序合法；
证据2、个体户机读档案登记资料、个体工商户注销登记申请书，证明江门市新会区罗坑锦英五金厂注销之前并没有提交其公章；
证据3、人员参保历史查询，证明第三人申请工伤认定之时，作为证人之一的张某锋与罗坑锦英五金厂之间存在劳动关系，并且罗坑锦英五金厂为罗坑锦英五金厂为张某锋一直缴纳社保至2014年2月份，张某锋签收有关的工伤认定书及劳动能力鉴定书等已发生法律效力，原告提起本案行政诉讼已过诉讼时效。
审理查明：原告是原江门市新会区罗坑锦英五金厂（以下简称锦英五金厂）的经营者，锦英五金厂于2006年11月30日成立，于2013年4月23日注销，注销时未交回公章。第三人是原锦英五金厂的员工，2013年5月9日11时15分左右，第三人在锦英五金厂车间工作时，吊机铁链断裂导致铁条坠下砸伤其左足，新会区中医院于2013年7月15日诊断为“左足毁损伤”。
第三人于2013年8月6日向被告申请工伤认定，锦英五金厂在第三人填写的《江门市新会区职工工伤认定申请表》用人单位意见一栏加盖印章。被告受理后，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认为第三人的受伤符合认定工伤范围。于2013年8月16日作出新人社工认（2013）Ａ201号《认定工伤决定书》，认定如下：第三人于2013年5月9日所受的左足毁损伤为工伤。
2013年9月3日被告向锦英五金厂送达新人社工认（2013）Ａ201号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》的送达回执由锦英五金厂的经理张某锋签收。另查明，张某锋是原告的儿子，锦英五金厂一直在为张某锋缴纳社会保险费至2014年2月份。
原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为：锦英五金厂虽然于2013年4月23日注销，但并无证据证实锦英五金厂已经结束经营，也无证据证实锦英五金厂与第三人解除劳动关系，相反第三人有证据证明锦英五金厂一直在为张某锋缴纳社会保险费至2014年2月份，而且锦英五金厂也在《江门市新会区职工工伤认定申请表》用人单位意见一栏加盖印章，即证明锦英五金厂虽然注销但还一直经营，第三人在工作时间和工作场所、因工作原因受伤，锦英五金厂注销后，已无用工主体资格，原告与第三人之间是非法用工关系，可参照工伤进行认定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”、第四十条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”的规定，张某锋是锦英五金厂的经理，又是原告的儿子，被告于2013年9月3日向原告送达新人社工认（2013）Ａ201号《认定工伤决定书》时，原告不在场，该《认定工伤决定书》由张某锋签收，被告的送达合法有效。被告于2013年9月3日向原告送达新人社工认（2013）Ａ201号《认定工伤决定书》，原告于2014年1月13日才提起行政诉讼，已远远超过了三个月的起诉期限。原告在此期间内没有不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的情况出现，也没有扣减起诉期限的法定情形。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，裁定如下：
驳回原告张华律的起诉。
案件受理费人民币50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年四月四日
书记员 冯启安