宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇民初字第588号
原告：黎根龙，男，1969年10月25日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：宁波正茂建设有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼工业区。（组织机构代码：25600826-8）
法定代表人：童兴良，该公司总经理。
委托代理人：杨校良，该公司职工。
原告黎根龙与被告宁波正茂建设有限公司（以下简称正茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年4月13日立案受理后，依法由代理审判员刘光明适用简易程序，于2011年5月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2011年8月1日公开开庭进行了审理，原告黎根龙及其委托代理人郑红峰、被告正茂公司的委托代理人杨校良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎根龙起诉称：被告承建宁波江北佳妮电器制造有限公司（以下简称佳妮公司）的厂房工程后，由徐惠宏担任项目负责人。徐惠宏将1#、3#厂房的桩基工程分包给原告，原告的工程队于2004年8月正式开工，2004年10月完全撤离工地。2006年10月，徐惠宏与原告结账时，确认施工了1124.35m3，按380元/m3计算，工程款合计427253元。除开已支付的部分材料款、水电费等，徐惠宏确认尚欠原告工程款127000元。原告认为，徐惠宏系被告的项目负责人，其行为即代表了被告。对于剩余工程款127000元，原告多次催讨无果，为此诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程款127000元。
被告正茂公司答辩称：佳妮公司的厂房工程是被告施工的，但项目负责人为胡茂先，不是徐惠宏。徐惠宏向原告出具结账单的行为，系其个人行为，与被告没有关联。此外，原告所主张的127000元，已超过了诉讼时效。
原告黎根龙提交了如下证据：
1.（2010）甬镇民初字第69号民事判决书复印件一份，欲证明徐惠宏系被告承包的佳妮公司工程的项目负责人，其行为代表了被告。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院对该证据予以认定。
2.（2011）甬镇商初字第145号民事判决书复印件一份，欲证明被告于2010年7月8日变更了名称。被告对其单位变更名称的事实无异议。本院对该证据予以认定。
3.结账单一份，欲证明徐惠宏确认尚欠原告工程款127000元。被告称无法确认该证据的真实性，与被告也无关联性。本院认为，原告提交了证据原件，徐惠宏本人也确认该结账单是其所写，故本院对该证据的真实性予以认定。
4.桩基技术资料复印件一组，欲证明该组资料中有徐惠宏、屠某的签名，其中徐惠宏是被告的项目负责人，屠某是原告打桩队的人。被告称该组证据与本案无关联性。
5.发票八份，欲证明原告在涉诉工程中所支付的试验费。被告对该组证据的真实性无异议。针对发票的付款人为宁波镇骆建筑工程有限公司（以下简称镇骆公司）的问题，原告称该工程的承包人是镇骆公司，发票必须以承包人名义开具，而该款项实际由原告支出，被告未将该款项支付给原告，所在发票仍在原告�中。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.徐惠宏、屠某的资格证书复印件各一份，欲证明徐惠宏是被告的项目负责人，屠某为原告聘请的安全员、送检员。被告称徐惠宏的证书上写的是技术员。
7.桩基工程开工登记表、试跑桩记录表、桩基分部（子分部）工程验收记录表、原材料试验汇总表、1#和3#厂房桩基工程验收会议记录复印件一组，该组证据来源于镇海区建筑工程质量监督站，欲证明徐惠宏是被告的项目负责人，且桩基工程通过了验收。被告对该组证据的真实性无异议，但称徐惠宏并不是项目负责人。本院对该组证据的真实性予以认定。
8.原告申请的证人屠某出庭作证称：佳妮公司的1#、3#厂房需要打桩，工程自2004年6月开始，2004年9月结束。他给原告干活，工资从原告处领取。他的工作内容是送水泥、石子等原材料去质监站检�，同时兼任工程队的安全员。工程队里有二、三十人。施工过程的很多事项，均是徐惠宏代表被告来协商的。原告对证人证言无异议。被告称证人与原告是老乡关系，对其证言有异议。
为查明事实，本院于2011年6月20日对徐惠宏进行了询问，徐惠宏称：落款时间为2006年10月28日的结账单是他在当天出具的，但具体地方忘记了；后面添加的内容即“同意在09年10月付清”，是于2008年10月24日在镇海区蛟川街道友茂公司的工地上写的；结账单上所写的佳妮工地是指宁波江北佳妮电器制造有限公司在骆驼工业区的1#、3#厂房，其中2#楼是一层平房不需要打桩；1#、2#、3#厂房的施工单位是镇骆公司，他是镇骆公司的项目负责人；通过别人介绍，他与黎根龙约定打桩的价格为380元/m3；桩基的总工程量是1124.35m3，桩基工程完成后，他便向黎根龙出具了上述结账单。原告对徐�宏的陈述无异议。被告称其不认可徐惠宏的陈述。本院认为，徐惠宏系涉诉工程的项目负责人，其陈述与原告提交的结账单及诉称内容一致，本院对其陈述的上述内容予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2004年7月16日，镇骆公司与佳妮公司订立建筑安装工程承包合同一份，佳妮公司将其位于宁波市镇海区骆驼机电工业园区内1#、2#、3#厂房承包给镇骆公司施工，徐惠宏是施工单位的项目负责人。被告承包上述工程后，由徐惠宏经手将1#、3#厂房的桩基工程分包给原告，约定的价格为380元/m3。2004年7月至9月期间，原告以被告的名义交纳了多笔有关力学试验、砂石试验、砼配合比、砼试验的费用。2004年10月29日，佳妮公司1#、3#厂房的桩基工程通过了分部工程验收，验收结论为合格。2006年10月28日，徐惠宏向原告出具结账单一份，结账单上载明了如下内容：砼桩基1124.35m3×380元/m3，计427253元；已付水泥款110678元、转账支票7万元、水电费12000元……；尚欠黎根龙127000元。2008年10月24日，徐惠宏在该结账单上注明“同意在2009年10月付清”的内容。2010年7月13日，本院作出（2010）甬镇民初字第69号民事判决，该判决依据已生效的（2009）甬镇民初字第239号民事判决和（2010）浙甬民二终字第79号民事判决，认定徐惠宏系被告在佳妮厂房工程的项目负责人。
另查明，2010年7月8日，宁波镇骆建筑工程有限公司的名称核准变更为宁波正茂建设有限公司。
本院认为，关于徐惠宏的身份问题，原告提交的桩基工程开工登记表、试跑桩记录表、桩基分部（子分部）工程验收记录表等材料均证明徐惠宏系被告在佳妮厂房工程的项目负责人。徐惠宏本人也确认其系该工程的项目负责人，而且本院作出的已生效的（2009）甬镇民初字第239号、（2010）甬镇民初字第69号民事判决以及宁波市中级人民法院作出的已生效的（2010）浙甬民二终字第79号民事判决均认定了该事实。因此，本院对被告辩称徐惠宏不是其单位在佳妮厂房工程的项目负责人的意见不予采纳。本院认为，项目负责人是对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。徐惠宏作为项目负责人，向原告出具该项目范围内的结账单，其行为属于职务行为，应由被告承担相应的法律后果。关于诉讼时效问题，原告提交的结账单证明其在起诉前有过主张权利的行为，徐惠宏承诺在2009年10月付清，故原告在2011年4月向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效。综上，本院认为原告起诉要求被告支付桩基工程款127000元的请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则�第四十三条、第一百零八条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告宁波正茂建设有限公司支付原告黎根龙工程款人民币127000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2840元，由被告宁波正茂建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 孙圣烔
代理审判员 刘光明
代理审判员 毛益波
二〇一一年十月八日
代书 记员 刘 佳