苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第865号
原告袁美仙，同时系原告李美娣法定代理人。
原告李美娣。
原告徐秋华。
原告李超。
上述四原告委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
上述四原告委托代理人倪俊青，江苏石湖律师事务所实习律师。
被告叶如行。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人温燕红，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
法定代表人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，公司员工。
本院于2015年11月4日受理原告袁美仙、李美娣、徐秋华、李超诉被告叶如行、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁美仙、李美娣、徐秋华、李超的委托代理人徐华，被告中华联合财保苏州中心支公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼，被告叶如行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告袁美仙、李美娣、徐秋华、李超诉称，2014年12月20日17时，被告叶如行驾驶苏E车辆行至苏州市吴中区太湖路037号路灯路段时将行走的李春生撞伤致死，被告中华联合财保苏州中心支公司为苏E车辆承保了保险。原告袁美仙系李春生之妻，二人生育一子李永良（2015年9月30日宣告死亡），一女李美娣，徐秋华为李永良之妻，李超为李永良之子。故请求法院判令被告叶如行赔偿原告各项损失658769元，被告中华联合财保苏州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告叶如行辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其为苏E车辆在被告中华联合财保苏州中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险公司应优先支付，不足部分由其承担。其已预付事故处理款50000�，要求一并处理。对于保险公司赔付不足部分及本案诉讼费用，其同意赔偿原告的损失20000元，如有超出作为人道主义补偿自愿给付原告。其车辆维修费6700元、施救费250元要求在本案中一并处理。
被告中华联合财保苏州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其为苏E轿车承保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担相应的责任。
经审理查明，2014年12月20日17时25分左右，被告叶如行驾驶其自有的苏E车辆沿苏州市吴中区环太湖路由北向南行驶至环太湖路037号路灯路段时，与由西向东横过道路的行人李春生发生碰撞，造成李春生受伤。后李春生经抢救无效于当晚死亡。交警部门对上述事故作出事故认定书，认定叶如行、李春生负事故同等责任。原告对事故认定书有异议，认为被告叶如行应负主要责任，并表示其未就事故认定书提出复议，也无证据能够提供。
被告叶如行为苏E车辆在被告中华联合财保苏州中心支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险，事故发生于保险期间内。
李春生父亲李献章、母亲徐福金已于早年过世。原告袁美仙系李春生之妻，二人有一子李永良，已于2015年9月30日宣告死亡；有一女李美娣，为智力二级残疾。李永良之妻为徐秋华，二人生育一子李超。
又，事故发生后，被告叶如行已给付原告50000元，被告叶如行自愿在保险公司赔付不足部分赔偿原告的损失20000元（包括诉讼费），如有超出作为人道主义补偿。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、尸体检验报告、死亡医学证明书、户表、人口普查登记表、常住人口信息、残疾人证、证明、民事判决书、户口信息及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告叶如行驾驶苏E车辆在行驶过程中与李春生相撞，造成原告受伤经抢救无效死亡，交警部门认定叶如行、李春生负事故同等责任，原告对此有异议，但未能提供相反证据，本院对原告的该项意见不予采纳。被告中华联合财保苏州中心支公司为苏E车辆承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院酌情认定由被告叶如行承担65%的赔偿责任。因被告中华联合财保苏州中心支公司还为苏E车辆承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对此被告中华联合财保苏州中心支公司还应在商业保险范围内承担相应的赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张为736.13元，有病历、发票为证，本院对此予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张按照34346元计算13年为446498元；丧葬费30708元；误工费，原告主张为3人7天，按每天100元计算为2100元；合法有据，本院对此予以支持。
3、精神损害抚慰金，原告主张为50000元，被告中华联合财保苏�中心支公司认为应结合责任比例认定为25000元。本院结合李春生的情况及责任认定酌情认定精神损害抚慰金为50000元。
4、交通费，本院酌情认定为500元。
5、被扶养人生活费，原告主张李美娣丧失劳动能力且无收入来源，其扶养人为母亲袁美仙及父亲李春生，因李春生死亡时为67周岁，年纪较大，故主张被扶养人生活费为23476元/年13年÷2=152594元。为证明其主张成立，原告提供了户口注销证明、独生子女花名册、户表，证明李美娣与陆全林生育一女陆佳静，陆全林现已死亡。原告称李美娣与陆全林未办理结婚登记，现陆全林也已死亡，陆佳静多年前失踪，故户口作非正常减少注销。经质证，被告中华联合财保苏州中心支公司对上述证据真实性无异议，但认为应宣告陆佳静死亡，提供死亡证明。原告确认李美娣每月有低保收入500元，被告中华联合财保苏州中心支公司要求对此予以扣除。本院认为，李美娣之女陆佳静因失踪已注销户口，不宜将其再作为李美娣的扶养人，故李美娣的扶养人为袁美仙及李春生二人。核减李美娣的低保收入，本院确认被扶养人生活费为113594元。
综上，本院核定原告的各项损失计644136.13元。被告中华联合财保苏州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告736.13元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内依责赔偿346710元，合计457446.13元。被告叶如行已给付原告50000元，其自愿在保险公司赔付不足部分赔偿原告的损失20000元（包括诉讼费），如有超出作为人道主义补偿，本院遵其自愿。除诉讼费1847元外，被告叶如行补偿原告18153元。经结算，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应给付原告袁美仙、李美娣、徐秋华、李超425599.13元，应给付被告叶如行31847元。被告叶如行要求赔偿其车辆损失及施救费，系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁美仙、李美娣、徐秋华、李超人民币425599.13元。
二、被告中华联合财产保险�份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告叶如行人民币31847元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1847元，由被告叶如行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 员 龚伟亚
二〇一五年十二月十七日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东