山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第412号
上诉人（原审原告）高纪孔，男，1977年6月24日出生，汉族，无业，住章丘市。
上诉人（原审原告）李道英，女，1977年4月15日出生，汉族，无固定工作，住章丘市。
以上两上诉人共同委托代理人傅信亮，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人张庆，男，1982年12月1日出生，汉族，个体工商户，住章丘市。
被上诉人（原审被告）济南黄河河务局章丘黄河河务局，住所地章丘市。
法定代表人孙明英，局长。
委托代理人刘明刚，男，1975年4月1日出生，汉族，章丘三剑法律服务所法律工作者，住章丘市。
委托代理人王本华，男，1956年12月25日出生，汉族，该单位员工，住章丘市。
被上诉人（原审被告）于洪茂，男，1962年2月26日出生，汉族，章丘市民委员会主任，住章丘市。
委托代理人刘明刚，男，1975年4月1日出生，汉族，章丘三剑法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审被告）章丘市民委员会，住所地章丘市。
法定代表人于洪茂，主任。
委托代理人刘明刚，男，1975年4月1日出生，汉族，章丘三剑法律服务所法律工作者，住章丘市。
上诉人高纪孔、李道英因与被上诉人济南黄河河务局章丘黄河河务局（以下简称黄河河务局）、于洪茂、章丘市民委员会（以下简称北房村委会）生命权纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，章丘市位于黄河东岸，该段黄河水道流向为西南向东北方向，在黄河大堤内，黄河水道东侧蓄洪区，有一取土后形成的水塘，该水塘与河道垂直距离约200米。2013年春季，黄河管理部门在北房段进行大堤加固工程，工程施工过程中，曾向北房村买土。2014年7月6日，高岩（高纪孔、李道英之子）与同学在黄河边游玩时，高岩在该水塘中戏水溺亡。2014年7月11日，经高家村村民高庆山、马思良、高尚坤、高继山调解，高纪孔、李道英向于洪茂出具补偿金证明一份，内容为“各级政府、亲朋好友：我儿高岩于2014年7月6日下午不幸溺水身亡，事情发生后，我村村民对我的不幸表达了极大关心、安慰。忙前忙后，处理后事。处于人道主义及对我家不幸的同情，各级政府也积极主动协调各方募集12万元精神补偿金，对此我深表感谢，并承诺该事一次性了结。（今收到精神补偿金壹拾贰万元整。收款人高继孔）”，于洪茂给付高纪孔、李道英12万元。现高纪孔、李道英以其所收到的于洪茂12万元赔偿太少为由，向法院提起诉讼。
另查明，2013——2014年度黄河大堤章丘段加固工程所需建设用土，建设单位系通过章丘市黄河镇政府取得，由章丘市黄河镇政府有关部门协调沿黄村委会划定，具体取土位置、数量、深度由村委会确定。工程施工过程中，北房村委会曾安排在涉案水塘区域挖过土，该水塘所涉土地在北房村委会管理的土地范围内，后北房村委会经黄河河务局的批准，从黄河中抽沙淤积填平水塘，北房村委会将该工程交给于洪茂施工。在于洪茂施工过程中，2014年7月6日中午，高岩在酒店大量饮酒后与同学到黄河游玩，下午1时许，高岩在涉案水塘中溺亡。高纪孔、李道英一家一直居住生活在章丘市黄河乡高家村。
原审法院认为，本案事发水塘位于黄河堤防之内的蓄洪区，不是黄河主河道，在北房村委会管理的土地范围内，也系水利行政主管部门黄河河务局的河道管理范围。涉案水塘系因在河道内取土所形成，取土行为需经河道主管机关黄河河务局批准，事发区域邻近村庄，不是位置偏僻、人迹罕至的地方，符合公共场所对外性、管理性和地域特定性的基本特征，应予以认定为公共场所。黄河河务局作为河道管理者负有消除河道人为风险的责任，本案事发时，从黄河主河道内抽沙淤积填平水塘的行为，应视为黄河河务局与北房村委会正在消除河道中人为风险的行为，但正处在淤积填平中的水塘淤泥更易陷入，比平时更具危险性，黄河河务局对抽沙淤积填平水塘的行为具有监管职责，北房村委会对此也负有一定的管理职责，应要求施工者在抽沙边界设置明显的安全警告标志，本案中黄河河务局、北房村委会未尽到各自相应职责，致使于洪茂在组织人员抽沙过程中未设置相应标志，故黄河河务局、北房村委会应当与于洪茂共同承担相应的民事责任。高纪孔、李道英作为限制民事行为能力人高岩的监护人，在日常生活中未能切实尽到对子女相应的教育管理和人身安全的监护责任，致使高岩大量饮酒后下水溺亡，高纪孔、李道英在主观上存在过错，应当对由此造成的损害后果承担主要的民事责任。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。行为人高纪孔、李道英具有完全的民事行为能力，其夫妻二人在收到于洪茂12万元时，明确承诺其子高岩溺亡事件一次性了结，此民事法律行为是高纪孔、李道英的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益。高岩溺亡时系学生，家庭也不以农业耕种为主要收入来源，其死亡赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入标准予以计算，但由于对本案的损害后果，应当由高纪孔、李道英承担主要的民事责任，高纪孔、李道英得到12万元的补偿并未显失公平。本案不具有民事行为无效或可撤销的情形，对行为人高继孔、李道英具有法律约束力。高纪孔、李道英以获得的补偿少为由诉求赔偿无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十八条、第五十九条，参照《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十五条的规定判决：驳回高纪孔、李道英的诉讼请求。案件受理费6262元，由高纪孔、李道英负担。
上诉人高纪孔、李道英不服原审判决上诉称：一、原审法院确认的责任划分不当，黄河河务局、于洪茂、北房村委会应负主要责任。黄河河务局、于洪茂、北房村委会在公共场所施工，未进行有效的安全防护。本案事发时，正处在淤积填平阶段的水塘更易使人陷入，比平时更具有危险性，但施工者、管理者在抽沙边界没有设置明显的安全警告标志，所以黄河河务局、于洪茂、北房村委会的违法行为是造成事故的主要原因，应承担70%的责任。二、原审法院对《补偿金证明》的认定缺乏事实和法律依据。首先从《补偿金证明》来看，是各级政府协调各方募集的12万元精神补偿金，并非过错方的赔偿金。受害方完全可以通过合法渠道要求过错方承担赔偿责任。其次，本次事故损失共计643911.4元，黄河河务局、于洪茂、北房村委会应承担450738元，即使12万元算作赔偿金，还应赔偿330738元。《补偿金证明》显失公平，是可撤销的民事行为。三、原审审理程序不合法。我以生命权纠纷要求给付赔偿金提起诉讼后，涉及《补偿金证明》是否撤销问题，由于我的诉讼请求并没有对《补偿金证明》这一民事法律行为行使撤销权，原审法院应当告知我对《补偿金证明》提起撤销权之诉，并中止本案审理。综上，请求二审撤销原审判决，改判黄河河务局、于洪茂、北房村委会给付我赔偿金330738元。
被上诉人黄河河务局答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人于洪茂、北房村委会答辩称：一、施工现场在黄河大堤以内，施工现场远离道路及公共活动场所，不是供行人施工的通道或游玩的场地，施工方没有设置明显标志及采取安全措施的法律义务。况且高岩大量饮酒后到黄河游玩，在黄河下水游泳时，已经被施工人员及其同学及时劝阻，完全起到了警示作用，此时高岩应当远离危险水域，不得再在危险水域下水游泳。高岩已经年满13周岁，属于法律规定的限制民事行为能力人，应当知道在黄河游泳的危险性，仍然下河游泳，被劝阻上岸后仍然再次在施工现场下水游泳，监护人应承担监护不力的民事责任。高岩死亡的原因主要是监护人疏于管理、教育造成的。二、于洪茂原审中提交的是2014年7月11日补偿金证明，已经证明于洪茂出资12万元给了高纪孔、李道英，高纪孔、李道英已经承诺此次事故一次性处理完结，不再追究。此民事法律行为是高纪孔、李道英的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，不存在显失公平的情形，高纪孔、李道英以获得补偿少为由再要求赔偿无事实和法律依据。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，高纪孔、李道英提交了证明一份，内容为：“证明2014年7月11日关于我村村民高纪孔之子高岩溺水身亡补偿协议存在误导行为。作为街里街坊，看到高纪孔及其家人极度悲伤，想尽快处理完毕，让其家人早日走出阴影。另，镇政府对其施加强大压力，尽量不能把事情闹大，以免造成不良影响。故此，我们对高纪孔及其家人做了大量工作，以及在亲朋好友的极力劝说下，高纪孔在无奈的情况下，在此协议上签字，此协议违背了当事人真实意愿，以上情况属实，我们愿意承担法律责任。证明人：高尚坤、马恩良、高庆山2015.7.10”。于洪茂主张上述证明人系高纪孔联系的调解人员，协议系自愿达成不存在违背真实意愿的情形。
本院认为，高尚坤、马恩良、高庆山出具的证明并不能证实在《补偿金证明》签订时存在欺诈、胁迫的情形，故高纪孔、李道英于2014年7月11日向于洪茂出具的《补偿金证明》系其真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。高岩系限制民事行为能力人，其应当认识到饮酒后下水游泳的危险性，但其仍然下水游泳导致溺亡，高纪孔、李道英作为监护人，未尽到监护义务，原审认定其承担主要责任并无不当。因此，高纪孔、李道英主张《补偿金证明》显失公平要求撤销，理由不当，本院不予支持。关于是否撤销《补偿金证明》的问题，系本案审理高纪孔、李道英的诉讼请求必须处理的问题，本案应予以一并审理，无需另案处理，原审审理程序并无不当。根据该《补偿金证明》，高纪孔、李道英收到于洪茂12万元时，已经明确承诺其子高岩溺亡事件一次性了结，故高纪孔、李道英再要求黄河河务局、于洪茂、北房村委会赔偿其损失330738元的理由不能成立，原审法院不予支持并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6262元，由上诉人高纪孔、李道英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴秀婷