西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初6861号
原告：西安凯丰医药保健品有限公司，住所地：西安市高科花园10号楼3201室。
法定代表人：门宁霞，系该公司执行董事。
委托代理人：胡长乐，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托代理人：徐艳，北京市君致�师事务所西安分所律师。
被告：西安曲江新区管理委员会，住所地：西安市雁塔区杜陵邑南路6号。
负责人：陈吉利，系管委会主任。
委托代理人：辛智强，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
被告：张仲谋，男，汉族，1979年8月2日出生，住西安市雁塔区三兆村东门一队*号副*号。
委托代理人：陈镇安，男，汉族，1950年9月26日出生，住西安市雁塔区三兆村西门十队***号，系张仲谋一个村的。
委托代理人：陈少华，男，汉族，1969年6月21日出生，住西安市雁塔区三兆村西门十队***号。
被告：吴同刚，男，汉族，1963年10月8日出生，住西安市碑林区安居巷***号楼***号。
原告西安凯丰医药保健品有限公司(简称凯丰医药公司)与被告西安曲江新区管理委员会（简称曲江管委会）、张仲谋、吴同刚财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯丰医药公司之委托代理人徐艳，被告曲江管委会之委托代理人辛智强、马晓谦,被告张仲谋之委托代理人陈镇安、陈少华及被告吴同刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯丰医药公司诉称，2011年7月30日，原告与被告吴同刚签订《物资存放场地租赁合同》一份，期限三年，自2011年8月1日至2014年7月31日，合同约定由原告向被告承租位于三兆村西门十组村西100米的花灯厂，并经被告吴同刚同意，在该租赁场地存放原告所有的好士佳增效消毒剂372箱、辅料62.6公斤、纸箱1200个，并经双方核算货物价值为295020元。2013年9月，被告吴同刚在未通知原告的情况下将该租赁场地转让给被告张仲谋，2013年10月，原告得知租赁场地�灯厂厂房因被拆迁导致厂内存放的货物全部毁损。后原告多次要求被告吴同刚承担损害赔偿责任无果。2016年4月原告经被告吴同刚告知，厂内货物毁损系被告曲江管委会的内设机构西安市曲江新区城中村改造办公室拆迁所致，且原告未收到被告张仲谋及曲江新区城中村改造办公室有关拆迁及要求限期搬离货物的任何通知。现原告诉至法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告货物损失295020元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告曲江管委会辩称，一、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求；二、被告并未实施本案中原告所称的花灯厂拆迁行为，不是本案适格被告；原告主张被告承担侵权赔偿责任，应提供相关证据证明，否则应判决驳回对被告曲江管委会的请求。三、经被告于相关部门了解，拆迁部门并未侵害过原告的财产权，不承担原�主张的拆迁损害赔偿责任。综上，原告的起诉已经超时法律规定的诉讼时效；被告并非本案适格的被告，不存在原告诉称的侵权事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张仲谋辩称，原告起诉张仲谋无理由，张仲谋根本没有见过原告，张仲谋与本案没有任何关系。
被告吴同刚辩称，其与原告签订的这个合同是假的，当时是为了帮对方的会计销账，所以签了这个合同，实际也没有收过原告租金。现在被告吴同刚在银行的信誉度都下降了，至于拆迁办是否亏损，被告吴同刚没有去看，当时很多人把东西都搬走了，原告有无搬走也不知道，因为没有去现场。
经审理查明，2011年7月30日，原告与被告吴同刚签订《物资存放租赁合同》，租赁期限自2011年8月1日至2014年7月31日，租赁场地西安市雁塔区三兆村西门十组村西100米花灯厂。存放货�数量及金额：成品：好士佳增效消毒剂372箱，每箱50瓶，每瓶15元，共计279000元；料：共62.6千克，每千克160元，共计10020元；纸箱：1200个，每个5元，共计6000元。租金：月租金150元整，年租金1800元，共三年5400元以现金方式一次付清。甲方应保证租赁场地及货物的安全、完整，否则应照价赔偿损失。后原告在租赁场地西安市雁塔区三兆村西门十组村西100米花灯厂内存放好士佳增效消毒剂等物品。2013年10月，该租赁场地被拆迁。2016年4月15日，被告吴同刚向原告西安凯丰医药保健品有限公司发出告知书（被告吴同刚庭审中称系原告打印好，其签字），内容为：2011年7月30日我与贵公司签订了为期三年的《物资存放场地租赁合同》，租赁场地为：三兆村西门十组村西100米花灯厂，2013年10月，贵公司在租赁场地存放的好士佳增效消毒剂372箱、辅料62.6公斤、纸箱1200个，该货物�值经我两方核算、协商认定价值295020元。2013年9月，我在未经贵方同意将花灯厂厂房卖给三兆村村长张仲谋。2013年10月，贵公司发现上述货物因房屋拆迁导致全部毁损，并造成295020元的直接损失，对该项损失及价值我本人给予认可。多年来贵公司数次来找我主张赔偿损失，因我本人不知该拆迁系何人所为，故无法给予贵公司赔偿。2016年4月贵公司再次要求我查明事实或赔偿损失，经我多方调查，现有充分理由认为该厂房系西安曲江新区城中村改造办公室于2013年10月拆迁所致，因我本人并未收到曲江城改办与张仲谋有关拆迁事宜的任何通知，故而未能及时对贵公司履行搬迁货物的告知义务，贵公司上述货物的损失应向直接侵权人三兆村村长张仲谋及曲江城改办主张。本人现郑重发函告知与你，并愿对该告知书所述内容承担法律责任，望贵公司及时、快速的履行自己的�法权益。原告遂后找被告索赔未果，诉至法院。庭审中，原告与各被告各执一词。但被告张仲谋提供现场存留之消毒剂一瓶，显示生产日期为2012年10月29日。对此，原告予以书面说明：其公司存放的物品有正品，也有一箱残次品，庭审中所提交之消毒剂一瓶正是残次品，显示生产日期差误（存放日期为2011年7月30日）系调整印章日期所致。另外，原告提供收据两张（日期均为2011年8月1日），一张载明：西安凯丰医药保健品有限公司存放我公司库房货物增效消毒剂372箱、辅料62.6kg、纸箱1200个，货款共计295020元。加盖有西安帝恒企业文化发展有限公司章。一张载明：西安凯丰医药保健品有限公司支付房子租金三年共计5400元。加盖有西安帝恒企业文化发展有限公司财务专用章。两张收据时间均为2011年8月1日，经手人均为吴同刚。审理中，被告吴同刚称其与原告签订的《物资存放场地租赁合同》是假的，当时是为了帮对方的会计销账，所以签了这个合同，实际也没有收过原告租金。
上述事实，有物资存放租赁合同、告知书、收据2张、图片2张、保管合同及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：2011年7月30日，原告与被告吴同刚签订《物资存放租赁合同》，因被告吴同刚当庭称该合同系为了帮对方的会计销账而签订的假合同，实际也没有收过原告租金，而且该合同的内容也不符合租赁合同的一般特征，兼有保管合同的性质，但原告提供的存放物品及收取租金收据中的相对主体则是西安帝恒企业文化发展有限公司。故该合同的真实性，进而包括被告吴同刚的告知书的真实性，本院依法均不予认可。虽然，被告张仲谋在庭审中提供现场存留之消毒剂一瓶，但该消毒剂瓶标显示生产日期与存放日期矛盾，故即使原告确实有消毒剂存放，也价值存疑。即使原告确实存放了消毒剂等物品，存放地面临拆迁，原告也应及时搬离（被告吴同刚庭审中称向原告多次电话通知，被告吴同刚提供的现场看门证人陈根胜当庭承认曾六、七次打电话通知原告），原告未予积极搬离，自身亦有责任，并有蓄意求赔之嫌。另外，存放地2013年8月拆迁，原告2016年7月起诉，被告曲江管委会亦提出原告并未向其主张过权利，起诉之主体不当，起诉已超过诉讼时效，原告亦无证据证明其曾向被告曲江管委会主张过权利。故原告对被告曲江管委会的起诉已过诉讼时效。现原告提供的证据，既不能确定具体的侵权责任人，也不能确定存放物品的真实数量与实际价值。综上，原告请求三被告共同赔偿原告货物损失295020元，证据不足，对被告曲江管委会的起诉已过诉讼时效。兹依照《中华人民共和国物权法》第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告西安凯丰医药保健品有限公司之诉讼请求。
本案案件受理费5725元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 田光坚
人民陪审员 魏亚文
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 高彩娥
打印：陈彤校对：陈彤2017年月日送达