安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00221号
上诉人（原审原告）：许敏，男，住安徽省绩溪县。
委托代理人：程泽民，男，个体工商户，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方名，男，公务员，住安徽省绩溪县。
上诉人（原审被告）：许来泽，男，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人许敏与上诉人许来泽因追偿权纠纷一案，均不服绩溪县人民法院（2014）绩民一初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人许敏及其委托代理人程泽民、方名，上诉人许来泽的委托代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：许敏与许来泽系堂兄弟关系。2012年9月17日，许敏应许来泽的要求驾驶许来泽所有的皖P553**号轻型货车前往黄山市为其运货。当日，许敏驾车由黄山市屯溪区往徽州区方向行驶至山深线1618km＋800m处时，与相向行驶的由项文进驾驶的皖JY40**号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车乘坐人张丽梅死亡、项文进受伤的交通事故。2012年9月19日，黄山市汽车综合性能检测有限公司对皖P553**号货车进行了检测，检测意见为整车不合格。2012年9月24日，黄山市公安局交通警察支队作出交通事故认定，认定许敏驾驶机件不符合技术标准的机动车违反禁止标线指示且遇情况采取措施不当，负事故全部责任。事后，除承保皖P553**号货车的保险公司承担保险赔偿责任外，许来泽另为项文进支付医疗费33767.36元，向张丽梅的近亲属赔付50000元；许敏经黄山市屯溪区人民法院调解另向项文进赔付46000元，向张丽梅的近亲属赔付205000元。
原审另查明：2012年9月7日，绩溪县通祥机动车检测有限公司对皖P553**号货车进行了检验，检测结果为合格。2012年10月19日，黄山市屯溪区人民法院作出（2012）屯民一初字第01283号民事判决，判令许敏、许来泽连带赔偿项文进截至2012年10月13日的医疗费62225.90元，该判决内容尚未履行。此外，在该案以及张丽梅近亲属起诉的交通事故责任纠纷案件的审理中，许敏表示发生事故时是为许来泽义务帮工，其与许来泽为雇佣关系。
原审法院审理认为：本案双方当事人的主要争议焦点，一是许敏驾驶许来泽的车辆前往黄山市为许来泽运货，是无偿帮工还是形成劳务关系；二是许敏对受害人承担赔偿责任后，能否向许来泽进行追偿以及追偿范围如何确定。关于争议焦点一。许敏驾驶车辆发生交通事故，后在受害人起诉的交通事故责任纠纷案件审理过程中，自认其受雇于许来泽，双方之间为雇佣关系，此事实并经相关生效判决予以确认，故应认定双方之间形成劳务（雇佣）关系。对许敏提出的其系无偿帮工，与许来泽不存在雇佣关系的主张不予支持。关于争议焦点二。根据交警部门作出的责任认定以及相关法院审理本起交通事故责任纠纷的生效判决，许敏存在重大过失且负事故全部责任，其与许来泽依法承担连带责任。侵权责任法第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。许敏对受害人承担赔偿责任后，向接受劳务一方的许来泽进行追偿，符合法律规定，但许敏请求追偿已付的全部款项并支付相关利息，于法无据，对其不合理的请求部分不应支持。许敏提出许来泽指使其驾驶机件不符合技术标准的机动车上路是造成事故的直接原因，而在事故发生前不久该车辆的年检结果为合格，许敏不能提供证据证明其在接受许来泽交付的车辆时该车辆已存在问题，且许敏是在返程途中才发生交通事故，故许敏的该部分主张依据不足，不予支持。综合考虑本案实际情况，一审法院确定由许敏、许来泽按60%和40%的比例分担责任，即许来泽应当向许敏支付50139.58元［（46000元＋205000元＋33767.36元＋50000元）×40%-（33767.36元＋50000元）］。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告许来泽于判决生效之日起十日内给付原告许敏50139.58元；二、驳回原告许敏的其他诉讼请求。一审案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告许敏负担2832元，被告许来泽负担468元。
许敏不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定许敏与许来泽之间系雇佣关系错误。许敏此次出车系应许来泽所请临时帮工，基于两人之间系堂兄弟这一亲属关系，且不支付工资，对此许来泽在庭审中也予以认可。许敏在交通事故赔偿诉讼中虽曾自认其与许来泽之间系雇佣关系，但这是许敏基于对法律知识的欠缺和对法律关系的认识错误而作出的错误表示。2、一审法院对双方造成事故的过错及原因力大小认定错误。一审采信许来泽提交的2012年9月7日的车辆检测报告，而不采信许敏提交的2012年9月19日事故发生时的车辆检测报告，属证据采信错误。肇事车辆是货物运营车辆，且是接近报废的车辆，作为车主和货主的许来泽应当承担车辆故障所造成的损失和后果。3、一审法院判决许敏承担60%的责任比例，责任比例确定过高。许敏在交通事故赔偿案件中的所谓的“重大过错”只不过是承担事故责任和确定赔偿主体相关联，是在帮工法律关系中承担连带责任的前提条件，但并不能作为许敏与许来泽划分内部责任比例的依据。本案中，车辆机件不合格是造成交通事故的根本原因，次要原因是许敏发现刹车不灵后操作不当。4、一审未判决许来泽承担许敏赔偿后的利息损失，显失公平。5、一审审理中许来泽并未要求对其向受害人支付的83768.36元一并处理，而一审却将许来泽赔付的款项纳入本案一并判决，违反了不告不理的原则，属程序违法。此外，一审判决书中对于诉讼费的分担不合理。请求二审法院：撤销原判，改判许来泽给付许敏252957元。
许来泽不服上述判决，向本院提起上诉并当庭答辩称：1、许敏行使追偿权不符合法律规定。许敏和许来泽之间是雇佣关系，非侵权责任法所规定的共同侵权人，根据相关司法解释的规定，雇员无权向雇主追偿。2、如果许敏在本案中符合行使追偿权的条件，因在该起事故中许敏负全部责任，故一审判决确定由许敏和许来泽按60%和40%的比例分担责任是错误的。事故发生前车辆已经绩溪县通祥机动车检测有限公司检测合格，事故后车辆经绩溪县通祥机动车检测有限公司检测不合格，事故前后两次车辆检测结果不同系因车辆经过碰撞，因此，后一次的车辆检测结果不能反映发生事故前车辆的情况。3、如果许敏可以行使追偿权，那么追偿的范围只能是直接损失。请求二审法院：撤销原判，改判驳回许敏的诉讼请求。
许敏针对许来泽的上诉辩称：1、侵权责任法第十四条和民法通则明确规定了连带责任人享有追偿权。交通事故赔偿纠纷中，许敏和许来泽是连带赔偿责任人，事故认定书明确说明了许敏所驾驶的机动车不符合技术标准是造成事故的根本原因。因此，许敏就其已赔付的款项有权向车主许来泽追偿。2、本案中许来泽将不符合安全性能标准的车辆交给临时帮工的许敏驾驶，许来泽对车辆不合格是知情的。由此，许来泽应当承担赔偿责任。请求驳回许来泽的上诉请求。
双方二审均未提举新证据。
经对本案有效证据综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、许敏和许来泽之间是义务帮工关系还是雇佣关系；2、许敏可否就其已向受害人给付的赔偿款向许来泽追偿；3、原审确定许敏、许来泽按照60%和40%的比例分摊责任，责任比例的确定是否适当；4、原审判决未将许敏所主张的利息损失纳入其损失范围是否正确；5、原审将许来泽因交通事故所支出的赔偿款于本案中一并予以处理是否正确。
关于争议焦点1，因许敏在另案机动车交通事故责任纠纷一案中曾自认其与许来泽之间系雇佣关系，且该事实已经安徽省黄山市屯溪区人民法院（2012）屯民一初字第01283号及（2012）屯民一初字第01288号两份生效判决书所确认，且许敏在本案中未提供充分证据推翻前述生效法律文书所确认的上述事实，故许敏关于其与许来泽之间系义务帮工关系的上诉理由不能成立。因此，本院依法认定许敏与许来泽之间系雇佣关系。
关于争议焦点2，本院认为，关于连带责任人之间如何追偿问题，我国侵权责任法作出了明确规定，即“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。因此，本案中许敏在以调解方式支付了251000元交通事故赔偿款后，依法有权向许来泽追偿。因此，许来泽关于许敏向其行使追偿权无法律依据的上诉理由不能成立。
关于争议焦点3，交警部门对于案涉交通事故以“许敏驾驶机件不符合技术标准的机动车违反禁止标线且遇情况采取措施不当”为由而认定许敏负事故的全部责任。该起交通事故发生前后对于肇事车辆的性能进行过两次检测，即2012年9月7日绩溪县通祥机动车检测有限公司的检测和2012年9月19日黄山市汽车综合性能检测有限公司的检测。许来泽于2012年9月17日将肇事车辆交许敏驾驶时，车辆经专业检测机构检测仅经过十日，在许敏不能提供证据证明其接手肇事车辆时该车辆存在不符合技术标准的情形时，应当认定许来泽向许敏交付的车辆符合安全驾驶条件。鉴于车辆的机械状况处于动态变化的过程，两次检测结果均系检测机构独立作出，不能以一个检测结果否认另一个检测结果。因此，许敏关于一审法院采信证据不当的上诉理由不能成立。一审法院结合车辆于肇事前已经过检测合格及事故责任认定书所载明的事实，综合认定许敏、许来泽在连带责任内部的责任比例为60%和40%，有关责任比例的确定并无不当。因此，许敏和许来泽的第2点上诉理由均不能成立。
关于争议焦点4，根据法律规定，连带责任人间的追偿范围仅限于连带责任人已支出的赔偿数额。即使许敏为支付赔偿款而举债从而支出利息的事实存在，但因利息部分不属于其向受害人支付的赔偿数额，因此不应计入追偿范围。一审法院未将许敏主张的利息损失纳入追偿范围并无不当，许敏的此点上诉理由不能成立。
关于争议焦点5，一审中许来泽虽未向法院提出将其在交通事故中已支付的赔偿款于本案中一并处理，但一审法院为减轻当事人诉累，在已查明许来泽赔付数额的情况下，在本案中将许来泽已支付的赔偿款于本案中一并处理，并无不当。许敏的此节上诉理由不能成立。
综上，许敏及许来泽的上诉理由均不能成立，对其二人的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5090元，由上诉人许敏负担4040元，上诉人许来泽负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年六月十二日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……