武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00755号
原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行。住所地：安徽省芜湖市弋江区鲁港大市场C区**号。组织机构代码：72553878-0。
代表人：何绪国。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：曹学优。
被告：崔勤。
被告：王和达。
被告：张仙宝。
被告：芜湖市万峰航运有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县红杨新区。组织机构代码：74678712-9。
法定代表人：胡万红，总经理。
原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行（以下简称“弋江支行”）与被告曹学优、崔勤、王和达、张仙宝、芜湖市万峰航运有限公司（以下简称“万峰公司”）船舶抵押借款合同纠纷一案，原告弋江支行于2014年6月11日向本院起诉。因本案系海商纠纷，属海事法院专门管辖案件，合同履行地安徽省芜湖市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员周炎华担任审判长，代理审判员惠林、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了此案。原告弋江支行代表人何绪国和委托代理人彭益强、被告曹学优、王和达、万峰公司法定代表人胡万红到庭参加了诉讼，被告崔勤、张仙宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弋江支行诉称，2012年4月9日，原告弋江支行前身芜湖津盛农村合作银行火龙岗支行（以下简称“火龙岗支行”）与三被告曹学优、王和达、张仙宝签订《最高额抵押合同》，约定三被告自愿以其所有的“长福11”轮作为抵押物，为原告弋江支行自2012年4月9日至2015年4月9日向被告曹学优发放最高金额人民币（以下均为人民币）486万元贷款提供担保，并办理了抵押登记手续。2013年5月2日，原告弋江支行与被告万峰公司签订《保证合同》，被告万锋公司为原告弋江支行自2013年5月8日至2014年5月8日向被告曹学优发放388万元个人经营贷款提供连带保证担保，同时，被告崔勤出具承诺书，为该笔贷款提供连带保证担保。在上述合同约定的期间内，原告弋江支行与被告曹学优签订《个人借款合同》，原告弋江支行依约向被告曹学优发放个人经营贷款388万元。现被告曹学优已逾一期未按合同约定归还相应利息，虽经原告弋江支行多次催要，被告曹学优均以种种理由拖延。故原告弋江支行请求法院判令：1、被告曹学优、崔勤共同偿还原告弋江支行贷款本金388万元及利息10.3466万元、罚息（以398.3466万元为基数，自2014年4月1日起按年利率14.4%计算至实际付清之日）和实现债权费用17.6万元；2、被告万峰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告弋江支行对被告曹学优、王和达、张仙宝所有的“长福11”轮享有抵押权，上述第1项债权及涉案诉讼费用在抵押船舶折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。
被告曹学优辩称，其拖欠原告弋江支行贷款未还属实。
被告王和达辩称，2012年4月9日签订最高额抵押合同金额是486万元，三被告即曹学优、王和达、张仙宝按“长福11”轮股权比例分享此笔贷款后已全部偿还，其中替被告曹学优偿还了部分借款。被告曹学优已无还款能力，原告弋江支行再向其发放本案所涉贷款，没有通知被告王和达，与被告王和达无关。即使拍卖“长福11”轮，被告王和达应按股权比例分享船舶拍卖款。
被告万峰公司辩称，对涉案贷款没有异议。
被告崔勤、张仙宝未提交答辩意见。
原告弋江支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、企业名称变更核准通知书、安徽省银监局文件。证明原告弋江支行的主体资格，原火龙岗支行的债权债务由原告弋江支行承继。
2、《最高额抵押合同》、《船舶所有权登记证书》、《船舶抵押权登记证书》。证明被告曹学优、王和达、张仙宝自愿以其共有“长福11”轮为被告曹学优的债务提供抵押担保，对抵押期限、担保范围等进行了约定，办理了抵押担保登记手续。
3、《个人借款合同》。证明原告弋江支行同意向被告曹学优发放个人经营性贷款388万元，并对贷款期限、利率、用途、违约责任等事项作出相应约定。
4、《保证合同》、结婚证、《共同偿还借款承诺书》。证明被告万峰公司、崔勤承诺对涉案借款承担连带清偿责任。
5、借款借据、收回贷款凭证（6份）、利息计算清单。证明原告弋江支行按约履行贷款义务，被告曹学优仅偿还部分利息。被告曹学优在截止2014年3月31日应偿还的贷款本息共计398.3466万元。
6、委托代理合同、律师服务收费标准的通知、律师服务费发票。证明原告弋江支行为实现债权而支付律师服务费17.6万元。
被告曹学优、王和达、万峰公司对原告弋江支行提交的上述证据1、2、3、4、5、6均无异议。
本院认为，被告崔勤、张仙宝经本院合法传唤未参加庭审，依法应视为其放弃质证权利。因三被告即被告曹学优、王和达、万峰公司对原告弋江支行提交的上述证据1、2、3、4、5、6均无异议，该6组证据均有原件，真实可信，来源合法，与本案具有关联性，符合证据基本特征，故本院依法对该6组证据的证明力予以确认。
被告王和达为证明自己的抗辩事由，向本院提交了一份银行汇款凭证，证明自己在2012年3月20日向被告曹学优汇款205万多元，此时被告曹学优已没有还债能力。原告弋江支行对该证据的真实性、关联性不予认可。被告曹学优、万峰公司对该证据没有异议。本院认为，该证据为复印件，关联方即被告曹学优对该证据并无异议，故该证据能够证明被告王和达与被告曹学优之间存在汇款事实，但不能达到被告王和达的举证证明目的，即不能证明被告曹学优的还债能力。
被告曹学优、崔勤、张仙宝、万峰公司未向本院提交证据。
根据原告、被告举证、质证和本院认证意见，结合庭审调查情况，本院查明本案如下事实：
原告弋江支行的企业名称系由火龙岗支行于2013年7月12日依法变更核准而来。2012年4月9日，火龙岗支行作为抵押权人，被告曹学优、王和达、张仙宝作为抵押人，共同签署了一份《最高额抵押合同》。约定：三被告即曹学优、王和达、张仙宝自愿以其共有的“长福11”轮作抵押物，为火龙岗支行于2012年4月9日至2015年4月9日向被告曹学优发放最高额486万元贷款提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；最高额抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费、执行费、律师代理费、评估费等）；除增加额度和延长期间外，火龙岗支行与债务人即被告曹学优签订主合同、协议变更主合同，均视为已征得抵押人同意，无须通知抵押人，抵押人担保责任不因此而减免；火龙岗支行根据合同约定提前实现债权或解除主合同的，有权立即处分抵押物，并从所得款项中优先受偿等。该抵押合同签订的当日，火龙岗支行和被告曹学优、王和达、张仙宝办理了“长福11”轮抵押登记手续。
2013年5月2日，被告万峰公司作为保证人，火龙岗支行作为债权人，双方签订一份《保证合同》。约定：被告万峰公司为火龙岗支行向被告曹学优发放388万元贷款提供连带责任保证担保，保证担保范围为主债权及利息（包括复利和利息）、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。该合同还对主合同变更、合同效力的独立性、权利与义务、违约及处理等事项予以明确。同日，被告崔勤即被告曹学优之妻向火龙岗支行出具《共同偿还借款承诺书》，表示对388万元经营性借款承担连带担保责任。
在上述合同约定的期限内，火龙岗支行与被告曹学优于2013年5月8日签订《个人借款合同》，约定：在本合同约定的有效期间内，由火龙岗支行向被告曹学优提供个人经营性借款388万元，借款额度有效期自2013年5月8日至2014年5月8日，借款年利率为9.6%（基准利率上浮60%），罚息利率为借款利率上浮50%，按季结息（结息日固定为每季末月的第20日），到期一次还本。如果被告曹学优未按合同约定归还贷款本息，火龙岗支行有权宣布贷款立即到期，要求被告曹学优立即归还借款本息或相关费用，行使担保权利。合同还约定该贷款由被告万峰公司提供连带责任担保，由被告曹学优、王和达、张仙宝以其所有或依法有处分权的财产提供抵押担保等。同时，双方就借款额度使用、借款发放与支用、权利与义务、违约情形、救济措施、其他条款等均予以明确。
火龙岗支行在与被告曹学优签订《个人借款合同》后，即于2013年5月8日向被告曹学优发放借款本金388万元，被告曹学优按约偿还了2013年12月21日前利息，此后逾期一期未偿还利息。期间火龙岗支行经核准更名为弋江支行，原告弋江支行在催要借款利息无果后提起本案诉讼，其在起诉时依约定利率计算得出被告曹学优在截止2014年3月31日未付利息为10.3466万元，并为实现债权而支付律师代理费17.6万元。
本院同时查明，火龙岗支行曾依据涉案《最高额抵押合同》，于2012年4月向被告曹学优发放借款486万元，被告曹学优已于2013年4月清偿完毕。涉案“长福11”轮船舶所有权登记在被告曹学优名下，船舶共有人登记为被告曹学优、王和达、张仙宝三人，期中，被告曹学优占60.8%股份，被告王和达占26.7%股份，被告张仙宝占12.5%股份。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。火龙岗支行与被告曹学优、王和达、张仙宝、万峰公司、崔勤等签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》、《共同偿还借款承诺书》、《个人借款合同》等，系合同相对人真实意思表示，依法成立，合法有效。当事人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。根据庭审查明事实，火龙岗支行经核准更名为弋江支行，弋江支行依法承继了火龙岗支行之权利与义务，是本案适格原告。原告弋江支行根据《个人借款合同》的约定，向被告曹学优提供个人经营性借款388万元，被告曹学优未按约定偿还借款利息，已经构成违约情形，原告弋江支行依约有权宣布借款提前到期，要求被告曹学优偿还借款本息和支付实现债权费用。被告崔勤与被告曹学优属夫妻关系，涉案借款为其家庭生产经营所用，依照《共同偿还借款承诺书》之约定，其应承担共同偿还借款本息和支付实现债权费用的民事责任。被告万峰公司在《保证合同》中明确约定为涉案借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，债务人即被告曹学优在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人即原告弋江支行享有要求被告万峰公司在其保证范围内承担保证责任的民事权利。被告曹学优、王和达、张仙宝以其共有“长福11”轮作抵押物，与原告弋江支行签订《最高额抵押合同》，自愿为原告弋江支行在约定期限内连续向被告曹学优发放借款作抵押担保，在被告曹学优不履行债务时，原告弋江支行依合同约定和法律规定，享有以抵押物即“长福11”轮折价或者以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿权利。因原告弋江支行在被告曹学优清偿第一笔即486万元借款后，向其发放了第二笔即388万元借款，根据抵押合同约定不须通知抵押人即被告王和达等人，两笔借款发放时间均在《最高额抵押合同》约定的抵押期间内，也没有超过约定的最高债权额限度，故被告王和达关于被告曹学优没有还债能力、没有通知而发放的借款与其无关之抗辩事由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告弋江支行的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹学优、崔勤于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行借款本金人民币388万元及利息人民币10.3466万元［利息已计算至2014年3月31日，其后利息（含罚息）以人民币398.3466万元为基数，自2014年4月1日起按约定年利率14.4%计算至生效判决确定给付之日止］；
二、被告曹学优、崔勤于本判决生效后十日内一次性共同支付原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行实现债权费用人民币17.6万元；
三、被告芜湖市万峰航运有限公司对上述一、二判项债务承担连带清偿责任；
四、原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行对被告曹学优、王和达、张仙宝共有的“长福11”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮的价款在上述一、二判项债权及本案案件受理费范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40076元，由被告曹学优、崔勤、王和达、张仙宝、芜湖市万峰航运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周炎华
代理审判员 惠 林
代理审判员 邓 毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 郑文辉