浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初401号原告：王月莺，女，1949年2月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：李昭卫，女，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告女儿。被告：徐月莺，女，1945年12月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：何雨青，男，1998年1月7日出生，汉族，住浙江省缙云县，系被告外孙。委托诉讼代理人：杨小峰，浙江民辉律师事务所律师。原告王月莺与被告徐月莺保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告王月莺及其委托代理人李昭卫、被告徐月莺委托代理人何雨青、杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月莺向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保证责任，立即清偿原告借款本金328800元、利息138181.28元，共计466981.28元（利息从借款之日起计算至2018年1月9日），以后的利息按余款额月息1.2%计付至清偿日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求判令被告徐月莺对朱秋霖、陶松年应退赔给原告款项32.88元中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。事实和理由：朱秋霖、陶松年系夫妻，与原告并不相识。原告经被告介绍分别于2015年1月27日、同年2月2日、同年3月20日借款给朱秋霖、陶松年10万元、17.16万元、5.72万元，朱秋霖、陶松年分别出具三份借条给原告，均约定借款利息按月1.2%计算。上述三笔借款均由被告提供担保。借款后，原告多次向被告催讨借款。2017年12月6日，缙云县人民法院判决朱秋霖、陶松年犯集资诈骗罪，应返还给原告30万元。原告与朱秋霖、陶松年之间的借款合同因违法而无效，主合同无效导致保证合同无效，但被告介绍原告借款给朱秋霖、陶松年时，明知朱秋霖、陶松年已资金紧张，且被告自己从朱秋霖、陶松年处收取借款利息三十多万元，被告对保证合同无效负有重大过错责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。为证明诉称事实，原告提供了如下证据：1、借条三份、中国建设银行转账凭条一份，待证朱秋霖、陶松年向原告借款共计32.88万元以及被告为三笔借款提供担保的事实；2、（2017）浙1122刑初61号刑事判决书复印件一份，该判决书第七页中被告陈述“2014年前的借款是有利息拿来的，后来就没有了”，而被告介绍原告借款给朱秋霖、陶松年的时间是2015年，可见当时被告已明知朱秋霖、陶松年二人资金紧张，且被告在该刑事案件庭审中陈述2015年前后从朱秋霖处拿回31万元左右的利息，原告认为被告拿回的31万元利息就是朱秋霖、陶松年从原告处所借的款项，待证被告对本案借款合同及保证合同的无效存在有重大过错责任；3、申请法院调取（2017）浙1122刑初61号刑事判决书、及被告徐月莺的询问笔录各一份，待证被告徐月莺本案借款合同无效存在有重大过错责任。被告徐月莺答辩称：一、原告变更诉讼请求后已经确认了主合同无效导致保证合同无效这一事实。二、原告要求被告承担朱秋霖、陶松年不能清偿部分的三分之一的连带保证责任，被告不予认可。原告诉称与客观事实不符：1、原告实际借款给朱秋霖、陶松年的时间早于诉状中陈述的时间，且起诉的借款本金中包含了结算的借款利息；2、关于被告在本案借款中是否存在过错的问题。被告因为相信朱秋霖、陶松年，故自己借款给朱秋霖、陶松年，也介绍亲戚、朋友以及本案原告借款给朱秋霖、陶松年。原、被告系比较要好的朋友，原告确实与朱秋霖、陶松年不认识，是通过被告介绍后借款给朱秋霖、陶松年，但是并不存在被告介绍原告借款给朱秋霖、陶松年时未将真实情况告知原告的情形。被告会为本案借款提供担保，也是因为被告受到朱秋霖、陶松年两人的欺骗，且被告本人亦有60万元的借款本金未从朱秋霖、陶松年二人处收回。被告本人亦是受害者，因此被告对借款合同无效并不存在过错；3、被告主张保证责任已超过保证期限。原告提供的借条中显示双方并未约定保证期限，根据担保法的规定，当事人没有约定保证期限的，保证期限为六个月，现原告于2018年1月10日向被告提出承担保证责任的诉讼主张，已超过保证期限。被告受朱秋霖、陶松年欺骗为本案借款提供担保，即使被告在本案借款中存在过错，也已超过保证期限，被告不应承担保证责任。为证明辩称事实，被告徐月莺提供了如下证据：1、（2017）浙1122刑初61号刑事判决书复印件一份，待证①朱秋霖、陶松年向原告借款属于两人集资诈骗犯罪，且判决书中已明确继续向朱秋霖、陶松年追缴违法所得；②被告本人亦被朱秋霖、陶松年诈骗60万元，可见被告是在受到朱秋霖、陶松年欺骗的情况下为本案借款提供担保，故本案保证合同无效；2、申请法院调取（2017）浙1122刑初61号刑事案件中原告王月莺及被告徐月莺询问笔录各一份，待证被告对本案借款合同的无效并无过错。对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，现认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为2015年2月2日、2015年3月20日两份借条中包含了部分借款利息，（2017）浙1122刑初61号刑事判决书中已确认朱秋霖、陶松年向原告借款的本金为30万元。被告在三份借条中签字，为三笔借款提供担保属实，但被告系受到朱秋霖、陶松年欺骗，故本案保证合同应认定为无效；对证据2真实性无异议，但该证据不能证明其所要待证的事实。本院认为，证据1形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2虽系复印件，但与被告提供的刑事判决书复印件及本院依申请调取的刑事判决书核对一致，且该判决书与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信。对本院依原、被告申请调取的原告王月莺与被告徐月莺询问笔录，原、被告均无异议，且被告认为对照两份笔录可见原告对被告存在误解，原告在其询问笔录中陈述了本案实际借款时间为2014年2月2日，而被告陈述于2014年前从朱秋霖、陶松年处收取部分利息，故被告收取的利息与朱秋霖、陶松年向原告之间的借款没有关联性，朱秋霖、陶松年向原告借款并未用于支付向被告借款的利息。另外原告陈述其与朱秋霖、陶松年的借款原先有约定过半年的借款期限。本院认为，原、被告均在询问笔录中陈述原告系通过被告介绍后借款给朱秋霖，且该两份笔录符合证据三性要求，可以证明本案事实，均予以采信。本院经审理认定本案事实如下：朱秋霖经被告介绍分别于2014年2月2日、同年3月20日向原告借款15万元、5万元，并分别出具借条一份给原告，两笔借款均由被告提供担保。2015年1月27日，朱秋霖再次通过被告向原告借款10万元，并出具借条一份给原告，载明向原告借款10万元，约定借款利息按月1.2%计算，未约定还款期限。同日，原告与朱秋霖对2014年两笔借款进行结算，将未付的借款利息计入借款本金中，重新出具借条两份给原告，分别载明向原告借款17.16万元、5.72万元，借款利息均为月1.2%，未约定还款期限，并将两份借条的落款时间载为2015年2月20日及2015年3月20日。被告为上述三笔借款提供担保，并在三份借条的担保人处签字确认。2017年12月6日，本院作出（2017）浙1122刑初61号刑事判决，判决朱秋霖、陶松年犯集资诈骗罪，并继续追缴尚未退出的违法所得，其中应返还给原告30万元、被告60万元。本院认为：关于本案争议焦点一，朱秋霖、陶松年应返还给原告的具体金额问题。原告依照朱秋霖出具的三份借条载明的借款本金数额，主张朱秋霖、陶松年应返还给原告的款项为32.88万元，因本院作出的（2017）浙1122刑初61号刑事判决书所附的返还清单中已明确载明朱秋霖、陶松年应返还给原告的金额为30万元，且原告当庭陈述本案实际借款本金数额为30万元，故本院认定朱秋霖、陶松年应返还给原告的金额为30万元。关于本案争议焦点二，被告对本案保证合同的无效是否存在过错及其过错程度问题。原、被告均认可本案借款合同因违法而无效，主合同无效导致担保合同无效。根据相关法律规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。而本案借款合同中，朱秋霖向原告借款的行为被认定构成集资诈骗罪，朱秋霖具有非法占有他人财产的主观目的，其交易行为本身及合同目的均为刑法所禁止，故原告与朱秋霖之间所签订的借款合同违反了法律、行政法规强制性规定，应认定为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，此时担保人有过错的，应根据其过错程度承担相应的民事责任。所谓保证人有过错，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。原告主张被告介绍朱秋霖向其借款时已明知朱秋霖资金紧张，且朱秋霖向原告借款共计30万元用于支付借款利息给被告，故被告对本案借款合同无效存在重大过错，但未提供充分有效的证据证明其主张，且被告本人尚有60万元借款未从朱秋霖、陶松年处收回，可见其主观上并不存在故意。被告认可原告与朱秋霖原不相识，系其介绍原告借款给朱秋霖，符合被告为主合同的签订作中介的情形，故被告应承担相应的过错责任，本院结合被告在本案借款中的过错情形及过错程度，酌情支持被告在朱秋霖、陶松年不能清偿范围内承担四分之一的清偿责任。关于本案争议焦点三，本案是否已过保证期限的问题。被告主张本案已过保证期限，其不应承担保证责任的意见，如前文所述，本案借款合同无效导致保证合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，故不存在是否已过保证期限的问题，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院支持对朱秋霖、陶松年应返还给原告30万元中不能清偿部分的四分之一由被告承担连带清偿责任。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问你的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐月莺对朱秋霖、陶松年应返还给原告王月莺300000元中不能清偿部分的四分之一承担连带清偿责任；二、驳回原告王月莺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元，由原告王月莺负担408元，被告徐月莺负担838元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 吴根伟二〇一八年三月二十二日法官助理 张 昱代书记员 丁思文附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。