广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1374号
原告叶惠华。
原告吴彬。
原告吴基池。
上述三原告的共同委托代理人何海波，广西顺通律师事务所律师。
被告潘宇，现在平南监狱服刑。
被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站，住所地广西玉林市大北路194号。
法定代表人黄诚，该公司经理。
委托代理人李国强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市教育东路128号。
代表人王显坤，该公司经理。
委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。
原告叶惠华、吴彬、吴基池诉被告潘宇、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站（以下简称：玉林汽车总站）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称：太保玉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员甘国联适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告叶惠华、吴彬、吴基池的共同委托代理人何海波，被告潘宇，被告玉林汽车总站的委托代理人李国强，被告太保玉林中心支公司的委托代理人梁远行到庭参加诉讼。原、被告双方约定调解时间为二个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月2日7时8分，被告潘宇驾驶桂K×××××号大型普通客车（核载33人，实载5人）沿国道324线由玉林往容县方向行驶，行至国道324线1401KM路口处时遇未依法取得机动车驾驶证的吴洪星驾驶桂KSIV6**号普通二轮摩托车搭乘苏洁兰由其行驶方向的左侧绿化带缺口驶出，由于被告潘宇在雨天驾车行至路口没有降低行驶速度、未及时发现险情及吴洪星驾车不按交通标线指示让优先通行的一方先行，致使两车发生碰撞，造成吴洪星、苏洁兰现场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生约十分钟后，潘宇驾驶桂K×××××号大型普通客车没有做任何标记移动车辆故意破坏、伪造事故现场。事故发生后，经北流市公安局交通警察大队处理，2014年12月1日该大队作出北公交认字（2014）第00142号《道路交通事故认定书》，认定：潘宇应承担该起事故的主要责任，吴洪星应承担该起事故的次要责任，苏洁兰无事故责任。本次交通事故造成原告的损失有：1、丧葬费21318元；2、办理丧事误工费1004元；3、死亡赔偿金466100元；4、精神损害抚慰金50000元，合计538422元。事故发生后，被告支付了30000元，减除后被告仍应赔偿508422元。由于事故车辆桂K×××××号车在被告太保玉林中心支公司有交强险及商业第三者责任险（限额1000000元），事故发生在保险有效期间内，故请求法院判令：被告潘宇、广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站连带赔偿原告叶惠华、吴彬、吴基池的丧葬费21318元、办理丧事误工费1004元、死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金50000元，合计508422元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责责任。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、4、原告的身份证、户口簿，证明原告的主体资格；
2-3、驾驶证、行驶证、企业信息查询单，证明被告的主体资格；
5、道路交通事故认定书事、法医学尸体检验鉴定书、交通事故车辆痕迹分析意见书、图片，证明发生交通事故的事实、对本次交通事故责任认定及吴洪星因交通事故死亡；
6、保险单，证明事故车辆桂K×××××号车的投保情况；
7-10、证明、收据、北流市自来水公司水费收费收据，证明吴洪星从2010年至2014年在北流城区租房居住。
被告玉林汽车总站辩称，对原告起诉的事实及交警作出的责任认定无异议，但原告请求赔偿项目不计算合理，死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，而不应按城镇居民标准计算，事故发生后被告玉林汽车总站支付了30000元给原告，应由被告太保玉林中心支公司予以返还。
被告玉林汽车总站对其主张当庭向本院提供的证据有：
1、保险单，证明事故车辆的投保情况；
2、收条，证明事故发生后被告玉林汽车总站支付了30000元给原告。
被告太保玉林中心支公司辩称，对原告起诉的事实及交警作出的责任认定无异议，但原告请求赔偿项目不计算合理，死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算，而不应按城镇居民标准计算。事故车辆桂K×××××号车在被告太保玉林中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额1000000元）是事实，但由于商业第三者责任险没有不计免赔，应根据免赔条款予以免赔，且被告潘宇在事故发生后故意破坏、伪造事故现场，根据保险条款约定，被告太保玉林中心支公司在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。
被告太保玉林中心支公司对其主张当庭向本院提供的证据有：
1、保险单，证明事故车辆的投保情况；
2、机动车第三者责任保险条款，证明被告潘宇在事故发生后故意破坏、伪造事故现场，被告太保玉林中心支公司不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告潘宇、玉林汽车总站、太保玉林中心支公司对原告提供的证据1-6的真实性及证明内容无异议；对原告提供的证据7-10有异议，认为不能证明吴洪星从2010年至2014年在北流城区租房居住。原告及被告太保玉林中心支公司对被告玉林汽车总站提供的证据1-2的真实性及证明内容无异议。原告及被告玉林汽车总站对被告太保玉林中心支公司提供的证据1的真实性及证明内容无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告太保玉林中心支公司免赔责任。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1-6，被告玉林汽车总站提供的证据1-2及被告太保玉林中心支公司提供的证据1，原、被告双方对对方提供的这些证据的真实性及证明内容无异议，本院予以认定；对原告提供的证据7-10，被告潘宇、玉林汽车总站、太保玉林中心支公司均有异议，认为不能证明原告的主张，原告不能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。认为被告太保玉林中心支公司提供的证据2，原告及被告玉林汽车总站对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
综上述，原告提供的证据1-6、被告玉林汽车总站提供的证据1-2及被告太保玉林中心支公司提供的证据1-2，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2014年11月2日7时8分，被告潘宇驾驶桂K×××××号大型普通客车（核载33人，实载5人）沿国道324线由玉林往容县方向行驶，行至国道324线1401KM路口处时遇未依法取得机动车驾驶证的吴洪星驾驶桂KSIV6**号普通二轮摩托车搭乘苏洁兰由其行驶方向的左侧绿化带缺口驶出，由于被告潘宇在雨天驾车行至路口没有降低行驶速度、未及时发现险情及吴洪星驾车不按交通标线指示让优先通行的一方先行，致使两车发生碰撞，造成吴洪星、苏洁兰现场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生约十分钟后，潘宇驾驶桂K×××××号大型普通客车没有做任何标记移动车辆故意破坏、伪造事故现场。事故发生后，经北流市公安局交通警察大队处理，2014年12月1日该大队作出北公交认字（2014）第00142号《道路交通事故认定书》，认定：潘宇应承担该起事故的主要责任，吴洪星应承担该起事故的次要责任，苏洁兰无事故责任。
另查明，被告潘宇是被告玉林汽车总站雇请的司机，两者属雇佣关系。事故车辆桂K×××××号客车的登记车主为被告玉林汽车总站，该车在被告太保玉林中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额1000000元），事故发生在保险有效期限内。
再查明，被告玉林汽车总站是依法成立的企业，具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。被告太保玉林中心支公司是依法成立的企业，虽不具备独立的法人资格，但可独立承担民事责任。事故死者吴洪星于1965年1月20日出生，身份证号码××，属农村居民，事故发生时（即2014年11月2日）为49周岁。其法定继承人有：叶惠华（妻子）、吴彬（儿子）、吴基池（儿子）。因本次交通事故造成另一死者苏洁兰的继承人已于2015年6月26日向本院起诉，案号为（2015）北民初字第1430号。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，庭审中，原告明确表示按从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、丧葬费23424元；2、办理丧事误工费667.53元［即74.17元／天×3天×3人=667.53元］；3、死亡赔偿金493380元［即24669元／年（城镇居民标准）×20年＝493380元］；4、精神损害抚慰金30000元，合计547471.53元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：
一、交警的责任认定是否合理？被告潘宇是否应当承担全部责任？二、原告请求赔偿项目计算是否合理？死亡赔偿金按城镇居民标准还是按广西农村居民标准计算？三、被告太保玉林中心支公司是否应当在商业第三者责任险内承担赔偿责任？如果承担，是否应当免赔15%？四、被告玉林汽车总站支付给原告的30000元是否由被告太保玉林中心支公司予以返还？
本院认为，北流市公安局交通警察大队认定被告潘宇在雨天驾车行至路口没有降低行驶速度、未及时发现险情是造成该起事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，第七十一条第一款的规定，应承担该起事故的主要责任；吴洪星驾车不按交通标线指示让优先通行的一方先行也是造成该起事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项的规定，应承担该起事故的次要责任。虽然原告认为根据交通事故责任认定书中载明“事故发生约十分钟后，潘宇驾驶桂K×××××号大型普通客车没有做任何标记移动车辆故意破坏、伪造事故现场。”，且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”的规定，被告潘宇应当承担全部责任，而不应承担主要责任。事故发生后，被告潘宇虽然移动车辆，但不至于事故的过错责任无法认定，且在交通事故责任认定书中载明事故形成原因“潘宇在雨天驾车行至路口没有降低行驶速度、未及时发现险情是造成该起事故的原因之一”，并没有载明“移动车辆故意破坏、伪造事故现场”是造成事故的原因之一，因此，对原告的主张本院不予采信，本院对北流市公安局交通警察大队作出的事故责任认定依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。”的规定，本院确认被告潘宇承担70％的民事赔偿责任，吴洪星承担30％的民事责任。
在庭审中，原告明确表示按从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院依法予以准许。原告请求赔偿丧葬费23424元，本院予以支持；原告请求赔偿办理丧事误工费1004元，经本核算为667.53元，对超出部分336.47元不予支持；原告请求按广西城镇居民标准计算残疾赔偿金493380元，而被告认为应按广西农村居民标准计算，虽然死者吴洪星是广西农村户籍，但另案死者苏洁兰的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，根据《民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，因此，对原告的该项请求本院依法应予支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，明显过高，本院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确认为30000元，对超出部分20000元不予支持。
由于事故车辆桂K×××××号客车在被告太保玉林中心支公司投保有交强险（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）及商业第三者责任险（保险限额1000000元），原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应得的赔偿款为547471.53元（含丧葬费23424元、办理丧事误工费667.53元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元），而另案死者苏洁兰应得的赔偿款为567471.53元（含丧葬费23424元、办理丧事误工费667.53元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元），二案共计1114943.06元，显然超出赔偿限额范围，根据比例分配，被告太保玉林中心支公司应赔偿54013.40元（即110000元÷1114943.06元×547471.53元＝54013.40元）给原告；赔偿55986.60元（即110000元÷1114943.06元×567471.53元＝55986.60元）给另案死者苏洁兰的法定继承人。
同时，由于事故车辆桂K×××××号客车在被告太保玉林中心支公司投保有商业第三者责任险（保险限额1000000元），减除交强110000元后，原告的损失为493458.13元（即547471.53元－54013.40元＝493458.13元），根据责任比例，原告应得的赔偿款为345420.69元（即493458.13元×70%＝345420.69元），根据《机动车第三者责任保险条款》第十七条“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”的约定，被告潘宇负主要责任，因此，被告太保玉林中心支公司应赔偿293607.59元（即345420.69元×85%＝293607.59元）给原告。被告潘宇应赔偿51813.10元（即345420.69元×15%＝51813.10元）给原告。由于被告潘宇是被告玉林汽车总站雇请的司机，两者是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，因此，依法应由被告玉林汽车总站承担赔偿责任，被告潘宇在事故中有重大过失，依法应承担连带赔偿责任。
至于被告太保玉林中心支公司认为根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（一）交通事故逃逸、驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”的约定，由于被告潘宇存在“故意破坏、伪造事故现场”行为，故被告太保玉林中心支公司不应在第三者责任保险内承担赔偿责任。虽然被告潘宇有移动车辆行为，但不至于事故的过错责任无法认定，且事故形成的原因并不是“移动车辆故意破坏、伪造事故现场”所致，因此，对被告太保玉林中心支公司的该项主张，本院不予采信。
事故发生后，被告玉林汽车总站支付了30000元给原告，要求被告太保玉林中心支公司予以返还，因被告玉林汽车总站的应承担的赔偿额为51813.10元，显然超出30000元，故对被告玉林汽车总站的该项主张本院不予支持，但应予减除，减除后被告玉林汽车总站仍应赔偿21813.10元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第二款，第七十一条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿丧葬费、办理丧事误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计54013.40元给原告叶惠华、吴彬、吴基池；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿丧葬费、办理丧事误工费、死亡赔偿金共计293607.59元原告叶惠华、吴彬、吴基池；
三、被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站赔偿丧葬费、办理丧事误工费、死亡赔偿金共计51813.10元原告叶惠华、吴彬、吴基池，被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站已支付了30000元给原告叶惠华、吴彬、吴基池，应予减除，减除后被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站仍应赔偿21813.10元给原告叶惠华、吴彬、吴基池；
四、被告潘宇对上述判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告叶惠华、吴彬、吴基池的其他诉讼请求。
本案案件受理费8884元，减半收取4442元（原告已预交），由被告广西运美运输集团有限公司玉林客运汽车总站负担666元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3776元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘国联
二〇一五年十月二十二日
书记员 何 尘