北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初34348号
原告:危璐，女，1976年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘甜甜，北京市忠慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田诚，北京市忠慧律师事务所实习律师。
被告：北京物美流通技术有限公司海淀店，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一层。
法定代表人:种晓兵，经理。
被告：北京物美流通技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一、二层。
法定代表人:种晓兵，董事长。
以上两被告之共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美流通技术有限公司员工。
原告危璐与被告北京物美流通技术有限公司海淀店（以下简称物美流通公司海淀店）、北京物美流通技术有限公司（以下简称物美流通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告危璐之委托诉讼代理人刘甜甜、田诚，被告物美流通公司海淀店、物美流通公司之共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
危璐向本院提出诉讼请求：1．判令物美流通公司海淀店支付我医疗费4549．65元；2．判令物美流通公司海淀店支付我误工费42500元（计算方式为8500元*5个月）、护理费30000元（计算方式为15000元*2个月）、营养费1800元（计算方式为30元/天*60日）；3．判令物美流通公司海淀店支付我交通费52元；4．判令物美流通公司海淀店支付我残疾器具费78元、打印费180元；5．判令物美流通公司海淀店支付我鉴定费2300元、律师费5000元、精神损害抚慰金10000元；6．判令物美流通公司对以上诉讼请求承担连带责任；7．本案诉讼费由物美流通公司海淀店和物美流通公司负担。事实和理由：2016年10月24日上午10点左右，我带孩子前往物美流通公司海淀店购物，进入超市入口时，超市保洁人员正在用带水的拖把拖地，因地面滑导致孩子滑倒，我赶紧去扶孩子，也因湿滑地面滑倒，我顿感左腿剧烈疼痛无法起身，只能坐在地上，当时超市方面未提供任何有关小心地滑等安全提示的警示标志，超市保洁人员及工作人员亦未作任何安全提示。我滑倒致伤时超市工作人员众多，却无一上前询问或提供帮助，我只能坐在地上。之后我丈夫找到超市负责人，与其协商就诊遭拒绝后，我报警。警察勘察现场后，要求超市人员陪同我前往海淀医院就诊，当天的检查未发现骨折、脱位等征象，当医生建议做MRI检查进一步确诊时，因数额较高超市负责人拒付该笔费用，声称其对大额支出不能作出决定，随即撇下我离开医院。我为进一步确诊自行垫付检查费用，并预约MRI检查。2016年10月27日检查报告单诊断为左膝关节韧带撕裂，外侧半月板前角损伤。自我受伤之日起，因行动受限我丈夫只能辞职在家照顾我及两个孩子的生活起居。我根据医嘱，先后于2016年10月28日、2016年11月18日、2016年11月22日、2016年12月7日、2016年12月8日、2016年12月23日前往医院复查和治疗。事故发生后至今，我多次要求物美流通公司海淀店支付后续的医疗费、护理费、误工费等费用，物美流通公司均不予理睬。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，物美流通公司未尽到安全保障义务的，造成我损害，应承担侵权责任。
物美流通公司海淀店和物美流通公司辩称，我们不认为应当由我们赔偿，案发时我们已经垫付医疗费322元，危璐并不是在我们店内摔伤的，不是我们的责任。据当时的保洁员陈述，危璐是带孩子自行摔伤的，并不是我们导致的。关于其各项诉请，医疗费的真实性认可，但是不认可关联性。误工费的真实性和关联性都不认可，其提交的误工证明显示其月工资已经超过3500元，故应当提交纳税证明与银行流水，以证明其实际收入情况；鉴定意见中给出的误工期是120天-150天，我方认为应当按照150天计算。护理费应当按照一般的护理标准，也即每天不超过50元，危璐主张为家属护理，但其提供的误工证明不真实，没有提供完税证明与工资流水。营养费应当按照一天10元计算，危璐主张的标准过高。交通费我方不予认可，其提交的都是停车费专用发票，我方认为交通费票据应当与就医的时间、地点、次数和人数相对应。残疾辅助器具费没有提交发票，我方不予认可。打印费不属于赔偿项目，且没有发票，我方不认可。我方没有责任，故鉴定费不应当支付，如果法院认定我方要支付的话，希望能够按照比例承担。律师费和精神损害抚慰金没有法律依据，我方不同意赔偿。物美流通公司海淀店是物美流通公司的下属分公司，分公司没有独立承担民事责任的能力，所以相关责任应当由物美流通公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，危璐在物美流通公司海淀店超市入口附近摔倒。当天，危璐到北京市海淀医院就诊，主诉：跌倒摔伤左髋、左膝半小时。影像检查报告单显示：左髋关节及左膝关节未见明显骨折、脱位征象，请结合临床随诊。2016年10月26日的左侧膝关节MRI影像检查报告单显示：左膝关节前叉韧带部分撕裂；外侧半月板前角损伤，请结合临床。股骨外踝及外侧胫骨平台骨髓水肿，滑膜炎，关节大量积液。2016年12月7日，北京大学第三医院MR检查报告单显示：左膝前交叉韧带撕裂、多发骨挫伤、关节少量积液。2017年10月18日，北京市海淀医院的膝关节MR平扫（左）影像检查报告单显示：左膝关节前交叉韧带损伤改变，伴关节少量积液，请结合临床随诊。危璐就其主张的医疗费提交相关门诊收费票据予以佐证，但部分票据没有相对应的就诊记录或处方。
危璐就其主张的交通费提交停车费专用发票、出租车发票予以佐证；就其主张的打印费提交收据一张，金额为180元；就其主张的律师费提交发票一张，金额为5000元；就其主张的残疾辅助器具费提交订单详情的网页截图一张，所购买物品为铝合金拐杖，金额为78元。
危璐就其主张的误工费提交如下证据证明：
证据一、北京日昕玥意健康科技有限公司（以下简称日昕玥意公司）于2017年12月26日出具的《误工证明》，内容为：危璐系本单位职工，月基本工资为8500元；2016年10月24日，危璐因意外发生非因公负伤，由于伤情较重，危璐无法继续从事相关工作，经本公司与危璐协商，本公司对危璐做停薪留职处理。
证据二、日昕玥意公司（甲方，用人单位）与危璐（乙方，劳动者）签订的《劳动合同》，内容为：劳动合同期限为固定期限，自2016年2月16日至2019年2月16日，乙方同意根据甲方工作需要，担任工作；甲方每月5日以法定货币形式支付乙方工资，工资标准为8500元/月。
危璐就其主张的护理费提交如下证据证明：
证据一、危璐与张玮的结婚证。
证据二、日昕玥意公司于2016年11月24日出具的《误工证明》，内容为：张玮系本单位员工，月基本公司为15000元，2016年10月24日，张玮因其家属危璐发生非因公负伤，由于伤情较重，需全天照顾，无法继续从事相关工作。
证据三、日昕玥意公司（甲方，用人单位）与张玮（乙方，劳动者）签订的《劳动合同》，内容为：劳动合同期限为固定期限，自2016年2月1日至2019年2月1日，乙方同意根据甲方工作需要，担任工作；甲方每月5日以法定货币形式支付乙方工资，工资标准为15000元/月。
物美流通公司海淀店和物美流通公司对上述证据的质证意见为：真实性、关联性和证明目的均不认可，劳动合同和误工证明不能说明危璐与张玮的实发工资情况，除非提交完税证明和银行流水。危璐就其主张的误工费和护理费未能进一步提交证据予以佐证。
诉讼中，危璐申请对其目前的伤残等级、误工期、营养期和护理期进行鉴定，本院依法委托鉴定。北京中衡司法鉴定所于2017年12月25日出具《复函》，内容为：被鉴定人危璐于2017年12月25日来本所进行鉴定时，本所审阅送检材料并查体后，告知被鉴定人所受损伤均不构成伤残，其表示放弃本次伤残鉴定，特此函复。2017年12月27日该机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：建议被鉴定人危璐误工期为120日-150日、护理期为60日、营养期为60日。双方当事人对上述鉴定意见均无异议。危璐支付鉴定费2300元。
本案审理过程中，证人唐某出庭作证，其证明内容如下：我是物美流通公司海淀店的保洁员，我来证明事发当时我在扫地，危璐一手拉着孩子一手拿着衣服，危璐踩着孩子的衣服摔倒了，我走近看了一下，地上没有水，我问她要不要帮忙，她说不用，然后她就起来坐了一会儿，我认为不是我的责任我就退回一边走了，后面的情况我不清楚；当时是顾客先摔倒的，踩着孩子的衣服摔了，然后孩子也摔倒了，地面没有水；之后客服经理来了，问了情况我就说地上没有水没有垃圾，他就去安抚顾客了；事发地点在物美流通公司海淀店地下一层入口处，店里都是机器拖地，不会有水，只有边角是人工拖地。物美流通公司海淀店和物美流通公司认可证人证言；危璐表示：证人身份没有异议，作证中证人说自己是保洁主管，担心是保洁问题承担责任，故不认可证人所述。
危璐提交照片若干，证明其摔伤系保洁人员拖地导致地滑、物美流通公司海淀店未放置安全警示标识所致。物美流通公司海淀店认可照片显示地点确系案发现场，但认为是事后补拍的，不能证明现场的情况。经本院询问，危璐有如下表述：当时我看到孩子摔倒了，就上去扶，结果也摔倒了；我报警之后警察让我先就医，之后物美流通公司海淀店的负责人才陪同我去就医的。物美流通公司海淀店表示案发区域属于监控盲区。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，危璐主张因案发现场地面湿滑，而物美流通公司海淀店未就此作出提示，导致其摔倒，故物美流通公司海淀店应就其损害后果承担赔偿责任。从本案已审理查明的事实来看，危璐摔倒的地点系物美流通公司海淀店超市入口处的公共通道，危璐虽主张当时地面湿滑而物美流通公司海淀店未进行提示才导致其摔倒，但从其提交的照片来看，未见案发现场地面存在明显的湿滑痕迹，照片中工作人员正在拖地的事实亦不能直接或间接证明事发当时地面存在湿滑。
安全保障义务的目的在于避免到店客人的人身、财产遭受损害，安全保障义务人承担责任的前提是存在过错。本案中，危璐不能举证证明事发现场地面湿滑，且其摔倒的原因为滑倒，故不能证明物美流通公司海淀店存在过错。如在此情况下仍要求物美流通公司海淀店承担责任，将会使侵权责任法在损害救济和保障自由之间失去平衡。故危璐要求物美流通公司海淀店和物美流通公司承担侵权责任，赔偿其相关费用之诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回危璐的全部诉讼请求。
案件受理费1264元，由危璐负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄 杨
二〇一八年二月六日
书记员 王玉颖