云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第406号原告杨发亮，云南省姚安县人，住姚安县。（系本案交通事故死者李翠芝配偶）委托代理人罗仲贤，云南楚北律师事务所律师。（特别授权代理）原告李学宏，云南省姚安县人，住姚安县。（系李翠芝之子）原告李学丽，女，籍贯、职业、住址同上。（系李翠芝）原告李自林，云南省姚安县人，住姚安县。（系李翠芝之父）原告李学丽、李自林均委托本案原告杨发亮作为其诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。被告陈亚辉，云南省姚安县人，住姚安县。（系本案交通事故肇事者）被告朱明亮，云南省南华县人，住南华县。(系本案交通事故肇事车辆所有人)委托代理人朱光德，初中文化，籍贯、职业、住址同上。（系朱明亮之父，特别授权代理）被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部。住址：楚雄市团结路677号。负责人李云波，该公司经理。委托代理人起瑞，中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司职工。（特别授权代理）被告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。住址：楚雄市金福园小区9-20号。负责人李碧勇，该公司总经理。委托代理人唐玉雄，男，生于1979年4月23日，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，该公司职工，住楚雄市鹿城镇河前村委会白龙新村38号。（特别授权代理）原告杨发亮、李学宏、李学丽、李自林诉被告陈亚辉、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部（以下简称中国财保楚雄鹿城营销服务部）、中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称大地财保楚雄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告杨发亮及其委托代理人罗仲贤、原告李学宏、被告朱明亮的委托代理人朱光德、被告大地财保楚雄支公司的委托代理人唐玉雄到庭参加了诉讼，被告中国财保楚雄鹿城营销服务部的负责人及其委托代理人经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：被告陈亚辉和邵元海、冷吉敏及李翠芝一起到四川收购中药材，被告陈亚辉从被告朱明亮处租云EG14**号货车作为运输工具。2014年8月26日，被告陈亚辉驾驶载有2.58吨药材的云EG14**号货车从四川返回楚雄途经丽江市境内，沿香南线由宁蒗县城驶往永胜方向，当车行驶至香南线K197+63M路段处时，该车出现制动失效，当该车再次制动失效时，李翠芝为逃避险情，跳车落地后被该车右后轮碾压，造成李翠芝在送往医院抢救途中死亡，该车受损的道路交通事故。此事故经永胜县公安局交通警察大队处理，于2014年10月13日作出《永公交认字[2014]第×××号道路交通事故认定书》，认定货车驾驶人陈亚辉承担事故的主要责任，李翠芝承担事故的次要责任。云EG14**号货车在中国财保楚雄鹿城营销服务部投保交强险，在大地财保楚雄支公司投保商业三者险。由于此次事故使原告方遭受经济损失，原、被告协商未果，原告方遂诉至法院，要求对其损失565195.50元（1、李翠芝死亡赔偿金464720元+被抚养人李自林生活费68202元，2、丧葬费24498.50元，3、交通费3000元，4、误工费3815元，5、住宿费960元），判令先由被告中国财保楚雄鹿城营销服务部在交强险范围内赔偿；不足部分由被告大地财保楚雄支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告陈亚辉和被告朱明亮按过错承担；由被告陈亚辉承担本案诉讼费。被告陈亚辉辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及责任认定无异议，因肇事车辆已投保交强险和商业三者险，要求由两家保险公司赔偿原告的损失。被告朱明亮的代理人辩称：朱明亮本身只是农民，他从事修车的职业，他有一辆车，陈亚辉他们来租车就租给了他们。事故已经发生，车辆已交了保险，应由保险公司赔偿原告的损失。被告中国财保楚雄鹿城营销服务部以邮寄方式向本院提交书面答辩意见，其主要内容：请求依《保险合同》及交强险保险合同条款的约定，依法驳回原告对中国财保楚雄鹿城营销服务部的所有诉讼请求。事实及理由：一、保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，中国财保楚雄鹿城营销服务部作为保险人，有无责任、责任大小，除依据《道路交通安全法》外，应以《保险合同》及保险法为依据来认定保险公司的责任。二、中国财保楚雄鹿城营销服务部依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险合同约定不承担本案的赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。在本案中，根据《交通事故认定书》和原告起诉中自认的事实可以认定受害人为车上人员，其不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险合同约定的赔偿责任范围。综上，中国财保楚雄鹿城营销服务部作为保险合同的主体，在道路交通事故侵权诉讼案件中的责任认定，应遵循“严格、依约、依法”的原则，对于保险合同及条款约定之外的不属于保险赔付范畴的诉讼请求，依法应予驳回，以维护保险公司的合法权益。被告大地财保楚雄支公司的代理人辩称：对事故发生的经过及事故责任认定没有意见。死者李翠芝属于车上人员，不应按商业三者险来赔付。保险公司即便要赔也只能按照车上人员座位险来赔付。朱明亮将车租给陈亚辉，车辆的使用性质发生改变，危险程度显著增加，应向保险公司进行告知，但其并未履行告知义务，根据《保险法》第49条，保险公司可以拒赔，请求驳回原告的诉讼请求。原告的诉求标准过高：死亡赔偿金只能按照农村标准计算；被抚养人李自林虽是城镇户口，但其生活来源仍在农村，只能按照农村标准计算；交通费应包含在丧葬费里面；误工费计算的人数过多；住宿费属于间接损失，不予赔偿；在赔偿责任的划分上，死者有很大的过错，应承担30%的责任。综合诉辩主张及案件审理情况，本案当事人对交通事故的发生经过、交警部门事故责任认定以及肇事车辆在中国财保楚雄鹿城营销服务部投保交强险、在大地财保楚雄支公司投保商业三者险的事实无争议。此无争议的事实有原告方提交的《永公交认字[2014]第×××号道路交通事故认定书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）》以及当事人的陈述予以印证，本院对该部分事实及证据予以认定。本案交通事故发生时李翠芝（死者）属于“本车人员”还是“第三者”，被告中国财保楚雄鹿城营销服务部和大地财保楚雄支公司应否承担“交强险”责任和“商业三者险”责任，被告朱明亮（车主）应否承担侵权赔偿责任，李翠芝的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算是本案主要争议的焦点。针对争议焦点，当事人提交本院的证据及证明对象：原告方提交的证据：1、四原告户口薄及身份证（复印件、与原件一致）、姚安县光禄镇旧城村委会《证明》三份，欲证明四原告的诉讼主体身份以及原告李自林系城镇户口、其生育了两个子女之事实；2、李翠芝生前与楚雄开发区滇泰酒店签订的《劳动合同》一份，滇泰酒店《证明》一份（附营业执照、组织机构代码证、税务登记证）、《员工工资表》20页（2013年1月—2014年8月滇泰酒店为李翠芝发放工资的情况），《律师调查笔录》一份，旧城村委会李家村组长赵光云出具的《证明》一份（附旧城村委会印章），欲证明李翠芝生前在滇泰酒店务工，其经常居住地在城镇，应按城镇标准计算其死亡赔偿金；3、住宿费发票一份，租车收据一份，太平洋建设苏辰桥隧建设集团海东项目部出具的李学宏、杨发亮误工证明各一份，《收条》八份，欲证明原告方为处理李翠芝善后事宜造成住宿费损失960元、交通费损失3000元、误工费损失3815元之事实。经质证，被告陈亚辉对原告方提交的上列证据均无异议。被告大地财保楚雄支公司认为：证据1，对户口簿、身份证及其所证明的李自林系城镇户口的事实无异议；依户口簿，李翠芝并非城镇户口；对旧城村委三份《证明》的真实性不予认可，不能证明李自林生育子女的情况。证据2，对其合法性、客观性、关联性均不予认可；《劳动合同》只是滇泰酒店单方制作的，没有劳动社保局的备案证明，不具有合法性；《律师调查笔录》系原告单方所为，被调查人未出庭作证，不具有证明效力；赵光云《证明》，形式不合法，不具备真实性。证据3，对住宿费发票的合法性无异议，但其所载的住宿费过高，对其真实性有异议；对其余证据的客观性、合法性、关联性均不予认可。被告朱明亮代理人的质证意见与被告大地财保楚雄支公司的质证意见一致。被告陈亚辉提交的证据：1、杨发亮、陈亚辉签署的《安葬协议书》一份、杨发亮出具的《收条》一份，欲证明本案交通事故发生后，被告陈亚辉与李翠芝家属达成赔偿协议，陈亚辉已支付原告方安葬费45000元之事实；2、《收据》一份（经办人冷天祥）、收款便条一份（经手人袁丕新），欲证明陈亚辉支付李翠芝尸体在永胜县医院停放期间的卫生消毒费400元、尸体美容费2600元、尸体运输交通费7860元之事实。经质证，原告方对卫生消毒费《收据》未发表明确的质证意见，对其余证据的真实性予以认可。被告大地财保楚雄支公司不予认可。被告朱明亮代理人的质证意见与被告大地财保楚雄支公司的质证意见一致。被告大地财保楚雄支公司提交的证据：《中国大地财产保险股份有限公司保险条款》一份，欲证明依保险条款之规定，被告大地财保楚雄支公司不承担原告主张的保险责任。经质证，原告方及被告陈亚辉、朱明亮代理人对证据的合法性、客观性、关联性无异议，但对其证明对象持异议。被告朱明亮对其诉讼主张未提交证据予以证明。综合当事人举证、质证意见及全案审理的情况，对原、被告提交的以上证据，本院经审查作如下认定：一、对原告方提交的证据。证据1，系由法定部门所出具，并具有本案的关联性，本院予以认定。证据2，其来源合法，证据之间能够相互补强、相互印证，从整体上能够证明原告主张的证明对象，本院对其证明效力予以认定；对于被告大地财保楚雄支公司的质证意见，因无法律的强制性规定或相应证据予以支持，本院不予采纳。证据3，其中租车加油费收据，李学宏、杨发亮误工证明，来源和形式均符合法律规定，结合本案的实际情况，本院予以认定；对住宿费发票，因开票日期（2015年2月27日）既不是在永胜县处理李翠芝善后事宜期间，也不在本案诉讼期间，不具备本案的关联性，本院不予认定；对于八份《收条》，因无法查证其客观性，本院不予认定。二、对被告陈亚辉提交的证据。证据1，因原告方予以认可，且内容未违反法律规定，本院予以认定。证据2，其证明被告陈亚辉处理李翠芝善后事宜支出费用的情况，因作为李翠芝家属的原告方，除对卫生消毒费《收据》未发表明确的质证意见，对其余证据的真实性予以认可，并经本院与有关人员核实，对其真实性本院予以认定。三、对被告大地财保楚雄支公司提交的证据，本院就证据本身的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理，本院认定本案法律事实如下：2014年8月26日，被告陈亚辉驾驶云EG14**号轻型仓栅货车，车内载有李翠芝、冷吉敏、邵元海三人，货箱内载有2.58吨药材沿香南线由宁蒗县城驶往永胜方向，当行驶至香南线K197+63M路段处时，该车先后两次发生制动失效，陈亚辉将该车强制停放于公路上，冷吉敏、邵元海在停车时已下车，李翠芝未下车。19时52分许，当陈亚辉第三次启动车辆行驶过程中，该车制动再次失效后撞向公路东侧山体，李翠芝在跳车过程中被该车右后轮碾压，造成李翠芝受伤后送医院抢救途中死亡，云EG14**号车辆受损的道路交通事故。永胜县公安局交通警察大队对该事故作出《永公交认字[2014]第×××号道路交通事故认定书》，认定陈亚辉承担事故的主要责任，李翠芝承担事故的次要责任。事故发生后，被告陈亚辉支付原告方安葬费45000元，并支付了李翠芝尸体在永胜县医院停放期间的卫生消毒费400元以及尸体美容费2600元、尸体运输交通费7860元。肇事车辆（云EG14**号货车）的所有人为被告朱明亮，朱明亮将该车出租，陈亚辉驾驶该车发生交通事故；该车在中国财保楚雄鹿城营销服务部投保机动车交通事故责任强制险、在大地财保楚雄支公司投保商业三者险及乘客车上人员责任险。原告杨发亮系李翠芝配偶，原告李学宏、李学丽系李翠芝子女。原告李自林系李翠芝父亲，其配偶（李翠芝母亲）已去世，其共生育子女二人（儿子李聪，女儿李翠芝），其于2012年8月31日办理农转城手续，现为城镇户口。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依照上述法律规定，自然人与机动车之间非因故意发生交通事故造成的损害，应由保险公司和事故当事人依次承担相应的赔偿责任。关于本案交通事故发生时李翠芝（死者）属于“本车人员”还是“第三者”，被告中国财保楚雄鹿城营销服务部和大地财保楚雄支公司应否承担交强险和商业三者险责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。该条行政法规明确将“被保险机动车本车人员”排除在交强险责任范围之外，商业三者险条款亦是如此。但如何确定“本车人员”，如何确立其起算点，就目前相关法律法规未作出具体的规定，保险合同也未作出具体约定。为此，本院认为，首先，“本车人员”应是一个相对概念，而非绝对概念，任何人均不能永久地置身于车上，保险合同中的“本车人员”和“第三者”应是特定空间条件下的身份，两者不是固定不变的，可以随着条件的不同而发生身份的变化。本案中，李翠芝在交通事故发生前确系本车人员，但在事故发生时其为避险已跳下车，跳车行为并未直接造成其死亡，而是置身于事故车辆之外，由此在身份发生变化后，被事故车辆右后轮碾压致死，在跳车以后被碾压的瞬间李翠芝仍是活体，其死亡是在抢救途中发生，因此应将其视为“第三者”。其次，保护交通事故受害第三人的利益是交强险的立法目的所在，其主要价值和功能是避免交通事故受害人无法获取救济的情形发生，从而减少和化解社会矛盾，实现公平正义；从生命同源同价的立场而论，只要不是故意所为，任何人在危难来临之际都会产生避险反应，跳车后被肇事车辆碾压致死与单纯被肇事辆撞死或碾死，两者造成的悲剧没有任何差别，在事后的救济上应是同等的。因此，在法律法规没有明确规定的情况下，应作出有利于受害人的解释。综上，本院认定本案交通事故发生时李翠芝属于“第三者”，被告中国财保楚雄鹿城营销服务部和大地财保楚雄支公司依法应承担交强险责任和商业三者险责任。对于中国财保楚雄鹿城营销服务部和大地财保楚雄支公司“李翠芝属于本车人员应拒赔”的诉讼主张，本院不予支持。对于大地财保楚雄支公司“被保险车辆使用性质发生改变，导致被保险机动车危险显著增加，因未及时书面通知保险人，保险公司拒赔”的抗辩主张，因本案肇事车辆使用性质为货运，其是在运输货物的过程中发生交通事故，使用性质并未发生改变，该抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。关于被告朱明亮应否承担侵权赔偿责任的问题。我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。依照该条法律规定，被告朱明亮承担责任的条件是其对损害的发生具有过错，因庭审中当事人的陈述以及在案证据均不能证明朱明亮对本案交通事故的发生具有过错，因此，原告方要求被告朱明亮承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于李翠芝的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。原告方主张应按城镇居民标准计算，并提交《劳动合同》、用工单位《证明》、《员工工资表》、李翠芝住所地基层组织《证明》等证据予以证明，正如本院的认证意见，该证据间能够相互补强、相互印证，充分证明李翠芝生前经常居住地在城镇，并在城镇有固定的收入，因此，应按城镇居民标准计算李翠芝的死亡赔偿金。对于被告大地财保楚雄支公司“劳动合同必须报劳动社保部门备案”等抗辩主张，因无法律依据或证据予以支持，本院不予采纳。关于原告方主张的赔偿项目及数额的认定。原告方主张的各项赔偿，本院根据前述所认定的证据和事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照有关文件作如下认定：1、原告方主张的死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元，符合有关规定，本院予以认定。2、被抚养人（李自林）生活费，因李自林系城镇户口，应按城镇居民标准计算，原告方主张68202元符合法律规定，本院予以认定。4、交通费，本院依据原告提交的租车加油费收据予以支持，认定为2100元；对原告方的其余交通费主张，因无证据证明，本院不予支持。5、住宿费，原告主张960元，因证据不足，本院不予认定。6、误工费，对于务工期，鉴于本案事故发生地与原告住所地跨地州的特殊情况，确定务工期为5天，务工人数确定为李学宏和杨发亮二人，务工费计算标准按原告方提供的太平洋建设苏辰桥隧建设集团海东项目部出具的误工证明上所载的工资标准计算，认定李学宏误工费为2000元（400元/天×5天）、杨发亮误工费为1000元（200元/天×5天），合计3000元；对原告方的其余误工费主张，因证据不足，本院不予支持。综上，本案原告方主张的各项损失，本院认定为人民币562520.50元。关于被告中国财保楚雄鹿城营销服务部、大地财保楚雄支公司交强险和商业三者险赔偿范围及赔偿数额的确定。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，本院所确定的原告方的损失562520.50元以及被告陈亚辉所支付的尸体运输交通费7860元均在交强险赔偿范围之内，应先由中国财保楚雄鹿城营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿丧葬费、尸体运输交通费等110000元，余下的460380.50元，依照中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第四条、第二十六条之规定，应由大地财保楚雄支公司赔偿70%，即322266.35元。关于被告陈亚辉应担责任比例的确定。依据交警部门“陈亚辉承担事故主要责任、李翠芝承担事故次要责任”的责任认定，结合本院审理的情况，本院认为，首先，被告陈亚辉违规超载驾驶，在发现故障后未采取有效的安全措施防止损害发生，是造成本案的主要原因，其具有重大过错，应承担主要责任。其次，李翠芝对其自身安全应尽足够的注意和防范义务，当肇事车辆发生两次制动失效而强制停放于公路上时，该车内与李翠芝同乘的冷吉敏、邵元海均能意识到危险的存在，并积极下车脱离危险。李翠芝并未采取避让措施。因此，李翠芝忽视自身安全是造成本案的次要原因，其过错应减轻被告陈亚辉的赔偿责任。综上，本院依法确定被告陈亚辉对李翠芝的人身损害赔偿，在保险公司赔偿后不足部分应承担60%的责任，剩余40%的责任由原告方自行承担。关于被告陈亚辉已支付款项的处理及其赔偿数额的确定。陈亚辉之前已赔付给原告方安葬费45000元并支付尸体停放卫生消毒费400元、尸体美容费2600元、尸体运输交通费7860元，共计55860元，原告方及陈亚辉本人均明确要求将该费用在本案中一并处理，本院经审查依法予以准许。对于尸体运输交通费7860元、尸体停放卫生消毒费400元、尸体美容费2600元，本院将其计入原告方的损失数额（即本案原告方的损失总额为573380.50元），陈亚辉的支付行为视为垫付。其中尸体运输交通费7860元本院已将其列入交强险赔偿范围，即原告方在交强险和商业三者险赔偿范围内的损失为570380.50元，在保险赔偿后余下的138114.15元以及在保险赔偿范围外的损失3000元（尸体停放卫生消毒费、尸体美容费）合计141114.15元，由被告陈亚辉负担60%即84668.49元，扣减陈亚辉已支付的55860元，现被告陈亚辉还应赔偿原告方的数额为28808.49元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部支付四原告机动车交通事故责任强制险保险金人民币110000.00元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司支付四原告机动车第三者责任险（商业三者险）保险金人民币322266.35元。三、四原告因李翠芝死亡造成的各项损失，在交强险和商业三者险赔偿范围内的570380.50元，经上述两家保险公司赔付432266.35元后，余下的138114.15元以及在交强险和商业三者险赔偿范围外的损失3000元，合计141114.15元，由被告陈亚辉负担60%即84668.49元，扣减被告陈亚辉已支付的55860元，被告陈亚辉还应赔偿四原告人民币28808.49元。其余损失由四原告承担。上列款项限于本判决生效后30日内支付，逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付给原告方迟延履行期间的利息（按银行同期贷款利率计）。四、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币9452.00元，由四原告负担3780.80元，由被告陈亚辉负担5671.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长  赵正华审判员  赵华清审判员  黎 勇二〇一五年十二月四日书记员  芮晓媛书记员  王 燕