江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南小民初字第294号
原告：胡作志。
委托代理人：陈满生、许艺，江西豫章律师事务所律师。
被告：万守保。
委托代理人：姜国梁，江西赣兴律师事务所律师。
被告：唐全妹。
第三人：万金花。
原告胡作志与被告万守保、唐全妹，第三人万金花民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡作志及其委托代理人陈满生、许艺、被告万守保委托代理人姜国梁及第三人万金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡作志诉称：被告于2013年4月27日向原告借款50万元整，并约定月息为2分5，原告即于当日向第三人万金花转帐70万元，万金花又将其中的50万元转帐给被告万守保作为原告给予被告的借款。为此，被告万守保于2013年5月27日、2013年7月13日、7月27日、8月27日、9月27日分别向原告支付12500元利息，以后未再支付。虽经原告多次催要，被告仍未支付所欠被告的本金及利息。被告唐全妹系被告万守保的妻子。基于上述，为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求判令：1.两被告偿付原告50万元借款本金以及利息16万元（月息为2分5，利息自2013年9月27日起算至付清之日止，现利息暂计算至2014年10月31日止；后续利息按银行同期贷款利率的四倍从2014年11月1日起算至被告还清欠款之日止）；2.本案诉讼费等均由两被告承担。
被告万守保辩称：一是原告的诉请与本案事实不相符；二是原告和被告没有关于利息的约定；三是关于50万元的借款，被告根本没有收到，原告的钱是汇给第三人万金花的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐全妹未到庭进行答辩。
第三人万金花：事实情况是胡作志打了70万元给我，我当天也打给了万守保50万元，这个事是胡作志要我将钱打给万守保的，利息是胡作志和万守保之间的事，我根本不清楚。
原告胡作志为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、原告身份证复印件一份；2、第三人身份证复印件一份；3、婚姻登记记录证明一份。拟证明：1、两被告向原告胡作志借款时，被告万守保与被告唐全妹系夫妻关系；2、原告、被告及第三人诉讼主体适格。
第二组证据：1、被告出具的借条一份；2、2013年4月27日的转帐凭证两张；3、第三人万金花出具的情况说明一份。拟证明：2013年4月27日被告通过第三人万金花向原告借款50万元整，并约定利息为2分5。
对于第二组证据原、被告及第三人都做了补充说明。
原告胡作志认为：借款期限被告说没有到诉讼时间是不成立的，我们只是明确了什么时候借，但是没有约定什么时候还，至于利息的事，将会在第三组证据中进行提供。
被告万守保称：从本案的证据材料里没有任何要委托转帐的手续，没有必要通过委托再转，因为原、被告之间的帐号都有。
第三人万金花称：钱是胡作志通过我借给万守保的，这个钱不是我借给万守保而是胡作志借给万守保的。
第三组证据：1、被告已付原告利息的转帐凭证四份；2、原告于2013年7月14日退还给被告多付利息1000元的转帐凭证一份。拟证明：原告与被告之间借款的每月利息为12500元，即月息为2分5，且被告向原告依约支付了部分利息。
被告万守保质证意见：对第一组证据的三性都没有异议，对第二组证据认为：一是对借条上万守保的签字没有异议，但是对客观性和关联性有异议，借款日期是2013年，从借期来讲还没有到主张权利的时间；二是借条没有对利息进行约定，50万元被告并没有收到这个钱，不能形成50万元的借贷关系，更何况这个借条本身就充满了异议的，落款时间经过了涂改，存在形式上的缺陷；三是对于胡作志和万金花之间的转款70万元与本案没有关联性，这是他们之间的事，和我们没有关系；四是对于万金花的情况说明，我们没有异议，但是我们认为和本案没有关系，不能达到原告的证明目的；五是对于约定的利息，第三人万金花也是不清楚的，也不应该由第三人约定，关于利息的证据和本案没有关联性。对三组证据认为：对该第三组证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这不能说明这个钱是付给胡作志的利息
第三人万金花质证意见：借条是万守保写的，是我亲眼看到万守保写的，证明材料也是我写的，胡作志转了70万元给我，而我也的确转了50万元给万守保。至于他们借款的期限是多少，我就不知道，我当时没有注意听。
本院对原告证据综合论证：对第一组证据的三性被告都没有异议，本院予以采信；对第二组证据及第三组证据的三性，从2013年4月27日的两份转帐凭证及原告认可被告从2013年5月27日起至2013年9月27日的还款凭证证据证实，借据的时间完全符合常理，不需要举证说明，利息是被告按月转帐的，原告还将多转的1000元打回在了被告万守保，故本院对于第二组、第三组证据的三性予以采信；
被告万守保为支持自己的诉讼主张，向本院举证有：
电子银行业务回单复印件三份，拟证明：万金花和万守保之间有经济往来，那50万元转给万守保的钱与本案不具有关联性。
原告胡作志质证意见：这份证据是被告与第三人之间的，对于关联性我们有异议，这跟原告没有任何关系，第三人当庭已经承认了这个钱就是胡作志通过万金花借给万守保的，这是已经很清楚的。
第三人万金花质证意见：这个钱是万守保打到我的帐上的，这跟现在50万元的借款没有关系，我们的往来还远不止这叁笔。
本院认证被告出具的证据，对该份证据的真实性、合法性因第三人不否认汇款的事实，本院进行确认。但是对于关联性，因第三人明确表示这跟胡作志借款给万守保50万元的事实不相关，本院对该证据的关联性不予采信。
第三人万金花没有证据提供。
依据原、被告及第三人的举证、质证、法庭认证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年4月27日原告向第三人万金花转帐70万元，万金花又按照原告的授意将其中的50万元转帐给被告万守保作为原告给予被告的借款，被告万守保向原告胡作志出具了借条一份。主要内容是：今借到胡作志人民币现金50万元整，借款期为2013年4月27日起，同时，在借款之日至2014年10月16日，被告万守保和唐全妹确系夫妻关系。原告胡作志陈述并举证说明，被告自于2013年5月27日、2013年7月13日（在2013年7月14日原告还将被告转多了1000元利息还给了万守保）、2013年7月27日、2013年8月27日、2013年9月27日分别向其按月支付了12500元利息，此后未再支付利息，至今被告实际尚欠原告本金50万元。
本院认为：原告胡作志通过向第三人万金花转帐70万元，万金花又将其中的50万元转帐给被告作为原告给予被告的借款，被告向原告出具了50万元的借条，原、被告双方间实际法律关系应为借款法律关系。被告尚欠原告50万元事实清楚、证据确凿，现原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约归还原告借款属违约，应承担违约责任。原、被告双方虽未在借条里约定利息，但是鉴于被告已经按50万元的本金按月息2分5支付了数月之久，应推定双方已对利率进行的约定客观存在，并实际履行。原告要求按月利息2分5的主张从2013年9月27日起算至2014年10月31日止，后续利息按银行同期贷款四倍从2014年11月1日起算至被告还清欠款之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、〈最高人民法院《婚姻法》解释〈二〉〉第二十四条的规定、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释〈二〉〉第二十一条的规定，判决如下：
一、被告万守保、唐全妹在本判决生效后十日内一次性共同归还原告胡作志借款人民币50万元本金；
被告万守保、唐全妹共同承担逾期未履行利息16万
元（月息为2分5，利息自2013年9月27日起算至2014年10月31日止）及后续利息（按银行同期贷款利率的四倍从2014年11月11日起算至至本判决确定的还款之日止），并第一次付款一并支付；
三、第三人万金花在本案中不负任何责任；
四、驳回原告胡作志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，保全申请费3820元，均由被告万守保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出及副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂光熙
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 姜全秀
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄 瑜