福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第157号
原告汉科系统科技股份有限公司，住所地台湾地区新竹市东华路14号8楼之一。
法定代表人温永宏，董事长。
委托代理人史继红，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄文杰，男，1973年10月30日出生，台湾地区苗栗县人，住上海市普陀区。
被告福建兆元光电有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇生物医药和机电产业园区（现住所：闽侯县南屿镇新联村6号）。
法定代表人傅佩文，董事长。
委托代理人梁秋华，福建亚太天正律师事务所律师。
委托代理人赵娜，福建亚太天正律师事务所实习律师。
原告汉科系统科技股份有限公司（以下简称“汉科公司”）诉被告福建兆元光电有限公司（以下简称“兆元公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史继红、黄文杰，被告的委托代理人梁秋华、赵娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为配套被告一期GASSYSTEM工程，原告联同其子公司汉科系统科技（上海）有限公司（以下简称“上海汉科”）与被告分别签订了兆立（字）第20121012-002号《设备材料采购合同》，以及兆立（字）第20121012-001号《建设工程合同》，该工程分项工作内容为：被告向原告采购一期GASSYSTEM工程的设备与材料，并委托上海汉科完成及提供气体供应系统的设计、安装、施工、试运转。在《设备材料采购合同》中，原、被告双方主要约定如下：进场开始施工时间为2012年10月1日，于2013年2月15日完成系统设置与供应；合同金额为美元4，757，100元（未税，人民币议价金额为30，300，000元，人民币与美元汇率为0.157），合同签订后15个工作日内，被告支付工程款30%、计美元1，427，130元作为预付款，出货前被告开具合同总金额60%、计美元2，854，260元的信用证给原告，整体材料设备验收后支付合同金额10%、计美元475，710元给原告；被告项目经理为刘仁志；因被告原因导致合同无法执行，原告有权解除合同，被告应向原告支付合同总价5%的违约金。合同签订后，原告为此工程项目作了系统整体规划设计工作及部分材料的准备工作。2013年9月16日，被告来函称由于其“调整了投资计划，进行了厂务设备设计变更与增减”，故郑重提出终止合同的履行，也愿意按照合同中“违约责任”第8款的约定，支付合同总金额5%的违约金。鉴于被告原因使双方合同无法执行，原告同意解除合同，但至今虽经原告多次催请，被告对于违约金却拖延不付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金人民币1515000元及利息（自起诉之日起计至实际还款日，按同期银行贷款利率计）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下十八份证据：
证据一、兆元（字）20121012-002号《设备材料采购合同》，证明合同真实有效；合同中主要对被告通讯地址、工程地址、原告工作范围、合同总价、支付方式、原告施工组织设计及材料设备供应的合同义务、违约责任、管辖地等作出具体约定。
证据二、兆元（字）20121012-001号《建设工程合同》，证明同一个项目工程因设备原材料欲从原告进口，为申请信用证、进口设备抵免税之便，将项目拆成设备材料采购与工程施工两部分，分由原告及上海汉科作为签约乙方分别签约，但合同条款中除工程内容及合同总价因区分有所不同外，其他条款基本相同，而各方实际约定该项目委托原告与上海汉科共同完成。
证据三、施工计划书11页（原83页，此处仅取首尾及要点页，证明原告履行了合同中约定的施工方案的提供义务。
证据四、人力组织构架，证明原告履行了合同中约定的施工组织义务；由原告及上海汉科共同完成被告项目。
证据五、双方商谈会议纪录（领标、议标会议纪录意见澄清表等），证明双方对项目设计及技术进行反复磋商。
证据六、WSH-01-SM资料送审记录表及相关资料，证明由被告指定三、四家材料供应商由原告搜集比对供应商及产品资料予以推荐并获得被告的认可。
证据七、WSH-02-SM资料送审记录表及相关资料，证明由被告指定三、四家设备供应商由原告搜集比对供应商及产品资料予以推荐并获得被告的认可。
证据八、WSH-03-SM资料送审记录表及相关资料，证明原告已设计制作了整个GAS系统的远端配置线路、架构、监控流程、操作流程的相关图纸、表单、参数、应用手册等并获得被告的认可。
证据九、WSH-04-SM资料送审记录表及相关资料，证明原告已设计制作了各个气体管路监控监测控制流程图并基本获得被告的认可，在设计过程中双方积极沟通切磋。
证据十、WSH-05-SM资料送审记录表及相关资料，证明原告已设计制作了钢瓶暂存柜安全系统、GAS系统流量参数等、搜集相关设备供应商及产品介绍并获得被告的认可。
证据十一、与被告项目相关的差旅报销凭单，证明原告为此付出的差旅费用及多人多次亲往被告处洽谈及作业。
证据十二、已进货无法取消订单资料（清单、订单、报关、装船、清税等），证明原告已为项目实施了设备、材料的采购，订单损失已然发生。
证据十三、已取消订单资料（清单），证明原告已为项目实施了设备、材料的采购，第三方违约风险存在。
证据十四、被告签约代理人及其他被授权接待管理层人员的名片，证明与原告接洽的被告方人员的身份及联系方式。
证据十五、经上海市东方公证处证据保全公证的刘仁志电子邮件（2013.9.16），证明被告通过其项目代表通知解除合同及表达支付违约金意愿的邮件。
证据十六、原告委托北京市隆安律师事务所上海分所律师史继红发具的律师函（2013.11.14）及邮寄证明，证明原告提示被告代表人已提出解约通知的事实，并对被告行使违约金支付催告。
证据十七、原告委托北京市隆安律师事务所上海分所律师史继红发具的律师函（2013.12.24）及邮寄证明，证明在被告在宽限期内未予任何回馈的情况下，原告再次确认合同的解除并再次向其行使支付违约金的催告权。
证据十八、经过上海东方公证处证据保全公证的自2012年12月至2013年8月双方就系统图表、参数、配置进行反复磋商的部分邮件，证明原告在接标签约后至被告解除合同前多次被告与通过电子邮件方式磋商施工前的设计及准备工作，以及郑超伟作为被告的工程技术师有权利对送审文件签字审核。
被告答辩称：一、被告与原告及其子公司上海汉科签订的《设备材料采购合同》、《建设工程合同》应当同属于建设工程合同。上述两份合同除工程内容分别约定为设备材料采购与工程设计、安装、施工、试运转以及合同总价不同外，其他合同条款均相同，因此，本案建设工程合同实质上是由《设备材料采购合同》与《建设工程合同》两部分组成，《设备材料采购合同》是发包人与承包人即被告与原告就材料设备供应具体事项所订立的合同，实质上仍属于建设工程合同。二、被告变更发包计划符合《中华人民共和国合同法》第二百八十五条之规定，不会导致合同履行不能，且该行为不属于合同约定的解除情形。讼争合同系因原告拒绝被告变更发包计划之请求而致无法履行，原告无权要求被告承担违约金赔偿责任。三、前厂务部主管刘仁志以电子邮件形式发送的信息，并不符合讼争《设备材料采购合同》第三十一条之规定，被告并无单方解除合同之意思表示。被告在收悉原告《律师函》后立刻于2013年11月20日邀请原告与上海汉科负责人来福州共同商讨继续履行本案建设工程合同事项，并在会议后向原告发送了新的工程量标单，被告已用自身行为表明继续履行合同之意思。
被告为证明其主张，向本院提供福建兆元光电有限公司向上海汉科总经理黄文杰寄送新工程量标单的电子邮件，证明被告邀请原告与上海汉科共同商讨工程量变更事项，原告与上海汉科于2013年11月20日派遣上海汉科总经理黄文杰来福州与被告就上述事项进行商讨，被告应黄文杰要求于当天下午将新的工程量清单发送至其邮箱内，被告已通过实际行动表明继续履行合同之意思。
上述证据经与原件核对，本院审查认证如下：被告对原告提交的证据真实性均无异议，且原告证据具备真实性、合法性、关联性特征，可作为本案证据采纳。被告提交的证据为复印件且原告对真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。
根据本案现有证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
本案原告汉科公司系台湾公司，住所地为台湾地区新竹市，上海汉科系汉科公司全资子公司，住所地为上海。
为被告的一期GASSYSTEM工程，被告与原告签订兆立（字）第20121012-002号《设备材料采购合同》，约定如下：工程内容为“福建兆元光电设备／材料采购”；工程期限135天，2012年10月1日进场，2013年2月15日前完成系统设置与供应；合同金额为美元4，757，100元（未税，人民币议价金额为30，300，000元）；合同甲方项目经理为刘仁志，乙方项目经理为杨世洲；讼争合同第二十七条第8项约定“因甲方原因导致合同无法执行，乙方有权解除合同，甲方应向乙方支付合同总价5%的违约金，并退还乙方支付的所有费用”；讼争合同第三十一条约定“本合同规定由任何一方向其他方发出的任何通知或书面通讯，包括（但不限于）按合同规定发出的任何和全部要约、书信或通知，并应以传真发出，将原件用特快专递（EMS）迅速发往或寄往有关一方。”
同为被告的一期GASSYSTEM工程，被告与上海汉科签订兆立（字）第20121012-001号《建设工程合同》，约定如下：工程内容为“完成及提供气体供应系统之设计、安装、施工、试运转”。
合同签订后，原告进行一系列准备工作，包括制定《施工计划书》、《人力组织构架》，双方就项目设计及技术进行会议商谈，搜集被告指定的供应商及产品资料，并设计制作GAS系统、为项目实施采购设备材料等。
2013年9月16日，被告项目经理刘仁志向原告公司总经理黄文杰发送电子邮件，内容为“由于兆元内部调整投资计划与脚步，厂务设备将进行设计变更与增减。原与贵司所签订‘气体供应设备合同’与‘气体供应工程合同’，我司经内部讨论与研议，我司遗憾地宣布与贵司解除合约。原‘气体供应设备合同’为与台湾汉科系统股份有限公司所签订外币合同，我司建议将此份合同之违约金与‘气体供应工程合同’合并一份违约补充协议……”。
2013年11月14日，原告委托律师北京市隆安律师事务所上海分所律师史继红向被告发出《律师函》，要求被告在收到该函5日之内向原告支付违约金237855美元或折合人民币1474000元。2013年12月14日，原告委托律师再次发函要求被告在5日内支付违约金人民币1515000元。
庭审中，原、被告双方共同确认合同已无继续履行之可能，且已经解除。
本院依原告诉讼财产保全申请作出了（2014）××民保字第××号民事裁定，冻结被告福建兆元光电有限公司银行存款人民币151.5万元或查封、扣押被告其他等值财产。
本院认为，本案为涉台商事纠纷，原告住所地为台湾地区，被告住所地为福建省福州市，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条第（一）项及第五条的规定，本案适用集中管辖，故本院依法对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第（一）款的规定，本案适用大陆地区法律和司法解释的有关规定。
双方当事人签订本案讼争《设备材料采购合同》，该合同约定的工程内容为“设备／材料采购”，现原告以被告未履行合同项下义务为由提起诉讼，故本案应属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案讼争合同的违约方；2、被告是否应向原告支付违约金及利息。对此，本院作出如下分析。
一、本案讼争合同的违约方
原告认为2013年9月16日被告方项目经理刘仁志通过电子邮件所发送的函件是被告方的真实意思表示，系属有效的解除合同的通知。被告解约行为致使合同无法履行，应承担违约责任。
被告认为被告在合同签订后得知原采购计划中一些设备已更新，采购数量可由30台调整为18台，故2013年9月16日刘仁志发生的电子邮件不具备解除合同的效力，被告方的真实意思为变更工程量。发包人有权变更发包计划，原告拒绝变更工程量才是造成合同无法继续履行的根本原因，原告应对其自身损失承担主要责任。
本院认为，被告向原告进行设备、材料采购，双方为此签订合同，讼争合同系原、被告双方真实意思表示，未违反相关法律规定，属合法有效之合同，双方当事人均应严格按合同约定履行义务。刘仁志系讼争合同明文约定的被告方项目经理，其与讼争合同有关意思表示即可视为被告之意思表示，其于2013年9月16日所发送电邮内容中单方解除讼争合同之意思表示明确清楚。而合同之变更须经当事人协商一致，被告要求变更合同须得原告同意，否则必须按讼争合同之规定严格履行。由于双方并未就合同变更达成一致，故本院确认被告应承担讼争合同因无法履行而解除之全部责任。
二、被告是否应向原告支付违约金及利息
原告认为，首先，双方在合同中明确约定的违约金金额为合同总额5%；其次，刘仁志邮件中明确表明愿遵从约定，按合同总额5%支付违约金；再次，原告已进行了大量的施工准备工作，被告随意毁约，由此，被告应依约支付违约金及相应利息。
被告认为，讼争合同系建设工程合同，该合同并未进入施工阶段，讼争合同之解除并未给原告造成实际损失。
本院认为，讼争合同系因被告致无法履行，被告应承担全部违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。且本案讼争工程虽未进入施工阶段，但原告在施工准备阶段必然有所支出，被告对原告为履行合同所已做出的必要准备工作亦不持异议，而被告并未提供证据证明讼争合同违约金过分高于实际损失。故本院认为讼争合同约定违约金为合同金额的5%合理，被告关于原告没有受到损失的主张无证据支持且于法无据，本院不予支持。
综上所述，本案讼争合同合法有效，双方均应按合同约定严格履行。现由于被告原因导致合同因无法履行而解除，被告应承担违约责任，按合同约定向原告按合同总额人民币30300000元的5%支付违约金人民币1515000元。原告要求被告自起诉之日起支付违约金利息的主张无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告福建兆元光电有限公司在本判决生效之日起十日内向原告汉科系统科技股份有限公司支付违约金人民币1515000元；
二、驳回原告汉科系统科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18435元、财产保全费5000元，由被告福建兆元光电有限公司负担。
如不服本判决，原告汉科系统科技股份有限公司可在本判决送达之日起三十日内、被告福建兆元光电有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年九月二十日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。