浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第110号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州珂莱科服饰有限公司。住所地：温州市瓯海蛟凤北路*号第*幢***层。
法定代表人：王作根，该公司董事长。
委托代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市富祥制衣有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道富池西路*号。
法定代表人：王祥巧，该公司董事长。
委托代理人：陈光如，浙江瑞越律师事务所律师。
委托代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
上诉人温州珂莱科服饰有限公司（以下简称珂莱科公司）因与被上诉人瑞安市富祥制衣有限公司（以下简称富祥公司）承揽合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：富祥公司、珂莱科公司于2013年10月13日签订编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》，约定由富祥公司为珂莱科公司加工客户意大利lmc服装有限公司（以下简称lmc公司）西服套装11096套及西服上衣174件，西服套装的单价为95元，西服上衣的单价为75元，约定货期为2013年12月25日之前出货2500套，余数于2013年12月30日之前出完。富祥公司必须按照合同第一条约定的期限交货，如逾期交货，则按每天总货款的3‰支付延期违约金，并承担珂莱科公司由此产生的额外运费及其它有关费用，如因此造成客户拒货的，其所有责任全部由富祥公司承担。当因珂莱科公司原因未及时供给按约定应由珂莱科公司负责的面辅料而严重影响到生产工期时，富祥公司可要求顺延货期，但需经双方协商后另行确定，并经签字后生效。如富祥公司能因调剂工序等办法而不影响工期或对工期影响不大的，则按本合同的原定期限交货，富祥公司不得借此延误货期。加工费按富祥公司实际出货的数量为准，珂莱科公司在收到富祥公司开具的增值税发票后一个月内对账支付。如富祥公司违约的，对其小于货款额的违约金，珂莱科公司有权在货款中直接扣除；对其大于货款额的违约金，可另行追偿。富祥公司、珂莱科公司于2013年12月10日签订编号为clk2013023的《服装外发加工合同》约定由富祥公司为珂莱科公司加工zara客户西服套装5000套，单价为80元，约定货期为2014年1月20日前出完。其他合同条款同编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》。上述合同签订后，富祥公司分别于2013年12月25日交货2182套，加工费为207290元；于2014年1月8日交货4566套，加工费为433770元；于2014年1月14日交货4441套，加工费是421895元；于2014年1月14日交货175件，加工费是13125元。2014年1月14日至1月25日期间，富祥公司陆续完成zara客户的产品发货。双方通过qq聊天方式进行对账，在2014年10月20日的庭审过程中确认涉案交易过程中珂莱科公司应支付的加工费总金额为1483116.07元，已经支付的加工费金额为95万元，未支付的加工费金额为533116.07元。富祥公司于2014年2月25日向珂莱科公司开具的增值税发票金额为571900元，于2014年3月4日向珂莱科公司开具的增值税发票金额为491055元，于2014年5月5日向珂莱科公司开具的增值税发票金额为413365元。
富祥公司于2014年8月4日向原审法院起诉称：富祥公司、珂莱科公司分别于2013年10月13日、12月10日签订编号为c-
lk2013012、clk2013023的《服装外发加工合同》，约定由富祥公司为珂莱科公司加工西服套装及西服上衣。嗣后，富祥公司按约完成加工并完成发货。经双方核算，富祥公司的加工费用合计为1485887.5元，珂莱科公司陆续向富祥公司支付95万元，尚欠535887.5元未支付。故请求判令珂莱科公司支付加工费535887.5元并赔偿损失（从2014年7月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至珂莱科公司实际履行之日止）。
珂莱科公司在原审期间答辩并反诉称：双方交易过程中珂莱科公司应支付的加工费总金额为1483116.07元，已经支付95万元，未支付的加工费金额为533116.07元。因富祥公司未按照编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》约定的交货日期交付货物，导致珂莱科公司承担被其客户扣款27229美元的违约责任。据此，珂莱科公司请求判令富祥公司支付逾期交货的赔偿款27229美元，折合人民币为166241.2元（按2014年3月6日美元兑换人民币的汇率6.1053折算）。
富祥公司针对反诉答辩称：富祥公司是根据珂莱科公司的指示进行交货的，不存在延期交付的事实。珂莱科公司主张被其客户扣款27229美元的事实的真实性有待审查，且与本案亦缺乏关联性。故请求驳回珂莱科公司的反诉请求。
原审法院认为：在审理过程中，富祥公司、珂莱科公司对本诉部分尚未支付的加工费金额为533116.07元及编号为clk2013023的《服装外发加工合同》已经按约履行的事实没有争议，该院予以认定。本案争议的焦点为编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》延期交货的责任及延期交货需承担的违约金额问题。关于争议焦点一，根据对账单中双方确认的发货时间，富祥公司在合同约定的时间内仅于2013年12月25日交付总加工费为207290元的2182套西服套装，其余货物的交货时间均迟于合同约定的交货日期。富祥公司称交货期限延迟的原因为珂莱科公司迟延提供布料及辅料，且迟延交货的时间是根据珂莱科公司的指示。但根据《服装外发加工合同》的约定，当因珂莱科公司原因未及时供给按约定应由珂莱科公司负责的面辅料而严重影响到生产工期时，富祥公司可要求顺延货期，但需经双方协商后另行确定，并经签字后生效。如富祥公司能因调剂工序等办法而不影响工期或对工期影响不大的，则按合同的原定期限交货，富祥公司不得借此延误货期。富祥公司提供的qq聊天记录仅能体现双方交易过程中一小部分的交流过程，聊天内容亦没有涉及珂莱科公司指示富祥公司延期交货时间的相关内容，根据合同的约定，即便珂莱科公司存在延期提供面辅料，但如果需要顺延货期的，需经双方协商签字后生效，否则富祥公司不得借此延误货期，故该院认为富祥公司需要承担延期交货的责任。关于争议焦点二，该院认为珂莱科公司仅凭其与lmc公司的合同和lmc公司法定代表人出具的声明即要求富祥公司赔偿损失27229美元的依据不足。根据富祥公司、珂莱科公司签订的《服装外发加工合同》中关于逾期交货按每天总货款的3‰计算延期违约金的约定，富祥公司、珂莱科公司均明确该违约条款的“总货款”即为《服装外发加工合同》逾期部分的金额，故根据逾期天数及金额来计算，富祥公司应支付的逾期违约金为31287.69元（433770元×3‰×9天＋435020元×3‰×15天）。因富祥公司违约，富祥公司、珂莱科公司对合同的履行尚存在争议，故富祥公司要求珂莱科公司赔偿利息损失的诉讼请求该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月2日作出如下判决：一、珂莱科公司应于判决生效之日起十日内支付富祥公司加工费533116.07元；二、驳回富祥公司的其他诉讼请求；三、富祥公司应于判决生效之日起十日内赔偿珂莱科公司逾期违约金31287.69元，该款在第一项加工费中予以扣除；四、驳回珂莱科公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9159元，减半收取4579.5元，财产保全申请费3270元，共计7849.5元，由富祥公司负担14元，由珂莱科公司负担7835.5元。反诉受理费1812元，由珂莱科公司负担1471元，由富祥公司负担341元。
上诉人珂莱科公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审法院已认定被上诉人延期交货违反了双方编号为c-
lk201312的《服装外发加工合同》的约定，但对于因此导致上诉人的经济损失认定明显错误。根据上诉人与lmc公司签订的合同的约定，如果上诉人延期交货需支付10%的违约金。正因为被上诉人未按编号为c-
lk201312的《服装外发加工合同》所约定的交货期限交付货物，导致上诉人无法按照其与lmc公司的合同所约定的交货期限交付货物，因而直接被lmc公司扣除27229美元的延期交货违约金，因此该27229美元的经济损失依约应当由被上诉人承担。但原审法院仅以lmc公司法定代表人出具的声明及翻译件等一系列证据无其他证据佐证为由对该事实未予认定，显属认定事实错误。原审诉讼中，上诉人曾建议原审法院去相关银行调取上诉人与lmc公司的外汇汇款记录以证实上诉人已被lmc公司扣款27229美元的事实，但原审法院未采纳上诉人的建议。根据民事诉讼证据的盖然性原则，上诉人通过中国驻意大利大使馆认证的一系列证据已经可以证实上诉人被lmc公司扣款27229美元的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人富祥公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。合同约定延期交货导致客户拒货的，相关责任由珂莱科公司承担。从本案事实来看，lmc公司已收货并对延期交货的事实没有提出异议，涉案声明的内容亦是不真实的，且上诉人主张其已经支付延期交货违约金27229美元，但是没有证据证明其已经实际支付了违约金，亦无法证明相应金额是否因延期交货所产生。因此，上诉人的上诉请求不应得到支持。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人珂莱科公司与被上诉人富祥公司于2013年10月13日签订的编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》、于2013年12月10日签订的编号为clk2013023的《服装外发加工合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约全面履行合同。被上诉人富祥公司在履行编号为c-
lk2013012的《服装外发加工合同》的过程中，存在延期交货行为，现上诉人主张该延期交货行为导致其需要向其客户赔偿27229美元并进而要求被上诉人按照合同约定向其赔偿损失27229美元，但是上诉人在原审期间提交的lmc公司法定代表人出具的声明及翻译件等证据无其他证据予以佐证，不能证明上诉人的上述主张，故上诉人以此为由主张原判认定事实不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2999元，由上诉人温州珂莱科服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 吴润崇
二〇一五年三月十六日
代书 记员 杨焰杰