河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1408号
原告曹明亮。
委托代理人孙玉路，河北天宏律师事务所律师。
被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司。
负责人郭辉，该公司经理。
委托代理人范翠利，河北英陆律师事务所律师。
被告郭辉。
委托代理人范翠利，河北英陆律师事务所律师。
被告邢台业之峰装饰有限公司。
法定代表人刘晓伟，该公司经理。
原告曹明亮与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司、郭辉、邢台业之峰装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田新卯独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹明亮及其委托代理人孙玉路、被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司和被告郭辉的委托代理人范翠利到庭参加诉讼，被告邢台业之峰装饰有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹明亮诉称，2012年11月6日原告的儿子曹立生在大曹庄管理区御景苑小区购买单元楼一处（2号楼2单元201室）。2013年11月份，被告郭辉为能承揽小区的装饰装修业务，散发大量宣传传单，作出承诺进行精装修。2013年10月13日，被告郭辉以邢台业之峰宁晋分公司的名义与原告签订了合同，合同约定了工程价款、支付期限、工程完工期限。合同签订后，被告郭辉对原告儿子的楼房进行了施工，原告也依合同向被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司支付了工程款（订金1000元、首付40000元、后支付25000元）66000元，但是，之后工程进度一拖再拖，原告催促，被告敷衍，时至今日，仍未施工完毕。为尽早能安心入住，原告多次与被告联系，也与邢台业之峰装饰有限公司联系，但均是不予理睬。合同签订时，原告的房屋面积（包括南、北阳台、公用房屋分摊面积）是152.05㎡，而根据被告的宣传单，计算工程款应是装修室内面积131.7㎡×318元＝41880.6元，可被告却对南、北阳台面积重复进行计算，公用房屋分摊面积（不装修）也计算在内，多收原告24229.4元。既使这样，施工后期，被告仍一再拖延，致使原告在冬天浪费燃气；工程质量不合格，导致原告便池浪费用水；施工多处不合格，原告不得不重做。这些情况，原告反映给被告，被告一直不予解决。无奈之下，原告向消协投诉，以求解决，被告依旧不予理睬。2015年4月14日，原告得知被告郭辉是用已吊销的邢台业之峰装饰有限公司宁晋县分公司欺骗原告订立的合同，合同主体在签订合同时便（2010年6月5日）吊销；合同签订人是被告郭辉，而合同签名代理人却写为郭会忠，因此，原告依法向人民法院起诉，请求法院依法撤销原告与被告邢台业之峰有限公司宁晋分公司于2013年10月13日签订的装饰装修工程施工合同，被告郭辉作为行为人、邢台业之峰有限公司作为分公司责任承担者应共同承担撤销合同后的法律责任。考虑到原、被告签订合同后，被告与原告做了部分装修工程，但同时也为原告造成了一定的损失，故原告主张有退赔责任的三被告给付原告30000元。
被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司、被告郭辉辩称，原告所诉与事实严重不符，应依法驳回原告的诉讼请求。1、《合同法》第七十五条规定合同的撤销时效为一年，原告请求撤销与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司签订的装饰装修施工合同已超过诉讼时效；2、原告要求被告郭辉及邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司给付已付款及损失30000元，没有事实和法律依据；3、被告已施工完毕，合同约定的价款为70687元，原告实际支付66000元，尚欠工程款4687元；被告保留对剩余工程款的诉权。再者，原告所诉损失没有证据证明，原告已于2014年1月20日入住该房屋，至今已长达一年的时间，根据合同约定提前使用或擅自使用工程成品而造成的损失应由原告负担。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台业之峰装饰有限公司未予答辩。
庭审中，原告为证明自己的主张向法院提交以下证据：1号证据，商品房买卖合同，证明原告为装饰房屋与被告签订的合同，并证明商品房的房屋面积；2号证据，宁晋县业之峰住宅室内装饰装修工程施工合同书，证明2013年10月13日原告与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司委托代理人郭辉签订合同书一份；3号证据，邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司出具的收据三张，证明被告收到原告的款66000元；4号证据，宁晋县工商局出具的企业登记基本情况表，证明邢台业之峰装饰有限公司宁晋县分公司在2010年6月5日已被吊销；5号证据，宣传单两张，证明被告装饰面积单价，当时宣传的价格每平方米318元，精装修；6号证据，原告身份证，证明原告主体资格；7号证据，照片13张及情况说明，证明被告与原告所做工程不合格，以及没有履行完毕；8号证据，6张收据，宁晋县建投天然气公司出具的营业收据4张，证明原告冬天烧天然气的情况。邢台银都物业服务有限公司出具的收水费收据两张，证明被告装修后给原告造成的损失情况。
针对原告提交的证据，被告郭辉、邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司质证意见：对原告提交的1号、3号、6号证据无异议；对2号证据认为合同签订人郭会忠是郭辉委托郭会忠签订的，不存在欺诈行为；对4号证据，认为吊销属于行政处罚行为，被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司主体资格还在存续，与原告签订合同时尚未终止，不存在欺诈行为；对5号证据认为是被告为承揽业务而作的宣传，不能作为合同的内容；对7号证据认为照片未显示拍摄时间，且原告提前使用装修工程，照片中显示的所谓不合格工程，不能证明由被告施工造成的；8号证据不能证明与被告存在关联性。
经审理查明，2013年10月13日，原告曹明亮与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司签订装修装饰工程施工合同，约定被告为原告儿子曹立生位于大曹庄管理区御景苑小区2号楼2单元201室房屋进行装修，合同约定工程采用由被告包工、包料的承包方式，工程期限为65天，开工日期2013年10月13日，竣工日期2013年12月18日，合同约定造价是70000元，实际工程总价是70687元。合同约定工程款支付方式为第一次开工前三日支付工程款65%，支付金额40000元；第二次，工程进度过半支付32%，支付金额28565元；第三次双方验收合格，支付工程款3%，支付金额2100元，合同签订前，原告于2013年9月30日给被告交纳定金1000元，于2013年10月11日交纳第一期工程款40000元，合同签订后于2013年11月15日交纳二期工程款25000元，原告共计支付66000元。被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司收到原告分期支付的款项后，对被告的工程进行了施工。工程是否完工原被告存在争议，但原告已入住被告装修的房屋。另查明，被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司于2010年6月5日被吊销营业执照，根据宁晋县工商行政管理具出具的证明，2015年4月14日仍处于吊销状态。其与原告签订合同时营业执照处于被吊销时期。现原告认为签订合同时邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司已被吊销，其与原告签订合同不符合法律规定的主体资格，存有欺诈性质，同时合同显示代理人郭会忠实际签字人是郭辉，同样具有欺诈性质，且实施的工程多处不合格给原告造成了一定的损失，要求撤销与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司于2013年10月13日签订的装饰装修工程施工合同，并要求行为人郭辉、邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司以及邢台业之峰装饰有限公司作为宁晋分公司的责任承担者共同承担撤销合同后给付原告已付款及损失部分30000元。庭审中，被告郭辉及邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司认为被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司被吊销营业执照，主体资格仍然存在，不存在欺诈行为，不符合法律规定的撤销合同的相关规定，并认为原告要求主张的损失没有证据证明，要求驳回原告的诉讼请求。经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，企业被吊销营业执照，民事权利和民事行为均受法律的限制，其只能从事清算范围内的活动，非为清算目的以企业名义对外签订的合同无效。原告曹明亮与被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司2013年10月13日签订装饰装修工程施工合同时，被告已于2010年6月5日被吊销，原、被告之间签订的合同应认定为无效，该合同不属于撤销的范围，合同自签订之日起就没有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，合同无效后，工程质量合格的建筑工程合同的发包方也应依照合同约定支付价款。本案中，原告已入住被告装修的工程房屋，装修工程是否合格、具体什么部位不合格，以及因不合格造成的具体损失，均没有经过有资质部门的认定，现原告要求三被告给付原告已付款项及损失30000元，缺乏相应的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹明亮对被告邢台业之峰装饰有限公司宁晋分公司、郭辉、邢台业之峰装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告曹明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 田新卯
二〇一五年七月七日
书记员 蔡巧芳