江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04228号
上诉人（原审被告）葛汝娣。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田国俊。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
原审被告邹文浩。
上诉人葛汝娣因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02927号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月25日，邹文浩向田国俊借款100000元，出具借条一张，内容为：“今借到田国俊主任人民币壹拾万元整，借期二个月，利息为年化利息15.8%”，田国俊于同日向邹文浩支付了该100000元。2014年2月26日，邹文浩再次向田国俊借款150000元，出具借条一张，内容为：“今借田国俊主任壹拾伍万元整，利息按银行规定10%。借期一个月。”田国俊于同日向邹文浩支付了该150000元。2014年3月11日，邹文浩第三次向田国俊借款114000元，出具借条一张，内容为：“今借田国俊主任人民币壹拾壹万肆仟元整，利率按年利息15.8%结算。”田国俊于同日向邹文浩支付了该114000。三次借款共计364000元。借款到期后，邹文浩向田国俊归还了60000元，后本案审理过程中，邹文浩又于2015年3月10日归还30000元，现尚余274000元未归还。
原审法院另查明，2014年3月31日9时，邹文浩向公安机关报案称：其于2014年1月5日在家中接到陌生电话，对方称其身份信息在上海办理的座机电话涉嫌犯罪，后在1月5日至3月下旬之间，被人冒充公安机关、检察院、法院工作人员实施诈骗，分多次向对方汇款共计729万元，后发现被骗。公安机关接到邹文浩报案后已立案侦查。
原审法院再查明，邹文浩与葛汝娣原系夫妻关系，双方于1989年8月8日登记结婚，于2014年4月3日登记离婚。
以上事实，有经质证的借条、银行交易记录、公安机关出具的情况说明、邹文浩与葛汝娣婚姻登记信息等证据及当事人原审庭审陈述等在案佐证。
原审原告田国俊的诉讼请求为：邹文浩、葛汝娣共同归还田国俊借款本金274000元并支付借款期内利息3703元及逾期利息（逾期利息计算方式：均计算至实际清偿之日止，其中10000元，按年利率15.8%，自2014年4月26日起计算；其中150000元，按年利率10%，自2014年3月27日起计算；其中114000元，按年利率15.8%，自2014年3月11日起计算。）
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人逾期返还借款的，还应支付逾期利息。邹文浩向田国俊借款的事实清楚明确，原审法院予以确认。田国俊要求邹文浩归还剩余借款本金274000元并按约定的利率支付借款期内利息及逾期利息，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邹文浩向田国俊的借款发生在邹文浩与葛汝娣婚姻关系存续期间。葛汝娣主张借款未用作夫妻共同生活，应当就此举证证明。虽然邹文浩就遭受诈骗已向公安机关报案并经立案侦查，但该事实尚未经司法确认，不能作为本案定案的依据。葛汝娣主张邹文浩的借款未用于夫妻共同生活，但未能就此充分举证证明，原审法院不予采信。田国俊与邹文浩并未明确本案借款为其个人债务，葛汝娣也未证明其与邹文浩对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有并且田国俊知道该约定，故原审法院认定邹文浩向田国俊的借款为邹文浩与葛汝娣的共同债务。田国俊要求葛汝娣承担共同还款责任，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决邹文浩、葛汝娣于判决生效之日起十日内共同归还田国俊借款274000元并支付借款期内利息3703元及逾期利息（逾期利息分三笔计算：第一笔以10000元为本金，按照年利率15.8%，自2014年4月26日起计算至判决确定的还款之日止；第二笔以150000元为本金，按照年利率10%，自2014年3月27日起计算至判决确定的还款之日止；第三笔以114000元为本金，按照年利率15.8%，自2014年3月11日起计算至判决确定的还款之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6307元，由邹文浩、葛汝娣负担。
上诉人葛汝娣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：邹文浩所借款项被诈骗事实虽仅为立案侦查阶段，但根据苏州工业园区公安分局湖东派出所的《情况说明》及邹文浩收到借款后即刻转账的银行流水清单凭证及公安立案侦查资料等已经足以认定该借款未用于夫妻共同生活。夫妻共同债务的认定应以《婚姻法》第四十一条为前提，应以钱款的用途为依据。如果本案的处理需以诈骗案件的司法确认为依据，则应中止审理。本案所涉借款为邹文浩单方所借，金额巨大，远超出家事代理范围。葛汝娣没有共同举债的合意，邹文浩借款总金额达729万元，已超出一般家庭生活所需范畴。综上，请求二审法院撤销原判，驳回田国俊对葛汝娣的诉讼请求。
被上诉人田国俊答辩称：上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告邹文浩表示同意葛汝娣的上诉意见。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：田国俊与邹文浩就364000元存在借贷关系，有邹文浩出具的借条以及转账凭证予以证实，本院予以确认。后邹文浩仅分两次归还借款本金90000元，尚余274000元仍未按约归还，理应承担归还结欠借款本金及支付相应利息的违约责任。
本案二审争议的焦点是本案所涉借款是否为邹文浩与葛汝娣夫妻共同债务的问题。本院结合本案现有证据分析如下：首先，本案所涉借款发生于邹文浩与葛汝娣夫妻关系存续期间，应首先推定为夫妻共同债务。葛汝娣认为借款并非夫妻共同债务，应由葛汝娣提供证据，且其所提供的证据应达高度盖然性证明标准。虽从邹文浩收到本案借款后即刻转账的银行流水清单以及公安机关立案决定书等证据可以证明邹文浩向田国俊等人的借款被他人诈骗的可能性较大，但并不能证明邹文浩向田国俊借款后将款项转入他人账户的真实原因。邹文浩向本院及公安机关报案所陈述的其向他人账户转账729万元之理由没有任何证据所证实，且邹文浩为国家机关人员，其所陈述的理由完全不符合一般常理，难以让人信服，不能排除系邹文浩对外向田国俊等人借款后用于诸如投资等其他可能。夫妻共同债务之界定除债务用于夫妻共同生活外，还包括夫妻共同经营。故本案所涉借款客观上表现为未最终实际用于夫妻共同生活，但葛汝娣、邹文浩于本案所举证据不能排除邹文浩向田国俊等人之借款有用于投资收益目的之可能，本院认定葛汝娣所举证据就其主张未达高度盖然性，应承担举证不能之法律后果，即本案所涉债务认定为夫妻共同债务，由葛汝娣与邹文浩承担共同还款责任。葛汝娣上诉认为本案应中止审理，本院就此认为，本案审理结果并非必须以刑事案件审理结果为前提，故本院对此不予采信。
综上所述，上诉人葛汝娣上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6307元，由上诉人葛汝娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年十一月五日
书 记 员 封雨婷