广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第814号
上诉人（原审原告）：邓影霞，女。
委托代理人：谭亚明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市银盾网络技术服务有限公司。住所地：东莞市石排镇石排大道福隆路段。注册号为441900001456905。
法定代表人：黄富良，总经理。
委托代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。
上诉人邓影霞与上诉人东莞市银盾网络技术服务有限公司（以下简称“银盾公司”）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2515号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓影霞于2013年11月12日入职银盾公司工作，担任行政经理兼信贷员。2014年8月14日，银盾公司以邓影霞截留客户款项、违反管理规定、无故旷工为由解雇邓影霞，邓影霞、银盾公司的劳动关系于当日解除。银盾公司至今未向邓影霞支付2014年7月、2014年8月工资。2014年8月19日，邓影霞申请劳动仲裁，要求银盾公司支付未签订劳动合同二倍工资差额35020元、2014年7月至8月工资6180元、拖欠工资部分100%赔偿金6180元、违法解除劳动关系赔偿金8240元、归还邓影霞垫付的贷款差额18152元、工作提成5000元。2014年10月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭做出东劳人仲院莞城庭案字（2014）166号仲裁裁决书，裁决：一、确认邓影霞、银盾公司之间的劳动关系已解除；二、银盾公司向邓影霞支付2014年7月1日至8月14日工资5666元、未签订劳动合同二倍工资差额31379.36元、违法解除劳动关系赔偿金7762.86元；三、驳回邓影霞的其他申诉请求。邓影霞、银盾公司均不服仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。
本案中，对于邓影霞、银盾公司双方有无签订书面的劳动合同，双方存有争议。银盾公司认为，邓影霞、银盾公司有签订书面的劳动合同，合同期限为2013年11月12日至2016年11月12日，但由于邓影霞在银盾公司担任行政经理，负责银盾公司员工的人事档案保管，邓影霞离职时利用职务之便取走自己的劳动合同，导致银盾公司无法提供邓影霞、银盾公司之间签订的劳动合同，故不同意向邓影霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。邓影霞则认为，银盾公司从未要求与邓影霞签订劳动合同，邓影霞、银盾公司之间也没有签订过劳动合同，故要求银盾公司支付2013年11月12日至2014年8月14日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。另查明，银盾公司与其员工颜铭在2013年发生劳动纠纷，邓影霞当时作为银盾公司的行政经理代表银盾公司在石排仲裁庭签收相关的文书资料。庭审中，邓影霞确认其在银盾公司有负责保管人事档案资料，并确认人事档案资料存放在邓影霞的办公室内，但人事档案资料中没有劳动合同；邓影霞为员工办理入职手续时，主要是要求员工填写入职登记表、签订保密协议以及判断员工是否符合招聘条件。邓影霞还称，劳动部门每年都有向银盾公司发放空白劳动合同，该些空白的劳动合同均由邓影霞保管；当银盾公司与员工颜铭的劳动争议纠纷案发生后，邓影霞曾向银盾公司法定代表人说明未签订劳动合同的情况，但银盾公司法定代表人当时表示没有必要签订劳动合同；邓影霞当时为了避免再次发生未签劳动合同的风险，邓影霞让自己的下属两名员工王笑媚、覃晓燕在空白劳动合同上签名；员工签名后，邓影霞再将该些劳动合同交给银盾公司的法定代表人；此后，邓影霞没有从银盾公司法定代表人处取回该些劳动合同，邓影霞不清楚银盾公司有无在该些劳动合同上盖章；除此之外，邓影霞没有要求其他员工补签劳动合同。庭审中，邓影霞表示其不清楚自己当时为何没有同时要求其他员工补签劳动合同；由于银盾公司当时没有明确要求邓影霞补签劳动合同，所以邓影霞当时没有补签劳动合同。邓影霞对其上述主张均未提供证据予以证明。银盾公司称，银盾公司与员工颜铭发生劳动争议纠纷案后，银盾公司认为未签订劳动合同的风险很大，故要求邓影霞与所有员工补签劳动合同；银盾公司确认其与员工王笑媚、覃晓燕签订的劳动合同均是在颜铭的劳动争议纠纷案发生后才补签的。另查明，银盾公司在本案中提供一份由原审法院做出的（2014）东一法南民一初字第128号民事判决书，该民事判决书显示，邓影霞曾在2013年10月18日与案外人东莞市南城誉东企业登记代理事务所发生劳动争议纠纷，邓影霞要求东莞市南城誉东企业登记代理事务所支付未签订劳动合同二倍工资差额；2014年1月22日，原审法院判决东莞市南城誉东企业登记代理事务所向邓影霞支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资等相关费用。邓影霞对该份民事判决书没有异议。
诉讼中，对于银盾公司解雇邓影霞是否合法，邓影霞、银盾公司双方存有争议。银盾公司认为，1.银盾公司提供的考勤异常统计表中显示的均是邓影霞当月上班有打卡的日期，考勤异常统计表中未显示的日期即是邓影霞未打卡的日期；从考勤异常统计表可以看出，邓影霞在2014年7月、8月无故旷工；2.2014年4月，邓影霞为银盾公司客户李金阳办理贷款业务时，邓影霞私自使用客户的银行卡密码，将客户银行卡内的贷款款项转账到邓影霞个人账户内，导致李金阳因此认为银盾公司挪用其个人的贷款而要求银盾公司予以赔偿，银盾公司为此向李金阳赔偿42000元；邓影霞上述行为给银盾公司造成了巨额损失。银盾公司称，邓影霞存在上述两项严重违纪行为，银盾公司因此解雇邓影霞，属于合法解雇，故不同意向邓影霞支付解除劳动关系的赔偿金。银盾公司对此提供考勤异常统计表、赔偿协议、收据、工商登记资料、交接流水账明细表予以证明。其中，考勤异常统计表中只有2014年3月、2014年5月、2014年7月的考勤统计，该三个月的统计表显示，邓影霞在该三个月均只有1天的打卡记录。赔偿协议、收据显示，因邓影霞私自挪用银盾公司客户李金阳的贷款，给李金阳造成损失，李金阳与银盾公司协商后，约定由银盾公司向李金阳赔偿42000元；收款收据下方有李金阳的签名，并加盖了案外人东莞市旺裕装饰工程有限公司的公章。工商登记资料显示，李金阳是东莞市旺裕装饰工程有限公司的法定代表人。交接流水账明细表显示，邓影霞与银盾公司其他员工在2014年4月22日就李金阳的银行卡、银行卡密码、U盾、登陆密码、交易密码等客户的信息资料进行交接。邓影霞对银盾公司提供的考勤异常统计表、赔偿协议、收据、工商登记资料均不予确认，但对银盾公司提供的交接流水账明细表予以确认。邓影霞认为，1.邓影霞在2014年1月后负责信贷业务，主要到银行帮客户办理信用卡和贷款，无需在办公室坐班，故邓影霞在2014年1月至6月期间只是偶尔打卡、在2014年7月及2014年8月没有打卡考勤，银盾公司无需对邓影霞进行考勤。邓影霞在2014年7月及2014年8月均有正常上班，没有请假，不存在旷工，要求银盾公司支付2014年7月至2014年8月期间的工资合计6120元及拖欠工资的100%赔偿金6120元。2.邓影霞确认客户李金阳的贷款129000元是由邓影霞负责办理的，邓影霞在办理过程中发现李金阳用于办理贷款的房产虽然登记在李金阳名下，但实际不是李金阳出资购买，而是由银盾公司的法定代表人出资购买，且邓影霞发现李金阳经常向银盾公司的法定代表人进行小额借款，经济状况不佳，故邓影霞认为李金阳没有偿还能力，该笔贷款假如出现无法偿还的情况，邓影霞将可能构成骗取贷款罪；邓影霞在与银行工作人员沟通后，银行工作人员表示这种情况需要客户马上提前还贷；邓影霞将该情况与银盾公司沟通无果，便自行到银行为该笔贷款办理提前还款手续，邓影霞为此垫付提前还贷手续费用、利息、违约金等合计18152元。邓影霞确认其为了防止该笔贷款实际发放到李金阳手中，将李金阳账户内的该笔款项转账到邓影霞个人账户；邓影霞最终已将129000元作为提前还贷的金额支付给银行。故邓影霞主张银盾公司是违法解雇邓影霞，要求银盾公司支付违法解除劳动合同赔偿金，并要求银盾公司返还邓影霞为李金阳办理提前还贷手续时垫付的相关费用合计18152元。邓影霞对此提供律师函、解雇声明、提前还款审批表、提前还款凭证、扣款回单予以证明。其中，律师函显示，银盾公司在2014年7月31日向邓影霞发出律师函，称邓影霞将李金阳的银行卡内的贷款129000元转入邓影霞个人账户内后，仍有116100元未归还。提前还款审批表显示，邓影霞为李金阳办理提前还贷手续需归还剩余本金129000元、违约金3870元、利息1381.59元，合计134251.59元。提前还款凭证、扣款回单显示，邓影霞为李金阳办理提前还贷手续而支出130381.59元，其中本金129000元、利息1381.59元。
银盾公司对邓影霞提供的上述证据均没有异议。庭审中，银盾公司称，虽然邓影霞在2014年3月、2014年5月的打卡记录均不满5天，但银盾公司确认邓影霞在该两个月是正常出勤，且银盾公司已向邓影霞支付了该两月满勤的工资。银盾公司没有提供邓影霞2014年1月、2014年2月、2014年4月、2014年6月的考勤统计表。邓影霞在庭审中称其有将李金阳贷款资料异常的情况告知银盾公司，并确认银盾公司有明确表示不同意邓影霞为客户李金阳办理提前还贷手续，但邓影霞认为可能存在犯罪行为，故自行为李金阳办理提前还贷手续。另，邓影霞确认其为李金阳办理提前还贷手续时未获得李金阳的授权。邓影霞认为是银行要求邓影霞办理李金阳贷款的提前还贷手续，但未提供证据予以证明，也没有就该贷款资料异常情况向公安机关报案。
庭审中，邓影霞认为其与银盾公司口头约定邓影霞的提成按照贷款额的1%计算；邓影霞为银盾公司的客户叶真爱办理了广发银行生意人信用卡，额度为500000元，故要求银盾公司支付该笔贷款的提成5000元。邓影霞对此未提供证据予以证明。银盾公司认为，邓影霞的提成是银盾公司根据公司业绩、邓影霞的工作表现予以发放的，并非根据贷款额计算。
另查明，邓影霞、银盾公司在庭审中均确认邓影霞在职期间的实际工作时间是法定工作时间。邓影霞、银盾公司双方确认的工资条显示，邓影霞当月正常出勤、没有旷工的情况下，可获得固定基本工资2000元、固定绩效奖金1700元及固定社保补贴300元，另有伙食补助，伙食补助按照4元／天×实际出勤天数计算。
原审法院认定以上事实的证据，有邓影霞提供的仲裁裁决书及送达回证、工资表、解雇声明、律师函、提前还款申请审批表、提前还款凭证、贷款扣款回单，银盾公司提供的仲裁裁决书及送达回证、应聘人员登记表、毕业证书、员工手册、保密协议、工资表、辞职申请单、石排仲裁庭送达回证、考勤异常统计表、赔偿协议、收据、工商登记资料、交接流水账明细表、申诉书、南城仲裁庭仲裁裁决书、民事判决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，邓影霞在银盾公司工作，由银盾公司向其支付工资，双方建立了劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，邓影霞、银盾公司均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1.银盾公司是否需向邓影霞支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2.银盾公司是否需向邓影霞支付2014年7月至2014年8月的工资及该两月工资100%的赔偿金；3.银盾公司解雇邓影霞是否合法；4.银盾公司是否需向邓影霞返还垫付的提前还贷相关费用；5.银盾公司是否需向邓影霞支付工作提成。
就第一个争议焦点。原审法院认为，首先，根据邓影霞确认的石排仲裁庭送达回证，结合邓影霞在庭审中的陈述，可认定邓影霞在银盾公司担任行政经理，负责办理银盾公司员工的入职手续、人事档案管理。因此，要求员工入职时与银盾公司签订书面的劳动合同应当是邓影霞的重要工作职责之一。其次，邓影霞在庭审中确认，劳动部门每年均会向公司发放空白的劳动合同，该些空白的劳动合同均由邓影霞保管，因此，邓影霞完全有条件主动与银盾公司签订劳动合同。且根据邓影霞在庭审中的单方陈述，邓影霞已经自行要求其下属两名员工签订劳动合同后，将该些劳动合同交给银盾公司，银盾公司予以接收，可见银盾公司是认可邓影霞要求员工签订劳动合同的行为。邓影霞作为银盾公司的行政经理，负责保管空白的劳动合同，并负责与员工签订劳动合同事宜，但邓影霞自己未主动与银盾公司签订劳动合同，其对此存在严重失职。邓影霞称银盾公司的法定代表人表示没有必要签订劳动合同，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信。再者，根据邓影霞、银盾公司双方确认的（2014）东一法南民一初字第128号民事判决书，可以看出邓影霞入职银盾公司之前曾在案外人东莞市南城誉东企业登记代理事务所工作，并与东莞市南城誉东企业登记代理事务所发生劳动纠纷。邓影霞在该案中要求东莞市南城誉东企业登记代理事务所支付未签订劳动合同双倍工资差额，即邓影霞清楚知道若银盾公司未与邓影霞签订劳动合同，则邓影霞可以获得额外的赔偿。现邓影霞在银盾公司担任行政经理并负责保管空白的劳动合同，在有条件与银盾公司签订劳动合同的情况下却未主动签订劳动合同，邓影霞对此存在主观上的故意。综上，原审法院认为，邓影霞、银盾公司双方未签订劳动合同的责任在于邓影霞，银盾公司对此不存在过错。银盾公司要求无需向邓影霞支付未签订书面劳动合同二倍工资差额31379.36元，于法有据，原审法院予以支持。邓影霞要求银盾公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第二个争议焦点。银盾公司在本案中提供了2014年3月、2014年5月的考勤异常统计表，银盾公司称该考勤异常统计表中显示的日期是邓影霞当月有打卡考勤的日期，故从该考勤异常统计表显示的内容看出，邓影霞在2014年3月、2014年5月均只打卡1天，但银盾公司确认邓影霞在2014年3月、2014年5月均有正常出勤并已获得满勤工资，由此可以看出，该考勤异常统计表并不能真实反映出邓影霞当月的出勤情况。银盾公司依据该考勤异常统计表主张邓影霞在2014年7月、2014年8月旷工，证据效力不足。银盾公司也未提供其他证据证明邓影霞在该两个月有旷工，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，应由银盾公司自行承担举证不能的后果，故原审法院认定，邓影霞在2014年7月1日至8月14日期间均有正常出勤。
根据邓影霞、银盾公司双方确认的工资表显示，邓影霞当月正常出勤、没有旷工的情况下，可获得固定工资4000元（基本工资2000元、固定绩效奖金1700元及固定社保补贴300元）及伙食补贴（4元／天×实际出勤天数计算），且邓影霞、银盾公司双方确认邓影霞的实际工作时间是法定工作时间，即邓影霞每周上班5天、每天上班8小时；结合原审法院上述认定邓影霞在2014年7月1日至2014年8月14日期间均有正常出勤的事实，原审法院认为，银盾公司应当向邓影霞支付2014年7月1日至7月31日满勤工资4092元（4000元＋4元／天×当月周一至周五共计23天）、2014年8月1日至2014年8月14日期间的工资1944.76元（4000元÷当月周一至周五共计21天×实际出勤10天＋4元／天×实际出勤10天）。综上，银盾公司应当向邓影霞计付2014年7月1日至2014年8月14日工资合计6036.76元。邓影霞要求银盾公司支付拖欠工资部分100%的赔偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
就第三个争议焦点。针对银盾公司解雇邓影霞的两点理由，原审法院认为，首先，根据上述论述，银盾公司没有证据证明邓影霞在2014年7月至8月期间存在旷工，因此，应由银盾公司自行承担举证不能的后果。银盾公司以邓影霞在2014年7月、2014年8月旷工为由解雇邓影霞，缺乏依据。其次，根据邓影霞、银盾公司双方在庭审中的陈述可以看出，邓影霞在为银盾公司的客户李金阳办理银行贷款后，在未征得李金阳本人及银盾公司的同意下即将李金阳获得的贷款款项转账至邓影霞个人账户内，且拒绝返还给李金阳及银盾公司，邓影霞该行为已经构成严重违纪。邓影霞称是因李金阳的贷款资料有问题，邓影霞与贷款银行沟通后决定提前为李金阳办理提前还贷手续。但邓影霞未提供证据证明李金阳的贷款资料违反相关规定。退一步来说，即使李金阳的贷款资料有瑕疵，贷款银行在决定向李金阳发放贷款前必然已经对李金阳的贷款资料进行审核，贷款银行向李金阳发放贷款后，贷款银行与李金阳之间建立借贷关系，李金阳是否需提前还贷应当由债权人即贷款银行来决定。现邓影霞没有证据证明是贷款银行要求李金阳办理提前还贷手续，且邓影霞在庭审中也确认其为李金阳办理提前还贷手续时未获得李金阳的授权、也未征得银盾公司的同意，因此，邓影霞私自截留银盾公司客户的银行贷款、私自为银盾公司的客户办理提前还贷手续的行为已经构成严重违纪，给银盾公司公司声誉造成恶劣的影响，银盾公司因此解雇邓影霞，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇。银盾公司请求无需向邓影霞支付解除劳动关系赔偿金7762.86元，于法有据，原审法院予以支持。邓影霞要求银盾公司支付解除劳动关系的赔偿金8160元，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第四个争议焦点。根据邓影霞在庭审中的陈述，结合邓影霞提供的证据，邓影霞要求银盾公司返还其垫付的提前还贷相关费用18152元均是在邓影霞为李金阳办理提前还贷手续中产生的。原审法院认为，首先，邓影霞、银盾公司双方确认的律师函显示，银盾公司在2014年7月31日确认邓影霞转走李金阳的贷款129000元，未归还部分为116100元，故原审法院认定，邓影霞已向银盾公司归还的李金阳贷款部分为12900元。其次，根据邓影霞、银盾公司双方确认的贷款扣款回单及提前还款凭证显示，邓影霞在为李金阳办理提前还贷后，实际向银行归还了贷款本金129000元及利息1381.59元。邓影霞没有证据证明其有实际向银行支付违约金3870元，应由邓影霞自行承担举证不能的后果。且即使邓影霞有实际支出违约金3870元，但根据上述论述，邓影霞是在未征得银盾公司同意、未获得李金阳授权的情况下私自为李金阳办理提前还贷手续，因此，邓影霞为李金阳办理提前还贷手续中产生的违约金及利息，应由邓影霞自行承担。邓影霞要求银盾公司返还其在办理提前还贷手续中垫付的违约金及利息，缺乏依据，原审法院不予支持。再者，根据邓影霞、银盾公司双方确认的律师函显示，邓影霞将李金阳的129000元贷款款项转到个人名下的账户后，又向银盾公司归还了贷款本金12900元，因此，邓影霞实际未返还给银盾公司及客户李金阳的贷款本金为116100元。而邓影霞、银盾公司双方确认的提前还款凭证及贷款扣款回单显示显示，邓影霞实际为李金阳归还贷款本金129000元，因此，银盾公司应将邓影霞垫付的贷款本金部分12900元返还给邓影霞。综上，银盾公司应向邓影霞返还12900元，对于邓影霞超出该部分金额的请求，原审法院不予支持。
就第五个争议焦点。邓影霞主张其与银盾公司口头约定提成按照贷款额的1%来计算，但邓影霞对此未提供证据予以证明，银盾公司对此也不予确认，故对邓影霞此项主张，原审法院不予采信。且根据邓影霞、银盾公司双方确认的工资表来看，邓影霞每月工资中没有提成的项目，因此，邓影霞要求银盾公司支付提成5000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓影霞与银盾公司之间的劳动关系已解除；二、限银盾公司于判决生效之日起三日内向邓影霞支付2014年7月1日至8月14日工资合计6036.76元；三、限银盾公司于判决生效之日起三日内向邓影霞返还垫付的贷款本金12900元；四、确认银盾公司无需向邓影霞支付未签订劳动合同二倍工资差额31379.36元；五、确认银盾公司无需向邓影霞支付解除劳动关系赔偿金7762.86元；六、驳回邓影霞的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由邓影霞负担。
一审宣判后，邓影霞、银盾公司均不服，分别向本院提起上诉。
邓影霞上诉称：一、原审判决银盾公司无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额，属于认定事实错误和适用法律错误。1.员工个人在空白劳动合同上签字并不代表劳动合同成立，亦即邓影霞未能完成要求下属签订劳动合同的签署工作，因为该合同需要银盾公司的法定代表人签字并加盖印章后生效；2.劳动合同的签订责任在用人单位一方，并非劳动者一方；3.不能因劳动者明知不签订劳动合同可获得赔偿而排除劳动者应获得的权利；4.劳动合同法第82条及劳动合同法实施条例第六条规定的未签订劳动合同二倍工资支付并非过错责任，而是只要未签订劳动合同，即应支付二倍工资。二、关于违法解除劳动合同关系的赔偿金。在贷款发放时，邓影霞发现李金阳没有偿还能力，遂与银行办理人员联络提前还贷，此后邓影霞仍收到光大银行对李金阳信用卡的催款电话，亦佐证了李金阳没有偿还能力的情况。由于工作可能涉及违法犯罪而及时处理免遭损失的情形不属于违纪也不违反劳动合同，银盾公司以此解雇邓影霞，应当支付赔偿金。另外，邓影霞在一审时提出要求调取银盾公司法定代表人黄富良为李金阳购买房屋而支付首期款及佣金的情况，但遭到一审判决拒绝。请求：撤销一审判决，判令银盾公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额31668元、拖欠2014年7月和8月工资6120元、违法解除劳动关系赔偿金8160元、贷款差额18152元。
银盾公司亦上诉称：一、原审判决部分事实认定错误，邓影霞并未向银盾公司或李金阳归还12900元，因此，银盾公司无需向邓影霞返还12900元。对于律师函上称的116100元的归还对象并不是银盾公司而是李金阳，该内容也不能证明邓影霞已向银盾公司归还了12900元。该129000元是银行给李金阳发放的贷款本金，归还对象不可能是银盾公司。“现仍有116100元资金拒绝归还”是指仍未归还给李金阳。如果邓影霞已经归还了12900元，不会再主动帮李金阳偿还129000元贷款本金，而应当是偿还116100元。李金阳的银行卡、银行卡密码、交易密码等客户信息资料全部交给了邓影霞管理，银盾公司不可能还可以领取部分款项。若邓影霞有归还该12900元给银盾公司或李金阳，应出示相关的转账或付款凭证。根据金盾公司与李金阳的约定，李金阳应将贷款金额10%的报酬即12900元支付给金盾公司，故金盾公司发律师函称邓影霞将116100元资金归还给李金阳，并非指邓影霞已经向李金阳返还了12900元。二、原审判决适用法律错误。银盾公司是否需要向邓影霞返还12900元，邓影霞是否需要向银盾公司赔偿42000元不属于本案劳动争议处理的范围。请求：撤销一审判决第三项，查清事实改判银盾公司无需向邓影霞返还12900元，并由邓影霞负担本案一、二审诉讼费。
邓影霞答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。
银盾公司答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，邓影霞向本院提交了中国民生银行个人账户对账单，拟证明其于2014年7月23日向银盾公司的法定代表人黄富良转账支付了6450元，且之前已通过现金的形式向黄富良支付了6450元，合计12900元。银盾公司对此发表质证意见称对该转账记录的真实性无异议，但该款项不是李金阳里面的12900元，邓影霞与银盾公司之间不仅仅有12900元这笔交易往来，该比交易并非本案涉及12900元的部分。
另，银盾公司向本院提交调查取证申请书，要求本院调取本案在仲裁阶段的笔录，因该笔录中邓影霞陈述“由于该笔贷款被被申请人领取了部分后，申请人账户只剩下116100元，故申请人垫付了18151.59元”，以证明原审法院认定邓影霞已向银盾公司归还了12900元错误。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”银盾公司在二审中申请本院调查取证，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
首先，关于银盾公司是否需要向邓影霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。邓影霞作为银盾公司的行政经理，负责保管空白的劳动合同，并负责与员工签订劳动合同事宜，原审法院认为邓影霞自己未主动与银盾公司签订劳动合同，存在严重失职，过错在于邓影霞，故银盾公司无需向邓影霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
其次，关于银盾公司是否需要向邓影霞解除劳动关系的赔偿金的问题。邓影霞称是因李金阳的贷款资料有问题，其与贷款银行沟通后决定提前为李金阳办理提前还贷手续，故截留了李金阳的贷款到邓影霞的个人账户，但对此邓影霞未能提供证据予以证实。退一步来说，即使李金阳的贷款资料有瑕疵，邓影霞亦应积极与贷款银行沟通披露实际情况，李金阳是否需提前还贷应当由债权人即贷款银行来决定，邓影霞无权在未征得李金阳本人及银盾公司同意的情况下私自将李金阳的贷款转至其个人账户。邓影霞未提交证据证明是贷款银行或李金阳要求办理提前还贷手续，邓影霞私自截留银盾公司客户的银行贷款、私自为银盾公司的客户办理提前还贷手续的行为已经构成严重违纪，原审认定银盾公司解雇邓影霞符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇，银盾公司无需支付违法解雇的赔偿金，缺乏依据，本院予以维持。
再次，关于银盾公司是否需要向邓影霞返还12900元的问题。根据邓影霞提供的中国民生银行个人账户对账单显示，邓影霞于2014年7月23日向银盾公司的法定代表人黄富良转账6450元，与邓影霞关于平均分两笔分别通过转账和现金的方式共向黄富良支付12900元的主张符合。银盾公司主张邓影霞与黄富良之间存在其他经济往来，但却未能合理解释该笔款项的性质，亦未能提供证据予以证实。结合银盾公司委托广东科德（东莞）律师事务所出具的律师函称，邓影霞将李金阳的银行卡内的贷款129000元转入邓影霞个人账户内后，仍有116100元未归还。因此，原审法院认定邓影霞实际未返还给李金阳的贷款本金为116100元，并无不当。因邓影霞实际为李金阳归还贷款本金129000元，因此，银盾公司应将12900元返还给邓影霞。银盾公司主张无需返还12900元，于法无据，本院不予支持。
最后，邓影霞主张其垫付的款项为18152元（含前述12900元、利息1381.59元及违约金3870元），对于违约金3870元的支出，邓影霞没有提供证据证明其有实际向银行支付。且邓影霞是在未征得银盾公司及李金阳的同意下私自为李金阳办理提前还贷手续，原审法院认定利息1381.59元及即使有违约金，亦应由邓影霞承担，并无不当，银盾公司实际应向邓影霞返还的是前述12900元。
综上所述，邓影霞、银盾公司的上诉均理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由邓影霞与东莞市银盾网络技术服务有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年八月十二日
书 记 员 叶婉珍