江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1389号
上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区新兴镇新兴场街道办事处新南居委会,住所地亭湖区新兴镇。
负责人：戴元平，该居委会主任。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐宗斌,男,1962年8月11日生,汉族，住亭湖区。
委托诉讼代理人：曹兆刚、刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市亭湖区新兴镇新兴场街道办事处新南居委会（以下简称新南居委会）与被上诉人徐宗斌民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新南居委会上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐宗斌的诉讼请求，或裁定将案件发回重审。
事实和理由：一、一审判决承担偿还责任的主体不存在，亦与被上诉人一审提供证据中的章印主体不符。徐宗斌一审诉状中列的被告主体为“亭湖区新兴镇新南居民委员会”，一审判决也是依据该名称进行判决，但该名称主体不存在，与上诉人注册登记名称不符。被上诉人一审中提供的借据中所盖印章主体为“盐城市亭湖区新兴镇新兴场街道办事处新南居委会”，该名称为上诉人法定名称，被上诉人及原审承办法官均未厘清本案被告主体。二、一审判决认定上诉人于2014年5月30日向被上诉人借款20万元与客观事实不符，原审未查清本案基本事实。首先，上诉人与被上诉人不熟悉也无经济往来，无借贷基础和借贷合意。其次，该借条落款的经手人为徐某，但徐某不是上诉人单位工作人员，其既不是履行职务行为，更无权代表上诉人借款，一审应依职权追加徐某作为第三人参加诉讼。再次，案涉20万元借款没有交付给上诉人的证据及事实，上诉人账户也无记载。最后，该借条中加盖的上诉人单位章印及原负责人蒋元美的签字不具有客观真实性，明显存在恶意串通损害集体利益的情形。目前，亭湖区及新兴镇纪检部门已启动调查。三、案涉借款凭据未载明借款利息，一审认定上诉人按月息3%支付利息至2016年3月30日，与客观事实不符。案涉借条中未约定利息，也不存口头约定。上诉人未向被上诉人支付过任何利息。即便有案外人串通被上诉人给付利息，对上诉人也无约束力。如果按此标准计算，被上诉人已经获得的利息已经高达132000元，明显不合常理。四、本案当事人主体及案件事实存如此大的争议及瑕疵，一审在开庭后4天即作出判决，实难令人信服。另补充上诉理由如下：1.如果被上诉人坚持认为借条上的经手人落款时间与后加盖的上诉人单位名称的印章及落款时间是同一天，我们请求对实际形成时间进行鉴定。2.根据蒋元美备注的内容也无法印证是新南居委会与被上诉人之间存在借贷合意，该备注内容从理解来看可能涉及到债务承担及债务加入问题。
徐宗斌辩称，一、关于主体不适格的问题，被上诉人在原审起诉时所诉的被告即本案上诉人，原审法院已经通过裁定补正，故上诉人的主体适格。二、上诉人认为被上诉人未给付涉案借款与客观事实不符，被上诉人在交付借款时是得到上诉人的指示交付给第三人徐某，由当时的村书记蒋元美认同，因为借条是实践性履行合同，合同的生效要件是实际履行相关付款义务，被上诉人也履行了相关付款义务，在一审庭审中被上诉人也提供了银行转账凭证予以佐证。三、上诉人认为被上诉人不存在利息的观点是错误的，被上诉人通过蒋元美的转账记录可以得出月息为3%。4、当初加盖印章是同一天加盖的，如果上诉人对此有所怀疑，我方同意上诉人申请鉴定。综上，一审法院判决基本事实查清，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐宗斌向一审法院起诉请求：1.要求被告新南居委会立即归还原告借款本金20万元，并承担从2016年3月30日起至还清之日止按月息2%计算利息；2.本案诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：被告于2014年5月30日向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“新南居委会今借到徐宗斌人民币贰拾万元正，此款由新南居委会归还，与徐某无关，蒋元美，经手人：徐某，2014.5.30.”，被告新南居委会在借条加盖印章。后被告新南居委会按月息3%支付原告利息至2016年3月30日，剩余本息被告未按约还款，原告多次催要未果，遂诉至一审法院。
一审另查明，蒋元美自2013年7月至2016年2月期间，任新南居委会负责人（书记）。
一审法院认为，一、关于原告要求被告新南居委会偿还借款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款到期后，被告应按约向原告返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二、关于原告要求被告承担利息的诉讼请求。虽然双方在借条中没有注明利息，但被告新南居委会按月息3%支付原告利息至2016年3月30日，据此可以推定双方约定了借款期间的利息为月息3%，但月息3%已超过法律规定的标准，现原告要求从2016年3月30日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，符合法律规定的标准，一审法院依法予以支持。综上，判决：被告亭湖区新兴镇新南居民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告徐宗斌借款本金20万元及逾期利息（利息计算的时间及标准：以20万元为本金，自2016年3月30日至实际支付日止，按照月利率2%计算）。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告亭湖区新兴镇新南居民委员会负担。（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人申请证人徐某到庭作证。徐某的陈述为：“借款20万元为了六组拆迁，蒋书记当时拆到王金才、王少华户，王金才提出家里有两个女儿，要两个宅基地，蒋书记同意在一个月内将宅基地给他的女儿，王金才女儿不同意要求有押金担保，要求给40万元放在王金才女儿处，蒋书记让我去协调这个工作借钱，村里不能出面这个事情，徐宗斌和唐二各打了20万元到我账上，我就将这个钱打至王少萍的账，王少萍出具了条据给我，等到一个月村里宅基地还没有安排，但徐宗斌跟我要钱了，我就去找蒋书记，蒋书记找到王少萍，我把王少萍出具给我的条据给了蒋书记，蒋书记拿给王少萍换了条据，我、蒋书记、徐宗斌当时坐下来谈，我说我只是经手人，是否要到钱与我无关，要在条据上注明，当天出具的条据，当天给的钱。关于利息我不清楚”。上诉人的质证意见为：证人证言谈到的是蒋元美个人因拆迁请证人帮忙做工作，而非居委会出面，且条据出具过程中证人对利息的约定不清楚。被上诉人的质证意见为：我们认为证人证言中谈到蒋元美的拆迁任务是居委会分配的任务即为职务行为，其请证人帮忙做拆迁工作，也应属于职务行为。
本院另查明，二审中被上诉人关于利息支付情况的陈述为：关于利息约定每月支付我6000元，从2014年5月30日起到2014年11月30日止是徐如明每月送6000元至我的办公室，2014年12月起至2015年6月的利息是由蒋元美转账给我，连续转了七个月，从2015年12月底在新南居委会会计室一次性给付半年的利息36000元，也有可能是七个月的利息42000元，具体我记不清楚了（2015年7月至2015年12月），我出具了收条给蒋元美，出具的是36000元还是42000元我记不清楚了，2016年一季度的三个月的利息是由蒋元美一次性支付了18000元给我，是在2016年5月18日汇给我的，从2016年4月份至今未支付过利息。徐如明是新南居委会的在职书记，蒋元美是垃圾中转站副站长，现在生病在家。上诉人代理人的陈述为：当时蒋元美担任书记时我担任居委会主任，当是借款和利息我并不清楚这个情况，直到开庭我才知道这个事情，后来镇里的领导追问这个事情我才知道给王少萍、王少芳各20万元的宅基地押金，我们单位对这笔钱无任何反映。
本院还查明，被上诉人在一审诉状中所列的被告名称为“亭湖区新兴镇新南居民委员会”，一审判决书对列明的被告名称也为“亭湖区新兴镇新南居民委员会”。该名称与上诉人名称不符，一审法院于2018年1月17日作出民事裁定书予以补正。
本院认为，（一）关于一审判决书载明的被告名称与上诉人名称不符的问题，一审法院已经裁定予以补正。（二）结合被上诉人提供的证据，以及二审中各方当事人及证人的陈述，对于徐宗斌出借20万元的事实已经足以认定，对于上诉人关于无借贷合意、借款交付事实未查清及申请鉴定等上诉理由及要求，本院不予支持。（三）关于借款存在月息3分利率约定的问题。被上诉人一审中提供的微信记录、有规律的收款银行流水基本可以证明其主张双方之间存在口头约定月息3分的事实。被上诉人陈述的支付利息经手人与上诉人均存在一定关联，上诉人对此如有异议，具备要求相关人员提供证据的能力，但其并未提供。结合双方的举证情况，一审关于借款利率的认定正确，本院予以支持。
综上，新南居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由盐城市亭湖区新兴镇新兴场街道办事处新南居委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年五月二十二日
书记员 倪 玲