山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第965号
上诉人（原审原告）：刘祥兵，男。
委托代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫祥，男。
委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
上诉人刘祥兵因与被上诉人刘卫祥所有权确认纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲民一初字第528号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：五莲县潮河镇刘家坪村居民刘某甲（于1984年去世）与刘魏氏（于2003年10月去世）系夫妻关系，共生育五名子女，分别为长子刘卫祥、次子刘祥兵、长女刘某乙（丈夫孔某甲）、次女刘某丙（丈夫孔某乙）、小女刘某，其在村中曾有两处房屋，一处在村东、一处在村西。刘祥兵主张，1987年11月，其母刘魏氏以分家的方式将位于村西的房屋（土地证号：18-16-1**）赠与本人，将位于村东的房屋赠与刘卫祥，并由孔某乙书写了两份分家协议，刘祥兵、刘卫祥各持一份，但本人刘祥兵的分家协议丢失，现刘卫祥占据其本人的房屋拒不返还。刘祥兵针对其主张提交如下证据：1、刘祥兵于2014年2月24日书写的分家协议，上面有当时分家见证人孔某乙、孔某甲、刘某的签字，证明当时分家协议的内容；2、从市北土地分局复印的土地证书年检表一份（2页），证明涉案房屋的土地（地号18-16-112）使用者登记为刘某戊，地号18-16-134的土地使用者为刘卫祥，村中并无刘某戊此人，该房屋应为刘祥兵所有；3、录音证据一份，证明刘卫祥承认涉案房屋为刘祥兵所有；4、证人孔某甲、刘某的证言。孔某甲证实，1987年刘祥兵当兵时，其母亲刘魏氏提出分家，刘祥兵、刘卫祥通过抓阄分别分得村西、村东房屋；孔某乙写了书面分家协议，在场人还有刘祥兵、刘卫祥、刘魏氏、孔某乙、刘某，他和孔某乙在协议上签名；刘祥兵让他拿着这个协议，三四年前刘祥兵向他要，但是找不到了。刘某证实，1987年刘祥兵当兵前，母亲把家中两处房屋村西的分给刘祥兵，村东的分给刘卫祥，在场人还有刘祥兵、刘卫祥、孔某乙、孔某甲，签过书面分家协议，她和孔某乙、孔某甲均在协议上签字。
刘卫祥对刘祥兵的主张不予认可，并对刘祥兵提供的证据发表如下质证意见：1、刘祥兵提供的分家协议并非其诉状所述的分家协议，该证据于2014年形成，刘祥兵主张的分家时间为1987年，该证据不具有证明效力；2、土地登记表为复印件，且未加盖单位公章，不能采信；3、录音资料无法证明刘祥兵对房屋享有所有权；4、二证人证言相互矛盾，孔某甲陈述分家协议上只有其与孔某乙签字，刘某陈述有三人签字，且分家的当事人未在协议上签字。
刘卫祥为反驳刘祥兵的主张，提供以下证据：1、五莲县潮河镇刘家坪村村民委员会盖章确认的农村宅基地使用权登记卡（莲农用1991字第18-14-D111号），载明户主姓名为刘某戊，批准用地时间1978年，填写人：刘某己1991年12月30日；2、五莲县潮河镇刘家坪村村民委员会出具的证明一份，内容为“刘某戊现居住的房屋，经查宅基地登记存根，该房宅基地是批准给刘某戊的，批准用地时间为1978年，农村宅基地使用权登记时间为1991年12月30日。用地面积189.8平方米。刘某戊与刘卫祥为同一人。特此证明2014年3月17日”。上述证据证明刘卫祥现居住房屋系其本人所有，且与刘祥兵诉状中陈述的土地证号18-16-1**项下房屋不符。刘祥兵对刘卫祥提供证据的真实性均有异议，认为宅基地使用卡上的书写字体不一样，土地证号是后来自己书写上的，村委会证明与本案无关联性，上述证据均不能证明涉案房屋的所有权为刘卫祥所有，并申请法庭对刘卫祥的证据来源进行调查。
为了查明案件事实，原审法院对五莲县潮河镇刘家坪村支部书记刘某庚、会计刘某辛进行了调查，并对刘卫祥提供的农村宅基地使用权登记卡及村委会证明进行核实。刘某庚证实，刘卫祥结婚前就在涉案房屋居住，刘祥兵出去当兵后就没有回来，一直没在村里居住；他们家原来有房屋两处，刘卫祥一直住在村西一处，村东那处一直闲着后来就卖给了刘某壬了，当时刘魏氏活着，跟着刘卫祥住，是刘卫祥卖的还是刘魏氏卖的不清楚；刘祥兵入伍前其母亲是否对房屋进行分配不了解，但从他记事起村西房屋就是刘卫祥住着，也是在里面结的婚。刘某辛证实，刘某甲与刘魏氏共有两处房屋，一处位于村东，一处位于村西，后刘魏氏去世之前卖了村东那处，具体谁卖的不清楚；刘祥兵大概1987年入伍，入伍后户口就不在村里了；登记卡中的房屋是村西那处，土地证书年检工作表中地号为18-16-112项下的房屋是村西那处，地号为18-16-134项下的房屋是村东那处，地号为18-16-112的土地与18-15-D111号宅基地的土地是同一处；该工作表上的“刘某戊”与“刘卫祥”是同一人，系当时书写错误；登记卡及证明上的公章均是经村委同意他给开了盖公章的批条刘卫祥去盖的章。同时经核对，刘卫祥提供的登记卡与刘家坪村委会房屋统计簿中的登记卡内容一致，系从统计簿中复印而来。
原审认定上述事实的证据，有土地登记表复印件、农村宅基地使用权登记卡、五莲县潮河镇刘家坪村委会证明、孔某甲、刘某证人证言、调查笔录及当事人的当庭陈述。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。刘祥兵主张其母刘魏氏通过分家方式将涉案房屋（即位于村西的房屋）分给他，其对涉案房屋享有所有权，刘祥兵针对该项主张仅提交录音资料及证人证言等间接证据，且录音资料及二证人证言之间存在疑点和矛盾之处，无其它证据予以佐证，未能形成完整的证据链。刘祥兵主张当时有书面分家协议，但无法提供。退一步说，即使存在分家协议，据刘祥兵提供的证人陈述，刘祥兵、刘卫祥及其母亲作为分家协议当事人，并未在协议上签字确认，因此该分家协议并未生效。刘卫祥主张其系涉案房屋所有权人，提交农村宅基地登记卡及村委会证明，经本院核实，刘卫祥提交的证据真实合法，且根据法律规定宅基地登记卡应当具有推定效力，结合调查笔录，原审法院认为刘卫祥提交证据的证明力大于刘祥兵提交证据的证明力。刘祥兵提供的证据不足以证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条第二项的规定，原审判决驳回刘祥兵的诉讼请求。案件受理费100元，由刘祥兵负担。
上诉人刘祥兵不服原审判决上诉称：涉案房屋（土地登记证号18-16-112）经分家时的三个见证人证实属于上诉人所有，该三证人与上诉人和被上诉人均为姊妹亲戚关系，三证人证言的证明力应该得到认可。原审法院依村委现任书记及会计证言，依据加盖村委公章的村委证明确认公民个人房产的归属显然错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人刘卫祥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：房屋建设必须依附于土地，涉案房屋位于五莲县潮河镇刘家坪村，其占有使用的宅基地归五莲县潮河镇刘家坪村集体所有并管理。原审法院依据该村土地登记表、宅基地使用权登记卡、五莲县潮河镇刘家坪村民委员会证明确认涉案房屋归属并无不当。上诉人刘祥兵主张根据分家协议确定涉案房屋归其所有，但未能提供分家协议，主张分家时三证人证言之间亦存在矛盾，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘祥兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅廷文
审判员 杨荣国
审判员 张 琳
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张永乐