浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终446号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106﹟206﹟。
负责人方伟，系公司经理。
委托代理人（特别授权）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘伍曲。
被上诉人（原审原告）海来阿衣。
被上诉人（原审被告）戴飞。
委托代理人（特别授权）陈艳，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒙城县吉运物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧（九中对门）。
法定代表人戴朝瑞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿蒙城县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月16日，戴飞驾驶超载且制动性能不良的皖S×××××重型自卸货车从绍兴市上虞区上浦镇驶往滨海新城，18时30分许，沿长海公路由南向北行驶到崧厦镇三华村路口时未按操作规范安全驾驶，与由北往南骑电动自行车至路口左转弯的白拉车沙发生碰撞，造成白拉车沙受伤后经抢救无效于当晚死亡、电动车损坏的交通事故。根据绍兴市上虞区公安局交通警察大队事故认定，白拉车沙、戴飞承担事故同等责任。另查明，肇事车辆在人寿蒙城县支公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险保险金额为1000000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告戴飞已支付原告人民币60000元。还查明，受害人白拉车沙于2000年4月5日出生，系农业家庭户。原告潘伍曲（1975年3月24日出生）系白拉车沙父亲，原告海来阿衣（1976年8月15日出生）系白拉车沙母亲。原告因交通事故造成的损失经该院核算如下：丧葬费24186元，受害人白拉车沙虽为农业家庭户，但其居住在城镇，实际的生活、消费地在城镇，故死亡赔偿金可按城镇标准进行计算，为807860元（40393元／年×20年），交通费3500元，住宿费700元，误工费3975元，以上损失合计人民币840221元。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民身体伤害、财产损失的，应承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据皖S×××××重型自卸货车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告人寿蒙城县支公司承担赔偿责任。根据事故责任认定，结合本案系非机动车与机动车之间发生交通事故的事实，原告超过交强险部分的损失，由被告戴飞承担60%为宜。被告人寿蒙城县支公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告戴飞承担的责任在保险责任范围内直接赔付给原告。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案交通事故造成受害人白拉车沙死亡的事实，事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定精神抚慰金为30000元。原告主张的死亡赔偿金，该院根据受害人在事故发生前居住在城镇的情况，对该请求予以支持；主张交通费、住宿费，该院根据各原告处理丧事所需，对其请求酌情予以支持；主张电瓶车损失费，但未提供证据予以证明，该院不予支持；原告的其他诉请该院对合理合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿456132.60元，合计人民币566132.60元。因被告戴飞在事故发生后已赔偿原告人民币60000元，故上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司支付给原告潘伍曲、海来阿衣人民币506132.60元，支付给被告戴飞人民币60000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告潘伍曲、海来阿衣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9056元，减半收取4528元，由原告潘伍曲、海来阿衣承担1869.60元，被告戴飞承担2658.40元。
上诉人人寿蒙城县支公司不服原审判决，提出上诉称：一、我司与被上诉人蒙城县吉运物流有限公司（以下简称吉运公司）签订了交强险及商业险合同，双方在合同约定的内容及合同免责事项之前已明确告知投保人及被保险人免责事项，投保人及被保险人对免责事项充分理解并在投保单上签字盖章确认。肇事车辆在事发时存在超载情形，根据商业险保险条款第九条约定，我司可享有10%的免赔率。原审法院以免责告知书上没有时间日期为由否定其内容属保险合同没有合法依据。二、原审原告提供的交通费发票使用人系非死者近亲属，且时间与事故发生时间、丧葬事宜办理时间不符，不应予以支持。三、原审认定的误工费过高，应以1987.50元（132.50元／天＊5天＊3人）为宜。综上，原审法院认定事实不清，作出原审判决依据不足，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决书第一项，改判上诉人在商业三责险保险承担410519.34元，一审法院多判决45613.26元或发回重审；上诉费由被上诉人负担。
被上诉人潘伍曲、海来阿衣答辩称：一、关于免责条款及免赔率问题，系上诉人与被上诉人吉运公司之间的问题，与我方无关，且我方认为一审法院认定正确。二、二答辩人系四川省越西县越城镇人，来上虞料理儿子后事并委托律师提起诉讼，原审法院认定的误工费及交通费虽不能完全补偿我方的实际支出，但尚属合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴飞答辩称：一、上诉人在一审中提交的免责告知书与本案没有关联性，不能作为其免责的理由和依据。免责告知书作为保险合同的附属内容，不具备单独成为合同的形式要件。该告知书仅有吉运公司的印章，没有保险公司的署名和签章，属于主体的缺失，不能证明双方就免责事项达成合意。同时，免责告知书中没有签约的时间，不能明确免责条款的适用期间。二、即便该免责告知书与本案存在关联性，因免责告知书中的内容均系格式条款，上诉人不能证明其已告知被保险人，故该条款对被保险人不产生任何法律效力。三、我方在该起事故中已垫付赔付受害人60000元，保险公司现有义务将此款返还给我方。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉运公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉人人寿蒙城县支公司的上诉请求审理认为，上诉人主张其已就免责事由以保险责任免责告知书的形式向被上诉人吉运公司履行了告知义务，并由被上诉人吉运公司盖章确认，故针对被上诉人戴飞在驾驶过程中存在超载情形，应按约定在商业险范围内享有10%的免赔率。在本案中，上诉人在一审中提交的商业险投保单中未就相关免责事项以足以引起投保人重视的方式加以提示，投保人声明处亦无投保人的签名或盖章，无法证明保险人已就就免责事项向投保人尽到告知义务。上诉人提供的保险责任免责告知书中，仅有投保人盖章，未写明具体日期，无法证明该告知书与本案的关联性，故原审法院对该证据认定正确，对上诉人该上诉意见，本院不予采信。
上诉人人寿蒙城县支公司主张被上诉人潘伍曲、海来阿衣诉请的交通费过高，本案中，受害人父母长期生活在四川老家，为处理受害人丧事而往返上虞，路途遥远，原审法院酌情认定交通费为3500元应属合理，本院对上诉人该上诉意见不予采信。关于误工费，考虑到事故发生地距离受害人父母所在地路途遥远，办理丧事加上往返路途中所耗时间亦较多，原审法院认定误工费为3975元应属合理，本院对上诉人该上诉意见亦不予采信。
综上，上诉人人寿蒙城县支公司的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 叶 婷