江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终377号上诉人（原审原告）赖静英，女，1956年7月15日出生，汉族，住宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）袁州区人民政府，住所地：袁州区政府大楼。法定代表人李晓楚，该区区长。委托代理人朱小辉，袁州区人民政府法制办干部。委托代理人黄文华，袁州区司法局干部。被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住所地：宜春市宜阳大厦。法定代表人张小平，该市市长。委托代理人李隆清，宜春市人民政府法制办干部。委托代理人刘娜，宜春市人民政府法制办干部。上诉人赖静英因诉宜春市人民政府（以下简称宜春市政府）、宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）集体土地上房屋行政补偿一案，不服宜春市中级人民法院作出的（2017）赣09行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2008年赖静英与彭云、吴松东、徐兵华共同合伙出资与袁州区湖田镇湖田村庙下村民小组及村民签订了土地承租合同，合伙经营农场，但未在工商行政管理部门进行工商登记。之后，未经有关部门批准和报备，赖静英等人私自在所租用农业用地上建筑房屋1202.61平方米。2011年4月22日，赖静英等四人又将该农场转租给易永姣。2013年6月8日，袁州区政府作出《宜春市袁州区人民政府关于袁州区城市建设用地征收土地公告》，被征收范围涉及赖静英等人合伙承租的土地。2015年8月31日，彭云、吴松东与袁州区政府下属的袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了《320国道改道房屋征收与补偿安置协议》，约定腾空房屋交付后，一次性付清补偿款。之后，彭云领取了该笔补偿款，彭云、吴松东各领取该笔补偿款的三分之一。因赖静英认为补偿过低，至今未领取其应得补偿部分，该补偿款仍在彭云处。2016年8月29日，赖静英认为袁州区政府给予的补偿过低，向宜春市政府提出复议申请，2016年10月20日宜春市政府作出了宜府复决字第20号复议决定对袁州区政府的补偿决定予以维持。赖静英对此仍不服，故诉至一审法院。另查明，因徐兵华系庙下村民小组成员，赖静英三人为更好的在当地经营，故对外将其列为合伙人。但徐兵华不参与合伙经营，且不与其他合伙人共同承担合伙亏损。徐兵华名为合伙人，但不符合合伙的实质要件。该农场的合伙人实为原告、彭云、吴松东三人等额占有合伙财产和收益。一审法院审理认为，根据《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，全体合伙人应对合伙事务共同承担民事责任，对于合伙财产的处理应当以多数合伙人的意见或者多数出资额的合伙人的意见为准。该案中，彭云、吴松东占有合伙经营中的多数份额，二人处分合伙财产行为应当视为多数人的意见，二人对外处分财产的行为应当由合伙体共同承担责任。合伙人彭云和吴松东均已同意袁州区人民政府的征收条件，且认可袁州区人民政府适用的评估方式和评估报告，并于2015年8月31日与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订了征收补偿协议。总的补偿款项已经由合伙人彭云代为领取，彭云、吴松东已经收到了各自的补偿款。故彭云、吴松东与袁州区房屋征收与补偿安置办公室签订的《征收与补偿安置协议》应当是合法有效的行政协议，且已履行完毕。另外，赖静英也未提供证据证明彭云、吴松东二人与袁州区政府签订的征收协议存在补偿不合理的事实。其次，集体土地的征收补偿款应当补偿给土地所有权人，至于赖静英等人与村民小组之间因土地承包产生的补偿款分配问题，以及与易永姣之间的补偿款分配的问题，都属于平等主体之间的民事纠纷，应当通过民事救济途径解决。综上所述，袁州区政府对赖静英等人的补偿符合法律规定，赖静英要求袁州区政府重新补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。宜春市政府作出的的宜府复决字第20号复议决定程序合法、适用法律正确、处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赖静英的诉讼请求。赖静英不服一审判决上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人袁州区政府给付上诉人补偿款共计7003294.4元。事实与理由如下：一一审判决认定事实不清。一审法院认为袁州区政府按每平方米450元、320元补偿合理没有任何依据。根据宜春市实施《江西省实施》之规定，需要征用拆迁地上建筑物、构筑物的，按照国家、省、市有关房屋拆迁安置办法和补偿标准的规定执行。按照宜春市2015年房屋拆迁安置最低补偿标准每平方米2800元计算，上诉人仅房屋拆迁就应获补偿3367308元。但一审法院认为袁州区政府对上诉人合计补偿758849.2元属合理补偿没有事实根据。同时，一审法院对上诉人开挖65亩鱼塘不予认定，事实不清。上诉人提交了大量证据证明开挖鱼塘65亩鱼塘所支付的费用，充分证明被征收土地有65亩鱼塘的事实，按照规定，袁州区政府应当补偿上诉人432900元。此外尚有山地青苗费、鱼塘费及解除合同费均没有认定。二、彭云、吴松东无权代表上诉人与袁州区政府签订补偿协议，该补偿协议对上诉人没有约束力。本案中，袁州区政府明知上诉人是合伙人，在签订补偿协议时故意不通知上诉人参加，因此，该协议对上诉人没有约束力。三、政府错给易永娇的钱是政府渎职造成的，袁州区政府应当给上诉人追回。袁州区政府答辩称，第一，答辩人对赖静英的地面建筑物拆迁补偿标准是依据《宜慈公路项目建设置换用地征收及房屋征收安置补偿实施方案》和《宜慈公路项目建设实施方案》确定，其他附着物及装饰物补偿标准由宜春市金五星房地产评估有限公司依据《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》、《江西省装饰工程消耗定额及统一基价表》以及参照当时附近其他拆迁项目和市场行情进行评估确定的，征收补偿标准符合相关法规政策。答辩人对赖静英等人农场、猪场地面建筑和附属物作出的补偿符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款和《江西省实施办法》第二十九条第（一）项的规定，且宜春市人民政府维持了答辩人所作出的决定，故答辩人对上诉人的补偿公平合理。第二，本案中合伙人彭云、吴松东均已同意答辩人的补偿条件，且认可评估方式及评估报告，并签订了补偿协议，总的补偿款已经领取，该协议应当为合法有效的，且已履行完毕。第三，集体土地的征收补偿款应当补偿给土地所有权人，而不是补偿给上诉人，上诉人与易永娇之间的补偿款分配问题，是平等民事主体纠纷，应当通过民事救济途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求二审法院驳回上诉。宜春市政府答辩称，宜春市政府受理赖静英的复议申请后，依法受理并送达了相关文书，召开了调查会听取各方当事人的意见，作出的行政复议决定程序合法。袁州区政府对上诉人及其合伙人的农场、猪场地面建筑和附着物作出的补偿公平合理且符合相关法规政策。综上，宜春市政府作出复议决定程序合法，证据确凿，适用依据正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。当事人向一审提供的证据有编号为006的《袁州区320国道改道房屋征收与补偿安置协议》、宜春市人民政府行政复议案件调查笔录、宜春市人民政府行政复议决定书（宜府复决字[2016]第20号）、《土地租赁承包合同》、《湖田庙下泉冲农场承租合约》、《宜慈公路项目建设实施方案》、《宜慈公路项目建设置换用地征地及房屋征收安置实施方案》等，上述证据随卷移送本院。经核查，对上述证据的效力予以确认。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人一审诉请是：第一，依法撤销宜春市政府作出的宜府决字[2016]第20号行政复议决定书；第二，要求袁州区人民政府履行对其集体土地上建筑物的补偿义务。其复议请求是：要求袁州区政府给予赖静英合理的征收补偿7003294.4元，追回由袁州区政府错付给第三人易永娇的16.8万元，支付赖静英未得到的起塘费8000元和由拆迁造成的停业损失3万元。宜春市政府受理赖静英复议申请后，对袁州区政府通过协议方式作出的补偿是否合法进行了实质性审查并作出了被诉复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，赖静英的复议请求与其起诉时的第二项诉请不一致，且复议决定也未就其复议申请进行审查，而是直接审查了袁州区政府对涉案房屋的进行协议补偿的行为，并作出维持该补偿行为的决定，因赖静英一审起诉时并没有就复议决定审查的原行政行为提起诉讼，而是要求袁州区政府履行补偿职责，不符合行政诉讼法第二十六条第二款的规定，属于诉讼请求不明确。一审判决在上诉人未明确起诉涉案补偿协议，且在该协议相对人彭云等未参加诉讼的情况下，对涉案协议的效力进行实质性审查不当，应予纠正。上诉人如认为袁州区政府与彭云签订的补偿协议侵犯其合法权益，应当就该协议提起行政诉讼。综上，赖静英的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销宜春市中级人民法院（2017）赣09行初203号行政判决；二、驳回赖静英的起诉。一、二审案件受理费100元，退回上诉人赖静英。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟审 判 员  林贤瑛审 判 员  王丽君二〇一八年二月九日法官助理  丁 雪书 记 员  张建平