江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0118号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市静安区常熟路八号静安广场11楼。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建清，个体从业者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人徐建清保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建清一审诉称：2013年5月16日3时35分左右，徐建清驾驶自己所有的苏F×××××小型轿车沿沈海高速公路由北向南行驶至1007KM处，与同向行驶高阳驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车发生追尾碰撞，致苏F×××××小型轿车乘坐人刘延南受伤，经抢救无效死亡，苏F×××××小型轿车损坏。经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定徐建清负此次事故的主要责任，高阳负事故的次要责任。鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车由中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称大地财保潍坊分公司）承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）。事故发生后，大地财保潍坊分公司已按责任和保险合同约定赔偿了刘延南的损失和徐建清所有的苏F×××××小型轿车的部分损失。徐建清所有的苏F×××××小型轿车在平安财保上海分公司投保了不计免赔的车辆损失险。徐建清要求平安财保上海分公司赔偿苏F×××××小型轿车车辆损失未果。请求依法判令平安财保上海分公司赔偿徐建清车辆损失67900元。
平安财保上海分公司一审辩称：徐建清驾驶自己所有的苏F×××××小型轿车发生交通事故及在事故中的责任认定无异议。但苏F×××××小型轿车的损失应以购置价扣除折旧再扣减残值认定。对徐建清要求以市场价扣减残值计算损失的请求不予认可，请求依法判决。
原审法院经审理查明：2012年8月27日，徐建清所有的苏F×××××号小型轿车在平安财保上海分公司投保了电话营销专用机动车辆保险，险别为不计免赔的车辆损失险和商业第三者责任险，其中车辆损失险保险金额为120300元，商业第三者责任险500000元；保险期间自2012年9月30日零时起至2013年9月29日24时止；电话营销专用机动车辆保险条款第十九条规定保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。
2013年5月16日3时35分左右，徐建清驾驶苏F×××××号小型轿车沿沈海高速由北向南行驶至1007KM处，与同向高阳驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车发生追尾，致苏F×××××号小型轿车乘坐人刘延南受重伤，刘延南经盐城市第一人民医院抢救，于2013年5月18日18时34分死亡。两车不同程度受损。同年6月8日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2013）第320919201300262号道路交通事故认定书，认定：“徐建清未按照操作规范安全驾驶，且观察路面情况不够，遇有情况措施不力，是事故形成的主要原因，应负该起事故的主要责任；高阳驾驶安全设施不全的机动车在高速公路行驶，是事故形成的次要原因，应负该起事故的次要责任”。同年5月22日，经徐建清申请并预交评估费3500元，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队依法委托盐城市物价局价格认证中心对苏F×××××号轿车的车辆损失进行价格鉴定。该认证中心经评估于同月23日作出盐市价车鉴字（2013）第131号道路交通事故车损评估意见书，价格评估意见为：“该车损坏严重，经测算，该车无修复价值，价格评估标的在评估基准日的评估总额为101000元（已扣除残值4000元）”。
徐建清于2013年10月21日向原审法院起诉，要求大地财保潍坊分公司赔偿医疗费及车辆损失。原审法院于2014年2月10日作出（2013）亭民初字第4303号民事判决，大地财保潍坊分公司在交强险中赔偿徐建清车辆损失4000元，在商业第三者责任险中赔偿徐建清车辆损失29100元。徐建清其余车辆损失要求平安财保上海分公司赔偿未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明：鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车属被告王海军所有。王海军为鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车向大地财保潍坊分公司投保了两份交强险和两份商业三者险，交强险限额分别为122000元，商业三者险限额分别为30万元（不计免赔率），期限均自2012年8月30日起至2013年8月29日止。刘延南因交通事故死亡发生的损失已另案审理终结。
原审法院认为：徐建清为自有的苏F×××××号轿车向平安财保上海分公司投保不计免赔的机动车商业保险，平安财保上海分公司出具保单，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应义务。（一）关于徐建清苏F×××××号轿车因案涉事故造成损失的审核确定。盐城市物价局价格认证中心是具有法定资质的价格认证机构，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队委托盐城市物价局价格认证中心对苏F×××××号轿车的车辆损失作出的价格鉴定，具有法律效力。该认证中心经评估于同月23日作出盐市价车鉴字（2013）第131号道路交通事故车损评估意见书认定该车损坏严重，无修复价值，价格评估标的在评估基准日的评估总额为101000元（已扣除残值4000元）。故苏F×××××号轿车因事故造成的实际损失为101000元。（二）徐建清因道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定徐建清在事故中应负主要责任，高阳应负该起事故的次要责任。高阳驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂重型普通半挂车分别在大地财保潍坊分公司投保了交强险，故大地财保潍坊分公司应首先在交强险中赔偿徐建清苏F×××××号轿车损失4000元，再依在事故中的责任赔偿徐建清损失30％即29100元。对此，已生效的（2013）亭民初字第4303号民事判决已判决大地财保潍坊分公司赔偿徐建清车辆损失33100元，平安财保上海分公司应赔偿徐建清车辆损失的70％即67900元。（三）平安财保上海分公司辩称的苏F×××××小型轿车的损失应以购置价扣除折旧再扣减残值认定，对徐建清要求以市场价扣减残值计算损失的请求不予认可的理由，因电话营销专用机动车辆保险条款第十九条规定保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，徐建清车辆在事故中已经鉴定为全损，该车经评估损失金额为101000元。故平安财保上海分公司辩称的理由无事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：平安财保上海分公司应于判决生效后十日内给付徐建清保险金67900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，依法减半收取750元，由平安财保上海分公司负担。
平安财保上海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院对车辆实际价值认定错误。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款，第一部分基本险第二章车辆损失险第十九条规定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值＊事故责任比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。又根据第四部分释义，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。一审法院把评估的市场交易价格105000元当作事故发生时的实际价值是错误的。（二）一审法院对车辆残值认定不当。据被上诉人一审所称，车辆并未报废，而是转让给别人了，却无法说明转让价格，也没有提供报废单。上诉人在对残值询价后，认为车辆残值应为19000元，被上诉人提供的评估报告中的残值是车辆维修换下来的零配件残值4000元，与上诉人评估的19000元的整车残值概念有区别，整车价格更高。所以上诉人认为，一审法院的判决导致被上诉人最终得到的赔偿款数额与事故时的市场购置价相同，相当于被上诉人免费使用了32个月的车辆。保险的基本原则为补偿损失原则，车辆出险时实际自身价值只有95990.4元，2010年10月购买的车辆，出险时间2013年5月16日，出险时使用32个月，车辆当时购买价格根据被上诉人的购车发票为118800元，故实际价值为118800＊（1-0.006＊32）=95990.4元。减去残值19000元，故最终上诉人评估的金额为76990.4元，赔付需在此基础上再按责任比例赔付。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐建清二审辩称：根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。故上诉人所述的格式条款属于无效条款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。上诉人所述的一审法院对车辆实际价值及残值认定不当完全是错误的，因被上诉人提供了事故发生时具有财产损失评估资质的机构作出的评估报告，且上诉人不具备财产损失评估资质，据此被上诉人认为一审法院作出的判决事实清楚且有法可依，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人平安财保上海分公司和被上诉人徐建清在二审中均未提供新证据。
本院经审理查明：盐城市物价局价格认证中心盐市价车鉴字（2013）第131号道路交通事故车损评估意见书载明的价格鉴定情况及意见为：“该车损坏严重，经测算，该车无修复价值。经鉴定人员市场调查，目前该型号车辆市场交易价格105000元，另外测算残值为4000元，则105000-4000=101000元。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同，对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉事故车辆的损失如何确定，上诉人应当如何承担保险责任。
本院认为：被上诉人徐建清和上诉人平安财保上海分公司签订的保险合同不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，在保险事故发生后，平安财保上海分公司应当按照保险法的规定和保险合同的约定履行赔付保险金的义务。关于案涉事故车辆的实际损失，盐城市物价局价格认证中心盐市价车鉴字（2013）第131号道路交通事故车损评估意见书确认损失数额为101000元，该评估程序符合法律规定，且被上诉人徐建清因本次事故造成的车损数额101000元的事实，也已经盐城市亭湖区人民法院生效的（2013）亭民初字第4303号民事判决所确认，故原审法院采纳该评估意见并无不当之处。上诉人平安财保上海分公司未能提供证据推翻该价格评估意见，且在二审中也认可该评估报告所载明的车辆市场交易价格为105000，但认为事故发生时车辆不是新车，车辆当时的实际价值不能直接用交易价格减去残值。因评估意见书中的“该型号车辆市场交易价格”并非是上诉人所认为的该型号新车的市场交易价格，而是案涉车辆发生事故时的市场交易价格，也即车辆当时的实际价值，故该评估意见书可以作为确定案涉事故车辆实际损失的依据。关于案涉事故车辆的残值，评估意见书确定为4000元，上诉人平安财保上海分公司认为该公司经询价残值为19000元，但未能提供证据证明，故对上诉人的该上诉意见不予支持。综上，上诉人平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 付陈友
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。