广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初119号
原告：周凤英，女，1931年11月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李德光，男，1955年12月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李群芳，女，1958年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李超芳，女，1963年6月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李洁芳，女，1964年12月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李荣，男，1967年7月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李德勇，男，1971年7月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告：李德钦，男，1975年8月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。
八原告共同委托诉讼代理人：龚泳文，男，1977年12月10日出生，汉族，平南县鼎盛法律服务所法律工作者，住广西平南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：谢德坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。
被告：江勇桂，男，1971年7月9日出生，农民，住广西梧州市藤县。
委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。
原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“人保梧州分公司”）、江勇桂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员陈桂兰适用简易程序公开进行审理，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于207年1月9日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员洪胜武担任审判长，代理审判员陈桂兰和人民陪审员彭国智参加的合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。速录员梁双担任法庭记录。原告李德勇及八原告共同委托诉讼代理人龚泳文，被告人保梧州分公司的委托诉讼代理人林智斌、被告江勇桂的委托诉讼代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保梧州分公司在肇事车辆桂Ｄ×××××号小型普通客车投保的交强险限额范围内和商业险范围内对原告的损失251870元承担赔偿责任，如人保梧州分公司不予以赔偿或超出保险限额部分由被告江勇桂赔偿；2、本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：1、2016年7月6日15时左右，被告江勇桂驾驶肇事车桂Ｄ×××××号小型普通客车由平南县大新镇往镇隆镇方向行驶，行驶至大新镇新岭村石咀屯路段时，江勇桂驾驶的肇事车辆桂Ｄ×××××号小型普通客车车头右侧撞到正从公路右侧往左侧路过公路的李某，造成李某受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定，认定江勇桂、李某在此事故中均负同等责任。李某方对上述事故认定不服，向贵港市交警支队提出书面复核申请，贵港市交警支队认为平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）[2016]AX067号《交通事故认定书》认定事实不清，依法决定撤销，后平南县交警大队再次作出第16AX067号《道路交通事故证明》，也承认了有部分事故事实无法查清……；2、在本次事故中，人民法院应依法判决被告江勇桂应该承担本次事故全部责任；3、原告因该交通事故造成的损失合计223372元，其中：医疗费28498元、丧葬费27492元、死亡赔偿金132080元、精神损害抚慰金50000元、护理费1500元（3天×250元/天×2人）、住院伙食补助费300元（3天×100元/天）、处理事故误工费及办理丧葬等支出费用12000元（5天×300元/天×8人）。被告人保梧州分公司在交强险和商业险范围内对原告的损失223372元承担赔偿责任，如人保梧州分公司不予以赔偿或超出部分数额由被告江勇桂赔偿。
被告江勇桂辩称，1、其认为原告要求赔偿的251870元部分不符合实际，也没有事实及法律依据。原交警作出的事故认定书认定事故的划分是正确的。原告认为本次事故要求被告江勇桂承担全部责任没有事实依据，贵港市交警支队复核后，并没有重新再作出认定，只是讲事实不清。贵港市交警支队并没有推翻原交警大队作出的事故认定书，没有重新作出认定，所以本次事故应按照原交警大队作出的事故认定。2、原告请求被告江勇桂承担本次事故的全部责任没有事实及法律依据。3、对医疗费、丧葬费没有异议；死亡赔偿金应按照2016年度广西区农村居民标准计算5年为37335元；由于原、被告双方均负同等责任，精神损害抚慰金不应得到支持；护理费请求2人护理，没有医嘱证明，应按照93.1元/天计算3天为273.3元；对伙食费没有异议；处理事故误工费应按照93.1元/天计算3人3天。4、事故发生后，被告江勇桂垫付38319.34元给原告，要求原告在得到被告人保梧州分公司的赔偿后返还给被告江勇桂。
被告人保梧州分公司辩称，一、涉案桂Ｄ×××××号车在本公司购买了交强险和商业第三者险20万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，法院应以交强险、《机动车综合商业保险条约》约定的赔偿责任及范围确定本公司应承担的损害赔偿责任。二、本案交通事故因部分事故事实无法查清，只能做出《道路交通事故证明》，但本案的客观事实是清楚的：1、桂Ｄ×××××号车经交警检验，虽然其一轴制动存在问题，但其整车制动率合格，不应认定为属于存在安全隐患上路的机动车；2、本案受害人李某下车后在赵德飞的三轮摩托车前面横过马路，在没有过街措施的路段横过马路，未在确认安全后通过，是造成此事故的原因之一；原告主张的江勇桂可能酒后驾驶、超速等情况，没有得到交警部门证实，法院不应采纳其主张。本公司认为，平南县交警根据上述客观情况作出的第一份平公交事认字（事）[2016]AX067号《道路交通事故认定书》认定“江勇桂、李某在此事故中均负同等责任”符合客观事实及法律规定。三、对于原告合理合法的损失，原告部分诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法裁决：1、本公司请求人民法院依法审查本案交通事故发生后，被告江勇桂有无向原告支付赔偿款以及该款项的具体金额；2、原告诉请医疗费则应当扣除超出医保范围内的费用；3、原告提起的护理费支出没有相应医嘱证实，其也一直在抢救中，不存在支出护理费的事实；4、原告提起的处理交通事故务工损失明显过高，应该按照3人3天计算，其标准应当是广西农林牧渔业职工收入每年33983元/365天。四、本公司不承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1、身份证、户口簿，拟证明原告身份情况；2、事故认定书、事故复核结论、事故证明，拟证明发生交通事故的事实等情况；3、机动车安全技术检验表、行驶证，拟证明被告驾驶不符合安全制动的机动车上路等情况；4、××证明书，拟证明事故发生导致李某受伤经医院抢救无效死亡及抢救天数、护理费、伙食费等计算依据；5、住院情况费用说明，拟证明李某因事故抢救无效死亡产生的医疗费用；6、亲属关系证明、证明，拟证明李某家庭情况和证明李某一直生活居住在城区；7、李信森证言，拟证明发生事故的事实经过；8、照片，拟证明该照片为李某本人;9、李德辉证人证言，拟证明受害者李某一直居住在平南镇雅塘街129号；10、周伟荣证人证言，拟证明受害者李某一直居住在平南镇雅塘街；11、李信森证人证言；拟证明事故发生时，江勇桂驾驶的肇事车辆车速快。被告江勇桂提供的证据有：1、收条、押金单、门诊收费票据，拟证明被告江勇桂垫付丧葬费等费用35000元及支付抢救费、住院治疗费共3319.34元；2、保险单，拟证明被告江勇桂为桂Ｄ×××××号小型普通客车投保了交强险及第三者商业责任险20万元。被告人保梧州分公司提供的证据有：保险单正、副本，拟证明桂Ｄ×××××号小型普通客车投保情况，商业险不承担非医保用药。本院依职权依法调取的证据有：廖明芳的询问笔录，证明受害者李某生前一直居住生活在平南县雅塘街。被告人保梧州分公司、江勇桂对原告提供的证据1、证据2中的事故认定书、证据3均没有异议。原告及被告江勇桂对被告人保梧州分公司提供的证据均没有异议。原告及被告人保梧州分公司对被告江勇桂提供的证据2没有异议。本院对上述当事人均没有异议的证据依法予以确认。被告江勇桂对原告提供的其他证据的质证意见如下：对证据2中的复核结论有异议，因平南县交警大队没有重新作出事故认定，该结论不能作为本案认定依据，事故证明与事故证明书存在不一致，只作有部分不清，但不足以推翻平南交警大队作的事故认定书，不应作为本案定案依据采纳；对证据4、5三性没有异议；证据5证实没有实际支付医疗费，所以该项请求不应得到支持；对证据6中居委会证明的三性有异议，该证据与李荣德身份证居住地不一致；对证据7的三性有异议，应按照交警查清的事实；证据8与本案无关；对证据9、10、11有异议，认为三人证言与客观事实不符，二位邻居证实李某与李荣的妻子、儿子一起居住，根据起诉状列明的亲属情况，李某的妻子及子女大部分在石咀屯居住，李某也应该居住生活在石咀屯，李信森的证言与事故的客观事实不符，没有相应的客观依据，请求法庭不予采信。被告人保梧州分公司对原告提供的其他证据的质证意见如下：证据2中的复核结论只是程序性文件，事故证明不能推翻平南交警大队所作出的认定；对证据3真实性没有异议，根据证据3显示江勇桂驾驶的车辆制动合格；证据4显示整个过程都在抢救中，不存在护理费；证据5要求法院核实，商业险不承担非医保用药的费用；对证据6中朝阳居委会出具的证明有异议，事故发生点较清楚是在石咀屯；对证据7有异议，认为不是事实；证据8与本案无关；证据9、10不是客观事实，证人只知道李某是李荣的父亲，但对李荣的儿子年龄就不清楚，是对原告方有利的就知道，没有利的就不知道，且李某的妻子在石咀屯居住，李某与儿媳妇、孙子在雅塘街居住不符合客观事实。对被告江勇桂提供的证据1认为由法院认定。原告对被告江勇桂提供的证据1没有异议，但认为抢救费、医疗费还没有结，不清楚被告江勇桂是否垫付了医疗费。被告江勇桂对本院调取的证据有异议，认为李某不是经常住在那里，只是偶尔在那里住而已，周凤英两夫妻应该住在一起，不应该是分开住，而且他们的儿子李荣也只是在广东打工，说李某常住在那里，不符合常理。被告人保梧州分公司对本院调取的证据有异议，认为廖明芳的询问笔录中说2000年即见李某在平南镇朝阳社区居住，与本案其他证人证言及居委会的证明“李某是在2010年起在平南镇朝阳社区居住不符”，另外，在庭审时，代理人提出李某离开老婆、孩子到城镇与儿媳居住不符合生活常识，不应采信廖明芳的证言。本院认为，原告提供证据2中的事故证明、证据3、4、5及被告江勇桂提供1符合证据的关联性、合法性、有效性，本院依法予以确认，原告提供的证据6、9、10与本院依职权调取的证据相互印证，可以相互印证证实受害者李某生前在城镇范围居住生活一年以上，本院对上述证据依法予以采信。原告提供的证据8与本案无关，本院依法不予确认。原告提供的证据11无其他证据佐证，本院依法不予采信。
2016年7月6日15时55分，李某搭乘赵德飞驾驶的三轮摩托车从平南县大新镇往镇隆镇方向行驶，江勇桂驾驶登记所有人为其本人的桂Ｄ×××××号小型普通客车与其同向在其后方行驶，至平南县大新镇新岭村石咀屯路段时，赵德飞驾车靠其右侧停车，李某下车后走到三轮摩托车前面往左侧横过马路，随后而至的江勇桂驾车驶往道路中间欲绕过前方停放车辆，绕行时发现李某后采取措施避让，在避让过程中，小客车车头右侧与李某发生碰撞，造成李某受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2016年8月9日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2016]AX067号《道路交通事故认定书》，认定江勇桂驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路通行，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的原因之一；李某在没有过街设施的路段横过道路时，未在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的有关规定，也是造成此事故的原因之一，故认定江勇桂、李某在此事故中均负同等责任。2016年8月11日，被害人李某家属李德钦向贵港市公安局交通警察支队提出复核申请，同年9月14日，贵港市公安局交通警察支队作出复核结论，认为平公交事认字（事）[2016]AX067号《道路交通事故认定书》认定事实不清，撤销了该《道路交通事故认定书》。平南县交警大队对此案重新调查取证，并于2016年12月15日作出平公交事认字（事）[2016]AX067号《道路交通事故证明》，认为该事故仍有部分事故事实无法查清：一是桂Ｄ×××××号小型普通客车车速无法鉴定，二是赵德飞驾驶的三轮摩托车在事故发生后离开现场，无法确定其停车具体位置，因而无法确认双方的视线在事故中受到影响的真实情况。受害人李某受伤后到平南县人民医院住院3天，被告江勇桂为其支付了抢救费、住院治疗费3319.34元。另,还支付了35000元给原告。受害人李某于1929年12月24日出生，原告周凤英为受害人李某的妻子，原告李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦为受害人李某的子女。事故发生前，受害者李某长期居住生活在平南县城区范围内。
桂Ｄ×××××号小型普通客车在人保梧州分公司投保有交强险和不计免赔20万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险合同有效期间内。
本院认为，关于本次事故的责任应如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队出具的证明，证实被告江勇桂驾驶的DJW698号小型普通客车与李某发生碰撞，发生本次事故的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”；第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”；第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据被告江勇桂在交警部门的陈述，可证实江勇桂是驾车在道路上绕过前方在道路边上的车辆时与横过马路的李某发生碰撞，但结合事故现场图及事故现场照片，事故发生时，江勇桂所驾驶车辆车身大部分已经越过了道路中线，并未在其行驶车道内。被告江勇桂在驾车绕过前方车辆时，应当考察及注意防范其视线范围外的动态，减速慢行通过，且根据上述法律规定，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。结合江勇桂陈述事发经过及双方发生碰撞的位置，应认定江勇桂在绕过前方车辆过程中，没有对其视线外的动态尽到必要的注意及防范义务，才导致其车辆与行人碰撞的位置发生在其行车方向道外，在没有证据证实受害人李某在横过道路时是在车辆临近时突然加速横穿或中途倒退、折返的情况下，本院认为，江勇桂的行为是导致发生本次事故的主要原因；而受害人李某横过公路，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，但其在横过公路的过程中，又结合发生事故的地点，可认定其是在没有完全确认安全的情况下通过，因此，其行为也是造成事故的一个成因。根据事故发生的成因及结合双方当事人的过错程度，本院确定由江勇桂对原告的损失承担80%的赔偿责任。
关于原告合理合法的损失是多少，原告请求的死亡赔偿金应按照什么标准计算，精神损害抚慰金应否得到支持的问题。原告请求的损失主张按《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，符合法律规定，本院依法予以支持。1、医疗费28498元，有平南县人民医院出具的关于李某住院费用情况说明，本院依法予以采信；2、丧葬费27492元，合理合法，本院依法予以支持；3、原告主张的死亡赔偿金请求按城镇居民人均可支配收入26419元/年的标准计算，根据原告提供的证据，证实受害人生前居住地属城镇，故原告该请求符合法律规定，因此，死亡赔偿金为132095元(26419元/年×5年），原告请求132080元，本院依法予以支持；4、结合事故中双方过错程度，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，对原告提出赔偿精神抚慰金50000元的请求，本院酌定支持20000元。5、受害者李某住院2天，原告主张按250元/天计算2人护理费，但未提供证据证实护理人员从事职业及收入状况，且未提供证据证实原告住院期间需2人护理，因此，原告的该项损失应按农、林、牧、渔业标准33983元标准计算1人2天为186.21元（33983元/年÷365天×2天）；6、李某住院2天，住院伙食补助费应为200元；7、处理丧葬事宜误工费，根据受害人为农村户籍的实际情况，原告该项主张应参照农林牧渔业标准33983元/年计算3天5人次较为合理，该项损失应为1396.56元(33983元/年÷365天×5人×3天）。综上，原告的损失有：医疗费28498元、丧葬费27492元、死亡赔偿金132080、精神损害抚慰金20000元、护理费186.21元、住院伙食补助费200元、处理丧葬事宜误工费1396.56元，合计共209852.77元。
由于江勇桂驾驶的桂Ｄ×××××号小型普通客车在人保梧州分公司投保有交强险和不计免赔20万元商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告的损失应先由人保梧州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人保梧州分公司根据被告江勇桂所应承担的责任在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，由被告人保梧州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付）给原告，交强险赔偿不足部分89852.77元（209852.77元-10000元-110000元），参照《广西壮族自治区道路交通事故安全条例》第四十八条第一款第（五）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的，机动车一方负主要责任的，承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”的规定，由被告江勇桂承担80%，应赔偿71882.22元（89852.77×80%），由人保梧州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告，综上，人保梧州分公司共应赔偿191882.22元给原告。由于原告的损失可由保险公司赔付完毕，被告江勇桂垫付的38319.34元，由原告在人保梧州分公司的赔偿款中返还给被告江勇桂。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司赔偿191882.22元给原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦（原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦在该保险赔偿款中直接退还38319.34元给被告江勇桂）；
二、驳回原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5070元（原告预交），由原告周凤英、李德光、李群芳、李超芳、李洁芳、李荣、李德勇、李德钦负担706元，由被告江勇桂负担4364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6486元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
代理审判员 陈桂兰
人民陪审员 彭国智
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韦阳秋