安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00096号
上诉人（一审被告）：萧县马井镇许破楼村民委员会。
法定代表人：袁忠民，该村民委员会主任。
委托代理人：许光明，该村民委员会会计。
被上诉人（一审原告）：李令华，男，1962年3月18日出生。
上诉人萧县马井镇许破楼村民委员会（以下简称许破楼村委会）因与被上诉人李令华民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年11月12日作出的（2014）萧民一初字第03153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李令华一审起诉称：1998年7月20日，原许破楼村委会因上缴农业税、统筹款急需用款，由时任该村主任何宏彬及支部书记程祖令经手向李令华借款20000元，该村主任何宏彬及支部书记程祖令给李令华出具了借条，并加盖了许破楼村委会的公章，书面约定月息3分，未约定还款期限。其后，李令华每年都向该村委会催要借款，但该村委会以无偿还能力为由，一直未偿还借款本息。2008年1月，原萧县马井镇许破楼行政村与原萧县马井镇彭庄行政村合并为现在的萧县马井镇许破楼行政村，李令华继续每年向许破楼村委会催要，但许破楼村委会一直以村经费紧张、无能力偿还为由推拖至今本息未付。为此，李令华依法起诉要求许破楼村委会立即偿还借款20000元及利息（自1998年7月20日起计息至该款付清之日止，以月息3分计算）。
许破楼村委会一审既未答辩，亦未提交证据。
一审法院查明：1998年7月20日，原许破楼村委会因上缴农业税、统筹款急需用款，时任该村主任何宏彬及支部书记程祖令经手向李令华借款20000元，并由何宏彬、程祖令给李令华出具了借条，加盖了村委会的公章。该借条约定了借款利率为月息3分，未约定还款期限。其后，李令华每年均向该村委会催要借款，但村委会以无偿还能力为由，一直未偿还。2008年1月，原萧县马井镇许破楼行政村与原萧县马井镇彭庄行政村合并为现在的萧县马井镇许破楼行政村，李令华继续每年向许破楼村委会催要，但许破楼村委会至今本息未付。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原许破楼村委会向李令华借款20000元，有时任该村主任何宏彬及支部书记程祖令出具的借条及证明在卷佐证，事实清楚，证据充分。2008年1月，原萧县马井镇许破楼行政村与原萧县马井镇彭庄行政村合并为现在的萧县马井镇许破楼行政村，许破楼村委会依法应对原萧县马井镇许破楼行政村的债务承担清偿责任，李令华要求许破楼村委会偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。李令华与许破楼村委会约定的借款利率为月利率3分，超过了银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：萧县马井镇许破楼村民委员会于判决生效后十日内偿还李令华借款20000元及利息（从1998年7月20日计息至借款还清之日止息，利率按月利率2分5厘计算）。案件受理费1517元，由许破楼村民委员会负担。
许破楼村委会不服一审判决向本院提出上诉称：1、借条中经手人程祖令和何宏彬的签名均不是本人所签，在借款时间内，程祖令并不在家不可能经手借款。2、程祖令、何宏彬并未出庭作证，其书面证明不能作为证据使用。且两人出具证明的时间为2001年，无法证明此后的诉讼时效中断，李令华的起诉已超出诉讼时效。3、在借条显示的时间内，李令华系原许破楼村委会的副主任，公章由李令华保管。李令华没有证据证明其向原许破楼村委会出借该笔款项。
李令华答辩称：借条中程祖令签名是李令华签的，是时任村主任何宏彬盖的村委会章。村委会公章由何宏彬管理，李令华并不保管。李令华有票据证明村委会借款用于缴纳村委会统筹款。李令华自借款之日起每年都向许破楼村委会催要还款，中间没有间断过。
二审期间李令华举证了1998年7月25日萧县合作经济经营管理站盖章的收款收据及何宏彬书写的交农经站款项的来源便条各一份，证明许破楼村委会借李令华20000元用于交统筹款。许破楼村委会发表质证意见为：对于李令华借出的20000元是否缴纳了统筹款有异议。本院认证意见为：该证据与借条及原村委会主任、书记的证明相印证，能证明原许破楼村委会借李令华20000元缴纳村统筹款，本院予以认定。
李令华所举其他证据与一审相同。许破楼村委会发表质证意见为：对李令华的身份证复印件无异议；借条中的钱是上任村主任借的，现任村委会是2008年才接手，其对借条的事实不清楚，李令华一直找现村委会要求偿还借款是事实，但其不应对原村委会债务承担偿还责任；证明中程祖令、何宏彬的签名系其本人所签。本院认证意见为与一审一致。
经二审审理查明：1998年7月20日，原许破楼村委会因上缴农业税、统筹款急需用款，向李令华借款20000元。原许破楼村委会向李令华出具加盖原许破楼村委会公章的借条一张，内容为：“借条，今借到李令华人民贝贰万元正（20000元）月息3分，用途交镇农业税、统筹款。许破楼村民委员会经手人：程祖令何宏彬1998年7月20日（在场人程祖星）”。借条中何宏彬的签名系本人所签，程祖令的签名系李令华所签。2001年6月2日，程祖令、何宏彬共同向李令华出具证明一份，内容为：“证明许破楼行政村1998年7月21日我经手向李令华借款贰万元整（月息3分）还镇农业税及提留款，这几年李令华多次向我要钱，因行政村无款偿还，一直拖到现在，特此证明。证明人：程祖令借款人：何宏彬2001年6月2号在场人：程祖星”。上述证明中何宏彬及程祖令的签名均系本人所签。程祖令系原许破楼村委会的书记，何宏彬系原许破楼村委会的主任。1998年7月25日，萧县马井镇合作经济经营管理站向原许破楼村委会出具收到交来的统筹款26000元的收款收据。其后，李令华每年均向该村委会催要借款，但村委会以无偿还能力为由，一直未偿还。2008年1月，原萧县马井镇许破楼行政村与原萧县马井镇彭庄行政村合并为现在的萧县马井镇许破楼行政村，李令华继续每年向许破楼村委会催要，但许破楼村委会至今未予偿还。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：许破楼村委会是否向李令华借款，应否偿还李令华诉求的所借款项及利息。
盖有原许破楼村委会公章、村主任何宏彬在经手人栏签名的借条，2001年6月2日原许破楼村委会主任何宏彬、村书记程祖令共同出具的证明，萧县合作经济经营管理站盖章的收款收据，原许破楼村委会主任何宏彬书写的交农经站款项的来源便条形成证据链，能证明原许破楼村委会向李令华借款20000元用于交纳原许破楼村委会统筹款的事实。故一审判决认定原许破楼村委会向李令华借款20000元正确，本院予以确认。
本案借条中的程祖令的签名虽非本人所签，但程祖令在证明中签名确认原许破楼村委会向李令华借钱的事实，且借条及证明中何宏彬的签名均系其本人所签，故许破楼村委会关于借条中何宏彬的签名不是本人所签的上诉理由不能成立，本院不予采纳。许破楼村委会上诉称借条显示的时间段内，李令华保管并支配原许破楼村委会的公章没有提供证据证明，本院不予采纳。因借条中未约定还款期限，故李令华可随时向债务人主张权利，且李令华一直向原许破楼村委会主张偿还借款，许破楼村委会亦认可李令华一直向其主张还款，故许破楼村委会关于李令华的起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
原许破楼村委会向李令华借款20000元用于缴纳村统筹款事实清楚，2008年1月，原萧县马井镇许破楼行政村与原萧县马井镇彭庄行政村合并为现在的萧县马井镇许破楼行政村，根据法律规定，许破楼村委会应对原许破楼村委会的债务承担偿还责任，故一审判决许破楼村委会对李令华的借款及利息承担赔偿责任正确。许破楼村委会关于其不应对原许破楼村委会的债务承担责任的辩称没有法律依据，本院不予采纳。
综上，许破楼村委会的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但按月利率2分5厘计算利息超过同期银行贷款利率的4倍违反法律的规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第03153号民事判决为：“上诉人萧县马井镇许破楼村民委员会于本判决生效后十日内偿还被上诉人李令华借款20000元及利息（利息自1998年7月20日起至本判决指定的款项给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由上诉人萧县马井镇许破楼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年三月五日
书记员 朱 珊 珊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；