江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终278号
上诉人（原审被告）：扬州锦都置业有限公司，住所地在扬州市杭集镇曙光路679号。
法定代表人：王坚贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤松，男，1965年6月14日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市邗江东方房地产开发有限公司，住所地在扬州市幸福街38号。
法定代表人：鲁加明，该公司执行董事。
委托代理人：束妮莎，江苏立科律师事务所律师。
上诉人扬州锦都置业有限公司（以下简称锦都公司）因与被上诉人尤松、扬州市邗江东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
锦都公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，驳回尤松的诉讼请求。事实和理由：1、尤松未在保证期间内主张保证责任，锦都公司应当免除保证责任。锦都公司是借款人东方公司的连带保证人。根据《担保法》及其司法解释规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而本案中根据案涉2011年1月1日《借款协议》约定，案涉主债务的履行期限截止2011年5月30日。从2011年5月30日起至2016年7月26日尤松向一审法院起诉时，尤松从未向锦都公司主张过案涉保证责任。2、2014年8月15日的《情况说明》与本案无涉，《情况说明》中表述的“其余305.83万元冲减之间等额借款往来，剩余借款会尽快协调偿还”，是冲减锦都公司与尤松之间的借款。锦都公司与尤松除了案涉担保合同关系外，还存在两个民间借贷关系。关于2014年8月15日的《情况说明》，证人王某在法院调查笔录中证明：从未与东方公司的任何人谈过尤松的债务问题，即情况说明项下的内容与东方公司无任何关联。一审法院在审理锦都公司与尤松另两起民间借贷案件中均以上述《情况说明》证明锦都公司与尤松之间的借贷事实。不能以借贷关系的相关事实推定尤松向锦都公司主张过担保责任。3、即使案涉债务存在，锦都公司也已偿还。锦都公司向尤松借款后，陆续向尤松偿还人民币2270余万元，在一审过程中，锦都公司也提交了偿还尤松借款的相关证据。一审法院对锦都公司提交的证据认定为“无法证明该事实”，并以2014年8月15日《情况说明》推定锦都公司欠尤松款项，与理与法不合。
尤松辩称：1、锦都公司在一审答辩状及一审庭审过程中多次自认尤松起诉的三笔借款的实际借款人都是锦都公司，本息偿还的都是锦都公司偿还的，本案锦都公司名义上是担保人，但其实际是借款人，借款期限届满后，尤松多次向锦都公司催要所有借款，这个催要有2011.11.18的承诺书，2014.8.15的情况说明，杭某、王某的谈话笔录加以证明，所以锦都公司不管是作为实际借款人，还是作为保证人，尤松的起诉都未超过时效。2、尤松与锦都公司之间的多笔往来，本次诉讼涉及的是三笔借款，借款本金分别是800万元、400万元和600万元，共计1800万元，锦都公司在一审中提交的2270万元所谓的还款凭证，并不全部真实，且有未能足额偿还1800万元本金及利息，所以在2014年以房抵债时仅冲抵了305.83万元，尚有剩余借款未归还，双方并未结清，所以锦都公司应当向尤松偿还借款，一审判决事实认定清楚，应予维持。
东方公司辩称，本案虽然东方公司是借款人，但是该款项实际借款人以及款项的使用人是锦都公司，这一点在一审中双方当事人都予以认可，借贷发生以后，尤松在诉讼时效期间之内从未向东方公司主张过任何权利，因此，尤松要求东方公司承担还款责任已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审应当予以维持。
尤松向一审法院起诉请求：1、东方公司给付借款400万元及按照年利率20%的标准从2015年1月1日起计算至实际给付之日止的利息；2、锦都公司对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2010年7月1日，尤松作为甲方，东方公司作为乙方，锦都公司作为丙方签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款人民币陆佰万元，借款年利息为20%，借款期限为半年，即从2010年7月1日至2010年12月31日。甲方委托扬州劲松塑胶制品有限公司向乙方付款，乙方收款后须向甲方出具收条。丙方作为保证人，在乙方不能按约还款时承担无限连带保证责任。
2011年1月1日，尤松作为甲方，东方公司作为乙方，锦都公司作为丙方续签《借款协议》约定，乙方向甲方借款人民币陆佰万元，借款年利息为20%，借款期限为半年，即从2011年1月1日至2011年5月30日，利息支付日期为次月的20日至25日前付清。甲方委托扬州劲松塑胶制品有限公司向乙方付款，乙方收款后须向甲方出具收条。丙方作为保证人，在乙方不能按约还款时承担无限连带保证责任。
2011年11月18日，锦都公司及其法定代表人王坚贞、王为国出具承诺书载明：“今承诺锦都豪庭开盘后，将归还金世工坊日化有限公司与劲松塑胶有限公司所有借款”。
尤松提供的一份2014年8月15日由王某在证明人处签字的情况说明载明：“关于扬州锦都置业有限公司、扬州市邗江东方房地产开发有限公司与尤松的债务从2012年6月至今多次协调现经双方同意现作部分债务协调如下：1、锦都置业售给尤松（徐太珍）20#合276506（21.22）计236.76平方，按1.62万元/平方价格，合计383.55万元。2、锦都置业售给尤松D3合276646（07.08.09.11）计222.28平方，按0.9万元/平方价格，合计200.05万元。累计房款605.83万元，现要求尤松拿出300万元给锦都置业（本票已付），其余305.83万元冲减之间等额借款往来，剩余借款会尽快协调偿还”。经与证人王某核实，其确认上述情况说明是尤松打印好后让自己在证明人处签名确认的，落款的时间应该差不多，但确认的是尤松与锦都公司之间之前谈好的内容。自己从未与东方公司的任何人当面协调或沟通过该事宜。
2010年5月27日至6月1日期间，扬州劲松塑胶制品有限公司通过转账方式给付东方公司借款共计600万元。尤松自愿从305.83万元中抵扣200万元冲抵本案所涉600万元借款。
证人杭某的证言证实大概2012年夏天开始组织协调尤松与锦都公司和东方公司借款事宜，最后一次协调大概是2014年夏秋之际，当时尤松与王坚贞肯定在场，王为国是否在场自己记不清了。协调的最后结果是一部分以房抵债，一部分还现金。
锦都公司当庭陈述东方公司只是名义上的借款人，其才是实际借款人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尤松提供的2011年1月1日的《借款协议》系2010年7月1日《借款协议》的续约，理由如下：第一，2010年7月1日和2011年1月1日签订的《借款协议》中协议主体、借款金额及利息，付款主体等协议的主要内容均一致；第二，2011年1月1日《借款协议》中的借款起始日期与2010年7月1日《借款协议》的借款届满日期相互衔接；第三，尤松在东方公司、锦都公司尚未偿还借款的情况下重新签订协议并出借款项也不符合常理；第四，尤松提供的付款凭证证明其只于2010年7月1日前向东方公司共计支付借款600万元。对于东方公司辩称所涉借款给付时间在2010年7月1日之前及尤松未提供收条从而认为借款协议并未实际履行的问题，一审法院认为首先尤松先给付借款再签订《借款协议》既不违背常理也不违反法律规定；其次，东方公司未能提供证据证明尤松给付的600万元款项并非借款而系其他款项；再次，锦都公司当庭认可其为实际借款人的陈述从另一个层面印证了该笔款项为借款的事实，最后，尤松是否提供收条并不影响其实际给付款项的事实，故对东方公司的辩解一审法院不予采信。对于东方公司辩称已过诉讼时效的问题，一审法院认为根据尤松提供的情况说明，结合证人王某的证言，无法认定东方公司作为借款人知晓该次协商的内容，现尤松要求东方公司承担还款责任已超过诉讼时效，故对尤松要求东方公司归还借款的诉请，一审法院不予支持。对于尤松要求锦都公司承担连带还款责任的诉请，一审法院认为锦都公司知晓该情况说明约定的内容且其自认为实际借款人，故锦都公司应承担还款责任。现尤松自愿从305.83万元中抵扣200万元冲抵本案所涉600万元借款，故对于尤松主张锦都公司归还借款400万元，一审法院予以支持。对于尤松要求以400万元为基数按照20%的年利率从2015年1月1日计算至实际给付之日止的利息，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。对于锦都公司辩称已归还全部借款的事实，一审法院认为其提供的证据无法证明该事实，且根据尤松提供的2014年8月15日《情况说明》中载明的“其余305.83万元冲减之间等额借款往来，剩余借款会尽快协调偿还”，说明在2014年8月15日时案涉借款并未完全结清，锦都公司尚欠尤松款项，故对锦都公司的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扬州锦都置业有限公司于判决生效后十五日内给付尤松借款本金400万元及以400万元为基数按照年利率20%从2015年1月1日计算至实际给付之日止的利息。二、驳回尤松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由扬州锦都置业有限公司负担（尤松已预交，扬州锦都置业有限公司于判决生效后十五日内直接给付尤松）。
本院二审期间，上诉人锦都公司和被上诉人尤松、东方公司均未提交新证据。
本院经审理查明，本案一审法院作出的（2016）苏1002民初3499号民事判决与（2016）苏1002民初3497号民事判决、（2016）苏1002民初3498号民事判决系三个关联案件，同时上诉至本院。锦都公司陈述其是3497号、3498号案件中的借款人，是3499号案件中的实际借款人和保证人，三个关联案件中的借、还款都是发生在锦都公司和尤松之间。
二审审理期间，本院对上述三个案件的借、还款情况，组织锦都公司和尤松进行了对帐。通过对帐双方确认，从2010年5月27日第一次借款至2014年8月15日最后一次以房抵债还款，尤松共分12次借给锦都公司1800万元（其中前6次600万元为本案款项，锦都公司一审中认可其为实际借款人，东方公司为名义借款人），其中本案600万元借款利息约定为年利率20%，3497号案件400万元利息约定为年利率20%，3498号案件800万元利息约定为年利率24%；锦都公司共分21次偿还尤松1623.23万元（不包含双方仍未确定的3次还款76.4万元）。但双方对于每次所还款项属于本金还是利息存在争议。
本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同。
本案二审争议焦点为：1、锦都公司是否应当对案涉借款承担偿还责任；2、如果锦都公司应当承担偿还责任，其承担责任的范围如何确定。
一、关于争议焦点一，本院认为锦都公司应当对案涉债务承担还款责任。本案中，尤松、锦都公司、东方公司均确认锦都公司为案涉借款的实际借款人，东方公司仅为名义借款人，锦都公司二审也陈述其对案涉借款及两个关联案件所涉借款进行了清偿，因此一审法院判决锦都公司对案涉借款承担偿还责任并无不当。锦都公司上诉称其为案涉借款的连带保证人且因保证期间超过应当免除其保证责任，该上诉理由与其一、二审过程中关于其为案涉借款实际借款人的陈述不符，故本院对该上诉理由不予支持。
二、关于争议焦点二，本院认为锦都公司应向尤松偿还400万元及相应利息。首先，根据案涉借款协议的约定和各方当事人的确认，锦都公司是案涉600万元借款的实际借款人，而根据2014年8月15日《情况说明》记载，该《情况说明》中系对锦都公司、东方公司与尤松之间的债务进行协调，一审证人王某、杭某的证言则可以证明《情况说明》的内容是尤松与锦都公司事先商谈好，且《情况说明》签订时锦都公司法定代表人王坚贞在场，故上述《情况说明》中约定的以房款冲减“等额借款往来”并未将案涉600万元借款排除在外。其次，综观本案及两个关联案件，锦都公司和尤松提供的证据可以证明，包括锦都公司作为实际借款人的案涉600万元借款在内，尤松共向锦都公司出借1800万元。而根据二审审理期间的对帐，截至目前锦都公司分21次向尤松偿还了借款本金加利息1600多万元，其中最后一次还款即上述2014年8月15日《情况说明》中以房款冲抵的305.83万元。不论是从双方往来款项的金额对比看，还是从《情况说明》中关于以房款冲减债务后“剩余借款会尽快协调偿还”的约定看，锦都公司并未全部清偿尤松向锦都公司出借的1800万元及相应利息。再次，由于锦都公司还款时并未区分偿还的是哪笔借款，也无证据证明其每次偿还的款项是用于清偿利息还是本金，而尤松自认在1800万元总借款中，已偿还的1600多万元用于偿还本金1105.83万元，其中最后一期还款即以房款冲减借款的305.83万元，自愿将其中200万元用于抵扣本案的本金。综合考量三个关联案件中各次借款本金数额和借款时间、每笔还款数额和时间，以及当事人对利息的约定，尤松上述自认并不损害锦都公司的实际利益，也不违反法律规定。故本案中，尤松有权向实际借款人锦都公司主张偿还借款本金400万元。最后，如上所述，锦都公司在本案及两个关联案件中最后一期还款时间为2014年8月15日，故尤松主张锦都公司从2015年1月1日起至实际给付之日止按年利率20%支付剩余400万元本金的利息，符合当事人之间的约定和法律规定。
综上所述，锦都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人扬州锦都置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年五月二十二日
法官助理 曹 玥
书 记 员 尤 丽