鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第1114号
原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司。
法定代表人张智亮，该公司董事长。
委托代理人丁炳伟，男，1966年8月14日出生。代理权限为代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人李庄福，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司。
法定代表人张宏伟，该公司董事长。
委托代理人梁俊杰，男，1970年6月23日出生，该公司党支部书记。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司（以下简称联昊公司）与被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司（以下简称勃达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，勃达公司于2013年5月16日提起反诉（买卖合同纠纷），本院于2013年12月2日作出（2013）淇滨民初字845号民事判决。被告（反诉原告）勃达公司不服提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）鹤民终字第42号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）淇滨民初字845号民事判决，将该案发回重审。本院于2014年5月14日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联昊公司的委托代理人丁炳伟、李庄福，被告（反诉原告）勃达公司的委托代理人梁俊杰、周乃津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联昊公司诉称：2012年4月，其公司与勃达公司签订了一份设备销售合同。其公司向勃达公司订购了一台BD**-CH-80微波干燥机，用于橡胶助剂干燥。合同总价34万元，其公司已按合同付款323000元，余5%质保金17000元。2012年6月，勃达公司的设备进厂开始安装，从2012年7月底安装结束至2013年1月12日，经勃达公司多次调试，BDMD-
CH-80微波干燥机仍存在如下严重质量问题：1、成品水分无法控制，达不到合同约定0.2%以下；2、设备效率低，达不到合同约定200公斤／小时；3、物料温度不均匀，出现大量融化；4、拨料斗设计不合理，经常出现断料、物料密度不均匀，成品水分不均匀；5、设备调试过程中发生不明原因着火现象、存在重大安全隐患（已着火6次）。综上，勃达公司为其公司生产的BDMD-
CH-80微波干燥机不符合合同约定的产品技术要求，不能正常使用，给其公司造成严重经济损失，勃达公司应承担退货、赔偿损失的责任。依照《中华人民共和国产品质量法》之规定，请求法院判令：勃达公司退还货款323000元，并赔偿经济损失58700元（包括调试人工费16900元，产品着火损失12000元，利息29800元自付款日起计算至2013年1月31日按照鹤壁银行同期贷款利率计算）。
勃达公司辩称：1、联昊公司与勃达公司签订的合同仅约定由被告勃达公司出售给联昊公司一台用于橡胶助剂干燥的微波设备，双方并没有在合同中对微波设备达到的效能签订技术协议及约定，因此不存在联昊公司在诉状中所述的产品质量不合格的事实与理由；2、勃达公司已经按照合同约定将微波设备交付给联昊公司，已经完成了合同中的履行义务，并且该设备符合双方合同约定；3、联昊公司诉请赔偿经济损失，没有法律依据，请求驳回联昊公司的诉请。
勃达公司反诉称：2012年4月，其公司与联昊公司签订《设备销售合同》，其公司按照协议约定积极履行合同义务，而联昊公司未按照约定向其公司支付剩余的17000元设备款，故请求法院判令：联昊公司继续履行《设备销售合同》，支付剩余设备款17000元及违约金（自2013年1月25日之日起至判决生效之日，按照每日5‰的标准计算）。
联昊公司反诉辩称：勃达公司所供设备产品质量不合格，勃达公司无权要求其公司支付剩余货款17000元，也不存在违约问题，无权要求违约金。综上，请求驳回反诉人的诉讼请求。
根据各方当事人诉辩意见，本庭归纳本案无争议事实：
2012年4月5日，联昊公司与勃达公司签订《设备销售合同》一份，约定联昊公司向勃达公司购买BDMD-
CH-P-80设备一台，用于橡胶助剂干燥项目，合同总价值340000元。2012年7月25日，该设备在联昊公司安装完毕，原告联昊公司已支付被告勃达公司货款323000元。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、勃达公司出售给联昊公司用于橡胶助剂干燥项目的设备是否存在质量问题；2、联昊公司请求判令勃达公司退还货款323000元并赔偿损失有无事实及法律依据；3、勃达公司请求联昊公司继续履行设备销售合同，支付剩余设备款17000元及违约金有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，联昊公司提交证据如下：
第一组证据：勃达公司张永生给联昊公司丁炳伟发送电子邮件的截图共3页。证明勃达公司张永生通过电子邮件与我公司协商涉案设备技术方案及合同条款。
第二组证据：2012年4月5日双方签订的设备销售合同（传真签订）及合同的附件（勃达工业微波橡胶助剂专用生产线BDMD-
CH-P-72选型方案）。该两组证据用于证明本案的标的物干燥设备是联昊公司向勃达公司订购的，勃达公司是按照联昊公司的选型方案制作加工，设备的使用范围是橡胶助剂干燥，主要技术指标是产能每小时干燥200公斤，干燥后的成品含水量在0.2%以下。选型方案是合同的附件，是合同的重要组成部分。
第三组证据：联昊公司于2012年11月14日、2012年12月9日、2013年1月24日给勃达公司发的传真3份。用于证明勃达公司生产的产品不符合合同约定的技术指标。
第四组证据：勃达公司回复联昊公司的传真，共4份，日期分别是2012年11月11日、11月15日、12月14日，12月20日。用于证明勃达公司在该四份传真中已承认产品质量有问题。
第五组证据：微波干燥（试）运行记录，共3份，该运行记录当中，有勃达公司的签字。用于证明该设备从安装之后一直到2013年1月21日不能正常运转使用，双方一致认为勃达公司的微波干燥机不能正常运行，用其所烘干的产品不符合双方约定的技术指标，存在质量问题，符合退货条件。
第六组证据：GB5959.6-2008《电热装置的安全第6部分：工业微波加热设备的安全规范》。用于证明设备标准属于国家强制性标准的文件，涉案设备有国家标准，涉案设备必须符合该文件规范要求，如果不符合，就属于不合格产品。
第七组证据：鉴定意见书一份。用于证明勃达公司所供设备不符合GB5959.6-2008《电热装置的安全第6部分：工业微波加热设备的安全规范》、Q／HBD09-2009《工业微波加热设备》的安全性要求，存在一定的危及人身、财产安全的不合理危险，属于不符合国家标准的、存在产品缺陷的不合格产品。
经庭审质证，被告勃达公司对第二组证据中《设备销售合同》没有异议。对第一组至第四组证据中的其他证据均有异议，认为不客观不真实，都是原告单方制作，没有被告签字或盖章，不具有合法性，和本案没有关联性，不能作为定案依据。对第五组证据有异议，对徐刚的签字需要落实，即使是徐刚签字，也不能证明该设备不合格。设备在运行中出现小毛病是正常的，在保修期内，其公司提供必要的维修、保养是很正常，不能因为设备出现问题经过处理后正常了，就说设备不合格。对第六组证据没有异议。对第七组证据有异议，认为鉴定标准和设备不一致，双方签订合同时对设备要求是BDMD-
CH-P-80型，后双方口头约定又变更为BDMD-CH-P-72型。鉴定意见书是按BDMD-CH-P-80型标准去衡量BDMD-
CH-P-72型的标准，所以鉴定意见不能作为定案依据。任何鉴定，检材是基础，本案设备检材是经过原告改动之后的，检材不是原来的检材，改动后的检材是不能作为鉴定依据的。如原告改动了观察窗，改动后的检材会导致鉴定结论的不客观不公正；工业的要求标准是连锁装置为两个以上，其公司承认设备上确实少装了一个连锁装置。
本院认为：联昊公司提交的第一组证据，勃达公司有异议，因该邮件发送人身份无法核实，本院不予采信；第二组证据中的《设备销售合同》，勃达公司对其真实性无异议，系双方真实意思表示，本院予以采信；选型方案，勃达公司不予认可，亦无勃达公司印章，无法证实系合同附件并对双方有约束力，对该选型方案本院不予采信。第三组证据即联昊公司给勃达公司的3份传真，被告勃达公司虽对该组证据有异议，但其公司在庭审中对该3份传真予以认可，对此本院予以采信。第四组证据即勃达公司回复联昊公司的传真，勃达公司对真实性有异议，无法核实真实性，故本院不予采信。第五组证据，勃达公司不予认可，该组证据不能证明联昊公司的观点，但能说明被告勃达公司认可该设备有毛病，勃达公司也未提供已修好的证据。第六组证据，勃达公司没有异议，本院予以采信。第七组证据即司法鉴定意见书，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。关于被告勃达公司虽称鉴定标准和设备是不一致的，双方签订合同约定是BDMD-
CH-P-80型，后双方口头约定变更为BDMD-CH-P-72型，该鉴定意见书是按BDMD-CH-P-80型标准去衡量BDMD-
CH-P-72型的标准及原告方改动鉴材导致鉴定结论不客观不公正，该鉴定意见不能作为定案依据的意见，但勃达公司并未提交有效证据予以证明，本院对该意见不予支持。
围绕本案第一个争议焦点，勃达公司提交证据如下：
第一组证据：2012年7月21日和2012年12月6日的技术培训记录两份；
第二组证据：设备维护常规检查项目表一份；
第三组证据：售后服务单一份，即原告改动检材的证据，也是原告公司丁炳伟签字的，证明是原告联昊公司更换了发生器；
第四组证据：装箱清单，证明涉案设备为BDMD-CH-P-72型号。以上四组证明勃达公司提供给联昊公司的干燥设备是BDMD-
CH-P-72型号，服务质量、服务效率、试机效果都是符合合同约定的，并且试机效果正常。在技术培训记录上，这台的电器机械等运行都是正常，并且证明是原告联昊公司改动了鉴定检材。
经庭审质证，联昊公司对第一组证据有异议，认为两份技术培训记录与本案无关联性，设备型号是BDMD-CH-P-80，记录显示是BDMD-
CH-P-72型号，不能证明双方将BDMD-CH-P-80型号改为BDMD-
CH-P-72型号。对第二组证据异议，认为该表是对机械设备常规维护的一个记录，不能证明该设备符合双方约定的技术设计要求。对第三组证据有异议，认为不能证明是原告改动了检材。对第四组证据装箱单有异议，认为合同签订的是BDMD-
CH-P-80型号，装箱单显示的是BDMD-CH-P-72型号，与本案没有关联性。上述证据不能证明勃达公司对联昊公司生产的设备符合产品技术标准。
本院认为：勃达公司提交的第一至三组证据，联昊公司对三组证据中本方人员签名予以认可，可以证明涉案微波干燥机销售、培训及售后服务情况，本院对以上三组证据的真实性予以采信，但培训记录和设备维护常规检查项目表仅能证明勃达公司对联昊公司人员的培训情况和对设备的常规维护，不能证明设备符合特定目的；售后服务单仅能证明因设备发生故障而更换发生器，不能证明系联昊公司更换了发生器，故本院对以上三组证据的证明力不予支持。第四组证据，系勃达公司单方制作且联昊公司有异议，本院不予采信。
围绕本案的第二个争议焦点，联昊公司提供证据如下：
第一组至第七组证据同第一个争议焦点中提交的证据。
第八组证据着火冲减申请及具体赔偿清单附件8张，证明其公司的损失，要求勃达公司予以赔偿。
经庭审质证，勃达公司认为第一组至第七组证据质证意见同第一个争议焦点中的质证意见。第八组证据系单方制作，不予认可。
围绕本案的第二个争议焦点，勃达公司未提交证据。
本院认为：第一组至第七组证据同第一个争议焦点中的意见。第八组证据，系联昊公司单方出具，勃达公司不予认可，本院不予采信。
围绕本案第三个争议焦点，勃达公司陈述：联昊公司认可还欠其公司尾款17000元，有《设备销售合同》可以证明。
经庭审质证，联昊公司对欠未支付的尾款数额17000元没有异议。
围绕本案的第三个争议焦点，联昊公司未提交证据。
本院认为：联昊公司对未支付的尾款数额没有异议，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2012年4月5日，联昊公司与勃达公司签订《设备销售合同》1份，约定联昊公司向勃达公司购买BDMD-
CH-80设备一台，用于橡胶助剂干燥项目。合同总价340000元，其中安装质保金17000元，于设备在联昊公司使用现场安装完毕之日起六个月内支付完毕。2012年7月25日，涉案设备在联昊公司安装完毕，联昊公司已支付勃达公司货款323000元。勃达公司因工作失误向联昊公司提供的BDMD-
CH-80设备少安装了一个微波连锁装置。联昊公司分别于2012年11月14日、2012年12月9日、2013年1月24日发传真给勃达公司，以设备存在缺陷，设备不能正常运行，不符合原方案、合同约定，要求勃达公司将该设备召回或退货。因双方不能协商一致，联昊公司以勃达公司生产的BDMD-
CH-80设备存在设计、制造缺陷，不符合合同约定的产品技术要求，不能正常使用为由诉至法院。
中华人民共和国国家标准GB5959.6-2008《电热装置的安全第六部分：工业微波加热设备的安全规范》中对微波连锁装置的要求6.4.1规定：“微波加热设备的应用器门打开时，至少应有二个微波连锁装置动作...。”
2013年10月9日，河南中远产品质量（机电）司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案微波干燥机不符合相关标准GB5959.6-2008《电热装置的安全第六部分：工业微波加热设备的安全规范》、Q／HBD09-2009《工业微波加热设备》的安全性要求，存在一定的危及人身、财产安全的不合理危险。
本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”涉案微波干燥机不符合双方约定购买该设备的特定目的，且该设备存在一定危及人身、财产安全的不合理危险，勃达公司对涉案微波干燥机进行调试及日常售后服务的情况均不能对抗该产品有缺陷、存在一定危及人身、财产安全的不合理危险的事实，勃达公司也未提交证据证明该设备符合国家标准和行业标准的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，故对联昊公司要求作为涉案微波干燥机生产者的勃达公司退货并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，...。”之规定，勃达公司应将在退还原告货款的同时赔偿因产品质量有问题所造成的损失。因联昊公司提供的的损失方面的证据未被采信，故将联昊公司已支付勃达公司的货款为基数由勃达公司向联昊公司支付利息，以此作为联昊公司的损失较为合理。
关于联昊公司要求按照鹤壁银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，该诉讼请求于法无据，本院不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（2012年4月6日、5月10日的六个月至一年贷款基准利率均为年0.0656）。联昊公司已付货款（2012年4月6日支付100000元，2012年5月10日支付223000元）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年1月31日（100000元部分为300天，223000元部分为266天）的损失数额部分，即16052.77元（100000元×300天×0.0656÷365天＋223000×266天×0.0656÷365天），本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于联昊公司要求勃达公司支付调试人工费损失16900元，产品着火损失12000元的请求，因未提供有效证据予以证明具体的损失数额，故本院不予支持。
关于勃达公司要求联昊公司继续履行合同，并支付剩余货款17000元及违约金的反诉请求，因勃达公司生产涉案微波干燥机存在缺陷，应予退货并返还货款、赔偿损失，故该反诉请求本院不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限公司退还原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司已支付的货款323000元，并赔偿损失16052.77元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司对其生产并销售给原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司的BDMD-
CH-80微波干燥机负责退货，自本判决发生法律效力之日起十日内到原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司提取该微波干燥机，原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司予以配合；
驳回原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7025.5元，申请费2470元，鉴定费17000元，共计26495.5元，由原告（反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司负担2960.3元，被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限公司负担23535.2元；反诉案件受理费480元，减半收取240元，由被告（反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 窦立春
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孟凡荣