上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第228号
上诉人（原审原告）倪新德。
被上诉人（原审被告）上海任源劳务服务有限公司。
法定代表人张伯华。
委托代理人倪月凤。
委托代理人李菊云。
被上诉人（原审被告）上海东捷建设（集团）有限公司。
法定代表人任春萌。
委托代理人徐晶。
上诉人倪新德因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第6204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪新德，被上诉人上海任源劳务服务有限公司（以下简称任源劳务公司）之委托代理人倪月凤、李菊云，被上诉人上海东捷建设（集团）有限公司（以下简称东捷集团公司）之委托代理人徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪新德系协保人员。其与任源劳务公司分别签订自2011年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2014年12月31日、2014年4月1日至2016年3月31日的劳务使用合同。2013年1月1日至2014年12月31日合同中，双方约定任源劳务公司将倪新德派遣至上海众绎实业有限公司第九分公司任驾驶员。2013年5月1日，双方又签订补充协议，明确上海众绎实业有限公司更名为上海新能凯博实业有限公司，合同其他条款内容不变。2014年4月1日至2016年3月31日的合同中，双方仅明确任源劳务公司将倪新德安排在上海任驾驶员工作。倪新德自认2008年至2012年，按年享受5天年休假，当时认为并无不妥。2013年及2014年，倪新德按年享受了15天的年休假。倪新德称2013年11月底，曾就2008年至2012年每年少休10天年休假，且未领取年休假工资一事与车队队长交涉，但队长认为与其无关。倪新德工作至2014年9月15日，之后退休。2014年9月23日，倪新德向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求任源劳务公司支付解除劳动关系补偿金人民币（以下币种均为人民币）4，290元、代通金2，145元；要求东捷集团公司支付2008年至2012年年休假工资9，864元、2003年至2014年夜班费4，611.20元。同月28日，该会以倪新德要求东捷集团公司支付2008年至2012年年休假工资9，864元的请求事项超过仲裁时效为由，决定不予受理。倪新德遂诉至原审法院，要求任源劳务公司支付倪新德2008年至2012年应休未休的年休假工资9，864元及东捷集团公司承担连带责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，倪新德称自2003年至2014年9月，在浦东供电公司车队担任驾驶员工作，但任源劳务公司、东捷集团公司均表示不属实。倪新德提供的工作表仅为打印件，无任何公章或制表人员签名，且倪新德与任源劳务公司签署的自2013年1月1日至2014年12月31日劳务使用合同中，双方约定任源劳务公司将倪新德派遣至上海众绎实业有限公司第九分公司（后更名为上海新能凯博实业有限公司）任驾驶员，与倪新德所述浦东供电公司车队亦不一致，原审法院对倪新德提供的工作表难以采信，无法据此确认倪新德的工作场所和工作时间及休假情况，故倪新德称2008年至2010年每年少休10天年休假，原审法院难以确认。其次，即便2008年至2010年，倪新德确实每年少休10天年休假，但2011年1月1日前，倪新德表示并未与任源劳务公司签署劳务使用合同，不清楚何单位对其进行劳务派遣，亦未提供任何证据明确该节事实，故倪新德仅以任源劳务公司是最后与其签订劳务使用合同的主体为由，要求任源劳务公司支付2008年至2010年的年休假工资，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。至于2011年至2012年的年休假工资，原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。倪新德称2008年至2012年，倪新德虽按法律规定应享受每年15天年休假，但仅按年享受了5天年休假，当时并未觉得不妥，更未提出异议。倪新德在此期间既已享受了年休假，即应当知道自己应休年休假的天数，也即应当知道权利是否被侵害。退一步而言，2013年起，倪新德享受了15天年休假，更是在该时期确切知晓自己之前的权利是否被侵害，倪新德却于2014年9月23日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显已超过法定仲裁时效，丧失了胜诉权。故现倪新德要求任源劳务公司支付2011年至2012年的年休假工资，原审法院难以支持。关于东捷集团公司，倪新德并无证据表明双方存在任何关系，故倪新德要求东捷集团公司承担连带支付倪新德2008年至2012年年休假工资之请求，原审法院亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、倪新德要求上海任源劳务服务有限公司支付2008年至2012年应休未休的年休假工资9，864元之诉讼请求，不予支持；二、倪新德要求上海东捷建设（集团）有限公司承担连带责任之诉讼请求，不予支持。
上诉人倪新德不服原审判决，上诉称，2013年公司通知倪新德可以享受15天年假，经过咨询，获知像倪新德本人这样的长工龄劳动者，自2008年开始就可以享受15天年休假，但2008年至2012年其都没有享受过，故要求任源劳务公司支付该期间的未休年休假工资，并要求东捷集团公司承担连带责任。
被上诉人任源劳务公司辩称，2008年至2010年，倪新德与任源劳务公司无任何关系。2011年至2012年，倪新德为协保人员，与任源劳务公司为劳务关系，不符合享受年休假的条件，并且其关于2011年至2012年的未休年休假工资的主张也过了诉讼时效。请求判决驳回倪新德上诉请求，维持原判。
被上诉人东捷集团公司辩称，东捷集团公司从未对倪新德进行管理，双方无任何关系，东捷集团公司非本案适格的当事人。请求判决驳回倪新德上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。倪新德无证据证明其与任源劳务公司在2008年至2010年存在任何关系，故其要求任源劳务公司支付上述期间未休年休假工资的请求，难以支持。其次，倪新德关于2011年至2012年的未休年休假工资的请求，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，倪新德自2013年起开始享受15天年休假，在该时期其已确切知晓之前的权利是否被侵害，但倪新德直至2014年9月23日才向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显已超过法定仲裁时效，丧失了胜诉权。故倪新德要求任源劳务公司支付其2011年至2012年的未休年休假工资，亦难以支持。最后，倪新德无证据表明其与东捷集团公司存在劳动关系或任源劳务公司派遣其至东捷集团公司工作，故倪新德要求东捷集团公司承担连带责任更无任何依据，也难以支持。综上，倪新德的上诉请求无依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人倪新德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。