杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第190号
原告：张新江，男，1958年1月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：汪刚，浙江康城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告：杭州宝时骏铭品贸易有限公司，住所地杭州市上城区东坡路17号。
法定代表人：张瑾，总经理。
委托诉讼代理人：吴云飞，李沛然，浙江励恒律师事务所律师。
第三人：浙江中大华瑞经贸有限公司，住所地杭州市下城区中大广场A座5层。
法定代理人：张某，董事长。
委托诉讼代理人：韩杰、ＸＸ，浙江闻一律师事务所律师。
原告张新江与被告杭州宝时骏铭品贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加浙江中大华瑞经贸有限公司作为第三人参加本案诉讼，本院经审查予以准许，依法通知浙江中大华瑞经贸有限公司作为第三人参加本案诉讼，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2015年6月4日、2016年5月13日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪刚、金涛，被告的委托诉讼代理人吴云飞，第三人的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告与第三人之间的关于杭州市房屋（以下简称案涉房屋）的抵押行为。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月5日，案外人张勇因资金周转需要向原告借款400万元整，被告对张勇的债务向原告提供连带保证。债务到期后，张勇归还了50万元，剩余350万元拒不归还。2013年2月25日，原告提起诉讼，经西湖区人民法院审理，判决张勇归还原告借款本息共计402万元整，被告作为保证人之一对上述债务承担连带清偿责任。随后，原告在向法院申请强制执行时，发现被告与第三人在2012年9月13日签订《进口代理协议》及《抵押合同》，被告已经将其所有的位于杭州市抵押给第三人。原告将巨额款项借给张勇，正是基于被告及其他保证人名下有财产，届时债权能顺利实现为前提。而目前，张勇无财产可供执行，作为连带责任保证人的被告，将其房产抵押给第三人，直接导致原告享有的400余万元债权无法实现。后，原告得知，被告的法定代表人张瑾与第三人的法定代表人张某系姐妹关系，而张勇系张瑾及张某的弟弟。原告认为被告的法定代表人与第三人的法定代表人系姐妹关系，双方恶意串通，采用虚构进口代理的方式，产生虚假的债权债务关系。被告将其房屋抵押给第三人，恶意损害了原告的合法债权。
被告答辩称，被告与第三人之间的《进口代理协议》及《抵押合同》真实有效，不存在债务人使自己的财产不当减少的行为，原告无权撤销相关合同。本案中，被告既没有放弃到期债权，也没有无偿转让财产，更没有以明显不合理的低价转让财产，被告与第三人之间的交易真实有效，原告的诉讼请求缺乏法律依据。其二，原告的诉讼已过除斥期间，本案中，原告提交的证据《房产登记信息查询记录》打印于2013年3月7日，而后原告亦于2013年3月11日查询了第三人的工商登记信息，浙江省企业档案管理中心于同日出具了相应的证明。可见，原告于2013年3月便已知晓案涉房屋已抵押给第三人的事实。而原告直至2014年12月29日方向法院提起诉讼，已超过法定除斥期间。
第三人答辩称：同意被告的答辩意见。从程序上来看，原告已丧失撤销权。从实体上来看，被告与第三人之间的进口代理关系、抵押合同均有相应的证据予以证实，是真实合法有效的。原告仅以被告的法定代表人与第三人的法定代表人有姐妹关系，便认为双方恶意串通，是主观臆想，其要求撤销案涉抵押行为的主张是无理的。原告出借款项给张勇时，明知被告名下有房产，却未和被告签订相应的抵押合同，应由原告自行承担相应风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《杭州宝时骏铭品贸易有限公司合同修正案》、《杭州宝衣酒店有限公司章程》、浙江中大华瑞经贸有限公司公司基本情况、房产记载信息查询记录、《抵押合同》、《进口代理协议》、（2013）杭西商初字第573号民事判决书、（2012）杭西商初字第1950号民事裁定书、（2013）浙杭商终字第1077号民事裁定书、杭州钱塘典当有限责任公司基本情况的真实性均予以认定并在卷佐证。对被告提交的（2013）杭西商特字第14号民事裁定书、（2014）杭西商初字第220号民事调解书、（2014）杭西执民字第653号执行裁定书的真实性均予以认定并在卷佐证。对第三人提交的《进口代理协议》、《购货合同》、装箱单、付款凭证、发票、信用证及翻译件、《外汇会计凭证》、《2013年度审计报告》的真实性均予以认定并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的信贷业务风险核查通知、三姐妹关系图、张勇相关公司通讯录、工资汇总表、香港宝时骏有限公司工商登记资料、香港富鑫有限公司工商登记资料，不符合证据的形式要件，无法确定其真实性，不予认定。2、被告提交的《通知付款书》均系原件，对其形式真实性予以认定。3、第三人提交的《转口贸易补充协议》和《售货确认书》均系原件，对其形式真实性予以认定。
审理过程中，本院依据原告的申请，调取了保存于本院的被告与第三人之间的实现担保物权案件[（2013）杭西商特字第14号）]的相关卷宗。该些证据经各方当事人质证。本院对该些证据的真实性均予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月5日，张勇与本案原告签订《借款合同》一份，约定张勇向本案原告借款400万元。后，本案被告作为担保人，在还款承诺书上予以盖章，并注明为借款人的上述借款提供连带责任担保。后，张勇归还了部分借款。对于其余欠款，张勇与其他保证人均未履行还款义务。为此，本案原告作为原告，于2013年3月6日向本院提起诉讼，要求张勇、本案被告以及其他担保人承担连带还款责任。后，本院经审理，于2013年5月2日作出（2013）杭西商初字第573号民事判决书，判决张勇归还本案原告借款3511940.08元，并支付利息523543.52元（计至2013年3月15日止，之后仍按人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至借款付清日止）；并判决本案被告与其他担保人对上述张勇的债务承担连带清偿责任。现该判决已生效。
2012年9月13日，被告与第三人签订《抵押合同》一份，被告以其所有的案涉房屋作为抵押物，为双方签订的《进口代理协议》形成的债务提供担保。之后，双方就抵押物办理了抵押登记手续。后，第三人先后支付了LC332251300346和LC332251300686两份信用证的金额，但被告未依约支付相关款项，被告共欠第三人代开信用证金额、信用证开征费、承兑费、代理费合计7558142.4元。为此，第三人作为申请人，于2013年10月15日向本院提出实现担保物权的申请。本院经审查作出（2013）杭西商特字第14号民事裁定书，认定本案被告与第三人之间的抵押合法有效，第三人依法享有抵押权，并裁定对案涉房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，第三人对变价所得款项超出顺序在先的杭州钱塘典当有限责任公司抵押担保债权的部分，在尚欠代开信用证金额、信用证开征费、承竞费、代理费合计7559142.4元的范围内优先受偿。现该民事裁定已生效。
另查明，案涉房屋已经本院拍卖。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告与第三人之间就案涉房屋形成的抵押行为系恶意串通，从而主张撤销该抵押行为，但未能提供有效证据予以证明，且该抵押行为已经本院生效裁判文书认定合法有效，故对原告的该主张，本院不予采信，对原告主张撤销被告与第三人之间就案涉房产形成的抵押行为的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张新江的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39084元，财产保全申请费5000元，共计44084元，由张新江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王亚然
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑 钰