广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第134号
原告何雄昌，男，1961年10月9日出生，居住佛山市南海区。
委托代理人何慰，男，1986年9月29日出生，住址同上，是原告的儿子。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。
负责人彭辉。
委托代理人江光喜，男，1985年10月10日出生，居住广州市天河区。是被告的职员。
原告何雄昌为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何慰到庭、被告经本院传票传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月4日11时35分，李立红驾驶粤R873**号小型客车由阳江闸坡往白沙方向行驶，于当天行驶至277省道41公里400米处，遇何慰驾驶原告所有的粤YZM3**号小型客车搭乘罗玉婷在同方向前面行驶，粤R873**号小型客车车头与粤YZM3**号小型客车车尾发生碰撞，造成罗玉婷受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，李立红承担此事故的全部责任，何慰、罗玉婷不承担此事故的责任。粤YZM3**号车权属者何雄昌与驾驶者何慰为父子关系），驾驶者何慰与车辆搭乘者罗玉婷为夫妻关系。
肇事双方当事人去交警处理交通事故时，双方约定取车时李立红向何慰支付保证金2万元，后何慰将粤YZM3**号车开回到佛山德冠协力奥迪佛山一环广佛汽贸城4S店维修，4S店当时预算粤YZM3**号车的维修费费为54089元（其中由李立红刷卡支付34089元，之前支付的保证金2万元由何慰刷卡支付），肇事对方车辆投保的众诚汽车保险股份有限公司也已过来确定了此维修费54089元。到后来修车进入即将交车时，4S店检查试车时发现粤YZM3**号车的行车电脑也损坏，不能发动车辆，要增加维修费2724元，该车所需的维修费总共为56813元。这时众诚汽车保险股份有限公司就不承认这项维修费，经双方协商无果，造成无法交回粤YZM3**号车给车主何雄昌，后来由何慰先行刷卡垫付了增加的维修费2724元才能取车。目前何慰持有维修车辆费22724元的发票原件，而众诚汽车保险股份有限公司在没有维修费发票的情况下就给予李立红报销54089元。现李立红和众诚汽车保险股份有限公司都不肯向原告支付需增加的维修费2724元，造成了原告无法追回车辆损失费用。
为处理本次交通事故，导致何慰上下班交通费损失2000元及误工费3000元。因原告与肇事对方当事人及保险公司协商无果，且事故发生地在阳江市，距离原告居住和工作所在地较远，故原告起诉原告的粤YZM3**号车的保险公司先行垫付以上费用，再行使代位追索权，代原告向对方保险公司和当事人追索相关费用。故原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告交通事故造成的损失7724元（包括车辆维修费2724元、交通费2000元、误工费3000元）；被告承担本案的诉讼费用。
被告没有到庭，但于庭前提交民事答辩状，答辩如下：1、粤YZM3**号车在被告处投保了保险限额为122000元的交强险、保险限额为23万元的车辆损失险及不计免赔险。2、原告请求被告先行赔付粤YZM3**号车的行车电脑更换费用2724元后向肇事对方行使代位求偿权，被告认为原告未能提供证据证明粤YZM3**号车的行车电脑损坏与涉案交通事故存在关联性，故粤YZM3**号车的行车电脑损坏究竟是车辆配件本身质量问题还是涉案事故碰撞造成的，被告无法核实。若是车辆配件本身质量问题造成，则不属于机动车辆损失险保险责任范围。3、原告诉请被告赔偿交通费2000元及误工费3000元，原告也未能提供证据证明这些损失。故被告对原告的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款、《商业第三者责任险条款》第九条、《机动车损失保险条款》第九条的约定，诉讼费属于责任免除部分，被告不承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书（简易程序）原件1份，证明2013年9月4日11时35分，李立红驾驶粤R873**号小型客车由阳江闸坡往白沙方向行驶，于当天行驶至277省道41公里400米处，遇何慰驾驶原告所有的粤YZM3**号小型客车搭乘罗玉婷在同方向前面行驶，粤R873**号小型客车车头与粤YZM3**号小型客车车尾发生碰撞，造成罗玉婷受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，李立红承担此事故的全部责任，何慰、罗玉婷不承担此事故的责任。
4、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单原件各1份，证明原告为其所有的粤YZM3**号小型客车在被告处购买了保险限额为122000元的交强险、保险限额为23万元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限均从2013年6月11日零时起至2014年6月10日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。
5、何慰的驾驶证、粤YZM3**号小型客车的行驶证原件各1份，证明在发生涉案交通事故时驾驶员何慰具备合法的驾驶资格及原告是粤YZM3**号小型客车的所有者。
6、佛山德冠协力收款通知单复印件（原件在佛山市德冠协力汽车贸易有限公司处，不提供给原告，是作为押金单，不作为收费单）、汇款单（金额为2万元）原件各1份，证明原告已经向佛山市德冠协力汽车贸易有限公司支付预算的车辆维修费54089元（其中由李立红刷卡支付34089元，李立红向原告支付的保证金2万元由何慰刷卡支付）。
7、结算单、车辆维修费发票、汇款单（金额为2724元）原件各1份，证明原告将粤YZM3**号小型客车拿到佛山市德冠协力汽车贸易有限公司维修，粤YZM3**号小型客车实际所需的维修费为56813元，比预算的多2724元，由驾驶员何慰以刷卡的形式已经支付2724元给佛山市德冠协力汽车贸易有限公司。
8、牡丹灵通卡账户历史明细清单原件1份，证明原告因处理涉案交通事故造成其误工费损失为3000元。
诉讼中，被告没有提供证据材料。
被告经本院传票传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告的证据材料1-7，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性；证据8，原告工资的减少可能存在多种因素，该证据不能反映原告工资的减少为涉案交通事故所造成，本院不以其作为认定事实的依据。
本院依据证据确认原告起诉所述的交通事故产生过程及原告支出车辆维修费用损失事实属实。
本院认为，原、被告双方对保险合同的成立生效不持异议。原告的车辆维修单反映原告车辆在涉案交通事故发生后，进行维修，实际产生费用56813元，比2013年9月6日车辆因交通事故进场维修时预付的54089元，多出2724元；该多付的金额2724元由原告实际支出，现被告没有证据或充分的理由证明该多出款项不属于本案交通事故导致原告车辆的损失，因此，被告应对原告支出的该2724元车辆维修费用承担理赔责任。原告主张的误工费、交通费损失，没有依据，原告提供的银行账户明细也不能证明是因涉案交通事故而致原告损失，因此本院不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔原告何雄昌车辆损失2724元；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郭焕桃
二〇一四年五月二十八日
书记员 黎秀萍