云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第4号
上诉人王福忠，住云南省丘北县。
委托代理人李旸，丘北宏旸法律服务所法律工作者。
被上诉人王良刚，住云南省丘北县。
委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
上诉人王福忠因与被上诉人王良刚土地承包经营权纠纷一案，不服丘北人民法院（2014）丘民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日组织上诉人王福忠及其代理人李旸，被上诉人王良刚及其代理�王艳华进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告王福忠与被告王良刚之父王怀林均系丘北县锦屏镇马头山村民委旧城村小组居民户。原告王福忠在本村拥有一处地块名称为“屋基地”的承包地，四至界限为东至杨兴安，南至路，西至张某某，北至路，登记面积0.86亩。1986年起该处承包地北部面积为0.3亩的部分由被告王良刚之父王怀林与原告王福忠进行了互换，一直由王怀林管理耕种，王怀林去世后，王良刚继续管理耕种该地块至今。现王良刚在该地块东、南、西三面砌起高约1.5米的石埂。原告起诉至法院，请求判令被告王良刚归还原告的承包地，并恢复土地原状。
原审法院认为，从本案原、被告双方陈述及举证、质证来看，原告王福忠经登记依法取得了地块名称为“屋基地”的土地承�经营权证。原告王福忠主张本案争议地块是因当时的土地政策，其应王良刚之父王怀林的请求而借用给王怀林使用，但该地块自1986年起一直由王怀林管理耕种，王怀林去世后，王良刚继续管理耕种该地块至今，二十八年间原告王福忠均未向王怀林及王良刚要求返还，现因被告王良刚在争议地周围砌起石埂堵塞了其进地耕种的通道，而要求被告王良刚返还，故原告王福忠关于本案争议地块是借用给王怀林使用的主张，不符合常理。虽然原告王福忠经登记依法取得了地块名称为“屋基地”的土地承包经营权，但王福忠未举证证明王怀林向其借用土地的事实。而从证人陈某某、张某某、杨某某、王某甲的证言来看，能够相互印证王良刚之父王怀林与原告王福忠就本案争议地进行过互换，该争议地一直由王怀林家耕种管理的事实，且承包地互换只需当事人双方达成合意即�，法律并未强制要求进行登记，双方的互换行为亦不违反法律规定及公序良俗原则，故双方的承包地互换行为合法有效，本案争议地块应由被告王良刚继续耕种管理，原告王福忠的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王福忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王福忠承担。
一审判决送达后，王福忠不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。一审认定王怀林与王福忠就本案争议地进行过互换，是错误的，没有任何证据能够证明该事实，而�某某等人的证言根本不能相互印证；二、上诉人主张争议地是借给王怀林使用的主张成立，上诉人提供《农村土地承包合同书》、《农村土地承也经营权证》足以确认争议地是上诉人管理经营。且1999年粮油任务通知书，土地承包费通知书，印证争议地的税费义务一直由上诉人承担，一审认定双方存在互换行为，没有事实依据。根据我国《土地承包法》第37条规定“土地承包经营权采取转包、转租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。”、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”第二十七条乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门应当建立农村�地承包经营权流转情况登记册，及时准确记载农村土地承包经营权流转情况。以转包、出租或者其他方式流转承包土地的，及时办理相关登记；以转让、互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更等手续，而一审法院却高度概括为“承包经营权互换只需当事人双方达成合意即可，法律并未强制要求登记”是完全站不住脚的；三、上诉人曾多次要求被上诉人返还所借的争议地，一审法院认定上诉人二十八年来未要求返还是错误的，并且1980年前旧城5队是一个生产队，81年土地承包到户时，旧城5队分为三个村小组，宅基地由原5队统一划定，每个村小组分给4家宅基地，均是同样地地点和面积，上诉人家的宅基地就是当时划拨的，绝对不存在被上诉人所称“两户一个宅基地”的事实。
被上诉人王良刚答辩称：一、原判认定事实清楚。涉案土地系答辩人父亲王怀林用当时生产队划给的宅基地与被答辩人互换所得，28年以来，一直由答辩人家耕种管理，对此，证人陈某某、张某某、杨某某、王某甲的证言，均相互印证，充分证明两户对争议地进行互换，且一直由答辩人家耕种管理的事实。被答辩人诉称该地系答辩人父亲向其“借用解难”与事实不符。事实上，答辩人之父王怀林与被答辩人同系丘北县锦屏镇马头山村民委旧城五队三组的村民，1985年，两户共安排得一个宅基地，但因面积有限不够两户建盖房屋，经两户共同协商，并报请当时的三组组长张某某同意，请三组会计陈某某丈量土地后，王怀林把划给自己的宅基地给被答辩人建房，被答辩人则用其三分承包地（涉案地）调换给王怀林管理使用。互换后，涉案地即由答辩人家耕种管理至今，两户一直相安无事。原判正是在正确认定上述事实�基础上，依法作出公正的判决。二、原判适用法律正确。涉案地虽然填写于被答辩人之土地承包合同书，但两户互换后，28年以来，一直由答辩人家耕种管理。被答辩人对其主张的争议地系答辩人父亲向其“借用解难”既未举证证明，也不符合情理；更与互换的客观事实不符。一审法院在正确认定事实的基础上，根据《农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转及第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”及物权法和相关法律规定作出驳回被答辩人诉讼请求的判决。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决客观公正，被上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事�均无证据向法庭提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人对一审认定的事实无异议，上诉人对一审认定的“面积为0.3亩的争议地系被告王良刚之父王怀林与原告王福忠进行了互换”部分有异议，认为争议地是上诉人借给被上诉人父亲王怀林使用而不是与王怀林互换。本院认为，上诉人所主张的争议地是“互换”还是“借用”的问题涉及到本案实体问题的处理，不仅是法律事实认定的问题，对此，本院将结合本案争议焦点进行综合评述。因此，本院对一审认定的本案其余法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：被上诉人王良刚是否侵犯了上诉人王福忠“屋基地”0.3亩的土地承包经营权。
本院认为，上诉人在一审申请的证人陈某某证明：其当时应�怀林的请求去丈量争议地，但不知道丈量土地的原因；被上诉人王良刚在一审申请的证人张某某证明：王怀林用村上划给自己的地基与上诉人进行了0.3亩争议地的互换，证人杨某某、王某乙证明：双方争议的土地一直由被上诉人耕种管理，上诉人王福忠也认可自1986年以来，争议地一直由被上诉人家管理使用，结合上述证言和双方认可的争议地管理现状，可以确认，上诉人与被上诉人的父亲王怀林确实对争议地进行了互换，故现争议地虽登记在上诉人的承包经营权证上，但因存在互换行为，使得被上诉人王良刚取得了争议地的管理使用权。因此，上诉人主张被上诉人侵犯其“屋基地”0.3亩的土地承包经营权理由不能成立，本院不予支持。同时，上诉人主张争议地系其借给被上诉人王良刚的父亲王怀林使用，但其未提供任何有效证据予以证明，且其自1986年以来，一直�要求被上诉人一方返还争议地，这有悖于常理。因此，其现在主张被上诉人返还该0.3亩争议地的请求没有事实依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人王福忠承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一五年一月八日
书 记 员 甘瑞端