江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4601号
上诉人（原审原告）：徐州永劲电机有限公司，住所地在徐州市沛县杨屯南仲山工业园。
法定代表人：左传忠，经理。
委托诉讼代理人：魏言云，该公司员工。
委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州龙焱锻压机械有限公司，住所地在徐州市大黄山圆盘道南100米路东。
法定代表人：白勇，总经理。
原审被告：李艳,女,1982年1月25日生,汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州永劲电机有限公司（以下简称永劲公司）因与被上诉人徐州龙焱锻压机械有限公司（以下简称龙焱公司）、原审被告李艳买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永劲公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：第一，李艳作为自然人并不具备中间商的销售资质，无独立核算资格及开具增值税发票资质，故其在从事民事行为过程中并不具备独立的法律地位，李艳从永劲公司处提取货物销售给龙焱公司所产生的法律后果应由永劲公司承担。另外，李艳从永劲公司提取的货物并非仅销售给龙焱公司一家，从永劲公司一审提供的证据中也能反映出其系永劲公司销售人员。第二，龙焱公司主张其系与李艳发生买卖合同关系，但李艳向其出具的增值税发票却是由永劲公司开具，可知李艳系代表永劲公司与龙焱公司发生的买卖合同关系，且李艳的身份在（2016）苏03民终字第4675号案件中已经确定。第三、永劲公司一审主张龙焱公司尚欠货款146356元，龙焱公司只对部分事实予以认可，李艳自称已全部结清货款，并未举证证明。第四，2013年12月31日至2016年1月9日，永劲公司直接向龙焱公司供货并结算，永劲公司的供货金额为71325元，龙焱公司实际支付64110元，差额7215元，一审法院对此也未认定错误。
龙焱公司辩称：2009年至2013年期间，李艳以个人身份向该公司销售电机，相应款项已付清。2013年12月至2016年1月9日期间，永劲公司向该公司直接销售电机，货款已付清。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李艳述称：李艳并非永劲公司员工，其自2009年7月至2013年6月期间在永劲公司购买电机及配件，再联系客户销售，从中赚取差价。另外，永劲公司还按5%销售额进行返点。李艳销售给龙焱公司的电机已经全部回款，李艳在扣除相应差价后已将款项支付给永劲公司，并不拖欠永劲公司货款，永劲公司仍欠李艳返点未付。
永劲公司向一审法院起诉请求：依法判令龙焱公司支付货款146356元及利息（以146356元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率由起诉之日计算至判决生效之日）并承担本案诉讼费。事实与理由：永劲公司与龙焱公司自2009年-2016年是供求关系，龙焱公司尚欠永劲公司货款146356元，永劲公司多次催款未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：自2009年7月至2013年12月底，永劲公司（原名徐州忠兴电机有限公司）向李艳出售电机及配件，李艳再将货物转售给龙焱公司等公司并从中赚取差价。自2009年7月8日至2013年6月18日，永劲公司共向李艳供货22批次，均由李艳签收货物，上述货物的发票亦是由永劲公司开具后交付给李艳，李艳再将发票交付给龙焱公司。
自2013年12月31日至2016年1月9日，永劲公司开始直接向龙焱公司出售电机及配件。永劲公司主张其向龙焱公司直接交付的货物为：2013年12月31日交付电机四台价值9440元、2014年6月18日交付电机价值4720元、2014年7月24日交付电机价值9440元、2014年10月26日交付电机价值16900元、2015年2月28日交付电机价值12400元、2015年3月6日交付电机价值980元、2015年11月19日交付电机价值7970元、2015年12月14日交付电机价值462元、2016年1月9日交付电机即配件价值502元，合计价值62814元。龙焱公司辩称2014年10月26日交付电机价值16900元、2015年12月14日交付电机价值462元、2016年1月9日交付电机即配件价值502元，合计17864元，均无其人员签收，否认收到上述货物，对收到其他货物和价款无异议。
一审法院另查明，自2013年12月31日至2015年11月19日，龙焱公司共向永劲公司支付货款64110元。
一审庭审中，李艳自认其经办出售给龙焱公司的货物，龙焱公司已经向其支付全部货款。永劲公司明确实表示在该案中不要求李艳承担还款责任。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。该案中，永劲公司主张其与龙焱公司成立买卖合同关系，应对其主张的该事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。首先，在2013年12月31日前，永劲公司主张的货物是其向李艳交付，货款亦是与李艳结算，李艳将收到的货物再以自己的名义转售给龙焱公司，从中赚取差价利润，上述事实足以证明李艳系分别与永劲公司及龙焱公司成立买卖合同关系，永劲公司与龙焱公司之间并不成立买卖合同关系，永劲公司的诉讼请求明显缺乏事实依据，不应予以支持。其次，自2013年12月31日开始至2016年1月9日，永劲公司直接向龙焱公司交付货物，双方直接进行货款结算，应认定双方之间的买卖合同关系成立。在买卖关系成立的情况下，永劲公司应对其主张的龙焱公司欠款的事实承担举证责任。根据永劲公司提交的销售单（包括无龙焱公司签收且其否认收货的单据），该期间内永劲公司供货价值62814元，龙焱公司在该期间内已支付原告货款64110元，已经超出了永劲公司主张的所售货物价值，永劲公司所举的证据不能证明龙焱公司欠款事实成立。故对永劲公司要求龙焱公司支付货款的诉讼请求，该院不予支持。再次，假使永劲公司与龙焱公司之间确成立买卖合同关系、李艳是其经办业务员，因货款均是由李艳与龙焱公司进行结算，在李艳已经自认龙焱公司已向其付清全部货款的情况下，永劲公司也无权再向龙焱公司主张货款。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回永劲公司的诉讼请求。案件受理费3230元减半收取1615元，由永劲公司负担。
二审期间永劲公司为证明其上诉主张，申请证人国某、刘某出庭作证。国某陈述，其于2011年为永劲公司送货，把货运到厂子门口，打电话联系李艳，把货交给李艳并由其在销售单中签字后，李艳再交给厂里。刘某陈述其于2014年至2015年期间为永劲公司送货，其在和李艳联系后将货单交给李艳，再由李艳带其将货物送至厂家。刘某还陈述，永劲公司曾告知其李艳系该公司业务员，但其不记得李艳有无告知其这一事实。
永劲公司经质证，对证人证言的真实性不持异议，认为可以证明李艳系该公司业务员。
龙焱公司经质证，认为证人证言仅能反映出将货物交给李艳的事实，与该公司无关。
李艳经质证，对证人证言的真实性持有异议，并认为2014年其就不再销售电机了。
本院认为，国某及刘某所作证人证言仅能证明曾将货物交给李艳这一客观事实，并不能证明李艳在交易过程中即系代表永劲公司。另外，刘某关于“李艳系永劲公司业务员”的证言系永劲公司告知，李艳对此不予认可。因此，在无其他证据佐证的情况下，本院对证人证言的证明效力，依法不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：第一、关于2013年12月31日前永劲公司与龙焱公司是否成立买卖合同关系的问题。因各方当事人就2013年12月31日前的交易均未签订书面买卖合同，故应从合同的履行过程对各方当事人的身份进行认定。永劲公司提供的2013年12月31日前的销售单均由李艳签收，并无龙焱公司确认，货款亦是由永劲公司与李艳结算，且2013年12月31日前的绝大部分销售单“购货单位”一栏均载明为“徐州李艳”。另外，仅凭增值税发票的开具方系永劲公司这一事实并不能当然认定该公司与龙焱公司达成了买卖合同的合意，故根据现有证据，不能证明由李艳签收的销售单项下货物的交易行为系发生在永劲公司与龙焱公司之间。因此，对永劲公司关于龙焱公司应支付2013年12月31日前货款的上诉主张，本院依法不予采信。
第二、关于龙焱公司是否欠付永劲公司货款的问题。永劲公司虽主张该期间内共向龙焱公司供货71325元，但并未举证证明，亦未作出合理说明，应承担举证不能的法律后果，故根据一审法院所查明的事实，2013年12月31日至2016年1月9日期间，在龙焱公司付款金额已超过永劲公司本案中提供的销售单金额的情况下，对永劲公司在本案中要求龙焱公司支付货款的上诉主张，本院依法亦不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人徐州永劲电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 扬