内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑二终字第5号
原公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙子夜，男，1987年10月3日出生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，汉族，小学文化，无职业，住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因犯贩卖毒品罪于2011年5月23日被松原市宁江区人民法院判处拘役四个月。现因涉嫌犯抢劫罪于2013年4月4日被刑事拘留，同年5月8日被执行逮捕，现羁押于乌兰浩特市看守所。
辩护人张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。
乌兰浩特市人民法院审理乌兰浩特市人民检察院指控原审被告人孙子夜犯抢劫罪一案，2013年11月14日作出（2013）乌刑初字第326号刑事判决。被告人孙子夜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，核对相关证据，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2009年5月末，朱文勇、王军（另案处理）提出租车去乌兰浩特市抢钱，被告人孙子夜同意，之后王军用身份证、朱文勇交押金5000.00元在松原市租了一辆奔腾B70轿车。在松原市朱文勇购买两把卡簧刀，朱文勇与被告人孙子夜每人一把。然后王军驾车三人来到乌兰浩特市。到乌兰浩特市后朱文勇提出抢银行存取款人，商定王军开车接应，朱文勇抢钱，被告人孙子夜用刀扎人，为抢钱被告人孙子夜等人每人准备一顶鸭舌帽。5月31日，被告人孙子夜和朱文勇、王军驾车来至乌兰浩特市爱国街工商银行对面，伺机作案。下午14时15分左右，发现被害人张某某拿一报纸包背手行走，朱文勇和王军确定被害人手里拿的报纸包内是钱后，被告人孙子夜和朱文勇各带一把卡簧刀下车尾随被害人数百米，行至工商银行北侧一胡同内，朱文勇趁被害人不备，抢走被害人张某某手中报纸包，被告人孙子夜跟随朱文勇逃离现场，之后与王军会合后逃离乌兰浩特市。被害人张某某报纸包内有现金3万元。被告人孙子夜分得赃款6000.00元。
本案在诉讼中，被告人朱文勇的近亲属积极赔偿被害人经济损失30000.00元。
上述事实，公诉机关提供以下证据予以证实：
（一）、被害人陈述
被害人张某某的陈述：2009年5月31日2点15分左右，我从中国银行取3万元现金，用报纸包着，在工商银行北胡同内被两个穿白色衣服、浅色裤子的小伙子抢了。
（二）、物证、书证
1、常住人口基本信息：证明被告人孙子夜犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
2、抓获经过：2013年4月3日，王军因盗窃奔腾轿车到松原市宁江二分局镜湖派出所投案自首，供述2009年与孙子夜、朱文勇在乌兰浩特市抢劫一男子现金3万元。
3、松原市宁江区人民法院（2011）宁刑初字第220号刑事判决书：被告人孙子夜因犯贩卖毒品罪，被判处拘役四个月。
4、长春市中级人民法院（2012）长刑一初字第273号刑事附带民事判决书：认定5月31日14时许，朱文勇、孙子夜在乌兰浩特市工商银行北，尾随被害人张某某数百米后，朱文勇趁被害人不备，将3万元现金抢走，后分赃挥霍。开庭时朱文勇供述：抢劫时我刀放车上了，孙子夜带刀了。长春市中院认为，朱文勇供述抢夺时孙子夜带刀一节因孙子夜未归案，不能甄别朱文勇供述的真伪，另被害人张某某陈述未看见有人持刀，张某某追赶时，二人未持械拒捕而逃离。朱文勇抢夺财物数额巨大，构成抢夺罪，判决有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元。
（三）、同案犯的供述
1、朱文勇的供述：2009年4、5月份，我在松原市打工时认识王军、孙子夜，在一起研究整点钱，我提出到乌兰浩特抢劫，他们同意了，我和王军在松原市租的奔腾轿车，我们三人一起开车到乌兰浩特市。我和孙子夜各准备一把尖刀，预谋王军开车接应，我动手抢，孙子夜负责用刀扎人。第二天中午，看见一个50多岁的老头手里拿着一个报纸包，背着手走，我和孙子夜跟着走二百多米，我上前抢过纸包就跑，孙子夜也跟着跑，然后我、孙子夜和王军会合回松原市，报纸包着3万元钱。抢钱时我俩穿白色半截袖、白帽子、浅色裤子、旅游鞋。抢劫时孙子夜带刀了，孙子夜当时害怕没扎老头。我们每人分6000元，余下的1万元钱做费用，后被我和王军花了。
2、王军的供述：2009农历五月初三、四左右，朱文勇在他住的旅店同我、孙子夜说租个车到乌兰浩特市抢劫，我和孙子夜当时都同意了，之后我们租了一辆车，农历初六上午我们到乌兰浩特市。第二天我们上街每人买一顶鸭舌帽。朱文勇提出抢银行存取钱的人，我负责开车，他俩负责抢劫，抢劫时朱文勇和孙子夜都带刀了，刀是在松原市买的。第三天上午，我们开车在一家银行门前对过人行道上等着，半小时左右从我们车旁经过一个老头，腋下夹着一个报纸包，朱文勇问我是不是钱，我说像，朱文勇和孙子夜下车跟着，后来朱文勇打电话让我接他，他们上车后朱文勇从怀里拿出报纸包，打开后里面有三捆百元钞票和一个存折，当时朱文勇说三万，说完把报纸和存折都撇了，钱放在他包里，问孙子夜，告诉你扎他你怎么不扎他，孙子夜说害怕不敢，再没说什么。到松原市朱文勇给我们每人5000元，孙子夜说还完钱没钱了，朱文勇又给我俩每人1000元。
（四）、被告人孙子夜在侦查机关的供述
2009年5月，朱文勇提出去外地抢劫，我和王军同意，因为朱文勇和王军对乌兰浩特市比较熟悉，朱文勇说到乌兰浩特抢钱，之后我们使用王军的身份证租了一辆黑色奔腾B70轿车，朱文勇交5000元押金。第二天朱文勇买两把卡簧刀，他一把我一把，我把刀揣到我穿的上衣兜里了，之后我们开车到乌兰浩特市。第二天朱文勇提议我们买了鸭舌帽，我们商定抢银行存取款的人。第三天上午我们开车寻找目标，把车停在工商银行对过人行道上，当时我和朱文勇身上都带着在松原买的刀。过了20多分钟，看见一个50多岁的老头，左腋下夹一个报纸包，朱文勇问王军像不像钱，王军说像，朱文勇告诉王军抢完给他打电话接我们，我和朱文勇下车，我俩跟老头三、四十米左右，老头进一胡同里，朱文勇上前一把就把老头手里的报纸包抢下来，我也跟朱文勇跑了。抢钱时我们身上带刀了，没有拿出来。到松原市朱文勇给我3000元。
上述证据均当庭出示、并进行质证，被告人孙子夜虽对同案犯朱文勇、王军的供述提出异议，但未提供其他相关证据佐证，以上证据原审法院予以采信。
关于被告人孙子夜等人抢夺时是否携带凶器抢夺，开庭时被告人孙子夜辩解将刀放在车上的外衣兜内，没有携带凶器抢夺，被告人的辩护人亦根据被告人孙子夜的辩解以及长春中院认定朱文勇构成抢夺罪的判决，提出被告人孙子夜没有携带凶器抢夺的辩护意见。原审法院根据公诉机关所提供的证据证明：虽被害人张某某没有看见被告人孙子夜等人携带凶器，但被告人孙子夜在侦查机关的供述及其同案犯朱文勇、王军的供述基本一致，且相互印证，能够证实抢钱时被告人孙子夜等人携带卡簧刀了，只是抢钱时孙子夜没有拿出使用或者显示，应认定孙子夜携带凶器抢夺。长春中院认定朱文勇构成抢夺罪，因当时只有朱文勇的供述，其他同案没有到案，所以认定朱文勇构成抢夺罪。但本案证据充分，被告人孙子夜及其辩护人的被告人抢夺时没有携带凶器的辩解、辩护意见，无其他证据支持，不能成立。
原审法院认为，被告人孙子夜以非法占有为目的，伙同他人携带凶器抢夺被害人财物人民币30000.00元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案系共同犯罪。被告人孙子夜在共同犯罪过程中不是犯意的提出者，亦不是犯罪的组织者，只是跟随参与，抢钱后获得少量财物，其在犯罪过程中起次要辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。鉴于被告人孙子夜近亲属积极赔偿被害人经济损失等情节，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条、第二十五条、第二十七条之规定，以被告人孙子夜犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50，000.00元。
宣判后，被告人孙子夜不服，以“在犯罪时并未随身携带凶器，犯罪定性应为抢夺而不是抢劫，请求二审法院依法改判，从轻处罚”为由，提出上诉。
经审理查明的事实与原审法院相同，证据有被害人张某某的陈述；被告人孙子夜常住人口基本信息；被告人王军抓获经过；松原市宁江区人民法院（2011）宁刑初字第220号刑事判决书；长春市中级人民法院（2012）长刑一初字第273号刑事附带民事判决书；被告人朱文勇、王军、孙子夜的供述。
经查，被告人朱文勇供述是抢劫时孙子夜带刀了，孙子夜当时害怕没扎老头。当时我和孙子夜都穿着白色半袖，白色帽子，浅色裤子和旅游鞋；被告人王军供述是，王军负责开车接应，朱文勇他们抢完之后在车上问孙子夜，告诉你扎他你怎么不扎他，孙子夜说害怕不敢，再没说什么。而侦查卷宗中被告人孙子夜第一次供述是，刀是揣在外罩右侧兜内。且其第一、二次供述是，朱文勇上前一把就把老头手里的报纸包抢下来，我也跟朱文勇跑了。抢钱时我们身上带刀了，没有拿出来。综上，卷宗中以上三人的供述能够相互佐证，形成完整的证据链条，孙子夜未提供自己未带刀的证据，对原审被告人孙子夜随身未带凶器的辩解意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人孙子夜以非法占有为目的，伙同他人随身携带凶器抢夺他人财物人民币30，000.00元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。原审认定孙子夜随身带刀抢夺证据确实充分，对上诉人孙子夜系从犯、其近亲属积极赔偿被害人经济损失等情节，原审已给予认定，本院予以支持，故一审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁兴文
审 判 员 张 健
代理审判员 申智勇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王丽文