广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第212号
上诉人（一审原告）罗紫妹，女。
上诉人（一审原告）邱国辉，男。
被上诉人（一审被告）岑卯生，男。
委托代理人吕土金，平乐县法律事务中心法律工作者。
上诉人邱国辉、罗紫妹因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2014）平民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人邱国辉、罗紫妹，被上诉人岑卯生及其委托代理人吕土金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邱国辉、罗紫妹两人系母子关系，与被告岑卯生原同为广西平乐县同安镇平山村委沙田村村民小组成员。1992年，原告邱国辉、罗紫妹搬迁至广西柳州市柳江县生活。1995年1月12日，二原告将其所有的位于平乐县同安镇平山村委沙田村的房屋宅基地以人民币9000元卖给被告，双方签订了《房屋买卖合同书》，同日，原告邱国辉与被告岑卯生同时还就原告屋边0.14亩果园签订授权委托书，委托被告代为管理该果园，被告于1995年1月14日支付了管理费人民币1500元给原告，被告管理该果园至今。2014年5月2日、6月9日，被告为使用该果园土地，分两次将该果园地上的林木实施砍伐，双方因此发生纠纷。另查实，被被告砍伐的林木经平乐县林业局源头林业工作站测量评估，总数量为2.0078立方米。之后，经平乐县同安镇调解委员会组织调解，原、被告未能达成一致协议，原告因此诉至该院。提出被告赔偿两原告人民币2409元损失的诉讼请求。
一审法院审理认为：原告邱国辉、罗紫妹与被告岑卯生原为同一村民小组成员，二原告搬迁至外县居住后，于1995年与被告自愿签订了房屋买卖协议。在此基础上，原、被告又就二原告房屋边0.14亩果园协商并签订授权委托书，原告自愿授权委托被告代为管理该果园，为此原告收取了被告管理费人民币1500元。此后，被告岑卯生及其家人一直管理该果园至今。原告在授权委托书上虽未就该果园收益权明示，但从原告收取被告管理费的事实，可以认定原告默认同意被告享有该果园收益权。因此，被告对该果园地上的林木依法应享有处分和收益的权利。被告对其享有处分权的林木实施砍伐，并未损害国家和公共利益，也没有损害他人利益，依法应予保护。原告主张被被告砍伐的林木为其所有，没有事实和法律依据，该院不予采信。二原告诉请要求被告赔偿其林木损失人民币2409元，证据不足，不符合法律规定，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告邱国辉、罗紫妹的诉讼请求。
上诉人邱国辉、罗紫妹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在涉案果园内种植了柿子树、沙田柚树、柑橘树以及在果园周边种植杉树、春枒树，从法理上讲上诉人原始取得了上述林木的所有权。被上诉人一审庭审时亦承认上诉人在涉案果园种植林木的事实。根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经举证证明自己对涉案林木拥有所有权。现被上诉人未提供证据证明涉案林木的所有权已经发生变动，也未提供相反证据推翻上诉人已经举证证明的事实，依法被上诉人应承担对其不利的法律后果。然而，一审法院对上述案件事实故意回避，企图模糊涉案林木的所有权归属，毫无根据地判决认定被上诉人对涉案林木具有处分权。一审法院的判决显然属于认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，即上诉人委托被上诉人代为管理涉案果园，被上诉人将其从涉案果园获得的收益支付一部分给上诉人。在双方委托代理关系存续期间，上诉人负有将果园交付被上诉管理的义务，被上诉人则负有支付相应的费用的义务，并且被上诉人应妥善行使管理权，不得损害上诉人的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条关于“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，管理权（代理权）并不属于上述四项权能，管理人若要行使处分权，必须获得委托人的授权。本案中，从双方签订授权委托书的内容看，被上诉人的管理权并不包含处分权。现被上诉人未经上诉人同意，超越管理权限砍伐涉案林木共2.0078立方米，其砍伐行为事后亦未得到上诉人的追认，属于无权处分行为，且损害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人依法应承担相应的侵权民事责任，赔偿上诉人的损失2409元。一审法院依据上诉人委托被上诉人代为管理涉案果园的事实，推定上诉人默认同意被上诉人享有该果园的收益权，进而推定被上诉人对该果园上的林木享有处分权，并作出驳回上诉人诉讼请求的判决。一审判决显然没有法律依据，是错误的判决。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，从而作出错误的判决。请求二审法院依法撤销一审判决，并查明事实后作出公正的判决，维持上诉人的合法权益。
被上诉人岑卯生答辩称：上诉人与被上诉人原系同一村民小组的村民，后上诉人于1992年搬迁至广西柳州市柳江县居住生活。1995年1月12日，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同书》，上诉人将其村里原有的房屋以9000元的价格转让给被上诉人。同日，上诉人与被上诉人又签订一份《授权委托书》，上诉人将涉案的0.14亩果园委托给被上诉人管理，被上诉人于1995年1月14日支付给上诉人1500元的管理费。双方在该《授权委托书》中虽未提及涉案果园的收益权，但从上诉人收取被上诉人管理费的事实看，上诉人默认了被上诉人享有该果园的收益权。1997年，被上诉人因上述0.14亩果园的管理使用与上诉人原所在的作业小组产生纠纷，经双方协议，被上诉人用位于十二分（地名）的0.1亩水田与上述0.14亩果园地进行了兑换，被上诉人依法取得了上述0.14亩果园地的管理使用权。自1995年至今，被上诉人一直管理使用该0.14亩果园地已20年。被上诉人对该果园地上的林木也依法享有处分和收益的权利，有权对涉案林木实施砍伐，且被上诉人的砍伐行为并未损害国家和社会公共利益，也没有损害他人的合法权益。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失2409元的诉讼请求证据不足，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人之间的纠纷是否经平乐县同安镇调解委员会组织调解。
对上述争议事实，上诉人邱国辉、罗紫妹认为：上诉人与被上诉人之间的纠纷没有经过平乐县同安镇调解委员会组织调解。上诉人邱国辉、罗紫妹二审审理期间无新的证据提交。
被上诉人岑卯生对一审查明的事实没有异议，其在二审审理期间亦无新的证据提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本案一审时，被上诉人岑卯生向一审法院提交了一份由平乐县同安镇平山村民委员会于2014年6月29日出具的《调解书》，该调解书载明：“今有平山村委沙田村村民岑卯生与本村村民邱国辉购买房屋及村小组的责任田，发生争执纠纷，于2014年6月29日双方代表在平山村委协商，双方各持己见，调解无效，现请求同安镇司法所帮助调解。”本案除上述调解书外，当事人没有提供证据证明还有其他单位或组织对双方的纠纷进行了调解。因此，上诉人邱国辉、罗紫妹对一审查明的事实所提出的异议成立。一审判决认定“经平乐县同安镇调解委员会组织调解，原、被告未能达成一致协议”有误，本院予以纠正。
综上分析，一审认定的事实除“经平乐县同安镇调解委员会组织调解，原、被告未能达成一致协议”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，平乐县同安镇平山村民委员会于2014年6月29日曾组织当事人双方就发生的争执纠纷进行了调解，但因双方各持己见，未能达成一致协议。
本案二审审理的争议焦点是：一、被上诉人对涉案林木是否具有处分权；二、被上诉人砍伐涉案林木的行为是否侵犯了上诉人的合法权益以及是否应承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。农村土地承包采取家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户。承包方全家转为非农业户口的，应当将承包地交回发包方；承包方不交回的，发包方可以收回承包地。上诉人于1992年迁出涉案果园所在的村集体经济组织，并转为非农业户口。依照上述法律规定，上诉人农转非后失去了承包其原所在村集体经济组织土地的主体资格，应当将其原承包的土地交回该村集体经济组织。本案中，上诉人农转非后依法不再是涉案的0.14亩果园适格的承包主体，但因上诉人当时在该果园上种植了附着物，原始取得了这些附着物的所有权，其迁出后仍有权对该果园上的附着物作出处理。1995年1月12日，上诉人与被上诉人就涉案的0.14亩果园协商签订了《授权委托书》，上诉人委托被上诉人代为管理涉案果园，被上诉人则于1995年1月14日支付给了上诉人1500元的管理费。上述《授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应受到保护。从上诉人对涉案果园没有承包主体资格以及被上诉人支付给上诉人1500元管理费的事实看，该授权委托书名为委托管理，实为买卖，即上诉人将涉案果园上的附着物以1500元的价格卖给了被上诉人。被上诉人为涉案果园上的附着物支付了1500元的对价，取得了该附着物的所有权，其依法享有该附着物的占有、使用、收益和处分的权利。自1995年至本案纠纷发生，被上诉人也一直经营管理该果园近20年，这期间上诉人原所种植的附着物有的早已死亡或者被砍伐，活着的也已经由小树长成了大树。因此，本案中被上诉人对其享有四项权能的涉案林木实施砍伐，其行为并未损害包括上诉人在内的他人合法权益，亦未损害国家和公共利益，依法应予以保护。上诉人主张其与被上诉人之间仅是委托代理关系，被被上诉人砍伐的林木仍为其所有，并主张被上诉人未经同意超越管理权限砍伐涉案林木的行为侵犯了其合法权益，要求被上诉人赔偿其林木损失2409元。上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定的主要事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人邱国辉、罗紫妹的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗紫妹、邱国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
代理审判员 张 芳
代理审判员 邓久发
二〇一五年五月五日
书 记 员 伍解红