四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第362号
上诉人（原审被告）徐州市水利工程建设有限公司。住所地：江苏省徐州市永安街**号。
法定代表人黄健。
委托代理人王连鑫，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈勇军，男，汉族，1972年11月10日出生。
委托代理人ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何涛，男，汉族，1966年6月13日出生。
陈勇军诉徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）、何涛买卖合同纠纷一案，徐州水利公司不服三台县人民法院作出的（2014）三民初字第4668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐州水利公司的委托代理人王连鑫；被上诉人陈勇军及其委托代理人ＸＸ斌；被上诉人何涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三台县农业局就粮食项目工程对外招标，徐州水利公司中标。2013年1月14日，三台县农业局发出《中标通知书》；同月16日，徐州水利公司出具《授权委托书》，载明：徐州水利公司法定代表人黄健特委托我公司何涛前来你处（农业局）联系粮食项目工程接洽相关事宜；同月28日，农业局（发包人）与徐州水利公司（承包人）签订粮食项目工程施工合同，合同上载明的承包人项目经理为：李喜门。该工程施工期间，农业局向徐州水利公司支付过工程进度款、材料款等款项，并出具了“收据”，收据上加盖公司印章，经手人处有何涛的签名。期间，被告何涛经手购买了原告提供的水泥，并向原告出具欠条一张，载明：今欠到陈勇军粮食项目水泥款49650.00元（大写肆万玖仟陆佰伍拾元）。项目负责人：何涛2014年2月29日。庭审中，原告变更诉讼请求，要求徐州水利建司支付水泥款49650.00元及此款从起诉之日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息；徐州水利公司则坚持何涛不是粮食项目工程的现场施工人，并要求对收据上被告公司的印章的真伪进行鉴定。庭审后，徐州水利公司称农业局支付的工程进度款已全额支付了刘川枫，而刘川枫声称款项转给了冯超，且原告的款项未得结清，冯超理应承担相应责任，故申请追加冯超为本案的共同被告。该院征询原告意见，原告认为只有案件的原告才有权选择诉讼被告的权利，不同意被告徐州水利公司申请，请求裁定驳回被告的申请。同时，原告向法庭提交农业局出具的证明一份，载明：兹证明何涛受徐州水利公司委托，为粮食项目工程实施现场负责人。随后该院口头裁定驳回被告徐州水利公司要求追加冯超为本案共同被告的申请。询问中，徐州水利公司对原告提供的证明持有异议，认为证明中有涂改，对其真实性无法核实，请法院自行审核，同时放弃要求鉴定收据上印章的请求。另查明，该粮食工程项目工程尚在审计之中。
原审法院认为：徐州水利公司中标、承建粮食项目工程期间，何涛作为该工程的现场负责人购买、使用了陈勇军的水泥，陈勇军在与何涛建立买卖合同关系时，有理由相信何涛代表徐州水利公司，其行为构成法律上的表见代理，故徐州水利公司应对何涛的实施行为产生的法律后果承担责任。徐州水利公司辩称何涛不是该工程项目的经理，何涛与原告之间买卖合同关系与徐州水利公司无关，与本案查明的事实不符，该院对徐州水利公司的该辩解理由不予采信。故该院对原告要求被告徐州水利公司支付水泥款49650.00元并承担此款从起诉之日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。遂判决：由徐州市水利工程建设有限公司于本判决生效之日起20日内，向陈勇军给付水泥款49650.00元，并支付此款从2014年8月25日起至款付清之日按中国人民银行公布的人民币同期、同档贷款基准利率计算的利息。
宣判后，徐州水利公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在涉案项目采取项目经理责任制，项目经理为李喜门、执行经理为刘川枫。被上诉人何涛在诸多案件中一再声称其受三台县冯超人竹制品厂负责人冯超的指派和聘请，为其工作至今已超过四年，材料款和劳务工资都要经过冯超许可后在其办公室领取。姜晓斌、熊光强分别起诉上诉人的两起案件中的合同可以印证冯超人竹制品厂的负责人冯超才是本案买卖合同的买方。刘川枫在案件审理过程中也陈述是代表冯超与上诉人签订的《目标责任书》，上诉人已经将已收到的工程进度款全额支付给了刘川枫，刘川枫声称款项转给了冯超。被上诉人在一审过程中所出示的，原件保存在三台县农业局的“授权委托书及附带何涛身份证复印件”、“工程进度款收据”两项证据，该印章并不是上诉人所加盖。但一审法院怠于行使职权，未对上诉人无法获取的证据原件依职权予以调取，否则可以证实刘川枫在接受公司委托管理工程后，擅自将该工程违法转包给了冯超，冯超及其雇佣的何涛隐瞒实情、伪造公章在三台县农业局办理工程履行的各项手续。一审法院未依法追加当事人、未依法调取关键证据，导致一审案件事实认定不清、审理结果存在重大瑕疵。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人陈勇军答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。在原审中所举证的授权委托书、村委会证明、三台县农业局证明、发票、证人证言，再加之上诉人在原审中申请追加的被告何涛的当庭陈述，已经形成完整的证据锁链，证明何涛确为上诉人在涉案工程中的施工现场实际负责人。上诉人徐州水利公司提供的《目标责任书》属于内部管理文件，对外不具有法律效力。《目标责任书》与《确认书》签署的日期不符合日常经验，两份文件纯属事后形成的虚假文件。何涛在购买材料时为证明自己代表徐州水利公司，出示了徐州水利公司向其出具的《授权委托书》、加盖有上诉人印章的身份证复印件及徐州水利公司法定代表人的身份证复印件。何涛在接受徐州水利公司授权委托之前受谁的指派和聘请与本案没有关系，原告并不认识冯超也不知道什么“冯超人竹制品厂”。何涛凭徐州水利公司为其出具的徐州委字（2013）003号《授权委托书》完成“三台项目”所有的工作接洽，而该公司接收了所有由何涛办理的“三台项目”工程款项，从未提出过异议。至于徐州水利公司辩称将工程款支付给刘川枫，刘川枫又将款付给冯超，则与本案没有关系。徐州水利公司在一审中也认可，2014年春节前，经过农业局协调，徐州水利公司根据各当事人提供的何涛所签发的结算清单按一定比例支付了部分款项。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何涛答辩称：徐州水利公司于2013年1月16日向我出具《授权委托书》，委托前往三台县农业局接洽工程事宜。2013年1月28日，徐州水利公司与发包方签订施工合同，并向发包方确认我为施工现场负责人。我为使工程尽快上马，与原告联系购买材料，并出具了徐州水利公司的授权委托书、加盖徐州水利公司印章的身份证复印件以及徐州水利公司法定代表人身份证复印件，原告才同意供应水泥。我手中的授权委托书是刘川枫交付的，我此前确实在帮冯超，但在刘川枫给我委托书让我作徐州水利公司的工程施工现场负责人后，我就一直在该工程履职，至始至终都是以徐州水利公司的现场负责人身份对外从事职务活动。这不但有证人证言、村委会及发包人证明等证据能够证实，而且直到现在我仍然为该工程的后期审计以徐州水利公司授权代表的身份与三台各政府部门接洽。刘川枫是否将工程转包给冯超我确实不知情，但我可以负责任的说，整个工程施工过程中，冯超、刘川枫从未到过施工现场，从施工筹建到后期审计、资料报送，以及整个过程中与村镇、发包方的业务接洽等工作均是由我完成。2014年春节前，徐州水利公司专程派人依据我出具的结算清单进行付款。我不可能伪造授权委托书及公司印章，更不可能无缘无故的取得徐州水利公司法定代表人身份证复印件。进度款收据上的印章及我的签名发包方主管领导是认可的，徐州水利公司如数接收款项，并未提出异议。冯超及竹制品厂与本案工程并无关系。
经本院审理查明：三台县农业局发包给上诉人徐州水利公司的工程名称为“全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2011年田间工程及技术服务体系建设项目（三标段）”，该工程位于三台县云同乡。何涛向陈勇军出具的欠条中载明所涉工程为“1000亿斤粮食项目云同项目（三标段）”，欠条末尾写有“徐州水利李总电话：……徐州水利毛总电话：……”。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据本案审理所查明的情况，上诉人徐州水利公司系案涉“全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2011年田间工程及技术服务体系建设项目（三标段）”的合法承建单位以及何涛系该工程现场实际负责人均属于客观事实。上诉人对其承建的工程具有管理责任，不应进行违法分包、转包。他人有理由相信在工程现场实际负责的何涛系工程承建单位的工作人员。况且何涛还持有徐州水利公司的授权委托书、加盖徐州水利公司印章的身份证复印件以及徐州水利公司法定代表人身份证复印件，陈勇军在与何涛交易时，有理由善意、无过失的相信何涛的采购行为是代表徐州水利公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，即便以上文件中徐州水利公司的印章属伪造，何涛并未实际取得该公司授权，何涛购买工程材料并以项目负责人身份出具欠条的行为也构成对该公司的表见代理，该代理行为有效。故一审判决徐州水利公司承担付款责任并无不当。保存在三台县农业局的授权委托书、何涛身份证复印件以及工程进度款收据上的印章是否属实并不影响前述表见代理的成立。
关于上诉人主张涉案工程由刘川枫转包给冯超，并由冯超指派何涛施工的问题。本院认为：建筑企业对建设工程进行转包属于违法行为，除应接受行政处罚以外，还需承担相应法律风险。何涛具体因何种原因在涉案工程中负责施工系徐州水利公司的内部管理问题，不能成为该公司在本案中的抗辩理由。且何涛在采购及出具欠条时并未使用冯超或冯超人竹制品厂的名义。故上诉人徐州水利公司认为应当追加冯超参加诉讼的上诉理由不成立。
关于上诉人徐州水利公司在二审庭审结束后提出何涛等人另挂靠陕西省渭河工程局在三台县承包有其他工程，认为本案所购货物可能用于该工地问题。本院认为：上诉人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。何涛向陈勇军出具的欠条上明确记载使用材料的工地系上诉人承建的工程标段，上诉人未提供相应证据予以反驳，也未举证证明何涛与陈勇军串通造假，对上诉人的相关主张本院不予采信。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人徐州市水利工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 李 维
审判员 文 焱
二〇一五年三月二十六日
书记员 谭朝晖