山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第79号
原告：巴斯夫浩珂矿业化学（中国）有限公司，住所地：山东省济宁高新技术产业开发区黄屯镇二十里铺村南（327国道南、西浦路东）。
法定代表人：崔金声，董事长。
委托代理人：杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。
被告：杭州罗威实业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道溪头黄社区。
法定代表人：徐小龙，总经理。
委托代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。
被告：杭州萧山大鹏轮胎有限公司，住所地：杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。
法定代表人：俞妙祥，董事长。
原告巴斯夫浩珂矿业化学（中国）有限公司（以下简称巴斯夫公司）与被告杭州罗威实业有限公司（以�简称罗威实业）、杭州萧山大鹏轮胎有限公司（以下简称大鹏轮胎）票据纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴斯夫公司委托代理人杜云峰，被告罗威实业委托代理人孙艳庆、被告大鹏轮胎法定代表人俞妙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：北徐楼煤矿因购买原告公司产品，将涉案票据交付给原告支付货款。因原告业务人员保管不善不慎丢失。2014年11月10日原告向枣庄市市中区人民法院申请公示催告。2015年1月28日，上述法院因第二被告大鹏轮胎申报权利而终结公示催告程序。原告基于与北徐楼煤矿买卖合同取得涉案票据，对该票据享有合法权利。第一被告罗威实业与北徐楼煤矿之间不存在交易关系，取得票据没有合法依据，其受让行为和背书行为无效。第二被告大鹏轮胎亦无权受让涉案票据，应将�案票据返还原告。原告为维护自身合法权益诉至法院请求：1、确认罗威实业在票号313000513-6475830的银行承兑汇票上的背书行为及受让汇票行为无效；2、确认大鹏轮胎受让票号313000513-6475830的银行承兑汇票的行为无效；3、确认原告为票号313000513-6475830的银行承兑汇票的合法权利人；4、判令被告大鹏轮胎将票号313000513-6475830的银行承兑汇票返还给原告；5、诉讼费用由被告承担。
被告罗威实业辩称：1、原告没有丢失涉案票据而是被业务员刘康挪用，原告起诉理由不能成立；2、涉案票据背书连续无瑕疵，各被告无需提供其他证据就能证明自己曾经或现在是合法此票人；3、原告对涉案票据的诉求负有全部举证责任，原告也无证据证明自己的诉讼主张；4、原告以被告取得票据没有基础关系否定被告的票据权利，法院不应支持；5、票据具有无因性，民间贴现也是善意取得，�不是重大过失。本案依法应为票据返还请求权之诉，原告不是涉案票据上的权利人，被告系善意取得。原告无权请求返还涉案票据。综上，请依法驳回原告的起诉。
被告大鹏轮胎辩称：我公司与杭州萧山红旗摩擦材料有限公司是汽车轮胎买卖关系，是合法获取承兑的正当经营关系，希望驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年7月17日，山东丰源通达电力有限公司开具票号为3130005136475830银行承兑汇票一张，票面金额为伍万元整，出票日期为2014年7月17日，到期日期为2015年1月17日，收款人为山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿，付款行为枣庄银行股份有限公司。
票据显示山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿将涉案汇票背书转让给被告罗威实业，罗威实业背书转让给杭州萧山红旗摩擦材料有限公司，杭州萧山红旗摩擦材料有限公司背书转让给本案被告大鹏轮胎，�鹏轮胎背书杭州联合农村商业银行股份有限公司西兴支行委托收款。2014年11月12日，原告巴斯夫公司以涉案汇票不慎丢失为由，向本院申请公示催告，本院于同日立案（案号为（2014）市中民催字第17号），并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后因被告大鹏轮胎在规定期限内申报权利，本院依法于2015年1月28日作出（2014）市中民催字第17号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。现涉案汇票由被告大鹏轮胎持有。
本案当事人争议的焦点问题是涉案汇票的票据权利归属问题。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据材料：1、公示催告申请书一份；2、原告和山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿销售订单一份；3、涉案银行承兑汇票复印件一份；4、2014年11月10日北徐煤矿出具的证明一份；5、原告丢失证明一份；6、（2014）市中民催字第17号民事裁定书一份。
�对巴斯夫公司提交的上述证据材料，被告罗威实业质证认为：1、无异议；2、是原告单方制作的复印件，没有涉案票据收款人北徐楼煤矿签章；3、为复印件，涉案票据与原告无关；4、真实性有异议，该证明显示2014年7月25日将涉案票据转让给原告，而原告声称在收到票据之后没来得及及入账便丢失，于2014年11月10日申请公示催告不符合常理；5、系原告自己单方开具，该证明无效；6、无异议，该裁定书也显示了真正的持票人为大鹏轮胎。
被告大鹏轮胎质证认为：对原告提交的证据不发表质证意见，与我公司无关，我公司卖给杭州萧山红旗摩擦材料有限公司轮胎，萧山红旗给我票据作为货款，我公司就是票据的合法持有人。
罗威实业为支持其答辩意见提交以下证据：1、案外人杨建开出的转让证明一份及收据一份；2、杨坚志开具的转让证明一份；3、杭州萧山红旗摩擦材料有限公司开出的转让证明一份；4、购销合同一份、增值税发票两张、红旗公司的身份信息。
原告发表以下质证意见：1、真实性没有异议，但不能证明双方存在真实交易关系，故杨建和罗威实业之间的转让行为无效；2、该证明需杨坚志本人到庭询问后再行质证；3、该证据不符合民诉法规定的证据形式；4、合同及发票显示的内容和本案涉案票据金额不一致，付款时间与本案涉案票据时间不符，罗威实业与红旗公司的业务与涉案票据无关。
经被告罗威实业申请，证人杨某以下证人证言：其购买罗威实业的摩擦片，以本案涉案承兑汇票的方式进行支付，有收据为证。该承兑汇票是其以现金49000元从杨坚志手中购得。证人杨坚志发表以下证人证言：其出具的装让证明中“杨康”实际为“刘康”，刘康为原告业务员，其按刘康要求向侯园园农业银行卡打�48700元及300元现金，其中现金支付给刘康本人，现刘康被被济宁市高新区公安局刑拘。后来其将票据以49000元的价格转让给杨建。
原告对杨建证言质证认为：第一被告出具收据时间是2014年7月3日，本案涉案票据出具日期是7月17日，当时票据并不存在，故其证人证言不具有证明效力；对杨坚志的证人证言有异议，对于关键性问题杨建怎么付款予以回避，并没有如实陈述，其证人证言不具有证明效力。刘康确实是其单位业务员。
被告罗威实业辩称由于和杨建有多年业务关系在收到涉案票据后没有及时为杨建开收据，因涉案票据被起诉收据是后来补开，时间记载有误。
被告大鹏轮胎未发表质证意见。
被告大鹏轮胎为支持其答辩意见提交提下证据：1、涉案票据原件；2、购销合同一份；3、红旗公司出具的转让证明一份；
原告质证如下：1、真实性没有异议；2、真实性�异议，因为该合同是近期完成的，仅一份合同并不代表该合同已经实际履行，无法证实双方之间存在真实的交易关系；3、真实性没有异议，但是不能证实大鹏轮胎属于合法取得该涉案票据。
被告罗威实业质证认为：以上证据无异议，能够证明大鹏轮胎是涉案票据的合法持有人，依法享有涉案票据权利。
本院认为，票据系文义式证券，票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义来确定。涉案银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，为有效票据。《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书连续，证明其汇票权利。非经背书转让的，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，汇票中各背书人在转让票据时仅签章而不填写被背书人名称的行为，应当视为授予在其之后的持票人在被背书栏中填写自己名称的权利。本案中，被告罗威实业、大鹏轮胎在被背书人处记载自己的名称，从其提交的证据及庭审查明的情况看，被告罗威实业、大鹏轮胎在取得该票据时支付了对价，涉案汇票背书人与受让人与受让汇票的被背书人的签章依次前后衔接，原告未能提供充分有效的证据证明被告罗威实业、大鹏轮胎系因以不法手段取得或明知存在不法情形出于恶意或重大过失取得票据，故罗威实业持有票据期间系合法的持票人，流转票据合法，最后持票人被告大鹏轮胎对涉案承兑汇票享有票据权利。另外，从该汇票形式上看，原告巴斯夫公司并非该票据的被背书人，即使其从山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿获得该汇票的行为合法也�能对抗持票人从其直接前手处通过合法手段获得该汇票并享有的权利。综上，原告请求确认被告罗威实业及大鹏轮胎转让、受让汇票行为无效及请求被告大鹏轮胎返还涉案票据没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题》第九条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告巴斯夫浩珂矿业化学（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，两项合计1570元，由原告巴斯夫浩珂矿业化学（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨园园
人民陪审员 王新磊
人民陪审员 刘慎忠
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨 柳