内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终142号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中�支公司，住所地：辽宁省沈阳市。
负责人：辛国强，职务：总经理。
委托代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昇林，男，1955年9月
15日出生，满族，农民，现住辽宁省新民市公主屯镇东塔村***号。
被上诉人（原审原告）：冮秀菊，女，1957年4月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
李昇林、冮秀菊共同委托代理人：邓飞，内蒙古巨鼎科左后旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周青龙，男，1988年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：周庆军，男，1986年3月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：彰武县大鹏运输有限公司，住所地：辽宁省阜新市。
法定代表人：杨大鹏，职务：经理。
委托代理人：葛晓军，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市。
负责人：陈植，职务：经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人李晟林、冮秀菊、周青龙、彰武县大鹏运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初7749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，查清事实，并依法改判或者将本案发回重审。2、由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一、一审法律关系混淆。原审原告与肇事车辆是事故当事人，属于侵权关系。本案中，上诉人对原审原告没有任何权利义务关系，我公司参加诉讼的基础是与彰武县大鹏运输有限公司之间签订的保险合同。只有当被保险人与保险人之间的保险合同依法成立且生效，并且不存在法定以及约定的免责事由时，我公司才可对第三人承担直接赔偿责任。属于保险免除责任的部分，应当由侵权人承担。由此，上诉人认为一审判决书中认定”免责条款不能对抗本案中的原告”是错误的，上诉人与原审原告不是同一法律关系，不存在是否对抗问题。只是为了减少诉累，才在民事诉讼中并案处理。因此，一审判决应予纠正。二、保险免除责任。周青龙持C1驾驶证驾驶事故车辆大货车，属于准驾车型不符。保险合同明确约定，无照驾�或者驾驶车辆与驾照不符合是属于保险免责事由。根据上诉人提供的免责声明以及保险条款，足以证明保险人已经尽到了免责条款的告知义务，其他被上诉人也没有反证能够推翻这一论证。因此，上诉人在本次诉讼中不承担赔偿责任是合理合法的，法庭应予支持。三、先予赔偿事宜。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。所以，商业险”先予赔偿”是指向保险标的车损失，而不是第三者损失。因此，一审认定上诉人”在保额范围内先予赔偿”是错误的，于法无据。一审法院在周青龙严重违法违约的情况下判决我公司代为承担赔偿责任，实为不公平，也是对违法行为的纵容。
李�林、冮秀菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
彰武县大鹏运输有限公司辩称，格式条款的前提是存在合理说明与提示义务。本案中，上诉人没有对保险合同中免责条款尽到合理的说明、提示义务，更没有对免责条款的概念、法律后果进行解释。所以，免责条款不能发生法律效力。保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周青龙的答辩意见与彰武县大鹏运输有限公司一致。
中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未答辩。
李昇林、冮秀菊向一审法院起诉请求：1、要求被告周青龙、大鹏运输公司、永安财产保险公司连带赔偿332708元，其中死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年）、丧葬费30996元（5166元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、冮秀菊被扶养人生活费76420元（11463元/年×20年÷3人）、李昇林被抚养人生活费68778元（11463元/年×18年÷3人），交强险不划分责任，按死亡人数分配后为332708元;2、由被告大地财险沈阳公司赔偿乘坐险10000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月28日20时40分许，刘某驾驶×××号捷达牌小轿车，沿某高速收费站至国道XXX线连接线公路由东向西行驶至与XXX国道交汇处左转弯时，与沿XXX国道有南向北行驶的周青龙驾驶的解放牌×××/×××号重型半挂牵引货车相撞，致使×××号捷达轿车驾驶人刘某及乘车人李某、井某当场死亡，双方车辆不同程度损坏。科左后旗公安交巡警大队对此事故作出公交认字【2017】第172号道路交通事故认定书，认定刘宏负此事故主要责任，周青龙负次要责任，李某、井某无责任。经查，周青龙驾驶的解放牌×××/×××号重型半挂牵引货车在永安财产保险公司投保了交强险及保险限额为30万元的商业三者险。刘某驾驶的×××号捷达轿车在大地财险沈阳公司投保了车上人员责任险，每座1万元。事故车辆所投保的保险均在保险期间内。受害人李某于1988年7月10日出生，居民户口；原告李昇林、冮秀菊系李某的父、母，均为居民户口，无经济来源，二人育有李某、李某甲、李某乙三名子女。李昇林、冮秀菊在本案中的合理损失为885694元，其中死亡赔偿金659500元（32975元/年×20年）、丧葬费30996元（5166元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、冮秀菊被扶养人生活费76420元（11463元/年×20年÷3人）、李昇林被抚养人生活费68778元（11463元/年×18年÷3人）。受害人刘某、李某、井某均在同起事故中当场死亡，三起案件的合理损失在交强险死亡伤残项下所占比例为：39%、33%、28%�相应赔偿款分别为：42900元、36300元、30800元；三起案件的合理损失减去交强险赔偿款后在商业三者险限额内所占比例为：39%、33%、28%，相应赔偿款分别为：117000元、99000元、84000元。
一审法院认为，受害人李某乘坐的×××号捷达牌小轿车与被告周青龙驾驶的×××/×××号车相撞，致使李某当场死亡，周青龙在此事故中负次要责任，故×××/×××号车所投保的永安财产保险公司及×××号车所投保的大地财险沈阳公司均应在保险限额内先予赔偿，不足部分由×××/×××号肇事车辆的车主周青龙及该车所挂靠的大鹏运输公司承担连带赔偿责任。原告李昇林、冮秀菊主张赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、冮秀菊被扶养人生活费、李昇林被抚养人生活费符合法律规定。被告永安财产保险公司关于免赔的辩解理由不能对抗事故中受伤的第三人，被告大�财险沈阳公司也未能提交充分的证据证明其免赔理由，故对保险公司的辩解理由不予采纳。综上所述，对原告李昇林、冮秀菊合理的诉讼请求，本院予以支持，对不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第三条、第十六第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告永安财产保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告李昇林、冮秀菊135300元（交强险36300元+商业三者险99000元）；二、被告大地财险沈阳公司于本判决生效后十日内赔偿原告李昇林、冮秀菊10000元；三、被告周青龙、大鹏运输公司于本判决生效后十日内赔偿原告李昇林、冮秀菊145818.2元【（885694元-交强险36300）×30%-商业三者险99000元-车上人员责任险10000元】，二被告负连带赔偿责任；四、驳回原告李昇林、冮秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由被告周青龙负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对涉案交通事故的发生经过、责任认定及事故车辆投保情况的相关事实不持异议。×××/×××号车在保险期间内发生保险事故，应由上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担相应的赔偿责任。上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司基于�驶员周青龙驾驶事故车辆与其准驾车型不符主张其应在商业三者险范围内免除赔偿责任，但未能提交充分证据证明其在彰武县大鹏运输有限公司投保时尽到了对免责条款的提示、说明义务，故其应承担举证不能的法律后果。即上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。一审判决结果正确，并无不当。
综上所述，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2114元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟良
审 判 员 王琳琳
代理审判员 韦青青
二〇一八年三月十三日
书 记 员 道日娜