四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终3178号上诉人（原审原告）:吴嘉成，男，生于1970年1月31日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，生于1982年2月2日，汉族，住四川省小金县。被上诉人（原审被告）：许安兵，男，生于1968年4月23日，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：钱留刚，男，生于1968年11月22日，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：冯杰，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。上诉人吴嘉成因与被上诉人王军、许安兵、钱留刚合伙纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴嘉成的上诉请求：1.撤销原判，改判阆中市流刚建材经营部（以下简称流刚经营部）的业务收入纳入合伙财产一并结算；2.一、二审诉讼费由王军、许安兵、钱留刚承担。事实及理由：一审事实认定错误：1.一审认定“因吴嘉成未能提供确实充分的证据证明流刚经营部债权债务能并入润城经营部的事实，对吴嘉成的主张不予支持”不当。事实上，四川省阆中市人民法院另案作出的（2017）川1381民初字第954号判决认定阆中市润城建材经营部（以下简称润城经营部）截止2015年2月11日在杨斌处的合伙债务为213,625元。该判决已经发生法律效力，该债务包括属于润城经营部的流刚经营部欠款。故截至2015年2月11日包括流刚经营部的债权全归润城经营部，流刚经营部的建材销售额不进入润城经营部与另案已认定的事实冲突。一审认定2014年9月后流刚经营部的收入与吴嘉成无关错误。2.2014年9月后新设立的流刚经营部使用的料场是润城经营部征用的料场，同时在经营过程中购买炸药时一直以润城经营部名义进行，并使用的是润城经营部的采矿许可。流刚经营部的设立仅是接替润城经营部继续履行与中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部（以下简称兰渝三分部）的合同，并不是吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚散伙后由王军、许安兵、钱留刚设立的新合伙。3.一审认定润城经营部收入538,595元，扣减在杨斌处的合伙债务213,625元，净资产为324,970元正确，但一审在按25%等分利润时，将人均分得的利润81,242.50元变成53,406.25元，人均少分利润27,839.25元，属计算错误，应予以纠正。故一审判决第二项中被上诉人向吴嘉成给付的现金103,476.25元增加此款后为131,312.50元。综上所述，一审判决认定事实错误，且未将流刚经营部债权债务并入润城经营部错误，请求依法予以改判。被上诉人王军未作答辩也未递交书面答辩意见。许安兵答辩称：吴嘉成混淆账目。润城经营部因于2014年亏损八九万，遂同意钱留刚加入合伙，由钱留刚出资九万多元用于填补合伙亏损。吴嘉成在与王军、许安兵、钱留刚合伙期间第一次向兰渝三分部收取50,000元时称，为疏通关系，需送礼20,000元。按润城经营部章程约定大于1,000元的支出需合伙人举手表决，其余合伙人不同意吴嘉成送礼意见。吴嘉成为此与其余合伙人产生矛盾，遂在2014年5月就开始不上班，不履行合伙义务，并把2014年3-7月期间应收料款二十三万多元的相关票据占为己有。由此，合伙陷于瘫痪状态。之后，许安兵与钱留刚继续合作，成立流刚经营部。流刚经营部在经营期间代润城经营部垫支了几十万元的青苗费等。故许安兵不服一审判决，请求依法裁判。钱留刚答辩称：一、一审认定吴嘉成分得的净资产计算错误。依据《润城经营部章程》约定，吴嘉成、王军、许安兵共同投资363,720元，但要四股平均分摊，达到每股91,000元。而钱留刚不需要投资，很明显其他三合伙人应共同承担债务91,000元。同时，吴嘉成于2016年1月25日私自领取的料款295,257元应作为润城经营部收入，应在其分得的利润中扣除此款。钱留刚于2014年5月2日垫支的青苗损失费94,700元也应纳入润城经营部的债务处理。二、一审不把流刚经营部债权债务并入润城经营部进行合伙结算正确。其理由为：1.润城经营部自合伙后，合伙人均未按照《润城经营部章程》各施其责。具体表现为：⑴合伙人吴嘉成作为会计不按时公布账目，私自占有应报销票据，擅自报账。⑵王军未经合伙人商议私自去兰渝三分部领取材料款。⑶许安兵应管理银行卡，但未行使权利，形同虚设。这种管理模式是导致早期散伙的必然结果。钱留刚入伙仅半年，但合伙人各怀心计。为此，四合伙人于2014年9月14日找到兰渝三分部负责人薛辉解决并全程录音。钱留刚已向一审递交该录音光盘证实：兰渝三分部终止了其与润城经营部的合同。四合伙人均同意散伙。后钱留刚、许安兵合伙成立流刚经营部，并以流刚经营部名义与兰渝三分部重新订立合同。故润城经营部的合伙关系在事实上已终止。2.2016年10月21日，一审人民法院在询问兰渝三分部工作人员郭亮时，郭亮提供的料款明细表显示：2013年8月至2014年8月由润城经营部向其供料，2014年9月至2016年2月由流刚经营部向其供料。其下欠润城经营部料款58,595元、流刚经营部料款285,353元。3.一审将杨斌处的合伙债务纳入润城经营部处理正确。首先，杨斌与润城经营部签订的《加工生产协议》约定加工期限2013年12月25日至2014年8月25日，与合伙人散伙的时间段和流刚经营部成立并供料的时间节点相互印证。其次，吴嘉成在杨斌诉润城经营部一案【(2017)川1381民初954号】中未到庭，但其答辩的内容为所欠杨斌的加工费有润城经营部的也有流刚经营部的，据此，吴嘉成是认可散伙的事实以及流刚经营部独立经营的事实。杨斌在该案中主张的委托加工费是润城经营部所欠。流刚经营部对杨斌在流刚经营部的应领加工费已付清。故一审将杨斌处的债务213,625元纳入润城经营部处理正确。4.阆中市矿产资源管理办公室从来就没有给润城经营部发放过任何采矿许可证，不存在流刚经营部借用润城经营部采矿许可证的事实。再则，阆中市国土资源局于2013年5月2日给润城经营部颁发的临时用地许可证载明土地使用期限为2013年4月25日至2014年4月25日。该料场的使用期限在流刚经营部经营时已届满，且该料场的石料已被开采完毕。流刚经营部没有使用润城经营部的料场，其使用的料场仅是与润城经营部的料场相邻。加工方杨斌在开采石料中购买炸药并以何种名义购买炸药均与润城经营部无关。如有购买不当，也是相关职能部门的行政管理范畴，与本案无关。综上，润城经营部经营止于2014年9月。合伙人在事实上已散伙，尽管未予清算，但责任在于上诉人吴嘉成及合伙的代表人王军。吴嘉成向一审法院起诉请求：1.解除吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年2月28日签订的《阆中市润城建材经营部经营管理章程》（以下简称）；2.王军、许安兵、钱留刚共同向吴嘉成支付合伙利润244,906元;3.王军、许安兵、钱留刚向吴嘉成返还借款81,070元；4.王军、许安兵、钱留刚承担本案的诉讼费、诉讼保全费。一审法院认定事实：2014年2月28日，吴嘉成和王军、许安兵、钱留刚签订《润城经营部章程》约定：一、原三股东投入资金。原有王军、许安兵、吴嘉成三股东在建设润城经营部永乐村石场分别投入原始资本人民币60,000元，三股合计人民币180,000元。后期三股东分别投入借款183,720元，其中王军38,540元，许安兵61,116元，吴嘉成81,070元，原三股东共同投入润城经营部永乐村石场资金363,720元。二、决议。阆中市润城经营部原有王军、许安兵、吴嘉成三股东按照国家相关法律规定的前提条件，自愿同意钱留刚按照四方以下决议加入。1.原有三股东已经明确的共同资金成为现四股平均分摊。即在原有136,720元进行四股平均，每股为人民币91,000元（玖万壹仟元）。2.四股平均投入，各占润城经营部25%股份。3.原有三股在原投资基础上多退少补，达到每股平均投入91,000元。4.钱留刚加入后，对等享受25%股份，承担本协议明确的原有债权债务。三、管理与制度。1.现金管理，经营部所有应收款到账、日常零售、合同预付、临时借款等涉及现金进入，必须首先进入润城经营部银行专户。2.润城经营部责任人印章由许安兵管理，银行卡支票由许安兵管理，经营部公章由吴嘉成管理，银行提款密码由王军管理，经营部合同原本由钱留刚管理。3.需要大笔支出时，股东进行临时会议对支出项目进行讨论，并形成会议纪要，四方股东签名后，方可共同提付；任何股东未经会议讨论，私下进行支付，属于个人行为，不得进入公账。其他股东对该款项不承担责任。4.润城经营部每周举行股东列会，对上周生产与销售总结。同时由备用金管理人公布使用情况，并及时完善账目收支。5.账务管理，润城经营部所有账目后期管理，由吴嘉成按照标准会计方式完成账目，并每月形成财务报表。报各股东查阅，并签名留底。四、股权。本经营部开办、续建、关闭由股东共同协商决议。续建股东按照股本比例投入，关闭剩余残值按照股本比例分配。吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚均在《润城经营部章程》签字捺印。合同签订后，润城经营部陆续向兰渝三分部供料。期间，王军、许安兵、钱留刚与吴嘉成因在润城经营部公章的保管和使用上发生矛盾致协商无果，王军、许安兵、钱留刚遂到阆中市公安局另行刻印润城经营部公章一枚并办理合伙事务。2014年9月14日，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚到兰渝三分部与该分部负责人薛辉就料场供料过程中出现的问题进行协商。2014年9月下旬，钱留刚成立流刚经营部并开始向兰渝三分部供应石料。2016年11月22日，一审法院依法组织吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2016年11月29日上午九时到庭散伙清算，仅有王军无正当理由未到庭参加散伙清算。此后，双方多次协调纠纷均无结果，现吴嘉成认为，王军、许安兵、钱留刚继续利用原有料场和以流刚经营部名义向兰渝三分部提供石料，隐瞒合伙收入及利润，遂提起本案诉讼。2016年7月25日，一审法院作出（2016）川1381财保55号民事裁定书，裁定：对中交路桥建设有限公司兰渝铁路LYS-11标段项目经理部三分部（以下简称兰渝三分部）应拨付给被申请人王军、许安兵、钱留刚以“润城经营部”、“流刚经营部”名义的材料款350,000元予以冻结。2016年10月21日，一审法院依法询问兰渝三分部工作人员郭亮，其本人提供的料款结算明细表记载的主要内容为，第一、兰渝三分部工作人员2013年8月至2014年8月，兰渝三分部与润城经营部结算料款共计938,595元。其中，2013年8月至2014年1月，兰渝三分部已向润城经营部付款400,000元。2014年4月至2014年8月，兰渝三分部向润城经营部付款480,000元；截止起诉之日止，润城经营部在兰渝三分部仍有58,595元料款未领取。第二、2014年9月至2016年2月，兰渝三分部与流刚经营部结算料款共计1,885,353元。2014年10月至2016年2月，兰渝三分部已向流刚经营部付款1,600,000元。截止辩论终结之日止，流刚经营部在兰渝三分部仍有285,353元料款未领取。诉讼中，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚对前述证明材料记载内容均不持异议。同时查明，自2014年2月28日，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚签订《润城经营部章程》后未共同建立账目，未进行利润分配，未共同核对合伙资产、债权和债务。诉讼中，本案当事人就散伙清算事宜不能达成一致意见。还查明，2017年5月22日，一审法院作出判决（2017）川1381民初954号民事判决书，判决由润城经营部向杨斌支付213,625元。再查明，2017年2月17日，许安兵、钱留刚各向一审法院提供29份开支书证。认定上述事实，有身份信息、《润城经营部章程》、收据、税票、费用报销单、收款凭证、记账凭证、民事裁定书、民事判决书、录音光盘等，原、被告当庭的陈述为据。一审法院认为，本案系个人合伙纠纷。吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚就共同合伙投资设立润城经营部并签订协议属实，有《润城经营部章程》及双方当事人的认可，应予以认定。该章程系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，应受法律保护。诉讼中，各方当事人对解除《润城经营部章程》均不持异议，应予以认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”规定，因本案当事人均按照相同股本成立润城经营部，吴嘉成主张对合伙期间现有资产享有25%份额，于法有据，予以支持。合伙人应当对合伙债务承担连带责任，故王军、许安兵、钱留刚应当对吴嘉成主张的债权承担连带责任。合伙人对超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。本案争议焦点是流刚经营部的债权债务能否并入润城经营部。吴嘉成主张的合伙资产分割问题和双方有争议开支的处理问题。一、关于流刚经营部的债权债务不能并入润城经营部的问题。本案中，钱留刚入伙之后，吴嘉成从未与王军、许安兵、钱留刚按照合伙协议规定每周公示一次账务，可见，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚在最早期合伙财务管理上出现的分歧足以导致散伙的形成。再加之，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年9月14日到兰渝三分部与该分部负责人薛辉就料场供料过程中出现的问题进行协商一事来看，充分证明吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚在合伙经营润城经营部期间已经形成客观上的散伙事实。因吴嘉成未能提供确实充分的证据证明流刚经营部债权债务能并入润城经营部的事实，对吴嘉成的主张不予支持。王军在审理中认为钱留刚提供的视听资料存有疑点，但其未能提供确实充分的证据予以反驳。王军应当对其反驳的事实承担举证不能的不利法律后果，故对王军的辩解意见不予采信。二、关于吴嘉成主张的合伙资产分割问题。根据相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，能够纳入合伙资产进行清算的收入，有兰渝三分部已经向润城经营部给付料款480,000元和润城经营部在兰渝三分部未领取的料款58,595元，共计538,595元。能够纳入合伙债务的，有一审法院另案认定的合伙债务213,625元，依法予以认定。扣减后，案涉合伙净资产为324,970元。根据合同约定，吴嘉成主张分割合伙收入中25%的份额，即53,406.25元，于法有据，予以支持。同时，根据《经营部章程》“原有三股在原投资基础上多退少补，达到每股平均投入91,000元”约定内容，故吴嘉成主张的补差投资款实际为50,070元（60,000元+81,070元－91,000元=50,070元）。诉讼中，吴嘉成主张要求王军、许安兵、钱留刚全部返还入伙借款现金81,070元，因《润城经营部章程》中已经就该笔现金用于前期合伙开支进行了债权债务确定，故吴嘉成的前述主张于法无据，不予支持。诉讼中，一审法院组织本案当事人到庭进行散伙清算，但王军无正当理由未到庭参加散伙清算，其应承担合伙未能清算的不利法律后果。根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，结合本案实际，酌定以王军、许安兵、钱留刚向吴嘉成给付现金103,476.25元（53,406.25元+50,070元=103,476.25元，王军、许安兵、钱留刚均按三分之一比例给付）。三、双方有争议的开支不能处理的问题。许安兵提供的29份开支书证共计167,418元和钱留刚提供的29份开支书证共计432,359元，吴嘉成当庭予以否认，不宜直接依据这些证据确认系许安兵、钱留刚经手的实际支出。其理由是，根据章程约定，未经股东会议讨论，私自开支属于个人行为。许安兵和钱留刚在支付合伙事务款项时，应及时与其他合伙人就合伙收支情况通报。许安兵和钱留刚在本案受理开庭半年之后才提供书证，这足以说明，其对开支款项情况较为熟悉且处于掌控之内。吴嘉成所诉因王军、许安兵、钱留刚不及时提供票据凭证致使账目不能建立的事实客观存在。许安兵和钱留刚未全面履行合伙义务，应承担相应民事责任。且在信息发达的当今，许安兵和钱留刚本应就合伙进展情况按照合作协议约定的要求采用诸如手机短信、彩信、电子邮件等便捷方式在第一时间告知其他合伙人。总之，不宜对吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚有争议的合伙开支部分进行直接认定。另外，许安兵和钱留刚就笔迹鉴定问题提出申请，一审法院已向其送达了《不准予鉴定通知书》，不再赘诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条至三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定，判决如下：一、解除吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年2月28日签订的《阆中市润城建材经营部经营管理章程》；二、王军、许安兵、钱留刚在本判决发生效力二十日内共同向吴嘉成给付现金103,476.25元（钱留刚、许安兵、王军各自负担三分之一份额，且相互承担连带责任）；王军、许安兵、钱留刚对超过自己应当承担数额的，有权向其他被告追偿；三、驳回吴嘉成的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后三十日内履行,逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,000元、诉讼保全费2,000元,共计5,000元，由王军、许安兵、钱留刚共同负担。二审查明，吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚合伙向兰渝三分部供应片石，在合伙期间产生矛盾，于2014年9月14日到兰渝三分部与该分部负责人薛辉就片石供应过程中出现的问题进行协商。钱留刚对该协商过程进行了录音，并在一审中出示了该录音光盘。录音明确以下内容：薛辉提出润城经营部向兰渝三分部提供片石的合同于2014年9月14日终止，对之前的应收账务由合伙人内部自行解决。之后谁有能力向兰渝三分部提供片石就与谁签订合同，并询问吴嘉成是否有能力向兰渝三分部提供片石。吴嘉成当场表示现还不行。钱留刚在录音中称润城经营部的片石料于2014年7月16日已用完。后钱留刚与许安兵成立流刚经营部，并以流刚经营部名义与兰渝三分部订立合同。许安兵在本院审理中提供兰渝三分部出具的233,404元《开票证明》及润城经营部于2016年1月25日的292,257元完税凭证，证实吴嘉成持该完税凭据以润城经营部名义向兰渝三分部收取片石款292,257元，并将完税凭证与《开票证明》中的差额58,856元据为己有，应将此款计入润城经营部的合伙利润予以分配。吴嘉成对完税凭证及开票证明无异议，但提出兰渝三分部在其提交完税凭证后未向其付款，此款包括在一审法院已冻结的润城经营部在兰渝三分部的350,000元应收款中。本院认为，本案争议焦点是：一、吴嘉成的应收款是否有误；二、流刚经营部的债权债务应否并入润城经营部。一、关于吴嘉成的应收款是否有误的问题。根据一审关于“本案中，能够纳入合伙资产进行清算的收入，有兰渝三分部已经向润城经营部给付料款480,000元和润城经营部在兰渝三分部未领取的料款58,595元，共计538,595元。能够纳入合伙债务的，有一审法院另案（杨斌诉润城经营部一案）认定的合伙债务213,625元，依法予以认定。扣减后，案涉合伙净资产为324,970元。根据合同约定，吴嘉成主张分割合伙收入中25%的份额，于法有据”的认定，润城经营部收入538,595元，扣减在杨斌处的合伙债务213,625元，净资产为324,970元正确。据此，吴嘉成应分得利润81,242.50元（一审认定的合伙净资产324,970元×25%=81,242.50元），但一审法院在计算时将合伙债务数额213,625元误算成合伙净资产，导致应分得的利润变成了53,406.25元（合伙债务213,625×25%=53,406.25元），致人均人所分利润减少27,839.25元（81,242.50元-53,406.25元=27,839.25元）。对一审的计算错误，本院应予以纠正。双方对于一审关于“吴嘉成应领取的投资补差款50,070元（第一次的投资款60,000元+第二次的投资款81,070元-应付的投资款91,000元=50,070元）”的认定无异议，本院予以维持。综上，吴嘉成的应收款为131,312.50元（人均利润81,242.50+吴嘉成的投资补差款50,070元=131,312元）。故吴嘉成主张应将一审认定的应收款103,476.25元变更为131,312.50元的理由成立，本院予以支持。许安兵虽在本院审理中提供兰渝三分部出具的233,404元《开票证明》及润城经营部于2016年1月25日的292,257元完税凭证，证实吴嘉成持该完税凭据以润城经营部名义向兰渝三分部收取片石款292,257元，应将此款计入润城经营部的合伙利润并予以分配，但吴嘉成提出异议，认为兰渝三分部在其提交完税凭证后未付款，该款包括在一审法院已冻结的润城经营部在兰渝三分部的350,000元应收款中。由此，对许安兵要求将该款计入润城经营部利润的主张，理由不成立，本院不予支持。二、关于流刚经营部的债权债务应否并入润城经营部的问题。吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚合伙向兰渝三分部供应片石，在合伙期间产生矛盾，于2014年9月14日到兰渝三分部与该分部负责人薛辉就片石供应过程中出现的问题进行协商。钱留刚对该协商过程进行了录音，并在一审中出示了该录音光盘。录音明确以下内容：薛辉提出润城经营部向兰渝三分部提供片石的合同于2014年9月14日终止，对之前的应收账务由合伙人内部自行解决。之后谁有能力向兰渝三分部提供片石就与谁签订合同，并询问吴嘉成是否有能力向兰渝三分部提供片石。吴嘉成当场表示现还不行。钱留刚在录音中称润城经营部的片石料于2014年7月16日已用完后。后钱留刚与许安兵成立流刚经营部，并以流刚经营部名义与兰渝三分部重新订立合同。故一审法院关于“吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年9月14日到兰渝三分部与该分部负责人薛辉就料场供料过程中出现的问题进行协商一事来看，充分证明吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚在合伙经营润城经营部期间已经形成客观上的散伙事实”的认定正确，本院予以维持。许安兵、钱留刚主张流刚经营部的债权债务不能并入润城经营部的反驳意见，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4292号民事判决第一项“解除吴嘉成与王军、许安兵、钱留刚于2014年2月28日签订的《阆中市润城建材经营部经营管理章程》”；二、维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4292号民事判决第三项“驳回吴嘉成的其他诉讼请求”；三、变更四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4292号民事判决第二项“王军、许安兵、钱留刚在本判决发生效力二十日内共同向吴嘉成给付现金103,476.25元（钱留刚、许安兵、王军各自负担三分之一份额，且相互承担连带责任）；王军、许安兵、钱留刚对超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿”为“王军、许安兵、钱留刚在本判决发生效力二十日内共同向吴嘉成给付现金131,312.50元（钱留刚、许安兵、王军各自负担三分之一份额，且相互承担连带责任）；王军、许安兵、钱留刚对超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,000元、诉讼保全费2,000元，共计5,000元，由吴嘉成负担2014元，由王军、许安兵、钱留刚共同负担2,986元。二审案件受理费3,000元，由吴嘉成负担1,208元，由王军、许安兵、钱留刚共同1,792元。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  罗晓翠审判员  何顺红二〇一七年十二月十二日书记员  林 凤