wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第03141号
原告：朱军，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：胡水平，1966年5月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：朱志松，1966年1月14日出生，汉族，现住安徽省宁国市。
本院在审理原告朱军与被告胡水平、朱志松民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年12月30日向本院提出撤回对被告朱志松的起诉。
本院认为：原告朱军申请撤回对被告朱志松的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱军撤回对被告朱志松的起诉。
审 判 长 魏少敏
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二０一五年十二月三十日
书 记 员 俞 涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第1011号
原告董某某，现住哈尔滨市道理区。
被告张某某，现住哈尔滨市道理区。
原告董某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告董某某与被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系夫妻关系，因感情不和于2000年10月经哈尔滨市南岗区人民法院作出（2000）南经初字第3246号民事判决书判决离婚，后因双方子女原因，原、被告于2011年10月18日经人民政府登记复婚。因原、被告没有感情基础，复婚后经常吵架，无法进行语言沟通，双方感情确已破裂。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告婚姻存续期间的共同债务8万元依法分担，原、被告各承担4万元；3、诉讼费原告承担。
被告辩称：被告不同意离婚，不同意平分债务。因为婚生子有病，一直住院，被告本身也有疾病，后又进行房屋装修，故被告没有积蓄。原、被告婚后有两处房产，一处位于哈尔滨市香坊区文政街文政新区14栋2单元803室，另一处哈尔滨市道理区爱建中兴家园9号楼3单元1002室，被告均不同意分割。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、结婚证复印件一份、户口复印件一份。证明原、被告于2011年10月18日复婚，双方系夫妻关系。
被告对证据一没有异议。
证据二、房产证复印件一份。证明原、被告婚后有夫妻共同财产，位于哈尔滨市香坊区文政新区14号楼2单元8层3号。
被告对证据二没有异议。
证据三、民事判决书复印件一份。证明原、被告于2000年在哈尔滨市南岗区人民法院进行离婚诉讼，由法院判决离婚。
被告对证据三的真实性无异议，但认为原、被告于2000年离婚时，法院已将哈尔滨市香坊区文政新区14号楼2单元8层3号的房产判归被告所有，后双方于2011年复婚。
被告未提交证据。
综合原、被告的陈述和庭审调查，本院对以下事实予以确认：原、被告于1984年10月14日登记结婚，婚生一子董松奇（1985年12月13日出生），原、被告曾因感情破裂于2000年10月经哈尔滨市南岗区人民法院判决离婚。判决离婚后，原、被告又于2011年10月18日复婚。现原、被告仍在一起居住生活。
本院认为：在家庭生活中，夫妻双方应互谅互让，才能维护和睦的家庭关系，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据，又无法定离婚的其他理由，且被告亦不同意离婚，因此，原告的离婚诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 李秀云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 朦
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行初字第00584号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
原告李宝荣，女，1954年11月1日出生。
原告秦德利，男，1960年10月30日出生。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人李宏宇，男，北京市国土资源局干部。
委托代理人尚立军，男，北京市国土资源局干部。
原告孙晓丽、李宝荣、秦德利、王春荣、刘洪海（以下简称原告）要求确认被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的用地批复无效，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告诉称，原告房屋所在地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发范围内。2013年2月16日，北京市政府作出了京政地字（2013）29号《北京市人民政府关于朝阳区二○一三年度批次城市建设用地实施方案的批复》（以下简称被诉用地批复），对朝阳区三间房乡定福庄东村、定福庄西村、三间房东村、三间房西村、褡裢坡村、白家楼村和平房乡黄渠村等几个村及常营回族乡的集体土地的征收决定。原告认为，北京市政府所作出的具体行政行为内容存在重大、明显违法，程序上存在重大明显违法，违反了程序规定，并在形式上存在重大明显缺陷，为了维护公民合法权益和土地相关法律的正确实施，特向贵院起诉，请求依法判决确认被告作出的被诉用地批复无效。
被告北京市政府辩称，被诉用地批复的审批过程符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条以及《国土资源部关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》规定的权限和程序，符合当时北京市行政许可相关规定，属于合法、有效的行政行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民提起行政诉讼，应以与被诉具体行政行为有法律上利害关系为前提。本案中，原告等人系基于其房屋所在地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发用地范围内而对被诉用地批复提起行政诉讼。因原告的相关权益可通过腾退安置行为等形式予以保护，其与本案被诉用地批复不具有利害关系，故对原告等人的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙晓丽、李宝荣、秦德利、王春荣、刘洪海的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙晓丽。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 倩
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执341号
申请执行人吴春花，女，汉族，住四川省广安市。
被执行人青岛成林鞋业有限公司，住所地胶州市阜安街道办事处邹家洼村。法定代表人邵波，经理。
申请执行人与被执行人青岛成林鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第1094号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人已部分履行，申请执行人同意放弃不足部分欠款，并同意撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2015）第1094号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年三月十四日
书记员 贾怀光
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2074号
原告：沈海燕，女，1983年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。
被告：浙江宇商工贸有限公司，注册号331003000071102。住所地：台州市黄岩区南城街道十院线工业区。
法定代表人：王宇。
本院在审理原告沈海燕与被告浙江宇商工贸有限公司为追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈海燕撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈海燕负担。
审 判 员 苏 威
二〇一八年三月二十三日
代书记员 王丹君
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3691号
原告张某，农民。
被告于某，农民。
本院在审理原告张某与被告于某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一六年三月七日
书记员 李林娜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5296号
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行。
住址：德惠市建设街505号
法定代表人李家国，行长。
委托代理人周凯玖，该行职员。
被告石玉国，男，1963年1月2日生，汉族，住德惠市建设街光明委*组。
被告李玉玲，女，1966年3月13日生，汉族，住德惠市建设街光明委*组。
被告石玉兰，女，1955年10月29日生，汉族，住德惠市建设街光明委*组。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行与被告石玉国、李玉玲、石玉兰金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被告石玉国、李玉玲、石玉兰不在原告提供的地址居住，原告又不能提供其准确地址，无法查找。
本院认为：由于原告在提起民事诉讼期间，被告石玉国、李玉玲、石玉兰没有确定的地址，无法查找，原告应查明诸被告准确地址后提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司德惠支行的告诉。
案件受理费4295.00元，返还原告4295.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨晓慧
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 薛晓宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15427号
原告：温岭市城东风行汽车租赁服务部，住所地：温岭市城东街道三星大道907号一楼，经营者：周葵阳，男，1972年2月18日出生，汉族，住温岭市坞根镇下楼村80号，公民身份号码3326231972********。
被告：叶子康，男，1982年10月20日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市城东风行汽车租赁服务部与被告叶子康车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的经营者周葵阳到庭参加诉讼，被告叶子康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温岭市城东风行汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的汽车租赁合同；2.判决被告返还路虎神行者2小型越野客车一辆（牌照：浙Ｊ×××××）；3.判决被告支付原告自2017年4月16日起至2017年11月10日的租车费用（暂计81600元），按每日400元计算至实际还车日止，并支付违章罚款600元。事实和理由：被告从2017年4月16日到原告店里（位于九龙二手车市场Ｂ区租赁小型越野汽车一辆（牌照为浙Ｊ×××××）至今未还，租金每天400元，并交纳押金5000元，暂租5天。原告一直催被告还车，被告一拖再拖，后来就不接原告电话，还将原告微信拉黑，原告只好诉至法院。诉讼过程中，原告以其已于2017年11月21日取回租赁车辆为由撤回第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：判决被告支付原告自2017年4月16日起至2017年11月21日止按每日400元计算的租车费用合计82600元（已扣除被告支付的押金5000元），并支付原告代缴的违章罚款800元，其他诉讼请求不变。
被告叶子康未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告温岭市城东风行汽车租赁服务部围绕其诉讼请求向本院提交了温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同、公安交通管理行政处罚决定书、机动车违法查询打印件（手机查询）、机动车行驶证各一份，被告叶子康既未到庭应诉，也未向本院提交书面质证意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的汽车租赁合同、公安交通管理行政处罚决定书及机动车行驶证来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定；机动车违法查询打印件按原告所述系其手机截屏图片的打印件，在未提供其他证据佐证原告垫付了讼争车辆违章罚款的情况下，对真实性及原告主张的待证事实本院不予认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月16日，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的经营者周葵阳（作为甲方）与被告叶子康（作为乙方）签订编号为0001024的《温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租车牌号为浙Ｊ×××××的小型越野客车一辆，租赁期限为2017年4月16日17时35分至2017年4月20日17时35分止，甲方按每天400元的租金出租车辆给乙方，乙方在合同签订当天支付押金5000元；同时约定乙方违约时，甲方有权以收取的押金抵扣乙方应当承担的相关责任，不足部分，乙方应当补足。同日，原告将前述车辆交付给被告，并收取被告支付的押金5000元。审理过程中，原告陈述称，租期届满后，被告要求将押金抵扣租金遂未还车，原告亦表示同意，2017年5月原告要求被告还车未果，同年5月19日被告电话告知原告称其将车辆驶到上海时发现有交警在查酒驾，遂将车辆弃至路边，要求原告自行取回，该车后被上海市交警部门拖走，原告在2017年5月至6月期间数次至交警部门交涉，均被告知需由实际驾驶人接受处理后才能放车，但原告多次联系被告未果，后交警部门称可至当地公安机关报警或者至法院起诉后可放车，原告遂提起本案诉讼，并于2017年11月21日凭案件受理材料至上海市交警部门缴纳罚款200元后取回租赁车辆。
另查明，2017年11月21日，上海市公安局虹口分局交通警察支队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，以浙Ｊ×××××车辆的车主周葵阳于2017年5月19日1时28分在中山北二路进中山北一路东约100米实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场的违法行为为由对周葵阳处以200元罚款。
本院认为，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部与被告叶子康于2017年4月16日签订的《温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同》系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方约定的车辆租赁期限届满后，被告继续使用租赁车辆，原告未提出异议，原汽车租赁合同继续有效，但租赁期限依法应认定为不定期，当事人可随时解除合同。根据原告所述，被告在2017年5月19日口头通知要求原告取回车辆，实为解除合同之意思表示，而原告亦未表示异议，故讼争租赁合同应自解除通知到达原告时已解除，原告在本案中再行提出解除合同之诉请实无必要。租赁合同解除后，被告理应及时返还租赁车辆并支付租金，现其未履行车辆返还义务，而是弃置于上海，且拖欠租金未予偿付，其行为显属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。本案诉讼过程中，原告自认已收回租赁车辆，故而撤回第2项关于返还车辆之诉请，本院予以准许。关于原告要求被告支付自出租之日起至2017年11月21日实际取回车辆之日止的租金的诉请，根据原告陈述，其于2017年5月19日知悉租赁车辆被弃置，后在与上海市交警部门交涉过程中已知晓取回车辆的相关途径，但其于2017年6月明知已无法联系上被告后，仍怠于采取适当的措施取回车辆，致使租金损失的扩大，故对扩大的损失原告不得要求赔偿，结合本案案情，本院酌情给予原告45天的合理处置期限，故被告应支付2017年4月16日起至2017年5月19日期间按每日400元计算的租金13200元，扣减被告已支付的押金5000元后，尚应支付原告租金8200元，同时被告应赔偿原告45天（按每日400元计算）的租金损失18000元，原告主张的超出部分的租金损失本院不予支持。关于原告主张要求被告返还代付的违章罚款800元的诉讼请求，现原告仅能提供违章查询记录及处罚决定书，而未能提供证据证明其代为缴纳罚款的相关凭证，故对该项诉请，本院不予支持。综上，对原告主张的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶子康于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市城东风行汽车租赁服务部租金8200元，并赔偿租金损失18000元；
二、驳回原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由原告温岭市城东风行汽车租赁服务部负担1272元，被告叶子康负担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵怡璐
人民陪审员 赵玲江
人民陪审员 王艳丽
二〇一八年三月八日
代书 记员 高晨诚
?PAGE?
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15427号原告：温岭市城东风行汽车租赁服务部，住所地：温岭市城东街道三星大道907号一楼，经营者：周葵阳，男，1972年2月18日出生，汉族，住温岭市坞根镇下楼村80号，公民身份号码3326231972********。被告：叶子康，男，1982年10月20日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市城东风行汽车租赁服务部与被告叶子康车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的经营者周葵阳到庭参加诉讼，被告叶子康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温岭市城东风行汽车租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告的汽车租赁合同；2.判决被告返还路虎神行者2小型越野客车一辆（牌照：浙Ｊ×××××）；3.判决被告支付原告自2017年4月16日起至2017年11月10日的租车费用（暂计81600元），按每日400元计算至实际还车日止，并支付违章罚款600元。事实和理由：被告从2017年4月16日到原告店里（位于九龙二手车市场Ｂ区租赁小型越野汽车一辆（牌照为浙Ｊ×××××）至今未还，租金每天400元，并交纳押金5000元，暂租5天。原告一直催被告还车，被告一拖再拖，后来就不接原告电话，还将原告微信拉黑，原告只好诉至法院。诉讼过程中，原告以其已于2017年11月21日取回租赁车辆为由撤回第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：判决被告支付原告自2017年4月16日起至2017年11月21日止按每日400元计算的租车费用合计82600元（已扣除被告支付的押金5000元），并支付原告代缴的违章罚款800元，其他诉讼请求不变。被告叶子康未作答辩，亦未向本院提交证据。原告温岭市城东风行汽车租赁服务部围绕其诉讼请求向本院提交了温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同、公安交通管理行政处罚决定书、机动车违法查询打印件（手机查询）、机动车行驶证各一份，被告叶子康既未到庭应诉，也未向本院提交书面质证意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的汽车租赁合同、公安交通管理行政处罚决定书及机动车行驶证来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院予以认定；机动车违法查询打印件按原告所述系其手机截屏图片的打印件，在未提供其他证据佐证原告垫付了讼争车辆违章罚款的情况下，对真实性及原告主张的待证事实本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的经营者周葵阳（作为甲方）与被告叶子康（作为乙方）签订编号为0001024的《温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租车牌号为浙Ｊ×××××的小型越野客车一辆，租赁期限为2017年4月16日17时35分至2017年4月20日17时35分止，甲方按每天400元的租金出租车辆给乙方，乙方在合同签订当天支付押金5000元；同时约定乙方违约时，甲方有权以收取的押金抵扣乙方应当承担的相关责任，不足部分，乙方应当补足。同日，原告将前述车辆交付给被告，并收取被告支付的押金5000元。审理过程中，原告陈述称，租期届满后，被告要求将押金抵扣租金遂未还车，原告亦表示同意，2017年5月原告要求被告还车未果，同年5月19日被告电话告知原告称其将车辆驶到上海时发现有交警在查酒驾，遂将车辆弃至路边，要求原告自行取回，该车后被上海市交警部门拖走，原告在2017年5月至6月期间数次至交警部门交涉，均被告知需由实际驾驶人接受处理后才能放车，但原告多次联系被告未果，后交警部门称可至当地公安机关报警或者至法院起诉后可放车，原告遂提起本案诉讼，并于2017年11月21日凭案件受理材料至上海市交警部门缴纳罚款200元后取回租赁车辆。另查明，2017年11月21日，上海市公安局虹口分局交通警察支队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，以浙Ｊ×××××车辆的车主周葵阳于2017年5月19日1时28分在中山北二路进中山北一路东约100米实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场的违法行为为由对周葵阳处以200元罚款。本院认为，原告温岭市城东风行汽车租赁服务部与被告叶子康于2017年4月16日签订的《温岭市风行汽车租赁有限公司汽车租赁合同》系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方约定的车辆租赁期限届满后，被告继续使用租赁车辆，原告未提出异议，原汽车租赁合同继续有效，但租赁期限依法应认定为不定期，当事人可随时解除合同。根据原告所述，被告在2017年5月19日口头通知要求原告取回车辆，实为解除合同之意思表示，而原告亦未表示异议，故讼争租赁合同应自解除通知到达原告时已解除，原告在本案中再行提出解除合同之诉请实无必要。租赁合同解除后，被告理应及时返还租赁车辆并支付租金，现其未履行车辆返还义务，而是弃置于上海，且拖欠租金未予偿付，其行为显属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。本案诉讼过程中，原告自认已收回租赁车辆，故而撤回第2项关于返还车辆之诉请，本院予以准许。关于原告要求被告支付自出租之日起至2017年11月21日实际取回车辆之日止的租金的诉请，根据原告陈述，其于2017年5月19日知悉租赁车辆被弃置，后在与上海市交警部门交涉过程中已知晓取回车辆的相关途径，但其于2017年6月明知已无法联系上被告后，仍怠于采取适当的措施取回车辆，致使租金损失的扩大，故对扩大的损失原告不得要求赔偿，结合本案案情，本院酌情给予原告45天的合理处置期限，故被告应支付2017年4月16日起至2017年5月19日期间按每日400元计算的租金13200元，扣减被告已支付的押金5000元后，尚应支付原告租金8200元，同时被告应赔偿原告45天（按每日400元计算）的租金损失18000元，原告主张的超出部分的租金损失本院不予支持。关于原告主张要求被告返还代付的违章罚款800元的诉讼请求，现原告仅能提供违章查询记录及处罚决定书，而未能提供证据证明其代为缴纳罚款的相关凭证，故对该项诉请，本院不予支持。综上，对原告主张的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶子康于本判决生效之日起十日内支付原告温岭市城东风行汽车租赁服务部租金8200元，并赔偿租金损失18000元；二、驳回原告温岭市城东风行汽车租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由原告温岭市城东风行汽车租赁服务部负担1272元，被告叶子康负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  赵玲江人民陪审员  王艳丽二〇一八年三月八日代书 记员  高晨诚??·??1?·
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2881号
申请执行人：孙杰，男，1974年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：朱龙，男，1970年9月15日出生，住宿迁市宿豫区。
申请执行人孙杰与被执行人朱龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初5590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙杰于2017年7月7日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产信息、工商登记、车辆登记等信息，申请人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏1302民初5590号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月三十日
书记员 方 芹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执2881号申请执行人：孙杰，男，1974年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：朱龙，男，1970年9月15日出生，住宿迁市宿豫区。申请执行人孙杰与被执行人朱龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初5590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙杰于2017年7月7日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产信息、工商登记、车辆登记等信息，申请人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）苏1302民初5590号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十二月三十日书记员  方 芹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）亭刑初字第00451号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人崔某，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年11月19日被盐城市公安局直属分局取保候审，2015年12月1日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，当日由该分局执行取保候审。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉﹝2015﹞708号起诉书指控被告人崔某犯危险驾驶罪，于2015年12月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2015年11月12日18时左右，被告人崔某酒后驾驶苏J×××××小型轿车，从盐城市区东进路行驶至开放大道青年路口时，被公安人员查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人崔某体内每百毫升血液中乙醇含量为114毫克。
被告人崔某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人崔某当庭亦予供认，并有证人高某的证言、盐城市公安局直属分局制作的物证照片、盐城市公安局交通警察支队一大队出具的发破案经过、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单等书证、盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验报告以及盐城市公安局交通警察支队一大队制作的视听资料等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人崔某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人崔某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人崔某虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据被告人崔某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可给予其一定的考验期限宣告缓刑。为维护国家交通运输管理秩序，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 邵晓晨
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初540号
原告：韦仕好,男,1972年3月14日出生,汉族，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：董立锋，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：夏志宝,男,1988年3月21日出生,汉族，住江苏省东台市。
被告：赵伟锋,男,1977年11月7日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司,住所地绍兴市越城区越西路833号。
法定代表人：尉关根。
委托诉讼代理人：姚莉莉，该公司员工。
本院在审理原告韦仕好与被告夏志宝、赵伟锋、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韦仕好撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取2172元，由原告负担。
审判员 何鲁峰
二〇一八年二月八日
书记员 王启文
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初1499号之一
解除保全申请人：邓黎明，女。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：湖北天甲置业有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人：李艳霞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰，湖北同进律师事务所律师。
邓黎明与湖北天甲置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鄂0804财保107号民事裁定，查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、502、503、505、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。申请人邓黎明于2018年1月16日向本院申请解除对以湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢502号房屋的查封。
本院经审查认为，申请人邓黎明的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢502号房屋的查封（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）；
二、继续查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、503、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。房屋查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨云瑶
二〇一八年一月十七日
书记员 黎 洁
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初1499号之二
解除保全申请人：邓黎明，女。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：湖北天甲置业有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人：李艳霞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰，湖北同进律师事务所律师。
邓黎明与湖北天甲置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鄂0804财保107号民事裁定，查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、502、503、505、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。申请人邓黎明于2018年3月7日向本院申请解除对以湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢503号、1101号、1301号、1401号、1501号房屋的查封。
本院经审查认为，申请人邓黎明的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢503号、1101号、1301号、1401号、1501号房屋的查封（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）；
二、继续查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、701、801、901、1001、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。房屋查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨云瑶
二〇一八年三月十三日
书记员 黎 洁
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初1499号之三
解除保全申请人：邓黎明，女。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被申请人：湖北天甲置业有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人：李艳霞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈杰，湖北同进律师事务所律师。
申请人邓黎明与被申请人湖北天甲置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鄂0804财保107号诉前财产保全裁定书，裁定查封了以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、502、503、505、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）及申请人邓黎明提供的担保财产：以湖北五福昌佳实业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区迎春转盘东北角1幢的房屋（房屋所有权证号：荆门市房权证掇刀区字第100073**号）。申请人邓黎明于2018年4月12日向本院申请解除对以湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢501号、701号、801号、901号、1001号、1701号、1801号房屋的查封。
本院经审查认为，申请人邓黎明的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢501号、701号、801号、901号、1001号、1701号、1801号房屋的查封（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨云瑶
二〇一八年四月二十四日
书记员 黎 洁
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初1499号
解除保全申请人：邓黎明，女。
被申请人：湖北天甲置业有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号。
法定代表人：李艳霞，执行董事兼总经理。
邓黎明与湖北天甲置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）鄂0804财保107号民事裁定，查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、502、503、505、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。申请人邓黎明于2018年1月4日向本院申请解除对以湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢505号房屋的查封。
本院经审查认为，申请人邓黎明的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢505号房屋的查封（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）；
二、继续查封以被申请人湖北天甲置业有限公司名义登记的位于荆门市掇刀区南京路16号（宏业综合楼）1幢-101、101、102、103、201、202、301、401、501、502、503、701、801、901、1001、1101、1301、1401、1501、1701、1801、1901、1902的房屋（房屋所有权总证号：荆门市房权证掇刀区字第100100**号）。房屋查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨云瑶
二〇一八年一月五日
书记员 黎 洁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8817号
原告：蒋某，男，1987年6月23日出生，汉族，住所地长沙市望城区白箬铺村周家组。
被告：邹某，男，1981年3月19日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市北盛镇派出所亚洲湖村彭古片彭古组。
原告蒋某与被告邹某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加了诉讼。被告邹某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款81000元；2、请求判令被告支付利息及相关手续费用5000元；事实和理由：被告于2017年2月至3月之间多次向原告借款共计100000元。双方口头约定于2017年4月1日还款。截至2017年5月5日，被告向原告还款共计19000元。同日，被告向原告补签一张借条，确认借到蒋某人民币81000元，于2017年6月15日之前全部归还。现还款期限已过，被告至今未偿还借款。
被告邹某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为认定本案事实的依据：借条、银行汇款单、微信记录等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：
被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年2月至3月多次通过微信及银行转账等方式借款给被告。截至2017年5月5日，被告尚欠原告81000元。被告因此向原告出具一张落款日期为2017年3月15日的借条，载明“今借到蒋某人民币捌万壹仟元整，于2017年6月15日之前全部归还”。此后，被告并未向原告偿还借款，双方由此酿成纠纷。
本院认为：原告向被告出借了资金，被告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。被告出具借条后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，所欠原告本金应予偿还，并支付逾期利息。故对于原告要求被告偿还借款本金81000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对于利息及逾期利息均未明确约定，故对于原告要求被告支付借款利息及相关费用5000元的请求，本院依法确定从被告逾期还款之日即2017年6月16日起，按照年利率6%的标准计算至生效判决确定给付之日止，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邹某于本判决生效之日起五日内偿还蒋某借款本金81000元并支付逾期利息（按年利率6%，从2017年6月16日起计算至生效判决确定给付之日止）；
二、驳回蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由邹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 彭玉林
二〇一八年一月十八日
书 记 员 石登波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8817号
原告：蒋某，男，汉族，住所地长沙市望城区。
被告：邹某，男，汉族，住所地湖南省浏阳市。
原告蒋某与被告邹某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加了诉讼。被告邹某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款81000元；2、请求判令被告支付利息及相关手续费用5000元；事实和理由：被告于2017年2月至3月之间多次向原告借款共计100000元。双方口头约定于2017年4月1日还款。截至2017年5月5日，被告向原告还款共计19000元。同日，被告向原告补签一张借条，确认借到蒋某人民币81000元，于2017年6月15日之前全部归还。现还款期限已过，被告至今未偿还借款。
被告邹某未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为认定本案事实的依据：借条、银行汇款单、微信记录等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：
被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年2月至3月多次通过微信及银行转账等方式借款给被告。截至2017年5月5日，被告尚欠原告81000元。被告因此向原告出具一张落款日期为2017年3月15日的借条，载明“今借到蒋某人民币捌万壹仟元整，于2017年6月15日之前全部归还”。此后，被告并未向原告偿还借款，双方由此酿成纠纷。
本院认为：原告向被告出借了资金，被告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。被告出具借条后未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，所欠原告本金应予偿还，并支付逾期利息。故对于原告要求被告偿还借款本金81000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对于利息及逾期利息均未明确约定，故对于原告要求被告支付借款利息及相关费用5000元的请求，本院依法确定从被告逾期还款之日即2017年6月16日起，按照年利率6%的标准计算至生效判决确定给付之日止，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邹某于本判决生效之日起五日内偿还蒋某借款本金81000元并支付逾期利息（按年利率6%，从2017年6月16日起计算至生效判决确定给付之日止）；
二、驳回蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由邹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 彭玉林
二〇一八年一月十八日
书 记 员 石登波
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初2004号
原告：高伟，男，1989年9月6日生，汉族，住内黄县。
被告：秦瑞超，男，1987年2月25日生，汉族，住内黄县。
原告高伟与被告秦瑞超不当得利纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。因双方已自行调解解决，原告高伟于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高伟的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高伟撤诉。
案件受理费365元，由原告高伟负担。
审判员 谢金娣
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁倩倩
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初625号
原告：肖某，男，1979年7月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：司某，女，1983年12月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院受理原告肖某诉被告司某离婚纠纷一案，原告高静于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 张 玫
二〇一六年三月一日
书记员 朱瑨晗
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1322执恢182号
申请执行人刘文新，男，1978年9月19日出生，汉族，住新化县上梅镇五里亭村第十村民小组。
被执行人湖南省湘燎建筑有限公司。住所地新化县上梅镇燎原村。
负责人刘众悦，该公司经理。
本院在执行刘文新与被执行人湖南省湘燎建筑有限公司合同纠纷一案中，由于据以执行的（2015）娄中民一终字第381号民事判决书及新化县人民法院（2014）新法民一初字第900号民事判决书被（2017）湘13民终再40号民事裁定书依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结娄底市中级人民法院（2015）娄中民一终字第381号民事判决书和新化县人民法院（2014）新法民一初字第900号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判员 刘登寿
二〇一八年四月一十八日
书记员 张 亮
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第1105号
申请执行人：何万林，农民。
被申请人：李印山，农民。
申请执行人何万林与被执行人李印山租赁合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年7月14日作出的（2015）遵民初字第3263号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月15日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的总额为0.7万元，执行费为50元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）遵民初字第3263号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨 存
李 某 与 张 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
民事裁定书
（2016）兵0203民初104号
原告李某，女，48岁。
被告张某，男，48岁。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告李某负担。
审判员 祝焕生
二〇一六年三月九日
书记员 马晓明
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第907号
原告谢某某，女，1986年9月19日生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人张继刚，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告竹某某，男，1985年3月10日生，汉族，农民，住固始县。
原告谢某某诉被告竹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人张继刚、被告竹某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，其与被告竹某某2007年经人介绍相识并确立恋爱关系，同年10月举行结婚仪式。2012年补办结婚登记。2009年生育一女孩，取名竹某甲，2011年生育一男孩，取名竹某乙。原告谢某某认为，原、被告共同生活期间，常为生活琐事吵打，虽为孩子考虑一再忍让，但被告竹某某仍然没有改变，现原、被告已无法共同生活，夫妻感情已彻底破裂，现起诉至法院，请求判令解除原、被告婚姻关系，原告谢某某抚养孩子竹传雪，被告竹某某抚养孩子竹传昊并依法分割夫妻共同财产。
被告竹某某辩称，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2007年10月举行结婚仪式并同居生活，2012年2月8日补办结婚登记。2009年1月23日生育长女竹某甲，2011年5月23日生育长子竹某乙。原、被告婚后初期感情尚可，原、被告在北京生活期间，因家庭琐事争吵，致原告谢某某起诉离婚。
上述事实有原、被告身份证，常住人口登记卡、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，且生育两个孩子，应当建立有良好的夫妻感情。虽然双方常因生活琐事发生争吵，但并不足以导致夫妻感情破裂，原告亦未能提供夫妻感情破裂的证据，故对原告的离婚诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费150元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一四年六月六日
书记员 周泽然
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8523号之一
原告桑丽琴，女，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告杭州好美家房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路211号。
法定代表人刘帮风。
本院在审理原告桑丽琴诉被告杭州好美家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许桑丽琴撤回起诉。
案件受理费25元，由桑丽琴负担。
审 判 员 朱勤
二〇一七年三月三十一日
代书记员 雷赞
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初4970号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新华区矿工路37号，统一社会信用代码91410400871760355W。
法定代表人张延庆，行长。
委托代理人高新恒。
被告柳云全，男，汉族，1970年5月15日出生，住平顶山市新华区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告柳云全信用卡纠纷一案中，中国工商银行股�有限公司平顶山分行于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘淑华
附：本案适用的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第65509号
原告佳斯达（北京）汽车俱乐部，住所地北京市朝阳区朝阳北路255号1号楼1-5内9层904室。
法定代表人李清明，总经理。
委托代理人向伟，男，1975年10月9日生，佳斯达（北京）汽车俱乐部车务主管。
被告魏彬，男，1973年6月15日生。
原告佳斯达（北京）汽车俱乐部（以下简称原告）与被告魏彬（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙铭溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向伟、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告2013年9月22日在我公司承租车牌号×××别克牌商务车一辆，协议约定半个月租金5000元，后改为月租，每月租金7500元。2014年10月25日被告交纳的租金已经用尽，虽经多次催要，但被告魏彬始终未交纳后续租金，也不归还车辆，直到2015年4月10日原告将车辆强行收回，至此被告共欠租金41250元，故我公司诉至法院，请求判令被告支付租金41250元。
被告辩称：我认可双方存在车辆租赁合同关系，我交纳的租金到2014年10月25日，但租金快用完时我一直在和被告多名工作人员协商续租，但租金标准一直没有达成一致，此后被告工作人员也始终未告知我10月25日之后应按何种租金标准计价，我向被告提出如果不能谈妥续租的租金标准，其可以随时将车辆取回，但直到2015年4月10日被告才自行将车辆取回，我认为从2014年10月25日之后，被告就应该在无法就续约达成一致的情况下及时收回车辆，但被告拖延了近半年才将车辆取回，导致车辆长期搁置，对租金损失的扩大存在过错，故此期间的租金不应由我承担。
经审理查明：2013年9月22日被告在原告提供的租车（会员）信息登记表中填写了承租人信息，并在登记表下方方框内的《租车合同》条款后签字确认。《租车合同》主要条款如下：一、出租方（即原告）权利：拥有车辆所有权，在出现以下任何一种情况时：A、承租方不按协议交足押金、租金；B、有证据表明承租方违法使用车辆或使用车辆进行违法活动：C、承租人将车辆交由第三人使用或占有而未经出租方同意，出租方可强行收回车辆。二、出租方的义务：……在承租方归还车辆时，结清退还取车押金……。四、承租方的义务：……5、按期归还车辆，因故需要延期时提前告知并预交费用。在签订本合同后，适用于承租人与出租方任何一次租车活动。2013年9月22日起，被告承租原告所有的车牌号×××的别克牌商务车（以下简称承租车辆）。
双方当事人均认可，第一期承租期间为原告提交的《汽车租赁登记表》中记载的2013年9月22日到2014年10月7日，此期间租金为5000元，被告另支付了5000元押金，2014年10月7日后转为月租，每月租金7500元，押金转为租金。双方亦认可被告交纳的租金（包括押金转为租金部分）所覆盖的租赁期限到2014年10月25日，此后被告未继续交纳租金。
双方均认可双方的主要争议为2014年10月25日至2015年4月10日车辆由被告收回期之日共计4.5个月的租金。原告主张在此期间车辆仍由被告占用使用，故其应当支付租金；被告亦认可期间曾偶尔使用过承租车辆。被告证人王×的证人证言，证明王×在2014年10月20日后曾受被告的委托，与原告联系10月25日之后承租车辆的续租问题，并希望续租的月租金标准在6000元至6500元之间，被告工作人员表示需要向管理层汇报，但经多次电话询问，被告工作人员始终未就是否同意按其提出的租金标准由被告继续承租。原告对王×的证人证言不予认可。
经询，原告表示其出租的车辆均装有定位系统，在承租人不交纳租金的情况下可根据定位系统找到并收回车辆，但就2014年10月25日后为何长达四个半月没有收回车辆一节，原告表示其工作人员多次通过电话联系被告催缴租金，后因被告始终未能交纳，才将车辆收回，但未就上述催缴的事实进行举证。
上述事实，有《租车（会员）信息登记表》、《汽车租赁登记表》等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：双方当事人对《租车（会员）信息登记表》及表内的《租车合同》、《汽车租赁登记表》均予认可，本院不持异议，故双方应按照《租车合同》的约定全面履行各自合同义务。根据《租车合同》的约定，租金的支付方式属于预交制，且该合同适用于双方的任何一次租车活动，2014年10月25日租赁期限届满后，被告继续占用、使用承租车辆，原告未提出异议，而是要求被告及时补足租金，故应视为原告同意被告继续承租，此后双方的租赁关系亦应适用《租车合同》中的合同条款，被告应及时补足租金。就租金标准问题，被告提交的证人证言可以证明被告曾试图就续租期间的月租金标准与原告进行协商，但未能达成一致。在双方未能就续租的租金标准协商变更的情况下，被告仍然在占用、使用承租车辆，故其应当根据原有租金标准继续支付租金；然而原告在既不能与被告协商变更租金标准，被告又未能及时按原有标准交纳租金的情况下，有权依据《租车合同》第一条的约定及时收回车辆，且原告出租的车辆均装有定位系统，其完全具备及时行使收回车辆权利的条件，然原告直到四个半月之后才对车辆采取强行收回措施，未能采取适当措施防止租金损失的扩大，故就2014年10月25日至2015年4月10日期间发生的租金损失41250元，原告应承担相应的责任，具体比例本院酌定为50%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告魏彬于本判决生效后七日内支付原告佳斯达（北京）汽车俱乐部租金二万零六百二十五元；
二、驳回原告佳斯达（北京）汽车俱乐部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由原告佳斯达（北京）汽车俱乐部负担211元（已交纳），由被告魏彬负担211元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙铭溪
二〇一六年四月二十五日
书记员 郝 卓
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1426号
原告：台州市椒江区民间融资服务中心有限公司，住所地台州市椒江区白云山庄1号楼201-205室。
法定代表人：胡华杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：尤张倩，女，1994年11月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈怡静，女，1996年4月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司与被告尤张倩、陈怡静民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月29日向本院提起诉讼，诉请：被告尤张倩立即返还借款本金20000元，并支付利息（截止2018年1月26日的利息为97.84元，自2018年1月27日起至实际付清之日止按月利率2%计算），被告陈怡静承担连带责任。被告本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年7月24日，被告尤张倩作为借款人、被告陈怡静作为保证人与原告签订委托借款保证合同一份，约定被告尤张倩向原告借款20000元，借款期限自2017年7月24日起至2018年1月18日，借款总和费率为月利率1.28%，分为借款利率和委托借款服务费率，借款利率为月利率0.575%，借款利息自借款发放日起计算，按实际划转金额和借款人借款天数计算。若借款人逾期还款，逾期期间利率按月利率2%计算。合同约定收款账户。合同项下保证期间为主合同履行期间届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款人应当承担的全部债务，包括但不限于借款人应向原告支付的违约金、赔偿金和出借人实现债权的全部费用进行担保。原告按约发放了贷款，被告尤张倩在借款凭证上签字。被告尤张倩支付利息至2017年12月20日，此后支付利息120元。被告尤张倩未返还借款，被告陈怡静也未履行保证责任，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尤张倩于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江区民间融资服务中心有限公司借款本金20000元，并支付利息（截止2018年1月26日的利息为97.84元，自2018年1月27日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、被告陈怡静对被告尤张倩上述债务承担连带责任；被告陈怡静在履行上述保证责任后，有权向被告尤张倩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元（已减半），保全费221元，合计372元，由被告尤张倩、陈怡静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年二月九日
代书记员 陈思安
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0103行审86号
申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地，贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋1单元13楼。
法定代表人张忠于，局长。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。
委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。
被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路环城交叉口。
法定代表人甘宁。
被执行人马贵元，男，汉族，1964年3月25日生，住贵阳市云岩区中坝路42号附11号，身份证：520103196403255619。
2017年9月26日，申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局向本院递交强制执行申请书，请求本院依法强制被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋腾空并搬离，将房屋交付给申请执行人。
申请执行人称，为加快贵阳市城市发展，经相关部门批准，在贵阳市云岩区三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内的居民房屋进行征收，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）的规定，云岩区人民政府下达了《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发（2016）48号）、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发（2016）49号）和《三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内居民房屋征收补偿方案》。被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司所有的云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋属征收范围，该房屋系贵阳兴贵橡投资有限公司分配给徐招生居住使用。2017年3月31日，申请人与被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司签订《房屋征收货币补偿协议》，约定申请人向被执行人补偿货币10473082.07元，被执行人于2017年5月20日前搬迁交房。交房履行期限届满，被执行人迟迟未将房屋交付申请人拆除，申请人于2017年6月14日催告被执行人在确定的期限内搬迁，但仍遭到被执行人的拒绝。综上，根据《行政诉讼法》的规定，申请人与被执行人签订的《房屋征收补偿协议》属于行政合同，行政相对人不履行行政合同义务的，经催告后，行政机关可以依法申请人民法院强制执行。根据《行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，向人民法院申请强制执行。
申请执行人向本院提供了如下证据:1、贵阳兴贵橡投资有限公司信息查询；2、马贵元身份证复印件；3、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内房屋征收的决定》（云府发（2016）47号）；4、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内国有土地上房屋征收补助方案》；5、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内国有土地上房屋征收奖励方案》；6、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内农房征收补助方案》；7、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内农房征收奖励方案》；8、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发（2016）48号）；9、筑房权证云岩字第××号产权证；10、云岩区三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）单项评估报告；11、证明；12、房屋征收货币补偿协议；12、催搬迁通知书送达回证两份。
本院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，申请执行人对其所辖区域内的房屋进行征收及补偿工作系其法定职责。现被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司具有产权的贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋属于征收范围，被执行人马贵元是该房屋的使用人。2017年3月31日，被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司与申请执行人已签订房屋征收货币补偿协议，在申请执行人与被执行人马贵元未能就征收补偿达成一致意见的情况下，申请执行人发出《催搬迁通知书》并于2017年6月14日依法送达给二被执行人，被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司进行了签收，被执行人马贵元拒绝签字，但是有社区服务中心的工作人员作为见证人并签名，该送达程序符合法律规定。因此该征收程序合法、认定事实清楚。因被执行人在与申请执行人签订《房屋征收补偿协议》和收到《催搬迁通知书》后在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，所以现《房屋征收补偿协议》和《催搬迁通知书》已发生法律效力，因被执行人未予履行，申请执行人向本院申请执行，符合法律法规规定，本院应予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对云岩区国有土地上房屋征收管理局申请强制被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋腾空搬离并将房屋交付给申请执行人的请求，本院准予执行。
审判长 姚 红
审判员 孙贵宝
审判员 闫仁益
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0103行审86号申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地，贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋1单元13楼。法定代表人张忠于，局长。委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路环城交叉口。法定代表人甘宁。被执行人马贵元，男，汉族，1964年3月25日生，住贵阳市云岩区中坝路42号附11号，身份证：520103196403255619。2017年9月26日，申请执行人云岩区国有土地上房屋征收管理局向本院递交强制执行申请书，请求本院依法强制被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋腾空并搬离，将房屋交付给申请执行人。申请执行人称，为加快贵阳市城市发展，经相关部门批准，在贵阳市云岩区三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内的居民房屋进行征收，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）的规定，云岩区人民政府下达了《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发（2016）48号）、《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发（2016）49号）和《三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内居民房屋征收补偿方案》。被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司所有的云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋属征收范围，该房屋系贵阳兴贵橡投资有限公司分配给徐招生居住使用。2017年3月31日，申请人与被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司签订《房屋征收货币补偿协议》，约定申请人向被执行人补偿货币10473082.07元，被执行人于2017年5月20日前搬迁交房。交房履行期限届满，被执行人迟迟未将房屋交付申请人拆除，申请人于2017年6月14日催告被执行人在确定的期限内搬迁，但仍遭到被执行人的拒绝。综上，根据《行政诉讼法》的规定，申请人与被执行人签订的《房屋征收补偿协议》属于行政合同，行政相对人不履行行政合同义务的，经催告后，行政机关可以依法申请人民法院强制执行。根据《行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”之规定，向人民法院申请强制执行。申请执行人向本院提供了如下证据:1、贵阳兴贵橡投资有限公司信息查询；2、马贵元身份证复印件；3、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内房屋征收的决定》（云府发（2016）47号）；4、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内国有土地上房屋征收补助方案》；5、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内国有土地上房屋征收奖励方案》；6、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内农房征收补助方案》；7、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）规划红线范围内农房征收奖励方案》；8、《云岩区人民政府关于三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目03-03-03地块红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发（2016）48号）；9、筑房权证云岩字第××号产权证；10、云岩区三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目3号地块（03-03-03）单项评估报告；11、证明；12、房屋征收货币补偿协议；12、催搬迁通知书送达回证两份。本院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，申请执行人对其所辖区域内的房屋进行征收及补偿工作系其法定职责。现被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司具有产权的贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋属于征收范围，被执行人马贵元是该房屋的使用人。2017年3月31日，被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司与申请执行人已签订房屋征收货币补偿协议，在申请执行人与被执行人马贵元未能就征收补偿达成一致意见的情况下，申请执行人发出《催搬迁通知书》并于2017年6月14日依法送达给二被执行人，被执行人贵阳兴贵橡投资有限公司进行了签收，被执行人马贵元拒绝签字，但是有社区服务中心的工作人员作为见证人并签名，该送达程序符合法律规定。因此该征收程序合法、认定事实清楚。因被执行人在与申请执行人签订《房屋征收补偿协议》和收到《催搬迁通知书》后在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，所以现《房屋征收补偿协议》和《催搬迁通知书》已发生法律效力，因被执行人未予履行，申请执行人向本院申请执行，符合法律法规规定，本院应予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：对云岩区国有土地上房屋征收管理局申请强制被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王街55号6栋1层1号、6栋2层1号房屋腾空搬离并将房屋交付给申请执行人的请求，本院准予执行。审判长 姚 红审判员 孙贵宝审判员 闫仁益二〇一七年十一月二十日书记员 刘 婷
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法知刑初字第48号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人胡某甲，户籍住址广东省惠来县。因本案于2014年1月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
辩护人廖法光，广东法盛律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1777号起诉书指控被告人胡某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人胡某甲及辩护人廖法光均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：自2013年4月1日开始，被告人胡某甲为了非法牟利，租赁本市天河区南方电脑城负一层B29D档，非法销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机。2014年1月15日，广州市公安局在该档口将胡某甲当场抓获，并现场查获标有“S∧MSUNG”注册商标的手机129台（经鉴定，该129台手机均为假冒“S∧MSUNG”注册商标的商品，共价值人民币238，087元）。经统计，被告人胡某甲已销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机金额合计人民币181，185元。公诉机关认为被告人胡某甲的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，提请本院判处，提供了相关证据。
被告人胡某甲对指控的事实不持异议，表示认罪，惟辩称其已销售的数额仅约人民币2万元。
辩护人提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控的事实及罪名无异议，但指控被告人胡某甲已销售的犯罪数额事实不清、证据不足，应按照被告人胡某甲供述的已销售数额作为依据；二、被告人胡某甲归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度良好，且系初犯。综上，建议法院对被告人胡某甲判处有期徒刑一年六个月以下并适用缓刑。
经审理查明：韩国三星电子株式会社（英文名称：SAMSUNGELECTRONICSCOLTD）在中华人民共和国注册第8494299号“S∧MSUNG”商标核定使用商品第9类手提电话、智能电话等，有效期为2011年7月28日至2021年7月27日。
自2013年4月1日开始，被告人胡某甲为牟取非法利益，在其租赁的位于本市天河区天河路518号南方电脑城负一层B29D档口，通过快递发货等方式销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机，已销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机金额约人民币2万元。
2014年1月15日，公安机关在上述档口抓获被告人胡某甲并缴获假冒“S∧MSUNG”注册商标手机129部。经鉴定，上述手机均系假冒注册商标产品；经统计，货值为人民币238087元。
上述事实，被告人胡某甲在庭审时亦无异议，并有经法庭质证的证人潘某的证言，证人郑某乙、胡某乙、胡某丙、胡某丁、杨某的证言及辨认笔录，案发现场照片、查获的侵权物品照片，被侵权单位的报案材料、营业执照、商标注册证、鉴定证明及价格证明，搜查证及搜查笔录、扣押决定书及扣押笔录、扣押清单、涉案侵权产品销售快递单据、销售收据（客户存单）及销售报价表、扣押的三星手机实际销售价格统计表、涉案档口租赁合同、抓获经过、说明以及被告人胡某甲的供述、辨认、户籍材料等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关的指控、被告人胡某甲及其辩护人提出的辩护意见，本院结合现有证据，综合评判如下：
1、关于公诉机关指控被告人胡某甲已销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机金额合计人民币181185元的意见。经查，公诉机关系以从被告人胡某甲处查获的85张“销售收据（客户存单）”上的金额作为指控依据，但被告人胡某甲归案后一直否认上述单据系其销售假冒手机的凭证，且经核实，上述单据内容并不具体、明确，单据上所列销售金额与已查明的实际销售价格不符、所列的部分产品型号亦在本案中没有实际查获，无法确定系假冒的侵权产品。综上，现有证据无法充分证明上述单据系被告人胡某甲在案发期间已销售假冒手机的凭证，不能据此统计其已销售的犯罪数额，公诉机关的该节指控事实不清、证据不足，本院不予支持；本院采纳被告人胡某甲的辩解及其辩护人的辩护意见，认定被告人胡某甲在案发期间已销售假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机金额约人民币2万元。
2、现有证据证实，被告人胡某甲已销售假冒注册商标的商品约人民币2万元，尚未销售的假冒注册商标的商品的货值金额人民币238087元，根据法律规定，本案被告人胡某甲销售假冒注册商标的商品销售金额应属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”而非“数额较大”，故公诉机关指控被告人胡某甲销售假冒注册商标的商品销售金额“数额较大”不当，本院予以纠正。
本院认为：被告人胡某甲为牟取非法利益，未经注册商标所有人许可，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已经构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。本案假冒注册商标的商品已销售金额约人民币2万元，与尚未销售的假冒注册商标的商品的货值金额合计在人民币25万元以上，属于犯罪未遂，对被告人胡某甲可以比照既遂犯减轻处罚。被告人胡某甲归案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人胡某甲的犯罪情节、社会危害性和认罪态度，不能对其适用缓刑，故被告人胡某甲的辩护人关于对其适用缓刑的意见本院不予采纳，辩护人的其他辩护意见本院予以采纳。缴获的假冒注册商标商品，依法应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条的规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日至2015年7月14日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获假冒“S∧MSUNG”注册商标的手机129部，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 昕
代理审判员 廖 俭
人民陪审员 何伙森
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李丹丹
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑终字第306号
原公诉机关河北省阜平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，曾用名林林，男，汉族，1986年1月20日生，初中文化，务农。2013年12月18日因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪被行唐公安局抓获，同年12月20日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。
河北省阜平县人民法院审理阜平县人民检察院指控原审被告人林某犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于二0一四年五月二十二日作出（2014）阜刑初字第43号刑事判决。原审被告人林某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2013年4月7日凌晨3时许，被告人林某与刘某、董某、段某某、林某、赵立某四人已判刑）等人相互约好在阜平县小官岭路段，由刘某、林某等人分别驾驶两辆轿车接应董某、段某某、林某等人驾驶四辆货车在阜平县小官岭公路联合检查站强行闯卡，逃避交纳资源费共计26520元，之后该检查站工作人员将闯卡货车司机林某带回小官岭检查站，刘某等人又纠集多人手持木棒和砍刀将该检查站工作人员赵国龙、郄天刚等人打伤，将林某抢走后逃跑。
2013年2月份至4月份期间，被告人林某等人事先联系好，由刘某、林豆驾驶两辆轿车拉载十余人手持木棒和砍刀在小官岭公路联合检查站恐吓并殴打该站工作人员，同时并接应驾驶货车的董某、段勇军等人强行闯卡，从而逃避交纳资源费共计102600元。
上述事实，被告人林某在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述、同案犯刘某、董某、段勇军等人的供证、证人马某、白某、李某等人的证言、现场勘查笔录、法医鉴定结论等证据证实。
原审法院认为，被告人林某伙同他人为逃避交纳资源费多次在阜平县小官岭公路联合执法检查站强行闯卡，扰乱社会秩序并造成一人轻伤三人轻微伤，情节严重，致使联合检查站的工作无法进行，给该站造成102600元的经济损失，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。被告人林某作为车主伙同他人多次强行闯卡，系首要分子。被告人林某认罪悔罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十一条之规定，以被告人林某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年。
上诉人林某上诉提出，联合检查站征收税、费不合法且认定逃费数额错误；其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。
经审理查明，原判认定上诉人林某伙同他人为逃避交纳资源费多次在阜平县小官岭公路联合执法检查站强行闯卡，扰乱社会秩序并致一人轻伤三人轻微伤，情节严重，致使联合检查站的工作无法进行的事实清楚。据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
关于上诉人林某上诉称联合检查站征收税、费不合法且认定逃费数额错误；经查，阜平县小官岭公路联合执法检查站系依法成立，其工作人员履行法定职责；上诉人闯关逃费的数额并不影响聚众扰乱社会秩序罪的构成。故对上诉人林某的上诉意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林某伙同他人为逃避交纳资源费多次在阜平县小官岭公路联合执法检查站强行闯卡，扰乱社会秩序并造成一人轻伤三人轻微伤，情节严重，致使联合检查站的工作无法进行，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。原判定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨满增
代理审判员 齐金谦
代理审判员 郭宏伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 哲
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终462号
上诉人（原审原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码91330727090985527C(2/2)。
法定代表人:郑新宪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊伟，男，1976年11月13日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈影，女，1991年10月20日出生，汉族，该公司员工。
上诉人（原审被告）：孙全好，男，1978年7月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：何俊，女，1986年6月6日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审第三人：寿县中辉汽车销售有限公司，统一社会信用代码91341521MA2MQEMW2T，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道。
法定代表人：王永辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
原审第三人：寿县世伟汽车销售有限公司，统一社会信用代码91340422066500075X(1-1)，住所地安徽省寿县寿春镇九龙街道。
法定代表人：孙维，该公司经理。
上诉人大盛融资租赁有限公司与上诉人孙全好、何俊，原�第三人寿县中辉汽车销售有限公司、寿县世伟汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，大盛融资租赁有限公司、孙全好、何俊不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院改变案由，对双方之间的融资租赁合同进行审理，并将孙全好和何俊与寿县中辉汽车销售有限公司、寿县世伟汽车销售有限公司的汽车买卖合同关系一并进行了审理，明显超出大盛融资租赁有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2541号民事判决；
二、本案发回安徽省寿县人民法院重审。
上诉人大盛融资租赁有限公司预交的二审案件受理费5049元及上诉人孙全好、何俊预交的二审案件受理费4823元予以退回。
审 判 长 郑 植
审 判 员 姚多生
审 判 员 刘凤玉
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2347号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：田海峰，性别，男，1987年08月05日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年10月8日向本院申请支付令，申请的事实为2009年04月12日被申请人田海峰在新农信用社借款25000元，约定还款日为2010年03月20日，利率为10.177500‰，现借款已逾期，申请人要求被申请人给付借款25000及利息，并提供贷款凭证、合同各一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人田海峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款25000元及利息（利息按合同约定计算）。
案件受理费142元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年十月八日
书记员 张 馨
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执异字第112号
异议人（利害关系人）刘成亚，男，汉族，1965年8月5日生。
委托代理人吴恒勇，江苏苏泓律师事务所律师。
申请执行人徐琳，女，汉族，1952年4月23日生。
委托代理人徐芬，女，汉族，1968年11月25日生。
被执行人罗书华，女，汉族，1966年10月5日生。
委托代理人吴恒勇，江苏苏泓律师事务所律师。
被执行人朱长茂，男，汉族，1952年4月19日生。
被执行人朱丹丹，男，汉族，1980年7月26日生。
本院在执行徐琳与朱长茂、罗书华、朱丹丹民间借贷纠纷一案中，刘成亚对南京美晟土地房地产评估咨询有限公司（以下简称美晟公司）作出的宁美房地估字（2015）第1511027号《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》）不服，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开听证审查。刘成亚、刘成亚和罗书华的委托代理人吴恒勇、徐琳的委托代理人徐芬到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人刘成亚异议称：1、美晟公司作出的《估价报告》，对江苏省扬州市宝应县安宜镇新天地商业街3008-3078号皇玛汗蒸馆三楼（以下简称涉案房产）的复式加层未作评估，该楼层近1000平方米，加之装修费用，价值600余万元。2、《估价报告》中对涉案房产近100万元的加盟费，男浴室、女浴室、宾馆数百万元的装修价值都未作评估。上述价值均为不动产中不可分割的组成部分，直接影响着评估的结果。刘成亚认为《估价报告》的评估价格严重损害了其合法权益，请求重新作出评估。
美晟公司针对刘成亚的异议解释称：1、关于复式加层的问题。该房子层高较高，单位面积造价势必要比普通住宅高一些，但复式楼的隔层不属于房子本身的固有面积，在房产证上也没有记载，如果强行归类，只能列为装修一类，美晟公司作出10533元／平方米的评估价格已经综合考虑了层高和装修的问题。2、关于装修费用的问题。美晟公司在《估价报告》中对涉案房产相关装修情况作了说明，美晟公司在估价的时候也已作考虑，不存在单独评估装修的价值。
经查明，徐琳与朱长茂、罗书华、朱丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）宁民初字第77号民事判决书，判决：朱长茂、罗书华、朱丹丹于本判决生效之日起十日内偿还徐琳借款本息共计人民币41584789元。该判决生效后，上述被执行人均未按判决履行义务，徐琳向本院申请执行。在执行中，本院委托美晟公司对罗书华名下位于江苏省扬州市宝应县安宜镇新天地商业街1288号；1298号、1308号；3008-3078号房产进行市场价值评估。美晟公司于2015年11月3日作出《估价报告》，最终评定估价对象估价基准日2015年10月13日的市场价值为：人民币1593.52万元，其中1288号房产的评估价格为63.27万元，1298、1308号房产的评估价格为234.60万元，3008-3078号房产的评估价格为1295.65万元。刘成亚向本院提出执行异议。
又查明，刘成亚与罗书华系夫妻关系。
本院认为，本院通过摇号确定评估机构，选择的评估机构和评估人员均具有评估资质，本次估价采用收益法求取估价对象的市场价值，程序是公正的，方法是适当的。刘成亚异议称《估价报告》中遗漏了相关标的的评估。美晟公司认为，在评估涉案房产价值时已考虑了相关因素，并不存在遗漏的问题。综上，刘成亚的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回刘成亚的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交复议书及副本一式四份，向江苏省高级人民法院提起复议。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 好
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第01028号
原告于某某，男。
被告陈某，女。
原告于某某与被告陈某离婚纠纷一案，本院2015年7月22日受理，并依法组成合议庭审理本案，因被告外出下落不明，在人民法院报上向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。2016年1月21日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告于某某到庭参加了诉讼，被告陈某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：，原、被告经人介绍相识，于2013年2月4日，举行结婚仪式，同日在内乡县民政局办理婚姻登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后经常生气。结婚后大约两个月，被告即外出，至今无音讯，原告多方寻找无果，造成夫妻感情确已破裂，且无和好可能，故提起诉讼，请求法院判决原、被告离婚。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证（复印件）一份，载明原告生于1990年6月5日。
原、被告结婚证一份，载明于某某、陈某于2013年2月4日办理结婚登记。
庭审中，原告于某某申请证人谢某某、于某某、闫某某出庭作证，三证人证词的主要内容为：于某某、陈某二人于2013年2月举行结婚仪式，婚后不久陈某即外出打工，至今未见。
被告陈某在法定期限内未答辩，亦未提供证据。
本院调取证据如下：
本院对被告母亲樊某某的调查笔录一份，主要内容为：2013年陈某婚后不久外出务工，一直没有回来，也没有和本人联系过，本人也联系不到她。
根据证据，结合原告陈述，本院确认以下事实：原、被告经谢法成介绍认识，原、被告2013年2月4日举行结婚仪式并在内乡县民政局登记结婚。2013年农历正月十五后，陈某即离家外出务工。2013年5月初陈某回家处理事务，过后又外出，至今未归，且下落不明。双方婚后未生育子女。
本院认为：原、被告虽自愿结婚，但共同生活时间较短，被告外出后下落不明，期间被告不与原告联系，不告知其具体地址，不履行夫妻义务，且双方分居两年以上，可视为双方夫妻感情确已破裂，故，原告要求离婚的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告于某某与被告陈某离婚。
本案案件受理费300元，公告费600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵华东
审判员 杨雪营
审判员 史洪举
二〇一六年一月二十六日
书记员 石教永
昆明铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆铁民初字第58号
原告：徐春燕，四川省广安市人，住昆明市。公民身份号码：。
被告：马加华，住昆明市寻甸回族彝族自治县。
本院在审理徐春燕诉马加华保管合同纠纷一案中，原告徐春燕于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原被告双方已自行和解，原告徐春燕的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐春燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐春燕承担。
审判员 陈昱荃
二〇一五年七月八日
书记员 吴 娜
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初429号
原告金成鑫。
被告孙德虎。
本院在审理原告金成鑫诉被告孙德虎民间借贷纠纷一案中，原告金成鑫于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告金成鑫撤回起诉。
案件受理费168元，减半收取84元，其他诉讼费50元，合计134元由原告负担。
审判员 穆永昌
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘艳娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第416-1号
申请执行人于坚忠，男，1968年12月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人徐立君，男，1979年6月8日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人于坚忠与被执行人徐立君借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日作出的（2014）外民三初字第85号民事判决书已经发生法律效力。于坚忠于2015年3月17日向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人于坚忠未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第416号案件的本次执行程序（申请执行人于坚忠如发现被执行人徐立君有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
代理审判员 马庆森
代理审判员 王惠民
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 侯宜涛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7244号
原告：叶茂呈，男，1936年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：周宝花，女，1945年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：杨桂琴，女，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：叶洋洋，女，1993年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：叶江浩，男，1998年4月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
以上五原告的委托诉讼代理人：徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区锦江路458号深蓝大厦101、102、301室,统一社会信用代码：91330300736029906L。
主要负责人：任卫华，总经理。
委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司,住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路99号,统一社会信用代码：91330300712576278B。
法定代表人：高剑飞,董事长。
委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）及第三人浙江乐清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩及其委托诉讼代理人徐富明，被告保险公司的委托诉讼代理人周夏静、翁晓玮，第三人农商银行的委托诉讼代理人郑青舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付第三人保险金50万元及利息损失（利息损失按同期银行贷款利率自2017年1月14日起支付至实际履行之日止，暂算至2017年5月31日为8277元）；2.被告将上述第一项应付保险金及利息损失中超过叶希青在第三人处的贷款金额部分支付给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，叶希青在第三人农商银行处借款，第三人农商银行强制叶希青向被告保险公司投保了《安贷宝意外伤害保险》，约定：投保人为叶希青，被保险人也为叶希青，保险金额为50万元，第一受益人为第三人农商银行，第二受益人为法定，保险期间为自2016年8月17日0时起至2017年4月10日24时止。叶希青为此交纳了保险费779元。2017年1月13日，叶希青因发生交通事故而死亡。叶希青死亡后，没有留下遗产，也无力偿还第三人农商银行处所借的贷款，此后，第三人农商银行却向原告要求偿还贷款。原告系叶希青的第一顺序继承人，在被第三人农商银行催讨贷款时，了解到叶希青在贷款时，被第三人农商银行强制要求投保了意外伤害保险。原告要求第三人农商银行协助向被告理赔时，被告通过第三人农商银行回复，不予理赔。原告要求第三人农商银行以起诉方式要求被告理赔时，第三人农商银行也不予理会。原告认为，叶希青已在被告保险公司处投保了意外伤害保险，现发生意外伤害事故，被告保险公司应予理赔。被告不予理赔的行为，已构成严重违约，应承担违约责任。
被告保险公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。保险条款2.4规定，被保险人醉酒无证驾驶，致使发生事故身故的，保险公司不负给付保险金责任。且我方已就免责条款内容向被保险人履行提示及说明义务。
第三人农商银行述称：1.我方并没有强制叶希青购买保险。2.对贷款催讨有相关流程，并非以原告的陈述为准。3.叶希青贷款到期日是2017年4月10日，总共还了三次利息，至今尚欠本金50万元及期内利息21270.18元。
经审理，本院认定事实如下：原告叶茂呈、周宝花系叶希青的父母，原告杨桂琴系叶希青的妻子，原告叶洋洋、叶江浩系叶希青和杨桂琴的子女。2016年8月16日，叶希青向第三人农商银行申请借款50万元。同日，叶希青向被告保险公司投保了《安贷宝意外伤害保险》，约定：投保人为叶希青，被保险人也为叶希青，保险金额为50万元，第一受益人为第三人农商银行，第二受益人为法定，保险期间为自2016年8月17日0时起至2017年4月10日24时止。叶希青在安贷保意外伤害保险单上签名，该保险单一式三联，被告保险公司（公司留存联）、第三人农商银行（贷款发放机构留存联）、叶希青（客户留存联）各持一联。该保险单上特别约定一栏明确载明“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷保意外伤害保险（B款）》为准”及“责任免除条款已在背面明确说明，请仔细阅读”。为了该保险，叶希青交纳了保险费779元。被告保险公司出具的《安贷宝意外伤害保险（B款）》第2.4条第4项、第5项约定：被保险人醉酒、斗殴、主动吸食或注射毒品；酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车而导致被保险人身故或伤残的，保险公司不负给付保险金责任。上述约定内容在在保险单背面责任免除栏也有载明。保险方并对上述免责条款内容进行了加粗、加浓。
2017年1月13日20时许，叶希青醉酒驾驶一辆无号牌正三轮摩托车，由石碌方向沿棋子湾旅游通道往昌化方向行驶，在途中发生交通事故当场死亡。
上述事实由居民身份证、户口本、结婚证、企业登记信息、保险单、《安贷保意外伤害保险（B款）》、《道路交通事故认定书》、死亡证明、注销户口证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，叶希青与被告保险公司签订的保险合同合法有效。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；饮酒的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以被保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。针对本案，叶希青醉酒驾驶无号牌机动车而发生交通事故致自己当场死亡，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，况且被告保险公司亦已就上述免责条款履行了提示义务，免责条款对保险合同双方当事人具有拘束力，故被告保险公司无需承担给付保险金义务。原告的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十三条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩的诉讼请求。
案件受理费8883元，减半收取4441.5元，由原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吕福权
二Ｏ一七年八月二十二无
代书记员 吴苗苗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7244号原告：叶茂呈，男，1936年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：周宝花，女，1945年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：杨桂琴，女，1972年4月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：叶洋洋，女，1993年9月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：叶江浩，男，1998年4月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。以上五原告的委托诉讼代理人：徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区锦江路458号深蓝大厦101、102、301室,统一社会信用代码：91330300736029906L。主要负责人：任卫华，总经理。委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。第三人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司,住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路99号,统一社会信用代码：91330300712576278B。法定代表人：高剑飞,董事长。委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）及第三人浙江乐清农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩及其委托诉讼代理人徐富明，被告保险公司的委托诉讼代理人周夏静、翁晓玮，第三人农商银行的委托诉讼代理人郑青舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付第三人保险金50万元及利息损失（利息损失按同期银行贷款利率自2017年1月14日起支付至实际履行之日止，暂算至2017年5月31日为8277元）；2.被告将上述第一项应付保险金及利息损失中超过叶希青在第三人处的贷款金额部分支付给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，叶希青在第三人农商银行处借款，第三人农商银行强制叶希青向被告保险公司投保了《安贷宝意外伤害保险》，约定：投保人为叶希青，被保险人也为叶希青，保险金额为50万元，第一受益人为第三人农商银行，第二受益人为法定，保险期间为自2016年8月17日0时起至2017年4月10日24时止。叶希青为此交纳了保险费779元。2017年1月13日，叶希青因发生交通事故而死亡。叶希青死亡后，没有留下遗产，也无力偿还第三人农商银行处所借的贷款，此后，第三人农商银行却向原告要求偿还贷款。原告系叶希青的第一顺序继承人，在被第三人农商银行催讨贷款时，了解到叶希青在贷款时，被第三人农商银行强制要求投保了意外伤害保险。原告要求第三人农商银行协助向被告理赔时，被告通过第三人农商银行回复，不予理赔。原告要求第三人农商银行以起诉方式要求被告理赔时，第三人农商银行也不予理会。原告认为，叶希青已在被告保险公司处投保了意外伤害保险，现发生意外伤害事故，被告保险公司应予理赔。被告不予理赔的行为，已构成严重违约，应承担违约责任。被告保险公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。保险条款2.4规定，被保险人醉酒无证驾驶，致使发生事故身故的，保险公司不负给付保险金责任。且我方已就免责条款内容向被保险人履行提示及说明义务。第三人农商银行述称：1.我方并没有强制叶希青购买保险。2.对贷款催讨有相关流程，并非以原告的陈述为准。3.叶希青贷款到期日是2017年4月10日，总共还了三次利息，至今尚欠本金50万元及期内利息21270.18元。经审理，本院认定事实如下：原告叶茂呈、周宝花系叶希青的父母，原告杨桂琴系叶希青的妻子，原告叶洋洋、叶江浩系叶希青和杨桂琴的子女。2016年8月16日，叶希青向第三人农商银行申请借款50万元。同日，叶希青向被告保险公司投保了《安贷宝意外伤害保险》，约定：投保人为叶希青，被保险人也为叶希青，保险金额为50万元，第一受益人为第三人农商银行，第二受益人为法定，保险期间为自2016年8月17日0时起至2017年4月10日24时止。叶希青在安贷保意外伤害保险单上签名，该保险单一式三联，被告保险公司（公司留存联）、第三人农商银行（贷款发放机构留存联）、叶希青（客户留存联）各持一联。该保险单上特别约定一栏明确载明“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷保意外伤害保险（B款）》为准”及“责任免除条款已在背面明确说明，请仔细阅读”。为了该保险，叶希青交纳了保险费779元。被告保险公司出具的《安贷宝意外伤害保险（B款）》第2.4条第4项、第5项约定：被保险人醉酒、斗殴、主动吸食或注射毒品；酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车而导致被保险人身故或伤残的，保险公司不负给付保险金责任。上述约定内容在在保险单背面责任免除栏也有载明。保险方并对上述免责条款内容进行了加粗、加浓。2017年1月13日20时许，叶希青醉酒驾驶一辆无号牌正三轮摩托车，由石碌方向沿棋子湾旅游通道往昌化方向行驶，在途中发生交通事故当场死亡。上述事实由居民身份证、户口本、结婚证、企业登记信息、保险单、《安贷保意外伤害保险（B款）》、《道路交通事故认定书》、死亡证明、注销户口证明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，叶希青与被告保险公司签订的保险合同合法有效。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；饮酒的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以被保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。针对本案，叶希青醉酒驾驶无号牌机动车而发生交通事故致自己当场死亡，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，况且被告保险公司亦已就上述免责条款履行了提示义务，免责条款对保险合同双方当事人具有拘束力，故被告保险公司无需承担给付保险金义务。原告的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第十三条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩的诉讼请求。案件受理费8883元，减半收取4441.5元，由原告叶茂呈、周宝花、杨桂琴、叶洋洋、叶江浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吕福权二Ｏ一七年八月二十二无代书记员 吴苗苗
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执727号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县敦厚镇富川路与君山大道交叉处。
负责人黄雪生，该行行长。
被执行人刘秋云，男，1976年7月11日出生，汉族，江西省吉安县人，农民，住吉安县。
被执行人刘小琴，女，1980年12月21日出生，汉族，江西省吉安县人，农民，住吉安县，系被执行人刘秋云之妻。
被执行人刘国庆，男，1968年11月1日出生，汉族，江西省吉安县人，农民，住吉安县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘秋云、刘小琴、刘国庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）吉民初字第1956号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘秋云、刘小琴、刘国庆未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年11月9日向本院申请执行，要求被执行人给40000元及利息和迟延履行利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人既无银行存款，也无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月三十日
书记员 郭锦锋