wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0302执34号
申请执行人：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：杨金波，董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张波，男，该公司职工。
被执行人：王道君，男，1969年3月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被执行人：任天珍，女，1968年2月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司与被执行人王道君、任天珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王道君有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人王道君所有的东风牌汽车一辆，车牌号码×，查封期限两年。
二、查封被执行人王道君所有的长安牌汽车一辆，车牌号码×，查封期限两年。
三、查封被执行人王道君所有的日产牌汽车一辆，车牌号码×，查封期限两年。
四、查封被执行人王道君所有的福特探险者牌汽车一辆，车牌号码×，查封期限两年。
本裁定立即执行。
审判员 秦文胜
二〇一八年一月十九日
书记员 李秀敏
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0302执34号之一
申请执行人：黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：杨金波，董事长。
委托诉讼代理人：陈鑫，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张波，男，该公司职工。
被执行人：王道君，男，1969年3月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被执行人：任天珍，女，1968年2月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司与被执行人王道君、任天珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王道君、任天珍在鸡西市鸡冠区有房屋但均已被查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人王道君所有的位于鸡西市鸡冠区X综合楼-X,房权证号为X门市房屋，期限为三年。
二、轮候查封被执行人任天珍所有的位于鸡西市鸡冠区X组团X，房权证号为X房屋，期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 秦文胜
二〇一八年一月十九日
书记员 李秀敏
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终841号
上诉人（原审原告）：任更山，男，1951年11月15日出生，住盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：陆奎顺，盘锦市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区良种场，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：王宁，该场场长。
委托诉讼代理人：张学海、李丹，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
上诉人任更山因与被上诉人盘锦市双台子区良种场（以下简称良种场）人事争议纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初639号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任更山的委托诉讼代理人陆奎顺、被上诉人良种场的委托诉讼代理人张学海、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任更山上诉请求：一、要求被上诉人按良种场的体制管理办理退休（含养老保险）；二、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1、一审变更劳动争议为人事争议，程序违法，因为两个案由性质不同，法律关系不同，由于案由的变更导致本案适用法律不当，劳动争议与人事争议两个案由有根本区别，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条，属于劳动法第二条，指劳动者与用人单位发生争议为劳动争议。人事争议2007年国人部发109人事争议处理规定第二条是一方公务员、事业单位与工作人员因解除等发生争议为人事争议，两者是不同类型的法律关系，调整对象适用法律也不同，劳动争议不能取代人事争议审理。2、一审法院查明事实不清。一审法院认定上诉人未纳入事业单位编制管理，但没有查明被上诉人为什么没有将上诉人纳入良种场的体制管理，对此上诉人认为，能否将上诉人纳入良种场体制管理，决定权完全归责于被上诉人，由于被上诉人不作为行为，造成上诉人20多年来，至今才知道是没编制工人，被上诉人称上诉人是无档案的自由人是被上诉人过错造成。3、上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷属于法院调整范畴，就本案而言，被上诉人是全民所有制事业性质的生产经营单位，其组成员是管理人员、工作人员及工人，良种场管理形式是事业单位企业管理，上诉人在良种场工作20多年，双方的劳动关系早已形成，上诉人诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，事实和理由无不当之处，该诉争纠纷属于劳动法第二条规定的劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定及其相关法律规定，请求二审依法裁定发回一审法院重审。
良种场辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起的上诉请求无事实及法律依据。我方与上诉人没有任何劳动人事关系，上诉人不是我单位职工，上诉人提出的是确认职工身份之诉，不属于法院受理范围，法院应驳回上诉人的上诉请求。
任更山向一审法院起诉请求：1、要求良种场按照良种场体制（事业单位编制）管理规定办理退休。2、由良种场承担诉讼费。
一审法院认定事实：良种场于1970年由盘山县渤海乡符家大队分离建制，性质为全民所有制事业单位按企业化管理。该单位人员大体由三部分构成：一部分是行政管理和后勤人员；一部分是按照国家计划历次招录的工人、履行了相应的手续，但未纳入事业单位编制管理；大部分为农工，户籍在良种场，从事农业生产。1985年以前，任更山是良种场第七生产队农工，从事农业生产。1985年土地承包到户，任更山分得口粮田和劳动力责任田。2003年土地调整取消多田制，任更山分得1.5亩土地。2011年盘山县良种场划归盘锦市双台子区，改为盘锦市双台子区良种场。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案系关于职工身份的争议，此争议不在司法解释规定的人事争议范畴之内。综上所述，本案不属人民法院民事案件调整范畴，故对任更山的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回任更山的起诉。案件受理费10元，退还任更山。
本案争议的焦点：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。围绕本案争议的问题，上诉人任更山认为，上诉人提供的与被上诉人签订的联产承包土地繁种合同书，能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人承包被上诉人的土地，双方就应当建立了劳动关系。依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第五十六条。围绕本案争议的问题，被上诉人良种场认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同书不能作为证据使用，从该材料中可以看出仅仅是土地是承包性质，不能证明上诉人的上诉主张，不能证明被上诉人雇佣上诉人，无法证明双方存在劳动关系。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，任更山的诉请是要求良种场为其按事业编制办理退休，但良种场从1970年至今的体制几经变迁均属政府及其相关部门行为主导的改制，其辖区人员身份性质以及由此引起的纠纷均应由行政主管部门予以解决，而不应属于人民法院民事案件审理范围。故一审裁定本案不属于人民法院民事案件审理范围并无不当。
综上，任更山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆丰
审判员 高玉波
审判员 石 光
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 鑫
辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽11民终841号上诉人（原审原告）：任更山，男，1951年11月15日出生，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：陆奎顺，盘锦市利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区良种场，住所地盘锦市双台子区。法定代表人：王宁，该场场长。委托诉讼代理人：张学海、李丹，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。上诉人任更山因与被上诉人盘锦市双台子区良种场（以下简称良种场）人事争议纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初639号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任更山的委托诉讼代理人陆奎顺、被上诉人良种场的委托诉讼代理人张学海、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任更山上诉请求：一、要求被上诉人按良种场的体制管理办理退休（含养老保险）；二、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1、一审变更劳动争议为人事争议，程序违法，因为两个案由性质不同，法律关系不同，由于案由的变更导致本案适用法律不当，劳动争议与人事争议两个案由有根本区别，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条，属于劳动法第二条，指劳动者与用人单位发生争议为劳动争议。人事争议2007年国人部发109人事争议处理规定第二条是一方公务员、事业单位与工作人员因解除等发生争议为人事争议，两者是不同类型的法律关系，调整对象适用法律也不同，劳动争议不能取代人事争议审理。2、一审法院查明事实不清。一审法院认定上诉人未纳入事业单位编制管理，但没有查明被上诉人为什么没有将上诉人纳入良种场的体制管理，对此上诉人认为，能否将上诉人纳入良种场体制管理，决定权完全归责于被上诉人，由于被上诉人不作为行为，造成上诉人20多年来，至今才知道是没编制工人，被上诉人称上诉人是无档案的自由人是被上诉人过错造成。3、上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷属于法院调整范畴，就本案而言，被上诉人是全民所有制事业性质的生产经营单位，其组成员是管理人员、工作人员及工人，良种场管理形式是事业单位企业管理，上诉人在良种场工作20多年，双方的劳动关系早已形成，上诉人诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，事实和理由无不当之处，该诉争纠纷属于劳动法第二条规定的劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定及其相关法律规定，请求二审依法裁定发回一审法院重审。良种场辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起的上诉请求无事实及法律依据。我方与上诉人没有任何劳动人事关系，上诉人不是我单位职工，上诉人提出的是确认职工身份之诉，不属于法院受理范围，法院应驳回上诉人的上诉请求。任更山向一审法院起诉请求：1、要求良种场按照良种场体制（事业单位编制）管理规定办理退休。2、由良种场承担诉讼费。一审法院认定事实：良种场于1970年由盘山县渤海乡符家大队分离建制，性质为全民所有制事业单位按企业化管理。该单位人员大体由三部分构成：一部分是行政管理和后勤人员；一部分是按照国家计划历次招录的工人、履行了相应的手续，但未纳入事业单位编制管理；大部分为农工，户籍在良种场，从事农业生产。1985年以前，任更山是良种场第七生产队农工，从事农业生产。1985年土地承包到户，任更山分得口粮田和劳动力责任田。2003年土地调整取消多田制，任更山分得1.5亩土地。2011年盘山县良种场划归盘锦市双台子区，改为盘锦市双台子区良种场。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所称的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案系关于职工身份的争议，此争议不在司法解释规定的人事争议范畴之内。综上所述，本案不属人民法院民事案件调整范畴，故对任更山的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回任更山的起诉。案件受理费10元，退还任更山。本案争议的焦点：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。围绕本案争议的问题，上诉人任更山认为，上诉人提供的与被上诉人签订的联产承包土地繁种合同书，能够证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人承包被上诉人的土地，双方就应当建立了劳动关系。依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第五十六条。围绕本案争议的问题，被上诉人良种场认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同书不能作为证据使用，从该材料中可以看出仅仅是土地是承包性质，不能证明上诉人的上诉主张，不能证明被上诉人雇佣上诉人，无法证明双方存在劳动关系。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，任更山的诉请是要求良种场为其按事业编制办理退休，但良种场从1970年至今的体制几经变迁均属政府及其相关部门行为主导的改制，其辖区人员身份性质以及由此引起的纠纷均应由行政主管部门予以解决，而不应属于人民法院民事案件审理范围。故一审裁定本案不属于人民法院民事案件审理范围并无不当。综上，任更山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王庆丰审判员  高玉波审判员  石 光二〇一七年十二月十八日书记员  杨 鑫
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执恢221号
申请执行人：王秀清承包经营户。
代表人：王秀清，住黑龙江省延寿县。
被执行人：许凤刚，现住黑龙江省延寿县。
本院在执行申请执行人王秀清承包经营户与被执行人许凤刚农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人许凤刚给付申请执行人王秀清3000元。申请执行费50元已由王秀清交纳，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2016年7月12日作出的（2016）黑0129民初1623号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 高延春
代理审判员 马跃雷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜希阳
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2780号
原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地：衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：吴志高，男，系原告员工。
被告：何龙江。
被告：周益宝。
原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）与被告何龙江、周益宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员雷震雲独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告柯城农商银行的委托诉讼代理人吴志高到庭参加诉讼，被告何龙江、周益宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何龙江归还原告贷款本金75000元及利息（暂算至2018年1月18日为20478.38元，之后的利息按照合同约定逾期利率计算至还款结清之日止）；2.判令被告周益宝承担连带清偿责任；3.由前述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月14日，原告与何龙江签订《循环保证借款合同》一份，由被告周益宝作借款保证人，期限自2014年4月14日至2016年4月13日，2015年4月14日原、被告双方签订借款借据一份，原告依约向何龙江发放贷款75000元整，贷款到期日为2016年4月13日，利率为7.579166‰。后被告未按约还款，原告向被告催要借款，未果，故原告提起诉讼。
本案经审理认定事实如下：2014年4月14日，原告柯城农商行下设的航埠支行与被告何龙江、周益宝签订《循环保证借款合同》一份，约定合同项下的借款额度为75000元，借款人何龙江使用该额度的期限自2014年4月14日起至2016年4月13日止；被告周益宝为被告何龙江的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年4月14日，被告何龙江向原告借款75000元并出具借款借据一份，约定借款到期日为2016年4月13日，还款方式为到期还本，按季结息，借款月利率为7.579166‰。后被告未按约还款，截至2018年1月18日止，被告尚欠借款本息合计95478.38元。现原告诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何龙江于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金75000元并支付利息（截至2018年1月18日止为20478.38元，之后的利息按照借款合同约定据实计算至借款实际还清之日止）。
二、被告周益宝对本判决第一项所述款项承担连带清偿责任，被告周益宝承担保证责任后，有权向被告何龙江追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，减半收取1094元，由被告何龙江、周益宝承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷震雲
二〇一八年五月九日
法官助理 郑延文
书 记 员 曹 振
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执918号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地华容县章华镇二桥西路。
代表人周鹏，该支行行长。
被执行人：陈绍中，居民。
被执行人：蔡霖，居民。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行与陈绍中、蔡霖金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人陈绍中、蔡霖有可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一七年三月一日
代理书记员 李建喜
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0623执918号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地华容县章华镇二桥西路。代表人周鹏，该支行行长。被执行人：陈绍中，居民。被执行人：蔡霖，居民。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行与陈绍中、蔡霖金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人陈绍中、蔡霖有可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  廖 文代理审判员  陈纯刚二〇一七年三月一日代理书记员  李建喜
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民特12号
申请人：袁文祥，男，汉族，1976年1月16日出生，住湖北省武汉市水上地区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
本院于2016年8月22日至24日期间,发布拍卖南京顺锦航运有限责任公司所属“锦海岳”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。“锦海岳”轮于2017年12月14日成功拍卖,并于12月27日交付买受人。
申请人袁文祥因南京顺锦航运有限责任公司拖欠其工资，于2016年9月9日向本院申请债权登记，要求在该轮登记718838元债权。申请人提供了（2016）鄂72民初301号民事调解书、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书、武汉海事法院的工伤赔偿调解协议、船员任解职信息维护、南京顺锦航运有限责任公司出具的伤情说明等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“锦海岳”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人袁文祥债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人袁文祥交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一八年二月十三日
法官 助理 陈文志
书 记 员 蒲美杰
广州海事法院
民事裁定书
（2018）粤72民特12号之一
申请人：袁文祥，男，汉族，1976年1月16日出生，住湖北省武汉市水上地区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
申请人因被拖欠工资，于2016年9月9日向本院申请债权登记，本院于2018年2月13日作出（2018）粤72民特12号民事裁定，准予申请人袁文祥申请登记718838元债权。
经对申请人袁文祥提供的（2016）鄂72民初301号民事调解书进行审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
对申请人袁文祥申请登记的718838元债权予以确认。
审判长邓宇锋
审判员林依伊
代理审判员权晓
二〇一八年二月十三日
法官助理陈文志
书记员蒲美杰
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2553号
申请执行人黎海军，男，1982年11月4日出生，住江山市。
被执行人汪东卫，男，1986年3月31日出生，住江山市。
黎海军与汪东卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出的（2017）浙0881民初1024号民事判决�已经发生法律效力。权利人黎海军于2017年10月12日向本院申请执行，要求义务人汪东卫归还借款本金30000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人汪东卫名下的银行存款、车辆、商品房、工商投资等财产登记信息，未发现可供执行的财产。因被执行人汪东卫未履行义务，本院已对其进行公安网上布控，并纳入失信被执行人名单，限制消费。本院已将上述财产查明信息及调查情况告知申请执行人黎海军，其未提出异议，也未能提供被执行人汪东卫有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
�请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱强
二〇一八年一月二十五日
书记员 ＸＸ
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0521刑初17号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人隋某某，男，1964年6月1日出生于辽宁省本溪满族自治县，汉族，小学文化，系农民，住本溪满族自治县。因本案于2017年9月28日被本溪满族自治县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；于2017年10月11日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，于2018年2月12日被本院决定取保候审。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人隋某某犯交通肇事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员钱晓娜出庭支持公诉，被告人隋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人隋某某于2017年9月20日8时许，无驾驶资格驾驶无牌证农用三轮车，载乘姜某、隋某沿草祁线由本溪满族自治县草河口镇云盘村向正沟村方向行驶，当行驶至正沟村西沟一组路段时，因其不具备驾驶技能驾驶未注册登记的机动车上路行驶，违规载客，未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控撞到路边树上，造成姜某右大腿截肢术后属重伤二级；右尺桡骨骨折属于轻伤一级的道路交通事故。被告人隋某某承担该起事故的全部责任。后被告人隋某某被审查归案。
�诉机关当庭出示了被告人隋某某的供述与辩解、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、书证等证据，认定被告人隋某某违反道路交通安全法，无驾驶资格驾驶无牌证机动车，因而发生重大事故，致一人重伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人隋某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人隋某某于2017年9月20日8时许，无驾驶资格驾驶无牌证农用三轮车，载乘姜某、隋某沿草祁线由本溪满族自治县草河口镇云盘村向正沟村方向行驶，当行驶至正沟村西沟一组路段时，因其不具备驾驶技能驾驶未注册登记的机动车上路行驶，违规载客，未按操作规范安全驾驶，致使车辆失控撞到路边树上，造成姜某右大腿截肢术后属重伤二级；右尺桡骨骨折属于轻伤一级的道路交通事故。被告人隋某某承担该起事故的全部责任。后被告人隋某某被审查归案。
本案在审理期间，经本院依法主持调解，被告人隋某某与被害人姜某自愿达成赔偿协议，并取得了被害人姜某的谅解。
上述事实，被告人隋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及到案经过、证人隋某、吕某的证言、被害人姜某的陈述、本溪满族自治县公安局交通管理大队本公交认字(2017)第10号道路交通事故认定书及情况说明、本溪满族自治县公安司法鉴定中心（本）公（刑）鉴（法医）字（2017）第52号鉴定书、机动车驾驶证查询结果单、被告人指认现场及车辆照片、驾驶人信息查询结果单、本溪满族自治县公安局本公满（治）行政决字（2017）第80号行政处罚决定书及执行回执、本院调解笔录、刑事附带民事调解书、询问笔录、犯罪查询记录、人口基本信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人隋某某违反道路交通安全法，无驾驶资格驾驶无牌证机动车，因而发生重大事故，致一人重伤的后果，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事犯罪。公诉机关指控被告人隋某某犯交通肇事罪罪名成立，予以支持。被告人隋某某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人隋某某积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，视其有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人隋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六�月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朴胜军
人民陪审员 隋 涛
人民陪审员 孙彦华
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 潘泓竹
书 记 员 王媛媛
广东省揭西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5222刑初63号
公诉机关揭西县人民检察院。
被告人侯振鹏，男，1991年6月15日出生，汉族，广东省揭西县人，文化程度初中，务工，住揭西县。因本案于2017年11月27日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，现羁押于揭西县看守所。
揭西县人民检察院以揭西检公诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人侯振鹏犯故意伤害罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员黄家宏出庭支持公诉，被告人侯振鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
揭西县人民检察院指控：2012年4月2日0时许，被告人侯振鹏伙同陈某、杨某1（上述两人均已判决）与赵某1、赵某2等人在揭西县棉湖公园喝酒，后准备送赵某1、赵某2回家，因途中赵某2被侯某1等人接走而心生忿恨，三人遂商量教训侯某1等人。随后被告人侯振鹏从公路边找来一块木板，乘坐陈某驾驶的摩托车，杨某1单独驾驶一辆摩托车，三人尾随驾驶摩托车的侯某1等人至揭西县河棉公路凤江镇供电所附近路段时，陈某驾车逼近侯某1乘坐的摩托车，被告人侯振鹏持木板猛击侯某1头部一下，致侯某1重伤昏迷。经鉴定，被害人侯某1的损伤程度为重伤。后侯某1被送往普宁市人民医院住院治疗，经治疗，病情好转并能下床活动。2012年5月25日，侯某1起床活动时在医院病房内跌倒，造成左顶部骨折、左颞部颅内血肿，于2012年6月19日经抢救无效死亡。经法医鉴定：死者侯某1死因符合在头部遭受打击后致颅脑损伤，处于恢复期中，自身防御能力下降的基础上，跌倒致重度颅脑损伤而死亡。
另查明，2017年11月27日，被告人侯振鹏主动到揭西县公安局凤江派出所投案，并如实供述自己的罪行。2018年1月15日，被告人侯振鹏的家属与被害人侯某1的家属达成调解协议，一次性赔偿害人侯某1的医药费等经济损失共计人民币6000元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人侯振鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案现场及作案工具照片，被告人侯振鹏的户籍证明，揭西县公安局凤江派出所出具的到案经过，揭西县公安局扣押文件清单，广东省揭西县人民法院（2012）揭西刑初字第120号刑事附带民事判决书、（2012）揭西法少刑初字第10号刑事判决书，协议书、收条及谅解书，证人陈某、杨某1、赵某3、林某、侯某2、赵某2、赵某1、严某、苏某、李某、许某的证言，被害人侯某1的陈述，辨认笔录，广东省揭西县公安司法鉴定中心出具的（揭西）公（司）鉴（损）字[2012]071号法医学人体损伤程度鉴定书、（揭西）公（司）鉴（尸）字[2012]058号法医学尸体检验鉴定书，揭西县公安局凤江派出所出具的揭公（刑）勘[2012]K4452227000002012040001号现场勘验检查工作记录等证据证实，足资认定。
公诉机关并以被告人侯振鹏犯故意伤害罪，建议本院判处有期徒刑四年至六年的刑罚。
本院认为，被告人侯振鹏无视国家法律，竞因小故采用暴力手段故意伤害他人的身体健康，且致人重伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人侯振鹏主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首；且案发后积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。公诉机关的建议量刑幅度偏高，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人侯振鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2020年11月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张本真
人民陪审员 林晓芬
人民陪审员 林文彤
二〇一八年四月十二日
书 记 员 庄 仲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保115号
申请人重庆恒世达化工有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人何某。
被申请人重庆江南化工有限责任公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人栾某某。
申请人重庆恒世达化工有限公司与被申请人重庆江南化工有限责任公司诉前财产保全一案，申请人重庆恒世达化工有限公司于2018年1月3日向本院递交财产保全申请，要求依法保全被申请人重庆江南化工有限责任公司名下银行存款454015.60元或其它相应价值的财产。本院受理后作出（2018）渝0108执保10号执行裁定并依法冻结了被申请人重庆江南化工有限责任公司名下的银行存款。
2018年1月29日，申请人重庆恒世达化工有限公司以其已与被申请人重庆江南化工有限责任公司达成庭外和解为由，向本院申请解除对该案的全部保全措施。
本院认为，申请人重庆恒世达化工有限公司的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人重庆江南化工有限责任公司名下银行存款454015.60元或其它相应价值财产的查封、冻结、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨沁秋
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初611号
原告：黄山机场蓝天航空服务有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：赵鹤平，执行董事兼总经理。
委托代理人：吕泽民，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市点金广告有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：华绍白，总经理。
原告黄山机场蓝天航空服务有限公司（以下简称蓝天服务公司）诉被告黄山市点金广告有限公司（以下简称点金广告公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，由审判员王映华适用简易程序进行审理，于2016年3月29日公开开庭审理，原告蓝天服务公司的委托代理人吕泽民、汪周阳到庭参加诉讼，被告点金广告公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝天服务公司诉称：2010年10月15日，蓝天服务公司与点金广告公司签订了黄山机场广告位租赁合同，约定蓝天服务公司将黄山机场两座高架广告位出租给点金广告公司经营，租期五年，租金为552700元；租赁期间电费由点金广告公司承担。现合同到期，点金广告公司尚欠蓝天服务公司租金282400元和电费21795.40元。蓝天服务公司依法诉至法院，要求判令：1、点金广告公司给付蓝天服务公司租金282400元和电费21795.40元；2、点金广告公司承担违约金89340元；3、点金广告公司承担诉讼费。
蓝天服务公司为支持其诉称事实，向本院提供以下证据：
1、蓝天服务公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明蓝天服务公司的诉讼主体资格；
2、租赁合同，证明点金广告公司承租蓝天服务公司两座高架广告位，约定了租赁时间、租金数额、租金支付方式、违约责任等；
3、还款协议，证明点金广告公司截至2015年4月15日前欠蓝天服务公司两座高架广告位租金221600元，电费15400元，并约定合同继续履行，2015年4月15日后的租金另行计收；
4、还款补充协议，证明双方约定了支付所欠租金和电费的期限和方式。
点金广告公司在法定期限内未提交答辩状和证据材料。
本院认证认为：蓝天服务公司提交的证据均为原件，证据的形式、来源均符合法律规定，证据中所载内容明确点金广告公司应支付蓝天服务公司的租金和电费的数额、时间和方式，对蓝天服务公司提供的证据1-4本院予以采信。
经审理查明：2010年10月15日，蓝天服务公司与点金广告公司签订了黄山机场广告位租赁合同。约定蓝天服务公司将黄山机场两座高架广告位出租给点金广告公司经营，租期五年，即自2010年10月15日至2015年10月14日，点金广告公司应交纳的年租金为第一年100000元，以后按5%递增，即第二年起租金分别为105000元、110300元、115800元、121600元，租金交付原则为先付后用，租赁期间亮化电费由点金广告公司承担，租金和亮化电费每半年交纳一次，合同还规定，任何一方违约，应向守约方承担总租金30%违约金。合同签订后，蓝天服务公司依约将黄山机场两座高架广告位出租给点金广告公司经营，点金广告公司支付了部分租金。2015年2月，蓝天服务公司向本院起诉要求点金广告公司支付所欠租金和电费，在本院审理期间，蓝天服务公司与点金广告公司就本案在内的三份合同达成庭外和解协议，协议约定点金广告公司欠蓝天服务公司黄山机场两座高架广告位自2012年10月15日至2015年4月14日间的租金221600元，欠电费15400元，合同继续履行，点金广告公司需在2015年4月15日前付清2015年4月15日至2015年10月14日半年租金。协议签订时点金广告公司三份合同共欠蓝天服务公司租金和电费356300元。2015年3月15日前支付60800元；余下租金及电费于2015年9月30日每2个月付一次共分3次付清；如点金广告公司未在2015年9月30日之前还清，违约金按原合同约定执行。2015年2月15日蓝天服务公司向本院提出撤回诉讼请求。之后，双方就还款签订补充协议，约定2日内先付当期45000元，2015年3月15日之前还15800元；租金及电费欠款305500元于2015年9月30日前付清，其中现金每2月一次分3期支付共220000元，56600元和电费28900元可用价值85500元的古井贡酒和口子窑（以批发价格的8折计价）冲抵。蓝天服务公司与点金广告公司还款协议及补充协议签订后，点金广告公司未履行协议约定，至本案庭审之日止，点金广告公司欠蓝天服务公司黄山机场两座高架广告位租金282400元和电费15400元。
本院认为：蓝天服务公司与点金广告公司签订的租赁合同及二份还款协议，合法有效。租赁合同签订后蓝天服务公司已将租赁场地交点金广告公司使用，点金广告公司理应按约定支付场地租金和电费，点金广告公司未按约定支付租金和电费，应承担继续支付欠款和承担违约金的责任。蓝天服务公司诉请21795.40元电费中6395.40元电费未提供证据证明系点金广告公司使用，对此本院不予支持。点金广告公司自租赁的第三年起未按合同约定期限支付租金和电费，违约期限较长，现蓝天服务公司诉请点金广告公司按未付租金和电费的30%承担违约金即89340元，符合双方合同约定。综上，蓝天服务公司要求点金广告公司支付租金欠款282400元、电费15400元和承担违约金89340元的诉讼请求，本院予以部分支持。点金广告公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，并不影响本院依据现有的证据及庭审查明事实的基础上依法作出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄山市点金广告有限公司于本判决生效后五日内支付原告黄山机场蓝天航空服务有限公司租金欠款282400元、电费15400元
二、被告黄山市点金广告有限公司于本判决生效后五日内支付原告黄山机场蓝天航空服务有限公司支付违约金89340元；
三、驳回原告黄山机场蓝天航空服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元，由黄山机场蓝天航空服务有限公司负担736元、黄山市点金广告有限公司负担3439元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王映华
二〇一六年四月六日
书记员 吴 彬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
…
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1998号
申请执行人杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司，住所地桐庐县桐庐经济开发区滨江路388号1幢1单元201室，组织机构代码68292891-3。
法定代表人胡晓明。
被执行人桐庐潘联建材有限公司，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇潘联村，组织机构代码67395844-0。
法定代表人赵炳华。
被执行人桐庐华安建材有限公司，住所地桐庐县桐君街道麻蓬村（分水江边），组织机构代码08214945-7。
法定代表人赵炳华。
被执行人赵炳华，男，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人周银秀，女，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人赵丽丹，女，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人赵晓丹，女，1990年4月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人王小林，男，1964年8月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在执行杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司与桐庐潘联建材有限公司、桐庐华安建材有限公司、赵炳华、周银秀、赵丽丹、赵晓丹、王小林小额借款合同纠纷一案中，对被执行人桐庐潘联建材有限公司、桐庐华安建材有限公司、赵炳华、周银秀、赵丽丹、赵晓丹、王小林银行存款、车辆、房地产等财产信息及赵炳华（亦桐庐潘联建材有限公司和桐庐华安建材有限公司的法定代表人）、周银秀、赵丽丹、赵晓丹、王小林下落进行调查，查明本院（2016）浙0122执506号案已查封被执行人赵炳华名下车牌号为浙Ｇ×××××和浙Ａ×××××的车辆（未查扣到案）；被执行人赵炳华、周银秀共有的位于东阳市吴宁街道振兴路200号的房产由东阳市人民法院首封，本院暂无权处置，此外未发现被执行人桐庐潘联建材有限公司、桐庐华安建材有限公司、赵炳华、周银秀、赵丽丹、赵晓丹、王小林有其他可供执行的财产。执行中，申请执行人申请免除被执行人桐庐华安建材有限公司、赵炳华、周银秀、赵丽丹、赵晓丹、王小林的担保责任，并自愿承担执行不到位的法律后果。根据本院（2017）浙0122民初90号民事判决，本案执行标的为借款189万元及按月利率2%计算的利息（其中以借款200万元为本金的利息自2015年10月21日起计算至2016年9月30日止；以借款189万元为本金的利息自2016年10月1日起计算至借款付清之日止）并加倍支付迟延履行期间的债务利息、律师代理费20000元、公告费650元、案件受理费26687元、执行费21507元；现均未执行到位。本院已将被执行人桐庐潘联建材有限公司列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司亦查找不到被执行人桐庐潘联建材有限公司有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人桐庐潘联建材有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人桐庐潘联建材有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年一月十二日
书 记 员 方 涛
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执异字第5号
异议人迟志云，男，1982年5月24日生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人王凯、徐李结晶，均系上海虹桥正瀚律师事务所律师。申请执行人刘潇蔓，女，1980年3月25日生，汉族，住安徽省。委托代理人王涛，上海东座律师事务所律师。被执行人周一凡，女，1977年1月10日生，汉族，住江苏省南通市。本院在执行已生效的本院(2011)奉民二(商)初字第1918号民事判决书过程中，根据申请执行人刘潇蔓申请，作出(2013)奉执字第69号执行裁定书，追加被执行人周一凡之夫迟志云为被执行人。迟志云知晓后，遂向本院提出异议。本院受理后，依法组织公开听证进行了审查，现已审查终结。异议人迟志云称，法院作出追加其为被执行人的裁定，未通知其来院听证，法院也不应在执行程序中对债务性质作出判断，法院追加其为被执行人的行为程序不当；此外，涉案债务已超出正常家事代理范畴，不应认定为夫妻共同债务，故请求法院撤销追加其为被执行人的执行行为。申请执行人刘潇蔓认为，本案所涉及股份转让的公某实际是被执行人周一凡与迟志云夫妻二人所开立，故迟志云应对股权转让事实知情，法院追加迟志云为被执行人的行为并无不当。异议人迟志云对其所称未提供证据。申请执行人刘潇蔓对其所称提供了本院作出的(2011)奉民二(商)初字第1918号民事判决书作为证据。本院经公开听证审查，结合有关证据查明，因股权转让合同纠纷，刘潇蔓将周一凡、上海久绚服饰有限公某(以下简称：久绚公某)诉至本院，本院经审理后作出(2011)奉民二(商)初字第1918号民事判决书，判决：“一、被告周一凡于本判决生效之日起十日内给付原告刘潇蔓款项464,565.39元；二、被告周一凡于本判决生效之日起十日内偿付原告刘潇蔓违约金(以本金464,565.39元为基数，自2010年5月1日起至判决生效之日止，按每日1‰计算)；三、驳回原告的其余诉讼请求。”后周一凡提起上诉因未缴纳上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院作出(2012)沪一中民四(商)终字第1830号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人周一凡撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。”此后，因周一凡未按本院生效判决履行相应义务，刘潇蔓向本院申请执行。在执行过程中，刘潇蔓认为迟志云与周一凡系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，遂向本院申请追加迟志云为被执行人。本院经审查后于2014年9月23日作出(2013)奉执字第69号执行裁定书，裁定：“一、追加第三人迟志云为本案的被执行人。二、第三人迟志云应对上海市第一中级人民法院的(2012)沪一中民四(商)终字第1830号民事裁定书确定的被执行人周一凡应当履行的付款义务承担连带清偿责任。”迟志云知晓后，认为本院作出的追加其为被执行人的执行行为违反法律规定，向本院提出了书面异议。本院认为，第一，本院在执行过程中，执行法官对申请执行人刘潇蔓要求追加被执行人周一凡配偶迟志云为被执行人的申请进行了审查，经审查后作出追加迟志云为本案被执行人的裁定，程序符合法律规定，并无不当。第二，申请执行人刘潇蔓在听证过程中，根据本院(2011)奉民二(商)初字第1918号民事判决书第13页认定的事实，认为曾有案外人公某将应给付久绚公某的货款98万元支付到迟志云在香港的个人账户，并以此主张本案系争债务用以夫妻共同生活，系夫妻共同债务。但从该民事判决书内容来看，该款项系案外人公某在履行与久绚公某合同过程中支付给久绚公某的货款，与本案所涉股权转让合同纠纷并非同一法律关系。本院判令周一凡向刘潇蔓支付款项，是以周一凡未按约支付股权转让价款为基础，而非以案外人公某支付货款的行为为基础，本案周一凡对刘潇蔓所负债务形成，与异议人主张的事实并无直接关联，故本院对申请执行人的主张难以认可。第三，本案债务虽发生在周一凡与迟志云夫妻关系存续期间，但该债务产生的基础在于周一凡从刘潇蔓处受让久绚公某股权后，未按约支付相应股权的价款，双方之间的关系系股权转让合同法律关系，属于商事法律关系范畴，应当适用《中国人民共和国合同法》、《中国人民共和国公某法》等法律的规定，并非一般家事活动中产生的法律关系。此外，股权系特殊的财产权，既具有财产权益内容，也与股东的个人属性，如声誉、能力、品格等，以及其在公某所应享有的各项管理权能密不可分，具有极强的人身性。在公某法律关系中，股权的各项具体权能一般专属由股东本人独立行使，而非由夫妻双方共同行使，也并非直接为夫妻共同生活所享有。因此，本案被执行人周一凡未按约支付转让股权款项而对刘潇蔓所负债务，难以在执行程序中直接认定为夫妻共同债务，申请执行人可以通过另行诉讼的途径主张该权利。综上，申请执行人刘潇蔓虽主张周一凡对其所负债务系夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明上述债务的发生系用以夫妻共同生活，本院根据申请执行人申请，认定周一凡的股权转让欠款属于夫妻共同债务，继而作出追加周一凡配偶迟志云为被执行人的执行行为，确有不当。异议人的异议主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销本院(2013)奉执字第69号执行裁定书作出的追加迟志云为被执行人的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，复议于上海市第一中级人民法院。审判长马以明审判员唐世奋代理审判员洪宁二〇一五年一月三十日书记员肖杰华
审判长 马以明
审判员 唐世奋
审判员 洪 宁
二〇一五年一月三十日
书记员 蒋丹凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执4372号
申请执行人：刘明，男，1974年8月15日出生，汉族，自由职业，住安徽省安庆市太湖县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行刘明与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执4372号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更323号
罪犯谢红星，男，1989年2月8日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化，原居住地陕西省周至县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2015年12月9日作出（2015）雁刑初字第00866号刑事判决，以被告人谢红星犯抢劫罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后于2016年3月3日交付执行。刑期自二0一五年三月三十日至二0二一年七月二十九日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年4月11日提出减刑意见书，认为罪犯谢红星确有悔改表现，于2018年4月17日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯谢红星减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0二0年十一月二十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年五月十日
书记员 杨花利
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初6269号
原告宁福生，男，1959年12与5日生，汉族，住平度市。
委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。
被告青岛中德圣工贸有限公司，住所地平度市白沙河街道办事处三城路以西、阳光大道东首北侧。统一社会信用代码91370283095090482J。
法定代表人史素敏，经理。
委托代理人何德喜，山东元冠律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
原告宁福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款44752.25元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原被告双方发生多次购销纸箱业务。2016年11月20日，经双方对账，被告欠原告货款44752.25元未付。请法院判如所请。
被告青岛中德圣工贸有限公司辩称，一、我们是与青岛六合发生的业务，原告只是代为支付货款，与原告无关。二、根据原告提交的证据，欠款数额不正确。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中德圣工贸有限公司欠原告宁福生44752.25元，于2017年12月24日前一次性付清。
如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告青岛中德圣工贸有限公司负担，在2017年12月24日前交纳。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 许新生
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年十月二十四日
书记员孙璐
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初6269号原告宁福生，男，1959年12与5日生，汉族，住平度市。委托代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。被告青岛中德圣工贸有限公司，住所地平度市白沙河街道办事处三城路以西、阳光大道东首北侧。统一社会信用代码91370283095090482J。法定代表人史素敏，经理。委托代理人何德喜，山东元冠律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷。原告宁福生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款44752.25元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原被告双方发生多次购销纸箱业务。2016年11月20日，经双方对账，被告欠原告货款44752.25元未付。请法院判如所请。被告青岛中德圣工贸有限公司辩称，一、我们是与青岛六合发生的业务，原告只是代为支付货款，与原告无关。二、根据原告提交的证据，欠款数额不正确。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中德圣工贸有限公司欠原告宁福生44752.25元，于2017年12月24日前一次性付清。如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费919元，减半收取459.5元，由被告青岛中德圣工贸有限公司负担，在2017年12月24日前交纳。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签字后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  许新生本件与原件核对无异      申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一七年十月二十四日书记员孙璐
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初762号
原告陈某，男，汉族，1978年出生，住内江市市中区。
委托代理人王乡，四川泰维律师事务所律师。
被告晋某某，女，汉族，1980年出生，住内江市市中区。
委托代理人谢吉才，四川经和壁律师事务所律师。
原告陈某诉被告晋某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖海公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王乡、被告晋某某及其委托代理人谢吉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月份，原告与被告认识并恋爱。3月份，原告独自到陕西工作，同年12月双方仓促登记结婚，2006年11月生育儿子陈某甲。双方婚前相处不到一个月，彼此缺乏了解，结婚以后，双方性格差异大，经常为一点小事发生争执和冲突，导致感情日益淡薄，影响了夫妻感情。2008年初，被告变得性格偏执、情绪多变，经常辱骂他人，原告才得知被告在婚前就已经患有抑郁症，使得夫妻感情更加恶化。为了逃避痛苦的家庭生活，2008年起原告就外出工作，从此双方两地分居，在原告春节回家期间，几乎每天一小吵，三天一大吵。今年1月，原告回家与被告商量离婚事宜，没有达成一致意见。故诉至法院，要求判决原、被告离婚；对登记在原告名下型号为xx北京现代小汽车依法分割；婚生子陈某甲由被告抚养，原告支付抚养费；本案诉讼费由双方承担。
被告辩称，原告诉称的离婚事实和理由不属实。原、被告双方恋爱了一年多才结婚，属于水到渠成。原告与被告感情基础好，并非仓促结婚，夫妻之间偶有争吵是正常的。原告外出打工是为了生活需要，双方并未分居。被告患抑郁症，被告现在需要关心、疏导，判决双方离婚不利于被告病情的治疗。综上，双方感情基础好，婚后感情好，不存在法定离婚的情形。被告不同意离婚。请求法院判决不准予离婚。
经审理查明，原告与被告于2004年左右认识并恋爱。2004年12月24日双方登记结婚，2006年11月25日生育儿子陈某甲。原告现以双方性格差异大，经常发生争吵，且已分居，夫妻感情已经破裂为由，诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告的身份证、被告的身份证、被告人口信息管理系统查询资料，原、被告的结婚证、xx号小型轿车行驶证等有效证据以及原、被告的陈述在案为凭。
本院认为，原、被告系自主婚姻，其婚姻关系依法受法律保护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告陈某提出离婚请求，应向本院提交足以证明夫妻感情确已破裂的证据。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，因原告未向本院提供上述情形之一的证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告晋某某离婚。
本案诉讼费260元，减半收取130元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 廖海
二〇一六年七月二十日
书记员 黎龙
河南省安阳市北关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0503行初27号
原告梁淑鹏，男，1987年4月20日出生，汉族。现强制隔离于安阳市强制戒毒所。
委托代理人赵桢，河南九明律师事务所律师。
被告安阳市公安局殷商分局，住所地安阳市。
法定代表人田开福，职务局长。
委托代理人张如飞，该单位法制监督室主任。
委托代理人杨方林，该单位案件侦办大队六中队中队长。
原告梁淑鹏诉被告安阳市公安局殷商分局不服强制隔离戒毒决定一案，原告梁淑鹏于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在本院审理过程中，原告梁淑鹏于2016年8月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告梁淑鹏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告梁淑鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁淑鹏承担。
审 判 长 杨光
人民陪审员 陈佳
人民陪审员 秦伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李然
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2020号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：彭享福。
再审申请人彭享福因诉江西省抚州市临川区人民政府房屋拆迁补偿纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭享福申请再审称：本案拆迁补偿没有按照江西省临川市人民政府市府发[1996]24号文件第十八条第四款进行，也没有按照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十三条进行产权调换和安置，且补偿标准不一。请求：撤销一、二审裁定，按国家规定安排农村户口人员宅基地建房，并按周红辉、周荣花、罗云秀三人补偿标准补齐截留克扣款等。
本院经审查认为：彭享福因不服其房屋拆迁补偿提起本案诉讼。彭享福于2003年6月30日就其房屋拆迁补偿问题与拆迁人签订了拆迁补偿协议书，故其对案涉拆迁及补偿行为的内容应当知道。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，彭享福于2016年提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，一、二审法院对其起诉不予立案并无不当。彭享福关于补偿标准不当的理由不属于本案审查范围，其以此主张再审本案，不予支持。
综上，彭享福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回彭享福的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2020号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：彭享福。再审申请人彭享福因诉江西省抚州市临川区人民政府房屋拆迁补偿纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭享福申请再审称：本案拆迁补偿没有按照江西省临川市人民政府市府发[1996]24号文件第十八条第四款进行，也没有按照《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十三条进行产权调换和安置，且补偿标准不一。请求：撤销一、二审裁定，按国家规定安排农村户口人员宅基地建房，并按周红辉、周荣花、罗云秀三人补偿标准补齐截留克扣款等。本院经审查认为：彭享福因不服其房屋拆迁补偿提起本案诉讼。彭享福于2003年6月30日就其房屋拆迁补偿问题与拆迁人签订了拆迁补偿协议书，故其对案涉拆迁及补偿行为的内容应当知道。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，彭享福于2016年提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限，一、二审法院对其起诉不予立案并无不当。彭享福关于补偿标准不当的理由不属于本案审查范围，其以此主张再审本案，不予支持。综上，彭享福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回彭享福的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年六月二十日书 记 员  张海婷
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑终24号
原公诉机关乐山市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某，男，1983年4月6日出生于四川省乐山市五通桥区，汉族，大学本科，职工。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月11日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于乐山市看守所。
乐山市市中区人民法院审理乐山市市中区人民检察院指控原审被告人许某犯盗窃罪一案，于2015年12月30日作出（2015）乐中刑初字第394号刑事判决，以被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人许某退赔被害人李某四千八百二十八元。原审被告人许某不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人许某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）许某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人许某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）许某撤回上诉。
乐山市市中区人民法院（2015）乐中刑初字第394号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李韵梅
审 判 员 龙旭宏
代理审判员 王 玲
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1032号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县。
法定代表人：赵文生，经理。
委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：李喜洲，该公司职员。
再审申请人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司（以下简称鑫泰隆公司）因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫泰隆公司申请再审称，人寿保险公司未按照合同约定时间给付保险金构成违约，应按照《矿山保险业务合作协议》第十条第四款承担违约责任。两审法院认为该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。
人寿保险公司提交意见称，一、《矿山保险业务合作协议》第十条第四款是保险标的存在投保多家保险公司情形时的解决方式，并非理赔时间的约定。而且因双方对理赔款的给付发生争议，经人民法院判决，人寿保险公司已经履行了给付义务，不存在违约行为。二、鑫泰隆公司没有证据证明在该案中有实际损失的发生，其也并非保险合同的受益人，没有理由要求给付违约金。
本院经审查认为，《矿山保险业务合作协议》第十条第（四）项是关于发生与其他公司共保标的出险的情形，而本案保险标的不存在与其他保险公司共保的情形，两审法院对鑫泰隆公司以该条款为依据主张违约金的请求不予支持，并无不当。
根据两审查明的事实，发生保险事故后，人寿保险公司与鑫泰隆公司就保险金给付发生争议，经人民法院判决后，人寿保险公司已经履行了给付保险金的义务。鑫泰隆公司并未提供证据证明就本案的请求事项有实际损失的发生，故两审法院驳回其诉讼请求，亦无不妥。
综上，鑫泰隆公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津市鑫泰隆劳务服务有限公司的再审申请。
审 判 长 李 杰
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘云龙
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1032号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市鑫泰隆劳务服务有限公司，住所地天津市蓟县。法定代表人：赵文生，经理。委托诉讼代理人：王永生，天津环岛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区。负责人：李莎，总经理。委托诉讼代理人：李喜洲，该公司职员。再审申请人天津市鑫泰隆劳务服务有限公司（以下简称鑫泰隆公司）因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫泰隆公司申请再审称，人寿保险公司未按照合同约定时间给付保险金构成违约，应按照《矿山保险业务合作协议》第十条第四款承担违约责任。两审法院认为该条款是适用保险标的存在投保多家保险公司的情形是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，一、《矿山保险业务合作协议》第十条第四款是保险标的存在投保多家保险公司情形时的解决方式，并非理赔时间的约定。而且因双方对理赔款的给付发生争议，经人民法院判决，人寿保险公司已经履行了给付义务，不存在违约行为。二、鑫泰隆公司没有证据证明在该案中有实际损失的发生，其也并非保险合同的受益人，没有理由要求给付违约金。本院经审查认为，《矿山保险业务合作协议》第十条第（四）项是关于发生与其他公司共保标的出险的情形，而本案保险标的不存在与其他保险公司共保的情形，两审法院对鑫泰隆公司以该条款为依据主张违约金的请求不予支持，并无不当。根据两审查明的事实，发生保险事故后，人寿保险公司与鑫泰隆公司就保险金给付发生争议，经人民法院判决后，人寿保险公司已经履行了给付保险金的义务。鑫泰隆公司并未提供证据证明就本案的请求事项有实际损失的发生，故两审法院驳回其诉讼请求，亦无不妥。综上，鑫泰隆公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市鑫泰隆劳务服务有限公司的再审申请。审 判 长 李 杰代理审判员 杨 波代理审判员 荆媛媛二〇一七年八月二日书 记 员 刘云龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10563号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人:陈光越，行长。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：文伦双，男，汉族，1973年5月16日出生，住四川省旺苍县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告文伦双信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人谭康到庭参加了诉讼。被告文伦双经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金39960.62元；2.被告立即支付上述欠款的利息、复利，具体为：①截止2017年4月20日，利息为10979.13元；②2017年4月21日起的利息，以借款本金39960.62元为基数，自银行记账日起至全部款项还清时止，按每日万分之五的利息标准计收;③自2017年4月21日起至全部款项还清时止，以上述①②项利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利；3.被告立即支付上述欠款的滞纳金，具体为：①截止2017年4月20日，滞纳金为2338.28元；②2017年4月21日起的滞纳金以欠款清偿之日的最低还款额为基数，按百分之五的计算标准计收；4.被告支付本案律师代理费5197元；5.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月，被告向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为1.9万元。后被告却未按期归还信用卡欠款，故诉至法院。
被告文伦双未到庭应诉，也未提立书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2009年9月，被告文伦双向原告申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，包括被告逾期还款应按每日万分之五支付利息及复利。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准其授信额度为1.9万元。后被告多次刷卡消费，未及时按期偿还信用卡欠款。截止2017年4月20日尚欠本金39960.62元，利息10979.13元，滞纳金2338.28元（计算至2016年8月13日），共计总额53278.03元。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表、账户详细信息、银行流水与当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告文伦双经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告文伦双向原告申请信用卡并进行刷卡消费，理应按约及时归还欠款。现原告要求被告归还全部欠款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行的相关规定，从2017年1月1日起，不再计滞纳金，故对原告要求从2017年1月1日起再计收滞纳金的请求，本院不予支持。原告未向法院提交已实际支付律师费的相关证据，故对律师费的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文伦双在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年4月20日尚欠本金39960.62元、利息10979.13元、滞纳金2338.28元，共计总额53278.03元；
二、被告文伦双在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息及复利（利息以未还本金为基数，复利以10979.13元为基数，均从2017年4月21日起至付清为止，按每日万分之五计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1261元，由被告文伦双负担（此款原告已预交630元，由被告于本判决生效后十日内随应付款项一并支付给原告，其余限被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 敖 华
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王晓秦
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0722民初2364号
原告杨登旺，男，1949年5月13日出生，汉族，住河北省张北县。
被告武栋军，男，1973年6月12日出生，汉族，住河北省张北县。
本院在审理原告杨登旺诉被告武栋军合同纠纷一案中，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“有明确的被告”的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨登旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 翔
二〇一七年十月三十日
书记员 王春燕
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0722民初2364号原告杨登旺，男，1949年5月13日出生，汉族，住河北省张北县。被告武栋军，男，1973年6月12日出生，汉族，住河北省张北县。本院在审理原告杨登旺诉被告武栋军合同纠纷一案中，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“有明确的被告”的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨登旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 翔二〇一七年十月三十日书记员 王春燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11163号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告孙成岭，男，1978年02月08日出生，汉族，住连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙成岭信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙成岭系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计26,580.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款26,580.62元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11163号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告孙成岭，男，1978年02月08日出生，汉族，住连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙成岭信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙成岭系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计26,580.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款26,580.62元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2685号
申请执行人：李秋顺。
被执行人：姜德兴。
申请执行人李秋顺与被执行人姜德兴民间借贷纠纷一案。本院于2014年10月16日作出的（2014）绍嵊甘商初字第124号民事判决书已经发生法律效力。权利人李秋顺于2015年12月10日向本院申请强制执行，要求被执行人姜德兴返还借款13000元及相应的利息。本院于2015年12月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人姜德兴无银行存款，亦无房产、车辆、证券登记信息。被执行人姜德兴长期外出，下落不明，已布控。申请执行人李秋顺同意终结本次执行程序，至今本案执行标的尚未履行。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2685号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
助理审判员 王 杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄能（代）
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2633刑初62号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人唐某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人滚某甲，曾用名滚志强，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人石某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人滚某乙，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙犯滥伐林木罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员宋祖竹出庭支持公诉，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
从江县人民检察院指控：位于从江县雍里乡尧等村“懂纠乌盖盖”（音）坡的杉树原为被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙等12户所有。2009年国家林权证制度改革时，将该坡林权证划归滚老向等5人，滚老向等林权所有人要求唐某等12户于2016年前将该坡树木砍伐。2015年9月，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在没有办理采伐许可证的情况下，合伙对“懂纠乌盖钙”坡的林木进行采伐。经从江县林业调查规划设计队测量、计算，该坡被砍伐的林木蓄积为18.47立方米，材积为12.9立方米。
经审理查明：位于从江县雍里乡尧等村“懂纠乌盖盖”（音）坡的杉树原为被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙等12户所有。2009年国家林权证制度改革时，将该坡林权证划归滚老向等5人，滚老向等林权所有人要求唐某等12户于2016年前将该坡树木砍伐。2015年9月，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在没有办理采伐许可证的情况下，对“懂纠乌盖盖”坡的林木进行采伐。经从江县林业调查规划设计队测量、计算，该坡被砍伐的林木蓄积为18.47立方米，材积为12.009立方米。
上述事实，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有四被告人的户籍证明，雍里乡证实“懂纠乌盖盖”无纠纷的证明，从江县林业局调查材料，扣押物品文件清单，到案经过；现场勘验笔录、图及照片，提取物证笔录，四被告人辨认现场笔录；证人证言唐忠央、滚老向的证言；鉴定意见；四被告人的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积18.47立方米，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控四被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。四被告人在共同犯罪中，互相分工、共同协作，均起主要作用，均系本案的主犯。鉴于四被告人因家庭经济困难，、子女入学才滥伐林木，且四被告人经传唤到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有法定从轻、减轻处罚的情节，且庭审中四被告人自愿认罪，又具有酌定从轻处罚情节，综上，可依法对四被告人从轻处罚。经考察，四被告人平时表现较好，无违法犯罪记录，对其适用缓刑没有再危害社会的危险，对其所居住的村庄没有重大不良的影响，依法可对四被告人宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保护森林资源不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元（已缴纳）；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人滚某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元（（已缴纳）；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人石某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元（（已缴纳）；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
四、被告人滚某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元（（已缴纳）；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
五、对作案工具油锯一台、扣押在案的12.009立方米的杉原木予以没收，由从江县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁昌学
审 判 员 叶迎春
人民陪审员 梁江海
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴月英
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2633刑初62号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人唐某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人滚某甲，曾用名滚志强，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人石某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
被告人滚某乙，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年1月26日被从江县森林公安局取保候审，2016年4月25日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年6月30日本院决定对其继续取保候审。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉[2016]60号起诉书指控被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙犯滥伐林木罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员宋祖竹出庭支持公诉，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
从江县人民检察院指控：位于从江县雍里乡尧等村“懂纠乌盖盖”（音）坡的杉树原为被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙等12户所有。2009年国家林权证制度改革时，将该坡林权证划归滚老向等5人，滚老向等林权所有人要求唐某等12户于2016年前将该坡树木砍伐。2015年9月，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在没有办理采伐许可证的情况下，合伙对“懂纠乌盖钙”坡的林木进行采伐。经从江县林业调查规划设计队测量、计算，该坡被砍伐的林木蓄积为18.47立方米，材积为12.9立方米。
经审理查明：位于从江县雍里乡尧等村“懂纠乌盖盖”（音）坡的杉树原为被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙等12户所有。2009年国家林权证制度改革时，将该坡林权证划归滚老向等5人，滚老向等林权所有人要求唐某等12户于2016年前将该坡树木砍伐。2015年9月，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在没有办理采伐许可证的情况下，对“懂纠乌盖盖”坡的林木进行采伐。经从江县林业调查规划设计队测量、计算，该坡被砍伐的林木蓄积为18.47立方米，材积为12.009立方米。
上述事实，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有四被告人的户籍证明，雍里乡证实“懂纠乌盖盖”无纠纷的证明，从江县林业局调查材料，扣押物品文件清单，到案经过；现场勘验笔录、图及照片，提取物证笔录，四被告人辨认现场笔录；证人证言唐忠央、滚老向的证言；鉴定意见；四被告人的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某、滚某甲、石某、滚某乙违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积18.47立方米，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控四被告人犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。四被告人在共同犯罪中，互相分工、共同协作，均起主要作用，均系本案的主犯。鉴于四被告人因家庭经济困难，××、子女入学才滥伐林木，且四被告人经传唤到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有法定从轻、减轻处罚的情节，且庭审中四被告人自愿认罪，又具有酌定从轻处罚情节，综上，可依法对四被告人从轻处罚。经考察，四被告人平时表现较好，无违法犯罪记录，对其适用缓刑没有再危害社会的危险，对其所居住的村庄没有重大不良的影响，依法可对四被告人宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保护森林资源不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元(已缴纳)；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人滚某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元((已缴纳)；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人石某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元((已缴纳)；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
四、被告人滚某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1500元((已缴纳)；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
五、对作案工具油锯一台、扣押在案的12.009立方米的杉原木予以没收，由从江县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁昌学
审 判 员 叶迎春
人民陪审员 梁江海
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴月英
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商终字第25号
上诉人（原审原告）：王绍点。
被上诉人（原审被告）：湖州睿成汽车销售有限公司八里店分公司。
负责人：刘卫。
上诉人王绍点为与被上诉人湖州睿成汽车销售有限公司八里店分公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第302号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人王绍点收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人王绍点自动撤回上诉处理。浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第302号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈秋萍
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0382民初289号
原告：双辽市东春农机商贸有限公司
法定代表人：马德仁,系经理。
委托诉讼代表人：马德元，男，汉族，1965年10月15日生，住双辽市，系该公司职工。
被告：王胜，男，蒙古族，1984年2月7日生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。
原告双辽市东春农机商贸有限公司（以下简称东春农机公司）与被告王胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东春农机公司法定代表人马德仁委托诉讼代理人马德元到庭参加诉讼，被告王胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
东春农机公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金16500元及利息,按照月利息2分计算从2014年12月21日起至欠款还清之日止。事实与理由：2014年10月14日被告从原告处购买一台兴盛脱粒机一台，总价款20500元，提货时交款4000元，尚欠尾款16500元。借款到期后，经多次催要，被告一直未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金16500元及利息。
王胜无答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王胜于2014年10月14日在原告东春农机公司处购买兴盛牌脱粒机一台，价值20500元，当日交款4000元，余款16500元给原告出具欠据一张，约定2014年12月20日前给付，如超期未还，按照月利息3分计息。上述事实有原告提交的欠据一张在卷予以佐证，本院予以确认。被告王胜未到庭参加诉讼也未提交答辩，视为放弃诉讼中的相应权利及对上述事实的认可。
本院认为，本案调查的重点是原告所述被告欠购玉米脱粒机款16500元事实是否存在，原告要求被告偿还尚欠农机款16500元及利息请求是否合理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，合法的买卖关系形成的债权债务关系受法律保护,原告提供了基于买卖关系形成的欠据，能够确认原、被告之间的欠款16500元的事实。故原告要求被告偿还欠款16500元的请求，本院应予以支持；针对原告主张被告偿还欠款16500元的逾期利息，按照月利息2分计算从2014年12月21日起至欠款还清之日止的请求；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，原告主张按照月利息2分标准即年利率24%符合法律规定，故本院对按照月利息2分标准支付从2014年12月21日起至欠款还清之日止的请求应予以保护。
综上所述，原告双辽市东春农机商贸有限公司与被告王胜之间基于买卖形成的欠款关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
被告王胜于本判决生效后立即给付原告双辽市东春农机商贸有限公司欠款16500元，并按照年利率24%标准支付自2014年12月21日起至欠款还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元。由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 魏士萍
二〇一八年四月三日
书记员 侯健美
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1209号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告禹某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 曾艳阳
二〇一八年三月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0423民初1209号原告鲁山县农村信用合作联社与被告禹某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  曾艳阳二〇一八年三月十九日书记员  岳宏远
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3454号
原告：肖光平。
委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺喜，四川泰常律师事务所律师。
原告：吴顺琼。
委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺喜，四川泰常律师事务所律师。
被告：四川世纪百合置业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：邓履成。
原告肖光平、吴顺琼与被告四川世纪百合置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告肖光平、吴顺琼向本院提出诉讼请求：判令被告承担逾期办理房屋产权书的违约金18925.69元（从2016年5月2日起暂计至2017年11月30日），后续违约金，以约定的已付房款的万分之一每天为计算标准，计算至原告取得房屋产权证书为止。事实和理由：2013年6月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以327434元购得被告开发的武侯区***号办公房。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。合同约定被告应于2014年12月31日前交房，而被告实际交房时间为2015年5月2日（见《交房通知书》）。根据《商品房买卖合同》第二十条约定，原告未能在交房之日起365日内取得所有权证书的，被告每日应按原告已付房款的万分之一向原告支付违约金。故诉请依法判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”。经查，四川世纪百合置业有限责任公司并未在工商机关予以注册登记，肖光平、吴顺琼将其作为被告，主体不明确，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回肖光平、吴顺琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一八年五月十四日
书记员 蒲 洁
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂12刑终88号
原公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高忠诚，绰号“小老高”，男，1984年3月26日出生于广西壮族自治区河池市金城江区，汉族，小学文化，无业，住河池市金城江区，曾因犯贩卖毒品罪于2004年4月2日被判处有期徒刑四年，刑期至2007年12月17日;后又因犯故意伤害罪于2009年3月12日被原宜州市人民法院判处有期徒刑二年，刑期至2010年12月17日止。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月25日转逮捕。现羁押于河池市看守所。
原审被告人谢杭辰，曾用名谢俊达，绰号“达达”，男，1997年7月10日出生于广西壮族自治区河池市金城江区，汉族，初中文化，无业，住金城江区，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院审理金城江区人民检察院指控原审被告人高忠诚、谢杭辰犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月28日作出（2017）桂1202刑初227号刑事判决。宣判后，高忠诚不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷及依法讯问上诉人高忠诚，认为原判事实清楚，证据确实充分，决定不公开审理。在审理过程中，高忠诚向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人高忠诚、原审被告人谢杭辰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高忠诚撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人高忠诚撤回上诉。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院（2017）桂1202刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎启华
审判员 韦绍航
审判员 黄志凡
二〇一八年三月二十九日
书记员 莫竟松
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初60号
原告温子安
被告张正山
被告温少伟
原告温子安与被告张正山、温少伟车辆租赁合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提出申请，要求冻结被告银行存款105000元或查封（扣押）同等价值的财产，原告已向本院提供相应价值的财产作担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款105000元或查封（扣押）同等价值的财产。
二、就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王成林
二〇一六年一月七日
书记员 马鲁雁
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申185号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈琳，女，1993年5月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林永强，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
再审申请人陈琳与被申请人林永强股权转让纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈琳申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
首先，本案实际系显名股东陈琳（隐名股东徐雄胜）与股东林永强之间发生的股权转让纠纷，对福建仙踏石茶业有限公司（以下简称仙踏石公司）的所有投资均是由实际出资人徐雄胜负责出资的。原判决忽略对徐雄胜是否为隐名股东身份的审查以致判决错误。
其次，原判决对诉讼时效的认定是错误的。一是，陈琳已经通过徐雄胜的账户，向詹伟清和林永强账户付清了全部的股权转让款，不存在拖欠林永强股权转让款的情况。二是，根据双方于2013年1月12日签订的《福建仙踏石茶业有限公司股权转让合同》中的约定，林永强应在2015年1月27日前向法院起诉解决纠纷，但林永强提起反诉的时间为2015年5月25日，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。三是，双方于2013年1月12日与2013年7月7日签订两份股权转让合同，是两个完全独立的股权转让法律关系，前一笔股权转让价款已付清，股权转让行为已经办理完毕，与后一笔股权转让不存在款项往来。综上，陈琳申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，应再审本案。
本院经审查认为，1.本案中讼争两份股权转让协议是陈琳和林永强签订的，陈琳依据2013年1月12日股权转让协议提起本案诉讼，林永强依据2013年7月7日股权转让协议提起反诉，仙踏石公司的工商登记材料中显示陈琳是仙踏石公司的股东。原判决对徐雄胜是否为仙踏石公司的实际股东不予审查并无不当。对于陈琳应支付给林永强的150万元股权转让款，陈琳提供徐雄胜代其向林永强支付了72万元和徐雄胜出具的代付款说明予以证实，剩余的78万元股权转让款是否支付，除徐雄胜的说明外，陈琳并无提供充分证据加以证明，原判决未予认定，并无不当。2.因2013年1月12日的股权转让合同项下的股权转让款仍剩余78万元尚未履行完毕，2013年7月7日双方当事人再次转让股权发生款项往来，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”规定，原判决认定本案诉讼时效中断适用法律是正确的，林永强的反诉并未超过诉讼时效。综上，陈琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：
驳回陈琳的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年三月三十日
法官 助理 陈汉文
书 记 员 王 鸯
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申185号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈琳，女，1993年5月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林永强，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。再审申请人陈琳与被申请人林永强股权转让纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈琳申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。首先，本案实际系显名股东陈琳（隐名股东徐雄胜）与股东林永强之间发生的股权转让纠纷，对福建仙踏石茶业有限公司（以下简称仙踏石公司）的所有投资均是由实际出资人徐雄胜负责出资的。原判决忽略对徐雄胜是否为隐名股东身份的审查以致判决错误。其次，原判决对诉讼时效的认定是错误的。一是，陈琳已经通过徐雄胜的账户，向詹伟清和林永强账户付清了全部的股权转让款，不存在拖欠林永强股权转让款的情况。二是，根据双方于2013年1月12日签订的《福建仙踏石茶业有限公司股权转让合同》中的约定，林永强应在2015年1月27日前向法院起诉解决纠纷，但林永强提起反诉的时间为2015年5月25日，已经超过诉讼时效，依法应予驳回。三是，双方于2013年1月12日与2013年7月7日签订两份股权转让合同，是两个完全独立的股权转让法律关系，前一笔股权转让价款已付清，股权转让行为已经办理完毕，与后一笔股权转让不存在款项往来。综上，陈琳申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，应再审本案。本院经审查认为，1.本案中讼争两份股权转让协议是陈琳和林永强签订的，陈琳依据2013年1月12日股权转让协议提起本案诉讼，林永强依据2013年7月7日股权转让协议提起反诉，仙踏石公司的工商登记材料中显示陈琳是仙踏石公司的股东。原判决对徐雄胜是否为仙踏石公司的实际股东不予审查并无不当。对于陈琳应支付给林永强的150万元股权转让款，陈琳提供徐雄胜代其向林永强支付了72万元和徐雄胜出具的代付款说明予以证实，剩余的78万元股权转让款是否支付，除徐雄胜的说明外，陈琳并无提供充分证据加以证明，原判决未予认定，并无不当。2.因2013年1月12日的股权转让合同项下的股权转让款仍剩余78万元尚未履行完毕，2013年7月7日双方当事人再次转让股权发生款项往来，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”规定，原判决认定本案诉讼时效中断适用法律是正确的，林永强的反诉并未超过诉讼时效。综上，陈琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回陈琳的再审申请。审 判 长  刘炳荣审 判 员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一八年三月三十日法官 助理  陈汉文书 记 员  王 鸯
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初367号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人程翔，男，1993年1月9日出生，汉族，大专文化，住河北省沧州市新华区，农民，2017年4月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）313号起诉书指控被告人程翔犯危险驾驶罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员吴某、孔某出庭支持公诉。被告人程翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2017年4月9日23时许，被告人程翔醉酒后驾车沿清池大道由南向北行驶至解放路交叉口时，与前方顺行的孙某驾驶的轿车（载刘某）发生追尾事故。经认定，程翔负此事故全部责任，经鉴定，程翔静脉血中乙醇含量为137.88mg/100ml。为此指控被告人程翔的行为构成危险驾驶罪并向法庭列举了被告人的供述，证人证言，鉴定结论及其他相关书证。
被告人程翔对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2017年4月9日23时许，被告人程翔醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿清池大道由南向北行驶至解放路交叉口时，与前方顺行的孙某驾驶的冀Ｊ×××××号轿车（载刘某）发生追尾事故。经认定，程翔负此事故全部责任，孙某、刘某无责任。经鉴定，程翔静脉血中乙醇含量为137.88mg/100ml。
另查明，案发后被告人程翔与被害人孙某、刘某就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
上述事实，有被告人程翔的供述，被害人孙某、刘某的陈述，证人杜某的证言，沧州市公安交警一大队道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，被告人程翔驾驶证信息，冀Ｊ×××××汽车信息，交通事故和解协议书，谅解书，通话详单，被告人程翔的到案经过，被告人程翔的身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人程翔在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人程翔自愿认罪且积极赔偿被害人的经济损失，与被害人就民事赔偿已达成谅解，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人程翔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 尚晓静
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 艳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3764号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵宏江，男，1972年3月11日出生。
委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京丰岳园物业管理中心，住所地北京市丰台区岳各庄小学校东北侧500米。
法定代表人：赵玉龙，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中展伟宏投资管理公司，住所地北京市丰台区碾子坟301号。
法定代表人：戴鹏飞，总经理。
上述二被申请人之共同委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李承金，男，1961年10月8日出生。
再审申请人赵宏江因与被申请人北京丰岳园物业管理中心（以下简称丰岳园中心）、北京中展伟宏投资管理公司（以下简称中展公司）、李承金财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
本院认为，赵宏江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 姜春玲
审判员 田 燕
审判员 王 宁
二〇一六年十二月三十日
书记员 张劲功
书记员 刘寒飞