广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1152号
原告：广东暖康丽电热科技有限公司，住所佛山市南海区桂城南海大道北15号兴业新邨兴隆苑商业大楼首层5号铺之3，注册号：440682000479488。
法定代表人：潘容。
原告：潘容，女，汉族，1972年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两原告的委托代理人：黎婉君、张丽华，分别是广东捷顺律师事务所律师、律师助理。
被告：佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社，住所广东省佛山市南海区桂城街道叠北村，组织机构代码：721163803。
负责人：黄溪。
委托代理人：刘志佳、彭绍伦，均是广东循理律师事务所律师。
被告：佛山市南海区物业管理有限公司，住所佛山市南海区桂城南海大道兴业新邨兴桂苑A2座首层1号，组织机构代码：280025260。
法定代表人：卢嘉雄。
委托代理人：邓聪、邓良寿，均是被告佛山市南海区物业管理有限公司的员工。
原告广东暖康丽电热科技有限公司（以下简称“暖康公司”）、潘容诉被告佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社（以下简称“潭头经济社”）、佛山市南海区物业管理有限公司（以下简易称“南海物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人黎婉君及张丽华、被告潭头经济社的委托代理人刘志佳，被告南海物业公司的委托代理人邓聪和邓良寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原告潘容于2014年6月25日与被告潭头经济社签订《租赁合同》，承租被告潭头经济社位于南海兴业新邨兴大楼5号铺之3用于对外展示和体验原告暖康公司所销售的产品。因产品销售的需要，原告对上述承租商铺进行设计并装修了复合木地板展示厅、地暖和蒸汗体验房远红外线汗蒸系统等工程，一直正常营业。2015年11月22日早上八点半接到兴业大厦保安通知，有大量水从原告暖康公司门口溢出。原告立即派人赶到商铺查看情况。打开门后发现商铺地面木地板完全被水浸泡并已漂浮，于是立即电话告知兴业大厦物业管理人员到现场查看具体情况并报警处理，确认由于兴业大厦B座生活污水通过商铺内厕所排水口倒灌至整个商铺，造成商铺整个木地板及地暖设施损坏，产品体验室实木地板报废，已严重影响商铺的正常营业。原告分别于2015年11月23日、2015年11月24日、2015年11月25日通过打电话或亲自到南海物业公司、发告知函等方式与南海物业公司商讨赔偿事宜，均无果。为查清因本次水浸事件造成的实际损失，原告委托广东海科资产价格评估有限公司于2015年12月8日对受损商铺进行评估，为了评估过程的公平公正，原告于2015年12月4日分别向两被告发出告知函，告知两被告到场参与评估过程。但两被告均未到场参与评估。原告为维护自己的合法权益，特起诉法院要求判令：一、两被告向原告支付因水淹事件导致的损失195475元；二、两被告向原告支付评估费2000元；三、两被告向原告支付12月份租金9106.5元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告潭头经济社辩称：原告没有提供任何证据证实本案水淹事件发生的原因是兴业大厦B座下水管道出水口堵塞而导致生活污水从商铺内厕所排水口倒灌进商铺。原告起诉主张的事实缺乏基本证据支持。原告所称的水淹事件并不是由于被告潭头经济社的过错或铺位存在缺憾而造成的，原告要求被告潭头经济社承担赔偿责任没有任何依据。退一步说，即使本案水淹事件发生的原因确实是兴业大厦B座下水管道出水口堵塞而导致生活污水从商铺内厕所排水口倒灌进商铺，也与被告潭头经济社没有任何关系，被告潭头经济社没有任何责任。本案属于普通的侵权责任纠纷，原告所诉的财产损失不是由于被告潭头经济社的过错行为造成的，被告潭头经济社不存在任何侵权行为，不应承担任何侵权损害赔偿责任。首先，兴业大厦B座下水管道不在被告潭头经济社的物业范围内，原告不是该下水管道的业主或管理方，对于该下水管道被告潭头经济社没有任何维护、维修或日常管理的责任，被告潭头经济社没有责任也没有办法监控该下水管道是否堵塞或是否存在堵塞的危险，因此被告潭头经济社对于本案水淹事件的发生不存在任何过错。其次，被告租赁给原告的商铺不存在任何缺陷，本案水淹事件的发生不是因为商铺本身存在缺陷造成的，导致商铺水淹并不是因为商铺本身的下水管道破裂或商铺的其他设施存在质量缺陷。最后，潭头经济社认为本案的侵权主体应当是导致兴业大厦B座下水管道堵塞的人，兴业大厦B座下水管道对应有几十家住户在使用，被告首先应当弄清的是什么原因导致下水管道堵塞，找出造成下水管道堵塞的侵权责任人，若无法找出具体责任人，有可能需要承担责任的也只能是兴业大厦B座的住户，而不是被告潭头经济社。因此原告要求被告赔偿是没有任何依据的。三、本案水淹事件的发生的根本原因是由于原告擅自在商铺内设置厕所，因此所有损失应当由原告本人承担。原告租赁被告的商铺原来是没有设置厕所，商铺内现有的厕所是原告在没有征求被告同意的情况下擅自设置的，所谓的厕所排水口本来是不存在的，是原告自行驳接到下水管道的，假如原告没有在本案的商铺设置厕所，是不可能导致污水倒灌的，因此，原告没有经过被告潭头经济社同意自行设置厕所，因其所设置的厕所而产生的任何损失均由原告自行承担。四、原告认为产生195475元损失没有事实依据。首先，没有证据证实原告所称的木地板、地暖设施在发生水淹事件之前是完好无损的，其次，没有任何证据证实木地板、地暖设施是由于水淹而导致损坏的，最后，对于木地板、地暖设施损坏后是完全报废还是可以通过修复后正常使用应当由权威的中介机构进行鉴定，不能单凭原告的主观判断就认定是全部报废无法修复，因此原告单方委托评估机构对原告所列的所谓损失清单进行价值评估是没有任何参考意义的，原告应当委托评估的是修复费用而不是所谓的损失价值。六、原告在没有通知被告的情况下自行委托评估，缺乏公平公正性，评估报告不应被法院采纳，评估费用也应由原告自行承担。原告诉称已在2015年12月4日发出《告知函》通知被告潭头经济社在2015年12月7日到现场取证及选定评估机构。但被告潭头经济社在2015年12月7日前并没有收到任何《告知函》，原告所称的告知函被告潭头经济社在2015年12月10日才收到，而此时原告已经自行委托了评估机构进行评估，所谓的告知函没有任何意义。2015年12月4日是星期五，12月7日是星期一，原告明知寄出快递的第二天就是周末放假，被告潭头经济社没有工作人员上班，不可能在12月7日之前收到通知，因此被告认为原告没有履行应尽的通知义务。原告认为被告故意不参与现场取证和评估是没有道理的，不能视为被告潭头经济社同意由原告自行取证评估。七、原告请求被告支付12月份的租金9106.5元没有任何依据。首先，正如前面所述，被告在本案的水淹事件中不存在任何过错，被告潭头经济社不应承担任何责任，原告主张要求被告承担12月份的租金没有任何事实依据。其次，在租赁期限内支付租金是原告的义务，支付租金与本案所涉的侵权责任纠纷是两个不同的法律问题，是否支付租金是租赁合同纠纷，而本案是侵权责任纠纷中的财产损害赔偿纠纷，两个法律关系不能在同一案件中处理，不能混为一谈。综上，原告起诉请求被告潭头经济社承担水淹事件所生产的损失没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海物业公司辩称：一、原告是未经申请、审批而私自增设、改动商铺排水管，该加建的排水管与原规划设计不符，不在被告南海物业公司的物业服务范围内，损害责任应由原告自己全部承担。原告是于2014年6月后开始租用佛山市南海区桂城南海大道兴业新邨兴隆苑商业大楼（下简称“兴业大楼”）首层5号铺之3的，后来自己对该商铺进行了装修，其中包括在该商铺搭建了1个厕所，并在厕所部位处增加了一条约25米的排水管，并将其接通到5号铺的原排水排污管处从而最终连通兴业大楼的化粪池。但无论是该商铺的装修方案还是排水管的增设、改动的行为，原告既没有向有关部门进行申请审批，也没有向我公司提出申请，甚至连通知、备案也没有。而原告的这种改动已经实质上改变了该商铺建筑物的规划设计，擅自增加的排水管根本就不在原告的维护范围内，而且原告也无从判断该加建排水管的设计、施工质量等是否符合相关规范规定，因此所造成的堵塞以及因堵塞导致的损失也完全应由原告自行承担，与被告无关。二、原告财产损失是由于自己增设的排水管道堵塞造成的，而非原告管理的公共区域污水主管或化粪池堵塞，因此原告损失与被告南海物业公司无关。原告是租用兴业大楼首层5号商铺之3，而5号商铺租赁情况是一分为三，除了位于最北面的原告外，另外两个租赁的商户分别是一间兰州拉面和一间理发店。而经查，该兰州拉面和理发店是正常使用商铺原规划设计的排水排污管，而在原告私自搭设管道接通到该商铺下水排污管后，就变成了三家商户共用一条排水排污管并将生活用水等通过兴业大楼污水主管排放到兴业大楼的化粪池处，而且三家出水口所处的地面水平线是一样的，并不存在高低之分。但就在原告商铺发生被水浸泡期间，兰州拉面和理发店也是一直在正常经营中，而且也存在大量用水的情况，但这两间铺位却没有发生被水浸泡或倒灌的现象。而按常理来说，兰州拉面和理发店的下水管道由于离化粪池及污水主管更近，因此如果是兴业大楼的污水主管和化粪池存在堵塞的话，也应该是兰州拉面和理发店受到堵塞的影响最大，就算发生倒灌也应该是这两个铺位先受到损害，而绝非最远处的原告。因此可以明确推定，原告由于堵塞所受到的损失，完全就是因为自己所加建的那条25米长排水管堵塞所造成的。至于该排水管的堵塞毫无疑问是由于原告自己的使用或者是由于原告在搭建其增加的25米排水管时设计或施工不当而引起的。而无论是上述哪种原因，都是原告自己造成的，与被告无关。三、被告南海物业公司已正常履行物业管理应有义务，并不存在过失。被告南海物业公司作为兴业大楼的物业管理方，一直按期按时对兴业大楼建筑物及共用设备、共用设施进行检查、维护。而且由于疏通管道属于专业性较强的专项项目，因此被告南海物业公司一直委托南海区桂城防水疏通安装工程部对兴业新邨及兴业大楼的公共管道进行承包管理，定期对兴业大楼的污水主管、排水沟及化粪池进行检查、疏通。而且正是在原告损害事实发生前的两个星期前，在2015年11月7日，南海区桂城防水疏通安装工程部对兴业大楼的化粪池及管道进行了清理。可以说，被告南海物业公司已经履行了自己应尽的义务，并不存在过失，原告的损失也与被告南海物业公司无关。四、原告损失评估没有事实依据，而且其损失与被告无关。被告南海物业公司经理邓良寿，曾按原告《告知函》通知于2015年12月7日上午九时到场准备参加原告所称的评估，但在原告商铺门口等候多时也没见有人到场，于是便离开，而且就在离开后当天原告也没人再电话或其他方式通知或联系被告一方到场参加评估。而现在原告却出具一份2015年12月8日评估的报告书，与《告知函》日期根本不符。因此，原告提出的损失费用没有事实依据，被告南海物业公司对原告所声称受到的损失数额不予认可。而且堵塞的管道根本不在被告南海物业公司的物业服务范围内，原告应承担因其加建和使用时所引起的一切责任。基于上述事实与理由，被告认为，原告所诉没有事实依据，其损害责任与被告无关，其诉讼请求也不能成立，望驳回原告所有诉讼请求。
诉讼中，两原告提交以下证据材料：
1、原告暖康公司营业执照、组织机构代码证、原告潘容的身份证、被告潭头经济社的组织机构代码证、被告南海物业公司的工商登记资料、组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、租赁合同（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告向被告潭头经济社承租涉案受损商铺。
3、告知函、EMS邮单（复印件各2份，与原件核对无异），用以证明原告于2015年12月4日向两被告寄送告知函，请求两被告于2015年12月7日到受损商铺共同选定评估机构及对受损情况拍照确认。
4、评估报告书、评估费发票（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明经评估确认，原告铺位受损财物价值192475元，及原告因此支出评估费2000元。
5、光盘（原件1份），用以证明被告潭头经济社的负责人黄溪电话确认派人现场进行维修，并证明下水管不是原告自行加建的，是被告潭头经济社加建的。
6、证明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告南海物业公司确认下水道是被告潭头经济社安装的。
经质证，被告潭头经济社对原告举证1无异议。对举证2无异议，根据合同第六条第一款、第五款的约定，原告自行增加排水口造成的水浸损失应由原告自行承担。对举证3的告知函不确认三性，是原告单方出具；对EMS邮单确认真实性和合法性，但潭头经济社是在2015年12月10日才收到该快递，当时原告已经自行选定了评估机构。对举证4的评估报告书不确认三性，对评估费发票确认真实性，潭头经济社未参与评估过程，原告单方委托评估机构根据是原告列的清单进行价值评估缺乏公平、公正；应对受损设施的修复费用进行鉴定，费用由原告自行承担，使用的评估标准也存在问题。对举证5不确认三性，无法证实下水管道是潭头经济社加建，原告在未征得对方当事人同意进行录音。对举证6不确认三性，原告自行设置洗手间，该证明上的铺主是原告还是潭头经济社，无法确认；另外被告南海物业公司在不知道由谁设置加装的下水道情况下出具证明，缺乏事实基础。
经质证，被告南海物业公司对原告举证12无异议。对举证3真实性无异议，但南海物业公司在2015年12月7日到评估现场都没有发现有评估人员，但是评估报告书上显示评估人员是在2015年12月8日到现场进行评估，应由原告承担责任。对举证4确认真实性，不确认关联性，不能真实反映原告受损情况，因评估时被告潭头经济社与南海物业公司均不在场。对举证5不确认三性。对举证6确认真实性，原告要求南海物业公司出具该证明，原告在装修时没有向南海物业公司提交装修方案，南海物业公司不知道由谁设置加装的下水道，故只能笼统写是该铺位铺主，当时为了证明该下水管是加建才出具该证明，并非确认由谁加建下水管。
诉讼中，被告潭头经济社提供以下证据材料：
EMS邮件查询信息（复印件1份），用以证明原告称其在2015年12月7日前发函通知潭头经济社进行选定评估机构，但潭头经济社是在2015年12月10日才收到原告的告知函，原告已自行委托评估机构进行鉴定。
经质证，两原告对被告潭头经济社的上述证据材料不确认三性，告知函在2015年12月4日寄出且是同城快递，在快递单上简要写明了是选定评估机构的事宜，同日原告向被告南海物业公司也寄出该告知函，被告南海物业公司在2015年12月5日上午收到，被告潭头经济社与被告南海物业公司相距不远，原告认为被告谭头村经济社因看到该快递是关于选定评估机构的事宜故拖延签收。
经质证，被告南海物业公司对被告潭头经济社的上述证据材料确认其三性。
诉讼中，被告南海物业公司提供以下证据材料。
1、勘查证明（原件1份）、图纸（复印件3份，与原件核对无异），用以证明由案涉商铺的开发商出具了该图纸，证明原告的商铺内的下水道排水管是加建的，故不在南海物业公司的物业管理范围内。
2、管道疏通工程协议合同（复印件1份，与原件核对无异）、2015年兴业新村下水道堵塞处理登记表（复印件4页，与原件核对无异），用以证明南海物业公司委托了下水道管道疏通公司对兴业新邨小区的下水道进行疏通，在2015年11月7日进行过下水道疏通，南海物业公司已履行了义务；管道堵塞非在小区公共区域。
经质证，两原告对被告南海物业公司举证1由法庭核实，该勘查证明反映5号铺之2、之3在设计上是同一铺位，但被告潭头经济社私自拆分出租，也没有告知原告，原告无法评估因被告潭头经济社进行铺位改建而产生的风险。该勘查证明和原告提交的录音可以证明，被告潭头经济社是增设排水管的改建方，被告潭头经济社对管道的改建、安装和维修一力承担。对举证2由法庭核实，因两原告没有参与，两原告不清楚。
经质证，被告潭头经济社对被告南海物业公司的举证1的真实性由法庭核实，对关联性有异议，图纸不能反映有长25米加建的下水道，即使是加建的水管，也并非潭头经济社加建。对举证2真实性由法庭核实，因被告潭头经济社没有参与，潭头经济社不清楚，被告南海物业公司有否进行维护与本案事件无关。
经审查，两被告对两原告的举证12无异议，本院对此两组证据予以采信。两原告的举证3，两被告已确认签收了告知函，本院对该组证据的真实性予以采信。两原告的举证举证4，有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以采信，至于原告因案涉水浸事件所遭受的损失情况，本院将结合本案事实予以认定。对两原告的举证5，系录音材料，原告认为是其与被告潭头经济社的社长黄溪的对话，被告潭头经济社虽然否认该举证的真实性，但因原告认为是其与黄溪的对话的声音，被告潭头经济社如果认为通话中的声音不是黄溪的，应当向本院申请鉴定并向本院提供黄溪的原始声音以作鉴定的检材，但潭头经济社没有申请鉴定，故本院予以采信。两原告的举证6，被告南海物业公司确认系其开具的证明，而被告潭头经济社作为该案涉物业的业主一方，对物业加建改建负有监管义务，被告潭头经济社表示不清楚何时被何人加建洗手间及下水管，不合常理，被告潭头经济社虽然对该证明的真实性不予确认，但未能举证予以推翻，本院对该证明的真实性予以确认。被告潭头经济社的举证材料，两原告没有否认被告潭头经济社告知函快件签收时间的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。被告南海物业公司的举证1，两原告及被告潭头经济社均没有否认案涉物业加建了下水管道及厕所，本院对该勘查证明的真实性予以确认。被告南海物业公司的举证2，有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告的陈述，确认以下事实：
佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴业大厦首层5号铺属于被告潭头经济社所有，其将该铺位一分为三，分别出租给三个不同的租户。2014年初，佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴业大厦首层5号铺之3加建了卫生间，并在卫生间到大厦原有公共下水管之间的安装了一条25米左右长的排水管，以将兴业新邨兴业大厦首层5号铺之3的卫生间的污水排到公共下水管之中。
2014年6月25日，原告潘容与被告潭头经济社签订了《租赁合同》，合同约定：被告潭头经济社向原告潘容出租案涉的位于南海大道兴业新邨兴业大厦首层5号铺之3，租赁面积为182.13平方米，租赁期限为从2014年6月20日起至2017年5月19日止，租金为50元/平方米/月计收租金，即9106.5元/月。租金支付实行先缴交后使用的原则，租金每月收取一次，原告潘容应在每月10日前将当月的租金一次性汇入到被告潭头经济社的账户内；租赁期间，原告潘容须独立承担下列费用，包括但不限于工商管理费、建筑物的日常维修保养费、物业经营已知及未知税费等，各项申请申报手续由原告潘容自理；被告潭头经济社应于2014年6月20日前将租赁物业按现状交付给原告潘容；在租赁期限内如原告潘容须对租赁物进行装修、改建，须事先向被告潭头经济社提交装修、改建设计方案，并经潭头经济社书面同意，同时须向有关部门申报同意；如装修、改建方案可能对公用部分及其他相邻用户造成影响的，被告潭头经济社可对该部分方案提出异议，原告潘容应予以修改；装修、改建费用由原告潘容承担；若原告潘容未经被告潭头经济社书面同意而对租赁物进行了装修或改建的，被告潭头经济社可以要求其恢复原状或赔偿损失，被告潭头经济社只提供现有的供水供电设施，若原告潘容在经营期间增加项目需经得被告潭头经济社同意，一切费用由原告潘容负责；原告潘容的装修、改建方案不可对租赁物主结构造成影响；租赁期间，原告潘容应采取合理有效的措施保持物业及其附属物的完好，物业内部的维修与保养由原告潘容负责，由此产生的费用均由原告潘容承担，建筑主休结构若由于非人为因素造成损坏，由被告潭头经济社负责维修。合同签订后，原告潘容接收了涉案铺位，并将铺位用于其作为法定代表人的暖康公司的对外展示和体验该公司产品的场所，并设计和装修了复合木地板展示厅、地暖和蒸汗体验房远红外线汗蒸系统等工程。
2015年11月22日早上八点，案涉铺位所在的兴业大厦保安通知原告暖康公司有水从案涉铺位溢出。
原告潘容于2015年12月4日以快递方式向两被告分别寄送了告知函，告知函通知两被告于2015年12月7日早上九点到原告案涉商铺就水淹造成的现场损失进行拍照取证，并共同选定评估机构对现场损失进行评估。如果两被告逾期参与拍照取证及选定评估机构的，原告将视为两被告授权原告独立完成拍照取证及选定评估机构的工作，且两被告日后不能就评估结果提出任何异议。潭头经济社于2015年12月10日签收了上述告知函快件，南海物业公司在2015年12月7日之前签收了上述告知函快件。
2015年12月4日，被告南海物业公司出具一份证明，内容为：暖康公司租赁位于佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴业大厦首层5号铺之3，该铺位原没有卫生间及排水管，在2014年初铺主自行加建安装卫生间及卫生间到大厦原有排水管之间的排水管。
原告暖康公司在2015年12月8日，委托了广东海科资产价格评估有限公司对原告因案涉水浸事件造成的财物损失进行评估，评估结论：案涉铺位因水浸而造成的装修及设施损失价值于评估基准日的评估价值为192475元，受损财产包括水泡受损木地板展厅98平方米，一楼办公室22平方米共120平方米需要更换；展厅地暖（远红外线电热膜电地暖）98平方米完全不可使用，线路（供电）走地面，已受损，墙上插座漏电，汗蒸体验房远红外线汗蒸系统总共12平方米，完全被生活污水浸泡，已报废；货物受损包括锂电池（保暖服）64个已泡水。
庭审中，两原告陈述：被告潭头经济社将案涉铺位租给潘容时铺位已有洗手间，原告只是在铺位铺了木地板和加装了地暖设备，下水管道两原告均没有加建过，原告的排水管位于最低处，两原告曾向潭头经济社反映，该社建议原告单独使用一条下水管道进行排水。原告在发告知函给两被告后，两被告并没有在指定时间到场协商选定评估机构及拍照取证。评估报告出具后，原告于2015年12月16日重新装修案涉铺位，至庭审日即2016年1月21日原告仍无法正常经营。水浸事件发生后，被告潭头经济社派人对加装的25米下水道进行维修。
被告潭头经济社陈述：被告潭头经济社出租商铺给原告时是没有洗手间，也没有下水管道，铺位外面加装的25米的管道是何人加装潭头经济社不清楚。潭头经济社不清楚水浸经过，事发时原告没有通知潭头经济社，没有证据表明系下水管倒灌导致原告铺位受浸，但事后看到有水浸痕迹，对原告重新装修时间潭头经济社不清楚。
被告南海物业公司陈述：何人加建了洗手间及25米下水管道南海物业公司不清楚，加建时间大概在2014年年初，事发时南海物业公司派人到现场查看，发现原告铺位地面水浸，地板漂起，墙体没有水浸，对原告重新装修时间南海物业公司不清楚。
诉讼中，两被告均明确两被告之间没有书面签订关于案涉铺位所在大厦的物业管理协议，双方仅有口头物业管理协议。
本院认为：本案争议焦点在于：第一，原告案涉铺位受浸的原因；第二，两原告因案涉铺位因水浸造成的损失是多少；第三，两原告及两被告对案涉铺位受浸所造成的损失应否承担责任，如要承担责任则承担何种责任。现针对上述争议焦点本院作以下分析：
一、关于案涉铺位受浸原因的问题。两原告认为因案涉铺位处于同一平面的全部铺位的最低位，加装的25米下水管管道堵塞造成大厦用户的污水倒灌至案涉铺位加装的洗手间内，并导致案涉铺位受浸。两被告则认为没有证据表明系加装的25米下水道堵塞导致污水倒灌，有可能系原告在装修时加装的地暖等设备发生故障导致水浸。
但根据一般生活常识，地暖设备、汗蒸房这些设备并不需要大量用水或产生大量的水，结合原告提供的评估报告中受损明细的记载“汗蒸体验房远红外线汗蒸系统总共12平方，完全被生活污水浸泡”，单纯的地暖设备、汗蒸房系统并不会产生生活污水，再结合原告与被告潭头经济社签订的《租赁合同》中关于被告潭头经济社在向原告出租铺位时有提供供水设施的约定，有供水设施必然应设置排水系统，才合乎常理。
另外，从南海物业公司提供的图纸反映，南海大道兴业新邨兴业大厦首层5号铺实际上原来只有一个铺位，由被告潭头经济社分拆后分别出租给不同的租户，南海物业公司在向原告出具的证明中也明确案涉铺位的洗手间及洗手间到大厦原有公共排水管之间的排水管是在2014年年初加装的，说明南海大道兴业新邨兴业大厦首层5号之3号铺位原来是没有卫生间的和排水口；而原告系在2014年6月份才承租案涉铺位，又说明原告承租铺位前该排水管已实际存在，并不是原告安装的。
现原告明确案涉铺位已重新装修，加装的下水管亦已由潭头经济社重新维修过，水浸现场情况已无法复原，水浸原因也无法进行鉴定，结合原告与被告潭头经济社社长黄溪的对话录音，本院综合上述情况，认为原告关于案涉铺位水浸的成因系污水通过案涉铺位加装的卫生间排水口倒灌所致的陈述比较可信，原告在案涉铺位加装的地暖等设备并不会产生大量的生活污水，不是案涉铺位受浸的成因，故两被告的关于水浸原因的陈述本院不予采信。
二、关于两原告因案涉铺位因水浸造成的损失是多少的问题。根据原告的陈述，结合被告的抗辩意见，本院核定的原告的损失包括：1、财产损失及修复费用等153980元（原告暖康公司向两被告寄送《告知函》，要求两被告在指定时间2015年12月7日到场进行拍照取证及共同协商鉴定机构，但被告潭头经济社在指定期限前并没有签收到原告的《告知函》快件，另南海物业公司亦没有参加上述拍照取证及协商鉴定机构的事宜，但该鉴定报告是具有鉴定、评估资质的中介机构作出，考虑到开庭时评估现场已无法复原，无法再进行重新评估，故本院决定参照鉴定报告的结论作为确定原告因本次事故所造成的损失。但是，考虑到原告在邀请两被告对事故现场进行损失评估、商定评估机构时，没有给予两被告充裕和合理的时间，在向被告潭头经济社寄送邮件后未查实潭头经济社是否已收到《告知函》的情况下，未再电话进一步通知两被告就擅自进行评估，对两被告而言，在程序上有失公正，不排除原告故意让两被告不在场的情况下夸大损失的范围，本院酌定原告的损失按鉴定报告的评估价192475元的80%计算即153980元。2、鉴定费2000元。原告暖康公司因案涉水浸事件而产生的评估费2000元是原告确定损失多少而必然产生的费用，也属于原告的损失。3、经营损失9106.5元。原告请求赔偿一个月的租金损失9106.5元，该损失实际上是原告受水浸事件影响不能正常经营所受到的损失。原告铺位内的财产受浸，需要一定的时间进行清理和维修，必然影响到原告的正常经营，原告请求相当于一个月租金的损失，也属于合理，本院予以支持。综上，上列两原告的13项损失合共165086.5元。
三、关于两原告及两被告对案涉铺位受浸所造成的损失应否承担责任，如需承担则承担何种责任的问题。加装的洗手间及排水管在原告承租铺位之前已经存在，原告作为一个正常生意人选择涉案的铺位进行经营，在承租涉案的铺位后一年半年时间内未有水浸事故的发生，从现在可查明的事实看，未有证据证明原告在本次水浸事故中有过错，故原告在本案中无需承担责任。被告潭头经济社作为铺位的业主及出租方，在向两原告出租案涉铺位之时，理应已知悉案涉铺位已加装了洗手间，即使其否认洗手间及排水口、排水管是其加装，对该违规加建的洗手间及排水口这一水浸安全隐患亦应负有严格监管及予以排除隐患才交付给承租方使用的义务，但被告潭头经济社没有举证证明其有排除此水浸隐患的措施，被告潭头经济社对本次水浸事件应负主要过错责任。本院酌定其承担原告损失的80%的责任即132069.2元。另外，参照《广东省物业管理条例》第五十五条“物业管理区域内禁止有下列行为：将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房……,物业管理区域内发生上述行为时……,物业服务企业应当根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止……”，原被告四方均确认25米下水管加建在案涉铺位大厦外墙，系公共区域，而且从被告南海物业公司出具的证明可知，南海物业公司一早知道该25米下水道及案涉铺位洗手间加建的情况，亦知道该部分系违规加建，被告南海物业公司没有举证证明其曾有劝阻或者制止违规加建行为，导致案涉铺位水浸事件发生，被告南海物业公司也负有一定的过错，应对原告的损失承担20%责任即33017.3元。
综上，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东暖康丽电热科技有限公司和潘容赔偿财产损失等合共132069.2元。
二、被告佛山市南海区物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东暖康丽电热科技有限公司和潘容赔偿财产损失33017.3元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2199.36元（两原告已预交），由两原告负担450元，被告佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社承担1299.36元，由佛山市南海区物业管理有限公司负担450元，两被告各自负担的份额并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对两原告多预交的受理费1749.36元，在本判决生效后十日内经两原告申请，本院退回给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年三月二十一日
书记员 邓恩明