安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00074号
原告彭文志，男，住安徽省宣城市。
被告宣城市公安局直属分局，住所地宣城市市区陵西路80号。
法定代表人戴来永，局长。
委托代理人苏志刚，副局长。
委托代理人施彪，民警。
被告宣城市人民政府，住所地宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人韩军，市长。
委托代理人许小龙，该市政府法制办科长。
原告彭文志不服两被告宣城市公安局直属分局、宣城市人民政府传唤证一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月8日立案后，于2015年6月11日和2015年6月18日分别向两被告宣城市公安局直属分局和宣城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告彭文志、被告宣城市公安局直属分局委托代理人苏志刚、施彪，被告宣城市人民政府委托代理人许小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因原告彭文志涉嫌扰乱公共场所秩序，被告宣城市公安局直属分局于2015年3月16日作出直公（济）行传字（2015）137号传唤证，传唤原告彭文志于2015年3月16日18时00分前到宣城市公安局执法办案区接受询问。彭文志认为被告宣城市公安局直属分局以上述《传唤证》对其进行非法传唤，故向被告宣城市人民政府提起行政复议，被告宣城市人民政府作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，维持被告宣城市公安局直属分局作出的直公（济）行传字（2015）137号。
原告彭文志诉称，被告宣城市公安局直属分局认为其扰乱公共场所秩序没有事实依据，原告未曾有违法行为，不存在被传唤的法律依据，被告宣城市公安局直属分局作出的传唤证属于滥用行政权力，是对原告的打击报复。原告为维护自己的合法权益，向被告宣城市人民政府提起行政复议，宣城市人民政府无视事实，作出不公正的宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，故原告向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告宣城市人民政府作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》的具体行政行为违法；2、确认被告宣城市公安局直属分局做出直公（济）行传字（2015）137号传唤证的具体行政行为违法；3、诉讼费用由被告承担。
原告彭文志为证明其主张，向本院提交如下证据：1、彭文志身份证，证明原告的身份情况；2、直公（济）行传字（2015）137号传唤证，证明被告宣城市公安局直属分局作出的传唤证是违法的；3、宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，证明该复议决定书违法，原告据其告知的权利提起了行政诉讼；4、济川派出所出具的《关于济川派出所2014年12月16日政府信息公开答复内容更正情况说明》，证明济川派出所属于宣城市公安局直管，本案中传唤证是济川派出所作出的，抬头却是宣城市公安局直属分局，故济川派出所无权进行传唤；5、宁检刑诉（2014）151号起诉书，证明宣城市公安局直属分局与原告有利害关系，案涉的传唤就是对原告的打击报复。
被告宣城市公安局直属分局辩称，一、被告办案程序合法。2015年3月12日原告彭文志到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达了训诫书。宣城市宣州区济川办事处工作人员于2015年3月13日向被告所属的济川派出所报案，为查明案情，被告于2015年3月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对原告进行书面传唤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，公安机关对于报案应当及时受理，并进行调查。被告所属济川派出所接到济川办事处工作人员报案，及时受案并进行调查符合法律规定。经被告单位负责人审批作出直公（济）行传字（2015）137号传唤证对原告进行书面传唤，是依法进行调查的一部分。被告将传唤原告接受调查的原因和依据依法告知原告，符合法定程序。报案人称原告在北京中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，原告居住地为宣城市区，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告所属的济川派出所对报案人报称的案件具有管辖权。二、对原告作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证进行书面传唤适用法律依据准确。根据济川办事处工作人员的报案及北京市公安局西城区府右街派出所下达的训诫书，原告涉嫌扰乱公安场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定作出传唤证对原告进行书面传唤适用法律准确。综上，被告作出的案涉传唤证程序合法，适用法律准确，原告之诉请不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，对被告作出的案涉传唤证予以维持。
被告宣城市公安局直属分局为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、《训诫书》，证明了报案人的报案内容；2、《报案材料》，证明济川派出所接到相关报警；3、《受案登记表》、《传唤审批表》、《传唤证》，证明公安机关办案程序合法；4、彭文志身份证，证明彭文志的身份及住址。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、八十二条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告宣城市人民政府辩称，原告不服宣城市公安局直属分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证向被告提起行政复议，被告于2015年4月3日收到复议申请，于2015年4月10日受理，依法向宣城市公安局直属分局发送《行政复议答复通知书》。宣城市公安局直属分局于2015年4月20日向被告提交《行政复议答复书》及证据材料、法律依据。被告经依法审查后认定宣城市公安局直属分局对原告下达直公（济）行传字（2015）137号传唤证符合法律规定，故对原告的复议请求不予支持。被告依据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2015年4月29日作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，维持了宣城市公安局直属分局直公（济）行传字（2015）137号传唤证，并邮寄送达原告。综上，被告作出的复议决定符合法律规定，请求法院依法维持该复议决定，或者判决驳回原告诉讼请求。
被告宣城市人民政府为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、《行政复议申请书》及所附材料，《行政复议答复通知书》，证明被告2015年4月3日收到原告的复议申请及所附材料，被告在五个工作日内依法受理；2、《行政复议答复书》及所附证据材料，证明宣城市公安局直属分局在法定期限内做出答复并提交证据和依据材料；3、宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》及送达回执，证明被告在60日内依法做出复议决定并送达。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条及第二十八条第一款（一）项。
经庭审质证，原告对被告宣城市公安局直属分局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议。该证据来源不合法，训诫书上无原告签名，且照片非原告身份证照片，其内容仅为告知中南海周边不是信访场所，并非是对相关人员作出的违法行为的认定。对证据2的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，济川办事处在宣城，怎么会知道原告是否在北京扰乱了公共秩序。对证据3的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，该组证据充分证明是被告刻意制造证据滥用职权。对证据4的关联性、合法性、真实性无异议，该证据证明原告是合法公民，却被被告滥用权力非法传唤。因原告根本未实施违法行为，故被告宣城市公安局直属分局所依据的法律、法规完全违法。
原告对被告宣城市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议，该证据证明原告的行政复议申请有事实和法律依据；对证据2的关联性、合法性、真实性及证明目的有异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但该证据不能证明被告依法履行了行政复议职责，被告无视宣城市公安局直属分局滥用职权、非法传唤原告而作出错误的维持复议决定，侵害了原告的合法权益。被告错误适用了相关法律、法规。
被告宣城市公安局直属分局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议；对证据4的合法性及真实性无异议，但与本案无关联；对证据5的关联性、合法性、真实性不予认可。对被告宣城市人民政府提供的证据均无异议。
被告宣城市人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的关联性、合法性、真实性无异议；证据4、5与本案无关联性。对被告宣城市公安局直属分局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提交证据1、2、3符合证据的关联性、合法性、真实性，对证据一的证明目的予以认定，证据2、3的证明目的不予认定；原告提交的证据4、5与本案无关联，不予认定。被告宣城市公安局直属分局和被告宣城市人民政府提交的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，对其证明目的予以认定。
经审理查明，原告彭文志住宣城市宣州区济川办事处城东村大塘组8号，于2015年3月12日至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达了训诫书予以训诫。2015年3月13日宣城市宣州区济川街道办事处接宣州区信访局通知，获悉此事后向被告宣城市公安局直属分局报警。为查明原告彭文志至北京中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序的违法事实，被告宣城市公安局直属分局于2015年3月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证，传唤原告彭文志于2015年3月16日18时00分前到宣城市公安局执法办案区接受询问。原告彭文志认为被告宣城市公安局直属分局以上述传唤证对其进行非法传唤，故向被告宣城市人民政府提起行政复议，被告宣城市人民政府作出宣复决字（2015）34号《行政复议决定书》，维持被告宣城市公安局直属分局作出的直公（济）行传字（2015）137号传唤证。原告彭文志不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告宣城市公安局直属分局针对原告彭文志涉嫌治安管理违法行为的报案具有及时受理、调查的管辖职权。本案中，被告宣城市公安局直属分局依据报案材料及北京市公安局西城区府右街派出所下达的训诫书，认为原告彭文志涉嫌扰乱公共场所秩序，需要传唤其接受调查，故经公安机关办案部门负责人批准，作出案涉传唤证对其进行书面传唤，符合法律规定，并无不当。被告宣城市人民政府在收到原告的复议申请后，于5日内经审查后予以受理，并在审查复议双方提供的证据材料、法律依据后，于法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出案涉《行政复议决定书》，其程序适当，适用法律正确。综上，原告彭文志诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭文志的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 罗宣林
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 马 超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。