上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26539号
原告沈彦博。
原告史慧敏。
原告史梓祥。
上列三原告的共同委托代理人卢小兰。
被告储飞。
委托代理人李永强。
被告李永强。
原告沈彦博、史慧敏、史梓祥诉被告储飞、李永强相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。审理中，经三原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称502室房屋）的渗漏原因及相应修复方案进行鉴定。后本院依法将本案转为普通程序，由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员顾凤旭、尹瑗芳组成合议庭，又于2015年1月29日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人卢小兰、被告李永强（同时作为被告储飞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈彦博、史慧敏、史梓祥诉称，三原告于2006年购买了502室房屋。被告储飞是上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称602室房屋）的产权人。2012年10月7日，原告发现卫生间的平顶渗水，遂向物业公司报修。经物业公司检查，系因602室房屋卫生间的管道堵塞并渗水到地坪所致。而且，602室房屋系群租房，被告储飞将602室房屋出租给被告李永强后进行了违章搭建，将一套房屋分割成四套住房，每套均有卧室和卫生间。然而，此次被告并未进行维修，只是暂停使用了漏水管道。2012年12月15日，原告发现卫生间的平顶再次渗水，遂又向物业公司报修。经物业公司检查，系因602室房屋使用不当引起，但渗水问题至今未能解决。后三原告曾提起诉讼，在与被告达成调解协议后撤诉。但是，自2014年4月15日起，原告房屋的南阳台又发生漏水，虽多次与被告协商解决漏水及赔偿损失等问题，但始终未果。为此，三原告起诉要求两被告拆除602室房屋违章改造部分，将房屋恢复原状，并修复房屋漏水部位；要求两被告赔偿修复费用人民币（以下币种同）8，000元、律师费5，000元。审理中，三原告变更诉讼请求为要求两被告拆除602室房屋中南北阳台卫生间、厨房，拆除原卫生间分隔成的两个独立卫生间，按原设计恢复厨房、卫生间正常使用功能，确保卫生间楼面低于客厅楼面，确保卫生间楼面、墙角防水措施，拆除餐厅、客厅不合理的改造，按原设计要求恢复房屋原有功能；要求两被告赔偿房屋修复费用3，000元、律师费5，000元。
被告储飞、李永强辩称，两被告未到502室房屋的漏水现场进行过查看，不知道漏水的实际情况，也不知道三原告主张相关费用的依据。502室房屋的南阳台漏水部位是雨水管，不知道是房产开发商的原因造成漏水，还是两被告的原因所致。每次三原告反映家中漏水，两被告都进行了修理，但是修理结束后，三原告还说漏水。关于三原告主张的修复602室房屋的问题，两被告之间已有约定，与三原告无关。审理中，两被告又转而辩称，同意拆除602室房屋搭建的部分，也同意为三原告502室房屋的漏水部位进行修复，但不同意其他诉讼请求，同时要求三原告返还之前已经支付的赔偿款6，000元。
经审理查明，原告沈彦博、史慧敏、史梓祥系502室房屋登记的权利人。被告储飞系602室房屋登记的权利人之一。被告李永强系602室房屋的承租人，并将602室房屋分割为四间住房分别出租。原、被告系上、下楼邻居关系。2012年10月、12月，三原告曾两次因502室房屋的卫生间平顶渗水问题向物业报修。同年10月，相关物业管理部门和居民委员会出具了《控违签报表》，对602室房屋搭建木隔断的违章行为要求整改，但未果。2013年4月，三原告向本院起诉被告储飞，要求其拆除602室房屋的违章改造部分，将房屋恢复原状；要求其对原告房屋卫生间顶部、卫生间外墙顶部、卫生间门柜、卫生间与相邻房间门柜的损坏处进行修复或折价赔偿3，000元；要求其赔偿律师费4，000元。在该案审理过程中，由三原告作为甲方，被告储飞作为乙方，被告李永强作为丙方，三方于2013年7月16日签订了一份协议书，约定丙方保证在租赁602室房屋期间，房屋内所有阳台不再搭建卫生间，并保证房屋内不再因此漏水；丙方自愿赔偿甲方6，000元，甲方在收到6，000元后到法院办理撤诉手续；如果602室房屋内阳台上以后再搭建卫生间或房屋内再漏水，甲方有权向法院再行提起诉讼，丙方承诺到时将无条件拆除房屋内所有违章搭建部分，并赔偿甲方再次诉讼所产生的律师费、交通费损失；乙方需督促丙方履行上述义务。嗣后，被告李永强已按约给付三原告6，000元，且三原告已于同日向本院申请撤诉，并经本院裁定予以准许。2014年4月，三原告又因502室房屋的南阳台顶部渗水向物业报修。在本案审理过程中，三原告还于2014年8月向物业报修渗水，具体部位系502室房屋的主卧室内门框顶部及卫生间门外（客厅）顶部。
另查明，三原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费5，000元。
审理中，经本院现场勘查，查明602室房屋的餐厅和客厅均已被改造为卧室，在南阳台东部设厨房、西部设卫生间，在北工作阳台设卫生间；原卫生间现被分隔成两个独立的卫生间，供南卧、北卧使用，其中北卧卫生间仅设蹲坑并安装电热水器，且原卫生间楼面已被抬高，远高于客厅楼面。
此外，经三原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对502室房屋的渗漏原因及相应修复方案进行鉴定。该公司于2015年1月4日出具司法鉴定意见书，结论为502室房屋的卫生间顶板、附近过道吊顶／墙面存在渗漏，南卧局部顶板、南阳台西南角顶板存在明显涂饰起皮、空鼓渗漏损坏；502室房屋的渗漏损坏与楼上602室房屋擅自改变物业分割、不当使用有关；建议602室房屋拆除不合理改造，按原设计要求恢复房屋原有功能，具体修复方案为拆除南北阳台卫生间、厨房，按原设计恢复厨房、卫生间正常使用功能，确保卫生间楼面低于客厅楼面，确保卫生间楼面、墙角防水措施。
庭审中，本院还就三原告主张的502室房屋修复费用进行了释明并询问其是否申请对相关房屋修复损失进行评估，但三原告明确表示不申请评估。
以上事实，有三原告提供的上海市房地产权证复印件一份、协议书一份、情况说明二份、照片打印件六张、控违签报表复印件一份、房屋修理养护任务单复印件二份、律师费发票一张、聘请律师合同一份、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息一份、网页打印件一份、法庭审理笔录复印件一份，本院经现场勘查后拍摄的照片六张，上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻关系的主体是相互毗邻的两个或两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人。本案中，502室房屋与602室房屋系相互毗邻的不动产。三原告作为502室房屋的产权人，而被告储飞作为602室房屋的产权人之一，被告李永强作为602室房屋的承租人，均系适格的相邻关系主体。由于被告李永强在实际使用602室房屋的过程中，擅自改变物业分割，进行了不合理的改造及不当使用，致使502室房屋的卫生间顶板、附近过道吊顶和墙面发生渗漏，南卧局部顶板、南阳台西南角顶板发生涂饰起皮、空鼓渗漏损坏，因此被告储飞作为602室房屋的产权人，被告李永强作为602室房屋的承租人，均应当对此承担相应的民事责任。现三原告根据相关司法鉴定意见书出具的修复方案，诉请要求两被告共同拆除602室房屋不合理的改造，按原设计要求恢复房屋原有功能，于法有据，本院对此予以支持。对于三原告主张的502室房屋修复费用，因之前三原告已就502室房屋的卫生间及周边区域的渗漏损失起诉过被告储飞，并在该案审理过程中由本案的原、被告共同签订了相关协议，且被告李永强已按约赔偿三原告6，000元，而三原告在本案中主张的渗漏损失范围虽然大于其此前的主张，但因三原告在本院已进行释明的情况下仍然明确表示不申请对相关房屋修复损失进行评估，致使上述损失金额无法通过评估结论予以明确，三原告目前提供的证据亦不足以证明502室房屋因漏水所需修复费用将超过6，000元，两被告对此又不予认可，故本院对三原告要求两被告赔偿其房屋修复费用3，000元的诉讼请求不予支持。至于三原告主张的律师费损失5，000元，因根据原、被告共同签订的协议约定，被告李永强已承诺如602室房屋再漏水，其将赔偿三原告再次诉讼所产生的律师费损失，故对于被告李永强而言，三原告将相关律师费纳入合理损失范围，并无不当，但是律师费的金额过高，应予调整，参照本市律师服务收费的政府指导价标准，本院酌定律师费为3，000元。而对于被告储飞而言，因其与三原告之间并无类似约定，三原告诉请要求被告储飞亦应赔偿相关律师费损失，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告储飞、李永强于本判决生效之日起三十日内共同拆除上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋的南北阳台卫生间、厨房，按原设计恢复厨房、卫生间正常使用功能，确保卫生间楼面低于客厅楼面，确保卫生间楼面、墙角防水措施；
二、被告李永强于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈彦博、史慧敏、史梓祥律师费损失人民币3，000元；
三、驳回原告沈彦博、史慧敏、史梓祥的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告储飞、李永强共同负担。司法鉴定费人民币15，000元，由被告储飞、李永强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 顾凤旭
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。