罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）罗行初字第18号
原告顿保安，男，1956年5月15日出生，汉族，教师。
委托代理人施睿，女，河南保城律师事务所律师。
被告息县淮河街道办事处。
法定代表人杨文科，男，该办事处主任。
委托代理人ＸＸ刚，男，河南同信律师事务所律师。
委托代理人姚勇，男，1978年5月28日出生，该办事处工作人员。
被告息县淮河街道办事处大何社区居民委员会。
法定代表人丁学海，男，该居民委员会主任。
第三人息县淮河街道办事处大何社区居民委员会徐庄村民组。
诉讼代表人顿保得，男，1971年7月5日出生，汉族，该组组长。
诉讼代表人李开学，男，1969年7月25日出生，汉族，该组组民。
诉讼代表人程永华，男，1971年5月15日出生，汉族，该组组民。
诉讼代表人顿安超，男，1972年1月30日出生，汉族，该组组民。
诉讼代表人顿金顺，男，1968年10月6日出生，汉族，该组组民。
委托代理人程钢，男，河南程钢律师事务所律师。
原告顿保安因认为被告息县淮河街道办事处、息县淮河街道办事处大何社区居民委员会不履行给其划分宅基地的法定职责，于2015年3月25日向息县人民法院提起行政诉讼，该案后经信阳中级法院裁定，指定由我院管辖。本院于2015年5月14日受理后，并于同年5月18日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人施睿和被告息县淮河街道办事处（以下简称淮河办）的委托代理人ＸＸ刚、姚勇，息县淮河街道办事处大何社区居民委员会（以下简称大何居委会）的法定代表人丁学海及第三人息县淮河街道办事处大何社区居民委员会徐庄村民组（以下简称徐庄组）的诉讼代表人顿保得、李开学、程永华、顿安超、顿金顺及其委托代理人程钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顿保安诉称，其自幼出生在徐庄组，现在其已年老体弱并因工伤在家休养，欲回徐庄组定居。2012年3月，其已向第三人徐庄组提出划分宅基地的申请，并经二被告领导多次协调，第三人徐庄组就是不同意。徐庄组的行为违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，故依法提起诉讼。原告向本院提供的证据有：1顿保安于2011年7月26日向被告大何居委会提出划分宅基地的申请；2城郊乡政府（现淮河办）2012年3月1日人民来信来访摘报；3证人徐朝德、顿德玉、顿龙安、刘文芳、顿俊昌等五人证言；4被告大何居委会与顿保安签订的补偿协议书；5大何居委会2015年1月6日出具的证明材料两份；6息县殡仪馆于2011年7月21日出具的火化证明及中国人民解放军河南省信阳军分区政治部于1987年5月2日出具的证件各一份；7
大何居委会前赵组群众和金平、赵有荣等22人联合署名出具的证明材料一份；8息县土地管理局于1990年5月9日填发给丁仁芳的编号为息集建（1990）字第010792号集体土地建设用地使用证一份；9顿保安的工伤认定书及信阳市人力资源和社会保障局编号为信人社劳鉴（2014）19号文件各一份；10息县人民法院（1999）息民初字第586号民事调解书一份；11《中华人民共和国村民委员会组织法》、《农村村民选举法》、《土地管理法》、《河南省实施土地管理法办法》、《河南省农村宅基地用地管理办法》、《国务院关于发布村镇建房用地管理条例的通知》。
被告淮河办辩称，原告顿保安系在职公职教师，属非农业户口，其不应再享有农村宅基地的使用权。原告曾在徐庄组拥有一宗宅基地，因其存在让与行为，依法不得再有宅基地。另外，原告申请获得宅基地使用权不符合法定程序；淮河办不具有批准划分宅基地的职权，不应成为本案的被告。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告淮河办向本院提供的证据、依据有：1息县人民法院（1999）息民初字第586号民事调解书一份；2顿保安的工伤认定书一份；3息县三中通讯录一份；4被告淮河办编号为息淮信（2015）6号文件一份；5徐庄组群众代表联合署名不同意给原告顿保安划分宅基地的书面决定一份；6《中华人民共和国土地管理法》、《河南省实施〈土地管理法〉办法》、《河南省农村宅基地用地管理办法》、国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
被告大何居委会辩称，原告顿保安系在职公职教师，属非农业户口，其不应再享有申请获得农村宅基地使用权的资格。原告曾在徐庄组拥有一宗宅基地，因其存在让与行为，依法不得再享有宅基地。另外，原告要想在徐庄组申请获得宅基地使用权，应首先取得第三人徐庄组村民同意和通过，否则无法获得政府的审核和批准。大何居委会不具有批准划分农村宅基地的职权，不应成为本案的被告。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告大何居委会向本院提供的证据、依据同被告淮河办举证材料。
第三人徐庄组述称，原告顿保安系在职公职教师，属非农业户口，其不应再享有申请获得农村宅基地使用权的资格。原告曾在徐庄组拥有一宗宅基地，因其存在让与行为，依法不得再享有宅基地。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人徐庄组向本院提交的证据有：徐庄组群众代表联合署名不同意给原告顿保安划分宅基地的书面决定一份。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1认为从未见到该申请，原告是以信访形式提出要求划分宅基地的；对证据2无异议；对证据3认为该五人的证言不能证明原告系徐庄组村民，应以公安部门出具的户籍证明为准；对证据4认为该协议只能证明大何居委会对原告私自在徐庄组开垦土地上的附着物和付出的劳务进行过补偿，不能证明其他内容；对证据5、6内容的真实性无异议，但认为该两组证据并不能证明原告现在是徐庄组村民；对证据7认为与本案没有关联性；对证据8认为该土地证真实有效，是徐庄组划分给原告父亲，后由原告和其前妻丁仁芳继承，因原告系非农业户口，故办证时登记在丁仁芳名下，实际使用权由其二人共同享有；对证据9的真实性无异议，但认为该组证据反而证明原告系在职公职教师，非徐庄组村民；对证据10的真实性无异议，但认为该证据证明原告曾在徐庄组有宅基地，因原告与其前妻离婚，其将自己应享有的宅基地使用权份额赠予给其前妻了；对证据11的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告系徐庄组村民，不当然享有农村宅基地使用权，原告要申请在徐庄组划分宅基地，必须经徐庄组村民会议讨论通过，没有这个前置程序，二被告无权审核报批。第三人对原告证据的质证意见同二被告的质证意见。原告对二被告证据的真实性无异议，但认为其证据4不是法律文件，不予认可；证据5与其无关；另认为原告是特殊主体，应适用特殊规定，即《河南省实施〈土地管理法〉办法》第52条第3项。第三人对二被告的证据无异议。原告对第三人的证据质证认为该决议的形成不符合法律规定，原告属于退职的组民，徐庄组有村民100多人，而该协议只有20多人签名，不能代表组民意见。二被告对第三人的证据无异议，另认为原告不属于回乡落户人员，对该决议不服可以提起民事诉讼。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1—11不能证明原告要求二被告及第三人履行给其划分宅基地的职权符合法律规定，也不能证明二被告具有划分农村宅基地的职权。二被告提供的证据1—6，原告及第三人对其真实性均无异议，其真实、有效，应予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告顿保安1956年5月15日出生于息县城郊乡（现淮河办）大何庄村（现大何社区居民委员会）徐庄村民组，其父亲顿进德、母亲闫守芳均为徐庄组村民。1972年农历腊月十八日，原告与丁仁芳登记结婚，婚后生育两女一男，其儿子及孙子目前均居住在徐庄村民组，有各自宅基地。1973年7月至1980年10月，原告顿保安在大何庄村任民办小学教师，1980年10月，原告考入信阳潢川师范学校，其户口也随之从徐庄村民组迁出，转为非农业户口。1982年7月，原告任息县城郊乡公办中学教师，户口随后落在息县城郊乡教管站。1990年5月9日，息县土地管理局给原告当时的妻子丁仁芳颁发了编号为息集建（1990）字第010792号集体土地建设用地使用证。1999年7月25日，原告与丁仁芳离婚，并将其在共同财产中应享有的份额都给了丁仁芳。2000年，徐庄组群众不再承认原告为本组村民，并取消了其在徐庄组承包的责任田。原告离婚后又与教师刘梅结婚，并居住生活在刘梅家中。2011年，原告回到徐庄组与其母亲及儿子住在一起生活。2011年7月，原告开始向徐庄组申请划分宅基地，无果后又以信访形式向二被告反映，二被告经协调仍无结果。徐庄组仍不同意原告请求，2015年6月16日，第三人徐庄组召开群众代表大会，讨论通过了不同意给原告划分宅基地的决定。
本院认为，公民提起行政诉讼，主张权利，应当符合相关法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。另参照《河南省农村宅基地用地管理法办法》第十四条规定：城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准。严禁城镇非农业户口居民个人私自向村民委员会或村民小组购地建房。本案中，原告顿保安作为城镇非农业户口居民向第三人徐庄组申请划分宅基地，在未经该组村民代表会讨论通过的情况下，直接起诉不具有划分宅基地职权的二被告，要求给其划分宅基地，既不符合法定程序，也无法律依据，故其诉求本院不予支持。被告辩称理由正当，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顿保安要求被告息县淮河街道办事处、息县淮河街道办事处大何社区居民委员会给其划分宅基地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顿保安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 胡汉青
人民陪审员 唐 青
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 倩