安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终188号
上诉人（原审被告）:胡云兴，男，1935年11月29日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路19-2号，统一社会信用代码91340400786540788N。
主要负责人：李名清，该支行行长。
委托诉讼代理人：尹君，女，徽商银行淮南分行员工。
委托诉讼代理人：宗媛，女，徽商银行淮南分行员工。
原审被告：淮南市品鼎商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路颐园北村1-4-8，组织机构代码06361986-3。
法定代表人：聂健，该公司总经理。
原审被告：聂健，男，1978年11月12日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：黄弘平，男，1989年6月20日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系胡云兴外孙。
原审被告：王玲，女，1986年8月17日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系聂健妻子。
原审被告：李伟，男，1981年9月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：卢磊，男，1977年2月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原审被告：安徽腾峰建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市洛河经济开发区淮南启迪电子有限公司1#厂房，组织机构代码57304843-1。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
上诉人胡云兴因与被上诉人徽商银行股份有限公司淮南龙湖路支行（以下简称徽行龙湖支行），原审被告淮南市品鼎商贸有限公司（以下简称品鼎商贸公司）、聂健、黄宏平、王玲、李伟、卢磊、安徽腾峰建筑工程有限公司（以下简称腾峰建筑公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人胡云兴的委托诉讼代理人冯戈弋，被上诉人徽商银行龙湖支行的委托诉讼代理人尹君、宗媛到庭参加了诉讼，原审被告品鼎商贸公司、聂健、黄宏平、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡云兴上诉请求：一、撤销（2017）皖0403民初3393号民事判决书主文第二项、第五项；二、改判胡云兴与徽行龙湖支行签订的《最高额抵押合同》无效，胡云兴不承担担保责任。事实和理由：一、胡云兴抵押房产属于夫妻婚后共同财产。胡云兴与王金兰早在1962年就结婚，涉案房屋属于胡云兴与王金兰婚后购买，属于夫妻共同财产。二、抵押房产未取得共同共有人同意。因王金兰在黄山太平湖居住，不在淮南，当时抵押手续没有办理，涉案房屋抵押一事王金兰事前事后均不知情，也没有在抵押贷款手续上签字。三、涉案的《最高额抵押合同》属于无效合同。根据最高院担保法司法解释54条：“共同共有人以其共有财产设立抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。”的规定，胡云兴未经其妻子同意将涉案房屋抵押给徽行龙湖支行的行为属于无效民事行为，所签订的《最高额抵押合同》也应认定为无效合同。
徽行龙湖支行辩称：一、徽行龙湖支行搜集了胡云兴的无婚姻登记证明，证明了2011年1月20日至2015年7月21日期间胡云兴没有婚姻登记，起手胡云兴与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，徽行龙湖支行有理由相信胡云兴在签订合同时无婚姻关系；二、胡云兴本人为完全民事行为能力人，其自愿与徽行龙湖支行签订《最高额抵押合同》，该合同合法有效；三、依据《中华人民共和国物权法》规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房产证上仅有胡云兴一人的名字，因此，胡云兴应当以其名下的涉案房产承担抵押担保责任。
徽行龙湖支行向一审法院起诉请求：1、要求品鼎商贸公司立偿还本息合计620377.04元，其中本金553670.94元，利息66706.10元（利息计算至2017年4月10日，以后的利息随本金清偿）；2、要求胡云兴、黄弘平就名下抵押物承担抵押担保责任；3、要求聂健、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司对上述欠款本息承担连带保证责任；4、由品鼎商贸公司、胡云兴、黄弘平、聂健、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月10日，品鼎商贸公司经股东会讨论后，向徽行龙湖支行申请贷款。2015年8月7日，胡云兴与徽行龙湖支行签订编号为201518605080605号《最高额抵押合同》，合同约定：胡云兴以其名下位于安徽省淮南市田家庵区舜耕东路百花园小区14号楼3-1层西的房产（产权证号为淮田字第××号）为品鼎商贸公司在徽行龙湖支行的借款提供抵押担保，所担保的主合同债权的最高本金余额为30万元。2015年8月14日，胡云兴办理了涉案房屋的抵押登记，淮房地产他证淮田字第15017137号他项权利证书载明：房地产权利人为胡云兴、他项权利人为徽行龙湖支行，债务人为品鼎商贸公司，他项权种类为抵押权，债权数额为30万元。2015年8月18日，黄弘平与徽行龙湖支行签订编号为201518605080603号《最高额抵押合同》，合同约定：黄弘平以其名下位于安徽省黄山市甘棠太平东路南侧黄山文化商业街1幢A08号房产为品鼎商贸公司在徽行龙湖支行的债务提供抵押担保，所担保的主合同债权的最高本金余额为26.2万元。2015年8月19日，黄弘平办理了涉案房屋的抵押登记，房地产他证淮黄-
其他行字20151099号他项权证书载明：房地产权利人为黄弘平、他项权利人为徽行龙湖支行，债务人为品鼎商贸公司，他项权种类为抵押权，债权数额为26.2万元。上述二份《最高额抵押担保合同》中抵押担保的主合同均为2015年8月6日至2016年8月6日期间（含起日和止日）徽行龙湖支行与债务人品鼎商贸公司签订的综合授信协议、借款合同、融资贸易合同、银行承兑协议等其他形成债权债务关系的法律性文件，担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费等）。2015年8月6日至2016年8月6日，聂健、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司分别与徽行龙湖支行签订编号为201518605080601号、201518605080602号、201518605080603号、201518605080604号、201518605080605号五份《最高额保证合同》，合同均约定：担保的主合同范围为徽行龙湖支行与债务人品鼎商贸公司自2015年8月6日至2016年8月6日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、融资贸易合同、银行承兑协议等其他形成债权债务关系的法律性文件，被担保的主合同债权的最高本金余额为990万元，担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、债务人应支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。2015年8月24日，徽行龙湖支行和品鼎商贸公司签订流借字第201518605082401号《流动资金借款合同》，合同约定：徽行龙湖支行为品鼎商贸公司发放贷款115.2万元用于购电动工具等，借款期限12个月，自2015年8月24日至2016年8月24日，借款期限起止日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放贷时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，借款利率为基准利率上浮51%，在借款期限内，该利率保持不变，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为不定期不等额。2015年8月28日，徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放了贷款资金，借款凭证载明：贷款金额为115.2万元，借款利息为5.788333‰，逾期利率为8.6825‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期日为2016年8月28日。2015年11月3日，徽行龙湖支行和品鼎商贸公司签订流借字第201518605080602号《流动资金借款合同》，合同约定：徽行龙湖支行为品鼎商贸公司发放贷款58.8万元用于购电动工具等，借款期限10个月，自2015年11月3日至2016年9月3日，借款期限起止日与借款凭证（借据）不一致的，以第一次放贷时借款凭证所记载的贷款实际发放日为准，借款利率为基准利率上浮60%，在借款期限内，该利率保持不变，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式不定期不等额。2015年11月4日，徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放了贷款资金，借款凭证载明：贷款金额为58.8万元，借款利息为5.8‰，逾期利率为8.7‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期日为2016年9月4日。2015年11月4日，徽行龙湖支行和品鼎商贸公司签订流借字第20151860503001号《流动资金借款合同》，合同约定：徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放贷款33万元用于购电动工具等，借款期限为10个月，自2015年11月4日至2016年9月4日，借款利率为基准利率上浮60%，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为不定期不等额。2015年11月5日，徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放了贷款资金，借款凭证载明：贷款金额为33万元，借款利息为5.8‰，逾期利率为8.7‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期日为2016年9月5日。2016年1月21日，徽行龙湖支行和品鼎商贸公司签订流借字第201618605012701号《流动资金借款合同》，合同约定：徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放贷款106万元，借款期限为7个月，自2016年1月21日至2016年8月21日，借款利率为基准利率上浮60%，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式不定期不等额。2016年1月28日，徽行龙湖支行向品鼎商贸公司发放了贷款资金，借款凭证载明：贷款金额为106万元，借款利息为5.8‰，逾期利率为8.7‰，按月结息，结息日为每月20日，借款到期日为2016年8月23日。上述4笔贷款到期后，品鼎商贸公司未能归还贷款本息，其他被告亦未能承担抵押担保责任，徽行龙湖支行诉至法院。另查明：截至2017年4月10日，品鼎商贸公司共积欠徽行龙湖支行借款本金553670.94元，利息66706.10元，本息合计620377.04元未付。
一审法院认为：本案争议焦点：1、胡云兴与徽行龙湖支行签订的抵押合同的效力问题；2.徽行龙湖支行诉请有无事实和法律依据。关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经法定登记发生效力。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，胡云兴对在《最高额抵押合同》上的签名不持异议，说明为品鼎商贸公司贷款提供抵押担保是其真实意思表示，现胡云兴以该笔贷款没有给黄弘平使用而否认《最高额抵押合同》的效力，于法无据，一审法院不予支持。胡云兴提供抵押担保的房屋登记在胡云兴个人名下，根据物权法的规定，胡云兴系涉案抵押不动产的合法权利人，现胡云兴既未能提交证据证明该抵押登记错误，也未能提交证据证明涉案抵押房产为夫妻共同共有财产，故胡云兴关于涉案抵押房产未经其妻子同意，抵押合同无效的辩解意见，一审法院不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为：涉案的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合同合法有效，应当受到法律的保护。徽行龙湖支行依约向品鼎商贸公司发放了全部借款资金，品鼎商贸公司在借款到期后未能履行还款义务，已构成违约，依法应当按照《流动资金借款合同》的约定承担还本付息的民事责任。胡云兴、黄弘平自愿以各自名下房产为品鼎商贸公司的借款提供抵押担保，依据《最高额抵押合同》的约定，依法应当在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。聂健、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司自愿为品鼎商贸公司的借款提供连带责任保证，依据《最高额保证合同》的约定，应当在保证担保的范围内对品鼎商贸公司的债务承担连带清偿责任。胡云兴、黄弘平、聂建、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司在承担责任后有权向品鼎商贸公司进行追偿。品鼎商贸公司、聂健、黄弘平、王玲、李伟、卢磊、腾峰建筑公司经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃诉讼权利。综上，徽行龙湖支行的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告淮南市品鼎商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行借款本金553670.94元，利息66706.10元，本息合计620377.04元（利息计算至2017年4月10日，之后至借款付清之日止的利息按照借款合同的约定计算）；二、如果被告淮南市品鼎商贸有限公司未能按期履行本判决第一项付款义务，则原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行对被告胡云兴名下位于安徽省淮南市田家庵区舜耕东路百花园小区14号楼3-1层西户房产在抵押担保的30万元范围内享有优先受偿权；三、如果被告淮南市品鼎商贸有限公司未能按期履行本判决第一项付款义务，则原告徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行对被告黄弘平名下位于安徽省黄山市甘棠太平东路南侧黄山文化商业街1幢A08号房产在抵押担保的26.2万元范围内享有优先受偿权；四、被告聂健、王玲、李伟、卢磊、安徽腾峰建筑工程有限公司在保证担保的990万元范围内对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；五、被告胡云兴、黄弘平、聂健、王玲、李伟、卢磊、安徽腾峰建筑工程有限公司在承担责任后有权向淮南市品鼎商贸有限公司进行追偿。案件受理费10014元，由被告淮南市品鼎商贸有限公司、胡云兴、黄弘平、聂健、王玲、李伟、卢磊、安徽腾峰建筑工程有限公司共同负担。
二审期间，胡云兴向本院提交了证明一份、户口迁移证、户口迁移证存根、胡云兴单位证明、王金兰单位证明、王金兰干部履历表以及胡云兴干部履历表，证明胡云兴与王金兰的夫妻关系延续至今。徽行龙湖支行质证认为对真实性无异议，对证明力和关联性有异议，证据中部分落款是淮南中小学教学研究室和淮南市经济和信息化委员会组织人事科，上述单位不具有证明婚姻关系的资质，我行在办理贷款时取得了胡云兴的无婚姻关系证明。无论婚姻关系如何，不动产权证上仅仅有胡云兴一人的名字，徽行龙湖支行与胡云兴签订的《最高额抵押合同》以及抵押登记办理均是有效的。本院认为，上述证据与婚姻登记机关出具无婚姻记录证明不相符，而婚姻登记机关作为婚姻登记专门机构，其所出具的证明的效力明显高于其他证据，故本院对上述证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为胡云兴应否对徽行龙湖支行承担抵押担保责任。胡云兴对自己在《最高额抵押合同》上签字不持异议，故涉案的《最高额抵押合同》系胡云兴与徽行龙湖支行的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制规定，合法有效。双方均应严格按照《最高额抵押合同》的约定履行，胡云兴依照该合同的约定，在借款人不能依约偿还贷款的情况下，应当对徽商银行龙湖支行承担抵押担保责任。胡云兴上诉称涉案的《最高额抵押合同》中的标的房产系其与王金兰婚后所购得的，属于夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条的规定，其与徽行龙湖支行签订的《最高额抵押合同》无效，也无需向徽行龙湖支行承担担保责任。但本院注意到，涉案房产的不动产登记簿上的权利人仅有胡云兴一人，而依据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”因此涉案的房产为胡云兴一人所有，并不存在共同共有人。徽行龙湖支行基于对涉案抵押房产的产权证以及婚姻登记机关出具的无婚姻登记证明的信任，而相信涉案抵押房产为胡云兴一人所有，已经尽到了充分的谨慎注意义务，具有充分的善意。因此，本院对于胡云兴上诉所称的涉案房产属于夫妻共同财产，因此其单方面涉案房产上设立抵押的行为无效的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，胡云兴的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 郑 植
审判员 姚多生
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。