上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3305号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3305号
原告宋振新。
委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被告张建明。
委托代理人施志敏，上海沪法律师事务所律师。
原告宋振新诉被告张建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋振新及其委托代理人张南贤、被告张建明及其委托代理人施志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振新诉称，2013年初，原告的朋友胡轶斌因要购买被告名下的房屋，被告要求立即全额支付购房款。经协商，被告同意先以借款方式向胡轶斌融资后才肯签买卖合同。原告为帮助胡轶斌，同意借款给被告，双方约定借款金额100万元，借期2个月。2013年3月16日，被告先行出具借据和收据，原告在之后于2013年7月4日通过银行转账方式向被告账户汇入100万元。但至今被告既未转让房屋，也未归还借款，故请求判令被告归还借款100万元并支付该款自2013年9月5日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。
被告张建明辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告只向胡轶斌借过钱，与原告就见过一面。原告的转账行为其实是走账，钱款到账后即由胡轶斌等人分别转出，被告并未拿到钱款。原告所谓的房屋买卖也根本不存在，被告因2013年之前向他人借高利贷，欠了很多钱，故向胡轶斌借款用于还债，前后总计借了33万元，但胡轶斌逼迫被告写了150多万元的借条。2013年3月20日，在胡轶斌操纵之下，原、被告在本市曲阳路上的崇明公证处搞了一份债权公证，金额为160万元，也是虚构出来的。2013年8月2日，被告还了胡轶斌5万元。之后胡轶斌来逼债，被告想把房子卖掉抵债，曾和胡轶斌签订买卖合同，但之后因胡轶斌的妻子（共同购房人）信用有不良记录未能办出贷款，合同未实际履行。胡轶斌欲只以其个人名义再与被告签订买卖合同，因同为房屋权利人的被告父母反对而未成。现被告只认可尚未归还的向胡轶斌的借款本金28万元，不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交借据和收条、转账凭证各1份，用以证明被告于2013年3月16日向原告借款100万元，原告于2013年7月4日通过银行转账方式给付钱款的事实。
经质证，被告张建明认可借据和收条的真实性，但是胡轶斌威胁被告写的，银行转账后钱款立即就被转走，胡轶斌并跟被告说只是帮忙走走账。
被告为支持其主张，向本院提交：1、凌炳华（系被告母亲）向公安机关的举报材料及其回复，证明被告母亲在得知被告借了胡轶斌高利贷后，向公安机关举报要求对胡轶斌实际控制的放贷公司进行查处，但因该公司已人去楼空故暂无结果；2、2013年7月4日被告银行卡的对账明细，证明当天转账之后，钱款即被胡轶斌等人提走；3、公证书，证明在胡轶斌操作之下，原、被告曾办过一份借款金额为160万元的债权公证，该笔借款和本案借款一样都是虚构的。
经质证，原告认为举报人并非被告，其并不一定清楚借贷事实，公安机关未对原告的举报事项作出认定，且胡轶斌控制的公司具有经营小额放贷业务的资质，原告系资金提供方，其借款给被告是事实，举报人的单方陈述不能作为本案认定事实的依据；当天转账后原告就走了，胡轶斌及其朋友与被告留在了现场，是谁提款原告不知道，也不关心；公证的借款合同是真实的，是原告为保证出借资金的安全，除了本案的100万元，另外60万元以胡轶斌名义出借给被告，但款项的来源仍然是原告。
审理中，原告陈述：原告与胡轶斌在2013年春节后通过朋友聚会认识，胡轶斌说他搞项目投资，问原告有无资金。原告于是就与胡轶斌合作了3、4次，给被告的借款是其中之一。当时胡轶斌约原告到一咖啡馆与被告见面，被告向胡轶斌借钱，胡轶斌就问原告有没有五、六十万元。在做公证之前，我们就谈到了借100万元，原告另说明款项要到7月份才有，并要求先做公证再汇款。原告从事个体经营，月收入5、6万元，且在2013年，原告与妻子原来居住的房屋都遇动迁，获得一大笔动迁款，故有资金从事借贷。原告出借的目的是为赚钱，当时转给被告100万元后，胡轶斌就按之前和原告约定好的每月1.5％的利息给原告付息，但付到2013年9月就停止了。
经审查，本院认为现有证据可以证明2013年7月4日原告向被告的银行账户转账了100万元。问题是该款的性质和去向如何认定。关于性质，原告提供借条证明双方此前已就该100万元达成借贷合意，故其转账行为是履行款项交付义务。被告辩称借条系受胡轶斌逼迫，其与原告并不存在借贷关系，但被告对此并未提供相应证据，举报材料并不足以支持被告的抗辩意见。关于去向，被告提供银行对账明细证明100万元在转账后即被胡轶斌等人提现取走，被告并未实际取得钱款，被告的此项抗辩理由并不充分，因为取现后的去向一般不能作为否认借贷关系存在的理由，被告如何使用该款，原告并无必要过问，除非被告能够证明原告与胡轶斌之间恶意串通使钱款之后又回到原告手中。如果仅是胡轶斌非法占有该款，被告则可向胡轶斌主张返还，而不能以此免除对原告应承担的还款义务。至于债权文书公证一节，虽然在借款金额上与本案不一致，但对原、被告之间的借款合意亦有佐证之效，结合另案胡轶斌与被告之间的借款情况，原告的有关陈述具有相对合理性，而被告的受逼迫之说尚无证据可予认定。
据此，本院确认如下事实：2013年初，原、被告通过案外人胡轶斌相识，被告欲向原告借款，于2013年3月16日出具借条一份，上书借款金额100万元，借期二个月（超出期限另行结算）。2013年3月19日，原、被告双方办理债权文书公证一份，公证内容为一份借款合同，借款金额为160万元，债权人为原告。2013年7月4日，原告通过银行转账将100万元汇入被告账户。嗣后，原告向被告催要还款未果，遂涉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约或在出借人催告还款后的合理期限内返还借款，逾期不还的应承担相应民事责任。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，现有证据表明原、被告之间成立借贷合意，且原告亦已交付了约定的款项。被告在借款之后，未能及时返还，构成违约，原告返还借款本金100万元的请求，合法有据，本院予以支持。有关逾期利息，由于款项交付后双方未约定还期，故应以原告催告还款后的合理期限过后计算，由于原告并未举证证明诉讼前曾为催告，本院以本案诉状副本送达之日起15天为催告后的合理期限，并据此起算计息期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告张建明应于本判决生效之日起十日内返还原告宋振新借款人民币100万元；
二、被告张建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告宋振新逾期利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月14日起计算至本判决生效之日止，提前还款的，计算至实际还款日止）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告张建明负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 余冠捷
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。