广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第610号
上诉人（原审原告）：陈步跃，男，1965年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：陈美平，女，1966年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区8，系陈步跃之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：李君，广东金腾律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行，住所地：广东省珠海市香洲紫荆路102号。
负责人：吴宇清，该行行长。
委托代理人：王秋宁，男，1979年10月17日出生，苗族，住址：广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
委托代理人：古焕红，男，1969年11月11日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：珠海市鸣辉汽车贸易有限公司，住所地：广东省珠海市拱北夏湾华光路金东苑D座一楼。
法定代表人：叶辉鸿，该公司总经理。
委托代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：崔彦征，广东非凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨梅，女，汉族，1979年6月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊军，男，汉族，1974年11月26日出生，住江西省宜春市宜丰县。
上诉人陈步跃、陈美平、中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行（以下简称工行香洲支行）、珠海市鸣辉汽车贸易有限公司（以下简称鸣辉公司）因与被上诉人熊军、杨梅财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2922号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈步跃与陈美平于1989年8月30日登记结婚。2011年1月12日，陈步跃、陈美平因出售坐落于珠海市前山明珠南路3262号商铺（粤房地证字第C05389**号房地产权证）与鸣辉公司签订《珠海市鸣辉房地产投资顾问有限公司物业出售委托合同》，陈步跃作为甲方在该合同上签字，鸣辉公司作为乙方在该合同上盖章并由熊军签字确认。该合同载明：甲方出售位于珠海市前山明珠南路3262号商铺（中经花园），委托乙方独家销售期自2011年1月10日至2011年3月30日，委托独家底价出售为1153800元；成交价不足或超出部分由乙方自行处理，如销售成功，在与买方签约完成后，甲方愿以成交价的2%以现金一次性支付，作为乙方的销售代理费用；甲方在签订本合同之时，须向乙方提供其身份证（若委托他人代办，还须提供授权委托人及委托人之身份证），原购房合同、收据和发票，房地产权证等复印件，同时甲方保证上述资料真实性；甲方委托乙方代收定金，乙方将该房产出售后应通知甲方，甲方应配合乙方及时办理有关产权转让事宜。合同备注郑重声明：阁下向我公司缴付款项，我公司将根据款项内容开具盖有“财务专用章”或“发票专用章”的收据或发票；如有员工私下开具白条收据，请阁下拒绝接受，否则我公司对此不予认可，并不承担由此的一切法律责任。同日，陈步跃作为甲方与杨劲松、赵铃鸣作为乙方签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将位于珠海市前山明珠南路3262号商铺的房产转让给乙方，交易总金额为1220000元，在合同签订后两天内支付定金50000元、2011年1月22日前支付房款50000元、2011年2月12日前支付房款400000元，余下房款720000元在2011年3月30日前支付完毕。2011年2月21日，陈步跃、陈美平与谢涌签订《委托书》，陈步跃、陈美平委托谢涌为代理人，代为办理出售坐落于珠海市前山明珠南路3262号商铺（粤房地证字第C05389**号房地产权证）的如下事宜：确定买主、商议并决定该房屋的出售价格，签署出售上述房屋的买卖合同；代为接受房地产登记机关询问，以及办理上述房屋的过户手续；协助买主办理上述房屋银行贷款按揭、房屋抵押登记的相关手续；代收售房款，以及缴纳相关税费；办理上述房屋水电煤气、电话、有线电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续；受托人在上述委托权限范围内签署的一切有关文件、实施的法律行为及产生的法律后果，委托人均予以承认，并承担其法律责任；委托期限从委托书签署之日至办完上述事宜止；受托人无转委托权。2011年3月4日，（2011）珠证内民字第1511号《公证书》对陈步跃、陈美平于2011年2月21日与谢涌签订的《委托书》予以公证。2011年3月11日，谢涌作为陈步跃（甲方）的委托代理人与杨劲松（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将位于珠海市前山明珠南路3262号商铺的房产转让给乙方，交易总金额为712635元，乙方应于合同签订后当天内支付甲方定金100000元，于2011年3月30日前支付房款612635元。期间，陈步跃提供给谢涌一个中国工商银行的账号（9558882013000036859）来收取售房款。2011年4月22日，熊军以银行办贷款按揭手续为由，骗取了陈步跃的身份证，并在未获得陈步跃授权为陈步跃办理新的银行账户的情况下到工行香洲支行开了一张以陈步跃为户名的工商银行牡丹灵通卡（账号：6222022002007733805），同时隐瞒事实真相让谢涌签署放弃收款的声明，致使银行将买方杨劲松在该工商银行720000元的贷款划到熊军私自办理的工商银行账户（账号：6222022002007733805）上。
另查明，2011年4月22日，谢涌出具《声明》，放弃经（2011）珠证内民字第1511号《公证书》公证的《委托书》中代收售房款的内容。2011年4月29日，工行香洲支行将售房款汇入委托人陈步跃账户（账号：6222022002007733805，熊军是该账户的实际控制人）。之后，熊军将款项转走，用于个人使用。因涉及佣金和税费问题，陈步跃尚有款项710000未收到。在陈步跃过问此事时，熊军让王士成冒充是买方杨劲松，打电话给陈步跃谎称没有得到银行贷款。在陈步跃催促下，熊军还款20000元。陈步跃在得知熊军非法占有了购房款后，于2011年9月29日向香洲经侦大队报案，称熊军诈骗售房款720000元。2011年11月3日，熊军因涉嫌犯诈骗罪被抓获。2012年5月21日，珠海市香洲区人民法院制作（2012）珠香法刑初字第258号刑事判决书判决熊军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。2012年8月13日，珠海市中级人民法院对熊军的上诉制作（2012）珠中法刑终字第193号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。熊军与杨梅于2010年3月30日结婚登记，婚后育有一女熊梓希，2011年4月29日双方协议离婚后办理了离婚登记。
原审法院认为，公民、法人因过错损害他人财产的，应当承担赔偿责任。熊军诈骗陈步跃、陈美平售房款690000元的事实已经由珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法刑初字第258号刑事判决书和珠海市中级人民法院（2012）珠中法刑终字第193号刑事裁定书确定，故陈步跃、陈美平请求熊军赔偿售房款有事实和法律依据，但赔偿数额应以690000元为准。自2011年4月29日熊军非法占有该690000元售房款后，应向陈步跃、陈美平支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。陈步跃、陈美平和工行香洲支行提出的本案诉讼标的问题，应以上述生效刑事裁判文书确定的赔偿金额为准。关于工行香洲支行对熊军承担的赔偿售房款应否承担连带责任的问题。工行香洲支行在熊军出示非熊军本人身份证而是陈步跃身份证的情况下为熊军办理了陈步跃的银行开户业务，熊军本人与陈步跃相貌差异明显，工行香洲支行在为熊军办理陈步跃的银行开户业务中未尽到审慎审查的义务，且工行香洲支行在通知要求变更收款账户后向熊军办理的陈步跃银行账户支付售房款过程中未经过与陈步跃、陈美平的核实、征得陈步跃、陈美平的同意之后再放款，存在审核不严的问题，工行香洲支行上述行为是陈步跃、陈美平的售房款被熊军非法占有的原因，故工行香洲支行应对熊军向陈步跃、陈美平承担的售房款赔偿责任承担连带责任。工行香洲支行提出其不存在任何违规违法行为，对客户提供的身份证件进行了认真审查，严格按照规定办理本案收款账户的开户手续，不存在任何过错。工行香洲支行该主张缺乏事实和法律依据，不予采信。陈步跃为熊军提供本人身份证原件，对工行香洲支行同意为熊军办理陈步跃的银行开户业务起到促进作用，陈步跃在工行香洲支行为熊军办理陈步跃的银行开户业务中存在过错，故可以减轻工行香洲支行的赔偿责任。对工行香洲支行关于陈步跃未尽到妥善保管身份证的义务应承担责任的主张，予以采信。陈步跃委托谢涌代为收取售房款，该委托经过公证，但谢涌于2011年4月22日出具《声明》放弃经（2011）珠证内民字第1511号《公证书》公证的《委托书》中代收售房款的内容，谢涌在工行香洲支行同意为熊军办理陈步跃的银行开户业务并将售房款汇入该银行账户的过程中存在过错。对工行香洲支行关于谢涌作为陈步跃、陈美平的代理人未尽到应尽的代理义务导致陈步跃、陈美平损失应当承担相应的赔偿义务的主张，予以采信。因此，陈步跃、谢涌与工行香洲支行对熊军非法占有售房款应承担责任，但责任范围难以确定，在综合考虑各方过错程度的基础上结合全案情况，由工行香洲支行对熊军承担的赔偿义务中的140000元承担连带赔偿责任较为合理适当。工行香洲支行向陈步跃、陈美平承担赔偿责任后，可向熊军进一步追偿。谢涌是陈步跃、陈美平委托办理本案房产转让事宜的代理人，谢涌行为代表陈步跃、陈美平，故谢涌在本案中应承担的责任由陈步跃、陈美平承担。在本案审理过程中，工行香洲支行申请追加谢涌为被告。谢涌与陈步跃、陈美平之间是委托代理关系，关于谢涌履行代理义务不当产生的责任纠纷应另案解决。因此，对工行香洲支行关于追加谢涌为本案被告的申请不同意。关于鸣辉公司对熊军承担的赔偿售房款应否承担连带责任的问题。陈步跃、陈美平与鸣辉公司签订《珠海市鸣辉房地产投资顾问有限公司物业出售委托合同》，鸣辉公司在该合同上盖章，熊军作为鸣辉公司员工在该合同上签字确认，鸣辉公司对陈步跃、陈美平的售房款损失具有过错，但其在熊军侵占陈步跃、陈美平的售房款的侵权行为中的过错程度较低，原审法院酌情由鸣辉公司对熊军承担的赔偿义务中的70000元承担连带赔偿责任。鸣辉公司在向陈步跃、陈美平承担清偿责任后，可进一步向熊军追偿。鸣辉公司提出熊军是私自拿公司公章签订合同，但提供的熊军陈述书等证据不足以证实其主张，故对鸣辉公司该抗辩主张不予采信。鸣辉公司提出熊军诈骗陈步跃、陈美平售房款的行为是个人犯罪行为不是履行职务行为，鸣辉公司不存在过错，鸣辉公司不应承担任何责任。就刑事责任承担来说，珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法刑初字第258号刑事判决书和珠海市中级人民法院（2012）珠中法刑终字第193号刑事裁定书确定熊军犯合同诈骗罪，未认定鸣辉公司与熊军有共同的犯罪故意，未判决鸣辉公司承担刑事责任。就民事责任承担来说，鸣辉公司在其工作人员熊军对外以鸣辉公司名义实施侵占陈步跃、陈美平的售房款的过程中存在过错。本案中，熊军以鸣辉公司工作人员身份实施侵占陈步跃、陈美平的售房款的侵权行为，陈步跃、陈美平、工行香洲支行均是基于熊军代表鸣辉公司而与熊军办理相关事宜，鸣辉公司关于其在熊军实施侵占陈步跃、陈美平的售房款的侵权行为中不存在过错主张不成立，不予采信。鸣辉公司提出合同备注中有郑重声明陈步跃、陈美平缴付佣金等款项应要求开具盖有“财务专用章”或“发票专用章”的收据或发票，拒绝员工私下开具白条收据，否则不认可该款项并不承担由此的一切法律责任。该合同备注条款中的郑重声明是针对员工私自收取佣金等行为，不能否定陈步跃、陈美平与鸣辉公司之间存在的委托合同关系，对鸣辉公司该抗辩主张，不予采信。关于杨梅对熊军承担的赔偿售房款应否承担连带责任的问题。熊军与杨梅于2011年4月29日协议离婚，杨梅对熊军承担的赔偿售房款无须承担连带责任。陈步跃、陈美平提出杨梅与熊军有侵权损害的共同故意，杨梅与熊军试图通过离婚方式非法转移财产，但陈步跃、陈美平提供的证据不足以证实其主张，故对陈步跃、陈美平该请求，不予支持。工行香洲支行、鸣辉公司提出本案诉讼时效已过，陈步跃在知晓熊军诈骗情况后于2011年9月29日向香洲经侦大队报案称熊军诈骗售房款720000元，诉讼时效发生中断，故本案并未已过诉讼时效，工行香洲支行、鸣辉公司该主张不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（四）项和第（六）项、第二十六条、第三十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、熊军于判决发生法律效力之日起十日内向陈步跃、陈美平返还690000元，并赔偿以690000元为基数自2011年4月29日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、工行香洲支行对熊军上述赔偿义务中的140000元承担连带清偿责任，工行香洲支行向陈步跃、陈美平承担140000元的连带清偿责任后，可进一步向熊军追偿；三、鸣辉公司对熊军上述赔偿义务中的70000元承担连带清偿责任，鸣辉公司向陈步跃、陈美平承担70000元的连带清偿责任后，可进一步向熊军追偿；四、驳回陈步跃、陈美平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5906元，由熊军负担。
一审判决后，陈步跃、陈美平不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令工行香洲支行、鸣辉公司、熊军、杨梅连带赔偿700000元及利息，并负担全部诉讼费用。理由如下：一、工行香洲支行不仅存在审核不严，而且还违规操作，这是导致售房款被熊军非法占有的根本原因，而陈步跃、陈美平不存在过错，无须承担任何责任。根据中国工商银行储户存取款规定，客户新开储蓄账户，可以委托他人代办，但他人代办的新开账户，只具备收取款项的功能，还必须由客户本人持身份证激活并设置密码后才能办理支取存款业务。本案中，无论熊军是否合法新开账户，工行香洲支行都必须在本人激活账户后，才能办理支取款项业务，工行香洲支行违反了上述新开户的操作规定。此外，陈步跃、陈美平曾提供一个中国工商银行的账号给工行香洲支行作为收取售房款账号，但工行香洲支行为了揽储而要求在其支行另开账号用于收取售房款，此举令熊军有机可乘。工行香洲支行上述行为为熊军的犯罪行为提供了必要的条件。谢涌虽有收取售房款的代理权限，但并无支取售房款的授权。谢涌被熊军欺骗而放弃收取售房款的权利后，谢涌也没有权力再指定收款账号，工行香洲支行明知此事，而在没有得到陈步跃、陈美平确认的情况下，就任由熊军指定账户收款，亦属严重违规操作。谢涌放弃授权的行为并不会导致新开而未激活账户内的售房款被支取，所以谢涌不应承担任何责任。二、熊军在本案中是属于履行职务行为，鸣辉公司应当承担全部责任。熊军是鸣辉公司的员工，鸣辉公司与陈步跃、陈美平签订《珠海市鸣辉房地产投资顾问有限公司物业出售委托合同》，并指派熊军履行相关义务，陈步跃、陈美平有合理理由相信熊军是代表鸣辉公司履行职务行为。三、工行香洲支行在2011年4月29日放款至熊军非法开设的账号上，而熊军与杨梅又在同一天离婚。同日，熊军将售房款取出，不久后杨梅又清偿了所有房贷。以上行为都在短期内发生，陈步跃、陈美平有理由相信熊军将非法占有的售房款转移给杨梅。熊军非法占有的售房款应由熊军说明去向，杨梅应举证说明用于还贷款项的来源，而杨梅未充分举证证明，应承担不利后果。
工行香洲支行答辩称：一、熊军向陈步跃转账还了120000元，一审对此未查清。二、熊军是持陈步跃的身份证假冒陈步跃开户，而不是代理其开户。三、变更收款账号的问题，变更收款账号时有熊军、谢涌、工行香洲支行客户经理陈烁川、陈美平四人在场，且没有人提出异议，工行香洲支行在此过程中没有过错。
鸣辉公司答辩称，熊军的行为完全是其个人行为，不是职务行为，不属于《委托合同》的事项，应当由熊军自行承担法律责任，与鸣辉公司无关。
杨梅答辩称：一、一审判决认定的数额是错误的，熊军还了120000元，应当扣减。二、熊军与杨梅于2011年4月29日办理了离婚手续，而熊军侵占售房款的行为是从2011年4月29日开始一直持续到2011年5月，熊军的行为应为其个人行为，与杨梅无关。杨梅在生小孩前就与熊军分居，熊军与杨梅不再有经济来往。三、杨梅根本不知道熊军诈骗售房款一事，也没有参与其中。公安机关对此已经查明。四、现没有证据显示熊军将其诈骗的款项交给了杨梅，或者杨梅享用了上述款项，或者用于家庭建设。四、杨梅在与熊军结婚前就购买了一套商品房，后续房贷是杨梅向姐姐杨丽、母亲陈淑兰借款还的贷款。杨梅生完小孩前往澳门工作，自己挣钱养小孩，有较强的生活能力与工作能力。杨梅与熊军离婚后于2012年9月6日与他人另行建立了新的家庭，杨梅也不可能享用熊军所诈骗的款项。综上，请求驳回陈步跃、陈美平的上诉请求。
一审判决后，工行香洲支行不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，改判工行香洲支行无须承担赔偿责任。理由如下：一、陈步跃、陈美平提起诉讼的行为已过诉讼时效。从熊军在2011年11月4日在东风派出所的询问笔录的内容可以看出，熊军于2011年8月13日给陈美平发短信告知其银行贷款已经收到，但由于其丈母娘心脏病住院急用而挪用了，从熊军的陈述来看，陈步跃、陈美平已知晓上述款项被熊军占用，而陈步跃、陈美平直至2013年9月9日才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。陈步跃、陈美平在2011年9月29日向公安机关报案一事只对熊军构成诉讼时效中断，对工行香洲支行不构成诉讼时效中断。二、在整个案件过程中，工行香洲支行不存在任何违规违法行为，因此，不应承担任何责任。工行香洲支行是严格按照中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》及《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的要求，在存款人提供身份证原件的情况下开立相应的个人银行结算账户。而在涉案业务办理时，工行香洲支行在客户提供了身份证原件的基础上，根据中国人民银行《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》及《联网核查公民身份信息系统操作规程（试行）》的要求，对客户提供的身份证件进行了联网核查，验证证件真实性后，给予办理了相应的个人结算账户，在上述业务操作过程中，工行香洲支行均按业务规定流程办理本案收款账户的开户手续，不存在任何过错。工行香洲支行依据中国银行业监督管理委员会2010年第2号《个人贷款管理暂行办法》中第五章第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，在受理借款人杨劲松的贷款申请时，对其相关贷款资料进行了严格的审查，且按照与借款人杨劲松签订的《个人购房借款／担保合同》中的约定进行放款。三、谢涌作为陈步跃、陈美平的代理人，未尽到应尽的代理义务导致陈步跃、陈美平损失，应追加为当事人共同参加诉讼以查清事实。
陈步跃、陈美平答辩称，按工行香洲支行的陈述，陈烁川是在陈步跃、陈美平不在现场的情况下，让熊军开办了陈步跃的账户，陈烁川明知这样做是违规的，仍予以办理，工行香洲支行存在过错。
一审判决后，鸣辉公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第三项，改判鸣辉公司无须承担赔偿责任。理由如下：一、鸣辉公司在熊军的侵权行为实施过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院基于鸣辉公司与陈步跃、陈美平签订《委托合同》认定鸣辉公司在熊军实施侵占行为的过程中存在过错。由于2011年3月11日陈步跃、陈美平与买家杨劲松办理了涉案房屋的过户手续，根据《委托合同》第2条、第10条的约定，双方的合同期限至2011年3月11日止。2011年4月22日，熊军在骗取陈步跃的身份证后，利用其身份证在香洲南坑工商银行开设了账户，并将该账户提供给工商银行信贷部。2011年4月29日，工行香洲支行将陈步跃的贷款存熊军所开账户中。由此可知，熊军实施的侵权行为并非《委托合同》所约定的合同内容，不在《委托合同》有限时间内实施，亦不是受鸣辉公司指派所实施。因此，熊军所实施的侵权行为与《委托合同》无关，一审法院以鸣辉公司在《委托合同》上盖章为由，认定鸣辉公司在熊军实施侵权行为过程中存在过错与事实不符。
陈步跃、陈美平的答辩意见与上诉状一致。
在二审调查过程中，陈步跃、陈美平提交了以下证据：一、电话录音一份，拟证明工行香洲支行为新客户开办账号的程序，以及在新账户内取款必须设置密码激活账户。二、南方都市报的报道，拟证明事实的经过，工行香洲支行存在违规行为。工行香洲支行发表了如下质证意见：一、对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性。对方询问的是代理开户的程序，而本案中熊军假冒陈步跃本人开户。二、对证据二的真实性无异议，但对其关联性不予认可，不能作为证据。鸣辉公司认为证据二不一定能反映案件的真实情况，本案的事实应当以法院查明的为准。杨梅对证据二报道中的数额有异议，不能作为本案的依据。
工行香洲支行在一审庭审后提交了熊军账号6222022002007094794开户信息，以及陈步跃9558882013000036859账号的明细，拟证明熊军通过其账号6222022002007094794分别于2011年5月27日、8月14日向陈步跃支付了100000、20000元。二审审理过程中，工行香洲支行再次向本院提交上述证据，本院要求陈步跃作出说明，陈步跃明确向本院表示没有收取熊军支付的100000元，该事实在熊军诈骗一案中已经法院审理认定，请法院查明事实，依法判决。
杨梅提交了证据银行流水，拟证明杨梅的还房贷资金是杨梅的姐姐和母亲资助的。陈步跃、陈美平对该证据的真实性无异议，对其关联性不予确认。除了杨萍直接存入了还贷账号用于还贷之外，其他钱的用途不予认可。
本院依陈步跃、陈美平的申请调取了熊军诈骗案的刑事案卷，各方均同意作为二审的证据。
二审经审理查明，2011年4月22日，熊军叫谢涌到工行香洲支行办理手续，两人一起来到工行香洲支行陈烁川办公室，熊军便说要改一下放款账号，谢涌便与陈美平打了个电话询问此事。之后谢涌向工行香洲支行写了一个声明，表示放弃代收售房款，房款由工行香洲支行打入委托人陈步跃的账户。之后，工行香洲支行的陈烁川将熊军提供的陈步跃的账户作为发放贷款的账户。
熊军分别于2011年5月27日、8月14日向陈步跃转账100000元、20000元。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于各方于二审提交的证据是否采纳的问题。工行香洲支行于二审提交的证据一是指委托他人代为开户的程序，而本案中熊军是以陈步跃本人的身份开户的，故该证据与本案无关，本院不予采纳。证据二南方都市报的报道引用事实均是一审判决认定的事实，与一审判决无异，不属于新证据。工行香洲支行、杨梅提供的证据与本案有关联，本院予以采纳。
二、关于熊军是否有向陈步跃还款120000元的问题。根据工行香洲支行提供的陈步跃账户的明细，可以证实熊军分别于2011年5月27日、8月14日向陈步跃转账100000元、20000元。熊军在侦查阶段及刑事一、二审审理阶段均陈述其向陈步跃支付了120000元，本院认为工行香洲支行提供的证据与熊军的陈述相互印证，足以证实熊军向陈步跃支付120000元的事实，而陈步跃、陈美平也没有提供相反的证据予以推翻，故本院对熊军向陈步跃支付了120000元这一事实予以认定。根据刑事判决的认定，因涉及佣金和税费问题，陈步跃、陈美平尚有710000元未收到，扣除上述120000元，陈步跃、陈美平的实际损失为590000元。
三、关于陈步跃、陈美平的起诉是否过诉讼时效的问题，虽然陈步跃只是针对熊军诈骗一事报案，但陈步跃、陈美平向本案当事人主张权利必须以刑事案件的处理结果为依据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”，本院认为陈步跃报案时2011年9月29日即发生诉讼时效中断，陈步跃、陈美平的起诉没有超过诉讼时效。
四、关于鸣辉公司是否应当承担责任的问题，陈步跃、陈美平主张熊军的行为是职务行为，鸣辉公司应承担全部责任，对此，本院认为，熊军为陈步跃、陈美平办理卖房收款、开办银行账户的行为，超出了合同约定的职权范围，是熊军自主的违法行为，不属职务行为。但是，陈步跃、陈美平是基于对鸣辉公司的信赖而委托其出售房屋，鸣辉公司应当确保合同的诚信履行。熊军在鸣辉公司指派其办理合同委托事项的过程，利用职务便利，利用陈步跃、陈美平对鸣辉公司以及对其本人履行职务诚信的信赖而实施了诈骗行为，鸣辉公司未能委派诚实信用之人履行职务，存在用人不当之责，而且在履行委托合同的过程中，鸣辉公司未尽监督职责，未能确保其委托合同顺利、诚实履行，损害了委托人的利益，鸣辉公司存在过错，对此应承担部分责任。
五、关于工行香洲支行是否应当承担责任的问题。本院认为，根据中国人民银行办公厅银办发（2007）126号文件《中国人民银行办公厅关于印发﹤银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）﹥和﹤联网核查公民身份信息系统操作规程（试行）﹥的通知》，银行机构在进行联网核查明，应核对相关个人的居民身份证照片，本案中，熊军拿着陈步跃的二代身份证以陈步跃本人的身份到工行香洲支行开户，由于二代身份证上有本人的照片，而熊军与陈步跃的外貌是有明显差别的，但工行香洲支行对此没有审查清楚便为熊军办理了开户，本院认为工行香洲支行在开户过程中没有尽到审查义务与确认，存在过错。另外，工行香洲支行在谢涌放弃收款后直接采用了熊军提供的账号，而熊军没有明确的授权委托手续，工行香洲支行在办理变更账号手续时没有经过陈步跃、陈美平本人核实，存在过错。综上，本院认为工行香洲支行的过错行为客观上为熊军诈骗成功提供了很大的便利条件，应对陈步跃、陈美平的损失承担部分责任。
综上，熊军的诈骗行为导致陈步跃、陈美平遭受损失，应对陈步跃、陈美平590000元的损失及利息承担赔偿责任。陈步跃将身份证原件交与熊军，没有了解清楚拿身份证原件的用途，尽到谨慎审查义务，且与谢涌没有沟通好变更账号事宜，本身存在过错，也应承担一定的责任。工行香洲支行在本案的过错程度较大，对熊军的责任承担50%的连带责任，即对295000元及其利息承担连带责任，鸣辉公司在本案中的过错程度较小，对熊军的责任承担20%的连带责任，即对118000元及其利息承担连带责任。由于熊军是直接侵权人，故工行香洲支行和鸣辉公司在承担责任后，可向熊军追偿。
六、关于是否应当追加谢涌作为共同被告参加诉讼的问题，本院认为，本案已经过刑事程序审理，事实清楚，无须追加谢涌以查明事实。另外，工行香洲支行和鸣辉公司是否应当承担责任是根据其有无过错及过错程度来认定的，谢涌是否应当承担责任不影响工行香洲支行和鸣辉公司应承担的责任，原审法院没有追加谢涌作为共同被告参加诉讼并无不妥。
七、关于杨梅是否应当承担责任的问题，熊军与杨梅于2011年4月29日协议离婚，无证据证明熊军将诈骗所得的钱给杨梅或与杨梅共同使用，而且杨梅也提供了证据证实其具有还购房贷款的能力，本院认为杨梅无须承担责任。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2922号民事判决第一项为：熊军于本判决发生法律效力之日起十日内向陈步跃、陈美平返还590000元，并赔偿以590000元为基数自2011年4月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2922号民事判决第二项为：中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行对熊军上述赔偿义务中的295000元及295000元的利息承担连带清偿责任，中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行向陈步跃、陈美平承担295000元及利息的连带清偿责任后，可进一步向熊军追偿。
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2922号民事判决第三项为：珠海市鸣辉汽车贸易有限公司对熊军上述赔偿义务中的118000元及118000元的利息承担连带清偿责任，珠海市鸣辉汽车贸易有限公司向陈步跃、陈美平承担118000元及利息的连带清偿责任后，可进一步向熊军追偿。
四、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2922号民事判决第四项。
五、驳回陈步跃、陈美平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5906元，由熊军负担。二审案件受理费16462元（陈步跃、陈美平已预交11812元，中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行已预交3100元，珠海市鸣辉汽车贸易有限公司已预交1550元），由陈步跃、陈美平负担3427元，中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行负担8825元，由珠海市鸣辉汽车贸易有限公司负担4210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈园园