福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2003号
上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司。
法定代表人张晓薇，公司总经理。
委托代理人蔡瑜、李怀乔，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋碧凤，女，1975年3月23日出生，汉族。
委托代理人王麒、康志杰，福建厦金律师事务所律师。
上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（以下简称鹭海龙公司）因与被上诉人蒋碧凤劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，蒋碧凤于2011年12月17日入职鹭海龙公司，双方曾于2012年1月15日签订一份劳动合同，合同期限为2012年1月15日至2012年7月14日。之后，双方续签签订一份劳动合同，合同期限为2012年7月15日至2013年7月14日。2013年7月14日，双方再次签订一份劳动合同，合同期限为2013年7月14日至2013年9月15日。上述三份劳动合同均约定蒋碧凤的岗位为服务员，工作地点为湖里区鹭海龙宾馆，工作时间实行标准工时工作制度。其中，期限为2012年1月15日至2012年7月14日的劳动合同约定的月工资为1100元；期限为2012年7月15日至2013年7月14日和期限为2013年7月14日至2013年9月15日的劳动合同约定的月工资为1200元。蒋碧凤2012年5月至2013年4月实发的月平均工资为1701.83元。鹭海龙公司自2013年5月1日起未向蒋碧凤支付工资。双方劳动关系于2013年9月15日因劳动合同期限届满解除。鹭海龙公司为蒋碧凤缴纳了2012年6月的失业、工伤及生育保险费以及2012年7月至2013年9月的社会保险费。
蒋碧凤于2013年11月1日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鹭海龙公司支付2012年1月至2012年6月期间的社会保险费3504.72元、2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资7658.24元、加班工资579.32元、2013年6月至2013年9月15日期间的餐补700元以及经济补偿金3403.66元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年1月13日作出厦劳仲案（2013）1294号裁决书，裁决鹭海龙公司于裁决生效之日起十日内支付蒋碧凤2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资7589.77元以及经济补偿金3236.38元，驳回了蒋碧凤的其他仲裁请求。
鹭海龙公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1、原告鹭海龙公司向被告蒋碧凤支付2013年5月1日至2013年9月15日期间的停工津贴4175.2元；2、原告鹭海龙公司无需向被告蒋碧凤支付经济补偿金3236.38元。
鹭海龙公司主张，鹭海龙宾馆于2012年8月9日因租约到期被停止供电，至2013年4月已经实际停止对外营业，并开始进行营业场所的搬迁。在此期间，蒋碧凤并未按照其岗位要求提供劳动，只在宾馆与其他员工轮流值班。鹭海龙公司已依法按被告蒋碧凤正常提供劳动的工资标准支付了其2013年4月的工资。2013年5月1日至2013年9月15日期间，鹭海龙公司依法仅应按照厦门市最低工资标准支付蒋碧凤停工津贴。另外，鹭海龙公司在停工期间有为蒋碧凤缴纳社会保险费至2013年9月，故蒋碧凤的社保个人承担部分应在支付停工津贴时予以扣除。综上，鹭海龙公司尚欠蒋碧凤停工津贴4175.2元。鹭海龙公司在劳动合同期满前，曾经积极与蒋碧凤协商劳动合同的续订事宜，蒋碧凤表示不愿意继续在鹭海龙公司工作，并在劳动合同期满后离开鹭海龙公司未再上班。蒋碧凤在劳动争议仲裁的笔录中也已明确表示系其自己不愿与鹭海龙公司续订劳动合同，故鹭海龙公司依法无需支付蒋碧凤经济补偿。
蒋碧凤辩称，对仲裁裁决查明的事实和裁决结果均无异议。鹭海龙公司提供的证据无法证明鹭海龙公司已经处于停工停产的状态以及何时开始停工停产。根据《厦门市企业工资支付条例》第二十四条的规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动者本人正常劳动的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资；未安排劳动者工作的，按照不低于本市当年度最低工资标准支付停工津贴。鹭海龙宾馆于2013年5月停业，蒋碧凤开始停止服务员的工作。停止该部分工作后，鹭海龙公司安排蒋碧凤值班，值班期间鹭海龙公司有经理安排值班工作，并以签到的形式考勤。8人轮流值班，三班制，每天值班8小时，每月上班26天，有时需要加班。上述工作状态一直持续至2013年9月16日鹭海龙公司告知蒋碧凤合同到期无须继续上班。因此，即便存在鹭海龙公司存在停工停产的情况，鹭海龙公司仍有安排蒋碧凤进行工作，有工作内容，有考勤，蒋碧凤也服从安排认真工作。基于双方没有约定新的工资支付标准，在蒋碧凤的工作时间和工作量没有明显下降的情况下，鹭海龙公司应当按原标准支付工资而不是停工津贴。关于工资需扣除社保自缴部分，蒋碧凤于2011年12月17日入职鹭海龙公司处，鹭海龙公司自2012年7月才开始为蒋碧凤缴交社会保险，本应由鹭海龙公司承担的近7个月的社保费用，均由蒋碧凤承担了。因此，劳动仲裁裁决鹭海龙公司应向蒋碧凤支付2013年5月1日至9月15日期间的工资7589.77元，认定事实清楚适用法律正确。关于经济补偿金。蒋碧凤在鹭海龙公司工作至2013年9月15日。2013年9月16日，鹭海龙公司通知蒋碧凤两个月的定期劳动合同到期，并告知无须再来上班。在该份劳动合同到期后，鹭海龙公司并没有要求蒋碧凤与其续订劳动合同。期限2013年7月15日至2013年9月15日的劳动合同是蒋碧凤应鹭海龙公司要求签订的，当时蒋碧凤认为合同期过短，且先前的劳动合同期限为1年，鹭海龙公司的做法实际是降低了合同约定的条件，且当时鹭海龙公司已经拖欠了蒋碧凤2个月的工资，但是蒋碧凤还是作出了妥协，签订了这份为期2个月的劳动合同。这从侧面也反应出了鹭海龙公司的主观心态，其并没有长期聘用蒋碧凤的意愿。因此，在合同期满后，鹭海龙公司没有以维持或者提高条件向蒋碧凤要约续订劳动合同的情况下，鹭海龙公司应当依法向蒋碧凤支付经济补偿金3236.38元。
原审认为，鹭海龙公司主张其于2013年4月已经实际停止对外营业，并无充分的证据予以证明。虽蒋碧凤确认鹭海龙宾馆于2013年5月停业，但双方均确认鹭海龙公司在2013年5月1日之后有安排蒋碧凤从事值班工作。鹭海龙公司在2013年7月15日与蒋碧凤签订的劳动合同中约定的蒋碧凤的工作岗位、工作时间与工资标准与此前双方签订的期限为2012年7月15日至2013年7月14日的劳动合同约定的蒋碧凤的工作岗位、工作时间及工资标准是一致的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。鹭海龙公司未能举证证明其与蒋碧凤重新约定了工资标准，故鹭海龙公司应当按原实发的月平均工资标准1701.83元向蒋碧凤支付2013年5月1日至2013年9月15日的工资7589.77元。因蒋碧凤原实发的月平均工资标准1701.83元已扣除了社会保险费的部分，故鹭海龙公司关于蒋碧凤2013年5月1日之后的工资应另行再扣除社会保险费的部分的主张，缺乏依据，不予采纳。双方的劳动关系因劳动合同期限届满于2013年9月15日解除，鹭海龙公司未能举证证明存在其以维持或者提高原劳动合同约定条件提出与蒋碧凤续订劳动合同而蒋碧凤不同意续订的情形，故鹭海龙公司应当向蒋碧凤支付经济补偿金。双方的劳动关系于2011年12月17日建立，于2013年9月15日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，鹭海龙公司应向蒋碧凤支付两个月工资标准的经济补偿金。蒋碧凤的月平均工资标准为1701.83元，厦门市劳动争议仲裁委员会按照每月1618.19元的工资标准计算经济补偿金为3236.38元，蒋碧凤对此不持异议，予以照准。鹭海龙公司应向蒋碧凤支付经济补偿金3236.38元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告蒋碧凤2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资7589.77元；二、原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告蒋碧凤经济补偿金3236.38元；三、驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，蒋碧凤不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋碧凤上诉请求撤销原审判决，并依法改判支持其诉讼请求。事实和理由如下：
一、上诉人依法仅需按照厦门市最低工资标准支付蒋碧凤停工津贴。上诉人自2013年4月起已实际停止对外营业，停业期间，上诉人仅安排蒋碧凤在原经营场所值班，并未安排蒋碧凤从事服务员岗位的工作，该事实有上诉人提交的《通知》、《关于厦门市鹭海龙房地产代理有限公司﹤申请报告﹥的回复》、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第1441号民事判决以及蒋碧凤在仲裁及原审阶段的陈述予以证实。依照《厦门市企业工资支付条例》第二十四条之规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当按照劳动者本人正常劳动的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位安排劳动者工作的，按照双方新约定的工资标准支付工资；未安排劳动者工作的，按照不低于本市当年度最低工资标准支付停工津贴。上诉人自2013年4月起进入停业期，上诉人已按蒋碧凤正常劳动的工资标准支付了停业期间第一个工资支付周期的工资，2013年5月至2013年9月15日期间，上诉人依法仅需按照厦门市最低工资标准支付蒋碧凤停工津贴。上诉人停业期间，蒋碧凤只在原经营场所与其他员工轮流值班。值班是用人单位因安全或为处理突发事件等原因，临时安排或根据制度在夜间、公休日、法定节假日等非工作时间内安排与劳动者本职无关联的，或虽与劳动者本职工作有关联，但为非生产性的责任。值班与正常劳动或工作相比，在性质、内容、强度上均有极大差别，原审法院认定上诉人安排蒋碧凤从事值班工作，并将值班认定为与蒋碧凤正常工作等同，进而认定上诉人应按照蒋碧凤正常工作的工资标准支付蒋碧凤工资，显属认定事实和适用法律错误。
二、原审判决无视蒋碧凤的仲裁请求，直接认定上诉人应支付蒋碧凤经济补偿金，存在认定事实和适用法律错误。蒋碧凤的离职原因为双方劳动合同期满终止，并非单方解除劳动合同，蒋碧凤的仲裁请求和事实理由依法不属于上诉人应当支付经济补偿的情形，劳动合同法亦无关于劳动关系存续期间，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动合同终止时，用人单位应支付劳动者经济补偿的规定。原审庭审时，蒋碧凤亦确认其离职的原因系双方劳动合同期满终止而非蒋碧凤单方解除劳动合同，故依据蒋碧凤的仲裁请求，上诉人无需支付蒋碧凤经济补偿。厦门市劳动争议仲裁委员会无视蒋碧凤的仲裁请求，直接依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项，即双方劳动合同终止的情形裁决上诉人支付蒋碧凤经济补偿金显属错误，原审法院延续仲裁的错误。
被上诉人蒋碧凤答辩称：一、关于应支付工资还是停工津贴。1、上诉人并无充分的证据证明其于2013年4月已经实际停止对外经营。上诉人于2013年5月1日至9月15日安排蒋碧凤从事值班工作。在该期间，上诉人仍有安排蒋碧凤进行工作，有工作内容，有考勤，蒋碧凤也服从安排认真工作，工作时间和工作量没有下降。另，上诉人在2013年7月15日与蒋碧凤签订的劳动合同约定的蒋碧凤的工作岗位、工作时间与此前双方签订的劳动合同约定的工作岗位、工作时间、及工资标准是一致的。因此，上诉人应当按原标准支付工资而不是停工津贴。2、发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未能举证证明与蒋碧凤重新约定了工资标准，故上诉人应当按原实发的月平均工资标准1701.83元向蒋碧凤支付2013年5月1日至2013年9月15日的工资7589.77元。
二、关于经济补偿金。合同期2013年7月15日至9月15日的劳动合同是蒋碧凤应上诉人要求签订的，先前的劳动合同合同期为1年，上诉人的做法实际是降低了合同约定的条件，当时上诉人已经拖欠了蒋碧凤两个月的工资，但是蒋碧凤还是作出了妥协，签订了这份为期两月的劳动合同。蒋碧凤在上诉人最后的工作时间是2013年9月15日。2013年9月16日，上诉人通知蒋碧凤两个月的劳动合同到期，无须再来上班。在该份劳动合同到期后，上诉人并没有要求蒋碧凤与其续订劳动合同。上述事实反应出了上诉人的主观上并没有长期聘用蒋碧凤的意愿。因此，在合同期满后，上诉人没有以维持或者提高条件向蒋碧凤要约续订劳动合同的情况下，上诉人应当依法向蒋碧凤支付经济补偿金。
经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，鹭海龙宾馆于2013年4月停止对外营业，但鹭海龙宾馆不能等同于鹭海龙公司，鹭海龙公司在2013年7月15日仍与蒋碧凤签订劳动合同，表明仍有用工，而非处于“停工停产”状态。鹭海龙公司主张蒋碧凤只是与其他员工轮流值班，与正常工作相比，值班在性质、内容、强度上均有极大差别。而蒋碧凤则主张鹭海龙宾馆停业期间所谓的“值班”仍有考勤，其本人也有具体工作，如为旅游团做早餐等，工作时间和工作量没有减少。鹭海龙公司对蒋碧凤的主张并没有证据反驳，而且2013年7月15日的劳动合同延续此前双方劳动合同约定的工资标准，并没有因“值班”而降低工资标准。可见，本案情形并不适用《厦门市企业工资支付条例》所规定的“停工停产”状态，鹭海龙公司关于蒋碧凤只是“值班”，仅需支付停工津贴无需支付工资的主张，缺乏有依据，本院不予采纳。
本案双方劳动关系于2013年9月15日因劳动合同期限届满终止，原审表述为“劳动合同期限届满解除”不当。劳动合同期限届满终止后，用人单位依法应支付劳动者经济补偿金。由于鹭海龙公司没有证据证明其要求续订劳动合同而蒋碧凤不同意，原审判决鹭海龙公司应当向蒋碧凤支付劳动合同终止的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应予以维持。
综上，原审处理并无不当，鹭海龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月十五日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。