湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02008号
原告欧禄芝，农民。
原告姚登洲，农民。
原告姚登翠，农民。
原告姚登双，农民。
以上四原告委托代理人李清安，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
以上四原告委托代理人向诗标，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴涛，农民。
委托代理人秦义荣。特别授权代理。
原告欧禄芝、姚登洲、姚登翠、姚登双诉被告吴涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员牟鸣钟独任审判，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法转为普通程序，组成由审判员牟鸣钟担任审判长，审判员李英、人民陪审员吴胜潘参加的合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告欧禄芝、姚登洲、姚登翠、姚登双的委托代理人李清安、向诗标，被告吴涛及委托代理人秦义荣到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告欧禄芝、姚登洲、姚登翠、姚登双的委托代理人向诗标及被告吴涛的委托代理人秦义荣到庭参加了诉讼。后因原告方申请对姚茂祥死亡与姚茂祥受伤的交通事故之间的因果关系参与度进行法医鉴定而中止诉讼。现鉴定部门退回了对本案的鉴定。本案现已审理终结。
原告欧禄芝、姚登洲、姚登翠、姚登双诉称：2012年5月28日7时45分，姚茂祥驾驶鄂Q×××××号三轮摩托车由清水方向往毛坝方向行驶，撞在相对方向行驶的由吴兴美驾驶的无号牌“中跃”牌装载机上，造成鄂Q×××××号三轮摩托车受损、姚茂祥受伤的交通事故。经利川市公安局交通警察大队认定吴兴美、姚茂祥负本次交通事故的同等责任。
姚茂祥受伤后先后在利川市民族中医院、恩施州中心医院住院治疗，分别支付医疗费7721元和142540.85元，分别住院2天和59天，均由姚登洲和蒋艳共同护理。
姚茂祥出院后长期卧床，后因交通事故致全身多处损伤后并发心内及大动脉血栓栓塞以及外伤后应急性胃溃疡穿孔继发急性腹膜炎而致呼吸循环衰竭死亡，与本次交通事故有直接的因果关系。
被告吴涛是吴兴美驾驶的无号牌“中跃”牌装载机的所有人，未按规定投保交强险，应先在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任。
被告吴涛与吴兴美是雇佣关系，吴兴美是在从事雇佣活动中对第三者造成损害，吴涛应承担全部赔偿责任。
姚茂祥受伤、死亡的损失医疗费145261.85元、护理费10004元、住院期间伙食补助费3050元、死亡赔偿金102076元、误工费7634元（姚茂祥5753元、姚登双、姚登洲、蒋艳处理丧葬误工各627元）、鉴定费9300元、交通费1500元、精神抚慰金30000元，共计308825.85元，请求被告赔偿214412.92元。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：四原告的身份证复印件、常住人口登记卡及上坪村委会的证明1份。证明四原告的身份情况，及与死者姚茂祥的亲属关系。诉讼主体适格。
证据二：被告吴涛的户籍证明1份。证明被告吴涛的身份情况。
证据三：两份交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论、情况说明1份。证明：1、2012年5月28日7时45分发生此次交通事故的事实；2、姚茂祥在此次交通事故中严重受伤的事实；3、吴兴美及姚茂祥应负本次交通事故的同等责任；4、无号牌“中跃”牌装载机系被告吴涛所有，吴涛未为该机动车投保交强险。
证据四：恩州公交不受字（2012）第0003号道路交通事故认定复核不予受理通知书。证明针对本次交通事故复核以一次为限，再次申请复核的不予受理，应以第20120263号交通事故认定书为准。
证据五：户口注销证明一份。证明姚茂祥户口被注销的事实。
证据六：利川市民族中医院诊断证明书一份、住院医疗收费收据、收费项目通知单。证明1、姚茂祥在利川市民族中医院住院治疗2天及相关的治疗过程和损伤情况；2、姚茂祥住院治疗花去医疗费7721元。
证据七：恩施州中心医院出院记录、诊断证明、住院医疗收费收据、用药清单、普通处方、门诊收费收据、利川市新型农村合作医疗住院医药费结算单、伤情护理证明。证明1、姚茂祥在恩施州中心医院共住院59天及相关的治疗过程和姚茂祥的损伤情况；2、姚茂祥在恩施州中心医院共花去医疗费142540.85元；3、姚茂祥在住院期间病情危重，绝对卧床，随时需要两人护理以及出院后需注意休息、加强营养的事实；4、四原告通过合作医疗报销5000元的医疗费用。
证据八：恩施施南法医司法鉴定所作出的（2012）临鉴字第322号司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明1、姚茂祥的伤残等级为八级伤残，其误工费计算至定残之日；2、四原告为此次鉴定支付鉴定费1300元。
证据九：证明一份、姚登洲、蒋艳的身份证复印件各一份。证明1、姚茂祥从1998年至2012年长期在利川市毛坝从事茶叶买卖，种植茶叶约10亩，个人年经济总收入约3万元，应作为计算误工损失的依据；2、姚茂祥在住院期间由姚登洲和蒋艳共同护理，两人长期从事建筑承包业务。
证据十：恩施施南法医司法鉴定所作出的（2013）病鉴字第5号司法鉴定意见书、检查费发票、鉴定费发票。证明1、姚茂祥的死亡与本次交通事故有直接的因果关系；2、四原告为此次鉴定支付检查费和鉴定费共计8000元。
证据十一：姚茂祥的常住人口登记卡。证明姚茂祥的出生时间。
被告吴涛辩称：1、原告起诉被告与事实不符，不存在被告拒绝赔付的事实，被告已经赔偿20000元；2、本案因交通事故责任认定书中吴兴美身份认定及姚茂祥持有不符准驾车型驾驶证，要求法庭追加吴兴美为被告，吴兴美在场，很多事实才能查清楚；3、原告的计算严重有误，护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、交通费应照实认定，姚茂祥已经死亡，不存在伤残鉴定费，精神抚慰金过高；4、吴涛和吴兴美对交通事故认定不服，主要是姚茂祥到底是怎么受伤不清楚。吴兴美驾驶车辆在崖边，已经成静止状态，吴兴美应该没有责任。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告吴涛的身份证明。证明吴涛的身份情况。
证据二：第20120187号、第20120263号交通事故认定书、（2012）第055号复核结论、恩施州鸿翔司法鉴定中心收据、交通事故再次复议申请书。证明对交通事故的车辆认定错误；吴兴美不服交通事故认定，吴兴美不承担任何责任，因此吴涛也不应承担责任；被告吴涛为鉴定姚茂祥的用药花去的鉴定费；吴兴美申请了复议的，吴兴美也没有收到复核通知书。
证据三：恩施州鸿翔司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明被告对姚茂祥的用药申请了鉴定及结论，结论中说姚茂祥有心脏病。对死亡原因不服。
本院按被告当庭申请，依职权调查了2013年度湖北省司法鉴定人和司法鉴定机构名册。上面记载有恩施施南法医司法鉴定所，业务范围为：法医病理、法医临床、司法鉴定。执业司法鉴定人员有李某和尹学青。
经本院主持双方质证，被告对四原告提交的证据一、证据二、证据五、证据十一无异议。四原告对被告提交的证据一、证据二及证据三中的司法鉴定意见书和鉴定费发票无异议。
被告对四原告提交的证据三有异议，认为第20120187号、第20120263号道路交通事故认定书中认定的车牌与实际车牌不符，吴兴美不服此次责任认定书，恩施州交警做出的复核结论要求利川市交警重新认定。被告也对认定不服。情况说明中说明两次事故认定书只是笔误，当事人几次提出无该车，不能简单是笔误。对证据四的真实性无异议，但提出达不到四原告的证明目的。吴兴美没有收到该通知书。对证据六的真实性无异议，但提出从诊断证明书中看不出姚茂祥胃部受伤的记录。对证据七的真实性无异议，但认为达不到四原告的证明目的。出院记录中护理没有特别说明，因此是一般护理；出院记录中记录的是治愈出院。对伤情护理有异议，一般护理还是2级护理出院记录中应有说明。对证据八有异议，认为与本案无关。对证据九有异议，认为姚茂祥已满60周岁，按照有关规定，他不是正常的劳动力，没有误工费。按照证据规则的要求，姚登洲和蒋艳从事建筑承包业务，要有相关单位花名册做证据，而不是以证明的方式提出。对证据十要求法院对鉴定人李某和尹学青进行核查。四原告对被告提交的证据二、三中两次交通事故认定书、复核结论、再次复议申请书的真实性无异议，但提出达不到证明目的。认为对事故认定书有异议，并不代表交通事故认定书的认定是错的，交警大队是依照职权和专业的技术做出的交通事故认定书，认定的程序也合法，被告要推翻认定书需要其他证据。
对本院依职权调取的证据，四原告对真实性、合法性无异议，被告对鉴定所的资质没有异议，对鉴定人的资质有异议。
本院对原、被告一方提出另一方无异议的证据予以采信。对一方提出，另一方有异议的证据，本院认为：四原告提交的证据三中的两份道路交通事故认定书认定涉案隆鑫牌正三轮载货摩托的车牌号是鄂Q×××××号，交警部门说明是笔误，实际是鄂Q×××××号。首先认定车牌号的责任在交警部门，不在四原告，交警部门的说明符合情理；其次被告也未指出涉案车辆是什么号牌的车辆。因此应采信交警的情况说明。被告对交警认定的结论不服，但未提出证据否定交警的认定依据，因此应采信交警的认定结论。原告提交的证据四，吴兴美是否收到该通知书，不影响交警不予受理的决定，因此应采信。四原告提交的证据六，因四原告并未主张姚茂祥胃部受伤，被告的意见不符合质证的相关性要求，不予采纳。四原告提交的证据七，被告提出出院记录中没有特别说明，被告是混淆了医院对病人的护理和病人住院治疗应有的陪护两种情况，被告并未对医院的陪护证明提出异议，应采信。四原告提交的证据八，被告认为与无案无关。姚茂祥的伤残及鉴定支出是本案的事实依据，与本案有相关性，被告的异议不成立，不予采纳。四原告提交的证据九，是村民委员会作为单位出具的证明，没有出证单位的负责人签名或盖章，不符合法律规定，且被告不认可，不予采信。四原告提交的证据十，法医鉴定书后面附有司法鉴定人执业证，上面盖有鉴定单位的印章，本院调取的证据能与之相印证，对证据本身的真实性应予采信。至于鉴定人办理执业证有无问题不是本院审查事项。但是原告方只申请了姚茂祥的死亡原因鉴定，对姚茂祥死亡与涉及本案交通事故之间的因果关系及交通事故对其死亡的参与度并没有申请鉴定。且作为本证据的鉴定书也只分析了姚茂祥的死亡原因，其分析的逻辑性也不强，因此不能单独作为认定事实的依据。
被告提交的证据二、三与四原告提交的相应证据是相同的证据，四原告对其真实性无异议，应采信。对交警部门的认定结论，本院已在前面作了交代，重新分析认定。
经审理查明：2012年5月28日7时45分，姚茂祥驾驶鄂Q×××××号正三轮摩托车由清水往毛坝方向行驶，至毛青公路马鹿沟路段，采取紧急制动时车辆侧翻前滑，撞在相对方向行驶的由吴兴美驾驶的无号牌“中跃”牌装载机上，造成鄂Q×××××号正三轮载货摩托受损，驾驶人姚茂祥受伤的一般交通事故。姚茂祥无有效驾驶证，吴兴美未取得机动车驾驶证。姚茂祥未戴安全头盔。姚茂祥受伤后于2012年5月28日至2012年5月30日在利川市民族中医院住院治疗，住院2天，支付医药费7721元。于2012年5月30日至2012年7月28日到恩施土家族苗族自治州中心医院住院治疗，住院59天，支付医药费142540.85元，其中新型农村合作医疗报销5000元。恩施州中心医院证明姚茂祥住院期间病情危重，绝对卧床，医生要求随时有2人陪护。姚茂祥的伤情于2012年8月7日由湖北省恩施施南法医司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为姚茂祥损伤程度为轻伤重型，伤残程度为伤残八级。鉴定人为李某、谭俊。姚茂祥支付鉴定费1300元。2012年8月15日，交警部门认为机动车驾驶人姚茂祥驾驶机动车在容易发生危险的道路上行驶，没有降低驾驶速度；没有戴安全头盔。机动车驾驶人吴兴美没有取得机动车驾驶证，驾驶无号牌机动车，在没有交通信号的道路上行驶没有确保安全，作出第（2012）0187号道路交通事故认定书，认定两人均应负本起交通事故的同等责任。吴兴美对该交通事故的认定书不服，申请复核。作出原认定书的交警部门的上级部门认为该交通事故认定书认定的法律适用不当，决定撤销该交通事故认定书，责令作出原认定书的交警部门重新调查、认定。作出原交通事故认定书的交警部门于2012年10月16日作出第20120263号道路交通事故认定书。在原认定书认定事实的基础上增加了姚茂祥持有的驾驶证与准驾车型不符，应视为无有效机动车驾驶证驾驶机动车的过错认定。其责任划分仍然是姚茂祥与吴兴美负同等责任。姚茂祥于2012年12月31日向本院提起损害赔偿之诉，请求赔偿残疾赔偿金等各种损失161745元。2013年3月5日，被告申请本院对姚茂祥在恩施州中心医院的用药情况委托恩施州土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为姚茂祥于2012年5月30日至2012年7月28日在恩施州中心医院住院期间除所用治疗心脏病药物共计1364.72元系与外伤无关的用药外，其余住院用药及自购白蛋白用药均为合理用药。被告支付鉴定费1500元。姚茂祥于2013年3月13日死亡。其亲属于当日委托恩施施南法医司法鉴定所对其死亡原因进行司法鉴定。鉴定意见为姚茂祥因交通事故致全身多处损伤后并发心内及大动脉血栓栓塞及外伤后应激性胃溃疡穿孔继发急性腹膜炎而致呼吸循环衰竭死亡。鉴定人为尹学青、李某。姚茂祥亲属支付鉴定费、检验费、检查费共计8000元。因姚茂祥在诉讼中死亡，本院于2013年5月15日通知其法定继承人，即本案原告参加诉讼。本案原告参加诉讼后于2013年5月21日向本院申请撤诉，本院于2013年5月22日裁定准予撤诉。
姚茂祥生于1954年2月7日。原告欧禄芝系姚茂祥妻子，原告姚登洲系姚茂祥长子，原告姚登翠、姚登双均为姚茂祥的女儿。吴兴美驾驶的“中跃”牌装载机的所有人是被告吴涛，吴兴美是受被告雇佣。被告未给该装载机投保机动车交通事故责任强制保险。被告已为原告方支付赔偿款20000元。
本院认为：机动车之间发生交通事故，首先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按双方的过错责任确定赔偿数额。如机动车的所有人或使用人未按规定投保交强险，发生交通事故后，应由保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任由机动车的所有人或使用人承担。雇员在从事雇佣活动中致第三者损害，由雇主承担赔偿责任。姚茂祥驾驶正三轮摩托车与吴兴美驾驶的装载机发生交通事故，导致姚茂祥受伤致残，被告吴涛是吴兴美的雇主，且是装载机的所有人，由于未给装载机投保交强险，因而应对姚茂祥因交通事故受到的人身损伤损失首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按吴兴美的过错承担赔偿责任。姚茂祥死亡后，其亲属对其死亡原因申请了恩施施南法医司法鉴定所进行法医鉴定，但并未对其死亡与交通事故之间的因果关系及交通事故的参与度一并申请法医鉴定，法医鉴定结论也未明确交通事故对其死亡原因的参与度。后虽然申请了其他鉴定部门鉴定，但其他鉴定部门退回了对本案的鉴定。姚茂祥受伤后住院治疗，于2012年7月28日出院，同年8月7日做了伤残鉴定。姚茂祥于2013年3月13日死亡时，离治疗出院近8个月时间，离做出伤残鉴定时有7个多月时间。伤残鉴定应是在被鉴定人伤情稳定的情况下进行。鉴定部门既然对姚茂祥进行了伤残鉴定，应该确认姚茂祥是在伤情已经稳定后7个多月时间死亡，因而其死亡原因不能全部确定为交通事故。综上，鉴于四原告未能证实姚茂祥与吴兴美之间发生的交通事故与姚茂祥死亡之间的因果关系的参与度，而姚茂祥本人已做了八级伤残的法医鉴定，且以该鉴定为依据，提起了残疾损害赔偿诉讼，因此，可以按姚茂祥的八级伤残等级确定赔偿。
姚茂祥受伤致残及相关损失为：医疗费利川市民族中医院7721元，恩施州中心医院142540.85元，减去农村合作医疗报销的5000元，扣除法医鉴定为与外伤无关的用药部分1364.72元，共计143897.13元。住院期间伙食补助费50元／天×61天=3050元。残疾赔偿金因姚茂祥受伤时年满67周岁，应按2013年度湖北省农村居民年平均纯收入标准按13年计算，为7852元／年×13年×30%=30622.8元。护理费按2名陪护人员的户籍，以湖北省农业行业工资标准计算，为22886元／年÷365天／年×61天×2=7649.57元。姚茂祥伤残等级鉴定的法医鉴定费1300元。交通费四原告没有说明支出情况，也没有提交证据，不能确定为1500元，但考虑姚茂祥到恩施州城治疗的实际情况可酌情考虑600元。四原告提出姚茂祥误工费，因其在事故发生时已年满67周岁，已丧失普通劳动能力，不予支持。按交强险计算规则，姚茂祥因交通事故受伤致残的残疾赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费，共计38872.37元。医疗费用赔偿项目包括医疗费用、住院期间伙食补助费，共计146947.13元。其残疾赔偿项目金额38872.37元低于交强险死亡赔偿限额110000元，应由被告全额赔偿。医疗费用赔偿项目金额高于交强险规定的医疗费用赔偿限额10000元，应首先由被告赔偿10000元。除此尚剩余医疗费用赔偿项目金额136947.13元，加上姚茂祥伤残等级鉴定的法医鉴定费为138247.13元，应按交通事故的过错责任确定被告的赔偿额。按吴兴美应负的同等责任，被告承担138247.13元的50%，为69123.57元。姚茂祥的残疾赔偿项目和医药费用赔偿项目及伤残鉴定费被告共应赔偿107995.94元。姚茂祥受伤致残的精神抚慰金按当地的经济状况，及姚茂祥的残疾等级、被告方的过错责任，可确定为6000元，由被告赔偿。被告为鉴定姚茂祥的用药情况支付了1500元鉴定费，经鉴定，姚茂祥确实存在与外伤无关的用药，可以按鉴定结论由双方分担，由姚茂祥继承人即四原告承担140元，应在赔偿款中扣减。被告已付赔偿款20000元亦应扣减。姚茂祥的丧葬费及姚茂祥死亡原因的法医鉴定费8000元，因未按姚茂祥死亡确定赔偿，不应计算，四原告提出处理丧葬误工费亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于人身损害赔偿的若干问题的规定》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴涛赔偿原告欧禄芝、姚登洲、姚登翠、姚登双因姚茂祥受伤致残的残疾赔偿项目和医药费用赔偿项目及伤残鉴定费损失107995.94元；
二、被告赔偿四原告精神抚慰金6000元；
三、被告支出的鉴定费1500元，由四原告承担140元。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项相加并折抵后被告尚应支付四原告赔偿款113855.94元，扣减被告已付20000元，尚余93855.94元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，由四原告承担633元，由被告承担739元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牟鸣钟
审 判 员 李 英
人民陪审员 吴胜潘
二〇一四年八月十二日
书 记 员 汪小月