浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终535号
上诉人（原审被告）：绍兴市中锦房地产开发有限公司，住所地绍兴市生态产业园中实工贸园2#楼东首，统一社会信用代码：91330600571731165C。
法定代表人：任立新，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程幸福、盛雅欢，�江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中和建筑设计有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅西路57号，统一社会信用代码：913306021430035081（1/12）。
法定代表人：张峙，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：高向华、朱云，浙江震天律师事务所律师。
上诉人绍兴市中锦房地产开发有限公司（简称中锦公司）因与被上诉人浙江中和建筑设计有限公司（简称中和公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2016）浙0602民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中锦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人法定代表人涉及刑事犯罪�相关账目也被税务机关调取，相关人员也离职，本案涉及的相关事实和履行情况无法核实，仅凭现有证据尚不能完全查清案件事实。二、双方签订的《建设工程设计合同》中约定的设计费用系估算价，双方并未进行最终的结算，且20万元的景观工程设计合同价款，应当已经包含在第一份《建设工程设计合同》，不应当再行计算，一审对被上诉人的履约情况及双方最终结算交易金额等均未查清，缺乏认定事实依据。一审判决在被上诉人没有提供充分证据的情况下进行认定，适用法律错误。
被上诉人中和公司辩称，一审提供证据足以证明双方建筑工程设计合同合意，且被上诉人已依约履行合同义务，依法有权向上诉人主张合同设计费用。对于上诉人提出的20万元景观设计费用已包含于《建设工程设计合同》，上诉人既无事实依据，也无法律依据。从签订合同习惯角度，若第二份合同已被包含在第一份合同，则第二份合同也无须再行签订。因此，被丧失人要求上诉人按照约定支付剩余建筑工程设计费及相应违约金理由正当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，应予维持。
中和公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程设计费合计300000.5元，并支付工程设计费按年利率24%计算的逾期付款付款违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月，原告中和公司与被告中锦公司就开发大树名园住宅小区的工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2011-040，合同约定，由原告承担大树名园工程设计，设计费估算为617274.5元；第一次付费为本合同签订后三天内支付123454.9元，第二次付费为提供全部施工图时支付308637.25元，第三次付费为主体验收�支付123454.9元，第四次付费为工程备案结束时支付61727.45元。2012年6月13日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定，根据被告要求大树名园住宅小区增加桥梁一座，经双方协商，设计费为20000元。此协议为2011-040补充。2012年9月，原告与被告就大树名园景观工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2011-040补，合同约定，由原告承担大树名园景观工程设计，设计费估算为人民币20万元；第一次付费提交全部设计成果后三天内支付12万元，第二次付费为竣工验收后七天内支付8万元。后原告按约向被告提供全部施工图，上述工程已竣工验收。现被告仅支付大树名园住宅小区设计费537274元，尚欠原告大树名园住宅小区及景观设计费300000.5元。
一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的建设工程设计合同关系，该院对此予以确认。原告�依约完成了向被告提供设计图等合同义务，合同约定的付款条件已成就，故原告要求被告支付工程设计费的诉请，合法有据，该院依法予以支持。关于利息部分的诉请，被告认为双方合同中约定违约金过高并提出调整，而原告未提供实际损失的相关证据，又根据原告陈述，其按最后一笔工程设计费支付之次日起算利息损失，原告自认被告支付前述工程最后一笔工程设计费的时间分别为2015年2月16日及2015年2月23日，故该院对原告违约金的主张酌情调整为：被告应支付原告300000.5元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中100000.5元自2015年2月17日起算，20万元自2015年2月24日起算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：被告绍兴市中锦房地产开发有限公司应于判决生效后三十日内支付原告浙江中和建筑设计有限公司工程设计费300000.5元并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中100000.5元自2015年2月17日起算，20万元自2015年2月24日起算）；驳回原告浙江中和建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件减半收取2900元，由被告绍兴市中锦房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，双方对本案当事人之间存在建筑工程设计合同关系均无异议，但对设计费的结算及剩余款项数额的确定等问题各执一词。本院围绕上诉请求，针对本案争议焦�评述如下：
一、关于涉案工程应付款项的问题。经查，被上诉人在一审中提供了三份合同，分别是2011年7月签订的合同编号为2011-040的建设工程设计合同、2012年9月签订的合同编号为2011-040补的建设工程设计合同以及2012年6月13日签订的补充协议。虽然上诉人对两份建设工程设计合同以及补充协议的真实性提出无法核实的异议，但也未提供丝毫证据辩驳这些证据的真实性。三份合同上均加盖了上诉人的公章，且两份建设工程设计合同上分别有法定代表人或委托代理人签字，上诉人未否认盖章以及签名的真实性，如此应当认定双方就涉案工程缔结了上述三份合同。经比对上述三份合同的内容发现，其中2011年7月的合同载明的工程名称为住宅小区（大树名园）工程设计、分项目名称为小区方案设计、小区各单体施工图设计、地下室施工图、场外管网、道路及附属�程，且在“说明”部分载明“不包括景观及弱电智能设计”，其设计费估算为617274.50元；2012年9月的合同载明的工程名称为大树名园景观设计，设计费估算为20万；2012年6月13日的合同约定工程内容为一座桥梁的设计，设计费为2万元。按照日常生活经验，三份合同所涉设计内容完全不同且无重复，在计算涉案工程设计费用总价时应当将三项设计费累计计算，不存在上诉人所主张的20万元的景观设计费应当包含在617274.5元的工程设计费用中的事实。被上诉人因2万元的桥梁设计合同已经实际履行完毕，故其起诉时未将该合同设计费用计算至上诉人应付款项中，属被上诉人自身权利处置，并无不可。鉴于涉案楼盘有关工程、景观等方面实际施工的现状以及整体工程已竣工验收的情况，再结合两个建设工程设计合同中第7.2条有关设计费确定的约定、第5条载明的设计费估算数�，以及上诉人未就讼争设计费的确定提出鉴定申请的情况，本院认为一审法院将住宅小区工程设计合同、景观设计合同约定的设计费估算金额合计确定上诉人应付款项为837274.5元并无不当，本院予以准许。
二、关于已付款项的问题。被上诉人在一审中提供发票3份、银行回单1份、银行承兑汇票4份、进账单1份据以证明其已收到设计费537274元。虽其中部分证据系复印件，但这部分主张相当于被上诉人有关此项的自认，且不损害上诉人的利益，一审法院认定上述证据，并据此确定已付设计费数额为537274元，并无不当。上诉人主张实际支付给被上诉人的设计费用应当更多，然而其又未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人提出因其内部人员涉及刑事犯罪、离职及有关账目被其他执法机关调取等因素，以致其无法进行举证，有损其诉讼权益的问题。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。由于各方面的原因，当事人的举证能力客观上在特殊情况下的确会受到限制。本案上诉人所列举之举证困难并非虚言，然而这些情况并不属于符合法定中止审理的情形。在被上诉人的举证足以查明案件的基本事实的情况下，一审法院兼顾司法裁判的公正与效率迳行处理本案，并非不可。事实上，在当事人举证能力受限时，法律依法为当事人创设了譬如申请人民法院取证等制度。在诉讼程序设计中还设立了审判监督程序等制度，用以帮助举证受限的当事人待证据充分后进行权利救济。因此，一审法院裁判本案并未损害上诉人的权益，上诉人有关此项的上诉理由�法无据，本院不予采信。
综上所述，一审法院确定上诉人还需支付被上诉人剩余设计费共计300000.50元，并根据合同有关违约金以及工程竣工验收的日期相应确定了有关的利息，有事实及法律依据，本院应予照准。中锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人绍兴市中锦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年四月十八日
书 记 员 俞小婷