江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1019号
上诉人（原审原告）：乔纯刚，男，1966年5月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张明，江苏常武（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地在江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
负责人：王永亮，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李玲玉、王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人乔纯刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保赣榆支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人乔纯刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付车辆损失265900元，鉴定费9300元，合计275200元；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案车辆的损失为226800元是错误的，涉案车辆损失应为第三方鉴定机构明确的265900元。一审法院错误的理解了“保险金额”、“保险价值”、“车辆实际价值”的概念。《机动车综合商业保险条款》第十二条的第一款约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”第二款同时约定“投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。故“保险金额”并非一审法院认为的等同于车辆的“实际价值”，而是指合同项下保险公司承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额。回归本案，车辆发生事故时的实际价值（未扣减残值）为481700*77%=370900元，远高于“保险金额”331800元。所以，一审法院将保险金额等同实际价值，以及保险价值是错误的。保险价值是投保人对保险标的所享有的保险利益的货币价值。保险价值的确定可以分为“不定值保险”和“定值保险”，“不定值保险”是根据保险事故发生时保险标的的市场价值确定保险价值；“定值保险”是根据订立合同时保险标的的实际价值确定保险价值。本案所涉车损险为“不定值保险”，只有当事故发生时，才能对涉案车辆保险价值进行评估确定（法院委托鉴定机构已经通过重置成本法确定了发生事故时涉案车辆保险价值为370900元，即实际价值）。而非一审法院认为的上诉人与被上诉人之间订立合同时合同中列明的保险金额331800元即为保险价值。综上所述，涉案车辆损失应为265900元（370900元-105000元）。上诉人请求撤销一审判决，依法作出改判。
被上诉人人保赣榆支公司辩称：一审法院认定涉案车辆的损失为226800元（331800－105000）是正确的。1、根据《机动车综合商业保险条款》第十九条：“机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额”，本案中，被保险人已从第三方获得的赔偿金额、事故责任免赔率、绝对免赔率之和、绝对免赔额均为零，在此情况下，车辆全部损失时，赔款即等于保险金额，涉案车辆的保险金额为331800元，赔款为331800元（含残值105000元）。
2、一审法院认为“保险金额”等同于车辆“实际价值”也是正确的。根据保单新车购置价为420000元，保单的签单日期是2016年11月3日，自车辆注册日期至签单日期车辆已使用35个月，另9座以下的客车月折旧率为0.6%，则车辆的实际价值为420000×（1－35月*0.6%）=331800元，该实际价值与保单的保险金额一致。3、鉴定报告认为车辆的完全重置成本为481700元（含税）明显错误，被上诉人认为车辆的完全重置成本不应当含税，故上诉人据此计算车辆的实际价值也是错误的。
乔纯刚向一审法院起诉请求：1.要求人保赣榆支公司赔偿乔纯刚车辆损失265900元，鉴定费9300元，合计275200元；2.诉讼费由人保赣榆支公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月3日，乔纯刚向人保赣榆支公司为其所有的苏Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险，保险金额为331800元，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年11月4日0时起至2017年11月3日24时止。
2017年4月23日，高成林驾驶内载张希的苏Ｊ×××××号小型普通客车沿陈李线（226省道）由南向北行驶至陈李线（226省线交叉路口左转弯过程中，与相对方向行驶的乔政驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车相撞造成事故，致两车损坏。该事故经射阳县公安局交通警察大队作出的第32092400S417042315号道路交通事故认定书认定，乔政、高成林负同等责任。
本案在审理过程中，经乔纯刚申请，一审法院委托了盐城市锐信价格评估有限公司对苏Ｊ×××××号车辆损失进行评估，盐城市锐信价格评估有限公司于2017年7月25日出具评估报告，载明：“经测算，苏Ｊ×××××号车辆的修复价格为349680元（其中：材料费为331680元，工时费为19000元，残值为1000元）。此外，鉴证人员经市场调查，该车在价格鉴证基准日的完全重置成本为481700元（含税）；根据其使用年限，确定该车综合成新率为77%，另经调查了解，确定其残值为105000元，则该车按推定全损测算的损失价格为：481700×77%-105000=265900元。综上，标的车辆的修复价格349680元已超出标的车辆按推定全损测算的265900元的价格，其修复价格已经远远超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值，则标的车辆在价格鉴证基准日的车辆损失按推定全损确定，价格为265900元。”鉴定费9300元，由乔纯刚预交。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。乔纯刚为案涉车辆向人保赣榆支公司投保了车辆损失险，且投保了不计免赔险，人保赣榆支公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。1.案涉车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，人保赣榆支公司应承担相应的赔偿责任。因案涉车辆已无修复价值，在鉴定基准日完全重置成本为481700元，鉴定的损失不扣除残值为370900元，超过了约定的保险价值，法律规定投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，《机动车综合商业保险条款》第十二条第一款约定保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，机动车商业保险保险单载明案涉车辆投保时的保险金额为331800元，故案涉车辆约定的保险价值为331800元，故案涉车辆的损失为226800元（331800元-105000元）。人保赣榆支公司认为鉴定结论中对车辆残值的评估偏低，但未提供证据证实，故人保赣榆支公司申请重新鉴定的理由不能成立，法院不予支持。对人保赣榆支公司提出的“同意按照保险金额赔偿，但是要求收回车辆”的辩解意见，因案涉车辆为全损，保险残值是否应当由人保赣榆支公司收回或双方协商处理，目前法律或行政法规对保险残值的处理没有强制性规定，且乔纯刚要求人保赣榆支公司赔付的车辆损失费用已经扣除了残值，其请求并不违反法律规定，故人保赣榆支公司请求收回残值的辩解意见，法院不予采信。2.关于人保赣榆支公司应否赔偿案涉的鉴定费问题。鉴定费9300元，人保赣榆支公司辩称其不承担鉴定费，法院认为鉴定费属于为确定保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，此费用应由保险人负担，人保赣榆支公司上述辩解，于法无据，法院不予采纳。
综上所述，乔纯刚主张人保赣榆支公司赔偿车辆损失险保险金226800元，鉴定费9300元，合计236100元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、人保赣榆支公司于判决发生法律效力之日起十日内，向乔纯刚支付车辆损失险保险金226800元，鉴定费9300元，合计236100元；二、驳回乔纯刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，由乔纯刚负担586.5元，由人保赣榆支公司4841.5元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉机动车损失保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十七条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十九条第一款规定，机动车损失赔款按以下方法计算，全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。
本案二审主要的争议焦点：上诉人乔纯刚的车辆损失如何确定？
本院认为：上诉人乔纯刚为其所有的车辆在被上诉人人保赣榆支公司投保车损险是事实。保险事故发生后，被上诉人人保赣榆支公司应当按约赔偿。涉案车辆损失已经法院依法委托鉴定，鉴定结论认定，标的车辆的修复价格349680元已超出标的车辆按推定全损测算的265900元的价格，故无修复价值，则标的车辆在价格鉴证基准日的车辆损失按推定全损确定，价格为265900元。上诉人乔纯刚和被上诉人人保赣榆支公司对案涉车辆按照推定全损处理均无异议，上诉人乔纯刚认为应当以鉴定机构评估的事故发生时车辆的实际价值扣减残值确定车辆损失，被上诉人人保赣榆支公司认为车辆发生全部损失的赔款应为保险金额扣减残值。经查，机动车损失险保险条款对车辆全损赔款计算方式有明确约定，即（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额，一审判决根据上述条款确定赔偿金额并无不当。上诉人乔纯刚认为应当按照鉴定机构确认的车辆损失进行赔偿，没有合同依据，本院不予支持。上诉人乔纯刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5428元，由上诉人乔纯刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年五月八日
书记员 刘 磊