北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02899号
上诉人（原审原告）赵旭雷，男，1993年7月24日出生。
上诉人（原审被告）张晓雷，男，1980年2月18日出生。
委托代理人李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
上诉人原审原告赵旭雷和上诉人原审被告张晓雷因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2013年12月，赵旭雷诉至原审法院称：2013年4月15日，我经人介绍到张晓雷的经营地工作，我负责加工门套。2013年7月15日，我在为张晓雷工作过程中由于不慎，我的手指被电锯锯伤。事后张晓雷将我送到北京水利医院救治，2013年7月23日出院。经鉴定我的伤情构成十级伤残。故请求法院判令：1、赔偿医疗费235.25元、交通费200元、误工费9000元、护理费4000元、营养费2000元、伤残赔偿金80642元，精神抚慰金10000元、鉴定费4000元，以上共计110077.25元；2、诉讼费由张晓雷承担。
张晓雷辩称：一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，应该适用过错责任原则，赵旭雷在本案之中有重大过错，应该承担本次事故的主要责任。二、关于赵旭雷主张的各项费用，没有相应证据支持，我不同意承担，且我已经垫付了一部分费用。因此，我不同意赵旭雷的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵旭雷系张晓雷雇佣的工人，赵旭雷从事门套加工。2013年7月15日，赵旭雷在加工门套的车间里操作电锯时将手指割伤。事后，赵旭雷到北京水利医院治疗，被诊断为离断伤（左，小指，中、远节）、指神经损伤、指动脉损伤等。赵旭雷住院治疗8天。张晓雷为其垫付费用22500元，赵旭雷称其住院期间医疗费共计21912.62元，张晓雷垫付金额中超出医疗费的部分587.38元亦已用于治疗，但未提交证据。赵旭雷出院后继续治疗共支出医疗费235.25元，已提交有关票据证实。经原审法院委托，北京中正司法鉴定所对赵旭雷的伤残程度及误工期、护理期进行鉴定，2014年4月28日，该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人赵旭雷的伤残程度属十级；赵旭雷伤后合理的误工期限可考虑为90日，合理的护理期限可考虑为40日。赵旭雷支付鉴定费4000元。赵旭雷的户籍地为山西省文水县下曲镇下曲村，其提交北京瑞成源铁艺装饰有限公司出具的证明，内容为：赵旭雷同志为我单位正式员工，2011年参加工作，从事安装工人工作年限达2012年。赵旭雷称证明内容存在笔误，真实意思系其从事安装工人工作直至2012年，但未提交劳动合同。张晓雷对此不予认可。赵旭雷称其长期在北京市大兴区城镇地区居住生活，但未提交证据。赵旭雷称其在受伤前，从事木门加工工作基本工资加上提成，每月收入约为3500元，但未举证证明。
原审法院认为：根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应责任。本案中，赵旭雷的损害是其在提供劳务工作的过程中未小心谨慎操作电锯所致，故其应承担与其过错大小相符的责任。而张晓雷作为接受劳务一方，应当对赵旭雷进行安全教育和安全管理，其有义务督促赵旭雷严格按照操作规程的要求工作。张晓雷未提交证据证明其已对赵旭雷进行相应教育和管理，故张晓雷亦应承担与其过错大小相符的责任。综合考虑，原审法院认定赵旭雷与张晓雷的责任比例为4：6，张晓雷应承担60%的赔偿责任。关于各项损失的数额，医疗费住院期间支出21912.62元、出院后支出235.25元，共计22147.87元，原审法院予以确认；护理费4000元，根据其护理期40日，原审法院予以确认；营养费2000元，根据其伤情，原审法院认定为1200元；交通费200元，根据其就医次数，原审法院予以确认；误工费9000元，根据其误工期90日，参照相同行业平均收入情况，原审法院予以确认；残疾赔偿金80642元，因赵旭雷收入来源为非农业，按照城镇居民标准计算，原审法院予以确认；精神损害抚慰金10000元，根据其伤残程度，原审法院酌定为5000元；鉴定费4000元，原审法院予以确认。上述费用共计126189.87元，张晓雷应赔偿75713.92元，其已垫付费用金额22500元，予以扣减。据此，原审法院于2014年12月判决：一、张晓雷于判决生效之日起十日内赔偿赵旭雷医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金、鉴定费共计五万三千二百一十三元九角二分；二、驳回赵旭雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵旭雷不服原审判决，向本院提出上诉称，赵旭雷受伤主要是因为张晓雷没有做好必要的安全防护措施、岗前培训和安全教育。假设，赵旭雷存在一定过错，那也不可能占到40%的责任。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，赵旭雷的损失应由张晓雷承担全部责任。综上，请求法院依法改判，支持赵旭雷的全部诉讼请求。
张晓雷亦不服原审判决，向本院提出上诉，张晓雷认为原审法院判决其承担60%的责任，属于明显划分责任不当。根据原审法院查明的事实，赵旭雷的责任应远远大于张晓雷的责任。原审法院以北京城镇户口作为被上诉人损失计算标准，亦缺乏相应依据，因为赵旭雷的户籍性质为农村户口，且赵旭雷不能提供有效证据证明北京为其经常居住地。同时，从法院自由裁量权以及公平角度考虑，原审法院亦属于判决不当。综上，要求法院撤销原审判决，对本案重新审理，诉讼费用由赵旭雷承担。对于赵旭雷的上诉请求，张晓雷不同意，请求法院依据其上诉请求，依法判决。
针对张晓雷的上诉意见，赵旭雷的答辩意见与其上诉意见相同，不同意张晓雷的上诉请求。
本院经审理查明，赵旭雷在庭审过程中认可其对于本次受伤存在一定过错，但不同意原审法院认定的40%，其认为其过错的责任比例应当为20%。张晓雷在庭审过程中，主张其与赵旭雷的过错比例应为各50%。双方对于原审法院认定的赵旭雷的各项损失数额均无异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、户口本、诊断证明、医疗费票据、住院病案等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院对于赵旭雷与张晓雷责任比例认定是否合理。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应责任。本案中，赵旭雷是在为张晓雷提供劳务过程中受到损害，他们之间的责任比例应根据双方的过错大小进行判断。赵旭雷作为提供劳务一方，在工作中应当做到谨慎小心，且在庭审过程中其自认存在过错，故原审法院认定赵旭雷应承担与其过错大小相符的责任符合法律规定。张晓雷作为接受劳务一方，其在雇佣赵旭雷使用电锯加工门框过程中，未对赵旭雷进行安全教育和培训管理，也未督促赵旭雷严格按照操作规程要求进行工作，故其对于赵旭雷的损害亦存在过错。在赵旭雷与张晓雷均存在过错的情况下，综合考虑本案的实际情况，张晓雷未对赵旭雷进行安全培训和监督管理，且张晓雷属于劳务的受益方，故对于赵旭雷的损失张晓雷应承担主要责任，赵旭雷应承担次要责任。在主次责任分清的前提下，原审法院认定赵旭雷与张晓雷的责任比例为4：6不违反法律规定，应予维持。赵旭雷和张晓雷上诉均主张原审法院认定责任比例不合理，因二上诉人均不能提供证据证明其各自的上诉主张，故本院不能予以支持。综上，原审法院判决符合法律规定，应予维持。赵旭雷和张晓雷的上诉请求，均缺乏相应的事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2503元，由赵旭雷负担1260元（已交纳），由张晓雷负担1243元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2503元，由赵旭雷负担1260元（已交纳），由张晓雷负担1243元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 慧