河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开商初字第39号
原告王树峰。
委托代理人温小彬，张家口市宣化区天泰寺法律服务所法律工作者。
被告张家口鑫宝建筑装饰工程有限公司，住所地张家口市。
法定代表人刘习宝。
被告刘习宝。
二被告共同委托代理人李永立，河北扬正律师事务所律师。
原告王树峰与被告张家口鑫宝建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫宝公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴夺独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树峰的委托代理人温小彬，被告鑫宝公司的法定代表人刘习宝、被告刘习宝及二被告共同委托代理人李永立律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树峰诉称：2014年4月20日、6月8日被告分别从原告处租赁吊篮设备，并签订租赁协议二份，约定：“每个吊篮每天租金50元，每月按30天计算，租期不到一个月按一个月计算。每月30日前付清当月租金，超期付款必须按日加收应付款额的百分之二十滞纳金。同时约定发生争议可在租赁单位所在地人民法院起诉”。被告先后租赁原告吊篮32套租期30天、吊篮21套租期60天，应付租金111000元，租赁期满后被告只付了5500元，尚欠105500元至今未付。原告多次给被告打电话催要，被告一再推脱，无奈，根据相关法律规定，原告诉至法院，请求判令被告给付原告租赁费105500元及相应违约金；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确违约金按照105500元的20%计算为21100元。
二被告辩称：原告所述与事实不符，被告从事的是外墙保温装饰工程，2014年被告在宣化承揽工程，经他人介绍，认识原告，后达成口头租赁协议，被告承揽宣化三个工地7栋楼，当时约定吊篮租赁原告的，当时吊篮的租赁价为每日35元，当时被告想将车辆抵顶出去，就约定了吊篮的租金为每天50元。年底结账，车抵12万，多退少补，原告起诉两个工地是被告工程的一小部分，现在欠租赁费，但是前提条件是将车抵12万，多退少补。现在车没有抵顶出去，如果抵顶车辆，按每日50元算，没有抵顶出去，按每日35元计算。现在还差20000元左右。被告不同意支付租赁费，原告在西城工地工程完成一半时因事停工，给被告造成了损失，故不支付租赁费。
经审理查明：原告提供承租方张家口市金宝装饰有限公司（后变更名称为张家口鑫宝建筑装饰工程有限公司）（甲方）与出租方献县浩汇建仪建材经销处（乙方）于2014年4月20日签订的吊篮设备租赁协议一份，该租赁协议的相关内容载明“一、甲方租借吊篮设备规格和数量21篮；二、租赁期限及使用数量：吊篮设备共21篮，期限2个月；2、所租吊篮设备使用地点为张家口市宣化区造纸厂工地；三、吊篮设备租金及甲方必须承担的费用：日租金为每套50元；四、租赁费计算方法：吊篮租赁每月按60天计算，（租期不到两个月按两个月计算，超过两个月按实际天数计算）；十五、交款方式：2、甲方同意每月30日前付清当月租金，工程结束之日付清全部租金；3、甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担，超期付款必须按日加收应付款额的百分之二十的滞纳金”。诉讼中，被告刘习宝陈述“该造纸厂工地租吊篮为21套，其中6套为甲方使用，剩余15套为其使用，使用期限为37天，从2014年4月21日到2014年5月底，不是60天”，且被告认为该租赁协议第二条租赁期限及使用数量“吊篮设备共21篮，期限2个月”是原告后加的，并另提供了一份吊篮设备租赁协议显示第二条租赁期限及使用数量处为空白。另，原告提供承租方刘习宝（甲方）与出租方献县浩汇建仪建材经销处（乙方）于2014年6月8日签订的吊篮设备租赁协议一份，该租赁协议的相关内容载明“甲乙双方友好协商就宣化区宝盛苑小区1#楼外墙工程，甲方向乙方租借吊篮设备事宜签订协议如下：一、甲方租借吊篮设备规格和数量32套；三、吊篮设备日租金为50元；四、吊篮租赁每月按30天计算（租期不到一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算）；十五、交款方式：2、甲方同意每月30日前付清当月租金，工程结束之日付清全部租金；3、甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担，超期付款必须按日加收应付款额的百分之二十的滞纳金”。诉讼中，被告刘习宝陈述“宣化区宝盛苑工地是陆续租赁了32套，实际使用了二十多天，按一个月计算租金没有意见”。上述两份租赁协议还对吊篮设备的管理、运输、安装、拆卸等事项进行了约定。后被告于2014年6月25日给付原告吊篮租赁费5500元。
诉讼中，证人王某甲向本院陈述“宣化区造纸厂工地吊篮是我装的，是在2014年4月20日前装完的……拆的时候不都是我拆的，我拆了一部分，王树峰嫌我价格高，我拆了一天就不用我了，拆了多少套具体记不清了，具体哪天拆的我记不清了，好像是6月份”。证人宗某向本院陈述“涉案的造纸厂工地、宝盛苑工地吊篮的安装、拆卸过程我都参与了，宣化区造纸厂工地吊篮是在2014年四月十几号开始安装的，4月20日安装完的，拆吊篮我们是拆了一部分，从2014年六月十几号开始拆的，2014年6月21日拆完了属于我们的那部分……”王某乙向本院陈述“造纸厂工地那个租赁合同是我签的，我签的那份合同第二条租赁期限及使用数量处已经写好了吊篮设备共21套，期限2个月，在写好了以后，我和刘习宝一块签订的，当时签了两份，一人一份。造纸厂工地当时安装的时候是2014年4月18日左右，安完是在2014年4月20日，安了21套，拆卸的时间具体记不清了，我在只剩扫尾工作的时候就走了，我走的时候拆了一大部分，我是2014年6月20日后走的，吊篮使用的时间肯定超过两个月了”。
另查明：原告王树峰为个体工商户，系献县浩汇建仪建材经销处的经营者。
上述事实有原告提供的吊篮设备租赁协议两份、收款收据一张及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告作为个体工商以其个人名义起诉符合法律规定。原告认为“在张家口市宣化区造纸厂工地为被告提供吊篮设备21套，每套每天50元，租赁期限为2个月”，并提供于2014年4月20日与被告签订的吊篮设备租赁协议一份，被告则认为“该造纸厂工地租赁吊篮的期限为37天，从2014年4月21日到2014年5月底，而不是60天”，且被告认为原告提供的该租赁协议第二条租赁期限及使用数量：吊篮设备共21篮，期限2个月是原告后加的，虽然被告亦提供了一份吊篮设备租赁协议显示第二条租赁期限及使用数量处为空白，但根据证人王某甲、宗某、王某乙向本院陈述的内容，可以证实该造纸厂工地吊篮设备安装完毕时间为2014年4月20日，部分吊篮拆除时间为2014年6月21日左右，吊篮使用时间已足两个月，故原告主张该造纸厂工地被告租赁吊篮期限按2个月计算的意见，本院予以采纳，被告刘习宝辩称“该造纸厂工地实际租赁吊篮为21套，其中6套为甲方使用，剩余15套为其使用，日租金为35元”的意见，因其未提供充分有效反证予以证明，本院不予采纳，故对原告主张宣化区造纸厂工地被告租赁原告吊篮产生的租赁费为21套×50元／天×60天=63000元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告认为“在张家口市宣化区宝盛苑小区工地向被告提供吊篮设备32套，每套每天50元，租赁期限为30天”，并提供于2014年6月8日与被告签订的吊篮设备租赁协议一份，被告陈述“宣化区宝盛苑工地是陆续租赁了32套，实际使用了二十多天，按一个月计算租金没有意见”，故本院对原告主张宣化区宝盛苑工地被告租赁原告吊篮产生的租赁费为32套×50元／天×30天=48000元的诉讼请求，本院予以支持，对被告辩称“日租金应按35元计算”的意见，因其未提供充分有效反证予以证明，本院不予采纳。综上，被告租赁原告吊篮设备共产生租赁费为63000元＋48000元=111000元，被告已给付租赁费5500元，尚欠原告租赁费105500元未付，对于该笔所欠租赁费105500元，被告应给付原告。被告未依约支付租赁费的行为属违约，应承担相应的违约责任，根据双方签订的租赁协议第十五条“3、甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用，乙方有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担，超期付款必须按日加收应付款额的百分之二十的滞纳金”之约定，原告要求按照所欠租赁费105500元的20%计算违约金为21100元，低于双方约定的违约金计算标准，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告刘习宝为被告鑫宝公司法定代表人，其与原告签订吊篮设备租赁协议的行为应属职务行为，由此产生的法律后果应由被告鑫宝公司承受。综上，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口鑫宝建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王树峰租赁费105500元及违约金21100元，合计人民币126600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告鑫宝公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2832元，减半收取1416元及保全费1120元，由被告张家口鑫宝建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 吴 夺
二〇一五年三月十六日
书记员 周永丽