浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第185号
上诉人（原审被告）：嘉兴市江南公司有限公司。
法定代表人：缪金松。
委托代理人：车慧强。
委托代理人：吕萌国。
被上诉人（原审原告）：周光辉。
委托代理人：张春元。
委托代理人：张荣发。
被上诉人（原审被告）：应锡唐。
原审被告：缪金松。
委托代理人：吕萌国。
上诉人嘉兴市江南公司有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人周光辉、应锡唐，原审被告缪金松保证合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员刘春担任审判长，代理审判员陈蓉、赵超参加评议的合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人江南公司的委托代理人车慧强、吕萌国，被上诉人周光辉的委托代理人张春元，原审被告缪金松及其委托代理人吕萌国到庭参加了诉讼，被上诉人应锡唐经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：应锡唐经他人介绍认识了钱里华。2013年7月14日下午，缪金松、钱里华到应锡唐处，由应锡唐、缪金松签具借款借条一份，该借款借条载明：“今有本人应锡唐因生意周转需要，向周光辉借到人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2013年7月23日，逾期未能归还，则由借款人承担借款本金每天5‰违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。该借款经借款人签字后，即视为该笔借款已经收取。该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自借款当天起，至借款约定归还之日起两年（借款全部归还后即解除担保责任）。特别约定，出借方有权根据借款人之经营状况及偿还能力因素，提前终止借款并收回借款。诉讼管理权为嘉兴市南湖区人民法院管辖受理。”该借款借条由应锡唐及缪金松分别作为借款人和保证人当场签字，次日由江南公司在保证人处加盖公章。对于该借条内容的手写部分（落款除外），双方均确认借款人姓名及借款金额（含大小写）在借款人、担保人签字之前均已写好；而对于出借人姓名及还款时间，借款人、担保人称出借人姓名及还款时间在签字时为空白，周光辉对此予以否认，称出借人姓名及还款时间在签字时已写好。2013年7月15日，钱里华通过银行转账方式转账至应锡唐200万元，钱里华及周光辉均认可该借款出借人为周光辉，并认可借款资金来源于周光辉。同日，应锡唐委托其女儿施小英向钱里华转账5万元。因周光辉未按期归还借款，周光辉于2013年8月21日诉至法院，后缪金松、江南公司向嘉兴市秀洲公安局报案，但未提交公安机关的立案证明。另外，周光辉为实现债权支出律师费76000元。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，双方对于借款人、担保人在借款借条中签章以及应锡唐已收到借款200万元没有异议，双方的争议焦点为：一、周光辉是否为出借人；二、应锡唐有无支付借款利息5万元；三、周光辉能否主张逾期利息；四、缪金松应否承担保证责任；五、保证人应否对借款利息及律师代理费承担连带清偿责任。一、关于周光辉是否为出借人。首先，本案中，借款借条为格式文本，借款人及保证人在签字之前理应确认借条中空白处是否已填写，并应充分了解出借人姓名等情况。庭审中，缪金松本人也讲到，出具借款借条当天应锡唐说周光辉在场，且缪金松还将当时在场的钱里华误认为是周光辉，其陈述也表明对于出借人为周光辉是知悉的。其次，在民间借贷中，持有借据等债权凭证的当事人可推定为债权人，具有原告主体资格。本案中，即使如借款人、担保人所称其在签具借条时出借人姓名没有填写，但钱里华及周光辉均认可周光辉为出借人，并认可借款资金来源于周光辉，而借款借条等债权凭证现均在周光辉处，故据此也可认定出借人为周光辉，其具有原告主体资格。缪金松、江南公司认为周光辉是虚构的，没有事实依据，且借款人应锡唐确已收到借款200万元，故对于缪金松、江南公司认为本案系虚假诉讼的意见，不予采纳。二、关于应锡唐有无支付借款利息5万元。首先，从利息支付时间来看，双方对利息支付期限有约定的，应当按照约定；没有约定或者约定不明确的，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。本案中，双方未对利息支付期限作出约定，故一般应在归还借款时支付利息，应锡唐称在借款当日即支付利息5万元，其不符合利息支付习惯，也与常理不符。其次，从还款方式来看，在没有特别约定的情况下，借款人应将借款本息直接归还出借人。本案中，借款出借人为周光辉，借款人应将借款本息直接给付周光辉，现周光辉否认收到过应锡唐支付的5万元，而应锡唐又没有证据证明周光辉曾指令其将借款本息归还给钱里华，故应锡唐转账给钱里华5万元，与本案没有关联性，对应锡唐提出的已支付借款利息5万元的意见，不予采纳。三、关于周光辉能否主张逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在借款借条中明确约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，因应锡唐已逾期还款，故周光辉在明确放弃违约金的情况下主张逾期利息，符合法律规定，利息（包括借款期内利息和逾期利息）按未还借款本金200万元及银行同期贷款年利率5.6%的四倍即22.4%自2013年7月16日计算至2013年8月31日为57687.67元，此后的利息按照年利率22.4%计算至判决确定的履行之日。缪金松、江南公司认为周光辉只能主张违约金不能主张逾期利息，无法律依据，对其意见不予采纳。四、关于缪金松应否承担保证责任。首先，从借款借条形式上来看，缪金松及江南公司均在借款借条保证人处签字盖章，缪金松称其是作为江南公司的法定代表人签字，但从其内容来看并不能看出该意思表示，相反，借条中明确载明了缪金松本人的身份证号码及联系电话。其次，从签章时间来看，缪金松于2013年7月14日签字，江南公司于2013年7月15日盖章，个人签字在前公司盖章在后，据此也可看出个人承担保证责任的意思表示，故对于缪金松、江南公司提出的缪金松不承担保证责任的意见，不予采纳，对周光辉要求缪金松承担保证责任的主张，予以支持。五、关于保证人应否对借款利息及律师代理费承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中借款借条约定了借款利息，并约定如借款人逾期还款应承担由此产生的诉讼费、律师代理费。因此，借款借条虽未明确约定保证担保的范围，但根据法律规定保证人应对借款人的全部债务（本案中包括借款本息及律师代理费）承担保证责任。周光辉主张实现债权的律师费76000元，其计算符合规定，故对缪金松、江南公司提出的其不应就借款利息及律师代理费承担保证责任的意见，不予采纳，对周光辉的相关主张，予以支持。综上所述，周光辉主张应锡唐归还借款本息，并给付周光辉实现债权的律师费，缪金松、江南公司对应锡唐的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，对其主张予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另外，对于缪金松、江南公司提出的关于周光辉、应锡唐、钱里华等人涉嫌经济诈骗的意见，因其未提交公安机关的立案证明，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、应锡唐于判决生效之日起七日内归还周光辉借款本金2000000元并支付利息（利息自2013年7月16日计算至2013年8月31日为57687.67元，此后的利息按照年利率22.4%计算至判决确定的履行之日）；二、应锡唐于判决生效之日起七日内给付周光辉实现债权的律师费76000元；三、缪金松、江南公司对应锡唐的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费23870元，保全申请费5000元，由应锡唐、江南公司、缪金松负担。
宣判后，上诉人江南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未让周光辉到庭参加诉讼，违反程序。2、本案实际出借人应为钱里华，其与应锡唐恶意串通骗取担保，故该担保无效。据此，江南公司上诉要求撤销原判，改判驳回周光辉的诉讼请求。
针对上诉，被上诉人周光辉答辩称：1、周光辉已经委托代理人参加诉讼，原审程序上不存在瑕疵。2、缪金松本人对借贷及担保的过程清楚，不存在骗取担保的情形。江南公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人应锡唐未到庭答辩。
原审被告缪金松同意江南公司的上诉意见。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点仅在于上诉人江南公司是否应向债权人周光辉承担担保责任。
首先，周光辉持有借条及收条，且借条与收条上载明的出借人也均为周光辉，江南公司虽主张借条上的出借人系事后添加，实际出借人系钱里华，但钱里华对此否认，且缪金松本人也陈述借款当时误将钱里华当作周光辉，因此缪金松应该知道周光辉是出借人。
其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，债权人在保证期间内转让债权的，保证人仍应在原保证范围内承担保证责任。因此，即使江南公司主张原债权人系钱里华的说法成立，现因钱里华也认可周光辉的债权人身份，而江南公司却未能提供证据证明合同约定禁止转让债权、或周光辉的身份足以加重保证责任的情形存在，故，江南公司仍然无权以周光辉并非债权人为由，免除自己的保证责任。
再次，江南公司虽主张主合同双方恶意串通骗取江南公司提供保证，但却未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。江南公司理应按照保证合同的约定向债权人周光辉承担保证责任。至于应锡唐是否应当出庭的问题，因各方对款项交付的事实并无争议，原审中应锡唐的代理人也已出庭，故应锡唐本人不出庭并不构成程序瑕疵。
综上，上诉人江南公司的上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23870元，由上诉人嘉兴市江南公司有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 陈 蓉
代理审判员 赵 超
二〇一四年五月六日
书 记 员 金惠芳