湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第708号
原告姚尚秀，女。
委托代理人张艳芬，湖南同博律师事务所律师。
被告陈欣荣，女。
委托代理人杨睿，湖南方廉律师事务所律师。
原告姚尚秀与被告陈欣荣健康权纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙小风独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚尚秀诉称，2014年4月26日上午9时许，原告在被告之父陈代龙家谈土地赔偿款时，被被告陈欣荣用木板凳砸伤头部。原告受伤后，原告之子陈海民将原告送至新邵县人民医院住院治疗。原告出院后仍感觉疼痛，在邵阳化纤有限责任公司医务所打针消炎。原告的伤经鉴定为面部软组织挫伤，系轻微伤。酿溪镇司法所多次组织原被、告进行调解，均未就赔偿问题达成一致协议。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费等各项损失11502.9元，并由被告承担本案的诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证明，2、被告的身份证明，上述两份证据拟证明原、被告的主体资格；3、酿溪派出所对原告的询问笔录，4、酿溪派出所对被告的询问笔录，5、酿溪派出所对陈代龙的询问笔录，6、酿溪派出所对何快秀的询问笔录，上述四份证据拟证明原、被告发生争吵导致原告受伤的事实；7、邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号鉴定意见书、照片复印件，拟证明原告的伤情；8、医药费发票、收据，拟证明原告因治伤产生了医药费；9、鉴定发票，拟证明原告因鉴定伤情产生了鉴定费；10、诊断证明书，拟证明原告需要陪护的事实；11、费用清单，拟证明原告在受伤住院期间产生的医药费情况；12、出入院记录、报告单，拟证明原告的伤情。
被告陈欣荣辩称，原告所述事实纯属虚构。事发当天，原告在被告父亲家吵事，被告赶到后，原告咬了被告手臂一口，被告为了推开原告确实用手打了原告一下，但是被告未用木板凳打过原告，原告不存在因被告殴打受伤的事实，且原告曾在湖南都市频道《寻情记》节目透露其子陈海民殴打原告的事，在该节目中，原告向记者出示了邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号鉴定意见书以指证该伤是其儿子陈海民殴打所致。故原告之伤并非被告殴打所致，与被告无关。
为支持自己的答辩主张，被告陈欣荣在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《寻情记》节目的视频截图、对话文字、视频资料，拟证明原告在该节目中曾指认其伤是陈海民殴打所致，而非被告陈欣荣殴打所致；2、报案登记表，拟证明纠纷发生当天派出所民警在处警时原告并未受伤的事实；3、陈海民的电话录音资料，拟证明纠纷发生当天原告没有受伤，原告曾指认其伤是陈代论、陈海民殴打所致；4、对陈海民的调查笔录，拟证明原告与陈代龙非因土地赔偿款发生纠纷；5、对李蓉英的调查笔录，拟证明原告侵扰陈代龙家庭生活的事实；6、陈海龙屋内财物被砸的照片，拟证明原告损毁私人财物的事实；7、被告手臂被咬伤的照片，拟证明原告咬伤被告的手臂。
经庭审举证、质证，被告陈欣容对原告姚尚秀递交的1-2号证据没有异议。双方当事人对证据均提出以下异议：被告认为原告3-6号证据不能证明被告殴打原告并致其受伤的事实；7号、9号证据，由于原告曾持该证据在湖南都市频道《寻情记》栏目指认其伤系原告之子陈海民殴打所致，故该证据与本案无关，8号、10-12号证据，原告系因病在医院住院治疗，与本案无关。原告认为被告1号证据中，视频资料中的鉴定意见书与原告7号证据中鉴定意见书的盖章位置不一致，因此该证据与本案无关；被告2号证据，虽然派出所出警记录中没有记载原告因此次纠纷受伤，但是并不能证明原告当时没有受伤；被告3号证据，原告没有发表质证意见，对该录音是陈海民的声音予以认可；被告4号证据，陈海民的证言带有主观臆断；被告5号证据，与本案无关；被告6号证据，不客观真实，原告只摔了被告家几个碗；被告7号证据，被告的伤与原告无关，不是原告所致。
本院经审查，对双方当事人均无异议的原告1-2号证据本院予以采信；被告2号证据系公安机关在事发当天作出的出警记录，是对事发情况的客观记录，其证明效力高于一般证据，本院予以采信；被告3号证据，原告对该段录音中的声音予以认可，结合被告2号证据及原、被告的庭审陈述，本院对被告3号证据予以采信；原告4-6号证据证明了原、被告发生纠纷的事实，但是没有证明原告因此次纠纷受伤，且上述证据证明的情况与被告2-3号证据证明的内容相互印证，本院予以采信，原告3号证据系原告本人的陈述，其中原告陈述受伤的事实，由于原告没有递交其他的证据佐证该事实，不能形成完整的证据链，本院不予采信；原告7-12号证据，双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定；被告1号证据，视频资料中的鉴定意见书与原告7号证据中鉴定意见书的案号、制作单位、内容均一致，本院认定被告1号证据中的鉴定意见书与原告7号证据系同一内容证据，本院予以认定，原告对被告该份证据其他内容没有提出异议，本院对被告1号证据予以采信；被告4-6号证据，原告虽提出异议，但是不能提供其他证据予以反驳，本院予以采信；被告7号证据，系孤证，没有其他证据佐证，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告因病在新邵县人民医院住院治疗期间，于2014年4月25日和4月26日清早两次到被告之父陈代龙家里以原告之子陈海民未支付赡养费为由，要求陈海民的伯父陈代龙督促陈海民支付赡养费，双方发生争吵。陈代龙打电话将情况告知被告陈欣荣，陈欣荣赶到陈代龙家里后，原告姚尚秀又与被告陈欣荣发生争吵并有肢体冲突，被告陈欣荣用手打了原告姚尚秀。经报案后，新邵县酿溪镇派出所民警到现场处警，双方冲突得以平息。随后，原告被其子陈海民送往新邵县人民医院，陈海民称事发当天原告没有受伤。
原告于2014年5月5日在邵阳市同济司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书编号为：邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号。鉴定意见为：面部皮肤软组织挫伤，属轻微伤，伤后治疗休息10天，医药费1500元。2014年6月19日，原告在湖南都市频道20140609期《寻情记》节目中，以该鉴定意见书（邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号）为依据，指认原告被鉴定的伤（亦原告诉称所指的伤）是原告之子陈海民殴打所致。
本院认为，本案系健康权纠纷。原告姚尚秀以被被告陈欣荣用木板凳砸伤头部，导致面部软组织挫伤，构成轻微伤为由，要求被告赔偿原告的医药费、误工费、护理费等费用。原告据以索赔的损伤是邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号鉴定意见所指的轻微伤，但是在湖南都市频道20140609期《寻情记》节目中，原告却指认该伤系遭其儿子陈海民殴打所致，并在节目中出示邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号鉴定意见书予以证明。被告陈欣荣虽然承认与原告发生肢体冲突过程中用手打了原告一下，但原告在《寻情记》节目中的陈述足以证明邵同济司鉴所（2014）临鉴字第224号鉴定意见所指的轻微伤并非被告殴打所致。且陈海民在电话录音中证明原、被告发生纠纷后的当天（2014年4月26日）原告没有受伤，新邵县酿溪镇派出所民警在处警时也未记载原告受伤，佐证了原告之伤并非因被告殴打所致。综上，本院认为原告姚尚秀提交的证据并不能证明其损害后果是被告陈欣荣的行为所致，原告的损害后果与被告陈欣荣的行为之间不存在因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决如下：
驳回原告姚尚秀的诉讼请求。
本案减半收取受理费40元，由原告姚尚秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 孙小风
二〇一四年九月三日
书记员 邓泰清