河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6694号
原告任春玲。
委托代理人王祥杰，河南公谦律师事务所律师。
委托代理人张小明，河南公谦律师事务所律师。
被告宋长虹。
被告牛玉德。
二被告委托代理人陈铎。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人赵西斌，该公司员工。
委托代理人周子涵，该公司员工。
原告任春玲与被告宋长虹、牛玉德、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财保郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王祥杰、被告宋长虹、牛玉德委托代理人陈铎、被告太平洋财保郑州支公司委托代理人周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月27日10时许，在郑州市白松路与科学大道交叉口，被告宋长虹驾驶豫A×××××号中型专项作业车与李帅驾驶的、原告所有的豫A×××××号小型轿车相撞，致使豫A×××××号小型轿车受损。经交警部门认定，被告宋长虹负事故主要责任，李帅负事故次要责任，因被告宋长虹拒绝承担赔偿责任，且豫A×××××号中型专项作业车在被告太平洋财保郑州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，故请求法院判令被告支付原告汽车修理费39857元、拆检费4150元、评估费1600元、交通费300元、拖车费1800元，共计47707元。
被告宋长虹、牛玉德辩称：肇事车辆投保了交强险和商业三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋财保郑州支公司辩称：愿意在交强险和商业三责险限额内赔偿原告的合理损失。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生；2.机动车行驶证一份，证明原告系豫A×××××号轿车的车主；3.交强险和商业险保单各一份，证明豫A×××××号车在被告太平洋财保郑州支公司投保了交强险和商业三责险；4.拖车费发票十八张，证明原告支出拖车费1800元；5.车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告的车辆损失为39857元；6.评估费发票十六张，证明原告的评估费为1600元；7.拆检费和停车费发票一张，证明原告支出拆检费和停车费4150元；8.河南华林汽车销售有限公司发票一张，证明原告的车辆维修费为38000元；9.出租车发票一组，证明原告的交通费损失为300元。
被告宋长虹、牛玉德对原告提交的证据真实性无异议。
被告太平洋财保郑州支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据4、证据5真实性有异议，不能证明原告支出的拖车费用于本次交通事故，且评估费过高，无法确认评估机构的资质；对证据6、证据7真实性无异议，但该费用不应当由保险公司负担；对证据8关联性有异议，未提交维修清单；对证据9真实性无异议，但原告请求的交通费过高；对原告提交的其他证据真实性无异议。
被告宋长虹、牛玉德向本院提交了交强险和商业三责险保险单各一份，证明肇事车辆的投保情况。
原告对被告宋长虹、牛玉德提交的证据真实性无异议。
被告太平洋财保郑州支公司对被告宋长虹、牛玉德提供的证据真实性无异议，但未投保不计免赔，在肇事司机负事故主要责任时，保险公司免赔10%。
被告太平洋财保郑州支公司未提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：本次交通事故造成原告车辆受损，拖车费的发生具有合理性，原告提交的证据4，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据5中的车物损失估价鉴定结论书系郑州市交通警察第二大队委托鉴定机构评估作出，该评估机构具备价格评估资质，被告太平洋财保郑州支公司的质证意见无事实依据，本院不予采信，该证据真实性能够核实，本院予以采纳；原告提交的其他证据，三被告对其真实性均无异议，且来源真实，内容合法，本院予以采纳。被告宋长虹、牛玉德提交的交强险和商业三责险保险单，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上认定证据及庭审笔录，本院审理查明了以下事实：2012年10月27日10时45分，在郑州市科学大道与白松路交叉口，被告宋长虹驾驶豫A×××××号中型专项作业车与李帅驾驶的、原告所有的豫A×××××号小型轿车相撞，致使豫A×××××号小型轿车受损。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，被告宋长虹负事故主要责任，李帅负事故次要责任。
事故发生后，豫A×××××号小型轿车经彦斌汽车救援施救，原告支出施救费1800元。经郑州市交通警察第二大队委托河南诚联资产评估有限公司评估，原告的车辆损失为39857元。原告支出评估费1600元、拆检费和停车费4150元。原告车辆在河南华林汽车销售有限公司进行维修，原告实际支出维修费38000元。现因原、被告对损失赔偿问题未能协商一致，遂引起本案纠纷。
另查明：1.被告宋长虹驾驶的豫A×××××号中型专项作业车的登记车主为被告牛玉德，被告宋长虹系被告牛玉德雇佣的司机，本案交通事故发生在被告宋长虹从事雇佣活动过程中；2.豫A×××××号中型专项作业车在被告太平洋财保郑州支公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任险保险金额为50000元，本案交通事故发生在保险期间内；3.豫A×××××号中型专项作业车未投保不计免赔险，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%、负主要责任的免赔10%、负同等责任的免赔8%、负次要责任的免赔5%”。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对于原告的财产损失，应由被告太平洋财保郑州支公司在交强险责任限额范围内直接赔偿给原告。
对于原告超过交强险限额的财产损失，虽然被告宋长虹系直接侵权人，并负事故主要责任，但被告宋长虹系被告牛玉德的雇员，本案事故发生在被告宋长虹从事雇佣活动中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故本院酌定原告超过交强险限额的财产损失应当由被告牛玉德承担70%赔偿责任。被告牛玉德所有的豫A×××××号中型专项作业车在被告太平洋财保郑州支公司投保了第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告牛玉德承担的70%赔偿责任应当由被告太平洋财保郑州支公司在第三者责任险限额内赔偿给原告。因豫A×××××号中型专项作业车未投保不计免赔，在驾驶人负事故主要责任的情况下，被告太平洋财保郑州支公司的免赔率为10%。被告太平洋财保郑州支公司免赔率内的原告损失，由被告牛玉德承担赔偿责任。
原告因本次交通事故造成的财产损失计算如下：
1.车辆维修费：原告提交的车物损失估价结论书和维修费发票显示，原告车辆的估价损失与实际维修费不一致，本院认定以维修费发票为依据计算原告的车辆维修费损失，即38000元。
2.评估费、施救费、拆检费和停车费：根据原告提交的票据显示，本院对原告支出的评估费1600元、施救费1800元、拆检费和停车费4150元，共计7550元。
3.交通费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）款规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通共计的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告的豫A×××××号小型轿车系非经营性车辆，该车辆因受损无法继续使用，原告请求交通费损失300元具有合理性，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故的财产损失为45850元，应当由被告太平洋财保郑州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于超过交强险限额内的43850元，被告太平洋财保郑州支公司应当承担70%的赔偿责任，并享有10%的免赔率，即27625.5元（43850元×70%×［1-10%］）。上述两项合计，被告太平洋财保郑州支公司应当赔偿原告29625.5元。被告太平洋财保郑州支公司免赔率内的损失3069.5元（43850元×70%×10%）由被告牛玉德赔偿给原告。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任春玲二千元、在第三者责任险限额内赔偿原告任春玲二万七千六百二十五元五角，共计二万九千六百二十五元五角。
二、被告牛玉德于本判决生效后十日内赔偿原告任春玲三千零六十九元五角。
三、驳回原告任春玲对被告宋长虹的诉讼请求。
四、驳回原告任春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百九十三元，由原告任春玲负担三百一十二元，由被告牛玉德负担六百八十一元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭瑞芳