河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终288号
上诉人（原审被告）：宋卫红，女，1972年4月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市德盛房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦1单元23层2306号。
法定代表人宋卫红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李海宽，1971年3月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。系宋卫红丈夫。
委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月平，女，1963年6月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区
委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。
上诉人宋卫红、李海宽、邯郸市德盛房地产开发有限公司因与被上诉人张月平民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判一审判决第一项利息为96420元，第二项按月息1.5%计算向张月平支付利息上诉人不承担责任，改判宋卫红、李海宽不承担连带偿还责任或者发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决利息106420元，多算了1万元，属于错误，应减去1万元；2、一审中没有证据证明借款被宋卫红个人使用，李海宽不应当承担连带责任。
张月平辩称，1、上诉人所述不是事实。邯郸市德盛房地产开发有限公司在借款本金展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%欠付被上诉人的利息106420元并出具欠条加盖了公司的公章；2、一审查明，宋卫红借款后，自己消费、取款、结息，用于家庭消费，并且该借款消费均在其与李海宽夫妻存续期间，双方应当承担连带责任。
张月平向一审法院起诉请求：1、判令宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽共同偿还张月平借款本金100万元，并支付自2014年9月5日起至判决给付完毕之日止的利息（2014年9月5日-2015年2月28日应支付利息106420元，2015年3月1日以后按月利率1.5%标准支付）；2、本案的诉讼费用、保全费用由宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽共同承担。
一审法院认定事实：宋卫红系邯郸市德盛房地产开发有限公司的法定代表人、股东和执行董事。2013年8月5日宋卫红因邯郸市德盛房地产开发有限公司神山时代广场项目的开发建设向张月平借款，经协商宋卫红以邯郸市德盛房地产开发有限公司的名义与张月平签订了《借款合同》，宋卫红向张月平提供了其个人身份证和个人在工商银行开设的62×××29银行账户，要求张月平将100万元借款转入其个人的该银行账户内。当日张月平通过银行转账将借款本金100万元转入了宋卫红提供的62×××29银行账户内，但借款到期后，邯郸市德盛房地产开发有限公司未能按期偿还张月平借款本金100万元。经协商张月平与邯郸市德盛房地产开发有限公司就该笔100万元借款又陆续签订了展期借款合同，截止到2015年3月18日邯郸市德盛房地产开发有限公司（借款方）与张月平（贷款方）关于该100万元借款本金再次签订《借款合同》，内容为：“1、借款方（邯郸市德盛房地产开发有限公司）为了进行涉县神山时代广场项目开发建设，向贷款方（张月平）申请借款；2、借款金额1000000元，借款期限自2015年3月1日至2015年8月31日止，共计6个月，月利率为1.5%，按季付息；3、还款方式，资金来源为项目商品销售；4、借款人保证所贷款项不得用于经营开发以外的违法活动，否则按国家规定追究其行政，经济和刑事责任；5、如偿还部分本金时收回原协议和借款借据，重新更换借据和协议，借款方偿还请贷款本息时，收回借款借据，此协议自行作废。”同日邯郸市德盛房地产开发有限公司就该笔100万元借款本金展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%计算欠付张月平的利息106420元给张月平出具了欠条，并在欠条上加盖了邯郸市德盛房地产开发有限公司的公章。但借款期限届满后，邯郸市德盛房地产开发有限公司未偿还张月平借款合同所约定的100万元借款本金及按月息1.5%约定的利息，也未偿还邯郸市德盛房地产开发有限公司在欠条中所承认的按月息2%计算欠付张月平的利息106420元，张月平经多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。
又查明，经一审法院向工商银行邯郸向阳路支行查询，卡号为62×××29的银行卡户名为宋卫红，该银行的流水明细记载了宋卫红消费、取款、结息的记录。同时邯郸市德盛房地产开发有限公司所提交的书证也承认“宋卫红在建设银行涉县天铁支行62×××31账户为其公司对外支付账户。”
再查明，经一审法院向邯郸市邯山区民政局调查核实，宋卫红与李海宽系夫妻关系，宋卫红以邯郸市德盛房地产开发有限公司名义向张月平借款的行为发生在宋卫红与李海宽夫妻关系存续期间。
还查明，邯郸市德盛房地产开发有限公司在开庭审理中虽口头辩称宋卫红、李海宽、邯郸市德盛房地产开发有限公司被列为非法吸存的对象，但未依法提交公安机关的立案决定书及对宋卫红、李海宽采取强制措施的相关手续。经依法到涉县公安局经侦支队调查了解，该经侦支队称“张月平不是非法吸存集资人，未报过案，该刑事案件与张月平民事案件没有联系，应当各自审理。”2016年7月28日，涉县公安局给依法出具情况说明：“我局侦办的邯郸市德盛房地产开发有限公司非法吸取公众存款案中，截止目前未接到过“张月平（身份证号）”的报案，目前侦查的范围未包含张月平的集资参与人。特此说明。
为证明以上事实，张月平依法提交了将100万元转入宋卫红个人账户的银行转账凭证、借款合同、邯郸市德盛房地产开发有限公司出具的欠利息106420元证明，邯郸市德盛房地产开发有限公司的工商登记材料等证据。依法向工商银行调取宋卫红银行流水明细，向婚姻登记机关调取宋卫红与李海宽婚姻关系证明，向涉县公安机关调查了解的追记记录及涉县公安局出具的情况说明均在卷为证。邯郸市德盛房地产开发有限公司提交了宋卫红在建行涉县天铁支行开户为对外支付账户的证明。上列证据经质证，符合法律规定，依法予以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的是债权人，享有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护，”本案中，张月平出示了邯郸市德胜房地产开发有限公司与张月平之间签订的借款100万元的《借款合同》及张月平将100万元转给宋卫红的银行转账记录，邯郸市德盛房地产开发有限公司对张月平出示的借款合同及转账记录没有异议，张月平与邯郸市德盛房地产开发有限公司之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人，企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，宋卫红作为邯郸市德盛房地产开发有限公司的法定代表人，在公司神山时代广场项目开发建设需要资金的情况下向张月平借款，并以邯郸市德盛房地产开发有限公司的名义与张月平签订了《借款合同》，但其在《借款合同》签订时，向张月平提供其个人身份证，个人银行卡号要求张月平将出借款100万元转入了其个人银行卡内，之后由其个人进行了消费，转账，结息使用，其依法应当作为本案的共同被告与邯郸市德盛房地产开发有限公司一并向张月平承担偿还借款本息的民事责任。李海宽与宋卫红系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，而且宋卫红没有提交该笔借款约定为个人债务的证据，也未举出张月平明知宋卫红与李海宽夫妻财产归各自所有的证据，因此，李海宽也应当与宋卫红一起向张月平承担偿还借款本息的民事责任，张月平要求宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽共同偿还张月平借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，张月平、邯郸市德盛房地产开发有限公司双方在借款合同中约定的月利率1.5%未超过法律规定的年利率24%，因此，宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽应自2015年3月1日起至该借款本金100万元清偿完毕之日止，按月息1.5%标准计息向张月平支付利息。邯郸市德盛房地产开发有限公司在2015年3月18日就借款100万元展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%计算所欠原告利息106420元出具的欠条，符合法律规定，宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽应当共同偿还该应付利息106420元。宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽虽辩称，宋卫红、李海宽诉讼主体有误，但经查，宋卫红以邯郸市德盛房地产开发有限公司名义借款，但却将公司借款转入其个人账户，由其个人进行使用，宋卫红依法应当与邯郸市德盛房地产开发有限公司共同承担偿还张月平借款本息的民事责任，李海宽与宋卫红系夫妻关系，其对夫妻关系期间所产生的债务应与宋卫红共同偿还，因此，宋卫红、李海宽系本案的适格被告，邯郸市德盛房地产开发有限公司该辩称与事实不符，于法无据，依法不予采信；宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽虽辩称已偿还张月平借款约40万元，但张月平对此不予认可，邯郸市德盛房地产开发有限公司没有提交偿还张月平借款40万元的相关证据，且邯郸市德盛房地产开发有限公司辩称也与其在借款合同签字盖章承认的欠张月平借款本金100万元未还的事实不符，该辩称依法不予采信；宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽虽辩称，宋卫红、李海宽、邯郸市德盛房地产开发有限公司被列为非法吸存对象，但没有提交公安机关的立案决定书，也没有提交公安机关对其采取强制措施的手续，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”经一审法院向涉县公安局经侦支队调查了解及涉县公安局向一审法院出具的情况说明证实张月平不是公安机关非法吸存案件的集资人，也不是公安机关非法吸存的报案人，公安机关所侦查的范围未包含张月平的集资参与人，据此张月平的民间借贷纠纷不在非法集资范围内，公安机关侦查的非法吸存中没有张月平的借贷纠纷，张月平的民间借贷纠纷与公安机关所侦查的非法吸存案件没有联系，因张月平的民间借贷案件与邯郸市德盛房地产开发有限公司所辩称的非法吸存案件并非同一法律事实，本案不符合两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案属于人民法院正常审理的民事案件应当继续审理，不存在移交公安机关的问题，宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽该辩称，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于婚姻法司法解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第六条、第二十三条、第二十六条、两高一部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，判决：1、限宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽于本判决生效之日起五日内偿还所欠张月平自2014年9月5日起至2015年2月28日止（按月息2%计算）的利息106420元；2、限宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽于本判决生效之日起五日内偿还所欠张月平借款本金1000000元，并自2015年3月1日起至该借款本金1000000元偿还完毕之日止，按月息1.5%计算向张月平支付利息。案件受理费14758元，减半收取7379元，诉讼保全费5000元，合计12379元，由宋卫红、邯郸市德盛房地产开发有限公司、李海宽共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以认可。
本院认为，关于上诉人邯郸市德盛房地产开发有限公司、宋卫红、李海宽称2014年9月5日起至2015年2月28日给付张月平利息106420元错误的问题。2015年3月18日，邯郸市德盛房地产开发有限公司就借款100万元展期期间自2014年9月5日至2015年2月28日按月息2%计算所欠利息106420元向张月平出具欠条并加盖公章。对于该约定系双方真实意思表示，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中因三上诉人未按约定偿还借款本息，被上诉人张月平要求按照借款展期内约定的利息支付欠款利息，本院予以支持。故上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人宋卫红对本案债务是否承担连带责任的问题。宋卫红作为邯郸市德盛房地产开发有限公司股东、法定代表人，以其个人名义开立账户接收公司款项并作为公司对外收付账户使用，且本案借款均是通过宋卫红个人账户偿付利息，故宋卫红对本案债务应当承担连带偿还责任。至于李海宽是否本案债务应当承担连带责任的问题。李海宽与宋卫红系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。宋卫红收到张月平的借款100万元后转入了其个人银行卡内，之后由其个人进行消费，转账，结息使用，应当认定其用于个人、家庭生产、生活。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）>第二十四的规定，债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。李海宽也没有提交证据证明张月平与宋卫红明确约定该债务为宋卫红个人债务，亦未提交证据证明该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，其应当承担举证不能的法律后果。故李海宽的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋卫红、李海宽、邯郸市德盛房地产开发有限有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋卫红、李海宽、邯郸市德盛房地产开发有限有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年三月四日
书记员 李 暘