镇江市京口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）京行初字第21号
原告王霞。
被告江苏大学，所在地址镇江市学府路301号。
法定代表人袁寿其，该校校长。
委托代理人史建华，该校副调研员。
委托代理人程美瑛，江苏君业律师事务所律师。
原告王霞诉被告江苏大学信息公开纠纷一案，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，同年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，由代理审判员景欣独任审理。2015年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案，原告王霞（以下简称原告），被告江苏大学（以下简称被告）的行政机关负责人史建华，委托代理人程美瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月21日，原告以挂号信的方式向被告提出信息公开申请，要求被告向其书面公开江苏大学成人教育学院1995-1998年法学（经济法）专业函授班全班学生的学籍、档案信息，计算机、英语考试成绩信息及毕业（结业、肄业）证书的详细信息，被告至原告起诉时仍未作出任何回复。现原告诉至法院请求确认被告不履行信息公开职责的行为违法，并判令被告依法公开原告申请获取的信息。
原告向本院提交了以下证据：
1、2015年10月21向被告邮寄的信息公开申请，证明原告向被告提出了信息公开的申请；
2、2015年6月8日向江苏省教育厅提出的信息公开申请，证明江苏省教育厅建议原告如想获取相应信息应该与被告联系；
被告辩称，原告王霞申请公开的信息不在教育部令第29号《高等学校信息公开办法》（以下简称“教育部29号令”）和教育部教办函（2014）23号《高等学校信息公开事项清单》（以下简称“教办函（2014）23号通知”）规定公开的范围内，且原告的信息公开申请未按高校公开办法的规定出示有效的身份证件或证明文件。原告1995-1998年在被告成人教育学院法学（经济法）专业函授班的学习系跟班学习，是没有学籍的学生，并未参加计算机和英语统考，也没有相应的档案信息，更没有权利要求被告公开法学（经济法）专业函授班全班学生的学籍、档案、计算机和英语考试成绩以及毕业证书的信息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下依据、证据：
依据：
1、教育部29号令，证明原告在信息公开申请中未提交有效的身份证件或证明文件，其要求公开的信息不在规定的公开范围内；
2、教办函（2014）23号通知，证明原告要求公开的信息不在该通知规定的公开范围内；
3、教育部27号令《高等学校档案管理办法》（以下简称“教育部27号令”），证明根据其第十五条之规定，学历教育的学生文件材料才归档，原告1995-1998年在被告处是跟班学习，不具有学历，不在归档范围；
4、江苏省教育委员会苏教成（1996）43号、79号《关于成人高等教育英语、计算机基础抽查考试工作的通知》，证明自1994年起有学籍的学生必须参加英语和计算机基础两门课程考核，本案原告没有学籍，因此没有资格参加这两门考试，故而没有考试成绩；
证据：2015年12月3日被告对原告申请的事项作出的答复，证明被告明确告知其申请公开的内容不在教办函（2014）23号通知规定的公开范围内。
经庭审质证，原告对被告提交的依据1、2的证明目的不予认可，认为这两份文件规定的是主动公开的范围，并未限定依申请公开信息的范围，依据3、4与本案无关，提交的证据证明了被告未在法定期限内答复原告的信息公开申请。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为原告的申请手续不符合法律规定要求，申请公开的信息也不在法律规范规定的范围内且被告也在法定期限内答复了原告，证据2与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1证明原告依法向被告提出信息公开申请，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原告庭审中提交且与本案无关，本院不予采信。被告提交的给原告的信息公开答复系在本案起诉后的答复，不能证明被告在规定的期限内对原告的申请作出答复。
经审理查明，2015年10月21日，原告以挂号信的方式向被告提出信息公开申请，要求被告向其书面公开江苏大学成人教育学院1995-1998年法学（经济法）专业函授班全班学生的学籍、档案信息，计算机、英语考试成绩信息及毕业（结业、肄业）证书的详细信息，因被告未在法定期限内对其信息公开申请作出答复，原告于2015年11月25日向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行信息公开职责的行为违法，并判令被告依法公开原告申请获取的信息。被告于2015年12月3日作出答复，告知原告其要求公开的信息不在教办函（2014）23号通知的清单范围内。
本案的争议焦点是：1、原告信息公开的申请是否符合法律规定；2、被告是否应当履行信息公开的法定职责。
本院认为，本案系因依申请信息公开引发的行政争议。被告作为高等教育机构，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“条例”）第三十七条之规定，在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照条例执行，具体办法由其主管部门制定。教育部29号令系根据条例授权制定的规范教育机构信息公开的行政规章。条例第一条、第十三条及教育部29号令第九条的规定明确了信息公开的目的和作用。从上述规定也可以看出，公民行使信息公开申请权必须符合立法本意且具�善意，行使权利的方式必须具有正当性，公民行使权利不能损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益。
结合本案，首先，原告要求公开的学籍、档案及毕业（结业、肄业）证书信息均有相关行政规章予以规范，只要符合条件的学生都应具有，这些信息是高等学校根据规定履行相应的职责，且学籍、毕业证书信息均可通过网络查询，原告清楚查询途径，（2015）京行初字第9号案件即是原告上网查询自己的学籍及毕业证书信息，因查询未果又到被告处查询被告知其无学籍、毕业证书的情况下提起的要求本案被告履行颁发毕业证书法定职责的行政诉讼。本案与（2015）京行初字第9号案件具有密切的关联性，从（2015）京行初字第9号案件庭审查证的事实看，原告1995-1998年在被告的成人教育学院法学（经济法）专业函授班的学习未经国家统一招生考试，系�告自行招收的学生，不具有学籍，原江苏省教育委员会苏教成（1996）43号、79号《关于成人高等教育英语、计算机基础抽查考试工作的通知》的规定适用的是具有学籍的学生。原告学习结束后，被告的成人教育学院依照原国家教育委员会教学（1993）12号《普通高等教育学历证书管理暂行规定》第十四条之规定，为其颁发了“证书登记（成）第19981309号”学业证明书，上面载明原告“成绩合格”。原告持有该学业证明书，且在两起案件中均作为证据提交法院。原告在本院2015年9月11日开庭审理（2015）京行初字第9号案件并对上述事实予以确认，且自己持有学业证明书并清楚相关事实的情况下，于同年10月21日向被告邮寄信息公开申请，对其已经获取及知晓的信息申请公开，其申请的目的明显不当。第二，原告申请被告书面公开成人教育学院1995-1998年法学（经济法）专业函授班全班学生的学籍、档案信息，计算机、英语考试成绩信息及毕业证书等信息，侵害了其他公民的合法权益，于法无据，也有违信息公开之立法本意，若允许公民向行政机关或相关企、事业单位申请公开他人的信息，则是对正常社会秩序和法律秩序的破坏。第三，根据教育部29号令的第十九条之规定，申请人向高等学校申请公开信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。本案原告向被告提出信息公开申请时并未提交有效身份证件。综上，原告在已经获取和知晓相关信息的情况下，仍提出信息公开申请，其申请信息公开的目的不符合信息公开的立法宗旨、不具有合法性，行使信息公开申请权的方式不具有正当性。原告申请被告履行信息公开法定职责的理由不成立，被告对原告信息公开申请的答复虽然超过了规定的期限，但并不构成对原告权利的侵害。依据《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 景欣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨阳
（附上诉须知）
附法律条款：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第三十七条教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。
《高等学校信息公开办法》
第九条除高等学校已公开的信息外，公民、法人和其他组织还可以根据自身学习、科研、工作等特殊需要，以书面形式（包括数据电文形式）向学校申请获取相关信息。
第十九条申请人向高等学校申请公开信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。