山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1720号
上诉人（原审原告）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地四川省泸县加明镇，统一社会信用代码：91510521740023005W。
法定代表人：杜建勋，该公司董事长。
委托代理人：肖刚，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
委托代理人：高武华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司北方分公司，住所地山东省莱芜市莱城区花园路66号。
法定代表人：杜云彪，该公司经理。
委托代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称四川加明公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川加明公司上诉请求：1.撤销（2014）惠民初字第1711号民事判决第二项，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应当向上诉人承担租金及设备损耗的费用。上诉人与被上诉人建设工程施工合同提前解除后，上诉人向山东莱芜鹏远建设机械设备租赁有限公司租赁的设备，因上诉人与被上诉人就工程价款的支付发生争议等原因未能及时归还。但被上诉人后将上诉人所承建而未完成的工程交给武汉古桥建筑劳务有限公司的邓志军继续施工，邓志军进场后，经被上诉人设立的项目部人员的安排，由邓志军继续使用尚未归还的租赁设备。该设备在工程完工后由被上诉人的项目部人员与出租人清点归还。上述事实有邓志军出具的《情况说明》予以证明。上述事实表明被上诉人在将上诉人未完成工程发包给邓志军时使用了上诉人租赁的机械设备。但上述租赁费用由上诉人已向出租人全部支付。因此上诉人使用期间的租赁费及所产生的损失应由被上诉人承担。
二、被上诉人应向上诉人承担因合同解除所造成的损失。
1.合同解除的原因系被上诉人未按合同约定支付工程进度款。根据双方签订的建设工程施工合同的约定，被上诉人应按工程进度的80%支付工程进度款。但至上诉人的云作武作业队伍停工要求支付工程进度款时，被上诉人仅支付了工程进度款296万元，而上诉人的云作武作业队伍所施工的工程价值已达500余万元，其支付的工程进度款不足60%。正因为被上诉人未按合同约定支付工程进度款，造成云作武施工队伍不能及时支付工资及材料款，造成工程无法继续施工而被迫停工，最终导致双方合同提前解除。2.合同解除后，被上诉人仍应向上诉人承担因其违约造成合同提前解除而给上诉人所造成的损失。2012年6月18日，被上诉人向上诉人发出《关于处理6月13日喝药事件及终止工程合同的函》，向上诉人书面表达其终止施工合同及补充协议的意思表示。2012年6月24日，被上诉人的现场负责人与上诉人代表云作武就工程建设的情况签订《关于惠民新材料有限公司建设工程事项的意见》。根据以上函件及《意见》，合同提前解除或终止是由被上诉人提出，但合同提前解除或终止后，双方仅对合同解除或终止后已完工工程界面的划分及工程移交等相关事项作了约定，但并未就合同解除后的违约责任及损失赔偿作出明确约定，双方也未明确表示放弃要求对方承担违约责任及损失赔偿的意思表示。根据《合同法》第97条之规定，合同解除（包括协商解除、法定解除或违约解除）后，合同一方当事人仍可以要求对方赔偿损失。
3.上诉人的损失明确具体，依据充分。上诉人对工程实际所投入的成本费用，扣减被上诉人应当向上诉人支付的工程价款，即为上诉人因提前解除或终止合同所产生的损失。该损失产生的原因在于上诉人是基于履行全部合同所进行的准备，以及在施工过程中因被上诉人原因造成工期延误等。上诉人投入的成本费用包括被上诉人在合同解除前拨付的工程价款及垫付或代付的人工工资及材料费等费用，以及合同终止后上诉人另行支付的人工工资及材料费。上述成本费用扣减被上诉人应当支付的508万余元的工程款即为上诉人的损失。该损失是由于被上诉人违反合同约定导致合同提前解除或终止所造成，依法应当由被上诉人承担。
被上诉人十九冶公司北方分公司（以下简称十九冶公司）辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作的判决客观公正应予维持。上诉人在上诉状中所主张的租金及设备损坏的费用以及因双方解除合同所造成的损失均没有事实依据和法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人四川加明公司向原审法院起诉请求：1.十九冶公司支付未付工程款421103.91元及利息；2.十九冶公司支付其代付的租赁费200000元；3.十九冶公司赔偿因合同解除给其造成的损失1024336.09元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：根据已经生效的（2012）惠商初自第635号民事判决书查明：2011年1月15日，十九冶公司（发包人）与四川加明公司（承包人）签订建设工程施工合同，十九冶公司将其承包的“惠民新材料有限公司公用系统工程”（工程内容为1#、2#食堂及浴室土建及安装工程）分包给四川加明公司施工，资金来源为自筹，发包人供应钢材、水泥、安装主材设备，开工日期为2011年1月18日，竣工日期为2011年7月10日。之后，十九冶公司与四川加明公司针对该合同又签订建设工程施工合同补充协议，协议主要内容为：工程内容为在原合同的承包内容1#、2#食堂及浴室土建及安装工程之外，增加办公楼、化验楼的土建及安装工程，工程造价变更为500万元，实际以双方确认的审计结果为准等等。2011年5月25日，十九冶公司与四川加明公司签订建设工程施工合同，十九冶公司又将其承包的“惠民新材料有限公司原料车间”（工程内容为C1/2原料车间A-
B轴线间的55-103线土建及装饰工程）分包给四川加明公司施工，资金来源为自筹，开工日期为2011年5月30日，竣工日期为2011年9月30日。2012年6月19日，十九冶公司向四川加明公司邮寄送达《关于处理6月13日喝药事件及终止工程合同的函》一份。2012年6月24日，十九冶公司代表陈彪华与四川加明公司代表云作武（项目部经理）签署关于惠民新材料有限公司建设工程事项的意见一份，双方同意终止合同，确认十九冶公司已经支付四川加明公司工程款及工人工资共计4665964.35元。原审法院技术鉴定中心委托滨州中天工程管理有限公司对涉案工程进行鉴定。2014年1月6日，滨州中天工程管理有限公司出具鉴定报告，结论为：四川加明公司完成的工程总造价为8926671.25元，其中施工费用为5105607.47元。2014年2月18日滨州中天工程管理有限公司出具补充鉴定报告一份，将工程总造价调整为8908132.04元，施工费用调整为5087068.26元。
另查明，四川加明公司在施工期间，向莱芜市鹏远建设机械设备租赁有限公司租赁设备，并支付租金及设备损耗金。
原审法院认为，根据滨州中天工程管理有限公司出具的鉴定结论，十九冶公司尚欠四川加明公司工程款421103.91元，事实清楚，依据充分，四川加明公司的诉讼请求理应支持。庭审中，四川加明公司主张其在施工期间向莱芜市鹏远建设机械设备租赁有限公司租赁设备，并支付租金及设备损耗200000元，此款应当由十九冶公司支付。原审法院认为十九冶公司并非设备的租赁方，且未实际使用该设备，四川加明公司在施工合同终止后，应及时将租赁的设备作妥善处置，四川加明公司租赁费的支出与十九冶公司无关，故四川加明公司的此请求，原审法院不予支持。对于四川加明公司主张的赔偿其因合同解除给其造成的经济损失，因原被告系协议解除合同，合同中没有明确约定，且四川加明公司未能举证其实际损失情况，故对其主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国十九冶集团有限公司北方分公司支付原告四川省泸县加明建筑工程有限公司工程款421103.91元及利息（利息自起诉之日至判决生效之日止按照中国银行同期同类贷款利率计算）二、驳回原告四川省泸县加明建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19609元，由原告四川省泸县加明建筑工程有限公司负担14609元，被告中国十九冶集团有限公司北方分公司负担5000元，财产保全费5000元，由被告中国十九冶集团有限公司北方分公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人向其支付20万元的租金能否成立；上诉人要求被上诉人赔偿其损失1024336.09元应否予以支持。
关于上诉人要求支付20万元租金的问题。上诉人要求支付租金的理由为被上诉人安排后续施工的人员使用其所承租的设备。本院认为，根据上诉人原审提交的邓志军的说明，其所承租的设备由邓志军实际使用，邓志军主张是由被上诉人安排其使用，对此被上诉人予以否认。因邓志军作为争议租赁物的使用方，其与争议事项有利害关系，仅凭邓志军的证言不足以证实上诉人所述的租赁设备由被上诉人安排邓志军使用的主张。上诉人以邓志军的书面证言主张被上诉人安排邓志军使用其租赁设备，并要求被上诉人向其支付租赁费，缺乏事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。
关于上诉人主张的损失赔偿问题。上诉人主张的损失数额是其所支付的材料款、人工费和租赁费等扣减其所施工的工程价款。本院认为，上诉人为工程支付的材料款、人工费和租赁费等是其为取得工程价款而应支付的成本费用。该成本费用与应得价款的差额涉及的是其履行合同所应承担的盈亏风险问题，影响施工盈亏的因素包含了施工管理、施工技术等多方面，上诉人以投入成本扣减工程价款后的金额作为解除合同的损失要求被上诉人承担，缺乏法律依据，原审未予支持，亦无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19609元，由上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘瑞琪