河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3153号
上诉人（原审原告、反诉被告）：滑县道口镇南门街五一组。
负责人：张好忠，该组组长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：滑县道口镇南街村第五村民小组。
负责人：朱广军，该组组长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨永强，住滑县。
委托诉讼代理人：段朝辉，河南卓誉律师事务所律师。
上诉人滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组（以下简称两小组）因与上诉人杨永强承包经营合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滑县道口镇南门街五一组的负责人张好忠、滑县道口镇南街村第五村民小组的负责人朱广军及共同委托诉讼代理人董宏志，上诉人杨永强及其委托诉讼代理人段朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两小组上诉请求：增加一项判决，即由杨永强移除其在锅炉厂内的个人财产并赔偿损失（自2015年10月1日起至实际履行完毕之日止，按每月8300元计算）。事实和理由：1、按合同约定，年承包费10万元，折合每月8300元，杨永强只交纳了一年承包费，从2015年10月起不再交纳，导致上诉人也不能承包给他人，故杨永强应赔偿这段期间的损失。一审不予支持是错误的。2、一审判决只解除合同，未判决杨永强移除财产、返还锅炉厂，影响上诉人正常使用。
杨永强辩称，是两小组阻止移走自己的物品，而非自己不移走；上诉人的锅炉厂不具有生产锅炉的能力，2015年6月就与他人合伙在锅炉厂内开了啤酒花园饭店。自己没有拉走上诉人任何财产，不应赔偿任何损失。请求二审法院驳回两小组的上诉请求。
杨永强上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项或将案件发回重审。2014年9月5日支付了承包费30万元，两小组将其中的10万元作为第一年的承包费并出具收据，还说是为了安抚群众先这样写，过后再换条，后来他们给出具的自己在一审中提交的20万元收据。一审认定20万元是文庆华支付的拖欠承包费，不合常理。原生效判决已认定文庆华欠两小组承包费82500元，文庆华提起上诉，两小组未上诉，说明是认可的。一审法院依据的对武希涛的调查笔录与自己和武希涛的通话录音存在严重矛盾，而不让证人出庭接受质证，就采信是错误的。杨永强仅承包一年，两小组应返还自己多交的20万元。两小组未提供能够满足生产条件的锅炉厂，致使合同目的无法实现，故应赔偿自己损失，一审不予支持错误。自己未收到过锅炉厂的手续，一审判决返还无任何依据。
两小组辩称，一审认定事实清楚，对案外人的调查是一审法院依职权进行的。杨永强的上诉理由不成立，应予驳回。
两小组向一审法院起诉请求：判令解除双方于2014年9月5日所签订的《承包经营协议》；判令杨永强限期移除自己的财产，返还锅炉厂的手续（锅炉厂行政章一枚、财务章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证）及财产并赔偿损失（自2015年10月1日至实际履行完毕之日止按每月8300元计算）。
杨永强向一审法院反诉请求：判令解除双方签订的《承包经营协议》；两小组返还已交付的承包费20万元；赔偿经济损失8万元。
一审法院认定事实：2014年9月5日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《承包经营协议》，协议约定：甲方将锅炉厂承包给乙方，不包括西院（含有锅炉安装队经营使用，厂内设备用具以2009年盘存表为准），期限三年，自2014年9月30日起至2017年9月30日止。承包金额为每年10万元人民币，每年的9月底前付清，如逾期未不交甲方将视为乙方严重违约，甲方有权停电停水封门等措施，甲方有权终止合同，乙方不得再违约经营，否则将承担对甲方产生的一切等经济损失。协议签订后，被告交纳了第一年即2014年至2015年的承包费10万元，原告将锅炉厂交付给被告经营管理使用。原告称交付给了被告锅炉厂行政章一枚、财务章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，被告称其只收到行政章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，双方对此陈述不一致。被告在第二年承包费交费期限到期后，未交纳该年的承包费，原告对锅炉厂进行了堵门等措施，锅炉厂现处于停业状态。2009年4月19日，经滑县公证处公证，原告与案外人文庆华签订一份《承包经营协议》，二原告将安阳市滑州锅炉厂承包给文庆华经营。双方约定，承包期间自2009年5月1日至2017年4月30日，年承包费为165000元，每年度的5月28日和9月28日分两次交付。2009年5月27日，原告与河南省滑县农村信用合作联社道口信用社、河南省滑县锅炉厂、文庆华签订了一份协议书，协议书约定，河南省滑县锅炉厂欠道口信用社贷款72万元，由文庆华在其承包锅炉厂期间每年的承包费16.5万元中予以偿还，每年分两次偿还，每年的5月28日和9月28日支付，第一年偿还12万元，以后六年每年5月28日和9月28日均偿还5万元（每年10万元）。2014年2月26日，原告因与文庆华之间的租赁合同纠纷起诉要求依法解除双方于2009年4月19日所签订的《承包经营协议》并判令被告自2013年元月1日起至被告实际履行止按每年165000元的标准向原告支付承包费，本案被告杨永强作为文庆华的诉讼代理人参与了诉讼，经审理判决解除了文庆华与原告2009年4月19日所签订的《承包经营协议》，并支付原告承包费82500元（2013年4月30日至2013年10月31）。后文庆华对该判决提出上诉，上诉于安阳市中级人民法院，后又撤回上诉。文庆华按照约定最后一次向河南省滑县农村信用合作联社道口信用社偿还贷款是2012年6月8日偿还5万元，文庆华承包河南省滑县锅炉厂的最后承包期即2013年10月31日。对原告和文庆华承包费纠纷一事，滑县道口镇人民政府进行了多次调解。2014年9月4日，原告向道口信用社还款20万元。2014年9月5日，经滑县道口镇人民政府调解文庆华欠原告承包费一事，文庆华及本案被告杨永强参与调解，达成了调解协议，其向原告支付了20万元，该条载明：“证明，今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费贰拾万元整（200000），朱广军、张好忠，2014、9、5日”，原告出具了收据并与文庆华签订了解除承包合同的协议。庭审中，文庆华称2014年9月5日交给二原告的20万元承包费是杨永强的。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告系村民小组，可以作为民事法律关系的主体，故原告的主体适格。原、被告双方签了承包经营协议双方就形成了合同关系，作为合同双方的当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告将锅炉厂交付了被告经营管理使用，被告应按期交纳承包费，但被告仅按照约定的时间交纳了第一年的承包费，并未按期交纳第二年的承包费，实属根本违约，按合同的约定原告有权终止合同，故对原告要求解除原、被告双方于2014年9月5日所签订的《承包经营协议》的诉讼请求，予以支持。原告要求被告移除自己的财产，返还原告财产并赔偿损失（自2015年10月1日至实际履行完毕之日止按每月8300元计算损失）的诉讼请求，因其未提供充分有效的证据予以证明，不予支持。庭审中，被告认可持有原告锅炉厂的行政章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，应将上述物品返还给原告。被告反诉要求解除与原告的承包合同，与原告的诉请重合，系对解除双方合同的同意。被告反诉要求原告返还已经交纳的20万元的承包费，并提供了证明条一张，该条载明：“证明，今收到2014年9月5号以前锅炉厂所欠承包费贰拾万元整（200000），朱广军、张好忠，2014、9、5日”从该条内容可以看出，二原告的负责人收到的是2014年9月5日以前的锅炉厂承包费，而被告承包锅炉厂是在2014年9月5日以后，无法证明该款系杨永强交付的承包费，故对被告的该项反诉请求，不予支持。被告反诉要求原告赔偿经济损失8万元的诉讼请求，其未提供充足有效的证据予以证明，于法无据，不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组与被告（反诉原告）杨永强于2014年9月5日签订的《承包经营协议》；二、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组河南省滑县锅炉厂的行政章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证；三、驳回原告（反诉被告）滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨永强的其他反诉请求。
二审中，杨永强提交其与武希涛录音材料一份，用以证明一审法院对武希涛的调查笔录内容不真实；提交照片4张，用以证明锅炉厂大门外公路进行施工，影响锅炉厂生产经营，承包的锅炉厂不符合生产条件。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，两小组与杨永强于2014年9月5日签订的承包经营协议，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。两小组上诉称应判决杨永强移除在锅炉厂内的个人财产并赔偿损失，但未提交具体财产明细和具体损失的相关证据或依据，一审判决不予支持并无不当。杨永强称两小组2014年9月5日出具证明收到的20万元承包费是自己交的，因两小组出租的锅炉厂大门外修路，不具备生产经营条件，两小组应当返还给自己，但该证明写的是收到2014年9月5日以前所欠的承包费，而杨永强是2014年9月5日开始承包的，该证明不能支持其主张。且杨永强与两小组签订的协议明确约定的是杨永强应于每年九月底前付清当年的承包费，而非一次性付清三年的承包费，所述与约定不符。故杨永强主张该笔20万元的承包费是自己所交，两小组应该返还的理由不成立，本院不予支持。一审法院对武希涛的调查笔录是依职权进行的，符合法律规定，杨永强二审提交的其与武希涛的通话录音，是自己所录，武希涛亦未出庭作证，且该录音内容与一审法院依职权调查的内容存在矛盾之处，对该证据本院不予采信。杨永强主张两小组没有建设主车间、探伤室，加上修路，未能提供符合生产条件的锅炉厂，应赔偿其损失8万元，本院认为，修路是当地政府为统一规划所进行的施工建设，与两小组无关，协议也未约定建设主车间及探伤室，故杨永强该上诉理由不成立。杨永强称未从两小组处收到过任何有关锅炉厂的手续，但一审中认可持有锅炉厂行政章一枚、安装章一枚、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，故一审判决将上述物品返还给两小组是正确的。
综上所述，滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组、杨永强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2968元，由滑县道口镇南门街五一组、滑县道口镇南街村第五村民小组负担100元，杨永强负担2868元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十一月十日
书记员 宋 涛