北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2647号
上诉人（原审被告）张燕舞，女，1976年1月7日出生。
委托代理人张力，男，1971年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京市房山区供暖所，住所地北京市房山区城关街道兴房大街**号。
法定代表人周振民，所长。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人王思雨，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
上诉人张燕舞因与被上诉人北京市房山区供暖所（以下简称房山区供暖所）追偿权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第17466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房山区供暖所在一审中起诉称：张燕峰、王建芹诉张燕舞、房山区供暖所财产损害赔偿纠纷已经北京市房山区人民法院立案审理。2015年8月20日北京市房山区人民法院作出（2015）房民初字第01688号民事判决书，判决张燕舞、房山区供暖所于判决生效后七日内共同赔偿原告张燕峰、王建芹室内财产损失及评估费共计21953元，案件受理费由张燕舞、房山区供暖所负担220元。一审判决后，2015年9月29日，北京市房山区人民法院依据（2015）房执字第5659号文书从房山区供暖所中国农业银行账户扣划了人民币22173元。现房山区供暖所认为，本案财产损失系因张燕舞家中无人及自用采暖设施漏水导致，张燕舞应对张燕峰、王建芹的经济损失承担主要责任。为保障自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、判令张燕舞向房山区供暖所支付17738.4元；2、判令张燕舞承担本案诉讼费用。
张燕舞在一审中答辩称：张燕舞不应当承担赔偿责任。一、房山区供暖所发通知写的是2014年10月4日试水，但实际是10月5日试的水，房山区供暖所更改试水时间但没有通知张燕舞，从而导致漏水。家里没人是供暖公司造成的，张燕舞没有责任，因为11月15日之前不属于供暖季。所以房山区供暖所存在完全过错。二、房山区供暖所没有告知过张燕舞哪些属于自采暖设施。月华小区的供暖设施一直都是由供暖单位集中维护，没有人说过哪些部分移交给张燕舞，如果有请提供证据，况且多年来一直都是由供暖公司维修。退一步说，就算是自采暖设施、管道有损坏的地方，不是供暖季节，管道里没有水，怎么会跑水，水是供暖公司没有通知张燕舞的情况下私自放的，张燕舞没有责任。三、就前案法院已经执行完毕。执行法官与张燕舞协商，张燕舞本来没有责任，不愿意掏钱，但执行法官多次做工作，张燕舞本着息事宁人的态度，另外出于对法院判决的尊重，已经进行了赔偿。四、打压试水通知上第七条写的如用户未按本通知时间在家中留人看守出现暖气漏水不能及时报修，造成损失的，由用户自行承担。
一审法院审理查明：
张燕舞与案外人张燕峰、王建芹均系北京市房山区××小区1单元的业主。张燕峰、王建芹房屋为501室，张燕舞房屋为601室。房山区供暖所负责为该小区提供采暖服务。2014年10月5日中午，小区暖气打压试水时，601室内暖气管线损害而漏水，当时601室无人，水泄漏至501室，造成501室内墙壁、家具、地板等被浸泡。事发前，房山区供暖所曾在小区内张贴试水通知，该通知第一条载明“拟定2014年10月4日-2014年月日对供暖管线进行打压进行试水”。张燕舞与房山区供暖所签订的供暖合同约定室内自用采暖设施应由业主负责维护，发现室内供暖设备有异常、泄露的情况应及时维修。案外人张燕峰、王建芹曾以财产损害赔偿纠纷为由将张燕舞、房山区供暖所诉至该院。该院于2015年8月20日作出（2015）房民初字第01688号民事判决书，判决张燕舞、房山区供暖所共同赔偿张燕峰、王建芹室内财产损失及评估费共计21953元；案件受理费400元，由张燕峰、王建芹负担180元，由张燕舞、房山区供暖所负担220元。判决后，双方均未上诉。现该判决已发生法律效力。在该案中，该院经审理认为“供暖所张贴的试水通知上仅有一个日期即2014年10月4日，通常理解应为当天试水，而本案漏水事件发生在2014年10月5日，故供暖所在试水时未准确告知具体事件、期限，存在过错，该过错导致601室在事发当日无人，不能及时发现漏水并采取相应措施，对此供暖所应对原告合理损失承担相应赔偿责任。张燕舞有义务按照供暖合同约定对其室内的暖气自有管线进行日常维护与管理并履行及时报修的义务，事发当天系张燕舞家中暖气管线发生损害而漏水，张燕舞未举证证明管线发生损害是因为供暖所的责任或其他原因造成的，故张燕舞作为业主应对原告合理损失与供暖所共同承担相应责任。”
2015年10月15日经该院执行，房山区供暖所支付张燕峰、王建芹案款22173元，张燕舞支付张燕峰、王建芹案款300元。
一审法院判决认定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人赔偿责任。依据（2015）房民初字第01688号民事判决书，张燕舞与房山区供暖所就601室漏水给501室造成的财产损失均存在过错。双方具体责任比例该院根据本案查明的事实，双方的过错程度确定为房山区供暖所承担70%的责任，张燕舞承担30%的责任。现因房山区供暖所实际支付的赔偿款已超出自己应当赔偿的数额，故房山区供暖所主张向张燕舞追偿，理由正当，于法有据，该院予以支持；具体追偿数额由该院根据张燕舞与房山区供暖所支付的案款数额和双方的责任比例予以核算，对房山区供暖所过高的要求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决：一、张燕舞于该判决生效之日起七日内给付原告北京市房山区供暖所赔偿款六千四百四十一元九角。二、驳回北京市房山区供暖所的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张燕舞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院认定责任错误。10月不是供暖季，暖气管道中应该是无水的，业主无法发现暖气是否漏水并进行报修和维修，漏水的原因是房山区供暖所未履行告知义务的情况下私自试水造成，张燕舞作为业主并无责任，不应当承担赔偿责任。
二、供暖所存在完全的过错，应当由房山区供暖所承担全部赔偿责任。房山区供暖所张贴的打压试水通知，拟定在2014年10月4日对供暖管线打压试水，要求业主按通知家中留人看守。2014年10月4日张燕舞家中留人一天，但房山区供暖所并未试水，而是在2014年10月5日试水，张燕舞对此并不知情。房山区供暖所擅自更改试水时间导致家中无人看守，出现暖气漏水不能及时报修造成的损失，应当由其承担。
综上，张燕舞不是侵权主体，不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回房山区供暖所的诉讼请求。
房山区供暖所服从一审法院判决。其针对张燕舞的上诉理由答辩称：不同意张燕舞的上诉主张。提前试水是北京市关于供暖的规定，房山区供暖所已经按照北京市相关供暖规定发布了提前告知的通知，已经履行了相应的义务，不应当承担过重的赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有房山区供暖所提交的强制划扣通知单、（2015）房民初字第01688号民事判决书，一审法院调取的案款收据、案款发还笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依据生效的（2015）房民初字第01688号民事判决书，房山区供暖所与张燕舞就601室漏水给501室造成的财产损失均存在过错，房山区供暖所与张燕舞对此应承担连带赔偿责任。房山区供暖所在试水时未准确告知试水时间导致601室家中无人，不能及时发现漏水并采取相应措施，房山区供暖所对于501室的财产损失存在过错。供暖合同约定张燕舞有义务对其室内暖气自用管线进行日常维护、管理以及实际报修，501室的财产损失系因其家中暖气管线发生损坏漏水而导致，张燕舞对此亦存在过错。一审法院依据房山区供暖所与张燕舞的过错程度确定房山区供暖所承担70%的赔偿责任，张燕舞承担30%的过错责任，并无不当。张燕舞上诉主张其不应当承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，张燕舞的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费120元，由北京市房山区供暖所负担87元（已交纳），由张燕舞负担35元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由张燕舞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 牛 倩