西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第29号
上诉人（原审被告）四川新苑建筑工程有限公司。住所地：四川省武胜县。
法定代理人任勇，该公司总经理。
委托代理人王金龙，西藏循矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周洪，男，1966年9月4日出生，汉族，个体工商户，四川省成都市人，现住西藏日喀则市。
被上诉人（原审被告）刘良均，男，1970年1月26日出生，汉族，务工，四川省南充市蓬安县人，现住拉萨市。
上诉人四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）因与被上诉人周洪、刘良均建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2015）桑民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。于2015年12月21日公开开庭进行审理，上诉人四川新苑建筑工程有限公司的委托代理人王金龙、被上诉人周洪、被上诉人刘良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告周洪系经营钢管、模板租赁行业的个体工商户，2012年9月29日，被告刘良均在劳务承包被告新苑公司名义与原告周洪签订了一份钢管、扣件、模板《租赁产品合同书》，该合同上租用单位为被告新苑公司，合同上盖有“四川新苑建筑工程有限公司”公章。合同约定：钢管每日租金0.025元／米；扣件每日租金0.025／套；顶托每日租金0.15元／个；龙门架每日租金50元／个。2013年4月1日被告刘良均先后从原告周洪租赁站提走钢管22784米、扣件12510个、顶托1000个、龙门架1个，之后被告刘良均根据工地实际需求退还了部分钢管、扣件、顶托给原告周洪的同时又租了一部分。2013年12月10日，原告周洪与被告刘良均对租赁的上述建材产生的租赁进行对账，经统计2013年4月1日至2013年12月10日租金为174534.74元，其中扣除装卸费1734.52元、扣件螺丝丢失折算的赔偿674.4元、已付租赁60000元、原告周洪让利14032元，被告刘良均对上述结算金额无异议，予以认可，并向原告周洪出具了130000元的欠条。双方对不能退还的建材约定按合同继续履行。2014年8月9日，原告周洪与被告刘良均对2014年3月10日至2014年8月7日产生的租金进行对账，经核对租金为144806.79元，从中扣除已付租金20000元、退还扣件折款2446元，加上原告周洪让利，最终确认应付租金120000元，对此被告刘良均予以认可，并向原告周洪出具了120000元的欠条。另查明，2012年9月19日被告新苑公司工程项目负责人尹某某与被告刘良均签订了一份《建设工程劳务协议》，协议不仅约定了被告刘良均劳务承包拉日铁路日喀则折返段建设项目（包括：食堂、公寓楼、货物仓库、综合楼等基建项目），同时协议第十条还约定了乙方（被告刘良均）提供所有现浇构件支模模板、钉子、铁丝、木枋，第十三条第3项约定乙方（被告刘良均）负责脚手架、模板、施工所需机械设备及耗材。还查明，原告周洪与被告刘良均达成租赁协议之后，原告周洪要求在合同租用单位加盖被告新苑公司公章，之后原告周洪与被告刘良均找到被告新苑公司项目负责人尹某某在合同上盖了被告新苑公司公章。
原审法院认为，本案的争议焦点为：租赁合同的承租方是谁，涉案租金应由谁支付。本案系建筑设备租赁合同纠纷。针对本案争议焦点，根据已查明的事实认为，被告刘良均以被告新苑公司名义与原告周洪达成的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应遵照约定行使权利和履行义务。原告周洪主张的250000元欠条事实清楚，证据充分，原告周洪要求被告新苑公司支付拖欠的租赁款250000元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，故对原告周洪的上述诉讼请求予以支持。本案租赁合同虽然是由被告刘良均直接与原告周洪达成的协议，而且从被告新苑公司提供给的《建设工程劳务协议》，协议部分内容也显示是由被告刘良均负责脚手架、模板、施工所需机械设备及耗材，但根据已查明的案件事实是被告刘良均以被告新苑公司提供的《建设工程劳务协议》，协议部分内容也显示是由被告刘良均负责脚手架、模板、施工所需机械设备及耗材，但根据已查明的案件事实是被告刘良均以被告新苑公司名义与原告周洪签订的租赁合同，而且有被告新苑公司以租用单位承租者的身份在租赁合同上加盖了公司印章，由此可以认定是被告刘良均代理被告新苑公司与原告周洪签订的租赁合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此被告新苑公司应当向原告周洪承担付款责任，如果被告新苑公司认为租赁费应当由被告刘良均承担，可以另行起诉向被告刘良均追偿。原告周洪诉请被告刘良均共同承担付款责任与本案查明的法律关系及事实不符，故不予支持。被告新苑公司辩称：“租赁合同是原告周洪与被告刘良均之间产生租赁合同关系与被告新苑公司无关，而且认为租赁合同上被告新苑公司印章是原告周洪与被告刘良均私刻伪造公章所为”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告新苑公司对其提出的辩解意见因未能举证证明，故本院对被告新苑公司提出的辩解意见不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：1、被告新苑公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告周洪租金250000元；2、驳回原告周洪的其他诉讼请求。
上诉人四川新苑建筑工程有限公司不服西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2015）桑民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。上诉人四川新苑建筑工程有限公司的主要上诉请求：请求二审法院依法对（2015）桑民一初字第53号民事判决予以撤销或者改判，判决驳回被上诉人周洪在一审中的全部诉讼请求。其上诉事实及理由：一、此案一审判决认定事实不清，且存在矛盾和错误。1、关于被上诉人出示的租赁合同中“四川新苑建筑工程有限公司”公章的真伪问题，原审法院并未列为本案争议焦点予以审查，而“公章”又恰恰成为原审法院认定该案上诉人承担法律责任的关键性依据。其一，该公章上诉人始终不予认可其真实性，且在上诉人提供的委托公函等正式文件中的上诉人的公章与被上诉人（原审原告）出示的租赁合同的公章明显不符（肉眼能够进行辨别）的情况下，原审法院认可被上诉人（原审原告）出示的合同中公章为真实，但原审法院同时又认可其为真实的矛盾观点实属草率、武断，侵害上诉人的合法权益。2、原审法院判决书第6页，已查明：被上诉人刘良均与上诉人签订了劳务协议，协议约定了刘良均承担相关模板、脚手架等耗材，即刘良均自己租赁相关脚手架等耗材的事实，这也与被上诉人（原审原告）诉状的陈述一致。据此，刘良均应该承担相关租赁费用，但原审法院又查明：刘良均是以上诉人的名义与被上诉人（原审原告）签订租赁合同，而这又一查明的事实根本与事实不符，且缺乏证据支撑。原审法院武断采信被上诉人（原审原告）的陈述不符合法律规定，且对上诉人极为不公。3、被上诉人（原审原告）在诉状中承认合同的签订及履行均直接与被上诉人刘良均之间进行，基于这一事实提起上诉人与被上诉人刘良均连带承担租赁费用的诉讼。但原审法院仅仅采信一方（被上诉人）的陈述，认为该租赁合同盖章时，上诉人主动盖章为由判决由上诉人单独承担租赁费用。而这一事实被上诉人无证据证明，仅是原审法院的主观认定。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用刘良均为被上诉人代理人的法律规定，被代理人对代理人的民事行为承担民事责任，二者的代理关系并不成立。1、二者没有书面的委托公函等文件予以证实。2、也不构成表见代理。被上诉人（原审原告）的起诉是以表见代理的关系追究二者的连带责任，且刘良均不是工地负责人的事实，被上诉人（原审原告）的起诉是以表见代理的关系追究二者的连带责任，但刘良均不是工地负责人的事实，被上诉人（原审原告）的当庭陈述可以证实。基于以上两点，假设刘良均为工地负责人，构成表见代理，一审法院判决错误，假设刘良均不是工地负责人，不构成代理关系，一审判决错误。综上所述原审法院（2015）桑民一初字第53号民事判决依据的事实不清，适用法律错误，判决对上诉人不公。请求二审法院撤销原判、发回重审或者依法改判。
上诉人在二审中向本院提出对租赁合同所盖“四川新苑建筑工程有限公司”章子的真伪申请司法鉴定，于2015年11月23日西藏警官高等专科学校司法鉴定所依据上诉人提供的相关资料，出具了司法鉴定意见书，上诉人提供该证据拟证明上诉人四川新苑建筑工程有限公司与被上诉人周洪之间没有签订租赁合同，且该租赁合同中所盖的章子是属伪造的事实。被上诉人周洪对于该鉴定报告的三性没有提出异议，认为章子是该工程项目负责人尹成龙所盖，至于章子的真伪被上诉人无法确认。被上诉人刘良均对于该鉴定报告的三性没有提出异议，认为该章子是上诉人项目负责人尹某某所盖，对于章子的真假，被上诉人无法得知。被上诉人周洪对于该鉴定报告的三性没有提出异议，认为章子是该工程项目负责人尹某某所盖，至于章子的真伪被上诉人无法确认。
被上诉人周洪在庭审中口头答辩称：被上诉人只是一个个体工商户，对于公章的真伪签定无法做出。上诉人所述的上诉事实没有任何依据，请二审法院予以驳回。
被上诉人周洪在二审期间未提交新证据。
被上诉人刘良均在庭审中口头答辩称：对于上诉人提出的事实与理由完全不是真实的，当时被上诉人刘良均与上诉人是属劳务合同关系，故项目负责人尹某某准许被上诉人刘良均与被上诉人周洪签订租赁合同，并且拿着合同到尹某某处盖公章，至于公章的真伪只能由工程项目负责人尹某某承担责任，再者上诉人的项目负责人尹某某至今还欠被上诉人刘良均的劳务费。
被上诉人刘良均在二审过程中向本院提交了一份劳务合同书，拟证明上诉人的项目负责人尹某某以上诉人的名义与被上诉人刘良均之间签订了劳务合同，并加盖了租赁合同上所盖的章子。上诉人既然认可该劳务合同，故应该也认可该租赁合同。上诉人对于该劳务合同提出，本证据我们在原审时已经向法院提交，但不同的是我们所持有的合同上没有盖公司的章子，被上诉人刘良均所持的两份合同都盖了这个假章子，所以我们认为该假章子是被上诉人刘良均所持有。被上诉人周洪对于该证据没有提出任何异议。
经本院审理查明，2012年9月19日上诉人四川新苑建筑工程有限公司的项目负责人尹某某与被上诉人刘良均签订了一份《建设工程劳务协议》，但被上诉人刘良均所持有的合同上盖有“四川新苑建设工程有限公司”的公章，上诉人四川新苑建设工程有限公司持有的合同没有盖任何公章，双方当事人对于劳务合同所约定的相关内容没有任何异议。被上诉人周洪系经营钢管、模板租赁行业的个体工商户，2012年9月29日，被上诉人刘良均与被上诉人周洪签订了一份钢管、扣件、模板租赁产品合同书，该合同租用单位一栏上写明被上诉人刘良均的姓名，并盖有“四川新苑建筑工程有限公司”公章。在合同履行过程中被上诉人刘良均向被上诉人周洪支付了130000元租金，对于剩下租金及丢失物品费用共计250000元至今未兑现。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院对上诉人四川新苑建筑工程有限公司在二审阶段提交的司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性二被上诉人没有提出任何异议，且二被上诉人没有相反的证据证明上诉人之前使用该章子进行对外业务往来的事实，故本院依法采纳。被上诉人刘良均在二审阶段提供的劳务合同书一份，本院认为该证据一审时上诉人已向法院提供，且该合同的内容双方当事人都认可，但被上诉人所持合同上加盖的章子是否为项目负责人尹某某所盖方面，只有自己的陈述，没有相关证据印证，且该证据不属于二审阶段的新证据，故本院不予支持被上诉人刘良均提供该证据所要证明的内容。
本院认为，被上诉人刘良均与被上诉人周洪之间签订的租赁合同上虽加盖了上诉人“四川新苑建筑工程有限公司”的公章，但在二审中经过对该合同中所盖新苑公司章子的真伪进行了鉴定，鉴定意见认定本合同中所盖的印章印文与上诉人四川新苑建筑工程有限公司提供样本上的印章印文不是同一枚印章所盖，且该合同上只有被上诉人刘良均的签字，并没有上诉人公司的相关人员及项目负责人尹某某的签字。再者被上诉人刘良均与上诉人只是劳务合同关系，他们之间是否存在代理与被代理关系方面没有相关证据予以证实，故从一审至二审阶段被上诉人刘良均和被上诉人周洪辩称该租赁合同是公司项目负责人尹某某委派被上诉人刘良均签订和公章是公司项目负责人尹某某所盖的反驳意见，因只有当事人的陈述，没有相关证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被上诉人刘良均和周洪的反驳意见，本院不予采纳。上诉人四川新苑建筑工程有限公司主张与被上诉人周洪之间不存在租赁关系的诉讼请求，根据上诉人提供的二审证据，本院依法予以支持。
被上诉人周洪的租赁费及物品丢失损失费共计250000元由谁承担方面，根据被上诉人周洪提供的租赁合同，该合同中有被上诉人刘良均的签字，但该合同中所盖的章子与上诉人现所持有的公章并非同一枚印章，并且被上诉人刘良均对自己代理上诉人四川新苑建筑工程有限公司名义进行租赁行为方面，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该租赁合同所产生费用应当由被上诉人刘良均承担，且被上诉人刘良均和上诉人四川新苑建筑工程有限公司签订的劳务合同第十三条明确规定了被上诉人刘良均应负的责任，其中第二项规定：“乙方（被上诉人刘良均）负责脚手架、模板、施工所需机械设备及耗材。”在履行租赁合同中被上诉人刘良均已经向被上诉人周洪支付了13万元的租赁费。二被上诉人认为，被上诉人刘良均代表公司向被上诉人周洪支付租赁费，但他们之间并没有相关的收款收据。故从一审中被上诉人周洪提供的租赁合同、相关欠条、在二审阶段依法作出的司法鉴定意见书以及在履行租赁合同过程中被上诉人刘良均支付租赁费的行为，本院认定被上诉人刘良均与被上诉人周洪之间形成了事实上的租赁关系，被上诉人周洪的租金及物品丢失损失费共计250000元应当由被上诉人刘良均予以支付。
综上，本院认为一审法院认定事实部分不清、处理结果欠妥当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、撤销西藏日喀则市桑珠孜区人民法院（2015）桑民一初字第53号民事判决；
二、被上诉人刘良均应于本判决书生效后一个月内向被上诉人周洪支付租金及丢失物品损失费共计250000元（贰拾伍万元）；
三、驳回上诉人四川新苑建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费5050元由被上诉人刘良均承担。
本判决为终审判决。
审判长 益西多吉
审判员 边 确
审判员 格桑次仁
二〇一六年一月二十八日
书记员 次 央