重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8153号
上诉人（原审被告）：张淑华，女，1973年6月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗明娣，女，1940年3月27日出生，汉族，住武汉市汉江区。
委托诉讼代理人：QINGLI（系罗明娣之女），女，1973年4月20日出生，奥地利籍。
委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人张淑华因与被上诉人罗明娣返还原物纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张淑华的委托诉讼代理人张立与被上诉人罗明娣的委托诉讼代理人QINGLI和邓春到庭参加了审理。本案现已审理终结。
张淑华上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初12323号民事判决，依法改判驳回罗明娣的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由罗明娣承担。事实和理由:1、虽然涉案房屋系以李俊的名义购买并登记在其名下，但张淑华与李俊共同出资购买、装修了该房屋，并以夫妻名义共同生活居住在该房屋内，因此应当认定涉案房屋系张淑华和李俊的共同财产；2、罗明娣采取不正当手段取得涉案房屋的不动产登记证书，而一审法院未向张淑华释明可以提前确权诉讼或可以提起反诉，且本案案情复杂、影响较大，也不宜适用简易程序，故一审程序违法应予撤销发回重审。
罗明娣辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：罗明娣系通过继承方式合法取得涉案房屋的不动产登记证书，张淑华未举证证明罗明娣取得不动产登记证书有任何违法之处，故罗明娣作为涉案房屋的所有权人有权要求张淑华搬离涉案房屋。
罗明娣向一审法院起诉请求：1、判令排除妨碍，张淑华搬离位于重庆市江北区房屋；2、本案诉讼费由张淑华承担。
一审法院认定事实:罗明娣系李俊的母亲，张淑华与李俊系男女朋友关系。1995年李俊离婚。2012年3月28日，李俊与重庆同原房地产开发有限公司就位于重庆市江北区房屋签订了商品房买卖合同，约定李俊以717062元的价格购买上述房屋，重庆同原房地产开发有限公司于2013年6月30日前交付房屋；同年9月，涉案房屋办理了抵押贷款。2013年4月25日，李俊去世。2013年7月，张淑华与李俊的家人接房。2017年5月17日涉案房屋登记在罗明娣名下。
审理中，罗明娣举示了首付款票据及打款凭证、银行客户查询明细表（复印件），拟证实涉案房屋的首付款均是通过李俊的工商银行卡进行交纳的，涉案房屋的按揭尾款是通过李俊的公积金偿还的。张淑华质证称，对首付款票据及打款凭证的真实性无异议，但定金是由张淑华交纳的，是由张淑华和李俊的共同财产交纳的相关费用；对银行客户查询明细表的真实性不予认可。
一审审理中，张淑华举示了重庆绿泰园林工程有限公司员工基本情况登记表、房屋租赁合同、收条、租赁房屋物管费收据、天然气及物管费收据、银行流水账单、照片，上述证据张淑华拟证实其与李俊以夫妻名义共同居住生活，涉案房屋系在二人共同生活期间共同购买的；李俊去世后，张淑华实际使用该房屋并继续偿还了涉案房屋2015年9月至2017年6月的按揭贷款。罗明娣对重庆绿泰园林工程有限公司员工基本情况登记表、天然气及物管费收据、银行流水账单、照片的真实性无异议，但认为不能达到张淑华的证明目的；对房屋租赁合同、收条、租赁房屋物管费收据的真实性均不予认可。
一审审理中，张淑华还申请了证人隆某、谢某、王某出庭作证。证人隆某证实：我与张淑华在2009年是同事，一起做和谐陶瓷，现在不是同事了，但双方仍为朋友且经常联系。李俊与张淑华从2009年就认识，张淑华与李俊当时生活拮据，是通过两人的努力让生活好起来的，他们两人在购买东原D7的房子时，张淑华向我借了2万元，用于购买该房屋。我认识李俊是通过张淑华认识的，我一直以为李俊与张淑华两人系夫妻关系，李俊平时也是称呼张淑华为“老婆”。李俊去世，我们还去殡仪馆看过。证人谢某证实：我是2011年认识的张淑华，我们是朋友关系，也是合作关系，一起做陶瓷生意。后通过张淑华认识的李俊。张淑华给我介绍李俊说是她老公，李俊也承认张淑华系其老婆。我是在李俊去世后才知晓张淑华与李俊不是夫妻关系。张淑华给我说过他们二人要买房，买在东原D7。张淑华在装修期间购买地板砖是在我这购买的，同时也向我借了5万元钱用于装修，没有出具借条。另外李清的前男友在威海的装修地砖是从我朋友处拿的，张淑华代李清的前男友支付了7900余元，李清支付的我2万元钱，至于这2万元他们之间如何了账我不清楚。证人王某证实：我是做装修工程的，张淑华是卖地砖的，彼此认识。大概在2009-2010年我通过张淑华认识了李俊，后关系很好就成为了朋友。李俊平时称呼张淑华为老婆，我们认为张淑华与李俊之间就是夫妻关系，他们当时住在南坪。在我认识张淑华之前，李俊与张淑华就认识有几年了。因为我们做工程，所以他们两人要买房的事情我也知道，张淑华购房时还找我借了4万多，有借条，至今都没有还。但是至于他们两人买房如何支付房款我就不清楚了。我曾与罗明娣及李俊的家人去云南游玩过，李俊的妹妹李清还曾经承诺过只要张淑华不再出嫁，房屋就由张淑华居住。李俊去世后，他工作的公司赔了几十万元，那时我才知道张淑华与李俊之间没有登记结婚，因此不能参与赔偿事宜，由罗明娣与李俊的儿子来参与赔偿。涉案房屋由张淑华出资装修的并且一直在居住。张淑华认为证人证言客观真实，能够证明李俊与张淑华之间的关系、共同购房的事实、和张淑华借款的事实，证人证言也反映出张淑华与李俊长期生活，该房屋系其两人共同财产。罗明娣认为第一位证人的证言不客观，回答问题模糊，真实性不予认可；第二位证人与张淑华有业务往来，存在利害关系，该证言不客观，同时也达不到证人想要达到的证明目的；第三位证人并不了解二人的经济状况及家庭生活，因此三人的证言均达不到张淑华的证明目的，证明不了该房屋系二人共有财产购买的；同时证人证言也无法证实两人之间的关系。
一审法院认为，对不动产合法的占有使用乃是基于法律的规定或者合同的约定。本案中，张淑华提出其与罗明娣的儿子李俊系以夫妻名义同居的关系，涉案房屋是在二人同居期间共同购买的，故应为张淑华与李俊共同共有，罗明娣是采取欺骗手段取得涉案房屋的产权证。一审法院认为，涉案房屋现登记在罗明娣名下，张淑华所称的其采取欺骗手段、系共同共有的辩解意见，并不能否定罗明娣所取得的物权，在无充分的证据推翻罗明娣产权人的地位，罗明娣作为涉案房屋的所有权人，对该房屋可行使占有、使用、收益、处分等权利，罗明娣有权要求张淑华搬出重庆市江北区房屋，张淑华居住在该房屋无依据。另张淑华提出涉案房屋其有出资且出资进行了装修，但未提供充分的证据予以证明，且如张淑华确有出资，亦系另外的债权债务关系，其可另行诉讼予以解决。对张淑华的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，一审法院判决如下：张淑华于一审判决生效之日起二十日内搬出位于重庆市江北区房屋。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，对张淑华上诉称一审审理程序适用错误的问题，本案一审审理程序应适用简易程序还是普通程序，由受理法院根据案件具体情况进行决定，而不是由当事人选择适用，至于张淑华是否可以在一审审理中另行提起确权之诉或就本案提起反诉，此系法律赋予当事人的诉讼权利，其可以按照法律规定充分行使，并不以法院向其释明为前提。对张淑华在二审审理中提出要就罗明娣已取得的涉案房屋不动产登记证书另行提起行政诉讼，故请求中止本案审理，本院认为本案中罗明娣已举示了涉案房屋的不动产登记证书，其系涉案房屋的合法所有权人，而张淑华并未举示任何可以证明罗明娣取得涉案房屋不动产登记存在不合法的相关证据，故本案的审理结果并不当然以张淑华拟提起的行政诉讼为依据，现罗明娣依据其物权要求张淑华搬离涉案房屋，应予支持。对于涉案房屋是否应认定为张淑华与李俊的共同财产，不属于本案的审理范围，有关该房屋的出资等债权债务纠纷可另行解决。
综上所述，张淑华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张淑华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 冉梦云