山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1301号
上诉人（原审原告）：海安县恒华机械制造有限公司。
法定代表人：崔益林，总经理。
委托代理人：曹劲松。
被上诉人（原审被告）：王金山。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
上诉人海安县恒华机械制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第4534号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人曹劲松、被上诉人王金山的委托代理人曲颂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年4月，被告向原告购买总价128000元的型弯机、预弯机各一台，合同签订后，原告依约生产并送货至被告处。被告将原告方合同撕毁，拒不给付货款，又逼迫原告单位业务员签订了放弃58000元货款的协议（被告在派出所承认原告单位所生产两台设备全部符合约定）。原告认为合法的交易受法律保护，被告的行为已经违法，诉请法院依法撤销2012年5月4日双方签订的协议，判令被告立即给付原告货款58000元，赔偿损失5000元。
原审被告辩称，原告所诉不是事实，涉案协议是双方真实意思的体现，并不存在原告所谓的胁迫情形；赔偿损失的情形也不存在，我不同意赔偿原告的经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明，原告海安县恒华机械制造有限公司从事剪板、制弯机等设备的制造，被告王金山从事机械加工。2012年4月，原、被告通过葛华介绍建立购销关系，被告向原告购买型弯机、预弯机各一台，并预付3万元货款。后双方产生纠纷，2012年5月3日原告业务员周泰存向莱州市公安局沙河派出所报警。2012年5月4日原告业务员周泰存与被告签订协议一份，内容为：“协议经双方友好协商沙河镇王金山一台16型弯机、预弯机一台原总价12.8万元整拾贰万捌仟元整现商定柒万元设备货款全结清。江苏恒华机械有限公司周泰存2012年5月4日王金山山东莱州沙河镇”。
本案争议的焦点在于：该协议达成是否存在胁迫。
原告主张：2012年5月3日被告借口与葛华吵架，将合同原件撕毁并拒不给付剩余货款，原告业务员周泰存到莱州市公安局沙河派出所报警，在公安机关调查中被告陈述已经给付了全部货款。2012年5月4日晚，被告电话通知周泰存去拿钱，在被告家中，被告对周泰存说“要不拿4万元走，要不钱就没有了”，周泰存就与被告签订了协议，协议是被告让周泰存书写并签名，被告也在协议上签名；被告又给付原告货款4万元，加上之前预付的3万元，共计给付货款7万元。原告认为，协议证明被告在公安机关的陈述是虚假的，买卖合同约定货款总价为12.8万元，原告履行了合同约定，而被告胁迫原告放弃5.8万元的货款事实清楚。
为支持自己的主张，原告提供了2012年5月4日“协议”复印件；莱州市公安局沙河派出所2012年11月21日出具的证明，内容为“2012年5月3日16时30分许，江苏省海安县恒华机械制造有限公司业务员周泰存来所报案称：5月2日给莱州市沙河镇胜建街王金山机械厂送了一台价值128000元的设备，王金山不付款并将合同撕毁。经查：王金山称设备款已付清，周泰存称设备款没付，双方均提供不出证据”。
对上述证据，被告对其真实性无异议，但辩称：2011年11月被告曾经同一介绍人葛华介绍向与原告同属一地的南通弘力机械制造有限公司购买型弯机一台，设备到达后试车没有成功，双方产生争议，后葛华又将原告介绍给被告，双方确立了这次涉案产品的购销关系，并预付3万元定金，涉案产品于2012年5月2日运到被告处进行试车并不成功，5月3日经双方协商，原告同意降价，但提出要将弘力公司提供的设备一并取回，被告不同意两个购销关系一起谈，双方发生争执并报警。2012年5月4日下午，周泰存在请示原告后，确定涉案产品最终交易价格为7万元，被告支付了除定金之外的其他款项，周泰存书写了协议并签名。被告认为，该协议是双方在报警后协商的结果，不存在原告所谓的胁迫；派出所出具的证明也不能证实原告是在所谓的胁迫情形下签订协议，也没有证明被告所述事实不真实；现实的商品交易活动中，缔约价格与结算价格存在差异是正常的事情，关键看交易结果是否是当事人真实意思的体现。本案中协议是由原告人员亲笔书写，从形式上体现了原告的真实意思。
原审审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失由5000元变更为10000元，该费用包括诉讼费、车费以及其他损失。被告辩解不存在任何违约及侵权行为，所谓的损失不应由被告承担。原告未提供相应证据。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告胁迫其签订放弃58000元货款的协议，并提交了2012年5月4日协议复印件、沙河派出所出具的证明。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对于胁迫不予认可。根据法院调取的莱州市公安局沙河派出所周泰存与王金山纠纷案卷材料显示，原告业务员于2012年5月3日因与原告发生纠纷而报警，而涉案协议是在2012年5月4日签订，所以该卷宗所反映的事实及原告提交的协议复印件和沙河派出所出具的证明均不足以认定涉案协议是在原告方业务员受到胁迫的情形下所签订。原告对其主张的要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求也没有提供证据。
综上，对于原告主张要求人民法院依法撤销2012年5月4日双方签订的协议，要求被告给付原告货款58000元及赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告海安县恒华机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1475元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人海安县恒华机械制造有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决违背了客观事实，故意偏袒被上诉人。1、原审判决认为上诉人单位业务员签订协议时不存在受胁迫的情形是违背了客观事实的。由于上诉人单位的业务员是在报警求救无果（原始合同被毁，公安又不主持公正的情况下）的情况下为维权而不得已签订的。2、原审判决故意歪曲事实并为被上诉人妄加了许多庭审陈述。二、本案争议的焦点应该还有交易双方变更主合同价款的约定是否公平合理。被上诉人在上诉人单位的产品完全符合合同约定并且已经实际交付其使用的情况下，少给付上诉人总货款45.3%即58000元是否公平、合理。且被上诉人至今也没有提供出要求上诉人方作出如此让步的法律和事实依据。三、本案的性质实为被上诉人合同诈骗。作为个体经营的被上诉人，在先于上诉人之前不久，就已经向第三人购买了具有同样生产力的已经达到其满负荷生产能力的设备（据了解，价值11万元的设备，其也仅仅给付了2万元，下余9万余元，已经被其通过法院合法的侵占了，可以查到也在莱州市法院），而再向上诉人购买主观上具有诈骗企图，其撕毁我方合同原件以及在公安的已经给付全款的陈述都已经能够充分证明，其本意就是不想给钱，而非法侵占上诉人的设备的目的。四、原审判决审理程序严重违法，致使本案审理结果不公正。2012年8月份左右，上诉人单位依法通过邮局挂号向该院诉讼，10月份去查，却发现办公室签收后，没有了。2012年11月21日，我公司代理人亲自去立案，在12月28日，仅开了一次庭审后，迟迟不予下判，在代理人多次电话催促甚至明确表示，就是判决完全支持我方的情况下，也要上诉。仍然置法律予不顾，于2013年6月27日才下判。故该判决是一个可以申报最高人民法院的违法典型判决。五、原审判决适用法律错误。综上所述，1、请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定审理本案；2、依法撤销原审判决，重新作出支持上诉人诉讼请求的公正的判决，以证明贵院的公正和法官的为人，以免上诉人单位再增加上访、申诉维权的成本。
被上诉人王金山辩称，一、上诉人称其单位业务员是在报警无果的情况下，为维权不得已签订的涉案协议。该主张没有事实依据，也缺乏情理和逻辑。1、2013年5月3日16时30分许，上诉人的业务员周泰存报警于莱州市公安局沙河派出所的真实背景是：在涉案交易之前，被上诉人经江苏人葛华介绍，就涉案型弯机与南通弘力机械制造有限公司确立了买卖关系，而弘力公司提供产品的实际型号与合同约定型号不符，且试车根本不成功，导致交易失败。葛华又介绍了上诉人的产品即涉案产品，该产品于2012年5月2日运至被上诉人处，试车仍然不成功，原告同意降价，在场的葛华提出将弘力公司的产品一并取回，被上诉人不同意，双方发生争议并报警。涉案报警材料根本没有显现被上诉人胁迫上诉人业务员的所谓事实。2、如双方无法协商价格，上诉人可以将涉案产品取回，取消交易。这才是维权之道。而上诉人既称是维权，又同意降价，又自愿签订了其所谓的显失公平协议，这本身就是矛盾，根本不符合情理和逻辑。二、涉案的协议签订于2012年5月4日，而上诉人所谓的胁迫报警于2012年5月3日，这之间在时间和空间上没有关联性，因此，上诉人所谓的胁迫签订协议根本就是凭空想象。三、协议形成的时间为2012年5月4日，之后上诉人没有报警，起诉的时间则是2012年12月份，如协议系胁迫所签，上诉人早应报警或起诉，何至于要等到半年后才到法院起诉呢？这本身也不符合情理和逻辑。综上所言，本案的焦点是协议达成是否存在胁迫，上诉人对此的举证不能证实。现实商品交易活动中，缔约价格与结算价格存在差异是再正常不过的事情，而涉案产品的市场交易价格起伏较大也是事实，涉案协议系交易双方真实意思体现，上诉人在履约后再以所谓胁迫反悔，本身就是不诚信的体现。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，并无任何不当，请予维持。
二审庭审中，上诉人主张法院应该对双方的买卖之间价格是否合理进行审查。本院向其释明，此问题不属本院审理范围，上诉人表示听清。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：2012年5月4日上诉人的业务员周泰存与被上诉人签订的协议是否存在胁迫。上诉人主张被上诉人胁迫上诉人的业务员放弃5.8万元的货款，达成了2012年5月4日协议，被上诉人对此不予认可。上诉人提供了2012年5月4日“协议”复印件及莱州市公安局沙河派出所2012年11月21日出具的证明。莱州市公安局沙河派出所周泰存与王金山纠纷案卷材料显示，上诉人的业务员于2012年5月3日因与被上诉人发生纠纷而报警。而涉案协议是在2012年5月4日签订，且该协议由上诉人的业务员周泰存书写，由上诉人业务员周泰存与被上诉人王金山共同签名，所以上诉人提交的协议复印件和莱州市公安局沙河派出所出具的证明均不足以认定2012年5月4日达成的协议是在上诉人业务员受到胁迫的情形下所签订。上诉人对其主张的要求被上诉人赔偿其损失10000元的诉讼请求也没有提供证据。综上，上诉人主张其业务员与被上诉人王金山于2012年5月4日达成的协议是在受到胁迫的情形下签订的，证据不足，其主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元由上诉人海安县恒华机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一三年十一月六日
书记员 王 琪