杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1446号
原告：陈林昌。
原告：陈立峰。
共同委托代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
原告：陈欢欢。
原告：陈然。
法定代理人：陈欢欢，系原告之母。
原告：陈晟睿。
法定代理人：俞祖英。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区大东安社区综合改造指挥部。
委托代理人：金涛、方建峰，浙江金宏律师事务所律师。
第三人：杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街267号。
法定代表人：朱红耀，办事处主任。
委托代理人：严华、张纬明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告陈林昌为与被告杭州市余杭区大东安社区综合改造指挥部（以下简称大东安指挥部）、第三人杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年5月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈林昌的委托代理人朱苏、陈立峰，被告委托代理人金涛、方建峰、第三人委托代理人严华到庭参加诉讼。2014年8月12日，原、被告双方均以有庭外和解意向为由，向本院书面申请要求给予二个月的和解期限，但未达成和解。2014年12月，原告陈立峰、陈某、陈然、陈晟睿向本院书面申请作为共同原告参加本案诉讼。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告陈林昌的委托代理人朱苏、陈立峰、原告陈立峰及其委托代理人朱苏、原告陈某、原告陈然的法定代理人陈某、原告陈晟睿的委托代理人刘国华、被告委托代理人金涛、方建峰、第三人委托代理人严华到庭参加诉讼。2015年1月13日，经本院审判委员会讨论决定，延长本案审理期限二个月。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2009年1月6日，被告与原告陈林昌签订《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》，约定安置面积310.57平方米，安置人口4人，为陈林昌、冯丽娜、陈某、陈晟睿。根据该协议，原告户已实际取得安置房面积260平方米，尚有50.57平方米被告未予安置。根据安置协议第七条，陈立峰、陈然系原告拿到安置房钥匙前增加的人口，被告应予安置。2010年2月22日，原告陈某与陈立峰结婚登记，2012年7月31日生育一女陈然，陈立峰与陈然（独生子女按2人计算）应安置面积240平方米，被告未给予安置。2013年12月2日第三人南苑街道办事处的公告上确认了陈立峰、陈然的安置面积。根据安置协议，增加人口的过渡费每个月300元，过渡时间为36个月，逾期的每个月增加200元。陈立峰自2010年2月22日至2011年2月28日的过渡费为3600元（300元×12个月=3600元），2011年3月1日至2011年12月31日过渡费5000元（500元×10个月=5000元）。2012年1月1日至2014年5月31日的过渡费20300元（700元×29个月=20300元），合计28900元。陈然自2012年7月31日至2013年2月28日过渡费2100元（300元×7个月），2012年1月1日至2014年5月31日过渡费元20300元（700元×29个月=20300元），合计27400元。两原告总计过渡费56300元。五原告多次要求被告履行安置协议及政策规定的安置房屋，索要过渡费，被告均以各种理由拒绝。故五原告诉至法院，望判如所请。诉请如下：
一、被告交付五原告安置房面积290.57平方米；
二、被告支付原告陈立峰、陈然过渡费56300元（暂计算2014年6月31日，之后计算至安置房屋交付止）；
三、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理期间，原告陈立峰、陈然向本院申请撤回诉讼请求第二项：被告支付原告陈立峰、陈然过渡费56300元（暂计算2014年6月31日，之后计算至安置房屋交付止）；
为证明上述事实，五原告向本院提交如下证据：
1、余政办（2008）72号——“关于成立大东安社区综合改造指挥部的通知”（复印件），拟证明被告主体资格。
2、《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》（复印件），拟证明在2009年1月6日原、被告签订的安置协议中，确定原告户在该次拆迁中符合安置政策的人员为4人，分别是陈林昌、冯莉娜、陈某、陈晟睿，安置面积为310.57平方米，陈立峰、陈然亦符合安置协议中增加安置面积的条件。
3、结婚证（复印件），拟证明原告陈某已于2010年2月22日与原告陈立峰登记结婚，故原告陈立峰亦符合拆迁安置政策。
4、独生子女父母光荣证（复印件），拟证明原告陈然于2012年7月31日出生，且陈然为独生子女，原告陈然亦符合拆迁安置政策。
5、区委办（2008）62号“关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见”（复印件），拟证明文件规定安置人口在分房前发生自然变动（仅指定出生、婚嫁），人口增加的应予及时调整的事实。
6、社区证明（原件），拟证明陈立峰是入赘女婿，婚后住在原告陈林昌家中。
7、常住人口登记卡（原件），拟证明原告陈然的户籍状况和出生证明，表明陈然的户籍是随母亲陈某，亦说明陈立峰系入赘女婿。
8、杭州市余杭区大东安社区综合改造指挥部文件大东安综改指（2009）1号（复印件），拟证明陈林昌户是属于农居混杂户，陈林昌是作为户主参加本案诉讼。
9、信访事项答复意见书（原件），拟证明原告陈立峰、陈然符合拆迁安置政策。
10、东安社区证明（复印件），拟证明陈林昌是农业户口。
11、城乡导报2013年12月2日、2013年12月9日关于东安社区回迁安置户拟安置人员及拟安置面积的公示，拟证明原告陈林昌户的安置面积确认情况，原告陈立锋、陈然、陈某被安置主体身份得到了确认。其中原告陈立锋的安置面积为80平方米，原告陈某的安置面积最终调整为40平方，原告陈然的安置面积为160平方米。
12、城乡导报2014年5月16日第13版关于“东安景苑”第二次分房拟安置人员及面积的公告、分房摇号记录、2名张国平户《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》及附件、康金兴户《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》及附件、康水兴户《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》及附件、户籍信息，拟证明拆迁安置协议签订后与原告户同等情况的同村村民张国平户、康水兴户、康金兴户等户口均不在东安社区，第三人南苑街道办事处均给予了安置。
被告大东安指挥部辩称：原告陈立峰、陈然并非拆迁范围内的集体经济组织成员，无法享受拆迁补偿安置政策。经查，陈立峰户籍所在地为余杭区南苑街道保障桥社区人民大道359号；陈然的户籍所在地为余杭区南苑街道河畔新村6幢2单元504室。因陈立峰、陈然均非实施拆迁范围内的集体经济组织成员，故无法享受拆迁补偿安置政策；二、原告陈立峰、陈然并非拆迁范围内的在册常住人口，故不能以被拆迁人进行安置。2008年，被告根据国家有关规定和相关文件批准，对杭州市余杭区南苑街道东安社区实施全征全迁。动迁工作人员经多次拆迁动员后，与南苑街道东安社区4组陆家村67号房屋的所有权人陈林昌签订了《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》。协议中明确，经查证原告常住及实施拆迁范围内的在册人口为4人：陈林昌、冯丽娜、陈某、陈晟睿（并无陈立峰、陈然）。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条及区委办（2008）62号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》第三条第二款第（一）项第（二）目之规定，陈立峰、陈然并非拆迁范围内的在册常住人口，故不应计入安置人口。综上，原告陈立峰、陈然要求对其按240平方米安置房面积进行安置，并获取过渡费的请求既无事实依据，也无法律依据。被告对陈立峰、陈然不予安置及不予发放过渡费，所依据的事实清楚，符合法律、法规的规定，请法院依法判决。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：
1、《房屋拆迁许可证》（余土拆许字2008第33号）一份（复印件），拟证明2008年11月20日，因大东安社区综合改造工程项目建设需要，被告依据余土拆许字2008第33号文件取得《房屋拆迁许可证》，对余杭区南苑街道东安社区东至体育场路、南至人民大道及广和街、西至迎宾路、东湖路及梅堰路、北至沪杭铁路及上塘河支流范围内的地块进行征地拆迁。
2、《征用集体所有土地房屋拆迁公告》1份（复印件），拟证明被告于2008年11月20日发布了拆迁公告。
3、《证明》（复印件），拟证明陈立峰户籍所在地为杭州市余杭区南苑街道保障桥社区人民大道359号；陈然户籍所在地为杭州市余杭区南苑街道河畔新村6幢2单元504室。两原告均非拆迁范围内的集体经济组织成员。
4、《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》1份（复印件），拟证明2009年1月16日，陈林昌与被告签订了《集体所有土地房屋、房屋征迁补偿安置协议书》，协议约定，由被告对陈林昌等人进行安置，安置人口载明4人；被告按4人对原告户发放了临时过渡费。
5、《证明》2份（复印件），拟证明陈林昌与冯莉娜已享受房改面积59.43平方米；陈某已享受住房公积金补贴。
第三人南苑街道办事处辩称：原告主张交付剩余的安置面积50.57平方米，第三人认为应当扣除原告陈某已经享受的住房公积金补贴面积40平方。原告提到的第三人于2013年12月2日、12月9日公示的原告户安置情况，由于第三人并非案涉安置协议的主体，并没有权利对安置协议实质性内容进行单方面的变更，且该公示只是让其他相关权利人提出异议之用。
第三人南苑街道办事处在举证期限内未向本院提交证据。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1，被告提交的证据1、2，当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为安置协议中4名被安置人员均已经被安置并领取了过渡费。原告陈立峰、陈然是否属于被安置人员还需有其他证据予以证明。第三人对真实性无异议，待证事实有异议，认为原告应当提供户籍证明。依据安置协议第七条第1项，乙方提供的安置人员名单与实际应安置人员不符的，被告有权终止本协议的相关条款，第五条第一款原告常住在册人口为4人，但据了解其中的2人（陈某、陈晟睿）并非在册户籍人口。本院认为，该证据与本案相关联，故确认其真实性、关联性，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
3、原告提供的证据3，被告及第三人对真实性均无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为该证据只能证明原告陈某在2010年2月22日与原告陈立峰结婚，并不能证明原告陈立峰是随女方生活。本院认为，该证据与本案相关联，故对真实性、关联性均予确认，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
4、原告提供的证据4，被告及第三人对真实性均无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为不能证明原告陈然符合安置政策。本院认为，该证据与本案相关联，故对真实性、关联性均予确认，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，认为与本案没有关联性，原告需证明陈立峰、陈然是拆迁安置时的常住在册人口。第三人对真实性无异议。本院认为，该证据出台于2008年，原告、被告签订《征用集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》是在2009年1月16日，亦适用于本案。因此该证据对本案具有关联性，本院确认其真实性、关联性。
6、原告提供的证据6，被告对待证事实有异议，认为该证据是原告起草，村委会盖章。而原告户在2009年被拆迁，因此村委会无法证明原告陈立峰是否与原告户共同居住。第三人认为，该证据属于证人证言，证明力低，应该以户籍为准。本院认为，该证据属于证人证言，且该证据系原告方书写，原告户在2009年在原区块被拆迁后，村委会无法证明原告陈立峰是否与原告户共同居住。故对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
7、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，认为该证据是常住人口登记，可以是随意迁入的，陈某婚嫁及陈然出生后是否还居住在该住所内有待证明，该住所亦不在拆迁安置区域内。第三人对待证事实有异议，认为不能证明案涉增加安置人口的户籍状况。常住人口登记卡不能完全反映其中人员的户籍状况，应以公安机关出具的户籍证明为准。本院认为，原告户被拆迁后需解决过渡的居所，故不能以其过渡用房是否在拆迁安置区域内作为案涉安置人口可否予以安置的界定。本院确认其真实性，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
8、原告提供的证据8，被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，认为原告陈立峰、陈然并不适用该文件，混杂户指实际居住在被拆迁房中。原告房屋在2009年被拆迁，陈立峰与陈某结婚及陈然出生均发生在2009年原告户被拆迁之后。本院确认其真实性、合法性、关联性，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
9、原告提供的证据9，被告对真实性无异议，认为信访答复事项因大东安拆迁安置补偿事项已经停止运作，出具信访答复的是南苑街道办事处，安置回迁由第三人南苑街道办事处实施。内容中称如果将陈立峰、陈然列入安置名单，就要原告陈晟睿放弃安置面积，已经超出了合同的约定。第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为信访答复确系第三人南苑街道办事处所出具，但是第三人南苑街道办事处并非案涉拆迁人，作出的承诺是无效的，就算是按“一条线”政策安置，也只能在原告陈林昌儿子、女儿中安置其中一方。本院确认其真实性。
10、原告提供的证据10，被告对真实性无异议，认为原告陈林昌于1981年从农业户口转为非农业户口，脱离了农业生产。自1981年开始陈林昌就不再具有农民身份。第三人认为，该证据证明效力薄弱，对于原告陈林昌是否属于农业户口，社区不是适格的证明主体。本院确认其真实性。
11、原告提供的证据11，被告及第三人对真实性无异议，认为城乡导报刊登的内容是拟安置人员及拟安置面积，该内容并非对安置人员及安置面积最后的确定，在公示之后接到有异议的，第三人南苑街道办事处会根据调查核实作出最后的确定。不认可原告关于该证据已经确认原告陈立锋、陈然安置人员资格的待征事实。本院确认其真实性，对于待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
12、原告提供的证据12，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能适用于本案，康金兴户、康水兴户均为原东安社区的农民，应当由第三人南苑街道办事处在安置回迁时具体核准为准。即使第三人在其他两户的安置过程中存在失误，也不能给予原告同样错误的利益。第三人对真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为调取的4名安置户与原告户没有可比性，该四名安置户的情况与原告户的情况并不相同。而且即使第三人在安置过程中出现审查不严及其他不符合拆迁安置的情况，也不能据此推定原告户亦可以享受不符合政策的安置面积。
13、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。第三人无异议。本院确认其真实性、合法性、关联性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
14、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性无异议。第三人无异议。本院认为，该证据与本案相关联，故对真实性、合法性、关联性均予确认。
15、被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性无异议，认为对原告陈某已享受住房公积金补贴是认可的。2014年6月23日杭州市余杭区住房保障办公室仍然确认原告陈立锋、陈某已经属于农村多高层公寓安置对象，印证了原告的诉讼请求。结合第三人南苑街道办事处在城乡导报上的公示，已经确认陈立锋属于安置人员，应当给予安置面积80平方米。第三人对真实性无异议，对陈立锋、陈某属于多高层公寓的安置对象有异议。认为是否具有安置资格是有相关法律依据的，即是否属于被拆迁户常住在册人口。拆迁协议中陈某作为安置人员并不代表其具有安置资格。被拆迁安置人员陈林昌、冯丽娜享受了房改房政策59.43平方米，其居住权得到了保障。故拆迁安置上给予的安置属于照顾性质的，并不代表其具有法律上的合法资格。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区住房保障办公室，对真实性、合法性予以确认，且陈林昌、冯丽娜在拆迁协议中已扣除了陈林昌已享受过房改房政策的59.43平方米安置面积。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2008年11月20日，因大东安社区综合改造工程项目建设需要，被告依据余土拆许字2008第33号文件取得《房屋拆迁许可证》，对杭州市余杭区南苑街道东安社区东至体育场路、南至人民大道及广和街、西至迎宾路、东湖路及梅堰路、北至沪杭铁路及上塘河支流范围内的地块进行征地拆迁。同日，被告颁布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。
座落于杭州市余杭区南苑街道东安4组陆家村67号的原告陈林昌户房屋位于《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。2009年1月16日，根据余政发（2004）56号、余政办（2004）77号、区委办（2008）62号、大东安综改办（2008）9号、大东安综改办（2008）10号、大东安综改办（2009）1号等文件精神，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上，就原告户房屋拆迁补偿安置事宜达成协议。双方签订了《征用集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》，约定：第一条、乙方被拆迁房屋的建筑面积：经现场调查核实，乙方房屋坐落南苑街道东安4组陆家村67号。总建筑面积为368.63平方米，其中合法建筑面积270.06平方米。第二条，乙方被拆迁房屋及装修的补偿费共计516924元。第三条、拆迁安置相关奖励累计542017元。第四条、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方常住在册人口每人每月100元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方过渡奖励费每人每月200元。过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层公寓第一套安置房钥匙后4个月止；若过渡时间超过36个月的，超出时间过渡费每人每月增加200元。现甲方暂付乙方36个月（自2009年2月15日起计算）的过渡费21600元，其余部分在交付安置房时一次性结清；甲方给予乙方二次搬家费共计2000元。第五条、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，实行产权调换和资金结算。经查证乙方常住在册户籍人口为4人，应安置建筑面积310.57平方米（已扣除陈林昌享受了房改房政策的59.43平方米安置面积），乙方需支付购房款375570元。六、补偿款和各项费用的支付。2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计1082541元；在签订拆迁补偿安置协议后，乙方按时腾空房屋并经甲方验收合格后5天内，甲方即将扣除乙方应支付的预付购房款和入住高层公寓的奖励80000元后的其余补偿款626971元一次性付清。第七条。乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符的，甲方有权终止本协议的相关条款。协议签订后，原告陈林昌（户）依约将房屋腾空并交给被告拆除，被告亦按协议将所涉款项按约支付给原告陈林昌（户）。2010年2月22日，原告陈某与原告陈立峰登记结婚。2012年7月31日，原告陈某与陈立峰共同生育一女陈然，且陈然为独生子女。2013年12月2日，第三人南苑街道办事处在城乡导报上刊登“关于东安社区回迁安置户拟安置人员及拟安置面积的公示”，陈林昌，拟安置面积50.285平方米；冯莉娜，拟安置面积50.285平方米；陈某，拟安置面积80平方米；陈立峰，拟安置面积80平方米；陈然，拟安置面积160平方米。2013年12月9日，第三人南苑街道办事处在城乡导报上再次刊登“关于东安社区回迁安置户拟安置人员及拟安置面积的公示”，陈林昌，拟安置面积50.285平方米；冯莉娜，拟安置面积50.285平方米；陈某，拟安置面积40平方米；陈立峰，拟安置面积80平方米；陈然，拟安置面积160平方米。公示期间，原告陈晟睿的法定代理人俞祖英向第三人南苑街道办事处提出异议。2014年2月17日，第三人南苑街道办事处向原告陈林昌送达“信访事项答复意见书”，告知经余杭区住房保障办公室复核，原告陈某已享受过相关福利政策，所以按区委办（2008）62号、大东安综改办（2009）1号等文件精神，只能按40平方米标准安置多高层公寓。2014年2月14日，原告陈林昌代表户内人员领取了260平方安置房的钥匙。2014年6月23日，杭州市余杭区住房保障办公室出具证明1份，原告陈某已享受住房公积金补贴。原告陈某、陈立峰双方已属农民多高层公寓安置对象。原告认为，依据原、被告双方签订的《征用集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》，原告陈立峰、陈然系乙方符合政策增加的安置人口，应得到安置房面积240平方米，除原告户已取得的260平方米安置房以外，尚有50.57平方米安置房被告未交付原告户。故原告于2014年5月13日诉至本院，请求判如所请。
另查明，2009年1月5日，被告大东安指挥部颁布大东安综改指（2009）1号文件“大东安改造项目集体土地拆迁安置补偿意见”，二、混杂户，混杂户指在东安社区至少有一人在册农业人口，且尚有其他居住在被拆迁房中的余杭区的非农业人口。三、非农户，是指不属于东安社区在册农业人口的，但在实施区块内有被拆迁房所有权的。2、被拆迁房所有权人原户口在本实施区块，并曾享受土地承包权益的，且一直住在被拆迁房中，本人及其配偶、子女按每人80平方米安置，享受经济适用房、房改房等住房福利政策的，相应扣减已享受面积，享受住房补贴的按享受面积的50%扣减。
又查明，在本案审理期间，被告大东安指挥部及第三人南苑街道办事处均认可大东安社区改造项目安置户回迁安置及安置人口、安置面积的核查均由第三人南苑街道办事处负责。
再查明，原告陈林昌于1981年2月24日与冯莉娜结婚，同年11月3日生育一女陈某。2001年11月15日，原告陈林昌与冯莉娜自愿离婚。2001年12月28日，原告陈林昌与俞祖英结婚，婚后生育一子陈晟睿。2004年12月1日，法院判决原告陈林昌与俞祖英离婚。2005年11月18日原告陈林昌与冯莉娜复婚。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告大东安指挥部作为拆迁人；原告陈林昌作为被拆迁房屋所在家庭户的户主，系合法的被拆迁人。经平等协商，被告大东安指挥部与原告陈林昌签订了《集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》，并对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。原、被告双方签订的合同，系签约双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定。签约后，原告户及时履行了交房义务。2010年2月22日，原告陈某与原告陈立峰登记结婚。2012年7月31日，原告陈某与陈立峰共同生育一女陈然，且陈然为独生子女。均发生在回迁房选房之前，故陈立峰、陈然均属适格的被安置人员，应当得到回迁安置。原告陈某已享受住房公积金补贴，故被告对其扣减相应的安置面积40平方米，符合相关规定。双方签订的《征用集体所有土地、房屋征迁补偿安置协议书》第五条“安置方式和安置面积”第二款第2条：因乙方系4人及4人以下户，以成本价2300元／平方米，可增购建筑面积50平方米计115000元。鉴于原告户实际安置人员增加，与该条款内容不符，应予调整。经查，2014年2月14日，原告陈林昌代表户内人员领取了260平方安置面积的钥匙，妻子冯丽娜的安置面积已经得到落实。故对五原告符合法律法规部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的其余答辩主张，因缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。被告大东安指挥部及第三人南苑街道办事处均认可杭州市余杭区南苑街道大东安社区综合改造项目所涉安置户的回迁安置及安置人口、面积的核查均由第三人南苑街道办事处负责。对此，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处应于本判决生效之日起十日内交付原告陈林昌、陈立峰、陈某、陈然、陈晟睿安置房建筑面积200.57平方米。
二、驳回原告陈林昌、陈立峰、陈某、陈然、陈晟睿的其他诉讼请求。
本案案件受理费5659元，由杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5659元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 白佳琪
人民陪审员 陈茂仙
二〇一五年四月十日
书 记 员 陆佳骅