福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终285号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，营业场所三明市徐碧一村66幢。
负责人：洪振评，总经理。
委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：邓启富，男，1973年1月24日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：张启钻，福建明经律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林孝旺，男，1975年8月7日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所执业律师。
原审被告：陈翠梅，女，1977年11月28日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所执业律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人邓启富、林孝旺、原审被告陈翠梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托诉讼代理人叶聿球、被上诉人邓启富的委托诉讼代理人张启钻、被上诉人林孝旺、原审被告陈翠梅的共同委托诉讼代理人赖发禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：人民财产保险公司依法无需承担交强险及三者商业险的赔偿责任，请求二审法院依法改判由林孝旺承担全部赔偿责任，驳回邓启富对人民财产保险公司的诉讼请求。事实和理由：一、邓启富的车上人员身份不能转化为“第三者”，人民财产保险公司对其伤害依法无需承担交强险及三者商业险的赔偿责任。无论是《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条，还是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条、第四条，均规定或约定了交强险合同中的受害人或第三者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。涉案事故发生瞬间，邓启富在闽Ｇ×××××号货车车体上，属于车上人员。邓启富于车外受到身体伤害是涉案事故产生的必然结果。一审以邓启富事故后置于车外，认�其为第三者属错误认定。二、判断邓启富是否为第三者，应当根据对交通事实和法律法规的分析来确定，出于社会效果的考虑而牵强地认定其为“第三者”，有违《机动车交通事故责任强制保险条例》及第三者责任险保险合同的规定，亦有违“以事实为依据，以法律为准绳”的基本审判原则。综上，恳请二审法院依据事实和法律，依法改判由林孝旺赔偿，驳回邓启富对人民财产保险公司的诉讼请求。
邓启富辩称，一、一审查明的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持判决。二、邓启富是因林孝旺驾驶车辆行驶过程中突然急刹车，造成其没扶稳车体从车辆后斗上靠近驾驶员的位置摔下背部着地受伤的，损伤发生时其已脱离车辆在车下，根据《机动车交通事故责任强�保险条款》第五条的规定，邓启富属于交强险条款中规定的第三者。《最高人民法院公报》（2008年第7期）刊登的《郑克宝诉徐克良、中国人民财产保险股份有限公司长兴中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案》案例中，认为机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及到的第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。该公报案例观点具有指导意义，应予以采信。恳请二审法庭在一审已查清事实的基础上，维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
林孝旺辩称，一审法院认定邓启富属于三者商业险中的“第三者”的完全正确的。首先，各方对邓启富系从车辆后斗左侧摔下导致受伤这一事实均无异议。其次，“交通事故发生时”不应局限于事故开始这一时间点，而应理解为事故从开始到结束这一时间段。本案中，邓启富受伤瞬间，所处的空间已是在车外，此时，邓启富与其他普通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，相较于机动车来说均处于弱势地位，对风险的发生亦没有任何控制能力，邓启富在受伤当时，已从车上人员转化为车辆的第三者，一审法院的认定正确无误。但认定答辩人应承担50%的赔偿责任没有事实依据，恳请二审法院查明事实，依法改判。
陈翠梅述称，与林孝旺的意见一致。
邓启富向一审法院起诉请求：1.林孝旺、陈翠梅赔偿邓启富各项交通事故损失共计1，488，388.05元；2.人民财产保险公司在交强险及三者商业险保险责任范围内对邓启富的交通事故损失承担赔偿责任；3.诉讼费由林孝旺、陈翠梅、人民财产保险公司承担。
一审法院认定事实：1、2017年3月3日，邓启富被送往三明市第二医院急诊，经检查诊断为：1、脊髓损伤；2、双下肢截瘫；3、T7、T8椎体爆裂性骨折；4、T7、T8椎体附件多发骨折；5、左侧第6肋骨骨折；6、胸骨骨折；7、双肺挫伤。邓启富于三明市第二医院进行手术治疗，住院103天后于2017年6月14日出院。疾病诊断证明书诊断：1、脊髓损伤；2、�下肢截瘫；3、T7、T8椎体爆裂性骨折；4、T7、T8椎体附件多发骨折；5、左侧第6肋骨骨折；6、胸骨骨折；7、双肺挫伤；8、双侧胸腔积液。出院医嘱为：1、继续进行康复训练；2、门诊随访。2017年6月16日至6月21日，邓启富于三明市第二医院住院进行康复治疗。2017年6月21日，邓启富以“脊髓损伤3个月伴左下肢肿胀1月”前往福建省福州中西医结合医院住院进行手术治疗，住院13天后于2017年7月4日出院，出院诊断为：1、左骼静脉狭窄伴血栓形成、股静脉狭窄；2、脊髓损伤、双下肢截瘫；3、T7、T8椎体爆裂性骨折；4、左髋部骨化性肌炎；5、L4/5椎间盘突出。2017年6月22日，经福建中博司法鉴定中心鉴定邓启富伤残程度被评为一处一级伤残，完全依赖护理，邓启富本次损伤后续取内固定物的医疗费为10，000元。
2.闽�×××××号轻型自卸货车向人民财产保险公司投保责任强制险及赔偿限额5，000，000元的商业第三者责任保险、赔偿限额300，000元车上人员责任险（司机）、赔偿限额100，000元车上人员责任险（乘客）、不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。
3.邓启富育有儿子邓某1（2000年12月31日出生）、儿子邓某（2006年3月19日出生）。
4.2017年3月3日晨，邓启富、吴某、吴某1受人雇佣负责装车运输前几日已采伐好堆放在路边的毛竹。林孝旺受雇驾驶闽Ｇ×××××号轻型自卸货车（车辆所有人登记为陈翠梅）负责运输已采伐好的毛竹。林孝旺驾驶车辆至永安市一处已采伐好的毛竹堆放处，由邓启富、吴某、吴某1负责往车上装载毛竹，其中邓启富在车辆后斗上负责接收、整理毛竹，吴某、吴某1在车下负责往车辆上�送毛竹。邓启富从车后斗左侧靠近驾驶员的位置上摔下车背部着地受伤。事故发生后，林孝旺拨打110报警及120急救。林孝旺驾驶闽Ｇ×××××号轻型自卸货车将邓启富带离现场往山下运送，在途中与120救护车相遇将邓启富转移至救护车上，并驾驶闽Ｇ×××××号轻型自卸货车将已装载的毛竹卸下。110出警民警在上山途中与120救护车相遇并询问邓启富事故发生经过。110出警民警继续上山在路边发现停放的闽Ｇ×××××号轻型自卸货车，询问站在路边的林孝旺事故发生经过。2017年3月19日，永安市公安局燕东派出所民警对吴某、吴某1做了询问笔录；次日，永安市公安局交警大队对林孝旺做了询问笔录。3月22日，永安市公安局交警大队对邓启富做了询问笔录。一审法院向公安机关调取了事故发生当日，出警民警执法记录仪拍摄的录像两段。
一审法院认为，本案中双方当事人对邓启富从车辆后斗左侧靠近驾驶员方向摔下车导致受伤均无异议，但双方对事故发生原因各执一词，经分析认定，对吴邵武、吴某在公安部门所做笔录及庭审时陈述的证人证言予以采信，认定邓启富因林孝旺驾驶车辆在行驶过程中因刹车没有扶稳车体从车辆后斗上靠近驾驶员的位置摔下背部着地受伤。
关于邓启富从车上摔下受伤的当事人过错程度及责任比例划分，一审法院认为，结合已查明的事实邓启富存在如下过错：1.违反交通法规搭乘轻型自卸货车后斗。邓启富在车上已装载毛竹的情况下，违反交通法规在车辆行驶过程中站立在车辆后斗，使自身处于危险境地导致事故发生。2.在车辆行驶过程对自身安全未尽审慎注意义务，从邓启富、吴某公安部门笔录可知，其已自认林孝旺刹车时已事先告知邓启富需扶好车辆，邓启富在收到明确告知情况下依然未谨慎注意自身安全导致损害后果的发生。3.事故发生后未如实向公安机关陈述案件事实，导致事故具体经过交警部门难以认定。
结合已查明的事实林孝旺存在如下过错：1.违反交通规则允许邓启富违规搭乘自卸货车后斗。林孝旺作为事故车辆驾驶员应明知车辆后斗上不得搭乘乘客，却未对邓启富的危险行为加以阻止，造成事故发生的可能。2.在驾驶车辆时未尽安全注意义务。林孝旺明知车辆后斗有人搭乘，在山路行驶过程中未注意安全踩刹车直接导致邓启富从车上摔下受伤，是事故发生的直接原因。3.未及时保护现场留存证据，且对公安部门做虚假陈述。林孝旺作为驾驶员在事故发生后应对事故现场及证据及时保护，林孝旺在送邓启富下山就医后未返还现场等待公安民警调�，反而去装卸毛竹且对出警民警作出虚假陈述，误导公安机关的调查方向导致交警部门未作出事故责任认定。
综合考虑，邓启富、林孝旺在本起事故中的过错内容及程度大体相当，酌定由二人各自承担事故损失赔偿责任的50%。陈翠梅作为闽Ｇ×××××号轻型自卸货车的所有人，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
对于伤者邓启富是否属于三者商业险中的第三者，能否获得交通事故三者商业险的理赔，一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。同时，《机动车第三者责任保险条款》第三条也规定，本保险合同中的第三人是指因被保险机动车发生交通意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被投保人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。上述两条款对“受害人”、“第三者”作出了定义，并都特别另外举例不包括“保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，亦即“车上人员”仅指发生意外交通事故时身处被保险车辆之上的人员。但机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”和“车上人员”均不�永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。根据公安机关出具的道路交通事故证明及庭审查明的事实可认定邓启富于事故发生时从闽Ｇ×××××号轻型自卸货车后斗上摔下背部着地受伤。从上述事实可知事故发生时邓启富已置于车外，于车外收到身体伤害，应当被认定为第三者。根据《道路交通安全法》第十七条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围�予以赔偿”的规定，人民财产保险公司应对邓启富因交通事故所受伤害依据保险合同约定承担赔偿责任。
因双方对邓启富受伤所受损失金额存在争议，一审法院认定如下：
1.医疗费121，459.77元。受伤后邓启富在三明市第二医院福建福州中西医结合医院治疗期间，共产生医疗费111，459.77元，有相关医疗费发票及费用清单在案为凭，且当事人均无异议，予以确认。邓启富因安装内固定物需手术取出，必然产生后续治疗费用，该费用经鉴定为10，000元，予以确认。邓启富医疗费用共计121，459.77元（111，459.77元+10，000元）。
2.住院伙食补助费3，890元。邓启富因伤住院治疗121天，其中于永安市住院108天、福州市住院13天。于永安市住院期间以30元/天的标�计算住院伙食补助费为3，240元(108天×30元/天=3，240元)，于福州市住院治疗期间以50元/天计算住院伙食补助费为650元(13天×50元/天=650元)，二者合计3，890元(3，240元+650元)，邓启富主张超出部分，不予支持。
3.营养费3，630元。依据邓启富伤情，其住院期间确有加强营养之必要，营养费计算标准以30元/天计算为宜，营养费共计3，630元（30元/天×121天），邓启富主张超出部分，不予支持。
4.残疾赔偿金299，984元。邓启富伤残等级经鉴定为一处一级伤残。定残之日，邓启富未年满60周岁，应按20年计算残疾赔偿金年限。邓启富主张残疾赔偿金按农村标准14999.2元/年计算，并无不当应予支持。残疾赔偿金应计算为299，984元（14999.2元/年×20年×100%）。
5.住院期间护理费15，990元。邓启富共计住院121天，其中永安市住院108天、福州市住院13天。于永安市住院期间以130元/天的标准计算护理费为14，040元(108天×130元/天=14，040元)，于福州市住院治疗期间以150元/天计算住院伙食补助费为1，950元(13天×150元/天=1，950元)，二者合计15，990元(14，040元+1，950元)，邓启富主张超出部分，不予支持。
6.误工费13，917.3元。邓启富误工费标准按45764元/年主张，并未超过上一年度农林牧渔业平均收入标准，符合客观实际，本院予以确认。邓启富事故伤情构成伤残，误工期应计算至定残日前一日，故邓启富的误工期应认定为111天（2017年3月3日至2017年6月21日），误工费为13，917.3元（45764/年÷365天×111天），超出部分，不予支持。
7.被扶养人生活费51，643.2元。邓启富育有邓某1（2000年12月31日出生）、邓某（2006年3月19日出生）于邓启富定残之日（2017年6月22日）均未年满18周岁，邓启富主张邓某1抚养年限为1年、邓某抚养年限为7年，符合客观实际予以确认。邓启富主张按上一年度农村居民人均消费支出标准12910.8元/年计算被扶养人生活费，符合法律规定予以支持。被扶养人生活费认定为51，643.2元（12910.8元/年×8年÷2人×100%）。
8.交通费2，000元。邓启富共计住院121天，其中永安市住院108天、福州市住院13天，每天均需按当地标准计算市内交通费用。邓启富伤情严重需由护理人员陪同前往福州进行治疗，亦将产生往返永安市与福州市的交通费用。邓启富进行伤情鉴定亦需由护理人员陪同往返于永安市与三明市。综合考虑上述必要交通费用，邓启富主张交通费2，000元并无不当，应予认可。
9.精神损害抚慰金17，000元，从本案事故发生双方的过错程度，侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以17，000元为宜，超出部分，不予支持。
10.鉴定费2，600元。邓启富事故发生后，对伤残等级及损伤后护理依赖程度、后续取内固定物治疗费进行鉴定，共花费鉴定费2，600元，上述鉴定意见均予以采纳，该费用予以确认。该费用不属于保险理赔范围，不应由人民财产保险公司承担。
11.定残后护理费915，280元。邓启富因事故导致一级伤残，经鉴定之后需完全依赖护理，因其居住地位于农村，主要由家人进行护理，护理费标准按45764元/年主张，未超出上一年度农林牧渔业平均收入水平，予以确认。邓启富定残之日未满60周岁，按20年计算定残后护理费�无不当，亦予以认可。故邓启富定残后护理费为915，280元（45764元/年×20年×100%）。
因此，邓启富在本案中的损失为医疗费121，459.77元、残疾赔偿金299，984元、被扶养人生活费51，643.2元、住院伙食补助费3，890元、营养费3，630元、住院期间护理费15，990元、误工费13，917.3元、精神损害抚慰金17，000元、鉴定费2，600元、交通费2，000元、定残后护理费915，280元，合计1，447，394.27元。
一审法院认为，邓启富违反交通规则搭乘林孝旺驾驶的闽Ｇ×××××号轻型自卸货车后斗，因林孝旺在驾驶过程中刹车导致邓启富从车辆后斗上摔下，经查邓启富与林孝旺的过错相当，应各自承担50%的事故责任。因事故车辆已投保了交强险，邓启富的事故损失除鉴定费2，600元外均在保险理赔范围内，故邓启富可在交强险赔偿范围内获得事故损失1，444，794.27元（总损失1，447，394.27元-鉴定费2，600元）中的120，000元（医疗费项下10，000元、残疾赔偿金项下110，000元），其中精神损害抚慰金17，000元在交强险中优先获得理赔。邓启富交强险外的事故损失1，327，394.27元（总损失1，447，394.27元-交强险赔偿120，000元），应由林孝旺承担50%的赔偿责任即663，697.14元。因事故车辆已投保三者商业险500，000元及不计免赔险，林孝旺承担的赔偿责任已超过三者商业险的赔偿限额，故人民财产保险公司应在三者商业险赔偿限额内支付邓启富赔偿款500，000元，超出三者商业险赔偿限额的163，697.14元（663，697.14元-500，000元）由林孝旺承担，其余部分事故损失由邓启富自行承担。
综上所述，林孝旺应赔偿邓启富163，697.14元，人民财产保险公司在保险限额内赔付邓�富620，000元，驳回邓启富的其他诉讼请求。据此，依法判决：一、邓启富在本案中的损失为医疗费121，459.77元、残疾赔偿金299，984元、被抚养人生活费51，643.2元、住院伙食补助费3，890元、营养费3，630元、住院期间护理费15，990元、误工费13，917.3元、精神损害抚慰金17，000元、鉴定费2，600元、交通费2，000元、定残后护理费915，280元，合计1，447，394.27元。二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效后十日内支付邓启富620，000元。三、林孝旺应于本判决生效后十日内支付邓启富163，697.14元。四、驳回邓启富的其他诉讼请求。案件受理费18，195元，减半收取9，097.5元，由邓启富负担4,397.5元，由林孝旺负担4，700元。
二审中，当事人未提交新的证据，亦对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：发生事故时邓启富是属于“车上人员”，还是“第三者”，人民财产保险公司对邓启富因本案交通事故造成的损失是否应在交强险及三者商业险限额内承担赔偿责任。本院评析如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述规定，我国现行法律法规严格区分了车上人�与第三人。车辆在行驶过程中，车上人员和车外人员有着显著的区别，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员。根据查明的事实，邓启富于事故发生时从闽Ｇ×××××号轻型自卸货车后斗上摔下背部着地受伤，显然邓启富系在车辆发生撞击（刹车）后脱离本车，并不影响其仍属本车人员。至于邓启富答辩时提及的案例效力问题，根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（以下简称规定）的规定，具有指导性的案例应当以2010年颁布《规定》后最高人民法院重新发布的为准，各级人民法院审判类似案件时才予以参照。故邓启富提及的案例并非最高人民法院重新发布的案例，不具有审判案件的指导意义。据此，一审法院认定邓启富属于“第三者”，人民财产保险公司应对邓启富因交通事故所受伤害依据保险合同约定承担赔偿责任错误，应予以纠正。
本院认为，在案证据可以证实邓启富违反交通规则乘坐于林孝旺驾驶的闽Ｇ×××××号轻型自卸货车后斗中，林孝旺在驾驶过程中刹车导致邓启富从车辆后斗上摔下。原判根据上述事实经综合考虑，认定邓启富、林孝旺在本起事故中的过错内容及程度大体相当，酌定由二人各自承担事故损失赔偿责任的50%适当，本院予以确认。虽然闽Ｇ×××××号轻型自卸货车向人民财产保险公司投保责任强制险、三者商业险及不计免赔险，但邓启富因交通事故的撞击导致脱离本车，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员，故人民财产保险公司对邓启富因本案交通事故造成的损失在交强险及三者商业险限额内不承担赔偿责任。由于各方当事人对原判认定的邓启富的各项损失合计1，447，394.27元均无异议，本院予以确认。按照邓启富、林孝旺二人各自承担事故损失赔偿责任的50%的比例，林孝旺应承担723,697.14元的赔偿责任，其余部分事故损失由邓启富自行承担。
综上，人民财产保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2017）闽0481民初3093号民事判决第一项；
二、撤销永安市人民法院（2017）闽0481民初3093号民事判决第二项、第四项；
三、变更永安市人民法院（2017）闽0481民初3093号民事判决第三项为林孝旺应于本判决生效后三个月内支付邓启富损失723,697.14元。
四、驳回邓启富的其他诉讼请求。
若林孝旺未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10，000元，由邓启富负担5，000元，由林孝旺负担5，000元。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 谢 学 斌
审判员 林 广 伦
审判员 吴 江 华
二〇一八年五月九日
书记员 陈丽敏（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身�益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
最高�民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近�年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人�起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。