江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第243号
上诉人（原审被告）常州市富江车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇沿江路。
法定代表人魏明福，该公司董事长。
委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
委托代理人周剑云，江苏振泽（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）柒以伟。
委托代理人宋慧，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人常州市富江车业有限公司（以下简称富江公司）因与被上诉人柒以伟追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
柒以伟诉称，我于2012年3月进入富江公司处从事机床操作工作，月工资为2400元／月，富江公司未与我签订书面劳动合同，也未为我缴纳社会保险。富江公司不签订劳动合同、不缴纳社会保险的行为违反了劳动法的相关规定，应支付我双倍工资及相应的经济补偿金。双方就赔偿问题协商未果。诉请判令：一、立即解除我与富江公司之间的劳动合同关系；二、富江公司立即支付我双倍工资计人民币26400元；三、富江公司立即支付原告经济补偿金计人民币6000元；四、本案诉讼费用由富江公司承担。
富江公司答辩称，双方劳动关系已于停工留薪期届满后的2013年5月10日解除，柒以伟主张双倍工资的诉讼请求已超过仲裁时效，要求支付经济补偿金的诉讼请求未履行法定的告知程序，故对柒以伟的该两项诉讼请求均不予认可，请求予以驳回。
一审查明，柒以伟于2012年3月进入富江公司从事机床操作工作，月工资为2400元／月，富江公司未与柒以伟签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。2012年7月9日，柒以伟在操作粉碎机时，左手不慎被机器轧伤，后被常州市人力资源和社会保障局常人社工认字（2013）第10673号决定书认定为工伤。柒以伟2012年7月9日受工伤后未再回被告富江公司工作。2013年4月，柒以伟向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付双倍工资及相应的经济补偿金。2014年8月5日，该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2014）第293号仲裁裁决书，以过仲裁时效、未履行告知程序为由，裁定驳回柒以伟的仲裁请求。后柒以伟对仲裁裁决不服，在法定的期间内向法院提起诉讼，要求处理。
一审另查明，经劳动能力鉴定委员会鉴定，柒以伟的致残程度为柒级；双方一致认可柒以伟的停工留薪期为10个月，柒以伟的停工留薪期届满时间为2013年5月10日；柒以伟主张双倍工资的期间为2012年4月至2013年2月28日。
一审法院认为，关于柒以伟、富江公司双方劳动关系解除的时间问题，富江公司认为解除时间为停工留薪期届满的2013年5月10日，柒以伟则认为应以一方提出解除劳动关系的时间为准，即其提起仲裁之日2014年4月1日为解除劳动关系的时间。法院认为，合同的解除应以明确的意思表示为准，停工留薪期届满并不必然导致双方劳动关系的解除，故富江公司主张以停工留薪期届满的2013年5月10日为劳动关系解除时间理由不充分，故不予采纳；相比之下，柒以伟主张以提起仲裁之日的2014年4月1日作为双方劳动关系解除时间更具合理性，因为其提起仲裁的重要内容为要求享受工伤待遇，而享受部分工伤待遇的前提条件为双方劳动关系解除，因此，提起仲裁要求享受工伤待遇可以视为其明确提出了解除劳动关系的意思表示，故认定双方劳动关系的解除时间2014年4月1日。关于柒以伟要求富江公司支付2012年4月至2013年2月期间未签订劳动合同双倍工资26400元的请求是否成立的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，并参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条“劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年”的规定，因柒以伟在富江公司处工作已满一年，故其主张双倍工资的仲裁时效应从一年届满之次日起计算一年，即从柒以伟主张双倍工资的最后一天（2013年2月28日）次日起计算一年（2013年3月1日至2014年2月28日），而本案柒以伟于2014年4月才向劳动仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，故对该诉讼请求不予支持。关于柒以伟主张经济补偿金的诉讼请求是否成立的问题，根据柒以伟的陈述，其主张经济补偿金的理由为富江公司未与其签订劳动合同，未依法为其缴纳社会保险，根据《江苏省劳动合同条例》第三十三条第二款第五项“用人单位拒不为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同”的规定，并参照江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条第二款“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”的规定，因柒以伟解除劳动合同未通知用人单位并说明理由，未履行告知程序，故对柒以伟的该诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《江苏省劳动合同条例》第三十三条第二款第五项的规定，作出如下判决：一、解除柒以伟与富江公司之间的劳动关系，时间为2014年4月1日；二、驳回柒以伟的其他诉讼请求。案件受理费5元，由柒以伟负担。
上诉人富江公司不服一审判决，向本院提起上诉称，停工留薪期满后，员工应当恢复正常工作。但本案中柒以伟在停工留薪期满后并未申请延长假期或者保留劳动关系，为企业管理的需要，我公司有充足的理由认为其已经不愿意继续工作。一审法院以柒以伟提起劳动仲裁要求工伤赔偿的时间作为确定双方解除劳动关系的节点，而何时申请伤残鉴定、申请劳动仲裁均是由柒以伟自由选择的，所有的主动权均在柒以伟手中，对于我公司来讲是不公平的。以劳动能力鉴定委员会得出的专业的鉴定结论，作为认定停工留薪期及解除劳动关系时间点的做法才更为公平合理。即使依据一审法院的观点，劳动关系的解除应以柒以伟向我公司主张工伤待遇时开始起算，实际上柒以伟在采取法律措施之前，已经多次到我公司商谈赔偿事宜，因双方差距较大未能达成一致意见。故一审法院判决认定的解除劳动合同的时间明显缺乏说服力，请求二审撤销原判，改判驳回柒以伟的诉讼请求。
被上诉人柒以伟辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，劳动合同的解除，必须有当事人的明确意思表示。本案中，富江公司主张以停工留薪期满之日作为解除劳动合同之日，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据案件的实际情况，以提起仲裁之日的2014年4月1日作为双方劳动关系解除时间更具合理性，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人富江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月七日
书 记 员 朱 赤