江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终4095号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏路韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，江苏路韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王家伟，男，汉族，1984年12月3日生，住句容市。
委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民财保镇江公司）与被上诉人王家伟代位求偿权纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保镇江公司的委托诉讼代理人张明辉，被上诉人王家伟及其委托诉讼代理人韩滨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保镇江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依据保险合同和法律规定，向被保险人杨某某赔偿车损险保险金245432元后依法获得代位求偿权，要求被上诉人按照事故责任比例承担返还保险金的责任有事实和法律依据。首先，一审我方已提供相应证据，足以证明上诉人诉请。其次，关于被保险人杨某某所有的车辆损失金额，系杨某某根据保险合同依法获得的保险金，不需要得到被上诉人同意。我公司确定损失金额也严格按照保险合同约定，该金额明显低于市场价格，被上诉人没有证据证明反驳。再次，被上诉人一审辩称上诉人没有证据证明车损金额和范围，但没有提供证据加以证明，一审也没有对上诉人提交的定损材料申请重新鉴定。根据法律规定，被上诉人应当承担举证不能的后果。最后，上诉人2017年5月3日向句容市人民法院提起诉讼，一审法院2017年10月25日安排第一次开庭，并于同月31日作出一审判决，对案件有争议部分既没有要求双方补充证据，也没有进一步查明案件事实。在此基础上认定驳回诉讼请求明显系程序违法。
王家伟辩称：一审判决无论是程序还是认定事实并不不当，请求依法维持原判，驳回上诉。对上诉人提到的程序问题，现在的代理人对一审经过不太了解，上诉人起诉后因被上诉人王家伟家拆迁，所以一直没联系上无法送达，最后是联系上了本代理人才得以送达，一审法院在开庭之前曾经确定过开庭时间，是因为对方代理人出了事故无法出庭申请延迟开庭的。
人民财保镇江公司向一审法院起诉请求：1、判令王家伟赔付人民财保镇江公司人民币124221元及利息损失（利息自2016年7月26日起按照同期银行贷款利率计算至给付之日止）；2、判令人民财保镇江公司承担本案受理费及保全费。
一审法院认定事实：苏Ａ×××××号小型越野轿车登记所有权人为杨某某，杨某某为该车在人民财保镇江公司处投保了交强险与商业险，其中商业车损险保险金额为57.6万元，并投保不计免赔率险。商业险保险期间为自2015年8月26日起至2016年8月26日止。
2016年2月29日16时许，王某驾驶牌号苏Ａ×××××号小型越野轿车,沿句容市区河滨南路由西向东方向行驶，行至句容市区××骊山路与河滨南路十字交叉路口处时，与王家伟驾驶的苏Ａ×××××号三轮汽车发生碰撞，后苏Ａ×××××号三轮汽车又与裔某停放在路边的牌号苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成王家伟受伤，三车损坏。该起经公安交警部门认定，王家伟与王某承担此事故同等责任。
上述事故发生后，杨某某向人民财保镇江公司申请理赔车损，人民财保镇江公司确定苏Ａ×××××号小型越野轿车为全损，并根据车损险保险合同条款约定，按照苏Ａ×××××号车实际使用月数及保险条款约定的月折旧率计算，扣残值后确定车损为245432元。2017年7月26日，人民财保镇江公司赔付杨某某苏Ａ×××××号车车损245432元，另赔付裔某苏Ａ×××××轿车车损1010元。赔偿后，杨某某向人民财保镇江公司签署了机动车辆保险权益转让书。2017年5月3日，人民财保镇江公司诉至一审法院，要求王家伟赔付人民币122716元。审理中，人民财保镇江公司变更诉请金额为124221元。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，在案涉交通事故发生后，人民财保镇江公司与被保险人杨某某以及事故责任人之一王家伟，对于苏Ａ×××××号小型轿车因案涉交通事故所受损的损失数额，三方未能协商确定，三方也未及时委托有资质的鉴定机构对该车实际车损进行鉴定。人民财保镇江公司理赔该车损，系人民财保镇江公司单方确定车辆为全损，并根据保险合同条款约定按照实际使用月数及约定月折旧率计算得出出险时该车的价值，而非是委托有资质的鉴定机构对该车实际车损鉴定后予以确定。由于人民财保镇江公司提起本案代位追偿权诉讼时，距离案涉事故发生已过了近一年二个多月的时间，事故车辆的现状已不能作为鉴定评估案涉事故发生时所造成的车损范围及金额，故现人民财保镇江公司要求根据其定损赔偿金额按照事故责任向王家伟追偿，该诉请证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回人民财保镇江公司的诉讼请求。案件受理费2784元，财产保全费1170元，合计人民币3954元，由人民财保镇江公司负担。
本院二审期间，上诉人提供了车辆受损照片一组22张，委托拍卖合同书一份，拍卖结果通知两份，企业信用信息公示报告两份及损失清单一份，证明苏Ａ×××××车辆在本次事故中的受损，车辆的残余价值为61000元。被上诉人认为两组证据均为复印件的真实性无法确认，且上述证据不能达到证明目的。对该部分证据的证明力本院结合全部案情进行综合考虑。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民财保镇江公司的代位求偿权的获得，来源于被保险人杨某某的保险权益转让。虽然被保险人杨某某所获得的车辆损失保险金，系杨某某根据保险合同的约定向人民财保镇江公司主张获得，涉案车辆的损失金额由人民财保镇江公司定损确定，不需要得到王家伟同意。但人民财保镇江公司在向王佳伟行使追偿权时，因涉及到王家伟的责任分担，人民财保镇江公司有义务向王家伟明确说明涉案损失的确定依据。本院认为，车辆损失的确定是一个严格而科学的过程，涉及到保险公司、车辆损失方及责任分担方等多方利益，也涉及到保险公司的公信力问题，绝非简单的数据加减。在一审庭审中，人民财保镇江公司明确涉案车辆为全损，确定车损额为245432元，全部损失是由其与相应车辆4s店维修部门合作勘验确定的，但在一、二审审理过程中，均不能提供相应的证据加以证明。因此，根据现有证据，人民财保镇江公司要求根据其定损赔偿金额按照事故责任向王家伟追偿，该诉请证据不足。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”人民财保镇江公司所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，人民财保镇江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一八年三月十三日
书记员 许宏远