福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1206号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城南溪口商贸园21、22、23号。组织机构代码：85759729-9。
负责人郭英观，经理。
委托代理人刘东星、吴远方，福建正联律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）谢文玉，男，1955年6月8日生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人谢岩福，福建正联律师事务所律师。
原审被告被告周成付，男，1971年6月1日生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称中保福安支公司）因与被上诉人谢文玉、原审被告周成付机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月27日，被告周成付驾驶闽JE15**号轿车沿福安市城区世纪大道从秦溪往鹤山东路方向行驶，行经世纪大道与鹤山路十字交叉路口路段时，与沿世纪大道从溪口往秦溪方向行驶的由原告驾驶的闽JQ23**号二轮摩托车碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2013年3月8日，福安市公安局交通管理大队作出第201300548号道路交通事故认定书，认定被告周成付负事故全部责任，原告谢文玉不负事故责任。事故发生后，原告即被送往闽东医院救治，于2013年11月21日办理出院手续，花费医疗费人民币114391.05元。经诊断，原告伤情为：颈髓过伸伤、右侧肢体功能障碍、颈椎退变、C3-4、C4-5椎间盘膨隆、T3-5椎体压缩性骨折、双肺挫伤、左侧额部血肿、全身多处皮肤软组织挫伤。在此住院期间，原告共计6天未在医院住院接受治疗，其实际住院天数为261天。2013年12月26日，福建正信司法鉴定所作出闽正信（2013）法医鉴字第A285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢文玉的损伤，为右侧肢体肌力4-级，属Ⅶ（七级）伤残；同日，�建正信司法鉴定所作出第A286号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢文玉的损伤为右侧肢体肌力4-级，部分护理依赖；护理人数一人为宜，护理期限为一年。原告花费鉴定费人民币2400元。2014年7月25日，经福建正信司法鉴定所鉴定，原告医疗费中的非医保费用为人民币40037.34元。在原告治疗期间，被告周成付、中保福安支公司分别为原告支付了医疗费人民币20000元、10000元。同时，本起交通事故造成原告二轮摩托车损坏，原告花费维修费人民币1920元。
原审另查明，本案肇事车辆闽JE15**号轿车在被告中保福安支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元。
原审判决认为：公民的健康权受法律保护。被告周成付在本起交通事故中负事故全部责任，应对由此给原告造成的经济损失承担赔偿责任。闽JE15**号轿车在被告中保福安支公司投保了交强险及商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告中保福安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告中保福安支公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同予以赔偿；不在保险赔偿范围内的损失，由被告周成付予以赔偿。庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。
原告的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告的有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告的经济损失共计人民币508303.41元，应先由被告中保福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿人民币121920元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款110000元、医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元、财产损失1920元），余款人民币386383.41元由被告周成付予以赔偿。由于被告周成付系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由被告中保福安支公司根据合同约定在商业三者险的责任限额（50万元）范围内赔付给原告。因非医保费用不属商业三者险理赔范畴，故本案非医保费用人民币40037.34元，扣除交强险内的非医保费用人民币10000元，余款人民币30037.34元由被告周成付承担；鉴定费2400元不属保险理赔范围，亦应由被告周成付承担。因此，被告中保福安支公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告赔偿款人民币353946.07元（386383.41-30037.34元-2400元）。被告周成付应承担的非医保费用及鉴定费共计人民币32437.34元，扣除其已支付给原告的赔偿款人民币20000元，被告周成付实际应支付�赔偿款为人民币12437.34元。鉴于被告中保福安支公司已向原告支付了交强险责任限额内的医疗费人民币10000元，因此，其在交强险责任限额范围内实际应支付原告赔偿款人民币111920元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内�机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告谢文玉经济损失人民币111920元；二、被告中保福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告谢文玉经济损失人民币353946.07元；三、被告周成付应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围外一次性赔偿原告谢文玉经济损失人民币12437.34元；四、驳回原告谢文玉的其他诉讼请求。本案受理费人民币8814元，减半收取人民币4407元，由原告谢文玉负担人民币207.5元，被告中保福安支公司负担人民币4144元，被告周成付负担人民币55.5元。
宣判后，中保福安支公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人户籍地在农村，被上诉人在一审提供的证据根本不足以证明其经常居住地在城镇以�误工收入每月高达3910元，所以一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金损失参照城镇居民的标准计算，误工费每月3910元计算缺乏充分的事实依据。另外，定残后的护理费，由于被上诉人定残后的护理依赖程度为部分护理依赖，而我们知道护理依赖程度总共分为三个等级分别是部分护理依赖、大部分护理依赖、完全护理依赖三个等级，所以被上诉人的该项护理费只能参照法定标准按30%计算而不能按50%计算。因此，请求二审予以改判。
被上诉人谢文玉答辩称：1、上诉人以被上诉人的损失不能以城镇居民标准计算，没有任何根据。被上诉人在一审中提供的福安市公安局韩阳派出所的证明，可以证明被上诉人自2011年12月23日起至今租住在福安市城南街道金山南路6巷3号叶龙清的房屋，可以证明被上诉人经常居住地为城镇。寿宁县顺祥工贸有限公司企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表、证明、工资表等证据，可以证明被上诉人自2012年5月起开始在福安市顺祥工贸有限公司工作，主要收入来源也来自城镇，平均工资为3910元。因此，上诉人的上诉理由不充分。2、根据中华人民共和国公安部颁发的《人身损害护理依赖程度评定》［中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）］附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例一节规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％。故被上诉人要求定残后的护理费按30%计算没有任何法律根据。因此，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告周成付答辩称：同意被上诉人的答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明：当事人各方对一审判决查明的事实并无异议，本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点是：被上诉人谢文玉的残疾赔偿金应按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？原审认定的误工费及定残后护理费是否正确？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下。
本院认为：1、关于残疾赔偿金的标准问题，被上诉人谢文玉的户籍虽然在农村，但其提供的福安市公安局韩阳派出所的《证明》、寿宁县顺祥工贸有限公司出具的《证明》与该公司的《企业法人营业执照》、《内资企业登记基本情况表》、《工资表》等证据能够相互印证，可以证实被上诉人谢文玉在城镇居住，主要收入也来源于城镇的事实。上诉人对此提出异议，但未能提供充分有效的证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十二条的规定，其抗辩理由与依据不足，本院不予采纳。原判以城镇居民标准判决被上诉人的残疾赔偿金并无不当。2、关于误工费的问题，被上诉人原审提供的寿宁县顺祥工贸有限公司出具的《证明》、《工资表》等证据，可以证明被上诉人系该公司法定代表人、执行董事，原审判决依据其上一年度的平均工资计算其误工费并无不当。上诉人主张被上诉人的误工费应按照福建省上年度农林牧渔业平均工资计算误工费，缺乏依据，本院不予采纳。3、关于定残后的护理费标准问题，被上诉人谢文玉的护理依赖程度经司法鉴定为部分护理依赖。依据中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008），部分护理依赖所需护理费用的赔付比例为50%。上诉人请求定残后护理费赔付比例按30%计算，依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6609元，由上诉人中保福安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 树 惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽�
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 何 斌 坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。