wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3943号
原告黄辉福，男，1981年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人吕雅萍，福建正成功律师事务所律师。
被告黄阿快，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄辉福因与被告黄阿快民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，依法由审判员王毅刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄辉福的委托代理人吕雅萍到庭参加诉讼，被告黄阿快经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉福诉称，被告因资金周转困难，多次向原告借款，分别是2013年8月15日向原告借款人民币20万元，2013年9月4日向原告借款人民币25万元，2013年10月31日向原告借款人民币30万元，以上事实有被告亲笔出具的借条三张为证。截止起诉之日，被告共欠原告借款人民币75万元，现虽经原告多次催讨，被告拒绝偿还，至今分文未付。为此，原告请求判令：1、被告黄阿快立即偿还原告黄辉福借款人民币75万元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告黄阿快没有提出答辩。
经审理查明，被告黄辉福分别于2013年8月15日、2013年9月4日和2013年10月31日向原告各出具借条一张，向原告各借款人民币20万元、25万元和30万元，合计人民币75万元。这三笔借款均没有约定借款期限，也没有约定借款利息。经原告多次催讨，被告至今分文未还。原告于2015年5月15日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的起诉状、原告的《身份证》复印件1份、被告的《基本信息》复印件1份、被告出具给原告的《借条》3张及原告的庭审陈述等为据。原告提供的上述证据，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告黄阿快分别于2013年8月15日、2013年9月4日和2013年10月31日各向原告黄辉福借款人民币20万元、25万元和30万元，合计共借款人民币75万元，有被告黄阿快出具给原告的借条三张等为据，该事实清楚，证据充分，原告与被告黄阿快之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案借款没有约定借款期限，现经原告多次催讨，被告至今分文未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现原告请求被告黄阿快偿还借款人民币75万元，合理合法，本院予以支持。本案借款没有约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故原告请求被告黄阿快自起诉之日起计算至实际还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告黄阿快经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黄阿快应于本判决生效后十日内偿还原告黄辉福借款人民币75万元及利息（利息自2015年5月15日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11300元，减半收取为人民币5650元，由被告黄阿快负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 王毅刚
二〇一五年七月十四日
书记员 刘超群
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3943号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所：长春市南关区人民大街500号。
负责人：李超，行长。
被告：朱玉凤，住辽源市。
被告：柏永泉，住辽源市。
被告：刘金平，住东丰县。
被告：侯云慧，住东丰县。
被告：魏振朋，住东丰县。
被告：王明珍，住东丰县。
被告：王福竟，住东丰县。
被告：屈政彤，住梅河口市。
被告：孙云峰，住辽源市。
被告：王秀丰，住辽源市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告朱玉凤等借款合同纠纷一案中，原告在接到本院预交诉讼费通知后，未在法定期限内向本院交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼法交纳管理办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年一月七日
书 记 员 丁文怡
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3943号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所：长春市南关区人民大街500号。
负责人：李超，行长。
被告：朱玉凤，女，1968年12月20日生，汉族，住辽源市龙山区东吉街十委**组。
被告：柏永泉，男，1967年5月25日生，汉族，住辽源市龙山区东吉街十委**组。
被告：刘金平，男，1964年12月12日生，汉族，住东丰县东丰镇东风路一委*组。
被告：侯云慧，女，1967年10月10日生，汉族，住东丰县东丰镇东风路一委*组。
被告：魏振朋，男，1962年11月20日生，汉族，住东丰县南屯镇腰堡村*组。
被告：王明珍，女，1960年6月2日生，汉族，住东丰县南屯镇腰堡村*组。
被告：王福竟，男，1981年8月1日生，汉族，住东丰县南屯基镇南屯基村*组。
被告：屈政彤，女，1973年2月10日生，汉族，住梅河口市新华街十八委*组。
被告：孙云峰，男，1968年8月1日生，汉族，住辽源市西安区太安街四委*组。
被告：王秀丰，女，1973年2月10日生，汉族，住辽源市龙山区南康街九委*组。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司长春分行与被告朱玉凤等借款合同纠纷一案中，原告在接到本院预交诉讼费通知后，未在法定期限内向本院交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼法交纳管理办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年一月七日
书 记 员 丁文怡
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3943号
原告天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万德庄大街凯立花园小区内。
法定代表人吕爱众，经理。
委托代理人孙锡刚，法务部经理。
被告张凯。
本院在审理原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告张凯物业服务合同纠纷一案中，原告天津市丰凯物业管理有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘建伟
二〇一五年五月二十日
书记员 谢思宇
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终152号
上诉人（原审原告）：陈光，男，1982年5月18日出生，满族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗振海，男，1953年12月29日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：罗远吉（罗振海之子），男，1980年3月3日出生，汉族，住天津市武清区。
原审第三人：天津汇中房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村街育才路文苑巷南100米。
法定代表人：王小雪，经理。
上诉人陈光因与被上诉人罗振海、原审第三人天津汇中房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈光上诉请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4117号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方并未约定在退还定金之后，上诉人是否需要追究被上诉人违约责任。
罗振海辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人购买房屋取得合法房产证，并列明土地性质为国有，房屋开发方书面证明，房屋管理机关的电脑出现了问题，需要对系统进行完善后才能办理，但上诉人明确表示，由于不能确定办理相关手续的时间上诉人不服，多次找到房管站和信访办，一审法院依据证据判决。上诉人明确表示解除合同，解除合同是双方自愿的，上诉人因在限定时间内不再等待，我方就把钱退了，上诉人多次表示不再等待要解除合同，一审和二审中均有此表述。双方同意解除合同之后将所收定金退回是无争议的，上诉人也出具了收据，上诉人否认已经发生的法律事实，不应被支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。现房管局已经发放了新的房产证，土地性质为国有，可以随时过户。
原审第三人天津汇中房地产经纪有限公司未提交书面答辩意见。
陈光向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍返还原告支付的定金（已还150000元，尚欠150000元），并支付付款日起至给付之日止的利息并解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；二、判令被告罗振海对第三人天津汇中房地产经纪有限公司返还原告服务费用承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月7日，经第三人磋商，陈光与罗振海代理人罗远吉达成了买卖房屋的合意，陈光购买罗振海所有的位于天津市武清区杨村镇育才北里文采巷15条3排2号的房屋，该房屋建筑面积为65+31.5平方米，房屋价款为1350000元。当日，陈光与罗振海代理人罗远吉及第三人签订了《汇中房地产房屋买卖（置换）合同》。合同约定，双方任何一方拒绝履行合同或解除合同均视为违约，如罗振海违约罗振海收到陈光的房屋定金15万双倍返还于陈光，如果陈光违约则罗振海收到的定金不用退还。2017年2月15日，双方到武清区房地产管理局打印买卖协议，但因房地产管理局需要完善电脑系统内有关涉案房屋土地权属性质的记录，待系统完善后才能为双方办理相关手续。后陈光经微信通知罗振海代理人罗远吉，因房价变化快，无法再继续等待房子过户，并约定在第三人处协商解决定金、中介费返还以及合同解除等相关事宜。2017年3月11日，双方前往第三人处解除了房屋买卖合同，罗振海代理人罗远吉向陈光退还了15万元定金，但第三人未退还中介费。
一审法院认为，本案的焦点主要为罗振海在合同履行的过程中是否存在违约行为，以及罗振海是否应该对第三人返还陈光服务费用承担连带责任。根据庭审查明的事实，陈光、罗振海以及第三人天津汇中房地产经纪有限公司签订的《汇中房地产房屋买卖（置换）合同》（以下简称合同）系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同中约定，双方任何一方拒绝履行合同或解除合同均视为违约，如罗振海违约罗振海收到陈光的房屋定金15万双倍返还于陈光，如果陈光违约则罗振海收到的定金不予退还。在合同履行过程中，罗振海未能及时履行转移涉案房屋所有权的义务是因为武清区房地产管理局系统内记载的相关信息需要完善，且陈光明确表示不在等待信息完善，提出解除合同。因此，罗振海不存在违约行为。罗振海已经将定金15万返还给了陈光，合同已经解除，双方之间就定金而发生的债权债务关系已经归于消灭，陈光要求双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。有关第三人天津汇中房地产经纪有限公司收取的中介费返还问题，因陈光已经另行提起了诉讼，可另行解决。判决：驳回原告陈光的全部诉讼请求。案件受理费用1650元，由原告陈光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从现有证据分析，被上诉人罗振海不存在拒绝履行合同的行为，未能办理涉案房屋所有权变更，责任不在被上诉人罗振海。鉴于被上诉人罗振海已经将定金15万返还给了上诉人陈光，一审法院判决驳回上诉人陈光要求双倍返还定金的诉讼请求是正确的。关于中介费返还问题，因上诉人陈光已经另行提起了诉讼，一审法院判决另行解决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3543元，由上诉人陈光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1035号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区长城路22号501。
法定代表人：唐海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莹琦，女，汉族，1992年9月10日出生，住青岛市李沧区，该公司员工。
委托诉讼代理人：王得亮，男，汉族，1987年8月16日出生，住山东省莒县，该公司员工。
被告：张杰，女，1973年4月1日出生，住青岛市城阳区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告张杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘 防
二〇一八年五月七日
书记员 帅玉杰
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0783刑初324号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人王洋，男，1992年10月29日出生于山东省寿光市，汉族，中专文化，寿光市京剧团职工，户籍地山东省寿光市，住寿光市。2018年1月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2018）302号起诉书指控被告人王洋犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员曹卫东出庭支持公诉，被告人王洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：2018年1月18日21时许，被告人王洋酒后驾驶鲁Ｖ×××××号黑色海马牌小型轿车，沿寿光市农圣街由西向东行驶至正阳花园门口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人王洋静脉血中乙醇成分含量为138mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验鉴定报告，寿光市公安局受案登记表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、人口信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人王洋违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王洋归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为保护公共安全不受侵犯，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张丽华
二〇一八年四月十日
书记员 赵秀杨
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑终118号
原公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，男，1976年6月9日出生于湖北省枣阳市，汉族，中专文化，枣阳市市场服务中心职工。因涉嫌犯生产、销售假药罪，2014年8月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于枣阳市看守所。
原审被告人马某乙，男，1971年11月9日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2014年8月28日被枣阳市公安局抓获，同月30日被监视居住。
原审被告人苏某某。
湖北省枣阳市人民法院审理湖北省枣阳市人民检察院指控被告人马某乙、马某甲犯生产、销售假药罪、被告人苏某某犯生产假药罪一案，于2016年3月31日作出（2015）鄂枣阳刑一初字第00201号刑事判决。判决宣告后，枣阳市人民检察院不抗诉，被告人马某乙、苏某某不上诉；被告人马某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗材料，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年初，马某乙通过网络搜寻到假药信息，通过电话联系到张某某（另案处理）购买假药，在其注册的“西藏保健品科技”网店开始销售假药。
2013年8月，马某乙、马某甲商量共同生产、销售假药，由马某甲提供其位于枣阳市环城办事处十里街的房屋作为假药包装加工点。马某乙负责购买半成品药丸，从网上联系购买药瓶，马某甲则根据马某乙安排组织生产、支付药款、发送货物。马某甲雇请苏某某在假药加工点内将假药药丸包装成“多维肾宝”、“金刚通痹丹”、“藏红花活骨丹”、“十味藏雪莲”、“八宝黑玉丹”、“九味蛰虫丹”、“藏羚骨肽”、“八味藏红花”等假药。2013年9月至2014年8月，马某乙通过淘宝网店对外销售假药得款556789.65元。马某乙、马某甲销售给周某某（在逃）约5万元假药，周某某通过网络对外销售得款77966元；销售给王某某（另案处理）约46万元假药，王某某通过网络对外销售得款532889.39元。
2014年8月28日，枣阳市公安局协同枣阳市食品药品监督局在假药分装加工点查扣假药成品、半成品7.8万盒，包装盒、说明书46万份，假药药丸550余千克，其中4种假药价值14.34万元。
原审法院认为，被告人马某乙、马某甲生产、销售假药，犯罪情节特别严重，其行为已构成生产、销售假药罪；被告人苏某某协助马某乙、马某甲生产假药，其行为构成生产假药罪。马某乙在生产、销售假药犯罪中起主要作用，是主犯；马某甲在生产、销售假药犯罪中起次要作用，是从犯；苏某某在共同生产假药犯罪中是从犯，依法应当从轻处罚。据此判决：一、被告人马某乙犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二百万元；二、被告人马某甲犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元；三、被告人苏某某犯生产假药罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人马某乙、马某甲违法所得1066789.65元予以追缴；查获的假药及包装盒、说明书等予以没收。
上诉人马某甲上诉提出：1.我在2013年后犯罪，2014年8月被逮捕，《刑法修正案（八）》2014年12月才颁布，对我所犯罪行的处理，应适用2011年的司法解释。2.我帮马某乙发货、收款，没有受益获利，也没有造成他人伤害后果，原判判处我有期徒刑六年，罚金五十万元过重。
经二审审理查明，原判认定的犯罪事实清楚，所列证据来源合法、内容真实，与本案有密切关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人马某甲伙同原审被告人马某乙生产假药并对外销售，情节特别严重，其行为已构成生产、销售假药罪。上诉人马某甲上诉提出本案应适用《刑法修正案（八）》实施前的刑法规定和司法解释，其所犯生产、销售假药罪行未造成他人伤害后果，原审判决量刑过重。经查，《刑法修正案（八）》于2011年5月1日起施行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》于2014年12月1日施行，同时废止了2009年5月27日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售假药、劣药刑事案件具体适用法律若干问题的解释》。上诉人马某甲上诉所称的2011年司法解释并不存在，所称《刑法修正案（八）》2014年12月才颁布实施，亦与客观事实不符。上诉人马某甲因在《刑法修正案（八）》生效后实施生产、销售假药犯罪，应当依照《刑法修正案（八）》和有效司法解释关于生产、销售假药犯罪的规定定罪处罚。《刑法修正案（八）》规定，生产、销售假药导致他人人体健康严重损害或死亡的，犯罪情节严重或特别严重的，都是该罪定罪处罚的依据。《最高人民法院、最高人民法院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，生产、销售假药金额五十万元以上的，属于生产、销售假药犯罪中“其他特别严重情节”的情形。原审判决据此认定上诉人马某甲生产、销售假药情节特别严重，适用法律正确。上诉人马某甲生产、销售假药是否造成人身损害后果，不影响对其犯罪行为性质的认定，也不是对其从轻处罚的法定事由。故该上诉意见，本院不予采纳。本案中，上诉人马某甲参与犯罪预谋，提供犯罪场所，组织生产假药，积极参与假药销售活动，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。原审判决认定其系从犯，并予以减轻处罚，判处有期徒刑六年，罚金人民币五十万元，适用法律错误，量刑失当。基于原公诉机关没有提出抗诉的情况和上诉不加刑原则，原审判决对上诉人马某甲所判刑罚，本院不予变更。综上所述，原审判决认定的犯罪事实清楚，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李沈岐
审判员 刘宗晖
审判员 郭元清
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱凌云
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00338号
上诉人（原审原告）王某，男，1987年10月17日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
委托代理人王红健，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚某，女，1986年5月13日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
上诉人王某因与被上诉人姚某婚约财产纠纷纠纷一案，王某于2014年5月7日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：姚某返还彩礼60000元及一个oppo牌手机（价值1900元）、一个金戒指（价值2400元）、一个金手链（价值800元）。温县人民法院于2014年8月18日作出（2014）温民一初字第00200号民事判决。王某不服原判，于2014年10月9日向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于10月20日不公开开庭审理了本案。上诉人王某及其委托代理人王红健，被上诉人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方经人介绍认识后于2012年阴历8月按农村风俗举行见面仪式，王某给姚某彩礼28000元，并给其买oppo牌手机一部（价值1900元）、金戒指一枚（价值2400元）、金手链一条（价值800元）。2013年4月6日，双方举行婚礼，王某又给姚某彩礼32000元，但双方至今未办理结婚登记。婚礼后不久双方便因琐事争吵，姚某回其娘家居住，经王某多次催叫姚某至今未回王某家居住。
原审法院认为，本案系婚约财产纠纷。彩礼的给付是以结婚为目的，本案中王某与姚某按照当地习俗举行了结婚仪式，但并未办理结婚登记，且双方生活时间很短即发生矛盾，姚某回其娘家居住，王某给付彩礼的要求无法实现。王某要求姚某返还彩礼60000元，有录音及证人证言为证，姚某辩称彩礼有一部分用于买结婚用品，但所举证据不能证明其主张。该院结合双方结婚时间、彩礼数额、当地风俗习惯等因素，酌情支持王某诉请30000元。王某要求姚某返还手机、戒指、手链，因该部分财产系其婚前为姚某购买，应视为其对姚某的赠与，故对此诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”之规定，原审判决：
一、姚某返还王某彩礼30000元，限在判决生效后十日内履行。
二、驳回王某的其他诉讼请求。
案件受理费1428元，由姚某负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王某上诉称，为与被上诉人结婚，前后共花了十几万元，不仅花完了家庭积蓄，还举债五万余元，造成家庭极度困难。被上诉人一直不与上诉人办理结婚登记，在与我举行婚礼后的第四天，被上诉人不让我接触她，双方开始生气，被上诉人便回其娘家居住不回，细想被上诉人的行为，就是在骗婚骗财。原审将我给被上诉人买的手机、戒指、手链认定为赠与行为错误，赠与是附义务的，就是要与被上诉人结婚，现被上诉人不与上诉人办理结婚登记，故应当返还赠与物品。原审未依法判决全额返还彩礼，而是酌情返还，缺少法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的原审请求，即判令姚某返还彩礼60000元及一个oppo牌手机（价值1900元）、一个金戒指（价值2400元）、一个金手链（价值800元）。
姚某当庭口头辩称，请依法判决。
根据当事人诉辩意见，并征求其同意，本院确定本案的争议焦点是：原审将60000元彩礼酌情返还30000元是否适当，手机、金戒指、金手链应否返还。
针对争议焦点，上诉人提供村委证明一份，证明家里有外债50000元，生活比较困难。被上诉人质证称，其不知道对方有没有借款，也不知道上诉人有没有工作，他家种有山药和其他地，有收入，家庭不困难。本院认为，由于上诉人没有其他证据相佐证，仅凭村委的一份证明，不能说明上诉人家有外债50000元的事实存在。
针对焦点，上诉人王某与被上诉人姚某的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，双方按照当地习俗举行了结婚仪式，并同居了一段时间，原审根据本案情况酌情返还30000元彩礼并无不当。原审关于手机、戒指、手链不予返还的判决理由适当，本院予以采纳。王某的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一四年十一月十日
书记员 申慧洁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初6747号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地上海市长宁区天山西路1068号F栋2楼。
法定代表人：吕家辉，董事长。
委托诉讼代理人：李宏斌，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告：牡丹江世纪恒大科技开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区金地大厦一楼4120号。
法定代表人：孙茂卿，总经理。
被告：何庆刚，男，1968年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告联强国际贸易（中国）有限公司与被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司（以下简称世纪恒大公司）、何庆刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏斌到庭参加诉讼。被告世纪恒大公司、何庆刚经公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告世纪恒大公司给付货款1856914.81元，按日万分之八支付该款自2017年5月29日起至付清日止的逾期付款违约金；2.被告世纪恒大公司赔偿原告支付的律师费74300元；3.被告何庆刚对被告世纪恒大公司承担款项负连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日，原告与世纪恒大公司签订《销售框架协议》，约定：原告同意该公司赊销原告的电子产品，最长赊销期限为60天；如逾期付款，则按日万分之八给付逾期付款违约金，并承担包括律师费在内的诉讼费用。何庆刚签署《无条件的不可撤销的担保函》，提供连带保证。自2017年5月开始，世纪恒大公司不能如期付款，双方于同年6月5日对账，该公司拖欠货款1856914.81元，至今未付。
二被告未出庭，亦未答辩及举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以确认在卷佐证。经审理查明：2015年1月21日，原告与被告世纪恒大公司签订《销售框架协议》，约定：原告同意世纪恒大公司签收货物之日起60日内赊销货物，任一批货物迟延付款超过30日，则应付但未至付款期的所有货款均视为立即到期支付，同时支付原告为实现债权支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费。同日，被告何庆刚签署《无条件的不可撤销的担保函》，同意在1110万元的限度内，提供不可撤销的连带责任担保，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年6月5日，原告与世纪恒大公司签订对账单，确认世纪恒大公司拖欠货款1856914.81元。首笔逾期货款到期日为2017年5月29日。原告为诉讼支出律师代理费74300元。
本院认为：原告与被告世纪恒大公司签订的《销售框架协议》应为合法有效，世纪恒大公司逾期付款属违约行为，依法应承担违约责任。因此，原告要求该公司支付拖欠货款，赔偿逾期付款违约金并承担律师费，被告何庆刚对此负连带责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告联强国际贸易（中国）有限公司货款1856914.81元；
二、被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告联强国际贸易（中国）有限公司逾期付款违约金（自2017年5月29日起至实际付款日止，每日按迟延付款金额万分之八计算）；
三、被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告联强国际贸易（中国）有限公司律师代理费74300元；
四、被告何庆刚对被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司上列承担款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22180元、保全费5000元、公告费260元，由被告牡丹江世纪恒大科技开发有限公司、何庆刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康凤龙
代理审判员 宋茂森
人民陪审员 于英贵
二〇一八年三月五日
书 记 员 菅 理
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16696号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码911000000696582474L。
负责人：李玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：罗修文，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆修文商贸中心，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化四村3栋2－4－4#，组织机构代码59227495-2。
投资人：罗修文。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告罗修文、重庆修文商贸中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邓正年到庭参加了诉讼，被告罗修文、重庆修文商贸中心经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与罗修文签订的《借款担保合同》以及与重庆修文商贸中心签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、罗修文立即归还重庆银行小企业信贷中心借款本金99767.52元以及截至2017年3月23日的罚息57027.95元，并支付自2017年3月24日起至付清时止以借款本金99767.52元为基数按《借款担保合同》约定利率加收50%计算的罚息，利随本清；2、罗修文向重庆银行小企业信贷中心支付《借款担保合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；3、罗修文立即向重庆银行小企业信贷中心支付律师费1800元；4、重庆修文商贸中心对罗修文的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付《借款担保合同》约定借款本金金额10%的违约金10000元；5、本案诉讼费3872元由全部被告承担。
被告罗修文未作答辩。
被告重庆修文商贸中心未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：罗修文。
保证人：重庆修文商贸中心。
贷款本金及用途：100000元，用于购置机械设备。
贷款期限：12个月，自2012年4月19日起至2013年4月18日止。
贷款执行利率：固定利率，年利率9.56%。
罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。
发放贷款情况：2012年4月19日，重庆银行小企业信贷中心按约向罗修文发放了贷款100000元。
保证担保情况：重庆修文商贸中心作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款担保合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间是从《借款担保合同》生效之日起到《借款担保合同》债务履行期届满后两年止。
费用承担的约定：因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。
欠款情况：截止2017年3月23日，罗修文尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金99767.52元、罚息57027.95元。
另查明，重庆银行委托泰和泰（重庆）律师事务所进行不良资产的清收，但截止2017年12月15日，重庆银行小企业信贷中心暂未支付律师费，也不能提供律师费发票。
还查明，重庆银行小企业信贷中心在保证期间内未向保证人重庆修文商贸中心进行债务的催收。
上述事实，有《借款担保合同》《保证合同》、重庆银行个人贷款借款借据、欠款明细、《不良资产打包清收专项法律服务合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与罗修文签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，罗修文没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求罗修文立即偿还全部借款本金，并按照合同的约定要求罗修文支付罚息。
关于重庆银行小企业信贷中心要求罗修文支付违约金10000元的诉讼请求。虽然本案在《借款担保合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率加收50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，重庆银行小企业信贷中心在要求借款人承担按合同约定利率加收50%计算的罚息后，不宜再要求借款人支付贷款金额10%的违约金10000元。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求罗修文支付律师费1800元的问题。虽然在《借款担保合同》中约定了因借款人违约所产生的律师费由借款人承担，但重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，但并未实际支付该笔律师费。故对于重庆银行小企业信贷中心的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人重庆修文商贸中心承担连带保证责任并支付违约金10000元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，借款人罗修文的借款期限自2012年4月19日起至2013年4月18日止，同时在重庆银行小企业信贷中心与重庆修文商贸中心签订的《保证合同》中约定了保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故保证人的保证期间到期日应为2015年4月18日。在保证期间内，重庆银行小企业信贷中心未向保证人重庆修文商贸中心进行债务的催收。而重庆银行小企业信贷中心于2017年7月12日向本院提起诉讼，要求保证人重庆修文商贸中心对借款人罗修文所负债务承担保证责任，已经超过合同约定的两年保证期间。故对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告罗修文、被告重庆修文商贸中心经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗修文自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金99767.52元以及截止2017年3月23日的罚息57027.95元；并支付自2017年3月24日起至付清时止，以未还的本金99767.52元为基数按贷款执行利率加收50%计算的罚息；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3872元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担受理费473元，由被告罗修文负担受理费3399元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡振宇
审 判 员 胡 科
人民陪审员 任富民
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初144号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强，男，该行行长。
被告田忠全
被告张艳
被告孙全。
被告李秀云
被告孙杰
被告冯艳华
被告李殿友
被告刘雅芝。
被告田军。
被告阎桂春
原告中国邮政储蓄银行同江支行诉被告孙全、李秀云、田忠全、张艳、孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告孙全、李秀云、田忠全、张艳、孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年1月24日，被告田忠全、张艳从原告处借款80000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年1月24日结清。并由被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带还款责任。原告索款，被告未还，原告诉至法院，要求被告田忠全、张艳偿还借款本金80000元及利息，利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带保证责任。案件受理费由被告负担。
十被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年1月24日，被告田忠全、张艳从原告处借款80000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年1月24日结清。并由被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带还款责任。
十被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
证据二、利息证明一份。证明田忠全、张艳此笔贷款截止到2016年4月18日，利息为29479.66元。
十被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
2013年1月24日，被告田忠全、张艳从原告处借款80000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年1月24日结清。并由被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带还款责任。现还款期限已过，十被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告田忠全、张艳在原告处借款应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告田忠全、张艳偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云为被告田忠全、张艳在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现田忠全、张艳不能如期偿还借款，原告要求被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告田忠全、张艳于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金80000元及利息29479.66元，本息合计109479.66元(利息计算至2016年4月18日)。被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告田忠全、张艳负担。被告孙杰、冯艳华、李殿友、刘雅芝、田军、阎桂春、孙全、李秀云承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
人民陪审员 吕凤波
二〇一六年四月十八日
书 记 员 徐春晓
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初8773号
原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。
法定代表人：刘功海，董事长。
委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。
被告：杨云，住重庆市。
原告重庆渝能物业服务有限公司与被告杨云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年五月四日
书记员 罗静
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初8773号原告：重庆渝能物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号，统一社会信用代码91500108202827209Y。法定代表人：刘功海，董事长。委托诉讼代理人：刘弘飞，男，系该公司工作人员。被告：杨云，住重庆市。原告重庆渝能物业服务有限公司与被告杨云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告重庆渝能物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆渝能物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  黄涛二〇一八年五月四日书记员  罗静
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执869号
申请执行人：阜阳市威尔机械有限公司。住所地：阜阳市颍州区王店镇十二里村张新庄35号。统一社会信用代码91341200573023891P。
法定代表人：刘海洋，总经理。
被执行人：安徽新能电源科技有限公司。住所地：界首市田营循环经济工业区。统一社会信用代码913412826629041566。
法定代表人：刘伯平，总经理。
本院在执行申请执行人阜阳市威尔机械有限公司申请执行安徽新能电源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)皖1282民初1810号民事判决书，于2017年10月25日向被执行人安徽新能电源科技有限公司发出执行案件通知书，责令被执行人安徽新能电源科技有限公司偿还申请执行人阜阳市威尔机械有限公司货款54565元，执行费718元，案件受理费594.5元。但被执行人安徽新能电源科�有限公司至今未履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人安徽新能电源科技有限公司除微量银行存款外，无证券信息、无工商登记信息，其名下所有的股权、不动产、车辆已被其他法院查封。申请人阜阳市威尔机械有限公司未能向本院提供出被执行人安徽新能电源科技有限公司有其他可供执行财产及线索。另被执行人安徽新能电源科技有限公司未在本院指定期间如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法将被执行人安徽新能电源科技有限公司、法定代表人刘伯平纳入失信被执行人名单。因安徽新能电源科技有限公司法定代表人刘伯平及股东不履行生效判决书确定的义务，本院对安徽新能电源科技有限公司股东张奇杰、徐哲民、刘伯平发布限制高消费令。另发现被执行人安徽新能电源科技有限公司擅自处分、转移资产达数千万元�其行为涉嫌构成犯罪，本院已将该案有关材料移送公安机关处理。被执行人安徽新能电源科技有限公司，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 魁
审判员 应学华
审判员 沈 震
二〇一八年四月十六日
书记员 孙从春
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1282执869号申请执行人：阜阳市威尔机械有限公司。住所地：阜阳市颍州区王店镇十二里村张新庄35号。统一社会信用代码91341200573023891P。法定代表人：刘海洋，总经理。被执行人：安徽新能电源科技有限公司。住所地：界首市田营循环经济工业区。统一社会信用代码913412826629041566。法定代表人：刘伯平，总经理。本院在执行申请执行人阜阳市威尔机械有限公司申请执行安徽新能电源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)皖1282民初1810号民事判决书，于2017年10月25日向被执行人安徽新能电源科技有限公司发出执行案件通知书，责令被执行人安徽新能电源科技有限公司偿还申请执行人阜阳市威尔机械有限公司货款54565元，执行费718元，案件受理费594.5元。但被执行人安徽新能电源科�有限公司至今未履行义务。本案在执行过程中，经查，被执行人安徽新能电源科技有限公司除微量银行存款外，无证券信息、无工商登记信息，其名下所有的股权、不动产、车辆已被其他法院查封。申请人阜阳市威尔机械有限公司未能向本院提供出被执行人安徽新能电源科技有限公司有其他可供执行财产及线索。另被执行人安徽新能电源科技有限公司未在本院指定期间如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法将被执行人安徽新能电源科技有限公司、法定代表人刘伯平纳入失信被执行人名单。因安徽新能电源科技有限公司法定代表人刘伯平及股东不履行生效判决书确定的义务，本院对安徽新能电源科技有限公司股东张奇杰、徐哲民、刘伯平发布限制高消费令。另发现被执行人安徽新能电源科技有限公司擅自处分、转移资产达数千万元�其行为涉嫌构成犯罪，本院已将该案有关材料移送公安机关处理。被执行人安徽新能电源科技有限公司，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 魁审判员 应学华审判员 沈 震二〇一八年四月十六日书记员 孙从春
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终342号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，住所地：山西省朔州市怀仁县迎宾路南新兴路东26号。
法定代表人：王建军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈希龙，男，1979年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区东大场面*号*户。
原审被告：刁亮，男，1971年11月15日出生，汉族，住山西省大同市南郊区高山镇小窑头村*号。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。
法定代表人：王俊斌，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司因与被上诉人陈希龙、原审被告刁亮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司以已经达成和解协议为由向本院递交了撤诉申请。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1662元，减半收取831元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长石俊丰
审判员邓亮
审判员李华
二零一八年四月十七日
书记员李伟英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民终342号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，住所地：山西省朔州市怀仁县迎宾路南新兴路东26号。法定代表人：王建军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈希龙，男，1979年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区东大场面*号*户。原审被告：刁亮，男，1971年11月15日出生，汉族，住山西省大同市南郊区高山镇小窑头村*号。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。法定代表人：王俊斌，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司因与被上诉人陈希龙、原审被告刁亮、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市矿区人民法院（2017）晋0203民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司以已经达成和解协议为由向本院递交了撤诉申请。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1662元，减半收取831元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长石俊丰审判员邓亮审判员李华二零一八年四月十七日书记员李伟英
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初273号
原告：姚思帆，女，1968年6月24日生，汉族，南昌人，住南昌市西湖区。
委托代理人：张以标，江西明实律师事务所兼职律师，执业证号：13601201020885699。
被告：徐文征，女，1968年9月14日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告姚思帆诉被告徐文征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚思帆及委托代理人张以标到庭参加诉讼。被告徐文征经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚思帆诉称：2016年9月21日，被告因急需用钱从原告处借款40万元，约定归还期限为2017年9月21日，并向原告出具借条一份，原告通过电子银行和手机银行分四次将借款40万元汇给被告。借款期限届满后，经原告多次催告，被告以各种理由拒绝还款。特起诉，请求，1、判令被告返还借款40万元，并支付自2017年9月22日逾期起至借款付清日止的逾期利息（暂计算至2018年1月8日止逾期付款利息5000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告姚思帆提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，被告户籍信息、身份复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、借条一张，证明被告向原告借款40万元，并承诺还款日期；
证据三、转账回单两张、中国民生银行个人账户对账单一份，证明原告向被告转款40万的事实；
证据四、手机微信聊天记录截图数张、中国民生银行个人账户对账单一份，证明口头约定了利息，并且被告通过手机银行支付了2017年9月21日之前的利息；
被告徐文征未答辩也未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实。原、被告系同届不同班的同学。被告徐文征以资金周转为由向原告姚思帆借款，原告姚思帆先后于2016年9月21日至10月30日，分四次汇款400000元给被告徐文征，2016年9月21日被告徐文征出具借条，言明“今收到姚思帆人民币借款肆拾万元整。于2017年9月21日归还。”现原告认为多次催讨被告拒不归还，提出如上之诉。庭审中，因被告徐文征未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有原、被告身份证复印件，《借条》、银行转账凭证、微信聊天记录及原告的陈述所证实。
本院认为，被告徐文征向原告姚思帆借款，有转账回单、银行个人账户、微信聊天记录截图为凭，证据充分，故原告诉请，本院予以支持。原、被告口头约定借款月息2分，现原告主动减至中国人民银行同期贷款利率，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐文征于本判决生效后十五日内偿还原告姚思帆借款400000元及利息（自2017年9月22日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元、保全费2520元，由被告徐文征承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 邹伟丽
人民陪审员 郑 颖
二〇一八年五月二日
书 记 员 魏 丹
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0902民初314号
原告陕西兴科房地产公司，住所地：安康市汉滨区X号。
法定代表人胡某。
委托代理人刘新，陕西理衡律师事务所律师。
委托代理人沈某，系公司员工。
被告洪某，男，汉族，出生于1973年6月25日，住汉滨区。
本院在审理原告陕西兴科房地产公司与被告洪某物业服务合同纠纷一案，原告陕西兴科房建集团物业服务有限公司向本院书面申请撤回对被告洪某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西兴科房地产公司撤回对被告洪某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西兴科房地产公司承担。
审判员 张波
二〇一八年五月十日
书记员 晁梅
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1609号
上诉人（原审被告）：孙晓迪。
委托代理人：丛佳宁，大连市西岗区香炉礁法律服务所法律工作者。
委托代理人：张婷，辽宁正垒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安家平。
委托代理人:谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。
原审原告安家平与原审被告孙晓迪民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年1月13日作出（2015）沙民初字第04607号民事判决，孙晓迪不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙晓迪委托代理人丛佳宁、张婷与被上诉人安家平委托代理人谢景芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安家平一审诉称：我和被告是朋友，与吴斌也是朋友。被告与吴斌是我介绍认识，他俩之间不熟悉。2012年1月，被告以做生意为由向我借现金。1月18日，我提取岳母的银行存款15万元、自己拿了3万元、从吴斌处借了4.4万元一并交给吴斌，因我和被告很熟，怕以后要钱打麻烦，就让吴斌将22.4万元交给被告，被告给吴斌出具了收条。2015年9月20日吴斌将该笔债权转让给我，并将转让事宜通知给了被告。现请求判令被告偿还借款22.4万元。
原审被告孙晓迪一审辩称：我与原告相识，只是在2012年见过吴斌。我没有向吴斌借过钱，是之前吴斌向我借了22.4万元，收到还款时我还给他打给我的借条，又应其要求出具了收条。如果我欠吴斌钱，怎么可能这么多年他从没找我要过。吴斌给我打电话只说借给我22.4万元，我不知道怎么回事，就什么也没说。我不欠吴斌的钱，他转让给原告，我不认可。因此不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年1月18日，案外人吴斌给付被告孙晓迪现金人民币22.4万元，被告向吴斌出具收条一张，内容为“今收到吴斌借于现金贰拾贰万肆仟元整（224000.00）”。2015年9月20日，吴斌作为甲方与原告安家平作为乙方签订《债权转让协议》，内容为：甲方将其对孙晓迪享有的债权（债权为孙晓迪为甲方出具的224000元的借款收条）无偿转让给乙方。甲方承诺本协议签订之日起乙方享有该224000元转让债权及相应利息的所有权。在债务人孙晓迪拒绝履行该债权的情况下，乙方享有以自己的名义向债务人孙晓迪提起诉讼的权利，甲方应积极配合。甲方在本协议签订后三日内负责书面通知债务人(或由乙方通知债务人)。2015年9月21日吴斌将债权转让通知邮寄至被告住所地，同时通过电话将债权转让事宜告知了被告。
一审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的起诉状、收条、工商银行流水明细、债权转让协议、债权转让通知、特快专递、录音；原审被告提供的答辩状、其名下建设银行交易流水；法院调取的案外人吴斌证言笔录及双方当事人陈述笔录在案存卷为凭。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告收到案外人吴斌向其出借的款项22.4万元，并出具给吴斌收条，借款事实成立。吴斌将该笔债权转让给原告，且已将转让事宜通知给被告，原告有权请求被告偿还该笔款项。被告当庭确认收到22.4万元，但主张该笔款项系吴斌偿还给其的借款,但未提供证据予以证明曾出借给吴斌22.4万元，故被告提出的收到该笔款项系偿还借款的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告孙晓迪于本判决生效之日起10日内偿还原告安家平借款人民币22.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
上诉人孙晓迪的上诉理由及请求是：上诉人没有向案外人吴斌及被上诉人借过钱。上诉人与吴斌只是认识，如果如被上诉人所说借款主要来源于被上诉人，收条被认定为借条的话，上面只写了一般关系的吴斌，并未写被上诉人的名字，不合理。被上诉人提供的取款证明上体现的金额15万元与收据上的金额22.4万元相差很多，没有证据证明该取款交给上诉人。被上诉人陈述借款发生在2012年，口头约定利息20%，但被上诉人和吴斌从未向上诉人索要过借款及利息。上诉人与吴斌之间没有借条，只有收条，这笔钱是上诉人借给吴斌后，吴斌返还给上诉人的款项，上诉人提供的取款证明时间和数额更为接近。上述事实表明本案不符合一般民间借贷的常理，被上诉人提供的证据无法证明上诉人向吴斌借款。上诉人一审中提请本案唯一的证人张某出庭作证，但一审法院未尽到其职能。故请求二审法院能够传唤张某到庭作证，并依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人安家平二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述的上诉理由自相矛盾，其陈述与吴斌只是一般认识，不可能借给吴斌钱。收条既是收条又是借条，因上面写了“借”字，收款人为上诉人，发生借款事实存在。上诉人一审主张22.4万元是吴斌的还款，但未能提供证据证明借款事实。被上诉人一审中将借款来源陈述很清楚，从被上诉人岳母处拿的15万元只是借款一部分。张某是否出庭作证，应由上诉人来找，与被上诉人无关，与本案无关。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点为上诉人向吴斌出具的收条是吴斌向上诉人出借款项的债权凭证还是吴斌偿还上诉人借款的还款凭证。根据收条上记载的内容，上诉人收到“吴斌借于现金贰拾贰万肆仟元整（224000.00）”，按照通常的文义理解，收条中的“借于”应理解为“借给”或“借予”，而非“偿还借款”。上诉人主张收取的款项为吴斌偿还的借款，但其本人在原审庭审中就何时、何地向吴斌出借款项以及吴斌借款用途等借款基础事实未能作出说明，亦未能提供充分证据予以佐证，本院难以认定上诉人主张吴斌还款22.4万元的事实存在。因此，该份收条具有债权凭证的属性。上诉人已认可收到22.4万元款项（其主张是收到吴斌还款），被上诉人和吴斌就借款来源亦作出了合理的解释并提供了其中15万元的取现银行流水，原审认定上诉人向吴斌借款事实成立正确。现吴斌将该笔借款债权转让给被上诉人，并将债权转让事宜通知了上诉人，上诉人应向被上诉人履行还款义务。上诉人主张法院应当通知张某出庭作证，但未能提供张某的联系方式，其申请亦不符合人民法院依职权通知证人出庭作证的法定条件，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元（上诉人已预交），由上诉人孙晓迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年五月三十一日
书记员 唐蓉荣
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民抗6号
抗诉机关：吉林省白城市人民检察院。
申诉人（原审原告）：沈东，男，汉族，1982年5月5日出生，个体工商户，现住通榆县。
原审被告：张广义，男，汉族，1972年4月16日出生，个体工商户，现住通榆县。
申诉人沈东与原审被告张广义民间借贷纠纷一案，通榆县人民法院于2014年6月30日作出（2013）通法瞻民初字第293号民事判决，已经发生法律效力。沈东不服，向检察机关申诉。2015年11月30日，白城市人民检察院作出白检民（行）监[2015]22080000042号民事抗诉书，以原判决遗漏诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形为由对本案提出抗诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙先锋
审 判 员 李光宇
代理审判员 姚 磊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张盼盼
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执异20号
异议人贺桂枝，女，汉族，1953年7月22日，住湖北省十堰市茅箭区。
申请执行人施裕清，男，汉族，1957年2月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人十堰市悦丰房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市白浪西路悦丰苑小区。
法定代表人赵久锋，该公司总经理。
本院在执行施裕清申请执行十堰市悦丰房地产开发有限公司（十堰悦丰公司）以下简称民间借贷纠纷一案，贺桂枝提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人贺桂枝称，（2016）鄂0302执120号之一执行裁定书存在错误：1、施裕清与十堰悦丰公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人借款提供的担保，若将此合同认定为合法有效的买卖合同，并裁定办理过户手续，严重违背法律规定；2、本裁定中2-1房产已经于2016年1月被查封，在未作出结论前，作出过户裁定是完全错误的；3裁定严重损害第三人利益。十堰市茅箭区人民法院已经作出（2014）茅箭执字第01081号执行裁定书，查封扣押十堰悦丰公司价值90万元的财产。该裁定正在执行过程中，（2016）鄂0302执120号之一执行裁定书将房屋过户给施裕清，将使（2014）茅箭执字第01081号执行裁定书无法执行，严重损害第三人的合法权益。请求撤销（2016）鄂0302执120号之一执行裁定书，继续执行（2014）鄂茅箭民二初字第00297号协助执行通知书和（2014）鄂茅箭执字第0108号执行裁定书。
本院查明，施裕清诉十堰悦丰公司一案，本院于2015年7月6日作出（2015）鄂茅箭民一初字第00499号民事调解书，调解内容为：一、原告施裕清与被告十堰悦丰公司确认双方于2012年6月19日及2012年12月12日签订的两份《商品房预售合同》合法有效；二、如果被告十堰悦丰公司于2016年1月3日以前筹款或变卖上述房屋，将施裕清的购房款433万元及赔偿金全额交至十堰市茅箭区法院后，双方解除上述第一项的《商品房预售合同》。施裕清撤销商品房预告登记后，十堰悦丰公司返还施裕清购房款433万元及赔偿金。购房款及赔偿金由施裕清领取；三、如果被告十堰悦丰公司于2016年1月3日以前没有将施裕清的购房款433万元及赔偿金全额交至十堰市茅箭区法院或者施裕清的账户，则双方继续履行第一项的《商品房预售合同》。如果被告十堰悦丰公司在15日内不主动履行，施裕清可以向法院申请强制执行。调解书生效后，十堰悦丰公司未按调解协议在2016年1月3日以前将购房款433万元及赔偿金向施裕清支付。施裕清于2016年1月19日向本院申请执行，要求按照《商品房预售合同》办理房屋过户手续和该房产现承租人的承租转移手续；并按双方约定承担过户费用。本院于2017年7月7日作出（2016）鄂0302执行120号之一执行裁定书，裁定将十堰悦丰公司位于十堰市茅箭区茅箭路26号1幢-1-1、2-1房产过户至施裕清名下，并于2017年7月11日向十堰市不动产登记中心送达（2016）鄂0302执行120号之一执行裁定书、协助执行通知书。因涉案房屋被贺桂芝与十堰悦丰公司一案查封，现无法办理房产过户手续。现涉案房产仍登记在十堰悦丰公司名下。2017年7月14日本院向施裕清、十堰悦丰公司送达（2016）鄂0302执行120号之一执行裁定书。
另查明，贺桂枝诉赵久锋、华晓琴、赵丰彩、十堰悦丰公司民间借贷纠纷一案，诉讼中贺桂芝申请保全（查封）十堰悦丰公司位于十堰市××箭区××街办××箭路××层的房屋（产权证号：20××99）。施裕清提出异议，认为其已于2012年12月12日从十堰悦丰公司购买涉案房产，付清了购房款，办理预告登记，享有该房屋的所有权，申请解除对涉案房产的查封。经本院审判委员会讨论，本院作出（2014）鄂茅箭民二初字第00297-2号民事裁定书，裁定解除对涉案房产的查封。本院于2014年8月28日作出（2014）鄂茅箭民一初字第00297号民事判决书，判决赵久锋、华晓琴偿还贺桂枝借款637000元及利息；赵丰彩、悦丰公司对上述款项承担连带清偿责任。判决书生效后，贺桂枝向本院申请执行。执行过程中，本院作出（2014）鄂茅箭执字第01081号执行裁定书，（2014）鄂茅箭执字第01081-3号协助执行通知书，于2016年1月7日查封十堰悦丰公司位于十堰市××箭区××街办××箭路××房产。
本院认为，施裕清诉十堰悦丰公司一案，本院（2015）鄂茅箭民一初字第00499号民事调解书已经发生法律效力。调解书生效后，十堰悦丰公司未按调解协议在2016年1月3日以前将购房款433万元及赔偿金向施裕清支付，双方应当依据该调解书第三项内容执行，即双方继续履行2012年6月19日及2012年12月12日签订的两份《商品房预售合同》。根据双方签订的两份《商品房预售合同》，十堰悦丰公司将位于茅箭区茅箭路26号1幢-1-1号、二层的商品房卖给施裕清。将涉案房产过户给买受人施裕清系出卖人十堰悦丰公司的义务，因此施裕清申请执行后，本院作出（2016）鄂0302执行120号之一执行裁定书，裁定将十堰悦丰公司位于十堰市茅箭区茅箭路26号1幢-1-1、2-1房产过户至施裕清名下并无不当。综上，贺桂芝请求撤销（2016）鄂0302执120号之一执行裁定书的执行异议本院不予支持。关于（2014）鄂茅箭民二初字第00297号协助执行通知书和（2014）鄂茅箭执字第0108号执行裁定书是否继续执行，不属本案执行异议审查范围，已另案处理，贺桂芝可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回贺桂枝的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向
湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘 涛
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 袁学华
二〇一八年一月八日
书 记 员 胡景宇
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更971号
罪犯陆从波，男，1987年12月17日出生，汉族，江苏省兴化市人，高中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
常熟市人民法院于2014年8月28日作出（2014）熟刑二初字第00429号刑事判决，以被告人陆从波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年九个月，刑期自2014年6月3日起至2019年3月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陆从波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月、2016年9月、2017年5月、2017年11月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯陆从波减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯陆从波在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯陆从波在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其民事赔偿未履行，且系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯陆从波的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 魏雨文
二〇一八年五月十日
书记员 徐 雯
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初4483号
原告：蒋恒余，男，1962年6月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：曹晨、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：袁更生，男，1966年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：孙玉琴，女，1970年11月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
本院于2017年9月18日立案受理了原告蒋恒余与被告袁更生、孙玉琴买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提出对被告袁更生、孙玉琴的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中对被告袁更生、孙玉琴提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之（五）的规定，裁定如下：
准许原告蒋恒余撤回对被告袁更生、孙玉琴的起诉。
本案受理费1067元，减半收取计534元，由原告蒋恒余负担。
审判员 张志明
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱轶澄
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初584号
原告浦某，农村居民。
被告吴某。
原告浦某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依�组成由审判员李戈元担任审判长，代理审判员莫小琴和人民陪审员甘月媛参加的合议庭。2016年4月26日，本院在《人民日报》上刊登公告，以公告形式向被告吴某送达民事起诉书副本、开庭传票等有关法律文书。本院于2016年8月29日公开开庭审理了本案，书记员蒋莹担任法庭记录。原告浦某到庭参加诉讼，公告期满未见被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦某诉称，××××年××月××日，我经他人介绍与被告吴某相识谈爱，于同月20日在玉林市民政局登记结婚。婚后几天，被告吴某就离开大陆返回台湾，至今也没有再次到大陆探望原告，也没有协助我办理赴台探亲手续，双方再没有见面，也没有通信联系交往。我与被告双方婚前了解不够，仓促登记结婚，婚后双方未建立真正的夫妻感情，也未同居生活。夫妻关系有名无实，依照我国婚姻法等有�规定，现诉请法院判决准许我与被告离婚。
原告浦某对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告浦某个人身份证一份，证实原告浦某个人身份情况。2、结婚证一份，证实原告浦某和被告吴某经民政部门登记结婚，是合法夫妻关系。3、出入境证件复印件一份，证实被告吴某曾经到大陆与原告相识登记结婚。
被告吴某没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内也没有提交任何诉讼证据。
案经本院审理查明，××××年××月××日，原告浦某与被告吴某经他人介绍相识谈恋爱，××××年××月××日，原、被告自愿到玉林市民政局婚姻登记处登记结婚。登记结婚几天后，被告吴某即返回台湾。婚后原、被告夫妻感情一般。原告浦某独自继续在大陆内地生活，被告吴某则在台湾自己生活。婚后原告�某没有前往台湾探望被告吴某，被告吴某也没有再次到大陆探望原告浦某。平时原、被告偶尔通过电话联系，交流思想甚少。2010年7月起至今，原、被告再也没有任何来往交流。2016年3月16日，原告以婚后无法培养真正的夫妻感情为由诉至本院，请求本院判决准许原、被告离婚。另查明，婚后原、被告没有生育有子女，也没有任何夫妻共同财产，也没有任何夫妻共同债务。
本院认为，原、被告虽然是自愿结婚的，但是由于婚前缺乏相互了解，婚姻基础不够牢固，婚后原、被告两地分居，没有共同生活，婚后双方不注意思想交流沟通，疏忽夫妻感情的培养，以致原、被告未能真正建立起夫妻感情，夫妻关系已名存实亡，再维系下去已没有实际意义。因此，原告起诉请求与被告离婚，合法有理，本院依法予以支持。被告吴某经本院开庭传票传唤，不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
准许原告浦某与被告吴某离婚。
本案收取案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由原告浦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戈元
代理审判员 莫小琴
人民陪审员 甘月媛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋 莹
新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执恢134号
申请执行人：陈达富
被执行人：新化县石冲口镇南烟煤矸石砖厂
你们双方于2018年3月27日时履行了（2012）新法民二初字第370号民事判决书义务,故此，该案执行结案。
特此通知
执行人 ：康弟元
二〇一八年三月二十八日
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初1983号
原告：徐汉亭，男。
被告：郭云才，男。
被告：ＸＸ龙，男（未出庭）。
被告：吴长胜，男（未出庭）。
原告徐汉亭与被告郭云财、吴长胜、ＸＸ龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告徐汉亭到庭参加了诉讼，被告郭云财、ＸＸ龙、吴长胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭�诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求三被告连带偿还借款3万元并按年利率6%支付从起诉之日起至全部给付之日利息。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郭云才、ＸＸ龙因经营苗圃需要，2015年10月20日向原告借款3万元，口头约定利息5分，借款期限为6个月。原告当日将款项交付给被告。被告郭云才、ＸＸ龙出具借条一张，被告吴长胜作为此借款担保人。但借款到期后，经原告多次向三被告催要，三被告未履行任何给付利息及本金义务，为维护原告合法权益，故依法起诉。
被告郭云财、ＸＸ龙、吴长胜未答辩，亦未提交证据材料。
庭审中，原告提交借条1份，社区证明1份，证明被告郭云财、ＸＸ龙向原告借款3万元，吴长胜为担保人，以及原告曾用名为“徐汉庭”的事实。上述证据经庭审举证和本院�查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月20日，被告郭云财、ＸＸ龙向原告徐汉亭借款3万元并出具借条，吴长胜作为担保人。该笔借款三被告至今尚未向原告徐汉亭偿还。
本院认为，被告郭云财、ＸＸ龙向原告徐汉亭借款3万元并出具收条，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，应予保护。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴长胜在担保人处签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告吴长胜应当对被告ＸＸ龙、郭云财的借款承担连带偿还责任。原告未能举证证明双方在借款时约定借款利息及还款时间，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息。关于被告郭云财、ＸＸ龙出具的收条中，虽载明出借人姓名为“徐汉庭”，但与原告徐汉亭姓名属同音字，该借条现为原告徐汉亭实际持有，且原告能够证明徐汉庭系其曾用名，可以认定原告徐汉亭系出借人。被告郭云财、ＸＸ龙、吴长胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭云财、ＸＸ龙于本判决生效后10日内偿还原告徐汉亭借款3万元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付自2017年8月7起至借款偿还完毕之日止的利息；
二、被告吴长胜对本判决第一项内容承担连带偿还责任；
三、被告吴长胜向原告徐汉亭偿还后，可向�告郭云财、ＸＸ龙追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告预交），由被告郭云财、ＸＸ龙、吴长胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至铁岭银行营业部，收款单位为辽宁省铁岭市中级人民法院执行局，账号171120110001780，并注明汇款用途为02诉讼费，必须写备注，不写备注视为未交纳诉讼费）交纳上诉费550元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张强
人民陪审员 王静
人民陪审员 付 伟
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨 航
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12673号
原告：张家港康得新光电材料有限公司。
法定代表人：钟玉。
委托诉讼代理人：侯沛峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜涛，该公司员工。
被告：上海达优塑模有限公司。
法定代表人：胡争志。
原告张家港康得新光电材料有限公司与被告上海达优塑模有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家港康得新光电材料有限公司委托诉讼代理人侯沛峰到庭参加诉讼，被告上海达优塑模有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张家港康得新光电材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款4104815元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告从原告处采购装饰膜等产品，2016年12月至2017年7月共欠原告货款4104815元，经原告多次催讨，被告未偿还。为此原告起诉。
被告上海达优塑模有限公司未作答辩。
经审理查明：张家港康得新光电材料有限公司向上海达优塑模有限公司销售注塑材料等货物。2017年8月31日，经双方对账，上海达优塑模有限公司确认结欠张家港康得新光电材料有限公司货款4104815元。因上海达优塑模有限公司至今未付该款，张家港康得新光电材料有限公司起诉。
上述事实，由《原料配件采购合同》、《销售合同》、发票，供货对账单及当事人陈述等相关证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告上海达优塑模有限公司结欠原告张家港康得新光电材料有限公司货款4104815元，事实清楚，现原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告上海达优塑模有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海达优塑模有限公司支付原告张家港康得新光电材料有限公司货款4104815元，限被告上海达优塑模有限公司于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费39639元，财产保全费5000元，合计44639元，由被告上海达优塑模有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一八年五月十五日
书 记 员 茅冬梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初4259号
原告濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社。
住所地濮阳市大庆路中段***号。
负责人娄自强，该社主任。
被告张雨琦，女，1993年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告王向东，男，1967年5月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告朱春乐，男，1996年2月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告黄亚栋，男，1992年8月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社诉被告张雨琦、王向东、朱春乐、黄亚栋金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《诉讼收费办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟迎春
二〇一八年五月二日
书记员 王淑芳
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0422民初1373号
原告：黄海民
被告：刘海、刘公社
原告黄海民诉被告刘海、刘公社提供劳务受害者责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告黄海民于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄海民撤诉。
本案诉讼费490元减半收取245元，由原告负担。
审判员 段 哲
二〇一八年六月十九日
书记员 张轶锟
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执恢678号
申请执行人赵洪云，女，1961年4月7日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人王进财，男，1962年5月22日生，汉族，住址同上。
被执行人赵利利，女，1973年4月8日生，汉族，住泉山区吴庄路。
被执行人高纪明，男，1974年3月15日生，汉族，住址同上。
申请执行人赵洪云、王进财与被执行人赵利利、高纪明公证债权文书纠纷一案，向本院申请执行（2016）徐鼓证执字第175号执行证书，本院已立案受理。在执行过程中，被执行人没有履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人赵利利名下位于吴庄富丽花园X-
X-XXX室房产进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人赵利利名下位于吴庄富丽花园X-X-XXX室房产。
定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 黄 景
审判员 李玉宝
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘珂佑
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初5842号
原告：陈龙新。
委托诉讼代理人：陆军，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华律师事务所律师。
被告：吴梦悦。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周游，该公司工作人员。
原告陈龙新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司、吴梦悦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告陈龙新于同年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈龙新向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈龙新撤诉。
案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告陈龙新负担。
审 判 员 许 跃
二〇一八年六月二十一日
法官助理 任清敏
书 记 员 王钰蕾
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞商再字第5号
原审原告罗其洋。
原审被告俞根良。
原审原告罗其洋与原审被告俞根良保证合同纠纷一案，本院于2009年6月11日立案受理，同年7月27日调解结案，由本院作出（2009）绍虞商初字第2228号民事调解书，已经发生法律效力。该案经审查，由本院院长依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，提请本院审判委员会讨论决定，对（2009）绍虞商初字第2228号一案进行再审。
本院于2015年6月25日作出（2015）绍虞商监字第2号民事裁定，依法另行组成合议庭对（2009）绍虞商初字第2228号保证合同纠纷一案进行再审。2015年7月10日，对原审原告罗其洋与原审被告俞根良保证合同纠纷一案立案进行再审。在再审期间，原审原告罗其洋于2015年8月26日递交书面申请报告，申请撤回对原审被告俞根良的起诉。
本院认为，原审原告罗其洋申请撤回对原审被告俞根良的起诉，虽然是对自己诉权的处分，但必须符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。”的规定，本院对原审被告俞根良同意原审原告罗其洋撤回起诉的意见，依法进行了审查，并告知其同意撤诉的相关法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，对原审原告罗其洋申请撤回对原审被告俞根良的起诉，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原审原告罗其洋撤回对原审被告俞根良的起诉；
二、撤销（2009）绍虞商初字第2228号民事调解书；
三、（2009）绍虞商初字第2228号的案件受理费24，465元，依法减半收取12，232.50元，财产保全费5，000元，合计17，232.50元，由原审原告罗其洋承担。
审 判 长 夏增铨
审 判 员 高五虎
代理审判员 袁丽鸣
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱利芝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
第二零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百一十条第一款一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322民初451号
原告：查正勤，女，1971年11月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：朱熹，郧西县夹河法律服务所法律工作者。
被告：胡昌安，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被告：刘序军，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省郧西县。
原告查正勤与胡昌安、刘序军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告查正勤于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，查正勤以与胡昌安、刘序军自行协商解决为由申请撤诉，系其对自己权利的自由处分，意思表示真实，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许查正勤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由查正勤负担。
审判员 陈永宝
二〇一八年四月十一日
书记员 韩 成
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0503民再2号
原审原告：王莎，女，汉族，1980年7月24日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：汪家平（系原审原告王莎的丈夫），男，汉族，1965年7月17日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
原审被告：徐万春，男，汉族，1966年2月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
原审被告：马鞍山市得盛机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
原审被告：兰立成，男，汉族，1955年2月28日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
原审原告王莎与原审被告徐万春、马鞍山市得盛机械制造有限公司、兰立成民间借贷纠纷一案，因原审被告兰立成不服本院于2015年4月28日作出的（2014）花民一初字第03280号民事判决，向本院申诉。本院依职权于2017年8月1日作出（2017）皖0503民监2号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告王莎于2018年3月13日书面提出撤回本案原审的起诉。
本院认为，原审原告王莎撤回本案原审的起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许原审原告王莎撤回原审的起诉；
二、撤销本院（2014）花民一初字第03280号民事判决。
原审案件受理费3089元（减半收取），由原审原告王莎负担。
审判长 杨祖怀
审判员 张雪源
审判员 杜 谦
二〇一八年三月十六日
书记员 朱 倩
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初711号
原告：陈星，男，1989年12月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘克剑，男，1972年9月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告陈星诉被告刘克剑民间借贷纠纷一案，原告陈星向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘克剑的起诉。
本院认为，原告书面申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈星撤回起诉。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告陈星负担。
审 判 员 刘爱炎
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第4138号
原告ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）赵梁波。
被告马国庆。
被告陈招兴。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）孟蛟，
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
原告ＸＸ与被告马国庆、陈招兴、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年9月7日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2011年9月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人赵梁波、被告马国庆和陈招兴的委托代理人孟蛟，被告人保绍兴分公司的委托代理人赵江滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2011年3月12日，被告马国庆驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车，途经绍兴市越城区解放大道与群贤路红绿灯地方时，与原告父亲王兴昌驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成乘坐在电动自行车后座的原告受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门调查，认定被告马国庆应负事故的主要责任，王兴昌负事故的次要责任。现原告诉至法院，请求判令被告马国庆、陈招兴赔偿原告医疗费等损失合计96513.48元，被告人保绍兴分公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；案件受理费由被告负担。
被告马国庆、陈招兴和人保绍兴分公司辩称：对事故的发生经过和责任认定无异议，请求法院依法判决；对原告主张的精神抚慰金，没有法律依据，请求法院不予支持。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供道路交通事故责任认定书1份、个体工商户登记表1份、被告肇事车辆的驾驶证、行驶证复印件各1份、保险单复印件1份，要求证明事故发生经过情况和诉讼主体资格。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供门诊病历1本、产前复查记录1份、产科住院志1组、住院费用清单1组、医疗费发票2份、服务协议1份，要求证明原告因本次事故造成的治疗情况以及花费医疗费共计3597元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但被告马国庆、陈招兴认为原告并没有在事故发生当天住院治疗，而是在四天后去医院治疗的，被告人保绍兴分公司认为从病历中可以看出原告胎儿在事故发生前已经被检查出是畸形，根据相关医学资料，小肠闭锁的胎儿在出生后也是难以成活的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告提供拖车费发票1份、电瓶车购买发票1份，要求证明原告花费拖车费140元；因购买电动自行车费用为1900元，故现原告主张修理费500元也是合理的。经质证，经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案缺乏关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告提供养老保障手册1本、证明1份，要求证明原告系被征地农民，原告年收入为35000元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
5、被告人保绍兴分公司提供交强险条款1份，医保外费用审核单1份，要求证明医保外费用是1210.54元，该费用不属保险理赔范围，应予扣除。经质证，原告和被告马国庆、陈招兴对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2011年3月12日，被告马国庆驾驶一辆号牌为浙D×××××轿车，途经绍兴市越城区解放大道与群贤路红绿灯地方时，与原告父亲王兴昌驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成乘坐在电动自行车后座的原告受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门调查，认定被告马国庆应负事故的主要责任，王兴昌负事故的次要责任。事故发生当天，原告在绍兴市妇幼保健院进行检查，后又于2011年3月15日在绍兴市妇幼保健院就诊，住院病历中病史记载“4天前因车祸摔伤后下腹部胀痛感”，初步诊断为胎儿畸形和晚期先兆流产，并经原告要求实施了引产手术。事故发生后，原告已领取被告在交警部门缴纳的事故赔偿押金2500元。
另查明，被告马国庆驾驶的肇事汽车行驶证登记车主为绍兴市越城区诚得铝材商店，该商店为个体工商户，业主为被告陈招兴，该车辆在被告人保绍兴分公司投保了交强险和第三者责任险（保险期限自2009年12月21日至2010年12月20日止）。
本院认为，交警部门已认定被告马国庆应负事故的主要责任，王兴昌负事故的次要责任，双方也均无异议，本院对此予以确认。因被告马国庆驾驶的肇事汽车在被告人保绍兴分公司投保了交强险和第三者责任险，故被告人保绍兴分公司应在保险责任限额内承担赔付责任。原告于2011年3月12日在绍兴市妇幼保健院检查，记载为“今晨被车撞后电瓶车压腹部，自诉左侧腹部轻微疼痛。”，2011年3月15日，原告在绍兴市妇幼保健院就诊，住院病历中病史记载“4天前因车祸摔伤后下腹部胀痛感”，初步诊断为胎儿畸形和晚期先兆流产，应认定上述就诊记录存在时间上的关联性，现三被告认为原告系事故发生几天后主动要求入院引产，且事故发生前原告胎儿已被检查出小肠闭锁，故原告的流产与本次交通事故无因果关系的主张，因三被告均未提出因果关系的司法鉴定申请，故本院不予纳。原告的医疗费，根据医疗费发票，为3137.08元，原告主张的子宫复旧费用180元，因未能提交证据证实该费用与本次交通事故的关联性，故本院不予支持，原告主张的分娩室特需服务费280元，因未能提交有效的支付凭证，本院也不予支持；住院伙食补助费应按原告住院时间8天、每天20元计算，为160元；护理费，按双方确定的护理期限20天计算，并参照2010年度浙江省在岗职工平均工资标准，为1679.4元；原告主张的误工费，根据双方确定的误工时间共计60天计算，并参照2010年度浙江省在岗职工平均工资标准，为5038.2元；交通费，根据原告实际治疗情况，本院确定为160元；原告主张的营养费，因未能提交相应证据证实，本院不予支持；精神抚慰金，根据本案具体案情、事故责任认定情况以及原告的实际伤情，本院酌情考虑为10000元；原告主张的拖车费140元，因无其他证据证实该费用与本次事故存在因果关系，故本院不予支持；车辆修理费，因原告未能提交证据证实，故本院也不予支持。上述各项费用合计20174.68元，由被告人保绍兴分公司在交强险责任范围内赔偿给原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿给原告ＸＸ因交通事故造成的损失共计20174.68元，因被告马国庆已支付给原告2500元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司实际尚应支付给原告ＸＸ人民币17674.68元，同时返还给被告马国庆人民币2500元，上述款项于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1106.5元，由原告ＸＸ负担903.5元，被告马国庆负担203元，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一一年十月二十四日
书记员 王 平
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0322民初141号
原告：李洪双，男，1966年9月11日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省十堰市经济开发区。
被告：彭民水，男，1984年3月27日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。
被告：余林敏，女，1982年9月25日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。系被告彭民水妻子。
原告李洪双与被告彭民水、余林敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪双、被告余林敏到庭参加诉讼，被告彭民水经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李洪双向本院提出诉讼请求：1.判令彭民水、余林敏偿还借款30万元及此款按同期银行贷款利率从借款之日（即2014年3月8日）算到还清之日止的利息；3.彭民水、余林敏承担本案诉讼费用。事实和理由：彭民水于2014年因投资矿产生意向我借现金30万元，承诺用期一年。后经我索要，彭民水于2015年向我出具借条一份，定于2016年至2018年分三年还清，每年12月30日前偿还10万元，于2018年12月30日还清。此后彭民水未予偿还，且无法联系上其本人，其妻余林敏又推脱不还。
余林敏辩称，彭民水当初向李洪双借款我不知道，2016年腊月李洪双夫妻开始找我要求还款，说彭民水拿了他们20万元。2017年上半年经我询问彭民水，他认可向李洪双借了20万元，为此我认为彭民水向李洪双借款应该是20万元，而不是30万元。彭民水借款用途我不知道，应由彭民水负责偿还，我没有能力还款，也不愿承担还款责任。
彭民水未作答辩，亦未提交证据反驳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭民水和余林敏于2008年9月12日登记结婚。李洪双和彭民水系朋友关系。2014年3月初彭民水因在外地从事煤矿开采需要资金，向李洪双借款20万元。2014年3月8日李洪双通过其妻子徐光彩的农业银行账户向彭民水银行账户转款20万元。2015年4月29日彭民水同意给李洪双此前借款利息10万元，并于当天向李洪双出具了30万元欠条一份，欠条注明从2016年分期还款，每年还款10万元，到2018年12月30日还清。2016年起李洪双无法联系到彭民水，便多次找余林敏要求其督促彭民水还款，但均没有结果。李洪双认为彭民水在欠条中所定的还款计划前两期均违约，为此一并起诉要求彭民水、余林敏共同偿还所有欠款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李洪双主张彭民水向其借款30万元，对方当事人不认可，且李洪双提交的银行转款凭证只能证明借款20万元的事实，此主张缺乏证据证实，本院依法认定本案实际借款本金为20万元。余林敏认可彭民水在借款一年后，因没有及时归还，同意给李洪双利息10万元，合计30万元，此辩称与李洪双提供的欠条能够印证，且符合常理，本院依法予以采信。彭民水在2015年4月29日出具欠条时同意支付此前利息10万元，经核算此利息的利率远高于法律允许的民间借贷最高利率，应按法律允许的民间借贷最高月利率2%进行调整。2015年4月29日至2018年12月30日（即约定的最后还款期）之间依法仍应按月利率2%计算利息，据此利率标准计算自2014年3月8日（借款之日）至2018年1月9日（起诉之日）止的利息远高于10万元，为此李洪双主张偿还本息30万元（其中利息10万元）符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。李洪双主张自借款之日按30万元本金及同期银行贷款利率计算利息则属于重复计息，本院依法不予支持。双方未约定2018年12月30日后的逾期利率，李洪双要求按同期银行贷款利率计息，符合法律规定和公平原则，但应按同期同类银行贷款利率计息。彭民水在约定的还款期内没有按时偿还借款，属于预期违约，李洪双可以在约定的还款期届满前依法对全部债权主张权利，李洪双要求彭民水偿还全部债务本院依法予以支持。本案借款虽发生于彭民水、余林敏婚姻关系存续期间，但彭民水借款用于采矿经营，并非为家庭日常生活需要所负的债务，余林敏没有参与采矿的共同经营，事后也没有追认为夫妻共同债务，且公开表示其个人不愿承担还款责任，李洪双亦未提交证据证明此债务属彭民水、余林敏夫妻共同债务，故对李洪双要求彭民水与余林敏共同承担还款义务缺乏证据，本院依法不予支持。
综上所述，彭民水应偿还李洪双借款本金20万元及利息10万元，2018年12月30日后偿还的，另应支付按借款本金20万元及同期同类银行贷款利率计算的利息到借款还清之日止，余林敏不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭民水于本判决生效后30日内偿还原告李洪双借款本金20万元及利息10万元，2018年12月30日后偿还的，另应支付按借款本金20万元及同期同类银行贷款利率计算的利息到借款还清之日止。
二、驳回原告李洪双其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3080元，由被告彭民水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间最后一日起计算。
审判员 张汉裕
二〇一八年三月九日
书记员 林俊雄
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482民初768号
原告高庆和
被告高俊国
被告高聪
本院在审理原告高庆和与被告高俊国、高聪健康权纠纷一案中，原告高庆和于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高庆和的申请符合有关法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高庆和的撤诉请求。
案件受理费1446元，减半收取723元，由原告承担。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 徐光民
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 梁金盛
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执401号
申请执行人闫成贤，女，汉族，住长春市九台区。
被执行人杨庆芝，女，汉族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人闫成贤与被执行人杨庆芝身体权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人闫成贤向法院申请撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执401号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年四月二日
书记员 钱 程
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0611民初925号
申请人：曹庆娟，女，1990年2月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁广志，山东明朗律师事务所律师。
被申请人：卢坤龙，男，1988年12月11日出生，汉族，户籍地山东省平度市。
第三人：烟台市福山区联众房产中介服务中心，住所地烟台市福山区松霞路天府小区*号网点7点门。
负责人：高嘉鹏，该中心负责人。
申请人曹庆娟与被申请人卢坤龙、第三人烟台市福山区联众房产中介服务中心房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人卢坤龙银行存款620000元或查封、扣押其相应价值的其他财产,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人卢坤龙银行存款620000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 玄泽茹
二〇一八年五月十七日
书记员 姜彦宇