辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民四终字第319号
上诉人（原审被告）：苗沂。
委托代理人：高健，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马丽萍。
委托代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀臣。
委托代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。
原审被告：苗垠。
委托代理人：苗沂，系苗垠父亲。
上诉人苗沂因与被上诉人马丽萍、李秀臣、原审被告苗垠民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01373号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长并主审，审判员葛钧，审判员高悦参加评议的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人苗沂及其委托代理人高健，被上诉人马丽萍、李秀臣的委托代理人温洪祥、原审被告苗垠到庭参加诉讼。
原审法院查明，马丽萍与李秀臣系母女关系，苗沂与苗垠系父子关系。马丽萍女儿高某与苗垠系夫妻关系，现高某与苗垠正在离婚诉讼过程中。
2012年2月20日，苗沂向马丽萍出具借条一张，借条载明：“今借马丽萍人民币叁拾万元整（300000）用于投资办企业，争取在2012年末一次还清，利率高于现行人民银行同期利率。借款人：苗沂，2012年2月20日”。
2012年2月20日，苗垠在中国农业银行股份有限公司沈阳香炉山支行开立的账户，账号：6228480040393231416（简称：“农行账户”）共有四笔存款，第一笔存款金额为300166.67元人民币；第二笔存款金额为10万元人民币；第三笔存款金额为5万元人民币；第四笔存款金额为15万元人民币。
同日李秀臣从沈阳市东陵区农村信用合作联社前进信用社取款10成元人民币；马丽萍从该社取款两笔，第一笔5万元人民币，第二笔15万元人民币。同日李秀臣通过中国邮政储蓄银行毛君屯邮政储蓄所向被告苗垠的上述农行账户汇款10万元人民币；马丽萍通过沈阳市东陵区农村信用合作联社前进信用社向苗垠的上述农行账户汇款15万元人民币。苗垠向上述农行账户现金存款5万元人民币。马丽萍、李秀臣以苗沂至今未予还款为由来院诉讼。
原审法院认为，本案中借条载明借款金额为30万元。马丽萍共向被告苗垠的农行账户转款25万元，马丽萍主张另给付被告苗垠现金5万元。就该5万元是否属实，双方存在争议。首先、转款当天马丽萍取款5万元。其次、当天苗垠的农行账户存现5万元。再次、该5万元的存入时间节点位于10万元、15万元之间，可推定系苗垠陪同马丽萍办理的相关手续。最后、马丽萍主张的借款事实与苗沂出具的借条金额一致。故，本院据此认定马丽萍向苗垠的账户中汇入30万元，被告的借款总额为30万元人民币。马丽萍与苗沂之间的上述借贷法律关系真实有效，苗沂应当按照约定履行自己的还款义务。而苗沂未依约履行还款义务，应当承担返还借款及支付逾期利息的法律责任。故，本院支持马丽萍要求苗沂偿还借款及支付相关逾期利息的诉讼请求。
关于苗垠主张15万元并非借款且已交还案外人高某一事。因苗垠未能提供有效证据予以证明，故对苗垠该主张不予支持。
关于苗垠主张2012年2月20日农行账户存入的5万元人民币系其姑姑给付，并非马丽萍给付一事。因苗垠主张该款存入的时间节点与事实不符，故对苗沂该主张不予支持。
关于李秀臣、苗垠是否为本案适格主体一事。根据马丽萍提供的借条可以证明本案贷款人系马丽萍，借款人系苗沂。而李秀臣系受马丽萍委托向苗垠账户汇款，苗垠仅为苗沂提供取得借款的账户，在上述法律关系中二人并无意思表示，故认定李秀臣、苗垠并非本案适格主体，并据此依法驳回李秀臣的诉讼请求及马丽萍对苗垠的诉讼请求。
关于苗沂主张通过案外人高某归还马丽萍借款10万元人民币一事。因案外人高某、中国水电建设集团辽宁工程局有限公司（简称：“水电集团”）均并非本案主体，且庭审中苗沂认可该10万元属于沈阳禹合防水工程有限公司所有，故认定苗沂主张水电集团向案外人高某汇款10万元一事与本案不具有关联性，依法驳回苗沂该项主张。判决：一、被告苗沂于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告马丽萍借款本金300000元人民币及逾期利息（从2013年1月1日至2013年12月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，苗沂不服，提起上诉，称：1.原审认定事实不清。马丽萍之女高某是本案的主要参与人。苗沂书写借条及还款，均向高某实施。马丽萍实际将25万元打给苗垠帐户，实际借款额应为25万元，不是30万元。苗沂事后将所有款项还给高某，有高某本人签字确认的收条为证。如果还要苗沂再还马丽萍30万元，则应追加高某为本案被告，实际收款人是马丽萍之女高某，故不同意马丽萍的诉讼请求。2.本案程序违法。苗沂从未向李秀臣借款，原审认定李秀臣为本案原告，事实不清，适用法律错误。故要求驳回马丽萍、李秀臣的诉讼请求。
被上诉人马丽萍、李秀臣共同答辩称：苗沂是向马丽萍出具的借条，高某没有收到过苗沂的还款。收条是在空白纸上签名，具体内容不清楚。即使苗沂向高某给过钱，是高某与苗沂之间的关系，与本案无关。苗沂应另行主张权利。故要求维持原审判决。
原审被告苗垠与苗沂意见一致，苗沂已多次向高某还款，所借款项均已全部还清，有高某签字的收条为证，故要求驳回马丽萍、李秀臣的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查，2013年2月7日案外人高某在从其尾号为3603银行卡内柜面支取10万元，直接存入马丽萍的尾号为5412银行卡内；同日14时，在同一银行内，苗垠从其尾号为2913银行卡内支取现金111136元；同日，高某为苗沂出具收条，载明：今收到苗沂借马丽萍人民币壹拾万元正（100000元）至此所有借款全部还清。收款人或代收人：高某；落款日期2013年2月7日。且原审中高某自认收到苗垠给付10万元现金。
以上事实，有收条、银行存、取款凭证及原审卷宗、庭审笔录在卷佐证。
本案认为，本案系家庭内部发生的民间借贷。苗沂与马丽萍原系亲家关系，苗垠与案外人高某原系夫妻关系。苗沂向马丽萍出具借条后，马丽萍将25万元借款转帐进入苗沂之子苗垠帐户内，又将5万元现金交予苗垠。虽然苗沂及苗垠只表示收到借款25万，但有证据证明苗沂书写借条当天，马丽萍取现金5万元，且苗垠帐户内存入现金5万元。故原审认定借款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
现本案争议焦点为：苗沂是否已履行还款义务；马丽萍之女高某出具的收条是否与本案有关联性；高某代收还款及确认还款的行为是否构成对其母马丽萍的代理行为。
经审查，2013年2月7日，高某在苗沂家附近的银行内取款10万元，直接存入马丽萍帐户；同时，又有苗垠从其帐户内取款11万余元现金。同日，高某为苗沂出具收条，确认苗沂借马丽萍的所有借款全部还清。以上事实与高某为苗沂出具的收条中的意思表示互为印证。虽然马丽萍及高某均主张该收条不是高某真实意思表示，但未提供任何证据证明其主张。苗沂主张全部款项已还清，以高某出具的收条提出抗辩，原审应予以审查。
现原审法院认为高某本人及其出具收条的行为均与本案无关，对该事实未予审查，属于认定事实不清，适用法律错误。现将此案发回原审法院，由原审法院对高某的收款行为、出具收条的行为及收条效力进行审查后，再进行判决。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01373号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费6100元，返还上诉人苗沂。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 葛 钧
代理审判员 高 悦
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 李 云
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。