四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3132号
上诉人（原审被告）四川双兴建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市双流县华阳镇正东中街*号。
法定代表人邓治斌，总经理。
委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都建泰置业有限公司。住所地：成都市青羊区东城根下街**号。
法定代表人叶润安，职务不详。
委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川双兴建筑工程有限公司新都分公司。住所地：成都市新都区电子路***号万家和*号楼*楼。
法定代表人汤安刚，总经理。
委托代理人俸波，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈发荣，男，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）李春富，男，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审原告）陈小平，男，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）张帆，男，汉族，住四川省岳池县。
上诉人四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴公司）因与被上诉人成都建泰置业有限公司（以下简称建泰公司）、四川双兴建筑工程有限公司新都分公司（以下简称双兴新都分公司）、沈发荣、李春富、陈小平、张帆建设工程合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人双兴公司委托代理人庄云川，双兴新都分公司委托代理人俸波到庭参加诉讼。被上诉人建泰公司、李春富、沈发荣、陈小平、张帆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月24日，沈发荣与陈升普、陈小平签订《“香城名都”安装工程承包协议》，约定发包方沈发荣将香城名都二期建筑面积约60000平方米的水电安装工程发包给陈升普、陈小平，并对工程收费标准、工程进度款和保修金的支付比例、支付方式和履约保证金等事项进行了约定。2009年6月26日，陈小平根据《“香城名都”安装工程承包协议》的约定向沈发荣的账户存入200000元，2009年11月21日，沈发荣向陈小平出具承诺，双方将合同约定的履约保证金400000元的数额变更为200000元，陈小平不需再交纳履约保证金。2010年1月16日，建泰公司与双兴公司、双兴新都分公司签订了《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》，约定建泰公司将香城名都7、8号楼、南大门、西大门建筑面积约为20000平方米的土建、安装、装饰、弱电消防预留洞等项目承包给双兴公司施工，并确定双兴公司本项工程的项目经理为李春富。2010年5月24日，双兴新都分公司与沈发荣、李春富签订了《建设工程施工项目内部承包合同》，约定双兴新都分公司以内部承包的方式将香城名都7、8号楼、南大门、西大门的工程承包给李春富、沈发荣，约定李春富、沈发荣为此项工程的项目承包负责人（即该项目总负责人）和委托代理人，负责组建项目领导班子及负责工程施工过程的安全、质量、经济等全面工作，两承包人实行自主经营、独立核算、自负盈亏，向双兴新都分公司按工程实际造价的7%缴纳管理费及税费。2010年4月18日，陈升普将2009年6月24日与沈发荣签订的《“香城名都”安装工程承包协议》的权利义务转让给张帆，至此陈升普退出该承包事项，张帆和陈小平共同承接香城名都水电安装工程。承接了该工程后，张帆、陈小平购买材料，并组织安装工人对香城名都7、8号楼的水电工程进行施工，向材料商、工地管理人员、安装工人等支付了材料费、人工费、管理费等费用。期间，陈小平、张帆委托陈恭明对两人承接的7、8号楼的水电工程进行管理，并代表两人与双兴新都分公司进行结算。2011年12月5日，建泰公司与双兴公司对香城名都7、8号楼及大门进行了结算，确认工程造价为18146348元，截止2011年11月10日，建泰公司已经陆续向双兴新都分公司支付工程款18509520元。2011年12月23日，双兴新都分公司对陈恭明编制的香城名都7号楼、8号楼的安装工程预（结）算书进行了确认，确认7号楼的工程造价为717475.29元、8号楼的工程造价为851872.98元，两栋楼的安装造价合计为1569348.27元。
陈小平、张帆向原审法院起诉，请求判令沈发荣、李春富、双兴公司、双兴新都分公司退还保证金200000元，并按照同期银行贷款利率支付从2009年6月26日起至实际退款之日止的利息；判令沈发荣、李春富、双兴公司、双兴新都分公司、建泰公司支付拖欠工程款306539元，并按照同期银行贷款利率支付从2011年12月23日起至款项付清之日止的利息，按照结算金额1569348.27元的5%的标准支付违约金78467元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：各方当事人身份信息、《“香城名都”安装工程承包协议》、《承诺》、《银行卡存款业务回单》、《委托书》、香城名都安装工程承包权《转让协议》、“香城名都”7、8号楼、南大门、北大门《施工合同补充协议》、“香城名都”建设工程施工项目《内部承包合同》、《香城名都7、8号楼给水材料供货协议》、《购销合同》、《材料结算表》、《香城名都7、8号楼安装工程施工划分和内容》、《香城名都项目材料认价通知》、价目表、《协议纪要》、《送货单》、《费用报销单》、《收条》、《收据》、《借条》、《领款单》、转账凭证、《借支单》、《工资表》、张正蓉的《身份证复印件》、《结婚照复印件》、授权委托书、香城名都7、8号楼安装工程《造价预（结）算书》、四川省建设工程造价预（结）算书、发票、香城名都7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议以及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，1.合同效力问题。双兴公司、双兴新都分公司与建泰公司签订《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效；双兴新都分公司与沈发荣、李春富签订的《建设工程施工项目内部承包合同》，沈发荣与陈小平、陈升普签订的《“香城名都”安装工程承包协议》因违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效合同。2.工程款的结算问题。因沈发荣和李春富不具备相应的建筑施工资格，沈发荣、李春富在建设香城名都7、8号楼、南大门、西大门的行为应视为是代表双兴新都分公司的职务行为，且双兴公司及双兴新都分公司与建泰公司签订的《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》也明确李春富是双兴公司及分公司派驻工地的项目经理。陈小平、张帆对7、8号楼的水电安装工程进行了实际施工，实际施工人施工的项目经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据双兴新都分公司与陈恭明的结算，7、8号楼的安装造价合计为1569348.27元，陈小平、张帆也同意按照沈发荣与陈小平、陈升普的约定按照安装总价下浮13%，原审法院予以确认，故应支付陈小平、张帆的工程款为1365333元。本案中，张帆、陈小平自认已收到李春富、沈发荣为此安装工程支付的工程款1058800元，由于李春富、沈发荣未到庭，双兴公司及双兴新都分公司称其未向张帆、陈小平支付过款项，也不清楚李春富、沈发荣向张帆、陈小平支付款项的数额，故原审法院对张帆、陈小平自认的金额予以认可，确认陈小平、张帆已收到工程款1058800元，故还应当取得工程款306533元。3.关于工程款利息问题。原审法院将2011年12月23日双兴新都分公司与陈恭明结算之日作为张帆、陈小平工程实际交付之日，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从交付之日计付，故未支付工程款的利息应从2011年12月23日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于陈小平、张帆要求支付5%的违约金，因原审法院已支持了未付工程款的利息，对该项主张不再支持。4.关于责任承担问题。沈发荣、李春富在建设香城名都7、8号楼、南大门、西大门工程中的行为系代表双兴公司及双兴新都分公司的职务行为，故应由双兴公司及双兴新都分公司承担责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，支付原告陈小平、张帆工程款306533元及利息的责任应由双兴公司承担。双兴公司承担责任后，可以向相关人员及单位追偿。关于陈小平、张帆要求建泰公司支付未付工程款的诉讼请求，因建泰公司提供证据证明其已经向双兴公司及双兴新都分公司支付完所有的工程款，故对陈小平、张帆的该项诉讼请求原审法院不予支持。5.关于退还200000元履约保证金的问题。原审法院认为，陈小平于2009年6月26日向沈发荣的个人账户存入200000元的性质应为履约定金，履约定金应在合同履行完毕后由收取方退还。在本案中，陈小平向沈发荣支付定金时，双兴新都分公司并未与沈发荣、李春富签订内部承包合同（签订内部承包合同的时间是2010年5月24日），双兴新都分公司也还未确定李春富作为香城名都7、8号楼、东大门、西大门的项目经理，陈小平也应该知道200000元是向沈发荣个人支付而非向双兴公司及双兴新都分公司支付，也没有证据表明沈发荣将200000元交给双兴公司及双兴新都分公司，故此200000元款项应由沈发荣返还。至于该款项的利息，应从双兴新都分公司与陈恭明结算之日（即2011年12月23日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付款项至付清之日较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、双兴公司于判决生效之日起十日内支付陈小平、张帆工程款306533元及利息（利息从2011年12月23日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、沈发荣于判决生效之日起十日内退还陈小平、张帆200000元履约保证金及利息（利息从2011年12月23日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回陈小平、张帆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5203元，由双兴公司负担3603元、沈发荣负担1600元（此款陈小平、张帆已预交，双兴公司、沈发荣在履行上述付款义务时一并结清）。
宣判后，双兴公司不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，判决双兴公司不承担支付工程款的义务，陈小平、张帆、沈发荣、李春富、建泰公司、双兴新都分公司承担全部诉讼费用。其主要上诉理由为：原判决认定事实不清且有误，法律关系混淆。陈小平、张帆所履行的是其与沈发荣之间的协议，且建泰公司是明知的。双兴公司在明确责任后，与建泰公司签订了《建设工程施工合同》和《香城名都施工合同补充协议》。履行中所有的款项均是由建泰公司和沈发荣支付的，双兴公司并不知晓。
双兴新都分公司的答辩意见与双兴公司的上诉意见一致。
建泰公司、陈小平、张帆、沈发荣、李春富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李春富、沈发荣在香城名都7、8号楼、南大门、西大门工程项目中的行为系个人行为还是代表双兴公司的职务行为。
根据查明的事实，本案中沈发荣、李春富不具备相应的建筑施工资质，沈发荣、李春富在香城名都7、8号楼、南大门、西大门工程项目中的行为应视为代表双兴公司的职务行为，其行为所产生的民事责任应由双兴公司承担，理由如下：首先，双兴新都分公司与沈发荣、李春富签订的《建设工程施工项目内部承包合同》约定李春富、沈发荣为香城名都7、8号楼、南大门、西大门工程项目的承包负责人和委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，作为案涉项目的承包负责人和委托代理人，李春富、沈发荣在香城名都7、8号楼、南大门、西大门工程项目的行为属于代表双兴公司的职务行为，应由双兴公司承担相应法律后果；其次，双兴公司、双兴新都分公司与建泰公司签订的《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》也明确了李春富系双兴公司及新都分公司派驻工地的项目经理。李春富作为案涉工程的项目经理，是双兴公司、双兴新都分公司在工程项目上的代理人，其有权对案涉工程项目施工过程进行全面负责、管理。因此李春富在工地上的代理行为也应视为双兴公司、双兴新都分公司的职务行为；最后，2011年12月23日，双兴公司对陈小平、张帆的委托代理人陈恭明编制的香城名都7号楼、8号楼的安装工程预（结）算书进行了确认，确认7号楼、8号楼的工程造价合计为1569348.27元。双兴公司对该安装工程预（结）算书的认可视为双兴公司与陈小平、张帆之间达成了结算协议，双兴公司应承担支付尚欠工程款义务。
综上，双兴公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费5203元，由上诉人四川双兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曾 蜜