山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1728号
原告滕州市羊庄建筑安装工程公司
法定代表人宋学武，经理。
委托代理人颜玉具，男，1956年1月4日出生，汉族。
委托代理人崔常松，山东龙头律师事务所律师。
被告枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府
法定代表人郑传清，镇长。
委托代理人孙建新，男，1970年4月8日出生，汉族。
委托代理人孔德峰，男，1965年11月19日出生，汉族。
原告滕州市羊庄建筑安装工程公司（以下简称“羊庄建安公司”）诉被告枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府（以下简称“泥沟镇政府”）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告羊庄建安公司委托代理人颜玉具、崔常松，被告泥沟镇政府委托代理人孙建新、孔德峰到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告羊庄建安公司诉称，1994年1月3日，原告羊庄建安公司（当时名称为滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司）同台儿庄区泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部（泥沟镇政府临时设立的机构）签订了《工程承包合同书》，约定由原告为被告建设立窑一座、新成品库、下水道等工程，同时约定工程验收合格后付工程款60%，1996年付清。后原告依据合同约定为被告建筑工程，工程决算总价款为1414242.76元，1996年被告未按约定付清工程款。经索要，被告断续支付部分工程款，其中2010年4月14日支付10000.00元，2011年7月12日支付2000.00元，2012年4月13日又支付2000.00元。截至目前，被告尚欠原告280000.00元未付。原告起诉要求被告支付工程款280000.00元并支付逾期付款的利息。
被告泥沟镇政府辩称，被告泥沟镇政府与原告没有签订任何合同，原告起诉拖欠工程款没有事实依据。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据1、工商登记信息材料一宗，意在证明原告前身名称为滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司，在1989年7月10日注册成立，1994年3月15日，公司名称又变更为山东鲁南建筑安装公司十七分公司，1996年7月15日，公司名称又变更为滕州市羊庄建筑安装工程公司，即本案原告。原告的主体适格。
证据2、工程承包合同一份，意在证明1994年1月3日原告与被告签订工程承包合同，约定由原告为被告修建立窑等项目，工程款在1996年前付清，被告是由时任镇长张体军签订的。
被告泥沟镇政府经质证后对于证据1、2真实性无异议，但工程承包合同中加盖印章“泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部”是临时性设立的机构，无权对外签订工程合同。
证据3、建筑工程预决算书三份，意在证明原告为被告建筑工程项目造价，其中立窑为1080887.20元，新成品库下水道项目为214065.80元，配电室项目为93000.00元，原成品库项目为18000元，变压器维修为3651.36元、下水道4638.40元。
被告泥沟镇政府经质证后对于证据3有异议，预决算书中没有被告泥沟镇政府的签章或签字认可，被告不予认可
证据4、泥沟镇政府欠原告工程款明细表，意在证明原告工程款总额为1414242.76元，1994年至1995年共支付987000.00元，从1996年至2012年一直陆续支付，目前尚欠280242.76元。
被告泥沟镇政府经质证认为证据4是原告单方所列明细表，被告不予认可。
证据5、收款收据三份，意在证明原告收到被告支付的工程款。
被告泥沟镇政府经质证对证据5没有异议。
被告泥沟镇政府为证明其主张向法庭提供收据、借据三张，意在证明被告先后于三次支付原告款项，其中2011年4月26日是借据，由此证明被告支付原告的并不一定是工程款。
原告经质证后认为，对于证据真实性无异议，其中2010年4月14日收据下方注明付款理由是“水泥厂扩建工程款”，并由时任镇长邱志干签字。
经审理，本院查明，1994年1月3日，滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司（甲方）与泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部（乙方）签订《工程承包合同书》，双方约定甲方现有机立窑房一座由乙方承建，结算依据“以施工图和省、市现行建筑安装定额和取费标准一律按四级建筑企业进行编制预决算书。”付款方法为“工程竣工验收合格工程款付60%，具体安排为本建筑物基础开始预付款20%，而后40%按工程进度分期付款。其余40%待95年付20%，96年付清。”双方还约定承包方式及选用施工队要求、结算依据、施工要求、安全生产、开、竣工日期、奖罚规定等其他内容。合同甲方代表由“张体军”签字，公证单位为由山东省滕州市工商行政管理局加盖印章。1995年3月20日和1995年5月25日，建设单位泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部与施工单位滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司盖章确认三份建筑工程预决算书，其中，立窑项目工程款1080887.20元，立窑变压器工程款3651.36元，下水道项目工程款4638.40元。1995年5月24日，泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部与施工单位滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司共同确认结算单，新成品库下水道项目为214065.80元，配电室项目为93000.00元，原成品库项目为18000元。后从1994年至2012年4月，被告先后支付部分工程款，尚欠280242.76元未付。其中，在2010年4月14日原告出具的收据交付款单位联下方注明付款理由是“水泥厂扩建工程款”，并由时任镇长邱志干签字。被告泥沟镇政府最后一笔付款时间是在2012年4月13日，原告起诉时间是2013年11月27日。另查明，原告羊庄建安公司的前身名称为滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司，在1989年7月10日注册成立，1994年3月15日，公司名称又变更为山东鲁南建筑安装公司十七分公司，1996年7月15日，公司名称又变更为滕州市羊庄建筑安装工程公司，即本案原告。
本院认为，合同当事人应遵循诚实信用原则全面履行各自义务。本案中，1994年1月3日滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司与泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部签订的《工程承包合同书》，是双方真实意思表示，且内容不违反发生了规定，应为合法有效。合同签订后，滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司按照合同约定承建了工程项目，工程且已经验收，其依法有权获得要求发包方泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部按照约定支付工程款。发包方泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部未按约定期限支付工程款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。但鉴于发包方泥沟镇特种水泥扩线工程指挥部不具有独立民事主体资格，在工程承包合同书中代表发包方签字的张体军时任被告泥沟镇政府镇长，其行为是履行职务行为，相应的民事责任应由被告泥沟镇政府承担，即被告泥沟镇政府有义务支付下欠工程款并承担违约责任。同时，滕州市建筑安装工程总公司羊庄分公司经工商核准登记变更为原告羊庄建安公司，其相应的权利依法应由原告羊庄建安公司承继。因此，原告羊庄建安公司要求被告泥沟镇政府支付下欠工程款280000.00元，并且按同期银行贷款利率支付自1997年1月1日起至本判决指定履行期间相依利息的请求与法有据，本院予以支持。被告泥沟镇政府辩解未与原告签订合同不应承担责任与事实不符，本院不予支持。被告泥沟镇政府最后一笔付款时间是在2012年4月13日，原告起诉时间是2013年11月27日，原告起诉不超过诉讼时效，被告辩解原告起诉已超过诉讼时效不成立。原告依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告泥沟镇政府自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告羊庄建安公司工程款280000.00元；同时，被告泥沟镇政府应按同期银行贷款利率支付自1997年1月1日起至本判决指定履行期间本金为280000.00元的利息。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250.00元，由被告泥沟镇政府负担，原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，当事人可在判决送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马 雷