天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1497号
上诉人（原审原告）：董智宏，男，1983年11月25日出生，汉族，天津市滨海新区临港经济区北方人才管理有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董连成（上诉人董智宏之父），1955年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人（原审原告）：刘倩，女，1986年9月30日出生，汉族，天津市德仕达起重输送设备有限公司职员，住天津市滨海新区。
上诉人（原审被告）：吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增80号。
法定代表人：TANTINKWANG（陈镇光），区域总经理。
委托诉讼代理人：张敏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李攀，天津律云律师事务所律师。
上诉人董智宏、刘倩与上诉人吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司（以下简称吉宝鸿达公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初44121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董智宏的委托诉讼代理人董连成、上诉人刘倩，上诉人吉宝鸿达公司的委托诉讼代理人张敏、李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董智宏、刘倩上诉请求：1、撤销一审判决第一、四项，改判支持上诉人董智宏、刘倩的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由吉宝鸿达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定的涉案商品房是现浇混凝土剪力墙结构，客厅门口是建筑主体结构的一部分，涉案房屋客厅门口尺寸的偏差属于主体结构尺寸严重超过国家标准的质量问题。吉宝鸿达公司不仅应履行应尽的维修义务，还应依法追究其违约责任，作出相应的赔偿。董智宏、刘倩依据违约事实和责任提出的关于违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审判决作出的赔偿额不足以弥补董智宏、刘倩的实际损失。2、涉案房屋因质量问题进行了长期反复维修，其中厕所门前的防水问题最初保修时间是2016年9月中旬发现并保修，至起诉前已进行过两次较大维修，每次维修都需要进行“拆除地板——维护——长时间的自然干燥——再铺装地板恢复原状”的较长过程，且至今未得到解决，董智宏、刘倩提出延长质保期的诉讼请求应当得到支持。二、一审判决适用法律不当。吉宝鸿达公司所交付的房屋不符合国家有关规定已经构成违约，应当承担相应的法律责任。三、一审判决程序违法。一审判决酌情确定的损失数额，依据不足，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第十二款的规定，属于审判程序违法。四、在对过道吊顶渗漏维修时，又发现给水管漏水的问题，使长期暴露的过道屋顶和卫生间屋顶不能恢复，这些潜在质量问题给董智宏、刘倩的生活造成影响。
吉宝鸿达公司辩称，不同意上诉人董智宏、刘倩的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
吉宝鸿达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人吉宝鸿达公司不予赔偿董智宏、刘倩经济损失28000元；2、一、二审案件诉讼费由董智宏、刘倩承担。事实和理由：1、吉宝鸿达公司已在合理期间内对董智宏、刘倩房屋存在的质量瑕疵问题进行维修，履行了合同约定的保修义务。在履行质保责任过程中，必然需要董智宏、刘倩的配合及给予合理的维修期间。对于判决中提及的尚未维修项目，也均是由董智宏、刘倩的原因导致未能及时维修完毕。2、一审判决违反了“不告不理”的原则，判令吉宝鸿达公司支付赔偿金的数额超过了董智宏、刘倩的诉讼请求数额。董智宏、刘倩一审中要求吉宝鸿达公司赔偿金额包括物业费、取暖费、车位费等共计6699.69元，且其在一审庭审中列举的证据均为用以证明上述物业费等的实际支出。除此之外，董智宏、刘倩未在庭审中就存在其他损失提供证据予以证明。故应在董智宏、刘倩提交的证据及诉讼请求的范围内进行认定。
董智宏、刘倩辩称，不同意上诉人吉宝鸿达公司的上诉请求，请求支持己方上诉请求。
董智宏、刘倩向一审法院起诉请求：1、判令吉宝鸿达公司按照《天津市商品房买卖合同》及《天津市新建商品住宅质量保证书》的约定，对所售房屋的质量问题（厕所门前地板起鼓、过道吊顶防水渗漏、客厅通向阳台两侧门口厚度尺寸差异）承担维修义务和违约责任，延长质量问题项目的质保期限；2、判令吉宝鸿达赔偿董智宏、刘倩2015年7月22日至2016年7月22日的物业费4714.44元、取暖费1905.25元、车位费1080元，合计6699.69元；3、判令吉宝鸿达公司支付违约赔偿金50000元；4、诉讼费用由吉宝鸿达公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月27日，董智宏、刘倩与吉宝鸿达公司签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：XXXX），董智宏、刘倩出资1049844元购买了吉宝鸿达公司开发建设的商品房，建筑面积为106.18平方米，套内面积79.27平方米。合同约定：商品房竣工、经验收合格后并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。吉宝鸿达公司应于2015年8月27日前，将符合上述条件的房屋交付给董智宏、刘倩。另，吉宝鸿达公司交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和吉宝鸿达公司承诺（详见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，吉宝鸿达公司应承担责任。在董智宏、刘倩正常使用情况下，吉宝鸿达公司应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因董智宏、刘倩擅自拆改造成损坏的，吉宝鸿达公司不承担责任。
另查，吉宝鸿达公司于2014年9月19日取得董智宏、刘倩所在楼宇季景园6号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，2015年7月22日，双方办理了房屋交付使用手续，董智宏、刘倩领取了《天津市新建商品住宅质量保证书》。董智宏、刘倩同时向吉宝鸿达公司交纳了2015年11月15日至2016年3月15日的采暖费1905.25元、向该住宅小区物业服务企业交纳了2015年7月27日至2016年7月26日的物业费4714.44元、车位费1080元，合计7699.69元。董智宏、刘倩办理房屋入住手续后同吉宝鸿达公司对案涉房屋进行了勘验，董智宏、刘倩报修内容有：1、热水器正对窗户上方折页松动，开度不够；2、热水器固定问题；3、水盆下水管破损；4、各个房间暖气固定；5、餐厅北窗上方折页松动；6、洗脸盆左侧拐角处瓷砖缝过大；7、地板边缘封胶。2015年8月7日，吉宝鸿达公司向董智宏、刘倩邮寄了《维修完成告知函》，告知董智宏、刘倩前述报修事项已于8月5日全部完成。随后，原董智宏、刘倩分别于2016年2月28日、3月1日、5月12日、7月24日、7月29日、2016年8月24日、2017年3月3日、2017年4月18日向吉宝鸿达公司报修。至董智宏、刘倩起诉，尚未维修处理完毕的有厕所门前地板起鼓、过道吊顶有防水渗漏。再查，2015年9月，董智宏、刘倩将室内客厅通往阳台的钛镁合金隔断门拆除，发现一边是37cm-38cm，另一边是33cm,呈梯形，且厚度不一。对于门口尺寸问题，吉宝鸿达公司亦认可且同意维修。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点如下：
一、董智宏、刘倩房屋客厅通向阳台两侧门口厚度的差异是否属于房屋质量问题。董智宏、刘倩主张，房屋客厅通向阳台两侧门口厚度存在差异属于房屋质量问题，这与董智宏、刘倩拆除原有钛镁合金隔断门没有关系。吉宝鸿达公司主张其交付的是精装修房屋，交付时已经装修装饰，能够满足正常使用，是董智宏、刘倩二次装修时拆除门口装置，买卖合同附件六第七条规定因董智宏、刘倩使用不当私自拆改导致质量问题均由董智宏、刘倩承担。一审法院认为，依双方签订的《天津市商品房买卖合同》，董智宏、刘倩购买的系精装修商品房，因此，吉宝鸿达公司交付的商品房除装修装饰应符合合同约定外，房屋的主体质量亦应符合国家建筑工程质量标准和合同的约定。董智宏、刘倩作为房屋购买人有合理使用房屋的权利，吉宝鸿达公司无证据证明董智宏、刘倩拆除房屋原有的钛镁合金隔断门造成门口尺寸发生变化，吉宝鸿达公司的此节抗辩主张一审法院不予采纳。一审法院确定诉争门口尺寸厚度两侧不同属于房屋施工质量问题。吉宝鸿达公司应当按照房屋原设计图纸要求、标准予以维修。
二、董智宏、刘倩要求吉宝鸿达公司赔偿物业费、取暖费、车位费以及违约赔偿金问题。根据一审法院查明的情况可以确认，吉宝鸿达公司在交付商品房后，董智宏、刘倩对房屋存在的质量瑕疵数次报修，吉宝鸿达公司亦多次维修，董智宏、刘倩房屋存在如洗脸盆开裂漏水，屋顶漏水、浸湿发霉，地面高于地漏、下水管堵、下水外溢，墙壁潮湿、墙皮脱落，次卫防水渗漏，暖气漏水、地板起鼓、门口尺寸等质量瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据本案的实际情况，结合董智宏、刘倩房屋报修的次数、维修时间、影响董智宏、刘倩对房屋使用程度、判决后维修产生的损失等因素，酌定吉宝鸿达公司一次性赔偿董智宏、刘倩各项经济损失28000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：“一、被告吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告董智宏、刘倩各项经济损失28000元；二、被告吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对原告董智宏、刘倩所有的坐落于天津市滨海新区房屋客厅通往阳台门口尺寸按原设计图纸维修至合格；三、被告吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对原告董智宏、刘倩所有的坐落于天津市滨海新区房屋厕所门前地板起鼓、过道吊顶防水渗漏予以维修；四、驳回原告董智宏、刘倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，原告担负110元，被告担负990元。被告担负的诉讼费于本判决生效后十日内交付本院。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吉宝鸿达公司作为销售方，应按照双方合同约定及国家相关规定的质量标准向上诉人董智宏、刘倩交付质量合格商品房屋。根据在案证据及查明事实，上诉人董智宏、刘倩在办理房屋交付手续后，反复多次报修，上诉人吉宝鸿达公司亦持续予以维修。至本案审理期间，尚有部分房屋质量问题未维修完毕。因上诉人吉宝鸿达公司提供的现有证据不足以证明涉案房屋质量问题系因上诉人董智宏、刘倩使用原因所造成，故上诉人吉宝鸿达公司对于所交付涉案房存在的质量问题应承担质量瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因双方所签订的商品房买卖合同中对于因商品房质量问题所应承担的违约责任的承担方式并无明确约定，一审判决上诉人吉宝鸿达公司履行维修义务并赔偿损失，符合法律规定，本院予以维持。上诉人吉宝鸿达公司主张已履行维修义务，不应赔偿损失的上诉意见，以及上诉人董智宏、刘倩主张上诉人吉宝鸿达公司支付违约金50000元的上诉意见，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。对于损失数额问题，损失赔偿额原则上应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，上诉人董智宏、刘倩虽仅提交物业费、取暖费、车位费等损失证据，但根据本案其他在案证据及查明事实，自2015年7月22日交付房屋至今，涉案房屋持续存在洗脸盆开裂漏水，屋顶漏水、浸湿发霉，地面高于地漏、下水管堵、下水外溢，墙壁潮湿、墙皮脱落，次卫防水渗漏，暖气漏水、地板起鼓、门口尺寸等质量瑕疵，上诉人董智宏、刘倩反复多次报修，上诉人吉宝鸿达公司亦持续在进行维修，至今尚有门口尺寸偏差、厕所门前地板起鼓、过道吊顶防水渗漏等问题尚未维修完毕。上述质量问题对于房屋使用人的正常居住使用确会产生一定影响。一审法院综合考虑上诉人董智宏、刘倩报修次数、维修时间、影响房屋使用程度、判决后维修产生的损失等因素，酌情确定上诉人吉宝鸿达公司一次性赔偿上诉人董智宏、刘倩各项损失28000元，也属合理，且符合诉讼经济原则，本院不予调整。
对于上诉人董智宏、刘倩主张延长保修期的问题，本院认为，在案《天津市新建商品房住宅质量保证书》对于涉案房屋各部位的保修期均予以明确约定，保修期内如因工程质量缺陷需要维修的，上诉人吉宝鸿达公司应免费保修。现上诉人吉宝鸿达公司对其所应承担维修义务不持异议，故其应全面履行应尽的保修责任。如因上诉人吉宝鸿达公司履行保修义务不到位导致质量问题再次发生，上诉人吉宝鸿达公司理应继续予以维修。上诉人董智宏、刘倩现在上诉人吉宝鸿达公司同意继续维修的情况下主张延长保修期，依据不足，本院不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人董智宏、刘倩负担517元，由上诉人吉宝鸿达（天津生态城）房地产开发有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李佳琳