天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初7424号原告：张秀英，女，1942年5月20日出生，汉族，双林农场服装厂退休职工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：林治忱，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告：天津市农垦房地产开发建设有限公司，住所地天津市河西区洞庭路南（洞庭路与浯水道交口）。法定代表人：刘瑞成，该公司董事长。委托诉讼代理人：滕素霞，该公司职员。被告：刘香云，女，1959年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘文杰（系姐弟关系），男，1973年3月2日出生，汉族，天洲房地产有限公司工程师，住天津市河西区。被告：刘文革，男，1966年7月15日出生，汉族，住天津市河西区。被告：刘文杰，男，1973年3月2日出生，汉族，天洲房地产有限公司工程师，住天津市河西区。原告张秀英诉被告天津市农垦房地产开发建设有限公司、刘香云、刘文革、刘文杰共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人林治忱、被告刘香云的委托诉讼代理人刘文杰、被告刘文杰到庭参加了诉讼。被告刘文革经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告张秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认位于河西区双山新苑2-1-402和2-1-403两套房产由原告张秀英和被告刘香云、刘文革、刘文杰共同所有；2、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告张秀英与被告刘香云、刘文革、刘文杰的父亲刘振坤系再婚夫妻关系，原告与刘振坤于1994年4月23日登记结婚，婚姻关系存续期间因刘振坤原承租的被告天津市农垦房地产开发建设有限公司所有的位于河西区双山里平房73号的企业产房屋于2010年拆迁改造，为此刘振坤于2010年9月7日与被告天津市农垦房地产开发建设有限公司签订《房改安置协议》，后刘振坤委托他人于2012年3月10日通过与被告天津市农垦房地产开发建设有限公司分别签订编号为0000191和0000192号的《双山新苑认购书》选购了位于河西区双山新苑2-1-402和2-1-403的两套定向安置经济适用房作为拆迁安置房，但因刘振坤未能办理后续相关购房手续即于2017年初去世，导致该两套房屋至今未能过户到刘振坤名下，现因原告与被告刘香云、刘文革和刘文杰作为刘振坤的继承人无法就该两套房屋的继承问题协商达成一致，被告天津市农垦房地产开发建设有限公司也无法就该两套房屋办理过户手续，现该两套房屋均由被告刘文杰居住使用，为此原告依法提起诉讼，请贵院依法对刘振坤生前选购的房屋权属进行确认，维护原告的合法权益。原告张秀英向本院提供如下证据材料：情况说明两份、通知一份、职工履历表一份、死亡医学证明一份、房改安置协议一份、双山新苑认购书两份，证明诉争房屋的情况以及刘振坤的继承人情况。被告天津市农垦房地产开发建设有限公司辩称，我公司没有过错，我公司履行了相关的告知手续，但是因为刘振坤没有来办理产权证。按照房改协议，诉争两套房屋应该是刘振坤的。被告天津市农垦房地产开发建设有限公司向本院提交如下证据，通知函两份，证明催告过刘振坤办理房屋产权手续。被告刘香云、刘文杰辩称，不同意与原告共有涉诉房屋，两套房屋就应该是刘香云、刘文杰所有的，刘文革也好几十年与家里不联系了，也不应该有他的份额。原告在2006年也有房屋拆迁，还迁了一偏一独，当时也经过了公证，刘振坤也给原告签字了，还迁的这两套房子都给了原告自己的两个儿子。402、403室房屋的购房款都是刘文杰交的，共11万多元。刘振坤与原告自2010年分居，原告长期未尽作为妻子的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据、被告天津市农垦房地产开发建设有限公司提供的证据、被告刘文杰提供的证据中的赠与合同，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘文杰提供的证据中的企业往来收据、证明、判决书及裁定书，由于上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，本院对其客观性、合法性及关联性予以确认。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：案外人刘振坤与原告张秀英于1994年结婚，双方均系再婚。刘振坤于婚前承租坐落于河西区双山里平房，该房屋于2010年9月拆迁改造，刘振坤于2010年9月7日与被告天津市农垦房地产开发建设有限公司签订《房改安置协议》，协议约定：“刘振坤自愿将坐落在河西区双山里平房73号，计租面积33.8平方米，换算成建筑面积42.55平方米的房屋交给天津市农垦房地产开发建设有限公司并签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。……安置房屋一居室建筑面积暂按50平方米，二居室建筑面积暂按70平方米，均价按6000元每平方米计算，刘振坤交纳超安置面积标准19平方米114000元。最终以选定房屋实际面积和物价局批准的经济适用房销售价格为准，多退少补。……刘振坤自愿选择同差额款一并结算临时安置补助费。实交差额款总计110827元。刘振坤于本协议签订起十日内交纳该款。未按时交纳的待选房完毕后从余房中选房。”此后，2010年9月12日以刘振坤名义交纳房屋差价款110827元，同日，刘振坤与原告张秀英书写《证明》一份：“双山平房拆迁归本人壹偏壹独交款壹拾壹万零捌佰贰拾柒元正。都是刘文杰付款，今后两套房归刘文杰所有。”该《证明》在（2012）西民一初字第643号案件民事判决书中认定：“经鉴定，2010年9月12日《证明》中，‘证明人’处‘张秀英’签字字迹是张秀英本人所书写；2010年9月12日《证明》中最后一句‘今后两套房归刘文杰所有’与前述文字‘双山平房拆迁归本人壹偏壹独交款壹拾壹万零捌佰贰拾柒元正。都是刘文杰付款’的字迹是同一人所写；是同一支笔书写，应不是一次性连续书写形成。”2012年3月10日，被告刘文杰的妻子黄梅梅作为刘振坤的委托代理人与被告天津市农垦房地产开发建设有限公司签订了两份《双山新苑认购书》，刘振坤选购河西区双山新苑2-1-402室房屋及2-1-403室房屋各一套。其中402室安置面积应为36平方米，安置房屋建筑面积53.42平方米，补交差价13566元；403室房屋安置面积应为65平方米，安置房屋建筑面积75.40平方米，补交差价26949元。上述费用在被告天津市农垦房地产开发建设有限公司开具的往来收据中“交款人”一栏均为黄梅梅。上述两套房屋于2012年5月入住，被告天津市农垦房地产开发建设有限公司曾向刘振坤发函，催告其办理上述房屋的所有权登记手续，刘振坤均未办理。刘振坤于2016年12月21日因病去世。另查，原告张秀英曾于2012年4月9日向本院起诉与刘振坤离婚，本院作出（2012）西民一初字第643号民事判决书，认定事实：“2010年9月被告承租的房屋拆迁后，双方租房在外生活，2010年10月底因拆迁安置房屋问题双方产生矛盾，导致分居生活。”此后双方一直分居生活，刘振坤一直随被告刘文杰共同生活，直至刘振坤去世。刘振坤与其前妻育有子女三人，即本案被告刘香云、刘文革、刘文杰。其前妻于1990-1991年间去世。被告天津市农垦房地产开发建设有限公司庭审中明确表示诉争房屋系拆迁安置给刘振坤的，同意按照法院判决将该房屋过户至其继承人名下。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中天津市河西区双山新苑2-1-402、2-1-403室两套房屋，是通过刘振坤婚前承租的企业产房屋拆迁得来，现刘振坤已去世，无法办理房屋所有权登记手续，庭审中被告天津市农垦房地产开发建设有限公司同意配合将诉争房屋登记到刘振坤的继承人名下，故该涉诉两套房屋应为原告张秀英与被告刘香云、刘文革、刘文杰共同所有。按照被告刘文杰提供的相关证据及（2012）西民一初字第643号民事判决书所确认的事实，上述两套房屋超过安置面积的费用均由被告刘文杰所出，且涉诉房屋的选房由被告刘文杰的妻子办理，该房屋也由被告刘文杰一家及刘振坤共同居住，通过上述基本事实情况可以认定被告刘文杰对于2-1-402室单独享有33%的份额，对2-1-403室单独享有14%的份额。该房屋拆迁及获得合法拆迁安置房屋系在刘振坤与原告婚姻关系存续期间取得，且刘振坤的前妻已于1990-1991年间去世，在房屋拆迁时已超过其继承人能主张的最长时效，按照物权法及婚姻法司法解释的相关规定，2-1-402室房屋剩余的67%的份额以及2-1-403室剩余的86%的份额应属于原告与刘振坤的夫妻共同财产。因此在2-1-402、403室房屋的分配问题上，考虑到在刘振坤去世前六年原告与其分居及诉讼刘振坤要求离婚的情况，被告刘文革多年不与家庭来往，对刘振坤未尽赡养义务的情况，402室房屋中有33.5%的份额为原告个人财产，其余33.5%的份额本院酌定原告享有6.5%的份额，被告刘文杰享有12%的份额，被告刘香云享有10%的份额，被告刘文革享有5%的份额。对于403室房屋中有43%的份额属于原告个人财产，剩余40%的份额本院酌定原告享有10%的份额，被告刘文杰享有13%的份额，被告刘香云享有12%的份额，被告刘文革享有8%的份额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：一、原告张秀英对天津市河西区双山新苑2-1-402室房屋的所有权占有40%的份额；被告刘香云对天津市河西区双山新苑2-1-402室房屋的所有权占有10%的份额；被告刘文革对天津市河西区双山新苑2-1-402室房屋的所有权占有5%的份额；被告刘文杰对天津市河西区双山新苑2-1-402室房屋的所有权占有45%的份额；二、原告张秀英对天津市河西区双山新苑2-1-403室房屋的所有权占有53%的份额；被告刘香云对天津市河西区双山新苑2-1-403室房屋的所有权占有12%的份额；被告刘文革对天津市河西区双山新苑2-1-403室房屋的所有权占有8%的份额；被告刘文杰对天津市河西区双山新苑2-1-403室房屋的所有权占有27%的份额；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津市农垦房地产开发建设有限公司协助原告张秀英、被告刘香云、刘文革、刘文杰办理上述两套房屋的所有权登记手续，所需税费由原告及各被告按所占份额的比例承担。案件受理费19247元，由原告张秀英负担12000元，由被告刘香云负担2000元，由被告刘文革负担1500元；由被告刘文杰负担3747元。公告费600元，由被告刘文革承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜 娟人民陪审员  许泽华人民陪审员  苗玉凤二〇一八年三月二十日书 记 员  蒋柏寒附所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。