徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3987号
原告褚庆君，男，1965年1月7日生，汉族，无业。
委托代理人许大伟，徐州市云龙区天桥法律事务所法律工作者。
被告卜超美，女，1959年10月23日生，汉族。
被告冯敏，女，1964年6月6日生，汉族，无业。
两被告共同委托代理人张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告褚庆君诉被告卜超美、冯敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告褚庆君的委托代理人许大伟、被告卜超美及其与被告冯敏的共同委托代理人张长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚庆君诉称，原、被告经人介绍相识，2005年5月1日，被告因经营需要资金，向原告借款周转。原告向被告出借200000元，借用期限2个月，月息2%。合同到期后，被告因经营困难未能归还。从2005年7月1日起，被告陆续支付了一点利息。被告长期拖欠本金不还，特诉至法院，请求判令被告偿还借款200000元、支付利息270000元；诉讼费用由被告承担。
被告卜超美、冯敏辩称，两被告与原告之间并不存在借款合同关系，二被告也未收到过原告所谓的借款。褚庆君本人并未在借款合同上有过任何签名，而且两被告与褚庆君从未见过面，也不相识。本案200000元借据的借款期限是自2005年5月1日至2005年7月1日，按照上述日期来讲，其已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2005年5月，两被告分别在一张借据上的“借款人”处签字。该借据载明的借款金额为200000元，借款利率为月息2%，借款期限为两个月，自2005年5月1日至2005年7月1日。该借据载明的出借人为“褚庆军”，其中“出借人”一栏“褚庆军”的签字与“出借人签名”一栏“褚庆军”的签字并非同一人书写，亦非同时形成；出借人“身份证号码”一栏中的身份证号与借据上其他内容亦非同一笔迹。
2006年2月24日，被告冯敏给案外人刘大力出具书面材料一份，内容为：刘大力，我所欠你伍拾万元永久承认。
2013年6月27日，徐州市云龙区人民法院立案受理原告褚庆君诉被告卜超美、冯敏民间借贷纠纷一案（诉争标的即为本案所涉200000元借款），案号为（2013）云民初字第2314号；原告在其诉状中载明的日期为2012年12月17日，（2013）云民初字第2314号案件卷宗中载明的收到诉状的日期为2012年12月25日。在（2013）云民初字第2314号案件的审理中，两被告提出管辖权异议，认为本案应属于本院管辖。徐州市云龙区人民法院经审查，认为两被告的管辖权异议成立，遂裁定将本案已送至本院审理。本院于2013年10月9日予以立案受理。
在本案审理过程中，原告将其利息诉请变更（减少）为要求两被告支付借款本金200000元自2013年3月1日至本判决确定的给付之日按月息2%计算的利息。
庭审中，被告卜超美陈述本案所涉借据的形成过程为：2005年5月份，案外人刘大力听说我借给冯敏800000元，有利息，就和我一起到冯敏的办公室，与冯敏商谈如果其能弄到钱可以给多少利息。冯敏说那就和我一样月息二分。谈了一会后，刘大力就让冯敏给其先签个借据，冯敏就签了，签了之后冯敏就问刘大力为何要签褚庆君的名字，刘大力就说钱得去褚庆君那里去拿，他得先有个凭证，等到钱打过去了，再让褚庆君本人来换一个真正由其签字的借据。然后我和刘大力就走了，刘大力开车把我送到我打工的地方，其在车上要求我也在借据上签个字，我当时并不同意，但他不让我下车，并说你放心好了，冯敏借的钱我不会问你要的。在这种情况下，我考虑都是朋友，刘大力又给我保证不向我要钱，我就签在借据上签了字。后来冯敏在2005年6月6日因虚开增值税发票被云龙法院判刑八年，这期间一直相安无事，刘大力也没给我提过钱的事。2006年2月24日冯敏给刘大力出具的书面材料中的500000元是当时冯敏和刘大力计算2005年3月17日冯敏借刘大力的100000元借款到八年后会变成多少钱得出的数额，其与本案借据当中的200000元没有关系。
原告陈述本案所涉借据的形成过程为：本案所涉200000元借款是经过案外人刘大力出借给两被告的，手续是刘大力代办的；原告把200000元现金交给刘大力，刘大力又交给了二被告；在给付借款时预扣了两个月的利息8000元。2006年6月24日冯敏向刘大力出具的书面材料中的500000元包含本案所涉的200000元借款。
为准确查明案件事实，本院依法通知刘铭昊（曾用名刘大力）到庭接受了询问。刘铭昊陈述的主要内容为：2005年5月1日金额为200000元的借据是由我经手办的，当时经我手一共借给卜超美和冯敏515000元，这200000元是其中的一笔。当时是我妹夫褚庆君和我妹妹一起把200000元现金送到我家，第二天我就把这个钱就给卜超美和冯敏送过去了。当时我具体把钱交给谁因时间长记不清了，反正不是卜超美就是冯敏。2005年5月1日金额为200000元的借据上一共有三个人的字迹，其中该借据上“出借人签名”一栏“褚庆军”字迹是我写的，褚庆军的身份证号码可能也是我写的；“出借人”一栏上“褚庆军”的字迹不是冯敏就是卜超美签的；“利息全清”是卜超美写的，意思是指2005年5月1日至2005年7月1日的利息已给清。冯敏和卜超美一直将该笔借款的利息还到2013年2月份，在冯敏入狱服完刑前是卜超美把该笔借款的利息给我，有转账也有现金，在冯敏出来前卜超美已经还了十来笔了，利息给的有少有多，至少是1000元。大约在2009年左右冯敏出来之后，就先由卜超美按月往冯敏的账上打利息，再由冯敏往我的账上打利息，卜超美打给冯敏1000元，冯敏再掏3000元，这样每月一共给我4000元的利息。但4000元的利息一共打了不到一年冯敏的对象就去世了，从那之后也打利息，但是打不了那么多了，到2013年2月份就彻底不打息了，所以才来起诉的。上述利息还的是所有515000元借款的利息，而并非仅是本案所涉200000元借款的利息。在冯敏出来之后，其付息都是通过银行将利息打到我的农行账户，我可以向法院提供2010年一直到冯敏最后一次打息期间我的银行账户明细。2006年2月24日冯敏书写的材料是卜超美给我的，当时冯敏已经出事了；写条子时我不在场，是冯敏写好后由卜超美交给我的。
庭审中，原告主张两被告在借款后曾一直通过刘铭昊向其支付利息，其中借款到期后至2009年3月系被告卜超美通过现金方式给付利息；2009年3月至2010年8月，被告卜超美通过银行转账分17次支付了17000元的利息，每次均为1000元；2010年9月至2013年2月，被告冯敏通过银行转账分22次支付利息46500元，每次转账金额自1000元至4000元不等；在被告彻底不支付利息后，原告才向法院起诉。为支持其上述主张，原告向本院提交了刘铭昊的中国农业银行账户自2009年3月至2013年3月的明细对账单和业务查单等材料，并称被告卜超美支付利息有时系通过其本人的账户进行，有时也通过案外人张洪超的账户进行；被告冯敏支付利息有时系通过其本人的账户进行，有时也通过案外人王辉的账户进行。
被告卜超美对上述刘铭昊的中国农业银行账户明细对账单和业务查单等材料进行质证后，认可其确曾向刘铭昊账户支付过款项，但只认可上述证据能够证明的10次打款，其余打款是原告自己标出来的，故不予认可；其所打的10笔款项不是利息，而是刘大力向其借的借款、购买刘铭昊健身器材的货款以及刘铭昊女儿出嫁、儿子结婚等事情的份子钱或随礼钱；在2005年5月至2009年3月，其从来没给过刘铭昊利息；对于所谓被告冯敏的打款其不知情，其也不知王辉系何人。
被告冯敏对上述刘铭昊的中国农业银行账户明细对账单和业务查单等材料进行质证后，认为原告所举上述证据中显示案外人王辉存款至刘铭昊账户的内容是王辉与刘铭昊之间的经济往来，与本案无关，被告冯敏也不知王辉系何人；上述证据中自行标记的所谓被告冯敏向其存款不能证实是被告冯敏与刘铭昊之间的业务；2010年11月15日、2011年9月22日的农行业务回单不能证明被告冯敏所付款项是利息，因为被告冯敏与刘铭昊之间存在很多次业务往来，也形成了不错的朋友关系，上述款项是其随礼或者瞧看病人的支出；被告冯敏与原告之间根本不存在借款事实，从未收到过原告所说的借款本金，因此也不存在付息的问题。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告对于双方是否存在借款关系及原告主张借款本息是否已超过诉讼时效存在争议。对此，本院认为：
关于原、被告是否存在借款关系问题，本案中，虽然原告赖以主张权利的借据在形式上存在一定瑕疵，如借据上的出借人的签名并非同一人所签、借据上的出借人“褚庆军”与原告褚庆君在姓名上也存在一字之差等，但综合刘铭昊的到庭陈述，结合原告持有上述借据的事实，应认定原告系该借据的权利人。本借据并非原告亲自办理形成，而系由刘铭昊代办，两被告辩称的从不认识原告并不能成为否定借款关系真实存在的理由。综上，本院对于原告主张的与两被告存在借款关系的事实予以确认，但由于原告自认在给付借款时预扣了两个月的利息8000元，故只应以原告实际给付的192000元作为借款的本金。
关于原告主张借款本息是否已超过诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；义务人作出分期履行、部分履行等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。本案中，结合原告所举刘铭昊的中国农业银行账户明细对账单、业务查单及被告卜超美的自认，被告卜超美曾于2009至2010年间多次向刘铭昊支付款项，且其数额均为1000元；被告冯敏于2010至2011年间也至少两次向刘铭昊支付款项。被告卜超美虽称其所支付的上述款项的性质并非利息而是借款、货款、份子钱或随礼钱，但未能对此举证证明；同时，被告卜超美在数次开庭及询问中关于上述款项性质的陈述也存在矛盾之处；被告冯敏对其所述“被告冯敏与刘铭昊之间存在很多次业务往来，也形成了不错的朋友关系，上述款项是其随礼或者瞧看病人的支出”也未能举证证明。结合原、被告之间存在借款关系的事实及刘铭昊的到庭陈述，本院对于原告主张的两被告支付的上述款项均是借款利息的陈述予以采信。本院认为，本案的诉讼时效已因两被告支付借款利息的行为而中断，原告在本案中主张借款本息并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，原告主张借款本息有事实和法律依据，本院对于借款本金192000元以及上述借款本金自2013年3月1日至本判决确定的给付之日按月息2%计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告卜超美、冯敏偿还原告褚庆君借款本金192000元并支付上述借款本金自2013年3月1日至本判决确定的给付之日按月息2%计算的利息；
二、驳回原告褚庆君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由被告卜超美、冯敏负担（原告褚庆君已预交，被告卜超美、冯敏随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 宋 珂
二〇一四年四月八日
见习书记员 阴 蕾