江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第56号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）溧阳市德意网络科技有限公司，组织机构代码69210884-7，住所地在江苏省溧阳市溧城镇南大街58号，现营业地在江苏省溧阳市燕山中路11号锦汇商业广场2号楼10、11。
法定代表人季超，该公司董事长。
委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）南京尚亿工贸实业有限公司，组织机构代码72837150-9，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道古楼村石巷二组。
法定代表人张浩，该公司总经理。
委托代理人杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
原审被告季超，男，1983年11月26日生，汉族。
委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。
上诉人溧阳市德意网络科技有限公司（以下简称德意公司）因与被上诉人南京尚亿工贸实业有限公司（以下简称尚亿公司）、原审被告季超合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人德意公司和原审被告季超共同的委托代理人王国弟，被上诉人尚亿公司的委托代理人杨春赣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚亿公司一审诉称：2012年3月15日，尚亿公司与德意公司签订《业务转让协议》一份，约定德意公司自愿将其与第三方酒店签订的相关业务合同的权利与义务以及相关设施设备一并转让给尚亿公司；尚亿公司支付相应业务转让费用，以电脑台数计算，每台套2500元，基准数量为1600台，共计400万元整。2012年5月9日，尚亿公司与德意公司签订《补充协议》一份，约定：鉴于在2012年3月15日签订的《业务转让协议》中要求另签订《合同转让三方协议》，尚亿公司已委托南京音尚电子科技有限公司（以下简称音尚公司）完成签订并已生效。德意公司按合同规定收取固定服务费，并按月将服务费支付给音尚公司。上述协议签订后，尚亿公司于2012年3月27日、4月8日、4月28日、6月4日共计交付给德意公司240万元，但德意公司却只交付部分电脑，未将与电脑配套使用的开机收费卡和中心服务器等设备同时交接，致使尚亿公司在接受电脑后无法向第三方酒店收取相应的服务费，期间德意公司也未将其收取的服务费交付给尚亿公司和音尚公司。另，德意公司于2009年7月7日成立，注册资本为50万元，7月9日将该50万元转出，季超抽逃公司注册资本，并且尚亿公司交付给德意公司的165万元货款并未入德意公司的账户，季超挪用公司资金。故尚亿公司诉至法院，请求判令：1、德意公司将中心服务器及开机收费卡、与第三方酒店签订的26份原合同及设备清单、48台备用机移交给尚亿公司；2、德意公司将自2012年4月1日起至2014年1月31日期间向第三方酒店收取的固定服务费502305元支付给尚亿公司，季超对此承担连带担保责任；3、德意公司赔偿尚亿公司自2012年4月1日起至2014年1月31日期间可获得的开机服务费即可得利益损失3093900.77元；4、季超在抽逃公司注册资本50万元和挪用公司货款165万元范围内，对德意公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、德意公司承担本案诉讼费用。
德意公司一审辩称：1、自双方签订《业务转让协议》和《补充协议》之后，德意公司已经履行完所有义务，但尚亿公司没有支付转让款160万元；2、季超在公司注册成立�后，没有抽逃公司资本的行为，尚亿公司要求季超在本案中承担补充赔偿责任，无事实与法律依据。综上，请求依法驳回尚亿公司的本诉诉讼请求。
德意公司反诉称：2012年3月15日双方签订《业务转让协议》后，德意公司在规定时间内履行了合同义务，共向尚亿公司移交电脑1656台套，超过了协议约定的基准数量1600台套。但尚亿公司迟延支付转让费用，且至今拖欠德意公司转让费用160万元未付。故依法提起反诉，请求判令：尚亿公司支付拖欠的业务转让费160万元，并从2012年5月9日起至判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息损失。
针对德意公司的反诉，尚亿公司答辩称：双方签订的合同系双务合同，且有先后履行顺序，即德意公司先按照合同的约定将与第三方酒店签订的原合同及设备清单移交，尚亿公司出具确认单，尚亿公司、德意公�及第三方酒店签订三方协议，德意公司向尚亿公司移交电脑终端及开机收费卡、中心服务器，双方签署交接单。现德意公司没有按照合同的约定将全部的原合同及设备清单和全部的电脑终端移交给尚亿公司，更没有将关键的业务转让核心即开机收费卡、中心服务器移交，致使尚亿公司无法向第三方酒店收取服务费，德意公司也没有按照补充协议的约定将代收的固定服务收费交付给尚亿公司。德意公司履行义务不符合约定，且违约在先，尚亿公司有权行使先履行抗辩权，有权拒付转让款。综上，请求驳回德意公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：尚亿公司和德意公司都是为酒店提供数字化客房服务的公司。2012年3月15日，双方签订《业务转让协议》一份，约定：1、德意公司自愿将其与第三方签订的相关业务合同的权利与义务以及相关设施设备一并转让于尚亿公司�2、尚亿公司自愿支付德意公司相应业务的转让费用以转让的电脑台数计算，每台套2500元，基准数量为1600台套，共计人民币400万元整。上述转让的电脑中，包括德意公司用于正常经营所需的备用机在内，尚亿公司均同意接受，德意公司承诺备用机数量不超过3%；3、德意公司负责协调所有原合同相对方与尚亿公司、德意公司签订《合同转移三方协议》。德意公司与第三方酒店客户的服务费结算应在2012年3月底全部完成，2012年4月1日起，服务费的结算权利归尚亿公司接管，德意公司不得再向第三方酒店客户收取任何费用。双方同时约定：每移交一家酒店，德意公司应同时向尚亿公司移交与该酒店的原合同，以及对应的《合同转移三方协议》，尚亿公司在收到相关材料后向德意公司出具确认单。双方还就合同其他事项进行了约定。上述协议签订后，双方对第三方酒店的电脑终端进行清点和交接，共计清点电脑1656台。尚亿公司于2012年3月27日，4月9日，4月28日，6月4日给付德意公司转让费240万元。2012年5月9日，双方签订《补充协议》一份，约定：1、德意公司承诺，对现有合同中涉及到开机收费的，且符合尚亿公司规定的可转换成换房模式的酒店，完成换房合作模式的转换，且承诺用于换房的电脑终端台数不低于原开机收费总台数，若尚亿公司支付完款项两月内未完成此转换任务，则德意公司对此保证承担不低于总收购价的30%的赔偿责任，由德意公司代表人季超作担保，负有连带责任；2、德意公司承诺，按合同规定收取固定服务费的，德意公司按月将服务费支付给音尚公司，由德意公司代表人季超作担保，对德意公司承诺未实现的款项承担补充责任；3、在原《业务转让协议》相关收费费用支付基础上，德意公司同意以季超个人名义出�60万元入股尚亿公司，该出资额从最后一笔收购款中抵扣。季超作为担保人在该《补充协议》上签字。
另查明：因德意公司与尚亿公司签订《业务转让协议》及《补充协议》之后，并未将中心服务器及开机收费卡移交，导致尚亿公司无法对涉案酒店进行固定服务费用及开机费用进行收取，故自2012年4月1日起至2014年1月31日期间，涉案酒店的固定服务费用及开机费用均由德意公司收取。期间，德意公司向尚亿公司给付固定服务费13090元。
又查明，一审中，德意公司当庭确认自2012年4月1日至2014年1月31日期间向第三方收取的固定服务费和开机服务费共计70万元。
再查明，德意公司于2009年7月7日成立，注册资本为50万元。2009年7月9日该50万元被转出。另，尚亿公司交付给季超的转让费中有165万元未转入德意公司账户。
以上事实，有尚亿公司提供的《业务转让协议》、《补充协议》、电脑设备交接清单、《合同转移三方协议》、《数字客房服务协议》、固定、开机服务费计算明细表、银行汇款单、工商登记表、银行流水账单，德意公司提供的设备交接清单、维护费收入明细表、维护费应收账款统计表、费用支出明细表、工资表，以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：一、尚亿公司与德意公司签订的《业务转让协议》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。尚亿公司主张德意公司将数字化客房中心服务器、开机收费卡、与第三方酒店签订的26份原合同（对应交接单5、6）及设备清单移交给尚亿公司，将48台电脑备用机移交至尚亿公司仓库，原审法院认为，双方虽未经合同书面明确，但德意公司履行将上述设备及文件交付尚亿公司的义务均为实现合同目的所必须，且德意公司不能提供尚亿公司出�的确认单予以证实德意公司已履行上述交付义务，故对于尚亿公司的主张，原审法院予以支持。二、尚亿公司主张将自2012年4月1日起至2014年1月31日止，德意公司向第三方酒店收取的固定服务费502305元支付给尚亿公司，因双方已对上述费用在合同中明确约定，且德意公司当庭陈述收取了该费用，故对于尚亿公司的该项主张，原审法院予以支持。三、关于尚亿公司主张可得利益损失3093900.77元，因双方合同及第三方协议明确约定了开机收费的收费标准，且德意公司未在《业务转让协议》签订的30日内将收取开机收费所必须的中心服务器、开机收费卡移交给尚亿公司，导致尚亿公司无法收取该项费用，其自身也在2012年4月1日后继续收取该项费用，故对于尚亿公司的该项主张，原审法院予以支持。四、尚亿公司主张季超在抽逃公司注册资本50万元和挪用公司资金165万元范围内对德意公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因季超确已将上述款项转出，且经原审法院释明，德意公司未能提供证据证明上述款项用于公司经营，故对于尚亿公司的该项主张，原审法院予以支持。五、关于德意公司反诉请求解除《补充协议》第二条第一款，由尚亿公司向其给付转让费160万元，因双方未就解除合同达成一致意见，且德意公司未能举证证明具备解除该项合同的事由，故《补充协议》第二条第一款不应解除，该60万元应作为季超入股尚亿公司的入股资金，尚亿公司应向德意公司给付转让费100万元。六、关于德意公司主张尚亿公司给付逾期付款利息的请求，因其履行义务不符合合同约定在先，相对方有权拒绝履行相应义务，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、第六十七条、第九十四条、第一百零七�、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德意公司于判决生效之日起十日内将数字化客房中心服务器、开机收费卡、与第三方酒店签订的26份原合同及设备清单移交给尚亿公司，将48台电脑备用机移交至尚亿公司仓库；二、德意公司于判决生效之日起十日内支付尚亿公司固定服务费502305元，赔偿损失3093900.77元，合计3596205.77元；三、季超在抽逃及挪用公司资金215万元范围内对德意公司的上述第一、二项债务承担补充赔偿责任；四、尚亿公司于判决生效之日起十日内支付德意公司转让费100万元；五、驳回尚亿公司的其他诉讼请求；六、驳回德意公司的其他诉讼请求。
宣判后，德意公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人尚亿公司的一审�诉诉讼请求，支持上诉人德意公司的一审反诉诉讼请求。主要事实与理由为：一、一审判决认定基于《业务转让协议》的约定和实现合同目的所必须，德意公司应当向尚亿公司移交所谓的“中心服务器和开机收费卡”是没有事实依据的。德意公司向尚亿公司转让的是德意公司与第三方酒店签订的服务协议的权利与义务，即服务市场、服务客户，只要双方协商一致并得到第三方酒店同意，三方签订《合同转移三方协议》后，双方的合同目的即已实现。双方经清点确认移交的电脑终端数量共1656台，已超过合同约定的1600台。德意公司并无“数字化客房中心服务器”，双方在协议中也未提及，一审法院根据尚亿公司杜撰的一个词语就判令德意公司移交，有失公允。至于开机收费卡亦不存在实物移交，而是一张客户使用的密码卡，是客户入住酒店后从酒店前台领取的用于开启电脑上网的密码，只能一次性使用，有效期一天，是由酒店掌握的，无须移交。向第三方酒店收费的模式分为两类：第一类是固定收费模式，尚亿公司根据三方协议及原服务协议即可直接向第三方酒店按月收取；第二类是开机收费模式，由尚亿公司自行设置开机密码，凭第三方酒店的开机次数收取相应的服务费。无论何种模式，尚亿公司自行收费均不存在障碍。尚亿公司从未对德意公司的交接内容、进度和交接方式提出过异议，只是因为其内部管理混乱，没有制定出换房操作方式并告知德意公司，责任在尚亿公司。一审法院将尚亿公司未收取开机费用的原因归结于德意公司未移交“中心服务器和开机收费卡”，纯属主观臆断。二、双方在业务转让协议中并没有约定可得利益损失的计算方法，一审判决认定尚亿公司的可得利益损失为3093900.77元，既缺乏事实和法律依据，也严重超出了德意公司的预见范围。尚亿公司因自身原因不对开机收费电脑进行管理运营，不转换成换房模式，德意公司为避免损失扩大和填补尚亿公司所欠的部分转让费，才代行收取了费用，并未给尚亿公司造成损失，反而是弥补损失。三、一审判决认定季超抽逃注册资本50万元和挪用公司资金165万元系事实认定错误。季超将公司资金转出系德意公司指示，用于支付公司业务，系德意公司合法自主经营行为，不存在抽逃和挪用资金。四、一审判决将德意公司的60万元转让款扣减后作为季超入股尚亿公司的资金是错误的。双方在补充协议中虽然约定了季超向尚亿公司入股60万元，但协议相对方是尚亿公司，并非尚亿公司的股东，该条款应属无效约定。
被上诉人尚亿公司答辩称：双方签订业务转让协议后，有一部分已交接完成，但由于中心服务器和开机收费卡没�移交，尚亿公司未能向第三方酒店收取服务费。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告季超同意德意公司的上诉意见。
二审中，德意公司为证明其已完成移交义务，申请证人向某出庭作证。向某，男，1984年7月30日生，汉族，居民身份证号码××，住所地在南京市鼓楼区明华新村16号404室。向某陈述：我在音尚公司工作过一段时间，受音尚公司和尚亿公司负责人张浩的委托，到常州溧阳德意公司进行数字化客房交接工作，与我同去的还有两名同事；我们到一家家酒店去交接，对照一份列表，德意公司带我们去酒店核查清点电脑，然后签字确认，交接结束，我们没有再另外签订交接确认单；德意公司与第三方酒店的合同原件都交给我们了，至于合同原件是德意公司提供还是第三方酒店提供的，我不清楚。德意公司的质证意见为：证人系尚亿公司的具�接收人员，能够证明德意公司已全部履行了交接义务。尚亿公司质证意见为：证人只负责自己交接的范围，对其他交接情况并不清楚，且证人与音尚公司有法律纠纷，与尚亿公司有利害关系，其证明力下降。
本院经审理查明：尚亿公司主张3093900.77元可得利益损失的计算方式为：电脑台数×［每次费用14元至10元－酒店回扣2元］×22个月×30天×开机率80%=总损失金额4419858.24元，最后减去30%的维修、保养成本。上述80%开机率来源于德意公司与部分第三方酒店签订的《“数字客房”服务协议》，其中第10条约定：“如果宾馆电脑的使用率连续两个月不能达到80%，乙方有权向甲方提出撤出乙方电脑，甲方在接到乙方的书面通知后，乙方会在下个月撤出乙方相应电脑。”但部分第三方酒店约定的比例是70%。
针对尚亿公司主张2012年4月1日至2014年1月31日期间开机收费的可得利益�失3093900.77元，二审中，本院要求德意公司提供相关酒店的应收款、实收款的详细账目以及相关的财务凭证等。德意公司提供的财务资料显示：自2012年4月至2014年1月期间，固定收费的23家酒店的应收账款总额是531452，扣减酒店回扣后应收款为479003元，实收款为369238元；开机收费的39家酒店的应收账款为255387元，扣减酒店回扣后应收款为240187元，实收款240187元。两项合计应收款总额为786839元，扣减酒店回扣后应收款总额为719190元，实收款总额为609425元。尚亿公司质证认为：德意公司提供的财务凭证不真实、不全面，具体表现为部分收据不连续，中间存有缺失，部分收据系伪造，统计金额有误等，不能证明德意公司真实、全面的收费情况，可能存在隐瞒收费等的情形，故德意公司提供的实际收费账目和财务凭证不能作为认定尚亿公司可得利益损失的依据。德意公司认为：其根据尚亿公司主张可得利益损失涉及的62家酒店的收费情况进行了细致、全面地统计，已将全部收款情况和相关凭证如实地、全部地提供给法院，不存在隐瞒收费等情形；如尚亿公司能够提供证据证明其确有隐瞒收费的情况，德意公司愿意承担一切法律责任；尚亿公司要求其提供没有产生费用的收费凭证是没有道理的；德意公司同意将已实际收费的款项交给尚亿公司，但应扣除相应的成本。
另查明：尚亿公司一审诉讼请求的范围涉及固定收费电脑175台，开机收费电脑896台。尚亿公司主张2012年4月1日至2014年1月期间固定收费电脑的收益为515395元（已付13090元，尚欠502305元），德意公司无异议。
再查明：尚亿公司与德意公司在补充协议中约定从最后一笔转让款中扣减60万元作为季超入股尚亿公司的投资资金，但季超并未向德意公司支付相应的对价。
上述事实有德意�司提供的开机收费、固定收费对账表、发票、收据等财务凭证，以及本院的谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
除上述事实外，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审主要争议焦点有三：一是德意公司是否向尚亿公司全面履行了转让协议约定的交付义务；二是如何认定尚亿公司的可得利益损失；三是德意公司能否将60万元转让款无偿转给季超作为其入股尚亿公司的投资款。
本院认为，关于德意公司是否全面履行了转让协议中约定的交付义务，双方签订转让协议的主要内容是尚亿公司收购德意公司在第三方酒店内的上网服务业务，即尚亿公司接替德意公司与第三方酒店开展上网服务业务。因上述业务所涉电脑等上网设备均由第三方酒店占有、使用，双方之间的交付属于指示交付，故双方在对84家酒店逐一进行清点、核查、交接�签订三方协议后，交付的主要义务即告完成。关于“中心服务器和开机收费卡”的交付问题，德意公司认为双方在合同中并未约定，且无交付必要；尚亿公司则认为其系转让业务中的核心内容，一旦缺失就无法向第三方酒店收取费用。对此，本院认为，首先，无论“中心服务器和开机收费卡”是数据、软件或密码等无形物，还是机器设备、磁卡等有形实物，只要属于酒店电脑上网业务的使用范畴，皆应属于业务转让之列，其所有权应当归于尚亿公司，故德意公司应当移交给尚亿公司。其次，由于双方在转让协议和补充协议中并未约定“中心服务器和开机收费卡”，不属于合同明确约定的交付内容，故德意公司移交“中心服务器和开机收费卡”的义务属于合同附随义务。最后，德意公司是否移交“中心服务器和开机收费卡”，与尚亿公司能否向第三方酒店行使权利，两者并无必然的因果关系。固定收费数额确定不必赘述，开机收费即便有数额争议，会给尚亿公司行使权利带来不便，但也并不能导致尚亿公司不能向第三方酒店行使权利的后果。尚亿公司作为从事提供数字化客房服务的专业公司，对“中心服务器和开机收费卡”的认知程度应当高于一般公众，但双方在合同中并未作出约定，故尚亿公司关于德意公司未移交“中心服务器和开机收费卡”导致其无法向第三方酒店收取服务费的意见，本院不予采信。一审判决主文第一项判令德意公司向尚亿公司移交相应设备虽无不当，但认定“德意公司未将中心服务器及开机收费卡移交，导致尚亿公司无法对涉案酒店进行固定服务费用及开机费用进行收取”，与事实不符，故本院对一审判决理由予以纠正。
关于尚亿公司可得利益损失的问题。本院认为，上网服务业务转让后，尚亿公司依约替代德意公司的地位而成为权利人，可直接向第三方酒店的收取电脑服务费，德意公司无权再行收费。德意公司继续收取费用，违反了转让协议的约定，应当承担相应的违约责任，将收取的款项交还给尚亿公司。德意公司的实际收益可认定为尚亿公司的可得利益损失。关于具体数额问题，尚亿公司以电脑台数×［每次费用14元至10元－酒店回扣2元］×22个月×30天×开机率80%作为计算公式计算出总金额4419858.24元，减去30%的维修保养成本后得出3093900.77元可得利益损失，缺乏事实依据，本院不予采纳；德意公司以固定收费、开机收费对账表、发票和收据等资料主张其实际收款609425元，系德意公司单方提供，尚亿公司并不认可，故本院亦不予采纳。鉴于双方对于固定收费金额无异议，本院参照固定收费模式的收益率，计算出开机收费模式的收益率，并综合实际收费率、营利期间的维修保养成本等因素，最后酌定德意公司的实际收益即尚亿公司的可得利益损失。具体为：固定收费电脑175台，总收益为515395元（502305元＋13090元），平均每台电脑的收益率为2945.11元；开机收费电脑896台按固定收费的收益率计算，收益总额应为2638818.56元（2945.11元×896台）；德意公司提供的账目、凭证显示实际收费用率为77.45%（已收费609425元÷应收总额786839元），德意公司实际收取的开机收费的收益为2043764.97元（2638818.56元×77.45%）；扣除尚亿公司主张的30%维修保养成本791645.57元（2638818.56元×30%）和德意公司已支付13090元，本院最后认定开机收费部分德意公司的实际获益即尚亿公司的可得利益损失为1239029.40元（2043764.97元-791645.57元-13090元）。其他应收而未实际收取的费用，由尚亿公司自行收取。除本案德意公司认可实际收取的609425元费用外，如尚亿公司有证�证明德意公司另有额外收取费用，可另行主张。
关于尚亿公司能否扣除德意公司60万元转让款作为季超入股尚亿公司的投资款，本院认为，季超系德意公司股东，季超在具体经办德意公司与尚亿公司业务转让协议时，将应归于德意公司的转让款60万元无偿转给自己作为其个人的对外出资，侵害了德意公司的法人财产，违反了公司法的强制性规定，故双方关于60万元投资款的约定应当认定无效。但该条款的无效并不影响其他条款的效力。至于原审被告季超的补充赔偿责任问题，因季超未提起上诉，本院在二审中不予处理。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但部分内容适用法律欠妥，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第55�民事判决主文第一、三、五、六项，即“溧阳市德意网络科技有限公司于判决生效之日起十日内将数字化客房中心服务器、开机收费卡、与第三方酒店签订的26份原合同及设备清单移交给南京尚亿工贸实业有限公司，将48台电脑备用机移交至南京尚亿工贸实业有限公司仓库”、“季超在抽逃及挪用公司资金215万元范围内对溧阳市德意网络科技有限公司的判决第一、二项债务承担补充赔偿责任”、“驳回南京尚亿工贸实业有限公司的其他诉讼请求”、“驳回溧阳市德意网络科技有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第55号民事判决主文第二、四项，即变更“溧阳市德意网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付南京尚亿工贸实业有限公司固定服务费502305元，赔偿损失3093900.77元，合计3596205.77元”为“溧阳市德意网络科技�限公司于判决生效之日起十日内支付南京尚亿工贸实业有限公司固定服务费502305元，赔偿损失1239029.40元，合计1741334.40元”；变更“南京尚亿工贸实业有限公司于判决生效之日起十日内支付溧阳市德意网络科技有限公司转让费100万元”为“南京尚亿工贸实业有限公司于判决生效之日起十日内支付溧阳市德意网络科技有限公司转让费160万元”。上述两项相互冲抵后，溧阳市德意网络科技有限公司仍应向南京尚亿工贸实业有限公司支付141334.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由德意公司负担15010.20元，尚亿公司负担15989.80元；反诉费9600元，由尚亿公司负担；应由德意公司负担的一审诉讼费用已由尚�公司垫付5410.20元。二审案件受理费35600元，由德意公司负担11324.36元，由尚亿公司负担24275.64元；应由尚亿公司负担的二审诉讼费用已由德意公司垫付。双方垫付的诉讼费用相互冲抵后，尚亿公司应负担的诉讼费仍有18865.44元由德意公司垫付，德意公司在向尚亿公司履行本判决主文第二项时可扣减此款。
本判决为终审判决。
（本页无主文）
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年五月六日
书 记 员 石晓英