河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第594号
原告王建豪，男，1986年7月26日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县。
委托代理人王军程，男，住内丘县，系原告父亲。
委托代理人刘贵兴，河北冀凯律师事务所律师。
被告杜立锋，女，1988年7月30日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县，现住邢台市桥东区。
委托代理人胡志峰，内丘县法律援助中心律师。
原告王建豪与被告杜立峰确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员刘磊婧适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王建豪及其委托代理人王军程、刘贵兴，被告杜立锋及其委托代理人胡志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建豪诉称，原告王建豪与被告杜立锋于2009年登记结婚，2015年4月7日双方签订离婚协议并在内丘县民政局办理离婚登记，2014年8月原告发现被告在外与其他男人有不正当男女关系，便准备与被告离婚，但在被告哀求情况下原谅了被告，2015年4月被告却以原告爱喝酒为由，要求原告与其签订离婚协议暂时离婚，并要求将夫妻双方位于邢台市顺德路左岸春天8号楼1单元2702室房产及室内物品、起亚牌轿车和以原告名义注册的公司为被告所有，被告说办理离婚手续是为了让原告戒酒，原告戒了酒后再复婚，且离婚后双方还住在一起，原告听信了被告的话，认为既然是假离婚，财产归谁都无所谓，便签订了离婚协议，双方办理离婚登记后仍旧住在一起。直到2015年6月2日，原告发现被告仍然与其他男人保持不正当男女关系，这时原告同被告理论，被告却不同意复婚了，原告认为被告为了达到占有婚后夫妻共同财产，故意欺骗原告离婚，被告存在欺诈行为，故要求法院依法撤销原、被告之间的离婚协议。
被告杜立锋辩称，原告诉求没有任何法律依据和事实依据，应依法驳回。原告所诉与事实不符，原被告离婚的真正原因是因为原告有酗酒恶习，并经常对被告实施家庭暴力，经协商双方自愿离婚，且离婚时双方对财产进行公平分割，不存在欺诈行为，故应依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据1、离婚协议书，证明原被告协议离婚时将家庭主要财产给被告。证据2、录音光盘一张，有三段录音，第一段是原、被告的谈话，第39分钟时原告提到是假离婚，是为原告戒酒，之后再复婚；第二段是原告与第三者的录音，证明被告在婚姻存续期间与第三者有不正当男女关系；第三段录音是原告与第三者之妻的录音，证明同第二段证明内容。证据3、从2015年1月1日至2015年6月1日被告通话详单，证明在婚姻存续期间被告与第三者经常通话，有时在深夜23点左右，侧面证实其不正当关系。证据4、被告短信详单，1月份打印5页200多条，2月份8页300多条，3月份12页500多条，其中有时一天90多条，4月份6页200多条，5月份5页200多条，共37页1400多条，证明被告与第三者之间关系不正常。证据5、网上截图4张，证明手机号137××××8183一直由被告使用；证据6、被告与第三者暧昧照片两张，是从被告邮箱发现的，证明被告与第三者不正当关系。
被告杜立锋对原告提交证据的质证意见为：证据1对离婚协议真实性无异议，从该协议书可看出原被告在财产分割上很公平，并不存在任何让原告方丧失处分财产的情节。原告作为成年人对该协议内容充分了解，并亲笔书写自愿离婚，所以原告对离婚协议是真实意思表示。另在办理离婚登记时，工作人员均会对离婚协议所涉及法律后果进行明示，之后再离婚，所以原告是自愿离婚，并非受到其他干扰使财产受到损失。
证据2首先不具有合法性，均系原告偷录，且在侵犯第三人合法权益下录的，不应采信。该证据不具有真实性，从三段录音可以看出在谈话过程中，原告均处于强势地位，对于录音时真实情形无法证实，不能证明涉及该三个录音的原告及其他三人的真实意思表示。该录音均是在原、被告办理完离婚登记后取得的，在被告及家人受到威胁和胁迫下违心地说一下模棱两可的话语，不能认定在离婚时被告有欺诈行为并致使原告财产利益受到损失。
结合证据3、4、5，根据刚才录音可以查明，原告口中所述的第三者与被告曾是同事关系，有电话、短信往来也属正常，且原告并未提供证明证实通话双方系被告及第三者，故不能证明被告在婚姻存续期间与他人有不正当男女关系。从原告诉状可以看出，在签订离婚协议之前，原告对此情节均已知悉，其对财产分割时应已考虑此情节，所以其对于离婚时财产分割是其真实意思表示，与被告是否存在过错没有关联性。且手机137××××8183的号码不是被告的。
证据6只是同事之间的照片，不能证明被告与他人存在不正当男女关系。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：原告与被告及被告姐姐及母亲的手机通话录音，证明原、被告离婚后，原告多次对被告及家人进行威胁，所以即便在离婚后原、被告之间有谈话内容，亦并非被告真实意思表示，是为了缓和被告及家人与原告之间的矛盾，说一些诸如复婚的话语，并非被告真实意思表示。
原告对被告提交的证据质证意见为：该证据不能说明原告在威胁被告，反而被告母亲的语气比原告强硬的多，是被告在威胁原告。
本院对原告提交的上述证据的认证意见为：证据1、原、被告之间的离婚协议书，该证据系原告与被告在内丘县民政局离婚时双方共同签订的协议，有双方亲笔签名和亲笔书写的自愿离婚并同意本协议内容的表述，并且协议中对财产进行了明确分配，原告作为成年人对该协议应当了解，该协议有内丘县民政局婚姻登记处的印章，本院对真实性、关联性予以确认；证据2、录音光盘，其中第一段原被告之间的谈话，被告认为原告在谈话中提到双方不是真正离婚，是为了让原告戒酒，之后双方再复婚，然而离婚后原告又不同意再复婚，说明在签订离婚协议时原告存在欺骗行为，被告提出该录音是在被告及家人受到威胁下说的话，不能认定在离婚时被告有欺诈行为并致使原告财产利益受到损失。本院认为该录音为原告在双方离婚后录制的，不能证明被告在离婚当时存在欺骗原告行为，且原告没有提交其他证据相互佐证，结合被告提交的录音材料，其中原告多次提到不是为了财产，就是为了让被告道歉。因此，本院对原告证据的证明效力不予确认，第二段原告与冯志的录音，第三段原告与冯志妻子的录音，原告证明被告在婚姻存续期间与冯志有不正当男女关系，但该二段录音均是在原、被告办理完离婚登记后取得的，原告亦没有其他证据相互佐证，不能证明系冯志与冯志妻子真实意思表示，且该证据不能证明双方在离婚当时存在被告欺诈原告的行为。综合三段录音，原告均没有证据证明该三段录音系杜立峰、冯志和冯志妻子三人真实意思表示，本院对其证明效力不予确认。
证据3、4、5，对该组证据真实性本院予以确认，但该组证据没有显示手机号137××××8183一直由被告使用，且短信和通话详单也不能证明双方在离婚当时存在被告欺诈原告的行为，本院对其证明效力不予确认。
证据6原告从被告邮箱发现的，被告与他人照片两张，仅凭照片不能判断双方在离婚当时存在被告欺诈原告的行为。
本院对被告提交的证据的认证意见为：原告与被告以及被告姐姐、母亲的手机通话录音，被告证明原、被告离婚后，原告多次对被告及被告家人进行威胁，所以即便在离婚后原、被告之间有谈话内容，亦并非被告真实意思表示，因当庭原告承认被告提交的通话录音为原告本人声音，本院对其真实性予以确认，该证据仅能证明原告与被告姐姐、母亲多次谈话，原、被告之间因离婚产生过纠纷。
据本院采信证据和当事人陈述，查明事实如下：
原告王建豪与被告杜立锋于2009年登记结婚，2015年4月7日双方签订离婚协议，并说明自愿离婚，完全同意协议书上的各项安排，亦无其他不同意见，并在内丘县民政局办理了离婚登记。
本院认为，确定原、被告双方的离婚协议是否有效，关键看双方在签订协议时是否存在欺诈、胁迫的情形，从庭审中原、被告的陈述、举证、自认的情况看，原告属于成年人，并一直怀疑被告存在出轨现象，应当预知且知晓自己签订离婚协议的后果，原告提交的证据也不能证明双方在签订离婚协议时存在被告欺诈、胁迫原告的情形。因此，双方于2015年4月7日签订的离婚协议属于当事人双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条的规定，判决如下：
驳回原告王建豪的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王建豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘磊婧
二〇一六年四月六日
书记员 李 娜