江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1212号
原告：南京信满诚房地产营销顾问有限公司，住所地在南京市秦淮区大光路47号宏鹰大厦603室。
法定代表人：杭志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏建大律师事务所律师。
被告：南京康洁洗衣有限公司，住所地在南京市玄武区银城东苑5号101室。
法定代表人：吉浦钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告南京信满诚房地产营销顾问有限公司（以下简称信满诚公司）诉被告南京康洁洗衣有限公司（以下简称康洁公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。后依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼；被告委托诉讼代理人郑建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信满诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还押金8000元；2.被告支付违约金24000元，赔偿损失7880元，返还卫生间清洁费2400元；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月，原、被告签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定由原告承租位于南京市玄武区XXXX房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积70平米（和地下负一层150平米），租期自2013年1月21日至2017年1月20日等。原、被告还在协议中约定了违约金等事项。在房屋租赁期间，案涉房屋遭受暴雨浸泡，原告计算机因此受损且被告拒绝对案涉房屋进行维修，已构成违约。被告还向原告收取每月50元的卫生间清洁费，否则不予原告使用卫生间。在租赁期满后，拒绝退还原告押金。故诉至法院。
被告康洁公司辩称：（一）房屋中垃圾尚未清理，要求原告清理垃圾，否则不予退还押金；（二）地下室淹水是暴雨而非被告所致，原告未通知被告进行维修，原告的损失不应由被告承担，被告也不存在违约行为；（三）双方虽未就卫生间清洁费在合同中约定，但是协商一致的结果，原告要求返还没有依据。
审理中，原告提供的证据为：1.房屋租赁合同，证明原被告存在租赁合同关系，权利义务也有约定。2.收据11张，证明原告按合同约定按期支付租金，卫生间清洁费（每月50元标准）及押金。3.电脑售后服务凭证，证明房屋淹水后原告的电脑受损，当时购买价格为7880元。4.通告函3份（原件2份、复印件1份）、EMS邮寄凭证3张(2014年11月5日、2015年1月16日、2017年1月5日），证明原告向被告告知其请求，已经履行了原告通知的义务。2014年11月5日的函件证明在原告承租房屋期间，被告干扰原告正常使用房屋，影响公司正常运营，系违约行为。2015年1月16日的函证明被告发函要求增加租金，原告回函不同意。2017年1月5日函证明被告没有按约履行房屋维修的义务，且原告通知被告应当对房屋进行维修。5.照片23张，证明原告部分地下室及部分一楼受损失的情况。
被告的质证意见为：对证据1的真实性认可，房屋租赁中不包括卫生间，由于原告使用被告自己办公区的卫生间，每月收取50元是合理的。被告有维修问题，不包括清理问题，被告履行过程中不存在违约。对证据2无异议，但原告尚有水电费、物业费未结清。对证据3，不是正规发票，不能证明电脑的真实价格，从购买到实际损坏已使用三年半，原告主张7000多元没有根据。对证据4，2014年11月5日函只能证明原告发过该函件，且被告从未带人去干扰过。被告没有提前收回房屋，实际被告也未收回，故以函件为由说被告违约不合理。2015年的函件因为大房东要求涨房租，所以将相关信息转告原告。对2017年的函件原告证明履行了维修房屋的通知义务，落款时间为2017年1月5日，从邮寄凭证看无法看出时间，被告收到为1月10日左右，1月20日合同就到期，原告这时要求维修，没有意义是找矛盾。被告收到函后要求原告清理垃圾，房屋中存在垃圾被告根本无法维修，但原告一直未清理垃圾，故告知函不能说明被告违约的问题。对证据5的真实性认可，是因为房屋租赁即将到期，原告不想继续使用该房屋，就不再清理垃圾。该证明恰恰证明了原告怠于履行自己的义务，而不是被告在合同履行当中存在违约。
被告提供的证据为：1.照片6张，证明我方接到函件后要求原告清理垃圾后维修房屋，但原告一直未清理，我方无法进行维修。且合同即将到期，维修没有任何意义。2.视频录像（2017年3月3日录制涉案房屋情况），证明涉案房屋至今未交付，我方保留向原告追过房屋使用费的权利。3.通知单，证明涉案房屋有123.75元电费未交纳。
原告的质证意见为：对证据1，照片中的办公桌和会议桌确实是原告所有，但隔断、门、柜子均是在房屋承租时被告提供，与原告无关。对证据2，房屋到期当天曾与被告交接，但被告没有派人交接，我方报警要求协助处理，警方也有打电话给被告，但被告仍然没有来交接房屋。对证据3，因押金没有退，所有未结清。
本院经审理查明事实如下：
一、2013年1月，被告康洁公司（甲方）与原告信满诚公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方自愿将坐落在XXXXX的房屋租给乙方，房屋建筑面积70平方米（和地下负一层150平米）；租赁期为2013年1月21日至2017年1月20日；总租金为393716元；押金8000元，于合同到期时、房屋各项费用结清后退还给乙方；租赁期内，乙方负责承担该房屋相关水、电等费用；甲方负责该房屋的维修，并承担相应的维修费用，但因乙方造成的损坏，应由乙方负责维修，并承担维修费用；本合同约定条款，甲乙双方应共同遵守，如有一方违约，由违约方向守约方支付三个月押金作为赔偿。合同签订后，原告按约给付了押金及租金。
二、2016年7月，因暴雨侵袭，案涉房屋负一层及一楼部分区域淹水，造成原告财产受损。暴雨过后，案涉房屋负一层留有大量积水及被损毁的装潢部件、办公家具等垃圾，原、被告对谁应当承担清理责任产生纠纷。租赁合同到期后，原、被告因产生纠纷未能交接案涉房屋。2017年3月30日，被告告知本院其已进入案涉房屋，委托南京市爱华家政服务中心对负一层垃圾进行了清理，并垫付清理费4000元。
三、被告所租房屋与原告办公用房实际是由一间门面房分隔而来。租赁期间，原告与被告共用同一卫生间，该卫生间被分隔在被告办公区域内。被告收取原告每月50元的卫生间清洁费，清洁费用于购买清洁用具和支付员工清洁费用。原告在租赁期间共支付卫生间清洁费2400元。
四、原告在案涉房屋到期后尚有123.75元的电费未结清。
以上事实有原、被告陈述、房屋租赁合同、收据、告知函、照片、录像、电费缴纳通知单及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行。
关于租房押金。租赁合同签订后，原告已向被告足额给付押金及房租，现案涉房屋实际已由被告清理并收回，被告按约应返还原告押金8000元。
关于违约金。原告提交的通告函仅能证明原、被告双方在履行租赁合同时曾发生争议，不足以证明被告已构成违约，理由如下：第一，从租赁合同的履行情况来看，原告已实际使用租赁房屋至合同期满。第二，从维修的必要性来看，原告于2017年1月5日发函要求被告对房屋进行维修，此时已临近租赁期限届满。第三，从维修清理责任来看，案涉房屋负一层被淹系暴雨所致，且原告损毁的办公家具与房屋原有被毁装潢混杂在一起，原告要求被告承担全部负一层的维修清理工作无合同及法律依据。故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。
关于财产损失。因原告财产损失是因暴雨侵袭而非被告原因所致，故原告要求被告赔偿财产损失的诉请，本院不予支持。
关于卫生间清洁费。原、被告未就卫生间使用及相关费用在合同中进行约定，原、被告共用一个卫生间且卫生间位于被告办公区域内，卫生间需要清洁和维护，按照公平原则，被告收取每月50元的卫生间清洁费并无不妥，故原告要求被告返还卫生间清洁费的诉请，本院不予支持。
关于原告应当承担的费用。原告租赁期间尚有123.75元的电费未结清，该部分费用系原告租用房屋时产生，按约应由原告自行负担。原告损毁的办公家具与房屋原有被毁装潢混杂在一起，故案涉房屋负一层清理费用应由原、被告共同负担。被告于庭后出示了家政公司出具的清理费发票，发票金额为4000元，该笔费用接近市价价格行情，故本院酌定由原告承担清理费2000元。
综上，扣除原告应当承担的电费、清理费，被告还应向原告返还押金5876.25元
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京康洁洗衣有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南京信满诚房地产营销顾问有限公司押金5876.25元；
二、驳回原告南京信满诚房地产营销顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费857元，因适用简易程序，减半收取为428.5元，由原告南京信满诚房地产营销顾问有限公司负担368.5元，由被告南京康洁洗衣有限公司负担60元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费857元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
代理审判员 徐 垠
二〇一七年五月八日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风