江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初353号
原告：栾正林，男，1957年1月27日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：丁亚君、刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告：靖江市新桥镇人民政府，统一社会信用代码1132128201443853X7，住所地靖江市新桥镇润新大道1号。
法定代表人：陈伟，镇长。
委托诉讼代理人：孔庆红，江苏骥江律师事务所律师。
原�栾正林与被告靖江市新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）为劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾正林及其委托诉讼代理人丁亚君、刘银川、被告新桥镇政府委托诉讼代理人孔庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾正林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2008年6月－2017年3月间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2015年1月－2016年12月间低于当地最低工资标准差额部分的工资6720元（2015年最低工资标准1460元，2016年最低工资标准1600元，被告实发原告1000元，据实计算为12720元，原告仅主张6720元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1998年5月起在被告处从事闸管工作。2008年6月18日，被告与原告签订协议，被告将原告2008年6月之前的工龄一次性买断，并约定从2008年6月18日起，被告继续聘用原告，聘用工资为每月600元，被告另外补贴原告每月250元保险费。聘用期间，原告必须服从被告管理，负责好其管辖的港闸。协议签订后，原告在被告安排的港闸工作至今。2015、2016年，我市最低工资标准分别是1460元/月、1600元/月，被告实际按月工资1000元加保险补贴250元计1250元的标准向原告发放工资。被告利用原告对劳动、保险法律法规的无知，并以不签协议就要辞退为由多次找熟人劝说、威胁原告，原告无奈签订了协议。该协议关于保险的约定，违反了保险法的强制性规定，属无效约定；对工资的约定，低于最低工资标准的，亦当认定违法，需补足。为此，原告于2017年2月为维护自身合法权利，依法向靖江市投诉，要求被告按不低于最低工资标准补足工资差额、补缴原告2008年以来的社会保险费。在案件处理过程中，劳动保障部门与被告官官相护�一拖再拖，反复协调要求原告作适当让步。2017年4月28日，人社局分管负责人与被告主要领导达成一致意见，被告同意按规定补缴保险费用。原告为支持被告工作，在补足工资数额上也作了让步。为便于被告操作有依据，劳动监察大队又以告知书的形式将补缴数额等作了明确。在具体办理过程中，被告工作人员建议原告先行垫付，然后凭票按告知书确定的数额到新桥镇政府报支。原告四处借款，好不容易于2017年6月5日到社保中心补缴了2008年以来的保险费用10万余元。然而，在持交费发票向被告报支过程中，被告却多次以各种理由推诿扯皮，让原告欲哭无泪。特别荒唐的是，三个月后的2017年9月15日，被告竟以《情况说明》的书面形式向人社局提出异议，称与原告是雇佣关系而非劳动关系、原告自行缴纳保险费说明其自认非劳动关系。人社局竟然因此告知原告，说原被�劳动关系有争议，需通过仲裁或诉讼程序解决。原告认为，劳动关系与雇佣关系具有本质的区别，哪有雇佣关系订立劳动合同、长达近10年按月发工资、补贴保险费用的。缴纳社会保险是用人单位的强制义务，不得因约定而免除用人单位的法定义务。被告作为一级政府，有责任做知法、守法的楷模，其自身都没有守法、诚信的意识，又何以能管理、服务好一方百姓呢？又何以能让老百姓有获得感呢？尤其不能理解的是，在有关部门与被告主要负责人沟通一致的情况下，原告垫支了相关费用，结果被告却称“原告自行缴纳保险费说明其自认非劳动关系”，简直是颠倒黑白、出尔反尔、愚弄百姓，真是天理难容。原告相信法律是公正的。请法院依法判准原告的诉讼请求。
原告提供了原、被告于2008年6月18日签订的协议书复印件（靖江市在复印件上加盖印章，注明“此复印件与原件一致”）、靖江商业联合总公司江扬公司职工基本养老保险个人账户花名册（原告在该单位用工性质为合同制，1997年缴费工资为3084元）、新桥水利站2016年度闸管人员工资发放表（原告月工资标准1250元）、靖江市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书（靖人社察告字[2017]第10－001、003号）（发送给原告）、靖江市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书、限期改正指令书副本（靖人社察告字[2017]第10－002、004号，发送给被告）、原告缴纳社会保险费凭证三份、原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书、靖江市劳动人事争议仲裁委员会向原告作出的不予受理通知书（靖劳人仲不字[2018]第22号）、被告向靖江市人力资源和社会保险局提供的情况汇报。
被告新桥镇政府辩称：原告提供的协议书是复印件，并不是原件，对�真实性有异议。原告系受靖江市水利局新桥水利管理站管理，且不是全日制劳务用工，与被告并不存在劳动关系。原告提供的工资表系复印件，对其真实性亦不予认可。对原告提供的其他证据真实性无异议，但后来劳动保险监察部门撤回了对我镇的监察告知书。因原、被告间没有劳动关系，故原告缴纳社会保险费的凭证与本案没有关联性，其作为灵活就业人员缴纳的保险费用应当由其自行负担。原告向靖江市水利局新桥水利管理站提供的并不是全日制劳务，不适用月最低工资标准。根据有关法律规定，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，且不能补交导致其无法享受社会保险待遇为由要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，而劳动者补交后要求用人单位返还的，不属于人民法院受案范围，江苏省高级人民法院亦有案例支持，故请求驳回原告的诉讼�求。
被告提供了靖江市水利局新桥水利管理站出具的《关于栾正林等人所工作情况说明》（加盖该单位印章，无负责人签名）、江苏省高级人民法院（2016）苏民申3954号民事裁定书。
针对被告辩称，原告补充陈述：协议书原件已交给靖江市，监察大队在复印件上盖章证明与原件一致。被告在向靖江市人社局出具的情况说明上，也认可双方于2008年6月18日签订了一份协议，只不过认为该协议是雇佣协议而已。被告人社所所长李春荣在人社局向其发出的告知书上承诺应支付原告53288元，系代表被告履行职务，被告应兑现该承诺。被告为原告缴纳社会保险，是其法定义务，被告未为原告缴纳是违法行为，在靖江市责令其为原告缴纳后，经劳动监察大队与原、被告协商，由原告先行缴纳后，由被告按双方协商的金额予以报销，被告在不愿意报销后，原告诉至法院要求被告返还，属于民事案件受案范围，法院应予受理。被告提供的江苏省高级人民法院的民事裁定书不能作为判例而作为参照处理本案。对原告提供的新桥水利管理站出具的证明不予认可。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告提供的协议书虽系复印件，但靖江市在复印件上加盖印章，并注明与原件无异议，故对原告的协议书复印件的真实性本院予以认定。原告提供的其他证据，被告并无异议，本院予以认定，可以作为证据使用。被告提供的靖江市水利局新桥水利管理站出具的情况说明，无负责人签名，且该证据并未证明栾正林为该站提供劳务，对其真实性及关联不予认定。被告提供的江苏省高级人民法院的民事裁定书经查询全国裁判文书网，与裁判文书网上公布的相同，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告原系靖江商业联合总公司江扬公司员工，该公司曾为其缴纳过社会保险，后原告至靖江市闸管站工作。2008年6月18日，原告与被告签订协议书，约定被告对原告2008年6月前的工龄一次性买断，并支付原告6050元。同时被告继续聘用原告管理被告指定的港闸，并要求原告服从被告管理，月工资600元/月，并补助其250元/月的养老保险和医疗保险费用，由原告自行办理。后原告工资涨至1000元/月，养老保险及医疗保险补助保持不变。2017年1月25日，原告在其临近退休年龄时，向靖江市投诉被告违反最低工资规定、违反社会保险管理规定。靖江市在2017年5月31向原、被告发出劳动保障监察告知书，告知被告应为原告缴纳社会保险费，原告退还被告已支付的社保补贴，同时被告应支付原告低于当地最低工资标准的差额部分工资6720元。2017年6月5日，原告向社保部门补充缴纳了其社会保险费用，并办理了退休手续,自2017年7月起开始享受基本养老保险待遇。2017年9月15日，被告向人社局提交情况汇报，否认原、被告间存在劳动关系、只认可双方存在雇佣关系及原告已自行缴纳社会费用为由，要求人社局撤回整改指令书。2017年9月19日，人社局向原告发送监察告知书，以被告提出异议，否认原、被告间有劳动关系，双方存在劳动争议为由，告知原告依照劳动争议处理或诉讼程序解决相关诉求。2018年1月4日，原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求仲裁委员会确认双方存在劳动关系，被告支付原告差额工资及垫付的社会保险费。2018年1月11日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会以原告未在规定时间内补正材料为由，决定不予受理。同日，原告向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：一、2008年6月－2017年3月�原、被告间是否存在劳动关系；二、如原、被告间存在劳动关系，被告是否应当支付2015年1月－2016年12月间的低于最低工资标准的差额工资。
关于争议焦点一。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从本案来看，原、被告于2008年6月18日签订的协议书明确载明，被告考虑到其工作需要，买断原告2008年6月前的工龄，继续聘用原告，服从被告管理，管理被告指定的港闸，被告支付原告每月工资600元及250元社保补助。由此可见，原、被告均符合法律、法规规定的主体�格，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告的工作系被告业务的组成的部分，故原告主张与被告之间存在劳动关系的事实成立，本院予以确认。被告辩称双方间仅存在雇佣关系、原告系为靖江市水利局新桥水利管理站提供劳务等事实并无相关证据证实，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院认为,在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除相关各项以后，不得低于当地最低工资标准。劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用于本条规定。从本案来看，首先，被告辩称原、被告之间存在非全日制用工关系，然并无相关证据证实，本院不予采信。其次，原、被告签订的协议书，约定原告为被告管理好被告指定的港闸，并未特别约定原告的�作时间，而原告在协议签订后，完成了被告指定的工作，向被告提供了劳动，应当认定原告在法定的工作时间内提供了正常劳动，被告应当按照上述规定向原告支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬。原告要求被告按照本地最低工资标准补足工资的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十四条第（二）项，《最低工资规定》第十二条之规定，判决如下：
一、原告栾正林与被告靖江市人民政府在2008年6月至2017年3月间存在劳动关系。
二、被告靖江市人民政府在判决生效之日起10日内支付原告栾正林低于最低工资标准的差额工资6720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告靖江市人民政府负担（被告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 缪培红
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 刘泽伟
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵亚波
附：本案援引法律条款
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未�额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。
2、《最低工资规定》
第十二条在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：
（一）延长工作时间工资；
（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；
（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。
实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。
劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依�签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用于本条规定。