浙江省长兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖长行初字第2号
原告沈美凤。
委托代理人俞肖烽。
被告德清县公安局。
法定代表人陈雄伟。
委托代理人邱连荣。
委托代理人叶青。
原告沈美凤诉被告德清县公安局治安行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告沈美凤及其委托代理人俞肖烽，被告德清县公安局的委托代理人邱连荣、叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月17日，被告接报警后，经调查取证，认定原告的行为构成殴打他人，于2013年11月18日作出德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留伍日的处罚。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料：1.俞肖武询问笔录及户籍证明。2.沈美凤询问笔录及户籍证明。3.盛法森询问笔录及户籍证明。4.沈某询问笔录及户籍证明。5.樊某询问笔录及户籍证明。6.陈某询问笔录及户籍证明。7.高某询问笔录及户籍证明。8.受害人盛法森伤势照片。证据1-8证明原告存在殴打他人的行为。9.现场勘验笔录、现场图、现场照片及见证人户籍证明。10.德清县永恒建设有限公司出具的关于盛法森的身份情况的证明文件。11.建筑工程施工许可证。12.施工协议书。13.接受证据清单。证据9-13证明原告殴打他人行为发生在德清永恒建设有限公司在塔山二街至环城南路的箱涵工程施工现场。14.受案登记表。15.公安行政处罚审批表。16.公安行政处罚告知笔录。17.公安行政处罚决定书。18.行政处罚送达回证。19.拘留执行通知书（回执）。20.被拘留人家属通知记录。21.行政处罚告知笔录。22.抓获经过。23.情况说明。证据14-23证明被告作出具体行政行为程序合法。
原告诉称，被告所作的德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书认定事实不清、程序不当。首先，2013年11月17日当天是盛法森及其弟弟事先叫来二十人左右，预谋殴打原告，从而迫使原告放弃土地维权，原告没有违法故意。其次，原告是在本人受到盛法森及其他人的强行拖拽、侄子俞肖武收到他人殴打的情况下，才实施阻止他人继续拖拽自己以及殴打俞肖武的行为，不属于违反治安管理行为。最后，被告存在选择性调查，并未向当天事件的主要当事人之一沈梅英调查询问。综上，请求法院撤销被告作出的德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1.俞肖武与盛法森争论的照片一张，证明原告是在自己的侄子受到侵害后，才实施阻止他人继续殴打自己侄子的行为。2.沈梅英与沈美凤被强行拖拉的照片，证明被告选择性执法，对施工方故意伤害他人身体的行为未加处理。3.沈梅英倒在地上的照片，证明原告的姐姐受到了比较严重的伤害。4.沈梅英在民警办公室的照片，证明被告存在选择性调查，沈梅英于2013年11月18日前往被告处，但被告仍未要求其做笔录。
被告辩称，2013年11月17日上午，原告在德清县武康镇英溪南路往南延伸段工地上，因土地征用问题与在该处进行箱涵工程施工的盛法森发生争执，在被强行拉开的过程中，原告沈美凤采用手抓、砸泥块的方式殴打盛法森。上述事实有原告的陈述和申辩、同案人陈述和申辩、现场勘验笔录、现场照片、证人证言等证据证实。据此，原告的行为构成殴打他人，被告遂于2013年11月18日作出德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留伍日的处罚决定，事实清楚、程序合法、量罚适当。故请求法院维持被告作出的德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-7的真实性和合法性有异议，认为办案民警不公正，存在选择性发问的情况，且并未将笔录内容阅读给原告听。此外，上述7份证据的部分内容与事实不符。对证据8的关联性有异议，认为没有相关证据佐证盛法森的伤是原告造成的。对证据9-13的关联性有异议。对证据14-23的真实性和合法性有异议，认为被告伪造证据并且选择性调查取证。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性有异议，无法确定有无对照片进行技术处理，也无法看出是何时拍摄。对证据4的真实性和关联性均有异议，无法证明照片是何时拍摄的。
对原、被告提交的证据，经本院审查认定，被告提交的证据1-8能够证明原告与盛法森发生争执以及盛法森被原告和俞肖武殴打的事实，予以确认为有效证据。被告提交的证据9-13能够证明原告与盛法森发生纠纷的时间、地点，以及争执发生当天盛法森等人在进行正常的施工，予以确认为有效证据。被告提交的证据14-21，可以证明被告作出具体行政行为的程序，原告所提异议不能成立，予以确认为有效证据。被告提交的证据22、23，能够证实案件发生当天的客观情况，予以确认为有效证据。原告提交的证据1、2，可以证明原告、沈梅英以及俞肖武与盛法森等人发生争执的事实，予以确认为有效证据。原告提交的证据3、4，与本案不具有关联性，不予确认为有效证据。
经审理查明，2013年11月17日，被告接报警后，经调查取证，于2013年11月18日作出德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书，认定原告在德清县武康镇英溪南路往南延伸段与盛法森等人因树木及自留地损坏赔偿问题发生争执，并阻碍盛法森等人在该处的箱涵工程施工，在被盛法森等人强行拉开的过程中，采用手抓、砸泥块的方式殴打盛法森。原告的行为构成殴打他人。据此，被告决定给予原告行政拘留伍日的处罚决定，并于同日交付执行。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告具有负责其行政区域内的治安管理工作的法定职权。2013年11月17日，被告接报警后，经现场勘验检查，询问原告、同案人俞肖武、盛法森及证人沈某、樊某、陈某和高某，认定原告的行为构成殴打他人。2013年11月18日，被告作出德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留伍日的处罚决定。该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。
关于原告提出原告是为了阻止盛法森的殴打而实施防卫，没有违法故意的意见。本院认为，本案中，证人沈某、樊某、陈某和高某的询问笔录可以证明在原告、沈梅英与盛法森等人发生争执被强行拉开的过程中，原告采用手抓、砸泥块的方式殴打盛法森的事实。上述证人证言与同案人俞肖武、盛法森在询问笔录中的陈述可以相互印证。故原告提出其为了阻止盛法森殴打自己和俞肖武而实施防卫，没有违法故意的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告提出的被告延长传唤时间，存在变相限制原告人身自由的违法情况的意见。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，对原告的传唤时间为2013年11月17日10时45分至2013年11月18日10时40分，并未超过二十四小时，本案中因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，故询问查证的时间并没有超过法律规定。关于原告提出的被告选择性调查，并未向案件的当事人沈梅英调查取证，程序违法的意见，并无法律依据，本院不予采信。
综上，被告作出德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书的具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告德清县公安局于2013年11月18日作出的德公行罚决字［2013］第1420号行政处罚决定书。
案件受理费人民币50元，由原告沈美凤负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至湖州市中级人民法院（开户行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；帐号：103001040019121352001。汇款时应同时注明一审案件案号。）在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年三月六日
书 记 员 杨 云