山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第50号
申请执行人：方刚。
被执行人：高建东。
申请执行人方刚与被执行人高建东股权转让合同纠纷一案，东营仲裁委员会于2014年12月26日作出（2013）东仲裁字第276号裁决，因被执行人高建东不履行，申请执行人方刚于2015年2月13日向本院申请强制执行。被执行人高建东认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
高建东申请称，一、李楠作为证人不具有中立性，与申请人具有利害关系，其证言与股权转让协议约定矛盾，而且与其自认的股权价值矛盾，诸多证据证明李楠的品行低下，其证言不应作为定案依据。李楠与高建东存在利害关系，其作为证人不具有中立性。李楠证言是孤证，本案不存在其他任何证据与其证言相印证。在双方签订的股权转让补充协议中明确载明了高建东是基于向公司注入600万元的投资款从而确定股权转让价格的。李楠关于高建东对公司资产进行虚假陈述的证言与合同的约定不是基于相同思路确定的股权价格，两者实际相冲突，书证的证据效力应当远远高于证言的效力。李楠证言无非就是证明股权转让前公司资不抵债，该证言与其和高建东先前签订的股权转让协议有矛盾，也与高建东为顺浩公司提供担保行为相矛盾。李楠作为公司实际管理人员，为满足个人私欲，伪造财务单据，侵害大股东的权益，透支信用卡被追究刑事责任，其个人的品行与操守应该备受质疑。二、（2013）东仲裁字第276号裁决书错误地认为公司股权的转让应当根据公司净资产价值确定，是出于对股权转让知识的匮乏以及错误采纳李楠的证言作为裁判的依据，仲裁庭本来就没有必要审查公司的净资产状况，其在裁决书中载明的顺浩公司的资产的瑕疵即使是事实，也应当由不同的责任主体承担相关的责任，权利人可以基于不同的法律规定寻求救济，而不是由仲裁庭根据一个不靠谱的证人证言作为定案的依据。该仲裁庭裁决认定顺浩公司的实际资产与账面资产不符的证据有瑕疵。综上，（2013）东仲裁字第276号裁决书以李楠不靠谱的证言认定涉案股权转让的价格是根据公司净资产确定的，认定高建东在股权转让中存在欺诈属于对案件基本事实认定错误，该裁决书所依据的证据是伪造的，根据民事诉讼法第237条第四款规定，请求对仲裁裁决不予执行。
方刚辩称，东营仲裁委（2013）东仲裁字第276号裁决认定事实准确，适用法律正确，高建东在申请书中陈述的事实和理由不能成立，申请书中的阐述属于个人推断，没有逻辑性，违背了以事实为根据，以法律为准绳的依据。在申请书中多处存在认识错误、推断错误。请求依法驳回高建东的不予执行仲裁裁决申请。
本院查明，2013年7月22日高建东以方刚、山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）、巴州正源化工有限公司（以下简称正源公司）为被申请人向东营仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付股权转让款及利息和违约金。方刚提起仲裁反请求，主张对股权转让合同内容存在重大误解，且高建东对其构成欺诈，请求撤销股权转让协议。东营仲裁委员会对二人的请求合并审理。仲裁庭经审理查明：2013年1月10日，高建东与方刚签订《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，约定高建东将拥有的顺浩公司60％股权转让给方刚，转让价格为股本金300万元加出资355万元共计655万元，分三期支付。绿岛公司、正源公司提供保证担保。合同签订后，方刚支付150万元股权转让金，双方办理了股权变更登记手续。方刚接手顺浩公司后，经营中发现顺浩公司对外负债远远高于高建东转让股权时陈述的数额，而应收帐款也远低于高建东曾陈述的数额，高建东向方刚主张第二笔股权转让款时，方刚拒付。仲裁期间，仲裁庭根据方刚、正源公司的申请，委托山东大明联合会计师事务所对顺浩公司进行专项审计鉴定，并作出了鉴定报告书。仲裁庭审理认为：高建东作为顺浩公司最大股东和公司法定代表人，对公司的资产及负债应当是清楚的，在股权转让前还对顺浩公司资产进行了审计，庭审调查显示，双方议定股权转让价格就是依照审计报告的资产负债情况协商确定，审计报告审计结论所认定的当时顺浩公司的资产余额及负债情况，与司法鉴定报告所作出的鉴定结论存在差距，司法鉴定结论能够证明，高建东在向方刚转让股权时，明显夸大了顺浩公司的资产，有意掩盖了顺浩公司对外的负债，把没有形成资产的土地使用权等也列入审计报告。高建东的行为致使方刚出现误判作出错误的意思表示。股权转让协议是在高建东虚报资产的情形下，故意误导方刚而签订的，符合合同法关于可撤销合同的法定构成要件，方刚反请求撤销股权转让协议及返还已支付的150万元股权转让款的主张，应予支持。高建东要求方刚支付股权转让款及利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第（一）、（二）项、第五十八条之规定，东营仲裁委员会于2014年12月26日作出（2013）东仲裁字第276号裁决，裁决：撤销高建东与方刚签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，将依据股权转让协议变更到方刚名下的股权恢复变更到2013年1月10日前股权转让协议签署前状态；高建东返还方刚150万元股权转让款；驳回当事人的其他申请请求。
高建东不服东营仲裁委员会仲裁裁决，向本院提出撤销申请。高建东申请撤销仲裁裁决的理由是：1、方刚在仲裁程序中反请求撤销股权转让协议，仲裁委无权仲裁。2、仲裁程序违反法定程序。鉴定依据的原始材料均在方刚控制之下，不具有客观真实性，且仲裁机构对该证据材料未经高建东质证，严重违反仲裁法定程序。3、方刚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，方刚对李楠的犯罪行为进行了隐瞒，直接影响了仲裁裁决的公正处理。4、首席仲裁员有严重枉法裁决行为，首席仲裁员将鉴定结论作为裁决的重要依据，在没有查清案件事实的情况下枉法裁决。本院审理认为：东营仲裁委员会对本案有管辖权；当事人对鉴定报告的质证应当包括对鉴定材料、鉴定程序、鉴定结论等与鉴定有关的所有事项的质证，作为鉴定报告检材的相关资料未经当事人开庭质证，并未违反法定程序；高建东提交的裁定书及咨询审计报告均不能证明关于“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的主张；高建东提交的专家意见书不能作为定案的证据使用，也不能证明首席仲裁员的枉法裁决行为。综上，高建东的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，本院于2015年4月27日作出（2015）东仲撤字第7号民事裁定书，裁定驳回高建东的申请。
高建东为支持其申请，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证人出庭申请书、李楠证人证言。证明在高建东与方刚股权转让纠纷仲裁期间，方刚提出要求李楠为其作证，李楠证明股权转让定价是以高建东提供的鲁天昊审咨字【2012】第4014号咨询审计报告书载明的资产为依据，高建东夸大了公司的资产，对方刚构成欺诈。
第二组证据：公司股东出资信息、昌吉市顺浩建材有限责任公司变更信息、撤诉裁定书。证明李楠具有伪造证据的习惯做法，同时证明李楠与高建东二人有矛盾。
第三组证据：证明一份。证明高建东与方刚股权转让前，李楠曾经主动提出购买高建东60％的股权，双方协商股权作价783.29万元，该证明的内容与李楠叙述的顺浩公司在股权转让前已经资不抵债说法矛盾。
第四组证据：股权转让补充协议、专家意见、鲁天昊审咨字【2012】第4014号咨询审计报告书、司法鉴定（2014）第4号司法会计鉴定报告书。证明在高建东与方刚签订的股权转让协议中载明股权作价的基础是高建东对公司实际投资款655万元，股权作价的基础并非是公司的资产，两份报告均证实高建东对公司的实际投资款为6272410元，证明与李楠陈述的高建东将鲁天昊审咨字【2012】第4014号咨询审计报告书载明的资产作为股权定价依据相违背。
第五组证据：反担保合同。证明在签署股权转让合同当日，高建东为顺浩公司向三一重工购买搅拌机以保证人的身份提供担保，表明高建东确信该公司资产状况能够偿还上述债务，同时证明在高建东对方刚进行股权转让时认为公司的资产状况是良好的，与李楠陈述的高建东在股权转让时隐瞒公司实际资不抵债的说法矛盾。
第六组证据：收据2份、调取证据申请书、调查取证笔录、举报材料、（昌州）公（物证）鉴（文鉴）字【2015】36号鉴定文书、证明1份。证明李楠抽逃注册资本后，为平衡公司财务，伪造土地款及保证金收据两张，高建东在仲裁过程中发现这两张单据系伪造后，向昌吉市公安局报案要求追究李楠伪造公章及职务侵占的刑事责任。该事实证明李楠具有伪造证据的习惯做法。
第七组证据：昌吉市人民法院（2015）昌刑初字第0024号刑事判决书。证明2015年7月28日判定李楠构成信用卡诈骗罪，被判处六年有期徒刑，该事实表明李楠为了个人的利益不惜违法犯罪，其根本不具备作为证人所要求的品质特征。
方刚对高建东所提交的上述证据质证认为，高建东所举证据在仲裁庭及东营中院审理撤销仲裁裁决案件中已经提交，其主张证据是伪造的这一观点不能成立。
本院认为，高建东申请不予执行东营仲裁委员会（2013）东仲裁字第276号裁决的理由是认为该裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，因此审查该裁决是否存在上述情形是本案的焦点问题。
高建东认为在双方签订的《股权转让补充协议》中明确载明股权转让价格是根据其向公司投入的600多万元投资款而确定股权转让价格的，而仲裁庭采信了李楠的证言，认为双方议定股权转让价格实际就是依照鲁天昊审咨字【2012】第4014号咨询审计报告书的资产负债情况协商确定，而李楠的证言陈述的内容是虚假的，不具有真实性，属于伪造的事实，仲裁庭采信李楠的证言，构成了裁决所依据的证据为伪造的情形。本院认为，仲裁庭在仲裁该案期间，双方对李楠作证的身份均无异议，对李楠作证证实内容的真实性及是否采纳属于仲裁庭的认定和采信问题。高建东所举证据不能证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，其不予执行仲裁裁决申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回高建东不予执行东营仲裁委员会（2013）东仲裁字第276号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李贯英
审判员 ：董庆忠
审判员 ： 延 颜
二〇一六年六月八日
书记员 ： 王 丹