北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17457号
原告北京得福祥餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路98号院内平房2幢，注册号：110108014139244。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人李恩泽，男。
被告郝文波，男。
委托代理人孙府，北京市浩东律师事务所律师。
原告北京得福祥餐饮管理有限公司（以下简称得福祥公司）诉被告郝文波劳动争议一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告得福祥公司之委托代理人李恩泽与被告郝文波之委托代理人孙府均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
得福祥公司诉称，郝文波是与北京家美一品配送有限公司（以下简称家美一品公司）存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，起诉请求判令确认我公司无需支付郝文波：1、2011年10月1日至2012年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额43000元；2、2012年9月1日至2013年2月23日未休年假工资743.30元；3、2012年1月15日至2012年2月20日工资差额4250元及25%的经济补偿金1062.50元、2012年7月15日至2012年8月25日工资差额4683元及25%的经济补偿金1170.75元、2013年1月15日至2013年2月20日工资差额4465.50元及25%的经济补偿金1116.30元。4、本案诉讼费由郝文波承担。
郝文波辩称，我同意仲裁裁决，不同意得福祥公司的诉讼请求。我于2011年9月1日入职得福祥公司，并于2013年2月23日离职，双方存在劳动关系。在职期间，得福祥公司未与我签订劳动合同，未安排我休年假。得福祥公司是做学生餐的，寒暑假期间会接些公司员工餐，我寒暑假期间正常提供劳动，得福祥公司每月只发放500元的工资。
经审理查明，郝文波称其于2011年9月1日入职得福祥公司，并于2013年2月23日离职，得福祥公司未与其签订劳动合同，未安排其休年假；其月工资入职时为3500元、2012年2月起调整为4500元、2012年4月起调整为4000元，得福祥公司是做学校学生餐的，寒暑假期间（寒假为1月15日至2月20日、暑假为7月15日至8月20日）接些公司员工餐，其在寒暑假期间正常提供劳动，得福祥公司只支付每月500元工资，存在差额。为证明其上述主张，郝文波提交了《杏石分部员工工资单》和《关于工资调整的通知》。《杏石分部员工工资单》载明杏石分部全体员工的姓名、职务及工资标准，其中郝文波为厨师长，工资标准为每月3500元，落款时间为2011年9月8日，并加盖得福祥公司公章。《关于工资调整的通知》载明部分员工2012年4月起职务和工资标准调整，其中郝文波从生产经理改任办公室主任，工资标准从每月4500元调整为4000元，落款时间为2012年4月13日，并加盖得福祥公司公章。得福祥公司不认可上述证据的真实性，表示无法确定公章的真实性，否认双方存在劳动关系。经本院释明，得福祥公司明确表示不申请公章鉴定，并承担由此造成的不利后果。此外，得福祥公司称其是做学校学生餐的，寒暑假期间不经营，每月向员工发放500元生活费，同时其认可郝文波所述的寒暑假期间。郝文波就寒暑假期间正常提供劳动未提交相应证据予以证明。
得福祥公司称郝文波是与家美一品公司存在劳动关系，工作地点在门头沟，与其不存在劳动关系。为证明其上述主张，得福祥公司提交了《劳动合同书》、从业人员健康询问记录、卫生监督检查记录、支出凭单两张、报销单、《关于员工工资的结算规定》及《声明》。《劳动合同书》是2011年5月25日郝文波与家美一品公司签订的，期限至2012年5月25日止。从业人员健康询问记录及卫生监控检查记录上均有郝文波签字的姓名，上面均加盖家美一品公司公章。2012年2月28日的支出凭单载明即付“杏石口冻货店菜肠￥1610”，领款人处有郝文波签字，主管审批处加盖家美一品公司财务专用章，出纳处有王军平签字。2013年3月14日支出凭单载明即付“野溪郝文波2月2.5天工资375（家美一品）、2012年6月以后长期缺勤”，领款人处有郝文波签字、主管审批处有“王超亮”签字并加盖家美一品公司财务专用章，出纳处有王军平签字。报销单载明抬头为家美一品公司并加盖该公司财务专用章，内容为报销加油卡，上面有郝文波的签字。《关于员工工资的结算规定》载明工资结算的相关规定，签字处有永定、野溪、杏石口、配送、瀚林及田村六栏，郝文波在杏石口一栏签字，上面加盖家美一品公司公章。《声明》由家美一品公司出具，声明“郝文波于2011年5月25日与我公司签订劳动合同，一直未解除劳动关系，2012年6月以后经常缺勤，2013年3月14日郝文波领完2月工资后，就再也没有来过公司上班…”。对此，郝文波认可《劳动合同书》的真实性，不认可《声明》的真实性，表示其已于2011年7月15日从家美一品公司离职。郝文波认可上述其余证据上其签字的真实性，但表示上面的家美一品公司印章都是后加盖的，2013年3月14日的支出凭单上“野溪”、“家美一品”、“2012年6月以后长期缺勤”及王超亮的“亮”等内容是后添加的，其在得福祥公司的工作地点为公司注册地海淀杏石口。另查，家美一品公司成立于2008年2月28日，法定代表人为王军平，得福祥公司成立于2011年8月10日，法定代表人为王超，王军平与王超系夫妻关系，两人均为两家公司的股东。本案仲裁审理期间，得福祥公司仅向仲裁委提交了上述证据中的《劳动合同书》，其余证据均未提交。庭审中，本院询问得福祥公司上述证据如何获取的，得福祥公司表示都是家美一品公司提供的。
郝文波以要求得福祥公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、工资及25%经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决如下：一、得福祥公司向郝文波支付2011年10月1日至2012年8月31日未签订劳动合同二倍工资差额43000元；二、得福祥公司向郝文波支付2012年9月1日至2013年2月23日未休年假工资743.30元；三、得福祥公司向郝文波支付2012年1月15日至2012年2月20日工资差额4250元及25%的经济补偿金1062.50元、2012年7月15日至2012年8月25日工资差额4683元及25%的经济补偿金1170.75元、2013年1月15日至2013年2月20日工资差额4465.50元及25%的经济补偿金1116.3元；四、驳回郝文波的其他申请请求。得福祥公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、《杏石分部员工工资单》、《关于工资调整的通知》、《劳动合同书》、从业人员健康询问记录、卫生监督检查记录、支出凭单两张、报销单、《关于员工工资的结算规定、《声明》、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案首先要确认郝文波与得福祥公司是否存在劳动关系。郝文波为证明与得福祥公司存在劳动关系，提交的《杏石分部员工工资单》和《关于工资调整的通知》上均加盖有得福祥公司公章；得福祥公司不认可这两份证据的真实性，但明确表示不申请公章鉴定并愿承担由此造成的不利后果；故本院对这两份证据的真实性予以确认。这两份证据显示有郝文波的职务与工资标准，以及职务与工资标准的调整情况，这印证了郝文波的上述主张。而得福祥公司主张郝文波与家美一品公司存在劳动关系，与其与不存在劳动关系，并为此提交一系列证据。概括起来，得福祥公司的理由如下：一、郝文波与家美一品公司签订有期限至2012年4月25日《劳动合同书》；二、郝文波签字的一系列证据上加盖有家美一品公司的印章。三、家美一品公司出具《证明》，自认一直与郝文波存在劳动关系。对此，本院认为，其一、认定劳动关系不在于双方是否签订有书面劳动合同，而在于双方是否有实际用工之事实。家美一品公司自认一直与郝文波存在劳动关系，但并无证据表明2011年9月往后郝文波为其提供劳动，其对郝文波进行管理并按月支付工资。其二、得福祥公司在仲裁阶段仅向仲裁委提交了《劳动合同书》，而在诉讼阶段向本院提交了有郝文波签字的一系列证据。而这些证据中，诸如从业人员健康询问记录及卫生监控检查记录等日常资料加盖公章、支出凭单主管审批处加盖财务专用章、报销单抬头加盖财务专用章并不符合一般常理。其三、家美一品公司法定代表人王军平与得福祥公司法定代表人王超系夫妻关系，且两人均为两家公司股东，两家公司存在紧密的关联关系。在此情况下，得福祥公司提交的加盖家美一品公司印章的证据的证明力低下。综上，郝文波提交的证据证明力远高于得福祥公司提交的证据，故本院采信郝文波的主张，确认郝文波与得福祥公司存在劳动关系。
得福祥公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者郝文波的入职时间、离职时间、工资标准、劳动合同签订及年休假情况承担举证责任。现得福祥公司以双方不存在劳动关系为由未就上述情况提交相应证据予以证明，故其应承相应不利后果。本院对郝文波主张的2011年9月1日入职，2013年2月23日离职，月工资入职时为3500元、2012年2月起调整为4500元、2012年4月起调整为4000元，劳动合同未签订，年假未休予以采信。鉴此，双方均认可得福祥公司经营学校学生餐，寒暑假期间无业务，支付每月500元的生活费。郝文波主张寒暑假期间得福祥公司接些公司员工餐，其正常提供劳动，但其就此未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。郝文波要求得福祥公司支付寒暑假期间工资差额及25%经济补偿金的请求，本院不予支持，得福祥公司无需向郝文波支付寒暑假期间工资差额及25%经济补偿金。由于得福祥公司支付的寒暑假期间生活费低于法定标准，故其应向郝文波支付2012年1月15日至2月20日、2012年7月15日至8月20日及2013年1月15日至2月20日的生活费差额共计1534.27元。得福祥公司未与郝文波签订劳动合同，故其应向郝文波支付2011年10月1日至2012年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额35727.33元。经折算，郝文波2012年9月1日至2013年2月23日享有1天年假，得福祥公司未安排休年假，故其应向郝文波支付上述期间未休年假工资367.82元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、北京得福祥餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向郝文波支付二Ｏ一二年一月十五日至二月二十日、二Ｏ一二年七月十五日至八月二十日及二Ｏ一三年一月十五日至二月二十日生活费差额共计一千五百三十四元二角七分；
二、北京得福祥餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向郝文波支付二Ｏ一一年十月一日至二Ｏ一二年八月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万五千七百二十七元三角三分；
三、北京得福祥餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向郝文波支付二Ｏ一二年九月一日至二Ｏ一三年二月二十三日期间未休年假工资三百六十七元八角二分；
四、北京得福祥餐饮管理有限公司无需向郝文波支付二Ｏ一二年一月十五日至二月二十日工资差额四千二百五十元及百分之二十五经济补偿金一千零六十二元五角、二Ｏ一二年七月十五日至八月二十日工资差额四千六百八十三元及百分之二十五经济补偿金一千一百七十元七角五分、二Ｏ一三年一月十五日至二月二十日工资差额四千四百六十五元五角及百分之二十五经济补偿金一千一百一十六元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（北京得福祥餐饮管理有限公司已预交五元），由北京得福祥餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 李克英
人民陪审员 朱玉凤
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 孟雅慧