天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9874号
原告：王忠。
委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。
被告：中国化学工程第十三建设有限公司。
法定代表人：赵德志，董事长。
委托诉讼代理人：周亚，天津多为律师事务所律师。
被告：陈学德。
被告：周凤江。
原告王忠与被告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化工十三建）、陈学德、周凤江劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠的委托诉讼代理人史秀丽、被告中化工十三建的委托诉讼代理人周亚、被告陈学德到庭参加诉讼，被告周凤江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告共同给付原告工资15000元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告中化工十三建对外发包天津市津南区的煤改气工程，被告陈学德承包了天津市津南区的煤改气工程，被告周凤江从被告陈学德处分包了其中的劳务部分。2017年9月，被告周凤江找到原告，双方达成口头协议，约定被告雇佣原告为其带领工人架空管道、托架、燃气炉安装等工作，工作地点在天津市津南区，工资为每月15000元，每月底发放工资。协议达成后，原告自2017年9月25日至2017年11月7日如约履行工作，但被告未如约发放工资。经催要未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。
被告中化工十三建辩称，其自中石油昆仑公司处承接了天津市津南区的煤改气工程，后将包括天津市津南区在内的部分煤改气工程分包给了被告陈学德，被告陈学德又将煤改气工程分包给被告周凤江，由被告周凤江与原告王忠合伙进行施工。因周凤江、王忠、王某等人未按照工程进度和质量要求施工，中化工十三建收到整改通知书，产生了实际损失，由于工程未完工，中化工十三建未拿到全部工程款。即便如此，在周凤江、王忠、王某等人到天津市津南区人民政府去上访反映拖欠工资问题时，在镇政府主持下，中化工十三建于2017年10月31日把周凤江、王忠、王某等人在内的工资款已结清。之后，周凤江、王忠、王某等人并未产生新的施工工作量，也不存在所谓未支付工资的问题。中化工十三建保留追究周凤江等人违约责任的权利,现不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告对中化工十三建的诉讼请求。
被告陈学德辩称，其从被告中化工十三建处承包了天津市津南区的东泥沽村、西泥沽村、煤改气工程，后，其把的煤改气工程分包给王忠，因王忠和周凤江是合伙关系，就由周凤江与其签订了分包协议。在施工中，王忠和周凤江产生矛盾，工程亦停工，工人到双桥河镇政府讨要工资，后经过其核量，由被告中化工十三建项目部把工人所完成的工程的工资已全部结清。其并不拖欠原告工资，且原告的工资应由周凤江负责，与其及中化工十三建无关。因周凤江、王忠、王某等人未按照要求完成工程，给其造成很大损失，其保留对周凤江、王忠、王某起诉的权利。
被告周凤江未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1.证人徐某、苑某、王某的证人证言，用以证实2017年9月25日至2017年11月7日，原告王忠给被告周凤江提供劳务，其实际工作44天，周凤江未支付王忠的工资15000元；
2.录音光盘、录音整理资料，用以证实原告王忠向被告周凤江索要工资15000元，被告周凤江未给付；
3.原告王忠书写的施工日志及其自述材料，用以证实原告在给三被告提供劳务过程中的实际工作情况及工作时间；
4.收据复印件八份，用以证实原告从被告陈学德处支取生活费10000元，实际上王忠领取6000元，李德辉领取4000元，还证实王忠领取的6000元用于生活开支及偿还王某、周建喜垫付的生活费及工程所用工具等。
被告中化工十三建的质证意见如下：原告所提供的上述证据1，三位证人均未出庭，对该证据不予认可；三位证人讲原告是项目经理，与原告所述不符，不能证实原告的证明目的。原告所提供的上述证据2，录音整理资料截取了光盘录音的部分内容，并不完整，故不予认可；录音表明周凤江与王忠系合伙关系，王忠所谓没拿到钱系王忠和周凤江之间的分配问题，该分配与被告中化工十三建无关。原告所提供的上述证据3，该自述材料系原告自述，进驻施工的时间应以原告自述的2017年10月15日为准；王忠及三位证人均说王忠是项目经理；2017年10月31日的工作日志明确载明王忠与周凤江系合伙关系而非雇佣与被雇佣关系；2017年11月1日至2017年11月5日并无施工记载，此后亦无任何记载，说明周凤江、王忠共同施工的工程的实际截止日为2017年10月31日之前。原告所提供的上述证据4，均系复印件，故不认可其真实性，但该证据内容佐证了周凤江和王忠是合伙关系，否则王忠不可能承担购买物件、负责伙食费等问题。
被告陈学德的质证意见如下：对上述证据1、证据3、证据4的质证意见与被告中化工十三建的质证意见一致。对上述证据2，录音表明周凤江与王忠系合伙关系，这与原告记载的施工日志一致，原告起诉的系内部纠纷，与被告陈学德、中化工十三建无关。
因被告周凤江未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述证据发表质证意见。
被告陈学德围绕其抗辩主张依法向本院提交了如下证据：
1.工程付款单，用以证实周凤江、王忠的工程队完成的工程量是125户，每户安装费450元，由陈学德已全部支付，至于他们内部分配问题与陈学德无关；
2.支款单，用以证实经陈学德同意，原告王忠从被告中化工十三建支取了施工队生活费10000元，也说明王忠是合伙人才有该权利。
原告王忠的质证意见如下：被告陈学德提供的上述证据1，系复印件，对其真实性不予认可。被告陈学德提供的上述证据2，对其真实性认可，原告支取的是施工队生活费，并非原告主张的工资。
被告中化工十三建质证意见如下：对被告陈学德提供的上述证据1、证据2的真实性均认可，对被告陈学德所讲的证明目的亦认可。
因被告周凤江未到庭参加诉讼，故未对被告陈学德提供的上述证据发表质证意见。
被告中化工十三建、周凤江未向本院提供证据。
本院的认证意见如下：原告提供的上述证据1，关于证人徐某、苑某的工作身份，原告并无证据予以证实，而证人王某与三被告存在其他诉讼纠纷，属于利害关系人，且三位证人均未出庭作证，故该三份证人证言对原告所主张的待证事实缺乏证明力。原告提供的上述证据2，因原告未提供录音的原始载体，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的上述证据3，其中2017年10月31日的施工日志明确载明原告与被告周凤江并非雇佣关系，而系合伙关系，因施工日志及自述材料为原告书写和认可，故对于被告陈学德、中化工十三建亦认可的部分具有一定证明力，对于被告陈学德、中化工十三建不认可的部分缺乏证明力。原告提供的上述证据4，因该证据系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。被告陈学德提供的上述证据1，因该证据系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。被告陈学德提供的上述证据2，原告认可系其签字及捺印，该证据对其所载明的内容具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中化工十三建承包天津市津南区的煤改气工程后，将包括天津市津南区在内的部分煤改气工程分包给被告陈学德，后被告周凤江与原告王忠自被告陈学德处合伙劳务分包了天津市津南区煤改气工程。在煤改气工程施工过程中，原告王忠与被告周凤江产生矛盾。现原告以其受雇佣提供劳务为由提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应自行承担不利的后果。本案中，原告主张其受雇于被告周凤江，但未能提供确实、充分的证据佐证，且原告自书的施工日志亦体现为其与被告周凤江系合伙关系，故本院对原告的该项主张不予采纳。因原告与被告周凤江系合伙关系，故原告主张由被告周凤江支付工资15000元，缺乏事实和法律依据。因原告与被告陈学德、中化工十三建均不存在雇佣关系，故原告主张由被告陈学德、中化工十三建共同支付工资15000元，缺乏事实和法律依据。被告周凤江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
综上所述，原告主张由三被告共同给付工资15000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
驳回原告王忠的诉讼请求。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告王忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一七年十二月二十五日
书记员 秦志强
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。