天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第758号
上诉人（原审原告）陈天华，男。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖泽江，男。
被上诉人（原审被告）华宸建设集团股份有限公司。
法定代表人范定胜，董事长。
委托代理人谢仲迎，该公司员工。
原审被告张自民，男。
上诉人陈天华因劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2014年9月10日作出的（2014）南民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈天华的委托代理人王福银、原审被告张自民到庭参加诉讼。被上诉人肖泽江、被上诉人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告华宸公司承建天津市津南区小站镇龙玺紫烟阁别墅建设工程，将32号、41号、44号三栋楼的主体及二次结构建设工程分包给被告肖泽江。因被告肖泽江承包的工程尚未完工，被告华宸公司尚未与被告肖泽江结算工程款。被告肖泽江将32号、41号、44号三栋楼的二次结构建设工程分包给被告张自民。被告肖泽江、张自民均不具备建筑施工企业资质。被告张自民为完成其承包的工程，雇佣原告等人，原告的工作是大工并带班（带领原告找来的11名农民工干活）。
被告肖泽江与被告张自民谈拆除41号、44号两栋楼模板的工作，约定拆除一栋楼模板工钱是11000元。原告并未与被告肖泽江谈拆除模板工作的相关事宜。原告组织11名工友共同为被告肖泽江完成了拆除一栋楼模板的工作。被告肖泽江未给付拆除模板工作的劳动报酬。
2013年3月7日，原告书写证明1张，内容为“证明肖队拆模板12人（11000元）壹万壹仟元整。2013年3月7日陈天华”，被告肖泽江、张自民在上面签字。
原告称，其与其他11名工人完成拆除模板工作是受被告肖泽江雇佣，其已经为其他11名工人垫付了被告肖泽江应给付的拆除模板工作的劳务费。现原告持有被告肖泽江、张自民签字的证明起诉，请求人民法院依法判令：1、被告肖泽江给付原告欠款11000元；2、被告华宸公司与被告肖泽江承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告称不要求被告张自民承担责任，要求撤回对被告张自民的起诉。被告张自民称，被告张自民与被告肖泽江谈的拆模板的活儿。谈完后，活儿是原告等人完成的，被告张自民仅是原告等人与被告肖泽江之间的介绍人。原告等人为被告肖泽江干了活，被告肖泽江亦签字确认，故被告肖泽江应给付原告劳务费。被告肖泽江称，被告肖泽江将拆除41、44号楼模板的活儿承包给了被告张自民，是被告张自民雇佣原告等人干的活，被告肖泽江没有雇佣原告等人；拆除模板的报酬被告肖泽江跟被告张自民说的是每栋楼11000元，此款尚未结算，但被告肖泽江只能跟被告张自民结算，不同意给付原告，故请求驳回原告的诉讼请求。被告华宸公司称，被告华宸公司将天津市津南区小站镇龙玺紫烟阁32号、41号、44号三栋楼的主体及二次结构工程承包给了被告肖泽江，但被告华宸公司与原告没有关系，也不清楚原告与被告肖泽江是什么关系，被告华宸公司只与被告肖泽江结算，故被告华宸公司不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告等12人共同完成了拆除模板的工作，有权主张劳动报酬。但原告等12人应向谁主张权利，取决于此劳动报酬赖以产生的基础法律关系的性质。根据原告陈述，其主张的11000元劳务费是包括原告在内的12人的劳务费，因原告已经向其他11人垫付了劳务费，故原告作为权利人起诉。但原告并没有提供证据证明其已经为其他人垫付了劳务费，故原告不是主张全部11000元劳务费的适格主体，原告仅能主张其应得的部分劳务费。原告主张原告等12人受被告肖泽江雇佣，为被告肖泽江提供劳务，但被告肖泽江不认可。原告需举证证明原告等12人与被告肖泽江存在劳务合同关系。原告提交的证据为“证明”，并不是直接证明债权债务关系的欠款凭证，且该“证明”内容表述并不清楚，未载明欠款义务人，被告肖泽江、张自民均在此“证明”上签字。结合庭审陈述，原审法院认为此“证明”仅能证明工作内容、工作人数、金额，并不能证明原告等12人与被告肖泽江存在劳务合同关系。当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。原告申请撤回对被告张自民的起诉，符合法律规定，原审法院准予。综上，原审法院对于原告要求被告肖泽江给付劳务费11000元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈天华的请求。案件受理费30元，由原告承担。
上诉人陈天华的上诉请求是：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，要求被上诉人肖泽江、华宸公司给付上诉人劳务费11000元。本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院判决驳回上诉人原审诉讼请求，没有事实和法律依据。上诉人已将全部拆模板款11000元支付给其他人，上诉人有权利向被上诉人主张权利。上诉人提供了被上诉人亲笔签字的书面证明，该证明清楚表明被上诉人拖欠上诉人劳务费。上诉人提供了劳务，被上诉人作为该劳务的受益者，应给付上诉人劳务费。被上诉人肖泽江、华宸公司应承担连带给付责任。
原审被告张自民同意上诉人的意见。
二审中，上诉人提交了日期为2013年3月18日的工资表一份（两页），证明上诉人于2013年5月24日给付手下11名工人工钱。原审被告张自民对此予以认可。本院认为，上诉人提交的该证据材料，虽然有陈天华等12人的签字和手印，但该12人均未到庭，无法核实其真伪，上诉人的该证据材料不能实现其证明目的，本院对上诉人的该证据材料不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人等12人共同完成了拆除模板的工作，有权主张劳动报酬。上诉人主张11000元劳务费是包括上诉人在内的12人的劳务费，二审中上诉人提交了日期为2013年3月18日的工资表一份（两页），上面虽有陈天华等12人的签字和手印，但该12人均未到庭，无法核实其真伪，上诉人主张已经向其他11人垫付了劳务费，证据并不充分，上诉人不是主张全部11000元劳务费的适格主体。上诉人主张上诉人等12人受被上诉人肖泽江雇佣，为被上诉人肖泽江提供劳务，但被上诉人肖泽江对此不认可。上诉人提交的日期为2013年3月7日的“证明”，并不是直接证明债权债务关系的欠款凭证，该“证明”未载明欠款义务人，被上诉人肖泽江、原审被告张自民均在此“证明”上签字。原审中上诉人又撤回了对原审被告张自民的起诉。因此，原审法院认为此“证明”仅能证明工作内容、工作人数、金额，并不能证明上诉人等12人与被上诉人肖泽江存在劳务合同关系，并无不妥。上诉人还主张应当由被上诉人肖泽江、华宸公司承担连带给付责任，但上诉人并未提交充分证据证明上诉人与被上诉人肖泽江、华宸公司之间存在劳务合同关系，因此，对上诉人该主张本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人陈天华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
代理审判员 王国庆
代理审判员 张静怡
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 任士强
速 录 员 郭光光