天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第425号
原告：李文明，男，1979年2月14日出生，汉族
委托代理人：王欢，杨柳青法律服务所法律工作者。
被告：刘东强，男，1986年11月19日出生，汉族
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
组织机构代码：78331675－6
代表人：李益民，总经理。
委托代理人：李怀宇，该公司职员。
被告：陈英佐，男，1945年10月20日出生，台湾省台南县人
委托代理人：李超，天津法商律师事务所律师。
委托代理人：张岩，天津法商律师事务所律师。
被告：天津市永丰纸制品有限公司，住所地：天津市西青区辛口镇工业园区。
法定代表人：王成祥，经理。
委托代理人：李超，天津法商律师事务所律师。
委托代理人：张岩，天津法商律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇新华路79号。
组织机构代码：70043701－9
代表人：张运红，总经理。
委托代理人：王琳，该公司职员。
原告李文明诉被告刘东强、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津公司）、陈英佐、天津市永丰纸制品有限公司（以下简称永丰纸制品公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称人保西青公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理。依法由审判员王玉海适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告李文明的委托代理人王欢，被告刘东强，被告阳光天津公司的委托代理人李怀宇，被告陈英佐、永丰纸制品公司的委托代理人李超、张岩，被告人保西青公司的委托代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李文明诉称：2013年7月14日，被告陈英佐驾驶的津QH19**号小轿车行驶至事故地点时，与被告刘东强驾驶的津LQ35**小客车相撞后，又与原告停放在路边的津H777**“大众”轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通部门津公交认字（2013）第0813072017号认定：陈英佐、刘东强承担事故同等责任，原告不承担责任。被告人保西青公司、阳光天津公司应在保险限额内予以赔偿。故原告起诉，要求被告赔偿原告车辆损失费31250元、交通费2500元，共计33750元；诉讼费用由被告负担。
被告刘东强辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告阳光天津公司辩称：同意在交强险剩余的500元责任限额内承担赔偿责任。
被告陈英佐辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告永丰纸制品公司辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人保西青公司辩称：同意在商业三者险的责任范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年7月14日22时30分许，陈英佐以51.13km／h时速驾驶津QH19**号“别克”牌小客车沿泽杨道由东向西行驶至柳口路与泽杨道交口时，遇刘东强醉酒后以66.91km／h时速驾驶的载有乘车人张伟伟、贾林林的津LQ35**号“五菱”牌小客车沿柳口路由北向南驶来，结果“别克”牌小客车前部与“五菱”小客车左侧相接触后，“别克”牌小客车左后部又与李文智驾驶并停放在此处原告所有的津H777**号“大众”牌小客车左侧相撞，造成三车车损，刘东强、张伟伟、贾林林受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：陈英佐承担事故同等责任，刘东强承担事故同等责任，张伟伟、贾林林、李文智不承担事故责任。
原告车辆在天津四联众鑫汽车销售服务有限公司修理，花费修理费31250元。
被告陈英佐系被告永丰纸制品公司职工，发生事故时系履行职务行为。
津LQ35**号“五菱”牌小客车事发时在被告阳光天津公司投保交强险。津QH19**号“别克”牌小客车事发时在被告人保西青公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险且不计免赔。
津QH19**号“别克”牌小客车的登记车主即被告永丰纸制品公司曾就车损向被告刘东强、阳光天津公司主张权利，被告阳光天津公司在交强险范围内赔偿了永丰纸制品公司车损1500元。
刘东强曾就损失向陈英佐、永丰纸制品公司、人保西青公司主张权利，人保西青公司在交强险项下赔付刘东强医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，共计115680元；在商业险内赔付刘东强医疗费54062元、营养费2700元、住院伙食补助费900元、被扶养人生活费18312元、交通费800元，共计76774元的50%为38387元；在交强险项下赔偿原告李文明车辆损失费2000元，在商业三者险项下赔偿原告李文明车辆损失费17000元、施救费1200元，共计18200元的50%为9100元。
原告主张交通费2500元，未向法庭提供证据。
庭审中，被告人保西青公司主张，原告车损没有物价部门的定损且当初公司对于无责方的原告车损并不知情，当公司知道后原告车辆已经维修完毕，无法进行定损，故对于原告的车辆损失不予认可。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、维修发票及维修清单、本院调解书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定被告刘东强、陈英佐承担事故同等责任，张伟伟、贾林林、李文智不承担事故责任，各方当事人均没有异议，本院予以认定。被告刘东强、陈英佐应对原告的车损承担赔偿责任。因陈英佐系永丰纸制品公司职员，事发时系履行职务行为，故陈英佐应负的赔偿责任应由永丰纸制品公司承担。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。本案原告为修车实际花费了31250元，提供了维修发票及维修清单，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告人保西青公司关于原告车损没有物价部门的定损且当初知道原告车损后已无法对损失进行定损，故不认可原告车辆损失的主张，因物价部门、保险公司定损并不是法定程序，且被告对于原告的车损没有提供其他证据，故其主张没有事实及法律依据，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，事故车辆津LQ35**号“五菱”牌小客车事发时在被告阳光天津公司投保交强险，津QH19**号“别克”牌小客车事发时在被告人保西青公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险且不计免赔，故刘东强、永丰纸制品公司应负的赔偿责任由阳光天津公司、人保西青公司予以赔偿，超出保险限额部分再由刘东强、永丰纸制品公司负责赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任“。本案被告刘东强、陈英佐对于引起原告损害结果的过错程度以及原因大小均等，故刘东强及永丰纸制品公司各负50%的赔偿责任。
被告阳光天津公司在另案中已用交强险财产限额中的1500元进行了赔偿，故其应在交强险财产限额内赔偿原告李文明维修费500元。被告人保西青公司在另案中已用交强险财产限额2000元进行了赔偿，故其在交强险限额内不再承担赔偿责任，只在商业三者险限额内对永丰纸制品公司应负的责任承担赔偿责任。原告李文明维修费31250元，扣除被告阳光天津公司赔偿的500元外，尚有30750元的损失，被告刘东强、永丰纸制品公司应各自承担15375元。事故车辆津LQ35**号“五菱”牌小客车没有投保商业三者险，故刘东强应自负15375元的赔偿责任。津QH19**号“别克”牌小客车事发时在被告人保西青公司投保限额为30万元的商业三者险且不计免赔，故永丰纸制品公司应负的15375元赔偿责任由被告人保西青公司承担。
原告要求被告赔偿交通费2500元的诉讼请求，没有提供证据且亦没有法律依据，故其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条第一项、第十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李文明维修费500元；
二、被告刘东强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李文明维修费15375元；
三、中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李文明维修费15375元；
四、驳回原告李文明的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，此款由被告刘东强负担161元，被告天津市永丰纸制品有限公司负担161元。被告刘东强、天津市永丰纸制品有限公司负担部分于本判决书发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王玉海
二〇一四年一月八日
书记员 许钰然