山西省安泽县人民法院刑 事 判 决 书（2014）安刑初字第29号公诉机关安泽县人民检察院被告人谷××，男，1963年7月8日出生，汉族，大专文化。2014年6月23日因涉嫌玩忽职守罪被安泽县人民检察院刑事拘留，同年6月30日被安泽县检察院取保候审。2014年11月3日被安泽县人民法院取保候审。辩护人李晓军，山西师达律师事务所律师。安泽县人民检察院以安检刑诉（2014）第26号起诉书指控被告人谷××犯玩忽职守罪，于2014年11月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，安泽县人民检察院指派检察员王少俊出庭支持公诉，被告人谷××及其辩护人李晓军到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2014年4月26日，山西永鑫焦化有限责任公司在回炉煤气管道检修过程中发生了煤气爆炸，造成4人死亡，31人受伤的较大事故。根据“4·26”煤气爆炸事故调查组认定，永鑫焦化有限责任公司焦化一厂厂长李××、副厂长张××强令工人冒险作业，换向机维护保养不到位，导致手动装置在操作时链接铁质部件因摩擦、碰撞产生火花是发生本次事故的主要原因。被告人谷××身为唐城安监站站长没有认真履行《安泽县安全生产监督管理局2013年度安全生产监督执法工作计划》要求，对企业的安全检查和隐患排查监管不到位，对事故的发生负有一定的法律责任。综上，公诉机关认为被告人谷××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪，请求依法判处。公诉机关提供的证据有：被告人供述、证人证言、“4·26”煤气爆炸事故调查报告等证据。被告人谷××认为，其对于事故的发生具有一定的责任，但是否构成犯罪，其尊重法庭的裁决。辩护人提出：一、没有证据证明被告人谷××严重不负责任，不履行或者不认真履行职责的行为与损害后果之间存在刑法上的因果关系。二、换向机的日常维护保养不在安监站的职责范围内。三、没有证据表明被告人谷××存在主观过错。综合以上理由，辩护人认为公诉机关指控被告人犯玩忽职守罪的证据不足，所指控罪名不能成立。经审理查明，被告人谷××于2005年4月至今任安泽县安全生产监督管理局唐城安监站站长。2014年4月26日，位于唐城镇辖区的山西永鑫焦化有限责任公司在公司焦化一厂生产副厂长张××组织下进行回炉煤气管道检修，在检修过程中由于盲板尺寸和安装位置不符合安全要求，造成煤气泄漏，检修中的作业人员已经感觉到气味呛人，身体出现不适，所携带的可燃气体报警仪也发出了警报，此时，公司焦化一厂生产厂长李××也赶到现场，该二人在明知煤气已经泄露的情况下仍然强令工人冒险作业，由于焦炉已达到规定的换向（每小时焦炉空废气交换）时间，但2#炉换向机停电，测温工张×采取手动换向，正在摇动手柄时，突然发生煤气爆炸。事故造成4人死亡、31人受伤。根据“4·26”煤气爆炸事故调查组认定，山西永鑫焦化有限责任公司焦化一厂生产副厂长张××在组织盲板安装时，因盲板尺寸和安装位置不符合安全要求，造成煤气泄漏而发生爆炸，是事故发生的直接原因；其间接原因包括：1、现场检修作业安全措施不到位。2、换向机日常维护保养不到位，导致手动装置在操作时连接部位铁质部件因摩擦、碰撞产生火花。3、现场检修作业负责人李××安全意识不到位，在发现煤气泄漏且作业人员已出现不适的情况下，依然违章指挥、冒险作业，是造成事故人员伤亡较大的主要原因。4、检修作业现场组织管理存在严重漏洞。5、职工安全意识不到位，自我保护意识差。同时也暴露出监督管理部门对企业存在的安全生产宣传、学习和培训流于形式、不注重实效的问题指导、监督不力。根据安泽县安全生产监督管理局《2013年度安全生产监管执法工作计划》（由于事故发生时，该局2014年度工作计划尚未制定出台）第四条第（一）款第15条的规定，唐城安监站工作人员应当组织企业进行安全生产检查，及时排查治理生产安全事故隐患情况，该站工作人员2014年1至4月份也曾到山西永鑫焦化公司进行了检查，并对检查出的问题向企业下达了安全生产责令改正指令书，但对引发该起爆炸事故的换向机的日常维护保养情况没有检查到位，使得该换向机手动装置在操作时连接部位铁质部件因摩擦、碰撞产生火花而引发煤气爆炸。同时，根据该局2013年度工作计划第四条第（一）款第11条的规定，唐城安监站应当对山西永鑫焦化公司教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，并向从业人员如实告知和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施的情况具有监察的职责，而唐城安监站工作人员并未履行该项职责。上述所确认的事实，由公诉机关举交并经庭审质证的下列证据予以证实：1、安泽县委组织部关于被告人谷××任职的通知，证明被告人系安泽县安全生产监督管理局唐城安监站站长。2、检察机关对被告人谷××的讯问笔录，与其当庭陈述一致。3、被告人谷××的亲笔供词，证明被告人谷××具有悔罪情节。4、检察机关对安泽县安监局局长尚××、副局长蒋××、唐城安监站副站长程××、张一×的询问笔录，证明唐城安监站的职责。5、检察机关对山西永鑫焦化有限公司工作人员史××、王××的询问笔录，证明唐城安监站平时对其公司的检查情况。6安监局出具的证明，证明换向机手动装置属于安全生产监督管理机关的检查监督范围。7、安监局检查记录及责令改正指令书，证明2014年1至4月份，唐城安监站工作人员对安泽县永鑫焦化有限公司进行安全检查后，并未对换向机手动装置是否存在隐患进行检查。8、安泽县安全生产监督管理局2013年安全监管执法工作计划，证明唐城安监站工作人员应当对生产企业教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，并向从业人员如实告知工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施的情况具有监察的职责。9、山西永鑫焦化有限公司“4·26”煤气爆炸较大事故调查报告，证明安全生产监督管理部门对企业存在的安全生产宣传、学习和培训流于形式、不注重实效、监督不力。10、山西永鑫焦化有限公司“4·26”煤气爆炸较大事故伤亡人员花名表，证明事故造成的后果。11、公诉机关提供的国家安全生产监督管理总局关于《安全生产监督管理职责和行政执法责任追究的暂行规定》本院认为，被告人谷××作为唐城安监站站长，负有组织其工作人员对驻地企业的安全生产监督、检查的法定义务，由于其没有组织该站工作人员对涉事企业的换向机手动装置存在的隐患进行检查、排除，导致该手动装置在工作时产生火花，引发煤气爆炸事故而致人员伤亡；同时，在工作中，其对企业的安全生产宣传、学习、教育流于形式，不注重实效，导致山西永鑫焦化有限公司职工安全意识薄弱，在煤气管道检修过程中违规操作，在已发现煤气泄漏的情况下，仍然冒险作业，进而发生煤气爆炸事故。上述行为经事故调查组调查认定，安泽县安监局唐城安监站负有一定的间接责任，被告人谷××的行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人谷××及其辩护人均提出，产生火花引发爆炸的换向机手动装置系生产设备，而非安全设备，其没有检查该设备是否存在隐患的义务，但根据国家安全生产监督管理总局关于《安全生产监督管理职责和行政执法责任追究的暂行规定》第八条第（十五）项的规定，企业所在地的安全生产监督管理部门具有对企业组织安全生产检查，及时排查治理生产安全事故隐患的情况进行督促、监察的法定职责，显见对换向机的隐患排查属于其工作范围，故对被告人及其辩护人的辩解及辩护理由不予采纳。鉴于事故发生的直接原因系山西永鑫焦化有限公司生产副厂长张××在组织工人在煤气管道检修过程中，违规操作致煤气泄漏而发生爆炸，被告人谷××玩忽职守行为只是事故发生的间接原因中的一部分，故可认定其犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三十七条的规定，判决如下：被告人谷××犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  卢红堂人民陪审员  刘玉荣人民陪审员  宋宏建二〇一四年十二月二十六日书 记 员  吕 强