浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终3903号
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人王文静、魏晋，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人陈某同居关系析产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈某、王某恋爱关系期间，陈某于2015年3月22日通过其账号转入杭州兴宇旧机动车经纪有限公司金某的账号62×××70人民币538000元。该款项的用途为王某购车。陈某、王某分手后，曾就前述款项纠纷沟通，王某表示：“你要是我觉得，要这辆车，我应该花多少钱合适，你开一个数字，我打张借条给你，时间也会打在上面的”；“你要车的钱，等我上了班，我一个月一个月的还给你，这样可不可以”。另查明，陈某曾以民间借贷为由诉至原审法院，要求王某归还借款538000元，后申请撤回起诉，该院裁定予以准许。
陈某一审诉讼请求：依法判令王某归还陈某购车款538000元。
原审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据证据，王某承诺归还陈某款项，现陈某亦提起诉讼要求王某履行前述承诺，故该院对陈某的诉讼请求予以支持。王某辩称本案为赠与关系，该院认为，根据王某在购车行为完成后与陈某沟通时的表述，应该认为王某就返还陈某购车款是明确的，故对王某的抗辩不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王某于判决生效之日起十日内归还陈某人民币538000元。上述当事人自动履行的，也可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取995元，保全费3210元，由王某负担。
宣判后，王某不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人离开原来的单位，帮被上诉人谋划其生意上的事并为其设计logo。期间，被上诉人提出给上诉人购买车辆并亲自去同原车主商讨价格。上诉人签订购车协议后，被上诉人将车款一次性打给原车主，至此，整个赠与行为完成。一审法院对两段录音材料断章取义，得出所谓上诉人承诺归还被上诉人款项的事实，实在是荒唐。被上诉人提交的两段录音文字内容分别是：（1）．20150324—114744录音文字：首先呢，我跟你说，车肯定不会退还，你觉得让我帮你把所有的工作做好，我再去上班，可以，我都听你的。第二，你要是我觉得，要这辆车，我应该花多少钱买合适，你开一个数字，我打张借条给你，时间也会打在上面的。我马上就工作了，我这段时间一直没上班，根本就没收入，你也知道的。所以呢，你自己开个条件，你要真的跟我铁了心的分手，我也不挽回，我觉得真的没多大意义。其实呢，我爱你是真的，不是为了车跟你在一起，没什么目的性，明不明白所以呢，你不用数落人把人说的那么侮辱我，说的那么耻辱，做事情给别人留条后路。（2）．20150324
--
140125录音文字：“你说的话，让我都觉得想吐，我跟你在一起不是为了你的车，大姐，我对你那么好，你认为我是装出来的吗车我已经跟所有人说过了啦，我姐姐也把照片发到她的朋友圈里去过了，我也跟我奶奶说我清明节回去让她看看新车，我答应过她们了，要不然我没法做人，现在退车，懂不懂你不能把人逼死，明不明白你要车的钱，等我上了班，我一个月一个月的还给你，这样可不可以还有，我觉得，你说的每句话，真的，你太不信任你身边的朋友了，包括你老公——我，你都不相信，你让我对你是不是非常失望啊。”一审法院判决书中断章取义的内容是：“陈某、王某分手后，曾就前述款项纠纷沟通，王某表示：“你要是我觉得，要这辆车，我应该花多少钱合适，你开一个数字，我打张借条给你，时间也会打在上面的”；“你要的钱，等我上了班，我一个月一个月的还给你，这样可不可以”。语言的意思，一定要考虑其所在语境，才能判断其真实意思。从上面两段完整的录音文字能看出上诉人没有打算把受赠的车辆反赠回去，充其量就是两人吵架说的呕气话而己。一审法院却得出上诉人承诺归还上诉人款项的事实，令人遗憾。二、一审判决法律关系逻辑混乱。被上诉人起诉的案由是同居关系析产纠纷。而一审判决书认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。故判决上诉人归还被上诉人538000元。上诉人不明白同居关系析产的案由，怎么会得出归还的结论。退一步来说，同居关系析产的案由，假定当成违反合同或者不履行其他义务来认定，同时也假定法院依据前述录音文字内容，那么538000元这么明确的金额从何而来。综上，一审人民法院认定事实错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈某一审诉讼请求。
被上诉人陈某辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、诉争款项用于上诉人购买车辆。本案一审中，被上诉人提交的银行凭证，充分证明上诉人购买保时捷车辆的538000元购车款由被上诉人支付。一审庭审中，上诉人对于购车款由被上诉人支付的事实也是承认的。上诉人所述其离开原单位，帮被上诉人谋划生意设计logo不是事实。2、诉争款项性质为欠款。双方解除同居关系后，就上诉人购车款归还事宜进行多次沟通、协商。被上诉人一审提交的微信录音中，上诉人明确向被上诉人承诺归还购车款。可见，双方之间形成事实上债权债务关系。正如上诉人所言：语言的意思，一定要考虑其所在语境，才能判断其真实意思。不知上诉人如何从该微信录音中，能推断出被上诉人将诉争款项赠与上诉人。其次，被上诉人提起本案诉讼前，杭州市上城区紫阳派出所曾对双方同居纠纷进行调解。调解时，上诉人也亲口向公安民警承诺会向被上诉人归还购车款。上诉人一方面说购车款是赠与，另一方面又承诺同意返还购车款，明显相互矛盾。上诉人所述一审法院断章取义，纯属无中生有、恶意狡辩。二、一审法院适用法律正确。上诉人为便于共同生活，将其电脑，以及衣服、皮带、浴巾、箱子、电磁炉、电饭煲等生活用品均拿到双方共同居住处。共同生活期间，双方还拍了订婚照，对外又以“老公”“老婆”相称。这足以认定双方同居的事实。双方解除同居关系后，上诉人同意归还购车款。其实质，是双方对同居期间的财产分割进行了口头约定。基于双方的约定，购车款也就成为上诉人对被上诉人的欠款。被上诉人依据欠款的基础法律关系，要求上诉人履行还款义务，完全符合法律规定。综上，一审法院认定事实正确、清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某在二审中向本院提供派出所调解录像及文字整理稿，欲证明：1）双方曾经一起居住，上诉人为便于工作生活将电脑以及衣服、皮带、浴巾、箱子、电磁炉、电饭煲、电动车等日常生活用品均放在双方共同居住处；2）双方同居期间拍了订婚照；3）公安机关调解时，上诉人向公安民警承诺会将争议款项归还被上诉人。
上诉人王某未提供新的证据。对被上诉人陈某提供的证据，王某质证称该证据不属于二审新证据，在民间借贷案件中已作为证据提交，在一审期间被上诉人也提交过了，但一审法院并没有组织质证，也说明了一审法院延期审理没有依据。对真实性、关联性有异议，一审并没有以同居关系为由作出判决，而是依据借贷关系。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案中，王某主张陈某为其购车支付538000元是基于双方恋爱关系的赠与行为，根据陈某提供的微信录音及公安机关调解时的录像，陈某就返还购车款的态度明确，王某亦在录音对话中称“你要是我觉得，要这辆车，我应该花多少钱合适，你开一个数字，我打张借条给你，时间也会打在上面的”；“你要的钱，等我上了班，我一个月一个月的还给你，这样可不可以”。根据王某与陈某沟通过程中的上述表述，应认为王某就返还陈某购车款的意思表示明确，原审法院对陈某提出的诉请予以支持，并无不当。上诉人王某的上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1990元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 潘晓玲