北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第610号
原告朱华，男，1935年12月28日出生。
委托代理人朱文杰，男，1973年2月24日出生。
委托代理人朱文惠，女，1968年9月6日出生。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人刘来祥，局长。
委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，男，1969年10月13日出生。
第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***楼。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
原告朱华不服被告北京市朝阳区房屋管理局房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及诉讼通知书。北京市土地整理储备中心朝阳分中心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱华委托代理人朱文杰、朱文惠，被告北京市朝阳区房屋管理局委托代理人张伟、郭杨，第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心委托代理人杨叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）作出朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十二条、第二十三条，京政函（2001）109号《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（以下简称《补助费批复》）的规定，裁决：一、被申请人朱华接到本裁决书之日起十五日内将位于朝阳区XXX号的房屋腾空交申请人拆除；二、由申请人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）为被申请人提供朝阳区XXX号作为临时周转房，周转期限三个月，期满后自行解决住房并腾空周转房。周转期间的房屋租金、水、电费用由被申请人承担；三、被申请人朱华应自收到本裁决书之日起30日内书面向申请人明确对翠成经济适用房的购买意见，选择认购的，由申请人按有关程序与被申请人签订房屋认购意向书，不选择认购或者逾期未作出书面选择意见的，申请人以不小于被申请人原住房面积为原则，为被申请人保留安置房源，安置房源购买价格为3180元／平方米，安置房源具体房号在翠成经济适用房房源交付使用时由申请人在可调配房源中予以确认。购房款从申请人应给付被申请人朱华的拆迁补偿款490736.71元中进行抵扣，不足部分由被申请人补足，双方亦可自行协商应补足款项的具体数额及支付方式；四、申请人应在本裁决书送达之日起60日内，将被申请人朱华应得拆迁补偿款490736.71元，向公证机关办理提存公证，待被申请人腾退周转房后付给被申请人。如被申请人自行搬家，由申请人付给被申请人搬家补助费20元／平方米，共计1472.4元；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：临时过渡补助费5000元／户、电话移机费235元／部、有线电视费350元／端，分体式空调移机费400元／台，燃气热水器改移费300元／部，危电改造费150元／户。
被告朝阳区房管局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出城市房屋拆迁裁决所依据的事实证据材料，包括：1、京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证和朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，以证明土储朝阳分中心具有合法的拆迁建设资格及涉案拆迁建设项目、拆迁范围、拆迁期限、拆迁实施单位、搬迁期限等情况；2、（2006）朝行初字第170号《行政判决书》、（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，以证明涉案拆迁许可行为已经法院终审判决确认其合法性；3、京房权证朝私字第X**号《房屋所有权证》，以证明被拆迁房屋权属、坐落和面积的情况；4、2012年6月12日，北京华信房地产评估有限公司对朱华出具的华信（2004）拆评字012号～E594301－1《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》及附表（以下简称《估价结果报告》）；5、《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》及估价师的房地产估价师执业证书；6、《拆迁评估报告送达回执》。上述4－6项证据材料以证明具有评估资质的估价机构、评估师对朱华所有的房屋进行了评估，估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为490736.71元。《估价结果报告》已送达朱华，评估报告中告知朱华享有另行委托评估机构重新评估或申请复核的权利及期限，朱华未另行委托评估或提出复核申请。
二、作出城市房屋拆迁裁决履行程序的证据材料，包括：1、土储朝阳分中心提交的申请材料，主要包括：《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》；2、《答辩通知书》及《送达回证》和《证明》；3、被告制作的《谈话笔录》；4、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》及《送达回证》和《证明》，被告以上述证据证明被告履行程序合法。
三、作出城市房屋拆迁裁决所依据的法规、规章、规范性法律文件：1、《条例》；2、《拆迁办法》；3、《补助费批复》；4、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；5、京国土房管拆（2004）310号《北京市国土房管局关于本市城市房屋拆迁裁决有关问题的补充通知》，说明被告作出的被诉拆迁裁决符合规定。
原告朱华诉称，原告是北京市朝阳区XXX号的国有土地使用权人和房屋所有权人，第三人在拆迁之初即对拆迁房屋停止供暖、供电，原告家庭及同住的几个月大的小孙女无法继续居住，被迫在2005年2月5日搬迁完毕并租房居住，此次拆迁给原告造成巨大直接经济损失。原告认为被告作出的朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》在程序和实体上均存在违法情形，理由如下：第一，涉案《房屋拆迁许可证》已失效，本案应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定执行；第二，被告作出的拆迁裁决违反了原建设部下发的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的相关程序规定，补偿房屋的价格确定明显低于2013年的市场评估价；第三，被告送达程序违法。综上，原告认为，被告作出的被诉的拆迁纠纷裁决书违反了国家相关规定，引用法律不当，裁决依据不足，请求法院依法撤销被告于2013年9月24日作出的朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
原告朱华未向本院提交证明被诉具体行政行为违法的证据。
被告朝阳区房管局辩称，被告作出的朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
第三人土储朝阳分中心述称，其同意被告的答辩意见，被告作出的裁决书合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人土储朝阳分中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：被告朝阳区房管局提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区房管局作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2004年11月30日，土储朝阳分中心取得原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局核发的京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》。2004年12月5日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局发布朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，公示该拆迁项目的拆迁人、拆迁许可证号、拆迁范围、搬迁期限等事项。拆迁期限届满后，土储朝阳分中心办理了拆迁许可证的续证手续，拆迁期限延期至2014年5月29日。
原告朱华所有的位于朝阳区XXX号的房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积73.62平方米。2012年6月12日，北京华信房地产评估有限公司对朱华出具《估价结果报告》，确定估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为
490736.71元。《估价结果报告》中告知被拆迁人对评估结果有异议的，享有另行委托评估机构重新评估及申请复核的权利及期限。2012年11月19日，评估公司向朱华直接送达了《估价结果报告》，朱华未另行委托评估机构评估或提出复核申请。
由于朱华未能与土储朝阳分中心就拆迁补偿问题达成协议，2013年8月29日，土储朝阳分中心向朝阳区房管局递交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，要求对该中心与朱华之间的拆迁纠纷进行裁决。同时提交了《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》等材料。朝阳区房管局受理裁决申请后，于2013年8月31日向原告朱华留置送达裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称双井街道办事处）工作人员王建军见证并在《送达回证》上签字。2013年9月5日，被告朝阳区房管局组织谈话调解，朱华到场参加谈话但未与拆迁人达成补偿协议。朝阳区房管局于2013年9月24日作出朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并于2013年10月15日留置送达朱华，双井街道办事处工作人员王定江见证并在《送达回证》上签字。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人段XX曾于2006年向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，本院作出（2006）朝行初字第170号《行政判决书》，判决驳回段XX的诉讼请求。2007年4月27日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，根据《条例》和《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。朝阳区房管局作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，在拆迁人土储朝阳分中心与被拆迁人朱华达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经拆迁人申请，对双方之间的拆迁纠纷进行裁决，符合上述规定，系履行法定职责的行为。
依据《拆迁办法》及有关规范性文件的规定，实行货币补偿的拆迁项目，拆迁人应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，补偿款根据房地产市场评估价格确定。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，朝阳区房管局进行拆迁裁决所依据的《估价结果报告》，是由具有房地产评估资质的北京华信房地产评估有限公司进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估公司向原告朱华直接送达评估报告后，朱华未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，被告朝阳区房管局依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，原告朱华未经法定程序径行主张评估报告违法本院不予支持。
在搬迁期限届满后，土储朝阳分中心与朱华未达成拆迁补偿协议，土储朝阳分中心向被告朝阳区房管局申请裁决，提交的材料齐备，被告对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。被告朝阳区房管局在受理裁决申请后向朱华送达了裁决申请书副本、答辩通知书及权利义务告知书，朱华出席谈话调解。在双方达不成协议的情况下，被告朝阳区房管局作出拆迁裁决，符合法定程序，本院予以支持。
关于原告认为被告送达拆迁纠纷裁决书、答辩通知书等材料程序违法的主张，本院认为，被告工作人员依照法定程序将裁决申请书、答辩通知书及权利义务告知书送达原告朱华之妻陈翠，朱华本人亦在被告确定的日期参加了调解谈话，被告作出裁决后将被诉拆迁纠纷裁决书送达朱华本人，上述送达均有双井街道办事处工作人员见证并在送达回证上签字，符合留置送达的程序，并无不当，此外，原告亦当庭认可收到了上述拆迁纠纷裁决书等材料，因此，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被告朝阳区房管局作出的朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》认定事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，应予维持。原告朱华要求撤销裁决书的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市朝阳区房屋管理局于二〇一三年九月二十四日作出的朝房裁字（2013）第139号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
案件受理费50元，由原告朱华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 秦齐祺
人民陪审员 杜月霞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张丽丽