江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1833号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州高新区狮山路88号1幢501室。
负责人：张为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：穆剑锋,男,1965年10月6日生,汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：顾乐,男,1982年5月14日生,汉族，住张家港市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“安邦保险公司”）因与被上诉人穆剑锋、顾乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初10381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：请求二审法院改判安邦保险公司不承担事故赔偿责任，诉讼费由顾剑锋、顾乐承担。事实与理由：涉案事故发生在2013年，穆剑锋在一审起诉时已经超过诉讼时效，其诉讼不应得到支持。
穆剑锋、顾乐则均表示服从原判。
穆剑锋向一审法院起诉请求：1、顾乐、安邦保险公司赔偿穆剑锋因交通事故人身损害赔偿造成的损失，具体金额以鉴定结论为准；2、顾乐、安邦保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月25日19时20分许，顾乐驾驶苏Ｅ×××××轿车沿张家港市锦丰镇合兴阿里山路由南向北行驶至合兴××路与××路交叉口左转弯过程中，该车左前部与由北向南穆剑锋驾驶的电动车左侧相撞，事故造成穆剑锋及乘员耿秀娣受伤，二车损坏。事故发生后，穆剑锋于2013年4月25日至同年5月4日在张家港市中医医院住院治疗，共花去医药费8684.24元，其中顾乐垫付4500元，穆剑锋自付4184.24元。2013年6月5日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交锦认字【2013】第0046号道路交通事故认定书，其中道路交通事故形成原因、过错责任的内容为：当事人顾乐夜间驾驶机动车行驶道路，通过没有交通信号控制的交叉路口，向左转弯时未靠路口中心点的左侧转弯，未让直行的车辆先行，是造成本起事故的主要原因；当事人穆剑锋驾驶搭载超过12周岁以上人员的二轮电动车行驶道路，对视线范围内的交通动态未观察清楚，遇情况未及时采取有效措施，是造成本起事故的次要原因。当事人耿秀娣无与本起事故发生有因果关系之违法和过错行为。当事人顾乐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、第五十二条第（三）项之规定。当事人穆剑锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，顾乐承担主要责任，穆剑锋承担次要责任，耿秀娣不承担责任。顾乐持有的机动车驾驶证准驾车型为C1E，有效期限为2016年3月15日至2026年3月15日。顾乐驾驶的苏Ｅ×××××在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险的保险期限均自2012年6月24日0时至2013年6月23日24时止，交通事故发生在保险期间内。苏州市立医院司法鉴定所受一审法院委托，对穆剑锋受伤后的误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年11月14日出具苏市立司鉴所[2017]临鉴字第384号司法鉴定意见书，认为：穆剑锋的误工期掌握在伤后120日，伤后30日以内予以1人护理，伤后30日予以营养支持。穆剑锋支付鉴定费1860元。因损失未得到赔偿，穆剑锋向一审法院提起诉讼。
审理中，由于本起交通事故另一伤者耿秀娣已向一审法院提起诉讼，经由一审法院于2017年6月2日作出的（2016）苏0582民初11818号民事判决书，耿秀娣已获得赔款364794.37元，其中已使用交强险120900元，包含医药费部分1万元，伤残部分12万元（含精神损害抚慰金11000元），财产损失900元，商业险已使用243894.37元。对此情况，双方当事人均表示无异议，安邦保险公司对于穆剑锋的赔偿，同意按事故责任比例在商业险中进行赔偿。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及一审法院庭审笔录予以证实。
审理中，双方确认了穆剑锋损失中的住院伙食补助费450元、营养费1500元，一审法院予以确认。对于穆剑锋主张的其余损失，质证及认定意见如下：
1、医疗费。穆剑锋提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计8684.24元。
安邦保险公司要求扣除10%非医保用药。
顾乐表示不同意扣除非医保用药，请求依法判决。
一审法院认为，医药费8684.24元有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定，安邦保险公司的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。穆剑锋提供了金额为8684.24元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。一审法院认定医疗费为8684.24元。
2、护理费。穆剑锋主张3000元（100元/天*30天）。
安邦保险公司认可80元/天计算30天为2400元。
顾乐请求依法判决。
一审法院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书护理期为30日以内1人护理，一审法院认定护理费3000元（100元/天*30天）。
3、误工费。穆剑锋主张21600元（180元/天*120天），提供了张家港市给排水公司出具的证明（主要内容为：穆剑锋同志2013年1-3月份工资，按每天180元计算，其中一月份工资为6030元、二月份工资为3645元、三月份工资为5895元）、张家港市给排水公司管道安装2013考勤表一张、中国银行交易流水明细清单（2016年-2017年）。安邦保险公司对此不予认可，表示穆剑锋提交的流水为2016年-2017年，与本案交通事故2013年无关。穆剑锋未提供劳动合同及事故发生时银行交易流水、工资表等工资发放原始凭证，对误工费认可按照1940元/月计算。顾乐表示同安邦保险公司意见一致，请求依法判决。
一审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。对受害人有无劳动能力的界定，一般可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。穆剑锋发生交通事故时尚未年满60周岁，在顾乐、安邦保险公司未能出具相反证据证明其无劳动能力的情况下，应视穆剑锋具有劳动能力，其主张误工费合理正当。但是其主张按照每天180元计算误工费，仅提供了一份单位出具的证明、考勤表，以上证据系事故发生以后，为诉讼特意制作，非证明劳动关系存在的原始凭证。穆剑锋提交的银行交易流水系2016-2017年度，与本案交通事故欠缺关联性，一审法院对此不予认可。穆剑锋主张其误工费按照180元每天计算尚缺乏依据，一审法院参照2017年度苏州市职工最低工资标准每月1940元计算误工费，结合《司法鉴定意见书》被鉴定人穆剑锋的误工时限为120天，一审法院酌定误工费为7760元（1940元/月*4个月）。
4、交通费。穆剑锋主张600元，未提供票据。
安邦保险公司认可200元。
顾乐请求依法判决。
一审法院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。穆剑锋住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，一审法院酌定交通费200元。
5、鉴定费。穆剑锋主张1860元，提供了鉴定费发票。
安邦保险公司认为不应承担鉴定费。
顾乐不同意承担鉴定费，要求安邦保险公司在商业险范围内进行赔偿。
一审法院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，该费用不属于交强险赔偿范围，但属于商业险赔偿范围。穆剑锋提供的鉴定费票面金额为1860元，一审法院认定鉴定费1860元。
因双方对赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。关于安邦保险公司超过诉讼时效的辩称，一审法院认为，穆剑锋与耿秀娣在同一起交通事故中受伤，治疗恢复、主张权利的期限具有相应关联性。事故另一伤者耿秀娣于2017年6月2日经由一审法院判决，对其交通事故中产生的损失进行赔偿。穆剑锋因同起交通事故在2013年4月25日受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，一审法院予以支持。安邦保险公司关于穆剑锋超出诉讼时效的辩称，无法律和事实依据，一审法院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保了交强险、商业险，发生事故时在保险期间内，但交强险责任限额在同一事故另一伤者耿秀娣一案中，已经理赔完毕，故穆剑锋的损失，由承保商业三者险的安邦保险公司根据保险合同约定进行赔偿。根据涉案交通事故认定书，顾乐承担事故主要责任，故应由安邦保险公司在商业险范围内按照75%责任进行赔偿。事故发生后，顾乐垫付费用合计4500元，要求在本案中一并结算，应予准许。
综上，一审法院认定穆剑锋的损失为：医疗费8684.24元、住院伙食补助费450元、营养费1500元、护理费3000元、误工费7760元、交通费200元、鉴定费1860元，合计23454.24元，由顾乐按照75%事故责任赔偿。因顾乐驾驶苏Ｅ×××××轿车在安邦保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故其中安邦保险公司在商业险范围内赔偿17590.68元（23454.24元*75%）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、穆剑锋因2013年4月25日的交通事故中受伤造成的损失23454.24元，由安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险范围内赔付17590.68元。二、穆剑锋返还顾乐垫付款4500元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在上述17590.68元理赔款中向穆剑锋支付13090.68元，向顾乐支付4500元，均限于判决生效后十日内履行。三、驳回穆剑锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由顾乐负担110元，由穆剑锋负担90元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,涉案事故造成穆剑锋及案外人耿秀娣受伤，顾乐作为侵权人应当分别向穆剑锋、耿秀娣进行赔偿，因顾乐所驾驶车辆投保于安邦保险公司，故安邦保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于诉讼时效问题，事故发生时间为2013年，耿秀娣起诉要求赔偿的案件于2017年6月2日作出判决，一审法院考虑到穆剑锋与耿秀娣均在同一起事故中受伤的事实，以及两者治疗恢复、主张权利具有关联性，认定本案穆剑锋的诉讼请求并未超出诉讼时效，亦属合理，本院予以维持。
综上所述，安邦保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安邦保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年五月十三日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静