浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第272号
上诉人（原审原告）:孔钦斌。
委托代理人：汪莹莹，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈惠慧。
委托代理人：袁晓秀。
上诉人孔钦斌为与被上诉人沈惠慧买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日进行了公开开庭审理，上诉人孔钦斌及其委托代理人汪莹莹，被上诉人沈惠慧的委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年至2013年期间，孔钦斌与沈惠慧之间发生布匹买卖业务往来，2013年4月9日，孔钦斌向沈惠慧供应布匹后出具销货清单一份，清单上有孔钦斌书写的布匹规格型号及单价，沈惠慧在上述记载的下方签名，沈惠慧签名的下方孔钦斌书写有该次货物的总价15965元及前期的欠款117319.5元，总金额为133284.5元。孔钦斌以沈惠慧尚欠货款28284.5元为由起诉至法院，沈惠慧对双方买卖往来事实无异议，认可尚欠货款15965元。
孔钦斌原审期间诉请：一、沈惠慧支付货款28284.5元；二、本案诉讼费用由沈惠慧承担。
沈惠慧原审期间答辩称：1.双方之间布匹买卖往来属实，但尚欠货款为15965元；2.孔钦斌提交的销货清单在沈惠慧签字的下方有孔钦斌自行添加的货款结算，并未经沈惠慧的认可；3.双方之间的销货清单均有沈惠慧的签字确认，孔钦斌应当提交证据证明欠款的组成，另前期所有的销货清单涉及的货款沈惠慧均已支付完毕，仅剩该笔货款未付。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，现孔钦斌提交的证据因内容形式存有瑕疵，且不能提交其他有效证据证明所欠货款的组成，应当由其承担举证不能的不利后果。根据双方当事人的陈述及现有的证据，法院认定沈惠慧尚欠孔钦斌布料款15965元未付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈惠慧支付孔钦斌货款15965元，限判决生效后十日内支付；二、驳回孔钦斌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，减半收取253.5元，由孔钦斌承担53.5元，由沈惠慧承担200元。
孔钦斌不服原审法院上述民事判决，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人沈惠慧向上诉人支付尚欠的货款28284.5元，并承担本案诉讼费用，具体理由如下：
1、一审中，上诉人提供了双方最后一次交易的销货清单，证明截止2013年4月9日，沈惠慧尚欠货款133284.5元，因沈惠慧陆续支付货款105000元，截止起诉时尚欠货款28284.50元。一审法院仅认定该份证据最后一次交易的15965元错误。事实上，上诉人结算写明后因下方无空白，沈惠慧无法继续书写，故签写在了结算处上方，沈惠慧系将所有欠款进行了确认，并不是原审法院所审查的沈惠慧签字以上写明了规格及单价，而是仅仅只有数量。凭正常交易习惯和上诉人补充的证据可以看出，销货清单是将销货数量、单价及金额写明后才由对方签字确认的。2013年4月9日的该份销货清单不可能只写明数量（连单价都没写明）就让对方签字认可。所以，沈惠慧签名的下方说成是上诉人书写的属于自行添加这一说法，完全不符合常理。原审法院没有正确审查上诉人提交的证据，而且在沈惠慧无证据证明情况下采信其说法，显然错误。2、一审中，沈惠慧向法庭补充提交了一份2014年1月19日向上诉人支付一张金额为5万元的承兑汇票，用以证明沈惠慧已经支付15965元外的其他所有款项，但该份证据并未交由上诉人质证，上诉人仅在收到判决书时才知道沈惠慧提供了该份证据，一审法院将未经双方质证的证据予以认可，违反了民事诉讼证据若干规定第四十七条规定，退一步讲，即使该份证据认定程序合法，也只能证明最后一批销货（2013年4月9日）后，沈惠慧支付了5万元货款，这与截止2013年4月9日，沈惠慧尚欠货款133284.5元，后来陆续支付货款相吻合，可以说明上诉人的诉讼请求的真实性。
沈惠慧二审答辩称：一审判决合法有据，符合本案事实。上诉人孔钦斌无任何证据证明其向法院主张的28284.5元的诉讼请求，其提供的销货清单只能证明其本案被上诉人尚欠上诉人布匹货款15965元未付，且对于该数额，本案被上诉人也认可，至于销货清单上写的总计、累计、供货人及133284.5元的所有字样，都不是被上诉人确认的内容，都是上诉人孔钦斌自行书写的，对该事实被上诉人无法确认，并且对于该事实，上诉人孔钦斌也未提供证据证明被上诉人尚欠13万余元货款，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人孔钦斌在二审中提交了如下证据：
1、2012年12月13日和2013年1月2日销货清单原件，以证明双方在写明数量后经核对得出的欠款金额，由被上诉人沈惠慧签字认可，同时也证明双方交易的布匹单价是不定的，只写明数量情况下，被上诉人沈惠慧无法得出欠款金额；2、银行业务凭证原件3张、手机打印的银行账户照片1张，以证明该账户是沈惠慧本人账户，该账户于2013年7月20日支付上诉人孔钦斌15000元，2013年9月4日支付2万元，2013年11月26日支付2万元，加上被上诉人沈惠慧一审中提供的2014年1月19日的5万元承兑汇票，总共最后一次结算后，被上诉人沈惠慧支付105000元，最后一次销货清单上的133484.5元减去105000元，欠款为28284.5元。
被上诉人沈惠慧质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，销货清单既能证明双方发生过业务往来，且销货清单上的账我们已经支付给上诉人了，不能以该销货清单来认定证明上诉人要证明的内容；对证据二，不符合证据三性，退一步讲，即使有钱通过沈惠慧账户打入，也不能证明款项是货款，这三笔是什么钱，有货款就应有销货清单，如果不能提供，不能排除是另外的款项。
庭后，上诉人孔钦斌补充提交了如下证据：1、2013年1月31日、2013年3月29日销货清单共4页，以证明与已提供的其他销货清单一起组成销货数量和销货金额的事实；2、2013年1月21日金额2万元的转账凭证1份，以证明与已提供的其他转账凭证组成被上诉人沈惠慧付款数额为125000元，尚欠货款28284.5元的事实。
被上诉人沈惠慧对证据1质证认为，对该销货清单的真实性有异议，沈惠慧没有确认过，与本案没有关联性，不予确认；对证据2质证认为，对2万元打款凭证的发生属于支付已经发生的布款，但和上诉人主张的款项没有任何关联性，上诉人如果认为还欠28284.5元货款，应提交销货清单来证明。
本院对上诉人孔钦斌提交的证据，将结合本案其他证据综合认定。
被上诉人沈惠慧没有新的证据提交。
二审法院经审理查明，2012年12月13日至2013年4月期间，孔钦斌与沈惠慧发生布匹买卖业务往来，根据销货清单显示，由孔钦斌向沈惠慧供应货款总值153284.5元的布匹，沈惠慧在其中3张销货清单上签字确认。沈惠慧于2013年1月21日通过银行支付货款2万元。2013年4月9日，孔钦斌填写好销货清单，并在该请单上记载以下内容：总计6386×2.5元，计人民币15965元，加上次尚欠117319.5元，累计金额133284.5元。沈惠慧在该销货清单上方签字确认。之后，沈惠慧分别于2013年7月20日通过银行支付货款15000元，同年9月4日支付2万元、同年11月26日支付2万元、2014年1月19日以承兑汇票形式支付5万元，合计105000元，尚欠货款28284.5元。
本院认为，本案二审主要争议焦点：被上诉人沈惠慧结欠上诉人孔钦斌货款的具体数额。
经查，上诉人孔钦斌原审主张权利主要根据其提交的三份销货清单以及沈惠慧付款明细表，二审中还补充提交了全部发生交易的销货清单及银行交易业务凭证，主要以编号0026709即2013年4月9日的销货清单为依据，结算内容显示如下内容“总计6386×2.5元，计人民币15965元，加上次尚欠117319.50元，累计金额133284.5元，供货人孔钦斌”字样，沈惠慧在该销货清单中空白处签字确认。从沈惠慧付款日期看，2013年4月9日结算后，沈惠慧于2013年7月20日付款15000元、9月4日付款20000元、11月26日付款20000元，再加上沈惠慧于2014年1月19日支付的5万元承兑汇票，共支付105000元。从付款日期和金额看，并非被上诉人沈惠慧所抗辩的按销货清单即时付清，而是存在欠款后再支付的情形，沈惠慧仅认可4月9日销货清单中的15965元，认为只欠该款，但无法解释4月9日后共支付货款105000元的原由，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，上诉人孔钦斌于2013年4月9日出具的销货清单中所记载的结算内容具有一定的可信性，该结算内容清楚记明本次货款额、上次结欠的金额以及总金额，沈惠慧系具有民事行为能力的人，应明知在该结算单上签字确认的法律后果。再从上诉人孔钦斌补充提交的全部销货清单及银行转账业务凭证看，7张销货清单中，其中3张由沈惠慧签字确认，4张销货清单虽然没有沈惠慧签字，但沈惠慧在最后一张销货清单上签字确认，属于对整个交易的结算；从沈惠慧付款时间及金额看，具有连续性供货付款的特征，总发生交易数量的价值，减去沈惠慧已支付的货款，与上诉人孔钦斌主张的欠货款数相吻合。沈惠慧抗辩称，该销货清单上结欠款数字系孔钦斌自行添加一节，但不能提供反驳证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。
综上，原审法院认定事实，适用法律及实体处理均不当，上诉人孔钦斌的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第56号民事判决；
二、沈惠慧于本判决生效后十日内支付孔钦斌货款28284.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费253.5元(已减半)，二审案件受理费507元，均由被上诉人沈惠慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈秋萍