北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第04502号
原告梁大维，男，1947年6月18日出生。
被告文玉英，女，1920年4月4日出生。
委托代理人林宏，北京市隆昌律师事务所律师。
第三人梁唐歌，男，1948年1月18日出生。
第三人翟毓敏，女，1952年8月15日出生。
第三人梁畅，男，1979年4月23日出生。
上述三名第三人的委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。
原告梁大维与被告文玉英用益物权确认纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，依梁唐歌、翟毓敏、梁畅的申请，本院依法追加梁唐歌、翟毓敏、梁畅为本案第三人。原告梁大维，被告文玉英的委托代理人林宏，第三人梁唐歌及其委托代理人张生贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大维诉称：原告与被告系母子关系。位于本市东城区一套三居室，系被告承租的本市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心管理的公房。原告于1968年到内蒙古插队，于1991年按政策携女儿返京，父女两人的户口均落在该房屋处。由于原告在本市无其他住房，自1999年起，被告准予原告及女儿居住使用该三居室中的最小一间。2011年2月14日，第三人梁畅强行将原告居住房间的木门拆除，擅自更换成铁制防盗门，并把持钥匙，以致原告无法进入房间。后经原告提起排除妨碍之诉，法院判决梁畅将物品从该房间中搬出，并将钥匙交还给原告。2012年3月26日，第三人梁畅再次强行将原告所住房间换锁，将原告锁在门外。原告认为，被告作为涉诉房屋的承租人，有权安置原告居住，第三人无权干涉原告在此居住，且原告并未侵犯被告及第三人的任何合法权益，而第三人强行换锁的行为侵犯了原告对该房屋的居住权。故原告诉至法院，请求确认原告梁大维对位于本市东城区三居室中的最小房间享有居住权，本案诉讼费由原告承担50元，被告承担20元。
被告文玉英辩称：同意原告的诉讼请求。被告自始至终同意原告在被告所承租的本市东城区三居室中的最小间内居住。
第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅述称：不同意原告的诉讼请求。1988年，北京市东城区住宅建设开发公司拆迁第三人梁唐歌与被告文玉英分别承租的公房，当时本该按两户分开安置，但由于房源紧张，将第三人一家与被告合用安置在位于本市东城区房屋，本来就不大的房屋由四人居住，且第三人梁畅面临在此结婚成家的实际情况，因此不可能由原告来居住。原告既没有涉诉房屋的公房承租居住权，也无权要求被告为其提供居住条件。
2012年，经人民法院判决确认第三人对涉诉房屋享有居住权，且判决原告之女梁陶媛搬离涉诉房屋。现原告企图通过本案诉讼变相获取涉诉房屋的居住权，属于恶意诉讼，且被告在未取得第三人同意的情况下，无权准予原告在此居住。故第三人作为涉诉房屋的共同居住人，为维护自身的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告文玉英系原告梁大维与第三人梁唐歌之母，第三人梁唐歌与翟毓敏系夫妻关系，与梁畅系父母子女关系。
被告文玉英系位于本市东城区（使用面积55.50平方米，以下简称涉诉房屋）的公房承租人。1987年，被告文玉英原承租的本市东城区房屋2间（以下简称拆迁房屋）拆迁，拆迁时被告文玉英与案外人梁敬庄、梁英华作为一户，第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅作为一户。拆迁单位因房屋尚未配套，对被告文玉英与第三人梁唐歌两户采取合用安置至涉诉房屋。后文玉英与梁敬庄（1994年去世）居住其中1间居室，梁唐歌、翟毓敏、梁畅居住其中1间居室，原告的大女儿返京后居住其中1间居室。1991年8月，原告与其二女儿根据知青政策返京将户籍迁至涉诉房屋。1999年9月，原告的大女儿搬出后由其二女儿搬入居住，原告亦将自己的物品放入。
2011年3月14日，梁大维因梁畅将涉诉房屋中的最小间（以下简称涉诉房间）换门换锁并搬入居住，在本院向梁畅提起排除妨害之诉。本院于2011年5月20日依法作出（2011）东民初字第03635号民事判决书，认定涉诉房间由梁大维及其二女儿梁陶媛居住、使用，梁畅未经梁大维同意，擅自将涉诉房间的房门进行拆除、更换，侵犯了梁大维的合法权利，判决梁畅将放入涉诉房间的物品搬出，并将涉诉房间钥匙交还给梁大维。梁畅不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年9月26日作出（2011）二中民终字第13967号民事判决书，认定涉诉房间由梁大维的二女儿梁陶媛自1999年9月搬入居住，梁大维亦将自己的物品放入涉诉房间内。在未经梁大维同意的情况下，梁畅自行将涉诉房间房门拆除、更换显属不当，侵犯了梁大维的合法权益。梁畅应将其物品搬出涉诉房间，并将涉诉房间房门钥匙交给梁大维收回，故判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。梁畅不服上述判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年4月19日依法作出（2013）高民申字第00491号民事裁定书，裁定驳回梁畅的再审申请。
2012年1月18日，梁唐歌、翟毓敏、梁畅以文玉英未征得其同意的情况下，擅自准予梁大维、梁陶媛居住使用涉诉房间，造成居住拥挤为由，在本院起诉文玉英、梁大维、梁陶媛，要求确认梁唐歌、翟毓敏、梁畅对涉诉房屋享有居住权，判令文玉英准予梁大维、梁陶媛居住使用涉诉房屋的行为无效，以及梁大维、梁陶媛停止妨碍并搬离涉诉房间。本院于2012年3月15日依法作出（2012）东民初字第02176号民事判决书，认定梁唐歌、翟毓敏、梁畅对涉诉房屋享有居住权，文玉英作为承租人有权准予梁大维居住涉诉房间，故判决梁唐歌、翟毓敏、梁畅对涉诉房屋享有居住权，梁陶媛将放置于涉诉房间的个人物品搬出，驳回梁唐歌、翟毓敏、梁畅的其他诉讼请求。梁唐歌、翟毓敏、梁畅不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）二中民终字第07766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁唐歌、翟毓敏、梁畅不服上述判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年6月20日依法作出（2013）高民申字第0197号民事裁定书，裁定驳回梁唐歌、翟毓敏、梁畅的再审申请。
庭审中，原告梁大维提供《北京市房屋租赁合同》及收据，拟证明原告因涉诉房间被第三人占据而导致原告在外租住房屋的事实。对此，被告及第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅认可真实性，但第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅认为原告有能力解决自己的居住问题，没有权利要求被告为其解决居住问题。第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅提供房屋租金交纳凭证、购买水、电、气、暖及装修、购买家具、电器设备的票据，证人证言以及被告文玉英的书信，拟证明第三人持续交纳涉诉房屋租金及日常开支，且原告从未居住过涉诉房屋。对此，原告不认可真实性。被告认可真实性，但主张原告及其二女儿梁媛媛确实在涉诉房间居住过，且房屋租金及家庭开支是由原告、被告及第三人分摊的。
以上事实，有《北京市公有住宅租赁合同》，（2011）东民初字第03635号民事判决书，（2011）二中民终字第13967号民事判决书，（2013）高民申字第00491号民事裁定书，（2012）东民初字第02176号民事判决书，（2012）二中民终字第07766号民事判决书，（2013）高民申字第0197号民事裁定书，《北京市房屋租赁合同》，收据，及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。根据本案已查明的事实，被告文玉英与第三人梁唐歌、翟毓敏、梁畅基于拆迁合并回迁安置于涉诉房屋居住至今，对涉诉房屋享有居住权。根据人民法院已生效判决认定，原告作为被告之子，经被告文玉英同意准予其居住使用涉诉房间，符合常理，亦不悖相关规定，原告居住使用涉诉房间的合法权益依法应受到保护。但由于原告并非涉诉房屋的被拆迁安置人，故原告基于与被告的母子关系，有权在此居住，但其坚持主张对涉诉房间享有居住权，依据显然不充分，故原告的诉讼请求，本院不予支持。同时应指出，被告与第三人合并安置在涉诉房屋居住，被告作为涉诉房屋承租人，有权同意原告在此居住，对此第三人不应干预。本院希望原、被告及第三人和睦相处，解决好家庭矛盾。综上所述，判决如下：
驳回原告梁大维的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告梁大维负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 李玉斌
人民陪审员 袭菊英
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宿云达