新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终650号
上诉人（原审被告）：阿拉山口城投新型建材有限公司。住所地阿拉山口友谊巷18号112室，统一社会信用代码：×××。
负责人：吴敏娇，电话：157XX****XX。
委托诉讼代理人：李绍彦，该公司法务部工作人员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：秦江利，男，1968年7月29日出生，汉族，个体工商户，现住新疆奎屯市。电话：150XX****XX。
被上诉人（原审原告）：刘新萍，女，1970年2月2日出生，汉族，无固定职业，系秦江利妻子，现住新疆奎屯市。电话150XX****XX。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。电话：133XX****XX。
被上诉人（原审被告）：乔万成，男，1978年12月3日出生，汉族，无固定职业，现住新疆乌苏市。电话135XX****XX。
上诉人阿拉山口城投新型建材有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人秦江利、被上诉人刘新萍、被上诉人乔万成民间借贷纠纷一案，不服阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城投公司的委托诉讼代理人李绍彦，被上诉人秦江利、被上诉人刘新萍的共同委托诉讼代理人王新，被上诉人乔万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求：1、撤销（2016）新2702民初33号民事判决；2、发回阿拉山口市人民法院重审或改判由被上诉人乔万成承担还款责任；3、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理程序违法，该案属复杂的民事案件，一审法院适用简易程序审理违反法律规定。2、一审判决认定案件事实错误，证据采信错误。一审法院将双方当事人之间的民间借贷纠纷案由确定为借款合同纠纷，就案件事实而言，借款合同甲方是关欣，合同只是加盖了上诉人的公章，按照合同相对性来讲，上诉人也非本案的当事人。借款1,000,000元资金，其中900,000元进入被上诉人乔万成个人账户，100,000元以现金的形式给被上诉人乔万成，该款未进入公司账户。故，被上诉人乔万成是合同相对方和还款责任人。一审法院采信被上诉人乔万成的视听资料，明显违反法律规定。在一审开庭时，被上诉人乔万成只是出示了所谓的一段手机摄像，该摄像资料与本案无任何关联性，上诉人当庭不予认可，且一审法院也没有收录到案卷之中，可一审法院却据此认定该证据材料明显违法。3、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项来源、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、当事人财产变动情况及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。但一审法院既支持被上诉人秦江利、刘新萍的利息主张、也支持违约金主张，明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定的判断虚假民事诉讼的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当查明，借贷方式的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。被上诉人起诉上诉人城投公司构成虚假诉讼。
秦江利、刘新萍共同辩称，上诉人的上诉请求无证据支持，也不符合法律规定，其主张的前三项的上诉请求不能成立。一、二审的相关费用应由上诉人承担。1、2014年4月9日，二被上诉人与上诉人签订的借款合同是双方的真实意思表示，合同中明确约定了900,000元的出借方式是转账，100,000元的出借方式是现金，二被上诉人也是按合同约定方式履行了出借义务，上诉人对该借款合同中的合同专用章及法定代表人签名的真实性没有提出任何异议，亦未提出足以推翻上述合同专用章及签名真实性的证据，该证据合法有效。一审法院将本案案由定为借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷正确。一审查明被上诉人乔万成是上诉人第一大股东，在公司成立初期，被上诉人乔万成除了负责生产管理经营外，还负责上诉人的融资业务，该借款合同是被上诉人乔万成在上诉人授权委托范围内的融资行为，该行为系职务行为，产生的借款合同的法律责任应由上诉人承担，所以一审判决上诉人向二被上诉人偿还本金、利息、违约金，符合事实和法律规定，上诉人该项上诉请求不能成立。双方在合同中约定，该笔借款进入被上诉人乔万成的账户，该约定不违反法律强制性规定，至于上诉人和被上诉人乔万成之间关于该笔1,000,000元借款如何使用、使用过程中出现的相关问题如何解决，与二被上诉人无关，所以被上诉人认为上诉人上诉称因未收到1,000,000元，所以不承担偿还1,000,000元的义务也是不能成立的。上诉人所主张的依据民间借贷纠纷案件来调整借款合同纠纷案件，进而认定违约金或利息只能选择一项，且不得超过年利率的24%，不符合法律规定。
乔万成辩称，原审判决正确，合同约定的1,000,000元借款其中900,000元转入其个人账户，100,000元现金也实际收取，但是都用于上诉人城投公司的建设中，故借款本金及利息、违约金应当由上诉人城投公司来偿还，被上诉人乔万成个人不应承担。
秦江利、刘新萍向一审法院起诉请求：判令城投公司偿还原告借款本金1,000,000元，利息损失400,000元，违约金500,000元，共计1,900,000元；并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年4月9日，被告城投公司向原告秦江利、刘新萍借款人民币1,000,000元，借款用途为经营周转；借款900,000元打到被告乔万成建行卡上，同时100,000元给其现金；约定年利率20％，借款期限为一年；逾期不还款，自逾期之日起加收50％的罚金，直至清偿本金及利息为止；该借款合同有秦江利、刘新萍、关欣的签字及城投公司的公章。另查明，被告城投公司成立于2014年2月19日，股东为吴敏娇、乔万成、卢峰，公司法定代表人为关欣。一审法院认为，原告秦江利、刘新萍与被告城投公司之间的借贷属于民间借贷，双方于2014年4月9日签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告通过转账方式将900,000元打到乔万成的账户，另100,000元给乔万成的现金。虽然此款未进入到被告城投公司的账户，乔万成作为公司股东之一，是城投公司成立的出资人，同时借款合同上有公司的盖章和法定代表人关欣的签名，公司的股东及法定代表人理应知道借款的使用用途是为公司经营周转，被告城投公司提出”原告与其没有发生借贷法律关系，借款人是乔万成，资金也进入乔万成的账户，应当由被告乔万成承担”的抗辩，理由不充足，没有事实依据，不予支持。被告城投公司依法予以偿还借款1,000,000元。原告主张利息损失400,000元，是按照合同约定年利率为20%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，合法有效，予以支持。原告以”合同约定还款期限一年，如逾期不还借款，从逾期之日起加收50%的罚金，并主张违约金500,000元”的请求，庭审中，被告城投公司提出抗辩”利息及违约金只能选择其一”，鉴于违约金主要体现一种民事责任，即应以赔偿守约方的损失为主要功能，具有”补偿和惩罚”双重性质，故从遵循违约金的补偿性、特别情况下才为处罚性的原则出发，同时考察双方当事人订立合同的目的，兼顾公平、诚实信用原则来确定，违约金应适当调整到30%较妥，应为300,000元。故该抗辩理由不合法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向原告秦江利、刘新萍支付借款本金人民币1,000,000元；二、被告阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向原告秦江利、刘新萍支付借款利息人民币400,000元；三、被告阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向原告秦江利、刘新萍支付逾期违约金人民币300,000元。案件受理费21,900元，减半征收10,950元，由原告秦江利、刘新萍负担2,150元，由被告阿拉山口城投新型建材有限公司负担8,800元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交（2016）新2702民初32号民事判决书一份，该案系乔万成诉城投公司民间借贷纠纷，乔万成的委托诉讼代理人系本案秦江利、刘新萍委托诉讼代理人，用以证明，涉案款项进入被上诉人乔万成个人账户，被上诉人乔万成另案起诉上诉人城投公司民间借贷纠纷，被上诉人乔万成与被上诉人秦江利、刘新萍之间具有关联关系，涉案款项实际由被上诉人乔万成个人所借。经质证，被上诉人秦江利、刘新萍对判决书的真实性予以认可，但认为相关事实未经人民法院确定，无法得出上诉人所称的观点，不能证明与本案的关联性。乔万成认为两个案件没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2016）新2702民初32号民事判决书的真实性双方均无异议，本院予以确认，但该判决现未生效，且不足证明上诉人所证明的问题，对关联性本院不予确认。另外，被上诉人秦江利、刘新萍出借的1,000,000元款项，900,000元打入被上诉人乔万成账户，被上诉人乔万成认可汇款当日收到100,000元现金。
本院认为，关于本案案由如何确定的问题。根据案由确定规则应当依据当事人的诉争的法律关系性质，首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由；第三级案由没有规定的，则可以直接适用相应的第二级案由或者第一级案由。本案双方当事人法律关系性质为合同关系，案由分为三级，第一级案由为合同纠纷，第二级案由为借款合同纠纷，第三级案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第一条：”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”故本案案由应确定为民间借贷纠纷更为准确。
关于涉案《借款合同》相对方的问题。2014年4月9日的《借款合同》，抬头与落款均有城投公司法定代表人关欣签字，落款甲方处加盖有城投公司的合同专用章且与关欣的签字并列一行，从合同形式上看，借款人为城投公司，城投公司辩称加盖其合同专用章仅为乔万成与秦江利、刘新萍协商借款起证明作用，对该辩称城投公司未提供证据加以证实，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。《借款合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害他人利益，合同中关于将借款中的900,000元打入指定的乔万成账户、另外100,000元给其现金的约定系合同双方当事人协商一致的意思表示，仅是合同条款之一，合同当事人无权给第三人设立义务，认定乔万成系借款人的依据不足，城投公司上诉称款项打入乔万成账户，乔万成即为借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。乔万成作为合同双方约定的收款人，其收到款项是否交于城投公司，并不影响城投公司借款人地位。故2014年4月9日与秦江利、刘新萍签订《借款合同》的相对人为城投公司。
关于城投公司应还款数额。《借款合同》约定借款本金为1,000,000元，期限为1年，自2014年4月9日至2015年4月8日，利息为年利率20%及逾期还款加收50%罚金。秦江利、刘新萍已按合同约定将900,000元款项打入指定账户，100,000元现金亦按合同约定交付给指定人员，提供借款的义务已完成，根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款1,000,000元及支付利息。城投公司应当承担返还借款及支付利息的义务，《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为20%，秦江利、刘新萍主张两年利息400,000元，按合同约定则合同期内一年利息为200,000元，本院对利息200,000元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。城投公司自借款期限到期至今未偿还借款，已构成违约，秦江利、刘新萍主张逾期利息200,000元，加收逾期还款违约金500,000元，合计700,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”城投公司至今未返还借款，逾期20个月（自2015年4月9日至2016年12月8日），按月利率2%，计算违约金400,000元予以支持，秦江利、刘新萍主张的逾期利息及违约金超过法律规定的部分，本院不予支持。
综上所述，城投公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初33号民事判决第一项，即：一、被告阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向原告秦江利、刘新萍支付借款本金人民币1,000,000元；
二、变更阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初33号民事判决第二项为阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向秦江利、刘新萍支付借款利息200,000元；
三、变更阿拉山口市人民法院（2016）新2702民初33号民事判决第三项为阿拉山口城投新型建材有限公司于本判决生效后三十日内向秦江利、刘新萍支付逾期付款违约金400,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21,900元，减半收取10,950元，由秦江利、刘新萍负担1730元，由阿拉山口城投新型建材有限公司负担9220元。二审案件受理费20100元，由秦江利、刘新萍负担1182元，由阿拉山口城投新型建材有限公司负担18918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 多思别克
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 申 疆