贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1526号
上诉人（原审被告）贵州和元管道有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路贵银大厦9楼1号。
法定代表人龚良和，该公司总经理。
委托代理人向篱，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201200810413241。
被上诉人（原审原告）周齐。
委托代理人张倩，贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201201211430012。
被上诉人（原审第三人）查海荣。
上诉人贵州和元管道有限公司（以下简称和元管道公司）因与被上诉人周齐、原审第三人查海荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年5月21日，第三人出具《汇款说明》，载明：周齐于2012年5月21日向我借款人民币200万元，应周齐口头委托，此款汇至贵州和元管道有限公司（法人代表：龚良和）账上，本人已按借款人要求，200万元已一次性汇至贵州和元管道账户，有付款凭证为证。同日，第三人通过中国工商银行向被告进账200万元，原告另向第三人出具《借条》，载明：今借到查海荣人民币200万元，借期三个月。本案审理中，根据原告的申请，本院依法向贵阳市公安局南明分局新华路派出所调查取证。2015年2月3日，贵阳市公安局南明分局新华路派出所出具《情况说明》，并调取《还款协议》、《承诺书》、《借条》、《汇款说明》、进账凭证、处警记录等证据。其中《情况说明》说明：2014年5月22日下午15时30分许，因查海荣与周齐发生经济纠纷，查海荣叫人跟着周齐，未对其限制自由，已告知查海荣走正常渠道解决，不得限制他人人身自由，下午18时22分许，查海荣已与周齐就纠纷在我所自行达成协议后，双方自行离开。2014年5月22日，原告、第三人及原告作为法定代表人的贵州江源电力建设有限公司签订《还款协议》，协议约定：周齐于2012年5月21日向查海荣借款人民币200万元，现由贵州江源电力建设有限公司代周齐还款，支付方式为转账支付，另补充因转账支票无法进账，改为网银支付。此外，第三人出具《承诺书》一份，承诺：被告于2012年向第三人借款人民币200万元，借条由周齐出具，现由周齐代被告向第三人还款，第三人收到款项后，协助原告对被告提起诉讼，对诉讼所得款项放弃所有权利，执行款项由原告享有，收到款项后，不再骚扰原告生活。派出所并对《还款协议》和《承诺书》注明“与原件无异，该协议于2014年5月22日在我所达成。”次日，贵州江源电力建设有限公司通过贵阳银行向第三人支付200万元。另外，原告向本院举证黔南州中级人民法院民事判决书两份，主张被告一直向原告及所属公司借款。被告认为该证据与本案无关。被告另主张其与第三人2012年5月21日200万元的债务与原告无关，并且被告已向第三人指定的收款人还本付息250多万元。本案审理过程中，被告未对第三人指定收款人委托手续及付款凭证进行举证。故原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金200万元，并按照同期贷款利率支付利息至本金付清之日止（截止2014年10月14日利息为305928.77元）。
原判认为，根据本案查明的事实，对本案债权债务关系应当认定为，原告委托第三人于2012年5月21日向被告出借200万元，第三人在向被告进账200万元后向原告追偿借款，2014年5月22日，原告与第三人在贵阳市公安局南明分局新华路派出所达成协议，由原告作为法定代表人的贵州江源电力建设有限公司代周齐支付第三人借款200万元，贵州江源电力建设有限公司于次日以劳务费的形式将该200万元支付给第三人。根据该债权债务关系，原告与被告委托借款关系成立，被告也已实际得到借款200万元，被告应当及时归还原告该笔借款，对于被告辩称的已向第三人指定的收款人支付本息250多万元的意见，因未对第三人指定收款人的委托手续及付款凭证进行举证,不予采信，对原告要求被告归还借款200万元的诉讼请求,于法有据，予以支持。另外，因本案借款未约定借款期间利息，原告也主张原、被告双方系亲戚关系，且原告在向第三人支付因本案产生的借款200万元时也未计算利息，应当视为不支付利息，即对自借款至原告起诉之日不应当计算利息，但原告在向法院起诉后，被告应当支付逾期利息，故对原告诉请利息自起诉之日即2014年10月23日起按银行同期贷款利率计算，对其余部分,不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还,或者未约定偿还期限但经出借人催告后,借款人仍不偿还的,出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州和元管道有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周齐借款本金人民币200000元，并支付相应利息（利息以2000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月23日起至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告周齐其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25247元,保全费5000元，由被告贵州和元管道有限公司负担。
原判宣判后，上诉人贵州和元管道公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人周齐之间不存在民间借贷关系，双方没有借款事实，只是与查海荣之间有经济往来，周齐作为本案的原审原告主体不适格。本案中，在无法判定三者之间是否存在转债权或代履行的法律关系，且查海荣未到庭参加诉讼的前提下，直接判令上诉人与周齐之间存在借贷关系，并还本付息属于事实认定不清，适用法律错误。原判依据的证据中的《借条》、《还款协议》从内容上看，是周齐与查海荣之间的借款、还款事宜，与上诉人无关，其作为本案证据无关联性。原判依据的《汇款说明》只是被上诉人查海荣单方陈述，无周齐的确认签字，也没有周齐的授权证明。原判依据的《中国工商银行个人业务凭证》，只是证明上诉人与周齐之间有经济往来，但无法判断该笔款项是上诉人向周齐的借款。原判依据的《承诺书》真实性无法确认，按常理，上诉人向查海荣借款，由上诉人出具借条即可，若查海荣不认可上诉人的经济状况，请周齐做连带保证人即可。但该《承诺书》并未说明本次借款由周齐出具借条的原因，也未注明周齐代上诉人还款的理由，且该《承诺书》无出具时间。原判确认上述证据的真实性，是缘于提取该证据所在地为新华路派出所。但上诉人认为公安派出所不对上述证据的真实性进行审查，且查海荣与周齐之间的协议涉及到上诉人是否承担责任，在没有上诉人参与的前提下是无效的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第1418号民事判决，判决驳回被上诉人周齐的起诉；2、一、二审案件受理费及保全费由被上诉人周齐承担。
被上诉人周齐答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。在周齐向查海荣归还200万元后，周齐有权向上诉人主张归还借款。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另，上诉人提交2012年7月20日至2015年2月17日35张汇款凭证，欲证明其已归还查海荣2523000元。被上诉人认为，上述证据与本案无关，本案法律关系仅发生在查海荣与上诉人之间，上述付款人及收款人刘书勤均与本案无关，同时，上述证据并非新证据。上述事实有当事人陈述《汇款说明》、《借条》、银行凭证、法院调取的贵阳市公安局南明分局新华路派出所出具《情况说明》、《还款协议》、《承诺书》、《借条》、《汇款说明》、进账凭证、处警记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，和元管道公司对案涉款项是否应负偿还责任的问题。上诉人和元管道公司认为其与被上诉人周齐之间不存在民间借贷关系，而周齐则认为案涉款项实为其与上诉人之间的借款，上诉人应当负有偿还责任。经审查，虽然和元管道公司未向上诉人周齐出具借条或签订其他达成借款合意的形式要件，但查海荣所出具的《汇款说明》及由法院向贵阳市公安局南明分局新华路派出所调取《情况说明》、《还款协议》、《承诺书》、《借条》、《汇款说明》、进账凭证、处警记录等均证据，形成了完整的证据链，上述证据均证明了本案款项系由周齐指示交付，实际借款人为和元管道公司，而实际出借人为周齐的事实。退一步而言，即便本案借款系发生于查海荣与和元管道公司之间，周齐已向查海荣偿还了案款，其亦由此而取得了向和元管道公司的追偿权。因此，和元管道公司以其与周齐无借贷关系为由，主张不承担本案款项偿还责任与事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。至于和元管道公司在二审中提交的银行凭证，因上述凭证付款人及收款人均本非案当事人，而上诉人未举证证明付款人、收款人与本案当事人之关系，以及该款项与本案所涉款项的关联性，故本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25247元，由上诉人贵州和元管道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨林瀚