云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第171号
原告吉华付，男，1954年2月1日生。
委托代理人李仕华，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告江川县国土资源局。
法定代表人顾绍勇，该局局长。
委托代理人金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告江川县土地储备中心。
法定代表人顾学华，该中心主任。
被告云南广星置业房地产开发有限公司。
法定代表人吴祖平，该公司执行董事。
委托代理人唐超、梁隆乾，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告江川县大街街道早街社区居民委员会第七居民小组。
代表人黄八二，该小组组长。
被告江川县大街街道早街社区居民委员会第九居民小组。
代表人杨竹秀，该小组组长。
被告江川县大街街道早街社区居民委员会第十一居民小组。
代表人杨聪有，该小组组长。
被告江川县大街街道早街社区居民委员会第十二居民小组。
代表人史来柱，该小组组长。
原告吉华付与被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心、云南广星置业房地产开发有限公司（以下简称广星公司）、江川县大街街道早街社区居民委员会第7居民小组（以下简称早街7组）、江川县大街街道早街社区居民委员会第9居民小组（以下简称早街9组）、江川县大街街道早街社区居民委员会第11（以下简称早街11组）居民小组、江川县大街街道早街社区居民委员会第12居民小组（以下简称早街12组）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年4月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告吉华富及其委托代理人李仕华、被告江川县国土资源局委托代理人金友富、被告江川县土地储备中心法定代表人顾学华、广星公司委托代理人唐超、早街7组代表人黄八二、早街9组代表人杨竹秀、早街11组代表人杨聪有、早街12组代表人史来柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉华付诉称，其鱼塘和藕田位于被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心征收土地的北边。2014年，被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心对征收土地回填土方，同时为相邻的早街7、9、11、12组的土地回填土方。回填土方后，被告在土地边沿开挖排水沟，但挖到其鱼塘和藕田边就停止开挖，当时其曾要求将沟挖通，但被告仍没有将沟挖通。2014年9月17、18日，江川县城降大雨，该条排水沟中的洪水流到停挖处无处排泄，全部流入其鱼塘和藕田，导致其鱼塘和藕田被淹没，饲养的鱼基本跑完，栽种的藕受损，鱼塘边房屋被毁。被告广星公司作为土地的使用人，早街7、9、11、12组作为土地的所有人，对断头排水沟给其造成的经济损失也有过错。请求依照民法通则和侵权责任法的规定，判决七被告连带赔偿其鱼塘损失138832元，藕田损失20965元，合计159797元。诉讼费由被告承担。
被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心辩称，其在征收土地上回填土方系合法行为，其清理的水沟畅通。原告鱼塘被淹系天降大雨、周围沟渠不畅、入湖口拦污闸未及时打开及原告鱼塘地势低洼所致。原告未举证证明其损害与其回填土方有因果关系，也未能证明有损失存在。回填土方后，其已在2014年9月前将土地出让给了广星公司，之后因该土地的管理、使用产生的纠纷与其无关。综上，其回填土方无过错、没有实施过侵权行为，应驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告广星公司辩称，原告要求其承担连带责任必须证明其主观上有侵害原告权益的共同故意，客观上存在损害，以及其实施的行为与损害之间有因果关系四个要件。本案中，其于2014年5月20日取得早街居民委员会部分土地的使用权后，一直保持接收时土地的原样，未实施过开发行为，对原告没有实施过侵害行为。原告遭受洪涝灾害的原因在于鱼塘和藕田所处区域的防洪设施年久失修，河道淤泥未及时清理，加之突降暴雨，排洪闸未及时打开所致。此外，其土地与原告鱼塘之间隔着杨家沟，在鱼塘四周全部被淹没的情况下，原告认为鱼塘被淹系其土地排水不畅所致与客观事实不符。综上，原告的损害系自然灾害造成的，与其无关，原告要求其承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应予驳回原告的诉讼请求。
被告早街7、9、11、12组辨称，原告鱼塘被淹与其无关，应驳回原告的诉讼请求。
根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：1、原告鱼塘、藕田被水淹及平房受损与七被告的行为是否存在因果关系；2、原告鱼塘、藕田被水淹后是否产生经济损失及损失额如何确定；3、七被告应否对原告主张的损失承担责任及责任大小、承担责任的方式。
针对以上争议，原告向本院提交证据如下：
1、吉华付身份证复印件，欲证明原告吉华付的基本身份情况；
2、承包合同书2份，欲证明原告与甲下营村民小组签订了鱼塘、老秧田承包合同；证明2份，欲证明原告向甲下营村民小组交承包费4965元；
3、收据1份，欲证明原告2014年购买各类鱼苗支出22200元。
4、销货凭证，欲证实原告购买鱼饲料7.68吨喂鱼，共支出饲料款28970元；
5、证明1份，欲证明原告与他人共用一个户头购买鱼饲料；
6、收款收据1份，欲证明原告购买鱼药支出1350元；
7、照片8张，欲证明被告江川县国土资源局在征收土地上挖排水沟到原告承包鱼塘及藕田边后未将排水沟修通的情况；
8、申述1份，欲证明原告鱼塘、藕田被淹没后，向江川县国土资源局提交了一份请求解决的申请书；
9、江川县前卫镇小街村民委员会及所属第五村民小组、第六村民小组共同出具的证明1份，欲证明江川县国土资源局填土后将沟修到鱼塘边就停止了，沟没有修通。2014年9月17、18日天降大雨，澄川二级路上下田块的积水和征用土地上的积水全部流入江川县国土资源局没有修通的水沟，冲毁了吉华付、吉华付的鱼塘、藕田，经村组干部现场查看，塘埂被冲垮，大量鱼苗顺水而走，造成极大经济损失。
10、损失统计表1份，欲证明原告的损失合计159797元
庭审中，原告吉华付申请证人王学跃、张有华、吉德华、赵有华出庭作证。王学跃证实：江川县国土资源局征收的土地位于原告鱼塘南边，中间隔着杨家沟。土地征收前，被征土地上的水通过杨家沟南边的鱼厂沟排入大街河。回填土方后，鱼厂沟被阻变窄，被征土地地势变高，填土单位就在被征土地的北边边沿与杨家沟相邻处开挖了一条排水沟，该条沟应当接通鱼厂沟而没有挖通。2014年9月17、18日，天降暴雨，雨量过大，鱼厂沟地势提高排水不畅，四方地势高的土地上的积水进入杨家沟，新挖断头沟无法排水致使雨水全部进入杨家沟。杨家沟修建于20世纪70年代，是土石沟，设计不科学，只考虑了农田灌溉而没有考虑民房排水，杨家沟排不完的水就漫进鱼塘导致鱼塘被淹。其于2014年9月18日8时30分许到达鱼塘，看到鱼塘及四周的土地都被水淹没，遂打开了拦污闸的大闸门。张有华证实：被征土地回填土后没有苏通沟渠，田地低洼排不了水。2014年9月17、18日天降暴雨，其到鱼塘时看见鱼塘和塘埂、杨家沟及鱼塘四周的土地（含田埂）都被水完全淹没。吉德华证实：其于2014年9月18日9时许到达现场，只看见一片水，杨家沟、鱼塘及其北边的土地已经被淹没。认为被水淹的原因是沟渠没有疏通，积水无法排出所致。赵有华证实：其与原告共四、五家养殖户共用其户头从玉溪快大多畜牧科技有限公司购买池塘混养鱼料。
经质证，对王学跃证言，原告认为其对沟渠的陈述错误，对其所作的分析有异议，余无异议。对张有华、吉德华、赵有华证言无异议。
经质证，被告江川县国土资源局对原告提供的证据1无异议；对证据2承包合同和交纳承包费收据，认为与案件无关联性；对证据3收据和证明，认为收据不是发票，证据形式不合法，不具有证据效力，而且与本案没有关联性；对证据4购买鱼饲料的销货凭证，认为与案件无关联性；对证据5证明，认为与案件无关联性，而且收据不是发票，证据形式不合法，不具有证据效力；对证据6收据，认为不是发票，证据形式不合法，不具有证据效力；对证据7照片，认为看不出鱼塘被淹、鱼跑掉的事实，反映不了原告损失的情况。对证据8申述，认为只是原告单方面的陈述，不具有证明力；对证据9村民小组证明，认为证明的内容不真实，村民小组作为一个组织，没有办法证明鱼跑了多少，而且藕是埋在土里，不存在被冲走的情况；对证据10损失统计表，认为是原告单方对损失的认定，计算相互重复、矛盾，不予认可。对证人证言，认为王学跃、张有华、吉德华系原告所在村民组织的领导或者是承包鱼塘、秧田给原告的村民小组负责人，与原告有利害关系。对三证人证实鱼塘被水淹无异议，但对证人推论的被水淹的原因不认可。认为其回填土方时没有填埋过任何沟渠，其修建的沟已连接到杨家沟，鱼塘被淹与其无关。对赵有华证言，认为证人无法区分原告提交的单据是谁购买鱼料的单据，证言无证明力。
被告江川县土地储备中心、广星公司、早街7、9、11、12组对原告提交的证据的质证意见与江川县国土资源局的意见一致。
庭审中，本院依职权向云南省江川县气象局调取了2014年9月17、18日的降雨资料。江川县气象局2014年9月16日15时通过预警平台发布了强降水天气消息：“预计16日夜间至18日白天，我县将出现大到暴雨，局地大暴雨天气，过程累计雨量50-150毫米。特别提醒：本次强降水天气过程伴有局地短时强降水、雷暴、冰雹等强对流天气，易诱发城市渍涝和山洪、滑坡、泥石流等地质灾害，请各部门做好相应的防范工作。”该局证明，江川县2014年9月17日的降水量为40.6mm，9月18日的降水量为62.1mm。24小时内降水量25-50mm的降雨过程为大雨，24小时内降水量50-100mm的降雨过程为暴雨。
经质证，原被告对本院调取的江川县的气象资料的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，原告吉华付主张被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心征收土地回填土方后未将排水沟修通，导致被征土地上的积水无法排出流入其鱼塘和藕田给其造成损害，对损害的发生有过错，其过错行为与其损害有因果关系。被告广星公司作为土地的使用人，早街7、9、11、12组作为土地的所有人，对土地上的断头不能排水给其造成的损害也有过错，请求依照民法通则和侵权责任法的规定，判决七被告连带赔偿其鱼塘损失138832元，藕田损失20965元，合计159797元。根据原告提出的权利请求，原告主张被告侵害其财产权益，其提出权利请求的基础规范是《中华人民共和国侵权责任法》第六条，即“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据该条规定，适用过错责任原则承担侵权责任的构成要件为：一是行为人实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为。二是行为人行为时有过错，包括故意和过失。三是民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。同时具备上述四个要件，才构成侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应对被告实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为，被告的行为有过错，给其民事权益造成了损害及被告的行为与其损害之间有因果关系四方面的法律要件事实承担举证责任。本案中，从原告提供的证据的证明内容分析：身份证复印件只能证明原告的身份情况；承包合同书只能证明原告承包他人鱼塘和秧田，上述证据均只能证明原告的主体资格。收据、证明只能证明原告向他人购买鱼苗；销货凭证只能证明原告在玉溪快大多畜牧科技有限公司购买池塘混养鱼料情况及购买鱼药费用情况；照片不能证明原告鱼塘、藕田被水淹系被告的行为导致；申述属于当事人陈述，不能证明原告鱼塘、藕田被水淹系被告的行为导致；江川县前卫镇小街村民委员会及所属第五村民小组、第六村民小组出具的证明缺乏相关证据佐证，不能证明原告鱼塘、藕田被水淹系被告的行为导致；损失统计表属于原告单方面对损失合的确定，不能证明原告鱼塘、藕田被水淹系被告的行为导致。对原告提供的对证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言”。根据该条规定，普通证人只能陈述亲身体验过的案件事实，而不能将自己的推论和意见作为证言的内容。本案中，证人王学跃、张有华、吉德华均属于普通证人，证人于2014年9月18日到达鱼塘时目睹到的是鱼塘、杨家沟及四周的农田都被水淹没这一事实，其并未看见鱼塘和藕田是如何被淹没的。根据现场勘验情况，回填土方的土地地势高于四周土地，位于鱼塘南边，鱼塘往南与杨家沟共用一埂相连。杨家沟宽约1.5米，深约1米，部分沟渠有淤泥而阻塞，西边大片农田的水通过杨家沟自西向东排往星云湖。杨家沟南边的海田被征收后，土地储备中心根据合同约定在交付土地给广星公司前，要回填土方达到平整，在回填土方的时候，根据早街7、9、11、12居民小组的委托，对四个小组没有被征收的部分海田代为回填土方。回填土方后，北边与杨家沟相连的甲下营村的部分海田没有回填土方，即靠近杨家沟部分海田是保持原貌的。此外，靠近鱼厂沟部分海田已填满土方，鱼厂沟的水不会进入杨家沟，回填土方的土地积水也是流入与之相连的没有回填土方的海田而不是杨家沟。江川县2014年9月17降大雨，18日降暴雨，48小时的降雨量达到102.7毫米，杨家沟上游大片农田的雨水有可能通过杨家沟漫进鱼塘。此外，因鱼塘地势低洼，鱼塘与其西边、北边的田地仅隔着一道田埂，田埂比较低，在此次降水量比较大的降水过程中，西、北边田地有可能被水淹没，田地的水也可能会漫进鱼塘。根据证人目睹的情况和原、被告双方认可的事实，位于鱼塘南边的地势较高的杨家沟已经全部被淹没，西、北边大片田地也被水淹没，在此种情况下，鱼塘南、西、北三方的水都有可能漫进鱼塘导致鱼塘被淹没。本案中到底是哪里的水漫进鱼塘导致鱼塘被淹没，根据原告提供的证据与庭审调查，无法证明，案件事实处于真伪不明状态。证人王学跃、吉德华推论认为鱼塘被淹没系回填土地的排水沟没有修通所致，一方面该证言属于对案件事实的推论和意见，违反了“证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言”的证据规则。另一方面，证言与上述分析的情况也不相符。因此，证人对鱼塘被水淹所作的推论和意见不具有证明效力，本院不予采信。赵有华证言，则只能证实原告购买鱼料的情况。
综上，原告所举证据不能证明被告因过错实施了某行为，并因该行为给其民事权益造成了损害，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吉华付对被告江川县国土资源局、江川县土地储备中心、云南广星置业房地产开发有限公司、江川县大街街道早街社区居民委员会第7居民小组、江川县大街街道早街社区居民委员会第9居民小组、江川县大街街道早街社区居民委员会第11居民小组、江川县大街街道早街社区居民委员会第12居民小组的诉讼请求。
案件受理费3494元，由原告吉华付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 汪鸿泳
审 判 员 罗 江
人民陪审员 付德兴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 甘 超