山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第213号
原告白付玉，男，1984年8月20日出生，回族，济南祥海运输有限公司员工，住商河县。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南祥海运输有限公司车险部员工，住济南市。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南祥海运输有限公司车险部经理，住济南市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
代表人陈世珍，经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
原告白付玉因与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李鹤、董福敏及被告的委托代理人马国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白付玉诉称，2013年12月23日20时，某某某驾驶鲁AXX**重型自卸货车在商河县贾庄镇史家施工路段倒车时，因操作不慎导致车辆侧翻，车辆损坏。事发时鲁AXX**号重型自卸货车在被告人寿财险大同中心支公司处投保商业险一份，保单号为XXXX，保险期限：2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止，投保险种：车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险、车损三者不计免赔，该事故造成的投保车辆损失属于保险理赔范围，被告至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿我方车辆损失费74455元，车辆损失价格鉴定费1500元，施救费5000元，以上总计80955元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、机动车保险单复印件（正本）一份；
证据2、商河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份；
证据3、投保车辆的行驶证、营运证、驾驶员某某某的驾驶证和上岗证复印件各一份（与原件核对无异）；
证据4、商河县价格认证中心出具的价格认证书和价格认证明细表一份；
证据5、数额为1500元的商河县物价局价格认证中心价格鉴证费收款收据一张；
证据6、数额为5000元的车辆施救费收条一张；
证据7、车辆挂靠经营合同一份。
证据8、山东安达汽车服务公司维修分公司出具的数额为75500元的鲁AXX**车修理费发票及数额为5000元的救援费发票各一张。
被告人寿财险大同中心支公司在庭审中口头辩称，原告应提供行车证、驾驶证及营运许可证的原件，如果未提供这些证据，我方对于事故车辆是不是由我公司承保及是否具有驾驶资质有异议，请求法庭依法查明。即使我公司需要赔付，原告诉请赔偿部分项目和金额也缺乏充分的理由，需要重新认定。关于车辆损失费，由于原告在事故发生后未与我公司协商定损维修的情况下，单方委托鉴定，且未提供车辆的损失照片和鉴定机构资质证明，因此我公司对车辆的鉴定结论有异议，认为其不能真实反映车辆的受损情况，申请法庭给予重新鉴定。根据保险法的规定，本案的鉴定费和诉讼费不在保险理赔范围内，我方不予理赔。对于施救费，我公司认为原告应提供与事故发生时间、地点一致的正式发票及施救费公里数明细。原告诉请的施救费明显过高，请求法院依法酌减。
被告在本案审理期间未提供证据。
经审理本院认定，2013年6月27日，原告白付玉为其所有的挂靠在济南祥海运输有限公司的鲁AXX**自卸营业货车在被告人寿财险大同中心支公司处投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为原告白付玉，保险期间自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔特约险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为279000元。
2013年12月23日20时0分，驾驶员某某某持有效驾驶证件驾驶该投保车辆在济乐高速商河县贾庄镇史家施工路段倒车时，因操作不当致使该车辆发生侧翻，造成车辆损坏。当日商河县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定某某某负全部责任，确定车损由其自负。受原告挂靠公司委托，商河县价格认证中心于2014年1月13日出具济商河价认字（2014）4号山东省价格认证结论书，证明鲁AXX**事故货车在认证基准日（2014年1月6日）更换配件及维修费的价格共计人民币74455元，原告为此支付商河县物价局价格认证费1500元。原告另支付山东安达汽车服务公司维修分公司救援费5000元，并已在该公司将车辆修理完毕，支付修理费75500元。原告就以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告白付玉为其鲁AXX**自卸营业货车在被告人寿财险大同中心支公司投保机动车商业保险，保险单载明被保险人为原告白付玉，故原告享有保险金请求权。被告对原告的投保车辆是否具有行驶营运资质及驾驶员是否系合法驾驶持有异议，要求原告提供相关证件原件由法庭审查核实，庭后原告及时向本院提供了相关证件原件，经本院审查核实，确定该投保车辆事发时具有合法行驶营运资质，驾驶员持有效驾驶证件。故本院确认该次事故属于双方约定的保险责任范围。为证实投保车辆在事故中的损失价值，原告提供了委托商河县价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日该投保车辆损失价值为74455元。对被告关于“原告诉请赔偿部分项目和金额缺乏充分的理由，需要重新认定。由于原告在事故发生后未与我公司协商定损维修的情况下，单方委托鉴定，且未提供车辆的损失照片和鉴定机构资质证明，因此我公司对车辆的鉴定结论有异议，认为其不能真实反映车辆的受损情况，申请法庭给予重新鉴定”的辩驳主张，本院认为，因原告车辆已修复完毕，已不具备重新鉴定的条件，且被告未能提供足以反驳原告提供的价格认证结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告的以上辩驳主张，本院不予支持。经审查，原告提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，本院对其证明力予以采信，确认该车辆的损失数额为74455元，故对原告要求被告赔偿车辆损失74455元（低于实际维修费75500元）的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费5000元及价格认证费1500元，符合《保险法》第五十七条第二款及第六十四条的规定，本院予以支持。被告虽辩称，施救费数额偏高，要求原告提供与事故发生时间、地点一致的正式发票及施救费公里数明细，但其并无相反证据证明原告未实际支付该款项，故对其该辩称，本院不予支持；其辩称鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，于法相悖，本院不予支持；其又辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆损失保险理赔款74455元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆施救费5000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆价格认证费1500元。
如果未按本判决第（一）、（二）、（三）指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 利