四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初4560号
原告吴治彬，男，汉族，四川省宜宾县人，村民。
委托代理人赵刚，四川淇典律师事务所律师。
被告西昌新绿农业开发有限公司，住所地：西昌市礼州镇田坝村8组。
法定代表人叶礼兴，系该公司总经理。
委托代理人曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师。
原告吴治彬诉被告西昌新绿农业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。依法由审判员黄俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴治彬诉称，2007年7月4日我经被告的原法定代表人李双明招聘，在其经营的苗圃负责管理苗圃园子，工作后从没有周末及节假日。开始时每月工作3500.00元，三年后涨到4500.00元。后来李双明又先后安排我在兴胜乡和西乡乡苗圃公司设的苗圃基地上班，从2014年开始工作涨到每月7000.00元，2015年涨到7700.00元。2016年3月29日，被告公司法定代表人李双明到西乡苗圃要求我每年达到2000000.00元产值，我要求公司给我买社会保险等，没有谈好。我因被告不和我签劳动合同又不买保险才没有继续上班。之后我向市仲裁委提起仲裁，在市仲裁委开庭时被告百般抵赖，说法人代表换了与自己无关，仲裁委在未查清事实的情况下驳回了我的请求。我认为，被告公司不给我签劳动合同，也不给我购买社会保险，已违反相关法律规定，所以提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告的劳动用工合同关系；2、被告支付原告经济补偿金69300.00元（7700.00元/月×9个月）；3、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资169400.00元（7700.00元/月×11个月×2倍）；4、本案诉讼等费用由被告承担。
被告西昌新绿农业开发有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，吴治彬不是被告的员工。原告诉称的工作地点是西乡乡与兴胜乡的苗圃，而我公司只在礼州有苗圃，因此原告所述的工作地点与公司经营的地点不符。公司是2014年11月5日才注册成立，而原告称2007年就在那里工作，也与事实不符。从公司的管理来看，财务上也从来没有原告的员工工资发放记录。且本案经过西昌市劳动争议仲裁委员会仲裁，我方认为仲裁裁决是正确的，请求驳回原告的诉请。
原告向法庭出示如下证据：
1、西昌新绿农业开发有限公司注册基本情况一份，证明西昌新绿农业开发有限公司成立于2014年11月5日，公司法人为李双明，经营范围包括花卉种植与销售，类型为自然人独资，李双明一人占股100%，投资为200000.00元，无其他合伙人或股东参股；
2、土地租赁合同两份，西乡乡柏枝树村9组苗圃照片8张，证明李双明于2010年11月15日与西乡乡柏枝树村9组多户村民签订租地17年合同用于苗圃花卉种植的事实，被告公司于2014年11月5日成立后李双明是公司法定代表人，至今仍然与2010年11月15日签订租地农户履行该土地租赁合同，证明西乡乡该苗圃是被告公司建的苗圃基地，照片证明被告公司在西乡乡苗圃的现状和扩建的状况，被告公司又在新建苗圃大棚，扩大苗圃的规模；
3、来源于李双明发给原告手机上彩信的西乡苗圃2015年11月工资表一份，西昌市劳人仲字（2016）213号仲裁裁决书一份、吴治彬的证明一份，证明原告在西乡苗圃从事劳动事实成立，被告公司的法定代表人李双明每月发工资时都会发一种自己做好的工资表彩信给原告及其原告妻子，然后再打款，证明原告与被告公司存在劳动用工关系，且仲裁裁决书第三页上经审理查明中的吴治彬先后在西乡乡与兴胜乡苗圃工作的事实是查明了的，证明原告吴治彬雨工资表花名册上的“吴建彬”系同一人；
4、录音光盘一份，证明原告在李双明的西乡苗圃从事管理工作2年多，原告与被告公司有劳动用工关系。
被告西昌新绿农业开发有限公司对原告所举证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但认为该证据出具时间是2016年4月，而2016年6月公司的法定代表人及股东就已经变更了，该份证据与公司经营现状不符；
对证据2中2010年11月15日宋本兴与李双明签订的土地租赁合同的真实性无异议，但这是公司成立前签订的协议，与公司无关。第二份与刘巧签订的租赁合同有异议，电子数据应按照证据规则提交，且达不到原告的证明目的。最多也只能证明2010年李双明与刘巧签订了合同，不能证明是公司的行为。照片8张真实性无异议，但是认为与本案无关联性，也无法证明原告的证明目的；
对证据3中的工资表有异议，据对方说是彩信打印而来的，相应的通信记录及彩信记录都没有，不符合证据的要求，且工资表上也没有原告的名字，与本案无关联性。裁决书的真实性无异议，查明的是两个事实，第一个是公司的经营情况，还有就是原告在西乡乡和兴胜乡的苗圃从事劳动，但并没有认定西乡乡与兴胜乡的苗圃属于公司所有，不能达到原告的证明目的。对证明有异议，从户籍登记的管理制度看如果本案原告就是吴建彬应该在户口薄上有相应的注明。公民的姓名的登记是公安局户籍管理部门管理的，而村组不具备出具证明公民身份及姓名的主体资格。且该份证明的内容与事实不符，包括与原告提供的证据（工资表）也不相符。原告陈述发放工资表的时间是2015年11月，而证明的内容是2016年1月19日的事情，前后矛盾；
对证据4有异议，认为这份证据是一份孤证，根据证据规则应该提供经通讯公司查证属实的通话记录，并应提供对方电话号码的持有人及使用人的情况证明，因此该证据是孤证没有其他证据予以佐证及印证。不能作为证据使用。从通话内容看，应该是一份证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证接受对方及法庭的质询。而通话的内容中证人的身份不明，因此该份录音不能作为证据使用更不能达到原告的举证目的。
被告西昌新绿农业开发有限公司向法庭出示如下证据：
1、营业执照两份，证明公司成立于2014年11月5日且在2016年6月17日法定代表人已经变更为叶礼兴，公司是自然人独资公司；
2、2014年12月至2016年5月的工资表，证明工资表从未出现过原告吴治彬；
3、西昌市花卉产业园区花卉种植基地土地流转合同一份，证明公司在礼州镇有合法的土地流转开展花卉种植的基地，是在礼州镇田坝村与街村村，并不是原告所述的西乡乡与兴胜乡；
4、西昌市劳动争议仲裁委员会西市劳人仲案字（2016）212号仲裁裁决书一份，证明原告与被告之间的关系不明确，原告申请劳动争议的主体不适格，同时也证明原被告之间不存在劳动关系。
原告吴治彬对被告所举证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为虽然法定代表人变更了但是公司名称没有变更，法定代表人变更不影响公司承担相应的法律义务。虽然公司的住所地是礼州镇田坝村8组，但是作为公司可以有多个种植基地，不能因为公司住所地就否认公司有其他种植基地；
对证据2有异议，工资单不真实，既没有吴治彬的也没有潘光兰的，是伪造的，该工资单应该是复印后加盖公司的公章及财务章，尤其应具有财务章，但是该证据上没有，应不予采信，达不到被告的证明目的；
对证据3真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。我方的证据证明李双明与西乡乡的村民2010年就签订了土地租赁合同，而公司没有提供证据证明李双明已和西乡乡的村民解除了至2027年的土地租赁合同；
对证据4，我方主要是针对养老保险与医疗保险的，驳回也是驳回这两项，而且其中也查明了吴治彬在西乡乡与兴胜乡苗圃工作的事实，达不到被告的证明目的。
根据原告、被告出示的证据及双方发表的质证意见，本院对上述证据认定如下：
一、对原告所举证据1、本院予以采信；对证据2、3、4，被告的异议成立，本院对该三组证据，不予采信。
二、对被告所举证据1、2、4，原告的异议不成立，本院予以采信，对证据3的真实性予以认定。
经审理查明：被告西昌新绿农业开发有限公司于2014年11月5日登记成立，法定代表人为李双明。2016年6月17日，公司法定代表人变更为叶礼兴。被告公司从2014年12月到2016年5月的工资单上没有原告领取工资的记录。2016年6月6日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会受理了本案原告吴治彬与本案被告西昌新绿农业开发有限公司追索经济补偿劳动争议一案，并于2016年7月11日作出了西市劳人仲案字【2016】213号仲裁裁决书，裁决驳回本案原告吴治彬的全部申请。原告收到裁决书后，对裁决不服，故向法院起诉提出诉状所述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并无切实证据证明其与被告存在劳动关系，被告提供的自2014年12月到2016年5月的工资单上亦没有原告领取工资的记录，因此，本院对原告的全部诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴治彬的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半后收取5.00元，由原告吴治彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 黄 俊
二〇一六年十二月五日
书记员 郑洪刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。