福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第3036号
原告曾昭安，男，1949年6月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告姚金莺，女，1945年1月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告罗国荣，男，1969年4月19日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
原告曾昭安诉被告姚金莺、罗国荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员王洪应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾昭安和被告姚金莺、罗国荣的委托代理人陈建洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭安诉称，罗志忠自1997年4月16日起至2001年10月9日止先后五次向其借款计11.932万元（人民币，下同），已归还5.015万元，尚欠已归还借款本金而未支付的利息3.866035万元和本金6.917万元及相应的利息未还。因罗志忠于2013年12月3日病故，被告姚金莺、罗国荣分别作为罗志忠的妻子、儿子，依法应对死者罗志忠所负的债务承担连带偿还责任。故请求判令：一、被告偿还原告6.917万元及利息（分别以2.085万元为基数自2002年11月12日起、以4.832万元为基数自2001年12月8日起至还清欠款之日止按月利率12‰计算的利息）；二、被告偿还原告利息3.866035万元（其中1.2万元利息是以本金0.4万元自1997年4月16日起至还清欠款之日止按月利率25‰计付；0.919663万元利息是以本金0.725万元自2000年10月30日起至还清欠款之日止按月利率15‰计付；0.6576万元利息是经本金1万元自2001年11月12日起、0.432万元利息是以本金0.5万元自2001年11月12日起、0.656772万元利息是以本金2.39万元自2001年12月9日起至还清欠款之日止按月利率12‰计付）。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还利息11.5万元。
被告姚金莺辩称，罗志忠生前向原告所借的本息已经全部还清，有原告于2012年2月15日出具的收条：“今收罗志忠借款本金壹万元整（10000元）最后一笔，收款人曾昭安”为据。罗志忠是2013年9月28去世。2012年2月15日之后，罗志忠就没有再向原告借款。所以该收条足以说明罗志忠生前向原告借款的本息已全部还清，故应驳回原告的诉讼请求。
被告罗国荣辩称，1、原告的起诉不符合民诉法规定的起诉要件，应予驳回。本案是继承纠纷，应当穷尽所有继承人，罗志忠生前生育男孩罗国荣和两个女孩罗瑞玉、罗瑞兰，所以本案原告起诉错误。同时，原告的诉讼请求没有明确具体，二被告是共同承担偿还责任还是个人承担责任？2、被告罗国荣与原告没有直接债权债务关系，应当是在继承遗产范围内承担偿还责任，所以应当驳回原告对罗国荣的诉讼请求。3、本案的本金或利息有的已经全部归还，有的即使没有归还也超过诉讼时效。从2012年2月15日原告出具给罗志忠的收条看，罗志忠生前向原告借款的本息已经全部归还，故不存在罗志忠生前尚欠原告借款本息的事实。
在本院审理过程中，原告曾昭安在本院指定的举证期限内对其主张提供借条五份。欲证明：罗志忠自1997年4月16日起至2001年10月9日止先后五次向原告借款本金共计11.932万元，已经归还本金5.015万元，尚欠本金6.917万元及相应的利息，已经归还的本金中尚有利息3.866035万元未还的事实。
对原告提供的上述证据，被告姚金莺质证认为：其不清楚五份借条是否是其丈夫罗志忠生前书写的，但罗志忠生前所欠原告的借款都已归还。
被告罗国荣质证认为：五张借条的真实性无法确认，需要等待其他法定继承人一起确认；按照日常生活经验，应该先还利息后还本金，所以本息已经还清；原告主张利息即便存在，也已经超过2年的诉讼时效，应不予支持。2000年10月31日的借款还出现零钱50元的情况，不符合借贷常理，同时借条中约定利按1.5扣，不能体现利息约定的内容。2011年11月12日的借条，约定利息按1.2扣，无法表明是百分一点二还是千分一点二；划掉的本金中付1.5万元，因为没有捺指纹，无法确认。2001年12月8日、9日二张借条中的“1.2扣”，无法说明有约定利息。
本院审查认为，原告提供的五张借条，从二被告的答辩和发表的质证意见看，原告与罗志忠生前存在借贷关系，其真实性、合法性本院予以确认。对原告主张的借款利息未还清（原告在庭审中承认借款人罗志忠生前已还清借款本金）的待证事实在争议焦点中予以分析。
在本院审理过程中，二被告在庭审时对其主张提供以下证据：
1、罗瑞玉、罗瑞兰的基本信息各一份。欲证明：罗志忠与被告姚金莺生育一男两女的事实。
2、原告于2012年2月15日出具给罗志忠的收条一份。欲证明：罗志忠生前向原告借款的本息已全部还清；2012年2月15日之后，罗志忠没有再向原告借款。
对二被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2，该收条出具之前，所有借款都是罗志忠向其借的，该收条出具之后，罗志忠没有向其再借款；该收条出具时，罗志忠已将借款本金还清，但利息分文未还。
本院审查认为，二被告提供的证据1真实、有效，予以采信。证据2，其真实性、合法性本院予以确认。对被告主张的借款利息已还清的待证事实在争议焦点中予以分析。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、原告起诉是否符合条件？二、原告要求二被告归还借款利息是否超过诉讼时效？三、本案讼争利息是否已还清
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告起诉是否符合条件的问题。
原告认为，其起诉符合法律规定。
被告认为，本案是继承纠纷，应当穷尽所有继承人，罗志忠生前生育男孩罗国荣和女孩罗瑞玉、罗瑞兰，所以本案原告起诉错误。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告与罗志忠生前存在借贷关系，被告姚金莺作为罗志忠的妻子、被告罗国荣作为罗志忠的儿子，与本案存在利害关系，曾昭安作为本案原告，其主体是适格的。罗瑞玉、罗瑞兰作为罗志忠的女儿，本应作为被告追加其参加本案诉讼，但本院向其询问时，罗瑞玉、罗瑞兰均明确表示不愿继承罗志忠的遗产，也不同意参加本案诉讼，故依法可不追加罗瑞玉、罗瑞兰为本案的被告。
二、关于原告要求二被告归还借款利息是否超过诉讼时效的问题。
原告认为，其在罗志忠生前有向罗志忠催讨利息，在罗志忠去世后也有向二被告主张权利。
被告罗国荣认为，本案的本金或利息有的已经全部归还，有的即使没有归还也超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。罗志忠于1997年4月16日至2001年12月9日分别出具给原告的五张借条，虽然没有约定借款期限，但原告向其主张权利，其陆续归还原告借款本金，至2012年2月15日最后还款一笔1万元，本金已全部还清，如有利息未结算，原告已经知道自己的权利被侵害，其诉讼时效的起算点应从2012年2月16日起计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应计至2014年2月15日。原告于2014年7月15日向本院提起诉讼，向罗志忠的妻子即本案被告姚金莺、儿子即本案被告罗国荣主张权利，在此诉讼时效期间，原告没有提供证据证明诉讼时效出现中止、中断的情形，其请求已超过2年的诉讼时效保护期间，依法不予保护。
三、关于本案讼争利息是否还清的问题。由于原告的诉讼请求超过诉讼时效，不受法律保护，所以对该争议焦点本院不予分析。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
被告姚金莺、罗国荣分别系罗志忠的妻子、儿子。罗志忠生前于1997年4月16日向原告出具借条一份，内容为：“兹向集奎村曾昭安同志暂借现金肆仟元正，借款时间由九七年公历4.16／农历叁月初十，月息按2.5%﹤二分伍厘﹥结息时间农历十二月初十结，特此借据壹张借款人：西湖罗志忠公历97.4.16”。罗志忠于2007年11月16日在该借条上注明：“本金已付清”。罗志忠生前又于2000年10月31日向原告出具借条一份，内容为：“兹向曾昭安暂借现金柒仟贰佰伍拾元正，利按1.5扣，每叁个月结利壹次，如需要请提前讲借款人：国荣（备注，系罗志忠的儿子，由罗志忠代签名）志忠2000.10.31”。罗志忠于2007年11月16日在该借条上注明：“已付本金7250元，本金已清”。罗志忠生前又于2001年11月12日向原告出具借条一份，内容为：“兹向集奎曾昭安经手暂借现金叁万伍仟捌佰伍拾元正，时间由2001.11.12起。利息按1.2扣。此据!借款人：罗国荣罗志忠2001.11.12”。罗志忠在该借条上注明：“06.4.6付1万07.11.16又付5仟／本金”。罗志忠生前又于2001年12月8日向原告出具借条一份，内容为：“兹向曾昭安经手暂借现金肆万捌仟叁佰贰拾元正，1.2扣，借款时间由2001.12.8号起。此据!借款人：罗国荣罗志忠2001.12.8”。罗志忠生前又于2001年12月9日向原告出具借条一份，内容为：“兹向曾昭安经手暂借现金贰万叁仟玖佰元，利息按1.2扣，借款时间由2001.12.9号起。此致!借款人：罗国荣罗志忠2001.12.”。原告于2003年11月6日在该借条上注明：“预收贰万叁仟玖佰元整”。罗志忠于2007年11月16日在该借条上注明：“本金付清”。2012年2月15日，原告出具向罗志忠出具收条一份，内容为：“今收罗志忠借款本金壹万元整﹤10000元﹥最后一笔。此据收款人：曾昭安2012.2.15”。罗志忠于2013年9月28去世。原告于2014年7月15日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。罗志忠生前向原告借款，于2012年2月15日归还最后一笔借款本金起，对借条中约定的利息，原告已经知道自己的权利被侵害，其诉讼时效的起算点应从2012年2月16日起计算，而原告却于2014年7月15日向本院提起诉讼，向二被告主张权利，在此诉讼时效期间，原告没有提供证据证明诉讼时效出现中止、中断的情形，其诉讼请求已超过2年的诉讼时效保护期间，已丧失胜诉权，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭安的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4447元，减半收取人民币2223.5元，由原告曾昭安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 王洪应
二〇一四年十一月十二日
书记员 林丽云
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。