四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终300号
上诉人（原审被告）郭庆伟，男，汉族，1977年1月12日出生。
上诉人（原审被告）陈加全，男，汉族，1973年6月19日出生。
二上诉人共同委托代理人张万林，男，汉族，1957年11月26日出生。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行。
负责人袁平，行长。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦红，男，汉族，1978年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）陈利彬，女，汉族，1977年3月12日出生。
上诉人陈加全、郭庆伟为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行（以下简称：邮储银行东坡支行）、秦红、陈利彬金融借款合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，秦红、陈利彬于2001年5月9日结婚，于2011年9月1日离婚。2010年12月17日，秦红、郭庆伟、陈加全结成联保小组与邮储银行东坡支行签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：从2010年9月26日起至2012年9月26日止，甲方（邮储银行东坡支行）可以根据乙方（秦红、郭庆伟、陈加全）任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款最高贷款本金余额不超过人民币50000元内发放贷款且合计贷款不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为最高额连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期限从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支出的律师费、差旅费、执行等及甲方为实现债权的其他费用。2011年6月24日，秦红与邮储银行东坡支行签订了小额联保借款合同，合同约定：秦红向邮储银行东坡支行借款50000元，年利率为15.66%，借款期限从2011年6月24日至2012年6月24日，还款方式为阶段性等额本息还款法；乙方（秦红）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同签订后，当日邮储银行东坡支行按合同约定向秦红发放了贷款50000元，秦红、陈利彬在个人贷款借据上签字确认。秦红、陈利彬向邮储银行东坡支行借款后未按期足额偿还借款本息，经邮储银行东坡支行多次催收无果。截止2015年2月28日，秦红、陈利彬尚欠邮储银行东坡支行借款本金33571元及利息、罚息24346.2元。
2015年1月1日邮储银行东坡支行与四川贤济律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师代理民事案件诉讼，邮储银行东坡支行就本案委托该所律师予以代理，并支付2000元代理费。
原审判决认为，合法有效的借贷关系依法受法律保护，本案中，秦红与邮储银行东坡支行签订《小额联保借款合同》，该合同对借款金额、期限、利率、违约责任等约定明确，邮储银行东坡支行按合同约定向秦红发放了贷款，秦红未按合同约定还款，违反了合同义务，应依法清偿借款，故邮储银行东坡支行主张要求秦红偿还借款本金33571元及利息、罚息24346.2元（截止2015年2月28日）的诉讼请求成立。邮储银行东坡支行主张2015年3月1日后的利息以本金33571元为基数按年利率23.49%计算至本息付清日止，符合法律规定，应当予以支持。秦红、郭庆伟、陈加全一同签订了《小额贷款联保协议书》，按照该协议书的约定，郭庆伟、陈加全对未偿还邮储银行东坡支行的款项应承担连带清偿责任。因该笔债务系秦红、陈利彬在夫妻关系存续期间所欠债务，且陈利彬在该笔借款的个人贷款借据上签字确认，陈利彬应偿还借款本息。关于邮储银行东坡支行主张的为实现债权而支出的合理费用2000元，符合双方在合同中的约定，邮储银行东坡支行的该主张成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、秦红、陈利彬在本判决生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行借款本金33571元及利息、罚息（截止2015年2月28日的利息、罚息24346.2元；从2015年3月1日的利息、罚息以本金33571元为基数，以年利率23.49%为标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、秦红、陈利彬在本判决生效之日起三十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行为实现债权而支出的合理费用2000元。三、郭庆伟、陈加全对上述款项承担连带清偿责任。
陈加全、郭庆伟上诉称，《小额贷款联保协议书》签订后，邮储银行东坡支行在2010年9月26日向三联保人发放了贷款15万元，三联保人在2011年7月26日至30日偿还了上述15万元借款，本案双方就《小额贷款联保协议书》产生的权利义务已经消灭。但在2011年6月24日前述贷款尚未归还时，邮储银行东坡支行在二上诉人并不知情的情况下又向秦红发放了5万元贷款，该行为违反了合同约定和银行行规，对二上诉人无法律上的约束力。此外，对方起诉二上诉人时，本案讼争的2011年6月24日贷款的保证期已经届满。请求改判驳回邮储银行东坡支行对二被上诉人的诉讼请求。
邮储银行东坡支行答辩称，《小额贷款联保协议书》约定本案保证方式是最高额联保，在联保金额和期限之内无需逐笔办理保证手续，因此邮储银行东坡支行有权在本案中主张二上诉人承担保证责任。至于保证期间，请法院依法认定。
秦红、陈利彬未发表答辩意见。
二审审理查明的案件事实与一审判决书载明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。
另查明：1.《小额贷款联保协议书》第二条“从2010年9月26日起至2012年9月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款”；2.《小额贷款联保协议书》第六条（一）“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”；（二）“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”；3.案争借款实际发生于2011年6月24日，对应的《小额联保借款合同》签订于同日，约定邮储银行东坡支行向秦红提供5万元贷款，期限为1年，即至2012年6月24日。邮储银行东坡支行于2015年3月24日向人民法院起诉主张权利。
上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、结婚证复印件、离婚证复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款计划表、客户还款明细、委托代理合同、发票等证据以及当事人的陈述记录在卷予以证实。
本院认为，二上诉人主张在本案所涉贷款发生时，三联保人已向邮储银行东坡支行借款15万元且尚未归还，根据《小额贷款联保协议书》第二条和第六条的约定，案涉5万元贷款并不属于联保范围，但二上诉人未就前述15万元借款的发生、归还时间提交任何证据予以证实，对其主张，本院不予支持。根据查明的案件事实，案涉5万元借款的借贷期限于2012年6月24日届满，而《小额贷款联保协议书》约定的二上诉人的保证期间为借款之日起至借款期满之后两年，因此案涉债权的保证期间于2014年6月25日届满，但邮储银行东坡支行直至2015年3月24日才向人民法院起诉主张担保债权，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，邮储银行东坡支行起诉上诉人主张担保债权已经超过了保证期间，导致担保债权实体权利的丧失，且实体权利的丧失并不受当事人是否在诉讼中提出相应抗辩的影响，故二上诉人依法得以免除保证责任。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1416号民事判决第一项和第二项，即“秦红、陈利彬在本判决生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行借款本金33571元及利息、罚息（截止2015年2月28日的利息、罚息24346.2元；从2015年3月1日的利息、罚息以本金33571元为基数，以年利率23.49%为标准进行计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”和“秦红、陈利彬在本判决生效之日起三十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行为实现债权而支出的合理费用2000元”。
二、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1416号民事判决第三项，即“郭庆伟、陈加全对上述款项承担连带清偿责任”。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行对郭庆伟、陈加全的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，由秦红、陈利彬负担；二审案件受理费1298元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 江 燕