南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3254号
原告王秀宝，男，1956年12月12日生，汉族。
委托代理人张文林、杨洋，江苏国成律师事务所律师。
被告相西如，女，1966年10月4日生，汉族。
委托代理人石珍珍，江苏维世德律师事务所律师。
被告彭战，男，1979年6月1日生，汉族，现下落不明。
被告李小渝，女，1951年11月26日生，汉族，无业。
委托代理人石珍珍，江苏维世德律师事务所律师。
原告王秀宝与被告彭战、相西如、李小渝财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告王秀宝及其委托代理人张文林，被告相西如、李小渝共同的委托代理人石珍珍到庭参加诉讼；被告彭战经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王秀宝诉称，2013年6月2日13时57分，原告租赁使用的南京市秦淮区堆草巷15号的二间房屋发生灾，导致原告家中的物品全部被烧毁。本起事故，南京市秦淮区公安消防大队认定，起火点位于四合院内被告彭战搭建的木结构储藏室，起火原因不排除电气线路故障的可能，排除纵火、雷击、外来火源的可能。被告彭战是向被告李小渝租赁的房屋，原告是向被告相西如租赁的房屋，原告认为，起火的储藏室系被告彭战搭建，原告曾就该储藏室多次向被告相西如反映，要求其排除安全隐患，但其未予理会，未尽到了作为出租人的安全保障义务，被告李小渝在知道该储藏室系违章建筑的情况下未予制止，被告彭战和被告相西如、李小渝的行为侵犯了原告的合法权益，均应对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告的财物损失共计64400元。
被告彭战未作答辩。
被告相西如辩称，房屋交付给原告的时候是良好的，无任何安全隐患，原告自1998年入住到失火当日均无事故。且被告相西如多次告知原告房屋如有需要维修线路的情况，要及时提出，愿意出钱修缮，要求其注意用火用电，已经尽到了安全防范告知的义务。根据火灾事故认定书和火灾现场勘验记录等证据，证明涉案房屋被烧是彭战私自建造储藏室、私自搭建线路导致，被告相西如在该火灾中无过错也无过失，其也是受害人之一。对原告的财产受损无责任和义务承担赔偿责任。被告相西如对原告很信任和关照，将房屋半租半借原告使用，并让其代找房客和代收房租，火灾发生后，退还原告3个月的房租，已经尽到了人道主义义务。原告选择的是侵权责任。依据我国侵权责任法的规定，应由彭战承担侵权责任，被告相西如不应承担责任。请求法院依法驳回原告对被告相西如的诉讼请求。
被告李小渝辩称，被告李小渝不是房屋的产权人和使用人。根据火灾事故认定书和勘验笔录等证据，证明涉案房屋被烧，被告李小渝无过错和责任。综上，被告李小渝主体不适格。原告诉李小渝无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对李小渝的诉讼请求。
经审理查明，南京市秦淮区堆草巷15号为地上一层的砖木结构的四合院，该四合院东面三间和西南面一间登记在被告相西如名下，西面三间和西南面第二间登记在柳琨名下，柳琨名下的上述房屋由被告李小渝负责管理，被告李小渝将其管理的上述房屋租赁给了彭战，彭战除自己居住一间外，将其他几间房屋均转租给他人。1998年原告开始入住使用向被告相西如租赁的位于四合院西南面第一间房屋，事故发生时，该房屋由原告夫妻和其孙女三人居住，原告又于2007年向被告相西如租赁位于四合院东面第三间的房屋一间，事故发生时，房屋由原告的儿子王启春夫妻两人居住，王启春系南京市奥体中心保安。2008年左右，彭战及其家属在其所租住的房间前的院子中搭建了一个储藏室，并敷设了电气线路。2013年6月2日13时57分许，上述堆草巷15号的房屋发生火灾，致原告等租住上述房屋人员所有的家具、电器设备、生活用品等烧毁。2013年6月27日，南京市秦淮区公安消防大队出具宁秦公消认字（2013）第0004号火灾事故认定书，认定该起火灾部位位于南京市秦淮区堆草巷15号四合院内，起火点位于四合院内彭战搭建的木结构储藏室，起火原因不排除电气线路故障的可能，排除纵火、雷击、外来火源的可能。
另查明，2013年6月3日，南京市秦淮区公安消防大队对原告进行了询问，原告在此次询问时陈述，其系保安行业的，事故发生时其居住使用的房屋内的物品情况为“一进门左手边放了一张木质单人床，床旁边是一张桌子，桌子上放的电饭煲和烧饭的调料，桌子下面放了一个煤气包，桌子旁边放了一张大约1米高的橱，橱上放了一台电视，橱旁边放了一个冰箱，冰箱旁放了两个箱子，里面放的衣服，箱子旁边放了一张大床，还有微波炉、洗衣机等等。”2013年6月3日，南京市秦淮区公安消防大队对原告之子王启春进行了询问，原告在此次询问时陈述，其系保安行业的，事故发生时其居住使用的房屋内的物品情况为：我们家门口放了一辆电瓶车，家里有一台电脑、一台电视机、一张双人床、一张沙发、衣服、项链、银行卡、手机、照相机，还有一些生活用品等等。南京市秦淮区公安消防大队在2013年6月3日对火灾现场进行了勘查，对于原告居住的房间，勘查结果为：该房间“内设有一个煤气包、一个衣橱、一台冰箱、一台微波炉、一台洗衣机、一张大床、一张小床。对于原告之子王启春居住的房间，勘查结果为：内设有一台电脑、一台电视机、一张双人床、一张沙发，均已全部少烧毁。本案庭审中，原告申请证人即同住在南京市秦淮区堆草巷15号四合院内的陈奎旺出庭作证，证人当庭陈述：原告共租了两间房屋，他本人住了一间，另外一间由其儿子、媳妇居住，他们住东面第三间。原告家的生活用品的很多，房间内的物品具体不知道，其知道有电视、电动车、自行车、电脑、1个甩干机、1个荣事达的全自动洗衣机、冰箱。电脑在原告儿子儿媳房屋内，原告和他儿子儿媳屋内各有一台电视机，全自动洗衣机在原告房屋门外，甩干机在原告房间内，甩干的时候拿出来，一个电动车在儿子房间门口，自行车在原告门前的树底下。原告主张其家用电器、生活用品、电动车、自行车、孩子玩具、奶粉、首饰、化妆品等损失合计64400元，并提供现场照片作为证明事发现场和其损失情况，并陈述因火灾导致其所有购物票据等证据全部灭失，导致其无法举证。两被告对证人证言不予认可，认为证人只是陈述受损财物的情况，但对受损财物的新旧及品牌无法确认。对于原告主张的损失亦不予认可，认为原告提供的照片无法证明原告的主张，对原告当庭陈述的财产损失的客观性、合法性不认可，认为均是原告单方陈述，且火灾发生时，所列财物是否存在，受损财物的新旧和品牌、型号、种类等都不清楚，亦无证据予以证明，均无法确定。
还查明，事发后，火灾现场未采取保护措施，现已无法进行现场勘验评估。
以上事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、询问笔录、房屋所有权证、火灾现场勘验笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，消防部门认定有关起火点位于被告彭战搭建的储藏室，起火原因不排除电气线路故障的可能，排除纵火、雷击、外来火源的可能的认定，因消防部门系处理火灾事故的专业机构，各方当事人对此认定意见至今也未提出异议，且无相反证据推翻此认定，故本院予以采信。由此，本院认定涉案火灾并非外来原因造成，而是被告彭战搭建的储藏室中电气线路老化、敷设不当或有遗留火种等设计、使用原因导致。鉴于无证据证明被告彭战所搭建的储藏室取得了相应的规划授权，被告彭战也未提供证据证明其已经尽到相应的注意义务。故本院认定涉案火灾事故的发生系因被告彭战的过错造成，被告彭战应赔偿原告等人因本起火灾所致的损失。由此，本院对原告要求被告彭战赔偿财产损失的诉讼请求予以支持。被告相西如只是原告和其子所使用房屋的出租人，并不负有要求被告彭战拆除储藏室的职责，对事故的发生不具有过错，故原告要求其承担赔偿责任，无法律依据。被告李小渝虽将涉案房屋租赁给被告彭战，但因被告彭战搭建的储藏室位于四合院的共有部分，而非专有部分，被告李小渝并无要求被告彭战拆除储藏室的职责，故被告李小渝对涉案事故的发生不具有过错，不应负赔偿责任。由此，本院对原告要求被告相西如、李小渝共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于原告的损失。原告认为，涉案火灾造成其电视机、电风扇、取暖器、电脑、数码相机、冰箱、DVD、空调扇、微波炉等电器损失，床、餐桌、凳子、电动车、自行车、厨房器具等日常用品损失，床上用品、衣物等生活用品损失及孩子的扭扭车、玩具、奶粉等合计27461元，并向本院提供了事发后其自行拍摄的照片予以证明。被告相西如、李小渝认为，原告提供的照片不能证明其主张。本院认为，根据消防部门的现场勘查、原告在事发后第一时间在消防部门调查时所作陈述、原告所拍摄的照片、证人证言及日常经验法则，原告应有家电、家具、床上用品、衣物、厨房器具等损失。至于损失的具体数额，考虑到原告未保护好现场，以致本院无法进行现场勘查和评估，故已无法精确确定。在此基础上，本院综合相关证据，结合原告的居住年限、收入水平，并适当考虑相关物品的折旧、残值等情况，酌定原告的损失为53000元。
综上，原告的损失为53000元，被告彭战应赔偿原告此损失。被告彭战未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭战于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀宝各项损失合计53000元。
二、驳回原告王秀宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由原告王秀宝负担252元，被告彭战负担1158元；公告费600元，由被告彭战负担（被告彭战应负担的上述诉讼费用已由原告王秀宝向本院预交，被告彭战于本判决生效之日起十日内向原告王秀宝支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 仇锦川
二〇一四年四月二十八日
见习书记员 赵春凤