河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民一终字第23号
上诉人（原审原告、反诉被告）：焦作市黎阳建筑安装工程有限公司。住所地：焦作市人民路常宏社区***号。
法定代表人：樊海生，该公司董事长。
委托代理人：栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人：王王。
上诉人（原审被告、反诉原告）：焦作市莫蒂斯实业投资有限公司。住所地：沁阳市香港街壹号。
法定代表人：李明珍，该公司董事长。
委托代理人：何海旺。
委托代理人：侯志欣。
上诉人焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（以下简称黎阳公司）与上诉人焦作市莫蒂斯实业投资有限公司（以下简称莫蒂斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，黎阳公司于2011年7月14日向河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：一、判令莫蒂斯公司支付工程款11327465.42元及该款项利息损失343222元（从2011年1月13日计算暂计至2011年7月13日，按银行同期贷款利率计算），共计11670687.42元；二、判令莫蒂斯公司承担本案诉讼费。诉讼中，黎阳公司称莫蒂斯公司单方解除合同，强制责令申请人停工、退场，给其造成可得利益损失及其他相关损失，又增加诉讼请求：一、判令莫蒂斯公司支付黎阳公司综合楼主楼工程未施工部分工程可得利润30万元；二、判令莫蒂斯公司赔偿黎阳公司停工损失40万元；三、判令莫蒂斯公司支付黎阳公司退场费用20万元。2011年9月19日，莫蒂斯公司向原审法院提起反诉，请求：一、判令黎阳公司赔偿其违约金及损失330万元；二、判令黎阳公司立即向莫蒂斯公司交付综合楼主楼的全部现场施工资料、综合楼附楼全部竣工资料；三、诉讼费由黎阳公司承担。原审法院于2013年7月24日作出（2011）焦民三初字第21号民事判决，黎阳公司、莫蒂斯公司均不服，提起上诉。本院于2014年1月21受理本案后依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。黎阳公司的委托代理人栗魁、王王，莫蒂斯公司的委托代理人何海旺、侯志欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月23日，莫蒂斯公司与黎阳公司签订了《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书，一、工程概况工程名称：综合楼配楼，工程地点：香港街一号（校园内）。二、工程承包范围：图纸以内工程量，包工包料。三、合同工期：2009年10月1日至2010年5月31日，合同工期总日历天数210天。……五、合同价款金额（大写）：柒佰捌拾伍万柒仟玖佰柒拾捌元（人民币）￥：7857978元。……十、合同生效，合同订立时间：2009年9月23日，合同订立地点：莫蒂斯公司。合同第三部分专用条款，……六、合同价款与支付23.2本合同价款采用固定价格方式确定。合同签订后，黎阳公司按合同约定开始施工。2010年6月8日，莫蒂斯公司与黎阳公司、苗红旗签订了《焦作工贸学院综合楼附楼建筑工程补充协议》，协议内容：综合楼附楼（即配楼）主体已建成，莫蒂斯公司应付工程总款785.7978万元的80%为628.6382万元，扣除已付工程款340.8万元及代购外墙砖10.6622万元，余款277.176万元于2010年6月11日前打入沁阳市人力资源和劳动保障局设立的账户，黎阳公司保证2010年7月25日工程完工交付使用，工期每拖后一天罚款2万元。2010年9月12日，综合楼附楼投入使用，但未经竣工验收。
2009年11月19日，莫蒂斯公司与黎阳公司签订了《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定，一、工程概况工程名称：综合楼，工程地点：香港街壹号（校园内）。二、工程承包范围：图纸全部内容（外墙保温若做，每平米肆拾元；电梯除外）。三、合同工期为2009年11月20日至2010年7月31日。……五、合同价款，造价每平米玖佰伍拾元整，金额（大写）：壹仟柒佰叁拾肆万陆仟肆佰叁拾玖元五角（人民币）￥：17346439.50元。……十、合同生效，合同签订时间：2009年11月19日，合同签订地点：莫蒂斯公司。合同第三部分专用条款，……六、合同价款与支付，23.2本合同价款采用固定价格方式确定。2010年6月8日，莫蒂斯公司与黎阳公司、苗红旗签订了《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》，协议内容：建设工程合同继续履行，由黎阳公司在2010年7月25日前到有关部门办理好招投标合同备案手续，莫蒂斯公司按照工程进度支付工程款，黎阳公司保证在2010年10月10日工程完工交付使用，工期每拖后一天罚款2万元。
综合楼主附楼补充协议签订后，双方为向有关单位办理备案手续，补签了2009年10月27日河南现代科技职业技术学院综合楼（一期）工程施工招标文件、2009年12月8日河南现代科技职业技术学院综合楼（一期）施工项目投标文件、2009年12月23日河南省沁阳市建设工程中标通知书，2010年7月20日莫蒂斯公司综合楼工程施工招标文件、2010年7月30日黎阳公司投标文件、2010年8月2日《建设工程施工合同》，并在当地建设行政主管部门进行了备案。
2010年12月31日，莫蒂斯公司向黎阳公司送达了解除合同通知书，以黎阳公司未按约定日期完工交付使用，致使合同目的不能实现为由，解除双方2009年11月19日签订的《建设工程施工合同》及2010年6月8日签订的《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》，沁阳市公证处作出（2010）沁证民字第215号公证书，对送达《解除劳动合同通知书》的内容及过程进行公证。2011年3月7日，莫蒂斯公司向沁阳市人民法院提起诉讼，请求黎阳公司支付违约罚款199.5万元（综合楼主楼）、123.5万元（综合楼附楼），并交付所有现场施工材料及全部竣工验收材料。黎阳公司向原审法院提起本案诉讼后，莫蒂斯公司向沁阳市人民法院撤回起诉，又在本案中提起反诉。
经原审法院对外委托鉴定，综合楼主楼已完工程造价为：一、合同价内含外墙保温（含商品砼补差）：9992833.28元（玖佰玖拾玖万贰仟捌佰叁拾叁元贰角捌分）；二、合同价内不含外墙保温（含商品砼补差）：10151069.13元（壹仟零壹拾伍万壹仟零陆拾玖元壹角叁分）。综合楼附楼已完工程造价为：7848442.81元（柒佰捌拾肆万捌仟肆佰肆拾贰元捌角壹分）。
另查明，本案争议的综合楼主附楼系焦作工贸职业学院的教学实验楼。莫蒂斯公司已支付黎阳公司工程款15319477元。
原审认为，一、关于黎阳公司起诉所依据的合同及莫蒂斯公司反诉所依据的合同及补充协议的效力问题。首先，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项的规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目必须进行招标。2000年5月1日，国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，教育项目属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围，而本案争议的标的物综合楼主楼、附楼系教育设施，其施工建设必须进行招投标。莫蒂斯公司与黎阳公司于2009年9月23日、2009年11月19日分别签订的两份《建设工程施工合同》，未经过招投标程序，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，此两份合同为无效合同。2010年6月8日双方当事人签订的《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》、《焦作工贸职业学院综合楼附楼建筑工程补充协议》系对两份无效合同的补充，也应属于无效协议。其次，2009年10月27日河南现代科技职业技术学院综合楼（一期）工程施工招标文件、2009年12月8日河南现代科技职业技术学院综合楼（一期）施工项目投标文件、2009年12月23日河南省沁阳市建设工程中标通知书、2010年7月20日莫蒂斯公司综合楼工程施工招标文件、2010年7月30日黎阳公司投标文件、2010年8月2日《建设工程施工合同》，以上黎阳公司起诉所依据的主附楼相关招投标手续及合同，系双方为完善备案手续而补签的，实际上并未经过招投标程序。依据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”以及第五十五条：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”本案双方当事人在进行招投标程序之前已经签订了约定双方权利义务的建设工程施工合同，即使招投标手续及合同在当地建设行政部门进行了备案，双方补签的有关招投标手续及合同也因违反法律的强制性规定而无效，当地政府“特事特办”的要求也不能使无效合同变为有效。黎阳公司起诉所依据的招投标手续及合同、莫蒂斯公司反诉依据的建设工程施工合同均因违反法律的强制性规定而无效。
二、关于黎阳公司起诉、莫蒂斯公司反诉中主张的违约责任及损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”，第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”无效合同自始不具法律约束力，其产生的法律后果是返还财产和赔偿损失，不能返还的，应折价补偿。本案中，由于黎阳公司起诉所依据的招投标手续及合同、莫蒂斯公司反诉依据的建设工程施工合同均无效，双方主张的违约责任均不予支持。黎阳公司主张的工程款利息、未施工部分可得利润、停工损失及退场费用，无事实及法律依据，不予支持。莫蒂斯公司反诉主张的焦作工贸职业学院的损失与本案无关，不予支持。
三、关于工程款问题。因本案合同均无效，对于黎阳公司已施工部分，应折价补偿。经鉴定，综合楼主楼已完工程造价为：一、合同价内含外墙保温（含商品砼补差）：9992833.28元；二、合同价内不含外墙保温（含商品砼补差）：10151069.13元。综合楼附楼已完工程造价为：7848442.81元。首先，关于鉴定依据问题，2009年9月23日、2009年11月19日双方当事人分别签订的两份《建设工程施工合同》以及2010年6月8日双方当事人签订的《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》、《焦作工贸职业学院综合楼附楼建筑工程补充协议》虽因违反法律的强制性规定而无效，但此两份合同及相应补充协议系双方的真实意思表示，也是双方实际履行的合同，因此，应确定以此两份合同及其补充协议中的结算条款为依据进行工程造价鉴定。其次，关于综合楼主楼合同价内是否包含外墙保温的问题。2009年11月19日，双方签订的《建设工程施工合同》，第一部分协议书，“二、工程承包范围：图纸全部内容（外墙保温若做，每平米肆拾元；电梯除外）”，从本条约定看合同价内不包含外墙保温，因此，综合楼主楼的已完工工程造价为合同价内不含外墙保温（含商品砼补差）：10151069.13元。再次，综合楼主楼、附楼已完工工程造价为：10151069.13元＋7848442.81元=17999511.94元。莫蒂斯公司已支付黎阳公司15319477元，应再支付黎阳公司工程款：17999511.94元-15319477元=2680034.94元。
四、虽然双方当事人起诉、反诉依据的建设工程施工合同均无效，但是黎阳公司依然有向莫蒂斯公司移交施工过程中所形成工程文件的义务。综合楼附楼黎阳公司已施工完毕，其应当向莫蒂斯公司移交竣工图一套，综合楼主楼黎阳公司未施工完毕，其应将施工图纸及施工过程中形成的其他工程文件移交莫蒂斯公司。
综上，黎阳公司起诉所依据的招投标手续及合同、莫蒂斯公司反诉依据的建设工程施工合同均因违反法律的强制性规定而无效。莫蒂斯公司应再支付黎阳公司工程款2680034.94元。黎阳公司应将综合楼附楼的竣工图一套、综合楼主楼的施工图纸及施工过程中形成的其他工程文件移交莫蒂斯公司。黎阳公司的其他诉讼请求及莫蒂斯公司的其他反诉请求均不能成立，不予支持。据此，原审法院判决：一、莫蒂斯公司于判决生效之日起30日内支付黎阳公司工程款2680034.94元。二、黎阳公司于判决生效之日起30日内将综合楼附楼的竣工图一套、综合楼主楼的施工图纸及施工过程中形成的其他工程文件移交莫蒂斯公司。三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。四、驳回莫蒂斯公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91824元，反诉费33200元，保全费5000元，鉴定费125000元，共计255024元，由黎阳公司负担180024元，莫蒂斯公司负担75000元。
黎阳公司上诉称：一、原审已经认定本案合同及协议均属无效协议，就不应再依据双方签订的合同及协议中约定的结算条款作为工程造价的依据。本案工程款的结算应依据双方招投标程序确定的合同内容为依据，以黎阳公司实际施工完成的工程量计算。因本案合同均为无效，因此合同中关于工程款优惠方面的约定也应无效，因黎阳公司在投标时考虑的是整个工程的利润，该工程前期土建利润较低，后期安装项目利润较高，因此综合考虑才给莫蒂斯公司一定的优惠，现黎阳公司未完成施工即被莫蒂斯公司强行终止了施工，再按优惠率计算实际施工所应获得的工程款对黎阳公司显失公平。二、本案中黎阳公司主张的利息损失系实际发生的损失，且系莫蒂斯公司的过错造成的，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，原审未支持黎阳公司关于利息的诉请错误。三、鉴定机构的鉴定报告认定事实有误。黎阳公司提供了12份水泥价格调整的签证单，莫蒂斯公司的人员已经签字认可，鉴定机构不予采信错误，应该以该12份签证单上的水泥单价计算价款。四、截止黎阳公司起诉时本案工程开工许可等相应手续莫蒂斯公司仍未办理，且未经竣工验收擅自使用，因此一些相应的竣工验收资料根本不具备，黎阳公司无法按照原审判决的认定向莫蒂斯公司移交施工资料及相应的竣工图。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判莫蒂斯公司支付黎阳公司工程款及利息共计6250849.05元。
莫蒂斯公司答辩称：一、本案工程造价鉴定依据充分、程序合法、鉴定结论客观公正，原审以此认定黎阳公司已施工部分综合楼主附楼的工程造价完全正确。莫蒂斯公司不存在欠付黎阳公司工程款的问题，也就不存在支付利息的问题。二、黎阳公司作为施工单位，按照建设部门的要求提供合格的竣工资料不仅是约定的义务也是法定义务。
莫蒂斯公司上诉称：一、本案工程先开工后办理招投标手续是沁阳市委、市政府和建设行政主管部门的要求，本案合同经过补办招投标手续已经建设行政部门认可，合法有效。根据双方的合同约定，质保金综合楼留存结算价15％、附楼留存结算价20％，并自验收合格之日起一年半后返还，本案工程质保金应留存的数额为3092348.93元，留存的时间应自2012年12月12日检测报告出具之日起算，因质保金数额已不足，莫蒂斯公司有权要求将本案工程余款2680034.94元全部留存。扣除质保金后，莫蒂斯公司已超额支付工程款412313.99元，黎阳公司要求支付工程款的诉请没有事实和法律依据。二、本案在原审近两年的造价鉴定期间，莫蒂斯公司通知并申请法院通知黎阳公司就工程的质量及验收问题进行处理，黎阳公司不予理睬，为保证学校正常教学使用，莫蒂斯公司自行处理了上述问题，对本案工程进行了质量检测、质量问题的返修、维修处理，由此产生了一系列费用的十几份新证据，该新证据与本案的欠付工程款数额的确定及质保金扣除、留存均有直接关系，原审法院拒绝对该新证据调查质证，剥夺了莫蒂斯公司在鉴定后提供新证据的权利，最终导致170余万元的验收、返修、维修费用未能在工程款中扣除。三、黎阳公司延误工期，依据合同约定应向莫蒂斯公司支付违约金及损失330万元。四、原审认定黎阳公司应交付竣工资料、施工资料的范围不完整。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回黎阳公司的全部诉讼请求，支持黎阳公司向莫蒂斯公司支付违约金及损失330万元，并交付综合楼附楼竣工资料及综合楼已施工全部施工资料的反诉请求。
黎阳公司答辩称：一、关于质保金的问题，本案所涉建设工程施工合同无效，且本案工程早在2011年1月份已把主楼和附楼移交给莫蒂斯公司使用，莫蒂斯公司要求扣留质保金没有依据。二、莫蒂斯公司提交的170余万元的验收、返修、维修费用等证据，所证明的事项与本案无关，莫蒂斯公司未提起反诉，原审对此未予审理，二审也不应审理。且本案工程未经验收莫蒂斯公司已擅自使用，出现质量问题，莫蒂斯公司应自行承担责任。三、莫蒂斯公司要求黎阳公司支付工期延误损失没有依据。莫蒂斯公司至今有关的手续还未办下来，而且莫蒂斯公司也存在将工程另行发包的情形，工期延误不是黎阳公司的责任。四、因本案工程是莫蒂斯公司要求黎阳公司中途退场，黎阳公司只能把其施工的部分资料移交给莫蒂斯公司，无法移交全部的竣工资料。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、莫蒂斯公司与黎阳公司签订的两份建设工程施工合同及补充协议是否有效。二、原审判决依据鉴定结论认定莫蒂斯公司应向黎阳公司支付工程款2680034.94元是否正确。三、莫蒂斯公司要求黎阳公司支付工期延误违约金及损失330万元是否有依据。四、原审判决黎阳公司向莫蒂斯公司移交相关工程资料的范围是否正确。
本院经审理查明：二审中，黎阳公司对鉴定意见提出异议，认为有12份工程签证单，有莫蒂斯工作人员杨红星的签字，应根据该签证单的水泥单价据实计算，鉴定结论认定的水泥价款依据是错误的。针对黎阳公司提出的异议，2014年3月14日，河南蓬业工程咨询有限公司出具了补充鉴定意见：1、施工现场签证单水泥377.92T，总计金额为：147295.30元；2、补充鉴定意见书《工程预算书》中应扣除水泥377.92T，总计金额为：96369.60元；综上所述：调整后差额为：（147295.30元－96369.60元）×（1＋3.348％）税金＝52630.69元；考虑让利系数（系数计算方法详见鉴定书PYJD2012－004P4页㈥），结论①：52630.69×（1－16.64％）＝43872.94元；结论②：52630.69×（1－15.32％）＝44567.67元。黎阳公司质证认为：该签证单属于新合同，不应再考虑让利系数，认可应增加价款52630.69元。莫蒂斯公司质证认为：根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款23.2条第⑴项对结算中材料调差的约定，材料价格只有在市场升降超过正负10％时，超过10％的部分才予以调整，该补充鉴定意见计算的数字不符合合同约定，体现在：1、不是施工时期与合同投标预算时期水泥市场价格差额，而是施工时期购买价与合同投标预算时期信息价的差额。2、计算的是全部材料上涨价格差额，不是合同约定的涨价超出10％的差额部分。故该补充鉴定意见违反合同约定的结算条款，不具有任何效力，该部分价款不应加入鉴定造价中。
对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于莫蒂斯公司与黎阳公司签订的两份建设工程施工合同及补充协议的效力问题。本案综合楼主楼、附楼系教育设施，教育项目属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项的规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目必须进行招标。本案所涉综合楼主楼及附楼工程属于法律强制规定的必须进行招投标程序的工程。而本案双方当事人在进行招投标程序之前已经签订合同，并未按照法律规定的招投标程序进行招投标，当地行政主管部门备案的招投标手续及合同均系后来补办，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”以及第五十五条：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”的规定。因此，原审认定本案所涉合同及补充协议均为无效有法律依据，本院予以确认。
二、关于原审判决依据鉴定结论认定莫蒂斯公司应向黎阳公司支付工程款2680034.94元是否正确的问题。1、黎阳公司上诉认为因合同无效，鉴定结论不应再对工程造价按优惠率进行调整。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，应参照合同约定结算工程价款。本案工程莫蒂斯公司已投入使用，原审判决基于两份合同及相应补充协议系双方实际履行的合同，参照该合同关于结算的约定委托工程造价鉴定符合法律规定，亦符合双方当事人签订合同时的真实意思表示。因此，黎阳公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
2、黎阳公司主张鉴定结论对水泥单价计算依据错误。黎阳公司提供的12份工程签证单，有莫蒂斯工作人员杨红星的签字，黎阳公司对该签证单也予以认可，该签证单应视为双方对水泥的价格达成的新的协议，应根据该签证单上的水泥单价据实结算。针对黎阳公司提出的异议，二审中，鉴定机构进行了补充鉴定，根据鉴定机构出具的补充鉴定意见，调整后水泥差额为52630.69元，该差额应计入工程造价中。因此，莫蒂斯公司应向黎阳公司支付工程款2680034.94＋52630.69＝2732665.63元。因黎阳公司已于2011年1月11日把综合楼主楼和附楼移交给莫蒂斯公司，莫蒂斯公司已实际使用，莫蒂斯公司要求扣留质保金理由不能成立，本院不予支持。
3、关于黎阳公司主张欠付工程款利息的问题。利息属于法定孳息，莫蒂斯公司欠付黎阳公司工程款应当向黎阳公司支付利息。因黎阳公司在中途退场，黎阳公司也未提交结算文件，双方对黎阳公司所施工工程未进行结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八的规定，本案工程款利息的起算时间以黎阳公司向法院起诉之日即2011年7月14日起计算为妥。原审法院对黎阳公司主张欠付工程款利息的主张未予支持错误，本院予以纠正。
三、关于莫蒂斯公司要求黎阳公司支付工期延误违约金及损失330万元是否有依据。因本案合同为无效合同，合同约定的违约条款亦为无效，且莫蒂斯公司也未提供充分的证据证明工期延误是黎阳公司的责任，所以原审未支持莫蒂斯公司主张的工期延误违约金及损失并无不当。莫蒂斯公司上诉主张的170余万元的验收、返修、维修费用等损失，因莫蒂斯公司在原审中对该部分款项未主张，上述费用莫蒂斯公司可另行解决。
四、关于原审判决黎阳公司向莫蒂斯公司移交相关工程资料的范围是否正确的问题。莫蒂斯公司要求黎阳公司交付综合楼附楼竣工资料及综合楼已施工全部施工资料，其亦没有列明要求黎阳公司交付施工资料具体名称的清单，原审依据本案施工的实际情况，判决黎阳公司将综合楼附楼的竣工图一套、综合楼主楼的施工图纸及施工过程中形成的其他工程文件移交莫蒂斯公司并无不当。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，部分实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定：判决如下：
一、维持河南省焦作市中级人民法院（2011）焦民三初字第21号民事判决第二项，即：“焦作市黎阳建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内将综合楼附楼的竣工图一套、综合楼主楼的施工图纸及施工过程中形成的其他工程文件移交焦作市莫蒂斯实业投资有限公司。”第三项，即：“驳回焦作市黎阳建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。”第四项，即：“驳回焦作市莫蒂斯实业投资有限公司的其他反诉请求。”
二、变更河南省焦作市中级人民法院（2011）焦民三初字第21号民事判决第一项为：焦作市莫蒂斯实业投资有限公司于本判决生效之日起30日内支付焦作市黎阳建筑安装工程有限公司工程款2732665.63元及利息（利息自2011年7月14日起至本判决限定还款之日止按照中国人民同期银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91824元，反诉费33200元，保全费5000元，鉴定费125000元，共计255024元，由焦作市黎阳建筑安装工程有限公司负担180024元，焦作市莫蒂斯实业投资有限公司负担75000元。二审案件受理费68567元，由焦作市黎阳建筑安装工程有限公司负担30000元，焦作市莫蒂斯实业投资有限公司负担38567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 宋丽萍
代理审判员 杨 刚
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 芳