云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第366号
上诉人（原审原告）孙惠。
上诉人（原审原告）周宗霞。
两上诉人共同委托的特别授权诉讼代理人刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大伟。
特别授权诉讼代理人朱西伦，云南万成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁桂珍。
特别授权诉讼代理人李彦雄，系丁桂珍的女婿。
特别授权诉讼代理人徐瑞，系丁桂珍的女儿。
上诉人孙惠、周宗霞与被上诉人王大伟、丁桂珍确认合同效力纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开询问审理了本案，上诉人周宗霞及上诉人孙惠、周宗霞共同委托的代理人刘洪明，被上诉人王大伟的委托代理人朱西伦，被上诉人丁桂珍的委托代理人李彦雄、徐瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实为：原告孙惠、周宗霞系夫妻，2012年由于生意资金周转困难，急需将位于昆明市世纪城叠春苑2号地下车库388号出售来回转资金，所以委托被告王大伟代为出售该车库。并于2012年4月27日原告孙惠、周宗霞与被告王大伟双方签订了《委托合同》就委托事项进行了明确约定。即委托王大伟“代为出售车库、签订房屋买卖合同、办理房屋买卖合同公证、房屋产权过户登记手续；受托人有权自行决定售房对象及售房价格；代为收取买方支付的价款或以受托人名下银行账户收取买方通过银行按揭贷款方式支付的购房款。以及代为申报、交纳税费”。并于同日在云南省昆明市明信公证处就该合同进行了公证，云南省昆明市明信公证处出具了（2012）云昆明信证民字第9194号的公证书。被告丁桂珍在荣城地产看到该车位的出售信息，遂与被告王大伟联系，商定丁桂珍总出资131000元。卖方总收款120000元。其余款项用于支付交易应缴纳的税费及中介费。2013年8月12日，被告丁桂珍与原告的代理人王大伟签订了《房屋买卖合同》，合同约定将原告所有的位于云南省昆明市世纪城叠春苑2号地下车库388号卖给被告丁桂珍，转让价款为81000元。由被告王大伟代理原告与丁挂珍于2013年8月12日在昆明市东骏公证处就该合同进行了公证。昆明市东骏公证处出具了（2013）云昆东骏证字第10700号公证书。确认了81000元的成交价格。8月14日，车位过户到丁桂珍名下。税费按照81000元的成交价计征、由丁桂珍承担，发票由丁桂珍持有。中介费也由丁桂珍承担。2013年10月21日，原告诉至一审法院，请求：1、撤销王大伟代表原告孙惠、周宗霞在2013年8月12日与丁桂珍签订的《房屋买卖合同》；2、判令王大伟赔偿孙惠、周宗霞人民币87634元；3、判令两被告连带承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告王大伟代理原告与被告丁桂珍之间签订《房屋买卖合同》时，王大伟得到原告明确的授权，且该项授权经过了公证机构的公证，其与购买人丁桂珍签订的合同没有超出代理权限的范围，也不违反法律规定，故此份《房屋买卖合同》系合法、有效的。买卖双方也按约履行。原告请求撤销被告王大伟与丁桂珍签订的合同，实则要求撤销自己作为合同一方与买受人丁桂珍签订的《房屋买卖合同》；《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。然而原告却不能举证存在上述情形。关于该车库的交易价格，原告已经明确授权被告王大伟“有权自行决定售房对象及售房价格；代为收取买方支付的价款或以受托人名下银行账户收取买方通过银行按揭贷款方式支付的购房款”。被告王大伟有权与买方商定价格。原告关于王大伟与丁桂珍恶意串通，损害其利益的主张，依据查明的事实，双方的交易总价为131000元。被告王大伟是否将卖房所得款项交与原告，系另外的法律关系，原告可另行诉讼。原告请求撤销《房屋买卖合同》的主张不符合法律规定，一审法院不予支持；原告要求二被告赔偿经济损失的主张没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告孙惠、周宗霞的全部诉讼请求。案件受理费1990元，按规定减半收取，由原告承担995元，其余995元退还原告。
一审判决宣判后，孙惠、周宗霞不服，向本院提起上诉称：（一）代理人王大伟以明显低于市场价的价格出售涉案车库，作为买受人的丁桂珍明知该价格明显不合理而与代理人恶意串通，损害了车库所有人孙惠、周宗霞的利益，因此丁桂珍不适用善意取得涉案车库；（二）王大伟与丁桂珍之间的房屋买卖行为，不仅侵犯了孙惠、周宗霞的利益，也损害了国家利益，应当认定买卖无效并撤销该房屋买卖合同；另外，本案涉及到较为复杂的问题，不是案情简单、依法可以适用简易程序审理的案件，一审适用简易程序审理本案不符合法律规定。综上，请求二审法院：（一）撤销官渡区人民法院（2013）官民一初字第2997号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；（二）本案诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人王大伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人丁桂珍辩称：上诉人签订《委托合同》委托王大伟买卖涉案车库并经昆明市明信公证处公证，王大伟具有充分的代理权，而且属于特别授权代理，故王大伟与丁桂珍签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法、有效且已经履行完毕，涉案车库权属已经发生转移，不存在撤销的问题；涉案车库卖多少钱比较合理是一个不确定的数值，本案双方《房屋买卖合同》的成交价格包括了过户的所有税费及中介费用，买卖行为符合市场交易习惯，不存在上诉人陈述的超低价格销售的行为；涉案车库在买卖交易行为中，王大伟是代表上诉人孙惠、周宗霞，双方当事人间并无恶意串通损害第三人或者国家利益的行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
二审中，上诉人孙惠、周宗霞及被上诉人王大伟、丁桂珍均未提交新证据。
经审理本院确认的法律事实与一审判决认定事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：王大伟与丁桂珍签订《房屋买卖合同》的行为是否构成恶意串通？《房屋买卖合同》应否予以撤销？
本院认为：首先，本案中王大伟接受孙惠、周宗霞的委托后，作为受托人与买受人丁桂珍签订《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》依法成立并已生效，孙惠、周宗霞系合同一方当事人，应当依约履行合同义务。孙惠、周宗霞上诉认为王大伟以明显低于市场价的价格出售车库，作为买受人的丁桂珍明知该价格明显不合理而购买，与王大伟恶意串通，损害了孙惠、周宗霞的利益。对此本院认为，王大伟获得孙惠、周宗霞的委托授权后，以131000元的价格将涉案车库出售给丁桂珍，该价格虽低于上诉人所主张的168634元，但车库作为一种可自由转让的商品，其价格波动受到市场供求关系及其他各种因素的影响，在无其他证据相互印证的情况下，孙惠、周宗霞以此为由主张王大伟与丁桂珍构成恶意串通、损害其利益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，本案审理过程中，孙惠、周宗霞并未提交证据证实双方签订的《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形或者存在《中华人民共和国合同法》第五十四条可请求人民法院予以撤销的情形，故孙惠、周宗霞主张《房屋买卖合同》无效并应予撤销的理由不成立，本院不予支持。综上，孙惠、周宗霞的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由孙惠、周宗霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年八月五日
书 记 员 孙浩宇