重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终607号
上诉人（原审原告）：张邦友，男，汉族，1953年5月21日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张郅桥，男，汉族，1965年11月3日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王子炳，男，汉族，1952年10月3日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：夏吉德，男，汉族，1970年12月23日生，住重庆市万州区。
上诉人张邦友、张郅桥因与被上诉人王子炳、夏吉德居间合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张邦友上诉请求：一、依法撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11732号民事判决，并依法改判王子炳、夏吉德返还张邦友、张郅桥介绍费5万元，并从2015年11月4日起至返还日止参照行业银行同期贷款利率的2倍给付资金占用损失；王子炳、夏吉德赔偿张邦友、张郅桥交通费损失2000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉事实和理由：一、被上诉人为上诉人介绍的可以承接“云阳、开县片区铁塔基础工程”项目根本不存在，系虚假信息，故被上诉人没有正当理由收取上诉人5万元的介绍费。同时在上诉人起诉以前，被上诉人也同意退还，只是迟迟不予支付。二、上诉人基于对被上诉人提供的项目信息的充分信任，并且在被上诉人带领下与重庆启盛航建筑劳务有限公司签订《联合施工协议》，当日支付重庆启盛航建筑劳务有限公司履约金20万元，但被上诉人作为介绍人应当对所提供的项目信息的真实性负责，这是居间人的基本合同义务。三、上诉人与重庆启盛航建筑劳务有限公司签订《联合施工协议》的当日支付履约金20万元，足以说明上诉人渴望获得该项目，因为拥有施工项目，才有机会获得施工利润。事后，上诉人迟迟未得到经常通知，经多方查询方知，被上诉人提供的“云阳、开县片区铁塔基础工程”根本不存在。如果该项目真实可靠，上诉人不会在支付履约金后又退回履约金。四、如果被上诉人提供的项目信息真实准确，重庆启盛航建筑劳务有限公司确有“云阳、开县片区铁塔基础工程”发包项目，而系上诉人反悔，拒绝履行《联合施工协议》，那么上诉人的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。但本案事实恰恰相反，重庆启盛航建筑劳务有限公司不但退还上诉人的履约金20万元，而且赔偿上诉人2万元的经济损失，这进一步说明被上诉人提供的“云阳、开县片区铁塔基础工程”发包项目不予存在。然而一审法院将互相联系的法律割裂开来，就草率认定“张邦友、张郅桥自愿解除施工合同，不能对抗本案的居间合同”，显然该认定与本案基本事实不符。五、一审法院认定上诉人没有举示证据证明被上诉人提供了虚假情况，故不予采信上诉人主张的逻辑推理。因为被上诉人提供的“云阳、开县片区铁塔基础工程”根本不存在，是一个否定的、不存在的事实，上诉人如何能提供证据证明呢?根据《证据规则》的规定，人民法院应当根据公平原则和诚实信用原则，结合当事人的举证能力确定举证责任的承担。结合本案，应由被上诉人举证证明该项目真实存在，如可以举示出关于“云阳、开县片区铁塔基础工程项目”的《中标通知书》、《承包合同》、《劳务承包合同》等。六、诚实守信是民事行为的基本原则，也是民事诉讼的基本原则，按照最高人民法院关于充分发挥审判职能，推进社会诚信体系建设的要求，人民法院的判决应该具有正确的司法导向作用，即鼓励诚信交易，制裁不诚信的民事行为。按照一审判决，虽然被上诉人提供的信息虚假，但被上诉人仍然获得5万元的介绍费，司法的导向作用不应助长不诚信的民事行为。
王子炳、夏吉德答辩：我们与张邦友、张郅桥原都不认识，是朋友介绍说他有隧道工作叫我与他合伙干，他拿项目，我出资金，对半分成，花了半年时间未果，正在这时，重庆启盛航建筑劳务有限公司的李总叫我去做他的铁塔挖井工作。因我不懂，又无设备，我就介绍给了张邦友，他是专门做这类工程的，我们就约定了时间一同去重庆启盛航建筑劳务有限公司了解情况。他们一同去了四个人，到公司亲自了解了公司的法人代码证、营业执照、资质证书、税务登记证。通过多方考察，他们认可这个公司，并看铁塔工程的有关手续，看了施工图纸，亲自与李总商谈过后并签订了合同，由其他人支付了20万元的保证金。签订合同后，是张邦友主动叫其他人取的现金给了我们5万元的中介费，这一切并非是我们主导的。签订中介协议之前，张邦友、张郅桥等承诺在支付首笔5万元的中介费的7天后再付5万元中介费，结果未付。签订合同后，我们按照预先和重庆启盛航建筑劳务有限公司约定的点子并兑现。七天后，和张邦友一起来支付保证金的人来万州与我见面，称张邦友、张郅桥二人无钱，是他们支付的保证金，签合同的时候，实际支付保证金的人却没有签订合同，叫我不给张邦友、张郅桥做，由他们来做。我当面回答说不行，以签订的合同为准。他说如果不行，他就要求甲方退还保证金。我将该情况通过电话给张邦友说了，不知道他们后来是怎么处理的。后来交保证金的人要求张邦友、张郅桥退还他们交的保证金和中介费，所以张邦友、张郅桥就去重庆启盛航建筑劳务有限公司退了保证金，这个情况我和夏吉德都不知情。他们退了保证金后，张邦友又给我打电话，称保证金不是他要退的，而是打保证金的人要退，请我再给他在奉节、巫山一带找点类似的工程，由他本人来做，前提是不打保证金。我当时未同意，后来想到他还是老实，是个做事的人，我就给有铁塔工程的陈总打电话帮我想办法。陈总就与我签订了合同，把工程交给我，我也交了定金。之后我把合同的内容价格都传给了张邦友，他也同意和我一道去巫山的两坪乡两坪小学旁看了场地，并划了红线，要求我们马上进场。张邦友答应在七天后进场，但之后一直没有进场。我们作为中介方只是起到牵线搭桥的作用，我们已尽到了中介责任。
张邦友、张郅桥向一审法院起诉请求：1.王子炳、夏吉德返还张邦友、张郅桥介绍费50000元及资金占用损失；2.王子炳、夏吉德赔偿张邦友、张郅桥交通费2000元；3.诉讼费由王子炳、夏吉德承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，王子炳、夏吉德将云阳开县片区铁塔基础工程项目介绍给张邦友、张郅桥，双方商谈中介事宜后由王子炳、夏吉德将张邦友、张郅桥带去了重庆启盛航建筑劳务有限公司，该公司询问了双方身份信息后，张邦友、张郅桥分别与该公司签订联合施工协议，协议约定该公司将承接的中国铁塔重庆市分公司美化通信杆基础工程分包给张邦友、张郅桥，工程地点分别为云阳和开县片区，张邦友、张郅桥进场时间以该公司站点出来时间为准，该公司于当日收取张邦友、张郅桥履约押金200000元。张邦友、张郅桥在联合施工协议签订后支付了王子炳、夏吉德中介费50000元，双方于当日达成中介协议约定一周内张邦友、张郅桥再付50000元，进场时再付100000元。张邦友、张郅桥后向重庆启盛航建筑劳务有限公司申请退回了履约押金200000元，并要求王子炳、夏吉德退回中介费。
一审法院认为：张邦友、张郅桥与王子炳、夏吉德自愿签订居间（中介）协议，系双方真实意思表示，该居间合同依法成立。王子炳、夏吉德在建筑劳务企业从业，具有知晓相关建筑工程承包事宜的信息优势，王子炳、夏吉德将上述铁塔基础工程项目信息介绍给张邦友、张郅桥，张邦友、张郅桥到重庆启盛航建筑劳务有限公司处洽谈承包铁塔基础工程，该公司对张邦友、张郅桥进行了审查，并与张邦友、张郅桥签订了联合施工协议，王子炳、夏吉德尽到了居间义务。张邦友、张郅桥以王子炳、夏吉德隐瞒了订立施工协议有关重要事实、提供虚假情况为由提出抗辩，但未举示证据予以佐证，对该辩称理由一审法院不予采信。王子炳、夏吉德作为居间人促成施工协议成立，有权收取居间费，张邦友、张郅桥事后与重庆启盛航建筑劳务有限公司自愿解除施工合同，不能对抗本案居间合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张邦友和张郅桥的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由张邦友和张郅桥负担。张邦友、张郅桥已预交1100元，应退还550元。
二审中，上诉人张邦友、张郅桥向本院提交了如下证据：付依清的银行交易明细一份。
被上诉人王子炳、夏吉德未向本院提交新的证据。
上诉人张邦友、张郅桥及被上诉人王子炳、夏吉德对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张邦友、张郅桥上诉主张重庆启盛航建筑劳务有限公司并未中标“云阳、开县片区铁塔基础工程”，被上诉人提供虚假信息导致其无法承建上述工程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张邦友、张郅桥主张重庆启盛航建筑劳务有限公司并未中标“云阳、开县片区铁塔基础工程”，该工程实际上已经由其他人承建，应当对此承担举证责任，但张邦友、张郅桥并未举示相应证据证明。上诉人虽然主张重庆启盛航建筑劳务有限公司因工程虚假退还了保证金，并解除了《联合施工协议》，但其仅仅提供了银行交易明细，该证据仅能证明重庆启盛航建筑劳务有限公司向付依清支付了22万元，不能证明重庆启盛航建筑劳务有限公司为何退还22万元及双方因何原因解除合同。在没有充分证据证明的情况下，张邦友、张郅桥对其主张事实并未尽到证明责任，依法应承担举证不能的后果。张邦友、张郅桥的该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
张邦友、张郅桥上诉主张“云阳、开县片区铁塔基础工程”不存在是一个否定的事实，其无法提供证据证明，应当由被上诉人举证证明该项目真实存在。按照张邦友、张郅桥的陈述，“云阳、开县片区铁塔基础工程”真实存在，只是并非由重庆启盛航建筑劳务有限公司中标承建，而是已经由其他单位承建施工，导致张邦友、张郅桥无法承建该工程。在此情况下，张邦友、张郅桥可以通过收集“云阳、开县片区铁塔基础工程”的真实中标及承建情况方面的证据来证明其主张。张邦友、张郅桥对其主张的事实是能够提供证据证明的，故其应当对其主张承担举证责任。张邦友、张郅桥的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
张邦友、张郅桥上诉主张被上诉人提供虚假信息，无正当理由收取5万元的中介费，应当返还。本案系居间合同纠纷，居间人的主要合同义务是提供订立合同机会的媒介服务。被上诉人将与重庆启盛航建筑劳务有限公司签订工程分包合同的机会告诉了张邦友、张郅桥，并带张邦友、张郅桥到重庆启盛航建筑劳务有限公司考察，张邦友、张郅桥在考察之后也与重庆启盛航建筑劳务有限公司签订了承建工程的《联合施工协议》，被上诉人的居间义务已经完成，其收取5万元的中介费符合法律规定和合同约定。本院对张邦友、张郅桥要求王子炳、夏吉德返还居间费5万元的上诉请求不予支持。
综上，张邦友、张郅桥的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人张邦友、张郅桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨晓婷