广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4514号
上诉人（原审被告）：陈策，男，1962年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李华元，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钦明，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林庆炎，男，1973年8月31日出生，汉族，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：张佐参，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嬿羽，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人陈策与被上诉人林庆炎民间借贷纠纷一案，因上诉人不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初8476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈策请求：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。理由如下：1、上诉人实际已还清全部借款本息，一审判决没有查明该事实。上诉人此前已陆续向出借人指定的方少敏、刘岸冰、杨明坚、郑少锋等人银行账户偿还款项350多万元。根据上诉人提供的证据可以看出，这些账户是由黄秋松等人指定的。而被上诉人与黄秋松是互相认识的，被上诉人所提供的证据也显示，黄秋松与被上诉人是同一个公司的股东，二人共同从事民间借贷等业务，而本案的实际借款人就是黄秋松。此外，从上诉人提交的银行流水可以看出，上诉人向方少敏等人付款是持续的、有规律的。上诉人每月偿还约16万元，汇款次数多，持续时间长，明显不是偶然性行为，符合还款习惯和惯例。因此，上诉人实际已还清本案的借款本息。2、一审判决对被上诉人扣留上诉人使用的雷克萨斯轿车一事，并未进行处理。被上诉人提交的证据显示，被上诉人在2015年12月7日扣留了上诉人使用的雷克萨斯轿车一辆，且至今没有归还。庭审中，被上诉人对该事实也予以确认。实际上，该车辆是被上诉人通过强制手段，强制扣留的。一审判决查明了该事实但并未进行处理，只判决上诉人应在十日内偿还借款，却既没有要求被上诉人应当在多长时间内归还车辆，也没有将车辆抵扣相应的款项，显失公平，明显不当。3、上诉人实际借款是200万，签订300万借款合同只是为了当时配合上诉人出售房产抬高价格。上诉人收到的借款实际是184万，有16万已当利息扣除。借款合同第一条也有约定，借款金额与借款借据不一致的，以借款借据为准。
被上诉人林庆炎辩称：不同意上诉人的上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人主张的上诉事由一审法院已经审理，上诉人在没有新证据的情况下提起上诉，是拖延时间，浪费诉讼资源。2、针对上诉人本次补充的上诉意见第三点，上诉人认为借款合同与借款借据属于同一主体，没有任何法律依据，更不是事实。借款合同第一条的真实意思是如果存在借款借据，而借款金额与借款合同不一致时，以借款借据为准。但该份借款合同不存在借款借据，相应的证据在一审庭审中已详细论证。3、上诉人声称本案借款仅有200万元，否认借款合同的真实性，完全没有任何证据予以证明。且在一审第一次庭审中，上诉人在庭审中已明确承认被上诉人向上诉人出借300万，因此，在上诉人没有任何新证据的情况下，被上诉人请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人林庆炎原审诉讼请求为：1、陈策向林庆炎偿还借款本金264万元及利息、违约金（利息自2011年7月29日起至2011年8月28日止，以300万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，违约金自2013年4月1日起至2017年9月13日止，以本金264万元为基数按年利率24%计算）；2、陈策向林庆炎偿还借款本金200元及利息、违约金（利息自2011年8月29日起至2017年9月13日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、陈策承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：林庆炎提供以下证据证明其与陈策之间存在两笔金额分别为300万元、200万元借款的事实：1、双方于2011年7月28日签订的《借款合同》，内容为陈策向林庆炎借款300万元，借款期限自2011年7月29日至2011年8月28日，如借款金额及期限与陈策出具《借款借据》不符，则以《借款借据》中确认的金额及期限为准；收款账户为广东泛诚经贸合作服务有限公司的深圳发展银行账户；借款利息按照银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，逾期还款则按日千分之四的标准计收违约金。2、陈策于2011年7月29日向林庆炎出具《借款借据》，确认收到借款共计200万元，借款期限自2011年7月29日至2011年8月28日。3、2013年4月1日，陈策向林庆炎出具《还款计划》，确认与林庆炎于2011年7月29日发生一笔300万元借款，尚欠264万元并承诺分五期归还。4、2015年12月7日，陈策出具《质押声明》承诺因欠林庆炎债务未能按期偿还，以郑兰所有的雷克萨斯轿车提供质押并将行驶证原件及钥匙交由林庆炎保管。5、银行进账单、收据，广州亮智信息科技有限公司于2011年7月29日向广东泛城经贸合作服务有限公司账户汇款2828000元，陈策确认收到林庆炎现金172000元。6、林庆炎与广东泛城经贸合作服务有限公司于2011年7月28日订立的《保证合同》，内容为后者对前述《借款合同》约定的300万元借款提供连带责任保证。7、广东泛城经贸合作服务有限公司落款时间为2011年7月28日的《股东会决议》，内容为同意该公司为陈策向林庆炎300万元借款提供连带责任保证，该决议有陈策签名捺印并盖有该公司公章。林庆炎未提供诉称200万元借款的支付凭证，并称以上借款系因陈策多次向其借款累计形成，均以现金方式支付，后归结为一张借据，之前每次借款的收据在出具该借据时均已销毁。后陈策又向其追加借款300万元。林庆炎另提供广州市亮智信息科技有限公司于2011年7月29日向借款合同指定的广东泛诚经贸合作服务有限公司账户转账2828000元的银行进账单及陈策签名确认收到现金172000元的收据各一张，证明300万借款已实际支付。陈策本人到庭承认签订过前述300万元的借款合同，但称对方实际到账仅为2828000元，且因林庆炎控制着广东泛城经贸合作服务有限公司账户及网银，所以在款项到帐后，林庆炎陆续转走80多万元，实得款项仅为200万元并因此开立上述借款借据。陈策另提供自己及姐姐陈小嫦的账户向案外人方少敏、刘岸冰、杨明坚、郑建锋等人的转账业务凭证等证据，称至今向林庆炎还款至少超过350万元。陈策另否认与林庆炎相识，称实际出借人为黄秋松，借款合同订立时出借人处是空白的，并称其向以上四人汇款均是基于黄秋松的指示。
原审法院认为：该案争议为双方之间究竟存在几笔借款。首先，关于林庆炎主张的200万元借款，无相关支付凭证予以证明，其提供的借款借据落款时间为300万元借款合同订立次日且与该笔款项支付日期为同一日，故不能证明在300万元借款之外存在另一笔200万元的借款。其次，关于300万元的借款，有借款合同、银行进账单、现金收据、保证合同、股东会决议、《还款计划》等多份证据予以证明，应予确认。陈策主张实际收到款项仅为200万元并称因广东泛城经贸合作服务有限公司账户为林庆炎所控制，故在收到2828000元后被陆续转走80多万元，但未提供相应证据予以佐证，且以上多份证据均确认借款金额为300万元，故原审法院对其意见不予采信。再次，关于剩余未还本金数额的问题。陈策提供的其与案外人之间的转账凭证不足以证明是对林庆炎借款的清偿。根据林庆炎自认及陈策向其出具的《还款计划》，应认定剩余未还本金为264万元。陈策亦未证明其已依约支付借款利息，故林庆炎要求陈策支付利息的诉请，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈策于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林庆炎借款264万元及利息、违约金（利息以300万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年7月29日计至2011年8月28日止，违约金以264万元为基数自2013年4月1日起按年利率24%计付至陈策实际还款之日止）；二、驳回林庆炎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48360元，由林庆炎负担20800元，由陈策负担27560元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、上诉人陈策是否已还清全部借款本息。二、上诉人陈策质押给被上诉人林庆炎的雷克萨斯轿车应该如何处置。
对于争议焦点一，首先，被上诉人林庆炎提交了借款合同、银行进账单、现金收据、保证合同、股东会决议、《还款计划》等多份证据证明上诉人陈策已收到300万元借款，应予确认。上诉人陈策主张借款为200万元，实际收到的金额为184万，有16万已当利息扣除，但未提供相应证据予以佐证，对其意见不予采信。其次，上诉人陈策主张其已还清借款，应负举证责任予以证明。上诉人陈策提供其与案外人之间的转账凭证，但未提供证据证明收款账户是被上诉人林庆炎指定账户，或者收款人是受被上诉人林庆炎委托收款，应承担举证不能的不利后果。再次，上诉人陈策于2013年4月1日向被上诉人林庆炎出具《还款计划》、2015年12月7日向被上诉人林庆炎出具《质押声明》，均证实借款尚未还清。因此，上诉人陈策主张已还清借款本息无事实及法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，首先，上诉人陈策主张车辆是被上诉人林庆炎通过强制手段扣留的，但并未提供证据证明，对其意见不予采信。其次，被上诉人林庆炎作为原审原告未提出处理质押车辆的诉讼请求，上诉人陈策作为原审被告亦未提出反诉，原审法院围绕原审原告林庆炎的诉讼请求进行审理，对质押车辆不作处理并无不当。因此，上诉人陈策在二审中提出处置质押车辆的新的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈策的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27560元，由上诉人陈策负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘跃南
审判员 赵琦铭
审判员 张筱锴
二〇一八年五月十四日
书记员 姚立莎
邓少珍