广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初243号
原告：卢某3，男，1936年11月1日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：董玉芳，女，1946年6月1日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：卢某1，男，2003年10月27日出生，汉族，住广西钟山县。
法定代理人：卢某3，同为本案原告。
原告：卢某2，男，2006年5月21日出生，汉族，住广西钟山县。
法定代理人：卢某3，同为本案原告。
上述四原告共同委托代理人：丁秀丽，系广东维纳律师事务所律师。
原告：诸葛银妹，女，1976年5月23日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，组织机构代码89812003-2。
负责人：冯冠华。
委托代理人：欧阳挺，系广东君和政通律师事务所律师。
原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，通知被保险人卢平的配偶诸葛银妹作为共同原告参加本案诉讼，诸葛银妹未到庭参加诉讼，亦未表示放弃实体权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，本院追加诸葛银妹为本案共同原告，并依法审判。本案依法先由审判员黄小玲独任审理，后组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2的委托代理人丁秀丽及原告卢某3，被告太保中山支公司委托代理人欧阳挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2诉称：卢平生前为中山市协泰金属制品有限公司（以下简称协泰公司）的员工，协泰公司于2014年3月10日为全体员工投保雇主责任险及雇员附加意外险，保险期间为2014年3月10日至2015年3月9日。卢平于2015年2月4日8时发生交通事故意外身亡。事故发生在保险期间，原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2及诸葛银妹为卢平的合法继续人，根据保险合同约定，被告太保中山支公司应赔偿卢平意外身亡的保险赔偿金。原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2向被告太保中山支公司理赔，但被告太保中山支公司迟迟未支付保险金，且于2015年9月派工作人员到原告家中要求原告签署一份文件。当时诸葛银妹离家出走，原告卢某3、董玉芳年龄已大，识字及理解能力很差，当时家中生活陷入困境无生活来源，无力抚养原告卢某1及原告卢某2，在被告太保中山支公司的欺瞒下，原告卢某3、董玉芳以为被告太保中山支公司的工作人员是帮其追索抚养费，以为是在相关抚养费文件上签字，殊不知签的是《自愿放弃索赔权利声明书》。该《自愿放弃索赔权利声明书》并非原告卢某3及原告董玉芳的真实意思表示，且诸葛银妹当时未在场不可能签名。该声明书应属无效。为维护自身权益，原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2特向法院起诉，请求判令：1.确认《自愿放弃索赔权利声明书》无效；2.被告太保中山支公司向原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2、诸葛银妹支付保险赔偿金345400元（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.被告太保中山支公司承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2主张将上述第2项诉讼请求的保险赔偿金345400元增加至50万元。
原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.公证书；2.协泰公司营业执照、组织机构代码证；3.协泰公司出具的证明；4.保险合同；5.保险费发票；6.自愿放弃索赔权利（销案）声明书；7.居民死亡医学证明书、鉴定意见告知书、交通事故证明；8.监护人证明。
被告太保中山支公司辩称：1.卢平的死亡事故不属于雇主责任保险的保险责任。根据雇主责任保险条款第三条的约定，保险责任为被保险人的工作人员因工伤伤残或死亡的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人负责赔偿。本案中，四原告未能提供任何工伤认定书及相关符合保险责任的仲裁或判决，故主险条款的保险责任不成立。2.根据24小时个人意外事故条款，附加险扩展承保被保险人的雇员在24小时内所遭受永久性伤残、死亡。主险条款与附加险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未约定事项，以主险条款为准。附加险只是扩展了雇主应当承担的法律责任的范围，但并非属于意外险，本案中，被保险人不需承担赔偿责任，故被告太保中山支公司无需支付保险金。3.事故发生时间为2015年2月4日，而被保险人在2015年2月9日才向被告太保中山支公司报案，已超过了48小时的报案期间。且卢平的遗体在未进行法医检验排除酒后或毒后肇事的情况下就于2015年2月5日进行了遗体火化，导致保险人无法核实事故性质，且无证据证明死者卢平不存在酒后或毒后肇事的事实。被告太保中山支公司有权拒绝赔偿。4.被告太保中山支公司已就保单内容及条款内容告知投保人，已履行了告知义务，故保险合同成立，且合同条款对双方有约束力。5.卢平只是被保险人的的雇员，本案中，被保险人协泰公司不存在法定赔偿义务，即卢平也不是受害者，故原告的主体不适格。6.据被告太保中山支公司调查了解，卢平的妻子诸葛银妹已无法联系，应审查诸葛银妹在本案中的签字是否其真实意思表示，其起诉手续及程序是否合法。
被告太保中山支公司就其辩解向本院提供以下证据：签署自愿放弃索赔权利（销案）声明书的照片。
经审理查明：2014年4月4日，协泰公司向太保中山支公司投保雇主责任保险(死亡、伤残赔偿限额为每人50万元，误工、医疗赔偿限额为每人4.9万元)，附加就餐时间条款、24小时个人意外事故条款、上下班责任条款，被保险人为协泰公司，投保的员工人数为150人，保险责任期限自2014年3月10日0时起至2015年3月9日24时止。太保中山支公司经审核并收取保险费后向协泰公司签发了保险单。投保单及保险单中特别约定：经双方协商同意，被保险人同意并已支付对应的保费，保险人负责赔偿被保险人其雇员在24小时内因意外事故造成的死亡和伤残费用，最高不超过雇员的对应投保金额……被保险人承诺在发生保险事故时，只选择本扩展责任或主险责任之一进行索赔，放弃由于责任重叠而产生的另一索赔权利；特别约定与主险条款有冲突时，以特别约定为准。保单适用的附加条款载明：“24小时个人意外事故条款：兹经双方同意并约定，本保险扩展承保被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡，对由于被保险人直接承担的因被保险人的雇员从事的下列活动引起的责任，本保险不负责赔偿：打猎、登山、任何形式的竞赛、滑雪、酗酒、服用药物或狂欢。本保险所载其他条件不变。”太保中山支公司确认上述附加条款的身故保险限额为50万元。雇主责任保险条款第三条约定：“保险期间内，被保险人的工作人员因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间或工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。
2015年2月4日8时55分，卢平驾驶粤Ｊ×××××号摩托车搭载诸葛银妹由中山市往广西钟山县方向行驶，驶至S263线广宁县排沙镇扶罗路段时，车辆失控碰撞路外电杆，造成户平死亡、诸葛银妹受伤，摩托车损坏的交通事故。卢平是协泰公司的员工，其法定继承人就卢平死亡的事故向太保中山支公司理赔身故保险金未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：卢平的法定继承人有：父亲卢某3、母亲董玉芳、妻子诸葛银妹、长子卢某1（未成年）、次子卢某2（未成年）。卢平身故后，诸葛银妹离家出走，现时未与卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2共同生活。原告诉讼代理人丁秀丽律师向本院提交的授权委托书及民事起诉状上有诸葛银妹的签名，以及诸葛银妹作为法定代理人代卢某1、卢某2签名，但丁秀丽律师表示该授权委托书及民事起诉状是经由卢某3的亲属转交诸葛银妹的亲属后取得诸葛银妹的签名，其未直接与诸葛银妹联系确认其签名及沟通本案诉讼事宜，现时亦无法联系诸葛银妹核实，基于此，丁秀丽律师表示不再代理诸葛银妹参加本案诉讼。本院向诸葛银妹发出书面通知，向其核实其在授权委托书及民事起诉状上签名及意思表示的真实性，但诸葛银妹未予回复。鉴于诸葛银妹在民事起诉状上的签名真实性未能核实，本院不受理以诸葛银妹名义在起诉状中提出的诉求，另依法通知诸葛银妹作为共同原告参加本案诉讼。诸葛银妹未提出其诉求或参加本案诉讼，亦未表示放弃本案实体权利。鉴于诸葛银妹现时未与卢某1、卢某2共同生活，亦未参与本案诉讼，为保障卢某1、卢某2的诉讼权益，本院指定卢某3为卢某1、卢某2在本案的法定代理人。
又查：太保中山支公司称其工作人员于2015年9月前往卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2的家中，向卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2解释卢平的事故不属于保险责任，太保中山支公司不承担赔偿责任，卢某3等听取后表示自愿放弃索赔，故签署了《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》，声明书上由卢某3代诸葛银妹、董玉芳、卢某1、卢某2签名，由卢某3、董玉芳按指模。《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》记载：卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2、诸葛银妹是卢平的全部合法继承人，因自身原因并经慎重考虑，我方郑重声明解除之前的一切委托与授权，并承诺自愿放弃向贵司（太保中山支公司）索赔的一切权利，因本案事故导致的全部损失由我方自行承担，请贵司予以销案，并保证不再以本案事故以一切法律救济或其他途径向贵司及协泰公司索赔或提起诉讼、仲裁，以示本案终结，签署日期是2015年9月26日。卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2表示是受到太保中山支公司恶意欺诈而签署前述《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》，并非真实意思表示，且签署时诸葛银妹并未在场。
本院认为：协泰公司与太保中山支公司之间存在合法有效的雇主责任保险合同关系，有保险合同为证，对此双方当事人亦无异议，本院予以确认。关于卢平的法定继承人是否本案适格的原告主体。基于卢平为本案被保险人协泰公司的员工，卢平的法定继承人向太保中山支公司主张理赔雇主责任险的附加险的保险金。涉案的主险是责任保险，被保险人协泰公司未就第三者卢平的事故损失向太保中山支公司主张理赔，亦无证据证明协泰公司已向第三者赔偿损失，故卢平的法定继承人有权直接向太保中山支公司就其应获赔偿请求支付保险金，故卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2、诸葛银妹是本案适格的原告主体。
关于《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》的效力问题。该《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》仅由卢某3一人代诸葛银妹、董玉芳、卢某1、卢某2签名，且签署时诸葛银妹并未在场，亦无证据证明诸葛银妹授权卢某3签署该声明书，故该声明书不能视为诸葛银妹的意思表示。其次，卢某3签署上述声明书时已近80岁高龄，其自称不认字也不清楚声明书所载内容，签名时以为是太保中山支公司的员工代为追索抚养费用的相关文件，对于声明书的内容存在重大误解。鉴于卢某3、董玉芳年纪较大，而卢某1、卢某2尚幼，综合其年龄、学识及经历,其对于声明书的内容存在误解的可能性极大，且该四人作为卢平的被抚养人，在卢平身故后生活无着的情况下，轻易放弃对太保中山支公司及协泰公司主张权利亦不合常理，故本院采信卢某3的陈述。《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》未经卢平的所有法定继承人签名同意，亦并非卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2的真实意思表示，其不具有法律效力。
关于卢平的事故损失是否属于保险责任赔偿范围。根据保险合同附加的24小时个人意外事故条款“兹经双方同意并约定，本保险扩展承保被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡。”以及保险单特别约定“双方协商同意，被保险人同意并已支付相应的保费，保险人负责赔偿被保险人其雇员在24小时内因意外事故造成的死亡和伤残费用，最高不超过雇员的对应投保金额……被保险人承诺在发生保险事故时，只选择本扩展责任或主险责任之一进行索赔，放弃由于责任重叠而产生的另一索赔权利；特别约定与主险条款有冲突时，以特别约定为准。”上述约定未明确附加的“24小时个人意外事故条款”的保险责任是否超出雇主责任险的承保范围，对此，太保中山支公司认为附加条款不应超出雇主责任险的保险责任范围，而卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2认为附加条款已超出雇主责任险的范围，属于意外伤害险。对上述保险条款通常理解后仍有两种解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即无论雇主对于雇员在24小时内所遭受的永久性伤残、死亡有无责任，只要雇员在24小时内遭受意外事故造成永久性伤残、死亡的，太保中山支公司即应理赔。卢平在保险期间遭受交通事故身亡，属于保险责任范围，故太保中山支公司应向卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2、诸葛银妹赔付卢平的身故保险金50万元，此外，太保中山支公司未及时履行理赔义务，造成受益人的利息损失亦应予赔偿（以50万元为本金，自2016年1月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
综上，原告的诉求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六条、第二十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告卢某3于2015年9月26日签署的《自愿放弃索赔权利（销案）声明书》不具有法律效力；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2、诸葛银妹支付保险金50万元及利息损失（以50万元为本金，自2016年1月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告卢某3、董玉芳、卢某1、卢某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年七月五日
书 记 员 彭 丰
钟金花