山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2788号
原告徐衍坤，男，汉族，住肥城市。
委托代理人申照杰，山东华林律师事务所律师。
被告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人朱枝龙，男，住陕西省渭南市高新区，被告中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
第三人李洪福，男，汉族，住肥城市。
委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
原告徐衍坤与被告中联重科融资租赁有限公司（中国）（以下简称中联公司）、第三人李洪福申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐衍坤的委托代理人申照杰，被告中联重科恭的委托代理人朱枝龙顺到庭参加诉讼，第三人李洪福经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐衍坤诉称，原告与第三人民间借贷纠纷一案经肥城市人民法院调解作出调解书，该调解书生效后，原告依法提出强制执行申请。在该案执行过程中，人民法院对涉案财产中联ZE230E挖掘机一台采取执行措施。在对该财产执行过程中，被告向执行法院提出执行异议，经法院审查作出（2014）肥执异字第19号执行裁定书，裁定中止（2014）肥执字第103号执行案件中本院裁定查封的涉案标的物即中联ZE230E挖掘机一台的强制执行。但实际上该挖掘机一直由第三人占有使用，且第三人认可该挖掘机由其所有。正是基于上述事实，执行法院才对该标的物进行执行。况且，即便如被告所述，该标的物归其所有，但该标的物为动产，被告在执行异议中提交的证据不足以证实其主张。因该动产的实际占有人即本案第三人认可具有该物所有权并同意对该物采取执行措施，执行法院应继续执行。故请求法院依法准许继续执行涉案标的物中联ZE230E挖掘机；本案诉讼费用由被告承担。
被告中联公司辩称，一、本案标的物所有权属于答辩人。该标的物为答辩人依据与案外人张某某签订的《融资租赁合同》（回租）向张某某交付的，合同中约定出租人享有设备所有权，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人，目前张某某尚未结清设备款，故答辩人对本案标的物享有所有权；二、本案第三人李洪福仅为答辩人与承租人张某某融资租赁合同的担保人，不享有设备所有权，不应作为李洪福个人财产采取执行措施；三、被答辩人以第三人占有使用且第三人认可对设备有所有权为由，片面认为第三人享有所有权，无法律依据，请求法院依法驳回答辩人的诉讼请求。
第三人李洪福辩称，同被告答辩意见一致，另涉案的挖掘机依据租赁合同及合同法规定，所有权人应为被告中联公司，合法使用权人应当是张某某，本案原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，解除对挖掘机的一切查封措施。
经审理查明，2013年3月18日，案外人张某某与山东神卡钢特机械有限公司（以下简称神卡公司）签订《产品买卖合同》一份，约定张某某购买神卡公司型号为ZE230E的挖掘机一台，总金额为88万元，整机编号为ZL030040110791，付款方式及付款期限为买受人在合同签订即日起5日内办理融资租赁（回租）手续，通过融资公司一次性代付，由买受人授权融资公司将货款代付至出卖人指定的账户内，第三人李洪福作为担保人在合同上签字确认。次日，案外人张某某（承租人）与被告中联公司（出租人）签订《融资租赁合同（回租）》，合同约定，中联公司通过售后回租方式为承租人提供融资支持，承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权始终属于出租人；承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七；承租人向出租人转让租赁物件的所有权，租赁物件的所有权自本合同生效之日转移。该合同包括附件一：首期款明细表（载明租赁五间为ZE230E挖掘机一台，总价值88万元，租赁期限为36个月，首期款共计16.7944万元，出租人账户为348058609546）、附件二：租赁支付表（载明承租人为张某某，起租日为2013年4月15日，到期日为2016年4月15日，按月支付，每期租金为24592.5万元）、代办保险委托书（委托人为张某某）。以上合同及附件均由张某某本人签字并按手印，张某某向被告中联公司提供其妻李某某的配偶承诺书一份、身份证复印件、结婚证复印件及常住人口登记卡两份。第三人李洪福于当日签署连带责任保证书一份（附李洪福身份证复印件一份），自愿为张某某的租金及利息等债务提供连带责任保证。同日，神卡公司（甲方）、张某某（乙方）与被告中联公司（丙方）签订《融资租赁（回租）三方协议》一份，约定一、甲乙双方确认自《产品买卖合同》生效之日起乙方取得设备所有权，甲方继续保管设备至本协议约定的第三条约定的交付条件达成后，将设备交付乙方，并向乙方开具设备发票；二、乙方与丙方签订《融资租赁合同（回租）》，将设备所有权转让给丙方；五、乙方同意甲方根据《产品买卖合同》开具设备发票后直接将设备发票交付丙方保管，直至《融资租赁合同（回租）》履行完毕；六、为简化交付手续，自乙丙双方签订的《融资租赁合同（回租）》生效时，即视为丙方已经设备交付乙方。2013年3月25日，张某某签署租赁物件签收单、设备款收据各一份，确认租赁标的物及设备款已完成交付。同年4月15日，神卡公司开具购买挖掘机发票一张，数额为88万元。现挖掘机购买发票及合格证均在被告中联公司处。张某某最后一次支付租金时间为2014年9月1日，截至2015年9月11日，张某某已支付租金及利息合计366811.02元，扣除未到期租金196510.13元，张某某尚欠被告中联公司租金457366.67元，逾期利息110078.59元。2014年7月2日，因第三人李洪福与原告徐衍坤民间借贷纠纷一案，第三人李洪福向本院出具财产报告一份，自认其名下有两台挖掘机，分别为中联ZE230E挖掘机和雷沃210挖掘机，李洪福主张中联ZE230E挖掘机所有权登记人系张某某，但实际所有权人为李洪福。同日，本院依据（2014）肥执字第103号执行裁定书，依法查封了李洪福控制下的两台挖掘机，被告中联公司就中联ZE230E挖掘机的查封提起执行异议，本院于2015年7月13日作出（2014）肥执异字第19号执行裁定书，中止（2014）肥执字第103号执行案件中本院裁定查封的涉案标的物即中联ZE230E挖掘机一台的强制执行。
另查明，涉案挖掘机自2013年至法院查封前一直由第三人李洪福使用。第三人李洪福因在两台挖掘机被查封期间将挖掘机抵押，肥城市人民法院于2015年6月5日作出（2015）肥刑初字第204号刑事判决书，判决李洪福犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年。后第三人李洪福提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）泰刑一终字第71号刑事判决书，裁定驳回上诉，维持原判。
以上事实由原告提交的民事调解书复印件、执行裁定书、送达回证、刑事判决书、刑事裁定书及录音资料各一份，被告提交的融资租赁合同（回租）三方协议、产品买卖合同、融资租赁合同（回租）及附件、连带责任保证合同、保证人身份信息、欠款明细表、合格证及发票复印件各一份，本院调取的财产报告、保证书、执行笔录、执行裁定书、送达回证、询问笔录、转让书、听证笔录、执行异议申请、刑事判决书及刑事裁定书各一份、肥城市公安局制作的询问笔录两份及当事人陈述在案为证。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，案外人张某某与神卡公司签订买卖合同确定标的物为中联ZE230E挖掘机一台，并约定由融资公司一次性代付设备款后，后张某某与被告中联公司签订融资租赁合同（回租），约定由中联公司以售后回租的方式向案外人张某某提供融资支持，该合同是案外人张某某与被告中联公司真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。融资租赁期间出租人享有租赁物的所有权，案外人张某某尚未付清设备租金，被告中联公司仍享有对涉案标的物中联ZE230E挖掘机的所有权。该挖掘机在查封前虽处于第三人李洪福的控制下，第三人李洪福在2014年7月2日的财产报告中亦认可挖掘机由其所有，原告仅依据第三人李洪福的单方陈述及挖掘机的使用状况主张挖掘机系第三人李洪福所有，证据不足，本院不予支持。因被告中联公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利，原告徐衍坤要求继续执行涉案标的物中联ZE230E挖掘机一台的强制执行，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐衍坤的诉讼请求。
案件受理费12600元，由原告徐衍坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武艳艳
人民陪审员 孙本红
人民陪审员 江吉森
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 冰