上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第32号
原告张红丽。
原告沈玉婷。
两原告的共同委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人李贵荣。
委托代理人黄灵。
委托代理人邵砚俊。
原告张红丽、沈玉婷诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）不服户籍行政登记一案，于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院于2014年12月30日立案受理并依法组成合议庭，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告张红丽、沈玉婷及两原告的共同委托代理人杨巧生、被告的委托代理人黄灵、邵砚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公安浦东分局于2014年10月8日作出编号：XXXXXXXX《撤销户口事项决定书》（以下简称：被诉决定），被诉决定载明：你在上海市公安局浦东分局北蔡派出所申办的市内户口迁移事项，经调查发现原审批决定存在错误。根据《公安机关内部执法监督工作规定》（1999年公安部第40号令）第十九条第（一）项之规定，对你作出撤销原户口事项的决定，请接到本决定书后携带有关证件（证明）复印件到上海市公安局浦东分局北蔡派出所办理相关户口事宜。
2015年1月12日被告向本院提交了以下证据材料和规范性法律文件：1、《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第一项，证明职权依据充分、法律适用正确；2、户主张小林的《租用公房凭证》，证明莲溪路XXX弄XXX号XXX室承租户主为张小林；3、《户主同意书》，证明2007年7月原告以非直系亲属将户口迁移至莲溪路XXX弄XXX号XXX室时提交的《户主同意书》上张小林的签名非本人签名；4、《户口类审批意见告知书》，证明被告曾于2007年7月23日审批同意原告以非直系亲属名义将户口迁移至莲溪路XXX弄XXX号XXX室；5、常住人口登记表，证明2007年8月9日原告户口迁移至莲溪路XXX弄XXX号XXX室；6、2014年2月26日信访登记表、2014年7月16日对张小林的询问笔录，证明张小林反映原告迁移户口未经其同意；7、2013年10月16日对张红丽的询问笔录；8、撤销户口事项决定书，证明2014年10月8日作出被诉决定；9、邮寄送达回执、公告送达照片，证明被告依法送达被诉决定。对行政程序，被告在庭审中陈述，案外人张小林多次信访，2014年7月对张小林和原告进行调查，其后依法作出被诉决定。
原告张红丽、沈玉婷诉称，原告户口迁移经过包括张小林在内的家庭成员的同意，张小林在过去七年内从未提出异议，也书面确认同意原告居住；原告申请入户时提供了《户主同意书》，符合户口类审批事项的形式要件要求；被告对张小林有无签字没有经过事实调查，也未经笔迹鉴定，被告作出被诉决定无事实法律依据。故请求撤销被诉决定，恢复原告的户口至莲溪路XXX弄XXX号XXX室。原告提供了下列证据：1、110接警登记表；2、告知书，证明原告与张小林为房屋居住权发生争议，张小林在居民小区内张贴小字报，目的是独占公房。
被告公安浦东分局辩称，经调查，原告迁移户口时未经户主张小林同意，签发单位北蔡派出所作出相应的审批意见确有错误，原告陈述未经户主张小林签字，由其母亲所签。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的《户口登记条例》无异议；对被告以《公安机关内部执法监督工作规定》作为职权及法律适用依据有异议，认为该规章规范公安内部工作，不适用于户口撤销；其法律依据仍是程序性规定，不是实体性法律规定；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，认为有张小林等同住人签字，是对原告户口迁移的真实意思表示，该签字没有做笔迹鉴定，不能否认非张小林所签；对证据4无异议；对证据5没有异议，现张伯安、周桂珍已去世；对证据6中信访登记表真实性有异议，该信访登记表是手写件，没有记载接待时间、地点，张小林反映的内容也不真实，即使信访事实真实，也是张小林在原告户口迁移七年之后在有家庭纠纷的情况下才否认同意迁移；对张小林的询问笔录真实性无异议，但张小林称不知原告迁移户口不符事实，张小林也同意原告居住，且原告居住至今；对证据7真实性有异议，认为笔录内容没有经过张红丽同意，故原告张红丽没有签字；对证据8有异议，认为被诉决定缺乏事实依据，审批错误的责任应由被告承担；对证据9无异议；对被告的行政程序，原告提出异议，认为不合法，张小林反映情况是信访程序，被告以法律程序调查处理并作出被诉决定属违法。
被告对原告提供的证据认为与本案无关。
经审核，被告提供的法律依据系现行有效的法规及规章，可以适用；被告提供的证据符合证据“三性”，予以采纳，原告提供的证据形成于被诉决定作出之后，且不能直接证明被诉决定的违法性，不予采纳。
根据上述认证，本院确认以下法律事实：两原告系母女关系，2007年7月，两原告以自有房屋出售等理由而以非直系亲属户口迁移为由，申请迁入浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室。该处房屋属公房，由原告张红丽的哥哥张小林等四人因黄浦区露香园路XXX弄XXX号拆迁安置取得，租赁户主为张小林，其他安置人员为张伯安、周桂珍（即原告张红丽、的父母亲）及张小林的儿子张慧。两原告申请迁移户口时提交了相关申请文件，被告下属的北蔡派出所于2007年7月23日审批同意两原告户口迁移，2007年8月9日两原告户口实际迁入莲溪路XXX弄XXX号XXX室。原告张红丽的父母亲实际居住于浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室。在周桂珍去世后，两原告张红丽实际居住在该处房屋。案外人张小林2010年年底后以申请文件《户主同意书》的签名非本人所签，以及并不知道并不同意两原告户口迁移而多次向被告信访。被告进行相关调查，并决定纠错，遂于2014年10月8日作出被诉决定，于2014年11月11日送达。原告不服诉至本院。
另查明，2007年7月两原告申请户口迁移时，户主张小林没有到场，《户主同意书》上“张小林”的签名由他人代签。两原告现仍住在莲溪路XXX弄XXX号XXX室，而户口登记于浦东新区北艾路XXX弄XXX号公共户内。
本院认为，根据《户口登记条例》，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区。根据《公安机关内部执法监督工作规定》，上级公安机关对下级公安机关，上级业务部门对下级业务部门，本级公安机关对所属业务部门、派出机构及其人民警察的各项执法活动实施的监督。本案中，防止和纠正违法和不当的执法行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，对北蔡派出所的户口审批行为，被告有权实施执法监督。被告提供的职权依据充分。
《公安机关内部执法监督工作规定》是1999年6月以公安部令第40号发布，应当作为被告的执法依据，原告认为该规定属内部文件，不能再本案中适用的意见不予采信。
本案中，案外人张小林信访，被告接待后发现可能存在错误，可以起到执法监督程序，在监督过程中，发现已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，可以纠正，对错误的处理或者决定予以撤销或者变更。被告经调查，发现两原告迁移户口提交的申请文件不完全真实，考虑到迁入户口的房屋属张小林等人因动迁安置取得的公房、两原告当初迁入户口是因出售自有房屋而解决“落户”等因素，本院认为被告最终作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序并无明显不当。据此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能得到支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张红丽、沈玉婷的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张红丽、沈玉婷负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 董桂菱
二〇一五年三月十日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。