安徽省无为县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0225行初19号原告：陈勇，男，1988年5月12日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。被告：芜湖市公安局，住所地芜湖市。组织机构代码1134020000330131656。法定代表人：张峰，局长。委托诉讼代理人：程斌，男，芜湖市公安局法制支队副支队长。委托诉讼代理人：齐卫国，男，芜湖市公安局法制支队科员。第三人：曹凌云，男，1980年11月7日出生，汉族，无为县人，住安徽省无为县。原告陈勇不服被告芜湖市公安局作出的芜公复决字【2017】第4号行政复议决定，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院2017年2月28日立案后，于2016年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告陈勇及其委托诉讼代理人凤良宝，被告芜湖市公安局委托诉讼代理人齐卫国、程斌，第三人曹凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖市公安局2017年2月13日作出芜公复决字【2017】4号《行政复议决定书》，认定无为县公安局对本案第三人曹凌云作出的无公（行）罚决字【2016】2101号行政处罚决定处罚告知程序不当、主要事实不清。决定撤销无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》。原告陈勇诉称，2017年2月13日，芜湖市公安局作出的无公复决字【2017】4号《行政复议决定书》撤销了无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》错误。理由如下：1、原告是该案的利害关系人，芜湖市公安局在作出复议决定时应当通知原告，听取双方意见。然芜湖市公安局只听取了第三人单方意见即作出复议决定。2、无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》对第三人作出行政拘留三日处罚，第三人声称自已的行为属于自卫与事实不符，事实是第三人动手在先。即便属于互殴，原告受伤第三人也要受到治安处罚。3、芜湖市公安局否定了无为县公安局作出的行政处罚，又不要求重新作出处罚，等于宣布第三人无过错，侵害了原告合法权益。请求撤销芜湖市公安局作出的无公复决字【2017】4号《行政复议决定书》恢复无为县公安局无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》的效力。被告芜湖市公安局辩称，原告认为被告芜湖市公安局作出的芜公复决【2017】第4号《行政复议决定书》撤销了无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》错误，因为没有听取原告意见，不能成立。案经被告芜湖市公安局审查，根据无为县公安局调查的证据，该案事实部分相互矛盾，无为县公安局在事实不清的情况下，不能作出处罚决定，同时无为县公安局作出的处罚决定告知程序不合法。因此复议作出撤销无为县公安局决定完全合法。第三人没有发表陈述意见。被告向本院提交了以下证据、依据。一、无为县公安局行政处罚案卷壹卷（1—60页），其中有：2016年10月23日及2016年12月1日陈勇的二份询问笔录；2016年11月2日曹凌云的询问笔录；2016年10月24日及2016年11月23日证人陈裕东的二份询问笔录；2016年10月23日证人陈彬的询问笔录；2016年10月24日证人陈月红的询问笔录；2016年10月24日证人仇小保的询问笔录；无为县公安局行政处罚决定书及行政处罚告知笔录。证明卷内陈勇、陈彬、曹凌云、陈裕东对事实经过陈述相互矛盾。处罚告知笔录及行政处罚决定书送达没有签字，又没有办案民警和在场人签字说明，不能证明处罚程序合法。因此，无为县公安局行政处罚决定证据不足，程序不合法。二、行政复议案卷壹卷（61—72页），根据行政复议法规定，本案复议机关没有应当通知第三人陈勇的义务，该复议程序并没有违法。证明行政复议程序合法。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告提交的行政复议案卷内的证据材料（61—72页）“三性”没有异议，但认为被告的证明目的即复议程序合法不能达到。复议程序并不完全合法，理由是被告理应通知本案原告作为复议案件的第三人，听取原告的意见，却没有告知原告，缺了一个程序。应当将原告列为复议案件第三人。对无为县公安局行政处罚案卷内的证据（1—60页）陈勇的询问笔录；曹凌云的询问笔录；证人陈裕东的询问笔录；证人陈彬的询问笔录；证人陈月红的询问笔录；证人仇小保的询问笔录；无为县公安局行政处罚决定书及行政处罚告知笔录“三性”不持异议。认为基本事实是明确的，有第三人曹凌云的陈述和辩解。双方发生争执时，第三人手持踢脚线瓷砖，原告是空手的。证明第三人曹凌云首先用踢脚线瓷砖砍了原告的身体，原告用手挡了一下，造成原告手受伤，事实是清楚的，已由第三人曹凌云本人的陈述加以证实。第三人鼻部流血受伤是发生在第三人手持踢脚线砍原告胳膊之后。证据也得到了证人陈彬证词的印证，这个基本事实能够证实本案第三人具有殴打他人，故意伤害他人身体的行为。依照治安处罚法，应处五日以上十日以下拘留及500元以下罚款。卷宗其他证人对案件细节陈述的出入，并不导致基本事实认定不清。并不能证明无为县公安局调查的证据认定事实不清。第三人曹凌云没有发表质证意见。本院认证如下：原告对被告芜湖市公安局向本院提交的行政复议卷内的复议申请书、无为县公安局答复书及行政复议决定书的送达凭证等相关涉及复议程序证据的真实性，合法性和与本案的关联性不持异议，本院对芜湖市公安局向本院提交的行政复议卷（61—72页）证明其复议程序合法证据的证据效力予以确认。原告对被告芜湖市公安局向本院提交的行政处罚卷内当事人、证人等询问笔录不持异议，该组证据的效力予以确认原告向本院提交了以下证据㈠、2017年3月7日无为县公安机关询问证人陈彬的调查笔录，证明原告受伤系被第三人用踢脚线打的事实。㈡、2017年3月9日无为县公安机关询问证人陈性明的调查笔录，证明一开始原告陈勇的手是好的，过两天后看见原告手是受伤的，间接印证了第三人和陈彬的证词。㈢、无为县公安局最近作出的轻微伤鉴定通知书。㈣、询问笔录（同被告已举证的证据）：2016年11月2日被询问人曹凌云的陈述和辩解，证实曹凌云手持踢脚线瓷砖砍原告的胳膊，原告用手档了一下的事实。㈤、询问笔录（同被告已举证的证据）：2016年10月23日被询问人陈彬的证词，证明陈勇手被砍到了到建国医院缝了好几针。经庭审质证，芜湖市公安局认为，原告提交的证据㈠、㈡、㈢是在芜湖市公安局于2017年2月13日作出行政复议撤销无为县公安局处罚决定之后，由无为县公安局调查取证作出的，充分证明芜湖市公安局并没有草率撤销，也要保障原告的合法权利，芜湖市公安局并不是轻易否定。撤销以后，依然再做大量工作，继续调查。对原告提交的证据“三性”没有异议。第三人质证认为：当时与原告打架的时候，手里是拿了踢脚线，是量尺寸的，不是打架的时候故意拿的，只是放在手里干活用的。原告手是之前就受伤的。本院认证如下：原告向本院提交的证据㈠、㈡、㈢系无为县公安局在作出无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》之后调查的证据，依法不能作为证明无公（行）罚决字【2016】2101号行政处罚决定合法性的证据。原告提交的证据㈣、㈤同被告举证，其证据效力认证同对被告举证，即证据的效力予以确认。第三人向本院提交了以下证据1、手机录音。证明当时给第三人行政处罚决定书时，第三人不服，公安机关没有给予申辩的权利，就立即执行了。2、鉴定意见通知书，证明当时是原告和陈彬两人同时打的。经庭审质证，原告认为第三人举证的证据1与行政处罚决定是否正确无关，因为第三人举证的是行政处罚决定书作出后向被处罚人送达时，第三人不签字不影响其效力。第三人举证的证据2不能达到第三人所说的证明目的。被告质证认为，第三人举证的证据2与本案无关联性。对第三人举证的证据1，请法庭庭审后审查手机录音，以作出认定，如此证据认定，充分证明无为县公安局作出处罚告知程序不当。本院认证认为，第三人提交的证据1系证明公安机关向第三人送达无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》时，曹凌云对处罚不服，拒绝签收情形。证据2是通知鉴定函，，不能达到第三人的证明目的。因此，第三人提交的证据1、2与本案无关联性，证据的效力不予确认。经审理查明，2016年10月23日，曹凌云在无为县泉塘镇临河行政村陈裕东家量门窗尺寸，与原先为陈裕东家安装门窗的陈勇、陈彬应由谁负责为陈裕东安装门窗发生争执。后陈勇与曹凌云发生揪打，陈勇先用拳头打曹凌云头部，曹凌云用手中用于作于尺寸的踢脚线瓷砖打了陈勇至陈勇右手大拇指受伤，陈勇继续用拳头打曹凌云鼻部，致陈勇鼻部骨折，曹凌云鼻部伤性鉴定为轻伤。陈勇右手大拇指伤性鉴定为轻微伤。公安机关对陈勇故意伤害立案并对陈勇刑事拘留，后变更为取保候审，同时出作无公（行）罚决字【2016】2101号行政处罚决定，对曹凌云作出治安拘留三日的处罚，曹凌云不服提起复议，芜湖市公安局作出的无公复决字【2017】4号《行政复议决定书》撤销了无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》。另查明，被告提交的无为县公安局对曹凌云行政处罚告知笔录复印件没有被告知人签字，没有日期。本院调阅无为县公安局行政处罚告知笔录原件，发现补填了日期为：2017年12月15日08分。本院认为：《中华人民共和国复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。芜湖市公安局在办理曹凌云申请复议无为县公安局无公（行）罚决字【2016】2101号治安处罚一案中，没有通知本案原告陈勇作为第三人参加行政复议并不违反法律规定，被告芜湖市公安局办理该复议案件复议程序合法。无为县公安局对曹凌云行政处罚前作出的行政处罚告知笔录不符合证据的法定构成要件，不能证明无为县公安局作出行政处罚前履行了告知义务，违反法律强制性规定，程序违法。芜湖市公安局复议撤销无为县公安局无公（行）罚决字【2016】2101号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确。综上所述，原告陈勇认为芜湖市公安局复议程序中没有通知其作为第三人参加复议，程序违法，应当撤销芜湖市公安局作出的无公复决字【2017】4号《行政复议决定书》，依法不予支持。为防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈勇请求撤销芜湖市公安局作出的芜公复决字【2017】4号《行政复议决定书》的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。案件受理费50元由原告负担。审 判 长  洪云霖审 判 员  赵佳喜人民陪审员  刘群玉二〇一七年六月十七日书 记 员  司静文附件：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。