北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4695号
原告:支某1,女,1968年10月10日出生,住北京市东城区。
委托诉讼代理人:朱某(支某1之夫),男,1966年9月11日出生,住北京市东城区。
原告:李某,女,1946年2月4日出生,住北京市朝阳区。
上述二原告之委托诉讼代理人:张浩,北京市华堂律师事务所律师。
被告:张某1,男,1942年9月11日出生,住河北省张家口市。
被告:张某2,男，1944年1月10日出生,住北京市西城区。
被告：王某1,男,1958年2月21日出生,住上海市。
被告：王某2,女,1956年4月13日出生,住上海市。
被告:张某3,男,1952年5月27日出生,住河北省张家口市宣化县。
被告:支某2（兼任王某1、王某2委托诉讼代理人,王某1、王某2之外甥）,男,1972年5月20日出生,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:袁丽萍,北京市隆平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:司鹏飞,北京市隆平律师事务所律师。
原告支某1、李某与被告张某1、张某2、王某1、王某2、张某3、支某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告支某1及其委托诉讼代理人朱某、张浩（兼李某委托诉讼代理人）和原告李某与被告张某3和被告支某2（兼王某1、王某2委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加诉讼，被告张某1、张某2经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告支某1、李某向本院提出诉讼请求：1.原、被告法定继承支某名下位于北京市东城区某号房屋（以下简称某号房屋），其中支某1与支某2各享有该房屋六十分之二十三的产权份额，李某享有该房屋六十分之十二的产权份额，张某3享有该房屋六十分之二产权份额；2.原、被告法定继承支某对支某2享有的债权，即借款本金85万元；3.原、被告法定继承支某死亡时其名下的存款本金179975.7元；4.诉讼费由被告方承担。事实与理由：张某与周某系夫妻关系,二人生育子女张某1、张某2、张某4。1947年张某与周某离婚，后与谭某再婚，二人生育一子张某3，二人再婚时张某1、张某2、张某4均未成年，且三人与张某、谭某一起生活。1982年1月1日张某去世，2010年11月2日谭某去世。离婚后周某与王某再婚，二人生育子女王某1、王某2，二人再婚时张某1、张某2、张某4也未成年，1977年12月27日王某因死亡被注销户口，2017年1月1日周某去世。
支某与张某4原系夫妻关系,二人生育子女支某1和支某2。2003年3月14日张某4去世。2005年6月8日支某又与李某登记再婚,婚后无子女，二人再婚时支某1和支某2均已成年，2016年8月31日支某去世。
本案诉争的某号房屋登记在支某名下，该房屋于1994年6月8日取得产权证，系支某与张某4夫妻共同财产。另外，2009年4月11日支某2向支某出具借据，其向支某借款35万元。2016年1月5日支某2向支某出具借据，其向支某借款50万元。现我方要求法定继承某号房屋的产权份额以及分割上述两笔债权，另要求继承支某死亡时其名下的存款本金179975.7元。
被告支某2辩称，原告陈述的亲属关系以及亲属去世情况均属实。认可原告所述的支某的遗产为某号房屋、支某对支某2享有的债权85万以及支某死亡时其名下的存款179975.7元，因支某留有口头遗嘱将其享有的诉争房屋份额遗留给支某2，故我方认为支某享有的60%房屋份额应由支某2继承，张某4享有的房屋份额我方同意按照法定继承。
被告王某1、王某2辩称，我们的意见与支某2相同。
被告张某3辩称，原告方陈述的亲属关系以及亲属去世情况均属实。认可原告所述的支某遗产即房屋、债权及存款，我同意将支某的上述遗产按照法定继承来分割。
被告张某1未到庭，其在庭前向本院提交了《书面答辩意见》，其表示本人不要一分钱，若有其继承份额，即给支某1和支某2平分。
被告张某2未到庭，其在庭前向本院提交了《声明》（另附视频），其表示本人自愿无条件将属于自己的继承份额给支某1和支某2每人各50%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交某号房屋产权证以证明该房屋系支某与张某4的夫妻共同财产，原告提交支某2借条及付款凭证以证明支某享有债权85万元，原告另提交支某名下交通银行账户明细、工商银行账户明细以证明支某所遗存款179975.7元，另提交死亡证明、干部简历表等，原、被告对上述证据及金额均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方发表了如下质证意见：
被告支某2提交支某医院查房记录及2016年8月29日所做口头遗嘱记录，用以说明当日支某2及爱人找到支某单位，后其同事张某4、刘某前往医院为支某做了记录，内容为“我有一个三居室，位于民某，地址为：民某1单元，给我的儿子支某2。还有一个小三居室，给我的女儿支某1。本人签字：（捺印）记录人：张某4、刘某。2016.8.29。”对此，支某2主张因支某身体无力而未签字，但查房记录显示其意识清醒。支某2另举记录人张某4到庭作证，张某4讲：“我们与老人交流询问时老人的意识是清晰的，而且其表示是自愿的。”“老人问我们按手印可以吗？我们说可以。”刘某未能到庭作证。王某1、王某2表示认可此记录。张某3表示不知口头遗嘱而不发表意见。原告则认为该遗嘱并非口头遗嘱亦不符合代书等遗嘱形式要件，其提交病案首页、医嘱单等证明8月29日支某已高烧39度-42度，多脏器多功能衰竭，报病危，一级护理，即已无民事行为能力。其表述的“小三居”并不存在，说明其当天意识不清。支某与李某感情很好但却未告知李某遗嘱之事，并且还处分了李某的财产份额。综上，对该遗嘱记录不予认可。
本院经审理认定事实如下：张某与周某系夫妻关系,二人生育子女张某1、张某2、张某4。1947年张某与周某离婚，后与谭某再婚，二人生育一子张某3，二人再婚时张某1、张某2、张某4均未成年，且三人随张某、谭某一起生活。1982年1月1日张某去世，2010年11月2日谭某去世。离婚后周某与王某再婚，二人生育子女王某1、王某2，1977年12月27日王某因死亡被注销户口，2017年1月1日周某去世。
支某与张某4原系夫妻关系,二人生育子女支某1和支某2。2003年3月14日张某4去世。2005年6月8日支某又与李某登记再婚,婚后无子女，二人再婚时支某1和支某2均已成年，2016年8月31日支某去世。
本案诉争的某号房屋登记在支某名下，该房屋于1994年6月8日取得产权证，系支某与张某4夫妻共同财产。2016年8月29日支某2及爱人找到支某单位，后其单位张某4、刘某二人前往医院为支某做了口头遗嘱记录，当日，病历记录显示支某“慢性病容、言语不流利”，主治医师查房记录显示支某“呼之能应，能正确回答问题。”
另外，原、被告双方确认，2009年4月11日支某2向支某出具借据，其向支某借款35万元，2016年1月5日支某2向支某出具借据，其向支某借款50万。双方另确认支某去世时，其在交通银行卡号×××中尚有存款163122.25元，其在中国工商银行股份有限公司账号×××*内尚有存款14322.1元，支某在中国工商银行股份有限公司账号×××*内尚有存款2531.35元，以上共计179975.7元。庭审中，原、被告均表示不分割李某名下的夫妻共同存款。
本院认为，某号房屋系支某与张某4夫妻共同财产，对此原、被告均无异议。庭审中支某2主张支某留有口头遗嘱将某号房屋遗留给自己，就此提交了查房记录及口头遗嘱记录并举记录人到庭，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。病历记录和查房记录中均记载口头遗嘱当日及次日支某尚有语言能力，“能正确回答问题”。但其口头遗嘱后能够录音而未采用录音形式，另结合本案证据考量，该遗嘱记录未有支某签字确认，记录人刘某亦未到庭作证，支某2亦未提交其他有效证据佐证其主张，故该口头遗嘱记录均不具备法律规定的口头遗嘱、代书遗嘱等形式要件，本院不予确认有效，某号房屋应按法定继承处理。
某号房屋中张某4享有的二分之一产权份额应由支某、谭某、周某、支某1、支某2各继承五分之一。因张某2、张某1、张某4与谭某形成了抚养关系，且谭某后于张某4去世，故谭某所继承的五分之一份额应由张某3、张某2、张某1及张某4的代位继承人支某2、支某1继承。另因周某也后于张某4去世，故周某所继承的五分之一份额应由张某1、张某2、王某1、王某2以及张某4的代位继承人支某2、支某1继承。某号房屋中支某享有自己的二分之一产权份额与其所继承张某4五分之一的产权份额应由李某、支某2、支某1平均继承。另外，张某1、张某2均明确表示自己所得遗产份额愿平均分给支某2、支某1所有，本院不持异议。
支某生前享有85万债权及遗有存款179975.7元，此系支某与李某夫妻共同财产，应先将其一半析出归李某所有，另一半作为支某遗产由李某、支某2、支某1平均进行分割。作为债务人支某2应将85万元按继承份额偿还李某及支某1，另为便于取款分割及利息处理，本院判决银行存款均归李某所有，再由其按继承份额给付支某2、支某1。
综上所述，根据本院查明及认定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第五款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国>若干问题的意见》第25条、第26条之规定，判决如下：
一、位于北京市东城区某号房屋一套归支某2、支某1、李某、王某1、王某2、张某3按份共有，其中支某2、支某1各享有该房产四百分之一百四十七的产权份额，李某享有该房产四百分之八十的产权份额，王某1、王某2各享有该房产四百分之八的产权份额，张某3享有该房产四百分之十的产权份额；
二、支某享有的债权借款八十五万元归李某、支某2、支某1共有，自本判决生效后十日内，支某2给付李某五十六万六千六百六十六元，给付支某1十四万一千六百六十七元；
三、支某在交通银行（卡号：×××）及中国工商银行股份有限公司（账号：×××*、账号：×××*）的存款及利息归李某所有，自本判决生效之日起十日内，李某各给付支某2、支某1二万九千九百九十五元九角五分；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由李某负担2594元（已交纳），由支某2、支某1各负担4500元，由王某1、王某2各负担248元、由张某3负担310元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘世云
人民陪审员 姜 江
人民陪审员 左 铭
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张亚兴