山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初646号
原告:周金英。
被告：淄博阳光美容医院有限公司。
法定代表人：董文涛，执行董事。
委托代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：任慧莹，1985年6月19日，系该公司员工。
原告周金英诉被告淄博阳光美容医院有限公司医疗服务合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员白丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告周金英、被告淄博阳光美容医院有限公司的委托代理人刘国涛、任慧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金英诉称，原告于2016年3月28日在“更美”APP网站花费599元购买了被告发布的兰州衡力100单位瘦脸针。2016年3月31日，原告至被告处注射此款瘦脸针，但被告销售人员却告知原告咬肌大，诱导原告另外购买了1800元的加强版瘦脸针并告知加强版剂量也是100单位，只是重新配比了浓度。原告候诊时，被告已验证了原告在网站花费的599元，此费用并没有因原告购买加强版瘦脸针退还。在原告接受加强版瘦脸针注射时，被告并未向原告展示过针剂的包装和剂量。原告拿到的收据上也没有打印瘦脸针的品牌、规格。后原告经查证和咨询，得知瘦脸针并没有加强型，国内合法的瘦脸针只有两种品牌，即Botox、兰州衡力。前者价格昂贵并不是原告购买的品牌，后者只有两种包装价格规格50单位和100单位。而原告在网站购买的正是衡力最好的100单位规格。更美网站第一次跟被告核实时，被告告知网站给原告注射的是200ml浓度的瘦脸针，后被告又告知原告注射的是200单位的普通型瘦脸针。原告认为已经支付了599元的衡力100单位瘦脸针，被告给原告注射的也正是此款瘦脸针，而被告又诱导原告购买了根本不存在的加强型瘦脸针，构成欺诈。依据《消费者权益保护法》第五十五条，被告应赔偿原告购买商品价三倍损失。为此，原告特具状起诉，请求被告退还原告所支付的瘦脸针金额1800元，并按消费金额的3倍即5400元赔偿，共计7200元；本案的诉讼费由被告承担。
被告淄博阳光美容医院有限公司辩称，原告所称事实不成立，被告据原告的实际情况建议并经原告同意后施行了加强型注射，每侧100单位，1800元购买的两次合计200单位是一次独立的消费行为；原告在网站花费599元购买的瘦脸针已经原告同意囤货在被告处；被告所称更美网站的说法及一次最多注射100单位的说法与被告无关，也没有科学依据；1800元商品已消费完毕且被告并无欺诈行为，故原告要求退款及三倍赔偿无事实及法律依据，请求驳回原告诉求。
经审理查明，2016年3月28日，原告通过“更美”APP网站花费599元购买了被告发布的兰州衡力100单位瘦脸针。2016年3月31日，原告至被告处注射瘦脸针时，被诊断为双侧咬肌肥大。当日，原告在被告处花费1800元接受了注射诊疗，被告向原告出具了收款单一份，载明项目为瘦脸针ⅠⅠ型，但未注明瘦脸针品牌及规格。原告称被告处的销售人员诱导其另外花费1800元购买了根本不存在的加强型瘦脸针，构成欺诈，为此，原告诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
诉讼中，原告提供网站咨询记录七份（原告主张该证据名称为“七家美容医院医生的证词”）及网页截屏三份（原告主张证据名称为“网络文献”），用以证明瘦脸针每次只能注射100单位，没有加强型的说法；被告质证后表示对真实性有异议，原告所称的七家医院医生的证言的证人身份无法确定，科学性不能认定，且每次最多只能注射100单位亦没有科学依据。原告提供更美网站聊天记录一份（原告主张该证据名称为“更美网站”证词），用以证明更美网站与被告核实后，被告告知更美网站给其注射的是200ml浓度的瘦脸针，与被告答辩时所称的200单位相互矛盾；被告质证后表示，更美网站的说法不代表被告的意见，客服观点并不专业，被告亦从未答复过200ml浓度说法。
被告提供《生物制剂注射美容术知情同意书》、门诊处方笺、治疗单、《注射输液登记簿》各一份，用以综合证实：经被告处医生会诊，被告据原告实际情况建议原告注射每侧100单位瘦脸针，并实际注射共计200单位的衡力肉毒素；原告质证后表示，《生物制剂注射美容术知情同意书》中“经医师会诊，双侧咬肌肥大，建议打加强型瘦脸，每侧100单位，顾客同意并签字”是后加内容，在其签字时并没有，对其他证据的真实性均无法确认。被告提供2016年3月31日网站聊天记录二份、微信聊天记录一份，用以证明原告原在更美网站所购的599元的瘦脸针经双方协商已转为囤货，且在与原告沟通时也一直说的是200单位；原告质证后表示对真实性无异议，但被告并没有向其出具相应的单据。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案的争议焦点是被告的行为是否构成欺诈。
首先，构成欺诈必须要有欺诈的故意，由于故意是一种主观状态，作为消费者一方的原告很难举证，故根据公平原则和诚实信用原则，本院认为，不存在欺诈故意的举证责任应由被告承担。本案中，原告主张被告提供且由原告签字确认的《生物制剂注射美容术知情同意书》中所载的“经医师会诊，双侧咬肌肥大，建议打加强型瘦脸，每侧100单位，顾客同意并签字”系被告后加上的内容，但其并未提供证据证实其主张。根据相关法律规定，原告反驳被告主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，在其没有提供证据证明的情况下，应由负有举证责任的原告承担不利后果。为此，结合被告提供的门诊处方笺、治疗单及《注射输液登记簿》，本院认为，被告提供的证据可证明其在为原告注射前已将相关情况告知原告并经原告同意，即被告不存在欺诈的故意。
其次，诉讼中，原告提供其自称的“七家美容医院医生的证词”实为其在部分美容整形医院网站上的咨询聊天记录，即使该咨询聊天记录是对本案件事实所涉及的专业问题提出的意见，也应由该提出相关专业意见的专家辅助人出庭，在其未出庭接受当庭询问的情况下，本院对该七份咨询聊天记录不予采纳。同时，原告提供的网页截屏来源于网络信息检索，鉴于其来源的不可靠性，本院对该证据不予采信。另外，原告提供的更美网站客服人员转述的聊天记录属于间接证据，在没有其他证据佐证且被告不予认可的情况下，对原告主张被告曾称给其注射的是200ml浓度的瘦脸针的陈述，本院依法不予采信。因此，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。
最后，原告在诉状中称“原告候诊时，被告已验证了原告在网站花费的599元，此费用并没有因原告购买加强版瘦脸针退还……原告认为原告已经支付了599元的衡力100单位瘦脸针，被告给原告注射的也正是此款瘦脸针”，即原告主张被告给其注射的正是团购的599元瘦脸针；但在庭审中，原告对被告提供的2016年3月31日网站聊天记录的真实性予以认可，在该聊天记录中原告称“本来团购价才599，没有直接给你打针，导医一直推荐你做其他项目，最终说我咬肌比较肥大打这个怕没用，这个就囤了……”，即说明原告已确认其团购的599元的瘦脸针已经囤货。可见，原告所述相互矛盾，故对原告所称的被告给其注射的正是599元的衡力100单位瘦脸针的主张，本院不予支持。
综上，原告主张被告存在欺诈行为，证据不足，本院依法不予支持；原告请求被告退还已支付的瘦脸针金额1800元并按消费金额的3倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决如下：
驳回原告周金英的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告周金英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 白丽娜
二〇一六年七月十日
书记员 王秀秀