河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2645号
原告：陈心太。
委托诉讼代理人：王峰旭。
委托诉讼代理人：汤森。
被告：刘珍。
被告：李泓洋。
被告共同委托诉讼代理人：任晓。
原告陈心太与被告刘珍、李泓洋为保证合同纠纷一案，原告陈心太于2015年11月10日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2016年3月16日作出（2015）宛龙民三初字第00437号民事判决。被告李泓洋不服判决提出上诉，南阳市中级人民法院二审后，于2017年2月28日作出民事裁定，撤销一审判决，发回卧龙区人民法院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告陈心太及其委托诉讼代理人王峰旭律师、汤森律师，被告刘珍、李泓洋、二被告的共同委托诉讼代理人任晓律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈心太原一审中向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款58万元，并自2015年6月20日起按月利率17‰支付利息至本金还清之日止；判令二被告承担诉讼费用。重审中，原告变更并增加诉讼请求为：请求判令二被告向原告偿还借款58万元，并自2015年6月20日起按月息2分支付利息至本金还清之日止；判令二被告自2015年6月20日起按日5‰计付罚息至本金还清之日止；判令二被告承担原告支出的律师费5.5万元、鉴定人出庭费3260元、专家辅助人出庭费2500元；判令二被告承担本案诉讼费用（案件受理费9600元、保全费3770元）及其它实现债权的费用。事实理由：原告陈心太开一诊所，被告刘珍常在诊所就医，二人因此熟悉。刘珍称其丈夫李泓洋的姑姑、姑父开办的河南光耀财务咨询有限公司开展投资服务业务，为客户提供借款人，并保证出借人收益。出于对刘珍的信任，原告向被告刘珍、李泓洋的账户转款其中转入刘珍账户28万元）。经刘珍、李泓洋操作，原告出借的款项由赵鸽、张朝军、李霞、陈宏业借用，其中陈宏业、李霞借用的58万元按月利率17‰付息至2015年6月20日后停止付息，本金亦未归还。因原告与李霞、陈宏业既不认识，也从未见过面，刘珍、李泓洋系借款担保人，且相关借款均转入赵鸽账户，因此，向刘珍、李泓洋提起担保合同之诉，望人民法院判如所请。
被告刘珍辩称：刘珍不是河南光耀财务咨询有限公司的职员，刘珍也未向原告出具过对陈宏业、李霞的借款承担担保责任的书面担保承诺，因此，根据《担保法》第十三条的规定，刘珍对陈宏业、李霞的借款不承担担保责任。
被告李泓洋辩称：1、原告出借给陈宏业、李霞的58万元借款本金未收回，利息按月利率17‰付至2015年7月20日属实；2、李泓洋系河南光耀财务咨询有限公司的一般职员，不参与公司运营。原告出借的钱打入李泓洋和刘珍的账户，是委托李泓洋和刘珍向借款人转款。光耀公司以投资中介和连带保证人身份将钱借给了赵鸽、张朝军、李霞、陈宏业。每一笔借款公司都办理有《借款合同》《中介服务协议》《投资服务业务出借人收益说明书》《还款计划书》《放款通知书》《承诺函》《收据》，李泓洋和刘珍没有在借贷手续中签名，也没有向陈心太承诺过借款担保。原告陈心太对被告李泓洋的诉讼请求不能成立，应予驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告陈心太向本院提交八组证据：
第一组证据：陈宏业借款合同原件，李霞借款合同复印件，两份收据复印件。证明原告借给陈宏业、李霞的款系二被告介绍、操作,二被告交给原告的李霞的借款合同一开始就是复印件。
第二组证据：转账凭证九份，证明涉案的58万元借款打入了被告刘珍、李泓洋的账户。
第三组证据：2015年10月14日被告李泓洋出具的担保凭条，证明李泓洋自愿对陈宏业、李霞的58万元借款承担担保责任。
第四组证据：手机通话录音三份。证明二被告同意对原告出借的款项承担保证责任。
第五组证据：2014年8月20日刘珍出具的担保凭证、2015年4月22日、7月22日李泓洋出具的两张担保凭证。证明：1、二被告自愿对原告出借的款项承担保证责任；2、三张担保凭条写在一张纸上，二被告对担保的意思表示是连贯的、明确的。
第六组证据：李泓洋2015年10月8日发给原告的短信。证明李泓洋承诺在2016年分批还清本金。
第七组证据：代理合同两份、代理费收据一份、鉴定费用支出凭证，证明原告为实现债权支出律师代理费、鉴定费、鉴定人出庭费。
第八组证据：西南政法大学鉴定中心出具的撤回鉴定告知书。证明司法鉴定结论错误，不具备证据效力。
被告刘珍、李泓洋对原告证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告提供的不是全套的借款手续，不能证明各借款人之间有关系。对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为系委托二被告向借款人的转款，借款人分别是陈宏业、李霞。对第三组证据有异议。认为借条内容系原告书写，被告李泓洋落款签名时借条主文中没有“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”的内容，落款部分存在套印的可能性。对第四组证据有异议，认为录音内容有剪切，原告剪切去了对自己不利的内容，且录音是偷录，形式不合法。对第五组证据本身无异议，对证明方向有异议。认为刘珍承诺对赵鸽的借款承担担保责任，但赵鸽的借款已归还，刘珍的担保义务已不存在。李泓洋出具的两份凭条中仅载明“由我负责”，不能以此说李泓洋对58万元的借款提供了担保。对第六组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。认为该信息是李泓洋转发河南光耀财务咨询有限公司的手机短信，不是李泓洋对原告的还款计划。对第七组证据本身无异议，但认为不属于保证责任范围，且收据不是正规发票。对第八组证据有异议，认为属于复印件，且撤回鉴定结论的原因是原告反复投诉，鉴定结构无奈撤回鉴定结论，不属于正当撤回范围。
被告刘珍、李泓洋提交四组证据：
第一组证据：陈心太分别与赵鸽、张朝军、李霞、陈宏业签订的10份借款合同。证明：1、陈心太通过河南光耀财务咨询有限公司出借并办理借款手续，陈心太对借款流程知道并保存有借款手续。2、陈心太借给张朝军、赵鸽的款已偿还，刘珍对赵鸽的借款已无担保责任。3、陈心太委托刘珍、李泓洋支付给借款人的款项，刘珍、李泓洋均转给了借款人。
第二组证据：河南光耀财务咨询有限公司南阳办事处开业光盘一张、开业礼品领取单三张。证明陈心太参加了河南光耀财务咨询有限公司南阳办事处的开业庆典、出借期间领取了光耀公司的礼品，陈心太对光耀公司的业务流程知道并于此后办理出借业务十几笔。
第三组证据：陈心太发给二被告的手机短信截图。证明陈心太用辱骂、威胁方式要求二被告承担保证责任。
第四组证据：西南政法大学司法鉴定中心（2016）鉴字第3311号司法鉴定意见书。证明：1、陈心太举证的借条内容经鉴定不是一次性连续书写形成，后者形成的时间晚于前者，进而证明李泓洋的保证责任存在重大异议。2、鉴定机构是原被告双方协商选定的，鉴定程序合法，鉴定结果公平、公正，原被告双方在南阳市中级人民法院委托鉴定前均表态认可鉴定结果。
原告陈心太对被告证据的质证意见为：
第一组证据：均是李泓洋拿来空白手续让原告签完名字后拿回公司填写的，原告没见过借款人，也不知道借款人是谁。退款资料登记单上陈心太的名字不是陈心太书写。既不能证明合同续签，也不能证明合同履行。第二组证据:对真实性无异议，但认为陈心太参加开业活动、领取礼品与本案争议无关。第三组证据：有些短息不是陈心太发送。第四组证据：有异议，认为鉴定程序违法、鉴定标准已废止，鉴定结论不客观，且该鉴定书印有“西南政法自行撤回”内容，鉴定书不能作为定案依据。
本院对原被告双方证据的认证意见为：双方所举证据均与争议事实紧密相关，证据之间互相牵连，能反映出争议事实的由来及形成过程，因此，可综合分析使用。
结合原被告双方的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
被告刘珍、李泓洋系夫妻关系。2014年7月，被告李泓洋的姑姑、姑父开办的河南光耀财务咨询有限公司在南阳设立办事处，李泓洋成为该办事处职员。被告刘珍在原告陈心太的诊所看病期间，陈心太通过刘珍的介绍知道了河南光耀财务咨询有限公司的中介融资业务，并参加了河南光耀财务咨询有限公司南阳办事处的开业典礼。之后，陈心太分别向刘珍、李泓洋账户转款，李泓洋代表河南光耀财务咨询有限公司为陈心太办理相关手续，具体有：河南光耀咨询有限公司与陈心太签订中介服务协议（约定公司为陈心太推荐融资人）、河南光耀咨询有限公司向陈心太出具连带保证责任承诺函、投资服务业务出借人收益说明书、放款通知书，陈心太与融资人签订借款合同、出借人出具收据。手续显示，向陈心太借款的人有赵鸽、张朝军、陈宏亚、李霞，借款月利率为17‰，借款合同约定：“乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，另向甲方支付逾期额的千分之五/天的罚息。”为了保证借款的偿还，经陈心太要求，2014年8月20日，刘珍向原告陈心太出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给赵鸽的所有款项，由我担保。”2015年4月22日，李泓洋向原告出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给张朝军的款项，由我负责。”2015年7月21日，李泓洋向原告出具其签名捺印的凭条，内容为：“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万，伍拾捌万元整。”上述三份凭条书写在一张A4纸上。2015年7月开始，河南光耀咨询有限公司出现经营危机，李泓洋的姑姑、姑父出逃，公司停业关门，李泓洋动员相关出借人到郑州报案，到陈心太的诊所动员陈心太时，陈心太书写凭条一张，让李泓洋签名，内容为：“借条陈心太借给陈宏业、李霞二人总款合计人民币伍拾捌万元正（580000.0），其中陈宏业借入叁拾陆万元正（360000.00），李霞借入贰拾贰万元正（220000.00），直今分文未还。（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还。”李泓洋在借条落款处签署内容“情况属实河南光耀财务咨询有限公司李泓洋2015.10.14。”2015年11月10日，陈心太向刘珍、李泓洋提起诉讼，请求判决刘珍、李泓洋对58万元借款承担担保责任。审理中，刘珍、李泓洋对陈宏业的借款36万未还、李霞的借款22万未还，共计58万元借款未还、利息付至2015年6月20日不持异议，对2015年7月21日的借条提出异议，抗辩称自己签名时借条中未有“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”的内容，此内容系陈心太事后添加。借条署名处的“河南光耀财务咨询有限公司”被陈心太划掉。本院审理后判决被告李泓洋承担担保还款责任，李泓洋不服判决上诉。二审中，南阳市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2015年7月21日借条中“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”是否系一次性书写、李泓洋手写内容与陈心太书写内容是否系拼接形成进行鉴定，西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3311号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、送检的标称落款日期为“2015.10.14的《借条》原件纸张不是物理拼接形成。2、送检的标称落款日期为“2015.10.14的《借条》原件上的“陈心太借给陈宏业……直今分文未还。”手写字迹与“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”手写字迹不是一次性连续书写形成，后者的形成时间晚于前者。因陈心太对鉴定人资格、鉴定标准有异议而投诉，鉴定机构撤回了该鉴定结论。
本院认为：借款关系应以借款合同、借据认定。在卷借款合同、借据显示，原告陈心太与陈宏业签订36万元的借款合同，与李霞签订22万元的借款合同，陈宏业、李霞分别出具了借据，因此，陈心太分别与陈宏业形成36万元的借款关系，与李霞形成22万元的借款关系。至于上述款项显示转入赵鸽的账户，既存在赵鸽为实际用款人的可能，也存在赵鸽的账户为借款人指定入款账户的可能，因此，不能据此认定赵鸽就58万元借款与陈心太形成借款关系。综上，虽然被告刘珍于2014年8月20日向陈心太出具“陈心太借给赵鸽的所有款项由我担保”的凭条，因本案讼争的58万元借款非赵鸽借款，因此，原告陈心太凭此向刘珍主张58万元借款的保证责任不能成立，本院不予支持。陈心太提供的手机通话录音显示，陈心太向刘珍追索债务中，刘珍有对借款承担还款责任的意思，但《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由于刘珍与原告陈心太没有对本案诉讼债务签订书面担保合同，刘珍自始抗辩不承担担保责任，因此，原告陈心太向刘珍主张担保责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
李泓洋于2015年7月21日向陈心太出具凭条，明确载明“陈心太借给陈宏业、李霞的款项，由我负责，合计58万，伍拾捌万元整。”虽然没有“担保”字样，但借款事实发生在前，此时河南光耀咨询有限公司已关门停业，在此情况下，陈心太要求李泓洋出具该凭条，显然是为了保证债权的实现，李泓洋的“由我负责”，也符合民间担保还款的表达方式，因此，本院确认该凭条为担保还款承诺。至于2015年10月14日的借条，庭审中经组织双方对借条背面印痕触摸，确认借条中“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”的印痕较前面印痕浅淡，李泓洋的落款署名印痕最浅，但足以确认落款内容与主文内容非拼接而成。借条后面两行内容的行距与前面内容的行距虽然有明显差异，但因均系陈心太书写，李泓洋签署姓名时未作内容完结封底的标识，因此，在李泓洋未有证据证明“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”系事后陈心太单方添加的情况下，李泓洋应对自己的抗辩理由承担举证不能的法律后果。至于鉴定结论“2015.10.14的《借条》原件上的“陈心太借给陈宏业……直今分文未还。”手写字迹与“（借款期限已到），以上全部借款由李泓洋担保负责归还”手写字迹不是一次性连续书写形成，后者的形成时间晚于前者。”本院认为，该鉴定结论没有实际意义，从该鉴定结论并不必然得出陈心太事后添加的结论，结合鉴定机构撤回了鉴定书的事实，该鉴定结论不宜作为定案依据。综合分析认定，本院确认李泓洋的担保责任成立，李泓洋应对原告陈心太履行担保还款义务。关于担保的方式，李泓洋与陈心太没有明确约定，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李泓洋应承担连带保证责任。关于担保的范围，陈心太与李泓洋亦没有进行明确约定，根据《担保法》第二十条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，李泓洋应当对58万元借款的全部债务承担责任。关于58万元借款的利息、罚息及陈心太支出的律师代理费，借款合同中约定月利率17‰及逾期罚息千分之五/天，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对陈心太主张的利息、罚息总计按年利率24%予以支持，对陈心太要求李泓洋承担其律师代理费损失的请求不予支持。至于鉴定费、鉴定人出庭费用，因鉴定机构撤回了鉴定结论，陈心太向被告主张鉴定费用有失公平，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十条第二款、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李泓洋向原告陈心太偿还借款本金58万元，并自2015年6月21日起按年利率24%计付利息、罚息至本金还清之日止；
二、驳回原告陈心太的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10207.6元，由原告陈心太负担607.6元，被告李泓洋负担9600元，保全费3770元由被告李泓洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 李 峰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 晓