江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1003号
原告周荣兴，男，1949年1月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人徐利，江苏柯兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵江锋，江苏柯兰律师事务所律师。
被告顾鸣，男，1956年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人孙瑞兰（系顾鸣妻子），女，1960年10月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人顾晓芳（系顾鸣女儿），女，1983年4月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告周祖新，男，1955年8月12日生，汉族，住常州市戚墅堰区。
原告周荣兴与被告顾鸣、周祖新生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周荣兴及其委托诉讼代理人赵江锋，被告顾鸣委托诉讼代理人孙瑞兰、顾晓芳到庭参加诉讼。被告周祖新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周荣兴向本院提出诉讼请求：要求判令：1、顾鸣、周祖新赔偿其医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费及交通费等各项损失合计19587.05元；2、顾鸣、周祖新向其书面赔礼道歉。事实和理由：2014年4月，其与顾鸣因相邻权纠纷发生冲突，后经无锡市滨湖区雪浪街道人民调解委员会作出调解协议。协议约定顾鸣不得在房前场地搭建围墙，但顾鸣违约私自搭建围墙，且多次用车辆挡住其回家的必经之路。2015年11月29日，其与顾鸣为此发生肢体冲突，顾鸣纠集周祖新闯入其家中将其打伤。由此产生如下损失：医药费12807.05元、营养费1200元（60天*20元）、护理费4800元（60天*80元）、住院伙食补助费280元（14天*20元）及交通费500元。因顾鸣、周祖新拒绝赔偿，故其诉至法院。
被告顾鸣书面辩称，大浮村大浮北村系其老宅，其与周荣兴曾于1977年11月达成协议，如周荣兴需造房不得超出其东山墙平行直线距离。1996年期间，周荣兴无视双方达成的协议私自将墙身向西扩出2.5米、将其前门用条砖搭成围墙，其前门场地被周荣兴占有20多年。因其一直在城里工作，没能及时阻止周荣兴的该行为。2014年2月，其考虑即将退休，村委同意其在老宅翻建，其多次要求周荣兴让出其前门场地以便于其施工，但周荣兴置之不理。后经派出所及雪浪街道司法所协调达成调解协议，约定任何一方不得设置路障。但周荣兴仍将破桌子、破椅子及脏乱杂物堆放在其前门场地左侧，后经社居委协调清理现场，周荣兴却以各种理由将水泥条砖、黄沙仍堆放在此。2015年6月、7月、10月，其多次要求周荣兴搬走堆放在此的水泥条砖、黄沙未果。2015年10月19日早晨，其将水泥条砖搬至协议约定的地方堆放好并扫清场地。周荣兴随后却将水泥条砖搬至其门前场地路中央。其出来准备将水泥条砖搬走，周荣兴来推其并脚踢其汽车，当时其表哥周祖新来其家送寿面，他听到后走了出来，周荣兴随即回家拿了一把铁锹对其乱戳，其与周祖新夺下铁锹。此时其与周荣兴扯在一起倒地，其下身被周荣兴死死抓住，出于本能其亦还手，导致双方受伤。周荣兴诉称其纠集周祖新闯入周荣兴家中将其打伤不是事实。其认为事件的起因及后果均由周荣兴造成，由此产生的责任及费用应由周荣兴负担。
被告周祖新书面辩称，周荣兴诉称其闯入周荣兴家中将其殴打致伤不是事实。周荣兴的诬告，使其受到名誉损害，要求周荣兴赔偿其名誉损害费1000元。
周荣兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、无锡市中医院门诊病历及出入院记录各一份，载明周荣兴于2015年10月19日入院、11月2日出院并被诊治为头部外伤，额部及左耳皮肤挫裂伤，右手腕关节软组织挫裂伤，右侧骨膜外伤性穿孔等，证明其因伤住院治疗14日；2、××人费用明细汇总清单一份，证明其共花费医疗费12807.05元。顾鸣对证据1、2真实性无异议，其认为应按责任比例进行赔偿。
顾鸣针对其抗辩提交了如下证据：一张照片，显示一把铁锹，证明该铁锹周荣兴使用，双方在扭打过程中其与周祖新一起夺下放在其家。对此，周荣兴认为该铁锹非其家的，其也没使用过铁锹。
审理过程中，本院根据周荣兴的申请至无锡市公安局滨湖分局鼋头渚派出所调取了周荣兴、顾鸣、周祖新、孙瑞兰的询问笔录，其中周荣兴称：2015年10月19日上午9时左右，我从家里出来，发现先前放在门前路边的两块路牙不见了，顾鸣的车停在我放路牙的对面。我发现路牙被人搬到我的自来水阀处，我就上去把这两块路牙搬回原处。刚搬完，顾鸣和他的表兄弟周祖新从顾鸣的家里出来走到我面前，顾鸣一把卡住我的脖子并说“你老，你老我就给你颜色看，我要打你个B样”。我刚挣脱顾鸣将我按倒在地，倒地时右眼眉角碰到地上出血。我一站起来，周祖新一巴掌打在我的左耳上。顾鸣又把我按倒在地，又一巴掌打在我右脸。这时我嫂子顾福英看到要求顾鸣放过我，顾鸣才放手……我没有动手，我与周祖新之间没有矛盾，也从来没有关系。顾鸣称：2014年4月，我与周荣兴因场地进出发生纠纷后经协调达成协议，由周荣兴清理长方砖及杂物让出通道，后周荣兴仅清理了一部分。2015年10月19日上午，我看见前门场地又有长方砖和十几蛇皮袋堆在那里，我就将其拿掉放在村委协调规定的地盘上，周荣兴回家看见后又将其搬到原处，我看见后就去搬开，周荣兴就上来推我不让搬，我们就扭起来。我表哥周祖新出来劝架，这时周荣兴回家拿出一把铁铲对我的肩膀捅上来，我与表哥将铁铲夺下拿开。我与周荣兴扭在一起并倒在地上，当时我摁住周荣兴，周荣兴就抓我的下身，愤怒之下我对他的面部打了几下……我表哥没有动手。周祖新称：当时周荣兴与顾鸣打架我在场。我老家是大浮北村人，那天我正好回老家，帮我弟弟周国新发60岁寿面到顾鸣家，我与顾鸣是表兄弟，在吃茶拉家常时听到外面有声音，顾鸣就走出去，我没有出去。后来像吵起来，我就站起来到门口看，看到顾鸣去搬场上长方形的大青砖，周荣兴不让他搬推了他，两人就扭起来，我还没有出去，仍在门口看着。后来，我看到周荣兴回家了，以为没事了，但一会儿，周荣兴拿出一把铁锹，要去打顾鸣，我就上去，边说“小牛你不能这样的，要出人性命的”。上去夺下铁锹将其丢进旁边的菜地里。然后我又回到顾鸣家中吃茶，刚坐下就听到顾鸣喊痛，我逃出去一看，两人扭倒在地，周荣兴手抓顾鸣的下身，顾鸣对着周荣兴的头上打了几下，我与顾福英去劝架。孙瑞兰称：2015年10月19日上午9点多，我在家中楼上，听到门口吵闹，我到场上看到周荣兴拿着铁铲，顾鸣与周祖新一起夺下铁铲，周荣兴与顾鸣扭在一起并倒在地上。我突然听到顾鸣喊痛被抓了下身，后顾鸣就打了他几下，我和顾福英都在劝……周祖新没动手。
庭审中，周荣兴陈述：事发当天上午9点多我从水浒城茶馆喝完茶回家，看见我用来拦化粪池的五块砖被搬走，我堆放的沙子也被顾鸣扔掉了，我就将搬走的砖头搬回原处。我搬完第一块，放第二块的时候，顾鸣、周祖新从家中冲出来质问我说“谁让你搬的”，然后顾鸣就直接掐我脖子，周祖新对着我左耳打了一记耳光，左耳就直接出血了，然后把我摁倒在地，因为是水泥地导致我的膝盖和额头都出血了，然后我就挣扎起来报警，报警之后顾鸣又将我打倒在地。在此过程中，13号的户主顾福英出来劝阻并说“顾老板，不能再打了，再打要出人命了”。之后等110到场。顾鸣委托诉讼代理人孙瑞兰陈述：之前我们双方因为通行问题有过矛盾，后来在村委协调下达成了初步意见，周荣兴也同意清理。10月19日之前我们多次提醒其现在农忙过去了，该清理的早点清理。10月19日上午顾鸣六点半左右起床后，发现杂物还在，他就自行去清理通道东面的杂物。清理部分之后，顾鸣回家喝水，这时候是早上8点多，喝水的时候周祖新来了，周祖新因为哥哥做寿过来送请帖。在聊天的时候发现周荣兴在外面将顾鸣搬走的障碍物放在我家铁门前。听见声音后，顾鸣就先走出去对着周荣兴讲“以前让你清你一直不清，现在我帮你清，你怎么又把东西搬回来”，这时候周祖新也走出来，当时顾鸣、周祖新在铁门内，周荣兴在铁门外。这时候顾鸣开门，周荣兴看到后怕吃亏，就在旁边他家堆放农具中取了一把铁锹，此时我也从家中走出来，在院子里，看到他手里拿了把铁锹。
庭审中，周荣兴明确对其主张的营养期、护理期不申请鉴定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，根据公安机关对周荣兴、顾鸣、周祖新、孙瑞兰作的询问笔录，结合周荣兴、顾鸣之妻孙瑞兰在法庭上的陈述及顾鸣、周祖新的书面辩称，双方各执一词，无法确定周荣兴、顾鸣双方由哪一方引发冲突或在冲突中谁先动手的事实。虽周荣兴、顾鸣、周祖新、孙瑞兰四位均在派出所作了询问笔录，但公安机关作的询问笔录属于证据种类中书证的范畴，公安机关并未对上述询问笔录涉及的相关事实予以认定或有其他处理意见，且周祖新、孙瑞兰均未在冲突第一现场，故各方作的询问笔录的证明力尚未达到本院可以全部采纳的程度。尽管顾鸣、周祖新、孙瑞兰均称周荣兴至其家中拿出铁锹对顾鸣乱戳，但是并未提供顾鸣被戳伤或因戳伤治疗等相关证据，本案中依现有证据无法认定双方冲突中周荣兴首先持铁锹击打顾鸣。同时，根据现有证据，也无法认定周荣兴、顾鸣双方在冲突中周祖新动手击打周荣兴或周荣兴受伤与周祖新有因果关系。故周荣兴主张周祖新承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。至于顾鸣、周祖新、孙瑞兰均称冲突中周荣兴曾手抓顾鸣的下身这一情节，即使该情节属实，但因该情节发生在双方互相扭打过程中，与本案中双方引起冲突或谁先动手并无关联性，如顾鸣认为其由此遭受伤害，其可另行主张权利。综上，周荣兴、顾鸣双方就门口场地进出事宜已在派出所、村委等部门的协调下达成协议的情况下，确于2015年10月19日为此又产生冲突，双方完全可以通过第三方继续协调或采取法律手段进行处理，而非采取口角继而发展为互相扭打的方式，导致双方不同程度的受伤。周荣兴、顾鸣双方作为成年人，且系多年的邻居，对此均欠冷静。但因本案中双方发生冲突过程中并无其中一方存在明显过错，故本院认为周荣兴、顾鸣均有过错，双方对造成的损失分别承担50%的赔偿责任。顾鸣辩称“事件的起因及后果均由周荣兴造成，由此产生的责任及费用应由周荣兴负担”证据不足，本院不予采纳。关于周荣兴主张顾鸣、周祖新向其书面赔礼道歉，因周祖新不承担赔偿责任，且周荣兴、顾鸣双方在该次冲突中均有过错，周荣兴也未能提供证据证明其在本次冲突中造成精神损害，同时本院已认定顾鸣因其过错应承担相应的赔偿责任，故本院对周荣兴该主张不予支持。
关于周荣兴主张的医药费损失12807.05元，因其提供了正规医疗票据及病案材料，本院予以支持；周荣兴主张的营养费、护理费、住院伙食补助费损失，虽其未就营养期、护理期提出鉴定申请，但根据周荣兴的伤情、受伤住院的事实，结合无锡本地区经济发展水平，本院参照周荣兴住院天数（14天）酌定其住院伙食补助费损失为252元（14天*18元）、营养费损失为252元（14天*18元）、护理费损失为840元（14天*60元）。周荣兴主张的交通费500元，因其未提供相关交通费票据，故本院根据其往来就医的需要酌定为100元。上述损失合计为14251.05元。按照双方分别承担赔偿责任的比例（50%），顾鸣应赔偿周荣兴各项损失合计为7125.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、被告顾鸣于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告周荣兴医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费及交通费等各项损失合计7125.53元。
如顾鸣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周荣兴的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告周荣兴负担254元，被告顾鸣负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
代理审判员 毛瀚飞
人民陪审员 苏卓华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆夏艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。