广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4477号
上诉人（原审原告）：魏贵平，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小列，男，1973年2月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市中为电子有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路27号之二3、4楼，增设1�经营场所，具体为：广东省中山市港口镇兴港南路5号第7幢二楼A1卡（一照多址），统一社会信用代码914420007962856889。
法定代表人：周小列，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺文明，男，1974年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何晓理，男，1972年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人魏贵平因与被上诉人周小列、中山市中为电子有限公司（以下简称中为公司）、贺文明、何晓理买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的(2016)粤2071民初14267号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人魏贵平上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即清偿上诉人货款28480.70元及逾期付款利息（自起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定魏贵平因未提交证据证实原工兵厂已付的202793.30元货款中不包含涉案的16909.40元，应承担举证不能的后果，该认定与事实不相符合。在一审庭审中，魏贵平提交了其与被上诉人的QQ聊天记录，被上诉人的财务明确提到其仍欠魏贵平的货款，而且上诉人多次追讨要求被上诉人支付货款，同时，上诉人提交了一系列单据，证明上诉人与被上诉人存在着多次的经济合作与交往，因此周小列于2014年4月9日至2015年12月24日期间通过多个账户分13笔向魏贵平名下账号累计汇款202793.30元，不能证明被上诉人已经支付了涉案拖欠的货款，一审法院认定事实明显与实际不相符合。
被上诉人周小列、中为公司辩称�1.本案交易双方原来是中山市小榄镇硕榕电子厂（以下简称硕榕厂）与中山市工兵照明有限公司（以下简称工兵公司），与中为公司是没有交易关系，魏贵平将中为公司列为被告和被上诉人完全没有法律依据。2.硕榕厂与工兵公司之间的货款已结清，工兵公司并不欠魏贵平货款。3.工兵公司是有限责任公司，根据法律规定，股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任。工兵公司的股东均已履行其出资义务，因此魏贵平将工兵公司的股东列为被告没有法律依据。4.工兵公司已经经过法定的程序进行清算，清算事项在中山日报进行了公告，魏贵平当时并未申报债权，现在公司清算已结束，经过工商部门依法批准，已经进行了注销。即使工兵公司有欠魏贵平的债务，魏贵平未申报债权，其过错在于魏贵平自己，与工兵公司的股东无关。
被上诉人贺文明、何晓理�本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，也未发表辩论意见。
魏贵平于2016年7月8日向一审法院起诉：请求周小列、中为公司、贺文明、何晓理清偿魏贵平货款28480.70元以及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：魏贵平作为经营者经营的硕榕电子厂与原工兵公司素有电子产品业务往来，双方确认的2015年6月至8月的送货单为：2015年6月16日硕榕厂向工兵公司发货，金额2809.60元；2015年6月19日硕榕厂向工兵公司发货，金额5000元；2015年7月21日硕榕厂向工兵公司发货，金额2385.60元；2015年8月10日硕榕厂向工兵公司发货，金额6714.20元，以上合计16909.40元，客户名称均为军标，签收人均为凌秋生。魏贵平另提交了两张送货单，一张金额7522.50元，签收人为胡志峰，另一张金额4048.80元，签收�为“春”（魏贵平称），金额合计11571.30元。另查：周小列于2014年4月9日至2015年12月24日期间通过多个银行账号分13笔向魏贵平名下账号累计汇款202793.30元。
一审又查：工兵公司成立于2013年8月6日，住所地中山市港口镇兴港南路27号之二2楼，法定代表人周小列，注册资本100万元，股东分别是周小列（出资50万元，占股权比例50%）、贺文明（出资30万元，占股权比例30%）、何晓理（出资20万元，占股权比例20%），经营范围为研发、生产、加工、销售：照明灯饰、照明电器、照明光源，因股东会决议解散，经办理相关清算程序，中山市工商行政管理局于2016年3月15日核准工兵公司注销。
一审再查：中为公司成立于2016年6月4日，住所中山市港口镇兴港南路27号之二3、4楼及中山市港口镇兴港南路5号第7幢二楼A1卡，法定代表人周小列，注册资本200�元，股东分别是朱明亮（出资170万元，占股权比例85%）、吴应忠（出资30万元，占股权比例15%），经营范围为生产、加工、销售：LED类光电产品、背光源产品、液晶显示器件、LED灯饰、灯具产品及其他电子元件。中为公司曾以其名义于2013年7月29日申请“軍標”商标，于2014年11月19日被商标注册申请驳回，于2015年1月14日被商标注册申请驳回复审。
魏贵平认为上述6张送货单款项原工兵公司尚未支付，于2016年7月8日向一审法院提起诉讼，主张前述请求。
一审法院认为，本案为清算责任纠纷。魏贵平经营的硕榕厂与原工兵公司发生业务往来的事实，魏贵平与原工兵公司法定代表人周小列均予以确认，一审法院对魏贵平主张的货款中双方均无异议的16909.40元予以确认，对于另外的11571.30元因对应的送货单上的签收人员“胡志峰、春”周小列不予认�，且魏贵平未提供证据予以证实，对该两张送货单对应的货款11571.30元一审法院不予确认。周小列以其名义为原工兵公司向魏贵平银行账户汇款202793.30元的事实，有银行汇款凭证、账户流水等证据证实，一审法院予以确认，魏贵平主张周小列的涉案汇款为偿还个人借款，应当提供相应的证据证明，一审法院对魏贵平的主张不予采纳。在此情况下，魏贵平应提交证据证明原工兵公司已付的202793.30元货款不包含涉案的16909.40元。魏贵平未提交证据予以证实的，应承担举证不能的法律后果。一审法院对周小列的辩解意见予以采纳。原工兵公司既已不欠魏贵平任何款项，则周小列、贺文明、何晓理亦不应承担相应清算责任。中为公司与本案亦不具有关联性，对魏贵平相应主张，一审法院亦不予支持。综上所述，魏贵平的诉求，理据不足，一审法院予以驳回。贺文明、何晓理�到庭应诉，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回魏贵平的全部诉讼请求。案件受理费512元（魏贵平已预交），由魏贵平负担。
二审查明：一审中，魏贵平提供了其手机中所存周小列的QQ名片，QQ名称为军标/周总，QQ号码为：45×××16，QQ绑定电话号码为137××××7340，2015年12月8日13时03分，魏贵平向该QQ号发信息，内容为“周总，你好！我打电话给您已经多次，军标欠硕榕的电源货款最长已经达到7个月，……我真诚期盼您能在12-10号前帮我安排待结付的全部货款，货款的金额（￥32000元整）。我们可以接受贵司12月30号前的支票。谢谢！”同日13时35分，该QQ号向魏贵�回复信息，内容为“哦，中午去吃饭了，我问问何总，估计货款要慢慢分批付，真的没钱，赚了只够发工资，工厂生存还有问题，现在是完全交何总在管理，我没过问”。
二审中，针对魏贵平提交的两张送货单问题（一张金额7522.50元，签收人为胡志峰，另一张金额4048.80元，签收人为“春”（魏贵平称），金额合计11571.30元）。魏贵平陈述称，原审法院未采信的两张送货单，其中送货日期为2015年6月23日，金额为7522.50元的送货单上，收货人栏签名处是“胡志峰”，另一张送货日期为2015年7月15日，金额为4048.80元的送货单上收货人签名处是“春”，经庭后了解，“胡志峰”的签名人实际应为“林志锋”，原审中因字迹潦草被错认为胡志峰，“春”的签名人实际应为林春燕，林志锋和林春燕当时都是原工兵公司的员工，其中林春燕是原工兵公司的财务人员，一审中周小列向法庭提交的银行流水上有周小列每月定期向林志锋和林春燕发放工资的银行转账记录；工兵公司至2016年12月，共拖欠魏贵平7张送货单货款总金额为32264.70元，魏贵平2015年12月6日通过QQ联系周小列要求安排支付欠付的货款32000元，此金额是7张送货单取整数的金额，而周小列回复分批慢慢付，2015年12月24日，周小列向魏贵平付款3000元，此后再无付款，魏贵平原审起诉为计算方便，直接扣减了2015年8月3日送货单3884元（视为周小列支付的3000元为此送货单货款），以其余6张送货单的总金额28480.70元起诉。周小列的委托代理人则称，魏贵平一审提供的两张送货单看不清签收人员是谁，二审中改称是林志锋和林春燕无依据，即使魏贵平能证明这两张送货单的签收人是林志锋和林春燕，也无证据证明这两人是工兵公司员工，有周小列向林春燕、林志锋转账的银行记录�不代表这两个人是原工兵公司的员工，且周小列向林春燕转账的金额1100元左右，显然不是工资；同时对于魏贵平所提供的QQ聊天记录不予认可，魏贵平所打印的聊天记录截图是可以人为编辑的，该聊天记录不能证明和魏贵平聊天的主体就是周小列。
二审又查：根据周小列在一审中提供的2015年6月6日至12月25日的中国民生银行部分（不连续）个人对账单显示，2015年6月25日，周小列分别向凌秋生（转账金额：3637元）、林志锋（转账金额：2578元）、林春燕（转账金额：2496元）、叶红菲（转账金额：1131元）转账；2015年12月25日，周小列分别向凌秋生（转账金额：3586元）、林志锋（转账金额：3020元）、林春燕（转账金额：1164元）、转账。2015年12月24日，周小列向魏贵平转账3000元。
二审再查：根据企业机读档案登记资料显示，工兵公司成立于2013年8月6日，于2016年3月15日注销，注销原因：股东、股东会、股东大会决议解散，市场竞争大，业务难于开展。2016年3月1日《清算报告》，主要内容为：工兵公司根据2016年3月1日股东会议决定注销本公司，由周小列、贺文明、何晓理、朱锋铭组成清算小组处理公司债权债务，经清算小组清算，本公司人员、设备、设施已安置妥当，债权、债务已清算完毕，如有债权债务由周小列、贺文明、何晓理共同承担。该清算报告股东签名一栏有周小列、贺文明、何晓理三人的签名，并加盖工兵公司公章。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原审将案由定为清算责任纠纷不当。结合魏贵平的上诉意见，本案二审争议的焦点是：1、原工兵公司是否仍然拖欠魏贵平货款28480.70元；2、周小列、贺文明、何晓理是否需对工兵公司注销后的�务承担清偿责任。
1、关于原工兵公司是否拖欠魏贵平货款28480.70元问题。原审中，周小列对魏贵平提供的6张送货单，有凌秋生、叶红菲签收的4张送货单予以确认，对另外两张有“胡志峰”、“春”签收的不予确认，二审中，魏贵平陈述胡志峰实为林志锋，签名“春”的实际是林春燕，并指出周小列提供的个人对账单中有周小列向凌秋生、林志锋、林春燕、叶红菲发放工资的的记录。虽然因周小列提供的个人对账单转账信息不连续，仅有2015年6月25日和12月25日两次转账记录，根据周小列向凌秋生、林志锋、林春燕和叶红菲转账的两个时间点及金额相对固定的记载，本院认定魏贵平提供的6张送货单均为原工兵公司员工签收，原工兵公司已收取6张送货单货款合计28480.70元。虽然一、二审中周小列都对魏贵平提供的QQ聊天记录不予确认，但结合到2015年12月8日魏�平通过QQ聊天记录向周小列追讨32000元欠款，在2015年12月24日周小列向魏贵平付款3000元后，魏贵平向法院起诉时主动扣减了周小列已付的3000元，以28480.70元作为诉讼请求标的额，本院对魏贵平提供的QQ聊天记录予以采信。根据双方的QQ聊天记录，周小列在魏贵平明确提出32000元货款支付请求后，答复称款只能分批给，据此，原工兵公司尚欠魏贵平货款28480.70元及逾期利息有事实依据。
2、关于周小列、贺文明、何晓理是否应对原工兵公司的债务承担清偿责任问题。原工兵公司已于2016年3月15日注销，在注销申请材料的《清算报告》中，原工兵公司的股东周小列、贺文明、何晓理承诺，原工兵公司的债权、债务已清算完毕，如有债权债务由周小列、贺文明、何晓理共同承担。《清算报告》作为公司注销材料，具备公示效力，周小列、贺文明、何晓理作为原工兵公�的股东，应当对原工兵公司的债务履行承诺，即三人应对原工兵公司尚欠魏贵平货款28480.70元及逾期利息共同承担清偿责任。中为公司成立于2016年6月4日，魏贵平没有证据证明该公司也要承担本案货款清偿责任。
综上，魏贵平的上诉有理部分，予以支持；无理部分，不予采纳。一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14267号民事判决；
二、周小列、贺文明、何晓理应向魏贵平共同清偿货款28480.70元及逾期利息（以28480.70元为本金自2016年7月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回魏贵平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费512元（魏贵平已预交），二审案件受理费512元（魏贵平已预交），合计1024元，均由周小列、贺文明、何晓理负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴馨怡