wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1205号
原告：程件国，男，1979年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601199910136906。
委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201510712225。
被告：江西省华昌实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇西大道**号。
组织机构代码：75677633-5。
法定代表人：童铁男，该公司经理。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199310501278。
委托代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。执业证号：13601200910524731。
原告程件国诉被告江西省华昌实业有限公司（以下简称为华昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程件国的委托代理人卢胜群、王将辉，被告华昌公司委托代理人朱启谋、李昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程件国诉称：原告与被告于2013年5月5日签订了《南昌县商品房买卖合同》。合同规定交付日期为2014年12月31日前，并承诺交付时公共配套建筑正常运行，且根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及十八条“住宅小区等群体房地产开发项目竣工，应当依照本条例第十七条的规定和下列要求进行综合验收:(一)城市规划设计条件的落实情况;(二)城市规划要求配套的基础设施和公共设施的建设情况;(三)单项工程的工程质量验收情况;(四)拆迁安置方案的落实情况;(五)物业管理的落实情况。”的规定，被告出售的房屋为住宅小区等群体性房地产开发项目，必须进行综合验收否则不得交付使用，但是截至到起诉之日被告的公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件也违反了被告给予原告的承诺，理应承担违约责任。原告多次要求被告按照合同履行职责，但是被告至今未解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告违约金至实际交房并符合约定及法定交房条件日期止（截至到2015年7月1日被告应支付违约金暂计为33107元人民币）。本案诉讼费用由被告承担。
被告华昌公司辩称：1、涉案房屋于2014年12月22日竣工验收合格，2014年12月24日获准备案，符合合同约定的交付使用条件；2、符合交付使用条件的涉案房屋在2014年12月31日已经产生“交付使用的法律效力”；3、涉案房屋户内燃气管道已经在房屋交付使用之前敷设完毕，燃气工程施工不是华昌公司的合同义务；4、假设我公司确有违约，则合同约定的违约金过高，应调整为同地段、同时段房屋租金标准的130%计算违约金。综上所述，我公司已经履行了涉案房屋交付使用的义务，原告主张的逾期交房违约不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月5日，原告程件国（买受人）与被告华昌公司（出卖人）签订编号为2013-017744号的《南昌县商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买被告开发的位于南昌县蒋巷镇蒋巷西大道的“华昌·紫阳花园”小区某号房屋，建筑面积106.23平方米；2、买受人应于2013年5月5日一次性全额支付购房款613107元；3、“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同；2、该商品房经综合验收合同；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件；···”；4、出卖人逾期交付房屋超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按已交付房款的日万分之五向买受人支付违约金。附件四《合同补充协议》第4条：“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。2014年12月26日，被告华昌公司以约投挂号信函的方式向原告邮寄了楼房入伙通知书。
同时查明，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
以上事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、被告华昌公司提供的《南昌县商品房买卖合同》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、中国邮政约投挂号信函详情单、邮件妥投证明、威尼斯江域入伙通知书等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告以涉诉房屋未经综合验收合格、小区内公共设施煤气天然气仍未开通，不符合交付使用条件为由，向被告主张逾期交房违约金。针对原告的该项诉讼请求，本院认为，双方在购房合同中所约定的交付条件为经验收合格而非经综合验收合格，交付时间为2014年12月31日，且“房屋符合合同约定的交付使用条件，出卖人可以向买受人发出房屋交付使用通知书，但买受人未收到房屋交付使用通知书，不影响房屋在合同约定交接之日产生房屋交付使用的法律效力”。根据庭审中所查明的事实，涉案房屋于2014年12月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，具备了房屋交付条件，被告于2014年12月26日向原告发出交付使用通知，且该通知已送达到原告，故被告已按照约定履行了合同义务。2014年12月31日，原告虽未办理房屋交接手续，但房屋已于该日实际交付，原告所诉的被告逾期交付房屋的事实并不存在，因此，原告主张被告向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告程件国的诉讼请求。
案件受理费628元由原告程件国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 裴柏平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘文莉
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1205号
原告敬某某，女。
委托代理人何文坤，南部县升钟法律服务所法律工作者。
委托代理人王某（系原告敬某某之女）。
被告杜某某，男。
原告敬某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员黄达适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告敬某某及其委托代理人何文坤、王某到庭参加诉讼。被告杜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告敬某某诉称，我与被告于2010年8月经人介绍认识，同年12月前往婚姻登记机关登记结婚，均属再婚，婚后感情一般，没有共同语言，常为生活琐事发生矛盾，夫妻双方关系紧张。被告对家庭和我不负责，不尽义务。从2014年6月起我与被告因感情不和就分居生活至今。综上所述，我与被告的夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院依法判决我与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告杜某某未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告敬某某与被告杜某某于2010年8月经人介绍认识，同年12月前往婚姻登记机关登记结婚，均属再婚。婚后原、被告夫妻关系较好。原、被告在共同生活中，由于家庭琐事发生纠纷，夫妻之间产生裂痕。2015年2月原告敬某某以夫妻感情确已破裂为由遂起诉来院，请求与被告杜某某离婚。
本院认为：原告敬某某与被告杜某某属合法婚姻，其婚姻关系受法律保护。原、被告婚后夫妻关系较好。在婚姻存续期间原、被告夫妻之间为家庭琐事发生矛盾，夫妻尚未彻底破裂，只要原告放弃离婚念头，夫妻间加强沟通，互敬互谅，原、被告夫妻关系和好是完全可能的，现原告提出离婚，因未举出充分的证据证明其夫妻感情已彻底破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告敬某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告敬某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄 达
二〇一五年三月十八日
书记员 敬伟平
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1205号
原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区人民大街9999号。
法定代表人：徐立忠，行长。
被告：张良，男，1974年4月4日出生，汉族，住长春市二道区。
被告：李冬梅，女，1981年11月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原告招商银行股份有限公司长春分行与被告张良、李冬梅借款合同纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告招商银行股份有限公司长春分行撤回起诉。
案件受理费6788元减半收取，由原告负担。
审 判 长 杨 明
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 袁立夫
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨相力
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1205号
原告岳玉青，男，生于1970年7月19日，汉族，住四川省南江县东榆镇东榆铺街道179号。公民身份号码：513026197007190512。
被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司武都阳光项目部。
项目部负责人刘绍武。
本院在审理原告岳玉青诉被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司武都阳光项目部建设工程合同纠纷一案中，原告岳玉青于2015年7月20日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告岳玉青的撤诉请求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岳玉青撤回起诉。
本案受理费3539.00元，减半收取1769.50元，由原告岳玉青负担。
审判员 林亿云
二〇一五年七月二十日
书记员 王义强
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初481号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水，行长。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。
被告：梁伟斌，男，1974年7月8日出生，汉族。
被告：黎结和，女，1977年3月28日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁伟斌、黎结和金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾进朗、被告梁伟斌到庭参加了诉讼。被告黎结和经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令梁伟斌向原告清偿信用贷款本金489000.32元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月4日的逾期利息为43426.69元，罚息为8739.84元，复利为3061.7元；正常贷款利率为固定年利率18%，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率为23.4%，复利以拖欠的利息为基数按罚息利率计收）；2、判令梁伟斌向原告支付律师费1000元；3、判令黎结和对上述第1、2项下债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁伟斌辩称：案涉借款是真实的，因另案执行案件未执行到位导致2017年开始未依约还款，对于原告所主张的本金借款数额无异议及计算方式无异议，但请求法院对利息部分进行减免，律师费不愿意支付。被告黎结和的签名是真实的，对原告第三项诉请无异议。
被告黎结和未答辩未提交证据。
原告与被告梁伟斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举证的贷款列表、借据信息，因该组证据与本案待证事实相关联，且形式、来源合法，与原告举证的其他证据能相互印证，故本院对其真实性、合法性和关联性确认。2、对于被告举证的《关于请求对执行人纳入失信被执行人名单申请书》，因该证据所反映内容与本案待证事实无关联，故本院对该证据不予采纳。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同订立情况：
涉案《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定：授信循环额度为50万元，额度有效期自2014年6月10�起至2019年6月10日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月8日，借款利率为固定利率月利率1.5%，逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。因借款人违约，原告为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担。借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
被告黎结和在该申请表“借款人配偶签名”处签名、捺印。
二、履约情况：自2014年6月10日开始，被告梁伟斌通过柜台及电子渠道共向原告申请19次单笔贷款出账。截止至2018年1月24日，上述贷款尚有13笔未结清。该被告于2017年5月8日开始逾期。
三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2018年1月10日向被告梁伟斌送达起诉状副本。截至2018年1月24日，被告梁伟斌尚欠贷款本金489000.32元、利息56886.49元、罚息16528.66元、复利6372.68元。
四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，其中基础律师费为1000元。
五、其他情况：二被告于1998年6月12日登记结婚。
本院认为：被告梁伟斌向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案宣告贷款提前到期，则被告梁伟斌收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求被告梁伟斌偿还拖欠借款本金，本院予以支持。
关于利息、罚息、复利。借贷双方已明确约定利息、罚息的计收方式，且罚息利率未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定的上限，被告请求该部分减免，于法无据，本院不予采纳。原告依据双方约定请求被告支付利息、罚息，本院予以支持。但原告另主张支付复利，构成双重处罚，且超出原告的实际损失范围，不符合公平原则，被告梁伟斌请求减免，本院予以采纳。故，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
关于律师费。借贷双方已明确约定，因借款人违约，原告为实现债权的律师费由借款人承担，被告梁伟斌辩称不同意支付律师费，与约定不符，本院不予采纳。原告相关诉请，本院予以支持。
关于夫妻共同债务。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黎结和在申请表配偶处签名，可证明其知悉、同意涉案借款，则涉案债务应属二被告夫妻共同债务，原告请求被告黎结和就涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第�百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金489000.32元、利息、罚息（暂计至2018年1月24日利息为56886.49元、罚息为16528.66元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率23.4%计收）；
二、被告梁伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费1000元；
三、被告黎结和就本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发�行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4626元，财产保全费3246元，共计7872元，由原告负担92元，被告梁伟斌、黎结和共同负担7780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王 思
二〇一八年一月三十一日
书记员 张奕典
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初481号原告：广发银行股份有限公司佛山分行。负责人李小水，行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：梁伟斌，男，1974年7月8日出生，汉族。被告：黎结和，女，1977年3月28日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁伟斌、黎结和金融借款合同纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾进朗、被告梁伟斌到庭参加了诉讼。被告黎结和经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令梁伟斌向原告清偿信用贷款本金489000.32元及利息、罚息、复利（暂计至2017年11月4日的逾期利息为43426.69元，罚息为8739.84元，复利为3061.7元；正常贷款利率为固定年利率18%，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率为23.4%，复利以拖欠的利息为基数按罚息利率计收）；2、判令梁伟斌向原告支付律师费1000元；3、判令黎结和对上述第1、2项下债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告梁伟斌辩称：案涉借款是真实的，因另案执行案件未执行到位导致2017年开始未依约还款，对于原告所主张的本金借款数额无异议及计算方式无异议，但请求法院对利息部分进行减免，律师费不愿意支付。被告黎结和的签名是真实的，对原告第三项诉请无异议。被告黎结和未答辩未提交证据。原告与被告梁伟斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据和事实，本院认定如下：1、对于原告举证的贷款列表、借据信息，因该组证据与本案待证事实相关联，且形式、来源合法，与原告举证的其他证据能相互印证，故本院对其真实性、合法性和关联性确认。2、对于被告举证的《关于请求对执行人纳入失信被执行人名单申请书》，因该证据所反映内容与本案待证事实无关联，故本院对该证据不予采纳。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：涉案《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定：授信循环额度为50万元，额度有效期自2014年6月10�起至2019年6月10日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月8日，借款利率为固定利率月利率1.5%，逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。因借款人违约，原告为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担。借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告黎结和在该申请表“借款人配偶签名”处签名、捺印。二、履约情况：自2014年6月10日开始，被告梁伟斌通过柜台及电子渠道共向原告申请19次单笔贷款出账。截止至2018年1月24日，上述贷款尚有13笔未结清。该被告于2017年5月8日开始逾期。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2018年1月10日向被告梁伟斌送达起诉状副本。截至2018年1月24日，被告梁伟斌尚欠贷款本金489000.32元、利息56886.49元、罚息16528.66元、复利6372.68元。四、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，其中基础律师费为1000元。五、其他情况：二被告于1998年6月12日登记结婚。本院认为：被告梁伟斌向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案宣告贷款提前到期，则被告梁伟斌收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告要求被告梁伟斌偿还拖欠借款本金，本院予以支持。关于利息、罚息、复利。借贷双方已明确约定利息、罚息的计收方式，且罚息利率未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条规定的上限，被告请求该部分减免，于法无据，本院不予采纳。原告依据双方约定请求被告支付利息、罚息，本院予以支持。但原告另主张支付复利，构成双重处罚，且超出原告的实际损失范围，不符合公平原则，被告梁伟斌请求减免，本院予以采纳。故，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。关于律师费。借贷双方已明确约定，因借款人违约，原告为实现债权的律师费由借款人承担，被告梁伟斌辩称不同意支付律师费，与约定不符，本院不予采纳。原告相关诉请，本院予以支持。关于夫妻共同债务。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黎结和在申请表配偶处签名，可证明其知悉、同意涉案借款，则涉案债务应属二被告夫妻共同债务，原告请求被告黎结和就涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第�百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金489000.32元、利息、罚息（暂计至2018年1月24日利息为56886.49元、罚息为16528.66元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数按年利率23.4%计收）；二、被告梁伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费1000元；三、被告黎结和就本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发�行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，财产保全费3246元，共计7872元，由原告负担92元，被告梁伟斌、黎结和共同负担7780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一八年一月三十一日书记员 张奕典
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初481号 申请人:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人：李小水。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所实习律师。 被申请人：梁伟斌，男，汉族，1974年7月8日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 被申请人：黎结和，女，汉族，1977年3月28日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人广发银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁伟斌、黎结和金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁伟斌、黎结和的财产在价值545228.55元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人广发银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁伟斌、黎结和的财产在价值545228.55元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年一月五日 书记员  曹淑娟
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第612号
申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
被执行人廖兰麦，女，壮族。
被执行人韦继周，男，壮族。
被执行人覃东革，男，壮族。
被执行人韦志谈，男，壮族。
本院于2015年9月17日立案执行中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请执行廖兰麦、韦继周、覃东革、韦志谈借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2015）江民初字第1039号民事判决书，被执行人廖兰麦、韦继周、覃东革、韦志谈应支付申请人中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款本金及利息共计33388.85元，承担执行费400元。
本案在执行的过程中，依法查询了被执行人廖兰麦、韦继周、覃东革、韦志谈在金融系统、房地产及车辆等部门的财产信息状况，并依法将被执行人韦志谈在银行的存款6427.45元扣划至本院单位银行帐户。此外，上述四被执行人再无其他可供执行的财产。本案已执行6427.45元，尚有26961.4元未执行。现被执行人廖兰麦、韦继周、覃东革、韦志谈暂无履行能力，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行亦未能向本院提供被执行人的财产或财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。
本院认为，本案被执行人廖兰麦、韦继周、覃东革、韦志谈目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行不能提供上述四被执行人的财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民初字第1039号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦彰生
审判员 韦贵军
审判员 韦作鼎
二〇一五年十一月十日
书记员 覃晓霜
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第612号
申请执行人李智超。
被执行人宋炳辉。
被执行人刘欣欣。
被执行人汲琳。
被执行人安晶
申请执行人李智超与被执行人宋炳辉、刘欣欣、汲琳、安晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日作出（2014）江民一初字第480号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月4日向本院申请执行。
本院认为，在本次执行中，经本院调查被执行人无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江执字第612号执行一案的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 宋起华
审判员 李晓雷
审判员 孙增年
二〇一五年十二月四日
书记员 刘玉山
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2558号
上诉人（原审被告）：王琴，女，1984年10月5日生，汉族，住井陉县。
委�诉讼代理人:杨毓庭、辛艳艳，河北佳宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：樊盛江，男，1973年12月16日生，汉族，住井陉县。
被上诉人（原审被告）：贾志刚，男，1981年8月20日生，汉族，住井陉县。
上诉人王琴因与被上诉人樊盛江、贾志刚民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王琴上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人樊盛江的诉讼请求，并改判上诉人不承担债务192000元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定樊盛江与贾志刚民间借贷纠纷一案为夫妻共同债务，由上诉人承担连带责任，适用法律错误。1、上诉人不是适格的一审被告。借�上仅有贾志刚的签字，没有上诉人的签字，上诉人不是借款合同的当事人。2、该借款关系涉嫌虚假诉讼。在庭前调解过程中，被上诉人樊盛江与被上诉人贾志刚的陈述高度一致，同时该借款集中发生于2015年6月至2017年3月，平均每个月都有10000元的借款，过于频繁，不符合交易习惯，并且原告经济状况不足以支撑每月向贾志刚支付如此大额借款，被上诉人贾志刚又不能说清借款的合法用途，再加上上诉人与贾志刚于2017年4月离婚的事实，不能排除被上诉人樊盛江与贾志刚虚构借款的事实。3、借条未显示利息，表明借款为无息借款，但在调解过程中，原告自认贾志刚曾按月息1.5%还款，已付的利息应当下借款中扣除。4、该债务不属于夫妻共同债务。上诉人与贾志刚于2017年4月5日协议离婚，离婚协议未提及对樊盛江有借款，且各自借款由各自承担还款责任。上诉人对�志刚向樊盛江借款毫不知情，也未经过上诉人同意，更没有用于日常生活开支，故应为贾志刚个人借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中债务明显超出家庭生活需要不属于家庭债务。故本案不属于夫妻共同债务。
被上诉人樊盛江答辩称，贾志刚向答辩人借款系用于购房、买半挂车，上诉人与贾志刚离婚明显系在恶意逃避债务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人贾志刚未进行答辩。
樊盛江向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金232000元；2、要求二被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明,2015年6月26日至2017年3月18日期间，被告贾志刚因经营煤场资金周转困难，先后向原告借款共计192000元，双方口头约定借款利息为月息1.5%，但未约定借款期限，同时被告贾志刚为原告出具了借条。上述借款被告贾志刚按照月息1.5%向原告支付利息至2017年2月份，借款本金至今未还，被告王琴也未偿还过上述借款本金。被告贾志刚，王琴原系夫妻关系，双方于2017年4月5日协议离婚，双方约定各自借款由各自承担还款责任。
一审法院认为，被告贾志刚向原告樊盛江借款，双方构成民间借贷的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，被告贾志刚与原告未约定还款期限，原告已向被告贾志刚主张返还，故其要求被告贾志刚偿还借款192000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利�有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”被告贾志刚在借款后按照约定的月利率1.5%向原告支付利息至2017年2月,现原告仅主张被告偿还借款本金，放弃主张逾期还款的利息，是其对权利的处分，符合法律规定，一审法院应予支持。被告贾志刚向原告借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由二被告负责共同偿还，二被告签订的离婚协议，对夫妻双方有约束力，但该协议不能对抗其他债权人，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担连带清偿责任，故二被告对原告的借款应当共同清偿。被告王琴辩称夫妻实行夫妻财产约定制，被告贾志刚及原告均不认可，被告王琴也未提供证据证实。同时，被告王琴无法证实被告贾志刚向原告所借款项系从事吸毒，赌博等违法活动，故对其辩解一审法院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告贾志刚、王琴共同偿还原告樊盛江借款192000元；二、驳回原告樊盛江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，保全费1720元，共计4110元，由被告贾志刚、王琴负担4000元，原告樊盛江负担110元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否涉嫌虚假诉讼。2、本案借款是否约定利息，已付利息是否应在借款本金中扣除。3、本案债务是否属于夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，上诉人虽主张本案借款涉嫌虚假诉讼，但其只是猜测，并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张本案借款涉嫌虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人贾志刚在一审中认可其向被上诉人樊盛江的借款双方约定了利息，在2017年2月之前一直都在支付利息。且被上诉人贾志刚未进行上诉，故应视为其对原审判决的认可。综上，上诉人的本案借款并未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，上诉人虽主张本案涉案借款已超出家庭生活需要范围，不应认定为夫妻共同债务。但在一审庭审过程中，被上诉人贾志刚主张上诉人对本案债务知晓，其经营煤厂，因资金周转不便而借款，且经营煤厂的利润也曾打到上诉人农行卡上，其与上诉人王琴夫妻关系存续期间对夫妻财产并未约定，而是共同赚钱共同花销。另外，一审庭审中证人刘某出庭作证，证明贾志刚向被上诉人樊盛江借款是其介绍的，贾志刚借款系用于经营煤炭周转资金、购房还房贷及买车。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常�活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综上，上诉人的本案不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人王琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十一日
（代）书记员 冯 淳
河南省濮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0928执1478号
申请执行人濮阳县人民法院，住所地：濮阳县红旗路东段。
被执行人刘勇才，男，1971年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县芦圩镇只兴村委会罗塘村。
申请人濮阳县人民法院申请执行刘勇才罚金纠纷一案，申请人申请执行标的为罚金8000元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人列入失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、证券、车辆、房产、银行账户进行了查控，对其使用的相关账户冻结处置，并张贴大头贴。经查控，上述被执行人无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经走访，张贴公告，未找到被执行人下落。经申请人提供，法院依职权查询，被执行人确无其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0928刑初44号刑事判决书罚金项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 郭永杰
审判员 王保良
审判员 王国伟
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 伟
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0928执1478号申请执行人濮阳县人民法院，住所地：濮阳县红旗路东段。被执行人刘勇才，男，1971年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县芦圩镇只兴村委会罗塘村。申请人濮阳县人民法院申请执行刘勇才罚金纠纷一案，申请人申请执行标的为罚金8000元。申请人申请执行立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人列入失信被执行人名单，并依法对被执行人名下工商、证券、车辆、房产、银行账户进行了查控，对其使用的相关账户冻结处置，并张贴大头贴。经查控，上述被执行人无工商登记信息、无证券信息、无房产登记信息。经走访，张贴公告，未找到被执行人下落。经申请人提供，法院依职权查询，被执行人确无其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0928刑初44号刑事判决书罚金项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  郭永杰审判员  王保良审判员  王国伟二〇一七年十二月十四日书记员  陈 伟
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异112号
案外人：翁婧，女，回族，1986年9月30日出生，住广州市海珠区，
申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：刑珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人：李红梅。
被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，
被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，
被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人翁婧以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号1-B-270房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人翁婧称，其于2014年8月20日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-270号房屋，面积8.38平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人翁婧为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年8月20日签订的编号：商字第1-270《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层B区270号商业用房，并提供了购房款收据、付款凭据等证据。案外人翁婧未能向本院提交其实际占有涉案房产以及涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记、分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、收据、银行凭据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人翁婧虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-270号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人翁婧没有证据证明其实际占有涉案房产，没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人翁婧的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 邓琳
审判员 童超
审判员 王炜
二〇一八年三月十九日
书记员 孙敏
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕01执异112号案外人：翁婧，女，回族，1986年9月30日出生，住广州市海珠区，申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人：刑珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区，被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区，被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区，在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人翁婧以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号1-B-270房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。案外人翁婧称，其于2014年8月20日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-270号房屋，面积8.38平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。案外人翁婧为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年8月20日签订的编号：商字第1-270《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层B区270号商业用房，并提供了购房款收据、付款凭据等证据。案外人翁婧未能向本院提交其实际占有涉案房产以及涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记、分户审批资料等证据。上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、收据、银行凭据等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人翁婧虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-B-270号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人翁婧没有证据证明其实际占有涉案房产，没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人翁婧的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邓琳审判员  童超审判员  王炜二〇一八年三月十九日书记员  孙敏
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执5389号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603刑初332号刑事判决书，于2017年11月15日立案执行被执行人陈杰开设赌场罪一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币69600元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十六日
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00063号
申请执行人：孙学府，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。
委托代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。
被执行人：汪海，男，1979年3月9日，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。
本院在执行孙学府与汪海建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人汪海与金曌是夫妻关系，其在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人汪海、金曌的银行存款298390元；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世卫
代理审判员 王 维
代理审判员 刘世毅
二〇一四年一月二日
代理书记员 杨新光
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00063号
申请执行人：苏某，女，1977年12月19日出生，汉族，农民。
被执行人：朱某某，男，1978年9月21日出生，汉族，农民。
苏某与朱某某离婚纠纷一案，因朱某某未履行凤台县人民法院已发生法律效力的（2013）凤民一初字第01014号民事调解书确定的义务，苏某向本院申请执行。本院于2014年1月14日向被执行人朱某某发出了执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人朱某某在银行的存款人民币30000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
代理审判员 胡文景
代理审判员 徐同进
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李建娟
陕西省凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00063号
申请执行人周立平。
被执行人魏宝安。
本院在执行周立平与魏宝安民间借贷一案中，于2014年7月16日给被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人魏宝安同意以（2014）凤执字第00049号金融借款合同案中房屋变卖款清偿申请执行人周立平40000元，并承担执行费500元。2014年7月30日申请执行人周立平已领取案件款40000元，本案全部执行完毕。经合议庭评议决定终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）凤县民督字第00003号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 旭
审判员 张小斌
审判员 邵玉君
二〇一四年七月三十日
书记员 张扶宏
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）凤执字第00063号申请执行人：孙学府，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。委托代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。被执行人：汪海，男，1979年3月9日，汉族，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。本院在执行孙学府与汪海建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人汪海与金曌是夫妻关系，其在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人汪海、金曌的银行存款298390元；本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马世卫代理审判员  王 维代理审判员  刘世毅二〇一四年一月二日代理书记员  杨新光
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2323执60号
申请执行人高炳虎，男，1964年8月25日生，汉族，河北省东光县人。
申请执行人高琛博，男，1991年6月24日生，汉族，河北省东光县人。
被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司。
法定代表人叶山虎，该公司董事长。
住所地：牟定县戌街乡碗厂村委会竹园村。
申请执行人高炳虎、高琛博依据云南省牟定县人民法院（2014）牟民初字第532号民事调解书申请执行牟定县东运钒钛制动鼓有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理。被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司应给付申请执行人高炳虎、高琛博运费46865.44元、诉讼费243元，并应承担执行费606.63元。
本院在执行过程中，因被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司处于停产状态，经本院依法查询未查到被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司可供执行的款项，被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司的厂房及设备无法变现处置，不具备执行条件，该案暂无法执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省牟定县人民法院（2016）云2323执60号执行案件终结本次执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如发现被执行人具有可供执行财产，具备执行条件时，本院可依职权或申请执行人申请恢复执行。
审判长 毕建斌
审判员 习在繁
审判员 郑和顺
二〇一六年四月十一日
书记员 杨德旭
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3865号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：魏彪，男，汉族，1955年8月13日出生，住河北省康保县。
再审申请人魏彪因诉任明府承揽合同纠纷不予受理一案，不服邢台市中级人民法院（2017）冀05民终525号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏彪申请再审称，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，其后交付工作成果，定作人才能给付报酬的合同，因此承揽合同的标的是按照合同要求的标的交付工作成果，而任明府从2005年至今没有交付合同规定的工作成果，包卖产品后的货款，给定作人每年造成利息损失31200元，总不能无限期拖延。按照《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定显失公平，一方有权请求人民法院变更或撤销；按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，依法给予损失赔偿及违约金，归还购皮款及12年的利息损失。请求立案再审，撤销邢台市中级人民法院（2017）冀05民终525号民事裁定。
本院经审查认为，魏彪在提起本案起诉之前，已于2009年就其与任明府之间的承揽合同纠纷向威县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令任明府返还其皮价款128452元。该案件经由威县人民法院、邢台市中级人民法院一、二审审理，邢台市中级人民法院所作出的（2010）邢民二终字第7号民事判决，已经发生法律效力。此后，魏彪因不服邢台市中级人民法院所作上述终审民事判决，向本院申请再审。本院对案件进行了审查，并于2010年10月20日作出了（2010）冀民申字第862号民事裁定，驳回了魏彪的再审申请。2016年11月份，魏彪再次向威县人民法院对任明府提起民事诉讼，请求法院判令任明府返还其购皮款128500元及其他损失。魏彪本次起诉与前次诉讼的当事人相同，诉讼标的、诉讼请求也与前次诉讼一致，故原审认定魏彪的起诉构成重复起诉，并裁定对其个人的起诉不予受理，并无不当。魏彪所提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，魏彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏彪的再审申请。
审 判 长 薄宝祥
审 判 员 张志刚
审 判 员 张旭东
二〇一七年八月十日
法官助理 苏 晨
书 记 员 胡茂阳
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保491号
申请人：齐河鸿润油脂有限公司。住齐河县黄河经济开发区。法定代表人：赵加根，经理。
被执行人：杨永卫，男，汉族，住河北省武安市。
申请人齐河鸿润油脂有限公司与被执行人杨永卫买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2672号民事裁定书，冻结被执行人杨永卫银行存款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人杨永卫银行存款60000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一七年七月二十八日
书记员 李智勇
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保491号申请人：齐河鸿润油脂有限公司。住齐河县黄河经济开发区。法定代表人：赵加根，经理。被执行人：杨永卫，男，汉族，住河北省武安市。申请人齐河鸿润油脂有限公司与被执行人杨永卫买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初2672号民事裁定书，冻结被执行人杨永卫银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人杨永卫银行存款60000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一七年七月二十八日书记员 李智勇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余良民初字第364-2号
原告（反诉被告）：杭州春城建设有限公司（原名杭州余杭中星建筑工程有限公司），住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄。
法定代表人：杨小波，总经理。
委托代理人:阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：费德春，男，汉族，1958年3月2日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：邵永盛，男，汉族，1970年3月26日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告（反诉原告）：申屠基伟，男，汉族，1962年11月5日出生，住浙江省东阳市。
被告（反诉原告）共同委托代理人：谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。
第三人：杭州市余杭区南苑街道东湖社区二组（原名南苑街道东湖村二组），住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖社区。
本院在审理原告（反诉被告）杭州春城建设有限公司与被告（反诉原告）费德春、邵永盛、申屠基伟及第三人杭州市余杭区南苑街道东湖社区二组建设工程合同纠纷一案中，原告（反诉被告）杭州春城建设有限公司与被告（反诉原告）费德春、邵永盛、申屠基伟先后于2016年12月19日、20日向本院申请撤回的起诉。
本院认为：原告（反诉被告）杭州春城建设有限公司与被告（反诉原告）费德春、邵永盛、申屠基伟申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准予原告杭州春城建设有限公司撤回起诉。
二、准予反诉原告费德春、邵永盛、申屠基伟撤回反诉。
本案本诉案件受理费35641元，减半收取17820.5元，由原告杭州春城建设有限公司负担；反诉案件受理费3334元（已减半），由反诉原告费德春、邵永盛、申屠基伟负担。
原告杭州春城建设有限公司于收到本裁定之日起十五日内向本院申请退费。
审 判 长 王富春
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许 峰
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2729号
申请执行人：陶明月，男，1959年4月25日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：杨小云，男，1962年11月5日出生，汉族，住仙居县
本院在执行申请执行人陶明月与被执行人杨小云民间借贷纠纷一案中，尚未执行410000元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2017年2月23日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2729号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年二月二十三日
代书记员 丁南凯
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1019号
申请执行人：遵化市农村信用合作联社，住所地：遵化市文茂大街北侧。
法定代表人：孙立东，该社理事长。
被执行人：唐山鑫达装饰材料有限公司，住所地：遵化市通华西街北侧。
法定代表人：王晓东，该公司总经理。
申请执行人遵化市农村信用合作联社与被执行人唐山鑫达装饰材料有限公司金融借款合同纠纷一案，唐山市中级人民法院于2015年7月17日作出的（2015）唐民初字第202号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为4800万元及利息，案件受理费287559元，执行费115400元。现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2015）唐民初字第202号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十六日
书记员 王小力
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1409号
被执行人：文忠李，男，1989年9月19日出生，汉族.
本院刑事审判庭移送执行的文忠李财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣03刑初427号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1409号被执行人：文忠李，男，1989年9月19日出生，汉族.本院刑事审判庭移送执行的文忠李财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣03刑初427号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2692号
原告：胡春芳，女，汉族，1959年11月18日出生，住保定市莲池区。
委托代理人：段新浩，男，汉族，1985年1月9日出生，住保定市莲池区，系原告之子。
委托代理人：赵学芳，女，汉族，1983年2月5日出生，住保定市莲池区，系原告儿媳。
被告：靳新雷，男，汉族，1973年4月20日出生，住保定市竞秀区。
被告：谭洪梅，女，汉族，1972年3月11日出生，住保定市。
原告胡春芳与被告靳新雷、被告谭洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 鲍云书
二〇一七年十一月十日
书记员 胡鏸心
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民执字第00242号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该××总干事。
被执行人潜江宝马会歌舞厅。住所地：潜江市。
法定代表人褚振洲，经理。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江宝马会歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）鄂汉江中民二初字第01958号民事判决书，判决确定：一、潜江宝马会歌舞厅于本判决生效之日起停止使用北京海蝶音乐有限公司为著作权人的音乐电视作品《换季》，即在经营活动中不得放映北京海蝶音乐有限公司为著作权人的音乐电视作品《换季》；二、潜江宝马会歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及制止侵权行为而支出的合理开支合计468.91元。该判决生效后，潜江宝马会歌舞厅未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案执行。因本案被执行人潜江宝马会歌舞厅在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2014）鄂汉江中民二初字第01958号民事判决指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余培为
审 判 员 张志杰
代理审判员 李龙辉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陶 理
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6540号
原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码：91330300683112254G。
法定代表人：朱信敏。
委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被告：王希孟，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：包燕锋，男，1969年10月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告王希孟、包燕锋小额借款合同纠纷一案，于2017年6月21日向法院起诉，诉请：1、判令被告王希孟偿还原告借款本金80万元、期内利息8148元及罚息（以本金80万元为基数，自2016年7月6日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告包燕锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月5日，被告王希孟以资金周转为由向原告借款，双方签订了一份《个人借款合同》。合同约定：被告王希孟向原告借款80万元，借款期限自2016年1月5日起至2016年7月5日止，借款利率为月利率14.55‰，包燕锋自愿为被告王希孟的上述债务承担连带责任保证，保证期间为二年。同日，原告通过中国农业银行向被告王希孟汇款80万元，被告王希孟收到款项后在《借款凭证》上签名。截止2016年7月5日，被告王希孟尚欠原告借款本金80万元，期内利息8148元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王希孟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司借款本金80万元、期内利息8148元、逾期罚息（以本金80万元为基数，自2016年7月6日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。款交本院民四庭转付。
二、被告包燕锋对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王希孟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13695元、公告费300元，由被告包燕锋、王希孟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 余倩光
人民陪审员 陈爱明
二〇一七年十二月一日
代书 记员 李小羊
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）苏执恢一字第01297号
申请执行闫某甲。
被执行人闫某乙。
本院在执行申请执行人闫某甲与被执行人闫某乙法定继承纠纷执行一案，现被执行人已将案件款给付申请执行人，双方再无其他纠纷，同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院［（2013）苏民一初字第392号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周俊颖
二〇一五年三月十三日
书记员 李京芳
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初8036号
原告：北京金泰星物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西侧1幢。
法定代表人：王璐野，总经理。
委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。
被告：孙玉华，男，1983年6月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：张智慧（孙玉华之妻），1986年5月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告北京金泰星物业管理有限责任公司（以下简称金泰星物业公司）与被告孙玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金泰星物业公司的法定代表人王璐野，被告孙玉华到庭参加诉讼，后经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2018年3月13日再次公开开庭审理了本案。原告金泰星物业公司的法定代表人王璐野，被告孙玉华的委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金泰星物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令孙玉华立即给付2011年度至2016年度物业费4263元；2．判令孙玉华立即给付金泰星物业公司滞纳金1278元；3．诉讼费由孙玉华承担。事实和理由：2009年11月16日孙玉华与我公司签订物业服务合同，将其在北京市怀柔区庙城镇金善名居所有的房屋一套（房屋建筑面积80．83平方米）委托给我公司实行物业管理。合同签订后，我公司按照约定为其提供了物业管理服务，但孙玉华未能按照合同约定交纳2011年度至2016年5月31日期间的物业服务费和垃圾清运费，经多次催收未果。故诉至法院。
孙玉华辩称，金泰星物业公司所诉产权人、房屋面积、欠费时间及欠费数额属实。因物业公司提供的物业服务不达标，故未向其交纳物业服务费，存在问题如下：1．物业管理及公共环境混乱，我丢失两辆自行车和电动车电瓶均因监控不能正常使用无法查看，积雪清扫不及时造成我摔倒；2．楼道灯不及时更换，物业没有下水道疏通工具；3．垃圾桶垃圾不及时清运、草木不及时修理；4．小区周围是油库和气站消防设施没有落实，没有安全保障。不同意全额交纳物业服务费及滞纳金，不同意交纳诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2009年11月16日，物业产权人（使用人）孙玉华与金泰星物业公司签订《金善名居住宅小区物业服务合同》，孙玉华将其所有（所使用）的怀柔区金善名居小区6号楼4单元401室（房屋建筑面积80．83平方米）委托给金泰星物业公司实行物业服务管理。双方就物业委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量等内容进行了具体约定；同时约定物业服务收费标准为每月每建筑平方米0．78元。合同签订后，金泰星物业公司根据合同约定内容为怀柔区金善名居小区提供了物业服务，孙玉华交纳物业费及垃圾清运费至2010年12月31日，自2011年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费及垃圾清运费未予交纳。2017年11月，金泰星物业公司持诉称理由诉至本院，要求孙玉华给付拖欠的2011年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费及垃圾清运费共计4263元，并要求支付滞纳金1278元。本案在审理过程中，金泰星物业公司放弃要求给付滞纳金的诉讼请求并称该公司于2016年5月31日全面撤出涉案小区的物业服务工作；孙玉华则坚持答辩意见，不同意金泰星物业公司的诉讼请求,但未向本院提交相应的证据证明其答辩意见成立。
2015年1月1日，金山业主委员会与金泰星物业公司签订物业管理服务合同，该业主委员会委托金泰星物业公司对怀柔区金善名居小区实行物业管理。
另查明，2013年度、2015年度，金泰星物业公司因怀柔区金善名居小区业主拖欠物业服务费问题，曾向本院提起诉讼，本院已生效的民事判决书中认定2013年度之前金泰星物业公司的物业服务与合同约定未存在明显差异，应全额交纳物业服务费，2014年度物业服务存在一定瑕疵，本院对2014年度的物业服务费数额已酌减。庭审中，金泰星物业公司表示对撤场前的物业服务到位，同时认为也有一些瑕疵。
上述事实，有当事人当庭陈述、《金善名居住宅小区物业服务合同》、催费通知、问话笔录及本院生效判决等相关证据在案佐证。
本院认为，金泰星物业公司与孙玉华在平等自愿基础上签订的物业服务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。金泰星物业公司依据合同约定的项目及标准为孙玉华提供了物业服务，孙玉华应及时履行交纳物业服务费的义务。因本院生效的判决已经认定2013年度的物业服务费应全额交纳，2014年度的物业服务存在一定的瑕疵，物业服务费也已酌减，故孙玉华应全额交纳2013年度之前的物业服务费，2014年度以后的物业服务费，本院结合已生效的判决及双方的诉辩意见酌情减免。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、孙玉华于本判决生效后七日内给付北京金泰星物业管理有限责任公司二〇一一年一月一日至二〇一六年五月三十一日期间的物业服务费及垃圾清运费共计3882元；
二、驳回北京金泰星物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由孙玉华负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建中
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 庞国成
二〇一八年三月十四日
书 记 员 赵 欢
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初529号
原告：北京市奕明（广州）律师事务所，住所地广州市越秀区。
负责人：张则芳，该所主任。
委托代理人：秦雨思、林嘉豪，该所工作人员。
被告：陈钦，住福建省莆田市荔城区。
被告：翁春金，住址同上。
原告北京市奕明（广州）律师事务所与被告陈钦、翁春金委托合同纠纷一案，原告北京市奕明（广州）律师事务所以与被告达成庭外和解为由，于2016年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京市奕明（广州）律师事务所提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市奕明（广州）律师事务所撤回起诉。
本案受理费1150元，由原告北京市奕明（广州）律师事务所负担。
审判员 黄丽平
二〇一六年三月九日
书记员 邹 静
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0602民初214号
原告：保定市百合物业管理有限公司，住所地保定市东风中路1759号（二层南1号），统一社会信用代码911306066677126557。
法定代表人：丁克申，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于卫斌、李川静，该公司法律顾问。
被告：李树宾，男，汉族，1981年8月10日生，住保定市莲池区。
原告保定市百合物业管理有限公司与被告李树宾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告保定市百合物业管理有限公司于2018年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定市百合物业管理有限公司撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市百合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告保定市百合物业管理有限公司负担。
审判员 何冬梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 苑晶晶
甘肃省徽县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1227执52号
申请执行人刘某，男，汉族。
被执行人张某，男，汉族。
申请执行人刘某与被执行人张某承揽合同纠纷一案，徽县人民法院作出的（2017）甘1227民初190号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未按该生效法律文书确定日期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月29日立案执行，申请标的为10000元。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书责令其履行法律文书所确定的给付义务，被执行人张某现已向本院交付了全部执行款项，至此该法律文书确定的给付内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人刘某与被执行人张某承揽合同纠纷一案予以结案。
审 判 长 田 予
二〇一八年四月十日
法官助理 张寄环
书 记 员 刘 强
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初5132号
原告：金华层峰装饰工程有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇严店村。
法定代表人：刘根飞，该公司总经理。
委托代理人：陈光耀，男，1971年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，系该公司员工。
被告：金日明，男，1978年2月11日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陆建强，浙江新东阳律师事务所律师。
原告金华层峰装饰工程有限公司（以下简称层峰公司）诉被告金日明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。依法由代理审判员王安琪适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告金华层峰装饰工程有限公司的委托代理人陈光耀、被告金日明的委托代理人陆建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告层峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告定做款384580元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月，被告因需要定做一批展柜找到原告，并与原告协商达成意愿，于2015年8月13日被告委托其公司主要负责人陈盼盼与原告签订订购协议，并支付定金壹万元。事后，原告根据被告提供的定货单，并按合同要求进行施工。原告按被告所定作的展示柜完工后进行结算，被告只支付13万元，余款至今未付，多次催讨无果。
被告金日明答辩称，展柜定作合同是被告与原告签订，并未委托陈盼盼签订。被告已支付货款13万元，定金1万元，尚欠44080元未付。
经审理，本院对本案事实认定如下：2015年8月13日，原被告签订《展柜制作合同》一份，被告向原告订购重卡之家展示柜并支付10000元作为订金。合同对付款方式、质保期及单价进行了约定。2016年6月11日，双方对于已发完的货物进行对账，原告共发货价值184080元，被告于2015年11月13日、2016年1月12日、5月8日分三次共计付款130000元。
本院认为：原告主张被告于2015年8月21日委托陈盼盼下单向原告定制高柜30个、油壶柜60个、收银台30个。但原告仅能提供由陈盼盼签字的下货单复印件，该下货单落款日期为2015年8月21日，而原告提供的金日明签字的对账单中8月18日已经有发货，两份证据无法相对应。原告称陈盼盼系通过手机微信下单，但并未提供相对应的微信记录，故原告仅凭陈盼盼签字的下货单复印件无法证明被告金日明向原告订货的数量。鉴于被告庭审中认可向原告订货价值184080元，已付货款130000元及订金10000元，故本院认定被告尚欠44080元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十九条第一款第（一）项，判决如下：
一、被告金日明于本判决生效之日起十日内支付原告金华层峰装饰工程有限公司款项44080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华层峰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7068元，减半收取3534元，由原告金华层峰装饰工程有限公司负担3084元，被告金日明负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 王 帆
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第0716号
原告中财招商投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通和路68号。
法定代表人边锡明，中财招商投资集团有限公司董事长。
委托代理人秦琪、郝瑞强，江苏行德律师事务所律师。
被告无锡海鑫环保工程有限公司，住所地无锡市扬名高新技术产业园C区62号内。
法定代表人王愿军，无锡海鑫环保工程有限公司总经理。
被告无锡市福士得建设工程有限公司，住所地无锡市北塘区民丰路1号-1。
法定代表人费勇，无锡市福士得建设工程有限公司董事长。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
本院在审理原告中财招商投资集团有限公司与被告无锡海鑫环保工程有限公司、无锡市福士得建设工程有限公司、无锡市福士德空调机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中财招商投资集团有限公司于2016年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中财招商投资集团有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中财招商投资集团有限公司撤回起诉。
案件受理费4880元减半收取2440元、财产保全费1770元，合计4210元（中财招商投资集团有限公司已预交），由中财招商投资集团有限公司负担。
审判员 梁建伟
二〇一六年一月二十八日
书记员 马 玫
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8190号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生汉族，银谷普诚征信（北京）有限公司法定代表人，住黑龙江省克山县。
委托代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
被告：程国勋，男，1966年7月12日出生汉族，职业不详，住宁波市。
原告孙敏为与被告程国勋民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，诉请判令被告向原告支付剩余本金67016.42元,并支付以67016.42元为基数按年利率24%计算的自2015年9月16日起至借款实际履行之日止的利息（暂计算至2017年7月12日为26806.57元）。
经审理，本院对本案事实认定如下：2015年3月26日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款86681.93元；还款起止日期自2015年4月15日起至2017年3月15日止，分24期还清；每月15日为每期还款日，每期应归还本息共计4108元；原告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“东方银谷公司”）通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中；被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给东方银谷的服务费、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“银谷普惠公司”）的咨询费及银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称“银谷普诚公司”）的审核费后，将剩余款项汇付给被告（咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见被告与东方银谷公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；若被告未按本协议约定及时、足额偿还原告本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金计算方式为：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；若被告擅自改变本协议第一条约定的借款用途或者严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金。2015年3月26日，被告与银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠公司支付咨询费15742.34元，向银谷普诚公司支付审核费1334.10元，向东方银谷公司支付服务费9605.49元；三方合计收费26681.93元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金时一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司。扣除上述代付费用后，东方银谷公司在2015年3月27日向被告程国勋转账交付款项60000元。在收到上述借款后，被告于2015年4月15日至2015年9月15每月15日返还原告借款本息4108元，六期共计24648元。此后被告未再还本付息。
另查明，原告孙敏系银谷普诚公司的法定代表人、股东，又系东方银谷公司的股东、银谷普惠公司股东。
以上事实有原告提供的《东方银谷平台贷款服务申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款事项提醒函、委托扣款授权书、银行卡（复印件）、广州银联网络支付客户电子回单、银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司工商登记信息表以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案的争议焦点为：原告实际交付的借款本金金额如何认定？根据查明的事实，被告向原告借款前，与银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，根据该协议约定，上述三家公司是为了促成涉案借款提供系列信用管理服务，据此收取相应的费用，该笔费用在原告向被告提供的借款本金中扣除。然原告作为上述三家公司的法定代表人或股东，始终无法举证证明三家公司分别提供了何种服务，形成了哪些书面报告，收取的代理费在三家公司之间又是如何进行分配；而根据一般常识，对借款人个人信息的审查及管理、借款额度和风险的掌控、借款人的推荐、借款资金的划拨等等在《信用咨询及管理服务协议》中约定的服务内容的获利方恰恰是出借人即原告。故本院认为，本案存在原告通过其持股的三家借贷信息中介机构变相的以收取咨询费、服务费、审核费等形式规避民间借贷预扣借款本金及收取高额利率的情形，超过司法保护上限规定的，应认定为无效。本案中，《借款协议》约定借款本金为86681.93元，原告在扣除了该三家公司收取的咨询费、服务费和审核费共计26681.93元后，实际向被告交付的借款为60000元。本院认为本案存在原告及其公司以相关费用的形式规避预扣本金的情况，本案借款的本金应以原告实际交付的60000元认定，原告可收取的利息及三家公司可收取的相关费用的总和不能超过以实际借款60000元为基数按法律规定的利率上限计算的利息。本院根据双方对逾期利率的约定，结合被告的实际还款时间、金额，对于未超出年利率36%支付的利息按被告自愿支付认定，对于已超出年利率36%支付的利息予以按本金扣除。经核算，结合被告实际收到借款的时间，确认截止2015年9月27日，被告实际尚欠原告的借款本金为45070.92元，此后的利息原告可以45070.92元为基数按月利率2%继续计算。原告要求被告归还借款本金67016.42元，并以此为基数计算此后的利息，依据不足，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程国勋返还原告孙敏借款本金45070.92元，并支付自2015年9月28日起以借款本金45070.92元为基数按月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂计算至2017年7月12日为19374.33元），限于本判决生效后起十日内履行完毕；
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2146元，由原告孙敏负担672元，被告程国勋负担1474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戎 绒
审 判 员 缪 建 飞
人民陪审员 俞 均 成
二〇一八年一月九日
代书 记员 严灿?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8190号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生汉族，银谷普诚征信（北京）有限公司法定代表人，住黑龙江省克山县。委托代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。被告：程国勋，男，1966年7月12日出生汉族，职业不详，住宁波市。原告孙敏为与被告程国勋民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，诉请判令被告向原告支付剩余本金67016.42元,并支付以67016.42元为基数按年利率24%计算的自2015年9月16日起至借款实际履行之日止的利息（暂计算至2017年7月12日为26806.57元）。经审理，本院对本案事实认定如下：2015年3月26日，原、被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款86681.93元；还款起止日期自2015年4月15日起至2017年3月15日止，分24期还清；每月15日为每期还款日，每期应归还本息共计4108元；原告同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“东方银谷公司”）通过委托合作机构将款项代付至被告专用账号中；被告同意及授权原告将本协议借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给东方银谷的服务费、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“银谷普惠公司”）的咨询费及银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称“银谷普诚公司”）的审核费后，将剩余款项汇付给被告（咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见被告与东方银谷公司、银谷普惠公司、银谷普诚公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；若被告未按本协议约定及时、足额偿还原告本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向原告支付罚息和逾期违约金，罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金计算方式为：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；若被告擅自改变本协议第一条约定的借款用途或者严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止协议要求的三日内一次性付清余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金等，否则，对未付清部分按照本条约定同时计算罚息和逾期违约金。2015年3月26日，被告与银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向银谷普惠公司支付咨询费15742.34元，向银谷普诚公司支付审核费1334.10元，向东方银谷公司支付服务费9605.49元；三方合计收费26681.93元；经被告同意，被告授权出借人在向被告提供借款本金时一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给银谷普惠公司、银谷普诚公司、东方银谷公司。扣除上述代付费用后，东方银谷公司在2015年3月27日向被告程国勋转账交付款项60000元。在收到上述借款后，被告于2015年4月15日至2015年9月15每月15日返还原告借款本息4108元，六期共计24648元。此后被告未再还本付息。另查明，原告孙敏系银谷普诚公司的法定代表人、股东，又系东方银谷公司的股东、银谷普惠公司股东。以上事实有原告提供的《东方银谷平台贷款服务申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款事项提醒函、委托扣款授权书、银行卡（复印件）、广州银联网络支付客户电子回单、银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司工商登记信息表以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案的争议焦点为：原告实际交付的借款本金金额如何认定？根据查明的事实，被告向原告借款前，与银谷普诚公司、东方银谷公司、银谷普惠公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，根据该协议约定，上述三家公司是为了促成涉案借款提供系列信用管理服务，据此收取相应的费用，该笔费用在原告向被告提供的借款本金中扣除。然原告作为上述三家公司的法定代表人或股东，始终无法举证证明三家公司分别提供了何种服务，形成了哪些书面报告，收取的代理费在三家公司之间又是如何进行分配；而根据一般常识，对借款人个人信息的审查及管理、借款额度和风险的掌控、借款人的推荐、借款资金的划拨等等在《信用咨询及管理服务协议》中约定的服务内容的获利方恰恰是出借人即原告。故本院认为，本案存在原告通过其持股的三家借贷信息中介机构变相的以收取咨询费、服务费、审核费等形式规避民间借贷预扣借款本金及收取高额利率的情形，超过司法保护上限规定的，应认定为无效。本案中，《借款协议》约定借款本金为86681.93元，原告在扣除了该三家公司收取的咨询费、服务费和审核费共计26681.93元后，实际向被告交付的借款为60000元。本院认为本案存在原告及其公司以相关费用的形式规避预扣本金的情况，本案借款的本金应以原告实际交付的60000元认定，原告可收取的利息及三家公司可收取的相关费用的总和不能超过以实际借款60000元为基数按法律规定的利率上限计算的利息。本院根据双方对逾期利率的约定，结合被告的实际还款时间、金额，对于未超出年利率36%支付的利息按被告自愿支付认定，对于已超出年利率36%支付的利息予以按本金扣除。经核算，结合被告实际收到借款的时间，确认截止2015年9月27日，被告实际尚欠原告的借款本金为45070.92元，此后的利息原告可以45070.92元为基数按月利率2%继续计算。原告要求被告归还借款本金67016.42元，并以此为基数计算此后的利息，依据不足，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程国勋返还原告孙敏借款本金45070.92元，并支付自2015年9月28日起以借款本金45070.92元为基数按月利率2%计算至实际履行日止的利息（暂计算至2017年7月12日为19374.33元），限于本判决生效后起十日内履行完毕；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2146元，由原告孙敏负担672元，被告程国勋负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 戎       绒审 判 员 缪   建   飞人民陪审员 俞   均   成二〇一八年一月九日代书 记员 严灿?????1?
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0103民初94号
原告：何浩，男，1979年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍嘉文，广东启源律师事务所实习律师。
被告：钟超梁，男，1979年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告何浩诉被告钟超梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何浩的委托诉讼代理人谭颖鹏到庭参加了诉讼，被告钟超梁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还本金60000元及借款期间的利息3240元（自2016年2月29日到2016年5月20日每月按借款金额的2%计算为3240元）；2.判令被告支付违约金及逾期利息（其中违约金按借款总额百分之二十计算为12000元；自2016年5月21日开始至被告清偿债务止的逾期还款利息，逾期还款利息以60000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）；3.本案诉讼费用897元由被告承担。
事实和理由：原、被告是朋友关系，因被告所经营公司的资金问题，多次请求原告借款帮助周转。在2016年2月29日被告向原告借款陆万元（60000元），并约定每月利息为借款金额的2%，逾期未还款需要支付借款总额百分之二十的违约金及逾期的每月利息，并出具了借条一张，双方约定2016年5月20日还款。收到现金借款后被告出具收据一张。为帮助被告资金周转，原告出于好意借款给被告，被告也多次承诺借款会尽快归还。但是，去年年中开始，原告向被告多次催要欠款，被告出现了不接听电话的情况，即便找到了本人，其也不断借故拖延，时至今日不但无法联系且没归还任何借款及相应利息。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还债款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告钟超梁无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
原告何浩围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.被告向原告出具的陆万元借条，证明被告向原告借款陆万元，双方具有债权债务关系，利息约定借款期间每月以借款金额的2%计算利息，没有约定逾期还款利率的标准，借款期限为2016年2月29日至2016年5月20日；
2.陆万元的收据，证明被告已收取原告支付的陆万元现金借款后向原告出具收款收据。
被告钟超梁没有对原告何浩的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
何浩与钟超梁是朋友关系。钟超梁多次向何浩借款。其中，2016年2月29日，钟超梁（借款人）与何浩（出借人）签订一份《借条》约定：兹因本人钟超梁需要资金周转，而向何浩借款，共借60000元，期间每月利息为以借款金额的2％作为利息；借款期限为2016年2月29日到2016年5月20日；借款人逾期未还款，需向出借人支付借款总额百分之二十的违约金以及逾期的每月利息等等。同日，钟超梁向何浩出具《收据》一份，确认：今收到何浩现金60000元。之后，何浩至今仍催收未果，故成诉。
本院认为:何浩、钟超梁之间的借款合同关系，有《借条》、《收据》为凭，依法成立有效，双方均应严格遵守履行，何浩已依约交付借款，钟超梁亦应依约履行还款义务。现《借条》约定的借款期限已经届满，钟超梁逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故何浩要求钟超梁返还借款60000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于借款利息，何浩与钟超梁在《借条》中既约定了借款期内利率，也约定了逾期还款利息及违约金，现原告在本案中主张的利息、逾期还款利息及违约金总计未超过年利率24%，故本院均予以支持。
钟超梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟超梁自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何浩清偿借款60000元及借款期间的利息（借款期间的利息从2016年2月29日起至2016年5月20日止，每月按借款金额的2%即1200元计算）；
二、被告钟超梁自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何浩支付逾期还款违约金12000元及逾期还款的利息（逾期还款利息从2016年5月21日开始至被告清偿债务止，以60000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费897元，由被告钟超梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一八年三月十三日
书记员 张青婷
区颖斯
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0581民初968号
原告毕某。
被告宋某。
本院在审理原告毕某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告毕某于2016年7月6日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告毕某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毕某负担。
审判员 赵长军
二〇一六年七月六日
书记员 张 汉
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0503刑初121号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人李必辉，男，1973年9月21日出生于贵州省思南县，汉族，小学文化，住贵州省思南县。因本案于2017年9月19日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2018]77号起诉书指控被告人李必辉犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖州市南浔区人民检察院指派检察员章春燕出庭支持公诉，被告人李必辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月5日21时34分许，被告人李必辉酒后超载（超载822%）驾驶皖19534**变型拖拉机，途经本市南浔区时，与对向行驶的小型轿车车主丁某因过车问题发生争执，后二人相互扭打。路过的车主朱某报警后，民警赶至现场，将被告人李必辉及丁某带至旧馆派出所。民警对被告人李必辉进行询问时，发现其有酒驾嫌疑，通知交警对被告人李必辉进行酒精呼气检测，结果其体内酒精含量为298.5mg/100ml。后交警通知医护人员至旧�办案区对被告人李必辉抽取血样。经鉴定，被告人李必辉血液中乙醇浓度为288mg/100ml。
上述事实，被告人李必辉在庭审中亦无异议，且有证人丁某、朱某的证言，人口信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，检验报告，驾驶人及车辆信息查询结果单，过磅记录，行政处罚决定书，抽血视频，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人李必辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李必辉到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人李必辉驾驶货车载物超过核定载重，酌情从重处罚。根据被告人李必辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李必辉犯危险驾驶罪，判处拘投二个月二十日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛苏蓉
二〇一八年三月二十八日
书记员 姚国平
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1384号
原告：孟祥杰，男，1987年3月9日出生，汉族，固安县人，现住。
被告：曹永帅，男，1994年12月1日出生，汉族，雄县人，现住。
原告孟祥杰与被告曹永帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥杰到庭参加诉讼，被告曹永帅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告孟祥杰诉称，我与被告系朋友关系，2017年11月1日被告因偿还信用卡的需要向我借款19000元，并约定借款期限为一周，利息为1000元。我当天用微信转账的方式将19000元借款支付给被告。因双方是朋友关系，被告借款时并无出具借条。后经我多次索要未果，特诉至法院，要求被告偿还借款19000元，并按年利率6%支付自起诉日至实际给付之日的利息。
被告曹永帅未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2017年11月1日向原告借款19000元，原告当日通过微信转账将19000元支付给被告，被告并未出具借条。后经原告多次向被告催要未果，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款19000元及利息。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的2017年11月1日微信转账记录、微信聊天记录、录音资料、刘运涛证人证言等证据在案佐证。
本院认为，通过原告的陈述，原告提供的微信转账记录、微信聊天记录、录音资料及刘运涛证人证言足以认定原告与被告民间借贷关系成立及被告拖欠原告借款19000元的事实。原告按照合同约定履行了借款义务，被告应按照合同约定履行偿还原告借款的义务，现被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告偿还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付借款利息，因对借款利息及借款期限原告未提供证据证实，对此本院无法支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹永帅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孟祥杰借款19000元。
二、驳回原告孟祥杰其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告曹永帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
申请执行期限：两年。
审判员 岳军勇
二〇一八年六月七日
书记员 徐国峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初10138-3号
原告长沙市明强家具有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇黄兴村新村自力组346号。
法定代表人舒绍贤。
被告湖南森源教育科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路519号高鑫麓城3栋1406房。
法定代表人刘飞。
本院在审理原告长沙市明强家具有限公司诉被告湖南森源教育科技有限公司买卖合同纠纷一案中，应原告长沙市明强家具有限公司的诉讼财产保全申请，于2017年12月6日作出了（2017）湘0104民初10138号民事裁定书，对被告湖南森源教育科技有限公司名下财产裁定采取诉讼保全措施。现因该案本院以裁定按撤诉方式予以结案，故该案已无执行之必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告湖南森源教育科技有限公司在本案中所采取的诉讼财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 李运仕
人民陪审员 刘建良
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈婧坭
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初10138-3号原告长沙市明强家具有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇黄兴村新村自力组346号。法定代表人舒绍贤。被告湖南森源教育科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路519号高鑫麓城3栋1406房。法定代表人刘飞。本院在审理原告长沙市明强家具有限公司诉被告湖南森源教育科技有限公司买卖合同纠纷一案中，应原告长沙市明强家具有限公司的诉讼财产保全申请，于2017年12月6日作出了（2017）湘0104民初10138号民事裁定书，对被告湖南森源教育科技有限公司名下财产裁定采取诉讼保全措施。现因该案本院以裁定按撤诉方式予以结案，故该案已无执行之必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告湖南森源教育科技有限公司在本案中所采取的诉讼财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭庆军人民陪审员  李运仕人民陪审员  刘建良二〇一八年五月七日书 记 员  陈婧坭
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初1918号
原告：大连安心汽车租赁有限公司。
被告：张娥。
本院在审理大连安心汽车租赁有限公司与张娥租赁合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连安心汽车租赁有限公司撤回起诉。
审判员 马晓倩
二〇一八年四月十三日
书记员 李 挺
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0722民初2664号
原告：张某1，女，2005年3月25日出生，汉族，学生，现住河北省张家口市张北县。
法定代理人：李某（张某1母亲），汉族，农民，现住河北省张家口市张北县。
被告：张某2，女，2002年12月4日出生，汉族，学生，现住河北省张家口市张北县。
法定代理人：高某（张某2母亲），汉族，现住河北省张家口市张北县。
张某1与张某2侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告张某1于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张某1负担。
审判员 孙惠云
二〇一七年十二月六日
书记员 云江潇