广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第618号
原告：邓培福，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：谭红玲、梁强，均系广东谭红玲律师事务所律师。
被告：劳观福，男，1969年4月22日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：劳业栋，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：何月梅，女，1971年1月20日出生，汉族，住广东省化州市。
第三人：郭锦培，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告邓培福诉被告劳观福、劳业栋、何月梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依职权追加郭锦培为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭红玲、梁强分别到庭参加诉讼，被告劳业栋、何月梅两次到庭参加诉讼；被告劳观福于第二次开庭时经合法传唤无正当理由拒不到庭，第三人郭锦培经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓培福诉称：我与劳观福、劳业栋、何月梅系朋友关系，2013年4月9日，其三人向我借款231800元，并承诺在30天内还清，双方签订了借款合同。上述借款，劳观福等人至今均未归还。为此，我特向法院提起诉讼，请求判令：1.劳观福、劳业栋、何月梅连带返还我借款231800元及暂计至2014年6月30日的违约金60604.47元；2.诉讼费用由劳观福、劳业栋、何月梅承担。
原告邓培福对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.身份证、企业机读档案资料；3.收款收据。
被告劳观福辩称：1.我于2011年4月11日向邓培福借款500000元，每月利息为35000元，我已一直支付至2013年1月共计20个月的利息，合计700000元。2.2012年3月1日，原为冯照坤的400000元经三方商定，冯照坤把这400000元转入邓培福名下，由我写欠据给邓培福，冯照坤作担保，每个月利息为24000元。我已支付利息至2013年1月共计9个月，合计216000元。3.由于在2012年8月起支付不起利息，邓培福又把这个月的利息转为欠据，从而产生了2012年9月27日的60000元欠据，且每个月利息3600元。我已支付利息至2013年1月份共计4个月，合计14400元。4.直到2013年1月，我已无法支付以上3笔借据的利息合计62600元给邓培福。2013年4月9日，我和妻子何月梅应邓培福要求，又将所欠的3个多月利息转为借据，即本案2013年4月9日的借据。2013年4月9日，我与何月梅共支付至同年12月共计8个月的利息，合计115200元。综上，我向邓培福及其指定的收款人郭锦培共支付利息达1065600元，现在已无能力还款。
被告劳观福对其陈述的事实在举证期限内没有提交证据。
被告劳业栋辩称：我对借款事实不知情，没有经手这件事，合同上的公章是假的。
被告劳业栋对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.企业档案变更登记资料；2.咨询意见书；3.租赁合同。
被告何月梅辩称：2013年4月9日，我丈夫即劳观福叫我去邓培福家，我才知道劳观福有960000元的欠据在邓培福手里而且还欠了约3个月利息没有支付，共计231800元。邓培福要求我和劳观福共同写给他欠据并要求在1个月内支付给他。无奈，我和劳观福就在他已经写好的欠据上签名并按了指模。我和劳观福没有拿到一分钱，我还于2013年5月13日支付给邓培福20000元（邓培福指定郭锦培来拿的），4月份后我又向郭锦培转账了4笔款共计57600元。
被告何月梅对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.中国农业银行转账电话交易凭条；2.收款收据；3.现金支出证明单。
第三人郭锦培没有到庭陈述意见。
经开庭质证，劳观福、何月梅对邓培福、劳业栋提交的证据均予以确认；劳业栋对邓培福提交的证据1、3不予确认，对证据2关于自己的身份证予以确认；邓培福对劳业栋提交的证据1真实性予以确认，对劳业栋及何月梅提交的其他证据不予确认。
本院查明：2013年4月9日，邓培福（合同甲方）与劳观福、何月梅（合同乙方）签订借款合同，合同主要约定：劳观福、何月梅向邓培福借款231800元，期限从2013年4月9日至2013年5月8日；劳观福、何月梅确认在合同生效时邓培福已向其支付现金231800元；劳观福、何月梅未能按合同约定的时期偿还借款金额的，每逾期一日按借款金额的4‰计违约金。该借款合同未约定利息，除有双方签字外，乙方的抬头及落款处均加盖有“中山市小榄镇永安货运部”印章。2014年4月24日，邓培福以上述借款未返还为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：劳业栋系中山市小榄镇永安货运部经营者，该货运部于2012年11月2日变更企业名称为中山市小榄镇永安货运代理服务部。诉讼中，劳业栋提交有租赁合同及咨询意见书。其中租赁合同由劳业栋从中山市工商行政管理局档案查询获取，合同于2006年8月2日签订，加盖有中山市小榄镇永安货运部印章；咨询意见书由广东岐江司法鉴定所作出，内容为以另案的三份借款合同作为检材，以租赁合同作为样本，对“中山市小榄镇永安货运部”的印章是否源自同一枚印章所盖印文进行鉴定。鉴定所认为，经对检材印文与样本印文进行比较检验，并制作特征对比表，发现两者大小及图文布局等一般特征相同，但图文相对位置存在明显差异，这种沿切线方向的位置差异不可能因复制的原因造成，应为印文印面结构性差异；鉴定结论为邓培福所提交的另案的三份借款合同上加盖的“中山市小榄镇永安货运部”的印章，与租赁合同中加盖的“中山市小榄镇永安货运部”的印章不是同一枚印章印面特征反映。对借款合同上“中山市小榄镇永安货运部”印章的盖印过程，邓培福表示不清楚，劳观福则主张其在中山市小榄镇永安货运部的旧址经营，自己为了经营需要刻制了该货运部的印章，印章是应邓培福要求加盖的。
再查：邓培福提交经劳观福、何月梅确认的收款收据显示，劳观福、何月梅于2013年4月9日收到由中山市成功信用担保有限公司现金231800元。邓培福诉称中山市成功信用担保有限公司系其所有的公司，并在本院指定期限届满后提交有该司的营业执照及证明，证明该司按邓培福要求向劳观福、何月梅支付上述现金。
庭审中，何月梅提交有中国农业银行转账电话交易凭条、收款收据、现金支出证明单，以证明返还借款的事实。经查，中国农业银行转账电话交易凭条、收款收据所涉的收款人均系郭锦培，现金支出证明单则由何月梅自行制作。
诉讼中，本院向中山市保安服务总公司发函调取中山市小榄镇永安货运部的印章备案情况，经中山市公安局治安管理支队函复，并无中山市小榄镇永安货运部的刻章记录。
本院认为：对劳观福、何月梅向邓培福借款231800元的待证事实，有相应的借款合同、收款收据佐证，应予确认。诉讼中，劳观福、何月梅主张其共计向邓培福返还借款利息1065600元，并由何月梅提交有中国农业银行转账电话交易凭条、收款收据、现金支出证明单等证据佐证，邓培福则对该部分证据不予确认。经审查，上述证据所涉的收款人均系第三人郭锦培，现郭锦培未到庭陈述意见，在邓培福不予确认该款项属其收款，且劳观福、何月梅未能进一步举证邓培福曾指示郭锦培收款的情况下，该部分款项不能视为对本案债务的有效清偿。据此，劳观福、何月梅有关已支付利息的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。现劳观福、何月梅未能在约定期限内返还借款已属违约，邓培福为此要求其返还借款并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求予以支持。因借款合同中未约定利息，故违约金应从借款期限届满之日即2013年5月9日起计算。
就劳业栋的责任承担问题，本院认为，上述借款合同签订时，劳业栋经营的中山市小榄镇永安货运部已变更为中山市小榄镇永安货运代理服务部，该合同仍使用变更前中山市小榄镇永安货运部的印章，有违常理。诉讼中，经查，劳业栋经营中山市小榄镇永安货运部所使用的印章未在公安机关或中山市保安服务总公司留存备案，在不能查询该印章预留印鉴的情况下，其提交从工商行政管理部门档案中备案存查的于2006年签订的租赁合同中所盖的印章具有高度的可信性。租赁合同中关于“中山市小榄镇永安货运部”的盖印，从肉眼比对即可辨别出与借款合同中所加盖的“中山市小榄镇永安货运部”的盖印不一致，对此，广东岐江司法鉴定所更作出了咨询意见书，确定以上印章不是同一枚印章印面特征反映。因此，本院认定邓培福提交的借款合同中所加盖的“中山市小榄镇永安货运部”的印章，并非该货运部使用的真实印章，邓培福诉请劳业栋承担本案债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告劳观福、何月梅于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告邓培福返还借款231800元并支付违约金（从2013年5月9日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告邓培福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2843元，由被告劳观福负担（该款已由原告邓培福预交，本院不作收退，被告劳观福于上述付款期限内一并迳付给原告邓培福）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁春燕
二〇一四年七月二十三日
书记员 卢绮琴