山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商初字第17号
原告祁县农村信用合作联社，地址祁县新建北路**号。法定代表人王学斌，男，该社理事长。
委托代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。
委托代理人李计生，男，1974年11月9日生，汉族，祁县农村信用合作联社员工，住祁县。
被告祁县元泰恒玻璃厂，地址祁县东观镇东观村。
法人代表王园园，男，该厂厂长。
委托代理人郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。
被告晋中漳慧商贸有限公司，地址晋中市榆次区郭家堡工业小区福晋路8号
法人代表李顺生，男，该公司董事长。
委托代理人高建华，山西丰汇律师事务所律师。
被告马香爱，女，1963年11月9日生，汉族，住晋中市榆次区。
被告王兴彪，男，1964年11月4日生，汉族，系马香爱之夫。
二被告共同委托代理人郭晓娟，山西日月明律师事务所律师。
被告李顺生，男，1973年3月9日生，汉族，住晋中市榆次区。
被告刘文英，女，1970年9月25日生，汉族，系李顺生之妻。
二被告共同委托代理人高建华，山西丰汇律师事务所律师。
原告祁县农村信用合作联社与被告祁县元泰恒玻璃厂、晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、王兴彪、李顺生、刘文英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告祁县农村信用合作联社的委托代理人姚杰敏、李计生到庭参加了诉讼，被告祁县元泰恒玻璃厂及被告马香爱、被告王兴彪的委托代理人郭晓娟、被告晋中漳慧商贸有限公司及被告李顺生、被告刘文英的委托代理人高建华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告祁县农村信用合作联社诉称，2011年12月29日被告祁县元泰恒玻璃厂从原告下属东观信用社借款498万元整，借款期限至2012年8月21日止（详见借款合同），由被告晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生提供担保（详见保证担保借款合同）。被告马香爱丈夫被告王兴彪、被告李顺生的妻子被告刘文英为该笔借款签订承诺书。借款合同到期后，被告祁县元泰恒玻璃厂于2014年6月30日归还借款本金4.5万元后，虽经原告多次催要，被告祁县元泰恒玻璃厂以种种理由不予归还剩余借款本金及利息，而被告晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生、王兴彪、刘文英也不愿承担担保还款责任，为此诉之贵院。请求人民法院依法判令六被告连带偿还借款本金493.5万元整及截止2014年12月21日的利息3058721.53元，本金及利息共7993721.53元，诉讼费用由六被告承担。
被告马香爱答辩称，该厂认可借款事实，感谢创业关键时刻提供的帮助，认可2014年7月22日收到原告的贷款催收通知书中的欠款清单费用，因受形势影响，企业效益不佳，致使失信于原告，被告将尽最大努力积极履行还款义务。本企业的性质是个体工商户，以家庭成员为主，成立该企业时是以马香爱的名义所为，实际经营为王园园，2014年12月19日，马香爱经与王园园协商将祁县元泰恒玻璃厂转让给王园园。但马香爱对原告的诉讼不推卸责任，并按照相关法律规定承担自己的义务。请求追加王园园为共同被告。
被告祁县元泰恒玻璃厂及王兴彪答辩意见同被告马香爱意见一致。
被告晋中漳慧商贸有限公司答辩称被告祁县元泰恒玻璃厂变更法定代表人后未通知保证人，该公司认为贷款已经归还，且保证期间已经过了，该公司不应承担保证责任。
被告李顺生及刘文英答辩意见同被告晋中漳慧商贸有限公司意见一致。
原告祁县农村信用合作联社向本院提交的证据有：
第一组证据：
1、合同编号为（祁农信联社借字2011第8012号）《流动资金贷款合同》一份及祁县元泰恒玻璃厂出具的《申请书》一份。证明内容：2011年12月29日原告的下属机构祁县东观信用社与被告祁县元泰恒玻璃厂签订了《流动资金贷款合同》，其中约定的贷款金额为498万元整，贷款用途为借新还旧，贷款期限为2011年12月29日至2012年8月21日止，贷款利率为月利率为12.57‰，逾期利率在12.57‰的水平上加收50%。
2、借款借据一份，证明内容：祁县东观信用社己向被告祁县元泰恒玻璃厂发放贷款498万元。
3、还款凭证，证明2014年6月30日归还借款本金4.5万元。
第二组证据：
1、合同编号为：（祁农信联社借字2011第8012号）《保证合同》一份，证明内容：1、2011年11月29日祁县东观信用社与被告晋中漳慧商贸有限公司签订了保证合同，其中约定晋中漳慧商贸有限公司对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起两年。
2、关于晋中漳慧商贸有限公司验资报告、晋中漳慧商贸有限公司章程及股东大会各一份。证明内容：晋中漳慧商贸有限公司向祁县东观信用社提供担保符合公司法的规定，该担保合法有效。
3、合同编号为：（祁农信联社借字2011第8012号）《保证合同》一份，证明2011年11月29日祁县东观信用社与被告马香爱签订了保证合同，其中约定马香爱对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起十年。
4、合同编号为：（祁农信联社借字2011第8012号）《保证合同》一份。2011年11月29日祁县东观信用社与被告李顺生签订了保证合同，其中约定李顺生对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起十年。
5、王兴彪于2011年8月12日出具的《承诺书》一份，证明内容：被告王兴彪为该贷款的连带责任保证人。
6、刘文英于2011年8月12日出具的《承诺书》一份，证明内容：被告刘文英为该贷款的连带责任保证人。
第三组证据：
《中国农村信用社到（逾期）贷款催收通知书》一份，证明内容：2011年7月22日东观信用社向借款人祁县元泰恒玻璃厂及保证人晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生催收贷款，致使诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2014年7月22日重新起算，原告依法享有诉权。
第四组证据：
祁县农村信用合作联社东观信用社出具的《祁县元泰恒玻璃厂的贷款情况说明》一份。证明内容：截止2014年12月21日，祁县元泰恒玻璃厂拖欠东观信用社本金493.5万元及利息3058721.53元。
对上述证据，被告祁县元泰恒玻璃厂及马香爱、王兴彪证明借款事实的申请书、贷款合同、借据、保证合同、承诺书、贷款催收通知书等证据的真实性均认可。
被告晋中漳慧商贸有限公司及李顺生、刘文英除对第三组证据《中国农村信用社到（逾期）贷款催收通知书》上的日期不认可外，对其他证据均认可。催款通知上是有李顺生签名，但李顺生没有填写接收日期，对签字认可，但认为保证期间已经超过。
以上证据经本院审查，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2011年8月12日，被告祁县元泰恒玻璃厂向原告的下属机构祁县东观信用社出具申请书一份，提出因资金周转困难，申请贷款498万元，被告晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生提供担保。被告马香爱之夫王兴彪于2011年8月12日出具的《承诺书》一份，证明被告王兴彪为该贷款的连带责任保证人。被告李顺生之妻刘文英于2011年8月12日出具的《承诺书》一份，证明被告刘文英为该贷款的连带责任保证人。
2011年12月29日原告的下属机构祁县东观信用社与被告祁县元泰恒玻璃厂签订了《流动资金贷款合同》，其中约定的贷款金额为498万元整，贷款用途为借新还旧，贷款期限为2011年12月29日至2012年8月21日止，贷款利率为月利率为12.57‰，逾期利率在12.57‰的水平上加收50%。2011年12月29日被告祁县元泰恒玻璃厂出具借款借据一份，证明内容祁县东观信用社己向被告祁县元泰恒玻璃厂发放贷款498万元。2011年11月29日祁县东观信用社与被告晋中漳慧商贸有限公司签订了保证合同，其中约定晋中漳慧商贸有限公司对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起两年。原告提供了被告晋中漳慧商贸有限公司验资报告、晋中漳慧商贸有限公司章程及股东大会各一份。证明晋中漳慧商贸有限公司向祁县东观信用社提供担保符合公司法的规定，该担保合法有效。2011年11月29日祁县东观信用社与被告李顺生签订了保证合同，其中约定李顺生对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起十年。2011年11月29日祁县东观信用社与被告马香爱签订了保证合同，其中约定马香爱对祁县元泰恒玻璃厂的498万元债务向祁县东观信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起十年。
因到期未还，经原告催要，2014年6月30日，被告祁县元泰恒玻璃厂归还借款本金4.5万元。2014年7月22日原告向借款人祁县元泰恒玻璃厂及保证人晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生发出《中国农村信用社到（逾期）贷款催收通知书》一份催收贷款，载明尚欠借款本金为493.5万元，尚欠利息为2737645.55万元，祁县元泰恒玻璃厂及保证人晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生在催收通知书上签字盖章。后虽经原告多次催要，被告祁县元泰恒玻璃厂以种种理由不予归还剩余借款本金及利息，而被告晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、李顺生、王兴彪、刘文英也未承担担保还款责任，为此，原告提起诉讼请求还本付息。庭审中，各被告对借款事实、数额及保证合同均无争议，被告晋中漳慧商贸有限公司及李顺生、刘文英认为被告变更法定代表人未通知保证人，且认为在《中国农村信用社到（逾期）贷款催收通知书》上签名时未注明日期，已经超过保证期间。关于利息计算，原告提供贷款明细查询单，证明到2014年12月21日的利息3058721.53元，各被告对原告利息计算未提出异议。以上为本案事实。
本院认为，被告祁县元泰恒玻璃厂从原告下属东观信用社借款事实清楚，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷法律关系合法有效，本院予以确认。原告的下属机构祁县东观信用社已依照合同约定向被告祁县元泰恒玻璃厂发放贷款，借款期届满后被告祁县元泰恒玻璃厂理应依照合同约定按时归还借款及约定利息。各保证人所签的保证合同及承诺书系保证人真实意思表示，故各保证人应依法履行合同约定的保证责任，对被告祁县元泰恒玻璃厂的债务提供连带责任保证担保。关于原告主张的利息损失，系按约定利率计算的数额，未超过相关法律规定，且各被告对原告的利息计算未提出异议，对原告主张的利息，本院予以支持。对于被告李顺生提出该在贷款催收通知书上的签字时未注明时间，认为已经超过保证期间的抗辩理由，因有保证人被告晋中漳慧商贸有限公司单位在贷款催收通知书上盖章，李顺生作为保证人单位的法定代表人亦签名确认保证责任，对签名的真实性李顺生无异议，且李顺生无证据证明该签字时间已经超过保证期间，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告祁县元泰恒玻璃厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告祁县农村信用合作联社借款本金493.5万元，利息按约定利率计算，从借款之日至2014年12月21日共计3058721.53元，本金及利息共7993721.53元
二、被告晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、王兴彪、李顺生、刘文英对第一项中本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费67756元，由被告祁县元泰恒玻璃厂、晋中漳慧商贸有限公司、马香爱、王兴彪、李顺生、刘文英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杨 旻