广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特7号
申请人（仲裁第二被申请人）江门鸿荣新材料科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮南路33号2幢，组织机构代码39809938-8。
法定代表人许长云。
委托代理人谢立波，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人邓宏平，广东华法律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）东莞市天阳纸品有限公司，住所地广东省东莞市南城区周溪龙溪路5号高盛科技园二期之商务楼第14层17号房，组织机构代码55917005-1。
法定代表人麦微笑。
委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
委托代理人邓国定，广东千度律师事务所实习律师。
仲裁第一被申请人江门中奥网业有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇井跟骑龙山工业区W2号。
法定代表人肖永乐。
委托代理人袁冶，男，汉族，1963年11月12日出生，住广东省江门市蓬江区。
仲裁第三被申请人关和乐，男，汉族，1972年8月31日出生，住广东省江门市新会区会城冈州大道**号*座302，公民身份号码。
仲裁第四被申请人肖永乐，男，汉族，1948年11月17日出生，住广东省江门市逢江区西园里下*号之六303，公民身份号码。
本院受理申请人江门鸿荣新材料科技有限公司（以下简称鸿荣公司）与被申请人东莞市天阳纸品有限公司（以下简称天阳公司）、仲裁第一被申请人江门中奥网业有限公司（以下简称中奥公司）、仲裁第三被申请人关和乐、仲裁第四被申请人肖永乐申请撤销仲裁裁决一案。鸿荣公司于2016年1月6日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人鸿荣公司述称：一、佛山仲裁委员会对本案没有管辖权，无权对案件作出裁决。（一）鸿荣公司与天阳公司不是买卖合同的相对方，也从来没有发生过任何交易往来，更没有达成仲裁协议，事后也未达成将纠纷提交仲裁的条款，故佛山仲裁委员会无权受理本案。（二）鸿荣公司对中奥公司《对账确认函》中有关仲裁的表述完全不知情。（三）中奥公司的《对账确认函》仅为对账之用，财务部门在没有得到公司授权的情况下，无权作出将本案纠纷提交仲裁的意思表示。中奥公司、鸿荣公司在仲裁庭前对本案提出了书面管辖权异议，但仲裁庭对此未作处理，属程序违法。故佛山仲裁委员会不能《对账确认函》中有关仲裁的内容行使对鸿荣公司的仲裁管辖。
二、天阳公司在本案中隐瞒了与中奥公司实为民间借贷关系的重要证据，仲裁裁决依法应予撤销。天阳公司称与中奥公司间存在购销润滑油的买卖合同关系，涉案货款因此产生，同时要求鸿荣公司承担连带清偿责任。但实际上天阳公司与中奥公司之间并非买卖合同关系而是民间借贷关系，天阳公司隐瞒了与中奥公司民间借贷关系的主要证据。（一）天阳公司与中奥公司之间在本案中实为民间借贷纠纷。从中奥公司调取的资料可反映：中奥公司与天阳公司签订了一份《借款合同》，该合同约定借款期限为2012年12月28日至2013年3月28日，利率为月息4%。之后中奥公司就借款偿还事宜与天阳公司进行了多次对账，其中在2014年5月30日由天阳公司盖章确认的对账单显示中奥公司欠天阳公司本金1204748.87元，利息48189.95元，合计1252938.82元。该款项与天阳公司提交的2014年6月3日《对账确认函》中所谓的货款金额完全一致，该份《对账确认函》中本来手写的部分应为“借款”，后来被修改为“货款”并加盖了印章。另外，天阳公司据以主张其权利的证据中有一份《动产抵押登记书》，其明确被担保的债权种类为“借款”；另外一份证据即中奥公司法定代表人作出的《连带责任保证书》中也明确保证人肖永乐保证对中奥公司于现在及将来所欠债权人之借款、违约金（包括罚息）、赔偿金及债权人实现债权费用承担连带清偿责任。以上证据足以证实中奥公司与天阳公司实际为借贷关系，不存在所谓买卖合同关系。（二）天阳公司在仲裁案件中主张的货款不存在。首先，从天阳公司的营业执照可反映，该司的经营范围是销售润滑油但不包括生产润滑油，如其与中奥公司存在润滑油购销关系，中奥公司一次性购买170多万元的润滑油，天阳公司应当能提供其购进大批量润滑油的采购合同、发票等，但天阳公司却未能提交该方面的证据。其次，天阳公司在其仲裁申请书中称中奥公司在2014年4月12日向其订购一批价值170多万元的润滑油，并在同年4月19日将货物全部交付给中奥公司，但天阳公司却未能提交相应的货物买卖合同、货运记录、送货单、出仓单等。最后，中奥公司是一家造纸网的生产企业，润滑油只是在造纸设备上供维修保养使用。据了解，即使在正常情况下，中奥公司一年的润滑油需求量也不过几千元。更何况在2014年4月开始，中奥公司的资金已经非常紧张且生产订单并不充足，其一次性订购价值170万元的润滑油根本不合常理。而经了解，中奥公司也没有采购如此大批量的润滑油，其财务账册、仓库记录对此也无反映。（三）经向中奥公司了解，天阳公司向中奥公司出借的本金也没有170万元，而是将超过法定利率四倍以上的利息都计入本金了。
三、佛山仲裁委员会依据《函告》裁决鸿荣公司承担连带责任属于超出仲裁事项范围作出裁决。（一）2014年9月15日形成的《对账确认函》反映提交仲裁的事项仅为欠款清偿及设备担保方面，而2014年11月1日的《函告》并无仲裁内容，其仅为中奥公司与鸿荣公司就销售合同事宜发给所有客户的函告，故该《函告》并不属仲裁协议范围。仲裁庭依据该份《函告》裁定鸿荣公司承担连带责任明显超出仲裁范围做出裁决。（二）天阳公司与鸿荣公司既不存在买卖合同关系，也不存在借款关系，鸿荣公司无承担天阳公司与中奥公司之间债权债务的意思表示。佛山仲裁委员会仅凭《函告》裁决鸿荣公司向天阳公司承担连带责任属枉法裁判。鸿荣公司是依法设立的一家具有独立法人地位的公司，因中奥公司在2014年9月后资金紧张无法进行正常经营闲置了部分生产线，鸿荣公司遂租赁了中奥公司的部分设备及厂房开展经营，中奥公司与鸿荣公司之间仅为设备和厂房租赁关系。在此情况下，鸿荣公司为拓展业务与中奥公司对外发布了致销售客户的《函告》，但该《函告》并不构成鸿荣公司对中奥公司的债务承担连带责任保证的意思表示。理由如下：1、《函告》的抬头明确为“尊敬的客户和合作伙伴”，并非针对特定客户特别是天阳公司作出；2、《函告》内容仅涉及销售业务，即中奥公司尚未履行完毕的销售合同由鸿荣公司继续履行，新的销售合同也由鸿荣公司负责；3、《函告》的内容中没有提及任何有关具体债务承担之问题；4、天阳公司与中奥公司仅为借贷关系而不存在买卖合同关系，天阳公司根本不属于中奥公司的销售客户范围，故《函告》并非发给天阳公司的。天阳公司从中奥公司的其它客户手里获取该份《函告》并据此主张鸿荣公司承担连带责任无事实依据。
四、仲裁庭的组成人员与天阳公司的代理人关系密切，在仲裁庭审过程中明显偏袒对方，而且庭后天阳公司的代理人与仲裁员一起离开。本案出现如此明显错误的裁决结果若非仲裁员个人水平的问题，则不排除仲裁员在仲裁过程中有徇私舞弊和枉法裁判的嫌疑。
五、本案仲裁裁决超出了天阳公司仲裁请求的范围，天阳公司请求裁决中奥公司支付拖欠的货款本息，并要求鸿荣公司、肖永乐承担连带清偿责任。但佛山仲裁委员会在当事人没有变更仲裁申请的情况下，裁决鸿荣公司直接承担还款责任，肖永乐无需担责，明显超出了仲裁请求的范围。
综上所述，请求法院撤销佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第069号仲裁裁决。
被申请人天阳公司辩称：一、佛山仲裁委员会对（2015）佛仲字第069号案有合法的管辖权。鸿荣公司声称佛山市仲裁委员会无权对该案作出裁决的理由根本不能成立。（一）佛山仲裁委员会仲裁庭根据查明的事实认为：天阳公司与中奥公司已经明确约定了将双方争议提交佛山仲裁委员会解决，关和乐在《连带责任保证书》中亦同意将该案提交佛山仲裁委员会解决。因此，佛山仲裁委员会对三方之间的争议具有管辖权是毫无争议的，且作为天阳公司的交易相对人，中奥公司目前也没有因为仲裁管辖的问题而提出撤销仲裁裁决申请。其次，天阳公司与鸿荣公司之间，虽然没有约定仲裁协议，但是，鸿荣公司在答辩期间没有提出任何管辖异议，且其如常参加了该案的开庭审理，于庭审中也没有提出管辖异议。故仲裁委员会根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第十六条关于“当事人对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖有异议的，应当在仲裁案首次开案前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出。当事人未在前款规定的期限内提出异议的，视为承认该仲裁协议效力或本会对仲裁案件的管辖权”的规定，对本案争议具有管辖权。（二）《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理；”第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。综观整个仲裁过程，鸿荣公司自始至终对仲裁管辖没有任何异议，因此，佛山仲裁委员会就本案争议对鸿荣公司行使仲裁管辖是完全正确的。（三）佛山仲裁委员会于2015年2月5日受理该案，原定于2015年6月3日开庭审理，但由于中奥公司的法定代表人肖永乐要公告送达该案材料，需要改期开庭，所以直到2015年8月19日才开庭审理。从该案受理到开庭审理，一共有长达6个多月的时间，鸿荣公司都没有对仲裁管辖提出异议，也依法参加了该案的开庭审理，在庭审中也没有提出管辖异议。综上，鸿荣公司认为佛山仲裁委员会对（2015）佛仲字第069号案没有管辖权、无权对该案作出裁决的理由，缺乏事实和法律依据，其在仲裁庭作出裁决后以佛山仲裁委员会无管辖权为由申请撤销仲裁裁决，明显另有所图。据天阳公司获悉，因临近春节，鸿荣公司将有巨额关于中奥公司的应收帐款需要通过其公司帐户进帐，因此，鸿荣公司正试图通过各种手段妨碍仲裁裁决发生法律效力，达到其拒不履行或延迟履行生效法律文书的目的。
二、本案仲裁庭根据各方提交的证据并充分听取了各方的观点，已将案件的客观事实查得非常清楚，其最终根据天阳公司提交的真实充分的完整的证据链依法作出的仲裁裁决完全是正确的。（一）在仲裁庭审的过程中，作为天阳公司的买卖关系交易相对人，中奥公司对天阳公司提交的用以证明本案法律关系的核心证据材料1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性均予以确认，这足以证明中奥公司作为购买方明确承认与天阳公司存在真实的买卖交易关系。同时，鸿荣公司在仲裁庭审中也对天阳公司提交的证据材料1、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认，其对证据材料2、5、6的真实性虽然表示无法确认，但是没有否定其真实性，亦没有提出相反的证据反驳，结合其答辩及庭审陈述意见可知，事实上其对以上所有的证据均不存在任何异议。（二）天阳公司提交的证据材料2、3、4均由中奥公司的财务人员提供和撰写，且盖有中奥公司正规合法的公章、财务专用章和法人印章，充分证明双方之间存在真实的买卖交易关系。其中：1、证据材料2是两份由中奥公司出具给天阳公司的《对帐确认函》。《对帐确认函》中明确表示中奥公司拖欠天阳公司货款，并加盖了中奥公司的财务专用章，而且因中奥公司期间曾支付过天阳公司部分货款，故双方之间还历经两次对帐。两次对账函所反映的数额均符合货款特征；2、证据材料3是动产抵押登记书和声明书（天阳公司和中奥公司均加盖了公章予以确认）。中奥公司当时因资金紧张，无法及时一次性清偿货款，故双方于2014年6月3日到江门市工商局蓬江分局办理了货款债权的动产抵押登记（在《动产抵押登记书》被担保债权种类中，因当时中奥公司经办人员的笔误，漏写“货款”，故中奥公司还专门书写增加“货款”予以纠正并加盖公章确认）；3、证据材料4中的5张中国农业银行支票，均由中奥公司出具给天阳公司，全部由中奥公司的财务人员书写，并加盖了财务专用章和法人印章，用于清偿拖欠天阳公司的全部货款。其中1张出票日期为2014年7月3日的支票上注明的用途是往来款，其余4张出票日期为2014年12月18日的支票上注明的用途是货款，这都符合日常商业交易习惯支付货款的基本特征。因此，中奥公司自始至终对与天阳公司存在真实交易关系是没有任何异议的，且其已通过一系列的行为试图向天阳公司清偿所拖欠的货款。（三）天阳公司如何从外面购进润滑油是企业的商业行为，与本案无关，其与中奥公司之间的买卖交易关系是根据双方的交易证据确定的；而且在中奥公司向天阳公司出具第一次《对帐确认函》之前，根据中奥公司的要求，天阳公司必须先将送货单等交易资料交给中奥公司，方能换取《对帐确认函》，这也符合日常商业习惯和实践。以上客观事实，仲裁庭均一一予以查明，鸿荣公司申请撤销仲裁的理由只是对其在仲裁庭审过程中阐述过的观点作简单重复。退一步来说，假如中奥公司与天阳公司不存在真实的买卖交易关系，那么，作为中奥公司的全面接管人和继承者，鸿荣公司为何与中奥公司共同向天阳公司出具《函告》。该《函告》的内容非常清楚，是其双方向与中奥公司存在销售交易关系的相对方出具，并承诺原中奥公司尚未履行完毕的合同均由鸿荣公司继承并继续履行。综上，鸿荣公司认为天阳公司在该案中隐瞒了与中奥公司实为民间借贷关系的重要证据，以致影响公正裁决，缺乏事实和法律依据。结合其后公然质疑甚至诽谤仲裁庭组成人员的客观公正性，足以证实鸿荣公司为了使撤销仲裁裁决的申请符合法律规定之情形，不惜不择手段。
三、仲裁庭根据整个案件的证据、庭审过程中各方的阐述及案件的实际情况裁决鸿荣公司承担责任，是合法合理的。（一）在仲裁庭审过程中，鸿荣公司明确承认，其目前已经全面接管中奥公司的一切事务，并在中奥公司原来的地址上继续经营，包括对原以中奥公司名义对外签订的尚未履行完毕的合同继续履行。值得注意的是：鸿荣公司是在2014年6月26日才成立的，中奥公司在当时已经开始对外负债，而鸿荣公司成立的目的，显然就是全面接管中奥公司的一切生产经营，因此，两公司事实上已经混同，其实际操作就是一套班子、两个牌子。（二）对于《函告》，仲裁庭认为：“合同的解释必须进行文义解释，但是文义的解释不能拘泥于文字本身，而必须做出整体解释、目的解释和诚信解释。鸿荣公司和中奥公司双方出具的《函告》共同确认：原以‘中奥公司’名义对外签订的尚未履行完毕的合同由‘鸿荣公司’继承并继续履行”；同时，仲裁庭组成人员一致认为：“《函告》的本质是基于合同转让对原债权人的通知行为，因为无论是基于法理还是商业实践，均不宜理解为一个企业能无端取代另一个企业销售权，基于公平合理的原则更应理解为是合同的债权、债务的一并转让；另一方面，‘继承并继续履行’是鸿荣公司对原债权人和债务人做出的意思表示。其中‘继续履行’恰好是从义务主体角度而言，可以视为是新的债务受让人对原权利人做出的履行债务的意思表示”。鸿荣公司再次重复仲裁庭审过程中的“只享有权利不承担义务”的主要观点，企图逃脱对中奥公司对外的货款清偿责任，显然是为了增加诉累，恶意拖延仲裁裁决书发生法律效力的时间，以达到其隐匿、转移财产的不法目的。
四、鸿荣公司在没有任何证据的情况下，凭空猜想，甚至臆造天阳公司“代理人与仲裁员一起离开”的荒唐理由（事实上，庭审完毕后，仲裁员都先行离开，反而天阳公司之代理人与鸿荣公司代理人共同签完笔录后一同离开），甚至怀疑仲裁员存在收受了天阳公司的贿赂等违法犯罪行为，纯属子虚乌有、无稽之谈。本案仲裁庭之组成人员，均为广佛地区德高望重的人物，无论在专业水平还是道德品格方面，均享有相当高的声誉和口碑。四、鸿荣公司在没有任何证据的情况下，凭空猜想，甚至臆造天阳公司“代理人与仲裁员一起离开”的荒唐理由（事实上，庭审完毕后，仲裁员都先行离开，反而天阳公司之代理人与鸿荣公司代理人共同签完笔录后一同离开），甚至怀疑仲裁员存在收受了天阳公司的贿赂等违法犯罪行为，纯属子虚乌有、无稽之谈。本案仲裁庭之组成人员，均为广佛地区德高望重的人物，无论在专业水平还是道德品格方面，均享有相当高的声誉和口碑。
综上所述，佛山仲裁委员会对本案作出的裁决，是基于客观事实和法律而作出的正确裁决，恳请依法驳回鸿荣公司撤销仲裁裁决的申请。
仲裁第一被申请人中奥公司辩称：一、中奥公司以佛山仲裁委员会无权管辖本案为由，在仲裁庭审前提出了书面管辖异议，但佛山仲裁委员会仍违法坚持对本案进行审理且作出裁决，明显违反仲裁法的规定。天阳公司提起本案仲裁所依据的仅系加盖了中奥公司财务专用章的《对账确认函》，该份《对账确认函》实际上是天阳公司与中奥公司的财务人员张丽冰恶意串通，将本属于民间借贷的借款篡改成所谓的购买润滑油的货款，在中奥公司完全不知情的情况下，由张丽冰个人配合天阳公司所作的一份函件。该份《对账确认函》是张丽冰的个人行为，并非中奥公司所为。依据主要有两点：其一、中奥公司在《对账确认函》作出的同一天即2014年6月3日去工商局办理动产抵押时，在《动产抵押登记书》中载明所担保的债权为借款而非货款；其二、中奥公司法定代表人肖永乐签署的《连带责任保证书》中，也明确担保的债权为借款且约定由东莞法院管辖。在公司及其法定代表人所做的债权担保文书中，均没有改变借款性质及争议解决办法的情况下，财务人员在对账时私自将借款变更为货款并变更争议解决方式明显违背了中奥公司的真实意思表示，也超出了财务人员的职权范围。所以，《对账确认函》中包括提交仲裁等内容归于无效。中奥公司为此专门提交了书面管辖异议书，但佛山仲裁委员会毫不理会，在最终出具的裁决书中才提及中奥公司的管辖申请，实属违法。
二、天阳公司隐瞒了双方实为借贷关系的主要证据，且隐瞒了中奥公司已经归还了超过一半以上借款本金的事实，直接导致了裁决结果明显不公。（一）中奥公司的财务人员张丽冰在离职时没有将公司的财务凭证和相关账册等资料进行移交，导致在仲裁庭审时中奥公司未能提供双方实际为借贷关系方面的证据。中奥公司后于清理张丽冰留下的资料时才发现相关证据。经查证，中奥公司从来没有向天阳公司购买过润滑油，公司也从来没有价值l70万元的润滑油入库，而且作为生产性企业的中奥公司根本无需使用如此巨大数量的润滑油。所以，天阳公司以中奥公司拖欠润滑油货款为由提起仲裁，明显故意隐瞒主要证据。（二）双方实际上仅存在100万元的借款事实，这由双方签订的借款合同以及多次的借款对账确认可以证实，特别是最后一次借款对账的金额与《对账确认函》中所谓货款的金额分毫不差更充分证实双方实为借贷关系的事实。双方约定的借款利率为月息4％，按照当时的法律规定，中奥公司归还超过法定利率四倍上限部分的利息应属于归还借款本金。但天阳公司却故意隐瞒中奥公司已经归还部分借款的事实，按照月利率4％的标准将利息也计入本金部分，然后串通中奥公司的财务人员将息全部确认成货款，以此达到规避超高利率不合法以及不需要再扣减中奥公司已经归还的本金的不法目的。
三、佛山仲裁委员会明显超出仲裁范围作出裁决。（一）仲裁委员会既然错误认定中奥公司与天阳公司之间存在润滑油的买卖合同关系，中奥公司拖欠天阳公司的货款，关于货款之争才属于仲裁受理的范围，那么在《动产抵押登记书》明确担保的债权为借款而非货款，即动产抵押的设备并非为货款设定担保的情况下，佛山仲裁委员会裁决天阳公司对案涉设备按照抵押顺序行使优先权缺乏依据。（二）《函告》是《对账确认函》形成后由中奥公司与鸿荣公司向所有购买中奥公司产品的客户发出的通知，并非针对特定客户，更不是针对作为民间借贷债权人的天阳公司而发出，佛山仲裁委员会将该份《函告》纳入仲裁争议处理也无法律依据。
四、中奥公司与鸿荣公司是相互独立的不同公司，只因中奥公司资金困难，及其部分厂房和设备处于闲置状态，为了自救才将部分厂房设备生产线出租给鸿荣公司，同时也将部分客户订单转交给鸿荣去做。中奥公司从没将债权债务转让给鸿荣公司，双方之间仅仅是厂房、设备生产线租赁关系，鸿荣公司无需承担中奥公司的债务。故，佛山仲裁委员会裁决鸿荣公司代偿中奥公司的债务，缺乏事实及法理依据。
综上所述，鸿荣公司所提撤销仲裁的申请完全有法有据，依法应当予支持。
在本案诉讼期间，中奥公司补充答辩称：首先、本案仲裁时，中奥公司明确提出了管辖异议，理由是中奥公司和天阳公司属借款关系，双方约定其纠纷由东莞法院管辖，没有约定仲裁条款。虽然中奥公司的财务人员其后私下和天阳公司串通，在对账单上约定仲裁，但这不能代表中奥公司的真实意思。对账函只能确定欠款数额，但不能对司法管辖重新作协商。本案纠纷未经中奥公司的同意进行仲裁，佛山仲裁委员会没有管辖权，应根据借款合同的约定确定管辖法院。其次，佛山仲裁委员会的裁决缺乏事实和法律依据。中奥公司与天阳公司没有建立过买卖合同关系，且实际上中奥公司所欠的借款至多是二、三十万元左右。最后，据鸿荣公司提交的证据材料反映，讼争欠款实质是借款而非货款，故将本案纠纷提交仲裁实际上超出了仲裁范围，仲裁裁决应予撤销。
申请人鸿荣公司在诉讼期间提交如下证据：
1、鸿荣公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明该公司的主体资格；
2、天阳公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明改公司的主体资格；
3、《对账确认函》，拟证明鸿荣公司不受仲裁条款的约束，天阳公司提交的仲裁条款实为中奥公司单方出具且加盖财务专用章的对账单，中奥公司对此在仲裁期间提出了管辖权异议，中奥公司与天阳公司2014年6月3日签订的《对账确认函》中有关“借款”内容被修改为“货款”，拖欠金额为1252938.82元；
4、借款合同及对账单，拟证明天阳公司与中奥公司就借款问题进行了多次对账，特别是2014年5月30日就借款本息对账的金额，与天阳公司本案中主张的货款金额完全一致，加上保证书以及动产抵押登记书记载担保的债权种类均为借款的事实，足以证明中奥公司与天阳公司不存在买卖合同关系，天阳公司刻意隐瞒借款法律事实导致裁决有误；
5、连带责任保证书及动产抵押登记书，拟证明事实与证据4一致；
6、《函告》及《租赁合同》，拟证明鸿荣公司与中奥公司仅为设备及厂房租赁关系，双方对外发布的函告仅针对中奥公司的产品客户以及销售合同方面的内容，没有涉及有关中奥公司债务承担的问题，仲裁委员会以《函告》内容要求鸿荣公司对中奥公司的债务承担连带清偿责任，存在认定事实重大错误。
对上述证据天阳公司质证认为：对证据1的真实性无异议，鸿荣公司的注册资本是500万元，经营范围跟中奥公司基本一致，证明鸿荣公司成立的时候是为了掩盖中奥公司对外负债的事实达到摆脱债务的非法目的，两个公司实际是同一班人在运作；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，两次对账形成的确认函均由中奥公司的财务人员填写出具，其中鸿荣公司提到的有关“借款”确系笔误，已由中奥公司的财务人员更改并盖章确认；对证据4中的借款合同没有异议，其为天阳公司和中奥公司在2012年至2013年间的借款且已经清偿完毕，对6张对账单的真实性、合法性和关联性不予确认，对账单上所盖的财务章不是天阳公司的法定印章；对证据5没有异议；对证据6中《函告》的真实性、合法性和关联性没有异议，《函告》的内容明确中奥公司对外签订的合同由鸿荣公司承继，由此表明该《函告》是中奥公司和鸿荣公司向外界承诺鸿荣公司继续履行中奥公司签订的合同，从而证明仲裁认定的事实真实存在。租赁合同因没有原件核对故对其真实性、合法性和关联性均不予确认。
中奥公司质证认为，对前述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
天阳公司与中奥公司在诉讼中均未提交证据。
仲裁第三申请人关和乐、仲裁第四被申请人肖永乐在诉讼中未进行答辩，也未提交证据。
对上述证据，本院认证如下：鸿荣公司提交的证据除证据4中的对账单及证据6中的《租赁合同》外，天阳公司及中奥公司对其余证据的真实性均无异议，本院对各当事人不持疑义的诉讼证据予以采信。鸿荣公司虽然能提交对账单的原件核对，但相关对帐单上盖的章面内容为“东莞市天阳纸品有限公司财务专用章”的椭圆型财务专用章，与经中奥公司和天阳公司确认真实性的《对账确认函》中所盖的天阳公司方型财务专用章明显不一致，且天阳公司明确否认其上述椭圆型财务专用章的合法性，鸿荣公司亦不能进一步举证证明天阳公司曾使用过椭圆型的财务专用章，故本院对对账单的真实性不予确认。对《租赁合同》，因鸿荣公司未能提交证据原件核对，天阳公司对其真实性又不予确认，且该证据内容与本案审查对象缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
案经审理查明：2014年6月3日，天阳公司与中奥公司签署《对账确认函》一份，确认截止2014年5月31日中奥公司尚欠天阳公司1252938.82元，并承诺该欠款于2014年6月20日前清偿。双方同时约定“如发生纠纷，双方同意交由佛山仲裁委员会仲裁解决”。2014年11月1日，中奥公司与鸿荣公司向客户和合作伙伴发出《函告》，称中奥公司决议将生产经营和销售经营分开管理，自2014年11月1日转由鸿荣公司负责销售，原以中奥公司名义对外签订的尚未履行完毕的合同由鸿荣公司继承并继续履行。
2015年2月5日，佛山仲裁委员会受理天阳公司作为申请人，中奥公司、鸿荣公司、关和乐、肖永乐作为被申请人的买卖合同纠纷的仲裁案。案号为（2015）佛仲字第069号。佛山仲裁委员会向上述被申请人发出《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及《选定仲裁员的函》。2015年12月4日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第069号仲裁裁决，裁决：一、鸿荣公司在裁决书生效之日起十五天内偿还天阳公司货款1018688.17元及其逾期的银行利息；二、天阳公司就裁决书第一项确定的款项范围对中奥公司提供抵押的设备按抵押登记顺序优先受偿；三、关和乐对天阳公司在裁决书第一项确定的款项范围内承担连带清偿责任；四、驳回天阳公司对肖永乐的仲裁申请；五、驳回天阳公司的其他仲裁请求。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……”。因此，申请人申请撤销仲裁裁决应举证证明仲裁裁决符合上述法律规定的情形。
本院就鸿荣公司提出撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决的理由分析如下：
一、关于鸿荣公司提出的仲裁管辖问题
鸿荣公司认为佛山仲裁委员会对本案没有管辖权，主要理由为鸿荣公司与天阳公司并非买卖合同相对方，双方未达成纠纷处置的仲裁协议以及《对账确认函》中有关将纠纷提交仲裁等内容是中奥公司的财务人员的无权处分行为。上述撤裁理由实际上均系认为本案纠纷没有达成仲裁协议或仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定……当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”。第十四条规定：“仲裁法第二十六条规定的‘首次开庭’是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动”。由上述法律及司法解释的规定可知，参加仲裁的当事人对仲裁协议效力有异议，应当在仲裁首次开庭前向仲裁委员会或者法院提出。本案中，鸿荣公司在仲裁阶段并未就案涉仲裁协议的效力问题向仲裁委员会或人民法院提出异议，申请作出决定或裁定，却又在本案申请撤销仲裁裁决时作为撤裁理由提出，其该项撤裁理由依法不应采纳。中奥公司虽然在本案诉讼答辩时亦对仲裁协议的效力提出异议，但由于该司佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决作出后，并未向人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，其并非本案申请人，故本院对其该项答辩意见不予审查。
二、关于天阳公司是否在本案仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为
鸿荣公司主张天阳公司在仲裁期间隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其主要依据是中奥公司与天阳公司签订的一份《借款合同》及6份对账单，并据此认为中奥公司与天阳公司实为借款关系。虽然鸿荣公司提交的《借款合同》反映中奥公司与天阳公司的确存在借款关系，但正如本院认证部分分析所论，在6份对账单的真实性无法确认之情况下，鸿荣公司的举证不足以证实本案《对账确认函》所确认的欠款是由《借款合同》项下之借款转化而来。且从当事人在诉讼期间的举证情况看，中奥公司与鸿荣公司客观上亦持有相关证据，但其于仲裁阶段并未向仲裁机构提交此等证据以支持己方主张，其现将此责任后果归咎于对方当事人天阳公司故意隐瞒，缺乏理据，故本院对鸿荣公司该项撤裁理由不予采纳。至于鸿荣公司在申请理由中提及的本案讼争货款根本没有发生及其不应承担本案连带责任的主张，关涉双方纠纷实体问题的处理，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应审查的撤裁情形，本院对该项理由不予审查。
三、本案仲裁阶段是否存在徇私舞弊、枉法裁决的情形
枉法裁决等行为构成应遵循主观与客观相结合的原则，即不仅需有不依法裁决等行为，且要有枉法的故意。本案中，鸿荣公司并未就本案仲裁阶段仲裁员存在枉法裁决等主观故意及客观行为的事实主张举证加以证明，其所提之理由实系针对的仲裁裁决在认定事实与适用法律方面的正误。但该两者不能等同，且如前所述，仲裁裁决认定事实与适用法律等实体处理是否正确均不属人民法院于申请撤销仲裁裁决案的审查范畴，若法院仅依仲裁裁决实体处理是否正确即判定仲裁员是否构成枉法裁决等，显然与法相悖。鸿荣公司提出的该项申请事由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，鸿荣公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人江门鸿荣新材料科技有限公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人江门鸿荣新材料科技有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二○一六年二月二十五日本件和原本核对无异
书 记 员 杨德超
第23页共23页