辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2917号
原告（反诉被告，以下称原告）：仇延高，男，汉族，1962年11月15日出生，住址：庄河市。
委托诉讼代理人：叶绍云，系大连庄河市蓉花山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告，以下称被告）：朱文亭，男，满族，1955年10月5日出生，住址：庄河市。。
被告（反诉原告，以下称被告）：肖新清，女，满族，1955年3月4日出生，住址：庄河市。
共同委托诉讼代理人：张玉宝，系大连庄河市城关法律服务所法律工作者。
原告仇延高诉被告姜世成物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘耀华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇延高及其委托诉讼代理人叶绍云、被告朱文亭、肖新清及其共同委托诉讼代理人张玉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年2月17日，我与被告签订了土地流转合同，被告将自己承包的黑岛镇蔡家村大堡二屯西顺道新路5.61亩土地流转给我经营，同时约定流转期限15年，每年每亩150元，租金一年一付，于每年2月17日前付给甲方，我们均依约履行了合同。我承包到手后，为了提高土地效益，我将该旱田改为水田，2015年，由于灌区停水，不能经营水田，造成效益损失，国家每亩给予实际经营户补偿760元，被告看到利益后，要求与我们解除合同，我不同意，被告便强行耕种该土地，擅自用拖拉机进行翻地耕种，阻碍我经营生产，使我的经济受损，原告没有违约行为，不存在解除合同的法定条件，因此被告单方提出的解除合同不具有法律效力，为了使我的合法权益得到保护，故起诉至贵院，请求判令：一、确认我与被告签订的土地承包合同合法有效。二、确认被告通知解除合同的行为不发生法律效力。
被告朱文亭、肖新清辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告履行合同过程中存在严重违约的事实，请求法庭予以确认。二是被告解除合同、不履行合同是符合事实并有法律依据的。原告违反合同约定，2016年2月17日，原告应该按合同约定给付被告2016年租金，至今为止原告也未付。2016年2月18日，被告找到村民组长，其口头通知了原告，“不给钱（按随行就市给），地不能让原告种了”，2月29日，村民组长代理村民以书面形式通知原告解除合同。2014年2月份，在村民组长的组织下，口头约定2014年租金为每亩150元，之后每年租金没有协商，村民组长先行发放了2014年租金，待被告拿到钱后签订合同，才发现合同期限至2028年，才讲到“随市就行”，现在被告周边对外承包的土地租金每亩每年已达到300元。因此签订合同后，双方口头约定租金“随市就行”。原告缩小了该土地种植作物品种，致使土地无法恢复原状。原告应该按照合同的约定，在履行合同过程中，确保不改变土地的用途，原告应该将土地向上垫土层1米，而原告是将土层下挖了1米，现在导致此地块只能种植旱稻。该合同实质是无效的，依据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。按《农村土地承包法》及《辽宁省关于农村土地流转管理细则》相关规定，（1）流转合同必须使用由省统一制定的合同文本；（2）流转土地必须在农业主管部门备案；（3）土地流转必须经发包方同意。被告认为土地流转合同应当遵守法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的合同不符合以上规定，应当认定此合同无效。综上，被告认为双方签订的合同为无效合同，若认为有效，原告也是在履行合同中违约在先，也具有法定解除的条件，也就不存在继续履行合同，腾退土地的问题。
被告反诉称，2014年2月17日，我与仇延高签订了《土地流转合同》，租金一年一付，于每年2月17日给付，口头议定租金随行就市，2016年2月17日，仇延高未能按约定给付租金，原告将土地向下挖了1米，将土层取走，将旱田改了水田，给土地造成了永久性的损害，2016年2月18日，村民组长口头通知了原告，2月29日，村民组长带领被告书面通知了原告解除合同，2016年5月3日，我与其他村民形成了土地联合社，统一出资购买了化肥、种子、雇佣机具将地种了旱稻。故请求：一、解除我与原告于2014年2月17日签订的《土地流转合同》；二、原告将案涉土地恢复原状。三、反诉费由原告负担。
原告反诉辩称，不同意被告的反诉请求。被告单方提出的解除合同不具有法律效力，被告所诉不属实，由其双方口头约定租金随行就市与合同约定不符。原告将旱田改为水田，并未改变土地的经营用途，该土地仍然是农用地，另外原告已经按期交付租金，而是被告为了达到更高的要求向原告主张额外的赔偿，不接受原告的租金。
经审理查明，2014年2月17日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订了《土地流转合同》，约定：为切实维护土地流转双方的合法利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《合同法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》以及其他有关法律法规的规定，经甲、乙双方共同协商，达成如下合同条款，双方应共同遵守。一、甲方自愿将坐落于西顺道新路土地5.61亩流转给乙方经营。二、土地流转时间从2014年2月17日起至2028年12月31日止。三、每年每亩150元，一年一付，乙方于每年2月17日付给甲方。四、在合同期内，土地若被征用占用，青苗补偿归乙方，土地补助款归甲方。该合同由原、被告及经手人孙世庆签字。
合同签订后，原告按照每年每亩150元的标准向被告交纳了2014年和2015年的案涉土地租金。关于2016年的土地租金，原告称其未交纳，原因是其已经通知被告按照150元/亩领取案涉土地租金，但被告要求涨租金，不接受150元/亩。被告称，承包土地时原告答应随行就市，2016年之前是原告亲自将租金交给被告，但是2016年却没有亲自发放，其也未看到领钱的通知，其要求原告按照300元每亩的价格给租金，但是原告不同意，只给150元/亩，其没有同意，也没有接受该租金。
另查，孙世庆系原被告所在的庄河市黑岛镇蔡家村大堡二屯的村民小组组长。诉讼中，被告申请孙世庆出庭作证，就土地流转合同第三条租金一节，其陈述：2016年租金原告未交纳，老百姓认为土地租金太低，所以老百姓不想租了，附近土地的租金都是300元。当时没有写明随行就市因为签订合同时候，原告是拿已经写好的合同，老百姓只是看了看亩数及价格，再没有具体看，当时约定每年150元。对该证人证言，被告没有异议，原告不予认可。原告提供了其在村民王永民经营的商店张贴的通知的照片，内容为：“根据土地流转协议，2016年流转土地款，从2016年2月15日在供销社王永民家用农村信用社卡领取，本人在农村信用社（王永民家）有承包土地款统一帐户，共（供）卖地用户随时领取。特此通知！2016年2月15日，通知人：仇延高”并提供了王永民的书面证言，内容为：我系蔡家村大堡屯居民，我在屯中心开一商店，并代理农商行取款、转账业务，2016年2月15号，仇延高委托我代为其给付我屯居民承包地租金并以公告形式通知大家到我店里领取，特此证明。对此被告不予认可。诉讼中，被告提供了落款日期为2016年4月的补充协议一份，内容为：甲方：仇延高，乙方：大堡二屯72户村民，甲乙双方就仇延高流转72户部分水田水改旱补偿金及土地租金达成如下协议：一、水改旱补偿金每亩760元，2015年仇延高每亩地得380元，大堡二屯72户村民每亩得380元。2016年以后如有水改旱补偿金甲乙双方各一半。二、自2016年始承包合同期内、土地租金每年每亩为300元，此款于每年的2月1日前一次付清。三、此协议甲乙双方自愿签订，至签订起生效双方不得反悔。该协议无签字。原告对被告提供的该份补充协议亦不予认可。
再查，案涉土地现由被告朱文亭、肖新清经营。二被告提供了照片一张，以证明2016年2月29日被告向原告送达了解除合同的通知。
本院所确认的上述事实有：土地流转合同、证明、通知照片4张、照片、补充协议、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间签订的《土地流转合同》的效力。二、案涉土地流转合同是否已经解除或者应予解除。针对第一个焦点问题：案涉被告与原告签订的流转土地承包经营权的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。被告辩称该合同为无效合同无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，已生效的合同可以约定解除，也可以法定解除。约定解除的条件是：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除的条件是：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。而本案中，合同签订后，原告已按合同约定每年每亩150元的租金给付了被告2014年和2015年的租金，关于2016年的租金问题，虽被告辩称原告未依约在期限内交纳租金，其因此通知原告解除合同。但原告陈述其已向被告交纳过租金，但被告不予收取，并举证了其在村民王永民经营的商店张贴的通知照片，根据现有证据，并不能认定原告未向被告作出给付租金的意思表示，退一步讲，即便原告未在期限内给付租金，被告方陈述其仅在十余天后就直接通知解除合同，其并未依法给予原告合理期限，该解除行为不发生法律效力。另外，因原、被告并未约定禁止原告将旱田改为水田，故不能以此作为解除合同的理由，现合同尚在履行期间，如对合同履行期满后案涉土地用途发生争议以及要求恢复原状等问题，双方可通过协商、诉讼等方式解决，故对被告要求原告将土地恢复原状的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告与被告朱文亭于2014年2月17日签订的《土地流转合同》有效。
二、二被告通知原告解除合同的行为不发生解除合同的效力。
三、驳回二被告被告的反诉请求。
本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘耀华
二〇一六年八月八日
书 记 员 白晓钰