山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1059号
上诉人（原审被告）许小明。
委托代理人魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴爱伟。
委托代理人王炳臣，平度长青法律服务所法律工作者。
上诉人许小明因与被上诉人吴爱伟买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员阎春光担任审判长并主审本案，与审判员王琳、代理审判员王晋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许小明及其委托代理人魏同奎，被上诉人吴爱伟的委托代理人王炳臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴爱伟诉称，2012年12月16日至20日，许小明从吴爱伟处购买彩钢瓦一宗，由吴爱伟安排车辆送到许小明工地，许小明为吴爱伟出具收货条4份。该货款经吴爱伟多次索要，许小明一直拖延支付。为维护吴爱伟合法权益，特诉至法院，请求依法判令许小明给付吴爱伟货款47000元，本案诉讼费由许小明负担。
许小明辩称，2012年12月16日前，许小明并未与吴爱伟发生过业务，2012年12月16日后双方才发生业务。许小明是通过朋友介绍认识吴爱伟，进货前付给吴爱伟59900元预付款。许小明所购买的彩钢瓦，经自己结算，现在吴爱伟尚欠许小明51846元。吴爱伟不应再向许小明主张欠款，还应返还吴爱伟多付的货款。
原审经审理查明，2012年12月15日，许小明给吴爱伟承兑汇票一张，金额为59900元。2012年12月16日至20日，许小明从吴爱伟处购买彩钢瓦，由吴爱伟安排车辆送到工地，许小明在3份送货单上签名确认，共计货款47861元。
原审法院认为，许小明给付吴爱伟承兑汇票，购买吴爱伟彩钢瓦，双方之间存在买卖合同关系。本案争议焦点在于2012年12月16日之前双方是否存在买卖合同关系以及价款是否确定。对此吴爱伟提供第一次交易的明细的复印件，欲证明在12月16日之前许小明订购吴爱伟彩钢瓦共计34815元，许小明给付吴爱伟59900元的承兑汇票，扣除34815元货款，余款25085元用于支付本案吴爱伟起诉的货款。许小明辩称，在给付吴爱伟承兑汇票之前双方不存在买卖合同关系，59900元是预付本案吴爱伟起诉的货款。原审法院认为，在吴爱伟提交的录音光盘的中，许小明称“这两万多元，还有以上的那块，我一共给他六万承兑汇票……不加这些，他还该我的钱，加上这块差不多了……已经发给我四万来块钱的货物，我已经有承兑了，我就将承兑给了他，把后面的这些算算给他就行了……我承兑不够，可以补上”，从中可以看出，在许小明给吴爱伟59900元承兑汇票之前，双方有过买卖，根据许小明的说法货款“四万来块钱”，而吴爱伟提供的第一次交易的明细显示交易金额为34815元，该与许小明所说货款相近，且低于许小明认可的金额，原审法院予以采信。许小明对吴爱伟提供的标号为0146315的送货单上“许小明”的签名不认可，对该笔欠款吴爱伟要求另行主张，原审法院予以准许。综上，许小明在2012年12月16日前购买吴爱伟彩钢瓦价值34815元，支付吴爱伟59900元承兑汇票后又从吴爱伟处够买彩钢瓦价值47861元，尚欠吴爱伟货款22776元未付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：许小明于本判决生效后十日内付给吴爱伟货款人民币22776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费975元，由吴爱伟负担405元，由许小明负担570元。
许小明不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，仅凭被上诉人自己书写的彩钢瓦明细便笺复印件和上诉人书写的下料便笺就认定被上诉人自己记录的34815元就是上诉人所欠。复印件不能作为认定案件事实的证据，假设是欠款，没有原件那也说明所欠的货款已经付清，在本案中也不能再从预付的货款中兑除。况且被上诉人在诉状中也声称2012年12月16日至20日，上诉人从被上诉人从购买彩钢瓦一宗，也就是说在此之前没有任何业务。上诉人书写的下料单也不能认定上诉人欠款的证据。其一，下料单就是下料用的，让被上诉人按照上诉人的要求下料，下好的料还是存放在被上诉人处。上诉人是否欠款，应当以上诉人是否收到了下好的料为准。其二，双方是从2012年12月16日至20日才开始有业务往来，欠款也仅限于2012年12月16日至20日的四张收货单，在此之前双方没有业务往来。被上诉人对此心知肚明，所以在诉状中才会这样陈述。被上诉人一审时提供的2012年12月16日之前上诉人书写的下料单，上诉人一审时已经做出解释，之前上诉人被一个叫彭金波的人雇佣给他负责技术下料预算这块，所以2012年12月16日前的下料单是给彭金波所承包的工程下料所用，不是自己用。后来也是在彭金波的介绍下从被上诉人处开始进货。由于被上诉人提供的彩钢瓦质量不合格，上诉人只进了被上诉人三次彩钢瓦就再也没有进他的货。当时上诉人在第一次进货就给了被上诉人一张59900元的承兑汇票，一是因为上诉人一开始想全部从被上诉人处进彩钢瓦，这张汇票就都花出去了，二是上诉人不懂汇票不会兑现，自己急等用钱想尽快转出去。被上诉人提供的录音资料更没有证明力。一是录音模糊不清，完全听不清三方在说什么，一审法院只是凭被上诉人提供的自己事后整理的书面资料来认定所谓事实。二是录音是在时隔两年之久，上诉人没有任何思考余地、不知情的情况下在被上诉人代理人诱导下录的。被上诉人所说的以上并不是指2012年12月16日前，因为录音是在2014年年底录的，前面所欠的货款都可以说上，录音中被上诉人的代理人并没有明确指出以上是指2012年12月16日前的那些欠款。三是如果这盘录音是真实的，为什么在第一次、第二次开庭时被上诉人不提供，录音不能反映本案的客观事实。四是这块工程上诉人共用了三家的彩钢瓦，时隔两年，在没有任何书面证据提示的情况下让上诉人完全凭脑子想一共欠了被上诉人多少钱，上诉人不可能想的完全正确，录音中欠款数额完全是预计猜测，不能作为认定欠款事实的证据。用了哪家多少货只能以上诉人签字的收货单为准。请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人货款12039元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴爱伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：2012年12月16日之前双方是否存在交易，金额如何确定。
被上诉人主张在2012年12月16日之前双方之间存在交易，金额为34815元，并提交了上诉人书写的下料单复印件及录音证据证实其主张。上诉人认为，下料单是上诉人代案外人彭金波出具的，是否送货上诉人不知情。本院认为，上诉人认可金额为34815元的下料单是其所写，但主张其是代案外人彭金波出具的，但对该主张上诉人未提供相应证据予以证实。在录音证据中上诉人称，“因为前面的活，我总接的活，我下来承兑以后，本身来说，已经发给我四万来块的货，……”可以看出，上诉人认可在承兑汇票之前双方当事人之间还有交易，结合被上诉人提交的上诉人书写的金额为34815元的下料单，原审法院认定2012年12月16日之前上诉人购买被上诉人价值34815元的彩钢瓦并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由上诉人许小明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎春光
审 判 员 王 琳
代理审判员 王 晋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 恬