江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初2147号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省玉山县冰溪镇三清山大道55号。
负责人：ＸＸ彬，系该支行行长。
委托诉讼代理人：姚福，江西淮玉律师事务所律师。
被告：俞洪建，男，汉族，1976年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
被告：邓海蓉，女，1978年9月13日出生，汉族，江西省玉山县人，住址同上。
被告：杨节兴，男，1967年1月7日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：徐凤玲，女，1974年4月18日出生，汉族，江西省玉山县人，住址同上。
被告：张义生，男，1963年7月13日生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈新炉，江西淮玉律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行（以下简称“农行玉山支行”）与被告俞洪建、邓海蓉、杨节兴、徐凤玲、张义生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行玉山支行的委托诉讼代理人姚福，被告俞洪建、被告张义生的委托诉讼代理人陈新炉到庭参加诉讼，被告邓海蓉、杨节兴、徐凤玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行玉山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞洪建、邓海蓉立即偿还结欠原告全部借款本金人民币3,000,000元及利息（截止2016年10月9日已欠息172,140.94元，以及自2016年10月10日起按约定至借款实际受清偿之日止的利息）；2、判令被告俞洪建、邓海蓉承担本案原告因诉讼而支付的律师费26,000元；3、判令被告俞洪建、邓海蓉、杨节兴和徐凤玲对上述债务承担抵押担保责任，原告享有抵押物优先受偿权；4、判令被告张义生对被告俞洪建向原告的借款本金、利息以及律师费26,000承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：被告俞洪建与被告邓海蓉于2000年6月20日办理结婚登记手续。被告俞洪建因资金周转需要，于2013年4月2日和原告签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定额度有效期自2013年4月2日起至2016年4月1日，借款人可以在人民币3,000,000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，到期日最迟不得超过2016年4月1日，单笔借款期限最长不超过12个月。被告邓海蓉向原告承诺其和被告俞洪建共同承担还款责任。被告俞洪建、邓海蓉以其所有位于玉山县日景紫金城7号楼59、60的房屋（产权证号：玉房权证玉山县字第××号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（他项权证号：玉房他证玉山县字第××号）。被告杨节兴、徐凤玲以其所有的位于玉山县日景紫金城7号楼62号的房屋（产权证号：玉房权证玉山县字第××号）为被告俞洪建向原告的借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续（他项权证号：玉房他证玉山县字第××号）。被告张义生于2013年4月3日与原告签订了《最高额保证合同》，约定由被告张义生为被告俞洪建向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。2015年4月10日被告俞洪建向原告借款3,000,000元，到期日为2016年4月1日。借款到期后，被告俞洪建未按约支付利息，亦未归还借款本金。
被告俞洪建辩称，其到原告处贷款3,000,000元是属实的，用了房产作抵押。被告张义生没有替其做过担保，没有看见张义生签字，借款是其个人使用的，与被告张义生无关。此外，律师费过高。
被告张义生辩称，1、被告俞洪建向原告借款到期日是2016年4月1日，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人的担保期限是合同到期后的6个月，即原告应该在2016年10月1日之前对其提起诉讼，事实上原告对被告俞洪建提起诉讼的时间已经是2016年10月9日，申请追加被告的时间是2016年12月14日，已经超过保证责任的诉讼时效；2、原告提供的《最高额担保个人借款合同》是格式合同，签订的时间是2013年4月2日，该份借款合同只有借款人、抵押人签字，并没有保证人签字。庭审中俞洪建也明确说明该笔借款系其个人借款，其没有叫被告张义生担保，也不知道张义生替其作过担保。原告虽然提供了《最高额保证合同》，但该份合同是复印件，无法证明张义生为俞洪建向原告的借款进行过担保，因此，该份证据应当不予采信。综上，请求法院判决驳回原告要求被告张义生承担连带保证责任的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告俞洪建、张义生进行了质证，因被告邓海蓉、杨节兴、徐凤玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，故对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告张义生对原告提供的《最高额担保个人借款合同》有异议，认为借款合同没有保证人张义生的签字，因此无法证明被告张义生为被告俞洪建向原告的借款提供了担保。本院认为，被告张义生的质证意见只是对借款合同的证明对象提出异议，从借款合同的内容以及签章栏中确实无法得出被告张义生为被告俞洪建向原告的借款提供了担保，但原告向法庭提供该份借款合同的目的是为了证明被告俞洪建向原告借款3,000,000元的事实，且借款合同符合证据客观性、关联性、合法性的要求，因此，对该借款合同本院依法予以采信；被告张义生对原告提供的《最高额保证合同》有异议，认为该份证据是复印件，原告应当提供原件，光凭一份复印件无法证明被告张义生为被告俞洪建向原告的借款提供了担保。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中《最高额保证合同》原件因原告需自己保存，原告向法庭提供复印件符合规定，并且该复印件经本院与原件核对无异，因此，该保证合同复印件本院依法予以采信，该保证合同能够证明被告张义生为被告俞洪建向原告借款提供过担保。
本院认为，原告农行玉山支行与被告俞洪建签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的借贷关系，应受法律保护。双方当事人理应按约定全面履行各自义务，在原告履行借款义务后，被告俞洪建未在约定的期限内偿还借款利息和本金，已构成违约，该笔借款发生在俞洪建与邓海蓉夫妻关系存续期间，且被告邓海蓉向原告承诺其与俞洪建共同承担还款责任，故此，本院对原告要求被告俞洪建、邓海蓉立即偿还借款本金3,000,000元和利息的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告俞洪建、邓海蓉承担律师费26,000元的诉讼请求，俞洪建辩称，律师过高。本院认为，鉴于原告与被告俞洪建在《最高额担保个人借款合同》第10.7条中明确约定了当被告违约致使原告采取诉讼的方式实现债权时，被告应当为此支付律师费，该约定属于当事人意思自治范围，应予尊重，并且原告提供了律师费发票，因此，对该诉讼请求本院依法予以支持。被告俞洪建、邓海蓉以上述房产为借款提供抵押担保，被告杨节兴、徐凤玲以上述房产为被告俞洪建向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故对原告要求被告俞洪建、邓海蓉、杨节兴、徐凤玲对上述债务和费用承担抵押担保责任的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告张义生对被告俞洪建向原告的借款本金、利息以及律师费26,000承担连带清偿责任的诉讼请求，被告张义生辩称，保证期限是合同到期后的6个月，即原告应该在2016年10月1日之前对其提起诉讼，事实上原告对被告俞洪建提起诉讼的时间已经是2016年10月9日，申请追加被告的时间是2016年12月14日，已经超过保证期限，无须承担保证责任，本院认为，被告张义生的辩称意见于法无据，不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即六个月保证期间的适用前提是保证人与债权人未约定保证期间，而根据被告张义生与原告签订的《最高额保证合同》第四条约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即被告张义生的保证期间截至2018年3月31日，因此，原告要求被告张义生连带责任保证于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞洪建、邓海蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行借款本金人民币3,000,000元及支付相应的利息（截止2016年10月9日已欠息172,140.94元，以及自2016年10月10日起按约定支付利息至借款还清之日止）；
二、被告俞洪建、邓海蓉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行支付律师代理费26,000元；
三、原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行对被告俞洪建、邓海蓉所有的位于玉山县冰溪镇日景紫金城7号楼59、60的房屋（产权证号：玉房权证玉山县字第××号），对被告杨节兴、徐凤玲所有的位于玉山县冰溪镇日景紫金城7号楼62号的房屋拍卖或变卖所得的价款在上述款项内享有优先受偿权。
四、被告张义生对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32，178元，由被告俞洪建、邓海蓉、杨节兴、徐凤玲、张义生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 桑志祥
审 判 员 黄淑尧
人民陪审员 杨涵为
二〇一七年五月三日
书 记 员 汪 霞