湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10378号
上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司。
负责人：陈燕，经理。
委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托诉讼代理人：米福,湖南久景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶崇钊,湖南久景律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秦某。
委托诉讼代理人：向红勇，湖南犀城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某。
被上诉人（原审被告）：长沙博友建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：徐某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司（以下简称人民财险天心公司）因与被上诉人张某、秦某、徐某、长沙博友建筑设备租赁有限公司（以下简称博友公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财险天心公司上诉主张：请求撤销（2016）湘0121民初6371号民事判决，并依法改判。事实与理由:一审法院认定人民财险天心公司赔偿交强险，没有事实及法律依据。本案的事故系秦某在吊车吊装过程中将张某砸伤，明显系吊车作业安全事故，非交通事故。根据交强险条例及保险合同约定，此类事故不属于交强险赔偿范围。一审法院根据《机动车交通事故强制保险条例》第44条规定要求上诉人赔付交强险，系对法律条文的扩大解释。《机动车交通事故强制保险条例》第44条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。但本案中，吊车并不是在通行时发生的交通事故，不能比照适用交强险条例的规定。
被上诉人张某辩称：上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦某辩称：请求二审法院按驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某、博友公司未发表答辩意见。
张某向一审法院主张：1、秦某赔偿张某450646元，徐某、博友公司承担连带赔偿责任；2、人民财险天心公司向张某支付保险赔偿款420000元；3、秦某、徐某等共同承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年1月9日，张某在吊车作业时，吊车吊钩突然脱落，砸伤张某，张某当即被送往浏阳市骨伤科医院治疗，产生门诊费447.6元，于1月10日转入湘雅医院治疗，住院21天，产生医药费137971.62元，1月30日转至湘雅博爱康复医院进行治疗，住院45天，产生医药费97519.3元；2017年4月5日，再次入院湘雅博爱康复医院，住院8天，产生门诊费13010.3元，另，在湘雅博爱康复医院产生门诊费用986.7元、浏阳骨伤科医院产生门诊费5112.2元、社港医院门诊费872元；张某共计住院75天，产生医疗费255919.72元；2、涉案的吊车所有人为秦某，实际使用人为邓某，该由邓某承担的责任秦某愿意承担，张某在本案审理过程中，自愿放弃对邓某的诉讼请求；该车在人民财险天心公司购买了交强险以及300000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；3、张某之伤经鉴定，构成捌级伤残，护理期6个月、营养期6个月，经鉴定非医保用药为52364.61元；4、各方一致认可被扶养人生活费为20351元；秦某已向张某垫付155000元，徐某已向张某垫付70000元；5、张某在本案审理过程中，变更诉讼请求：不要求博友公司承担责任。
二、双方当事人有争议的事实：1、浏阳市骨伤科医院车辆费收据1000元以及湖南省益汉大药房发票800元是否应计算为张某的医药费。张某认为，车辆费收据是医院开据，虽日期有误但系笔误，对于药店发票，系医生让张某购买的，故该1800元均应算作张某医疗费中；秦某、人民财险天心公司认为，车辆费应算入交通费中，对于药店的发票不予认可；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，根据审理查明，车辆费用应系张某转院时产生的交通费用，可计入张某的交通费用中；对于药房的800元，没有医嘱，也无法确认是否系必要发生的费用，与本案交通事故发生的治疗有无因果关系，故一审法院对该800元不予认可。2、住院伙食补助费应按何标准计算。张某认为，其住院75天，按100元每天计算为7500元；秦某、人民财险天心公司认可张某住院天数，但认为应按60元每天计算；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，住院伙食补助费结合长沙当地经济社会发展水平、市场价格、消费水平等因素，参照市公务接待工作餐、会议用餐等标准，根据住院时间长短及伤情等相关情况，本案酌定为60元/天，张某住院75天，故计算为4500元（60元/天×75天）。3、营养费应如何计算。张某认为，鉴定营养期为6个月，主张5850元；秦某、人民财险天心公司认可张某营养费1000元；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，张某受伤，需加强营养且有鉴定意见书为证，根据张某的伤情，一审法院酌定其营养费为3000元。4、后续治疗费是否应支持。张某认为，根据鉴定意见书主张25000元；人民财险天心公司认为后续治疗费应以实际发生的为准；秦某、徐某、博友公司无异议；一审法院认为，鉴定意见书中明确载明：内固定取出相关后期医疗费用建议给予25000元，张某的请求并未超过此范围，故一审法院予以认可。5、护理费应如何计算。张某主张护理费按3200元每月计算，按鉴定意见6个月计算为19200元；秦某、人民财险天心公司认为护理费应按90元每天计算；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，鉴定意见书载明为护理期为6个月，张某要求按3200元每月的标准计算在合理范围之内，故对张某该项诉讼请求一审法院予以认可。6、误工时间及标准应如何计算。张某认为，鉴定意见书上载明误工期计算至定残前一日，但认为张某在第一次鉴定后还住院进行了治疗，应按重新鉴定的定残日期2017年4月27日为准共839日，按5000元每月计算为139833元；秦某、人民财险天心公司认为误工期计算至第一次鉴定的定残前一日即2016年11月2日，标准请法院酌定；徐某、博友公司无异议；一审法院认为张某未举证证实最近三年的平均收入，张某要求按5000元每月计算证据不足，但其确实在城镇务工，一审法院参照2016年城镇私营单位从业人员年平均工资34582元/年计算其误工费；关于张某的误工期问题，虽张某之伤经过重新鉴定，但两次鉴定伤残等级并未发生变化，故一审法院认为其定残日应按第一次鉴定的定残前一日为准，即从2015年1月9日至2016年11月2日，共计663天，故误工费计算为62816元（34582元/年÷365×663）。7、残疾赔偿金应按何标准计算。张某认为，张某居住在城镇且在城镇工作，主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金；秦某、人民财险天心公司认为，张某主张残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足，应按农村标准计算；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，张某虽系农村户口，但其提供了相应证据证明其居住在城镇且主要收入来源于城镇，可以按城镇标准计算残疾赔偿金；张某经鉴定构成捌级伤残，主张按28838元每年的标准计算20年，故张某的残疾赔偿金计算为173028（28838元/年×20年×0.3）。8、精神损害抚慰金是否应支持。张某认为，张某此次受伤，构成捌级伤残，其精神损害抚慰金计算为15000元；秦某请求法院酌定，人民财险天心公司认为商业险不应赔偿精神损害抚慰金；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，张某受伤，确实造成了一定的精神损害，但张某受伤自身也存在一定过错，结合张某在本次事故中的过错程度及本案其他情况，一审法院酌定为9000元。9、交通费应如何计算，住宿费是否应支持。张某认为，其受伤住院确实产生了交通费，请求5000元；秦某、人民财险天心公司认为交通费请法院酌定，住宿费不认可；徐某、博友公司无异议；一审法院认为，根据张某住院时间、地点及转院等情况，酌定为3000元，对于住宿费，无相关法律依据，一审法院不予支持。10、鉴定费是否应支持。张某认为，张某因鉴定产生鉴定费2550元，请求法院支持；秦某认为鉴定费应由人民财险天心公司承担，人民财险天心公司认为其不应承担鉴定费；徐某、博友公司无异议，但认为其不应承担鉴定费；一审法院认为，张某产生鉴定费2550元有正式发票且系实际发生，一审法院予以认可。11、关于交强险是否应进行赔偿的问题。张某及秦某、徐某、博友公司认为，交强险应进行赔偿；人民财险天心公司认为，本案不属于发生在道路上的交通事故，而属于在非公共场所发生的吊车吊卸过程的安全事故，根据机动车交通事故责任强制保险条例，以及保险合同的约定，对于此类事故不属于交强险的赔付范围；一审法院认为，机动车交通事故强制保险制度的设立是为了保障道路交通事故受害人依法得到赔偿。《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案的事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途与功能在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此明确清楚，在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。因此，特种车辆发生事故造成第三者伤亡应比照适用《机动车交通事故强制保险条例》进行理赔。12、关于本次事故的民事责任认定问题。张某认为，秦某应当承担全部赔偿责任，徐某作为秦某的雇主，应当承担连带赔偿责任，不要求博友公司承担责任，人民财险天心公司在保险范围内承担赔偿责任；人民财险天心公司认为，同意在商业险范围内承担责任，交强险不承担责任；秦某认为，张某受伤系自身的过错导致，其自身应承担一部分责任，秦某在过错范围内承担责任，保险公司在保险范围内承担责任，徐某和博友公司承担连带责任；徐某、博友公司认为不应承担赔偿责任，事故发生是秦某操作失误导致，徐某和秦某之间系承揽关系，应由秦某承担责任；一审法院认为，张某作为徐某工地管理员，在工地有多年的工作经验，但其在此次事故中自身忽视安全未戴安全帽，未尽到合理的注意义务，对造成自身的伤害存在一定过失应承担相应责任，一审法院酌情认定张某本人承担30%的责任；从现有证据及审理查明的事实来看，徐某与秦某系承揽关系而非雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。秦某在本次事故中属于雇佣关系以外的侵权第三人，受害人张某既可以向徐某主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人秦某主张侵权赔偿责任，徐某承担责任后可向秦某追偿。即徐某作为雇主对应当由侵权第三人秦某承担的赔偿责任，负有不真正连带责任。本案中，侵权第三人秦某已作为被告参加诉讼，故张某的侵权赔偿责任应由秦某承担，徐某作为雇主并无过错，无需承担赔偿责任，博友公司亦无需承担赔偿责任。秦某在本案中承担70%的责任，其所有的吊车在人民财险天心公司购买了交强险和商业三者险，人民财险天心公司在保险范围内承担责任，超出部分由秦某自行承担。
一审法院认为：1、张某因本次事故造成的损失共计578364.72元，其中医疗费255919.72元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、后续治疗费25000元、护理费19200元、误工费62816元、伤残赔偿金173028元、交通费3000元、被抚养人生活费20351元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2550元。2、张某医疗费用项下部分的损失为288419.72元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），死亡伤残项下部分的损失为287395元（含伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、被抚养人生活费），鉴定费2550元；上述损失由人民财险天心公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿张某10000元，在死亡伤残项下限额内赔偿张某110000元；剩余损失403450.11元（578364.72-120000-52364.61-2550）由张某和秦某按照3:7比例分别承担121035.03元、282415.08元；医保外用药52364.61元、鉴定费2550元，共计54914.61元，由张某、秦某分别承担16474.38元、38440.23元；秦某应承担的402415.08元（120000+282415.08）由人民财险天心公司支付，秦某自行承担38440.23元，张某自行承担137509.41元。3、秦某已向张某垫付155000元，徐某已向张某垫付70000元，秦某应向张某承担的赔偿责任为38440.23元，故在本案中无需再向张某承担赔偿义务，徐某亦对张某无赔偿义务；对于秦某多向张某垫付的116559.77元，以及徐某垫付的70000元，各方当事人一致同意另行解决，不在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任险以及商业第三者责任险限额内赔偿向张某赔偿各项损失402415.08元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2553元，减半收取为1277元，由张某负担494元，秦某负担783元。
本院二审中，上诉人人民财险天心公司、被上诉人张某、秦某、徐某、博友公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是人民财险天心公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“…（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”根据上述规定，参照适用司法解释规定时，不仅仅要求机动车发生事故的地点在道路意外，还应符合发生事故的机动车处于“通行”状态。本案中，张某系被正在作业的吊车掉落的吊钩砸伤，事故发生时，吊车并未处于通行状态，不属于交强险赔偿范围。交强险的保障范围，应理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，不应扩大到所有与机动车相关的事故中，这不符合交强险的制度目的，同时也会增加保险公司的赔偿责任，加重全体交强险投保人的费率负担。一审法院判决人民财险天心公司在交强险范围内承担赔偿责任，适用法律不当，本院予以纠正。
张某因本案事故产生的损失共计578364.72元，扣除鉴定费（2550元）及非医保用药费用（52364.61元）后为523450.11元。张某应自行承担损失的30%即173509.41元，秦某应赔偿损失的70%即404855.31元，其中人民财险天心公司应在商业三者险范围内赔偿300000元；剩余损失104855.31元，由秦某自行赔偿。秦某已经垫付155000元，无需再行赔偿。对于秦某多垫付的费用及徐某垫付的70000元，各方当事人同意另行解决，不在本案中一并处理。
综上所述，上诉人人民财险天心公司的上诉请求及理由成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，一审判决应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初6371号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市天心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿向张某赔偿各项损失300000元；
三、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1277元，由张某负担494元，秦某负担783元。二审案件受理费2553元，由张某负担766元，秦某负担1787元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月五日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。