鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第14号
原告胡和平，男，1968年6月9日出生，汉族。
被告鹤壁市公安局金山分局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人杨明安，局长。
委托代理人户鹏涛，鹤壁市公安局金山分局民警。代理权限：代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代收法律文书。
被告鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人吴广庭，局长。
委托代理人孙华伟，鹤壁市公安局法制支队民警。代理权限：一般代理。
原告胡和平不服被告鹤壁市公安局金山分局（以下简称金山公安分局）、鹤壁市公安局治安行政处罚，于2015年5月19日向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼，鹤壁市淇滨区人民法院依据《河南省高级人民法院关于行政案件异地管辖补充规定》、《鹤壁市中级人民法院关于实行行政案件异地管辖规定》将案件移送本院审理。本院于2015年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告胡和平、被告金山公安分局副局长贾林法、委托代理人户鹏涛、被告鹤壁市公安局委托代理人孙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山公安分局于2012年4月14日作出鹤公二（治）行决字（2012）第0220号公安行政处罚决定，认定2012年4月13日原告胡和平与他人同到北京上访，在天安门广场被查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第�项的规定，对原告胡和平行政拘留5日。原告胡和平不服申请复议，被告鹤壁市公安局2012年7月28日作出鹤公复决字（2012）6号行政复议决定，维持原行政处罚决定。
原告胡和平诉称，2012年4月13日上午，原告因责任田被鹤壁市东杨办事处强占又不执行省、市赔偿标准而被迫进京依法上访。鹤壁市东杨办事处的丁某等设圈套给我们买了故宫门票，并以买火车票为借口骗走了我们的身份证，捏造事实对我们进行陷害。4月14日清早当我们从鹤壁高速路口下车时，鹤壁市东杨办事处伙同金山公安分局的几十个人将我们强行拉到鹤壁市拘留所拘留了5天。我们依法上访没有触犯任何法律法规，被告金山公安分局纯属非法拘留。特起诉请求：1、依法撤销被告金山公安分局作出的鹤公二（治）行决字（2012）第0220号公安行政处罚决定书；2、赔偿原告各项经济损失、精神损�和一切费用共计60000元。
被告金山公安分局辩称，原告胡和平等人到北京上访，在天安门广场被查获的违法事实有违法行为人陈述、证人证言等证据证实，我局依据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出处罚决定，认定事实清楚、定性准确、处罚适当、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据。
被告鹤壁市公安局辩称，原告的起诉已超过诉讼期限，应予驳回。我局经复议查明原告到北京上访，在天安门广场被民警查获，金山公安分局认定原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据确凿、定性准确、处理正确，故我局予以维持。我局作出的复议决定程序合法。原告的诉请不能成立，应予驳回。
被告金山公安分局提交了以下证据以证明其行政处罚行为事实清楚、程序合法、适用法律正确：
1、对李文海、�春元、姜修喜、姜修廷、胡和平等被处罚人的询问笔录；
2、丁某、亓某、王孝俭、王运平、周景仁、姜献良、赫连的证人证言；
3、鹤壁市经济技术开发区信访工作领导小组办公室出具的王春元等人非正常上访人员依法处理建议书；
4、河南省鹤壁市驻京信访工作组出具的证明信；
5、受案登记表；
6、传唤证；
7、被传唤人家属通知书；
8、户籍证明；
9、公安行政处罚告知笔录；
10、公安行政处罚决定书；
11、宣告公安行政处罚决定书笔录；
12、送达回执；
13、行政拘留家属通知书；
14、通知被拘留家属记录；
15、行政拘留执行回执；
16、前科情况查询证明；
17、情报资料；
18、警官证。
原告胡和平认为被告金山公安分局提供的证据不真实，证人证言不属实，鹤壁驻京办事处的证明没有法律依据，不属实，公安机关的行政处罚决定书上处罚理由前后不一致，证据不属实。并提出质疑，原告等共有九人一同去北京，被告将九人全部带走，为何只对原告等部分人员进行了处罚？
原告胡和平向法庭提交了以下证据，以证明其没有违法行为，被告无权对其进行处罚：
1、北京市公安局出具的政府信息不存在告知书；
2、国家信访局的通知；
3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；
4、周景仁、姜献良、王运平、李文海、王孝俭的证人证言。
对于原告提供的证据，被告认为其受理案件是驻京信访工作组移交的，与北京市公安局没有立案移交没有关联性，对于原告的处罚不是因为原告到国家信访局上访；原告提供的“中央政法委关于处罚上访人员的要求规定”没有落款、公章，其真实性存在怀疑；周景仁等的证人证言真实性值得怀疑。对于原告提出的只对原告和其他三人进行了处罚，是被告根据情节及态度进行的。
经审理查明，2012年4月13日原告胡和平、王春元、姜修喜、姜修廷等九人到北京上访，在天安门广场被公安机关查获，并移交给鹤壁市相关机构带回鹤壁。2012年4月14日，被告金山公安分局因鹤壁市驻京信访工作组移交受理了该案，对原告及其相关人员进行传唤、询问收集证据，行政处罚告知后，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出鹤公二（治）行决字（2012）第0220号公安行政处罚决定，对原告胡和平行政拘留5日。该处罚决定随即予以执行。后原告胡和平申请复议，被告鹤壁市公安局经书面审查后作出鹤公复决字（2012）6号行政复议决定，维持了被告金山公安分局该行政处罚决定。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案属治安管理行政处罚案件，被告金山公安分局依法享有治安管理处罚的职权。被告金山公安分局认定原告等人到北京上访，在天安门广场被查获，提供了李文海、姜修喜、姜修廷以及原告胡和平等多名一同被处罚人的陈述，并有姜献良、周景仁、王孝俭、王运平等多人的陈述相印证，证人丁某、亓某的证言亦印证了原告等人被北京公安机关查获的事实，故被告认定原告有违法行为证据充分。原告提供北京市公安局出具的政府信息不存在告知书以证明其没有违法行为，但是政府信息只是判断相关违法事实是否存在的证据之一，而不是唯一标准。相关政府信息不存在，但公安机关经调查有充分证据证明原告确有违法行为的，应当认定违法事实存在。原告提供的国家信访局的通知能够证明其上访曾到国家信访局，但不能证明其未到天安门广场。原告提供的姜献良、周景仁、王孝俭、王运平等人的证言，但上述证言中并没有否认他们曾向被告金山公安分局所作出关于到北京上访被公安机关查获的内容。故原告提供的上述证据不足以推翻被告对其违法事实的认定。被告提供了受案登记表、询问笔录、公安行政处罚告知笔录等一系列证据足以证明被告作出的治安管理行政处罚程序合法。依据《治安处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，被告金山分局有权对原告作出治安管理行政处罚。因天安门广场不是信访接待场所而是公共场所，故被告适用《治安处罚法》第二十三条第一款第二项对原告进行处罚并无不当。原告以有关处理上访人员的要求规定的“文件”认为被告无权对其处罚，�其提供的“文件”来源不明，真实性得不到确认，故原告该意见理由不能成立。原告以被告仅对同去北京中的部分人员进行处罚，而主张被诉行政行为是错误的理由不能成立。被告根据各相对人的不同情形分别进行不同的处理属于行使自由裁量权的情况，不能因此认为被诉行政行为违法。被告抗辩主张本案已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。本院认为本案是不属于原告自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，故被告该抗辩意见本院不予采纳。
综上，本案未超过起诉期限，被告金山公安分局作出的鹤公二（治）行决字（2012）第0220号公安行政处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，被告鹤壁市公安局作出的鹤公复决字（2012）6号行政复议决定予以维持亦符合法律规定。原告要求撤销鹤公二（治）行决字（2012）第0220号公安行政处罚决定，并赔偿其60000元的诉讼请求依法应予驳回。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡和平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 牛春辉
审 判 员 靳红英
人民陪审员 腾 毅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 晓