上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第190号
原告上海繁荣道路建设工程有限公司。
被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司。
原告上海繁荣道路建设工程有限公司诉被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年5月25日、6月18日公开开庭进行了审理。原告上海繁荣道路建设工程有限公司的委托代理人张明，被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司的委托代理人孙加锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海繁荣道路建设工程有限公司诉称：2010年7月至2010年10月，原告分别为被告承建的外环线港湾式停车带工程2标、外环高速公路“迎国检”平整度整治工程供应各种规格沥青砼。双方在对相关材料、数量、价款核对后，于2011年1月签署了材料结算单，明确两项工程合计发生沥青料款为人民币3，114，445元（以下币种同），截止2013年度，被告共计支付货款1，700，000元，余款1，414，445元未付。原告为此曾多次致函被告催讨货款，被告一再拖延。2014年5月19日、7月10日原告委托律师致函被告上级主管单位，敦促其配合下属企业付款，但原告的多次催讨未得到被告的积极回应。故起诉被告，要求被告支付货款1，414，445元，以该款为基数，自2013年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司辩称：1、被告对原告的送货情况不清楚，无法确定总货款；2、原告起诉的这一笔货款已超过两年的诉讼时效期间。
原告向本院提供了以下证据：1、材料结算单以及附后的原告单位结算单，以证明原、被告发生的货物金额、数量及总价；2、发票5份及发票签收交接单2份、付款凭证3份，以证明原告已开具发票5张，发票金额即为货款总金额，被告已付款170万元；3、律师函2份及快递凭证，以证明原告委托律师向被告发函催款，寄送至被告上级单位；4、汇总表及付款凭证21份，以证明原、被告之间有长期的业务关系，诉讼时效发生了中断。被告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告的经办人员在另案中与他人串通伪造合同，已对经办人员失去信任，故这一证据不予确认，对证据2的尾号为2111和2112的发票未收到，其余3份发票确已收到无异议，对于付款也无异议，对证据3的真实性无异议，但律师函系被告的上级公司收到，对证据4的真实性无异议，但认为这些付款与本案缺乏关联，这些付款针对的是其他独立合同项下的交易，与本案合同无关，每一个合同的诉讼时效应该分别计算。
被告向本院提供了以下证据：1、2010年年初签订的合同，以证明该合同约定2010年12月止要送货完毕，付款方式为每月结算材料款，需方半年支付一笔货款，年底前付清，这里所指的年底为2010年底，因此本案诉讼时效应自最后送货再加半年后开始起算；2、付款凭证3张，以证明被告已付款170万元；3、合同7份（其中沪嘉公司的6份，市政养护公司的1份），以证明原告与关联的上海沪嘉交通安全设施工程有限公司（以下简称“沪嘉公司”）、上海市政养护管理有限公司（以下简称“市政公司”）及被告的交易均是每一笔分开结算的，并不是滚动支付的。原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但结算单明确被告收到工程款后才支付货款，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，其中合同上的签字人员周磊与刘洪斌是代表被告与原告签署结算单的人员。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告提供的证据，原告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2010年，原、被告签订了1份沥青砼供货合同，该合同约定被告向原告购买沥青砼，所涉工程名称为外环线3标段养护维修工程，工程地点为外环线外环隧道-
外环线沪嘉下穿孔，工程时间为2010年4月1日-2010年12月31日，货款总价为3，472，500元，付款方式为供方、需方每月结一次料款，需方半年向供方支付一次料款，年底前全部结清。合同还就其他事项进行了约定。需方落款处加盖有被告单位印章并由“周磊”在委托代理人处签名。2011年1月13日，原、被告签订了1份材料结算单，该结算单反映原告向被告交付的沥青砼（SMA-13）金额为912，520元，累计已付材料款200，000元（至2011年2月止）。该结算单说明部分写明：“本结算经供需双方单位确认无误，签章生效。结算余额（含质保金）根据建设方工程款支付与质量保证金返回情况同比支付”。该结算单还附有一份2010年8月25日的决算单。原、被告另签订了1份材料结算单，该结算单反映原告向被告交付的沥青混合料、乳化沥青等金额为2，201，925元，累计已付材料款1，500，000元（至2011年1月止）。该结算单说明部分写明：“本结算经供需双方单位确认无误，签章生效。结算余额（含质保金）根据建设方工程款支付与质量保证金返回情况同比支付”。该结算单还附有一份2010年12月24日的决算单。2011年1月15日和26日，原告向被告开具了相关的增值税专用发票。2011年1月27日，被告向原告支付了500，000元和200，000元。2011年1月28日，被告又向原告支付了1，000，000元。
在2010年9月至2015年2月期间，被告及被告的相关联公司沪嘉公司、市政养护公司有向原告付款的行为，其中2014年3月31日，被告曾向原告支付过一笔款项为344，493元的工程款。相关时间段内，原告与沪嘉公司、市政养护公司签订有多份同为工程地点为外环线的沥青砼供货合同。2014年5月19日，原告向上海市政养护管理有限公司发律师函称：“……截止2013年底，上述两项工程材料款公司合计收到1，700，000元，余款1，414，445元（发票已于2014年1月15日开具）至今尚未收到。为此，本律师特致函公司，希于收到本律师函之日起十日内付清上述欠款，以免讼累”。2014年7月10日，原告再次发律师函称：“……该公司愿意给贵公司合理的付款期，但贵公司必须以书面形式将还款计划明确告知该公司，否则，该公司将视情况采取必要的措施”。
本院认为：原告提供的两份材料结算单及决算单，明确了原告已交付的系争合同项下的沥青总价款、被告已付款及被告欠付价款金额，结算单加盖了被告的印章并签署了被告相关人员的姓名。这两份材料结算单及决算单能够证明被告应当向原告支付的价款为1，414，445元。被告所提由于对内部经办人员不信任致其对原告货物是否收到不清楚的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信。本案的主要争议是涉案债权是否已经超出法定的诉讼时效期间。系争合同约定被告的付款履行期限为，需方半年向供方支付一次料款，年底前全部结清。涉案债权的诉讼时效期间应根据该约定开始起算。之后，双方订立结算单，又约定结算余额（含质保金）根据建设方工程款支付与质量保证金返回情况同比支付，该约定是对原告履行期限和条件的变更，涉案债权的诉讼时效期间由此发生中断，重新起算。起算点为建设方的工程款支付时间点。作为工程承包方的被告现未提供证明建设方支付工程款的时间节点，故本院难以确定明确的起算点。本院有理由推定涉案债权未超出两年的诉讼时效期间。而且，虽然被告以及相关联公司沪嘉公司、市政养护公司曾在2012年至2015年之间向原告支付的货款，均对应其他的书面合同，但该些合同均为沥青砼货合同，工程名称同为外环线工程，经办人员又相同，因此，这些合同既有独立性，又有紧密的联系。被告针对某一合同项下的付款行为，可以关联至其他合同，在诉讼时效问题上，该合同债权时效发生中断，也同样应当引起其他相关合同的中断。因而，被告于2014年3月31日向原告支付过货款的行为，可以说明涉案债权的诉讼时效中断。之后，原告发律师函催款的行为，可以引发诉讼时效的再次中断。至本案起诉之日，诉讼时效期间未超出两年。被告有关诉讼时效期间超出法定期间的抗辩不能成立，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款1，414，445元的诉讼请求，应予支持。原告还可以要求被告赔偿相应的利息损失，但从原告所发的律师函来看，当时原告愿意给被告一个合理的付款期限，并订立还款计划。故原告计算利息的起始日期确定为2013年1月1日，缺乏合理性，本院就此酌情调整至2014年8月15日。在利息请求中，原告所提截止日期以及利率标准在合理范围内，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海繁荣道路建设工程有限公司价款人民币1，414，445元；
二、被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海繁荣道路建设工程有限公司自2014年8月15日起至本判决生效之日止，以人民币1，414，445元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告上海繁荣道路建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19，184元，减半收取计9，592元，由原告上海繁荣道路建设工程有限公司负担445元，被告上海弘浦市政养护工程管理有限公司负担9，147元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年七月十五日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。