浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1650号
上诉人（原审被告）：章某，男，1959年12月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：章杰，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董某，女，1963年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：戚建芬，宁波市江南法律服务所法律工作者。
上诉人章某因与被上诉人董某离婚后财产纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章某上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人为侵吞他人财产弄虚作假的诉讼请求；本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重不清。1.双方于××××年××月××日结婚，2017年10月9日离婚。再婚时，被上诉人并无其他财产。2013年3月，上诉人为购买本案讼争房屋，将原婚前购买的米兰公馆卖掉，作价房款116万元，又向案外人章梦英借款81.1万元，用于购买讼争房屋及装修共计179.5万元，被上诉人对购买讼争房屋未支付分文，故该房不能认定为双方共有。被上诉人在装修房屋账单上明确注明“房费63.5万元，加116万元，共计179.5万元”亦可以证明。一审法院作出的（2017）浙0604民初3248号判决，章梦英亦不服，已向本院申请再审。2.讼争房屋房产证上虽有被上诉人的名字，但不能证明系共同共有，被上诉人既不是共同购买该房的出资人，也不是以婚姻存续期间的共同收入购买该房，不能认定为共有人。添名行为是被上诉人早有预谋。3.一审法院调查事实不清。对上诉人的婚前财产不认定，却将住商楼的拆迁、安置与营业混为一谈，把被上诉人毫无根据、自编虚报的钱款共计155.5万元，都认定为购买讼争房屋的房款错误。将购房无关的彩礼款20万元也列入其中，明显与被上诉人在账单中注明的两笔购房款63.5万、116万元自相矛盾。二、一审法院适用法律不当。一审法院在未查明争议房产所有权实际归属的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，分割夫妻财产，显属适用法律错误。三、原判实体处理显失公正。讼争房产是上诉人婚前个人财产116万元及部分借款63.5万元，合计179.5万元购买。一审判决认为是夫妻共同财产，要求上诉人向被上诉人支付50万元显失公正。
董某答辩称，双方离婚诉讼时已对当时的财产进行了分割，双方认可讼争房屋作价135万，房子归上诉人，被上诉人获得一半房款，后因上诉人为妨碍被上诉人获得房产分割的权利，故意要求其养女章梦英起诉借款81万元，并查封了诉争房屋，才致讼争房屋在离婚诉讼时未分割，在该判决后，被上诉人以双方在原离婚诉讼中确认的房屋价款135万元的一半起诉，一审法院仅判决上诉人支付50万元，被上诉人虽不服，但为息事宁人故未提起上诉。双方结婚时，上诉人尚对外欠债，被上诉人含辛茹苦维持家庭生活，上诉人养女章梦英名下房屋卖掉后，一部分用于其教育生活，一部分用于购买诉争房屋，且2014年被上诉人与上诉人已将夫妻共有的位于王充路的店面房赠与章梦英，价值远超于章梦英原卖掉的房屋，不存在对章梦英欠债一说。被上诉人与上诉人生活14年，分得的66万元均系被上诉人应得的款项。
董某向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告一半房款计650000元；2、被告承担诉讼费。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为675000元。
一审法院认定事实：原告董某与被告章某于2002年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。2016年9月，原告董某以感情破裂为由起诉要求与被告离婚，该院于2017年10月9日作出（2016）浙0604民初6660号民事判决，判决原、被告离婚。该案审理过程中，原、被告共同共有的金通浅水湾1幢1单元2201室房产因涉及另案诉讼而被该院查封，故对该笔房产未作分割。2017年4月，案外人章梦英起诉要求董某、章某归还借款811000元及利息，该院于2017年10月26日作出（2017）浙0604民初3248号民事判决书，判决驳回章梦英的诉讼请求。该院查明，1999年12月25日，被告与上虞市丰一实业公司签订《购房协议》一份，约定被告章某向上虞市丰一实业公司购买位于原上虞市329国道与百南公路交叉处的百官镇开发区的三层住商楼共计121平方米，并在2002年11月20日基本付清了上述住商楼的房款。2007年12月上述购进的楼房遇拆迁，其中部分被拆迁面积，被告通过产权调换获得了上虞区百官街道凯瑞米兰公馆1幢2单元204室的安置房一套，后该安置房产权登记在原、被告双方名下。2013年4月17日，被告将上述凯瑞米兰公馆1幢2单元204室房产通过中介，以116万元的价格出卖给陈忠良。合同签订后，陈忠良已付清全部房款。其中，陈忠良在2013年9月26日、10月2日两次通过银行转账将总计50万元的房款汇入原告银行账户。2013年10月17日，原、被告向交通银行绍兴上虞支行归还了金通浅水湾房产的按揭贷款，本息合计677978.15元。被告养女章梦英在2013年将其因拆迁取得的位于绍兴市上虞区的房产通过中介作价635000元出卖给他人。再查明，原、被告一致陈述金通浅水湾房产购买时间为2013年3月，房屋总价（包括地下车位款、自行车库款、税费等）约为171万元。关于装修款，原告陈述房屋装修共花费43万元左右，被告则认为原告曾表示装修花了90万元。原告陈述购房及装修资金来源有：会钱30万元，公司应收款25万元，公司账号存款17.50万元，模具款现金8万元，原告女儿彩礼20万元，出卖米兰公馆的部分房款，章梦英出卖盛丰新村房屋中的部分房款25万元左右用于支付装修款；被告陈述购房及装修资金来源为：出卖米兰公馆的房款，章梦英出卖盛丰新村房屋的房款、马渚朋友的借款30万元、模具款、会钱。现原、被告未分割的夫妻共同财产有：金通浅水湾房产（包括地下车位、自行车库、房屋装修）及在该房屋内的电器（冰箱一台、电视机四台、洗衣机一台、空调系统一套、电脑一台）、家具。（2016）浙0604民初6660号案件审理过程中，原、被告一致同意上述房产（含房屋装修、地下车位、自行车库）及房屋内电器、家具作价135万元。原告对该房产的处理意见为，由被告折价补偿原告，房屋归被告所有。被告对该房产的处理意见为，房屋归其所有。
一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。关于金通浅水湾1幢1单元2201室房产的处理，该房产为原告董某与被告章某共同共有，该房产在原、被告离婚诉讼中未进行分割，故原告有权要求分割该房产，房产分割应按夫妻共同财产分割原则进行。本案中，被告在婚前购买的上虞市丰一实业公司的楼房，应属被告的婚前个人财产。该楼房在双方婚姻关系存续期间经拆迁获得了凯瑞米兰公馆安置房，后该凯瑞米兰公馆安置房虽登记在原、被告双方名下，但该安置房系通过被告婚前个人财产转化而来，故在财产分割时应予以适当考虑。结合庭审中双方各自对于房产购买及装修资金来源的陈述及被告提供的手写记账本等证据，可知出卖凯瑞米兰公馆房产所得的房款基本用于了购买和装修金通浅水湾房产。结合双方对金通浅水湾房产的分割意见，房产（包括房屋装修）归被告所有，该房产配套地下车位、自行车库由被告使用，现存于金通浅水湾房产内的冰箱一台、电视机四台、洗衣机一台、空调系统一套、电脑一台，从有利于生产生活出发，宜归被告所有。结合金通浅水湾房产购房、装修资金来源及本案实际情况，该院酌定由被告折价补偿原告50万元。关于被告在庭审时提交的《民事答辩并提起民事反诉状》，其实质上为抗辩，并非反诉。被告辩称，因金通浅水湾房产已共同居住多年，因房产折旧而贬值，与原购房价相比，损失房款49.6万元，应由双方各负担一半，应由原告补偿给被告。该院认为，金通浅水湾房产系夫妻共同财产，被告以共同财产存在贬值为由要求原告补偿无事实及法律依据，对于被告的该主张该院不予采信。被告认为，原告曾于2014年通过银行转账给其女儿20万元，应予以分割；原告则认为，该20万元系归还给其女儿毛丽娜的彩礼。该院认为，在（2016）浙0604民初6660号案件庭审时，原、被告均陈述2013年10月从原告女儿彩礼中拿了20万元用于归还金通浅水湾房产按揭贷款，后米兰公馆房产卖掉后由原告拿出20万元归还给原告女儿，故该院认为该笔20万元款项系原告归还其女儿的款项，不属于本案夫妻共同财产范围，对于被告要求分割该笔20万元款项的主张，该院不予支持。被告认为其养女章梦英卖房款635000元用于购买金通浅水湾房产，故该笔635000元系原、被告共同债务；原告认为，该笔635000元部分用于章梦英生活费、教育费，部分用于金通浅水湾房产，但原、被告已将百官街道王充路263号房产赠与给章梦英，故被告主张该笔款项系夫妻共同债务是不成立的，且章梦英的主张已被生效法律文书驳回。该院认为，该院（2017）浙0604民初3248号民事判决书已认定：章梦英与章某之间不存在借贷法律关系，章梦英主张的该笔635000元卖房款也不应作借款认定，如对该款项有其他纠纷，可另案处理。对于被告章某主张的该笔635000元卖房款，因涉及案外人章梦英，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、坐落于绍兴市上虞区房屋（包括房屋装修）归被告章某个人所有，该房屋配套地下车位、自行车库由被告章某使用，在该房屋内的电器（冰箱一台、电视机四台、洗衣机一台、空调系统一套、电脑一台）、家具归被告章某个人所有；二、被告章某支付原告董某房屋分割款50万元，限被告章某于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5750元，减半收取计2875元，由原告董某负担1437.50元，由被告章某负担1437.50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争房屋系夫妻共同财产还是上诉人个人财产。上诉人主张讼争房屋从购买房屋及装修共计179.5万元的款项来源看（116万元系上诉人将婚前所有的房屋卖掉所得，另63.5万元系上诉人向案外人章梦英借款），系上诉人全额支付，被上诉人对讼争房屋并未支付任何款项，故讼争房屋应属上诉人个人财产，在双方离婚后，被上诉人无权分割讼争房屋。然通过本案查明的事实，116万款项的来源可确定，系上诉人婚前所有房屋变卖所得，上诉人主张的63.5万元向案外人章梦英的借款已被生效的（2017）浙0604民初3248号民事判决书否定，且假使上诉人主张成立，该借款发生在双方婚姻存续期间，用于购买双方共同生活居住的房屋，系夫妻共同债务，但鉴于上诉人与案外人章梦英系养父女关系，章梦英长期与双方当事人共同生活，63.5万元系变卖原上诉人所有自建房在拆迁置换后登记在章梦英名下的房屋所得，且上诉人在变卖该房产后，已将与被上诉人共有的价值不低于变卖房屋的位于产无偿赠与章梦英，故应认定为双方已将共同债务向案外人章梦英结清，上诉人主张投入购买、装修讼争房屋的该63.5万元部分亦应认定为夫妻共同财产，上诉人主张讼争房屋购买、装修款项全部来源于其个人财产，讼争房屋应认定为其个人财产的主张明显不成立。一审法院根据讼争房屋购房、装修资金来源及本案实际情况，结合双方对讼争房屋的分割意见，确定讼争房屋归上诉人个人所有，该房屋配套地下车位、自行车库由上诉人使用，在该房屋内的电器、家具归上诉人个人所有，并由上诉人折价补偿被上诉人50万元并无不当，本院予以照准。
综上所述，章某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由章某负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 姚 瑶
审判员 韦 玮
二〇一八年五月二十九日
书记员 陶钿钿