广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第241号
原告陈仁业，男，汉族，广西灵山县农民。
委托代理人黄升庆，灵山县法律援助中心律师。
被告廖德海，男，汉族，广西合浦县居民。
被告浦北县恒通运输车队，住所地广西浦北县张黄镇。
负责人黎文。
以上两被告的委托代理人郑昭俊，男，汉族，广西浦北县居民。
被告朱宝峰，男，汉族，广西博白县村民。
原告陈仁业与被告廖德海、浦北县恒通运输车队、朱宝峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宁彩霞独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现案情复杂，于2014年3月21日裁定转为普通程序，由审判员宁彩霞担任审判长，审判员陆求应、人民陪审员周志丽组成合议庭。2014年3月31日本院依法追加了朱宝峰作为本案的被告参加诉讼。于2014年5月15日公开开庭进行了审理。书记员陈善进担任记录。第一次庭审时，原告陈仁业的委托代理人黄升庆，被告廖德海、浦北县恒通运输车队的委托代理人郑昭俊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告陈仁业的委托代理人黄升庆，被告廖德海、浦北县恒通运输车队的委托代理人郑昭俊到庭参加诉讼，被告朱宝峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仁业诉称，2013年10月8日13时20分许，原告陈仁业驾驶桂N08X**两轮摩托车沿国道209线由灵山县檀圩镇往武利镇方向行驶至3226公里加200米路段时，遇被告廖德海驾驶从对向开来的属于被告浦北县恒通运输车队的桂N01X**货车，两车发生碰撞，造成陈仁业受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至灵山县人民医院住院治疗至2013年11月21日，共住院44天。经诊断为：1、颈椎骨折；2、右侧第一肋骨骨折；3、头皮及右小腿软组织挫裂伤。原告因本次交通事故造成的经济损失为33147.68元，其中：医疗费21373.4元；2、误工费7538.84元（其中住院44天×56.26元／天=2475.44元；医嘱休息3个月，90天×56.26元／天=5063.4元）；3、护理费2475.44元（56.26元／天×44天=2475.44元）；4、伙食补助费1760元（40元／天×44天=1760元）。2013年10月18日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第144号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈仁业负此事故的主要责任，当事人廖德海负此事故的次要责任。被告浦北县恒通运输车队是车牌号为桂N01X**货车的所有人，应该依法向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，但是事故发生时，该车没有依法投保有交强险，本案中的投保义务人和侵权人不是同一人，因此被告浦北县恒通运输车队应该在交强险责任限额范围内先予赔偿给原告医疗费10000元，误工费7538.84，护理费2475.44元，余下13133.4元，由被告廖德海承担40%的赔偿责任即赔偿5253.36元给原告。特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告共同赔偿经济损失25267.64元给原告，其中被告浦北县恒通运输车队在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告20014.28元，余下5253.36元由被告廖德海赔偿给原告；2、本案的受理费由被告共同承担。
原告陈仁业为其陈述事实向本院提供如下证据：
1、《身份证》1份，证明原告的身份情况；
2、被告廖德海的《机动车驾驶证》及车牌号为桂N01X**自卸低速货车的《机动车行驶证》各1份，证明被告身份等基本情况；
3、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第144号《道路交通事故认定书》1份，证明原告因本次交通事故受伤的情况及原告陈仁业和被告廖德海在事故中所负的事故责任情况；
4、《灵山县人民医院诊断证明书》1份，证明原告的伤情和受伤住院的情况；
5、《灵山县人民医院伤情介绍》1份，证明原告入院后经医院诊断的伤情；
6、《灵山县人民医院住院病历（入院记录）》1份，证明原告受伤住院治疗的时间及入院时的伤情；
7、《灵山县人民医院住院病历（出院记录）》1份，证明原告住院的时间及出院医嘱情况；
8、《灵山县人民医院住院收费收据》1份，证明原告住院所支出的费用；
9、广西南宁睿荣医疗设备有限公司开具的《收据》1份，证明原告根据治疗需要购买支架所需的费用；
10、《广西灵山县人民医院病人费用清单》1份，证明原告住院用药及费用清单情况；
11、《信息咨询单》1份，证明被告浦北县恒通运输车队的基本信息。
被告浦北县恒通运输车队辩称，被告浦北县恒通运输车队作为本案的被告主体不适格。因为车牌号为桂N01X**的自卸低速货车在交通事故发生时候并不在其管理期限内。2008年10月27日，朱宝峰作为乙方与被告浦北县恒通运输车队签订了车辆挂靠管理协议，约定对车牌号为桂N01X**的自卸低速货车挂靠在被告处经营，挂靠期限自2008年10月27日起至2012年10月27日止，挂靠期限届满后，被告浦北县恒通运输车队对该车辆没有与任何个人或单位签订有挂靠协议，因此自2012年10月27日之后，车牌号为桂N01X**号自卸低速货车与被告浦北县恒通运输车队不存在任何法律关系。本案发生交通事故的时间为2013年10月8日，因此本次的交通事故与被告浦北县恒通运输车队无关。原告向被告浦北县恒通运输车队主张赔偿是错误的。请求法院驳回原告对被告浦北县恒通运输车队的诉讼请求。
被告浦北县恒通运输车队为其辩解向本院提交的证据有：
1、《车辆挂靠管理协议书》、《协议书》及《二手车销售统一发票》各1份，证明车牌号为桂N01X**的自卸低速货车实际属朱宝峰所有，该车辆与被告浦北县恒通运输车队存在挂靠管理的关系及挂靠期限；
2、《工商注册登记证书》、《组织机构代码证》各1份，证明被告浦北县恒通运输车队是依法成立的企业。
被告廖德海辩称，其驾驶的车牌号为桂N01X**的自卸低速货车原实际车主是朱宝峰所有，2013年8月25日，被告廖德海以36000元的价格从朱宝峰处购买该车辆，购买时双方并没有办理任何手续，也没有办理过户手续。事故发生后，被告廖德海已向原告支付了3000元。根据灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第144号《道路交通事故认定书》的认定，被告廖德海方是负事故的次要责任，因此，被告廖德海只同意按法院核定原告合理经济损失的30%承担赔偿责任。
被告廖德海为其辩解向本院提交证据有：
1、廖德海的《身份证》1份，证明廖德海的身份情况；
2、《收据》1份，证明被告廖德海在事故发生后支付给原告3000元。
被告朱宝峰不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱宝峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原、被告提交的证据放弃质证的权利。
经庭审质证，对原告陈仁业提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，被告浦北县恒通运输车队及被告廖德海均无异议；对原告陈仁业提供的证据9，被告浦北县恒通运输车队及被告廖德海均对该证据有异议，认为该器械没有医院出具证明必须购买。对被告浦北县恒通运输车队所提供的证据1，原告陈仁业认为该挂靠协议没有车队的负责人签名，也没有车队的盖章，因此对该证据的真实性存在异议，被告廖德海对该证据无异议；对证据2，原告陈仁业，被告廖德海均无异议。对被告廖德海提供的证据1、2，原告陈仁业及被告浦北县恒通运输车队均无异议。
本院认为，对原告陈仁业提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；对证据9，没有医疗机构出具的医疗意见等证据佐证，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院不予以采信。对被告浦北县恒通运输车队提供的证据1，本院认为，虽然该组证据中的《车辆挂靠管理协议书》、《协议书》只有朱宝峰的签名，没有浦北县恒通运输车队的负责人签名和没有加盖该运输车队的公章，但合同的另一方浦北县恒通运输车队承认协议书的存在，并且该组证据中的《二手车销售统一发票》，证实了订立挂靠协议当日，即2008年10月27日，桂N01X**的自卸低速货车是被告朱宝峰在钦州市旺达二手车交易有限公司购买。《车辆挂靠管理协议书》、《协议书》、《二手车销售统一发票》和原告提供的证据2《机动车行驶证》相互印证，构成了证据链条，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；对被告浦北县恒通运输车队提供的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。对被告廖德海提供的证据1、2，原告陈仁业及被告浦北县恒通运输车队均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。
综合全案证据和当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2008年10月27日，被告朱宝峰在钦州市旺达二手车交易有限公司购买了车牌号为桂N01X**号、车辆识别号为L93PXXXXX8C21XXXX号、发动机号码为0115XXXX号自卸低速货车，购买后该车变更车牌号为桂N01X**号、登记为浦北县恒通运输车队所有。当日，被告朱宝峰作为乙方与被告浦北县恒通运输车队作为甲方签订了一份《协议书》，协议约定：“一、朱宝峰自愿将车牌号为桂N01X**的自卸低速货车挂靠在被告浦北县恒通运输车队管理；二、挂靠管理期间自2008年10月27日起至2012年10月27日止，挂靠管理期间，朱宝峰在经营中发生的一切费用、罚款、交通事故经济损失以及所产生的一切债权、债务均由朱宝峰承担；三、乙方必须在每个月25日前把下个月要代办的各项费用（含每个月由乙方向甲方管理费50元）等相关费用交给甲方。如超过1至2个月不缴纳的，甲方有权对乙方采取登报声明，与乙方解除挂靠协议，对拖欠各种费用达三个月以上的挂靠车辆，甲方可通过交通运输管理部门注销乙方挂靠车辆的各种有效证照；四、乙方必须在协议期满30日到车队续签挂靠协议，乙方到期仍未续签新协议的甲方有权按原约定收取乙方各项规费，双方如有不续签挂靠手续的，乙方在结清上述款项后，甲方协助乙方办理车籍转出手续，一切费用由乙方支付”。2013年8月25日，被告廖德海以36000元的价格从朱宝峰处购买了桂N01X**号自卸低速货车，成交时双方没有签订车辆转让协议及办理过户手续。事故发生时，桂N01X**号自卸低速货车没有投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。
2013年10月8日13时20分许，原告陈仁业驾驶权属陈维昌所有的桂N08X**两轮摩托车沿国道209线由灵山县檀圩镇往武利镇方向行驶，至国道209线3226公里加200米路段时，遇被告廖德海驾驶从对向开来的桂N01X**号自卸低速货车，两车发生碰撞，造成陈仁业受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至灵山县人民医院住院治疗至2013年11月21日，共住院44天。经诊断为：1、颈椎骨折；2、右侧第一肋骨骨折；3、头皮及右小腿软组织挫裂伤。原告住院治疗共花去医疗费19073.4元，灵山县人民医院出具的诊断证明书证明原告在住院期间留陪护人员1名，出院医嘱证明出院后继续休息3个月。2013年10月18日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第144号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈仁业负此事故的主要责任，当事人廖德海负此事故的次要责任。事故发生后，被告廖德海赔偿3000元给原告。2014年1月7日，原告陈仁业诉至本院，请求判决：1、被告共同赔偿经济损失25267.64元给原告，其中被告浦北县恒通运输车队在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原20014.28元，余下5253.36元由被告廖德海赔偿给原告；2、本案的受理费由被告共同承担。
另查明，原告陈仁业属于农村居民户籍。经本院释明，原告自愿放弃请求陈维昌赔偿的诉讼权利。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案的受害人，主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。
本案争议的焦点是：一、直接侵权人、挂靠人、投保义务人等赔偿义务主体的民事责任；二、赔偿义务主体应如何承担民事责任；三、原告合理经济损失项目和数额。
一、直接侵权人、挂靠人、投保义务人等赔偿义务主体的民事责任。
1、直接侵权人的民事责任。本案事故的发生，被告廖德海是直接侵权人，负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告廖德海应承担侵权的民事责任。桂N01X**号自卸低速货车原实际车主是被告朱宝峰，2013年8月25日，被告朱宝峰将该车出卖给被告廖德海，成交时双方没有办理过户手续。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告廖德海应当承担民事责任，被告朱宝峰不承担民事责任。
2、挂靠人的民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，该条款是挂靠人承担民事责任的依据。2008年10月27日，被告朱宝峰与被告浦北县恒通运输车队签订了一份《协议书》，协议约定：“一、朱宝峰自愿将车牌号为桂N01X**号的自卸低速货车挂靠在被告浦北县恒通运输车队管理；二、挂靠管理期间自2008年10月27日起至2012年10月27日止”。挂靠人承担民事责任，其法理依据是运行支配说和运行利益说的理论。挂靠人是依据挂靠合同的约定来实现运行支配和运行利益，而不是以车辆行使证的登记来实现运行支配和运行利益。所以，挂靠合同终止，则双方权利义务终止。2012年10月27日挂靠期满，被告朱宝峰与被告浦北县恒通运输车队的挂靠关系已不存在，最重要的是被告浦北县恒通运输车队失去了对桂N01X**号自卸低速货车行使支配权和利益权的依据。事实上，对被告朱宝峰将肇事车辆出卖给被告廖德海，被告浦北县恒通运输车队都没能对其进行干预，合同期满，被告浦北县恒通运输车队也没有继续行使对该车辆的支配权和利益权。综上，事故发生时，尽管桂N01X**号自卸低速货车仍登记在被告浦北县恒通运输车队，但被告浦北县恒通运输车队与该车辆的挂靠关系终止，被告浦北县恒通运输车队已不属桂N015**号自卸低速货车的挂靠人，依法不承担挂靠人的连带民事责任。
3、投保义务人的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，桂N01X**号自卸低速货车的投保义务人应承担民事责任。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人”，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，投保义务人是机动车的所有人或者管理人。本案中，桂N01X**号自卸低速货车虽然已不再挂靠被告浦北县恒通运输车队经营，但被告浦北县恒通运输车队并没有变更车辆所有权登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，被告浦北县恒通运输车队仍然是肇事车辆的所有人，所以，被告浦北县恒通运输车队是桂N01X**号自卸低速货车的投保义务人，应当按照法律的规定承担投保义务人的民事责任。被告廖德海是桂N01X**号自卸低速货车的实际车主，是该车的所有人和管理人，也是桂N01X**号自卸低速货车的投保义务人，应当按照法律的规定承担投保义务人的民事责任。
4、案件在审理过程中，经本院释明，原告自愿放弃请求本案另一肇事车辆桂N08X**号两轮摩托车车主陈维昌赔偿的诉讼权利，是当事人自由处分其诉讼权利，本院予以认可。
二、赔偿义务主体应如何承担民事责任。
灵山县公安局交通管理大队于2013年10月18日对此事故作出灵公交认字（伤人）（2013）檀圩第144号《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成事故责任的全部原因进行了综合认定，认定陈仁业负此道路交通事故的主要责任，廖德海负此道路交通事故的次要责任的结论准确，因此，本院认为该认定书认定科学合理，处理正确，本院予以采信。所以，在本案事故中，原告应负主要的民事责任，被告廖德海应负次要的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认为，原告对其损害的发生承担主要的过错责任，依法可以减轻侵权人的责任，本院认定侵权人应承担30%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对原告的合理经济损失，应先由被告浦北县恒通运输车队、被告廖德海在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分由被告廖德海承担30%的赔偿责任。
三、原告合理的经济损失项目和数额。对原告因本次交通事故造成的经济损失，本院确认如下：1、原告请求医疗费21373.4元。根据原告提供的《广西灵山县人民医院住院收费收据》，原告住院的医疗费为19073.4元，因此，本院认定原告因本次交通事故住院治疗所需的医疗费为19073.4元。原告主张其在广西南宁睿荣医疗设备有限公司购买支架需费用2300元，但没有医疗机构出具的医疗意见等证据证实原告的支出是医疗必须，本院不予认定；2、原告请求误工费7538.84元。其住院期间误工44天以及出院后误工3个月的事实，有医院出具的诊断证明和医嘱证实，原告主张误工费为7538.84元（56.26元／天×134天=7538.84元），有事实和法律依据，本院予以支持；3、原告请求护理费为2475.44元（56.26元／天×44天=2475.44元），有事实和法律依据，本院予以支持；4、原告请求住院伙食补助费1760元（40元／天×44天=1760元），有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原告合理的经济损失30847.68元，被告廖德海、被告浦北县恒通运输车队应该在机动车第三者责任强制保险医疗费用责任限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿误工费7538.84元及护理费2475.44元，三项共计赔偿20014.28元给原告陈仁业。余下医疗费9073.4元，住院伙食补助费1760元，合计10833.4元，由被告廖德海承担30%的赔偿责任赔偿3250元给原告陈仁业，扣减被告廖德海已经支付的3000元，被告廖德海还应该赔偿给原告陈仁业250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十九条的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告廖德海和被告浦北县恒通运输车队共同赔偿经济损失人民币20014.28元给原告陈仁业；
二、被告廖德海赔偿经济损失人民币250元给原告陈仁业；
三、驳回原告陈仁业的其他诉讼请求。
案件受理费人民币432元，由原告陈仁业负担人民币86元，被告廖德海负担人民币174元，被告浦北县恒通运输车队负担人民币172元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判，可在本判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 宁彩霞
审判员 陆求应
审判员 周志丽
二〇一四年六月十一日
书记员 陈善进