四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4254号
原告：唐伯海，男，汉族，生于1951年10月27日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王荣，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
被告：钟科，男，汉族，生于1954年10月19日，四川省中江县人，身份证住址四川省中江县，现租住涪城区。
被告：刘萍，女，汉族，生于1960年7月8日，四川省中江县人，身份证住址四川省中江县，现租住涪城区，系被告钟科之妻。
二被告共同委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
原告唐伯海诉被告钟科、刘萍合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告唐伯海及其委托代理人王荣，被告钟科、刘萍及其委托代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告租住原告位于三里社区的房屋，2011年因成绵乐高铁建设需要拆迁原告的房屋，二被告拒不退还房屋阻碍搬迁。原告为配合高铁项目建设作出巨大让步同意付给二被告高额补偿，让二被告搬离租住原告的房屋。2012年2月16日原告支付二被告70450元，双方说好被告搬离房屋时不能拉走屋顶上的铝合金卷闸门。拆迁公司与三里社区签订的拆迁协议也明确约定拆迁户不能拆除房屋及附属设施。但被告收取钱款后不讲诚信，仍拉走本应属于原告的房顶卷闸门，其行为严重侵害了原告的合法权益，现请求判决：1、二被告返还给原告房顶铝合金卷闸门折价款70450元，2、诉讼费由二被告承担。
被告辩称：我们租房时屋顶小青瓦、石棉瓦部分损毁，屋内要漏雨，原告说房租低让我们自己处理，我们便购买卷闸门盖在屋顶上。卷闸门是二被告的不是原告的，二被告有权搬走。双方就搬迁达成协议，原告为让二被告搬离租住房屋支付二被告七万多元，并不是房顶上的卷闸门值七万多元。原告主张不能搬走卷闸门没有依据，其主张二被告搬走卷闸门应返还原告70450元没有依据。2012年2月原、被告签订搬家协议，当日二被告便搬离，如果涉及侵害原告的权益，原告的诉讼已过两年的时效，其请求也应予驳回。
经审理查明：被告钟科、刘萍系夫妻关系。1998年1月1日，原告唐伯海（甲方）与被告刘萍（乙方）签订《房屋租用合同》，约定乙方租赁甲方位于三里一队一环路石棉瓦房屋，租期3年，年租金6500元，合同期满应优先乙方，乙方有权拆走自备的材料。在租住房屋过程中，因屋顶漏雨，二被告购买了一些铝合金闸门盖在屋顶上。该合同履行期届满后，二被告仍继续租用原告的房屋，双方未再签订书面租房合同。
2011年1月，因成绵乐铁路客运专线建设，需对位于绵阳市涪城区城郊乡三里村社区股份合作社一分社的一环路西段80号、88号、90号房屋及其附属设施进行搬迁、拆除。四川置得房屋拆迁有限公司负责该工程的拆迁，于2011年1月31日与绵阳市涪城区城郊乡三里社区股份合作社一分社达成了付款协议，由成绵乐铁路客运专线有限责任公司将拆迁总款20881327.2元汇入绵阳市涪城区城郊乡三里村社区股份合作社一分社。2011年11月30日，该公司又给三里一社发出函告，要求尽快搬迁房屋，须在2011年12月15日之前将腾空房屋交其拆除，将空地交施工方进行施工。
原告出租给被告经营使用的房屋位于绵阳市涪城区一环路西段80号，属拆迁之范围，其房屋面积为169.99㎡。从2011年4月11日起，该房屋被停水停电。原、被告就拆迁搬家事宜多次协商，最终双方同意原告付给被告87700元后，被告在规定时间内搬迁。同时，原告扣除被告2011年度房租1万元，实际支付被告77700元。2012年2月16日，原、被告一起到三里村一社居委会转款，该社出纳周凌应原告的要求将拆迁补偿款12万元转至原告之子唐林的账户上，唐林又将77700元转付给被告，当时由周凌代写了《搬家协议》一份，载明：“唐伯海付钟科捌万柒仟柒佰元正。在规定时间内造成的经济损失由钟科承担。”原告唐伯海作为付款人、被告钟科作为收款人均在该协议上签名捺印。该协议书收款人下一行还记载“2011年度房租已扣，实际付款77700元”。此后二被告搬离租住房屋，但同时将其加盖在屋顶上的铝合金闸门一并搬走。
原告提供四川置得房屋拆迁有限公司（甲方）与绵阳市涪城区城郊乡三里社区股份合和社一分社（乙方）签订的《付款协议》，其上记载“成绵乐铁路客运专线有限责任公司将拆迁总款20881327.20元汇入乙方账户，乙方将20%付给甲方作为房屋腾空保证金，在乙方腾空一环路西段80号、88号、90号房屋并结算水电气等费用，保证门窗及不应拆除的附属物等设施完好无损后，甲方在五个工作日内退还保证金。”
原告提供《清单与计价表》，其上记载“三里一社废品站唐伯海拆迁补偿项目”含电视机、床等电器、家具12项共计补偿金额17250元。原告称清单记载的12项电器和家具系被告所有，被告不持异议。
原告称，搬家协议约定补偿被告的87700元，其中搬家费17250元，房顶上面铝合金闸门费70450元，签订搬迁协议时说好被告不能拉走屋顶上的铝合金卷闸门，否则要退还70450元。被告称搬家协议约定金额系拆迁办的工作人员计算，原告同意的金额，未说房顶上面铝合金闸门值70450元及不能拉走卷闸门的事实。
2012年9月18日，原告起诉二被告，认为二被告乘人之危牟取不当利益致原告被迫签订搬家协议并给付二被告搬家费87700元，请求判决撤销双方于2012年2月16日签订的《搬家协议》，返还搬家款71950元。同年，本院作出（2012）涪民初字第3137号民事判决书，认为搬家协议是双方就搬家赔偿事宜多经协商后达成并经实际履行，协议是双方当事人的真实意思表示，原告请求予以撤销证据不足，未予支持。
上述事实，有房屋租用合同、搬家协议书、付款协议、拆迁补偿项目清单、搬家证明、村社关于督促唐伯海腾空房屋拆迁的经过及情况说明、及双方当事人的陈述等证据经庭审质，载卷证明。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案是否过诉讼时效，二是原告要求退还70450元卷闸门款是否支持。
关于诉讼时效的问题，二被告主张双方的纠纷发生在2012年2月，本案已过两年的诉讼时效。原告主张一直在找二被告解决问题，未过时效。本院认为，2012年2月双方发生争议，原告于同年9月18日起诉二被告要求撤销搬家协议并返还搬家款71950元，本案诉讼时效发生过中断，该案原告败诉后于2014年4月以另一法律关系提起诉讼并未过两年诉讼时效。故对二被告辩解本案已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
关于原告主张退还卷闸门折价款70450元的请求。原告认为搬家协议约定的87700元中有17250元是二被告家具家电补偿款，其余70450元是房顶卷闸门补偿款，因二被告收取全部款项后违反约定搬走房顶卷闸门，故应退还70450元。被告否认70450元是房顶卷闸门补偿款及约定不能搬走房顶卷闸门的事实，同时主张房屋租用合同中约定承租方自备材料可以拆走，原告有权搬走房顶卷闸门。本院认为，原告主张二被告退还卷闸门折价款70450元要成立需具备以下两个条件：1、双方约定针对卷闸门的补偿款为70450元或卷闸门本身价值70450元，2、双方约定二被告不能搬走卷闸门。本案中，原告基于让被告早日搬迁等综合因素最终同意支付被告87700元搬迁费，但87700元中除包含17250元家具家电搬迁补偿外无法确定包含哪些补偿款项。原告主张87700元扣除17250元的余款70450元即为二被告加盖于房顶的卷闸门补偿款没有证据证明。卷闸门本身价值70450元也无证据证明。因此，即使二被告搬走卷闸门构成违约或损害原告权益成立，原告主张的金额亦无法认定。加之，原告主张签订搬家协议时约定二被告不能搬走卷闸门的事实仅有原告的陈述，无其他客观证据相佐证。原告提供四川置得房屋拆迁有限公司（甲方）与绵阳市涪城区城郊乡三里社区股份合和社一分社（乙方）签订的《付款协议》约定乙方保证门窗及不应拆除的附属物等设施完好无损，该协议对本案原、被告并没有当然的约束力。原告以此作为证据证明被告违反与其约定搬走卷闸门不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告不能证明签订搬家协议时约定二被告不能搬走卷闸门及卷闸门补偿款为70450元的事实，也不能证明二被告搬走的卷闸门价值70450元的事实，因此，虽然二被告搬走卷闸门的事实属实，但原告请求二被告返还70450元的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐伯海的诉讼请求。
本案受理费1550元减半收取775元，由原告唐伯海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一四年七月三十一日
书记员 许 珍
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。