北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第58120号
原告北京坤达科技有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡幺铺村双桥东路18号院48楼5-302。
法定代表人王珂，总经理。
委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
委托代理人徐华兵，北京市宝盛律师事务所律师。
被告山东能源电器股份有限公司，住所地山东省莱芜市高新区盘龙河大街001号。
法定代表人彭大恒，经理。
委托代理人段崇帅，男，1987年1月18日出生，汉族，山东能源电器股份有限公司法务，住山东省莱芜市莱城区鲁中西大街凤阳路。
委托代理人孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
原告北京坤达科技有限公司（以下简称坤达公司）与被告山东能源电器股份有限公司（以下简称能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员常振海、宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤达公司的委托代理人穆庆蕊、被告能源公司的委托代理人段崇帅、孟宪法到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告坤达公司提出诉讼请求：要求能源公司给付货款29.8万元及自2013年6月1日起计算的贷款利息，要求能源公司承担本案诉讼费。事实与理由：自2010年开始，坤达公司与能源公司就煤炭人员管理系统设备及煤矿调度系统煤矿安全标志证的认证事宜达成协议，能源公司出资向坤达公司购买相应设备及认证。双方于2014年6月26日签订《坤达公司与能源公司发生业务二次说明（截止2014年6月26日）》，双方明确能源公司尚欠坤达公司余款29.8万元。该款经坤达公司多次催要，能源公司至今未付。
被告能源公司答辩称：第一，双方需要对账，据能源公司统计已经超额付款；第二，坤达公司提供的货物至今存在严重的质量问题，未通过验收，给能源公司造成巨大经济损失，能源公司保留反诉的权利；第三，由于双方未最终结算，因此能源公司不应当支付利息；第四，本案货款已经超过诉讼时效，根据坤达公司陈述最后一次交货时间为2012年9、10月份，因此已经超过诉讼时效。
经审理查明：2010年9月9日，坤达公司作为甲方与能源公司（原名称为山东泰山阳光电器股份有限公司）签订《技术合作协议》，约定：双方就六网合一矿山安全综合管理系统、人员定位系统达成协议，合作内容为将矿山的移送通信、人员定位、应急救援、生产调度、工业以太网、视频监控等系统综合成“矿山安全综合管理系统”，甲方利用技术力量进行软、硬件开发，为乙方提供技术咨询及在开拓业务进程中提供技术支持；甲方负责提供合格产品和成熟技术；甲方应权利配合乙方申办安标，根据需要及时修改不合格产品并提供需要的技术资料；乙方在产品成熟、申办安标前，付清生产样机所需的全部费用53万元；合同另就双方的其他权利义务进行了约定。合同乙方签章处加盖了能源公司的合同专用章，且委托代理人处由朱效明、彭大恒签字。
2010年12月22日，坤达公司作为出卖人与能源公司作为买受人签订《工业品买卖合同》，约定：购买标的名称煤矿井下人员定位综合管理系统，并约定了具体部件名称、数量、单价及金额，合同总金额270700元，交货时间为2010年12月20日交货；质量标准符合国家产品相关标准要求AQ6201-2006，出卖人必须保证产品质量，由于产品质量问题出现的后果，完全由出卖人负责；标的物所有权自交货地点验收合格时起转移，但买受人未履行支付货款义务的，标的物属于出卖人所有；交货方式为出卖人将货物送至交货地点；出卖人协助买受人在实际使用现场进行系统的安装与调试、培训；货到验收合格，系统调试正常后收到出卖人开具的正式增值税发票后付货款的50%，系统运行正常两个月后付清剩余货款；合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
2014年4月27日，坤达公司与能源公司签订《发生业务说明（截止2014年4月27日）》，约定：经双方对账（坤达供货和系统产品认证）双方确认金额为：鄂庄煤矿人员管理系统设备供货费用41.44万元，产品认证费用55.186万元，共确认金额96.626万元，能源公司给坤达公司现金104.14万元（有发票93.2万元，尚欠发票10.94万元）经双方对账（坤达公司供货和系统产品认证）双方未确认金额为鄂庄煤矿人员管理系统设备供货费用18.565万元，产品认证费用12.8万元，共计未确认金额31.365万元，未确认部分，双方一个月内确认完。该业务说明尾部能源公司协商代表人签字处有王俊凯、张涛、朱效明签字，坤达公司协商代表人签字处有王珂签字。能源公司认可张涛、朱效明为其公司职员，不认可王俊凯的身份，提出张涛、朱效明无权签署该业务说明。
2014年6月26日，张涛作为能源公司签字代表与王珂作为坤达公司签字代表签署《坤达公司与能源公司发生业务二次说明》（以下简称《二次说明》），载明：在2014年4月27日双方对账的基础上，重新确认共计总金额133.991万元，其中鄂庄煤矿人员管理系统设备供货费用60.005万元（包括上次未确认金额18.565万元）；产品认证费用67.986万元（包括上次未确认金额12.8万元）；抚顺认证试验过程中丢失接口、试验板等费用6万元。能源公司给坤达公司现金104.14万元，开票金额93.2万元。综上所述，双方达成如下协议：1、能源公司欠坤达公司实际余款金额29.8万元，开票余款金额40.74万元；2、付款方式坤达公司开票挂账后，能源公司付余款29.8万元；3、截止2014年6月26日，双方就鄂庄煤矿人员管理系统设备供货和双方共同办理人员定位系统和煤矿调度系统煤矿安全标志证认证费用，对账完结，双方达成共识，不再追究与此相关的任何事宜；4、截止目前为止，双方共同实施的“鄂庄煤矿人员管理系统工程”，没有通过鄂庄煤矿的验收，导致项目未能结算，坤达公司就此项目负责技术服务支持，直到项目正常运行，通过验收为止。
2014年6月27日，坤达公司开出金额共计40.74万元的增值税专用发票。
2014年10月21日，鄂庄煤矿机电科向能源公司发函《关于能源公司KJ401人员定位问题》，提出该矿人员定位系统改扩建工程由能源公司施工，运行以来一直存在如下严重问题，影响季度达标及年度达标检查，并列举了详细存在的问题，向能源公司提出整改要求，且因此给该矿造成的损失由能源公司承担。
上述事实，有坤达公司提交的《技术合作协议》、《工业品买卖合同》、发生业务说明、二次说明、发票和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：坤达公司与能源公司签订的《技术合作协议》及2010年12月22日的《工业品买卖合同》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案坤达公司主张双方在长期合作后经过对账签署了《二次说明》，根据该对账结果，能源公司应付坤达公司欠款29.8万元。本案的争议焦点在于张涛是否有权签署《二次说明》，即张涛签署的《二次说明》对能源公司是否有效。首先，能源公司认可张涛系其公司普通职员，朱效明系其公司股东；且本院注意到双方签署的《技术合作协议》上朱效明作为能源公司的代表签署了合同；在2014年4月27日的《业务说明》上王俊凯、张涛与朱效明一起作为能源公司签字代表确认了该说明，根据以上证据，坤达公司有理由相信王俊凯、张涛签字的文件得到了能源公司合同签约代表及股东朱效明的确认，进而坤达公司有理由相信张涛作为能源公司现场工作人员有权签署类似文件，《二次说明》在金额上对2014年4月27日的《业务说明》中未确认的部分进行了确认，是双方在2014年4月27日的《业务说明》的基础上进一步就未付款协商的结果，因此坤达公司有理由相信张涛有权代表能源公司签署《二次说明》，根据《二次说明》能源公司应付坤达公司欠款29.8万元，本院对坤达公司的该项诉讼请求予以支持。需要提醒的是，根据《二次说明》，坤达公司应对“鄂庄煤矿人员管理系统工程”项目负责技术服务支持，直到项目正常运行、通过验收为止。坤达公司应本着诚实信用的原则继续履行该项义务。
关于利息，虽然坤达公司主张其自2012年10月份已经完成交货义务，故能源公司应当从交货起付款，但坤达公司未就其具体交货时间进行举证，且考虑到本案双方存在滚动交货及付款情况，本院认定能源公司应从双方对账签署《二次说明》坤达公司开票挂账后支付剩余款项，故本院依法对坤达公司主张的利息起算时间进行调整。
关于能源公司提出的货物质量问题，双方在《二次说明》中明确坤达公司继续提供“鄂庄煤矿人员管理系统工程”项目的技术支持，并未作为其拒绝支付余款的理由，故对于能源公司的该项答辩意见，本院不予采信。
关于诉讼时效的问题，根据双方签订的多份合同及2014年4月27日的《业务说明》、《二次说明》，到坤达公司于2015年11月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，本院对能源公司的该项答辩意见，亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东能源电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京坤达科技有限公司欠款29.8万元；
二、被告山东能源电器股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京坤达科技有限公司利息（以29.8万元为基数，自2014年6月28日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京坤达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由被告山东能源电器股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 常振海
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 何 方