wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第341号
原告贾洪海，农民。
被告郭言君，农民。
被告郭衍德，农民。
被告王世旺，农民。
被告郭庆懂，农民。
原告贾洪海诉被告郭言君、郭衍德、王世旺、郭庆懂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪海到庭参加了诉讼，被告郭言君、郭衍德、王世旺、郭庆懂经本院传票传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾洪海诉称：2012年8月30日被告郭言君向我借款100000元，到期日为2012年9月30日，虽未有书面约定借款利息，被告应从我起诉之日起按月息3分计算利息。被告郭衍德、王世旺、郭庆懂为其作连带责任担保。借款逾期后经我多次催要，被告郭言君未予偿还，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂亦不愿承担担保责任。请人民法院依法判决被告郭言君偿还借款100000元及利息，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂承担连带担保责任。
被告郭言君未答辩。
被告郭衍德未答辩。
被告王世旺未答辩。
被告郭庆懂未答辩。
审理查明，2012年8月30日被告郭言君借原告贾洪海款100000元，到期日为2012年9月30日，未有书面约定借款利息。被告郭衍德、王世旺、郭庆懂为其作连带责任担保。被告郭言君于2012年8月30日向原告贾洪海出具了书面欠具，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂在郭言君出具的书面欠具上担保人处分别签了各自的名字并摁手印。借款逾期后经原告多次催要，被告郭言君未予偿还，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂亦不愿承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告郭言君借原告贾洪海款100000元，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂为被告郭言君提供连带保证责任，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。借款到期后被告郭言君应当偿还借款，被告郭衍德、王世旺、郭庆懂为郭言君的借款担保，应承担担保的法律责任。被告郭言君在借款时未有约定利息，主张从起诉之日按照不高于中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计算利息，不违反法律的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告郭言君偿还给原告贾洪海款100000元及利息（利息按不高于中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍，从2013年2月18日起计算至判决生效时止，）；
二、被告郭衍德、王世旺、郭庆懂负连带清偿责任，其清偿债务后有权向主债务人郭言君追偿。
案件受理费2300元由被告郭言君、郭衍德、王世旺、郭庆懂负担。原告已预交，被告在履行时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐德民
二〇一三年三月四日
书记员 孔 夏
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第361号
申请执行人潘龙奇，农民。
被执行人刘秋虎，农民。
本院在执行申请执行人潘龙奇与被执行人刘秋虎健康权纠纷一案中，于2015年6月4日向被执行人刘秋虎送达了执行通知书。被执行人刘秋虎于2015年6月26日向本院交纳执行款3587.3元，本院于2015年7月2日向申请执行人潘龙奇退还执行款3587.3元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山西省阳城县人民法院（2014）阳民初字第1564号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 刘飞龙
执行员 柴党红
二〇一五年七月二日
书记员 郭艳芳
周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民终字第74号
上诉人（原审被告）王清莲，女，汉族，1973年3月13日生，住周口市川汇区。
上诉人（原审被告）梁彦龙，男，汉族，1974年5月10日生，住河南省西华县。
委托代理人牛福海，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高保玲，男，汉族，1957年10月22日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
上诉人王清莲、梁彦龙因与被上诉人高保玲民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2014）西民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院查明，王清莲与梁彦龙系夫妻关系。2013年3月18日王清莲以梁彦龙房产证作为抵押物向高保玲提出借款100000元的请求，高保玲按约定将100000万元支付给原审被告，双方约定利率为月息一分五厘，房屋抵押期限为一年，王清莲给高保玲出具借款证明。王清莲给付利息至2013年11月份。
原审法院认为：高保玲、王清莲所签借款抵押担保合同是双方当事人真实意思表示，又不违背国家法律、法规规定，双方就应按照合同约定履行义务。高保玲按合同约定履行了支付借款义务，王清莲就应按合同约定按时还款及支付利息。现王清莲未按合同约定偿还贷款及利息，就应当承担违约责任。高保玲诉请，事实清楚、证据充分，对其诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定判决：王清莲于判决书生效之日起十日内偿还高保玲借款100000元及利息（从2013年12月1日起至判决书确定给付之日止，利率按双方借款合同约定月息一分五厘计算）；梁彦龙对该借款承担连带清偿责任。如果王清莲、梁彦龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元由王清莲、梁彦龙负担，（高保玲垫支，待执行时由王清莲、梁彦龙一并支付）。
王清莲、梁彦龙不服西华县人民法院（2014）西民初字第333号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
王清莲、梁彦龙的上诉理由为：1、原审法院遗漏当事人周口天成投资咨询有限公司，且对梁彦龙缺席判决，违反法定程序，应发回重审；2、原审认定事实不清、适用法律错误。
高保玲答辩称：上诉人借被上诉人的是现金，至于借款之后的投资问题，因投资未违法，不在被上诉人掌控范围。请求维持原判。
本院认为：原审判决关于该借款涉及的抵押担保是否合法有效的基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销西华县人民法院（2014）西民初字第333号民事判决；
二、发回西华县人民法院重审。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 李俊华
二〇一五年三月十日
书记员 佟乐观
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0117行审515号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局，组织机构代码670458610，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人李瑞田，男，1945年8月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
申请执行人向本院申请强制执行津宁国土罚字〔2016〕060号行政处罚决定。本院于2016年12月2日登记后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2016年6月27日，申请执行人作出的津宁国土罚字〔2016〕060号《行政处罚决定书》认定，被执行人未经土地行政主管部门批准，在2014年非法占用天津市宁河区潘庄镇小南庄西南侧集体土地（土地利用总体规划为一般耕地和其他农用地）401.64平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：1、责令被执行人退还非法占用天津市宁河区潘庄镇小南庄村集体土地401.64平方米；2、限被执行人自收到本行政处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼，亦未在限定期限内履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作为土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人未经土地行政主管部门批准，非法占用农用土地建房，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河区国土资源分局作出的津宁国土罚字〔2016〕060号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一六年十二月十九日
书记员 ：李孟龙
附、本裁定适用的法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第10494号
原告深圳市中安信业创业投资有限公司。
法定代表人PAULMARINTHEIL。
委托代理人赵光，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告祝惠莲，女，汉族，1973年9月19日出生。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵光、张春桂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月22日，原告与被告签订《委托贷款合同》，约定：原告提供贷款人民币20000元给被告，贷款期限为2008年5月22日至2009年11月22日。原告依约向被告发放了贷款后，但被告并未按约定履行还款义务，截止2009年11月2日被告尚欠原告本金20000元。故请求判令被告祝惠莲偿还贷款本金2万元并加倍支付判决后迟延履行债务利息，诉讼费由被告承担。
被告未做答辩。
本院查明事实与原告所诉基本相同。
本院认为，原被告之间签订的贷款合同是双方真实意思表示不违反法律行政法规强制性规定应当认定合法有效。原告按约发放贷款后被告未履行还款义务，其应当偿还原告的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝惠莲于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 泽
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 侯 昆
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张乐艺
江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执异23号
申请人：廖肇洲，男，1971年5月生，汉族，住江西省赣州市南康区。
申请执行人：陈晓星，男，1980年5月生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被执行人：祝国蓉，女，1962年1月生，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：赖日盛，男，1958年12月生，汉族，住北京市宣武区。
被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春被路248号。
法定代表人：祝国蓉，该公司董事长。
被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地：四川省眉山市东坡镇旭光村。
法定代表人：张俊文，该公司总经理。
行人：江西康通房地产开发有限公司，住所地：江西省南康区蓉江西路（现代商城）。
法
法定代表人：赖日盛，该公司经理。
本院在执行申请执行人陈晓星与被执行人祝国蓉、赖日盛、四川夹江规矩特性水泥有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、江西康通房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请人廖肇洲于2017年2月28日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了工商银行交易明细清单、江西省农村信用社联合社的电子回单、《债权转让协议书》、《转账确认书》、手机短信截屏等证据。
经查明，（2015）赣中民二初字第267号民事判决书中已确认被执行人祝国蓉于该判决生效之日起15日内向申请执行人陈晓星返还借款2468.75万元及从2014年1月15日起至清偿借款之日止，按月利率2%支付借款2433.75万元的利息（2014年1月15日之前结欠的35万元复利不再另行计算利息）；被执行人赖日盛、四川夹江规矩特性水泥有限公司、眉山市远兴房地产发展有限公司、江西康通房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带偿还责任。本院在执行该案过程中，申请人廖肇洲与申请执行人陈晓星于2017年2月28日签订《债权转让协议书》，双方约定（2015）赣中民二初字第267号民事判决书中已确认的债权�让给申请人廖肇洲，以抵偿申请执行人陈晓星所欠申请人廖肇洲的借款本金2670万元及利息，并由申请人廖肇洲申请变更为本案的申请执行人。该协议签订后，申请执行人陈晓星将该债权转让事宜通过手机短信的方式通知了被执行人赖日盛、四川夹江规矩特性水泥有限公司的法定代表人祝国蓉、眉山市远兴房地产发展有限公司的法定代表人张俊文。另查明，2014年6月11日至2015年2月16日间，申请人廖肇洲委托案外人肖仕超通过工商银行、江西省农村信用社联合社共向申请执行人陈晓星转账2670万元。2015年2月26日，案外人肖仕超出具《转账确认书》，确认上述款项系其接受申请人廖肇洲的委托向申请执行人陈晓星支付的借款。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转�给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持。本案中，申请人廖肇洲与申请执行人陈晓星于2017年2月28日签订《债权转让协议书》，约定将（2015）赣中民二初字第267号民事判决书中所确定的债权转让给申请人廖肇洲，以抵偿申请执行人陈晓星所欠申请人廖肇洲的借款本金2670万元及利息的事实清楚。该协议签订后，申请执行人陈晓星将该债权转让事宜已通过手机短信的方式通知了被执行人赖日盛、四川夹江规矩特性水泥有限公司的法定代表人祝国蓉、眉山市远兴房地产发展有限公司的法定代表人张俊文。申请人廖肇洲与申请执行人陈晓星之间的债权转让符合相关法律的规定，故申请人廖肇洲申请变更其为本案申请执行人的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
变更廖肇洲为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 忠
审判员 温雪岩
审判员 罗 宁
二〇一七年四月七日
书记员 李涵江
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终182号
上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：黎伏伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：黄劭，男，1976年5月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：范展，女，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司因与被上诉人黄劭、范展房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初141号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
株洲中航房地产开发有限公司上诉称，本案合同中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，本案的履行义务一方所在地应确定为合同履行地，而履行义务一方所在地同时也是被告住所地，故，本案应移送至被告住所地法院即株洲市天元区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定争议解决方式为依法向房屋所在地人民法院起诉。本案的房屋所在地位于株洲市芦淞区，因此，株洲市芦淞区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年四月二十八日
书记员 汪艳飞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终182号上诉人（原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：黎伏伟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄劭，男，1976年5月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。被上诉人（原审原告）：范展，女，1980年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人株洲中航房地产开发有限公司因与被上诉人黄劭、范展房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初141号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。株洲中航房地产开发有限公司上诉称，本案合同中没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案的履行义务一方所在地应确定为合同履行地，而履行义务一方所在地同时也是被告住所地，故，本案应移送至被告住所地法院即株洲市天元区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定争议解决方式为依法向房屋所在地人民法院起诉。本案的房屋所在地位于株洲市芦淞区，因此，株洲市芦淞区人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳辉审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年四月二十八日书记员  汪艳飞
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳少民初字第125号
原告王某某，男，1986年10月1日生，汉族，住济阳县。
被告刘某某，女，1985年12月6日生，汉族，住济阳县。
原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员刘振虎适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2008年10月23日在济阳县民政局登记结婚，于2009年2月24日生育一男孩，取名王某甲。我与被告婚前交往不多，缺乏了解，婚后经常因为琐事吵架，现我与被告感情已完全破裂，婚姻生活难以维系，请求法院判决原、被告离婚，婚生男孩王某甲由原告抚养，被告承担抚养费，依法分割夫妻共同债务，诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称：被告为了孩子不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于2008年10月23日在济阳县民政局登记结婚，于2009年2月24日生育一男孩，取名王某甲，现随原告生活。现原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至法院要求离婚。
本院所确认的上述事实，有诉状、身份证、结婚证、户口本及开庭笔录等在卷为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告经人介绍相识，经过一定的了解后登记结婚，两人结婚至今已逾七年，且两人共同生活期间共同生育一男孩，应当认定通过长期的共同生活，双方已经建立起了一定的夫妻感情。原、被告虽因琐事发生过矛盾、误会，但只要双方能够相互理解、相互包容、相互尊重、加强交流沟通，这些矛盾是能够消除的，也能够维持家庭的美满和睦。因此原告请求离婚的理由不够充分，对其主张本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告刘某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘振虎
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 玲
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1779号
上诉人（原审被告）：李志华。
上诉人（原审被告）：苗凤敏。
二上诉人委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董兴武。
上诉人（原审被告）：李伟。
二上诉人委托诉讼代理人：董明。
被上诉人（原审原告）：马福刚。
被上诉人（原审原告）：马占强。
被上诉人（原审原告）：何智超。
三被上诉人委托诉讼代理人：安颖，辽宁星洲律师事务所律师。
上诉人李志华、苗凤敏、董兴武、李伟因与被上诉人马福刚、马占强、何智超租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民牛初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，开庭进行了审理。上诉人李志华、苗凤敏及其二人的委托诉讼代理人李博，上诉人董兴武、李伟及其二人的委托诉讼代理人董明，被上诉人马占强及马福刚、马占强、何智超三人的委托诉讼代理人安颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志华、苗凤敏、董兴武、李伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人李志华、苗凤敏、董兴武、李伟向被上诉人马福刚、马占强、何智超支付扣除应得收益外的租金共计16.66万元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人交纳的租金应当是上诉人与被上诉人共同投资建设的铸钢厂产生的租金收益，上诉人作为投资人之一应当按所占股份比例与被上诉人分配，故一审判决全部租金给被上诉人错误。2、上诉人与被上诉人共同投资的铸钢厂是建设在上诉人的土地上，租赁合同约定土地年租金30万元，该土地租金也应按股份比例扣除上诉人应交纳的，剩余由被上诉人向上诉人交纳。
马福刚、马占强、何智超辨称，1、四上诉人应向被上诉人给付租金80万元，双方不只有2013年的合同，还有2012年的合同，2012年的租金80万元四上诉人已经给付，因此，2013年的租金也应是80万元。2、从2006年开始就不存在给付土地租金的问题，租金的给付是出资人给付出租人，在土地租金和厂房租金上，出租人和承租人出现了竞合，所以，不存在土地租金给付的问题。
马福刚、马占强、何智向一审法院起诉请求：1、四被告向第一原告支付拖欠的租金400,000元，向第二、第三原告各支付133,333.33元（二人合计266,666元），且四被告互负连带责任，并给付利息。2、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月15日，被告董兴武、李志华为甲方，原告马福刚为乙方，原告何智超、原告马占强、案外人李志会为丙方，签订一份铸钢厂租赁协议。主要内容：甲方承租三方原共同出资建造铸钢厂事宜达成如下协议：一、甲方自愿承租该铸钢厂，三方共同约定设备及厂房年租金80万元，甲方土地年租金30万元；二、租期为2012年4月15日至2013年1月31日。还约定了其他条款并分别由三方签订确认。协议履行后，此铸钢厂由被告董兴武、李志华租赁经营，并支付租金80万元。
另查，此铸钢厂为甲、乙、丙三方共同投资所建，所占用土地为被告李志华、董兴武提供。2012年的租金80万元，由出租方乙方、丙方按股份分别得50%，乙方、丙方并未支付土地租金。2013年，被告继续租赁此铸钢厂。并于2013年3月10日又签订一份同样内容的租赁承包协议，并约定了租金给付期限，但被告未能按期支付租金80万元，故原告诉至一审法院。又查：原告马福刚为乙方，为一股。原告何智超、马占强与李志会为丙方，三人为一股，各占1/3股份。现原告何智超、马占强分别要求被告支付2013年租金的40万元的1/3。而李志会未起诉，可将其应得份额扣除。
一审法院认为，原、被告双方在自愿基础上签订的租赁协议，并已履行，具有法律效力。被告董兴武、李志华租赁铸钢厂拖欠租金应承担清偿责任。被告苗凤敏、李伟作为被告董兴武、李志华的妻子，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，应共同承担清偿责任。原告马福刚、何智超、马占强作为出租方，即乙方、丙方，应按相应比例收取租金。所以，原告请求合理，该院予以支持。关于被告辩称扣除土地租金一节，租赁协议中，明确约定了设备和厂房租金、土地租金两项，并非包含关系。土地租金为使用者承担。而2012年、2013年两年均由二被告租赁经营，所以，被告此辩解无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如：被告李志华、苗凤敏、董兴武、李伟于该判决生效后十日内一次性给付原告马福刚租金400,000元，给付原告马占强租金133,333元，给付原告何智超租金133,333元。如未按该判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,467元，由被告李志华、苗凤敏、董兴武、李伟承担。此款原告已垫付，四被告在履行前项给付义务时加付10,467元的案件受理费给原告。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，亦未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，本案各方当事人共同投资建设铸钢厂，该铸钢厂建在上诉人李志华、董兴武个人承包使用期限为30年的土地上。2007年至2011年铸钢厂使用期间，被上诉人马福刚、何智超、马占强、案外人李志会没有向上诉人或铸钢厂交纳土地租金，各方当事人也没有关于使用李志华、董兴武个人承包土地租金的约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的2012年、2013年《租赁承包协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按该协议的约定履行各自的义务。上诉人李志华、苗凤敏、董兴武、李伟在履行2012年《租赁承包协议》过程中，已向被上诉人交纳租金80万元，虽然在《租赁承包协议》写有土地租金30万元字样，但双方当时并未对土地租金30万元的交纳发生争议。在2012年的协议履行后，双方又签订2013年《租赁承包协议》，上诉人李志华、苗凤敏、董兴武、李伟理应向被上诉人马福刚、何智超、马占强及李志会支付拖欠的80万元租金，故一审判决并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张其交纳的租金应当是上诉人与被上诉人共同投资建设的铸钢厂产生的租金收益，上诉人作为投资人之一应当按所占股份比例与被上诉人分配，故一审判决全部租金给被上诉人错误一节，因各方当事人在《租赁承包协议》中，并没有约定出租厂房、设备的租金如何分配，且在上诉人交纳2012年租金时，上诉人并没有参与分配，对此，上诉人亦没有提出异议，故对上诉人此节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张其与被上诉人共同投资的铸钢厂是建设在上诉人的土地上，租赁合同约定土地年租金30万元，该土地租金也应按股份比例扣除上诉人应交纳的，剩余由被上诉人向上诉人交纳一节，因各方当事人在占有上诉人土地共同投资建设铸钢厂时，对土地租金没有进行约定。当事人虽然在签订的《租赁承包协议》中写明土地租金30万元，但该土地实际由上诉人使用，协议中亦没有写明应由何人交付、如何交付；且在履行2012年《租赁承包协议》中，各方当事人亦未交纳过土地租金，对土地租金没有产生争议，之后又按2012的《租赁承包协议》内容签订了2013年的《租赁承包协议》，故上诉人此节主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,266元，由上诉人李志华、苗凤敏、董兴武、李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 昆
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1002执380号
申请执行人：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地东安区。
法定代表人：李义民，男，该行行长。
被执行人:高徉，男，1969年3月15日出生，汉族，海林市宏盛农副产品收购部个体业主，住黑龙江省海林市。
被执行人：王露露，女，1987年6月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。
被执行人：刘世宇，男，1984年2月6日出生，海林市龙晟嘉业食品加工厂个体业主，住黑龙江省海林市。
被执行人：刘柱，男，1965年4月15出生，汉族，海林市天宇果仁加工厂个体业主，住黑龙江省海林市。
本院在执行龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与高徉、王露露、刘世宇、刘柱借款合同纠纷一案中，于2017年5月10日向被执行人高徉、王露露、刘世宇、刘柱发出执行通知书，责令被执行人高徉、王露露、刘世宇、刘柱履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人高徉、王露露、刘世宇、刘柱全部未履行。经查，被执行人高徉、王露露、刘世宇、刘柱确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 王凤敏
人民陪审员 张西海
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 翟丽薇
合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00211-2号
申请执行人范育清。
被执行人杜云华，1976年8月19日。
本院在执行范育清与杜云华民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查找到被执行人有可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时立即申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱传银
审判员 李 静
审判员 潘正海
二〇一四年五月十五日
书记员 孟 堃
合议庭笔录
时间：2014年5月15日
地点：执行局
合议庭成员：朱传银、李静、潘正海记录人：孟堃
汇报人：徐勇
徐勇：本院在对申请执行人范育清与杜云华民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产线索，我院已经告知申请人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。我认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，拟裁定如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时立即申请恢复执行。
潘：终结本次执行程序，符合法律规定，我同意终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
朱：同意上述意见。
李：同意上述意见。
归纳合议意见如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第00211-2号
申请执行人范育清，男，1970年3月15日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
被执行人杜云华，女，1976年8月19日，汉族，住合肥市包河区，
本院在执行范育清与杜云华民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查找到被执行人有可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时立即申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱传银
审判员 李 静
审判员 潘正海
二〇一四年五月十五日
书记员 孟 堃
合议庭笔录
时间：2014年5月15日
地点：执行局
合议庭成员：朱传银、李静、潘正海记录人：孟堃
汇报人：徐勇
徐勇：本院在对申请执行人范育清与杜云华民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产线索，我院已经告知申请人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。我认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，拟裁定如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时立即申请恢复执行。
潘：终结本次执行程序，符合法律规定，我同意终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
朱：同意上述意见。
李：同意上述意见。
归纳合议意见如下：
终结合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01153号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1326号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：王水明。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监[2010]139号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监[2010]139号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监[2010]139号行政处罚决定，准予强制执行，由临海市白水洋镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 金 清
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执332号
被执行人孙某某，公民身份号码×××，男，1990年10月25日出生，汉族，农民，住伊春市南岔区。
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第26号刑事判决书已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年9月20日移交执行。
本院在执行过程中，涉案被罚没的手机2部已上缴国库。
执行员 ：陈川武
执行员 ：张志伟
执行员 ：迟芳芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 ：张春新
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0205执332号
被执行人孙玉鹏
齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂刑初字第26号刑事判决书已经发生法律效力，刑事审判庭于2016年9月20日移交执行。
本院在执行过程中，涉案被罚没的手机2部已上缴国库。
执行员 ：陈川武
执行员 ：张志伟
执行员 ：迟芳芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 ：张春新
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2168号
原告：秦风焕，女，1963年3月12日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
被告：贾利瑞，女，1988年3月4日出生，汉族，住天津市津南区。
原告秦风焕与被告贾利瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦风焕到庭参加诉讼。被告贾利瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦风焕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款6200元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告的婆婆。2015年12月，被告多次向原告借款，原告共借给被告6200元，被告为原告出具借条1张，承诺于2016年6月还清。因被告逾期未还款，故原告起诉。
被告贾利瑞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。
当事人依法提交了证据材料。本院经审查分析认为，原告提交的证据有被告签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2015年12月向原告借款6200元，并为原告出具借条1张，承诺于2016年6月份还清。因被告逾期未还款，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款6200元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有按照约定的期限返还借款的义务。本案中，原告提交的证据足以证明原、被告之间的借贷关系及借款数额、还款期限。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告负有返还借款的义务。原告要求被告偿还借款6200元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告贾利瑞于本判决生效后三日内偿还原告秦风焕借款6200元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一七年三月十七日
书 记 员 程亚倩
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第761号
原告苏洋洋，住肥城市。
委托代理人步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被告国利，住肥城市。
原告苏洋洋与被告国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏洋洋的委托代理人步兆忠到庭参加诉讼，被告国利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洋洋诉称，2012年1月9日，被告国利向原告借款4万元，后原告多次催要，被告均以各种理由推诿至今。请求依法判令被告立即偿还借款4万元及利息。
被告国利未作答辩。
经审理查明，被告国利于2012年1月9日向原告借款4万元，并出具借条一份，载明：“借条，借现金肆万元整，国利，2012年1月9号”。原告陈述交付方式为现金交付。以上事实由借条一份及庭审笔录予以证实。原告于2014年2月28日诉来本院。本案经开庭审理，因被告国利未到庭，致调解未能进行。
本院认为，被告国利向原告苏洋洋借款4万元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，被告未履行还款义务，原告诉请归还，合理合法，应予支持。因双方并未约定借款利息，故应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国利于本判决生效之日起十日内，偿还原告苏洋洋借款本金4万元；
二、被告国利于本判决生效之日起十日内，偿还原告苏洋洋借款利息（以本金4万元自2014年2月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告苏洋洋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武 凯
审 判 员 梁 伟
人民陪审员 张承山
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郎 平
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥民初字第761号
原告郭学强。
被告张延领。
被告宋永强。
原告诉被告损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日受理。在审理过程中，原告因故向法院提出撤诉，经审查本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，现裁定如下：
准许原告郭学强撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 郝社民
二〇一四年十二月十三日
书记员 杨俊峰
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
支 付 令
（2016）湘1229民督6号
申请人靖州浩天新型建筑材料有限公司，住所地：靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘，统一社会信用代码：91431229064213697B。
法定代表人邹树生，总经理。
被申请人怀化市兴业建设有限责任公司，住所地：怀化市鹤城区玉溪路257号，统一社会信用代码：91431229064213697B。
法定代表人张明，总经理。
申请人于2016年6月12日向本院申请支付令，林州市昌弘建筑工程有限公司承建靖州县“尚都花园”项目期间，因施工建设需要，向申请人购买商品混凝土，并签订了《商品混凝土买卖合同》，申请人已经依约履行了合同义务，但林州市昌弘建筑工程有限公司一直拖欠货款，并声称是因被申请人拖欠其工程款所致。经申请人、被申请人、林州市昌弘建筑工程有限公司三方协商，达成由被申请人直接向申请人支付此笔货款的协议，并签订《还款计划》。因此林州市昌弘建筑工程有限公司的债务向被申请人发生转移，并经申请人同意，符合债务转让条件，被申请人成为申请人的直接债务人。被申请人欠申请人货款2032785元，债权债务明确具体，且债务已届清偿期，被申请人未能给付货款，为此，申请人向本院申请支付令，要求被申请人支付货款2032785元。
本院经审查认为，申请人申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
限被申请人在收到本支付令之日起15日内向申请人支付货款2032785元。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起15日内向本院提出书面异议，逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力，申请人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 吴明利
二〇一六年六月十三日
代理书记员 李清清
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1229民督6号
申请人靖州浩天新型建筑材料有限公司，住所地：靖州苗族侗族自治县艮山口管委会大树村二组蔡家塘，统一社会信用代码：91431229064213697B。
法定代表人邹树生，总经理。
被申请人怀化市兴业建设有限责任公司，住所地：怀化市鹤城区玉溪路257号，统一社会信用代码：91431229064213697B。
法定代表人张明，总经理。
本院受理申请人靖州浩天新型建筑材料有限公司的支付令申请后,于2016年6月13日发生（2016）湘1229民督6号支付令，限令被申请人怀化市兴业建设有限责任公司在收到本支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人怀化市兴业建设有限责任公司已在规定期间提出书面异议。经本院审查,被申请人怀化市兴业建设有限责任公司的书面异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年6月13日（2016）湘1229民督6号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费7687元，由申请人靖州浩天新型建筑材料有限公司承担。
审 判 员 吴明利
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 李清清
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初145号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，该公司副总经理。
被告：罗丽，女，汉族。
原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告罗丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员邓小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省星港湾物业管理有限公司的委托代理人刘平到庭参加诉讼。被告罗丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西省星港湾物业管理有限公司诉称：原告于2011年9月1日与小区业主委员会签订了一份《物业管理委托合同》，对该小区进行物业管理服务。被告系原告管理的彩虹世纪城住宅小区28栋2单元401室业主，其房屋建筑总面积为105.89平方米，物业管理费房屋每月按每平方米每月1.2元支付，每月应支付物业费63.5元。自2011年9月1日起至2015年12月31日止，被告共拖欠物业管理费3302元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费3302元；被告从逾期之日起按每天千分之一缴纳违约金500元；本案诉讼费由被告承担。
被告罗丽未答辩。
经审理查明，被告罗丽系南昌县澄湖彩虹世纪城住宅小区28栋2单元401室的业主。2011年9月1日、2014年9月1日原告与南昌县澄湖彩虹世纪城住宅小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同的内容约定了该小区物业基本情况、管理事项、权利义务、服务期限、违约责任等。《物业管理委托合同》的第二章委托管理事项：1、房屋建筑共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、二次供水系统等。）的维修、养护和管理和运用服务。3、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理。4、本物业规划线内属配套服务设施（地下停车场、会所活动中心、商业网点等）的维修、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、交通、车辆行使及停泊。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）……第六章、1、本物业的管理服务费按双方经招投投标程序协商的标准向业主（住用户）收取，标准如下：（1）多层住宅在2011年12月31日前按每平方米0.48元／月计收，在2012年元月1日起按每平方米0.60元／月计收。（2）小高层：一至三层在2011年12月31日前按每平方米0.70元／月计收，在2012年元1日起按每平方米0.90元／月计收；四至六层在2011年12月31日前按每平方米0.90元／月计收，2012年元月1日起按每平方米1.10元／月计收，七层以上（含七层）在2011年12月31日前按每平方米1.00元／月计收，在2012年元月1日起按每平方米1.20元／月计收。……2、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的按逾期之日起应交金额的千分之三一天计计收违约金。……同时查明：原告自2011年9月1日起至今为该住宅小区提供物业服务。被告房屋建筑面积为105.89平方米，每月应交纳物业费63.5元。自2011年9月1日起至2015年12月31日止，被告拖欠原告物业管理费52个月计人民币3302元。庭审中，原告坚持诉讼请求，并同意将合同约定的从业主逾期缴纳物业费之日起计收月千分之三违约金，调整为按月千分之零点五计收收逾期交纳物业费的违约金300元，被告未到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码、资质证书、公共性物业服务受案手册、物业管理服务合同、业主家庭情况登记表等证据予以证实。
本院认为，原告与南昌县澄湖彩虹世纪城住宅小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，对该小区业主被告，具有约束力。该《物业管理服务合同》系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。故原告诉请被告按1.20元／月／平方米2011年9月1日至2015年12月31日止的物业服务费3302元，本院予以支持。原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金的诉讼请求，因双方在《物业管理服务合同》中约定的违约金过高，原告将其调整为从逾期之日起按月千分之零点五计收被告的违约金，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗丽于本判决书生效后五日内一次性支付原告江西省星港湾物业管理有限公司自2011年9月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费计人民币3302元；
二、被告罗丽于本判决书生效后五日内一次性支付原告江西省星港湾物业管理有限公司自2011年9月1日起至2015年12月31日止物业服务费3302元的违约金300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邓小强
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈佳琦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执异26号
异议人（被执行人）：许梅霞，女，1971年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
申请执行人：刘建，男，1988年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
本院在执行刘建与许梅霞买卖合同纠纷一案中，被执行人许梅霞对本院的执行行为提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人许梅霞称，我自接到法院民事调解书后，已按调解书将欠刘建的款项100万元全部履行完毕。最后一笔款20万元，因我生病，无法工作，加之双休日，导致我延迟三日付清。我认为我已履行完毕付款义务，已立案的执行案件应裁定不予执行。故要求法院裁定不予执行10万元违约金。
异议人许梅霞提供了病历、医药发票、转账凭证书面材料，拟证实异议人上述主张。
本院查明，刘建与许梅霞买卖合同纠纷一案，双方在审理中达成调解协议，本院于2016年6月2日以（2016）皖0102民初376号民事调解书予以确认，该调解书已生效。该调解书确认调解协议：一、许梅霞欠刘建钢材款本息100万元，由许梅霞分四期给付……于2016年9月2日前付20万元；二、如许梅霞未能按本协议第一项履行给付义务，则刘建就全部款项申请强制执行，并由许梅霞赔偿刘建违约金10万元。前三期付款义务许梅霞已按调解书履行，最后一期20万元许梅霞于2016年9月5日支付。2016年9月13日，刘建向本院申请执行，要求许梅霞支付违约金10万元及利息等。后被执行人许梅霞向本院提出异议。
另，许梅霞提供的病历显示，2016年9月2日，许梅霞被诊断为“上感”。
在执行异议审查期间，申请执行人刘建对异议人提出的异议主张不予认可，称法院受理我的强制执�申请并启动强制执行措施符合法律规定。从许梅霞提交的转账单据来看，汇款均来源于李媛媛账户，且2016年6月2日的付款是李媛媛直接经办的。即使许梅霞提供的2016年9月2日病历是真实的，也不能足以证明当天转款无法完成。其提供的证据不能证明其2016年9月2日未付款不构成违约的基本事实，应承担相应的法律后果即支付违约金10万元。故请求驳回异议人异议。
本院认为，本案按已生效调解书确认的调解协议第二项约定，许梅霞在不履行给付义务的情况下，应向刘建支付违约金10万元。而在实际履行过程中，许梅霞已全部履行付款义务，虽然其最后一期付款时间有延误，但延误时间很短，该延误行为尚未严重到属于调解书第二项所约定许梅霞不履行给付义务的情形，刘建向许梅霞主张支付10万元违约金的条件未呈现。因此，许梅霞对此提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
中止本院（2016）皖0102民初376号民事调解书第二项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 勇
代理审判员 李晓亮
代理审判员 胡 进
二〇一七年八月十五日
书 记 员 熊 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河北省保定市北市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第742-1号
原告罗细方，住保定市北市区。
原告金雪光，住保定市北市区。
以上二原告共同委托代理人李壮，河北颂和安达律师事务所律师。
被告贾艳霞，住保定市。
本院在审理原告罗细方、金雪光不当得利纠纷一案过程中，原告于2013年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下座落于保定市假日花园小区12号楼4单元402室房屋一套及其名下冀F×××××号、冀F×××××号小型轿车两辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告贾艳霞名下座落于保定市假日花园小区12号楼4单元402室房屋一套及其名下冀F×××××号、冀F×××××号小型轿车两辆。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 寿志敏
审判员 张砚水
审判员 师 坤
二〇一四年六月二十三日
书记员 许 烁
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01871号
原告杜启权。
被告常德市鸿海食品有限公司。
法定代表人顾庆平，该公司董事长。
被告顾庆平。
原告杜启权与被告常德市鸿海食品有限公司（以下简称市鸿海公司）、顾庆平民间借贷及担保合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告杜启权到庭参加了诉讼，被告市鸿海公司、顾庆平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日，被告顾庆平以经商为由向原告借款800000元，并以其经营的市鸿海公司资产向原告提供担保。2014年6月23日，被告又向原告借款256000元，市鸿海公司再次提供担保。后原告多次催讨借款，二被告均采取推诿、躲避等方式，拒不偿还借款。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告顾庆平偿还原告借款1056000元及利息；2、被告市鸿海公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、借据二份，拟证明被告顾庆平向原告借款1056000元，被告市鸿海公司提供担保的事实；
2、银行转账凭证一份，拟证明原告向被告顾庆平转账支付借款736000元的事实。
二被告未到庭未予答辩，其亦未向本院提交证据。
经庭审核查，二被告未到庭视为放弃举证质证的权利。经合议庭评议，本院确认原告提交的证据1、2合法有效，可以作为本案的定案依据。
据此，依采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年10月23日，被告顾庆平以经商为由向原告借款800000元，其中的736000元借款系银行转账方式支付，被告市鸿海公司为该笔借款提供担保。2014年6月23日，被告顾庆平又向原告借款256000元，被告市鸿海公司再次提供担保。后原告多次向二被告催讨借款，二被告均采取推诿、躲避等方式，拒不清偿借款。原告为维护其合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原告杜启权与被告顾庆平民间借贷民事法律关系事实清楚，应认定该借贷合法有效。原、被告对借款虽未约定利息，但经原告催收而被告仍未清偿的，被告应支付逾期付款利息。本院确认被告应自原告起诉之日，即2014年10月22日起至实际清偿借款之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告计付利息。对原告要求判令被告偿还借款本金1056000元及相关利息的诉讼请求，本院予以支持。被告市鸿海公司对以上债务提供担保，系该公司真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规禁止性的规定，应认定该担保合法有效，依法市鸿海公司应承担连带保证责任。对原告要求判令被告市鸿海公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾庆平应于本判决生效之日起五日内偿还原告杜启权借款1056000元，并自2014年10月22日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告杜启权计付利息；
二、被告常德市鸿海食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14304元，由顾庆平、常德市鸿海食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 张治辉
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01385号
原告张大威，男，汉族，1985年12月30日生，住安徽省利辛县。
委托代理人郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。
被告解正章，男，汉族，1980年01月17日生，住肥西县。
原告张大威与被告解正章民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告张大威的委托代理人郝建楠到庭参加了诉讼，被告解正章经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张大威诉称：2011年被告因为资金周转为由向原告借款。2011年5月9日，原告以转账方式借给被告10万元，2011年5月10日向原告出具借条一份。同年8月11日，被告再次向原告借款，原告通过母亲刘彦辰账户，转给被告15万元。借款到期被告未能按时偿还借款。被告2011年12月24日，向原告重新出具借条一份，保证2012年3月10日前还清。但是还款到期被告仍有308000元未还。2012年被告再次向原告重新出具借条一份，约定2013年5月1日前还清，到期未还按照月利率5%计息。此后被告一直拖延偿还借款，现为了维护合法的权益，故诉至法院请求：1、依法判令被告给付原告借款本金308000元及利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计算，自2013年5月1日开始计算利息至本清日止）2、本案的诉讼费由被告承担。
被告解正章未提供答辩意见，亦未提交证据视为放弃举证质证等相关诉讼权利。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原被告身份证复印件一份，被告人口信息查询表，证明原被告诉讼主体适格；2、2011年5月10日借条一份、银行卡转账清单一份、网银转账电子回单一份，证明2011年5月借款10万元给被告事实；3、柜台取款和柜台存款客户单各一份、情况说明、刘彦辰身份证、户口本，证明原告2011年8月借款15万元事实以及刘彦辰系原告母亲，原告通过其母亲账户向被告转账事实和刘彦辰认可其代为原告转账，实际借款人为原告张大威；4、2011年12月24日借条、2012年12月13日借条一份，证明还款到期后，被告重新出具借条对前借款事实予以确认，以及被告至今欠原告308000元和最后还款期限为2013年5月1日，本案未过诉讼时效。
经审查，本院对原告所举证据1-4的证明效力予以认定。
经审理查明：原告张大威于2011年5月9日向被告解正章转账10万元，5月10日被告向原告出具106000元借条一份。2011年8年11日被告解正章再次向原告借款15万元，原告通过其母亲刘彦辰账户向被告转账15万元。2011年12月24日被告解正章向原告重新出具本息共计330000元借条一份，约定2012年3月10日前还清。借款出具后被告解正章偿还22000元。2012年12月13日被告再次向原告出具308000元的借条一份，约定于2013年5月10日前还清，利息为月利率5%。
本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护。从原告张大威提供的《借条》以及《银行转账凭证》来看，本院对原、被告之间借款的事实予以认定。原告请求按银行同类贷款利率的四倍计算利息，未超出法律保护的范围，对于原告利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解正章于本判决生效之日起10日内偿还原告张大威借款308000元及利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计算，自2013年5月1日开始计算利息至本清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7904元，由被告解正章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 聂新春
代理审判员 朱 敏
人民陪审员 梅 俊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 金 定
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第13366号
上诉人（原审被告）浙江安吉远大置业有限公司，住所地浙江安吉递铺镇塘浦大道117号（兴龙之城）1幢7楼（701-720室）。
法定代表人朱中标。
上诉人（原审被告）朱中标，男，1957年10月13日出生。
被上诉人（原审原告）浙江中泰创展典当有限责任公司，住所地浙江省义乌市江东街道宾王路506号商铺121号。
法定代表人金书砚，副总经理。
委托代理人杨雪峰，女，1977年8月29日出生。
上诉人浙江安吉远大置业有限公司（以下简称安吉远大公司）、朱中标因与被上诉人浙江中泰创展典当有限责任公司（以下简称中泰典当公司）典当纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第21183号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
中泰典当公司在一审中起诉称：中泰典当公司与安吉远大公司2014年7月9日签订了《房地产最高额抵押典当合同》，约定原审被告向中泰典当公司申请典当当金3200000元，典当期限6个月，自2014年7月9日至2015年1月4日，并以其房产做抵押担保等。合同生效后，中泰典当公司依约履行了合同义务，但安吉远大公司未按照约定支付综合费及息费，朱中标亦拒绝承担连带清偿责任。故中泰典当公司诉至一审法院，请求判令安吉远大公司偿还典当本金、综合费，朱中标对以上债务承担连带清偿责任等。
一审法院向安吉远大公司、朱中标送达起诉状后，安吉远大公司、朱中标在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案涉及不动产抵押，属于专属管辖，应由不动产所在地法院即浙江省安吉县人民法院管辖；各方签订的《房地产最高额抵押典当合同》（以下简称《抵押典当合同》）虽约定签订地为北京市朝阳区，但实际签订地为安吉县，管辖条款系格式条款，是无效的。故，安吉远大公司、朱中标要求将本案移送浙江省安吉县人民法院审理。
一审法院经审理认为：中泰典当公司、安吉远大公司签订的《抵押典当合同》约定，安吉远大公司以其名下位于安吉县递铺镇塘浦大道117号（兴龙之城）1幢营304室房屋作为抵押典当房产，向中泰典当公司申请当金；双方确认合同签订于北京市朝阳区；凡因履行合同而产生的任何争议，协商不成的，向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，约定的抵押典当房产被办理了以中泰典当公司为抵押权人的抵押登记。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案系中泰典当公司依据《抵押典当合同》提起的典当纠纷，虽可能涉及作为抵押物的不动产的处置，但本质上仍属于债权纠纷，不适用不动产纠纷中的专属管辖。此外，我国民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《抵押典当合同》明确约定，因合同履行发生的争议，由合同签订地人民法院管辖，而双方均确认签订地为北京市朝阳区，故一审法院依据前述约定管辖，依法对本案有管辖权。安吉远大公司、朱中标的异议理由无法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告安吉远大公司、朱中标对本案管辖权提出的异议。
安吉远大公司、朱中标不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：涉诉《抵押典当合同》签订地不在北京市朝阳区，该份合同是由浙江井源典当有限责任公司提供的格式条款合同，是提供合同的一方利用己方的强势让对方被动接受达到交易中的优势，故管辖条款应无效。综上，安吉远大公司、朱中标上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第21183号管辖权异议民事裁定，将本案移送至浙江省安吉县人民法院审理。
中泰典当公司对于安吉远大公司、朱中标的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系中泰典当公司以典当纠纷为由向法院提起的诉讼，并请求判令安吉远大公司、朱中标支付典当本金等，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，双方签订的《抵押典当合同》约定：“若各方当事人未对合同办理强制执行公正，凡因履行本合同而产生任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼”。《抵押典当合同》载明合同签订地为北京市朝阳区。故一审法院对本案具有管辖权。安吉远大公司、朱中标的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由浙江安吉远大置业有限公司、朱中标负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年十一月九日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第324号
原告达州市通川区益通运输有限公司。
委托代理人杨建平，男，汉族。
被告吴胜兵，男，汉族。
本院在审理原告达州市通川区益通运输有限公司诉被告吴胜兵挂靠经营合同纠纷一案，因原告不预交诉讼费，依照《人民法院诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 兰 静
二〇一四年一月二日
书 记 员 廖海洋
江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东环行初字第0003号
原告顾长荣，男，汉族。
被告东台市农业委员会，住所地在东台市广场路6号。
法定代表人王美璠，该委员会主任。
委托代理人李根荣，该委员会副主任。
委托代理人王华，该委员会林业中心副主任。
原告顾长荣诉被告东台市农业委员会不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年1月19日依法受理。在审理过程中，原告以被告已公开有关政府信息为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，在人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告可以申请撤回起诉。本案原告的撤诉申请不规避法律，亦不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告顾长荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾长荣负担。
审 判 长 苏学广
代理 审 判员 姚 芳
人民 陪 审员 施选祥
二〇一五年四月十六日
书记员（代） 张 敏
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初5550号
原告:江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐决华，男，该公司工作人员。
被告：陈月，男，1992年10月27日出生，住新沂市。
被告：张琳琳，女，1993年11月5日出生，住新沂市。
被告：龚广超，男，1981年5月11日出生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告陈月、张琳琳、龚广超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费55元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 赵帅
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张鑫
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执792号
申请执行人刘海龙，64岁，洮南市人，现住洮南市。
被执行人洮南市洮府乡人民政府。
法定代表人程云龙，系乡长。
被执行人南广友，56岁，洮南市人，现住：洮南市。
被执行人李淑芬，56岁，洮南市人，现住：洮南市。
本院在执行申请执行人与被执行人因房屋买卖合同纠纷一案中，执行中，申请执行人向白城市中级人民法院提出提级执行申请，白城市中级人民法院已将该案提级由白城市中级人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条的规定，裁定如下：
终结洮南市人民法院（2016）吉0881执292号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
二〇一七年五月二十二日
书记员 何秋毅
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初7458号
原告：吴伯琦，男，1929年11月22日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴向荣(系原告儿子)，男，1974年11月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴志辉，男，1975年1月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄春霞，女，1974年4月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴跃，男，1977年9月7日出生，汉族，住东阳市。
被告：张俊梅，女，1982年1月22日出生，汉族，住东阳市。
被告张俊梅委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。
本院在审理原告吴伯琦与被告吴志辉、黄春霞、吴跃、张俊梅民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴伯琦撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴伯琦负担。
代理审判员 徐 洋
二〇一七年七月十七日
代书 记员 朱蕴倩
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民三初字第241-1号
原告刘悦书。
被告张麟。
被告郭玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告刘悦书诉被告张麟、郭玲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告所有的鲁G×××××号车。现被告已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告所有的鲁G×××××号车的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋春萍
二〇一四年五月九日
书记员 赵曙光
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）筠连民初字第637号
原告罗光玉，男，1936年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人罗大方（特别授权代理），男，1973年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告莫际琼，女，1969年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告罗大康，男，1978年9月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人郭兴连（特别授权代理），女，1946年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告罗大超，男，1969年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告罗大操，男，1974年5月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告筠连县维新镇田坝村四社。
代表人李廷勇，社长。
被告王运书，男，1964年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告牟思华，男，1954年4月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告李廷刚，男，1965年5月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告王运书、牟思华、李廷刚共同委托代理人邓先均（特别授权代理），四川玉壶律师事务所律师。
原告罗光玉与被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操、筠连县维新镇田坝村四社、王运书、牟思华、李廷刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告罗光玉的委托代理人罗大方，被告莫际琼、罗大超、罗大操，被告筠连县维新镇田坝村四社的代表人李廷勇，被告王运书、牟思华、李廷刚及其共同委托代理人邓先均到庭参加诉讼。被告罗大康经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告罗光玉诉称：位于筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟（亦称芭蕉沟）的土地面积有11.507亩，该地地处偏僻。第一轮农村土地承包时，本社绝大多数农户不愿承包经营此地，时任组长的被告罗大操之父经时任村支部书记的吴其兴做工作后，由罗大仓（被告莫际琼之夫）、被告罗大康、罗大超、罗大操的罗氏父辈即罗光华、罗光金、罗光书、罗光顶、罗光汉和原告家庭共21个农业包产人口承包经营了该土地，至今未划分边界，本社村民亦无人对上述承包经营事实提出过异议。第二轮农村土地承包经营时，未对第一轮承包经营的农村土地丈量和划分，亦未进行实质性调整，仅是换发新证。原告、被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操的农村土地承包经营权证上分别记载该五户在筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟承包经营土地的面积是0.20亩、0.50亩、1.00亩、0.40亩、0.51亩。农村土地承包经营权证上记载的承包土地面积与实际承包土地面积存在误差的原因是：农村土地承包经营权证上记载的面积是参照过去上交统购公粮的数据估计后填写，并非实际承包土地面积。2008年年底，四川广旺集团因建设需要须征用该五户承包经营巴焦沟的土地。自征地程序开始至结束，被告王运书、牟思华、李廷刚三户未主张过在征地范围内有其承包经营的土地，亦未参加过镇、村、社召开的征地会议。被告王运书、牟思华、李廷刚三户违法办理农村土地承包经营权证后，主张在征地范围内有其承包经营的土地，并要求分配征地补偿费。第二轮农村土地承包经营权换证的原始资料，由时任组长罗大仓填写，罗大仓填写的为“巴焦沟”，而被告王运书、牟思华、李廷刚三户办理农村土地承包经营权证的原始资料和农村土地承包经营权证均记载为“芭蕉沟”。原告，被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操遂与被告王运书、牟思华、李廷刚发生争议，被告王运书、牟思华、李廷刚向筠连县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁。筠连县农业承包合同仲裁委员会未通知原告、被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操参与审理，于2012年6月12日径直作出筠连农仲字（2012）01号裁决书，裁决：“广旺集团征用芭蕉沟土地共计13.337亩，扣除杨林、王明已领面积1.83亩，剩余11.507亩，李廷刚1.5亩，王运书1.45亩，牟思华1.42亩，罗大康1亩，罗大操0.51亩，罗大仓0.5亩，罗大超0.4亩，罗光玉0.2亩，八户共计6.98亩，剩余4.527亩归田坝村四组集体所有。以上裁决如有不服，请在30日内向县人民法院提起诉讼”。2012年8月7日，原告领取该裁决书后不服，依法诉请人民法院判令：1、确认在已被征用的筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟（芭蕉沟）的13.337亩土地范围内无被告王运书、牟思华、李廷刚三户承包经营的土地；2、确认在已被征用的筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟（芭蕉沟）的11.507亩土地（除杨林、王明1.83亩外）属于原告、被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操五户共同承包经营；3、本案诉讼费由被告王运书、牟思华、李廷刚负担。
本院认为：被告王运书、牟思华、李廷刚三户在筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟（芭蕉沟）是否有承包经营的土地，属于该三被告与该社之间的农村土地承包关系，原告无权提出确认该三被告在该社巴焦沟（芭蕉沟）有无承包经营土地的请求，故对原告提出的第一项诉讼请求，原告不是适格的主体，应驳回原告的该项起诉。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证……”的规定，农村土地承包经营权的确权机关是县级以上地方人民政府，不是人民法院。故对原告第二项请求要求确认在已被征用的筠连县维新镇田坝村四社巴焦沟（芭蕉沟）的11.507亩土地（除杨林、王明1.83亩外）属于原告、被告莫际琼、罗大康、罗大超、罗大操五户共同承包经营的请求，属人民政府处理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若原告认为农村土地承包经营权证和登记薄记载错误，可申请颁证单位更正。
综上，对原告罗光玉的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗光玉的起诉。
案件受理费100元，由原告罗光玉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李顺军
人民陪审员 游 军
人民陪审员 陈学勇
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 萍
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）未民二初字第459号
原告陕西桂宫旅游休闲有限公司。住所地：西安市未央区化大道**号，注册号：610000100200992。
法定代表人胡八正，董事长。
委托代理人田葆志，男。
委托代理人李建平，女。
被告陕西秦业建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市北大街***号。
法定代表人吴成全，总经理。
原告陕西桂宫旅游休闲有限公司与被告陕西秦业建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，现已审理终结。
原告陕西桂宫旅游休闲有限公司诉称，其于2009年8月14日与被告签订《建筑装修施工合同》。合同签订后，因被告未依约履行合同，双方于2009年12月18日终止该合同。双方结算期间，因被告拖欠雇佣的农民工工资，致农民工于2009年12月28日堵塞石化大道与邓六路交界处。经未央区信访局等单位协调，其先后代被告垫付农民工工资款64298元。2010年2月8日，被告所属主管该项目的经理李亚平逃匿，致欠付的农民工工资无法正常清结，造成农民工再次上访。经未央区信访局等单位再次协调，其又垫付农民工工资款22.5万元。后，其就上述两笔垫付工资款的偿付问题，与被告多次协商未果，现诉至法院，要求被告偿还其垫付的农民工资款289298元，向其赔礼道歉，并由被告承担诉讼费。
本院审查认为，原告起诉的被告名称与工商登记的名称不符，无法确定被告的诉讼主体资格，故本案不能按诉讼程序进行审理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西桂宫旅游休闲有限公司的起诉。
案件受理费5739元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲小荣
代理审判员 逯 涛
代理审判员 张 平
二〇一〇年七月十二日
书 记 员 王慧娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第88-2号
原告：陈春章。
原告：高秋琴。
原告：陈月英。
原告：李旭光。
原告：王秋芬。
原告：王秋霞。
原告：张爱花。
原告：李桂英。
原告：张永梅。
以上九名原告代表共同委托代理人：王红举、宋玉波，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘学新。
被告：王巧云，系被告刘学新的妻子。
被告：刘会军，系被告陈建新的儿子。
被告：李小女，系被告刘会军的妻子。
第三人：洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会（原洛阳市涧西区工农乡南村村民委员会）。
住所地：洛阳市涧西区武汉路南段。
负责人：林志成，系南村社区居民委员会主任。
组织机构代码：××。
本院在审理涧西区人民检察院支持原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人代表涧西区郑州路办事处南村社区已搬迁的大部分村民诉被告刘学新、王巧云、刘会军、李小女侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人撤回起诉。
本案诉讼费35855元，减半收取17927.5元，保全费5000元，共计22927.5元，由原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人承担。
审判长 牛同奎
审判员 石平安
审判员 马 强
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第88-2号
原告：陈春章。
原告：高秋琴。
原告：陈月英。
原告：李旭光。
原告：王秋芬。
原告：王秋霞。
原告：张爱花。
原告：李桂英。
原告：张永梅。
以上九名原告代表共同委托代理人：王红举、宋玉波，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘学新。
被告：王巧云，系被告刘学新的妻子。
被告：刘会军，系被告陈建新的儿子。
被告：李小女，系被告刘会军的妻子。
第三人：洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会（原洛阳市涧西区工农乡南村村民委员会）。
住所地：洛阳市涧西区。
负责人：林志成，系南村社区居民委员会主任。
组织机构代码：××。
本院在审理涧西区人民检察院支持原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人代表涧西区郑州路办事处南村社区已搬迁的大部分村民诉被告刘学新、王巧云、刘会军、李小女侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人撤回起诉。
本案诉讼费35855元，减半收取17927.5元，保全费5000元，共计22927.5元，由原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人承担。
审判长 牛同奎
审判员 石平安
审判员 马 强
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民四初字第88-2号
原告：陈春章，男。
原告：高秋琴，女。
原告：陈月英，女。
原告：李旭光，女。
原告：王秋芬，女。
原告：王秋霞，女。
原告：张爱花，女。
原告：李桂英，女。
原告：张永梅，女。
以上九名原告代表共同委托代理人：王红举、宋玉波，河南大鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘学新，男。
被告：王巧云，女。
被告：刘会军，男。
被告：李小女，女。
第三人：洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会（原洛阳市涧西区工农乡南村村民委员会）。
住所地：洛阳市涧西区武汉路南段。
负责人：林志成，男。
本院在审理涧西区人民检察院支持原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人代表涧西区郑州路办事处南村社区已搬迁的大部分村民诉被告刘学新、王巧云、刘会军、李小女侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人撤回起诉。
本案诉讼费35855元，减半收取17927.5元，保全费5000元，共计22927.5元，由原告陈春章、王秋芬、张爱花、李桂英、李旭光、高秋琴、陈月英、张永梅、王秋霞九人承担。
审判长 牛同奎
审判员 石平安
审判员 马 强
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘会丽
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂张湾执字第00551-2号
申请执行人熊丽红。
被执行人刘文洲。
被执行人陈英。
申请执行人熊丽红依据已经发生法律效力的（2014）鄂张民二初字第00251号民事调解书向本院申请执行，申请执行事项为：一、支付熊丽红欠款50000元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、申请执行费650元。
在执行过程中，被执行人刘文洲、陈英无财产可供执行，申请执行人熊丽红自愿申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂张民一初字第00251号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世军
二〇一五年三月三日
书记员 刘 东
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第395号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人杨某，女，1993年12月24日出生。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）354起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员李太贵出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月30日2时许，被告人杨某酒后驾驶闽D×××××号小轿车沿厦门市同安区朝元路由汀溪往环城北路方向行驶至与环城北路叉路口时，碰撞路口安全岛上的人行横道信号灯及警务储物箱后，因车辆失控又碰撞洪小龙驾驶的沿环城北路由西往东方向行驶的闽D×××××号小轿车，造成人行横道信号灯、警务储物箱及车辆损坏以及洪小龙受伤的后果。经抽取血样检测，被告人杨某发生事故时血液中的乙醇含量为208.09mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。该事故经厦门市公安局同安分局交警大队责任认定：被告人杨某负事故的全部责任。
2015年6月1日，被告人杨某经民警电话通知后主动到案接受调查，并对上述事实供认不讳。
公诉机关认为被告人杨某的行为应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。
被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，庭审中亦无异议。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某醉酒驾驶机动车引发事故，负事故全部责任，可以酌情从重处罚；血液中的乙醇含量超过200mg／100ml，可以酌情从重处罚；自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关所提量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12起至2015年8月11止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林碰狮
二〇一五年六月十九日
代书记员 陈雅君
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
”
襄阳市樊城区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂樊城民催字第00008号<\\\/div>
申请人湖北育合商贸有限公司。<\\\/div>
住所地：襄阳市高新区江山南路6号创业园。<\\\/div>
法定代表人樊淑莉，该公司董事长。<\\\/div>
委托代理人黄浩，该公司员工。<\\\/div>
申请人湖北育合商贸有公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年2月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、申请人湖北育合商贸有限公司申请的出票日期为2014年4月22日，票号为3050005322750939，金额为人民币伍万元整，出票人为湖北育安商贸有限责任公司，收款人为湖北育合商贸有限公司，付款人为中国民生银行襄阳营业部，汇票到期日为2014年7月22日，最后持有人为申请人的银行承兑汇票无效；<\\\/div>
二、自本判决公告之日起，申请人湖北育合商贸有限公司有权请求支付。<\\\/div>
本判决为终审判决。<\\\/div>
审 判 长 宁 丽 敏
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 马 爽
二〇一五年四月十日
书 记 员 程丽丽”
”襄阳市樊城区人民法院民事判决书（2015）鄂樊城民催字第00008号申请人湖北育合商贸有限公司。住所地：襄阳市高新区江山南路6号创业园。法定代表人樊淑莉，该公司董事长。委托代理人黄浩，该公司员工。申请人湖北育合商贸有公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年2月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十九条的规定，判决如下：一、申请人湖北育合商贸有限公司申请的出票日期为2014年4月22日，票号为3050005322750939，金额为人民币伍万元整，出票人为湖北育安商贸有限责任公司，收款人为湖北育合商贸有限公司，付款人为中国民生银行襄阳营业部，汇票到期日为2014年7月22日，最后持有人为申请人的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人湖北育合商贸有限公司有权请求支付。本判决为终审判决。审 判 长 宁 丽 敏人民陪审员 方  怡人民陪审员 马  爽二〇一五年四月十日书 记 员 程丽丽”
山东省济阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济阳刑初字第121号
公诉机关山东省济阳县人民检察院。
被告人陈某某，男，1991年2月28日出生于山东省东平县，汉族，中专文化，济南市钢铁厂职工，户籍地东平县，现住济南市历城区相公庄吉祥苑*号楼*单元***室，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月21日被取保候审。
山东省济阳县人民检察院以济济阳检公刑诉（2014）142号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月13日公开开庭进行了审理。济阳县人民检察院指派检察员郑旭出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省济阳县人民检察院指控：2014年4月10日20时40分许，被告人陈某某驾驶鲁A00N**号“夏利”牌小型普通轿车，沿济阳县城经四路由北向南行驶至济孙路路口时，被济阳县公安局交警大队五中队执勤民警查获。经抽血检验，陈某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为85mg／100ml，系醉酒驾驶。
另查明：被告人陈某某归案后如实供述了上述事实。陈某某自《中华人民共和国刑法修正案（八）》实施以来，无酒后、醉酒违法、犯罪记录；自取得驾驶证以来无其它交通违法行为；在取保候审期间，无违反相关监督管理规定，逃避刑事追究的情况；醉酒驾驶被查处时，无逃跑或抗拒检查的情况。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明、血样提取登记表及抽血照片、归案情况说明，证人曹某某的证言，济公交物鉴化字（2014）2478号检验鉴定报告、《关于犯罪嫌疑人陈某某的情况说明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全管理法规，在醉酒状态下仍然在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其罪名成立，依法应予惩处。被告人陈某某归案后如实供述其罪行，积极缴纳罚金，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 刚
二〇一四年八月十三日
书记员 许秀兰
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞望民初字第219号
原告：陈某。
被告：余某。
本院在审理原告陈某与被告余某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月12日以经亲友做工作，现双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审 判 员 石银山
二〇一四年六月十二日
代书记员 刘红艳
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第01590号
原告：杜某，无业。
被告：刘某，农民。
本院在审理原告杜某与被告刘某离婚纠纷一案中，杜某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：杜某的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杜某负担。
审判员 苗传君
二〇一五年七月十三日
书记员 马林姣
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0184民初832号
原告：崔友，男，1957年2月13日生，汉族，农民，住五常市。
委托诉讼代理人：菅峰，五常市建文法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：太平洋财产保险股份有限公司五常市支公司，住所地五常市五常镇开发大街花园小区4号楼东2门。
法定代表人：杨光辉。职务：经理。
委托诉讼代理人：马爱华，女，1968年10月8日生，汉族，该公司职员，住五常市。代理权限为特别授权代理。
原告崔友与被告太平洋财产保险股份有限公司五常市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人菅峰到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人马爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔友向本院提出诉讼请求：要求被告太平洋保险股份有限公司五常市支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，其中医疗费33701.52元、误工费14193元、护理费17913.58元、营养费9000元、二次手术费12000元、住院期间伙食补助费1400元、复印费37元、鉴定费2670元、邮寄费50元、交通费500元，合计91465.10元。事实与理由：2017年7月27日8时许，崔友驾驶无号牌两轮摩托车行至五常市铁通公路761公里50米处与史真驾驶的黑Ｌ×××××号小型越野车发生交通事故，导致崔友受伤。崔友于2017年7月27日至2017年8月10日在五常市人民医院住院治疗14天，支付医疗费33601.52元。崔友的伤情经诊断为左侧胫骨粉碎性骨折、左侧腓骨近端粉碎性骨折、头皮挫伤、双肘左小腿左足背擦皮伤、双肺上叶陈旧××变、腔隙性脑梗死、轻度脑萎缩。2017年8月15日经五常市法医鉴定中心鉴定为：轻伤一级、医疗终结时间为6个月。后经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定意见为：“1.住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日；2.营养期为90日；3.二次手术匡算为12000元”。本次事故经哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队认定：史真负此次事故的全部责任。史真驾驶的黑Ｌ×××××号小型越野车在太平洋保险股份有限公司五常市支公司投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险。事故发生后，应由史真负责的费用，双方已达成和解协议，故撤回对史真的诉讼请求。在本案中，应由史真负责的费用，原告自行承担。
被告太平洋保险股份有限公司承认原告崔友在本案中所主张的事实。即原告所述本次事故的发生、事故责任的认定、原告的治疗过程及肇事车辆的投保情况均没有异议。对于原告合理的请求，同意予以赔偿。但认为，鉴定费和诉讼费不是保险公司赔偿的项目，不同意负担。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、挂号费票据3元。被告对该证据真实性不予认可，非正规票据。原告无其他证据进行佐证，本院对该证据不予采信。2、五常市新药特药医疗器械商店出具的收据一张。被告对该证据真实性、关联性不予认可。原告无此购药收据的医嘱证明，本院对该证据不予采信。3、五常市人民医院出具的收据一张。被告对该证据真实性有异议，非正规票据。原告不能提供相应证据进行佐证，本院对该证据不予确认。4、邮寄费收据一张。被告对该证据真实性有异议，非正规票据。原告不能提供相应证据进行佐证，本院对该证据不予确认。5、中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书及鉴定费收据各一份。被告对该证据中鉴定书真实性无异议，对于结论的第三项“二次手术费用匡算1.2万元”的合理性有异议，同意鉴定结论中“二次手术费用”按实际发生的合理费用计算。被告对该鉴定结论第三项有异议，但未申请重新鉴定。因此，认定该证据来源合法、内容真实，与待证事实有关联性，本院对该证据予以采信。6、出租车发票10张。被告对该证据关联性有异议，此证据发票为连号发票，且发票时间与出险时间不吻合。交通费虽为原告治疗伤情所产生的支出，但因原告提供的证据与出险时间不完全吻合，又无其他证据相互佐证，本院对该证据不予采信。
本院认为，被告太平洋保险股份有限公司承认原告崔友在本案中所主张的事实，故对原告崔友在本案中所主张的事实予以确认。公民的身体健康权受法律保护，史真违反道路交通法规定行车致使崔友受伤，史真的过错行为侵犯了崔友的生命权、健康权、身体权，崔友就该侵权行为所受损害诉至本院，要求为史真驾驶的黑Ｌ×××××号承保的太平洋保险股份有限公司承担保险责任，依据公安机关做出的《哈公交（五）认字【2017】第20170727266号》道路交通事故认定书责任划分确认为：史真对该事故负全责，崔友无责任。太平洋保险股份有限公司在承保范围机动车交通事故责任强制保险110000元、商业第三者责任保险300000元，原告要求保险公司在其保险责任限额内承担责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。
本院审核确认崔友因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：
关于医疗费，崔友因交通事故支付医疗费33601.52元，有医疗机构出具的收款凭证及相应的住院病例、诊断证明书为证，故本院予以确认。
关于住院伙食补助费，按照崔友住院天数14天，以每日50元的标准，计算为700元。
关于营养费，依据司法鉴定结论营养期90日，以每日100元为标准，计算为9000元。
关于误工费，依据五常市公安局刑事技术大队（黑五）公（刑技）鉴（法临）字【2017】267号，鉴定意见终结时间为6个月，以2017年国家农、林、牧、渔业赔偿标准，日平均工资78.85元，计算为14193元（180天*78.85元）。
关于护理费，依据司法鉴定结论住院期间2人护理，出院后1人护理90日，以护理行业每日151.81元为标准，计算为17913.58元（14天*2人*151.81元+90天*151.81元*1人）。
关于二次手术费用，依据司法鉴定结论第三项，故本院予以确认为12000元。
原告崔友的上述诉讼请求，过高部分本院不予支持。因其放弃对史真的诉讼请求，应由史真负担的鉴定费、诉讼费由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、太平洋财产保险股份有限公司五常市支公司在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险的责任限额内赔偿崔友医疗费33601.52元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、误工费14193元、护理费17913.58元、二次手术费用12000元，合计87408.10元。
二、驳回崔友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，减半收取457元，由崔友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 潘秀君
二〇一八年五月九日
法官助理 汪 月
书 记 员 刘晓颖
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终527号
上诉人（原审被告）德州晶峰日用玻璃有限公司，住所地：德州市德城区迎宾路122号。
法定代表人：王文海，总经理。
被上诉人（原审原告）山东海化股份有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区。
法定代表人：汤全荣，董事长。
上诉人德州晶峰日用玻璃有限公司不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2015)寒滨商初字第155号民事裁定，向本院提起上诉。
德州晶峰日用玻璃有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人住所地是合同履行地，应当由上诉住所地管辖。双方也没有约定管辖权，依据法定管辖原则，应由被告住所地和合同履行地进行管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省德州市德城区人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人提供的证据材料及诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的主要义务，履行义务一方即出卖方，本案被上诉人是出卖方，故被上诉人住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人依据合同履行地向法院提起诉讼于法有据。故一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一六年十一月十日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终527号上诉人（原审被告）德州晶峰日用玻璃有限公司，住所地：德州市德城区迎宾路122号。法定代表人：王文海，总经理。被上诉人（原审原告）山东海化股份有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区。法定代表人：汤全荣，董事长。上诉人德州晶峰日用玻璃有限公司不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2015)寒滨商初字第155号民事裁定，向本院提起上诉。德州晶峰日用玻璃有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人住所地是合同履行地，应当由上诉住所地管辖。双方也没有约定管辖权，依据法定管辖原则，应由被告住所地和合同履行地进行管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省德州市德城区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人提供的证据材料及诉讼请求，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是买卖合同的主要义务，履行义务一方即出卖方，本案被上诉人是出卖方，故被上诉人住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人依据合同履行地向法院提起诉讼于法有据。故一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  郭良军审判员  刘 宁二〇一六年十一月十日书记员  彭国伟
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执字第728号
申请�行人广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人萧华。
委托代理人何华玲，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人黎小华，广东新健达律师事务所实习律师。
被执行人潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司（原潮安县柏嘉陶瓷有限公司），住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人陈楚权。
被执行人佛山市柏嘉陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈楚权。
关于广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司申请执行潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司知识产权纠纷一案，本院作出的（2013）佛中法知民初字第89号民事判决及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第364号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书：一、潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司应�判决发生法律效力之日起立即停止侵害广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司享有的第1476867号“M＋蒙娜丽莎＋MONALISAE＋图形”、第3263410号“蒙娜丽莎头像（指定颜色）”、第3406138号“蒙娜丽莎”注册商标专用权的行为，即立即停止在其户外广告、宣传册、网址为www.monlsbath.com的网站、陶瓷坐便器外包装箱上使用与该三注册商标相近似的侵权标识及在其网站、户外广告、宣传册上使用“佛山市蒙娜丽莎卫浴有限公司”字号的侵权行为；二、潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司经济损失及为维权而支出的合理费用共计人民币350000元；三、潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司应于判决发生法律效力之日起三十日内在《陶城报》、《中国建材报》�刊登面积不小于10cm×10cm的公开声明，消除因其侵权行为对广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司造成的影响（内容须经本院审核）；当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费由潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司、佛山市柏嘉陶瓷有限公司共同负担人民币7400元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币364089元。另，潮安县柏嘉陶瓷有限公司于2014年5月29日变更企业名称为潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司。
在执行过程中，因被执行人潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司住所地在潮州市中级人民法院辖区，本院特委托该院代为调查被执行人的财产情况，并经向佛山市�管、车辆、国土、工商管理部门及主要金融机构调查被执行人的财产情况，扣划潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司银行存款260202.14元，扣除执行费5361元，余款254841.14元退至申请执行人。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将本案执行情况书面告知申请执行人，要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，逾期，本院将依法裁定本案终结本次执行。但其逾期未能提供。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛中法执字第728号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送�后立即生效。
审 判 长 姚宏平
代理审判员 冼富元
代理审判员 尹小娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁卓坚