河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终757号
上诉人（原审被告）:舞钢市盛达建材有限责任公司，住所地：河南省舞钢市矿建，统一社会信用代码：91410481171961500T。
法定代表人：王国富，总经理。
委托诉讼代理人：曹延龙，河南前行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:舞钢市矿建办事处张我庄村李庄村民组,住舞钢市矿建办事处张我庄村李庄村。
代表人：李国民，男，汉族，1963年8月13日出生，该组组长，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审原告）:舞钢市矿建办事处张我庄村洪庄村民组，住舞钢市矿建办事处张我庄村洪庄村。
代表人：张磊，男，汉族，1987年4月7日出生，该组组长，住河南省舞钢市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞林，男，1945年7月2日出生，汉族，住河南省舞钢市铁山乡前张村中张村**号，身份证号码：4104811945********。
上诉人舞钢市盛达建材有限责任公司（以下简称盛达建材）与被上诉人舞钢市矿建办事处张我庄村李庄村民组（以下简称李庄组）、舞钢市矿建办事处张我庄村洪庄村民组（以下简称洪庄组）物权保护纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2435号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛达建材的委托诉讼代理人曹延龙、窦一龙，被上诉人李庄组的组长李国民、洪庄组的组长张磊及共同委托诉讼代理人张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达建材上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李庄组、洪庄组的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由李庄组、洪庄组承担。事实与理由：一审未按照有关规定对李庄组、洪庄组的主体资格予以审查，一审程序违反法律规定，一审适用法律错误，本案中盛达建材基于2006年12月15日舞钢市人民政府颁发的第2006251号《国有土地使用证》，于2010年5月25日将该土地证项下土地承租于案外人使用。此时盛达建材系依法行使占有、使用、收益的权利，而并未侵犯李庄组、洪庄组的权益。后该土地证因证据不足被人民法院撤销，但盛达建材对该土地证的撤销不具有过错。根据法律规定，如该土地证被撤销后李庄组、洪庄组的利益受到损害，应当向作出原行政行为的行政机关提出国家赔偿，而不是要求盛达建材承担侵权责任。
李庄组、洪庄组答辩称：盛达建材把李庄组、洪庄组的土地要走后，租给了杨长山办沙场用，改变了土地的用途和原貌，因此李庄组、洪庄组认为应该把土地给其复耕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李庄组、洪庄组向一审法院起诉请求：盛达建材对李庄组、洪庄组共有的13.98亩土地进行复耕；盛达建材承担该案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1990年12月1日，李庄组、洪庄组与第二砖瓦厂（后改制为盛达建材）签订《取土还耕补偿协议》，协议约定同意舞钢盛达建材公司在双方约定的23.83亩土地上取土生产，取土不办理征地手续，取土价款为每亩壹仟伍佰元整。同时约定吃土深度与东边已征地吃平后退还给李庄组、洪庄组耕种。上述23.83亩土地的具体清单为：第一块：李庄组土地，四邻：北至姚庄已征地、西至路埂、东至已征地、南至洪庄组已征地，南北两边平均宽35.95米，中长125米，折合面积4493.75平方米，合亩数为6.74亩；第二块：洪庄组土地，四邻：北至李庄组已征地、西至地埂、东至已征地、南至辛庄地，平均宽41.6米，中长116米，折合面积4825.6平方米，合亩数7.24亩；第三块李庄土地位于林场地北边、辛庄东，四邻：南至大路中心，北至已耕地、东至大路、西至辛庄地，平均宽18米，长147米，折合面积2646平方米，合3.97亩；第四块：洪庄组土地位于林场北，四邻：南至已征地、北至已征地、东至大路、西至辛庄地，宽14米，长147米，折合面积2058平方米，合3.09亩；第五块：洪庄组土地铁路桥西南角河坡地，西北南三面为已征地、东至河南，长60米，宽31米，折合面积1860平方米，合亩数2.79亩。
2002年，张我庄洪庄组、张我庄李庄组作为原告起诉舞钢盛达建材公司侵权一案，向盛达建材主张上述协议中第一块、第二块土地共计13.98亩的土地使用权及复耕请求经一审法院调解，双方达成（2002）舞民初字第696号民事调解书，舞钢盛达建材同意将不包括国资局划拨的国有土地之内的13.98亩交由张我庄洪庄组、张我庄李庄组使用，履行期限为调解书生效后三日内。同时李庄组、洪庄组放弃对该13.98亩土地复耕的诉讼请求。调解后于2003年11月18日李庄组、洪庄组与河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司签订关于落实舞钢市人民法院（2002）舞民初字第696号民事调解书的协议，约定由河南安钢集团舞阳矿业有限责任公司有偿使用上述13.98亩土地。
2006年12月15日，舞钢市人民政府为舞钢盛达建材公司颁发第2006251号《国有土地使用证》。因李庄组、洪庄组认为该《国有土地使用证》包括使用权归属李庄组、洪庄组在内的土地，李庄组、洪庄组不服舞钢市人民政府为舞钢盛达建材公司颁发国有土地使用证并于2014年9月23日向叶县人民法院提起行政诉讼。叶县人民法院经审理后认为各方提供的证据无法证明涉案的13.98亩土地已被征用，舞钢市人民政府将李庄组、洪庄组所有的13.98亩土地的土地使用权登记在盛达建材的《国有土地使用权证》范围内属证据不足，应予撤销，随即于2014年11月25日作出（2014）叶行初字第19号行政判决书，判决撤销舞钢市人民政府作出的（2006）字第2006251号《国有土地使用证》。后舞钢盛达建材公司不服（2014）叶行初字第19号行政判决书，提起上诉。平顶山市中级人民法院于2015年2月25日作出（2015）平行终字第26号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年5月25日，舞钢盛达建材公司的法定代表人王国富作为甲方与乙方的法定代表人杨长山签订《土地租赁协议》，协议约定甲方将尾矿坝以南、厂西边界以东的30亩土地，以每年五万元的租金租给乙方使用。自2010年6月1日起，使用年限15年。该30亩土地包含本案争议的13.98亩土地。后李庄组、洪庄组向一审法院提起诉讼，认为盛达建材将李庄组、洪庄组所有的土地出租给第三人，其获取的租金为不当得利，应当返还给李庄组、洪庄组。经审理后作出（2015）舞民初字第483号民事判决书，判决盛达建材向李庄组、洪庄组及舞钢市矿建街道办事处张我庄村民委员会姚庄组返还不当利益20万元。判决后盛达建材不服向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
后盛达建材将上述13.98亩土地返还给李庄组、洪庄组，由李庄组、洪庄组实际控制，但李庄组、洪庄组认为盛达建材未对争议土地进行复耕，随即向法院提起诉讼。在诉讼过程中李庄组、洪庄组明确表示，本案所诉的13.98亩土地即为舞钢市人民法院（2002）舞民初字第696号民事调解书所涉及的13.98亩土地，即为1990年取土还耕补偿协议中约定的第一块及第二块土地。
一审法院认为，农村的土地属于村集体经济组织成员集体所有，由村集体经济组织行使所有权。本案争议的13.98亩土地虽然登记在盛达建材的国有土地使用权证内，但该国有土地使用权证已经法院生效判决予以撤销，且在生效判决中确认该13.98亩土地由李庄组、洪庄组集体所有。盛达建材将李庄组、洪庄组所有的土地租赁给他人，侵犯了李庄组、洪庄组的所有权。盛达建材虽然将不当收益（租金）及争议土地返还给了李庄组、洪庄组，但未将争议土地恢复原状，故李庄组、洪庄组要求盛达建材将争议土地复耕的诉讼请求于法有据，予以支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、舞钢市盛达建材有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对舞钢市矿建办事处张我庄村李庄村民组所有的6.74亩土地（四邻：北至姚庄组已征地、西至路埂、东至已征地、南至洪庄组已征地）进行复耕；二、舞钢市盛达建材有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对舞钢市矿建办事处张我庄村洪庄村民组所有的7.24亩土地（四邻：北至李庄组已征地、西至地埂、东至已征地、南至辛庄地）进行复耕。案件受理费100元，由舞钢市盛达建材有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据本案多份法律文书及舞钢市矿建办事处张我庄村委会的证明可以确认李庄组、洪庄组及该两组组长在本案的主体资格适格，对盛达建材此上诉理由本院不予采纳。本案争议的13.98亩土地虽然登记在盛达建材的国有土地使用权证内，但该国有土地使用权证已经法院生效判决予以撤销，且在生效判决中确认该13.98亩土地由李庄组、洪庄组集体所有。盛达建材将李庄组、洪庄组所有的土地租赁给他人，侵犯了李庄组、洪庄组的所有权。盛达建材虽然将不当收益（租金）及争议土地返还给了李庄组、洪庄组，但未将争议土地恢复原状，故一审判决盛达建材对李庄组、洪庄组所有13.98亩土地进行复耕并无不当。综上，盛达建材的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由舞钢市盛达建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。