云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第402号
原告镇沅兴源小额贷款有限公司。
住所地镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）哀牢小镇**组院。
法定代表人李明，任公司总经理。
委托代理人郑晓东，男，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告彭显超，男，1970年9月19日生，哈尼族，初中文化，住镇沅县，驾驶员。
被告苏艳，女，1971年7月31日生，哈尼族，初中文化，住镇沅县，农民。
原告镇沅兴源小额贷款有限公司诉被告彭显超、苏艳借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2015年11月16日、12月9日公开开庭进行了审理。原告镇沅兴源小额贷款有限公司的委托代理人郑晓东、被告彭显超、苏艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告镇沅兴源小额贷款有限公司诉称，2012年7月31日，被告彭显超、苏艳为偿还李学良借款，向原告借款150000.00元，约定借款期间为6个月，利息20‰，两被告用21亩山林、5.2亩土地使用权、挖掘机2台作抵押。但是合同签订至今，经多次催讨，两被告未履行合同。现为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告彭显超、苏艳偿还原告借款本金150000.00元；2、支付2012年7月31日至2014年10月10日按照20‰的利息79000.00元；3、承担本案诉讼费用。
被告彭显超、苏艳共同辨称，两被告未向原告借过150000.00元借款。2011年11月22日两被告已经离婚，不可能于2012年7月31日拿着结婚证向原告借钱。2012年6月份两被告的儿子因为涉嫌运输毒品被抓，家庭也负债累累，原告不可能在这个时候借钱给两被告。两被告没有跟李学良借过钱，但曾于2011年向原告的法定代理人李明借过一笔借款，原告现在提交给人民法院的林权证等抵押物及结婚证是那次借款时两被告提交给李明的。
原告镇沅兴源小额贷款有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、被告彭显超、苏艳的身份证复印件、结婚证复印件各一份，借款合同、承诺书、借据、抵押合同、转账支票、林权证各一份，欲证明两被告向原告借款150000.00元、约定的权利义务、抵押情况及原告已履行了合同义务等事实。
经当庭质证，两被告对该组证据不认可，认为两被告没有向原告借过150000.00万元。借款合同、承诺书、借据、抵押合同及转账支票上的名字确实是两被告签的，但签字时候李明说是了结上一个借款，这些签字与本案没有关联性。林权证是跟原告镇沅兴源小额贷款有限公司的法定代表人李明借钱的时提交给他的，一直放在那里，没有拿回来。
2、储蓄存款凭证、储蓄取款凭证各一份，代收到期债权协议书一份，土地使用权转让、债务偿还三方协议书一份，人民调解协议书、情况说明各一份，欲证明两被告与原告签订借款合同，向原告借款150000.00元用于偿还李学良借款本息150000.00元的事实（2011年7月19日被告彭显超、苏艳向李学良借款500000.00元；2012年5月28日因被告彭显超、苏艳经济情况恶化，李学良与原告签订协议并授权原告代为行使该笔债权，收回借款本息；2012年6月5日彭顺意、粟帮萍代两被告向原告偿还李学良借款本息160000.00元；2012年7月31日郭忠宏、李晓芳代两被告向原告偿还李学良借款本息100000.00元，但实际只偿还了70000.00元；2012年7月31日两被告向原告借款150000.00元用于偿还李学良借款本息150000.00元等事实）。
经当庭质证，两被告对该组证据不认可，认为该组证据反映的是两被告与李明之间的债权债务关系，与本案没有关联性。
被告彭显超、苏艳为证明其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：
1、结婚证两本、离婚证两本，欲证明两被告于2011年11月22日离婚，2012年7月31日不可能提交结婚证向原告借钱的事实。
经当庭质证，原告对该组证据的真实性与合法性无异议，但不认可其证明目的。
2、收据复印件1份，欲证明原告镇沅兴源小额贷款有限公司的法定代表人李明与两被告之前存在债权债务关系，原告镇沅兴源小额贷款有限公司所提交的抵押物及合同是由于上一笔债务而发生的。
经当庭质证，原告对该组证据的合法性及证明目的不认可。
在诉讼过程中，本院依被告彭显超、苏艳申请，调取了镇沅县农村信用合作联社被告彭显超名下的所有账号/卡号及各账号/卡号的交易明细表、被告苏艳名下的所有账号/卡号及各账号/卡号的交易明细表、原告提交的存根号为4020532002934706转账支票的使用情况，欲证明两被告未向原告借过钱，也未收到过原告支付的借款150000.00元的事实。
经当庭质证，原告对法院调取的证据的真实性与合法性无异议，但不认可其证明目的，认为两被告向原告借款是为了还李学良借款的事实。两被告对法院调取的证据无异议。
本院审查认为，原告镇沅兴源小额贷款有限公司提交第1组证据材料，转账支票存根上虽然有被告彭显超的签名，但支票收款人既不是两被告、也不是李学良，该组证据不能证实“两被告向原告借款150000.00元”的事实；原告镇沅兴源小额贷款有限公司提交的第2组证据材料只能证实“两被告与李学良之间存在债权债务关系”，不能证实“两被告与原告签订借款合同，向原告借款150000.00元用于偿还李学良借款本息150000.00元”的事实（该借款目的与原告提供的借款合同和借据上写的借款用途为“资金周转”相矛盾）。两被告提交的第1组证据材料客观真实，但不能证实两被告的证明目的；两被告提交的第2组证据材料，与原告提交的证据相印证，本院予以采信。本院依被告彭显超、苏艳申请调取的证据材料，客观真实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月31日，被告彭显超、苏艳在原告提供的借款合同、抵押合同、借据、承诺书、转账支票存根上签字按印（原告主张两被告为偿还李学良借款，向原告借款150000.00元，而两被告主张其签字按印是了结与原告镇沅兴源小额贷款有限公司法定代理人李明之间的债权债务，从未向原告借过150000.00元）。借款合同及抵押合同中约定，被告彭显超、苏艳向原告借款150000.00元，借款期限为6个月，利息20‰，两被告用21亩山林、5.2亩土地使用权、挖掘机2台作抵押。
2012年7月31日原告出具的存根号为4020532002934706转账支票的存根上签名人为彭显超，但该转账支票的收款人为朱楠，该转账支票上的150000.00元当日转入了朱楠的银行账号，不存在“背书”等情况。
另查明，2011年，两被告向李学良借过一笔借款，2012年5月28日，李学良与原告签订协议并授权原告代为行使该笔债权，收回借款本息。李学良与原告镇沅兴源小额贷款有限公司的法定代理人李明为兄弟关系。朱楠为原告镇沅兴源小额贷款有限公司工作人员。现原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告彭显超、苏艳偿还原告借款本金150000.00元；2、支付2012年7月31日至2014年10月10日按照20‰的利息79000.00元；3、承担本案诉讼费用。
本院认为，从合同订立的目的来看，原告提供的借款合同和借据上写的借款用途为“资金周转”，与原告在第二次开庭时所主张的借款用途为“两被告向原告借款150000.00万元用于偿还李学良的借款本息”相矛盾。从借款支付情况来看，2012年7月31日原告出具的存根号为4020532002934706转账支票的存根上签名人为彭显超，但该转账支票的收款人为朱楠，当日该转账支票上的150000.00元转入了朱楠的银行账号，不存在“背书”等情况，该150000.00元未进入两被告的账户，也未进入李学良的账户。综上，原告未能提供证据证明其已向两被告履行了支付借款义务，也不能举证证明原告代两被告向李学良履行了还款义务，且对原告的主张两被告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告彭显超、苏艳偿还原告借款本金150000.00元及支付2012年7月31日至2014年10月10日按照20‰的利息79000.00元的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告镇沅兴源小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费4735.00元，由原告镇沅兴源小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘成富
审 判 员 刘艳裙
代理审判员 罗光华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王乙伊