福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第118号
原告池友华，男，1955年9月6日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人孙昱晓、王灏楠，系福建君立律师事务所律师。
被告钟宝俤，男，1970年9月15日出生，畲族，住福建省福清市。
被告陈爱水，女，1972年12月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被告郭成贤，男，1969年7月29日出生，汉族，住福建省福清市。
被告何碧鸿，女，1972年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人余轶力，系福建海江律师事务所律师。
原告池友华与被告钟宝俤、陈爱水、郭成贤、何碧鸿民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告池友华及其委托代理人孙昱晓、王灏楠，被告何碧鸿及其委托代理人余轶力到庭参加诉讼，被告钟宝俤、被告陈爱水经本院公告送达起诉状、应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼；被告郭成贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟宝俤因开办企业缺乏资金多次向原告借款，基于双方系朋友的关系，原告多次借款给被告钟宝俤。截至2014年4月12日，被告钟宝俤共欠原告借款本金310000元。同日，被告钟宝俤又向原告借款1890000元，原告通过建设银行转账方式将款项支付给被告钟宝俤。上述借款合计2200000元，约定借款期限半年，被告钟宝俤向原告出具了借条一张，载明“兹向池友华借人民币贰佰贰拾万元正（2200000）”，被告何碧鸿在借条上写明“此借款以平潭店面作为抵押担保，此据，借期半年”。2014年10月12日，被告钟宝俤向原告出具了一张借条，载明“今向池友华借现金人民币叁拾叁万元正（330000）。本借款叁拾叁万元整系2014年4月12日向池友华借款贰佰贰拾万元整结息金额（约定年利息30%）”。上述借款期限届满后，原告多次要求被告钟宝俤归还借款，但被告钟宝俤均以各种借口予以推托，被告何碧鸿也不履行担保责任。因被告钟宝俤与陈爱水为夫妻关系、被告何碧鸿与郭成贤系夫妻关系，上述债务均发生在其夫妻关系存续期间，故陈爱水与郭成贤应对上述所有债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告钟宝俤立即偿还原告借款本金人民币2200000元及利息（利息按年利率30%自2014年4月12日起计至借款本息实际全部清偿之日止）；2.被告陈爱水、何碧鸿、郭成贤对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案全部的诉讼费用由被告承担。
被告何碧鸿辩称：一、池友华未将借款实际交付给钟宝俤，原告提交的银行卡客户交易查询，体现1890000元的款项已经消费，并没有体现交易的对象是钟宝俤。若交易对象是钟宝俤控制的公司的话，也是原告与钟宝俤之间的合同之债。根据合同第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案借款不成立。二、郭成贤不应成为本案的被告，郭成贤不是池友华与钟宝俤之间民间借贷的保证人，依法不应成为本案的被告。三、本案保证期间是六个月，池友华在保证期间未要求保证人何碧鸿承担保证责任，保证人何碧鸿不应再承担保证责任。借条明确记载：“此借款以平潭店面做为抵押担保，此据，借期半年”，何碧鸿是保证人，不是借款人。此处借期应理解为担保期间、保证期间，也说是保证人何碧鸿的保证期间是六个月。借条复印上出借人池友华亲笔手书：“担保至2014年10月11号到期”也印证了保证人何碧鸿的保证期间是六个月。在保证期间，出借人钟宝俤并没有要求保证人何碧鸿承担保证责任。根据《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人何碧鸿不应对池友华与钟宝俤民间借贷承担保证责任。四、出借人与借款人之间借款在2014年9月16日已清偿，借款人钟宝俤以其债权抵债务，是法无禁止的行为，若出借人池友华没有实际收到款，依法应以台州坤茂置业有限公司、余美肚为被告，钟宝俤为第三人主张权利。2014年9月16日，钟宝俤通知其次债务人台州坤茂置业有限公司、余美肚将欠钟宝俤的借款直接还给池友华。也就是借款人钟宝俤将台州坤茂置业有限公司、余美肚的债权冲抵其欠池友华的借款，“以债权抵债务”是法律不禁止的行为。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，也就是说债权转让只要通知债务人即可，2014年9月16日，钟宝俤就通知了其债务人台州坤茂置业有限公司、余美肚。钟宝俤以其债权偿还了欠池友华的借款，钟宝俤与池友华之间借款已于2014年9月16日清偿，保证何碧鸿就没有了任何责任；池友华应依据受让钟宝俤的债权向台州坤茂置业有限公司、余美肚主张权利以实现债权。若以诉讼方式实现债权也应以台州坤茂置业有限公司、余美肚为被告，钟宝俤为第三人。
被告钟宝俤、陈爱水、郭成贤未作答辩。
经审理查明，原告池友华与被告钟宝俤系朋友关系。2009年开始，被告钟宝俤以做生意需要资金周转为由向原告池友华借款，双方开始有资金往来。至2014年4月12日，被告钟宝俤欠原告借款共计310000元。2014年4月12日，被告钟宝俤又向原告借款1890000元，原告通过建设银行转账方式将款项支付给被告钟宝俤经营的福清市音西宝俤洗衣店账户内。当日，被告钟宝俤向原告出具了借条一张，载明“兹向池友华借人民币贰佰贰拾万元正（2200000）”，原告与被告钟宝俤双方口头约定借款期限半年；被告何碧鸿在借条上注明“此借款以平潭店面作为抵押担保。此据，借期半年”并签名按手印，但未办理抵押手续。原告在被告何碧鸿持有的2014年4月12日的借条复印件上亲笔注明“担保至2014年10月11号到期”。2014年9月16日，钟宝俤向台州坤茂置业有限公司余美肚发出请求函：“我于2014年4月12日向音西街道池友华借款贰佰贰拾万元人民币，约定年利息30%。另于2014年7月29日由池友华出面并口头担保向石竹北前亭周文琼借肆拾万元人民币，两项借款共计人民币贰佰陆拾万元。现因池友华、周文琼急着用款，一直催债，我又无力按时直接归还，故今特以本字条请求你并同意在我借给你的款目中扣除并代我还给池友华和周文琼（还款时请代我收回借条，以便今后与你结账）。”原告在请求函的复印件上亲笔注明：“9月16号在钟宅签字手印与余总通话告知此事；9月16号晚在棋山宝俤宅签字、何碧鸿在场，印油何碧鸿提供，请求函由何碧鸿打印”。2014年10月12日，被告钟宝俤再次向原告出具借条一张，载明“今向池友华借现金人民币叁拾叁万元正（330000）。本借款叁拾叁万元整系2014年4月12日向池友华借款贰佰贰拾万元整结息金额（约定年利息30%）”。此后，原告多次要求被告钟宝俤归还借款，但被告钟宝俤均以各种借口予以推托，未履行还款义务，原告诉至本院。
另查明，被告钟宝俤与被告陈爱水系夫妻关系，被告何碧鸿与被告郭成贤系夫妻关系。位于平潭店面的买受人为被告何碧鸿，原、被告双方未就上述房产办理抵押登记手续。
以上事实，有出庭当事人的庭审陈述及原告提交的欠条、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、银行卡客户交易查询单、企业工商公示信息、户籍登记证明及被告何碧鸿提交的借条复印件、钟宝俤通知台州坤茂置业有限公司余美肚依债权抵债务的请求函等为证。被告钟宝俤、陈爱水、被告郭成贤未到庭质证，视为放弃质证的权利。上述证据经审查，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
关于被告何碧鸿主张本案借款不成立的抗辩意见，本院认为，虽然原告汇入福清市音西宝俤洗衣店账户内的1890000元体现的系“消费”，但该福清市音西宝俤洗衣店的个体经营者为被告钟宝俤，且被告钟宝俤在借条上签名按手印对借款的事实进行了确认，上述银行凭证可以佐证本案借款的事实，被告何碧鸿未能提供其他证据推翻借条的真实性，因此其上述抗辩意见本院不予采纳。
关于被告何碧鸿主张本案已过保证期间的抗辩意见，本院认为，虽然原告在借条的复印件上备注“担保至2014年10月11号到期”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案主债务的期满之日为2014年10月11日，上述约定的保证期间等于主债务履行期限，仍应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告于2014年12月24日向本院提起诉讼向被告何碧鸿主张权利，并未超过保证期间，因此被告何碧鸿的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于被告何碧鸿主张被告钟宝俤与原告之间的债务已经了结的抗辩意见：被告何碧鸿主张被告钟宝俤已经以被告钟宝俤对台州坤茂置业有限公司余美肚的债权来抵本案债务；被告何碧鸿另外提交了原告与被告钟宝俤之间的银行流水明细主张被告钟宝俤已经还清全部借款；原告主张其并未同意被告钟宝俤将债务转让给余美肚，被告钟宝俤更未还清本案借款；本院认为，被告钟宝俤请求台州坤茂置业有限公司余美肚代为偿还其欠原告的债务，系被告钟宝俤单方面的意思表示，台州坤茂置业有限公司余美肚并未作出回应，双方并未就此事达成协议；另外，被告钟宝俤虽然对台州坤茂置业有限公司余美肚享有的是债权，但其对原告而言，转让的仍是债务，该转让行为仍应经债权人原告同意；被告何碧鸿提交的银行流水明细账款项往来均产生于出具两张借条的时间之间，被告钟宝俤出具的第二张借条明确指出其在2014年10月12日时尚欠利息330000元，该借条可以证明被告钟宝俤将债务转让的行为并未成立且其未向原告还款，被告何碧鸿未能提供其他直接的被告钟宝俤还款证据（如收条等）来证明被告钟宝俤与原告之间的债务已经了结，因此被告何碧鸿的上述抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。被告钟宝俤向原告借款2200000元的事实，有被告钟宝俤签名的借条为凭及银行明细账单佐证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告钟宝俤应予偿还。从被告钟宝俤出具给原告的第二张借条的内容可以看出双方约定的年利息为30%，但根据1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定的年利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，因此，超出部分的利息不予保护，原告主张的利息本院按同期同类银行贷款利率的四倍予以支持。因该笔借款发生于被告钟宝俤与被告陈爱水夫妻关系存续期间，被告钟宝俤与被告陈爱水未向本院举证证明上述债务属被告钟宝俤个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应按夫妻共同债务处理，被告陈爱水应共同偿还。原告与被告何碧鸿未就抵押的房产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”，故本案双方间的抵押权不成立，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方所签抵押合同系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告何碧鸿作为上述借款的抵押人，应依照抵押合同以抵押的平潭中海华侨城2#60店面价值为限对本案借款承担连带责任。被告何碧鸿的上述抵押担保行为系其个人行为，原告诉请郭成贤承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告钟宝俤、陈爱水、被告郭成贤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，判决如下：
一、被告钟宝俤、被告陈爱水应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告池友华借款本金2200000元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍自2014年4月12日起计算至还清借款之日止。
二、被告何碧鸿就本判决第一项中借款本金2200000元及利息的清偿以其抵押的平潭中海华侨城2#60店面的价值为限与被告钟宝俤、被告陈爱水承担连带责任。
三、驳回原告池友华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30560元，由原告池友华承担560元，被告钟宝俤、被告陈爱水、被告何碧鸿共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
代理审判员 庄 华
人民陪审员 陈秀志
二〇一五年十月十九日
书 记 员 魏 虹