福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终1420号上诉人(原审原告)：余勋生，男，1953年4月22日出生，汉族，农民，住松溪县。委托诉讼代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李昌献，男，1971年7月18日出生，汉族，农民，住松溪县(昌献杂货店)。委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。上诉人余勋生因与被上诉人李昌献提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松溪县人民法院(2016)闽0724民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余勋生上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审认定李昌献已支付了8600元错误。所谓的“协议”在内容上明显有增加和更改的痕迹，原内容只确认余勋生收取了3000元的医疗费，后面的内容为李昌献增加上去的；李昌献申请的证人陈某也只证实当时付了钱，并没有证明付了多少钱；就算“协议”内容真实，李昌献并没有充分证据证明其已支付了8600元。2、另所谓的“协议”是在2015年12月30日签订，此时余勋生仍在住院期间，并没有治疗结束，也未经伤残确认，因伤残引起的相关损害，李昌献应承担赔偿责任。余勋生系在为李昌献提供劳务中受伤，也就是余勋生虽60周岁仍在有自己的劳动赚取报酬，其受伤当然产生误工损失。原审不采信余勋生的鉴定结论没有事实和法律依据。精神损害抚慰金没有在协议约定的内容中，原审不支持不当。3、余勋生在本案中不存在过错，原审认定余勋生在装车过程中存在过错，没有依据。李昌献辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余勋生向原审法院起诉请求：判令李昌献赔偿余勋生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金及营养费共计46485元。原审法院认定事实：李昌献需将收购的杂木装车运往松溪县渭田镇，便请余勋生为其提供装车劳务，双方约定报酬按每车计付，按装车量的多少支付70元至100元不等。2015年12月21日下午，李勋生在与他人一起装车的过程中，在抬木头时不慎被木头砸伤，致其右手第3指末端受伤。余勋生当即被送往松溪县医院住院治疗9天，于2015年12月30出院，共花费医疗费2535.48元。经医生诊断，余勋生右手第3指末节部分缺如。出院时，医嘱加强营养，门诊换药、随诊。2015年12月30日，余勋生出院时在病房与李昌献协商赔偿事宜，双方达成“和解协议”，主要内容为：兹有本人余兴生帮李昌献装车，手受伤后经治疗以无事，于2015年12月30日出院。李昌献付给余兴生医疗费3000元整、营养费600元、车费200元、误工费4800元，总计8600元(捌仟陆佰)。此事就这样了断。以后余生兴不管发生任何事和李昌献无关。注(当时李昌献叫余兴生接手，余兴生说不要接)。换药其间，以后如果发炎，李昌献再帮余生兴看。此据，双方不得再有争议。一式两份。署名为黄水凤、余兴生、李昌献，日期为2015年12月30日。双方达成的上述协议，系李昌献书写，署名黄水凤、李昌献以及指印均系黄水凤、李昌献本人亲笔书写并捺印。余勋生当庭陈述，其没有书写“余兴生”三个字，但字上的指印系其本人捺印。余勋生及在场人黄水凤均当庭陈述协议中关于“营养费600元、车费200元、误工费4800元，总计8600元(捌仟陆佰)”的内容系被告李昌献事后添加，“协议”所载明的其他内容均属实，双方签字时，李昌献亦仅支付给余勋生3000元医疗费。证人陈某当庭陈述，其与余勋生、李昌献均系亲戚关系，双方在协商及签订协议的过程中均在场，李昌献交付给余勋生的8600元系其经手。2016年2月19日，余勋生前往福建闽北司法鉴定中心进行职工工伤致残等级鉴定，该所于2016年2月22日作出十级伤残的鉴定意见。余勋生为此花费鉴定费800元。原审法院认为，公民的健康权受法律保护，余勋生为李昌献提供装车劳务时受伤，李昌献应依法予以赔偿。本案中，余勋生事发时的工作内容主要是将杂木装上货车，所提供的是较为纯粹的劳力，并无特别资质、技能之需要，且装货时间、地点由李昌献事先指定，报酬根据装载量计算，故确认为个人之间提供劳务的法律关系为宜。依据法律规定，个人之间提供劳务的，提供劳务者自身受到损害的按照各自的过错承担责任。余勋生在装车的过程中未能尽到谨慎的安全注意义务造成手指受伤，自身存在一定的过错，应酌情承担25%的责任。李昌献选择60岁高龄的余勋生从事重体力劳作，且未能提供劳动保护措施，存在较大的过错责任，应酌情承担75%的赔偿责任。本案并非劳动法律关系，故余勋生依据职工工伤十级伤残要求李昌献赔偿残疾赔偿金的诉求无事实和法律依据，不予支持。事发时，余勋生已年满60周岁、已达法定退休年龄，故关于误工费的赔偿请求，不予支持。依据查明的事实，双方已在诉前对余勋生的损失达成和解协议，意思表示真实，双方亦签字确认，合法有效。余勋生在庭审中并未对协议表示反悔，但认为李昌献有恶意添加内容的行为，对此，余勋生未能提供证据予以证实，证人陈某的证言亦可佐证余勋生已实际收取8600元，故余勋生的主张不予采纳。根据余勋生受伤后的伤情及治疗情况，其合理损失确认如下：1.医疗费2535.48元，有医院出具的医疗费票据及病历、××证明书等予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费180元，余勋生主张按20元每天计算并无不当，本院予以确认；3、护理费866元，余勋生主张按每天96.18元计算合理，本院予以确认；4、营养费300元，依据医疗机构的医嘱，本院酌情予以支持；5、交通费200元，余勋生虽然在本县区域内住院治疗，考虑其居住地在乡村的实际情况，余勋生出院后继续门诊换药、随诊均需支出相应的交通费，酌情予以支持。余勋生主张的精神抚慰金，因其伤情相对较轻，缺乏相应的事实和法律依据，故不予支持。以上各项损失共计4081.48元，依据双方各自的责任比例计算，李昌献已支付的赔偿款足以相抵，故余勋生的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余勋生的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案争议的焦点余勋生的伤残等级应按什么标准鉴定的问题。首先要确定余勋生与李昌献之间的关系，本案中余勋生接受李昌献安排，为李昌献提供劳务，李昌献接受余勋生提供的劳务并依约给付报酬，故李昌献与余勋生之间形成了雇佣关系。××致残等级》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》两个标准。《道路交通事故受××致残等级》，一个是解决道路交通事故受伤人员的伤残等级问题，解决侵权赔偿问题；××致残等级问题，解决社会保险问题。侵权赔偿与社会保险是两个性质不同的救济措施，两个评残标准在性质、出发点、具体评残标准上都存在着较大差别。另外，××致残等级》标准进行鉴定，有五大特点：一是该鉴定标准只能适用于劳动者与用人单位这种特定的主体之间；二是劳动者与用人单位必须建立了劳动关系包括事实劳动关系；三是必须是劳动者在劳动过程中所发生的人身损害，四是发生这种损害是由国家指定的机构，即劳动能力鉴定委员会鉴定，而非社会鉴定机构或其他鉴定部门鉴定；五是按工伤鉴定标准评残以后，其伤残的赔偿标准远低于一般的人体损伤残赔偿标准。第一、工伤标准是考虑职工对工作的贡献，并鼓励职工对国家、集体工作的奉献精神，是带有补偿性的，它属特殊标准，故只能用于工伤，不适用其他伤残；第二、道交评残标准适用于一般主体，而非特殊主体，客观上其他人身损害伤残与道交事故在性质上并无区别，两者更具可比性。因为本案中余勋生与李昌献之间属雇佣关系，而非劳动关系，而且工伤中伤残补助金与人身损害赔偿中伤残赔偿金的计算方法不同，不能按照工伤的伤残鉴定标准确定伤残等级后，再按照人身损害赔偿的计算方法计算赔偿金，这显然矛盾，因此，××致残等级》的适用范围，雇员在雇佣活动中受伤的伤残等级鉴定不能运用该标准，而应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。故原审对余勋生依据职工工伤十级伤残要求李昌献赔偿残疾赔偿金的诉求不予支持正确。余勋生受伤后与李昌献达成和解协议，且李昌献按照协议的内容履行了支付8600元的义务，有证人陈某出庭作证，证明其经手将李昌献支付的8600元交付给余勋生。余勋生主张仅收取了3000元的医疗费，其他内容为李昌献增加上去的，与事实不符，且没有提供相应的证据予以支持，本院不予支持。余勋生受害时已年满60周岁，参加劳动就能获得报酬，故误工费的请求不予支持。原审判决对余勋生合法损失，共计4081.48元数额的认定，本院应予以确认。由于余勋生受伤后，李昌献已支付的赔偿款项已高于余勋生合法损失的范围，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，余勋生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费962元，由余勋生负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  李清萍二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张素珍附本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。