河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2843号
上诉人（原审被告、反诉原告）：驻马店万基房地产开发有限公司。住所地：驻马店市文明路北段（东高庄市场）。
法定代表人：张培育，该公司经理。
委托诉讼代理人：亓冬升、郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市华联律师事务所郑州分所。住所地：郑州市金水区经三路财富广场*号楼****室。
负责人：叶剑平，该所主任。
委托诉讼代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。
原审被告：梁绍，男，1956年10月1日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：梁嘉春，男，汉族，1989年8月30日出生，住广东省茂名市茂南区。系梁绍之子。
原审第三人：赵建成，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人驻马店万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万基公司上诉请求：请求撤销一审法院判决第一项和第四项，改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，其已向华联律所郑州分所概括支付了律师费用，无需再行支付个案的律师费，华联律所郑州分所违背诚实信用原则就个案另行主张律师费，于法无据，于理不公；2、一审法院仅以其公司向华联律师郑州分所出具的授权委托书为依据认定双方存在委托代理合同关系，并适用《合同法》第62条规定对代理合同的价款和报酬进行推定，属适用法律错误；3、一审法院审理程序不当，华联律所郑州分所对其公司及几个关联公司同时提起多个民事诉讼，其公司请求一审法院合并审理未获准许，由于程序上的不当，导致本案事实不清，不能综合认定；4、一审法院判决适用政府指导价计算代理费，于法无据；5、一审法院判决违反诚实信用和公平原则。6、一审法院判决对其的反诉请求认定事实错误，适用法律不当。
北京市华联律师事务所郑州分所（以下简称华联律所郑
州分所）辩称：应当支持其在一审的全部起诉请求。
赵建成辩称：应当支持华联律所郑州分所的全部起诉请
求。
梁绍辩称：同意万基公司上诉意见。
华联律所郑州分所向一审法院起诉请求：请求判令万基公司、梁绍共同向其支付代理费共计6167582元。
万基公司向一审法院反诉请求：请求判令华联律所郑州分所返还以“案件诉讼费”名义从其处领取的款项285500元。
一审法院认定事实：一、诉讼中，原告提交了2014年8月12日，河南省驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻民一初字第57号民事判决书，以及该案的民事起诉状、民事反诉状、授权委托书、律师事务所公函。该民事判决书显示的内容有：1、该案的原告（反诉被告）为万基公司，被告（反诉原告）为河南省驻马店市妇女联合会（以下简称驻市妇女联合会）；华联律所郑州分所的律师赵建成为原告万基公司的委托代理人；案由为合作建设合同纠纷。2、该案本诉的诉讼请求为：“1、依法确认被告于2013年7月12日作出的解除2008年8月19日签订的《驻马店市妇女儿童教育活动中心合作建设合同书》的通知书无效；2、依法判令被告继续履行与原告签订的《驻马店市妇女儿童活动中心合作建设合同书》、《驻马店市妇女儿童教育活动中心合作建设补充合同》；3、依法判令被告赔偿原告损失310万元（暂定）”。3、该案反诉的诉讼请求为：“请求确认反诉人于2013年7月12日向被反诉人发出的解除《驻马店市妇女儿童教育活动中心合作建设合同书》的通知书有效，双方合同关系已解除；2、请求被反诉人赔偿反诉人损失600万元（暂定）”。原告用以证明：原告接受被告万基公司的委托，在“原告（反诉被告）驻马店万基房地产开发有限公司与被告（反诉原告）河南省驻马店市妇女联合会合作建设合同纠纷一案”的一审诉讼中，指派赵建成为万基公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的本诉标的额为310万元，被告应支付本诉的律师代理费103000元；反诉标的额为600万元，被告应支付反诉的律师代理费190000元。
二、诉讼中，原告提交了2014年12月4日，河南省驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻民三初字第019号民事判决书，以及该案的民事起诉状、授权委托书、律师事务所公函。该民事判决书显示的内容有：1、该案的原告为万基公司，被告为驻马店市兆安房地产开发有限公司（以下简称兆安公司）；华联律所郑州分所的律师赵建成为原告万基公司的委托代理人；案由为合同纠纷。2、该案的诉讼请求为：“1、依法判令被告履行与原告于2005年12月16日签订的协议；2、依法判令被告将原驻市国用（2002）字第1252号国有土地使用权证项下的国有土地过户到原告名下；3、依法判令被告偿还原告损失390万元”。同时，原告万基公司提交其委托驻马店市中成资产评估事务所于2015年9月11日出具驻中成资评报字（2015）第0128号资产评估报告书一份，评估结论为：经评定估算，委估资产在评估基准日的市场参考价值为112115393元（其中：房屋建筑物及门面房评估价值为45578021元；土地使用权评估价值为66537372元）。原告提交以上证据用以证明：原告接受被告万基公司的委托，在“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”的一审诉讼中，指派赵建成律师为万基公司的委托代理人，并完成委托代理事务；根据原告万基公司提交驻马店市中成资产评估事务所于2015年9月11日出具驻中成资评报字（2015）第0128号资产评估报告书，该案的标的额为7043.7372万元（其中土地使用权价值为66537372元，损失为390万元），被告应支付本诉的律师代理费2123121.16元。
三、诉讼中，原告提交了2014年12月4日，河南省驻马店市中级人民法院出具的（2013）驻民三初字第020号民事判决书，以及该案的民事起诉状、授权委托书、律师事务所公函。该判决书显示的内容有：1、该案的原告为万基公司，被告为驻马店市国有资产监督管理委员会（以下简称驻市国资委），第三人为中共驻马店市委党校、驻马店市人民政府、驻马店市兆安房地产开发有限公司；华联律所郑州分所的律师赵建成为原告万基公司的委托代理人；案由为合同纠纷。2、该案的诉讼请求为：“1、判令被告驻马店市国资委继续履行与原告万基公司于2006年6月12日签订的驻马店市委党校资产出让协议；2、判令被告将资产出让协议项下第二项所涉资产过户到原告名下；3、判令第三人驻马店市委党校、驻马店市人民政府配合被告向原告履行履行第1、2项诉讼请求的义务；4、判令被告赔偿原告损失360万元”。原告用以证明：原告接受被告万基公司的委托，在“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市国有资产监督管理委员会，第三人中共驻马店市委党校、驻马店市人民政府、驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”的一审诉讼中，指派赵建成律师为万基公司的委托代理人，并完成委托代理事务；该案的标的额为11571.5393万元（其中土地使用权价值及房屋建筑物、门面房、价值为112115393元，损失为360万元），被告应支付本诉的律师代理费3751461元。
被告万基公司对前述三组证据的质证意见为：1、对三份民事判决书的真实性无异议，原告主张的金额混淆了给付之诉中的行为给付之诉和财产给付之诉的界限和概念，且超出了当事人的诉讼请求范围、超出了人民法院的受理范围。2、被告虽为原告出具了委托书，但双方未签订书面的委托代理合同，也没有就个案达成口头委托代理合同，原告主张合同成立没有事实和法律依据。3、原告主张原告为被告提供法律服务的时间是2012年2月至2014年1月27日，约为三年时间，双方均未就个案问题签订书面委托代理合同，后于2014年1月27日双方协商约定被告每年向原告支付包干性律师费10万元，原告向被告提供案件服务，被告不再向原告提供个案费用，被告已按照约定支付三年的30万费用，被告不拖欠原告任何律师费。4、被告对评估报告未发表质证意见。
四、诉讼中，原告提交了其制作的代理费用清单及邮政特快专递的回执，并提交被告梁绍于2014年10月15日出具的回复函一份，写明：“对于你单位于2014年10月8日发来的费用清单内容中的所有计算方式、计算标准、标的额都有异议，不予认可”。原告用以证明：其已将代理费用清单及应收代理费用数额告知被告及被告实际控制人梁绍，梁绍以对清单中所列的计算方式、计算标准、标的额有异议不予认可为由拒绝支付原告代理费用。被告万基公司的质证意见为：对清单上所列的内容中的计算方式、计算标准、标的额均有异议，不予认可。被告梁绍的质证意见：原告主张梁绍系公司的实际控制人不成立，梁绍与万基公司没有关系。
五、诉讼中，原告提交2006年6月12日驻马店市委党校资产出让协议书一份、2006年6月12日万基公司向市国有土地资源局出具的申请书一份、2008年8月19日驻马店市妇女儿童教育活动中心合作建设合同书一份（均为复印件）。上述证据中加盖“驻马店市万基房地产开发有限公司”印章处均有梁绍签名。原告用以证明：上述材料均有被告梁绍签字，被告梁绍为被告万基公司的实际控制人。被告万基公司质证意见为：原告称梁绍是万基公司的实际控制人，否定公司的财产独立原则和人格独立原则，应当以工商部门的登记为准。被告梁绍对此不予质证。
六、诉讼中，原告称二被告至今未向原告支付上述案件的代理费用。原告同时述称，2004年河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）所依据的《国家计委、司法部关于印发﹤律师服务收费管理暂行办法﹥的通知》（计价格（1997）286号）和《国家计委、司法部关于暂由各地制定律师服务收费临时标准的通知》（计价费（2000）392号）已于2006年12月1日废止，河南省应当制定律师收费管理办法，但是河南省自2007年至今没有出台新的律师服务收费项目和标准。因河南省对律师收费没有出台政府指导价格的相关文件，故根据全国GDP和财力排名，其中浙江省、河南省、河北省分居全国的第4、第5、第6位，依照国家发展改革委、司法部【发改价格（2006）611号】文件、2006年河北省律师收费管理办法及2013年河北省律师收费标准、浙江省律师收费标准，原告收取律师费的依据和收费标准采用的是2014年河北省的标准，原告计算代理费用的方法是基数一万元加案件标的额的3%。被告万基公司质证意见为：原告主张适用河北省的律师收费管理办法，违反了国家发改委和司法部制定的律师收费服务管理办法第24条的规定，原告只能适用河南省的律师收费规定。
七、诉讼中，被告万基公司提交了：1、①被告万基公司制作的“原告所属律师赵建成以诉讼费名义提取款项明细”一份；②赵建成于2013年10月12日出具的收到20000元中院诉讼费用的领款单一份；③赵建成于2013年11月15日出具的40000元诉讼费用领款单一份；④赵建成于2013年11月23日出具的20000元诉讼费用领款单一份；⑤赵建成于2014年3月18日出具的15500元省高院诉讼费用领款单一份；⑥、赵建成于2014年5月10日出具的40000元诉讼费领款单一份（备注为市妇联）；⑦、赵建成于2014年5月15日出具的40000元诉讼费领款单一份（备注为泌阳县雄鹰公司）；⑧、赵建成于2014年6月16日出具的20000元衡邦公司诉讼费领款单一份；⑨、赵建成于2014年12月27日出具的90000元诉讼费收条一份。2、①律师赵建成于2014年1月27日出具的收到100000元律师费的收条一份和案外人河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）通过驻马店银行利民支行向赵建成转账100000元的进账单一份；②2014年9月1日案外人张培育向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份。被告万基公司用以证明：1、八份诉讼费收据来源系原告在代理天兴公司、万基公司、电白公司、远通公司、茂名公司、雄鹰公司相关案件时，这些公司发生的案件都是由原告代理，这些公司委托张培育、张克勤代管上述财务项目，因原告提起诉讼，将8份票据收集起来。赵建成律师受原告指派，在为被告代理案件过程中，先后8次从被告处以交纳诉讼费的理由领取了285500元的款项。经查询，该8笔款项并未作为诉讼费向人民法院交纳，所发生的诉讼费均由被告交纳，如原告无证据证明该8笔费用系交纳诉讼费，该款项应予以退还。上述款项返还给万基公司，但哪一项是万基公司的说不清楚，多家公司基于债权转让委托万基公司要求要回，未提交相关证据。2、原告及所属律师赵建成与被告达成了由被告每年向原告一次性支付10万元概括性律师费，原告不再另行收取个案律师费的协议，该综合概括性约定合法有效；原告收取上述律师费后并未提出异议，原告所属律师赵建成仍以原告名义为被告代理案件，原、被告双方实际履行了上述协议。原告的质证意见：1、写明的均是收取诉讼费用，并非原告的代理授权范围，也并非被告对原告的委托内容，与本案无关。2、关于10万元收条及天兴公司转账存根，这是天兴公司支付，与本案无关，也无法证明天兴公司与万基公司之间具有关联。关于张培育支付的20万元，无法证明20万元与万基公司存在关联，该20万元与本案无关联。第三人赵建成的质证意见：1、真实性无异议，如果第三人没有交纳诉讼费，或以其他名义领取款项，本案被告及其他公司的诉讼行为是不能进行的，且本案被告也不会同意以诉讼费的名义领取其他费用。2、①10万元是天兴公司支付的代理费用，该款项是天兴公司向原告支付天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序的代理费用，共计10万元。为此，原告提交了河南省焦作市山阳区人民法院于2013年7月19日出具的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）；河南省焦作市中级人民法院于2013年9月5日出具的（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）；河南省高级人民法院于2014年7月28日出具的（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书（申请再审）。第三人用以证明：原告指派的律师赵建成在前述不当得利案件的审理中为天兴公司的委托代理人，完成了天兴公司委托的事务，并收取了天兴公司支付的代理费10万元。②其中20万元的转账，张培育在（2015）驿民初字第4950号一案中已经认可是其付的代理费，为此提交驻马店市驿城区人民法院于2013年1月15日出具的（2012）驿民初字第655号民事判决书和驻马店市驿城区人民法院于2012年5月24日出具的（2012）驿民初字第961号民事判决书各一份，第三人用以证明原告指派的律师赵建成在前述两个案件的审理中为张培育的委托代理人，完成了张培育委托的事务，并收取了张培育个人支付的代理费20万元。
另查明，在原告主张的上述案件中，原告与二被告均未签订书面的委托代理合同。
还查明，2004年7月29日，河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号），该通知的第六条第一款规定：不涉及财产关系的民事案件每件收费1000-3000元；该通知的附件部分“河南律师服务收费项目和标准”第六条第二款规定：涉及财产关系的民事案件依照争议标的，在规定的比例幅度内分段收费。争议标的在10000元以内的，每次收费1000元；争议标的在1—10万元以内部分（含10万元），收费标准费率为3%以内；争议标的在10—50万元（含50万元），收费标准费率为2.5%以内；争议标的在50—100万元（含100万元），收费标准费率为2%以内；争议标的在100—500万元（含500万元），收费标准费率为1.5%以内；争议标的在500—1000万元（含1000万元），收费标准费率为1%以内……。上述文件已于2006年12月1日废止。
再查明，华联律所郑州分所以茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑集团公司）、茂名市建筑集团有限公司驻马店分公司（以下简称茂名建筑驻马店分公司）、茂名市建筑集团有限公司黄石分公司（以下简称茂名建筑黄石分公司）为被告于2015年9月25日另案起诉至本院，案号为（2015）驿民初字第4950号。该案中茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司亦提交2014年9月1日案外人张培育向赵建成的银行账户转账200000元的汇款凭证一份，在该案中，张培育称其是茂名建筑驻马店分公司、天兴公司、驻马店市远通实业有限公司、雄鹰公司、万基公司的出纳，在其公司老板梁绍的指示下，其本人通过银行向赵建成律师转账20万元用于支付律师费，但其本人不清楚是支付的哪个案件的律师费。该案中已认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司已向华联律所郑州分所支付代理费20万元，而应向华联律所郑州分所支付代理费数额为92236元。
一审法院认为，一、关于本诉部分。（一）被告下欠原告的代理费数额。①、在“原告（反诉被告）驻马店万基房地产开发有限公司与被告（反诉原告）驻马店市妇女联合会合作建设合同纠纷一案”中，被告万基公司向原告华联律所郑州分所出具委托书一份，华联律所郑州分所指派本所律师赵建成代表万基公司参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。②、在“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”中，被告万基公司向华联律所郑州分所出具委托书一份，华联律所郑州分所指派本所律师赵建成代表万基公司参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。③、在“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市国有资产监督管理委员会、第三人中共驻马店市委党校、第三人驻马店市人民政府、第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”中，被告万基公司向华联律所郑州分所出具委托书一份，华联律所郑州分所指派本所律师赵建成代表万基公司参加诉讼，双方形成诉讼代理合同法律关系，该合同意思表示真实，其内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。关于原告收取律师代理费用的标准，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，原、被告双方未能签订书面的委托合同对代理费用作出约定，事后双方又未能协商一致，原告代理的各个案件均发生在河南省内，原告应依照河南省作出的政府指导价进行收费，但是鉴于河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）中采用的相关文件虽已经被废止，但在原告为被告提供法律服务期间，河南省未有新的规定。故本案原告收取律师费的标准仍应参照适用河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）的标准进行收费。参照“河南省律师服务收费项目和标准”第六条第二款规定，代理费应分段计算，超出部分累计相加。经核算，被告应支付的代理费为：①、“原告（反诉被告）驻马店万基房地产开发有限公司与被告（反诉原告）河南省驻马店市妇女联合会合作建设合同纠纷一案”中，被告应向原告支付本诉代理费为55200元，反诉代理费为93700元。②、“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”中，被告应向原告支付代理费为67200元。③、在“原告驻马店万基房地产开发有限公司与驻马店市国有资产监督管理委员会、第三人中共驻马店市委党校、第三人驻马店市人民政府、第三人驻马店市兆安房地产开发有限公司合同纠纷一案”中，被告应向原告支付的代理费为62700元。以上，被告万基公司应向原告支付的代理费数额为278800元（55200元＋93700元＋67200元＋62700元）。关于原告主张被告应按照河北省律师服务收费项目和标准支付代理费，因全国各地经济发展水平和律师业的发展状况差异较大，律师服务成本和群众的承受能力也有较大差异，且诉争的诉讼代理合同纠纷均发生在河南省内，故本院对于原告的该项主张不予采纳。关于被告万基公司提出其与原告之间为口头约定采取固定的法律顾问费包全部案件代理费的收费模式的辩称，原告不予认可，被告万基公司未能提交原告指派的律师为其法律顾问或被告万基公司与原告协商收费的相关证据加以证明，故被告万基公司的该项辩称，无事实依据，本院不予采纳。关于被告万基公司已经支付的代理费的数额，被告万基公司辩称其已经支付了30万元律师费，①针对张培育支付的20万元，对原告提出20万元款项为张培育支付其个人在其他案件的律师费的主张，原告未提交其他相关证据加以证明，因此，本院不予采纳。鉴于本案牵涉的关联公司较多，张培育又未能指明20万元律师费是其支付的哪个公司或哪个案件的律师费，而被告万基公司在本案诉讼中提交该证据，用以证明被告万基公司向原告支付了本案诉争的代理费，故对被告万基公司辩称该20万元为被告万基公司支付的代理费的辩称，本院予以采信。②关于2014年1月27日的10万元款项，被告万基公司辩称，该10万元为其支付给原告的代理费，但该票据显示支付该款项的单位为天兴公司，据此原告主张该款项系天兴公司支付，与本案被告万基公司无关，且在诉讼中原告向本院提交了天兴公司诉贾文齐、苗焦玲不当得利纠纷一案的一审、二审和申请再审程序时的（2012）山民初字第00454号民事判决书（一审）、（2013）焦民二终字第00348号民事判决书（二审）、（2014）豫法立二民申字第00351号民事裁定书（申请再审）各一份加以印证，故被告万基公司的该项辩称，本院不予支持。而在另案华联律所郑州分所以茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司为被告一案中，上述张培育支付的20万元代理费已被本院认定为茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所支付的代理费，同时认定茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司应向华联律所郑州分所支付的代理费数额为92236元。扣除应付代理费92236元，茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所支超的代理费为107764元（200000元-92236元）。因张培育支付的20万元，在本案中不能全额作为已支付的代理费用进行核算，故茂名建筑集团公司、茂名建筑驻马店分公司、茂名建筑黄石分公司向华联律所郑州分所中支超的代理费107764元，应视为本案被告万基公司已向华联律所郑州分所支付的代理费。
综上，扣除已支付的代理费107764元，本案被告万基公司下欠原告华联律所郑州分所代理费数额为171036元（应支付代理费278800元-已支付代理费107764元）。原告请求代理费超出前述数额的部分，于法无据，本院不予支持。
（二）关于原告请求被告梁绍对上述代理费承担共同责任的主张，因委托代理合同关系形成于原告与被告万基公司之间，故原告将梁绍列为被告并请求梁绍向其支付代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于反诉部分。被告万基公司主张第三人赵建成作为原告所属律师，其以交纳诉讼费为由所领取的285500元应由原告予以返还。诉讼中，反诉被告华联律所郑州分所抗辩主张，上述票据均是领取诉讼费用，并非华联律所郑州分所代理授权范围，也并非万基公司对华联律所郑州分所的委托内容，与本案无关。因万基公司提交的票据显示系赵建成个人受领诉讼费用而非华联律所郑州分所，且每笔费用未注明系具体交纳哪一个案件的诉讼费，未显示与本案有关联。综上，原告的上述抗辩主张，本院予以采纳。故赵建成以代为交纳诉讼费用为由领取诉讼费用系赵建成个人行为，属另一法律关系，被告据此反诉请求原告承担该部分费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限驻马店万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京市华联律师事务所郑州分所支付代理费171036元。二、驳回北京市华联律师事务所郑州分所对驻马店万基房地产开发有限公司其他诉讼请求。三、驳回北京市华联律师事务所郑州分所对梁绍的诉讼请求。四、驳回驻马店万基房地产开发有限公司对北京市华联律师事务所郑州分所的反诉请求。如果驻马店万基房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费54970元，保全费5000元，合计59970元，由原告北京市华联律师事务所郑州分所负担58305元，由被告驻马店市万基房地产开发有限公司负担1665元；反诉案件受理费2790元，由反诉原告驻马店万基房地产开发有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、双方之间是否约定概括性支付代理费，是否还应当再行支付个案的律师费；2、一审法院审理程序是否适当；3、反诉请求是否成立。一、关于万基公司上诉称其已向华联律所郑州分所支付概括性律师费30万元，无需再行支付个案代理费的问题。因万基公司在万基公司诉驻马店市妇女联合会合作建设合同等合同纠纷案中，分别委托华联律所郑州分所，由华联律所郑州分所指派本所律师参加诉讼，并已履行了以上案件的代理行为，所以双方之间已经实际形成了委托代理合同关系。华联律所郑州分所履行合同义务后，有权向万基公司主张代理费。由于双方对如何支付代理费没有明确约定，万基公司又未提供证据证明双方之间约定概括性支付代理费，华联律所郑州分所对此又不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，万基公司应当对其主张承担举证责任。因万基公司未能提供证据证明双方之间存在概括性支付代理费约定，万基公司应当承担举证不能的法律后果，故万基公司称双方之间约定是概括性支付代理费的理由不足，本院不予支持。由于华联律所郑州分所与万基公司对于代理费数额未能书面对代理费用作出约定，事后双方又未能协商一致，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，对华联律所郑州分所收取律师费的标准参照适用河南省发展和改革委员会、河南省司法厅作出的《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费（2004）1363号）的标准进行收费，适用政府指导价计算代理费，适用法律正确。二、关于万基公司上诉称本案应与其他相关案件合并审理，一审审理程序不当问题。因华联律所郑州分所基于非同一事实基础产生的委托代理合同关系主张诉讼代理费，一审法院对案件分别审理，并不违反法律规定。三，关于反诉部分。万基公司主张赵建成作为华联律所郑州分所律师，其以交纳诉讼费为由所领取的285500元应由华联律所郑州分所予以返还问题。因上述票据均是领取诉讼费用，并非华联律所郑州分所代理授权范围，也非万基公司对华联律所郑州分所的委托内容，且万基公司提交的票据显示系赵建成个人领取诉讼费用而非华联律所郑州分所，每笔费用未注明系具体交纳哪一个案件的诉讼费，赵建成以代为交纳诉讼费用为由领取诉讼费用系赵建成个人行为，与本案无关，属另一法律关系。综上所述，上诉人万基公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人驻马店万基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 青