广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1980号
上诉人（原审原告）：胡超。
委托代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨艳。
上诉人胡超因与被上诉人杨艳合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日，胡超（甲方、投资人）与杨艳（乙方、受托人）签订一份《投资协议》，约定甲方出资500000元交于乙方经营餐馆；餐馆经营场所位于广州市白云区广园路景泰西八巷41号自编1号楼首层a102，面积约300平方。登记名称为广州市白云区景泰喜悦来餐馆，甲方授权乙方作为该餐馆的负责人，该餐馆所需要办理的营业证件均以乙方名义注册登记；未经甲方书面同意，乙方不得更改上述餐馆的经营场所位置，且不得更改上述餐馆营业证件负责人信息，更不得转让上述餐馆的股权，甲方有权利对上述餐馆的经营进行监督管理；本店利润均由甲、乙二人平分（各50%），本店的所有事均不得有第三人介入管理。2013年9月3日，经工商部门核准广州市白云区喜悦来餐馆成立，企业性质为个人独资企业，投资人为杨艳，企业住所为广州市白云区广园路景泰西八巷41号自编1号楼首层a102房。胡超提供招商银行个人银行转账汇款对账单以证实通过转账汇款给杨艳的情况，其中2013年4月23日转账50000元；当天另转账50000元，备注为生活费；2013年5月19日至2013年7月13日分6次转账合计111400元；2013年7月23日以投资金形式转账20万元；2013年8月5日以备用金形式转账10000元；2013年8月9日至2013年8月28日以投资形式5次转账合计23万元，以上合计651400元。
胡超主张共汇款651400元给杨艳，支付场地租金36300元／月，共3个月，员工工资保证金10万元，水电保证金5万元，物业好处费7万元，装修费10万元，上述合计428900元。胡超另提出广州市白云区喜悦来餐馆从2013年8月开始经营，至2013年10月没有经营，由胡超接手经营至2014年1月，后遣散员工，没有再经营，杨艳经营过程中将款项、票据、账册和印章都取走。以上胡超均未能提供证据证实。胡超经初步核算认为杨艳取走20万元流动资金和餐馆每天盈利大约1000元。
上诉人胡超原审诉讼请求：1.解除《投资协议》，杨艳协助胡超办理“广州市白云区喜悦来餐馆”的工商变更登记手续及财务账簿和印鉴证照的交接；2.杨艳返还企业资金20万元；3.杨艳向胡超支付经营利润3万元；4.杨艳承担案件诉讼费。
原审法院认为：胡超、杨艳签订的《投资协议》是各自的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。协议约定由胡超投资50万元，杨艳负责经营管理，双方平分利润，符合合伙的法律关系特征，原审法院认定胡超、杨艳形成合伙关系。合伙经营的广州市白云区喜悦来餐馆已停业，合伙关系事实上已终止，胡超要求解除《投资协议》合理合法，原审法院予以支持。胡超要求办理广州市白云区喜悦来餐馆的工商变更登记手续及财务账簿和印鉴证照的交接，协议约定以杨艳名义注册登记，胡超虽按协议将投资款转给杨艳，但根据工商部门核准该餐馆投资人为杨艳，该请求无法律和事实依据，原审法院不予支持。协议解除后，胡超有权要求杨艳赔偿损失，但在广州市白云区喜悦来餐馆未经清算，合伙经营期间盈亏不明的情况下，胡超主张返还企业资金20万元和经营利润3万元的诉请，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨艳经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票等，期满未到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、胡超与杨艳于2013年8月9日签订的《投资协议》予以解除；二、驳回胡超的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由胡超承担。
判后，上诉人胡超不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对“胡超与杨艳签订的《投资协议》及双方实际经营符合合伙的法律关系特征”的事实认定错误。胡超与杨艳所签订的《投资协议》及双方实际经营行为不符合合伙的法律关系特征，理由如下：1．双方签订的是《投资协议》，并非《合伙协议》；2．《投资协议》并无关于杨艳的出资的约定，双方无共同出资；杨艳负责经营管理涉案餐馆是源于胡超的授权委托，不应视为劳务出资；3．根据《投资协议》所设立的涉案餐馆的资产归于胡超，没有形成合伙财产；4．涉案餐馆的经营活动并非由双方共同决定，而是由胡超授权委托杨艳进行经营，胡超对其有监督管理的权力，并具有最终的决定权；5．杨艳仅享受利润分配，不承担亏损，不符合合伙组织共享利润、共担风险的特征。（二）因为胡超与杨艳之间不属于合伙关系，杨艳仅是胡超授权经营管理涉案餐馆的人员，杨艳拿到的投资款及经营利润都是属于胡超的资产，无须经过清算，只要是没有用于投资经营的，均应返还给胡超。（三）原审判决对涉案餐馆“实际消耗的投资款及经营收支”的举证责任分配不当。首先，胡超已经对《投资协议》所约定的内容、已支付的投资款、已实际消耗的投资款、剩余的企业资金等加以证明；其次，广州市白云区喜悦来餐馆的筹备、设立及自设立之日起到2013年10月份的经营管理均由杨艳负责，投资款及相关支出均由杨艳控制，期间的财务账簿亦由杨艳制作、保管；在胡超对基本事实给出了基本的证据加以证明后，原审法院机械地适用谁主张，谁举证的原则判定由胡超承担举证不利的后果是错误的，拒不出庭以配合法院查明事实，理应由其承担举证不利的法律后果。（四）协议既已解除，双方权利义务亦随之终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定的“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，及第九十七条规定的“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，杨艳有义务配合胡超办理工商登记手续，并交接财务账簿及印鉴证照。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，判令杨艳协助胡超办理“广州市白云区喜悦来餐馆”的工商变更登记手续及财务账簿和印鉴证照的交接；判令杨艳向胡超返还企业资金20万及营业利润3万元；2.一、二审案件受理费用全部由杨艳承担。
被上诉人杨艳未作答辩。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡超、杨艳签订的《投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规强制性规定，《投资协议》依法成立并有效。现胡超诉请解除《投资协议》，由于《投资协议》所涉事项已实际终止，《投资协议》在事实上已无继续履行，故原审法院判令解除《投资协议》合理有据，本院予以维持。
关于胡超诉请杨艳返还资金及支付营业利润的问题。《投资协议》解除后，胡超有权主张与杨艳进行结算。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，当事人对自己提出的诉请有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张的，由举证责任人承担不利后果。在本案中，胡超主张杨艳返还企业资金20万元及支付营业利润3万元，为此提供了银行转账记录予以证明。经查，上述银行转账记录仅能证明胡超曾在2013年4月23日至2013年8月28日期间向杨艳支付款项651400元，但并不能反映涉案餐馆经营期间的收支情况，也不能证明餐馆经营期间的盈亏情况，故胡超应承担举证不能的不利后果。现胡超诉请杨艳返还企业资金20万元及支付营业利润3万元，缺乏证据支持，本院不予支持。
关于《投资协议》解除后，涉案餐馆的工商变更和资料交接问题。首先，从工商行政管理部门核准登记的资料来看，涉案餐馆为个人独资企业，其投资人为杨艳，且《投资协议》并无关于协议解除后，杨艳需协助胡超办理变更工商登记的相关约定，故胡超诉请杨艳协助其办理涉案餐馆的工商登记变更手续，缺乏依据，本院不予支持。其次，胡超并无直接证据证明财务账簿和印鉴证照由杨艳取走，其要求杨艳返还于法无据，故胡超的该诉请亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡超的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人胡超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜