山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2939号
上诉人（原审原告）王某甲，男，1951年2月5日出生，汉族，居民，户籍所在地章丘市，现住章丘市。
委托代理人王照效，山东清照律师事务所律师。
委托代理人陈增栋，男，1984年8月5日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，1946年12月20日出生，汉族，居民，户籍所在地莱芜市，现住章丘市。
委托代理人于忠，男，1974年10月18日出生，汉族，章丘翔宇法律服务所法律工作者，住章丘市。
第三人王某丙，男，1940年11月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
第三人王某丁，男，1952年10月31日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、第三人王某丙、王某丁分家析产纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原、被告及第三人的父母王某戊、刘某甲育有四子二女，依次是长女王某己（1999年左右去世）、长子王某丙、次子王某乙、三子王某甲、四子王某丁、次女王某庚。刘某甲于2001年去世，王某戊于2007年去世，两人生前在章丘市XXX街XX号有房产一处（以下简称“涉案房产”），1951年房产登记在王某戊名下，2000年4月王某乙（即本案被告）取得涉案房产房产证（房产证号为：章房权证开字第009**号）。原告王某甲主张1976年6月王某戊、刘某甲召集王某丙、王某乙、王某甲、王某丁兄弟四人分家，口头约定涉案房产北屋4间由老两口居住使用；最东面一间北屋、东屋3间、南屋1间半归次子王某乙所有；西屋3间、东屋灶间1间归三子王某甲所有；大门、栏圈、院落天井由大家共有。第三人王某丙、王某丁认可此口头分家协议。王某戊、刘某甲的长女王某己先于其父母已去世，其配偶及子女于2014年7月29日出具书面承诺书放弃对王某戊、刘某甲遗产的继承。王某戊、刘某甲的次女王某庚2014年7月29日出具书面承诺书认可口头分家协议并承诺放弃对其父母遗产的继承。原告另提供王某辛书写证明一份证实1998年及2002年为王某甲修理其老家西屋。王某丙、王某丁均表示其父母去世前未对留用的四间北屋进行分配，其中王某丙称自己应继承的一间北屋在前几年以五千元转让给王某乙，王某丁称自愿将应继承的一间北屋送给王某乙。被告王某乙称不存在分家协议，主张第三人及王某庚与本案存在利害关系，且2000年王某戊将涉案房产登记在王某乙名下的行为系赠与。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求认定原被告及第三人之间的口头分家协议有效，首先原告需提供证据证实口头分家协议确实存在。据原告陈述，口头协议达成时的在场人为父母及兄弟四人（即本案原告、被告、第三人），现父母已去世，被告否认存在口头分家协议，除原告及第三人陈述以及王某庚（系原、被告、第三人的小妹）的书面承诺书外无其他证据予以佐证，鉴于第三人、王某庚与原告的亲属关系，原告主张存在口头分家协议，证据不足，原审法院不予采信。原告提供王某辛书写的称1998年及2002年为王某甲修理老家西屋的书面材料，王某辛作为证人应出庭接受当事人的质询，但在本案中王某辛未出庭作证。退一步讲，即使证人王某辛出庭作证曾为王某甲修理老家西屋，也不能当然的证实口头分家协议确实存在。综上，通过原告举证，其要求确认口头分家协议有效的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王某甲负担。
上诉人王某甲不服原审判决上诉称：1、上诉人王某甲之父王某戊于2007年去世，王某甲之母刘某甲于2001年去世。两人生前有房产一处，即涉案章丘市XXX街XX号，共有房屋13间半。1976年6月，王某戊、刘某甲召集王某甲、被上诉人王某乙、第三人王某丙、王某丁订立口头分家协议，将涉案房产分割，北屋4间由父母居住使用，最东面北屋1间、东屋3间、南屋1间半由王某乙所有，王某甲分得西屋3间及东屋灶间1间。2002年，政府对部分农村住宅进行确权，王某乙通过继承方式将涉案房申报登记确权，王某甲、王某丙及王某丁对此均不知情。2、王某乙主张该房产系王某戊对其的赠与无事实依据，即使王某戊将房产赠与王某乙，也无权将王某甲的房产赠与王某乙，且王某乙户籍所在地为莱芜市，不具有以赠与方式取得农村住宅地及房产的合法资格。3、王某甲、王某丙、王某丁、王某庚均认可分家协议的订立，王某丙、王某丁、王某庚与王某甲、王某乙均系兄弟妹关系，其陈述和证言并无偏向。（2014）章行初字第44号行政案件中，王某辛已作为证人出庭作证，证实1998年及2002年修理过涉案房产西屋的事实。王某甲提交的证据足以认定分家协议的订立，王某乙取得涉案房屋产权证的程序也不合法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认上诉人王某甲与被上诉人王某乙、第三人王某丙、王某丁之间的口头分家协议有效或发回重审，涉案费用由被上诉人王某乙负担。
被上诉人王某乙答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人王某丙述称：同意上诉人王某甲的上诉意见。
第三人王某丁述称：同意上诉人王某甲的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人王某甲在二审诉讼中提交章丘市某某村民委员会于2016年6月17日出具的证明，载明：某某村委通过对王某丙、王某乙、王某甲、王某丁老家房产调查，他们1976年分家是事实，王某甲所分房产是事实。王某甲及第三人王某丙、王某丁在“分家当事人”一栏签字、捺印。被上诉人王某乙质证称：对该证明的真实性无异议，该证据缺乏作为有效证据使用的形式要件，该证明虽然加盖村委会公章，但无经办人签字，该证明的内容是经调查确认分家事实存在，被调查人王某甲、王某丙、王某丁均与本案存在利害关系，且王某甲主张的分家发生在1976年，现村委会成员在该时间均不在职，不能证实分家的相关事实，该证明内容与客观实际不符。第三人王某丙、王某丁质证称对该证明均无异议。
二审期间，上诉人王某甲、被上诉人王某乙及第三人王某丙、王某丁均认可，王某甲、王某丙及王某丁分别在村里另行分得宅基地一处，王某乙未分得宅基地。
以上事实由二审调查笔录及王某甲提交的证据等在案为凭。
本院认为：分家析产协议是指一个较大的家庭通过协议的方式将家庭财产分割给两个以上较小家庭所有，一般是父母将自己的全部或部分财产赠与给子女，自协议订立之日，小家庭分别、独立生活。分家析产协议虽然自当事人签字时生效，但如果涉及不动产，应当经过产权过户或变更登记才能发生物权变动的效力。分家析产协议可以通过书面或口头的方式订立，主张协议成立的一方，应当对协议成立的基本事实负举证责任。本案中，上诉人王某甲主张，1976年6月，王某戊（父）、刘某甲（母）与王某甲（子）、被上诉人王某乙（子）及第三人王某丙（子）、王某丁（子）口头订立分家析产协议，将涉案王某戊、刘某甲所有的章丘市XXX街XX号房产进行分割，该房产西屋3间、东屋灶间1间归王某甲所有。王某丙、王某丁认可各方订立口头分家协议，但王某丙、王某丁是本案当事人，亦是家庭成员及分家协议的相对方，其所作陈述并非证人证言。在王某乙对分家协议的成立提出抗辩的情况下，王某丙、王某丁的陈述，也不能作为自认的事实予以采纳，王某甲仍应对分家协议的成立负举证责任。
原审期间，上诉人王某甲提交王某庚出具的《承诺书》及案外人王某辛出具的《证明》。本院认为，王某庚系家庭成员之一，与本案存在利害关系，王某辛仅证实其为王某甲修缮涉案房屋的事实，与本案缺乏关联性，且二人均未出庭作证，本院对该两份证据不予采信。
二审期间，上诉人王某甲提交章丘市某某村民委员会出具的证明。该证明并无经办人签字，出具时间与涉案分家析产协议订立时间相距40年，对所证明的事实也无任何证据所支撑，在村民委员会成员未参加涉案分家析产协议订立过程的情况下，仅凭村民委员会出具的证明不能作为认定本案事实的依据。
综上所述，上诉人王某甲的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
代理审判员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李在利