浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初19179号原告：俞华明，男，1979年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代�人：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。负责人：董悦，总经理。委托诉讼代理人：周毅、戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。原告俞华明诉被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦财险浙江公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告俞华明及其委托诉讼代理人毛建荣、被告安邦财险浙江公司的委托诉讼代理人戚颖昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞华明诉称：浙Ｇ×××××号小型普通客车系原告所有，原告为该车在被告处投保了交强险及第三者责任险、车上座位险、不计免赔险等，保险期间为2016年6月4日至2017年6月3日止，总共交纳保险费4327.91元。程某系原告雇佣的驾驶员。2016年10月4日下午，程某驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从义乌市福田街道福田三区至，途经宾王路时，碰撞行人吴彩园，造成吴彩园受伤及车辆部分受损的交通事故，该交通事故经认定程某负事故的全部责任。吴彩园经抢救，医疗费已花费448818元，但仍昏迷不醒，呈植物人状态。经鉴定为一级伤残，营养期为120日，护理期为215日，从评残日起为完全护理依赖。2017年6月20日，经义乌市人民法院调解，原告赔偿了吴彩园各种费用共计945000元，该赔偿款已全部赔偿到位。被告至今为止只支付了保险金1万元，2017年6月16日作出了拒赔通知。原告认为该车投保在被告处，在保险期间发生保险事故，被告应该理赔。现诉请判令被告支付交强险保险金11万元、第三者责任险保险金50万元，共计61万元，�自起诉之日起按银行贷款利率计付利息至实际履行之日止。被告安邦财险浙江公司辩称：被告对本案交通事故及责任认定无异议。但本案原告并不是事故车辆的被保险人及投保人，无权要求保险公司承担任何保险责任。涉及本案被保险车辆的险种有交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，但被保险人及投保人均为程某，且在投保时被保险人及投保人明确向保险公司陈述行驶证车主为原告，该车实际归程某使用，在保险期间内被保险人保证此车非营运使用，如有营运等其他用途行为的，保险人可拒绝赔偿。本案中被保险人在实际使用被保险车辆时，的确存在营运行为，保险公司有理由拒绝赔偿。另外，根据本案原告提供的调解笔录中载明，原告已放弃对程某的追责，而在保险合同关系中，保险公司是替程某承担赔偿责任的，应认为原告在放弃对程某追责的同时，也放弃了对保险公司的追责。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、事故认定书一份，证明驾驶人的情况、车主情况、保险情况及发生事故的事实、责任认定。2、交易明细清单一份、结婚证一份，证明原告支付保费并从原告妻子龚巧英名下账户转账的事实。3、车辆行驶证一份，证明该车系原告所有。4、劳动合同二份、结婚证一份、工资清单一组，证明驾驶人程某是原告雇佣的驾驶员。5、民事调解书一份、调解笔录复印件一份、收条及汇款凭证一组，证明原告与受害人达成调解协议并履行，原告作为程某的雇主及车辆的车主做出赔偿。6、拒赔通知书一份，证明被告拒赔的事实。7、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明受害人伤残鉴定结论及支付的鉴定费用。8、出院记录一份、门诊病历一份、医疗费票据一组，证明受害人治疗经过及支付的医疗费。9、营业执照一份、房产证一份，证明肇事车辆并没有用于营运。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1三性均无异议。对证据2三性无异议，但对待证事实存在异议，该份证据仅能证明程某向保险公司投保相关汽车保险，相关保险费由龚巧英支付，但并不能证明龚巧英或原告为案涉保险合同的被保险人或投保人，原告未能提供机动车交强险保单、商业险保单，也未能提供当时授权程某投保，龚巧英支付保费等相关授权材料，保险公司无理由确认本案原告为案涉保险被保险人的事实。对证据3三性均无异议。证据4三性均无法确认，需要强调的是即使劳动合同是真实的，劳动合同法第六条明确约定，甲方应按国家规定为乙方办理社会保险，因此被告认为，原告只有在提供相应的社保缴费记录后才能证明程某及方要珍的劳动关系。对证据5中调解书的三性均无异议，但是该调解书系案外人吴彩园与本案原告双方之间，达成的结果仅对双方有效，不得约束程某及保险公司；调解笔录因没有原件，对三性不发表意见；收条三性无法确认，因签收人为朱学毅，本案被告不能确定朱学毅的身份；转账凭证三性均无异议。对证据6三性均无异议。对证据7真实性、合法性有异议，该鉴定的委托人为朱学毅，且为单方委托，保险公司对鉴定结果存在异议。对证据8真实性、合法性无异议，应剔除无关用药及非医保用药。对证据9真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该份证据仅能证明案外人龚巧英是个体工商户，经营场所在中国小商品城贸易城，但与本案被保险车辆的使用情况毫无关联。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、商业险保险单一份、交强�抄单一份、光盘一份，证明本案原告非案涉保险合同被保险人、投保人，原告主体不适格；本案保险单、保险条款已交付被保险人，投保单、责任免除说明书为投保人及被保险人本人签字确认，保险公司已对责任免除条款，加重被保险人责任的条款尽到了提示说明义务。2、机动车第三者保险条款一份、电销保单模板一份，证明机动车第三者责任保险条款明确约定了免责事由。3、询问笔录一份，证明被保险机动车作为非营业用汽车投保，但从事营业运输的事实。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1中商业险保单没有程某及原告的签字，投保单中程某的签字予以认可，对特别约定存在异议，投保时原告提供了行驶证，车主为程某不符合事实，营运拒赔被告也没有对投保人进行说明；责任免除说明书中对程某的签字予以认可，但责任免除的条款并�有向投保人进行说明，保险单内容中有程某身份证复印件及原告的车辆行驶证复印件，恰好证明了在投保时被告方就已经拿到了行驶证，被告应非常明确行驶证上登记的内容，证明了投保单中的特别约定是不属实的，也证明原告的主体资格是适格的。交强险抄单三性均有异议，不能达成被告的证明目的；录音资料没有具体的时间，原告2016年通过电话投保之外，2017年保险也是投保在被告处，是哪份保单回访不明确，对责任免除的内容被告方没有进行说明。其次，原告的投保是电话车险投保到被告处，推销保险时，电话打给原告，也问了保险公司能不能让原告的驾驶员投保，也是说可以的。回访有录音，那么在推销时也应该有电话销售保险的录音。对证据2中保险条款无异议，电销保单模板三性均有异议，上面并没有原告的签字，也不能证明被告的证明目的。对证据3�异议，询问人只有一人，笔录不合法，这份询问笔录的内容是不真实的，2016年发生事故，2017年5月12日做的笔录，笔录跨度时间较长，根据原告了解笔录中问的应该是程某2017年5月在干什么，那时程某是自己用电瓶车做营运赚取生活费；程某文化程度较低，笔录做好时也没有让他确认过，他看也看不清楚，笔录不能反映真实事实，不能达到被告的证明目的。根据原告的申请，证人程某出庭作证并陈述：其系原告雇佣的驾驶员，在原告交纳保险费后，根据原告委托去取了保险单据，当时在保险公司根据对方要求签名。其平时是驾驶浙Ｇ×××××号车辆接送原告夫妻来往市场，并给原告送送货。该车辆没有作营运，事故发生后保险公司的人询问其时，没有好好看过笔录。对原告提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性予以确认，在本案中具有相�的证明力。根据证据2、3、4、9，结合证人程某的证言，可以认定程某系原告雇佣的驾驶员，由原告妻子汇付保险费后，程某受托到保险公司办理保险手续，以及在事故发生时不存在营运的事实。根据证据1、5、7、8，可以证实交通事故发生，原告与受害方达成赔偿协议并支付赔偿款的事实。对被告提供的证据，本院认证如下：各证据的真实性予以认定，但不足以证实车辆系程某所有，以及车辆属于改变非营运性质的事实。根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车，于2016年6月2日在被告处投保了交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险等。原告雇佣驾驶员程某驾驶该车辆。2016年10月4日下午，程某驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从义乌市福田街道福田三区至，途经宾王路�，碰撞行人吴彩园，造成吴彩园受伤及车辆部分受损的交通事故，交警部门认定程某负事故的全部责任。2017年5月24日，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，吴彩园经抢救仍昏迷不醒，呈植物人状态，为一级伤残，营养期为120日，护理期为215日，从评残日起为完全护理依赖。事故发生后，被告向吴彩园垫付医疗费用1万元。2017年6月16日被告以车辆改变使用性质为由，作出了拒赔通知。2017年6月20日，经义乌市人民法院调解，原告赔偿了吴彩园各种费用共计935000元(不含保险垫付的1万元)，该赔偿款已全部赔偿到位。本院确定第三人吴彩园的损失为：医疗费用448818元、营养费7200元（60元／天*120天）、住院伙食补助费6450元（30元/天*215天）、住院期间护理费32250元（150元／天*215天）、出院后长期护理费129575元（142元／天*365天*5年*50%）、伤残赔偿金236185元（47237元/年*5年）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计912478元。本院认为，案件的争议焦点，一是原告的主体是否适格，二是车辆使用是否非运营改变为运营。第一，被告作为电话营销保险，能够提供其与车主等当事人的电话促销录音，但未提供，应作出对其不利的推定；结合原告为登记车主、原告妻子交纳保费、原告与程某存在雇佣关系，可以认定程某代办保险手续的事实；在受害人已经得到原告赔偿的情况下，并不存在被告可能重复赔付的可能性。因此足以认定原告为本案的适格原告。第二，根据原告提供的证据，可以证明其车辆的主要用途系为其家庭经营所需，被告也无证据证实交通事故当天涉案车辆用于给他人运货载客的经营活动，因此被告的拒赔理由不能成立。本案中，原告为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，在保险期间车辆发生了意外事故，造成第三者吴彩园人身伤害，被告应在交强险及第三者责任险责任限额内及时赔付。本院确定第三人吴彩园的损失为912478元，而原告已向第三者实际赔付935000元，故原告有权对该部分损失直接要求被告在交强险12万元与商业三者险限额50万元内进行赔付，扣除被告已直接垫付的1万元，被告尚应在交强险与商业三者险限额内赔偿原告61万元。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险责任限额内支付原告俞华明保险金61万元。二、�回原告俞华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元（已减半），由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐亦伟二〇一七年十二月一日代书记员 沈翠莹·??10?··??9?·