广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初275号
原告：贺州市鸿粤房地产开发有限公司，住所地：贺州市龙山路4号中华园蓝爵4街2号。
法定代表人：朱焯伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。
被告：贺州金森物业服务有限公司，住所地：贺州市太白社区贺州大道336号。
法定代表人：姚莉莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。
第三人：中华园小区业主委员会，住所地：贺州市八步区龙山路4号。
负责人：吴定耀，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德幹，广西众望律师事务所实习律师。
原告贺州市鸿粤房地产开发有限公司（以下简称鸿粤公司）与被告贺州金森物业服务有限公司（以下简称金森公司）、第三人中华园小区业主委员会（以下简称中华园业委会）返还原物纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，根据案件需要，本院于2018年3月5日依法通知中华园业委员会作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员李永慧适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。书记员罗西园担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人陈国武，被告的委托诉讼代理人张启利、谢巧凌，第三人的委托诉讼代理人陈永福、黄德幹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求法院判决被告立即将位于贺州市八步区龙山路4号中华园社区入口右侧，名称为贺州市鸿粤房地产开发有限公司综合楼的一层楼房腾空后返还给原告。事实和理由：原告鸿粤公司在贺州市八步区龙山路4号中华园社区入口右侧施工建设一栋砖混二层半的楼房。2011年4月30日，原告与吕振签订一份《房屋管理委托书》，约定鸿粤公司将位于贺州市八步区龙山路4号中华园社区入口右侧的鸿粤公司综合楼委托吕振进行管理、使用或出租，具体楼层为鸿粤公司综合楼的二、三层，委托期限从2011年5月1日起至2025年12月31日止。2017年10月9日，原告与吕振重新签订一份《房屋管理委托书》，约定：鸿粤公司综合楼的全部楼层委托吕振进行管理、使用或出租，委托期限从2017年10月9日起至2030年12月31日止，并约定委托的具体事项以2017年10月9日双方重新签订的《房屋管理委托书》为准。从2011年5月1日至今，吕振接受原告的委托，对鸿粤公司综合楼进行管理使用。2017年1月至今，被告金森公司未经原告及吕振的同意，非法侵占鸿粤公司综合楼一楼作为办公场所。原告得知后委托吕振，要求被告腾空一楼房屋后返还给原告，被告以其他理由推脱，拒不腾空房屋，原告遂提起诉讼。
原告对其陈述的事实向法院提供的证据有：1、房屋管理委托书2份；2、行政处罚决定书1份；3、律师函、复函各1份；4、贺州市鸿粤房地产开发有限公司A地块宗地图1份；5、贺州市中华园规划（总平面规划）1份；6、中华园物业合同1份；7、收据、电费清单各1张。
被告辩称，一、被告使用本案诉争房屋是基于《物业服务合同》，具有事实和法律依据，不属于无权占有。被告于2016年12月30日与中华园业委会签订《物业服务合同》，该协议是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，合法有效。在该合同未经依法解除前，任何人无权要求被告返还该房屋。二、原告主体不适格。1、原告主张本案的房屋属其所有，由于该房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，原告需要提供不动产权证书证实其是房屋的所有权人，现原告无法提供该证书，因此不能依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，要求被告返还原物。2、原告提供的《行政处罚决定书》只能证明诉争房屋是原告建设，不能证明其是本案房屋的所有权人。现中华园小区已经出售，业主已经入住并成立业委会，业委会也主张该房屋属于全体业主所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告可以先进行确权，如确权后房屋确属原告所有，原告才有权要求被告返还原物。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告为其辩称向法院提供的证据有：中华园物业管理协议1份。
第三人陈述，一、诉争房屋规划设计为物业用房，属于全体业主共同共有。根据中华园小区规划图，诉争房屋规划设计为“设小区管理处”即物业用房。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，诉争房屋应属于中华园小区全体业主所有。二、原告不是物业用房所有人，其无权要求物业公司排除妨碍。诉争房屋为物业用房，原告按规定不能办理产权登记。实际上，原告也没有提供不动产的产权登记凭证来证明诉争房屋属于原告所有。虽然诉争房屋没有办理产权登记，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，诉争房屋应当认定为全体业主共有部分。诉争房屋为物业用房，且实际一直为物业公司使用，按照法律规定属于全体业主共有。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为其陈述向法院提供的证据有：1、关于组织成立“中华园”住宅小区业主大会筹备组的函1份、证明2份；2、中华园小区竣工图1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、4、5、6、7及被告提交的证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定相关事实的依据。原告提交的证据2与证据7中的收据可以相互印证，本院予以认定。第三人提交的证据1、2来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下:原告是位于贺州市八步区龙山路4号中华园小区的开发建设单位。原告在中华园小区的规划设计范围内即中华园小区入口右侧建设了一栋综合楼（本案诉争房屋），该房屋为砖混结构，楼层为两层半，建筑面积299.46㎡。诉争房屋于2011年建成使用，其中一楼一直作为中华园小区的物业用房。诉争房屋建成至今一直未取得房屋所有权证书，并且因该房屋未取得建设工程规划许可证，贺州市住房和城乡建设委员会于2013年2月7日对原告作出罚款20962元的行政处罚决定。之后，原告按规定缴纳罚款20962元。2016年12月30日，被告（乙方）与第三人（甲方），签订一份《中华园物业管理服务协议》，约定由被告为中华园小区提供物业服务。被告于2017年1月到诉争房屋一楼的大厅办公，一楼的房间则由第三人使用。
另查明：中华园小区规划（总平面规划）及竣工图均将小区入口右侧的房屋即诉争房屋设计为“设小区管理处”并且中华园小区除诉争房屋外并无其他房屋设计为物业用房。
本院认为，诉争房屋建设在中华园小区的规划设计范围内且设计为“小区管理处”，上述事实有原告提交的贺州市中华园小区规划（总平面规划）及第三人提交的贺州市中华园小区竣工图予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。诉争房屋自建成后，一楼一直作为中华园小区物业用房的事实，原告及第三人均予以认可，本院予以确认。根据《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。”的规定，原告作为中华园小区的开发建设单位应当在小区内设置必要的物业管理用房。考虑到中华园小区除诉争房屋外并无其他物业用房及该房屋现未取得任何权属证书的实际情况，并且被告是基于与第三人的物业服务合同关系，而在诉争房屋一楼办公，被告的行为并未违反法律规定。故原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《物业管理条例》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贺州市鸿粤房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告贺州市鸿粤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 李永慧
二〇一八年四月十六日
书记员 罗西园