江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初681号
原告:葛有峰，男，1961年8月20日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：（特别授权）徐建庆、杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：兴化市文正实验学校，住所地：兴化市。
法定代表人：张天国，董事长。
委托诉讼代理人：（特别授权）王文根，江苏江豪律师事务所律师。
被告：张天国，男，1962年10月1日生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：（特别授权）蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
被告：王广东，男，1968年6月29日生，汉族，住兴化市。
被告：兴化市明德置业有限公司，住所地：兴化市。
法定代表人：张天国，董事长。
原告葛有峰与被告兴化市文正实验学校（以下简称“文正学校”）、张天国、王广东、兴化市明德置业有限公司（以下简称“明德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛有峰及其委托诉讼代理人徐建庆、被告文正学校委托诉讼代理人王文根、被告张天国的委托诉讼代理人蔡如华到庭参加了诉讼；被告王广东、明德公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛有峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告文正学校、张天国共同偿还原告借款360万元及逾期利息（从2015年5月1日起至给付之日止，按照月利率2%计算）；2、被告王广东对上述债务承担连带偿还责任；3、被告明德公司在承诺的资产价值范围内承担偿还责任；4诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告文正学校以临时周转为由，于2013年7月1日向原告借款人民币500万元，约定借期3个月，口头约定月利率3%，为此出具借条一份，被告文正学校法定代表人张天国和其具体负责人王广东在借条上签字担保。被告文正学校又于2013年7月12日向原告借款人民币350万元，约定借期至2013年7月17日，口头约定月利率3%，为此再出具借条一份。此后，因未及时还款，被告文正学校出具承诺书，再次确认借款本金合计为850万元，按月利率3%计息。
在原告不断索要下，被告文正学校及其具体负责人王广东数次出具担保书、还款承诺书，一再保证还款、支付利息，被告明德公司也承诺以其开发建设的综合楼提供抵押担保。期间，被告曾偿还部分本息。
2015年2月10日，被告经核对，确认尚欠原告360万元，被告张天国为此出具借条一张，再次承诺在2015年4月30日前偿还，逾期一天，罚款6万元，王广东提供担保。但诸被告此后均未还款，原告索要无果。
文正学校辩称：1、文正学校并没有与张天国共同向原告借款360万元，即使有张天国借款行为，也是其个人行为；2、文正学校确实在2013年7月1日和2013年7月12日分两次向原告借款850万元，但该两笔借款于2014年9月25日分3次还清，共付款950万元，其中100万元为利息，已经还清。
张天国辩称：同意被告文正学校的意见。借据是真实的，但借款事实并没有发生。
王广东、明德公司未答辩、未举证。
围绕原告的诉讼请求，庭审中原、被告举证、质证、陈述，本院认定的事实，分述如下：
一、被告是否曾向原告借款850万元，利率是多少。
原告提供：1、2013年7月1日500万元借条（盖文正学校公章）、2013年7月12日350万元借条（王广东以个人名义出具的，为文正学校借款350万元），证明被告文正学校在上述时间分别向原告借款人民币500万元和350万元，合计850万元，原告称，两张借条850万元当时口头约定月利率3%，但在借条上没有注明；2、“承诺书”（王广东出具，盖文正学校公章），证明文正学校确认上述850万元款项是其所借，按月利率3%支付利息；3、提供2014年1月8日担保书（王广东出具，盖明德公司圆公章），证明文正学校再次承诺对上述借款还本付息，被告明德公司承诺以其新建的综合楼提供担保；4、提供2014年9月4日还款承诺书（王广东出具，盖文正学校公章），证明文正学校对上述借款再次承诺还本付息，并愿意承担违约责任。
文正学校质证认为：1、2013年7月1日500万元借条、2013年7月12日350万元借条（合计850万元），对该证据的真实性没有异议，850万元确实是文正学校借的（借款已经交付），王广东出具借条是经张天国授权的。需要说明的是借条上没有利息约定，被告文正学校已于2014年9月25日还清，并支付利息100万元。2、“承诺书”（确认上述850万元款项是文正学校所借，按月利率3%支付利息），对该证据的真实性不予认可；该证据形式上不完整，没有具体形成时间；被告王广东是原借据的担保人和借款人，其无权代表文正学校作出给付利息的承诺；该证据不能支持原告的证明目的，以上两笔借款原告要求按月利率3%计息的请求不能成立。3、2014年1月8日担保书一份（明德公司承诺以其新建的综合楼提供担保），对该份证据的真实性和形成时间有待确认；就其内容看，落款为担保人王广东，即使是真实的，该担保书的效力范围只限于王广东本人，对文正学校没有效力，同时也不能代表明德置业公司处置其相应的财产。4、2014年9月4日还款承诺书（文正学校对上述借款再次承诺还本付息），同证据3的质证意见一致。
张天国质证认为，上述证据的质证意见同被告文正学校的质证意见。
原告称，两张借条（500万元+350万元）当时口头约定月利率3%，但在借条上没有注明；承诺书（注明850万元按月利率3%计算利息）是文正学校出具的，是文正学校在没有能够按照借条约定的时间还款的情况下出具，并且将原来口头约定的利率作了书面承诺，该承诺书有王广东签字和注明的内容，加盖了文正学校的公章。被告对此不予认可。文正学校称，对这份承诺书真实性有异议的，这笔借款是由王广东介绍的，当时是短期帮助学校资金周转，可能约定了3分的利息，也有可能没有约定，也有可能约定更高，但无从考证；该借条书写是在公章已盖好的所写，这就带来问题，这份承诺书形成时间，因为没有具体的落款，如果该承诺书时间书写在2014年9月25日以后，那么应当就没有任何效力，因为9月25日文正已结清本息；该证据有瑕疵，形成的时间以及印章形成的时间，两者形成时间是否一致，原告应该进一步举证，因为该证据确实影响到双方利息的结算。
原告称，承诺书是在文正学校没有按照约定期限付款的情况下，原告准备找被告交涉，并且将相关事项进一步明确，委托代理人事先书写了承诺书，由于不能确定什么时间能够找到张天国或者王广东，所以代理人在书写承诺书的时候，年月日没有书写，原告后来找到王广东，王广东对“承诺书”的内容没有异议，同时又注明以其个人名义所借的350万元也是文正学校所借，在承诺书承诺人一栏内签了自己的名字，同时加盖了文正学校的公章，公章是盖在年月日这三个字上的，是先写的年月日再盖的公章，而不是先盖章后写字。王广东签字盖章的时间是2014年初。
本院分析认为，1、文正学校于2013年7月向原告借款850万元，有借条、“承诺书”等为证，原、被告陈述也一致，应予认定。2、本案借款约定了月利率3%，理由为：（1）王广东出具并盖文正学校公章的“承诺书”，确认文正学校所借850万元，按月利率3%计息；（2）、2014年1月8日王广东出具的担保书，内容有文正学校承诺对上述850万元还本付息（借条虽未注明利息，但有利息约定）；在已给付原告150万元的情况下，2014年9月4日王广东出具并盖文正学校公章的还款承诺书，注明“2014年9月15日前还800万元、余款2014年10月30日前还清”，其约定的违约责任不低于月利率3%；（3）、2015年2月10日360万元借条，系850万元借款扣减已还本息后，原、被告结算的结果，如果不是按月利率3%计算，不能得出360万元的欠款结果。据此，文正学校于2013年7月1日向原告借款500万元、2013年7月12日向原告借款350万元，按月利率3%计算利息，本院予以采信。
二、明德公司是否应当承担保证责任。
庭审中原告提供了2014年1月8日担保书（王广东出具，盖明德公司圆公章），证明被告明德公司承诺以其新建的综合楼为本案借款提供担保。原告又提供证人顾某（男，1968年11月25日生，汉族，住兴化市昭阳镇严家村七组53号）到庭述称：“我是驾驶员，帮原告开车，也认识王广东。2014年和2015年夏天放暑假的时候，我和原告一起去文正学校找过张天国和王广东好多次，我在学校四楼张天国办公室门口等原告，有时候在车子里等，里面谈什么我没有听到。我知道他们是为什么事情，因为经常在电话里说欠850万元的事情，还听到说卖综合楼还原告借款，就是文正公寓东南角有个综合楼。原告到文正学校四楼就是去要钱，去要850万元的借款”。原告对证人证言的真实性没有异议。被告认为，证据形式不能达到原告的证明目的，理由是仅仅一位证人不能客观反映相关案件事实；从证明内容看，证人在原告与张天国或王广东交流时并不在场，仅仅是听说相关明德公司情况，也不能证明明德公司对本案责任的承担依据。
原告称，2014年和2015年多次向张天国、王广东要钱，要了100次都有。张天国、王广东承诺把明德公司综合楼卖了偿还原告借款，或者让原告介绍人来购买，在2014年、2015年、2016年都谈到买卖明德公司综合楼，因为价格问题一直没有谈好，还有手续问题，当时没有办理房产证。明德公司的老板是张天国，王广东是实际负责人；王广东既为文正学校服务，又为明德公司服务，明德公司所有手续都在王广东手上。在2016年夏天之前，兴化文正学校和明德公司都是王广东负责一切，过后张天国向市委请示，外面债务大，请政法委出来协调，才叫王广东把所有东西叫出来，2016年夏天之前，王广东可以对文正学校和明德公司负全责。原告提供手机查询国家企业信用信息公示系统，载明：“明德公司法人代表张天国为执行董事，总经理王广东，股东北京新民投资有限公司出资100%；北京新民投资有限公司法人代表张天国为执行董事，股东张天国出资比例80%”。
根据原告提供的2014年1月8日担保书，被告明德公司承诺以其新建的综合楼为本案借款提供担保。约定的还款期限届满后，经原告催要，被告于2014年9月25日偿还了800万元，结合原告葛有峰、证人顾某的陈述，可认定原告及时向担保人催要了本案借款。被告明德公司依法应当承担保证责任。
三、本案360万元借条是新的借款关系，还是850万元借款经原、被告结算后的欠款。360万元借条包含本息各多少，张天国与文正学校是否负有偿还义务。
原告提供：1、2015年2月10日360万元借条（张天国为借款人、王广东为担保人），证明被告文正学校的法定代表人与原告就欠款进行结算，确认尚欠360万元，被告张天国出具借条作为债务的加入，被告王广东提供担保；2、2015年2月10日的一份承诺，证明王广东对上述360万元承诺提供担保。
文正学校质证认为：1、2015年2月10日360万元借条，该借条与文正学校没有关联性，借款人张天国是多家公司的投资人和法人代表，其向原告借款应是个人行为；从证据的内容来看，与原文正学校向原告借款的事项没有关联。2、2015年2月10日的承诺，该证据也是王广东为张天国向原告借款360万元提供担保，也与文正学校也无关联。
张天国质证认为，上述证据的质证意见同被告文正学校的质证意见。需要说明的，被告张天国以个人名义向原告借款360万元，这一事实是存在的，但借条出具以后，原告并没有实际支付该款项。
庭审中被告文正学校称，被告于2013年10月18日偿还原告50万元、2014年1月30日偿还100万元、2014年9月25日偿还800万元。原告认可950万元的还款数额。
本院以借款850万元本金、月利率3%（日利率1‰），按照先还息再还本的惯例计算，则被告陈述的还款时间和金额，于2013年10月18日偿还的50万元、2014年1月30日偿还的100万元，均为偿还的利息（不扣减本金）；2014年9月25日偿还800万元，合计已经偿还950万元，此时850万元借款的“本金+利息”为1225.25万元，扣减950万元，2014年9月25日还款后，被告还欠原告借款本金275.25万元。本金275.25万元从2014年9月26日起至2015年2月10日，按月利率3%计算本息合计313.2345万元（按月利率2%计算，本息合计300.573万元）。据此，2015年2月10日的360万元借条，当时结算包含本金275.25万元、利息37.9845万元，其余46.7655万元为超出月利率3%的违约金。
原告称，360万元的数额是文正学校2013年借款850万元经结算后得出的，不是新的借款，也不是文正学校换据的借款（500万元借条、350万元借条仍是原告持有），而是在维持原来文正学校借款的情况下，张天国个人以出具借条的方式债务加入，以保证偿还原告的借款；张天国本人正常不在兴化，王广东实际在兴化负责管理文正学校和明德公司，代表张天国从事各项活动。
文正学校称，王广东他是学校投资人，也是法人代表张天国在文正学校的代表，在张天国的授权范围内处理各项事宜；在明德公司，张天国安排了一个专门负责人，姓张，有些事项王广东也提供协助。
因500万元借条、350万元借条仍是原告持有，故原告所称360万元不是新的借款，不是文正学校换据的借款，而是文正学校2013年的借款经原、被告结算后得出的，是在维持原来文正学校借款的情况下，张天国个人以出具借条的方式债务加入，本院予以采信。被告张天国与文正学校均负有偿还本案借款的义务。
经审理查明：2013年7月1日，被告文正学校、张天国向原告借款500万元，由被告王广东提供担保，口头约定月利率3%，被告出具借条载明：“今借到葛有峰人民币伍佰万元整，此据，借期三个月。今借人：兴化市文正实验学校（盖圆公章）、张天国（签名）；担保人：王广东（签名）；二0一三年七月一日”。2013年7月12日，被告文正学校向原告借款350万元，口头约定月利率3%，由被告王广东出具借条载明：“借到葛有峰人民币叁佰伍拾万元整，2013年7月17日之前归还。今借人：王广东；二0一三年七月十二日”。
后因未及时还款，原告催要，被告文正学校、王广东出具“承诺书”载明：“葛有峰：我校向你借款本金共计人民币捌佰伍拾万元整，同意按月利率3分（3%）计息。特此承诺。承诺人：兴化市文正实验学校（盖圆公章）、王广东（签名）”。王广东签名盖章时在“承诺书”上加注：“其中有350万元整本人打借据，实际使用为兴化市文正实验学校”。
借款后被告于2013年10月18日偿还原告50万元，原告继续索要，被告文正学校及其具体负责人王广东、被告明德公司于2014年1月8日出具“担保书”载明：“葛有峰：2013年7月1日，兴化市文正实验学校张天国向你借款500万元，2013年7月12日，王广东向你借款350万元，上述借款合计850万元至今未还。现担保人自愿为上述借款本金850万元及利息提供担保，确保最迟在2014年4月底前还清全部借款和利息。如有逾期，每超过一天担保人自愿承担叁万元违约金。同时，担保人以开发建设中的位于兴化大道边文正公寓东南角新建的综合楼（约4600平方米）作为抵押。如在2014年4月底前不能还清上述借款本息，葛有峰有权处置该抵押物，所得款项优先偿还拖欠的借款本息及违约金、追款产生的费用。如无人购买该抵押物，担保人同意将抵押物全部抵偿给葛有峰以偿还债务，双方不再另行结算。特此担保。担保人：兴化市明德置业有限公司（盖圆公章）、王广东（签名）、张天国（盖章）。2014年1月8日”。
后被告于2014年1月30日偿还原告100万元，因被告未按约还款，原告继续索要，被告文正学校及其具体负责人王广东于2014年9月4日出具“还款承诺书”载明：“约定于2014年9月15日之前还葛有峰人民币捌佰万元整，如2014年9月15日不能归还，每延期壹天，违约金每天罚人民币壹拾万元整，余款在2014年10月30日前结清，如不能结清，违约金每延期壹天6万元。承诺人：兴化市文正实验学校（盖圆公章）、王广东（签名）。2014年9月4日”。
在原告索要下，被告于2014年9月25日偿还原告800万元（至此合计偿还950万元）。
2015年2月10日，原、被告经核对结算，确认仍欠原告360万元，被告张天国为此出具借条载明：“今借到葛有峰人民币叁佰陆拾万元整，此据。归还日期二0一五年四月三十日。逾期一天，罚款陆万元人民币。今借人：张天国；担保人：王广东；二0一五年二月十日”。被告王广东又出具“承诺”载明：“张天国于2015年2月10日借葛有峰人民币叁佰陆拾万元整，本人为其担保，担保期限两年整。特此承诺。承诺人：王广东，二0一五年二月十日”。
因被告于2015年2月10日出具借条和承诺后未还款，原告索要无果，遂诉至本院。
诉讼中，被告王广东经本院传票传唤未到庭，为查明案件事实，庭审后本院再次通知王广东到庭，王广东述称：“2013年7月1日500万元借条,2013年7月12日350万元借条，当时总共借的是850万元。500万借条文正学校公章是我盖的，两张借条签字都是本人签字。“承诺书”是原告方先写好3分利息等等内容以后让我签字、盖公章的，因为张总平时不在兴化，借款时约定3分的利息，时间长了，原告有顾虑，口说无凭，就弄了“承诺书”，把3分的利息书面明确一下。我是担保人，钱是学校用的，是学校借款。明德公司的老板和文正学校的老板都是张天国，因为老板张天国平时不在家，就由我帮他处理明德公司的事情。2014年1月8日“担保书”是我签字盖章，光是口头不好弄，要有实物，平时明德公司的公章是吴会计保管，是我拿的明德公司的公章盖的，张天国的章也是我盖的。我烦死了，原告三天两头就来要钱，经常向我们要钱，2014年夏天多次向我们要钱，现在仍然在要。2014年9月4日“还款承诺书”是我签字盖章的，之后不久就还了800万元，总共还了950万元。2015年2月10日借条和承诺是春节前结账，360万元是双方结账后写的，当时结账有原告、我、张天国在场。结账扣掉已还的利息和本金，剩下360万元。当时结账计算是按3分的利息计算的。360万元的借条没有约定利息，也没有偿还。本案的讼争张天国知道，但是资金困难，想缓一缓”。
以上事实，有借条、承诺书、担保书，原、被告和证人的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为，被告文正学校于2013年7月1日向原告借款500万元、于2013年7月12日向原告借款350万元，合计850万元，并约定月利率3%，有被告出具的借条、承诺书、担保书，原、被告和证人的陈述等证据为凭，应予认定。被告于2013年10月18日偿还50万元、2014年1月30日偿还100万元、2014年9月25日偿还800万元，累计950万元。被告所还款项，月利率3%以内的已付利息不予冲减本金。以借款850万元本金、月利率3%（日利率1‰），按照先还息再还本的惯例计算（不计算违约金），则被告截止2014年9月25日偿还950万元后，还欠原告借款本金275.25万元。本金275.25万元从2014年9月26日起至2015年2月10日，按月利率3%计算（不计算违约金），本息合计313.2345万元。据此，2015年2月10日的360万元借条，当时结算包含本金275.25万元、利息37.9845万元，其余46.7655万元为超出月利率3%的违约金。
借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，2015年2月10日的360万元借条，能够支持的借款本金数额只能为275.25万元及从2014年9月26日起至2015年2月10日，按月利率2%计算的本息之和300.573万元，其余利息、违约金不予计入本金。未付利息超过月利率2%以上的部分，不予计算（不予支持）。即2015年2月10日的360万元借条按300.573万元计算本金。
债务应当清偿，原告要求被告文正学校偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。2015年2月10日的360万元借条，未注明利率，但注明“归还日期二0一五年四月三十日。逾期一天，罚款陆万元人民币”，该约定超过了月利率3%，原告主张逾期利息从2015年5月1日起至给付之日止，按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
被告文正学校向原告借款850万元，2015年2月10日经结算后，被告张天国出具360万元借条，张天国的行为属于债务加入，与被告文正学校负有共同还款责任。原告要求被告文正学校、张天国共同偿还此款，符合法律规定，应予支持。
被告文正学校借款850万元，两张借条均有被告王广东签名，且2015年2月10日的360万元借条，被告王广东签名担保并出具“承诺”，担保期限两年整，现原告向被告王广东主张权利，被告王广东应当依法承担连带偿还责任。
被告明德公司、王广东为被告文正学校的上述借款提供担保，未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。依据原告葛有峰、被告王广东、证人顾某的陈述，结合被告2014年9月25日偿还800万元的事实，可认定原告及时向担保人催要了本案借款。被告明德公司、王广东未提供证据抗辩，现原告向被告明德公司、王广东主张权利，符合法律规定，则被告明德公司、王广东依法应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴化市文正实验学校、张天国于本判决生效后立即偿还原告葛有峰借款300.573万元及其逾期利息（从2015年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告王广东对上述债务承担连带偿还责任。偿还后有权向主债务人追偿。
三、被告兴化市明德置业有限公司在承诺的资产价值范围内（兴化市文正公寓东南角新建的综合楼），对上述债务承担连带偿还责任。偿还后有权向主债务人追偿。
案件受理费47416元，由被告兴化市文正实验学校、张天国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费47416元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 刘永源
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吕海平