浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1993号
原告：临海市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张宗良。
委托代理人：吴佳丹。
被告：赵晖。
委托代理人：郑杰。
被告：汪文斌。
委托代理人：陈谷静。
被告：谢天晖。
原告临海市华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信贷款公司）为与被告赵晖、汪文斌、谢天晖借款合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭。因原告申请诉讼保，本院于2014年8月28日作出（2014）台临诉保字第285号民事裁定书，查封被告赵晖所有的财产。2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告华信贷款公司的委托代理人吴佳丹、被告赵晖及其委托代理人郑杰、被告汪文斌及其委托代理人陈谷静、被告谢天晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信贷款公司起诉称：2011年7月11日，被告赵晖因沙场需要向原告借款100万元，原告与被告赵晖于当日签订了临华（借）字第2010101303-4号《借款合同》。《借款合同》约定：被告赵晖向原告借款100万元，借款期限为2011年7月11日起至2011年10月12日止。借款利率为月利率16‰，利息计收方法为按月付息，到期还本。如借款人未按期归还本息，则从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。《借款合同》还约定：该合同项下的借款担保合同为原告与被告汪文斌、谢天晖于2010年10月13日签订的临华贷（高保）字2010101303号《最高额保证合同》。被告汪文斌、谢天晖承诺为被告赵晖2010年10月13日至2011年10月12日期间、在原告处的最高债务本金余额120万元及利息、逾期利息、律师费等提供担保。然自2011年9月21日起，被告赵晖便再未支付任何本息，被告汪文斌、谢天晖也拒不承担保证责任。故原告起诉，请求判令：1、被告赵晖偿付原告借款本金100万元及利息（利息按月利率24‰计算，自2011年9月21日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2014年8月20日，计852000元）；2、被告汪文斌、谢天晖对上述诉请承担连带偿付责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告赵晖偿付原告借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至履行完毕之日止）。
被告赵晖答辩称：1、被告赵晖于2011年7月11日收到贷款，由于已不需要此贷款，于当日将款项汇还给原告的陈建新账户，所以此次贷款已结清。2、被告赵晖从此贷款还清经后至今从未收到过任何催款通知，而且此笔款项是3年前发生的，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪文斌答辩称：被告汪文斌是为王彤借款提供担保，而非为被告赵晖提供担保。本案的实际借款人是王彤，而非被告赵晖；被告汪文斌所签字的《最高额保证合同》保证期间为自2010年10月13日至2011年10月12日期间的借款最迟一笔债务到期之日起满两年。该担保已过保证期间。在保证期间内，原告未要求被告汪文斌承担保证责任。该借款以被告赵晖的名义借款，王彤为实际使用人，并且是属于新贷还旧贷，被告汪文斌不承担保证责任。请求驳回原告对被告汪文斌的诉讼请求。
被告谢天晖答辩称：被告谢天晖与原告签订的最高额保证合同事实。本案实际借款人是王彤，并非赵晖。被告谢天晖从未为被告赵晖提供过担保。被告谢天晖在合同上签名后，保证期限是自2010年10月13日至2011年10月12日，在保证期限内，原告从未要求被告谢天晖承担保证责任，至今担保期限届满。而且本案实际借款人是王彤，借款使用人也是王彤，被告谢天晖认为王彤已归还借款，并且是新贷还旧贷，被告谢天晖不承担担保责任，也超过保证期限。
原告华信贷款公司为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、三被告的身份证复印件各1份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2、借款合同、借款凭证各1份，拟证明赵晖向原告借款100万元的事实。
3、最高额保证合同1份，拟证明担保的事实。
4、银行补发的回单1份，拟证明原告打款给被告赵晖的事实。
5、利息单1份，拟证明利息的计算方式。
6、公证书及邮寄回执单各3份，拟证明原告向三被告分别催收的事实。
被告赵晖对原告提供证据的质证意见：
被告赵晖的身份证地址是错误的，对其他主体资格没有异议；借款合同中的赵晖签字是被告赵晖本人所为，但实际借款人是王彤，该签字也并非是被告赵晖的真实意思表示，款项虽然打到被告赵晖的名下，但当日已打回原告方；对《最高额保证合同》本身无异议；对利息清单的关联性、合法性有异议，内容是违法的，具体标准由法院定；对公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明寄出的事实，是否通知到达被告方无法证明。回单已明确写着他人签字，足以证明不是被告赵晖签收。
被告汪文斌对原告提供证据的质证意见：
被告汪文斌对原告提供的各方主体证据无异议；对借款合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为借款实际使用人是王彤，被告汪文斌不是为被告赵晖担保的。对原告提供的最高额保证合同的真实性无异议，对其关联性有异议。利息单是原告单方证据，利息约定过高，违反了央行的规定。对公证书的真实性无异议，关联性有异议。认为公证书只能证明原告在9月26日发出了催款通知，但无法证明已送达被告，根据邮件上所写的是古城喜田二巷，不是被告汪文斌的居住地址，这个地址是被告汪文斌十年前的地址，公证书的内容看，通知是无法送达被告的，不能证明汪文斌已收到了催款通知书。回执单上记录的2013年9月26日发出催款通知，然后第一次投递9月27日未妥递，经过二次投递，9月29日退回寄件人，恰好证明被告汪文斌没有收到邮件。
被告谢天晖对原告提供证据的质证意见：
被告谢天晖对原告提供的原、被告各方主体资格证据无异议；最高额保证合同上的签字为被告谢天晖所签，但当时被告谢天晖不知道是为被告赵晖担保，当时合同是空白的。对最高额保证合同的真实性无异议，当时是为王彤向原告借款提供担保，关联性有异议；对银行补发回单的真实性无异议，对其关联性有异议。对利息单的质证意见与被告汪文斌的质证意相同，即该证据为原告单方证据，利率过高，违反央行的规定。对公证书的真实性无异议，但只能证明原告寄出的事实，不能证明被告谢天晖已收到了该通知书，被告谢天晖的邮件地址是椒江区，原告寄出的是被告谢天晖八年前的单位原地址。在贷款发生前地址已变更。
被告赵晖为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、邮件单1份，拟证明邮件记载着“邻居门卫侯一群”收，被告赵晖没有收到原告的催款通知书。
2、房屋转户凭证1份，拟证明2011年6月3日被告赵晖户籍地址的房屋已出售，而且在签订借款合同时被告赵晖已告知原告。
3、台州银行对账单1份，拟证明本案的借款当日已将款项打回陈建新的账户。
原告对被告赵晖提供的证据的质证意见：
原告对被告赵晖提供的邮件单的真实性、合法性无异议，此正好证明了被告赵晖已收到了原告的邮件；对被告赵晖的房屋转户凭证的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议；对被告赵晖提供的台州银行对账单，原告认为真实性无异议，但这是被告与陈建新的关系，与原告无关。
被告汪文斌、谢天晖对被告赵晖提供的证据均无异议。
被告汪文斌为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
调查笔录1份，拟证明王彤是本案的借款人，本案是借新贷还旧贷，款项没有实际发生，被告汪文斌不承担责任。
原告对被告汪文斌提供的证据的质证意见：
对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为王彤与本案三被告有利害关系，其证言缺乏客观性，证人应出庭接受质证，而被告汪文斌未在举证期限内申请证人出庭作证。
被告赵晖、谢天晖对被告汪文斌提供证据的质证意见：
被告赵晖认为，该笔录是王彤的真实意思表示，能进一步证明赵晖与原告签订的合同并非赵晖的真实意思表示。被告谢天晖对被告汪文斌提供的证据无异议。
被告谢天晖为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
中国工商银行股份有限公司台州分行出具的单位地址变更证明1份，拟证明被告谢天晖身份证的地址椒江区解放南路71号，该地址为中国工商银行股份有限公司台州分行的单位原地址，现中国工商银行股份有限公司台州分行搬迁至台州市市府大道609号。
原告对被告谢天晖提供的证据的质证意见：
原告认为被告谢天晖提供的证据的真实性、合法性无异议，原告基于信赖邮寄到其户籍所在地，合情合法。
被告赵晖、汪文斌对被告谢天晖提供的证据无异议。
本院对原、被告各方提供的证据的认证意见：
对原告提供的证据的认证意见
原告提供的证据1，被告赵晖认为在该组证据里，被告赵晖的身份证地址是错误的，对被告赵晖其他身份信息无异议，经核实被告赵晖当庭提交的身份证，其身份信息，除地址变更以外，其他信息并无不同，不影响证明被告赵晖的诉讼主体资格。被告汪文斌、谢天晖对原告提供的证据1无异议，本院对原告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2、3、4，被告赵晖、汪文斌、谢天晖均承认在《借款合同》、《借款凭证》和《最高额保证合同》中，各被告签字均为各被告本人所为，但被告赵晖又认为，在《借款合同》中签字，非本人的意思表示，被告汪文斌、谢天晖认为其担保非为被告赵晖借款提供担保。本院认为，在《借款合同》文本和《最高额保证合同》文本中，明确完整地载明被告赵晖向原告借款100万元，借款期限自2011年7月11日至2011年10月12日，借款利率为月利率16‰等，被告汪文斌、谢天晖为被告赵晖向原告自2010年10月13日起至2011年10月12日止，在最高余额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费差旅费等提供担保，并且原告在2011年7月11日将该款通过台州银行汇款给被告赵晖，被告赵晖在《借款凭证》中签字，确认收到该款项。被告赵晖认为该借款非被告赵晖本人的意思表示，实际借款人为王彤，以及被告汪文斌、谢天晖认为是为王彤提供提担保，王彤借款系借新还旧的质证意见，本院不予采纳。被告谢天晖认为，签署合同为空白合同，无相关证据佐证。故本院对原告提供的证据2、3、4予以认定。对原告提供的证据5，即利息单的认定，原告在诉讼中变更了原来的利率约定，变更至规定的允许范围内，本院予以准许。原告提供的证据6，即三份公证书及EMS回单等，三被告对原告通过临海市公证处公证，在临海市邮政局台州府路营业处分别进行投寄《催款通知书》的行为事实无异议。但各被告均认为没有收到原告通过邮政部门投寄的《催款通知书》。故本院对原告的投寄行为予以认定。
二、对被告赵晖提供的证据的认证意见
原告对被告赵晖提供的证据1的真实性、合法性无异议，认为此正好证明了被告赵晖已收到了原告的邮件；对被告赵晖的房屋转户凭证的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议；对台州银行对账单原告认为真实性无异议，但这是被告赵晖与陈建新的关系，与原告无关。被告汪文斌、谢天晖无异议。本院认为，被告赵晖提供的证据1与原告提供的证据6相印证，可以证实原告曾通过邮政部门办理过《催款通知书》的邮寄手续。至于被告赵晖身份证地址变更，被告赵晖是否收到邮件的问题，本院认为，原告是根据被告赵晖预留在原告处并且被告赵晖曾经持有的身份证复印件上的地址，因原告对该被告赵晖预留的身份证地址的信任，而发出的信件，并无过错。被告赵晖提供的证据2即房屋转户凭证与本案无直接关联。被告赵晖提供的证据3即被告赵晖曾在2011年7月11日有款项100万元汇入陈建新账户，因原告否认与陈建新有委托等关系，原告也无指令被告赵晖向陈建新汇款。陈建新与原告属两个不同的主体，故与本案讼争的标的无关。
三、对被告汪文斌提供的证据的认证意见
被告汪文斌提供了对王彤的调查笔录，拟证明实际借款人为王彤。本院认为，本案的《借款合同》中明确载明借款人为被告赵晖，被告赵晖为具有完全民事行为能力的成年人，至于被告赵晖借款后，如何使用该款项，那是被告赵晖的意志。本院对被告汪文斌提供的调查笔录，在本案中不予认定。被告汪文斌申请本院调取邮政投递相关文件，意为证明原告发送给被告汪文斌的《催款通知书》已于2013年9月30日退回原告处。庭审中，原告承认退回。本院无需调取。
四、对被告谢天晖提供证据的认证意见
被告谢天晖提供中国工商银行股份有限公司台州分行的单位地址变更证明，证明被告谢天晖的身份证住址为单位的原地址即椒江区解放南路71号，现单位搬迁至台州市市府大道609号。本院认为，单位地址的变更与本案无直接关系，原告仍然因为对被告谢天晖预留在原告处的身份证地址的信赖，并无过错。
经审理，本院认定事实如下：
2010年10月13日，原告与被告汪文斌、谢天晖签订编号为临华贷（高保）字（2010101303）号《最高额保证合同》。该合同约定：被告汪文斌、谢天晖为被告赵晖自2010年10月13日起至2011年10月12日止在原告处办理的各类业务实际形成的债务在最高余额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息等提供担保。担保方式为连带责任保证，同一债务两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为在该《最高额保证合同》约定的期间内，被告赵晖与原告形成的包括各类业最迟一笔债务到期之日起满两年。保证期限届满前，经原告催收，保证人在法律规定的期间内继续承担连带偿还责任。在该合同中还载明：“本合同中各条款均是保证人的真实意思表示，对保证人具有法律约束力。”
2011年7月11日，被告赵晖与原告华信贷款公司签订了编号为临华（借）字（2010101303-4）号《借款合同》，合同约定：原告贷给被告赵晖借款本金100万元，贷款期限自2011年7月11日至2011年10月12日，贷款利率为月利率16‰，还款方式为按月付息，到期还本；贷款如逾期还款，从逾期之日起利率按贷款利率上浮50%计收逾期利息。该贷款担保方式为保证担保，该借款合同担保事项在最高额贷款第2010101303号担保合同中约定。
2011年7月11日，原告按照《借款合同》的约定，通台州银行向被告赵晖交付贷款100万元，被告赵晖确认收到该款项。被告赵晖借款后，未依借款合同约定归还借款。原告于2013年9月25日分别对被告赵晖、汪文斌、谢天晖拟写《催款通知书》。2013年9月26日下午，原告工作人员在临海市公证处公证员许文慧现场公证下，在临海市邮政局台州府路营业处向被告赵晖、汪文斌、谢天晖用特快专递形式，分别发送《催款通知书》。2013年9月29日，临海市公证处分别出具（2013）浙临证内字第3113、3114、3115号《公证书》予以公证。原告向被告赵晖发送的《催款通知书》，经邮政部门投递，于2013年9月28日门卫侯一群签收；原告发送给被告汪文斌的《催款通知书》，经邮政部门投递，退回原告；原告发送给被告谢天晖的《催款通知书》，经邮政部门投递，被告谢天晖本人收。
因被告赵晖未按照合同的约定归还借款，被告汪文斌、谢天晖也未承担保证责任，故原告起诉，请求判令：1、被告赵晖偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月利率24‰计算，自2011年9月21日起计算至判决确定履行之日止，暂计算至2014年8月20日计852000元）。2、被告汪文斌、谢天晖承担连带责任。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告赵晖偿付原告借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至履行完毕之日止）。
本院认为：被告汪文斌、谢天晖与原告签订的《最高额保证合同》和被告赵晖与原告签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告华信贷款公司按照合同约定履行了发放贷款义务，被告赵晖应当按照约定偿还贷款本息。现被告赵晖未按约返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告赵晖应承担偿还借款本金、支付尚欠利息的民事责任。原告请求判令被告赵晖归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告汪文斌、谢天晖为被告赵晖向原告借款等提供最高额120万元（本金及敞口）等提供担保，并且约定担保方式为连带责任保证，同一债务两个或两以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；保证范围为借款本金及利息、罚息等，保证期间自借款到期后2年。原告在保证期限内向被告汪文斌、谢天晖主张保证权利，在被告赵晖未依约偿还到期借款本息时，被告汪文斌、谢天晖应依法承担保证责任。原告请求判令被告汪文斌、谢天晖对被告赵晖尚欠的借款本息承担连带责任，本院亦予支持。被告赵晖辩称，该借款已于借款的同日将款项通过陈建新账户归还原告。本院认为，原告既未事先指定被告赵晖将该款项汇往陈建新账户，事后也未承认被告赵晖将该项汇往陈建新作为被告赵晖归还原告贷款，陈建新与原告为两个不同的主体，本院对被告赵晖的辩称不予采纳。被告赵晖又辩称，该实际借款人为王彤，本院不予采信。被告汪文斌、谢天晖辩称，被告汪文斌、谢天晖非为被告赵晖担保，是为王彤担保，并且是借新贷还旧贷。本院认为，在原告与被告汪文斌、谢天晖签订的《最高额保证合同》中明确约定，被告汪文斌、谢天晖为被告赵晖自2010年10月13日起至2011年10月12日止在最高额120万元（本金及敞口）及利息、逾期利息等提供连带责任担保，被告赵晖于2011年7月11日向原告借款100万元。在被告汪文斌、谢天晖与原告签订的《最高额保证合同》约定的范围内。故本院对被告汪文斌、谢天晖辩称非为赵晖提供担保的辩解不予采信。被告赵晖认为，被告赵晖未收到原告的《催款通知书》，原告起诉已超过诉讼时效，被告汪文斌、谢天晖认为，被告汪文斌、谢天晖未收到原告发送的《催款通知书》，原告起诉已过保证期限。本院认为：原告通过临海市公证处公证，在诉讼时效期限内和保证期间内，按照被告赵晖、汪文斌、谢天晖向原告提供的身份证地址，向被告赵晖、汪文斌、谢天晖发送《催款通知书》，原告已积极实施催款行为，并表示不放弃原告对被告赵晖、汪文斌、谢天晖借款及担保合同约定的权利。被告赵晖、汪文斌、谢天晖辩称已超过诉讼时效或保证期间，本院不予采纳。被告赵晖、汪文斌、谢天晖辩称，原告所诉利息过高，原告在诉讼中，变更了诉讼请求，降低了利率计算标准至合理的范围内，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告赵晖于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告临海市华信小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（其中2011年9月21日至2011年10月12日期间的利息按月利率16‰计算，计11200元；自2011年10月13日起的利息按月利率18.66‰计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告汪文斌、谢天晖对被告赵晖偿还本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21468元，诉讼保全费5000元，合计26468元，由被告赵晖负担，被告汪文斌、谢天晖负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费21468元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 周巧玲
审 判 员 马平飞
人民陪审员 王招玲
二〇一五年四月十六日
代书 记员 李爱琴