江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终122号
上诉人(原审原告）：刘官荣，男，1957年8月23日出生，汉族，住贵溪市。
被上诉人（原审被告）：陈辉录，男，1970年4月11日出生，汉族，住贵溪市。
被上诉人（原审被告)：徐加伙，男，1964年12月2日出生，汉族，住贵溪市。
上诉人刘官荣因与被上诉人徐加伙、陈辉录民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘官荣上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判两被上诉人连带归还76000元借款,78493.28元利息，本息合计154493.28元（按6.7725%以15年平均利率从2002年5月23日计算至2017年8月22日，8月23日之后的利息计算至归还时止)；3、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清并有错误。（1）原审判决认定事实不清。原审没有査明曾和梯为什么要借钱给被上诉人陈辉录、徐加伙？又为什么要将被上诉人陈辉录、徐加伙出具的借条转�上诉人？它们之间又有什么样的关联？首先，上诉人承包了梨温髙速2.74公里垫层工程，曾献军是上诉人雇请的负责人，曾和梯是曾献军叫来做临时管账的会计。该工程结束时，曾和梯是在被陈辉录、徐加伙欺骗的情况下，擅自挪用上诉人承包工程中的部分结算款76000元借给陈辉录、徐加伙。该笔款并不是用于购买碎石材料，而是用于购买加油站的汽油。曾和梯与陈辉录、徐加伙之间根本不存在买卖碎石材料的合同关系，曾和梯是临时管账的，他也没有权力向他人购买碎石材料用于上诉人承包的工程并进行结算。其次，曾和梯因为挪用上诉人承包工程中的部分结算款76000元借给陈辉录、徐加伙，而陈辉录、徐加伙又不可能将这笔76000元的结算款归还曾和梯，在这种情况之下曾和梯又不可能将自家的钱归还上诉人，也就只能将陈辉录、徐加伙出具的借条转给上诉人并在�条的背面注明“收条转给刘官荣”、“2002年5月23日”。2008年12月6日曾献军在收条上签字对此事实予以证明。(2）原审判决认定事实有重大错误。如上所述，曾和梯挪用了上诉人的工程结算款借给陈辉录、徐加伙，在陈辉录、徐加伙拒不归还的情况下，曾和梯不得不在陈辉录、徐加伙出具的借条上背书转给上诉人让上诉人去向催讨，背书时间为2002年5月23日。在这种情况下，曾和梯绝不可能在当日又出具一份证明，证明背书转给上诉人的借条作废。因为如果两者属实，那么曾和梯挪用的76000元又回到必须由曾和梯归还上诉人，这种严重损害自身利益的事情曾和梯不可能会做。同时，在同一天出具内容相反的书面证据，既不符合常理和交易习惯，也不符合合同法第80条关于债权转让的规定。何况，上诉人还有曾和梯妻子�儿子出具的委托书，委托上诉人向陈辉录、徐加伙主张债权。因此，无论陈辉录、徐加伙出具的证明是真是假，原审认定该证明可以抵消借条实属重大错误。二、原审判决适用法律明显不当。第一，上诉人有充分证据证明曾和梯挪用了属于上诉人承包工程的工程结算款借给了陈辉录、徐加伙，详见胜利油田项目部与刘官荣签订的承包协议书、陈辉录、徐加伙出具给曾和梯的借条、艾文德出具的证明、曾和梯的妻子龚春香、儿子曾海波、曾建波与刘官荣签订的协议书、曾和梯的妻子龚春香、儿子曾海波、曾建波出具的授权委托书等。而被上诉人出具的是一张伪造的证明，为什么说是伪造的？一是曾和梯挪用76000元借给陈辉录、徐加伙是客观真实的、不可否认的，他把借条转给了上诉人，再写证明说借条作废，这样做的结果是曾和梯挪用的76000元仍然由曾和梯来偿还给�诉人，曾和梯这么做有何意义？二是陈辉录、徐加伙提交的证明，落款时间是2002年5月23日，而曾和梯的妻子龚春香、儿子曾海波、曾建波出具的委托书、与上诉人签订的协议书的落款时间为2009年8月份，也就是说他们根本不认可该证明的真实性。更为重要的是，如果该证明是曾和梯出具的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，那么该证明应当是无效的。因为从证明内容看，债务人陈辉录、徐加伙在2002年5月23日同一天已经知道债权人曾和梯将借条转给了上诉人，就是说债权人将转让权利的事情己经通知到了债务人陈辉录、徐加伙，并且他们俩没有提出异议，该转让行为也即发生了法律效力，不得撤销。因此，曾和梯出具的借条作废的证明应当认定无效。
徐加伙未作答辩。
陈辉录未�答辩。
刘官荣向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告借款76000元及利息78493.28元，本息合计154493.28元（从2002年5月23日按年利率6.7725%计算至2017年8月22日，之后的利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2002年5月12日，被告陈辉录、徐加伙向曾何梯借款76000元并出具了借条，借条写明：“借条，今借到曾何梯人民币大写柒万陆仟元整，今借人：陈辉录、徐加伙，2002.5.12”。之后，曾何梯将借条原件交给了原告刘官荣。2002年5月23日，经两被告与曾何梯结算，双方结清了此笔76000元的借款。当日，曾何梯还向两被告出具了书面证明，证明写明：“证明，经曾何梯与徐加伙双方结清，原曾何梯转给刘官荣柒万陆仟元徐加伙的借条作废。76000元。特此证明，证明人：曾何梯，2002.5.23”。之后，原告多次向两被告催收借款，未果。故原告诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提出诉讼请求，要求两被告返还借款76000元及利息。两被告提供的证据证明，此笔债权债务已归于消灭。因原告提供的证据不足以证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘官荣的诉讼请求。案件受理费3390元，由原告刘官荣负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人徐加伙、陈辉录是否还清了曾何梯的借款76000元？二、被上诉人徐加伙、陈辉录向曾何梯履行还款义务的行为是否有效？关于第一个焦点，被上诉人徐加伙、陈辉录提供了曾何梯关于双方债务结清及借款76000元借条作废的证明，上诉人刘官荣对该证明不予认可，认为不是曾何梯的真实签名，但其未提供充足证据予以推翻。对此问题，本院多次向上诉人释明是否申请鉴定，上诉人均不申请。因而，可以认定被上诉人陈辉录、徐加伙已经归还了曾何梯的76000元借款。关于第二个焦点，上诉人刘官荣从曾何梯处取得�条原件，认为属于债权转让，据此要求被上诉人徐加伙、陈辉录返还该借款及利息。因借款人曾何梯已去世，现有证据无法认定曾何梯转交借条的行为为债权转让。退一步讲，即使属于债权转让，刘官荣取得该债权。按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生法律效力。上诉人认为根据曾何梯出具的证明中有：“原曾何梯转给刘官荣柒万陆仟元的借条作废”的内容表明被上诉人知道曾何梯将该借条转让给上诉人的事实，且被上诉人未提出异议，故该转让行为也即发生了法律效力。本院认为，该证明无法证实被上诉人向曾何梯履行还款义务时知道该债权转让事实，此种情况下，该债权转让对被上诉人徐加伙、陈辉录不发生法律效力，被上诉人不知债权转让事实而向原债权人曾何梯履行还�义务的行为合法有效。
综上所述，上诉人刘官荣的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由上诉人刘官荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘赛连
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年五月十七日
书记员 程梅刚