山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1939号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市车站街**号。法定代表人：王玉斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞聪，男，山西诚敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭莉平。委托诉讼代理人：郭惠德，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张蓉。委托诉讼代理人：张记平（系被上诉人张蓉父亲）。委托诉讼代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋保险临汾公司）、上诉人郭莉平因与被上诉人张蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2017）晋1034民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险临汾公司的委托诉讼代理人王瑞聪，上诉人郭莉平的委托诉讼代理人郭惠德，被上诉人张蓉的委托诉讼代理人张记平、邢高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险临汾公司上诉请求：一、请求依法撤销山西省汾西县人民法院作出的（2017）晋1034民初97号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的车辆贬值费无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆在交通事故中受损，应赔偿的项目有维修车辆所支出的费用、车辆施救费用、车辆重置费用、合理的停运损失等，并不包括被上诉人所主张的车辆贬值费；2.车辆本身自然存在贬值的情况；3.商业三者保险条款中明确约定，贬值损失不属于上诉人赔付范围。二、关于租车费一项，在一审中，被上诉人虽然提供了相关证据，但其提供的证据无法证明该费用与交通事故的关联性，并且所租车辆也无营运资格，另外证人陈述的租车费用明显不客观且不合理，而一审法院在证据如此欠缺的情况下认定租车费，明显认定事实不清。上诉人郭莉平上诉请求：依法改判案件受理费300元、鉴定费3000元由被上诉人张蓉自行承担。被上诉人张蓉辩称，1.被上诉人车辆因交通事故而贬值的事实客观存在，被上诉人的诉讼请求数额并没有包括因使用而产生的自然贬值损失部分。2.被上诉人主张的损失不仅有法可依、而且是合情合理。3.结合机动车辆第三者责任保险条款第四条第七条的规定，被上诉人的财产损失应予赔偿。上诉人太平洋临汾公司与上诉人郭莉平对对方的上诉除上诉内容外无答辩意见。被上诉人张蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故致车辆受损产生的车辆贬值费、鉴定费和租车费,以及因处理交通事故支付的其他费用共计16234元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年被告郭莉平驾驶的晋LXXX**号小型轿车在霍州市桃临线92KM路段与原告张蓉父亲张记平驾驶的原告所有的晋LXXX**小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经霍州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定郭莉平负本起事故的全部责任，张记平不负本起事故责任。事故发生后，原告在处理事故中支付了租车费用2850元。其中霍州四次，每次150元，临汾四次，每次450元。同时查明，被告郭莉平所驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，被告太平洋保险公司支付了原告张蓉车辆的修理费用。另查明，经临汾华伟价格认证评估有限公司车辆损失价格评估，原告张蓉的晋LXXX**小型普通客车因交通事故造成的贬值损失费用鉴定价值为10384元，原告支付了鉴定费3000元。一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同赔偿。关于原告要求被告赔偿车辆贬值费的问题。在本起事故中，由于被告郭莉平的过错，致使原告车辆造成了10384元的贬值损失。依据《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，该损失应当由侵害人予以赔偿，因此原告要求赔偿车辆贬值损失有法律依据。但因被告郭莉平肇事车辆已在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，且赔偿金额并未超过商业三者险的赔偿限额，故被告郭莉平应承担的车辆贬值费应由被告太平洋保险公司在商业三者险理赔范围内予以赔偿。至于原告要求赔偿的处理事故而支付的租车费2850元一节。为处理事故原告租车四次去霍州、五次去临汾，霍州每次150元，临汾每次450元，尽管审理中，二被告均认为租车费用较高，但本院考虑当地租车实际情况，原告的租车费用也在合理范围之内，故对原告的该项诉讼请求予以支持，但因被告郭莉平所驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释的规定，该项费用应当由承保交强险和商业三者险的被告太平洋保险公司，在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。本案中，因承保交强险和商业三者险的被告太平洋保险公司的赔偿金额并未超过责任范围，故该笔费用也应由被告太平洋保险公司予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：“被告中国太平洋财产保险有限公司临汾中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告郭蓉车辆贬值费及租车费用13234元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，鉴定费3000元，由被告郭莉平负担。”本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题之一是上诉人太平洋保险临汾公司应否承担被上诉人张蓉所主张的车辆贬值费，从法律规定上来看，《最高人民法院若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该解释中并未对贬值费用作出规定。另一方面，在上诉人提供的机动车损失保险条款第九条第二项约定，保险人对“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减价损失”不负责赔偿，该约定属免责条款。对该免责条款，上诉人也向投保人郭刘军作了明确说明，有郭刘军签字认可的声明内容予以证明。故上诉人上诉要求撤销一审判决，驳回被上诉人张蓉在一审时要求其赔偿的主张成立，应予支持。由此，被上诉人张蓉在一审中要求由上诉人郭莉平承担车辆贬值费的主张因上述司法解释并未规定予以赔偿，因而也得不到支持。一审判决对此项赔偿予以认定并支持不符合法律规定。关于本案所涉租车费的赔偿，被上诉人在一审中陈述在交通事故发生后64天之内，其无法正常使用车辆，为处理事故去临汾、霍州实际花费也是客观事实，为此，其主张租车费2850元。被上诉人郭莉平在一审中认为租车费无正常合理理由，不应足额支持。本院认为，对于租车费的数额，考虑到被上诉人张蓉在事故发生后64日无法正常使用车辆的实际，从而产生通常替代性交通工具的费用，一审判决由此支持2850元费用也在合理范围之内，本院予以支持。但对此项赔偿主体，由上诉人太平洋临汾公司赔偿无合同约定的事实依据，依照上述司法解释第十五条之规定，应由上诉人郭莉平予以赔偿。另外，关于上诉人郭莉平主张诉讼费和鉴定费的赔偿，本院根据相关规定作出处理。综上，一审判决在适用法律上有不当之处，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省汾西县人民法院（2017）晋1034民初97号民事判决；二、上诉人郭莉平于本判决生效后十日内一次性向被上诉人张蓉赔偿损失2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费131元，共计431元，由上诉人郭莉平负担100元，被上诉人张蓉负担331元；鉴定费3000元，由被上诉人张蓉负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一七年九月十一日书记员  贾 惠