沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01336号
上诉人（原审被告）：于洪文，男，汉族，住址：辽宁省建昌县。
委托代理人：王兴权，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋志超，女，汉族，住址：辽宁省法库县。
委托代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。
上诉人于洪文因与被上诉人宋志超合伙协议纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月6日，原告宋志超与被告于洪文口头约定在法库县法姬娜小区西门合伙建立联通公司营业厅。初期原告宋志超投入138，672.50元，被告于洪文投入183，011.50元。原告宋志超于2014年7月初提出退伙，2014年7月3日，原、被告双方进行了结算，结果为原告宋志超投入112，020.30元。2014年7月30，原告宋志超正式退伙。2014年8月16日，被告给原告出具欠条载明被告欠原告100，000.00元，该100，000.00元来源于2014年7月3日的原、被告双方结算数额112020.30元，其中12，020.30元被告以现金给付。2015年6月份，被告于洪文给付原告宋志超10，000.00元。现原告要求被告给付投资款90，000.00元及相应利息10，000.00元。并由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的欠条（2014年8月16日），被告提供的宋志超管理期间营业厅管理支出及收入费用表在卷佐证。
原审法院认为：关于本案案由问题，因原、被告在审理过程均承认存在个人合伙关系，且争议款项系投资款。故本案案由应由民间借贷纠纷更改为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中原、被告于2014年7月3日对合伙期间的费用和收入进行结算，2014年7月30日，原告正式退伙。2014年8月16日，被告又通过欠条的形式对投资款进行了再次确认。被告应遵守诚实信用原则按约定履行还款义务，现被告未按约定履行还款义务，系违约行为，对此应承担民事责任，现原告要求被告给付投资款符合法律规定，证据充分，于法有据，予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，因双方系个人合伙关系不是民间借贷关系，故对原告的该项请求，不予支持。关于被告于洪文主张有房租和工资费用61，429.00元未列营业厅管理支出和收入费用表中，因原、被告已于2014年7月3日和2014年8月16日分别通过营业厅管理支出和收入费用表和欠条形式明确确认具体数额。且被告于2015年6月给付原告10，000.00元。故对被告的该项主张，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告于洪文于本判决生效后十日内给付原告宋志超投资款90，000.00元；二、驳回原告宋志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300.00元，减半收取为1，150.00元，由被告于洪文负担。
宣判后，上诉人于洪文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人仅退出营业厅的管理，并没有退出合伙，双方没有进行退伙财产结算，双方在更换营业厅管理者后仅核对了部分账目。被上诉人在2014年7月初提出由上诉人管理营业厅，其退出营业厅管理（并非退出合伙），所以双方于2014年7月3日初步核对账目，双方在《宋志超管理期间营业厅管理支出及收入费用表》中确认了部分双方投入及支出金额。因当时被上诉人没有确定退出营业厅的时间，故尚有2014年6月、7月被上诉人管理营业厅期间的电费及员工工资等未确认，也没有确认上诉人支出的房租等费用。双方对账的目的是更换管理者时正常的账务核对及货物盘点，被上诉人并未退伙。二、一审案件中“欠条”是对被上诉人合伙投入财产数额的确认。三、上诉人给付被上诉人的款项10，000元系借款，并非一审法院认定的归还合伙财产。被上诉人退出合伙管理后，多次向上诉人说其亲属患病需要钱，故上诉人借给被上诉人10，000元，故不能以该笔借款来证明被上诉人陈述的退伙财产份额，被上诉人并没有退伙。四、被上诉人退出合伙应依法清算，如双方对分割合伙财产发生争议，应依法启动司法鉴定程序，一审法院没有向双方明示司法鉴定程序，违反程序性规范定。五、一审法院适用法律错误，原审认定本案案由为合伙协议纠纷，则应审查被上诉人退伙的诉求应否予以支持及合伙财产如何分割，而合伙财产包括债权和债务。但原审仅以被上诉人退出合伙营业厅管理来认定其已退出合伙属认定事实错误且显失公平，且判决退货金额就是被上诉人入伙时投入的财产，并未分担上诉人为合伙营业厅支出的人员工资及房屋租金等费用。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋志超辩称：一、2014年1月6日，双方口头约定合伙成立联通公司营业厅，被上诉人投资金额为138，672元，上诉人投资金额为183，011.5元。2014年7月初被上诉人提出退伙，2014年7月3日上诉人及被上诉人进行结算，被上诉人投入为112，020.3元。2014年7月30日，被上诉人正式退伙，上诉人给付被上诉人投入款现金12，020.3元。2014年8月16日，上诉人为被上诉人出具欠条，注明欠被上诉人100，000元。2015年6月上诉人偿还被上诉人10，000元，尚欠被上诉人90，000元。二、上诉人所称的欠条是对被上诉人合伙投入财产数额的确认不属实。欠条与投资款确定的书写记载方式，不存在关联性，怎能将欠条和投资款数额记载弄混，且被上诉人的投资款也不是100，000元。三、上诉人称给付被上诉人的10，000元系借款并非返还合伙财产不属实。2014年7月双方产生矛盾，被上诉人退出合伙，双方已经结算完毕，欠条已形成。2015年6月上诉人不可能存在借款给被上诉人的事实。故请求维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的被上诉人仅是退出合伙管理，并未退伙，双方未进行合伙财产清算，上诉人出具欠条仅是对被上诉人合伙投入财产确认的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人与被上诉人于2014年7月3日对合伙期间的费用和收入进行结算，明确了被上诉人的剩余投入款。在2014年8月16日又通过欠条的形式对被上诉人的剩余投资款进行了再次确认，并且欠条中还明确约定了还款期限，则双方当事人对散伙时的合伙财产已经进行了清算，之后上诉人也曾返还给被上诉人10，000元。上诉人未提供证明被上诉人在搬出营业厅后仍参与合伙经营管理，其并未退伙的证据，应承担举证不能的法律后果，故原审判决上诉人给付被上诉人剩余投资款正确。
关于上诉人主张的给付被上诉人的10，000元系借款而非归还合伙财产的上诉理由，因其提供的证据并不足以证明其主张，故应对此承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人主张的原审未向其释明司法鉴定程序，属程序违法及适用法律错误问题，因上诉人已通过2014年7月3日的对账及2014年8月16日的欠条对双方合伙期间的合伙财产进行清算，故原审按双方散伙时的清算判决上诉人给付被上诉人剩余投资款，适用法律正确，并不存在程序违法，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人于洪文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。