河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5540号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦f6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。
负责人：武博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路丙利，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘迎春，女，1978年7月8日出生，汉族，住沧州市新华区黄河东路沧县，。
委托诉讼代理人：皮景明，沧县锐明法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1983年6月1日出生，汉族，住吉林省磐石市，。
被上诉人（原审被告）：北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-357号，统一社会信用代码：91110117758747271W。
法定代表人：崔秋生，该公司经理，。
被上诉人（原审被告）：东方安通黄骅物流有限公司，住所地沧州市黄骅市经济开发区，组织机构代码：08498518-4。
法定代表人：崔秋生，该公司经理，。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人刘迎春、刘巍、北京东方安通物流有限公司、东方安通黄骅物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人路丙利、被上诉人刘迎春及其委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1、依法撤销一审判次多判由上诉人承担的21590.6元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、针对贬值损失，根据交通事故责任强制保险条款第十条第三款规定“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中撕、数据丢失、电压变化等造成的财产损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”根据商业险第九条，下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（二）款，“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。并且，根据最高院司法解释，财产损失中己明确无贬值损失这一项目。并且被上诉人刘迎春车辆已使用近两年，也不属于新车范围内，一审法院支持贬值损失且判决上诉人承担明显缺乏事实及法律依据。2、针对评估费损失，首先，根据上诉人《机动车第三者责任保险条款》第六条明确记载，该保险险种保险责任为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失”，另，第八条第（六）项明确记载“：…（六）律师费…以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿”，故保险公司不应承担评估费和拆解费损失。并且，一审法院认定评估费用过高，即使被上诉人刘迎春提供的车辆损失评估报告及车辆贬值损失评估报告是客观真实，根据河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知，其合理的评估费用最多1546.2元；一审法院支持其6000元显然不符合法律规定。3、针对交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续所用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上诉人并非本案实际侵权人，且交通费属于间接损失，不应出上诉人承担。4、一审法院认定的车辆贬值损失、代步交通费用过高明显与客观事实不符。
刘迎春辩称，上诉人与投保人签订的免责条款，只能对保险合同双方产生约束力，不能对抗第三人，且一审审理过程中，上诉人未举证证明对保单上载明的免责条款已依法向投保人履行了提示和明确说明义务。本案被上诉人花费30余万元购置的轿车，使用了不到两年就被撞坏，且在修复过程中，大部分均采取了钣金、切割、焊接方式，显然修复后的车辆会造成一定程度的贬值。车辆使用寿命、安全性能、舒适性及驾驶性能均受到一定影响，表现在交易市场上价格要比无事故时显得更低，这一价格差别属于民法的损失范畴，依据《民法通则》第106条第二款的规定，应由上诉人予以赔偿。公估费是为查明车辆损失程度所支付的合理费用，修车期间因无法使用车辆产生替代性交通工具使用费也是客观的，故上诉费用应由上诉人承担。
刘巍、北京东方安通物流有限公司、东方安通黄骅物流有限公司未提交答辩意见。
刘迎春向一审法院起诉请求：法院判令被告赔偿原告因交通事故而造成的各项损失59200.6元，诉讼费用由被告承担
一审法院认定事实：2017年3月1日12时许，被告刘巍驾驶京Ａ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿黄河路由东向西行驶，行至解放路口左转弯时，与沿黄河路由东向西行驶的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经沧州市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定，被告刘巍驾车左转弯时未注意安全是造成此次事故发生的直接原因，负事故的全部责任，原告无责任。本案京Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告东方安通北京公司，该车在被告太平洋财险北京公司投保交强险及赔偿限额100万元的商业三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内；冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车未单独投保交强险、商业三者险。上述事实有原、被告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单等证据，以及庭审笔录予以证实。
原告主张的各项损失及证据如下：1、冀Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车车损38130元，证据为经一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估后出具的车辆损失公估报告，评估结果为该车辆损失金额为38130元；沧州市东盛汽车销售服务有限公司沧州经济开发区分公司出具的维修施工单、维修费发票，维修费合计38130元；2、冀Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车修复后贬值损失13410.6元，证据为经一审法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估后出具的车辆贬值损失公估报告、购车发票、车辆购置税完税凭证、行驶证；该公估报告显示，以本次事故发生时间作为评估基准日，以保险条款中月折旧率0.6%、已使用年限22个月和新车购置价309000元确定评估基准日前的可变现价格为268212.2元，确定贬值损失系数为5%的考量因素包括：配件钣金切割焊接贬值3%（侧围切割等），车辆原厂配件更换贬值1%（导流板、侧围、尾灯等），车辆喷漆质量贬值1%。3、代步交通费1660元，自2017年3月1日事故发生至2017年5月3日因事故认定、维修期间，原告无法使用车辆而产生的乘车费用；证据为出租车定额发票；4、评估费6000元，证据为河北正鸿保险公估有限公司出具的评估费发票。
对于原告主张的车辆修复后的贬值损失、代步交通费，被告太平洋财险北京公司质证认为：车辆贬值损失公估报告不客观，贬值损失系数不科学，随意性过大，依据明显不足，原告车辆已有两年车龄，故不属于新车；事故导致原告车辆受损，没有足够证据证明原告因此事故产生交通费，原告的交通费没有任何法律依据。另据该公司商业三者险保险合同条款第九条约定，因事故所致三者停驶等间接损失、贬值、减值损失，保险人不负责赔偿。对此被告东方安通北京公司质证称，对该免责条款保险公司没有明确告知我方，我方应赔偿的所有损失应当由保险公司承担。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。原告所有的机动车因与被告刘巍所驾机动车发生交通事故所导致财产损害，原告有权依法获得赔偿。因在本次交通事故中被告刘巍一方应负事故的全部责任，且被告刘巍是在履行工作职务过程中发生的交通事故，故依法应由其所在单位被告东方安通北京公司承担全部赔偿责任。因被告刘巍所驾车辆在被告太平洋财险北京公司同时投保交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的财产损失应先由被告太平洋财险北京公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿范围和限额内予以赔偿。对于原告主张车损38130元，因证据确实充分，且已实际发生，故依法应当认定；对于代步交通费1660元，因系原告无法使用车辆期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，并结合车辆停用时间考量，依法应当认定；对于评估费6000元，因系查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，故依法应当认定；对于原告车辆修复后贬值损失13410.6元，因原告车辆使用年限不足两年，成新率较高，但以钣金、切割、焊接方式修复较大受损部位，导致整车贬值明显，且评估机构出具的车辆贬值损失公估报告事实依据客观充分，评估方法公平合理，故对该项损失一审法院予以认定。被告太平洋财险北京公司虽主张对原告车辆贬值损失、代步交通费在商业三者险中属免除保险人责任的情形，但因其未举证证明对该免责条款已依法向投保人履行提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人、被保险人不产生法律约束力，对此其依法应当承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四、第六十五条、第六十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告各项财产损失合计59200.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元，保全费520元，由被告太平洋财险北京公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，上诉人在一、二审审理过程中，均未提交有投保人签字或盖章的保险合同条款和对免责条款已尽到提示、说明义务的证据，故对其主张的免责条款的效力，本院不予认定。评估费已由评估单位实际收取，并出具收费发票为证，如当事人认为评估单位收费过高，不符合国家收费标准，可向价格主管部门举报、投诉。被上诉人因车辆损坏所付出的交通费，系本次事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定，被上诉人有权进行主张。上诉人虽非侵权人，但侵权人作为投保人在上诉人处投有保险，保险合同条款既然没有约定对此予以免赔，则保险公司依法应予赔偿。上诉人上述上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉车辆的贬值损失虽有评估报告佐证，但车辆修复后的价值确定不仅依赖评估人员的经验判断，还受市场等其他因素的多种影响，贬值损失数额确定的科学性难以保证。同时，贬值损失的赔偿涉及到因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，以及产生损益相抵的等问题，在当前的社会经济条件与道路交通状况下，尚不具备支持贬值损失的客观条件。因保险公司已将孙某的车辆维修费用全部赔偿，被上诉人刘迎春车辆维修的直接损失已得到救济，故其再主张车辆贬值损失，于法无据，本院不予支持，相应的评估费用3000元亦应由被上诉人承担，上诉人上述上诉主张，本院依法予以支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初548号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘迎春各项财产损失合计42790元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费340元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担130元，被上诉人刘迎春负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月七日
书记员 陈雅茹