河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5598号上诉人（原审被告）：韩智杰，男，1957年3月4日出生，汉族，住沧县。委托代理人：张琛，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕俊林，男，1986年3月7日出生，汉族，住沧县。委托代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人韩智杰因与被上诉人毕俊林买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩智杰上诉请求：撤销沧县人民法院（2017）冀0921民初1248号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审没有查清上诉人和被上诉人的实际关系，认定上诉人和被上诉人是供应关系，判决上诉人返还被上诉人购砖款100295元是错误的。2015年6月7日被上诉人到上诉人就职的南皮县大浪淀乡段六拨砖厂购砖，因为第二天砖要涨价，被上诉人就一次性购买了50万元块共计225000元，当时砖厂没有银行卡，被上诉人就把22万元转到上诉人的银行卡上，余款交给砖厂会计4400元，少交了600元。随后上诉人把22万元砖款全部取出交到砖厂，主管会计朱清水收到22万元砖款后给上诉人开了收据，当时任现金会计的李书明也给出具了证明，证明上诉人把被上诉人的22万元砖款全部交到了砖厂，此款用于砖厂当月给工人开工资，上诉人的行为是职务行为。2、被上诉人每次去砖厂拉砖，砖厂都给开出库单，被上诉人拉砖的个人记账明细，没有砖厂的签字，砖厂也不认可，并且和上诉人也没有关系。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。毕俊林答辩称：每次交付砖的数量、地点都是上诉人与被上诉人直接联系，砖不能交付以后也是与上诉人进行协商，应当认定本案买卖合同关系发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人所说的南皮县大浪淀乡段六拨砖厂已经于2009年2月24日注销，上诉人收取砖款的行为不可能是职务行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。毕俊林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告的购砖款100895元及占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称原、被告都从事多孔砖买卖业务，2015年6月因业务需要，原告找到被告要求由被告供应50万块多孔砖，双方达成口头协议，原告以现金方式支付了5000元的购砖款，从2015年6月5日开始，被告开始按照原告的要求供应多孔砖，2015年6月7日原告以银行转账方式向被告农业银行帐户支付了剩余的22万元购砖款，被告陆续向原告供应多孔砖，砖款为124105元，其中多孔砖数量为268900块（单价0.45元/块）、小红砖1万块（0.31元/块），还剩余100895元砖款的砖未拉走且未退还。对此原告提供中国农业银行个人账户明细及历史明细各一份、原告个人拉砖数记账明细2张、录音一份等证据予以证明。被告称当时任南皮县大浪淀乡段六拨砖厂生产厂长，因砖厂没有银行卡，原告就将22万元预付款打到被告银行卡内，被告又将此笔砖款交给砖厂财务会计，此行为系被告职务行为；原告交的现金5000元不属实，当时给原告优惠了600元，仅交纳现金4400元。对以上事实被告提供现金会计李书明出具的证明一份、主管会计朱清水出具的收据一份予以证明。对原告提供的中国农业银行个人账户明细及历史明细,被告认为没有银行部门的盖章,对真实性不予认可;对个人拉砖数记账明细系原告自行记录,没有被告的签字均不认可。另，被告称南皮县大浪淀乡段六拨砖厂于2015年10月因国家政策的原因已被取缔，其于2015年12月不再在该厂任职，该厂的老板姓赵，具体叫什么名字不清楚，其在砖厂无股份。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，原告主张给被告预付购砖款225000元，其中通过银行转账给被告220000元，另给付现金5000元，被告认可原告给其经银行转账220000元，另给付现金4400元，原告对给付现金5000元的主张未提供证据，故认定原告给付被告预付购砖款应为224400元；被告给原告供应多孔砖，剩余砖款为100295元的多孔砖未供应且未退还，证据充分，被告应予以返还。庭审中被告主张将此笔预付砖款交给南皮县大浪淀乡段六拨砖厂财务会计，应向其砖厂主张，因原告将此笔砖款给付被告，原告坚持其是与被告个人发生的业务关系与砖厂无关，且被告提供的证据并不足以证实被告的以上主张,另外被告称其是南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的生产厂长，就砖厂的基本情况及股东等情况声称不知情，不合常理，亦未提供相关证据，故被告的主张与本案无关，依法不予采信，被告承担责任后可另向南皮县大浪淀乡段六拨砖厂或他人主张权利。一审法院判决：被告韩智杰返还原告毕俊林购砖款100295元，待判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告韩智杰承担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人与被上诉人之间进行砖的交付，每次都是上诉人送砖，砖款中包括运费，其中多孔砖每块0.45元、小红砖每块0.31元，根据被上诉人提供的个人记账明细，上诉人共计给被上诉人送多孔砖268900块、小红砖10000块，共计合款124105元。上诉人主张每次出砖都有正式的四联单，现金会计和主管会计各留一份，随车一份、交给货主一份，应以四联单中记载的出砖数量进行计算。被上诉人则主张每次上诉人送砖其都点数记录，点完数就让司机把砖送到用砖户的工地，因为被上诉人是卖砖的所以不留单子，单子直接交给用砖户，并主张如果上诉人不认可其提供的个人记账明细，应由上诉人提供出砖单据。本院认为，本案争议焦点为：上诉人韩智杰收取被上诉人毕俊林砖款的行为是个人行为还是代表南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的职务行为；剩余砖款数额，该款是否应由上诉人返还给被上诉人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，上诉人韩智杰认可被上诉人毕俊林向其银行卡转账22万元，另以现金方式支付砖款4400元，共计收取被上诉人砖款224400元，上诉人主张其收取砖款的行为是代表南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的职务行为，并主张已将收取的被上诉人交纳的砖款交给砖厂会计朱清水，上诉人对其主张一审虽提供了李书明出具的证明和南皮县大浪淀乡段六拨砖厂出具的收据，但因李书明未出庭作证，南皮县大浪淀乡段六拨砖厂出具的收据也是复印件，被上诉人也不认可上诉人收取砖款的行为是代表南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的职务行为，且按照常理如果是南皮县大浪淀乡段六拨砖厂收取被上诉人的砖款应当给被上诉人开具收款收据，并且南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的会计账上应当有该笔款项的记载，但对以上证据上诉人均不能提供，因此不能认定上诉人收取被上诉人砖款的行为是代表南皮县大浪淀乡段六拨砖厂的职务行为。关于剩余砖款的数额，一审被上诉人提供了个人记账明细，上诉人对该记账明细不予认可主张应以砖厂开具的四联单为依据，但因被上诉人只是销售砖的，不是实际用砖户，砖厂开具的单据已经交给实际用专户，因此被上诉人无法提供该单据，而上诉人认可砖厂留有两份单据，如果上诉人对被上诉人的个人记账明细不认可，上诉人应当提供出砖单据予以证明，在上诉人不能提供出砖单据证明向被上诉人供砖数量的情况下，应当以被上诉人提供的记账明细作为计算砖的数量和砖款数额。根据被上诉人的个人记账明细，被上诉人共收到上诉人多孔砖268900块、小红砖10000块，共计合款124105元。上诉人共收取被上诉人砖款224400元，扣除已供货的砖款124105元后，上诉人应将剩余的砖款100295元返还给被上诉人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由上诉人韩智杰承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 张 梅审判员 陈素培二〇一七年十月十七日书记员 丁 娜