上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3555号
原告郑顺佳。
委托代理人吴滨，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐强，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告郑剑玲。
委托代理人吴平，上海吴平律师事务所律师。
被告何孝玉。
委托代理人龚锡南，上海市新华律师事务所律师。
原告郑顺佳诉被告郑剑玲、何孝玉股权转让纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告郑剑玲在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告郑剑玲提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2014年1月15日裁定驳回上诉，维持本院裁定。后本案于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴滨、徐强，被告郑剑玲委托代理人吴平，被告何孝玉委托代理人龚锡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑顺佳诉称：在1994年，原告的母亲郑剑虹为彻底挽救和扶持心理上受到极大创伤的弟弟郑某某，决定回国投资开办上海杰阳实业有限公司（以下简称杰阳公司）。公司的注册资本是人民币200万元，郑剑虹实际缴纳出资8万美元和人民币16万元，郑某某投入人民币12万元左右。郑剑虹当时决定赠送被告郑剑玲（系郑剑虹之妹）10%的股份。公司成立时，股权分配情况如下：郑某某30%、郑剑虹30%、被告何孝玉（系郑剑虹、郑剑玲、郑某某之母）30%、被告郑剑玲10%。其中被告何孝玉的30%股份是代持股，实际股东是原告。因为郑剑虹在日本还有公司，其作为大股东无法经常来回中日两国，原告当时也只有2岁，属于无民事行为能力人，故郑剑虹决定将原告的股权登记在被告何孝玉名下代持。被告郑剑玲为了达到控制公司的目的，在1996年11月5日伪造其弟弟郑某某的签章签署《股金转让书》，非法侵吞了郑某某30%的股权，该事实已经通过（2013）浦民二（商）初字第593号案件证明。在2013年1月，因为郑剑虹对被告郑剑玲提起股权转让诉讼，原告才得知两被告在原告完全不知情的情况下，签订了股权转让协议，将原属于原告的30%股权转让到被告郑剑玲名下。原告认为，两被告之间所转让的30%股权的真实股东是原告，在没有得到原告的同意之下，被告何孝玉无权将该股权转让给任何人。被告郑剑玲在明知30%股权是原告的情况下，不经过原告的同意，就和被告何孝玉签订了股权转让协议。两被告恶意串通的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求判令两被告之间签订的股权转让协议无效。
被告郑剑玲辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告自杰阳公司设立后直至今日，从未成为过杰阳公司的股东。原告陈述的基本事实是两被告之间的股权转让事宜，对于该转让行为，转让人和受让人均没有任何异议，原告质疑他人之间的股权转让行为不具有主体资格。被告郑剑玲受让被告何孝玉持有的杰阳公司30%股权的行为，有股权转让协议、股东会决议等予以证明，表明转让行为均是双方当事人的真实意思表示。而且，经工商行政管理局审核备案公示，该转让行为自始至终均受法律保护。原告并未提供证据证明其是实际股东。退一步说，如果被告何孝玉真是名义股东，原告属于隐名股东的话，依法律规定，原告也只能追究被告何孝玉的侵权民事责任，无权质疑两被告之间的股权转让效力。若被告何孝玉是把持有的杰阳公司股权赠与原告，那么按照相关规定，该赠与行为也需办理相关工商变更登记手续，否则依法不得对抗第三人，不能因此对抗被告郑剑玲受让被告何孝玉股权行为的合法性和有效性。二、涉案争议的被告何孝玉的股权权益不存在。上海公信中南会计师事务所有限公司于2013年12月20日出具的杰阳公司注册资本实收情况的专项审计报告，确认了被告何孝玉因在杰阳公司设立时没有投入注册资金，没有履行作为股东应缴纳人民币60万元（占30%）的出资义务，因此被告何孝玉依法自公司设立之时起就不享有相应的股东权益。另，原告诉状中所称被告郑剑玲非法侵吞郑某某股权的说法不属实。原告的母亲郑剑虹曾提起过诉讼，诉称被告何孝玉所持有的30%股权实际是郑剑虹的，郑剑虹系隐名股东，但最终该主张未得到法院支持，本案原告又提出其系隐名股东，与之前的案件矛盾。综上，要求驳回原告的起诉。
被告何孝玉辩称：同意原告的诉讼请求，但不同意原告在事实与理由中所称的两被告之间存在恶意串通行为。被告何孝玉对原告诉请的股权转让协议的内容并不清楚，是被告郑剑玲骗取了被告何孝玉的签字，实际根本没有履行过，被告何孝玉对此不清楚。被告何孝玉所持30%的股份原来就不是被告何孝玉的，本来就属于原告，当时原告年纪小，所以就写了其外婆即被告何孝玉的名字，出资款都是郑剑虹出的。
经审理查明：杰阳公司于1994年12月5日成立，成立之初，该公司法定代表人为案外人郑某某（1996年8月去世），注册资本为人民币200万元，其中，原告母亲郑剑虹、郑某某和被告何孝玉各认缴人民币60万元，被告郑剑玲认缴人民币20万元，持股比例分别为30%、30%、30%、10%。
2009年11月11日，被告郑剑玲与被告何孝玉签订股权转让协议一份，约定：被告何孝玉将所持有的杰阳公司30%股权作价人民币60万元转让给被告郑剑玲，被告郑剑玲于协议签订之日起30日内付清股权转让款，被告何孝玉保证转让给被告郑剑玲的股权为被告何孝玉合法拥有，被告何孝玉拥有完全、有效的处分权……。该股权转让协议后经工商行政管理部门备案，并办理了相应股权变更登记手续。
另，被告何孝玉曾书写落款时间为2009年8月12日的情况说明一份，表示其名下所持杰阳公司30%的股份实际是原告的，钱是郑剑虹出的。该情况说明原件由原告方保存。被告何孝玉还曾书写落款时间为2009年8月13日的《赠送股份协议》一份，表示将其名下所持杰阳公司30%的股份赠送给原告。审理中，被告何孝玉表示该两份材料中的意思表示并不矛盾，均表明其只是代原告持股。
郑剑虹曾作为原告向本院起诉本案两被告，案号为（2013）浦民二（商）初字第592号，郑剑虹认为被告何孝玉所持30%股份实际为其所有，两被告签订的股权转让协议侵害了其作为实际股东的权利，要求确认协议无效，后郑剑虹撤回该案的起诉。郑剑虹另曾起诉本案被告郑剑玲，本案被告何孝玉作为第三人，要求确认被告郑剑玲与郑某某签订的《股金转让书》不成立，案号为（2013）浦民二（商）初字第593号。在该案中郑剑虹亦作杰阳公司增资前本案被告何孝玉持有的杰阳公司30%股权为其所有的陈述，但最终法院未予采信。该案中另查明，郑剑虹与本案被告郑剑玲于2001年5月13日签订《股份转让协议》，郑剑虹将其所持30%股份转让给本案被告郑剑玲，双方此后一直未办理股权变更登记手续，杰阳公司工商登记材料上依然显示郑剑虹系该公司股东之一。
根据2013年11月13日调取的工商档案机读材料显示，杰阳公司已经增资至人民币1，000万元，由被告郑剑玲新增认缴出资额人民币800万元，法定代表人为被告郑剑玲，股东为王民康（认缴出资额人民币50万元），郑剑虹（认缴出资额人民币60万元），郑剑玲（认缴出资额人民币890万元）。
以上事实，由原告提供的2009年11月11日股权转让协议、（2013）浦民二（商）初字第593号民事判决书、杰阳公司的档案机读材料、被告何孝玉出具的情况说明，被告郑剑玲提供的准予变更登记通知书、《赠送股份协议》及各当事人当庭陈述为证。审理中，原告申请证人郑国权（系被告郑剑玲之兄）到庭作证，郑国权到庭作证称，在杰阳公司设立时郑剑虹出了大部分出资款，被告郑剑玲没有出资过，郑某某生病的时候，兄弟姐妹在一起聊天时说到被告何孝玉30%的股份是代持原告的，被告郑剑玲对此早就是明知的。被告何孝玉对该证言无异议。被告郑剑玲对证人证言不予确认，认为证人与原告有利害关系，且证言无证据佐证。因证人所某陈述，并无有效证据予以证实，故本院对其证明效力不予确认。被告郑剑玲另提供了专项审计报告、2013年12月30日杰阳公司股东会决议、要求郑剑虹补缴出资的函件、验资报告。因上述证据与本案无关，股东的出资义务并不影响股权的存在，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张其为杰阳公司的实际股东，其股份由被告何孝玉代持，两被告之间签订的股权转让协议存在恶意串通，损害了其利益，原告对此负有举证责任。现原告并未提供实际出资或是其参与公司经营，行使股东权利等足以证明其股东身份的证据，其股东身份仅有被告何孝玉在本案中的单方确认，即使被告何孝玉确认原告为实际股东，原告仍须对两被告存在恶意串通进行举证。因两被告签订的股权转让协议中约定了合理的转让价格，之后也已经由工商行政管理部门作相应变更登记，而原告并未提供有效证据证明被告郑剑玲签订股权转让协议时与被告何孝玉存在恶意串通，其在审理中提供的证人证言无证据佐证，故本院对被告郑剑玲辩称其受让股权时是善意的，予以采信。至于被告何孝玉在审理中称其签订涉案股权转让协议系受被告郑剑玲骗取或是逼迫，并无证据证实，且涉案协议签订于2009年，被告何孝玉之后也并未依法行使撤销权，故本院对被告何孝玉的该陈述亦难以采信。综上，两被告之间签订的股权转让协议并不违反法律规定，本院对原告主张确认两被告之间签订的股权转让协议无效，不予支持。另，被告郑剑玲在审理中提出对被告何孝玉书写的情况说明形成时间以及被告何孝玉是否具有完全民事行为能力进行鉴定，因与本案处理结果无涉，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑顺佳的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑顺佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年三月五日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。