广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3925号
上诉人（原审被告）：姚邦朝，男，1967年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦振辉，男，1945年6月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：黄舒佳，女，1968年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人姚邦朝因与被上诉人韦振辉以及原审被告黄舒佳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚邦朝上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1611号民事判决第一项，并改判为姚邦朝向韦振辉偿还借款本金113204元及利息（以113204元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，从起诉日起至款项付清止）。事实与理由：一审判决在认定姚邦朝每月偿还的18000元究竟仅仅系利息还是本息方面确有错误。一、根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间对借款没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息。2012年4月12日的100000元、2012年6月15日的100000元以及2012年11月3日的100000元的借条均未约定利息，而姚邦朝的银行流水亦反映并非每月固定支付18000元，故一审判决推定借款月利息按3%执行实属错误。二、姚邦朝2012年11月10日至2015年3月每月偿还的18000元，应认定为偿还2012年4月10日100000元的2分息以及2013年9月7日200000元的3分息，超过部分应视为归还本金；经核算，至起诉之日，姚邦朝尚欠的借款本金为113204元。并非借款本金600000元月息3分的利息。三、退一步讲，若法院认定姚邦朝多付的3分息确实无须返还或不能视为偿还本金人，但必然存在还清约定利息后还本金的事实，计至最后必然已经还清绝大部分本金。
被上诉人韦振辉答辩称，双方约定借款月利率3%，本金600000元，利息18000元，双方有借据有些有口头约定。
原审被告黄舒佳未就本案作出答辩。
韦振辉向一审法院起诉请求：1.姚邦朝、黄舒佳立即向韦振辉借款600000元及利息496200元（本金100000元，每日利息100元，自2012年4月10日起，本金200000元，每日利息，自2012年9月7日起，均暂计至2017年1月20日）；2.以借款本金600000元为基数，自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至还清之日止。
一审法院认定事实：1.2012年4月10日借条载明的借款100000元和2012年9月7日借条载明的借款200000元的实际交付金额的认定。上述借条均由姚邦朝出具及签名确认，出借方式均为现金，姚邦朝作为一名成年人具有独立民事行为能力，其签订借条时如实际发生的金额不足，其不可能出具借条确认的金额，其认为上述借款先行抵扣利息的主张亦未提供相关证据予以证明，且韦振辉不予以确认，对其主张不予采信，认定上述借条裁明的金额已经实际交付。结合双方对2012年4月12日、2012年6月15日和2012年11月3日三笔借款金额均无异议，认定涉案借款本金为600000元；2.涉案借款是否以月息3%计付利息的问题。2012年9月7日借款200000元已约定月息为3%，双方没有争议，予以确认。对于双方有争议的其余四笔借款，虽然2012年4月10日借款100000元借条约定为月息2%，2012年4月12日、2012年6月15日和2012年11月3日借款借条上没有约定利息，但2016年2月7日韦振辉向姚邦朝出具的收据内容显示“双方2015年3月份前每月应付18000元，韦振辉已收取。由2015年4月起未交利息至2016年2月7日，每月利息23400元”，结合姚邦朝提供的银行还款记录每月大部分为18000元，可以判断双方对借款利息实际按月息3%来执行，故采信韦振辉主张没有书面约定月息3%支付利息，借款双方口头约定均按该标准支付利息的陈述，认定上述借款的利率均为月息3%。姚邦朝主张上述的内容不是其真实意思表示，但该收据是姚邦朝作为证据提供，应承担相应的法律责任，对姚邦朝的辩解不予采信，收据是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，该收据亦可以判断姚邦朝仅以月息3%的标准支付利息至2015年3月份，借款本金及同年4月份至2016年2月7日产生的利息尚未偿还。
经一审法院审理查明：1.2012年4月10日、12日、同年6月15日、同年9月7日和同年11月3日，姚邦朝分别向韦振辉借款100000元、100000元、100000元、200000元和100000元，合计600000元。上述借款均书面或口头约定月息3%。姚邦朝收到借款后仅以每月18000元标准支付利息至2015年3月份，本金及2015年4月起的利息至今尚未偿还；2.姚邦朝与黄舒佳为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，韦振辉已履行了出借义务，姚邦朝在收到借款后，没有还款构成违约，应承担违约责任。韦振辉请求姚邦朝偿还借款600000元及支付利息的诉讼请求，理据充分，予以支持。2015年4月1日起至2017年1月20日止的利息应按法定最高利率月息2%计付。经核算上述期间发生的利息为247442元【（600000×2%×20个月）+600000×2%÷31×20天】，超出部分，不予支持。2017年1月25日至实际清偿之日止借款利息，韦振辉主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付，该利率不高于借款约定的利率，亦不高于法定最高利率，予以支持。
上述借款发生在姚邦朝与黄舒佳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在姚邦朝与黄舒佳均没有提供证据证明韦振辉与姚邦朝将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，黄舒佳应对姚邦朝上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，韦振辉要求姚邦朝、黄舒佳偿还借款600000元本金及以一审法院核定标准支付利息的诉讼请求，理据充分，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、姚邦朝、黄舒佳于判决发生法律效力之日起七日内向韦振辉偿还借款600000元及利息（截至2017年1月20日已产生利息为247442元；自2017年1月25起以600000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止）；二、驳回韦振辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14666元，由原告韦振辉负担3328元，被告姚邦朝、黄舒佳负担11338元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，姚邦朝除对借款利息有异议外，对于其他查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案借款是否约定利息以及约定的利息标准。经查，首先，双方确认2012年9月7日借款200000元的月利率为3%，本院予以确认。其次，对于利息有争议的四笔借款：虽然其中一笔借条中约定月息2%，其他三笔未在借条上约定利息；但韦振辉于2016年2月7日向姚邦朝出具的收据载明“2015年4月起未交利息至2016年2月7日，每月利息23400元。2015年3月份前每月应付18000元，韦振辉已收款项。”姚邦朝、黄舒佳一审庭审时亦确认从2012年11月开始至2015年3月每月清偿借款本金及利息18000元，且姚邦朝提供的银行还款记录亦显示大部分月份还款金额为18000元，姚邦朝、黄舒佳在一审庭审时所作的上述陈述与韦振辉出具的上述收据以及姚邦朝的还款记录足以证实姚邦朝、韦振辉在借款合同的履行过程中对借款利息的约定予以了变更，实际按月利率3%执行。故一审判决认定涉案借款均约定利息并按月利率3%执行，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人姚邦朝的上诉请求，缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564.08元，由上诉人姚邦朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴淑贞