重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02112号
原告田德明，男，汉族，1973年11月1日生。
委托代理人郑鹏，重庆碧涛律师事务所律师，执业证号15001200810842311。
委托代理人薛国朝，重庆碧涛律师事务所实习律师，实习证号56971311110762。
被告舒攀，男，汉族，1970年1月1日生。
被告常豫霞，女，汉族，1979年4月24日生。
委托代理人陈俊屹，重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号15001201410789792。
委托代理人秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师，执业证号15001200810242230。
原告田德明诉被告舒攀、常豫霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员向毅担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李自宏共同组成合议庭，并适用普通程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告田德明及其委托代理人郑鹏、被告舒攀、被告常豫霞及其委托代理人陈俊屹、秦瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田德明诉称，原告与被告舒攀系战友关系，被告舒攀于2012年3月、9月两次向原告借款共计20万元，原告分别于2012年3月9日、2012年9月3日向被告舒攀的银行账户存入5万元、15万元，共计20万元。2014年2月22日，被告舒攀向原告补写借条一张，载明：今借到田德明20万元。事后，原告多次催收，被告舒攀拒不还款。上述借贷事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告为维护其合法权益，特起诉法院，请求依法判令：1、二被告归还原告借款20万元，并支付从2014年12月30日起至付清之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；2、二被告承担本案诉讼费。
被告舒攀辩称，对借款事实及金额均无异议，并表示曾向原告偿还4000元。
被告常豫霞辩称，对舒攀向原告借款并不知情，即使原告与被告舒攀存在借款事实，被告舒攀未将借款用于夫妻共同生活，本案借款不是夫妻共同债务，被告常豫霞不应当承担偿还义务。
经审理查明，原告田德明分别于2012年3月9日、2012年9月3日向被告舒攀的银行账户转入5万元、15万元，两笔合计20万元。2014年2月22日被告舒攀向原告出具借条一张，载明：今借到田德明人民币20万元。原告陈述，原被告系战友关系，原告田德明分别于2012年3月9日、2012年9月3日向被告舒攀通过银行转账共计出借20万元，当时并未要求被告舒攀出具借条，也未约定利息。因被告舒攀一直未偿还借款，2014年2月22日，被告向原告出具借条确认其向原告借款20万元的事实。此后，原告向被告舒攀、常豫霞催收还款，二被告均未向原告履行还款义务。
另查明，被告常豫霞自2009年7月起至今，一直在共青团巫山县委员会工作，其与被告舒攀于2011年10月5日办理结婚登记，于2014年9月16日办理离婚登记。案外人秦万利诉本案被告舒攀、常豫霞民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年5月28日作出（2015）山法民初字字第00069号民事判决书，判决该案被告常豫霞不承担责任，该案审理查明：被告舒攀原为巫山县人武部职工，2012年6月转业后到重庆参加培训，自2012年7月起未回巫山居住生活。该判决已生效。
还查明，被告舒攀于2012年9月3日收到原告通过银行账户转入的15万元后，于当天取出10万元，并于2012年9月5日向案外人熊辉转款10万元并取现10万元。被告常豫霞母亲骆成凤在2012年7月13日向被告舒攀转款20万元，2012年9月7日又分两次向被告舒攀共计转款20万元。
审理中，被告舒攀陈述，其向原告的借款均用于个人打牌和其他个人消费，并未让被告常豫霞知晓。
被告常豫霞为证明其自2012年7月起便未与被告舒攀一起生活，向法庭提交了巫山县高唐街道神女社区居委会出具的证明，该证明载明被告舒攀婚后随被告常豫霞居住于被告常豫霞的父母处即巫山县高唐街道神女社区平湖西路499号2-2，被告舒攀2012年6月部队转业培训后未居住于该处。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据只能证明被告舒攀未回巫山生活，但被告常豫霞可到重庆与被告舒攀一起生活。被告常豫霞为证明被告舒攀未与其共同生活，向法庭举示共青团巫山县委员会出具的证明，该证明载明被告舒攀长期未在巫山生活，被告常豫霞经常请假照顾女儿舒予墨，甚至在工作忙时将女儿领进办公室予以照看，原告对该证据真实性无异议。被告常豫霞还向法庭举示了其母亲骆成凤向被告舒攀打款的转款凭证，拟证明被告常豫霞母亲骆成凤在2012年7月13日和2012年9月7共计向被告舒攀借款40万元，结合被告常豫霞与其母亲共同生活的事实，若被告舒攀向原告的借款用于夫妻共同生活则没有必要向被告常豫霞母亲借款，所以被告舒攀向原告的借款不可能用于夫妻共同生活。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明被告舒攀未将从原告处的借款用于夫妻共同生活。被告常豫霞为证明本案借款是原告在明知被告舒攀未与被告常豫霞一起生活的情况下向被告舒攀出借，向法庭举示了2015年5月9日原告与被告常豫霞的电话录音，该录音显示被告常豫霞请求原告撤回对其起诉，并告知其对被告舒攀向原告借款的事并不知情，但通话过程中原告对常豫霞的说法并未予以明确认可。原告对该证据真实性无异议，但认为其在通话中并未明确陈述其知晓被告常豫霞、舒攀未在一起生活。
上述事实有借条、银行转账凭证、婚姻登记证明、（2015）山法民初字字第00069号民事判决、录音资料、证明、情况说明及当事人陈述在卷为凭足以认定。
本院认为，原告于2012年3月9日、2012年9月3日向被告舒攀出借共计20万元，其后被告舒攀以出具借条方式确认了双方的借贷关系，故原告与被告舒攀之间存在真实的民间借贷关系，且该借贷关系合法有效，依法受法律保护。因双方未在借条中明确还款期限，原告可随时要求偿还。原告催收之后，被告未向原告履行还款义务，故原告要求被告偿还借款20万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告舒攀辩称曾经偿还过4000元，原告予以否认，被告舒攀也未举示证据予以证明，对被告舒攀的该辩称意见不予采信。
关于本案借款是否为被告舒攀、常豫霞的夫妻共同债务问题。本案借款发生在被告舒攀、常豫霞夫妻关系存续期间。但被告常豫霞辩称对该笔借款并不知情，且被告舒攀也未将借款用于夫妻共同生活。因被告舒攀自2012年7月起未回巫山居住生活，被告常豫霞一直在巫山工作，被告舒攀、常豫霞在2012年7月后不在一起居住的事实，本院予以确认。本案借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告常豫霞自2012年7月起便未与被告舒攀一起居住，结合被告常豫霞举示的被告舒攀2012年9月3日收到原告出借的15万元借款后，其收款账户的资金流向记录，能够证明被告舒攀于2012年9月3日向原告所借的15万元并未直接用于夫妻共同生活。再结合被告舒攀、常豫霞自2012年7月起长期分居，且于2014年9月16日离婚的事实，被告常豫霞关于对该笔借款不知情的辩称意见具有高度盖然性。故被告于2012年9月3日向原告借款15万元不属于夫妻共同债务，被告常豫霞不应就该笔款项与被告舒攀一起承担共同偿还义务。至于2012年3月9日，原告田德明向被告舒攀出借的5万元，因被告舒攀是2012年7月才离开巫山，在此之前舒攀向原告的借款，被告常豫霞并未举示足够证据合理排除该笔款项用于夫妻共同生活所需，故被告常豫霞应在本案借款金额未超出5万元的范围内与被告舒攀一起向原告承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒攀于判决生效后五日内偿还原告田德明借款本金20万元；
二、被告舒攀于判决生效后五日内支付原告田德明逾期利息，该利息以20万元为基数，自2014年12月30日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清；
三、被告常豫霞对被告舒攀的上述债务中借款本金5万元，以及以5万元为基数，自2014年12月30日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止的利息部分，向原告承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由被告舒攀、常豫霞负担（因原告已预缴，该款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本页无正文
审 判 长 向 毅
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 谢何欢