北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初387号
原告孟庆祝，男，1956年8月3日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告孟庆祝（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）退休审批行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向朝阳人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告朝阳人社局委托代理人管志文、马虹，被告朝阳区政府委托代理人孟庆亮、武力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1973年于北京广渠门中学毕业，同年12月分配到崇文区饮食管理处从事餐饮工作。1981年7月调至北京跃进棉织厂工作。1988年2月调至北京铝制品三厂工作。1996年铝制品三厂同东辰铝业合并迁往大兴区。原告同北京铝制品三厂签订《停薪留职协议书》。1999年到期后不再续签。原告档案关系转至朝阳职介，原告按时交纳社会保险。2016年8月原告年满60岁，高碑店社保所为原告申报退休手续。2016年10月20日社保所通知原告，被告朝阳人社局要求原告补充崇文饮食工作证明。因原单位整合为北京便宜坊烤鸭集团公司，便宜坊公司为原告出具了证明，原告提交了1976年1月崇文饮食颁发的工作证，及东城区档案馆查到的招工表，并提交社保所。2017年1月5日，被告朝阳人社局又要求原告补充东辰铝业的工资证明。原告到东辰铝业公司取得商调函，取得调动工资介绍信及原告保存停薪留职协议、毕业生登记表、独生子女证等材料，并交到社保所。2017年1月10日社保所通知原告，被告朝阳人社局称原告提交的材料与档案材料不符，不能为原告办理退休。原告无奈经信访后又提出行政复议。2017年6月1日收到被告朝阳区政府的《行政复议决定书》。原告认为，《行政复议决定书》隐藏原告证据，混淆事实，依据虚假材料草率决定，实属行政不作为，侵害了原告合法权益。被告朝阳人社局冻结原告社保卡，侵害了原告健康权，致使原告病情加重，自2016年9月至今原告社保卡被冻结不能使用，原告患有糖尿病，高血压，肾病，因糖尿病综合症于2014年住院治疗，出院后身体虚弱，每月支付医药费几千元，被告朝阳人社局让原告先行垫付以后再报销，原告无生活来源，依靠亲友帮助维持生活，无力支付医疗费用致使病情加重。综上所述，请求法院判决撤销朝阳区政府朝政决字（2017）138号《行政复议决定书》；判决被告朝阳人社局立即为原告办理自1974年1月至2016年8月连续工龄的退休手续，补发2016年8月至办理退休手续完成时的退休金，立即恢复原告社保卡的使用功能。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《招工花名册》，用以证明原告16岁在崇文区饮食管理处参加工作；2、《工作证》，用以证明原告在崇文区饮食管理处工作；3、《北京市饮食公司崇文区公司联系调动工作便函》，用以证明原告于1981年6月从崇文饮食公司调入北京跃进棉织厂工作；4、《北京市独生子女证》，用以证明原告在北京跃进棉织厂工作；5、《高等学校毕业生登记表》，用以证明原告在崇文饮食公司、北京跃进棉织厂的工作经历；6、《北京铝制品三厂职工调动联系函存根》，用以证明原告1988年调入北京铝制品三厂；7、职工调动工资介绍信，用以证明原告1988年调入北京铝制品三厂；8、《诊断证明书》，用以证明原告患有多种慢性疾病；9、检验报告单；10、检验报告单。证据9-10用以证明原告急需恢复社保卡功能；11、《结婚登记介绍信》，用以证明原告曾在跃进棉织厂工作；12、《学员证》，用以证明原告曾在跃进棉织厂工作；13、工会会员证，用以证明原告曾在跃进棉织厂工作。
被告朝阳人社局辩称，《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。被告朝阳人社局经审核，原告档案记载如下：（一）1977年7月《学徒工转正（定级）审批表》、一九八三年调整企业职工工资审批表、一九八五年企业职工工资制度改革审批表、1990年《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》、1991年《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》记载工作单位都是北京市铝制品三厂。（二）崇文区档案馆出具的《介绍正式工人录用证明信存根》和《招工花名册》记载原告1973年12月被招工到饮食管理处工作。除此之外，其档案中无1973年12月至1977年7月期间的工作记载。因原告档案原始材料严重缺失，没有其在饮食管理处的工作材料，也无其从该单位调出的材料，朝阳人社局于2016年10月告知申报单位：“1、出示在饮食管理处工作的原始材料；2、出示饮食管理处调动至北京市铝制品总厂的原始材料。”并在2016年12月再次告知申报单位：“出示原始档案材料”。经告知后，申报单位补充提交了以下材料：（一）北京便宜坊烤鸭集团有限公司出具的《关于孟庆祝同志档案中缺失工作经历的说明》，表明“因年代久远，我单位已无法提供孟庆祝同志工作期间相关档案材料，因此其在我单位工作时间与调离时间无法确定。”（二）北京市跃进棉织厂《职工调动工资介绍信》、《北京铝制品三厂职工调动联系存根》，记载1988年2月原告由北京跃进棉织厂调入北京铝制品三厂。但其档案中无在北京跃进棉织厂工作材料，此记载与其档案记载不一致。（三）1988年6月《高等学校毕业生登记表》中记载“1974年1月至1980年7月，崇文区饮食公司工人；1980年7月至1988年2月，北京市跃进棉织厂工人；1988年至现在，北京铝制品三厂工人。”此记载也与其档案中记载不一致。因无原告在饮食管理处工作及调出的原始材料，且补充提交材料与档案记载不一致，朝阳人社局于2017年1月再次告知申报单位：“1、出示进入北京市铝制品总厂工作的原始材料；2、出示在北京市铝制品总厂的原始工资。”原告档案原始材料缺失严重，其档案记载及其他佐证材料不具有完整性、连续性、合理性，其视同缴费年限认定需要出示原始档案材料。关于原告诉讼请求中要求恢复原告社保卡的使用功能并非朝阳人社局法定职责范围内，故请求法院驳回原告的此项诉讼请求。综上，朝阳人社局向原告出具的《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》（以下简称《告知书》）事实清楚，符合政策规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
（一）证据材料：1、1977年7月《学徒工转正（定级）审批表》；2、《一九八三年调整企业职工工资审批表》；3、《一九八五年企业职工工资制度改革审批表》；4、1990年《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》；5、1991年《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》。证据1-5用以证明1977年-1991年原告的工作单位都是北京市铝制品三厂；6、《介绍正式工人录用证明信存根》；7、《招工花名册》；8、《关于孟庆祝同志档案中缺失工作经历的说明》。证据6-8用以证明1973年12月原告被招工到崇文饮食管理处工作，档案中没有其在饮食管理处的工作材料及从该单位调出的材料；9、北京跃进棉织厂《职工调动工资介绍信》；10、《北京铝制品三厂职工调动联系存根》；11、1988年6月《高等学校毕业生登记表》。证据9-11用以证明该登记表填写的工作经历与档案记载不一致；12、《告知书》，用以证明朝阳人社局告知原告出示在饮食管理处工作的原始材料、出示饮食管理处调动至北京市铝制品总厂的原始材料。
（二）法律依据：1、《北京市基本养老保险规定》；2、京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下称49号文）。朝阳人社局以上述依据说明其适用法律正确。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及附件、《行政复议接待室接待笔录》；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、挂号信函收据、邮件查询记录；3、《行政复议答复通知书》、送达回证；4、朝阳人社局《答复书》、证据依据（由朝阳人社局提交）、授权委托材料；5、《行政复议延期审理通知书》、原告送达回证及挂号信函收据、邮件查询记录、朝阳人社局送达回证；6、《申请书》、快递邮单及查询记录、《谈话笔录》；7、《谈话笔录》；8、原告送达回证、挂号信函收据及邮件查询记录、朝阳人社局送达回证。朝阳区政府以上述证据证明其履行程序合法。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据不具有证明被告朝阳人社局未依法履行职责的证明效力，本院不予采信。2、被告朝阳人社局提交的证据能够证明其对原告的退休申请进行审查，并作出告知的情况，本院予以采纳。3、被告朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告存档单位向朝阳人社局提出退休审批申请，要求朝阳人社局核准原告的养老保险待遇。朝阳人社局经审核，于2016年10月18日作出《告知书》，告知原告“1、出示在饮食管理处工作的原始材料；2、出示饮食管理处调动至北京市铝制品总厂的原始材料。”2016年12月6日，朝阳人社局再次告知原告“出示原始档案材料”。2017年1月，朝阳人社局再次作出《告知书》，告知原告“1、出示进入北京市铝制品总厂工作的原始材料；2、出示在北京市铝制品总厂的原始工资。”因原告未能出示上述材料亦不放弃上述工作年限，朝阳人社局未对原告的养老保险待遇予以核准。
原告不服朝阳人社局的上述行为，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府经审查后于2017年3月6日受理，并向原告出具《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府向朝阳人社局出具《行政复议答复通知书》，朝阳人社局于2017年3月13日向朝阳区政府提交《答复书》及证据材料。因案情复杂，朝阳区政府于2017年4月28日作出《行政复议延期审理通知书》，延长审查期限30日。2017年5月31日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。
另查，原告的人事档案及其后期补交的档案存在如下问题：原告档案中无1973年12月至1977年7月期间工作的相关档案；补充提交的《职工调动工资介绍信》、《北京铝制品三厂职工调动联系存根》记载1988年2月原告由北京跃进棉织厂调入北京铝制品三厂，但原始档案中无在北京跃进棉织厂工作的档案材料；补充提交的1988年6月的《高等学校毕业生登记表》中记载的工作经历与原始档案中的记载不一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳人社局作为朝阳区的社会保险行政部门，具有对原告的退休申请进行审查的法定职责。朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
参照49号文中的相关规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，现有证据能够证明原告档案缺乏完整性、连续性，后期补充的档案与原始档案中存在矛盾之处，故原告实际缴费之前的工作经历，不符合认定视同缴费年限的条件。在原告坚持要求认定的情况下，被告朝阳人社局未对原告的养老保险待遇作出核定，具有相应的事实根据，原告要求朝阳人社局立即为原告办理自1974年1月至2016年8月连续工龄的退休手续，补发2016年8月至办理退休手续完成时的退休金的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，本院无法予以支持。关于恢复医保卡功能的诉讼请求，因该事项并非朝阳人社局的职权，故该项请求本院亦无法予以支持。
朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳人社局、作出延期决定、复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟庆祝的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟庆祝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 吕鹤江
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 孙 雯