广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2622号
原告：陈京华，男，1967年10月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈设、侯旺，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市天河区龙涛学校，住所地广州市天河区棠下街棠安路五社石仔墩1号。
法定代表人：林增涛。
委托诉讼代理人：李静，系该校员工。
第三人：广州致翠餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区棠下梅园大街2号101房。
法定代表人：邓国邻。
原告陈京华与被告广州市天河区龙涛学校、第三人广州致翠餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈京华及其委托诉讼代理人陈设、侯旺到庭参加诉讼，被告广州市天河区龙涛学校的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，第三人广州致翠餐饮管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈京华向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付所欠加班费37760.92元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月5日原告与被告签订职工劳动合同，并于当天入职被告处任保安，劳动合同约定合同期限自2014年3月5日起至2015年3月5日，原告正常工作时间工资标准为2100元/月（后双方协商提升为2300元/月），被告以发放的正常工作时间工资标准作为加班工资计算基数等。2015年9月5日，原告因不满被告擅自将原三班倒（每班8小时）改为两班倒（每班12小时）而离职。2014年3月5日至2015年9月5日，原告每天按照被告排班工作，不分周六日和法定节假日，工作可谓认真负责、尽忠职守，但被告从未对原告休息日加班安排补休或向原告支付休息日及节假日加班费。被告上述行为违反了劳动合同法及其相关规定，侵害了劳动者的合法权益，原告向仲裁委提起仲裁。被告在仲裁庭开庭时提交了一份虚假的劳动合同，通过捏造原告与第三人自2014年9月1日起存在劳动合同关系的事实，企图逃避支付加班工资的责任，仲裁委对于明显虚假的证据没有尽到审查义务，也没有追加该公司作为第三人，就认定2014年9月1日后原告与被告不存在劳动关系，且在被告未提出任何关于仲裁时效抗辩情形下，主动适用仲裁时效的相关法规，属于认定事实不清，适用法律错误，作出错误裁决。综上，自2014年3月5日签订劳动合同至2015年9月5日期间，原告工作地点一直在被告处，担任学校保安，接受学校管理和监督，工资发放主体为被告，因此原告与被告存在劳动合同关系，被告应向原告支付拖欠的加班工资37760.92元。
被告广州市天河区龙涛学校辩称：原告在2014年3月5日与我方签订了劳动合同，截止到2015年3月5日，在这期间，保安实行三班倒，每天工作8小时，原告职责只是值晚班，工作时间是晚上19时-早上7时，在晚班期间，原告可以休息、看电视，属于值班状态，只是看护学校的财产，扣除合理休息时间1-3小时，实际上原告每天工作7小时；双方签订劳动合同时约定的每月工资1600元，上班时间六天制，由于学校处于工作需要，没有安排原告周日休息，但在工资中可以体现我方每月给原告发放700-1000元不等的加班费，按这样计算起来，每周加班9小时，一个月加班36小时，按广州市加班费计算，我方每月支付至少700元加班费，所以我方已足额支付了原告加班费；原告与我方签订的劳动合同期限是从2014年3月5日至2015年3月5日，后来2014年9月1日根据教育集团后勤处改革，保安属于后勤处管理，原告于2014年9月1日与本案第三人广州致翠餐饮管理有限公司签订了劳动合同，在2014年9月1日至2015年3月5日期间，原告与被告及第三人都存在劳动关系，但从2014年9月1日开始，是由第三人发放工资，不是由被告发放工资，且原告在2015年9月5日提出辞职，综上，就算原告存在加班，不管是被告还是第三人，都已足额向原告支付了加班费。
第三人广州致翠餐饮管理有限公司未予答辩。
经审理查明：原告于2014年3月5日入职被告处，任保安一职。原、被告签订了书面劳动合同，约定：合同期限从2014年3月5日至2015年3月5日，无试用期；双方同意每周上班6天；原告正常工作时间的工资标准为2100元/月，加班工资计算基数为正常工作时间工资标准；原告依法享有社会保险待遇。
被告主张2014年9月集团公司对下属单位的后勤进行改革，将保安等项目交由第三人承包，因此原告于2014年9月与第三人签订了书面劳动合同。该合同显示的签订时间为2016年7月15日，约定合同期限为2014年9月1日至2016年7月15日，职务为保安，正常工作时间的工资标准为1600元/月。原告主张该合同并非其真实意思表示，其当时只是在空白合同上签字，合同内容都是原告签字后才填写、补充的，原告并不知情，且第三人的成立日期为2014年9月15日，而合同期限始于2014年9月1日，早于第三人的成立日期，因此原告与第三人的书面劳动属于虚假欺诈员工的合同，没有法律效力。
在劳动仲裁阶段以及本案审理过程中，被告均对原告每周工作7天，每天工作8小时的事实予以确认，但被告主张其每月均已支付了加班费700元。被告提供的2014年9月至11月、2015年1月、3月至5月的考勤表显示：用人单位为被告，原告的考勤时间为每周5天，考勤表上未显示原告有加班时数，但却核发加班工资700元；原、被告均提供了2014年3月至8月、10月至12月以及2015年1月至2015年8月的工资签发表，该表显示：2014年3月至7月的工资签发表的抬头为被告，期间原告的工资标准为2100元，其中基础工资为1600元，加班工资为300元，社保补贴500元，每月扣除伙食费300元；2014年10月至2015年8月的工资签发表的抬头为第三人，期间原告的正常工资为1600元，加班工资为700元，社保补贴300元，每月扣除伙食费300元；2015年8月份工资签发表显示原告离职（制表时间为2015年9月8日）。上述被告所提供的所有工资签发表均加盖了广州市明珠教育集团总部的公章。
再查明：被告于2015年11月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求被告支付2014年3月5日至2015年9月5日期间休息日和法定节假日加班工资39760.92元并由被告承担仲裁费用。该委于2016年1月26日作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为：被告主张原告自2014年9月1日起与第三人签订书面劳动合同建立了劳动关系，但依审理查明的事实，2014年9月1日第三人尚未进行工商登记，且该合同为2016年7月15日补签，原、被告均提供的工资签发表显示2014年9月至2015年8月期间原告为被告工作并领取劳动报酬，被告未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张不予采信。原、被告双方均未提供原告的确切离职日期，根据双方均提供的2015年8月份工资签发表所载内容，结合原告未主张被告支付9月份工资的事实，本院认定原告离职日期为2015年8月31日。综上，2014年3月5日至8月31日期间原、被告存在劳动关系，双方应按照法律规定和劳动合同约定履行各自的义务，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于被告是否应向原告支付加班费的问题。原、被告签订的合法有效的劳动合同明确约定原告每周上班6天，正常工作时间的工资标准为2100元/月，加班工资计算基数为正常工作时间工资标准即2100元/月。庭审中被告确认原告每周工作7天，每天工作8小时。对此被告虽主张其向原告支付的工资中包含了加班费，但依审理查明的事实，被告所称的原告工资构成为基础工资+加班费，该金额实为书面劳动合同约定的正常工作时间工资标准（即每周工作6天的工资），为固定工资，并未包含原告每周另外休息日加班1天的加班费，故本院认定，被告未向原告支付加班费。
原告于2015年11月12日申请劳动仲裁，要求被告支付2014年3月5日至2014年11月12日期间的加班费，已过仲裁时效，本院不予调处。经本院核算，2014年11月13日至2015年8月31日期间，原告休息日共加班42天，按照原、被告签订的书面劳动合同约定的加班费计算标准2100元/月核算，被告应支付原告加班费6758.6元[2100元/月÷（21.75天÷5天×6天）×42天×200%]。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告广州市天河区龙涛学校支付原告陈京华2014年11月13日至2015年8月31日期间休息日加班费6758.6元。
二、驳回原告陈京华的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市天河区龙涛学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 张莉萍
二〇一七年二月六日
书 记 员 黄 娟
池嘉欣