浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1574号
原告：浙江贤升建设有限公司。
法定代表人：沈云康。
委托代理人：张英。
被告：浙江屹男印染有限公司。
法定代表人：於建刚。
委托代理人：程幸福。
原告浙江贤升建设有限公司诉被告浙江屹男印染有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年5月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶新祥公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，转为普通程序，由审判长叶新祥、人民陪审员吴加茂、马学凯组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张英，被告的委托代理人程幸福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江贤升建设有限公司诉称，2007年10月20日绍兴县贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）与被告浙江屹男印染有限公司（以下简称屹男公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定，被告为发包人，原告为承包人，被告将位于绍兴柯北工业区工程名称为浙江屹男印染有限公司厂房四交由原告承建，工程内容为施工图范围内的土建及水电安装工程；开工日期为2007年10月25日，竣工日期为2008年5月15日；工程质量标准为合格；工程款为1470万元；工程款支付和时间为银行汇款，总价60%采用承兑，支付时间为工程基础完成支付合同价的15%，一层楼面结构浇筑完成时支付合同价的10%，二层楼面结构浇筑完成后，支付合同价的10%，全部单体、主体、分部工程验收合格后，支付合同价的10%，装饰工程基本完成，支付合同价的10%，竣工验收合格付至合同价的80%，余款20%在竣工验收交付使用一年止支付决算价的90%，二年止支付决算价的95%，三年止支付决算价的98%，五年内结清；另合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告于2007年12月4日领取了建设工程施工许可证。2008年11月25日贤升公司向被告提交工程竣工报告，同年12月1日，被告出具工程竣工验收通知书，现该工程于2009年1月14日已通过竣工验收，质量为合格。2009年1月22日，贤升公司将工程交付给被告使用。同时，根据2009年1月14日竣工验收会议纪要，被告同意该工程预算中的钢筋、水泥、砂、石四大材料由原预算价格及数量按照2007年12月绍兴造价信息价格进行增补，贤升公司于2009年9月将按信息价格调整后的工程造价为16664928元（不包括合同外的增加工程款）的决算书提交给被告方，2010年4月贤升公司又将合同外增加工程计工程款567165元的决算书邮寄给被告，决算后的工程款总计为17232093元。据此根据建设工程合同的约定，被告在竣工验收交付使用一年止支付决算价的90%，即应支付工程款为15508883元，而到目前为止，被告仅付款1255万元，尚欠工程款2958883.7元。被告不但没有按期支付工程款，反而在2010年3月31日致函贤升公司，对合同约定的1470万元的事实提出质疑，对尚欠的工程款拖欠不付，被告之行为显系违约。绍兴县贤升建设有限公司于2010年2月变更为浙江贤升建设有限公司。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令1.依法判令被告支付工程款2958883.70元；2.依法判令被告支付逾期支付工程款的利息（其中781942.40元按照工程款16664928元的80%扣除已付工程款1255万元，按照银行同期贷款利息计算，自2009年10月1日起至判决生效付款日为止，其中16664928元的10%按照银行同期贷款利息计算，自2010年1月22日起至判决生效付款日止）。
被告浙江屹南印染有限公司辩称，1原被告双方签订的建设工程施工合同属实，由原告承揽建造被告厂房施工图范围内的土建及水电安装工程；2、关于钢结构工程问题，从原告提交的投标书可以看出，原告投标时的工程范围就包含了钢结构工程，而且钢结构工程也是土建工程，被告方致函原告时明确提出原告还有钢结构尚未施工完成，原告回复的函中，并没有对钢结构工程提出异议，原告在施工过程中以材料大面积涨价为由没有施工钢结构工程，钢结构工程征得原告同意后由被告从原告承包的工程中分离出来单独分包给其他单位，所以原告主张的工程款中应该扣除钢结构工程款；3、关于四大材料的价格调整问题，因会议纪要是由原告方操作制定，该会议纪要均没有送给被告等其他会议参与单位且会议纪要是由原告提供存档的，事实上在竣工验收会议中并未涉及到四大材料的调整问题，也未对工程材料中的价格进行商谈，是原告方单方修改了第一页的内容，原告以单方修改的内容主张四大材料价格调整没有依据；4、按照合同约定原告未施工部分工程量或者说减少施工部分工程量及工程款分别为：天棚工程156948.15元、脚手架工程1314.42元、防水卷材工程3600元、木扶手铁栏杆转钢龙骨石膏板吊顶、木门、油漆工程47595元、楼梯及卫生间台板花岗石安装工程79830元、厂房四、钢结构地坪352000元等，上述工程价款应从原告工程总价款中扣除。综上，因被告已超额支付工程进度款，现原告诉称的事实及请求，与事实及合同约定不符，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实基本无异议，本院对以下事实予以确认：2007年10月20日，绍兴县贤升建设有限公司与本案被告浙江屹男印染有限公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，被告为发包人，原告为承包人，被告将位于绍兴柯北工业区工程名称为浙江屹男印染有限公司厂房四交由原告承建，工程内容为施工图范围内的土建及水电安装工程，建筑面积约36086平方米；开工日期为2007年10月25日，竣工日期为2008年5月15日；工程质量标准为合格；工程款为1470万元；工程（进度款）支付的方式和时间：支付方式为银行汇款。总价60%采用承兑，支付时间及比例：1、工程基础完成支付合同价的15%，2、一层楼面结构浇筑完成时支付合同价的10%，3、二层楼面结构浇筑完成时，支付合同价的10%，4、全部主体结构完成时支付合同价的15%，5、全部单体、主体、分部工程验收合格时，支付合同价的10%，6、装饰工程基本完成（内外墙粉刷完成，外脚手架拆除，楼地面基本完成），支付合同价的10%，7、竣工验收合格付至合同价的80%，8、余款20%工程款在竣工验收交付使用一年止支付决算价的90%，二年止支付决算价的95%，三年止支付决算价的98%，五年止结清；另合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告于2007年12月4日领取了建设工程施工许可证。2008年11月25日贤升公司向被告提交工程竣工报告，同年12月1日，被告出具工程竣工验收通知书，现该工程于2009年1月14日已通过竣工验收，质量为合格。诉讼中原告自认被告浙江屹男印染有限公司已支付工程款1255万元。2010年2月23日，绍兴县贤升建设有限公司变更登记为浙江贤升建设有限公司。
以上事实主要由建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、绍兴县工商行政管理局出具的变更登记情况材料以及双方当事人在庭审过程中所作陈述等证据证实。
原、被告双方对以下事实存在争议，并分别向法院提供证据佐证，法院在庭审中组织当事人对证据进行了质证，现就争议的事实及证据认定如下；
1、双方就钢筋、水泥、砂、石四大材料的涨价而增补工程款之内容是否达成一致。
原告诉称，在2009年1月14日举行的浙江屹男印染有限公司厂房四工程竣工验收会议中，原被告之间已就该四大材料涨价经协商后达成一致意见，被告重审了该工程预算中的钢筋、水泥、砂、石四大材料由原预算价格及数量，同意按2007年12月绍兴造价信息价格进行增补，并将有关内容记入该项工程竣工验收会议纪要，现该会议纪要原件在城建档案馆存档。被告辩称，原、被告之间并未就该四大材料涨价事宜进行任何商谈，原告诉称与事实不符，对原告提供的会议纪要真实性有异议，该会议纪要是由原告方制作，内容与客观事实不符。
法院经审理后对上述证据及争议焦点作如下认定：首先从证据来源及形成的角度分析，本案涉及的工程竣工验收会议纪要来源于城建档案馆存档资料，经当事人申请，将与原件核对无异的证据复印件由法院收集在卷，该份工程竣工验收会议纪要的第二页中虽由原、被告及华汇工程设计集团有限公司、浙江省地矿勘察院、浙江长城建设工程监理有限公司均盖章确认，但对该份工程竣工验收会议纪要的原件，原、被告当事人及各方会议参与人均未收存，而根据法院向城建档案馆工作人员的了解及相关备案资料登记内容，可认定该存档资料由原告方工作人员送城建档案馆存档。其次，从证据形式要件分析，该工程竣工验收会议纪要共分两页，第二页由各当事人及其他会议参与人盖章后确认，而第一页未经本案当事人及其他会议参与人员签名或盖章，且有关因材料涨价而增补工程款之内容又恰好在第一页中，故被告关于“原告在向城建档案馆送存该份工程竣工验收会议纪要前对第一页内容作了篡改，与当时被告签名时见到的内容不一致，原告私自增加了因四大材料涨价而增补工程款”之辩称内容符合情理，为此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告需继续提供证据证明该工程竣工验收会议纪要第一页中涉及的因材料涨价而增补工程款之内容系由当事人协商一致后确认，但原告在诉讼中未能进一步提供证据佐证自己的主张，相反，被告在诉讼中申请工程竣工验收会议参与人出庭作证，证人严某、屠某及潘孝明证实在该会议期间，各方未就材料涨价而增补工程款之内容进行商谈，该会议纪要未涉及此内容。综上分析，法院认为，原告提供的竣工验收会议纪要第一页中关于因材料涨价而增补工程款内容的真实性不能确定，也无法认定该内容已由本案当事人间协商后达成一致，对原告关于因钢筋、水泥、砂、石四大材料涨价要求增补工程款之主张不予支持。
2、原、被告之间签订的承包合同中是否包含钢结构工程以及钢结构工程款是否应当从被告应付原告的工程款中扣除。
原告诉称，钢结构工程是由被告直接分包给杭州荣盛钢构有限公司，原告与被告签订的施工合同中不包括钢结构工程，合同总价款1470万元是不包含钢结构工程款部分的。被告辩称，原告承建的工程内容中包含钢结构工程，只是由于原告在施工过程中，以材料涨价为由要求增补工程款，在双方未能取得一致意见时，原告对钢结构工程不同意继续施工，后经协商并征得原告同意将钢结构工程从原告承包的总工程中分离出来，由被告以180万元的工程价款另行分包给了给杭州荣盛钢构有限公司，工程款也由被告直接支付给杭州荣盛钢构有限公司，故该部分钢结构工程款应当从总承包款中扣除，也就是原告按照合同可主张的工程款为1470万元减去钢结构部分工程款180万元即1290万元。
对各自的诉称及辩称，当事人分别提供了以下证据，并进行了质证。
首先，关于原、被告之间签订的承包合同中是否包含钢结构工程。为证明自己的诉称原告提供钢结构工程分包合同及杭州荣盛钢构有限公司致贤升建设有限公司的联系函。为证明自己的辩称，被告提供工程投标预算书、施工图及被告于2008年7月5日致原告“要求抓紧施工、尽快竣工交付”的函。对上述争议事实及证据，法院认定如下：
1、根据被告提供的原告在工程招投标时出具的该项工程投标预算书，该预算造价中明确含有钢结构工程的报价，2、根据被告提供由原被告签订的建设工程施工合同中的施工图，该图纸内容中包含了钢结构工程。3、根据被告提供的被告于2008年7月5日致原告“要求抓紧施工、尽快竣工交付”的函，该函的主要内容有：合同约定于2008年5月15日前竣工，现已超期近2个月，可贵公司尚有钢结构屋顶、楼面、地面、铝合金门窗、外墙涂料、安装等大量工作未完成。被告要求原告抓紧施工，尽快完工。另根据被告提供的原告于2008年7月9日回复被告的函，主要内容有：因被告领取建筑工程施工许可证延后，导致我公司在购买工程建筑材料出现大幅度涨价，我公司要求贵公司协商工程造价问题，但贵公司未予正面答复，并要求接函后三日内，派员与我公司协商，重新确定工程造价。从此证据可看出被告对函中涉及的钢结构工程并未提出异议，按照通常情理，若钢结构工程未包含在原告承包施工的工程范围内，原告在接到被告的要求函之后在复函被告时肯定就此内容向被告提出异议，但在复函中，原告未提及此事。综上，上述证据相互印证，被告辩称较符合情理，足以认定原、被告之间签订的承包合同中包含钢结构工程。
其次，被告支付杭州荣盛钢构有限公司的钢结构工程款180万元是否应当从被告应付原告的工程款中扣除。被告为证明自己的主张提供了钢结构工程分包合同，原告为抗辩被告的主张，提供了杭州荣盛钢构有限公司致贤升建设有限公司的联系函。对上述争议事实及证据，法院认定如下：
根据被告提供的由原、被告及杭州荣盛钢构有限公司于2008年9月17日三方签订的钢结构工程分包合同，该合同明确载明总包方为绍兴县贤升建设有限公司，分包方为杭州荣盛钢构有限公司，建设方为浙江屹男印染有限公司，工程名称浙江屹男印染有限公司厂房四，承包范围和内容为钢结构屋面制作、运输、安装。工程总造价180万元。工程款由建设单位浙江屹男印染有限公司直接支付给杭州荣盛钢构有限公司，杭州荣盛钢构有限公司与绍兴贤升建设有限公司无经济纠葛。同时根据原告提供的2009年7月17日杭州荣盛钢构有限公司致贤升建设有限公司的联系函，主要内容是：2008年9月12日浙江屹男印染有限公司将厂房四工程中的钢结构屋面工程直接发包给我公司（杭州荣盛钢构有限公司），因在验收程序上，我单位不能单独验收，今要求你单位签订一份应付验收的分包协议，要求你单位在一份落款时间为2008年9月17日的三方钢结构工程分包合同上盖章，由此引起的质量问题均由我公司负责，与你单位无涉。从上述证据内容可认定原、被告及杭州荣盛钢构有限公司于2008年9月17日三方签订的钢结构工程分包合同上绍兴县贤升建设有限公司盖章系2009年7月事后补盖，但此盖章行为系原告真实、自愿的意思表示，应具有法律约束力，可认定浙江贤升建设有限公司与杭州荣盛钢构有限公司系总包与分包关系，该钢结构工程部分是由杭州荣盛钢构有限公司分包施工。该分包协议取得原、被告及杭州荣盛公司一致认可，根据三方协议该钢结构工程款180万元，由被告直接支付给荣盛公司。据此，可认定当事人经协商一致后已就钢结构工程的施工内容进行了变更，原告不再就钢结构工程进行施工，而该部分工程包含在原、被告之间签订的承包合同的施工范围内，理所当然，该部分工程款180万元应从原告的总工程款中扣除，故被告辩称成立，被告支付杭州荣盛钢构有限公司的钢结构工程款180万元应当从被告应付原告的工程款中扣除。
3、关于增加工程量及变更工程量的工程价款。
原告根据工程变更联系单、增加工程联系单及合同外增加工程工程款的决算书等证据主张增加工程量的价款为567165元，被告对工程变更联系单、增加工程联系单真实性无异议，但对原告主张的增加工程量的价款为567165元的事实有异议，并申请法院委托有关部门对该部分增加工程量的工程价款进行审核，庭审中双方一致同意由本院指定审计鉴定机构对此进行审计鉴定。本院依法指定浙江岳峰项目管理有限公司对该部分工程价款进行审计鉴定，根据工程变更联系单、增加工程联系单，浙江岳峰项目管理有限公司于2010年10月29日作出了浙江屹男印染有限公司厂房四工程变更联系单司法鉴定书，结论认定增加工程量及变更工程量的工程价款为216180元。因对该审计鉴定结论原被告双方均无异议，故本院予以确认。据此法院确认原告可得增加工程量的工程价款为216180元，被告应当在合同价款外加付原告。
4、按照合同约定原告未施工部分工程量或者说减少施工部分工程量及工程款。被告提供证据1、商务劳动合同，2、承揽合同一份，3、花岗岩施工合同，4、耐磨地坪施工合同，5、地坪混凝土施工合同，6、钢结构地面施工合同。证明上述工程系原告未施工部分工程，这些工程由他人承包施工完成，工程价为天棚工程156948.15元、脚手架工程1314.42元、防水卷材工程3600元、木扶手铁栏杆转钢龙骨石膏板吊顶、木门、油漆工程47595元、楼梯及卫生间台板花岗石安装工程79830元、厂房四、钢结构地平352000元等，上述工程价款应从原告工程总价款中扣除，对被告此主张，原告提出异议。虽然该部分内容双方存在争议，但在诉讼中，经当事人自行多次协商，现达成一致意见，协议第三条，原、被告一致同意增加造价部分与减少造价部分相抵后原告再补偿给被告10000元，水电费43416元由原、被告双方各半承担21708元。对当事人达成的上述协议内容，因未违反法律禁止性规定，本院予以确认。
综上所述，本院对上述争议事实认定如下，原、被告于2007年10月20日签订被告厂房四建设施工合同，该承包合同包含钢结构工程，约定总工程价款为1470万元，应包含钢结构工程价款，工程款按照工程进度依约付款。工程建设期间，由于钢筋、水泥、砂、石材料涨价，原告要求增补工程价款，双方协商未成，影响了工程施工进度，经协商，被告将总施工合同中钢结构工程以分包形式交杭州荣盛钢构公司施工，原、被告及杭州荣盛钢构有限公司一致同意钢结构工程款180万元由被告直接支付杭州荣盛钢构有限公司。该款应当从被告应付原告的工程总款中扣除。工程建设期间，根据被告要求原告在施工时增加和变更了部分工程量，经本院指定浙江越峰项目管理有限公司对该部分工程造价进行审计鉴定，认定该增加和变更部分工程价款为216280元。同时按照合同约定原告未施工部分工程量或者说减少施工部分工程量的工程价款经原、被告协商一致同意增加造价部分与减少造价部分相抵后原告再补偿给被告10000元，水电费43416元由原、被告双方各半承担21708元。2009年1月14日，该工程竣工后经验收为合格。现查明，被告应付原告的工程总价款为12868292元（1470万元-180万元-1万元-21708元）。在诉讼中，原告自认被告已经支付原告工程款1255万元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同自成立时生效。本案原被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，主体适格，符合合同成立和生效的全部要件，应认定有效。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。现工程已经竣工验收为合格，被告理应按照合同约定支付原告相应的工程进度款。根据双方签订的建设施工合同关于工程（进度款）支付的方式和时间的约定并根据原告的诉讼请求，被告在竣工验收交付使用一年止应支付原告工程价款的90%即12868292元的90%计11581462.8元，而原告自认被告已经支付工程款12550000元，已经超额支付应付工程进度款，故原告之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江贤升建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费30471元，财产保全申请费5000元，合计35471元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一一年四月十五日
书 记 员 胡华江