江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2295号上诉人（原审被告）：崔恒英。委托诉讼代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢华。委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。上诉人崔恒英因与被上诉人谢华机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人崔恒英上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人24519.66元。理由如下：1、一审法院判决医药费依据的是车马湖医院的总费用清单，与崔恒英取得的日费用清单不一致。车马湖医院的解释是新来的员工写错了小数点，明显不合情理。上诉人提供的单据显示磁共振费用每次270元，被上诉人提供的磁共振费用为每次800元，一审判决竞认为是小数点写错。此外，被上诉人也未能提供历次所拍片子以供法院核对。因此一审法院认定事实不清，存在明显错误。2、一审判决认定的护理费没有任何依据。被上诉人在一审中提供的护理人员工资证据是伪造的。护理人员工资高于3500元，却未能提供其缴纳个人所得税的证明。3、一审判决认定的误工期限、护理期限没有依据。法医学咨询笔录未经双方质证，不能作为定案依据。被上诉人未经司法鉴定，其主张的期限是自行变造。被上诉人谢华辩称，1、上诉人所述不是事实，一审法院对医疗费认定清楚，被上诉人确实花费了这么多医疗费用。2、2015年4月7日被上诉人因交通事故受伤，蔡佳佳请假服侍。工资表也是真实的，并不存在造假。3、被上诉人的误工期不止出院后三个月，被上诉人休息了半年，至今仍不能上班。一审中法医学笔录是经过质证的，并不存在自行编造。4、证据都在一审庭审中经过双方质证，并不存在伪造证据，上诉人认为本人伪造证据，应提供证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢华向一审法院诉称：2015年4月7日19时5分左右，崔恒英驾驶苏F×××××小型普通客车沿204国道由北向南通过如皋市长江镇谢庄中心路交叉路口，车辆前右部碰撞沿如皋市长江镇谢楼中心路由东向西行经路口左转弯的由谢华驾驶的如皋Z××××号电动自行车尾部右侧，致谢华受伤、电动自行车损坏。谢华受伤后被送至如皋市车马湖医院治疗，住院23天，用去医疗费14000余元。本起交通事故经交警部门勘查，作出事故认定书，认定双方负事故的同等责任。现请求判令崔恒英给付谢华各项损失35663.35元；诉讼费用由崔恒英承担。一审法院审理查明，2015年4月7日19时05分左右，崔恒英驾驶苏F×××××号小型普通客车沿204国道由北向南通过如皋市长江镇谢庄中心路交叉路口，车辆前右部碰撞沿如皋市长江镇谢庄中心路由东向西行经路口左转弯的由谢华驾驶的如皋Z××××号电动自行车尾部右侧，致谢华受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，2015年5月6日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2015）第00275号道路交通事故认定书，认定：崔恒英驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，夜间行驶未降低行驶速度，对路面情况属于观察，遇情况采取措施不当，未确保行车安全，其行为是事故发生的原因之一，谢华驾驶非机动车通过有停车让行禁令标志控制的交叉路口，左转弯时未靠近路口中心点的右侧转弯，未按交通标志指示让优先通行的车辆先行，是事故发生的另一原因，认定崔恒英、谢华负该事故的同等责任。事故发生后，谢华先后至如皋市车马湖医院、如皋市人民医院治疗检查，住院23天，产生医疗费用15811.77元。苏F×××××号小型普通客车所有人为崔恒英，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。事发后，崔恒英垫付谢华7000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案谢华所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，双方亦无异议，法院予以认定。因此，谢华因本起事故造成的合理损失依法应当由投保义务人即崔恒英在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事发事发车辆危险性大小及事故责任等，法院确定由崔恒英承担60%的赔偿责任，由谢华自行承担40%的责任。关于该事故给谢华所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费，谢华受伤后先后在如皋市车马湖医院、如皋市人民医院检查治疗，医疗费总计15811.77元，其提供了门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、费用清单等予以佐证，可以认定。关于崔恒英辩称谢华提供的车马湖医院的总费用清单与崔恒英提供的日费用清单不一致，医疗费用不予认可，法院认为，根据谢华提供的医疗费票据、病历、费用清单及出院记录等证据可以确定其医疗费用，关于总费用清单与日费用清单不一致的情形，车马湖医院也给出了合理解释，崔恒英也未能提供其他能够证明谢华医疗费用有不合理之处，故关于崔恒英的该项辩称意见，法院难以采纳。2、住院伙食补助费，谢华主张18元/天×23天=414元，符合实际，法院予以支持。3、营养费，谢华主张按照10元/天计算30天为390元，根据其伤情，结合法医学咨询意见，法院支持营养期限为住院期间，故法院支持营养费为10元/天×23天=230元。以上1-3项损失合计16455.77元，由崔恒英在交强险限额范围内赔偿10000元，超过部分6455.77元由崔恒英赔偿60%为3873.46元，其余损失谢华自负。4、误工费，谢华主张误工费为3500元/月×（23天+30天×3）/30月=13183元。关于误工标准，谢华提供了如皋市如惠服装厂营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、2014年3月至2015年7月谢华的工资发放表、误工证明等，崔恒英对谢华在如皋市如惠服装厂上班的事实无异议，对工资标准不清楚，法院认为，谢华提供的证据能够证明其工作情况，且崔恒英认可，法院支持按照谢华事发前六个月（不含春节所在月份）的日平均工资标准113.43元/天计算。关于误工期限，谢华主张住院期间加出院后三个月，根据其伤情，结合法医学咨询笔录，其主张并无不当。综上，法院支持谢华的误工费为113.43元/天×113天=12817.6元。5、护理费，谢华主张（23+30）天×123.33元/天=6536.67元,关于护理天数，谢华主张住院期间加伤后30天，一人护理，根据其伤情，结合法医学咨询笔录，法院支持住院期间23天；关于护理标准，谢华主张其女儿蔡佳佳护理，标准3700元/月，并提供如皋市如惠服装厂营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、2015年3月至5月蔡佳佳的工资发放表、误工证明等，崔恒英对蔡佳佳护理的事实无异议，对工资标注不清楚，法院认为，谢华提供的证据能够证明其女儿蔡佳佳的实际工作情况，法院根据谢华提供的证据支持蔡佳佳的工资标准为（3450元+804）/36天=118.2元/天。综上，护理费为23天×118.2元/天=2718.6元。6、交通费，谢华主张交通费400元，并提供定额票据，法院不予支持，考虑到谢华为治疗事宜确有交通费损失，酌情根据其实际支出所需确定其交通费为200元。7、财产损失，谢华主张1910元，并提供评估报告，崔恒英无异议，法院照准。8、评估费，谢华主张300元，崔恒英无异议，法院照准，并将该部分损失纳入诉讼费计算。以上4-8项损失（不含评估费）合计17646.2元，由崔恒英在交强险限额范围内赔偿。上述谢华的总损失（不含评估费）合计34101.97元，由崔恒英在交强险限额范围内予以赔偿27646.2元，超过部分6455.77元，由崔恒英赔偿60%为3873.46元，合计由崔恒英赔偿31519.66元，扣除其垫付的7000元，尚应赔偿24519.66元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：一、崔恒英赔偿谢华因本起交通事故造成的各项损失合计31519.66元，扣除其垫付的7000元，尚应赔偿24519.66元，于判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34。二、驳回谢华的其他诉讼请求。案件受理费400元，评估费300元，合计700元，由谢华负担280元，由崔恒英负担420元。二审中，双方均未提供证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，双方对事故发生以及各自应负的责任并无异议，主要争议在于谢华的损失认定。经审查，崔恒英提供的谢华的日费用清单上CT平扫等出现小数点，显然不合情理，为此一审法院前往车马湖医院进行调查，该院院长反映每天的费用清单并不准确，有的费用没有结算，且其认为每日清单只能作为参考，最终应以总的费用清单和发票为准。本院认为谢华提供了总的费用清单，和医疗费票据一致，对此应予认可。关于谢华的护理期限和误工期限，一审根据谢华的伤情，结合法医咨询笔录予以认定并无不当。谢华提供的证据也能够证明其护理人员蔡佳佳的实际工作情况，可以据此认定其护理标准，蔡佳佳是否交纳个人所得税不是本案所需审查的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人崔恒英负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 盛代理审判员 周 敏代理审判员 张峥嵘二〇一六年九月二十三日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。