山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第563号
上诉人（原审被告）梁山安驰挂车部件制造有限公司（原梁山安驰挂车制造有限公司），住所地：山东省梁山县梁山街道办事处工业园区。
法定代表人程兆云，总经理。
委托代理人（特别授权）丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）程雪梅。
被上诉人（原审原告）阿拉善右旗平达运输队，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗额肯呼都格镇。
负责人王某，队长。
委托代理人（特别授权）孟繁齐。
上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司（以下简称安驰公司）因加工合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月16日，原告平达运输队作为乙方与被告安某公司作为甲方签订加工承揽合同一份，双方约定，原告平达运输队向被告安某公司订购长17.8米、吨位30吨的低平板挂车50台，合计金额5200000元，交订金500000元，订货时间为2012年4月16日，交货时间为2013年10月16日，每次做车电话联系、发传真件有效，合同双方签字、盖章，在定金汇入甲方账户后生效。合同签订后，原告平达运输队于2012年4月16日将500000元订金支付给被告安某公司，于2012年5月3日将400000元支付给被告安某公司。
原告平达运输队为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、加工承揽合同一份，证明本案的性质是加工承揽合同，订货时间是2012年4月16日，交货时间是2013年10月16日，合同签订后原告交付定金500000元，合同履行期限届满后，被告无法完成和交付加工成果，合同应当予以解除。
2、新线存款历史交易明细清单一份，证明原告按照约定于2012年4月16日将500000元定金汇入被告法定代表人的账户。
3、中国农业银行借记卡历史明细查询一份，证明2012年5月3日，按照被告的要求原告又支付400000元的加工费。
被告安某公司为支持其答辩观点，当庭向本院提交下列证据：
1、加工承揽合同一份，证明原告在合同履行期间并没有按照合同约定通知被告加工车辆，按照定金法则，原告无权索要定金。
2、被告安某公司的工作人员张某与原告平达运输队负责人王某的录音记录及光盘各一份，证明原告支付的400000元是用于购买车辆手续，因为原告的原因而使被告没有加工约定车辆。
根据被告安某公司的申请，证人张某出庭作证，证人张某的证言证明被告安某公司提交的录音记录系证人与原告平达运输队负责人王某之间的谈话。根据被告安某公司的申请，本院技术室依法对被告安某公司提交的录音进行委托鉴定，本院技术室于2014年6月3日以该录音不具备鉴定条件为由，对该鉴定申请不予以立案。
经庭审质证，被告安某公司对原告平达运输队提交的证据1的真实性无异议，但认为，原告起诉状中明确认定订金就是定金，并且该合同中第四条也约定了定金，合同中第二条中的订金属书写错误，应当视为原告予以认可，该合同明确约定原告应在提车前对产品进行验收认可，款清提车并补充每次做车电话联系，发传真有效，但原告没有打电话，也没有发传真，所以能够认定原告违约而不是被告违约；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该笔款项不是原告主张的预付加工费，而是原告购买车辆手续的费用。原告平达运输队对被告安某公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该合同系格式合同，出具方是被告，合同中出现了“订金”和“定金”，按照法律规定，应当做出对出具合同方不利的解释，因此，应当认定500000元是加工费而不是定金；对证据2有异议，原告是与被告安某公司签订的合同，证人张某与本案没有关系，录音中的声音是不是其本人的，没有证据证实，该证据不能作为定案的依据；对证人张某的证言有异议，认为证人出庭作证不合法，不予以质证。
经审查，被告安某公司对原告平达运输队提交的证据1的真实性无异议，且与其提交的证据1系同一份合同，因此，对该证据本院予以采信；对证据2无异议，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，本院予以采信。原告平达运输队对被告安某公司提交的证据1的真实性无异议，且与其提交的证据1系同一份合同，因此，对该证据本院予以采信；原告平达运输队对被告安某公司提交的证据2提出异议，被告安某公司对该证据申请鉴定，因该证据不具备鉴定条件，无法鉴定，被告安某公司未提交其他证据证实该证据中涉及的款项系购买车辆手续，因此，对该证据本院不予以采信；证人张某系被告安某公司的员工，与被告安某公司有利害关系，对该证人证言，本院不予以采信。
原审法院认为，原告平达运输队与被告安某公司签订的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告平达运输队按照约定将500000元订金支付给被告安某公司。原、被告双方均怠于履行各自义务，现原、被告双方约定的合同履行期限已届满，被告安某公司未向原告平达运输队交付合同标的物，致使原告平达运输队不能实现合同目的，因此，双方签订的加工承揽合同应当予以解除，原告平达运输队要求解除双方签订的加工承揽合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的加工承揽合同系被告安某公司提供的格式合同，该合同第二条明确约定交订金500000元，而不是被告安某公司主张的定金，应当认定为预付的货款。被告安某公司未向本院提交有效证据证实原告平达运输队于2012年5月3日支付的400000元系购买车辆手续的钱且已将车辆手续交付给原告，该400000元亦应当认定为预付的货款。双方签订的加工承揽合同解除后，原告平达运输队支付的900000元，被告安某公司应当予以返还。原告平达运输队要求被告安某公司返还货款900000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方均未向本院提交证据证实对方在履行合同过程中违约，原告平达运输队要求被告安某公司支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持，被告安某公司辩解原告无权要回定金的理由，不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定判决：一、被告梁山安某挂车制造有限公司于判决生效之日起五日内返还原告阿拉善右旗平达运输队货款900000元。二、驳回原告阿拉善右旗平达运输队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13678元，由原告阿拉善右旗平达运输队负担1000元、被告梁山安某挂车制造有限公司负担12678元。
上诉人梁山安某挂车部件制造有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决书前后矛盾，应当依法予以纠正。被上诉人一审起诉状中的第一项诉讼请求是“解除原、被告双方签订的加工承揽合同”，一审判决书的“本院认为”部分也认定“双方签订的加工承揽合同应当予以解除，原告平达运输队要求解除双方签订的加工承揽合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持”。但该判决书的判决结果却是“一、被告梁山安某挂车制造有限公司于判决生效之日起五日内返还原告阿拉善右旗平达运输队货款900000元。二、驳回原告阿拉善右旗平达运输队的其他诉讼请求。”由此可见，一审判决书并没有判决解除双方的加工承揽合同，因此一审判决书判决上诉人返还货款也就没有任何事实和法律依据，应当依法对一审判决书予以纠正。二、一审判决书认定部分事实不清，应当依法予以改判。1、一审法院将被上诉人于2012年4月16日交付的500000元认定为订金而不是定金错误。双方签订的加工承揽合同第四条中约定“本合同一式二份，双方签字、盖章，在定金汇入甲方账户后生效”，由此可见，该50万元具有定金的作用，即“担保合同履行，证明合同成立”。因此合同第二条中的“订金”是打印错误，应当为“定金”。且被上诉人在诉状中也多次认定该50万元是预定金而不是订金，另外在其提交第二份证据时，也认可目的是“证明原告按照约定于2012年4月16日将500000元定金汇入被告法定代表人的账户”。因此，依据上述情况应当依法认定该50万元是定金。2被上诉人在2012年5月3日支付的40万元不是加工费而是购买车辆手续的费用。加工承揽合同中第二条明确约定“交定金500000元”，“交货地点：梁山挂车制造有限公司（乙方应在提车前对产品进行检验认可，款清提车）”，并没有约定交付90万元定金或40万元的加工费用；再就是被上诉人承认一直没有要求上诉人制作合同车辆，被上诉人在支付了50万元定金的情况下，再继续支付货款或者加工费，显然与常理不合。并且上诉人在一审庭审过程中提交的录音资料能够证明后续的40万元是购买车辆手续的费用。三、一审法院对于上诉人提交的关键证据
--
录音，没有进行真实性鉴定，显然违反了有关法律规定。在一审庭审过程中，上诉人提交了上诉人的销售经理张某与被上诉人的负责人王某的录音资料，被上诉人的代理人否认是王某本人的录音。按照民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”的规定，被上诉人应当提供有关证明不是王某本人录音的证据，否则，应当认定是王某本人的录音。然而一审法官在被上诉人没有提供证据的情况下也没有释明举证不能的法律后果。为了证明上诉人的主张，无奈之下，上诉人向一审法院提出对录音真实性进行鉴定，但一审判决书以该录音不具备鉴定条件（听不明白王某带有内蒙口音的讲话）为由不予鉴定。按照法律规定，人民法院应当提供翻译或者将录音资料向内蒙古有关司法鉴定机构进行鉴定，且上诉人律师通过耐心的、反复的、仔细的听，基本上能听明白，且整理出了录音的文字资料。因为该录音能够证明被上诉人违约的事实和40万元的用途，对于上诉人属于至关重要的证据，请求二审法院对该录音的真实性进行鉴定，以维护上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人阿拉善右旗平达运输队未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。根据法律规定，定作人有随时解除合同的权利，本案中的合同已按合同履行期限到期应属合同期限到期自然解除。提供格式合同的一方如有两种以上解释的，应作出对制作格式合同方不利的解释。本案涉案合同有两个相同读音不同字体的“定金”、“订金”，该合同是上诉人提供的格式合同，我方认为涉案合同中的订金都是“订”。我们交几辆车的款就应给我们几台车，不存在手续费的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审审理期间，上诉人提交司法鉴定申请书，主要内容为：由于该案的重要证据录音，关系到本案的判决结果，一审法院技术室以听不懂录音，即不具备鉴定条件为由不予鉴定不当，申请二审法院予以准许。
本院认为，2012年4月16日，上诉人梁山安某挂车部件制造有限公司与被上诉人阿拉善右旗平达运输队签订加工承揽合同，签订合同同日，被上诉人按合同约定将50万元汇至上诉人，后于同年5月3日，被上诉人又将40万元汇至上诉人处，合同到期后，上诉人未按合同约定为被上诉人制作挂车，被上诉人不能实现合同目的，所以被上诉人要求解除合同，应予支持。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是50万元款项的性质应如何认定；二是在履行合同过程中，何某成违约。关于第一个问题，合同约定有“交订金”和“定金”字样，因为该加工承揽合同为被上诉人提供的格式合同，所以50万元可以以被上诉人主张的订金为准。关于第二个问题，合同签订后，被上诉人向上诉人交付了订金，后又于2012年5月3日将40万元交付上诉人，因双方均怠于履行各自义务，至合同到期2012年10月16日，上诉人未交付被上诉人车辆，被上诉人不能实现合同目的，被上诉人要求解除合同应予准许。上诉人上诉主张40万元系被上诉人购买车辆手续费用，因为双方合同约定“大架保修两年，终身免费维修，带手续，无强险”，即上诉人生产的车辆应是带有车辆手续的，所以其主张理由不能成立。二审审理期间，上诉人申请对张某与王某的对话录音进行鉴定，因为上诉人在一审审理期间对鉴定部门不予立案的通知未再要求重新进行鉴定，所以对其二审中鉴定申请不予准许。综上，原审法院认定事实清楚，但判决漏项，应予维持原判的基础上加判解除解除双方当事人签订的加工承揽合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、解除上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司与被上诉人阿拉善右旗平达运输队于2012年4月16日签订的加工承揽合同；
一、上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司于判决生效之日起五日内返还被上诉人阿拉善右旗平达运输队货款900000元。
二、驳回被上诉人阿拉善右旗平达运输队的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12800元，由上诉人梁山安驰挂车部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱静静