上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1693号
上诉人（原审被告）河北建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告）上海中界混凝土构件有限公司。
上诉人河北建设集团有限公司（以下简称河北建设集团）因加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人河北建设集团的委托代理人，被上诉人上海中界混凝土构件有限公司（以下简称中界公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人俞因建设工程施工合同纠纷于2012年6月26日向原审法院起诉河北建设集团，上海市金山区人民法院于2011年8月13日作出（2012）金民三（民）初字第2160号民事判决，该判决已生效。上述生效判决认定如下事实：A（以下简称A）是上海青浦生活垃圾综合处理厂工程的土建总包单位，A将该工程的综合楼、门卫室等油漆工程交中界公司俞包工包料施工。工程完工后，A青浦垃圾处综合厂项目部于2008年1月22日、2008年6月2日与中界公司俞进行结算，共计工程款188，327元（人民币，下同），代表A项目部签字的为陈。2007年12月7日，陈以青浦垃圾厂河北公司项目部名义向中界公司出具《材料结帐确认单》，载明：青浦生物垃圾处理厂工地生物滤池A、B预制板由中界公司提供，生物滤池A计1920块，生物滤池B计1344块，共计3264块，每立方米1，430元，款项共计268，840元。此外，中界公司于2011年1月27日向河北建设集团开具总金额为268，840元的增值税普通发票，但上述发票至今尚未能交付河北建设集团。
原审法院另查明，陈曾代表A青浦垃圾综合处理厂项目部于2007年4月23日与上海春枫建材有限公司（以下简称春枫公司）签订《定作合同》，由春枫公司供应预制孔板。2007年12月26日，陈代表上述项目部与春枫公司进行供货决算，该决算单载明，于2007年6月12日以支票方式（支票号码为）付款4万元。
本案审理过程中，应中界公司申请，陈作为证人出庭，陈证实：与春枫公司的合同由证人参与签订，涉及的是厂房内的腐蚀车间铺地沟所用的水泥预制板；本案所涉的是生物滤池所需的预制板；2007年12月7日的《材料结帐确认单》是按照图纸和送货单统计数量，按之前谈好的价格制作结算单，《材料结帐确认单》由证人书写。证人陈还提供了由其制作的领款及支票发放记录，其中显示，2007年6月12日由中界公司法定代表人胡云定签收了科目为预制板、金额为4万元的支票，支票后4位的号码为7159，同日，由春枫公司签收了科目为预制板、金额为4万元的支票，支票后4位的号码为7139。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，河北建设集团对于A为青浦生活垃圾综合处理厂工程的建设单位这一事实并无异议，现河北建设集团以在核对相关帐目时未发现中界公司所述业务的存在为由提出抗辩。依据中界公司的举证，陈曾代表项目部与中界公司进行结算并出具《材料结帐确认单》，关于陈的身份，从上海市金山区人民法院作出的生效判决来看，已确认陈曾于2008年代表A项目部对外结算。从河北建设集团提供的与春枫公司签订的合同及作出的供货决算来看，代表A项目部与春枫公司签订合同并进行结算的亦为陈。本案审理过程中，陈作为证人出庭，其确认《材料结帐确认单》由其本人出具给中界公司，并陈述了确认单的形成过程。从陈当庭出示的领款及支票发放记录来看，记载了2007年6月12日春枫公司领取4万元支票的事实，支票金额及支票号码与河北建设集团提供的与春枫公司的供货决算单所载明的领取支票时间、金额、支票号码完全一致。该记录中还存在中界公司法定代表人胡云定于2007年6月12日从A领取支票4万元的记载，该事实与中界公司所述的已收到款项4万元的陈述相互印证。综上，陈于2007年有权代表A项目部对外进行业务结算，其向中界公司出具的《材料结帐确认单》可以作为A与中界公司之间的结算凭证，中界公司据此主张的价款有事实依据。扣除中界公司已收取的加工款4万元，A尚欠中界公司款项228，840元。鉴于A不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，相应的民事责任应由河北建设集团承担。由于供需双方对于付款时间未作明确约定，中界公司可随时主张权利，河北建设集团关于中界公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。河北建设集团拖欠中界公司加工款，属违约行为，应承担违约责任，原审法院对中界公司要求河北建设集团承担利息损失的诉讼请求予以支持，但中界公司未及时向河北建设集团主张权利，由此导致利息损失的增加，中界公司对损失的扩大亦负有责任，中界公司要求河北建设集团自结算的次日起承担利息损失不当，故调整为自中界公司开票之日即2011年1月27日起算。原审法院遂判决：一、河北建设集团于判决生效之日起十日内向中界公司支付加工款228，840元；二、河北建设集团于判决生效之日起十日内向中界公司支付利息损失（以228，840元为基数，自2011年1月27日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止）。一审案件受理费4，747元，减半收取计2，373.50元，由河北建设集团负担。
河北建设集团上诉称：（一）证人陈与中界公司的关系疑点颇多，原审判决在案件疑点尚未清除的情况下，仅凭证人在河北建设集团项目部曾经工作过的事实，主观推定案件事实成立不符合法律规定。（二）原审判决以中界公司开票日期作为计算中界公司利息损失的起始日期依据不足，且按照该认定，则中界公司起诉已超过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回中界公司原审全部诉讼请求；一、二审案件受理费均由中界公司负担。
中界公司答辩称：不同意河北建设集团的上诉请求，原审判决认定事实正确，河北建设集团并没有新的事实和证据，故请求二审法院驳回河北建设集团的上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明：2012年5月19日，陈出具《情况说明》，明确对于本案所涉加工款228，840元中界公司法定代表人每年都进行催讨，因建设方与总包方的工程款还未结清，所以至今未付。
本院认为，根据已查明的事实，A是上海青浦生活垃圾综合处理厂工程的土建总承包单位，陈曾代表A青浦垃圾综合处理厂项目部与春枫公司签订合同，并与该公司进行决算，故陈可代表A与中界公司进行结算，原审判决对此已作了充分详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。现河北建设集团以陈与中界公司关系疑点颇多，而否认陈出具的《材料结账确认单》效力显然依据不足，本院不予采信。关于利息损失计算起始日期，首先，河北建设集团及时支付加工款是其义务，应付未付显属不当；其次，河北建设集团不能以其未收到中界公司开具的发票为由而否认其应及时支付加工款的义务及由此产生的利息损失；第三，原审判决已对中界公司未能及时主张权利而产生的利息损失的增加作了相应调整，该调整已充分考虑双方的利益平衡，故河北建设集团有关该上诉主张无事实和法律依据。至于河北建设集团诉讼时效的抗辩理由能否成立，根据陈在2012年5月19日出具的《情况说明》，可以证明中界公司在此期间每年均催讨加工款的事实，故河北建设集团主张中界公司的起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上所述，河北建设集团就本案的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，747元，由上诉人河北建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 徐进峰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。