广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第113号
原告莫富达，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××5870。
委托代理人黄亚乾。
被告莫胜达，男，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××5914。
委托代理人曾庆初，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。
原告莫富达诉被告莫胜达相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫富达及其委托代理人黄亚乾，被告莫胜达及其委托代理人曾庆初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫富达诉被告莫胜达相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫富达及其委托代理人黄亚乾，被告莫胜达及其委托代理人曾庆初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫富达诉称，我于2012年3月1日经化州市平定镇规划建设办公室对我的建房用地进行规划，同时领取了广东省化州市化[平]建字（2012）第488号《村庄和集镇规划建设许可证》。同年，我在坑口村建起了一层占地面积90平方米的房屋。我的房屋建好后，被告竟在我新建房屋右侧的公路边种植沉香树及设置障碍物，严重妨碍我家人的通行。为此，我曾向平定镇政府反映被告的违法行为。平定镇政府曾组织镇直有关部门的人员到现场进行调查了解，并发现被告确实在我房屋右侧的公路边种植沉香树和设置了障碍物。被告的行为既违反了公路法的有关规定，同时也违反了村镇规划的有关规定。被告的行为不但妨碍我家人的通行，同时也严重影响公共交通安全。当时，平定镇的有关领导果断指挥工作人员进行一次彻底的清理。之后不久，被告又在原处恢复了障碍。我又再一次到平定镇政府向有关领导反映，平定镇政府又再次抽调有关部门的人员到现场清理被告设置的障碍物。但是，在政府的工作人员返回的途中，被告又恢复了障碍。平定镇政府为了进一步化解我与被告的矛盾，又再一次从有关部门抽调工作人员到现场组织双方进行调解。通过调解，被告当时要求我拆除旧厨房凸出部分的房屋让给被告作进出旧屋的通道，被告才同意拆除其设置的障碍物。当时，政府方面的调解人员也征求我的意见。我也表示同意被告提出的要求。接着，镇领导指使调解员按我与被告双方的意思执笔起草一份《和解协议书》。后来，我已在《和解协议书》上签字确认。但是，后来被告出尔反尔，最后被告仍然拒绝签字。当时，在场的政府领导和干部都纷纷签字证实被告出尔反尔。综上所述，被告确实无理取闹，无故设置障碍，故意妨害我家人的通行，也严重影响公共交通安全。因此，请求法院依法判决：1.被告莫胜达立即清理位于化州市平定镇东岸城坑口村在我新建房屋右侧公路边种植的沉香树及设置的障碍物，排除妨害，恢复通行；2.本案案件受理费由被告承担。
被告莫胜达辩称，一、坑口村下垌，即现在我与原告争讼周围的土地（包括原告现在的建房用地及以西我兄弟使用的连片土地）原来均属东岸城村委会圣古岭村集体所有的土地。在2011年至2012年期间，为了方便土地的管理和使用，我主动与圣古岭村各农户协商对换后才取得下垌土地的使用权。当时，原告父子也想在下垌对换部分土地建房，但苦于不知与谁对换，要求我帮助他们联系。当时我主动帮原告联系了圣古岭村谢文仕户与原告进行了对换。至此，圣古岭村位于坑口村下垌的土地仅谢文仕一户的土地与原告对换之外，其余全部是与我兄弟对换使用。二、原告与谢文仕对换土地后，于2012年规划建房时，发现原告拟建楼房右后角不够土地使用。于是原告父子向我提出，要求对换部分土地给原告使用。当时，我看在大家是兄弟叔侄的关系上，同意在原告拟建楼房右后角双方的土地界至向西延伸划对2.5米宽度的土地给原告使用。当时双方在现场（原告楼房右边）按对换后的土地界至选择三点用铁管打桩，作为以后双方各自管理使用土地的界桩，界桩以东的土地归原告使用，界桩以西的土地归我兄弟使用。同时，原告将位于简背、坡心地的两小坵土地进行对换给我使用。三、时至2013年，原告正式动工兴建楼房，请水工师傅谢华中放线挖砖坑。按照设计和规划，原告拟建楼房右后角还差20厘米宽度的土地不够使用，因此，要求我再多划20厘米宽度的土地给原告使用。当时我及兄弟均不同意，但是后来在谢华中的多次劝告下，又同意在原来划对了2.5米的基础上又多划对了20厘米宽度的土地给原告使用，而且不需要原告的任何补偿。因此，原告后在挖砖坑的过程中把右后角作为界桩的铁管挖丢了。但尽管如此，事实上原告现建楼房的右后角就是双方土地界至的分界点，该点与现在现场尚保留的铁管界桩连结的直线就是双方土地的分界线。现在双方争议的土地位于界线以西，原来是与我兄弟的土地连成一片的，即是因村道改道后才被分割成现在一小块的模样。四、当原告将楼房建成现在的规模，而且坑口村将入村道路由绕山边走改为绕河边走，并按改道后的走向建成水泥路后，原告父子发现从他所建楼房至水泥路之间尚有一部分我的土地被村道分割成一小坵留在水泥路的东边，即现争议的涉案土地。原告要从新建楼房通行至村道水泥路，就必须经过我使用的土地（现涉案土地）。事情发展至此，如果原告父子能友好地与我兄弟协商，事情还是容易解决的，但是原告父子却一反常态，强行说现涉案的土地是他们的。企图强占我的土地（涉案地）作他们的交通路使用。在逼不得已的情况下，我只好将涉案土地圈围起来，并种植上白木香树。在此期间，当地政府相关部门曾经组织人员进行调处，但因双方意见不统一，得不到合理的解决，当地政府也并没有因该纠纷作出过任何有效的处理意见。2014年4月16日平定镇政府再次组织相关部门对该纠纷进行调处，原告提出用位于吊简岭的一间旧伙房的土地与我对换现涉案土地，但吊简岭旧伙房的土地是叔父莫文英的，因为莫文英没有同意，所以对换事实不成立。综上所述，事实充分证明，本案不论是原告现建房屋使用的土地，还是我兄弟现管理使用的土地（含涉案土地）均是双方于2011-2012年期间与圣古岭村各户对换而取得的。之后原告在他与谢文仕对换的土地上拟建房屋，因拟建房屋右后角不够土地使用，经我同意在右后角划对2.5米宽度的土地给被答辩人使用，并用铁管打桩作为界桩。当原告开挖砖坑，动工兴建房屋时，按规划还要我在被答辩人房屋右后角多划对20厘米宽度的土地给被答辩人使用，我在没有任何补偿的情况下又划对给了原告。至此，原告所兑换的土地尽管右前角以西尚有小部分土地剩余，但右后角是在我前后两次共划对了2.7米宽度的土地给原告，原告才能建起现在规模的房屋，事实上原告房屋右后角已完全没有剩余的土地。把原告房屋右后角和右前角以西的铁管界桩两点连成一直线就是双方现在使用土地的分界线。现涉案土地位于分界线以西的位置，它无疑应该属于我使用。我在涉案土地种植白木香树，是维护自己合法权益的行为。而且本案虽经当地政府相关部门进行调解和处理，但当地政府和相关部门并没有作出任何处理意见，而且双方也没有达成任何有效的对换协议，事实充分证明，原告并没有取得涉案土地的使用权，因此，原告请求清除我种植在涉案土地的白木香树，排除妨碍的要求就成无源之水，无本之木，没有任何事实依据和法律的支持。而且本案涉案土地及周围的土地均是双方于2011年至2012年期间以责任田和圣古岭村村民对换而来的，并不是双方原来的宅基地，现在双方既然因涉案土地的使用权发生争议纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和相关法律法规的规定，本案理应由人民政府作出处理，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。如果按相邻关系处理纠纷，事实也充分证明，涉案土地是属于我使用的，原告要我的土地作大路通行，就必须与我进行合理的对换和补偿，这是“公平合理”的原则，任何人也改变不了，希望人民法院作出公正的判决。
经审理查明，2012年期间，原告莫富达按照化州市平定镇人民政府颁发的化［平］建字(2012)第488号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》施工建房，所建房屋基地面积90平方米，四至为东至空地、南至空地、西至村道、北至空地。原告建好房屋后，被告莫胜达在原告莫富达房屋右侧（西边）种植沉香树及设置围栏，阻止原告从该房屋到村道的正常出入。原、被告因房屋与村道通行发生纠纷，2014年4月16日，化州市平定镇政府组织镇直有关部门的工作人员，对原、被告纠纷进行调处，并根据当时双方当事人的意见起草《和解协议书》一份，该协议主要内容为：原告莫富达同意将位于化州市平定镇东岸城坑口村423号房屋的旧厨房后面凸出2.75米的厨房拆除（即拆除凸出部分的房屋），被告莫胜达同意自行清理位于原告莫富达新建房屋边（即乡村公路边种植的沉香和围栏），彻底排除妨碍原告莫富达新建房屋的通行。原告莫富达以及当时参加处理纠纷的镇政府分管村建规划的干部蔡成飞、规建办主任蔡育生、应邀参加调解的调解人员林新武、村建所干部林志宁、国土所所长黎柱君、国土所干部谢营光、镇政府综治办干部谢全英、国土所干部曾久龙、东岸城村委会党支部书记李汉高均在《和解协议书》上签名，但被告以叔父莫文英不同意将吊简岭旧伙房的土地对换为由，拒绝在《和解协议书》上签名，不同意按该协议履行。
经本院现场勘验查明，被告莫胜达在原告莫富达新建房屋右侧（西边）与村道之间设置围栏(约20平方米)并在围栏内种植沉香、香蕉等植物，严重影响原告莫富达从新建房屋到村道的正常通行。
另查明，被告辩称涉案争议土地(即围栏内种植植物土地)属于其与其他人对换所得，享有该土地使用权，但未提供相关证据证明其主张。
本院认为，根据原告所持有的化州市平定镇人民政府颁发的化［平］建字(2012)第488号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》，原告新建房屋四至为东至空地、南至空地、西至村道、北至空地，而被告在原告新建房屋右侧（西边）至村道之间设置设围栏并在围栏内种植植物，已严重影响了原告莫富达从新建房屋到村道的正常通行。被告的行为已构成对原告的侵权。原告起诉要求被告停止侵害、排除防碍，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称涉案争议土地(即围栏内种植植物土地)属于其与其他人对换所得，其享有该土地使用权，但未向本院提交其享有涉案土地使用权的证据，其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告莫胜达在本判决生效后立即清理位于化州市平定镇东岸城坑口村在原告莫富达新建房屋右侧（西边）至村道之间的围栏及围栏内种植的各种植物，排除妨碍，恢复通行。
本案案件受理费100元，由被告莫胜达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年十二月十七日
书记员 李津东
第7页共7页