内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初2409号
原告：张徽。
委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。
被告：科左中旗筑石水泥制品厂，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街西段。（以下简称：水泥厂）
经营者：张宝东。
委托诉讼代理人：陶树学，吉林长凌律师事务所律师。
被告：张宝东。
原告张徽与被告科左中旗筑石水泥制品厂、张宝东确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张徽及其委托诉讼代理人张天觊、被告科左中旗筑石水泥制品厂委托诉讼代理人陶树学、被告张宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张徽诉称，原告17岁开始在被告张宝东开办的科左中旗筑石水泥制品厂工作，至今未换过工作。2016年8月12日，原告根据张宝东的安排在其设立在长岭县的一个废品收购站作业时，左手受伤，当时张宝东立即将原告送至吉林大学第一医院进行救治，后原告的左手整体锯掉。因原告为被告工作期间，双方并未签订劳动合同，请求依法确认双方存在劳动关系，并依法委托工伤认定机构，认定原告在2016年8月12日工作时受伤为工伤。故原告张徽诉至法院，（一）确认原告与被告科左中旗筑石水泥制品厂自2004年6月份至2016年8月12日期间存在劳动关系；（二）请求依法委托工伤认定机构认定原告在2016年8月12日工作时受伤为工伤；（三）被告张宝东对被告科左中旗水泥制品厂的法律责任承担连带责任。
被告科左中旗筑石水泥制品厂答辩称，被告没有雇请原告在筑石水泥制品厂劳动，原告受伤时是在长岭县天德收购部劳动，该收购部是郑福杰开办的，不是水泥厂设立的。该收购部的营业地是在长岭县，根据国务院的《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告申请工伤认定应向用人单位所在地的认定机构提出，原告的劳动合同履行地是在长岭县，用人单位也是在长岭，去哪认定，一目了然。被告没有与原告形成劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张宝东庭审答辩称，原告出现事故时不在我的厂子内，与我没有关系。
经审理查明，科左中旗筑石水泥制品厂成立于2011年4月14日，经营场所位于内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街西段，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张宝东，因被政府征用，于2015年6月份停工，于2017年5月16日注销。长岭县福杰收购部成立于2015年4月8日，经营场所位于吉林省长岭县广太经济开发区金三角南200米，企业类型为个体工商户，经营者为张宝东，于2016年12月12日注销。长岭县天德废品收购部成立于2016年8月24日，经营场所位于吉林省长岭县长岭南甸子203公路南侧，企业类型为个体工商户，经营者为案外人郑福杰，组成形式为个人经营。原告张徽于2016年8月12日在位于吉林省长岭县长岭南甸子203公路南侧的废品收购部劳动时受伤，被吉林大学第一医院诊断为左手掌离断伤，共住院12天，于2016年8月24日出院。2017年3月8日原告张徽向科左中旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年3月23日科左中旗劳动人事争议仲裁委员会作出左劳人仲字（2017）第9号仲裁裁决书，裁决：驳回张徽的仲裁请求。原告张徽对裁决书不服，诉至本院。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告张徽在举证期限内向法庭递交了三份证据：证据1、调卷申请书一份（申请调取左劳人仲字（2017）第9号仲裁卷宗），出示证据1中的第15页，证明原告2004年至2016年12月28日在水泥制品厂工作，第16页至19页，证明其他人可以证明原告在水泥制品厂工作，岗位及工种不固定，第20页至21页，证明原告受伤时卢丙春、王孟乌力吉在场，这两个人也是本案被告及郑福杰雇佣到长岭县废品收购站务工，第22页至45页，证明原告在住院期间手术签字人为郑福杰，联系人是张宝东，入院时间为2016年8月12日，出院时间是2016年8月24日，实际住院12天，第47页，证明原告亲属找张宝东请求赔偿时，是郑福杰接的电话，郑福杰将原告受伤的责任揽在自己身上，第51页，证明天德废品收购站经营者为郑福杰，成立日期是原告出院当天；证据2、调取证据申请书一份（申请调取科左中旗筑石水泥制品厂的工商登记材料及被告张宝东的婚姻登记情况），证明水泥厂经营者为张宝东，证明原告的日常工作均是按照张宝东的指示，放弃出示婚姻查询证明；证据3、企业查询打印单三页，证明张宝东除水泥制品厂外，在长岭县还经营福杰收购部，成立时间是2015年4月8日，注销时间为2016年12月12日，原告在此期间在被告处工作、受伤，原告到福杰收购部是张宝东的劳务派遣行为，因为原告是保康镇人，没有张宝东安排也没有必要去外地打工。原告当庭申请证人张某出庭作证，证明原告事故后原告的妹妹给张宝东打电话，商讨赔偿事宜，电话均是郑福杰接的，郑福杰把事故责任揽在自己身上。证人张某出庭证实”我是张徽的妹妹，我给张宝东打电话要原告的赔偿款，具体时间记不清了，大约是2016年12月份，因为事故发生时间较长了，打电话前两次是郑福杰接的，有一次是张宝东接的，张宝东同意给20万元，但是没有谈妥，我们向被告要40万元。”
被告科左中旗筑石水泥制品厂发表质证意见认为，对证据1真实性没有异议，对第15页的指向有异议，即便原告在水泥制品厂上班，受伤也与水泥制品厂无关，对第16页至19页的指向有异议，调查笔录与原告受伤没有关系，对第20页至21页没有异议，原告受伤地点确实在天德收购部，对第22页至45页、47页没有异议，确实发生在郑福杰开办的收购部，不存在郑福杰往自己身上揽责任的说法，对第51页无异议，但收购部是在原告受伤之前就开始申请办理工商注册了；对证据2有异议，原告受伤与水泥制品厂无关；对证据3没有异议。对证人张某的证言，因证人是原告的妹妹，对证人证言大部分内容没有异议，证人证言没有提到郑福杰往自己身上揽责任的话。
被告张宝东发表质证意见认为，与第一被告质证意见一致，关于证据3，以原告提供的时间为准。关于张某的证言，证人说我同意给20万元不属实，我没说过，但我曾经陪同郑福杰去原告家里谈过赔偿的事情。
本院经审查认为，原告递交的证据1，只能证明原告受伤导致住院治疗，不能证明原告与被告水泥厂存在劳动关系，对证明指向不予采信；证据2只能证明水泥厂的经营者是张宝东，不能证明原告的工作是张宝东安排的，对证明指向部分予以采信；证据3不能证明原告张徽是受张宝东的指派到长岭工作，对证明指向不予采信。证人张某的证言不能证明原告与被告水泥厂之间存在劳动关系，不予采信。
被告科左中旗筑石水泥制品厂在举证期限内向法庭递交五份证据，证据1、左劳人仲字（2017）第9号仲裁裁决书复印件一份，当庭放弃出示；证据2、厂房租赁协议书一份（复印件），证明郑福杰与孙佰成签订的厂房租赁协议，天德收购部的经营场所是在长岭县工业园区；证据3、微信记录一份(时间为：2016年4月5日下午14:14分，内容为：郑姨你还在长岭啊？有没有活，过几天我想去干活)，证明原告主动与郑福杰联系要去天德收购部干活，并不是原告所说的受张宝东派遣；证据4、证明材料（复印件）两份，证明原告是在天德收购部发生事故，但主要责任是原告本人；证据5、营业执照（复印件）两份，证明天德收购部只是注册时间是2016年8月24日，在之前已经申请了，放弃出示水泥厂的营业执照。
原告张徽发表质证意见认为，对证据２有异议，不属于原件，与本案无关，无法证明郑福杰的经营项目及主体；对证据3没有异议，不能证明郑福杰与原告之间存在雇佣关系，郑福杰在水泥厂的工作包括支付工资及日常管理，证明张宝东与郑福杰在本案中是共同利益主体；对证据4有异议，内容是打印，不是证明人的真实意思表示，证明人也不能确认工伤的责任；对证据5没有异议，张宝东是为了逃避责任，由郑福杰成立天德收购部。
被告张宝东发表质证意见认为，无异议。
本院经审查认为，证据2与本案无关联性，不予采信；证据3，能够证明是原告主动与案外人郑福杰联系去长岭县工作，予以采信；证据4只能证明原告受伤的事实，不能证明原告负主要责任，对证明指向不予采信；证据5能够证明原告受伤时所在的收购站于2016年8月24日取得营业执照，登记名称为长岭县天德废品收购部，予以采信。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告张徽主张与被告科左中旗筑石水泥制品厂自2004年6月份至2016年8月12日期间存在劳动关系，认为自己是受水泥厂的经营者张宝东的指派去长岭县废品收购部工作，但被告科左中旗筑石水泥制品厂提供的营业执照显示水泥厂成立于2011年4月14日，原、被告均认可筑石水泥制品厂于2015年6月份停工，停工后原告即不在水泥厂干活，并自行联系干活地点，从2016年4月5日其给案外人郑福杰发的要求到郑福杰处干活的微信内容看（内容：郑姨你还在长岭啊？有没有活，过几天我想去干活），原告去长岭干活的行为并不是被告张宝东的指派行为。原告在吉林省长岭县两个收购部提供的劳动均不是被告科左中旗筑石水泥制品厂的业务组成部分，工资发放也不依赖于已经停产的被告科左中旗筑石水泥制品厂，亦不受被告科左中旗筑石水泥制品厂的管理，因此原告要求确认与在科左中旗境内的被告科左中旗筑石水泥制品厂之间存在劳动关系的诉讼请求缺乏证据证实，且2016年8月12日原告干活受伤的地点为2016年8月24日登记成立的郑福杰经营的长岭县境内的天德废品收购部，故原告张徽起诉的被告主体不适格。关于原告张徽要求依法委托工伤认定机构认定原告受伤为工伤的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告张徽应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，本院不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张徽的起诉。
案件受理费10元，退回原告张徽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 段 凤 杰
审 判 员 孟根其其格
人民陪审员 佟 呼 和
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩 希 桐