湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初177号
原告：袁银阳，男，1959年2月17日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。
被告：范兴良，男，1936年10月25日生，住汝城县。
被告：范华杰，男，1963年3月30日生，住汝城县。
第三人：何铁林，男，1947年7月28日生，住汝城县。
委托诉讼代理人：何斌（系何铁林之侄子），男，1966年7月8日生，住汝城县。
原告袁银阳与被告范兴良、范华杰、第三人何铁林合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序并于2017年4月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年7月21日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告袁银阳及委托诉讼代理人朱正新，被告范华杰、第三人何铁林到庭参加诉讼；被告范兴良经本院传票传唤，第一次开庭无正当理由未到庭，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁银阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告所处理的合伙财产人民币124815元（原诉讼请求标的额为暂计10万元，最终以鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：袁银阳、范兴良、何铁林三人于1989年签订《合伙协议书》进行合伙造林。之后三人因造林投入进行算账，并由汝城县人民法院以（1993）汝法经初字第54号民事调解书进行调解，分清了各自的出资额，并确定今后抚育费由三人派钱。林木长成后，在2016年，被告范兴良及其儿子范华杰在未通知另两个合伙人袁银阳、何铁林的情况下，擅自将三人合伙所造林木全部砍伐并出售。原告及第三人知晓后，要求被告将出售林木的款项进行分配，但被告置之不理。原告认为，合伙所造林木属三人合伙财产，依法应由三人共同处分、共同分配。被告范兴良伙同其子范华杰擅自处分，严重侵犯其他合伙人的利益。为维护原告自身合法权益，原告特诉至法院。
被告范兴良辩称：未经另外两个合伙人袁银阳、何铁林的同意砍伐了树木，是答辩人决定砍伐树木的并要范华杰办理有关砍伐手续及组织人员上山砍伐。
被告范华杰辩称：确实未经另外两个合伙人袁银阳、何铁林的同意砍伐了树木，具体砍伐了多少数量及价值多少钱均要以林业局实际计算的为准。对司法鉴定结论有异议，结论存在30％至40％的误差，林业造林面积只有210亩，而鉴定是215亩且实际砍伐只有一百零几亩。
第三人何铁林述称：本案所涉及的山场是袁银阳、范兴良和何铁林三人合伙所造。被告砍伐和销售林木都未和其他合伙人商量。每年何铁林都会去造林的山场察看，被告在和原告及第三人协商所砍伐的林木和销售价值上与实际相差很大。何铁林系有独立请求权的第三人参与诉讼，其提出诉讼请求：请求范兴良、范华杰连带给付第三人合伙财产款项159616.67元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告方提交的证据有：汝城县人民法院（1993）汝法经初字第54号民事调解书、合伙协议书及司法鉴定意见书。
被告方提交的证据有：承包造林合同两份、木材限额采伐申请表、采伐设计表及图纸。
根据当事人的质证意见，本院认证如下：
汝城县人民法院（1993）汝法经初字第54号民事调解书、合伙协议书、承包造林合同及现场勘查笔录，经质证当事人无异议，予以认定。原告对被告提交的木材限额采伐申请表、采伐设计表及图纸提出异议，质证认为应以实际采伐面积及数量为准；被告对原告提交的司法鉴定意见书提出异议，质证认为鉴定结果不准确。经审核，木材限额采伐申请表、采伐设计表及图纸是被告为了采伐林木而向林业部门办理的相关采伐手续，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；对司法鉴定意见书，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，经查该司法鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质，本院予以确认其证明力，故对原告举证提交的该司法鉴定意见予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1988年9月，原告袁银阳与被告范兴良、第三人何铁林合伙承包位于汝城县益将乡流溪村的“石水垅”和“寨背垅”两块山场种植杉木，并签订了《合伙协议书》，协议约定：所承包的山场由袁银阳、范兴良、何铁林三人共同出资共同管理，所砍伐林木按照三七分成，山场所有人即山主占30%，三合伙人共占70%，林权处理由三合伙人共同议定。因合伙造林债务纠纷何铁林、范兴良、袁银阳三人达成协议，并由本院于1993年8月17日作出（1993）汝法经初字第54号民事调解书予以确认。2015年11月，范兴良在未告知另二合伙人袁银阳、何铁林的情况下委托其儿子范华杰将合伙所造的林木砍伐并销售。之后，待袁银阳、何铁林知晓后，原、被告及第三人对砍伐树木的销售款分配达不成一致意见，产生争议，原告遂诉至本院。
另查明，2017年5月11日，本院组织当事人进行现场勘验，原、被告及第三人均认可所承包的“石水垅”和“寨背垅”两块山场的面积以公证面积为准即215亩。被告范兴良为砍伐林木支付他人青苗费4000元。
再查明，诉讼中袁银阳于2017年7月24日向本院申请司法鉴定，本院依法委托湖南正宏司法鉴定中心对范兴良所砍伐林木的出材材积及市场价值进行鉴定。湖南正宏司法鉴定中心于2018年1月25日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1.依215亩面积测算的采伐或可采伐杉木出材量为785m3；2.在鉴定基准日市场经济价值为47.89万元。
本院认为，根据当事人诉争的法律关系的性质本案案由为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术、劳务等，合伙经营、共同劳务、共担风险、共负盈亏。本案中，袁银阳、范兴良、何铁林三人签订《合伙协议书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合伙承包林地种植杉林，共同经营管理，三方共同出资将承包的林地进行造林并抚育，因合伙所获的财产在扣除山价款等相关支出后利润平分，风险共担，但在2015年间被告范兴良在未告知其他合伙人袁银阳、何铁林的情况下委托其儿子范华杰将合伙所造的林木砍伐并销售，被告范兴良的行为侵犯了其他合伙人的权益，属违约，依法应承担处分合伙财产后给付合伙财产分配款的民事责任。按当事人双方签订的《合伙协议书》及（1993）汝法经初字第54号民事调解书所确认的事实，合伙当事人对合伙财产平分即各占三分之一。故，合伙人之一原告袁银阳与有独立请求权的第三人何铁林要求对合伙财产平均分配的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于合伙财产即所应砍伐林木的经济价值问题，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，215亩面积测算的采伐或可采伐杉木出材量为785m3，在鉴定基准日市场经济价值为47.89万元，合伙财产价值在扣除山价款、青苗补偿费后为331230元（47.89万元×70%-4000元=331230元），即袁银阳、范兴良、何铁林各自应分得财产110410元。
关于范华杰是否应承担责任的问题。本案中，原告袁银阳、第三人何铁林均主张要求被告范兴良儿子范华杰承担连带返还责任。本院认为，范华杰不应当承担连带责任。理由有：1、合伙承包林地种植杉林的合伙人为袁银阳、范兴良、何铁林三人，范华杰不是合伙人之一；2、合伙期间从承包山场、出资、管理等方面当事人均系范兴良，决定砍伐的也是范兴良，合伙财产收益亦归范兴良；3、虽然范华杰参与了办理砍伐手续、上山砍伐等事项，但范华杰是受其父亲范兴良委托办理，其行为应由被代理人范兴良承担民事责任。因此，袁银阳、何铁林的该项请求无法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中，原告袁银阳为证明其主张申请司法鉴定并向鉴定机构交纳了3万元的鉴定费，因鉴定产生的鉴定费用应由申请人负担，且在诉讼中袁银阳并没有将该鉴定费用列入诉讼请求，故鉴定费应由申请鉴定的一方即原告方负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条第二款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告范兴良于本判决生效之日起十日内支付原告袁银阳合伙财产分配款110410元；
由被告范兴良于本判决生效之日起十日内支付第三人何铁林合伙财产分配款110410元；
三、驳回原告袁银阳和第三人何铁林的其他诉讼请求。
本案案件受理费6984元（原告袁银阳预交3492元、第三人何铁林预交3492元），由原告袁银阳负担2328元、被告范兴良负担2328元、第三人何铁林负担2328元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 蒋柏梅
代理审判员 张玉华
人民陪审员 何清华
二〇一八年四月八日
书 记 员 袁小霞
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则法》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。