江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初1182号
原告余冬花，女，1968年1月9日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，
被告余细兰，女，1964年4月3日出生，汉族，铅山县人，高中文化，个体户，住江西省铅山县，
委托代理人詹田均，铅山县法律援助中心律师，一般代理。
被告林瑞斌，男，1960年10月1日出生，汉族，铅山县人，高中文化，职工，住江西省铅山县，
被告夏雪英，女，1971年1月21日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
被告夏建荣，男，1974年3月11日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县，
原告余冬花与被告余细兰、林瑞斌、夏雪英、夏建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余冬花、被告余细兰及其委托代理人詹田均、林瑞斌、夏建荣到庭参加诉讼，被告夏雪英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼；2017年9月19日本院组织庭后调解，原告余冬花、被告余细兰及其委托代理人詹田均、被告夏雪英到庭参加。本案现已审理终结。
原告余冬花向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告偿还原告借款本金236,000元及利息（利息从2016年2月11日起按236,000元为本金，以月息三分计算），并要求四被告补偿逾期还款给原告带来的经济损失；2.本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求四被告补偿经济损失的诉讼请求。事实与理由：被告余细兰与人合伙经营一家服装加工厂，2015年夏，被告余细兰因资金周转困难，向原告借款200,000元，借款时口头约定按月利率3分计息，每月支付。借款后被告余细兰未能按期支付利息，故原告多次要求被告余细兰偿还借款本金及利息，被告余细兰以资金紧张为由，要求延缓偿还时间，并叫被告夏雪英、夏建荣提供担保，原告出于情面，接受了担保，被告余细兰于2016年2月11日重新出具了一张236,000元的借条给原告（包括之前已产生的利息36,000元），借条上载明借款期限为两个月，同时口头约定仍按月息3分计息。之后被告余细兰陆续支付了50,000元利息给原告，本金200,000元及其他利息经原告多次催收，被告余细兰、夏雪英拒绝支付，被告夏建荣于2017年2月2日再次承诺承担保证责任，后也未支付任何本息。由于被告林瑞斌系被告余细兰丈夫，被告余细兰向原告借款系用于服装加工厂的生产经营，属夫妻共同债务，故被告林瑞斌也应承担清偿责任。
为支持其主张，原告余冬花向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
二、被告余细兰于2016年2月11日重新出具的236,000元借条原件一份，证明被告余细兰向原告的借款金额为236,000元；
三、被告夏雪英、夏建荣于2016年2月11日出具给原告的担保责任书原件一份，证明被告夏雪英、夏建荣自愿为被告余细兰欠原告的债权承担担保责任；
四、被告夏建荣于2017年2月2日出具给原告的还款承诺书原件一份，证明被告余细兰未还款后，被告夏建荣再次同意为该债务提供担保责任；
五、铅山县公证处出具的公证书复印件一份，证明被告余细兰将其在现武夷山镇岑源村承包的山场作为借款抵押。
被告余细兰辩称，原告所述不属实:1.被告余细兰向原告借款时，被告夏雪英也在场，虽然是以被告余细兰的名义出具借条，但原告只是经手借款，实际借款人是被告夏雪英，对此原告是知情的，故债务人应为被告夏雪英；2.现欠原告的借款本金应为150,000元。被告余细兰最初借款时的金额确为200,000元，由于未按期偿还，以月利率3分计算了六个月的利息，所以在后来的借条上加上了已产生的利息36,000元，借款金额才会变成236,000元，由于借条上未明确约定利息，所以根据相关的法律规定，视为无息借款。后来被告夏雪英在2016年6月通过转帐的方式支付了50,000元给原告，该50,000元应是偿还本金，而非支付利息，故现在的借款本金是150,000元；3.由于向原告的借款是被告余细兰为了帮助被告夏雪英借的，所以该债务属被告余细兰个人债务，与被告林瑞斌无关，通过被告夏雪英向原告还款50,000元可还原这一事实；4.被告余细兰虽然在借条上载有将其承包的山场抵押给原告，但该抵押权不能成立。对于不动产抵押，必须以登记为生效要件，未经登记，抵押权不成立。综上，被告余细兰同意偿还原告借款本金150,000元，利息由于双方无法达成共识，暂时未能计算。另因被告余细兰现无固定收入，短时间内无法偿还债务，请求延长还款期限。
被告余细兰未提供证据。
被告林瑞斌辩称，对于被告余细兰向原告余冬花借款236,000元的事实并不知情。被告余细兰经营服装加工厂已七年多了，生意一直不错，根本不需要借款。原告夫妇与被告林瑞斌几乎天天能碰面，却从未告知其被告余细兰向原告借款之事。后被告林瑞斌正是因为此笔借款，与被告余细兰闹纠纷，导致离婚。被告余细兰的借款既未用于家庭生活，也未用于服装厂，是被告余细兰的个人债务，与被告林瑞斌无关，故不承担偿还责任。
被告林瑞斌未提供证据。
被告夏建荣辩称，被告夏雪英是被告夏建荣的姐姐。2016年春节，因被告余细兰无钱归还原告的借款，在被告夏雪英的请求下，被告夏建荣才同意一起与被告夏雪英为被告余细兰的债务做担保。被告夏建荣并不清楚这笔钱到底是谁所借，当时被告余细兰和夏雪英均承诺在两个月内会归还，只要求担保两个月，后来被告余细兰未还款，被告夏建荣再次同意担保，所以担保是事实。
被告夏建荣未提供证据。
针对原告提供的证据，被告余细兰的质证意见是：
一、对原告身份证复印件无异议；
二、对236,000元借条原件存在异议，借条不真实，并非被告余细兰本人所写；
三、对被告夏建荣出具的还款承诺书无异议；
四、对对被告夏建荣、夏雪英共同出具的担保责任书无异议；
五、对公证书的真实性无异议，但对证明对象存在异议，公证书只能证明被告余细兰对山场具有承包经营权，但不能证明原告与被告余细兰之间的抵押权成立。
被告林瑞斌、夏建荣对于原告提供的证据均无异议。
经审理查明，确认本案以下事实无争议：
被告夏雪英与被告夏建荣系亲姐弟，与被告余细兰相识多年。2015年8月，被告余细兰向原告余冬花借款200,000元，借款时口头约定按月利率3%计息，每月支付。后由于被告余细兰拖欠了六个月的利息计36,000元，在原告的要求下，被告余细兰重新出具了一张借条，借条内容为：“因本人服装加工厂资金周转困难，向余冬花同志借人民币贰拾叁万陆仟元正，作为工厂周转资金，借期为二个月（从2016年2月11日至2016年4月11日），全家人自愿把车盘新街余美琴隔壁房屋和岑源村承包山作为抵押，如到期不能如数归还，房产和承包山归余余花个人拥有。（注，因当时建房都没有办理房产证，故以此字据为凭证），此据，经借人：余细兰，2016年2月11日”。在出具借条当日，被告夏建荣、夏雪英出具了一份担保责任书给原告，内容为：“夏建荣、夏雪英自愿用自家所有竹山、所有责任田和房屋为余细兰向余冬花借人民币贰拾叁万陆仟元整，再加上夏雪英向余冬花借人民币贰万叁仟陆百元整，共计贰拾伍万玖仟陆百元整。如果余细兰和夏雪英到期不能如数归还余冬花所有借款，夏建荣以上财产归余冬花所有，担保人夏建荣、夏雪英”，担保责任书的落款注有夏建荣、夏雪英的身份证号码，并注明担保期限为2016年2月11日至2016年4月11日。2016年4月，被告夏雪英陆续通过汇款的方式支付了50,000元给原告，余款被告余细兰仍未偿还。2017年2月2日，被告夏建荣再次出具还款承诺书给原告，内容为：“兹有余细兰、夏雪英两人向余冬花借现金人民币贰拾伍万玖仟陆佰元整（259600元），现由担保人夏建荣亲口承诺在2017年6月之前还清给余冬花，若违约夏建荣愿意将抵押的所有财产归余冬花所有，承诺人：夏建荣”。承诺书的落款注有被告夏建荣的身份证号码。后该款经原告多次催收，未果。
另查明，被告余细兰和被告林瑞斌原系夫妻，于2016年4月15日办理了离婚手续。
本案的争议焦点是：一、实际借款人的认定，是被告余细兰还是被告夏雪英？应还款的本金为多少？二、借款是否认定为被告余细兰与被告林瑞斌在夫妻关系存续期间的共同债务？三、被告余细兰提供的抵押是否有效？四、被告夏雪英、夏建荣的应否承担保证责任？五、借款的利息如何计算？
本院认为，被告余细兰出具给原告的借条系自然人之间的借款合同，借条上明确记载了借款主体、借款金额及借款时间。经核查借条原件，对其内容予以认可，对借条的真实性、合法性予以确认。现综合借条内容、原、被告的举证情况及庭后原告与被告余细兰、夏雪英的对帐情况，本院认定如下：
一、关于债务人的认定问题，本案的债务人应为被告余细兰。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告在起诉时提供了借条原件，借条上的落款清楚的注明“经借人：余细兰”，据此，可认定原告与被告余细兰的债权债务关系成立，其辩称“是帮助被告夏雪英所借”的理由不能成立，故被告余细兰才是本案的借款人。
二、关于还款本金问题，被告余细兰应还200,000元本金。在起诉时原告已明确了借条上的借款金额236,000元包括之前产生的利息36，000元。虽然庭审中被告余细兰否认借条非本人书写，但经审判人员询问，被告余细兰明确表示不对借条的真实性进行鉴定。庭审后，本院再次组织原告余冬花和被告余细兰、夏雪英进行对帐，三人均确认借款本金为200,000元。对于夏雪英支付的50,000元，原告表示一部分算支付被告余细兰的利息36,000元，另一部分用于扣减被告夏雪英另欠原告的20,000元本金，对此被告余细兰、夏雪英均同意。原告及被告余细兰、夏雪英的意见是在本院的主持下自愿的作出的，系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以采信，故被告余细兰应偿还的借款本金为200,000元。
三、关于该借款是否认定为被告余细兰、林瑞斌夫妻共同债务的问题。被告余细兰、林瑞斌是2016年4月15日离婚，而被告余细兰向原告的借款时间是2016年2月11日之前，是在与被告林瑞斌的婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案债务虽然是以被告余细兰个人名义向原告所借，但在借条上写了借款原因，即“服装加工厂资金周转困难”，根据上述法律规定，该债务应视为夫妻共同债务，被告林瑞斌陈述对此债务并不知情，应负有举证证明被告余细兰所借债务没有用于夫妻共同生活的义务，但被告林瑞斌未提供任何证据证明，依照“谁主张、谁举证”的规则，被告林瑞举证不能，则应承担不利后果，故该债务可认定为被告余细兰与被告林瑞斌的共同债务，被告林瑞斌应承担偿还责任。
四、关于被告余细兰提供抵押的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。第一百八十条第一款第一项至第三项的财产包括：建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。被告余细兰虽然在借条上写了把自己的房屋和承包的山场为债务提供抵押，但由于抵押物均为不动产，属于《物权法》第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产，且未办理抵押登记，故该抵押权并未发生法律效力。对于借条上“如到期不能如数归还，房产和承包山归余冬花个人拥有”的内容，依照《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。该约定属流质条款，应认定无效，原告不能就此主张抵押物的所有权。
五、关于被告夏雪英、夏建荣的担保责任问题。在被告余细兰未按期还款后，被告夏建荣、夏雪英于2016年2月11日出具了《担保责任书》，并约定担保期限为2016年2月11日到2016年4月11日，据此可认定被告夏建荣、夏雪英负有保证责任，由于担保责任书上未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故本院认定被告夏建荣、夏雪英的保证方式为连带保证责任。另由于保证合同约定的保证期间等于借条上的主债务履行期限的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二规定，视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。同时《担保法》规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中无证据显示原告在上述保证期间内要求被告夏建荣、夏雪英承担保证责任，故被告夏建荣、夏雪英应免除保证责任。但被告夏建荣在2017年2月2日又出具了一份还款承诺书，该承诺书的内容具有保证属性，可视为被告夏建荣再次愿意承担连带保证。在此之后，因原告的债务一直未得到清偿，原告也表示多次找被告夏建荣支付借款，一直到提起诉讼，审理中被告夏建荣对此也予认可，故被告的保证责任未灭失，依法应承担保证责任。但被告夏建荣在承担了保证责任之后，对被告余细兰享有追偿权。
六、关于借款的利息问题。原告与被告余细兰、夏雪英在庭后的调解对帐过程中，一致认可了最初借款时口头约定按月利率3%计息的事实，也达成了从2016年2月11日开始以200,000元为本金，按月利率2%计息的调解意见，只是对还款时间存在争议。故本院认为对于利息的计算方式符合法律规定，也未超过被告夏建荣提供保证时的预期值，本院予以确认。
综上，对于原告余冬花要求被告余细兰、林瑞斌共同支付借款本金200,000元及利息的诉讼请求本院予以支持，利息从2016年2月11日起以200,000元为本金，按月利率2%计算至借款还清为止。对于原告要求被告夏建荣对上述债务承担保证责任的诉讼请求亦予以支持，对于原告要求被告夏雪英承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余细兰、林瑞斌在本判决生效后七日内偿还原告余冬花借款本金200,000元及利息（利息从2016年2月11日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、被告夏建荣对被告余细兰尚欠的借款本金200,000元及利息承担连带偿还责任。被告夏建荣承担上述债务之后，有权向被告余细兰追偿。
三、驳回原告余冬花要求被告夏雪英承担保证责任的诉讼请求。
四、驳回原告余冬花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取为2,150元，由被告余细兰、林瑞斌、夏建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄尔琳
二〇一七年十一月六日
书记员 周晨亮
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条第一款保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。