河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5106号
上诉人（原审被告）：河北融投担保集团有限公司，住所地石家槐安东路1号。
法定代表人：程耿，该公司董事长。
委托代理人：崔垚、赵鹏，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市国有资本经营有限公司，住所地石家庄市桥西区四中路9号。
法定代表人：范建平，该公司董事长。
委托代理人：武文娜，该公司资本运营部经理。
委托代理人：赵志军，河北北方国立律师事务所律师。
原审被告：河北天祥建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道26号5-2-202室，办公地址：黄河大道98号1501室。
法定代表人：高健，该公司董事长。
委托代理人：王兰，河北英陆律师事务所律师。
原审被告：郭为民，男，汉族，1969年7月27日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：唐伟伟、杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。
原审被告：周秀丽，女，汉族，1973年9月14日出生，住石家庄市裕华区。
委托代理人：唐伟伟、杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。
上诉人河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保）因与被上诉人石家庄市国有资本经营有限公司（以下简称国有资本）借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1918号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北融投担保集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向借款人河北天祥建筑安装工程有限公司（以下简称天祥建筑）提供借款的收益率已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，上诉人不再承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任无事实和法律依据。
石家庄市国有资本经营有限公司辩称，上诉人所称被上诉人本金收益率超出贷款基准利率的四倍并没有事实根据。上诉人不承担保证责任没有事实和法律依据。
石家庄市国有资本经营有限公司向一审法院起诉请求：判令被告河北天祥建筑安装工程有限公司支付欠款本金2000万元及利息348409.57元（利息暂计至2015年3月20日，以后利息按合同约定利息计付至清偿之日），本息合计20348409.57元；被告河北融投担保集团有限公司、郭为民、周秀丽对上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，原告与天祥建筑及民生银行签订“公委贷字”第20141004121705号《公司委托贷款合同》，约定：原告自愿委托民生银行将自有资金向天祥建筑发放委托贷款，金额为2000万元，期限1年，自2014年12月19日至2015年12月19日止，年利率22.4%，实行按月付息，到期一次性还本；银行收取的委托贷款手续费12万元由原告承担；借款人发生不按期支付利息等违约事件的，贷款方有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还所有已发放的借款本金、利息等；发生争议由民生银行所在地法院管辖。同日，原告分别与被告融投担保及被告郭为民、周秀丽签订了《保证合同》，三被告对上述主合同债务承担连带责任保证，保证期限二年，保证范围为本金及利息。《公司委托贷款合同》、《担保合同》签订当日，民生银行依约向天祥建筑发放了2000万元委托贷款。合同签订后，天祥建筑支付利息至2015年3月21日，共计支付796502.08元，剩余利息尚未支付。2015年6月9日，原告向被告天祥建筑发出了《提前还款通知书》，要求天祥建筑提前归借款本金2000万元及相应利息，2015年6月10日，天祥建筑回执承诺尽快归还本金及利息。2015年6月9日、2015年10月27日，原告分别向被告融投担保及郭为民、周秀丽发出了《代偿通知书》，要求被告融投担保及郭为民、周秀丽发按约履行代偿责任，仅郭为民于2015年10月29日签收了回执，承诺履行保证义务。至起诉之日被告天祥建筑尚未履行还款义务，被告融投担保及郭为民、周秀丽亦为履行代偿责任。另查明，2014年12月19日，原告与天祥建筑签订《协议书》约定：就“公委贷字第20141004121705号”《公司委托贷款合同》项下银行收取的手续费12万元变更为由天祥建筑承担，手续费支付路径为：由原告按委贷合同规定先行支付给受托银行，天祥建筑将同等金额款项支付给原告。当日，原告与天祥建筑之间完成了交付。2014年12月19日，原告与天祥建筑签订《财务顾问协议》约定：天祥建筑聘请原告担任融资活动财务顾问，财务顾问费324444元，协议签订当日一次性支付。当日，天祥建筑通过中国农业银行将财务顾问费324444转账给原告。2014年12月11日，天祥建筑与王永建签订《委托协议书》，约定：天祥建筑委托王永建联系融资相关事宜，王永建寻找可以合法提供资金的公司或个人，提供资金2000万元，使用期限12个月，天祥建筑与提供资金方签订相关融资协议，融投担保对该协议出具相应保函后，视为王永建提供服务完成，天祥建筑在收到融资款后24小时内将服务费120万元汇入林德强账户62×××00，开户行工商银行和平支行。2014年12月22日，天祥建筑将服务费120万元汇入林德强账户。以上事实有原、被告提交的证据材料在卷佐证。
一审法院认为，根据原、被告签订的《公司委托贷款合同》、《担保合同》及陈述，能够认定原告与天祥建筑之间存在委托贷款合同关系，据《中华人民共和国合同法》第402条之规定，该合同直接约束本案原告和天祥建筑，故原告有权以自己名义向天祥建筑主张权利，属适格原告。《公司委托贷款合同》签订当日原告依约向被告天祥建筑贷款2000万元。被告天祥建筑足额收到借款本金，并支付利息至2015年3月21日，共计796502.08元，剩余利息未支付。至起诉之日被告天祥建筑尚欠原告借款本金2000万元，根据合同约定，被告天祥建筑的行为已构成违约，故被告天祥建筑应当承担违约责任。被告天祥建筑和原告在签订《公司委托贷款合同》当日又签订了《财务顾问协议》，并于当日将财务顾问费324444元支付给原告，对此被告天祥建筑认为是原告以规避相关法律规定变相收取的高息，并指出原告并未提供任何财务顾问服务。原告对此否认，但亦未提交证据证明已提供财务顾问服务。故原告的行为名为收取财务顾问费实为收取的利息，被告天祥建筑向原告支付利息共计1120946.08元。将324444元折合年利率为1.62222%，与原告主张的年利率22.4%相加，已超过年利率24%，为24.02222%，但未超过相关法律法规的禁止性上限，且被告尚未完全支付利息，故本院认为，年利率在借款期间内按24%计算，借款期满后按合同约定的22.4%计算为妥。另，2014年12月19日，原告与天祥建筑签订《协议书》就关于银行收取的手续费12万元变更为由天祥建筑承担，该约定均系双方真实意思表示，不违反法律法规等禁止性规定。故被告主张该手续费12万元属于原告收取的变现高息，本院不予支持。2014年12月11日，被告天祥建筑与王永建签订的《委托协议书》与《公司委托贷款合同》并非同一法律关系，且被告也无证据证明《委托协议书》中王永建、林德强二人与原告之间存在关系，故与本案无关。根据保证合同，被告融投担保、郭为民、周秀丽自愿对天祥建筑的债务承担连带保证责任，故按照保证合同约定，原告要求被告融投担保、郭为民、周秀丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告河北天祥建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市国有资本经营有限公司借款本金人民币2000万元及利息（自2014年12月19日至自2015年12月19日，按年利率24%计算，并扣除已支付的1120946.08元；自2015年12月20日至偿还完毕之日止，按年利率22.4%计算）；二、被告河北融投担保集团有限公司、郭为民、周秀丽承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143542元，由被告河北天祥建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年12月19日签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应当遵守履行。《保证合同》第七条第2款的约定：“乙方（被上诉人）债权本金的收益率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍。”上诉人的借款利率与本金收益率是不同的概念，不能将利率认定为收益率。上诉人并没有新的证据证明被上诉人的收益率违反了《保证合同》第七条第2款的约定，故一审法院认定上诉承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人河北融投担保集团有限公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用143542元，由河北融投担保集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年十一月二日
书记员 马 鑫