陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终171号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商南支公司。
负责人：方堃，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田涛，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪红霞。
被上诉人（原审原告）:何明杰，系汪红霞之子。
被上诉人（原审原告）：何艳，系汪红霞长女。
被上诉人（原审原告）：何婷，系汪红霞次女。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人彭湃，商南县法律援助中心律师。
以上四被上诉�共同委托诉讼代理人：胡永华，商南县建筑工程有限责任公司商南县过风楼镇移民小区6、7号楼住宅工程负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商南支公司（以下简称财保商南支公司）因与被上诉人汪红霞、何明杰、何艳、何婷意外伤害保险合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2016）陕1023民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司商南支公司（以下简称财保商南支公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人财保商南支公司不支付四被上诉人意外伤害保险金10万元，意外伤害医疗费1万元。2、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。理由：1、一审法院认定四被上诉人主体资格适格错误。本案《建筑施工�员团体意外伤害保险》合同系在商南县建筑工程有限责任公司（下称商南建司）和财保商南支公司之间签订，被保险人为商南建司，四被上诉人与上诉人之间不具有保险合同关系，并非被保险人，一审法院认定主体资格适格错误。2、一审法院认定何朝发系商南建司雇员错误。依据本案胡永华当庭陈述，其是按照何朝发完成的工作量向何朝发支付报酬，双方是承揽关系，并非雇佣关系。另外，胡永华并非商南建司的工作人员和施工现场负责人，而是工程分包人，商南建司和何朝发之间不具有任何法律关系。3、一审法院认定何朝发系在工作中发生意外事故导致死亡与商南县医院住院病历记载不符，而且何朝发从事发到死亡相距近四个月，死亡原因未经鉴定，死因不明，商南县公安局城关派出所出具的死亡注销证明虽记载为因生产事故死亡，但缺乏事实依据和法律依据。
汪红霞、何明杰、何艳、何婷共同辩称：第一、何朝发是在2014年6月8日在上述工程施工建设中摔伤并先后于商南县医院、唐都医院治疗，因伤情过重于2014年11月22日离世。本案所涉保险合同系不记名团体保险合同，投保人为商南建司，投保的工程为商南县过凤楼镇移民小区6、7号楼住宅工程，未指定意外身故保险金的受益人，依据保险合同约定“身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据保险法第42条规定给付保险金。本案中，依据保险法42条规定，四被上诉人作为何朝发的法定继承人，依法享有本案保险金的请求权，主体资格适格。第二、本案中，何朝发在涉案工地施工中受伤死亡，经镇政府调解，商南建司一次性赔偿包括医疗费、死亡赔偿金等法定赔偿项目共计86万元，何朝发�涉案工地工人，有工友证明，其在涉案工地受伤致死，有镇政府证明、赔偿协议书、笔录等证据证明。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
汪红霞、何明杰、何艳、何婷向一审法院起诉请求：1、被告财保商南支公司依据保险合同约定支付被保险人赔偿金11万元（意外身故残疾烧伤保额10万元、意外伤害医疗费保额为1万元）。2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：商南建司中标承建商南县过风楼镇移民小区6、7号楼住宅工程后，交由胡永华负责。2014年3月19日，商南建司作为投保人为商南县过风楼镇移民小区6、7号楼住宅工程在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险合同约定：投保人：为商南建司；受益人：身故保险金受益人由被保险人或投�人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；工程名称：商南县过风楼镇移民小区6、7号楼住宅工程；保障内容：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目，意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额10万元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》保障项目，意外医疗费用补偿，每人保险金额1万元；每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80％；保险期间：为2014年3月19日零时起至2014年9月20日二十四时止；保险费：8039.31元，一次交清；保险合同争议解决方式：诉讼，提交仲裁委员会仲裁；特别约定：本保险承保商南县过风楼镇徐家店片白龙山移民搬迁小区6、7号楼住宅工程的管理人员和施工人员的意外伤害赔偿责任;出险后，�户要积极提供出险人员被雇佣的证明资料和出险情况等条款。合同签订后,胡永华交纳了保费8039.31元。2014年6月8日民工何朝发在商南县过风楼镇移民小区6号楼施工中摔伤，被送往商南县医院治疗，被诊断为：1、急性特重型颅脑损伤；2、坠积性肺炎；3、成人呼吸窘迫综症。住院治疗9天，花医疗费46335.89元，因伤情不见好转，医院建议转院治疗。2014年6月17日何朝发到西安第四军医大学唐都医院住院治疗，被诊断为：1、脑外伤术后，⑴右额颞叶脑挫裂伤术后；⑵左枕部硬膜外血肿术后；⑶蛛网膜下腔出血；⑷脑脊液耳漏术后；⑸颅骨骨折；2、双肺肺炎；气管切开术后，住院26天，花医疗费275763.06元。出院时医生意见：1.出院带药：无；2.给病人的建议：转当地医院继续治疗；3.健康教育：加强翻身拍背；4.复诊时间：一个月。2014年7月13日何朝发又转入商南县医院继续治疗。期间,2014年8月14日在商南县过风楼镇人民政府主持下，商南建司过风楼镇移民小区6号楼负责人胡永华与何朝发家属就何朝发受伤损失达成赔偿协议，由商南建司一次性赔偿何朝发医疗费、生活补助费、后续治疗费、护理费、误工费或者死亡赔偿金等所有法律规定的赔偿项目共计86万元。2014年9月2日何朝发出院，住院共51天，花医疗费69111.59元，出院时情况及医嘱：出院时患者意识呈中度昏迷状、刺痛肢体过伸、能睁眼，嘱出院后继续康复治疗，定期复诊。2015年1月20日何朝发在家死亡。2016年3月7日商南县公安局城关派出所出具了何朝发《死亡注销证明》，死亡原因为生产事故死亡.何朝发死亡后，商南建司过风楼镇移民小区6号楼负责人胡永华向保险公司报案赔付，因无被保险人死亡证明或验尸报告等资料，保险公司拒赔，原告遂诉至本院。另查明，何朝发的第一顺�法定继承人有妻子汪红霞、儿子何明杰、长女何艳、次女何婷。一审法院认为，涉案保险合同是投保人商南建司与财保商南支公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，受法律保护。合同履行中，工人何朝发发生事故受伤，经医治无效死亡，被告财保商南支公司作为保险人应当依约全面履行赔偿义务。被告辩称原告诉讼主体不适格，根据合同约定，身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。本案中，保险合同未指定受益人，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和继承法》的规定履行给付保险金的义务。原告汪红霞、何明杰、何艳、何婷是被保险人何朝发的法定继承人，依法享有要求保险人即被告财保商南支公司向其给付被保险人何朝发身故保险金的请求权，故原告诉讼主体适格，被告辩称观点，本院不予采纳。被告辩称何朝发死因不明，无法证明其死亡是因受伤所致，被告不承担责任之观点。本案中，何朝发系商南建司雇工，在工作中发生意外事故，原告虽然未提供死亡原因系在建筑工地干活受伤所致，但其提供的相关证据足以证实何朝发在建筑工地干活受伤、治疗过程及伤情严重医治无效在家死亡的事实。因此，被告的辩称观点，本院不予采信。保险合同约定每人意外身故保额为10万元,意外伤害医疗费保额为1万元，现原告要求被告给付身故保险金10万元，医疗费保险金1万元，合计11万元，于法有据，本院予以支持。原告与商南建司达成的赔偿协议不违反法律规定，对双方具有约束力，不影响原告向被告主张权利，故被告辩称观点，理�不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第三十一条、第三十九条、第四十二条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司商南支公司于本判决生效后10日内向原告汪红霞、何明杰、何艳、何婷给付被保险人何朝发意外伤害身故保险金10万元、意外伤害医疗费1万元，共计11万元。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商南支公司承担。
二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点是何朝发是否系案涉保险合同的被保险人，被上诉人汪红霞、何明杰、何艳、何婷是否系本案的适格主体。从案涉保险条款关于被保险人的约定和涉案保险单上载明的特别约定的内容看，本案被保险人为与本案施工单位商南建司建立劳动关系或存在雇佣关系的人员，审理中，对于何朝发与商南建司之间系何种法律关系的事实，一审法院对商南建司任命的涉案施工现场负责人胡永华进行了调查，在该调查笔录中，胡永华承认是其雇佣何朝发在事发工地干活，对此，财保商南支公司虽有异议，但诉讼中未能提供任何证据予以反驳，故一审法院认定何朝发与商南建司系雇佣关系并无不当。审理中，汪红霞等四被上诉人提供的证据能够证明何朝发系因涉案保险合同约定的工程施工地点施工发生意外并进而死亡的事实，何朝发身为商南建司雇工，在施工中发生意外，该意外在涉案建筑施工人员团体意外保险承保风险之内，故何朝发应认定为案涉保险合同的被保险人。依据案涉保险合同约定，身�保险金受益人由被保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。本案中，涉案保险合同未指定受益人，何朝发死亡后，保险金作为何朝发的遗产，由保险人财保商南支公司依照《中华人民共和继承法》的规定履行给付保险金的义务，汪红霞、何明杰、何艳、何婷作为何朝发的法定继承人，依法享有要求财保商南支公司向其给付何朝发身故保险金的请求权，诉讼主体资格适格，并无不当，财保商南支公司以何朝发和投保人商南建司不存在雇佣关系，汪红霞四人和其不存在保险合同为由对案涉保险事故拒赔于法无据，行为亦有悖民法诚实信用原则，对财保商南支公司认为何朝发和其不具有保险关系，四被上诉人诉讼主体资格不适格的上诉请求不予支持。财保商南支公司认为一审法院认定何朝发系在工作中发生意外事故导致死亡与商南县医院住院病历记载不符，何朝发从事发到死亡相距近四个月，死亡原因未经鉴定，死因不明，商南县公安局城关派出所出具的死亡注销证明虽记载为因生产事故死亡，但缺乏事实依据和法律依据的主张因与本案一、二审查明的事实不符，且未能提供任何证据佐证，亦不予支持。
综上，财保商南支公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司商南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判�长何衍举
审 判 员 周 驹
代理审判长 邓昊宇
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张 力