广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第289号
原告广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司，住所地广西靖西县新甲乡万吉村。
法定代表人龙云飞，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ丽，广西广合律师事务所律师。
委托代理人李玲，广西广合律师事务所律师。
被告农志文（曾用名农志英），农民。
委托代理人黄厚响，广西靖西县法律服务所法律工作者。
被告农绍迪，农民。
原告广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司（以下简称：靖西飞龙制糖公司）与被告农志文不当得利纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依据被告农志文申请，本院依法追加农绍迪为本案的共同被告。之后，由审判员陆忠保适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。书记员罗兰春担任记录。原告的委托代理人ＸＸ丽，被告农志文及其委托代理人黄厚响，被告农绍迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靖西飞龙制糖公司诉称，被告于2011年起在靖西县地州乡坡豆村东潭屯及同德乡百达村那善屯种植甘蔗共202.24亩，于2011-2012年间从原告处领取蔗种折合人民币485000元、借支机耕费用39633.6元、领取地膜折合人民币3110元共计人民币527743.6元，该款应视为原告向被告收购甘蔗的预付款。根据交易惯例，蔗农种植甘蔗可得到相应的补贴，蔗农当季所借支的预付款在扣除补贴后，所欠的预付款在下一个榨季甘蔗入厂时在蔗款中扣除，不足部分以现金形式归还。当季被告得到蔗种补贴人民币73315.2元、机耕补贴人民币26422.4元、地膜补贴人民币3110元共计人民币102847.6元。而2012-2013、2013-2014年度甘蔗榨季，被告入厂甘蔗238.877吨，蔗款总额108695.23元。被告应得的各项补贴款和蔗款，抵销被告向原告借支的预付款后，被告尚欠原告预付款316200.77元。被告所欠原告预付款，应当于2012-2013年榨季结束后（一般为2013年4月底前结束），以现金返还，故从2013年5月1日起，被告应向原告支付欠款利息。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还2011-2012年榨季预付款人民币316200.77元；2、判令两被告向原告支付利息人民币32896.7元（以316200.77元为基数从2013年5月1日起暂计至2014年12月31日止，之后利息另计至两被告归还全部款项为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证实原告基本情况及符合本案主体资格的事实；2、靖西飞龙制糖公司商品调拨单、蔗种过磅单、（蔗种）发放表，证明被告于2011-2012年榨季间向原告领取蔗种价值共计485000元、领用地膜价值3110元；3、中国共产党靖西县委员办公室文件（靖办发（2011）112号），证实被告农志文种植的甘蔗地为202.24亩，根据该文件规定，2011-2012年原告补贴给被告蔗种款为73315.2元、机耕费补贴26422.4元、地膜补贴3110元的事实；4、农志文2012-2013年榨季原料蔗进场清单、农志文2012-2013年榨季甘蔗过磅单，证实2012-2013年榨季原告向被告收购甘蔗102.553吨，蔗款金额为48712.67元的事实；5、农志文2013-2014年榨季原料蔗进场清单、农志文2013-2014年榨季甘蔗过磅单，证实2013-2014年榨季原告向被告收购甘蔗136.324吨，蔗款金额为59982.56元的事实。
被告农志文辩称，2012年初，被告农志文与被告农绍迪认识后，被告农绍迪就向农志文借钱用于种植甘蔗。但是不知何故被告农绍迪却以被告农志文的名义向原告靖西飞龙制糖公司领取、借支了蔗种、地膜等物资。由于种植甘蔗是被告农绍迪个人行为，被告农志文为了分清责任，与被告农绍迪签订了协议，协议规定，由被告农绍迪对原告承担债务。因此农志文不是本案适格的被告，不承担本案的偿还责任。
被告农志文对其辩解在举证期限内提供的证据有证：1、退伙协议，证实农志文和农绍迪达成了偿还借款协议的事实；2、退伙补充协议，证实由被告农绍迪经营甘蔗地，由农绍迪偿还原告债务的事实。
被告农绍迪辩称，被告农绍迪与被告农志文合伙种植甘蔗之前，已经种植有甘蔗，而且原告还向被告农绍迪购买蔗种。2012年，农绍迪与农志文合伙种植甘蔗后，原告把从被告农绍迪购买得的蔗种转手卖给两被告。蔗种款是原告应该支付给被告农绍迪的，不应该是不当得利。而机耕补贴、地膜补贴应该在被告拉甘蔗进厂时从蔗款中扣除。由于原告不及时派车来拉甘蔗进厂，无法扣除机耕补贴、地膜补贴等费用，现在原告要求被告偿还是没有理由的。被告农绍迪不同意偿还原告的蔗款、机耕补贴、地膜补贴等费用。
被告农绍迪为其辩解在举证期限内没有向提供证据。
经开庭质证，被告农志文对原告第3份证据没有异议；被告农绍迪对原告的第1、第2、第4、第5份证据没有异议。原告及被告农绍迪对被告农志文提交的两份证据没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告农志文对原告第1、第2证据的真实性有异议。认为自己没有向原告领取蔗种和地膜，也没有在原告的各种调拨单、过磅单、发放表上签字，要求进行笔迹鉴定。本院认为，被告农志文要求对原告第1、第2份证据进行笔迹鉴定，但笔迹鉴定程序启动后，被告农志文却没有按照鉴定机构的要求交纳相关费用。所以，原告的第1、第2份证据因被告农志文没有提出证据加于反证，本院予以认定。被告农志文对原告第4、第5份证据也有异议，认为这两份证据不能全面证实2012
--
2014年度原告向被告农志文收购甘蔗的情况。本院认为，原告向蔗农收购甘蔗时，都向蔗农出具过磅单，且过磅单是三联式，蔗农也持有一联。如果被告农志文认为原告向其收购甘蔗数量有误差，应提交相应的证据，但在本案中，被告农志文却没有提交相应的证据，所以，原告的第4、第5份证据具有客观真实性，与本案有关联，本院予以认定。被告农绍迪对原告的第3份证据有异议，认为这份证据不能证实被告种植甘蔗的亩数。本院认为，原告第3份证据可以反映蔗农依据政策应享受的各项补贴，而补贴是以亩数为计算单位，所以，这份证据也可以间接证实被告种植甘蔗的亩数。所以，原告的这份证据能证实本案事实，与本案有关联，应予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年间，被告农志文、农绍迪合伙在靖西县地州乡坡豆村东潭屯、同德乡百达村那善屯种植甘蔗共202.24亩。两被告在种植期间，向原告领取蔗种折合人民币485000元，借支机耕费用39633.6元，领取地膜折合人民币3110元，三项共计人民币527743.6元。该款项按双方约定，视为原告向被告收购甘蔗的预付款。根据中国共产党靖西县委员办公室第（2011）112号文件，原告向两被告支付蔗种补贴73315.2元、机耕补贴26422.4元、地膜补贴3110元共计人民币102847.6元。2012-2014年度，原告向两被告收购甘蔗238.877吨，蔗款总额108695.23元。按照交易惯例，两被告向原告领取的预付款，可以用各项补贴款抵销，不足部分的再从原告向被告收购甘蔗的蔗款中扣除，如再有不足的以现金形式归还原告。抵销和扣除蔗款后，两被告尚欠原告预付款316200.77元（527743.6元-蔗种补贴、机耕补贴、地膜补贴共102847.6元-蔗款108695.23元）。经原告催促还款未果后，原告于2015年3月26日诉至法院，请求：1、判令两被告向原告归还预付款人民币316200.77元；2、判令两被告向原告支付利息人民币32896.7元（以316200.77元为基数从2013年5月1日起暂计至2014年12月31日止，之后利息另计至两被告归还全部款项为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明，2013年5月28日，被告农志文、农绍迪达成散伙协议，按散伙协议约定，被告农志文退出与被告农绍迪在安宁乡汤亮屯、同德乡百达村那善屯和地州乡坡豆村东潭屯、龙腾大屯、润远泗郎屯、福留村弄惠屯、果广村弄俄屯合伙经营的1600亩甘蔗地，甘蔗地由农绍迪继续经营，被告农志文退出后，与原告所有的债权债务由被告农绍迪全部承担。
本院认为，两被告合伙种植甘蔗，可以向原告预先领取蔗种、地膜等物资，还可以预先借支机耕费用。这些物资及费用，等到被告将甘蔗出售给原告后，从蔗款中扣除，不足部分的以现金方式归还。这种交易方式是原、被告双方当事人达成的合意，没有违反法律和行政法规的强制性规定，而且合同已实际履行，符合买卖的民事法律关系。所以，本案定为买卖合同纠纷，更为适当。本案中，从被告农志文提供的退伙协议和退伙补充协议中可以看出，被告农志文与农绍迪有合伙种植甘蔗的民事法律关系。虽然被告农志文与被告农绍迪达成散伙协议，退出合伙。但对合伙期间的债务，依据《最高人民法院关于彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；……。”的规定，被告农志文对原告的债务应当承担清偿责任。两被告合伙种植向原告领取蔗种折合人民币485000元，借支机耕费用39633.6元，领取地膜折合人民币3110元，扣除原告应该向被告支付的各种补贴费和蔗款后，尚有预付款人民币316200.77元，没有及时归还原告，被告的行为已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，两被告应当向原告归还预付款人民币316200.77元。综上，原告要求两被告归还预付款人民币316200.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告请求被告支付逾期利息38254元的请求，由于原、被告对归还预付款没有明确约定时间，也没有约定逾期支付利息。故原告的该项请求，本院不予支持。
被告农志文认为，自己已经退伙，经营甘蔗是被告农绍迪的个人行为，是农绍迪以农志文名义向原告借支各种款项的，农志文不是本案的被告，不同意承担还款责任。因该辩解意见不符合相关的法律规定，本院不予采纳。被告农绍迪认为，蔗种是原告向其购买，然后转卖给农志文，蔗种款应该是原告支付给被告农绍迪。本院认为，两被告向原告领取的蔗种中确实有部分是原告从被告农绍迪购买的，但大部分是从案外人农彦购买的。而原告向被告农绍迪购买蔗种与本案是两笔不同的买卖关系。所以，被告农绍迪认为，蔗种款应该是原告支付给被告的辩解意见，本院不予采纳。被告农绍迪还认为，由于原告没有及时派车收购被告的甘蔗，才导致无法从蔗款中扣除蔗种款、机耕补贴、地膜补贴等费用，不同意承担偿还责任。因被告没有相应的证据证实，所以，被告农绍迪的该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告农志文、农绍迪共同偿还原告广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司预付款人民币316200.77元；
二、被告农志文、农绍迪对第一项还款义务互负连带责任；
三、驳回原告广西靖西县世纪飞龙制糖有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费6536元，按简易程序审理收取3268元，由被告农志文、农绍迪共同负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆忠保
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗兰春