湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01850号
原告：徐伟，男，1979年5月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：徐再绍（系原告徐伟父亲），男，1947年12月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：熊文颂，湖北仁义律师事务所律师。
原告：谈兆惠，女，1950年6月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：熊文颂，湖北仁义律师事务所律师。
被告：叶祯祥，男，1974年4月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：陈凌、陈佳音，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉东湖壹号物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路148号武汉天源城小区文华楼1层3号。
法定代表人：陈惠芳，总经理。
委托代理人：刘文卿，湖北忠三律师事务所律师。
原告徐伟、谈兆惠与被告叶祯祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由审判员滕玉军独任审理，并于2014年5月7日公开开庭进行了审理。审理期间，经被告叶祯祥申请，本院依法追加被告武汉东湖壹号物业管理有限公司（以下简称武汉东湖壹号物业公司）参加诉讼。审理期间，原告于2014年5月8日申请对武昌区中北路148号东湖壹号小区D-1栋12层2号房产浸水资产损失大小及浸水损失人工费用进行鉴定，本院依法委托武汉华盛资产评估事务所进行鉴定及评估。本院并于2014年6月3日、2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告徐伟委托代理人徐再绍、熊文颂，原告谈兆惠委托代理人熊文颂，被告叶祯祥委托代理人陈凌、陈佳音，被告武汉东湖壹号物业公司委托代理人刘文卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐伟、谈兆惠诉称：2008年期间，原告徐伟与其母谈兆惠共同购买坐落于武昌区中北路148号东湖壹号小区D-1栋12层2号房（以下简称1202室），用于徐伟结婚并对房屋进行装修。被告叶祯祥为东湖壹号小区D-1栋13层2号房（以下简称1302室）业主,被告叶祯祥与原告徐伟、谈兆惠系上下楼业主关系。被告叶祯祥购买房屋后，对该室的水管设施长期疏于管理，致使发生三次漏水事故，导致自来水漏入原告家中，给原告造成重大财产损失。第一次在2012年11月1302室阳台地漏坏损，水渗入原告家中。第二次于2013年7月20日，1302室卫生间水管破裂，水漏入原告室内，导致原告徐伟用于结婚的新房被水全部淹没。原告的小区物业公司就此事多次向被告交涉，要求其及时修复其室内的漏水设施并尽安全注意的义务。但被告对原告和物业公司的合理要求置若罔闻，并没有对漏水的水管进行修理，从而导致第三次漏水事故发生。2014年2月20日下午两点左右，1302室再次发生漏水事故，原告和物业公司发现此次从1302室漏出的水将1202室全部和附近的公共区域都给淹没。物业公司为抢修漏水设施，多次联系被告，要其回家开门配合修理工作，但被告推诿拖延，直到傍晚5点多钟才赶到1302室开门，物业公司此时才能对漏水设施进行维修。经现场勘查，此次漏水部位，仍然是第二次的漏水的水管。而且由于被告拖延回家，导致原告的财产损失不断扩大。在此次漏水事故中，1202室的室内被水淹没达5至10厘米，整个房屋地板被水完全淹没，大部分墙面被浸湿，房间中的各类电气设备和家具都浸泡在水中。事后1202室地板由于被水浸泡，开始起泡龟裂，墙壁发泡发霉，部分墙纸腐烂变黑。电器被水淹后，由于存在安全隐患，至今不能使用，导致原告无法在1202室安全生活，不得不在外租房过夜。同时原告对已缴纳的物业费、停车费、宽带费、有线电视费，也不能享受正常的服务。为此，原告多次和被告联系，并协商损失的赔偿事宜，被告拒不赔告损失。被告对1302室疏于管理，没有尽到安全注意的义务，致使该室的水管屡次破裂，多次将原告所有的1202室淹没，尤其第三次漏水事故，导致原告蒙受巨大的财产损失。被告对于这一侵权行为具有明显的过错，应该对原告的财产损失承担赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法：判令被告赔偿原告经济损失413199.4元；请求判令被告向原告进行书面赔礼道歉；被告承担本案的诉讼费。审理期间，原告变更诉讼请求第一项为判令被告赔偿原告经济损失电器损失40832元、家具损失54240元、租赁房屋费用及相关已交纳费用的损失51337.4元、重新装修费用250820元、灯饰损失15970元、人工费及停车费损失27680元，共计440879.4元；请求判令被告承担本案司法鉴定费用及诉讼费。
原告徐伟、谈兆惠为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、武汉东湖壹号物业公司情况说明复印件一份，拟证明原告财产损失的原因；被告叶祯祥侵权行为对原告的财产损失有因果关系；被告对侵权行为具有过错。
证据二、《房屋产权证》复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据三、照片和光碟一组，拟证明原告财产因被告叶祯祥侵权遭受损失具体情况。
证据四、武汉壹玖壹柒建筑装饰设计工程有限公司出具《东湖壹号的汇总表》复印件一份，拟证明原告为修复室内装修需支付费用为250820元。
证据五、电器损失清单及凭证复印件：拟证明电器损失为格力空调五台合计13796元、西门子冰箱一台74**元、西门子洗衣机一台54**元、夏普彩电60寸9499元、夏普彩电40寸4599元，共计40832元。
证据六、家具损失清单及单据复印件：拟证明家具损失为一新橱柜(包括加工费、安装费)8970元，梦幻年华牌书台、书架、椅子2860元，芝华士真皮沙发(电动)12740元，芝华士饰物柜（电动）3680元，安装费200元、芝华士沙发毯690元，柏健米兰秀8025皮床架、汉堡床垫11000元，柏健米兰秀仿钻石床品8100元，拆装费400元，美迪饰物柜4600元，茶几地毯1000元。
证据七、费用损失清单及单据复印件：拟证明房屋租赁租金45600元（一年），有线电视费用950元，物业服务费用3248.4元，宽带费用999元，小区停车费用540元（半年）。
证据八、租房合同复印件一份，拟证明出租人黄家国（以下简称甲方）与承租人徐伟（以下简称乙方）于2014年2月25日签订《房屋租赁合同》。甲、乙双方议定房屋月租金为3800元；租赁期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，共计12个月。租金一次性付清，共计45600元，由乙方于入住前3天向甲方交纳，同时向甲方交纳押金2000元（期满后房屋如无明显损坏全额退还）。居住期间，乙方自行承担水、电、煤气、宽带及有线收视费用，甲方只保证以上设备进户。
证据九、收条复印件一组，拟证明地板运费200元、地板拆卸费用260元、清理垃圾费用776元、空调移机费120元、床的安装费200元、拆床费200元等相关人工费用损失。
证据十、地下车位转让合同复印件一份、停车位购买收据复印件一份、交通银行存根复印件，拟证明车位是2013年期间以17万元购买，使用年限50年，由于被告侵权，原告不能使用，除了每月90元的管理费之外，原告还要计算购买17万元除以50年后平摊的费用。
证据十一、武汉华盛资产评估事务所作出的鉴定评估报告2份，拟证明被告侵权行为导致原告财产损失88699.71元、人工费用评估值为9140元。
证据十二、垫付的司法鉴定评估费用28000元发票，拟证明原告垫付评估鉴定费用28000元。
被告叶祯祥辩称：1、2014年2月漏水事件原因非被告卫生间水龙头管壁破裂，而是由于有人擅自打开水井房内的1302室专用水阀。2、第二被告武汉东湖壹号物业公司对水井房内业主专用水阀的使用管理未尽到安全注意义务导致此次漏水，应由物业公司承担侵权责任。3、第一被告在本次漏水事件中并没有实际侵权行为，并且已经采取必要防范措施，尽到安全注意义务，第一被告并没有过错，不应该对原告所诉2014年2月20日漏水事故承担侵权赔偿责任；4、原告申请鉴定时间超过举证期限，程序不合法；《人工费用资产评估报告》与本案没有关联性，不应予以采纳；家具及家电折旧损失并非本次漏水财产损失，而且该项折旧补偿与房屋租金重复计算；《资产评估报告》不能完全作为2014年2月漏水造成损失的依据；5、原告要求停车费、房屋租金损失、物业费、有线电视费、宽带费等其他损失并非漏水造成的直接损失，于法无据。综上，原告诉称漏水事故并非第一被告侵权造成，而是由于武汉东湖壹号物业公司疏于管理、擅自打开住宅专用供水阀导致。第一被告无侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。原告诉请法院应依法审查，认定合法合理损失，判令侵权损失由被告武汉东湖壹号物业公司承担。
被告叶祯祥为支持其辩解向本院提交如下证据：
证据一、2013年7月21日拍摄的卫生间的漏水点照片，拟证明2013年7月漏水原因是卫生间内连接水龙头的管壁破裂导致水涌出造成渍水，自2013年7月漏水事件发生到2014年2月漏水，该破裂漏水处状态未发生变化，未采取任何修补更换措施。
证据二、2012年2月20日《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明证人蒋某与被告成立租赁关系，蒋某租用被告1302室房屋，为该次漏水事件见证人。
证据三、蒋某的《调查笔录》复印件一份，拟证明物业公司一直知晓此次漏水情况，并且知道所采取的临时措施是关闭水阀止住漏水；水井箱钥匙在物业处保管，打开或关闭1302室专用水阀必须找物业开门；漏水处理完毕后，叶祯祥随后和承租人蒋某解除了租赁关系，承租人腾退房屋。
证据四、2013年8月13日签订《协商书》复印件一份，拟证明对1302室漏水造成楼下1202室损害纠纷赔偿事宜，被告与原告已经协商解决；被告已经如约及时支付原告赔偿款，按照协议书约定因此次漏水事宜引起的所有纠纷自动解除。
证据五、2013年8月13日《收条》复印件一份，拟证明对1302室漏水造成楼下1202室损害纠纷赔偿事宜，被告与原告已经协商解决；被告已经如约及时支付原告赔偿款，按照协议书约定因此次漏水事宜引起的所有纠纷自动解除。
证据六、湖北省电力公司出具《历月抄表明细》、湖北省电力公司电力发票、《电费临时通知单》复印件各一份及东湖壹号1302室各房间现状照片。拟证明至今为止最后一次产生电费是2013年7月，电费已经缴清；2013年7月漏水事件后，1302室房屋再无人用电，且房屋未通煤气，自承租人腾退房屋后至今一直空置，无人居住和使用。
证据七、东湖壹号D1栋13楼水井房外部照片、物业保安陪同1302室业主打开水井房门查阅水表记录的视频录像。拟证明每楼层控制各户供水的水阀是分户专用的，并统一安装于每楼层楼道水井箱内；各楼层水井房门平时都关闭上锁，钥匙保管于小区物业公司处，要触动每户专用水阀必须找物业开门。
证据八、叶某2014年2月24出具《收条》、2014年5月5出具的《证明》复印件各一份，证人叶某出庭作证证明：2014年2月24日，受叶祯祥岳父委托，到1302室更换卫生间水龙头的事实。拟证明2014年2月漏水发生后，叶某受托维修该破损部位，卸下破损水龙头并安装堵上；2014年2月维修时的破损部位状态与2013年7月漏税事件处理后的破损部位状态一致，该破损部位自2013年7月漏水发生后至此次维修前未经过任何处理和改变。
证据九、维修后该漏水点现状照片一组。拟证明2014年2月漏水事件发生后，业主聘请维修人员对漏水点进行处理，卸下破损水龙头，并装上堵头。该漏水点直至此次维修才改变状态。
证据十、亿房网房屋租赁信息复印件一份，拟证明原告举证漏水后租住房屋的价格远远高于同地段同面积且中档装修房屋的平均价格。
被告武汉东湖壹号物业公司辩称：1、武汉东湖壹号物业公司向被告叶祯祥交房时，办理了房屋验收手续，被告对房屋质量没有提出异议。2、物业公司与叶祯祥签订《物业协议》，告知了叶祯祥的相关权利义务，遵守有关规定。3、叶祯祥在办理装修手续时，物业公司已对厨房和卫生间的防水进行了检验，叶祯祥对相关事项签字确认。4、原告与叶祯祥因漏水导致的纠纷，系叶祯祥使用不当导致，漏水事发后，物业公司与叶祯祥联系，叶祯祥拒不回来采取措施，也不让进入房间进行抢救，叶祯祥的行为导致了原告产生损失及损失的扩大。武汉东湖壹号物业公司尽到了物业管理职责，漏水后对被告叶祯祥进行提醒义务，叶祯祥没有尽到相应的义务，由其导致的损失应该由叶祯祥自己承担，武汉东湖壹号物业公司在本案中不承担责任。
被告武汉东湖壹号物业管理有限公司为支持其辩解向本院提交如下证据：
证据一1、2008.11.2东湖壹号房屋验收交接表、2010.5.1东湖壹号房屋验收交接表复印件各一份，拟证明对用水、供水、供电、供气，业主叶祯祥没有提出任何意义。
证据二、前期物业管理服务协议复印件一份，拟证明物业公司与叶祯祥建立了物业服务的法律关系。
证据三、物业公司与叶祯祥签订的房屋装饰装修管理协议复印件一份，拟证明武汉东湖壹号物业管理有限公司向叶祯祥提示了装修应该注意的事项，尽到了管理职责。
证据四、装修许可证复印件一份，拟证明1302业主的装修内容，卫生间做了防水试验，厨房和卫生间要做防水设施，施工单位是业主自行聘请的施工人员。
证据五、2012.2.26叶祯祥办理完装修后办理的装修记录表复印件一份，拟证明卫生间的防水设施良好，对装修进行了验收手续，武汉东湖壹号物业管理有限公司履行了相应的监督和管理的职责，不存在任何过错。
证据六、2013.8.13的协商书复印件一份，拟证明1302室赔偿1202室漏水损失4万元，对漏水事实予以承认。
证据七、2014.2.28、2014.3.1期间，原告二次申请物业公司出具房屋被淹事实证明复印件各一份，拟证明1202室的漏水事故，不是物业管理方的过失导致，此次漏水与第二被告没有关系。
庭审质证，被告叶祯祥对原告徐伟、谈兆惠提交的证据一真实性、关联性、合法性有异议，房屋质量问题与本案无关。第三次漏水描述不确切，何时通知被告漏水事实无法进行证明。物业公司是利害关系人，物业公司出具的说明不具合法性。对证据二、三真实性、关联性、合法性均无异议。对证据四真实性合法性有异议，是否需要对损害的房屋全部进行装修，还是修复还是新做，是否需要这些材料，还是恢复受损前状态，清单上没有显示。一家装修公司的报价单，是否属市场行情无法核实。对证据五真实性合法性无异议，但只能看到两台空调、两部电视、一台洗衣机的照片，也不能证明是此次事件中受损电器，且只有空调有票据，并且对关联性有异议，有客观购买的事实，是否属受损房屋内的电器，是否损害不可替换，购买时间为2009年，本次时间是2014年，时间经过5年，是否有贬值，电气发票只有空调的发票，其他电器没有票据和其他证据佐证；对证据六关于2012年7月19日手写收条的证据形式不合法性，相关物品是否属受损无法确定。涉及地板关联性有异议，地板合同的处理包括2013年7月份在当年因上次漏水被告向原告赔偿4万元的费用相关漏水事项已处理完毕，现到底受损的价值多少有异议。家具整体提供票据有部分不在受损清单之内；对证据七房屋的物业费、宽带费、停车费真实性合法性关联性均有异议；对证据八真实性合法性关联性有异议，没有提供第三方信息。租金价格过高，同等地段价格在2800元，是否有必要在繁华地段租住房屋；对证据九的关联性有异议。对于原告提交的证据均为手写的收条，无法提供收款人具体的身份信息，付款凭证，证据真实性有异议，也没有开具正式的发票，原告提交收条总计的金额1796元，与诉请的2700元的主张有巨大损失；对证据十合同的真实性、合法性无异议，对于原告而言，因渗水事故导致的损失，使其对车位不能使用，原告已经举证车位的价值没有任何损失，因此不能将转让费的17万作为整体向被告主张，对其与本案的关联性有异议，不是被告的侵权行为所导致的；对证据十一、证据十二房产渍水损失，真实性无异议，合法性关联性有异议，鉴定申请举证超过诉讼时限，鉴定程序违法，应承担举证不能的法律后果。评估报告与本案的关联性有异议，报告房产渍水损失的依据不能证明是2014年7月25日的渍水漏水的依据，评估值为88699.71元，评估基准日在2014年7月25日，事实上在2013年也出现过漏水，被告也进行过赔偿，原告并没有提交2013年漏水的相关证据证明，也没有看到重新装修后修复后的相关证据。家具、家电折旧损失，并非本次的损失，原告出现重复计算，根据房屋租赁合同第三点，使用出租家具家电电器，评估范围内洗衣机等家电，并没有损坏，自本次装修空置期内，不存在折旧，没有证据证明对寿命有影响，包含了使用租住家具家电的费用，租房的费用在租住协议中没有约定，不应重复计算。评估报告中房产装修费用修缮的部分费用，并非必然产生的损失必要费用，与本案无关联性，措施项目费，在开具发票后才能计算费用，评估报告中需要必要拆除的主材应该退还给被告。对人工费用评估报告真实性无异议，合法性、关联性有异议，房产装修人工费用，楼梯床拆卸损失评估，是原告为了支持他增加的诉讼请求中经济损失，也是依据增加的诉讼请求进行的鉴定，增加的诉讼请求是在2014年5月14日庭审后提交法院，鉴定事项违反法律规定，此项评估报告对象内容，没有合法的对象，无关联性，鉴定结果不应采纳。
被告武汉东湖壹号物业公司对原告徐伟、谈兆惠提交的证据一、证据二真实性、证据目的均无异议；对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议，照片不能显示是1202房间遭受水灾后的现状；对证据四因原告的损失与被告物业公司无直接和间接的关系，对证据真实性、关联性不发表质证意见；对证据五、证据六真实性无异议，关联性有异议，其购买的家电，是否是原告家中摆设使用的家电不能证明，家电是否受损也不能证明；对证据七、八真实性无异议，但是认为该费用与物业公司无关。对证据九收条的真实性无异议，关联性有异议，因为拆地板的人工费、运费、安床费等是否发生不清楚；对证据十无异议，该费用不应由物业公司承担对证据十一、十二真实性无异议，评估结论无异议，但对原告的人工费损失，家具折旧费用与本案被告武汉东湖壹号物业公司无关联性，对原告垫付的评估费无异议。
原告徐伟、谈兆惠对被告叶祯祥提交的证据一真实性合法性关联性无异议，不能证明被告在事故中不承担责任，被告应承担全部责任；对证据二真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议，被告改变房屋用途，违反物权法相关规定，应承担本次全部责任。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，证据四、五与本案无关联性；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告应承担赔偿责任；证据七、八、九、十真实性合法性关联性证明对象均有异议。
被告武汉东湖壹号物业公司对被告叶祯祥提交的证据一真实性有异议，不能证明是1302房间，也看不出来拍摄时间、地点、人物，与本案无关，对其证明目的有异议，仅仅是第一被告的推论，且没有因果关系；对证据二真实性有异议，因被告未提供原件；对证据三证人蒋文康未到庭，证言证明内容不予认可；对证据四、五真实性无异议，恰恰证明了被告叶祯祥对因其过错导致水管破裂的认罪态度；对证据六真实性无异议，证明目的有异议，仅仅能证明1302室在2013年7月后没有发生相关的电费使用，但是不能证明该房间没有人进出或者使用，而且第一被告也没有向物业公司办理该房屋没有人居住的手续；对证据七关联性有异议，对证明目的有异议，照片不能证明是1302的楼梯间和水井房，无论是物业管理公司控制着每家每户的水闸开关，还是业主自行控制水阀开关，均不能证明物业公司承担责任。第一被告没有报停在1302室居住期间，此时水阀开是正常的，且被告叶祯祥也没有要求过物业公司关闭水阀；视频资料，没有拍摄和被拍摄人员的身份，也不能证明是发生在1302房间及附近，且无法显示拍摄的时间、人物、地点，以及与本案是否有关联，证明目的不予认可；对证据八、九恰恰证明2013年7月、2014年2月两次漏水，均系同一部位、同一设施、同一原因导致的漏水，2013年7月第一次漏水后，被告叶祯祥没有尽到更换、维修的义务；对证据十关联性有异议，不予质证。
原告徐伟、谈兆惠对被告武汉东湖壹号物业公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七真实性、合法性、关联性均无异议。
被告叶祯祥对被告武汉东湖壹号物业公司提交的证据一真实性、合法性关联性均有异议，表格上没有叶祯祥的签名，不能证明被告叶祯祥验收的时候对房屋现状是否接受。其上所有的验收结果都是空的，没有任何验收的表述，不能表明对1302号房屋的质量有任何表述的意见。房屋交接表与本案没有关系，且并没有对房屋质量提出任何异议，而是对漏水责任分担进行审理，至于房屋是否有质量问题，是开发商的事，与本案无关。对2010.5.1房屋验收交接表证据，业主栏的签名无异议，但是对表格除第15项写了正常，其他都是空的，不能表明业主对该房屋有何意思表示。也与本案没有关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，两被告之间建立了物业关系，不能证明第二被告的证明目的，正是有物业管理关系，第二被告才应该尽到审慎的管理义务；对证据三真实性、关联性、合法性均有异议。房屋装饰装修协议中代签人与叶祯祥没有任何关系；对证据四、五真实性关联性合法性均有异议，并非叶祯祥签署。对证据六，证明中没有叶祯祥的签名，不能看出其意思表示，协商书的内容是1302漏水，但是没有对漏水的原因、责任的划分进行说明，另外调解时的陈述，是不能作为认定事实的依据，不能证明全部责任都应该由叶祯祥承担；对证据七的合法性均有异议，是原告对其民事权力的处分，不能证明被告责任的划分。2014.3.1相关申请书不是原告徐伟本人的签名，而本案的原告有两个徐伟、谈兆惠，至少有一个原告没有做出明确的意思表示，表明并未放弃对物业依法索赔的意思表示。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2008年，原告购买位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-1栋12层2号房屋（建筑面积142.45平方米）一套。2009年12月2日，武汉市武昌区房地产管理局颁发房屋所有权证，登记所有房屋共有人为徐伟、谈兆惠。原告入住前并对该房屋进行装修并与武汉东湖壹号物业公司签订《前期物业管理服务协议》。
被告叶祯祥为武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-1栋13层2号房屋业主，于2010年5月1日与武汉东湖壹号物业公司签订《前期物业管理服务协议》。2012年2月20日，叶祯祥（即甲方）与蒋某（即乙方）签订房屋租赁合同，合同约定，叶祯祥将上述房屋租赁蒋某仅作为仓库使用，租赁期间自2012年3月至2013年3月，共计12月；乙方租赁期间支付房屋物业费、水电费、煤气费、宽带费、暖气费、电话费、有线电视费等其他费用。2013年7月在蒋某在承租期间，因租赁房屋卫生间水管破裂，屋内漏水严重，直接导致楼下1202号房屋被浸淹，造成徐伟、谈兆惠所有的房屋及屋内物品损害。2013年8月13日，谈兆惠与叶祯祥达成《协商书》：“现就D1-1202号房屋漏水事宜给予D1-1302号业主协调解决如下，1、D1-1302号业主按照D1-1202号业主要求一次性赔付40000（肆万元）用于D1-1202号房屋由于D1-1302号漏水引起损坏后修复（装修公司指定后续装修事宜全权由D1-1202号业主负责）。2.由以上房屋漏水事宜引起的所有纠纷在赔付款40000到账后自动解除。”同日，谈兆惠出具收条：“收到D1-1302号业主叶祯祥赔付因为房屋大面积漏水而损坏D1-1202号婚房一事的赔款合计人民币肆万元整，40000.事毕。”庭审中，被告叶祯祥陈述：“发生上述漏水事件后，已与承租人解除租赁合同，1302号房屋空置至今。”
2014年2月20日下午二点左右，经原告等业主向武汉东湖壹号物业公司反映其居住1202室内及相关公共区域被水淹没。物业公司派工作人员致事发现场，关闭公共区域水阀，经查询漏水事故系1302室内溢出，随即联系到1302室业主叶祯祥，告知漏水情况希望及时开门，予以抢修处理。直至下午五点，叶祯祥赶至事发现场，经物业公司现场勘查此次漏水仍然是上次漏水的房屋卫生间水管破裂导致。此次漏水导致原告家里的地板、家具、墙体、家电、墙纸等被损毁，由于房屋被水浸泡存在安全隐患，原告至今未在1202室居住生活，并在外租房过度。原告与被告多次协商未果，为维护合法权益，诉至本院，请求如前。
经庭审查明房屋被淹水的形成原因：2013年7月期间，被告叶祯祥将位于武汉市武昌区中北路148号东湖壹号D-1栋13层2号房屋租赁他人，租赁期间内房屋卫生间水管破裂，屋内漏水严重，直接导致楼下1202号房屋被浸淹。双方经协商，被告叶祯祥向原告赔偿四万元对上述事项处理完毕。之后，叶祯祥并未对卫生间破裂水管修理、更换，直至2014年2月20日再次发生漏水事件。庭审中，被告叶祯祥认为漏水点系房屋卫生间水管破裂，但漏水的主要原因系武汉东湖壹号物业公司疏于管理打开房间水阀导致。经本院释明被告叶祯祥是否对房屋淹水形成原因进行鉴定，被告叶祯祥明确对该原因不申请鉴定。
经原告徐伟、谈兆惠申请对位于东湖1号D-1栋12层2号房产浸水资产损失进行评估，本院委托的武汉华盛资产评估事务所于2014年11月5日作出武华盛评报字（2014）第T095号资产评估报告，结论：就徐伟、谈兆惠位于东湖1号D-1栋12层2号房产浸水导致部分装修损坏所产生的拟修复费用及家具家电折旧损失进行了评估，装修受损情况包括主卧、客卧、书房、过道、客厅，工程量为全部地板更换，主卧和客卧的衣柜更换（不含柜门），书房书柜的更换，卫生间、主卧、次卧、书房共四扇门的更换，客厅、客卧、书房、钢琴房墙面抹灰乳胶漆，主卧墙纸及石膏空心板隔墙更换（包括过道拱形门和吊顶更换）。委评受损家具及家电包括：书桌一张、芝华士电动沙发一个、芝华士饰物柜一张、沙发毯一个、柏健米兰秀床二张、茶几一张、茶几地毯一个、美迪饰物柜一张、格力空调5台、西门子冰箱1台、西门子洗衣机1台、夏普彩电40寸1台、夏普彩电60寸1台。其中:书桌腿角脱皮撕裂，需更换。本次评估主要采用成本法。根据以上评估工作，经评估，在评估基准日2014年7月25日委估的房屋浸水损失（包括房屋装饰需修复费用和家具及电用电器折旧费用）评估值为88699.71元。其中房屋装饰需修复费用评估值为77544.99元；家具及电用电器折旧费用评估值为11154.72元。
徐伟、谈兆惠位于东湖1号D-1栋12层2号房产装饰损失拟修复费用评估值为77544.99元。具体如下:
客厅地板安装和墙面刮腻子和抹灰面乳胶漆工程评估金额为12478.22元。2、过道间地板安装和墙面刮腻子和抹灰面乳胶漆工程（含过道间拱形门和弧形吊顶）评估金额为11470.01元。3、钢琴房地板安装和墙面刮腻子和抹灰面乳胶漆工程评估金额为5014.04元。4、客卧地板安装和墙面刮腻子和抹灰面乳胶漆工程评估金额为5336.62元。5、书房地板安装和墙面刮腻子和抹灰面乳胶漆工程评估金额为4888.05元。6、主卧地板安装和墙面刮腻子和抹墙纸及石膏空心板隔墙工程评估金额为11320.84元。7、主卧衣柜评估金额为6927.96元。8、客卧衣柜评估金额为4533.14元。9、书房书柜评估金额为7888.78元。10、门及门套评估金额为7687.74元。评估结果1、书桌一张，腿角浸水导致脱皮，需要更换，考虑到浸水前使用情况，取加速折旧率为70%，则折旧费用评估为2002元。2、芝华士电动沙发折旧费用为1274元。3、芝华士饰物柜折旧费用评估为504.4元。4、沙发毯，因浸水后发霉起皱，难以恢复浸水前状况，需要更换，取加速折旧率为70%，折旧费用评估为483元。5、柏健米兰秀床(主卧)折旧费用评估为1100元。6、柏健米兰秀床(客卧)折旧费用评估为620元。7、茶几折旧费用评估为388.70元。8、茶几地毯因浸水后发霉起皱，难以恢复浸水前状况，需要更换，取加速折旧率为70%，折旧费用评估为560元。9、美迪饰物柜折旧费用评估为598元。10、格力空调5台折旧费用评估为1274元。11、西门子冰箱1台折旧费用评估为595.12元。12、西门子洗衣机1台折旧费用评估为549.90元。13、夏普彩电40寸1台折旧费用评估为400元。14、夏普彩电60寸1台折旧费用评估为700元。
经原告徐伟、谈兆惠申请对浸水损失人工费用评估，经本院委托的武汉华盛资产评估事务所于2014年11月5日作出武华盛评报字（2014）第T096号资产评估报告，结论：具体包括：楼梯和床的拆卸安装；装修地板的拆除和物业收取的垃圾清除费；五台空调拆卸安装；暖气片的拆卸安装；修复装修后的保洁费用。本次评估主要采用市场法。根据以上评估工作，得出如下评估结论：在评估基准日2014年7月25日委估的人工费用评估值为9140元。评估实例，1、楼梯的拆卸安装费用。该楼梯位于浸水房产的钢琴房内，在钢琴房地板和墙壁进行修复和装修时，需要拆卸，装修工程完工后，再安装还原，参照市场楼梯的拆卸安装费用，考虑到具体情况，评估取楼梯的拆卸费用为200元，安装费用为300元。2、两张柏健米兰秀床拆卸安装费用。两张柏健米兰秀床位于主卧和客卧内，在主卧和客卧地板和墙壁及衣柜进行修复装修时，同样需要将床架拆卸，等装修工程完工后，再安装还原，参照市场上同类型床的拆卸安装费用，考虑到具体情况，评估取该床的拆卸费用为100元/张，安装费用为100元/张。则两张柏健米兰秀床拆卸安装费用人工费用为400元。3、拆除浸水地板的人工费用和垃圾清除费。拆除浸水地板的人工费用包括旧木地板、踢脚线的拆除费用，本次评估中拟拆除地板面积为85平方米，拆除费按市场价5/平方米，则拆除浸水地板的人工费用为425元，评估值取整为400元。垃圾清除费为整个装修期间垃圾的清运费，评估值为1200元。4、五台空调拆卸安装费用。五台格力空调包括一台柜机和四台挂机，人工费用为室内机空调管的拆卸安装费用。参照市场空调的拆卸安装费用，考虑到拆机的作业楼层，挂机拆卸费用为120元/台，柜机拆卸费用为200元/台，安装费用均为200元/台，则五台空调拆卸安装人工费用评估值为1680元。5、暖气片的拆卸安装费用。装修时需对8个暖气片进行拆卸安装，并要进行试水试压。参照市场暖气片的拆卸安装费用，每个暖气片的拆卸安装费用为200元，重新安装后试压费用为600元，试水费用为200元。则暖气片的拆卸安装人工费用评估值为4000元。6、保洁的人工费用。装修工程完工后需进行清理保洁，参照市场情况及徐伟、谈兆惠2013年被浸水后重新装修的保洁费用支出情况，需要工人4人，花费工作时间8小时，按现行保洁工通常工时标准（含误工费），为30元/小时，则保洁的人工费用评估值为960元。原告徐伟、谈兆惠垫付上述资产评估费共计28000元。
另查明：原告因房屋漏水无法居住，租赁至武汉市江岸区大智路123号大智公寓1501号房屋（居住面积117.9平方米），租赁期限自2014年2月28日至2015年2月28日止，租金共计45600元。
徐伟交纳位于东湖1号房屋的2013年11月-2014年11月期间，武汉有线数字电视费用950元。2012年11月3日，徐伟交纳东湖1号D1栋12层2号宽房屋带费用999元/年。租赁在外小区停车费用损失540元（半年）。房屋物业服务费用损失3248.4元。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经审理查明漏水原因，系被告叶祯祥明知其长期空置的房屋内卫生间水管破裂未予修理及更换，存在对原告居住房屋漏水的安全隐患。2014年2月期间，叶祯祥所有的房屋内卫生间破裂水管再次发生漏水事件，造成楼下邻居原告房屋装璜及物品损失，损害了原告的权益，故应赔偿原告因此所受的损失。被告叶祯祥关于漏水事件原因非被告卫生间水龙头管壁破裂，而是有人擅自打开水井房内的1302室专用水阀，被告武汉东湖壹号物业公司对水井房内业主专用水阀的使用管理未尽到安全注意义务导致此次漏水，应由物业公司承担侵权责任的意见。因其未提交证据证明因武汉东湖壹号物业公司疏于履行物业管理责任导致本次漏水事件，故对其辩解本院不予采纳。
原告所有房屋因浸水导致的具体损失：依据武汉华盛资产评估事务所出具关于徐伟、谈兆惠位于东湖1号D-1栋12层2号房产浸水损失资产评估报告，认定房产浸水损失评估值为88699.71元。依据武汉华盛资产评估事务所出具关于徐伟、谈兆惠位于东湖1号D-1栋12层2号房产浸水损失人工费用资产评估报告，认定人工费评估值为9140元。被告叶祯祥认为上述评估报告程序违法，评估报告与本案的关联性有异议，对评估报告结论不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”被告叶祯祥未提交足以反驳的相反证据和理由的，本院确定资产评估报告认定的资产损失。
原告主张租赁房屋费45600元，考虑到原告房屋装璜受损程度较为严重，其家人无法在短时间内继续居住，原告租赁房屋居住合情合理，其利益损失应由被告叶祯祥赔偿。本院为弥补原告利益损失及合理入住房屋期间，参考同类地段同类房屋装修的租赁价格，酌情确定租金按3600元/月计支持租金损失三个月，共计10800元。
原告主张有线数字电视费、宽带费、停车损失费、物业服务费并非因被告损害行为导致直接损失，对上述诉请本院不予支持。赔礼道歉系行为人因过错侵害他人人格权应承担的民事责任。本次漏水事件虽给原告居住生活造成不便，并未实际侵害原告享有的人格权，且被告叶祯祥已对侵害原告的物权，承担赔偿责任。故对原告主张进行书面赔礼道歉诉请，本院不予支持。
综上，被告叶祯祥向原告赔偿经济损失：房产浸水财产损失88699.71元、房产浸水损失人工费用9140元、租赁房屋费10800元、司法评估费28000元。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告叶祯祥于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐伟、谈兆惠赔偿经济损失共计108639.71元。
二、驳回原告徐伟、谈兆惠的其他诉讼请求。
本案案件受理费7498元，减半收取3749元，鉴定费28000元，两项共计31749元由被告叶祯祥负担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 滕玉军
二〇一五年一月十六日
书记员 刘雪鹃