天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第1268号
原告天津市融利得物业服务有限公司。
法定代表人董克站，总经理。
被告王泰然，无职业。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告王泰然物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王岩林独任审理。后转为普通程序审理，依法组成由审判员郭长稳担任审判长、代理审判员王岩林、人民陪审员杜春玲参加的合议庭，于2015年6月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董克站、被告王泰然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司。自2012年2月28日与易居庭苑小区业主委员会签订物业服务合同以来，原告向被告提供了完善的物业服务，被告至今未交纳物业管理服务费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付其拖欠的自2013年3月1日至2014年2月28日共12个月的物业管理服务费3947元及逾期违约金150元，诉讼费50元由被告承担。
原告为证实其主张，当庭提交如下证据：
1.《天津市住宅物业服务合同》，证明原告与易居庭苑小区业主委员会签订物业服务合同的合法性和主体关系；
2．物业管理服务合同备案证明，证明原告与易居庭苑小区业主委员会签订物业服务合同已在房地产主管部门依法备案；
3.企业法人营业执照、资质证书，证明原告主体的合法性及经营物业服务的资格合法；
4.邮挂函件，证明原告已对被告进行催交物业费；
5.天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2113号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第0893号民事判决书，证明一、二审法院认定原告与易居庭苑业主委员会签订的物业服务合同合法有效。
被告辩称，物业收费应当基于合同，合同里面没有关于商铺的服务明细，不涉及对我商铺的服务；合同中关于底商一项及收费标准有伪造的嫌疑；我与业主委员会主任包玉霞核实过，她说跟物业公司签订的合同只涉及住宅未涉及底商部分，我对合同的真实性有异议；物业公司对底商没有服务；经我调查，物业合同未在房管局备案；第二、三届业委会主任证明物业公司对底商涨价的行为未经业委会同意。综上，我不同意支付物业费，请求法院驳回原告诉讼请求。
就其主张，被告向法庭提交如下证据：
1.天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第2113号民事判决书一份，证明原告提出的合同备案时间系伪造；
2.音频资料光盘一个及根据光盘内容整理的文字资料4页，证明业主委员会未与物业公司协商过关于小区商铺的物业服务明细及服务范围；
3.张源等四人署名的证人证言一份，证明物业公司未对商铺进行任何物业服务。
经审理查明，2012年3月8日，原告与天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订了一份《天津市住宅物业服务合同》。该合同约定：由原告为被告所在的汉沽易居庭苑住宅小区提供物业管理服务；物业管理服务费为底商按建筑面积每平方米每月1.5元，业主于每季度初月6日交纳；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的50%比例交纳违约金；合同期限为三年，自2012年2月28日至2015年2月28日终止。被告系汉沽易居庭苑X号底商的业主，其房屋建筑面积为219.28㎡。被告自2013年3月1日至2014年2月28日共12个月未交纳物业管理服务费3947元。
另查，本院在审理该小区其他案件中查明原告提供的物业管理服务在设备维护方面存有瑕疵。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告当庭陈述、本院（2015）滨汉民初字第1284号民事判决书等予以证明。
本院认为，关于原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力问题，本院（2013）滨汉民初字第2113号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2013）二中速民终字第0893号民事判决书已经确认双方签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，该判决已经发生法律效力，具有既判力，故该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告所提合同中关于底商一项及收费标准有伪造的嫌疑，因其未提供相应的证据，本院不予支持。被告所提业委会主任包玉霞说跟物业公司签订的合同只涉及住宅未涉及底商部分，对合同的真实性有异议。根据被告所提供的其中一段对话录音可知：交谈人主张业主委员会成员开会集体研究合同好几天，她本人也完整地看过合同，完全理解合同内容，认可合同内容，但因合同内容太多且时间太久她已记不清合同中的详细内容，具体情况应以合同内容为准。故被告所提合同中没有关于底商物业服务的约定及合同不真实，因其未提供相应的证据，本院不予支持。被告所提物业合同备案问题及第二、三任业主委员会主任证明物业公司对底商涨价的行为未经业委会同意与本案中合同效力的认定并
无关联性。被告所提物业公司对底商没有服务，因其提供的证人证言系复印件且证人未到庭接受质询，故本院依法不予采信。因原告是对包含住宅和底商在内的整个小区提供物业管理服务，该服务具有整体性特征。本院在审理该小区其他案件中查明该小区存在摄像头和楼宇对讲门损坏的问题，故原告提供的物业管理服务在设备维护方面存有瑕疵，本院酌情减免被告应交物业管理服务费的10%。因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，其主张违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告王泰然于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司自2013年3月1日至2014年2月28日共12个月的物业管理服务费人民币3947元的90%，即人民币3552.3元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担5元，被告负担45元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭长稳
代理审判员 王岩林
人民陪审员 杜春玲
二〇一五年六月三十日
书 记 员 唐艺翾
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。