广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1082号上诉人（一审被告）：蓝天亮，男，1975年9月3日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：潘宇霜，女，1978年8月16日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。被上诉人（一审被告）：蓝翠田，女，1982年1月7日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。上诉人蓝天亮因与被上诉人潘宇霜、蓝翠田民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人蓝天亮、被上诉人潘宇霜到庭参加诉讼。被上诉人蓝翠田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经一审法院审理查明：2014年4月28日，被告蓝翠田以资金紧张为由向原告潘宇霜借款人民币47000元，自限于2014年5月8日前还清，并亲笔立下《借条》一张。借款期限届满后，经原告多次催讨，蓝翠田于2014年10月13日归还了借款本金10000元，剩余借款本金37000元拒不归还。被告蓝天亮与被告蓝翠田系夫妻关系，该笔借款发生于两人婚姻关系存续期间。原告为此提起本案诉讼，请求：一、判令被告蓝翠田立即归还原告借款37000元，并支付自2014年5月9日起至借款付清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息；二、判决被告蓝天亮对上述债务承担连带赔偿责任。一审法院认为：被告蓝翠田向原告潘宇霜借款人民币47000元有被告亲笔立下的《借条》为凭。借款期限届满后，经过原告多次催讨，被告于2014年10月13日归还了借款本金10000元，剩余借款本金37000元未还，应承担违约责任。原告请求被告蓝翠田、蓝天亮偿还借款本金37000元及逾期利息，有事实和法律依据，应予以支持。被告蓝天亮与蓝翠田系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告蓝天亮主张借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，未能提供充分的证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告蓝翠田、蓝天亮共同偿还原告潘宇霜借款本金人民币37000元及借款逾期利息（利息计付：以本金37000元计，从2014年5月9日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费843元，由被告蓝翠田、蓝天亮共同负担。宣判后，蓝天亮不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回潘宇霜对蓝天亮的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。表现为：1、蓝翠田向潘宇霜借款47000元，上诉人并不知情，更无共同举债的合意。潘宇霜应举证证明该借款系蓝天亮与蓝翠田夫妻共同行为及借款用于夫妻共同生活，否则上述借款并不属于夫妻共同债务，蓝天亮无需还款。2、根据我国法律的相关规定，个人债务包括：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。事实上，婚前蓝翠田就自己一个人经营家电生意，婚后蓝天亮从未参与到蓝翠田的生意中，且上诉人根本不认识被上诉人潘宇霜。庭审中，潘宇霜承认其并不认识上诉人，在起诉前也从未催过上诉人还款，原审法院直接认定该笔借款属于夫妻共同债务是错误的。3、2013年10月16日，都安瑶族自治县公安局作出都公（经）立字[2013]10909《立案决定书》，决定对蓝翠田诈骗案立案侦查。2015年初，蓝翠田抛夫弃女，离家出走，现公安机关在逃人员系统上显示，蓝翠田已经被列为在逃人员。这可以断定蓝翠田在上诉人不知情的情况下向其他不特定多数人以借款为名进行诈骗，是否包括本案，请人民法院慎重考虑。潘宇霜以一审判决查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。蓝翠田未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审开庭期间，蓝天亮提供了如下证据：一、都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕决定书一份、都安瑶族自治县公安局立案决定书一份，证实蓝翠田涉嫌诈骗犯罪；二、蓝翠田的视频光碟，证实借款是蓝翠田个人所借，不是夫妻共同债务；三、蓝启松的书面证明，证实蓝翠田在婚前婚后曾经营家电生意，后转让给蓝启松。经潘宇霜质证认为：一、检察院、公安局的文书与本案无关，借钱时并不知道蓝翠田2013年已被公安机关立案侦查；二、对蓝翠田的视频光碟的真实性有异议，理由是公安机关都找不到蓝翠田，蓝天亮与蓝翠田如何联系值得怀疑；三、蓝启松的书面证明无效。本院认为，证据一、三与本案的借款事实没有关联性，证据二因蓝翠田与蓝天亮有利害关系，故以上证据均不作为认定事实的依据予以采纳。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：第一、关于本案是否涉及刑事案件的问题。上诉人蓝天亮主张，蓝翠田在2013年就被公安机关立案侦查，现为网上在逃人员，本案有可能与蓝翠田的犯罪行为有关联。但从现有证据分析，没有证据证实本案与蓝翠田实施的犯罪行为有关，潘宇霜也未到公安机关报案要求处理，故蓝天亮的这一上诉理由不能成立。第二、关于本案的借款是蓝翠田个人债务还是蓝天亮、蓝翠田夫妻共同债务的问题。按照《中华人民共和国婚姻法》的有关规定及最高人民法院司法解释精神，此类案件一般先认定为夫妻共同债务，未写借条的一方能够证明所借款项未实际用于家庭共同生活的，可以不承担债务偿还责任。本案中，蓝翠田以个人名义向潘宇霜借款，借款行为发生在蓝天亮与蓝翠田夫妻关系存续期间，因此，本案的举证责任人是蓝天亮，如蓝天亮不能证实本案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的精神，能够证实所借款项未实际用于家庭共同生活的，则可以不承担共同还款责任。否则，应当承担共同还款责任。即使蓝天亮不知道借款的事实，夫妻没有共同借款的合意，也不是免除其民事责任的法定条件，因蓝天亮不能举出法定的免责证据，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，蓝天亮的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由蓝天亮负担（蓝天亮已预交843元，由本院退回118元）本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦昌晶审判员  邵 彬二〇一六年十一月二十五日书记员  欧晓霞附法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复【（2014）民一他字第10号】》江苏省高级人民法院：你院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。最高人民法院民事审判第一庭二〇一四年七月十二日