吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初426号原告：杨彦明，男，1970年4月5日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：吉林辉隆贸易有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：孔磊，董事长委托代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。第三人：佳木斯绿谷米业有限公司。住所：黑龙江省佳木斯市。法定代表人：姚吉庭，董事长委托代理人：姚吉华（系姚吉庭姐姐）。原告杨彦明与被告吉林辉隆贸易有限公司（以下简称“辉隆公司”）、第三人佳木斯绿谷米业有限公司（以下简称“绿谷公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彦明、被告辉隆公司的委托代理人于英新、第三人绿谷公司的委托代理人姚吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彦明诉称：依法确认杨彦明与绿谷公司签订的《抵债协议书》有效，并解除对杨彦明财产的查封。事实及理由为：一、杨彦明与绿谷公司签订的《抵债协议书》真实合法有效。因杨彦明与绿谷公司买卖粮食交易形成合法债权20万元，因绿谷公司久拖不还，法定代表人姚吉庭被关押，无力履行债务。因此在监狱内，由杨彦明及姚吉庭姐姐会见，并由姚吉庭签订了《抵债协议书》。该协议书是双方真实的意思表示，不违反法律规定。如果辉隆公司对《抵债协议书》真实性有异议，可以进行司法鉴定。二、杨彦明已合法占有了抵债资产。签订《抵债协议书》后，杨彦明将抵债的离心通风机、胶辊砻谷机、粮食加工设备、生产设备控制器均已拆除变卖。法院查封时就已经不存在了，却写在查封清单里。抵债的防堵关风器、振动清理筛、电力设备由杨彦明接管后，因绿谷公司早已停产多年，无人看管，暂由隔壁的佳木斯金谷原粮贸易有限公司（以下简称“金谷公司”）帮助看管。原裁定认为未实际占有涉案财产是错误的。长春市中级人民法院在未经调查的情况下，将杨彦明抵债资产查封，并作出错误的执行裁定书。故请求确认《抵债协议书》有效，解除对杨彦明财产的查封。本案产生的一切费用，都是法院审查不严格造成的，查封时并没有调查了解绿谷公司的财产状况，杨彦明为此多次往返长春的差旅费、误工费等均由长春市中级人民法院承担。辉隆公司辩称：一、杨彦明不是争议设备的所有权人，无权提出查封异议。（一）《抵债协议书》不成立。《中华人民共和国合同法》规定，合同成立需要具有适格主体。本案中，绿谷公司未在《抵债协议书》上盖章，其原法定代表人姚吉庭因被依法追究刑事责任而无权代表绿谷公司签订协议，因此《抵债协议书》因欠缺一方合同主体而不成立。1、绿谷公司未在《抵债协议书》上盖章。杨彦明称2015年7月8日杨彦明与绿谷公司签订了《抵债协议书》，约定绿谷公司将其拥有所有权的粮食加工设备等动产转让给杨彦明用于抵顶债务，但该协议书上没有绿谷公司盖章。2、姚吉庭被依法追究刑事责任，无权代表绿谷公司签订协议。《企业法定代表人登记管理规定》规定正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记。2015年5月15日，姚吉庭因虚开增值税专用发票被依法追究刑事责任，刑期自2015年5月21日起至2021年5月20日止，其签订《抵债协议书》时已被追究刑事责任，已经丧失了担任绿谷公司法定代表人的资格，无权代表绿谷公司签订协议。（二）争议设备未交付给杨彦明，杨彦明未取得争议设备的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”截止本次庭审之日，争议设备仍存放在绿谷公司院内，并未交付给杨彦明，杨彦明尚未取得争议设备的所有权，其无权主张查封异议。杨彦明称争议设备均由金谷公司看管，但该公司的股东是周可宝，法定代表人是杨彦明，由其实际控制的公司为其提供证明缺乏证明效力，更何况杨彦明并未提供任何金谷公司出具的相关证据。二、杨彦明是恶意第三人，其诉讼请求不应得到支持。（一）杨彦明是姚吉庭的债权人，不是绿谷公司的债权人，无权以绿谷公司的资产抵债。执行异议听证笔录中记载：杨彦明与绿谷公司不存在债权债务关系，是姚吉庭个人对其负有债务。姚吉庭与绿谷公司是两个独立的民事主体，姚吉庭无权以绿谷公司财产抵顶其个人债务。（二）杨彦明未提交证据证明其与姚吉庭的债权关系真实。在执行异议听证程序中，杨彦明声称“欠条丢失”、“没有转账的相关凭证”，辉隆公司认为“抵债协议”的前提应是债权关系真实存在，杨彦明有必要提供充分的证据证明其债权真实存在，但在本案中，杨彦明未提供任何证据。（三）《抵债协议书》有倒签之嫌。2014年7月8日，长春市中级人民法院对绿谷公司的地磅等11个生产设备进行了查封，查封期限自2014年7月8日起至2015年7月7日止。设备被查封后，无任何人提出查封异议。2016年3月8日，长春市中级人民法院对生产设备进行了续封，2016年3月14日杨彦明提出了查封异议。辉隆公司认为在生产设备查封期满的第二天杨彦明就与姚吉庭签订了《抵债协议书》，在生产设备被续封后一周内杨彦明就提出了查封异议，以上事实显示《抵债协议书》明显是续封后杨彦明与姚吉庭恶意串通倒签的。综上，杨彦明的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。绿谷公司述称：查封裁定是2014年7月8日到2015年7月7日，期限是一年，期间没有任何变动。姚吉庭没有钱，和杨彦明签订了协议，将设备抵顶给杨彦明了。同意杨彦明的诉讼请求。杨彦明为证明其主张，提交证据：《抵债协议书》一份（原件），证明：杨彦明和姚吉庭有债务关系，姚吉庭无力偿还，将米机生产设备抵债给杨彦明。针对杨彦明的举证，辉隆公司发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：1、杨彦明称姚吉庭个人对其负有债务，而本案争议设备属于绿谷公司所有，姚吉庭无权以公司的设备抵偿其个人的债务。2、《抵债协议书》上没有绿谷公司盖章，不能代表绿谷公司的意思表示，而姚吉庭因被依法追究刑事责任，也无权代表绿谷公司签订抵债协议。3、抵债协议成立的前提是债权关系真实存在，但是杨彦明在原听证程序中及本次诉讼程序中均未提供相关证据。4、以物抵债必须经过清算等相关程序，否则严重损害其他债权人的利益。5、该抵债协议即使有效也只要债权效力，不能证明争议设备已经实际交付。6、该协议倒签的可能性很大，辉隆公司依法申请相关鉴定。对杨彦明的举证，绿谷公司发表质证意见如下：对证据的真实性及证明的问题均无异议。对于杨彦明提交的以上证据，合议庭认为，因该证据为原件，且绿谷公司无异议，该证据能够证实杨彦明与绿谷公司之间以争议设备抵顶货款的事实，故予以采信。辉隆公司为证明其主张，提供如下证据：证据一、（2014）年长民四初字第69-1号公告两份（复印件），证明：查封的范围和期限截止到2016年3月8日，争议设备仍然在绿谷公司院内。证据二、（2015）郊刑初字第25号刑事判决书一份（复印件），证明：绿谷公司的法定代表人姚吉庭被依法追究法律责任，无权代表公司做出相关行为，也能证明其给辉隆公司造成了1120万元的经济损失。证据三、金谷公司机读档案（复印件），证明：杨彦明与该公司存在利害关系，该公司的证据效力存在问题。针对辉隆公司的举证，杨彦明发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，法院第二次查封时涉案设备已经不在绿谷公司院内；对证据二的真实性及证明的问题无异议；对证据三的真实性及证明的问题无异议。针对辉隆公司的举证，绿谷公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，法院第二次查封时，抵顶给杨彦明的设备已经部分被拆除；对证据二的真实性及证明的问题无异议；对证据三的真实性及证明的问题无异议。对于辉隆公司提交的以上证据，因杨彦明、绿谷公司对真实性均无异议，故合议庭对上述证据的真实性予以确认。结合当事人陈述及相关证据，本院认定以下案件事实：本院在审理辉隆公司与绿谷公司、姚吉庭合同纠纷一案中，于2014年7月8日作出（2014）长民四初字第69-1号查封公告，对绿谷公司所有的位于佳木斯郊区（永红）莲江口农场一分场院内的以下设备予以查封：1、地磅一台（哈尔滨东亚电子衡器厂生产）；2、尖底式金属储粮仓两个（黑龙江省兴凯湖机械制造厂生产）；3、烘干塔一座；4、防堵关风器一台（常州市武工传动机械有限公司生产）；5、离心通风机一台（四川省资中风机生产）；6、振动清理筛一台（浙江省宁海县开泰粮食机械有限公司生产）；7、胶辊砻谷机一台（中国浙江诸暨市齐鲤粮机有限公司生产）；8、粮食加工设备含平转大米分级筛（浙江省宁海县开泰粮食机械有限公司生产）；9、金属储粮仓两个；10、电力设备；11、生产设备控制器。查封期限自2014年7月8日至2015年7月7日止。后本院又于2016年3月8日公告查封了以上财产，查封期限自2016年3月8日至2018年3月7日止。之后，杨彦明以争议设备为其个人财产为由提出异议申请，要求解除对争议设备的查封，本院认为杨彦明虽提交了《抵债协议书》，但并不能证明其已实际占有争议财产，杨彦明解除查封的异议请求不能成立，并以（2016）吉01执异71号执行裁定驳回了杨彦明的异议。之后，杨彦明向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：辉隆公司与绿谷公司、姚吉庭合同纠纷一案，本院于2016年4月10日作出（2014）长民四初字第69号民事判决，判决如下：“一、被告佳木斯绿谷米业有限公司于本判决生效之日赔偿原告吉林辉隆贸易有限公司损失6390165元（黑龙江省佳木斯中级人民法院（2015）佳刑二初字第7号刑事判决实际追缴谭泰峰非法所得并退赔原告吉林辉隆贸易有限公司的数额，在执行中予以扣减）；二、被告姚吉庭对被告佳木斯绿谷米业有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告吉林辉隆贸易有限公司其他诉讼请求。”再查明：绿谷公司为自然人独资有限责任公司，姚吉庭系该公司股东及法定代表人。2015年7月8日，姚吉庭代表甲方绿谷公司与乙方杨彦明签订《抵债协议书》，达成如下协议：“1、甲方共欠乙方粮款人民币贰拾万元整，经协商，甲方以自有的位于公司院内的粮食加工设备、生产设备控制器一台、通风机一台、振动的清理筛一台、防堵关风器一台、砻谷机一台、电力设备、存米仓、四套米机设备及电缆抵偿所欠全部债务。2、乙方自行拆除，费用自理。在拆除前由甲方免费保管，如发生损毁由乙方自负。自此双方债务结清。”本院认为：一、关于《抵债协议书》是否成立生效的问题。绿谷公司系自然人独资有限责任公司，姚吉庭是该公司唯一股东且系该公司的法定代表人，在没有证据证明姚吉庭的个人财产与绿谷公司的财产相互独立的情况下，姚吉庭有权代表绿谷公司与杨彦明签订《抵债协议书》，且绿谷公司对姚吉庭的行为予以认可，故绿谷公司虽未在该协议上盖章，但不影响协议的成立。且该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。辉隆公司认为《抵债协议书》不成立的抗辩主张于法无据，不予支持。二、关于应否对争议设备解除查封的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，杨彦明主张已于本院续封前取得争议设备的所有权，那么根据动产物权变动以交付为要件的规定，其对争议设备已于本院查封前交付占有的事实负有举证责任，但杨彦明未提交任何证据予以证明，故本院对其已于法院续封前取得争议设备所有权的主张不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因杨彦明未提交证据证明其对争议设备享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其主张解除查封的诉讼请求不予支持。另，辉隆公司主张《抵债协议书》上杨彦明、姚吉庭的签字、按印并非本人所为，并申请鉴定，但因在本案中杨彦明、绿谷公司对该协议的效力予以认可，故即使杨彦明、姚吉庭的签字、按印不真实，该协议亦因杨彦明、绿谷公司的追认而有效，即辉隆公司的主张是否成立并不影响《抵债协议书》的成立生效，故对该项鉴定申请不予准许。辉隆公司主张《抵债协议书》实际签订于法院续封之后，并申请鉴定，但本院以杨彦明未提交证据证明交付事实为由对其主张解除查封的诉讼请求不予支持，故辉隆公司的上述主张是否成立并不影响本案的裁判结果，对该项鉴定申请亦不予准许。杨彦明主张赔偿差旅费、误工费等，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：一、原告杨彦明与第三人佳木斯绿谷米业有限公司于2015年7月8日签订的《抵债协议书》合法有效；二、驳回杨彦明的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告杨彦明负担500元，第三人佳木斯绿谷米业有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  王君伟二〇一六年九月七日书 记 员  庞 娟