河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5370号
原告：张建国，男，汉族，1956年9月6日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：刘晗，男，汉族，1975年3月13日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：王志甫，男，汉族，1969年3月11日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：常国君，男，汉族，1956年12月28日生，住河南省许昌市魏都区。
以上二被告委托代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。
原告张建国因与被告刘晗、王志甫、常国君民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月16日、4月7日公开开庭进行了审理。原告张建国，被告王志甫、常国君的委托代理人张英利到庭参加诉讼；被告刘晗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建国诉称：2013年4月20日，被告刘晗因需用资金，在被告王志甫、常国君的担保下借原告现金20万元，双方约定的月利率为2%，没有约定借款期限。被告刘晗将利息支付到2014年7月份，就停止付息。原告自2015年2月份开始向被告催促还款，但是被告一再拖延还款时间，至今没有偿还借款本金和利息。现依法起诉，请求判令：1、被告刘晗支付拖欠原告的借款本金20万元，并按月利率2%支付自2014年8月至付清借款之日止的利息（利息暂计5万元）；2、被告王志甫、常国君承担刘晗借款本金及利息的连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告王志甫、常国君辩称：1、双方借条上的签字系担保人所书写，民间借贷关系依法成立，但款项是否支付，担保人不清楚，因此借款合同是否生效，尚不能确定。2、借条显示担保人所担保的债务并未约定利息，因此原告诉请的利息于法无据。3、借款发生在2013年4月20日，保证人的保证期间已消灭，保证责任已免除。
原告张建国为支持其主张,向本院提交的证据有：
1、借条一份。证明：2013年4月20日被告刘晗向原告借款20万元，被告王志甫、常国君为被告刘晗向原告的借款提供担保。
2、证明一份。证明：被告刘晗自2014年8月份开始不支付利息。
3、借条一份。证明：2015年11月20日，原告向被告催要借款，被告王志甫、常国君在借条上签字，被告王志甫、常国君担保期间未到期。
4、活期支取回单、客户明细对账单、常国君证明各一份。证明：（1）原告于2013年4月20日从许昌银行（现“中原银行”）支取现金195000元，加上当时随身携带了5000元现金，共计20万元交付给了被告刘晗。（2）原告一直在向三被告催要借款。
5、优盘录音及书面录音内容一份。证明：被告常国君自愿继续为被告刘晗向原告的借款提供担保责任。
被告常国君对原告证据的质证意见为：1、对借条真实性无异议，但该借条显示借贷关系没有约定利息，且借款是否支付根据原告所提供的证据尚不能确定，因此借贷合同是否生效亦不能确定。2、刘晗系本案的被告，且系主债务人，并非是证人身份，且其未出庭，因此原告提供的证明真实性无法判断，不能作为证据使用。3、本证据系原告当庭提供，真实性庭后向当事人核实。担保人签字时间为2015年11月20日，至被告起诉已近一年，根据担保法第二十六条规定，担保人的保证期间为六个月，该份证据恰恰证明了2015年11月20日原告向担保人主张债务，至其起诉已超过法定的保证期间，因此保证人不应当承担保证责任。4、对活期支取回单、客户明细对账单真实性无异议，但该证据不属新证据，未在举证期限内提出，且该证据仅能证明原告从银行取款的事实，该份证据与原告一审庭审陈述相互矛盾，其在第一次审理中明确陈述涉案款项系通过银行转账给刘晗，与此次庭审证据相互矛盾，因此不能达到其履行借款的证明目的。对常国君证明真实性无异议，但其催要时间未明确注明，不能证明被告常国君、王志甫未超过连带担保责任除斥期间的证明目的。5、对证据真实性无异议，原担保责任已超过法定除斥期间，重新承担连带担保责任应当提供书面材料以明确担保的范围及担保的种类。
被告王志甫对原告证据的质证意见为：1、对借条真实性无异议，但该借条显示借贷关系没有约定利息，且借款是否支付根据原告所提供的证据尚不能确定，因此借贷合同是否生效亦不能确定。2、刘晗系本案的被告，且系主债务人，并非是证人身份，且其未出庭，因此原告提供的证明真实性无法判断，不能作为证据使用。3、本证据系原告当庭提供，真实性庭后向当事人核实。担保人签字时间为2015年11月20日，至被告起诉已近一年，根据担保法第二十六条规定，担保人的保证期间为六个月，该份证据恰恰证明了2015年11月20日原告向担保人主张债务，至其起诉已超过法定的保证期间，因此保证人不应当承担保证责任。4、对活期支取回单、客户明细对账单真实性无异议，但该证据不属新证据，未在举证期限内提出，且该证据仅能证明原告从银行取款的事实，该份证据与原告一审庭审陈述相互矛盾，其在第一次审理中明确陈述涉案款项系通过银行转账给刘晗，与此次庭审证据相互矛盾，因此不能达到其履行借款的证明目的。对常国君证明有异议，常国君证明出具日期是在庭审后，被告并不知情，且原告从未向被告主张连带担保责任，被告担保责任已超过除斥期间。5、该录音过程被告未参与，对录音内容被告并不知情，被告的担保责任已超过法定除斥期间，之后既无书面也无口头意思表示愿意承担担保责任，且被告王志甫与原告的证明目的无关，因此被告王志甫不应当承担担保责任。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，能够认定原告向被告刘晗出借款项20万元及被告王志甫、常国君提供担保的事实，本院予以认定。被告所提异议与现有证据不符，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月20日，被告刘晗向原告借款20万元。当日，原告从中原银行（原“许昌银行”）支取现金195000元，加上当时随身携带的5000元现金，共计20万元现金交付给了被告刘晗。被告刘晗向原告出具借条一份，双方未约定利息和借款期限，被告王志甫、常国君作为担保人在借条上签字，自愿为上述借款提供担保。2015年11月20日，经原告催要，担保人王志甫、常国君在借条复印件上再次签名。此款经原告多次催要，被告刘晗及担保人王志甫、常国君一直未偿还借款。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘晗借原告张建国20万元未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担偿还借款的民事责任。原告主张利息，但借条上并未显示约定有利息，虽然借款人刘晗自己出具的证明中显示有“未付利息”的表述，但没有明确利率是多少，约定不明，视为不支付利息，根据法律规定，被告应自原告起诉之日按照年利率6%支付利息至实际还款之日止。被告王志甫、常国君对被告刘晗向原告的20万元借款提供担保，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王志甫、常国君应当承担连带责任保证。被告王志甫、常国君关于原告起诉已超过保证期间的辩解意见，本院认为，因双方没有约定具体的借款期限，并且原告一直向三被告进行催要，因此不能证明原告的起诉超过了保证期间，被告王志甫、常国君应当对上述借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晗于本判决生效之日起十日内偿还原告张建国借款本金20万元及利息（利息自2016年11月2日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）；
二、被告王志甫、常国君对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担750元，三被告连带负担4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 梁 鹏
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈文方