浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初13361号原告：张凤贤（系死者刘某4母亲），1935年9月12日出生汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。原告：毛成爱（系死者刘某4妻子，兼原告刘某1、刘某2、刘某3法定代理人），1976年8月4日出生汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。原告：刘某1（系死者刘某4长子），2002年10月22日出生汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。原告：刘某2（系死者刘某4长女），2000年6月1日出生汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。原告：刘某3（系死者刘某4幼子），2003年11月20日出生汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。五原告共同委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。被告：宁波思其建材有限公司（统一社会信用代码为913302010933528489）。住所地：浙江省宁波市高新区梅墟街道枫香路***号*******室。法定代表人：张信军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（统一社会信用代码为91430100668551275Y）。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦2401。代表人：周中辉，该营业部负责人。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。被告：罗世慧，女，1990年2月7日出生汉族，户籍所在地贵州省玉屏县。原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3与被告冯遵万、宁波思其建材有限公司（以下简称思其公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、罗世慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告冯遵万的起诉，本院予以准许，同时，经中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太保湖南营业部）同意，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司变更为太保湖南营业部。本案于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告毛成爱及五原告共同委托诉讼代理人谭刚、被告思其公司的委托诉讼代理人徐丽红、被告太保湖南营业部的委托诉讼代理人肖凯来到庭参加诉讼；被告罗世慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3起诉称：2017年7月7日16时25分许，刘某4驾驶轻便二轮摩托车沿杭沈线由东往西行驶至爱民路口时，遇罗世慧驾驶摩托车违反交通信号灯由南往北行驶通过该路口，刘某4当即采取避让措施，因路面遗留冯遵万驾驶的浙Ｂ×××××号重型货车的抛洒物，造成刘某4摔倒在地，导致刘某4受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，冯遵万与罗世慧承担事故同等责任，刘某4承担次要责任。事故发生后，刘某4经宁波市医疗中心李惠利东部医院抢救治疗及宁波明州医院治疗，终因伤势过重抢救无效死亡。经查，浙Ｂ×××××号重型货车登记的车主系被告思其公司，被告太保湖南营业部系该肇事车辆的承保公司。原告的损失为医疗费313663.45元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费13972元、误工费21146元、死亡赔偿金1197016元（包含被抚养人生活费165816元）、丧葬费30671元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失2100元、住宿费1660元。对于以上损失，要求太保湖南营业部在交强险范围内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付），余下款项由被告思其公司、罗世慧连带承担83%的赔偿责任，并由太保湖南营业部在商业险范围内承担赔偿责任。被告思其公司答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议。事故发生后，思其公司已赔偿原告20000元。肇事车辆已在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），相应的赔偿应由保险公司进行赔付。关于赔偿责任比例，被告思其公司认为由其承担35%的赔偿责任为宜，且与被告罗世慧不承担连带赔偿责任。被告太保湖南营业部答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议，肇事车辆浙Ｂ×××××号重型货车在被告太保湖南营业部投保了交强险及商业三者险。被告太保湖南营业部已垫付医疗费10000元，关于赔偿责任比例，认为保险公司在商业三者险范围内不应超过35%。罗世慧作为机动车所有人，未按规定投保交强险，应由其在交强险范围内先行承担赔偿责任。对于原告的各项赔偿费用，应依法进行审查。被告罗世慧未答辩。原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3为证明自己的诉讼主张，向本院提交了道路交通事故认定书一份、户口簿、身份关系证明、交通事故伤者及其家庭情况登记表、被抚养人张凤贤子女人数证明，门诊病历、宁波市医疗中心李惠利东部医院出院记录、宁波明州医院死亡记录、住院收费票据及用药清单各两份、外购用药发票若干、劳动合同及补充协议、社会保险参保证明、护理费收据两份、交通费票据若干、住宿费收据一份、电动自行车收款收据两份，拟证明原告主张的各项事实及赔偿依据。上述证据被告罗世慧未到庭质证，视为放弃质证权利。经被告思其公司、太保湖南营业部质证，对外购用药有异议，认为无医嘱，同时，对原告的用药，被告太保湖南营业部认为非医保部分应由思其公司赔偿，思其公司则认为应由保险公司全额赔偿；对护理费收据、住宿费收据、电动自行车收据均有异议，认为并非正规票据，对部分交通费票据的关联性有异议，对其余证据的真实性均无异议。本院认为原告提交的上述证据均系原件，对于两被告无异议的证据，本院予以确认，对于两被告有异议的部分证据拟证明的事实，本院将在下文予以说明。被告太保湖南分公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了投保单及商业险保险合同、被告对原告用药清单的核定情况，拟证明肇事车辆的投保情况、商业三者险对于理赔的一些约定，如使用被保险机动车辆，驾驶人员应当具有有关的驾驶证书，对于医疗费用应该以医保范围进行承担，超出保险范围不承担等。经核定，原告的两份用药清单共计花费282503元，其中医保范围内用药为254944.57元，医保范围外用药为27558.43元，对于原告的外购药，医保范围外费用为5594.25元，两项合计33152.68元，不属于商业三者险理赔范围。上述证据被告罗世慧未到庭质证，视为放弃质证权利。经原告及被告思其公司质证，对真实性无异议，但被告思其公司认为非医保范围用药也应由保险公司进行赔偿。本院对被告太保湖南营业部提交的证据的真实性予以确认。被告思其公司、罗世慧未向本院提交证据。综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院确认本起事故发生的经过、交警部门对事故责任的认定、原告治疗的经过等事实与原告诉称一致。另查明：浙Ｂ×××××重型货车的车辆所有人为思其公司，在被告太保湖南营业部处投保了交强险及限额为100万元商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。事故发生后，被告思其公司已支付赔偿款20000元，被告太保湖南营业部已支付赔偿款10000元。本院对原告的经济损失认定如下：一、医疗费：死者刘某4虽有部分外购用药，但经本院审查，均发生于刘某4住院治疗期间，且所购药物的用途均与治疗刘某4病情相关，故本院对关联性予以确认。原告主张的313663.45元少于本院核算后的数额，本院以原告主张为准；二、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费1050元少于法定标准，本院予以准许；三、营养费：原告主张营养费1050元，被告太保湖南营业部无异议，本院予以准许；四、护理费：根据刘某4的伤情，其在住院期间必然需要护理，原告提交的护理费票据并非正规票据，本院参照社平工资予以确定护理费为13440元；五、误工费：根据原告提交的刘某4的收入情况，刘某4的收入并不固定，本院参照社平工资予以确定误工费为13440元；六、死亡赔偿金：根据司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者虽然户籍在农村，但其已与用工单位签订了劳动合同且已参保社会保险，可以参照使用城镇居民赔偿标准，故确认死亡赔偿金为51560元*20年=1031200元，被抚养人生活费可一并计入死亡赔偿金中，受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告对被抚养人生活费的计算有误，本院予以调整，确认被抚养人生活费为126336元，该项共计1157536元；七、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确认丧葬费为30671元；八、事故处理人员交通、住宿、误工费：对于该项费用，本院酌情确定为4000元；九、财产损失：死者驾驶的车辆虽未经保险公司定损，但损坏的事实已经事故认定书确认，对该项损失，本院酌情确定为1000元；十、精神损害抚慰金：刘某4因本起事故死亡，应视为已致原告精神损害，且后果严重，被告应依法赔偿原告精神损害抚慰金，原告主张40000元，本院予以支持。以上合计1575850.45元。本院认为：机动车驾驶人应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故双方的责任交警部门已经认定。原告的各项损失本院已经确定，对原告不合理的费用，本院予以扣除。浙Ｂ×××××重型货车在被告太保湖南营业部处投保了交强险及商业三者险，故应由被告太保湖南营业部在交强险范围内先行赔付原告损失。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。其余损失，应在确定过错比例后，由被告太保湖南营业部在商业三者险理赔范围内对被告思其公司应赔偿的部分予以赔付，不足部分由其余被告赔偿。因死者刘某4在本起事故中亦承担次要责任，故可以减轻被告的赔偿责任。具体的赔偿比例，本院根据本起事故中双方的过错，确定由被告思其公司承担40%的赔偿责任，被告罗世慧承担40%的赔偿责任。关于原告要求被告承担连带责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。在本起交通事故中，罗世慧与冯遵万互不相识，不存在共同故意一说，根据事故认定书，罗世慧的过错主要表现为违反交通信号灯通行，影响其他车辆正常通行，冯遵万的过错主要表现为驾驶机动车载物行驶时遗洒载运物，两者显然不属于共同的过失，而是各自分别有过失。从两者行为的结合程度来看，冯遵万的遗洒载运物行为与罗世慧的违反交通信号灯通行的行为并非同一时间发生，两者的行为本身也不会直接或必然引发本案的损害后果，故被告思其公司、罗世慧应根据本院确定的赔偿比例各自承担相应的赔偿责任。罗世慧驾驶的车辆系因电动车超标被交警部门认定为机动车，该车辆客观上无法投保交强险，故对被告太保湖南营业部提出的应由罗世慧在交强险范围内先行承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告太保湖南营业部未举证证明其就保险免赔条款在投保时向投保人尽到提示说明义务，故对于其关于不承担非医保医疗费用的主张，本院不予支持。被告太保湖南营业部以被告思其公司未提供驾驶人准运资格证，故商业险免赔的意见，因思其公司已向本院提交了相关证件，故对太保湖南营业部的该意见，本院不予采纳。两被告已支付的相关费用应予扣除。被告罗世慧经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在交强险限额范围内赔偿原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3121000元（含精神损害抚慰金40000元），在商业三者险限额范围内赔偿原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某31454850.45元的40%计581940.18元，合计702940.18元，扣除已赔偿的10000元，尚应赔偿692940.18元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3返还被告宁波思其建材有限公司20000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告罗世慧赔偿原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某31454850.45元的40%计581940.18元，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16692元（缓交），减半收取8346元，由原告张凤贤、毛成爱、刘某1、刘某2、刘某3负担299元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担4315元，由被告罗世慧负担3732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  翁 磊二〇一八年一月十五日代书记员  崔淑琼??