北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3988号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵伟娣，女，1983年1月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王华杰，男，1972年3月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，北京市京师律师事务所律师。
上诉人赵伟娣因与被上诉人王华杰合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵伟娣及其委托诉讼代理人吴立宏，被上诉人王华杰及其委托诉讼代理人李源、李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟娣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王华杰的一审诉讼请求，确认《（出资退款）保证书》无效，一、二审诉讼费用由王华杰负担。事实及理由：一、一审事实认定不清。（一）《保证书》并非赵伟娣的真实意思表示，违反法律规定，无效且可撤销。首先，《保证书》系王华杰非法拘禁赵伟娣逼迫其写下的，赵伟娣对王华杰并无欠款；其次，《保证书》涉及的退款系公司出资款，依据公司法第三十五条的规定，股东不得抽逃出资；（二）第一，赵伟娣具有公司法定代表人的双重身份，被迫书写《保证书》是代表公司而非其本人；第二，王华杰在一审中自认退款退股，其反悔不退股对公司构成重大误解；第三，公司向一审法院提交《关于公司股东入资情况确认书》，要求作为第三人参加诉讼，应予准许；三、一审未准许公司作为第三人参加诉讼，查清《保证书》中的退款是否为入资款、是否已支出、是否为王华杰占用等事实，程序错误。
王华杰辩称，同意一审判决，不同意赵伟娣的上诉请求。
王华杰一审诉讼请求：1.赵伟娣返还王华杰投资款30万元及逾期利息（以30万元为基数，按照日千分之一计算，自2016年7月4日起至实际支付完毕之日止）；2.诉讼费由赵伟娣承担。
赵伟娣一审反诉请求：1、确认赵伟娣出具的《保证书》无效；2、王华杰承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：明日大咖公司系成立于2015年4月7日的有限责任公司。
2016年2月28日，赵伟娣作为甲方，与乙方郭淼、丙方王华杰签订《投资合作协议书》，约定以上各方共同投资人（以下简称“合伙人”）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，三方本着信息透明、相互信任、合作共赢、协商一致的原则，就甲乙丙三方合作投资项目事宜达成如下协议，以共同遵守；经甲乙丙三方同意，以明日大咖公司为项目投资主体；各方出资比例，甲方占出资总额的60%，乙方占出资总额的30%，丙方占出资总额的10%；合伙人按其占股比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；合伙人各自以其出资额及资源为限对共同投资承担责任，合伙人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；甲方及其他合伙人不得私自转让或者处分共同投资的股份；所有合伙人在公司完善股权变更手续之日起三年内，不得转让其持有的股份及出资额；本协议签订后，任一合伙人不得从共同投资中抽回出资额；甲方以实际出资30万拿到授权及我爱学习俱乐部资源库估值150万形式投资项目，占60%，协议签订后投资到位；乙方以承担职场一年期租金实际出资18万及少儿英语教育数据库资源估值72万形式投资项目，占30%，协议签订后投资到位；丙方以现金60万元形式投资项目，分二期到账，预计占15%，第一期自协议签订后二日内到账6万订金，三十日内到账24万占股比例10%，同时冰饭拥有5%的期权，行权价格为30万元，行权日期为六个月后（2016年8月1日至2016年9月30日），行权后丙方累计共占股比例15%，丙方逾期未行权视为弃权；为了项目顺利开展，自签订协议起，启动项目运作及费用记账，公司股权变更手续完善前，以甲方账号作为临时账号，每月底列记账明细公布共同投资人，公司各方面完善后，转入明日大咖公司账户运作，甲方账号信息：银行：工商银行，账号：×××，开户名：赵伟娣，开户行：北京石景山八角北支行。
2016年2月28日，王华杰向赵伟娣转账5万元。2016年2月29日，王华杰向赵伟娣转账1万元。2016年3月31日，王华杰向赵伟娣转账24万元。
2016年4月6日，明日大咖公司股东由亓海波变更为赵伟娣、郭淼、王华杰、高强、李海滨，其中赵伟娣认缴出资290万元，郭淼认缴出资150万元，王华杰认缴出资50万元，高强、李海滨各认缴出资5万元。
2016年6月30日，赵伟娣给王华杰书写如下内容（以下简称《保证书》）：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到6222080200018095391给王华杰作为投资退回，7月31日前打款十万元作为投资退回，8月31日前打款15万元作为投资退回，如逾期按1‰每日支付给王华杰。230421197203153313。
同日，赵伟娣给郭淼书写如下内容（以下简称《保证书》）：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到6217000010043553596给郭淼110105198309131428作为投资退款，2016年7月31日前打款8万元给郭淼作为投资回报，8月31日前打款8万元给郭淼作为投资回报，如逾期按逾期金额每日1‰利息支付给郭淼。
另查，2016年7月，赵伟娣将王华杰、郭淼分别诉至该院，以出具两份《保证书》受到胁迫，非其真实意思表示，且显失公平等为由，要求撤销两份《保证书》。2017年9月28日，该院依法分别作出（2016）京0105民初44475号、（2016）京0105民初44483号民事判决书，判决驳回赵伟娣的诉讼请求。赵伟娣不服一审判决，向本院提起上诉。2017年12月20日，本院依法分别作出（2017）京03民终13646号、（2017）京03民终13658号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有明日大咖公司企业信用报告、《投资合作协议书》、支付宝转账凭证及回单、《保证书》，以及当事人的一审陈述意见等在案佐证。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为赵伟娣2016年6月30日向王华杰出具的《保证书》效力。《保证书》系赵伟娣真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，赵伟娣主张《保证书》违反该条约定应属无效。本案中，《保证书》系双方在《投资合作协议书》履行过程中所作商业安排，承诺支付款项主体为赵伟娣，而非明日大咖公司。赵伟娣主张依《保证书》向王华杰支付相应款项后，王华杰构成抽逃出资，并据此要求确认《保证书》无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
王华杰要求赵伟娣依《保证书》约定支付相应款项，合法有据，予以支持。关于王华杰主张的逾期付款利息，该承诺性质应为违约金。赵伟娣逾期支付款项，应承担相应的违约责任。现赵伟娣对该承诺不予认可，且王华杰亦未就其损失充分举证，故根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对数额酌情予以确定，王华杰超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、赵伟娣于判决生效之日起10日内给付王华杰30万元及利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，自2016年7月4日起至实际支付之日止；以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，自2016年8月1日起至实际支付之日止；以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算，自2016年9月1日起至实际支付之日止）；二、驳回王华杰的其他诉讼请求；三、驳回赵伟娣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5824元，反诉费2900元，由王华杰负担50元（已交纳），由赵伟娣负担8676元（已交纳2900元，余款于判决生效后7日内交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院补充认定如下事实：赵伟娣申请对（2017）京03民终13646号民事案件申请再审，北京市高级人民法院已立案审查。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为赵伟娣2016年6月30日向王华杰出具的《保证书》的效力问题。赵伟娣起诉王华杰，主张受到胁迫，且显失公平，请求撤销该《保证书》，本院生效判决驳回赵伟娣的诉讼请求，故赵伟娣该项上诉主张不予采信。《保证书》约定赵伟娣向王华杰退款，不涉及公司股东抽逃出资问题，赵伟娣以此为由主张合同无效，缺乏事实和法律依据，不予采信。《保证书》明确约定赵伟娣本人保证退款，故其辩称作为公司法定代表人代表公司，与事实不符，不予采信。综上所述，赵伟娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8676元，由赵伟娣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 薛 妍
审判员 孙 妍
二〇一八年三月十四日
书记员 王永基
书记员 陆九阳