陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆中行初字第00067号
原告定边县盐场堡镇东梁村第八村民小组。
负责人赫某。
委托代理人赫某某。
委托代理人白某，定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。
被告定边县人民政府。
法定代表人温某。
委托代理人张某。
委托代理人白某。
被告榆林市人民政府。
法定代表人尉某。
委托代理人赵某。
委托代理人司某，榆林市人民政府法律顾问。
第三人定边县盐场堡镇东梁村第五村民小组。
负责人孙某。
第三人定边县盐场堡镇东梁村第六村民小组。
负责人赵某。
第三人定边县盐场堡镇东梁村第七村民小组。
负责人陈某。
原告定边县盐场堡镇东梁村第八村民小组（以下简称东梁村八组）诉被告定边县人民政府、榆林市人民政府、第三人定边县盐场堡镇东梁村第五、六、七村民小组（以下简称东梁村五、六、七组）土地行政裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告东梁村八组的负责人赫某及其委托代理人白某、赫某某，被告榆林市人民政府的委托代理人赵媛媛、司雪侠，被告定边县人民政府的委托代理人张任远、白肃，第三人东梁村五组的负责人孙柏茂、东梁村六组负责人赵文才、东梁村七组负责人陈虎出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告定边县人民政府于2015年2月16日作出定政发（2015）5号《关于盐场堡镇东梁村第五、六、七村民小组与盐场堡镇东梁村第八村民小组土地权属争议的处理决定》。该处理决定查明：争议地名称为东南滩，位于盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组范围内，面积约为1030亩，四至为东至东梁村第五、六、七、八村民小组五荒地，南至东梁村第一、二、三、四村民小组五荒地，北至东梁村第五、六、七、八村民小组五荒地，西至二海公路。争议地附着物：大面积铺设太阳能光伏板及两座电塔。争议地被光伏征用前为盐碱地和荒草地。1980年包产到户时老二队划分为东梁村第五、六、七、八四个村民小组，只对现耕地进行了划分。1982年乡政府号召植树造林，每组又划分大约300亩左右宜林地进行植树造林，五荒地和盐碱地没有划分归村集体所有。2008年1月1日定边县为建设现代特色农业科学技术示范园，东梁村以集体的形式与周台子乡政府签订了集体五荒地承包合同。2013年3月26日东梁村老一队（东梁村第一、二、三、四村民小组）与东梁村老二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）在各组组长、村委、支委共同参与下将老一队与老二队的地界划清。华北局在东梁村二海路以北靠近东梁村第五、六组打气井占地大部分为五荒地少部分为现耕地，其中现耕地的补偿款70%归承包户30%归村小组，五荒地的补偿款归村集体。2013年11月11日在领取华北局打气井占用村集体五荒地的补偿款时，分别由东梁村第五、六、七、八村民小组各组组长领取。东梁村第八村民小组反映：2002年东梁村支书赵廷亮承包东梁村第七村民小组500亩五荒地办砖厂，石头梁卖石头，曹学勤父亲坟地等所得费用均由东梁村第七村民小组受益，经查这些地并非五荒地，是东梁村长七村民小组的林地，补偿款理应归东梁村第七村民小组所得，不能证明东梁村老二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）划分过五荒地。2014年5月26日盐场堡镇政府经过调查研究并拿出了初步处理意见，认为现争议地属东梁村第五、六、七、八村民小组共有。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，经研究决定：将面积约为1030亩争议地的土地所有权确定给东梁村第五、六、七、八村民小组集体共有。
东梁村八组不服该处理决定，向榆林市人民政府申请复议。榆林市人民政府于2015年7月15日作出榆政复字（2015）16号行政复议决定书。复议机关查明，现争议地位于盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组范围内，名称为东南滩，面积约为1030亩，四至为：东至东梁村第五、六、七、八组五荒地，南至东梁村一、二、三、四组五荒地，北至东梁村五、六、七、八组五荒地，西至二海公路。复议期间经现场勘验，争议地内大面积铺设太阳能光伏板，有电塔两座。申请人东梁村八组与第三人东梁村五、六、七组因土地权属纠纷，第三人于2014年10月14日向定边县国土局提出土地确权申请，请求确认东南滩五荒地属于申请人东梁村第五、六、七组与第八村民小组集体共同所有。定边县国土局受案后，于10月17日通知申请人答辩。2014年12月5日，定边县国土局对现争议地进行现场勘验，勘验笔录记载：“1、争议地名称：东南滩。2、争议地位置：东梁村第五、六、七、八村民小组范围内。3、争议地四至：东靠东梁村第五、六、七、八村民小组五荒地，南靠老一队（即第一、二、三、四组五荒地），西靠二海公路，北靠东梁第五、六、七、八组五荒地。4、争议地面积：1030亩。5、争议地附着物：大面积铺设太阳能光伏板及两座电塔。争议地被光伏征用前为盐碱地和荒草地。”2015年1月22日，定边县国土局组织申请人、第三人召开案件调解座谈会，调查未果。被申请人定边县人民政府查明，东梁村原分一、二两个生产队，1980年包产到户时，一队分为东梁村第一、二、三、四村民小组，二队分为五、六、七、八村民小组。分队时对耕地进行了划分。2000年6月，华北石油局在第五、六、七、八组地内打油井占地，经村民协商一致，五荒地赔偿款人人有份。2013年11月，各村均领取了补偿款。后八组认为争议地已分到该组，提供的相关证据是七组对该组林地的使用和收益情况，不能证明第五、六、七、八组共有的五荒地进行过划分。榆林市人民政府复议认为，申请人主张争议地权属，举证的《土地承包经营权证书》、分地台账均未记载土地的位置，不能证明与争议地有关联。举证的坟院基地协议中所占用土地经与《定边县土地利用现状图截图》核实，该地为灌木林地，其所称该地为五荒地的理由不能成立。举证的证人证言无其他证据相互印证，定边县政府定政发（2015）45号文件与本案无关，均不予采信。申请人认为被申请人未受理其提出的另一确权申请，与本复议案件无关，不作处理。因此，申请人主张权属，所提供的证据不能形成完整的证据链证明东梁村第五、六、七、八村民小组划分过五荒地。被申请人在确定土地权属时，根据2008年东梁村以集体的形式与周台子乡政府签订五荒地承包合同、华北局在东梁村第五、六组打气井占地的补偿款归村集体所有，补偿款由第五、六、七、八村民小组各组组长领取等事实，确认争议地为东梁村第五、六、七、八村民小组共有，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，经研究决定：维持被申请人作出的《关于盐场堡镇东梁村第五、六、七村民小组与盐场堡镇东梁村第八村民小组土地权属争议的处理决定》（定政发（2015）5号）。
原告东梁村八组诉称：一、合作化时东梁村共有两个生产队，即老一队和老二队。1980年老二队分为两个生产队，即东队和西队。1982年西队分为两个组，即现在的第五、第六村民小组，东队分为两个组，即第七、第八村民小组。土地划分情况：1980年老二队分为东队和西队时，现耕地以现有人口人均分配，五荒地按片划分，以赫墩墩梁为界，西部五荒地全部归西队（五、六组）所有，东部及老二海公路以南五荒地全部归东队（七、八组）所有，当时没有林地。1982年东队即七、八组划分土地情况，耕地按现有人口有均分配，五荒地以抓阄的方式划分，赫墩墩梁以东、老二海公路以北五荒地全部归第七组所有，老二海公路以南全部归第八组所有。二、定边县人民政府处理决定程序违法。2013年太阳能光伏基地征用现争议地1030亩，未征求原告村民意见，也未与原告签订征用合同，工程施工时，原告村民强行阻挡，并将施工铲车扣留。在东梁村支付赵廷亮指使下，公安机关不明真相，将村民赫宏仓行政拘留11天。原告于2014年5月份向定边县国土资源局申请确权，仅将第七组列为被申请人，但确权四至和面积未变。第三人得知后也向国土局递交了确权申请。经办人与原告方协商是否同意为被申请人，原告方答复称，谁是申请人无所谓，但根据本案情况，原告方为申请人为宜，因原告方申请确权的四至为：北至老二海公路，南至大盐路，西至黄台沟（现场勘验确认为1－4组），东至萝卜井，面积约3000余亩。而第三人申请人面积为1030亩，原告方申请的土地面积已将第三人申请确权的土地全部包括在内。经办人同意原告方的理由，且现场勘验就以原告方申请的四至界线进行确认。现场勘验后定国边县国土资源局主持调解听证会，突然宣布原告方为被申请人，原告方为使调解会顺利进行，当时未提出异议，但在会后即提出异议。2015年2月16日被告给原告送达处理决定时，原告又变为被申请人，只对第三人申请的1030亩土地确权为共同共有。处理决定书确认东界四组共有，就是原告申请的确权范围（东至萝卜井），北界为共有也是原告确权范围。争议地南界是靠大盐路，并非一、二、三、四组地，西至是靠一、二、三、四组地（光伏基地已征），并非是二海公路。被告对原告的申请未作处理，而且将原告申请确权的土地以四至界线确为共有，严重损害了原告的合法权益。榆林市人民政府复议时认为定边县人民政府的上述违法行为与复议案件无关，未作纠正。三、定边县人民政府处理决定将争议地确权为共同共有没有事实依据。定边县人民政府的处理认定分队经过错误，而且五荒地未分更不是事实。80年和82年分队时将耕地和五荒地全部分开，老二海公路以南全部五荒地归八组所有，包产到户时原告就将老二海公路以南五荒地部分分配给村民为耕地耕种（有98年乡政府颁发的土地承包经营权证为证），部分种植柠条、沙柳，剩余部分于2002年全部分配到户种植红柳（有分地台账为证）。定边县人民政府处理决定认定给每组分300亩土地种林木错误，赵廷亮转让七组土地办砖厂是林地更不是事实。如果五荒地未分，就与第七组转让砖厂、卖石头、卖坟地、卖沙子占地3000余亩，土地收益30余万元全由第七组所得的事实相矛盾。复议决定对上述事实没有调查核实，也只字未提。四、被告定边县人民政府作出土地权属处理决定，采信认定第三人提供的证据与本案土地确权没有直接的因果关系，而对原告提供的与确权有直接因果关系的证据不但没有采信，而且在处理决定中只字未提。被告榆林市人民政府的复议决定，对原告提供的证据编造理由不予认定。东梁村委会对油井受益作出的统一分配方案，不能证明五荒地未分。2008年1月1日东梁村委会与周台子乡政府签订的五荒地承包合同，只能证明东梁村委会同意办农业园区涉及八个组而签订的意向合同，与本案无关。油井收益分配的问题，原告只收过放炮款，油井款原告未领取，领取气井款是原告原负责人曹彦荣的个人行为。老一队和老二队地界协议，是为划分合作化前老一队和老二队的地界，解决历史遗留问题，不能证明五荒地未分。村委会出面签订的合同价款远低于政府规定的补偿标准。综上所述，被告定边县人民政府的土地权属处理决定和榆林市人民政府的复议决定，严重违法，请求撤销定边县人民政府定政发（2015）5号土地权属争议处理决定和榆林市人民政府榆政复字（2015）16复议决定书，发回由定边县人民政府重新作出处理决定。由被告承担本案诉讼费用。
原告东梁村八组为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
第一组证据：第八组村民土地承包经营权证书。证明目的：证明现争议地申请人具有所有权，与五、六、七组没有任何关系，同时更能证明申请人与被申请人形成独立集体经济组织已有30余年的历史。被申请人辩称荒地未分不能自圆其说。第二组证据：分地台账。证明目的：证明在80年代分队，82年分组五荒地已全部划分，原告第八村民小组从80年代至今管理占有使用受益的事实，证明第八村民小组与第三人争议的土地具有所有权。第三组证据：坟院基地协议。证明目的：证明申请人第八村民小组与被申请人七组五荒地已划分清楚，路北为被申请人所有，路南为申请人八组所有，证实死人洞壕上巷二海路以南全部荒地为申请人所有。第四组证据：原任村支书苗锋证言。证明目的：证明申请人与被申请人荒地已划分，在2001年至2003年期间被申请人与申请人只争议在二道边留南北走向的一条羊路，已经村、乡两级领导做过处理。路南全部荒地为申请人所有没有争议。第五组证据：土地确权申请书。证明目的：被告作出的定政发（2015）5号确权决定程序严重违法，不仅对原告的申请未进行确权，也未向原告发出不予受理决定，而且将原告申请的争议地在未确权时，5号确权决定以四至界限确定为共有，程序严重违法，严重损害了原告的合法权益。第六组证据：定政发办（2012）145号。证明目的：证明东梁村委会领导为其个人利益与开发商光伏基地及五、六、七组恶意串通，直接损害了申请人的合法权益达千万元以上。第七组证据：林权证五份。证明目的：证明该争议地土地确权归原告所有。
被告定边县人民政府答辩称：一、2014年6月，原告东梁村八组向被告提交了与第三人东梁村五、六、七组的土地确权申请书，被告在接到该申请书后，依照程序进行了审核，要求原告对申请书内提出的主要事实依据进行举证，但原告迟迟未能提供相关证据材料，致使案件无法按程序受理。2014年9月，第三人东梁村五、六、七组向被告提出与原告东梁村八组的土地确权申请书，并对该申请书内陈述的主要事实依据进行了举证。2014年10月，被告按照法定程序受理了该案并给原告东梁村八组送达土地确权申请书副本，在法定时限内，原告东梁村八组未提交答辩材料，现场勘测争议地时，也拒绝配合现场确认工作。2014年10月，原告东梁村八组再次向被告提交了与第七村民小组的土地确权申请书，被告接到该申请之前已受理了第三人东梁村五、六、七组提出的土地权属争议案件，受理的案件争议地面积约为1030亩。被告建议原告东梁村八组，如其认为第三人东梁村五、六、七组提出的争议地以外仍有争议的土地，可重新提交土地确权申请书，并对所陈述的主要事实进行举证，但原告东梁村八组予以拒绝。被告受理该案后，严格按照法定程序办理，不存在程序违法，剥夺原告东梁村八组行政诉讼权、偏袒第五、六、七组以及争议地四至界限确认错误、侵犯其合法权益等行为。二、被告受理该案后，进行了大量的调查核实，经查：争议地名称为：东南滩，位于盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组范围内，面积约为1030亩，四至为：东至盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组五荒地，南至盐场堡镇东梁村第一、二、三、四村民小组五荒地，北至盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组五荒地，西至二海公路。争议地附着物：大面积铺设太阳能光伏板及两座电塔。争议地被光伏项目征用前为盐碱地和荒草地。1980年包产到户是，老二队划分为东梁村第五、六、七、八村民小组，只对现耕地进行了划分。1982年乡政府号召植树造林，每组又划分大约300亩左右宜林地进行植树造林，除此之外五荒地和盐碱地没有划分到各个村民小组。2008年1月1日定边县为建设现代特色农业科技示范园，东梁村以集体的形式与周台子乡政府签订了集体五荒地承包合同。2013年3月26日，东梁村老一队（东梁村第一、二、三、四村民小组）与东梁村老二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）在各组组长、村委、支委共同参与下将老一队与老二队的地界划清。华北局在东梁村二海路以北靠近东梁村第五、六村民小组打气井占地大部分为五荒地，少部分为现耕地，其中现耕地的补偿款70%归承包户，30%归村小组，五荒地的补偿款归村集体。2013年11月11日在领取华北局打气井占用村集体五荒地的补偿款时，分别由盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组各组长领取。2014年5月26日，盐场堡镇政府经过调查研究并拿出了初步处理意见，认为现争议地属东梁村第五、六、七、八村民小组共有。以上可以看出被告作出的定政发（2015）5号土地权属处理决定认定事实清楚，证据确凿，没有损害原告东梁村八组的合法权益。三、被告在作出定政发（2015）5号处理决定前，对原告东梁村八组和第三人东梁村五、六、七组提供的证据逐一进行了调查核实，东梁村八组提供的土地承包合同不在争议地范围内。东梁村八组提出2002年东梁要支书赵廷亮承包东梁村七组500亩五荒地办砖厂，石头梁卖石头，曹学勤父亲坟地等所得费用均由东梁村七组受益，被告经过大量调查取证及结合土地现状截图等相关证据材料证实，这些地并非五荒地，是东梁村七组的林地，不能证明盐场堡镇东梁村老二队划分过五荒地。综上所述，被告认为定政发（2015）5号处理决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、处理恰当、适用法律准确，请依法予以维持。
被告定边县人民政府在法定期限内向法庭提供以下证据：
第一组证据：1、现场勘测笔录；2、现场勘测图。证明目的：争议地名称为：东南滩，位于定边县盐场堡镇东梁村第五、六、七、八组范围内，面积约为1030亩，四至为：东至东梁村第五、六、七、八组荒地，南至东梁村第一、二、三、四组五荒地，北至东梁村第五、六、七、八组五荒地，西至二海公路。争议地随着物：大面积铺设太阳能光伏板及两座电塔。争议地被光伏征用前为盐碱地和荒草地。第二组证据：1、陕西省定边临时（集贸）经营发票；2、询问笔录。证明目的：1980年包产到户时老二队划分为东梁村第五、六、七、八四个村民小组，只对现耕地进行了划分。第三组证据：东梁村委会提供老二队情况说明。证明目的：1982年乡政府号召植树造林，每组又划分大约300亩左右宜林地进行植树造林，五荒地和盐碱地没有划分归集体所有。第四组证据：集体五荒地承包合同。证明目的：2008年1月1日定边县建设现代特色农业科学技术示范园，东梁村以集体的形式与周台子乡政府签订了集体五荒地承包合同。第五组证据：东梁村一、二队地界划分协议书。证明目的：2013年3月26日东梁村老一队（东梁村第一、二、三、四村民小组）与东梁村第二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）在各组长、村委、支委共同参与下将老一队与老二队的地界划清。第六组证据：1、二队华北定魏四井赔款分到户花名。2、东梁村二组（北庄）关于华北局开采油井分配方案会议记录。3、华北土地赔偿分配花名。4、2013年11月11日各村组领取华北局打气井补偿款收条。5、询问笔录。证明目的：华北局在东梁村二海路以北靠近东梁村第五、六组打气井占地大部分为五荒地少部分为现耕地，其中现耕地的补偿款70%归承包户30%归村小组，五荒地的补偿款归村集体，2013年11月11日在领取华北局打气井占用村集体五荒地的补偿款时，分别由东梁村第五、六、七、八村民小组各组组长领取。第七组证据：1、土地利用现状截图。2、盐场堡镇人民政府处理意见。证明目的：东梁村第八村民小组反映：2002年东梁村支书赵廷亮承包东梁村第七村民小组500亩五荒地办砖厂，石头梁卖石头，曹学勤父亲坟地等所有费用均由东梁村第七村民小组，经查这些地方并非五荒地，是东梁村第七村民小组的林地，补偿款理应归东梁村第七村民小组所得，不能证明东梁老二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）划分过五荒地。2014年5月26日盐场堡镇政府经过调查研究并拿出了初步处理意见，认为现争议地为东梁村第五、六、七、八村民小组共同所有。第八组证据：1、土地权属争议案件受理表；2、土地权属争议案件送达回证；3、立案通知书；4、土地确权申请表；5、申请人身份证明及委托书；6、被申请人身份证明及委托书；7、案件调解座谈会议纪要；8、定政发（2015）5号处理决定及送达回证；9、盐场堡镇政府关于东梁村第八村民小组与东梁村第五、六、七村民小组土地权属争议调处情况的函。证明目的：按照中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》，在受理该案后，程序合法有效。第九组证据：其他案卷材料。证明目的：案件调查处理过程中其他案卷材料。
被告榆林市人民政府答辩称：一、定边县人民政府定政发（2015）5号处理决定所认定事实，有东梁村与周台子乡政府签订的《集体五荒地承包合同》、分款到户账单、领款证明、土地利用现状截图等证据在卷佐证，证据充分。答辩人认为该处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，予以维持。二、答辩人作出榆政复字（2015）16号行政复议决定书，主体适格，程序合法。答辩人依法受理复议申请后，为了查明案件事实，通过书面审查、调查取证、实地查看等方式，对案件进行了认真审理，依法作出榆政复字（2015）16号行政复议决定书，并向各方当事人依法予以送达。答辩人从立案、审理、延期、作出决定、送达均符合相关法律规定。原告在起诉状中称：定政发（2015）5号处理决定，确权时程序严重违法，剥夺了其诉权，明显偏袒第三人，四至界限确认不仅严重错误，而且直接将其申请确权的土地在未确权时，以四至界限确认为共同共有，侵犯了其合法权益，但复议机关未予以纠正。答辩人认为，原告的复议申请仅针对定边县人民政府的处理决定，未针对定边县人民政府对其确权申请不予受理的具体行政行为，故答辩人的复议决定程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告榆林市人民政府就本案事实部分提供的第一组证据与被告定边县人民政府所举证据一致，被告榆林市人民政府提供的第二组证据：行政复议受理通知书、行政复议申请书、答复书、延期审理通知书及送达回证等复议材料。证明目的：榆林市人民政府行政复议程序合法。
第三人东梁村五、六、七组负责人在庭审时表示答辩意见与被告榆林市人民政府和定边县人民政府一致。第三人东梁村五、六、七组未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告东梁村八组对被告定边县人民政府提供证据质证意见如下：第一组证据有异议，原告不知道这次勘测的事情。之前勘测过，原告也签过字。第二组证据：税票是大队收取的管理费，其他款都由七组收取。80年时老一队与老二队把地已经分清楚了。询问笔录都是五、六、七组的，有利害关系，真实性有异议。第三组证据：真实性有异议，队长、书记都是第三人村组的村民，有利害关系。第四组证据：对该组证据的证明目的有异议，与本案无关，合同未实际履行。第五组证据：真实性无异议，证明目的有异议，这是老一队与老二队划分地界，不能证明争议地未划分。第六组证据有异议，这是气井的补偿款，不是油井的补偿款。第七组证据有异议，被告所证明的均是林地，证明地已经划分。第八组证据：第三人是9月份提出申请，原告是在6月份提出申请，没有给原告出具受理决定书，反而将第三人的申请立案受理。第九组证据有异议。
第三人东梁村五、六、七组对被告定边县人民政府提供的证据均无异议。
原告东梁村八组对被告榆林市人民政府提供证据质证意见如下：对被告提供关于程序方面的第二组证据无异议。
第三人东梁村五、六、七组对被告榆林市人民政府提供的证据均无异议。
被告定边县人民政府对原告东梁村八组提供证据的质证意见如下：第一组证据与本案无关，不予认可。第二组证据没有名称、位置，不予认可。第三组证据：不属于五荒地，属于宜林地。第四组证据不予认可。第五组证据：不能证明争议地属于原告所有。第六组证据不予认可。第七组证据不予认可，林权证登记的地不在争议地内。
被告榆林市人民政府对原告东梁村八组提供证据的质证意见如下：第一组证据与本案无关，不予认可。第二组证据质证意见与定边县政府质证意见一致。第三组证据：这块地不在争议地范围内。第四组证据不予认可，证言没有证据进行印证。第五组证据：县政府的确权程序是合法的。第六组证据不予认可。第七组证据的质证意见与定边县人民政府的质证意见一致。
第三人东梁村五、六、七组对原告东梁村八组提供证据的质证意见同二被告的质证意见一致。
根据各方当事人的诉辩主张，本案事实方面的主要争议焦点是涉案土地在原告和第三人分组时是否一并进行了分割，本院主要围绕上述争议焦点对各方当事人所举证据进行综合认证：被告定边县人民政府提供的第一组证据，原告虽有异议，但根据其质证意见和庭审中的陈述，原告对本案争议土地的位置和面积并无异议，仅对四至界线的表述存有异议。原告提出勘测笔录中争议地东、北两个方向的界线，将原告申请确权的土地表述为东梁村五、六、七、八组五荒地，侵犯了原告的合法权益。经查，原告称其对本案争议土地东、北界线之外的土地所有权申请被告定边县人民政府确权，被告定边县人民政府对此也予以认可，因此，在定边县人民政府针对原告的申请作出的确权决定生效前，将其表述为东梁村五、六、七、八组五荒地并无不妥。此外，勘测笔录中对争议土地四至界线的表述，主要是为了确定争议土地的位置和面积，四至界线本身并无确定土地所有权的效力。本院对被告定边县人民政府提供的第一组证据予以采信。第二组证据中的陕西省定边县临时（集贸）经营发票，该份证据本身不能反映出与本案的关联性，本院不予采信；关于争议土地在分组时是否已经划分的问题，如果原告东梁村八组不能举出确切、有效的证据证明争议土地已经划分清楚，则第三人根本无需举证证明争议地未划分的事实。综合全案证据，目前原告并无直接证据可以证明争议土地在分组时已经划分，而且该组证据中刘志荣等人的询问笔录内容与该组证据的证明目的不完全吻合（部分人陈述当时分了耕地和林地，并非只分了现耕地），故被告定边县人民政府提供的第二组证据本院不予认证。第三组证据系东梁村委会所作的情况说明，原告认为村委会成员与本案有利害关系，被告及第三人未予以否认，故本院对该组证据不予认证。第四组证据为集体五荒地承包合同，因该份合同并未实际履行，而且合同所涉土地位置及面积均未确定，不能证明与本案的关联性，故本院对该组证据不予认证。第五组证据为东梁村老一队和老二队的划界协议，不能证明与本案的关联性，故本院对该组证据不予认证。第六组证据原告持有异议，同时不能证明与本案的关联性，故本院对该组证据不予认证。第七组证据不能证明与涉案土地的关联性，故本院对该组证据不予认证。第八组证据原告未提出实质性否定意见，故本院对该组证据的真实性和证明目的予以采信。第九组证据是被告定边县人民政府在本案确权过程中形成的其他材料，被告提供该组证据的证明目的不明确，故本院对该组证据不予认证。
被告榆林市人民政府提供的第一组证据与定边县人民政府一致，故不再重复认证。第二组证据各方当事人均无异议，故本院对该组证据的真实性和证明目的均予以采信。
原告东梁村八组提供的第一、二、三组证据，不能证明与本案的关联性，故本院不予认证。第四组证据无其他证据印证，故本院不予认证。第五组证据，如果原告认为被告定边县人民政府对其确权申请没有处理，可另行主张权利；关于四至界线的表述问题，前面的认证已经进行了说明。故原告该组证据的证明目的本院不予采信。第六组证据与本案土地确权问题无关联性，故本院不予认证。第七组证据，林权证登记的林地位置不能证明与涉案土地的关系，而且林权证中登记的林地所有权权利人为东梁村，故原告该组证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：本案争议土地位于定边县盐场堡镇东梁村第五、六、七、八村民小组范围内，名称为东南滩，面积约为1030亩，四至为：东至东梁村五、六、七、八组五荒地，南至东梁村一、二、三、四组五荒地，北至东梁村五、六、七、八组五荒地，西至二海公路。争议地内现大面积铺设太阳能光伏板，有电塔两座。
原告东梁村八组与第三人东梁村五、六、七组原属东梁村二队，1980年之后，东梁村二队分为东梁村五、六、七、八四个村民小组。双方因本案争议土地权属发生纠纷后，第三人东梁村五、六、七组于2014年10月14日向定边县人民政府提出土地确权申请，请求确认本案争议土地属于第三人东梁村五、六、七组与原告东梁村八组集体共同所有。被告定边县人民政府经审查认为原告东梁村八组提供的证据，不能证明东梁村五、六、七、八组共有的五荒地进行过划分。2015年2月16日，被告定边县人民政府于2015年月日作出定政发（2015）5号《关于盐场堡镇东梁村第五、六、七、村民小组与盐场堡镇东梁村第八村民小组土地权属争议的处理决定》，确认本案争议土地属原告东梁村八组和第三人东梁村五、六、七组共有。原告东梁村八组不服该处理决定，向被告榆林市人民政府申请行政复议。被告榆林市人民政府审查认为原告东梁村八组主张权属，所提供的证据不能形成完整的证据链，证明原告东梁村八组与第三人东梁村五、六、七组划分过五荒地，被告定边县人民政府处理决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。2015年7月15日，被告榆林市人民政府作出榆政复字（2015）16号行政复议决定书，维持了被告定边县人民政府的处理决定。原告东梁村八组不服定边县人民政府作出处理决定和榆林市人民政府作出复议决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告东梁村八组与第三人东梁村五、六、七组因本案争议土地权属发生争议，原告东梁村八组主张争议土地权属，但在被告确权、复议和本院审理期间，原告东梁村八组所提供证据不足以证明东梁村五、六、七、八村民小组对争议土地进行过划分，原告东梁村八组主张争议土地属本村民小组所有证据不足。据此，被告定边县人民政府作出的确权决定以定边县盐场堡镇东梁村第八村民小组提供的证据不能证明东梁村老二队（东梁村第五、六、七、八村民小组）划分过五荒地为由，将争议土地所有权确定给东梁村第五、六、七、八村民小组集体共有，并无不当。被告榆林市人民政府以原告东梁村八组主张权属，所提供的证据不能形成完整的证据链，证明原告东梁村八组与第三人东梁村五、六、七组划分过五荒地，作出复议决定维持被告定边县人民政府的确权决定正确，且复议程序合法。原告东梁村八组的诉讼请求不能成立，缺乏证据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定边县盐场堡镇东梁村第八村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告定边县盐场堡镇东梁村第八村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 崔利平
审 判 员 李海源
人民陪审员 吴天全
二〇一五年十二月三日
书 记 员 寇艳艳