wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第03041号
原告：长春富奥汽车机电有限公司，住所长春经济技术开发区。
诉讼代表人：张树波，该公司破产管理人负责人。
被告：河北省晋州市富达压铸合作公司，住所河北省晋州市。
法定代表人：王根起，该公司董事长。
本院在审理原告长春富奥汽车机电有限公司诉被告河北省晋州市富达压铸合作公司对外追收债权纠纷一案中，原告未依法交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春富奥汽车机电有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 史永举
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘琳琳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审181号
申请执行人方城县公�局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人贾均平，男，汉族，1957年12月22日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年3月14日向本院申请强制执行编号为411322-1015693123的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年07月18日对被执行人作出了编号为411322-1015693123的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以20元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人�本院申请强制执行该处罚决定的内容。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015693123的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审181号申请执行人方城县公�局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人贾均平，男，汉族，1957年12月22日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年3月14日向本院申请强制执行编号为411322-1015693123的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年07月18日对被执行人作出了编号为411322-1015693123的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以20元的罚款，记0分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人�本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1015693123的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年三月十五日书 记 员  燕 晓
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执异18号
案外人：张静，女，汉族，1968年4月4日生，住常州市钟楼区。
申请执行人：汤国强，男，1957年8月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被执行人：常州成基园林工程有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区北港塘门村。
法定代表人：滕国强，该公司董事长。
被执行人：江苏嘉城置业有限公司。住所地江苏省常州市西新桥尚郡公寓***幢。
法定代表人：秦惠珍，该公司董事长。
委托代理人：汤伟东，该公司员工。
在本院执行汤国强与常州成基园林工程有限公司（以下简称成基园林公司）、江苏嘉城置业有限公司（以下简称嘉城置业公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人张静向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人张静称，我于2011年12月支付五万元订购了尚郡公寓167号车位，因当时车位还是预售，故没有签订合同只有收据。后开发商无故将167号车位卖给了其他住户，又将166号车位以特价处理5万卖给了我。我曾多次催促开发商与我办理车位的相关手续，均未果。现得知该车位被法院查封，故向法院申请解除该车位的查封。
本院审查查明，2013年11月，我院审理的汤国强与成基园林公司、嘉城置业公司债权转让合同纠纷一案中，依法对嘉城置业公司名下的房产进行了预查封，其中包括尚郡公寓166号车位。该案于2014年8月由本院作出（2013）常商初字第310号民事判决书，判决：一、成基园林公司于本判决生效之日起十日内向汤国强归还借款2240万元及利息131506.8元（利息暂计算至2013年9月2日，自2013年9月3日起至判决确定的履行之日止按协议约定的年利率15%计算）。二、嘉城置业公司对上述款项承担连带清偿责任。嘉城置业公司在承担保证责任后有权向成基园林公司追偿。因成基园林公司、嘉城置业公司未履行判决，汤国强向本院申请执行。执行中，案外人张静提出执行异议。本院于2015年11月对预查封车位进行了续封。
异议审查中，张静提供了以下证据：1、2011年12月12日，嘉城置业公司出具的收据一张，载明张静交款5万元，收款事由尚郡公寓167号车位定金。2、嘉城置业公司出具的情况说明一份，载明：尚郡公寓7-乙-202业主张静购买167号车位并支付了定金5万元整，现调为166号车位。3、2016年4月25日，嘉城置业公司说明一份，载明：尚郡公寓7幢乙单元202室业主购买的166号车位已经全款付清。4、张静于2014年12月31日、2015年12月15日、2016年12月29日三次交纳车位服务费的收据，每年车位服务费为600元。嘉城置业公司对以上证据均无异议。张静系尚郡公寓7-乙-202室住户。
本院认为，案外人张静对尚郡公寓166号车位已支付价款并实际占有使用，因车位发生调整，嘉城置业公司认可张静对166号车位已全款付清，故本院认定张静与嘉城置业公司就166号车位的买卖达成了一致意见，且已交付使用。张静系尚郡公寓业主，其购买的166号车位系实际需要，其对166号车位的权属应受法律保护。张静提出的异议理由及依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对尚郡公寓166号车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 冰
审判员 陈如霞
审判员 范之昕
二〇一七年六月十二日
书记员 胡晓岚
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏04执异18号案外人：张静，女，汉族，1968年4月4日生，住常州市钟楼区。申请执行人：汤国强，男，1957年8月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：常州成基园林工程有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区北港塘门村。法定代表人：滕国强，该公司董事长。被执行人：江苏嘉城置业有限公司。住所地江苏省常州市西新桥尚郡公寓***幢。法定代表人：秦惠珍，该公司董事长。委托代理人：汤伟东，该公司员工。在本院执行汤国强与常州成基园林工程有限公司（以下简称成基园林公司）、江苏嘉城置业有限公司（以下简称嘉城置业公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人张静向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人张静称，我于2011年12月支付五万元订购了尚郡公寓167号车位，因当时车位还是预售，故没有签订合同只有收据。后开发商无故将167号车位卖给了其他住户，又将166号车位以特价处理5万卖给了我。我曾多次催促开发商与我办理车位的相关手续，均未果。现得知该车位被法院查封，故向法院申请解除该车位的查封。本院审查查明，2013年11月，我院审理的汤国强与成基园林公司、嘉城置业公司债权转让合同纠纷一案中，依法对嘉城置业公司名下的房产进行了预查封，其中包括尚郡公寓166号车位。该案于2014年8月由本院作出（2013）常商初字第310号民事判决书，判决：一、成基园林公司于本判决生效之日起十日内向汤国强归还借款2240万元及利息131506.8元（利息暂计算至2013年9月2日，自2013年9月3日起至判决确定的履行之日止按协议约定的年利率15%计算）。二、嘉城置业公司对上述款项承担连带清偿责任。嘉城置业公司在承担保证责任后有权向成基园林公司追偿。因成基园林公司、嘉城置业公司未履行判决，汤国强向本院申请执行。执行中，案外人张静提出执行异议。本院于2015年11月对预查封车位进行了续封。异议审查中，张静提供了以下证据：1、2011年12月12日，嘉城置业公司出具的收据一张，载明张静交款5万元，收款事由尚郡公寓167号车位定金。2、嘉城置业公司出具的情况说明一份，载明：尚郡公寓7-乙-202业主张静购买167号车位并支付了定金5万元整，现调为166号车位。3、2016年4月25日，嘉城置业公司说明一份，载明：尚郡公寓7幢乙单元202室业主购买的166号车位已经全款付清。4、张静于2014年12月31日、2015年12月15日、2016年12月29日三次交纳车位服务费的收据，每年车位服务费为600元。嘉城置业公司对以上证据均无异议。张静系尚郡公寓7-乙-202室住户。本院认为，案外人张静对尚郡公寓166号车位已支付价款并实际占有使用，因车位发生调整，嘉城置业公司认可张静对166号车位已全款付清，故本院认定张静与嘉城置业公司就166号车位的买卖达成了一致意见，且已交付使用。张静系尚郡公寓业主，其购买的166号车位系实际需要，其对166号车位的权属应受法律保护。张静提出的异议理由及依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对尚郡公寓166号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 冰审判员 陈如霞审判员 范之昕二〇一七年六月十二日书记员 胡晓岚
河南省安阳市龙安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0506刑初76号
公诉机关安阳市龙安区人民检察院。
被告人常某，男，1984年5月12日出生，汉族。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年4月25日被安阳市公安局龙安分局刑事拘留，2016年4月29日被安阳市公安局龙安分局取保候审，2016年7月11日被安阳市龙安区人民检察院取保候审。经本院决定，2016年8月1日被逮捕。
安阳市龙安区人民检察院以安龙检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市龙安区人民检察院检察员杨威出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳市龙安区人民检察院指控：2016年4月25日凌晨5时左右，在安阳市龙安区杜贺驼村的一个网吧内，被告人常某趁赵某饮酒熟睡之机盗窃赵某一部VIVO手机，经安阳市龙安区价格认证中心评估：被盗手机价值2298元。被告人常某的行为已构成盗窃罪，适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，请求依法判处。
被告人常某对起诉书指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
案发后，公安机关将扣押的VIVO牌手机发还失主赵某。
上述事实被告人常某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某陈述、证人李某乙证言、安阳市龙安区价格认证中心豫（安龙）价证鉴（2016）018号关于被盗VIVO手机的价格鉴定结论书、安阳市公安局龙安分局扣押发还物品文件清单、被害人赵某提供的被盗手机照片及被盗手机质量保证单、案发现场照片、安阳市公安局龙安分局搜查证及搜查笔录、安阳市公安局龙某分局提供的破案报告及到案经过、被告人常某无违法犯罪记录的证明以及被告人常某户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人常某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，安阳市龙安区人民检察院指控罪名成立。被告人常某认罪态度较好，系初犯，被盗手机已被追回，综合考虑本案案情，依法予以从轻处罚。为惩罚盗窃犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。
（罚金限判决书生效后三十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邢黎静
审 判 员 于 敏
人民陪审员 李玉霞
二〇一六年八月十六日
代理书记员 秦 毅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初5875号
原告杨秀兰，无职业。
委托代理人赵宝娟，天津市钢管中学教师。
被告田艺娟，女，1970年5月10日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区津塘路永平巷2-1-207。
原告杨秀兰与被告田艺娟民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月10日立案。原告杨秀兰于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秀兰撤回起诉。
案件受理费减半收取2668元、保全费1708元，共计4376元，由原告杨秀兰负担。
代理审判员 侯 静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张晓晨
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第457号
申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行
被执行人张薇，
本院依据已经发生法律效力的（2012）甬东商初字第00148号，依法向被执行人张薇发出执行通知书，责令被执行人张薇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张薇未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张薇（证件号码：）在宁波平安银行的10×××01的存款人民币1924874.46元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬东执民字第457号
申请执行人华夏银行股份有限公司宁波分行
被执行人王福娟，
本院依据已经发生法律效力的（2012）甬东商初字第00148号，依法向被执行人王福娟发出执行通知书，责令被执行人王福娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王福娟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王福娟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1924874.46元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年八月十九日
书记员 陈莹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）外民三初字第766号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街716号。
代表人胡滨，经理。
委托代理人梁毅，哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社信贷员。
被告张金满。
本院在审理原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社与被告张金满借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社撤回起诉。
案件受理费4，016元（原告已预交），减半收取2，008元。
审判员 王东来
二〇一四年十月十五日
书记员 田丽园
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5408号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告孟庆彦。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孟庆彦信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孟庆彦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117，556.82元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117，556.82元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初4037号
原告:杨见见，男，1987年6月13日出生，汉族，住商丘市。
被告：吴大迪（吴迪），男，汉族，成年人，住河南省虞城县。
原告杨见见诉被告吴大迪劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告杨见见在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杨见见撤回起诉处理。
审判员 李明洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 司 曼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初4037号原告:杨见见，男，1987年6月13日出生，汉族，住商丘市。被告：吴大迪（吴迪），男，汉族，成年人，住河南省虞城县。原告杨见见诉被告吴大迪劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告杨见见在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨见见撤回起诉处理。审判员  李明洁二〇一八年四月二十三日书记员  司 曼
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第6160号
原告温州华都皮革有限公司，住所地温州机场大道。
法定代表人王会巧，该公司董事长。
委托代理人黄润生、曾国艳，浙江知联律师事务所律师。
被告丁明烟，男，回族，1957年8月20日出生，住晋江市。
委托代理人张泽川、施加妙，福建世隆律师事务所律师。
本院在审理原告温州华都皮革有限公司与被告丁明烟买卖合同纠纷一案中，原告因客观原因，于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州华都皮革有限公司撤回起诉。
案件受理费2286元，减半收取1143元，由原告负担。
代理审判员 许艺珊
二〇一五年四月二日
书 记 员 吕雅君
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初2213号
原告：新野县农村信用合作联社上港信用社。
代表人：王振宁，主任。
委托代理人：焦伟，男，1968年2月23日出生，汉族，职工，住新野县。
被告：齐艳朋，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：齐甫玉，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：齐少华，女，1975年5月18日出生，汉族，农民，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社上港信用社与被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦伟到庭参加诉讼。被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社上港信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐艳朋偿还借款本金180000元及利息；2、判令被告齐甫玉、齐少华对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告齐艳朋于2014年3月19日在我社借款180000元，期限一年，自2014年3月19日起至2015年3月19日止，期内月利率11.16‰，并由被告齐甫玉、齐少华担保。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还，故引起诉讼。
在法庭指定的举证期限内，三被告经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查后认为，原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款借据放款信息、身份证复印件来源合法，内容真实可信，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2014年3月19日，原告与被告齐艳朋签订借款合同，约定原告借给被告齐艳朋180000元，期限一年，自2014年3月19日起至2015年3月19日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由被告齐甫玉、齐少华担保。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。
综上所述，原告新野县农村信用合作联社上港信用社与被告齐艳朋签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社上港信用社已按约定将借款180000借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社上港信用社与被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社上港信用社请求被告齐艳朋偿还借款180000元及利息，被告齐甫玉、齐少华承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐艳朋于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社上港信用社借款本金180000元及利息，利息自2014年3月19日起按月利率11.16‰计付至2015年3月19日止，2015年3月20日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告齐甫玉、齐少华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，保全费90元，合计4040元，由三被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐星煌
审 判 员 王 荡
人民陪审员 李杰斌
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵 楠
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初2213号
原告新野县农村信用合作联社上港信用社。
法定代表人王振宁，主任。
委托代理人焦伟，新野县农村信用合作联社工作人员。
被告齐艳朋，男，1984年9月25日出生，汉族，住新野县。
被告齐甫玉，男，1963年1月15日出生，汉族，住新野县。
被告齐少华，女，1975年5月18日出生，汉族，住新野县。
本院在审理原告新野县农村信用合作联社上港信用社与被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华为金融借款合同纠纷一案，原告新野县农村信用合作联社上港信用社于2016年8月16日向本院提出财产保全申请，要求对被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华所有的价值7000元的财产予以保全，并提供原告新野县农村信用合作联社上港信用社房产一处（房产证号：新房权证字第××号）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了使案件审结后得以顺利执行，且为了确保双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告齐艳朋、齐甫玉、齐少华所有的价值7000元的财产予以查封、扣押、冻结。
二、对原告新野县农村信用合作联社上港信用社房产一处（房产证号：新房权证字第××号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 徐星煌
审 判 员 王 荡
人民陪审员 李杰斌
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 赵 楠
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初2668号
原告姚星海，男，1972年12月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，
被告：刘金，男，1960年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，
本院在审理原告姚星海与被告刘金买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚星海撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 ：刘明鑫
人民陪审员 ：赫凌敏
人民陪审员 ：孙道鑫
二〇一八年一月十日
书 记 员 田 宁
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0602民初1486号
原告：刘志军，男，1969年9月9日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：大庆润国商业有限公司，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
法定代表人：恽鹏洲，职务经理。
委托诉讼代理人：李跃玲，女，1991年6月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告刘志军与被告大庆润国商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军、被告大庆润国商业有限公司的委托诉讼代理人李跃玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志军向本院提出讼诉请求：1.要求被告大庆润国商业有限公司向原告刘志军退货返还购物款16.9元，赔偿部分按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定赔偿不足1000元的为1000元；2.本案诉讼费由被告大庆润国商业有限公司承担。事实和理由：原告刘志军于2018年4月15日在被告大庆润国商业有限公司（大润发超市）处购买了由深圳裕华商贸有限公司经销的（巧意牌通心粉）一袋,净含量为500克，后发现该商品没有生产日期，后原告刘志军找到超市主管沟通无果后，原告刘志军诉至法院。
被告大庆润国商业有限公司辩称，原告刘志军的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、被告大庆润国商业有限公司对原告刘志军的实物证据的真实性不予认可。要求原告刘志军必须提供第三方鉴定报告，证明所购商品就是没有标注生产日期。二、被告大庆润国商业有限公司对于所进货商品都有严格的审核验收程序。被告大庆润国商业有限公司销售同品牌商品（巧意牌通心粉），从未发现过商品没有标注日期的情况。三、涉案商品是从意大利原装进口。被告大庆润国商业有限公司进一步联系意大利生产工厂，对包装日期的印刷方式说明如下：该意大利工厂采用全球知名的包装标识印刷设备供应商马肯依玛士的热转印打码机。因此，根本不存在不标注生产日期的可能性。四、该品牌（巧意牌通心粉）从2011年进入中国销售，迄今已经有长达7年的销售历史。被告大庆润国商业有限公司从供应商处获取2017年至2018年4月该品牌商品进口中国时出入境检验检疫局签发的检疫证明，并记载产品包装上的生产日期和保质期。出入境检验检疫局在查验过程中会核对产品实物日期标注。五、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，被告大庆润国商业有限公司不应该承担10倍赔偿的责任。六、本案中，原告刘志军没有证据证明涉案商品有毒、有害、或不符合应当有的营养要求，对原告刘志军健康造成了亚急性或者慢性危害。原告刘志军10倍索赔的理由是不能成立的。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。2018年4月15日，原告刘志军在被告大庆润国商业有限公司处购买深圳裕华商贸有限公司经销的净含量为500克的巧意牌通心粉一袋，被告大庆润国商业有限公司为其出具了购物小票，双方形成买卖合同关系。而本案争议的焦点在于涉案商品是否标注生产日期，被告大庆润国商业有限公司是否明知涉案商品未标注生产日期而进行销售，是否符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形适用十倍赔偿的责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告大庆润国商业有限公司辩解原告刘志军存在故意涂抹食品包装的恶意作假嫌疑，但没有提供充分证据证明，故对被告大庆润国商业有限公司的该项辩解理由，本院不予支持；在法庭调查过程中，被告大庆润国商业有限公司提供与涉案商品同款的实物证据2袋，并当庭对其中一袋进行现场试验，证实该涉案商品上的喷码确实可以轻易被外力涂抹掉。原告刘志军提供的光盘、购物小票及实物证据，无法客观全面的证明原告刘志军所购的涉案商品在出厂之时即为未标注生产日期的商品；亦无法证明被告大庆润国商业有限公司存在明知涉案商品未标注生产日期而进行销售的行为；因此本案并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的不符合食品安全标准或经营者明知不符合食品安全标准的情形；故对原告刘志军要求被告大庆润国商业有限公司返还购物款16.9元并赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘志军的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告刘志军。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽
二〇一八年五月十五日
书记员 韩晶
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终212号
上诉人（原审被告）：边希伟，男，1966年1月1日出生，住山东省滨州市阳信县。
被上诉人（原审原告）：杨承功，男，汉族，1972年11月16日出生，住天津市东丽区。
上诉人边希伟因与被上诉人杨承功买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初818号民事裁定，向本院提出上诉。
边希伟上诉称，请求撤销一审法院的裁定，将本案移送至山东省滨州市阳信县人民法院审理。事实和理由：1、双方之间不存在买卖合同关系；2、本案应按照原告就被告原则由其住所地法院管辖。
杨承功未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，杨承功起诉边希伟要求其给付货款，因双方并无书面合同，应以接收货币一方所在地即杨承功住所地为合同履行地，现杨承功居住于天津市东丽区，故一审法院对本案有管辖权。边希伟亦以双方之间不存在买卖合同关系为由提出管辖异议，因其该项主张属于实体审理阶段审查范畴，故在管辖权异议审理阶段不予确定。综上，本院对边希伟的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年四月十二日
法官 助理 余 庆
书 记 员 王伟杰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更80号
罪犯刁俊龙，男，汉族，出生地广东省广州市花都区，高中毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2014年11月7日作出（2014）穗花法刑初字第681号刑事判决，以被告人刁俊龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2014年11月30日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刁俊龙在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刁俊龙在本次考核期间（2014年11月30日至2015年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖8次；2015年7月获得表扬。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刁俊龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯在服刑期间，能主动执行全部财产刑，依法减刑时，减刑幅度可从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刁俊龙予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2016年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第261号
申请执行人王美玲。
被执行人肖永召。
申请执行人王美玲与被执行人肖永召道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2007）城少民初字第65号民事判决书，申请执行人于2008年6月18日向本院申请执行。在执行过程中，经查被执行人已于2015年1月4日履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2007）城少民初字第65号民事判决书的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 陶志胜
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 刘同明
二〇一五年六月八日
书 记 员 李文浩
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳城执字第00060号
申请执行人陈光福，下岗职工。
被执行人杨靖，农民。
本院于2015年9月8日立案执行申请人陈光福与被执行人杨靖为民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）鄂南漳城民初字第00682号民事判决书，被执行人杨靖应支付申请人陈光福欠款共计本金20000元及相应利息。经查被执行人无其他可供执行财产，本案现无继续执行的条件。且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯小平
审判员 秦爱民
审判员 郭进锋
二〇一五年十二月三日
书记员 章豆豆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市监狱管理局清河分局，住所地北京市西城区京山线茶淀站清河农场。
负责人：王金亮，局长。
委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张曙辉，女，1946年1月4日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。
再审申请人北京市监狱管理局清河分局（以下简称清河分局）因与被申请人张曙辉劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
清河分局申请再审称，本案涉及争议是“文革”期间错误政策引发的历史遗留问题，不是劳动争议，不属于人民法院受理范围。张曙辉于1969年11月被错误疏散，我国《劳动法》1995年1月1日方始实施，该法对本案不具溯及力。自1969年11月至张曙辉达到退休年龄，其从未为清河分局提供劳动，不应当享受工资等一切待遇。自1969年11月至2010年，时间跨度40余年，早已超出最长诉讼时效，张曙辉的请求亦不应支持。张曙辉自2010年或者2012年开始信访，清河分局努力推动有关部门落实政策，并不意味清河分局愿意或者承诺给付张曙辉工资或者退休待遇损失；相关事务并不由清河分局决定，本身无法给付工资或者退休待遇，只有经北京市相关部门批准，方可将张曙辉纳入社会统筹范围，享受国家政策。认定信访及努力推动信访难题的处理，构成“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形”，没有法律依据。故我方申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，张曙辉被清河分局错误疏散，虽有历史原因，但两次返城通知清河分局均未通知到张曙辉，亦是张曙辉未能恢复劳动关系领取工资及之后办理退休手续领取退休工资的重要原因，加之清河分局为机关用人单位，故法院判决其按照张曙辉未被错误疏散或根据政策返城应得工资标准向张曙辉支付1969年11月至1996年1月的工资26591.9元及1996年2月至2017年2月退休工资损失516857.5元，并无不当。关于诉讼时效，从献县人力资源和社会保障局的证明可知，张曙辉全家去江苏省十几年未归，没法联系张曙辉，致使其不知道返城政策；张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题；清河分局称2010年年底张曙辉才找到清河分局，后一直为张曙辉协调解决问题，故可认定为诉讼时效中断。清河分局关于张曙辉诉讼请求超过诉讼时效的主张，依据不足，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。清河分局申请再审的理由不能成立。清河分局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市监狱管理局清河分局的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年四月二十六日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1513号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市监狱管理局清河分局，住所地北京市西城区京山线茶淀站清河农场。负责人：王金亮，局长。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张曙辉，女，1946年1月4日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。再审申请人北京市监狱管理局清河分局（以下简称清河分局）因与被申请人张曙辉劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清河分局申请再审称，本案涉及争议是“文革”期间错误政策引发的历史遗留问题，不是劳动争议，不属于人民法院受理范围。张曙辉于1969年11月被错误疏散，我国《劳动法》1995年1月1日方始实施，该法对本案不具溯及力。自1969年11月至张曙辉达到退休年龄，其从未为清河分局提供劳动，不应当享受工资等一切待遇。自1969年11月至2010年，时间跨度40余年，早已超出最长诉讼时效，张曙辉的请求亦不应支持。张曙辉自2010年或者2012年开始信访，清河分局努力推动有关部门落实政策，并不意味清河分局愿意或者承诺给付张曙辉工资或者退休待遇损失；相关事务并不由清河分局决定，本身无法给付工资或者退休待遇，只有经北京市相关部门批准，方可将张曙辉纳入社会统筹范围，享受国家政策。认定信访及努力推动信访难题的处理，构成“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的情形”，没有法律依据。故我方申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，张曙辉被清河分局错误疏散，虽有历史原因，但两次返城通知清河分局均未通知到张曙辉，亦是张曙辉未能恢复劳动关系领取工资及之后办理退休手续领取退休工资的重要原因，加之清河分局为机关用人单位，故法院判决其按照张曙辉未被错误疏散或根据政策返城应得工资标准向张曙辉支付1969年11月至1996年1月的工资26591.9元及1996年2月至2017年2月退休工资损失516857.5元，并无不当。关于诉讼时效，从献县人力资源和社会保障局的证明可知，张曙辉全家去江苏省十几年未归，没法联系张曙辉，致使其不知道返城政策；张曙辉称其2012年才知道返城政策，并找到清河分局解决问题；清河分局称2010年年底张曙辉才找到清河分局，后一直为张曙辉协调解决问题，故可认定为诉讼时效中断。清河分局关于张曙辉诉讼请求超过诉讼时效的主张，依据不足，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。清河分局申请再审的理由不能成立。清河分局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市监狱管理局清河分局的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年四月二十六日书记员  姜 梦
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执异31号
异议人（申请执行人）：贾先春，女，汉族，1966年3月26日出生，住十堰市张湾区。
被执行人：武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：武汉市黄陂前川向阳大街***号。
法定代表人：张代金，系该公司总经理。
被执行人：十堰新地标房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区方山路*号。
法定代表人任秀丽，该公司执行董事。
被执行人：易强，男，汉族，1971年7月3日出生，住湖北省十堰市张湾区。
第三人：易国辉，男，1979年6月14日出生，住武汉市黄陂区。
异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人易强、十堰新地标房地产开发有限公司、武汉市黄陂建筑集团有限公司、担保人易国辉未按期履行还款义务，异议人（申请执行人）贾先春于2017年11月29日向本院提交追加担保人易国辉为本案被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司、第三人易国辉于2017年8月3日达成执行和解协议，该执行和解协议第二条约定：异议人（申请执行人）贾先春的1700万元债权，被执行人已履行1636万元（1136万元+500万元待法院执行到位后确认）。尚欠64万元借款和前期利息12万元及本案的执行费用8.44万元，共计欠款为84.44万元由担保人易国辉和被执行人易强同意以广西华南建设集团有限公司十堰分公司在张湾区花果街办安沟通村公路项目的工程款负责偿还，欠款84.44万元在2017年12月底以前一次性解决，逾期偿还则自2017年8月1日起，以64万元欠款为基数，按每月1%计息至全部欠款还清时止。担保人易国辉为欠款84.44万元和逾期将产生的执行利息承担担保责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行第三人的财产，但执行第三人的财产以第三人应当履行义务部分的财产为限。本案中，第三人易国辉向本院出具担保书自愿为被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司欠款84.44万元和逾期将产生的执行利息提供担保。因此异议人（申请执行人）贾先春申请追加第三人易国辉为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：
一、追加第三人易国辉为本案的被执行人。
二、被执行人易国辉于本裁定生效之日起十日内，向异议人（申请执行人）贾先春履行84.44万元和逾期利息的还款义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 胡韵均
代理审判员 黄 鑫
二〇一八年二月八日
书 记 员 张 琴
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0303执异31号异议人（申请执行人）：贾先春，女，汉族，1966年3月26日出生，住十堰市张湾区。被执行人：武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：武汉市黄陂前川向阳大街***号。法定代表人：张代金，系该公司总经理。被执行人：十堰新地标房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区方山路*号。法定代表人任秀丽，该公司执行董事。被执行人：易强，男，汉族，1971年7月3日出生，住湖北省十堰市张湾区。第三人：易国辉，男，1979年6月14日出生，住武汉市黄陂区。异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人易强、十堰新地标房地产开发有限公司、武汉市黄陂建筑集团有限公司、担保人易国辉未按期履行还款义务，异议人（申请执行人）贾先春于2017年11月29日向本院提交追加担保人易国辉为本案被执行人的书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经查，异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，异议人（申请执行人）贾先春与被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司、第三人易国辉于2017年8月3日达成执行和解协议，该执行和解协议第二条约定：异议人（申请执行人）贾先春的1700万元债权，被执行人已履行1636万元（1136万元+500万元待法院执行到位后确认）。尚欠64万元借款和前期利息12万元及本案的执行费用8.44万元，共计欠款为84.44万元由担保人易国辉和被执行人易强同意以广西华南建设集团有限公司十堰分公司在张湾区花果街办安沟通村公路项目的工程款负责偿还，欠款84.44万元在2017年12月底以前一次性解决，逾期偿还则自2017年8月1日起，以64万元欠款为基数，按每月1%计息至全部欠款还清时止。担保人易国辉为欠款84.44万元和逾期将产生的执行利息承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定，被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行第三人的财产，但执行第三人的财产以第三人应当履行义务部分的财产为限。本案中，第三人易国辉向本院出具担保书自愿为被执行人十堰新地标房地产开发有限公司、易强、武汉市黄陂建筑集团有限公司欠款84.44万元和逾期将产生的执行利息提供担保。因此异议人（申请执行人）贾先春申请追加第三人易国辉为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：一、追加第三人易国辉为本案的被执行人。二、被执行人易国辉于本裁定生效之日起十日内，向异议人（申请执行人）贾先春履行84.44万元和逾期利息的还款义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 涛审 判 员  胡韵均代理审判员  黄 鑫二〇一八年二月八日书 记 员  张 琴
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1318号
申请执行人：周丽女，女，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人：余仁利，男，1956年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
周丽女与余仁利保证合同纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初489号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周丽女于2017年5月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查：①被执行人余仁利名下的资产均由另案处置，本案未分得案款。②被执行人余仁利位于西湖区求是村32幢1单元301室由江干区人民法院首封；③被执行人余仁利持有千岛湖麦浪物业管理有限公司，杭州千岛湖建材贸易有限公司股权，但上述公司无资产。被执行人余仁利无可供执行的�产。被执行人余仁利至今尚欠申请执行人周丽女案款20万元，另被执行人尚应承担诉讼费2150元，执行费2932元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人周丽女如发现被执行人余仁利有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 叶元聪
审�员洪来兵
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1318号
本院在执行周丽女与余仁利保证合同纠纷一案中，经
查，被执行人余仁利违反财产报告制度。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关
于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项
规定，决定如下：
将余仁利纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月十二日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临罗执字第1450号
申请执行人黄崇胜。
被执行人临沂市陆翔运输有限公司。
法定代表人李夫宝。
被执行人文秀启。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临罗商初字第458号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，2014年3月12日我院依法查封了被执行人文秀启所有的鲁QXXX**、鲁QXX**挂，鲁QXXX**、鲁QXX**挂大车两辆。现申请执行人提出续封申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人文秀启所有的鲁QXXX**、鲁QXX**挂，鲁QXXX**、鲁QXX**挂大车两辆。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、续行查封期限为2年。
需要再次续行查封的，应当在续行查封期限届满前15日内向本院提出再次续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙宗兴
二〇一六年三月九日
书记员 李士博
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2015）临罗执字第1450号本院在执行申请执行人黄崇胜与被执行人文秀启、临沂市陆翔运输有限公司债权纠纷一案中查明，被执行人文秀启有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将文秀启纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年十一月五日
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执恢1151号
申请执行人熊科雷。
被执行人肖永兴。
被执行人李秀桂。
本院在执行熊科雷与肖永兴、李秀桂民间借贷纠纷一案中，责令被执行人肖永兴、李秀桂按照本院已经发生法律效力的（2012）浏民初字第3543号民事判决书履行偿还申请执行人熊科雷借款300000元及利息的义务，但被执行人肖永兴、李秀桂未予履行。经申请执行人申请，本院依法委托湖南友谊房地产评估经纪有限公司对被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）进行了评估，评估价为420696元。2017年1月16日，本院依法委托长沙紫东拍卖有限公司对被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）进行了第一次公开拍卖，因无人竞买，导致第一次拍卖流拍。现申请执行人熊科雷申请以第一次拍卖保留价420696元接受拍卖财产，因（2013）浏执字第01875号、（2013）浏执字第00576号案件被执行人均为肖永兴，扣除优先支付的款项后，根据债权比例抵偿本案债务金额为121800元（熊科雷已将差额298896元汇入本院案款专户）。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、解除本院（2013）浏执字第00575-2号执行裁定书将肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）的查封。对于上述房产的轮候查封，因已无残值而自动失效；
二、将被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）作价420696元，交付申请执行人熊科雷抵偿本案债务121800元（熊科雷已将差额298896元汇入本院案款专户）。原肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人熊科雷（身份证号码430181197708074511）时起转移；
三、申请执行人熊科雷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 林
代理审判员 卢方荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执恢1151号申请执行人熊科雷。被执行人肖永兴。被执行人李秀桂。本院在执行熊科雷与肖永兴、李秀桂民间借贷纠纷一案中，责令被执行人肖永兴、李秀桂按照本院已经发生法律效力的（2012）浏民初字第3543号民事判决书履行偿还申请执行人熊科雷借款300000元及利息的义务，但被执行人肖永兴、李秀桂未予履行。经申请执行人申请，本院依法委托湖南友谊房地产评估经纪有限公司对被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）进行了评估，评估价为420696元。2017年1月16日，本院依法委托长沙紫东拍卖有限公司对被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）进行了第一次公开拍卖，因无人竞买，导致第一次拍卖流拍。现申请执行人熊科雷申请以第一次拍卖保留价420696元接受拍卖财产，因（2013）浏执字第01875号、（2013）浏执字第00576号案件被执行人均为肖永兴，扣除优先支付的款项后，根据债权比例抵偿本案债务金额为121800元（熊科雷已将差额298896元汇入本院案款专户）。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、解除本院（2013）浏执字第00575-2号执行裁定书将肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）的查封。对于上述房产的轮候查封，因已无残值而自动失效；二、将被执行人肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）作价420696元，交付申请执行人熊科雷抵偿本案债务121800元（熊科雷已将差额298896元汇入本院案款专户）。原肖永兴所有的位于浏阳市淮川街道办事处城东社区鱼鳞岭002幢（实勘为第四栋）0403房住宅（权证号码为000433**）的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人熊科雷（身份证号码430181197708074511）时起转移；三、申请执行人熊科雷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 维审 判 员  潘 林代理审判员  卢方荣二〇一七年三月十三日书 记 员  彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2016）湘0181执恢1151号熊科雷：本院执行的熊科雷与李秀桂、肖永兴民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2013年11月25日作出(2013)浏执字第00575号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请人提供可供执行财产，特申请恢复执行121800元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。二〇一七年三月二十日
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0231民初1447号
原告：拜泉县三道镇革新村民委员会，所在地拜泉县三道镇革新村。
负责人：吕凤春，职务：村长。
被告：刘玉权，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住拜泉县。
原告拜泉县三道镇革新村民委员会与被告刘玉权农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。该案在诉讼过程中，原告以与被告自行协商为由，书面提出撤回诉讼的申请。
本院认为：原告撤回诉讼的申请，系自由行使处分权的表现方式，且不违反法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：
准许原告拜泉县三道镇革新村民委员会撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告拜泉县三道镇革新村民委员会自行负担。
审判员 郭顺达
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵 健
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初657号
原告:秭归县居安物业有限公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道8号。统一社会信用代码9142052772202766XQ。
法定代表人：向立兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
被告：熊建伟，男，1975年1月13日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县居安物业有限公司与被告熊建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告秭归县居安物业有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秭归县居安物业有限公司以被告熊建伟开庭前已交纳所欠物业服务费为由申请撤诉，是其真实的意思表示，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许秭归县居安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县居安物业有限公司负担。
审判员 王玉娥
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄倩倩
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第24302号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人赵迎莉，总经理。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告杨丽华，女，1973年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司与被告杨丽华物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛 靓
二〇一五年十二月十八日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执恢25号
申请执行人李运动，男，1984年9月20日出生，住安徽省毫州市谯诚区牛集镇宋家村***号，现住乐清市。
被执行人聂生学，男，1988年1月11日出生，住湖北省宣恩县。
被执行人周军，男，1989年11月10日出生，住湖北省石首市。
本院受理执行申请执行人李运动与被执行人聂生学、周军寻衅滋事罪一案，本院已于2010年05月18日立（2010）温瑞执民字第1145号案件进行执行，（2011）温瑞执民字第2850号属于重复立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞执民字第2850号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
代理 执 行员 潘学锋
二〇一八年一月八日
(代)书记员 缪杨权
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初1859号
原告：上海文化银湾物业管理有限公司，统一社会信用代码913101106311596754，住所地：上海市仁德路100弄13号。
法定代表人：胡祝帮，董事长。
委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：许明华，男，1977年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告上海文化银湾物业管理有限公司与被告许明华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告上海文化银湾物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海文化银湾物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由上海文化银湾物业管理有限公司负担。
审判员 余小卫
二〇一八年三月二十九日
书记员 董小美
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初471号
原告：杨希花，女，1979年6月16日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
被告：陈发明，男，1966年6月27日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告杨希花与被告陈发明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨希花及委托诉讼代理人廖翔华到庭参加诉讼，被告陈发明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨希花向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款2万元及利息（自2014年11月23日起按月息2%计算至偿还时止，利息暂计算至2016年3月22日为6400元）；2.被告偿还原告借款1万元及利息（自2014年3月10日起按按月息2%计算至偿还时止，利息暂计算至2016年3月9日约为4800元）；3.被告偿还原告为实现本案债权支出的律师费3000元。事实和理由：2014年1月22日，被告陈发明向原告出具借条，借款2万元，口头约定月息3%，借款期限为两个月，自2014年1月22日至2014年3月22日，行使债权所需的一切费用（包括律师、诉讼费等）由借款人承担。原告将款项汇入被告指定的建行账户（62×××35）。2014年3月9日，被告陈发明向原告出具借条，借款1万元，口头约定月息3%，借款期限为两个月，自2014年3月9日至2014年5月9日，行使债权所需的一切费用（包括律师、诉讼费等）由借款人承担。原告将现金1万元交付被告。借款后，被告仅向原告支付了2万元借款月息3%的利息6000元（利息支付至2014年11月22日），此后，原告多次要求被告还款，但被告至今未履行还款义务。
被告陈发明未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条两张、银行流水及短信息以证明其主张。
本院审查认为：原告提供的证据借条符合证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，依法予以采信。银行流水与借条能够相互印证，亦符合证据三性，予以采信。短信息内容可证实双方约定的月利率为3%。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈发明向原告杨希花借款3万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。原告自愿将月利率降为2%，未违反法律规定，予以支持。被告陈发明未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈发明应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告杨希花借款2万元及利息（利息从2014年11月23日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告陈发明应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告杨希花借款1万元及利息（利息从2014年3月10日起计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
三、被告陈发明应在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告杨希花律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由陈发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 冯秀庚
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林 雯
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 巫卫娜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00992号
原告：房文超，男，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：陈天宇，长春正达法律服务所法律工作者。
被告：白山市江源区孙家堡子红福建材销售部，个体工商户,住所：吉林省白山市江源区江源大街51号。
经营者：陈玉波，该单位负责人。
被告：王乃民，男，汉族。
原告房文超诉被告白山市江源区孙家堡子红福建材销售部（以下简称“红福销售部”）、王乃民合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理，2016年6月22日依法由代理审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告房文超及其委托代理人陈天宇，被告王乃民到庭参加诉讼。被告红福销售部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告房文超诉称：2014年10月原告将其所有的碎石机设备卖于被告，并于次月签订《购买碎石机设备合同》，约定设备折旧价格为121万元，于合同签订后三个月被告将设备款付清，但时至今日，被告并未按约定如期支付购货款，现原告多次索要未果，诉至法院要求判令：被告支付原告设备款121万元及利息。原告当庭放弃对利息的主张。
被告王乃民辩称：2014年10月原、被告在白山签订买卖合同，当时其作为担保人在合同上签字，该设备款确实一直未付，对于设备款金额也无异议，但由于单位资金紧张，一直未及时还款。单位很快有工程回款，原告应当向单位主张。
被告红福销售部未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
经审理查明：2014年11月，原告房文超作为甲方，被告红福销售部作为乙方，被告王乃民作为丙方（担保人）共同签订了《购买碎石机设备合同》，约定：乙方购买甲方碎石机设备，全套设备折旧后价格为121万元；合同签订后三个月内付清全部货款；丙方为乙方担保，如乙方违约，甲方有权要求丙方承担连带责任。合同签订后，原告如约将全套碎石机设备交付给被告使用，被告库管员许洪胜、生产厂长王明军在送货单上签字并加盖公章。
以上事实有《购买碎石机设备合同》、送货单以及原告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，各方当事人均应按照合同严格履行自己的义务。原告依约向被告提供碎石机设备，被告红福销售部应按照承诺支付相应的价款，现被告未按照约定履行义务，原告要求其支付设备款的诉讼请求，本院予以支持。被告红福销售部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃自己的质证权利，应承担举证不能的不利后果。因被告王乃民自愿为被告红福销售部提供连带责任保证，故被告王乃民应对被告红福销售部所欠原告的设备款承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白山市江源区孙家堡子红福建材销售部于判决生效之日起十日内支付原告房文超设备款1210000元；
二、被告王乃民对上述款项承担连带清偿责任。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690减半收取为7845元、保全费5000元，由被告白山市江源区孙家堡子红福建材销售部、王乃民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 烨
二〇一六年八月一日
书 记 员 陶海红
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初4955号
原告：王勤俭，男，1980年10月15日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：项建军，男，1983年8月5日出生，汉族，住金华市金东区。
本院在审理原告王勤俭与被告项建军民间借贷纠纷一案中，因原告王勤俭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告王勤俭自动撤回起诉处理。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王勤俭负担。
代理审判员 王安琪
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 王 帆
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执2860号
申请执行人崔晶，女，1983年4月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。
法定代表人任相亮，经理。
申请执行人崔晶与被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2017年4月5日经北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初699号民事判决书确定，被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告崔晶2015年7月28日至2016年8月2日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失103036.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（原告崔晶已预交），由原告崔晶负担435元，由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担1180元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
该判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求被执行人履行判决书所确定的给付义务，本院于2017年6月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、风险告知书、财产申报令。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月至11月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经查，涉及被执行人案件近百件，其名下银行存款数额较少且已被另案扣划、无机动车辆档案登记信息及其他权益，亦未查找到可供执行的房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，已冻结被执行人的工商登记，依法将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供财产线索，对申请执行人提供的财产或财产线索进行了核查，未查找到可供执行的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初699号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
代理审判员 李振雨
代理审判员 宿 航
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 赵立军
书 记 员 孙鹏飞
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执2860号申请执行人崔晶，女，1983年4月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码：×××。法定代表人任相亮，经理。申请执行人崔晶与被执行人北京中加恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，2017年4月5日经北京市密云区人民法院以（2017）京0118民初699号民事判决书确定，被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告崔晶2015年7月28日至2016年8月2日期间的逾期办理房屋所有权证书违约损失103036.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（原告崔晶已预交），由原告崔晶负担435元，由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担1180元（于本判决生效之日起7日内交纳）。该判决书已生效，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，要求被执行人履行判决书所确定的给付义务，本院于2017年6月19日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、风险告知书、财产申报令。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月至11月多次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。经查，涉及被执行人案件近百件，其名下银行存款数额较少且已被另案扣划、无机动车辆档案登记信息及其他权益，亦未查找到可供执行的房产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的给付义务，已冻结被执行人的工商登记，依法将其纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供财产线索，对申请执行人提供的财产或财产线索进行了核查，未查找到可供执行的财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初699号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈士广代理审判员  李振雨代理审判员  宿 航二〇一七年十一月二十四日法官 助理  赵立军书 记 员  孙鹏飞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执1078号
申请执行人魏江，女，1991年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人黄施铨，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
本院在执行申请执行人魏江与被执行人黄施铨民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏江申请执行标的为人民币4000元，案件受理费50元，未执行标的为人民币4000元，案件受理费50元。现因申请执行人魏江不能提供被执行人黄施铨有可供执行的财产线索，本院经过财产调查发现黄施铨除名下一台车牌号为鄂Ｃ×××××车辆外，无其他可供执行的财产。申请执行人明确表示对该车辆不予查封，对此调查结果认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张黎明
审判员 黄 可
审判员 朱新祥
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 琼
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0302执1078号申请执行人魏江，女，1991年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人黄施铨，男，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人魏江与被执行人黄施铨民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏江申请执行标的为人民币4000元，案件受理费50元，未执行标的为人民币4000元，案件受理费50元。现因申请执行人魏江不能提供被执行人黄施铨有可供执行的财产线索，本院经过财产调查发现黄施铨除名下一台车牌号为鄂Ｃ×××××车辆外，无其他可供执行的财产。申请执行人明确表示对该车辆不予查封，对此调查结果认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张黎明审判员  黄 可审判员  朱新祥二〇一七年十一月二十八日书记员  吴 琼
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民特31号
申请人戚务燕，女，汉族，住威海市环翠区。
申请人徐明考，男，汉族，住威海市环翠区。
申请人戚务燕、徐明考法定继承纠纷于2016年2月23日经威海环翠人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人戚务燕与徐新国共同所有的登记在徐新国名下的，位于威海市环翠区某号房产中，属于徐新国所有的份额由申请人戚务燕一人继承，相对人徐明考于本协议生效后10日内协助申请人戚务燕将上述房屋所有权及土地使用权变更至申请人戚务燕名下。
现请求人民法院依法对上述调解协议予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 周大凯
二〇一六年二月二十三日
书记员 徐雁冰
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初1113号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：应尚起，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告应尚起信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告应尚起系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币195,040.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 贾建浦
二〇一八年一月十六日
书记员 杨凤逸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初2570号
原告：孔祥明，男，住江苏省句容市。
被告：曹叶龙，男，住江苏省常州市金坛区。
原告孔祥明诉被告曹叶龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告孔祥明到庭参加了诉讼，被告曹叶龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥明向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币20000元、并承担相应损失；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转于2017年11月30日向本人借款人民币20000元，并承诺于2018年春节前归还，但届时经本人多次催要，被告置之不理，现依法主张权利。
被告曹叶龙未作答辩、举证。
经审理查明，被告因由于2017年11月30日向原告借款人民币20000元，并出具借条，借条载明：今借到孔祥明人民币贰万元整(20000)，如引发诉讼由本人承担债权人实现债权所产生的相关费用和损失。后经原告多次催要，被告未予归还，原告于2018年4月诉至本院。
上述事实由原告当庭陈述及所举证据借条在卷佐证。
本院认为，被告因由向原告借款，双方间的借款行为不违法我国法律、行政法规等强制性规定，应认定该借款合法有效。借条对所借款项的数额予以明确，应认定双方间的借款事实清楚、原告所举证据客观真实，对原告要求被告返还借款的诉请，本院予以支持。但就原告所主张的相应损失，因未提供证据证明，对此，本院不予支持。被告未作答辩、举证视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹叶龙于本判决生效之日起10日内返还孔祥明借款人民币20000元。
二、驳回孔祥明其他诉讼请求。
案件受理费人民币150元（已减半收取），由被告曹叶龙负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费300元。
审 判 员 崔竹云二〇一八年六月七日
法官助理
符益馨书记员庄海燕
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2370号
原告：黎华超，男，1987年02月26日出生，汉族，住化州市河西街道办登高村。
身份证号码：
委托代理人：黎新亮，男，1990年10月17日出生，住化州市河西街道办登高村。
身份证号码：。
被告：黎国富，男，1985年09月28日出生，汉族，住化州市。
身份证号码：。
原告黎华超与被告黎国富民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎新亮到庭参加诉讼；被告黎国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎华超向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还欠款300000元及利息（按月利率1%从2014年8月1日起计至还清日止）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，债务人黎国富从原告处借款人民币30万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告黎国富不到庭也不作答辩。
原告为证明其陈述的事实和诉讼请求，其向本院提供如下证据：
1、原告的身份证资料，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证资料，证明被告的主体资格。
3、《借条》一份，证明被告分别于2014年8月1日借款300000元、双方约定借款使用期限为38个月，至2017年10月1日一次性偿还，月利率为1%的事实。
4、《中国银行股份有限公司茂名化州中山路支行新线存款历史交易明细清单》，证明原告于2014年10月24日取款10万元支付给被告及10月27日转账20万元至被告账户的事实。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
被告因经营需要，于2014年8月1日向原告出具《借条》：“今黎华超借给黎国富人民币30万元。借款期限自2014年8月1日起至2017年10月1日止，共38个月，利率为每月1%，利息共114000元，全部本息于2017年10月1日偿还，出借人黎华超，借款人黎国富”。《借条》签订后，原告于2014年10月24日从其母亲黄冰梅银行存款中取款10万元，以给付现金方式支付给被告；2014年10月27日，又通过委托母亲黄冰梅转账支付20万元至被告的账号为67×××10银行账户。被告借款后，未依约偿还原告借款本金，原告多次追讨无果，于2017年10月11日向本院提起诉讼。
本院认为：被告黎国富向原告黎华超借款300000元，有其立的《借条》为凭，原告已通过给付现金和转账方式付款给被告，因被告黎国富不答辩和不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据的质证和抗辩，本院对原告的举证予以采信，确认被告黎国富向原告黎华超借款300000元的事实。《借条》约定的借款时间是2014年8月1日，但实际借款时间分别是2014年10月24日和27日，计付利息时间应从实际借款日起计。原、被告只约定了借款期限内的利率但未约定逾期利率，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。欠款应当偿还，原告要求被告偿还欠款合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎国富在本判决生效后十日内偿还借款300000元及利息（分别以借款100000元为本金，按月利率1%从2014年10月24日起计至清偿日止；以借款200000元为本金，按月利率1%从2014年10月27日起计至清偿日止）给原告黎华超。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3755元，由被告黎国富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈家明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 宇
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执121号
申请执行人李祖福，男，白族，云南省大理市人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
被执行人代华清，男，汉族，云南省盐津县人。
关于李祖福申请执行中国人民财产保险股份有限公司大理支公司、代华清交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）大民初字第1371号民事判决书，由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在判决生效之日起三十日内支付李祖福医药费等人民币2885元。并由代华清承担诉讼费42.70元。申请执行人李祖福于2016年2月4日申请执行。本院立案执行。
在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司将执行款2885元交到本院，代华清应承担的诉讼费42.70元李祖福表示自愿放弃。李祖福于2016年3月7日将执行款2885元领走。
本院认为，在执行过程中，被执行人已按申请书履行义务，申请人的权利得到全部实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执121号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄 恕
二〇一六年三月七日
书记员 杨艳玲
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初161号
原告：公主岭市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：黄立辉，公司董事长。
委托代理人：王艳艳，公司职员。
被告：张淑芳。
被告：陈丽伟，系陈波之女。
被告：许庆，系陈丽伟之夫。
被告：金晓辉。
被告：黄舒冬。
被告：陈丽红，系陈波之女。
被告：姜立夫，系陈丽红之夫。
被告：陈波。
被告：吴景珍，系陈波之妻。
原告公主岭市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与被告张淑芳、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍纠纷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。担保公司委托代理人王艳艳，张淑芳、陈波均到庭参加诉讼。陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、吴景珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。担保公司于2016年2月20日（本院送达开庭传票前）自愿申请撤回对被告金晓辉、黄舒冬的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。
担保公司诉称：张淑芳系公主岭市志峰养殖场登记经营者，其于2014年9月向吉林公主岭市浦发村镇银行申请担保贷款25万元。2014年9月11日，张淑芳与担保公司签订《委托保证合同》，约定由担保公司为其上述贷款提供担保。2014年9月11日，张淑芳、黄舒冬、金晓辉、陈丽伟、陈丽红、陈波与担保公司签订《保证反担保合同》，该合同约定，为确保张淑芳向吉林公主岭市浦发村镇银行申请担保贷款25万元债权的实现，黄舒冬、金晓辉、陈丽伟、陈丽红、陈波以保证方式为该笔贷款向担保公司提供信用反担保，并承担连带责任；反担保金额为本金25万元及利息、逾期担保费、代偿后利息、违约金和实现债权的费用；反担保期限为该合同签订之日起至张淑芳与贷款人签订的借款合同项下全部债务履行期届满之日起另加两年止。后因借款人张淑芳未能按期偿还由担保公司担保的贷款，担保公司于2015年9月16日代偿了全部贷款及利息，但经多次向张淑芳、陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉行使追偿权，黄舒冬、金晓辉各自偿还了担保公司5万元并于担保公司达成协议，担保公司同意终止二人担保义务并已自愿撤回对该二人的起诉；现请求张淑芳、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍偿还本息157385.18元，并支付逾期担保费1416元、代偿后利息7085元、违约金3936元。
张淑芳辩称：其没有这个养殖场，也没有浦发银行的银行卡。其嫂子郑雪莹在大概两年前，到其家中借身份证贷款，其没有借，郑雪莹就补了一张其身份证。郑雪莹说要搞养殖找其贷款让其签字，后来来几个人到其家中找其签字，好几摞文件，当时没有看内容，就都签字了。同意还款，但现在其独身一人，也没有钱。
陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫均未到庭，亦未提交证据。
陈波辩称：其不认识张淑芳，一直都没有往来关系。担保贷款的事实是郑雪莹大概在2012年到公主岭市职业教育中心让其给担保，还有其两个女儿陈丽伟、陈丽红及女婿许庆、姜立夫给担保。其本人在单位签的字，其他人是分别找的。贷款的钱去向不知道，认可担保责任。
吴景珍未到庭，亦未提交证据。
经审理查明：2014年张淑芳向吉林公主岭市浦发村镇银行申请贷款25万元，借期一年。2014年9月11日，张淑芳与担保公司签订《委托保证合同》一份，约定由担保公司为张淑芳上述贷款提供担保。
2014年9月11日，张淑芳、陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉与担保公司签订《保证反担保合同》一份，约定由陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉以保证方式为张淑芳上述担保贷款向担保公司提供信用反担保，并承担连带责任；反担保范围为本金25万元及利息、逾期担保费（从贷款届期至全部债务清偿止，日逾期担保费为逾期担保责任余额的日万分之一计取）、代偿后利息（从代偿之日至全部担保债务清偿止，按已代偿金额日万分之五计收）、违约金（代偿额的10%）和实现债权的费用；反担保期限为该合同签订之日起至张淑芳与贷款人签订的借款合同项下全部债务履行期届满之日起另加两年止。陈波之妻吴景珍、陈丽红之夫姜立夫、陈丽伟之夫许庆、黄舒冬之夫张金树、金晓辉之妻赵玉辉均在该反担保合同上签字。
2014年9月11日，陈丽伟及许庆、陈丽红及姜立夫、陈波及吴景珍均向担保公司出具《担保意向函》，表示均自愿为张淑芳申请万民创业小额贷款25万元提供连带责任保证。
另，陈波、陈丽红、陈丽伟所在单位公主岭市职业教育中心向担保公司出具了《担保人身份证明及代扣工资承诺》及《担保人个人及工作情况证明》，证实陈波、陈丽红、陈丽伟系该单位财政列编列资人员及月工资额，及如贷款到期未能偿还，该单位将协助有关单位扣收工资等。
2015年9月16日，担保公司向张淑芳在公主岭浦发村镇银行股份有限公司开户的银行账户中汇款257385.18元。
担保公司称金晓辉、黄舒冬已分别偿付5万元，该10万元从张淑芳贷款本金中扣除，担保公司同意终止二人的担保责任，并自愿撤回对二人的起诉。
以上事实，有委托保证合同、保证反担保合同、担保意向函、担保人身份证明及代扣工资承诺、担保人个人及工作情况证明、特种转账借方传票等证据为证，并有当事人陈述佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张淑芳、陈波辩称郑雪莹为实际借款人，但其并未提供任何证据证实，且对担保公司提供的现有证据未能予以有力反驳，理应由其承担举证不利后果，故对其上述辩解本院不予采信。现有证据证实，陈波等人分别与担保公司签订保证合同，自愿为张淑芳的25万元贷款提供信用担保，张淑芳在贷款到期后未偿，担保公司代偿，现担保公司诉请张淑芳偿还贷款本息，并承担逾期担保费、代偿后利息、违约金，由陈波等人负连带责任，因上述项目均属各方自愿约定，未违反担保法规定，于法有据，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张淑芳于本判决生效后五日内偿付原告公主岭市中小企业信用担保有限公司贷款本息157385.18元、逾期担保费1416元、代偿后利息7085元、违约金3936元，合计169822.18元；
二、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍对张淑芳上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3440元，由被告张淑芳负担，陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘晓伟
代理审判员 李晓利
人民陪审员 庞桂华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 逄格隆
速 录 员 历金峰
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0381民初161号原告：公主岭市中小企业信用担保有限公司。法定代表人：黄立辉，公司董事长。委托代理人：王艳艳，公司职员。被告：张淑芳。被告：陈丽伟，系陈波之女。被告：许庆，系陈丽伟之夫。被告：金晓辉。被告：黄舒冬。被告：陈丽红，系陈波之女。被告：姜立夫，系陈丽红之夫。被告：陈波。被告：吴景珍，系陈波之妻。原告公主岭市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与被告张淑芳、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍纠纷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。担保公司委托代理人王艳艳，张淑芳、陈波均到庭参加诉讼。陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、吴景珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。担保公司于2016年2月20日（本院送达开庭传票前）自愿申请撤回对被告金晓辉、黄舒冬的起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。担保公司诉称：张淑芳系公主岭市志峰养殖场登记经营者，其于2014年9月向吉林公主岭市浦发村镇银行申请担保贷款25万元。2014年9月11日，张淑芳与担保公司签订《委托保证合同》，约定由担保公司为其上述贷款提供担保。2014年9月11日，张淑芳、黄舒冬、金晓辉、陈丽伟、陈丽红、陈波与担保公司签订《保证反担保合同》，该合同约定，为确保张淑芳向吉林公主岭市浦发村镇银行申请担保贷款25万元债权的实现，黄舒冬、金晓辉、陈丽伟、陈丽红、陈波以保证方式为该笔贷款向担保公司提供信用反担保，并承担连带责任；反担保金额为本金25万元及利息、逾期担保费、代偿后利息、违约金和实现债权的费用；反担保期限为该合同签订之日起至张淑芳与贷款人签订的借款合同项下全部债务履行期届满之日起另加两年止。后因借款人张淑芳未能按期偿还由担保公司担保的贷款，担保公司于2015年9月16日代偿了全部贷款及利息，但经多次向张淑芳、陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉行使追偿权，黄舒冬、金晓辉各自偿还了担保公司5万元并于担保公司达成协议，担保公司同意终止二人担保义务并已自愿撤回对该二人的起诉；现请求张淑芳、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍偿还本息157385.18元，并支付逾期担保费1416元、代偿后利息7085元、违约金3936元。张淑芳辩称：其没有这个养殖场，也没有浦发银行的银行卡。其嫂子郑雪莹在大概两年前，到其家中借身份证贷款，其没有借，郑雪莹就补了一张其身份证。郑雪莹说要搞养殖找其贷款让其签字，后来来几个人到其家中找其签字，好几摞文件，当时没有看内容，就都签字了。同意还款，但现在其独身一人，也没有钱。陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫均未到庭，亦未提交证据。陈波辩称：其不认识张淑芳，一直都没有往来关系。担保贷款的事实是郑雪莹大概在2012年到公主岭市职业教育中心让其给担保，还有其两个女儿陈丽伟、陈丽红及女婿许庆、姜立夫给担保。其本人在单位签的字，其他人是分别找的。贷款的钱去向不知道，认可担保责任。吴景珍未到庭，亦未提交证据。经审理查明：2014年张淑芳向吉林公主岭市浦发村镇银行申请贷款25万元，借期一年。2014年9月11日，张淑芳与担保公司签订《委托保证合同》一份，约定由担保公司为张淑芳上述贷款提供担保。2014年9月11日，张淑芳、陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉与担保公司签订《保证反担保合同》一份，约定由陈丽伟、陈丽红、陈波、黄舒冬、金晓辉以保证方式为张淑芳上述担保贷款向担保公司提供信用反担保，并承担连带责任；反担保范围为本金25万元及利息、逾期担保费（从贷款届期至全部债务清偿止，日逾期担保费为逾期担保责任余额的日万分之一计取）、代偿后利息（从代偿之日至全部担保债务清偿止，按已代偿金额日万分之五计收）、违约金（代偿额的10%）和实现债权的费用；反担保期限为该合同签订之日起至张淑芳与贷款人签订的借款合同项下全部债务履行期届满之日起另加两年止。陈波之妻吴景珍、陈丽红之夫姜立夫、陈丽伟之夫许庆、黄舒冬之夫张金树、金晓辉之妻赵玉辉均在该反担保合同上签字。2014年9月11日，陈丽伟及许庆、陈丽红及姜立夫、陈波及吴景珍均向担保公司出具《担保意向函》，表示均自愿为张淑芳申请万民创业小额贷款25万元提供连带责任保证。另，陈波、陈丽红、陈丽伟所在单位公主岭市职业教育中心向担保公司出具了《担保人身份证明及代扣工资承诺》及《担保人个人及工作情况证明》，证实陈波、陈丽红、陈丽伟系该单位财政列编列资人员及月工资额，及如贷款到期未能偿还，该单位将协助有关单位扣收工资等。2015年9月16日，担保公司向张淑芳在公主岭浦发村镇银行股份有限公司开户的银行账户中汇款257385.18元。担保公司称金晓辉、黄舒冬已分别偿付5万元，该10万元从张淑芳贷款本金中扣除，担保公司同意终止二人的担保责任，并自愿撤回对二人的起诉。以上事实，有委托保证合同、保证反担保合同、担保意向函、担保人身份证明及代扣工资承诺、担保人个人及工作情况证明、特种转账借方传票等证据为证，并有当事人陈述佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张淑芳、陈波辩称郑雪莹为实际借款人，但其并未提供任何证据证实，且对担保公司提供的现有证据未能予以有力反驳，理应由其承担举证不利后果，故对其上述辩解本院不予采信。现有证据证实，陈波等人分别与担保公司签订保证合同，自愿为张淑芳的25万元贷款提供信用担保，张淑芳在贷款到期后未偿，担保公司代偿，现担保公司诉请张淑芳偿还贷款本息，并承担逾期担保费、代偿后利息、违约金，由陈波等人负连带责任，因上述项目均属各方自愿约定，未违反担保法规定，于法有据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张淑芳于本判决生效后五日内偿付原告公主岭市中小企业信用担保有限公司贷款本息157385.18元、逾期担保费1416元、代偿后利息7085元、违约金3936元，合计169822.18元；二、陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍对张淑芳上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440元，由被告张淑芳负担，陈丽伟、许庆、陈丽红、姜立夫、陈波、吴景珍负连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘晓伟代理审判员  李晓利人民陪审员  庞桂华二〇一六年五月二十三日书 记 员  逄格隆速 录 员  历金峰
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岱商初字第56号
原告张甲某，农民。
委托代理人袁恒某，泰安岱岳某法律服务所法律工作者。
被告李某，居民。
委托代理人冯拥某，山东某律师事务所律师。
原告张甲某与被告李某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张甲某及其委托代理人袁恒某，被告李某的委托代理人冯拥某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲某诉称，2009年7月，被告李某收取原告现金45000元，为原告办理完出国劳务事宜，并承诺如不能出国全额退款，但被告收取费用后并未按照约定安排原告出国，后又了解到被告没有该方面出国经营资质，便要求退还所交的费用，被告一直躲藏拒绝赔偿，为此，请求法院判令被告返还我现金45000元，并支付委托代理费3000元。
被告李某辩称，1、本案属重复审理，应做撤销案件处理或驳回原告的请求。在山东省潍坊市中级人民法院调取了（2012）潍刑二初字第35号刑事判决中已对本案涉及的款项做出了继续予以追缴的判决，根据一事不再理的原则不应该重复审理。2、本案定案由为居间合同纠纷，根据原告在刑事判决中的证言，原告非常明确李某是代理泰安市金龙经济信息咨询有限公司（以下简称金龙公司）收取费用，签订合同方为山东华韩经贸有限公司（以下简称华韩公司）和原告。说明居间人是金龙公司而非李某个人，因此本案漏列当事人。3、要求被告承担退款责任无事实和法律依据。首先原告的45000元款项被告李某一分也没有扣留，并没有获取报酬。被告在公安部门陈述的总计留下5.5万元已经全部退还。作为居间合同纠纷，居间人只退还报酬。被告没有任何报酬，退还无依据。另外，被告也没有隐瞒事项。本案被告收取款项的时间是在原告与华韩公司签订合同后收取的，说明原告对华韩公司非常了解，掌握信息后签订的合同。其掌握的情况与被告无关。再者原告也认可被告是金龙公司的代理人，判决书中的原告证言可以证实，金龙公司的合作协议也充分证实。所以证明居间人是金龙公司，如需退款也是金龙公司负责，况且刑事判决已作出处理，所以要求被告承担退款责任无事实和法律依据。
经审理查明，2009年4月，被告李某与原告张甲某口头达成对外劳务居间事宜，被告以其个人名义共收取原告现金95000元，并以个人名义向原告出具保证书一份，载明：今有我保证张甲某在我处报名出国工作，在我处所交费用共计95000元（以收据为准），如果在华韩公司规定的时间内（赴日时间与第一批相同）不能到达日本，所报材料及其以后所办事项有我继续操作，所交费用先退还本人，保证退还，如不能按时退还，即将通过法律手续来处理，所产生的各种相关的费用有我全部承担。此保证书参照《聘用合同》第五项第2条所规定。因被告未促成原告通过华韩公司赴日出国劳务的事宜，2009年8月20日，原告向泰安市公安局泰山分局经侦大队举报被告骗取其现金95000元，该经侦大队对原告及被告等人进行了询问并作了询问笔录后未予立案。之后，被告退还原告20000元并向原告重新出具了收据一份，收据载明收款金额为75000元，收款人系李某。本案诉讼中，原告陈述向潍坊市公安局奎文分局报案后，华韩公司退还30000元，尚欠45000元至今未退还，被告对此予以认可。
另查明，2010年，原告向潍坊市公安局奎文分局举报华韩公司骗取其现金，公安机关予以受理。山东省潍坊市人民检察院以苗平及李倩、王国新等三人犯合同诈骗罪，于2012年5月18日向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）提起公诉，2012年12月31日潍坊中院作出了（2012）潍刑二初字第35号刑事判决，查明华韩公司的法定代表人苗平及李倩、王国新等三人在华韩公司无对外劳务合作经营资格和《中华人民共和国对外劳务合作经营资格证书》的情况下，以派驻员工及外派劳务的名义与他人签订合同，犯合同诈骗罪。该判决主文第四项为：扣押在案的红旗轿车（鲁V×××××）一辆、普瑞斯轿车（京C×××××）一辆，依法予以追缴，余款2370340元继续予以追缴。本案原告要求被告返还的款项包含在该判决主文第四项的追缴款中。
以上事实由原、被告陈述，泰安市公安局泰山分局经侦大队询问笔录，山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍刑二初字第35号刑事判决书，收款收据，保证书等证据在案证实。
本院认为，本案被告以个人名义收取原告费用95000，并出具保证书，为原告通过华韩公司出国劳务提供媒介服务，原、被告双方建立起居间合同法律关系。但被告未促成原告通过华韩公司出国劳务事宜。2012年12月31日经潍坊中院审理，作出（2012）潍刑二初字第35号刑事判决书，判决苗平等犯合同诈骗罪，余款2370340元继续予以追缴。本案原告要求被告返还的款项包含在该追缴款中。潍坊中院在审理苗平等人合同诈骗罪一案中已对涉案款项作出了处理，原告起诉要求被告退还现金45000元，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张被告支付其委托代理费3000元的诉讼请求，因原告未提交合法有效的票据予以证实，本院对此不予支持。
综上，本案报经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张甲某的诉讼请求。
案件受理费462.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 薛厚忠
审 判 员 孙宝泉
人民陪审员 户平科
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 金 然
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3133号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行，住所地金华市金东区傅村镇东升路金色港湾。
法定代表人：何文建，行长。
委托诉讼代理人：张旭红，男，汉族，1966年4月6日出生，系原告员工。
被告：楼小英，女，1962年12月4日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：傅春根，男，1960年3月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：方基法，男，1958年7月10日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：庄春芳，女，1960年2月6日出生，汉族，住金华市金东区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行（以下简称成泰银行傅村支行）为与被告楼小英、傅春根、方基法、庄春芳金融借款合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，请求判令：一、第一被告归还借款本金196060.23元，利息6426.19元，共计202460.42元（截至2016年6月21日，以后利息按合同约定计至款清日止）；二、第二、三、四被告对上述第一项诉请中的债务承担连带清偿责任；三、各被告承担本案的全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张旭红，被告傅春根、方基法到庭参加诉讼，被告楼小英、庄春芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年4月14日，原告成泰银行傅村支行与被告楼小英、傅春根、方基法、庄春芳签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：被告楼小英向原告借款20万元，借款期限自2014年4月14日起至2016年4月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮75%确定。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时还是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同发生纠纷，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同还对其他权利义务进行了约定。2015年4月13日，原告成泰银行傅村支行分两次向被告楼小英发放贷款13万元、7万元，合计20万元，借款借据约定借款用途为购买材料，借款利率为月利率8.916666‰，借款期限2015年4月13日起至2016年4月12日止。借期届满后，被告未归还借款本金199060.23元，起诉后，被告归还借款本金3000元，尚欠借款本金196060.23元，截至2016年3月15日，逾期支付利息（包括罚息、复息）共计6426.19元。
本院认为，原被告签订的《个人循环保证借款合同》系双方真实意思表示，对双方具有法律效力，原被告均应根据合同约定全面履行合同义务。被告方基法抗辩称其为被告楼小英提供担保属实，但担保的借款只有一年，对于楼小英在2015年4月13日第二次的借款不承担担保责任，由于该抗辩仅有被告傅春根的书面声明为证，该书面声明不足以推翻《个人循环保证借款合同》的证明内容，对其抗辩意见不予采信。原告的诉请存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼小英于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行借款本金196060.23元并支付利息6426.19元（已算至2016年6月21日，以后利息按合同约定继续计算至实际履行之日止）。
二、被告傅春根、方基法、庄春芳对本判决第一条确定的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告楼小英追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元（原告预交），由被告楼小英、傅春根、方基法、庄春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 田惠仙
二〇一六年九月十二日
代书 记员 庄如轩