浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1081民初10779号之二原告：虞伟祥，男，1976年12月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：华太建设集团有限公司，住所地：温岭市滨海镇滨海大道2号，统一社会信用代码91331081732398632F。法定代表人：王良财。委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。原告虞伟祥与被告华太建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，被告华太建设集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年10月31日裁定驳回其管辖权异议，被告华太建设集团有限公司不服提出上诉，台州市中级人民法院于2016年12月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员赵怡璐适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原、被告双方的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年3月2日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年5月5日第二次公开开庭进行了审理，原告虞伟祥及原、被告双方的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，因在期限内未达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。原告虞伟祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款120000元及自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。事实和理由：被告承建温岭市广明大厦工程，原告提供风机、风管并组织施工班组进行通风设备的安装，2015年2月2日经结算，被告出具承诺书一份，确认欠原告通风剩余工程款120000元，春节前支付90000元，余款30000元作为消防验收质保金一年内一次付清。现温岭市广明大厦已投入使用，故被告应按约支付全额工程款，但被告经原告催讨至今未付。被告华太建设集团有限公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，应当由上虞市江南冷暖设备有限公司（以下简称江南公司）作为主体来起诉；2.被告承建温岭市广明大厦工程是实，但被告在施工过程中，原告没有提供过风机、风管并组织施工班组进行通风设备的安装。2015年2月2日，被告也没有与原告结算过，未出具过承诺书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括标题为“广明大厦工程中标结果”、“温岭日报：完成1.5亿投资”、“广明大厦多套房源写字楼出租出售，可小面积出租”的网络打印件各一份以及广明大厦现场拍摄照片打印件七份、本院依职权调取的房屋建筑工程竣工验收备案表一份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认证如下：1.建设工程承包合同（通风设备工程）、通风设备报价单、温岭广明大厦总发货清单、签证单、温岭广明大厦人防区设备清单、温岭广明大厦增加设备清单、落款为王晓初的人防增加材料及设备结算说明、整改意见各一份，原告拟证明（1）建设工程承包合同中承包方为江南公司和原告，其中设备是江南公司提供，安装施工由原告负责，两者是合伙的共同承包人；（2）建设工程承包合同中加盖了华太建设集团有限公司温岭广明大厦项目部公章，同时在承包合同上加盖了骑缝章，并盖有“华太建设集团有限公司广明大厦技术资料专用章”，且该专用章在相关签证单、设备清单等材料上均有加盖，说明承诺书中的技术资料专用章是真实的，也说明林文彬是消防工程的实际承包人，相关资料均由林文彬签字；（3）风机、风管工程结算价为592821元，双方经协商，确定由被告支付530000元，后被告方已支付410000元给原告；（4）对被告整改意见中列出的整改要求，原告已全部整改完毕，后被告出具了本案承诺书。被告经质证认为，（1）对该组证据中涉及的技术资料专用章的真实性均有异议；（2）对建设工程承包合同真实性无异议，但其上的技术资料专用章应该是项目部公章加盖之后再盖的，从该份合同内容来看，合同主体就是江南公司，由该公司负责施工，而非原告，且从落款上看，原告是作为江南公司代表签订该合同，林文彬则作为被告公司代表签订；（3）被告与江南公司至今尚未结算，不存在工程款未支付的情形；（4）设备清单、签证单等材料中落款的叶望实、王晓初均非被告工作人员，整改意见与本案没有关系。2.承诺书一份，原告拟证明被告尚欠其工程款120000元，约定于春节前支付90000元，余款30000元作为消防验收质保金一年内一次性付清，由项目部采购经理林文伟（系林文彬堂兄弟）在承诺书上签字，并加盖项目部技术资料专用章的事实。被告经质证对真实性有异议，认为该承诺书并非被告出具，林文伟也非被告工作人员。3.“消防通风设施安装、调试报告”网络打印件一组，原告拟证明广明大厦项目部负责人为王言森以及消防通风系统已经于2015年1月22日前通过消防验收的事实。被告经质证认为该材料系从网上下载，未加盖相关印章，无法证明原告主张的待证事实，也反映出安装施工班组并非原告，而是程有喜，不能证明原告完成通风设备施工。4.江南公司出具的证明、企业法人营业执照复印件各一份，原告拟证明江南公司和原告是合伙承包本案所涉通风工程，由江南公司提供设备，由原告负责安装；以及江南公司不具备风机、风管的安装资质，没有安装经营范围的事实。被告经质证认为该份证明能够反映2012年4月19日被告与江南公司签订建设工程承包合同，合同内容包括风机产品及安装施工；江南公司的营业执照记载的经营范围中并无设备安装，说明原告更没有设备安装资质，如果通风工程由原告个人组织施工、安装，那么该安装费用应由江南公司支付，而不是由被告支付，因合同主体是被告与江南公司。本院经综合审查认为，证据1中的建设工程承包合同（通风设备工程）及通风设备报价单真实性予以认定，被告在审理过程中对加盖的技术资料专用章真实性提出异议，但鉴于该真实性与本案讼争焦点即原告诉讼主体是否适格并无关联，故本院在本案中暂不予认定；至于证据1中的其他书证及证据2亦因与本案讼争焦点缺乏关联，故在本案中亦暂不予认定；证据3系原告从网络上下载打印，对内容真实性本院不予认定，但结合本院调取的证据，可以认定本案所涉广明大厦消防工程已经通过验收；对证据4，本院对企业法人营业执照予以认定，对证明的形式真实性予以认定，但对原告主张的江南公司和原告是合伙承包本案所涉通风工程这一待证事实不予认定，具体理由详见下文。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华太建设集团有限公司系温岭市广明大厦工程施工的总承包单位，并为此设立了广明大厦项目部。2012年4月19日，华太建设集团有限公司温岭广明大厦项目部（甲方）与江南公司（乙方）签订《建设工程承包合同（通风设备工程）》一份，约定由乙方承包温岭广明大厦的风机、风管工程建设，承包形式为包工包料，材料品牌及规格详见通风设备报价单，工程款按照实际完成工程量进行结算，风管采用国家规定计算方式结算，并最终按甲方审核数量为准付款。项目部及江南公司在合同落款处加盖了印章，林文彬作为甲方代表、原告虞伟祥作为乙方代表分别在合同上签字。审理过程中，原告自认林文彬妻子已支付工程款410000元，并提供了一份日期为2015年2月2日加盖有“华太建设集团有限公司温岭广明大厦项目部技术资料专用章”印迹及“林文伟”签字字样的承诺书，主要内容为“广明大厦虞伟祥通风班组：保证把广明大厦消防检测时提出的问题及项目自检时发现的事情完成……，消防检测整改完成且合格，春节前支付给虞伟祥通风剩余工程款人民币玖万元。余叁万元作为消防验收质保金一年内一次付清。另外，其班组内所有人工工资及材料费等与本项目部无关。”另认定，温岭市广明大厦已于2016年1月竣工，并于2016年4月28日进行了竣工验收备案。本院认为，本案双方当事人争议焦点主要在于原告虞伟祥的诉讼主体是否适格？首先，原告系向被告主张温岭广明大厦通风设备安装工程款，双方均确认该款系属讼争《建设工程承包合同（通风设备工程）》项下所涉工程款的组成部分，且按原告所述，其施工内容亦为该合同项下所涉工程，而该合同主体从其抬头、内容以及落款来看应系江南公司和被告设立的广明大厦项目部，虽然原告在合同落款处署名，但其系作为江南公司代表签字，从外观形式来看双方应为代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故原告签字行为所产生的民事责任应由江南公司承担，况且江南公司亦在合同中加盖了公章。因此，根据合同相对性原则，虞伟祥并非合同相对人，其作为原告直接起诉被告，主体并不适格。其次，原告提供了一份盖有江南公司公章及法定代表人签字的证明，据此主张江南公司与原告系合伙承包讼争工程，江南公司同意安装款由原告主张，故原告有权直接起诉被告。从该份证明内容来看，江南公司陈述“……虞伟祥以我公司名义与华太建设集团有限公司就温岭广明大厦签订的‘建设工程承包合同’一份，风机等产品由我公司制造，通风工程由虞伟祥个人组织施工队伍安装……”，其上并未提及原告与江南公司系合伙承包讼争工程，且原告本人在审理过程中亦陈述“产品由我个人向江南公司采购，由江南公司提供印章，和被告签订合同，因我是做安装的，所以代理了这个设备……”，可见两者并非合伙关系，即便存在合伙关系，也系原告与江南公司之间的内部约定，前述讼争合同项下的权利义务对外仍应当由江南公司享有、承担，且被告亦明确愿意向江南公司履行付款义务，原告基于江南公司出具的证明主张双方存在“权利的分割”，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告虞伟祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  金云晓人民陪审员  朱云富二〇一七年六月二十日书 记 员  蔡敏艳???