辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1044号
原告：张杰，男，1984年12月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李大华，辽宁贺中律师事务所律师。
被告：武红光，男，1981年9月19日出生，汉族，农民。
原告张杰与被告武红光农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人李大华，被告武红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：要求解除土地承包合同，退还承包费及利息57672.16元，2016年粮食补助3655元，共计61327.16元。庭审中，张杰变更诉讼请求为：要求解除土地承包合同，退还承包费55000元，2016年的粮食补助3182元。事实和理由：我和武红光于2015年11月17日签订土地承包合同，承包地点为：猪饲料地11亩，六天地、十天地共10.5亩，合计21.5亩。承包期限11年，约定承包费61000元。合同约定：如承包期间土地有变动，被告无条件按年份退还承包金，余下年份按每月1分利结算利息。承包合同签订后，我村内土地重新划分，被告应按合同约定退还承包费及利息。我多次与被告沟通均未果，故诉至法院。
武红光辩称，张杰所述签订土地承包合同过程属实。但我们签订的土地承包合同中约定：如承包期间土地有变动，我方不能及时给张杰补地，才能退还承包费和利息。2016年末我村土地调整后，我及时给张杰补地了。我没有违反合同约定，故我不同意解除合同，也不同意退还承包费和粮食补助。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、张杰提供的其与武红光签订的承包合同1份。张杰认为该合同应为无效合同，原因是武红光不是承包土地的经营权人，无权对外发包，且在该承包合同上没有该土地承包人陆献文的签字，未经村委会盖章或备案。武红光对该合同无异议，认为该合同真实有效，土地承包经营权的流转经过村上备案不是强制性规定，而且其与张杰签订的承包合同，该地承包人陆献文知晓并同意。2、证人陆献文出庭作证证言。证实武红光将从陆献文处转包的土地再转包给张杰，陆献文知晓并同意。张杰对该证人证言的真实性无异议，但认为该证人是村民，武红光是该村主任，双方有利害关系，证言效力有瑕疵。3、武红光提供的辽宁省农村土地家庭承包合同和土地承包台账。证实2016年年末阿莫村土地调整后，陆献文原来承包的地块变为李刚、李成军、宋洪伟、王少军、陈国海、魏姗姗、闫福山7户承包，为使张杰和武红光的土地承包合同能够继续履行，武红光和陆献文经与上述7户承包户协商，将陆献文原来的承包地块又换回来，并分别与阿莫村民委员会签订了承包合同，村上制作了台账的事实。张杰对土地承包台账有异议，认为是复印件，且该台账上没有记账员、主管领导的签字，没有加盖公章。对于土地承包合同，认为张杰没有参与该合同的签订，不予认可。另认为村委会不能随意修改村民和村委会签订的土地承包合同。4、本院询问魏洪军、陆献文、李贤良、闫明的笔录，该4人均证实2016年年末村上土地调整后，原来由陆献文承包的土地变成李刚、李成军、宋洪伟、王少军、陈国海、魏姗姗、闫福山7户承包，因张杰要求耕种陆献文的原茬地，武红光和陆献文找上述7户承包户协商换地，将陆献文原来的承包地块又换回来的事实。张杰认为虽武红光已告知其换地情况，但究竟换没换不能肯定，就算武红光和陆献文将承包地换成原茬地，也想解除合同，因为承包地易主，矛盾太大。综合上述证据的质证情况，对证据1，武红光将从陆献文处转包的土地，再转包给张杰，双方意思表示真实，陆献文知晓并同意，故该转包合同有效。虽未经村委会备案，不影响合同的效力，本院予以认定采信。对证据2，张杰认为武红光是村主任，陆献文是村民，双方有利害关系，影响证言效力，但未能提供证据证明，本院认为该异议不成立，对证人陆献文的证言予以采信。对证据3，因张杰并非该承包合同的相对人，故阿莫村与承包经营户签订承包合同无需其参与，土地台账没有记账员、主管领导的签字，没有加盖公章，有失规范，但能与承包合同相互印证，且经本院核对与原件无异议，故本院对承包台账和承包合同的真实性予以认可。对证据4，结合前述证据，可认定2016年年末，阿莫村土地调整后，陆献文与李刚、李成军、宋洪伟、王少军、陈国海、魏姗姗、闫福山7户承包户协商换地，使张杰土地调整前后经营的地块没有变化的事实，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张杰、武红光、陆献文均为兴隆堡镇阿莫村村民。2014年1月1日，武红光和陆献文签订土地承包合同，陆献文将其22亩人口地承包给武红光，承包地块为：猪饲料地80垄、六天地25垄、十天地30垄，总共22亩。承包期限自2014年1月至2018年年末。约定承包费每亩300元，总共33000元，一次性支付。2015年11月17日，武红光和陆献文及其妻子谢淑青又续签了该承包合同，承包期限从2018年年末到2026年年末，一次性付清承包地款。2015年11月17日，武红光将其从陆献文处转包的土地再次转包给张杰。双方签订了土地承包合同，承包地块为：猪饲料地11亩，六天地、十天地共10.5亩，共21.5亩。承包期限从2015年年末到2026年年末，约定承包费61000元，一次性付清。合同约定：如承包期间土地有变动，甲方（武红光）不能及时给乙方（张杰）补地，甲方无条件给乙方按年份退还承包金，余下年份按1分利结算利息；如承包期间土地有变动，按一等地、二等地给张杰补齐。2016年年末，兴隆堡镇阿莫村进行土地调整，武红光从陆献文处转包的地块被调整为李刚、李成军、宋洪伟、王少军、陈国海、魏姗姗、闫福山7户的承包地。2017年3月21日前后，陆献文与上述7户协商一致换回原来承包地块，并分别与阿莫村民委员会签订了承包合同，村委会制作了台账。使张杰承包的土地调整前后经营的地块没有变化。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，被告武红光经陆献文同意将其从陆献文处转包的家庭承包地又转包给原告张杰经营，武红光和张杰签订了土地转包合同，张杰按约定交付了土地转包费，且实际履行，为有效合同，对双方具有法律约束力。双方约定：如承包期间土地有变动，甲方（武红光）不能及时给乙方（张杰）补地，甲方无条件给乙方按年份退还承包金，余下年份按1分利结算利息；如承包期间土地有变动，按一等地、二等地给张杰补齐。而阿莫村土地调整后，陆献文配合武红光给张杰补地，使张杰承包的土地调整前后经营的地块没有变化，故双方约定解除合同的条件未成就。武红光又不同意解除合同，双方也未出现法定解除合同的情形。为保护发包方和其他承包人的合法经营权，确保农村承包合同的稳定履行，张杰和武红光的土地转包合同应继续履行。
综上所述，张杰要求解除与武红光签订的土地承包合同，退还承包费55000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于张杰要求武红光退还2016年粮食补助3182元的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，张杰可以与武红光协商或另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条一款之规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费1334元，由原告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判长 张进军
审判员 韩 博
审判员 姜贺川
二〇一七年五月四日
书记员 孙铭越