wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1821民初408号
原告：李启楷，男，1946年10月1日出生，汉族，住佛冈县。
被告：李宗彭，男，1958年10月20日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：张少波，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告李启楷与被告李宗彭承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，原告李启楷于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李启楷的撤诉请求没有违反相关法律规定，属于依法行使处分权的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李启楷撤回起诉。
案件受理费228元，减半收取114元，由原告李启楷负担。
审判员 何高景
二〇一八年四月十八日
书记员 黄玉琦
重庆市巴南区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）巴法行非审字第00133号
申请人重庆市巴南区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市巴南区鱼洞街道石子坪286号。组织机构代码：00930741－2。
法定代表人甘思，主任。
委托代理人潘世芳，重庆市巴南区一品街道人口和计划生育办工作人员。
被申请人喻大韦，男，1976年12月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人熊科惠，女，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请人申请执行被申请人征收社会抚养费一案，申请人于2014年7月17日作出巴南卫生计生（一品）征告知（2014）20号《征收社会抚养费告知书》，告知二被申请人于2012年9月17日生育第二个子女的行为违反了相关法律规定，应当缴纳64756元至95050元的社会抚养费。2014年8月18日，被申请人主动向申请人缴纳社会抚养费20000元。2015年3月20日，申请人作出巴南卫生计生（一品）征字（2015）第4号《征收社会抚养费处理决定书》，决定对被申请人征收社会抚养费95050元。该处理决定书发生法律效力后，被申请人未再向申请人缴纳社会抚养费，也未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人于2015年7月30日对被申请人进行了催告，被申请人仍拒绝履行。申请人在法定申请期限内向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳余欠社会抚养费75050元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为进行了合法性审查。
本院认为，申请人作出的巴南卫生计生（一品）征字（2015）第4号《征收社会抚养费处理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人重庆市巴南区卫生和计划生育委员会于2015年3月20日作出的巴南卫生计生（一品）征字（2015）第4号《征收社会抚养费决定书》。
申请执行费1026元，由被申请人喻大韦、熊科惠承担。
审判长 杨 竞
审判员 沈 君
审判员 严江露
二〇一五年九月十日
书记员 赵 恒
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0202民初1424号
原告姜军浩。
被告齐齐哈尔中汇城华伟房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区高薪技术开发区。
法定代表人李松发，该公司经理。
委托代理人姜炜，黑龙江广朋律师事务所律师。
本院在审理原告姜军浩与被告齐齐哈尔中汇城华伟房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告姜军浩于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜军浩自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜军浩撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告承担。原告预交4029.00元，应退原告4,004.00元。
审判长 辛 麟
审判员 杨永龙
审判员 赵丹阳
二〇一六年九月二十三日
书记员 范星璐
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄知民初字第00255号
原告哈尔滨轴承集团公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人庞军，该公司董事长。
委托代理人罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
被告江阴市鲁冠轴承有限公司，住所地江阴市永康。
法定代表人陈英彬，该公司总经理。
本院在审理原告哈尔滨轴承集团公司诉被告江阴市鲁冠轴承有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告哈尔滨轴承集团公司经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐芝若
审 判 员 金 星
人民陪审员 云静蓉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 郁明明
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）宝渭法刑初字第00113号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人李某某，男，27岁，1983年8月1日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民。2010年9月27日因涉嫌犯出售非法制造的发票罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
公诉机关以宝渭检刑诉字（2011）第61号起诉书指控被告人李某某犯出售非法制造的发票罪，于2011年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2010年4月至9月期间，被告人李某某在宝鸡市区散发印有代开发票的名片，并从事出售假发票的活动。2010年8月初，被告人李某某应灯具店老板王某要求，伪造了票面金额为13148元宝鸡市商业零售普通发票一张，获利70余元。2010年9月27日，公安机关在宝鸡市渭滨区宝光路铁五处小区20号楼6层东户李某某住处查获假宝鸡市商业零售普通发票159份，假宝鸡市定额专用发票39份，假西安市定额专用发票90份，假西安市商业普通发票22份，假空白税务机关代开统一发票2份，以及用于代开假发票的印章4枚。
据此，公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款之规定，指控被告人李某某犯出售非法制造的发票罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言材料，受案登记表、户籍材料、抓获经过、搜查笔录及扣押物品清单、查获印章及名片、宝鸡市国家税务局发票鉴定证明、陕西省国家税务局征管处证明、宝鸡市地税局证明、情况说明、假发票原件、通话记录等书证、物证，被告人李某某供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某违反国家发票管理法规，出售伪造、擅自制造的用于骗取出口退税、抵扣税款以外的发票，其行为构成出售非法制造的发票罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某某自愿认罪，属初犯，被查获的假发票未流入社会，社会危害性较小，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年九月二十七日起至二0一一年九月二十六日止。罚金限判决发生效力之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 挺
二〇一一年四月二日
书记员 徐文博
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第5546号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人潘志荣，男，34岁，汉族，居民。
被告姜希亮，男，57岁，汉族，农民。
被告邹树清，女，57岁，汉族，农民。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉被告姜希亮、邹树清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后于2014年12月8日、2015年1月16日向原告送达了《预交案件受理费通知》，通知其在7日内预交案件受理费，原告逾期未交纳诉讼费用且在本院通知后仍未在指定期限内交纳诉讼费用，也未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。
本院认为，原告在指定期间内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 刘敢德
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗自伟
（本页无正文）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第132号
申请执行人陈义平，男，1968年1月5日出生，汉族，上杭县林业局干部，住上杭县。
被执行人陈浩，男，1981年2月24日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
被执行人张虹，女，汉族，上杭县育才幼儿园教师，住上杭县。
本院在执行申请执行人陈义平与被执行人陈浩、张虹民间借贷一案中，查明被执行人陈浩、张虹在银行没有存款，另被执行人陈浩、张虹在交警、房产、工商部门无财产登记信息，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭执行字第132号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
审 判 员 蓝树高
审 判 员 张兴发
二〇一四年十月八日
代理书记员 范 丹
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2150号
原告鞠某。
被告董某，农民。
原告鞠某与被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯明国独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠某，被告董某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠某诉称，原告与被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年1月20日举行结婚仪式。1991年10月6日生长女董雪，现已成年；2001年6月9日生次女董丹丹，现随原告生活。原告与被告婚后感情一般，被告重男轻女思想严重，自从2001年生下次女后，被告经常酗酒，并且酒后殴打原告，破坏了夫妻感情。原告于2008年4月10日带二女儿外出打工至今，期间从未与被告见面，双方互不尽夫妻义务，被告对二女儿也未尽一个父亲应尽的责任，夫妻感情彻底破裂。综上，原告与被告分居四年多，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。原告现向本院起诉，请求依法判令原告与被告离婚，孩子董丹丹由原告抚养，被告承担抚养费，夫妻共同财产依法分割，孩子上学学费及患××医疗费由双方承担。
被告董某辩称，原告在起诉状中所说的婚姻构成及生育子女情况属实，原告于2009年3月份出走的，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告鞠某与被告董某经人介绍相识后，于××××年××月××日办理结婚登记，同年10月6日生长女董雪，现已成年，2001年6月19日生次女董丹丹，现随原告生活。原、被告在婚后共同生活中建立起了一定夫妻感情，但也因家务琐事意见不一发生争执。2009年5月份，原告携次女董丹丹外出打工，开始与被告分居生活，双方夫妻感情受到影响。2011年8月22日，原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，本院于同年9月16日判决不准离婚，此后原、被告未和好。2012年6月20日，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。
庭审中，原告主张夫妻共同财产有位于安丘市石埠子镇西张相村的房屋三间及院落一处。经查该房屋系被告婚前所建，后原告放弃对该房屋的分割；原告另主张债务三万多元，被告不予认可，原告未举证证实。
经本院征求原、被告之女董丹丹的意见，董丹丹明确表示如果原、被告离婚，愿随原告鞠某生活。
以上事实，有原告向法庭提交的结婚证复印件一份、户籍证明复印件一份、户口本复印件一份、（2011）安民初字第2470号民事判决书一份及原、被告法庭陈述为证。
本院认为，原、被告虽在婚后共同生活中建立起了一定夫妻感情，但原告自2009年5月携女儿董丹丹离家出走，与被告分居生活后，原、被告夫妻感情受到影响，原告于2011年8月份向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情没有改善，夫妻关系名存实亡。现原告再次起诉要求与被告离婚，足见原、被告夫妻感情确已破裂。故原告的离婚请求，本院予以支持。原、被告之次女董丹丹已满11周岁，现随原告生活，且明确表示如原、被告离婚愿随原告生活，故本院认为董丹丹由原告抚养，由被告承担抚养费，更有利于其健康成长。原告主张的孩子上学学费依法包括在抚养费之内；原告主张的孩子患××支出医疗费，尚未实际发生，若实际发生另行追要。原告主张的债务三万余元，因被告不予认可，原告未举证证明，本院不予采信。位于安丘市石埠子镇西张相村的房屋三间及院落一处系被告婚前个人财产，原告本无权分割，原告放弃分割，本院予以准许。
综上，本院为保护原、被告的婚姻前途，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条的规定，判决如下：
一、原告鞠某与被告董某离婚；
二、双方所生女儿董丹丹由原告鞠某抚养；被告董某自本判决生效之日起每月支付子女抚养费250元，于每年的12月30日前付清，直至董丹丹满十八周岁止；
三、被告董某婚前个人财产：位于安丘市石埠子镇西张相村的房屋三间及院落一处，归被告董某所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告鞠某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一二年七月二十六日
书记员 赵瑞刚
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第2668号
原告：刘春江，农民。
被告：杨玉宝，农民。
被告：杨光，农民。
本院在审理原告刘春江与被告杨玉宝、杨光民间借贷纠纷一案中，原告刘春江于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，要求暂时撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告刘春江的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之之规定，裁定如下：
准许原告刘春江撤回对被告杨玉宝、被告杨光的起诉。
案件受理费25元，由原告刘春江负担（已交纳）。
代理审判员 姚振宇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 越
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇封法渔民初字第178号
原告：封开县农村信用合作联社。地址：封开县江口镇龙山路**号。组织机构代码：68248839-9。
法定代表人：方宇霞，该社理事长。
委托代理人：卢金水，男，46岁，该联社杏花信用社主任。
委托代理人：伍之挺，男，38岁，该联社杏花信用社信贷员。
被告：黎成坤，男，1963年3月4日出生，汉族，封开县人。
被告：伍素梅，女，1963年7月10日出生，汉族，封开县人。
原告封开县农村信用合作联社诉被告黎成坤、伍素梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告封开县农村信用合作联社的委托代理人伍之挺到庭参加了诉讼，被告黎成坤、伍素梅经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封开县农村信用合作联社诉称：2009年4月8日，被告黎成坤以种果资金不足为由，向封开县农村信用合作联社杏花信用社申请借款。2009年5月21日，杏花信用社与两被告签订《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号），约定向被告黎成坤发放借款人民币30000元，期限自2009年5月22日至2011年5月21日止，年利率8.316%。被告伍素梅是黎成坤的配偶在合同上签名。2009年5月22日，杏花信用社依约向黎成坤发放了贷款30000元。借款到期后，黎成坤并没有依约还款，只归还了部分本息，至起诉之日止，仍欠借款本金28600元及利息（暂计至2013年5月13日止的利息是7643.01元）。伍素梅是黎成坤的妻子，对该笔借款知情，故该笔借款属于两被告的夫妻共同债务，且伍素梅作为黎成坤的配偶在合同上自愿签名。因此，伍素梅对黎成坤的借款债务承担连带清偿责任。原告多次向两被告催收借款均未果，遂向法院起诉，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告黎成坤、伍素梅在法定期限内没有提供证据和答辩。
经审理查明：被告黎成坤因种果缺乏资金，于2009年4月8日向原告封开县农村信用合作联社所属的杏花信用社申请借款40000元，并于同年5月21日同杏花信用社签订《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号），约定黎成坤向杏花信用社借款30000元，借款期限自2009年5月22日起至2011年5月21日止，年利率为8.316%，利率为固定利率，还款方式为按季还息、到期还本。被告伍素梅作为黎成坤的配偶在该合同上签名确认。合同签订后，原告即于次日向黎成坤发放了借款30000元。借款到期后，黎成坤还了1400元本金及部分利息，尚欠本金28600元及相应利息未偿还。原告多次催收未果，遂向本院起诉，要求判令黎成坤立即归还尚欠贷款本金28600元及计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）、伍素梅对该债务承担连带清偿责任并由两被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告黎成坤尚欠原告封开县农村信用合作联社的借款28600元及相应利息，有黎成坤的《申请书》、双方签名确认的《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号）、《借款借据》、身份证复印件、户口簿复印件及庭审笔录等证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应依双方的约定履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担违约的责任。依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，封开县农村信用合作联社有权要求黎成坤在约定的期限内偿还借款本金28600元和利息以及逾期利息。因此，对于封开县农村信用合作联社要求黎成坤清偿借款本金28600元及支付计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告伍素梅作为黎成坤的配偶在借款合同上签字确认，依《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，该借款应属夫妻共同债务，应在夫妻共有财产的范围内对黎成坤的债务承担连带清偿责任。被告黎成坤、伍素梅经本院依法送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎成坤自本判决生效之日起十五日内一次性偿还尚欠原告封开县农村信用合作联社借款本金28600元及计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）。
二、被告伍素梅在夫妻共有财产的范围内对黎成坤的上述借款及相应利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告黎成坤、伍素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁武衡
审 判 员 张 涛
人民陪审员 陈志钦
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 侯金海
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2013）肇封法渔民初字第178号原告：封开县农村信用合作联社。地址：封开县江口镇龙山路**号。组织机构代码：68248839-9。法定代表人：方宇霞，该社理事长。委托代理人：卢金水，男，46岁，该联社杏花信用社主任。委托代理人：伍之挺，男，38岁，该联社杏花信用社信贷员。被告：黎成坤，男，1963年3月4日出生，汉族，封开县人。被告：伍素梅，女，1963年7月10日出生，汉族，封开县人。原告封开县农村信用合作联社诉被告黎成坤、伍素梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告封开县农村信用合作联社的委托代理人伍之挺到庭参加了诉讼，被告黎成坤、伍素梅经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封开县农村信用合作联社诉称：2009年4月8日，被告黎成坤以种果资金不足为由，向封开县农村信用合作联社杏花信用社申请借款。2009年5月21日，杏花信用社与两被告签订《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号），约定向被告黎成坤发放借款人民币30000元，期限自2009年5月22日至2011年5月21日止，年利率8.316%。被告伍素梅是黎成坤的配偶在合同上签名。2009年5月22日，杏花信用社依约向黎成坤发放了贷款30000元。借款到期后，黎成坤并没有依约还款，只归还了部分本息，至起诉之日止，仍欠借款本金28600元及利息（暂计至2013年5月13日止的利息是7643.01元）。伍素梅是黎成坤的妻子，对该笔借款知情，故该笔借款属于两被告的夫妻共同债务，且伍素梅作为黎成坤的配偶在合同上自愿签名。因此，伍素梅对黎成坤的借款债务承担连带清偿责任。原告多次向两被告催收借款均未果，遂向法院起诉，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告黎成坤、伍素梅在法定期限内没有提供证据和答辩。经审理查明：被告黎成坤因种果缺乏资金，于2009年4月8日向原告封开县农村信用合作联社所属的杏花信用社申请借款40000元，并于同年5月21日同杏花信用社签订《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号），约定黎成坤向杏花信用社借款30000元，借款期限自2009年5月22日起至2011年5月21日止，年利率为8.316%，利率为固定利率，还款方式为按季还息、到期还本。被告伍素梅作为黎成坤的配偶在该合同上签名确认。合同签订后，原告即于次日向黎成坤发放了借款30000元。借款到期后，黎成坤还了1400元本金及部分利息，尚欠本金28600元及相应利息未偿还。原告多次催收未果，遂向本院起诉，要求判令黎成坤立即归还尚欠贷款本金28600元及计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）、伍素梅对该债务承担连带清偿责任并由两被告承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告黎成坤尚欠原告封开县农村信用合作联社的借款28600元及相应利息，有黎成坤的《申请书》、双方签名确认的《农户小额信用贷款合同》（编号：杏花农信（2009）小借字第34号）、《借款借据》、身份证复印件、户口簿复印件及庭审笔录等证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应依双方的约定履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担违约的责任。依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，封开县农村信用合作联社有权要求黎成坤在约定的期限内偿还借款本金28600元和利息以及逾期利息。因此，对于封开县农村信用合作联社要求黎成坤清偿借款本金28600元及支付计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告伍素梅作为黎成坤的配偶在借款合同上签字确认，依《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，该借款应属夫妻共同债务，应在夫妻共有财产的范围内对黎成坤的债务承担连带清偿责任。被告黎成坤、伍素梅经本院依法送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎成坤自本判决生效之日起十五日内一次性偿还尚欠原告封开县农村信用合作联社借款本金28600元及计至2013年5月13日的利息7643.01元（利息计至本息还清之日止）。二、被告伍素梅在夫妻共有财产的范围内对黎成坤的上述借款及相应利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告黎成坤、伍素梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁武衡审 判 员  张 涛人民陪审员  陈志钦二〇一三年十二月三十日书 记 员  侯金海
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1977号
原告陈少武，男，1964年12月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告余国忠，男，1961年11月1日出生，汉族，退休干部，住所地莆田市城厢区。
原告陈少武诉被告余国忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少武到庭参加诉讼，被告余国忠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少武诉称：2013年7月17日，被告以缺乏资金为由向原告借款人民币五万元整，次月17日又向原告借款人民币一万元整，有被告亲笔书立的两份借条为据。之后，原告多次向被告催讨借款，但被告均以无力清偿为由，拒不偿还。故请求判令：1、被告余国忠立即偿还原告陈少武借款人民币60000元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告余国忠未作答辩。
经审理查明：2013年7月17日，被告余国忠向原告陈少武借款人民币50000元，并出具给原告借条一份，内容为：“兹向陈少武借人民币伍万元正（¥：50000.元）。”同年8月17日，被告余国忠向原告陈少武借款人民币10000元，并出具给原告借条一份，内容为：“兹向陈少武借人民币壹万元正（¥：10000.元）.”之后，原告以被告拒不偿还为由于2014年3月28日向本院提起诉讼，因被告未到庭，致无法进行调解。
上述事实，有原告陈少武提供的借条二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告余国忠向原告陈少武借款人民币60000元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告陈少武持有的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告余国忠偿还并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；其请求被告支付该款至还清之日止的利息，缺乏依据，按有关规定，被告余国忠应支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。被告余国忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余国忠应于判决生效之日起十日内偿还原告陈少武借款人民币六万并支付该款自2014年3月28日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1300元，公告费人民币300元，由被告余国忠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
代理审判员 陈钟颖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1977号
原告辛泽凤
委托代理人崔腾飞，山东康捷律师事务所律师。
被告青岛新时代物业服务有限公司
法定代表人王增连，该公司总经理。
委托代理人迟磊，该公司职工。
原告辛泽凤与被告青岛新时代物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告辛泽凤于2014年9月25日向本院提出申请，撤回对被告青岛新时代物业服务有限公司的起诉。
本院认为，原告辛泽凤在审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛泽凤撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 黄瑛玲
人民陪审员 赵 润
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙志双
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初5797号
原告：张峰（曾用名张丰国），男，1963年7月2日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦中华，青岛)律师事务所律师。
被告：丁海亮，男，具体身份不详。
被告：兖矿集团有限公司疗养院，住所地日照市山海天旅游度假区王家皂村。
原告张峰与被告丁海亮、朱本超、兖矿集团有限公司疗养院土地租赁合同纠纷一案，由日照经济技术开发区人民法院已送至本院，本院于2017年7月24日立案。
原告张峰向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告停止对原告租赁的位于兖矿集团有限公司疗养院所有的货场地的侵害；2、判令丁海亮返还原告租赁费4000元；3、判令被告共同赔偿原告损失168700元。事实和理由为：2016年6月16日，被告丁海亮将其租赁的兖矿集团有限公司疗养院所有的货场，与原告签订租赁合同。约定将该场地租赁给原告，租赁费每年4000元/年，租赁期限2016年6月16日起至2017年6月15日止。2016年底，朱本超以其也与被告兖矿集团有限公司疗养院签订租赁合同为由，将涉案货场大门上锁，严重影响了原告正常经营。被告丁海亮在收取原告租赁费后未能充分保障原告使用租赁场地，应返还原告租金。被告兖矿集团有限公司疗养院将同一标的物分别租给朱本超和丁海亮，致使租赁权属不明，因此被告应该承担原告的赔偿责任。
在审理过程中，原告撤回对被告朱本超的起诉。本院在按照原告提供的位于日照市东港区河山镇河山店村的地址通知被告丁海亮应诉时，无法找到丁海亮本人向其送达法律文书。原告提供被告丁海亮身份信息仅为其系日照东港区聚暖新型节能检查有限公司法人代表，但本院经查证，该公司法人并非被告丁海亮。且经原告协助多次也未能向被告丁海亮送达，原告也未能提供被告丁海亮的准确地址及身份信息，致使本案无法向被告送达法律文书，经本院多次查证亦不能确定被告的送达地址，原告起诉的被告不明确，致使本案无法正常进行审理。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 焦 婷
人民陪审员 迟名琛
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年五月八日
书 记 员 王洁杰
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2167号
罪犯贺华权，男，1982年4月8日出生，汉族。现在科克库勒监狱三监区服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2009年1月16日作出（2009）城法刑初字第28号刑事判决，以被告人贺华权犯盗窃罪，判处有期徒刑14年6个月，并处罚金20000元（已缴纳）。本人不服判决，提出上诉。广东省清远市中级人民法院于2009年4月7日作出（2009）清中法刑终字第59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年10个月。刑期执行至2021年5月3日止，执行机关科克库勒监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯贺华权在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯贺华权在2014年、2015年上半年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功2次，表扬3次，20次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贺华权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯贺华权减去有期徒刑一年（刑期执行至2020年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年八月十二日
书记员 李 静
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第631号
罪犯刘庆昌，男，汉族，现于河北省承德监狱服刑。
河北省文安县人民法院于2009年12月14日以（2009）文刑初字第311号刑事判决，以被告人刘庆昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2014年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘庆昌在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次、记功奖励1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘庆昌在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）302号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘庆昌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘庆昌减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二〇一四年八月六日
书记员 杨文静
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1632号
原告张星。
委托代理人孙成艳，天津津南区双桥河镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人韩清，经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
原告张星诉被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙成艳、被告的委托代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有车辆在被告处投保交强险及商业险，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在保险期间内发生事故，原告就其损失理赔遭拒，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费40685元、评估费1200元、拆解费4000元、施救费500元、共计46385元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可原告在被告公司投保，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失同意赔偿。不同意承担评估费、拆解费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表原件一份，证明被保险车辆因本次事故造成损失40685元。道路交通事故车物损失评估委托书及结论书各一份，证明为被保险车辆作出评估的单位系有资质的第三方天津市津南区价格认证中心。
证据四、评估费发票原件一张，证明被保险车辆因本次事故支出评估费1200元。
证据五、拆解费发票一张，证明被保险车辆因本次事故支出拆解费4000元。
证据六、施救费发票原件一张，证明被保险车辆因本次事故支出施救费500元。
证据七、原告的行驶证及车辆登记证书原件各一份，证明被保险车辆系原告所有且事故发生时被保险车辆在合理使用年限内。原告允许的驾驶人的驾驶证原件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于证据的真实性均没有异议，车损评估明细所确定的金额过高，且鉴定时未通知被告公司，申请重新鉴定。对施救费认可；评估费、拆解费属于间接损失，不予理赔。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据真实性没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、拆解费、施救费票据可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2014年10月7日，张星为其自有的冀D×××××号车辆在被告处投保商业险，被保险人为张星，保险期间自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。商业险投保险种包括车辆损失险（保险限额142800元）和第三者责任保险（保险限额200000元）并有不计免赔。2015年9月24日，原告允许的驾驶人赵华陆驾驶被保险车辆行驶至二八公路8公里处时，与案外人于腾波驾驶的车辆相撞，造成赵华陆及于腾波受伤和两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，原告允许的驾驶人赵华陆承担事故全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的车物损失为40685元。事故发生后，原告支出评估费1200元，拆解费4000元，施救费500元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在商业险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失。因被告未能提交证据证明评估程序违法，或评估结论明显错误，故被告关于车损重新鉴定的申请，本院当庭予以驳回。被告不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未予通知并无不妥，被告认为未通知其到场的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支出的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告因该事故产生的损失数额为40685＋1200＋4000＋500=46385元，该数额未超过保险限额，故被告应予赔付。在扣除交强险应赔付的100元后，被告应赔付原告46285元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张星保险赔偿金46285元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 朱金富
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂竹溪行非审字第00086号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局。机构代码：74767831-1。
法定代表人王孝军，该局局长。
委托代理人吕英。其代理权限为一般代理。
被执行人张涛，村民。
被执行人朱松，村民。
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局于2014年12月6日向本院提出申请强制执行竹溪县城市管理综合执法局2014年5月22日对张涛、朱松城建行政处罚一案作出的溪建罚字（2014）030号城建行政处罚决定。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，对竹溪县城市管理综合执法局作出的溪建罚字（2014）030号城建行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查：被执行人张涛以王某、朱松二人身份办理在城关镇守金店村三组建设占地面积约240㎡房屋的报建手续；张涛、王某、朱松在未办理施工许可证情况下，共同新建七层房屋。竹溪县住房和城乡建设局于2014年1月13日向被执行人张涛、朱松直接送达了溪建罚听告字（2014）030号《行政处罚听证告知书》和溪建罚告字（2014）030号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人有权在收到以上告知书之日起三日内要求陈述、申辩和听证，而被执行人放弃自己的权利；竹溪县住房和城乡建设局遂于2014年5月22日向被执行人张涛、朱松直接送达了溪建罚字（2014）030号《建设行政处罚决定》，对被执行人给予：1、立即停止建设，三日内改正。2、自收到该决定书之日起15日内缴纳罚款22200.00元，到期不缴纳罚款的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在收到处罚决定书后既不申请复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告，被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，张涛、王某、朱松共同违法建设房屋，三人均属完全行为能力的行政管理相对人，竹溪县住房和城乡建设局以张涛、王某、朱松三人的违法建设房屋的事实对被执行人张涛、朱松二人作出的该行政处罚决定显示公正。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对溪建罚字（2014）030号建设行政处罚决定书，不准予强制执行。
案件受理费50.00元，由申请执行人竹溪县城市管理综合执法局承担。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 周 卫
审判员 李彩霞
审判员 高志祥
二〇一五年一月五日
书记员 李晓华
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0405行审2号
申请人梧州市住房和城乡建设委员会，住所地：梧州市新兴二路118号。
法定代表人覃震西，主任。
委托代理人李庆华，该局干部。
被申请人广西梧州市万润百货有限公司，住所地：梧州市新兴三路3号1层。
法定代表人廖敏铃。
申请人梧州市住房和城乡建设委员会申请强制执行“梧建行决字〔2016〕14号建设行政处罚决定书”一案，本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为梧州市城乡建设规划、审批部门，具有对梧州市辖区内履行城市建设、审批的职责，其作出的“梧建行决字〔2016〕14号建设行政处罚决定书”的内容及程序均符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请人梧州市住房和城乡建设委员会申请强制执行“梧建行决字〔2016〕14号建设行政处罚决定书”一案，本院予以执行。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 于创林
审 判 员 蔡焕杰
代理审判员 林 蕊
appoint
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 锋
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇州刑初字第76号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人孙某某。
辩护人杨川，四川世康律师事务所律师。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人杨川到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院起诉指控，2014年9月29日19时许，被告人孙某某在崇州市道明镇顺交村4组家中，因吸毒后产生幻觉，与妻子倪某某发生争执，对其妻子进行殴打，在此期间，孙某某对闻讯前来劝阻的杨学某、周某某、杨章某、罗某某四人进行殴打，并持刀追砍，致使五名被害人不同程度受伤。经法医鉴定，被害人周某某、罗某某、杨章某损伤程度均为轻微伤。公诉机关认为，被告人孙某某吸毒致幻后，随意殴打他人，破坏社会秩序的行为应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中无异议并认罪，辩护人杨川也无异议。本院另查明，被告人孙某某于2014年9月30日因上述伤害他人行为被崇州市公安局处以行政拘留十四日，并处罚款800元，因吸毒行为被处以行政拘留十四日，合并执行行政拘留二十日，并处罚款八百元。2014年10月20日崇州市公安局决定对被告人孙某某强制隔离戒毒二年（2014年10月20日至2016年10月19日），2014年12月11日被告人孙某某因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留。案发后，被告人孙某某的亲属支付了被害人的医疗费，被害人周某某表示对被告人孙某某予以谅解。有公安机关受案登记表和关于被告人孙某某被抓获经过的说明，被害人倪某某、杨学某、周某某、杨章某、罗某某的陈述，证人王某某的证言，收缴物品清单，被害人周某某、罗某某、杨章某的人体损伤程度鉴定书，现场尿液毒品检测报告书，行政处罚决定书，被告人孙某某指认作案现场及作案工具的照片，被告人孙某某的供述及身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某吸毒后随意殴打多人，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。崇州市人民检察院指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，予以支持。辩护人杨川关于被告人孙某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白行为，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，案发后积极赔偿被害人经济损失，取得了部分被害人的谅解，请求对被告人孙某某予以从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，符合法律规定，予以采纳。根据被告人孙某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月十一日起至二○一六年五月二十七日止（因伤害他人先行羁押的十四日已扣除）。］
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王秀琴
二〇一五年三月二十五日
书记员 郭其异
附：《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制。
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民三初字第1059号
原告：佛山市南海区润富房地产中介有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陆永坚。
被告：陈小静，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1762。
本院在审理原告佛山市南海区润富房地产中介有限公司诉被告陈小静居间合同纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区润富房地产中介有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取39.4元（原告已预交），由原告负担。
审判员 周桂颜
二〇一五年九月二十五日
书记员 彭标文
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第498号
原告曾某，女，汉族，1973年12月13日生，公民身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人曾伟存，男，1975年10月19日生，公民身份证住址：广东省博罗县。
被告邵某。男，汉族，1972年11月10日出生，公民身份证住址：东莞市。
原告曾某诉被告邵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱万亿独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾伟存到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告曾某诉称，原告与被告邵某1998年间经人介绍认识，被告在追求原告中发生意外事件，导致被告家人反对原、被告交往；1999年8月18日，双方不顾被告家人反对到东莞市桥头镇政府登记结婚；婚后，原告与被告家人存在隔膜，被告及家人重男轻女，坚持要把原告怀上的女孩流产掉，原告不同意，被告及家人就对原告冷落、辱骂等；2001年1月女儿邵某甲出生后，虽由原告自行抚养，但被告仍经常对原告施行家庭暴力；此外，婚后被告存在生活作风问题，经常与其他女人纠缠不清，经原告苦口婆心相劝无效后，原告与被告曾分居生活，但被告仍不改正，甚至与其他女人发生不正当关系；被告的种种行为，已给女儿带来负面影响，严重伤害夫妻感情，原告再次于2011年1月离开被告；因原告与被告已无法共同生活，原告曾于2012年1月起诉离婚被判不准离婚，此后，原、被告继续分居生活，夫妻感情已破裂；为维护合法权益，原告请求判令：一、原、被告离婚；二、女儿邵某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，女儿生病医疗费和读书教育费原、被告共同承担；三、分割夫妻共同财产：位于东莞市桥头镇邵岗头村旧路168号一栋楼房及东莞市桥头镇邵岗头村旧路147号一间平房；四、被告承担本案诉讼费。
被告邵某辩称，原告曾某与被告年龄已大，女儿也长大；原、被告认识谈婚后，因被告被人打劫致伤住院，故被告家人反对原、被告交往；被告伤愈后，瞒着家人与原告交往，后来原、被告登记结婚；婚后，因工作原因，被告常不在家，原告感到孤独，为此，被告辞工陪原告，但原告又说被告不做事，故被告把家务全包了；在家里，原告经常无事生非，在小孩1、2岁时曾搬出居住过；后来，原告迫被告离婚；被告认为，被告因与原告谈婚受伤，现遗留有后遗症，双方感情尚未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原告曾某与被告邵某1998年经人介绍认识谈婚，被告父母亲反对，1999年8月18日原、被告在东莞市桥头镇人民政府登记结婚，婚后感情尚好；2001年1月14日，原、被告生一女孩邵某甲；原告主张，原、被共同财产有：位于东莞市桥头镇邵岗头村旧路168号楼房和东莞市桥头镇邵岗头村147号平房一间，双方无债权债务；原告未充分举证而主张，原、被告性格不合，被告性格暴躁、经常打原告、重男轻女严重，且被告有婚外情，2011年1月起原、被告分居生活；原告认为夫妻无法共同生活，曾于2012年间起诉离婚被法院判不准离婚；后来，原告又以诉称理由诉至本院，请求与被告离婚等。
以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、土地证等、照片及信件、民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；原告曾某与被告邵某认识谈婚后结婚，属自主婚姻，婚姻基础较好，双方已生育子女，应好好珍惜夫妻感情；虽然原告主张，原、被告性格不合，被告性格暴躁、经常打原告、重男轻女严重，且被告有婚外情，2011年1月起原、被告分居生活；由于原告未对其主张充分举证，因此，对原告主张，本院不予采信；只要双方多加沟通，夫妻完全有可能和好；因此，原告请求与被告离婚、抚养小孩及分割财产等，本院均不予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：
不准原告曾某与被告邵某离婚。
案件受理费150元，由原告曾某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 邱万亿
二〇一四年六月十日
书记员 赖英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙泉民初字第3666号
原告：成都市东景物业管理有限公司。
法定代理人：凌锋，董事长。
委托代理人：范安彬。
委托代理人：霍祥财。
被告：康恭辅。
本院在审理原告成都市东景物业管理有限公司诉被告康恭辅物业服务合同纠纷一案中，成都东景物业管理有限公司于2014年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告成都东景物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都市东景物业管理有限公司负担。
审判员 陈明
二〇一四年十二月五日
书记员 饶康
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第164号
罪犯崔海，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年12月11日作出（2009）烟刑二初字第40号刑事判决，以被告人崔海犯盗窃罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元，刑期自2009年4月9日起至2024年4月8日止。2013年8月30日减刑一年六个月，刑期自2009年4月9日起至2022年10月8日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年6月记功一次，2014年11月表扬一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯崔海准予减刑九个月（现刑期自2009年4月9日起至2022年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第7345号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市.
负责人孙德顺，行长.
被执行人李卓夫.
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行李卓夫信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2011）西民初字第16456号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人李卓夫名下无房产及车辆登记，亦无大额存款，无财产可供执行。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）西民初字第16456号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一四年十月十三日
书记员 李隗超
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第00028号
原告李文华。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告豆晓明。
委托代理人张志才。
委托代理人赵一海。
被告罗剑。
委托代理人张志才。
委托代理人赵一海。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人李臻，该公司总经理。
委托代理人班元飞，河北时音律师事务所律师。
原告李文华诉被告豆晓明、罗剑、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人雷文魁、被告豆晓明及被告罗剑委托代理人张志才、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人班元飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华诉称，原告于2014年11月2日14时，在灵寿县某某村内道路与被告豆晓明驾驶的冀A×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。经灵寿县公安警察大队进行事故认定，原告承担事故次要责任；被告豆晓明承担事故主要责任。事故发生后，原告到医院住院治疗，至今尚未痊愈。经了解，被告豆晓明驾驶的冀A×××××号小型轿车实际车主为被告罗剑，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投有交强险，因此上列被告均应承担赔偿责任，赔偿原告经济损失22000元；诉讼费用由被告承担。
为证实其主张，原告李文华向本院提交如下证据：
1、灵寿县公安交通警察大队灵公交认字（2014）第142400249号道路交通事故认定书复印件一份，证实事发经过及责任认定。
2、机动车驾驶证复印件一份，证实被告豆晓明驾驶资格。
3、机动车行驶证复印件一份，证实冀A×××××号小型轿车所有人为被告罗剑。
4、中国平安财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件两份，证实冀A×××××号小型轿车投保情况。
5、灵寿县医院住院病历、诊断证明书、住院患者费用清单复印件各一份；住院票据复印件一张、门诊票据复印件八张，证实原告住院治疗及花费情况。
6、灵寿县某某机械制造有限公司工作证明、误工证明、劳动合同书、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；事发前三个月工资表复印件各一份，证实原告误工及收入情况。
被告豆晓明口头辩称，所有损失均没有超过交强险范围，应当由保险公司在交强险范围内全额承担。
被告罗剑口头辩称，所有损失均没有超过交强险范围，应当由保险公司在交强险范围内全额承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司口头辩称，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险30万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险分项赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
以上三被告均未提交证据。
经本院审查认为，原告提交的证据均具有合法性、真实性、且与本案存在关联性，本院予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2014年11月2日14时00分许，被告豆晓明驾驶冀A×××××小型轿车，沿某某村村内道路由北向南行驶至事故路段，与沿某某村村内道路由西向东行驶的原告李文华驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经灵寿县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告李文华应负此事故的次要责任；被告豆晓明应负此事故的主要责任。冀A×××××号小型汽车所有人为被告罗剑，被告豆晓明系借用该车驾驶，且该车在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和商业第三者责任险各一份，商业险责任限额为不计免赔300000元，事故发生在保险期内。事发后，原告李文华在灵寿县医院住院治疗14天，造成损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书确定为4391.17元；2、根据原告提供的误工证明、工资表确认其月平均收入为3343.33元，误工天数根据灵寿县医院出具的诊断证明书并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为120天，故误工费为3343.33元／月÷30天／月×120天=13373.32元；3、护理费参照河北省卫生和社会工作业职工工资收入标准应计算为40357元／年÷365天／年×14天=1547.94元；4、住院伙食补助费计算为14天×100元／天=1400元，以上共计20712.43元。被告豆晓明为原告李文华支付费用300元，不要求原告予以返还。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告豆晓明驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的的交叉路口，未让右方道路来车先行，遇情况措施不当，是此事故形成的主要原因；原告李文华驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，未减速慢行停车瞭望，是此事故形成的次要原因。因此应由被告豆晓明应承担事故70%的责任；原告李文华应承担事故30%的责任。鉴于冀A×××××号小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，故首先应由该保险公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计20712.43元。原告诉请的交通费无证据证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在保险责任范围内赔偿原告李文华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计20712.43元。
二、驳回原告李文华对被告罗剑的诉讼请求。
三、驳回原告李文华的其他诉讼请求。
以上款项自本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，适用简易程序审理减半收取175元，由被告豆晓明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 辛 卉
代审判员 周哲哲
陪 审 员 张 磊
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 崔娅娅
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第00028号
原告：安徽灵璧农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李良发，董事长。
被告：许欢欢，男，1985年10月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司与被告许欢欢小额借款合同纠纷一案中，原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽灵璧农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴 斯
二〇一五年一月十四日
书记员 甘雨晨
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第494号
原告孙保头，男，1956年12月13日生，汉族。
委托代理人陈游，江苏奋发律师事务所律师。
委托代理人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告孙小保，男，1967年6月30日生，汉族。
原告孙保头与被告孙小保民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员许欢欢适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙保头及其委托代理人陈游、沈荧莹到庭参加诉讼，被告孙小保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙保头诉称，原告孙保头与被告孙小保系朋友关系。2012年7月1日，被告孙小保向原告借款860000元，后又于2012年7月15日向原告借款200000元，共计1060000元。借款后，被告多次偿还本金及利息。后双方于2014年7月5日进行结算，被告尚欠原告本金563000元，由被告出具借条，载明向原告借款563000元，约定借款利息为月利率1.7%。后原告因生病住院需要大量资金，多次向被告催讨，被告于2015年2月8日归还本金100000元，剩余欠款至今未还。现诉至法院，要求判令被告归还借款463000元及利息（2015年2月8日前的利息，自2014年7月6日起算至2015年2月8日止，以563000元为基数，按照月利率1.7%计算；2015年2月8日后的利息，自2015年2月9日算至被告实际给付之日止，以463000元为基数，按照月利率1.7%计算），并由被告承担本案的案件受理费。
被告孙小保未作答辩亦未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年7月1日，被告以经营缺少资金为由，向原告借款860000元，约定借款利率为月利率1.7%，未约定借款期限。同年7月15日，被告再次向原告借款200000元，约定借款利率为月利率1.7%，未约定借款期限。借款后被告于2013年7月、2014年6月归还借款本息共计870000元。后双方于2014年7月5日重新结算，被告尚欠原告563000元本金未归还，由被告孙小保重新出具借条1张，载明：今借到孙保头人民币伍拾陆万叁仟元整，并约定借款利率为月利率1.7%。2015年2月8日，被告归还借款本金100000元，尚欠本金463000元及利息至今未还，引起纠纷。
以上事实，有原告提供的借条1份、结算单、银行流水单及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未按约履行还款义务，应承担相应的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙小保应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙保头支付借款本金463000元及利息（2015年2月8日前的利息，自2014年7月6日起算至2015年2月8日止，以563000元为基数，按照月利率1.7%计算；2015年2月8日后的利息，自2015年2月9日起算至被告实际给付之日止，以463000元为基数，按照月利率1.7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8245元、财产保全费3270元，共计11515元，由被告孙小保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 许欢欢
二〇一五年五月十一日
书 记 员 万莹萍
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第2188号
原告石河子市隆盛商贸有限公司。
法定代表人李学龙，该公司董事长。
委托代理人葛创虎，该公司工作人员。
被告宋刚，男，出生日期不详，汉族，无固定职业。
被告李佐群（宋刚之妻），女，出生日期不详，汉族，无固定职业。
本院在审理原告石河子市隆盛商贸有限公司与被告宋刚、李佐群买卖合同纠纷案过程中，原告于2014年7月10日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石河子市隆盛商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费8924元（减半收取），邮寄送达费90元，合计9014元（原告已交付），由原告石河子市隆盛商贸有限公司承担。
审 判 长 张健文
代理审判员 黄述雄
人民陪审员 陈 霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 帅 嬴
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第2188号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告肖亮，男，1984年3月6日出生。
本院在审理中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告肖亮信用卡纠纷一案中，中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2014年4月21日以被告肖亮已还清本金为由。向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国光大银行股份有限公司信用卡中心申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费九十四元，由原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。
审判员 赵金平
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 响
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5038号
原告：张璐，女，1993年10月25日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告张璐与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告张璐于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张璐撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张璐负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅执保字第354号
原告高上松，男，1968年1月14日出生，住大田县。
被告黄声国，男，1969年12月22日出生，住三明市。
本院在审理原告高上松与被告黄声国民间借贷纠纷一案中，原告高上松于2015年9月24日向本院提出财产保全申请，要求保全被告黄声国价值130000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告高上松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人傅祚江提供担保的坐落于三明市梅列区崇桂新村XX幢XXX室房产。
二、冻结被告黄声国银行账户存款130000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢 清
二〇一五年九月二十八日
书记员 马玉婷
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4782号
罪犯罗世全，男，1976年7月4日出生，汉族，出生地四川省江安县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2000年7月10日作出（2000）惠中法刑初字第第79号刑事判决，以被告人罗世全犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯罗世全在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2003年6月27日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年；本院于2005年10月10日对其减去有期徒刑二年；2008年1月15日对其减去有期徒刑一年十一个月；2010年4月6日对其减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利减为四年；2012年3月7日对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利减为三年。刑期执行至2015年10月26日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯罗世全在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月2日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗世全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖32次；2012年5月获得表扬；2012年10月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年2月被评为改造积极分子；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子；2014年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗世全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯系严重暴力犯，本院依法对其减刑幅度从严掌握，综合该犯的改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗世全予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈健能
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭上刑初字第34号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人蔡某。2007年因诈骗被杭州市公安局江干区分局行政
拘留五日；2013年8月23日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区
分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区
看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2013）763号起诉书
指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本
院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭
州市上城区人民检察院代理检察员蒋文星、书记员柯苇出庭，被
告人蔡某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。
现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月22日晚，被告人蔡某来到本市上城
区清江路停车场，进入被害人戴某暂住的工棚内，趁被害人入睡
之机，窃取其放在床上的皮夹一只，内有人民币5695元、身份证
一张、银行卡二张，被告人得手后立即逃离并躲藏在该工棚后面
，并从钱包中抽出1800元人民币放在身上，将钱包和剩余财物，
以及作案时携带的一把粉色雨伞丢弃在工棚后。被害人戴某在被
告人蔡某作案时当场惊醒，立即外出追寻未果，其在返回工棚时
遇上正准备逃离现场的被告人，因发现其形迹可疑将其抓获并报
警。
案发后，该1800元赃款已被追回并发还给被害人。失窃的钱
包及包内剩余财物也在工棚后被找到并返还给被害人。上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中无异议，且有被害
人戴某的陈述、证人代某的证言、赃款照片、赃物照片、现场工
棚照片、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、地形草图、
辨认笔录、归案经过、前科材料、情况说明、常住人口基本信息
、户籍证明以及被告人蔡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财
物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立
。被告人蔡某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《
中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三
条的规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民
币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2014年3月22日
止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交
上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈威
二〇一四年一月十三日
书记员 陈晓
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初2694号
原告孙安柱，男1979年3月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
委托代理人李辉，男，1974年6月16日出生，汉族，系沈阳市辽中区蒲东法律服务所法律工作者，住址沈阳市辽中区。
被告于洋，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
委托代理人黄家勋，系辽宁金朋律师事务所律师。
本院在审理原告孙安柱诉被告于洋居间合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙安柱撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告孙安柱承担。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 王长余
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 孙 丽
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05194号
原告尹国荣，女，1968年4月4日出生。
被告徐修文，男，1976年6月27日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨阳，女，公司�员。
原告尹国荣与被告徐修文、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹国荣、被告徐修文到庭参加了诉讼。被告保险公司及其委托代理人杨阳经本院传唤，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹国荣诉称，2013年12月11日21时许，原告尹国荣骑自行车行至北京市房山区良乡文化路北口时，与被告徐修文驾驶的车牌号为京GTR2**号的小客车发生交通事故，造成原告受伤。此事故经交管部门认定，被告徐修文负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往房山区良乡医院治疗，经诊断，原告腰部软组织损伤。被告徐修文事故发生当日，为原告垫付了512.77元医疗费。为进一步恢复治疗，原告又进行了�诊，花费医疗费1270.74元。因与被告徐修文就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求二被告赔偿医疗费1270.74元，误工费3409元，交通费200元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未到庭应诉，其书面辩称，涉案车辆京GTR2**在我公司投保了交强险（有责死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险金额100000元），事故发生在保险期间内，被保险人为梁娟。同意在交强险各分项赔偿限额项下承担赔偿责任，超出交强险各分项限额部分，我公司不同意承担赔偿责任。医保范围以外的费用不同意赔偿，对于与交通事故无关联性的医疗费亦不同意赔偿，误工费应当提供收入减少证明、完税证明等证据，交通费不同意赔偿。因事故发生后，我公司未接到任何人的索赔请求，致使本案诉讼费无法进入理赔程序，故不同意赔偿诉讼费。
被告徐修文辩称，涉案车辆京GTR2**号小客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于原告的各项损失应当由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2013年12月11日21时许，原告尹国荣骑自行车行由西向东行驶至北京市房山区良乡文化路北口时，适遇被告徐修文驾驶的京GTR2**号的小客车停车开门，徐修文左侧前门与原告相刮，造成两车损坏，尹国荣倒地受伤。此事故经交管部门认定，被告徐修文负事故全部责任，原告尹国荣无责任。事故发生后，尹国荣被送往北京市房山区良乡医院普通外科治疗，被告徐修文事故发生当日为原告垫付了部分医疗费用。经北京市房山区良乡医院诊断，原告尹国荣腰部软组织损伤。为进一步恢复治疗，原告尹国荣又分别于2013年12月14日、2013年12月23日到北京市房山区良乡医院�诊两次，自负医疗费1270.74元。
另查，涉案车辆京GTR2**小客车登记所有人为梁娟。该车在被告保险公司投保了交强险（有责死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险金额100000元），被保险人为梁娟。事故发生在保险期间内。梁娟与被告徐修文为夫妻关系。
再查，2013年12月30日，北京今日东方劳务派遣有限公司出具证明，证实尹国荣工资收入为4362.05元。尹国荣工资明细显示，2013年12月尹国荣工资实收4362.05元。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、门诊发票、诊断证明、税收完税证明、工资卡明细、北京今日东方劳务派遣有限公司证明等证据在案证实。上述证据经庭审质证并经本院核实，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，尹国荣与徐修文之间发生交通事故，公�机关交通管理部门作出徐修文负事故全部责任，尹国荣无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告徐修文驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。现原告尹国荣请求被告徐修文赔偿医疗费用符合法律规定，本院予以支持。具体数额，本院按照原告提交的门诊费用发票数额予以认定。误工损失一项，原告虽向本院提交了休假证明、收入证明等证据，但未能体现原告尹国荣因交通事故收入减少之事实，故本院对原告尹国荣主张之误工损失不予支持。交通费损失，本院依据原告就诊次数及居住地与就医地点的距离酌定。经本院核实确认，原告尹国荣因交通事故造成的损失为：医疗费1270.74元，交通费200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹国荣医疗费一千二百七十元七角四分、交通费二百元，共计人民币一千四百七十元七角四分（转账支付至原告尹国荣银联卡，开户行：中国农业银行，卡号：×××）。
二、驳回原告尹国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二十五元，由被告徐修文负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理�，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年四月九日
书 记 员 祝婷
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2700号
罪犯刁克，男，1983年6月13日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年2月1日作出了（2012）朝刑初字第16号刑事判决，以被告人�克犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年8月14日，提出对罪犯刁克的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯刁克在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯刁克予以减刑。
经审理查明，罪犯刁克在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认�，罪犯刁克在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十十一条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刁克减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年5月13日起至2014年12月12日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十日
书记员 时 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2700号
罪犯刁克减刑一案，本院于2014年8月20日作出（2014）一中刑减字第2700号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原刑事裁定书第二页第一行中“第七十十一条”；
现更正为“第七十八条”。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 时 佳
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一终字第00170号
上诉人（原审原告）邱记栓，男，汉族，1967年3月3日出生，住宛城区。
委托代理人黄建，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳市鑫邦房地产开发有限公司。
法定代表人柳殿榜，任该公司董事长。
住所地：南阳市建设东路633巷**号。
委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。
上诉人邱记栓因与被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司为相邻采光纠纷一案，于2012年2月10日向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令南阳市鑫邦房地产开发有限公司立即停止侵权，赔偿损失50000元。宛城区人民法院于2013年9月3日作出（2012）宛民初字第255号民事裁定。邱记栓不服原审裁定，于2013年10月19日提起上诉。本院2014年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审查明：邱记栓系南阳市宛城区明山路与桑园路交叉口东北角鸿宇小区7号楼业主。2010年，南阳市鑫邦房地产开发有限公司在该居民小区南侧（桑园路以南）开发建房。2012年12月3日至2012年12月6日，河南宏基房地产评估测绘有限公司根据邱记栓申请对南阳市宛城区鑫邦花园住宅区3、6、7号楼对鸿宇小区7号楼采光影响情况分析并出具了房屋采光分析鉴定报告，鑫邦花园3、6、7号高层楼房遮光影响，估价对象住宅楼平均每套住宅房屋采光损失价值为人民币22178元。
本案邱记栓所诉侵权的建筑为当地居民安置住房。2007年12月29日，南阳市规划局对宛城区北关社区居民委员会下发南阳市建设用地规划许可证。
原审认为：本案系采光权纠纷，经河南宏基房地产评估测绘有限公司鉴定，南阳市宛城区鑫邦花园住宅区3、6、7号楼确对鸿宇小区7号楼采光权造成了影响，但应明确侵权主体。对于采光权纠纷案件，应首先确认物权主体，本案中“鑫邦花园”3、6、7号高楼是城中村项目建设安置房，城中村项目属于行政规划范畴，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此裁定：驳回邱记栓的起诉。
邱记栓上诉称：南阳市鑫邦房地产开发有限公司是鑫邦花园3、6、7号楼房的建筑方，是该建筑物的所有权人和管理人，无论该建筑物是否属于城中村项目安置房，其影响上诉人采光纠纷均是平等主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事案件受案的范围。
南阳市鑫邦房地产开发有限公司辩称：该项目系城中村改造项目，上诉人不是该建筑物的所有权人，不是本案适格被告，主体错误。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：本案应否属于人民法院民事案件受理范围。
本院查明：2007年12月29日，南阳市规划局下发宛规意（2007）85号文件，同意南阳市汉冶街道办事处北关社区建东新村城中村改造用地项目，并于同日向宛城区北关社区居民委员会颁发宛市规证字（2007）第68号南阳市建设用地规划许可证，同意宛城区北关社区居民委员会按规划位置、用地面积，进行征地和规划设计，用地位置四至为东至万家园小区，南至建设路，西至明山路，北至光武路。2008年3月10日，南阳市城中村改造领导小组办公室下发宛城村改办（2008）02号文件，同意北关等村列入第二批城中村改造计划。2010年，被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司在规划范围内开发建设建东新村，项目起始名“鑫邦花园”，后改名“曼哈顿商业广场”，现命名为“光武帝城”。上诉人居住的鸿宇小区7号楼位于南阳市宛城区明山路与桑园路（建设路与光武路之间区间道）交叉口东北角，属于北关社区建东新村城中村改造范围。
本院认为：被上诉人南阳市鑫邦房地产开发有限公司开发建设的光武帝城属于北关社区建东新村城中村改造项目，上诉人居住的鸿宇小区7号楼也属于此次城中村改造范围，该采光权纠纷系因行政规划行为引起的，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，上诉人邱记栓的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许金坡
审判员 李 舸
审判员 刘建华
二〇一四年二月二十七日
书记员 陈 斌
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂轩民初字第00055号
原告田学琼。
被告朱志理。
本院在审理原告田学琼诉被告朱志理离婚纠纷一案中，原告田学琼于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告田学琼撤回起诉。
案件受理费100元，由原告田学琼负担。
代理审判员 徐向阳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 胡拥华
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民特字第1号
申请人吴金凤，女。
申请人李淑芳，女。
申请人李淑平，女。
申请人吴金凤、李淑芳、李淑平申请宣告被申请人李长生失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人吴金凤、李淑芳、李淑平诉称，李长生系原贵州汞矿冶炼厂退休工人，身体良好无精神病和其他疾病，但不知什么原因于2011年农历正月初八晚上6点在万山犀牛井走失，至今下落不明，申请人找了几个月无果，到万山派出所报案，至今没有一点消息，故特向人民提出申请，申请宣告李长生失踪。
经查，下落不明人李长生，男，1937年7月14日出生，侗族，湖南省新晃县人，原贵州汞矿退休职工，住贵州省铜仁市万山区万山镇张家湾路8-299号。与申请人系父女关系。李长生与杨翠云生育了三个子女李杨、李淑芳、李淑平，并养育杨翠云与前夫之女吴金凤，2009年12月2日杨翠云去世，2013年1月14日李杨去世。因被申请人李长生离家未归，申请人吴金凤、李淑芳、李淑平曾于2011年农历1月9日至铜仁市公安局万山分局万山派出所报案，至今被申请人李长生下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年8月21日在《检察日报》发出寻找李长生的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，李长生仍然下落不明。
本院认为，申请人吴金凤、李淑芳、李淑平系被申请人的子女，系利害关系人，其申请宣告李长生失踪，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条的规定。被申请人李长生下落不明至今已满两年，期间经多方寻找一直无音讯。本院根据申请人的申请登报发出寻找被申请人的公告，公告期满后被申请人仍下落不明。故申请人申请宣告李长生为失踪人的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告被申请人李长生失踪。
本判决为终审判决。
审判员 刘元美
二〇一四年十二月三日
书记员 李凤萍
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寻民二初字第71号
原告潘红艳，女，1975年1月8日出生，汉族，业农。
被告廖红春，男，1971年4月5日出生，汉族，业农。
原告潘红艳诉被告廖红春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖石福、刘远忠、代理审判员侯礼芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘红艳到庭参加诉讼，被告廖红春经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告潘红艳诉称，2013年农历11月7日，被告廖红春以每市斤1.1元的价格购买了原告30731斤脐橙，合计价款34111元。经原、被告双方结算，扣除被告已付的5000元定金，仍欠脐橙款29111元未付。同时，被告出具一张借条交由原告执存，并约定所欠的脐橙款于2013年农历12月底还清。到期后，被告经原告多次催告，但仍未支付所欠脐橙款。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还欠款人民币29111元并按月利率10‰计付利息；2、本案诉讼费由被告承担；3、补偿原告因讨债所用的人工及摩托车油费共计人民币1000元。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明被告欠原告未付脐橙款29111元的事实。
被告廖红春在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告向本院提交的二份证据因被告未到庭质证，经本院审查，其合法性、真实性、关联性均予以认定。本院向寻乌县长宁镇岳家庄社区居民委员会调取的被告现已外出，下落不明，经原告质证无异议，对其证明效力“三性”予以认定。
经审理查明，2013年11月5日（农历10月3日），被告廖红春向原告潘红艳购买脐橙。2014年1月12日（农历2013年12月12日），经原、被告双方结算，被告欠原告脐橙款29111元。被告廖红春出具一张“借条“交由原告执存。借条内容写明：借到潘艳红人民币29111元整，在年底前还清。被告廖红春在借条上签名予以确认。支付欠款到期后，被告经原告多次催告，仍欠原告29111元脐橙款未予支付。同时查明，2014年1月30日（农历2013年12月30日）中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原告向本院提交的证据、原告的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告潘红艳是出售脐橙的出卖人，被告廖红春为买受人，被告在原告处购买脐橙，双方虽没有签订买卖合同，但原告向本院提交了被告出具的尚欠原告脐橙价款的借条，原、被告买卖合同关系成立，且不违反法律规定，应受法律保护，被告廖红春应履行支付脐橙价款的义务。原告主张要求被告支付仍欠脐橙价款29111元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张脐橙价款29111元按月利率10‰计付利息，由于利息一般适用于借贷纠纷案件，被告逾期支付货款，应当赔偿因逾期付款造成原告的损失。由于原、被告双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，原告以被告违约主张赔偿逾期付款的损失，本院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算，现原告主张被告自逾期之日起按月利率10‰计付利息的方式计算违约损失，超过法律规定的最高限度，超过部分本院不予支持。原告要求被告支付因催款造成的人工及摩托车油费共计人民币1000元，未向本院提交证据予以证实，其主张没有事实依据，本院不予支持。被告廖红春经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖红春在本判决生效后十日内向原告潘艳红支付仍欠脐橙款计人民币29111元及违约损失（违约损失的计算方法：以所欠脐橙款29111元为本金，自2014年1月31日起以月利率4.667‰计算为基础，再加收30%）；
二、驳回原告的潘红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币552元，由被告廖红春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖石福
审 判 员 刘远忠
代理审判员 侯礼芳
二〇一四年七月一日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经本院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
被告廖红春未向原告潘红艳履行支付脐橙款的义务，违反了诚实信用原则，应当支付仍欠的脐橙款及承担违约损失的责任。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25771号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告梁琼，女，汉族，1973年7月22日出生，住重庆市忠县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告梁琼信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘，被告梁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年，梁琼与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定梁琼申请以信用卡透支方式支付购车款405000元，并分期支付手续费。嗣后，工行重庆市分行按约向梁琼指定的账户发放贷款。但梁琼未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、梁琼立即支付信用卡透支本金140577.44元、手续费15919.61元，及截止2016年11月1日的透支利息23483.70元、滞纳金5473.22元，并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以已到期本金140577.44元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由梁琼承担。
被告梁琼辩称，贷款合同是梁琼本人签的，借款是事实，希望能减免利息、滞纳金。现在没有能力一次性偿还，希望原告能给予时间分期偿还。
经审理查明，2013年,梁琼与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：梁琼申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为405000元，分期36期，手续费金额45867.06元；梁琼不可撤销地授权工行小龙坎支行将上述透支资金划入其指定账户（重庆市腾博汽车销售有限公司账户）；如梁琼没有按本合同约定按时足额存入资金，工行小龙坎支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对梁琼收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如梁琼未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行小龙坎支行有权要求梁琼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
梁琼通过信用卡以透支的方式支付购车款405000元。之后，梁琼未按合同约定按时足额还款，截至2016年11月1日，梁琼尚欠本金140577.44元、手续费15919.61元、透支利息23483.70元、滞纳金5473.22元。
另查明，工行小龙坎支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，梁琼与工行小龙坎支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。梁琼通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。梁琼应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向梁琼主张权利。现工行重庆市分行要求梁琼偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告梁琼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡本金140577.44元、手续费15919.61元及截至2016年11月1日的透支利息23483.70元、滞纳金5473.22元；并支付自2016年11月2日起至欠款付清时止，以已到期本金140577.44元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2004元，由被告梁琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终269号
上诉人（原审原告）梁俏，男，1971年11月7日出生，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审被告）涟源市教育局，住所地涟源市人民路62号。
法定代表人石进科，该局局长。
委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人梁俏诉被上诉人涟源市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，梁俏系涟源市民办教师，后被辞退。2016年11月，梁俏向涟源市教育局提交了《申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，涟源市教育局于2016年12月16日作出《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》，答复梁俏“申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的诉求，目前无相关法律依据和文件政策支持”。梁俏不服，提起行政诉讼，请求：1、确认涟源市教育局对梁俏申请补发教师工资及落实教师待遇请求作出的回复违法；2、责令涟源市教育局履行支付梁俏最低工资的法定职责。
原审认为，民办教师待遇落实系历史遗留的政策问题，因此梁俏要求涟源市教育局落实教师待遇、支付最低工资的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围；梁俏要求确认涟源市教育局就该历史遗留政策问题作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》违法，亦不属于行政诉讼受案范围，对梁俏的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回梁俏的起诉。
上诉人上诉称，上诉人是经过合法程序进入民办教师队伍的，且未经有权部门作出辞退决定，故上诉人与被上诉人之间存在人事法律关系，上诉人对被上诉人提出的要求补发工资和落实教师待遇问题的申请，符合政策及法律规定。被上诉人不履行法定职责的行为属于人民法院受案范围。一审裁定适用法律错误，请求依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382行初36号行政裁定书，责令被上诉人履行法定职责。
本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人涟源市教育局作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李红菱
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终269号上诉人（原审原告）梁俏，男，1971年11月7日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）涟源市教育局，住所地涟源市人民路62号。法定代表人石进科，该局局长。委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。上诉人梁俏诉被上诉人涟源市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，梁俏系涟源市民办教师，后被辞退。2016年11月，梁俏向涟源市教育局提交了《申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，涟源市教育局于2016年12月16日作出《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》，答复梁俏“申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的诉求，目前无相关法律依据和文件政策支持”。梁俏不服，提起行政诉讼，请求：1、确认涟源市教育局对梁俏申请补发教师工资及落实教师待遇请求作出的回复违法；2、责令涟源市教育局履行支付梁俏最低工资的法定职责。原审认为，民办教师待遇落实系历史遗留的政策问题，因此梁俏要求涟源市教育局落实教师待遇、支付最低工资的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围；梁俏要求确认涟源市教育局就该历史遗留政策问题作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》违法，亦不属于行政诉讼受案范围，对梁俏的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回梁俏的起诉。上诉人上诉称，上诉人是经过合法程序进入民办教师队伍的，且未经有权部门作出辞退决定，故上诉人与被上诉人之间存在人事法律关系，上诉人对被上诉人提出的要求补发工资和落实教师待遇问题的申请，符合政策及法律规定。被上诉人不履行法定职责的行为属于人民法院受案范围。一审裁定适用法律错误，请求依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382行初36号行政裁定书，责令被上诉人履行法定职责。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人涟源市教育局作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  李红菱审 判 员  肖卫江审 判 员  柳真真二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。