安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02451号
原告：沈从菊，女，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张思皖，安徽徽安律师事务所律师。
被告：李传萍，女，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：谢长敏，男，1964年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安市玉满堂宝石有限公司，住所地六安市裕安区。
法定代表人：方俊杰。
以上三被告共同委托代理人：甄宜明，安徽皋陶律师事务所律师。
本院于2015年9月14日立案受理了原告沈从菊与被告李传萍、谢长敏、六安市玉满堂宝石有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员钱静，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈从菊及其委托代理人张思皖，被告李传萍、谢长敏及其三被告的共同委托代理人甄宜明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、第二被告称其公司经营需要资金，先后三次向原告借款合计90万元，利息5分，由两被告出具借条，第三被告加盖公章。数月后，原告向被告索要借款，被告至今未偿还借款，诉请法院：1、判令三被告共同偿还原告借款60万元及自2014年5月24日至2015年8月24日期间借款利息60000＊5.6%＊4＊15／12=168000元，并承担自2015年8月25日至本金还清之日期间的借款利息；判令三被告共同偿还原告借款20万元及自2014年8月18日至2015年8月18日期间借款利息200000＊5.6%＊4＊12／12=44800元，并承担自2015年8月19日至本金还清之日期间的借款利息；判令三被告共同偿还原告借款10万元及自2014年9月26日至2015年8月26日期间借款利息100000＊5.6%＊4＊11／12=20533元，并承担自2015年8月27日至本金还清之日期间的借款利息；以上合计1133333元（暂定）；2、由三被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称：1、2014年5月27日已还原告16000元，2014年11月30日已还原告3万元，应从本金中扣除。另外还有4000元的条据将在庭后向法庭提交。2、被告从原告处分三次共计借款70万元，不是90万元。理由：第一笔2013年11月24日从原告处借款40万元，期限为六个月，到2014年5月11日。对第二笔20万元本金和第三笔10万元本金没有异议。原被告双方所立条据上没有书面约定利息，依据相关法律，原告主张的利息没有法律依据。综上，请法庭驳回原告部分诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份。2、第一、第二被告身份证复印件、第三被告企业登记信息及组织机构代码，证明三被告诉讼主体资格。3、结婚证复印件，证明第一、第二被告的夫妻关系。4、借条三份，证明原告分别于2014年5月24日、2014年8月18日、2014年9月26日先后三次借款给三被告，共计人民币90万元，约定利息五分的事实。5、转账凭证，证明原告通过银行转账方式分别将36.4万元和20万元人民币转到第一被告账户的事实。6、欠条两份，证明经原告催要，被告分别于2015年4月2日和8月25日出具欠条承认欠到原告90万元借款本金的利息款合计456000元的事实。
三被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但与本案无关联。对证据4中2014年5月24日借条60万元真实性有异议，该借条没有书面约定利息，利息四分的字样是原告私自加上去的。这60万元借条本金只有40万元，是原告强行要求被告书写的60万元的借条。2014年8月18日借款20万元本金没有异议，利息五分的字样也是原告私自加上去的，当时双方没有书面约定利息。2014年9月26日借款10万元本金没有异议，但利息五分的约定违反法律规定。对证据5并不是原告主张的90万元本金，且恰好证明了证据4中2014年5月24日借款本金60万元的虚假性。对证据6真实性无异议，合法性和关联性有异议，二份欠条30万元均是在原告强行要求下书写的，但这是原告要求被告写的利息。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、被告身份信息、企业登记信息、营业执照、组织机构代码，证明被告主体身份适格。2、银行电子回单二份，证明2014年11月30日还原告3万元，2014年5月27日还原告16000元，以上合计4.6万元，应从原告主张的本金中扣除。3、借条一份，证明2013年11月24日，被告李传萍出具的40万元借条，还款期限是2014年5月11日。原告诉请的第一笔60万元借款，其本金只有40万元。另外20万元是原告强行要求被告加上去的所谓利息款。
原告对三被告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2电子回单3万元没有异议。对1.6万元电子回单有异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该借条是2013年11月份出具的，与原告提供证据四中的第一笔借条是相关联的，原告提供的证据四借条是被告方重新出具的。
经庭审，当事人陈述，举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、对原告所举证据其真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。二、对被告所举证据1、2真实性及证明目的予以认定；证据3真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
查明事实为：2013年11月24日原告与被告李传萍之间发生40万元的借贷关系，到期后被告偿还了该笔借款。2014年5月24日被告李传萍及六安市玉满堂宝石有限公司向原告借款60万元，约定利息4分。同年8月18日被告李传萍及六安市玉满堂宝石有限公司又向原告借款20万元，约定利息5分。同年9月26日被告李传萍、谢长敏及六安市玉满堂宝石有限公司向原告借款10万元，约定利息5分。三张借条均有三被告的签名或印章，三次借款均未约定还款时间，后被告李传萍支付原告三次利息，银行转账二次16000元、30000元，现金4000元，合计50000元。本金分文未付，以至成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李传萍、谢长敏及六安市玉满堂宝石有限公司向原告借款，事实清楚，有借据、转账凭证及利息欠条佐证，三被告理应偿还所欠原告借款本息。被告对2014年8月18日借款20万元及2014年9月26日借款10万元本金予以确认，被告对2014年5月24日借条60万元辩称该笔借款本金实际只有40万元，是原告强行要求被告书写的60万元的借条，此抗辩理由不能成立，应确认借条数额60万元。原告要求被告承担利息，按月息5.6%的四倍计算过高，不符合法律规定，按规定应按月利率2%计算。被告已支付的5万元利息按月利率3%计算，60万元每月利息18000元，即2个月24天，利息已付至2014年8月18日，2014年8月18日后的利息按月利率2%计算。
关于本案李传萍借款，能否按照夫妻共同债务进行处理。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案李传萍所负的债务，谢长敏没有证据证明属于上述规定的情形，应视为夫妻共同债务，应共同承担。原告诉请要求三被告共同偿还原告借款本息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的决定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李传萍、谢长敏、六安市玉满堂宝石有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告沈从菊借款本金10万元及利息（自2014年9月26日起按月利率2%计算，至本清止）
二、被告李传萍、谢长敏、六安市玉满堂宝石有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告沈从菊借款本金20万元及利息（自2014年8月18日起按月利率2%计算，至本清止）。
三、被告李传萍、谢长敏、六安市玉满堂宝石有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告沈从菊借款本金60万元及利息（自2014年8月19日起按月利率2%计算，至本清止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，减半收取7500元，由被告李传萍、谢长敏、六安市玉满堂宝石有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 钱 静
二〇一五年十一月三日
书记员 鲍伟伟