重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第06240号
原告周后端，男，1972年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）周龙海，重庆广贤律师事务所律师。
被告重庆市长寿区国土资源局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码00930388-4。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）胡轲，男，1981年8月6日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市九龙坡区。
被告重庆长寿大悟广告有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳街207号，组织机构代码62206243-3。
法定代表人陈立，该公司经理。
委托代理人王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告重庆巨力吊装运输有限公司，住所地重庆市长寿区桃花街15号，组织机构代码73398708-4。
法定代表人黄贵川，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告孔祥平，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告傅敬堂，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）刘云飞，重庆中柱律师事务所律师。
原告周后端与被告重庆市长寿区国土资源局（以下简称长寿区国土局）、重庆长寿大悟广告有限公司（以下简称大悟广告公司）、重庆巨力吊装运输有限公司（以下简称巨力吊装公司）、孔祥平、健康权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，被告大悟广告公司申请追加傅敬堂为本案的共同被告，本院依法予以追加。本案依法由代理审判员王曌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周后端及其委托代理人周龙海、被告长寿区国土局委托代理人胡轲、被告大悟广告公司的法定代表人陈立及其委托代理人王平、被告巨力吊装公司、孔祥平及共同委托代理人郑华、被告傅敬堂及其委托代理人刘云飞到庭参加诉讼。审理中，原告申请对伤残等级、续医费、护理等级和护理期限进行鉴定。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员吕巧担任审判长、与代理审判员王曌、人员陪审员罗瑶星组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告周后端及其委托代理人周龙海、被告长寿区国土局委托代理人胡轲、被告大悟广告公司的法定代表人陈立及其委托代理人王平、被告巨力吊装公司、孔祥平的委托代理人郑华、被告傅敬堂的委托代理人刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周后端诉称，2013年8月13日，傅敬堂给我打电话说陈立（大悟广告公司的法定代表人）的广告牌被大风吹垮了，问我愿不愿意去，如果我愿意去，傅敬堂就把陈立的联系方式发给我，顺便让我联系了吊车公司和废品回收公司。我联系好后付敬堂叫我给大悟广告公司打电话汇报。下午4点多钟，我给陈立打电话，说废品公司出了13500元，并说今天太热，明天早上动工（没有和陈立谈拆卸广告牌的工资的事情）。14日上午，我叫上收废品的和吊装公司的吊车一起到拆卸现场，拆第一个广告牌的时候是吊车将人送到广告牌上，我在广告牌上面用割枪拆卸，吊车将废旧钢铁吊卸下来。在拆卸第二个广告牌的时候，由于吊车的吊钩在向上送的过程中撞在了柱子上，我就被弹了下来，造成我闭合性胸部损伤、右前臂骨折、骨盆骨折、腹部闭合性损伤多处人身伤害。由于受伤严重，我无力支付医疗费用，且被告皆没有垫付费用。我去信访后只有被告大悟广告公司垫付了部分费用。被告长寿区国土局、大悟广告公司将拆卸业务发包给重庆成就钢结构制作有限公司，没有进行相应的资质审查，对于我的伤害具有直接责任。长寿区国土局和大悟广告公司雇佣我进行劳务，应当依法承担赔偿责任。根据审理建筑施工合同司法解释的规定，被告傅敬堂仅仅是实际施工人，应与实际发包人承担连带赔偿责任。现要求五被告连带赔偿医疗费381301.60元、护理费15666元、误工费13046元、住院伙食补助费1280元、营养费5000元、交通费1000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金101059.2元、续医费15000元、残疾辅助器具费670元，共计537222.8元。
被告长寿区国土局辩称，大悟广告公司是经过长寿区公共资源交易中心依法公开招投标选定的中标人，投标人的资格审查由该中心负责。我局只能与中标人大悟广告公司签订合同。我局与大悟广告公司签订了《高标准基本农田标识牌工程制作安装合同书》，将宣传牌制作安装工程承包给了大悟广告公司，由大悟广告公司承包5个不同规格宣传牌的设计、制作、施工、安装等工作，且合同明确约定了安全责任划分条款和安全文明施工费用，在施工过程中出现的一切安全责任由大悟广告公司自行负责。我局并未与任何单位签订广告牌拆卸合同，也没有就该项目与原告及被告傅敬堂有任何形式上的接触，不可能与原告存在雇佣关系。我局与原告的受伤没有因果关系，主观上也不具有过错，不是侵权行为的责任主体，不应当承担赔偿责任。
被告大悟广告公司辩称，周后端不是我公司员工，没有雇佣关系，原告是受被告傅敬堂的雇请去拆卸公告牌的，应与傅敬堂存在雇佣关系。因我公司不具备钢结构制作资质，我公司与被告傅敬堂挂靠的重庆成就钢结构制作有限公司于2012年12月27日签订了《合同书》，约定由重庆成就钢结构制作有限公司完成长寿农业园区的3块T型广告牌的主体钢架的制作。因与傅敬堂合作多次，相互很熟悉，我公司只是要求以公司的名义签合同，没有想到傅敬堂拿来的重庆成就钢结构制作有限公司的公章是假的。合同价款也是通过现金或银行转账的方式支付给了傅敬堂的私人账户。事发于合同保修期间，因大风将广告牌刮坏，傅敬堂遂安排原告拆卸广告牌。按照合同的约定，拆卸作业是被告傅敬堂的合同维护义务。原告的受伤应由承揽方傅敬堂自行承担责任。因原告去区信访办闹访、缠访，我公司才先行垫付了124438元，并非因为我公司是侵权人才先行垫付费用。根据行规，拆卸广告牌我公司不支付工资，拆除了的东西都是拆卸的人自行处置，处置的费用抵扣开支，若还有赚的钱也是拆卸的人自己的。我公司与巨力吊装公司没有任何联系，巨力吊装公司是原告请来工作的。我公司不应承担赔偿责任。
被告巨力吊装公司、孔祥平辩称，孔祥平是巨力吊装公司员工，开吊车是履行职务行为。原告先后联系了巨力吊装公司及公司老总，雇请巨力吊装公司进行吊装作业，谈好的吊车费8-12点是1600元，超时加费。原告周后端不是从吊车上坠落，而是到达广告牌后，从广告牌上坠落。事故发生时，原告认为原来在广告牌上进行切割的工人操作太慢，且怕超过12点又要加收吊车费，不听孔祥平的劝阻，在没有任何防护措施的情况下，要求吊车将其吊到广告牌上。原告已经站到广告牌上后被氧气管带下来才受的伤。原告自身存在重大过错，应当承担主要责任。原告与被告傅敬堂存在亲属关系。巨力吊装公司和孔祥平既不是侵权人，也不是雇主，不应当承担赔偿责任。
被告傅敬堂辩称，重庆成就钢结构制作有限公司是存在的，我以个人名义挂靠该公司。本案涉及的广告牌是我安装制作的，当时原告已参与了相关安装工作。我与大悟广告公司签订的合同内容仅限于安装制作广告牌，已交付大悟广告公司，双方未签订拆卸合同。因为8月份大风将广告牌吹倒，存在安全隐患，大悟广告公司联系我进行拆除。我在外地，遂介绍原告进行拆卸。虽然与大悟广告公司的合同，约定了一年的质保期，但是广告牌的拆卸并非是因为质量问题，而是因为大风这一不可抗力造成的，广告牌的拆卸作业不受此合同的约束。我只是介绍人，与原告不存在雇佣关系。我给原告支付医药费纯属基于亲戚关系而进行的经济帮助。我不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：长寿区国土局与大悟广告公司签订了《高标准基本农田标识牌工程制作安装合同书》（合同编号为长国土合同（2013）2号），合同约定大悟广告公司为长寿区国土局以包工、包料、包制作安装、包工期等的方式制作宣传牌，数量为5个（导视立牌1块、三角牌1块、双面单体柱3个），合同总价款83.68万元，自验收合格之日起，画面材料保质期1年，除画面材料外工程项目整体质保3年，保质期内由大悟广告公司负责维护、保养，不得出现脱焊、裂焊、锈蚀、面漆脱落、断裂等现象，等等。
2012年12月27日，傅敬堂以重庆成就钢结构制作有限公司（经查询重庆钢结构制作有限公司无工商注册登记信息）的名义与大悟广告公司签订了《合同书》，约定工程名称新建T型广告牌3块，工程总造价25万元，工程地点长寿农业园区，工程质量要求为重庆成就钢结构制作有限公司精心组织施工，保证该工程架体牢固，各项安装符合国家安全标准，且已充分考虑和满足户外使用和便于维护检修，维护工作为重庆成就钢结构制作有限公司承诺保质期为壹年，保质期内不得出现脱焊、裂焊、锈蚀、面漆脱落、断裂等现象，否则重庆成就钢结构制作有限公司进行免费维护、更换；质保期满，重庆大悟广告有限公司保证每年对工程进行除锈、刷漆一次（可委托重庆成就钢结构制作有限公司有偿进行）等内容。此后，被告傅敬堂组织工人履行了合同，原告周后端参与了广告牌主体钢架的安装焊接工作，一个广告牌6000元包干。
2013年8月，广告牌被大风损坏需要拆除。大悟广告公司的法定代表人陈立电话联系傅敬堂，傅敬堂遂联系原告周后端并由原告周后端进行拆除。2013年8月13日13时17分53秒，原告周后端主叫重庆巨力吊装公司（0234046xxxx、时长2分48秒，1360940****，时长2分17秒）联系吊装作业，并谈好价格。原告周后端另与回收废铁的熊某联系买卖拆除后的广告牌，谈好废品回收价格为13500元。该日16时40分44秒，原告周后端主叫傅敬堂（1390837****），时长17秒。原告周后端于该日16时41分40秒主叫陈立（1360940××××，时长3分25秒），通话内容有：周后端说废品回收公司对废品残值出价13500元，因为天热将于次日动工。
2013年8月14日上午，巨力吊装公司安排驾驶员孔祥平和安全员庞某某到场进行吊装作业。第一个广告牌由原告周后端自行拆卸，熊某向原告周后端支付3500元的定金后，拉走了第一个广告牌。原告周后端在拆卸第二个广告牌时，在未采取任何安全防护措施的情况下，从高处坠落受伤。
原告周后端受伤后，当即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2013年8月17日，住院3天，因家属要求转渝治疗出院。出院诊断为：1、闭合性腹部损伤，腹腔积血，肝脾破裂？2、闭合性胸部损伤：1）右侧血气胸，左血胸，2）右肺损伤，3）纵膈气肿，4）右胸多发肋骨折；3、骨盆骨折；4、失血休克；5、头皮血肿；6、右上肢左下肢软组织伤。出院医嘱：转渝治疗。原告在住院期间产生医疗费14926.64元，门诊费用4353.2元（门诊费用由大悟广告公司垫付）。
原告于2013年8月17日转入中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（大坪医院）住院治疗至2013年9月23日出院，住院37天。治疗效果：治愈。出院医嘱：1、注意休息；2、1周后复查胸片、骨盆平片、右侧腕关节X光片，根据愈合情况决定是否取石膏和是否能端坐；3、加强营养；4、门诊随访。原告在此期间产生住院医疗费364557.11元、门诊医疗费1254.8元，共计365811.91元。大悟广告公司于2013年8月22日支付2万元、8月26日支付3万、8月30日支付5万、9月2日支付2万，共计垫付12万元。
2013年9月23日至2013年10月2日，原告在重庆芳华医院住院治疗9天，产生住院医疗费4139.60元。出院医嘱：1、卧床休息1月，2、定期返院复查X片；3、加强营养；4、门诊随访治疗。2013年10月1日，在雨禾医疗渝北店购买安健轮椅1辆（单价480元），购买恒康腋拐1付（单价90元），共计570元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级、续医费、护理等级和护理期限进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心根据本院的委托于2014年1月12日作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0071号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周后端2013-08-14所受损伤属于一个Ⅸ（9）级残，一个Ⅹ（10）级残；2、周后端目前的续医费为15000元；3、周后端目前无护理依赖；4、周后端2013-08-14所受损伤的护理期限为150天。原告为此支付鉴定费2800元、专家会诊费400元。
经查询，傅敬堂的堂兄傅永中系重庆成就钢结构工程有限公司的法定代表人，该公司成立于2008年，经营范围为钢结构设计、制作、安装、销售等，登记机关为重庆市工商行政管理局江北区分局。
上述事实，有当事人的陈述、高标准基本农田标识牌工程制作安装合同书、合同书、通话记录、重庆市长寿区人民医院住院病案、门诊医疗费收据、出院费用汇总单、住院医药费专用票据，解放军第三军医大学大坪医院住院病案、住院病人费用清单、医疗收费专用票据，重庆芳华医院住院病案、出院费用汇总单、重庆银行进账单及转账支票存根、证人证言、司法鉴定意见书及鉴定费发票、常住人口登记卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，雇员从事雇佣劳动系指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员在此过程中受雇主的支配、指挥或控制，雇佣关系是以提供劳务为基本特征。本案中，原告仅提供了其主叫大悟广告公司的通话记录来证明大悟公司系其雇主，该记录显示原告与吊车公司通话时间在其与陈立（大悟公司法定代表人）之前，此并不能达到原告的证明目的。原告联系吊车和收废品者并洽谈价格系在其与被告大悟广告公司联系之前，此行为并未取得大悟广告公司的授权或指示，而原告何时以及用何种方式进行拆除广告牌作业也系由其自主安排，不受大悟广告公司的指挥、控制，而且原告未与任何人洽谈劳务工资。故原告认为其与被告大悟广告公司系雇佣关系的观点，不符合法律规定，本院不予支持。
被告傅敬堂以并未登记注册的重庆成就钢结构制作有限公司的名义与大悟广告公司签订《合同书》，该合同的法律后果应由被告傅敬堂承担。被告傅敬堂并未提供证据证明大风导致了广告牌普遍倒塌，也未能提供充分证据证明广告牌的损坏系超出设计范围的大风所致，故广告牌的拆除属其与大悟广告公司签订《合同书》约定的质保范围。傅敬堂将在质保期内的广告牌的拆除工作交由原告完成，原告以其设备、技术和劳力进行拆除作业，故傅敬堂与原告周后端之间形成了承揽合同关系。傅敬堂是定作人、原告周后端系承揽人。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损失的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告明知其拆卸广告牌需高空作业，在无充分的防护措施的情况下进行高空作业，具有重大过错，对自己的损失应当承担主要责任，即原告周后端应自负70%的责任。被告傅敬堂选任没有任何资质的原告进行高空拆卸作业，在选任方面有过失，应当承担30%的赔偿责任。原告明确以雇佣关系主张权利，又要求被告巨力吊装公司、孔祥平承担侵权责任并在本案中承担连带责任的请求，不符合法律规定。并且，吊车公司系受原告要求而帮其到广告牌上，原告未提供充分证据证明其系从吊车上坠落或因吊车操作不当而致其从高空坠落，在本案中要求被告巨力吊装公司、孔祥平承担侵权责任的依据也不充分，故原告要求被告巨力吊装公司、孔祥平承担连带责任的要求，本院不予支持。被告长寿区国土局与原告无直接的法律关系，且在本案中没有过错，故对原告遭受的人身损害不应当承担赔偿责任。被告大悟公司虽对傅敬堂签合同时使用的印章审查不严，但与原告并无直接的法律关系，对原告所受伤害亦不具有过错，对其所受伤害不承担责任。
综上，被告傅敬堂对原告所受伤害承担30%的责任，其余被告在本案中不承担赔偿责任。
原告主张住院伙食补助费1280元（40天×32元／天），续医费15000元符合法律规定，本院予以确认。
原告主张医疗费381301.6元，原告提供了出院费用汇总单、住院医药费专用票据等予以证明。经核实，原告在重庆市长寿区人民医院、第三军医大学大坪医院、重庆芳华医院先后住院49天，共计产生医疗费385367.85元（14926.64元＋365811.91元＋4629.3元），原告仅主张381301.6元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张护理费15666元，提供了收条两张，证明2013年8月14日-2013年9月23日期间的护理费为150元／天，2013年9月23日至10月2日期间的护理费为120元／天，其余时间的护理费为84元／天。本院认为，原告虽提供了两张收条，但收款人无正当理由未出庭作证，亦未提供其他证据佐证，该收条不能单独作为认定案件事实的依据。原告也没有提供相关证据证明其护理费标准，故原告主张其护理费按照120元／天、150元／天、84元／天的标准分阶段计算150天，证据不足，不予支持。根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为150天，参照护工工资80元／天计算，本院主张护理费12000元。
原告主张误工费13046元（31310元／年／12月×5月），原告未提供证据证明其误工费标准，但原告因伤需护理150天，确有误工损失，其系城镇居民，本院参照2013年城镇居民人均可支配收入22968元／年的标准，主张误工费为9438.9元（22968元÷365天×150天）。
原告主张残疾赔偿金101059.2元（22968元／年×20年×22%），本院根据原告的伤残等级，计算为96465.6（22968元／年×20年×21%）。
原告主张营养费5000元，医嘱确需加强营养，对该请求本院酌情主张800元。
原告主张交通费1000元，原告未提供相关证据予以证实，鉴于该笔费用实际必然发生，本院酌情主张200元。
原告主张的鉴定费3200元，根据“谁主张，谁负担”的原则，原告因主张伤残等级、续医费、护理期限及护理依赖程度产生的鉴定费应由其负担。
原告主张残疾辅助器具费670元，原告购置拐杖和轮椅的费用570元由收据和销售单为证，结合原告伤情，购置轮椅和拐杖的费用570元属于合理的残疾辅助器具费，予以支持。原告主张购买水枕支出100元，但并无依据佐证此系为治疗或康复支出的合理费用，本院不予主张。
原告请求的精神损害抚慰金20000元，鉴于原告承担主要责任，本院对精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，被告傅敬堂应承担的赔偿金额如下：医疗费114390.48元（381301.6元×30%）、住院伙食补助费384元（1280元×30%）、护理费3600元（12000元×30%）、误工费2831.67元（9438.9元×30%）、交通费60元（200元×30%）、营养费240元（800元×30%）、续医费4500元（15000元×30%）、残疾赔偿金28939.68元（96465.6元×30%）、残疾辅助器具费171元（570元×30%），共计为155116.83元。对被告大悟广告公司要求将其垫付的费用一并纳入本案解决，因大悟广告公司在本案中不承担责任，本案中不宜进行处理，被告可另行起诉主张其权利。
依据，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告傅敬堂在本判决生效后7日内赔偿原告周后端医疗费114390.48元、住院伙食补助费384元、护理费3600元、误工费2831.67元、交通费60元、营养费240元、续医费4500元、残疾赔偿金28939.68元、残疾辅助器具费171元，共计155116.83元；
二、驳回原告周后端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，由被告傅敬堂负担926元，原告周后端负担2160元（原告已缴纳2356元，被告负担的部分其中730元于本判决生效后7日内向本院缴纳，其中196元于本判决生效后7日内由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 吕 巧
代理审判员 王 曌
人民陪审员 董树德
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘飞宇