广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初365号
原告：杨业海，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，住合浦县。
委托代理人：蒲剑，广西还珠律师事务所律师。
被告：合浦县星岛湖镇洋江村民委员会，住所地合浦县星岛湖镇洋江村。
法定代表人：陈广良，村民委员会主任。
被告：王英仲，男，1987年1月11日出生，汉族，农民，住合浦县。
被告：王英伯，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，住合浦县。
原告杨业海诉被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会、王英仲、王英伯排除妨碍纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨业海及其委托代理人蒲剑，被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会的法定代表人陈广良，被告王英仲、王英伯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨业海向本院提出如下诉讼请求：1、判决三被告限期清除鱼塘塘墁所种的象草，排除妨碍，恢复原状；2、三被告共同赔偿给原告杨业海50元种子款损失；三被告共同赔偿给原告杨业海丢荒的损失3000元。事实与理由：2013年1月，委将旧江沟发包给被告王英仲、王英伯养�，被告王英仲、王英伯做自己的养鱼场时，把养鱼场塘泥堆在公共的道路上，影响了村民的出入。2015年7月24日，原告杨业海在清除其道路上的塘泥时，与被告王英仲、王英伯发生冲突，后报告治保主任和队长。治保主任和队长在协调的过程中，被告王英仲、王英伯冲过来野蛮殴打原告杨业海。原告杨业海被打伤后随即被送到医院治疗，几个月未能正常工作，导致当年田地因为错过播种期，造成购买的50元种子款损失，造成当年土地完全丢荒的损失。2016年9月，原告向合浦县星岛湖镇人民政府提出信访解决此事，经星岛湖镇人民政府审查处理，于2016年10月18日作出答复意见：鱼塘承包者王英仲应该清理鱼塘塘墁所种的象草，排除妨害，恢复原状。但是时至今日，鱼塘承包者王英仲未履行任何义务，而委会负有管理义务未出面处理解决或清理。本案中，因为鱼塘承包者�一是王英伯，王英伯也应承担责任。
被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会提出如下答辩意见：原告土地丢荒系其个人事情，与村委不存在因果关系，不同意赔偿原告的经济损失。原告信访的事情经过政府处理后，被告王英仲也及时清理了鱼塘塘墁上的象草。在同一幅土地上，其他村民能够自由通行、耕种，原告也应该能通行、耕种。
被告王英仲、王英伯提出如下答辩意见：涉案鱼塘是其两人从本村村民陈新业处转包的，并花10000元将旧水沟挖成鱼塘。由于鱼塘边原来的堤墁已经完全坏了，村民无法行走，其将塘泥堆成现在塘墁。为了养鱼，也为了更快地挣回10000元，其两人在自己修建的堤墁上种草。但这不妨碍原告通行。
原告为证明其主张向本院提交如下证�：
证据一：身份证，证实原告的诉讼主体资格；
证据二：承包方调查表、地块调查确认表，证明委旧江沟养鱼场旁边的土地是原告杨业海承包使用的事实；
证据三：相片，证明养鱼场塘泥堆在公共的道路上影响了村民的出入的情况；
证据四：信访事项程序性受理告知书、星岛湖镇政府2016年10月18日关于杨业海的信访答复意见、星岛湖镇政府2017年3月22日关于杨业海的信访答复意见，证明原告就涉案鱼塘影响通行的问题进行了信访及政府的答复情况;
证据五：商品信誉卡，证明原告2015年购买的50元种子款损失的事实。
被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会没有向本院提供证据。
被告王英仲、王英伯为证明其主张向本院提交转包合同书一份，证明其两人承包涉案鱼塘的事实。
经开庭质证，被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会、王英仲、王英伯对原告提交的证据一至证据四无异议，对原告提交的证据五有异议。经本院组织双方当事人现场勘验，双方当事人对现场勘验图均无异议。本院对双方当事人无异议的证据三性予以采信。
综合全案证据及庭审笔录、勘验情况，本院确认如下法律事实：涉案鱼塘位于合浦县星岛湖镇洋江村，原由洋江村民委员会荷塘队村民陈新业承包经营。2013年2月5日，被告王英仲与合浦县星岛湖镇洋江村村民陈新业签订《转包合同书》，陈新业将涉案鱼塘转包给王英仲经营管理，承包期限从2013年2月5日至2023年2月5日。被告王英仲承包鱼塘后，与其大哥王英伯共同出资经营管理鱼塘，并将塘泥堆在北边与原告杨业海及同村其他村民相邻的公共田埂上，形成新的塘墁。新的塘墁宽2.3米，并未占用原告杨业海所承包耕种的土地。被告王英仲、王英伯为增加鱼塘的经济效益，在新的塘墁上种植象草。2015年7月20日，原告杨业海花费50元购买种子。2015年12月23日，原告杨业海向合浦县信访局反映本村村民把本村的旧江沟转让给村民王勤著养鱼，王勤著做自己的养鱼场时，把泥堆在公共的道路上，影响了村民的出入，要求有关部门清理道路，恢复道路通畅，并赔偿影响耕种的损失。2016年10月18日，星岛湖镇人民政府答复原告杨业海：1、杨业海反映的鱼塘墁路为村民公共使用泥面道路，是历史形成的水沟墁城路，有利于村民生产必经公共道路；2、鱼塘承包者王英仲不得�塞必经通道，不得影响他人生产，生活以及历史形成的必经通道；3、鱼塘承包者王英仲应该清理鱼塘墁所种的象草，排除妨碍，恢复原状，有利于村民生活、生产；4、村民在该鱼塘墁道路上通行，应当尽量避免对鱼塘承包者造成损害。造成鱼塘损害的，应当给予补偿。2017年3月22日，星岛湖镇人民政府再次答复原告杨业海：2016年10月18日经镇政府组织杨业海与鱼塘承包者王英仲召开调解会，根据有关法律的规定，依法作出了处理意见。鱼塘承包者王英仲自行清理了鱼塘墁上的象草。
另查明，原告到达其承包经营的土地耕种，可通过与其他村民相邻的田埂通行。被告王英仲、王英伯新堆的塘墁并非原告杨业海到达其承包土地的必经唯一道路。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方�生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告杨业海在承包经营的土地与被告王英仲、王英伯经营管理的旧江沟鱼塘相邻，双方应当妥善处理好相邻的通行关系。原告杨业海主张，由于被告王英仲、王英伯在其承包管理的鱼塘塘墁上种植象草，妨碍其更加方便通行至其承包经营的土地，遂起诉至本院要求被告王英仲、王英伯清除所种象草、排除妨碍、恢复原状。本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，否则相邻权利人也应当尊重相邻人的生产权利。本案中，被告王英仲、王英伯在旧江沟承包鱼塘后，将原有破损的塘墁重新挖塘泥堆成新的2.3米宽的塘墁，并未占用到原告杨业海所承包经营的土地；被告王英仲、王英伯新堆的塘墁泥面不平整，但仍可通行；被告王英仲、王英伯在新堆的塘墁上�植象草，虽对村民的通行造成一定的影响，但并非达到不可通行的程度；被告王英仲、王英伯在新堆塘墁后，并不妨碍原告杨业海从塘墁上通行，也并不妨碍原告杨业海从其他田埂通行到其承包耕种的土地；原告杨业海除通过被告王英仲、王英伯堆的塘墁到达其承包耕种的土地之外，仍可以通过与同村其他村民相邻耕种土地的田埂到达其所承包耕种的土地。鉴于以上几点，本院认为，被告王英仲、王英伯承包管理的鱼塘塘墁虽对原告的通行造成一定的影响，但并不妨碍原告通行到其土地。被告王英仲、王英伯承包管理的鱼塘用于养鱼，必然需要加高塘墁，其两人在不占用原告土地的前提下，用其鱼塘的塘泥重新堆成2.3米宽的塘墁，便于其从事养殖。被告王英仲、王英伯承包管理的鱼塘塘墁上种植象草，有利于增加经济效益。原告仅为了其更加方便的通行，即要求被告王英仲、王英伯清除所种象草、排除妨碍、恢复原状，不仅不利于被告王英仲、王英伯的鱼塘养殖，恢复原状更是对鱼塘养殖的进一步损害。因此，对于原告要求更加方便的通行权利却损害了被告王英仲、王英伯鱼塘养殖权益的主张，不符合处理相邻关系的基本原则，本院不予支持。对于星岛湖镇人民政府关于杨业海的信访答复意见中要求被告王英仲排除妨碍、恢复原状的意见，本院不予采纳。
对于原告杨业海要求被告王英仲、王英伯赔偿其50元种子款经济损失的主张，本院认为，原告杨业海与被告王英仲、王英伯因相邻关系产生纠纷后，原告杨业海并未提供证据证明因此住院治疗或者丧失劳动能力，因此对于原告杨业海要求被告王英仲、王英伯赔偿50元种子款经济损失，本院不予支持。对于原告杨业海要求被告王英仲、王英伯赔偿其土地丢荒一年的经济损失的主张，原告杨业海也并未提供证据证明其土地丢荒与被告的鱼塘种植象草存在必然的因果关系，且在同一时期，与原告杨业海相邻的其他土地并未丢荒，因此，在原告并未提供证据证明其丧失劳动能力的情况下，对于其丢荒经济损失的主张，本院不予支持。
被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会发包土地给本村成员后，在管理村民之间的土地相邻纠纷时也尽到了相应的协调义务，原告杨业海要求被告合浦县星岛湖镇洋江村民委员会承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨业海的诉讼请求�
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨业海负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 梁龙全
二〇一八年三月十四日
书记员 陆伟婷
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。