上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初17056号原告：上海安威物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：闫霞，执行董事。委托代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。委托代理人：杨月凤，上海市高源律师事务所律师。被告：上海新昶志实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：傅江桃，董事长。委托代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。委托代理人：成志毅，上海知谦律师事务所律师。第三人：马鞍山钢铁股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市九华西路XXX号。法定代表人：丁毅，董事长。委托代理人：殷丽君，公司职员。委托代理人：谭清梅，公司职员。原告上海安威物流有限公司与被告上海新昶志实业有限公司、第三人马鞍山钢铁股份有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人景远清、杨月凤，被告委托代理人成志毅、朱鑫鹏，第三人委托代理人殷丽君、谭清梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告上海安威物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告为票据号为XXXXXXXXXXXXXXXX的重庆农村商业银行股份有限公司江北支行银行承兑汇票的合法所有人；2、判令被告返还原告票据号为XXXXXXXXXXXXXXXX的重庆农村商业银行股份有限公司江北支行银行承兑汇票；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和案外人重庆安吉红岩物流有限公司(以下简称红岩公司)有生意往来，红岩公司为向原告支付运输费而向原告开具了银行承兑汇票一份，出票日期为2016年8月25日，票据号为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额人民币(以下币种均为人民币)282,447元。2017年1月10日，原告不慎遗失该票据，并就该票据申请了公示催告。公示催告期间，被告申报其系票据权利人。经原告比对，该票据背书栏内的财务专用章及法定代表人的印章均系伪造，被告系该票据的非法持有人，但被告拒不向原告返还该票据，原告遂诉至本院。被告上海新昶志实业有限公司辩称：原告诉状所述并非事实，原告称其于2017年1月10日丢失票据，而被告实际于2016年11月就已取得了系争汇票，原告并非是本案系争汇票的持票人和失票人，票据的真正持有人是上海骏荃汽车技术服务有限公司(以下简称骏荃公司)，叶建标以借款名义从骏荃公司取得系争汇票后交给案外人许某某，许某某又交付给顾明海，顾明海交付给了野达公司(以下简称野达公司)，由于叶建标未支付对价，骏荃公司便借原告名义恶意挂失，原告仅凭公示催告程序无法证明系争汇票是遗失的；被告是基于借贷关系，从野达公司取得系争汇票，被告支付对价后取得系争汇票属于善意取得，票据法排除了善意取得的票据的返还请求权，原告要求返还票据请求权，于法无据，要求驳回原告的诉请。第三人马鞍山钢铁股份有限公司述称：第三人是基于真实合法交易关系取得系争汇票，第三人的分公司马鞍山钢铁股份有限公司销售公司(以下简称马钢销售公司)与被告之间长期存在买卖合同关系，2016年12月2日被告将系争汇票背书给马钢销售公司用于支付货款，马钢销售公司收票后将系争汇票背书给第三人，第三人收到汇票后委托中国农业银行马鞍山分行查询了汇票信息，银行回复系争汇票无挂失止付、冻结等情况，第三人取得系争汇票时，原告并未挂失，且第三人是善意取得票据；第三人已将系争汇票退还给了被告，第三人也并非最后持票人；至于原告主张的票据背书栏中原告财务专用章以及法定代表人章系伪造的观点，第三人不清楚，第三人与原告之间无交易往来，所以无法识别票据上加盖的印章是否真实。综上，原告请求返还系争汇票与第三人无关。原告上海安威物流有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、系争银行承兑汇票的复印件及系争汇票的挂失止付通知书，证明原告丢失了系争汇票，原告是系争汇票的收款人和所有人。2、重庆市江北区人民法院出具的(2017)渝0105民催3号民事裁定书，证明原告挂失止付系争汇票，进行公示催告程序才知道被告申报了票据权利，被告是本案适格主体。3、重庆市江北区人民法院出具的(2017)渝0105财保177号民事裁定书，证明原告对系争汇票采取了诉讼保全，票据权利已被冻结。4、系争银行承兑汇票及粘单(均为复印件)，证明背书栏内的原告的签章是伪造的，原告也从未背书转让过。被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告取得系争汇票并非是从背书记载的原告手里拿到的，被告的获得来源在答辩时已说明，原告称签章是伪造的，被告只能对票据的形式进行审核，无法核实签章的真实性，原告称伪造签章，涉及刑事案件，原告是否报案，因为票据被冻结，我们经过了解才知道了前手的情况，被告并非从原告处直接获得，票据背书的连续性合法，原告依法背书转让票据给后手，票据现已在被告的后手马鞍山钢铁股份有限公司。第三人对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明内容，印章是否伪造在汇票上无法看出来。被告上海新昶志实业有限公司为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、系争银行承兑汇票及粘单(均为复印件)，证明被告已经将票据背书给马鞍山钢铁股份有限公司，无法返还。2、2016年11月30日被告和野达公司签订的短期资金拆借合同及两份收据及中国农行业务凭证、顾明海银行卡交易明细清单、案外人顾明海从许某某处取得的涉案银行承兑汇票复印件，证明被告和野达公司签订了短期资金拆借合同，被告出借现金之后，野达公司还款时向被告交付了系争汇票，野达公司是从顾明海处取得的系争汇票，顾明海是从许某某处支付对价取得系争汇票。3、案外人许某某与顾明海的微信聊天记录截图(来源于顾明海的手机微信记录)，证明系争汇票并非丢失，而是叶建标向骏荃公司借款，叶建标因此取得了系争汇票，之后交给了许某某，许某某交给顾明海，顾明海交给了野达，野达交给了被告，被告交给了马鞍山，因为叶建标没有向骏荃还款，所以原告才称票据丢失，挂失止付。4、证人顾明海的当某证言，证明系争汇票是其从许某某处购买的，并转卖给了野达公司。原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1汇票的真实性无异议，但是对于粘单真实性无法核实，而且被告是持票申报权利的，现称转让给马鞍山，不符合常理，粘单上原告签章是伪造的，原告与被告之间无业务往来，被告的前手应该是原告，其称是来自野达公司，被告称自己是善意取得，没有证据印证，原告的法定代表人是闫霞，并非背书转让栏内的韩爱喜，原告公司没有韩爱喜此人，原告的印章与挂失止付通知书上的印章一致，与被告提供的背书栏内的印章不一致。对证据2、3的真实性、合法性和关联性均不予认可；对于证据4，证人当某的陈述无法核实其真实性，证人的陈述证明不了被告是合法取得系争汇票的，证人陈述的票据流转过程没有任何证据印证，无法证明被告善意合法取得系争汇票。第三人对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1中的银行承兑汇票的真实性无异议，第三人收票后已经将系争汇票退还给了被告；证据2、3、4与第三人没有直接联系，故对其真实性均无法判断。第三人马鞍山钢铁股份有限公司为证明其述称，向本院提交了以下证据：1、2016年11月28日马钢销售公司与被告新昶志签订的产品销售合同及相应的增值税发票，证明被告将汇票背书转让给马钢销售公司用来支付双方买卖合同约定的货款。2、2016年12月9日农业银行出具的业务凭证，证明第三人马钢收票后，委托农业银行马鞍山分行向付款行查询汇票信息，得到回复是汇票无挂失止付、冻结等其他情形。3、2017年2月27日付款行出具的拒绝付款理由书，证明2012年2月27日付款行以汇票已挂失为理由拒绝付款。4、EMS邮寄单、汇票复印件，证明第三人马钢已通过EMS快递方式将汇票原件退还给被告，2017年3月6日被告方的经办人邱亮平签收原件后，将记载签收情况的汇票复印件回寄给第三人马钢。原告对第三人提交的上述证据经质证后认为：证据1中的合同的真实性无法核实，且证据1中的发票与合同两者金额并不一一对应，故无法达到第三人的证明目的；证据2、3、4无异议，证据4也能证明系争汇票在被告手上，与第三人无关。被告对第三人提交的上述证据经质证后认为：证据1、2无异议，证据2的业务凭证是因2016年12月8日第三人持票委托其开户行向承兑行查询而出具的，可以证明原告陈述的2017年1月10日丢失票据并不属实；证据3、4真实性无异议，正是因为原告伪报票据丢失，第三人才将系争汇票退还给被告，被告持票申报权利，且被告在公示催告程序结束之后又将票据给了第三人，第三人委托银行收款，但因原告申请财产保全冻结系争汇票的票据权利，系争汇票退票。审理中，原告补充提交了以下证据：1、2017年10月13日红岩公司出具的证明、2016年4月22日原告与出票人红岩公司签订的合同延期协议(10页)、运输合同补充协议(2页)、2016年2月至2017年9月双方往来的增值税发票复印件、红岩公司盖章确认的原告制作的2016年1月-12月的对账单，证明原告与系争汇票出票人红岩公司从2014年就开始了业务往来，双方有真实交易关系，涉案票据也是其中一笔交易，原告是合法取得涉案票据。2、2017年3月17日重庆市公安局出具的《案(事)接报回执》，证明原告丢失票据后向公安机关报案的事实。被告对原告补充提交的证据质证后认为：对证据1的真实性均无法确认，被告不是交易参与人；原告的证据与本案无关，原告提交的所有合同及增值税发票，没有一份合同或发票的金额是与涉案票据金额相对应的；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告丢失票据及丢失票据后原告履行了报案的义务，按相关法律规定，失票人应当及时报案并挂失，申请公示催告，而原告诉称的丢失时间是2017年1月10日，报案时间确实3月17日，丢失地点是上海，报案地点是重庆，这些都不符合常理及法律规定。第三人对原告补充提交的证据质证后认为：关于证据1，因第三人并非交易当事人，第三人对证据的真实性无法核实；对于证据2真实性无异议，但该份材料只能证明原告曾向公安机关报案的事实，不能证明票据丢失的事实。审理中，被告补充提交了以下证据：2017年3月16日的EMS快递单及2017年3月27日系争汇票的拒绝付款理由书，证明在公示催告程序后，被告再次将系争汇票快递给第三人，第三人持票到银行委托付款时，因原告申请了财产保全，系争汇票再次被退回。原告对被告补充提交的证据质证后认为该组证据的真实性无异议，但不能证明被告快递所寄的资料是系争汇票。第三人对被告补充提交的证据质证后认为该组证据的真实性无异议，但不能证明被告已将系争汇票寄给第三人，无法证明系争汇票在第三人手上，持票提示承兑虽然确实是第三人操作的，但仅是因为系争汇票的最后委托收款人是第三人，第三人系代被告操作。经审理查明：原告和案外人红岩公司存在运输合同关系。红岩公司于2016年8月25日开具了号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，并向原告交付前述票据用于支付运输费，金额为282,447元。现该汇票原件由被告持有，汇票记载如下内容：出票日期2016年8月25日，出票人重庆安吉红岩物流有限公司，付款行重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，收款人上海安威物流有限公司，出票金额282,447元、汇票到期日2017年2月25日，在汇票背书栏由原告签章背书转让，原告的签章为“上海安威物流有限公司财务专用章”、“韩爱喜印”，记载的被背书人为被告，被告签章背书转让，记载的被背书人为马鞍山钢铁股份有限公司销售公司，马鞍山钢铁股份有限公司销售公司签章背书转让，记载的被背书人为第三人，第三人背书委托银行收款。审理中，原告表示涉案银行承兑汇票背书栏内原告的签章“上海安威物流有限公司财务专用章”、“韩爱喜印”均系伪造，且原告法定代表人并非韩爱喜；被告则认为涉案银行承兑汇票是被告向野达公司出借了借款282,447元，野达公司归还借款时直接通过交易交付给了被告涉案银行承兑汇票，没有经过背书，当时交付票据时，背书栏里只有收款人原告的背书，被背书人处系空白，被告后又陆续背书转给第三人，在公示催告期间，由于第三人无法继续流转，故由第三人将涉案银行承兑汇票退还给了被告。2016年12月8日，第三人委托其开户行中国农业银行股份有限公司马鞍山分行向系争汇票的付款行重庆农村商业银行股份有限公司江北支行查询系争汇票的签发及挂失等相关情况，付款行重庆农村商业银行股份有限公司江北支行回复系争汇票记载内容与该行记载一致，该行曾签发该汇票，机打，无挂失冻结等情况。2017年1月24日原告以涉案汇票遗失为由向重庆市江北区人民法院申请公示催告，该院受理后依法发出公告，催促利害关系人在公告期内申报权利。被告在申报权利期间向该院申报权利，故2017年3月15日该院裁定终结公示催告程序。2017年3月17日，原告经办人员李兴存向重庆市公安局江北区分局观音桥商业区派出所报案，自称：2017年1月10日上海安威物流有限公司在上海市浦东新区丢失两张银行承兑汇票，其中一张银行承兑汇票的汇票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为28万9504元人民币；另一张银行承兑汇票的汇票号为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为28万2447元人民币，两张银行承兑汇票的出票人都是重庆安吉红岩物流有限公司，付款行为重庆市农村商业银行股份有限公司江北支行；收款人为上海安威物流有限公司。另查明：2016年11月30日被告和野达公司签订了一份《短期资金拆借合同》，约定野达公司因公司经营活动向原告借款282,447元，借款利息按照日千分之一计算，借款时间为三天。2016年12月2日，被告向野达公司出具了两份收据，一份记载为：交款单位上海野达，收款方式银承，人民币贰拾捌万贰仟肆佰肆拾柒元，收款事由还款(票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX，即本案系争汇票)；另一份记载为：交款单位野达公司，收款方式现金，人民币陆仟贰佰伍拾伍元，收款事由还款(利息565元，票据贴息5,690元)。本院认为：票据返还请求权纠纷，是指丧失票据占有的人，因行使票据返还请求权而与因恶意或重大过失取得票据的持票人发生的纠纷。该纠纷主要是最终确认谁是票据权利的享有者，故应属于票据权利案件。在票据返还之诉中，票据返还请求权的权利人，是因主观意志以外的某种原因如票据被盗、骗取、冒领、丢失等而丧失对票据占有的票据原持票人；票据返还请求权的义务人，是以恶意、重大过失或无对价取得票据的人，亦即票据的无权占有人。原告自述是在2017年1月10日遗失涉案汇票，之后于2017年1月24日才以涉案汇票遗失为由向法院申请公示催告，但被告早于2016年12月2日就已取得涉案汇票，并通过背书转让给了第三人，第三人持票后又于2016年12月8日向付款行核实了涉案汇票的真实性及有无挂失、冻结等情形，付款行确认了涉案汇票的真实性，并明确表示没有挂失、冻结等情形。原告并未提供证据证实被告系拾得汇票或以偷盗、欺诈、胁迫等非法手段取得汇票，相反，被告已就取得汇票支付了对价进行了举证，并对涉案汇票的来源、事由等均能合理解释并有证据加以佐证，因此，被告依法应当享有涉案票据的票据权利。虽然原告称其背书栏内的签章均是伪造，其遗失涉案票据时背书栏是空白的，但票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，且被告取得涉案汇票后背书转让给了第三人，第三人在取得涉案汇票后即及时对汇票的真实性及其他挂失、冻结等情形均进行了核查，已尽到审慎的义务。综上，原告要求被告返还涉案汇票的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告上海安威物流有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费5,536元、财产保全费1,932元，合计7,468元由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华审 判 员  陈双幸人民陪审员  张莉丽二〇一八年三月二十日书 记 员  宋显爱附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十四条……票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。