广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第699号
上诉人（原审原告）：黄淑琳，女，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：黄承东，男，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：黄承青，男，住所地：深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区住房和建设局，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：宋太平，该局局长。
委托代理人：李华，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人：黄德华，广东扬权律师事务所律师。
上诉人黄淑琳、黄承东、黄承青与被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局（以下简称罗湖住建局）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄淑琳、黄承东、黄承青起诉请求判令：1、罗湖住建局继续履行《房屋动拆补偿安置协议》的义务；2、罗湖住建局赔偿其经济损失176668.96元（其中自2012年7月1日起至起诉之日的损失为176668.96元，以后每日的损失为268.6元）；3、本案诉讼费用由罗湖住建局负担。
原审法院经审理查明：一、黄淑琳与黄某原为夫妻关系，黄承东、黄承青是黄淑琳与黄某的两婚生儿子，黄某于2013年5月死亡。2012年1月11日，经深圳市政府相关部门同意，罗湖住建局罗湖住建局作为甲方，黄淑琳与黄某作为乙方，签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，因罗湖区桂园中学教师宿舍楼被鉴定为危楼，且受笋岗路南立交工程建设噪音及建成后汽车尾气和噪音影响，甲方需拆迁乙方拥有的罗湖区桂园中学教师宿舍楼xxx号房屋；根据可提供房源的实际情况，经甲、乙双方协商同意，由甲方提供深圳市福田区侨香三道雅福居d栋8××号房屋，建筑面积为117.14平方米，作为产权调换用房；自本协议签订并取得安置房钥匙后120日内，乙方应将被拆迁房屋清空完毕、移交甲方处置，并办理书面移交手续。如因甲方单方原因未能按时结算，或未按时交付安置房，或交付的安置房存在质量问题或使无法正常使用，由此引起的经济纠纷、法律后果由甲方承担，与乙方无关；造成乙方实际损失的，甲方应当承担赔偿责任。
二、上述协议签订后，黄淑琳与黄x先依约将罗湖区桂园中学教师宿舍楼xxx号房屋交付罗湖住建局拆迁，罗湖住建局罗湖住建局则依约于2012年5月18日将福田区侨香三道雅福居d栋8××号房交付黄淑琳与黄某使用至今，黄淑琳与黄x先亦向罗湖住建局罗湖住建局补交了相应的房屋面积差价，但罗湖住建局罗湖住建局至今未为黄淑琳与黄x先办理《房地产证》。
三、2013年8月7日，深圳市房地产权登记中心向罗湖住建局作出深房登函（2013）626号《深圳市房地产权登记中心关于雅福居28套住宅办理房地产证相关问题的复函》称：根据市政府办公厅2012年6月11日《关于研究有关住房问题的会议纪要》（174）精神，雅福居a栋xxx、xxx、xxx及d栋xxx等共99套房产产权应初次登记在市住建局名下（经核对，来函所列的28套住房在该99套住房名单内）。在市住建局取得上述28套房产的《房地产证》后，被拆迁人可备齐申请表、身份证明、拆迁赔偿协议书、《税费减（免）征情况申报表》、《房地产证》等相关材料与市住建局向我中心申请办理转移登记。
四、雅福居位于xxx宗地上，已办理房地产初始登记，登记权利人为深圳市福田实业发展有限公司。截至2014年6月13日，雅福居d栋xxx房未办理房地产证，未查到有效的查封、抵押等限制登记性记录。据初始登记存档的分户汇总表记载，该房产的权利人为深圳市住房和建设局，性质为非商品房。根据《深圳经济特区房地产登记条例》的相关规定，相关当事人可备齐相关资料向我中心申请办理转移登记。
五、本案黄淑琳、黄承东、黄承青已在（2014）深罗法民三初第157号案件中提出要求罗湖住建局继续履行合同，协助黄淑琳、黄承东、黄承青办理、完成房屋拆迁和房屋登记的有关手续的诉讼请求。该案依法判决罗湖住建局应于判决生效之日起十日内为黄淑琳、黄承东、黄承青办理深圳市福田区侨香三道雅福居d栋8××号的《房地产证》。目前该判决已经生效。
六、黄淑琳、黄承东、黄承青在诉讼中提出为了支付房屋差价，黄淑琳及黄某向案外人借款人民币36万元，该笔借款的利率为借款本金的2%／月，但在庭审中黄淑琳、黄承东、黄承青未提供该份合同的原件。
原审法院认为，黄淑琳、黄x先与罗湖住建局罗湖住建局双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄某已死亡，其协议项下的权利义务由其继承人即本案黄淑琳、黄承东、黄承青继受。本案黄淑琳、黄承东、黄承青已经在（2014）深罗法民三初第157号案件中提出要求罗湖住建局继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》义务的诉讼请求，现该案件已经依法作出判决，且该判决已经生效。根据民事诉讼法第124条的规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的情形，人民法院对此应当不予受理，已经受理的应当予以驳回。因此，原审法院对于黄淑琳、黄承东、黄承青要求罗湖住建局继续履行《房屋拆迁补偿安置协议》的诉讼请求不予支持。对于黄淑琳、黄承东、黄承青要求罗湖住建局赔偿的经济损失，由于黄淑琳、黄承东、黄承青未提供借款合同的原件，因此，原审法院无法判断该笔借款及利息的真实性。退一步讲，即使该份合同真实存在，黄淑琳、黄承东、黄承青为补房屋的差价进行民间借款与罗湖住建局未办理房地产证之间亦无因果关系，要求罗湖住建局依照借款合同的利息赔偿损失亦有违公平原则。故，原审法院对于黄淑琳、黄承东、黄承青要求赔偿经济损失176668.96元的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄淑琳、黄承青、黄承东的全部诉讼请求。案件受理费人民币3834元，由黄淑琳、黄承东、黄承青承担。
上诉人黄淑琳、黄承东、黄承青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、罗湖住建局赔偿黄淑琳、黄承东、黄承青的经济损失176668.96元（自2013年01月18日登记中心退文之日起至2014年11月24日房产证办结）。三、本案一审、二审的诉讼费用由罗湖住建局负担。
上诉事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。罗湖住建局违反拆迁政策，违反深圳市房地产管理条例，违反深圳市政府文件精神，自作主张拒不拆迁应拆迁房屋导致无法办理登记手续从而使黄淑琳、黄承东、黄承青一直要支付民间借贷的高额利息，黄淑琳、黄承东、黄承青多次采取措施避免扩大损失无果，造成经济损失巨大。而且经罗湖区法院判决后拒不执行法院判决，需经黄淑琳、黄承东、黄承青向执行庭申请强制执行，罗湖住建局此行为给黄淑琳、黄承东、黄承青造成巨大经济损失。罗湖区法院以黄淑琳、黄承东、黄承青为补差价款进行民间借款与罗湖住建局未办理房地产证之间无因果关系，要求罗湖住建局依照借款合同的利息赔偿损失有违公平原则为由不予支持，黄淑琳、黄承东、黄承青不服。《深圳市经济特区房地产登记条例》第三十六条、三十七条、四十五条以及房屋拆迁补偿安置协议第九条违约责任第三款：如因甲方单方面原因未能按时结算，或因未按时交付安置房或交付的安置房存在质量问题致使无法正常使用，由此引起的经济纠纷，法律后果由甲方承担，与乙方无关造成乙方实际损失的，甲方应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。请求二审法院改判。
被上诉人罗湖住建局口头答辩称：一、罗湖区人民法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。二、罗湖住建局不存在违约行为，黄淑琳、黄承东、黄承青请求法院判令罗湖住建局赔偿经济损失，没有事实和法律依据，其上诉请求应当予以驳回。根据已经生效的（2014）深罗法民三初第157号案件判决书，本案《房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的协议。首先，该协议中并没有对办理房地产证的义务及期限进行明确约定；其次，罗湖住建局在向黄淑琳、黄承东、黄承青交付房产后也在积极履行后合同义务，向产权登记部门及深圳市住房和建设局联系、协调，协助黄淑琳、黄承东、黄承青办理房地产证；再次，黄淑琳、黄承东、黄承青为补交房屋差价进行民间借贷与罗湖住建局是否办理房地产证之间亦无因果关系。因此，黄淑琳、黄承东、黄承青要求罗湖住建局支付其民间借贷的高额利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，罗湖住建局认为一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请二审法院依法予以维持。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，经强制执行，涉案房产的房产证已于2015年2月10日办至上诉人名下。
本院认为，关于黄淑琳、黄承东、黄承青要求罗湖住建局继续履行《房屋动拆补偿安置协议》的诉讼请求，在（2014）深罗法民三初第157号案件中已经得到处理，涉案房产的房产证已经办至其名下，且黄淑琳、黄承东、黄承青并未就该项请求提起上诉，故本案中不作处理。
关于黄淑琳、黄承东、黄承青要求罗湖住建局赔偿其因民间借贷造成的经济损失的诉讼请求，由于黄淑琳、黄承东、黄承青未能提供借款合同原件，不能证实该债务的真实性。黄淑琳、黄承东、黄承青与案外人之间形成的民间借贷关系，和黄淑琳、黄承东、黄承青与罗湖住建局之间形成的拆迁安置补偿合同关系为不同的法律关系，没有必然关联。黄淑琳、黄承东、黄承青不得就其民间借贷关系所致经济损失向罗湖住建局提出主张。如黄淑琳、黄承东、黄承青认为罗湖住建局在履行涉案拆迁安置补偿合同过程中存在违约情形，欲追究其违约责任，应另循法律途径解决。
综上，上诉人黄淑琳、黄承东、黄承青的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3834元由上诉人黄淑琳、黄承东、黄承青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年六月二日
书 记 员 李开宇（兼）