天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1278号
上诉人（原审原告）：王建东，男，1969年4月25日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王延合(上诉人之父)，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）：郝树平，女，1958年4月18日出生，汉族，天津市武清区企业局退休工人，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原审被告：黄志强，男，1972年3月6日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
上诉人王建东因与上诉人郝树平及原审被告黄志强租赁合同纠纷一案，均不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初11379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建东上诉请求：撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初11379号民事判决，依法改判郝树平赔偿混凝土地面损失34275.5元（68551×50%）、地槽、地梁损失12234元（24468×50%）或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院没有查明因郝树平的过错导致合同不能履行的事实，已经生效的天津市第一中级人民法院（2016）津01民终536号民事判决对王建东的损失比例已经作出判决，但这次一审法院仅对混凝土地面损失支持30%缺乏依据，因郝树平将涉案地槽、地梁填埋并附着混凝土地面，造成鉴定机构无法实际勘察，郝树平应负主要责任，同时一审法院对地槽、地梁的相关损失未予支持是错误的。
郝树平辩称，因对方没有按时缴纳租赁费，导致合同被判决解除，过错在对方。混凝土地面不是对方铺设的，所以谈不上损失问题，请求驳回上诉，维持原判。
黄志强辩称，本人是郝树平的委托代理人，不是本案租赁合同的主体。
郝树平上诉请求：撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初11379号民事判决，依法改判驳回王建东的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王建东负担。事实和理由：郝树平租赁给王建东的是厂房，院内的混凝土地面并不是王建东铺设的，一审判决郝树平赔偿王建东混凝土地面损失没有事实依据。
王建东辩称，在签订合同时，我们一直和黄志强谈判，混凝土是我们进场之前打造的，混凝土地面将近700平方米，对方应予赔偿。地槽地梁是在厂房内，但也有价值，对方应予赔偿。请求驳回郝树平的上诉请求。
黄志强辩称，本人是郝树平的委托代理人，不是本案租赁合同的主体。
王建东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告混凝土地面损失68551元，地槽、地梁设备基础损失24468元，电缆损失12000元，赔偿原告因被告阻止原告经营期间的损失（自2013年4月12日至2015年8月20日）159686.72元，共计264705.72元；2、诉讼费由被告担负。
一审法院认定事实：2010年1月1日，被告郝树平为乙方与案外人天津光华津武包装有限公司为甲方签订《租赁协议书》，约定甲方将原华光制桶厂西厂房和东厂房租赁郝树平使用。协议书注明承租人为郝树平，落款处被告黄志强签名。天津光华津武包装有限公司出具两份证据，一份证据证明，郝树平因外出黄志强代表其签字，协议的相对人为郝树平；另一份证据证明允许郝树平在租赁期转租。黄志强对两份证据证明事实认可。后黄志强代理郝树平与王建东协商厂房转租事宜，由王建东承租武清区梅厂镇张大庄村原光华造纸厂内的厂房，未签订书面租赁合同。王建东承租厂房后，在厂房处建造五间彩钢房，郝树平未提异议。
租赁期间，郝树平认为王建东拖欠租赁费，以王建东为被告，黄志强为第三人向一审法院提起诉讼，要求与王建东解除租赁合同，支付租赁费。王建东反诉，要求郝树平与黄志强共同赔偿五间彩钢房损失50000元、混凝土地面损失42000元、地槽及设备基础损失12000元、电缆损失12000元、2013年4月12日至2015年8月20日的经营损失157973.5元、工人工资35000元，共计308973.75元。郝树平对反诉辩称，王建东在租赁期间进行的装修、建造临建系方便自己使用。审理期间，王建东申请对五间彩钢房、混凝土地面、地梁、地槽、设备拆装吊装、电缆价格鉴定评估，一审法院委托天津市武清区价格认证中心，该中心2015年4月30日出具《天津市武清区价格认证中心意见书》，鉴定评估结果：五间保温彩钢房价值51729元，地梁、地槽，混凝土地面、电缆三项因当事人不配合，不予价格鉴定。王建东收到意见书后提交补充申请，要求补充鉴定，一审法院与价格认证中心负责人核实，鉴定评估过程中，王建东不配合鉴定工作，三项鉴定无法完成。王建东2015年8月20日庭审同意解除租赁合同。一审法院认为：关于郝树平与王建东及黄志强租赁关系的认定，王建东主张与黄志强形成租赁合同关系，未提供相应证据证明，不予采信。郝树平提供租赁协议书及天津光华津武包装有限公司证明，证明其具有转租厂房权利，且王建东与黄志强商谈租赁事宜时，未核实相关权属及使用权利，没有尽到合理注意义务，即使黄志强在商谈租赁事宜时无权处分，事后经过郝树平的追认，租赁合同有效。郝树平与王建东形成租赁合同关系，起诉要求解除合同，王建东开庭之日同意解除，租赁合同于2015年8月20日解除。郝树平主张租赁费金额每年22000元，未提供充分证据证明，对王建东认可每年10700元租赁费予以认定。租赁期间认定两年。王建东要求赔偿混凝土地面、地槽及设备基础、电缆、工人工资等损失，未提供充足证据证明，不予支持。王建东搭建的五间彩钢房，评估价格51729元，因合同已解除，郝树平应分担建造费用，以50%为宜，彩钢房由郝树平处分。综上，作出（2014）武民初字第4225号民事判决书，判决：一、原、被告之间的租赁合同于2015年8月20日解除；二、被告于本判决生效后3日内给付原告2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费21400元；三、原告于本判决生效后3日内给付被告五间彩钢房建造费25864.5元，五间彩钢房由原告处分；四、驳回原、被告双方其他诉讼请求。王建东不服一审判决提出上诉，二审法院查明的事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为：结合案件实际情况认定王建东与郝树平形成租赁合同关系正确，郝树平依约向王建东交付厂房，王建东应支付拖欠的租赁费。王建东关于经营事实及工人工资损失，未能提供充足证据证明不予支持。因王建东不配合鉴定工作，致鉴定无法完成，应承担举证不能的责任。王建东关于混凝土地面、地槽及基础损失、电缆损失，可待证据充分后，另案主张。综上，二审法院作出（2016）津01民终536号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告王建东对租赁厂房院内的混凝土地面、机械地槽、地梁的建造费用申请司法造价鉴定。一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司，该鉴定单位对武清区光华造纸厂院内混凝土地面预算造价（确定项）评定为68551元。鉴定单位现场检测时，厂房内正在进行混凝土地面养护，原有稳机械的地槽及地梁已被覆盖，对稳机械的地槽、地梁依据王建东提供的图纸进行造价计算，将此部分工程造价在鉴定意见中列为待定项，造价为24468元。原告为此支付鉴定费10000元。被告郝树平、黄志强对鉴定结论有异议，认为鉴定完全是按照王建东陈述，在地槽、地梁不存在以及混凝土地面完全损坏，称不上混凝土地面的情况下鉴定，凭借主观臆断，没有事实依据。主张混凝土地面不是原、被告铺设，对此主张未提供证据证明。原告王建东对鉴定结论没有异议。原告主张电缆损失12000元，未提供电缆安装架设及损失的证据证明。原告申请一审法院向公安武清分局梅厂派出所，调取原告与被告黄志强等人不让卸货及断电纠纷的卷宗材料，一审法院调取的天津市公安局110接警记录单记载：接警单号12000012021518495506，接警人刘亚奇，接警时间2012-2-1518:49:56，报警电话139××××3530，案发地址武清区梅厂镇燕各庄旧市场院内（音同），管辖单位武清梅厂派出所，报警类别治安案（事）件，报警类型打架斗殴，报警人称其在事发地被打，现场具体情况不详。电台中断，4471。请民警及时到现场处置，并注意出警安全。原告未提供被告阻止其经营的其他证据。
一审法院认为，原告王建东与被告郝树平厂房租赁合同关系，已经一、二审法院认定并解除，被告黄志强与王建东不存在厂房租赁合同关系，不具有本案主体资格。关于租赁厂房院内混凝土地面是否由原告建造，因原、被告没有订立书面合同，综合原、被告另案租赁合同纠纷一、二审法院审理查明的事实，及郝树平另案一审对王建东反诉的辩称，即王建东在租赁期间装修、建造临建系方便自己使用分析，应认定租赁厂房院内混凝土地面系原告租赁期间建造。原、被告口头订立租赁合同时，未约定添附物及对添附物的处理，履行口头合同中，原告在租赁物上进行添附被告未反对，应视为默认。原、被告在另案租赁合同纠纷开庭时对解除租赁合同达成合意被解除，一、二审法院未认定租赁合同解除原、被告存在过错。原告添附的混凝土地面、地槽、地梁属构筑物，与租赁物形成一体，不能取回，原告的添附是为了经营，应属合理添附。因没有约定，租赁合同解除后，对于添附物的处理，要考虑被告对添附物是否确有再利用价值，如确有再利用价值，依照公平原则，可给原告酌情补偿，如没有再利用价值，要被告补偿有失公平。结合本案情况，原告添附的混凝土地面被告确有再利用价值，地槽、地梁鉴定单位勘验时因进行混凝土养护被覆盖，说明对地槽、地梁被告没有再利用价值。鉴定单位对混凝土地面的鉴定是工程预算造价，不是混凝土地面鉴定时实际具有的价值，对该鉴定意见只能作为参照。故对原告的补偿，综合原告使用后混凝土地面的现状，和租赁合同的特性，参照工程预算造价，以酌情工程预算造价的30%由被告向原告补偿为宜。原告未提供在租赁物上添附电缆的证据，要求被告赔偿，不能支持。原告申请一审法院调取的报警记录，不能证明被告阻止经营事实，要求被告赔偿经营损失，不能支持，且原告该项诉请属侵权法律关系，不能由租赁合同法律关系调整。对混凝土地面、地槽、地梁的损失原告负有举证义务，为举证申请司法鉴定，发生鉴定费损失，对支持补偿原告损失部分，被告应按比例向原告补偿鉴定费损失。判决：一、被告郝树平于本判决生效后5日内给付原告混凝土地面补偿款20565.3元（68551元×30%）、鉴定费损失2210.87元[（68551元×30%）÷（68551元＋24468元）×10000元]，合计22776.17元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2343元，由原告担负2186元，被告郝树平担负157元。
二审中，上诉人郝树平提供了天津光华津武包装有限公司出具的证明一份，证明讼争的混凝土地面系案外人建造的而非上诉人王建东建造。上诉人王建东认为双方产生租赁合同纠纷已经很多年，该证据是后补的，不认可其真实性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王建东与上诉人郝树平系厂房租赁合同关系，该合同经天津市第一中级人民法院（2016）津01民终536号民事判决确定于2015年8月20日解除，但对造成合同解除的违约责任并无具体评判，故本案一审法院确定双方系基于合意导致的合同解除是妥当的。在此情形下，上诉人王建东添附的混凝土地面、地槽、地梁在考虑是否有利用价值的基础上，应依照公平原则对残值损失进行合理分担。一审法院认为混凝土地面有再利用价值，而地槽地梁在做混凝土养护时被覆盖，没有再利用价值，是从实际出发的具体考量，对该认定本院予以确认。一审法院结合混凝土地面的现状和租赁合同的性质，参照鉴定结论酌情确定了30%的补偿比例是妥当的。上诉人王建东主张混凝土地面应参照鉴定部门出具的工程预算造价68551元的50%进行计算没有事实根据和法律依据；上诉人王建东主张的地槽地梁损失，因该地槽、地梁是为方便其自己使用，且不具备再利用价值，故对该部分的损失，本院不予支持。
关于上诉人郝树平的上诉，其主张讼争的厂房院内的混凝土地面不是王建东建造的，但是没有提供充分的证据加以证实。虽然提出了天津光华津武包装有限公司出具的证明一份，但证明内容并不清楚，且证人亦没有出庭作证，对该证据的真实性本院不予采纳。上诉人郝树平的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1332元，由上诉人王建东负担963元，由上诉人郝树平负担369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……