北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1184号原告：刘二宁，男，1980年11月9日出生。委托代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师律师。被告：史文娟，女，1981年8月30日出生。被告：张雪松，1978年12月10日出生。原告刘二宁与被告史文娟、被告张雪松民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院审判员李金茹担任审判长、会同审判员江正春、人民陪审员张水田组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘淑杰、被告张雪松到庭参加了诉讼，被告史文娟未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘二宁诉称�被告史文娟向我借款于2014年5月19日向我借款50000元，我向被告史文娟转账50000元。被告史文娟于2014年7月10日向我借款100000元，我向被告史文娟转账100000元。2014年9月被告史文娟向我借现金50000元。2014年9月10日,被告史文娟与被告张雪松就上述未偿还的200000元借款向我出具了一份《借款合同》与收条，约定于2014年10月9日前还清。2015年12月2日被告还现金5000元，剩余195000元至今未归还。故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金195000元，利息93600元（利息以年利率24%为标准，一年46800元，两年93600元，计算期间为自2014年10月9日至2016年10月8日），本息共计288600元。被告史文娟未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告张雪松辩称：我与原告不认识，在与史文娟婚姻关系存续期间见过原告两回，当时原告与史文娟的公司有往来，史文娟有一个公司叫作圣博驿�会议有限公司。我父亲是在2014年12月13日去世的，如果在9月10日左右我父亲重病期间签合同，我应该没有时间去签借款合同。而且，原告在9月10日没有转账20万元的记录。如果借款是真实的，到现在史文娟有无还款我也存在异议。大概在2017年7月或8月的时候，我和原告第二次见面，原告和史文娟跟我说他们要用资金，让我帮忙贷款，我用我的身份一共贷了二三十万元，这些贷款都被原告拿走了。我认为原告与史文娟之间的金钱往来跟我没有关系，原告没有给我转账，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告张雪松与被告史文娟曾为夫妻关系，二人于2003年结婚，于2015年3月离婚。2014年3月28日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账100000元；2014年5月7日，原告自其尾号为7228的工商银行账户向被告史文娟转账50000元；2014年5月19日，原告自其尾号为9401的工商银行账户向被告史文娟转账50000元；2014年7月10日，原告自其尾号为7228的工商银行账户给被告史文娟转账100000元。原告称上述转账均为其出借给被告史文娟的借款。2014年9月10日，原告与二被告签订《借款合同》一份，载明二被告因资金周转需要，向原告借款20万元，借款期限自2014年9月10日至2014年10月9日，如二被告未按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的2%支付违约金。同日，二被告给原告出具了一份收条，载明收到原告以现金方式支付的借款20万元。原告称《借款合同》与收条载明的20万元不是2014年9月10日交付的，20万元是就被告史文娟之前未偿还的借款进行汇总后的金额，被告史文娟此前未偿还的借款是2014年5月19日的50000元、2014年7月10日的100000元以及2014年9月份的现金50000元。原告还称2015年12月2日被告还现金5000元。�告张雪松对《借款合同》上“张雪松”签名的真实性有异议，但不申请鉴定。2014年7月份，被告张雪松曾向相应金融机构贷款，贷款到位后，其将尾号为0662的中国建设银行卡、尾号为4352的招商银行卡及尾号为9185的平安银行卡交给了被告史文娟。后，被告张雪松尾号0662的中国建设银行卡于2014年7月29日在个体户梁玉珍POS机账户消费96100元，尾号为4352的招商银行卡于2014年7月14日在个体户梁玉珍POS机账户消费40000元，尾号为9185的平安银行卡于2014年7月11日在交易对方账号为×××的POS机上消费75000元。原告称上述211100元其收到了，但该部分款项是被告张雪松替被告史文娟偿还其他的借款，偿还的不是涉案的借款，起诉时已经将被告史文娟与被告张雪松偿还的钱去掉了。被告张雪松称上述211100元不是还钱，当时是原告的人带着史文娟，其不知道他们在干什么，当时�把卡给史文娟了，也不知道他们是怎么操作的，也不知道史文娟拿着钱的用处。上述事实，有当事人陈述、原告提交的《借款合同》、收条、银行卡流水、被告申请法院调取的银行卡流水等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称被告张雪松的银行卡消费的211100元为被告张雪松替被告史文娟偿还其他的借款，偿还的不是涉案的借款，并提供银行流水证明在2014年3月28日给被告史文娟转账100000元、在2014年5月7日给被告史文娟转账50000元，以此证明除了在本案主张的借款外，其与被告史文娟还存在其他借款关系，对此，本院认为，根据原告的提供的证据，可以认定其在2014年3月28日给被告史文娟出借100000元、在2014年5月7日给被告史文娟出借50000元，被告张雪松支付给原告的211100元�抵扣上述150000元借款，余下的61100元应抵扣本案借款，故本院对原告关于被告张雪松支付的211100元偿还的全部是案外借款、与本案借款没有关系的主张不予采信。原告主张其在2014年9月向被告史文娟出借现金50000元，本院认为，根据原告提供的银行流水，可以反映出原告与被告史文娟之间有通过银行转账交付借款的习惯，在原告不能提供现金交付借款的证据的情况下，本院对原告关于通过现金交付被告史文娟50000元借款的陈述不予采信。根据原告提供的银行流水，可以认定原告在2014年5月19日向被告史文娟出借50000元、在2014年7月10日向被告史文娟出借100000元，扣除61100元，尚余88900元。因原告自认被告在2015年12月2日还现金5000元，故二被告尚余83900元借款未偿还原告。因《借款合同》并没有约定借期内的利息与逾期利息，原告要求二被告按照年息24%的标准支付2014年10�9日的利息及逾期利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院对原告主张的逾期利息超过年利率6%部分的金额不予支持。被告张雪松称对借款金额以及被告史文娟是否还过款存有异议，但其未提供证据证明其主张，本院对其该项答辩意见不予采信。被告张雪松称借款与其没有关系，对此，本院认为，涉案借款发生在被告张雪松与被告史文娟婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且被告张雪松与被告史文娟均在《借款合同》、收条的借款人处签署了名字，原告要求被告张雪松与被告史文娟共同偿还借款合法有据，被告张雪松的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告史文娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史文娟与被告张雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告刘二宁借款八万三千九百元，并按照年利率百分之六为标准，支付原告刘二宁自二○一四年十月十日至二○一六年十月八日期间的逾期利息。二、驳回原告刘二宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百二十九元，由原告刘二宁负担三千四百八十元（已交纳），由被告张雪松、被告史文娟负担二千一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由被告史文娟负担（以原告实际产生的数额为准）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹审 判 员  江正春人民陪审员  张水田二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李 淼