河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终62号
上诉人（一审原告）ＸＸ运业股份有限公司（原河南ＸＸ运业有限责任公司）。住所地许昌市南外环东路ＸＸ物流园。
法定代表人陈立干，该公司董事长。
委托代理人李伟东，ＸＸ运业股份有限公司职员。
委托代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）尹兴茂。
上诉人王社粉（一审第三人）。
上诉人尹兴茂、王社粉委托代理人刘冰，河南名人律师事务所律师.
被上诉人（一审被告）禹州市国土资源局。住所地禹王大道东段103号。
法定代表人关晓东，该局局长。
委托代理人江彦昌，该单位工作人员。
委托代理人魏皖敏，该单位法律顾问。
ＸＸ运业股份有限公司（以下简称“ＸＸ运业”）、尹兴茂、王社粉因撤销房屋行政登记纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ运业股份有限公司的委托代理人李伟东、苗中强，上诉人尹兴茂、王社粉的委托代理人刘冰及尹兴茂，
被上诉人禹州市国土资源局的委托代理人江彦昌、魏皖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明,2014年6月4日，原告单位职工贾许伟（现已被判刑）利用担任许昌ＸＸ客运有限责任公司禹州分公司神垕汽车站站长的身份，伪造“河南ＸＸ运业有限责任公司”印章、委托书、法人身份证明，将原告所有的禹房权证第××号《房屋所有权证》，在禹州市房产管理中心分割为三部分（分别是禹房权证第××号、禹房权证第××号、禹房权证第××号）。2014年7月20日，贾许伟再次伪造“河南ＸＸ运业有限责任公司”印章、股东会决议、文件、委托书及公司章程，与第三人尹兴茂、王社粉签订了房地产买卖契约，于2015年3月31日将禹房权证第××号《房屋所有权证》，在原禹州市房产管理中心为第三人尹兴茂、王社粉办理所有权转移登记手续，并办理了禹房权证第××号《房屋所有权证》。另查明，本案涉及的贾许伟因犯合同诈骗罪、职务侵占罪，已于2016年12月23日经禹州市人民法院依法作出（2016）豫1081刑初491号刑事判决，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币100000元。该判决已生效。
一审法院认为，首先，根据《房屋登记办法》第四条之规定，本案被告禹州市国土资源局，具有作出本辖区内房屋登记的法定职权，系本案的适格主体。其次，根据《行政诉讼法》第四十六条，即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的法律规定来看，原告ＸＸ运业股份有限公司向人民法院提起保护合法权利的诉讼期间，应在法律规定的时效内。第三，虽然被告禹州市国土资源局在受理原告单位职工贾许伟与本案第三人尹兴茂、王社粉的房屋所有权变更和转移登记申请后，进行了权属审核，并对合同材料及委托书等进行了形式审查，并核准登记，从房产证的变更登记到为第三人尹兴茂、王社粉颁发房屋所有权证，系履行法定职责，其行政程序符合《房屋登记办法》第三章第一节、第三十六条、第三十七条之规定。但是本案经诉讼查明，原告单位职工贾许伟在向被告禹州市国土资源局提交的原告ＸＸ运业股份有限公司所有申请材料中，其印章、委托书、股东会决议、文件、及公司章程均系贾许伟本人伪造，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。被告禹州市国土资源局在履行法定职责中虽无过错，但根据贾许伟提供的虚假材料为第三人尹兴茂、王社粉所颁发的禹房权证第××号《房屋所权证》无效，应当依法予以撤销。关于原告ＸＸ运业股份有限公司请求判决将上述房产登记在原告名下的诉讼请求，不符合司法权不能替代行政权的基本原则，襄城县法院不予支持。在本案中，行为人贾许伟因犯合同诈骗罪、职务侵占罪，已依法受到刑事处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，参照《房屋登记办法》第十一条之规定，判决如下：一、撤销禹州市国土资源局于2015年3月31日为第三人尹兴茂、王社粉颁发的禹房权证第××号《房屋所有权证》。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人ＸＸ运业股份有限公司不服一审判决，上诉称，被上诉人禹州市国土资源局对登记资料没有进行形式及实质查验，没有履行审核职责，从而造成上诉人房产被错误登记变更给第三人，其行为极其错误，严重违法，应承担责任。《中华人民共和国物权法》第十二条，《房屋登记办法》第七条、第三十三条都明确规定了房屋登记机构有查验审核的职责，但被上诉人依法未履行上述查验职责，具体表现在：1.未对存在明显差异的印章进行查验、比对。从被上诉人所提供的证据材料可以看出既有ＸＸ运业办理初始登记时留下的“河南ＸＸ运业有限责任公司”真印章，也有贾许伟办理房产转移时伪造的“河南ＸＸ运业有限责任公司”假印章。用肉眼就可以看出二者有明显的区别，被上诉人完全可以进行比对，但被上诉人没有查验、比对。2.未对产权人名称变更情况进行查验、审核。事实情况是：“河南ＸＸ运业有限责任公司”于2013年12月30日变更为“ＸＸ运业股份有限公司”，“河南ＸＸ运业有限责任公司”印章于2014年1月3日销毁。也就是说，“河南ＸＸ运业有限责任公司”主体已经于2014年1月3日灭失，而且贾许伟所提供的“河南ＸＸ运业有限责任公司”的组织机构代码证上明确显示已经超期，是失效的，但被上诉人却未依法对“河南ＸＸ运业有限责任公司”身份、名称变更、印章真假及销毁情况进行审查核对。3.未使用基本查询功能核实变更情况及信息。被上诉人五次变更登记的时间是：2014年8月至2015年12月份之间，均发生在2014年1月3日之后，也就是说自2014年1月3日起在河南企业信用信息查询网上就找不到该企业信息了，被上诉人在办理变更登记时，完全有条件有能力比如通过网上或工商局查验核实“河南ＸＸ运业有限责任公司”的经营期限及注销情况。如被上诉人进行实际地查验、核对“河南ＸＸ运业有限责任公司”信息，就不会出现错误的变更登记。4.未核实查验经办人身份。贾许伟是许昌ＸＸ客运有限责任公司禹州分公司神垕汽车站站长（禹州市人民法院（2016）豫1081刑初491号刑事判决书已经确认），根本不是原河南ＸＸ运业有限责任公司的职工，而房产证上所有人的名字是“河南ＸＸ运业有限责任公司”。许昌ＸＸ客运有限责任公司和河南ＸＸ运业有限责任公司是两个独立的企业法人。如果被上诉人及第三人履行稍微注意义务，查询一下“河南ＸＸ运业有限责任公司”信息，或要求贾许伟作以合理解释等等，就会立即发现问题。由于被上诉人及第三人未履行应尽的谨慎注意义务，其本身均存在严重的错误。综上，被上诉人工作人员未按法律的规定查验、对比、审核“河南ＸＸ运业有限责任公司”信息及身份登记、变更情况，仅凭贾许伟伪造的申请材料作出变更登记，将上诉人的原064184号房产错误分割成三个部分（064290、064285、064286），并将064285号房产错误的登记到第三人尹兴茂、王社粉名下，被上诉人的行为未尽到最基本的审核职责，未履行应尽的查验义务，严重违法，请二审法院查明事实，并根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款之规定，按上诉人的请求进行改判，1、撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初17号行政判决书中关于被上诉人“禹州市国土资源局在履行法定职责中无过错”的认定，改判被上诉人在履行法定职责中存在过错。2、改判被上诉人禹州市国土资源局直接向上诉人恢复或颁发原064285号产权证。3、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人尹兴茂、王社粉不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清。1.贾许伟出售房屋行为系职务行为。贾许伟在向上诉人出售涉案房产期间系河南ＸＸ运业有限责任公司神垕汽车站站长。贾许伟自2008年至2016年3月份本案案发前这一期间一直担任河南ＸＸ运业有限责任公司神垕汽车站站长，负责该汽车站所有事务，上诉人于2015年6月5日购买涉案房产，即该房产交易时间介于贾许伟担任神垕汽车站站长期间。上诉人有理由相信涉案房产交易已经过房屋产权人河南ＸＸ运业有限责任公司同意。神垕汽车站隶属于河南ＸＸ运业有限责任公司，系河南ＸＸ运业有限责任公司分支机构。贾许伟时任神垕汽车站站长。贾许伟在出售涉案房屋时向上诉人出示了涉案房产的《房屋所有权证》及房产对应的《国有土地使用证》原件。涉案房产已按照法定程序经过测绘、评估，第三人也已交纳相关税收费用，房产已过户到第三人名下。另，ＸＸ运业系经过系列改制而来，神垕汽车站作为其分支机构，具有割裂不断的隶属关系。贾许伟经河南ＸＸ运业有限责任公司同意，持有涉案房产相关手续，以神垕汽车站站长身份，以神垕汽车站形式对外出售涉案房产，贾许伟的系列卖房行为系正当履行职务，应认定为职务行为。但一审法院对此未加详查，认定事实不清。2.被上诉人禹州市国土资源局为上诉人办理房屋产权证书的程序合法，行为有效。上述涉案房产在向上诉人出售期间，贾许伟向被上诉人禹州市国土资源局出示了原房屋所有权证、国有土地使用证及代理办理过户的合法手续原件，经上诉人禹州市国土资源局认真对照、核实，房屋所有权证、国有土地使用证登记的权利人及代办手续委托人均为河南ＸＸ运业有限责任公司、被上诉人禹州市国土资源局为上诉人办理房屋产权证书的程序合法、行为有效。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定贾许伟“伪造营业执照、企业代码、委托书等手续办理房产过户”的直接依据为禹州市人民法院（2017）豫1081刑初字491号刑事判决书，但在该刑事案件审理过程中，仅有贾许伟所谓“营业执照、企业代码、委托书等手续办理房产过户”系其伪造的单方供述，而未经过法定程序对该组证件、手续进行鉴定，即该组证件、手续是否伪造，未有结论，同时不能排除贾许伟炮制所谓的“过户手续伪造言论”系为某单位、某机构推脱民事赔偿责任的嫌疑。因此，贾许伟的该供述及该刑事判决书不能作为本案定案依据，一审法院以此作为定案依据，实属适用法律错误。三、一审法院未尽到审判职责。一审庭审过程中，被上诉人禹州市国土资源局及第三人曾向法院提供线索，贾许伟在职期间曾对外出售登记在河南ＸＸ运业有限责任公司名下的数十套房产，要求一审法院调取相关材料核实案外其他买受人办理过户时的相关手续，并与本案房产办理所涉证件、手续进行比对，但一审法院对此未加调取，故此一审法院未尽到审判职责。四、一审法院判决有失公允。上诉人在整个房屋交易过程中尽到了审慎注意义务，不存在任何过错，且支付了实际对价，请求，1、撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初17号行政判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求，维持禹州市国土资源局所颁发禹房权证第××号房屋所有权证。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
ＸＸ运业股份有限公司对上诉人尹兴茂、王社粉的上诉请求辩称，贾许伟出售房屋的行为不是职务行为。根据刑事判决书，贾许伟不是河南ＸＸ运业的工作人员，而是许昌ＸＸ客运有限责任公司的工作人员，且禹州市国土资源局办证程序有过错，请求支持ＸＸ运业的上诉请求。
尹兴茂、王社粉对上诉人ＸＸ运业的上诉请求辩称，禹州市国土资源局在颁证过程中并无过错，禹州市国土资源局在办证过程中仅是形式审查而非实质审查。本案办理登记的相关手续是否伪造并无定论，登记材料是否伪造应由一审原告提出申请由专业机构进行鉴定。因此，贾许伟在担任站长期间将涉案房屋出卖，第三人有理由相信证据材料的真实性、合法性，并不存在过错。上诉人ＸＸ运业要求撤销房产证的理由，不符合法律规定。请求二审法院支持上诉人尹兴茂、王社粉的上诉请求。
被上诉人禹州市国土资源局针对ＸＸ运业的上诉请求答辩称，1、ＸＸ运业第二项上诉请求不属司法审查范围，应依法予以驳回。ＸＸ运业提起本案诉讼已超过6个月的法定起诉期限。贾许伟代ＸＸ运业提供的房产证都是真实的，且登记时贾许伟是代理人的身份，是神垕汽车站站长。2、登记机关已尽到审慎审查义务。通过肉眼对比无法识别印章的不同。ＸＸ运业名称的变更未备案且未进行变更登记。请求驳回ＸＸ运业的上诉请求。
被上诉人禹州市国土资源局同意尹兴茂、王社粉的上诉意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2015年1月15日，尹兴茂、王社粉与河南ＸＸ运业有限责任公司签订的《房地产买卖契约》上载明合同成交价为44.4147万元(房屋评估价相同)，二审庭审期间尹兴茂、王社粉方陈述其一共缴纳房款34万元，且涉案房屋一直由案外人使用。涉案房屋登记档案中河南ＸＸ运业有限责任公司《企业法人营业执照》上显示营业期限自2004年12月30日至2040年5月6日。
本院认为,上诉人尹兴茂、王社粉购买涉案房屋是否属于善意取得是审理本案的关键，但一审法院对该事实并未查明。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初17号行政判决；
二、发回襄城县人民法院重审。
审判长 刘 婷
审判员 袁 野
审判员 段明明
二〇一七年九月二十八日
书记员 洪 宇