.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2871号上诉人（原审原告）：姚广成，男，1985年3月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托代理人：娄培杰，山西吉森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨占明，男，1978年6月27日出生，汉族，住山西省吉县。上诉人姚广成因不当得利纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚广成的委托代理人娄培杰，被上诉人杨占明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，姚广成的诉讼请求是：1.判令被告杨占明返还多付款项9600元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年5月25日16时55分，其驾驶×××丰田牌小型轿车由东向西行驶至山西省××乡段时，与相向而行的被告驾驶的×××长安牌小型轿车相撞，造成两车损坏。经乡宁县公安局交警大队认定，其负此次事故的全部责任。双方于第二日达成协议，约定其赔偿被告的损失以保险公司鉴定的费用为准。事故发生当天，其向被告支付了1200元，第二日又根据被告提供的修理厂出具的维修明细单支付了13000元。2017年6月10日，中国人寿财产保险股份有限公司吉县支公司鉴定被告实际车损为4600元（该笔赔偿其已从保险公司获得）。后其多次向被告要求返还多垫付的9600元未果，故起诉至法院，请求人民法院判如所请。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告向法庭提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，原告主张该确认书中的4600元即为被告车损；被告主张保险公司在认定该车损时未通知相关各方，其对该确认书不予认可。本院认为该《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系保险公司单方做出，其第一条为”经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费4600元”。但在该确认书签字栏中的被保险人、修理厂、第三者或受损方均未签字署名，该确认书不能直接约束当事人各方。原审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利请求权的行使只有在其他请求权不能行使或者不能得到全部满足时才能适用，故是否构成不当得利，首先应当查明双方是纯粹基于错误给付而产生还是另有基础法律关系。本案中，原、被告因交通事故而达成协议并在《道路交通事故认定书》上签字，故无论是原告主张其给付的是垫付款，还是被告主张”原告当时支付14200元是表示愿意了结此事”而给付的赔偿款，都是双方因此次交通事故赔偿协议的履行而产生的纠纷，故本院变更本案案由为合同纠纷。庭审中，合议庭告知原告可变更请求权基础为其基础法律关系，并可变更诉讼请求，但原告认为被告为不当得利，坚持不变更诉讼请求。本院认为，原告主张被告为不当得利，应当举证证明被告没有合法根据、取得不当利益及造成他人损失，如上所述，原告给付被告14200元是因交通事故赔偿协议的履行而产生，并非纯粹基于错误给付，同时原告主张实际车损为4600元的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》因不能直接约束当事人各方，本院亦不予支持。故原告未能举证证明其主张，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告姚广成诉讼请求。案件受理费50元，由姚广成负担。上诉人姚广成向本院提起上诉称，一、”不当得利”作为案由并无不当，一审以”不当得利请求权的行使只有在其他请求权不能行使或者不能满足时才能适用”为由否定上诉人的诉讼请求的判决，没有法律依据。根据本案案情，上诉人的财产遭受损失，被上诉人获得财产利益，上诉人的财产损失与被上诉人的财产增益有因果关系，被上诉人额外所得的”维修预算单”所确定金额与保险公司定损金额之间的差额并没有法律依据。该情形完全符合”不当得利”的构成要件。一审径行以被上诉人口头的抗辩理由变更本案法律关系，属于主管臆断。一审在判决书中提出的”不当得利请求权的行使只有在其他请求权不能行使或者不能满足时才能适用”的意见在庭审时并未释明，故一审不仅未尽释明义务，而且上述说法无法律依据，其程序违法，损害了上诉人的诉讼利益。二、即便按合同纠纷审理本案，上诉人所递交的证据也足以认定事实，一审举证责任分配不当。本案事实清楚，双方当事人对基本事实无异议，一审仅以被上诉人提出的没有任何证据的口头答辩，即要求上诉人证明被上诉人的答辩不成立，违反”谁主张，谁举证”的基本举证规则。三、一审以上诉人起诉案由不当，驳回原告诉讼请求，适用法律错误。1、根据”最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）”第三条第5款之规定，人民法院对于当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，人民法院应当根据法庭查明的实际存在的法律关系的性质，相应的变更案件的案由，而不是仅仅履行一个法庭释明义务。一审错误理解最高院下发的案由适用原则，明显适用法律错误。2、上诉人的起诉状中仅仅写明诉争的事实和请求，并未明确本案案由，人民法院不应以人民法院内部案由的相关规定损害当事人的合法权益。四、保险公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》对各方当事人均有约束力。1、各方当事人在交警队达成的调解协议中，明确指引到以保险公司的定损金额为赔偿额，其指引系对第三方鉴定机构的共同委托，各方当事人应当遵守鉴定结果。2、保险公司定损金额具有客观公正性。首先，该定损是在被上诉人的车辆完全维修好以后进行的，是对车辆的实际维修状况的客观评价。其次，该定损过程有完善的程序和相应证据，全国范围普遍适用。最后，根据物质损失赔偿的”填平”规则，保险公司未认定被上诉人车辆维修以外的其它费用符合相关法律规定。综上所述，一审裁判已明显低于普通大众的朴素价值观，上诉人根本没有感受到公平、正义的价值取向，鉴于本案适用法律明显错误，请求二审法院维护法律的尊严，支持上诉人的上诉请求，依法撤销吉县人民法院（2017）晋1028民初343号判决书，依法改判或发还重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人杨占明答辩称，上诉人碰了我的车，就应该给我修好，保险公司不赔，上诉人应该告保险公司，不应该起诉我，修车是经过修理厂预算出来的，修理厂的预算单给了姚广成，经过我与姚广成还有修理厂三方同意，姚广成又把预算单给了保险公司，上诉人碰坏我的车是事实，保险公司不赔付，不应该由我来支付。请求二审依法判决。经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案双方当事人2017年5月25日所驾驶车辆相撞，造成两车损坏的交通事故，经交警队事故认定上诉人姚广成负事故的全部责任，被上诉人杨占明无责任，上诉人姚广成实际支付被上诉人杨占明14200元为本案无争议事实。本案焦点为上诉人姚广成要求被上诉人杨占明返还其多付的款项9600元有无依据，其请求应否予以支持。上诉人姚广成的主张依据是双方曾在2017年5月26日的道路交通事故认定书中达成调解协议，其中约定杨占明的轿车车损费及施救费由上诉人姚广成承担，损失以保险公司鉴定为准；而2017年6月10日保险公司所作出的机动车辆保险车辆损失情况确认书中核定的修理费为4600元，故上诉人要求被上诉人返还其多付款项9600元。现被上诉人杨占明不同意予以返还，认为事故造成其的轿车受损，其也实际支付了修理费用，轿车因事故原因已便宜出卖，给其造成了相应损失，保险公司定损4600元时也未通知被上诉人，被上诉人对此不认可。本院认为，被上诉人杨占明的车辆因事故受损并修理，给被上诉人杨占明造成了实际损失，上诉人姚广成所提供保险公司的机动车辆保险车辆损失情况确认书中载明”经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理，总计工料费4600元”，但被保险人、修理厂、第三者或受损方签章处均为空白，因此，无法确定其真实合法性，不足以采信。上诉人姚广成所提供证据不足以证明其诉讼主张，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人姚广成所提供证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚广成负担。本判决为终审判决。审判长张琼审判员周峰审判员姚应宝二0一七年十二月一日书记员杨博雅