上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第15号
上诉人（原审原告）卫则明。
上诉人（原审原告）卫小妹。
上诉人（原审原告）卫亚花。
上诉人（原审原告）张国卫。
上诉人（原审原告）卫倩雯。
上诉人（原审原告）张卫忠。
上诉人（原审原告）张静。
被上诉人（原审被告）上海骏苑置业有限公司。
委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海闵行闵三房屋拆迁有限公司。
委托代理人A，该公司员工。
上诉人卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民（行）初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，卫则明、卫小妹系卫亚花的父母，张国卫系卫亚花丈夫，张卫忠、卫倩雯是卫亚花、张国卫的子、女，张静是张卫忠的妻子。卫则明系某区某镇（原某乡）某村某队某号、地号为某镇（原某乡）某村某丘宅基地房屋的权利人。2006年11月6日，上海骏苑置业有限公司（以下简称：骏苑公司）取得《房屋拆迁许可证》，对上述房屋所在地块实施拆迁，拆迁实施单位是上海闵行闵三房屋拆迁有限公司（以下简称：闵三公司），拆迁期限自2006年11月10日至2007年11月9日。拆迁计划和补偿方案载明，拆迁房屋补偿安置实施原则为被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择货币与补偿金额同等价值的产权房屋调换。选择与货币补偿金额同等价值产权房屋调换的房源价格为：普通小高层优惠基价为每平方米人民币4，350元，被拆迁人可购原面积的85%。新房优惠市场基价为每平方米5，040元，被拆迁人可购原面积的15%。新房超过旧房原面积按市场价购买，市场价为每平方米5，600元。
2007年2月15日，卫则明（被拆迁人、签约乙方）与骏苑公司（拆迁人、签约甲方）、闵三公司（拆迁人代理人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿）》（以下简称：《拆迁补偿安置协议》），约定：乙方所有的房屋坐落在某镇某村某队某号，房屋结构砖混，建筑面积236.83平方米。甲方应当支付乙方货币补偿款869，668.77元，其中含80平方米备案面积货币补偿款202，000元。甲方按规定支付乙方棚舍和其他附属物补偿款52，120.29元，搬家补助费6，336.60元，设备迁移费2，660元，奖励费15，000元，补偿总金额为945，785.66元。乙方安置房为：1、某路某弄某号某室，2、某路某弄某某号某某室，3、某路某弄某某某号某某某室。双方还就搬迁期限等事项进行了约定。签约后，被拆迁房屋已经拆除，双方对货币补偿金额和新房价格进行了结算。
原审另查明，2003年3月20日，卫则明等人以结婚住房紧张为由，申请建房，经上海市闵行区颛桥镇灯塔村民委员会及颛桥镇土地管理所审核同意其建造28平方米平房一间。
2004年11月10日，卫则明等人再次因住房紧张，申请新建房屋，上海市闵行区颛桥镇灯塔村民委员会同意其建造二上二下楼房，占地面积56平方米，拆除二间小屋40平方米，建筑面积112平方米。但该造房用地申请未获得镇政府的审核同意。
2012年10月25日，上海市闵行区颛桥镇动拆迁管理办公室及上海市闵行区颛桥镇信访办公室共同就卫亚花因上述动迁信访问题答复表示，卫则明户确认有证有效面积236.83平方米，由于是双子女户，镇土规所给予认可备案面积56平方米，在动迁时出于照顾因素把56平方米备案面积扩至80平方米。关于按原面积85%安置的问题，动迁动员会上根据动迁方案反复讲明：订房时按有证有效面积85%以内所订的新房，按平价计算，15%范围内半议价计算，超出原面积，按市场价计。签订协议时没有订半议价和市场价的，合约一旦签订，不再增订。如对答复有异议，可通过司法途径提出自己的主张。
2013年11月，卫则明等人以其实际补偿安置面积不足为由，诉至原审法院，请求判令骏苑公司、闵三公司共同补偿卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静拆迁时未补偿的103平方米房屋。
原审认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。因此，卫则明等人向政府信访部门和动迁管理部门就动迁补偿提出请求，其主张权利的诉讼时效应当中断。骏苑公司关于卫则明等人诉请超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。拆迁双方签订的《拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效，且双方均已履行完毕。关于卫则明等人主张动迁补偿遗漏备案面积56平方米的问题，根据镇动迁管理部门的回复和《拆迁补偿安置协议》内容可以看出，动迁补偿中已经考虑了该户的人口因素及应建未建的备案面积，并不存在遗漏，且双方对此亦协商确认一致，卫则明等人要求再予补偿56平方米的诉讼请求没有依据。对于卫则明等人认为骏苑公司、闵三公司隐瞒可购买原面积15%的意见，原审法院认为，与货币补偿金额同等价值的产权房调换方式、价格在拆迁计划和补偿方案中有明确规定，并经备案登记。此外，该15%的房屋面积亦应按较市场优惠价购买，并非无偿获得，不属于权利放弃，且卫则明户在订房确认单上也明确了对于具体所调换的产权房。因此卫则明等人要求再行补偿原房屋面积15%，即47平方米的请求，没有依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静的诉讼请求，案件受理费减半收取计40元，由卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静负担。判决后，卫则明等人不服，上诉于本院。
上诉人卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静上诉称：上诉人被拆迁房屋的建筑面积为236.83平方米，加上双子女照顾的80平方米，共计316.86平方米，但安置房的面积为269.83平方米，尚有47平方米面积没有得到安置。另，上诉人于2004年获准扩大使用宅基地112平方米，动迁时遗漏补偿56平方米。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人骏苑公司辩称：上诉人户选择购买原房屋面积的85%，并据此签订《拆迁补偿安置协议》，不存在该户仍有47平方米面积未得到安置的事实。上诉人2004年申请造房并未得到镇政府批准，上诉人认为遗漏补偿56平方米房屋缺乏事实依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵三公司辩称：拆迁方案经过公示，其中明确动迁户可以选择购买原房屋面积的85%或100%，上诉人自行放弃了部分购房面积。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人卫则明与被上诉人骏苑公司、闵三公司于2007年2月15日签订了《拆迁补偿安置协议》，双方就拆迁原本市某镇某村某队某号房屋的安置补偿事宜进行了约定。该协议载明被拆除房屋建筑面积为236.83平方米，备案面积为80平方米，三套安置房均位于某路某弄，建筑面积共计269.83平方米，结合拆迁计划和补偿方案中对于选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的被拆迁人按原面积85%部分及15%部分购买安置房基价不一致的规定，可以认定上诉人选择上述三套安置房作为拆迁补偿系其当时的真实意思表示，与法不悖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人向原审法院提供颛桥镇村民造房用地申请表等证据证明其于2004年经批准对被拆迁房屋进行翻建，该申请表中村民委员会意见栏内载明：同意建造二上二下楼房，占地56平方米，拆除二间小屋40平方米，建筑面积112平方米。但申请表上镇政府审核意见栏内没有审核部门的盖章批准，故上诉人提供的证据难以证明其系经批准建造占地56平方米，二上二下楼房的事实。上诉人认为动迁时遗漏补偿56平方米的意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。