广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1253号原告深圳市普莱斯眼镜有限公司，住所广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区长盛街17号201，组织机构代码56153185-6。法定代表人康自成，该司总经理。委托代理人周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人袁智豪，深圳市社会保险基金管理局工作人员。被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人许勤，市长。委托代理人葛俊，深圳市人民政府法律顾问室法律顾问。第三人皮大明，男，汉族，1956年3月23日出生，住址重庆市垫江县，委托代理人杜江，重庆周立太律师事务所律师。原告深圳市普莱斯眼镜有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为及被告深圳市人民政府作出的行政复议决定一案，本院于2015年11月2日受理后，于2015年11月25日向被告深圳市人力资源和社会保障局和于11月24日向被告深圳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周丽平、被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人池俊斌、袁智豪、被告深圳市人民政府委托代理人葛俊、第三人委托代理人杜江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年7月1日作出深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》，认定朱世琼即本案第三人妻子系原告的员工，该员工于2013年8月19日在出租屋因突发疾病死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定该员工视同工伤。原告不服，申请行政复议。被告深圳市人民政府（以下简称深圳市政府）于2015年10月10日作出深府复决[2015]1294号《行政复议决定书》，维持了市人社局以深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告诉称，原告对市人社局作出的工伤认定书有异议，认为不应当认定为工伤。首先，关于原告与朱世琼之间的关系如何界定的问题。依据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》中适用《劳动合同法》的若干意见第11条的规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。该会议纪要已经很清晰地明确了主体之间的法律关系为劳务关系。故，原告认为原告与朱世琼之间系劳务关系，不构成劳动关系，不应适用工伤保险条例的规定处理。而且，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》形成于2012年6月，已取代之前相关的规定，应适用上述会议纪要的规定。其次，《工伤保险条例》第十五规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，故，即便原告与朱世琼之间应按照工伤保险条例的规定处理，朱世琼也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定情形，不应视同工伤。原告认为《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形应符合三个必要要件：1、员工在工作时间和工作岗位突然发病；2、突发疾病情况万分紧急；3、立即送经医院治疗并经不间断抢救，在48小时内抢救无效死亡的。只有上述三个要件同时符合才能视同工伤。市人社局很明显混淆了事实真相，并误解了《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定情形，从而作出错误的认定。原告申请行政复议，然而复议机关作出深府复决[2015]1294号行政复议决定书，维持了《深圳市工伤认定书》（深人社认字（龙）[2015]第620537001号）作出的具体行政行为。综上，原告请求判令：撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的《深圳市工伤认定书》（深人社认字（龙）[2015]第620537001号）。原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、EMS快递查询单。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、事实依据：1、朱世琼应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。依照生效的《行政判决书》所确认的事实，朱世琼虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，被告依法受理了职工亲属的申请，进行工伤认定。2、朱世琼系在工作时间、在工作岗位上突发疾病而死亡。职工亲属主张朱世琼系在工作岗位上突然发病，而后下午仍带病坚持工作，后于次日在家死亡。但用人单位则称，朱世琼并非因头晕导致突发疾病，且下午并未指导他人做饭。针对上述争议焦点，被告展开调查，相关调查笔录，足以证实朱世琼系在上午工作期间身体不适而请假下午在家休息，而后又带病前往公司送钥匙并从事相关工作；针对朱世琼的死亡原因，鉴定意见通知书确认为“主动脉夹层动脉瘤破裂并心包填塞”所致，该死亡原因属于突发疾病的情形。被告综合上述情形，认定朱世琼属在工作岗位上，突发疾病而死亡。二、条例依据。根据以上事实，被告认为朱世琼死亡之情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定其视同工伤。三、原告的诉讼主张不成立。原告起诉时主张：其与朱世琼之间不存在劳动关系，不适用工伤保险条例，朱世琼是在出租屋因突发疾病死亡，不视同工伤。针对上述主张，被告回应如下：首先，大量客观证据证实了朱世琼上午正常工作并在此期间不适后请假，其下午仍带病前往公司工作，属于在工作岗位上突发疾病。其次，生效的《行政判决书》也已认定，本案应当适用《工伤保险条例》进行认定。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、情况说明（亲属）；4、人口信息登记表；5、工伤事故申报法律责任告知书；6、劳动合同；7、院前急救病历；8、解剖尸体通知书；9、法医学死亡证明书；10、公司基本信息；11、最高人民法院行政审判庭关于超过法定年龄的进城务工农民因伤的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复；12、超过法定年龄农民工因工受伤能否认定工伤；13、工伤个人缴费记录；14、单位档案显示；15、个人档案显示；16、申报数据显示；17、律师事务所公函；18、授权委托书；19、律师执业证；20、收文回执、补齐材料告知书；21、关于伤亡事故调查处理的通知；22、书面回复；23、事故调查书面材料；24、朱世琼上下班记录证明；25、营业执照；26、劳动合同；27、调查笔录及身份证、法律责任告知书；28、不予受理决定书；29、送达回执；30、行政判决书；31、关于无法提供考勤卡及工卡的情况说明；32、鉴定意见通知书；33、火化证书；34、最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》请示的答复；35、受理告知书存根；36、工伤认定书；37、送达回执。被告深圳市人民政府辩称，一、行政复议程序合法。1、2015年8月14日，被告收到原告以市人社局为被申请人向被告提出的行政复议申请，请求撤销市人社局于2015年7月1日作出的深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》。被告依法受理原告的复议申请。2、2015年8月19日，被告向市人社局送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。3、市人社局在法定期限内提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4、2015年10月10日，被告根据双方提交的证据材料及相关法律法规作出了《行政复议决定书》（深府复决[2015]1294号），并依法向原告及市人社局送达了上述复议决定书。综上，被告的行政复议行为在程序上符合《行政复议法》第17条、23条、31条等程序性的规定。二、行政复议决定事实认定清楚。经查，2013年9月12日，第三人向市人社局申请工伤认定，称其配偶朱世琼系原告公司员工，任职厨师职位，2013年8月18日上午11：30许在工作期间感觉身体不适，请假回家休息，后下午17：00许送厨房钥匙回公司后带病指导他人做饭，8月19日早上7：40许第三人发现朱世琼在家昏迷不醒，后经医院诊断为猝死。第三人向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、户口薄、人口信息登记表、劳动合同、院前急救病历、解剖尸体通知书、死亡证明书、工商注册登记信息、工伤个人缴费记录、授权委托书、律师证及所函等相关材料。市人社局向原告发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告向市人社局提交了书面回复。经综合审查上述材料并调查后，市人社局于2015年7月1日作出深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》，认为朱世琼死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定其属于工伤。原告不服，申请行政复议。三、行政复议决定适用依据正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案根据市人社局提交的证据材料及其阐明的理由，可以认定朱世琼死亡的情形符合上述规定，市人社局认定其属于工伤，并无违法或不当，其作出的具体行政行为依法应予维持。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市人社局以深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。综上，被告作出的《行政复议决定书》（深府复决[2015]1294号）事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议申请材料清单；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》；5、深府复决[2015]1294号《行政复议决定书》；6、深府复决[2015]1294号《行政复议决定书》送达回证；7、《中华人民共和国行政复议法》。第三人当庭述称，原告提起的诉求没有事实依据和法律根据，市人社局所作出的具体行政行为符合法律规定，也有相应的证据予以支撑，程序合法，因此市人社局作出的具体行政行为应当依法予以维持，对原告所提出的诉讼请求依法应予以驳回。第三人未向本院提交证据材料。本院于2015年12月29日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：原告皮大明和死者朱世琼系夫妻关系。2013年9月12日，第三人向市人社局提出工伤认定申请，称其妻子朱世琼系原告的员工，任职厨师职位，2013年8月18日11时30分左右在工作期间感觉身体不适，12时30分左右经公司付某敬经理同意离开工作岗位到深圳一通大药房看病拿药回出租屋休息，下午17时左右送钥匙回公司并指导付经理做饭，次日7时40分左右被家属发现在家昏迷不醒，经120确认早已死亡，请求工伤认定。第三人向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、户口薄、情况说明、人口信息登记表、劳动合同、院前急救病历、解剖尸体通知书、死亡证明书、工商注册登记信息、工伤个人缴费记录、授权委托书、律师证及所函等相关材料。其中，劳动合同载明原告与第三人的劳动合同期限自2013年1月30日起至2014年1月30日止；六联医院分站院前急救病历显示，该院于8时20分到达现场，初步诊断：循环系统疾病-猝死；市人社局向原告发出深人保伤通字[2013]6262243号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就朱世琼死亡情形进行举证。原告向市人社局提交了书面回复、事故调查书面材料、上下班记录说明、营业执照、劳动合同等材料，其中原告出具的书面回复及付某敬出具的事故调查书面材料称朱世琼系其单位员工，朱世琼在工作期间不存在因头晕引起突发疾病而导致死亡，2013年8月18日下午5时许朱世琼给公司送钥匙，看到是经理做饭就站在旁边陪他聊天。市人社局依职权对第三人、付某敬进行了调查并制作笔录。第三人在调查笔录中陈述，2013年8月18日11时多朱世琼告诉他头很痛，因为要把饭做完就让他送头痛散过来，中午下班后就到一通大药房找医生看病，次日7时40分，他发现朱世琼身体没有反应，就呼叫救护车，经医生检查确认已死多时；付某敬在调查笔录中陈述，朱世琼系其直接下属，平时上下班时间是10:30—13:00，16:30—19:00，2013年8月18日朱世琼正常上班，中午向他请了下午半天假，称头痛，当天下午打电话找她想取厨房钥匙，朱世琼就自己送钥匙来公司了，见是他要煮饭，就陪他在旁边聊天，大概17时30分她就离开了，次日9时左右，第三人打电话给他称朱世琼快不行了，他就去了第三人住处，朱世琼请假后去了一通大药房买药，通过药店调了监控发现朱世琼买药付款的视频。市人社局于2013年9月30日作出深人受字[2013]第004574号《不予受理决定书》，认定朱世琼达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第65条的规定，决定对第三人提出的工伤认定申请不予受理。第三人不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月28日作出（2013）深福法行初字第1038号行政判决书，驳回第三人的诉讼请求，第三人不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）深中法行终字第323号《行政判决书》，认为劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，撤销了本院的（2013）深福法行初字第1038号行政判决书及市人社局的深人社受字[2013]第004574号《不予受理决定书》。第三人向市人社局补充提交了无法提供考勤卡及工卡的情况说明、鉴定意见通知书、火化证书等材料，其中鉴定意见通知书载明朱世琼符合因主动脉夹层动脉瘤破裂并心包填塞致猝死。经综合上述证据材料，市人社局于2015年7月1日作出深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》，认定朱世琼突发疾病死亡的情形视同工伤。原告不服，申请行政复议。复议机关于2015年10月10日作出深府复决[2015]1294号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的上述工伤认定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据市人社局对第三人、付某敬的调查笔录可以证实，朱世琼系于2013年8月18日上午在工作时间、工作岗位就已经开始突发疾病，当天中午下班后去了药店买药，下午5时左右送钥匙回公司并从事相关工作，于次日7时40分被发现死亡于出租屋，死亡符合因主动脉夹层动脉瘤破裂并心包填塞致猝死，故，朱世琼的死亡情形符合上述条例的规定，市人社局作出的深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》，认定朱世琼的死亡情形视同工伤，符合法律规定，深圳市政府据此作出深府复决[2015]1294号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，本院一并予以支持。原告主张其与朱世琼之间不构成劳动关系，不应适用《工伤保险条例》的规定处理。本院认为，生效的（2014）深中法行终字第323号《行政判决书》已认定劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，因此，原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请撤销市人社局作出的深人社认字（龙）[2015]第620537001号《深圳市工伤认定书》，依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市普莱斯眼镜有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  欧献根人民陪审员  杨江河二〇一六年四月三十日书 记 员  雷艳明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。