上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5265号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭伟，男，1972年9月18日生，汉族，住河南省叶县夏李乡。
原审被告：上海叠加建设发展有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路38号258室。
法定代表人：赵志忠，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因与被上诉人彭伟及原审被告上海叠加建设发展有限公司（以下简称叠加公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金等内容，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。太保上海分公司认为鉴定机构出具的认定彭伟的伤残等级是十级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定；本案应当按照农村居民标准计算彭伟的残疾赔偿金。
彭伟未发表答辩意见。
叠加公司未发表陈述意见。
彭伟向一审法院起诉请求：医疗费40,314.53元、住院伙食补助费160元、鉴定费2,300元、护理费3,600元、营养费2,400元、误工费27,230元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费1,100元、律师费4,000元。上述损失由太保上海分公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任（并要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，由叠加公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月1日19时许，叠加公司的驾驶员赵某驾驶沪BXXX**中型普通客车在上海市浦东新区XX路XX号处与骑电动自行车的彭伟发生碰撞，导致彭伟车损人伤。经交警部门认定，赵某对本起事故负全部责任。彭伟伤后在中国解放军第四五五医院、中国人民解放军第八五医院、上海市浦东新区航头社区卫生服务中心进行治疗。
2016年2月19日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人彭伟因交通事故致左大、小腿多处软组织挫裂伤合并血管、神经、肌腱损伤等，现遗留左膝、踝、足趾功能活动受限，左足、趾背侧皮肤触痛觉减退，日常活动能力轻度受限，评定十级伤残，酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日。”彭伟为此支出鉴定费2,300元。为此次诉讼，彭伟支出律师费4,000元。
另认定，沪BXXX**中型普通客车在太保上海分公司处投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为100万元，并购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第九条第一款第（六）项约定,律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。
一审审理中，彭伟认可叠加公司为其垫付了医疗费40,000元，同意在本案中一并处理。
一审法院认为，根据交通事故认定书、沪BXXX**车辆交强险和商业险的投保情况，对彭伟的合理损失，一审法院确认由太保上海分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的损失，由太保上海分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由叠加公司承担赔偿责任。太保上海分公司虽对彭伟的伤残等级持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案依据；一审法院对太保上海分公司提出的重新鉴定申请不予准许。
本案彭伟的合理损失确认为：1、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，扣除伙食费，凭据核定为40,167.53元。太保上海分公司提出扣除非医保费用之意见，缺乏依据，一审法院不予采信。2、住院伙食补助费160元、车辆修理费1,100元、交通费300元，双方之间不存在争议，一审法院予以照准。3、鉴定费2,300元，有发票为证，一审法院予以确认。太保上海分公司提出该项费用不属于保险理赔范围，并提供了相关保险条款，一审法院予以采信。故鉴定费由叠加公司承担。4、营养费，一审法院根据彭伟的伤情，酌定每日30元，结合鉴定结论计算60天，确认为1,800元。5、护理费，一审法院根据彭伟的伤情，酌定每日40元，结合鉴定结论计算60天，确认为2,400元。6、误工费，根据彭伟提供的劳动合同、收入证明、完税证明及代发工资银行卡明细，按照月工资5,200元计算5个月，再酌情扣除未实际减少的收入10,000元，一审法院确定为16,000元。7、残疾赔偿金，彭伟提供了房屋租赁合同和村委会证明，要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当，一审法院确认为105,924元。8、精神损害抚慰金5,000元，彭伟的主张尚属合理，一审法院予以支持，并在交强险责任范围内优先赔付。9、衣物损，一审法院酌情支持200元。10、律师费，彭伟为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，一审法院酌情支持3,500元，由叠加公司承担。
以上各项损失合计178,851.53元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认太保上海分公司应当承担的强制保险赔偿款为121,300元（医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项目下承担1,300元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围，一审法院确认太保上海分公司应承担的商业险赔偿款为51,751.53元，故太保上海分公司总计应赔偿彭伟173,051.53元。不属于保险责任范围的损失5,800元,由叠加公司赔偿，与其为彭伟垫付的40,000元医疗费相抵扣后，彭伟应返还叠加公司34,200元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年3月23日作出判决：一、太保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿彭伟173,051.53元；二、彭伟于判决生效之日起十日内返还叠加公司34,200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,152元，减半收取计2,076元，由叠加公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，彭伟就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。太保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。此外，彭伟在一审审理中提供了相关证据证明其居住状况与主要收入来源，故一审法院据此参照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，太保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,761元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……