浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10830号
原告：金从寿，男，1952年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司东阳支行，住所地浙江省东阳市人民路88号。
法定代表人：楼巧云，行长。
委托代理人：郭松，系该行职工，男，1984年2月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：徐芸，系该行职工，女，1989年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：东阳市永达化纤有限公司，住所地浙江省东阳市江北开发区华店村。
法定代表人：张雪仙。
第三人：浙江太平洋纺织有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道斯村。
法定代表人：金海洋。
第三人：海南宾盛房地产开发有限公司，住所地海南省海口市琼山区红城湖路109-8号榆海华庭308室。
法定代表人：吴秀姣。
第三人：金海洋，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：张雪仙，女，1958年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：金晓伟，男，1992年8月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：金洪彬，男，1980年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：应巧琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：金海军，男，1967年10月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：周海芳，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告金从寿与被告中国工商银行股份有限公司东阳支行、第三人东阳市永达化纤有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、海南宾盛房地产开发有限公司、金海洋、张雪仙、金晓伟、金洪彬、应巧琴、金海军、周海芳案外人执行异议之诉一案，原告于2017年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2017年10月27日、11月14日公开开庭进行了审理。原告金从寿的委托代理人金春如、被告中国工商银行股份有限公司东阳支行的委托代理人徐芸、郭松到庭参加了二次庭审，十位第三人经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金从寿起诉称，2017年7月20日，原告收到（2017）浙0783执异45号执行裁定书，原告不服该执行裁定，特提起诉讼。（一）原告系涉案房产的权利人，被告无权对原告所有的房产拍卖清偿债务。首先，涉案房产系原告祖辈旧房屋拆迁所建，在拆迁时完全由原告一人所有。申请办理拆迁审批相关手续时，房产档案中的房屋权利人明确载明系原告所有。其次，在国有土地出让增补呈批时，“受让单位或个人”中载明为金洪彬和金从寿。在补办出让手续向政府部门缴纳的相关费用均由原告缴纳。相关的契税、出让金专用票据中均载明，受让人系原告和金洪彬。上述资料足以证明房产系金洪彬和金从寿共同共有。第三，原告从未放弃对涉案房产的权利。（二）金洪彬、应巧琴将涉案房产抵押给被告，原告并不知情。原告从未同意将涉案房产抵押给被告，也没有签署任何同意抵押的法律文书。（三）被告在办理抵押登记手续时，应当知道原告对涉案房产拥有所有权，却没有进行调查核实，其行为存在重大过错。首先，涉案房产的历史档案中非常明确载明原告系涉案房产的权利人，并且原告从未转让、放弃产权。被告作为金融机构，有非常强大的风险控制部门和人员，却没有将涉案房产的权利事实予以细致调查，其行为存在重大过错。其次，原告长期居住在涉案房产内，被告也未在现场调查时向原告或社区进行核实，其行为存在明显过错。（四）涉案房产系原告居住养老使用，如将原告所有的房产进行拍卖，将导致原告老无所依，严重侵犯人权。按照民法的基本原理，居住权优先于债权得到保护，居住权系生命健康权的范畴，系基本人权。原告的权益应优先得到保护。故请求判令：一、确认原告对坐落于东阳市居民小区的房地产（房产证号：东房权证白云字第××、11××77号，土地使用权证：东阳市国用2010第3-426号房产）拥有共同所有权（涉案金额暂定为176943.7元）；二、判决解除对第三人金洪彬、应巧琴名下的坐落于东阳市居民小区的房地产（房产证号：东房权证白云字第××、11××77号，土地使用权证：东阳市国用2010第3-426号房产）的查封，并停止拍卖；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告金从寿为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、（2017）浙0783执异45号裁定书1份，证明原告向法院提出执行异议被法院驳回的事实。
二、不动产查询信息1份，证明涉案房产登记在金洪彬、应巧琴夫妻名下，但该房屋应为金从寿和金洪彬共有的。
三、国有土地出让增补呈批表、浙江省土地出让金专用票据、浙江省契税专用缴款书各1份，证明涉案房产的土地增补（屋78.09㎡、院27.51㎡增加至屋117.7㎡、院232.3㎡）审批、缴纳土地出让金及契税均以金从寿、金洪彬二人名义进行。
四、东阳市国用（2009）第1-5204号土地使用权证1份，证明涉案房产的土地使用权登记于金洪彬名下。
被告中国工商银行股份有限公司东阳支行答辩称，（一）根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动力权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此不动产物权的权利人依法应以权属证书登记为准，本案案涉不动产权证上登记的权利人清晰地表明为金洪彬，且也没有登记所谓的原告享有居住权的内容。原告虽提供了国有土地出让增补呈批表和相应的契税凭证，但该内容仅是设立物权过程中的行政审批资料，而不是最终物权归属的依据。因此，原告主张其系争议房产的权利人没有法律依据。（二）由于金洪彬系房屋登记机关登记的权利人，答辩人因信赖该登记而与金洪彬签订抵押合同并发放相应贷款，答辩人通过有偿取得抵押权，系善意第三人，根据物权公示公信原则，答辩人的信赖利益应该得到法律保护。原告要求停止拍卖侵害了答辩人的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供证据材料如下：
一、2013年押字第0470号最高额抵押合同及相应的他项权证、房产证、国有土地使用权证各1份，证明金洪彬、应巧琴以其所有的涉案房产为东阳市永达化纤有限公司向被告的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
二、土地使用权登记申请表、分家单等办理土地使用权证的资料共47页，证明在办理涉案房产土地证过程中均系以金洪彬名义进行，也没有证据显示金从寿系所有权人。
十名第三人均未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认证如下：
十名第三人均未到庭，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一无异议，恰恰证明在执行异议时法院支持被告方的观点；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，涉案房产的所有权人为金洪彬；对证据三、四的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。本院对证据一予以确认，对证据二、三、四的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性有异议，且原告一直居住在涉案房屋内，被告从未调查过该情况存在过失，该证据对原告没有约束力；对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，分家单中仅是将62.29㎡和15.8㎡房屋分给金洪彬拆建，并不是说给金洪彬所有，且对于增补的面积原告并没有放弃权利。本院认为，证据一、二能够达到被告的证明目的，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
1981年，原告金从寿在东阳市居民小区建造了平房二间，建筑面积为78.09㎡，庭院面积为27.51㎡。2009年6月17日，金从寿及其配偶吴春花与其二人之长子金洪彬签订“分家单”一份，载明“兹有东阳市小区村民金从寿，妻吴春花建有房屋三处，共计196.32㎡，因儿金洪彬要成家立业，共同协商以后，分隔如下：把一处62.29㎡，二处15.8㎡分给金洪彬拆建，三处118.23㎡归金从寿、吴春花居住。特立此单。见证人：东阳市小区”。后金洪彬通过国有土地出让增补的方式将前述房屋及庭院用地面积分别增加至117.7㎡和232.3㎡，并于2009年10月19日取得了权证号码为东阳市国用（2009）第1-5204号的国有土地使用权证，使用权面积为350㎡。2009年12月14日，金洪彬从案外人金晓华处购得前述地块西边350㎡土地使用权，并将二处地块合并，于2010年4月5日取得了权证号码为东阳市国用（2010）第3-426号的国有土地使用权证，使用权面积为700㎡。金洪彬及其配偶应巧琴在上述土地上建造房屋，于2010年3月5日取得了权证号码为东房权证白云字第××、11××77号房产证。
2013年12月6日，金洪彬、应巧琴与被告中国工商银行股份有限公司东阳支行签订《最高额抵押合同》一份，约定金洪彬、应巧琴以坐落于东阳市居民小区【权证号码为东房权证白云字第××、11××77号】的房产及土地使用权【权证号码为东阳市国用（2010）第3-426号】为被告与东阳市永达化纤有限公司自2013年12月6日至2018年12月6日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件在最高限额979万元内提供抵押担保。经办理抵押登记，被告于2013年12月11日取得权证号码为东房他证白云字第××号他项权证。
因东阳市永达化纤有限公司未按约归还其向被告的借款，被告向本院提起诉讼。本院于2016年3月18日作出（2016）浙0783民初1723号民事判决。判决生效后，被告于2016年6月7日向本院申请强制执行。本院于2016年7月14日裁定拍卖涉案房产以清偿债务。后金从寿以其为涉案房产的共有权人为由向本院提出书面异议，本院审查后于2017年7月11日作出（2017）浙0783执异45号执行裁定书驳回金从寿的异议请求。金从寿不服该裁定，于2017年7月26日提起本案诉讼。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。金洪彬、应巧琴经依法办理涉案房产的相关登记手续，取得了涉案房产的房产证及相应的土地使用权证，其二人系涉案房产的所有权人。原告主张其系涉案房产的共有权人，但未能提供有效证据证明，本院不予采信；其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告金从寿的诉讼请求。
本案受理费3839元，由原告金从寿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 黄福仁
人民陪审员 李德喜
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 黄旭珍
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。