辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3781号
上诉人（原审被告）：李光宇，男，1979年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：隋波，男，1979年5月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李海平，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨树林，男，1968年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：程畅，女，1970年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨树林（程畅丈夫），男，1968年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安立新，女，1967年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳惠民生物技术有限公司。
法定代表人：李翔，该公司总经理。
委托代理人：沈微，女，1978年8月29日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市汽运出租车有限公司。
法定代表人：姜男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：周洪喜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，该公司经理。
上诉人李光宇因与被上诉人隋波、杨树林、程畅、安立新、吴铁民、沈阳惠民生物技术有限公司（以下简称“惠民公司”）、沈阳市汽运出租车有限公司（以下简称“汽运公司”）、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“都邦保险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋保险”）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李光宇上诉请求：撤销一审判决第三、四、六项，依法改判或发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由隋波、杨树林、程畅、安立新、吴铁民、惠民公司、汽运公司、都邦保险、太平洋保险、平安保险承担。事实和理由：一审判决依据不足，交警队一起事故出了三份事故认定书，依次从无责、到次要责任，再到同等责任。依现场情况看，杨树林驾驶出租车系超速行驶，李光宇对事故认定书不予认可。一审程序错误，李光宇提出重新鉴定超速的申请书，已遵法官约定日期内递交，但一审法官并未保障其重新申请鉴定的权利。
隋波辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，一审法院依据的事故认定书是经过交警部门反复认真核查做出的，足以作为定案根据。出租车超速问题，鉴定机构已经做出意见，并未超速。关于李光宇重新申请鉴定未得允许与隋波无关。隋波已被认定为无责，事故中受伤最重，损失高达10余万元，请法庭考虑隋波的损失情况，作出公正裁判，使损失得到赔付。
杨树林辩称，杨树林有司法鉴定材料证明自己未超速，事故认定书第一次是协商的自认全责，后因保险公司不同意，协商不成做的司法鉴定，鉴定书认定我主要责任，故到交警队复议，后结论为五五责任。
程畅的答辩意见与杨树林一致。
惠民公司同意李光宇的上诉意见。
安立新、吴铁民、汽运公司、都邦保险、太平洋保险、平安保险均未提交答辩意见。
隋波向一审法院起诉请求：判令杨树林、程畅、吴铁民、李光宇、安立新、惠民公司、汽运公司、都邦保险、太平洋保险、平安保险赔偿隋波医疗费16,788.06元、住院伙食补助费3,600元、误工费9,900元、护理费11,750元、营养费5,000元、交通费1,000元、复印费100元；杨树林、程畅、吴铁民、李光宇、安立新、惠民公司、汽运公司、都邦保险、太平洋保险、平安保险承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月4日20时9分许，隋波与案外人高飞飞乘坐杨树林驾驶的辽AEK**号捷达牌出租车行驶至沈阳市和平区南堤西路与和泰街路口时，李光宇驾驶辽AU5**号保时捷牌小型越野客车由和泰街驶出横穿南堤西路并驶入道路一侧导流线区域，此时，辽AEK**号出租车撞击到辽AU5**号机动车左后侧，引发交通事故，两车发生碰撞后，辽AU5**号车辆因惯性发生滑转，又碰撞到由吴铁民驾驶并熄火停放在路边导流线区域内的辽A95**号宝马牌机动车，造成三车受损及辽AEK**号出租车乘客即隋波及案外人高飞飞受伤的后果。事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队和平二大队出警处理。肇事双方当事人即杨树林、李光宇于当日接受交警部门询问。其中，杨树林在接受询问时自述，“我（驾驶出租车行驶的）速度挺快，大概六十多公里每小时”，“我没发现（李光宇驾驶的辽AU5**号机动车），当时正回头跟乘客说话，没看前面，当我再看前面的时候突然就撞上了（李光宇驾驶的辽AU5**号机动车）”，“没注意（事故地点右侧是一个路口），而且我正回头跟乘客说话，没注意观察”，“我认为我驾车过程中没向前看，忽视瞭望，车速过快，我应该负全部责任”。李光宇在接受询问时自述，“（发生事故时）我没发现出租车，我发现了出租车右侧的黑色轿车，可是躲过了黑色轿车没躲过出租车”，“（过事发路口时）我瞭望了，当时只看见了黑色轿车，没看见出租车，因为出租车速度太快了”，“我认为我没有责任。因为我当时停车观察了，确认没有车我才通过的路口，当时我的大半个车身已经过去了，事故的发生是因为出租车速度过快，而且据说出租车司机当时正跟乘客在聊天”。交警部门于同日适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定“杨树林负事故全部责任，李光宇无责任”。本起事故经交警部门委托沈阳机动车事故司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月3日作出沈车司鉴所[2016]车鉴字第0765号《司法鉴定书》，该鉴定书“声明”部分第9条载明“若对鉴定文书有异议，应于收到鉴定文书三日内向委托人书面提出，逾期不予受理”。该鉴定书“鉴定意见”部分载明，“事故时甲车（即辽AEK**号出租车）由西向东方向行驶、乙车（即辽AU5**号机动车）由南向北方向行驶。甲车前部与乙车左后侧为两车碰撞接触部位。甲、乙两车碰撞地点在东西方向道路中心隔离带南侧第一条行车道内。甲车由西向东行驶至事故路段，其前部与由南向北方向行驶的乙车左后侧发生碰撞接触。碰撞后甲车逆时针旋转、向东偏北滑转至停止位置。乙车逆时针旋转、向东北方向滑转、与停放的轿车（即辽A95**号机动车）碰撞后向西偏北方向运动至停止位置。甲车碰撞前速度略低于56km/h，乙车碰撞前速度略低于17km/h”。同日，交警部门向杨树林、李光宇送达上述《司法鉴定书》。二人均未在规定期间内提出异议。后交警部门于2016年8月11日再次作出和平二公交认字[2016]第00033号《道路交通事故认定书》，认定“杨树林负此事故主要责任，李光宇负此事故次要责任，吴铁民无责任，隋波无责任，高飞飞无责任”。杨树林对该事故认定不服，向沈阳市公安局交通警察支队提出复核申请，沈阳市公安局交通警察支队于2016年9月14日作出沈公交复字[2016]第132号《道路交通事故认定复核结论》，其中认定，“从现有书面证据看，和平二公交认字[2016]第00033号道路交通事故认定书，文书不规范。决定撤销和平二公交认字[2016]第00033号《道路交通事故认定书》。和平二交警大队在法定时限内重新调查后重新制作法律文书。”2016年9月23日，交警部门再次作出和平二公交认字[2016]第000331号《道路交通事故认定书》，其中认定“杨树林驾驶机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，是该起事故形成的原因之一。李光宇驾驶机动车不按交通信号通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条‘车辆、行人应当按照交通信号通行’之规定，是该起事故形成的原因之一”，所以，本起事故中，“杨树林负此事故同等责任，李光宇负此事故同等责任，吴铁民无责任，隋波无责任，高飞飞无责任”。另查明，沈阳市和平区南堤西路道路限速为60km/h。本案事故发生后，隋波被120急救车送往中国人民解放军第二0二医院救治，诊断为“全身多处伤、蛛网膜下腔出血”，并“收入神经外科”。隋波于当日入住该医院，至2016年7月6日出院，共住院2天，诊断为“闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧硬膜下血肿、头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤、右眼视网膜震荡”。期间，医嘱“一级护理”、“半流食”。隋波出院时，医嘱记载“继续治疗，必要时手术治疗”。同日，隋波再次入住中国医科大学附属第一医院治疗，至2016年8月9日出院，共住院34天。期间，医嘱“特级护理”1天、“一级护理”13天、“二级护理”20天。隋波出院时，医嘱记载“注意起居休息，休壹月；出院后继续口服抗癫痫药3个月；1个月后门诊复查；病情变化随诊”。隋波因本案事故受伤治疗共花费医疗费166,338.87元。另，隋波为复印病历材料花费复印费22.80元。隋波两次住院期间，由王丽娜、王丽媛作为护理人员对其陪护，并因此发生误工损失。再查明，隋波系沈阳市和平区西华卡尔服饰店（个体工商户）经营者，因本案事故受伤误工期间，无法继续负责该服饰店的管理运营。辽AEK**号出租车实际车主系程畅，程畅与杨树林系夫妻关系。本案事故发生时，由杨树林驾驶。该车辆系租赁汽运公司标书进行出租营运，并在都邦保险投保交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在该保险公司承保期间内。该肇事出租车并在案外人富邦财产保险有限公司辽宁省分公司投保道路客运承运人责任保险。辽AU5**号机动车车主系惠民公司，本案事故发生时由李光宇驾驶，系个人行为。该车辆在太平洋保险投保交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在该保险公司承保期间内。辽A95**号机动车系吴铁民与安立新的夫妻共同财产，行驶证登记在安立新名下。本案事故发生时，由吴铁民驾驶，并将车辆熄火停放在事发地点（车内无人员）。该车辆在平安保险投保交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在该保险公司承保期间内。本案审理过程中，案外人高飞飞向一审法院出具书面“情况说明”一份，其中载明“本人高飞飞同意将交强险优先赔偿给隋波，不用预留份额”。上述事实，有隋波、杨树林、程畅、吴铁民、李光宇、安立新、惠民公司、汽运公司、都邦保险、太平洋保险、平安保险的当庭陈述笔录、三份事故认定书、隋波的病历材料、医疗费票据、病历复印费票据、个体工商户营业执照、护理人员身份证复印件、护理人员误工证明、租标协议书、高飞飞向一审法院出具的情况说明、一审法院调取的交警部门制作的卷宗（含事故发生时的视频资料）等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，隋波及案外人高飞飞乘坐杨树林驾驶的登记在其妻子即程畅名下的出租车，该出租车在行驶过程中与李光宇驾驶的惠民公司所有的机动车发生交通事故，造成隋波及案外人高飞飞受伤、三车受损的后果。经交警部门最终认定，本起事故中，杨树林与李光宇各负事故同等责任，隋波及案外人高飞飞、吴铁民无责任。与此同时，根据一审法院调取的本案事故发生时的视频资料，并结合交警部门制作的事故卷宗，其中，杨树林自认，本案事故发生时，其驾驶出租车“正回头跟乘客说话，没看前面”，“没注意观察”，“当再看前面的时候突然就撞上了”，并且还表示“我认为我驾车过程中没向前看，忽视瞭望，车速过快，我应该负全部责任”，据此，可以认定杨树林的此项驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成本次事故的原因之一。同时，李光宇驾驶机动车从和泰街驶出后横穿南堤西路，并驶越道路导流线的行为，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”和第四十四条关于“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定，也是该起事故形成的原因之一。所以，综合上述肇事双方的违法行为，结合本案实际情况和当事人的过错程度等，一审法院认为，交警部门作出的[2016]第000331号《道路交通事故认定书》中对肇事双方即杨树林、李光宇的事故责任划分（各负同等责任）适当合理，应予采纳，并据此作为认定各方承担隋波相关损失的依据。由此，本案中，对于本案事故的发生，应由杨树林与李光宇各承担50%的赔偿责任。对于杨树林、李光宇均辩称对方应负全部责任的意见，因无事实依据，一审法院不予采信。另，因李光宇驾驶的辽AU5**号机动车在太平洋保险投保交强险（未投保商业三者险），且本案事故发生在该保险公司承保期间内，故根据我国保险法、道路交通安全法、交强险条例及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，太平洋保险应先行在其交强险赔偿限额范围内对隋波的损失予以承担。超出部分，再由杨树林、李光宇按事故责任比例（各负50%责任）予以承担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以，汽运公司对隋波的损失，应在杨树林应承担赔偿责任的范围内与之承担连带责任。
因李光宇驾驶辽AU5**号机动车系其个人行为，与该车辆所有人即惠民公司无关，且在各方当事人均未提供证据对惠民公司在本案事故中亦存在过错加以佐证的情况下，故对于隋波的损失，惠民公司不承担赔偿责任。因隋波系辽AEK**号出租车车上人员，并非该车辆的“第三者”，故承保辽AEK**号出租车交强险及商业三者险的都邦保险对隋波的损失不承担赔偿责任。因辽A95**号机动车系处于熄火停驶状态，且车内无人员，该种情形说明该车辆未参与到道路交通行为之中，不属于我国交强险条例中规定的无责任车辆范畴，两者并非同一概念。同时，虽然该车辆系违反规定停放在道路导流线区域内，但与本案事故的发生无因果关系，所以，吴铁民、安立新对本案不负赔偿责任。该车辆的承保保险公司即平安保险亦不承担赔偿责任。关于李光宇申请对杨树林驾驶的出租车车速进行鉴定一节。因本案事故发生后，交警部门已委托鉴定机构对该车辆车速作出鉴定意见，且该鉴定意见书向李光宇送达后，其未在限定时间内提出异议，故应据此认定该车辆在事发前的速度为“略低于56km/h”，未违反南堤西路的限速（60km/h）规定。
关于隋波的各项损失数额，具体如下：1、医疗费。一审法院结合医疗机构出具的住院病历、费用清单、医疗费票据、诊断书等，确认隋波因本次治疗伤病发生的医疗费共计166,338.87元。该费用应由赔偿义务人予以承担。2、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。关于隋波的误工时间，根据医嘱记载，隋波自其受伤之日（即2016年7月4日）持续休息至2016年9月8日，误工期间共计66天。关于隋波的收入状况，本案中，隋波系沈阳市和平区西华卡尔服饰店（个体工商户）经营者，因本案事故受伤误工期间，无法实际参与管理，必然会对经营销售造成一定影响和损失，但隋波未提供其经营管理上述服饰店的收入状况的相关证据，且该服饰店亦未因隋波受伤误工而停止营业。据此事实，并结合本案实际情况，一审法院参照2016年度辽宁省常住城镇居民人均可支配收入标准予以核算，所以，隋波主张的误工费为5,628.48元（31,126元/年÷365天/年×66天）。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。按医嘱记载，隋波两次住院期间，“特级护理”（按2人护理核算）1天、“一级护理”（按2人护理核算）15天、“二级护理”（按1人护理核算）共计20天。但隋波提供的护理人员的收入状况证明不足以对其实际收入情况加以佐证，一审法院参照上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入标准予以核算。所以，隋波主张的住院期间的护理费应为5,289.44元（37,127元/天÷365天/年×16天×2人+37,127元/天÷365天/年×20天×1人）。关于隋波主张的出院后的护理费，因其未提供出院后仍具有继续护理必要性及合理性的相关证据，一审法院不予支持。4、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。隋波提供了部分交通费票据，但均未载明起止地点，考虑到隋波因伤治疗支出交通费的必要性及合理性，一审法院酌情确定该项费用为500元。5、住院伙食补助费。隋波两次住院治疗共计36天，其主张住院伙食补助费3,600元，符合法律规定，一审法院予以支持。6、营养费。依照法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。隋波住院治疗期间，医嘱注明“半流食”、“软食”等，可以视为其具有补充营养的必要性及合理性。根据隋波的伤情，结合上述医嘱记载，一审法院酌情确定隋波主张的该项费用为1,000元。7、复印费。隋波为复印病历材料花费复印费22.80元，并提供了相关费用票据佐证，一审法院予以确认。上述第1、5、6项，共计170,938.87元（166,338.87元+3,600元+1,000元），其中的10,000元属于太平洋保险交强险医疗费用赔偿限额（1万元）的理赔范围，由该保险公司承担。其余的160,938.87元，由李光宇承担其中的50%部分即80,469.44元。其余的50%部分即80,469.44元由杨树林予以承担。汽运公司对该项赔偿承担连带责任。上述第2、3、4项，共计11,417.92元（5,628.48元+5,289.44元+500元），属于太平洋保险交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）的理赔范围，由该保险公司予以承担。上述第7项（复印费22.80元），系隋波的间接损失，由李光宇承担其中的50%部分即11.40元，杨树林承担其余的50%部分即11.40元，汽运公司对该项赔偿承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿隋波医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿隋波误工费、护理费、交通费共计11,417.92元；三、李光宇于本判决生效之日起十日内赔偿隋波医疗费、住院伙食补助费、营养费共计80,469.44元；四、李光宇于本判决生效之日起十日内赔偿隋波复印费11.40元；五、杨树林于本判决生效之日起十日内赔偿隋波医疗费、住院伙食补助费、营养费共计80,469.44元；六、杨树林于本判决生效之日起十日内赔偿隋波复印费11.40元；七、沈阳市汽运出租车有限公司对上述第五项、第六项的赔偿承担连带责任；八、驳回隋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向隋波加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由杨树林承担372元，李光宇承担372元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是李光宇在事故中应承担的责任问题。
交通事故认定书是公安机关处理交通事故、作出行政决定所依据的主要证据，在交通事故人身损害赔偿纠纷中，交警部门出具的责任认定书是法院认定责任的主要依据。本案中，交警部门经过委托鉴定、复核等程序，根据肇事双方的过错情况，认定李光宇、杨树林负事故同等责任。李光宇虽对此提出异议，主张杨树林存在超速的情况，但交通事故鉴定意见明确杨树林当时的车速未超过限速。李光宇现要求重新鉴定，但其并未在收到鉴定意见的合理期限内提出重新鉴定申请，亦未提交证据证明鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予采纳。一审法院依据现有证据，综合肇事双方各自存在的违法行为，对交警部门作出的事故责任划分予以采纳，认定李光宇承担同等责任，并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由李光宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年五月四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。