wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第905号
原告李某。
被告米某。
原告李某与被告米某离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某、被告米某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于××××年××月××日在张家口市桥西区婚姻登记处领取结婚证。婚后夫妻感情一般，共同生活一年之后，被告查出患有再障性贫血，丧失劳动能力，自被告患病以来我一直独自一人外出打工挣钱，既给被告治病，又艰难的维持基本生活直到现在。自我外出打工以来，夫妻一直分居。这么多年来我与被告既没有共同财产及债权、债务，同时也没有婚生子女，现夫妻感情已完全、彻底破裂，毫无和好可能，夫妻关系名存实亡，且又分居多年，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。现根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请依法判决我与被告离婚，诉讼费由原告承担。
被告辩称：我不同意离婚。如果原告能一次性给我6万元，我就同意离婚。
经审理查明：原告与被告于2005年认识，系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。双方均系初婚。婚后感情尚可，未生育子女。庭审中，原告主张于2015年春节分居至今，被告不予认可，认为原告是为了外出打工，不属于分居。原告于2015年10月8日向本院起诉，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后已经建立起一定的夫妻感情，因被告生病、原告外出打工导致家庭矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告提出的离婚诉求，本院不予支持。案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 岳丽媛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘文娟
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第905号原告：曹宝山，男，汉族。委托代理人：郑广宏，男，汉族。被告：于占红，女，汉族。委托代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。原告曹宝山诉被告于占红不当得利纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝山及其委托代理人郑广宏、被告于占红委托代理人苏慧达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款项94303.96元，利息76128.39元，合计170432.35元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2001年从牡丹江市边防支队东宁边防大队转业到地方，部队规定有相关转业费发给原告，但原告去了几次索要都被告知要等等，等了10年也未取到转业费。后原告去东宁边防大队查找这笔钱，财务人员将三笔部队转业费明细复印，原告才知道2002年12月1日住房补贴91467.89元，2003年5月13日医疗保险2561.06元，保险费275元，这三笔款项被当时任东宁大队财务人员于占红领走，其中91467.89元住房补贴领取人签写的曹宝山，后面注明于占红代领，另两笔中一笔领取人为于占红，一笔是于占红冒领写着曹宝山。原告找到被告了解情况，被告称这笔钱转走了，原告至今未得该款项。被告于占红辩称，被告受王双（王双是张井华的儿媳妇）的委托已经将原告的费用94312.54元存入了中国邮政储蓄银行户名为张井华（张井华是原告妻子的舅妈）的账户，原告于2003年6月7日已经在中国邮政储蓄银行牡丹江市分行取出了上述补贴款。因此被告认为被告不存在不当得利，原告已经取得了其应取得的款项。故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是否去银行取得诉争款项；为此原告举证如下：个人住房补贴领取证、军人伤亡保险费退还表、警官文职干部和士官退役医疗保险金给付表复印件各一份、原告名下邮政储蓄尾号62837的账户取款凭证17张。被告为此举证如下：东宁边防大队会计凭证五页、2003年6月7日中国邮政储蓄银行牡丹江市分行户名为张井华的活期储蓄取款凭单一份、该取款凭证的背面备注一张、证人张井华的证人证言、尾号为62837的账户存款凭证一张、调查笔录一份。本院认为，2003年6月7日中国邮政储蓄银行牡丹江市分行活期储蓄取款凭单背面明确书写着，代领人曹宝山，并写有曹宝山和张井华的身份证号及相关信息，可以认定原告曹宝山已从张井华在中国邮政储蓄银行牡丹江市分行活期储蓄的账户中取走了诉争款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年曹宝山的妻子有病，原告曹宝山请求其妻子的舅妈张井华代领转业相关费用，张井华让其儿媳妇王双帮忙去办理。2003年5月12日被告受王双的委托将原告的转业费94312.54元存入了中国邮政储蓄银行牡丹江分行户名为张井华的账户上，钱到账后张井华就告诉了曹宝山，2003年6月3日曹宝山将张井华的身份证取走，张井华告知曹宝山账户的密码，2003年6月7日原告在中国邮政储蓄银行牡丹江分行光华储蓄所取出了上述款项，该取款单背面备注记载“张井华23100241119052牡市东安区七星办事处2委13组东安分局代领人：曹宝山231004196002150317牡东安区七星办事处2委13组东安分局”。同日原告在该储蓄所新开储蓄账户存入90000元，后曹宝山分十七次取走88000元。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为原告是否收到相关的转业款项。2003年6月7日中国邮政储蓄银行牡丹江市分行户名为张井华的活期储蓄取款凭单背面明确书写着代领人曹宝山及曹宝山和张井华的身份证号及相关信息，可以认定原告收到被告存入张井华名下的款项。原告主张被告不当得利，当负有举证负责证明，被告有不当得利的情况。即被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中被告将原告的转业费等相关费用94312.54元转给张井华，后由原告本人从张井华名下取走，原告未能举示出被告有不当得利的情形。经审判委员会讨论决定，驳回原告曹宝山的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于运用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹宝山的诉讼请求。案件受理费3708元，由原告曹宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 车 飞审判员 杨 旭审判员 李世龙二〇一六年八月十二日书记员 郎 旭
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5121号
申请人：上海一新食品销售有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐东其，执行董事。
委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晨，上海市华诚律师事务所律师。
被申请人：上海贵和食品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：瞿喜贵。
本院在审理申请人上海一新食品销售有限公司诉被申请人上海贵和食品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月12日向本院提出冻结、查封被申请人所有价值153,683.20元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海贵和食品有限公司银行存款153,683.20元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一八年三月十二日
书记员 吴 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1591号
原告：杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司。住所地安徽省宣城市宣州区中锐第一城*号楼物业管理用房。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
被告：万春林，男，1971年4月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司诉被告万春林物业服务合同纠纷一案，于2018年3月21日立案。原告杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由杭州屋宇物业管理有限公司宣城分公司负担。
审判员 王 硕
二〇一八年五月九日
书记员 吕文洁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第567号
原告：长兴恒信钢管租赁站，住所地长兴县雉城街道长海路***号。
经营者：胡飞。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：浙江长兴荣欣建设工程有限公司，住所地长兴县雉城镇锦绣花苑12幢1201室。
法定代表人：陈根清，董事长。
原告长兴恒信钢管租赁站与被告浙江长兴荣欣建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告的�营者胡飞及其委托代理人陈小龙、被告的法定代表人陈根清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月20日，原、被告签订钢管租赁合同，由原告提供钢管、扣件、套管等。2014年2月24日，经双方结算，被告欠原告租金332000元，后被告支付85000元，余款247000元至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金247000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2013年1月20日签订的租赁合同已被2014年2月24日签订的协议书取代。租金由案外人张正元在2014年每季度支付原告80000元，张正元将其所有120吨钢管抵押给原告，由原告出租收取租金，直至还清之前的租金为止。2014年5月28日，原告从被告仓库将865根6米长钢管运至其他工地出租，向被告出具收条一份，收条写明租金由原告收取，用于抵张正元欠原告款项，该收条明确了还款人为张正元。原、被告之间的租赁合同已作废，现原告向被告主张租金没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料为：1、协议书一份，证明被告欠原告租金332000元，约定了还款方式；2、租赁合同一份，证明原、被告之间存在钢管租赁的事实；3、张正元出具给原告的欠条复印件一份，证明张正元和原告之间另外存在欠款关系。原告提交的证据材料经被告质证认为，对证据材料1、2无异议；证据材料3，张正元欠原告款项是事实。经审查，原告提交的证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3系复印件，且涉案外人，本院不作审查。
被告向本院提交证据材料为收条二份，被告提交证据材料经原告质证认为，对证据材料真实性无异议，收条不是抵本案所欠租金。经审查，收条印证了协议书的约定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年1月20日，原、被告签订钢管租赁合同，由原告提供钢管、扣件、套管等。2014年2月24日，原、被告及案外人张正元订立协议书写明：被告向原告租赁的钢管已于2014年1月31日还清，尚欠租金332000元。经协商2014年每季度付80000元，张正元自愿将其所有的约120吨钢管抵押给原告，由原告出租给被告，直至还清之前租金为止（从被告收取的租金抵之前所欠租金），2013年1月20日签订钢管租赁合同作废。2014年第一季度，案外人张正元支付原告80000元；第二季度支付5000元。2014年3月2日、2014年5月28日，原告从被告仓库将张正元质押给原告的865根6米长钢管运至其他工地出租，租金由原告收取，其向被告出具收条二份。
本院认为：原、被告及案外人张正元对于租金332000元的支付在协议书中作出了约定，并实际由案外人张正元支付原告租金85000元。原告认为协议书未得到实际履行，故按原租赁合同向原告主张剩余租金。协议书系三方订立，在该合同未予解除之前，原告按原租赁合同向被告主张剩余租金，于法无据。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长兴恒信钢管租赁站的诉讼请求。
本案案件受理费5005元，减半收取2502.5元，财产保全费1770元，合计4272.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一六年四月二十一日
书记员 郑和平
西藏自治区洛隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0329民初34号
原告赵映开,男,汉族,住西藏自治区洛隆县。
被告黄全红，男，汉族，住西藏自治区洛隆县。
原告赵映开诉被告黄全红债务纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长斯朗曲珍、审判员梁鹏、人民陪审员阿旺顿珠，适用普通程序公开进行了审理。原告赵映开到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月5日,原被告投资35万元合伙经营洛隆县君悦客栈(位于洛隆县希望路6号)并于2016年12月14日签下合伙协议，2017年8月9月初，被告私自将君悦客栈财产全部转让出售给他人后离开了洛隆县。另外，2017年7月8日，原告以55000元出售给被告车牌号为×××的捷豹牌越野车一辆，被告有54000元未履行，欠条约定2017年12月1日还请，至今未归还。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不归还两比欠款。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1.请求判令被告赔付原告对洛隆县君悦客栈的第一次投资款175000元、第二次投资款70000元。2.请求判令被告清偿原告在洛隆县君悦客栈经营期间的利润分红100000元。3.请求判令被告追讨回原告所拥有的洛隆县君悦客栈50%股权股份。4.请求判令被告清偿原告欠款54000元。请求判令被告将以上各项款项合计399000元赔付与清偿原告。5.本案案件受理费，由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一，原告赵映开与被告黄全红签订的合伙协议一份。
证据二，被告黄全红与第三方扎西顿珠签订的合作协议一份。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
在庭审质证中，本院对原告提供的证据进了审查核实，认为原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：2016年12月24日，原告与被告就洛隆县君悦客栈合伙经营达成的《合伙协议》一份，主要内容为：1.原被告双方各自出资175000元以35万元合资从周建手中转让接管君悦客栈，君悦客栈属于原告、被告共同所有，各人拥有一半，其中原告第二次投资70000元。2.君悦客栈合伙经营期限为七年，在此期间双方各拥有百分之五十股权，无论经营的盈亏，由被告每年支付原告利润100000元，支付方式为:每年的1月份至10月份每月支付10000元。被告在经营期间不按时支付原告利润时，原告将全部拥有该客栈的股权。3.君悦客栈的一切设备财产所有权在被告经营期间为双方共同所有，任何一方无权单独处置。4.被告在经营期间与第三方所产生的债务行为、抵押行为、转让行为等原告一概不予认可，原告也不承担被告与第三方所产生的债务关系。2017年8月4日，被告在没有征得原告同意的情况下，单独将客栈财产全部出售给第三方扎西顿珠，并签订达成《合作协议书》一份，其中承认君悦客栈中的50%股权归原告赵映开所有。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1、原告第一次出资175000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”首先在本案中所涉及的协议系被告黄全红作为甲方与原告赵映开作为乙方签订，协议名称为《合伙协议》；其次，在出资方面，根据二人合同第二条及被告黄全红与第三方的扎西顿珠签订的《合作协议书》内容看出原告前后投资175000元，但从协议中看不出被告出资数额；再次，在经营方面，二人合同第三条约定”客栈经营由黄全红全权负责经营，赵映开退出直接经营权，黄全红必须每年不论盈亏向赵映开支付100000元”该条款直接约定原告退出直接经营权，原告也未提供证据证明参与了经营，原告与被告之间不存在合伙经营、共同劳动的事实。最后，在收益分配方面，协议未约定如何分配利益及如何承担亏损和风险。根据协议第六、第七条的约定客栈经营期间投入的设备及维修等一切费用由被告一人承担，经营期间的费用、债务与原告无关等。表明，原告明显属于不承担风险，仅享受固定利益的情况，所以原告投入的资金并非是股权而是债权。故本院认为，虽然原被告之间签订的是《合伙协议》，而实际上形成的是借贷关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄全红于判决生效之日起十五日内，偿还原告赵应开借款本金175000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7285元，由被告黄全红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。
审 判 长 斯朗曲珍
审 判 员 梁 鹏
人民陪审员 阿旺顿珠
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 娟
西藏自治区洛隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0329民初34号原告赵映开,男,汉族,住西藏自治区洛隆县。被告黄全红，男，汉族，住西藏自治区洛隆县。原告赵映开诉被告黄全红债务纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长斯朗曲珍、审判员梁鹏、人民陪审员阿旺顿珠，适用普通程序公开进行了审理。原告赵映开到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月5日,原被告投资35万元合伙经营洛隆县君悦客栈(位于洛隆县希望路6号)并于2016年12月14日签下合伙协议，2017年8月9月初，被告私自将君悦客栈财产全部转让出售给他人后离开了洛隆县。另外，2017年7月8日，原告以55000元出售给被告车牌号为×××的捷豹牌越野车一辆，被告有54000元未履行，欠条约定2017年12月1日还请，至今未归还。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不归还两比欠款。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1.请求判令被告赔付原告对洛隆县君悦客栈的第一次投资款175000元、第二次投资款70000元。2.请求判令被告清偿原告在洛隆县君悦客栈经营期间的利润分红100000元。3.请求判令被告追讨回原告所拥有的洛隆县君悦客栈50%股权股份。4.请求判令被告清偿原告欠款54000元。请求判令被告将以上各项款项合计399000元赔付与清偿原告。5.本案案件受理费，由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一，原告赵映开与被告黄全红签订的合伙协议一份。证据二，被告黄全红与第三方扎西顿珠签订的合作协议一份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。在庭审质证中，本院对原告提供的证据进了审查核实，认为原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。经审理查明：2016年12月24日，原告与被告就洛隆县君悦客栈合伙经营达成的《合伙协议》一份，主要内容为：1.原被告双方各自出资175000元以35万元合资从周建手中转让接管君悦客栈，君悦客栈属于原告、被告共同所有，各人拥有一半，其中原告第二次投资70000元。2.君悦客栈合伙经营期限为七年，在此期间双方各拥有百分之五十股权，无论经营的盈亏，由被告每年支付原告利润100000元，支付方式为:每年的1月份至10月份每月支付10000元。被告在经营期间不按时支付原告利润时，原告将全部拥有该客栈的股权。3.君悦客栈的一切设备财产所有权在被告经营期间为双方共同所有，任何一方无权单独处置。4.被告在经营期间与第三方所产生的债务行为、抵押行为、转让行为等原告一概不予认可，原告也不承担被告与第三方所产生的债务关系。2017年8月4日，被告在没有征得原告同意的情况下，单独将客栈财产全部出售给第三方扎西顿珠，并签订达成《合作协议书》一份，其中承认君悦客栈中的50%股权归原告赵映开所有。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1、原告第一次出资175000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定”个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”首先在本案中所涉及的协议系被告黄全红作为甲方与原告赵映开作为乙方签订，协议名称为《合伙协议》；其次，在出资方面，根据二人合同第二条及被告黄全红与第三方的扎西顿珠签订的《合作协议书》内容看出原告前后投资175000元，但从协议中看不出被告出资数额；再次，在经营方面，二人合同第三条约定”客栈经营由黄全红全权负责经营，赵映开退出直接经营权，黄全红必须每年不论盈亏向赵映开支付100000元”该条款直接约定原告退出直接经营权，原告也未提供证据证明参与了经营，原告与被告之间不存在合伙经营、共同劳动的事实。最后，在收益分配方面，协议未约定如何分配利益及如何承担亏损和风险。根据协议第六、第七条的约定客栈经营期间投入的设备及维修等一切费用由被告一人承担，经营期间的费用、债务与原告无关等。表明，原告明显属于不承担风险，仅享受固定利益的情况，所以原告投入的资金并非是股权而是债权。故本院认为，虽然原被告之间签订的是《合伙协议》，而实际上形成的是借贷关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄全红于判决生效之日起十五日内，偿还原告赵应开借款本金175000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7285元，由被告黄全红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。审 判 长 斯朗曲珍审 判 员 梁  鹏人民陪审员 阿旺顿珠二〇一八年三月二十六日书 记 员 张  娟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1088号
罪犯李玉奎，男，1964年11月25日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2007年8月16日作出(2007)内刑初字第32号刑事判决，以被告人李玉奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5万元。2010年7月26日、2012年6月28日、2014年5月29日经本院三次裁定共减刑�年十个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李玉奎确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李玉奎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分113.87分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李玉奎确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李玉奎减去有期徒刑十一个月。
（有期徒刑刑期自2006年9月7日起至2016年12�6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）麟民初字第80号
原告成某甲（民），男，汉族，农民。
原告王某某，又名王润润，女，汉族，职业。
被告成某乙，男，汉族，职业。系二原告长子。
被告成某丙，男，汉族，职业。系二原告次子。
被告成某丁，男，汉族，职业。系二原告三子。
被告成某戊，女，汉族，农民。系二原告之女。
本院在审理原告成某甲、王某某与被告成某乙、成某丙、成某丁、成某戊赡养纠纷一案中，原告成某甲、王某某于二○○九年六月十七日向本院申请撤诉。
本院认为，二原告起诉后，又自愿放弃诉讼权利，申请撤诉，其理由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告成某甲、王某某撤诉。
本案受理费25元，由原告成某甲、王某某负担。
审判员 闫永平
二〇〇九年六月十七日
书记员 周保平
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行终205号
上诉人（原审原告）张瑞亮。
委托代理人张倩�
委托代理人安杨，北京同诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易县公安交通警察大队，住所地易县同兴西路***号。
法定代表人甄红旗，易县公安交通警察大队大队长。
委托代理人许克明，易县公安交通警察大队勘查中队中队长。
委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。
上诉人张瑞亮要求易县公安局履行法定职责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑞亮委托代理人张倩、安杨，被上诉人易县公安局交通警察大队委托代理人许克明、崔玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月16日22时许，陈越驾驶的冀F×××××号小型轿车与原告驾驶的冀F×××××号三轮汽车发生交通事故。2015年11月30日，被告易县公安交通警察大队对上述事故作出易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书，并于2015年12月1日送达给原告。在法定期间内，原告未就上述认定书向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
原审法院经审理认为，原告驾驶车辆与陈越驾驶车辆发生交通事故后，被告已于2015年11月30日作出易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书并于2015年12月1日送达给原告。因此被告已履行了事故责任认定的法定职责。故，原告要求被告对上述事故履行事故原因及责任认定的法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张瑞亮的诉讼请求。
上诉人张瑞亮不服上诉称，一审法院认定事实不清，违反法定程序，对于案件关键事实未予进行质证，导致事实认定错误。一、本案关键事实为易县公安交通警察大队是否依照法定程序及时对于极易灭失的交通事故主要责任人（已故肇事司机陈越）进行血液酒精检测，是否对其驾驶资格的真实有效性、驾驶速度进行鉴定检测。上诉人对于被上诉人所提供的进行抽血检测时间是否符合法律规定的及时性、检测医师的资格有效性、鉴定过程真实性均提出异议，但一审法院均未对此要求被上诉人进一步举证、质证和进行说明。二、上诉人对被上诉人提供的陈越驾驶资格证照的真实性提出异议，陈越驾驶资格及车辆行驶证照均无交通管理登记部门公章确认，且有处罚未处理标注，陈越是否具备有效驾驶资质问题均未得到审查，一审法院未对此要求被上诉人进一步举证、质证和进行说明。三、上诉人对陈越所驾车辆的驾驶速度未经过鉴定提出质疑，一审�院对上诉人所提上述事实、疑点问题均未进行审查。四、一审判决对一审庭审中被上诉人认可的陈越逆行的事实未予审查和认定。上述事实均为认定被上诉人是否构成未及时履行法定职责的重要证据，一审法院却遗漏审查关键事实，放纵具有履行公安交通管理职责的行政机关不作为行为，导致事实认定不清。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人易县公安交通警察大队辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决内容客观公正，依法应当予以维持。一审中，答辩人针对上诉人的诉讼主张，向原审法院提供了针对本次交通事故依法履行各项法定职责的全部证据，充分、明确的证实了答辩人对于该事故自接警、出警、现场勘察、检验鉴定、调查分析、明确事故成因、双方责任的前提下，作出（2015）第15533号道路交通事故认定书，依法送达给上诉人，上诉人并未就该认定书向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请的客观过程。原审法院认定答辩人依法履行了交通事故认定的法定职责，认定事实清楚，判决客观公正。二、上诉人上诉无理无据，依法不能成立。关于对陈越进行酒精检测、抽血检测及时性的问题，由于陈越胸部严重变形，内脏破裂，医生多次尝试后无法抽取心腔血。关于陈越的驾驶资格证照的真实性问题，答辩人依法通过公安交通管理综合查询系统平台，调取了陈越的驾驶证信息，排除了陈越无证驾驶的嫌疑。上诉人主张陈越违法未处理与是否具备驾驶资质是两个不同的概念。关于陈越所驾车辆驾驶速度未经鉴定的问题，对于发生事故道路车辆的测速系统为雷达测速装置，其有效测速距离为测速点延展30至50米，陈越与原告的车辆发生事故地点距离测速区为500米，雷达测速装置不能进行该地点的测速，且通过调取的测速录像资料显示，陈越车辆在合理测速区逆行线行驶，超出雷达测速感应区，测速装置无法接受感应，进行测速。由于事故发生现场没有刹车线痕迹，不具备计算车速的条件，故答辩人不能对陈越车辆进行测速。关于陈越的逆行问题，是指通过调取雷达测速监控录像，在距离事故发生地500米外的雷达测速区域内，陈越的车辆在合理测速区逆行线行驶，超出雷达感应区范围，无法接受感应，不是指在事故现场陈越为逆行。综上所述，答辩人对发生的交通事故处理，完全依照法律程序，严格履行法定职责，作出客观公平科学的事故认定，原审判决内容客观公正，应当依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”之规定，被上诉人易县公安交通警察大队在上诉人张瑞亮驾驶的三轮汽车与陈越驾驶的小型轿车发生交通事故后，经过立案受理、现场勘察、调查询问，作出易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书并送达当事人，已经履行了交通事故责任认定的法定职责。一审法院判决正确，应予维持。上诉人张瑞亮提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张瑞亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 李文玉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 宁
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第659号
原告杨某，农民。
委托代理人杨爱军，农民。
委托代理人张胜勋，河北鼎辉律师事务所律师。
被告梁某，农民。
委托代理人梁志恩，农民。
原告杨某诉被告梁某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某的委托代理人杨爱军、张胜勋到庭参加了诉讼，被告梁某及其委托代理人梁志恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2013年农历11月份，原被告经媒人介绍相识，定亲时原告经媒人手给了被告3600元，被告来看家时给了2000元，过大书时给了36000元，去被告家拉被子时给了3600元，买家具时候被告只付了5000元，原告付了9200元，被告送嫁妆时，原告给了被告2200元，原告还给被告买了价值4800元的金耳坠一对、金项链一条，以上都是原告给付的彩礼款，被告去邢台市、邯郸市、鸡泽县城、永年县城买东西去了十八九趟，让原告花去了三万多，2013年农历腊月13日，原被告举行结婚典礼仪式后开始同居生活，但一直未办理结婚证。在同居生活期间，被告不能生育，原告又给被告治病花去5000多元，原告每个月将打工的工资都交到被告手中，一年的工资3万多也全部交给了被告，2014年农历正月初二拜年时，原告父母给付被告2300元，被告去北京市哥哥家中时，原告父母给了被告1200元，2015年农历3月份，被告买手机时原告给了被告1480元，去年过庙会时原告父母给了被告1500元。被告在共同生活期间，不好好过日子，经常找借口与原告争吵，并叫来她的父母与原告家人争吵，2015年7月份，被告回到娘家后，原告多次去叫被告回来，被告不回，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，也伤害了原告的感情，为此原告于2015年10月14日诉至本院，要求法院查明事实，判令被告退还彩礼款61726元、皮棉110斤。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、凤鑫金行开具的单据一张。证明原告给被告购买的金首饰价值为4926元。
2、小寨镇兴发土产日杂门市出具的证明一份。证明原告杨某从诚信家具城购买了10门柜、大沙发和小沙发，共计6500元。
3、证人刘某（系原被告媒人）的当庭证言。
4、证人董某的当庭证言。
被告梁某辩称，被告没有收到那么多的彩礼，定亲是3600元是赠与，过大书给的3万元也是赠与，拉被子给了3600元是赠与，买家具时候被告支付了5000元，送嫁妆时的2000元也是赠与，原告根本没有给被告购买金首饰，被告没有去邯郸永年赶集，没有花费这么多，治病5000元要求原告拿出证据，原告没有将打工挣得3万多元交给被告，2014年拜年的时候，原告母亲给了被告2000元是赠与，2014年农历三四月份去北京看望被告哥哥时给了200元是赠与，手机是原告给被告购买的，没有给被告钱，原被告村每年各有两个庙会，原告母亲一共给被告800元，被告没有不好好过日子，2014年正月初四，被告父母给了原告2000元，2014年正月12日，原告奶奶去世时，被告随礼230元，婚前被告给原告买衣服一共2300元。被告带到原告家中的嫁妆总价值为72500元，要求原告返还给被告。、
被告为支持其辩称，向本院提供了鸡泽县旭日电器出具的单据一张。证明被告购买电器的价值为15000元。
经审理查明，原被告经人介绍认识后，二人于2013年农历12月13日按照农村习俗举行婚礼后开始同居生活，至今未办理结婚证，在同居期间未生育子女。2015年5月份，原被告发生争吵后，被告回娘家居住，至今未归。定亲时，原告给付被告3600元，举行婚礼时，原告给付被告3万元，皮棉80斤，送被子时，原告给付被告3600元，送嫁妆时，原告给付被告2000元，以上彩礼款共计39200元及皮棉80斤。
本院工作人员于2015年11月22日清点，被告带到原告家中的嫁妆有：志高立式空调一台、联想台式电脑一个、中韩冰箱一个、美的洗衣机一个、16条被子、8条褥子、6条被罩、4条双人褥单、5对枕套、1对暖壶、1个匣子、2个匣子包、2个洗脸盆、3条床罩、1个三件套（被罩、床单、枕套）。
另查明，在举行婚礼前，原被告共同出资购买了部分家具，包括一个十门柜、一个六门柜、一套大沙发、一个小沙发、两个茶几，其中原告杨某出资6500元，被告梁某出资5000元，上述财产均在原告杨某家中。
本院认为，原被告未依法办理结婚登记而同居生活，其同居关系不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。本案中，原告共给付被告彩礼款39200元，结合当地习俗，考虑到原被告在共同生活期间需花费部分资金，并且被告带到原告家中的财产已共同使用，财产有所贬值，根据公平原则，应当酌情减少被告返还彩礼的数额，本院酌定被告返还28000元为宜。同居前被告带到原告家的物品，属被告的个人财产，应归被告所有。关于原被告同居前共同出资购买的家具，应当根据出资情况，判令十门柜、小沙发和一个茶几归原告杨某，六门柜、大沙发和一个茶几归被告梁某较为合理。关于原告主张的彩礼款为61400元，原告未向本院提交证据，被告当庭不认可，本院对原告主张彩礼款为61400元的主张不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告梁某自本判决生效之日起十日内返还原告杨某彩礼款人民币28000元、皮棉80斤。
二、被告梁某带到原告杨某家的个人财产：志高立式空调一台、联想台式电脑一个、中韩冰箱一个、美的洗衣机一个、16条被子、8条褥子、6条被罩、4条双人褥单、5对枕套、1对暖壶、1个匣子、2个匣子包、2个洗脸盆、3条床罩、1个三件套（被罩、床单、枕套），归被告梁某所有，由原告杨某自本判决生效之日起十日内返还给被告梁某。
三、原告杨某和被告梁某同居前共同购买的十门柜、小沙发和一个茶几归原告杨某，六门柜、大沙发和一个茶几归被告梁某，原告杨某自本判决生效之日起十日内将被告梁某的财产返还给被告梁某。
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，原被告各自负担668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 康永法
审 判 员 王 松
人民陪审员 乔银贤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李聚波
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2774号
原告：范志胜男，1965年9月26日出生，汉族，住淳安县。
被告：付三阿男，1968年4月10日出生，汉族，住淳安县。
原告范志胜与被告付三阿民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志胜到庭参加诉讼，被告付三阿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志胜向本院提出诉讼请求（变更之后）：1.被告归还原告借款本金10000元，并支付该款自借款之日（2016年4月2日）起至还清之日止按年利率4.35%的四倍计算的利息（已付2000元，利息总额中扣减）；2.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年4月2日被告因经济困难急需资金周转，向原告借款10000元，并出具借条一份，借期一个月。借款期满后，经原告多次催讨，被告以经济困难为由拒不归还本金。故起诉。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据（借条一份）与本案有关联，被告未出庭应诉质证，也未提供相反证据反驳，上述证据具有证明力。结合当事人庭审陈述，本院对原告主张的上述事实予以确认。另查：双方约定，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从借款之日起计付至本息还清之日止。原告自认，2018年1月份，被告已支付利息2000元。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法且生效。被告未按约还款，应承担返本付息的民事责任。原告之诉请符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
付三阿于本判决生效之日起十日内返还范志胜借款10000元，并支付该款自2016年4月2日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由付三阿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姜勇军
二〇一八年五月十八日
书记员 汪文洲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初2774号原告：范志胜男，1965年9月26日出生，汉族，住淳安县。被告：付三阿男，1968年4月10日出生，汉族，住淳安县。原告范志胜与被告付三阿民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志胜到庭参加诉讼，被告付三阿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范志胜向本院提出诉讼请求（变更之后）：1.被告归还原告借款本金10000元，并支付该款自借款之日（2016年4月2日）起至还清之日止按年利率4.35%的四倍计算的利息（已付2000元，利息总额中扣减）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月2日被告因经济困难急需资金周转，向原告借款10000元，并出具借条一份，借期一个月。借款期满后，经原告多次催讨，被告以经济困难为由拒不归还本金。故起诉。本院经审理认定事实如下：原告提交的证据（借条一份）与本案有关联，被告未出庭应诉质证，也未提供相反证据反驳，上述证据具有证明力。结合当事人庭审陈述，本院对原告主张的上述事实予以确认。另查：双方约定，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从借款之日起计付至本息还清之日止。原告自认，2018年1月份，被告已支付利息2000元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法且生效。被告未按约还款，应承担返本付息的民事责任。原告之诉请符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：付三阿于本判决生效之日起十日内返还范志胜借款10000元，并支付该款自2016年4月2日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由付三阿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  姜勇军二〇一八年五月十八日书记员  汪文洲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0104刑初124号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人刘炳璿，男，1991年2月6日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市河东区（户籍地为天津市河东区）。2011年因犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年，2013年10月5日刑满释放。2017年11月6日因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现羁押在天津市南开区看守所。
辩护人张烜墚，天津明义律师事务所律师。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人刘炳璿犯非法持有毒品罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。天津市南开区人民检察院指派检察员李铁、代理检察员李璐出庭支持公诉，被告人刘炳璿及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月6日上午10时许，公安机关根据线索，在天津市南开区渭水道与咸阳路交口处的神韵歌厅七楼包间内将被告人刘炳璿抓获，从其携带的挎包内查获并收缴塑料袋包装的白色晶体三包，共重109.1166克。经鉴定，从白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关当庭出示了书证材料、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关据此认为，被告人刘炳璿的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应以非法持有毒品罪追究刑事责任。建议对被告人刘炳璿判处有期徒刑七年六个月至八年，并处罚金。提请法院依法判决。
被告人刘炳璿当庭表示认罪，恳请法庭对其从轻处罚，同时提出涉案毒品系“军哥”让其代为保管。
其辩护人提出，1.被告人刘炳璿具有坦白情节；2.涉案毒品系被告人刘炳璿为同案人员“军哥”代为保管，公安机关依据被告人刘炳璿提供的有关“军哥”的线索成功将“军哥”抓获，应认定其有立功表现；3.被告人刘炳璿认罪、悔罪态度诚恳。综上，建议法庭对被告人刘炳璿从轻处罚。
经审理查明，2017年11月6日上午10时许，公安机关在天津市南开区渭水道与咸阳路交口处的神韵歌厅七楼包间内将被告人刘炳璿抓获。经检查，公安机关从刘炳璿随身携带的黑色挎包内查获印有米字旗图案的蓝色眼镜盒一个、灰色眼镜盒一个、钥匙三串、磁卡一张。其中，印有米字旗图案的眼镜盒内有塑料袋装的白色晶体二袋；灰色眼镜盒内有塑料袋装的白色晶体一袋、玻璃质吸毒用具二个。上述物品均被公安机关依法扣押。经称重，三袋白色晶体共重109.1166克。经鉴定，从白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。涉案毒品均被公安机关依法予以收缴。
上述事实，被告人刘炳璿在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源、抓获经过、情况说明，搜查证及搜查笔录、人身检查笔录、扣押笔录及扣押清单、称量笔录、毒品案件缴获物交接清单，涉案白色晶体照片，现场检测报告书，前科材料及释放证明书，户籍身份证明，证人寇某1证言，被告人刘炳璿的供述与辩解，鉴定意见，视听资料及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘炳璿违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为依法构成贩卖毒品罪，应判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。公诉机关对被告人刘炳璿的指控，本院予以支持，并对所提量刑建议酌情予以采纳。被告人刘炳璿在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当对其从重处罚。被告人刘炳璿在归案后虽提出辩解，但对基本事实均予以供认，可以对其从轻处罚。关于被告人刘炳璿所提为“军哥”代为保管毒品的辩解，除其本人供述外并无其他证据予以佐证，故不予采纳。关于辩护人所提被告人刘炳璿具有立功情节的辩护意见及理由，经查，被告人刘炳璿向公安机关交待同案人员的基本情况属于应当供述的范畴，在案证据并未显示被告人刘炳璿具有其他协助公安机关抓捕同案犯的符合立功条件的具体行为，同时被告人刘炳璿所称的“军哥”（寇某1）系因其他犯罪事实而被公安机关抓获，综上，不应认定被告人刘炳璿具有立功表现，对该辩护意见不予采纳。关于辩护人所提其他辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人刘炳璿的犯罪情节、社会危害性及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人刘炳璿犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2025年5月5日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、案扣玻璃质吸毒用具二个、眼镜盒二个依法予以没收，钥匙、磁卡依法发还被告人刘炳璿。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 张庆芬
人民陪审员 李 蓓
二〇一八年三月三十日
书 记 员 赵 强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0603民初190号
原告年海庆，男，汉族，1973年7月3日出生，住兵团第六师芳草湖农场芳草湖总场。
被告王新萍，女，汉族，1981年12月25日出生，住兵团第六师芳草湖总场。
本院在审理原告年海庆与被告王新萍变更抚养关系纠纷一案，原告年海庆于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告年海庆申请撤回对被告王新萍的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告年海庆撤回起诉。
案件受理费50元，由原告年海庆负担。
审判员 赵学兰
二〇一六年三月三十日
书记员 李明花
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初234号
原告：曾秋娥，女，1962年8月25日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告：邓高峰，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，住洞口县。
原告：赵小英，女，1963年1月8日出生，汉族，居民，住洞口县。
三原告委托诉讼代理人：李文华，湖南湘涛律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。
被告：湖南度量衡置业有限公司洞口分公司，住所地洞口县高沙镇高武路。
负责人：易文仙，该公司总经理。
被告：易文仙，女，1966年4月25日出生，汉族，自由职业，住洞口县。
原告曾秋娥、邓高峰、赵小英与被告湖南度量衡置业有限公司洞口分公司（以下简称度量衡公司）、易文仙确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾秋娥、邓高峰、赵小英的特别授权委托诉讼代理人李文华、被告度量衡公司的负责人易文仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秋娥、邓高峰、赵小英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的《土地转让协议书》有效，并判决被告协助原告办理该宗土地的过户手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，被告度量衡公司向三原告共借款2284800元，原、被告多次就借款事宜进行磋商，被告要求三原告以2284800元购买其位于本县宗商居用地。2015年1月，双方签订了《土地转让协议书》，易文仙在该协议书上签名，并加盖度量衡公司公章。协议约定了土地的四至，同时也约定了被告应协助原告办理好土地过户手续等，然时至今日，被告仍然没有协助原告办理过户手续。
被告度量衡公司、易文仙辩称，该笔债务为度量衡公司债务，因未能偿还借款故以土地抵债。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告度量衡公司和易文仙对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
依采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：被告度量衡公司因经营需要于2011年9月分别向原告赵小英、邓高峰借款300000元、400000元，于2011年10月17日向原告曾秋娥借款1000000元,2014年7月20日，原告邓高峰与被告度量衡公司经结算，被告度量衡公司尚下欠邓高峰借款本息619620元。2014年7月22日，原告赵小英与被告度量衡公司经结算，被告度量衡公司尚下欠赵小英借款本息454000元。2014年10月21日，原告曾秋娥与被告度量衡公司经结算，被告度量衡公司尚下欠曾秋娥借款本息1040000元，此后因被告度量衡公司无能力继续还本付息，三原告与被告度量衡公司经协商，被告度量衡公司同意以其公司所有的部分土地转让给三原告用于清偿债务，原告曾秋娥、赵小英、邓高峰（作为乙方）与被告度量衡公司（作为甲方）于2015年1月23日签订《土地转让协议书》，约定:一、该块土地位于，位置为东与在建电梯房屋相隔38米，北与所建房屋相隔10米，南抵围墙，西抵围墙，按规划图的设计，宗地前后长度均为27米，见宗地图（附件），用红线标明位置（双方签字认可），面积为伍佰肆拾平方米，小写540㎡,由于该宗地为不规则形状，超出540平方米的面积不计价。二、该宗地总价款为贰佰贰拾捌万肆仟捌佰元整，小写2284800元。三、甲方须确保该块土地的性质为商居用地，否则，该块土地转为商居用地的所有费用由甲方负担。……五、乙方用甲方所欠乙方的贰佰贰拾捌万肆仟捌佰元抵交该块土地的总价款。六、甲乙双方签订土地转让合同后，该块土地归乙方所有，乙方有权对该宗土地进行处置。七、甲方应协助乙方办理好土地过户手续，土地过户所需税费按有关法律法规规定分别由甲乙双方承担。八、甲方应协助乙方办理好该宗地建设规划许可手续。……被告易文仙在甲方签名，并加盖了被告度量衡公司公章，原告曾秋娥、赵小英、邓高峰在乙方签名。第二天，被告度量衡公司分别向原告曾秋娥出具了1张1220000元的收据，向赵小英出具了1张426000元的收据，向邓高峰出具了1张638800元的收据。
另查明，被告度量衡公司系湖南度量衡置业有限公司的分公司，湖南度量衡置业有限公司系易文仙一人独资公司，涉案土地为被告度量衡公司资产，土地使用权人登记为易文仙，土地使用权证号为洞国用（2010）第80201280号，地类（用途）为城镇住宅用地。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点为：三原告与被告度量衡公司签订的《土地转让协议书》是否有效，被告是否应协助原告办理土地过户手续。
三原告与被告度量衡公司签订的《土地转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《土地转让协议书》合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告度量衡公司与三原告签订《土地转让协议书》后，未按合同约定协助三原告办理土地过户手续，被告度量衡公司系违约方，应承担违约责任。被告度量衡公司处置的资产登记在被告易文仙名下，被告易文仙作为被告度量衡公司负责人，应履行协助义务。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
确认原告曾秋娥、邓高峰、赵小英与被告湖南度量衡置业有限公司洞口分公司2015年1月23日签订的《土地转让协议书》有效；被告湖南度量衡置业有限公司洞口分公司、易文仙于本判决发生法律效力后30日内协助原告曾秋娥、邓高峰、赵小英办理土地过户手续。
案件受理费25078元，由被告湖南度量衡置业有限公司洞口分公司、易文仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
审 判 员 谭江辽
人民陪审员 杨国平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 田 芳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终685号上诉人(原审被告）:杨小荣，女，1977年11月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郑志强，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武小霞，女，1978年5月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：乔丽娟、丁怡均，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海杰，男，1980年8月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人杨小荣因与被上诉人武小霞、王海杰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨小荣及其委托诉讼代理人郑志强，被上诉人武小霞及其委托诉讼代理人乔丽娟、丁怡均到庭参加诉讼。被上诉人王海杰经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨小荣上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人武小霞对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定不清。上诉人与被上诉人王海杰不是夫妻关系，只是同居关系，但在2013年年初已经分居了，并于2015年经鹿邑县法院调解。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人王海杰是夫妻关系，让上诉人承担共同偿还债务的认定是错误的。2、上诉人与被上诉人王海杰2013年分居，之后双方再无瓜葛，本案纠纷与上诉人无关系。3、被上诉人武小霞与王海杰恶意串通欺骗法庭，被上诉人王海杰在上诉人已经不在涧西区华山家园居住的情况，仍代替上诉人签收开庭传票，致使上诉人一审不能到庭，无端被剥夺诉权。武小霞辩称：1、一审判决认定事实清楚、适应法律正确。答辩人在一审时出示了户主为王海杰的户口薄，上面显示上诉人与被上诉人王海杰是夫妻关系。此外一审时，被上诉人王海杰也对其与上诉人是夫妻关系、借款及借款是发生在其与上诉人夫妻关系存续期间的事实予以认可，因此一审法院判决他们二人承担责任正确。2、上诉人称其与被上诉人王海杰2013年初分居，但是2013年11月11日其仍产下被上诉人王海杰的女儿，这也进一步证明上诉人与被上诉人王海杰一直共同居住、共同生活。因此上诉人应当与被上诉人王海杰对答辩人共同承担还款责任。被上诉人王海杰未提交答辩意见。一审法院认定事实：武小霞与王海杰曾系朋友关系，自2013年9月至2014年3月期间，王海杰陆续向武小霞借款15万元。2014年3月20日，王海杰向武小霞出具《借条》一份，确认上述借款事实。该《借条》载明：今借武小霞150000元整（壹拾伍万元整）。2014年12月15日，武小霞替王海杰向案外人符国强偿还140000元，符国强向武小霞出具《证明》一份，该《证明》载明：武小霞将王海杰借符国强的拾肆万现金（140000￥）替王海杰偿还，现已如数还清（140000￥），从此再无经济纠纷，借条遗失，特此证明。2014年12月25日，王海杰在该《证明》上注明“以上欠款由我王海杰欠武小霞14万元整（壹拾肆万元整）。特此证明。”，并签字认可。后双方因借款清偿问题纠纷成讼。一审法院另查明，王海杰与杨小荣系夫妻关系，上述债务发生在王海杰与杨小荣夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王海杰向武小霞借款29万元并出具借条和证明，武小霞与王海杰之间的债权债务关系明确。王海杰拒不偿还借款的行为违法，应当承担相应的民事责任。因此，武小霞要求王海杰偿还借款本金29万元的诉讼请求，该院依法予以支持。该债务系王海杰与杨小荣夫妻关系存续期间产生的共同债务，杨小荣与王海杰依法应共同偿还。杨小荣经该院合法传唤，拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：王海杰、杨小荣在本判决生效后十五日内向武小霞偿还借款本金29万元。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审案件诉讼费5650元，由王海杰与杨小荣共同承担。二审中，杨小荣提交如下证据：1、2013年3月9日王海杰与杨小荣签订的《财产分割协议》，2、2015年7月26日河南省鹿邑县人民法院制做的（2015）鹿民初字第1115号民事调解书。以此说明，王海杰与杨小荣在2013年3月9日就已经解除了分居关系，并对相关财产及债权债务进行了分割；同时通过调解书也可以证明王海杰与杨小荣之间是同居关系，没有办理结婚证。武小霞对上述证据质证后认为，该《财产分割协议》是王海杰与杨小荣为了逃避债务串通签订的。调解书发生在2015年，对本案并没有任何影响，同时该调解书上只显示他们的儿子王明浩，不显示女儿，与客观事实不符。武小霞提交河南科技大学附属第一医院杨小荣住院病历一套，用以证明王海杰与杨小荣系夫妻关系，杨小荣于2013年11月11日还为王海杰生育一女。杨小荣对该份证据质证后认为，对该份证据的真实性没有异议，但不能证明王海杰与杨小荣的夫妻关系，两人只是同居关系。从病历上显示的孩子的出生日期可以看出，王海杰与杨小荣同居生活的时间应该是在2013年1月份，这与双方2013年3月份分居并不矛盾。另外从武小霞获取这份病历的事实可以看出，王海杰与武小霞存在恶意串通行为。因为该病例非患者本人或者患者委托的人是不可能获得的。本案病历是王海杰配合武小霞调取的。本院认为，王海杰与杨小荣虽然于2013年3月9日签订《财产分割协议》，但因该二人随后于2013年11月11日又亲生一女儿，并于2015年在河南省鹿邑县人民法院办理了解除同居关系手续，上述后两个事实足以推翻该《财产分割协议》的真实性，故本院不将该协议作为本案有效证据使用。河南省鹿邑县人民法院的（2015）鹿民初字第1115号民事调解书及河南科技大学附属第一医院杨小荣的住院病历，均为公权机关或事业单位出具，对其真实性本院予以确认，并作为本案有效证据使用。本院除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：1、2016年4月7日，鹿邑县民政局婚姻登记处出具《证明》一份，该证明说明，未查到王海杰与杨小荣二人2003年办理结婚登记档案。2、河南省鹿邑县人民法院的（2015）鹿民初字第1115号民事调解书第一条写明：杨小荣与王海杰自愿解除同居关系。本院认为：王海杰与杨小荣虽然于2003年开始同居生活，但因该二人未按照《中华人民共和国婚姻法》的规定依法办理婚姻登记手续，故该二人一直处于非法同居状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。”故此，该二人解除非法同居关系的形式只能是自愿解除。王海杰与杨小荣虽然于2013年3月9日签订《财产分割协议》，但从河南省鹿邑县人民法院的调解书可以证明，该二人实际自愿解除同居关系的时间是在2015年，因此，对于杨小荣与王海杰同居期间的债务应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来执行，即杨小荣应当对王海杰的债务承担共同偿还责任。杨小荣上诉理由于理于法均无据，本院不予采信。综上所述，杨小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由杨小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年十二月二十一日书 记 员  时晨阳
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民初字第2234号
原告贾雪凤，女，生于1977年11月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告张全国，男，生于1972年10月10日，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告贾雪凤与被告张全国民间借贷纠纷一案中，原告贾雪凤于2015年9月7日申请撤回对被告张全国的起诉。
本院经审查认为，原告贾雪凤申请撤诉的理由正当，无规避法律行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾雪凤撤回对被告张全国的起诉。
案件受理费275元，由原告贾雪凤负担。
审判员 栗伟昭
二〇一五年九月十四日
书记员 陈 霞
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终838号
上诉人（原审原告）：孟凡贞，女，汉族，1981年12月23日生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临颍溪林房地产开发有限公司，住所地：临颍县纬二路北侧文化路西侧。
法定代表人：郭军杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁向阳，男，汉族，1991年9月24日出生，住临颍县，系公司员工。
上诉人孟凡贞因与上诉人临颍溪林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，孟凡贞、临颍溪林房地产开发有限公司均不服河南省临颍县人民法院（2017）豫1122民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人孟凡贞与上诉人临颍溪林房地产开发有限公司庭外达成和解协议，双方于2018年4月9日分别向本院提出撤回上诉的申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人孟凡贞、临颍溪林房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孟凡贞、临颍溪林房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费188元，减半收取94元，由上诉人孟凡贞负担47元，上诉人临颍溪林房地产开发有限公司负担47元。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月十二日
书记员 王瑞珺
海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼9029民初556号
原告：韦敏慧，男，1975年2月12日出生，壮族，住保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。
被告：李海生，男，1967年10月20日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。
被告：保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园，住所地：保亭黎族苗族自治县新星农场。
负责人：李勇杰。
原告韦敏慧诉被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园（以下简称：新星幼儿园）劳务合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序审判，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告韦敏慧及其委托诉讼代理人杜尔山到庭参加诉讼，被告李海生、新星幼儿园经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦敏慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带给付装修涂料劳务款62856元及自2017年10月1日起至全部还清劳务款之日止的利息（以中国人民银行公布的流动资金贷款利率计算）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月14日，被告李海生请原告为其经营的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，至2015年12月13日完工，经双方核对，被告应付工钱91856元，扣除原告在工作中借支的14000元，被告还拖欠原告劳务款77856元。2017年1月15日，被告李海生出具了一份内容为”现欠韦敏慧在保亭县新星幼儿园装修涂料工钱柒万柒仟捌佰伍拾陆元（77856元），定于2017年1月25日之前付部分工钱，剩余款额定于2017年9月份结清”的欠条。2017年9月4日，被告李海生通过邮政银行归还了5000元，剩余72856元在约定还款期限届满后未还。原告向法院起诉后，被告于2017年11月24日给付5000元，11月27日给付5000元，尚欠62856元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告李海生未到庭，亦未提交答辩意见。
被告新星幼儿园未到庭，亦未提交答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：1、《欠条》，证明2015年12月13日原告装修被告幼儿园完工后，被告仍拖欠装修劳务款72856元；2、《新星幼儿园投资项目资金表》、3、《新星幼儿园的批复》、4、《办学许可证》、5、《民办非企业单位登记申请表》，证据2至5共同证明被告李海生是新星幼儿园实际投资者，且新星幼儿园创办人李勇杰与李海生是父子关系，新星幼儿园也是属于两被告的家庭经营，对于李海生关于新星幼儿园的欠款，新星幼儿园应该承担连带责任。
被告李海生及新星幼儿园未到庭进行质证。
本院依据证据规则对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年8月14日，被告李海生雇请原告韦敏慧为其投资的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，于2015年12月13日完工。经双方核对，装修费用总计91856元，扣除原告向被告李海生预借支的14000元，剩余77856元未支付。2017年1月15日，被告李海生出具内容为：”现欠韦敏慧在保亭县新星幼儿园装修涂料工钱柒万柒仟捌佰伍拾陆元（77856元），定于2017年1月25日之前付部分工钱，剩余款额定于2017年9月份结清”的欠条，被告李海生在欠款人处署名。被告李海生于2017年9月4日给付原告韦敏慧5000元，11月24日给付5000元，11月27日给付5000元，尚余62856元未付。
本院认为，被告李海生雇请原告对其投资的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，双方形成劳务合同关系。原告按照被告的要求完成工作，被告李海生依法应支付劳务费。被告欠付的劳务费经双方核对，且有被告李海生出具的欠条为据，足以认定。欠条写明欠付劳务费77856元，被告李海生出具欠条后，本案诉讼过程中，其又分别二次共计支付原告10000元，剩余62856元未付，被告李海生依法应给付原告。原告为新星幼儿园涂料和绘画及地板胶进行装修，新星幼儿园为实际使用人，应与被告李海生连带给付尚未支付的劳务费62856元。被告在欠条中定于2017年9月份付清。但是被告在约定付款期限届满后，未支付尚欠的劳务费，依法应向原告给付利息损失，原告诉请被告支付利息，本院予以支持。其利息以欠付的62856元为基数，从2017年10月1日计算至本判决确定给付履行之日止，并按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园应于本判决生效之日起十日内连带支付原告韦敏慧装修劳务费人民币62856元及利息（利息以人民币62856元为基数，自2017年10月1日起至本判决确定给付履行之日止，以实际尚欠数额，按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币810.7元，由被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员刘家诚
二○一七年十二月二日
法官助理吴慧香
书记员王秋轩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼9029民初556号原告：韦敏慧，男，1975年2月12日出生，壮族，住保亭黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：杜尔山，海南知非律师事务所律师。被告：李海生，男，1967年10月20日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。被告：保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园，住所地：保亭黎族苗族自治县新星农场。负责人：李勇杰。原告韦敏慧诉被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园（以下简称：新星幼儿园）劳务合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序审判，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告韦敏慧及其委托诉讼代理人杜尔山到庭参加诉讼，被告李海生、新星幼儿园经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦敏慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带给付装修涂料劳务款62856元及自2017年10月1日起至全部还清劳务款之日止的利息（以中国人民银行公布的流动资金贷款利率计算）；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年8月14日，被告李海生请原告为其经营的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，至2015年12月13日完工，经双方核对，被告应付工钱91856元，扣除原告在工作中借支的14000元，被告还拖欠原告劳务款77856元。2017年1月15日，被告李海生出具了一份内容为”现欠韦敏慧在保亭县新星幼儿园装修涂料工钱柒万柒仟捌佰伍拾陆元（77856元），定于2017年1月25日之前付部分工钱，剩余款额定于2017年9月份结清”的欠条。2017年9月4日，被告李海生通过邮政银行归还了5000元，剩余72856元在约定还款期限届满后未还。原告向法院起诉后，被告于2017年11月24日给付5000元，11月27日给付5000元，尚欠62856元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告李海生未到庭，亦未提交答辩意见。被告新星幼儿园未到庭，亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：1、《欠条》，证明2015年12月13日原告装修被告幼儿园完工后，被告仍拖欠装修劳务款72856元；2、《新星幼儿园投资项目资金表》、3、《新星幼儿园的批复》、4、《办学许可证》、5、《民办非企业单位登记申请表》，证据2至5共同证明被告李海生是新星幼儿园实际投资者，且新星幼儿园创办人李勇杰与李海生是父子关系，新星幼儿园也是属于两被告的家庭经营，对于李海生关于新星幼儿园的欠款，新星幼儿园应该承担连带责任。被告李海生及新星幼儿园未到庭进行质证。本院依据证据规则对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月14日，被告李海生雇请原告韦敏慧为其投资的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，于2015年12月13日完工。经双方核对，装修费用总计91856元，扣除原告向被告李海生预借支的14000元，剩余77856元未支付。2017年1月15日，被告李海生出具内容为：”现欠韦敏慧在保亭县新星幼儿园装修涂料工钱柒万柒仟捌佰伍拾陆元（77856元），定于2017年1月25日之前付部分工钱，剩余款额定于2017年9月份结清”的欠条，被告李海生在欠款人处署名。被告李海生于2017年9月4日给付原告韦敏慧5000元，11月24日给付5000元，11月27日给付5000元，尚余62856元未付。本院认为，被告李海生雇请原告对其投资的新星幼儿园进行涂料和绘画及地板胶装修，双方形成劳务合同关系。原告按照被告的要求完成工作，被告李海生依法应支付劳务费。被告欠付的劳务费经双方核对，且有被告李海生出具的欠条为据，足以认定。欠条写明欠付劳务费77856元，被告李海生出具欠条后，本案诉讼过程中，其又分别二次共计支付原告10000元，剩余62856元未付，被告李海生依法应给付原告。原告为新星幼儿园涂料和绘画及地板胶进行装修，新星幼儿园为实际使用人，应与被告李海生连带给付尚未支付的劳务费62856元。被告在欠条中定于2017年9月份付清。但是被告在约定付款期限届满后，未支付尚欠的劳务费，依法应向原告给付利息损失，原告诉请被告支付利息，本院予以支持。其利息以欠付的62856元为基数，从2017年10月1日计算至本判决确定给付履行之日止，并按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园应于本判决生效之日起十日内连带支付原告韦敏慧装修劳务费人民币62856元及利息（利息以人民币62856元为基数，自2017年10月1日起至本判决确定给付履行之日止，以实际尚欠数额，按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币810.7元，由被告李海生、保亭黎族苗族自治县保城镇新星幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员刘家诚二○一七年十二月二日法官助理吴慧香书记员王秋轩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初2934号
原告：乐山市市中区天成建筑机具租赁站。住所地：四川省乐山市市中区。
经营者：杜洪艳，女，1964年9月28日出生，汉族，居民，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。
被告：四川锋源建设工程有限公司。住所地：四川省成都市彭州市。
法定代表人：杨述玖，执行董事兼总经理。
原告乐山市市中区天成建筑机具租赁站与被告四川锋源建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市市中区天成建筑机具租赁站自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市市中区天成建筑机具租赁站撤诉。
本案案件受理费减半收取为1161元，由原告乐山市市中区天成建筑机具租赁站负担。
审判员 高兴伟
二〇一八年六月七日
书记员 王 敏
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初3105号
原告:渠江镇玛格家具门市。
经营者：张伟，男，生于1976年4月5日，汉族，重庆市人。
被告:陆魁秀,女,生于1970年8月22日,汉族,四川省渠县人。
原告渠江镇玛格家具门市诉被告陆魁秀买卖合同纠纷一案，原告渠江镇玛格家具门市提起诉讼，本院2017年12月1日立案受理后，依法由审判员王志江独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告渠江镇玛格家具门市经营者张伟到庭参加诉讼，被告陆魁秀经本院传票传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
渠江镇玛格家具门市向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告家具款11300元人民币，并从起诉之日起至付清之日止按照日利率3‰支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原、被告签订家具定制安装合同，被告在原告处定制衣柜、鞋柜、飘窗柜、阳台柜等家具，双方对家具材质、颜色、价格、货款支付方式等进行了明确约定，家具款共计41300元。原告按照合同进行了设计、制作，并于2017年8月1日前安装完毕，被告共支付了30000元家具款，下欠11300元拒绝给付，故原告起诉来院。
被告陆魁秀未到庭应诉也未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了合同原件和发货清单，结合庭审查明的情况，认定案件事实如下：2017年6月10日，原、被告签订家具定制安装合同，被告在原告处定制衣柜、鞋柜、飘窗柜、阳台柜等家具，双方对家具材质、颜色、价格、货款支付方式等进行了约定，家具款共计41300元。原告按照合同进行了设计、制作，安装，被告先后支付了30000元家具款，下欠11300元拒绝给付。
本院认为，被告陆魁秀欠原告家具款有双方签订的合同为证，被告收到本院送达的副本后未作答辩，应视为对欠款的事实予以默认，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。故原告要求被告支付货款的诉讼请求应当予以支持，因原告主张的利息远远高于国家规定的利率，且该约定为原告提供的格式合同，原告也未提供经被告签字认可的最后安装家具的时间，无法确定被告的违约时间，故对原告要求被告承担资金利息的的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陆魁秀在本判决发生法律效力后十日内偿还原告渠江镇玛格家具门市经营者张伟家具款11300元。
二、驳回原告原告渠江镇玛格家具门市经营者张伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元，由被告陆魁秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王志江
二〇一七年十二月十九日
书记员 张雨涵
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执381号
申请执行人：十堰筑基商品混凝土有限公司。住所地，十堰市汉江街办七里垭老房沟。
法定代表人：黄祥坤，该公司总经理。
被执行人：夏海军，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
本院执行的申请执行人十堰筑基商品混凝土有限公司与被执行人夏海军劳动争议一案中，本院（2017）鄂0303民初1815号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人十堰筑基商品混凝土有限公司于2018年4月9日向本院申请执行，申请执行事项为：被执行人夏海军退还社保补贴18645元，负担案件受理费5元，交纳执行费180元。
在执行过程中，经查本院执行的（2018）鄂0303执151号案件中，本案申请执行人十堰筑基商品混凝土有限公司尚需向夏海军支付经济补偿金18089.8元以及案件受理费5元。因双方互负金钱债务，根据相关法律规定，本案执行标的与（2018）鄂0303执151号案件执行标的可以冲抵。冲抵后，本案被执行人夏海军尚需向申请执行人十堰筑基商品混凝土有限公司支付735.2元（含执行费）。2018年5月3日，被执行人夏海军已将该款全部履行到位，本案已全部执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执381号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻 平
二〇一八年五月七日
书记员 余知雨
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保196号
申请人：贾月雪，女，1971年12月4日出生，住山东省东平县。
被申请人：郑本贺，男，1992年2月7日出生，住山东省汶上县。
申请人贾月雪于2018年6月19日向本院提出申请，请求对被申请人郑本贺所有或驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车（保全标的8，000.00元）依法予以诉前保全，担保人解鹏（男，住山东省东平县××镇××路××号××号楼第××单元××室）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人贾月雪与被申请人郑本贺机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人贾月雪已向本院提供了担保，依法准许申请人贾月雪的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人郑本贺的鲁Ｈ×××××小型轿车扣押于东平县交通管理大队（保全标的8，000.00元），扣押期限两年（2018年6月19日至2020年6月19日）。
案件申请费100元，由申请人贾月雪预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年六月十九日
书记员 郭晓琳
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0105执956号
申请执行人:天津市立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区卫津南路78号立达公寓C-9、10、11号。
法定代表人：高振钢，总经理。
被执行人：贺津洁，住天津市河北区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2018）津0105执956号案件对被执行人贺津洁的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王海玲
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一八年四月二日
书记员 曹 双
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更850号
罪犯黄良河，男，1967年8月7日出生，汉族，福建省平和县人，初中文化，现在沙河监狱二监区服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2007年10月20日作出（2007）东中法刑二初字第56号刑事判决，以被告人黄良河犯诈骗罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利4年，并处罚金400000元（累计缴纳25000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计3年2个月，剥夺政治权利减为3年。刑期执行至2017年11月14日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关沙河监狱于2016年3月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯黄良河在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄良河在2014年至2015年的改造中，表现较好，共获监狱记功5次，表扬1次，18次被评为月改造积极分子，2015年被评为兵团级改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄良河确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄良河减去有期徒刑一年六个月（刑期执行至2016年5月14日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 杨志坚
审判员 琚红彬
二〇一六年三月十四日
书记员 李 静
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初2号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人刘从明，男，1984年7月8日出生，汉族，安徽省肥东县人，初中文化程度，农民，住址安徽省肥东县。因本案于2016年7月9日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年7月15日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1610号起诉书指控被告人刘从明犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员王汝晋出庭支持公诉，被告人刘从明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月8日下午14时许，被告人刘从明窜至本市吴兴区织里镇富康路与大港路中国建筑工地上安置房工棚宿舍，采用顺手牵羊等手段，窃得被害人李某、周某夫妇的现金人民币6000元。
案发后，公安机关从被告人刘从明处扣押赃款人民币500元、被告人刘从明亲属代其退赔赃款人民币5500元，全部发还被害人，被害人对被告人刘从明表示谅解。
上述事实，被告人刘从明在法庭审理中亦无异议，并有：户籍证明，调取证据清单，扣押清单、发还清单，谅解书；证人刘某,4的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人李某、周某的陈述；现场勘验检查笔录及刑事照相，辨认笔录及刑事照相，搜查笔录及刑事照相；视频截图；被告人刘从明的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘从明以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人刘从明到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人刘从明亲属代其退赔赃款人民币
5500元，并发还被害人，被害人对被告人刘从明表示谅解，本院决定对被告人刘从明酌情从轻处罚。根据被告人刘从明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘从明犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 越
二〇一七年一月十日
书记员 陈可钦
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第1170号
申请执行人徐义坤。
被执行人闫康康。
被执行人房芳芳。
本院在执行徐义坤与闫康康、房芳芳民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一六年一月十八日
书记员 许新波
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4204号
上诉人（原审被告）：姚华靖，女，1968年12月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1978年1月1日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞伟俊，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
上诉人姚华靖因与被上诉人王军、虞伟俊民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚华靖上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王军对我方的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未查清借款用及资金交付情况，并错误认定为夫妻共同债务。而涉案借款系虞伟俊用于赌博，并未用于家庭共同生活或经营需要。
王军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
虞伟俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
王军向一审法院起诉请求：判令虞伟俊、姚华靖偿还借款20万元并承担自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率6%计算至还款之日止的利息；诉讼费由虞伟俊、姚华靖承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王军持有虞伟俊出具的两份借条，证明王军与虞伟俊之间存在借贷关系，该借款和担保关系事实清楚，法律关系明确，扣除已经归还的5600元，虞伟俊应及时履行剩余借款194400元的还款义务。此外，王军主张要求虞伟俊按照年利率6%承担自起诉之日起至借款还清之日止的利息，不违反法律行政法规的相关规定，该院予以支持。关于姚华靖是否承担责任，该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在被告婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。现并无证据表明本案债务属于由个人偿还情形，应作为夫妻共同债务由被告虞伟俊、姚华靖共同偿还。但涉案债务认定为夫妻共同债务的原因并不是由于虞伟俊、姚华靖共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有。并且，本案所涉债务金额较大，明显超出了日常家庭开支的需要。故对该债务承担偿还责任时，姚华靖的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与丈夫虞伟俊的共同财产为限。而虞伟俊作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、虞伟俊于判决生效之日起10日内归还王军借款194400元，并按年息6%承担自2017年7月25日起至借款付清之日止的利息；2姚华靖以其与虞伟俊的夫妻共同财产为限对上述虞伟俊的债务及相应利息承担清偿责任；3、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由王军负担61元，由虞伟俊、姚华靖负担2089元。
二审中，姚华靖向本院提交以下证据：1、诉状及借款凭证复印件，证明虞伟俊在短期内向他人借款达60多万元；2、武汉市公安局作出的行政处罚决定书，证明虞伟俊有赌博恶习，借款系用于其赌博；3、金坛区直溪社区居委会出具的证明一份，证明虞伟俊长期有赌博恶习，且本人与虞伟俊经营无需资金周转，案涉借款不能认定是夫妻共同债务；4、提供王军、霍金刚、李林军、单士亚在派出所出具的保证书及和解协议一份，证明王军等人逼迫其子代虞伟俊还钱并且殴打本人，之后王军等人在派出所出具了该份保证书，保证不再向我方索要欠款，并在派出所达成了和解协议。
王军质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，且另案判决我方不清楚。对证据2的真实性没有异议，但无关联性，不能证明案涉借款是用于赌博。对证据3、4的真实性没有异议，但与本案无关联性。
本院认证意见：姚华靖提交的证据1系复印件，且王军不予认可，故本院不予确认。王军对证据2、3、4的真实性无异议，本院对虞伟俊长期存在赌博恶习，王军、霍金刚、李林军、单士亚等人与姚华靖产生纠纷并在公安机关达成和解协议的事实予以确认。
本院对一审中查明的事实予以确认。二审中另查明，2017年4月28日，虞伟俊向王军出具借条一份，载明：今借到王军人民币拾万元整（100000）本人承诺从借到之日起不从外面借超过月息5分息的钱。如有违反本人自愿拿出五万元作为罚款交予王军。虞伟俊作为借款人签字。5月15日，虞伟俊再向王军出具借条一份，载明：今借到王军人民币现金100000元（壹拾万元整），本人名下美地蓝庭27栋丙单元302室作为担保抵押。虞伟俊作为借款人签字。借款后，虞伟俊通过微信向王军转账还款5600元。
虞伟俊在原审中陈述：2017年5月15日的借条是虚假的，王军并没有实际交付借款，借款总计为100000元。但其未能提供证据予以佐证。虞伟俊主张向王军妻子戚艳艳还款8000元，但王军对虞伟俊通过微信转账给“艳子”8000元系归还本案借款的主张不予认可。
另查明，虞伟俊、姚华靖于2010年7月10日登记结婚。虞伟俊长期存在赌博恶习且被公安机关处罚。
本案二审争议焦点：案涉债务是否应认定为夫妻共同债务。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虞伟俊向王军出具的借条并未由其妻姚华靖签字确认，姚华靖事后也未予追认。王军主张虞伟俊、姚华靖归还的借款金额达20万元，已超出家庭日常生活需要，且王军也未举证证明涉案债务用于虞伟俊、姚华靖共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。结合虞伟俊长期存在赌博恶习且被公安机关处罚的事实，王军主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。
综上，姚华靖的上诉理由成立，本院予以支持。因上述司法解释于2018年1月18日起施行，导致一审判决结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决主文第一项；
二、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
三、驳回王军的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2150元，由王军负担61元，由虞伟俊负担2089元。二审案件受理费4300元，由姚华靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年一月二十九日
书记员 童亦真
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终4204号上诉人（原审被告）：姚华靖，女，1968年12月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：王军，男，1978年1月1日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞伟俊，男，1969年10月5日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上诉人姚华靖因与被上诉人王军、虞伟俊民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚华靖上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王军对我方的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未查清借款用及资金交付情况，并错误认定为夫妻共同债务。而涉案借款系虞伟俊用于赌博，并未用于家庭共同生活或经营需要。王军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虞伟俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。王军向一审法院起诉请求：判令虞伟俊、姚华靖偿还借款20万元并承担自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率6%计算至还款之日止的利息；诉讼费由虞伟俊、姚华靖承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王军持有虞伟俊出具的两份借条，证明王军与虞伟俊之间存在借贷关系，该借款和担保关系事实清楚，法律关系明确，扣除已经归还的5600元，虞伟俊应及时履行剩余借款194400元的还款义务。此外，王军主张要求虞伟俊按照年利率6%承担自起诉之日起至借款还清之日止的利息，不违反法律行政法规的相关规定，该院予以支持。关于姚华靖是否承担责任，该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在被告婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。现并无证据表明本案债务属于由个人偿还情形，应作为夫妻共同债务由被告虞伟俊、姚华靖共同偿还。但涉案债务认定为夫妻共同债务的原因并不是由于虞伟俊、姚华靖共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有。并且，本案所涉债务金额较大，明显超出了日常家庭开支的需要。故对该债务承担偿还责任时，姚华靖的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与丈夫虞伟俊的共同财产为限。而虞伟俊作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、虞伟俊于判决生效之日起10日内归还王军借款194400元，并按年息6%承担自2017年7月25日起至借款付清之日止的利息；2姚华靖以其与虞伟俊的夫妻共同财产为限对上述虞伟俊的债务及相应利息承担清偿责任；3、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由王军负担61元，由虞伟俊、姚华靖负担2089元。二审中，姚华靖向本院提交以下证据：1、诉状及借款凭证复印件，证明虞伟俊在短期内向他人借款达60多万元；2、武汉市公安局作出的行政处罚决定书，证明虞伟俊有赌博恶习，借款系用于其赌博；3、金坛区直溪社区居委会出具的证明一份，证明虞伟俊长期有赌博恶习，且本人与虞伟俊经营无需资金周转，案涉借款不能认定是夫妻共同债务；4、提供王军、霍金刚、李林军、单士亚在派出所出具的保证书及和解协议一份，证明王军等人逼迫其子代虞伟俊还钱并且殴打本人，之后王军等人在派出所出具了该份保证书，保证不再向我方索要欠款，并在派出所达成了和解协议。王军质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，且另案判决我方不清楚。对证据2的真实性没有异议，但无关联性，不能证明案涉借款是用于赌博。对证据3、4的真实性没有异议，但与本案无关联性。本院认证意见：姚华靖提交的证据1系复印件，且王军不予认可，故本院不予确认。王军对证据2、3、4的真实性无异议，本院对虞伟俊长期存在赌博恶习，王军、霍金刚、李林军、单士亚等人与姚华靖产生纠纷并在公安机关达成和解协议的事实予以确认。本院对一审中查明的事实予以确认。二审中另查明，2017年4月28日，虞伟俊向王军出具借条一份，载明：今借到王军人民币拾万元整（100000）本人承诺从借到之日起不从外面借超过月息5分息的钱。如有违反本人自愿拿出五万元作为罚款交予王军。虞伟俊作为借款人签字。5月15日，虞伟俊再向王军出具借条一份，载明：今借到王军人民币现金100000元（壹拾万元整），本人名下美地蓝庭27栋丙单元302室作为担保抵押。虞伟俊作为借款人签字。借款后，虞伟俊通过微信向王军转账还款5600元。虞伟俊在原审中陈述：2017年5月15日的借条是虚假的，王军并没有实际交付借款，借款总计为100000元。但其未能提供证据予以佐证。虞伟俊主张向王军妻子戚艳艳还款8000元，但王军对虞伟俊通过微信转账给“艳子”8000元系归还本案借款的主张不予认可。另查明，虞伟俊、姚华靖于2010年7月10日登记结婚。虞伟俊长期存在赌博恶习且被公安机关处罚。本案二审争议焦点：案涉债务是否应认定为夫妻共同债务。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虞伟俊向王军出具的借条并未由其妻姚华靖签字确认，姚华靖事后也未予追认。王军主张虞伟俊、姚华靖归还的借款金额达20万元，已超出家庭日常生活需要，且王军也未举证证明涉案债务用于虞伟俊、姚华靖共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。结合虞伟俊长期存在赌博恶习且被公安机关处罚的事实，王军主张案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。综上，姚华靖的上诉理由成立，本院予以支持。因上述司法解释于2018年1月18日起施行，导致一审判决结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决主文第一项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4796号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；三、驳回王军的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由王军负担61元，由虞伟俊负担2089元。二审案件受理费4300元，由姚华靖负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  王 星审判员  郑 仪二〇一八年一月二十九日书记员  童亦真
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初2005号
原告：福建燕中物业服务有限公司。统一社会信用代码：91350481768575047R。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：刘启锋，总经理。
委托诉讼代理人：魏春建，男，福建燕中物业服务有限公司文员。
委托诉讼代理人：邓治辉，男，福建燕中物业服务有限公司项目经理。
被告：尤成林，男，1980年3月20日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司与被告尤成林物业服务合同纠纷一案，福建燕中物业服务有限公司以尤成林主动交付物业服务费为由，于2018年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福建燕中物业服务有限公司在本案诉讼期间，以尤成林主动交付物业服务费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一八年五月二十二日
书记员 钭扬
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0191执140号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：张郑丽，女，1984年3月4日出生，汉族，住江西省高安市，
被执行人：胡情，男，1984年7月14日出生，汉族，住江西省高安市，
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张郑丽、胡情借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年7月27日作出的(2016)鄂0191民初1300号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2018年1月23日向本院申请执行。本院于2018年1月23日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人张郑丽、胡情名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆（车辆型号：YQZ7142A，车辆识别代号：LJDLAA291E0317836）目前下落不明，无法进行处置。本院于2018年3月19日作出（2018）鄂0191执140号执行决定书，将被执行人张郑丽、胡情纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人张郑丽、胡情名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1300号民事判决书的本次执行程序。
被执行人张郑丽、胡情应当继续履行(2016)鄂0191民初1300号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人张郑丽、胡情有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王丰
人民陪审员 刘虹
人民陪审员 邵琪
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 曾艳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0191执140号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：张郑丽，女，1984年3月4日出生，汉族，住江西省高安市，被执行人：胡情，男，1984年7月14日出生，汉族，住江西省高安市，申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人张郑丽、胡情借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年7月27日作出的(2016)鄂0191民初1300号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2018年1月23日向本院申请执行。本院于2018年1月23日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人张郑丽、胡情名下暂无财产可供执行，其抵押贷款车辆（车辆型号：YQZ7142A，车辆识别代号：LJDLAA291E0317836）目前下落不明，无法进行处置。本院于2018年3月19日作出（2018）鄂0191执140号执行决定书，将被执行人张郑丽、胡情纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人张郑丽、胡情名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初1300号民事判决书的本次执行程序。被执行人张郑丽、胡情应当继续履行(2016)鄂0191民初1300号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人张郑丽、胡情有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王丰人民陪审员  刘虹人民陪审员  邵琪二〇一八年五月二十七日书 记 员  曾艳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终93号
上诉人(原审被告)：中城投集团第六工程局有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友，总裁。
被上诉人(原审原告)：杭州鸿日建筑配套技术有限公司,住所地浙江省杭州市下城区环城北路307-309号2幢503室。
法定代表人：李武鸿，执行董事。
上诉人中城投集团第六工程局有限公司因与被上诉人杭州鸿日建筑配套技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中城投集团第六工程局有限公司以在法院主持下双方达成调解，管辖权异议上诉已无必要为由，于2018年1月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中城投集团第六工程局有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中城投集团第六工程局有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年一月二十四日
书记员 翁文杰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终93号上诉人(原审被告)：中城投集团第六工程局有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。法定代表人：纪殿友，总裁。被上诉人(原审原告)：杭州鸿日建筑配套技术有限公司,住所地浙江省杭州市下城区环城北路307-309号2幢503室。法定代表人：李武鸿，执行董事。上诉人中城投集团第六工程局有限公司因与被上诉人杭州鸿日建筑配套技术有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人中城投集团第六工程局有限公司以在法院主持下双方达成调解，管辖权异议上诉已无必要为由，于2018年1月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，中城投集团第六工程局有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中城投集团第六工程局有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 沈 浙审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一八年一月二十四日书记员 翁文杰??