浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初684号
原告：渣打银行（中国）有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市庆春路*****号瑞丰国际商务大厦A2和*****号瑞丰国际商务大厦********单元。
诉讼代表人：潘希望，行长。
委托代理人：戴妙红，浙江鼎亚律师事务所律师。
委托代理人：李丹青，浙江鼎亚律师事务所实习律师。
被告：杭州可一科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区香槟之约园*幢***室。
法定代表人：刘传刚。
被告：陈霞，女，1974年7月18日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：刘传应，男，1981年11月25日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：刘传刚，男，1976年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称渣打银行杭州分行）诉被告杭州可一科技有限公司（以下简称可一公司）、陈霞、刘传应、刘传刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告渣打银行杭州分行的委托代理人戴妙红和李丹青到庭参加诉讼；各被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行杭州分行起诉称：2012年2月21日，被告可一公司签署了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请流动资金贷款人民币100万元，被告陈霞、刘传应、刘传刚在该申请表上签字，确认提供连带责任保证。2012年3月26日，被告可一公司签署了《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》，确认原告向被告可一公司提供贷款人民币64万元，贷款期限36个月，月利率1.75%，还款方式为等额本息还款，并对贷款有关事项作了约定。同日被告可一公司签署了《提款申请书》。2012年3月31日，原告依约向被告可一公司发放贷款人民币64万元。自2014年12月起，被告可一公司未能按约足额还款。2015年3月贷款到期，但四被告至今仍未清偿上述贷款，截止2016年3月9日，被告可一公司已拖欠贷款余额128663.45元（其中本金92371.98元、利息3188.28元、罚息33103.19元）。根据《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的相关约定，原告有权要求被告归还贷款本息并承担相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：一、被告可一公司偿还贷款余额人民币128663.45元（其中本金92371.98元、利息3188.28元、罚息33103.19元，暂计算至2016年3月9日，实际计算至贷款清偿之日止）。二、被告可一公司赔偿原告律师费19300元。三、被告陈霞、刘传应、刘传刚对上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由四被告负担。
各被告均未作答辩。
原告渣打银行杭州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《提款申请书》、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》各1份。证明：原告、被告达成借贷合意和担保合意以及具体约定。
二、放款凭证1份。证明：原告实际发放贷款的事实。
三、逾期贷款利息计算表1份。证明：被告违约的事实及逾期利息的计算。
四、聘请律师合同1份。证明：原告聘请律师的事实。
上述证据经庭审质证，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。经审核，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。
综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院对原告渣打银行杭州分行诉称事实予以认定。
本院另查明：在被告陈霞、刘传应、刘传刚签署的担保材料中约定：我方无条件和不可撤销地确认，我方为借款人向银行申请的贷款承担连带保证责任。……担保范围为：包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用。保证期间为本贷款项下债务履行期限届满之日起两年。如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》中约定：如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定第利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收。银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利。《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>贷款确认函》中记载：贷款安排费22400元（贷款发放之日起六个月内收完，每月等份收取）。
2016年3月14日，原告渣打银行杭州分行与浙江鼎亚律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律师事务所接受原告的委托，指派律师处理本案一审阶段有关法律事务，律师代理费为19300元。但约定的律师代理费尚未实际支付。
截至2015年3月9日，被告可一公司已偿还借款本金547628.02元、支付利息224845.32元、支付罚息631.38元、支付贷款安排费22400元。
本院认为：原告渣打银行杭州分行与被告可一公司通过签订的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《<渣打银行中小企业无抵押小额贷款>确认函》以及《提款申请书》的方式，在双方之间成立了金融借款合同；原告渣打银行杭州分行和被告陈霞、刘传应、刘传刚通过在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》保证人部分签署担保文件的方式，在双方之间建立了保证合同。该借款合同和保证合同签订过程中当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。
原告渣打银行杭州分行向被告可一公司发放了贷款，因被告可一公司未按照分期还款付息的约定履行到期债务，已构成违约。原告有权依照合同约定，在借款到期后要求被告可一公司清偿全部债务。被告可一公司应向原告返还借款本金、支付利息和罚息。但原告在发放贷款后，除向被告可一公司收取应按期归还的本金及利息外，还在短期内逐月扣收了贷款安排费。该费用的收取虽属双方合同约定，但原告作为金融机构，收取该费用未经金融监管管理机构审核批准，收费不具有合法性，并且在实质上部分减免了原告发放贷款的义务，导致了被告可一公司实际收取的本金相应减少。故本院认为，对该行为可参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，在原告主张清偿的借款本金中予以扣除。现根据被告可一公司已付的数额，截至2015年3月9日，被告可一公司应还本金617600元（已扣除贷款安排费22400元），已还547628.02元，尚欠69971.98元；应付利息、罚息及复利233004.53元，已付225476.70元，尚欠7527.83元。被告可一公司应清偿上述本息总额77499.81元，并自2015年3月10日起到实际清偿之日止，以该本息总额为基数按照罚息利率（年利率31.5%）向原告渣打银行杭州分行支付罚息及复利。
原告主张的律师费，直至本案法庭辩论终结前尚未实际支出，因该项损失尚未实际发生，本案不作处理，待该损失实际发生，原告可另行主张。
被告陈霞、刘传应、刘传刚为本案被告可一公司对原告渣打银行杭州分行所负债务提供了连带责任保证，本案债务属于各保证人担保的范围。故三被告应对本院确定的被告可一公司对原告所负债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州可一科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行归还借款69971.98元，并支付计算至2015年3月9日的利息、罚息及复利7527.83元（自2015年3月10日至实际清偿之日止的罚息及复利，以结欠本息总额77499.81元为基数，按年利率31.5%另行计算，暂算至2016年3月9日为24751.50元）。
二、被告陈霞、刘传应、刘传刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费3259元，保全申请费1260元，合计4519元，由原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行负担914元；被告杭州可一科技有限公司负担3605元，被告陈霞、刘传应、刘传刚连带负担。原告渣打银行（中国）有限公司杭州分行于判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州可一科技有限公司、陈霞、刘传应、刘传刚于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章保军
代理审判员 谢银芝
人民陪审员 王建英
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 韩景挺
?PAGE?