山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1078号
上诉人（原审被告）：李新美，女，1965年2月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁秀英，女，1941年5月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：吴增祥，男，1962年11月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：吴增明，男，1965年9月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：吴增平，女，1969年7月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：吴增军，男，1970年9月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。
上诉人李新美因与被上诉人袁秀英、吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军确认合同无效纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新美上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，本案房屋买卖是事实并已经变更登记，上诉人也已经支付了价款，这足以证明双方签订的房屋买卖协议是真实有效的。2、原审判决对法律关系认定错误，即使是依据原审法院所认定的事实，本案房屋买卖协议应该是不成立，而不是无效�3、本协议没有合同法规定的恶意串通的情形。4、本案原审中原告遗漏了一个诉讼主体，吴增侠作为袁秀英的女儿，也应该作为原告参加诉讼，原审判决足已认定吴增侠是袁秀英的女儿，但在原审判决中将其忽略，属于程序错误。5、2017年9月4日孙宜祥的调查笔录没有经过庭审质证，在第一次开庭时我方提出了诉讼时效问题，合同签订是在2005-10月，起诉时是2013年，经过了八年，我方认为超过了诉讼时效，一审对此没有进行审理。
袁秀英、吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军辩称，1、原审法院判决认定事实正确，上诉人的上诉理由是虚假的，上诉人声称的“考虑关系”、“没有注意内容”、“没有注意细节”等理由是虚假的，并且没有证据支持。涉案“协议”涉及到各方当事人集资以及偿还款项的数额等个人切身利益问题，因此四方当事人均对协议内容逐一核对并且签字认可。被上诉人没有收到上诉人的任何款项，上诉人也没有收款证据，上诉人声称的已经付款是虚假的。上诉人办理房产证是为了抵押贷款，办理手续简便。2、上诉人提出的“协议不成立”与“协议无效”的问题，原审判决并不矛盾。“协议不成立”是指协议不具备生效的各种要件。“协议无效”是指协议违反法律规定的条款。本案中，涉案“协议”不具备生效的要件，违反法律的强制性规定，所以，协议无效。“协议成立”与“协议无效”是两个不同层次的法律概念，二者并不矛盾。３、关于是否恶意串通的法律适用问题。任泽斌、孙宜祥、李新美、吴增侠为达到贷款的目的，借用被上诉人房产作为贷款抵押，却“串通”签订买卖协议，显然是出于恶意，被损害的人是袁秀英，这一点并不矛盾。4、没有将吴增侠列为原告的理由是吴增侠与被告方是�伙的，不便参加诉讼，另外，本案仅是确认之诉，并不是分割财产，不影响吴增侠实体权利的行使。综上，原审法院的判决是在案件事实已经查清，适用法律正确，程序合法的基础上作出的，判决是正确的。上诉人的上诉理由没有证据支持，不符合交易规则，请求法院驳回上诉，维持原判。
袁秀英、吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军一审诉讼请求：要求依法确认袁秀英与李新美在2005年11月11日签订的房屋买卖协议无效。
一审法院认定事实：袁秀英与其丈夫吴绍贵育有子女吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军、吴增侠。袁秀英于1999年1月26日购买文化路办事处文化北里6号楼东2单元1层东户房屋一套，并办理了房产证。2000年11月，吴绍贵去世。
2005年10月，吴增侠的丈夫孙宜祥与李新美的丈夫任泽斌合伙在东营市成立佳辰报业有限公司，因公司经营需要从银行办理贷款，经商议，以袁秀英的房产办理银行贷款，因袁秀英年纪大不能办贷款，将其房产过户到李新美名下便于办理贷款。
2005年11月3日，袁秀英向其女儿吴增侠出具委托书，委托书内容：委托人自己所有座落于山东省枣庄市市中区文化北里6号楼东二单元一层东户楼房一套，房产证编号：枣房权证枣字第××号。因目前在山东济南住院治疗，不能及时到枣庄，特全权委托受托人女儿吴增侠到房管部门办理卖房过户登记手续及其他相关事宜。受托人在办理卖房过户登记、税务登记以及其他相关事宜签署的有关文件委托人均予以承认。对于上述行为，济南市市中区公证处以（2005）济市中证民字第2765号委托书公证书予以公证，证实袁秀英在委托书上捺指印。
2005年11月11日，袁秀英（由吴增侠代理）与李新美签订房屋买卖协议书，将袁�英的枣庄市市中区文化北里6号楼东2单元1层东户房屋以96000元的价格出售给李新美；交款方式为现金一次付清。当日，袁秀英由吴增侠代办与李新美在枣庄市房产管理局办理了房屋买卖登记过户手续，将上述房产登记在李新美名下，房产证号为22××11。
2009年10月19日，任泽斌、孙宜祥、李新美、吴增祥签订一份《协议书》，协议第二条还款事宜；（2）孙宜祥负责偿还李新美建行贷款本金10万元，此贷款是孙宜祥负责用其岳母袁秀英的房屋所有权（位于文化北里17号楼2单元1楼东户）做抵押，以李新美名义在建行的贷款。本协议孙宜祥筹借吴增祥现金10万元，便是此笔贷款。第五条：因该房产当时是为了抵押贷款为了公司经营，只是以李新美名义贷款，故孙宜祥在偿还信用社贷款13万元、建行贷款，欠任泽斌5.8万元后，李新美必须根据孙宜祥要求及时无条件归�孙宜祥岳母袁秀英的房产（文化北里17号楼二单元一楼东户）。四人均在协议上签字。此后，孙宜祥多次找任泽斌办理房产过户事宜，均未办理。
另查明，2010年12月8日，徐超以20万元的价格从李新美、任泽斌处购买了坐落于枣庄市市中区文化北里17号楼（原6号楼）东2单元1层东户的房屋（枣房权证枣字第××号），并签订了《房屋买卖协议书》。当日徐超、李新美、任泽武到房产管理部门办理了房屋过户手续，徐超于2010年12月16日领取了房屋产权证书（枣房权证枣字第××号）。
一审法院认为：通过任泽斌、孙宜祥、李新美、吴增祥于2009年10月19日签订的协议及孙宜祥的证词可以认定，袁秀英与李新美签订的房屋买卖合同并不是真实的房屋买卖，而是为了以袁秀英的房产从银行办理贷款用于任泽斌、孙宜祥合伙公司经营使用。袁秀英与李新美并没有�成买卖房屋的合意，该协议不成立。袁秀英在其丈夫吴绍贵去世后，该房产作为遗产未加分割，属于袁秀英与其子女吴增祥等人共同共有，袁秀英无权单独处分该房产。如达成房屋买卖协议，也属无效。从查明的事实分析，任泽斌、孙宜祥、李新美、吴增侠为达到贷款的目的恶意串通，损害袁秀英的合法利益，合同无效；李新美获得该房产，不能认定为善意取得，李新美的辩解不能成立。经本院审判委员会讨论决定，袁秀英与李新美签订的房屋买卖协议无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条规定，判决：确认袁秀英与李新美于2005年11月11日签订的房屋买卖协议无效。案件受理费100元，由李新美承担。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新证据。
二审法院认定如下事实：袁秀�与其丈夫吴绍贵育有子女吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军、吴增侠。袁秀英于1999年1月26日购买文化路办事处文化北里6号楼东2单元1层东户房屋一套，并办理了房产证。2000年11月，吴绍贵去世。
2005年10月，吴增侠的丈夫孙宜祥与李新美的丈夫任泽斌合伙在东营市成立佳辰报业有限公司，因公司经营需要从银行办理贷款，经商议，以袁秀英的房产办理银行贷款，因袁秀英年纪大不能办贷款，将其房产过户到李新美名下便于办理贷款。
2005年11月3日，袁秀英向其女儿吴增侠出具委托书，委托书内容：委托人自己所有座落于山东省枣庄市市中区文化北里6号楼东二单元一层东户楼房一套，房产证编号：枣房权证枣字第××号。因目前在山东济南住院治疗，不能及时到枣庄，特全权委托受托人女儿吴增侠到房管部门办理卖房过户登记手续及其他相关事宜。�托人在办理卖房过户登记、税务登记以及其他相关事宜签署的有关文件委托人均予以承认。对于上述行为，济南市市中区公证处以（2005）济市中证民字第2765号委托书公证书予以公证，证实袁秀英在委托书上按指印。
2005年11月11日，袁秀英（由吴增侠代理）与李新美签订房屋买卖协议书，将袁秀英的枣庄市市中区文化北里6号楼东2单元1层东户房屋以96000元的价格出售给李新美；交款方式为现金一次付清。当日，袁秀英由吴增侠代办与李新美在枣庄市房产管理局办理了房屋买卖登记过户手续，将上述房产登记在李新美名下，房产证号为22××11.
2009年10月19日，任泽斌、孙宜祥、李新美、吴增祥签订一份《协议书》，协议第二条还款事宜；（2）孙宜祥负责偿还李新美建行贷款本金10万元，此贷款是孙宜祥负责用其岳母袁秀英的房屋所有权（位于文化北里17号楼2单元1楼东户）做抵押，以李新美名义在建行的贷款。本协议孙宜祥筹借吴增祥现金10万元，便是此笔贷款。第五条：因该房产当时是为了抵押贷款为了公司经营，只是以李新美名义贷款，故孙宜祥在偿还信用社贷款13万元、建行贷款，欠任泽斌5.8万元后，李新美必须根据孙宜祥要求及时无条件归还孙宜祥岳母袁秀英的房产（文化北里17号楼二单元一楼东户）。四人均在协议上签字。此后，孙宜祥多次找任泽斌办理房产过户事宜，均未办理。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：袁秀英与被告签订的房屋买卖合同是否有效。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人�间另有约定的除外。”涉案房产作为袁秀英与吴绍贵的夫妻共同财产，在吴绍贵去世后，其子女作为继承人继受该房产，袁秀英与其子女为该房产的共同所有人。涉案房产的处分未经其他共有人的同意，袁秀英无权单独处分该房产。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案除袁秀英外，吴增祥、吴增明、吴增平、吴增军作为涉案房屋共有人以原告的身份参加本案诉讼，表明对袁秀英的卖房行为未予追认，因此袁秀英与李新美于2005年11月11日签订的房屋买卖协议不能认定为有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。根据本案查明的事实，袁秀英与李新美于2005年11月11日签订的房屋买卖协�是实现贷款之目的，故该买卖协议依据上述法律规定应为无效。关于李新美提出，2017年9月4日孙宜祥的调查笔录没有经过庭审质证，因判决书认定的事实并未以该调查笔录为主要依据，对该辩解不予支持。关于李新美提出的诉讼时效问题，袁秀英称其一直居住在涉案房屋内，2012年案外人徐超向其主张权利并起诉后才知道其房屋买卖的情况，李新美对此未提出相关证据予以抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，袁秀英于2013年5月20日提起本案诉讼，可以认定该案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉�李新美负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月二十五日
书记员 孔文慧