四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1601号
上诉人（原审原告）成都箫丙投资管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人箫丙，董事长。
委托代理人丁俊伟，男，汉族，1988年11月1日出生，住四川省内江市东兴区，公司员工。
被上诉人（原审被告）熊新裕，男，汉族，1991年6月6日出生，住四川省南江县。
上诉人成都箫丙投资管理有限公司（以下简称箫丙投资公司）因与被上诉人熊新裕劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月2日，熊新裕进入箫丙投资公司担任技师，后者未与熊新裕签订劳动合同，也未为熊新裕缴纳社会保险。2014年4月30日熊新裕离开箫丙投资公司，其2013年7月至2014年4月的月平均工资为1904.80元。
2014年5月15日，熊新裕向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：箫丙投资公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资18697元、2013年7月2日至2014年5月15日加班工资6920元、周末加班工资1600元、节假日加班工资960元、2014年5月1日至15日工资1400元、返还扣取的“爱岗基金”800元、为其补缴在职期间的社会保险。该委裁决：箫丙投资公司向熊新裕支付未签订劳动合同二倍工资差额16301.30元、工资800元、2014年5月1日至15日工资875.77元、为熊新裕补缴2013年7月2日至2014年5月15日期间的社会保险，驳回其他仲裁请求。箫丙投资公司不服该裁决，诉至法院。
原审中，1.箫丙投资公司向法院提交了学员证、校企合作协议书、员工工资卡、考勤表、辞职信，拟证实熊新裕系德阳箫丙养生科技职业学校（以下简称箫丙养生学校）学员，在箫丙投资公司实习，实习期间自2013年7月20日至11月30日。熊新裕质证称：其系直接应聘到箫丙投资公司处担任技师，从未在箫丙养生学校学习；员工工资卡不全，应以熊新裕提交的工资表为准；考勤表系伪造，其工作期间系指纹打卡；熊新裕确实在2013年11月30日向箫丙投资公司递交辞职信，但后者并未同意其辞职，其继续上班至2014年5月15日。2.熊新裕提交了员工工资卡、公司上钟提成总汇，拟证实其离职时间为2014年5月15日，箫丙投资公司未发放其2014年5月1日至15日工资。箫丙投资公司质证称：工资表上的印章有明显的伪造痕迹；公司上钟提成总汇系打印件，上面无公司名字及印章。
原审法院认定以上事实，采信了双方身份信息、应聘表、员工工资卡、劳动仲裁庭审笔录、劳动仲裁裁决书等证据。
原审法院认为，一、关于双方建立劳动关系以及解除劳动关系的时间问题。根据双方当事人均认可的仲裁庭审笔录，双方建立劳动关系的时间为2013年7月2日。箫丙投资公司提交的员工工资卡系复印件，且在庭审中明确表示不能提供原件。根据相关法律规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，箫丙投资公司不能提供熊新裕工资卡原件，应当承担举证不能的后果。箫丙投资公司不认可熊新裕提交的工资卡的真实性，但其并未提交工资卡原件予以核对，故对熊新裕提交的工资卡，原审法院予以采信。根据该工资卡的记载，箫丙投资公司发放熊新裕工资至2014年4月。熊新裕提出其离职时间为2014年5月15日，但未提交证据证实。且熊新裕在原审中提出，箫丙投资公司在仲裁庭审中表示其因从事保险工作影响箫丙投资公司的管理，从而证明熊新裕的离职时间至少为2014年5月9日之后。经查，仲裁庭审笔录并无熊新裕所述的上述内容，故对熊新裕提出离职时间为2014年5月15日的主张不予支持。箫丙投资公司提交的考勤表，因未提交指纹打卡记录予以对比，该考勤表的真实性不能确认，原审法院不予采信。箫丙投资公司提交的辞职信，不能证明双方劳动关系解除的时间，亦不予采信。综上，双方之间劳动关系存续时间认定为2013年7月2日至2014年4月30日。故对箫丙投资公司提出的不应付熊新裕2014年5月1日至15日工资诉讼请求，原审法院予以支持。
二、关于双方是否存在劳动关系的问题。箫丙投资公司提交了学员证、校企合作协议书，用以证明熊新裕系箫丙养生学校的学生，熊新裕系实习学生，双方并非劳动关系。因箫丙投资公司在仲裁庭审中陈述其与箫丙养生学校系同一个法人同一家企业，熊新裕否认其系箫丙养生学校的学生，且熊新裕系通过应聘进入箫丙投资公司担任技师，由后者进行管理、发放工资，故箫丙投资公司的主张不能成立，双方系劳动关系。
三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。箫丙投资公司未与熊新裕签订书面劳动合同，故应当向后者支付2013年8月2日至2014年4月30日的二倍工资17143.20元（1904.80元／月×9个月）。鉴于熊新裕对仲裁机构的裁决未提起诉讼，视为对该裁决的认可，本院对仲裁机构的该项裁决予以确认，即箫丙投资公司向熊新裕支付二倍工资差额16301.30元。
四、根据《中华人民共和国劳动法》第六十八条“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训”的规定，熊新裕应聘至箫丙投资公司后，箫丙投资公司对熊新裕进行职业技术培训系其应当承担的义务，不应收取培训费，且熊新裕并非德阳箫丙养生科技职业学校的学员，箫丙投资公司系代该学校收取学费的辩解不成立。综上，箫丙投资公司应当退还熊新裕工资中扣除的800元。
五、鉴于双方对仲裁机构裁决驳回支付加班工资6920元、周末加班工资1600元、节假日加班工资960元的请求无异议，原审法院予以确认，即箫丙投资公司无需支付熊新裕加班工资6920元、周末加班工资1600元、节假日加班工资960元。
六、双方之间因补缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院民事案件的审理范围，人民法院不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第六十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、箫丙投资公司于判决发生法律效力之日起十日内向熊新裕支付未签订劳动合同的二倍工资差额16301.30元、扣除的工资800元；二、箫丙投资公司无需向熊新裕支付加班工资6920元、周末加班工资1600元、节假日加班工资960元、2014年5月1日至15日工资875.77元。案件受理费5元，由箫丙投资公司负担。
上诉人箫丙投资公司上诉称，熊新裕系箫丙养生学校的学员，其利用业余时间到箫丙投资公司实习，有校企合作协议书、学员证证实。因熊新裕系在校学生，不属于法律、法规规定的劳动者，故熊新裕在箫丙投资公司实习期间双方建立的系劳务关系，不属于劳动法和劳动合同法调整范围，箫丙投资公司不应为熊新裕支付未签订劳动合同的二倍工资。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人熊新裕答辩称，其并非箫丙养生学校的学生，而是应聘到箫丙投资公司从事足疗技师工作，工资为计件发放。双方形成的是劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。二审另查明，箫丙投资公司在仲裁庭审中陈述其与箫丙养生学校系同一个法人同一家企业。
本院认为，箫丙投资公司诉称，熊新裕系箫丙养生学校学生，在箫丙投资公司实习，并提交了校企合作协议书、学员证，但熊新裕对此予以否认。鉴于箫丙投资公司认可，箫丙养生学校与箫丙投资公司系同一法人同一家企业，且其并未提交熊新裕在箫丙养生学校学习的学籍档案等其他证据予以印证，故对于箫丙投资公司上述主张，本院不予支持。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动者与用人单位构成事实劳动关系，必须同时具备以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，箫丙投资公司与熊新裕均具有符合法律、法规规定的主体资格；熊新裕接受业务的组成部分的管理并由后者发放相应的劳动报酬；且熊新裕从事的工作为箫丙投资公司的业务的组成部分，故熊新裕与业务的组成部分构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故对于箫丙投资公司关于其不应支付未签订劳动合同的二倍工资的主张，本院不予支持。
另，因双方当事人对赔偿金金额等事项均无异议，本院对此予以确认。
综上，上诉人成都箫丙投资管理有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都箫丙投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 梅