吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终51号
上诉人（申请执行人、一审被告）：常春，男，1963年1月11日出生，锡伯族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：赵志宏，住吉林省吉林市永吉县滨北路******号，系常春之妻。
委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
上诉人（执行案外人、一审原告）：徐润东，男，1966年12月15日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。
一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。
法定代表人：任志刚，该公司总经理。
一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地吉林省吉林市永吉经济开发区吉桦路279号。
负责人：宋爱丽，该公司经理。
一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地吉林省吉林市永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。
负责人：国晓威，该公司经理。
一审第三人（被执行人）：国晓威，男，1982年8月5日出生，汉族，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司经理，住吉林省吉林市永吉县。
一审第三人（被执行人）：国映红，男，1977年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。
上诉人常春、徐润东因与一审第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，徐润东，一审第三人吉林省大和房地产开发有限公司的法定代表人任志刚，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司的负责人国晓威，国晓威到庭参加诉讼，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司、国映红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常春上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法执行永吉县兴华街阳光丽景小区12号楼5号车库；2.判令徐润东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.徐润东没有有效证据证明人民法院查封前已足额缴纳了购房款及相关入户费用。2.徐润东没有有效证据证明在人民法院查封前已实际占有使用案涉车库。3.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-1号民事裁定送达回证及附页，可以证实本案涉及的车库未出售。
徐润东上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；2.不得执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼1单元202房屋及11号楼3号、20号、21号车库；3.常春承担全部诉讼费用。事实和理由：202号房屋早在人民法院查封之前就已抵账给徐润东，不属于第三人的财产。2.一审以案涉202房屋实际占有在人民法院查封之后驳回徐润东对该房屋停止执行的诉讼请求，违背客观事实，证据采集不当。13号楼在2014年6月才竣工，竣工之前不具备交付使用条件，开发商自然就不能向买受人交付，徐润东在竣工之后实际占有了该房屋。常春对未竣工的13号楼进行保全查封不具有法律效力。
徐润东向一审法院起诉请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼1单元202号房屋、12号楼5号车库、11号楼3号车库和11号楼20号、21号车库的查封；案件受理费由常春负担。
一审法院认定事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区11号楼和12号楼全部车库（包括案涉车库）。查封期限二年，自2012年10月16日至2014年10月15日止。后又于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区13号楼车库和商品房50套（包括案涉房屋）。查封期限二年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。一审法院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向一审法院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，一审法院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定中所涉财产。徐润东因（2012）吉中民二初字第80-1号民事裁定、（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异296号执行裁定，驳回了徐润东的异议请求。2010年9月12日徐润东与大和公司国泰分公司签订建设工程承包合同，约定徐润东为大和公司国泰分公司施工建设11、14、15、16号楼。工程完工后，经对账工程总造价为18916900元。截止到2013年12月31日大和公司国泰分公司通过给付现金以及以房抵债的形式给徐润东9701062.14元。徐润东于2011年12月10日与大和公司国泰分公司签订了房屋（预售）买卖合同，约定徐润东购买口前镇阳光丽景小区13号楼1单元202号房屋，建筑面积88.69平方米，总价款为230594元。同日，大和公司国泰分公司给徐润东出具了购房款收据。该房屋竣工后，自2014年6月徐润东实际占有使用至今。徐润东于2012年7月8日与大和公司国泰分公司签订了商品房买卖合同，约定购买口前镇阳光丽景小区12幢3单元5号车库，总价款为146340元。同日，大和公司国泰分公司给徐润东出具了购房款收据。2012年8月24日徐润东办理了该房屋的入户手续，交纳了相关入户费用，占有使用至今。大和公司国泰分公司认可上述抵债行为。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：徐润东对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，徐润东主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼1单元202号房屋、12号楼5号车库、11号楼3号车库和11号楼20号、21号车库，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，徐润东主张排除执行口前镇阳光丽景小区11号楼3号车库和11号楼20号、21号车库，但徐润东自认上述房屋其已处分给陈有霞和康君，现由陈有霞和康君实际占有使用，陈有霞和康君亦与大和公司国泰分公司分别签订了认购协议书，故徐润东不是11号楼3号车库和11号楼20号、21号车库的实际权利人，其对于停止执行上述房屋的请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，对于口前镇阳光丽景小区13号楼1单元202号房屋，徐润东与大和公司国泰分公司虽在人民法院查封之前已签订商品房买卖合同，但其实际占有使用系在人民法院查封之后，徐润东提供的其他证据亦不能证明在人民法院查封之前其已经合法占有该不动产。故徐润东对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。对于口前镇阳光丽景小区12幢3单元5号车库，徐润东于2012年7月8日与大和公司国泰分公司签订了合法有效的商品房买卖合同；后徐润东根据双方签订的认购协议，交付了全部购房款，大和公司国泰分公司为徐润东出具了相关票据；徐润东于当日合法占有使用案涉房屋至今。此时常春尚未申请查封。案涉房屋未办理产权过户登记手续是因大和公司原因导致无法办理产权登记手续，非买受人本人原因而未办理过户登记。故徐润东对于口前镇阳光丽景小区12幢3单元5号车库享有足以排除强制执行的民事权益，其该部分诉讼请求应予支持。判决：一、不得执行永吉县兴华街阳光丽景小区12号楼5号车库。二、驳回徐润东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由徐润东负担75元，常春负担25元。
本院归纳本案争议的焦点为：徐润东对本案诉争房屋及车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。
二审审理期间各方未提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于本案争议的12号楼5号车库，徐润东向法院提交的证据《商品房买卖合同》、《收据》、《收款收据》、《入户费用结算单》、《商品房代办预收费用》互相佐证，可以证明徐润东于人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，合法占有该车库，且未办理产权过户登记手续是因大和公司原因导致，非徐润东本人原因。综上，徐润东对于12号楼5号车库享有足以排除强制执行的民事权益。对于本案争议的13号楼1单元202房屋，徐润东没有证据证明在人民法院查封之前占有使用，对该事实，徐润东也自认实际占有使用系在人民法院查封之后，故徐润东对13号楼1单元202房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对于11号楼3号、20号、21号车库，徐润东自认上述房屋其已处分给陈有霞和康君，陈有霞和康君亦与大和公司国泰分公司分别签订了认购协议书，故徐润东没有证据证明其为11号楼3号、20号、21号车库的实际权利人。
综上所述，常春、徐润东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由常春和徐润东各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 阎道清
审判员 冯志义
审判员 王鹏才
二〇一八年三月五日
书记员 孙永明