北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4051号
上诉人（原审被告）穆颖，女，1983年2月7日出生。
委托代理人黄凯成，北京市嘉昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘斌，男，1982年8月25日出生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金子怡，女，1981年11月18日出生。
委托代理人林立成，北京大成律师事务所律师。
上诉人穆颖、刘斌因与被上诉人金子怡民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴和法官吕云成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金子怡在一审中起诉称：金子怡与穆颖、刘斌系朋友关系，穆颖与刘斌系恋人关系。2013年3月初，穆颖与刘斌以结婚购置婚房为由，向金子怡借款。因金子怡当时资金紧张，遂向朋友衡建国求助，请衡建国帮忙。2013年3月5日，衡建国向穆颖的开户行中国工商银行北京中关村支行（账号：×××）转账汇款21万元。后金子怡因资金紧张，多次催促穆颖、刘斌偿还借款，最初二人只是希望能够再多给一些时间偿还借款，到最后却变成直接拒绝还款。故金子怡诉至法院，请求判令穆颖、刘斌偿还借款本金20万元、支付借款利息（自2014年3月12日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），并承担本案诉讼费用。
穆颖、刘斌在一审中答辩称：不同意金子怡的诉讼请求。金子怡与穆颖、刘斌不存在民间借贷关系，是股权转让关系。金子怡主张的20万元是股权转让款项，不是民间借贷，金子怡所述与事实不符。2012年12月26日，刘斌、韩松（金子怡男朋友）、杜伟三人从李小磊手中通过转让的方式，购买了北京市堂欣棒台球厅，口头约定刘斌占45％的股份，韩松占45％的股份、杜伟占10％股份，法定代表人为穆颖（当时为刘斌的女朋友）。2013年2月底，刘斌因自家买房子需要钱，与金子怡协商将台球厅20％的股份以20万元卖给金子怡。2013年3月5日，金子怡因没钱通过信用卡套现方式由台球厅的合作方云川博睿赛文体育文化发展有限公司将21万元打入穆颖名下，其中20万元即是金子怡购买股权的款项，另外1万元直接给了韩松，给韩松就相当于还给了金子怡，由金子怡自己使用。2013年4月，金子怡称其父做生意借高利贷，放贷人上门要钱，金子怡要求刘斌解除股份转让一事，将20万元还给金子怡，刘斌表示不能解除股权转让，但表示可以找他人入股，把金子怡入股的款项再退给金子怡。后刘斌找到李龙海，李龙海表示要求购买10％的股份，价格为10万元。2013年4月25日，李龙海受刘斌指示给金子怡汇款8.5万元，同时向金子怡支付现金1.5万元。2013年5月1日，刘斌、穆颖、韩松因赌博被刑事拘留，金子怡通过非法手段将穆颖为法定代表人的北京市堂欣棒台球厅变更为金子怡为法定代表人，金子怡并将北京市堂欣棒台球厅以55万元的价格转让给了单勇。金子怡的行为已经严重损害了其他合伙人的权益，穆颖已将金子怡起诉至北京市朝阳区人民法院，现正在审理中。
一审法院审理查明：金子怡与韩松系恋爱关系，穆颖与刘斌系恋爱关系。2013年3月5日，金子怡通过衡建国的银行账户向穆颖的银行账户转款21万元，后不久穆颖提取1万元交给韩松，金子怡也认可收到此笔款项。2014年8月，金子怡收到刘斌亲笔书写的信件一封，该信件中载明“我买房你帮我付的款，我已经和我爸说过，马甸的事一解决，我马上给你……”。庭审中，穆颖、刘斌称所收金子怡20万元，系金子怡购买刘斌在北京市堂欣棒台球厅股权的20％，但未向法庭提供充分证据证明。
上述事实有银行交易明细、刘斌给金子怡的信件及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，金子怡为证明其要求穆颖、刘斌偿还借款的成立，向法庭提供了银行账户历史交易明细，用以证明出借借款的事实，并提供了刘斌写给金子怡的信件，穆颖、刘斌对上述证据的真实性予以认可，并承认收到金子怡的转款20万元的事实，虽然穆颖、刘斌否认所收款项系借款，并称该款项系金子怡购买刘斌股权的钱款，但因双方未签订书面股权转让协议，且穆颖、刘斌在庭审中所提供的证据不能证明双方间存在股权转让关系，因此，穆颖、刘斌辩称本案诉争款项系股权转让钱款的理由，不能成立，该院不予采信。故该院依法认定本案诉争的款项系借贷性质，且双方间的借贷关系并未违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，具有法律约束力。因双方对借贷期限未做约定，穆颖、刘斌作为借款人可以随时返还，金子怡作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，逾期不还的，视为违约，应承担相应的违约责任，除应偿还所欠借款外，仍应支付逾期还款的利息损失，故金子怡要求穆颖、刘斌偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。关于金子怡要求支付利息损失的诉讼请求，该院认为，鉴于本案开庭时间为2015年1月8日，该院依法确定从开庭之日起穆颖、刘斌应当支付逾期还款的利息损失，故金子怡要求支付穆颖、刘斌支付自2014年3月12日起至实际清偿之日止的利息损失中的自2015年1月8日起实际清偿之日止的利息损失部分予以支持，其余部分不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、穆颖、刘斌于判决生效后十日内偿还金子怡借款二十万元，并支付自二○一五年一月八日起至借款二十万元付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；二、驳回金子怡的其他诉讼请求。
穆颖、刘斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，不能以是否有股权转让协议为标准来认定是否存在股权转让的事实。穆颖、刘斌、金子怡及李龙海是朋友关系，刘斌与李龙海以及原来的合伙人杜伟、韩松之间的股权转让均无书面协议。本案穆颖、刘斌与金子怡之间没有借款协议，款项也是直接汇到台球厅的法定代表人穆颖名下，并未直接汇到刘斌名下，金子怡本来也没有钱，不可能套用信用卡借钱给刘斌，其行为明显不符合常理。二、金子怡收到李龙海的10万元要么是购买金子怡股权的股权转让款，要么为购买刘斌股权的股权转让款，不管购买谁的股权，一审法院判决穆颖、刘斌向金子怡偿还20万元都是认定事实不清。金子怡认可收到李龙海支付的10万元，李龙海在庭审中表示其是受刘斌的指示向金子怡支付的购买股权的股权转让款。假设金子怡未曾购买刘斌的股份，那金子怡在台球厅没有股份，李龙海也不会无故向其支付10万元。李龙海称该款项是受刘斌指示而支付，那么相当于李龙海是购买刘斌的股权，相当于穆颖、刘斌已向金子怡支付了10万元。综上，穆颖、刘斌请求本院撤销一审判决，改判驳回金子怡的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由金子怡负担。
金子怡服从一审判决，其针对穆颖、刘斌的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。不同意穆颖、刘斌的上诉请求。穆颖、刘斌主张的股权转让超出本案借贷法律关系，与本案无关，故请求驳回穆颖、刘斌的上诉，维持原判。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：在一审法院2015年1月12日的庭审中，穆颖、刘斌申请李龙海作为证人出庭作证，李龙海陈述称，2013年4月，刘斌让李龙海向金子怡支付了10万元，用于购买北京市堂欣棒台球厅10％的股份，李龙海并不知道股份转让的对方是谁，觉得是买的金子怡的股份，但没有细问。金子怡表示李龙海向其支付的10万元系用于购买韩松在北京市堂欣棒台球厅5％的股份。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：结合各方当事人的陈述，以及穆颖、刘斌认可收到金子怡20万元的事实，本案的争议焦点在于，金子怡向穆颖、刘斌支付的20万元的性质，是金子怡主张的借款，还是穆颖、刘斌主张的股权转让款。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审诉讼期间，金子怡提交银行账户历史交易明细、刘斌给金子怡的信件等证据证明20万元系其提供给穆颖、刘斌的借款，穆颖、刘斌确认收到上述款项，并主张该20万元应为股权转让价款，但穆颖、刘斌就其主张未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审判决关于本案诉争款项系借贷性质的认定并无不当。
穆颖、刘斌上诉称，李龙海向金子怡支付的10万元，系李龙海根据刘斌的指示向金子怡支付，相当于穆颖、刘斌已向金子怡支付了10万元，一审判决判令穆颖、刘斌向金子怡偿还20万元系认定事实不清。就此本院认为，首先、李龙海一审出庭作证，并未陈述其支付的10万元系代替刘斌向金子怡所支付；其次、李龙海并不能明确指明其所购买股权的出卖方，李斌现主张李龙海系从其处购得北京市堂欣棒台球厅的股权，缺乏证据支持。穆颖、刘斌的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由穆颖、刘斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由穆颖、刘斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李连漪
书 记 员 郭 帅