赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4501号
原告胡某，女，1963年10月9日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人张某、杜某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告王某1，男，1972年9月14日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被告徐某，女，1976年1月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
二被告委托诉讼代理人王某2、刘某，内蒙古信华律师事务所律师。
原告胡某诉被告王某1、徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托诉讼代理人张某、杜某，被告王某1、徐某的委托代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，二被告与原告胡某签订借款合同一份，约定被告王某1由被告徐某担保向原告借款人民币500000元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月14日止，原告支付借款后二被告为原告出具了借据一枚，被告徐某作为担保人在借款人处签字。借款到期后，二被告未予偿还。2015年1月15日，原告向被告王某1催要此款本息，被告王某1称工程款尚未结算无力偿还，并为原告重新出具了620000元借据，其中包含本金50万元及利息12万元，并承诺于2015年12月30日前还清。2014年1月10日，二被告与原告签订借款合同一份，约定二被告共同向原告借款人民币400000元，借款期限自2014年1月10日至2014年7月14日，原告支付借款后二被告共同为原告出具借据一枚，借款到期后，二被告未予偿还该款。2015年1月10日，原告向二被告催要该款，被告王某1重新为原告出具借据一枚，并承诺于2016年4月30日前还款。上述两笔借款均约定借款月利率为20‰，而被告未予结算利息。
二被告辩称，原告并非本案涉诉债权的实际债权人，实际债权人为赤峰巨诚典当有限责任公司。涉案债权的实际金额也并非40万元和50万元，二被告并未实际收到那么多借款。原告主张利息为月利率25‰超出法律规定，原告应在年利率24%范围内主张权利。
经审理查明，原告胡某与被告王某1、徐某于2013年11月15日签订借款合同一份，约定被告王某1由被告徐某担保向原告胡某借款人民币500000元，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月14日止。合同签订后，原告通过中国邮政储蓄银行将410000元汇入被告王某×××账户内，余款90000元以现金方式交付给被告王某1，被告王某1及徐某共同为原告胡某出具了借据一枚，被告王某1在借款人处签字，被告徐某在担保人处签字，此款到期后二被告未予偿还。2015年1月15日，经原告催要，被告王某1就该笔欠款本金500000元及已发生利息120000元重新为原告出具了620000元借据一枚，并注明按月利率25‰、利税5‰计算，同时被告王某1承诺于2015年12月30日前偿还此款本息，承诺期限届满后，被告王某1未予偿还此款。2014年1月10日，原告与二被告签订借款合同一份，约定二被告共同向原告借款人民币400000元，借款期限自2014年10月10日起至2014年7月4日止。合同签订后，原告通过中国农业银行将359000元汇入被告王某1账户内，余款41000元以现金方式交付给被告王某1，被告王某1、徐某共同为原告出具借据一枚，此款到期后，二被告未予偿还。经原告催要，被告王某1于2015年1月10日就该笔400000元借款为原告重新出具了借据一枚，并注明2015年1月10日前利息已结清，此后按月利率25‰、利税5‰计算利息。同时，被告王某1承诺于2016年4月30日前还清此款，承诺期限届满后被告王某1未予偿还此款本息。被告徐某于2017年3月6日为原告出具还款承诺一份。
另查明，2017年1月26日，被告徐某通过交通银行向原告胡某账户内转账20000元用于偿还欠款。二被告于2015年2月16日、2015年3月17日、2015年4月10日、2015年5月14日、2015年6月15日各向原告账户内汇款12000元，合计60000元用于偿还欠款。
上述事实有原、被告签订的借款合同两份及借据五枚、中国农业银行网上银行电子回单一份、中国邮政储蓄银行有续费收据一份、通用凭证一份、个人汇款申请书一份、短信服务申请书一份、银行卡交易明细两份在卷作证，足以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于，原告胡某是否为本案实际债权人、二被告借款本金400000元、500000元，原告是否履行出借义务及原、被告约定借款月利率25‰、利税5‰是否符合法律规定。本案中，两笔借款均由原告胡某向被告王某1账户内转账汇款履行出借义务，被告虽辩称原告系赤峰巨诚典当有限责任公司时任会计，系职务行为，但并无相应证据证实。虽然在被告王某1于2015年1月10日为原告出具的借据上有”在巨诚典当借款”字样，但该字样被划改后，经过被告王某1捺印认可，且经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该指纹却为被告王某1右手食指捺印。且仅凭该字样，不能认定赤峰市巨诚典当有限责任公司即为本案实际债权人，仍应认定原告胡某为本案债权人。关于借款本金的实际数额，原告称2013年11月15日的借款500000元除银行转账410000元外通过现金给付被告王某190000元，2014年1月10日的借款400000元除银行转账359000元外通过现金给付被告王某141000元。结合二被告为原告两次出具的借据均认可本金为400000元和500000元，原告称现金给付金额并非数额较大，符合现金给付的条件，应认定二被告借款本金数额为400000元和500000元。原、被告约定借款月利率为25‰、利税5‰，合并计算已达月利率30‰，已超出法律规定的标准，本院依法调整为月利率20‰。在被告于2015年1月10日为原告出具的借据中，注明了该400000元借款截止2015年1月10日前的利息已经结清，应自2015年1月11日起计算利息，被告主张的2015年2月16日至2015年6月15日五次偿还原告欠款合计60000元应视为被告按约定月利率30‰履行利息行为，二被告应自2015年6月16日起按月利率20‰支付该400000元借款的利息。被告王某1于2015年1月15日为原告出具620000元借据，该借据中包含该借款本金500000元自2013年11月15日起至2015年1月15日的利息款120000元，该利息款经换算并不超过月利率20‰，二被告应予给付。对于被告徐某于2017年1月26日通过银行转账给原告的20000元，原告予以认可，并同意在利息中予以扣除，应在该120000元利息中予以扣除，二被告应自2015年1月16日起按月利率20‰支付该500000元借款的利息。经原告祥被告徐某催要借款，被告徐某于2017年3月6日为原告出具还款承诺的行为，应视为被告徐某同意继续对其担保的500000元债务承担保证责任，原告在担保期限内向本院起诉主张权利，故被告徐某应对被告王某1于2013年11月15日向原告借款的500000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还原告欠款本金人民币500000元，至2015年1月15日的利息款人民币100000元，合计人民币600000元，并自2015年1月16日起按月利率20‰支付利息至借款本金还清时止。
二、被告徐某对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
三、被告王某1、徐某于本判决生效后十日内共同偿还原告胡某借款本金人民币400000元，并自2015年6月16日起按月利率20‰支付利息至借款本息还清时止。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6990元，财产保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘志峰
二O一七年九月三十日
书记员张宇阔