江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终866号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地滨海县港城路104号华德名人苑西门。
负责人：吴军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张公俊，男，1960年3月26日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍月鹏，男，1984年3月27日生，汉族，住滨海县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（下称人寿滨海支公司）因与被上诉人张公俊、鲍月鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人寿滨海支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或者发回重审；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1.张公俊出院记录的肋骨骨折为3-8肋骨骨折，但鉴定报告为4-9肋骨骨折，鉴定报告明显与张公俊的伤情不相符，也未提供片子由我司核实，我司二审中申请重新鉴定。2.张公俊的户籍性质为农村，仅凭借一份村委会证明，按照城镇标准认定其伤残及误工费明显证据不足，我司不予认可。3.本案鲍月鹏未能提供驾驶证及行驶证原件交由我司核实是否存在保险免责事由。综上，上诉人认为原审法院的判决侵犯了上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的诉请。
张公俊书面辩称，1.上诉人申请重新鉴定没有事实依据。2017年5月31日，答辩人在滨海县人民医院做CT，CT诊断报告显示，答辩人左侧第4-9肋骨骨折，故建湖县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见有事实依据。2.原审判决按照城镇标准计算赔偿费用，有事实和法律依据。答辩人在一审提交村委会证明、工友王某出庭证言，可以认定答辩人在事故发生前长期从事装饰、装潢、木工立模工作，主要收入来源于非农业。3.答辩人在一审已经提交鲍月鹏驾驶证及案涉车辆的行驶证，均加盖交警部门的章印。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲍月鹏未作答辩。
张公俊向一审法院起诉请求：1.判令鲍月鹏、人寿滨海支公司赔偿张公俊各项损失147661.45元；2.诉讼费用由鲍月鹏、人寿滨海支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月10日,鲍月鹏驾驶车牌号为苏Ｊ×××××小型客车沿滨海县海港大道由南向北行驶至界牌镇竹林路交叉路口处，与张公俊停车等候过马路的电动三轮车发生碰撞,致张公俊受伤，两车部分损坏。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定鲍月鹏负全部责任。事发后，张公俊被送往滨海县人民医院住院治疗，共用去医疗费25067.45元。在本案审理中，张公俊伤情经鉴定，构成道路交通事故十级伤残，误工期限6个月、营养期限3个月、护理期限4个月(一人护理)。
一审法院另查明，苏Ｊ×××××小型轿车在人寿滨海支公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元不计免赔，事故发生在保险期限内。张公俊受伤期间，鲍月鹏垫付医疗费19600元（自愿要求返还16000元）。再查明，张公俊事发前一直在外务工，具体从事家庭装潢、工地木工、立模等工作。
上述事实，有当事人陈述、行驶证、驾驶证、事故认定书、保险单证明、治疗费发票、证人证言、证明、协议书等证据证明，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人寿滨海支公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，人寿滨海支公司首先应当在保险责任范围内承担赔偿责任，此外事故车辆双方应在人寿滨海支公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例赔偿。鲍月鹏在本起事故中负全部责任，故人寿滨海支公司应在商业三者险范围内承担100%赔偿责任。关于赔偿的计算标准，因张公俊事发前一直在外务工，其主要收入来源于非农业，故应按城镇居民标准计算各项赔偿。具体赔偿项目，一审法院依法认定如下：
1.医疗费25067.5元，有医疗费发票在卷佐证，一审法院予以确认。
2.营养费1350元，张公俊主张2700元，一审法院支持1350元
3.住院伙食补助费570元，张公俊主张760元，一审法院认定570元。
4.残疾赔偿金80304元，张公俊常年从事装潢业务，有相应证据证明，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故对张公俊主张予以认定。
5.误工费19800元，张公俊常年从事装潢业务，结合鉴定意见，张公俊主张符合法律规定，一审法院予以认定。
6.护理费9600元，张公俊主张符合相关标准，结合鉴定意见，对该项目予以认定。
7.精神抚慰金5000元，张公俊主张符合法律规定，一审法院认定。
8.交通费500元，张公俊主张1000元，一审法院酌定500元。
9.车损800元，张公俊主张3430元，无充足证据，一审法院酌定800元。
以上医疗费项下26987.5无，伤残赔偿项下115204元，财产项下800元，合计142991.5元，均由人寿滨海支公司赔偿，其中支付给张公俊126991.5元，支付给鲍月鹏16000元。据此，一审法院判决如下：人寿滨海支公司赔偿本起交通事故各项损失142991.5元，其中支付张公俊126991.5元，支付给鲍月鹏16000元，此款限判决生效之日起十日内履行完毕并汇至一审法院标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××88）。案件受理费3254元，司法鉴定费1750元，合计5004元，由鲍月鹏负担。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.案涉鉴定报告能否作为定案依据；2.一审法院按照城镇标准认定张公俊的残疾赔偿金、误工费是否适当；3.一审法院认定由人寿滨海支公司在保险责任限额内承担赔偿责任是否适当。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。张公俊因案涉交通事故受伤，对其造成的合理损失，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。
关于争议焦点一，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构建湖县人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人经活体及阅片检查，认定“张公俊因交通事故受伤致左侧多发性肋骨骨折6根以上构成十级伤残”符合《人体损伤致残程度分级》之规定及张公俊的损伤情况。人寿滨海支公司虽对鉴定报告有异议，但在二审并未提供相应的证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故本院对其抗辩不予采信，案涉鉴定报告可以作为定案依据。
关于争议焦点二，经查，结合滨海县界牌镇竹林村村民委员会出具的证明、证人王某的出庭证言，可以认定张公俊在事故发生前长期以非农业收入为主要生活来源，客观上因案涉事故产生误工损失，一审法院据此按照城镇标准认定张公俊的残疾赔偿金、误工费等各项损失并无不当。
关于争议焦点三，经查，结合苏Ｊ×××××车辆的行驶证复印件、鲍月鹏驾驶人信息查询结果单（均经滨海县公安局交通警察大队事故中心盖章确认），可以认定鲍月鹏在案涉事故发生时具备合法的驾驶资格，驾驶车辆在合法检验期限内，人寿滨海支公司作为该车辆的承保公司理应在交强险和商业三责险责任限额内承担赔偿责任，人寿滨海支公司主张在保险限额内免责的抗辩不能成立。
综上所述，人寿滨海支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3254元，由人寿滨海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年五月十八日
书记员 吴珺蓝