黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1650号
上诉人（原审原告）高宝仁，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行，住所哈尔滨市南岗区东大直街318号。
法定代表人闫琦，职务行长。
上诉人高宝仁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行（以下简称工商银行大直支行）物权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人高宝仁到庭参加诉讼，被上诉人工商银行大直支行经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告高宝仁在一审诉称：工商银行大直支行于1988年向社会公开出售定期定额有奖储蓄，高宝仁存单中特等奖。高宝仁自1988年11月入住中奖房，之后不断找工商银行大直支行协商办理产权事宜未果，故诉至法院，请求：确认中奖房产哈尔滨市南岗区先锋路525-2号4栋6单元2楼2门产权属于高宝仁，要求工商银行大直支行为高宝仁办理房产登记和土地证；诉讼费由工商银行大直支行承担。
原审被告工商银行大直支行在一审辩称：本案已经过诉讼时效，由于本案为合同纠纷，争议自1988年11月12日产生，高宝仁的权利被侵害。依法从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。二、高宝仁主体不适格。高宝仁未举证证明其为定期定额有奖储蓄存单所有人和当时的中奖人，不具有原告主体地位。争议房产所有权人和使用人不明确，导致工商银行大直支行主体适格与否不明确。
原审法院经审理查明：1988年10月10日，高宝仁在工商银行大直支行办理定期定额有奖储蓄存单一份。1988年10月28日，工商银行大直支行在哈尔滨市少年宫当众开奖，高宝仁存单中特等奖。1988年11月12日，工商银行大直支行为高宝仁出具证明一份，证明载明：特等奖房屋六单元二楼二号使用面积42.72平方米，可进户房票后补。另查明，高宝仁诉争的位于哈尔滨市南岗区先锋路525-2号四栋六单元二楼二门房产系公产房，所有权人及承租权人均不是高宝仁及工商银行大直支行。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。高宝仁诉争的位于哈尔滨市南岗区先锋路525-2号四栋六单元二楼二门房产系公产房，所有权人及承租权人均不是高宝仁及工商银行大直支行，故高宝仁要求确认诉争房产权属及办理产权证、土地证的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回高宝仁的诉讼请求。案件受理费100元，由高宝仁承担。
原审原告高宝仁不服一审法院判决，上诉至本院称：一审法院认定高宝仁中奖房屋系公产房，属认定事实错误。请求确认哈尔滨市南岗区先锋路525-2号花园小区四栋6单元2楼2门住房产权归高宝仁所有。工商银行大直支行协助其办理土地证、房产证。
原审被告工商银行大直支行未出庭，针对高宝仁的上诉请求辩称：1、本案自1988年至今，已经过26年多，超出了法律保护的诉讼时效期间。2、高宝仁没有举证证明其为定期定额有奖储蓄存单所有人和当时的中奖人，不具有上诉人主体地位。3、房产信息所有权人和使用权人不明确，进而导致工商银行大直支行主体适格与否不明确。4、高宝仁未明确要求谁办房产证和土地证，属诉讼请求不明确。综上，法院应依法驳回高宝仁的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
二审查明：1988年，工商银行大直街办事处向社会公开出售定期定额有奖储蓄。1988年10月10日，高宝仁在工商银行大直支行办理定期定额有奖储蓄存单一份。1988年10月28日，工商银行大直街办事处在哈尔滨市少年宫当众开奖，高宝仁存单中特等奖。1988年11月12日，工商银行大直街办事处为高宝仁出具证明一份，证明载明：特等奖房屋六单元二楼二号使用面积42.72平方米，可进户房票后补。
另查明，高宝仁诉争的位于哈尔滨市南岗区先锋路525-2号四栋六单元二楼二门房产在哈尔滨市住房保障和房产管理局无任何登记，在哈尔滨市房地产管理局南岗房地产管理处登记在李忠名下，但无其他任何详细信息记载。
再查明，李忠是高宝仁的姨夫，李忠认可其在1988年借用高宝仁通过有奖储蓄中得的诉争房产。该诉争房产登记在李忠名下，是当时为了交纳包烧费有所记载而做的登记，现李忠已不在诉争房屋居住。
高宝仁在此期间，不断向工商银行大直支行、房产登记及管理部门主张办理权属登记事宜。现工商银行大直支行以相关档案资料现已无法找到，而未向高宝仁及人民法院提供涉诉房产的原始档案材料。
本案争议的焦点问题：高宝仁是否取得了哈尔滨市南岗区先锋路525-2号4栋6单元2楼2门房屋的所有权。
本院认为，人民法院审理当事人提起的民事诉讼，应根据当事人诉争的法律关系及诉请确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，应以人民法院查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案中，高宝仁在一审起诉请求的是：确认中奖房产哈尔滨市南岗区先锋路525-2号4栋6单元2楼2门产权属于高宝仁，要求工商银行大直支行为高宝仁办理房产登记和土地证；因此，一审法院将本案案由确定为合同纠纷不当，应予以纠正为物权确认纠纷案件。
本案中，工商银行大直支行大直街办事处在1988年向社会公开出售定期定额有奖储蓄的行为是希望和他人订立合同的意思表示，属要约行为；高宝仁在1988年10月10日工商银行大直支行办理定期定额有奖储蓄存单一份是同意要约的意思表示。工商银行大直支行在哈尔滨市少年宫开奖后，高宝仁存单中特等奖，且工商银行大直支行为高宝仁出具证明：高宝仁中得本案诉争房屋，可进户房票后补。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第二十五条：“承诺生效时合同成立。”、第二十六条：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”之规定，工商银行大直支行与高宝仁之间在形成合同关系后，并以高宝仁入住中奖之房而予以实际履行。但是，工商银行大直办事处并未按其承诺，向高宝仁提供涉诉房产的相关手续。
经审查，本案诉争房产在哈尔滨市住房保障和房产管理局无任何产权人登记，据此可以认定该诉争房产无其他权利人。虽然在哈尔滨市房地产管理局南岗房地产管理处登记在李忠名下，但无其他任何详细信息记载，而李忠是在1988年高宝仁刚中奖得到该房产时借用的该诉争房产，当时为了交纳包烧费，将李忠的名字在哈尔滨市房地产管理局南岗房地产管理处作了登记，故并不能据此认定该诉争房产是公产房，承租人是李忠。虽然本案未办理房屋权属证书，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，高宝仁因中奖获得本案诉争房屋的所有权，不因未经登记而丧失。因此，对高宝仁上诉提出的要求确认哈尔滨市南岗区先锋路525-2号花园小区四栋6单元2楼2门住房产权归高宝仁所有的诉讼请求，本院予以支持。而原审法院以所有权人及承租权人均不是高宝仁及工商银行大直支行为由，认定该诉争房产系公产房，驳回了高宝仁提出的要求确认诉争房产所有权归其所有的诉讼请求属认定错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，且适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条；《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）南民二民初字第59号民事判决；
二、高宝仁享有哈尔滨市南岗区先锋路525-2号4栋6单元2楼2门房屋的所有权。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨大直支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐 翀
鲍载金