上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22387号
原告：徐瑶，女，1994年3月11日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：郑运华，男。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
原告徐瑶诉被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日、12月25日公开开庭进行审理，原告徐瑶的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人郑运华、鲍婕到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告徐瑶向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款35,773元，并赔偿原告该款项自2017年9月24日至实际返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告恢复原告网店华东品牌折扣店(ID490814)的正常提现功能。事实和理由：2017年8月26日，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“华东品牌折扣店”的网上店铺，经营服饰、箱包销售业务。原告注册店铺后，合法经营。同年9月，原告在正常经营过程中，被告冻结了上述店铺内的账户资金余额，同年11月，被告自“华东品牌折扣店”店铺内扣款35,773元，理由是与原告关联的案外店铺“辰轩男装”售假。原告多次要求被告返还货款，但被告坚称“华东品牌折扣店”与“辰轩男装”两家店铺存在关联关系，因“辰轩男装”店铺售假，被告对与其关联的原告店铺进行处罚，原告认为被告关于关联关系条款的本质是设立担保关系的行为，根据法律规定，设立担保需签订担保合同，而“华东品牌折扣店”与“辰轩男装”两家店铺之间未签订担保合同，“华东品牌折扣店”与“辰轩男装”系两个独立店铺，无担保关系，“华东品牌折扣店”不应为“辰轩男装”的过错承担担保责任。且“辰轩男装”是否售假并未确定，被告以不确定的事实扣除原告店铺资金的行为违反协议约定，故被告应对涉案店铺“华东品牌折扣店”的资金予以返还。但双方多次沟通未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告扣款具有充分理由。“华东品牌折扣店”与“辰轩男装”的入驻人均为原告，该两家店铺系合同约定的关联店铺。“辰轩男装”店铺内销售的“七匹狼男装男士夏季短袖T恤翻领条纹韩版修身POLO衫纯棉时尚……”(以下简称七匹狼T恤)系假冒伪劣商品。被告工作人员从该店铺内购买了涉案商品并联系该品牌官方鉴定，确认该商品为假货。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假成立的，应支付该商品历史销售总额的十倍作为消费者赔付金，若商家拒绝支付，则被告有权以账户资金冲抵消费者赔付金，故被告对“辰轩男装”账户内的资金采取了限制措施。根据约定，被告有权将具备关联关系的店铺进行统一管理，若关联圈中的任一店铺存在违反协议的情形，被告有权对关联店铺进行违约处理。本案中，涉案两家店铺的入驻人均为原告，属合同约定的关联关系店铺，且“华东品牌折扣店”也销售了涉案商品，故在对涉假店铺“辰轩男装”扣款仍远不足以支付违约金后，另对“华东品牌折扣店”店铺的资金亦采取了扣款措施。被告的行为符合法律约定，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2017年5月，原告在“拼多多”网站注册名称为“辰轩男装”的网上店铺,同年6月，原告通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议》(V2.4)(以下简称《平台合作协议》)。
2017年8月26日，原告又在“拼多多”网站注册了名称为“华东品牌折扣店”的网上店铺，经营服饰箱包销售等业务。原告在注册、经营店铺过程中，采取与前述一致的通过在线点击同意的方式确认了《平台合作协议》(V2.4)。协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力”。协议另载明“17关联关系条款17.1甲方有权将具备关联关系的店铺进行统一管理，形成关联圈。前述关联关系是指店铺存在下列情形之一：1)店铺入驻人、管理人、紧急联系人等登记信息存在交叉……17.2甲方有权对关联圈内的店铺账户进行统一管理，包括但不限于统一增加或扣减信誉值，统一扣罚保证金/账户资金，统一终止平台服务，统一终止/中止合作等。17.3若关联圈中的任一店铺，存在违反相关法律法规、本协议、拼多多平台规则的情形，甲方有权无需通知立即暂停该店铺及其关联店铺账户的交易权限，并依据本协议或拼多多平台规则对违规店铺及其关联店铺进行违约处理。处理方式包括但不限于：1)要求商家对关联圈内各店铺间的关联关系作出正式的书面解释；2)暂时限制店铺账户的资金提现；3)全店商品下架；4)提高店铺保证金；5)限制店铺主体使用其信息注册其他拼多多店铺；6)直接扣划各店铺保证金及货款冲抵消费者赔付金及违约店铺应承担的其他款项或费用。”另协议载明：“8.5若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方品控部门调查等途径，发现商家存在下列情形之一：1)商家销售假冒伪劣商品或者过期商品……存在上述情形之一的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若商家销售“严重问题产品”的行为给甲方造成损失(包括商誉损失)，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。原告注册网店后，开始经营。
2017年7月，被告委托案外人自“辰轩男装”店铺内购买七匹狼T恤一件。被告审核后认为该产品系假冒伪劣商品，遂联系涉案商品品牌方对样品真伪进行鉴定。同年9月20日，福建七匹狼实业股份有限公司向被告出具《鉴定报告》，载明涉案七匹狼T恤非该公司或该公司授权企业生产的产品，为假冒该公司注册商标的产品。在此期间，“辰轩男装”店铺在“拼多多”网站上累计出售的该款七匹狼T恤货款总计220,961元。2017年11月，因“辰轩男装”店铺售假，被告自“辰轩男装”店铺内扣款1,990元，因该金额不足以支付违约金，被告又自“华东品牌折扣店”资金账户内扣款35,773元。截止目前，“华东品牌折扣店”账户内仅剩余保证金107.43元。庭审中，原告认可，“华东品牌折扣店”内亦曾出售过前述涉案七匹狼T恤。
上述事实，有《平台合作协议》、店铺信息、签约记录、鉴定回复函等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告徐瑶自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张被告返还扣除的货款，被告则以原告关联店铺“辰轩男装”售假为由要求驳回原告诉请。关于“辰轩男装”店铺是否售假，双方意见不一。根据本案已查明的事实，被告委托案外人自“辰轩男装”店铺内购买涉案七匹狼T恤，被告收货后联系品牌方，经检验后出具的鉴定报告明确为假。被告据此认定原告销售假货。被告就其辩称的涉案商品为假货，已提供了相应的证据予以证明。原告虽辩称其对“辰轩男装”店铺的情况不知晓且“辰轩男装”店铺是否售假并不确定，但根据被告提供的证据来看，“华东品牌折扣店”和“辰轩男装”的入驻人均为原告，且被告将该份证据进行了公证，原告仅仅否认但并未就其主张提供其他证据证明，其单纯的否认显然不足以推翻被告的上述证据，故本院对原告为“华东品牌折扣店”和“辰轩男装”入驻人的事实予以确认。关于“辰轩男装”是否售假，原告作为“辰轩男装”店铺的入驻人，且在“华东品牌折扣店”亦销售过涉案商品的情况下，其在客观上有能力和途径提供证据证明涉案商品的合法来源。但原告却未举证证明。被告就原告售假提供的证据显然已达到高度盖然性的证明标准，本院对被告辩称“辰轩男装”所售七匹狼T恤为假货的事实，予以确认。
“辰轩男装”售假，应按约向被告支付违约金，根据查明的事实来看，“辰轩男装”的店铺账户资金远不足以支付按协议约定的违约金，虽然原告提出，“辰轩男装”与“华东品牌折扣店”两家店铺之间未签订担保合同，但双方协议约定，被告有权对关联店铺进行统一管理，并对关联店铺的含义进行了约定，签订《平台合作协议》系双方真实意思表示，在《平台合作协议》首部，被告也已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。原告缔约时充分享有知情权，原告在了解协议内容情形下签约，表明原告愿意接受协议条款的约束。本案中，“华东品牌折扣店”和“辰轩男装”入驻人均为原告，且均出售了涉案商品，应属合同约定的关联店铺。在“辰轩男装”违约售假且其店铺资金不足以支付违约金的情况下，被告对原告的“华东品牌折扣店”的账户资金进行扣款未违反合同约定，且扣款金额未超出按合同约定计算的违约金数额，该金额尚不及涉案商品的销售额。故对原告返还该部分扣款的诉请，本院依法不予支持。
关于原告要求恢复“华东品牌折扣店”店铺正常提现功能的诉请，根据庭审查明的事实，“华东品牌折扣店”内现仅剩余保证金，无可提现金额，原告提出该诉请的目的在于在被告返还已扣除的涉案款项后，以便原告提取，但如前所述，本院对原告要求返还涉案扣款的诉请不予支持，被告对该部分资金无需返还，故对原告要求恢复正常提现功能的诉请，本院依法亦不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐瑶的诉讼请求。
案件受理费335元，由原告徐瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢兰
二〇一八年四月二十五日
书记员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的消费者赔付金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。