北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初41565号原告（执行案外人）：汪守福，男。委托诉讼代理人：程长远，安徽梨苑律师事务所律师。被告（申请执行人）：何光宇，男。第三人（被执行人）：汪守兵，男。第三人（被执行人）：刘培，女。原告汪守福与被告何光宇、第三人汪守兵、第三人刘培案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪守福及其委托诉讼代理人程长远、何光宇、汪守兵、刘培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪守福向本院提出诉讼请求：停止执行汪守福位于北京市朝阳区的房产。事实与理由：在申请执行人何光宇申请执行被执行人汪守兵、刘培民间借贷纠纷一案的执行过程中，法院将汪守福的房产查封评估，即将拍卖。汪守福认为法院对上述个人房屋强制执行违法，为此汪守福依法提出执行异议，后被裁定驳回。汪守福认为认定事实错误，驳回理由不当，特提起执行异议之诉，理由如下：1、（2017）京0112执异295号执行裁定书仅凭汪守兵部分违反和解协议约定的还款期限就认定违反和解协议属于事实认定错误。汪守兵是按照约定先还款20万元后，逾期6天支付的部分约定还款额，不属于根本性违约，依据合同法相关规定，部分迟延履行合同约定不应认定为根本性违约。另外，何光宇在提出执行申请后依然接收汪守兵、刘培按照和解协议约定偿还的40万元和9月30日偿还的100万元，应当视为何光宇认可汪守兵的部分迟延履约行为，法院执行庭仍然认定汪守兵违约且依据何光宇的申请而强制拍卖汪守福的房产属于事实认定错误。2、强制执行应当严格按照法定程序进行，汪守福是在被欺骗的情况下在笔录和相关文件签字的。当时汪守兵称去法院签字就可以让刘培出来，并称有多人已用房产担保，并且提供了反担保，称法院不会执行汪守福，这些均有书面证据佐证。汪守福救人心切，就在保证笔录上签字。执行法官认定和解协议根本性违约是错误的，根据执行规则，对案外人采取执行措施，必须有法定理由，当出现担保债务无法实现时启动程序。因案外人不是被执行的当事人，需要送达追加义务主体裁定将汪守福追加被执行人方可继续执行其财产。本案中未做到程序正义，导致汪守福的财产面临受损。因此汪守福请求法院考虑补齐相关文书，给予汪守福诉权，在未将汪守福追加成被执行人前不得执行汪守福的房产。3、执行和解协议仅明确约定了本金362万元的还款，利息由何光宇和汪守兵、刘培另行协商。本案汪守福也是就和解协议约定的本金数额承担担保责任，截止到本案起诉日，汪守兵、刘培欠何光宇202万元本金，因为202万元的欠款且正在履行和解协议的情况下就强制拍卖汪守福所有的价值1800万元的房产不合理也不合法。另，担保房产是汪守福家庭名下唯一房产，如果强制拍卖，汪守福及其家人（两个孩子，且都在北京读书）就没有住所，汪守福及其配偶也不具备另外购买北京其他房产的资格，望法院综合考虑此实际情况，结合汪守兵仍在履行和解协议的事实支持汪守福的诉讼请求，停止执行汪守福的房产。汪守福向本院提交以下证据予以证明：一、2016年9月22日何光宇与刘培签订的《和解协议》，证明何光宇与刘培就民间借贷纠纷达成的担保及分批还款事宜，双方没有就利息及迟延履行债务利息进行约定，汪守福的担保数额为本金；二、工商银行汇款凭证三份，证明刘培部分迟延履行和解协议并非根本性违约，是因为清明假期。在启动强制拍卖本案原告汪守福所有的房产程序后，刘培仍按约定的时间于2017年9月30日偿还100万元借款；三、汪守福和刘建东、高洁签订的反担保协议复印件，证明汪守福是在欺诈的情况下作出的担保行为，刘建东、高洁担保在先，汪守福替换刘建东、高洁担保在后，并且因此签订反担保协议；四、谈话笔录复印件，证明汪守福的担保范围是本金不包括利息和罚息；五、何光宇于2017年4月1日出具的申请书和谈话笔录，证明申请书和谈话笔录涉嫌何光宇伪造证据，约定还款期为2017年3月30日，刘培汇款后不可能有这么快的反馈，致使何光宇会立即在2017年4月1日提交申请。何光宇辩称，何光宇与汪守兵、刘培约定任何一期迟延给付就拍卖房产，汪守兵一违约，何光宇就申请强制执行，之前的执行异议之诉也是驳回了汪守福的申请。不论是协议约定还是不按协议约定，何光宇都随时可以接受汪守兵的还款。关于汪守福称是欺骗的情况下签字与事实不符。起初不是汪守福担保，是刘建东和肖刚担保，过了几天，汪守福、汪守兵与刘培协商提出要用汪守福面积大的房产替换刘建东面积小的房产，经过执行法官同意做了担保更换。汪守福是自愿提供担保，并非其所述救人心切。关于执行和解协议约定的362万元的还款与事实不符，何光宇与汪守兵签订和解协议只是约定了还款时间，何光宇不信任汪守兵，约定了还款计划，但还款计划中并未说362万元全部是本金，也没约定先还本金还是先还利息，且汪守福的房产担保的是全部案款，并非是本金。在还款协议中具体还款日期和还款数额均给了承诺，在这种情况下依然违约，协议约定了任一期违约就有权强制执行，现在发生了还款违约，何光宇要求强制执行合理。何光宇未举证。第三人汪守兵及刘培述称，与何光宇签订的和解协议在签订后汪守兵和刘培一直积极履行。2017年3月30日之前的款项均已还。2017年3月30日的还款一时没凑齐，在汇款前已经和执行案件承办法官及何光宇沟通，并告知清明节后能补上，清明节后，汪守兵和刘培补足了3月30日到期应还的金额，后来得知何光宇就申请执行汪守福的房产了。汪守兵和刘培承诺2017年9月30日按时还款，实际上也做到了，拍卖房产是在2017年9月30日之后，汪守兵和刘培现在在努力还款，不应该拍卖担保物，而且房产是汪守福的唯一房产。为查明案件事实，本院调取了（2016）京0112执5104号案件卷宗材料，各方当事人对本院调取的案件卷宗材料均予以认可。经本院庭审质证，各方对于汪守福提供的和解协议、工商银行汇款凭证三份、谈话笔录复印件、何光宇于2017年4月1日出具的申请书和谈话笔录的真实性认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：汪守福和刘建东、高洁签订的反担保协议复印件。何光宇对该证据的真实性不认可，称在汪守福为汪守兵及刘培提供担保时并未出示法庭，也没有给何光宇。何光宇在执行异议案件之前没有见过该证据。本院认为，该协议系汪守福与刘建东、高洁签订，约束汪守福与刘建东、高洁，该证据与本案没有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。本院根据上述认证查明：2016年5月，本院作出（2016）京0112民初5968号民事判决书，判令汪守兵、刘培偿还何光宇借款362万元及利息等。判决生效后，因汪守兵、刘培未及时履行给付义务，何光宇到本院申请强制执行，本院以（2016）京0112执5104号立案执行。该案执行过程中，何光宇与刘培于2016年9月22日达成《和解协议》，约定：1、刘培以肖刚名下的坐落于合肥市以及刘建东、高洁的夫妻共同财产，登记于高洁名下的坐落于北京市房屋作为该案的担保；2、刘培承诺在2016年12月30日前偿还何光宇20万元，于2017年3月30日前偿还何光宇40万元，于2017年9月30日前偿还何光宇100万元，于2018年3月30日前偿还何光宇100万元，剩余款项于2018年9月30日前全部还清，如任何一期还款未按时进行，刘培同意将担保财产进行处置，并承担相关的法律责任；3、关于（2016）京0112民初5968号民事判决书第二项所涉利息及迟延履行期间的债务利息双方可另行协商等，后汪守兵亦到庭表示对该和解协议表示认可。同年9月22日，肖刚、刘建东、高洁到庭，表示愿意以名下房产为汪守兵、刘培的欠款承担担保责任。9月28日，汪守兵、刘培、刘建东、高洁、汪守福、张小梅到法院表示，愿意将此前担保财产中登记在高洁名下的北京房产替换为汪守福名下的涉案房屋。同日，汪守福、张小梅向本院出具担保书，称自愿以汪守福名下的涉案房屋为（2016）京0112执5104号案件中汪守兵、刘培应付案款进行担保，如汪守兵、刘培不能按照2016年9月22日和解协议偿还案款，愿意承担担保责任。和解协议签订后，汪守兵、刘培开始履行。2017年3月30日，协议约定应还款金额为40万元，当日，汪守兵、刘培向本院自动履行专用账户转账20万元，并与何光宇电话沟通，希望何光宇同意在清明节假期过后再偿还另20万元。2017年4月1日，何光宇以汪守兵、刘培未按和解协议约定足额履行还款义务为由，申请恢复对（2016）京0112民初5968号民事判决书的执行，处置担保房产。2017年4月6日，汪守兵、刘培还款20万元，同年9月30日，还款100万元。2017年9月27日，本院前往汪守福住址向汪守福送达了传票，告知汪守福，因汪守兵、刘培逾期还款，何光宇已经申请执行。2017年10月9日，刘培、汪守福、张小梅到庭，申请对肖刚提供的担保房产解除保全措施，以便处置后凑钱偿还，本院告知对汪守福提供的担保房产的执行措施需要同时进行。次日，何光宇到庭同意对肖刚提供的担保房产解除保全措施。在本院执行汪守福名下房产的过程中，汪守福向本院提出案外人执行异议，本院2017年11月22日作出（2017）京0112执异295号执行裁定书，裁定驳回案外人汪守福的执行异议申请。现汪守福以汪守兵、刘培逾期还款不属于根本性违约，据此启动强制执行程序属于事实认定错误，且在执行过程中执行程序违法、执行过程中认定汪守福作为担保人担保的范围应该仅限于汪守兵、刘培所欠本金为由要求停止执行汪守福提供的担保房产。上述事实有各方当事人向本院提交的及本院调取的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。汪守福在本院执行（2016）京0112民初5968号民事判决书的过程中，自愿为汪守兵、刘培提供担保，担保财产系位于北京市朝阳区广渠路21号9号楼5单元1003号的房产，现汪守兵、刘培在履行执行和解协议的过程中未能按照2016年9月22日《和解协议》约定在2017年3月30日前偿还何光宇40万元，经何光宇申请，本院对作为执行担保财产的房屋进行强制执行符合法律规定。汪守福就担保房产享有民事权益，但因汪守福系执行担保人，其提出异议的房产系担保房产，汪守福不能以其对担保房产享有民事权益为由排除强制执行措施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告（执行案外人）汪守福的诉讼请求。案件受理费70元，由原告（执行案外人）汪守福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邓张恒一人民陪审员 卫  谦人民陪审员 刘  洋二〇一八年四月十二日书 记 员 刘 斐 洁