广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3741号
上诉人（原审被告）:黄伟灵，男，汉族，1963年12月2日出生，户籍住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄巧瑜，广东宝晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿，董事长。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘路娣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨锦兰，女，汉族，1964年8月20日出生，户籍住址：�东省深圳市龙岗区。
上诉人黄伟灵因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、杨锦兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟灵委托诉讼代理人刘晓婷、黄巧瑜,被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟灵上诉请求：l.请求贵院依法撤销原审判决，并依法对本案进行改判或者重审；2.本案一审及其二审的诉讼费用均由被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司承担。事实和理由：一、上诉人黄伟灵与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司于2016年5月31日签订了《借款合同》，约定借款人民币50万元，但是上诉人黄伟灵一直�收到借款项50万元，法院作出此判决缺乏事实和法律依据，损害了上诉人的合法权益。二、法院判决上诉人黄伟灵应于本判决生效之日起七日内向被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币50万元及其利息(计算方式：本金50万元，自2017年2月21日起至2017年5月30日止，按照月利息15‰计算；自2017年5月31日起至实际清偿之日止，按照月利息22.5‰)，此判决的利息过高，计算方式不合理，缺乏法律依据。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，判决上诉人承担的责任缺乏事实和法律依据，判决利息过高，作出错误的判决，故恳请贵院依法将本案予以改判或者发回重审。
惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司辩称，原审判决已经过一审法院开庭审理，法律事实清楚，法律适用正确，被上诉人的主张有明确的法律依据。上诉人提出二审上诉没有�律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币50万元及利息合计人民币514737.62元（利息含正常利息、罚息，暂计至2017年4月21日共欠利息人民币14737.62元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；3.所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、案件公告费等费用。
一审法院认定事实：2016年5月31日，原告与被告黄伟灵签订了《借款合同》（合同号：0170001201605030），双方约定由原告向被告黄伟灵提供贷款人民币500000元，贷款期限自2016年5月31日起至2017年5月30日止；还款方式：按月结息，到期还本，并授权原告在指定账�扣收用以支付本合同项下的到期贷款本息、逾期利息、复利、罚息及相关费用等（户名：黄伟灵，还款账号：70×××64）；被告不按期归还贷款又未获准展期，从逾期日起，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；双方还就其他事项进行了约定。同日，被告黄伟灵与原告签订了《借款借据》（借据号：017000120160503000，约定贷款月利率为固定利率15‰。借款合同签订当日，被告杨锦兰与原告签订了《保证担保合同》（合同号：01700012016050048），约定被告杨锦兰作为保证人为被告黄伟灵履行主合同项下的债务提供不可撤销连带责任保证担保，保证担保的范围包括但不限于：主合同项下债务人承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债权人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，被告黄伟灵与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金500000元支付至黄某账户（62×××40）。2016年5月31日，原告向黄某上述账户发放了人民币500000元贷款。2017年5月11日，原告以被告黄伟灵逾期未还款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称其提供贷款后，被告黄伟灵未偿还本金，利息支付至2017年2月20日。另，被告黄伟灵还于2017年2月21日支付了12.38元利息。原告还称其于2017年4月7日通过快递向被告黄伟灵、杨锦兰书面通知上述贷款提前到期，并向一审法院提交了《宣布贷款提前到期通知书》及快递单等。另查，一审法院依原告申请于2017年5月23日作出（2017）粤1302民初4770号民事裁定书，裁定：查封被申请人杨锦兰名下位于惠州市河南岸××沙堤××路××层××房的房产（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积为：140.01平方米）。一审法院认为，被告黄伟灵向原告借款500000元，该事实有《借款合同》、《借款借据》、《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》、《特种转账传票》等为证，双方存在借贷关系的事实清楚，合同内容合法有效。双方均应按约定行使权利与履行义务。原告已依约向被告黄伟灵提供了借款500000元，现该借款已到期，被告黄伟灵仅向原告支付了2017年2月20日前的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告黄伟灵偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告黄伟灵偿还借款本金人民币500000元及相应利息（自2017年2月21日起至2017年5月30日止按月利率15‰计算）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。原、被告在借款合同中同时约定了如逾期付款，则在原贷款利率水平上加收50%计收利息。因此，原告主张2017年5月31日起至实际清偿之日止的利息，一审法院按月22.5‰计算。被告黄伟灵于2017年2月21日支付的12.38元利息应在利息总额中予以扣减。被告杨锦兰自愿为被告黄伟灵的上述借款提供连带保证，应对被告黄伟灵的上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄伟灵、杨锦兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向一审法院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六�、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄伟灵应于本判决生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币500000元及利息（计算方式：本金500000元，自2017年2月21日起至2017年5月30日止，按月利率15‰计算；自2017年5月31日起至实际清偿之日止，按月利率22.5‰；被告黄伟灵已支付的12.38元应在利息总额中扣减）。二、被告杨锦兰对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8947元（原告已预交），保全费3093.68元，共计12040.68元，由被告黄伟灵、杨锦兰共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）上诉人是否实际收到被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司支付的借款款项？（二）本案的利息的计算依据如何确定？
关于上诉人是否实际收到被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司支付的借款款项的问题。上诉人主张其并未收到涉案借款50万元，该款项实际是支付给“黄某”，《贷款资金支付申请书》中申请人签名虽是上诉人签的，但其中的支付对象非上诉人填写。本案中，一审提交的证据《惠州仲恺东盈村镇银行借款借据》、《贷款资金支付申请书》、《委托支付协议》及其附件《受托支付对象和账户清单》落款处均有上诉人签名捺印，应确认上诉人对文件内容知晓。从涉案款项支付情况看，涉案款项首先由被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司发放到借款人即上诉人的指定账户内，再根据上诉人的委托支付请求，将该指定账户内的款项支付给案外人黄某账户，根据《特种转账传票》可确定该款项已于2016年5月31日实际支付到该案外人黄某账户。因此上诉人的主张理据不足，本院不予认可，上诉人实际已收到被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司支付的借款款项。
关于本案的利息的计算依据如何确定的问题。上诉人向被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司支付涉案款项的利息至2017年2月20日，根据《惠州仲恺东盈村镇银行借款借据》载明内容，本院予以确认该借款利息从2017年2月21日起至到期日期2017年5月30日止，按月利率为15‰计算。上诉人与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司签订的《借款合同》中约定上诉人不按期归还贷款又未获准展期，从逾期日起对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。因此，从2017年5月31日起至实际清偿之日止应按月利率22.5‰[15‰×（1＋50%）]计算罚息。
综上所述，黄伟灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8947元，由黄伟灵负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年一月十七日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华