北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01272号
原告北京捷顺行惠利多物流有限公司，住所地北京丰台区程庄子85号。
法定代表人钱念虎，总经理。
委托代理人高思强，男，1977年5月9日出生，北京捷顺行惠利多物流有限公司员工。
被告屠乐臣，男，1969年5月23日出生。
委托代理人郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人深圳市捷顺行货运有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河五路二号华盛苑华盛仓库大楼1楼。
法定代表人钱念龙，未到庭。
原告北京捷顺行惠利多物流有限公司（以下简称：捷顺行公司）与被告屠乐臣、第三人深圳市捷顺行货运有限公司（以下简称：深圳捷顺行公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷顺行公司的委托代理人高思强，被告屠乐臣的委托代理人郭海英到庭参加诉讼，第三人深圳捷顺行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷顺行公司诉称：屠乐臣不是我公司的员工，双方不存在劳动关系。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字〔2014〕第1797号裁决书，要求法院判决：1、确认我公司与屠乐臣不存在劳动合同关系；2、我公司无需向屠乐臣支付2013年8月10日至2014年3月31日未签劳动合同双倍工资的另一倍工资26144.83元；3、我公司无需向屠乐臣支付2014年3月份工资3400元；4、本案诉讼费由屠乐臣承担。
被告屠乐臣辩称：同意大兴区仲裁委的裁决，认为仲裁委的裁决是正确的，不同意原告的诉讼请求。
第三人深圳捷顺行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：捷顺行公司主张与屠乐臣不存在劳动关系。
屠乐臣主张其2013年7月10日入职捷顺行公司，从事货车司机工作，双方没有签订劳动合同，捷顺行公司经理钱念文与其口头约定每月工资3800元。由公司经理钱念文、会计黄仁凤为其转账发放工资。2013年11月26日其驾驶捷顺行公司车辆送货过程中受伤，受伤后，捷顺行公司通过保险公司理赔的理赔款是公司经理钱念文转账到其账户上的。2014年3月31日，因捷顺行公司不为其做工伤鉴定、不签劳动合同、不交社会保险，屠乐臣离职，双方劳动关系解除。捷顺行公司没有为其发放2014年3月工资。
2014年4月3日，屠乐臣向大兴仲裁委申请仲裁，要求:1、确认与捷顺行公司自2013年7月10日至2014年3月31日存在劳动关系；2、捷顺行公司支付2013年8月10日至2014年3月31日未签劳动合同双倍工资差额29130元；3、捷顺行公司支付2014年3月工资3400元。2014年10月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2014〕第1797号裁决书，裁决:1、捷顺行公司与屠乐臣自2013年7月10日至2014年3月31日存在劳动关系；2、捷顺行公司支付屠乐臣2013年8月10日至2014年3月31日未签劳动合同双倍工资差额26144.83元；3、捷顺行公司支付屠乐臣2014年3月工资3400元；4、驳回屠乐臣的其他仲裁请求，捷顺行公司不服仲裁裁决，诉至法院。
捷顺行公司提交下列证据：
1、印章通知书、印签留存卡，证明其公司2013年3月以后对外使用的公章是唯一有法律效力的公章，屠乐臣提供的证据中的公章不是其公司公章，对公司不产生法律效力。屠乐臣对该证据不认可，证明目的不认可，认为该证据只能证明捷顺行公司2013年3月21日刻印了公章，不清楚原来的公章是否还在使用；
2、公章印签，证明其公司公章与屠乐臣提供的公章不一致，该公章具有唯一性。屠乐臣对该证据不认可，认为该证据只能证明捷顺行公司2013年3月21日刻印了公章，不清楚原来的公章是否还在使用；
3、中国太平洋保险公司深圳分公司赔款结算书，证明2013年11月26日屠乐臣出现工伤意外险，由深圳捷顺行公司作为雇主，保险公司进行了理赔，屠乐臣与捷顺行公司不存在劳动关系。屠乐臣对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该笔理赔款是捷顺行公司经理钱念文转账支付的；
4、情况说明书、雇主责任保险单，证明屠乐臣不是其公司员工，在屠乐臣主张与其公司存在劳动关系期间，屠乐臣与深圳捷顺行公司存在雇佣关系。屠乐臣对情况说明书真实性不认可，对雇主责任保险单认可，主张捷顺行公司与深圳捷顺行公司存在利害关系；
5、员工证明书、深圳市社会保险参保证明，证明黄仁凤不是其公司员工。屠乐臣对该证据真实性认可，认可黄仁凤是深圳捷顺行公司的员工，主张黄仁凤是捷顺行公司和深圳捷顺行公司的会计，捷顺行公司和深圳捷顺行公司的员工工资均由黄仁凤发放。
屠乐臣提交下列证据：
1、银行转账记录，证明捷顺行公司的管理人钱念文将其受工伤后报销的意外保险费用转入其账户。捷顺行公司对该证据不认可，认为与本案无关；
2、银行转账记录，证明捷顺行公司的会计黄仁凤为其发放工资，双方存在劳动关系。捷顺行公司对该证据不认可，认为黄仁凤不是其公司员工，是深圳捷顺行公司员工；
3、工作证明，证明其与捷顺行公司存在劳动关系。捷顺行公司对该证据不认可；
4、宣传广告，证明捷顺行公司与深圳捷顺行公司系关联企业。捷顺行公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可；
5、报销凭证，证明其在捷顺行公司工作时，过路费由钱念文签字，钱念文和深圳捷顺行公司的钱念虎系亲属关系，捷顺行公司是一个集团公司。捷顺行公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，主张票据上载明的是捷顺行货物有限公司，不是其公司；
6、起诉状，证明钱念虎的签字是由钱念文代签的。捷顺行公司对该证据不认可；
7、交通事故认定书，证明其与捷顺行公司存在劳动关系。捷顺行公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；
8、银行转账记录，证明钱念文以工资的形式支付了其4000元的医疗费。捷顺行公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，称系钱念文个人行为，与公司无关；
9、企业信息，证明钱念文是捷顺行公司的股东。捷顺行公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为钱念文的行为与公司无关；
10、门诊病历，证明钱念文为其转账的款项是工伤意外保险理赔款。捷顺行公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
法院调取了2014年2月19日委托书、2013年2月委托书、2013年5月委托书及捷顺行公司的组织机构代码。捷顺行公司对该证据认可，主张2013年2月至5月期间，其公司的公章丢失，2013年5月起，公司使用的是新的公章，委托书写明是委托关系，不是劳动关系。屠乐臣对该证据真实性认可，主张该证据能够证明捷顺行公司同时使用新旧两个公章，屠乐臣与捷顺行公司存在劳动关系。
法院调取了北京市公安局预留的捷顺行公司的申请书、委托书、营业执照复印件和刻章单位北京科富兴科技有限公司留存的捷顺行公司的申请书、委托书、营业执照复印件和法人身份证明复印件。捷顺行公司对该证据认可，主张该证据证明因其公司公章无法使用，于2013年3月21日进行了更换，旧的公章作废，屠乐臣提交的工作证明中的公章与其公司公章不符。屠乐臣的工资是由深圳捷顺行公司发放，其工伤理赔款也是深圳捷顺行公司向保险公司理赔的，屠乐臣与捷顺行公司不存在劳动关系。屠乐臣对该证据真实性认可，主张捷顺行公司旧的公章没有作废，同时使用新旧公章，屠乐臣与捷顺行公司存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录、印章通知书、印签留存卡、赔款结算书、情况说明书、雇主责任保险单、员工证明书、深圳市社会保险参保证明、裁决书、银行转账记录、工作证明、交通事故认定书、企业信息、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证、质证、进行答辩的权利。第三人深圳捷顺行公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证、进行答辩的权利。用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。屠乐臣提交交通事故认定书，证明其为捷顺行公司工作，2013年7月21日其驾驶车辆（车牌号为×××）发生交通事故，捷顺行公司认可车牌号为×××的车辆系其公司所有。屠乐臣提交费用报销单，证明其为捷顺行公司工作的事实，捷顺行公司对费用报销单上钱念文的签字认可。屠乐臣主张钱念文系捷顺行公司的经理，钱念文2013年3月25日转账支付其9000元系中国太平洋保险公司对其2013年11月26日工作中受伤理赔的款项，钱念文对该笔款项的性质未能给予明确说明，本院采信屠乐臣的主张。根据上述证据，本院认定屠乐臣为捷顺行公司提供劳动。捷顺行公司主张黄仁凤系深圳捷顺行公司员工、黄仁凤为屠乐臣发放工资、深圳捷顺行公司为屠乐臣进行保险理赔，并不能否认屠乐臣为捷顺行公司提供劳动的事实，故本院认定屠乐臣与捷顺行公司存在劳动关系。对于屠乐臣入职捷顺行公司的时间和工资标准，本院采信屠乐臣的主张。捷顺行公司自屠乐臣入职之日起满一个月未与屠乐臣签订书面劳动合同，应当支付屠乐臣2013年8月10日至2014年3月31日未签劳动合同双倍工资差额，屠乐臣认可大兴仲裁委的裁决，本院不持异议；捷顺行公司未提交证据证明其向屠乐臣支付了2014年3月工资，应当履行上述义务，屠乐臣认可大兴仲裁委的裁决，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京捷顺行惠利多物流有限公司与被告屠乐臣自二〇一三年七月十日至二〇一四年三月三十一日存在劳动关系；
二、原告北京捷顺行惠利多物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告屠乐臣二〇一三年八月十日至二〇一四年三月三十一日未签劳动合同双倍工资差额二万六千一百四十四元八角三分；
三、原告北京捷顺行惠利多物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告屠乐臣二〇一四年三月工资三千四百元；
四、驳回原告北京捷顺行惠利多物流有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京捷顺行惠利多物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 肖冬霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐 菲