黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第284号
原告刘宝胜，男，1957年3月31日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人刘宝群，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告海林市交通运输局。
法定代表人姚立新，男，该局局长。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告刘宝胜与被告海林市交通运输局房屋租赁合同纠纷一案，被告海林市交通运输局不服（2013）海民初字第252号民事判决，上诉于牡丹江市中级人民法院，该院以事实不清，发回本院重审。本院于2015年7月2日立案受理。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月19日、2016年2月18日二次公开开庭进行了审理，原告刘宝胜及其委托代理人刘宝群，被告海林市交通运输局的委托代理人吴红伟到庭参加诉讼。原审中，经海林市价格认证中心进行了司法鉴定。本案在审理中，经海林市价格认证中心进行了补充鉴定，经哈尔滨中和力得尔进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告刘宝胜诉称：原告购买了牡丹江市大东建筑工程公司（以下简称大东公司）开发建设的海林市交通局住宅楼的供水房产权，并由原告投资建设，向自来水公司及电业局交纳了接水、接电的一切费用，一切产权终身归原告所有。2009年8月份，原告同被告协商达成口头协议，将房屋租赁给被告，月租金200元，并由被告负责供水。但是被告在履行期间拖欠供热公司取暖费，被供热公司断气。更为严重的是被告单方终止合同时，将原告房屋的供电、供水在没有通知原告的情况下私自迁走，给原告造成了严重损失。经同被告协商未果的情况下，根据《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼。诉讼请求为：1、判令被告支付供热费1728元、房费9600元；2、判令被告将私自迁走的供电、供水、地热、墙面损坏等设施恢复原状；3、判令被告赔偿造成的直接经济损失46800元，合计58128元。
原告在原审中增加诉讼请求：1、房屋出租价格37200元；2、恢复供水、供电、供暖价格36668.48元，鉴定费2200元。
在本案的审理中，原告变更诉讼请求为：黑龙江中和力得尔司法鉴定所确定的修复房屋、供水、供电、供暖的费用20748.93元，房屋地面冻坏、墙体冻坏的修理费用25815.07元，合计为46564元；按照海林市物价局价格认证中心的鉴定结论经营用房损失34420元；从委托终止日至今（2016年2月18日）增加5.33个月的房屋费用为1788.93元；房屋供热费1728元（具体时间为2009年8月至2011年的9月30日）；被告用房造成的房屋租赁费损失9600元；合计94100.93元。
被告海林市交通运输局辩称：1、原告与被告从未建立租赁合同法律关系，原告诉称供水房是物业用房，按照《物业管理条例》规定，该房屋是业主共有，所有人应为业主或之后的业主委员会。被告供水是为了业主无偿服务，不需要租赁供水用房。2、刘宝胜作为原告主体不适格，请法庭裁定驳回原告的起诉，供水用房屋是业主共有的，原告不享有所有权，不具有出租权。刘宝胜与本案不存在利害关系，所以请求驳回原告的起诉。法律依据是《民事诉讼法》第115、154条，证据是海林市房产办测绘证明。3、被告供水是在原告不供水的情况下，业主到市政府上访，海林市政府责成交通局二次供水，交通局义务供水并购买了水泵等设施，此事实有海林市政府出具的证明和被告的三位证人证实。4、请法院驳回原告的诉讼请求。被告在2012年8月12日上午阅卷时，原告向法庭提供的证据仅有合同书和照片，再没有其他证据。至此，被告认为原告没有向法庭提供证据证明原告主张的事实。原、被告之间存在租赁关系，没有证据证明。原告称物品损坏是由何人所为及何种原因导致墙面损害的事实，没有证据证明。没有证明被告拖欠供热费的证据，不能证明原告第三项诉讼请求（损失）存在的证据。被告认为支持原告诉讼请求的证据不足，不足以支持其所诉案件事实的存在。原告在诉状中阐述的主观内容，没有证据支持，请法庭驳回原告的起诉。5、被告于2010年9月初，经过政府责令为海林市交通局综合住宅楼供水，而非原告诉状中表明的2000年8月或口述的2009年8月。综上所述，被告不同意赔偿原告主张的三项诉讼请求。请原告在庭审调查中出示证据证明原、被告之间存在租赁法律关系的证据。如不能出示，请求法院驳回其诉讼请求。法律依据是《民诉法解释》第90、91条。原告不是供水用房的所有人，只有原告出示不动产产权证照方能证明其对供水用房具有所有权，只有所有权人才能对标的物享有使用、收益、处分的权益。法律依据是《物权法》第14、39、16条的规定。请原告方在庭审调查中出示证据证明被损害标的物损害的范围、时间、侵权人是谁，并同时出示被告使用供水用房的范围等相关证据来支持其诉讼主张。另外，原审鉴定书因存在瑕疵，不能在本案中作为证据使用。关于此问题，被告在原审案件的第二审程序中，已经向牡丹江中级法院出示证据证明海林物价部门出示的鉴定存在瑕疵，这也是二审法院将本案发回重审的重要原因。
请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主体不适格，原告主张的是海林市交通局综合楼物业用房，所有权人应为业主，在庭审调查时将出具海林市房产管理办公室的证明予以证实。因原告不具有所有权人身份，所以不能享有租赁合同的权利，不能主张租赁费用。原、被告之间不存在租赁合同法律关系。被告在2010年8月末为交通局综合楼业主提供二次供水，是受海林市政府指令而为。是因为本案原告拒绝向各业主履行提供二次供水所致。稍后，在庭审调查时被告方将出具海林市政府常务副市长出具的相关证明予以证实。本案原、被告之间不存在所谓租赁合同法律关系。原告主张的房屋损害，损害的范围，损害的责任人，需要由本案原告在庭审调查时出示证据予以证实，不能将本案被告以外的人将房屋损害的责任强加给本案被告。关于原告主张二次供水房屋的使用范围，法庭需要界定清楚，海林市交通局综合楼二次供水用房，不到0.8平方米。原告向法院主张权利的房屋范围未确定是1楼50多平方、2楼47.6平方米。海林市交通局在义务提供二次供水时，没有使用泵房以外的房屋，故不能将二次供水房以外的标的物使用范围及损害范围的责任强加于本案被告。这样显然不符合客观事实，不符合社会基本的公平与正义。原告方就扩大损失部分诉至法院，要求被告承担，不应支持。理由是方才谈到二次供水用房的使用范围，仅限于不到0.8平方米的泵房，其他部分被告没有使用。原告知道被告不使用泵房至今，扩大部分的损失，应有原告自行承担。理由是租赁期限在6个月以上的应当采用书面形式，没有采用书面形式的，视为不定期租赁。在泵房迁至北侧物业用房后，租赁合同已经终止。原告方诉讼请求中将泵房移至北侧物业用房后，和在原告2013年7月15日将本案诉至贵院后的租赁费用和损失，要求本案被告承担，不符合法律规定。是本案原告放任损失扩大的行为，依据是《合同法》第212、215条。本案两个鉴定不应作为证据使用，无论是鉴定程序的启动，还是鉴定素材，没有经过法庭质证，鉴定损失范围未得到本案被告的认可，鉴定文书存在多次瑕疵，对此被告方在庭审调查质证阶段，予以详细论述。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、原、被告双方具体的法律关系；2、财产损害的原因、时间、范围及大小；3、该房屋的使用性质是什么，使用的期限、面积及金额；4、原告的主体是否适格。
审理中，原告为支持其主张，举证如下：
证据一、合同书1份，照片17张，意在证明：这些设备的投资都是原告投资的，同时证明损害的程度和价格。
被告质证称，对合法性有异议。认为该合同书约定的内容违反了《物业管理条例》27条、28条、30条的规定，该协议应为无效协议。因该合同中大东公司将房屋处分给原告，侵害了交通局综合楼全体业主的所有权。对该证据的真实性有异议。因该证据是复印件在立案时没有加盖立案庭的核对印章，当庭原告未能出示原件。该证据与被告之间不具有关联性，签订合同的当事人是大东公司。该照片不能证明原告想要证明的问题。1、该照片没有关于线路的照片；2、暖气的照片拍摄于何时何地无从考证，暖气片的破裂是因何种原因造成，无从考证。照片不能证明原告要证明的问题；3、墙体出现裂缝是何等原因造成的，应该出具鉴定报告。4、原告对该物业用房不享有所有权。因此，原告无权据此向被告主张任何权利。对原告增加的9张照片，按照原告声称是新拍摄的照片，对此被告认为应以原审8张照片作为界定，不应以增加的9张照片作为定案证据。原因在于新增加的照片不能客观反映房屋损害的程度、时间、损害人是谁，拍摄于何时何地，无从考证。照片中有水泵，关于水泵的问题，在原一审程序中，被告已经向法庭出示证据证明被告在更换物业用房时，已经另行为小区居民购买了新的供水泵及配套设施，原告照片中显示的供水泵在原一审中没有向法庭提供。视频中没有见到该供水泵。
本院认为，合同书为原件，予以采信，能够证明海林市交通运输局综合楼供水用房内的设备设施由原告投资。17张照片，不存在合理怀疑，且被告未予以有效反驳，故对形式要件认定有效。
证据二、商品房销售合同书1份，黑龙江省事业单位往来资金结算票据1份，卫生许可证1份，合同书1份，意在证明：原告对二次供水用房具有合法的所有权。二次供水是收取加压费，并且获得许可的，原告具有经营权。
被告质证称，对两份合同书形式要件的合法性有异议。异议理由是，商品房销售合同的正式文本在买房处没有原告签字，按照《合同法》第44条的规定，合同自当事人签字或者盖章后，方能依法成立并生效，故该合同没有成立并生效。另外，该合同在海林市房产办没有进行登记备案，未向社会进行公示。该组证据不能证明原告方对房屋具有所有权。理由是，按照物权法规定，证明房屋所有权必须有房产部门颁发的产权证照。合同是债权凭证。本案原告所主张的房屋是交通局综合楼物业用房，该房屋面积已经公摊给交通局综合楼各业主，由各业主买单交付相应款项。被告在出证时将提供房产办的证据来支持该观点。许可证与本案不具有关联性。
本院认为，黑龙江省事业单位往来资金结算票据有效。结合原告提供的证据一及往来资金结算票据，认定商品房销售合同有效。卫生许可证及合同书有效，原告取得了二次供水许可。但该组证据不能证明原告对房屋具有所有权。
证据三、通知1份，意在证明：业主不交电费，当时在与交通局协商不成的情况下，由交通局临时管理，不是原告停水，是电业局停电，无法供水。
被告质证称，对真实性有异议。该证据与本案不具有关联性，因为本案原告主张是与被告建立租赁合同，并要求赔偿损失。
本院认为，原告未证明该通知的出处，且缺乏其他有效证据佐证，不予采信。
证据四、证人孙东洋的当庭证词1份，意在证明：原告的泵房当时是我找人给施工的，泵房东侧的大屋原告开过商店，西面的小屋是泵房。
被告质证称，对证人证明泵房东侧房屋开商店的真实性有异议。理由是原告在诉状中及多次庭审时，没有主张过泵房东侧开商店的事实。东侧房屋是否开商店不是证人能够予以证实的，应由工商部门颁发营业执照和税务部门的纳税证明，来证明经营的时间和地点及经营人。
本院认为，对证人证明泵房系由其找人施工及泵房为西侧小屋的证词予以采信。对欲证明的泵房东侧开办过商店，因不具有客观性及没有相关部门的许可证件予以佐证，不予采信。
被告为支持其主张，举证如下：
证据一、海林市房产办证明、商品房面积测绘报告书各1份，意在证明：原告所称的供水房产权应为交通局综合楼业主共有，该泵房于2001年分摊给小区各住户，分摊系数为0.17847。该水泵房的所有权人是小区各业主，而非本案原告。
原告质证称，有异议。测绘书由测算员是一人测绘，采取方式和材料均没有体现，主管和检查员没有签字确认。测绘认定书认定意见和认定单位均为空白，不符合测绘的规定。对证明的问题有异议。在测绘报告不合法的前提下，房产出示证明失去了法律效力。该开发单位为大东公司，有权出售，该开发商应将出售的面积予以扣除，不应该计算在测绘里面。
本院认为，该组证据形式要件有效。但因被告未提供有效证据证明在2002年3月8日（大东公司将涉案的房屋出让给原告的时间），各海林市交通局综合楼业主已分别取得房屋所有权，且《物业管理条例》自2003年９月１日起施行。所以，该组证据不能证明被告欲证明的问题。
证据二、海林市人民政府证明1份，意在证明：被告于2010年8月末为业主供水，因为原告不向各业主供水，各业主向市政府上访，市政府责令交通局二次供水的事实。
原告质证称，与事实不符。2009年8月，由于住户不向原告缴纳二次加压供水电费及电业停电，使原告无法向居民供水，原告多次向业户催缴二次加压电费，各业住户拒付，所以产生的停水。
本院认为，该证据的形式要件有效。其载明的市政府责成被告供水的时间为2010年8月，而非8月末。
证据三、照片2张、发票1张，意在证明：被告接手后重新安装了供水设施、水泵等支付1890元，照片中有人物的是现在的供水用房，另一张是以前的供水用房。
原告质证称，对照片无异议，对收据有异议。交通局接手后，原告原有的设施不知去了哪里。既然，被告出示了重新购买的设备，并进行安装，证明原有的供水设施是原告提供的，并且发票的时间不能说明是在2009年8月，还是2010年，以及二次供水暂时由谁负责。
本院认为，原告对照片无异议，认定有效，结合原告证人孙东洋的证词，认定供水用房为一楼西侧的房屋。结合被告提供的证据二，票据能够证明被告于2010年8月份接管供水，并于2010年9月10日购买了相关供水设备。
本院依职权出示证据如下：
一、海林市价格认证中心价格鉴定结论1份——海价民鉴〔2014〕6号，主要内容：1、房屋出租价格。一楼50㎡按经营性楼房、二楼47.60㎡按住宅楼房出租分别进行了同类型楼房的价格调查，并按同类型房屋中等出租价格进行了测算和价格鉴定，鉴定金额为37200元；2、恢复供水、供电、供暖价格由聘请的工程造价专业技术人员按国家工程造价方面的相关规定出具了工程预（结）算书，价格为48703.79元。由于恢复供水、供电、供暖工程不需要专业施工维修队伍，因此，扣减各项取费12035.31元，实际鉴定价格为48703.79-12035.31=36668.48元。合计鉴定价格为37200+36668.48元=73868.48元。
原告无异议。
被告质证称，鉴定过程、鉴定手段、鉴定标的物的界定、鉴定方式、鉴定结论均有意见。该鉴定是在没有界定房屋使用性质的情况下按照商业使用标准做鉴定；该鉴定是在法院没有界定供水用房使用面积或者范围的情况下，将一楼供水用房以外的部分和整个二楼50平方米的面积全部作为供水用房的面积是错误的。原告在起诉状中自认租赁费为200元，那么，鉴定书无需对房屋使用费用做扩大鉴定。海林市物价部门没有资格接受本案鉴定委托，根据《司法鉴定程序通则》第16条第1项、第5项的规定，海林市物价部门在没有对本案进行鉴定的技术条件和鉴定能力的情况下，接受该鉴定是违法的。该鉴定按照鉴定书体现的是委托东方公司鉴定，违反《工程造价咨询单位管理办法》第3条、第28条的规定，应该委托工程造价咨询机构去鉴定，不能委托建筑公司鉴定，委托部门不对。东方公司根本就没有接到海林物价部门的委托书，鉴定人李竹英根本没有出具这个鉴定报告，也未到现场进行实际勘验。东方公司没有接受委托和李竹英没有出具鉴定报告的证据原件，报告方在牡丹江市中院审理时，已经向该院提交。
本院认为，根据海林市价格认证中心补充说明——海价民鉴〔2014〕6号关于房屋出租价格鉴定结论合计金额37200元废止，以及在本案审理中原告对房屋受损程度和受损房屋修复费用（包括室内整体地热、冻坏、修复的原材料）重新申请鉴定的情况，对该鉴定结论不予采信。
二、海林市价格认证中心补充价格鉴定说明1份，勘验笔录1份，补充价格鉴定说明的主要内容：二楼住宅鉴定结论为：6.30元/月/㎡×47.60㎡×48月=14394元。（原鉴定结论为8928元）。二、一楼面积50㎡-8.0496㎡（重新测定的泵房面积）=41.95㎡，按住宅价格鉴定结论为：6.30元/月/㎡×41.95㎡×48月=12685元。三、一楼泵房8.0495㎡按经营用房价格鉴定结论为：19元/月/㎡×8.0495㎡×48月=7341元。（原鉴定结论一楼50㎡为28272元）。此补充价格鉴定结论合计为14394元+12685.68元+7341元=34420元。原价格鉴定结论（海价民鉴2014年）6号，房屋出租价格鉴定结论合计金额37200元废止，以此次补充价格鉴定结论34420元为准。勘验笔录主要内容：泵房使用面积为8.0496平方米，原、被告无异议。
原告质证称，泵房是50平方米，实际按照8.0495平方米计算的这一项有异议，应当按照50平方米计算。因为，当时买房屋收据载明的都是泵房，属于经营用房。
被告质证称，对补充说明的合法性、客观性、证明力均有异议。理由是，被告对海林市价格认证中心出具的补充说明合法性有异议。该说明仅仅加盖价格中心专用章，没有加盖钢印章，按照司法鉴定文书规范第12条要求，应当加盖鉴定专用章红印和钢印两种印章。该说明仅加盖鉴定人员杨景臣一人的名章，没有本人的签字，也没有另外一位鉴定人员加盖名章并签字，按照《鉴定程序通则》第19条规定，鉴定人员至少应当有两人。启动补充鉴定说明程序不合法，本案被告不知道启动该程序，按照《鉴定程序通则》第29条规定，应当属于重新鉴定范畴。原因在于〔2014〕6号价格鉴定结论书存在诸多瑕疵，诸多瑕疵内容应依据《鉴定程序通则》第29条进行重新鉴定，不是补充鉴定。
本院认为，原、被告未对该补充价格鉴定说明及勘验笔录（原、被告在该笔录中确认对勘验结果无异议）的形式要件予以有效反驳，认定形式要件有效。
三、司法鉴定意见书1份——黑中力鉴字[2015]第1338号，鉴定意见：1、修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费预计为20748.93元；2、由于房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用预计为25815.07元。
原告刘宝胜无异议。
被告质证称，有异议。认为该鉴定程序启动不合法，鉴定文书制作不合法，鉴定结论及内容不合法。该鉴定的鉴定材料没有经过法庭质证程序，法律依据是《中华人民共和国司法鉴定程序通则》第12条，鉴定资料没有经过本案被告质证。因为该鉴定书中引用了原告方提供的相应的资料，并且对鉴定范围没有得到本案被告认可，却对原告主张的房屋进行全部的鉴定。对鉴定书文书的制作的合法性提出质疑。鉴定文书要有两部分组成，一部分是司法鉴定意见，一部分是检验报告，而该鉴定书仅有司法鉴定意见，没有司法鉴定检验报告，《司法鉴定程序通则》第34条第二款，该鉴定意见书不符合《司法部司法鉴定文书规范》第7条的要求，具体不符合是第7条第3、4、5、6、8、9、10项，也不符合《司法鉴定文书规范》第12条的规定。该鉴定书引用的鉴定规范存在错误，按照《鉴定程序通则》第22条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用专业领域的技术规范，应当采用国家技术和规范，鉴定书没有采用国家标准和规范。如果没有国家标准和规范，应该采用司法鉴定主管部门行业组织或者相关主管部门制定的行业规范，该鉴定书引用的大多数的标准都是牡丹江的。
本院认为，被告未予以有效反驳，认定形式要件有效。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2002年3月8日，原告刘宝胜与大东公司签订交通运输局住宅楼（综合楼）供水合同。甲方大东公司开发的海林市交通局综合楼（住宅楼）需要安装二次供水设备，刘宝胜有条件完成此项工程。合同具体约定如下：一、甲方大东公司负责给乙方（原告）刘宝胜房屋一栋（二层楼房，一楼50平方米，二楼47.60平方米）。二、关于一期工程所造成的管道开裂、漏水及水嘴损坏都由大东公司负责。大东公司交付房屋时必须达到进户标准，屋内暖气、卫生间及下水道能够完整使用。三、刘宝胜投入压力罐一个、配电盘一个、离心泵一个、供水变频器一套，并由刘宝胜负责进行管道安装及原材料。四、以上房屋及供水设备所有权归刘宝胜所有。完工期为2002年4月20日。刘宝胜于2002年4月13日向大东公司一次性交付该房屋的购房款26000元。2003年7月1日，刘宝胜取得卫生许可，许可项目为二次供水。刘宝胜利用该房屋的一楼西侧的泵房为海林市交通运输局综合楼（住宅楼）供水。2010年8月份，海林市交通运输局综合楼（住宅楼）居民因刘宝胜不再供水，到市政府上访。该楼是交通局招商引资来的项目，在没有物业管理的情况下，市政府责成被告海林市交通运输局接管该楼居民的二次供水。被告于2010年8月开始在刘宝胜购买的该房屋内进行二次供水。被告于2010年9月10日购买了相关的供水设备，并于开始供水6个月后搬出该房屋。搬出时，被告移出了水、电管线，造成房屋内线路损坏，没有水、电。
经本院依法委托海林市价格认定中心进行鉴定，该中心于2016年1月18日出具补充价格鉴定说明1份，主要内容：二楼住宅出租价格鉴定结论为：6.30元/月/㎡×47.60㎡×48月=14394元。（原鉴定结论为8928元）。二、一楼面积50㎡-8.0496㎡（重新测定的泵房面积）=41.95㎡，按住宅出租价格鉴定结论为：6.30元/月/㎡×41.95㎡×48月=12685元。三、一楼泵房8.0495㎡按经营用房价格鉴定结论为：19元/月/㎡×8.0495㎡×48月=7341元。（原鉴定结论一楼50㎡为28272元）。此补充价格鉴定结论合计为14394元+12685.68元+7341元=34420元。原价格鉴定结论——海价民鉴〔2014〕6号，房屋出租价格鉴定结论合计金额37200元废止，以此次补充价格鉴定结论34420元为准。
经本院于2016年1月12日组织原、被告现场勘验，泵房使用面积为8.0496平方米。
经本院依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所进行鉴定，其出具黑中力鉴字[2015]第1338号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费预计为20748.93元；2、由于房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用预计为25815.07元。
本院认为：原告刘宝胜主张与被告海林市交通运输局存在房屋租赁合同关系，但刘宝胜未提供证据证明该合同关系存在，且原审中刘宝胜自认海林市交通运输局系临时管理二次供水。刘宝胜请求赔偿各项损失系因海林市交通运输局接管二次供水后移出水、电管线等损害行为造成。所以，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
本案涉案房屋由大东公司开发，虽然该房屋的面积在2001年进行分摊计算时，参与了小区住户的分摊，但因被告海林市交通运输局未提供证据证明在2002年3月8日（大东公司将涉案的房屋出让给原告的时间），各综合楼业主已分别取得房屋所有权，且《物业管理条例》自2003年９月１日起施行。所以，大东公司将该房屋出售给刘宝胜的行为合法。刘宝胜在庭审终结时虽未取得该房屋的所有权证照，但其系合法占有。刘宝胜有权依据物权法的相关规定提出损害赔偿。
根据被告海林市交通运输局在原审上诉时称其将水、电管线移出；以及其在本案审理时称其于2010年8月份开始接手供水，于6个月后从泵房搬出。应认定海林市交通运输局移出水、电管线的事实成立。根据海林市交通运输局的自认，其搬出泵房的时间应为2011年2月份，但其未提供证据证明在冬季搬出泵房时与刘宝胜进行了房屋交接，并妥善处理房屋保暖问题。另外，海林市交通运输局未提供证据证明搬出泵房时泵房内的取暖设施完好情况。所以，海林市交通运输局应承担举证不能的后果，应认定其对原告合法占有的房屋内的水、电管线及供暖设施有损坏，其行为具有违法性。
原告刘宝胜的损失为：
1、修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费20748.93元；2、因房屋无水、电、供暖，自2011年9月（刘宝胜申请进行鉴定的起始时间）至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失28867.93元〔27079元（根据海林市价格认证中心2016年1月18日出具的补充价格鉴定的说明的第一项、第二项意见确定）+1788.93（2015年9月8日至2016年2月18日的实际损失为3006.90元，刘宝胜只申请增加5.33个月的损失为1788.93元）〕；合计49616.86元。
所谓的房屋冻害、房屋地面冻胀、墙体冻裂、墙面受损而产生的修复费用25815.07元，因原告刘宝胜未举证证明房屋地面、墙体、墙面是冻坏的有效证据，故对该项损失不予支持。房屋供热费1728元（刘宝胜请求的具体时间为2009年8月至2011年的9月30日），因刘宝胜自认被告海林市交通运输局系临时管理二次供水，未证明双方存在房屋租赁合同关系及海林市交通运输局负有给付供热费的义务，故对项损失不予支持。刘宝胜主张与海林市交通运输局存在房屋租赁合同关系，每月租金200元，按48个月计算的房屋租赁费损失9600元，因其未尽到举证责任，不予支持。由于泵房为刘宝胜在海林市交通运输局综合楼使用寿命内专门用于二次供水的房屋，使用性质具有特定、固定的属性。因此，对刘宝胜主张的泵房无法出租的损失，不予支持。
原告刘宝胜修复房屋、供水、供电、供暖的费用，以及因房屋无水、电、供暖，造成自2011年9月至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失，皆因被告海林市交通运输局擅自移出水、电管线，搬出泵房时未妥善处理房屋保暖，未与刘宝胜进行房屋交接的行为造成，与其行为具有因果关系。
被告海林市交通运输局擅自移出水、电管线，搬出泵房时未妥善处理房屋保暖，未与原告刘宝胜进行房屋交接，足以认定其具有过错。
本案中，根据原告刘宝胜自认其于2009年9月停止二次供水义务，由被告海林市交通运输局接管。由此可见，刘宝胜不履行二次供水义务，从而产生本案的一系列纠纷。所以，本案的起因是由于刘宝胜不履行二次供水义务造成的，案涉房屋的相关损失在一定程度上是由于刘宝胜存在疏于管理行为及其对房屋的利用存在消极行为造成的。因此，刘宝胜对其损失，其自身存在过错，应减轻海林市交通运输局的赔偿责任。
综上，对于原告刘宝胜的合理的诉讼请求，予以支持。对于海林市交通运输局的合理的抗辩理由，予以采信。被告海林市交通运输局的行为符合侵权行为的构成要件，对造成的损害理应承担赔偿责任。但原告刘宝胜对其损失，其自身存在过错，应减轻海林市交通运输局的赔偿责任。综合原、被告的过错程度，应由被告海林市交通运输局承担80%的责任，即应赔偿刘宝胜39693.49元损失（49616.86元×0.8），由刘宝胜自行承担20%的责任，即自负9923.37元损失。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、原告刘宝胜的损失：修复房屋供水、供电、供暖设备所需的人工费、材料费20748.93元，因房屋无水、电、供暖，自2011年9月至庭审辩论终结时（2016年2月18日）无法出租损失28867.93元，合计49616.86元；
由被告海林市交通运输局于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告刘宝胜39693.49元，由原告刘宝胜自负9923.37元；
二、驳回原告刘宝胜的其他诉讼请求。
如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2152.52元，由原告刘宝胜负担1247.92元，由被告海林市交通运输局负担904.60元；鉴定费8200元，由原告刘宝胜负担4756元，由被告海林市交通运输局负担3444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 许万福
代理审判员 林 虹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴 茜