北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1794号
原告：安英杰，男，1969年3月22日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。
被告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里6号楼101-6.
法定代表人：吴彦林，董事长。
委托诉讼代理人：黄双林，男，北京向阳宏达建筑工程有限公司主任。
委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。
原告安英杰与被告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳宏达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，于2017年5月16日、2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告安英杰的委托诉讼代理人杨立国，被告向阳宏达公司的委托诉讼代理人吕志录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安英杰向本院提出诉讼请求：判决向阳宏达公司支付安英杰机械租赁费用49950元及自2016年9月26日至实际给付之日的利息，该利息按照年利率6%计算。事实和理由：2015年6月，向阳宏达公司承接北京市门头沟区永定镇永升嘉园小区绿化路面工程，因该工程需要使用机械进行作业，向阳宏达公司项目部闫长芳找到我，由我提供挖掘机施工。我提供挖掘机施工至2015年9月中旬。在施工过程中，闫长芳陆续向我支付过部分租赁费用。2016年6月14日，我与闫长芳核算后，闫长芳确认尚欠我机械租赁费49950元，并向我出具还款协议，但此后未按照还款协议约定向我给付机械租赁费。因涉案工程系向阳宏达公司承包，闫长芳系向阳宏达公司项目负责人，故应当由向阳宏达公司承担给付我租赁费及利息的责任。
向阳宏达公司辩称，首先，闫长芳系挂靠我公司承揽工程，我公司系劳务公司，仅对欠付的工人工资承担责任；其次，租赁等行为系闫长芳的个人行为，安英杰与我公司之间并无租赁协议，与我公司无关；再次，安英杰提交的证据并不能证明本案与我公司存在关联性，我公司不是本案的适格被告。综上，请求法庭驳回安英杰的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2015年，北京正华永升房地产开发有限公司（发包方）与北京市顺义区园林绿地管护中心（承包方）分别签订《门头沟区永定镇限价商品住房项目园林、绿化工程分包合同》、《门头沟区永定镇限价商品住房项目社会停车场工程分包合同》，将门头沟区永定镇限价商品住房项目园林、绿化工程及社会停车场工程发包给北京市顺义区园林绿地管护中心。2015年4月16日和7月13日，北京市顺义区绿化队（发包方）先后与向阳宏达公司（承包方）签订《门头沟区永定镇限价商品住房项目园林工程合同》、《门头沟区永定镇限价商品住房项目社会停车场工程分包合同》，将其承包的门头沟区永定镇限价商品住房项目园林、绿化工程及社会停车场工程分包给向阳宏达公司。
审理中，本院从北京市顺义区园林绿地管护中心调取了上述合同的相关材料，材料显示，上述两份合同中向阳宏达公司的委托代理人均为闫长芳，向阳宏达公司领取工程款时在支票存根“单位主管”一栏签字的人员为闫长芳，与该工程项目有关的全部材料均由闫长芳代表向阳宏达公司签署，向阳宏达公司为北京市顺义区绿化队开具了工程款发票，两项工程的竣工时间均为2015年9月23日。
经原被告双方确认，上述合同中的门头沟区永定镇限价商品住房项目即门头沟区永升嘉园小区项目（以下简称永升嘉园项目）。
另查，北京市顺义区园林绿地管护中心（原名北京四季景艺园林绿化中心）与北京市顺义区绿化队以前均系北京市顺义区园林服务中心下属单位，后北京市顺义区绿化队被撤销，北京市顺义区绿化队所有债权债务均由现北京市顺义区绿地管护中心承担。
各方争议事实如下：
一、安英杰是否在永升嘉园项目中施工
安英杰主张，其于2015年6月至9月期间将挖掘机出租给闫长芳并安排司机操作挖掘机进行施工，主要负责在永升嘉园小区内平整土地，施工期间，闫长芳以现金的方式向其支付过部分租赁费，施工结束后，闫长芳与其进行了核算并签订《还款协议》，明确尚欠其工程款49950元。签订协议时其并不知道闫长芳隶属于哪家公司，由于协议签订后闫长芳未履行还款协议，其通过多方打听才知道永升嘉园项目是由向阳宏达公司所承包。为证明上述主张，安英杰提交了以下证据：1、闫长芳与安英杰于2016年6月14日签订的《还款协议》，载明：“还款协议（门头沟梧桐苑），今闫长芳欠安英杰挖掘机工程款49950元（肆万玖仟玖佰伍拾元整）分三个月还清（2016年7月8月9月还清），于2016年7月25日前还款，2016年8月25日前还款，2016年9月25日前还清尾款，北京市彤心惠泽园林绿化有限公司，欠款人：闫长芳，身份证号：×××，收款人：安英杰，身份证号：×××”。2、《挖掘机作业台班结算单》若干，施工时间自2015年7月1日至2015年9月19日，施工地点记载为“梧桐苑”或“梧桐汇绿化”，出租单位或个人签字一栏分别由苏毅、任东升、安英杰签字，用户签字一栏分别由冯刚、龙平、闫长芳签字。安英杰陈述，苏毅、任东升系其雇佣的司机，冯刚、龙平系闫长芳的带班人员，代表闫长芳管理工地上的事务。
经质证，向阳宏达公司对证据1的真实性和关联性均不予认可，主张其公司无法确认《还款协议》是否系闫长芳本人签字，且《还款协议》中落款处所写单位并非向阳宏达公司，故《还款协议》无法证明安英杰与向阳宏达公司之间的债权债务关系；对证据2中由闫长芳签字的台班结算单的真实性予以认可，但主张台班结算单仅能证明租赁挖掘机是闫长芳的个人行为，与其公司无关，对无闫长芳签字的台班结算单的真实性及关联性均不予认可。经本院释明，向阳宏达公司不申请对《还款协议》中闫长芳的签字真伪进行司法鉴定。
经查，北京彤心惠泽园林绿化有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为闫长芳，工商登记中无名称为“北京市彤心惠泽园林绿化有限公司”的企业。
审理中，双方均认可，由于在施工过程中还没有“永升嘉园”的名称，现在的永升嘉园在施工时统称为“梧桐苑”。
对上述争议证据和事实，本院认定如下：
安英杰提交的《还款协议》系原件，有闫长芳的签字，经释明，向阳宏达公司不申请对闫长芳的签字真伪进行鉴定；《挖掘机作业台班结算单》亦系原件，部分有闫长芳的签字，部分虽非闫长芳签字，但全部结算单施工地点一致，施工时间具有连续性，且与向阳宏达公司承包工程的施工时间相吻合，两份证据所载施工地点亦与向阳宏达公司承包工程的施工地点一致，故本院对《还款协议》、《挖掘机作业台班结算单》的真实性和关联性均予以采信。根据上述证据，本院确认安英杰向闫长芳出租挖掘机在永升嘉园项目中施工的事实。
二、向阳宏达公司与闫长芳之间的关系
安英杰主张，闫长芳系向阳宏达公司永升嘉园项目负责人，负责该项目的现场管理，闫长芳所实施的行为均为职务行为，故向阳宏达公司应当对闫长芳所签字确认的该项目租赁费承担给付责任。
向阳宏达公司主张，闫长芳与其公司之间系挂靠关系，永升嘉园项目由闫长芳自己负责施工，其公司仅收取管理费，与工程相关的购置材料和租赁行为均由闫长芳自行负责，与其公司无关。为证明上述主张，向阳宏达公司向本院提交其公司授权委托书格式文本一份，内容为：向阳宏达公司法定代表人吴彦林授权委托某人为该公司项目经理，以该公司的名义参加某项目的施工、管理等与之相关活动，项目经理人在合同谈判、施工过程中所签署的一切与本工程有关的文件和处理与之有关的一切事务，本工程以外的一切债权债务及本工程所有的购置材料和租赁行为均与本法人、本公司无关。经质证，安英杰认为该证据系向阳宏达公司单方制作，且该证据内容与《门头沟区永定镇限价商品住房项目社会停车场工程分包合同》第三条3.2款：“固定总价合同，合同总价为人民币851850元，包括但不限于人工费、施工用材料及涨价、机械费、管理费、利润、风险等完成合同约定范围的一切费用”相矛盾，故对该证据的证明目的不予认可。
对上述争议证据和事实，本院认定如下：
向阳宏达公司提交的授权委托书格式文本系该公司单方制作，且并非该公司对闫长芳的授权委托书，与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。因闫长芳系向阳宏达公司授权的委托代理人，代表向阳宏达公司在《门头沟区永定镇限价商品住房项目园林工程合同》、《门头沟区永定镇限价商品住房项目社会停车场工程分包合同》中签字，以向阳宏达公司单位主管的名义领取工程款支票，且本院调取的与该工程项目有关的全部材料均由闫长芳代表向阳宏达公司签署，现向阳宏达公司未提供证据证明闫长芳与其公司之间系挂靠关系，故本院认定闫长芳系向阳宏达公司永升嘉园项目负责人，其在该项目中所实施的行为系向阳宏达公司的职务行为。
本院认为，本案的争议焦点在于，向阳宏达公司与安英杰之间是否存在租赁合同关系。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，闫长芳与安英杰口头约定租赁安英杰的挖掘机在永升嘉园项目中施工，虽然闫长芳在《还款协议》中所写单位名称为“北京市彤心惠泽园林绿化有限公司”（工商登记名称为“北京彤心惠泽园林绿化有限公司”），但根据查明的事实，永升嘉园项目工程系向阳宏达公司所承包，闫长芳从安英杰处租赁的挖掘机用于永升嘉园项目工程，闫长芳系向阳宏达公司永升嘉园项目负责人，其在该项目中所实施的行为非个人行为，而是向阳宏达公司的职务行为，且向阳宏达公司未提供证据证明该公司与北京彤心惠泽园林绿化有限公司存在合同关系或其他法律关系，亦未提供证据证明北京彤心惠泽园林绿化有限公司与永升嘉园项目工程存在任何关系，故本院确认向阳宏达公司与安英杰存在租赁合同关系。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，向阳宏达公司与安英杰建立了租赁合同关系，安英杰依约履行了其合同义务，向阳宏达公司应当按照其项目负责人闫长芳签署的《还款协议》的约定履行还款义务。故安英杰要求向阳宏达公司给付挖掘机租赁费的诉讼请求，符合法律规定且证据充分，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《还款协议》中明确约定于2016年9月25日前还清尾款，故安英杰要求向阳宏达公司给付2016年9月26日至实际给付日利息的诉讼请求，于法有据，但其要求以年利率6%的标准计算利息，缺乏合同依据，本院确定向阳宏达公司自2016年9月26日始按照中国人民银行同期贷款利率向安英杰支付逾期付款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
北京向阳宏达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付安英杰租赁费49950元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付上述租赁费自2016年9月26日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十四元，由北京向阳宏达建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一七年六月十三日
书记员 彭 赛