重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初4417号原告：曾丽，女，汉族，1961年12月7日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：曾宪朝，男，汉族，1952年4月1日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。被告：王玉涛，女，汉族，1969年8月28日出生，住重庆市九龙坡。委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区。法定代表人：曾宪朝，系公司董事长。委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。原告曾丽与被告曾宪朝、王玉涛、重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽的委托诉讼代理人魏正山、被告曾宪朝、王玉涛、博海公司的共同委托代理人韩进成、被告周晓腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令曾宪朝、王玉涛立即偿还原告借款本金50万元；2.请求判令曾宪朝、王玉涛立即向原告支付利息（利息计算公式：以借款本金50万元为基数，按照月息2%为标准，从2016年2月29日起计算至本金付清之日止）3.博海公司对曾宪朝、王玉涛第一、二项诉讼请求的全部债务承担无限连带担保责任。4.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费10000元由三被告共同承担。审理中，原告调整诉讼请求如下：1.请求判令曾宪朝、王玉涛立即偿还原告借款本金473424.7元；2.请求判令王玉涛、曾宪朝立即向原告支付利息（利息计算公式：以借款本金473424.7元为基数，按照月息2%为标准，从2016年1月2日起计算至本金付清之日止；3.请求判令博海公司对王玉涛、曾宪朝第一、二项诉讼请求的全部债务承担无限连带担保责任。4.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费10000元由三被告共同承担。事实及理由：2014年1月4日，曾宪朝、博海公司向原告出具《借条》、《借条》载明：曾宪朝向原告借款50万元，借款期限6个月，月息1.8%，按月付息。若到期未还，由出借人所在地人民法院管辖，且愿意按照《借款协议》违约条款承担违约损失，并承担原告为实现债权的全部费用。2014年1月5日，曾宪朝作为借款人、原告作为出借人、博海公司作为担保人签订了《借款协议》（以下简称《协议》），《协议》约定，曾宪朝向原告借款50万元，借款期限6个月，月息1.8%。《协议》还约定，曾宪朝未按本《协议》归还借款的，需向原告支付违约金，违约金为借款总金额的日千分之一，逾期利息双倍计算，原告为实现债权产生的相关费用由曾宪朝承担。博海公司作为担保人对被曾宪朝向原告的借款债务承担担保责任。因本《协议》发生纠纷向原告居住地人民法院提起诉讼。2014年1月4日，曾丽向曾宪朝支付借款本金50万元。2015年10月15日，原告与曾宪朝、博海公司协商一致签订《借款逾期催收通知》，明确借款利率执行2.5%，2014年11月5日起至2015年10月5日，曾宪朝欠利息13.75万元。2016年1月1日，曾宪朝指定其他第三人支付利息20万元，此后未再支付利息。现所有被告明显逃避债务，且以各种理由拖延、推诿。王玉涛为曾宪朝的配偶，对其债务应该承担共同还款责任，故原告起诉来院。被告曾宪朝辩称，1、对借款本金50万元无异议，现我方已还款20万元本金，利息已经支付95000元。2、约定利息过高，应该按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。请求法院依法判决。被告王玉涛辩称，其与曾宪朝系夫妻关系，其他辩论意见同曾宪朝一致。被告博海公司辩称，保证期已过，博海公司不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《借款协议》、银行转账凭证、《借款逾期催收通知》、《法律服务合同》、发票、婚姻关系查询证明、证人李小林证言及情况说明、中国建设银行转款凭条、中国工商银行转款凭条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2014年1月3日，曾丽通过银行转账的方式向曾宪朝支付20万元。2014年1月4日，曾丽委托案外人李小林通过银行转转的方式向曾宪朝支付30万元。同日，曾宪朝出具《借条》一张，载明：“今借到曾丽现金人民币50万元，期限六个月，月利率1.8%，利息从借款之日起计算按月支付。若到期未足额归还本息，由出借人所在地法院管辖诉讼解决，且本人自愿按借款协议约定的违约条款支付所有违约经济损失。并承担债权人实现债权的全部费用。”2014年1月5日，曾丽（乙方出借方）、曾宪朝（甲方借款方）、博海公司（丙方担保方）签订《借款协议》一份，约定甲方因资金周转需要，向乙方借款。借款金额50万元，借款期限6个月，从2014年1月4日至2014年7月3日止。具体以甲方向乙方出具的借条写明的时间或期限为准。利率月息1.8%，并按月支付利息。丙方自愿对本项借款提供连带保证责任（不可撤销），包括但不限于本项借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的各项费用等，直至乙方债权得到清偿或实现完毕为止。甲方未按本协议归还借款的，需另向乙方支付违约金，标准为：按揭款总金额的每日千分之一向乙方计付。逾期利息双倍计算，同时乙方依法追偿债权，包括但不限于本项借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的各项费用等。发生争议时，任何一方可向乙方所在地人民法院起诉。2014年2月15日，曾宪朝向曾丽支付9000元。2014年3月10日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付9000元。2014年4月10日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付9000元。2014年5月5日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付9000元。2014年7月9日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付9000元。2014年8月6日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付12500元。2014年10月9日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付12500元。2014年11月4日，曾宪朝委托龙学沛向曾丽支付25000元。2015年10月15日，曾丽、曾宪朝、博海公司签订《借款逾期催收通知》一份，约定：借款人曾宪朝因个人资金周转需要，以重庆市博海建设工程（集团）有限公司信用担保方式，于2014年1月5日向出借人曾丽个人借款人民币伍拾万元整，借款期限6个月，借款月利率为2.5%，借款到期日为2014年7月5日。截止2015年10月5日，借款人未归还借款本金50万元，已逾期11个月，借款利息从2014年11月5日起未支付，应付未付利息13.75万元。本息合计63.75万元。出借人曾丽在借款人逾期期间一直向借款人口头催收借款本金及欠付利息，但一直未果。故今日特此书面函告催收所欠本息63.75万元。借款方曾宪朝。担保方重庆市博海建设工程（集团）有限公司，出借人曾丽。2016年1月1日，曾宪朝委托龙学沛分四笔向曾丽支付20万元。并附言：代渤海公司支付还借款。另查明，曾宪朝与王玉涛于2014年4月17日登记结婚。2017年1月17日，曾丽与上海锦天城（重庆）律师事务所签订《法律服务合同》，约定上海锦天城（重庆）律师事务所接受曾丽委托，指派魏正山律师为曾丽与重庆市博海建设工程（集团）有限公司、曾宪朝、王玉涛民间借贷纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权；曾丽应向上海锦天城（重庆）律师事务所支付律师服务费人民币10000元。2017年1月23日，曾丽向上海锦天城（重庆）律师事务所支付了律师费10000元，上海锦天城（重庆）律师事务所开具发票予以确认。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实如下：一、双方对借款利息及逾期利息的约定认定不同。原告陈述借款协议约定双方借款期限内的利息是1.8%，逾期利息双倍计算，因此，按照借款协议逾期后被告应按照3.6%归还利息，但经双方协商，双方签订的借款逾期催收通知对逾期利息按照2.5%计算，在签订借款逾期催收通知书时被告已还清了截止2014年11月5日之前的利息，2014年11月5日至2015年10月5日共11个月，利息则按2.5%计算，欠息是13.75万元。曾宪朝对此不予认可，称其一直按照月息1.8%的标准向原告支付利息。二、2016年1月1日曾宪朝向曾丽归还的20万元系偿还本金还是利息。原告称曾宪朝从2014年11月5日起未支付利息，截止2016年1月1日，以50万为本金，按照2.5%计算的利息为173424.658元，曾宪朝于2016年1月1日支付20万元，该20万元先抵扣所欠利息173424.658元，剩余26575.3元充抵借款本金，则截止2016年1月1日，曾宪朝尚欠曾丽借款本金473424.7元。根据各方举证、质证意见，本院对当事人有争议的事实作如下认证意见：一、关于双方约定的借款利率的问题。《借条》与《借款协议》均约定借款期限内利息为月利率1.8%，借款期限为2014年1月4日至2014年7月3日。结合被告举示的中国建设银行转款凭条、中国工商银行转款凭条，曾宪朝从2014年2月15日到2014年7月9日期间，分六次每次向曾丽支付9000元，该9000元与以借款本金50万元为基数，按照月利率1.8%的标准计算的月利息9000元能够一一对应，还款次数与借款期限六个月也能够对应。则应认定双方约定的借款期内利息为月利息1.8%。《借款协议》约定曾宪朝未按约还款逾期利息按双倍计算，《借款逾期催收通知》则约定月利率为2.5%，并确定借款利息从2014年11月5日起未支付。结合被告举示的中国建设银行转款凭条、中国工商银行转款凭条，曾宪朝于2014年8月6日向曾丽支付12500元，于2014年10月9日向曾丽支付12500元，于2014年11月4日向曾丽支付25000元，合计5万元，上述金额12500元与以借款本金50万元为基数，按照月利率2.5%的标准计算的月利息12500元相一致，同时，2014年7月4日到2014年11月4日为4个月，每月利息12500元，合计应支付的利息为5万元，曾宪朝在这段时间支付的利息也为5万元。结合《借款逾期催收通知》载明的“已逾期11个月”、“应付未付利息13.75万元”计算出的月利息也为12500元。因此，本院依法认定双方约定的2014年7月5日以后的逾期利息为月息2.5%，该利息折算成年利率为30%，未超过年利率36%，因此曾宪朝按照该标准支付的逾期利息应视为有效。二、关于2016年1月1日曾宪朝归还的20万元款项的性质认定问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，借贷双方对本金及利息的偿还顺序没有约定的，应按照先还利息再还本金的顺序认定。因双方对20万元还款的性质没有约定，故对该金额应按先利息后本金的顺序抵充。将上述还款按照还款用途及前述抵充顺序抵充后，截至2016年1月1日，曾宪朝尚欠借款本金473424.7元。本院认为，曾丽与曾宪朝、博海公司之间的《借条》、《借款协议》、《借款逾期催收通知》系各方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，各方均应按约履行各自的义务。曾丽已经按约履行了向曾宪朝出借50万元的义务，而曾宪朝未按约足额偿还借款，其行为已属违约，曾宪朝理应向曾丽偿还借款本金473424.7元，并支付相应的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告要求曾宪朝偿还借款本金473424.7元，并以借款本金473424.7元为基数，从2016年1月2日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付利息，不违反法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于律师费的问题。双方签订的《借款协议》未明确曾宪朝需承担律师费，故对原告律师费的主张，本院不予支持。关于王玉涛是否应当承担责任的问题。本案中，曾宪朝的债务形成时间为2014年1月4日，而曾宪朝与王玉涛于2014年4月17日登记结婚。因此本案诉争债务不属于夫妻共同债务。对原告要求王玉涛承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于博海公司是否应当承担责保证责任的问题。《借款协议》中明确载明博海公司自愿对本项借款提供连带保证责任，包括但不限于本项借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及曾丽实现债权的各项费用等，直至曾丽债权得到清偿或实现完毕为止。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”现双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，主债务履行期届满的时间为2014年7月3日，在主债务履行期限届满之日起二年之内，博海公司于2015年10月15日在《借款逾期催收通知》上盖章，则应视为曾丽在保证期间届满前已经向连带保证人博海公司主张了权利，曾丽于2016年12月29日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，博海公司亦未举证证明其已经承担了保证责任，故博海公司对曾宪朝应偿还的上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾宪朝应于本判决生效之日起十日内向原告曾丽偿还借款本金473424.7元，并支付以该借款本金473424.7元元为基数，从2016年1月2日起至借款本金还清时止，按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司对被告曾宪朝的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4939元，由被告曾宪朝、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担4000元，由原告曾丽负担939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李 弸二〇一七年四月二十八日书 记 员 郑敏琪