江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决
（2016）赣0602民初1204号
原告谢堂英（曾用名谢唐英），男，1966年7月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被告朱俊博，男，1966年7月4日出生，汉族，住辽宁省。
被告北镇市鑫龙仓储物流有限公司，统一社会信用代码912107253187603334，住所地辽宁省锦州市北镇市廖屯镇廖屯村。
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，组织机构代码79481332-8，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号。
法定代表人张信卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告何茂杰，男，1981年1月27日出生，汉族，住山东省定陶县。
被告南昌市爱建运输有限公司，统一社会信用代码91360100705560649H，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇南井路356号。
负责人周继明，该公司经理�
委托诉讼代理人钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
被告南昌市爱建运输有限公司鹰潭分公司，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区天洁大道中段。
负责人黄涛，该公司经理。
委托诉讼代理人钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，统一社会信用代码9136000074606545XM，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层。
负责人杨晓迪，该公司经理。
委托诉讼代理人傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告谢堂英诉被告朱俊博、北镇市鑫龙仓储物流有限公司（以下简称“鑫龙公司”）、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称“阳光财保葫芦岛公司”）、何茂杰、南昌市爱建运输有限公司（以下简称�爱建公司”）、南昌市爱建运输有限公司鹰潭分公司（以下简称“爱建鹰潭公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“平安财保江西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢堂英的委托诉讼代理人刘文龙，被告阳光财保葫芦岛公司的委托诉讼代理人徐斌、爱建公司、爱建鹰潭公司共同的委托诉讼代理人钟孝祥、平安财保江西公司的委托诉讼代理人傅有旺均到庭参加了诉讼，被告朱俊博、鑫龙公司、何茂杰经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢堂英诉称，2016年01月24日3时25分左右，被告朱俊博驾驶辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车行驶至京沪高速公路方向206KM+724M处，在慢车道内与因故障在应急道内检修车辆的原告谢�英驾驶的赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车发生刮碰，致使赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车将正在检修车辆的被告何茂杰和原告谢堂英不同程度受伤，两车不同程度损坏及所载货物损失的交通事故。该事故经认定，被告朱俊博与原告谢堂英负本次事故的同等责任，被告何茂杰不承担事故责任。肇事车辆辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车的所有人是被告鑫龙公司，该车在被告阳光财保葫芦岛公司投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险100万元（含不计免赔率险），事故发生在保险期间。肇事车辆赣Ａ×××××车的所有人是被告爱建公司，赣Ｌ×××××车的所有人是被告爱建鹰潭公司，赣Ａ×××××车由被告爱建公司在被告平安财保江西公司投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元（含不计免赔率险）；赣Ｌ×××××车投保了商业第三者责任险10万元（含不计免赔率险）。事故�生在保险期间。为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令被告朱俊博、鑫龙公司、何茂杰、爱建公司、爱建鹰潭公司赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计人民币508219.05元；判令阳光财保葫芦岛公司、平安财保江西公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；本案诉讼费由被告承担。（原告当庭提交了一份新标准的赔偿清单，总诉求变更为526595.66元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及证明、驾驶证、从业资格证，证明原告的基本情况，从事的职业；
2、被告鑫龙公司的企业信息查询单、被告阳光财保葫芦岛公司查询单、被告何茂杰身份证、驾驶证复印件、被告爱建公�的企业信息查询单、被告平安财保江西公司查询单、被告朱俊博的驾驶证、辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车的行驶证、赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车的行驶证，证明各被告的基本信息，辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车的所有人系鑫龙公司，赣Ａ×××××车的所有人系爱建公司，赣Ｌ×××××车的所有人系爱建鹰潭公司；
3、保险单，证明肇事车辽Ｇ×××××车在被告阳光财保葫芦岛公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔率险），肇事车辆赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车在被告平安财保江西公司处投保了交强险、主车商业第三者责任险50万元、挂车10万元均含不计免赔率险；
4、机动车交通事故认定书，证明事故发生的经过及被告朱俊博、原告谢堂英负本次事故的同等责任；
5、疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票、住院费�明细，证明原告因事故住院的事实，并花去医疗费211265.25元；
6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经南城建昌司法鉴定所评定：右下肢功能障碍为九级伤残，左下肢功能障碍为十级伤残，后续治疗费评定为50000元，误工期360日、护理期180日、后期第二次手术取出内固定误工期60日、护理期30日、营养期30日，鉴定费1957元；
7、证明、案外人谢超的身份证、土地证、水电费发票、原告谢堂英银行账号查询明细单，证明原告自2010年12月一直居住在其儿子案外人谢超家，并一直从事道路货物运输工作，从事该工作的工资有一部分是通过银行转账的；
8、案外人宁素娥的身份证、证明、案外人谢堂剑户口本、房产证，证明案外人宁素娥的身份信息及其从2012年其就居住在南昌县城儿子谢堂剑家；
9、交通费、住宿费、餐饮费发票，证明�告因交通事故受伤在河北省××中西医结合医院治疗所产生的交通费、住宿费、餐饮费。
被告朱俊博未到庭应诉，亦未提交任何书面的答辩意见及证据材料。
被告鑫龙公司未到庭应诉，亦未提交任何书面的答辩意见及证据材料。
被告阳光财保葫芦岛公司辩解称：1、保险公司在保险合同约定范围内依法理赔；2、本案诉讼费及鉴定费我公司不承担；3、本案的医药费要求扣除15%的非医保用药；4、原告的伤残等级九级过高，按照2016年1月1日施行的新标准我公司对于伤残等级九级不认可，申请重新鉴定，同时鉴定的后续治疗费和三期的标准过高；5、原告的户籍系农村户口，相应的赔偿标准应该按照农村标准进行赔偿。6、其他的项目过高，交通费住宿费等希望法庭予以调整。
被告阳光财保葫芦岛公司未提供任何证据材料。
被告何茂杰未到庭应诉，但在庭前提交了一份书面答辩意见：1、根据交警的事故责任认定，朱俊博和谢堂英承担事故的同等责任，何茂杰不承担事故责任。因此谢堂英将何茂杰列为被告是没有事实根据和法律依据的；2、赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车车辆属本案爱建公司及爱建鹰潭公司所有，何茂杰与谢堂英均是上述公司的司机，司机的费用均是上述公司支付，并由公司为我们两个买了人身意外保险，因此上述事故的赔偿事宜应由其他被告及其所在的保险公司承担。
被告何茂杰向本院提交了车辆运输承包合同及团体机动车驾驶人员意外伤害保险单，证明赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车系爱建公司所有，该车由何茂杰承包，且爱建公司给员工购买了驾驶人员意外伤害保险。
被告爱建公司、爱建鹰潭公司辩解称：1、两公司对本次交通事故没有过错�不应当承担相应的赔偿责任；2、两公司依法对涉案车辆投保了交强险和商业三者险，有关的保险责任由相应的保险公司在保险责任范围内承担；3、原告的部分诉请过高，要求法院依法予以核减。
被告爱建公司、爱建鹰潭公司未提供任何证据材料。
被告平安财保江西公司辩称：1、原告为我公司被保险车辆驾驶员，属于车上人员，被保险车辆未在我公司投保车上人员责任险；2、事故发生是原告身份为我公司被保险车辆驾驶员，不符合机动车交通事故中交强险和商业三者险第三者身份，根据机动车交通事故责任强制条例第二十一条，第四十二条第二款规定，驾驶人不是第三者，不是交强险及商业三者险的赔付对象，根据最高人民法院的相关指导案例，明确指明驾驶员不能转化为第三者。3、我公司认为根据侵权法原理，被保险车辆事故发生时的驾�员为原告本人，原告自己不能作为自己的侵权人，因此原告受到损害应不属于交强险和商业险赔偿范围，我公司对其损失不承担赔偿责任。4、本案的诉讼费我公司不承担。
被告平安财保江西公司未提供任何证据材料。
经庭审质证，被告阳光财保葫芦岛公司对原告提交的证据1、2、3、4均没有意见。对证据5具体医药费以发票为准，金额由法庭核实，并且要按照保险合同约定扣除15%的非医保用药。对证据6鉴定意见书和鉴定费发票，对伤残等级有异议，按照新标准，我们认为不构成九级伤残，后续治疗费以及三期的评定过高。对证据7的真实性有异议，房产证是原告儿子的，我们表示怀疑，原告并没有提供充分的证据证明在城市居住满一年以上。对证据8真实性有异议。证据9发票的费用过高，请求法院予以核减。
被告爱建公司、爱建鹰潭公司对原告提交的证据1、2、3三性没有异议。对证据4三性没有异议，但对证明的目的有异议。对证据5，合法性关联性无异议，真实性请求法庭予以核实。对证据6三性均没有异议。对证据7、8真实性合法性没有异议，请求法院对其关联性予以核实。对证据9真实性合法性没有异议，关联性由法院予以核实。
被告平安财保江西公司对证据1、2、4、5、7、8、9的意见同被告阳光财保葫芦岛公司的质证意见一致。对证据3的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，事故发生时原告是我们被保险车辆的驾驶员，按照法律规定和合同的约定，驾驶员是保险人不是交强险及商业三者险的赔付对象，不属于赔付责任。对证据6不申请鉴定。
原告对被告何茂杰提供的两份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据恰恰能证明原告系被告何茂杰雇佣从事副驾驶工作，本次交通事故也是原告在履行职务的过程中发生的，应当由雇主何茂杰依法承担赔偿责任。但被告爱建公司将车辆发包给不具备道路货物经营的个人，具有重大过错，根据法律规定，被告爱建公司与何茂杰应承担连带责任，且该车系挂靠被告爱建公司经营，何茂杰与被告爱建公司就道路运输经营形成挂靠关系，被告爱建公司与何茂杰对原告的损失也应当承担连带赔偿责任。
被告阳光财保葫芦岛公司对被告何茂杰提交的证据没有发表质证意见，提出由法庭核实赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车辆的实际车主是谁。
被告爱建公司及爱建鹰潭公司对被告何茂杰提交的两组证据的三性均没有异议，但认为原告与我司没有任何关系，原告系被告何茂杰聘请的驾驶员。
被告平安财保江西公司对被告何茂杰提交的证据没有发表质证意见，认为�司不是合同的当事人，由法庭核实证据的三性。
经审理查明，2016年01月24日3时25分左右，被告朱俊博驾驶辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车行驶至京沪高速公路方向206KM+724M处，在慢车道内，与因故障骑、轧慢车道与应急车道之间白线停车在应急道内检修车辆的原告谢堂英驾驶的赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车发生刮碰，致使赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车将正在检修车辆的被告何茂杰和原告谢堂英不同程度受伤，两车不同程度损坏及所载货物损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定，被告朱俊博与原告谢堂英负本次事故的同等责任，被告何茂杰不承担事故责任。事故发生后，原告被送往河北省××中西医结合医院住院治疗，当日花去检查费等费用为4876.45元。原告在医院住院43天出院，花费医疗费206048.80元。2016年5月30日，经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定：原告谢堂英右下肢功能障碍伤残程度评定为九级，左下肢功能障碍伤残程度评定为十级，后续治疗费评定为50000元，误工期为360天、护理期为180天、营养期为180天，后期第二次手术取出内固定物评定误工期60天，护理期30天，营养期30天，花费鉴定费1957元。另辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车的所有人是被告鑫龙公司，该车在被告阳光财保葫芦岛公司投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险100万元（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内；赣Ａ×××××车的所有人是被告爱建公司，赣Ｌ×××××车的所有人是被告爱建鹰潭公司，赣Ａ×××××车由被告爱建公司在被告平安财保江西公司投保了交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元（含不计免赔率险）；赣Ｌ×××××车投保了商业第三者责任险10万元（含不计免赔率险），事故发生�保险期间内。事故发生后，原告损失未得到赔偿，故诉至法院。
另查明，原告谢堂英的户籍所在地为江西省××××村小组，其于2010年12月份开始离开户籍地到江西省××镇山水家园××单元302户居住至今。原告母亲宁素娥出生于1937年11月12日。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告朱俊博与原告谢堂英负本次事故的同等责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。被告朱俊博及鑫龙公司未到庭应诉，亦未提交任何与事故车辆辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××号车关系的材料证明，应承担对其不利的诉讼后果，被告朱俊博及鑫龙公司应对原告的损失共同承担赔偿责任。本案中被告阳光财保葫芦岛公司作为事故车辆辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告谢堂英可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。被告爱建公司对被告何茂杰提供的证据无异议，故本院予以认可，《车辆运输承包合同》明确约定：乙方（何茂杰）承接运输任务时除乙方自身外还必须配备驾驶员一名，乙方负责自行聘请驾驶员并承担其劳务费等，且原告提交的银行流水，有几笔是何茂杰向其支付的工资，故本院认定原告系被告何茂杰雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，故原告的损失应当由被告何茂杰承担。被告何茂杰以被告爱建公司的名义从事道路运输经营，且事故车辆赣Ａ×××××车系被告爱建公司所有、赣Ｌ×××××车系被告爱建鹰潭公司所有，车辆的运营模式实质上就是挂靠经营形式，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告爱建公司、爱建鹰潭公司对被告何茂杰应承担的赔偿责任承担连带责任。被告阳光财保葫芦岛公司提出鉴定意见如果按照新的标准进行鉴定，则原告伤残达不到九级，要求对原告的伤残等级及后续治疗、三期进行重新鉴定的辩解意见。原告的伤残等级是于2016年5月30日经南城建昌法医学司法鉴定所鉴定出来的，当时新的鉴定标准并没有出台，故按照当时的（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定符合规定，且鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序并没有违反法律规定，被告也未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对于其提出重新鉴定的申请，本院不予采纳。被告阳光财保葫芦岛公司提出原告的户籍为农村，应按照农村标准计算相关的赔偿数额的辩解意见。原告提供了南城县浔溪乡浔溪村民委员会、南城县浔溪乡人民政府出具的证明及南城县人民政府、南城县凤凰路居民委员会出具的证明，两份证明均证明原告于2010年12月份离开户籍所在地南城县××镇山水家园××单元302户居住至事故发生时，且原告提供的�业资格证及银行流水，亦足以证明原告的收入来源于城镇，故原告的相关赔偿标准应按照城镇标准进行计算，故对被告提出的辩解意见，本院不予采纳。被告平安财保江西公司提出事故发生是原告为我公司被保险车辆驾驶员，不符合第三者身份，不是交强险及商业三者险的赔付对象，我公司对原告损失不承担赔偿责任的辩解意见。根据交警部门作出的事故认定，驾驶人朱俊博、谢唐英（原告）承担此次事故的同等责任，故可以得知原告系赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车的驾驶员。“交强险”是以被保险人对第三方依法应负的民事责任为保险标的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔�”及第四十二条第二款“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”之规定，本案中原告是被允许的合法驾驶人，属于被保险人，对事故车辆有实际的控制能力，因车辆发生故障，于是下车排除故障，故原告谢堂英不能转化为第三人，且原告亦不属于车上人员，故被告平安财保江西公司作为赣Ａ×××××车/赣Ｌ×××××车的保险人，对原告的损失不应承担赔偿责任，对被告的上述辩解意见，本院予以采纳。本次事故不仅造成原告受伤，何茂杰也在本次事故中受伤，且在河北省沧县人民法院提起了民事诉讼，原告及何茂杰对于被告朱俊博驾驶的辽Ｇ×××××车/辽Ｇ×××××车均属于第三者，二人应分割该车的交强险，本院认定原告分得60000元，预留60000元给何茂杰。原告谢堂英因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，凭医疗费发票为210925.05元；2、后续治疗费，按照鉴定结论为50000元；3、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为860元（43天×20元/天）；4、误工费，原告未能提供其于事故发生前近三年的平均工资用以证明其因本次事故导致收入实际减少的证明，故本院按照江西农林牧渔标准进行计算。因原告后续取出内固定也需治疗存在误工情况，故对鉴定意见中后期进行手术取出内固定评定误工期为60天，本院予以采纳。原告诉请的误工期应计算至定残前一天再加上后续手术评定的误工期为187天（127+60），故误工费为18700元（187天×100元/天）；5、护理费，因本次事故原告受伤需要人护理，本院参照误工期的天数再加上后续手术需要人护理的评定日期计算护理费，故护理费为22451元【（127+30）×143元/天】；6、营养费，参照误工期的天数再加上后续手术需要补充营养的评定日期计算营养费，故营养费为3140元【（127+30�×20元/天】；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），①伤残赔偿金，按照江西省上一年度城镇居民可支配收入的标准计算为120426.6元（28673元/年×20年×21%）；②被扶养人生活费，原告母亲出生于1937年11月12日，已年满75周岁，其生育了7个子女，原告提供的证据足以证明其母亲于2012年12月份开始至事故发生时一直居住在南城县，且原告的赔偿也是按照城镇标准进行计算，故被扶养人生活费按照江西省城镇居民人均年消费性支出计算为2654.4元【17696元/年×5年×21%÷7】，以上两项合计123081元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及双方的过错程度，本院酌定为4000元；9、鉴定费，凭鉴定费发票为1900元；10、交通费，根据事故发生地、原告住院地、住所地及原告亲属住所地情况，再结合原告提交的火车票票据，本院酌定为4000元；11、住宿费，该项诉请于法无据，�本院不予支持，以上合计439057.05元。
被告阳光财保葫芦岛公司就医疗费部分提出应扣除15%非医保用药，根据原告受伤后的治疗情况及费用清单，本院酌定扣除10%的非医保用药，故原告谢堂英的医疗费中非医保用药部分为20092.50元【（210925.05-10000）×10%】，根据保险合同的约定，该部分费用保险公司不承担，故该部分费用应由何茂杰与被告朱俊博按照事故责任比例负担，故何茂杰应负担10046.25元（20092.51×50%），被告朱俊博应负担10046.25元（20092.51×50%）。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告诉请的鉴定费1900元也应由何茂杰与被告朱俊博按照事故责任比例负担，何茂杰应负担950元（1900×50%），朱俊博应负担950元（1900×50%）。综上，被告何茂杰应赔偿原告谢堂英10996.25元（10046.25+950），被告朱俊博应赔偿原告谢堂英10996.25元（10046.25+950），被告爱建公司及爱建鹰潭公司对被告何茂杰应承担的赔偿责任承担连带责任，被告鑫龙公司对被告朱俊博承担的赔偿责任应承担共同赔偿责任。
被告阳光财保葫芦岛公司在交强险的范围内应赔偿原告谢堂英60000元，剩余款项357064.55元（439057.05-60000-20092.50-1900）由被告阳光财保葫芦岛公司在100万元的第三者责任险的限额内按照事故责任比例承担赔偿责任为178532.28元（357064.55×50%），故被告阳光财保葫芦岛公司在保险限额内应赔偿原告238532.28元（60000+178532.28）。原告谢堂英承担的50%责任由被告何茂杰来承担，被告何茂杰应赔偿原告178532.28元（357064.55×50%），故被告何茂杰应赔偿原告损失共计189528.53元（10996.25+178532.28），被告爱建公司、爱建鹰潭公司对被告何茂杰应负的赔偿责任承担连带责任。
依照《中华人�共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿原告谢堂英因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币238532.28元；
被告何茂杰赔偿原告谢堂英因机动车交�事故造成的各项损失共计人民币189528.53元，被告南昌市爱建运输有限公司、南昌市爱建运输有限公司鹰潭分公司对该款承担连带赔偿责任；
三、被告朱俊博、北镇市鑫龙仓储物流有限公司共同赔偿原告谢堂英因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币10996.25元；
四、上述款项于本判决生效之日起二十日内支付至原告谢堂英确认的账号（户名谢堂英，开户行中国建设银行南城支行，账号62×××45）；
五、驳回原告谢堂英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9066元，由原告谢堂英承担1360元，被告朱俊博、北镇市鑫龙仓储物流有限公司共同3853元，被告何茂杰、南昌市爱建运输有限�司、南昌市爱建运输有限公司鹰潭分公司连带承担3853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一七年十一月二日
书记员 艾带弟