江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第303号
原告邓某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人邓秋根，男，汉族，住高安市。
被告李某某，男，汉族，南昌市人，住南昌市。
被告涂某某，女，汉族，南昌市人，住南昌市（涂某某与李某某为夫妻关系）。
被告南昌市龙腾农业综合发展有限公司，住所地：南昌市高新技术开发区昌东镇吉南村村委会。
法定代表人李某某。
上列三被告委托代理人ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。
原告邓某某（以下简称原告）与被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司借款合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王明曦担任审判长，与人民陪审员梁炳荣、张育林组成合议庭，书记员黄燕担任记录，于2015年6月3日、7月17日、7月24日、8月21日四次公开开庭进行了审理。原告邓某某、委托代理人吴起玖、邓秋根，被告李某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司法定代表人、委托代理人ＸＸ涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月26日，被告由于办加油站租地资金紧张向原告借款50万元，约定借款月利率2.5%，还款时间为2013年7月25日，双方约定，如果有争议可以向出借人户口所在地的人民法院提起诉讼。还款期限届满后，被告至今没有归还借款。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拒不按合同约定归还借款和支付利息的行为，既违反了双方的约定也违反了法律的规定，其应承担相应的法律责任。为了维护自己的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，诉请贵院依法秉公作出裁判，支持原告的全部诉讼请求。
被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司辩称：1、原告在诉状中要求被告支付相应利息和违约金数额不明，且没有依法向法院交纳诉讼费，对该诉请不予受理。2、�诉状中签字非本人所签，请法庭查明。3、根据2004年民诉法及相关解释涉及借贷纠纷为查明事实，本人应到庭参加诉讼。4、三被告已经将借款50万元的本金及非法的6分利息均已向原告付清，原告再向法院起诉要求三被告归还利息、本金不符合法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、起诉状上的签名是否是原告本人签名？2、诉讼费的交纳与诉讼金额是否存在不一致？3、被告实际欠原告借款本金和利息是多少？4、本案的借款合同是否有效？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：（一）被告身份证、结婚证、组织机构代码、税务登记证，证明被告的主体资格，被告李某某与涂某某是夫妻关系。（二）借款合同、借款借据、中国工商银行个人业务转账凭证，证明三被告向原告借款50万元，约定每月利率2.5%，并约定逾期还款应承担违约责任，如有争议向出借人户口所在地法院提起诉讼。（三）借款借据、中国工商银行个人业务凭证、借款合同、中介服务协议、收款收据、还款清单，证明被告李某某于2013年9月3日向原告借款6万元，约定每月利率2.5%，逾期还款应承担违约责任，自逾期之日起按借款总额千分之四支付逾期利息，并计算罚息、复利。事后原、被告达成协议，被告李某某共偿还本金60000元，支付利息、罚息、复利8400元，通过邓某某转交中介费用3000元和支付中介违约金5600元，以上各项共计人民币77000元，因此被告李某某提供的2013年11月26日通过工商银行向邓某某转帐77000元的个人业务凭证。（四）中国工商银行个人业务凭证，李某某于2013年4月17日偿还借款10万元，后来由于李某某资金周转仍然困难，经双方协商，邓某某将被告归还的10万元，在2013年7月4日又归还被告李某某。原告也有银行汇款凭证为证，因此被告李某某提供的2013年4月17日工商银行向邓某某转账10万元的个人业务凭证，与本案没有关联性。（五）保证合同一份，证明被告龙腾公司为李某某、涂某某借款50万元提供了担保。（六）南昌市龙腾农业综合发展有限公司工商信息，证明龙腾公司的股东是被告李某某、涂某某。
对原告提供上述证据被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司经质证认为：对证据（一）没有异议。对证据（二）借款合同的三性均有异议，该份借款合同不符合民间借贷的特征，且该合同当中所填写的字迹都是原告的字迹，虽然在该合同中的借款人处有被告三龙腾公司的公章，但该合同的签订地不明确，是否履行无法证明。根据借款合同只能证明被�与合法金融机构发生借贷关系才签订的合同形式。借款借据的三性均有异议，本案借款确是借款人李某某、涂某某所借，有其手印，以及有原告向借款人支付款项的凭证证明，但与被告三没有借款合同关系。对证据（三）认为借款借据有被告签字，是事实，借据上证明借贷关系是原告与被告个人之间发生的，借款合同有签字，该借款合同并未履行，只是借贷关系有借条。至于中介服务中意百川投资有限公司收取的8600元与本案没关系。对证据（四）由于李某某对该笔款项10万元是否汇入已记不清，待核实后回复，如三天未回复则可视为确认收到，如收到该笔汇款，则该笔款项只与原告邓某某发生新的个人借贷关系，但与其他两被告没有关系。对证据（五）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据担保法的规定被告三龙腾公司作为担保人，担保责任是在两�告按借款合同应还款至付息之日起6个月之内应起诉，从保证合同上看，本案的借款关系是原告李某某与涂某某之间的借贷关系与被告三龙腾公司没有关系。对证据（六）的三性都有异议，这是原来的信息，注册信息后面做了变更，据我们了解现在股东是李某某、李某慧。
被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司为证明自己的诉称事实，提供证据有：（一）支付凭证、收条、简易明细表，证明2013年4月17日起被告一陆续给付原告借款本金40.2万元，并每月向其支付3万元利息（利息按6分计算）。（二）江西中意百川投资有限公司信息一份，证明原告邓某某、胡某波是股东之一。
对被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司提供上述证据原告经质证认为：对证据（一）1、2013年4月17日汇款10万、2013年11月26日7.7万元是被告李某某归还以前的借款。2、2015年5月10日邓某生的10万元我不清楚，没有原告的授权，与本案无关联。3、2015年1月23日邓某某收到11万元是事实，11万元只是利息。4、胡某波的1.5万元与我无关。5、中意百川公司信息真实性、合法性没有异议，关联性与本案无关。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供证据（一）被告身份证、结婚证、组织机构代码的主体资格的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（二）借款合同、借款借据，原告邓某某从工行转款凭证给被告50万元的真实性、合法性、关联性予以确认。证据（三）借款借据6万元予以确认，中介费3000元，违约金5600元的真实性、合法性、关联性不予采纳与本案无关。对证据（四）被告已借原告50万元后已归还了原告10万元的转账凭证的真实性、合法性予以确认，关联性不予以认可，与本案无关。对证据（五）原告提供的被�龙腾公司保证合同一份的真实性、合法性予以确认。对证据（六）原告提供的南昌市龙腾农业综合发展有限公司的工商信息的真实性、合法性、关联性予以认可。
对被告提出的证据（一）支付凭证五张：1、2013年11月26日支付7.7万元给原告的真实性、合法性予以确认，是原告与被告另一个借贷关系，与本案没有关联性（多支付的1.7万应扣除原告借款50万元的利息）。2、2013年4月17日被告支付给原告10万元的真实性、合法性予以确认，与本案没有关联性。只是另一借贷关系。3、2015年5月12日由被告提供邓某生的现金存款10万元凭证真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，与本案没有关联性，应此款没有原告的授权委托。4、2015年3月8日由被告提供胡某波1万元现金凭证的真实性、合法性、关联性不予确认，因没有原告的授权委托与本案没有关联性。5、2015年3月8日由被告方提供胡某波现金存款凭证5000元真实性、合法性、关联性不予确认，因没有原告的授权委托。与本案没有关联性。对证据（二）2015年1月23日邓某某收条一张金额11万元的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据（三）取款简易明细表一份的三性不予认可，与本案没有关联性。对证据（四）中意百川投资有限公司的基本信息三性不予采纳，与本案没有关联性。
综上认证，本院认定本案的事实如下：2013年3月26日原告邓某某与被告李某某、涂某某、龙腾公司双方签订了一份借款合同，借款金额为50万，借期从2013年3月26日起至2013年7月25日止，用途为办加油站，月利率按2.5%计息，2013年3月26日由被告李某某、涂某某出具了一张借款借据给原告，2013年3月26日原告邓某某通过工行转账汇入被告李某某账户内50万元。2013年3月26日原告与被告龙腾公司双方签订了一份保证合同，�证人为龙腾公司以及法定代表人李某某，保证人涂某某为该案担保人的事实。2013年11月26日被告从工行转账汇入原告邓某某77000元，实际是2013年9月3日被告李某某向原告邓某某借款6万元的归还款（多付的1.7万元应扣除借款50万的利息）。2013年4月17日被告李某某从工行转账汇入原告邓某某10万，原告实际在2013年7月4日从工行又汇给了被告李某某10万元的借款，与本案没有关联性。2015年3月8日被告李某某提供自动柜员机客户凭证从工行存入现金给胡某波的10000元、5000元的凭证与本案没有关联性。2015年5月12日被告李某某提供的邓某生现金存款凭证一张，金额为10000元与本案没有关联性。2015年1月23日被告李某某提供原告邓某某的收条一张，金额为11万元，已付了原告50万元借款中的部分利息。
另查明，2013年3月26日龙腾公司法定代表人李某某、涂某某与原告双方签订了一份保证合同，为该50万元借款进行了担保保证的事实。被告已归还原告利息为110000元和17000元。从借款50万元之日起按月息2分计算至2014年4月16日止被告已付原告利息为127000元。2015年7月24日原告已补交了2300元诉讼费，2015年7月24日和8月21日第三次、第四次开庭原告邓某某均到庭，并承认了是原告的父亲邓秋根代签起诉状的。并表示对其授权予以追认。
本院认为：原告邓某某与被告李某某、涂某某、龙腾公司签订的借款合同合法有效，原告已按借款合同约定，将款汇至该合同所指定的帐户内。李某某出具的借据合法有效，李某某、涂某某、龙腾公司应按约定时间足额归还借款本息，而被告未按约定全同履行还款义务，是产生本案纠纷的主要原因，应承担本案的全部民事责任。原告要求三被告归还借款本金及利息其理由符合法律规定，本院予以支持。双方合同约定月利率2.5%�高，应予以调整为月息2分。其中被告已付原告利息127000元，按月息2分计算，利息已付至2014年4月16日止。被告认为龙腾公司与原告签订的借款合同未履行也未生效，借款合同中已明确了出借人应汇入被告李某某个人账号，借款合同与汇入李某某账号是一致的，所以龙腾公司及个人借款合同已履行并合法，且是双方真实意思的表示，借款合同也盖了龙腾公司的公章，其行为视为龙腾公司是借款人之一。关于原、被告之间所签订的担保合同，因该担保合同与借款合同的当事人相同，故三被告在本案中应是借款人，而不是担保人。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
由被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司共同归还原告邓某某借款本金500000元。月息按2分计息，从2014年4月17日起计算利息至本息付清为止。限在本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费11100元，保全费3520元，合计14620元，由被告李某某、涂某某、南昌市龙腾农业综合发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王明曦
人民陪审员 梁炳荣
人民陪审员 张育林
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄 燕