山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第3970号原告李文鹏，男，1996年7月16日出生，汉族，居民，住莱州市。原告徐丽，女，1972年5月10日出生，汉族，农村居民，住址同上，亦系原告李文鹏的法定代理人。委托代理人曲斌奎，山东文济律师事务所律师，受二原告共同委托。被告郭美叶，女，1960年11月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人原石华，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。原告李文鹏、徐丽与被告郭美叶所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐丽及二原告共同委托代理人曲斌奎、被告郭美叶的委托代理人原石华到庭。本案现已审理终结。原告李文鹏、徐丽共同诉称，莱州市三山岛街道水南宗家村张振吉生前育有四个子女，其中长子张学民、次子张学刚、长女张秀芹、次女张秀芝。张振吉于2002年10月11日死亡，其次子张学刚于2004年5月10日死亡。原告李文鹏系张学刚的儿子，徐丽系张学刚的妻子。但张振吉名下的其中一处房产四间（原房产权号莱房权证三山岛街道字第20031740**号）被被告郭美叶以虚假的“2007年7月份张振吉卖给郭美叶此处房产契约”变更为产权人郭美叶所有的莱房权证三山岛街道字第20031774**号。因郭美叶系张学民的妻子，依法并不享有继承张振吉房屋产权的权利。但其以上所为剥夺了二原告作为利害关系人依法享有继承此房屋的权利，致使二原告无从继承，权利受损（房产异议登记已提出）。因此，要求依法确认莱房权证三山岛街道字第20031774**号房权证所登记产权人为郭美叶的四间房屋属于被继承人张振吉名下的房屋遗产，并由被告承担本案法律援助取证费用150元。被告郭美叶辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，因为涉案房屋系张振吉与所行生的夫妻共同财产，所行生在生前已将涉案房屋卖给被告，并且张振吉、所行生在世的时候，均系被告为其养老送终。其他子女包括原告李文鹏的父亲并未尽过赡养义务。张振吉生前也明确表示将该房屋赠予给被告。所以，房屋管理部门的登记是正确的。经审理查明，张振吉系莱州市三山岛街道水南宗家村人，其与其妻所行生生前生有子女4人，分别为张秀芹、张秀芝、张学刚与被告张学民，原告李文鹏系张学刚的儿子，原告徐丽系张学刚的妻子。被告郭美叶系张学民的妻子。张振吉于2002年10月份去世，张学刚于2004年5月份去世，所行生于2013年7月份去世。现登记在被告郭美叶名下的坐落于莱州市三山岛街道水南宗家村的房屋［房权证号：莱房权证三山岛街道（集）字第2003177405号］，原登记在张振吉名下［房权证号：莱房权证三山岛街道（集）字第2003174012号］。现原告诉至本院，要求确认涉案房屋为张振吉的遗产，并由被告承担本案法律援助取证费用150元。审理中，原、被告均认可涉案房屋原系张振吉与所行生的夫妻共同财产。但被告又称涉案房屋在2007年已由房屋共同所有人所行生出卖给了被告，被告也支付了相应的价款，且该涉案房屋已经登记在被告的名下。为此被告提交了买卖协议1份，并称其与所行生仅签订这一份买卖协议。原告对被告提交的证据有异议，称该买卖协议与房管部门存档的买卖协议不一致，在房管局存档的买卖协议上没有所行生的签字。被告申请证人张典林出庭作证，张典林证明：大约在2007年七八月份，被告找我，说他家想写个东西。我去了后才知道是因为房子的事情，让我写个房契，我说行。当时是去买的信纸，什么样的记不太清，反正是被告两口子写的，我写了个执笔人。当时在场的还有一个老婆子，是郭美叶的婆婆所行生。后期他村里治保主任也去了，叫赵什么杰。当时是那天的上午。写了几份协议我记不清了，内容是我自己写的。上面写没写房子的状况我记不清了，买房子的价款我也记不清了。买卖的房屋就是四间，卖给张学民了。在场人就是所行生、赵什么杰，我，再就是张学民、郭美叶在我印象中都在家里。当时买卖的房屋是8间屋，是两处房屋，卖给被告两口子了。当时在场的都按的手印。写完协议后，我、赵什么杰、张学民在上面签字来，其他人我就记不清了。上面都签的有谁的名我记得是有五六个，具体记不清了。原告对证人证言有异议，称证人证言并不能证明涉案房屋买卖的事情，其证言自相矛盾。并且张典林没有证人资格，因为张典林参与了一种不法事实，冒用了张振吉的名字来写的这个契约。他的证言没有证明效力。并且他所证明的好多事情已经记不清了。原告又提交了原告调取莱州市住房管理中心关于涉案房屋的两份买卖协议复印件，其中在莱州市住房管理中心的档案中的除了手印是按的红手印外，其他的均是复印件。原告主张，这两份和被告提交的买卖协议是不一样的，因此，说明这两份协议都是虚假的。房权证的证号也与被告提交的买卖协议上的不一样。被告对原告提交的买卖协议复印件称与其提交的是一致的，字迹内容也都是一致的。但对改动和手印的不同部分称不清楚，认为有可能是房管部门改动的。被告又称当初办理房屋产权过户手续是村委给办理的。原告申请证人张秀芝到庭，称能够证明涉案房屋没有卖给被告，张秀芝证明：我妈妈所行生在世的时候说谁的房子就是谁的房子，房子已经分家了，张学民、张学刚都有分家分书，在老人百年之后哥俩个对涉案的房屋是每人四间。分家是在我父亲张振吉在世的时候分的家，给张学民、张学刚每人四间房子。我看见这个分书来。我妈妈所行生有病期间（张学刚已经去世了），一看不是那么回事，说女儿、儿子都有份，如果说两个儿子一家一份，女儿就算了，如果是独吞，女儿也应该参与分割。老人到去世的时候也是这个观点。我妈妈所行生有病期间的具体时间我记不清了。所行生在世的时候没说过将涉案房屋卖与二被告，当时原告居住在涉案房屋的东四间，被告张学民居住在西四间。所行生生前自己生活，不用人伺候。我妈妈给我说过的这些话是在我妈妈住的房子里，口头给我说的，没有书面手续。分家的时候我不在场。（原告出示分书单复印件）是这份分书单，当时分家时张德通、张振岐、宗瑞杰在场，还有张学民、张学刚在场，张振吉、所行生也在场。他们在同一间屋里，我和我大姐张秀琴在外间。当时分家的这个情况，我和我大姐都知道都清楚。张振吉、所行生都不会写字，签字没签字忘记了，其他的那些人都签字了。被告对证人证言有异议，称证人证言均是听说，并且证人所述也参与要分房子，与本案有直接利害关系，不应作为证人。原告对证人证言没有异议，认为证人证言证明了案件事实。向本院提交了分家分书复印件，称庭后提交原件，后又称被告不认可这个分书的话，其也不提交原件。原告又称：1、房产局在2013年9月11日做的异议登记，说明被告的房权证有问题。2、在房管局存档的买卖协议上的村委的公章是假的，这个公章是复印的，是伪造的，是被告作假了。3、被告的买卖协议没有证明人，且被告郭美叶与证人张典林陈述不一致，与事实不符。综上三条，说明被告的买卖协议是虚假的，伪造的。不管是被告提交到法庭的还是在房管局存档的，都是虚假的，伪造的。并且两者也不能相互印证一致。所以房权证为虚假房权证，不具备法律效力。并提交了所行生的死亡证明1份、张学智、宗瑞杰的证明1份，死亡证明证明所行生的名字。张学智、宗瑞杰的证明材料证明村委没有给被告在房管局存档的买卖协议上加盖村委公章。被告对死亡证明没有异议，对张学智、宗瑞杰的证明材料有异议，认为证人需要到庭作证。又称其提交到法庭的房屋买卖协议并没有加盖村委公章。被告称办理房屋所有权证是提交的材料有身份证、原房权证及买卖协议。该买卖协议就是提交到法庭的买卖协议的复印件。上述事实，有原告提交的房屋异议登记证明、莱州市三山岛街道水南宗家村村民委员会证明、莱州市住房管理中心收取的证明费单据、分家分书复印件、死亡证明、证人证明材料，被告提供的房屋买卖协议、房屋所有权证，证人出庭证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张涉案房屋为张振吉的遗产，但根据原、被告双方的陈述，原、被告均认可涉案房屋原系张振吉与所行生的夫妻共同财产，故涉案房屋应为张振吉、所行生各占一半份额。审理中，被告提供买卖合同、房屋所有权证等相关证据并申请证人出庭作证，称所行生生前已经涉案房屋卖与其所有，原告对被告提供的证据提出异议，认为是虚假的，并提交了其自房产管理部门取得的买卖合同复印件等相关证据，同时申请证人出庭作证；本院认为，被告提交的证据及支付了相应对价，可以认定所行生生前已将涉案房屋作出处分，但该种处分未经其他共有人同意，不构成善意，故其对涉案房屋的处分部分无效，其中属于张振吉的部分无效，涉案房屋中的一半应为张振吉的遗产。另，原告要求被告承担的法律援助取证费用系莱州市住房管理中心收取的证明费，该费用属于原告调取证据产生的费用，该费用应由原、被告各负担一半。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、现登记在被告郭美叶名下的坐落于莱州市三山岛街道水南宗家村的房屋［房权证号：莱房权证三山岛街道（集）字第2003177405号］中的一半份额为张振吉的遗产。二、被告付给原告取证费用75元，限判决生效后十日内付清。案件受理费200元，由原、被告各负担100元，此款原告已交纳本院，由被告于判决生效后七日内将应负担的诉讼费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维英审判员  赵 静审判员  徐旭良二〇一四年四月二十一日书记员  张瀚予--