上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7520号
上诉人（原审原告）陈振华，女，1978年3月18日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人刘庆，上海云赢律师事务所律师。
委托代理人吕跃强，上海云赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南种培，男，1972年5月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，现住上海市杨浦区市。
上诉人陈振华因与被上诉人南种培民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈振华上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审中上诉人关于29.6万元予以归还的诉请。事实与理由：上诉人通过银行转账支付被上诉人204,594.40元，现金支付被上诉人91,405.60元，实际借款29.6万元。即便如被上诉人一审所述，借条上所载借款金额包含了借款利息，按照91,405.60元为借款利息计算，年息应为22.34%，并自2014年1月1日起计算。案外人陈某1归还的款项与本案借款无关，系陈某1邻居盖房向上诉人所借的款项，且归还的钱款金额与借条亦无法对应。陈某1一审到庭对此说明，一审中陈某1与被上诉人尚处于婚姻存续期间，其陈述应予采信。证人陈某2可以证明其受上诉人指示汇款6.1万元给被上诉人，该6.1万元系上诉人出借给被上诉人的，被上诉人应予归还。
南种培未发表答辩意见。
陈振华向一审法院起诉请求：1、被上诉人偿还借款本金29.6万元及自2013年12月26日起至法院判决生效之日止的借款利息（按年息24%计算）；2、被上诉人偿还借款本金6.1万元及自2016年3月7日起至法院判决生效之日止的借款利息（按年息24%计算）。
一审法院认定事实：南种培与陈某1系夫妻关系。2013年12月26日，南种培向陈振华出具借条一份，载明：“今日借陈振华人民币贰拾玖万陆仟元正（296,000.00元）承诺分贰拾肆期还清，每期还款额为人民币壹万贰仟伍佰元正（12,500.00元）此据为证。”当日，陈振华通过其名下中国民生银行客户账号为XXXXXXXXXXXX6304的账户向南种培名下招商银行、浦发银行、平安银行、中信银行、交通银行等账户转账5笔共计204,594.40元。
2016年3月7日，案外人陈某2通过其名下民生银行客户账号为XXXXXXXXXXXX1945的账户陆续向南种培招商银行的账户转账3笔共计61,000元。
2016年11月4日，案外人陈某2出具借款说明一份，载明其于2016年3月7日转账给南种培的6.1万元款项，实际属于陈振华所有，因陈振华担心南种培不能按时还款，故借其账户转账给南种培，其同意由陈振华向南种培追偿该笔款项。
2016年11月9日，南种培之妻陈某1出具情况说明一份，载明因南种培利用银行信用卡套现欠下赌债，分两次向陈振华借款归还赌债，借款金额35.7万元，借款利息约定为两分。
一审法院另查明，2014年1月至2015年5月，陈某1通过民生银行向陈振华名下客户号为XXXXXXXXXXXX的账户存款15.6万元，2015年4月7日，南种培通过民生银行向该账户存款11,500元，合计16.75万元。
一审中，陈某1到庭陈述：其与陈振华系老乡关系，南种培向陈振华借款，29万余元是其出面帮助南种培借款的，口头约定两分息，6.1万元是南种培自己打电话借的，其也经常向陈振华借款，但金额都不大，没有超过1万元的。
针对借条中载明的“分贰拾肆期还清”，双方一致确认系至自2014年1月1日开始起算，分两年归还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。针对第一笔借款：根据南种培出具的借条以及陈振华向南种培账户打款的情况，可以确认陈振华通过转账方式向南种培出借204,594.40元，至于陈振华称余款91,405.60元通过现金方式出借，无相应的证据证明，不予认可，确定陈振华实际向南种培出借的款项为204,594.40元。
陈某1及南种培在2014年1月至2015年5月期间陆续向陈振华支付款项共计16.75万元，陈振华虽与陈某1一致认为该款项系陈某1替邻居向陈振华借款后陆续返还的，但均未提供证据予以证明，根据陈某1到庭陈述其对南种培债务的知晓情况，从款项的还款起始时间、还款金额、还款频率、还款时陈某1、南种培尚处于夫妻关系存续期间等情况综合考虑，陈某1向陈振华支付的款项应视为南种培及陈某1基于夫妻关系共同向陈振华进行的还款，上述16.75万元应予以扣除。南种培辩称第一笔借款已经全部还清，但未提供证据证明，不予采纳。
至于陈振华主张的借款利息，陈振华提供的借条上仅载有南种培的还款计划，未载明借款利息，且陈振华并未提供充分证据证明双方曾就借期内的利息及逾期利息达成口头约定，故陈振华主张借期内按照年利率24%计算借款利息的主张，不予支持。南种培及案外人陈某1的还款亦应视为对借款本金的偿还，故确认南种培尚欠陈振华借款本金37,094.40元，南种培应自逾期还款之日（即2016年1月1日）起按同期银行贷款基准利率支付陈振华逾期利息损失。
针对第二笔借款：根据陈振华提供的现有证据，仅能证明陈某2向南种培划款61,000元，尚不足以证明南种培通过向陈振华借款，故陈振华主张该笔款项理由并不充分，不予支持。判决：1、南种培于判决生效之日起十日内归还陈振华借款本金37,094.40元；2、南种培于判决生效之日起十日内支付陈振华以37,094.40元为本金，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失；3、驳回陈振华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,755.41元，财产保全费3,375.41元，合计8,130.82元，由陈振华负担7,602.82元，南种培负担528元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：关于借款金额的问题，上诉人通过银行转账方式支付被上诉人204,594.40元，被上诉人亦予以认可。上诉人虽主张剩余的91,405.60元系以现金方式支付，但未提供证据予以证明，故一审认定上诉人实际向被上诉人出借款项为204,594.40元，本院予以认可。且双方签订的借条中既未对借期内利息、利率作出约定，也未约定逾期利率，上诉人亦未提供证据证明双方就此达成过口头约定，一审判决按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以维持。上诉人虽主张陈某1及被上诉人支付的16.75万元系陈某1及被上诉人替陈某1邻居归还的借款，但未提供证据予以证明，陈某1亦否认其与上诉人之间存在大额借贷。一审综合考虑该16.75万元的还款起始时间、还款金额、还款频率、还款时陈某1与被上诉人处于夫妻关系存续期间等情况，认定该16.75万元系陈某1与被上诉人向上诉人归还的本案借款，应予扣除，并无不当，本院予以维持。关于案外人陈某2向被上诉人转账的6.1万元，因不能排除陈某2与被上诉人存在其他法律关系，故上诉人在本案中主张被上诉人归还，本院不予支持。
综上所述，陈振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,510.82元，由上诉人陈振华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 刘 江
代理审判员 韩卫旭
二〇一七年八月十七日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……