河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4373号
上诉人（原审被告）郑州森欧商贸有限公司。
法定代表人赵丹丹，总经理。
委托代理人郑承斌，河南正商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代俊萍，女，1983年4月18日，汉族。
委托代理人白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人郑州森欧商贸有限公司（以下简称森欧公司）与被上诉人代俊萍合同纠纷一案，代俊萍于2014年9月25日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判令森欧公司返还代俊萍383700元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2014年2月1日起至实际支付之日止的利息。2、本案诉讼费、保全费由森欧公司承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年12月22日作出（2014）管民二初字第1847号民事判决。上诉人森欧公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人森欧公司的委托代理人郑承斌，被上诉人代俊萍的委托代理人白卡卡均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，一、2012年10月26日，代俊萍与森欧公司签订一份《左岸品牌服装投资托管经营合同》（又名《特许经营经销合同书》），主要约定：1、森欧公司授权代俊萍在郑州市王府井百货区域内销售左岸系列产品，代俊萍委托森欧公司就授权服装品牌的日常店铺管理、销售管理、物流管理等为唯一的管理商（托管）；2、合同有效期为1年，自2012年12月1日至2013年11月30日；3、合同签订日代俊萍须向森欧公司交纳品牌保证金3万元、首批铺货资金20万元、补货预备金5万元、店铺道具费用15万元（用于货柜等形象墙装饰等）；4、森欧公司在托管期内每月抽取销售额10%做为管理费，剩余90%经对账后森欧公司打入代俊萍指定账户，森欧公司承诺此90%资金可支付货品成本、水电费、人员薪资三项开支，如不够支付，不足部分森欧公司补足，保证代俊萍成本回收；5、代俊萍对森欧公司的销售额有知情权与审核权；以及其他相关约定条款。签约当天，双方又签订一份《合同补充协议》，对相关内容和如需移柜洛阳等问题进行了约定。
合同签订后，代俊萍从2012年10月29日到11月11日先后五次向森欧公司法人赵丹丹的账户上汇款共计383700元。此后，森欧公司对自己承租的王府井百货商场的商铺进行了装修、进货和经营；期间，森欧公司对支出的相关费用清单让代俊萍予以签字。2013年1月28日，合同履行了两、三个多月后，代俊萍称无法联系到森欧公司，对商铺的经营情况一概不知。合同期限届满后，双方没有续约，也没有对商铺的货品成本、水电费、人员薪资、销售收入、管理费等进行过结算。
二、森欧公司登记注册的为股东赵丹丹、李晓波（系夫妻关系）。森欧公司在审理中称实际股东是李晓波和邵铿，并提供了2013年12月7日李晓波和邵铿签订的股东债权债务分配协议，以证明包括本案郑州王府井左岸加盟商在内的四家加盟商与森欧公司发生的债权债务及法律责任均由邵铿个人承担，不再与森欧公司及其他股东发生任何关系；对此，代俊萍不予认可。另森欧公司提出曾向洛阳移柜的问题，未提供证据证实。
审理中，代俊萍提供了一份2013年10月30日森欧公司出具的愿意退回部分款项的函件；森欧公司对此不予认可，曾提出对该函件进行过司法鉴定。另，庭审结束后，森欧公司登记注册的股东之一李晓波在接受该院调查时，自称涉案商铺停止经营是因为代俊萍嫌盈利太低提出解约，但没有提供相关证据。
原判认为，代俊萍与森欧公司签订的特许经营经销合同，同时又名“服装投资托管经营合同”，并约定在1年内“保证代俊萍成本回收”等内容，虽然双方对合同的本身性质没有提出异议而仅从各自是否违约的角度主张权利或抗辩不予承担责任，但纵观合同的内容本身及履行的不确定性，该院认为，森欧公司签约之初不排除其融资（或变更融资）的本意，鉴于代俊萍系从森欧公司违约的角度起诉主张权利，且合同明确约定“保证代俊萍在一年内成本回收”，而合同到期后，森欧公司没有让代俊萍如期收回所投入的成本，且没有提供证据来证明能免除其责任。因此，代俊萍主张返还其投资款项383700元，不是没有理由，但主张的利息，法律依据不足，该院不予支持。森欧公司辩称的理由、追加邵铿为本案当事人的申请、审判程序上的问题，均属片面理由，不足以抗辩其应承担的法律责任，该院不予采信；森欧公司提出的对代俊萍提供“2013年10月30日函件”的鉴定问题，该院认为，该函件的证据效力不影响森欧公司应承担的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、自判决生效之日起十日内，森欧公司向代俊萍返还投资款383700元；二、驳回代俊萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7056元，由森欧公司负担。
上诉人森欧公司不服原审判决，上诉称：1、原审查明、认定事实错误。原审判决查明“4、被告在托管期内每月抽取销售额10%作为管理费，剩余90%经对账后被告打入原告指定账户，被告承诺此90%资金可支付货品成本、水电费、人员薪资三项开支，如不够支付，不足部分被告补足，保证原告成本回收”不全面，且部分查明的事实错误。《特许经营经销合同》约定由被上诉人负责店内租金、水电费和人员薪资等日常所产生的费用，并保证被上诉人成本回收。对于成本回收是指货品成本、水电费、人员薪资三项成本开支，而不是被上诉人向其交纳品牌保证金、首批铺货资金、货品日常销售的补货预备金及该店铺道具费用，即被上诉人向其缴纳的上述部分品牌保证金、首批铺货资金、货品日常销售的补货预备金及该店铺道具费用，更不是被上诉人应依约缴纳上述三项费用。且对于被上诉人违约情形并未查明，更错误的认定双方合同本意指向的成本就是货品成本、水电费、人员薪资三项成本开支；2、原审法院程序违法。本案原审开庭时被上诉人未按时到法庭，故应按被上诉人自动撤回上诉处理，依法不应再次开庭审理，导致法院的法律文书没有产生严肃的法律后果。原审法院不准许其对被上诉人逾期提出的2013年10月30日其向被上诉出具的愿意退回部分款项的函件中公章、笔迹等进行真伪司法鉴定申请，不符合法定程序，严重的影响了其的合法权益；本案原审遗漏了案件当事人，其的实际股东邵铿作为本案具体的经办人与本案债权债务的承担人，不作为本案当事人参加诉讼，本案案件的事实不能予以充分查明。综上，其认为被上诉人没有按照合同约定履行自己的义务，原审法院查明、认定事实错误，致使本案的相关事实无法查明，故请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人代俊萍辩称，一、原审认定事实清楚，判决结果正确。1、2012年10月26日其与森欧公司签订《左岸品牌服装投资托管经营合同》，约定森欧公司保证其成本回收，其对店内销售额有知情权、审核权，合同签订后其按照森欧公司要求的时间及数额给其汇款383700元，森欧公司给出具有收据及装修费的便条，在2013年1月28日双方见面后森欧公司指向其出示了支出明细，收入账目却不给出示，更没有将双方所约定的百分之九的销售额打入其的账户，在此后其再也找不到森欧公司，对经营状况一概不知，合同无法履行，其根本无法实现合同目的，森欧公司持其的巨额投资进行收益，不给对账、利益，显然对其不公，因此原审判决依据合同约定判决森欧公司返还其投资款正确。2、森欧公司称其要求2013年1月28起移归洛阳纯属虚构事实，企图逃避责任；3、上诉人于2013年10月30向其出具的函，称愿意退还货款20万元，保证金30万元，更加印证了森欧公司的陈述是虚假的。二、原审程序合法，森欧公司称原法院程序违法纯属是森欧公司拖延时间以非法占用其投资款的目的。故请求驳回森欧公司的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，森欧公司与代俊萍签订的《左岸品牌服装投资托管经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行。合同明确约定保证代俊萍成本回收，在代俊萍签约后依约向森欧公司进行汇款，但森欧公司没有保证代俊萍如期收回所投入的成本，其行为已构成违约，故代俊萍主张森欧公司返还其所投入的款项理由正当，本院予以支持。森欧公司提出对2013年10月30日函件申请鉴定，因代俊萍系从森欧公司违约的角度起诉主张权利，故该函件的证据效力不影响森欧公司应承担的法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7056元，由上诉人郑州森欧商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年五月三十日
书记员 候李爽