广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法审监民再字第20号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：薛建城，男，汉族，1966年6月15日出生。
委托代理人：孙泉生，男，原乳源瑶族自治县华昌造纸厂职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人。
负责人：沈鸿标。
委托代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
申请再审人薛建城因与被申请人乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人（下称华昌造纸厂）劳动争议纠纷一案，不服本院（2014）韶中法民二终字第36号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年4月14日作出（2014）粤高法立民申字第204号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人薛建城及其委托代理人孙泉生与被申请人乳源瑶族自治县华昌造纸厂破产管理人的负责人沈鸿标及委托代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审过程中，申请再审人薛建城称，本人是于l986年5月进入华昌造纸厂做临时工，于1987年7月至l989年12月期间社保，本人有工作、团员证、有档案资料、工会证、银行存折等各种证件不得否认。破产管理人不准查工资单，不公示临时工名单，造成无法保障我个人合法权利。破产管理人弄虚作假，其实有工资单工会花名册，团员手册等，本人确确实实是一位在华昌造纸厂的老临时工，应得到法律保护。中央、省、市有文件，申诉人是受到法律保护的，必须为申诉人解决医保、社保和各种经济补偿，保护申诉人的权利。
被申请人华昌造纸厂辩称，一、二审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。再审申请人的再审请求没有事实根据和证据支持，应驳回其全部再审请求。华昌造纸厂在1995年8月已经全面停产，客观上自然终止或解除了与临时工劳动关系，没有将再审申请人列入职工债权公示清单当中。因再审申请人是提起职工破产债权确认之诉，而再审被申请人完全不认可再审申请人是职工身份，因而再审申请人职工身份的事实是没有确定的。因此再审申请人提起职工破产债权确认之诉，不符合我国《企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工帐户的基本养老保险、基本医疗保险保险费用，以及法律、行政法规规定应支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人经调查后列出清单并予公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起民事诉讼”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当驳回再审申请人的起诉。再审申请人没有经过劳动仲裁机构确认劳动关系，便提起破产债权确认之诉，违反了先裁后诉的原则，属程序违法，依法应当驳回再审申请人的起诉。再审申请人没有提供劳动合同等凭证来证实其是何时进厂工作，从事什么工种，工作年限如何，是否有中断工作、何时离厂等的工作情况，即不能明确证实再审申请人、被再审申请人双方之间存在具体的劳动关系情况。按照我国《劳动调解仲裁法》的相关规定，确认劳动关系应当先由劳动仲裁机构受理确认，对劳动仲裁机构确认劳动关系作出的裁决不服，在裁决规定的期限内才可以提起诉讼。再审申请人没有先向劳动仲裁机构对其与乳源瑶族自治县华昌造纸厂之间是否存在劳动关系提起仲裁申请，只是提出要求该厂为其购买社会、医保、经济补偿的仲裁申请。再审申请人在没有先向劳动仲裁机构申请确认劳动关系，提起职工破产债权确认之诉，显然违反了先裁后诉原则，属程序违法，依法应当驳回再审申请人的起诉。再审申请人不是职工债权公示清单的人员，无资格对“职工债权公示清单”提出更正异议，亦无权因此而提起职工破产债权确认之诉，依法应当驳回再审申请人的起诉。我国《企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工帐户的基本养老保险、基本医疗保险保险费用，以及法律、行政法规规定应支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人经调查后列出清单并予公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起民事诉讼”的规定，只有列入职工债权公示清单的职工才可以对“管理人经调查后并予公示的欠职工款项清单”提出更正异议，有权对此向人民法院提起破产债权确认之诉。再审申请人不是华昌造纸厂的在职职工和破产安置的对象，亦不是职工债权公示清单所列的人员，无资格对“管理人经调查后并予公示的欠职工款项清单”提出更正异议，无权提起职工破产债权确认之诉，依法应当驳回再审申请人起诉。依照我国的《民事诉讼法》、《劳动调解仲裁法》有关时效的相关规定，再审申请人的诉讼请求已经超过了仲裁、诉讼时效，依法不受法律的保护。华昌造纸厂在1995年8月已经全面停产，客观上自然终止或解除了与临时工劳动关系。从l995年8月至2013年1月12日再审申请人申请仲裁时止已经有18年的时间，因此再审申请人的诉讼请求已经超过了仲裁、诉讼时效。综上，再审申请人不是职工债权公示清单所列的人员，无资格对“职工债权公示清单”提出更正异议，无权提起职工破产债权确认的诉讼。一、二审裁定驳回再审申请人的起诉正确，请依法驳回再审申请人的全部再审请求。
本院再审查明，乳源瑶族自治县造纸厂建于1970年，属地方国营企业，后于1983年停产、下马、解散，资产由乳源瑶族自治县财政接管。1985年1月11日，乳源瑶族自治县造纸厂与梁志雄签订《承包乳源瑶族自治县造纸厂合同》，承包期限为5年，并将乳源瑶族自治县造纸厂更名为乳源瑶族自治县华昌造纸厂。1990年1月12日，乳源瑶族自治县人民政府作出乳府复（1990）1号《关于华昌造纸厂收归为县属国营企业的批复》，同意从1990年起将华昌造纸厂收归为县属预算外国营企业。之后，华昌造纸厂因历年亏损，负债率高，且无流动资金生产，于1995年8月份停产。1996年1月28日，华昌造纸厂与金铃造纸有限公司（法定代表人文监平）签订《华昌纸厂承包（租赁）协议》，将厂房生产设备租赁给金铃造纸有限公司，承包租赁期限为3年，从1996年2月1日至1999年1月31日止。1999年1月30日，双方再次签订《租赁合同书》，金铃造纸有限公司租用华昌造纸厂的机器设备、电力设施、厂房办公楼等，租用时间为5年，从1999年2月1日至2004年1月31日止。2003年7月16日，华昌造纸厂与邹彩文签订《厂房租用合同书》，邹彩文租用华昌造纸厂大门口原包装车间，期限从2003年7月20日至2006年7月20日止。2006年7月21日，华昌造纸厂与乳源瑶族自治县嘉能纸制包装箱有限公司（法定代表人邹彩文）签订《厂房租用合同》，继续租用华昌造纸厂大门口原包装车间，期限从2006年7月21日至2010年7月20日止。2010年2月，华昌造纸厂向原审法院申请破产清算，原审法院于同年2月2日裁定受理华昌造纸厂申请破产清算一案，同年4月20日裁定宣告华昌造纸厂破产，并依法指定华昌造纸厂清算组为破产管理人。华昌造纸厂仍处于破产清算程序，华昌造纸厂破产管理人未将薛建城列入职工债权公示清单即“欠职工款项清单”。薛建城对此不服而多次向有关部门请求解决未果。
另查明：薛建城诉称其于1986年5月进入华昌造纸厂做临时工，薛建城为证明其为华昌造纸厂的员工，已向法院提交了原华昌造纸厂的工资单、工会花名册、团员手册等基本证据材料。华昌造纸厂为薛建城缴纳了1987年7月至1989年12月期间的社保。2013年9月25日，薛建城因华昌造纸厂破产管理人未将其列入职工债权公示清单而在未经向当地劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁的情况下即向原审法院提起职工破产债权确认的诉讼，请求判令华昌造纸厂破产管理人缴纳拖欠的社保、医保，并支付经济补偿金。
本院认为，本案中，薛建城与华昌造纸厂破产管理人争议的是双方之间是否存在劳动关系以及经济补偿等问题，故原二审判决根据最高人民法院《民事案件案由规定》及再审申请人的诉讼请求与被申请人的答辩意见，认为一审确定案由为职工破产债权确认纠纷不当，并纠正为劳动争议纠纷正确，本院再审予以认同。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议须经仲裁前置程序。即劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起劳动争议诉讼的必经程序。经查，再审申请人薛建城提出的诉讼请求未经当地劳动争议仲裁委员会的仲裁，对此，再审期间再审申请人亦予以认可，本院已就仲裁前置问题向再审申请人作了相应释明。综上，本院对再审申请人的起诉依法予以驳回，原一、二审裁定的理由虽然与本院再审不相一致，但裁定结果相同，故本院对一、二审的审理结果不作变更。再审申请人的请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，裁定如下：
维持本院（2014）韶中法民二终字第36号民事裁定。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 郭绍强
代理审判员 王华明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谭惠萍
第8页共8页