甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0525民初172号
原告：惠某，甘肃省张家川县人，住本县。
被告：李某，甘肃省张家川县人，住本县。
被告：朱某，甘肃省张家川县人，住本县。
原告惠某诉被告李某、朱某所有权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠某、被告李某、朱某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告惠某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告从占有原告的房屋内搬出；2、依法判令一被告赔偿原告因房屋被占用的全部损失367800元；3、依法判令一被告履行（2010）张民一初字第09号民事判决书确定的返还原告因违约造成的违约金10000元。事实与理由：原告与二被告均系原张家川县服装厂职工。在企业改制过程中，原告与被告李某等九人作为共同股东收购了原县服装厂股权，在收购过程中欠他人债务40万元，在法院执行过程中原告与被告李某等八人提出股份转让的意见，并签订了张家川县服装厂产权整体出让转股协议书，后经协商包括被告李某在内的八位股东将其各自名下的股份全部转让给原告，并将所有的债权债务一并转让于原告名下，原告又于各股东分别签订了股权转让协议，后其他七位股东均履行了该协议的全部内容，而被告李某却以种种理由未履行该协议，致使原告的一间房屋无法使用，遭受一定的经济损失。更为严重的是被告李某将这间房屋擅自卖给被告朱某，侵害了原告的合法权益。特状诉贵院，请求依法判处。
被告李某辩称，第一、被告系原张家川县服装厂的法定代表人，在企业改制中被告拥有服装厂股份5万元，与原告均系同等权利的股东。在企业改制过程中，九位股东将位于阿阳西路30号原服装厂老院卖于第三人马新民，后在履行该买卖协议过程中出现侵权案件，诉至法院后因该买卖关系被依法确认无效，为此需要返还第三人马新民40万元。在执行过程中经法院执行局主持调解，于2008年4月1日签订了张家川县服装厂产权整体出让退股协议书，但该协议违反《合同法》第36条之规定，既股东出资后不能退股，因此该协议是无效的，自始不发生法律效力，不存在违约金之说，原告违约事实属实，原判决认定有瑕疵，原告不能依该无效的协议取得拥有诉争财产的所有权，其诉讼请求没有法律依据。第二、原告的诉讼请求没有事实依据，原告在诉讼中偷换概念，将原本黑字白纸写明的”退股协议”写成”转让”，企图将非法行为变为合法行为的目的不言自明。事实上，2008年4月1日”退股协议”签订后，原告并没有一并接受债权债务，拒不支付被告的打印费及正常开销，也就是原告未履行该协议，被告至今持有企业改制入股凭证，仍是该企业股东，仍享有股东的权利义务，对诉争的标的被告仍享有合法支配权，原告让被告腾房、支付违约金没有事实根据。第三、2008年4月1日”退股协议”是在逼迫下签字的，多年来被告一直主张该退股协议无效；原告至今未退还被告5万元股金，给被告造成经济损失40万元。第三、在县服装厂改制之前，被告朱某说自己家庭居住有困难，暂时需借一间楼房居住，考虑到被告朱某的实际困难，被告即将自己三楼一间房借给被告朱某，并告诉其”如有重大变故时要搬出房屋”。后在企业改制时，根据九位股东的股份比例，对服装厂楼房进行了量化分配，并签订了楼房量化协议，被告分配到三楼被告朱某借用的一间楼房。由于当时被告资金困难，即将这一间楼房以5500元出让给被告朱某。后在企业股权装让后，被告让被告朱某搬出房屋，但被告朱某却以自己购买为由拒绝搬出所占房屋。
被告朱某辩称，被告系原县服装厂职工，2003年县服装厂企业改制时，由于被告家庭居住困难，即向县服装厂厂长李某借该厂3楼一间楼房居住。后经与厂长李某协商，2004年11月29日被告李某以5500元将这间楼房出卖给被告。在被告的房屋使用权未完全出让前，原告将该间房屋所有权证办在自己名下是不当的，故目前被告也是该企业股东之一，被告坚决不同意腾出房屋与赔偿损失。
原告惠某围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用以证明其诉讼主体资格；2、2004年4月1日量化股份协议复印件一份，用以证明对原县服装厂位于人民东路1号生产楼九人进行股份量化的情况；3、2008年4月29日（2008）张法执字第10号民事裁定书复印件一份，用以证明其余八人将股份转让给原告，由原告履行清偿债务的义务；4、张家川县服装厂产权整体出让股协议书复印件一份，用以证明张家川县服装厂产权整体出让转股情况；5、2008年4月21日移交证明一份，用以证明出让后楼房移交情况；6、2008年5月15日借条复印件一张，用以证明被告李某借原告500元用以起诉被告朱某诉讼费用的事实；7、2010年6月9日（2010）张民一初字第09号民事判决书复印件一份，用以证明被告李某具有交付被占有的房屋义务；8、2009年10月19日张家川县人民政府颁发的张国用（2009）第2517001-1号国有土地使用证复印件一份，用以证明原告对原县服装厂位于张家川镇人民东路1号的268.11M2的土地享有使用权。9、2010年3月9日张家川县城镇房屋产权登记发证办公室颁发的房权证张房字第XX**号房屋所有权证复印件一份，用以证明原告对原县服装厂位于张家川镇人民东路1号土地上的楼房享有所有权；10、2008年4月1日被告李某签订的张家川县服装厂整体出让退股协议复印件一份，用以证明被告李某已将自己的一股份转让给原告的事实；11、2014年1月21日张家川县人民法院（2013）张民再初字第02号民事判决书复印件一份，用以证明撤销张家川县人民法院（2010）张民一初字第09号民事判决书所确定义务的事实。对上述证据经当庭质证，被告李某对与原告之间的转让股份的协议不予认可，认为是被逼迫所签的，该转让协议不具有法律效力，其所持股份还在其中，自己仍然是企业股东之一。同时认为张家川县人民法院（2010）张民一初字第09号民事判决书确定由其交付原告房屋的义务错误。对于原告主张被告借其500元，属于企业改制中打印及招待费支出原告应当报销，不属于被告的个人借款。对于其他证据被告李某无异议。被告朱某对于上述证据均不予认可。
被告李某围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、2004年3月11日张家川县服装厂资产整体出让入股花名册复印件一份，用以证明自己是九名股东之一；2、原县服装厂楼房量化协议复印件一份，用以证明其股份配置原服装厂三楼一间楼房；3、楼房转让买卖契约复印件一份，用于证明被告将所配置的一间楼房以5500元卖给被告朱某；4、2006年12月5日复印费及招待费发票复印件两张，用以证明企业改制中支出情况；5、2003年12月24日及2004年2月16日企业改制入股收据复印件两张，用以证明自己占有服装厂股份5万元的事实。6、2003年11月24日张家川县深化企业改革领导小组办公室文件复印件一份，用于证明原张家川县服装厂改制方案的批复。对于上述证据经当庭质证，原告惠某对楼房量化协议无异议，但对被告李某所指出的复印费及招待费不予认可。被告朱某对被告李某所举的证据无异议。
被告朱某在诉讼期间未提交答辩意见，也未提交任何证据。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于原、被告各自提交的当事人均无异议的证据，本院予以采信；经当事人陈述、举证，本院确认如下事实：原告惠某与被告朱某均系原张家川县服装厂职工，被告李某系原张家川县服装厂厂长。2004年3月5日张家川县服装厂改制时，张家川县经贸局作为出让人，将原县服装厂受让于原告惠某、被告李某等九人入股经营。后原告惠某及被告李某等九名股东又将位于张家川镇阿阳西路30号老厂院以社会股的形式出让给第三人马新民，因交付该厂院时发生侵权纠纷诉至法院，经法院审理确认双方的转让买卖协议无效，应由原告惠某、被告李某等九名股东返还第三人马新民价款及利息。该案在执行过程中经法院主持调解，原告惠某、被告李某等九名股东于2008年4月1日签订了张家川县服装厂产权整体出让转股协议书，并约定包括被告李某在内的八名股东将原县服装厂股权转让给原告惠某，八名股东一次性交清所受让的财产及入股凭证等其他合理性支出费用后，由原告惠某退还其他股东股金；否则，违约方一次性支付对方股金总额的20%违约金。同时，原告惠某与其他股东分别签订了股权转让协议。原告惠某依约定退还其他七名股东的股金。在县服装厂改制之前，被告朱某以自己家庭居住困难，向原县服装厂厂长李某借一间房屋居住，考虑到被告朱某的实际困难，被告即将自己住的三楼一间楼房借给被告朱某。后来企业改制时根据九位股东的股份额，对原服装厂楼房进行了量化分配，并签订了楼房量化协议，被告分配得三楼借给被告朱某的楼房一间，由于被告李某资金困难，2004年11月29日被告李某与被告朱某签订楼房转让买卖契约，将这一间楼房以5500元卖给被告朱某。之后在企业改制中，被告李某让被告朱某搬出房屋，但被告朱某却以其购买为由拒绝搬出所占房屋至今，原告也至今尚未返还被告李某的5万元股金。2009年10月19日原告惠某在张家川县国土资源局办理取得张国用（2009）第2517001-1号国有土地使用证；2010年3月9日原告在张家川县房屋管理局办理取得张房字第000034**号房屋所有权证。2010年6月原告以所有权纠纷起诉被告李某要求交付所占有的一间房屋，张家川县人民法院作出（2010）张民一初字第09号民事判决书，判决：一、被告李某交付原告一间房屋，原告返还被告5万元股金；二、被告李某给付原告违约金1万元。判决生效后，由于被告李某没有实际占有房屋，导致该判决无法执行，故本院依法对该案进行了再审。经过对本案的再审，2014年1月21日张家川县人民法院依法作出（2013）张民再初字第02号民事判决书，判决：一、维持本院（2010）张民一初字第09号民事判决书中所确定的由被告李某给付原告惠某违约金1万元的判处；二、撤销本院（2010）张民一初字第09号民事判决书中所确定的由被告李某交付所占一间房屋，原告返还被告5万元股金的判处；三、驳回原告惠某的其他诉讼请求；四、驳回被告李某的其他诉讼请求。原告又于2016年3月14日诉来本院。
本院认为：本案系政府主管部门在企业在改制过程中的遗留问题。2004年3月在原张家川县服装厂改制时，被告朱某以居住困难为由向时任厂长的被告李某借县服装厂三楼一间楼房居住；2004年11月29日在企业改制时，被告李某以5500元将这间楼房卖给被告朱某。2008年4月1日在原告惠某与被告李某进行股权转让时，没有对被告朱某所购买的这间楼房进行回购，被告朱某一直占有这间房屋，属企业资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，致使原告惠某与被告李某的股权转让协议至今尚未实际履行。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此原告惠某与二被告的所有权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告对二被告的起诉不当，应当依法驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告惠某对被告李某、朱某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 铁 成
代理审判员 马小红
人民陪审员 李夫庵
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马雪琴