江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初160号
原告南通万客隆装饰工程有限公司，住所地南通市姚港路2号鸿运大厦208室。
法定代表人钱永军，职务总经理。
委托代理人韩玉霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人倪红军，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人易俊新，男，1958年10月8日生，汉族，住南通市通州区。
原告南通万客隆装饰工程有限公司（以下简称万客隆公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告江苏省人力资源和社会保障厅行政复议一案，本院受理后依法通知与本案存在利害关系的易俊新作为本案第三人参加诉讼。原告万客隆公司于2017年6月19日向本院申请撤回诉被告江苏省人力资源和社会保障厅行政复议的诉讼请求。本院口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告万客隆公司诉称：1.在第三人易俊新要求原告万客隆公司给付工伤保险待遇的仲裁案件中，原告万客隆公司才知道被告南通人社局于2015年12月15日作出编号2015B206《认定工伤决定书》，而原告万客隆公司从未收到过该认定工伤决定书。经查询，被告南通人社局以快递的方式送达认定工伤决定书，但快件并未送达原告万客隆公司，更没有原告万客隆公司的任何工作人员签收。故被诉认定工伤决定程序违法。2.原告万客隆公司不知道第三人易俊新在行政程序中所提交证据的内容，第三人易俊新提供的证据也不能证明其与原告万客隆公司之间存在劳动关系。故被诉认定工伤决定事实不清、证据不足。请求撤销被告南通人社局作出的编号2015B206《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告南通人社局承担。
原告万客隆公司向本院提交以下证据：
1.《开庭通知书》、《应诉通知书》、2015B206《认定工伤决定书》各一份，证明原告万客隆公司在收到仲裁庭邮寄的材料时才知道被诉认定工伤决定。
2.快递单及原告万客隆公司的法定代表人钱永军的签字，证明快递单上的签名并非原告万客隆公司的法定代表人钱永军本人的签字，被告南通人社局未将被诉认定工伤决定送达原告万客隆公司。
被告南通人社局辩称，被告南通人社局于2015年12月15日作出编号2015B206《认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达原告万客隆公司，原告万客隆公司于12月16日签收。原告万客隆公司于2017年5月26日向法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。请求驳回原告万客隆公司的起诉。
2017年6月1日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.证据清单，证明第三人易俊新申请工伤认定时提交的证据材料。
2.第三人易俊新的居民身份证复印件、原告万客隆公司的工商登记信息、组织机构代码证，证明工伤认定申请人和被申请人的主体资格。
3.协议（2015年8月13日）、证人蔡某所作《证明》、第三人易俊新所作《说明》，证明：（1）第三人易俊新于2015年7月19日至原告万客隆公司承建的天安数码城工程工作的事实；（2）2015年7月26日第三人易俊新在原告万客隆公司承建的工程上工作时受伤的事实。
4.门诊病历、放射科CT检查报告单、DR检查报告单，证明第三人易俊新受伤后的救治诊断情况。
5.接处警工作登记表，证明第三人易俊新于2015年7月26日在原告万客隆公司承建的工程上工作时受伤的事实。
6.裁定撤诉通知书、被告南通人社局的调查笔录，证明第三人易俊新于2015年7月26日在原告万客隆公司承建的工程上工作时受伤的事实，同时证明第三人易俊新与原告万客隆公司存在事实劳动关系。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证及EMS回执单、公告（送达《工伤认定限期举证告知书》）及江海晚报截图，证明被告南通人社局在受理第三人易俊新的工伤认定申请以后，依法向原告万客隆公司发出限期举证通知书，告知其举证的义务和不举证的相关法律后果。邮政快递单能够证明被告南通人社局已履行了工伤认定决定书的送达义务。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条。
第三人易俊新述称，第三人易俊新接受原告万客隆公司的工作安排、服从该公司的管理，与原告万客隆公司存在劳动关系。原告万客隆公司的法定代表人钱永军在邮政收件单上签字。
本院依职权向中国邮政速递股份有限公司南通市人民西路揽投部揽投员敖某某所作的调查笔录，证明2015年12月16日，其作为邮政工作人员，将被告南通人社局邮寄给原告万客隆公司的EMS邮件送达给原告万客隆公司工作人员的事实。
经审理查明，2016年9月1日，第三人易俊新以原告万客隆公司为被申请人向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同日受理后，于9月8日对原告万客隆公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告万客隆公司在收到该告知书之日起十日内提交第三人易俊新不构成工伤的证据材料及拒不举证的法律后果，并于同日向原告万客隆邮寄了该告知书。9月11日，该信件因“人在外地，无法签收”被退回。9月15日，被告南通人社局在《江海晚报》上公告送达了《工伤认定限期举证告知书》，告知自公告之日起经过60日，即视为送达，举证期限为公告期满后的10日内。原告万客隆公司未在上述期限内提交证据材料。12月15日，被告南通人社局作出编号2015B206《认定工伤决定书》，认定：2015年7月26日，第三人易俊新在原告万客隆公司承接的南通市港闸区天安数码城8幢4楼装潢工程上工作时，被玻璃砸伤右脚，后被送至南通市第四人民医院救治，诊断为：右足舟骨、第三楔骨骨折。第三人易俊新所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。被告南通人社局并于同日通过邮政速递公司将被诉认定工伤决定书邮寄给原告万客隆公司，专递单上填写的收件人为钱永军，公司名称为南通万客隆装饰工程有限公司，邮寄地址为姚港路2号鸿运大厦208室，内件品名为决定书2015B206。12月16日，邮件揽投员敖某某通过电话预约，将邮件送达到原告万客隆公司，由工作人员签收。在邮件全程跟踪查询单上注明签收信息为妥投，同事收。
本院认为，本案的争议焦点是原告万客隆公司的起诉是否超过了法定的起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。从上述规定可以看出，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的一般起诉期限为六个月，超过起诉期限提起行政诉讼的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告万客隆公司的工作人员已于2015年12月16日收到被诉的认定工伤决定书，理由是：1.被告南通人社局在邮政特快专递单上填写的原告万客隆公司的名称、地址、法定代表人的名称、联系方式等信息准确无误；2.邮政工作人员敖某某证明其已将信件送达到原告万客隆公司，并由原告万客隆公司的工作人员签收；3.该信件未作退信处理；4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，向法人或其他组织送达诉讼文书，应当由法定代表人、该组织的主要负责人或办公室、收发室、值班室等负责人、收件人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。原告万客隆公司的工作人员已签收邮政部门送达的信件，应当视为原告万客隆公司收到该信件。原告万客隆公司主张2017年3月27日才收到被诉认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。
原告万客隆公司于2015年12月16日收到被告南通人社局邮寄送达的被诉认定工伤决定，至2017年5月26日才向本院提起行政诉讼，明显超过法定的六个月的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南通万客隆装饰工程有限公司的起诉。
原告南通万客隆装饰工程有限公司预交的受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年七月四日
书 记 员 倪保晖
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项
有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……