洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第691号
原告：河南诚隆商贸有限公司。
法定代表人：高超。
委托代理人：朱玉舟、李志抗。
被告：河南华安建设集团有限公司。
法定代表人：侯斌，总经理。
委托代理人：姚洛忠，河南万基律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王进卿，系公司员工，特别授权。
被告：河南华安建设集团有限公司洛阳分公司，住所洛阳高新区三山路河洛路交叉口润升大厦1栋04层03号。
代表人：赵永海，经理
委托代理人：姚洛忠，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被告：杨梅。
上列原告河南诚隆商贸有限公司诉被告河南华安建设集团有限公司（以下简称河南华安建设公司）、河南华安建设集团有限公司洛阳分公司（河南华安建设洛阳分公司）、杨梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱玉舟、李志抗、被告河南华安建设公司委托代理人姚洛忠、王进卿、被告河南华安建设洛阳分公司姚洛忠到庭参加诉讼。被告杨梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月份，河南华安建设洛阳分公司负责人杨梅经人介绍找到原告，以洛阳市伊滨区工程建设急需钢材为由找原告帮忙，在洛阳市老城区立交桥东北角金桥缘宾馆4楼4008房办公室（现办公室已撤销），谈妥了由原告向被告供应建筑钢材，因供货时间紧迫未能签定书面供货合同，口头“约定”了品种、规格、单价（不含税）及数量等供货事宜。同年9月26日至11月11日，被告在承建洛阳市伊滨区福民工程8号安置小区1标段19号楼及地下车库期间，原告向被告供应钢材4批次，总计货款889105元。2013年2月8日，河南华安建设洛阳分公司负责人杨梅给原告支付货款50万元，剩余389105元货款一直未付至今。2014年1月4日，被告负责工程材料管理的工作人员张新建在被告人杨梅的委派下与原告就钢材余欠货款进行了兑账，并在同日给原告出具了证明一份，载明：“2012年9月26日至2012年11月11日对账欠款数389105元”。被告杨梅在证明上签字注明：“欠款人属实杨梅”。后经原告多次讨要，被告相互推诿，至今未付。被告“河南华安建设集团有限公司”是在林州市注册登记的一家房屋建筑公司，原名是：“河南华安建设有限公司”，2014年10月17日变更为现名称。2012年1月12日，在洛阳市工商登记注册了“河南华安建设有限公司洛阳分公司”。企业负责人：杨梅。2014年4月2日负责人变更为：候存贵。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告不按“约定”履行付款义务应属违约，应承担付清货款和支付延期付款的债务利息及损失的民事责任。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：（一）三被告连带支付原告货款389105元；（二）三被告连带支付延期付款的债务利息（按同期银行贷款、含上浮利率1.2分计息，从2012年11月12日计至实际付清货款之日止，利息暂计算至2015年7月12日共计149416）；（三）三被告承担本案件的受理费。
被告河南华安建设公司与被告河南华安建设洛阳分公司共同辩称，两被告不是本案的适格被告，两被告与原告之间不存在买卖合同关系。第一，两被告与原告没有订立书面买卖合同，不存在书面的买卖合同关系；第二，两被告没有授权任何人代理其与原告公司购买钢材，与原告不存在事实上的买卖合同关系；第三那，两被告没有原告诉称的19号楼工程项目，也不是该项目的施工单位，没必要向原告购买钢材用于施工建设；第四，两被告没有收到原告诉称的钢材，也没有原告诉称的工作人员“张新建”，原告诉称向被告交付价值889105元钢材没有证据证明；第五，如原告诉状所称杨梅购买钢材属实，那么原告诉称的钢材买受人为杨梅个人，而非两被告；第六、贷款的支付或向谁开具发票是判断买卖合同买受人的重要证据。被告没有直接或间接委托杨梅向原告支付过钢材款，也没有收到原告的钢材发票。因此不是原告诉称的钢材买受人。综上，两被告不是原告诚隆公司诉称的买卖合同买受人，不是本案适格的被告，请求贵院依法驳回原告要求两被告承担责任的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：证据（1）河南诚隆商贸有限公司营业执照和组织机构代码证（复印件）。证明：原告主体资格适格。证据（2）被告河南华安建设公司企业信用信息查询单一份（该表格从全国企业信用信息公示系统中打印）。证明：被告河南华安建设公司主体资格适格。证据（3）河南华安建设洛阳分公司企业信息查询单一份（该表格从全国企业信用信息公示系统中打印），证明：被告河南华安建设洛阳分公司主体资格适格，原告供货时，被告杨梅是该分公司负责人，目前负责人变更为赵永海。证据（4）被告工地现场收货人出具的收货凭证5份（复印件）；证据（5）被告工地现场收货人出具的入库单5份（复印件）。共同证明：原告从2012年9月26日至2012年11月10日，分别五次向被告河南华安建设洛阳分公司供货，合计货款889105.4元，所供货物由河南华安建设洛阳分公司工作人员李振铎、黄党权签收。证据（6）原告单位副总出具的收到条1份（复印件）。证明：证明2013年2月8日被告支付货款50万元。证据（7）被告杨梅出具的欠款证明1份（复印件）。证明：截止2014年1月4日，被告河南华安建设洛阳分公司仍欠原告货款389105.4元。证据（8）证人孙某、李某、高某出庭作证。共同证明：原告向被告工地供货的具体情况。
被告河南华安建设公司与被告河南华安建设洛阳分公司共同对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据（1）、（2）、（3）真实性没有异议，但证明方向有异议，该证据不能证明两被告是本案的适格被告，本案案由是买卖合同纠纷，只有确立原、被告之间存在买卖合同关系才能确定两被告主体资格；对证据（4）、（5）真实性不予认可，该证据没有两被告的印章，也没有两被告派人的签字，原告的证明方向不能成立；同时该两份证据显示的李振铎、黄党权不是两被告的工作人员；对于证据（6）、（7）原告副总出具的收到条显示的这50万元不是两被告支付的，张新建也不是两被告公司的工作人员，反而恰恰证明原告所主张的买受人是杨梅。该组证据也不能证明是两被告支付了货款，也不能证明两被告所欠的货款。
被告河南华安建设公司与被告河南华安建设洛阳分公司未向本庭提交任何证据。
被告杨梅未答辩亦未提交任何证据。
本案在审理过程中，向当事人出示了一份本院对被告杨梅的询问笔录，原告发表以下质证意见：真实性没有异议，但被告杨梅说的欠款是个人行为部分不属实，且个人没有建筑工程的承包资格；在原告供货期间，被告杨梅作为被告河南华安建设洛阳分公司负责人的身份是真实的；李振铎、黄党权是她的财务人员，她认可了两个人的签字。
被告河南华安建设公司与被告河南华安建设洛阳分公司共同发表以下质证意见：没有异议，被告杨梅说的很清楚，该货款与河南华安建设公司与被告河南华安建设洛阳分公司没有关系。
综合本案当事人及其委托代理人的陈述、举证、质证及法庭的审理情况，本院对本案的事实确认如下：
2012年9月至2012年11月期间，被告杨梅因为工程建设需要钢材，与原告发生业务往来。原告与被告杨梅约定，由原告向其供应钢材。但因为供货时间紧迫，原告与被告杨梅之间未订立书面的买卖合同。在此期间，原告向被告杨梅供应了四批钢材，总计货款889105.4元。2013年2月8日，被告杨梅向原告支付50万元货款。2014年1月4日，原告与被告杨梅经过对账，确认被告杨梅尚欠原告389105.4元货款未支付。
另查明，被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司系被告河南华安建设集团有限公司的分公司，于2012年1月12日注册成立，负责人为杨梅，2014年4月2日变更为侯存贵，2015年3月16日变更为赵永海，该分公司不具备独立的法人资格。
本院认为，原告与被告杨梅之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。原告与被告杨梅之间虽然没有签订正式的买卖合同，但原告已经按照约定向被告杨梅供应了钢材，被告杨梅在收到约定的钢材后也应履行相应付款义务。故原告主张被告杨梅归还389105元货款的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款的利息的请求，由于被告杨梅不向原告支付货款的行为，已经违约，应当承担相应的违约责任，被告杨梅应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。
关于原告要求被告河南华安建设集团有限公司、被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司与被告杨梅承担连带责任的问题，原告在向被告杨梅供应钢材的时候，虽然被告杨梅系被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的负责人，但原告并没有充分的证据证明，被告杨梅采购钢材行为是代表被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的职务行为。实际上，原告在向被告杨梅供应钢材后，被告杨梅也并没有以被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司的名义向原告支付过货款，被告杨梅已经向原告支付的50万元的货款也是以被告杨梅个人名义向原告支付的。2014年1月4日，双方经过对账后，被告杨梅也是以其个人名义向原告出具了欠款证明。本院在通知被告杨梅到庭接受询问中，被告杨梅自认该原告所主张的货款真实存在，是其个人工程建设所欠下的货款，与被告河南华安建设集团有限公司洛阳分公司、河南华安建设集团有限公司无关，故原告该部分请求，没有事实依据，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上所述，原告的合理的诉求，本院予以支持，不合理诉求部分，应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条》之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、判决被告杨梅于本判决生效之日起七日内向原告河南诚隆商贸有限公司支付货款389105元及利息（以389105元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月4日开始计算至实际付清之日）；
二、驳回原告河南诚隆商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9185元，由被告杨梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
审 判 员 李瑞丽
代审判员 韩 明
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 郑明怡