河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00349号上诉人（原审被告）：张子利，男，1963年4月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：李东海，安达方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行，住所地石家庄市友谊北大街51号。代表人：贾玉红，该行行长。委托代理人：张杰诺、**明，河北冀督律师事务所律师。上诉人张子利与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行因金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2011）西民二初字第00656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2002年6月26日原告工行西苑支行与被告张子利签订个人购房借款合同，合同约定被告为购买坐落于石家庄市桥东区面积为82平方米的住房，向原告借款13万元；月利率为4.2‰，利息自放款之日起计算并按月结息，如遇人民银行借款利率调整，按规定执行；借款期限为6年，自2002年6月26日起至2008年6月25日止；被告授权原告以被告购房款的名义将借款一次划入石家庄市义兴房地产开发公司在原告处开立的账户，以购买被告所购上述住房；被告自借款发放之次月起，按月以等额本息还款法归还借款本息共72期；被告在工行开立储蓄账户，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，授权原告于每月20日或原告规定的还款日从该存款账户扣收借款本息；被告如未按约定时间还款，原告将对逾期借款按每日万分之二点一计收罚息；被告不按期偿还借款利息时，原告对被告未支付的利息计收复利；被告连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息的，原告有权宣布合同提前到期，要求被告在规定期限内清偿部分或全部借款本息。合同签订当日，原告依约向被告发放了借款，将借款打入开发商名为“石家庄义兴房地产开发公司第二项目部”账户。发放借款的次月起被告陆续还款，2006年9月30日原告最后一次从被告开立的还款账户上扣收借款利息，后原告一直未收到任何还款。截止2011年6月21日，被告尚欠原告借款本金47453.68元、利息19484.15元。另查明，原告曾于2010年在法院起诉被告及义兴房地产公司，要求与被告解除借款合同偿还本息并要求义兴房地产公司承担保证责任，经鉴定借款合同上保证人印章并非义兴房地产公司所加盖，该公司称也从未开立过名称为“石家庄市义兴房地产开发公司第二项目部”的账户，因案件存在伪造印章的事实，有可能涉嫌刑事犯罪，法院将该案移送公安机关侦查。又查明，被告张子利是与石家庄市华诚房地产经营有限公司（以下简称华诚房地产经营公司）签订购房合同，其向华诚房地产经营公司交付了首付款，剩余房款向银行贷款后，华诚房地产经营公司向其交付了房屋，此后房屋一直由被告占有使用。华诚房地产经营公司与义兴房地产公司之间签有联建协议，被告所购房产系华诚房地产经营公司开发建设，但登记备案手续均在义兴房地产公司名下。以上事实，有原、被告陈述原告方提供的上述证据所证实，足以认定。原审认为，2010年原告起诉被告及义兴房地产公司一案，因存在伪造印章，有可能涉及刑事犯罪，法院将案件移送公安机关侦查，对原告与被告之间的民事责任部分并未作出结论，故本次起诉应当予以受理。原告与被告签订的《个人购房借款合同》中，存在着原告与被告之间的借款合同关系和原告与保证人之间的保证合同关系。“借款人”处签名系被告所写，合同中保证人印章的真实与否并不影响原告与被告之间的借款合同的成立，该合同中原告与被告张子利之间关于借款关系的权利义务相关内容系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。虽然本案借款在办理过程中存在假借义兴房地产公司名义提供保证的事实，但该事实的存在并未影响到原告与被告之间的借款合同关系，被告与原告之间并不存在骗贷的事实。如果原告认为本案中存在其他犯罪行为，可向有关部门提出控告。根据双方借款合同，原告向被告发放借款的形式并非将借款直接交付被告，而是由被告授权原告将款项打入房产开发商开立的账户，即视为被告向开发商支付的剩余房款，而借款的结果则分别由原告和被告承受。原告将借款打入“石家庄义兴房地产开发公司第二项目部”账户后，即视为被告向开发商支付了剩余房款。被告陆续偿还借款事实，也可以印证原告已经发放了借款。被告张子利自2006年10月起停止偿还原告借款本息，已构成违约，原告起诉时，双方借款合同已到期，已无解除合同的必要，被告尚有借款本息未还，对原告要求收回剩余借款本息的诉讼请求，法院予以支持。被告的房产证未办理可根据未办证的原因向相关责任人主张权利，因与本案并非同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张子利自判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司石家庄西苑支行借款本金47453.68元及利息（其中2011年6月21日前的利息为19484.15元，自2011年6月22日起至判决生效之日止的利息按双方借款合同规定的利率计算）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1473元，由被告张子利负担。宣判后，张子利不服，向本院提起上诉称：借款合同约定将借款转至义兴公司在工行西苑支行设立的账户，而工行西苑支行将借款转至义兴公司第二项目部在工行西苑支行设立的账户，不能认定工行西苑支行依约发放了贷款；因伪造印章涉嫌犯罪，应当依法移送公安机关侦查，在侦查期间本案应当中止审理，原审严重超除法律规定的审限；债权人审查担保人身份有误，依据担保法的规定担保合同无效后应当承担相应责任。请求撤销原判，依法改判驳回工行西苑支行的诉讼请求。工行西苑支行辩称：工行西苑支行在签订借款合同后将借款转入了开发商账户，并且张子利事实上一直占有使用本案所涉房屋，从未有他人向其主张权利，说明张子利实际使用了该笔借款；保证合同无效不影响借款合同的效力，本案不应当中止审理；工行西苑支行对担保合同无效无过错，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当中止审理及如何处理超审限的程序问题；2、工行西苑支行是否依约向张子利发放了贷款；3、保证合同是否无效以及工行西苑支行是否应当承担张子利不予归还借款的责任。关于第一个争议焦点，本案所涉担保合同保证人的印章如系伪造，其导致的后果是担保合同因欠缺意思表示未成立。担保合同是否成立或生效不影响借款合同（主合同）的成立及效力。本案审理的是工行西苑支行作为原告向张子利主张偿还借款的纠纷，担保合同是否成立或生效不影响本案的审理，故本案不应中止审理。如张子利认为原审判决超过法定审理期限可通过原审法院予以审查处理，但不是法定的发回重审或改判的理由。关于第二个争议焦点。首先，义兴公司申请在工行西苑支行设立存款账户，中国人民银行石家庄中心支行于2002年7月8日批准其申请，账号为22×××69-794，后由于微机操作系统升级账号变更为04×××72。中国人民银行作出的开户许可属于行政许可行为，开户许可证作为民事诉讼证据属于国家机关公文，虽义兴公司否认其曾在工行西苑支行申请开立账户，但在没有充分反驳证据的情况下，应当认定其真实性。义兴公司第二项目部属于义兴公司的分支机构，工行西苑支行将借款转至义兴公司设立并控制的第二项目部账户（账号为04×××72）的行为应当认定履行了借款合同出借人义务（将借款划入义兴公司在工行西苑支行设立的账户）。其次，工行西苑支行与张子利签订借款合同约定工行西苑支行向案外人义兴公司履行义务，而义兴公司就工行西苑支行是否履行了义务并没有向张子利主张权利，且张子利已实际占有使用买卖合同项下的房屋。综上，张子利主张工行西苑支行没有依约发放贷款的理由不能成立，应予驳回。至于房产证的办理纠纷，张子利可依据买卖合同向开发商主张权利。关于第三个争议焦点，保证合同保证人的签章如系伪造说明保证人欠缺意思表示，应当认定保证合同未成立（不可能评价未成立的合同是否无效），但不影响借款合同（主合同）的效力。张子利作为借款合同的还款义务人无论保证合同成立与否均应当依据约定承担还款责任。如保证合同未成立，应属工行西苑支行审查不严所致，其结果应承担对其债权实现不利的风险（放弃保证本身就使债权风险已经增加），而不会影响到张子利的还款义务。故张子利主张工行西苑支行承担张子利不予归还借款责任的理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1679元，由张子利负担。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年五月九日书记员  李 莉