陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00109号
上诉人（原审被告）郭四娃，男，1965年3月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）杜开亮，男，1965年12月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高树华，男，1968年5月17日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝志龙，男，1987年9月26日出生，汉族。
委托代理人杜博，陕西英培律师师事务所律师。
原审被告方飞如，男，1974年7月8日出生，汉族。
委托代理人邓凤强，陕西辅衡律师事务所律师。
上诉人郭四娃、高树华、杜开亮与被上诉人郝志龙、原审被告方飞如借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2012）榆中法民三初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭四娃、高树华、杜开亮的委托代理人郭富裕，被上诉人郝志龙及委托代理人杜博，原审被告方飞如的委托代理人邓凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月24日，方飞如因生意资金周转困难为由向郝志龙借款2000万元，双方约定月利率为3.3%，借款期限为5个月，由郭四娃、杜开亮、高树华作为连带责任担保人承担保证责任。双方考虑到可能发生诉讼时一审法院的管辖问题，于是双方达成协议，于2011年1月24日出具了3支400万元的借条，于2011年1月25日出具了两支400万的借条，郭四娃、杜开亮、高树华以担保人的名义在5支借条上签字。郝志龙与方飞如并于同年1月24日和1月25日各签订了1份借款金额为1000万元的借款人责任书，借款期限分别为从2011年1月24日至2011年6月24日和从2011年1月25日至2011年6月25日，利息月结月清，并约定如逾期不还，由借款人另外承担偿还期届满之日止本息总额5%月利率的违约金，郭四娃、杜开亮、高树华以保证担保人名义在借款人责任书中签字。郭四娃、杜开亮、高树华于2011年1月24日和2011年1月25日又签订了两份保证担保责任书，承诺自愿为2011年1月24日和2011年1月25日方飞如向郝志龙所借的各1000万元借款作保证担保，如借款人不按期还款，自愿承担连带责任，偿还借款本息及相关费用。保证担保期限分别为：从2011年1月24日和2011年1月25日起至借款本息还清为止。2011年1月25日，郝志龙向方飞如一次性打款967万元；后因郝志龙资金不足，郝志龙与方飞如有约定变更打款执行时间，郝志龙于2011年2月10日分5此分别向方飞如打款，打款数额分别为：298.7万元、115.6万元、293万元、215万元、44.7万元，共计967万元。随后，方飞如陆续向郝志龙还款，其中2011年2月23日、2011年3月8日、2011年3月24日、2011年4月8日、2011年4月24日、2011年5月12日、2011年5月24日、2011年7月12日8次各打款33万元共计264万元；2011年6月14日和2011年7月18日两次分别打款23.1万元共计46.2万元；2012年1月21日两次分别打款80万元和20万元，共计100万元；以上利息款合计410.2万元。2011年6月10日还本金300万元。2012年7月21日，方飞如和郝志龙对利息进行了结算，并由方飞如向郝志龙出具了欠据，载明：今欠到郝志龙利息款606万元整，利息已结至2012年8月份。该款一直未还，庭审中郝志龙明确表示应该总体计算借款利息，对该欠款条据不再主张权利。原审审理期间，经郝志龙申请并提供担保，法院裁定对高树华所有的位于神木县神木镇西关路东邮电住宅楼3号楼2单元202室、神木镇东兴街北段宏光小区2-202住宅楼（产权证号091011**）予以保全；对方飞如所有的陕KFC0**陆地巡洋舰霸道车、陕KJ88**凯宴车、陕DX88**览胜4999CC越野车，郭四娃所有的陕KR19**梅赛德斯奔驰车、陕KC03**奥迪车、陕K311**高尔夫车、陕KGR6**宾利车，杜开亮所有的陕KV66**梅赛德斯奔驰车、陕KW88**梅赛德斯奔驰车、陕KAD6**奥迪车、陕KKL0**宝马车，高树华所有的陕KF80**丰田车、陕KGJ8**沃尔沃车予以保全；对杜开亮所有的在中国农业银行榆林南郊分理处的存款110万元予以冻结（账号6228462940002028016）。
原审法院认为，双方当事人对借条、《借款人责任书》和《保证担保责任书》的真实性均无异议，且该借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性及强制性规定，应依法确认为有效合同。现在方飞如不能按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于借款本金的认定，合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，郝志龙在2011年1月25日和2011年2月10日各打款967万元，分别扣除了1个月的利息，故本案的借款本金应按两个967万元来认定。方飞如在2011年6月10日已向郝志龙偿还本金300万元，故剩余未还本金应为1634万元，并非郝志龙诉请的1700万元。关于借款利率双方虽有约定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中双方约定的利率为月息3.3%，已超出银行同类贷款利率的四倍，所以双方当事人所签订的借款人责任书和保证担保责任书中关于利息约定的条款无效，对于未支付的利息应以中国人民银行同期贷款利率4倍计算。关于利息的起算及给付情况，由于方飞如向郝志龙支付借款利息及返还本金时均按照两个1000万元来计算，月利息为3.3%属当事人之间自愿达成并以实际履行，其已付利息并未损害国家、社会利益或者他人合法权益，如从借款之日按实际借款本金从头计算利息有违合同法中当事人意思自治原则，故对于方飞如在诉前已经支付的利息不予理究。故方飞如已付利息410.2万元应认定是1000万元本金的12个月零13天的利息。另外，郝志龙与方飞如虽然在2012年7月21日就所欠利息进行了结算，并由方飞如出具了欠据，但是该欠据系高利率所结算且并未实际履行，郝志龙在庭审中亦明确表示对此欠据不主张权利，请求整体一次性计算利息，其请求应予支持。关于保证人担保责任的认定，郝志龙与方飞如虽重新约定改变了2011年1月24日所签订的借款合同的实际执行时间，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”本案中郝志龙和方飞如的重新约定只是对借款合同履行期限做了变动，并未对保证期间另作调整，故郝志龙与方飞如所变更后的合同对担保期限并无影响，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2011年6月24日至2013年6月23日。故郭四娃、杜开亮、高树华应当承担郝志龙和方飞如在2011年1月24日的借款967万元和2011年1月25日的借款967万元的连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条、.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告方飞如于本判决生效后15日内向原告郝志龙偿还借款本金967万元及利息（利息从2012年2月9日起计算至本金还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算）；二、由被告方飞如于本判决生效后15日内向原告郝志龙偿还借款本金967万元的利息（利息从2011年2月11日起计算至2011年6月10日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算）；三、由被告方飞如于本判决生效后15日内向原告郝志龙偿还借款本金667万元及利息（利息从2011年6月11日起计算至本金还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算）；四、由被告郭四娃、杜开亮、高树华为上述借款本金及利息承担连带清偿责任；五、驳回原告郝志龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，由被告方飞如、郭四娃、杜开亮、高树华负担；案件受理费141800元，由被告方飞如、郭四娃、杜开亮、高树华负担120530元，由原告郝志龙负担21270元。
郭四娃、杜开亮、高树华上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案上诉人郭四娃等人仅为方飞如2011年1月25日的800万元借款提供了保证担保，而对于2011年1月24日的1200万元保证担保不能成立，上诉人不承担担保责任；二、被上诉人郝志龙主张上诉人承担保证责任超过了法律规定的保证期限，不再承担保证责任。本案借款期限为6个月，最终的保证期限到2012年1月24日前，在此期间被上诉人未向上诉人主张过保证责任，保证责任应当免除；三、被上诉人郝志龙与借款人方飞如协议变更了主合同内容，另行达成了关于该借款的新的债权债务关系，未经上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。本案借款到期后郝志龙与方飞如亦另行形成了1700万元的条据，并在2012年7月21日对利息进行了结算；四、该贷款利息超过法律规定的四倍标准，借款人超额支付的利息应当依法不予支持，且被上诉人未能在借款人有能力还款时，主张还款有过错。请求1、依法撤销榆林市中级人民法院（2012）榆中法民三初字第00077号民事判决，2、依法改判上诉人不承担保证责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
郝志龙答辩认为，一审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。各方在2011年1月24日实际约定的借款金额是2000万，当时因考虑到法院管辖问题，故把2000万分成5个400万出具了条据。三上诉人对借款是认可的且出具了2000万元的保证责任书，保证人应承担相应保证责任。
方飞如对郭四娃等人的上诉未发表意见。
二审法院查明事实与一审法院一致。另查明，2012年2月2日方飞如向郝志龙出具保证书载明“我欠郝志龙人民币壹仟柒佰万元整，于2012年2月20日前将所欠利息全部还清的”。方飞如在上诉期内向本院立案庭邮寄了上诉状，审理期间其在法庭指定期间内未补缴上诉费，对其上诉按自动撤回上诉处理。
本院认为，关于郭四娃、杜开亮、高树华是否应承担保证责任以及应承担保证责任的数额问题。本案中各方当事人认可2011年1月24日和1月25日的借条、借款责任书、担保责任书的真实性，但从其内容、数额以及实际履行情况看，本案中的借条仅是各方为可能发生诉讼时一审法院的管辖问题而出具的并非实际借贷关系的反映，2011年1月24日和25日的借款责任书、保证担保责任书则体现了各方的真实意思表示。上诉人对于借款责任书、保证担保责任书上的签字无异议，可以证明其对方飞如向郝志龙借款2000万元担保的真实意思表示，虽然2011年1月24日的借款实际支付时间晚于合同约定时间但非新的借贷关系，亦未对其的权益造成损害。因此，上诉人应对郝志龙向方飞如实际支付的两笔967万元借款承担连带保证责任。上诉人认为其仅对2011年1月25日的800万借款承担保证责任，2011年2月10日的967万是另行形成的新的借贷关系的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。另2012年2月2日方飞如书写的保证书及2012年7月21日方飞如与郝志龙对借款利息进行结算形成的条据，仅系对之前借款本金、利息的确认，而非上诉人所称借款人与出借人协议变更了主合同内容，上诉人仍应在原保证合同约定的范围内承担保证责任，故上诉人该上诉理由不能成立。
同时，保证担保责任书中明确载明保证担保期限至借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被上诉人郝志龙请求上诉人承担保证责任并未超过保证期间，故上诉人认为超过法定的保证期限而不再承担保证责任的主张不能成立。
关于利息的计算问题。本案借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容不违反法律的强制性规定，依法应为有效。借款合同中约定月利率3.3%、利息月结月清均系当事人之间自愿达成并已部分实际履行，且已履行的内容并未损害国家、集体、他人的合法权益，故原审法院对已支付利息的处理并无不当，该上诉理由不能成立。另本案中借款人方飞如在借款期内即未按约支付利息，本案诉争系因借款人方飞如无能力按约还款造成的，上诉人称因被上诉人郝志龙存在过错缺乏事实和法律依据，该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及保全费按一审判决处理。本案二审案件受理费119840元，由郭四娃、杜开亮、高树华负担119840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 滕欣燕