重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初13419号原告：重庆华科广告传播有限公司，住所地重庆北部新区星光大道62号海王星科技大厦B区2-1，组织机构代码57210640-9。法定代表人：彭利旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐越，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。被告：重庆致恒置地有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道2号，统一社会信用代码915001126733507XU。法定代表人：曹兴平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周刚，住重庆市渝北区,系该公司员工。委托诉讼代理人：毛凌云，住重庆市涪陵区,系该公司员工。第三人：重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码915001122028619Ｅ。法定代表人：曹兴平。原告重庆华科广告传播有限公司（以下简称华科广告公司）与被告重庆致恒置地有限公司（以下简称致恒置地公司）、第三人重庆北城置业有限公司（以下简称北城置业公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华科广告公司的委托诉讼代理人齐越、刘正瑞，被告致恒置地公司的委托诉讼代理人毛凌云、周刚到庭参加了诉讼。第三人北城置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。原告华科广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的广告款112500元及其违约金（从2015年7月8日起，以112500元为基数，按照每日万分之五计算至被告付清广告款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订了《广告合作协议》。合同约定从2014年9月1日至2015年1月31日期间，被告委托原告在其代理的《都市热报》上投放广告，广告发布费在签订合同之日起三个月内一次性付清；逾期付款的，每日按照应付款额的万分之五支付违约金，违约金累计计算。合同签订前，原告已经按照约定发布了广告，合作期间的广告刊发总金额为112500元，被告至今尚未支付，已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告致恒置地公司辩称，对原告主张的合同关系无异议，但原告应当举示证据证明其已履行了合同约定的义务。对原告主张的广告费金额无异议，但对违约金有异议。违约金计付时间应以原告向被告开具发票的时间为准，即应当从2016年3月10日之后开始计算违约金。违约金的计算标准不应当违反法律规定。第三人重庆北城置业公司未到庭应诉，也未提交书面意见。经审理查明：2014年9月23日、10月13日、11月17日、12月3日、12月8日，案外人曾沂辉作为“客户单位经办人”分五次与原告华科广告公司签订《广告订版单》；该五份订版单载明的“客户单位”、“付款单位”均为第三人北城置业公司，但“客户单位（盖章）”处无相关单位盖章。此外，该五份订版单还载明如下信息：“项目名称”均为“北城阳光尚线”，款项总额均为22500元，发布时间分别为2014年9月25日、10月16日、11月21日、12月5日、12月12日等。之后，原告代理的《都市热报》分别于前述订版单载明的发布时间为“阳光尚线”地产项目五次刊发了广告，广告中载明该项目的预售许可证号为“渝国土房管（2013）预字第（1154）号”，开发商为“重庆北城置业有限公司”。2015年4月8日，原告华科广告公司作为乙方，被告致恒置地公司作为甲方，双方就甲方在乙方代理的《都市热报》上发布广告事宜签订了《广告合作协议》。主要约定如下：1.合作时间为2014年9月1日至2015年1月31日止；2.合作期间的广告刊发费用总量暂定为112500元；3.广告发布费在签订合同之日起三个月内一次性付清；3.甲方每次刊登平面广告、软性文章，应提前两天时间以书面定版单的方式告知乙方，并写明规格、刊登时间、版面及位置，上面应当加盖甲方的公章，以及委托代理人曾沂辉签名；4.甲方逾期付款的，每日按应付款额万分之五向乙方支付违约金，违约金累计计算；5.因执行本合同所发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商未果的，向乙方所在地人民法院通过诉讼程序解决；6.合同执行期间，为减免双方工作流程，甲方授权委托曾沂辉为《都市热报》订版和对账复核签字人，如果甲方更换该代理人的，应当立即书面通知乙方等。2016年3月10日，原告华科广告公司向被告致恒置地公司提供了两张增值税普通发票，票面金额分别为22500元、90000元。另查明，2013年12月27日，重庆市国土资源和房屋管理局核发“渝国土房管（2013）预字第（1154）号”商品房预售许可证，该证载明项目对外销售名称为“北城阳光尚线”，售房企业名称为“重庆致恒置地有限公司”。上述事实，有当事人的陈述、《广告合作协议》、《广告订版单》、《都市热报》、重庆增值税普通发票、发票回执单等相关证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，原告华科广告公司、被告致恒置地公司签订的《广告合作协议》系依法成立的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现结合庭审中查明的事实对双方争议焦点评述如下：（一）关于被告是否应当向原告支付广告费原告诉请判令被告支付广告费112500元，而被告辩称原告应举示证据证明其已履行了《广告合作协议》约定的发布广告义务。本院认为，《广告合作协议》中约定被告应于该协议签订之日起三个月内（即2015年7月8日）付清广告费112500元，现原告举示的证据已能证明其履行了约定的发布广告义务，故对原告的该项诉请予以支持。理由如下：1.原告于2014年9月-12月期间，五次在其代理的《都市热报》为名为“阳光尚线”的地产项目刊发了广告，该项目的预售许可证号为“渝国土房管（2013）预字第（1154）号”，而该预售许可证号载明的销售企业即为被告，由此可认定原告已五次在《都市热报》为被告所销售的地产项目刊发了广告；2.原告刊发该五次广告的时间与五份《广告订版单》所载明的广告发布时间完全一致，且订版单上载明的广告项目“北城阳光尚线”与前述已发布广告的项目“阳光尚线”实为同一个地产项目，由此可认定原告发布的该五次广告均是基于其与曾沂辉签订的五份《广告订版单》；3.曾沂辉作为“客户单位经办人”与原告签订《广告订版单》后，再作为被告的委托代理人与原告签订《广告合作协议》，后者载明被告每次刊登广告均需以书面订版单的方式告知乙方，且订版单上面应当有委托代理人曾沂辉的签名；考虑到《广告合作协议》签订时间在后，且载明的广告合作时间段涵盖了《广告订版单》签订时间与广告发布时间，加之《广告合作协议》载明与《广告订版单》载明的广告费数额完全一致，故由此可认定《广告合作协议》是对《广告订版单》所载明内容的书面确认，因而前述原告发布广告的行为即是履行《广告合作协议》约定的发布广告义务。（二）关于被告支付违约金的计付时间与标准原告诉请判令被告从2015年7月8日起，以112500元为基数按日息万分之五支付违约金至付清时止；被告辩称违约金计付时间应以原告向被告开具发票的时间为准，即应当从2016年3月10日之后开始计算违约金。本院认为，《广告合作协议》关于被告付款时原告应当提供发票的约定，并非被告履行付款义务的先决条件，故被告的该辩称意见不能成立，本院不予采信。原告的该项诉请符合《广告合作协议》的约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求均符合法律规定及双方之约定，被告应支付原告广告发布费112500元及违约金（以112500元为基数，从2015年7月8日起，按日万分之五计算至本金付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告重庆致恒置地有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆华科广告传播有限公司广告发布费112500元及违约金（以112500元为基数，从2015年7月8日起，按日万分之五计算至本金付清之日止）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2550元，由被告重庆致恒置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任韵霖代理审判员  陈 俊人民陪审员  陈定明二〇一七年一月二十日书 记 员  罗应霞