上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初21797号
原告：李鸿耀，男，1963年5月16日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
原告：夏春青，女，1964年4月20日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李鸿耀(系原告丈夫)，住同原告夏春青。
被告：上海同润投资(集团)有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：范荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴雪伟，男。
委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。
被告：狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：徐新，董事长。
委托诉讼代理人：唐勇，男。
委托诉讼代理人：潘文海，男。
原告李鸿耀、夏春青诉被告上海同润投资(集团)有限公司(以下简称同润公司)、狮城怡安(上海)物业管理有限公司(以下简称狮城怡安物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月28日立案，依法适用普通程序审理，于2018年1月16日，2018年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告李鸿耀暨原告夏春青的委托代理人、夏春青，被告同润公司的委托诉讼代理人毛莹，被告狮城怡安物业公司的委托诉讼代理人唐勇、潘文海两次均到庭参加诉讼，被告同润公司的原委托诉讼代理人陈士森参加了第一次庭审，被告同润公司的委托诉讼代理人吴雪伟参加了第二次庭审，本院现已审理终结。
原告李鸿耀、夏春青向本院提出诉讼请求：1、判令被告一承担保修期内对房屋损害问题进行修复；2、判令两被告赔偿原告装修费80,000元；3、要求被告一赔偿精神损失费10,000元。事实和理由：两原告为上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)业主，自2015年入住起，家中渗漏水问题不断，原告所在大楼施工质量未把关，有地漏的房间、设施间未作防水处理，造成原告家中渗漏。原告多次与被告方交涉，均未果，故原告诉至法院。
被告同润公司辩称，原告房屋受损系1002室房屋积水及原告本人2次装修导致，其不应承担费用；原告主张的修复费用和精神损害赔偿均无法律依据，其不予认可，故不同意原告的诉讼请求。
被告狮城怡安物业公司辩称，同意被告一的答辩意见，关于房屋装修问题，原告的原房东装修改变了房屋结构和使用，因此原告的问题应找以前的房东，与两被告无关；原告入住该房屋已过了2年的质保期。
本院经审理查明认定如下事实：两原告系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室权利人，被告同润公司系该小区开发商权利义务的承受方；被告狮城怡安物业公司系该小区的物业管理企业。
2014年11月，两原告向案外人购得本案系争房屋，原告方对该房屋进行再次装修后于2015年3月入住该房屋。自原告入住起，因该房屋东山墙爆模、楼上1002室厨房露台空调地漏渗水造成其房屋内厅墙纸发霉损坏、房屋内平顶楼板贯穿裂缝、墙面裂缝、空调机房渗水致其房屋地板受损、东露台外墙及卫生间外墙电线盒处渗水等问题多次向被告狮城怡安物业公司报修。对原告报修的上述问题，被告同润公司认为房屋已过质保期，且系原告装修时将阳台纳入厨房、拆除墙体等行为造成的损失，与其无关；被告狮城怡安物业公司认为系原告改变房屋结构所导致的损失，其在2016年9月26日曾将原告家中空调设备阳台地漏予以疏通，但其认为管道的维保期是二年，家中使用的管道应由业主自行维修。
诉前，经原告方申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋中存在渗水、地板、护墙板损害、墙面裂缝、剪刀墙涨模严重变形等损坏状况进行因果原因鉴定并出具维修方案，2017年12月5日，上海源正科技有限责任公司出具源正司鉴[2017]建鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋受损原因如下：(1)系争房屋厨房(南侧)顶面空调设备阳台地漏支管楼板穿管处防水处理不当导致地漏支管穿管处楼板渗漏水，造成相邻客厅墙面渗水，墙纸受损。(2)系争房屋南侧空调设备阳台地漏堵塞，导致空调设备阳台渗漏水，造成房屋南侧木地板、护墙板受损。(3)主卧东墙剪力墙与填充墙交界处抗裂构造措施处理不当导致该处墙体开裂；顶板裂缝系混凝土浇筑养护期间由于收缩应力和温度应力共同作用下所产生的温度收缩裂缝；主卧剪力墙混凝土涨模剪力墙混凝土施工期间模板支护不当所致。(4)主卧阳台地漏支管楼板穿管处防水处理不当导致地漏支管穿管处楼板渗漏水。(5)主卧阳台插座位于设备阳台区域，系业主自行安装，插座管暗埋，破坏原外墙构造，导致插座管线渗漏水。同时针对上述情形，鉴定机构还出具了建议修复方案。对上述鉴定意见书，原告方无异议，两被告均有异议，认为该鉴定意见书对房屋损害的成因鉴定不明确，未能排除墙裂缝由原告装修时敲打造成的可能，且原告装修时将厨房南侧阳台连门窗、墙垛及空调设备平台全部拆除、厨房外阳台东墙窗户及墙面保温全部拆除、房屋内原有墙体也有被原告拆除等情形。针对被告方的异议，上海源正科技有限责任公司工作人员出庭予以解答。同时，该公司工作人员向本庭陈述，鉴定结论中第一项、第三项、第四项中认定的“处理不当”均是指土建施工时处理不当。另，原告方支付了鉴定费15,000元。
在诉讼过程中，经原告方申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司根据源正司鉴[2017]建鉴字第228号司法鉴定意见书中所确定的修复方案，对系争房屋内受损部位修复所需的费用进行工程审价。2018年3月26日，该公司出具公信中南[2018]建鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定结论为：工程造价为14,756.43元。对该鉴定意见书，原告方有异议，认为该造价低于市场价；两被告则无异议。另，原告方支付了鉴定费3,500元。
另查明，系争房屋内存在局部改建行为，厨房与南侧阳台间隔墙拆除、设备阳台飘窗拆除，整体打通作为现厨房使用；原客厅及阳台之间隔墙拆除，客厅剪力墙部分拆除，打通作为客厅使用；原阳台新砌隔墙、门，改为小房间使用；设备阳台飘窗拆除，打通作为现阳台使用等。
诉讼过程中，原告方向本院明确，其诉讼请求第一、二项现合并为要求两被告赔偿原告修复费用29,800元，由其自行修复，被告一应承担主要责任，被告二承担次要责任。
以上事实，有上海市房地产权证、照片、房屋维修报修单、交房流程确认单、房屋交接单、房地产买卖合同、源正司鉴[2017]建鉴字第228号司法鉴定意见书、公信中南[2018]建鉴字第10号司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原、被告双方争议焦点在于：两被告是否应对原告家中所受的损失承担责任？根据庭审查明的事实，原告家中因房屋存在的质量问题及渗漏水多次向被告狮城怡安物业公司报修，对造成原告家中损坏情形的原因，根据上海源正科技有限责任公司出具的司法鉴定意见书，主要系由该房屋在土建时防水处理不当、抗裂构造措施处理不当、混凝土施工期间模板支护不当所致，此外还有设备阳台地漏堵塞导致、业主自行安装插座破坏原外墙结构导致，因此，根据该鉴定意见书，造成原告家中损坏系开发商建房时土建存在不当以及原告家中房屋改建所致，至于被告狮城怡安物业公司，从鉴定意见书的结论看，未能反映其与原告家中的损坏存在因果关系，且原告方也未能提供证据证明物业公司对其家中的损坏存在因果关系，故原告要求被告狮城怡安物业公司承担赔偿责任，依据不足，本院难以采信。对原告方及被告同润公司各自应承担的责任比例，本院综合考虑开发商在土建时存在的处理不当的情形、原告方房屋中存在改建的情形等因素，酌情确定原告对其房屋内的损失承担30％的责任，被告同润公司承担70％的责任。对原告的损失，根据公信中南[2018]建鉴字第10号司法鉴定意见书，工程造价为14,756.43元，原告认为该价格过低，但原告并未提供证据予以证明，故对原告的该意见，本院难以采信。对原告主张的精神损失费，原告的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海同润投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李鸿耀、夏春青财产损失10,329.50元；
二、驳回原告李鸿耀、夏春青的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，鉴定费18,500元，合计诉讼费19,295元，由原告李鸿耀、夏春青负担6,138元(已付)，被告上海同润投资(集团)有限公司负担13,157元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 蔡 珺
人民陪审员 吕 波
二〇一八年五月九日
书 记 员 姜瑞豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。