安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第02687号
原告：范银欠，女，汉族，1970年8月26日生，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：藩凯华，女，汉族，1979年10月1日生，农民。
委托代理人：王延赞，男，汉族，1968年10月11日生，农民。
被告：鲁好春，汉族，男，1949年7月2日生，市民，住安徽省临泉县。
被告：鲁建华，男，1980年4月31日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
两被告共同委托代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。
被告：王俊斌（彬），男，1968年8月20日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：李俊民、贺明才，临泉县城关镇法律服务所工作人员。
原告范银欠与被告鲁好春、鲁建华、王俊斌民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴中世适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告范银欠及其委托代理人潘凯华、王延赞，被告鲁好春、鲁建华及其共同委托代理人韩晓静，被告王俊斌及其委托代理人李俊民、贺明才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范银欠诉称：2012年年初，三被告找到原告，以投资被告鲁好春父子二人开办的砖窑厂为由，向原告借款人民币八十五万元。原告陆续交付给被告王俊斌八十五万元整，王俊斌出具欠条。后被告王俊斌又将该八十五万元转交给鲁好春、鲁建华。原告向三被告要求返还八十五万元人民币，三被告互相推诿，拒绝返还。原告起诉，请求依法判令三被告返还借款人民币85万元及利息。并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、2014年3月16的借条一张及汇款凭证，表明原告借给王俊斌85万元。原告通过银行汇给王俊斌80万元，给现金5万元。
被告鲁好春、鲁建华辩称：原告范银欠和被告鲁好春、鲁建华是合伙经营砖窑厂关系，不是借贷关系，双方签订了合伙协议，原告按合伙协议履行了主要义务。本案争议标的85万元，被告只收到原告交给中间人王俊斌投资款共计70万元。原告多次到砖窑厂察看、询问账目，原告起诉的内容和事实不符合，原告恶意起诉借贷纠纷，企图不承担合伙责任，请法庭驳回起诉。
被告鲁好春、鲁建华为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、两被告的身份证及其复印件，表明两被告的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、协议书、见证书各一份，表明原告和两被告是合伙经营砖窑厂关系。
3、证人刘某甲的证词，表明本人和原告范银欠是春节前才认识的，和鲁建华是合伙烧窑。现在白庙合伙烧窑，还有孟四东、刘某乙、周建举、侯继民共6个人建立一个烧窑的公司共同投资做生意。鲁建华投资100万元，窑厂名称是临泉县四东新型建材有限公司，实际上是合伙。法人代表是孟四东，一股是100万元，本人出了50万元，共6股半。最高的是100万元。刚开始没有原告，后来，春节前原告到窑厂找鲁建华，才知道鲁建华100万元入股的钱中有原告的钱，他们私底下有协议。2012建成的，2012年底开始烧的。算过账，现在没有盈利，6个人投资600多万元，建成用了900万元，现在赚的钱都还账了。2013年盈利百十万元，都还账了。2013年底一个股东一个人分了3000元，从烧窑到现在就分了3000元。
4、证人周某的证词，表明本人和鲁建华、孟四东、刘某乙、周建举、侯继民共6个人建立一个烧窑的公司。注册了，营业执照没有办好。法人是孟四东，我们6个人每个人是100万元，后面跟的有小股份。窑厂是盈利了，但是还一部分高利息，还账了。
5、证人刘某乙的证词，表明2012年底，被告和原告签订了一个协议，原告去过窑厂，我还和原告吃过饭，原告和被告一起入股的，鲁建华入股100万元，原告拿多少钱，我不知道。没有赚到钱，效益不怎么样，没有什么利润。
被告王俊斌辩称：原告范银欠起诉本被告民间借贷不是事实。事实是原告范银欠及王文杰与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东是合伙投资砖窑厂关系，双方签订了合伙协议。原告把投资款打入本被告账户，本人再转交给鲁好春、鲁建华作为原告的入股款。本被告是介绍人不是借款人。2014年6月2日范银欠打电话讲她有病，要本被告找鲁好春从她投资款中打2万元给她看病。本被告找到鲁好春，鲁好春讲他弄不到钱。为了怕耽误原告看病，本被告从别人那借2万元打给原告，原告应当返还给本被告。请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告王俊斌为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告王俊斌身份证复印件，表明被告王俊斌的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、协议书一份，表明被告鲁好春、鲁建华、鲁东东和原告范银欠、王文杰签订了合伙投资协议，他们合伙出资。
3、鲁好春、鲁建华出具收条7份799000元，借条一
张，表明鲁好春、鲁建华收到王俊斌的转款799000元。鲁好春收到王俊斌转款85万元正。（85万元包括799000元，这是总条），该85万元是投资款，不是借款。
4、2014年6月2日汇款凭证一张，表明范银欠有病，让王俊斌从其投资款中抽出2万元，后来鲁好春未筹到钱，王俊斌从别处借款2万元打给了原告。
5、证人陈某的证词，表明平时鲁好春他们用过我的钱，我从王俊斌那里拿了1万元钱，也没有算账，谁签字就算是用谁的钱，这个1万元鲁好春没有签字，算是我用王俊斌的钱。
6、证人鲁某的证词，表明本人不认识原告，我认识3被告，跟他们贷款，就是用王俊斌的名字贷款。以王俊斌名字贷款4万元给鲁好春用了，这事是经我的手贷的。贷款的时候，王俊斌和鲁好春他们同时都在，4万元本金未还，都是鲁好春还的利息，签的是王俊斌的名字，是2005年贷的。
综合以上当事人举证及当事人陈述，本院查明的事实如下：被告王俊斌与原告范银欠是亲戚关系，与被告鲁好春、鲁建华关系很好。2012年4月1日，经王俊斌介绍，范银欠、王文杰（乙方）与鲁好春、鲁建华、鲁东东（甲方）签订协议书。协议约定：一、甲方负责窑厂的筹建、技术和经营管理等一系列专业性事务。二、乙方出资以保障窑厂的正常运作（投资额度100万元-130万元）。三、合作期限十年，双方共同承担风险，共享利润分成，盈利分配比例为各方50%。四、协议未尽事宜，经双方协商一致，尚可另作补充。协议一式四份，双方各持一份，交公证处一份，公证后生效。协议生效后，任何一方不得违约，否则自负法律后果。原告自2012年4月1日至7月11日通过陆续汇款和现金给王俊斌85万元。王俊斌自2012年4月30日至2012年10月12日陆续给鲁好春、鲁建华789000元，鲁好春、鲁建华给王俊斌出具收条。被告鲁好春、鲁建华从王俊斌处拿到钱后，自己没有建窑，而是把钱投资与他们合伙建窑厂。原告认为三被告以建窑为名向其借款，要求返还85万元人民币，三被告互相推诿，拒绝返还。2014年3月15日被告鲁好春给王俊斌出具借条一张，借条载明：现借到范银欠原入股四东新型材料有限公司退股现金捌拾伍万元整在麦前还现金壹拾伍万元整。剩余柒拾万元整按月息壹分利息计算收取利息。在五年内还清本，每年还本拾伍万元整，在每年元月1日结息，如五年到期不还本按贰分利息计算。（注：原签协议作废），借款人鲁好春，证明人王俊斌，2014年3月15日。2014年3月16日王俊斌给原告出具借条一张，借条载明：借到范银欠现金捌拾伍万元（85.00万元）整，麦前还贰拾万元，剩余陆拾伍万元从2014年6月1日开始按壹分利息计算，在五年内还清，每年按壹拾伍万元还。在每年元月1日结利息。被告到期没有还款。2014年6月2日范银欠打电话给王俊斌要钱，王俊斌给原告汇款2万元。原告起诉，请求依法判令三被告返还借款人民币85万元及利息。并承担本案诉讼费。
上述事实，由原告陈述、被告辩解及原、被告举证等有关证据，经庭审质证、认证在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鲁好春、鲁建华、王俊斌向原告借款，有被告出具的收条和借条，同时又约定了还款期限，被告没有按借条上的约定期限履行。被告王俊斌承认收到原告给其汇款85万元。原告范银欠虽然与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东签订了建窑厂合作协议，因为原告范银欠不相信被告鲁好春、鲁建华，原告才把钱汇给王俊斌，王俊斌再把钱交给鲁好春、鲁建华。鲁好春、鲁建华收到钱后没有履行合伙协议去建窑厂，而是把钱投资入股与他人合伙建窑，原告要求被告退款，被告以合伙建窑厂为由不予退款。此后原告多次追要，经协商被告鲁好春给王俊斌出具了借条，王俊斌给原告出具了借条，原告原汇款给被告建窑厂的钱现在已转为借款，被告王俊斌只偿还2万元，下欠83万元未还。原告要求被告偿还借款本金及利息的合理诉讼请求，本院予以支持。被告鲁好春、鲁建华辩称，原告范银欠和被告鲁好春、鲁建华是合伙经营砖窑厂关系，不是借贷关系，双方签订了合伙协议。被告只收到原告交给中间人王俊斌投资款共计70万元而不是85万元。本院认为，被告鲁好春、鲁建华、鲁东东虽然与原告范银欠及王文杰签订了合作协议，该协议是符条件的协议，双方到公证机关公证后才生效，双方未到公证机关公证。被告鲁好春、鲁建华自己未建窑厂，从王俊斌拿到钱后，而是把钱投资入股与他人合伙建窑厂，原告未能参加他人合伙烧窑经营，后来原告也未按协议约定汇款，该协议未真正实际履行，故该协议属无效协议。原告在向被告要钱过程中，被告鲁好春给王俊斌出具借条，王俊斌又给原告出具了借条，并分别约定了还款期限，应视为对原告汇款用途的变更，同时被告没有按约定履行，故本院对被告鲁好春、鲁建华的辩解不予采信。被告王俊斌辩称，原告范银欠起诉本被告民间借贷不是事实。事实是原告范银欠及王文杰与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东是合伙投资砖窑厂关系，双方签订了合伙协议。原告把投资款打入本被告账户，本人再转交给鲁好春、鲁建华作为原告的入股款。本被告是介绍人不是借款人。2014年6月2日范银欠打电话讲她有病，要本被告找鲁好春从她投资款中打2万元她看病。本被告找到鲁好春，鲁好春讲他弄不到钱。为了怕耽误原告看病，本被告从别人那借2万元打给原告。请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。本院认为，王俊斌辩称自己是介绍人，原告汇款给王俊斌后，王俊斌没有按汇款钱数给被告鲁好春、鲁建华。因鲁好春、鲁建华收到王俊斌转交原告的合伙资金后，没有自己建窑厂，而是投资与他人合伙建窑，王俊斌承认原告没有参与烧窑。后来原告要求被告返还投资款，2014年3月15日鲁好春给王俊斌出具借条一张，2014年3月16日王俊斌又给原告出具借条一张，因两张借条系同一笔款。2014年6月2日原告找王俊斌要钱时，王俊斌偿还2万元，应视为王俊斌对该笔借款的担保，王俊斌对该笔借款应承担连带清偿责任，故本院对王俊斌称其是中介人的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告鲁好春、鲁建华向原告范银欠借款本金人民币83万元，于本判决书生效之日起10日内偿还原告20万元，余款63万元及利息5年还清（自2014年起每年12月30日前还本金12.6万元及利息，利息按月利率1%计算，利息从2014年6月1日计算至还清借款之日止）。被告王俊斌负连带清偿责任。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告鲁好春、鲁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一四年十月十四日
书记员 吴晓燕
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
关于原告范银欠与被告鲁好春、鲁建华、王俊斌民间借贷纠纷一案的审理报告
（2014）临民一初字第02687号
一、案件的由来和审理经过
原告范银欠与被告鲁好春、鲁建华、五俊斌民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴中世适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告范银欠及其委托代理人潘凯华、王延赞，被告鲁好春、鲁建华及其共同委托代理人韩晓静，被告五俊斌及其委托代理人李俊民、贺明才均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
二、当事人的基本情况
原告：范银欠，女，汉族，1970年8月26日生，农民，身份证号码412728197008264946，住安徽省临泉县城关镇前进东路。
委托代理人：藩凯华，女，汉族，1979年10月1日生，农民，身份证号码342122197910010802，住安徽省临泉县城关镇中顺河街50号68户。
委托代理人：王延赞，男，汉族，1968年10月11日生，农民，身份证号码412728196810114975，住河南省沈丘县留福镇皮营行政村皮营村58号。
被告：鲁好春，汉族，男，1949年7月2日生，市民，身份证号码34122219490702621X，住安徽省临泉县白庙镇季桥行政村关庙9号。
被告：鲁建华，男，1980年4月31日生，汉族，农民，身份证号码34122119800403141X，住安徽省临泉县白庙镇季桥行政村关庙9-1号。
两被告共同委托代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。
被告：王俊斌（彬），男，1968年8月20日生，汉族，农民，身份证号码341221196808201411，住安徽省临泉县白庙王营行政村王营161-1号。
委托代理人：李俊民、贺明才，临泉县城关镇法律服务所工作人员。
三、当事人的诉称及辩解
原告范银欠诉称：2012年年初，三被告找到原告，以投资被告鲁好春父子二人开办的砖窑厂为由，向原告借款人民币八十五万元。原告陆续交付给被告王俊斌八十五万元整，王俊斌出具欠条。后被告王俊斌又将该八十五万元转交给鲁好春、鲁建华。原告向三被告要求返还八十五万元人民币，三被告互相推诿，拒绝返还。原告起诉，请求依法判令三被告返还借款人民币85万元及利息。并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、2014年3月16的借条一张及汇款凭证，表明原告借给王俊斌85万元。原告通过银行汇给王俊斌80万元，给现金5万元。
被告鲁好春、鲁建华辩称：原告范银欠和被告鲁好春、鲁建华是合伙经营砖窑厂关系，不是借贷关系，双方签订了合伙协议，原告按合伙协议履行了主要义务。本案争议标的85万元，被告只收到原告交给中间人王俊斌投资款共计70万元。原告多次到砖窑厂察看、询问账目，原告起诉的内容和事实不符合，原告恶意起诉借贷纠纷，企图不承担合伙责任，请法庭驳回起诉。
被告鲁好春、鲁建华为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、两被告的身份证及其复印件，表明两被告的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、协议书、见证书各一份，表明原告和两被告是合伙经营砖窑厂关系。
3、证人刘长伟的证词，表明本人和原告范银欠是春节前才认识的，和鲁建华是合伙烧窑。现在白庙合伙烧窑，还有孟四东、刘深、周建举、侯继民共6个人建立一个烧窑的公司共同投资做生意。鲁建华投资100万元，窑厂名称是临泉县四东新型建材有限公司，实际上是合伙。法人代表是孟四东，一股是100万元，本人出了50万元，共6股半。最高的是100万元。刚开始没有原告，后来，春节前原告到窑厂找鲁建华，才知道鲁建华100万元入股的钱中有原告的钱，他们私底下有协议。2012建成的，2012年底开始烧的。算过账，现在没有盈利，6个人投资600多万元，建成用了900万元，现在赚的钱都还账了。2013年盈利百十万元，都还账了。2013年底一个股东一个人分了3000元，从烧窑到现在就分了3000元。
4、证人周建功的证词，表明本人和鲁建华、孟四东、刘深、周建举、侯继民共6个人建立一个烧窑的公司。注册了，营业执照没有办好。法人是孟四东，我们6个人每个人是100万元，后面跟的有小股份。窑厂是盈利了，但是还一部分高利息，还账了。
5、证人刘深的证词，表明2012年底，被告和原告签订了一个协议，原告去过窑厂，我还和原告吃过饭，原告和被告一起入股的，鲁建华入股100万元，原告拿多少钱，我不知道。没有赚到钱，效益不怎么样，没有什么利润。
被告王俊斌辩称：原告范银欠起诉本被告民间借贷不是事实。事实是原告范银欠及王文杰与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东是合伙投资砖窑厂关系，双方签订了合伙协议。原告把投资款打入本被告账户，本人再转交给鲁好春、鲁建华作为原告的入股款。本被告是介绍人不是借款人。2014年6月2日范银欠打电话讲她有病，要本被告找鲁好春从她投资款中打2万元她看病。本被告找到鲁好春，鲁好春讲他弄不到钱。为了怕耽误原告看病，本被告从别人那借2万元打给原告，原告约定返还给别人。请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告王俊斌为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、被告王俊斌身份证复印件，表明被告王俊斌的身份信息及其具有诉讼主体资格。
2、协议书一份，表明被告鲁好春、鲁建华、鲁东东和原告范银欠、王文杰签订了合伙投资协议，他们合伙出资。
3、鲁好春、鲁建华出具收条7份799000元，借条一
张，表明鲁好春、鲁建华收到王俊斌的转款799000元。鲁好春收到王俊斌转款85万元正。（85万元包括799000元，这是总条），该85万元是投资款，不是借款。
4、2014年6月2日汇款凭证一张，表明范银欠有病，让王俊斌从其投资款中抽出2万元，后来鲁好春未筹到钱，王俊斌从别处借款2万元打给了原告。
5、证人陈校东的证词，表明平时鲁好春他们用过我的钱，我从王俊斌那里拿了1万元钱，也没有算账，谁签字就算是用谁的钱，这个1万元鲁好春没有签字，算是我用王俊斌的钱。
6、证人鲁慧玲的证词，表明本人不认识原告，我认识3被告，跟他们贷款，就是用王俊斌的名字贷款。以王俊斌名字4万元贷款给鲁好春用了，这事是经我的手贷的。贷款的时候，王俊斌和鲁好春他们同时都在，4万元本金未还，都是鲁好春还的利息，签的是王俊斌的名字，是2005年贷的。
四、事实的分析与认定
综合以上当事人举证及当事人陈述，本院查明的事实如下：被告王俊斌与原告范银欠是亲戚关系，与被告鲁好春、鲁建华关系很好。2012年4月1日，经王俊斌介绍，范银欠、王文杰（乙方）与鲁好春、鲁建华、鲁东东（甲方）签订协议书。协议约定：一、甲方负责窑厂的筹建、技术和经营管理等一系列专业性事务。二、乙方出资以保障窑厂的正常运作（投资额度100万元-130万元）。三、合作期限十年，双方共同承担风险，共享利润分成，盈利分配比例为各方50%。四、协议未尽事宜，经双方协商一致，尚可另作补充。协议一试四份，双方各持一份，交公证处一份，公证后生效。协议生效后，任何一方不得违约，否则自负法律后果。原告自2012年4月1日至7月11日陆续汇款和现金给王俊斌85万元。王俊斌自2012年4月30日至2012年1012日陆续给鲁好春、鲁建华789000元并出具收条。被告鲁好春、鲁建华从王俊斌处拿到钱后，自己没有建窑，而是把钱投资与他们合伙建窑厂。原告认为三被告以建窑为名向其借款，要求返还85万元人民币，三被告互相推诿，拒绝返还。2014年3月15日被告鲁好春给王俊斌出具借条一张，借条载明：现借到范银欠原入股四东新型材料有限公司退股现金捌拾伍万元整在麦前还现金壹拾伍万元整。剩余柒拾万元整按月息壹分利息计算收取利息。在五年内还清本，每年还本拾伍万元整，在每年元月1日结息，如五年到期不还本按贰分利息计算。（注：原签协议作废），借款人鲁好春，证明人王俊斌，2014年3月15日。2014年3月16日王俊斌给原告出具借条一张，借条载明：借到范银欠现金捌拾伍万元（85.00元）整，麦前还贰拾万元，剩余陆拾万元从2014年6月1日开始按壹分利息计算，在五年内还清，每年按壹拾伍万元还。在每年元月1日结利息。被告到期没有还款。原告起诉，请求依法判令三被告返还借款人民币85万元及利息。并承担本案诉讼费。
上述事实，由原告陈述、被告辩解及原、被告举证等有关证据，经庭审质证、认证在卷佐证。
五、处理意见
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告鲁好春、鲁建华、王俊斌向原告借款，有被告出具的收条和借条，同时又约定了还款期限，被告没有按借条上的约定期限履行。被告王俊斌承认收到原告给其汇款85万元。原告范银欠虽然与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东签订了合作协议，因为原告范银欠不相信被告鲁好春、鲁建华，原告才把钱汇给王俊斌，王俊斌再把钱交给鲁好春、鲁建华。鲁好春、鲁建华收到钱后没有履行合伙协议去建窑厂，而是把钱投资入股与他人合伙建窑，原告要求被告退款，被告以合伙建窑厂为由不予退款。此后原告多次追要，经协商被告分别给原告出具了借条，原告原汇款给被告建窑厂的钱现在已转为借款，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁好春、鲁建华辩称，原告范银欠和被告鲁好春、鲁建华是合伙经营砖窑厂关系，不是借贷关系，双方签订了合伙协议。被告只收到原告交给中间人王俊斌投资款共计70万元而不是85万元。本院认为，被告鲁好春、鲁建华、鲁东东虽然与原告范银欠及王文杰签订了合作协议，该协议是符条件的协议，双方到公证机关公证后才生效，双方未到公证机关公证。被告鲁好春、鲁建华自己未建窑厂，从王俊斌拿到钱后，而是把钱投资入股与他人合伙建窑厂，原告未能参加他人合伙烧窑经营，后来原告也未按协议约定汇款，该协议未真正实际履行，故该协议属无效协议。原告在向被告要钱过程中，被告鲁好春、王俊斌又分别给原告出具了借条，并分别约定了还款期限，应视为对原告汇款的变更，同时被告没有按约定履行，故本院对被告鲁好春、鲁建华的辩解不予采信。被告王俊斌辩称，原告范银欠起诉本被告民间借贷不是事实。事实是原告范银欠及王文杰与被告鲁好春、鲁建华、鲁东东是合伙投资砖窑厂关系，双方签订了合伙协议。原告把投资款打入本被告账户，本人再转交给鲁好春、鲁建华作为原告的入股款。本被告是介绍人不是借款人。2014年6月2日范银欠打电话讲她有病，要本被告找鲁好春从她投资款中打2万元她看病。本被告找到鲁好春，鲁好春讲他弄不到钱。为了怕耽误原告看病，本被告从别人那借2万元打给原告。请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。本院认为，王俊斌辩称自己是介绍人，原告汇款给王俊斌后，王俊斌没有按汇款钱数给被告鲁好春、鲁建华。因鲁好春、鲁建华收到王俊斌转交原告的合伙资金后，没有自己建窑厂，而是投资与他人合伙建窑，王俊斌承认原告没有参与烧窑。后来原告要求被告返还投资款，2014年3月15日鲁好春给王俊斌出具借条一张，2014年3月16日王俊斌又给原告出具借条一张，因两张借条系同一笔款。2014年6月2日原告找王俊斌要钱时，王俊斌偿还2万元，应视为王俊斌对该笔借款的担保，王俊斌对该笔借款应承担连带清偿责任，故本院对王俊斌称其是中介人的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告鲁好春、鲁建华向原告范银借款本金人民币83万元，于本判决书生效之日起10日内偿还原告20万元，余款63万元及利息5年还清（自2014年起每年12月30日前还本金12.6万元及利息，利息按月利率1%计算，利息从2014年6月1日计算至还清借款之日止）。被告王俊斌负连带清偿责任。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告鲁好春、鲁建华负担。