新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终243号
上诉人（原审被告）：新疆和谐房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市建国西路199号125区2丘43栋和谐国际广场E座5至13层。
法定代表人：李晓毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李胜，女，系该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区北京南路358号大成国际中心A栋14层。
法定代表人：刘浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路37号。
法定代表人：王永江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐洪森，系该公司法律顾问。
上诉人新疆和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称平安保险公司）、被上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建公司）保险人代位求偿权纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人新疆和谐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李胜，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人郑秀，被上诉人新疆昌吉建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人唐洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和谐公司上诉请求：改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人举证证明工程发包给昌建公司，昌建公司施工过程中造成管道破裂并由其负责人鲁大军签收工作联系函，足以证明是被上诉人昌建公司直接造成友好损失的实际侵害人。被上诉人平安保险公司为提供核损材料及受损失的财物。原审法院不应当判决上诉人承担赔偿责任。
平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持。友好公司是基于租赁合同租用经营，本案发生漏水的地方不在租赁范围，是因为和谐地产自身原因导致水管爆裂，和谐地产应当举证证明该漏水事故的直接侵权人是昌建集团，才能要求昌建集团承担责任。
昌建公司辩称，上诉人的上诉请求事实与理由均不成立，请求维持原判。
平安保险公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付赔偿款324000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年6月6日，被告（出租方）与案外人友好公司（承租方）签订《房产租赁合同》一份，约定被告将其拥有产权的位于昌吉市建国西路125号商业用房共计66314.01平方米商业营业场所有偿租赁给友好公司，租赁期限为15年10个月。
2015年12月3日，友好公司在原告处投保财产一切险，保单号为×××，总保险金额为167070000元。
2016年5月6日，被告出租给友好公司使用的房屋发生漏水和停电，导致友好公司大量食品遭受重大受损。庭审中，经原、被告双方确认漏水点在当时并未出租给友好公司使用，属于被告公司所有的资产。
2016年5月13日，友好公司向原告提出保险索赔，索赔金额为600636.5元。后经原告现场勘查及核损，最终由原告于2016年9月21日向友好公司赔付保险金324000元。友好公司于2016年9月19日向原告出具了《赔付意向及权益转让书》，同意将受损标的的相应权利转让给原告。
另查，2016年3月24日，被告的昌吉分公司（甲方）与第三人（乙方）签订《国际广场A座钢结构电梯井道工程施工合同》一份，约定由第三人施工被告的国际广场A座钢结构电梯井道工程，工期自2016年4月20日至2016年7月30日。
2016年6月6日，被告的昌吉分公司向第三人发出《工作联系函》一份，载明：2016年5月6日贵公司在施工国际广场A座商用房观光电梯时导致消费管道漏水，积水通过电梯基坑流入负一层友好商场内，因漏水严重导致负一层友好商场主供电密集母线进水。2016年5月7日早晨8：30分友好商场内负一层电梯基坑处密集母线烧毁。此次事故距今已一个月之久，期间我公司多次催促贵公司对此次事故进行处理，但是贵公司迟迟未动，鉴于以上情况，我公司决定先行维修好密集母线，所产生的费用由贵公司承担。第三人的现场工程技术人员鲁大军签收了该工作联系函。
一审法院认为，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。根据一审法院查明的事实，因漏水导致案外人友好公司财产受损的漏水位置位于被告所有的财产范围内，且在漏水事故发生时不属于被告出租给友好公司的租赁财产范围内。被告对其所有的财产管理不善发生漏水事故给友好公司造成损失，被告作为发生漏水位置的财产所有人应承担赔偿责任。因友好公司在原告处投保有财产一切保险，原告已依据该保险合同的约定向友好公司履行了保险金的赔付责任，并以其与友好公司的约定及保险法第六十条第一款的规定取得了向第三者即侵权人代为求偿的权利。现原告请求被告向其支付赔偿金额324000元的诉讼请求合理合法，一审法院依法予以支持。
被告辩称其将电梯井道的施工工程发包给了第三人，漏水是由第三人造成的，故本案赔偿责任应由第三人承担。第三人认为被告的电梯井道施工工程虽然由第三人施工，但漏水并不是由第三人的施工行为造成的，且被告亦无证据证实。一审法院认为，虽然被告提供了部分证据证实其电梯井道施工工程由第三人施工，但被告在本案中并未提供具有充分证明力的证实漏水事故是由第三人的行为造成的，故被告在本案中无证据证实实际造成漏水事故的侵权人是谁，被告请求第三人在本案中承担赔偿责任的理由不能成立。被告承担赔偿责任后，如有其他证据证实造成漏水事故的实际侵权人是谁，则被告可另行依据其证据向实际侵权人主张。判决：被告新疆和谐房地产开发有限公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司赔偿款324000元。以上应付款项，被告新疆和谐房地产开发有限公司须于本判决生效后二日内给付。
二审中，上诉人和谐公司提交新证据，被上诉人平安保险公司、被上诉人昌建公司质证如下：
1、档案资料登记接收表两页，拟证实2016年5月5日昌建集团的工程师签收了上诉人施工项目的尺寸变更施工图以及鲁大军的三处签字，本案涉案事故是由昌建集团施工过程中造成的。被上诉人平安保险公司对于该证据的真实性无法确认，因为是和谐房产单方制作的表。被上诉人昌建公司对于该证据的三性均不认可。因上诉人和谐公司出示该证据原件，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、和谐房产工作联系单，拟证明本案涉案事故是由昌建集团施工过程中造成的。被上诉人平安保险公司对该证据真实性无法确认。被上诉人昌建公司对该证据三性均不认可，且上面并无鲁大军的签字。因上诉人和谐公司出示该证据原件，故本院对该证据的真实性予以确认。
3、上诉人和谐公司申请证人李某、张某、韩某出庭，拟证实：损害事实是由昌建集团施工时造成的，所产生的费用由昌建集团承担昌建集团也是认可。证人李某陈述，”我是和谐房产昌吉分公司的土建工程师，与昌建集团和保险公司都无关系。事故发生后我才到的现场，事故过程是我听说的。发生事故时间是2016年5月6日，2016年8月出的工程经济签证。他们拆除设备导致漏水是2016年8月工程经济签证记载的。2016年5月昌建集团给我们出了一个拆改的合同，施工项目经理是沈军，施工员是倪定全。漏水具体原因是卸排管把消防管道砸烂了，当时是倪定全安排工人卸的时候砸掉的，工人的名字我不清楚。事故发生后昌建集团找了友好的人，积极配合也进行了抢修。当时没有出现场责任划分。我过来后当时已经有人在抢修了，昌建集团的人都在现场。后期因为这件事情就把倪定全换成了鲁大军。项目发包人和业主方是和谐公司。”证人张某陈述，”我是和谐房产的设备工程师，与被上诉人没有关系。2016年5月6日之前由昌建集团施工，有一段分管需要拆除由倪定全负责找人拆除，2016年5月6日开始实施拆除工作，在上午时候由于拆除失误导致钢管掉下来砸坏了喷淋管，发生了事故。等我把水关掉后友好的人已经开始清理积水了。上午的时候双方就已经开始沟通赔偿事宜了。倪定全是2016年5月6日接受登记表签字的人。事故发生后当时没有正式的处理责任划分，当时把昌建集团的项目负责人叫到了现场口头沟通。我当时是负责处理积水，拆除设备导致漏水是2016年8月工程经济签证记载的。昌建集团承建的是电梯竖井的施工，因为分道影响到了施工，所以由昌建集团负责拆除。由甲方出具工程经济签证，我经手并确认工程量。该项目发包人和业主方都是和谐房产昌吉分公司。事故发生时我不在那一块，但是我就在国际广场。事故发生后通知我到的，到时管子还在喷水。从发现喷水到我关闭阀门花费大概45分钟到一个小时，因为我不知道关哪个阀门。昌建集团施工时造成事故不是我看到的，是我到现场后根据现场判断的。当时和谐房产物业公司通知我的，当时倪定全和他的工人在现场，具体是哪个工人不清楚，当时干活的只有他们的人。当时受损严重的是眼镜店，倪定全、昌建集团的项目经理和眼镜店的人沟通协调，是否达成协调意见我不清楚。”证人韩某陈述，”我是和谐房产的电气工程师负责国际广场项目的，2016年5月6日昌建集团发生事故漏水那天我知道有这么个事，5月7日友好给我打电话说密集母线因为漏水受损然后我们就去紧急处理，没有打给昌建集团。我们也联系了昌建集团的现场负责人倪定全组织人员抢修电路。一直到下午才开始修。当时现场倪定全和鲁大军也去了，都是他们提供施工人员抢修的。因为当时情况紧急正好我们有电缆，所以我方提供材料让昌集团施工。2016年6月6日的工作联系函是我拟定的，在我办公室签收发给昌建集团的，当时鲁大军签字时也未提出异议。当时有昌建集团的参与，倪定全过来和我方协商电力抢修方案，都是他们负责抢修。我一直在现场，当时抢修时倪定全和鲁大军都在现场。”被上诉人平安保险公司对三位证人证言的真实性无法完全确认。对事故的发生时间和造成损失的事实及三位证人均证实了项目发包人和业主方都是和谐房产，应当有和谐地产承担相应责任认可。被上诉人昌建公司对证人证言的真实性关联性均不认可。对三位证人证明事故发生的原因不认可，因为三位证人都不在现场也没有直接证据证明。一审中上诉人叙述事故发生原因是昌建公司打电钻时打通了管道导致事故发生。根据保险公司现场勘查和公证处确认消防管道是管道破裂导致漏水与上诉人所说的原因不同，不能证明是昌建集团施工中造成漏水。本院对以上三位证人证言综合全案予以认定。
依上诉人和谐公司的申请，本院对倪定全和鲁大军进行了询问。倪定全陈述，”我是2013年进入昌建集团的正式员工，属于施工现场的技术负责人。2016年5月6日早上，当时在一楼施工现场有我和几个工人，当时只是管子上有水气没见到漏水，我们也给物业反馈了，物业具体人员的名字我不清楚，没有看到管道破裂。漏水的时候我们没有在二层施工，拆除通风管道，是我们做的。漏水的地方在二楼电梯旁边，物业反映的是他们已经关掉了，然后我们就继续我们的施工。第二天上午甲方说他们的电路出问题了，但是我们在的时候就没有问题。我们积极配合把积水清理掉了。修理电路，因为我们是施工方停电后我们也无法施工，然后我们就从外边找了电工配合抢修，是无偿的。8号的时候我和鲁大军办了交接，鲁大军接替我的工作，因为工商银行有一个项目是我没有干完的，公司安排我去继续干；友好也没有谈过要我方赔偿的问题。我不清楚2016年5月6日发生事故是否有其他施工单位。”鲁大军陈述，”我是昌建集团施工员。倪定全关于事故的具体情况陈述是对的，我是5月8日交接工作的。一审案卷中99页公告联系函是我签收的，当是我在那里施工他们打电话说我方单位有个函让我签收，函的具体内容我没有细看就签收了。上诉人提交的档案交接单编号为20160523-01是我本人签的字接收的。该工作联系单的内容为增加的部分对方要求我们基坑四周做个防水，对方给我们支付相应的款项。至今对方没有把这部分款项付清。车库顶板是室外的，我们施工的时候是必须要拆掉的然后再修复，并且这个工程不包括在我方原来的工程量里。我认为车库顶板和漏水的地方不是同一个地方。A座电梯室内防水是我们做的。我不清楚和谐房产是否联系过我方协调处理漏水事故。”上诉人和谐公司质证认为，倪定全承认了一层和二层通风管道工作是有昌建公司施工的，虽然不承认其漏水事宜与其有关，但是2016年5月6日除了昌建公司没有任何其他单位进入施工，造成事故的主要责任人就是昌建公司。倪定全多次出面协调过漏水相关事宜，现在却否认这个事实。倪定全换成鲁大军是因为发生事故倪定全没有及时处理导致昌建公司对现场施工人员的更换；鲁大军作为现场施工负责人曾多次签收和谐房产给予的工作联系函，函的内容有对施工内容的变更和对事故发生的情况和后果进行告知，上诉人的接收记录也是鲁大军本人签收，足以证明鲁大军对函的内容已明确知晓后才签字的，上诉人认为签收是具有法律意义的。被上诉人平安保险公司对真实性认可，关联性不认可。原因：1、和谐地产与昌建集团的施工与友好公司没有关系；2、倪定全和鲁大军在笔录中否认是其施工原因造成的漏水及这次漏水事故是谁的原因没有办法证明；3、和谐地产作为漏水的业主也是昌建集团的施工工程发包人，和谐地产应该对漏水造成友好商场的货品损坏负赔偿责任。被上诉人昌建公司对询问笔录认可，没有意见。本院对以上两位证人证言综合全案予以认定。
被上诉人平安保险公司、被上诉人昌建公司均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人和谐公司上诉称昌建公司施工过程中造成管道破裂并由其负责人鲁大军签收工作联系函，足以证明昌建公司是直接造成友好公司损失的实际侵害人。但二审中，昌建公司鲁大军到庭接受询问，他陈述只是签收了和谐公司的工作联系函，而非对该联系函内容的确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。和谐公司提供的证据不足以证实漏水事故是由第三人造成的，故本院对其上诉理由和上诉请求不予采信和支持。
综上所述，上诉人新疆和谐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人新疆和谐房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 王 鑫
审 判 员 马玉文
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张文玲
书 记 员 王博雅