湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00288号
上诉人（原审被告）特吕茨施勒纺织机械（上海）有限公司。
法定代表人MICHAELSCHURENKRAMER。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）枝江奥美医疗用品有限公司。
法定代表人崔金海。
委托代理人胡再波，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人特吕茨施勒纺织机械（上海）有限公司（以下简称特吕茨施勒纺织机械公司）与被上诉人枝江奥美医疗用品有限公司（以下简称奥美医疗用品公司）买卖合同纠纷一案，不服枝江市人民法院于2014年8月21日作出的（2014）鄂枝江民初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月2日奥美医疗用品公司与特吕茨施勒纺织机械公司签订针布买卖合同。合同约定总价款为285624元，并特别约定：“…4、保证针布选型适合工厂的出网品质和速度之需要；保证到货重量足够包卷；保证包针品质优良；保证包针接头牢固，非意外损伤不会散开。如果发生以上任何一项不符，甲方负责3天内进行修正工作”。双方按合同约定完成交货付款。2012年7月9日特吕茨施勒纺织机械公司派遣工程师将针布在机器设备上包卷完毕。2012年7月23日奥美医疗用品公司开始试机，速度慢时布面质量尚可，但设备提速后，奥美医疗用品公司生产的无纺布出现云斑、皱纹、棉结等现象。奥美医疗用品公司将上述问题反映给特吕茨施勒纺织机械公司后，特吕茨施勒纺织机械公司分别于2012年8月2日、8月18日、9月20日派工程师来奥美医疗用品公司进行检查调试，但问题始终未得到有效解决。奥美医疗用品公司于2012年9月23日开始将特吕茨施勒纺织机械公司提供的部分针布进行了更换。奥美医疗用品公司向法院起诉，请求法院判令：1、特吕茨施勒纺织机械公司退还货款248573.13元；2、由特吕茨施勒纺织机械公司承担本案诉讼费用。
原审认为，奥美医疗用品公司与特吕茨施勒纺织机械公司签订针布买卖合同，双方对合同价款、付款方式、运费承担、供货安装、质量保证以及售后服务等都有约定。该协议是双方真实的意思表示，合法并有效。特吕茨施勒纺织机械公司派工作人员完成包针服务后，奥美医疗用品公司试机并提速，奥美医疗用品公司出产的无纺布出现云斑、皱纹、棉结等现象。奥美医疗用品公司通过邮件等形式将问题反映给特吕茨施勒纺织机械公司，特吕茨施勒纺织机械公司多次派人对奥美医疗用品公司的机器设备进行调试，问题未能得到很好解决。虽然特吕茨施勒纺织机械公司辩称奥美医疗用品公司并未提供具体的品质及速度标准，但通过双方往来邮件以及特吕茨施勒纺织机械公司多次派人调试机器设备可知，特吕茨施勒纺织机械公司提供的针布配型并不能满足奥美医疗用品公司正常生产之需要。从问题发现到特吕茨施勒纺织机械公司数次派人进行设备调试历经近两个月，给奥美医疗用品公司造成了直接和间接经济损失。特吕茨施勒纺织机械公司提供的针布配型以及售后的长期调试未果违反了双方合同“保证针布选型适合工厂的出网品质和速度之需要；保证到货重量足够包卷；保证包针品质优良；保证包针接头牢固，非意外损伤不会散开。如果发生以上任何一项不符，甲方负责3天内进行修正工作”之约定，应承担违约责任。特吕茨施勒纺织机械公司长期调试无果，奥美医疗用品公司作为生产型企业无法正常生产，更换特吕茨施勒纺织机械公司提供的针布符合常理。结合奥美医疗用品公司与特吕茨施勒纺织机械公司签订的合同、奥美医疗用品公司提供的拆下的针布照片以及2014年6月3日金轮科创股份有限公司出具的关于奥美医疗用品公司更换针布明细的证明，可以计算出奥美医疗用品公司拆下的特吕茨施勒纺织机械公司针布价值248573.13元。特吕茨施勒纺织机械公司未履行双方的合同约定给奥美医疗用品公司造成直接和间接经济损失，其中奥美医疗用品公司拆换下来的特吕茨施勒纺织机械公司针布价款是奥美医疗用品公司最直接的经济损失。奥美医疗用品公司要求特吕茨施勒纺织机械公司赔偿，予以准许。特吕茨施勒纺织机械公司辩称，合同履行期内，特吕茨施勒纺织机械公司为奥美医疗用品公司寄送价格为9487.5元的针布，要求抵扣本案价款。特吕茨施勒纺织机械公司的请求并不在本案的审理范围，特吕茨施勒纺织机械公司可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：被告特吕茨施勒纺织机械公司于判决生效后十日内赔偿原告奥美医疗用品公司经济损失248573.13元。本案诉讼费减半收取2520元，保全费1820元，合计4340元，由被告特吕茨施勒纺织机械公司负担。
上诉人特吕茨施勒纺织机械公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案原审认定事实不清，法律适用错误。1、本案双方建立买卖合同关系，特吕茨施勒纺织机械公司供货并收取货款。双方的供货行为发生在2012年7月，奥美医疗用品公司主张赔偿发生在2014年。故奥美医疗用品公司有义务证明特吕茨施勒纺织机械公司提供的货物不符合相应的质量标准。但本案中，奥美医疗用品公司没有提供任何合法有效的质量标准作为评判质量是否合格的依据。原审法院仅仅凭奥美医疗用品公司单方陈述、无锡贝尔卡特公司出具的针布检验报告（未提供任何检测或鉴定资质），就认定特吕茨施勒纺织机械公司提供的货物不合格，构成违约，缺乏事实依据，也缺乏证据支持。2、奥美医疗用品公司在没有权威的第三方检测，证明特吕茨施勒纺织机械公司提供的产品不能达到合同要求的情况下，就贸然采取拆除方式处理造成的扩大的损失，不应该全部由特吕茨施勒纺织机械公司承担。3、奥美医疗用品公司诉讼请求的本质是解除合同，退回货款。所以本案并非违约赔偿诉讼，而是合同解除诉讼。原审法院以违约赔偿案件进行处理，属于法律适用错误。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判，或发回重审。
被上诉人奥美医疗用品公司辩称：一、关于违约的事实问题。1、按照特吕茨施勒纺织机械公司在与奥美医疗用品公司签订的买卖合同中的承诺，特吕茨施勒纺织机械公司提供的针布，应当满足奥美医疗用品公司关于产品品质的需要，生产的速度应当满足奥美医疗用品公司生产速度的需要，否则，就构成违约。2、奥美医疗用品公司使用特吕茨施勒纺织机械公司选配的针布，在生产过程中出现了“网布发生云斑、皱纹、布面不均匀；网面棉结多；因凝聚设备缠花被迫频繁停机”等现象。“网布发生云斑、皱纹、布面不均匀；网面棉结多”将导致后续生产的成品质量瑕疵，不符合奥美医疗用品公司关于产品品质的需要；“凝聚设备缠花”导致每隔1-2小时就必须停机清理，生产的速度不能满足奥美医疗用品公司生产速度的需要，因此特吕茨施勒纺织机械公司构成了违约。二、关于损失问题。特吕茨施勒纺织机械公司在长达两个月的时间内都没有完成“修正工作”，在此情形下，奥美医疗用品公司拆除更换大部分针布的处理方式是适当的，且有效避免了损失扩大。由于针布拆除后即作废，奥美医疗用品公司已支付的被拆除针布的货款属于损失，特吕茨施勒纺织机械公司应当退还赔偿给奥美医疗用品公司。三、关于本案的法律适用问题。本案属于买卖合同纠纷，奥美医疗用品公司根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定要求特吕茨施勒纺织机械公司承担赔偿损失的违约责任，并未诉请解除合同，故不存在“除斥期间”、“丧失解除权”问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，特吕茨施勒纺织机械公司的上诉理由不能成立。请二审法院依法维持。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人特吕茨施勒纺织机械公司与被上诉人奥美医疗用品公司签订的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应严格依据合同约定履行各自义务。2、根据合同约定，特吕茨施勒纺织机械公司保证针布选型适合奥美医疗用品公司的出网品质和速度之需要；保证到货重量足够包卷；保证包针品质优良；保证包针接头牢固，非意外损伤不会散开。如果发生以上任何一项不符，特吕茨施勒纺织机械公司负责3天内进行修正工作。但奥美医疗用品公司在使用特吕茨施勒纺织机械公司提供的针布过程中出现云斑、皱纹、棉结等现象，特吕茨施勒纺织机械公司经多次调试，问题不能得到解决，影响到了奥美医疗用品公司的正常生产。为此，奥美医疗用品公司将出现问题的针布拆除，并更换案外人提供的针布，其设备方能正常运转。由于拆除的针布不能再次使用，故原审认定该拆除的针布价值248573.13元，系特吕茨施勒纺织机械公司因违约给奥美医疗用品公司造成的经济损失，并无不当。3、特吕茨施勒纺织机械公司上诉称奥美医疗用品公司没有提供任何合法有效的质量标准作为评判质量是否合格的依据。庭审中，双方当事人均承认，目前尚没有针对案涉产品设定的国家标准或行业标准。但特吕茨施勒纺织机械公司在合同中承诺“保证针布选型适合工厂的出网品质和速度之需要”，这说明特吕茨施勒纺织机械公司在与奥美医疗用品公司签订买卖合同时已对奥美医疗用品公司的设备需求进行了充分了解，并保证能够满足奥美医疗用品公司的生产需要。4、奥美医疗用品公司是基于特吕茨施勒纺织机械公司违约，向其主张的因违约造成的损失，并未请求解除合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人特吕茨施勒纺织机械公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由特吕茨施勒纺织机械（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 赵春红
代理审判员 李 明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周菁芳