新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终203号
上诉人（原审被告）：宁海明，男，1965年8月6日出生，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：郭勇，新疆宝来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗文，男，1962年9月22日出生，住新疆富蕴县。
委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。
上诉人宁海明因与被上诉人刘宗文合伙协议纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2016）新4322民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁海明及其委托诉讼代理人郭勇、被上诉人刘宗文及其委托诉讼代理人朱宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁海明上诉请求：一、请求撤销富蕴县人民法院（2016）新4322民初1153号民事判决，依法予以改判；二、一二审诉讼费用和邮寄费用由刘宗文负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决宁海明向刘宗文支付经济损失9.5万元是对事实认定错误导致的错误判决，结合房屋联合开发协议第4、6、12条,以及刘宗文签署的房屋质量保证书可知,双方约定的工程款应当包含主体工程价款和接通水暖电、安装门窗、内外墙保温粉刷等价款，宁海明已经超额支付了工程款，如果不进行价格评估鉴定，无法做出判决；二、一审判决适用法律错误，应当予以纠正。一审将双方之间的争议定为合伙纠纷法律依据不足，从《房屋联合开发协议》内容可以看出，刘宗文按照宁海明的要求完成工作成果，宁海明给付报酬，本案定为工程承揽合同更为妥当。刘宗文以未建成的房屋被征收或剩余大量建筑材料为由，提出了”请求被告补偿原告因合伙建造房屋造成的经济损失15万元”的诉讼请求，并没有提出支付工程款的诉讼请求，本案审理的过程中刘宗文也没有变更诉讼请求，据此，一审法院针对工程款进行了审判，违背了民事诉讼”不告不理”的审判原则。
刘宗文辩称，一、宁海明的楼房部分由刘宗文承建，宁海明支付工程款，但宁海明与刘宗文双方是共同投资联合开发楼房并平均分割产权，双方之间系合伙关系不是加工承揽关系；二、共建地下室一层与地上一层主体完工，房屋被可可托海政府征收，征收价款为1197810元，双方均获得拆迁补偿费598905元，刘宗文在原审要求在合伙内部进行结算，原审判决没有超出刘宗文的诉讼请求；三、原审判决根据公平诚实信用原则判决宁海明支付刘宗文一定的经济补偿属认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘宗文向一审法院起诉请求：一、宁海明向刘宗文补偿因合伙建房造成的经济损失15万元；二、由宁海明承担本案全部诉讼费。事实及理由：刘宗文、宁海明合伙在富蕴县可可托海镇建造房屋，房屋还未建成时被政府征收，并给予双方各60万元的房屋征收补偿款。在双方合伙建房时的建筑材料以及投资主要都是刘宗文支付，由于未建成的房屋被征收，导致刘宗文购买的大量钢材、红砖、水泥、砂石料等建筑材料无法处理，同时为了房屋坚实和牢固、刘宗文对地基加深加高以及增加钢筋稠度，这些增加的材料和费用也都是刘宗文投入的，政府补偿款按平均补偿给原、宁海明实属不公，刘宗文多次要求宁海明给予适当补偿，但宁海明置之不理。
一审法院认定事实：刘宗文与宁海明系邻居。2012年刘宗文、宁海明向富蕴县发展和改革委员会上报”可可托海镇老桥酒店工程建设项目立项报告”，富蕴县发改委同意项目立项批复。2012年3月12日，富蕴县建设局下发富城规字（2012）11号建设项目选址意见书。2012年6月21日，富蕴县建设局下发富城规字（2012）43号建设用地规划许可证。2012年6月份，刘宗文、宁海明双方签订房屋联合开发协议。协议约定：刘宗文、宁海明双方在拆除原有住宅后，双方联建建筑面积400平方米的三层楼房，带地下室共四层，总面积为1600平米楼房；楼房由刘宗文负责施工；此楼房带地下室共四层，刘宗文、宁海明双方各一半；刘宗文在开工建楼前，由宁海明负责监理，宁海明在开工时向刘宗文支付10万元，一楼完工后支付15万元，二楼完工时支付15万元，三楼完工时支付15万元；本工程为包工包料，宁海明一次性支付一二三楼以每平米1150元支付工程款，地下室以每平米575元支付工程款；刘宗文在2012年7月1日开工至2013年8月1日交工；本合同一式两份，如发生争议由人民法院依法解决。刘宗文按照合同约定及时购买建筑材料和组织人员进行施工，刘宗文在共建房屋的地下室和地上一层主体基本完工时，房屋被可可托海镇人民政府征收，经核算被拆房屋的总价为1197810元，刘宗文、宁海明每户获得的拆迁费为598905元。一审法院认为,合法的合伙关系应当受到法律保护。刘宗文、宁海明系邻居，双方联合开发楼房并平均分割产权，对于宁海明的楼房部分由刘宗文承建并按合同支付相应工程款，现共建房屋地下室一层和地上一层主体完工，按照房屋联合开发协议约定的房屋造价，宁海明应当支付给刘宗文工程款34.5万元。鉴于刘宗文为建造四层房屋购买大量建筑材料，因政府的征收导致刘宗文一定的经济损失。根据公平和诚实信用原则，宁海明应当按照合同约定向刘宗文支付被拆房屋的工程价款，鉴于宁海明已经支付25万元，故宁海明还应当支付给刘宗文9.5万元。对于宁海明辩称刘宗文、宁海明不是合伙关系，根据刘宗文、宁海明双方签订房屋联合开发协议，房屋产权平均分割，只是宁海明楼房部分由刘宗文承建并由宁海明支付工程款，故对于刘宗文、宁海明不是合伙关系的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告宁海明于本判决生效后十五日内给付原告刘宗文经济损失95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取即1650元，由原告刘宗文负担605元，由被告宁海明负担1045元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实，与本院二审审理查明的事实一致，予以确认。
另查明，刘宗文与宁海明共建的房屋被富蕴县可可托海镇人民政府征收时，各自与富蕴县可可托海镇人民政府签订了《富蕴县可可托海镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，核算被拆房屋的总价为1197810元，补偿款双方平均分配，刘宗文、宁海明各获得拆迁费598905元，都已领取补偿款，刘宗文、宁海明对补偿款的分配无异议。
本案争议焦点是，1、本案为合伙协议纠纷还是承揽合同纠纷；2、一审判决是否超出刘宗文的诉讼请求；3、宁海明是否还应当向刘宗文支付工程款。
本院认为，刘宗文与宁海明拆除各自的房屋，在双方共同的土地上建设楼房，共同申请、办理建房的各项审批手续，在建房过程中签订《房屋联合开发协议》，约定楼房由刘宗文负责施工；按照建设部门所绘统一图纸施工，如果有变更之处，两家协商解决；在开工建楼前，由宁海明负责监理，房屋产权平均分割。刘宗文与宁海明之间不是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同关系，而是双方在共有土地上联合开发建房，各自出资出力、分工不同、产权平均分割的合伙关系，本案案由确定为合伙协议纠纷适当。
刘宗文诉请宁海明补偿因合伙建房造成的经济损失15万元，主要理由为由于未建成的房屋被征收，导致刘宗文购买的大量钢材、红砖、水泥、砂石料等建筑材料无法处理，同时为了房屋坚实和牢固、刘宗文对地基加深加高以及增加钢筋稠度，这些增加的材料和费用都是刘宗文投入，而政府补偿款平均分配对刘宗文不公。但在本案诉讼过程中，刘宗文未提供证据证明在未建成房屋被征收时剩余大量钢材、红砖、水泥、砂石料等建筑材料，也未提供证据证明其购买的钢材、红砖、水泥、砂石料等建筑材料无法处理，还未向法庭提供证据证明其购买的建筑材料超出了建筑使用，且其在二审中自述：”水泥都用完了，15万元是估算出来的，剩下的材料丢失了，钢筋有14吨多我卖掉了，留了500-600公斤自用，红砖剩了两万多块，被修渠的人拿走用了，砂子跟石子也让修路的平掉了”，同时刘宗文主张对地基进行加深加高、增加了钢筋稠度，但根据刘宗文与宁海明之间的《房屋联合开发协议》约定”要按照建设部门所绘统一图纸施工，如果有变更之处，两家协商解决”，刘宗文主张增加的材料和费用都是自己投入，但没有提供证据证明，也没有对建设图纸进行设计变更。富蕴县可可托海镇人民政府征收该房屋时，对房屋进行核算造价，双方平均分配补偿款，刘宗文对补偿款的分配亦未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘宗文主张宁海明补偿因合伙建房造成的经济损失15万元，但却未提供证据证明其损失，应承担举证不能的责任，对刘宗文要求宁海明补偿因合伙建房造成的经济损失15万元的诉讼请求不予支持。一审法院根据公平和诚实信用原则处理本案，虽未超出刘宗文的诉讼请求，但依照双方当事人《房屋联合开发协议》中约定的价款计算本案工程价款不当，应予纠正。
综上，宁海明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富蕴县人民法院（2016）新4322民初1153号民事判决；
二、驳回被上诉人刘宗文的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，减半收取即1650元；二审案件受理费2175元。一、二审案件受理费共计3825元，由被上诉人刘宗文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 维 红
代理审判员 王 鹏
代理审判员 阿丽亚夏依扎提
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 汪 丹