新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第121号
上诉人（原审被告）刘素红，女，1971年8月15日出生，汉族，住北屯市。
委托代理人彭小武，新疆振鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁付停，男，1966年11月3日出生，汉族，住福海县。
委托代理人梁秀梅，女，1967年3月5日出生，住福海县。
被上诉人（原审被告）杨义敏，男，1967年2月28日出生，汉族，住福海县。
上诉人刘素红因民间借贷纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘素红的委托代理人彭小武，被上诉人丁付停的委托代理人梁秀梅，被上诉人杨义敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁付停诉称：2011年与他人五户联保在福海县信用社贷款10万元。2011年4月26日杨义敏向其借款8万元并出具借条，2012年2月19日又借款2万元出具了借条，共计10万元。其多次向杨义敏催要借款本金和利息无果，诉至法院请求判令清偿本金10万元及信用社利息和罚息至还清贷款止。
杨义敏辩称：借款是事实，但没有约定利息，不应当承担利息。借款用于砖厂和酒店，应与刘素红共同偿还借款。
刘素红辩称：杨义敏向丁付停借款刘素红不知情，且借款没有约定利息，丁付停要求支付利息的主张没有法律依据。请求驳回丁付停对刘素红的诉讼请求。
原审中丁付停提交以下证据
1、2011年4月26日、2012年2月9日，杨义敏书写的借条两份。证明杨义敏借款10万元的事实；
2、福海县农村信用合作联社借款借据复印件1份。证明丁付停于2011年4月21日向福海县农村信用合作联社借款10万元，该款出借给了杨义敏，杨义敏应承担利息；
3、杨义敏与刘素红的离婚证和离婚协议书复印件各一份。证明杨义敏借款时间在二人夫妻关系存续期间，应由杨义敏、刘素红共同偿还。
杨义敏质证意见：对证据1的三性认可，但借条上没有约定利息。证据３的三性及证明目的均认可。证据２不认可，借款利息是丁付停与福海县农村信用合作联社之间发生的，与杨义敏无关。
刘素红质证意见：证据１中的两份借条没有约定利息，借条不能证明刘素红应当承担还款义务。证据２借款利息是丁付停与福海县农村信用合作联社之间发生的，与杨义敏无关联性。证据３真实性无异议，对其要求刘素红偿还借款和利息的证明目的不认可。
杨义敏、刘素红在原审中没有提交证据。
原审对丁付停提交的证据１、２的三性予以确认，刘素红对证据３的真实性、合法性认可，予以确认。
原审法院审理查明，2011年4月21日，丁付停以五户联保的方式从福海县农村信用合作联社贷款100000元。杨义敏于2011年4月26日向丁付停借款80000元并出具借条，于2012年2月9日向丁付停借款20000元并出具借条，杨义敏在两张借条上均明确载明该借款为丁付停在福海县农村信用合作联社的贷款。
另查明，杨义敏与刘素红于2008年2月20日登记结婚，于2013年8月5日离婚，离婚时对夫妻双方财产的处理方式为：布尔津风力发电砖厂、两个砖机、两个窑归被告刘素红所有，其余各自承担自己经营的债权、债务。
原审法院认为，杨义敏欠丁付停借款100000元属实，杨义敏在借条中明确载明借丁付停的钱是其在福海县农村信用合作联社的贷款，丁付停借给杨义敏的借款要向福海县农村信用合作联社支付利息，应视为杨义敏愿意按信用社的贷款利率向丁付停支付借款利息，因此，丁付停要求偿还借款100000元的主张，证据充分，符合法律规定，予以支持。丁付停要求支付借款利息及罚息的主张，因丁付停未向福海县农村信用合作联社偿还借款，对利息及罚息的数额无法确定，不宜一并作出处理，丁付停可待借款利息及罚息数额确定后再主张。杨义敏和刘素红婚姻关系存续期间杨义敏欠丁付停的借款，刘素红没有证据证明与被告杨义敏约定该借款为杨义敏的个人债务，杨义敏的借款应按夫妻共同债务处理，二人离婚时对承担各自经营的债权、债务的约定，不能对抗不知情的第三人，因此，刘素红应对杨义敏的债务承担连带清偿责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告杨义敏、刘素红于本判决生效之日起五日内偿还原告丁付停借款100000元。本案案件受理费3093.92元，减半收取1547元，由被告杨义敏、刘素红负担。
宣判后，刘素红不服原审判决，上诉称：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，但也并非一切债务均由夫妻双方无条件的承担。如果债务并未用于夫妻共同生活，则举债人的配偶就不应承担偿还责任。被上诉人杨义敏、丁付停之间的借款虽然得到了二被上诉人的确认，但该借款涉及到上诉人的合法权益，故两被上诉人的认可不足以对借款事实的认定。被上诉人杨义敏的债务没有交给上诉人，也没有用于夫妻共同生活，故上诉人不应承担杨义敏所负的债务。请求二审人民法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人丁付停要求上诉人承担还款义务的诉讼请求。
被上诉人丁付停答辩称：被上诉人杨义敏借款是在夫妻婚姻关系存续期间，上诉人刘素红与被上诉人杨义敏应共同偿还。
被上诉人杨义敏答辩称：借款时婚姻关系存续期间发生的，借款还了不少债务，砖厂生产的砖都用在了新疆宏鑫创业房地产开发有限公司，借款的事上诉人刘素红是清楚的。
二审中上诉人刘素红、被上诉人丁付停、杨义敏对原审中提交的证据没有新的证明目的和新的质证意见。本院对原审中的证据予以确认。
上诉人刘素红在二审中向法庭提交新的证据：
1、福海县人民法院（2015）福民初字第246号民事判决书，确认的事实是新疆宏鑫创业房地产开发有限公司2007年7月10日成立。证明公司是独立法人，按照公司法的规定股东与法人之间人格独立、财产独立，杨义敏对外的债务如用于公司，是与公司之间形成的债务，不是与刘素红形成的债务。
2、欠款单及借条共计5份。证明新疆宏鑫创业房地产开发有限公司与上诉人刘素红、被上诉人杨义敏三者间是相互独立的，财产关系是分离的。
被上诉人丁付停质证意见：公司法人也有义务偿还借款，夫妻二人的事，与我无关。
被上诉人杨义敏质证意见：证据1，公司是一人公司，我们之间是夫妻关系，上诉人刘素红筹建公司需要钱，靠我的关系借钱。证据2、条子的真实性认可，但都是夫妻吵架的时候签的，公司财务和家庭开支是在一起的，酒店是独立对账的，我拿的钱是还贷款的。
本院认证意见：证据1、新疆宏鑫创业房地产开发有限公司2007年7月10日成立的时间予以确认；证据2、被上诉人杨义敏对证据的真实性认可，本院对证据的真实性确认。
本案争议的焦点是：被上诉人丁付停主张的债权应否按夫妻共同债务处理。
本院认为，被上诉人杨义敏在被上诉人丁付停处借款，双方之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效。杨义敏应当偿还借款，被上诉人丁付停主张被上诉人杨义敏偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。被上诉人要求的利息及罚息，无具体的数额可另行主张。
被上诉人丁付停主张的债权是夫妻共同债务还是个人债务，要着重审查该笔债务的形成是否为夫妻双方共同利益，即债务的用途是否为了夫妻共同生活，共同分享债务带来的利益，该笔债务是否属于夫妻双方共同举债的合意。同时，要区分不同的法律关系，分别适用最高人民法院关于适用中华人民共和国《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，夫或妻一方对外所负债务时，第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的外，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。上诉人刘素红提供的证据能够证明其与被上诉人杨义敏是独立经营，账目分开，被上诉人杨义敏的借支都有借条等凭据，被上诉人杨义敏的债务并未用于家庭日常生活及家庭生产经营，且被上诉人杨义敏与上诉人刘素红于2013年8月5日协议离婚，离婚协议第三条约定了夫妻双方对财产的处理方式，并明确“其余各自承担自己经营的债权、债务”，被上诉人杨义敏在离婚时没有告知上诉人刘素红其欠付的该笔债务。在上诉人刘素红已经举证证明被上诉人杨义敏所付债务并非用于夫妻共同生活、明显超出日常生活所需及不是为了共同利益的情形下，举证证明责任应由被上诉人杨义敏承担，但被上诉人杨义敏只是认为双方是假离婚，目的是为了逃避债务，却没有提供任何证据予以证明，故本院对被上诉人杨义敏称系夫妻共同债务的抗辩理由不予采信。综上，对上诉人刘素红不承担偿还债务的上诉理由予以采信，上诉请求予以支持。被上诉人丁付停主张由上诉人刘素红与被上诉人杨义敏共同偿还借款的诉讼请求不予支持。原审法院认定事实清楚，但举证责任分配不合理，对法律理解有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福海县人民法院（2015）福民初字第277号民事判决；
二、被上诉人杨义敏于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人丁付停借款10万元；
三、驳回被上诉人丁付停的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1547元（丁付停预交），二审案件受理费3093.92元（刘素红预交），一、二审案件受理费共计4640.92元,由被上诉人杨义敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 峰
代理审判员 马维红
代理审判员 王 鹏
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨 乐