湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第73号
原告丁某甲，男，1959年10月16日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市公安局交警支队干部。
委托代理人尹某某，湖南湘瑞律师事务所律师。
被告丁某乙，男，1962年11月14日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市人大常委会干部。
委托代理人马某，湖南绥之律师事务所律师。
原告丁某甲与被告丁某乙所有权确认纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2014年1月24日以防止被告丁某乙转移或隐匿财产为由向本院提出财产保全的申请，本院于当日作出（2014）雨法民一初字第73-1号民事裁定书，裁定查封了被告丁某乙名下座落于XXX号房屋一套。本院依法组成由审判员曾晖担任审判长、审判员陶华英、人民陪审员周赛金参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告丁某甲及其委托代理人尹某某，被告丁某乙的委托代理人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称：原告在XXX号房屋房改前就一直租住，并按月足额缴纳了租赁费用。1993年12月26日购买了该房屋。后原告所在单位进行分房时规定只有名下无房产的职工可分得福利住房，原告为了获得单位的分房，将自己的名字改为被告（系原告之弟）丁某乙的名字。在该房屋进行房屋产权登记时，也将自己出资购买的房屋登记在被告的名下。2002年更换房屋产权证时，因碍于情面加之兄弟感情较好，认为房产证用兄弟的名字没有关系，也未向被告提出过任何关于变更该房屋产权登记的要求。原告虽未将该房屋登记于自己名下，但该房屋系原告出资购买，理应是该房屋的所有权人，且该房屋一直由原告居住使用，在出租期间，租金也由原告收取的，被告也从未提出过异议。故原告提起诉讼请求确认原告对该房屋的所有权，被告承担诉讼费用。
被告丁某乙辩称：争议房屋是1982年原郊区政府分给我父母的住房，后来原告结婚需要住房，父母将该房子给原告居住，被告当时在部队。被告转业到湘潭市人大后没有分配住房，而原告可以到交警队分配住房，原告当时同意将这套房子给被告，并办理了房产过户手续，因此争议的房产应归被告所有，理由在于：1、原告在1992年12月已将该房屋赠与被告，并办理了房屋过户手续，被告已经在1992年就已取得该房屋的产权证。2、1997年被告在房改时补交了剩余房款4400元。3、原告在2002年换证时没有向房产登记部门提出异议，说明原告对被告是该房产的所有权人无异议。4、被告用该房产进行抵押贷款及出租期间发生承租人坠楼事件，派出所都是找被告了解情况，该房屋一直由被告管理。5、该房屋租金由原告收取，是因为该房屋的首付款是由原告支付，被告为补偿原告，将租金给原告。6、争议房屋的房产证和购房发票在原告手中，被告在2002年曾用该房屋和父亲的房屋在银行抵押贷款，期限为10年，所以这套房屋的产权证和购房发票都放在父亲家。2013年因家庭纠纷，原告与母亲发生争执，原告将父亲的房产证和被告的这套房产证全部拿起。被告要求原告返还房产证时遭到原告拒绝之后，被告只有向房产登记部门申请遗失补证。
原告丁某甲为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体适格。
2、房屋租赁情况、住房租约、租房登记表、租房证，拟证明争议房屋在房改时就一直由原告租赁居住。
3、房屋所有权证存根、买卖合同、购房发票，拟证明原告是诉争房屋的实际出资购买人和实际所有人。
4、房屋租赁协议书两份，拟证明原告是诉争房屋的实际所有人。
被告对原告提供的4份证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，与该房屋的所有权没有关联性。对证据3无异议，该房屋是丁某甲购买的。对证据4的真实性有异议，丁某甲的名字不是本人签的。
被告丁某乙为了支持自己的答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、房地产买卖合同及发票，拟证明该房屋的房权人为被告丁某乙。
2、中国银行贷款手续，拟证明所有权人丁某乙用该房屋抵押贷款，已经到期偿清。
3、中山路派出所的证明，拟证明该房屋由被告丁某乙管理，是该房屋的所有权人。
原告对被告提供的3份证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，丁某甲和丁某乙是同一内容的两套买卖合同，上面丁某乙的工作单位写的是丁某甲的工作单位，只是把丁某甲的名字改成丁某乙，实际支付房款的是丁某甲。对证据2的证明目的有异议，不能反映该房屋的实际所有权人。对证据3的证明目的有异议，因当时丁某甲在工作，丁某甲要丁某乙去看一下，且后来是由丁某甲赔偿的，不能证明该房屋由丁某乙所有和管理。
庭审中，原告丁某甲申请了证人丁书亮出庭作证，证人丁书亮证实：“我与原告丁某甲、被告丁某乙系堂兄弟关系，开了个房屋租售中介所。1986年时，我叔叔（原、被告的父亲）讲丁某甲有个屋（即本案争议的房屋）结婚要用，要我帮忙去装灯，我就知道这个屋是丁某甲的。后来我婶婶（原、被告的母亲）要我帮忙将这套房子租出去，后来丁某甲也跟我讲了，我就帮他租出去了。现在不知道什么原因房子登记在丁某乙名下，但一直由丁某甲管理，丁某乙从来没有找过我，租金一直是由丁某甲收取，我叔叔也讲这套房子是丁某甲的。”证人戴湘北证实：“我原是湘潭市房产局房改负责人，主要协调业务方面。1993年12月26日原告丁某甲已经办理争议房屋的部分产权。因房改时政策规定原租户只能购一套房改房，按政策丁某甲不能再分得单位的房屋。因丁某甲的弟弟丁某乙名下没有房屋，丁某甲找了我单位领导要求以丁某乙的名义办理产权登记。当时是丁某甲来办理的，丁某乙没有来，丁某乙的签字是代办人签的，不是丁某乙本人签名。写了1993年12月26日的日期，但实际上是1994年由房产局工作人员刘某某办理的，1997年办理全部产权也不是丁某乙本人签名，应该是经办人签的。证人刘某某的证言：“我是湘潭市房产局的退休职工，退休前在财务科，负责收钱开发票。1993年丁某甲夫妇来交钱，以部分彩虹股票和部分现金交的。1993年和1997年的收款票据都是我们财务科开具的，是丁某甲交的钱。1993年12月25日的收款收据的字是我写的，1997年这张不是我写的，是财务彭某某写的。”证人刘功元证实：“我原是湘潭市房产局房管科职工，争议房屋办证时第一个证是发给丁某甲的，是丁某甲付的房款。1994年丁某甲单位分配房子，经领导批示同意过户后，该房屋登记在丁某乙名下，付款人是丁某甲，我负责办证，产权证是我写的，时间都是1993年12月26日，登记在丁某乙名下时双方没有协议，丁某乙没有出面。”
被告丁某乙对上述证人的证言质证如下：丁书亮的证言只能证明房租是由丁某甲收取，证人没有看到过房产证。对其他证人的证言的合法性有异议，他们的程序都是违法的，是房产局造成的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告申请的证人丁书亮、戴湘北、刘功元、刘某某的证言与原告提交的房屋租赁协议书、房屋所有权证存根、买卖合同、购房发票等相互印证，故本院予以采信。被告提交的证据1、2、3真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据和双方当事人在法庭上的陈述，经审理查明以下事实：原告丁某甲在1993年房改前是XXX号房屋（建筑面积66.32平方米）的租赁户，在房改时原告于1993年12月26日出资购买了该房屋的部分产权。1994年因原告所在单位进行福利分房时规定只有名下无房产的职工可分得福利住房，原告为了获得单位的福利分房，到湘潭市房产局将该房屋的购买人由丁某甲改为被告（系原告之弟）丁某乙的名字，并另签订了一份买卖合同，日期写为1993年12月26日，并以被告的名字办理房屋所有权证。1997年规范房屋全部产权时原告于1997年9月1日又以被告的名义办理了该房屋的全部产权。后原告将该房屋出租，并收取租金。现因原告要求被告返还该房屋未果，故原告提起诉讼请求确认原告对该房屋的所有权。
本院认为：XXX号房屋是原告丁某甲出资购买属实，后原告为了分得单位福利房将该房屋登记在被告丁某乙名下。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但如果不动产登记簿与实际不符，应以实际的产权人确认物权的归属。本案争议的房屋由原告出资购买，出租后的租金由原告收取，故原告是该房屋的实际所有权人，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称该房屋系原告赠与被告，但被告未提供证据予以证明，其辩解观点不成立。被告辩称1997年房改时其补交了该房屋的剩余房款4482元，因湘潭市房地产管理局当时的经办人员均出庭作证证实该4482元实际上是原告丁某甲交纳的，故被告的辩解与事实不符，不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，判决如下：
XXX号房屋归原告丁某甲所有。
本案受理费2300元，由原告丁某甲负担1300元，被告丁某乙负担1000元，保全费1020元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 晖
审 判 员 陶华英
人民陪审员 周赛金
二〇一四年四月十六日
代理书记员 谢艳廷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。