广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第214号
上诉人（原审被告）：周干雄，住广东省惠东县。
委托代理人：吕粤信。
被上诉人（原审原告）：魏剑波，住广东省五华县。
委托代理人：曾展强。
原审被告：钟建标，住广东省广州市越秀区。
上诉人周干雄因与被上诉人魏剑波、原审被告钟建标民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月11日，魏剑波（为甲方）与钟建标（为乙方）、周干雄（为担保人）共同签订《借条》，内容：“乙方钟建标因资金周转困难，向甲方魏剑波借款人民币700000元正。借款期限为2012年11月11日起至2013年1月10日止。如不能按时偿还，乙方需支付借款金额每日0.2%的违约金。直至还清此次借款的全部金额。担保人承诺：本人周干雄自愿为乙方钟建标作担保人，在有限期内乙方无法还清全部金额给甲方，一切责任由担保人全力承担。特此立据。”2013年7月18日，三方对上述《借条》再签订《补充协议》，约定：“由于借款人钟建标已经无力偿还此借款。经三方友好协商，由担保人周干雄支付人民币320000元整（不含2013年6月份之前已支付壹拾万元整）给魏剑波。支付方式：1）从2013年7月16日起，每月的20日前最低支付人民币50000元整。2）在2013年12月20日前付清。担保人周干雄在有效期内按协议执行并付清人民币320000元整给魏剑波后，与2012年11月11日的借条不再有担保关系。如果担保人周干雄在履行本补充协议的过程中违约，将与钟建标对魏剑波2012年11月11日所借的人民币柒拾万元共同承担连带责任保证直至本息还清为止。”
2013年5月15日，魏剑波立下《收款收据》交周干雄收执，《收款收据》注明：“今收到周干雄现金100000元正”。2013年7月19日，魏剑波立下《收款收据》交周干雄收执，《收款收据》注明：“今收到周干雄人民币柒万元正（其中肆万元汇信用社魏剑波62×××17卡内，另叁万元以春江酒店房卡抵充，另列单开卡）”。
原审庭审中，魏剑波为证明钟建标收取了魏剑波借款的事实，提交了钟建标分别于2012年10月11日、11月12日、11月16日、11月20日签署的注明收到魏剑波转款285000元、现金150000元、现金150000元、现金115000元的《收款收据》四份以及《中国农业银行综合应用系统4293借记卡账户历史明细查询》为证据。同时魏剑波为证明钟建标没有按照约定向某波账户汇款40000元的事实，提交了惠东县农村信用合作联社平新路分社�剑波卡号62×××17的《账户明细查询》一份为证据。对此，钟建标质证表示没有异议。周干雄质证认为：“对证据的真实性没有异议，钟建标对《收款收据》予以确认，但是从收据及转账的事实看，与基本事实和逻辑是违背的，借款协议签订于2012年11月11日，但收款收据是提前到2012年10月11日，显然与本案涉及的借贷没有逻辑上的关系，从证据的表面形式看，钟建标也只是说转款，并没有确认是借款，该证据所涉及的285000元不能认定与本案有关，其他三份收据只能说钟建标收到魏剑波的现金，但没有明确是借款，鉴于魏剑波与钟建标的特殊关系，这现金收款不能认定为借款；魏剑波立下的《收款收据》就是付款行为已完毕的证明，其中有约定付款的方式，虽然更改了付款方式，但收款人出具了收据，应认定为魏剑波已收款70000元。魏剑波已收取170000元，欠款本金应是530000元。”
魏剑波原审诉讼请求为：1.判令钟建标、周干雄立即向某波偿还所欠借款570000元；2.判令钟建标、周干雄连带偿还借款违约金（自2012年11月11日起按每日0.2%计算至债务清偿完毕之日止）；3.判令钟建标、周干雄承担本案的诉讼费用；4.判令钟建标、周干雄承担本案魏剑波的律师费。
原审法院认为：周干雄为钟建标担保向某波借款700000元的事实，有三方所签署的《借条》、《补充协议》以及魏剑波提交的由钟建标签署的《收款收据》和《中国农业银行综合应用系统4293借记卡账户历史明细查询》为证据，法院予以确认。对周干雄于2013年5月15日已向某波偿还100000元的事实，双方不持异议，法院予以确认。对周干雄于2013年7月19日以春江酒店房卡充抵的方式向某波偿还款项30000元的事实，双方不持异议，法院也予以确认。对周干雄关于2013年7月19日已向某波偿还款�40000元的主张，有魏剑波于当日签署的《收款收据》为证据，魏剑波虽提交其名下的《账户明细查询》为反证，但该证据不足以推翻魏剑波自已所立的《收款收据》，因此，法院对钟建标主张的事实予以确认，钟建标尚欠魏剑波的借款本金为530000元。由于钟建标超过约定期限没有偿还借款给魏剑波损害了魏剑波的合法权益，现魏剑波要求钟建标清偿该欠款合法合理，法院予以支持。魏剑波要求从2012年11月11日起计算违约金不符合《借条》的约定，应调整为从逾期还款之日起即2013年1月11日起计算。魏剑波主张按每日0.2%计算违约金虽符合《借条》的约定，但该约定超出了相关法律法规规定的银行同期同类贷款利率四倍的上限，对超出的部分，法院不予保护和支持。鉴于三方当事人于《借条》中约定“担保人承诺：本人周干雄自愿为乙方钟建标作担保人，在有限期内乙方无法还清全部金额给甲方，一切责任由担保人全力承担”，故可视为周干雄的保证担保责任范围包括借款本金及违约金，据此，魏剑波要求钟建标、周干雄连带承担偿还借款本金及违约金的责任符合三方的合同约定，法院予以支持。至于魏剑波要求钟建标、周干雄承担本案魏剑波的律师费，鉴于魏剑波没有就其关于律师费的主张提交证据，而且魏剑波要求向钟建标、周干雄计收的违约金数额已超过相关法律法规规定的银行同期同类贷款利率的四倍，因此，魏剑波再要求钟建标、周干雄承担其律师费欠妥，法院对此不予确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、钟建标应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款530000元及违约金（从2013年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定还款之日止）给魏剑波。二、周干雄对钟建标的上述还款责任承担连带清偿责任。三、驳回魏剑波的其他诉讼请求。案件诉讼费13194元（魏剑波已预付）由魏剑波负担562元，由钟建标、周干雄共同负担12632元。
上诉人周干雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定周干雄担保范围包括违约金属认定事实错误。利息是资金所有者由于向资金使用者借出资金而取得的报酬，它来自生产者使用该笔资金发挥营运职能而形成的利润的一部分。违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。本案中当事人并未约定周干雄担保范围包括违约金。原审判决认为“故可视为周干雄的保证担保责任范围包括借款本金及违约金”，这一推定�不符合逻辑的，不能成立。三方当事人在《借条》担保人承诺部分使用了“还清全部金额”的字眼，但显然在逻辑上能够还清的金额不可能包括违约金。二、《补充协议》对周干雄担保范围作了变更和明确约定。根据意思自治的原则，合同当事人可以达成补充协议对合同条款进一步明确或更改，只要内容或形式不违反法律的强制性规定，都应该遵守。当补充合同的约定与主合同的约定发生矛盾时，应该以时间在后的约定条款为准执行。时间在后的约定，实际上是对主合同的原约定的重新修订，该新约定是补充合同的精要和实质。“补充协议对原协议做了变更后，以补充协议为准”一般情况下是法律常识。《补充协议》是三方当事人专门针对《借条》规定的担保范围、方式等内容作的进一步的明确和更改，是各方当事人的真实意愿表现，对各方当事人均具有约束力�即周干雄担保范围为70万借款未清偿部分的本金及利息。三、周干雄担保范围的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《借条》及《补充协议》对利息的约定不明确，魏剑波2013年11月5日提起诉讼主张偿付逾期利息，应从该日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判周干雄对钟建标本案借款在本金530000元及利息（从2013年11月5日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）范围内承担连带清偿责任。
被上诉人魏剑波辩称：一、在三方签订的借条中已经明确约定周干雄作为钟建标的担保人，限期内，钟建标没有还款完毕，一切责任由担保人承担。同时，在补充协议中也明确约定，如果担保人在履行本补充协议违约，将与钟建标所借70万元承担连带责任保证，至本金、利息还清。可以看出补充协议是对前面三方约定的确认。而且三方约定包括借款本金、违约金。二、钟建标作为借款人在原审庭审中也证实签订补充协议时，保证人的责任是对三方签订的借条权利义务的承接，也就是说担保人的连带责任是包括借条中约定的借款本金、违约金。三、周干雄经营的春江酒店收入可观，作为担保人具有履行债务的能力�但是周干雄骗取魏剑波的信任，故意拖延时间履行担保责任。四、魏剑波出具给周干雄7万元收据中，指定打入魏剑波农某社账户的四万元至今一直没有收到，周干雄也未以其他任何方式向某波支付。由于这个是附带条件的收据，当所附带的条件未能满足时，附条件的条款不生效，因而，作为连带保证责任的保证人必须对未按条件支付的4万元以及违约金尽履行义务。五、周干雄与钟建标在借款中约定违约时间是2013年1月11日计算至今，已经2年有余，依然在计算违约金，应该按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息，直到周干雄、钟建标实际还款完毕为止。综上，请求法院驳回周干雄的上诉请求。
原审被告钟建标辩称：同意原审判决，不同意周干雄的上诉请求。
经审理，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院判令钟�标偿还借款530000元及违约金给魏剑波，钟建标对此未提起上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点为周干雄应否对钟建标应支付的违约金承担保证责任，以及违约金计算的标准和起算时间。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案《借条》中明确约定：“本人周干雄自愿为乙方钟建标作担保人，在有限期内乙方无法还清全部金额给甲方，一切责任由担保人全力承担。”依据上述法律规定，周干雄应对钟建标的全部债务包括违约金承担保证责任。《补充协议》中约定的内容并未对周干雄担保的范围作出实质性变更。故对周干雄的该项上诉理由，本院不予采信。关于违约金计算的标准和起算时间。《借条》中约定钟建标未在借款期限内偿还借款的，应向某波支付每日0.2%的违约金，因该标准超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判令钟建标从借款逾期之日起即从2013年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向某波支付违约金正确，本院予以维持。周干雄主张其承担担保责任的范围为借款本金及从魏剑波起诉之日即2013年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人周干雄的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人周干雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月二日
书 记 员 李晓婷
张傲情