建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初4739号原告：刘树伟，男。原告：魏红美，女。二原告共同委托诉讼代理人：于鹏飞。被告：高睦涵，男。法定代理人：高晓晖，男。被告：高晓晖，男。被告：刘小小，男。法定代理人：刘福志，男。被告：刘福志，男。被告：王宁，男。法定代理人：王吉龙，男。被告：王吉龙，男。被告：李泽锴，男。法定代理人：李志国，男。被告：李志国，男。八被告共同委托诉讼代理人：宋照奎。被告：颜硕，男。法定代理人：颜秉军，男。被告：颜秉军，男。原告刘树伟、魏红美与被告高睦涵、高晓晖、刘小小、刘福志、王宁、王吉龙、李泽锴、李志国、颜硕、颜秉军生命权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘树伟、魏红美及二原告共同委托诉讼代理人于鹏飞，被告高睦涵、高晓晖、刘小小、刘福志、王宁、王吉龙、李泽锴、李志国及八被告共同委托诉讼代理人宋照奎，被告颜硕、颜秉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘树伟、魏红美向本院提出诉讼请求：1、依法判决十被告赔偿原告死亡赔偿金257,620元，丧葬费28,574元，精神抚慰金50,000元，合计336,194元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日13时许，被告高睦涵、刘小小、颜硕、王宁一起到原告家将刚从建平县沙海学校回家的刘赫叫走，后又叫上李泽锴，六人在二原告不知情的情况下，共同到老哈河玩水，刘赫在玩水过程中，被水冲走，其余五人没有寻求其他人积极营救和告知二原告及原告家人想办法营救。在原告及刘赫奶奶多次逼问下才告之刘赫溺水事实，直到第2天7时才在下游找到刘赫尸体。被告高睦涵、刘小小、颜硕、王宁、李泽锴一起去老哈河玩水，属于共同实施危险行为导致刘赫溺水死亡。且在刘赫溺水后未组织有效营救，五被告监护人未尽到监护责任，应承担赔偿责任。被告高睦涵、高晓晖、刘小小、刘福志、王宁、王吉龙、李泽锴、李志国辩称，二原告诉称被告共同实施危险行为理由不成立。本案中高睦涵、刘小小、王宁、李泽锴等人相约到老哈河游泳，刘赫本人也是行为人，五被告行为没有对刘赫实施侵权行为，也没有加害行为。高睦涵、刘小小、王宁、李泽锴均属于限制行为能力人，对自己行为及到河里游泳的危险性缺乏认知能力，未成年人之间没有保护救助义务，也没有救助能力。但是几个被告尽其所能通过向他人救助和自行救助等措施实施了救助行为。行为人隐瞒实情，没有及时报告与刘赫死亡没有因果关系，出事地点与寻找到刘赫遗体相距3公里，况且出事地点距村庄至少1公里，当时水大流急即使有人回来报告，刘赫也没有生还可能。刘赫不幸溺亡，其原因在于其监护人没有尽到教育、监督、管理的义务，二原告应对刘赫不幸溺亡负全部责任，而不应向其他未成年人及监护人主张赔偿，请法院驳回原告诉讼请求。被告颜硕、颜秉军辩称，除同意上述被告答辩意见外，颜秉军与关庆亚经(2008)建黑民初字第00805号民事调解书调解离婚，婚生子颜硕自离婚之日起随关庆亚生活，颜秉军不应承担监护责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日13时许，被告高睦涵、刘小小、颜硕、王宁一起到原告家将刚从建平县沙海学校回家的刘赫叫走，后又叫上李泽锴，六人在二原告不知情的情况下，共同到老哈河玩水，刘赫在玩水过程中，被水冲走，其余五人没有寻求其他人采取有效措施营救和告知二原告及原告家人想办法营救。在原告及刘赫奶奶多次逼问下才告之刘赫溺水事实，直到第2天7时才在下游找到刘赫尸体。上述事实，有原、被告陈述以及原告提交的死亡注销证明、居民死亡医学证明书、常住人口登记卡2页、建平县公安局哈拉道口公安派出所出具的证明1份，被告颜秉军提交的（2008）建黑民初字第00805号民事调解书1份，建平县公安局哈拉道口公安派出所关于刘小小、高睦涵、高俊忠、颜硕、王宁、李长荣、王丽丽、李泽锴的询问笔录予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，刘赫未满18周岁，属于限制行为能力人，二原告是刘赫法定监护人，对未满18周岁的子女依法负有教育、监督、管理和保护义务。刘赫到老哈河中玩水不幸溺亡，起因在于父母疏于对刘赫进行在特殊场所及河流等危险地段的安全教育，缺乏对刘赫进行有效保护，放任刘赫外出玩耍，以及刘赫对深水区缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，二原告应对刘赫溺水身亡后果的发生负主要责任。五被告为限制行为能力人，均具有对其行为的一定认知能力，虽然法律没有规定限制行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护义务。但是六人相约外出玩水，彼此间便具有互相照顾、帮助的义务，事发时被告均未满18周岁，但对事物的认知和处理具有与其年龄相当的能力，五被告在发现刘赫溺水时虽自行予以救助，但未打电话报警、及时通知家长救助等力所能及之事。此外，五被告不仅在事发后具有不作为的过错，隐瞒且未及时告之二原告实情，其行为更是加深了刘赫溺水身亡对二原告的精神损害。故五被告应因未履行一定的救助、告知义务而承担相应的过错责任。由于五被告系限制民事行为能力人，其民事责任由法定监护人承担。被告颜秉军辩称其与颜硕母亲关庆亚离婚后，颜硕随关庆亚共同生活，颜秉军不应承担监护责任。《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”因此，本案中的颜秉军虽然已离婚未同子女生活，其并不丧失监护权，监护权为法定权利，不能随意抛弃。其次，监护人对被监护人的侵权行为承担无过错责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”由此，监护人有义务对未成年子女的侵权承担民事责任。最后，未同子女生活的一方承担补充赔偿责任。基于客观条件的限制，无法随时照顾管理未成年子女的生活，仅要求其在法律规定的特殊情况下承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第158条规定：“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。”本案中颜秉军完全有经济能力承担赔偿义务。综合被告及其监护人的过错及案件其他实际情况，二原告应自行承担80%责任。五被告以及法定监护人应共同承担20%责任。依照法定的赔偿项目及标准，原告的损失有：1、死亡赔偿金为257,620元；2、丧葬费为28,574元；3、精神损害抚慰金5万元。原告上述损失合计为336,194元，被告高晓晖应赔偿其中的4%，即13,447.76元；被告刘福志应赔偿其中的4%，即13,447.76元；被告颜秉军应赔偿其中的4%，即13,447.76元；被告王吉龙应赔偿其中的4%，即13,447.76元；被告李志国应赔偿其中的4%，即13,447.76元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：被告高晓晖于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘树伟、魏红美13,447.76元，被告刘福志于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘树伟、魏红美13,447.76元，被告颜秉军于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘树伟、魏红美13,447.76元，被告王吉龙于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘树伟、魏红美13,447.76元，被告李志国于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告刘树伟、魏红美13,447.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,171元，由原告刘树伟、魏红美负担2,536元，由被告高晓晖、刘福志、颜秉军、王吉龙、李志国各负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  鲁光程二〇一七年十二月二十九日书记员  李 菡