河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5869号
上诉人（原审被告）：舒新年，男，1959年12月30日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人：王南顺，北京市。
上诉人：启东建筑集团有限公司，住所地启东市江海中路579号。
法定代表人：陈向阳，董事长。
委托代理人：李鉴潮，高朋（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞洪，男，汉族，1976年4月6日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人：吴彬，男，汉族，1977年3月18日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人：三河市北京住达建筑门窗有限公司，住所地三河市燕郊开发区。
法定代表人：刘会敏，总经理。
委托代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。
上诉人舒新年、启东建筑集团有限公司（以下简称启东集团）因与被上诉人李瑞洪、吴彬、三河市北京住达建筑门窗有限公司（以下简称住达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒新年上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判上诉人不赔偿被上诉人李瑞洪各项经济损失82260.56元。事实与理由：李瑞洪受到损害的过程与上诉人在事实上无关，上诉人对李瑞洪所受损害无过错，上诉人亦未从李瑞洪的工作中获益。
李瑞洪辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，舒新年是承包了涉案工程的室外装修工作，又将部分工程分包给吴彬，吴彬再雇佣李瑞洪从事相关的劳动工作，因双方都没有相应的承包资质故应该对李瑞洪的伤害承担连带赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
启东公司辩称，我公司不同意舒新年的上诉请求，舒新年从三河市北京住达建筑门窗有限公司承包工程之后将部分工程分包给吴彬施工，吴彬为了归还舒新年租赁的脚手架帮助舒新年安排李瑞洪等人拆除脚手架，发现数量不够的情况下，私自拆除启东建筑工程租赁的脚手架，吴彬以及李瑞洪实质上都是在为舒新年提供劳务，所以舒新年应当承担责任。
住达公司辩称，我公司与启东建筑集团有限公司、舒新年之间存在不存在合同关系及其他关系，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回被上诉人对我公司的上诉请求。
启东建筑集团有限公司上诉请求：撤销原判，发还重审或依法改判驳回李瑞洪针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，遗漏了对诉讼时效抗辩的处理。
李瑞洪辩称，我方不同意启东公司的上诉请求，启东公司未经舒新年等人的同意将舒新年吴彬的脚手架擅自挪用，并归还给租赁公司，后启东公司经与舒新年、吴彬协商后一致同意将启东公司室内的脚手架用于归还吴彬与舒新年，后又安排李瑞洪等人到启东公司的建筑场所进行拆除脚手架，拆除过程中启东公司和吴彬、舒新年都没有提供任何的安全保护措施，所以启东公司也应当对李瑞洪的伤害承担一定的过错责任。
舒新年辩称，不同意启东公司的上诉请求，启东公司应当承担赔偿责任，理由是脚手架是被上诉人吴彬承租的，而不是舒新年，启东公司借用吴彬的脚手架是启东与吴彬之间的法律关系，与舒新年没有任何关系，李瑞洪受伤是在启东承包的室内工程受的伤，而不是舒新年承包的室外工程装修工程，故此从法律上以及事实上要求舒新年承担赔偿责任是没有依据的。
住达公司辩称，我公司与启东建筑集团有限公司、舒新年之间存在不存在合同关系及其他关系，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回被上诉人对我公司的上诉请求。
李瑞洪向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费15687.23元、伤残赔偿金211436元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费120918.6元、误工费54000元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费4500元、交通费3000元、鉴定费8750元，共计446291.83元；2、四被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，李瑞洪受吴彬指派拆除首尔园甜城二期工程室内的脚手架时跌落受伤，脚手架没有保护措施且原告在作业过程中未采取任何安全措施。经查，该室内工程系启东建筑公司承建，吴彬系受舒新年雇佣为首尔园甜城二期工程2号楼底商三层室外脚手架工程提供劳务。李瑞洪及舒新年称室外工程系从住达门窗公司处承包，李瑞洪之所以到室内拆除脚手架，是因为室外脚手架被启东建筑公司安装到室内使用。
事发后，李瑞洪于当日被送往京东中美医院住院治疗29天，经医院诊断其伤情为：1、L3椎体爆裂性骨折伴不全瘫，L3椎板骨折；2、L3双侧横突骨折，L4左侧横突骨折；3、全身多发软组织损伤。李瑞洪出院时医嘱为：1、注意休息（12周），加强营养；2、避免剧烈活动、久坐、久站，院外陪护1人；3、定期复查X线（每4周），术后1年根据病情取出内固定；4、腰部支具外固定3-6个月；5、定期复查（每周），如有不适及时就诊。2016年2月28日，李瑞洪在京东中美医院进行后续治疗16天，经医院诊断：L3椎体爆裂性骨折术后骨愈合。李瑞洪出院时医嘱为：1、注意休息（2周），加强营养；2、预防感染，避免剧烈活动；3、继续腰椎支具固定（4周）；4、适当行功能锻炼（每周来院尊医嘱进行锻炼），预防褥疮、坠积性××、下肢血栓等并发症出现；5、定期复查（每周）；6、病情变化随诊。2015年6月23日，李瑞洪对其伤情进行鉴定，支付鉴定费4400元。本次诉讼中，李瑞洪再次提起对其自身伤残等级、赔偿指数及三期进行鉴定，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，李瑞洪为九级残疾，赔偿指数20%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，李瑞洪支付鉴定费4350元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合原、被告双方提交的证据，舒新年承包首尔园甜城二期工程室外工程，雇佣吴彬做室外脚手架工程，吴彬雇佣李瑞洪为其提供劳务，故吴彬、舒新年应当承担连带赔偿责任。虽然，李瑞洪及舒新年均称室外工程系从被告住达门窗公司处承包，但未提交证据予以证明。李瑞洪在启东建筑公司承建的室内工程拆除脚手架过程中受伤，脚手架没有安全保护措施，启东建筑公司未尽到安全保障义务，应承担相应责任。另外，李瑞洪系完全民事行为能力人，其在登高作业的过程中未尽到应当的注意义务，存在一定的过错。综合原、被告双方的过错程度，本院酌定李瑞洪对其自身损害自行承担10%的赔偿责任，吴彬、舒新年对李瑞洪所遭受的人身损害连带承担60%的赔偿责任，启东建筑公司对李瑞洪所遭受的人身损害承担30%的赔偿责任。
本院根据原告提交的证据，核实确认原告李瑞洪的各项合理损失如下：一、医疗费73471.88元。二、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）。三、营养费2700元（30元/天×90天）。四、误工费18000元。经鉴定，原告的误工期为180日；原告主张其受伤前工资为每天300元，但其未提交证据证明，故本院根据原告的年龄及身体状况酌定原告的误工费标准为100元/天，故误工费为18000元。五、护理费9000元。原告主张其受伤期间由其妻子蒋海梅护理，但未提交护理人员的工资证明，本院酌定护理费标准为按100元/天，故护理费为9000元。六、伤残赔偿金82276元。因原告提交的居住在载明其到北京时间为2000年2月24日，故其经常居住地为北京市昌平区北七家镇平坊村98号1号，按2015年度北京市农村居民人均可支配收入20569元/年的标准计算，原告的残疾赔偿金为82276元（20569元/年×20年×20%）。七、被扶养人生活费共计30528.3元。原告之女李瑶（2003年11月9日出生）、之子蒋俊超（2014年3月22日出生）、父亲李万春（1944年9月15日出生）、母亲朱均珍（1946年11月22日出生）均为四川省农业户口，参照2015年度四川省农村居民人均消费性支出9251元计算，李瑶生活费为5550.6（9251元/年×6年÷2×20%）、蒋俊超生活费为15726.7元（9251元/年×17年÷2×20%）；原告提交的村委会证明载明其有长兄李东、大姐李瑞蓉、二姐李瑞兰，故被扶养人李万春生活费为4162.95（9251元/年×9年÷4×20%）、朱均珍生活费为5088.05元（9251元/年×11年÷4×20%）。八、鉴定费8750元（4400元+4350元）。九、交通费1000元。考虑到交通费为必要消费，但原告主张数额过高，根据原告的伤情及治疗情况本院酌定1000元为宜。十、精神损害抚慰金6000元。原告因伤致残，该项请求应予支持，但其主张数额过高，根据原告的伤残情况，本院酌定6000元为宜。经核算，原告的合理损失共计236226.18元。
综上所述，对原告上述损失，被告吴彬、舒新年应当连带赔偿原告李瑞洪141735.71元，被告吴彬已垫付59475.15元（2015年1月6日至2月4日期间医疗费），被告吴彬、舒新年还应连带赔偿原告李瑞洪82260.56元，被告启东建筑集团有限公司应当赔偿原告李瑞洪70867.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴彬、舒新年于本判决生效之日起三日内赔偿原告李瑞洪各项经济损失人民币82260.56元，被告吴彬与被告舒新年之间互负连带责任。二、被告启东建筑集团有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李瑞洪各项经济损失人民币70867.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，被告吴彬、被告舒新年负担422元；启东建筑集团有限公司负担308元（于本判决生效之日起三日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，舒新年、启东建筑集团有限公司对其所主张的事实均未提供证据支持，其上诉理由缺乏事实依据与法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,428.0元，由舒新年负担1856元，由启东建筑集团有限公司负担1572元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韦 丹