广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第389号
原告陈富山，保安。
原告徐天祥。
原告杨秀利。
原告陈业东，职工。
原告陈业南，职工。
委托代理人梁永余，广西北仑律师事务所律师。
被告雷大堆，司机。
被告刘高林。
委托代理人黄勍勍，广西精一律师事务所律师。
委托代理人陈梅兰，广西精一律师事务所实习律师。
被告上饶市百顺大件运输有限公司，住所地江西省横峰县新篁办事处篁村街218号。
法定代表人吴桂平。
被告上饶市百汇大件运输有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路财政局。
法定代表人涂凤玉。
原告陈富山、徐天祥、杨秀利、陈业东、陈业南诉被告雷大堆、刘高林、上饶市百顺大件运输有限公司（以下简称百顺公司）、上饶市百汇大件运输有限公司（以下简称百汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成由审判员李金花担任审判长，人民陪审员温基业、人民陪审员王以强参加的合议庭，分别于2014年8月6日、2015年6月23日公开开庭进行了审理，书记员庞政担任法庭记录。原告陈富山、陈业东、陈业南及其委托代理人梁永余、被告雷大堆、刘高林的委托代理人陈梅兰到庭参加诉讼，被告百顺公司、百汇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭；本院缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日18时28分，原告陈富山驾驶桂P×××××号二轮摩托车搭乘死者徐卫生沿（东兴市）滨海公路南侧辅道由西往东行驶至滨海公路4公路加500米路段时，其车追尾碰撞到同向在前行驶的由韦金才驾驶的无号牌三轮电动车，碰撞后造成徐卫生倒地的同时被同向在慢车道上行驶的由雷大堆驾驶的赣E×××××号重型半挂牵引车牵引赣E×××××挂号重型厢式半挂车碾压，造成徐卫生受伤，经送医院抢救无效死亡，陈富山受伤的道路交通事故。2014年1月28日东兴市公安局交通警察大队作出事故责任认定，雷大堆与陈富山负该起事故的同等责任，徐卫生在事故中无责任。事故发生后，陈富山于2013年12月19日至2014年1月18日在钦州市第一人民医院住院治疗29天，共花费医药费13889.6元，误工费14230.9元，护理费25271.8元，住院伙食补助费2900元，精神损害抚慰金3000元。共计59292.3元，四被告作为保险义务人应先行承担1万元，余下49292.3元再以同等责任50%为24646.15元，共34646.15元。徐卫生死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，精神损害抚慰金3万元，合计517418元，四被告作为保险义务人先行承担11万元，余下407418元再以同等责任50%计算为203709元，共承担313709元。原告徐天祥、杨秀利的赡养费6507.5元。据此，请求法院判令：一、四被告赔偿原告因徐卫生死亡产生的各项损失313709元；二、四被告赔偿原告徐天祥、杨秀利赡养费共6507.5元；三、四被告赔偿原告陈富山因受伤所产生的各项经济损失34646.15元；四、本案的诉讼费由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、户口簿，证明原告陈富山、陈业东、陈业南与徐卫生是亲属关系；
2、亲属关系证明，证明原告徐天祥、杨秀利是徐卫生的父母；
3、电脑咨询单，证明被告百顺公司、百汇公司的主体适格；
4、交通事故认定书，证明事故的责任认定情况；
5、疾病证明书，证明原告陈富山受伤诊断情况；
6、入、出院记录，证明陈富山入、出院诊断情况及住院时间和医嘱等；
7、收费收据，证明原告门诊及住院支付医疗费的事实；
8、鉴定结论通知书，证明徐卫生属于严重右侧大腿碾压伤及大出血致失血性休克而死亡的事实；
9、鉴定结论通知书，证明雷大堆驾驶的赣E×××××号重型半挂牵引车中，没有在所送检材中扩增出特异性片段；
10、居住情况证明，证明原告陈富山、陈业东及死者徐卫生在城镇居住一年以上的事实；
11、房产证，证明陈业东在东兴市购买有商品房；
12、工作证明，证明陈富山、陈业东的职业及收入情况；
13、证明，证明原告徐天祥、杨秀利共有子女四人；
14、工作证，证明徐卫生、陈业东、陈富山都在东兴醒君酒厂工作；
15、工作证明，证明徐卫生自2006年始在东兴醒君酒厂工作及年薪25000元的事实；
16、工资表，证明徐卫生、陈业东、陈富山每月工资情况；
17、保险合同，证明徐卫生、陈业东、陈富山在东兴醒君酒厂购买团体保险的情况，其三人在东兴醒君酒厂工作的事实。
被告雷大堆、刘高林辩称，事故发生时其是正常行驶，不应由其承担赔偿责任，其不是车主，不应由其承担赔偿责任。
被告雷大堆、刘高林在举证期限内提供的证据有：
1、韦金才的询问笔录，证明交通事故当事人韦金才（三轮车主）没有亲眼看到车辆从徐卫生身上压过；
2、陈富山的询问笔录，证明交通事故当事人陈富山在发生交通事故后没有向任何人呼叫或呼救；
3、李燕冰的询问笔录，证明陈富山驾驶的摩托车与韦金才驾驶的三轮车之间的碰撞发生在雷大堆驾驶的车身后，事后没有人向他们发出呼叫或呼救，他们没有发现异常，不知道发生重大交通事故，所有驾车离开，不属于逃离；
4、雷大堆的询问笔录，证明陈富山驾驶的摩托车与韦金才驾驶的三轮车之间的碰撞发生在雷大堆驾驶的车身后，事后没有人向他们发出呼叫或呼救，他们没有发现异常，不知道发生重大交通事故，所有驾车离开，不属于逃离；
5、机动车行驶证，证明车牌号为赣E×××××号的重型半挂牵引车的所有人是百汇公司；
6、机动车行驶证，证明车牌为赣E×××××的重型厢式半挂车的所有人是百汇公司；
7、证明，证明雷大堆的工友李振等人的证词证明雷大堆从北海的工友处购买车牌号码为赣E×××××的重型半挂车，雷大堆是该车车主；
8、证明，证明防城港广盛货物代理有限公司等物流公司证明车牌号为赣E×××××的重型半挂车的车主是雷大堆。
9、车辆运行协议，证明刘高林与雷大堆签订车辆运行协议，肇事车辆的车主是雷大堆。
被告百顺公司、百汇公司不作书面答辩，不提交证据，也不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百顺公司、百汇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
经过开庭质证，被告雷大堆、刘高林对原告提供的居民身份证、户口簿、电脑咨询单、入、出院记录、收费收据、两份鉴定结论通知书、居住情况证明、房产证、工作证明、证明、工作证、保险合同没有异议，原告对被告雷大堆、刘高林提交的两份机动车行驶证无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以确认。
被告雷大堆、刘高林对原告提供亲属关系证明、交通事故认定书、疾病证明书、工作证明、工资表有异议，认为亲属关系证明不合法，交通事故认定书不够客观真实，疾病证明书不能证明误工时间，工作证明、工资表不能证明原告的工资情况，应以工资的完税证明为准。原告对被告雷大堆、刘高林提交的韦金才、陈富山、李燕冰、雷大堆的询问笔录、两份证明、车辆运行协议有异议，认为韦金才、陈富山、李燕冰、雷大堆的询问笔录不能客观的反应事故发生经过，两份证明形式不合法，运输协议既不真实也不合法。
本院认为，亲属关系证明可以证实原告徐天祥、杨秀利是死者徐卫生的父母，道路交通事故认定书定性准确、认定程序合法，诊断证明书可以证明原告陈富山住院及出院相关情况，工作证明、工资表证明了陈业东、陈富山的工作情况，韦金才、陈富山、李燕冰、雷大堆的询问笔录来源合法，本院对上述证据予以采信。两份证明不符合证据的形式要件，运输协议是被告雷大堆与被告刘高林之间的内部协议，本院对上述证据不予采信。
经审理查明，2013年12月18日18时28分，原告陈富山驾驶桂P×××××号二轮摩托车，搭乘受害人徐卫生沿东兴市滨海公路南侧辅道由西往东行驶，至滨海公路4公路加500米路段时，其车追尾碰撞到同向在前行驶的，由韦金才驾驶的无号牌三轮电动车，造成徐卫生倒地，同时被在同向慢车道上行驶的，由雷大堆驾驶的赣E×××××号重型半挂牵引车牵引的赣E×××××挂号重型厢式半挂车碾压，造成徐卫生受伤、经送医院抢救无效死亡，陈富山倒地受伤的道路交通事故。
后陈富山于2013年12月19日至2014年1月18日在钦州市第一人民医院住院治疗29天，共花费医药费13889.6元，疾病诊断证明建议全休半年。
2014年1月28日东兴市公安局交通警察大队作出事故责任认定，雷大堆与陈富山负该起事故的同等责任，受害人徐卫生在事故中无责任。
另查明，肇事车辆原登记在被告百顺公司名下，后于2012年6月18日转让过户给被告百汇公司，于2013年5月份由被告刘高林二手购买，挂靠在百汇公司名下经营。被告刘高林雇佣雷大堆为其开车，被告刘高林、百汇公司均没有依法为肇事车辆投保交强险。
原告徐天祥、杨秀利在农村居住和生活，共生育徐卫生等4个子女，徐卫生自2010年5月份在广西居住，陈富山住院期间由陈业东护理。陈富山、陈业东均在东兴醒君酒厂工作，月工资分别为2000元和3000元。被告至今没有赔偿原告损失。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿；不足部分，根据事故双方的过错大小分担责任。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，机动车所有人或管理人负有为其上道路行驶的机动车投保交强险的法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告刘高林、百汇公司不为其所有或挂靠其名下的机动车投保交强险，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
在交强险范围内赔偿不足的部分，根据事故双方的过错大小分担责任，本案事故双方负同等责任，本院确定由机动车一方承担50％的赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告雷大堆作为提供劳务的受雇人，因劳务造成原告方的损失，其侵权责任依法由接受劳务的一方即雇主刘高林承担。
关于被告百汇公司的责任问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告百汇公司作为被挂靠人，依法承担连带赔偿责任。
关于原告陈富山的损失问题：陈富山驾驶摩托车碰撞到由韦金才驾驶的三轮电动车倒地摔伤，陈富山的受伤与被告雷大堆的行为没有因果关系，韦金才在该次交通事故中无责任，陈富山因该次交通事故所产生的相关损失应由其自己承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《（2014年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据原告方的诉请，原告方的相关损失计算如下：
1、死亡赔偿金：23305元／年×20年=466100元；
2、丧葬费：3553元／月×6个月=21318元；
3、被扶养人生活费：5206元／年×5年×2人÷4人=13015元。
以上三项合计为500433元，依法先由被告刘高林、百汇公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元，不足的部分390433元，由被告刘高林、百汇公司承担50%的赔偿责任，即195216.5元，被告刘高林、百汇公司共应赔偿305216.5元。
精神损害抚慰金：徐卫生在该次事故中死亡，被告雷大堆在该次事故中负同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，确定为1万元，被告刘高林、百汇公司应赔偿精神抚慰金1万元。
关于两被告提出雷大堆才是实际车主的问题：本院认为，被告刘高林、雷大堆在接受交警调查时均陈述刘高林是实际车主，交警部门据此作出了事故责任认定，现两人反悔陈述称雷大堆才是肇事车辆的实际车主，其提供的证人证言属于共同书面作证，也未出庭作证，其证据来源不合法，本院不予采信；两人主张雷大堆是肇事车辆实际车主的证据不足，本院不予认定。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告刘高林、上饶市百汇大件运输有限公司连带赔偿原告陈富山、徐天祥、杨秀利、陈业东、陈业南损失305216.5元；
二、被告刘高林、上饶市百汇大件运输有限公司连带赔偿原告陈富山、徐天祥、杨秀利、陈业东、陈业南精神损害抚慰金1万元；
三、驳回原告陈富山、徐天祥、杨秀利、陈业东、陈业南其他诉讼请求。
案件受理费6625元（原告已预交），由被告雷大堆、刘高林、上饶市百汇大件运输有限公司负担5800元，原告陈富山、徐天祥、杨秀利、陈业东、陈业南负担825元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6625元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金花
人民陪审员 温基业
人民陪审员 王以强
二〇一五年七月二日
书 记 员 庞 政