广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14084号
原告：中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社，住所地广东省中山市火炬开发区灰炉村，组织机构代码77308731-2。
主要负责人：陈健华。
委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶嘉玲，广东国融律师事务所实习律师。
被告：中山市火炬开发区灰炉自然村老人活动中心，住所地广东省中山市火炬开发区灰炉村，组织机构代码78489188-3。
主要负责人：吴松生。
被告：中山火炬开发区再鸿百货商店，住所地中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡，统一社会信用代码442000601495782。
经营者：付四望。
委托诉讼代理人：邓竟团，付四望的丈夫。
原告中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社（以下简称灰炉经济联合社）与被告中山市火炬开发区灰炉自然村老人活动中心（以下简称灰炉老人活动中心）、中山火炬开发区再鸿百货商店（以下简称再鸿商店）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灰炉经济联合社的委托诉讼代理人邱爱山、叶嘉玲，被告再鸿商店的委托诉讼代理人邓竟团到庭参加诉讼。被告灰炉老人活动中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灰炉经济联合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告于2015年4月5日签订的《铺位出租合同》无效；2.判令被告再鸿商店立即搬离中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡。诉讼中，原告灰炉经济联合社变更第2项诉讼请求为判令被告再鸿商店立即归还并搬离中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡。事实和理由：上世纪九十年代，原告无偿出借位于中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡的房产（以下简称“铺位”）于灰炉老人活动中心，双方明确房产仅限其用作开展老人活动之场所。2009年，灰炉老人活动中心搬到新的活动中心，但没有把铺位交还原告，而是未经原告同意，私自将铺位出租给再鸿商店用作商铺。2015年初，原告准备将铺位用作村服务社，于是在得知的情况下，两被告于2015年4月5日私下签订《铺位出租合同》。原告多次与两被告协商未果。原告认为，铺位属于原告所有，两被告未经原告同意，私自签订的《铺位出租合同》将铺位出租给被告二用作商铺，损害了原告的合法利益，应依法认定为无效合同。
原告灰炉经济联合社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《铺位出租合同》；2.中山市火炬高技术开发区管理委员会用地图。
被告灰炉老人活动中心未到庭应诉、答辩、质证，亦未提交证据。
被告再鸿商店辩称，再鸿商店和灰炉村委会已于2007年签订合同，且经过投标决定的。涉案商铺一开始是用于老人中心，但之后出租给再鸿商店，合同不可能无效，而且再鸿商店已缴了9年租金，直到今天灰炉村委会才要收回商铺。再鸿商店与灰炉村委会于2007年12月签的合同是第2卡、第3卡门面，再鸿商店与灰炉老人活动中心签订的是第3卡，是灰炉村委会和灰炉老人活动中心一起招标决定的，也开会讨论过第3卡授权给灰炉老人活动中心使用。第2卡因已到期，灰炉村委会已收回，第3卡有2间房，因无法协商一致，原告遂提起诉讼，而且商铺已装修好，如果要收回，原告应当赔偿损失。
被告再鸿商店就其辩称向本院提交如下证据：《铺位出租合同》2份。
本院经审理认定事实如下：灰炉老人活动中心成立于上世纪90年代，于2005年正式批复成立，办公地址为中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡（以下简称涉案商铺），2009年迁出并迁往新的办公地址。涉案商铺未办理报建手续，也未办理产权证。2007年12月，灰炉老人活动中心（甲方）为发展经济增加收入，决定将灰炉村委会办公楼底层原老人中心地址的铺位出租给再鸿商店（乙方）经营，并签订《铺位出租合同》，主要约定：1.铺位出租时间为2008年1月1日至2012年12月31日，期限5年；2.租用面积为两个卡位，租金按月租金计�，每月租金为800元，当月租金在当月10日前缴交，不得拖欠，否则甲方有权终止合同；3.合同期满，如乙方有意续租须提前一个月向甲方提出，续租时间为5年，租金按10%-30%递增，增幅由甲方决定；4.乙方从签订合同之日先交两个月租金1600元作租铺押金，合同期满后退回给乙方，押金不计利息。《铺位出租合同》还对双方之间的其他权利义务作出了具体约定。“甲方法人代表”签名处显示有“梁沛朝”字样，邓竞团在“乙方法人代表”处签名。2015年6月5日，灰炉老人活动中心又与再鸿商店续签《铺位出租合同》，租期为5年，即2015年1月1日至2020年12月31日，租金为每月920元，其他内容与2007年12月签订的《铺位出租合同》内容一致。庭审中，灰炉经济联合社确认该两份《铺位出租合同》的真实性，认为第一份《铺位出租合同》已履行完毕，与本案无关，灰炉经济�合社并不知晓第二份《铺位出租合同》而且也未经过灰炉经济联合社的同意，直至灰炉经济联合社通知收回涉案商铺时才知晓第二份《铺位出租合同》。故灰炉经济联合社认为灰炉老人活动中心与再鸿商店恶意串通，损害集体利益，遂于2016年7月6日起诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2012年第一份《铺位出租合同》到期后，再鸿商店继续经营，但直至2015年6月才又签订《铺位出租合同》。再鸿商店已向灰炉老人活动中心支付了截至2016年7月的租金。灰炉经济联合社称其已通知两被告需收回涉案商铺，但2016年再鸿商店却重新装修涉案商铺；再鸿商店回应称因与灰炉经济联合社、灰炉老人活动中心就补偿数额无法达成一致，为了继续经营所以才继续装修涉案商铺。2016年7月，灰炉经济联合社通知再鸿商店停止经营。再鸿商店现已停止经营。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点主要为：一、两被告于2015年6月5日签订的《铺位出租合同》是否无效；二、再鸿商店应否归还并搬离涉案商铺。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，第一份《铺位出租合同》于2012年到期后，灰炉老人活动中心与再鸿商店并未续签出租合同，但再鸿商店仍在涉案商铺继续经营，直至2015年6月双方才签订第二份《铺位出租合同》，而且租金一直由灰炉老人活动中心收取。灰炉老人活动中心与再鸿商店均明知灰炉老人活动中心并非涉案商铺的合法权利人，在未经灰炉经济联合社同意的情况下仍然签订第二份《铺位出租合同》，且在灰炉经济联合社通知收回商铺后再鸿商店仍然装修涉案商铺，足以认定主观上灰炉老人活动中心与再鸿商店是存在恶意串通的，客观上也损害了灰炉经济联合社的利益，故灰炉经济联合社诉求确认2015年6月签订的《铺位出租合同》无效，于法有据，本院予以支持。此外，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案商铺并未履行报建手续，亦未取得产权证，故该《铺位出租合同》无效。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。故灰炉经济联合社诉请判令再鸿商店返还并搬离涉案商铺，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民�和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告中山市火炬开发区灰炉自然村老人活动中心与被告中山火炬开发区再鸿百货商店于2015年6月5日签订的《铺位出租合同》无效；
被告中山火炬开发区再鸿百货商店于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离中山市火炬开发区灰炉大街7号首层第三卡，并将前述铺位返还给原告中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社。
案件受理费100元，减半收取计50元（原告中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社已预交），由被告中山市火炬开发区灰炉自然村老人活动中心、中山火炬开发区再鸿百�商店负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告中山火炬开发区灰炉股份合作经济联合社）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈春华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙伟仁
阮妙珍