湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00053号
原告：艾凤。
委托代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉烁森生物科技有限公司。
法定代表人：浦劲松，该公司董事长。
委托代理人：郑雄卫，该公司员工。
委托代理人：王桂荣，湖北高驰律师事务所律师。
被告：湖北烁森生物科技有限公司。
法定代表人：浦劲松，该公司董事长。
委托代理人：郑雄卫，武汉烁森生物科技有限公司员工。
委托代理人：王桂荣，湖北高驰律师事务所律师。
被告：浦劲松。
委托代理人：郑雄卫，武汉烁森生物科技有限公司员工。
委托代理人：王桂荣，湖北高驰律师事务所律师。
原告艾凤与被告武汉烁森生物科技有限公司（以下简称武汉烁森公司）、湖北烁森生物科技有限公司（以下简称湖北烁森公司）、浦劲松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告艾凤的委托代理人陈德芳，被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松的委托代理人郑雄卫到庭参加了诉讼。根据原告艾凤的申请，本院对被告采取了诉前财产保全措施。本案现已审理终结。
原告艾凤诉称：2013年8月，武汉烁森公司因经营需要向原告借款人民币1200万元，双方签有借款合同，约定借款期限为3个月，借款利率为月利率18‰，利息按月支付，逾期利息为月息27‰，借款合同还约定了双方其他权利义务。湖北烁森公司对武汉烁森公司的上述借款出具了担保函，承诺承担连带担保责任，并以其面积为50814.3平方米的土地提供抵押。浦劲松对武汉烁森公司的上述借款出具了担保函，承诺承担连带担保责任。原告为履约向武汉烁森公司出借了1200万元，武汉烁森公司仅支付了两个月的借款利息，现借款期限已届满，但武汉烁森公司却未履行还款义务。鉴于被告的欠款行为损害了原告的合法权益，现原告要求武汉烁森公司向原告偿还所欠全部借款本息，湖北烁森公司和浦劲松对武汉烁森公司的欠款承担连带保证责任。原告为主张其债权提起本案诉讼。诉讼请求为：1、请求判令被告武汉烁森公司向原告偿还借款人民币1200万元及相应利息（利息从2013年10月16日至2013年11月16日，按月息18‰计算，利息为216000元。2013年11月16日至还清之日止，按月息27‰计算，其中计算到2013年12月16日所欠利息为54万元）；被告湖北烁森公司和浦劲松对上述借款本息承担连带保证责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松一致辩称：对原告起诉的诉讼请求及事实和理由均没有异议，在借款期间我们是付了两个月的利息。
原告艾凤在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、借款合同。
证据2、担保函。
证据3、承诺函。
证据4、银行凭证二份。
被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松在本案开庭审理后向本院提交四份付款凭证作为其所举的证据，拟证明其中有两份付款凭证所付金额系三被告在庭审中认可艾凤自认的还款金额，另还有两份付款凭证载明系钱洁于2013年8月16日及同年9月16日分别向周威共付了两笔204000元，作为武汉烁森公司已付艾凤合同外口头约定的利息。
经庭审质证，被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松对原告艾凤所提交的证据的真实性及证明目的均不持异议。原告艾凤对被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松庭后提交的四份付款凭证，对其中有两份付款凭证所付金额系艾凤自认的还款金额不持异议，对另两份载明系钱洁于2013年8月16日及同年9月16日分别向周威共付了两笔204000元付款凭证的真实性不持异议，但认为艾凤没有委托周威收过该两笔付款。本院对经质证当事人对其真实性不持异议的证据均予以确认，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：2013年8月15日，艾凤与武汉烁森公司签订一份《借款合同》，约定：武汉烁森公司因经营需要向艾凤借款人民币1200万元，借款用途为资金周转；借款期限为3个月，即自2013年8月16日起至同年11月16日止；借款利息为月利率18‰，逾期还款按27‰／月支付逾期违约金；艾凤承诺按时足额提供借款资金，并按照武汉烁森公司要求汇入其指定的账户；本合同经双方签字或盖章后生效。同月16日，湖北烁森公司向艾凤出具一份担保函和一份承诺函，其主要内容为湖北烁森公司对武汉烁森公司于2013年8月16日向艾凤借款1200万元，同意用湖北烁森公司的土地作为该借款的抵押担保，若该借款在规定期限内不能偿还，本公司愿承担连带担保责任。同日，浦劲松亦向艾凤出具一份承诺函，其主要内容为浦劲松承诺对武汉烁森公司于2013年8月16日向艾凤借款1200万元承担个人连带担保责任。同日，艾凤依约向武汉烁森公司支付借款1200万元。其后，因武汉烁森公司未偿还所欠借款本息，艾凤于2014年1月6日向本院提起本案诉讼。
在开庭法庭调查中，被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松对原告艾凤自认武汉烁森公司借款后仅支付了第一、二个月的利息，共计432000元的事实，予以认可。但被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松在开庭审理后又向本院提交了四份付款凭证，其中有两份付款凭证所付金额系三被告在庭审中认可艾凤自认的还款金额，另还有两份付款凭证载明系钱洁于2013年8月16日及同年9月16日分别向周威共付了两笔204000元，认为系武汉烁森公司已付艾凤合同外口头约定的利息。
本院认为：艾凤与武汉烁森公司签订的《借款合同》，属自然人与企业间所发生的民间借贷法律关系，该合同除约定的逾期违约金，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定不予保护外，其他未超出法律规定部分的内容，依《中华人民共和国合同法》第五十六条中“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，均应认定为有效。湖北烁森公司在所出具的担保函中对本案所涉借款除表明愿以土地作为该借款的抵押担保，还承诺若该借款在规定期限内不能偿还，该公司愿承担连带担保责任。同期浦劲松亦向艾凤出具一份承诺函，其承诺对本案所涉借款承担个人连带担保责任。湖北烁森公司承诺以土地作为借款的抵押担保，但其与债权人双方并未办理土地抵押的登记手续，故抵押权未设立。湖北烁森公司与浦劲松对本案所涉借款所分别提供的连带责任保证，其担保行为系当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规禁止性规定，均应认定为有效。艾凤依约向武汉烁森公司出借1200万元，履行了合同的义务。武汉烁森公司借款后，未能依约按期履行还款义务，其行为已构成违约，艾凤有权依据《借款合同》的约定，要求武汉烁森公司承担偿还借款本息及逾期利息的违约责任，但超出法律规定的部分不予保护。鉴于借贷双方在本案审理中已确认，武汉烁森公司已向艾凤支付了两个月的利息共计432000元。故武汉烁森公司应向艾凤偿还该笔借款本金1200万元，并偿付从2013年10月17日起至同年11月17日的利息216000元，以及从2013年11月18日起至借款本金1200万元还清之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算的利息。湖北烁森公司、浦劲松对武汉烁森公司的上述债务承担连带保证责任。被告武汉烁森公司、湖北烁森公司、浦劲松在开庭审理后向本院提交四份付款凭证，其中有两份付款凭证所付金额系三被告在庭审中认可艾凤自认的还款金额，另还有两份付款凭证载明系钱洁于2013年8月16日及同年9月16日分别向周威共付了两笔204000元，其认为系武汉烁森公司已付艾凤合同外口头约定的利息。本院认为，因钱洁向周威支付的这两笔付款，在付款凭证上载明的付款人、收款人均不是本案所涉的借款人、出借人，现在艾凤不予认可，且无证据证实这两笔付款系武汉烁森公司依据双方口头约定向艾凤另支付的利息的情形下，对借款人主张的这两笔付款，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉烁森生物科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告艾凤偿还借款本金1200万元，并偿付利息216000元以及以1200万元为基数从2013年11月18日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告湖北烁森生物科技有限公司、浦劲松对被告武汉烁森生物科技有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告艾凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97040元，诉前财产保全费5000元，均由被告武汉烁森生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 郭 志
二〇一四年三月十七日
书 记 员 毛亚坤