福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初911号
原告:薛文英，女，1974年2月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师。
被告：薛文华，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：郭凯，男，1991年5月4日出生，住福建省福清市。
被告：福清市兆华水产食品有限公司,住所地福建省福清市龙田镇龙旺路5号。
法定代表人：何礼明。
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
原告薛文英与被告薛文华、郭凯、福清市兆华水产食品有限公司（以下简称“兆华公司”）合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛文英及其委托诉讼代理人黄秀勇与被告兆华公司的委托诉讼代理人王圣恩以及证人郭某到庭参加诉讼，被告薛文华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告郭凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛文英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫款200,000元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算至还清为止），并判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告薛文华、郭凯、兆华公司与沃尔玛总公司签订供货协议，因经营资金紧张，被告薛文华、郭凯、兆华公司要求原告帮忙代垫款用于周转。原告薛文英与被告薛文华是亲戚，于是就帮他们代垫款项。截至2014年2月18日，原告共代垫200,000元。代为垫款情况是被告兆华公司的法定代表人何礼明去深圳8次共开销200,000元。被告兆华公司的法定代表人何礼明出具了8次开销200,000元的证明，同时被告薛文华、被告郭凯的父亲郭某在该份证明上签上姓名。原告多次要求被告薛文华、郭凯、兆华公司偿还代垫款，被告薛文华、郭凯、兆华公司以没有钱为由拒不偿还。
被告兆华公司辩称，一、原告诉称的完全不是事实，诉争的款项并非原告替三被告代垫的款项，而是被告薛文华在三被告合伙经营过程中代垫的款项。具体事实经过是：2010年6月27日，三被告签订合伙协议，约定共同出资1000万元，组成联合经营体向沃尔玛中国总部供应冷冻水产品。被告薛文华派遣原告（薛文华的堂妹）在该联营项目中担任会计，原告是被告薛文华在该项目中的代表人。2013年间，三被告对联营体进行结算时，对被告薛文华作为××在执行合伙事务过程中产生的差旅费等开支（包括食宿、买烟、过路费及车辆违章罚款等）的垫付款进行结算。由于这些开支均无相关正式票据，故经三方对上述开支确认后，制作了开销情况便条用于合伙结算。因原告是该项目的会计，故其掌管着合伙项目的所有账簿和相关凭证，包括本案开销情况便条。2011年1月24日，原告薛文英因做生意缺乏资金向被告兆华公司借款300,000元。2013年3月12日，被告兆华公司曾向法院起诉原告要求偿还该笔借款。嗣后，经中间人郭某（原告的表哥）调解，原告答应在2013年年底偿还150,000元借款。被告兆华公司撤回起诉后，原告反悔，故被告兆华公司再次起诉法院，一审判决原告偿还被告兆华公司借款300,000元及利息，原告不服提起上诉，该案现仍在二审中。以上事实表明，原告所持有的开销情况便条上的款项并非原告帮三被告代垫的开销款，开销情况便条不是专门出具给原告的。因被告兆华公司起诉原告偿还借款，原告为了拖赖还款，利用职务上的便利，偷梁换柱，持其所保管的三被告联营项目中的开销情况便条，向法院起诉以期达到其“欠债不还，减少损失”的目的。二、原告所持有的开销情况便条，不足以证明其有代三被告垫付出差费用。首先，如果出差费用是原告垫付的，作为垫付经手人必定会在每次垫付时保留相关开支票据，哪怕是非正式的收款收据；其次，原告既不是××，也没有经济能力，更从未随同三被告出差何来帮三被告垫付开销之事。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告薛文华、郭凯未作答辩，也未举证、质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告兆华公司对原告提供的《协议书》、开销情况便条的真实性无异议，且开销情况便条的内容及垫付情况得到被告兆华公司申请的证人郭某与被告薛文华当庭电话的确认，故对开销情况便条的证明力予以确认，对被告兆华公司的质证意见不予采信；2.原告提供的手机短信内容当庭得到被告薛文华的电话确认，并与被告薛文华所述相符，故对其证明力予以确认；3.被告兆华公司提供的结算便条系复印件且与本案缺乏关联性，不予确认其证明力。
经审理查明，2010年6月27日，被告薛文华（甲方）、兆华公司（乙方）、郭凯（丙方）签订《协议书》，约定三方以合伙（联合经营）方式组成联合经营体向沃尔玛中国总部供应冷冻水产品，并对出资比例、方式等进行了约定。三被告未依照《协议书》及法律规定向企业登记机关申请设立合伙企业，亦未建立完备的财务、会计制度。证人郭某系被告郭凯父亲。在三被告的合伙联合经营体经营期间，证人郭某作为被告郭凯的代表负责财务数据的核对。原告担任合伙联合经营体会计期间多次代为垫付合伙联合经营体的差旅费等费用。嗣后，三被告出具一份开销情况便条交原告收执。该便条的开销项目、金额等内容由被告薛文华书写，被告兆华公司的法定代表人何礼明在便条空白处签名，证人郭某代表被告郭凯在便条签注“同意接待费总计包干弍拾万元正报销，由薛文英领取。郭某2014年2月18日”。合伙联合经营体现已停止合伙事务，其债权债务未最终清算。
本院认为，三被告为与沃尔玛中国总部开展业务订立了成立合伙组织的《协议书》，并对三被告在合伙联合经营体的权利义务进行了约定。根据《协议书》对各方投资主体权利义务的约定，且作为合伙组织的投资主体三被告既有自然人，又有法人，故依法应认定三被告成立的合伙组织系普通合伙企业。根据《中国人民共和国合伙企业法》第二十八条的规定，××执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。故三被告的合伙联合经营体因从事合伙事务而由原告垫付的差旅费等所产生的债务应由三被告的合伙联合经营体清偿。由于三被告未依法登记设立合伙企业，导致合伙联合经营体在民商事活动中无法以独立的民事主体资格享受权利、承担义务，故该合伙联合经营体所产生的法律后果应由投资主体（××）承担。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条关于“普通合伙企业由普通××组成，××对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定，三被告应对原告主张的垫付款200,000元承担无限连带责任。三被告在出具开销情况便条至原告诉至本院后仍怠于履行还款义务，依法应对原告所垫付款项的利息损失承担责任。故对原告请求三被告按年利率6%计付自起诉之日（2016年2月18日）起的利息损失的主张，本院予以支持。被告兆华公司关于案涉垫付款系被告薛文华所垫付以及原告以其保管的开销情况便条来起诉以达到“欠债不还，减少损失”的辩解理由，既与被告薛文华当庭电话确认的事实相悖，亦无证据予以证明，故对此抗辩理由，本院不予采纳。被告薛文华、郭凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告薛文华、郭凯、福清市兆华水产食品有限公司于本判决发生法律效力之日连带清偿原告薛文英垫付款人民币200,000元，并支付利息损失（按年利率6%自2016年2月18日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告薛文华、郭凯、福清市兆华水产食品有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 严昌辉
审 判 员 刘 坚
人民陪审员 俞燕娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 玮