山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再424号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏正华，女，1949年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会，住所地山东省青岛市
法定代表人：宗济强，主任。
委托诉讼代理人：焦志伟，山东恒信通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏波，男，1959年8月8日出生，汉族，住山东省青岛市
再审申请人苏正华因与被申请人青岛市黄岛区长江路街道办事处花科子社区居民委员会（以下简称花科子居委会）、被申请人苏波房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第183号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月28日作出（2016）鲁民再424号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏正华及其委托诉讼代理人韩鸿恩、被申请人花科子居委会的委托诉讼代理人焦志伟、被申请人苏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏正华申请再审称，请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第183号民事判决，改判花科子居委会与苏波之间买卖苏正华的养父苏振科名下三间宅基地旧房屋的合同无效。主要理由：1.原判决将苏正华请求确认花科子居委会违法买卖其养父苏振科名下三间旧房屋合同无效之纠纷，错误认定为苏正华请求继承其养父苏振科名下三间旧房屋纠纷。苏正华1957年2月被苏振平收养，1960年4月苏振平将苏正华转送给同胞哥哥苏振科收养，苏振平家庭户的《常住人口登记表》上记载1961年6月7日苏正华的户口被迁出到花科子村，这足以证明苏正华与苏振平解除收养关系，与苏振科建立收养关系。只有确认三间旧房屋合同无效，将房屋归还至苏振科名下，苏正华才有提出请求继承的前提条件。2.在对方当事人没有提出诉讼时效抗辩的情况下，二审判决以诉讼时效为由驳回苏正华的诉讼请求，违反法律规定。而且苏正华2012年10月才得知苏振科的房屋被村委会卖给苏波，到本案起诉之时没有超过诉讼时效。3.原判决将苏波给付苏正华的5.3万元补偿费，错误认定为苏正华已继承苏振平房屋（市场价80万元）。苏波将苏振平和苏振科名下的房屋全部据为己有，明显不公平。在与苏波的继承纠纷案件中，苏波一审辩称苏正华于1960年由苏振科收养，请求法院驳回苏正华的诉讼请求，一审法院最终认定苏正华与苏振平的收养关系已经解除，判决驳回苏正华的请求。苏正华上诉后，最终与苏波在青岛市中级人民法院二审达成（2013）青民五终字第1311号民事调解书，苏振平名下房屋归苏波所有，苏波给付苏正华补偿费53000元。4.苏正华要求对“养父母关系证明”、“苏振科名下三间旧房屋证明”上的证人签字捺印进行鉴定，原审法院未予鉴定，违法剥夺苏正华的诉讼权利。5.原判决认定苏振科是五保户的证据不足，苏振科未与任何部门签订五保户协议。
花科子居委会辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏正华的再审请求应予驳回。1.苏振科是花科子村的五保户，花科子居委会负责供养其晚年生活及丧葬事宜并承担相关费用。苏振科去世后，苏家只有苏波作为代表在火化时到场，其他人均未到场。苏振科遗产留归花科子居委会所有，居委会有权处置苏振科的遗产，将房屋卖给苏波，买卖合同合法有效。一、二审判决均以房屋买卖合同的案由审理本案，苏正华称原审错误审理继承纠纷，没有依据。2.苏正华曾自我否定是苏振科的养女，坚称是苏振平的养女。但为了从花科子居委会获取额外利益，苏正华又改称是苏振科的养女，该说法没有依据。苏正华与本案没有利害关系，无权就涉案房屋主张权利。3.苏正华2012年10月29日制作的其系苏振科养女的证明，是通过伪造签名、捺印手段制作的，从居委会工作人员骗取了盖章，不能体现居委会的真实意思表示，不能证明苏振科与苏正华系养父女关系。4.苏正华一审明确表示不存在双重收养关系，综合苏正华在本案及与苏波另案的两个案件中的证据、诉状、上诉状及证据目录等材料，足以认定苏正华是苏振平的养女，而不是苏振科的养女。6.原审并未剥夺苏正华的诉讼权利。原审法官向苏正华释明如对签名捺印有异议可以申请鉴定，苏正华只申请对23个签名中的5人签名进行鉴定，即使这5人签名是真实的，另有18个假签名，也不能作为认定收养关系成立的证据，苏正华申请鉴定不具有查明事实的意义，原审法院对其鉴定申请没有准许是正确的。7.花科子居委会在一审就提出了诉讼时效的抗辩，二审法院认定已过时效是正确的。
苏波辩称，同意花科子居委会的答辩意见，另外，苏正华说是苏振科的养女不属实，苏正华自称一直称呼苏振科为大爷，称呼苏振平为父亲。在苏正华诉苏波要求继承苏振平遗产的案件中，苏波看到《常住人口登记表》以后就承认苏正华是苏振平的养女，在另案一审判决中有记载。
苏正华向青岛市黄岛区人民法院一审起诉请求：1.花科子居委会与苏波之间买卖苏正华养父母苏振科、张淑娟名下三间宅基地旧房屋的合同无效；2.诉讼费由花科子居委会、苏波承担。主要理由：苏正华与养父母苏振科、张淑娟自1961年6月7日建立收养关系，苏正华是养父母的唯一养女，该事实有户籍证明、当时花科子村老书记苏某1证明、22位老邻居证明。1978年8月苏正华嫁到青岛，并在青岛第五印染厂就业，苏正华每月发工资后经常给养父母苏振科寄养老费，该事实有苏正华的同事邢某证明、邻居耿淑芬证明。养母张淑娟1971年去世，养父苏振科1991年去世。1996年5月12日，花科子居委会未告知苏正华的情况下，将苏正华养父母苏振科、张淑娟名下三间宅基地旧房屋作价500元卖给了苏波，花科子居委会与苏波的行为严重侵害了苏正华的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：一、苏振科与苏振平系兄弟关系。苏振科卒于1991年；苏振平卒于2012年。苏正华于1957年被苏振平夫妇领养，同年在常住户口登记表上与户主关系一栏，苏正华与苏振平的关系为“女”。后苏振平夫妇又领养了苏波。1961年6月7日苏正华的户口迁到花科子居委会，随后苏正华在花科子居委会苏振科（苏振平兄）夫妇家中生活。1978年8月4日苏正华结婚，将其户口由花科子居委会迁移到青岛市杭州路213号3楼32户。
二、2013年1月4日，苏正华在青岛市市南区人民法院以第一顺位继承人身份起诉苏波（2013南民初字第10240号），要求继承苏振平名下的房产。在该案中，苏正华认为苏正华与苏波父亲苏振平于2012年11月去世，其生前留有房产一处，该房产系苏振平的个人私有财产，苏振平除苏正华与苏波外，再无其他子女，苏正华是第一顺位继承人，理应继承苏振平的遗产。2013年3月10日，青岛市市南区人民法院作出判决，驳回苏正华的诉讼请求。2013年4月11日，苏正华不服判决提出上诉，其上诉状中载明：“上诉人（苏正华）与被继承人苏振平、薛连芳系养父母与养子女关系，事实确凿、证据充分。上诉人从小即被苏振平、薛连芳收养，与养父母生活至12岁，后因养父母又收养了被上诉人苏波，以及养父母单位搬迁，且养父经常到外地出差，照顾不过来，上诉人到胶南上学寄养伯父苏振科家。上诉人暂居伯父家期间，养父母经常去伯父家探视，给上诉人带去食品、学杂费等，上诉人在假期也经常回养父母家居住。上诉人在伯父苏振科家暂住期间，上诉人一直以‘大爷、大娘’称呼苏振科，从未以父母相称。上诉人返回青岛后，经常探视养父母，与养父母有密切生活往来，已履行赡养义务。且在1991年国家颁布《收养法》后，直至2012年养父去世，养父从未办理任何解除收养关系的手续。”2013年5月9日，苏正华与苏波在上诉期间，签订和解协议，苏振平的房产由苏波所有，苏波一次性给付苏正华补偿费53000元，现已履行完毕。
2013年9月24日，苏正华向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼，案由为房屋买卖合同纠纷，被告为苏波、花科子居委会，诉讼请求为判令花科子居委会与苏波之间的房屋买卖合同无效，事实和理由为：苏正华系苏振科唯一养女，苏振科去世后，花科子居委会在未告知苏正华的情况下，将苏振科的房屋卖给了苏波，该买卖严重侵害了苏正华的财产权。后苏正华于2013年11月18日撤诉。
2014年4月25日，苏正华以与上述案件相同的案件事实和理由再次向青岛市黄岛区人民法院提起诉讼。
三、苏正华在庭审时提交了证明二份，一份载明（证明一）：前有我村村民苏正华，身份证号，自1961年起被我村村民苏振科夫妇收养（二老已逝），系青岛市黄岛区长江路花科子路花科子村村民，双方为养父母关系，苏振科夫妇一生未育，苏正华系唯一养子女，特此证明，落款时间为二○一二年十月二十九日，上有花科子居委会盖章，另有23个签名、捺印。经庭审质证，该证明系由苏正华打印，文字形成时间即为落款日期（2012年10月29日），即苏正华于2012年10月29日打印上述证明并到花科子居委会找证人签字、捺印及盖公章以证明其系花科子居委会居民苏振科养女。另一份载明（证明二）：前有我村村民苏振科夫妇，（已逝）拥有房屋三间，系青岛市黄岛区花科子村79号，特此证明，落款日期为2012年11月29日，另有24个签名、捺印。
庭审中，花科子居委会申请苏某1等16名证人出庭作证，该16名证人部分称证明二上的签名是本人所签；而证明一的内容除证人苏某1外，其余15位证人均称签名非本人所为。另，上述证人均称苏振科的晚年生活由花科子居委会照顾，苏振科系花科子居委会的五保户。为证明一盖章的证人宗某出庭作证称其1970年出生，不清楚苏正华与苏振科的关系，因苏正华一直要求其盖章，且其看到证明一上面有好多人签字，遂在证明一上盖章，即对盖章内容不了解亦不认可。
四、花科子居委会在庭审时提供了1989年至1991年现存的账目、火化费单据等，证实花科子居委会为照顾苏振科晚年生活的支出、及为苏振科办理丧葬事宜，用以佐证苏振科为花科子居委会的五保户。第二次庭审时，法庭向苏正华、花科子居委会、苏波出示（2013）黄民初字第7752号卷宗举证、质证的部分，各方当事人均表示对上述卷宗除23、2730等起诉状、上诉状材料外，对于上述卷宗的举证、质证材料、庭审笔录、及陈述辩论的真实性无异议。第四次庭审时，苏正华对7752号卷宗的上述证据的真实性提出异议，即对花科子居委会提供的为照顾苏振科晚年生活的支出的各项单据的真实性提出异议。花科子居委会未与苏振科签订书面五保协议。
五、庭审中，苏正华主张对苏振科履行了赡养义务，并申请邢某出庭作证，证人邢某出庭作证称苏正华通过邮局汇过款给苏振科，具体的时间记不清了，但不是一次两次的。对上述证明事项，苏正华未提供相关证据予以佐证。花科子居委会称，因证人证言均称苏振科为村里的五保户，苏正华从未照顾过苏振科，且苏正华的主张也未提供相应的汇款单予以佐证。因此，花科子居委会、苏波对苏正华的上述主张不予认可。
一审法院认为，民事诉讼诚实信用原则是指民事诉讼主体在诉讼过程中应当遵循诚实及信用要求，当事人及其他诉讼参与人在诉讼中实施诉讼行为、行使诉讼权利或履行诉讼义务应当诚实、信用。依据诚实信用(禁反言)原则，当事人及其他诉讼参与人不得作出前后相互矛盾的诉讼行为，从而损害对方当事人的利益，破坏民事诉讼的整体进展。苏正华于2013年1月4日以第一顺位继承人身份起诉苏波，要求继承苏振平名下的房产，事实与理由为苏振平除苏正华与苏波外，再无子女，苏正华作为苏振平的养女，是第一顺位继承人，理应继承苏振平的遗产，2013年3月10日，青岛市市南区人民法院作出判决，驳回苏正华的诉讼请求。2013年4月11日，苏正华就原判决上诉至青岛市中级人民法院，2013年5月9日，苏正华与苏波在上诉期间，签订和解协议，苏振平的房产由被上诉人苏波所有，苏波一次性给付苏正华补偿费53000元，现已履行完毕。而，苏正华于2012年10月29日打印证明一份并到花科子居委会找证人签字、捺印及盖公章证明其系花科子居委会居民苏振科养女，后于2013年1月4日以苏振平第一顺位继承人身份起诉苏波，在该案中，苏正华认为其系苏振平养女，要求对苏振平房产依法继承，即，苏正华在2012年10月29日已经持一份其与苏振科有养父母子女关系的证明，却于2013年1月4日在青岛市市南区人民法院起诉苏波时声称其与苏振平形成养父母子女关系，又在上诉状中详细写明：“苏振平夫妇系其养父母，其仅是暂住伯父苏振科家，苏正华返回青岛后，经常探视养父母，与养父母有密切生活往来，已履行赡养义务。且在1991年国家颁布《收养法》后，直至2012年养父苏振平去世，养父从未办理任何解除收养关系的手续”。说明，苏正华前后相互矛盾的诉讼行为，违反了民事诉讼诚实信用（禁反言）原则。综上，对苏正华认为其与苏振科存在养父母子女关系的主张不予支持。
另，花科子居委会提供的账目及花科子居委会居民出庭作证均证实苏振科的晚年生活由花科子居委会照顾。因此，苏振科遗产应归花科子居委会所有，花科子居委会将涉案房屋卖给苏波系有权处分，苏正华要求判令花科子居委会与苏波之间房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，青岛市黄岛区人民法院一审判决：驳回苏正华的诉讼请求。案件受理费100元，由苏正华承担。
苏正华不服一审判决，上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，改判花科子居委会与苏波之间买卖苏正华养父母苏振科、张淑娟名下三间宅基地旧房屋的合同无效；诉讼费由花科子居委会、苏波承担。主要理由：1.一审判决认定苏正华与苏振科夫妇不是收养关系，与客观事实不符。根据户籍证明和收养证明，苏正华与苏振科夫妇已形成收养关系。2.苏正华与苏振平夫妇之间的收养关系于1961年6月解除后，自1961年至1978年与苏振科夫妇长期共同生活18年，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条之规定，苏正华与苏振科夫妇已形成事实收养关系。3.一审判决认定苏振科是五保户，苏振科晚年生活医疗费用由花科子居委会承担，与客观事实不符。综上，花科子居委会未告知苏正华的情况下将苏振科名下的三间宅基地旧房屋卖给苏波，严重侵害了苏正华的合法权益，
山东省青岛市中级人民法院二审认定事实：花科子居委会在一审答辩中主张苏正华的诉求早已超过诉讼时效。二审法院查明的其他事实与一审查明事实一致。本案经调解，未能达成协议。
二审法院认为，苏正华主张其与苏振科、张淑娟夫妇自1961年6月7日建立事实收养关系，1991年苏振科去世后，苏正华作为唯一的第一顺序继承人对诉争房屋享有继承权，故1996年5月12日花科子居委会将苏振科名下的三间宅基地旧房屋卖给苏波侵犯其合法权益。为证明其主张，苏正华提交了盖有花科子居委会公章及有二十三名村民名字及捺印的收养关系证明。花科子居委会与苏波均否认苏正华为苏振科的养女，认为其提交的证明是通过欺诈手段骗取的，经办人未经核实便盖了公章，与事实不符，并申请证人到庭作证，且主张苏振科系五保户，花科子居委会对其履行了生养死葬的义务。对此，法院认为，苏正华在本案中虽提交了该份收养关系证明，但花科子居委会与苏波对该证据均不认可，而该证明中有十五位证人到庭作证，称是应苏正华要求证明苏振科在本村有三间房屋或证明苏正华在本村生活过而在空白纸上签名，对苏正华是否为苏振科的养女并不清楚，且上述证人包括与苏振科有亲属关系的证人都称苏正华一直称苏振科为大爷，苏振科生前是村的五保户，其后事是由花科子居委会料理。苏正华在青岛市市南区人民法院以第一顺位继承人身份起诉苏波要求继承苏振平名下房产的（2013）南民初字第10240号继承纠纷案件中，苏正华明确否认与苏振科夫妇建立了收养关系，其在本案中未对其前后相互矛盾的陈述作出合理解释，亦未提交有效证据证明其对苏振科尽了赡养义务，综上，法院认为苏正华提交的收养关系证明与证人的当庭陈述相互矛盾，不能确认苏正华为苏振科养女的事实为亲友、群众公认，其提交的证据不能证明其主张，一审对苏正华认为其为苏振科养女的主张不予支持，并无不当。
另，根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，自1991年苏振科去世继承开始到2013年9月24日苏正华第一次提起诉讼，已经超过二十年最长的诉讼保护期间。花科子居委会及苏波关于本案诉讼时效的抗辩意见成立，法院予以采纳。综上，苏正华的上诉主张理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，山东省青岛市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由苏正华负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于苏正华提交的收养关系证明的真实性问题。原审已经查明，该证据虽加盖花科子居委会公章并有23位证人的签字捺印，但花科子居委会一审已提供经办人宗某出庭作证，证明公章是经办人未经核实加盖的，并提供包括苏振科亲属在内的15位证人出庭作证。15位出庭证人中，仅苏某1一人承认签名是其本人所为，但苏某1否认苏正华与苏振科存在收养关系，称苏正华是苏振科的侄女；其余14位证人均否认该份证据上的签名是本人所为，其中有5位证人称不认识苏正华，另外9位证人均称苏振科是苏正华的大爷。由于花科子居委会以及约三分之二的证人均否认了收养关系证明内容的真实性，该份证明不具备证据的客观性和真实性，依法不应采信。苏正华一审质证对证人证言不认可要求鉴定，在法院指定的期限内，苏正华仅申请对5位证人的签字和手印进行鉴定。
2.关于苏正华与苏振科之间的关系问题。本案一审庭审期间，苏正华自认平时呼苏振平是父亲，称呼苏振科是大爷。上述一审出庭的证人中，有10位证人均证明苏振科是苏正华的大爷，没有其他关系，其中证人苏某1、苏某2与苏振科有亲属关系。
3.2013年4月11日，在苏正华诉苏波继承纠纷一案的二审上诉状中，苏正华提到：“假如一审法院论述属实，按照这个逻辑，那么上诉人（苏正华）就是案外人‘苏振科’的养子女，那么苏正华将有权继承案外人‘苏振科’的遗产。但是，根据上诉人调查，被上诉人仍然以‘苏振科’继承人的身份，侵占‘苏振科’遗留老房的拆迁安置房两套。”
4.花科子居委会、苏波在一审答辩时明确提出诉讼时效已过的抗辩意见。
本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是：苏正华主张花科子居委会与苏波签订的房屋买卖合同无效的请求能否成立。本案中，花科子居委会虽没有与苏振科签订书面五保协议，但花科子居委会原审提供的单据以及16位出庭证人的证言均能证明苏振科的晚年生活是由花科子居委会照顾，花科子居委会对苏振科履行了生养死葬的义务，因此花科子居委会与苏波签订涉案房屋买卖合同不违反法律的禁止性规定，不存在法定无效的情形。由于苏正华并非涉案房屋买卖合同的相对人，其主张涉案买卖合同无效，应证明其在事实及法律上拥有合法的请求权，即应证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系。苏正华向人民法院主张自己是苏振科唯一的养女，依继承权而对涉案房屋享有权利，并提交苏振平家庭户的《常住人口登记表》、与苏振科存在收养关系的证明、对苏振科履行了赡养义务的证人证言等作为主要证据支持其主张。本院认为，（一）关于苏正华在本案及另案中相矛盾的民事行为及陈述问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”苏正华主张其与苏振科存在收养关系，鉴于其所主张的法律关系中，作为相对方主体的苏振科已于1991年去世，苏正华自己的民事行为及陈述亦成为认定该法律关系是否存在的依据之一。苏正华在2013年起诉苏波要求继承苏振平遗产的案件中，通过起诉状、上诉状以及相关证据，不仅声称自己是苏振平的养女和第一顺位继承人，其与苏振科共同生活期间苏振平夫妇经常给其带去食品和学杂费等，更明确否认了其与苏振科存在收养关系，也否认其对苏振科遗留房屋享有或行使过继承权。苏正华在与苏波就另案二审达成调解之后，方才启动本案一审诉讼程序，主张自己是苏振科唯一的养女，对苏振科遗留的房屋有法律上的利害关系。苏正华在前后两案分别主张与不同的家庭存在收养关系，其对本案的主张应当提供充分有效的证据予以证明。
（二）关于苏正华提交证据的证明效力问题。1.《常住人口登记表》记载的是苏正华与苏振平存在父女关系，苏正华主张其于1961年6月7日将户口迁至花科子村即能证明其与苏振科建立了事实收养关系，缺乏法律依据，本院不予采信。2.关于与苏振科存在收养关系的证明，如前所述，该份证明不具备证据的客观性和真实性，本院不予采信。苏正华在一审法院限定的申请鉴定期限内，仅要求对5位证人的签字、捺印进行鉴定，其申请鉴定事项对于证明本案待证事实并无意义，一审法院未予鉴定，并无不当。3.苏正华提交证人证言以证明其对苏振科履行赡养义务，但并无其他证据可予佐证，原审法院未予采信，认定证据正确。综上，苏正华提交的证据均不足以证明其与苏振科存在收养关系并得到了亲友、群众的公认，也没有得到有关组织的有效证明，不符合《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定的情形。因此，苏正华关于其是苏振科养女的主张证据不足，本院对该项再审理由不予支持。
（三）关于二审判决审理法律关系是否正确、本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，查明苏正华是否是苏振科的养女，是认定本案争议焦点的事实基础；认定苏正华对苏振科的遗产是否享有继承权利是认定本案争议焦点的法律前提，二审判决对案件事实和法律关系的审理并无不当之处。苏振科于1991年去世，苏正华并无证据证明其对苏振科遗产主张或行使过继承权，而且，苏正华在起诉苏波要求继承苏振平遗产案件的上诉状中称：“假如一审法院论述属实，按照这个逻辑，那么上诉人（苏正华）就是案外人‘苏振科’的养子女，那么苏正华将有权继承案外人‘苏振科’的遗产。”该段陈述足以说明，苏正华直至书写上诉状的2013年4月11日，并未对苏振科的遗产主张继承权。苏正华于2013年9月24日第一次提起诉讼之时，已经超过二十年最长的诉讼保护期间，二审判决对此认定清楚，适用法律正确。苏正华关于没有超过诉讼时效的再审理由没有法律依据，本院不予支持。
（四）关于苏正华的涉案请求权是否成立的问题。本案中，由于苏正华没有提交有效证据证明其与苏振科之间存在收养关系，其主张基于继承权而对涉案房屋存在利害关系的理由不能成立。因此，苏正华对于花科子居委会与苏波之间签订涉案房屋买卖合同的行为，不享有请求人民法院确认无效的请求权。
综上所述，再审申请人苏正华的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第183号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 刘 敏
代理审判员 法如春
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邢 雯