广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初182号
原告：潮州市洪兴陶瓷原料有限公司，住所地潮州市湘桥区磷溪镇溪口二村“寨山脚片”。
法定代表人：卢创洪。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂，住所地潮州市枫溪区堤头村下村道大池脚工业区***号。
投资人：苏孟达。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。
被告：李维武，男，1968年2月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。
原告潮州市洪兴陶瓷原料有限公司（下称：洪兴陶瓷公司）诉被告潮州市枫溪区金佳艺陶瓷制作厂（下称：金佳艺陶瓷厂）、李维武买卖合同纠纷一案，本院2016年2月16日立案受理后，依法由本院审判员陈灏适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告洪兴陶瓷公司的委托代理人黄林勤，被告金佳艺陶瓷厂的委托代理人蔡志平、被告李维武的委托代理人谢小洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告自2014年年底开始，共同向原告购买陶瓷原料，2015年11月30日双方对往来进行结算，由被告李维武签名认欠原告货款人民币416572元。2015年12月，二被告继续向原告购买陶瓷原料共4单，合计金额29580元。后经原告多次催讨，被告仅付还部分货款，至今尚欠原告货款人民币370667元。现请求判令二被告付还货款人民币370667元及赔偿该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；本案诉讼费用由二被告负担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1、营业执照、法定代表人身份证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码查询、人口信息查询共五份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、对帐单、出货单共五份，证明二被告结欠原告货款的事实。
被告金佳艺陶瓷厂庭审时辩称：我厂与原告没有生意往来，原告要求我厂承担本案责任是错误的。
被告金佳艺陶瓷厂对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
租地合同书一份，证明位于堤头村下村道大池脚工业区的土地已出租给李维武。
被告李维武庭审时辩称：原告有违诚实信用原则，送货缺斤短两，故双方结算时无法对原来的对帐单进行确认，过错在原告方。
被告李维武对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：
对帐单十四份，证明根据原告2015年12月2日送货6板土6860公斤，16日送货同样6板土，现场称量为5400公斤，原告送货二次进行对比，欠缺土量为1.46公斤，（1.46/5.4）比例为27.03%，以此基数，测算2015年货款为566207元、2014年为128226元，二年合计694433元，应当退减货款189580.21元。
经开庭质证，被告金佳艺陶瓷厂对原告提供的证据质证意见如下：
1.对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；
2.对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的对帐单中购货方确认人为“李维武”，但“李维武”并非我厂职工，故我厂与原告不存在关联，虽然单据中客户名称为我厂，但这不能证明与原告有存在生意关系，且单据上没有我厂的印章等。
被告李维武对原告提供的证据质证意见如下：
1.对证据1李维武户籍无异议，对金佳艺陶瓷厂的情况不清楚；
2.证据2对帐单为李维武所签，但因原告长期以来故意短缺斤两，且其员工向有关部门反映，最高短缺达1.4吨，故结算数额应按实际进行退减，出货单为李维武及其雇用人员所签写，本人予以承认，其中2015年12月16日的出货单明显存在欠缺斤两的事实，此单上有注明。
原告对被告金佳艺陶瓷厂提供的证据质证意见如下：
真实性无法确认。
被告李维武对被告金佳艺陶瓷厂提供的证据没有意见。
原告对被告李维武提供的证据质证意见如下：
对真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告所要证明的事实，2015年12月16日出货单的记载无法证明原告所送货物存在数量上的差额。
本案审理过程中，本院根据李维武的申请，依法向潮州市质量技术监督局调取关于苏若歆于2015年下半年举报原告销售陶瓷原料故意缺斤少两，欺诈购买陶瓷原料客户的资料及处理结果。李维武以此用于证明原告违背诚实信用基本原则，故意缺斤少两，欺诈被告的事实。潮州市质量技术监督局向本院出具复函，回复如下：根据12345通报的关于洪兴原料厂工作地磅计量不准的情况，我局通过执法检查，现场发现该公司在用的用于贸易结算的壹台“地磅”未经强制检定，该公司使用未经检定的列入强制检定目录的工作计量器具的行为已违反了《中华人民共和国计量法实施细则》第十一条第一款的规定，潮州市质量技术监督局依据《中华人民共和国计量法实施细则》第四十六条的规定给予该公司行政处罚。
原告对潮州市质量技术监督局的复函意见如下：
此份复函并无法证明原告的“地磅”不准存在缺斤短两情况。
被告金佳艺陶瓷厂对潮州市质量技术监督局的复函意见如下：
对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我方与原告没有任何生意往来，对是否存在缺斤短两不清楚。
被告李维武对潮州市质量技术监督局的复函意见如下：
当时我方申请的取证是举报人的案卷材料及结论，现取证的只有结论。举报人的举报致使潮州市质量技术监督局去调查，但此份复函不能体现举报人举报的内容，而举报人的举报材料和相关询问笔录与本案是有关联的。
经审理查明：2014年年底至2015年年底，李维武向洪兴陶瓷公司购买陶瓷原料，双方于2015年11月30日进行结算，李维武结欠洪兴陶瓷公司货款人民币416572元，李维武在对帐单上签名确认并交由洪兴陶瓷公司存执。2015年12月，李维武向洪兴陶瓷公司购买陶瓷原料共四单，合计29580元，李维武和其雇用员工在出货单上签名确认并交由洪兴陶瓷公司存执。其中，对帐单上抬头为“金佳艺陶瓷有限公司财务部”，出货单客户名称为“金佳艺”，洪兴陶瓷公司认为其是与金佳艺陶瓷厂、李维武发生生意来往，在向金佳艺陶瓷厂及李维武催讨后，至今被告尚欠货款370667元，遂于2016年2月16日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，金佳艺陶瓷厂与李维武于2013年7月1日签订《租地合同书》，合同主要约定：金佳艺陶瓷厂所属土地座落于堤头村下村道大池脚工业区，面积2250平方米，折3.375亩，出租给李维武生产经营；租地期限为5年，自2013年7月1日至2018年6月30日止，5年场地承租权费用40万元整。
在庭审中，洪兴陶瓷公司、李维武均确认李维武已将运载土的板397块退回洪兴陶瓷公司，每块板为13公斤。另外，从对帐单可知：双方买卖的陶瓷原料单价为每吨1400元，即每公斤价格为1.4元。
本院认为：本案首先需要明确各当事人之间的关系，洪兴陶瓷公司称对帐单及出货单上的客户名称均是“金佳艺”，主张金佳艺陶瓷厂对本案货款承担责任，而金佳艺陶瓷厂辩称其与洪兴陶瓷公司并没有生意往来，第一，金佳艺陶瓷厂与李维武于2013年7月1日签订《租地合同书》，确认已将金佳艺陶瓷厂所属土地座落于堤头村下村道大池脚工业区出租给李维武生产经营，现生产经营使用权仍是属李维武；第二，虽然对帐单和出货单上的客户名称是“金佳艺”，但单据上并没有金佳艺陶瓷厂的印章确认；第三，李维武承认对帐单及出货单上购货方的确认人是其本人和其所雇用员工所签写，其承认是其本人与洪兴陶瓷公司发生生意往来，与金佳艺陶瓷厂并无关系。综上所述，应认定与洪兴陶瓷公司发生买卖关系的是李维武，而金佳艺陶瓷厂与洪兴陶瓷公司之间并不存在买卖关系，故本院对洪兴陶瓷公司主张金佳艺陶瓷厂对本案货款承担责任的意见不予支持。洪兴陶瓷公司与李维武双方的买卖行为，合法有效，应受法律保护。李维武现尚欠洪兴陶瓷公司陶瓷原料货款人民币370667元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。李维武怠于履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任。李维武辩称洪兴陶瓷公司送货缺斤短两，但其对此并没有证据证明，且从潮州市质量技术监督局出具的复函中，经查明的是洪兴陶瓷公司用于贸易结算的壹台“地磅”未经强制检定，也并无法证明洪兴陶瓷公司送货存在缺斤短两，故本院对李维武此一辩解意见不予支持。庭审中，洪兴陶瓷公司与李维武均确认李维武已将运载土的板397块退回洪兴陶瓷公司，因双方对运载的土称重时是将运载土的板重量一并称重，而现李维武已将397块板退回给洪兴陶瓷公司，故洪兴陶瓷公司对此397块板重量所对应的货款7225.4元（1.4元/公斤×397块×13公斤/块）亦应在李维武现尚欠货款中予以退减，即李维武现尚欠洪兴陶瓷公司的货款应为363441.6元。李维武辩称应当退减货款为189580.21元，因其计算方式依据并不充分，且存在以偏概全，故本院对其此辩解意见不予支持。同时，洪兴陶瓷公司请求判令李维武支付该货款自起诉之日即2016年2月16日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告李维武应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市洪兴陶瓷原料有限公司货款人民币363441.6元及该款的利息损失（自起诉之日即2016年2月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3430元，由原告洪兴陶瓷公司负担67元，被告李维武负担3363元，原告洪兴陶瓷公司负担的受理费已预交，被告李维武应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈 灏
二〇一六年四月二十八日
书记员 黄李孟