江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1456号
原告钱阿五。
委托代理人张翼。
被告尹俊峰。
被告宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司。
法定代表人冯宪臣。
被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司。
负责人尤丽。
委托代理人刘雪枫。
原告钱阿五诉被告尹俊峰、宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司（以下简称远北公司）、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱阿五的委托代理人张翼，被告尹俊峰，被告保险公司的委托代理人刘雪枫到庭参加诉讼；被告远北公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱阿五诉称，2013年8月6日，被告尹俊峰驾驶皖L×××××重型半挂牵引车和L3610挂重型普通半挂车与原告驾驶的电动三轮车在吴江区松陵镇莘七线黑龙村村口发生碰撞，导致原告受伤。事发后，原告被送往苏州永鼎医院治疗。后苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出认定：原告与被告尹俊峰承担事故的同等责任。原告认为被告尹俊峰违反交通法规的行为对自己造成了人身伤害，应承担相应的赔偿责任，被告远北公司作为事故车的车主也应承担连带责任，由于被告远北公司在被告保险公司处为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制险，故基于远北公司与保险公司的保险合同关系和法律的规定，被告保险公司也应在保险的范围内对原告直接承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费60274元、住院伙食费738元、护理费9600元、营养费3600元、交通费662元、残疾赔偿金58388元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费13580元、鉴定费3410元，其中先由被告保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，其余部分由被告尹俊峰、远北公司连带承担；本案的诉讼费由被告承担。
被告尹俊峰辩称，对交警部门认定的事实无异议，但对责任划分有异议，被告系正常行驶，由于原告横穿马路导致事故发生，原告应承担事故的主要责任。另外，事故车辆投保了交强险和商业险，其中主车的保险限额是50万，半挂车的保险限额是15万，均投保了不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故事故发生的一切损失都应由被告保险公司承担。事发后，被告尹俊峰垫付了30000元，要求一并处理。
被告远北公司书面答辩称，首先，被告对本案发生的事故事实没有异议，但原告主张的部分损失没有事实和法律依据。其次，事故车辆皖L×××××（挂L3610）重型普通半挂车在被告保险公司投保了交强险和50万元商业险，并且投保了不计免赔险，根据保险条例和保险法的相关规定，对于被保险人的赔偿责任，在保险限额内应由保险公司予以赔偿。最后，事故车辆是王晗在运输公司的挂户车辆，被告不是车辆的实际使用人，不能直接管理和操控车辆，且没有任何过错，根据侵权责任法第四十九条和最高人民法院关于道路交通事故法律适用司法解释的相关规定，被告不应当承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告远北公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称，首先，对交通事故认定书认定的事实及责任的划分没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，交强险应实行分项限额赔偿。超出交强险的部分按照责任比例承担。其次，原告住院期间发生的医疗费用应当扣除非医保用药，根据用药清单，被告审核非医保用药为5634.22元。最后，根据交强险条款第十条第四款、商业险条款第七条第七款的约定，本案的鉴定费用和诉讼费用被告不承担，其余具体的赔偿分项细说。
经审理查明，2013年8月6日7时30分许，被告尹俊峰驾驶皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型普通半挂车沿江苏省苏州市吴江区松陵镇莘七线由西向东行驶至黑龙村路口处时，与由南向北行驶的原告钱阿五驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告钱阿五受伤、两车受损。原告受伤后被送往苏州永鼎医院就诊治疗，经诊断，原告因本次交通事故造成的伤情为急性闭合性颅脑损伤（中型）、全身多处软组织挫伤、左胫骨慢性骨髓炎。2014年11月19日，经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对钱阿五的伤残及二期进行鉴定。2015年1月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：钱阿五因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。事发后，被告尹俊峰向原告垫付了30000元。
另查明，皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型普通半挂车均在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，其中皖L×××××重型半挂牵引车的三责险限额为50万元，皖L×××××挂重型普通半挂车的三责险限额为15万元，案涉事故发生在保险期间内。该车的登记车主为被告远北公司。2014年4月19日，远北公司与王晗签订了《车辆经营协议》，约定王晗将上述车辆挂靠在被告远北公司处。审理中，被告尹俊峰陈述车辆的实际车主为其本人，其借用王晗的身份证与远北公司签订的协议，对此，到庭当事人均无异议。
以上事实，有原告提交的苏公交认字（2013）第120051号道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、保单，被告远北公司提交的车辆经营协议以及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点之一：本案所涉事故的责任划分问题。
本院认为，原告钱阿五驾驶非机动车在通过有标志标线的路口时，未让优先通行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款之规定，交警部门确认了原告的违法行为系本起事故发生的过错之一；但被告尹俊峰驾驶皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型普通半挂车在通过路口时疏忽观察，遇情况操作不当，在未确保安全的情况下驾驶车辆，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，故交警部门认为其负本次事故的同等责任并无不当，本院予以确认。
本案争议焦点之二：原告钱阿五对伤残等级及二期申请重新鉴定问题。
原告钱阿五对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，认为其至苏州同济医院和苏州大学附属第一人民医院复查右上下肢肌力均为4级，而苏州同济司法鉴定所鉴定的结论为5减级，相互矛盾，故申请法院重新鉴定。到庭被告对司法鉴定意见书均无异议。本院认为，从事司法鉴定工作须具备相应的司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证。本案中，苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，而苏州同济医院及苏州大学附属第一人民医院非司法鉴定机构，不具备出具司法鉴定结论的资质，同时苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见系根据原告钱阿五的伤情、治疗及恢复情况，并在对其进行体格检查的基础上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及《人身伤害司法鉴定操作指南》等有关规定得出，依据充分，程序合法，并无不当，故对原告的重新鉴定申请，本院不予准许。
本案争议焦点之三：到庭被告对原告的住院伙食补助费738元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于钱阿五的其他损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费60274元，并提交医疗费发票、住院费用清单、出院记录、门诊病历以及CT报告单。对此，被告尹俊峰无异议。被告保险公司认为原告提交的挂号费发票以及金额为1333.3元的医疗费发票已经无法看出是原告用的医疗费，请求法院依法审核，根据医保中心出具的医保用药的审核意见，被告保险公司要求剔除非医保用药5634.22元。本院认为，原告提交的金额为1333.3元医疗费系其事发当日花费的医疗费用，原告提交的挂号费发票日期与门诊病历相对应，本院均予以认定。对于被告保险公司要求扣除非医保用药5634.22元的辩称意见，本院认为，虽然保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但是该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。故对被告保险公司要求扣除非医保用药5634.22元的主张，本院不予支持。综上，本院认定，原告的医疗费为60274元。
2、营养费。原告主张3600元，认为其营养期限为120日，每天按照30元的标准计算。到庭被告对营养期限均无异议，但认为营养费标准过高。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费每天按照25元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元。
3、护理费。原告主张9600元，认为其护理期限为120日，每天按照80元的标准计算。到庭被告认为护理期限过长，应为住院期间；护理费标准主张过高，应按50元每天计算。本院认为，如上所述理由，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为120日；对于护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员收入减少状况，到庭被告参照当地护工平均工资每天50元的标准进行计算符合法律规定。故本院认定，原告的护理费为6000元。
4、交通费。原告主张662元，并提交交通费发票若干。到庭被告认为原告提供的发票无法证明是事故发生的合理费用，两张加油的票据也无法证明与该事故有关，请求法庭酌定。本院认为，考虑到事发后原告因就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，结合原告的伤情，原告主张交通费为662元在合理范围内，本院予以认定。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金：原告主张58388元，按照2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元计算17年计算伤残系数10%得出。到庭被告认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告系本市居民，故原告主张按照城镇标准计算并无不当。故本院认定，原告的残疾赔偿金为54953.6元（34346×16×0.1）。
被扶养人生活费：原告主张13580元，被扶养人是原告的妻子钱美珍，共生育2个子女，按照2014年度城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算20年除以3再乘以伤残系数10%得出，提供常住人口登记卡以及医院的疾病证明书。对此，到庭被告不予认可，因为伤残等级是十级，原告没有丧失劳动能力和生活自理能力；原告的户口本也不能证明其生育了两个子女；对于疾病证明书亦不予认可，不具有合法性，不能仅凭证明书就证明原告妻子的疾病，应该有相关的病历进行作证。本院认为，钱美珍事故发生时已年满59周岁，已达退休年龄，视为丧失劳动能力，原告主张钱美珍为被扶养人并无不当，但原告未提交证据证明事故发生前其本人具有一定的收入且具有扶养能力，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
综上，原告的残疾赔偿金合计54953.6元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。到庭被告认可2000元。本院认为，原告钱阿五因本次事故受伤致残疾，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，被告尹俊峰负本次事故的同等责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2500元。
7、鉴定费。原告主张3410元，并提交了鉴定费发票。到庭被告均不予认可，且被告保险公司认为不属于保险理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院依法予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为3410元。
综上，原告钱阿五的损失为：医疗费60274元、住院伙食补助费738元、营养费3000元，小计64012元；护理费6000元、交通费662元、残疾赔偿金54953.6元、精神损害抚慰金2500元，小计64115.6元；合计128127.6元；鉴定费3410元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告钱阿五因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：尹俊峰驾驶的皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型普通半挂车均在被告保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据交强险条例及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告钱阿五的医疗费用损失超过了交强险的医疗费用赔偿限额，伤残部分损失未超过交强险伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告84115.6元。
其次，对于超过交强险限额的损失44012元、鉴定费3410元，合计47422元，根据远北公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告尹俊峰负本起事故的同等责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告各项损失共计33195.4元（47422×70%）。另外，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告尹俊峰与远北公司系车辆挂靠关系，被告远北公司应对尹俊峰的赔偿义务承担连带责任。事发后，被告尹俊峰已经支付的30000元，应视为代保险公司垫付款项，保险公司应予返还。被告远北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司应在交强险范围内赔偿原告钱阿五医疗费等各项损失共计84115.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司应在商业三者险范围内赔偿原告钱阿五医疗费等各项损失共计33195.4元，其中直接给付原告4182.4元，代原告返还被告尹俊峰29013元（已扣除诉讼费987元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
三、驳回原告钱阿五的其他诉讼请求。
赔偿义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987元，由被告尹俊峰、宿州市远北汽车运输有限公司泗县分公司负担并从被告尹俊峰已支付原告的垫付款30000元中直接扣除（已扣除）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年六月八日
书 记 员 柳 莹