江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00480号
上诉人（原审原告）丁慧娟。
委托代理人金国强，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱中良。
委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡海铭。
被上诉人（原审被告）江苏庄溢铝业有限公司，住所地靖江市新港园区康桥路1号。
法定代表人蔡海铭，总经理。
被上诉人（原审被告）靖江辰龙彩印包装有限公司，住所地靖江市靖城东环路口。
法定代表人刘惠强，总经理。
被上诉人（原审被告）刘惠强，汉族。
被上诉人（原审被告）高庆荣，汉族。
上诉人丁慧娟与被上诉人朱中良、蔡海铭、江苏庄溢铝业有限公司（以下简称庄溢公司）、靖江市辰龙彩印包装有限公司（以下简称辰龙国内公司）、刘惠强、高庆荣案外人执行异议之诉纠纷一案，靖江市人民法院于2015年1月15日作出（2014）泰靖民初字第2376号民事判决，上诉人丁慧娟不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：丁慧娟与蔡海铭系夫妻，蔡海铭系庄溢公司股东。朱中良与蔡海铭、庄溢公司、辰龙公司、刘惠强、高庆荣为股权转让纠纷一案，原审法院于2013年12月23日作出225号民事判决，判决蔡海铭、庄溢公司返还朱中良竞买保证金259万元、给付违约金50万元，合计309万元，于判决生效后10日内付清；辰龙公司、刘惠强、高庆荣对上述义务承担连带责任。诉讼费40520元由蔡海铭、庄溢公司、辰龙公司、刘惠强、高庆荣负担。225号民事判决发生法律效力后，蔡海铭、庄溢公司、辰龙公司、刘惠强、高庆荣均未能自觉履行法律文书确定的义务。朱中良于2014年6月4日向本院申请执行。执行过程中，原审法院扣划蔡海铭银行存款30.3万元。根据朱中良的申请，原审法院于2014年8月26日作出0905号执行裁定书，裁定追加丁慧娟为被执行人，并裁定其自裁定送达之日起10日内偿付朱中良2827520万元。丁慧娟向原审法院提出执行异议。原审法院经审理后于2014年10月17日作出13号裁定书，裁定驳回丁慧娟所提执行异议。
另查明：2012年11月6日，朱中良为受让方，蔡海铭为出让方，庄溢公司为目标公司，辰龙公司、刘惠强、高庆荣为担保人，共同签订《股权转让合同》。约定：蔡海铭将其所持有的庄溢公司的100%的股权转让给朱中良；蔡海铭保证庄溢公司能通过土地使用权公开出让方式，依法取得靖工2012-054号国有建设用地的土地使用权。转让对价根据靖工2012-054号地块建设用地最终摘牌成交价大于、等于或小于25万元／亩不同情况进行结算。朱中良承诺为蔡海铭、庄溢公司向国土部门缴纳竞买保证金1219.84万元。2012年11月9日，朱中良汇款1219.84万元至庄溢公司帐户。2012年12月3日，靖江市国土资源局与庄溢公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。12月24日，庄溢公司与靖江市华鼎投资建设有限公司（以下称华鼎公司）签订协议书，约定：庄溢公司将其拥有的对靖工2012-054号土地块所享有的全部权益转让给华鼎公司，华鼎公司给付庄溢公司1219.84万元，并补贴部分费用。庄溢公司收到华鼎公司的款项后，于2013年1月8日返还朱中良700.84万元。12月27日，朱中良、蔡海铭、刘惠强、高庆荣共同协商后，朱中良与蔡海铭签订《清款协议》，约定：蔡海铭已归还朱中良700.84万元，还欠朱中良519万元；2013年1月30日前，蔡海铭还款260万元，其余协商解决。1月28日，蔡海铭归还朱中良260万元。4月19日，蔡海铭向朱中良出具了259万元的欠条。
再查明：蔡海铭将华鼎公司返还庄溢公司的竞买保证金中的220万元转入其个人帐户。
原审法院认为：夫妻共同债务，一般是指婚姻关系存续期间夫妻一方或双方为家庭共同生活，或者夫妻共同从事生产、经营活动或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活所负的债务。原审法院已发生法律效力的225号民事判决中确定蔡海铭向朱中良履行的债务，是基于朱中良与蔡海铭之间股权转让形成的债权债务，该债务是蔡海铭在经营中所负债务。蔡海铭与朱中良签订《股权转让合同》时，实际持有庄溢公司100%的股权，庄溢公司实际系蔡海铭一人独资公司。现丁慧娟未能举证证明庄溢公司与蔡海铭不存在资产混同，且原审法院已查明华鼎公司返还庄溢公司竞买保证金后，蔡海铭将220万元转入其个人帐户内，由其占有、使用。丁慧娟亦未能证明蔡海铭未将该款用于家庭生活，且丁慧娟与蔡海铭并未对夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，也无证据证明蔡海铭与朱中良明确约定该债务为其个人债务。故本案所涉债务应认定为丁慧娟与蔡海铭的夫妻共同债务。原审法院依据朱中良的申请，作出0905号执行裁定，追加丁慧娟为被执行人；并向朱中良清偿债务并无不当。丁慧娟要求确认其对225号民事判决中确定蔡海铭向朱中良履行的债务不承担还款责任，没有法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，作出如下判决：一、许可对丁慧娟的财产执行。二、驳回丁慧娟要求确认其对靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0225号民事判决书确定由蔡海铭承担的债务不承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由丁慧娟负担（已缴纳）。
上诉人丁慧娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定庄溢公司是蔡海铭一人所有错误。庄溢公司实际是由两股东设立，并非蔡海铭一人所有。2、一审法院认定被上诉人蔡海铭卡中的钱无法确认为非用于家庭生活属于事实不清。上诉人在原审中提交了蔡海铭银行卡的结算明细，并申请法院调取交易记录，一审法院未调取就轻易下结论，认定事实不清。3、一审法院认定该债务属于夫妻共同债务错误。蔡海铭是庄溢公司的法定代表人，其代表公司签订相关协议，其个人只是承担担保责任，不属于经营收入。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决。
被上诉人朱中良答辩称：1、蔡海铭在与朱中良签订股权转让协议时，其享有庄溢公司100%股权，蔡海铭亦将其持有的100%的股权转让给朱中良，双方于2012年11月6日签订股权转让合同，并作出了明确约定。蔡海铭亦按合同约定履行了部分义务，故一审认定蔡海铭与朱中良签订协议时实际持有庄溢公司100%股权，并无不当。该事实在生效的（2013）泰靖商初字第0225号民事判决中已予以认定。庄溢公司的工商登记虽未变更，但该公司实际是蔡海铭所有，存在资产混同，对公司所负债务应由蔡海铭与庄溢公司共同承担。2、原审中，上诉人未能举证证明蔡海铭未将款项用于家庭生活，亦无证据证明上诉人与蔡海铭约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，或蔡海铭与朱中良约定本案所涉债务为蔡海铭的个人债务。3、蔡海铭所负债务是基于其与朱中良所签订的股权转让合同产生，根据合同约定该债务应由蔡海铭个人承担。实际履行过程中，蔡海铭也以个人名义向朱中良出具259万元欠条，故该债务是蔡海铭在经营中产生的债务。原审中已查明华鼎公司返还竞买保证金后蔡海铭将220万元转入其个人账户，由其个人占有使用，该债务属于夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人高庆荣答辩称：本案所涉债务发生在上诉人与蔡海铭夫妻关系存续期间，且蔡海铭实际占有了该笔款项，该债务属于夫妻共同债务。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡海铭、庄溢公司、辰龙公司、刘惠强均未答辩。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务系蔡海铭与朱中良之间基于股权转让合同而产生的债权债务，庄溢公司虽登记为有限责任公司，但在签订股权转让合同时蔡海铭已实际持有该公司100%的股权，该公司实际已成为蔡海铭一人所有的独资公司。原审亦已查明华鼎公司返还庄溢公司的竞买保证金中蔡海铭将220万元转入其个人帐户。在股权转让合同未履行后，朱中良与蔡海铭个人之间形成了清款协议，蔡海铭实际履行了协议部分内容，并以个人名义向朱中良出具了欠条，以上事实足以证明蔡海铭与庄溢公司存在资产混同，本案债务属于蔡海铭在生产经营过程中所负债务。因上诉人丁慧娟与蔡海铭系夫妻关系，在上诉人丁慧娟未能举证证明其与蔡海铭夫妻关系存续期间的财产约定归各自所有或蔡海铭与朱中良约定本案债务为蔡海铭个人债务的情况下，原审认定涉案债务为夫妻共同债务，驳回上诉人丁慧娟的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁慧娟负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 叶 红