北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9806号
原告:李刚，男，1973年12月5日出生，北京市大兴区西红门镇第七村村委会书记，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:杨智永，北京兴展律师事务所律师.
被告:罗卫征，男，1981年1月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。
原告李刚与被告罗卫征合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李刚及委托诉讼代理人杨智永，被告罗卫征的委托诉讼代理人谢雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令李刚、罗卫征合伙经营的位于本市大兴区西红门镇新三余村5亩土地及地上建筑物/停产产业等全部腾退补偿款的50%归李刚所有（暂约400万元）；2.诉讼费由罗卫征承担。后庭审中，李刚将第一项诉讼请求变更为：判令罗卫征支付腾退补偿款200万元。事实及理由：2002年，李刚、罗卫征、许某、李武秋、刘春香等五人合伙从北京市大兴区西红门镇新三余村（以下简称：新三余村）处租赁土地13.57亩进行经营（房屋厂房出租等）。2011年，上述五人对租赁土地进行了分割，由李刚、罗卫征合伙经营其中5亩，余下土地由其他三人进行经营。李刚、罗卫征陆续在合伙经营的5亩土地上共同出资建设约3800平方米房屋厂房等地上物，现该地块及地上物面临拆除腾退，腾退方对上述地上物进行了评估，罗卫征欲独自占有全部补偿款，单方与腾退方签订了补偿协议，现经协商未果，依法提起诉讼。
被告罗卫征辩称：李刚的诉讼请求没有任何的事实依据，是罗卫征个人与新三余村签订的土地租赁合同，与李刚没有任何关系。地上物的建设是罗卫征个人出资，李刚要求分割补偿的诉求没有事实依据。双方没有合伙的事实存在。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。对双方当事人无意义的证据本院予以确认并在卷作证。对双方当事人存在争议涉及本案争议焦点的其他证据本院认定如下：
1.罗卫征对李刚提交的证据一2002年9月18日的《房屋土地租赁协议书》、证据二2003年3月18日的《房屋租赁合同》、证据三2014年9月10日的《厂房租赁合同》、证据四2014年9月30日的《厂房租赁合同》、证据五2014年6月17日的《厂房租赁合同》的真实性不予认可。李刚提交上述证据用以证明李刚、罗卫征二人系合伙经营涉案厂房，二人共同将涉案厂房出租给承租人江苏金坛三建安装公司、陈德志、张某、胡军华、于少勇，上述五份证据中证据一出租方签字为罗卫征、李刚，载明出租地点为“房屋及土地位于新三余村东，东西长63.5米、南北长20米，总面积为1270平方米”，证据二出租方为罗卫征、李刚，出租地点为“西红门镇新三余村东，占地3.1亩，建筑，面积约为1120平方米”，上述两份合同均有罗卫征本人签字，罗卫征对上述证据的真实性不予认可，但对签名的真实性予以认可，故本院对上述两份合同中李刚、罗卫征签名的真实性予以确认，对李刚、罗卫征曾就涉案房屋共同出租的事实予以确认。上述证据三《厂房租赁合同》的出租方为李刚，承租人为张某，出租位置为新三余村村东，建筑面积为2000平方米，罗卫征对上述证据的真实性不予认可，但证人张某出庭作证认可《厂房租赁合同》的真实性，故本院对证据三《厂房租赁合同》的真实性予以确认；上述证据四厂房租赁合同载明的出租方为李刚，承租方为胡军华，罗卫征对上述证据的真实性不予认可，胡军华未出庭，本院无法核实上述证据四厂房租赁合同的真实性，故对上述证据四厂房租赁合同的关联性不予确认。上述证据五厂房租赁合同载明的出租方为李刚，承租方为于少勇，罗卫征对上述证据的真实性不予认可，于少勇未出庭，本院无法核实上述证据五厂房租赁合同的真实性，故对上述证据五厂房租赁合同的关联性不予确认。
2.罗卫征对李刚提交的证据六证明的真实性不予认可，李刚提交上述证据用以证明承租人于少勇收到李刚退还的租金22916元，双方租赁合同终止，上述证明涉及案外人于少勇的利益，其未出庭接受质询或作证，本院对证明的关联性不予确认。
3.罗卫征对李刚提交的证据七“收据”的真实性称无法核实，李刚提交上述证据用以证明原被告系合伙关系，收取租金时二人各占50%比例。其中一张2016年10月16日的收据载明：今收到张某（耀辉印刷厂）租金款27500元，租期自2016年10月10日至2016年11月10日，本次所收租金款是李刚和罗卫征在新三余承租的地块共同投资所建厂房产生的租金收益，两人投资各占50%，即罗卫征拿本次租金13750元，李刚拿13750元。交款人张某，收款人李刚、收款人葛某代，对上述收据的真实性张某出庭予以认可，罗卫征申请证人葛某出庭作证，称葛某系办理涉案土地、房屋租赁的经手人，但葛某庭审中拒绝回答法庭提问，故本院对罗卫征的抗辩意见不予采信，本院要求李刚对葛某的签字予以核实，但其限期内未提交核实意见，其应当承担举证不利的后果，同时以证人李某的证人证言相佐证，本院对上述收据的真实性予以确认，对收据中载明的李刚、葛某代罗卫征收取租金的事实予以确认。
4.罗卫征对李刚提交的证据八收据的真实性称无法核实，李刚提交上述证据用以证明双方共同向新三余村缴纳租金，经与本院向新三余村调取的收据比对，本院对上述证据八收据的真实性予以确认，对原、被告双方曾共同向新三余村缴纳涉案土地使用费的真实性予以确认。
5.罗卫征对李刚提交的证据九建房票据的真实性不予确认，李刚提交上述证据用以证明双方共同增建房屋支出约93万元，建房投资负担比例为各负担50%，上述单据多为收据，本院不一一确认，但对李刚曾对涉案房屋建设投资的事实予以确认。
6.罗卫征对李刚提交的证据十许某的证人证言的真实性未提出异议，但对其证明目的不予认可，称许某的证人证言与李刚提交的租赁合同不一致，李刚提交上述证人证言用以证明原、被告系合伙关系，合伙比例各占50%，证人许某出庭作证称：2002年，以许某的名义从新三余村租赁了8.57亩，合伙人有李秋融（音）、李永秋（音），以罗卫征的名义从新三余村租赁了5亩土地，合伙人是李刚和罗卫征，经商议，两块土地合作开展经营，共计13.57亩，地块坐落位于新三余村东侧，南临马路、东临河、西临新三余村、北临沙场，五人共同投资建房、共同出收益，2011年春节之后，13.5亩土地及地上物一分为二，其中李刚、罗卫征共同分得5亩土地及相应地上物，有正方21间、西侧房6间、2个变压器、水井、后院库房。上述证人证言涉及案外人权益，本院仅对许某称李刚、罗卫征共同租赁5亩土地的事实予以确认。
7.罗卫征对李刚提交的证据十一录音的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为上述录音不能证明原、被告之间系合伙关系，反而证明罗卫征是房屋的所有权人，从录音证据中可以显示，李刚一人与承租人于少勇等案外人签署了厂房租赁合同，后就电费收取等问题，罗卫征与承租人协商，录音中显示为罗卫征称认可李刚的出租行为并称涉案房屋存在“两个房东”并要求重新签署厂房租赁协议。因罗卫征未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，就李刚、罗卫征共同作为出租方出租涉案厂房的事实予以确认。
另，本院根据案情审理需要，调取了涉案土地拆迁补偿档案资料中的土地租赁合同、确认单、平面图、证明、企业经营情况证明、申请、预估补偿金额说明、预付款协议、信汇凭证、北京兴业城镇管理有限公司的电汇记账转账凭证、交房通知单，双方当事人对本院调取的上述证据资料真实性无异议。
本院另调取了西红门新三余村村委会留存的2012年、2013年、2014年及2015年涉案地块收取土地使用费的收据，其中2012年、2014年、2015年的三张收据中载明的付款人为李刚、罗卫征，2013年的收据中载明的付款人为罗卫征。双方当事人对本院调取的上述证据真实性无异议。
本院经审理查明：新三余村经济合作社（出租方）（以下简称：经合社）与罗卫征（承租方）签署了《土地租赁合同》，约定：承包土地面积、地点、承包期限为：一、1.新三余村东、金西路北侧土地5亩出租给罗卫征；2.该土地位于新三余村东，东至村东地块中间南北大道，南至距金西路路中10.05米，北至村东菜园（后附平面图）；3.承包期限为20年，从2002年5月1日至2022年4月30日……;五、在同等条件下，出租方优先考虑承租方续租10年，合同期满30年后，地上全部建筑房产属出租方所有，承租方自行处理经营所属的一切设备及相关物品；六、如遇国家政策调整征用土地，承租方无条件服从，拆迁补偿款应全部归属承租方，出租方应得土地补偿款。合同尾部加盖了经合社公章，有罗卫征本人签名。
根据本院前往新三余村调取的缴费收据载明：2012年、2014年、2015年，李刚、罗卫征作为共同缴费人向经合社缴纳土地使用费。庭审中，李刚称除上述年度之外，均为罗卫征个人名义向经合社缴纳土地使用费。
2002年9月8日，李刚、罗卫征共同与江苏省金坛市第三建筑安装公司第十二工程处签署了《房屋土地租赁协议书》，将新三余村村东1270平方米的土地及房屋出租给江苏省金坛市第三建筑安装公司第十二工程处，租赁期限为10年，自2003年1月1日至2012年12月31日；2003年3月18日，罗卫征、李刚共同与陈德志签署《房屋租赁合同》，将新三余村村东3.1亩土地及建筑面积为1120平方米的场地租赁给陈德志，租赁期限自2003年5月1日至2013年4月20日。2014年9月10日，李刚与张某签署《厂房租赁合同》，将新三余村村东建筑面积约为2000平米的房屋出租给张某，租赁期限为5年，自2014年9月10日至2019年9月9日；2014年9月30日，李刚与胡军华签署《厂房租赁合同》，将新三余村村东建筑面积约为600平米的房屋出租给胡军华，租赁期限为5年，自2014年10月1日至2019年9月30日；2014年6月17日，李刚与于少勇签署《厂房租赁合同》，将新三余村村东500平米的厂房出租给于少勇，租赁期限为5年，自2014年7月1日至2019年6月30日。
庭审中，李刚主张涉案厂房于2014年进行了三次增建，其提交了部分房屋增建时用材的收据等证据资料，称分别于2014年5月将于少勇租赁的院落增建二层，2014年8月将胡军华租赁的院落增建二层，2014年8月将张某租赁的院落增建60间房屋，增建负责人为李刚，增建费用为930000元，房屋增建的费用系从收取的租金中支出49万元、李刚支付44万元，李刚、罗卫征各负担50%，罗卫征对李刚提交的建房用材收据等证据资料均不予认可，本院要求李刚、罗卫征提交涉案房屋具体情况及房屋建设时的建房收据等资料，罗卫征限期内未提交房屋情况说明，后称房屋陆续建成，建设时间是2002年左右，建房时即时结清款项，无建房收据资料。
根据李刚提交的证据录音记录显示，2015年6月26日，李刚、罗卫征、于少勇、张某妻子、张某弟弟曾就厂房租赁、电费缴纳问题进行商议，主要内容为于少勇、张某分别与李刚个人签署了厂房租赁合同，罗卫征要求于少勇、张某交纳电费，同时各方商议重新签署合同，罗卫征要求与重新签署厂房租赁合同，罗卫征在录音中曾提及出租方系“两个房东”。
李刚提交了两份租金收据，其中一份载明：今收到张某（耀辉印刷厂）租金款27500元，租期自2016年10月10日至2016年11月10日，本次所收取租金款是李刚和罗卫征，在新三余所承租的地块共同投资所建厂房产生的租金收益，两人投资各占50%，即罗卫征拿本次租金13750元，李刚拿13750元。交款人张某，收款人李刚，收款人葛某代。另一份载明：今收到胡军华租金款9200元，租期自2016年10月1日至2016年10月31日，本次所收取租金款是李刚和罗卫征，在新三余所承租的地块共同投资所建厂房产生的租金收益，两人投资各占50%，即罗卫征拿本次租金4600元，李刚拿4600元。交款人胡军华，收款人李刚，收款人葛某代。
本案庭审期间，罗卫征曾申请证人葛某出庭作证，但葛某庭审期间拒绝回答问题，本院要求罗卫征向证人葛某核实上述签名的真实性，罗卫征限期内未就签名的真实性问题提出异议。
2017年，涉案土地区域范围内拆除腾退，根据本院调取的档案资料显示，新三余村村民委员会开具证明载明：西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退项目：兹证明被腾退人罗卫征位于西红门镇新三余村北至菜园、南至金西路、东至许某占地、西至工业用地在西红门镇城乡结合部改造试点1号地代拆地块拆除腾退项目内所从事生产经营活动满一年，经营项目为印刷厂。
本案审理期间，涉案地块及房屋尚未签署拆除腾退补偿协议。根据拆除腾退补偿预估款金额说明载明，被腾退地块上的建筑面积为2862.37平方米，腾退补偿预估款约为4116586元，上述金额作为预付款的依据，最终的总补偿款以最终签订拆除腾退补偿协议为准。
2017年3月9日，罗卫征（被腾退方）与北京欣业城镇建设投资管理有限公司（腾退方）签署《拆除腾退补偿预付款协议》，约定：拆除腾退范围位于新三余村北至菜园、南至金西路、东至许某占地、西至工业用地，拆除腾退建筑面积约为2862.37平方米（实际面积以评估公司、拆迁服务公司登记的面积为准）；预付款额额度为4000000元等。
2017年4月6日，北京欣业城镇建设投资管理有限公司向罗卫征名下的账户转账4000000元。
上述事实有双方当事人提交的证据及陈述、本院调取的证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为李刚与罗卫征之间就涉案房屋的建设及经营是否存在合伙关系及诉征腾退补偿款分配比例问题。就合伙关系的认定一节，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（修改稿）第四十七条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”本案中，李刚虽未提供书面合伙协议，亦无利害关系人在场证明有口头合伙协议，但庭审中，其申请证人许某、证人张某出庭作证证明二人系合伙经营涉案厂房的出租事宜，同时依据李刚提交的向新三余村缴纳土地租赁费用的收据、双方共同作出承租人签署的厂房租赁合同、录音、双方共同收取租金的收据等证据，足以认定李刚、罗卫征之间存在事实上的共同经营涉案厂房的合伙关系。
罗卫征否认双方存在合伙关系，但其未能对双方共同缴纳土地使用费、共同出租涉案房屋、共同收取租金等事实问题作出合理解释，其抗辩意见均与本案查明的事实和证据存在矛盾，且与生活常识相悖，故本院对罗卫征的上述抗辩意见不予采信。
罗卫征不认可李刚对涉案房屋的建设投入资金，但庭审中李刚提供了房屋建设过程中的收据等资料亦对房屋增建成本、房屋数量等情况作出详细说明，罗卫征称涉案房屋建设过程中的用材等即时结清，无法提供收据资料，经本院审查李刚提交的建房资料收据，相关资料与李刚主张的建设成本、时间等问题能够吻合，根据高度概然性原则，本院认为李刚已提供相应证据证明提供资金建设、共同经营管理涉案厂房的情况。
就合伙利益的分配比例认定问题，厂房被拆迁后二人合伙已经没有经营场所，合伙亦无继续之可能，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益””。根据上述法律规定，李刚要求分配合伙财产，且提供了待分配财产的范围，在没有合伙协议约定分配方案或者合伙人分配方案不能协商一致的情况下，应按出资额的比例确定合伙财产的分配方案，李刚要求按照各自50%的比例分配拆除腾退补偿预付款，罗卫征未提交证据证明二人之间的合伙出资、分配比例问题，同时根据葛某代罗卫征签署的收取房屋租金收据中，载明李刚、罗卫征为按照各自50%的比例分配房屋租金，上述收据中虽没有罗卫征签字对分配比例予以认可，但罗卫征亦未对上述内容是否经其授权或认可作出解释，故鉴于本案所查明的事实，本院认为李刚、罗卫征对拆除补偿款分配比例为均等权益。经本院核实，给罗卫征已经取得拆除腾退补偿预付款数额共计为4000000元，故李刚要求罗卫征返还其拆除预付款的50%即2000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，其余尚未发放的拆除腾退补偿款项李刚在本案中不再主张，本案对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（修改稿）第四十七条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告罗卫征于本判决生效后十日内支付原告李刚拆除腾退补偿款二百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元由被告罗卫征负担（于本判决生效后七日内交纳），保全费申请5000元由原告李刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 赵亚玲
二〇一八年二月十三日
书 记 员 赵家璐