河南省新乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第10号
原告谢世忠、李贺生等206人（具体人员名单附后）。
诉讼代表人谢世忠。
诉讼代表人秦长波。
诉讼代表人李贺生。
诉讼代表人孙雁。
诉讼代表人朱永增。
委托代理人张保红，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告新乡市卫滨区人民政府。
法定代表人冯利霞，区长。
住所地新乡市。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人曹勐，卫滨区房屋征收服务中心主任。
原告谢世忠等206人不服被告新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收与补偿行政一案，原告谢世忠等206人向河南省新乡市中级人民法院提起行政诉讼，河南省新乡市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方五位诉讼代表人谢世忠、秦长波、李贺生、朱永增、孙雁及委托代理人到庭，被告方两位委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月5日作出卫政告（2013）5号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》并附：《新乡市卫滨区工具厂区域旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》，决定对工具厂旧城改造项目规划范围内房屋进行征收改造，公告内容包含有征收范围、征收人、征收部门、征收实施单位、征收实施形式、被征收人、征收期限、《新乡市卫滨区工具厂区域旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》等。被告于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、卫滨区发展和改革委员会关于工具厂旧城改造项目九龙华府符合2013年卫滨区国民经济和社会发展规划的说明；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用证；4、建设工程规划许可证，以1-4证明项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；5、棚户区确认函，以证明将工具厂区域作为棚户区改造经过了有关部门的确认；6、《工具厂项目征收补偿方案的请示》；7、照片一份；8、通知；9、照片两份，以6、7、8、9证明项目符合法定程序、拟定方案、组织论证、征求了公众意见，将征求意见情况进行了公示；10、《征收决定》全文；11、《公告》全文，以10、11证明被告依职权作出了征收决定，发布了公告；12、卫滨区政府房屋征收中心资信证明书，以证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；13、国务院第590号令，是职权来源依据；14、2013年度卫滨区政府工作报告，证明项目符合国民经济和社会发展规划；15、社会稳定风险评估领导小组方案、报告，以证明在作出决定前组织了社会稳定风险评估。
应本院要求，被告补充提供了证据16、项目调查摸底信息汇总表及行政复议决定书各一份；17、社会稳定风险评估现象录像光碟一份，以证明被诉行为程序合法。
原告诉称，被诉具体行政行为在不进行听证征求居民意见的情况下，将不属于旧城棚户区的房屋强行按棚户区改造，且补偿非常不合理，将本案用于安置的6、7、8号楼强行销售，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，侵犯了原告合法权益，请求撤销被告作出的卫政告（2013）5号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》及《新乡市卫滨区工具厂区域旧城改造项目房屋征收补偿方案》。
被告辩称，诉讼代表人是否能够代表206位原告，存在疑问；《征收补偿方案》发布前，被告进行了认真的征收意见工作，充分保障了被征收人的知情权，对补偿标准进行了适当提高，方案的发布符合法律规定；听证会并非制定《征收补偿方案》的必经程序；将工具厂区域作为棚户区改造，是经过新乡市棚户区改造领导小组认定，取得了确认函的；原告所说将用于安置的6、7、8号楼强行销售的说法，没有事实依据。
对于被告所提供的证据，原告提出如下意见：1-4是政府内部文件，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；5其中几栋房屋不属于危房范围；6-9群众没有看到就撕掉了，不能证明已公示；10-11楼房不属于危房；12-13无异议；14-15的6、7、8号楼标明了是安置房，但被告已经出售而没有用于安置；16-17对复议决定书及光盘本身无异议，但光盘为被告自己拍摄，汇总表认可登记有原告206人的，其余情况不清楚。
原告提供的证据有：1、工具厂拆迁楼房竣工时间及位置手绘图一份，证明1、2、3、4、5、19、21、25号楼房的竣工时间，不属棚户区改造范围；2、五份房产证书；3、行政复议决定书，证明原告具有原告主体资格。被告认为，原告证据1不能证明房屋竣工时间，即便竣工时间在10-20年，也不能证明不能棚户改造；证据2、3不能证明206人的诉讼主体资格。
对双方提交的证据，本庭结合双方诉辩、质证意见，作如下综合认证，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第一款之规定，征收补偿方案应由房屋征收部门拟定，再报市、县级人民政府。工具厂旧城改造项目征收部门为卫滨区城乡建设局，据此，征收补偿方案应由卫滨区城乡建设局拟定，再报区政府，但被告所提供的证据中没有城乡建设局所拟定征收补偿方案的证据，只有证据6署名为新乡市卫滨区工具厂区域旧城改造项目建设指挥部作出的《关于工具厂区域旧城改造项目征收补偿方案的请示》及附件（方案内容），方案的拟定不是征收部门作出，显然与《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定不符，被告所提交的证据除能证明被告作出具体行政行为的相应事实外，不能证明被诉具体行政行为的合法性；原告所提交的证据1不是相关部门的竣工验收资料，不符合证据客观性要求，不能充分证明原告主张，不予采信；证据2、3能证明相应原告与本案有利害关系，可以作为原告提起行政诉讼，亦证明案件经历了行政复议程序，予以采信。
经审理查明：被告新乡市卫滨区人民政府于2013年11月5日作出卫政告（2013）5号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》，决定对工具厂区域国有土地上房屋进行征收与补偿，内容有：征收房屋补偿方案、征收范围、征收人、征收部门、征收实施单位、征收实施形式、征收期限等，原告不服，向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府于2014年1月17日作出复议决定，维持卫滨区人民政府作出的卫政告（2013）5号征收决定，原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销该公告及征收房屋补偿方案。
另查明，本案项目区域内已有部分住户与被告签订了补偿协议，原工具厂部分厂区已开始施工。
审理过程中，原告方撤回了对房屋征收补偿方案的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，房屋征收与补偿工作应当依法进行。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，征收补偿方案应由房屋征收部门拟定，本案中的征收补偿方案拟定者不是被告所确定的房屋征收部门卫滨区城乡建设局，而是新乡市卫滨区工具厂区域旧城改造项目建设指挥部，违背了上述条例的规定。为避免违法的具体行政行为将会给国家利益或公共利益造成重大损失，被告应采取相应的补救措施。从被告所提供的项目调查摸底信息汇总表以及双方对其内容包括原告一方206人信息的一致意见，足以认定206位原告与被诉具体行政行为有利害关系，具有原告主体资格，可以作为原告提起诉讼。综合以上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告新乡市卫滨区人民政府于2013年11月5日作出的卫政告（2013）5号《新乡市卫滨区人民政府国有土地上房屋征收公告》违法；
二、责令被告新乡市卫滨区人民政府采取相应的补救措施。
诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张来福
审 判 员 李 元
人民陪审员 李好杰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 慧
附：原告206人人员名单（按原告提交名单顺序）
云秀英崔玉萍李素梅郭绪敏赵清荣
秦思良刘俊霞李孝秋张艳会郭世岭
刘爱平李宝珍张春英代风英王丽芳
崔明军任家生杨维芹张连平樊文华
朱荷玉郑普穗李玉花张贵平宋跃洪
朱玉梅张勇张新华ＸＸＸＸＸ亮
刘保波孙庆生赵天平马玲荆春荣
郜俊花李清华董贵郑凤英刘锡义
任春荣袁树平王玉霞张士禄杨树斌
李景州李玉英张国强郑远芳马龙玉
郭素荣倪保国任文锁景建忠杨兰菊
李灵芳孙越王风岐赵荣坤孙振华
申玉霞郑永和王鹏举李清敏刘晓云
周红月段永芳仝国良孙虎寅尚轶玮
罗文静王树新陈燕刑金奎徐红喜
陈桂金李清献邵建平王中文刘锡珍
孟凡正于延军陈永涛李爱花罗好来
刘来云张万清陈秀娟李国顺买怀生
许庆梅张宝义朱风任银生魏晓静
郭明印王维忠冯怀枝李晓萍杨泽奎
张艳东杨冬郭素梅谢延昭杨桃萍
刁克莲王五州杨满菊倪建文李素英
谢世忠杨得光汪青波孙雁吴秀荣
王天美王素菊张灵恩陶文言李尚根
王成林吴娜兰张惠莉李贺生段志红
段继红王增晨崔瑞洁梁兴国袁丽
徐勇王传梅王晓红曹宇马清江
张桂法朱永增吕珂侯青卫刘新博
杨智勤冯金娥周俊芳杨雪梅简晶
阎桂荣张宪刚戴宜宜秦长波邓克仁
刘仁耿汪世全刘宜秀胡兰裘爱妹
刘大军张贵州马桂香张榜柱王富
时红玲刘李达刘敬岩原治香崔丽
江跃德王环香王爱芹杜建芬冯彩霞
程明兴王付有高有玲金万新尚全勇
平修金王秀琴申永安李晓峰李文强
吕万青刘占峰李福新赵永祯陈艳阁
陈法全魏莉李娟郭磊程新华
谢佩霞周海兰王润海朱静胡洪喜
李菊梅贾先美谢运省勾惠民许继花
闫付梅李素云何怀荣李杰胡连荣
栗华凤