湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民一初字第518号
原告谢浩，男。
委托代理人罗泰凤，女，系原告母亲。
被告谢新华，男，系原告大伯父。
被告谢宝华，男，系原告父亲。
被告谢美华，女，系原告二姑妈。
被告谢丽华，女，系原告三姑妈。
被告谢振华，男，系原告叔叔。
被告杨波，男，系原告大姑妈谢瑞华（已故）丈夫。
被告杨萍，女，系原告大姑妈谢瑞华（已故）长女。
被告杨斌，女，系原告大姑妈谢瑞华（已故）次女。
被告冷晗，男，系原告四姑妈谢桂华（已故）儿子。
被告谢美华、谢丽华、谢振华、杨波、杨萍、杨斌、冷晗共同委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告谢浩与被告谢新华、谢宝华、谢美华、谢丽华、谢振华、杨波、杨萍、杨斌、冷晗所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告谢浩及其委托代理人罗泰凤，被告谢新华、谢宝华，被告谢美华、谢丽华、谢振华、杨波、冷晗及其共同委托代理人刘伟涛（兼被告杨萍、杨斌委托代理人），均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢浩诉称：原告爷爷谢承维共生育了七个子女，分别为：大姑妈谢瑞华、二姑妈谢美华、三姑妈谢丽华、四姑妈谢桂华、伯父谢新华、父亲谢宝华、叔叔谢振华。其中谢瑞华、谢桂华均已过世，谢瑞华的继承人有其丈夫杨波、长女杨萍、次女杨斌，谢桂华的继承人有其子冷晗。原告爷爷谢承维原系铁路退休职工，租住位于珠晖区杜家冲213号铁路公房，原告及其父亲均落户于该地址。原告爷爷于1999年3月去世。其后该地段实行旧房改造，铁路方面在原地对被拆迁户予以安置。征得原告父亲其他兄弟姊妹的同意，原告父亲出资将坐落于珠晖区杜家冲路202-401号401房、面积为80.31平方米的拆迁安置房购买给原告作为结婚住房。2002年12月30日，在与出售住房单位长沙铁路总公司签订《长沙铁路总公司公有住房买卖合同》时，因原告当时作为铁路职工，只有3年工龄，而原告爷爷有27年的工龄，折扣额要高一些（每平方米年工龄折扣额为4.7元），为此，原告父母亲仍然以原告爷爷的名义签约，共支付购房款38824元，该房屋登记的所有权仍然在原告爷爷谢承维名下。2005年，因衡州大道建设，原告还来不及入住杜家冲202-401号401房，该房屋再次面临拆迁。同年7月25日，原告父母亲再次以谢承维、谢宝华作为被拆迁人与拆迁人衡阳市城市建设投资有限公司（以下简称城建公司）签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，协议约定以产权调换形式对被拆迁人予以补偿安置。原告父母亲另外就安置房增加的面积支付了9489.6元。2009年10月，城建公司将坐落于珠晖区衡安小区6栋501号的补偿安置房（面积91.63平方米）交付给了原告。被告们都知道现在的补偿安置房是原告父母亲出资购买给原告的，而且他们在2010年11月15日的“证明”上也同意签字、盖手印承认这一事实。但在2014年5月，城建公司开始为原告办理房屋产权证，原告父母亲想请原告父亲的兄弟姊妹们履行当时的承诺，到公证处公证办理过户手续时，部分被告却以上述房产系爷爷谢承维的遗产为由，要求原告父母亲对他们进行补偿，否则不予配合。原告认为部分被告的要求既违背事实，也没有法律依据，为此，特向法院提起诉讼，请求法院确认坐落于衡阳市珠晖区衡安小区6栋501号补偿安置房屋归原告谢浩所有。
原告谢浩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
房租费收据，以证明2002年原告将杜家冲213号公房欠缴的1999年的房租全部补齐；
拆迁协议，以证明该协议系原告父母亲代为签订；
收款收据，以证明房屋系原告出资购买；
《长沙铁路总公司公有住房买卖合同》，以证明原告以爷爷谢承维的名义签订住房买卖合同；
房屋产权证，以证明原告利用谢承维的名义购房，并办理房屋产权证；
《城市房屋拆迁补偿协议书》，以证明原告仍然以其爷爷谢承维的名义签订拆迁补偿协议；
收据，以证明原告补交房屋增加面积的房款；
证明，以证明被告方在2010年时签字承认诉争房屋属于原告，同意办理过户；
苗圃派出所出具的“户口注销证明”及衡阳装机厂出具的“证明”，以证明原告爷爷于1999年3月15日去世，原告奶奶武淑贞于1996年3月4日去世，原告爷爷、奶奶户口均已被注销；
城建公司出具的“证明”，以证明城建公司补偿安置的房屋面积为91.63平方米。
被告谢新华辩称：被告母亲于1995年去世，被告父亲于1999年去世。被告兄弟姊妹都有工作，当时只有已去世的大妹妹没有工作，因此由她照顾父亲，父亲的退休金也是由她保管，父母亲去世的时候是被告兄弟姊妹凑钱办的丧事。2002年购买房改房的时候，工作人员讲了要符合三个条件：一、必须要有衡阳市户口，二、必须要是在职的衡阳铁路职工，三、买房人必须跟户口相吻合。当时只有原告谢浩符合这个条件，因为被告父亲谢承维的工龄比较长，所以就用了他的名义买了杜家冲202-401号房子。被告同意原告的诉讼请求。
被告谢新华未向本院提交证据。
被告谢宝华辩称：被告父亲去世后，丧葬费都不够，是被告兄弟姊妹凑钱办的丧事，被告父母亲没有留下一分钱的遗产。杜家冲202-401号房子，只有原告谢浩可以购买，别的人都没有资格购买。
被告谢宝华未向本院提交证据。
被告谢美华、谢丽华、谢振华、杨波、杨萍、杨斌、冷晗等七人辩称：一、被告谢美华等七人不是本案的适格被告。原告诉称涉诉的补偿安置房是原告父母亲以谢承维的名义出资购买，送给原告作结婚的用房，而原告父母亲将涉诉房屋送给原告的行为系赠与，原告要求办理物权转让手续，应向其父母亲提出履行的请求，原告要求谢美华等人履行协助义务没有事实与法律依据，原告的请求应予驳回。二、原告在起诉状中陈述的事实是虚假编造的。原告关于其本人与其父亲均落户于杜家冲213号铁路公房与事实不符，原告父亲谢宝华结婚后即分配了公房搬到了珠晖区民主里生活至今。原告与原告父亲根本就没有资格购买房改房，该项政策福利仅谢承维能享有，因此，原告方也只能以谢承维的名义购买，房产证也只能是在谢承维的名下。现在原告父母亲已经将位于珠晖区衡安小区6栋501号安置房转卖给了他人，因他们办理产权过户要求作为谢承维子孙的被告谢振华等七人共同签名放弃遗产遭到拒绝，所以才提起了诉讼。三、涉诉房屋属于谢承维的遗产，被告谢美华等七人要求原告父母作出相应的补偿合情合理，符合法律的规定。谢承维去世之前，房改房就已经开始实施，虽然直到谢承维去世其承租的公房才拆迁，但房改房的福利，谢承维已经有权享有并且是排他独享。原告父亲办理的房改房手续只能以谢承维的名义才能进行。该房屋应该属于谢承维的个人遗产，被告谢美华等七人有权要求继承。另外，不动产以登记确定物权的归属，现珠晖区衡安小区6栋501号安置房登记在谢承维名下，应按照法定继承的规定，由谢承维的继承人共同分配。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢丽华为支持其抗辩主张，向本院提交了原告母亲罗泰凤书写的“声明”一份，以证明原告母亲承认涉诉房屋是遗产，并且要求被告谢振华等放弃遗产。
经庭审质证，被告谢新华、谢宝华对原告提交的全部证据均无异议，被告谢美华等七人对原告证据发表如下质证意见：对原告证据一的真实性不持异议，但该证据不能证明原告在该房屋居住的事实；原告证据二没有原件核对，不符合证据的三性要求；对原告证据三的真实性不持异议，但该证据恰恰证明是原告父母出资购买房屋，与本案原告并没有关系；对原告证据四的真实性没有异议，但该证据证明了只有谢承维才有资格购买房屋；对原告证据五的真实性不持异议，但该证据也证明了房屋是谢承维的遗产；对原告证据六、七的真实性不持异议，但这二份证据证明了原告并不是接受原告父亲的购房资金，而是其父亲购买了房屋给原告，但这个房屋是谢承维的遗产；对原告证据八的真实性不持异议，但证据上的签字是原告父母亲使用欺骗的手段诱使他们几个被告签的，应当予以废除；对原告证据九、十不持异议。原告谢浩及被告谢新华、谢宝华对被告谢美华等七人提交证据的真实性不持异议。
依照民事诉讼证据的认证规则，本院对原、被告双方提交的证据经审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十，以及被告谢美华提交的一份证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。其中原告的证据二虽系复印件，且已无原件可以核对，但该复印件证据能与其他证据相互印证，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据以上有效证据及原、被告双方无异议的陈述，本院确认如下案件事实：谢承维、武淑贞夫妇共生育七个子女：长女谢瑞华、次女谢美华、三女谢丽华、四女谢桂华、长子谢新华、次子谢宝华、三子谢振华。武淑贞于1996年3月去世，谢承维于1999年3月去世；谢瑞华、谢桂华也已先后过世，其中谢瑞华的继承人有其丈夫杨波、长女杨萍、次女杨斌；谢桂华的继承人有其子冷晗。原告谢浩系谢宝华之子、谢承维之孙。谢承维原系湖南长铁装卸有限公司衡阳装机厂退休职工，曾租住于衡阳市珠晖区杜家冲213号铁路单位公房，谢宝华、谢浩父子也均落户于此。谢承维去世后，其子谢宝华于1999年11月21日以谢承维的名义作为乙方与甲方长沙铁路总公司衡阳建筑段签订《拆迁协议》，协议约定：甲方决定对213号房进行更新改造，乙方所居213号房必须拆除。乙方应在1999年11月30日前搬出213号。住户按65平方米住房面积交2.3万元预交款，超出面积部分每平方米按总公司规定的价格计收。乙方付足购房款后，方可领取新房钥匙。甲方同意乙方在原地分一套住宅、楼层为二楼（80平方米）。2002年12月30日，谢宝华再次以谢承维的名义作为购房职工乙方与甲方出售住房单位广铁集团长沙铁路总公司签订《长沙铁路总公司公有住房买卖合同》，协议约定：甲方决定将坐落在衡阳市珠晖区杜家冲路202-401号401房、面积为80.31平方米的房屋出售给乙方。乙方住房标准控制面积为75平方米，按成本价每平方米599元计价，乙方工龄27年，年折扣额为4.7元／平方米，扣除以上因素后，住房单价为451.14元／平方米，标准控制面积内的售房价格为33836元。超过规定住房分配控制面积标准有5.31平方米，超标房价按市场价每平方米为876元，超标房价金额为4489元。单项装修增减项目增加金额500元。以上房价金额合计人民币38824元。乙方必须在2002年12月30日前全部付清给甲方。谢宝华事实上已于2002年10月31日前付清了以上全部的购房费用。此外，谢宝华还于同年4月22日付清了原杜家冲213号欠缴的1999年7月至同年10月四个月的房屋租金122.5元。其后原告方领取了登记所有权人为谢承维、坐落于珠晖区杜家冲202-401号401房的房屋所有权证。2005年7月25日，因城市建设的需要，杜家冲202-401号房屋再次需要拆迁，谢宝华遂再次以谢承维的名义作为拆迁人乙方与甲方城建公司签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，协议约定：乙方同意于2005年8月1日前将杜家冲202-401号房屋交给甲方拆除，甲方同意于2007年2月1日前以产权调换形式在和平乡湖东村安置乙方。2009年9月19日，谢宝华支付城建公司增加安置的房屋款项9489.6元，该公司在珠晖区衡安小区6栋501号以产权调换形式安置建筑面积为91.63平方米的房屋一套。
另查明，因涉案房屋系拆迁人对拆除原登记所有权人为谢承维的杜家冲202-401号401房以产权调换形式而安置的房屋，且拆迁合同系以谢承维的名义签订。为变更涉案房屋所有权登记，原告父母亲谢宝华、罗泰凤于2010年11月15打印了“证明”一份，主要内容为：原杜家冲213号平房在旧房改造时，各姊妹同意由谢宝华出资购买了一套80.31平方米的房屋，该房屋拆迁后的补偿安置房屋也由谢宝华出资购买，同意将房屋产权人变更为谢宝华，房屋归谢宝华所有。被告谢新华、谢美华、谢丽华、谢振华，包括其时在世的谢瑞华、谢桂华均签字表示同意（谢瑞华由其女儿杨萍代签）。因涉案房屋权属变更登记需要办理公证，2014年5月，原告母亲代被告谢振华书写了一份拟作为公证内容的“声明”，其主要内容为：父亲谢承维有一套住房坐落于衡阳市珠晖区杜家冲202-401号，建筑面积80.31平方米，因征地拆迁分配一套安置房坐落于珠晖区衡安小区6栋501号，安置面积为91.63平方米，本人自愿放弃上述遗产的继承权，由谢宝华一人继承所有。但被告谢振华以及谢美华、谢丽华、杨波、杨萍、杨斌、冷晗等对上述内容的声明不同意签字确认，并因此认为该房屋系谢承维遗产，应当作为遗产分配，或给予他们补偿。双方协商未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。遗产需要具备三个条件：一、遗产必须是公民死亡后遗留下来的；二、必须是公民的个人财产；三、必须是合法财产。谢承维生前居住的坐落于杜家冲213号房屋系谢承维承租的铁路单位公有住房，需每月交纳租金30.63元，谢承维于1999年3月死亡时，该房屋仍然属于公房，显然不属于谢承维个人所有的财产，谢承维的继承人对该房屋并不享有继承权。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”谢承维在1999年3月死亡，其死亡后不再享有民事权利、也不再承担民事义务。原告父母亲在谢承维死亡以后以谢承维的名义与有关单位签订《拆迁协议》、《长沙铁路总公司公有住房买卖合同》、《城市房屋拆迁补偿协议书》，以谢承维的名义交纳房屋租金、支付购房款项、办理房屋所有权证，以及以谢承维的名义享受工龄补贴等，实际上均系原告父母亲实施的民事行为，其因此而发生的权利与义务均应当由原告父母亲承担，谢承维的其他继承人对原告父母亲以谢承维名义获得的利益不享有分割的权利、对其因此而发生的义务也不负有履行的责任。原告父母亲为变更谢承维名下的涉案房屋户主，请求谢承维其他继承人书写放弃“遗产”的声明，并予以公证，实际为原告父母亲为维护其自身利益采取的一种变通手段，并非涉案房屋真实法律关系的体现，被告谢美华等人因此而认定涉案房屋系谢承维遗产而应当予以分割的主张，本院不予支持。原告父母亲自愿将其出资购置的房屋、以及房屋拆迁后补偿的安置房屋权利归属原告，是原告父母亲对自己权利的自主处分，并不违反法律的规定，原告因此请求确认坐落于衡阳市珠晖区衡安小区6栋501号补偿安置房屋归原告所有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
坐落于衡阳市珠晖区衡安小区6栋501号补偿安置房屋归原告谢浩所有。
案件受理费人民币4300元，由原告谢浩负担400元，被告谢宝华负担400元，被告谢美华、谢丽华、谢振华、杨波、杨萍、杨斌、冷晗各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 屈建国
审 判 员 周能发
人民陪审员 何莉君
二〇一四年十二月四日
代理书记员 罗 珺
附相关法律条款：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民法通则》
第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。