河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3469号
原告邯郸市天航旅游汽车有限公司，地址：河北省邯郸市邯郸县309国道（汽车新东站）。
法定代表人：刘海龙，该公司总经理。
委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
委托代理人张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
被告侯晓强。
委托代理人石育锋，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告邯郸市方舟旅行社有限公司，地址：邯郸市中华大街工人剧院广场。
法定代表人：王英，该公司经理。
原告邯郸市天航旅游汽车有限公司诉被告侯晓强、邯郸市方舟旅行社有限公司为占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邯郸市天航旅游汽车有限公司委托代理人何晓军，被告侯晓强及其委托代理人石育锋到庭参加诉讼，被告邯郸市方舟旅行社有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邯郸市天航旅游汽车有限公司诉称，2013年9月15日5-6时，被告邯郸市方舟旅行社有限公司包原告的冀D×××××客车去白洋淀及冉庄旅游，在客车返回路上，游客侯晓芳称其腰椎受伤，侯晓芳的弟弟侯晓强和被告邯郸市方舟旅行社有限公司以送侯晓芳到医院治疗为名，让原告司机丰殿群将车开到邯郸市第一医院，二被告强行将原告的冀D×××××客车扣留在邯郸市第一医院，原告司机当即打110报警。110赶到后，二被告仍不放车，将车扣留在邯郸市第一医院。次日，二被告给原告司机打电话谎称拿2000元就将车放行。司机丰殿群赶到医院，被告侯晓强在收到2000元后仍不放车，以致原告的冀D×××××客车被扣留至今，无法营运，给原告造成较大经济损失。二被告强行扣留原告的冀D×××××客车，造成原告无法营运，侵犯原告合法权益。要求：1、依法判令二被告共同赔偿因二被告扣车给原告造成的经济损失40256元并承担鉴定费1200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉请，提供以下证据：1、天航旅游汽车有限公司营业执照副本、法人代表证明书、组织机构代码证复印件一份。为了证明原告身份符合法律规定；2、冀D×××××机动车行驶证复印件一份。冀D×××××机动车道路运输证。说明客车是合法营运车辆，能够正常从事营业；3、证人丰殿群、田继明、丛西派出所证明及照片四张。证明客车被侯晓强扣留在邯郸市第一医院以及侯晓强借扣车之际，从原告司机处拿走了2000元的事实，同时证明客车被扣留37天；4、侯晓强收到条复印件一份。证明当时侯晓强向司机要了2000元；5、（2014）第009号邯郸市价格认证中心价格鉴定结论书。为了证明损失的数额40256元；6、证人丰殿群的证人证言。
被告侯晓强辩称，1、本案中原告与方舟旅行社之间，形成运输合同关系。因运输合同产生的争议，与第一被告无关。2、在车辆行驶过程中，侯晓芳作为乘客因原告司机驾驶不当造成侯晓芳脊椎压缩性骨折，原告作为司机的单位应承当全部责任。3、本案中原告主张侵权，是由于原告应承担责任情况下的交通事故，受害方是侯晓芳，因此侯晓强作为侯晓芳的亲属，当时到现场指示协商侯晓芳的住院以及住院费又谁垫付的问题。被告并没有对原告的车辆实施过任何侵权以及扣押行为。因此原告的损失与被告没有关系。4、本案中车辆之所以在第一医院停留完全是由于原告的司机主动将车放到第一医院并且在医院保卫科多次联系不上原告的情况下，通过报警要求原告将车开走，本案中不是被告将车扣留，是原告的拒不将车开走。5、本案中侯晓芳作为车上人员发生事故明显是交通事故，原告主张的车损和停运损失即使存在，也只能是车辆修理期间的损失。本案中车辆并没有受损，因此同样也不发生停运损失的问题。综上，原告向侯晓强主张的诉求没有依据，请依法驳回原告诉讼请求。
被告侯晓强为证明自己的主张提供如下证据：1、依申请到市第一医院对保卫科长黄亚文、保安队长郑增友、门卫吴铁军进行的询问笔录一份。为了证明经被告申请，法院到保卫科对其做的询问笔录，以上笔录均证实，侯晓芳受伤当天，以及在原告主张的车辆在医院停放期间，侯晓芳家属无任何人扣押过原告车辆，同时证实，原告照片中客车前面的白色车辆，并不是人为拦堵原告车辆，还证实，医院多次要求原告司机将车辆移走，司机不但不将车开走，而且还和医院保卫科发生争执，无奈医院保卫科向110报警后，原告才将车开走。通过以上证据证实本案中侯晓强未实施过扣留原告车辆的行为，原告车辆即使发生停运损失，也是原告自己造成的，与被告无关；2、依申请到丛西派出所对民警张振峰的询问笔录及派出所出具的出警记录复印件一份。同以上第一个质证意见。不能证明侯晓强有扣车行为；3、方舟旅行社出具的证明一份。证明侯晓芳受伤系由于原告司机驾驶不当，造成受伤，原告对其伤害应当承担责任。原告支付2000元，纯属应当的；4、证人张连芹的证人证言。
被告邯郸市方舟旅行社有限公司在法定期限内未答辩，未提交任何证据。
本院为查清事实，依法从河北省邯郸市公安交通警察支队车辆管理所调取了车牌号为冀D×××××和冀D×××××机动车登记信息证明。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证。
被告侯晓强对原告提交的证据进行质证称：对证据1、无异议；对证据2、庭后核实；证据3、照片与本案无关，对照片真实性、合法性、关联性均有异议，照片上客车前的白色车辆，通过向医院保卫科了解，并无人为故意围堵客车的行为。因此这组照片不能证明原告所主张的事实。对田继明的证言，由于证人未到庭因此不具有证据效力。对派出所的证明，真实性没有异议，但对关联性有异议，该证明不能证明侯晓强实施过扣留原告车辆的行为。在第一次报警时，只是丰殿群称，都是丰殿群讲的，并不是丰殿群讲的。第二次报警，是医院报警，也未证明侯晓强对车辆进行过扣留。汲庆飞是天航公司的员工，其陈述也是单方陈述，也未证实当时现场侯晓强在扣车，而且汲庆飞说一个月前扣在市医院，因此这个时间点请审判长对具体扣车时间进行调查核实；证据4、真实性没有异议。但是与本案关联性有异议。该收到条系肇事司机应当向伤者垫付的费用。侯晓强作为伤者的弟弟，给原告方打条，并无不当，而且也并没有对原告司机实施过任何的威胁和辱骂。该收条上也并没有原告所述的收钱以后放车或者扣车的说法；证据5、对鉴定结论，真实性合法性关联性均有异议，鉴定天数是37天，也就是原告主张的扣车期间，但通过当庭丰殿群证实是50多天，而被告对于扣车行为持否认态度，因此鉴定依据不足。因为被告没有事实扣车行为，原告的损失与本案没有关联；证据6、丰殿群是原告公司员工且是车辆驾驶人，与本案原告存在利害关系，如果其证言没有其他证据佐证，不具有证据效力。丰殿群陈述不真实，我方将有相反证据予以反驳；对法院从河北省邯郸市公安交通警察支队车辆管理所调取的车牌号为冀D×××××和冀D×××××机动车登记信息证明质证称，真实性没有异议。但是关联性有异议。登记信息不能证明车辆是我方的。所以不能证明是我们对旅行车围堵，与我方无关。
原告邯郸市天航旅游汽车有限公司对被告提交的证据进行质证称：对证据1、对这三份证据属于证人证言范畴，根据法律的相关规定，证人应当出庭作证，否则没有法律效力，并且该三份证言应当是被告方有能力自行调取的，是不需要申请人民法院调取的，所以这三份证言和被告的申请不具有合法性。并且证言的内容不具有客观性，同时这三份证言也能够证实了被告方和原告司机方发生了口角，也能证实了客车从医院的大门口被迫开到了医院西口处。证言里所说的没有见过病人家属的情况，是因为他们不认识病人家属，并不存在其他的情况。不具有合法性，真实性，客观性；证据2、没有异议。对报警记录真实性程序没有异议，但是对于黄亚文的陈述有异议。客车是占用消防通道这个事实有异议，因为客车是被扣留到该处，双方所述的客车的位置角度不同；证据3、有异议，因为是复印件。不予质证；证据4、有部分不实，因为张连芹和侯晓芳是朋友和邻居，有一定的利益关系，所陈述的内容，其中回避了对被告方不利的内容，因为大客车停放的第一医院被拦下，不认走，并且司机报警，干警到现场所引起的影响和后果，相对于证人来讲，她应该是知晓的，而且通过她和侯晓芳的关系她也能够了解到客车是被迫从医院门口开到医院西口处。所以说证人张连芹的证言不具有客观和真实性；对法院从河北省邯郸市公安交通警察支队车辆管理所调取的车牌号为冀D×××××和冀D×××××机动车登记信息证明质证称，对于这两个车登记信息真实性没有异议。对于冀D×××××这辆车和我们照片上的车不相符，对应不上。
经审理查明，2013年9月，侯晓芳乘坐原告邯郸市天航旅游汽车有限公司的车牌号为冀D×××××客车外出旅游，在客车返回途中，侯晓芳腰椎受伤，冀D×××××的客车司机丰殿群将侯晓芳送至邯郸市第一医院救治，双方因医疗费问题发生争执。2013年9月16日，原告邯郸市天航旅游汽车有限公司给付被告侯晓强2000元整。2013年9月15日-2013年10月21日，DH8981客车一直停放在邯郸市第一医院院内。
另查明，侯晓芳与被告侯晓强系姐弟关系。
本院认为，原告邯郸市天航旅游汽车有限公司要求被告侯晓强、邯郸市方舟旅行社有限公司共同赔偿因二被告扣车给原告造成的经济损失40256元，并未提供有效证据证明二被告对冀D×××××客车实施了扣车行为，故原告邯郸市天航旅游汽车有限公司要求被告侯晓强、邯郸市方舟旅行社有限公司共同赔偿因二被告扣车给原告造成的经济损失40256元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市天航旅游汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费836元，鉴定费1200元，共计2036元，由原告邯郸市天航旅游汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
代理审判员 李ＸＸ
人民陪审员 连 波
二〇一四年八月十二日
书 记 员 梁 钊
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。