云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1362号
原告：马跃升，男，1944年12月5日生，回族，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：郑鸿容、孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：唐陕礼，男，1963年5月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：施宏勋，云南东风律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：孔宪才，男，1959年4月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：王曼华，女，1968年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
第三人：王艳辉，女，1980年3月13日生，汉族，住云南省玉海市通海县。
第三人：云南名邦律师事务所。住所云南省玉溪市通海县林业局办公大楼*楼。
负责人：普进飞。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告马跃升与被告唐陕礼、被告孔宪才、被告王曼华、第三人王艳辉、第三人中国银行股份有限公司通海支行（以下简称中行通海支行）、第三人云南名邦律师事务所案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序审理。2016年12月26日，原告向本院申请撤回对第三人中行通海支行的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行审理。原告马跃升及其委托诉讼代理人郑鸿容、孙文东，被告唐陕礼委托诉讼代理人施宏勋、被告王曼华、第三人王艳辉、第三人云南名邦律师事务所委托诉讼代理人杨雄显到庭参加诉讼，被告孔宪才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告马跃升向本院提出诉讼请求：1.撤销通海县法院（2016）云0423执异1号执行裁定书；2.判决解除对通海县秀山街道办事处黄龙路14号6单元101室房屋的保全查封；3.案件受理费由第一被告承担。事实及理由：2008年6月7日，原告向第二、三被告购买坐落于秀山街道办事处××单元××号房屋一套，双方在云南名邦律师事务所指派律师杨雄显见证下，签订了《房屋买卖协议》，约定原告一次性支付第二、三被告购房款139476.76元，因第二、三被告用该房屋在中国银行处抵押贷款，所以剩余房款180480.24元，由原告以第二、三被告名义直接向银行还贷，视为原告向第二、三被告支付剩余房款。原告委托第三人王艳辉于2008年6月10日通过银行转账向第三被告支付了首付款137476元。第二、三被告于2008年6月7日将房屋交付给原告，原告重新装修后，与其儿子、儿媳居住该房屋至今。2015年6月1日，通海县人民法院作出（2015）通执字第226、227号裁定书，对本案诉争的房屋进行保全查封。原告作为案外人提出保全执行异议。2016年10月19日，通海县法院作出（2016）云0423执异1号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为其与第二、三被告签订的《房屋买卖协议》合法有效，原告已支付了购房款且实际占有管理使用该房屋至今，该房屋事实上属于原告，法院应解除保全查封。
被告唐陕礼辩称，一、原告与第二、三被告签订的房屋买卖协议不真实，理由：1.通海县法院执行法官第一次向其出示的房屋买卖协议是用信笺纸手写，没有见证人，因此其有理由相信本案的房屋买卖协议是假的，不能仅以该份房屋买卖协议来进行审理，应对该份协议进行司法鉴定；2.协议中孔宪才、王曼华的签字及手印不是其本人所为。二、第三人的身份不适格，对于第三人在诉讼中的意见因违反法律规定而无效。按照诉讼法解释第307条的规定，王艳辉、名邦律师事务所不是本案适格第三人。三、原告提出的诉讼请求不符合执行异议之诉的法律规定，且超过法律规定的时效，依法应驳回其诉讼请求。四、原告的起诉不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“排除执行”的情形，依法应当驳回其诉讼请求。（一）、原告现有证据无法证明房屋买卖协议合法有效的存在。1.房屋买卖协议所约定转让的房屋自2007年已抵押登记，且按揭贷款至今尚未还清。2.房屋买卖协议中只有一名律师见证，不符合《律师见证业务工作细则》的规定。3.根据物权法第191条的规定，房屋买卖协议的约定直接违反了法律规定。（二）、原告并没有在人民法院查封之前合法占有该不动产。（三）、原告并没有依照房屋买卖协议的约定支付价款。1.原告没有提供2008年6月10日付款的转账存款回单，无法确定该款是否已实际支付。2.中国银行的存款回单及银行流水，只能证明孔宪才偿还银行按揭贷款的事实，而无法证明原告还款的事实。（四）、原告主张其已购买房屋，但又不办理过户登记，具有明显的过错。根据物权法的规定，孔宪才、王曼华与马跃升的房屋买卖协议未到相关房产部门依法办理转移、变更登记，房产所有权人是孔宪才和王曼华。综上，原告所依据的法律不能支持其主张，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告王曼华辩称，本案诉争的房屋已卖给原告,原告已支付了首付款,剩余的购房款约定由原告代其偿还银行贷款,之后原告一直为其向银行偿还按揭贷款。其欠被告唐陕礼货款也是事实。
第三人王艳辉述称，本案诉争的房屋是由其父亲马跃升购买后给其居住，其与丈夫受父亲的委托自2008年7月起每月向银行还款2500-2600元，银行存有还款明细。
第三人云南名邦律师事务所述称，原告与被告孔宪才、王曼华之间的房屋买卖是真实的，双方是在2008年就签订的买卖合同，当时没有办理产权变更登记手续。其仅对买卖合同进行见证，不应该将其作为第三人一并起诉。
被告孔宪才未提交任何答辩意见。
根据原、被告及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告主张的房屋买卖合同是否真实存在，如存在是否合法有效；2、房屋买卖合同有效的情况下是否可对抗执行查封行为。
原告马跃升为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.原告身份证复印件1份，以证明原告主体信息；
2.房屋买卖协议、收据、银行回单，以证明2008年6月7日，原、被告在名邦律师事务所律师杨雄显见证下签订了房屋买卖协议，6月10日原告支付了第一笔购房款；
3.银行回单、贷款明细清单，以证明本案诉争房屋系由委托第三人王艳辉代表其向银行进行实际偿还；
4.水管改造费收据、供用水合同、水电费票据、污水处理费票据，以证明原告及儿子、儿媳王艳辉自购房后一直实际居住至今；
5.欣荣公司出具的证明1份，以证明本案诉争房屋自2008年6月至今，相关水电费、物业费均为实际居住人原告及儿子、儿媳支付；
6.情况说明1份、存款/转账凭条4份，以证明本案诉争房屋自2008年6月7日后，房贷的实际付款人为王艳辉；
7、纳古镇五组出具的证明、王艳辉与马烈的结婚证及户口册复印件各一份，以证明王艳辉系原告的儿媳。
经质证，被告唐陕礼认为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2中买卖合同中的签字没有异议，但对其形成的法律关系有异议，其认为双方是基于借款担保后才形成房屋买卖关系，而不是单纯的房屋买卖关系，对收据的真实性、合法性及关联性均有异议，收据是手写的，银行卡回单上写的转账取款，没有取款单来与之对应，钱是转给谁不能确定；对于证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，银行回单都是记载孔宪才的名字，看不出是谁去还的钱，明细单记录的还款时间是从2010年开始，与原告主张从2008年开始还款不相符，金额与买卖合同中的金额不一致，孔宪才也给了其一部分银行流水，与原告的流水没有重合，证明其中一部分贷款是孔宪才偿还的；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的和合法性有异议，收据上面的名字是王艳辉，不是原告；对证据5的真实性、合法性及关联性均不认可，证明的性质属于证人证言，按照法律规定，不能作为证据使用；对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可，因为银行没有权限得知到底是谁还款；证据7由法院进行确认。
经质证，第三人王曼华认为，对上述证据均没有意见，签订买卖合同后，是原告去装修房子并去银行还款，后期办理房屋的土地使用证是原告去办理的，其只是提供所需的身份证复印件。
经质证，第三人王艳辉、云南名邦律师事务所认为，对上述证据均没有意见。
被告唐陕礼为证明诉讼主张，出示如下证据材料：
1.房屋买卖协议2份，以证明通海县法院执行局分别于2016年8月2日、2016年8月9日向其出具的房屋买卖协议不一致；
2.情况反映1份，以证明其向省高院反映中已说明执行人员向其出具的房屋买卖协议是用信笺纸书写；
3.司法鉴定申请1份，以证明其于2016年8月4日要求通海县人民法院对孔宪才、王曼华在房屋买卖协议中的签字进行笔迹及指纹鉴定；
4.控告书及控告补充材料各1份，以证明其向玉溪市中院控告执行人员的违法情节；
5.申请1份，以证明其向通海县检察院控告执行员；
6.玉溪市中级人民法院投诉（举报）中心通知1份，以证明玉溪中院已督促通海县法院纪检组处理；
7.举报书1份，以证明因通海县法院答复不给予司法鉴定，再次向玉溪中院举报；
8.照片3份，以证明执行人员更换房屋买卖合同；
9.民办非企业单位登记证书、民办学校办许可证各1份，以证明昆明盘龙区金晨幼儿园的法定代表人为原告；
10.（2015）通执字第226、227号执行裁定书1份，以证明原告提出执行异议的时间不符合《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，依法不应受理；
11.孔宪才、王曼华的房屋权属登记信息查询结果单1份，以证明涉案房屋自2007年已办理抵押登记，原告具有主观过错；
12.原告马跃升的房屋权属登记信息查询结果单1份，以证明原告名下具有多套房屋，原告主张涉案房屋的所有权不符合法律规定及立法本意；
13.中国银行流水1份，以证明孔宪才、王曼华还贷事实；
14.申请证人黄某出庭作证，以证明本案争议的房屋未向原告出售。
经质证，原告认为，对证据1-9的真实性、合法性及关系性均不予认可；证据10的真实性无异议；对证据11、12无异议；对证据13无异议，但对其证明目的有异议，原告方从银行查到偿还贷款回单，都是王艳辉亲笔书写的，可以证明是原告方偿还的按揭贷款。
经质证，被告王曼华认为证据都是假的，其只有签订过一个买卖合同，银行里的按揭贷款都是王艳辉去偿还的。
经质证，第三人云南名邦律师事务所认为对房屋买卖协议的真实性、合法性及关联性没有异议，对其他证据不发表任何意见。
经质证，第三人王艳辉认为其与原告的意见一致。
被告王曼华为证据其诉讼主张，出示房屋买卖合同1份，以证明其已将诉争房屋卖给了原告。
经质证，原告马跃升、第三人王艳辉、第三人云南名邦律师事务所均无异议。
经质证，被告唐陕礼对该合同有异议，异议如上。
第三人王艳辉为证明其诉讼主张，出示本案诉争房屋土地使用证1本，以证明本案诉争房屋在办理土地使用证及房产证时，都是由其去交纳的费用。
经质证，原告马跃升、被告王曼华、第三人名邦律师事务所对此无异议。
经质证，被告唐陕礼对其真实性无异议，但对证明目的有异议，因为上面所记载的所有权人为孔宪才，所以不能证明该房屋属于原告所有。
第三人名邦律师事务所无证据出示。
本院对原、被告及第三人所举证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。原告所举的六组证据材料均在举证期限内提交，从其内容来看均与原告所主张的购买并居住本案诉争房屋有关，故本院对其关联性予以确认。被告、第三人均对证据1、3、4的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告王曼华、第三人名邦律师事务所共同作为证据2的形成的实际参与人，均对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，被告唐陕礼对该证据虽有异议，但无相应的证据证实其反驳主张，故对其反驳主张，本院不予采信。证据5的性质虽为书证，但其证明内容能与证据4相印证，故本院对其真实性予以确认。中行通海支行作为按揭贷款的债权人，其应当清楚债务人向其偿还债务的具体情况，且从其收存的付款凭条中也可以看出该款由王艳辉代为支付，故情况说明的内容与存款/转账凭条的内容一致，本院对其真实性予以确认。证据7之间能相互印证，且原告能提供原件与复印件进行核对，故本院对证据7的真实性予以确认。
二、被告唐陕礼的证据材料。证据1中的第一份房屋买卖协议与原告提交的内容一致，故本院对其真实性予以确认；第二份房屋买卖协议内容因不完整，无证明力；从该组证据中无法直接得出其证明目的，因此对其证明目的，本院不予采纳。证据2-7均为被告唐陕礼的个人陈述，无其它证据印证，对其主张无证明力，本院不予采信。证据8与证据1一致，故本院的认证内容如上。证据9与本案无关，本院不作评判。证据10为本院生效裁定，该裁定书仅对房屋进行查封，未对房屋进行拍卖用于执行，此外于作出裁定之日送达原告，至原告向本院提起本案诉讼时尚在15天的期限内，故被告唐陕礼的证明目的不成立。证据11、12均出具通海县房管所，在无其他相反证据予以反驳其内容的情况下，本院对其真实性予以确认，法律并未禁止抵押的房屋进行买卖，也未限制每个人购买房屋的数量，故被告唐陕礼的证明目的不成立。证据13出具于中国银行通海县支行，与原告出具的还款明细相一致，故本院对其真实性予以确认，但原告出示的中行通海支行出具的2008年的4份存款/转账凭条及2016年的6份有折现金存款单均可以看出，办理偿还按揭贷款的人为王艳辉，且被告唐陕礼无证据证实被告孔宪才与第三人王艳辉之间存在委托关系，所以被告的证明目的不成立。证人所述内容均为听说，系传来证据，又无其它证据相印证，对本案无证明力。
三、被告王曼华的证据材料。因该房屋买卖合同的内容与原告出具的一致，故认证同上。
四、第三人王艳辉的证据材料。因原、被告及第三人均对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合原告提供的房屋买卖合同、收条及取款凭证、装修证明、水管改造费用单据、水费发票、电费收据、中国银行存款/转账凭证及证明、物业公司证明所载内容、形成时间、材料出具的主体进行分析，所有证据均指向原告实际购买、占有并使用诉争房屋，证据之间能相互印证，故本院认定原告已于2008购买诉争房屋并居住至今的事实成立。
闭庭后，原告于2017年2月13日向本院提交由中行通海支行出具的《贷款结清通知书》、贷款还款回单、贷款还款（已结清）凭证各一份，以证明其于2017年2月10日已将被告孔宪才、王曼华尚欠的购房贷款还清。针对上述材料，本院通知被告唐陕礼进行质证，被告唐陕礼的委托诉讼代理人施宏勋于2017年2月24日向本院邮寄《不予质证告知书》一份，该书载明：其认为原告及第三人王艳辉于开庭之日后出于规避法律的目的，故意制造的“材料”不属于证据，不符合民事诉讼法相关规定，其决定不予质证。被告王曼华经质证后无异议。被告孔宪才经本院通知未到庭质证。第三人云南名邦律师事务所、王艳辉经质证后无异议。本院认为：1.上述材料形成的时间为闭庭后，属于新产生的证据材料；2.从上述证据分析认证可以确定，闭庭后才产生上述证据符合贷款合同的约定；3.该证据材料的出现将影响案件的主要事实，依据法律的规定应当组织质证，被告唐陕礼明确表明不予质证，视为其放弃质证权利；4.该材料系原件，作为借款合同签订人之一的王曼华对该材料无异议，在无其他相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性、关联性予以确认。
综合本案证据认定及双方陈述，本院认定本案法律事实如下：被告孔宪才、王曼华系夫妻，第三人王艳辉系原告马跃升的儿媳。2008年6月7日，原告与被告孔宪才、王曼华签订《房屋买卖协议》，协议约定：被告孔宪才、王曼华将其所有的座落于通海县县秀山镇黄龙路14号欣荣小区6-101号房屋（220.66平方米、房屋所有权证号为通房权证秀字第××号）有偿转让给原告，房价款为319957元，双方签订之日由原告一次性支付139476.76元给两被告，因该房屋系被告孔宪才、王曼华向中行通海支行按揭贷款购买，余下的180480.24元本金及利息由原告分期按月替其夫妻向银行偿还，所还款项视为支付给其夫妻的房款，房屋于原告支付第一笔房价之日交付，今后该房屋产权证如需变更登记为原告，所需费用全部由原告负担。名邦律师事务所指派杨雄显律师对双方签订该合同进行见证并签字盖章。2008年6月10日，原告向被告孔宪才、王曼华交付了第一笔购房款137476元，并由王曼华向原告出具了一份收据，载明收到该款的事实，被告孔宪才、王曼华于当天将该房屋交由原告管理。原告收房后，对该房屋进行装修并居住至今，期间原告委托其儿媳王艳辉向中行通海支行每月偿还被告孔宪才按揭贷款应支付的借款本息，并委托其缴纳该房屋在居住期间所产生的水、电费。因被告孔宪才、王曼华于2007年6月7日向中行通海支行按揭贷款21万元购买该房屋，贷款期限为10年，故用该房屋作抵押，并于2007年6月6日办理了房屋抵押登记手续，形成通房2007他字第2007210号他项权证一份。由于孔宪才向中国银行股份有限公司通海县支行借款期限尚未届满，本案开庭前尚有部分贷款未清偿，故该房屋于开庭时尚在抵押期间内。2017年2月10日，原告委托其儿媳王艳辉向中行通海支行付清该笔贷款，该行出具《贷款结清通知书》并载明贷款付清之事实。
孔宪才、王曼华因向唐陕礼借款未清偿，唐陕礼通过本院对孔宪才、王曼华提起诉讼，本院分别作出（2014）通民一初字第793号民事判决书、（2015）通民一初字第58号民事调解书。在第793号案件中，本院依唐陕礼的申请，作出（2014）通民一初字第793-1号民事裁定书，查封了本案诉争的房屋，查封期限自2014年11月5日至2016年11月4日止。上述判决书、调解书生效后，唐陕礼于2015年3月10日向本院申请执行上述法律文书确定的给付内容。2015年6月1日，本院作出（2015）通执字第226、227号执行裁定书，裁定查封本案诉争的房屋，查封期限为3年，期限自2015年6月1日起至2018年5月30日止。针对上述执行裁定书，马跃升于2016年10月13日向本院提出执行异议，本院于2016年10月19日作出（2016）云0423执异1号执行裁定书，裁定驳回马跃升的异议申请，本院于作出裁定当天向马跃升送达了该裁定书。
本院认为，原告在执行过程中提出执行异议时，异议指向的执行标的执行尚未终结，因此原告提出执行异议的时间符合法律的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，应自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，原告收到执行异议裁定的时间为2016年10月19日，到本院立案的时间为2016年11月3日，符合上述法律的规定。综上，原告在执行过程中提出执行异议及提起执行异议之诉的时间均符合法律规定。
原告与被告孔宪才、王曼华之间签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，合同成立。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”据此，可以确定法律不禁止抵押物的买卖。从中行通海支行出具的情况说明可以看出，双方买卖抵押房屋的行为得到了抵押权人中行通海支行的同意，且原告一直按合同约定代借款人向抵押权人偿还债务，在付清全部房款的同时也将产生消灭抵押权的法律效力。因此双方的房屋买卖合同未违反法律的强制性规定，系合法、有效的合同。
关于原告要求撤销本院（2016）云0423执异1号执行裁定书的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因执行过程中仅对查封的房屋的登记情况进行形式审查，依据上述规定，本院在执行过程对本案诉争房屋所采取查封措施符合法律的规定，故原告要求撤销本院（2016）云0423执异1号执行裁定书的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告是否有权排除对本案诉争房屋执行的问题。《最高人民法院关于民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已执照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告与被告孔宪才、王曼华于本院查封诉争房屋之前就已经签订房屋买卖合同；原告自购房起实际管理使用该房屋止今；原告在本案审理过程中已付清全部房款；因开庭前房屋尚处于抵押期限内，原告无法办理房屋过户登记手续，故原告对至开庭前未办理房屋过户登记手续不存在过错。结合法律规定及本案事实分析，原告要求排除对本案诉争房屋的执行的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告唐陕礼的反驳主张于法无据，本院不予采纳。原告未对第三人提出任何诉讼主张，其在本案中仅为协助查明案件事实。被告孔宪才未到庭参加诉讼，应依法承担相关法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、解除对通海县秀山街道办事处黄龙路14号欣荣小区6单元101号房屋（房屋所有权证号为通房权证秀字第××号）的执行查封；
二、驳回原马跃升的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告唐陕礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本院（2016）云0423执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 赵 勃
审判员 戴 坤
审判员 刘民柱
二〇一七年四月二十日
书记员 蔡林成