四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终380号
上诉人（原审被告）：黄思思，男，汉族，1985年10月27日出生，住江西省高安市田南镇。
委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁贵平，男，汉族，1976年12月18日出生，住四川省绵阳市培城区。
委托诉讼代理人：袁贵林（系袁贵平之兄），住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：李万红，男，汉族，1969年12月9日出生，住甘肃省文县碧口镇。
被上诉人（原审被告）：陈小明，男，汉族，1968年11月27日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人黄思思因与被上诉人袁贵平、李万红及陈小明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2234号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，于2018年4月23日组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄思思及委托诉讼代理人张熹、被上诉人袁贵平的委托诉讼代理人袁贵林和被上诉人李万红到庭参加诉讼。被上诉人陈小明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄思思上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回袁贵平对上诉人的诉讼请求，上诉人无需承担任何责任；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是《机械设备租赁合同》的合同相对人。2016年7月24日，邱伟代表袁贵平与上诉人、李万红、陈小明之间签订了一份《机械设备租赁合同》，但是租赁该设备是用于李万红、陈小明、郑安源合伙经营的甘孜州雅江县砂石料场。关于该三人合伙经营砂石厂，上诉人在一审时提交了《股东合作协议书》来证实，同时还能证实上诉人是在该砂石场管理生产资金，属于该沙石场的员工。从订立《机械设备租赁合同》的出发点来看，目的是租赁设备用于李万红、陈小明、郑安源合伙经营的砂石开采。从履行合同义务来看，袁贵平履行机械设备的交付义务，是将租赁标的物交付至该砂石场，而并非交付给上诉人。履行付款义务的主体也是郑安源、李万红、陈小明三人，支付款项的资金来源也是三人合伙出资的资金。租赁设备并非上诉人个人的真实意思表示，签订合同时上诉人就是以合伙事务中员工的身份签字的。同时，郑安源与本案存在重大利害关系，上诉人申请法院追加其为被告，一审法院在案件事实未能查清的情况下，又不予追加郑安源为被告，对上诉人而言是极为不公的。上诉人认为，实际履行租赁合同的主体是李万红、陈小明、郑安源和邱伟，上诉人并非合同的相对人，不应当承担任何付款义务。
袁贵平答辩称，请求维持原判，一审判决中已经很明确了。
李万红答辩意见与袁贵平一致。
袁贵平向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与三被告签订的《机械设备租赁合同》；2.三被告向原告支付机械租赁费302500.00元及自2016年12月30日至付清租金之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；3.三被告向原告支付拖车费13000.00元；4.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月24日，袁贵平以合同“乙方”与李万红、黄思思、陈小明以合同“甲方”订立《机械设备租赁合同》，约定：一、甲方租赁乙方小松240挖机一台，用于甘孜州雅江县德差乡下德差村砂石料场。二、租赁期限从2016年7月29日起至该工程结束为止。设备到场后开始计算租赁时间。三、设备费用按包月计算，每月/台7.5万元。四、1、甲方提前一月支付下一月的全部租车费用。……2、甲方负责机械设备进场全部费用，设备在此工地未做满3个月由甲方承担来回进出费用。做满3月乙方承担一半费用。……注：绵阳装车付3万，到雅江县月租付清。甲方负责护送机械出场至318国道线。案外人邱伟代表原告签订该合同。在签订合同时，邱伟误将“袁贵平”写为“袁桂平”。
2016年7月29日，原告依约向三被告工地提供租赁物挖机一台，三被告遂即开始使用该挖机用于甘孜州雅江县德差乡下德差村砂石料场工地施工。一个月后被告方施工场地因发生纠纷从而停止使用该挖机。2016年12月30日，原告将该挖机从砂石料场工地运回绵阳并支付了拖车费用。
现三被告仅向原告支付了至2016年8月28日止的租赁费，自2016年8月29日起至2016年12月30日止的租赁费302500.00元至今未付。
同时查明，本案所涉租赁挖机系原告母亲漆凤琼出资购买。漆凤琼授权原告代为经营管理其名下小松360挖机及出租等事宜。
一审法院认为，原告邱伟与被告李万红、黄思思、陈小明订立的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应严格履行。
原告向被告提供租赁设备后，三被告理应按约履行支付租赁费的义务。根据双方合同约定以及法律规定，三被告未按约定向原告支付租赁费，已构成违约。原告收回租赁设备，并诉请解除与三被告签订的租赁合同，符合法律规定，予以支持。
虽然原、被告未对租赁费进行最终结算，但原告依据三被告使用设备时间所计算的租赁费302500.00元符合合同约定，且李万红、黄思思对租赁设备的使用时间及未支付租赁费的事实亦无异议，故对该请求，予以支持。
关于李万红辩称应扣除驾驶员工资等各项费用20000元的问题，一审法院认为一是该辩解不符合合同约定，二是被告工地停工并非系租赁设备发生故障导致，故该辩解意见不予采信。
关于黄思思辩称本案所涉租赁物挖机的所有权人并非原告本人，原告是否有权出租有待考证的问题，一审法院认为，出租人是否必须对租赁物享有所有权，我国法律没有强制性规定，在原告取得租赁挖机所有权人的授权后，就应当视为原告具有对租赁物挖机出租的权利，故对其辩解意见不予采纳。
关于黄思思辩称其不是砂场股东，签订租赁合同的行为是履行职务的行为，其不应承担本案诉争的租赁费用。因案涉租赁合同系原告与三被告签订，根据合同的相对性原则，三被告系履行合同义务的相对人，且被告在订立租赁合同时并未告知原告有关合伙人事宜，原告信赖的是与三被告建立租赁关系，同时被告之间对合伙人身份本身存在争议，原告从诉讼便利的角度不愿选择合伙人进行诉讼，对此应当支持当事人的自主选择，故原告诉请三被告给付租赁费于法有据，应予支持。基于此，对被告申请追加郑安源为本案被告，不予准许。
关于原告诉请三被告支付逾期利息的请求，因不符合法律规定，同时也无双方约定，故对此不予支持，但三被告逾期支付租赁费会给原告造成资金利息损失，故三被告应当从2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至租赁费付清之日止。
关于原告诉请三被告支付拖车费13000.00元，因双方在租赁合同中约定机械设备在工地使用不满3个月，则由被告承担进出场费用；如机械设备在工地使用满3个月，则原告承担一半。本案中机械设备在工地已使用满3个月，故原告应承担一半的拖车费用。对于拖车费用金额，原告虽主张为13000.00元，但其提交证据的支付拖车费的银行回单显示仅只付10000.00元，对于余3000.00元原告主张为现金支付，但对此现金支付又未提交其他收款凭据等相应证据予以佐证，故拖车费用为10000.00元，故三被告应承担的拖车费为5000.00元。综上，判决：一、解除原、被告于2016年7月24日所签订的《机械设备租赁合同》；二、被告李万红、黄思思、陈小明支付原告袁贵平拖欠的租金302500.00元及从2016年12月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、被告李万红、黄思思、陈小明支付原告袁贵平租赁物出场产生的拖车费用5000.00元；上述二、三项被告李万红、黄思思、陈小明于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告袁贵平的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人称其非履行合同的义务主体，仅为受托签订合同。但在签订租赁合同时，无证据证明其向出租人即被上诉人袁贵平作出了其为受他人委托签订合同的意思表示，相反，被上诉人袁贵平自始相信上诉人为实际承租人，在合同履行过程中，也无证据证明上诉人向被上诉人袁贵平作出其不是承租人的意思表示。作为合同的一方当事人应当履行合同相关义务，上诉人拒不支付租金，应承担相应的民事责任。其请求追加郑安源为案件当事人，因郑安源非合同签字人，被上诉人袁贵平仅向合同上的签字人主张权利是对自己权利的处分，故对上诉人该请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5912.5元，由上诉人黄思思负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一八年四月二十七日
书记员 王汇锋