广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第902号
原告：广州京信小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吉金。
委托代理人：陈实会，该公司职员。
委托代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。
被告：李佳，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被告：刘美建，身份证住址：广东省湛江市霞山区。
被告：广东中海汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘美建。
上述两被告共同委托代理人：李小红，广东法卓律师事务所律师。
被告：湖南银祥瑞实业有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：李佳。
原告广州京信小额贷款有限公司诉被告李佳、刘美建、广东中海汽车驾驶员培训有限公司(以下简称中海公司)、湖南银祥瑞实业有限公司(以下简称银祥瑞公司)小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵广群，被告刘美建，被告刘美建、中海公司的共同委托代理人李小红到庭参加诉讼，被告李佳、银祥瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月11日，被告李佳与原告签订《借款合同》，根据该合同约定被告李佳向原告借款100万元人民币，借款利率1.8%/月，借款期限自2014年4月4日至2014年10月3日；逾期还款的，原告有权加收50%的罚息。上述借款由被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司提供连带保证担保，被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司也与原告签订了《保证担保合同》。
2014年4月4日，原告将100万元本金汇入被告李佳指定银行账户，被告李佳向原告出具《借款借据》确认收到100万元借款。上述借款到期后被告李佳未能按时还本付息，被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司也不履行连带清偿责任。现起诉请求判令：1、被告李佳向原告偿还借款本金100万元及利息（利息从2014年12月4日起按2.7%/月的标准计算至还清借款本息之日止）;2、被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、四被告支付本案律师费17000元；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告李佳、银祥瑞公司均无答辩。
被告刘美建、中海公司共同辩称：被告刘美建、中海公司不应当承担保证责任。理由如下：一、中海公司的保证行为未经股东会决议，应当无效。根据《公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。本案中，中海公司不设董事会，对外担保事项由股东会决议，由于中海公司对外担保未经股东会决议，所以无效。二、借款合同因超出特许经营范围，应当无效，保证合同也应当无效。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》规定“小额贷款公司在坚持为农民、农业和农村经济发展服务的原则下自主选择贷款对象。”《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条规定“小额贷款公司开展业务，应当坚持为农民、农业和农村经济以及小型企业发展服务的经营宗旨。”该管理办法第二十八条第（四）项同时规定不得跨县域经营业务。原告《章程》第一条规定“根据《公司法》、《关于小额贷款公司试点的指导意见》《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》及其他有关法律法规，制定本章程。”原告《章程》“第二章经营宗旨和业务范围”第七条规定“本公司的经营宗旨是为广州市农户、农业和农村经济以及小型企业、工商户发展提供优质的金融服务，积极支持三农和小型企业、工商户的发展”、第九条规定“本公司业务经营与管理应符合国家相关法律法规、《广东省小额贷款公司管理办法》和广东省、越秀区政府主管部门颁布的有关行政规章的规定”、第十一条规定“不得跨县域经营业务”。根据合同法司法解释（一）第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案原告从事小额贷款属于特许经营，其特许经营范围仅限于广州市“三农”、小型企业和工商户，但原告将款项贷给非广州市人李佳公民个人，属于跨县域经营公民个人业务行为，违反特许经营范围，应当无效。借款合同无效，保证合同也无效。同时，根据上述规定，原告仅限于为广州市“三农”、小型企业、工商户提供金融服务，不得跨县域经营业务，却仍然与非广州市人李佳串通，跨县域为李佳个人办理贷款业务，骗取被告刘美建、中海公司提供保证担保，根据担保法第三十条第（一）之规定，保证人刘美建、中海公司不承担保证责任。三、保证合同没有约定被保证的主债权数额，保证合同不成立。根据担保法第十五条第（一）项规定，保证合同应当约定被保证的主债权数额。但本案中，保证合同中没有约定被保证的主债权数额是100万元。并且，由于本案2014年3月10日签订保证合同先于2014年3月11日签订借款合同，所以，作为主合同的借款合同及其借款数额尚未成立之前，作为从合同的保证合同在签订时对于被保证的主债权数额也是无法确定的。被保证的主债权数额作为保证合同的法定必备条款，直接关系到保证人的责任范围，必须在保证合同中予以明确，不可以任由借贷双方随心所欲的为保证人设置可大可小的陷阱。所以，合同法司法解释（二）第一条规定，合同主体、标的、数额是合同成立的三大要件，缺乏其中任何一个要件，合同不成立。因此，由于本案保证合同没有约定被保证的主债权数额，保证合同不成立，保证人不承担保证责任。
经审理查明：2014年3月，原告与被告李佳签订《借款合同》一份，其中约定：被告李佳向原告借款1000000元用于流动资金周转，借款期限从2014年4月4日至2014年10月3日，共六个月，贷款期限届满当天17:00时前，被告李佳应还清本息；贷款利率为月利率1.8%；被告李佳按月付息，一次还本；被告李佳未能按本合同约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；被告李佳到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需支付的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、公证费、拍卖费、财产保全费、强制执行费及因贷款本息跨行或异地划付产生的费用，以及原告为实现债权而产生的其他费用，均由被告李佳全额负担。
2014年3月10日，原告与被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司签订《保证担保合同》，合同约定被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司对被告李佳上述《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任。保证担保的范围为债务人依主合同与贷款人发生的全部债务本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告、送达、登记、鉴定费、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、评估费、变卖及拍卖费、财产保全费、强制执行费、保险费、运输费、调查取证费等费用。
上述合同签订后，原告按合同约定向被告李佳发放了贷款1000000元。借款到期后，被告李佳没有偿还自2014年12月4日起的利息给原告，至今亦未能清偿本金1000000元。被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司也不履行连带清偿责任。原告催收未果，遂诉至本院。
在诉讼中，原告提交了《股东会决议》一份，其中载明2014年2月26日，被告中海公司经股东会决议，一致同意为借款人李佳向贷款方广州京信小额贷款有限公司借款人民币1000000元提供连带责任保证。
另查明，原告因委托广东广某君达律师事务所代理本案诉讼，支出了律师费17000元。
本院认为：原告是具有小额贷款资格的小额贷款公司，原告与被告李佳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告李佳未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告要求被告李佳偿还借款本金1000000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
《借款合同》虽约定了被告李佳未能按本合同约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，但参照“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，从2014年12月4日起的利息本院调整为按银行同期贷款利率的四倍的标准计至款项还清之日止。
《借款合同》约定被告李佳到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需支付的律师费等费用应由被告李佳负担，本案中，原告为催收贷款本息委托广东广某君达律师事务所代理本案诉讼，支出了律师费17000元，原告要求被告李佳支付律师费17000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
根据《保证担保合同》约定，被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司对被告李佳在《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任，故被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司应对被告李佳的上述债务承担连带清偿责任。被告刘美建、中海公司、银祥瑞公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告李佳追偿。被告中海公司经股东会决议，一致同意为借款人李佳向贷款方广州京信小额贷款有限公司借款人民币1000000元提供连带责任保证，故被告刘美建、中海公司共同辩称中海公司的保证行为未经股东会决议，应当无效的意见，本院不予采纳。《保证担保合同》明确约定了被保证的主合同、主债权及保证担保的范围，被保证的主债权数额应是明确且无岐义的，《股东会决议》亦明确约定了被保证的主债权数额，故被告刘美建、中海公司共同辩称“保证合同没有约定被保证的主债权数额，保证合同不成立”的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告李佳向原告广州京信小额贷款有限公司清还借款本金1000000元及利息（从2014年12月4日起按银行同期贷款利率的四倍的标准计算至款项还清之日止）。
二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告李佳向原告广州京信小额贷款有限公司清偿律师费17000元。
三、被告刘美建、广东中海汽车驾驶员培训有限公司、湖南银祥瑞实业有限公司对被告李佳的上述债务承担连带清偿责任。被告刘美建、广东中海汽车驾驶员培训有限公司、湖南银祥瑞实业有限公司承担保证责任后，有权向被告李佳追偿。
四、驳回原告广州京信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14925元、保全费5000元合共19925元，由被告李佳、刘美建、广东中海汽车驾驶员培训有限公司、湖南银祥瑞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 莫伟强
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑白琳