吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第507号
上诉人（一审被告）：许贤淑，女，1960年1月15日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：申顺花，女，1957年8月15日出生，朝鲜族，无职业，现住韩国。
委托代理人：朴明秀（申顺花丈夫），男，1956年6月2日出生，朝鲜族，延吉市卷烟厂职工，现住吉林省延吉市。
上诉人许贤淑因与被上诉人申顺花之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许贤淑及其委托代理人池永哲、被上诉人申顺花的委托代理人朴明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申顺花在一审中起诉称：2010年度许贤淑共向申顺花借款共计260000元，约定月利率均为2%。借款后，截止2014年1月22日许贤淑共偿还申顺花借款本金200000元，未支付借款利息。2014年1月22日，经双方结算后许贤淑给申顺花出具借条承认尚欠申顺花借款162300元，借款期限为2014年1月22日起至2014年2月28日止。借款162300元中包括借款本金52000元及利息110300元。出具借条后，许贤淑于2014年2月28日偿还给申顺花100000元，至今许贤淑尚欠申顺花62300元。现申顺花诉至法院，要求许贤淑偿还剩余借款62300元，并承担本案诉讼费。
许贤淑辩称：申顺花起诉事实不属实。许贤淑确实向申顺花借过钱，2010年2月末许贤淑向申顺花借款260000元，借款后许贤淑陆续偿还申顺花借款本息共计393000元，借款已经清偿。
一审法院认定：2010年度许贤淑共向申顺花借款共计260000元，约定月利率均为2%。借款后，截止2014年1月22日许贤淑共偿还申顺花借款本金200000元，未支付借款利息。2014年1月22日，经双方结算，许贤淑给申顺花出具借条承认尚欠申顺花借款162300元，借款期限为2014年1月22日起至2014年2月28日止。借款162300元中包括借款本金52000元及利息110300元（自2013年1月9日起的利息，按月利率2%计算）。出具借条后，许贤淑于2014年2月28日偿还给申顺花10万元，至今许贤淑尚欠申顺花借款62300元。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。许贤淑从申顺花处借款260000元的事实清楚，证据充分，申顺花、许贤淑之间借贷关系成立，故许贤淑应向申顺花偿还借款。许贤淑于2014年1月22日给申顺花出具的借条系其真实意思表示，合法有效。申顺花根据借条要求许贤淑偿还剩余借款62300元的诉讼请求，本院予以支持。许贤淑以多支付给申顺花100000元为由不同意偿还借款的抗辩意见，申顺花否认收到许贤淑于2011年7月28日的支付的现金100000元，且许贤淑未能举出证据证明，故其抗辩意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：原告许贤淑于本判决生效后立即返还被告申顺花借款62300元。如许贤淑逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元（申顺花已预交），减半收取679元，由被告许贤淑负担。
许贤淑不服一审判决上诉称：一、一审法院没有查清事实。在一审审理过程中申顺花没有参加审理，导致无法查明案件的具体事实。因为本案是民间借贷纠纷，多次的借贷活动中，当事人才能清楚双方的偿还事实，但因为申顺花没有参加庭审审理，无法查明许贤淑多次偿还的具体数额和时间，致使出现偿还借款事实上的错误认定。二、本案认定事实错误。许贤淑在申顺花处分三次共借款260000元，嗣后许贤淑多次偿还本金及利息，偿还数额达426000元，远远超过了许贤淑借款的本金和利息，超额偿还部分，许贤淑另解决。三、一审法院采信证据不合法。申顺花在一审中所举的唯一的证据是本金和利息计算明细表，但这计算明细表遗漏许贤淑偿还的部分金额，况且在一审中许贤淑也明确表态过不承认该计算明细表，也明确表示过该证据中遗漏许贤淑多次偿还的金额，但一审法院对这份证据根本没有评述，单方面给予采信，违反了证据采信规则。四、一审按根本没有对许贤淑所举证据进行质证、论证和评述。许贤淑在庭审中举出偿还100000元、75000元的相关证据，但开庭审理中根本没有进行质证和论证。庭审笔录也没有相关记录。一审法院程序违法。许贤淑提供的证据足以证明许贤淑已还清申顺花的借款本金及利息。五、本案中应2011年3月起重新计算200000元本金和利息。因为双方结算完结，并由许贤淑出示过结算凭证。许贤淑于2011年3月起分9次偿还了300000元本金和利息30000元，共计330000元，超过申顺花的本金及利息100000元。一审法院认定数额均有错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回申顺花的诉讼请求。
申顺花答辩称：许贤淑的上诉理由不成立。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
在二审审理过程中，许贤淑向法庭提供如下证据：
证据一：许贤淑身份证复印件。证明许贤淑的诉讼资格。
申顺花质证认为：没有异议。
证据二：2014年1月22日许贤淑出具的162300元借条。证明该借条不真实，许贤淑2014年1月22日未借过162300元。
申顺花质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
证据三：结算明细表。证明双方结算错误；2010年至2011年3月止本金及利息重复计算96000元；此结算中没有记录2010年6月12日偿还的30000元和2011年8月1日转账汇款形式偿还的75000元。
申顺花质证认为：该结算明细表是双方核对账目出具2014年1月22日借条时作出的明细，这是双方认可的，还有朴胜华的签字，当时双方都在场。
证据四：许贤淑笔记本上的原始记录。证明2010年6月12日偿还30000元，但申顺花没有记录；申顺花写给许贤淑的明细中，双方结算完毕日为2011年3月末，偿还后200000元重新计算。
申顺花质证认为：单方记录，我方不认可。
证据五：申顺花书写的计算表。证明2011年3月份止已经结算完260000元借款中的60000元及相关利息。
申顺花质证认为：对该证据的真实性有异议，不是本人写的。
证据六：许贤淑的付款记录明细。证明2010年6月12日已付清30000元，没有计算在内；2011年3月止已付清60000元本金和相关利息；2011年3月起重新计算200000元的本息。
申顺花质证认为：单方书写，我们不认可。
证据七：延吉市银河农村信用合作社存折取款明细。证明2011年7月28日取款100000元，之后以现金的方式交付给了申顺花。此款系双方书写的结算明细表体现的2011年7月31日还款100000元。
申顺花质证认为：属实，是双方制作的明细表中的100000元。但嗣后否认该事实，陈述结算明细表中的100000元系2011年8月1日75000元、2011年8月2日5000元、2011年8月11日20000元，三笔款的之和，为了方便计算利息，而计入为2011年7月31日100000元。
证据八：中国银行客户回单。证明2011年8月1日以转账形式付款75000元；双方在结算中没有扣除已偿还的75000元。因为还款75000元的事宜，我到韩国找过申顺花，但申顺花不跟我核对。
申顺花质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是该笔应该在明细表中，明细表中的2011年8月2日的5000元和2011年8月11日的20000元，加上2011年8月1日的75000元，合计100000元。
本院对许贤淑提供的证据认证如下：许贤淑提供的证据一、二、三、七、八，申顺花对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。许贤淑提供的证据四、五、六，申顺花对证据真实性提出异议，本院认为，上述证据没有其他证据佐证，故不能作为认定事实依据。
经二审审理查明，2010年度许贤淑共向申顺花借款共计260000元，约定月利率均为2%。借款后，截止2014年1月22日许贤淑共偿还申顺花借款本金200000元。2014年1月22日，经双方结算，双方制作一份结算明细表，并根据结算明细表，许贤淑给申顺花出具借条，借条内容为“今许贤淑向申顺花借款壹拾陆万贰仟叁佰元正（￥162.300）。借款期限2014.1.22至2014.2.28止，偿还期限：一次性还款。2014年2月28日止必须还清，本人承诺。”由许贤淑、申顺花，见证人朴胜华签字确认。借款162300元中包括借款本金52000元及利息110300元（自2013年1月9日起的利息，按月利率2%计算）。出具借条后，许贤淑于2014年2月28日偿还给申顺花100000元。在二审审理过程中，申顺花承认2011年1月、2月的利息8800元已经结清。
另查，2014年1月22日结算明细表中记载“2011年7月31日偿还100000元，嗣后又偿还20000元，2011年8月2日偿还5000元，2011年8月11日偿还20000元。”2011年8月1日，许贤淑以现金存款的方式偿还75000元。2011年7月28日许贤淑取款100000元。
本院根据当事人的诉辩主张和采信的证据，综合评判如下：
一、许贤淑主张2010年6月12日偿还30000元，但未能提供有效证据予以证明，故该主张本院不予支持。
二、许贤淑主张2011年7月28日取款100000元后以现金方式偿还借款，但对此申顺花予以否认，且结算明细表中记载偿还100000元的日期为2011年7月31日，与许贤淑主张的时间不吻合。现许贤淑没有其他证据证明2011年7月28日取款的100000元已偿还于申顺花。
三、许贤淑主张除2011年7月28日的100000元外，还偿还2011年8月1日75000元、2011年8月2日5000元、2011年8月11日20000元，未在结算时计算，但其认可2011年8月2日5000元、2011年8月11日20000元在结算当时已计入在表中，却未在本金中予以扣除。申顺花提出结算明细表中的100000元系2011年8月1日75000元、2011年8月2日5000元、2011年8月11日20000元，三笔款之和，为了方便计算利息，而计入为2011年7月31日100000元，虽然上述陈述时间不吻合，但双方的结算明细表中，只扣除2011年7月31日的一笔100000元，而没有扣除计入在结算明细表但有争议的25000元（2011年8月2日偿还5000元，2011年8月11日偿还20000元），且许贤淑当日根据结算明细表出具借条，承认尚欠借款本金52000元及利息110300元，嗣后2014年2月28日又偿还100000元。基于上述事实能够认定截止2014年1月22日，许贤淑尚欠借款本金为52000元，利息110300元。现申顺花自认2011年1月、2月结息，应将两个月利息8800元，从110300元中予以扣除。故本院认定许贤淑尚欠借款本金为52000元及利息1500元（110300元-100000元-8800元）。一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第2105号民事判决；
二、上诉人许贤淑于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人申顺花长支付借款本金52000元及利息1500元。
如上诉人许贤淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费679元、二审案件受理费1358元，合计2037元，由上诉人许贤淑负担1752元，由被上诉人申顺花负担285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 咸柱英
代理审判员 金 花
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 阳