乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初271号
原告：甄世泽，男，汉族，1942年9月2日出生，住新疆乌鲁木齐市。
原告：甄福新，男，汉族，1963年11月15日出生，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：甄世泽，男，汉族，系原告甄福新的父亲。
被告：中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，统一社会信用代码：91650100928738037D，住所地，新疆乌鲁木齐市天山区。
负责人：羿仰桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦海青，新疆同泽律师事务所律师。
原告甄世泽、原告甄福新与被告中国人寿保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人寿乌市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄世泽、原告甄福新的委托诉讼代理人甄世泽，被告人寿乌市分公司的委托诉讼代理人秦海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄世泽、甄福新向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付扣发的5年保险费利息88160元；2、被告向原告支付扣发的6年40%盈利分红红利14558元；3、被告向原告支付双倍人身伤残事故保险金464000元（232000元×2倍）；4、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年3月27日，被告要约提议，要求原告甄世泽投资232000元购买人身财产两全分红型保险产品，被告承诺：1、原告一次性交纳保险费232000元，按年息率7.6%计算保险费年利息，即232000元×7.6%﹦17632元。保险期6年，保险期满本金利息一次性结算。2、被告经营盈利分红不低于70%。3、被保险人甄福新从事汽车驾驶员工作，属于危险工种。如果在6年保险期间，其遭受人身伤残事故，依据保险费金额232000元的3倍赔付保险金。双方经过协商，原告认为：该国寿鸿富两全保险（分红型）保险的7.6%年利率（249632元－232000元﹦17632元，17632元÷232000元﹦7.6%）高于农业银行的5年期年利率5.85%，且有盈利分红，同时还有人身伤残事故赔付3倍保险金的人身保障保险。该保险利大双赢，投资保险无风险，还有人身保障。为此，原告将农业银行的筹备金232000元同意划拨给被告保险公司，购买了被告公司的国寿鸿富两全保险产品。2011年5月23日，被保险人甄福新不幸遭遇车祸事故，造成身体重度伤残，要求被告保险公司赔偿伤残保险金464000元（232000元×2倍），被告拒绝赔偿，丧失诚信。现原告投保的国寿鸿富两全保险6年期满，被告只给付一年利息17632元（249632元－232000元），尚有5年利息88610元（232000元×7.6%×5年）拒绝给付。该保险的6年盈利分红也只给付60%即21837.32元（16524.57元＋5312.75元），还有40%（213.90亿元－150.70亿元﹦63.20亿元，63.20亿元÷150.70亿元﹦41.9%）的盈利分红14558元（21837.32元÷60%×40%）拒付。为此原告诉至法院，请求依法判决。
被告人寿乌市分公司辩称：1、本案是保险合同纠纷案件，被告只能依据保险合同的约定承担保险责任，本案被保险人甄福新并未发生保险合同约定的身故保险事故，被告依约不予赔偿；2、被告已向投保人支付了全部红利及利息，不存在扣发原告红利及利息的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院分述如下：一、原告提供保险单、中国农业银行记帐凭证及证明各一份，证明原告在被告处投保了国寿鸿富两全保险（分红型）保险，并交纳了保险费232000元。被告对保险单的真实性认可，对原告在被告处投保了国寿鸿富两全保险（分红型）保险的事实无异议。二、原告提供出院证明书一份，证明被保险人甄福新因发生车祸造成伤害，并住院治疗的事实。被告对证据的真实性认可，关联性不认可，认为依保险合同的约定，只有被保险人在身故的情况下才赔付保险金。三、原告提供2009年度红利分红通知书一份，证明被告扣发了原告6年的40%盈利分红红利。被告对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为：1、原告的计算方式错误；2、保险公司进行红利分配是根据企业的长期发展及经营状况综合考虑决定的，且已按公司承诺的经营状况进行了红利分配，并支付给了原告。四、被告提供投保单、新疆地区银行代理人身保险产品投保提示、人身保险投保友情提示各一份，证明在投保单的保险合同送达回执上有投保人甄世泽的签名，说明被告已向原告送达了保险单、保险条款等保险合同资料；原告已在投保提示及人身保险投保友情提示上签名，证明被告向原告提示和明确说明了国寿鸿富两全保险是分红型保险，具有人身保障和分红理财的作用，红利具有不确定性。原告不予认可，认为该组证据上的签名不是其本人签名。五、被告提供国寿鸿富两全保险（分红型）保险条款一份，证明：1.在保险合同期内，保险人仅在三种情况下支付保险金：（1）被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，保险人给付满期保险金，本合终止。（2）被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，保险人按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止。（3）被保险人因意外伤害身故，保险人给付身故保险金，本合同终止。2、在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。六、付款情况一览表及电脑截屏2张，证明被告支付原告分红保险期满保险金249632元，保险红利21837.32元，红利利息1954.48元，合计273423.80元。原告认可收到了该笔款项。六、被告提供2010至2015年中国人寿保险公司分红保险专题财务报告、2009年至2014年年度报告、人身保险产品变更备案报送清单表、中国保险监督管理委员会网站网页打印页、上海证券交易所关于中国人寿年报打印页、分红计算公式、分红红利及利息分配表各一份，证明：1.投保人甄世泽所投保的险种是在保监会已备案的险种，包括了精算报告、产品说明书、分红保险产品信息披露管理制度等；2.投保人甄世泽购买该保险时，被告已经告知了其分红的不确定性，且在2010至2015年度也已按照上一会计年度分红保险业务的实际经营状况所确定的红利分配方案，对其进行了红利分配。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，原告在被告处为其儿子甄福新购买了国寿鸿富两全保险（分红型），保险单号为2009-650109-415-01503264-9号，保险合同约定：投保人为甄世泽，被保险人为甄福新，保险期间为6年，保险费一次性交纳为232000元，期满保险金额为249632元，合同生效日期为2009年3月31日。保险条款：第五条保险责任：在本合同保险期间内，本公司负以下保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合终止。一次交清保险费的，满期保险金﹦基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金﹦基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按一下规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金﹦基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金﹦基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金﹦基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金﹦基本保险金额×身故时的交费年度数×3。第七条红利事项：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。
另查明，2015年5月11日，原告从被告处收到期满保险金249632元，保险红利21837.32元，红利利息1954.48元，合计273423.80元。
2009年度分红保险红利通知书公司提示：一、公司分红政策及业绩说明：本公司遵守国家法律、法规和监管机关的规定，遵循公平、灵活、长期稳定及可操作原则。根据分红保险业务的盈余情况，确定红利分配方案，并根据每张保单对盈余的贡献分配红利。红利主要来源于利差和死差，利差红利是基于本公司实际投资回报率与预定投资回报率之间的差异来确定的，死差红利是基于本公司红验死亡率与预定死亡率之间的差异来确定的。根据有关监管规定，本公司承诺每年将红利分配额度不低于70%的部分，分配给投保人。2009年度本公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元。本公司2009年度红利分配方案已报送中国保险监督管理委员会备案。
本案争议的焦点为：一、被告是否扣发了原告的5年保险费利息88160元？二、被告是否扣发了原告6年的40%盈利分红红利14558元？三、被告是否应当双倍给付原告人身伤残保险金464000元？
本院认为，原告甄世泽为其儿子甄福新在被告处投保了”国寿鸿富两全保险（分红型）”保险，当事人之间形成保险合同关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定行使权利和履行义务。
一、关于被告是否扣发了原告的5年保险费利息88160元的问题。
庭审中，原告述称：被告工作人员在其购买国寿鸿富两全保险时向其承诺，其每年有7.6%的利息收益率，在被告给付的期满保险金249632元中，被告只给付了原告一年的保险费利息17632元（249632元-232000元），被告还有5年的保险费利息88160元（17632元/年×5年）未支付，故原告诉求被告给付扣发的5年保险费利息88160元。被告不予认可，认为保险合同中已明确约定了该保险的期满保险金为249632元。本院认为，在原、被告签订的国寿鸿富两全保险（分红型）保险合同中，当事人已明确约定6年期满保险金为249632元，6年的保险费收益为17632元，而原告认为被告承诺每给付其保险费利息17632元，但原告并未提供相关的证据证明被告工作人员对其作出了承诺，故对于原告的此诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告是否扣发了原告6年的40%盈利分红红利14558元的问题。
庭审中，原告述称：2010年7月28日，被告向原告送达的2009年度第一期分红保险红利通知书中载明：2009年度被告保险公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元。原告认为被告于2009年度应当分配的红利为213.90亿元，而被告只分配了150.70亿元，少分配了213.90亿元-150.70亿元﹦63.20亿元，依63.20亿元÷150.70亿元﹦41.93%的计算方式，被告少分配41.93%的红利比例，原告按少分配40%的红利比例计算，认为被告少分配盈利红利14558元（21837.32元÷60%×40%）。被告不予认可。本院认为，保险合同及2009年度分红保险红利通知书均载明，中国人寿保险股份有限公司每年根据分红保险业务的盈余情况，确定红利分配方案，并根据每张保单对盈余的贡献分配红利。根据监管规定，中国人寿保险股份有限公司承诺每年将红利分配额度不低于70%的部分，分配给投保人。2009年度中国人寿保险股份有限公司分红业务红利分配额度为人民币213.90亿元，其中分配给投保人的红利总额为人民币150.70亿元，150.70亿元÷213.9亿元﹦70.45%，未低于被告承诺的不低于70%的分配额度，并将2009年度红利分配方案报送中国保险监督管理委员会备案，此并无不妥之处。而原告依据2009年度的红利分配方案计算保险期6年的红利分配，这与保险合同中约定的每年根据分红保险业务的盈余情况分配红利的约定不符，且原告对红利分配的计算方法方式也有不妥之处，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告是否应当双倍给付原告人身伤残保险金464000元的问题。
庭审中，原告述称：被告承诺身故保险金为标准保险费232000元的3倍，现在被保险人甄福新伤残，其按2倍向被告主张伤残保险金464000元（232000元×2倍）。被告不予认可，认为被告并未发生保险合同约定身故保险事故，依约不予赔偿。本院认为，原告投保的国寿鸿富两全保险条款中约定了期满保险金与身故保险金责任两种情形，未承保人身伤残的保险责任，而原告比照身故保险金3倍的标准要求被告承担2倍的伤残保险金，没有事实和法律法规的依据，本院不予采信，故对于原告要求被告支付2倍伤残保险金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告甄世泽、原告甄福新的诉讼请求。
案件受理费9467.18元，因原告甄世泽、原告甄福新家庭经济困难，本院准予免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 高 宪 伟
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张 惠 芳
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 艾丽菲热