北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第07965号
原告刘保卫，男，1982年1月21日出生。
委托代理人向海曼，湖南淮新律师事务所律师。
被告王士明，男，1956年1月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司职员。
原告刘保卫诉被告王士明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称：人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘保卫之委托代理人向海曼，被告王士明，被告人保朝阳支公司之委托代理人李岩到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告刘保卫之委托代理人向海曼，被告王士明到庭参加了诉讼，被告人保朝阳支公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘保卫诉称，2013年8月23日10时38分，在北京市西城区宣武门路口西侧400米处，原告驾驶电动自行车与被告王士明驾驶的京×号小型轿车由西向东同向行驶。原告驾驶的电动自行车前部与被告驾驶的小轿车右后侧发生接触，造成原告受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队开具《交通事故认定书》认定：原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。京×号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保有交强险及商业三者险。原告于当天下午进入北京积水潭医院治疗，诊断为胫骨平台骨折（左），住院治疗15天，于2013年9月7日出院。后于2013年9月16日、2013年10月21日、2013年12月10日在北京积水潭医院复查。期间共花费医疗费61004.60元、矫形器460元、陪护费1500元、积水潭医院停车费42元、积水潭医院劳服租车费8元。原告因伤产生的误工费为6700元、护理费为3200元、营养费为1200元。伤残赔偿金、被抚养人生活费及精神损失费待原告伤残鉴定结果出具后依据具体等级再另行核算。现原、被告因赔偿费用等相关事项不能达成一致，特起诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付医疗费18439.38元、护理费1410元、交通费15元、误工费2010元、住院伙食补助费225元、营养费360元、残疾赔偿金24192.60元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4729.50元；2、诉讼费与鉴定费由被告承担。
被告王士明辩称，事故发生时，我驾驶车辆在宣武门新华社南侧等红灯，我车辆的边上有一辆清洁车，原告是在我车辆后面，我在后视镜上看不到原告，快变灯时原告想要超过清洁车并加速行驶，在我车辆静止的情况下撞到了我车辆的右后部。交警来了以后，发现我的保险杠和车灯已经坏了，交警让原告给了我1400元让我修车，在原告赔偿给我修车钱后，我就把认定书给撕了。在我扶起原告时，原告还能正常行走，到晚上八点左右的时候，原告给我打电话说自己腿骨折了。交警在认定责任时说这是混合车道，让我也担负一点责任，我对此一直有质疑，我对交通事故的责任认定不认可，我认为是原告的全责。关于赔偿问题，在我保险范围内的，由保险公司承担。
被告人保朝阳支公司辩称，我方对被告王士明投保和出险事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额10万元。我方对该起事故的责任认定同被告王士明的意见。我方在交强险各分项限额内和按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告有合理合法证据支持的部分同意理赔。对本案的诉讼费、鉴定费不应承担。原告要求支付医药费，原告要提供的医疗票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病历加以证明，且均应为原件。自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。原告要求支付住院伙食补助费，请求法院根据其实际住院天数依法核减。原告要求支付营养费，没有提供医嘱，不予认可。原告要求支付误工费，我方不予认可。原告没有提供医嘱，且未提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。原告要求支付护理费，我方认为数额过高且原告没有提供医嘱，未提供护理合同及护理费用实际交付的票据。如果是家人亲属护理的，该护理人员有正式工作的，应该提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。关于交通费，与诊疗日期相一致的正式的公共交通的票据认可，其余不予认可，请求法院予以核减。原告要求支付精神抚慰金，我公司认为过高，请求法院予以核减。鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2013年8月23日10时38分，在北京市西城区宣武门路口西侧400米由西向东方向，刘保卫驾驶电动自行车由西向东行驶，王士明驾驶车牌号为京K251**的小客车处于静止状态，刘保卫驾驶的电动自行车前部与王士明驾驶的小客车右后侧发生接触，造成刘保卫受伤，电动自行车与小客车损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定：刘保卫负主要责任，王士明负次要责任；刘保卫承担事故损失费70%，王士明承担事故损失费30%。王士明驾驶的小客车的车辆所有人为刘彪，王士明表示此次交通事故发生时为无偿用车，此次交通事故的责任由王士明承担。王士明驾驶的小客车在人保朝阳支公司投保了交强险和机动车第三者责任险，交强险的保险期间自2012年10月31日起至2013年10月30日止，事故发生在保险期限内，保险限额为122000元；机动车第三者责任险的保险期间自2012年10月31日起至2013年10月30日止，事故发生在保险期限内，保险限额为100000元。车辆所有人刘彪与人保朝阳支公司签订的机动车第三者责任保险合同中包含了不计免赔率特约条款。机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第八条约定，应由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
事故发生后，2013年8月23日至2013年9月7日，刘保卫至北京积水潭医院住院治疗，住院共计15天。出院主要诊断为胫骨平台骨折（左）。出院建议：1、全休壹月。2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查。刘保卫在住院及治疗期间共支出医疗费61464.60元。
2014年5月10日，老陕人家快餐连锁（北京）有限公司出具误工及收入情况说明一份，其上记载如下：“兹证明刘保卫（身份证号：×××）系我单位员工，从事厨师工作，月工资为3350元（大写：叁仟叁佰伍拾元）。刘保卫因交通事故受伤，于2013年8月23日至2013年10月27日期间未上班工作。根据本单位的相关规定，扣发其工资6700元（大写：陆仟柒佰元整）。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。特此证明。”其上加盖有老陕人家快餐连锁（北京）有限公司的公章。对此证据，王士明表示：真实性不认可，证明目的不认可，原告自己说的工资应该是2000多元；人保朝阳支公司因未到庭参加诉讼而放弃质证权利。2014年5月10日，老陕人家快餐连锁（北京）有限公司出具误工证明一份，其上记载如下：“兹证明张晓云（身份证号：×××）系我单位员工，从事大堂经理工作，月工资为3200元（大写：叁仟贰佰元）。张晓云于2013年9月10日至2013年10月9日期间请假护理同事刘保卫，未上班工作。根据本单位的相关规定，扣发其工资3200元（大写：叁仟贰佰元整）。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。特此证明。”其上加盖有老陕人家快餐连锁（北京）有限公司的公章。对此证据，王士明表示：真实性不认可，原告有家属，应该由家属护理；人保朝阳支公司因未到庭参加诉讼而放弃质证权利。
庭审中，为证明护理费的支出情况，刘保卫提交北京积水潭新兴劳务服务中心于2013年9月16日开具的发票一张，其上记载的付款单位为刘保卫，项目为代收陪护费，单价为100元，数量为15，金额为1500元。对此证据，人保朝阳支公司表示：真实性认可，但原告没有提供医嘱，保险公司不同意支付；王士明表示：同人保朝阳支公司的质证意见。为证明交通费的支出情况，刘保卫提交北京积医停车场停车费发票及北京积水潭医院劳服租车收费凭证若干，总金额为50元。对此证据，人保朝阳支公司表示：真实性、关联性均不认可；王士明表示：同人保朝阳支公司的质证意见。为证明被抚养人生活费，刘保卫提交绥德县义和镇汪家渠村村民委员会于2014年3月22日开具的证明一张，其上记载如下：“兹证明我村村民刘进学于2013年7月份摔伤，做头部手术，治疗后，现在生活不能自理，完全丧失劳动能力，且无其他经济来源，家中生活特别困难。特此证明。”其上加盖有绥德县义和镇汪家渠村村民委员会的公章。对此证据，王士明表示：真实性认可，证明目的由法院核实；人保朝阳支公司因未到庭参加诉讼而放弃质证权利。
2014年5月23日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心（2014）临鉴字第398号《中天司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人刘保卫的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%。”刘保卫为此支付鉴定费2300元。
另查，刘保卫于2012年10月25日至2014年5月25日期间在北京市居住。刘保卫之父为刘进学，刘进学之妻为鲁树英，刘进学与鲁树英共育有三名子女，分别为刘建伟、刘保卫、刘宝元，三名子女均已成年。
再查，2013年北京市城镇居民年人均可支配性收入为40321元。2013年北京市城镇居民人均消费性支付为26275元。
上述事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医药费票据、住院病案、诊断证明书、误工证明、司法鉴定意见书、发票、保险单、驾驶证、证明、暂住证等证据在案佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门认定原告刘保卫对于本案事故的发生负主要责任，承担事故损失费70%；被告王士明负次要责任，承担事故损失费30%，并无不当，本院予以确认。由于肇事车辆在被告人保朝阳支公司投保有交强险及第三者责任险，根据本次交通事故责任认定，被告人保朝阳支公司依据交强险责任限额先行赔付后，将再行承担30%的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案的证据分别予以确认。
1、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告刘保卫在住院及出院后治疗期间，花费医疗费共计61464.60元，该项费用属于原告刘保卫在本次交通事故中的合理支出，双方当事人应按照民事责任赔偿比例合理负担。被告人保朝阳支公司应在交强险分项限额内向原告刘保卫赔付医疗费10000元。其余部分超出了交强险的医疗费用赔偿限额，由被告王士明和原告刘保卫按照30%和70%的比例负担。该部分未超过肇事车辆投保的机动车第三者责任险的限额，故应由被告人保朝阳支公司向原告刘保卫进行赔付，该部分原告刘保卫主张8439.38元，数额合理，本院对此不持异议。综上所述，被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付医疗费18439.38元。
2、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告刘保卫的出院医嘱及诊断证明中并无医嘱要求护理的内容，故护理期限应为原告刘保卫的住院期间，共计15日。原告刘保卫提交的其在住院期间的护理费发票金额为1500元，该项费用属于原告刘保卫的合理支出，被告应予赔付。原告主张1410元，数额合理，本院对此不持异议。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付护理费1410元。
3、关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告刘保卫并未提交具有证明力的证据证明其交通费的支出，但交通费属于其治疗伤情的合理支出，被告应予赔付。原告主张15元，数额合理，本院对此不持异议。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付交通费15元。
4、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告刘保卫提交的诊断证明书、误工及收入证明，足以证明其因误工所减少的损失，本院对于上述证据的证明力予以确认。原告刘保卫主张2010元，数额合理，本院对此不持异议。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付误工费2010元。
5、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告刘保卫实际住院15天，按照每天50元的标准计算，住院伙食补助费共计750元。因交强险医疗费限额10000元已全额用于赔付医疗费，故住院伙食补助费应由被告王士明和原告刘保卫按照30%和70%的比例负担，原告刘保卫主张225元，数额合理，本院予以支持。该部分未超过肇事车辆投保的机动车第三者责任险的限额，故应由被告人保朝阳支公司赔付原告刘保卫住院伙食补助费225元。
6、关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告刘保卫因本次交通事故造成伤残且住院治疗15天，原告刘保卫应获赔营养费，具体数额，本院酌定。因交强险医疗费限额10000元已全额用于赔付医疗费，故营养费应由被告王士明和原告刘保卫按照30%和70%的比例负担，原告刘保卫主张360元，数额合理，本院予以支持。该部分未超过肇事车辆投保的机动车第三者责任险的限额，故应由被告人保朝阳支公司赔付原告刘保卫住院伙食补助费360元。
7、关于残疾赔偿金。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定：刘保卫伤残等级属X级（赔偿指数为10%），故被告应赔偿残疾赔偿金。经本院核算，原告主张24192.60元，数额合理，本院不持异议。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告人保朝阳支公司向原告刘保卫赔付残疾赔偿金24192.60元。
8、关于精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告刘保卫因本次交通事故构成伤残，定会对原告刘保卫的身心造成较为严重的影响，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金，原告主张5000元，数额合理，本院予以支持。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付精神损害抚慰金5000元。
9、关于被扶养人生活费。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告刘保卫提供的证据可以证明其父刘进学丧失劳动能力且无其他生活来源，被告应向原告刘保卫支付被抚养人生活费。结合刘进学的配偶和子女情况，经本院核算，原告主张4729.50元，数额合理，本院对此不持异议。该部分未超过肇事车辆投保交强险的死亡伤残赔偿限额，故被告人保朝阳支公司应向原告刘保卫赔付被抚养人生活费4729.50元。
10、关于鉴定费。因鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故鉴定费应由被告王士明和原告刘保卫按照30%和70%的比例负担，即由被告王士明负担690元，由原告刘保卫负担1610元，故被告王士明应向向原告刘保卫赔付鉴定费690元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告刘保卫支付医疗费一万元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告刘保卫支付护理费一千四百一十元、交通费一十五元、误工费二千零一十元、伤残赔偿金二万四千一百九十二元六角、精神损害抚慰金五千元、被抚养人生活费四千七百二十九元五角。
三、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任险限额内向原告刘保卫支付医疗费八千四百三十九元三角八分、住院伙食补助费二百二十五元、营养费三百六十元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告王士明向原告刘保卫支付鉴定费六百九十元。
五、驳回原告刘保卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十四元，由原告刘保卫负担二十五元（已交纳）；由被告王士明负担二十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担五百八十四元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨 旭