重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00061号
原告：李毅，男，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。
被告：重庆市南川区公共资源综合交易中心，住所地重庆市南川区东城街道北郊居委水口1社，组织机构代码75307257－8.
法定代表人：毛密娜，该中心主任。
委托代理人：戴波，该中心部长。
委托代理人：吴颖，重庆市南川区国土房管局法规科科长。
原告李毅与被告重庆市南川区公共资源综合交易中心（以下简称南川公共资源交易中心）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员李勇担任审判长，与审判员蔡伟、人民陪审员冉健组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告李毅的委托代理人胡剑，被告南川公共资源交易中心的委托代理人戴波、吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅诉称：被告南川公共资源交易中心于2014年2月26日发布了南川交易（土地）告字（2014）2号《国有建设用地使用权公开出让公告》公开出让包括［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块在内的国有土地。原告李毅按公告要求参与竞买，并缴纳了竞买保证金130万元。2014年3月24日原告李毅通过竞投拍得［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块，并与被告南川公共资源交易中心签订了《国有建设用地使用权成交确认书》（拍成字（2014）第1号）。现经原告李毅查证及黎香湖镇西湖村村委会证实，被告此次出让的该地块并不存在。被告将不存在的地块进行出让，并与原告签订《国有建设用地使用权成交确认书》系明显的欺诈行为，根据《合同法》规定，请求确认《国有建设用地使用权成交确认书》（拍成字（2014）第1号）无效，并退还原告保证金130万元及支付资金占用损失（按银行同期贷款利率计算至本金付清为止）。
原告李毅提供以下证据证明其事实主张：
南川交易（土地）告字（2014）2号文件一份、国有建设用地使用权成交确认书（拍成字（2014）第1号）一份、黎香湖镇西湖村村民村委会出具的证明一份。拟证明：被告发布的公告和确认书均载明出让土地是位于西湖村5社，但经该村村委会证明，西湖村5社并不存在该地块。
被告的质证意见如下：对该证据的真实性无异议。根据原告提交的申请，原告在拍卖前对土地进行了现场勘察，这块地是真实存在的，只是因为笔误将6社写成了5社，我方并不存在欺诈行为。
被告南川公共资源交易中心辩称：一、诉争行为合法有效。南川公共资源交易中心作为政府批准设立的适格交易主体，依据相关规定按程序进行招、拍、挂，尽到了拍卖人的谨慎行为义务，拍卖程序合法有效。二、原告李毅所诉拍卖行为无效的理由不能成立。原告将拍卖行为与土地出让行为混为一谈，成交确认书是对拍卖行为的确认，而非对土地进行出让，另外，诉争的出让地块真实存在，地块所处社别的笔误瑕疵不影响拍卖标的实质内涵，不符合相关法律关于合同无效的法定情形。三、原告李毅知道、熟悉竞拍标的物。我中心发布出让公告后，原告认真审阅了出让须知等出让文件，并经过现场勘察该地块后，于2014年3月17日向我中心递交了竞买申请书、承诺书、资信证明等材料，填写竞买报名表、提交竞买保证金依据，上述竞拍行为可以证明原告李毅竞拍该地块的真实意思表示，我中心正积极准备向原告阐明地块坐落村社的笔误时，原告提起了诉讼，现仅因笔误瑕疵即认为拍卖地块不存在而诉讼撤销，原告诉讼目的不正确。四、原告至今尚未按双方签订的确认书履行相关义务，已构成违约，南川区土地房管局、我中心保留追究其违约责任的权利。
被告南川公共资源交易中心提供以下证据证明其事实主张：
（一）第一组证据是：南川公共资源交易中心组织机构代码证、南川国土房管函（2013）261号。拟证明：南川公共资源交易中心主体适格。
（二）第二组证据是：黎香湖府函（2013）41号文件、土地收购申请表、南川国土房管函（2013）118号、渝规南条件函（2013）0011号、土地出让权属调查记录、委托评估函、委托评估协议书、南川国土房管文（2013）184号、收文号为1078的南川区人民政府领导批示抄告单、会议纪要、南川国土房管文（2013）252号、南川府函（2013）217号、南川区黎香湖F20地块项目土地勘测定界报告书。拟证明：南川公共资源交易中心出让国有土地使用权程序合法，且在黎香湖府函（2013）41号、土地收购申请表两份证据时均显示诉争地块在西湖村6社，后来因笔误写成了西湖村5社。
（三）房地产权证、黎香湖政府出具的证明。拟证明：出让土地实体合法、权属清晰。
（四）南川交易（土地）告字（2014）2号、2014年2月27日的重庆日报、国有建设用地使用权公开出让竞买须知、竞买申请书、竞买报名表、承诺书、资信证明。身份证明、保证金进账发票、用地示意图、成交确认书。拟证明：拍卖行为已据实公告、程序合法、原告李毅知晓标的物状况。
（五）南川土储函（2014）7号。拟证明：诉争地块坐落村社因笔误有瑕疵，现已更正。
原告的质证意见如下：第一组：真实性无异议，但与本案没有关联性；第二组：真实性无异议，在黎香湖府函（2013）41号、土地收购申请表上均载明诉争地块是在6社，与拍卖的5社的地块没有关联性，如果南川公共资源交易中心认为是笔误，也不可能以上文件全部是笔误；第三组：真实性无异议，但与本案无关，拍卖本来就是政府行为，不能自己为自己作证；第四组：真实性予以认可，该组证据证明被告拍卖的一直是5社的地。至于申请书、竞买须知等文件是被告提供的格式文本，必须签署，因时间仓促，原告没有实际查勘现场；第五组：不予认可，原告在诉前多次找被告，被告坚称不存在错误，该更正函也未送达我方。
根据原被告双方诉辩意见、举证质证，通过对证据的分析认定，本院确认以下事实：
被命名为［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］的地块实际位于南川区黎香湖镇西湖村6社。2013年7月24日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院南川区土地勘测所出具了该地块的《土地勘测定界报告书》明确了该项目用地的界址点坐标及具体的地理位置。2014年2月26日，被告南川公共资源交易中心发布南川交易（土地）告字（2014）2号《国有建设用地使用权公开出让公告》，公开出让包括［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块在内的国有土地。原告李毅按公告要求参与竞买并缴纳了竞买保证金130万元，其于2014年3月17日签署了《国有建设用地使用权竞买申请书》，其中载明经过现场踏勘了该地块。2014年3月24日原告李毅通过竞投，拍得［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块，并与被告南川公共资源交易中心签订了《国有建设用地使用权成交确认书》（拍成字（2014）第1号）。
另查明：重庆市南川区黎香湖镇人民政府《关于申请办理原土溪粮站国有土地使用权出让的函》（黎香湖府函（2013）41号）、土地收购申请表及该地块的原房地证上载明土地位于南川区黎香湖镇西湖村6社，其余涉及诉争地块的文件均载明地块位于南川区黎香湖镇西湖村5社。2014年3月26日重庆市南川区土地储备中心出具了《关于［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块位置坐落村社的更正函》载明，因笔误将该地块“位于南川区黎香湖镇西湖村6社”写成了“位于南川区黎香湖镇西湖村5社”，现更正为“该地块位于南川区黎香湖镇西湖村6社”。
本院认为，被告南川公共资源交易中心依据法定程序出让［黎香湖］组团［F20］分区［1／02］地块，其出让程序合法。虽然双方签订的《国有建设用地使用权成交确认书》中载明的土地位于南川区黎香湖镇西湖村5社。但该地块的《土地勘测定界报告书》明确了该地块的界址点坐标及具体的地理位置。李毅按照规定签署的《国有建设用地使用权竞买申请书》中，也载明其参与竞拍前现场踏勘了该地块。该地块是真实存在的，界址也是明确的。黎香湖府函（2013）41号文件、土地收购申请表及该地块的原房地证上载明出让的土地为原土溪粮站地块，位于南川区黎香湖镇西湖村6社，其后涉该地块文件中虽将位置写为黎香湖镇西湖村5社，但亦均明确该地块为原土溪粮站，故可以认定被告辩称“5社”系笔误的理由成立，被告对此也予以了更正。用地红线图、地形图等材料及现场踏勘，能够确定诉争土地的实际置，该笔误并不会导致原告的认知错误。从区位价值来看，5社和6社的地理位置相邻、土地级差优劣差异不大，被告亦并无混淆该地块位置，从而达到诱骗原告竞投的故意。故，南川公共资源交易中心并不存在欺诈，其笔误并未实质影响双方合同目的实现。李毅称南川公共资源交易中心出让不存在于5社的地块，系欺诈行为，应认定该确认书无效的理由不能成立，其诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李毅的诉讼请求。
案件受理费56670元，由原告李毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
人民陪审员 冉健
二〇一四年八月十三日
书 记 员 洪燕