安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00747号
上诉人（原审原告）：黄某甲，女，1950年9月23日出生，汉族，退休教师。
委托代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。
委托代理人：王庆松，男，1964年1月10日出生，汉族，教师，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：黄某乙，男，1987年11月10日出生，汉族，定远县文化馆管理员。
委托代理人：王谷生，男，汉族，1949年10月24日出生，退休干部。
被上诉人（原审被告）：黄某丙，男，1958年7月29日出生，汉族，职工。
委托代理人：孙静，女，1962年6月25日出生，汉族，公司员工。
委托代理人：徐联峰，安徽永承律师事务所律师。
上诉人黄某甲因继承纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年2月11日作出的（2013）定民一初字第02024号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人黄某甲的委托代理人王庆松，被上诉人黄某乙及其委托代理人王谷生、被上诉人黄某丙的委托代理人孙静、徐联峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄某丁与陈某某育有一子黄某丙，一女黄某甲。2011年11月28日，黄某丁去世（其妻子已先于黄某丁去世）。黄某丁生前于1995年购买了位于定远县定城镇长征路的95.81平方米房屋五间【房产证号：00××40、国有土地使用证号为：定国用（95）字第10102号】，2010年8月21日，黄某丙以自己名义就黄某丁的五间房达成《拆迁补偿协议》。且本案双方就黄某丁生前的位于定远县定城镇长征路的95.81平方米五间房屋因拆迁置换为位于定远县定城镇长征路金港湾市场商铺75平方米和三幢三楼二单元302、303住房两套均无异议。
另查明：黄某乙自幼跟随爷爷黄某丁、奶奶陈某某生活，直至黄某丁、陈某某相继去世。黄某丁、陈某某去世后，其购买的位于定远县定城镇长征路的95.81平方米五间房屋一直由黄某乙居住直至拆迁。
再查明：黄某丁及妻子陈某某于1997年10月18日经定远县公证处订立公证遗赠书一份，约定：“将坐落在定远县定城镇长征路南侧购买的房改售房的一栋四间砖瓦结构的房屋及土地使用权遗赠给我们的长孙黄某乙（房产证号：00××40、国有土地使用证号为：定国用（95）字第10102号）；我们夫妻双方商定本遗赠书内容单方不得改变本遗赠书内容……”。
原审法院认为：黄某甲、黄某丙均系黄某丁法定的第一顺序继承人。在确定各继承人应继承的遗产时按照以下原则进行分配：提倡方便生活、有利生产、和谐相处、互谅互让，原则上各继承人均等分配遗产份额，对生活有特殊困难、与被继承人共同生活的继承人适当予以照顾；在分配遗产时还应考虑以下因素：实行遗嘱继承先于法定继承。被继承人黄某丁、陈某某于1997年10月18日经定远县公证处订立公证遗赠书一份，约定，将坐落在定远县定城镇长征路南侧购买的房改售房的一栋四间砖瓦结构的房屋及土地使用权遗赠给黄某乙，并特别注明，被继承人黄某丁、陈某某夫妻不得单方改变本遗赠书内容，且陈某某去世后黄某丁无权改变该公证遗赠内容。黄某丙、孙静当时作为黄某乙的法定代理人已接受了公证遗赠协议书，且黄某乙自幼跟随黄某丁和陈某某生活直至陈某某、黄某丁相继去世，黄某乙一直居住在这95.81平方米五间房屋内并对该房屋实际管理直至拆迁。综上黄某乙及其父母以行为表示接受了所遗赠的财产。本案争议的位于定远县定城镇长征路金港湾市场的75平方米商铺和三幢三楼二单元302、303住房两套系黄某丁生前以自己名义在定远县定城镇长征路购买的95.81平方米五间房屋置换取得，并没有改变遗赠人的意思表示，所以对黄某甲的主张要求：黄某甲、黄某丙平均分割被继承人黄某丁的位于定远县定城镇长征路金港湾市场商铺75平方米和三幢三楼二单元302、303住房两套即将一楼商铺中的37.5平方米的产权和三幢二单元中的一套住房（价值约700000元）分割给黄某甲所有或者管理和使用不予支持；黄某乙作为受遗赠人在法定期限内以行为表示接受遗赠，该遗赠合法有效，对黄某乙的诉讼主张理应支持；死亡抚恤金是死者死亡后，死者所在单位给予死者家属或生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，因死亡而发放的，因为不是死者生前的财产，不属于遗产范围，故黄某甲主ＸＸ均分割被继承人死亡后发放的未分割的抚恤金80000元不予支持。综上照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十条之规定判决：一、驳回原告黄某甲的诉讼请求；二、位于定远县定城镇长征路金港湾市场的75平方米商铺和三幢三楼二单元302、303住房两套系黄某丁和陈某某遗产应由原告黄某乙继承；案件受理费11600元，由原告黄某甲承担。
黄某甲上诉称：1、黄某丁夫妻有两个子女，黄某甲系第一顺序继承人；2、黄某丁夫妻生前作出公证遗嘱是事实，但是黄某丁于2010年8月21日授权黄某丙与开发商签订了拆迁安置协议，应视为黄某丁在生前已对公证遗嘱中的标的作出处分，原遗赠的标的已不复存在，故现拆迁安置的房屋应为黄某丁的遗产，由第一顺序的继承人进行法定继承。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由黄某甲、黄某丙平均分割黄某丁的位于定远县城镇路金港湾市场一楼商铺75平方米和三幢三楼二单元302、303住房两套。
黄某乙、黄某丙辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
黄某乙为支持自己的主张，在二审提供了黄某丁、陈某某的遗赠一份，用于证明黄某丁夫妻将房屋拆迁补偿安置所得的全部房地产的所有权和使用权包括全部补偿费遗赠给长孙黄某乙。
黄某甲的质证意见：公证遗嘱在先，要改变公证遗嘱内容应当以公证遗嘱的形式，否则应当以公证遗嘱为准；陈某某死亡时原房屋并没有拆迁，遗赠人处分的财产并不存在；遗赠书的内容形式均不符合法律规定。陈某某、黄某丁均有文化，可以自己写内容，但该遗赠书是打印的，并不能确定是在签字前还是签字后打印出来的，另外也不能证明内容是否是其真实意思表示，该证据不能达到该证明目的。
黄某丙的质证意见：对该证据的真实性和证明目的均认可。
黄某甲、黄某丙在二审均未提供新证据。
本院认证意见：该份证据黄某乙庭审中认可有三份，法庭要求庭后提交其他二份予以核对，但庭后未能提交；对方当事人对该遗赠真实性不认可，遗赠上的在场见证人也未到庭作证；遗赠人的签名和手印的真实性无法确认。综上对该份证据的真实性不予确认。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是黄某甲要求与黄某丙平均分割被继承人黄某丁的合法遗产是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。首先，本案中各方当事人对诉争房屋属黄某丁、陈某某夫妻所有，以及黄某丁、陈某某在生前立有公证遗赠无异议，故本院对该部分事实予以确认。其次，房屋拆迁的事实发生在陈某某去世后，陈某某生前对该份公证遗赠未予撤销，故其在公证遗赠中的处分并未发生改变，属有效处分。第三，原遗赠标的在陈某某去世后，黄某丁去世前发生变化，但是该变化并不影响公证遗赠的效力，因为房屋形式、位置虽然发生变化，但系由原遗赠标的置换取得，且黄某丁并没有改变遗赠的意思表示。第四，黄某丁、陈某某立公证遗赠时黄某乙虽未成年，但黄某丙、孙静作为其法定代理人接受了该公证遗赠书，且黄某乙自幼跟随黄某丁和陈某某在被拆迁的房屋中居住生活，并对该房屋实际管理直至拆迁，该行为应当视为黄某乙已接受了遗赠。一、二审中黄某甲以遗赠中的房屋在黄某丁去世前已被其处分，遗赠标的不存在为由，要求对诉争的三套房屋按法定继承来分割没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人黄某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年九月四日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；