广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终142号上诉人（原审被告）：梁伟平，男，1971年11月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：何美浓，女，1972年3月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。上诉人梁伟平因与被上诉人何美浓民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁伟平、被上诉人何美浓及其委托诉讼代理人阮雄辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁伟平上诉请求：1.依法撤销江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初4493号民事判决，改判梁伟平偿还何美浓借款77240元及利息（自起诉之日起，按月利率0.73%计至款项清偿之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由何美浓负担。事实与理由：1.一审法院认定梁伟平尚欠何美浓借款162000元错误。一审中，梁伟平承认尚欠何美浓借款，但并非承认尚欠借款162000元，梁伟平向一审法院陈述了相关还款事实，并在庭后及时将明细清单和证据提交给法院，一审法院不予采信，损害了梁伟平的合法权益。2.一审法院认定的利息计算方式是错误的。梁伟平与何美浓约定的每月利息1200元应为计算方式，即月利率为0.73%（月利率＝1200/165000），而非固定金额。一审判决的利息截止点错误。利息最长可计至判决确定的款项清偿之日止，而不是至实际清偿之日止。3.一审判决错误分配举证责任。何美浓应就其出借款项行为承担举证责任，而不是由梁伟平举证证明没有收到借款。梁伟平已充分陈述了还款经过，并提供了相关证据予以证实。一审法院未组织庭审进行审核，认定梁伟平举证不能并作出判决，是错误分配举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害梁伟平合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。何美浓辩称:1.何美浓就借款关系的成立提供了相应的证据证明，且一审中梁伟平也承认了借款的事实，对于其偿还了多少借款的问题，何美浓虽没有证明责任，但也详细列举了梁伟平的还款情况，反而是梁伟平没有在举证期间提交相应证据。2.双方是基于自愿约定的利息，也未违反法律规定，双方约定的利息是本金都是等额的，类似于银行的等额本息法。借款期限内月利率为0.8，远未达到法律规定的民间借贷利率上限。双方约定的利息计算办法是合理的。3.根据“谁主张谁举证”的原则，本案中承担举证责任还款情况的是梁伟平，其在上诉状中颠倒了举证责任承担是错误的。何美浓向一审法院起诉请求：1.判令梁伟平立即偿还借款本金162000元及逾期利息（以162000元为本金按每月利息1200元计算至清偿之日止，暂计至2017年9月15日利息为2400元）；2.本案诉讼费用由梁伟平承担。一审法院认定事实：2015年4月，梁伟平因购买货车需要向何美浓借款。何美浓于2015年4月、6月两次通过银行转账共向梁伟平出借12.5万元，之后又于2015年11月现金借出款项4万元，何美浓合计出借款项16.5万元给梁伟平。2015年11月15日，梁伟平向何美浓出具《借款条》，确认收到何美浓借款人民币16.5万元用于购买货车（粤Ｊ×××××），从2015年11月15日起每月利息1200元直至还清所有金额，即每月还本金4500元，本息合共每月还5700元，所借金额分三年还清。梁伟平在2016年8月至2017年8月期间，通过银行转账、微信支付或现金形式向何美浓还款27000元。后梁伟平常以经济困难为由拖延还款，何美浓遂向一审法院提起诉讼。梁伟平一审中承认何美浓所主张的借款事实，但其认为，至2017年9月其已偿还了87760元，且双方约定的借款期限还没到，何美浓的起诉违反借款协议。一审法院认为：真实、合法的借贷关系受法律保护。梁伟平承认何美浓主张的借款事实，故一审法院对何美浓主张的事实予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利法律后果。何美浓提交的证据能够证实梁伟平欠款的事实，梁伟平虽对欠款的数额提出了抗辩，但其未提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。梁伟平未能按双方订立的《借款条》载明的期限履行还款义务，已构成违约，依法应承担相关的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”的规定，何美浓要求梁伟平偿还欠款，符合双方的约定且理由正当，一审法院予以支持。关于逾期利息，何美浓请求以162000元为基数按每月利息1200元计算至清偿日止，经查实，该标准符合双方的约定且未超过国家法律关于利率方面的规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决梁伟平于判决生效之日起十日内向何美浓偿还借款本金162000元、利息2400元（截止至2017年9月15日利息为2400元，自2017年9月16日至实际清偿之日止按每月1200元的标准计算）。案件受理费1794元、财产保全费1370元，合计3164元，由梁伟平负担。二审中，梁伟平向本院提交了以下证据：（1）有江门市新会区顺海运输有限公司加盖公章的运费凭证，梁伟平称其该笔运费由何美浓签名领取；（2）微信转账凭证，拟证明其于2016年2月15日何美浓的儿子转账2500元及向何美浓转账，于2017年10月5日向何美浓转账2000元；（3）梁伟平名下账号为62×××74的农行卡的流水记录，梁伟平称该卡在何美浓处，何美浓多次用该卡取款。何美浓向本院提交了以下证据：（1）微信转账记录，拟证明何美浓2015年11月3日、12月2日、12月17日分三次共向梁伟平女儿转账2300元；（2）飞利浦新顶华专卖店等购物记录，拟证明梁伟平委托何美浓儿子网上代购雨刷、剃须刀等商品。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：梁伟平称其已偿还借款合计87760元，并提供微信转账记录等证据证明，但何美浓对其所提交的证据不予认可，并提交部分证据证明梁伟平通过微信的转账并非用于偿还涉案借款并能作出合理说明。对梁伟平称其农行卡上款项被何美浓多次取现及何美浓代签领取了其运输报酬的事实，何美浓予以否认，梁伟平未能提交更多证据予以证实，也未申请对运输报酬领取单上的签名进行笔迹鉴定，故梁伟平提交的证据不能直接证明其主张的已还款87760元的事实。另查明：梁伟平与何美浓曾基于恋爱关系共同生活，双方确认在共同生活期间有维持日常生活所需的经济往来。经二审，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕梁伟平的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）梁伟平欠何美浓本金数额是多少；（2）本案利息计算是否有误；（3）本案举证责任分配是否恰当。关于第一个争议焦点。何美浓诉请梁伟平偿还欠款162000元，并提交了梁伟平出具的欠条为证。梁伟平承认收取了借款，但称其已向何美浓还款87760元，但并未提供有效证据证明还款事实。梁伟平于2016年2月15日向何美浓的儿子转账2500元，何美浓称系梁伟平委托其儿子代为网购商品的款项。因何美浓向法院提交了网购清单并作出了合理说明，其时为梁伟平和何美浓共同生活期间，何美浓也有向梁伟平女儿微信转账支付2300元的事实，故何美浓的陈述符合常理，本院对梁伟平称该笔款项系偿还欠款的事实不予确认。梁伟平称何美浓签名领取了其于江门市新会区顺海运输有限公司的运输报酬1200元，因其没有申请对签名进行笔迹鉴定，亦未充分举证证明，本院不予确认。至于梁伟平称何美浓持其银行卡取现的事实，因梁伟平未能提交证据证实，本院不予采信。关于第二个争议焦点。梁伟平向何美浓出具的欠条约定了借款利息为每月1200元，数额明确，不存在再计算的问题。一审认定为月利率0.73%是审查该约定是否超过法律规定的利率上限。梁伟平认为一审判决利息计算错误无事实依据；判决利息清偿至“实际清偿日”符合法律规定，本院对梁伟平的该项上诉请求不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”梁伟平主张其已向何美浓还款87760元，系其反驳何美浓诉讼请求所依据的事实，依法应由梁伟平承担举证责任。梁伟平认为一审法院分配举证责任不当，应由何美浓承担举证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，梁伟平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由上诉人梁伟平负担。多收的1669元，由本院退回给上诉人梁伟平。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一八年四月八日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪