江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3408号
（原审被告）：何军，男，1963年1月14日出生，居民身份证号码3207051963********，汉族，住本市海州区建国路***号。，汉族，住本市海州区建国路26（原审被告）：何军，男，1963年1月14日出生，居民身份证号码3207051963********，汉族，住本市海州区建国路***号。（原审被告）：何军，男，1963年1月14日出生，居民身份证号码3207051963********，汉族，住本市海州区建国路***号。
委托代理人：宋莹、仲博，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱治田，男，1965年8月29日出生，居民身份证号码3207221965********，汉族，住本市海州区浦南镇潘圩村****号。
委托代理人：刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
原审被告：王永金，男，1965年11月11日出生，居民身份证号码3207041965********，汉族，住本市海州区云台林场九岭村*组****号。
上诉人何军因与被上诉人朱治田、原审被告王永金机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人何军的委托代理人宋莹、仲博、被上诉人朱治田的委托代理人刘平云到庭参加了诉讼。原审被告王永金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辆并非在公共道路上发生事故，从事发地点来看，事故认定书中已表明“事发路段限速5公里每小时，地点是“二农院内”，显然该道路是提供给“二农院内”的特定人员工作生活通行所用的内部通道，而不是提供给社会不特定公众通行的公共道路，因此，案发地点涉案车辆是无法也无须投保交强险的。从涉案车辆行走的方向看，一审认为涉案车辆“由金达搅拌站大门由西向东行驶入市开发区老二农院内金达搅拌站门前”，从表述上看似乎是从一地到另一地，因此，认定“在道路上行驶，依法应当办理临时牌照并投保相应的交强险”，而实际上只是在二农院内金达搅拌站由西向东行驶至门前而已，而金达搅拌站即是涉案车辆的工作场所，因此，涉案车辆是在工作场所中正在作业的车辆，一审法院认为是上道路车辆显然与事实不符。本案不适用交强险，而是应当直接按责任划分。二、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的质证权利。被上诉保护层举上一年度工资证明自相矛盾且不合常理，在庭审质证中被上诉人承认是事后补作，按照民诉人所举证据系伪证应当承担伪证责任，且不能实际其举证目的，而一审法院却完全采信被上诉人观点认可其员工身份，及工资标准为6846.25元每月，并声称经本院调查，上诉人认为该事项本身不属于法院主动调查事项，法院在民事案件中主动帮助一方当事人调查对一方有利证据违反了谁主张谁举证的基本原则，且即是法院主动调查，其调查结果也应当在法庭中出示接受双方质证，而一审法院既未说明其调查的合理性也未将调查结果组织质证，上诉人认为剥夺了上诉人的知情权及对所调查证据的质证权；三、一审法院认定呈实脱离证据且违反证据认定的基本原则。上诉人系农村户口，在所举证据不能证明是公司员工情况下认定其员工身份，而不论其所从事的主业－农业种，且现仍居住在农村，直接按照城市居民计算赔偿，系脱离证据带有主观倾向性，在被上诉人所举的医疗费票据中，有××用药，显然是被上诉人治疗自身××用药，不属于本案的赔偿范围，对此，从所周知的事实一审法院在上诉人指出后仍认为上诉人“证据证明”，上诉人认为违反了证据认定基本原则。被上诉人朱治田答辩称：我方认为事故发生地点老二农院内，并不是封闭的一个场所，道路较多，不仅有工程车辆，行人以及其他车辆都可以在此
被上诉人朱治田答辩称：我方认为事故发生地点老二农院内，并不是封闭的一个场所，道路较多，不仅有工程车辆，行人以及其他车辆都可以在此活动。上诉人在一审中谈到涉案车辆是可以买交强险但是并没有买，根据法律规定，是应该承担没有买交强险的责任的。适用道交法关于道路的相关规定。关于非用药问题，治疗过程中医生要用的药，因此药并不是与本次事故无关的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，对上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审维持原判，驳回上诉请求。
在一审审理中，朱治田诉称，2015年11月5日8时10分左右，朱治田驾驶苏GB84**号两轮摩托车在行驶至连云港市开发区老二农院内金达搅拌站门前与王永金驾驶何军所有的轮式自行机械车相撞致其受伤，摩托车损坏。现诉至法院，要求判令王永金、何军连带赔偿原告各项损失131363元，并承担本案诉讼费用。
王永金一审未到庭，未作答辩。
何军一审辩称，事故发生是事实，但事故发生后，我方即将朱治田送至人民医院治疗，前期医疗费均是我方垫付，后又垫付3.9万元；本案何军所有的车辆属于工程作业车，并在作业区内发生的事故，不应适用交强险，应按责任直接划分，朱治田为农村户口，其主张的按照城镇标准计算费用过高；应剔除与本次伤害无关的治疗费用。
前时，车身左侧中部与由北向南朱治田驾驶的苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车车辆前部相撞，致朱治田受伤、摩托车损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书认定，王永金负事故主要责任，朱治田负事故次要责任。事故发生后，朱治田在连云港市第二人民医院治疗，住院41天，花费医疗费53026.64元。2016年5月12日、13日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书二份，内容分别为：“朱治田为智能边缘状态伴人格改变，日常活
2016年5月12日、13日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书二份，内容分别为：“朱治田为智能边缘状态伴人格改变，日常活动能力轻度受限”、“朱治田交通事故受伤致颅脑损伤，多发面部颅骨骨折等，予以保守治疗，目前遗留智能边缘状态伴人格改变，日常活动能力轻度受限，该损伤构成道路交通事故十级伤残；朱治田的后续康复治疗费用3000元；朱治田的误工时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起90日、营养期限为自受伤之日起90日”。为此，朱治田花费鉴定费4600元。
另查明，涉案轮式自行机械车所有权人为何军，王永金系其雇佣驾驶员，该车未投保保险。事故发生后，何军垫付41373.84元。
再查明，经一审调查，朱治田为连云港市德欣化工有限公司工作，从事装卸工，事故前一年月平均工资为6846.25元。
一审认为，本案中，王永金负事故主要责任，朱治田负事故次要责任，因王永金系被告何军雇佣的驾驶员，故朱治田的各项损失由何军承担70%的赔偿责任。何军辩称，何军所有的车辆属于工程作业车，在作业区内发生事故，不应适用交强险，一审认为，连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书中明确载明“事故发生地位于市开发区老二农院内金达搅拌站门前，事发地点道路呈南北走向，混合道路，水泥路面，事发路段限速5公里每小时”，即事故发生时，涉案轮式自行机械车在道路上行驶，依法应当办理临时牌照并投保相应的交强险，何军作为投保义务人，未按法律规定履行投保义务，依法应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，朱治田超出交强险限额的损失，按照责任比例，由何军承担70%的赔偿责任，故何军的该项抗辩理由，不予采信。何军辩称，应扣除与本次伤害无关的治疗费用，但未提供证据证实，不予采信。何军辩称，对证明、工资表等证据真实性不予认可，但未提供证据证实，且经本院调查，朱治田确在该公司从事货物装卸工作，故何军的该项抗辩理由不予采信，一审按照其在事故发生前一年的月平均工资6846.25元计算其误工费，相关损失亦按照城镇标准计算。关于朱治田主张的车损800元，因其提供的收据证据形式不合法，亦无证据证实100元发票与本案事故之间的关联性，故关于车损的主张，不予支持。
经一审核定，朱治田的各项损失如下：医疗费53026.64元，后续康复治疗费用3000元，住院伙食补助费41天*30元=1230元，营养费90天*20元=1800元，残疾赔偿金37173元*2年=74346元，精神抚慰金5000元*70%=3500元，误工费6846.25元/30天*189天=43129.8元，朱治田主张误工费40516元，符合法律规定，一审予以确认，护理费37173元/365天*90天=9162元，鉴定费4600元，交通费本院酌定400元，上述费用共计191580.64元，何军应在应投保交强险范围内赔偿朱治田精神抚慰金等各项损失共计12万元，余款71580.64元，按照责任比例，由何军承担50106.448元（71580.64元*70%），扣除何军已垫付的41373.84元，何军应承担朱治田的各项损失共计128732.608元。一审遂判判决：一、被告何军于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱治田各项损失共计128733元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2930元，由原告朱治田与被告何军各半负担（该款原告已预付，被告何军将其应负的部分于履行本判决义务时一并给付原告）。
在本院二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，第一，关于本案事故车辆是否应当缴纳交强险的问题。
上诉人何军认为其所有的车辆系工程车，而工程车在作业区内作业时不适用交强险，因此，一审判决确定由其在交强险范围先承担120000万元的赔偿义务，有所不当。对此，本院认为，上诉人何军所有的事故车辆系轮式工程车，对此类车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车”的解释：即，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。因此，上诉人何军所有的事故车辆应当属于该解释中的“进行工程专项作业的轮式车辆”，其属于《中华人民共和国道路交通安全法》规范下的机动车辆。而对于该法规范下的所有的机动车辆，该法第十七条明确规定，实行第三者责任强制保险制度，因此，上诉人何军所有的事故车辆应当依法缴纳交强险，其关于该车辆系工程车，在作业区内不适用交强险的规定，无法律依据。
同时，上诉人何军还主张，其所有的车辆在事故发生时系在开发区老二农院内的金达搅拌站门前施工，而二农院内的道路是提供给院内特定人员工作生活通行所用的内部通道，而不是给社会不特定公众通行的公共道路，因此，从案发地点来看涉案车辆也无须交纳交强险。对此，本院认为，首先，二农院内道路不是封闭场所，也没有仅提供给院内特定人员工作生活所用的管理规定，即使存在上述规定，在被上诉人已经实际进入的情况下，如果发生事故，该承担的责任由法律具体规定，而不是依据相应的管理规定即不承担责任。其次，根据《机动车交通事故责任强制险保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据该条规定，即使本案事故没有发生在道交法及交强险条例所规定的道路上，但在事故发生后的赔偿中，仍然适用交强险条例。因此，上诉人主张发生在二农院内即不承担交强险责任的观点，显然与交强险条例的规定不符。综上，对于上诉人何军主张在其事故车辆为工程车，在作业区内即不适用交强险的主张，因无法律依据，故本院不予支持。
第二，关于被上诉人是否适用城镇标准获得赔偿的问题。
上诉人认为，因被上诉人朱治田系农村户口，法院不应直接进行调查并确认被上诉人朱治田为相关单位的员工，并按城镇标准对其进行赔偿。对此，经本院审查，在一审庭审中，被上诉人为证明其主张，提供了单位公章的个人收入证明、停发工资证明及相应的工资发放表等，上诉人何军对上述证据进行了质证，对上述证据的来源的真实性的问题，一审法院到出具证据的单位进行了核实，该行为系为了查明事实，符合法律规定，而上诉人认为该行为系人民法院主动调查取证的行为，违反证据规则，显然是对该行为的误读。而从本案一、二审查明的事实来看，有证据证明被上诉人朱治田长期在城镇工作，且工资收入明确，因此，一审法院按照城镇标准进行相关赔偿事项的核算，符合本案事实，也有相应的的法律依据，并无不当。上诉人何军认为本案一审法院程序违法，主动调查证据的主张，本院不予采信；其认为被上诉人朱治田不应按城镇标准进行赔偿的请求，与本案查明事实不符，本院不予支持。
第三，关于本案中相关用药的合理性问题。
围。对此，本院认为，上诉人没有证据证明在被上诉人所使用的药物中，存在与事故没有关联的药物，而基于被上诉人受伤情况，出于治疗的目的，使用相关药物治疗被上诉人原有××，从而使被上诉人身体条件达到手术条件，该类药物虽与事故造成的伤情没有直接关联，但确为治疗必要，则应当视为因事故而产生的费用，应当予以赔偿。上诉人如果认为相关药物非因事故伤情治疗必要，其应当提供证据证明，否则应当承担不能举证的不利后果。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人何军的上诉请求和理由无事实和法律依据，
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人何军的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元（上诉人何军已预交），由何军负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。