重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5708号
原告：重庆川渝精工机械配件开发有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园，组织机构代码73980837-4。
法定代表人：高同大，该公司董事长。
委托诉讼代理人：幸荣，重庆江都律师事务所律师。
被告：重庆奇拉智能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥渝州路29号9-16。
法定代表人：张棪德。
被告：重庆准能机电设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园B区园区大道11号厂房，组织机构代码07729452-9。
法定代表人：段左先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
原告重庆川渝精工机械配件开发有限公司与被告重庆奇拉智能科技有限公司（以下简称奇拉智能公司）、重庆准能机电设备有限公司（以下简称准能公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆川渝精工机械配件开发有限公司的委托诉讼代理人幸荣，被告准能公司的委托诉讼代理人孟显荣到庭参加诉讼。被告奇拉智能公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆川渝精工机械配件开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除被告奇拉智能公司与原告于2013年4月18日签订的JN-T5型卧式组合自动镗孔专机定作合同；2.被告奇拉智能公司返还货款108000元，并从2013年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清日止，被告准能公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告奇拉智能公司（原重庆欧岸贸易有限公司）与原告签订JN-T5型卧式组合自动镗孔专机定作合同，约定定作专机一台，价格36万元，交货地为原告住所地，预付款108000元，交货期为收到预付款后90天以及技术条件。2013年5月8日，原告向被告奇拉智能公司支付了预付款，但被告未按约交付设备。2013年9月16日被告准能公司成立后，奇拉智能公司将机床的制作工作交由准能公司制造完成，并将原告支付的预付款交给准能公司。原告多次催告，2014年6月2日，被告承诺2014年7月6日前交货。2014年7月5日被告准能公司将机床运抵原告处验收，却不符合合同约定的技术条件，也没有产品质量合格证明及生产质量标准。原告现诉至本院。
被告奇拉智能公司未作答辩。
被告准能公司辩称，被告不同意解除合同，也不同意返还货款。原告与被告奇拉智能公司签订的合同经原告同意，已概括转让给被告准能公司，原被告协商约定设备交付时间为2014年6月，双方进行了预验收，原告提出部分整改，2014年7月5日经原告验收合格后将设备运至原告处并进行安装调试，达到双方的技术标准。因该设备系订制件非标产品，被告已按照技术协议进行加工生产交由原告使用，原告发函要求就铁屑问题进行整改，被告同意配合但原告以各种理由推脱，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告奇拉智能公司原名重庆欧岸贸易有限公司。2013年4月18日，原告与被告奇拉智能公司签订《产品销售合同》，约定原告委托被告设计制造卧式组合自动镗孔专机，金额36万元，交提货时间为收到预付款后90工作日，验收标准为按双方约定的技术协议精度及要求，到需方指定场地进行验收。结算方式及期限：合同签订后三日内预付30%，预验收发货前付30%，安装终验收验收合格30天付35%，余款5%质保金13个月内付清。对质量要求技术标准双方签署技术协议，整机质保期为一年。双方于2013年4月13日签订《技术协议》，对机床加工内容、机床概要、布局形式、生产节拍、技术要求、资料提供进行约定。机床验收约定为分初验和终验，初验收在被告奇拉智能公司工厂进行，终验在原告公司工厂进行，终验收按该设备技术协议的内容进行。合同签订后，原告于2013年5月8日向被告奇拉智能公司支付预付款108000元。
2014年6月23日，被告准能公司向原告出具《承诺书》，载明：之前由于贵司验收员要求整改刀具，刀具在整改处理后依然达不到效果，我司必须重新做新的刀具，导致不能交货，请贵司见谅，我司承诺2014年7月6日前也就是下周六前一定货到贵司工作现场。
2014年8月1日，原告向被告准能公司出具《告知函》，主要载明：2013年4月18日，我司与贵司签订了卧式组合自动镗孔专机产品的销售合同，我公司当即支付了合同规定的预付款，依据合同要求你公司收到预付款后90个工作日内需交货给我司，但你公司迟迟未能交货。2014年5月3日，你公司段总向我公司重新提交了该专机的生产进度时间表，并确定最后交货时间为5月30日前。经我公司董事会讨论，同意你公司此次最后交货期限。2014年6月初，我司组织人员到你公司进行设备的预验收，发现设备存在严重的设计缺陷，导致机床滑动部位、液压管线、电气管线无防护，加工节拍达不到合同要求等重大问题，我司人员要求整改，但机床到2014年7月3日未能整改到位。2014年7月4日，经双方协商同意将机床运至我司内整改调试。2014年7月5日，机床运抵我司，但整改调试过程进行缓慢，至今未合格。我司要求终止合同，于2014年8月10日前退还我司所付货款，保留进一步索赔的权利。
2014年8月21日，被告准能公司向原告出具《复函》，主要载明：2013年4月18日，我司与贵司签订销售合同，后双方协商确定交货时间为2014年6月，6月初，贵司组织人员到我司进行预验收，验收中贵司提出部分整改要求，后我司根据贵司要求进行整改。7月5日，经贵司验收并同意后我司将机床运至贵司并进行了安装调试。现机床早已安装调试好，加工精度给贵公司检验确认达到加工要求，现就铁屑问题，我公司同意整改，但贵司一直以各种理由拖延，现我司表态如下：我司向贵司提供的机床达到了双方约定的技术要求，基于采购的机床系定制设备，不同意终止合同，要求贵司按照合同约定尽快提出整改方案并进行终验收。
审理中，原告主张被告准能公司交付的设备不符合法律规定，违反了《产品质量法》和《标准化法》，也不符合合同约定，交流伺服驱动器、电机不符合合同约定品牌，管线布置不符合国家安全标准，故原告要求解除合同返还货款。被告准能公司抗辩被告按照技术协议生产，达到了生产要求，原告主张定作的机器设备存在质量问题应当进行司法鉴定。
对于定作合同签订时是否约定由被告准能公司进行生产，原告陈述不清楚。对何时开始生产本案设备，被告准能公司陈述不清楚。对于被告准能公司辩称定作合同已由被告奇拉智能公司概括转让，其陈述被告奇拉智能公司当时出具手续给准能公司，同意将此定作业务转让准能公司，但具体情况无法核实，原告支付的预付款由被告奇拉智能公司交付准能公司，但不能提供证据。
对于初验收时有无验收记录，原告陈述没有出具，被告准能公司则陈述验收记录在原告处。
本院认为，被告奇拉智能公司经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。
原告与被告奇拉智能公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告委托被告奇拉智能公司设计制造专用机床，向被告支付货款，双方构成承揽合同关系，均应按照合同约定行使权利履行义务。原告于合同签订后向被告奇拉智能公司支付了预付款108000元，奇拉智能公司作为承揽人应按约交付定作的机床。从合同履行情况看，被告准能公司实际向原告交付了案涉机床，对于本案承揽合同关系的合同主体，被告准能公司辩称已从奇拉智能公司处概括转让而成为合同相对方，但并未提交证据证明。原告在诉讼中主张被告奇拉智能公司承担解除合同返还货款的责任，表明也并未确认该合同相对方已由准能公司概括承担。本院认为，合同权利义务概括移转，是合同当事人一方的权利义务一并移转给第三人，由该第三人取而代之成为合同当事人，既可以基于法律行为而发生如合同，也可以基于法律规定而产生如企业合并分立。现被告准能公司并未举示证据证明其与奇拉智能公司对于合同承担产生的法律行为，亦非基于法定情况而产生合同承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定：“承揽人应当以自己的设备、基数和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”。故从本案查明事实看，被告准能公司为被告奇拉智能公司就原告定作事项交由其完成的第三人，而并非承揽合同的相对方，对被告准能公司辩称成为合同相对方的抗辩理由本院不予采信。2013年4月18日《产品销售合同》的合同主体为原告及被告奇拉智能公司，合同权利义务仍归于二主体，因此对原告要求被告准能公司对被告奇拉智能公司的债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于本案承揽合同关系应否解除问题，原告作为定作人未表示行使定作人的任意解除权，其主张因收到的机床不符合法律规定及合同约定而要求解除合同返还货款，从庭审查明的事实看，原告及被告准能公司对机床进行了初验收，但验收记录双方均未举示。从双方的往来函件看，初验收中原告提出整改刀具问题，被告准能公司整改后将机床运至原告处进行安装调试，双方尚未进行终验收原告即以存在设计缺陷及质量问题要求终止合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告收到的定作机床是否符合合同及技术协议约定而致使不能实现合同目的是判断原告是否以此解除合同的标准。原告在诉讼中主张交付设备部分配置品牌不符合合同约定，但原告与被告准能公司在初验收后的往来函件中并未提出，即使存在部分配置品牌不符的情况，双方在实际履行中已实际更换了部分品牌，且配件是否达到技术协议规定的性能才是验收的主要标准。对于原告主张违反了产品质量法及标准化法的相关规定而存在质量问题、安全问题，因案涉机床并未进行终验收，现原告及被告准能公司对机床是否存在质量问题、安全问题有争议，原告未举示充分证据证明机床存在的问题致使不能实现合同目的，也未申请司法鉴定，原告应承担举证不力的法律后果。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求解除合同返还货款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆川渝精工机械配件开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告重庆川渝精工机械配件开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 邓 培
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 婷