天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第2号
原告王金茹，农民。
委托代理人张靖，天津岳河律师事务所律师。
委托代理人李旭，天津岳河律师事务所律师。
被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处，住所地天津市武清区泉州北路18号。
法定代表人夏卫国，杨村街道办事处主任。
委托代理人王兵，现任天津市武清区人民政府杨村街道办事处企业服务中心副主任。
委托代理人窦有东，天津天弓律师事务所律师。
原告王金茹诉被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处政府信息公开一案，于2014年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告王金茹及其委托代理人张靖、李旭，被告委托代理人王兵、窦有东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金茹于2014年3月12日以书面形式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开原告父亲王海名下（武清区杨村镇双胡同11号）房产拆迁的一切政府文件信息、公开补偿、补助信息、房屋拆迁依据及相关信息、拆迁工作进展信息并要求以上申请公开信息的内容以书面形式提供申请人或以书面形式通知申请人查阅、复制。被告于2014年3月12日收到原告申请后，于2014年8月5日作出《政府信息公开告知书》，并于2014年8月13日送达给原告。原告对此不服，向天津市武清区人民政府提起行政复议，天津市武清区人民政府对被告的《政府信息公开告知书》作出了维持的行政复议决定。
原告诉称，原告是拆迁处所天津市武清区杨村镇五街双胡同11号房屋所有权人王海的继承人，且系该处所常住农业户口户主。2013年杨村镇五街拆迁工作开始后，原告曾多次到被告处主张被拆迁人资格及相关权利。2014年3月，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，2014年8月中旬，被告出具《政府信息公开告知书》。2014年8月25日，原告不服向武清区人民政府提起行政复议，请求撤销被告《政府信息公开告知书》。2014年10月23日，原告签收了《天津市武清区人民政府行政复议决定书》。
原告认为，被告未依法履行政府信息公开义务：一、《政府信息公开告知书》第4项：“关于杨村五街双胡同11号拆迁补偿政策信息，你可通过武清信息网查阅”，明显不当。二、《政府信息公开告知书》第2项“据我们了解杨村五街双胡同11号房屋的被拆迁人是五街村民王金树。王金树与拆迁人天津京城投资开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书和购房合同，现该房已经拆除”存在错误，明显不当。
综上，被告作出的《政府信息公开告知书》不符合《公开申请书》请求事项，未依法履行政府信息公开义务。依据我国《行政诉讼法》等相关法律规定提出行政诉讼，请求撤销被告作出的《政府信息公开告知书》，并重新作出答复。
原告在庭审中提供以下证据：
证据1、《政府信息公开告知书》，证明被告没有履行公开义务；
证据2、《政府信息公开申请书》，证明原告向被告提出了政府信息公开的申请；
证据3、《政府信息公开行政复议申请书》，证明原告向武清区人民政府提出了复议申请；
证据4、《天津市武清区人民政府行政复议决定书》，证明武清区人民政府维持了被告作出的《政府信息公开告知书》；
证据5、《天津市房地产登记簿查询证明》，证明原告父亲王海为拆迁处所房屋所有权人；
证据6、武清区泉兴路派出所出具的［（2014）津公泉兴路所户字0025号］证明，证明原告王金茹与王海系父女关系，王海因病于1995年死亡；
证据7、王金茹拆迁处所农业常住户口（户主）复印件，证明王金茹是杨村五街农业户口村民；
证据8、原告王金茹身份证复印件，证明王金茹是杨村五街农业户口村民；
证据9、新农合证，证明原告王金茹作为拆迁处所常住农业人口，享受相关待遇；
证据10、查询结果，证明在被告提供网站上查不到被告在《告知书》第4项所指的信息。
被告辩称，原告申请公开的“杨村五街双胡同11号拆迁的一切政府文件信息”。杨村五街拆迁补偿（包括双胡同11号，下同）适用的政府文件有《武清区城区房屋拆迁补偿安置办法》、《武清区2013年城区房屋拆迁补偿安置实施细则》。上述文件均非答辩人制作、发布。依政府信息公开条例的规定，应由制作机关公开。被告已告知原告可通过武清信息网查阅。
关于杨村五街平房住宅拆迁具体的补偿安置办法，被告给王金茹提供了《杨村街道2013年五街平房住宅拆迁补偿安置宣传材料》、《杨村街道房屋拆迁补偿安置主房认定办法》、《杨村街道2013年房屋拆迁补偿安置分立户确认及还迁办法》。原告通过这三份材料能够获取杨村五街平房住宅拆迁补偿、安置的政策及标准信息。
关于杨村五街双胡同11号拆迁及补偿、补助费信息和拆迁进展信息。被告已告知原告杨村五街双胡同11号房屋的被拆迁人是五街村民王金树。王金树与天津京城投资开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书和购房合同。至于王金茹要求公开的拆迁房屋补偿及补助费信息，因为王金树不同意公开双胡同11号房屋拆迁补偿、补助信息，故被告依法不能向王金茹公开该信息。
被告于2014年8月5日给原告作出的《政府信息公开告知书》，符合《政府信息公开条例》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告庭审中提供的证据有：
证据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条，证明被告具有作出信息公开的主体资格和法定权限；
证据2、《武清区城区房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的通知；
证据3、《武清区2013年城区房屋拆迁补偿安置实施细则》；
证据4、杨村街道2013年杨村五街平房住宅拆迁补偿安置宣传材料；
证据5、杨村街道房屋拆迁补偿安置主房认定办法；
证据6、杨村街道2013年房屋拆迁补偿安置分立户确认及还迁办法；
上述证据2-3，被告已告知原告可通过武清信息网获取。证据4-6，被告已于2014年8月13日送达给原告。
证据7、被告与王金树的谈话记录；
证据8、房产转让协议书；
证据9、房屋买卖协议及收条；
证据10、建房协议书；
证据11、杨村五街证明；
上述证据7-11，证明诉争的房产是王金树在2003年翻建的，王金树不同意给原告提供拆迁补偿的相关信息。
证据12、《政府信息公开告知书》，证明被告对原告信息公开申请答复情况。
证据13，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条。
证据14，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十五条。
上述证据13-14，证明被告作出具体行政行为适用法律正确、程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8被告对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5，被告认为是作废的证明，不予认可。原告提供证据9，被告无异议，本院认为原告提供证据5、9与本案无关，本院不予确认。原告提供的证据10，被告有异议，本院认为，原告未查到相关的信息是事实，本院予以确认。
被告提供的证据1原告无异议，本院认为，被告具有作出《政府信息公开告知书》的主体资格和职权。被告提供的证据2-6，原告对证据本身无异议，但称在被告告知其的网站上只查询到证据2，其他没有查询到。鉴于庭审中被告已当庭出示，本院予以确认。原告对被告提供的证据7有异议，原告认为王金树不同意也应该公开信息，因为涉及到原告的利益。本院认为，证据7具有客观真实性，应予以确认。被告提供的证据8-11，原告对真实性有异议，本院认为与本案无关，不予确认。被告提供的证据12，与原告提供的证据1相同，不再确认。被告提供的证据13，原告无异议，被告提供的证据14，原告对法条本身无异议，但告知书中未列明文件名称，属程序错误。本院认为，被告提供的证据13、14适用于本案。
根据上述有效证据及庭审情况认定以下事实：
原告王金茹于2014年3月以书面形式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开原告父亲王海（武清区杨村镇双胡同11号）名下房产拆迁的一切政府文件信息、公开补偿、补助信息、房屋拆迁依据及相关信息、拆迁工作进展信息，并要求以上申请公开信息的内容以书面形式提供申请人或以书面形式通知申请人查阅、复制。被告于2014年3月12日收到原告的申请，于2014年7月21日，向第三方王金树征询意见后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，于2014年8月5日作出《政府信息公开告知书》并于2014年8月13日向原告送达。原告对此不服，依法于2014年8月25日向天津市武清区人民政府提起行政复议。原告于2014年10月20日收到天津市武清区人民政府作出的予以维持的行政复议决定。庭审中，被告出示了武清区杨村镇房屋拆迁依据及相关信息。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条的规定，被告具有政府信息公开的主体资格及职权。被告在接到原告的政府信息公开申请后，经过征询第三方王金树意见，第三方王金树不同意公开王金树与天津京城投资开发有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书和购房合同，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，作出《政府信息公开告知书》不违反法律规定。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王金茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 梁建元
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 楠
附：本判决所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。