河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1030号
上诉人（原审原告）：曾勇平，男，1967年1月31日出生，汉族，住江西省南昌县莲西乡莲西街****号。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹节华，男，1977年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县民和镇岚湖路**号楼*栋*单元***室。
委托代理人：王利鑫，北京天江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国新，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区棣头镇高林村赤岑*****号。
委托代理人：王旭，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司
住所地：洛阳市西工区九都路**号。
法定代表人：白绍堆，该公司总经理。
委托代理人：冀建峰，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳公路建设发展有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区九都路*号。
法定代表人：于建平，该公司总经理。
上诉人曾勇平、上诉人邹节华因与被上诉人林国新、洛阳路桥建设集团有限责任公司、洛阳公路建设发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾勇平的委托代理人孔祥伟，上诉人邹节华及其委托代理人王利鑫，被上诉人林国新及其委托代理人王旭，被上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司的委托代理人冀建峰到庭参加了诉讼。被上诉人洛阳公路建设发展有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：江西省交通厅建设的景鹰高速公路B2标段工程系被告路桥公司中标，工程中标后，被告路桥公司将B2标段200章路基工程分包给不具有施工资质的被告林国新施工。被告林国新从被告路桥公司管理人处分包工程后，又将防护绿化工程分包给邹节华施工。被告邹节华从被告林国新处承包工程后，将景鹰高速公路B2标段的防护工程中上、下边坡绿化及框格锚杆防护锚杆工程分包给原告曾勇平施工，双方于2006年10月20日签订《施工协议书》及《景鹰高速B2标绿化清单》一份。该协议约定，乙方（原告曾勇平）施工任务为甲方（被告邹节华）承接的部分防护工程任务，具体见所附工程量清单，数量按实际施工数量计。工程款支付方式为：乙方（原告曾勇平）工程完工之后，双方到现场进行丈量工程量，按所附工程量清单单价进行结算。乙方（原告曾勇平）施工工程款在经理部计量、工程款拨付到甲方（被告邹节华）后，甲方（被告邹节华）按计量款的80%预付给乙方（原告曾勇平），剩余20%工程款的支付方式为，在乙方（原告曾勇平）施工的全部工程结束，工程验收合格结算后且经理部全部计量后，除业主需暂扣的质保金按业主要求支付外，全部支付给乙方（原告曾勇平）。另甲方（被告邹节华）一次性补偿乙方（原告曾勇平）人民币15万元，以后不管工程量发生任何变化，间接或直接给乙方（原告曾勇平）造成的任何经济损失，与甲方（被告邹节华）无关。该协议及清单还对工程施工单价、双方权利义务等内容进行了约定。2007年11月26日，原告会同被告路桥公司管理人工作人员对原告所施工的工程进行了丈量。路桥公司测量工程师邓华平、路桥公司项目工程部部长刘先钟和曾勇平于2007年11月26日对曾勇平的工程量进行了结算：普通喷混植生面积167711.90平方米，价格2.10元每平方，计352194.99元；三维网喷播植草面积10915.00平方米，价格10.50元每平方，计114607.5元；深锚杆粗网喷混植生面积13545.00平方米，价格39.00元每平方米，计528255元；浅锚杆粗网喷混植生面积8161.00平方米，价格29.00元每平方米，计236669元；取土场绿化23391.60平方米，价格2.10元每平方米，弃土场绿化1409.40平方米，价格2.10元每平方米，计52082.1元；曾勇平队锚杆重量92069.5千克，25号螺纹钢每米国家规定重量应为3.88千克，曾勇平队总锚杆重量为92069.5千克，钢材价格每米45元，92069.5÷3.88×45=1067818.60。《景鹰高速B2标绿化清单》载明：甲方一次性补偿乙方人民币壹拾伍万元整。以上款项共计2501627.19元。2007年11月28日，景鹰高速公路正式通车。在原告施工期间被告邹节华仅向原告支付工程款1万元，原告认可在项目部领款共计390000元。另查明，2014年2月25日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民五破字第1号民事裁定书，裁定受理北京加隆工程机械有限公司对洛阳路桥建设集团有限责任公司的重整申请。2014年2月25日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民五破字第1-3号指定管理人决定书，指定河南永晖律师事务所为管理人，王磬扬为管理人负责人。庭审中，被告林国新向原审法院提交了被告邹节华于2008年1月23日为其出具的收条，用以证明其已向被告邹节华支付了除35万元质保金外全部的工程款。
原审法院认为：原告曾勇平系景鹰高速B2标段部分工程实际施工人以及原告与被告路桥公司、被告林国新、被告邹节华之间的关系，已由江西省高级人民法院终审判决确认，故该院予以认定。原告曾勇平作为实际施工人，其施工的工程量已由被告路桥公司管理人项目部工作人员现场予以确认，应当作为计算原告工程款的依据。且原告曾勇平与被告邹节华已就单价及补偿金额进行了约定，其应当作为原告曾勇平结算工程款的标准，即原告工程款共计2501627.19元，扣除被告邹节华已支付的1万元及被告路桥公司已支付的39万元，故剩余2101627.19元被告邹节华依约应予支付。被告邹节华辩称原告主张的工程款与其无关的答辩意见，因与事实不符，与江西省高级人民法院作出的已生效的判决书相矛盾，故对被告邹节华的答辩意见该院不予采纳。被告林国新在庭审中向原审法院提交了被告邹节华出具的收条，用以证明其已向被告邹节华支付了除35万元质保金外全部的工程款，该院予以认定。综上，依据最高人民法院相关解释的规定，被告林国新应在欠付工程价款35万元范围内承担连带责任。被告洛阳路桥公司向原告曾勇平支付的39万元系被告林国新向被告洛阳路桥公司主张权利（5660898.02元）的一部分，被告林国新就本案被告洛阳路桥公司建筑工程施工合同纠纷一案已向江西省景德镇中级人民法院申请执行，并向原审法院提交江西省景德镇市中级人民法院作出的执行通知书予以证明，故该院认为被告洛阳路桥公司在本案中不再承担责任。被告洛阳公路公司系被告洛阳路桥公司的子公司，其上级公司已由江西省景德镇中级人民法院判决承担了民事责任，故不再承担责任。至于原告主张的利息，应从2007年11月26日被告拖欠原告工程款之日起按同期银行贷款利率标准计算。被告公路公司经原审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，经该院审判委员会研究，判决：一、被告邹节华向原告曾勇平支付工程款2101627.19元及利息（利息从2007年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、被告林国新在欠付工程价款35万元范围内承担连带责任；三、上述一、二项应于判决生效后十日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理；四、驳回原告曾勇平的其他诉讼请求。一审受理费27255元，由被告邹节华承担。
宣判后，曾勇平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，对江西省景德镇市中级人民法院的开庭程序及查清的客观事实予以否认，导致判决不公，请求撤销原审判决第二项，改判林国新、邹节华连带支付上诉人工程款2101627.19元及利息（利息从2007年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；本案一、二审案件受理费、保全费、交通、调查费等全部费用由被上诉人承担。
邹节华答辩称：一、曾勇平与邹节华之间不存在工程款纠纷；二、曾勇平诉称与事实明显相悖；三、洛阳路桥公司与曾勇平进行结算并支付其39万元工程款，与邹节华所施工工程无关；四、曾勇平起诉已超过法定诉讼时效；五、原审法院认定事实、适用法律错误。
林国新的答辩意见与邹节华的答辩意见基本一致。
洛阳路桥建设集团有限责任公司答辩称：一、支持曾勇平上诉。曾勇平是该项目涉及的争议部分工程的施工人。路桥曾经派项目经理和工程师进行丈量，路桥支付给曾勇平39万工程款。曾勇平、邹节华、林国新、路桥等各方当事人之间的关系问题经过景德镇中院和江西省高院进行了确认。曾勇平要求主张支付工程款的诉求和本次的上诉路桥公司予以认可；二、关于欠付曾勇平的工程款，不应由路桥支付。路桥与林国新的工程款经终审判决且已在执行，路桥现在已经基本不拖欠林国新的款，至于林国新下属施工队的款应由林国新支付，与路桥无关；三、曾勇平的工程款应由邹节华和林国新连带支付，路桥是把第二标的路基工程分包给了林国新，林国新将防护绿化分包给邹节华，邹节华又将绿化中的部分工程分包给了曾勇平。按照最高院的相关司法解释，曾勇平的工程款应首先是邹节华支付，林国新负连带责任。林国新向法院提交的邹节华于2008年1月23日出具的收条是虚假的。收条只是一个孤证，没有其他转款凭证等证实收条数额全部履行。另，林国新在2008年年初起诉路桥公司的案件中，邹节华作为林国新证人出庭，在这次案件庭审笔录中，邹节华当庭承认林国新欠款五六百万，时间是在08年3月，故，不可能在2008年1月23日提前付清工程款。
邹节华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曾勇平与邹节华之间不存在工程款纠纷；二、曾勇平诉称与事实明显相悖；三、洛阳路桥公司与曾勇平进行结算并支付其39万元工程款，与邹节华所施工工程无关；四、曾勇平起诉已超过法定诉讼时效；五、原审法院认定事实、适用法律错误。请求撤销原审判决，依法驳回曾勇平的诉讼请求，并由曾勇平承担本案诉讼费用。
曾勇平答辩称：一、曾永平作为施工方承接邹节华分包给自己的工程，有生效的景德镇中院和江西省高院的判决确认；二、本案不超过诉讼时效。曾勇平就本案工程款向邹节华和林国新多次主张权利；三、关于质保金，质保金是工程款的一部分，质量没有瑕疵质保金转为工程款。邹节华说质保金不是工程款违背事实和法律。综上，邹节华上诉是为了逃避自己的责任，请求驳回其上诉。
林国新的答辩意见同对曾勇平的答辩意见。
洛阳路桥建设集团有限责任公司答辩称：一、邹节华说与曾永平不存在工程关系问题，已经向法院讲述，得到江西省高院判决确认；二、路桥公司向曾勇平支付的39万是代邹节华付给曾勇平的，该39万已经认定为路桥向林国新支付的工程款范围内的款项；三、邹节华提到的质保金的问题，只是他自己的单方理解，且从上诉状看，他提到的该部分完全不上诉了，是替林国新在辩解，二人存在恶意串通的行为。邹节华上诉不能成立，应驳回。
洛阳公路建设发展有限责任公司缺席未答辩。
本院庭审过程中，上诉人曾勇平提交了江西省景德镇市中级人民法院民事审判一庭于2008年3月21日上午对原告林国新诉被告洛阳路桥建设集团有限责任公司一案庭审笔录（部分）的复印件。邹节华、林国新、洛阳路桥建设集团有限责任公司均对该复印件的真实性无异议。
本院认为：曾勇平系景鹰高速B2标段部分工程实际施工人以及曾勇平与邹节华、林国新、洛阳路桥建设集团有限责任公司之间的关系，已由江西省高级人民法院终审判决确认，故本院予以认定。曾勇平与邹节华已就工程单价及补偿金额进行了约定，应当作为结算工程款的标准，即工程款共计2501627.19元，扣除邹节华已支付的1万元及路桥公司已支付的39万元，邹节华还应支付给曾勇平2101627.19元。邹节华称曾勇平主张的工程款与其无关的上诉理由，因与江西省高级人民法院作出的已生效的判决书相矛盾，本院不予采信。对于林国新在原审庭审时提交的其向邹节华出具的收条，因该收条载明的事实与邹节华、林国新于2008年3月21日上午在江西省景德镇市中级人民法院民事审判一庭庭审时的说法不一致，庭审的时间晚于收条时间，且庭审时邹节华是作为林国新的证人出庭作证，其可信度要比收条高，故对收条这一证据本院不予采信。林国新应在邹节华应付工程价款范围内承担连带责任。曾永平的上诉请求部分有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民重字第20号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民重字第20号民事判决第二项为：被告林国新对上述第一项承担连带责任。
一审受理费27255元，二审受理费20565元，均由邹节华负担。
本判决为终审判决。
审判长 关若泰
审判员 张 蕾
审判员 程钰珉
二〇一五年六月二十三日
书记员 李艺霞