上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11941号
原告：上海久楼投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2368号1101、1102室。
法定代表人：章瑞瑞，董事长。
委托诉讼代理人：刘飞，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王德文，女，公司员工。
被告：许晶，女，1982年3月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：宋祎，上海杰荣律师事务所律师。
被告：卢坚，男，1981年11月6日出生，汉族，住上海市。
原告上海久楼投资管理有限公司(以下简称久楼公司)与被告许晶、卢坚借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，本别于2017年10月31日、2017年12月6日、2018年1月24日及2018年3月1日四次公开开庭进行了审理。久楼公司的委托诉讼代理人刘飞、黄某到庭参加第一次庭审后，久楼公司的委托诉讼代理人变更为刘飞、王德文，刘飞、王德文到庭参加了第二、三、四次庭审。许晶的委托诉讼代理人宋祎、卢坚本人到庭参加四次庭审。本案现已审理终结。
久楼公司向本院提出诉讼请求：1.许晶、卢坚归还久楼公司赎楼款936,304.05元、服务费及使用费41,000元；2.许晶、卢坚支付违约金30万元；3.许晶、卢坚支付超期服务费及使用费(以936,304.05元为基数，自2016年7月27日起至实际清偿日止，按照年利率24%计付)；4.许晶、卢坚承担担保费用2,600元；5.诉讼费、保全费由许晶、卢坚承担。
事实及理由：久楼公司与许晶、卢坚签订《现金赎楼服务合同》(以下简称诉争合同)及《补充协议》各一份，合同约定由久楼公司向许晶、卢坚提供赎楼借款本金100万元，用于归还原贷款银行之还款或缴税过户，约定该款的使用期限为2016年5月27日至2016年7月26日。若赎楼款超过使用期限，则久楼公司有权按赎楼款全额的1.5‰/日向许晶、卢坚收取超期服务费及赎楼款使用费，并向久楼公司支付相当于赎楼金额30%的违约金。2016年5月27日，久楼公司向许晶、卢坚出借了100万元的赎楼款，但许晶、卢坚未按照合同约定到期归还上述款项，为此，久楼公司诉至法院。
许晶辩称，本案欠款应由许晶个人偿还，之前已归还借款本金42万元，目前尚欠借款本金58万元。久楼公司主张的赎楼款、服务及使用费、担保费、超期服务费及使用费合计超过24%的年利率标准，违约金属重复计算，明显过高，请求法院依法调整。
卢坚辩称，其与许晶于2016年农历过年前分居，其对诉争合同及补充协议毫不知情，对许晶借款的一事也不知情。诉争合同项下的借款，卢坚从未见过，也从未用过。卢坚与许晶于2016年7月26日协议离婚，离婚协议约定离婚前的债务由许晶个人负担，故卢坚不同意久楼公司对其的全部诉讼请求。
针对许晶、卢坚的辩称意见，久楼公司补充如下：诉争合同签订时，卢坚确实不在场，也未签字。但诉争合同签订时，许晶与卢坚尚未离婚，双方仍在婚姻关系存续期间。对于婚姻关系存续期间发生的债务，夫妻应当承担连带清偿责任。
久楼公司就其诉讼主张提供如下证据：1、贷款审批表、诉争合同及补充协议；2、银行转账凭证；3、担保合同、担保函、汇款凭证及担保费发票；4、卢坚的身份证复印件、许晶及卢坚的结婚证复印件；5、贷款申请表及业务还款信息表；6、担保合同及汇款凭证；7、《展翼贷-001服务合同》；8、刘某、张某某的结婚证复印件及授权委托书；9、退款凭证。上述证据欲证明许晶向久楼公司借款赎楼100万元，久楼公司已将借款交付给许晶和卢坚。双方对借款本金、赎楼服务费及使用、超期服务费及赎楼款使用费、违约责任及维权费用的承担进行了约定。刘某代表其本人及张某某在2017沪01**民初11942号项下《展翼贷-001服务合同》上作为担保人在签字，张某某是知情的，并出具了授权委托书给刘某，让其全权处理许晶债务担保一事。许晶在2016年8月18日至2016年12月19日期间，有过5次还款，共计还款63,695.95元。其中8月份划扣两次还款是系统误操作，错扣款12,739.19元已返还至许晶账户。此外，为了本案的诉讼保全，久楼公司与担保公司签订了担保合同，为此支付担保费2,600元。
经当庭质证，许晶对证据1-3、5-9的真实性均无异议，认为房屋的贷款只有44万元，而向久楼公司的借款却有100万元，故不可能专款专用。向久楼公司的贷款是许晶个人所借，诉争合同的签字是许晶一人所签。对证据4中卢坚的身份证复印件真实性有异议，认为该身份证复印件是假的，许晶从未提交过卢坚的身份证复印件给久楼公司。对结婚证复印件真实性无异议，乃应久楼公司要求而提交。
经当庭质证，卢坚对证据1-3、5-9的真实性均无异议，但认为均与卢坚无关，许晶签订诉争合同时，其并不在场，也不知情，本案项下的借款乃许晶个人的债务。对证据4中卢坚的身份证复印件真实性有异议，该身份证复印件与其本人的身份证原件不一致。对结婚证复印件真实性无异议。
本院根据对久楼公司提交证据的审查，综合分析许晶、卢坚的质证意见，认证如下：因许晶、卢坚对证据1-3、5-9及证据4中的结婚证复印件的真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。证据4中卢坚的身份证复印件，因许晶、卢坚对其真实性有异议，且该复印件与卢坚所持身份证原件确不一致，形式上有瑕疵，故本院对该份证据不予采信。
许晶就其辩称提供如下证据：1、个人账户汇总及清单；2、转账凭证；3、建行交易明细；4、房地产登记申请书及房屋买卖合同。上述证据欲证明贷款赎楼的房屋是许晶婚前购置的婚前财产，许晶从久楼公司贷款100万元，其中44万元用于涤除房屋抵押，56万元用于个人投资，并非家庭支出。2016年5月27日至2017年1月期间，许晶曾向久楼公司的工作人员朱某某、王某还款247,000元。
经当庭质证，久楼公司对证据1、3、4的真实性无异议，但认为均与本案无关联性。许晶当时申请贷款时陈述，一部分贷款将用于还贷，一部分贷款用于生活所需。对证据2认为超过举证期限，且朱某某、王某并非久楼公司员工，久楼公司未收到过许晶的上述还款。
经当庭质证，卢坚对证据1-4的真实性均无异议。
本院根据对许晶提交证据的审查，综合分析久楼公司、卢坚的质证意见，认证如下：因久楼公司、卢坚对证据1、3、4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。证据2系许晶向案外人朱某某、王某的转款，且久楼公司表示未收到证据2项下的还款，许晶也并未就此提供补强证据，本院对证据2不予采信。
卢坚就其辩称提供离婚协议书一份，欲证明许晶、卢坚已于2016年7月26日协议离婚，离婚协议书约定婚后债务由许晶承担。
经当庭质证，久楼公司对离婚协议书的真实性无异议，关联性有异议。
经当庭质证，许晶对离婚协议书的真实性无异议。
本院根据对卢坚提交证据的审查，综合分析久楼公司、许晶的质证意见，认证如下：久楼公司、卢坚对离婚协议书的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。
本院认定事实如下：
2010年9月19日，许晶与张某某签订上海市房地产买卖合同一份，向张某某购买位于上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋。
2016年5月25日，许晶(甲方)与久楼公司(乙方)签订诉争合同一份，合同约定：甲方与购房者因房产交易，为确保本次房产交易顺利进行，特向乙方申请提供现金赎楼服务，经两方充分协商订立本合同；甲方与购房者已签订房屋买卖合同，甲方出售位于上海市永兴路XXX弄XXX号XXX号的房产给购房者，出售总价为1,750,000元；甲方已将该房产作为其向中国邮政储蓄银行上海闵行支行贷款440,000元的抵押物进行了抵押登记，目前尚有部分贷款本息余额未还清，需向乙方申请借款赎楼；甲方根据资金使用的需要，向乙方申请赎楼借款1,000,000元，向原贷款银行还款赎楼或缴税过户；甲方不得擅自将赎楼款挪为他用，否则乙方有权解除本合同，并有权要求甲方立即全额归还赎楼款；赎楼款使用期限：自赎楼款支付到指定账户之日起30天内，甲方应归还赎楼款；乙方根据甲方的申请，审核甲方交易的材料和信息，并有权决定是否同意借款；如同意借款赎楼的，则乙方将赎楼款支付到以下指定账户：户名为许晶，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行为中国邮政储蓄银行上海市闵行支行；购房者的购房款、首付款或者银行贷款(即商业贷款、住房公积金贷款或组合贷款)到账或发放当日，(无论本合同第三条约定的赎楼使用期限是否已届满)甲方应立即全额归还赎楼款；乙方根据本合同的约定向甲方提供现金赎楼服务，并收取现金赎楼服务的服务费及赎楼款使用费；在乙方将赎楼款支付到本合同约定的指定账户前，乙方向甲方收取赎楼款总额1.5%的服务费，即15,000元；另，乙方根据赎楼款的使用情况向甲方收取赎楼款总额0.5%的使用费，即5,000元；故甲方在赎楼款支付至指定账户之前先行向乙方一次性支付总计赎楼款总额2%的服务费即赎楼款使用费，即20,000元；若赎楼款超过使用期限，则乙方按赎楼款全额的每天1.5‰的标准向甲方收取超期服务费及赎楼款使用费；甲方违约未能全面履行本合同的，甲方应向乙方支付相当于赎楼金额30%的违约金，并且承担乙方因维权所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保公司担保费、公证费、资料费等；等等。
诉争合同签订后，许晶(甲方)与久楼公司(乙方)又签订《现金赎楼服务合同》的补充协议一份，补充协议约定：将诉争合同中规定的赎楼款使用期限延长一个月，即延长后的赎楼款使用期限为2016年5月27日至2016年7月26日止；乙方延期的1个月现金赎楼服务期间，甲方另支付赎楼款总额2.1%的服务费及赎楼款使用费，即21,000元；等等。
2016年5月27日，久楼公司向户名为许晶，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行为中国邮政储蓄银行上海市闵行支行的账户转账100万元，业务回单载明的内容为代许晶还银行按揭款。
2016年7月26日，许晶与卢坚签署自愿离婚协议书，协议离婚。
另查明，2016年7月14日，久楼公司(甲方)、许晶(乙方)及刘某、张某某(丙方)签订《展翼贷-001服务合同》一份，该合同约定：乙方已与房屋出售方签订房屋买卖合同，乙方购买位于上海市芷江西路XXX弄XXX号XXX室的房产；乙方因购买房产需要，愿意按本合同约定的条件向甲方申请借款420,000元；借款期限自2016年7月15日起至2017年7月18日，共计12月。丙方作为保证人自愿为本合同项下乙方应承担的所有相关费用向甲方(包括借款本息、服务费及违约金、律师费、诉讼费、保全费、担保公司担保费、公证费、材料费等)承担连带保证责任；担保期间为乙方应当偿还甲方债务期限届满之日起两年。
还查明，久楼公司为本案纠纷向本院提起了财产保全申请，并与上海创业接力融资担保有限公司签订《诉讼保全担保服务合同》一份，由上海创业接力融资担保有限公司为本案的诉讼保全提供担保。为此，久楼公司向上海创业接力融资担保有限公司支付担保费服务费2,600元。
审理中，许晶在(2017)沪0104民初11942号一案中出示了银行转账凭证以证明其在(2017)沪0104民初11942号一案中有过6次还款，每次还款12,739.19元，共计还款76,435.14元。久楼公司核实后表示，许晶在2016年8月18日至2016年12月19日期间，有过5次还款，共计还款63,695.95元。其中8月份划扣两次还款是系统误操作，错扣款12,739.19元已返还至许晶账户。久楼公司还表示，因本案的借款到期在前，故许晶的上述还款63,695.95元应当优先抵充本案项下的赎楼款，本案诉请的赎楼款936,304.05元已将该部分还款扣除。许晶对还款63,695.95元金额并无异议，但表示上述还款系其针对(2017)沪0104民初11942号《展翼贷-001服务合同》的还款。
本院认为，本案系借款合同纠纷，出借人按约向借款人发放借款后，借款人理应在约定的期限内还款。本案的争议焦点为：一、本案中卢坚是否应承担共同还款责任？二、诉争合同项下的欠款本金金额？三、诉争合同约定的服务费及使用费、违约金标准是否过高？
针对焦点一，本院认为，诉争合同及补充协议签订时，卢坚并未到场，也未在诉争合同及补充协议上签字，久楼公司对此予以确认。也就是说，许晶与久楼公司签订诉争合同及补充协议时，卢坚并无共同借款的意思表示，且事后也未追认。向久楼公司的借款，是许晶个人名义的举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”诉争合同项下的借款乃是许晶用来偿还房屋贷款之用，借款数额巨大，超出了家庭日常生活所需的范畴。且诉争合同签订日期距许晶、卢坚离婚日期仅有2月，久楼公司并未举证证明上述借款在上述2个月中用于许晶、卢坚夫妻的共同生活或者共同生产经营，不能认定为夫妻共同债务。故久楼公司要求卢坚承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
针对焦点二，许晶虽抗辩其在(2017)沪0104民初11942号《展翼贷-001服务合同》项下已还款63,695.95元，但久楼公司按照债务到期的先后，主张将上述款63,695.95元作为本案诉争合同项下的还款，并对诉请作出了相应调整。本案中，许晶在还款63,695.95元时并未对还款的用途指向作出特别约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”当事人对付款指向未作出约定时，应优先按照法律明文规定来确定清偿顺序。根据本案查明事实，诉争合同项下的债务并无担保，且已于2016年7月26日到期。而(2017)沪0104民初11942号《展翼贷-001服务合同》项下的借款有保证人刘某、张某某签字作出保证，且许晶每次还款时，《展翼贷-001服务合同》项下当期还款亦已届满。根据上述规定，在诉争合同及《展翼贷-001服务合同》债务均到期的情况下，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，即许晶的还款63,695.95元应优先抵充本案项下诉争合同的借款。故久楼公司要求许晶归还久楼公司赎楼款936,304.05元的诉讼请求本院予以支持。
针对焦点三，诉争合同约定的赎楼款使用期限为自赎楼款支付到指定账户之日起30天内。诉争合同的补充协议将诉争合同中规定的赎楼款使用期限延长1个月，即延长后的赎楼款使用期限为2016年5月27日至2016年7月26日。诉争合同约定的服务费为赎楼款总额的1.5%，即15,000元。使用费为赎楼款总额的0.5%，即5,000元。补充协议约定的延期服务费及赎楼款使用费为赎楼款总额的2.1%，即21,000元。若赎楼款超过使用期限，则按赎楼款全额的每天1.5‰的标准收取超期服务费及赎楼款使用费，上述各项费用合计明显超出了年化利率24%的标准，对高出部分本院不予支持。此外诉争合同还约定了相当于赎楼金额30%的违约金、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借款协议虽约定许晶违约未能全面履行本合同的，应向久楼公司支付相当于赎楼金额30%的违约金，但该条款超出了年利率24%的规定，本院对违约金一并按照年利率24%的标准作出调整。此外，因许晶在诉争合同项下确实有逾期还款的行为，久楼公司为确保债权得以顺利实现向本院提起的诉讼保全符合法律规定，为此发生的担保费亦属合同约定的合理的诉讼支出，本院对久楼公司要求许晶赔偿2,600元担保服务费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、许晶于本判决生效之日起十日内归还上海久楼投资管理有限公司赎楼款936,304.05元；
二、许晶于本判决生效之日起十日内支付上海久楼投资管理有限公司服务费、超期服务费及使用费、违约金(以936,304.05元为基数，自2016年5月27日起至实际清偿日止，按照年利率24%计付)；
三、许晶于本判决生效之日起十日内赔偿上海久楼投资管理有限公司担保服务费损失2,600元；
四、驳回上海久楼投资管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,319元，诉讼保全费5,000元，合计费用21,319元,由许晶负担17,494元，由上海久楼投资管理有限公司负担3,825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕燕娜
人民陪审员 倪曙敏
人民陪审员 韩建丽
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 袁 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。