河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初112号
原告陈小联，男，1968年3月19日出生，汉族。
委托代理人崔小霞、李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被告济源市轵城镇长泉新村村民委员会。
法定代表人陈亮亮，主任。
委托代理人王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师。
原告陈小联与被告济源市轵城镇长泉新村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。后本院作出（2015）济民一初字第265号民事判决，被告不服提起上诉，2015年12月1日，河南省济源中级人民法院作出（2015）济中民三终字第144号民事裁定书，认为原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。2016年3月4日，本院依法另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈小联及委托代理人崔小霞、李凯杰、被告济源市轵城镇长泉新村村民委员会法定代表人陈亮亮及委托代理人王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小联诉称：2005年7月1日，其承建被告牛场改造工程，双方签订长泉奶牛场施工协议，约定工程款共计155800元，由乙方全部垫资，按甲方要求施工，施工期间如发生事故由乙方承担，乙方必须按期完工，完工后，30内付工程款80%，保修期一年，一年后剩余工程款全部付清。后其找人施工，按约履行了自己的义务，2005年6月底，工程完工并交付被告使用。其多次找被告催要工程款未果。请求被告支付工程款155800元。
被告济源市轵城镇长泉新村村民委员会辩称：1、原告确实施工了其村委奶牛场一期和二期工程，其中，一期工程在2005年，工程总价为155800元，二期工程在2006年，工程总价为1734424.05元。现在情况是：二期工程款1730000元已经付清，而一期工程款150000元分文未付，不合常理，原告和前任村长、支书是亲戚，自家亲戚将在后的1730000元全部支付，在前的150000元没有支付，不合常理，另在一期工程款150000元没有支付情况下，原告如何会接着垫资1730000元继续施工二期工程，有违常理。2、本案已过诉讼时效，原告应提供有效证据予以证明。
原告提供的证据有：1、2015年7月1日其和被告签订的长泉奶牛场施工协议书复印件一份。证明其给被告施工，价款155800元。
2、2015年8月10日陈文伟出具的证明一份。证明本案不超过诉讼时效，期间其一直讨要该工程款，至今未付清。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告陈述该工程款记录在其村委账目上，原告之前答辩时提到曾找过前任村委、前任村长陈文伟，陈文伟称账上没有这笔款，账没有了，作为金融专业的专业会计，都知道账没有了，唯一理由就是作为应付款已经清完，原告刚才陈述的账目由其村委管理，其村委就应该提供账目，虽然到现在为止账目由其村委管理，但是由虎岭集聚区委托管理，即账目存放在虎岭集聚区，只有村三委在一起才能看到账目，且原告自己也说过账没有了；对证据2有异议，认为证人应参与庭审，进行陈述，该证据不符合证据形式要件，证人提到实际款数以手续为准，该手续指的是其村委账目，账目上已没有原告工程款，证人提到其村委资金紧张不属实。
被告提供的证据有：1、前任村委移交给其村委的截止到2015年3月份的账目明细表五张，其中第2页“应付款”一项中，显示其村委只欠原告1136.6元，具体款项不清楚，但不是工程款，这笔村账也是由虎岭集聚区提供给其村委的。证明其村委不欠原告工程款。
2、其村委记账凭证和原告签收的领款单各三份。证明原告陈述的其村委分文未付工程款不属实，其村委财务室失火属实，但其村委不会将自己的付款凭证故意隐瞒不提供，在此情况下，其村委仍找到了上述记账凭证和原告签收的领款单。
3、2013年1月5日其村委群众代表决议会会议记录复印件一份。证明除主持人陈文伟、记录人陈金生外，共有三十一位代表参加会议，三十一位代表均同意按照三委研究的方案执行，也就是会议记录的第六条清外账，且三十一位代表中有一位王宪民也参与了奶牛场工程的施工，还有一些村民也参与了施工，这些人在开完会后都领到了工程款，为什么原告却没有领到，另外会议记录第四条载明村里有钱了，要涨工资，也就是说，村里是在有钱的情况下，开的群众代表决议会，开会的内容也很明确，就是涨工资和清外账，代表们通过了方案，干活的人也拿到了钱，但原告却没有收到，证明其村委已将原告的工程款支付完毕。
4、2015年12月24日陈小朝、崔付兰等当时参与会议的八位代表出具的证明一份。证明其村委已将原告的工程款支付完毕。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为这仅是一个明细表，不能显示2005年其施工的情况，被告应提供其在2005年施工期间的原始记账合同、原始凭证，该账目表不能完全反映其在2005年施工期间的账目情况，故不能证明被告已经付清其施工款项；对证据2的真实性均无异议，但认为2008年5月2日的记账凭证记载的8000元明确批注了“抵大棚承包金押金”，不是付施工工程款，故该单据与本案无关，2011年12月31日的记账凭证后面批注“付冲账款”，不是付工程款，故该单据与本案无关，2008年2月27日，是其应得长泉村扩建工程款，不是2005年7月1日施工的工程款，该工程是改造工程，故该单据也与本案无关，被告提供的三份凭证不能证明被告已支付其工程款；对3的真实性有异议，被告应提供会议记录原件，该会议记录是被告内部工作，与其无关，被告称村委账上有钱，推理就已支付其工程款的理由不能成立，被告称其他人的账已经付清推理已支付其工程款的理由也不能成立，该会议记录并无其2005年所施工款项的任何记载；对证据4无异议，但认为该证据不能证明被告已付清其施工款。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据2，证人未到庭，被告有异议，不能核实证据的真实性，本院不予采信。被告提供的证据1、2、4，原告对证据的真实性无异议，可以证明本案案件事实，本院予以采信；证据3，被告未提供原件，原告有异议，不能核实证据的真实性，本院不予采信。
根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2005年7月1日，原被告签订一份长泉奶牛场施工协议书，约定被告牛场改造牛舍升高一米，共计四座，每座长六十米，宽六点五米，总造价100000元，牛舍自来水管约一千二百米，共计30000元，牛舍排水沟一百一十二米，每米150元，共计16800元，水池、简易房、牛槽、零工共计9000元，以上工程总计155800元，原告全部垫资，按被告要求施工，施工期间如发生事故由原告承担，原告必须按期完工，完工后，三十日内付工程款80%，保修期一年，一年后剩余工程款全部付清。原告按合同约定进行了施工。2008年，原告在被告处分别领取奶牛厂扩建工程款5000元和8000元，并分别出具领款条。2011年12月31日，原告在被告处领取原欠工程款10000元，并出具领款条。2012年被告土地被征用后，原村委主任陈文伟曾在代表会上讲过，被告以前所有欠付的债务，100000元以下全部付清，100000元以上先付80%，下欠20%后期付清。被告村委换届后，上届村委移交的村委账目显示，2015年，被告尚欠原告1136.6元，原被告均陈述该欠款并非原告2005年施工的长泉奶牛场工程的欠付工程款。原告庭审中陈述被告未给其出具工程款欠条，其确定被告欠其工程款的依据是被告会计称被告账目记载尚欠其六十余万元。
本院认为，原告未向本院提供被告欠付其2005年长泉奶牛场工程款的凭证，根据原告庭审陈述，原告并不清楚被告尚欠其款项的数额，仅是根据被告会计陈述被告账目上记载尚欠其工程款，但根据被告提供的上届村委移交的被告2015的账目记载，被告账目记载尚欠原告1136.6元，且原被告均认可该欠款并非本案涉及的工程款欠款，故原告未充分举证证明被告是否尚欠原告本案涉及的工程的工程款及欠款数额，原告仅依据施工协议主张被告未支付工程款，证据不足，本院不予支持。被告辩称本案超过诉讼时效，但根据被告庭审陈述，被告曾在2013年1月5日召开村民代表会议决定兑付被告所欠的全部债务，且此后被告确向包括本案原告在内的债权人兑付债务，故原告在2015年1月5日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈小联的诉讼请求。
案件受理费3416元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 常维帼
人民陪审员 牛姝静
人民陪审员 李海荣
二〇一六年六月十四日
书 记 员 姚 佩