吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2187号
上诉人（原审原告）：刘威阳，男，1977年5月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：曲志明，男，1964年1月8日出生，汉族，吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部个体业主，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲振生，男，1973年2月25日出生，汉族，吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部职工，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人刘威阳因与被上诉人曲志明、被上诉人曲振生修理合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人刘威阳、被上诉人曲志明及其委托诉讼代理人孙强、被上诉人曲振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘威阳上诉请求：1.撤销原判决，改判支持刘威阳诉讼请求；2.由曲振生、曲志明共同负担诉讼费用。事实与理由：1.吉林市交通运输管理规定明确规定了试车环节，试车应属于四轮定位服务范围；2.曲振生试车没有经过刘威阳同意，也没有经过上岗培训，其应当承担赔偿责任；3.吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部(以下简称丰达汽车服务部)在为刘威阳进行四轮定位服务时无营业执照，曲志明与刘威阳存在合同关系，曲志明作为丰达汽车服务部的业主应承担赔偿责任。
曲志明辩称，1.刘威阳所称从事四轮定位服务的营业执照及上岗培训资质与本案无关联性。2.刘威阳车辆在曲志明店内已完成四轮定位服务，修理合同履行完毕，曲振生试车既不是合同内容也不是职务行为；3.试车不是合同内容，也不属于四轮定位服务的工作流程。
曲振生辩称，是刘威阳主动提出并授权曲振生试车的，没有经过老板曲志明的指派和同意，试车不是四轮定位的工作范围。
刘威阳向一审法院起诉请求：1.曲振生、曲志明共同赔偿车辆损失54426.88元；2.曲振生、曲志明共同赔偿交通费损失1000元；3.本案诉讼费由曲振生、曲志明共同负担。
一审法院认定事实：刘威阳系车号为吉xxx**小型轿车的车主。2013年7月10日，刘威阳将车辆送到曲志明经营的丰达汽车服务部进行四轮定位。维修车间一次只能修理一辆车，需经汽车起落架架起后维修。刘威阳将车开到起落架处，经曲振生维修后，由刘威阳开出。后刘威阳和曲振生共同将车开走，由曲振生驾驶。2013年7月10日16点30分，该车在吉林市船营区桃源路与北大街路口处与一辆车号为吉xxx**的小型货车发生交通事故，事后由吉林市公安局交通管理支队船营大队出具《道路交通事故认定书》，认定车号为吉xxx**的小货车负全部责任，双方车损全部由货车驾驶员刘俊承担。事故过后，刘威阳与曲振生将车开回丰达汽车服务部。2014年4月18日，船营交通管理大队向物价局价格认证中心发出道路交通事故车物损失价格鉴定委托书，对吉xxx**号后保险杠、右后尾灯、备箱盖、车标及右侧尾翼、后备箱与左后翼子板角交接处分别进行分解评估。但物价局价格认证中心未出具鉴定结论。2013年9月17日，沈阳佳实司法鉴定所作出终止鉴定函，载明：吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队委托我所对“本案中吉BDC5**号小型轿车右后灯组及后翼子板损坏痕迹是否为本次事故形成”进行鉴定，经检验无法确定吉xxx**号小型轿车右后灯组及后翼子板损坏痕迹是否为本次事故形成，因此终止本案鉴定，故退回此卷。经刘威阳委托，长春之星汽车有限公司于2014年5月16日出具估价单，对维修吉xxx**号小型轿车所需零件、工时估价为54426.88元。刘威阳提供了2014年5月16日至7月10日吉xxx**小型轿车的燃油费收据7张计1400元。刘威阳车辆受损后向曲志明、曲振生要求赔偿未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，刘威阳与丰达汽车服务部成立车辆维修合同，双方无书面合同，系口头合同。刘威阳要求丰达汽车服务部为吉xxx**号小型轿车做四轮定位，并付报酬。对于四轮定位维修合同中维修人是否负有对已进行四轮定位的车辆进行试车的合同义务，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”刘威阳与丰达汽车服务部的车辆维修合同系口头合同，对于是否进行试车的条款属于约定不明，双方无补充协议，应依据交易习惯确定。根据丰达汽车服务部多年经营状况和四轮定位行业的普遍习惯，四轮定位没有试车的环节。刘威阳声称曾多次在其他修理部修过四轮定位均未满意，应推定其熟知交易习惯，即知道四轮定位的维修流程不包括试车。故一审法院认定四轮定位维修合同中维修人不负有对已进行四轮定位的车辆进行试车的合同义务。对于曲振生与刘威阳开车外出试车的定性问题，一审法院认为，曲振生作为在丰达汽车服务部工作多年的资深修理工，应该明知四轮定位没有试车环节。曲振生私自和刘威阳开车外出试车，并非受曲志明指派，亦非履行四轮定位检测和调校之职务行为，故应认定不是曲志明在履行修理合同义务过程中形成的，故丰达汽车服务部对曲振生私自外出试车的行为不负赔偿责任。刘威阳应以道路交通事故损害赔偿另行主张权利。综上，刘威阳以违约赔偿请求曲志明、曲振生承担民事责任，证据不足，一审法院无法支持。判决：驳回原告刘威阳的诉讼请求。案件受理费1186元由原告刘威阳负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘威阳共向本院提交两份证据，证据1.由吉林市运输管理处网站下载的维修管理制度文本打印件，证明三类修理厂有明确试车和检验的环节；证据2.由吉林市运输管理处网站下载的吉林省机动车维修档案许可打印件，证明修配厂开业的条件和资格以及明确说明维修人员需持证上岗并经过培训，丰达汽车服务部属于非法经营的无照企业。曲志明、曲振生共同质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，因汽车三类维修企业有很多种，不知道刘威阳所说的工艺流程是对一种还是各种维修的项目都需要检测，而且工艺流程图不具有约束性。对证据2的真实性和关联性均有异议，因该证据与本案无关。本院经审核认为，以上两份证据材料均系打印件，且未经过相关部门的认证，故本院对其真实性不予确认。曲志明向本院提交两份证据，证据1.吉林省汽车维修技术工人上岗证，证明曲振生于2005年就取得了维修技术工人上岗证，在后来的行政管理过程中，行政主管部门对资质没有要求，所以后来就没有年检，在类别上标注了汽车检测工这五个字，由吉林市交通局颁发。证据2.丰达汽车服务部工商营业执照一份，注册日期为1997年5月22日，2016年3月11日颁发，在经营范围内明确标注四轮定位修理等服务内容，证明丰达汽车服务部是有营业执照合法经营的修理部。曲振生质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。刘威阳质证认为，对证据1的真实性和合法性均有异议，因为这个证2005年以后就过期了，而且在运输管理机构没有查到过，说明该证没有注册过。对证据2的真实性和合法性均有异议，在相关工商部门没有查到过。本院经审核认为，刘威阳虽对两份证据的真实性和合法性提出了异议，但并未提供相反的证据，曲志明提交的两份证据均系加盖了发证机关公章的原件，本院对两份证据的真实性予以确认。曲振生没有提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为四轮定位维修合同中维修人是否负有对已进行四轮定位的车辆进行试车的合同义务、刘威阳要求曲志明及曲振生承担赔偿责任的请求应否支持。
一、丰达汽车服务部不负有对刘威阳所有的已进行四轮定位车辆进行试车的合同义务。针对该问题，一审判决已作出详细论述，本院予以认可，在此不再赘述。
二、曲志明及曲振生不应承担赔偿责任。刘威阳要求丰达汽车服务部为其所有的轿车做四轮定位并付报酬，虽无书面合同，但依据交易习惯双方之间已成立车辆维修合同。经本院释明，刘威阳在庭审中明确其系基于车辆维修合同关系主张丰达汽车服务部没有完成合同义务并应承担违约责任。案涉车辆是在做完四轮定位驶离丰达汽车服务部之后发生的交通事故，事故发生时该车虽由曲振生驾驶，但其并非受曲志明指派，丰达汽车服务部也没有对四轮定位车辆进行试车的合同义务，故对于刘威阳要求曲志明、曲振生承担违约赔偿责任的请求，本院不予支持。
刘威阳在上诉状中主张丰达汽车服务部系无照经营、曲振生也没经过上岗培训不具有从事车辆维修工作的资质应当承担赔偿责任。曲志明在二审中向本院分别提交了丰达汽车服务部的《营业执照》（注册日期：1997年5月22日、经营范围：四轮定位修理）及曲振生的《吉林省汽车维修技术工人上岗证》原件各一份，证明丰达汽车服务部属于合法经营且曲振生经过了岗前培训。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人负担不利的后果”。针对上述主张，刘威阳负有举证责任。至本院作出判决前，刘威阳未能提交充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律责任。
综上所述，上诉人刘威阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由上诉人刘威阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一六年十月二十日
代理书记员 孙 萍