浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第332号
原告：黄孝全。
委托代理人：吴鸿，浙江广诚律师事务所律师。
被告：ＸＸ勤。
委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：王健洪，浙江湖兴律师事务所实习律师。
原告黄孝全诉被告ＸＸ勤合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月6日立案后，依法由审判员潘辉明独任审判，于2013年9月26日、11月24日公开开庭进行了审理。原告黄孝全及其委托代理人吴鸿，被告ＸＸ勤的委托代理人杨理银、王健洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝全诉称：2004年8月18日，原、被告签订《合作建房协议书》，协议约定，原、被告双方出资32万元于被告的宅基地上建房开发农家乐。资金不足部分由原告筹资，并以经营收入优先偿还所筹资金及利息，之后的盈利以被告20%、原告80%的比例收回投资款；双方均收回投资后净利各半分取；被告委托原告全权经营等。嗣后，原告在长兴县水口乡王塔自然村建设房屋，并对房屋进行装修，共计花费549211.3元。2005年5月，原告开始经营农家乐。2008年，被告父亲吴某、弟弟吴亚明经常阻扰农家乐的正常经营，并且破坏了饭店的设施。为此，原告向长兴县人民法院提起排除妨碍的诉讼，法院（2008）长矿民初字第258号民事判决书判令吴某、吴亚明停止侵害并赔偿原告损失10000元。判决后，被告的父亲、弟弟非但没有履行判决书确定的义务，反而变本加厉对原告进行侵害。原告考虑到自身生命安全，不得不停止经营回到上海。被告对父兄的行为非但不阻止，反而从2009年3月开始瞒着原告私自经营农家乐。2013年1月7日，原告再次向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告的合伙关系及由被告偿还原告投资款、赔偿损失等。法院（2013）长矿商初字第161号民事判决书判决原、被告之间的合伙协议履行终止，但驳回了原告的其他诉讼请求，也未对合伙财产权作出处理。原告现得知原、被告合伙投资的自然美农家乐即将拆迁，故原告诉至法院，请求判令：1、依法分割原、被告的合伙财产，即自然美农家乐的经营权、房屋及相关装修、设施等，共计金额810700元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2004年5月21日被告与父母、弟弟四人书写的协议书。证明被告与父母、弟弟约定将四人所有的旧屋由被告出资翻建，建成后所有权归被告一人所有的事实；
2、2004年8月18日原、被告签订《合作建房协议书》。证明原、被告出资翻建房屋经营农家乐，原、被告的投资比例分别为80%和20%，在原告因故无法参加经营时，被告同意将原告未收回之款先行归还原告的事实。
3、被告父亲吴某记录的明细帐。证明翻建房屋的实际支出为417701.1元，其中12台电视机、12台电风扇的记录有误，12台电视机价钱应为8520元，12台电风扇价钱应为1920元的事实。
4、明细表。证明2002年11月1日开工拆建四间厨房、食堂的开支及吴某漏列的购物总价56311.7元；
5、明细表。证明吴某漏记货款75198元的事实。
6、农家乐的照片一组。证明漏列的设备目前还在农家乐中；
7、营业执照。证明长兴水口自然美农家乐饭店登记在原告名下的事实。
8、经营收支情况。证明原告自2005年6月9日至2007年12月2日经营自然美农家乐毛利46544元的事实
9、（2008）湖长矿民初字第258号民事判决书。证明原告在经营中受到被告家属的阻挠的事实。
10、（2013）长矿商初字第161号民事判决书。证明法院判决原、被告之间的合伙协议履行终止的事实。
11、（2013）浙湖商终字第552号民事裁定书。证明原告不服（2013）长矿商初字第161号民事判决书上诉至湖州中院、后因案情变化而撤诉的事实。
被告对原告提交的证据1、2、3、7、10、11无异议；对证据4、5、8有异议，认为是原告单方制作，无法辩别真实性；对证据6、9的真实性无异议，但认为证据6无法反映吴某漏记的设备，证据9与本案无关联性。
本院审查认为，被告对原告提交的证据1、2、3、7、10、11无异议，予以确认；被告未否认证据6、9的真实性，予以确认；证据4、5、8系原告单方制作且被告不予认可，本不予确认。
被告辩称，被告对原告所诉双方合伙经营自然美农家乐没有异议。原告在经营家浓乐过程中存在严重违约行为，其经营状况未向被告公开，导致被告没有收回任何投资。原、被告双在合伙经营农家乐期间，均约定所经营农家乐所建房屋归被告所有，且依法律有关规定，该房屋亦是被告个人财产，不是双方共同财产。原告再次起诉已经违反一事不再理的原则，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2005年4月10日原、被告签订的《合作建房经营农家乐协议书》。证明房屋的造价为500000元，其中原告投资300000元，被告投资200000元，房子产权归被告所有，原、被告合作经营期限为10年。协议还特别声明，2005年4月10日之前的协议都是无效的事实。
2、水口乡顾渚村证明。证明2005年5月1日前房屋建成并营业的事实。
3、被告交付原告的收条。证明被告在合作建房时投入资金为196000元的事实。
4、长兴县水口乡农家乐行业协会及水口乡顾渚村委会“证明”。证明2011年至2013年间，被告根据政府要求投入资金25万元对农家乐住宿条件、厨师和卫生间标准化等服务硬件设施、规范化经营进行升级改造的事实。
原告对被告提交的证据均有异议，并认为证据1的协议是用于工商登记的，并不是双方真正的合伙协议；证据3被告并没有拿出过现金，原告以被告的土地作价出具了收条；证据4原告作为自然美农家乐业主未收到此类整改要求或通知，且原经营的农家乐设施齐全无需整改。
本院审查认为，原告关于证据1协议的签订、证据3收条的出具和证据4农家乐升级改造的质证意见，不符合客观实际，本院不予采信。经审核，被告提交的证据均符合证据的有效条件，本院均予以认定。
本院根据原告的申请，调取了湖州联信房地产评估所的“房屋重置价格拆迁补偿评估报告单”及相应清单，该报告单载明：房屋拆迁重置价格591063.67元（含被告新建平房1127.47元）、室内装修375343元。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告合意在被告的住所地长兴县水口乡顾渚村王塔自然村合伙建房以经营农家乐。2004年5月21日，被告与其家庭成员四人签订协议一份，约定将四人共同所有的位于水口乡顾渚村王塔自然村78号的旧房由被告重新翻建用于经营农家乐，翻建后的新房产权归被告一人所有。
2004年8月18日，原、被告签订《合作建房协议书》一份，约定双方合伙建房用于经营农家乐，第一期投资320000元，各半出资，超出部分由被告负责外借，经营过程中优先归还该部分借款，其余盈利按照被告20%、原告80%收回投资，收回投资后各半分取利润；在原告投资全额尚未全部收回前因故无法参加经营时，原告同意将被告未收回之款先归还给原告或其家属；被告委托原告经营农家乐。
2005年4月10日，双方签订《合作建房经营农家乐协议书》一份，约定双方共同投资水口乡顾渚村王塔自然村78号旧房改建的别墅用以共同经营农家乐，合作期间暂定为十年，并确定建房的全部费用初步拟定为500000元，原告出资300000元，被告出资200000元，不足部分由原告负责外借，外借之款在经营中优先归还；被告同意原告负责经营管理，盈亏各半分担；双方同意盈利按照被告20%、原告80%抽还建房资金，投入资金返还后逐年盈利各半分成。原、被告各自在协议中签名，原告在时间落款处后注明“以前草签协议作废”，在协议最后注明，原告停止经营后房屋最终产权归被告所有。
2005年5月11日，原告向被告出具收款凭条一份，写明收到被告投资资金196000元，用于共建自然美农家乐房屋等所用。
农家乐于2004年8月8日开工修建至2005年5月建成，被告父亲吴某记录建房总开支为417701.1元。农家乐于2005年5月开始试营业，2005年8月31日进行工商登记，经营性质为个体工商户，字号长兴水口自然美农家乐饭店，登记业主为原告。
2008年6月25日，原告以被告父亲吴某及弟弟吴亚明干涉其农家乐经营，擅自进驻并侵占农家乐饭店为由，向本院起诉吴某、吴亚明排除妨碍纠纷，本院出具（2008）长矿民初字第258号民事判决书，认定原告起诉的事由成立，并判决吴某、吴亚明停止侵害、排除妨害并赔偿原告损失10000元。该案现已生效。之后双方的矛盾并没有得到缓解，2008年11月，原告正式退出经营离开长兴。
2013年4月8日，原告以原、被告之间无法正常履行合伙关系，双方合伙经营农家乐的合同目的已经不能实现，被告应承担相应的违约责任为由，向本院提起诉讼。本院于同年10月18日作出判决：1、原告黄孝全与被告ＸＸ勤之间的合伙协议履行终止；2、驳回原告黄孝全的其他诉讼请求。原告不服本院判决，向湖州市中级人民法院提起上诉。2014年2月27日，原告向湖州市中级人民法院申请撤回上诉。湖州市中级人民法院裁定：准予原告撤回上诉。
另查明，因大唐贡茶院四期建设需要，本案所涉房屋被列入拆迁范围，经湖州联信房地产评估所评估：拆迁房屋重置价格591063.67元（含被告新建平房1127.47元）、室内装修375343元。
本院认为，原、被告双方于2005年4月10日签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本院于2013年10月18日作出的原告黄孝全与被告ＸＸ勤之间的合伙协议履行终止的判决已发生法律效力，原告主张分割为合伙经营农家乐而建造房屋、装修及相关设施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照原、被告间合伙协议确定的出资份额（即原告60%、被告40%），以及拆迁房屋重置价格（含装修）965279.2元（不含被告新建平房1127.47元），原告应得579167.52元。原、被告间的合伙协议已经本院判决予以终止，原告主张分割经营权的诉请，本院不予支持。被告未有证据证明其已返还原告建房投入资金的事实，故对其关于原告再次起诉已经违反一事不再理的原则、应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ勤给付原告黄孝全人民币应得579167.52元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告黄孝全的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费11907元，减半收取5953.50元，由原告黄孝全承担1158.5元，被告ＸＸ勤承担4795元，限限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张思媛