北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第06184号
上诉人（原审被告）何亦工，女，1965年3月26日出生。
委托代理人吴艾东，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京星泰房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路1号501室。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人张永平，男，1979年6月4日出生。
委托代理人余国飞，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人何亦工因与被上诉人北京星泰房地产开发有限公司（以下简称星泰房地产公司）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官李文成、法官向玗参加的合议庭，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人何亦工及其委托代理人吴艾东，被上诉人北京星泰房地产开发有限公司的委托代理人张永平、余国飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
星泰房地产公司在一审中起诉称：2007年6月8日，星泰房地产公司和何亦工签订了《北京市商品房预售合同》，约定：何亦工购买了星泰房地产公司开发的北京市朝阳区将台乡大清寺房屋（以下简称大清寺房屋），何亦工向交通银行股份有限公司北京东单支行（以下简称交行东单支行）申请借款。星泰房地产公司、何亦工、交行东单支行三方签订了《个人住房抵押贷款合同》，贷款金额为211万元，贷款期限为20年，星泰房地产公司对上述债务承担连带担保责任，星泰房地产公司的保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费等费用。合同签订后，交行东单支行发放了贷款211万元，因多次逾期，交行东单支行诉至北京市东城区法院，北京市东城区法院判决：1何亦工偿还借款本金1816475.07元及利息（自2012年2月22日起至借款实际还清之日止的利息、罚息和复利），2、何亦工赔偿律师费损失1万元；3、星泰房地产公司对上述债务承担连带保证责任，星泰房地产公司在承担连带保证责任后，有权向何亦工追偿，诉讼费用15704元由何亦工和星泰公司负担。何亦工不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审过程中，星泰房地产公司履行了保证责任，于2012年6月27日向交行东单支行偿付了借款本息1794304.97元，律师费1万元，一审诉讼费15704元。2012年4月1日，星泰房地产公司以商品房买卖合同纠纷的案由提起诉讼，要求解除商品房买卖合同，但是法院经调解未成功。2014年6月26日作出判决驳回星泰房地产公司的诉讼请求。现星泰房地产公司诉至法院，要求判令：何亦工偿还星泰房地产公司承担保证责任所支付的款项1820008.97元并支付利息（以1820008.97元为基数，自2012年6月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止），支付违约金（以1820008.97元为基数，自2012年6月27日开始按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日止），何亦工承担本案诉讼费用。
何亦工在一审中答辩称：不同意星泰房地产公司的诉讼请求。星泰房地产公司要求偿还的本金数额与事实不符，不清楚星泰房地产公司给银行的钱数，星泰房地产未提交其向银行的转账凭据。逾期还款的利息不应当由何亦工承担，因为案件过程中，星泰房地产公司先是想收回房屋，经朝阳法院驳回后星泰房地产公司才起诉了要求支付款项，所以在此期间何亦工不同意承担违约金。
一审法院经审理查明：2007年6月8日，星泰房地产公司与何亦工签订《北京市商品房预售合同》，约定何亦工向星泰房地产公司购买大清寺房屋一套，总价格为3023822元，何亦工采用人民币按揭付款方式。2007年8月21日，何亦工作为借款人和抵押人、交行东单支行作为贷款人和抵押权人、星泰房地产公司作为保证人签订《个人住房抵押贷款合同》，约定：何亦工为购买大清寺房屋一套，向交行东单支行贷款，贷款金额为211万元，期限为240个月，年利率为6.273%，系中国人民银行贷款基准利率下浮15%，何亦工采用等额本息还款法还款，每月还款金额为15450.88；还款方式约定账户作为还款账户，并委托交行东单支行以自动转账方式从该账户扣划资金还款，何亦工应在还款日前将该期应还款项足额存入还款账户，以按时足额履行还款义务，因在还款账户中余额不足或其他原因致使交行东单支行无法按时还款的，何亦工应当承担违约责任，款项按照先前期、后当期和先本后息的顺序抵充应当偿还贷款本息；保证约定为星泰房地产公司为贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日之日起两年，保证范围为合同项下的贷款本金及利息、罚息、复利及交行东单支行实现债权的费用，包括但不限于崔收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用，何亦工取得所约定房屋的权利证明，交行东单支行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，星泰房地产公司的保证责任免除；何亦工未按合同约定足额偿还任意期还款额或其他费用时，星泰房地产公司应按交行东单支行的要求立即支付何亦工的全部到期应付款项；出现下列任一情形，交行东单支行有权停止发放贷款并单方面宣布合同项下已经发放的贷款本金全部提前到期，要求何亦工立即偿还所有到期贷款本金并结清利息：（2）何亦工违反合同约定；何亦工的违约责任为：逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，何亦工未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担交行东单支行为实现债权发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
合同签订后，交行东单支行依约发放了贷款。
后因何亦工在合同期内未能按期履行还款义务，星泰房地产公司亦未承担保证责任，故交行东单支行诉至北京市东城区人民法院，并要求判令何亦工偿还贷款本金1845411.99元及利息（截止2011年12月21日的利息为25031.48元、罚息117.82元，自2011年12月22日开始按照个人住房抵押贷款合同约定计算利息、罚息和复利计算至实际付清之日止），判令何亦工赔偿交行东单支行律师费损失1万元，星泰房地产公司承担连带担保责任。北京市东城区人民法院经过审理，作出（2012）东民初字第2111号民事判决书，判决：1、何亦工于判决生效之日起十日内偿还交行东单支行借款本金1816475.07元及利息（自2012年2月22日开始至实际还清之日止按照个人住房抵押贷款合同的约定计算的利息、罚息、复利）；2、何亦工于判决生效后十日内赔偿律师费损失1万元；3、星泰房地产公司对上述债务承担连带担保责任，星泰房地产公司承担连带担保责任后，有权向交行东单支行追偿；4、驳回交行东单支行的其他诉讼请求。判决作出后，何亦工对判决不服，向北京市第二中级人民法院上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第7991号民事判决书，查明事实：在二审审理过程中，星泰房地产公司履行保证责任，于2012年6月27日向交行东单支行偿还借款本金1794304.97元，律师费1万元，一审诉讼费15704元，共计1820008.97元。2012年4月1日，星泰房地产公司将何亦工诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令：1、解除双方的《商品房买卖合同》；2、何亦工将办理该商品房预售登记注销手续的相关文件签署完毕后提供相应资料；3、何亦工将房屋恢复原状返还星泰房地产公司；4、何亦工支付违约金60476元并承担本案诉讼费用。北京市朝阳区人民法院经审理，于2014年6月26日作出（2014）朝民初字第20127号民事判决书，其中查明的事实部分载明：何亦工表示其曾联系公证处提存，但是因星泰房地产公司不提供具体金额，故未能完成提存，星泰房地产公司表示其从未参与联系提存事宜；星泰房地产公司提交证据证明其曾函告何亦工尽快办理产权，但何亦工一直未配合办理产权，导致星泰房地产公司承担连带保证责任，造成星泰房地产公司损失。后判决结果：驳回星泰房地产公司的全部诉讼请求。
一审庭审中，星泰房地产公司提交交行方群园支行出具的《代偿证明》，载明：星泰房地产公司于2012年6月27日代为结清逾期贷款客户何亦工名下住房贷款本息合计1794304.97元，并支付垫付的诉讼费、律师费、保全费共计25704元。
星泰房地产公司还提交了其于2012年6月26日和2012年6月27日分别向交行群芳园支行汇款50万元和1320008.97元的汇款记录。
一审庭审中，何亦工不认可星泰房地产公司向交行东单支行的还款，但是其表示交行东单支行未向其催收款项，何亦工亦未再向交行东单支行还款。何亦工还提交了北京市第二中级人民法院案件卷宗中的谈话笔录，载明：何亦工要求偿还款项，星泰房地产公司表示要解除双方的买卖合同关系，不接受还款，二中院法院遂向其释明何亦工可以提存该款项。
一审庭审中，双方确认，何亦工尚未取得大清寺房屋的产权证。
一审法院认为：星泰房地产公司和何亦工签订的《个人住房抵押贷款合同》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方构成担保关系，应属合法有效。
星泰房地产公司代何亦工向交行东单支行支付款项，履行还款义务，交行东单支行收到款项且通过书面方式对收款事实和金额进行了确认，且未再向何亦工催要贷款，何亦工亦未偿还款项，双方在合同中亦约定了何亦工理应承担交行东单支行因催缴欠款所发生的损失，包括律师费、诉讼费等，何亦工未能按时足额还款的违约行为导致了这些费用的发生，星泰房地产公司对何亦工的欠款及交行东单支行的损失履行保证责任后，可以向何亦工追偿。故星泰房地产公司要求何亦工偿还其代还的款项的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。何亦工未按时向星泰房地产公司支付款项，导致星泰房地产公司产生资金被占用损失，星泰房地产公司主张何亦工支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
星泰房地产公司主张何亦工支付违约金，本案中，根据庭审陈述及北京市第二中级人民法院的笔录，何亦工曾做过向星泰房地产公司偿还款项的意思表示，但是星泰房地产公司向法院主张解除合同返还房屋，且该案件诉讼期间内何亦工曾述称其欲向公证机关提存，另外，双方未能办理产权证也是星泰房地产公司不得不承担连带担保责任的原因，但是双方未能办理产权证究竟是因哪方违约在本案中并未涉及，考虑到双方因处理（2014）朝民初字第20127号民事案件致使何亦工对于承担责任的方式处于不确定性，且星泰房地产公司未举证证明其主张的利息损失不足以弥补其损失，故该院对其要求何亦工承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四之规定，判决：一、何亦工于判决生效之日起十日内偿还北京星泰房地产开发有限公司承担担保责任所支付的款项一百八十二万零八元九角七分；二、何亦工于判决生效之日起十日内支付北京星泰房地产开发有限公司利息损失（以一百八十二万零八元九角七分为基数，自二○一二年六月二十八日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回北京星泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何亦工不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审判决第二项没有法律依据；2.上诉人与被上诉人之间系因担保形成的债务关系而非借款形成的债务，不存在法定利息，且该利息是因星泰房地产公司恶意承担保证责任而形成；3.上诉人主动要求偿还款项，但被上诉人要求解除买卖合同关系收回房屋而拒绝接受还款，因此利息损失系因被上诉人原因造成。故请求：1.撤销一审判决第二项，依法判决何亦工不承担利息损失；2.二审案件受理费由星泰房地产公司承担。
星泰房地产公司服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对何亦工的上诉理由答辩称：1.被上诉人已实际承担保证责任，但并非恶意承担；2.上诉人只是表示愿意还款，但并未有实际还款的行为。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
另查，2007年6月8日，星泰房地产公司与何亦工签订《北京市商品房预售合同》，约定逾期付款责任，（1）逾期在60日内的，买受人应当按逾期每日向出卖人支付应付款万分之一的违约金，该违约金应当在买受人付清应付款的同时给付出卖人，合同继续履行。（2）逾期超过60日的，出卖人有权解除合同……出卖人不解除合同的，买受人应当按逾期每日向出卖人支付应付款万分之二的违约金，该违约金应当在付清应付款的同时给付出卖人。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有星泰房地产公司提交的《北京市商品房预售合同》、《个人住房抵押贷款合同》、《代偿证明》、判决书和何亦工提交的判决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于何亦工应否承担未及时偿还星泰房地产公司代偿款项的利息损失。首先，星泰房地产公司代何亦工向交行东单支行支付款项后，何亦工虽有偿还款项的意思表示，但并未有实际还款的支付行为；其次，在《个人住房抵押贷款合同》中，何亦工为借款人、星泰房地产公司为保证人、交行东单支行为贷款人，星泰房地产公司对何亦工的债务承担连带保证责任，在何亦工逾期偿还贷款的情况下，星泰房地产公司在保证范围内偿还该款项存在法律依据；再者，依据《北京市商品房预售合同》约定，如何亦工逾期偿还贷款，则星泰房地产公司可选择与何亦工解除合同亦或向何亦工主张违约金，故星泰房地产公司主张与何亦工解除合同有合同依据，且并不排除星泰房地产公司主张其他相应损失的权益。故何亦工关于星泰房地产公司恶意承担保证责任、何亦工不应承担利息损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14820元，由北京星泰房地产开发有限公司负担3207元（已交纳），由何亦工负担11613元（于本判决生效后七日内交纳）；诉讼保全费5000元，由何亦工负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5398元，由何亦工负担。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 李文成
代理审判员 向 玗
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 崔 莹