北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第15072号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生。
委托代理人姜涛，男，1981年1月8日出生。
被告北京市通州区西集镇武辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇武辛庄村。
负责人胡希林，主任。
委托代理人柳正发，男，1956年11月10日出生，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京市通州区西集镇武辛庄村村民委员会（以下简称武辛庄村委会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。文华公司的委托代理人王浩、姜涛，武辛庄村委会的委托代理人柳正发到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
文华公司诉称：2009年2月1日，武辛庄村委会与北京农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）签订编号为2009年西集企借字00009号借款合同，约定借款金额人民币420000元，借款期限自2009年2月1日至2009年12月19日，借款利率为月息5.53125‰，逾期罚息加收利息的30%。西集支行于2009年2月1日将该贷款发放给武辛庄村委会。为担保上述贷款的履行，2009年2月1日，西集支行与武辛庄村委会签订编号为2009西集企质00009号的质押合同，合同中约定武辛庄村委会以单位定期存款存单提供质押，质押担保的范围为主合同项下的全部债权。合同到期后，武辛庄村委会仅还款66946.76元，余款未偿还。西集支行于2009年、2010年期间多次向武辛庄村委会进行催收。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订了编号为农商行通州支行xj-10号分户债权转让协议，信达北分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分公司）签订了资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了通知义务。2013年8月21日，信达天分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向各债务人主张债权。2014年1月24日，信达天分公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-287号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，武辛庄村委会未按约履行还款义务，已严重侵害了文华公司的合法权益，故文华公司起诉要求：1、判令武辛庄村委会偿还文华公司借款本金353053.24元及利息（截止至2010年12月29日为人民币805.35元；自2010年12月30日起至实际还清之日止，按月息5.53125‰的130%计算未偿还本金的利息；自2010年12月30日至2014年1月28日，按月息5.53125‰的130%计算未偿还利息的复利）；2、文华公司对武辛庄村委会提供的质押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由武辛庄村委会负担。
武辛庄村委会辩称：文华公司与武辛庄村村委会没有任何法律规定的关系，武辛庄村委会从未从文华公司处借款。武辛庄村委会与西集支行签订的借款合同，期限为2009年2月1日至2009年12月19日，合同约定只能在合同期内准许转让。此笔债权第一次转让的时间为2010年12月29日，转让时间不在合同履行期内。根据法律规定，债权转让应该通知债务人，本案债权转让武辛庄村委会不知晓。从第一次债权转让开始，武辛庄村委会就一直不知情，此种情况下的几次债权转让不应发生法律效力。综上，武辛庄村委会不同意文华公司的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月1日，西集支行（贷款人、乙方）与武辛庄村委会（借款人、甲方）签订编号为2009西集企借00009号借款合同。借款合同约定：本合同项下的借款仅限用于偿还2008西集企借00057号合同项下借款人所欠贷款人贷款本金。借款金额为420000元。借款期限自2009年2月1日至2009年12月19日。在上述期限内，武辛庄村委会一次归还本合同项下借款。借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率4.425‰为基础向上浮动25%，实际执行月利率为5.53125‰。按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日未借款到期日。借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动。本合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准。武辛庄村委会未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，西集支行从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。武辛庄村委会未按本合同约定清偿的借款利息，西集支行按合同约定的逾期罚息率计收复利。在本合同有效期内，西集支行有权转让本合同项下部分或全部债权，无须征得武辛庄村委会同意，但应通知武辛庄村委会，武辛庄村委会应继续履行本合同约定的各项义务。此外，借款合同还约定了其他内容。
同日，西集支行（质权人、甲方）与武辛庄村委会（出质人、乙方）签订编号为2009西集企质00009号质押合同。质押合同约定：为确保西集支行与主合同债务人武辛庄村委会签订的编号为2009西集企借00009号借款合同项下还款义务得到切实履行，武辛庄村委愿意提供质押担保。质押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币420000元。武辛庄村委会以本合同项下质押的财产或权利，为主合同项下的债务履行提供全程担保，至主合同项下债权全部清偿时自动解除。质押期间，西集支行有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方，本合同项下的质权也随之部分或全部转让。西集支行转让债权无须征得武辛庄村委会同意，但应当书面通知，武辛庄村委会承担本合同项下的质押担保责任。本合同项下质押财产或权利的名称、数量、价值、所在地等详细情况，由本合同项下的质押财产或权利清单载明，该清单为合同附件，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的质押财产由西集支行负责保管。武辛庄村委会交付西集支行的权利凭证，由西集支行负责保管。主合同约定的履行期限届满，或者出现主合同约定的债务提前到期的情形，主债权未受清偿的，西集支行有权行使质权。后附权利质押清单显示：出质人为武辛庄村委会、质权人为西集支行、质押物名称为单位定期存款存单、金额为1072598元、权利凭证号为509100042604。同日，武辛庄村委会将上述单位定期存款存单交付给西集支行。单位定期存款存单上载明：单位名称武辛庄村委会、存期一年、利率2.52%、账号×××、到期日期20091219、证实书号码×××、金额1072598元。
同日，西集支行履行了放款义务。借款到期后，武辛庄村委会未还清借款本息。2009年12月至2010年12月，西集支行多次向武辛庄村委会发送债权催收通知书催要债权。
2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北分公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人武辛庄村委会共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号2009西集企借00009，合同金额420000元，截至基准日本金金额420000元，利息金额805.35元，担保人名称为武辛庄村委会，担保合同号2009西集企质00009。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，向武辛庄村委会催收债权。
2011年7月29日，信达北分公司（甲方）与信达天分公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人武辛庄村委会共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2009西集企借00009，合同金额420000元，截至基准日本金金额420000元，利息金额805.35元，担保人名称为武辛庄村委会，担保合同号2009西集企质00009。转让基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北分公司与信达天分公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告载明“天津分公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”。2013年8月20日，信达天津公司又在《金融时报》上刊登债权催收公告。
2014年1月24日，信达天分公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人金利公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：借款合同编号2009西集企借00009，合同金额420000元，截至基准日本金金额353053.24元，利息金额97199.08元，担保人名称为武辛庄村委会，担保合同号2009西集企质00009。划转基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在《金融时报》上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。
债权转让后，单位定期存款存单已交付给文华公司。
上述事实，有借款合同、借款借据、质押合同、权利质押清单、单位定期存款存单、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》、债权催收通知书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的《借款合同》、《质押合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履行。武辛庄村委会依据借款合同取得西集支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。武辛庄村委会至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求武辛庄村委会偿还借款本息。
我国合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，国有银行或金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。本案中，信达北分公司、信达天分公司、文华公司受让债权时均依法在《金融时报》进行公告，符合法律规定，故应认定履行了债权转让的通知义务。现文华公司为此笔借款的债权人。文华公司要求武辛庄村委会偿还借款尚欠本金353053.24元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。按照借款合同约定，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按借款利率月息5.53125‰的130%计收罚息。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，合法有效。故文华公司按照约定要求武辛庄村委会支付利息（截至2010年12月29日为人民币805.35元；自2010年12月30日起至实际还清之日止，按月息5.53125‰的130%计算未偿还本金的利息；自2010年12月30日至2014年1月28日，按月息5.53125‰的130%计算未偿还利息的复利）的诉讼请求，本院予以支持。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。且单位定期存款存单已交付给文华公司占有，故文华公司已取得与债权有关的质权。武辛庄村委会以1072598元单位定期存款存单作为本案债务的担保，文华公司有权就其在担保范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区西集镇武辛庄村村民委员会偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币三十五万三千零五十三元二角四分及利息（截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币八百零五元三角五分；自二〇一〇年十二月三十日至借款实际还清之日止，按月利率千分之五点五三一二五的百分之一百三十计算未偿还本金的利息；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一四年一月二十八日，按月利率千分之五点五三一二五的百分之一百三十计算未偿还利息的复利），于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告浙江文华控股有限公司就上述第一项确定的债务对被告北京市通州区西集镇武辛庄村村民委员会出质的单位定期存款存单（证实书号码×××、账号×××）项下的款项享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十八元，由被告北京市通州区西集镇武辛庄村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 沈思思