天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27513号
原告：李文亮，男，1979年1月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田珲，天津本诚律师事务所律师。
被告：天津市港新通达物流有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府西侧，组织机构代码69067921-6。
主要负责人：高国山，总经理。
委托诉讼代理人：史广兴，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号，统一社会信用代码91371400867296756X1-1。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：孙素芬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告李文亮与被告天津市港新通达物流有限公司（以下简称港新通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志环、被告港新通达公司委托诉讼代理人史广兴、人保公司委托诉讼代理人孙素芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费10290元、施救费1200元、货物损失24800元、停运损失费32706.44元；要求由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告港新通达公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日21时30分，王显伟驾驶津Ａ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至事故地点时右前部与前方顺行原告驾驶的津Ｒ×××××号车正后部追尾，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王显伟负事故全部责任，原告不承担事故责任。被告港新通达公司系车辆津Ａ×××××号车所有人，该车在被告人保公司投保商业三者险，事故发生在保险期内。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单、证明、身份证复印件、道路运输证，证明原、被告的主体资格；
3、维修明细、维修费发票、维修时间证明，证明原告的车辆维修情况；
4、施救费发票3张，证明原告的施救费损失；
5、收据、送货单、照片，证明原告的货物损失。
被告港新通达公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车系被告港新通达公司所有，王显伟是该公司雇佣司机，在履行职务行为时发生交通事故，事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分本公司同意承担原告合理合法的损失。
被告港新通达公司未提交证据。
被告人保公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，请求法院核实主体，若主体符合，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。车辆损失，不认可；拖车费，不认可，关联性有异议；货物损失，原告证据不足，解释不充分，不认可；停运损失，停运时间过长，无其他证据证明合理性，且是间接损失不同意赔偿。
被告人保公司提交如下证据：
投保单、保险条款，证明保险条款约定不赔偿停运损失，保险公司进行了明确说明。
被告港新通达公司对原告提交的证据均无异议。被告人保公司对原告提交的证据1无异议；证据2有异议，认为约定的内容不明确；证据3有异议，维修明细非正规明细，且发票开具时间距事故发生时间过长，维修期间证明系单方出具，不足以证实其停运时间；证据4关联性有异议，票面无车辆信息及施救时间；证据5有异议，送货单、收据均系单方出具，不能证实货运系原告所有，亦不能证实货物损失情况，对照片的真实性、关联性均不认可。被告人保公司提交的证据，原告、被告港新通达公司均无异议。
对当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、被告人保公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2，经本院与李之云核实，约定由原告主张维修费、施救费、停运损失费和货运损失，故本院对该证据予以确认；证据3，被告人保公司并未提供相反证据反驳原告提交的维修费发票、维修明细，但原告提交的维修时间证明并无其他证据佐证，故本院对维修费发票、维修明细予以确认，对维修时间证明不予确认；证据5，原告提交的证据不足以证实其货物损失情况，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月29日21时30分，王显伟驾驶津Ａ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶，右前部与前方顺行李文亮驾驶的津Ｒ×××××号车正后部追尾相撞，造成两车不同程度损坏及驾驶人李文亮受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王显伟承担事故全部责任，李文亮不承担事故责任。事故发生后，原告支付施救费1200元、维修费9900元。诉讼中，原告自愿在本案中放弃主张财产损失24800元。
津Ｒ×××××号车系李之云所有，原告对该车维修费、施救费、停运损失对李之云进行了赔偿，故本案中李之云同意由原告向被告主张权利。津Ａ×××××号车系被告港新通达公司所有，王显伟系该公司员工，在履行职务时发生事故，该车在被告人保公司投保机动车商业三者险一份，（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生在保险期内。2016年7月19日，原告与承保津Ａ×××××号车交强险的中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司达成调解协议，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险限额内赔偿原告李文亮车辆损失费2000元，现已履行完毕。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因承保津Ａ×××××号车交强险的保险公司已将其财产损失项下限额2000元满额赔偿原告，故原告的损失应由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告港新通达公司赔偿。经本院与李之云核实，李之云与原告约定由原告主张津Ｒ×××××号车维修费、施救费、停运损失费及车上的货物损失。货物损失24800元，本案中，原告自愿放弃主张，不违反法律规定，本院照准。维修费10290元，被告人保公司不同意赔偿。本院认为，事故认定书中记载，原告驾驶的津Ｒ×××××号车因事故受损，原告亦提交了维修明细及维修费发票。被告人保公司不认可，应承担相应的举证责任，其未能提交相反证据予以反驳。但是，原告提供的发票金额仅为9900元，扣除已赔偿的2000元，故原告维修费为7900元，超出部分不予支持。施救费1200元，被告人保公司不同意赔偿。本院认为，根据发生事故的时间、地点及津Ｒ×××××号车损坏情况，原告的主张并无不当，本院予以支持。停运损失费32706.44元，原告主张停运时间4个月14日，按本市交通运输业标准计算。被告人保公司认为停运时间过长，且无其他证据证明合理性，保险合同约定停运损失为间接损失，故不同意赔偿。本院认为，原告提交了道路运输证、车辆行驶证，能够证实该车系货运经营车辆，故原告主张停运损失费符合法律规定，按本市交通运输业标准计算亦无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告人保公司虽提供了投保单、保险条款，但除在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告人保公司未能提交证据证实其履行了对免责条款的概念、内容及其法律后果的明确说明义务，故其应对原告合理的停运损失予以赔偿。但原告主张的停运损失时间过长，亦无其他证据对其主张停运时间的合理性予以证实。本院认为，本次事故于2015年9月29日发生，事故认定书于同年10月3日作出，综合考虑其处理事故及修理车辆时间，酌情认定停运时间20日，超出部分不予支持。原告停运损失费为91640元/年÷365日×20日=5021元，超出部分不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李文亮维修费7900元、施救费1200元、停运损失费5021元，共计14121元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费904元，减半收取452元，原告负担375元，被告天津市港新通达物流有限公司负担77元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 马倩