福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2278号
原告叶青，女，1960年6月23日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
被告福建宜发集团有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦27层。
法定代表人庄惟春。
被告庄惟春，男，1945年9月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
两被告委托代理人赵小菊，福建知信衡律师事务所律师。
原告叶青诉被告福建宜发集团有限公司（下称宜发公司）、庄惟春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人白奇龙、两被告委托代理人赵小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶青诉称，被告宜发公司因资金周转需要为由，于2010年10月13日，向原告叶青借款人民币10万元，约定借款期限一年，月息1.5%，每半年支付一次利息。借款期限届满后，双方续签《借款协议书》，最后一次于2013年10月13日续签《借款协议书》及《补充协议》，借款期限至2014年10月13日。但是被告宜发公司从2014年10月13日起未按协议约定支付利息。该笔借款从2014年10月13日起按月息1.5%计算，暂计至起诉之日，利息为：100000元×1.5%／月×5个月=7500元。原告多次向被告宜发公司催讨上述借款的本息，被告宜发公司均以种种借口拖延。2015年3月9日，被告的法定代表人庄惟春向原告出具了一份连带责任保证书，承诺连带偿还上述借款本息，并赔偿原告实现债权的费用。原告因本案支出的律师费4300元，也应由被告承担。原告遂请求判令两被告偿还原告本金人民币10万元及利息至被告实际还款之日止（利息从2014年10月13日起按月息1.5%计算，暂计至起诉之日，为10万元X1.5%／月X5个月=7500元）；本案律师费4300元由两被告负担；诉讼费由被告承担。
被告宜发公司辩称，一、本案借款合同未成立且未生效，被告无需偿还原告款项。原告与被告签订的《借款协议书》系单务借款合同，原告负有给付借款本金的义务，由于借款合同是实践合同，因此该合同需在原告交付借款本金履行完毕后才成立并生效。本案中原告所称被告向其借款人民币10万元，实际上虽双方有签订《借款协议书》，但原告并未给付借款本金给被告，因此原告要求被告返还款项没有依据。二、原告因本案支付的律师费用不应由宜发公司承担，应由原告自行承担。1、原告与宜发公司签订的《借款协议书》、《补充协议》中均没有对律师费用进行约定，根据《中华人民共和国合同法》规定，法律只保护合同中当事人协商一致，并有明确约定的内容，因此对没有约定的律师费就不应当由被告承担。2、原告作为诉讼参加人，可以自己完成其诉讼行为，聘请律师参加诉讼并非本案件所必须。且根据我国《民事诉讼法》第58条的规定，当事人可以委托一至二名律师担任诉讼代理人参与诉讼。由此看出，委托律师代理民事诉讼并非法定的，而是自愿的，是否委托律师代理民事诉讼取决于当事人本人的意愿，因此，其要求律师提供法律服务而支出的律师代理费理应由本人承担。
被告庄惟春辩称，原告因本案支付的律师费用不应由庄惟春承担，应由原告自行承担。原告与被告签订的《连带责任保证书》系从属于原告与被告福建宜发集团有限公司所签订的《借款协议书》、《补充协议的》的担保合同。其性质具有从属性、附随性、伴随性。《根据中华人民共和国担保法》规定：担保合同的从属性主要表现在以下几个方面：一是成立上的从属性，即担保合同的成立应以相应的合同关系的发生和存在为前提，而且担保合同所担保的债务范围不得超过主合同债权的范围。因此担保合同范围超过主合同债权范围的无效。本案中，主合同《借款协议书》、《补充协议的》并未有对律师费有所约定，因此作为有从属性的担保合同《连带责任保证书》虽有约定的律师费等其他费用，但该约定超过主合同的约定范围，该约定应当为无效约定，所以本案支付的律师费用不应由被告庄惟春承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、借款协议书及补充协议，证明2010年10月13日，被告向原告借款10万元，后双方多方延长借款期限，最后一次借款期限自2013年10月13日起至2014年10月13日月利息1.5%，每6个月计息一次。
证据A2、连带责任担保书，证明被告庄惟春为本借款承担连带责任担保，但阿伯范围及担保期限。
证据A3、律师费发票；
证据A4、现金缴款单；
证据A3、A4共同证明原告实际支付律师费4300元。
证据A5、汇兑凭证，证明实际支付了借款10万元。
对原告的证据，两被告质证认为：证据A1证明对象有异议，这份证据不能证明原告有支付被告借款10万元，实际上虽双方有签订《借款协议书》，但原告并未给付借款本金给被告，因此原告要求被告返还款项没有依据。证据A2合法性、证明对象有异议，原告与被告签订的《连带责任保证书》系从属于原告与被告福建宜发集团有限公司所签订的《借款协议书》、《补充协议书》的担保合同。而《借款协议书》、《补充协议的》均没有涉及律师费用，因此《连带责任保证书》中第二条为债务人支付违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用条款属于无效。证据A3、A4无异议。证据A5汇兑凭证日期为2010年10月12日，起诉的是2013年10月13日的借款合同，可见2013年的没有相应转账凭证，协议没有履行，被告不需要还款。
本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据均有原件核对，本院依法确认真实性。因两被告未在法庭指定期限内提交偿付凭证以证明其已清偿2010年的10万元借款，故本院结合2010年10月12日的10万元汇兑凭证及双方于2013年签订的借款协议书、补充协议书，确认案涉借款系原、被告对2010年10万元借款的借款期限、借款利率等作重新约定，原告已实际履行出借义务，双方之间的借贷关系依法成立。因原告已提交律师费凭证及发票，故本院对原告因本案实际支付4300元的律师费的事实予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2010年10月12日，原告叶青向被告宜发公司转账支付借款10万元。
2013年10月13日，原告叶青与被告宜发公司签订《借款协议书》。双方约定，原告同意将10万元借给被告宜发公司，期限自2013年10月13日起至2014年10月13日止；被告宜发公司需要提前或延后归还借款的，须事先告知原告，并征得原告同意；借贷期满，被告宜发公司若因工程建设需要暂缓归还借款，原告同意本协议约定的借贷期限顺延12个月而无需另订补充协议。同日，原告与被告宜发公司签订《补充协议》，约定借款利息按月利率1.5%计算，每六个月计息一次。上述借款到期后，被告宜发公司未向原告偿还本金。
2015年3月9日，原告与被告庄惟春签订《连带责任保证书》。双方约定，被告庄惟春作为被告宜发公司的法人和股东，愿意为被告宜发公司向原告的所有借款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的约定金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；担保期限为在借款人不履行债务开始起算2年，担保人庄惟春愿意按照约定履行债务或承担责任。
原告催讨未果，现起诉至本院。
另原告委托福建科衡律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费4300元。
综上所述，本院认为，原告与被告宜发公司签订的《借款协议书》，约定被告宜发公司向原告借款10万元。原告于2010年10月12日向被告宜发公司转账支付上述借款，原告与被告宜发公司之间的借贷关系明确。现《借款协议书》约定的借款期限均已届满，被告宜发公司未按《借款协议书》的约定向原告足额支付借款利息。原告拒绝被告宜发公司顺延借款期限，故被告宜发公司应向原告偿还全部借款本金并支付利息。被告宜发公司应向原告偿还借款本金10万元，并支付利息（按月息1.5%计，从2014年10月13日起计付至款项还清之日止）。
原告委托福建科衡律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费4300元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事案件，原告支付的律师代理费过高，加重了被告的诉讼负担，应予以酌减，故被告宜发公司应向原告赔偿律师代理费损失2536元。
原告与被告庄惟春签订《连带责任担保书》，约定被告庄惟春为被告宜发公司向原告借款提供连带责任保证担保，该连带责任保证担保法律关系成立。故被告庄惟春应对被告宜发公司偿还原告借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建宜发集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶青偿还借款本金10万元，并支付利息（月息1.5%计，从2014年10月13日起计付至款项还清之日止）；
二、被告福建宜发集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶青赔偿律师代理费损失2536元；
三、被告庄惟春应对被告福建宜发集团有限公司偿还原告叶青借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任；
四、驳回原告叶青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2536元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 万初雪