江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初961号
原告:潘国松，男，1987年1月31日出生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师。一般授权代理。
被告：杨凯，男，1987年2月25日出生，汉族，个体户，住会昌县。
被告：汪夏影，女，1990年7月11日出生，汉族，会昌珠兰示范小学教师，住会昌县。
被告：张翔华，男，1969年6月27日出生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：刘华生，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。一般授权代理。
原告潘国松与被告杨凯、汪夏影、张翔华债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国松的委托诉讼代理人张闽春、被告被告张翔华的委托诉讼代理人刘华生到庭参加诉讼。被告杨凯、汪夏影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国松向本院提出诉讼请求：1、判决被告速将所拖欠的借款300000元及�息7000元付清给原告，并支付该款从原告代为归还时起至归还时止按月利率20‰计算的利息及罚息；2、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告杨凯以资金周转为由向陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别借款50000元、50000元、100000元、100000元，并当场立下借条四张，被告张翔华予以担保。当时约定借款期限为半年，利息按月利率20‰计付。陈志连、高志华、廖良燕、江洲在当日分别又与会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定杨凯到期未归还借款本息，由公司先行垫付本息，其再将债权转移给公司。可是到期后，被告未归还借款本息，公司法人代表潘国松按协议代被告归还本金及利息，并由陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别与原告潘国松签订债权转让协议书。现由于被告拒绝归还借款，原告迫于无奈，特向贵院提起诉讼。
被告杨凯、汪夏影未作答辩。
被告张翔华辩称，债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲转让债权未告知债务人和担保人张翔华，该转让对答辩人不发生法律效力，答辩人不再承担担保责任。2014年10月16日，被告杨凯以周转为由向陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别借款50000元、50000元、100000元、100000元，并当场立下借条四张，答辩人张翔华在借条上签名予以担保。可是到了还款期被告杨凯却未归还借款本息，于是原告潘国松便依据其与陈志连、高志华、廖良燕、江洲签订的《出借咨询与服务协议》，将杨凯所欠借款本息归还了债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲。但事至今日原告及债权人都未将债权转移的情况告知被告杨凯和担保人张翔华，并且根据转让协议应将转让事宜以快递的形式告知被告及担保人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。债权人将债权转让给原告的行为显然对答辩人不发生法律效力，答辩人不再承担担保责任，故请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
原告潘国松提交的证据有：1、借款合同四份、银行打款凭证四张、借据四张，证明被告杨凯、汪夏影分别向陈志连、高志华、廖良燕、江洲借款50000元、50000元、100000元、100000元，合计300000元，约定借款期限自2014年10月16日至2015年4月15日，月利率为20‰；2、个人担保承诺书四份，约定被告张翔华对被告杨凯、汪夏影的上述借款承担连带责任担保；3、陈志连、高志华、廖良燕、江洲与会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司签订的出借咨询与服务协议书，证明如借款人未及时归还�款本息，由会昌县中亿佰联银桥投资管理有限公司先行垫付本息，负责转移甲方债权，确保甲方资金安全；4、债权转让协议书四份及原告潘国松的银行汇款凭证四份，证明陈志连、高志华、廖良燕、江洲将债权转让给了原告潘国松。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，被告杨凯、汪夏影以资金周转为由分别向原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲借款50000元、50000元、100000元、100000元，合计300000元。为此被告杨凯、汪夏影与原债权人分别签订借款合同。借款合同主要约定：借款金额为50000元、50000元、100000元、100000元；借款期限自2014年10月16日起至2015年4月15日止，期限届满之日一次还清本金；借款利率为月利率20‰，逾期加收百分之五十逾期利息；被告张翔华对上述借款承担连带责任保证等。借款合同签订后，原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲同日分别将上述借款打入被告杨凯的账户。被告杨凯、汪夏影分别立下借据给原债权人为凭。同时被告张翔华以连带责任担保人分别在借款合同和借据上签名。借款到期后，被告杨凯、汪夏影未按约定归还原债权人的借款。2015年4月21日，原告潘国松通过银行分别将原债权人的借款本金300000元及利息7000元分别打入原债权人各自的账户。2015年4月22日，原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别与原告潘国松签订债权转让协议书，该债权转让协议主要约定各自将对被告杨凯、汪夏影、张翔华的债权本金及利息自本协议签订之日起转让给原告潘国松行使；本协议经甲乙双方签字后生效；本协议一式四份，甲乙双方各执一份，快递送至杨凯、汪夏影、张翔华一份。但至今原债权人及原告潘国松均未将该债权转让协议书送达给被告。后原告�至本院要求处理。
另查明，2015年10月13日，原告潘国松诉至本院要求各被告归还债权转让的借款本息，本院经审理后依法作出（2015）会民一初字第1182号民事裁定书，驳回原告潘国松的起诉。原告潘国松不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院经审理后作出（2016）赣07民终字第1419号民事裁定书，撤销了江西省会昌县人民法院作出的（2015）会民一初字第1182号民事裁定并指令江西省会昌县人民法院重新审理而形成本案。
本院认为，原告潘国松与原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别签订的债权转让协议书，系双方真实的意思表示，且未违反国家法律规定，合法有效。虽然原告与原债权人未将债权转让协议书书面通知各债务人，但原告已通过诉讼的方式已书面通知了各债务人，从保护债权人权利的角度和立法的本意出发，债权转让只要书面或者口头通知了各债务人，该债权转让协议书就对各债务人发生效力。被告张翔华自愿为被告杨凯、汪夏影的上述借款作连带责任担保，且在保证期限内，故被告张翔华依法应对上述借款承担连带清偿责任。被告杨凯、汪夏影经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定性，判决如下：
一、被告杨凯、汪夏影所欠原告潘国松债权转让款300000元及利息（自2015年4月22日起至还清之日止按月利率20‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告杨凯、汪夏影应归还原告潘国松利息7000元。
三、被告张翔华对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5906元，由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 金会洲
人民陪审员 许琼香
二〇一七年三月九日
书 记 员 邹丽敏