湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初768号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人石某甲，个体经营者。因涉嫌窝藏、包庇于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人孔令琼，系湖北三鼎律师事务所律师。
被告人袁某，绰号“袁老二”，无职业。因涉嫌窝藏、包庇于2015年12月24日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人刘保华，系湖北博智律师事务所律师。
被告人刘某，个体经营者。因涉嫌窝藏、包庇于2015年12月26日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人吴向阳，系湖北浩法律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）675号起诉书指控被告人石某甲、袁某、刘某犯窝藏罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东、朱仕武出庭支持公诉，被告人石某甲、袁某、刘某及辩护人孔令琼、刘保华、吴向阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2015年11月25日23时许，杨某（另处）因涉嫌合同诈骗罪，在位于武汉市东西湖区的住所被公安机关依法抓捕时，驾驶一辆“沃尔沃”牌轿车，逃往武汉市硚口区仁寿路3604新区8栋1902室被告人刘某的家中。被告人刘某得知上述情况后，于次日凌晨4时许，驾驶自己的奔驰E350型轿车（车牌号：鄂A×××××），送杨某逃至湖北省荆州市。同年12月17日至22日期间，被告人刘某再次到荆州市、松滋市等地陪同、掩护杨某辗转逃匿，并于12月17日中午，在荆州市沙市区共青路的“源盛石材”店，帮助杨某向被告人石某甲传递纸条，联络逃匿事宜。
2015年11月27日12时许，被告人石某甲在荆州市沙市区园林东路与逃匿至此的杨某见面后，受其委托到湖北省荆门市托人打探公安机关追捕杨某的消息，后转告杨某。
次日，被告人石某甲到武汉市硚口区仁寿路附近，将杨某停放在路边的“沃尔沃”牌轿车开回荆州市，藏匿在自己居住的沙市区泰岳路“郁金花园”小区地下车库。
同年11月底12月初，被告人石某甲在荆州市沙市区长岗路“荣鑫都市佳园”小区，租下4栋1单元503室的房屋，为杨某提供藏匿住所，并为其支付房租4000元。
同年12月4日21时许，在荆州市公安局沙市区分局门口，公安民警布控抓捕杨某时，被告人石某甲驾驶一辆本田雅阁牌轿车（车牌号：鄂D×××××）搭载杨某急速逃脱。
当晚22时许，被告人石某甲联系被告人袁某到荆州市沙市区武德路“康乐计生用品”店接应杨某，并安排车辆将二人送至荆州市荆州区纪南镇“鱼禾园”酒店隐匿。
同年12月12日左右，被告人石某甲向公安民警胡晓东打探消息，得知杨某已被公安机关网上通缉。
同年12月21日下午，被告人石某甲通过被告人袁某给杨某送衣物、香烟等生活用品，并帮助杨某联络钟某接应。
2015年12月4日22时许，被告人袁某在湖北省荆州市沙市区武德路“康乐计生用品”店，为帮助杨某躲避公安机关抓捕，提议带其前往荆州市荆州区“鱼禾园”酒店藏匿，同年12月5日至11日，带杨某到荆州市城南经济开发区“晶葳考训中心”藏匿，同年12月12日至14日，带杨某到湖北省公安县“三袁”大酒店藏匿。
同年12月22日11时许，被告人袁某到荆州市荆州区拥军路“龙医生”诊所，将被告人石某甲交付的衣物、香烟等转交杨某，并带钟某前来接应杨某，帮助其继续逃匿。
公安机关经侦查于2015年12月22日将被告人石某甲抓获归案，同年12月23日将被告人袁某抓获归案，同年12月25日将被告人刘某抓获归案。同年12月23日，根据被告人石某甲提供的杨某最后与钟某在一起的线索，公安机关将杨某抓获归案。
上述事实，三被告人在庭审过程中均无异议，并有监控视频截图、证人杨某、黄某、石某乙、石某丙、张某、石某丁、钟某、金某、周某、韩某、夏某、俞某、许某、肖某的证言、辨认笔录、鱼禾园酒店客人登记单、情况说明、视听资料（道路监控视频、宾馆监控视频等）、身份材料、公安机关的到案经过、工作情况说明以及三被告人的供述等证据证实，足以认定。
被告人石某甲的辩护人对公诉机关指控被告人石某甲犯窝藏罪的事实及罪名亦不持异议，认为被告人石某甲本次犯罪系初犯，走上犯罪道路完全系不懂法，法律意识淡薄又无原则的讲兄弟情义所致，且所犯窝藏罪罪名属轻罪，且窝藏的对象已经受到法律制裁，尚未造成不可挽回的社会危害后果，社会危害性不大，折射被告人石某甲主观恶性和人身危险性不大。被告人石某甲归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度好，具有坦白情节，且公安机关根据石某甲提供的线索抓获杨某，应认定其具有立功情节。请求法庭基于上述理由对被告人石某甲从轻或者减轻处罚。
被告人袁某的辩护人对公诉机关指控被告人袁某犯窝藏罪的事实及罪名亦不持异议，认为被告人袁某系在公安机关觉得其系杨某朋友，案发前几日可能与杨某在一起，形迹可疑，对其进行传唤，被告人袁某在其居住地楼下主动向公安机关投案，如实供述了公安机关并未掌握的其犯窝藏罪的犯罪事实，应当认定为自首。被告人袁某到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，悔罪态度好，具有坦白情节，且本次犯罪系初犯、偶犯。请求法庭基于上述理由对被告人袁某从轻、减轻或者免除处罚。
被告人刘某的辩护人对公诉机关指控被告人刘某犯窝藏罪的事实及罪名亦不持异议，认为被告人刘某与其窝藏的对象杨某曾经是男女朋友关系，且杨某一向强势，出于杨某的强势及朋友义气帮助其逃匿，但大部分时间被告人刘某仅仅是陪同，所起作用不大，且杨某在较短时间内被抓获，未造成严重后果，被告人刘某在本案中的犯罪情节较轻。被告人刘某到案后如实供述其罪行，具有坦白情节，且本次犯罪系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度较好。请求法庭基于上述理由对被告人刘某从轻或者减轻处罚。
本院认为，被告人石某甲、袁某、刘某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为均已构成窝藏罪。被告人石某甲、袁某、刘某到案后均如实供述自己的罪行，至本院审理期间自愿认罪，系坦白，具有法定从轻处罚情节。公诉机关对被告人石某甲、袁某、刘某犯窝藏罪的指控成立。关于被告人石某甲的辩护人所提前述辩护意见，经查，窝藏罪的法定刑最高为十年有期徒刑，并非当然属于轻罪罪名，被告人石某甲出于兄弟情义犯窝藏罪只是其犯罪动机的一个体现，并不能以此对其作出从轻处罚评价，被告人石某甲不懂法以及法律意识淡薄等并不能构成对其从轻处罚的正当理由，被告人石某甲窝藏的对象确实被公安机关抓获，受到法律制裁，但这系公安干警尽职尽责奋战的结果，并未就此抹净或抹淡被告人石某甲窝藏犯罪带给公安机关长达近一个月抓捕行动极大困难以及犯罪分子逃匿社会这一本身后果的危害性。被告人石某甲到案后提供了窝藏对象杨某最后可能接触人员的信息，帮助公安机关及时抓捕到杨某，但杨某本身就是被告人石某甲窝藏犯罪的事实构成部分，属于其坦白自身犯罪事实的应有之义，最后接触杨某的人员钟某亦未被认定为被告人石某甲窝藏犯罪的同案犯，故被告人石某甲的这一行为依法不构成立功情节，故被告人石某甲的辩护人所提辩护意见，除被告人石某甲系初犯，具有坦白情节外，其他意见因所提辩护理由与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳。本院将据被告人石某甲系初犯，具有坦白情节，依法对其予以从轻处罚。关于被告人袁某的辩护人所提前述辩护意见，其意见中关于被告人袁某构成自首情节，亦构成坦白情节，二者之间本身存在情节认定矛盾，且在辩护意见所提构成自首情节存在两种情形且该两种情形本身矛盾，不可同时存在，况且被告人袁某系被公安机关在知晓其窝藏罪的犯罪事实后在其居住地将其抓获，不符合辩护人所提自动投案的情节，故被告人袁某的辩护人所提辩护意见，本院将采纳被告人袁某系初犯、偶犯，具有坦白情节并据此对其从轻处罚，其他辩护意见，本院不予采纳。关于被告人刘某的辩护人所提前述辩护意见中，有关被告人刘某窝藏犯罪的动机以及杨某的抓获等等，在有关被告人石某甲的辩护意见中，本院已有所阐述，现不再赘述，况且杨某的强势与否与被告人刘某犯窝藏罪本身无关，被告人刘某提供车辆转移杨某，且在后续过程中按杨某指示传递信息帮助杨某逃匿，而非简单的陪同。故被告人刘某的辩护人所提辩护意见，本院将采纳被告人刘某系初犯，具有坦白情节，当庭自愿认罪，认罪态度较好并据此对其从轻处罚，其他辩护意见，本院不予采纳。根据本案被告人石某甲、袁某、刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人石某甲犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年9月22日止）。
二、被告人袁某犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年9月23日止）。
三、被告人刘某犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月26日起至2016年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 沈信旺
人民陪审员 陶秀珍
人民陪审员 成春华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高 璇