河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀11民终602号
上诉人（原审原告）：孔甲（孔乙）。
委托代理人：王珺，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水庆盛房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街***号。
法定代表人：彭志云，该公司总经理。
委托代理人：杨淑强，该公司法律顾问。
委托代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：衡水市桃城区何家庄乡刘里马村民委员会。
法定代表人：刘洪生，该村委会主任。
委托代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。
上诉人孔甲因与被上诉人衡水庆盛房地产开发有限公司（以下简称衡水庆盛公司）、衡水市桃城区何家庄乡刘里马村民委员会（以下简称刘里马村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔甲委托代理人王珺、被上诉人庆盛房产公司委托代理人杨淑强、韩文举、被上诉人刘里马村委会委托代理人胡振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告孔甲，出生于1989年12月12日，第三人刘里马村委会于1989年前后在孔甲宅基地登记表上加盖了公章。1991年4月17日，衡水市人民政府为孔甲颁发了第49号宅基地使用证，载明：编号49、姓名孔甲、住址后马乡刘里马村、占地数量204平方米，四至为东邻霍琳、西邻水坑、南邻大道、北邻水坑，加盖衡水市人民政府宅基地专用章。宅基地登记表载明的信息与49号宅基使用证内容基本一致，登记表分别加盖原衡水市后马庄乡刘里马村民委员会、衡水市后马庄乡人民政府、衡水市人民政府印章。
2010年3月29日，衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部下发（2010）51号办公室文件，即《刘里马区域改造拆迁安置补偿实施方案》，主要内容：经市区“一拆两改”指挥部研究，决定实施刘里马区域拆迁改造。并对拆迁改造依据、拆迁改造实施主体（市区“一拆两改”指挥部区域改造第二十分指挥部、开发改造主体本区域中标开发企业）、拆迁改造区域、拆迁安置补偿方式（采取产权调换、货币补偿、产权调换结合货币补偿三种方式，由被拆迁户任选其一）、拆迁安置补偿标准、搬迁补偿等方面作出明确约定。其中货币补偿方式约定，平房的货币补偿标准按照合法宅基地面积以每平方米2000元的价格结算。2011年2月1日，衡水市拆违和旧居住区域城中村改造指挥部作为拆迁人与被拆迁人刘里马村委会签订《旧居住区拆除补偿协议书》，对土地补偿、建筑物补偿、补偿款合计、回迁安置、甲方（衡水市拆违和旧居住区域城中村改造指挥部）应付给乙方（刘里马村委会）总金额、附随义务等方面作出明确约定，其中第九条明确载明：“中标单位自中标之日起以甲方的身份履行以上补偿款，‘一拆两改’指挥部监督执行。”被告衡水庆盛公司以中标企业身份在协议书上加盖单位印章。2011年7月29日，衡水市国土资源局刊登国有土地使用权公开出让公告［衡国土资告字（2011）9号］，公告显示：经衡水市人民政府批准，衡水市国土资源局决定公开出让国有土地使用权，其中包括刘里马区域地块。衡水庆盛公司于2011年10月11日取得刘里马区域的国有土地使用权，使用权证编号分别为：衡国用（2011）第0091号（座落于大庆路北侧、育才街西侧）、衡国用（2011）第0092号（座落于永安路南侧、大庆路北侧、育才街东侧）、衡国用（2011）第0093号（座落于永安路南侧、育才街西侧）。另查明：在本案诉讼过程中，刘里马村委会向河北省人民政府提出行政复议，请求撤销第49号宅基地使用证。河北省人民政府于2010年11月26日作出冀政复决（2010）42号行政复议决定书，决定撤销衡水市人民政府为孔甲颁发的宅基地使用证。孔甲不服该行政复议决定，提起行政诉讼，河北省沧州市中级人民法院作出（2011）沧行初字第42号行政判决书，判决维持冀政复决（2010）42号行政复议决定。孔甲不服该行政判决，提起上诉。河北省高级人民法院于2011年12月8日作出（2011）冀行终字第87号行政判决书，判决撤销沧州市中级人民法院（2011）沧行初字第42号行政判决、河北省人民政府2010年11月26日作出的冀政复决（2010）42号行政复议决定。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，第三人刘里马村委会曾向河北省人民政府提出行政复议，请求撤销原告孔甲所持有的第49号宅基地使用证，河北省高级人民法院于2011年12月8日作出（2011）冀行终字第87号行政判决书，判决撤销沧州市中级人民法院（2011）沧行初字第42号行政判决、河北省人民政府2010年11月26日作出的冀政复决（2010）42号行政复议决定。经行政复议、行政诉讼程序，原告孔甲所持有的宅基地使用证并没有被撤销。本案当事人对诉争土地的拆迁补偿安置事宜未能达成一致，原告主张按照衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部（2010）51号文件，即《刘里马区域改造拆迁安置补偿实施方案》规定的补偿标准向其偿付补偿费。衡水庆盛公司称其仅为开发建设主体，只是通过招拍挂购买土地，与拆迁补偿没有任何关系。第三人刘里马村委会称原告孔甲虽持有宅基证，但没有实际取得宅基地，且刘里马村集体土地被征收得到的补偿款不包含原告孔甲的任何权利。孔甲在未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议的情况下向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，经本院审委会讨论决定，裁定：驳回原告孔甲的起诉。案件受理费7420元，不予收取。
上诉人孔甲不服上述原审裁定，向本院提起上诉。其主要理由为：一、原审判决适用法律错误，本案应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》在本案中不适用。该条适用于被拆迁人对拆迁补偿标准或拆迁行政行为有争议而无法达成协议的情形，但不包括本案的情形。本案中，被上诉人衡水庆盛公司（拆迁补偿义务主体）与刘里马村委会（被拆迁人）、案外人衡水市拆违和旧居住区域城中村改造指挥部（拆迁人）已达成《旧居住区拆除补偿协议书》，该拆迁协议书实际履行，依据补偿标准拆迁款己实际发放。上诉人没有对拆迁范围、拆迁补偿标准或拆迁行政行为提出异议，因二被上诉人在拆迁时遗漏了上诉人的宅基地，之后又签署了《旧居住区拆除补偿协议书》，应当补偿给上诉人的款项没有给付上诉人，故上诉人只提出返还补偿款的诉讼请求。本案应适用最高人民法院1996年7月24日《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第2条关于“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，……未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案应作为民事案件受理。二、原审没有正确适用证据规则，认定事实不清。上诉人的宅基地在《旧居住区拆除补偿协议书》拆除范围之内，一审法院应查明上诉人名下的宅基地是否在拆迁范围内，该拆迁范围内的拆迁款是否全部发放，如属实，将己发放的拆迁款中的金额按照拆迁补偿标准乘以面积判给上诉人。原审法院要求被上诉人衡水庆盛公司提供支付刘里马村征地补偿款的所有账目明细、银行流水（含对手信息），但被上诉人无正当理由拒不提供，按照证据规则应当推定上诉人主张成立。原审裁定没有查明该基本事实也没有正确的适用证据规则，而径行裁定驳回起诉是错误的。三、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当依法发回重审。按照原一审法院调取的《旧居住区拆除补偿协议书》和二上诉人在一审中的陈述，被上诉人衡水庆盛公司是拆迁协议的补偿义务主体，以拆迁人身份（即协议中的甲方身份）履行协议，但该公司庭审时否认为拆迁人身份。上诉人认为一审应依照职权追加衡水市拆违和旧居住区域城中村改造指挥部（如己撤销应追加上级单位）为必要共同诉讼参加人参加诉讼。四、依据《城市房屋拆迁管理条例》第16条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第2条，本案中的拆迁人和被拆迁人并不是就搬迁期限、补偿方式、补偿标准、以及搬迁过渡方式、过渡期限而达不成拆迁协议，所以不应适用拆迁协议规定申请政府裁决，尤其工作规程第8条第4款也明确规定几种情况下不适用政府裁决，尤其房屋灭失时不适用裁决。本案宅基地没有盖房，且宅基地已经被开发商占用，房屋拆迁管理部门是不会受理的，所以原审裁定告知当事人去行政部门解决不当，上诉人只能寻求民事途径救济。五、本案起诉是以二被上诉人为被告进行起诉的，以上诉人的宅基地用益物权未获得的补偿金为基本事实依据，适用的法律是物权法、侵权责任法等民事法律规定，请求返还拆迁补偿款。衡水庆盛公司已将补偿款给了村委会，是返还之诉，平等民事主体之间债权债务纠纷只能作为民事案件受理。一审没有查清拆迁款有无支付村委会，就驳回起诉是错误的。
被上诉人衡水庆盛公司辩称：本案不属于人民法院受案范围。上诉人诉请给付拆迁补偿款，在刘里马村拆迁改造过程中，拆迁主体是拆迁指挥部，被拆迁主体是每户村民，有拆迁指挥部和每户居民的拆迁协议，但是拆迁指挥部并没有与上诉人达成协议，所以根据最高院解释不是人民法院受案范围。既然没有达成拆迁协议，就相关具体内容，包括拆迁期限、补偿方式均没有达成协议，因此本案并不适用城市拆迁管理条例等条款。拆迁当中当然涉及到物权，但是属于特殊的物权纠纷，不能仅此就认定为物权纠纷、民事纠纷。一审中并没有遗漏当事人，上诉人并没有起诉指挥部，也没有追加指挥部，因此一审法院没有追加并无不当。
被上诉人刘里马村委会辩称：本案不属于法院的受理范围。拆迁人是政府设立的指挥部，指挥部根据国土主管机关提供的信息确定拆迁范围内的被拆迁人，指挥部在摸底时，并未认定拆迁范围内有上诉人的宅基地，因此，上诉人就不是被拆迁人。指挥部据此拒绝与上诉人签订补偿协议。本案争议的实质是上诉人是不是被拆迁人的问题，确定被拆迁人的身份是拆迁人的行政职权，是行政行为，该争议实际是发生在上诉人与拆迁人之间，不是平等民事主体之间发生的民事行为。上诉人要求中标企业支付补偿款，也明显说明其主张的事由是拆迁补偿争议。按最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》和当时适用的国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，不属法院受理民事纠纷的范围，应当依法驳回起诉。关于衡水庆盛公司、刘里马村委会和指挥部之间订立的补偿协议，是针对刘里马村委会在拆迁范围内的道路、胡同这些属于村集体的土地订立的补偿协议，与上诉人没有任何联系。刘里马村获得的征地补偿款中没有上诉人的任何权利。根据上诉人的诉状，其诉求衡水庆盛公司支付补偿款，不是其当庭陈述的返还之诉。上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原裁定。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人孔甲与二被上诉人的纠纷是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，上诉人孔甲虽然持有宅基地使用证，但是并未在该宅基地上建造房屋，其在未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议的情况下，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树峰
审 判 员 崔清海
代理审判员 关春富
二〇一六年四月八日
书 记 员 纪晓丹
1