黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00153号
原告金春艳，女，1979年3月16日出生，汉族。
委托代理人潘立波，黑龙江长城律师事务所律师。
被告哈尔滨市公共电车总公司，住所地哈尔滨市南岗区文明街46号。
法定代表人万晓光，职务总经理。
委托代理人薛建强，该公司法律顾问。
委托代理人何宪春，该公司安全员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人康建民，职务，总经理。
委托代理人刘强，该公司员工
委托代理人朱耀华，该公司员工。
原告金春艳与被告哈尔滨市公共电车总公司（以下简称公共电车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金春艳及其委托代理人潘立波，被告公共电车公司代理人薛建强、何宪春，中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司委托代理人朱耀华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日15时，战戈成驾驶被告哈尔滨市公共电车总公司所有的黑A429**号大型客车在南岗区东大直街由东向西行驶至鞍山街右转弯时，在鞍山街路口人行横道与由东向西横过鞍山街的原告金春艳发生交通事故，造成原告受伤，原告被送往哈尔滨市医科大学第一医院住院治疗。事故发生后经哈尔滨市公安局交警支队南岗大队认定，战戈成负此次交通事故的全部责任，原告无责任。原告实际住院19天，故原告诉至法院，请求法院判令被告公共电车公司赔偿原告医疗费20，429.34元、交通费57元、住院伙食补助费950元、护理费14，660元、误工费15，000元、营养费950元、鉴定费3，200元、鉴定书邮寄费30元，保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告公共电车公司辩称，医疗费有票据的按责任予以赔偿，住院伙食补助费根据住院天数赔偿，营养费没有明确的医嘱不予赔偿，误工费结合原告举证进行赔偿，其余依法进行赔偿，因原告经鉴定不构成伤残，所以鉴定费应由原告自行承担，被告垫付了3，000元医疗费应予扣除。
被告保险公司辩称，根据交强险条款医疗费赔偿10，000元，医疗费中包括伙食补助费、营养费，护理费按照鉴定意见赔付，误工费按照实际损失及原告提供的证据情况赔付，鉴定费及邮寄费不在交强险保险责任范围内。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交并当庭举示证据及被告质证意见如下：
证据一、住院病例一份。证明原告受伤后在哈尔滨医科大学附属第一医院住院19天�
二被告对证据一无异议。
证据二、住院票据一张，证明原告受伤住院花费医疗费20，405.64元。
被告公共电车公司对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，住院实际发生医疗费20，405.64元，其中3，000元为被告电车公司垫付，应在医疗费中相应扣除。
被告保险公司对证据二无异议。
证据三、交通事故认定书一份。证明原告本次交通事故中无责任，被告公共电车公司的驾驶员负事故全部责任。
二被告对证据三无异议。
证据四、误工收入证明一份及工资条三份。证明原告月薪3000元，在受伤后未上班，单位也未支付工资。
被告公共电车公司对证据四真实性及证明问题均有异议，对于劳动关系的存在应当依据双方所签订的劳动合同及保险交纳证明予以证明，而原告所提供的该份证明及工资条仅有单位公章，没有单位财务章和单位法定代表人的名章及签字，不能�明所要证明的事实。
被告保险公司对证据四质证意见同公共电车公司。
证据五、护理人员误工证明一份。证明护理人员路龙在原告受伤后进行护理，护理期间未上班，其单位也未支付工资。
被告公共电车公司对证据五质证意见同证据四。
被告保险公司对证据五质证意见同证据四。
证据六、哈尔滨市医科大学票据一张。证明原告病历复印费23.7元。
被告公共电车公司对证据六真实性无异议，但复印费不在法律规定的交通事故人身损害赔偿范围内，不同意赔偿。
被告保险公司对证据六真实性无异议，但认为该费用不在交强险保险责任范围内，不同意赔偿。
证据七、司法鉴定意见书一份。证明原告医疗终结时间为伤后五个月；住院和出院后一人护理四个月；营养费按照国家有关规定执行。
二被告对证据七无异议。
证据八、鉴定费票据一张、邮寄票据一张。�明原告所交鉴定费票据3200元及邮寄费30元。
被告公共电车公司对证据八真实性无异议，证明问题有异议，对没有鉴定出事项不予承担。
被告保险公司对证据八质证意见同公共电车公司。
被告公共电车公司为证明其抗辩理由成立向本院提交证据并当庭举示证据及原告、被告保险公司质证意见如下：
证据一、保险单一份。证明电车公司在事故发生时在被告保险公司投保交强险。
原告、被告保险公司对证据一无异议。
被告保险公司未提交证据。
评析证据，对原告提供的证据一、二、三、七、八，因二被告对证据真实性均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据一，因原告、被告保险公司对证据真实性均无异议，本院亦予以采信。对原告提供的证据四，本院认为此证据系第三方形成，且提供了以往形成的工资条，能够相互印证，故本院对此证据的真实性予以采信。因原告的各月工资有浮动，故以证据所示的各月工资平均值2950元／月来认定原告的月收入为宜。对原告提供的证据五，因原告未能提供路龙以往的收入证明，故本院不予采信。对原告提供的证据六，因原告的诉讼请求中不包含病历复印费，与本案没有关联性，且二被告均不同意支付，故本院不予采信。
经审理查明，案外人战戈成驾驶的黑A429**号大型客车在南岗区东大直街由东向西至鞍山街右转时，在鞍山街路口人行横道与由东向西横过鞍山街的原告发生交通事故，致原告金春艳受伤。经交警部门事故认定，战戈成负事故全部责任，原告金春艳不负事故责任。原告金春艳受伤后被送至哈尔滨医科大学附属第一医院救治，经检查，金春艳多处骨折，住院治疗19天，花费医疗住院费及医疗门诊费共20429.34元，原告住院治疗期间被告公共电车公司垫付医疗费3000元。原�所受损伤经司法鉴定，意见为：金春艳不构成伤残、医疗终结期为伤后五个月、住院和出院后一人护理四个月、营养费用按国家有关规定执行。
另查明，黑A429**号大型客车归被告公共电车公司所有，该车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生时尚在保险期间内。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告在交通事故中受到人身损害要求赔偿，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损害应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超过责任限额的部分，由侵权人赔偿。因战戈成系在履行职务行为过程中造成他人人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应由被告公共电车公司作为侵权责任主体，对原告承担赔偿责任。关于被告公共电车公司为原告垫付的3，000元医疗费�否收回问题，因被告公共电车公司否认收到上述款，原告金春艳又未提交证据证实已归还，故原告金春艳所述归还垫付款不予采信。关于原告诉请的医疗费问题，根据医疗费票据记载，原告医疗费共计20，429.34元，由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告10，000元，剩余10，429.34元由被告公共电车公司承担，扣减其已垫付的3，000元，被告公共电车公司仍需向原告赔偿7，429.34元。关于原告诉请的交通费问题，虽然原告未举证，但被告保险公司在法庭辩论阶段同意按每天3元的标准赔付，此赔付不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告交通费57元（3元／天×19天=57元）。关于原告诉请的住院伙食补助费问题，原告住院19天，每天50元，合计950元，符合法律规定，由于已超出交强险医疗费用责任限额，故应由被告公共电车公司赔偿。关于原告诉请的护理费问题，根据鉴定意见护理期限，包括住院和出院后，总计四个月；护理人数是一人；护理费标准应按黑龙江省上年度服务业平均工资计算，因此应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告14，306元（42，918元／年÷12个月×4个月）。关于原告诉请的误工费问题，误工期间应以医疗终结期为准，由被告保险公司在交强险限额内赔偿14，750元（2950元／月×5个月）。关于原告诉请的营养费问题，参照鉴定意见，原告诉请金额并无不当，应予支持，由于已超出交强险医疗费用责任限额，故应由被告公共电车公司赔偿原告950元（50元／天×19天）。关于鉴定费问题，因被告公共电车公司工作人员的侵权行为给原告金春艳造成损害，通过鉴定才能确认原告金春艳的医疗终结期等与侵权责任赔偿有关的项目，鉴定行为系因侵权行为引起，因此�使原告未评残，被告公共电车公司亦应承担鉴定费。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件，适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在本判决生效之日起十日内共计赔偿原告金春艳39，113元（医疗费10，000元＋交通费57元＋护理费14，306元＋误工费14，750元）；
二、被告哈尔滨市公共电车总公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告金春艳12559.34元（医疗费7，429.34元＋住院伙食补助费950元＋营养费950元＋鉴定费3200元＋邮寄费30元）；
三、驳回原告金春艳其�诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，由原告承担90元，由被告哈尔滨市公共电车总公司承担1092元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
代理审判员 关海东
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年五月四日
书 记 员 高 虹