黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第362号
上诉人（原审被告）鹤岗乾坤房地产开发有限公司（下称乾坤公司），地址鹤岗市兴安区。
法定代表人苏德坤，该公司董事长，住同江市。
委托代理人冷曜明。
委托代理人陈洪建。
被上诉人（原审原告）郭秀英，1945年5月6日出生，汉族，住同江市，居民身份号码×××。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
上诉人鹤岗乾坤房地产开发有限公司与被上诉人郭秀英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，同江市人民法院于2015年9月6日作出（2015）同民初字第254号民事判决书。宣判后，被告鹤岗乾坤房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人冷曜明、陈洪建，被上诉人郭秀英及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告自有位于同江市育仁巷15号房屋，2011年7月12日及13日桦�县鑫隆房产开发有限责任公司（下称鑫隆公司）与原告签订了2份“房屋折迁补偿安置协议书”协议约定被告将其开发建设的锦绣家园小区11号楼4单元201室住宅（建筑面积：71.50平方米）、11号楼4单元203室住宅（建筑面积：71.50平方米），10号楼4单元302室住宅（建筑面积：53.10平方米）、11号楼000115、000106、000105（建筑面积每户20平方米）置换给原告并且由开发单位为原告办理上述楼房的所有权证，办理产权证的税、费由开发单位负责，约定回迁时间为18个月。工程在开发期间鑫隆公司将其锦绣家园小区开发建设项目转让给被告鹤岗乾坤房地产开发有限公司（下称乾坤公司），原鑫隆公司开发锦绣家园小区的权利义务一并转让给乾坤公司。现小区已建设完成，被告未给原告办理房屋所有权证，现诉至法院：1、要求被告为原告办理锦绣家园小区11号楼4单元201室住宅、11号楼4单元203室住宅、10号楼4单元302室住宅、11号楼000115、000106车库产权证，（因原协议被告同意给付原告3个车库共计面积60平方米，现000115、000106车库面积为60平方米因此放弃000105车库）办理产权证的一切税、费由被告负担；2、要求被告赔偿原告逾期交付楼房的房屋租赁费32000元；3、要求被告负担本案诉讼费用、保全费。
被告乾坤公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原审判决认定，原告自有位于同江市育仁巷15号房屋，2011年7月12日及13日桦南县鑫隆房产开发有限责任公司与原告签订了2份“房屋折迁补偿安置协议书”协议约定被告将其开发建设的锦绣家园小区11号楼4单元201室住宅（建筑面积：71.50平方米）、11号楼4单元203室住宅（建筑面积：71.50平方米），10号楼4单元302室住宅（建筑面积：53.10平�米）、11号楼000115、000106、000105（建筑面积每户20平方米）置换给原告并且由开发单位为原告办理上述楼房的所有权证，办理产权证的税、费由开发单位负责，约定回迁时间为18个月。工程在开发期间桦南县鑫隆房地产开发有限责任公司将其锦绣家园小区开发建设项目转让给被告鹤岗乾坤房地产开发有限公司，原桦南县鑫隆房地产开发有限责任公司开发锦绣家园小区的权利义务一并转让给鹤岗乾坤房地产开发有限公司，小区楼房开发建成后，被告延迟于2014年的7月份才将3套住宅、2个车库交付给原告使用，逾期交付房屋2年。被告交付房屋后未给原告办理房屋所有权证。被告交付原告的000115、000106号两个车库面积60平方米，与拆迁协议三个车库面积相等，原告庭审时放弃了000105号车库的权利。
原审法院认为，合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按着合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告郭秀英与鑫隆公司在平等、自愿、公平、诚信的基础上签订了房屋拆迁安置协议，协议约定了被告安置给原告回迁住宅楼房、车库的数量、具体位置、面积、回迁楼房交付的确切时间及逾期交付房屋的补偿等内容。协议签订后在鑫隆房公司开发同江市锦绣家园小区过程中，鑫隆公司将该小区的开发项目转让给了本案被告乾坤公司，由本案被告承担一切权利义务。自此，安置本案原告回迁住宅楼房及车库的义务应当由本案被告履行。原告方与鑫隆公司签订合同后，履行了搬出动迁房屋并交给被告方拆迁的义务。被告方承担权利义务后，应当按着诚实信用原则，按约定将特定回迁房屋及车库交给原告方使用，并为原告办理房屋产权证照。但被告方没有按约定履行交付回迁房�的义务，且未给原告办理产权证照，属被告违约。现原告诉讼到法院，要求被告为原告办理锦绣家园小区回迁楼房的住宅及车库产权证并承担办理产权证的一切税费、赔偿逾期交付楼房原告房屋租赁费的损失（2011年7月13日协议中第八条约定）、由被告承担本案诉讼费用、保全费的诉讼请求应当支持。原告在庭审中变更诉讼请求，被告给付原告两个车库的面积60平方米，抵顶协议中约定三个车库60平方米的面积，放弃索要000105车库的请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、被告于判决生效后10日内为原告办理同江市锦绣家园小区11号楼4单元201室住宅、11号楼4单元203室住宅、10号楼4单元302室住宅、11号楼000115、000106号车库产权证。办理产权证的一切税、费由被告承担；二、被告�判决生效后三日内赔偿原告房屋租赁费32000元；案件受理费8800元、保全费3020元由被告承担。
宣判后，被告乾坤公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》内容不符合《佳木斯市城市房屋拆迁管理办法》、《同江市棚户区改造房屋拆迁补偿实施方案》的规定；协议中几乎接近“一还三”的安置面积，显失公平；原审判决上诉人为被上诉人办理涉诉楼房及车库的所有权证，并承担办理产权证的税、费，违反法律法规的强制性规定，应依法撤销。在二审庭审中，上诉人补充意见：一是法定代表人没有接到一审开庭送达的文书。二是申请撤销安置协议。三是拆迁的违章建筑及自建仓房不应补偿。四是11月29日上诉人已到同江市公安局报案，因以上诉人名义开发的同江锦绣家园项目部，�关工作人员付伟、郭兆峰涉嫌私刻公章及诈骗，付伟已被公安机关通缉，郭兆峰取保候审，该事实涉及本案的合同效力问题。请二审法院撤销原判，公正判决。
被上诉人辩称：一是上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》真实、合法有效，受法律保护，被告应履行合同约定的义务。二是双方的协议不存在显失公平，被上诉人之前自有房屋118平方米，土地使用面积350平方米。且上诉人未在法定期限内申请撤销，其主张不成立。三是佳木斯市城市房屋拆迁管理办法及同江市棚户改造房屋拆迁补偿实施方案不具有确认双方所签协议部分无效、不支持被上诉人诉讼请求的法律依据。四是上诉人应按协议约定履行给被上诉人办理置换楼房的房屋所有权证。上诉人所提法律法规生效时间均在双方签订合同之前，其明知法律法规仍与被上诉人签订本案争议合同相关条款，属于自由处分其民事权利，后果应由上诉人自己承担。上诉人理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方签订的房屋拆迁补偿安置协议是否有效问题。根据鑫隆公司与乾坤公司签订的《2010-6-7（1）宗地土地使用权更名合同》显示，2014年4月27日双方商定共同开发同江市锦绣家园房产开发项目，后经协商，鑫隆公司以资金不足为由退出开发，由乾坤公司继续开发该项目，将竞拍所得2010-6-7（1）地块土地使用乾坤公司名下，相关的权利义务全部由乾坤公司承受。该《合同》第五条约定：土地使用权名称变更后，甲方（鑫隆公司）与被拆迁人签订的安置补偿协议中约定的权利与义务，对乙方（乾坤公司）生效。所有拆迁工作及相关事实全部由乙方承担。第八条约定：因本合同发生争议由双方协商解决，协商不成起诉到法院解决。而鑫隆公司与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》发生在前述《更名合同》之前，故认定上诉人乾坤公司承担为被上诉人安置补偿的义务主体并无不当。由于《房屋拆迁补偿安置协议》系合同双方在平等自愿、协商一致情况下签订的，合同条款系双方真实意思表示，且并未违反法律法规禁止性规定，故原审判决认定该合同合法有效亦无不当。且上诉人在承继涉案开发项目后，对本案《房屋拆迁补偿安置协议》并未提出异议，故该协议对上诉人具有拘束力，应按协议约定履行，故其主张协议显失公平之理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出其法人代表未接到一审开庭送达文书，程序违法问题。经本院审查，一审期间，原审�院已将起诉状、应诉通知、开庭传票乃至判决书均送达到上诉人处，由其工作人员果亚娟代为签收，故上诉人该主张无事实及依据，本院不予支持。对于上诉人提出申请要求撤销桦南县鑫隆房地产开发有限责任公司同江锦绣家园项目部与郭秀英签订的两份《房屋拆迁补偿安置协议书》问题，因上诉人与鑫隆公司签订项目转让合同后，对本案《房屋拆迁补偿安置协议书》并未提出异议，现提出申请撤销该协议已超过法定期限，其撤销权已归消灭，故其该请求，本院不予支持。对于上诉人提出拆迁的违章建筑和仓房不应补偿问题，因协议是双方真实意思表示，鑫隆公司同意补偿是其对自己民事权利的处分，上诉人承继开发项目后对该协议亦未提出异议，故上诉人该主张理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出以其名义开发的同江锦绣家园项目部相关工作人员付伟�郭兆峰涉嫌私刻公章及诈骗，其已向当地公安机关报案，该事实涉及本案的合同效力，要求先刑事后民事，应以刑事的侦查、审判结果作为本案依据的问题。由于原建设单位鑫隆公司与被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议是平等主体间的法律关系，其员工虽与本案有牵连，但不属同一个主体，而对于两个主体而言，不存在先刑事后民事的问题，故本院对其该主张不予采纳。综上，上诉人之上诉人理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 高 阳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 付丽丽