江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第61号
原告江苏东日基础工程有限公司，住所地丹阳市芳草路858号。
法定代表人陶东立，该公司董事长。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
被告镇江强凌房地产开发有限公司，住所地镇江钓鱼巷19号。
法定代表人张元儿，该公司总经理。
委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。
原告江苏东日基础工程有限公司（以下简称东日公司）诉被告镇江强凌房地产开发有限公司（以下简称强凌公司）建设工程施工合同纠纷一案，2013年9月5日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、2014年5月27、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陶东立及委托代理人夏敏，被告委托代理人陈冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月3日，原、被告签订“皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩”工程施工协议，协议约定由原告承接被告皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩工程，合同价款暂定为11092800元，被告采用分期付款，并保证工程款在2012年9月份一次性付清。同时约定被告不按时付款，按每日万分之三支付工程款利息。2012年10月22日，原、被告签订一份“皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩”工程施工协议，约定由原告承接被告皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩工程，合同总价暂定为21505320元，被告采用分期方式支付工程款，并保证工程款在2013年12月31日付清。同时约定如拖欠工程款按每日万分之三承担工程款利息。合同签订后，原告按合同约定及被告要求进行工程施工，两项工程分别于2012年1月、8月完工并合格交付被告，工程结算总价款为35149880元。被告在支付工程款方面始终违约，截止原告起诉之日，被告仅支付工程款1520万元，尚欠工程款19949880元。原告多次发函给被告要求按约付款，被告于2013年2月7日书面承诺在2013年6月30日付清欠款，后再次失信。现请求被告支付所欠工程款19172782.99元；承担拖欠工程款利息1690705.68元（暂计算至起诉时止）；承担本案诉讼费。
被告辩称，双方签订的工程合同的价款为暂定价，且原告一直没有提供工程竣工验收的相关材料，致使工程无法决算。如果原告配合进行决算，被告愿意按照最后决算价进行支付。同时，对原告计算利息的标准、起止时间均有异议。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2011年11月3日、2012年10月22日原、被告分别签订“皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩”及“皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩”工程施工协议，拟证明双方之间存在建设施工合同关系；
2、两份工程决算书，拟证明工程价款；
3、2013年2月7日，被告写的书面承诺书，承诺工程款在2013年6月30日付清；
4、两份催款函及快递凭证，拟证明原告向被告催要工程款的事实；
5、工程签证单、联系单、会议纪要、图纸等一组施工材料，拟证明工程施工实际情况；
6、财务往来清单，拟证明被告已付款15200000元；
7、原告与丁亚杰签订的《劳务协议书》、丁亚杰泥浆外运工程完工结算单及付款凭证，拟证明工程上泥浆外运交由丁亚杰完成且支付了相关费用；
8、视频资料，拟证明原告与总包方苏通建设集团有限公司项目经理就桩基工程资料交接的事实；
9、原告营业执照、资质证书、组织代码证；
10、工程款发票（金额14700000元）及发票缴税凭证、苏通建设集团有限公司扣取的管理费315000元。
被告对上述证据的质证意见：1、真实性无异议；2、两份工程决算书没有收到，不认可；3、承诺书并非张元儿所签，即便是其所签，承诺书明确“如逾期则按合同执行”，合同为暂定价格，应进入相应的结算程序；4、催款函不清楚，即使收到也不代表接受原告计算的价款；5、工程签证单没有建设单位的盖章，图纸单方制作，这部分证据不认可；证据6，被告付款1520万元予以认可；证据7、8均不予认可；证据9无异议；证据10无异议。
被告针对其答辩意见向本院提供以下证据材料：
11、2011年6月、2012年9月被告与苏通建设集团有限公司签订的两份镇江皇冠假日花园建设工程施工合同，拟证明总包方为苏通建设集团有限公司；
12、被告付款情况一览表及明细，拟证明被告付款情况；
13、会议纪要，拟证明原告施工的工程存在拖延及工程量不足的情况；
14、结算材料目录及证人证言，拟证明被告要求原告提供材料进行结算情况以及原告撕毁结算材料目录情况。
原告对上述证据的质证意见：11、真实性无异议；12、付款15200000元无异议；13、不存在工程量不足的情况，都是经过监理认可的，也不存在工程拖延的情况，会议纪要上说资金不足，也存在增补及变更情况；14、工程决算资料在2012年分两次给被告，没有撕毁目录情况。
本院依职权向苏通建设集团有限公司（南京分公司）的财务部经理蔡志康了解涉案工程管理费及开具发票情况，经其核实，涉案工程所在区域属于该分公司分管范围，管理费315000元的确已扣取，工程款发票不清楚。被告对上述意见无异议。
经审理查明，2011年6月，被告强凌公司（发包方）与苏通建设集团有限公司（承包方）签订镇江皇冠假日花园（G1楼、G2楼、G3楼）建设工程施工合同一份，约定由苏通建设集团有限公司承建镇江皇冠假日花园（G1楼、G2楼、G3楼），合同价款为暂定价70899755.69元（不含桩基部分）。2012年9月，被告强凌公司（发包方）与苏通建设集团有限公司（承包方）签订镇江皇冠假日花园（P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7及中间车库）建设工程施工合同一份，约定由苏通建设集团有限公司承建镇江皇冠假日花园（P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7及中间车库），合同价款41530000元（不含桩基部分）。
2011年11月3日，被告强凌公司作为甲方（发包单位）、苏通建设集团有限公司作为乙方（总承包单位）、原告东日公司作为丙方（分包单位）共同签订“皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩”工程施工协议，经三方协商，同意将皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩工程承包给丙方施工。工程内容：泥浆护壁冲孔灌注桩，桩径800㎜，其中G1、G2、G3各99根，约6933m3(详见施工图纸按实调整)；承包方式：包工包料；综合单价：经三方商定综合单价为1600元／m3，综合单价组成包括成孔、泥浆护壁、混凝土制作、运输、灌注、振捣、养护、泥浆池及沟槽砌筑、拆除、泥浆制作、外运、钢筋笼制作、安装、机械进退场费、现场安全文明施工费、临时设施费、水电费、地表以下一米障碍物处理费、空成孔费、充盈系数、管理费、利润、税金和上交乙方管理费所有的费用，为一次性包死价，今后不因任何因素变化而调整（设计变更除外），试桩（钢筋增加）按1680元∕m3结算；合同价款为暂定价11092800元；工程结算总价=综合单价*实际完成工程量，签证部分应按丙方预算单价同等比例下浮（价格已核定的除外），施工用水、电费由丙方承担；开工日期为2011年11月3日（具体以开钻之日起为准）；工程款支付，丙方完成工程量的50%，甲方支付合同总价的25%给丙方，施工完成一周内甲方在支付合同总价的25%给丙方，余款到2012年9月份一次性付清，如非丙方原因甲方不按时付款，甲方须按每日万分之三向丙方支付拖欠工程款利息，工程款支付流程：乙方开具建安发票给甲方，甲方把工程款给乙方，乙方背书给丙方，工程款由甲方支付并监督；丙方上交乙方管理费为总价的2%，税费由丙方承担，税费为5.26%；税金和管理费在甲方支付给丙方的工程款中扣除；本协议中的工程项目是甲方指定直接分包给丙方，属于甲方直接分包项目，故甲、丙方之间在涉及到工程款及以后结算款的支付时发生的矛盾或可能发生的诉讼等，与乙方无关。
2012年10月22日，被告强凌公司作为甲方（发包单位）、苏通建设集团有限公司作为乙方（总承包单位）、原告东日公司作为丙方（分包单位）共同签订“皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩”工程施工协议，经三方协商，同意将皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩工程承包给丙方施工。工程范围：泥浆护壁冲孔灌注桩，桩径800㎜，其中地下室工程386根，约6303m3，联排别墅475根，约8949m3（以施工图为准）；承包方式：包工包料；工程价款：经三方商定工程桩和抗拔桩综合单价为1410元∕m3，试桩综合单价为1680元∕m3，综合单价包括涉及工程全部所需的人工费、材料费、机械设备施工费、机械进退场费、现场安全文明施工费、所有措施项目费、现场保洁、水电费、地表以下一米内障碍物处理费、空成孔费、充盈系数、管理费、利润、税金和上交乙方管理费等相关费用，为一次性包死价；合同暂定价为21505320元；施工用水电费用由丙方承担；丙方完成工程量的50%，甲方支付合同总价的25%给丙方，施工完成后一周内甲方再支付合同总价的25%给丙方，2012年12月30日付至合同总价的60%，2013年6月30日付至合同总价的75%，余款到2013年12月31日一次性付清，如甲方无合理理由拖延付款，甲方须按每日万分之三向丙方支付拖欠工程款利息；工程款支付流程，乙方开具建安发票给甲方，甲方把工程款给乙方，乙方背书给丙方，工程款由甲方支付并监督；丙方上交乙方管理费为总价的2%，税费由丙方承担，税费为5.26%；税金和管理费在甲方支付给丙方的工程款中扣除；本协议中的工程项目是甲方指定直接分包给丙方，属于甲方直接分包项目，故甲、丙方之间在涉及到工程款及以后结算款的支付时发生的矛盾或可能发生的诉讼等，与乙方无关。
上述两份合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2012年完成合同项下的工程并交付被告使用。截止目前，被告已支付工程款共计15200000元，分别为2012年1月11日1500000元、2012年1月18日129699.6元、2012年1月18日1470300.4元、2012年3月13日300000元、2012年3月20日1800000元、2012年7月6日2500000元、2012年8月31日1000000元、2012年9月4日1500000元、2013年2月6日3700000元、2013年2月8日800000元、2013年8月26日500000元。苏通建设集团有限公司从上述款项中扣取了315000元的管理费。原告以苏通建设集团有限公司名义向被告开具14700000元的发票。
经原告申请，本院委托江苏信诚工程管理咨询有限公司对原告施工的皇冠假日花园桩基工程、支护桩工程等工程造价进行鉴定，江苏信诚工程管理咨询有限公司于2014年4月9日出具工程造价鉴定报告，皇冠假日花园桩基工程鉴定造价为33982308.29元，单独列出部分的工程造价：009号工程联系单工程造价385168.68元；002号工程签证单工程造价5306.02元。此外，鉴定报告说明签证单中未约定价格按定额执行的部分（皇冠假日花园联排别墅P7楼东侧支护桩、皇冠假日花园联排别墅P1楼南侧支护桩）施工用水电费未扣除。这部分水电费为29081.59元，如果施工用水电费由原告缴纳，则这部分水电费无需扣除。如果施工用水电费由被告缴纳，则这部分水电费应该扣除。原告对该鉴定报告的质证意见为对工程造价结果无异议，对009号、002号工程联系单造价认为偏低。被告对该鉴定报告的质证意见为应扣除桩基工程泥浆外运产生的全部费用3601949.37元以及其他，具体为：1、考评费不应另计，应扣除2114.75+899.26+1777.82=4781.73元；2、机械进退场及安拆费不应另计，应扣除7698.64+5042.75+3786.68+3911.96+7552.39+3668.38+3884.01=35544.81元；3、项目部人员费用不应另计，应扣除31920.00元；4、人工费多记工日，应扣除（997.5+577.5+598.5+202.5+427.5）*67=187834.5元；5、1～4费用应扣除的归费、社会保障费、公积金、税金为17354.33元；6、签证单010中破碎地下障碍为合同范围内，应扣除3040+2160+810=6010元；签证单013中地下障碍清除为合同范围内，应扣除1000元；签证单014中障碍破碎清除为合同范围内，应扣除1520+1485=3005元；签证单001中平整场地、排水、抽水为合同范围内，应扣除6060元；签证单006中试桩、场地平整为合同范围内，应扣除8100+1080+810=9990元，合计应扣除3905449.74元。
还查明，对于双方争议较大的泥浆外运问题，原告陈述，其现场桩基施工产生的泥浆存放于泥浆池，后由丁亚杰负责外运，并提供其与丁亚杰签订的《劳务协议书》及丁亚杰泥浆外运工程完工结算单及付款凭证。被告则认为原告现场施工产生的泥浆未及时外运，被告只能将泥浆外运工作交由案外人镇江富盛建筑工程有限公司负责并产生相应的费用，案外人已就包括泥浆外运在内的费用于2014年1月26日向镇江市京口区人民法院起诉，案号为（2014）京民初字第427号。后本院裁定本案中止审理。2015年1月22日镇江富盛建筑工程有限公司申请撤回起诉，京口区人民法院裁定准许。本案恢复审理。被告与案外人镇江富盛建筑工程有限公司2011年2月28日签订的《土方工程承包合同》，后又签订《土方工程承包补充协议》。承包合同的工程内容为院内余土外运、破碎砼、土方回填、甩方及基坑土方开挖外运等。补充协议内容除谈及土方外运外还约定沉淀泥浆外运综合单价为每立方米55元。
又查明，本案原告具备相应的施工资质。
以上事实，有建设工程施工合同、付款凭证、工程联系单、签证单、会议纪要、镇江市京口区人民法院案件受理通知书以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点为，一、关于鉴定报告中争议问题的认定；二、原告负责施工的皇冠假日花园桩基工程、支护桩工程等的工程款及利息如何确定。
对于争议焦点一，2011年11月3日、2012年10月22日被告强凌公司（发包单位）、苏通建设集团有限公司（总承包单位）、原告东日公司（分包单位）三方协商共同签订“皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩”、“皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩”工程施工协议，约定被告直接将皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩工程、皇冠假日花园地下室和联排别墅冲孔灌注桩工程直接分包给原告施工。且原告具备相应的施工资质，该三方约定系三方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，故应认定合同合法有效。原、被告均应按合同全面履行各自的义务。
原告施工的皇冠假日花园桩基工程、支护桩工程等的工程款如何确定。经原告申请，被告同意，本院委托鉴定机构对原告施工工程进行鉴定，该司法鉴定程序合法，报告中的内容经庭审质证，可以作为认定本案工程款的依据。鉴定机构出具的工程造价鉴定报告载明：工程鉴定造价为33982308.29元，单独列出部分的工程造价：009号工程联系单工程造价385168.68元；002号工程签证单工程造价5306.02元。
对于工程造价鉴定报告中双方争议的问题，本院具体分析认定如下：
1、对于鉴定报告中单列的009号联系单相关工程造价是否应列入工程总造价，009号联系单反映工程进度款未及时到位，造成施工单位机械停滞和人员窝工产生的相关费用，虽然建设单位现场代表及监理单位监理人员未在签字栏签字仅在签收栏签字，但监理单位在签字栏加盖印章，且工程联系单备注中载明“请在3天内给予审核回复，否则视为同意以上内容”，按此约定，建设单位现场代表签收后，应在3天内给予回复，但截至目前被告未能提供在3天内回复的相关证据，故应按约定视为同意联系单中载明的内容。009号工程联系单相关的工程造价为385168.68元，应计入工程总造价中。
2、对于002号工程签证单相关工程造价是否应列入工程总造价，002号签证单反映因主配电房缺相停工，造成停滞台班费及人员窝工费，签证单由建设单位现场代表签字备注“租赁变压器，维修人员不及时”，监理单位签字盖章，建设单位现场代表的备注仅是讲明停滞原因，并未否认原告在签证单中载明的“非我方原因造成的停工”的事实，被告亦认可变压器由其租赁，故其抗辩维修管理由施工单位负责，停工费用由施工单位负责的理由不能成立。故002号工程签证单相关工程造价5306.02元应计入工程总造价中。
3、对于泥浆外运费用如何认定。本院认为，在双方签订的协议中约定每平方米包死价中已含泥浆外运费用，被告称由于原告未及时清理泥浆，故将泥浆交由案外人镇江富盛建筑工程有限公司负责外运，产生相关费用，案外人已向被告主张，因此相关泥浆外运费用应从总造价中扣除。首先，虽然在施工过程中由施工方、建设方、监理单位在内的各方形成的031、053、054、062会议纪要中，提到希望原告尽快清理泥浆问题，但泥浆事后是否清理、由谁清理、泥浆清理的工程量等内容在之后的会议纪要中均未提及；其次，案外人在起诉后审理长达一年的时间内无明确理由申请撤回起诉，说明案外人就泥浆外运并无充分的证据；第三，被告向案外人签署的两份泥浆签证单上，被告工作人员均注明“泥浆问题由领导定”，至于之后领导如何处理，被告辩称目前为止没有相关处理意见；第四，两份泥浆签证单上载明泥浆外运完成时间2012年12月30日，而被告工作人员确认工作量确在2013年11月6日，时间跨度过长,明显存在不合理性；最后，被告与案外人签订的《土方工程承包合同》的工程内容为院内余土外运、破碎砼、土方回填、甩方及基坑土方开挖外运等，未涉及泥浆外运，补充协议中虽涉及沉淀泥浆外运问题，但对于沉淀泥浆与签证单上载明的打桩泥浆两者之间的关系，被告也无明确解释。除此之外，原告也提供了合同内泥浆处理的相关证据。综上几点，被告提出外运泥浆的费用应从总价中扣除的理由，缺乏确凿证据证明，本院不予采信。
4、关于鉴定报告中提到的签证单中未约定价格按定额执行的部分（皇冠假日花园联排别墅P7楼东侧支护桩、皇冠假日花园联排别墅P1楼南侧支护桩）施工用水电费29081.59元是否应扣除，首先，双方签订的合同中约定包死价中含水电费内容，说明水电费约定由原告承担，其次，被告也未提交该部分工程水电费由其缴纳的依据，故该部分水电不予扣除。
此外，对于被告提出的鉴定报告中要求扣除的款项，除泥浆外运费用外，其他款项包括考评费、机械进退场费、项目部人员费用等原告同意在鉴定报告的工程造价中予以扣除，该费用为303500.37元（3905449.74元-3601949.37元）。
综上，本院确认涉案桩基工程款为34069282.62元（33982308.29元+385168.68元+5306.02元-303500.37元）。截止目前，被告已支付工程款1520万元，尚欠工程款18869282.62元。按照合同约定“丙方上交乙方管理费为总价的2%，税费由丙方承担，税费为5.26%，税金和管理费在甲方支付给丙方的工程款中扣除”，故被告在支付尚欠工程款时还应扣除税金992524.26元，管理费366385.65元（681385.65元-315000元）。故被告应给付原告工程17510372.71元。
对于利息问题，2011年11月3日签订的皇冠假日花园G1、G2、G3楼冲孔灌注桩工程施工协议约定“丙方完成工程量的50%，甲方支付合同总价的25%给丙方，施工完成一周内甲方再支付合同总价的25%给丙方，余款到2012年9月份一次性付清，如非丙方原因甲方不按时付款，甲方须按每日万分之三向丙方支付拖欠工程款利息”；2012年10月22日签订的皇冠假日花园地下室工程和联排别墅冲孔灌注桩工程施工协议约定“丙方完成工程量的50%，甲方支付合同总价的25%给丙方，施工完成后一周内甲方再支付合同总价的25%给丙方，2012年12月30日付至合同总价的60%，2013年6月30日付至合同总价的75%，余款到2013年12月31日一次性付清，如甲方无合理理由拖延付款，甲方须按每日万分之三向丙方支付拖欠工程款利息”，原告暂计算利息至起诉之日即2013年9月5日。从被告的付款时间看明显构成违约，原告要求被告支付逾期利息符合法律规定。合同约定按每日万分之三支付拖欠工程款利息，并未超过合理范围，原告以此主张利息的计算标准本院予以支持。对于被告的付款未指明是付第一份合同还是第二份合同，故按照签订合同日期及先付之前的工程款原则计算逾期利息。对于落款时间为2012年10月22日的第二份合同，根据原告提供的现场施工完成情况的相关证据，签订合同时工程实际已近结束，故按照工程实际进度按合同约定计算利息。原告主张截止2013年9月5日，逾期利息为1690705.68元，本院经核实，符合合同约定及法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江强凌房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告江苏东日基础工程有限公司工程款17510372.71元及逾期利息1690705.68元（截止2013年9月5日），之后的利息按合同约定每日万分之三至付清之日止(其中5392686.8元的工程款从2014年1月1日起计算逾期利息，其余工程款13476595.82元从2013年9月6日起计算逾期利息)；
二、驳回原告江苏东日基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155169元，保全费5000元，鉴定费96000元，合计由被告负担252113.9元，原告负担4055.1元（上述款项已由原告垫付，被告在本案执行时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 陈 静
代理审判员 戴晓东
人民陪审员 王有志
二〇一五年四月十四日
书 记 员 景 晶