天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3102号
原告崔文强。
原告孙宝泉。
被告夏生宏。
被告天津市方正出租汽车有限公司，住所地天津市河西区奉化道6号楼1门。组织机构代码23893784—8
法定代表人任兰云，经理。
委托代理人夏生宏，该公司司机。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号5层。组织机构代码79498209－2
负责人梁凯，总经理。
委托代理人韩红亮，该公司职员。
原告崔文强、原告孙宝泉诉被告夏生宏、被告天津市方正出租汽车有限公司、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员洪岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔文强、原告孙宝泉、被告夏生宏、被告天津市方正出租汽车有限公司的委托代理人夏生宏、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的委托代理人韩红亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔文强、孙宝泉诉称，2016年2月28日凌晨1时，被告夏生宏驾驶牌照号津Ｅ×××××出租车在大沽南路××北向南违反交通信号将正常行驶的原告孙宝泉驾驶的津Ｅ×××××出租车撞坏，被告夏生宏负事故全部责任。事发当日经协商原告方车辆送修至3月18日毕，但被告夏生宏拒绝赔偿修理费。原告车辆为运营车辆，双班运营，因该事故造成原告停运。原告的车辆损伤严重，后侧围只能切割才能复原，影响了车辆的钢性结构和使用寿命，造成车辆贬值。为维护自身合法权益，二原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆维修费16650元、车损贬值费6000元、停运损失费9440元。
二原告就其主张提交如下证据：1、天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书；2、天津市保险行业协会机动车轻微车损交通事故自行协商处理定损协议书；3、发票；4、天津和裕维修明细表2张；5、天津和裕丰田汽车销售服务有限公司出具的证明（证明维修期间）；6、天津市振利出租汽车有限公司出具的证明2份；7、客运出租汽车车辆运营证；8、事故车辆行驶证复印件、驾驶证复印件。
被告夏生宏、天津市方正出租汽车有限公司辩称，对事故过程及责任认定无异议，我在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投有交强险及商业三者险50万元，当时原告说拖车，我说别拖了，我给了原告500元。原告修车时间过长。车辆所有人是庞秀山（主业），和夏生宏（从业）是朋友关系，该车辆登记在被告天津市方正出租汽车有限公司。
被告夏生宏、天津市方正出租汽车有限公司未提交证据。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司辩称，同意赔偿车辆维修费16650元、不同意赔偿车辆贬值费，同意赔偿10天的停运损失，按主从业，每人每天赔偿200元，计4000元。事故车辆在我司投有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，没有为原告垫付过费用。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司未提交证据。
对于二原告提交的证据，被告夏生宏、天津市方正出租汽车有限公司对证据18无异议，但表示修车时间过长；被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司表示对证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，一般车辆的维修时间在10天左右，这上面写的20天，可能中间有活多停止修车的状态，对证据6不认可，这只是他们自己写的，不认可，维修期间应是10天左右，对证据7、8无异议。
本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、2、3、4、7、8具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5、6系单位出具的书证，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对该证据的证明力不予认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2016年2月28日1时0分,被告夏生宏驾驶牌照号津Ｅ×××××小客车与原告孙宝泉驾驶的牌照号津Ｅ×××××号小客车在河西区××与××路交口发生交通事故，被告夏生宏车前部与原告孙宝泉车左后部接触，双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定被告夏生宏承担全部责任。原告支付维修费16650元。
另，牌照号津Ｅ×××××小客车登记在天津市振利出租汽车有限公司名下，二原告系出租司机，主业原告崔文强，从业原告孙宝泉；牌照号津Ｅ×××××号小客车登记在被告天津市方正出租汽车有限公司名下，被告夏生宏与被告天津市方正出租汽车有限公司系挂靠关系，在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（保险金额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告发生交通事故，双方签订《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，确定被告夏生宏承担全部责任，被告夏生宏事故车辆投有交强险及商业三者险，故对于二原告的相应损失，应该由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，再在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告夏生宏进行赔偿；被告夏生宏与被告天津市方正出租汽车有限公司系挂靠关系，因此被告天津市方正出租汽车有限公司与被告夏生宏承担连带赔偿责任。关于二原告主张的修车费16650元，原告提交的证据证明了原告的损失，本院对该项诉讼请求予以支持，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，再在商业三者险赔偿限额内赔偿14650元；关于二原告主张的停运损失费9440元，二原告提供的证据不足以证明修车时间，根据原告车辆的损失情况及修理需要本院酌定停运损失期间为15天，二原告主张的标准未超过国家标准，本院支持原告崔文强的停运损失费为236元/天×15天=3540元，支持原告孙宝泉的停运损失费为236元/天×15天=3540元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；关于原告主张的贬值损失费6000元，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告崔文强、孙宝泉车辆修理费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告崔文强、孙宝泉车辆维修费14650元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告崔文强停运损失费3540元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告孙宝泉停运损失费3540元；
五、驳回原告崔文强、孙宝泉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取331.50元，由原告崔文强、孙宝泉承担86.19元，由被告夏生宏承担245.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 洪 岩
二〇一六年××月××日
书记员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持