江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1847号
上诉人（原审被告）苏州绿天农业发展有限公司，住所地江苏省苏州市民治路148号。
法定代表人卜志明，该公司总经理。
委托代理人彭年，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）苗艳。
委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。
上诉人苏州绿天农业发展有限公司（以下简称绿天农业公司）因与被上诉人苗艳买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）姑苏民一初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，苗艳在绿天农业公司处购买了5KG装叽嘟嘟越光大米1箱，价款180元。4月15日，购买同品牌同规格大米29箱，价款共5220元。4月16日，购买同品牌同规格大米10箱，价款共1800元。5月15日，购买同品牌同规格大米40箱，价款共7200元。上述大米合计80箱，总价款14400元，绿天农业公司分别开具了销售发票。
另查明，绿天农业公司销售的叽嘟嘟越光大米在外包装上标示：“严选越光大米”、“叽嘟嘟（注册商标）苏州名牌产品”、“无公害农产品”、“苏州市吴中区临湖镇界路农产品�业合作社、苏州佳灵优质农产品展销中心联合出品”、“委托加工企业：苏州迎湖农业科技发展有限公司”、“卫生许可证：苏卫食证字（2008）第320507-010214”、“卫生执行标准：GB2715”、“产品执行标准：GB1354-86”、“保质期：20℃以下180天”、“生产日期：见内袋或封口”，并标有QS标志，编号为“QS320501020494”。
审理中，苗艳为证明绿天农业公司销售的大米系食品，向原审法院提交由苏州市质量技术监督局2015年1月29日出具的《关于苗艳政府信息公开申请的回复》，载明：根据《大米生产许可证审查细则》的规定，实施食品生产许可证管理的大米产品包括所有以稻谷为原料制作的大米。大米申证单元为1个，即大米。在生产许可证上应注明获证产品名称，即大米。分装企业应单独注明。
以上事实，有销售发票、小票、叽嘟嘟越光大米外包装照�、苏州市质量技术监督局回复以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
原审原告苗艳的诉讼请求为：判令绿天农业公司返还货款14400元，并支付十倍赔偿金144000元；赔偿查档费100元、交通费200元；诉讼费由绿天农业公司承担。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。苗艳在绿天农业公司处购买大米，有权利获得标识清楚、不含有误导信息的商品，而绿天农业公司销售的叽嘟嘟越光大米外包装上印有QS标志，却未标注配料表、质量等级、储存条件、地址、联系方式等相关信息，同时在包装上标注了“无公害农产品”，但绿天农业公司未能举证证明相关产品已获得该称号，对消费者易产生误导，已构成虚假宣传。故原审法院支持苗艳要求返还货款14400元的诉讼请求。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款之规定，供食用的�于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定。食用农产品的市场、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的有关规定。根据前述法律规定，即便涉案大米是食用农产品，其质量安全标准或安全信息的公布，也应遵守《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。但是，苗艳主张按食品安全法的规定增加赔偿十倍的诉讼请求，原审法院认为，现有证据仅能证明绿天农业公司销售的大米在外包装的标识上存在瑕疵，而产品本身是否危害安全并无证据证明，故对苗艳要求增加十倍赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的�用的三倍。绿天农业公司明知其销售的商品外包装标识存在虚假宣传，易误导消费者，仍对外销售，构成欺诈，应当增加赔偿苗艳的损失，增加赔偿的金额为货款14400元的三倍，即43200元。苗艳超出上述范围的主张，原审法院不予支持。至于苗艳主张的查档费和交通费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、苏州绿天农业发展有限公司于判决生效之日起10日内返还苗艳货款人民币14400元，并增加三倍赔偿43200元，合计57600元；二、驳回苗艳的其他诉讼请求。案件受理费3474元，由苗艳负担2213元，苏州绿天农业发展有限公司负担1261元。
上诉人绿天农业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所诉大米系农产品，其质量安全管理应遵守农产品质量安全法的规定。一审法院认定的标注配料表、质量等级、储存条件、地址、联系方式等是属于食品安全法对预包装食品的包装标签要求，农产品质量安全法对此是不作要求的。2、所诉大米种植基地位于临湖太湖之滨，是江苏省首批开展并顺利完成无公害农产品产地认定整体推进试点工作的区域。种植户严格按照无公害农产品生产技术和要求进行生产，但在无公害农产品产地认定和无公害农产品标志使用上产生错位。出品人对此不存在故意的虚假宣传，购买者是出于牟利而不是因为受包装误导而购买产品。3、“QS标志”是加工单位真实的标志，是不需要标识的，也不构成虚假宣传。欺诈行为的构成要件之一是“须有欺诈的故意”。一审法院认定绿天农业公司明知销�的商品外包装标识存在虚假宣传，易误导消费者仍对外销售构成欺诈，是不成立的。4、苗艳和其委托代理人周勤在绿天农业公司多次大量购买商品的目的完全是为牟利，不是为生活需要而购买商品的普通消费者。根据营业员反映及监控录像，购买涉案产品的是赵灵芝和周勤，不是苗艳。而且本案中没有消费者受到任何损害。5、食用农产品应该按照农产品质量安全法而非食品安全法进行处罚，虚假宣传的处罚依据应是反不正当竞争法和广告法等，上述法律中没有返还货款的条款。一审判决没有要求苗艳退回货物也是不公正的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苗艳辩称：绿天农业公司在一审中对苗艳的身份没有提出任何异议，也未向法院提供相关录像。绿天农业公司销售的大米非法使用苏州名牌产品标志、无公害农产品标志以及食品许可证，�用的标准、包装的标注不符合GB7718第3.4条的规定；没有标注营养成分表，不符合GB2805的规定。按照《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的规定，应当依法认定为假冒伪劣商品。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
二审另查明，涉案大米包装上使用了《无公害农产品标志管理办法》规定的“无公害农产品标志”。该事实由产品外包装、《无公害农产品标志管理办法》为证。
绿天农业公司在二审中提交了无公害农产品产地认定证书复印件一份，其中显示生产单位为苏州市吴中区渡村镇农业技术推广站，产地地址位于苏州市吴中区渡村镇腾飞路，证书有效期为2009年12月至2012年12月。绿天农业公司以此证明涉案大米的生产地址已经取得了无公害农产品产地认定。苗艳质证认为：该证书是一份复印件，真实性有异议，与本案无关联性，不属于新证据，而且证书已经过期。
本院认为：苗艳已提交发票作为其与绿天农业公司之间买卖关系的凭据，绿天农业公司没有证据证明产品不是苗艳购买或者苗艳不是为生活消费需要购买产品，应认定双方之间存在买卖合同关系且苗艳为消费者。涉案大米包装上使用了无公害农产品标志。绿天农业公司主张产品已获得无公害农产品产地认证，但其提交的无公害农产品产地认定证书没有原件，已经超过有效期，绿天农业公司也没有提交证据证明该证书与涉案大米之间的关联性。而且《无公害农产品管理办法》规定，无公害农产品实行产地认定与产品认证的工作模式。根据《无公害农产品标志管理办法》，无公害农产品标志是加施于获得无公害农产品认证的产品或者其包装上的证明性标记。即使涉案大米取得了无公害农产品产地认定也不能使用无公害�产品认证标志。因此涉案产品违法使用认证标志，系故意进行虚假宣传，误导消费者，原审法院认定绿天农业公司销售的商品存在欺诈并无不当。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。消费者主张该赔偿不需以受到损害为条件，原审法院判决绿天农业公司向苗艳支付价款三倍的赔偿合法有据，本院予以维持。绿天农业公司在本案中未要求苗艳退还货物，原审法院未判决苗艳退还货物也无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，理应予以维持。上诉人绿天农业公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3474元，由上诉人苏州绿天农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陆晓婷