湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初1324号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，该行行长。委托代理人：张凯，该行员工。委托代理人：宋丽红，该行员工。被告：武汉江河化工有限公司，住所地：武汉市东西湖区武汉中小企业城二期标准工业厂房5栋1-5层。法定代表人：徐树立，执行董事。委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。委托代理人：殷竣，湖北传强律师事务所律师。被告：武汉南海一号商务咨询服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区107国道南五支沟西1栋2单元601室。法定代表人：徐强。被告：徐自力。被告：肖又珠。被告：徐强。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告武汉江河化工有限公司（以下简称“江河公司”）、被告武汉南海一号商务咨询服务有限公司（以下简称“南海公司”）、被告徐自力、被告肖又珠、被告徐强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理。原告起诉时向本院申请财产保全，请求查封冻结被告江河公司、南海公司、徐自力、肖又珠、徐强银行存款1600万元或等值财产。本院于同年3月18日作出（2016）鄂0106民初1324号民事裁定，裁定查封冻结上述被告银行存款1600万元或等值财产。本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员于艳、苏华艳组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行委托代理人张凯，被告江河公司委托代理人余艺到庭参加诉讼。被告南海公司、被告徐自力、被告肖又珠、被告徐强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行诉称：2014年4月24日，原告与被告江河公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银武公司一部综字20140424第001号），约定原告给予被告江河公司综合授信额度8000万元。同日，被告徐自力、被告肖又珠（徐自力配偶，作为共同责任人在保证合同上签字）以及被告徐强分别与原告签订《最高额保证担保合同》（合同编号分别为：平银武公司一部额保字20140424第001-1号、平银武公司一部额保字20140424第001-2号），自愿为被告江河公司与原告上述《综合授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证。同日，被告徐自力与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银武公司一部额抵字20140424第001号），约定将其拥有的武汉市东西湖区田园大道1栋1-2层房地产（房产证号：武房权证东字第××号，土地证号：东国用（商2000）字第190117001-11**号）抵押给原告作为被告江河公司与原告上述《综合授信额度合同》项下的债务的抵押担保，并已办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：武房他证东字第20140025**号，土地他项权证号：东他项（2014）第194号）。上述合同签订后，原告与被告江河公司于2015年1月20日签订《贷款合同》（合同编号：平银武洪山贷字20150120第001号），并于当日发放贷款1500万元，贷款期限自2015年1月20日至2015年10月19日，贷款年利率7.84%。2015年10月19日，上述贷款到期，被告江河公司无法还款，向原告申请贷款展期，并与原告签订《展期协议书》（协议编号：平银武公司八部展字20151019第001号），约定将上述贷款展期至2016年4月18日，贷款利率7.84%。展期前原贷款保证人被告徐自力、肖又珠、徐强及抵押人被告徐自力均与原告签署《展期协议书》，同意为展期贷款继续提供担保。同日，被告徐强、被告南海公司与原告签订《质押担保合同》（合同编号：平银武公司八部质字20151019第001号）以及《应收账款质押登记协议》（协议编号：平银武公司八部账质字20151019第001号），约定以两被告名下武汉市毛家堤小区15栋1层2室、15栋2层2室及15栋2层1室房屋的应收租金作为被告江河公司在原告处贷款的质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。因被告江河公司经济状况恶化，在其他银行贷款出现逾期，抵押房产被查封，违反原告与被告江河公司签订的《贷款合同》第7.1条第（10）款的规定。原告于2015年12月1日按照《贷款合同》第7.2条约定向被告江河公司、被告南海公司、被告徐自力发出书面通知，宣布贷款提前到期，并对实际欠款本金按罚息利率计收罚息及复利（罚息以及复利利率11.76%，为原贷款合同约定利率7.84%上浮50%）。2016年2月5日，被告江河公司偿还积欠的贷款利息及部分贷款本金，目前下欠贷款本金余额14947590.89元。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告江河公司向原告清偿借款本金人民币14947590.89元，并从2016年1月21日起以实际欠款本金为基数按年利率11.76%计收罚息，对未能按期支付的罚息按照年利率11.76%计收复利。实际欠款本金、罚息以及复利金额计至本息全部获得清偿之日；2、原告对被告徐自力所提供的其名下抵押财产享有优先受偿权；3、被告徐自力、肖又珠、徐强对第一项所述的全部债务承担连带清偿责任；4、原告对被告徐强、南海公司出质的应收房屋租金享有优先受偿权。5、本案财产保全费、案件受理费等诉讼费用及原告为实现债权所支付的律师费等其他费用由上述五名被告负担。原告为支持诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：被告江河公司、南海公司、徐自力、肖又珠、徐强等五被告的主体资格资料，证明被告主体资格。证据2：《综合授信额度合同》（平银武公司一部综字20140424第001号），证明原告同意给予江河公司授信，双方形成授信法律关系。证据3-1：《最高额保证担保合同》（平银武公司一部额保字20140424第001-1号），证明被告徐自力、肖又珠为江河公司在原告处的贷款提供连带责任担保。证据3-2：《最高额保证担保合同》（平银武公司一部额保字20140424第001-2号），证明被告徐强为江河公司在原告处的贷款提供连带责任担保。证据3-3：《最高额抵押担保合同》（平银武公司一部额抵字20140424第001号），证明被告徐自力为江河公司在原告处的贷款提供房产抵押担保证据3-4：抵押房产及土地权证及他项权证，证明原告办理了徐自力抵押房产的抵押登记。证据3-5：《质押担保合同》（平银武公司八部质字20151019第001号）、《应收账款质押登记协议》（平银武公司八部账质字20151019第001号）及人民银行质押登记信息。被告南海公司及徐强同意将房屋租金出质给原告为被告江河公司在原告处的贷款提供质押担保，并申请原告办理了质押登记。证据3-6：质押租金对应房产产权证、租赁合同复印件，证明被告南海公司及徐强对出租房屋以及房屋租金享有所有权。证据4-1：原告与被告江河公司签订《贷款合同》（平银武洪山贷字20150120第001号）及借款借据，证明原告向被告江河公司发放贷款1500万元、贷款利率7.84%、罚息利率为11.76%以及贷款双方权利义务。证据4-2：《展期协议书》（平银武公司八部展字20151019第001号），证明原告对原贷款进行了展期，原贷款担保人愿意继续为展期贷款提供担保。证据4-3：欠款及还款明细，证明被告江河公司贷款利息支付至2016年1月20日，贷款本金偿还明细以及欠款余额。证据5：《授信提前到期通知书》及《履行担保责任催收通知书》，证明原告已于2015年12月1日宣布提前到期，并知会债务人和各担保人。被告江河公司辩称：对原告诉称的借款事实及金额无异议，罚息利率过高，不应该收复利，请求法院在查明事实的基础上依法判决。被告江河公司未向本院举证。被告南海公司、徐自力、肖又珠、徐强在答辩期内未向本院递交答辩状，亦未举证。经庭审质证，被告江河公司对原告提交的证据1、证据2无异议；对证据3-1至证据3-6因与其无关，不发表意见；对证据4-1、4-2真实性无异议、证据4-3需核实；证据5无异议。本院结合原、被告质证意见并核对证据原件，对原告平安银行武汉分行提交证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院根据上述有效证据，并综合双方当事人庭审陈述意见，认定本案事实如下：2014年4月24日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告江河公司（乙方）签订一份《综合授信额度合同》（合同编号：平银武公司一部综字20140424第001号），约定：甲方授予乙方8000万元的综合授信额度，综合授信额度期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信业务，乙方应逐笔向甲方提出书面申请，甲方有权自主决定是否向乙方发放额度项下单笔授信，如经甲方审查后同意发放单笔授信，根据业务性质由甲乙双方另行签署相应的单笔授信合同；额度内每笔授信到期时，乙方须按期履行债务。否则，将作为授信逾期或垫款处理；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件；违约事件发生时，甲方有权（1）调整、取消或终止本合同项下的综合授信额度，或调整额度期限、额度金额；（2）宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金，费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。2014年4月24日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告徐自力、肖又珠（乙方）签订一份《最高额保证担保合同》（合同编号：平银武公司一部额保字20140424第001-1号），约定：为了保证甲方与江河公司（债务人）合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证；保证担保的范围为《综合授信额度合同》（合同编号：平银武公司一部综字20140424第001号，主合同）项下债务人所应承担的债务本金8000万元中的3000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。同日，原告平安银行武汉分行与被告徐强签订一份《最高额保证担保合同》（合同编号为平银武公司一部额保字20140424第001-2号），合同内容与上述《最高额保证担保合同》的约定相同。2014年4月24日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告徐自力（乙方）签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银武公司一部额抵字20140424第001号），约定：为了保证甲方与被告江河公司（债务人）合同的履行，乙方愿以其合法拥有的财产向甲方提供最高额抵押担保；抵押担保的范围为被告江河公司（债务人）从2014年4月24日到2016年4月22日与甲方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（主合同）项下债务的履行。乙方最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高额为3032.95万元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算。并计算至债务还清之日止。抵押物为乙方所有房产1套，位于武汉市东西湖区田园大道1栋1-2层，房产证号为武房权证东字第××号，土地证号为东国用（商2000）字第190117001-11**号；乙方出租抵押物所得的租金收入，应存入其在甲方开立的账户中，作为债务人归还主合同项下债务的担保，不得挪作他用；债务人未按时足额偿还主合同到期债务（含提前到期，下同）债务本息及费用，甲方有权行使抵押权；甲方依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；乙方同意自债务人或乙方违约之日起的第二个月，甲方有权直接收取抵押物的慈息（包括但不限于租金、承包费）以偿还债务，乙方无条件予以配合。收取慈息首先用于清偿收取孳息的费用。2014年4月28日、29日，抵押财产分别在武汉市东西湖区住房保障局和武汉市东西湖区国土资源和规划局办理了房屋他项权证和土地他项权证，证号分别为武房他证东字第20140025**号，土地他项权证号为东他项（2014）第194号）。2015年1月20日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告江河公司（乙方）在上述《综合授信额度合同》项下签订《贷款合同》（合同编号：平银武洪山贷字20150120第001号），约定：甲方向乙方提供1500万元的贷款，用于向上游购买原材料等日常营运资金周转；贷款期限自2015年1月20日起至2015年10月19日止，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮40%，贷款期内执行固定利率；每月20日为结息日，乙方按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款资金采取全额受托支付，到期一次性归还本金；乙方同意根据甲方的要求在甲方处开立资金回笼账户，户名为：武汉江河化工有限公司，账号为11×××01。乙方同意甲方有权根据乙方资金回笼情况提前收回贷款；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金、乙方违反本合同约定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权宣布授信提前到期，并有权根据实际逾期天数对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）；双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告平安银行武汉分行向被告江河公司发放了1500万元的贷款。2015年10月19日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告江河公司（乙方）、徐自力（丙方）、肖又珠（丙方）、徐强（丙方）、徐自力（抵押人、丁方）、南海公司（戊方、出质人）、徐强（戊方、出质人）签订一份《展期协议》（合同编号：平银武公司八部展字20151019第001号），约定对上述2015年1月20日发放的贷款1500万元予以展期，展期贷款期限至2016年4月18日止，贷款利率为年息7.84%，展期后按季付息，到期一次性还本。贷款合同展期的担保方式不变并新增其他担保。原贷款项下的担保合同继续有效，即保证人徐自力、肖又珠、徐强仍为展期贷款提供连带责任担保，抵押人被告徐自力仍为展期贷款提供房产抵押担保。同时新增被告南海公司、徐强所有的武汉市汉阳区毛家堤小区15栋2层1室、1层2室、2层2室的房屋在2014年12月5日至2024年12月4日期间出租给甲方所产生的全部租金收入；借款人、贷款人、担保人各方的权利义务及有关事项，仍按原贷款合同和担保合同的约定执行。2015年10月19日，原告平安银行武汉分行（甲方）与被告南海公司、徐强（乙方）签订一份《质押担保合同》（合同编号：（平银武公司八部质字20151019第001号）及《应收账款质押登记协议》（平银武公司八部账质字20151019第001号）），约定：为了保证甲方与被告江河公司（债务人）合同的履行，乙方自愿以其合法拥有的财产向甲方提供质押，质押担保范围为：1、平银武公司八部展字20151019第001号《展期协议书》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用及保管和维护质物所产生的费用。债务本金最高额为1500万元。2、平银武洪山贷字20150120第001号贷款合同项下债务人尚未归还的全部债务本金1500万元及其利息、复利及罚息、实现债务的费用及保管和维护质物所产生的费用。3、平银武公司一部综字20140424第001号综合授信额度合同（以下称“主合同”项下债务人尚未归还的全部债务本金人民币1500万元整及利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用）。上述利息、复利、罚息按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。质押标的为被告南海公司所有的位于武汉市汉阳区毛家堤小区15栋2层1室，被告徐强所有的1层2室、2层2室的房产在2014年12月5日至2024年12月4日期间出租给平安银行武汉分行所产生的租金收入。房产证号分别为：武房权证阳字第××号、20××40号、20××41号。根据平安银行武汉分行与被告南海公司及被告徐强签订的《营业机构房屋租赁合同》（汉阳支行）约定，房屋起租日为平安银行汉阳支行开业日，前三年的月租金为196922.55元，自第三年起，租金每年递增4%，每季度第1个月支付。上述房屋租金平安银行武汉分行已支付至2015年12月。原告平安银行武汉分行于2015年10月19日就上述房屋租金质押事项在人民银行动产物权登记中心办理了质押登记，登记证明编号：02341576000283970212。同日，原告（甲方）与被告徐强、南海公司（乙方）签订一份《应收账款质押登记协议》，约定：由甲方通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理合同项下应收账款质押登记，且乙方对甲方在应收账款质押登记公示系统中的登记已确认无误；在甲乙双方协商同意增加新的应收账款质押时，甲方仍依据本协议办理应收账款质押登记。随后，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，登记期限10年，登记到期日为2025年10月18日。另查明：原告平安银行武汉分行于2015年12月1日向被告江河公司、徐自力、肖又珠及南海公司发出《授信提前到期通知书》及《履行担保责任催收通知书》，宣布对江河公司的贷款提前到期。原告于2016年2月5日扣收了原告平安银行武汉分行应付被告南海公司及徐强租金收入354415.05元，用于冲抵截止2016年1月20日应付利息300533.33元、复利1472.61元以及贷款本金52409.11元。本院认为：原告平安银行武汉分行与被告江河公司签订《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《展期协议》，与被告徐自力、肖又珠、徐强签订的《最高额保证担保合同》，与被告徐自力签订的《最高额抵押担保合同》，与被告徐强、南海公司签订的《质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效；原告平安银行武汉分行依照《综合授信额度合同》、《贷款合同》约定，向被告江河公司发放了贷款1500万元，并在到期日依据《展期协议》进行了展期，依据原告与被告江河公司之间的《贷款合同》约定，原告有权根据资金回笼情况单方面提前收回贷款，且原告方已向被告江河公司送达授信提前到期通知书，被告江河公司未提出异议，该笔贷款已提前到期。原告按质押协议扣收了原告平安银行武汉分行应付被告南海公司及徐强租金收入354415.05元，用于冲抵截止2016年1月20日应付利息300533.33元、复利1472.61元以及贷款本金52409.11元，符合双方《质押担保合同》约定，本院予以确认。被告江河公司下欠借款本金14947590.89元，故对原告诉请被告江河公司立即清偿合同项下下欠借款本金14947590.89元的诉讼请求，本院予以支持。对2016年1月21日后的利息、罚息、复利应按《贷款合同》约定计算至判决确定的给付之日止。关于担保责任，被告徐自力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《最高额抵押担保合同》提出异议，且抵押财产已办理登记，抵押权已设立，依据双方《最高额抵押担保合同》约定，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此，在被告江河公司未履行借款合同约定义务的情况下，原告有权就抵押财产在最高额抵押担保的范围内优先受偿，故对原告要求被告徐自力以其抵押财产在最高额抵押担保的范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；被告南海公司、徐强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《质押担保合同》提出异议，且该质押财产已在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押权已设立，依据双方《质押担保合同》约定，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债务人有权就该动产优先受偿”、第二百二十九条的规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”，故对原告要求被告南海公司、徐强的质押财产优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；被告徐自力、肖又珠、徐强未对《最高额保证担保合同》及承担连带清偿责任提出异议，依据双方《最高额保证担保合同》约定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案提供物的担保的系第三人，原告要求被告徐自力、肖又珠、徐强对被告江河公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告关于律师费的诉讼请求，因未提交相关证据予以证明，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第二百零八条第一款，《中华人民共和国但保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉江河化工有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金14947590.89元，并按双方贷款合同约定标准支付罚息和复利（自2016年2月5日起计至本院确定的给付之日止，以本金14947590.89元为基数）；二、被告武汉江河化工有限公司如不按期偿还上述款项，原告平安银行股份有限公司武汉分行则对被告徐自力提供抵押的位于武汉市东西湖区田园大道1栋1-2层房屋（房屋他项权证号：武房他证东字第20140025**号，土地他项权证号：东他项（2014）第194号）进行折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告武汉江河化工有限公司如不按期偿还上述款项，原告平安银行股份有限公司武汉分行对被告武汉南海一号商务咨询服务有限公司、被告徐强提供质押的位于武汉市毛家堤小区15栋2层1室、15栋1层2室及15栋2层2室房屋（房产证号分别为：房产证号分别为：武房权证阳字第××号、20××40号、20××41号）应收租金在14947590.89元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、被告徐自力、被告肖又珠、被告徐强对被告武汉江河化工有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、被告徐自力、被告肖又珠、被告徐强、被告武汉南海一号商务咨询服务有限公司承担责任后，有权向被告武汉江河化工有限公司追偿。六、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费111486元、保全费5000元，共计116486元由被告武汉江河化工有限公司、武汉南海一号商务咨询服务有限公司、徐自力、肖又珠、徐强负担。上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告连同上述款项一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  郑继萍人民陪审员  于 艳人民陪审员  苏华艳二〇一六年五月二十六日书 记 员  邱 琳