山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1328号
上诉人（原审原告）曲某山。
委托代理人王保军。
上诉人（原审原告）曲某会。
委托代理人王保军。
上诉人（原审原告）曲某岩。
委托代理人王保军。
被上诉人（原审被告）段某红。
委托代理人王淑清。
被上诉人（原审被告）曲某润。
法定代理人段某红，系曲某润之母。
委托代理人王淑清。
三上诉人曲某山、曲某会、曲某岩因与二被上诉人段某红、曲某润赠与合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三原审原告曲某山、曲某会、曲某岩在一审中诉称，三原告基于维护曲某家庭和睦的需要，分别将松山后社区×号房屋自己所有的份额赠与曲某，现曲某因故自杀身亡，依据合同法“没有经过公证的赠与合同，在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与”的规定，在该赠与合同未实际履行的情况下，诉请判令撤销三原告对曲某房屋的赠与，本案诉讼费由被告承担。
二原审被告段某红、曲某润在一审中辩称，（2011）崂民一初字第944号判决已经生效，该判决所涉松山后社区×号房屋在拆迁过程中，不具备办理产权手续转移的条件，所以不存在撤销赠与的法定事由，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告曲某山系原告曲某会、曲某岩及曲某（已去世）的父亲，被告段某红系曲某的妻子，被告曲某润系曲某的女儿。2011年10月25日，曲某作为原告起诉被告曲某山、曲某会、曲某岩等人要求确认松山后社区×号房屋归曲某所有。2013年5月30日，一审法院作出（2011）崂民一初字第944号判决认定：“……崂山区沙子口街道松山后社区×号房屋（宗地号为I3-26-022）应属被告曲某山与其妻子刘某英的夫妻共同财产，刘某英死后未留有遗嘱，故该房屋中属于刘某英的1／2应按照法定继承由其第一顺序继承人丈夫曲某山、长子曲某善、次子曲某际、三子曲某甲、四子曲某、长女曲某会和次女曲某岩七人平均继承，即被告曲某山享有涉案房屋4／7的份额，原告与第三人曲某善、曲某际、曲某甲、曲某会和曲某岩各享有涉案房屋1／14的份额，因被告及第三人曲某会和曲某岩均在庭审中表示涉案房屋应属原告所有，即使分家不被认定，亦同意将其份额赠与原告，此系当事人对自身权利的自由处分，法院予以尊重，故涉案房屋中被告及第三人曲某会和曲某岩享有的份额均应归原告所有，即原告享有涉案房屋11／14的份额（土地使用权亦按上述份额享有），第三人曲某善、曲某际、曲某甲各享有涉案房屋1／14的份额（土地使用权亦按上述份额享有）。因涉案的崂山区沙子口街道松山后社区×号房屋（宗地号为I3-26-022）已经拆除，安置房屋尚未建成，故原告享有涉案房屋拆迁利益的11／14的份额，第三人曲某善、曲某际、曲某甲各享有涉案房屋拆迁利益1／14的份额……”一审法院判决：位于青岛市崂山区沙子口街道松山后社区×号房屋（宗地号为I3-26-022）的拆迁利益由原告曲某享有11／14的份额，第三人曲某善、曲某际、曲某甲各享有1／14的份额。曲某不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，在上诉期内于2013年7月13日去世。2013年7月23日，本案被告段某红、曲某润以曲某去世为由撤回上诉并办理了撤诉退费手续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”一审法院（2011）崂民一初字第944号民事判决书根据本案三原告的赠与意思表示将本案三原告所有的涉案房屋的份额依法判决归曲某所有，判决确认曲某享有位于松山后社区×号房屋的11／14的份额（土地使用权亦按上述份额享有）。现（2011）崂民一初字第944号判决已经发生法律效力，涉案房屋属于三原告部分的财产所有权已经发生变更，即三原告所赠与财产权利已转移给曲某，因此原告曲某山、曲某会、曲某岩主张涉案房屋未实际交付、赠与合同不生效的诉讼主张于法无据，法院不予支持。
原审法院据此根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：驳回原告曲某山、曲某会、曲某岩的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告曲某山、曲某会和曲某岩负担。
原审宣判后，原审原告曲某山、曲某会、曲某岩均不服，共同向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，并改判撤销三上诉人对曲某的房屋赠与（门牌号松山后社区×号，宗地号I3-26-022）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。原审法院已经查明上诉人与被上诉人之间的身份关系，特别是已经查明（2011）崂民一初字944号当事人曲某已经提起上诉并交纳案件受理费后，于2013年7月13日在案件上诉期内死亡，被上诉人段某红、曲某润违法办理撤诉手续的情况下，认定（2011）崂民一初字944号民事判决书已经发生法律效力，并据此认定涉案房屋已基于生效的法律文书而发生所有权转移，明显系认定事实错误。1、（2011）崂民一初字944号案，曲某已经提起上诉，且被上诉人均已收到上诉状，在此情况下曲某因家庭琐事自杀身亡，依据《民事诉讼法》第一百五十条之规定，人民法院应当中止上诉案件的审理，并通知全部继承人明确是否参与上诉案件审理后，按照二审程序对曲某提起的上诉案件进行审判，即在二审法院未作出裁判前（2011）崂民一初字944号案并不发生法律效力，一审法院以被上诉人撤回上诉为由，认定（2011）崂民一初字944案已经发生法律效力，系依下位法院确认了上位法院须经依法审判才能确定的事实，无论在实体上还是在程序上，均无法律依据。2、依据《合同法》第185条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。（2011）崂民一初字944号案对赠与行为的认定系基于本案上诉人在分家主张不被采信情形下的推定，并非是本案上诉人与曲某共同合意下达成的一致意思表示，（2011）崂民一初字944号案宣判后，曲某的上诉行为及上诉内容已经充分表达了其对法院推定赠与行为的不认同，也就是说曲某作为法院推定的受赠人并不符合“受赠人表示接受赠与”这一赠与合同成立的要件，故依据《合同法》第3条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第4条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”之规定，（2011）崂民一初字944号案中仅有上诉人一方对赠与行为的表示，而没有受赠人曲某接受赠与的表示，双方之间的赠与合同并未成立，人民法院无权设立为双方赠与合同。3、假设上诉人与曲某之间赠与合同成立，依据《合同法》第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”、第187条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”之规定，涉案系未经公证的房屋赠与合同，在未履行登记手续前，受赠人死亡后，其房屋的权属问题取决于赠与人。由于赠与合同未经公证，赠与物房屋的财产权又未转移，赠与人可随时撤销赠与。受赠人死亡后，赠与人不想把房屋给受赠人的继承人，赠与人可以撤销赠与。4、假设上诉人与曲某之间的赠与合同已经成立，依据合同法司法解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，上诉人基于维护曲某家庭和睦的目的分别将该房屋自己所有的份额赠与曲某，现受赠人曲某因与被上诉人的纠纷而死亡，在此情况下，要求上诉人无视父子、姐弟之情继续履行赠与义务，对赠与人来说明显不公平，同时也不能实现“维护曲某家庭和睦”的目的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况解除上诉人与曲某的赠与合同。二、原审适用法律错误。原审错误的认定（2011）崂民一初字944号案已经发生法律效力，进而依据《物权法》相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审法院依法适用《合同法》第3、4、185、186、187、192条、《合同法司法解释（二）》第26条及其他相关法律法规，依法判令撤销上诉人的赠与意思表示。
二被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于上诉人能否撤销其赠与行为。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”即：人民法院作出的生效法律文书可以直接引起物权变动，无需进行不动产登记。在（2011）崂民一初字第944号分家析产纠纷一案中，原审法院宣判后，在上诉期内，只有原审原告曲某提出上诉，原审被告曲某山、原审第三人曲某会、曲某岩、曲某善、曲某际、曲某甲均未提出上诉，说明除曲某以外的其他涉案当事人对原审判决内容均是认可的。上诉人曲某在上诉期限内死亡后，曲某的第一顺序法定继承人为曲某山、段某红、曲某润三人，但曲某山作为该案原审被告，其没有撤回上诉的权利，故段某红、曲某润作为曲某的剩余法定继承人依法申请撤回上诉并无不当之处，二审法院于2013年7月23日准许二人撤回上诉之日即原审判决生效之日，曲某山、曲某会、曲某岩赠与财产的权利即日起发生转移，原审判决判定的青岛市崂山区沙子口街道松山后社区×号房屋拆迁利益中的11／14即日起便成为被继承人曲某的遗产。故上诉人要求撤销赠与的主张于法无据，原审法院判决驳回三原审原告的诉讼请求并无不当。
综上，三上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人曲某山、曲某会、曲某岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年十月十日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 卢 伟