吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第44号
上诉人（原审原告）：申利萍，女，汉族，无职业，住汪清县。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘繁杰，男，汉族，无职业，住汪清林业局。
委托代理人：刘庆歧，男，汉族，退休工人。
上诉人申利萍与被上诉人刘繁杰所有权确认纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申利萍在一审时诉称：1999年10月24日我与刘繁杰在汪清民政局登记结婚，婚后孕有一子刘祥坤13周岁（2002年6月3日生），后因夫妻感情不和，于2009年6月9日在汪清县民政局协议离婚，虽经双方协议婚生子刘祥坤随刘繁杰共同生活，但孩子一直由我独立抚养，位于林业局二十八厂楼房归刘繁杰所有。2010年4月10日我四处借款购买了朱佳文（朱春果）所有的位于汪清林业局绿苑小区8-4-501室房屋。因我与刘繁杰离婚后仍共同生活在一起，直至2012年彻底分开，但该房屋刘繁杰一直居住至今。现因棚户区房屋更换房证，为此，特请求法院判令位于汪清绿苑小区8-4-501房屋归我所有。
刘繁杰一审时辨称：申利萍所述不是事实，我们离婚后还在一起居住，我现在居住的房屋是把原来二十八厂的楼房卖掉后，还的房款，装修房子时向我姐借的钱，也是卖了二十八厂的房子后还的。也就是说申利萍所购买的绿苑小区的这个房子应该是我们共同买的，不能成为她个人财产。
本案经原审法院审理认定：2009年6月9日，申利萍与刘繁杰在汪清县民政局协议离婚，商定婚生子刘祥坤（2002年6月3日生）由刘繁杰抚养。而离婚后双方并未实际分开，仍在一起共同生活至2012年。2010年4月10日申利萍、刘繁杰、孙岩夫妇及朱春果夫妇均在场的情况下，由申利萍与朱春果夫妇签订了房屋买卖协议，约定朱春果夫妻将坐落在汪清林业局绿苑小区8号楼4单元501室建筑面积51.76平方米的楼房以52000.00元的价格出售给申利萍，申利萍一次性付清房款。协议签订后，申利萍当场给付朱春果现金45000.00元，同时，还向朱春果出具了欠购房款7000.00元的欠据。同年7月11日申利萍与刘繁杰共同将离婚时已商定归婚生子刘祥坤所有的双方共同财产二十八厂楼房以41500.00元出卖，其中20000.00元用于房屋装修，10000.00元偿还刘繁杰姐姐，剩余部分用于日常生活花销。另外，申利萍、刘繁杰收到朋友乔迁贺礼20000.00余元，除花销外剩余18000.00余元，申利萍用该款偿还朱春果购房欠款7000.00元。
原审法院认为，申利萍与刘繁杰离婚后夫妻间本应再无任何关系，各自在经济和生活上互相独立。但双方离婚后并未实际分开，还以夫妻名义同居，经济上还是由申利萍管理和支配，其所得的财产也应是共同共有。申利萍主张在此期间购买的绿苑小区8号楼4单元501室是自己借钱买的，所有权应归其所有，但未向法庭提供证据加以证明，其主张依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，遂判决驳回原告申利萍要求确认绿苑小区8号楼4单元501室归其所有的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。
原审判决后，申利萍不服，向本院提出上诉，其理由为：一、原审判决程序违法，举证责任分配明显错误。原审中，申利萍已向法庭提供了其与房主朱春果签订购房协议，且协议内容、购房过程及交付等事实，朱春国已作为证人出庭作证，经质证，双方对此无异议，法庭也予以认定，申利萍无需再提交独自出资的相关证据再证明该事实。相反，刘繁杰主张房屋是二人共同共有，应由其承担举证责任。而且仅凭交款收据在刘繁杰手中，就确认是二人共同共有不合理。二、原审法院认定事实不清。2010年4月10日是申利萍将位于林业局绿苑小区8-4-501室朱春果的房屋买下，并非是申利萍与刘繁杰将位于林业局绿苑小区8-4-501室买下，该房屋是双方离婚后十个月购买的，刘繁杰没有工作，也没有其他收入，生活日常消费都由申利萍打工挣钱，法院不能因为两人离婚后仍同居，就认定为共同共有。收受礼金20000.00元，也不是申利萍与刘繁杰共同收受的。三、原审判决适用法律错误。原审法院对没有双方签字确认的协议书内容认为是申利萍自认而予以采信，没有事实和法律依据。且申利萍与刘繁杰是合法登记离婚的，并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十五条规定情形，原审法院依据该规定作出判决，明显适用法律错误。而且申利萍与刘繁杰共同协商卖了本属于其儿子刘祥坤的房子，还了装修款及申利萍用礼金偿还原房主朱春国的7000.00元债务，与本案没有关联性，与本案亦不属于同一法律关系，不能混为一谈。
刘繁杰答辩称：1、购买涉案房屋时向孙岩（曲艳红）借的25000.00元是申利萍与刘繁杰共同借的，装修时又向刘繁杰的姐姐借10000.00元，后来，卖了二十八厂的房子后，用卖房款对房屋进行了装修，并偿还了全部借款。2、从申利萍离家出走时留的字条内容可知，其离家原因是因其经常去足疗，而且家里的钱都由申利萍管，出走时她把钱和买房收据一并都拿走了，因为新房子是用旧房款买的，并且在双方共同生活期间共同买的房子，据此该房子不是申利萍自己的财产，而是共同财产。申利萍起草的协议书上虽然刘繁杰没有签字，但该协议书中也提到涉案房屋是两个人共同财产，刘繁杰有永久居住权。刘繁杰工资条能证明月工资3000.00余元，两人在共同居住时共同请客收受的礼金，亦应属双方共同财产。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。另查明，刘繁杰知道并认可申利萍为购房而向孙岩借款25000.00元，且在同居期间，双方共同对涉案房屋进行了装修和偿还了借款。
认定上述事实的主要证据有：双方当事人的陈述及辩解、房屋买卖协议、证人证言、礼单等。
二审中，申利萍围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了证人孙某证言及银行信息查询单两份新证据，用以证实其购买涉案房屋的资金来源。对申利萍提供的证据，刘繁杰质证称对证据的真实性无异议，但向孙某的借款系双方为购房而共同借的款，并非申利萍个人借款，且申利萍妹妹转汇孙岩帐户的钱不是用于购房而是给其母亲看病。本院认为，因申利萍借款系在双方同居期间，且刘繁杰对申利萍因买房而借款的事知道并认可，能够证明该借款是为双方同居生活的需要，故该证据无法作为申利萍主张其个人借款的证据予以采信。
刘繁杰围绕自己的主张向法庭提供了工资条及礼单两份新证据，用以证实其有经济收入及双方共同收受的礼金是双方共同财产的事实。对刘繁杰提供的证据，申利萍质证称对证据的真实性无异议，但称工资条是2012年的，不能证明购房当时其有工资收入，而收受的礼金与本案争议的房屋无关。本院认为，刘繁杰的工资条系2012年的，无法证实其于2010年亦有工资收入的主张，故对该证据本院不予采信。而对于礼单，本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，故对该证据予以采信。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议的焦点是：位于汪清绿苑小区8-4-501号房屋的所有权人是申利萍，还是申利萍与刘繁杰共有。
本院认为：本案系同居期间购置房屋而发生的所有权确认纠纷。申利萍与刘繁杰2009年6月离婚，离婚后二人未办理复婚手续即以夫妻名义生活在一起至2012年，应认定双方系同居关系。同居期间申利萍购买了涉案房屋，根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条
的规定，该房屋应按一般共有财产处理。庭审中申利萍虽向法庭提供证据证实涉案房屋系其独自出资购买，应属其个人所有的上诉主张，但刘繁杰当庭反驳称申利萍向孙岩借的款，并不是申利萍个人借款而是双方为购买涉案房屋共同借款，且该借款在卖了二十八厂楼房后即已偿还。申利萍虽对刘繁杰称用卖房款偿还该借款的辩解不认可，但自认是用同居期间收受的礼金偿还了该借款中的15000.00元和欠原房主的购房款7000.00元。由此可知，申利萍在双方同居期间为购房借款及向原房主出具欠据的事刘繁杰知道并认可，能够说明申利萍的借款是为双方同居生活的需要，且双方均认可在购房后，共同对房屋进行了装修并偿还了借款。以上足以说明涉案房屋是经双方共同努力下购置的，而非申利萍独自出资购买。故上诉人申利萍的上诉理由不能成立。综上，原审法院对涉案房屋认定共有时适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十五条规定的法律依据不当，但根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，涉案房屋亦应认定为共有财产，故原审法院判决驳回上诉人申利萍要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由申利萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 于 红
审判员 刘 冬
二〇一五年九月一日
书记员 苏前玮
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十五条被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。
《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。