广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第581号
上诉人（原审原告）魏国兰，女，汉族，1974年10月10日出生，住四川省三台县。
委托代理人阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州市恒泰行有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人何叶颖，执行董事。
委托代理人罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
上诉人魏国兰因与上诉人广州市恒泰行有限公司佛山分公司（以下简称恒泰行佛山分公司）劳动合同纠纷一案，双方不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第182号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月24日判决：一、恒泰行佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2013年11月工资差额1504.64元予魏国兰；二、恒泰行佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内�付2013年国庆节、春节零促加班费960元予魏国兰；三、恒泰行佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年、2013年度年休假期工资差额1868.70元予魏国兰。四、驳回魏国兰的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，一审受理费减半收取5元，由恒泰行佛山分公司负担，于判决发生法律效力之日起七日内交纳。
上诉人魏国兰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为魏国兰于2013年11月18日收到调场通知后未向公司请假，亦未办理调场手续，无故从2013年11月21日不再到公司上班，魏国兰是以事实行为主动解除劳动关系，这一认定是错误的。事实是魏国兰于2013年11月19日向公司递交了请假条，从2013年11月20日开始正式住院，2013年11月28日出院，这有医院的单据为证，但公司却拒不承认魏国兰有请假交假条�事实。二、魏国兰于2013年11月21起没有上班不构成离职。调场证明载有三日内不入职视为自动离职的内容，这只是恒泰行佛山分公司的单方意思表示，劳动者作为弱势群体，根本无力反抗，魏国兰没有任何过错，恒泰行佛山分公司的行为构成违法解除劳动关系。三、恒泰行佛山分公司的调场行为不是调整公司业务，而是以调场为借口逼迫魏国兰离职，这对魏国兰是不公平的。四、原审法院认为恒泰行佛山分公司在不改变员工工种的前提下对员工的工作地点作相应的调度，魏国兰认为这是违反劳动合同法第三条“协商一致”的原则。请求依法撤销原审判决，改判由恒泰行佛山分公司向魏国兰支付违法解除劳动合同的的赔偿金22098元及魏国兰2012、2013年享有的300％的年休假工资差额2200元。
上诉人恒泰行佛山分公司答辩称：恒泰行佛山分公司属于商品经销企业�与佛山市各大商场均有合作关系，并非只在一个固定的商场进行促销。从2013年11月21日起，魏国兰因自身原因缺勤，拒绝继续上班，属于擅自主动离职。魏国兰请求赔偿金缺乏事实和法律依据，应予驳回。劳动争议的仲裁时效为一年，魏国兰请求2012年的休假福利已超过仲裁时效，依法不予支持。在2013年11月21日之前，魏国兰并未要求休假，而在2013年11月21日之后，魏国兰因离职已不能享受年假，因此魏国兰不应主张2013年度的未休年休假工资差额。请求驳回魏国兰的全部上诉请求并改判支持恒泰行佛山分公司的上诉请求。
上诉人恒泰行佛山分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，恒泰行佛山分公司已于劳动仲裁阶段另行向魏国兰支付了2013年11月份的全部工资，不存在欠付工资的问题。二、魏国兰主张的2012年度的年休假工资�超过仲裁时效，不应支持。
魏国兰答辩称：一、恒泰行佛山分公司认为2013年10月1日后魏国兰没有到公司上班，这与事实不符。魏国兰到底是什么时候开始没有来公司上班的，公司方说不清楚；二、魏国兰不是自动离职，是2013年11月20日起住院，出院之后回公司上班，公司说她3天没有上班，之后不要到公司上班了；三、恒泰行佛山分公司实际上通过调岗的途径让魏国兰离职。第一次说调动的时候魏国兰不同意，第二次魏国兰表示同意，但要求重新签订合同，确定待遇，因为魏国兰一开始就没有签过合同，不清楚待遇。
上诉人魏国兰在二审中向本院提交了以下证据：
证据一、佛山市南海区第二人民医院于2013年11月20日出具的《疾病证明》；
证据二、佛山市南海区第二人民医院于2013年11月28日出具的《住院疾病证明》。
上述两份证据证明魏国兰2013年11月20日至2013年11月28日患病住院，双方存在劳动关系，因此公司方仍然要补发其11月份工资，魏国兰没有自动辞职，是在住院期间由公司方单方面解除劳动关系。
恒泰行佛山分公司质证认为，上述证据不属于二审新的证据，请求法院不予认证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，这是魏国兰事后补办的，恒泰行佛山分公司从来没有收到过疾病证明也没有收到过魏国兰的请假条。
经过双方的举证和质证，本院认证认为，魏国兰虽提供了《疾病证明》和《住院疾病证明》，但其没有提供相应的医疗发票和病历相印证，且其在一审时能提供而没有提供上述证据，故本院对魏国兰二审提交的证据不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷，综合本院查明的事实和双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为恒泰行佛山分公司是否应向魏国兰支付违法解除劳动合同的赔偿金以及2012、2013年度的未休年休假的工资差额。
关于恒泰行佛山分公司是否应向魏国兰支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。恒泰行佛山分公司先后于2013年10月30日、11月4日、11月18日三次向魏国兰下达《调场证明》，通知魏国兰到新的商场继续从事小家电销售工作，特别是第三次的调场证明，明确要求魏国兰于三日内办理入职手续，逾期按自动离职处理。但魏国兰在收到《调场证明》后，并没有按时办理入职桂城大润发的手续，也没有提交证据证明其办理了因病请假手续，而是从2013年11月21日起未继续上班，于此情况下魏国兰主张恒泰行佛山分公司违法解除了劳动合同并请求恒泰行佛山分公司支付赔偿金没有事实和法律依据，本院对其�项上诉请求不予支持。
关于恒泰行佛山分公司是否应向魏国兰支付2012、2013年度的未休年休假的工资差额的问题，佛南劳人仲案字（2013）2706号仲裁裁决书已裁决恒泰行佛山分公司向魏国兰支付2013年度的带薪年休假工资，而恒泰行佛山分公司对此并未提起诉讼，视为恒泰行佛山分公司服裁，现恒泰行佛山分公司又对2013年度的带薪年休假工资提出异议，理据不成立，本院不予支持。对于2012年度的带薪年休假工资是否已过仲裁时效的问题。按照《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。由此规定，虽然年休假是以本年度安排为基础，但基于用人单位的实际情况可跨年度安排。也就是说，直至用人单位在�二个年度结束时仍未安排劳动者休年休假，也未向劳动者支付应休未休年休假工资的，劳动者才知道或应当知道其权利被侵害。因此，劳动者就应休未休年休假工资申请仲裁的时效期间应从劳动者应休未休年休假的第三个年度的1月1日起算为一年。本案魏国兰请求于2013年12月初支付2012年度带薪年休假工资并没有超过仲裁时效，故本院对恒泰行佛山分公司的该项上诉请求不予支持。
至于恒泰行佛山分公司是否在劳动仲裁阶段向魏国兰付清2013年11月份全部工资的问题，佛南劳人仲案字（2013）2706号仲裁裁决已裁决由恒泰行佛山分公司向魏国兰支付2013年11月的工资差额1504.64元，而恒泰行佛山分公司对此并未提起诉讼，视为服裁。在本案一、二审时，恒泰行佛山分公司并未提供证据证明其在仲裁阶段支付过工资，故本院对恒泰行佛山分公司的认为其已清工资的上诉请求不予支持。
综上所述，魏国兰和恒泰行佛山分公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费20元，由上诉人广州市恒泰行有限公司佛山分公司、魏国兰各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林敏莉