江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终621号
上诉人（原审被告）：中建城开环境建设股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县河洲路398号中建城开大厦。
法定代表人：姜旭，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹丽娟，女，1987年2月1日生，汉族，住江西省樟树市，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：郑海元，男，1973年10月10日生，汉族，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘明星，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘道翔，江西文峰律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：许佐堂，男，1975年4月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张焜霖，赣州市湖边法律服务所法律工作者。
上诉人中建城开环境建设股份有限公司、郑海元因与被上诉人许佐堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人中建城开环境建设股份有限公司的委托诉讼代理人曹丽娟，上诉人郑海元的委托诉讼代理人刘明星、刘道翔，被上诉人许佐堂及其委托诉讼代理人张焜霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中建城开环境建设股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.许佐堂自身有一定过错。2.应由雇主郑海元承担全部责任。3.一审判决误工费、护理费、交通费计算不当。
上诉人郑海元上诉请求：撤销一审判决，改判郑海元不承担0.5万元以上的责任，许佐堂自负40%的责任，许佐堂的被扶养人生活费20323元、精神抚慰金8000元不应支持，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.郑海元只是代班人，不是承包人。2.许佐堂粗心大意，有重大过错。3.因受害人有重大过错，故不应支持精神抚慰金；另江西高院有规定，被扶养人生活费不应支持。
被上诉人许佐堂辩称，1.两上诉人应承担连带责任。2.被上诉人不存在过错。3.被上诉人损失107241元合法合理。
被上诉人许佐堂向一审法院起诉请求：1.判令被告中建公司赔偿原告许佐堂误工费21284.55元、护理费11561.98元、伙食费1760元、营养费1760元、伤残赔偿金44556元、被抚养人生活费20323.2元、交通费1000元、鉴定费700元、精神损失费8000元，合计110945.73元；2.被告郑海元对上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告中建公司（原名中建城开建设集团有限公司，于2017年1月22日变更名称为中建城开环境建设有限公司）系赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的承包人。2014年8月30日，被告中建公司与被告郑海元签订《木工工程协议书》，该协议书约定：被告中建公司将赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的模板制作与安装等事项分包给被告郑海元，承包方式为按施工图纸要求，包工不包料（包铁丝、铁打）、包设备（电锯、电钻、设备用线等）及设备用配件、工具用具（雨衣、雨鞋）等。同时该合同约定了合同价款以及工程款的支付方式，被告郑海元作为乙方即该项目承包人的责任等。同月，原告许佐堂通过被告郑海元招用进入涉案项目工地工作，期间由被告郑海元管理以及核发工资。2014年12月4日，原告许佐堂在涉案项目北区13号楼15层从事模板安装工作时，因脚踏方条断裂从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤。受伤后，原告许佐堂被送往赣州市人民医院住院治疗，第一次共住院治疗64天（2014年12月4日至2015年2月6日），出院院诊断为：1.左侧耻骨上下支骨折；2.骶骨骨折；3.全身多处软组织挫伤。医嘱：加强营养注意休息，继续外固定架固定钉需要滴酒精保持清洁干燥，1月后返院复查，此后每隔2～3月返院复查Ｘ线1次，2月内不得擅自进行任何形式的负重及行走，否则可能导致再次骨折以及外固定材料松动甚至断裂，根据复查情况决定遵医嘱何时可以下地负重行走活动，骨折愈合后返院手术拆除外固定，有情况随诊，随诊1年。2015年3月11日，原告许佐堂再次入住赣州市人民医院，住院治疗24天（2015年3月11日至2015年4月4日），出院诊断为：骨盆骨折术后外固定滞留。医嘱：1.加强营养及休息，避免重体力及双下肢长时间运动；2.定期复查Ｘ线片，每月一次，根据Ｘ线片情况及随诊情况决定恢复正常活动时间；3.有情况随诊。上述二次住院治疗，共计花费医疗费用计65657.47元，已由被告中建公司支付。原告许佐堂出院后，向赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与被告中建公司存在劳动关系。赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月27日作出赣经开劳人仲字[2015]第28号仲裁裁决书，确认原告许佐堂与被告中建公司之间存在劳动关系。因被告中建公司不服该裁决诉至法院，法院于2016年7月15日作出（2015）赣开民二初字第952号民事判决书，判决中建公司与许佐堂之间不存在劳动关系。该判决后，双方均未上诉。原告许佐堂再次向赣州市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》，2016年11月21日，赣州市人力资源和社会保障局作出不予受理通知。2015年5月18日，经原告许佐堂委托，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2015]检字第339号法医学鉴定意见书，认为原告许佐堂的损伤评定为九级伤残。原告许佐堂因该鉴定支付了鉴定费700元。另查明，原告许佐堂的被扶养人有母亲廖壬香于1950年4月4日生（廖壬香共生育二子，长子许佐元与次子许佐堂），长子许建军于2000年8月4日生，次子许浩哲于2004年5月11日生。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告许佐堂在被告中建公司承包的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目从事模板安装工作时，因脚踏方条断裂而从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤的事实清楚。原、被告双方争议的焦点系：一、原告许佐堂因本案所涉事故受伤而导致各项损失的赔偿责任应由谁承担；二、原告许佐堂主张的各项损失标准是否合法有据。关于焦点一，被告中建公司将其承包的赣州经济技术开发区蟠龙镇下排安居小区二标段项目的木工工程非法分包给无相关施工资质的个人被告郑海元，被告郑海元由此雇请原告许佐堂进入涉案工地务工，并因未尽到安全防护的注意义务导致原告许佐堂因脚踏方条断裂而从脚手架坠落15层楼面至地面而受伤，被告中建公司以及被告郑海元应对原告许佐堂的人身损害承担连带赔偿责任。被告中建公司辩称原告许佐堂的起诉已过诉讼时效，该辩称意见与原告许佐堂在受伤后因其赔偿事宜一直以要求确立劳动关系，主张被告中建公司赔偿损失等为由申请仲裁及工伤认定等事实不符，不予支持。关于被告中建公司辩称应由被告郑海元承担全部赔偿责任的意见，其不承担赔偿责任的意见，该意见与其将涉案木工工程分包给无施工资质的个人的事实相悖，且其负有对施工场地以及施工人员安全防护的注意义务，其应对施工人员所受人身损害负担相应的赔偿责任，故而，对于被告中建公司的该质辩意见不予支持。被告郑海元辩称其与原告许佐堂之间并非雇佣关系，其与被告中建公司签订的《木工工程协议书》系代木工班组工人签订的《集体劳动合同》，实际用工主体为被告中建公司，但该意见与《木工工程协议书》中明确载明系其承包了涉案项目的模板制作与安装、其负责选调工作人员、其负责支付人员工资等不相符，且原告许佐堂也陈述其系受被告郑海元招用、安排工作、发放工资，故而对于被告郑海元辩称被告中建公司才是用工主体，其不承担赔偿责任的意见，不予支持。另被告郑海元辩称其与被告中建公司在《木工工程协议书》中约定5000元以上的责任均由被告中建公司承担，因此其不承担原告许佐堂受伤导致的损失，因该合同系其与被告中建公司之间的内部合同，并不能因此对抗原告许佐堂诉求其承担连带赔偿责任的诉求，故而对于该意见，不予支持。二被告承担相应赔偿责任后，可根据法律规定及其内部约定进行追偿。关于二被告辩称原告许佐堂应在本案事故中负一定责任，因原告许佐堂受伤系脚踏方条断裂导致其摔落至地面，其受伤原因并非其个人未尽合理注意义务导致，且二被告并未举证原告许佐堂对涉案事故的发生存在过错，故而对于二被告的该质辩意见，不予支持。综上，对于原告许佐堂诉求二被告对于其因涉案事故导致的各项经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于焦点二，原告许佐堂诉求的各项经济损失的认定。1.原告许佐堂系在涉案工地提供劳务过程中受伤，参照当地建筑行业工资水平，其诉求参照江西省2014年度在岗职工年平均工资47299元计算其误工损失，于法有据，予以支持，即月平均工资为3941元，日平均工资为131元/天；结合原告许佐堂二次的入院记录及出院记录关于原告许佐堂伤情的记载以及医嘱情况，原告许佐堂诉求其误工时间为2014年12月4日至2015年5月14日共计162天，也即算至评残前一天，于法有据，予以支持。核定原告许佐堂的误工费为21222元（162天×131元/天）。2.原告许佐堂并未提供其护理人员的收入证明以及具体务工情况，其诉求按参照江西省2014年度在岗职工年平均工资47299元计算其护理费用，并无事实依据。结合当年度护理行业人员工资收入情况以及结合审判实践，酌定按90元/天计算其护理费用，护理费为7920元（88天×90元/天）。3.原告许佐堂诉求住院伙食补助费1760元（88天×20元/天）、营养费1760元（88天×20元/天），于法有据，予以支持。4.原告许佐堂诉求其残疾赔偿金为44556元（20年×11139元/年×20%），于法有据，予以支持。经核算，原告许佐堂主张其被扶养人廖壬香、许建军、许浩哲的被扶养人生活费共计为20323元，于法有据，予以支持。参照最高人民法院的相关司法解释，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计64879元（44556元＋20323元）。5.鉴于原告许佐堂及其必要的护理人员因就医及诉讼等多次往返，将会产生实际的交通费用，原告诉求1000元交通费，相对合理，予以支持。6.原告许佐堂因本案伤情鉴定，其诉求花费鉴定费700元有鉴定中心出具的发票为凭，故而予以支持。7.原告诉许佐堂诉求精神损害抚慰金为8000元，结合其伤情以及本地审判实际，其诉求合法有据，予以支持。被告郑海元辩称本案系工伤，应按工伤标准计算原告许佐堂的各项损失，并无事实及法律依据，不予支持。综上，原告许佐堂的各项经济损失为误工费21222元，护理费7920元，住院伙食补助费1760元，营养费1760元，残疾赔偿金64879元，交通费1000元，鉴定费700元，精神损害抚慰金8000元，以上合计107241元，由被告中建公司以及被告郑海元负连带赔偿责任。原告许佐堂诉求超出该数额部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中建城开环境建设有限公司、被告郑海元连带赔偿原告许佐堂各项经济损失107241元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回原告许佐堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由原告许佐堂负担75元，由被告中建城开环境设有限公司、郑海元连带负担2444元，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在提供劳务中未充分注意安全，应自负适当责任，本院酌定其自负15%的责任。本案被上诉人因安全生产事故遭受人身损害，中建城开公司明知郑海元无相应资质，两上诉人应负连带责任，即连带赔偿被上诉人85%的损失。郑海元主张其为代班人，而其与中建城开公司签订了承包协议，其主张不能成立。一审判决关于被扶养人生活费的计算，符合法律、司法解释规定。一审判决关于精神抚慰金及其他费用的计算适当。一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，应予纠正。上诉人中建城开环境设有限公司、郑海元的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣07918民初2234号民事判决第二项；
二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2234号民事判决第一项为：上诉人中建城开环境建设有限公司、上诉人郑海元连带赔偿被上诉人许佐堂各项经济损失107241元的85%，即91155元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
三、驳回被上诉人许佐堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2519元，二审案件受理费4964元，合计7483元，由上诉人中建城开环境建设有限公司、上诉人郑海元连带各负担3180元，由被上诉人许佐堂负担1123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年四月八日
代理书记员 曾 诚