河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民提字第00010号
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：魏清云，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：魏春贺，系申诉人魏清云之子。
委托代理人：赵平，驻马店市148法律服务所法律工作者。
申诉人魏清云因与被申诉人魏春贺侵权纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2008）驻民再终字第80号民事判决，向本院申诉。本院于2013年11月8日作出（2013）豫法立民申字第00069号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人魏清云、被申诉人魏春贺及其委托代理人赵平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2003年5月21日，一审原告魏清云起诉至遂平县人民法院称，2003年4月，魏春贺未经魏清云同意，在魏清云持有土地使用证的宅基地上建房，严重侵犯其合法权益，请求依法判令魏春贺立即停止侵权，并拆除违法建筑，诉讼费由魏春贺承担。一审被告魏春贺辩称，魏清云所持土地使用证是形式上登记在其名下，而实质上该证所确定的土地使用面积是魏春贺和妻子及子女与魏清云共同使用，2003年3月经协商一致，魏清云同意让魏春贺在该宅基地上建房，所以魏春贺的建房行为合法，对魏清云不构成侵权，本案也不属于人民法院民事案件的受理范围。
遂平县人民法院一审查明，魏春贺系魏清云三子，魏春贺成年结婚后与魏清云夫妇共同居住在瞿阳镇东关大队分配的一处宅院内。1995年魏清云夫妇与魏春贺分家，魏清云夫妇居住堂屋东头两间房屋内，魏春贺夫妇居住在西头两间房屋内，并使用西屋厨房一间。1999年县土地管理部门在对城区土地清理整顿时，将此处宅基地登记在魏清云名下，为其颁发了遂国用（1999）字第02-06-266号土地使用证，当时魏春贺夫妇对此事不知晓。2001年魏清云夫妇搬出，魏春贺及家人在此宅院居住。同年8月4日，魏清云向魏春贺出具证明，载明：“我的临街宅基地和北屋房子给魏春贺三间，产权归魏春贺使用，不准转手，否则全部收回。东头壹间宅基地和房子留用养老。”2003年3月26日，魏清云又向魏春贺出具建房方案一份，载明：魏清云临街房一间，楼梯上到三层，后三米有界墙留门等。2003年4月魏春贺将此处宅院老房拆除并按与魏清云的协议另建新房，在建房过程中，魏清云也多次亲到施工现场，出资22000多元为魏春贺购买钢筋，并向魏春贺提供红砖2万块。在房屋主体工程即将竣工时，魏清云让魏春贺在其东头一间后墙留一后门时，未能达成一致意见，为此，魏清云以魏春贺侵占其宅基地为由提起诉讼。在诉讼过程中，魏春贺向遂平县政府投诉，要求撤销魏清云所持有的土地使用证，遂平县政府于2004年3月24日作出遂行处决字（2004）02号处理决定，认定“该处宅基地为魏清云夫妇和魏春贺夫妇及其子女家庭成员共同使用，当事人应向县土管部门申请对遂国用（1999）字第02-06-266号土地使用证作变更登记。”处理决定生效后，双方至今未作变更登记。
遂平县人民法院一审认为，魏清云、魏春贺所争议的宅基地属于双方共同使用，双方未按照遂行处决字（2004）02号处理决定的要求对该宅基地使用权作变更登记，同时魏清云也没有证据证明哪些土地使用权属于他，哪些土地使用权属于魏春贺，所以魏春贺在此处宅基地上建房是合法的。另外从魏春贺在庭审中的举证情况看，魏春贺的建房行为，所建房屋的结构以及对所建房屋的分配上，都是与魏清云协商好的。同时在魏春贺建房过程中，魏清云也多次亲临施工现场，并未加以阻止，还向魏春贺提供了2万块红砖以及22000余元的钢筋。双方只是在房屋即将竣工时，因魏春贺未按魏清云的要求在后墙留一后门而发生了分歧，但魏清云的上述要求在其对魏春贺出具的建房方案、证明上并不显示。庭审中，魏清云称他对魏春贺出具的上述方案和证明是在魏春贺胁迫下写的，但并无提供相关证据。所以，魏清云、魏春贺之间的矛盾，实际上是双方在房屋结构上和房屋分配上意见不统一。魏清云诉魏春贺侵权，缺少相关依据，其请求不予支持。遂平县人民法院于2005年9月22日作出（2005）遂民初字第246号民事判决：驳回魏清云的诉讼请求。诉讼费用500元由魏清云承担。
魏清云不服一审判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉称，魏春贺建房侵犯其宅基地使用权，要求停止侵害。
驻马店市中级人民法院二审查明的事实与一审认定事实一致。
驻马店市中级人民法院二审认为，魏清云、魏春贺父子所争议的宅基地属于双方共同使用，魏清云、魏春贺未按照遂行处决字（2004）02号处理决定的要求对该宅基地使用权作变更登记，在此情况下，魏清云也没有证据证明哪些土地归其使用，哪些土地归魏春贺使用。所以，魏春贺在此处宅基地上建房合法，没有违背魏清云给魏春贺出具的证明和建房协议的要求，并且魏春贺在建房期间，魏清云多次到现场和提供红砖及钢筋，说明魏春贺建房魏清云并未提出异议。魏清云上诉称其给魏春贺出具的证明和建房协议属胁迫行为，没有证据证明，不予支持。驻马店市中级人民法院于2006年3月5日作出（2006）驻民三终字第66号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼费200元由魏清云负担。
魏清云不服二审判决，向驻马店市中级人民法院申请再审，驻马店市中级人民法院于2007年6月26日作出（2007）驻立民监字第44号通知，驳回了魏清云的再审申请。魏清云不服，又向本院申请再审，本院于2008年7月14日作出（2008）豫法民申字第3021号民事裁定，指令驻马店市中级人民法院再审本案。
驻马店市中级人民法院再审查明，2004年3月24日，遂平县人民政府作出遂行处决字（2004）02号关于对魏清云所持遂国用（1999）字笫02-06-266号土地使用证的处理决定，认为魏清云所持土地使用证上所指土地使用证范围是原东关大队（东关居委会）第三生产队（第三居民组）集体土地演变而来，县土地管理部门将该宗地登记在魏清云名下虽无不当，但应视为魏清云夫妇及魏春贺、贾秋莲及其子女家庭成员共同共有，为此决定：1.魏清云所持遂国用（1999）字第02-06-266号土地使用证合法有效。2.当事人应当向县土地管理部门申请对遂国用（1999）字第02-06-266号土地使用证作变更登记。魏清云不服该处理决定，提起行政诉讼，经驻马店市驿城区人民法院和驻马店市中级人民法院审理，判决维持了该处理决定第1条，撤销了第2条。
驻马店市中级人民法院再审以为，本案争执焦点是魏春贺在魏清云持有土地使用证的宅基地上建房是否构成侵权。从本案查明情况看，魏春贺婚后与魏清云夫妇共同居住在争议宅院内，1995年魏清云夫妇与魏春贺分家，双方仍在争议宅院内共同居住，1999年土地管理部门虽将此处宅基地登记在魏清云名下，但事实上该宅基地属魏清云、魏春贺共同使用，所以魏春贺在此处宅基地上建房合法。且魏春贺的建房行为，所建房屋的结构以及对所建房屋的分配上，都是与魏清云协商好的，在魏春贺建房过程中，魏清云也多次亲临施工现场，还向魏春贺提供了2万块红砖以及22000余元的钢筋，双方只是在房屋即将竣工时，因魏春贺未按魏清云的要求在后墙留一后门而发生了分歧。因此，魏清云诉称魏春贺侵犯了其土地使用权，缺少相关依据，原判处理正确，应予维持。驻马店市中级人民法院于2009年12月20日作出（2008）驻民再终字第80号民事判决：维持该院（2006）驻民三终字第66号民事判决。
魏清云申诉称，魏清云的土地使用面积合法自用，魏春贺建房也违反了证明和建房方案，要求再要一间门面房。魏春贺辩称，魏清云所述不符合客观事实，请求维持原判。
本院再审查明的事实与驻马店市中级人民法院再审、二审及遂平县人民法院一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议土地虽在1999年登记在魏清云名下，但事实上魏清云夫妇和魏春贺夫妇均一直在此居住，魏清云在2001年8月4日又出具书面证明，将临街宅基地和北屋房子给魏春贺三间，产权归魏春贺使用，2004年3月24日，作为发证部门的遂平县人民政府也认定该宗土地应为魏清云夫妇和魏春贺夫妇共同使用，故魏春贺在该宗土地上建房四间（其中一间系为魏清云所建）对魏清云不构成侵权，原一、二审及再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2008）驻民再终字第80号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭筱林
代理审判员 翟晨飞
代理审判员 陈国防
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 潇