北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00035号
上诉人（原审被告）吴相法，男，1983年7月26日出生。
委托代理人王海东，北京华泰（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盛利锋，男，1983年8月7日出生。
上诉人（原审被告）北京室兰静雅文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼1层118。
法定代表人吴相法，总经理。
上诉人（原审被告）北京铭贤顺达科贸有限责任公司，住所地北京市丰台区新村巴庄子124号京天明天假日酒店D213。
法定代表人郝鹏鲲，总经理。
被上诉人（原审原告）刘兴盛，男，1985年12月30日出生。
原审被告鲁淑艳，女，1984年5月10日出生。
委托代理人盛利锋（鲁淑艳之夫），男，1983年8月7日出生。
原审被告郝鹏鲲，男，1984年9月10日出生。
上诉人吴相法、盛利锋、北京室兰静雅文化传媒有限公司（以下简称室兰静雅公司）、北京铭贤顺达科贸有限责任公司（以下简称铭贤顺达公司）因与被上诉人刘兴盛，原审被告鲁淑艳、郝鹏鲲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第37127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、尚晓茜参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴相法、盛利锋、室兰静雅公司的法定代表人吴相法、铭贤顺达公司的法定代表人郝鹏鲲，被上诉人刘兴盛，原审被告鲁淑艳的委托代理人盛利锋、原审被告郝鹏鲲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兴盛在一审中起诉称：2013年12月，吴相法、盛利锋、鲁淑艳、郝鹏鲲称因合伙做生意资金紧张，向刘兴盛借款65万元，许诺2014年3月底全额归还，还款方式为吴相法、盛利锋、鲁淑艳、室兰静雅公司、铭贤顺达公司、郝鹏鲲共同还款并承担连带责任，并口头约定按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。借款到期后，吴相法、盛利锋、鲁淑艳、室兰静雅公司、铭贤顺达公司、郝鹏鲲未还款，故刘兴盛诉至法院，要求吴相法、盛利锋、鲁淑艳、室兰静雅公司、铭贤顺达公司、郝鹏鲲共同偿还借款65万元，并给付利息（以65万元为本金，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司，鲁淑艳、郝鹏鲲在一审中共同答辩称：2013年12月，吴相法与刘兴盛签订借款协议，约定借款金额50万元，归还期限15天。刘兴盛于2013年12月18日支付了上述款项。吴相法因未能按期还款，于2014年年初向刘兴盛出具金额为10万元收条一张，作为前述借款的利息。2014年3月，刘兴盛持伪造的65万元借条强迫吴相法在上面签字。借条及两张授权委托书是伪造的。借条是在一张载有盛利锋签名的白纸上书写的，借条中的所有公章及姓名章均为刘兴盛自行加盖，后又强迫吴相法在借条上签字。授权委托书也系刘兴盛以同样的办法伪造。
一审法院查明：2013年12月18日，铭贤顺达公司、郝鹏鲲出具授权委托书，载明：委托吴相法代为签署债务、债权凭证，代为在债务、债权凭证上盖铭贤顺达公司、郝鹏鲲的印章。委托书下方印有铭贤顺达公司公章及郝鹏鲲人名章。
室兰静雅公司、鲁淑艳出具授权委托书，载明：委托吴相法代为签署债务、债权凭证，代为在债务、债权凭证上盖室兰静雅公司、鲁淑艳的印章。委托书下方印有室兰静雅公司公章及鲁淑艳人名章。
2014年3月24日，吴相法向刘兴盛出具借条一张，载明：今由于几个合伙人做生意在合伙期间资金紧张，合伙人室兰静雅公司、鲁淑艳、铭贤顺达公司、郝鹏鲲、盛利锋、吴相法共同向刘兴盛借款65万元，以后合伙人共同借款人共同还款，以上借款在2014年3月31日前还清。借条下方借款人及收款人处均印有室兰静雅公司公章、铭贤顺达公司公章，铭贤顺达公司财务章、鲁淑艳人名章、郝鹏鲲人名章、吴相法签名及日期、盛利锋签字（无日期）。
2013年12月18日，刘兴盛向郝鹏鲲给付借款50万元。
2014年1月9日，吴相法、铭贤顺达公司向刘兴盛出具借条，载明：今我吴相法和铭贤顺达公司二者由于做生意资金周转困难向刘兴盛借款现金16.5万元，以后共同还款。
2014年1月8日，刘兴盛自银行取款16.5万元。
2014年1月20日，吴相法以银行转账汇款的方式向刘兴盛给付20万元。
一审庭审中，刘兴盛称：2013年12月向郝鹏鲲给付50万元借款后，又以现金的方式陆续出借15万元，但无法说清具体给付时间地点金额，65万元借条中所有印章均由吴相法当场加盖；吴相法所给付的20万元系其他借款，与本案无关。吴相法、盛利锋、鲁淑艳、室兰静雅公司、铭贤顺达公司、郝鹏鲲称：自始至终仅收到过刘兴盛以转账方式给付的50万元借款，16.5万元的借条系在无法还款的情况下承诺给付刘兴盛的利息。
一审法院认为：吴相法、盛利锋于65万元借条中签字确认，室兰静雅公司、铭贤顺达公司于该借条中加盖了公章，可以证明其四方就借款一事与刘兴盛达成合意，盛利锋称其签字形成于借条形成之前，吴相法称其系被迫于借条中签字，室兰静雅公司、铭贤顺达公司二公司称其公章系由刘兴盛控制的答辩意见均无足够证据予以证明，法院不予采信。借条中虽印有郝鹏鲲、鲁淑艳的人名章，但刘兴盛称该印章系由吴相法所盖。人名章与法人公章在社会生活中的使用方式及对外公示效力显著不同，人名章使用时应当首先确认盖印人得到了人名章所有人的授权，刘兴盛虽然提交了鲁淑艳及郝鹏鲲的授权委托书，但该授权委托书同样以加盖人名章的方式出具，该种形式无法达到授权之目的，且与常理不符。故无论鲁淑艳、郝鹏鲲的人名章系吴相法加盖或是刘兴盛加盖，均无证据证明是鲁淑艳、郝鹏鲲的真实意思表示，故法院对刘兴盛主张的鲁淑艳、郝鹏鲲为共同借款人的意见不予采信。关于借款数额，吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司于2014年3月24日依然确认收到了刘兴盛的借款65万元，在无相反证据证明的情况下，法院对该65万元的借款数额予以确认。刘兴盛提交了16.5万元借条及取款凭证，其关于吴相法偿还的20万元系案外借款的意见法院予以采信。关于利息，由于借贷各方未约定利息标准，刘兴盛所主张的利息标准于法无据，法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴相法、盛利锋、北京室兰静雅文化传媒有限公司、北京铭贤顺达科贸有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还刘兴盛借款六十五万元；二、吴相法、盛利锋、北京室兰静雅文化传媒有限公司、北京铭贤顺达科贸有限责任公司于判决生效之日起十日内给付刘兴盛利息（以六十五万元为本金，自二〇一四年四月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘兴盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实明显错误。1.2013年12月签订的借款协议约定的借款金额为50万元，归还期限为15天。2013年12月18日刘兴盛支付了出借款项。2014年初金额为16.5万元的借条系上述借款的利息。2014年1月20日，吴相法还款20万元。2014年3月刘兴盛强迫吴相法签订了65万元的欠条。2.2013年12月的借款65万元，刘兴盛称分两次出借，但并未说明出借15万元现金的时间、地点。3.刘兴盛称吴相法、盛利锋多次向其借款，此后未还款，刘兴盛在吴相法多次未偿还借款的情况下继续出借款项不符合常理。4.本案所依据的金额为65万元的借条应认定为无效。综上，吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司提出上诉，要求撤销（2014）朝民（商）初字第37127号民事判决，改判吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司不承担还款义务。
吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司向本院提供吴相法与刘兴盛的通话录音作为证据。刘兴盛认为上述证据不属二审新证据，不同意质证。吴相法提交之通话录音并非一审庭审结束后新发现的证据，不属二审新证据，本院对此证据不予采纳。
刘兴盛同意一审法院判决。其针对吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司的上诉，答辩称：刘兴盛同意一审法院判决，不同意吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司的上诉意见，请求维持一审法院判决。
刘兴盛未向本院提供新证据。
郝鹏鲲、鲁淑艳答辩称：同意吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司的上诉意见。
郝鹏鲲、鲁淑艳未向本院提供新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实有借条（65万元）、借记卡明细对账单、授权委托书、借条（16.5万元）、取款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：刘兴盛持金额为65万元的借条起诉，吴相法、盛利锋在借条中签字，室兰静雅公司、铭贤顺达公司在借条中加盖公章。据此可以认定四方已就借款事宜达成合议，民间借贷法律关系成立。现吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司已确认收到刘兴盛支付的65万元借款，其应承担还款责任。吴相法上诉称已偿还20万元，但其还款时间早于借条出具时间，亦早于其确认收到65万元借款的时间。吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司的现有证据不能证明上述还款系基于本案之借款关系发生。一审法院认定上述20万元系案外借款之意见并无不当。吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司就上述20万元提出之上诉意见，本院不予采纳。吴相法、盛利锋称刘兴盛强迫其签字，室兰静雅公司、铭贤顺达公司称刘兴盛持有其公司公章，自行在借条中加盖公章。但吴相法、盛利锋、室兰静雅公司、铭贤顺达公司均未能就其上诉意见提供相应证据，本院对其上诉意见不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5150元，由吴相法、盛利锋、北京室兰静雅文化传媒有限公司、北京铭贤顺达科贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10300元，由吴相法、盛利锋、北京室兰静雅文化传媒有限公司、北京铭贤顺达科贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 尚晓茜
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 峥