江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1981号
上诉人（原审被告）袁汤静，居民。
委托代理人王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。
委托代理人栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔文斌，居民。
委托代理人陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审被告王某甲。
原审被告王某乙。
原审被告王家旺，居民，
原审被告潘扣兰，居民。
上诉人袁汤静因与被上诉人乔文斌及原审被告王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰债权转让合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都秦民初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
乔文斌一审诉称，袁汤静的丈夫王德华因经营需要，于2013年12月25日向案外人陈保善借款12万元，并出具借条1张，载明：今借到苏厦公司陈保善人民币12万元，于2014年1月31日前归还。2014年9月29日，王德华因交通事故死亡。2015年4月24日，陈保善将上述债权转让给了乔文斌，并于同日向�被告寄送了转让债权通知书。袁汤静是王德华的妻子，上述借款发生在袁汤静与王德华的夫妻关系存续期间，依法应当承担共同还款责任。王某甲、王某乙系王德华的子女，王家旺、潘扣兰系王德华的父母，作为王德华的遗产继承人，应在继承王德华的遗产范围内承担偿还责任。后乔文斌多次向五被告催要借款，五被告均未能还款，现要求袁汤静立即偿还我借款12万元，并承担从2014年2月1日起至实际还款之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息，王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰在继承王德华遗产的范围内对上述还款承担偿还责任。
袁汤静一审辩称，借条是王德华出具的不错，但是王德华与陈保善之间并无借贷往来，该份借条的形成是因为王德华私刻盐城市苏厦建设集团有限公司（以下简称苏厦公司）公章，用于购买材料款，后未能及时支付材料款�供货方找到了苏厦公司，后来苏厦公司就因为私刻公章的事情要求王德华承担责任，王德华出具的借条，实际上借款并未发生。故王德华与陈保善之间的借贷关系不成立，本案的债权转让也就不成立，请求法院依法判决驳回乔文斌的诉讼请求。
王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰一审均未到庭应诉，亦未作答辩。
一审法院经审理查明，2013年10月16日，案外人王德华与淮安市求远实业有限公司（以下简称求远公司）签订工业品买卖合同一份，约定由王德华向淮安求远实业有限公司购买钢材，王德华私刻苏厦公司的公章并在合同上盖章确认。后王德华未能按照合同约定支付钢材货款，求远公司向苏厦公司主张权利，要求苏厦集团支付货款，苏厦公司为王德华垫付了钢材货款12万元，求远公司将买卖合同原件、提货合同单原件、王德华出具的欠条原件交�苏厦公司。嗣后，苏厦公司向王德华进行了追偿，2013年12月25日，王德华向苏厦公司法定代表人陈保善出具借据1份，载明：今借到苏厦公司陈保善人民币12万元整，于2014年1月31日前归还。借条出具后，王德华未能按约还款。2014年9月26日，王德华因交通事故死亡。2015年4月24日，陈保善将该项债权转让给乔文斌，并通过EMS邮寄方式通知了袁汤静、王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰。后乔文斌向五被告催要欠款未果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，袁汤静系王德华的妻子，王某甲、王某乙系王德华的子女，王家旺、潘扣兰系王德华的父母。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，苏厦公司代王德华清偿了所欠求远公司的钢材货款12万元，其有权利向王德华追偿，王德华向苏厦公司法定代表人陈保善出具了12万元的借据，故陈保善与王德华之间的债权债务关系应当认定为合法有效。该12万元的债务发生在王德华与袁汤静夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故袁汤静应当对该项债务承担偿还责任。王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰系王德华的法定继承人，应当在继承王德华的遗产范围内承担连带清偿责任。陈保善将该项债权转让给原告乔文斌，并通知了袁汤静、王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰，该项债权转让行为应视为合法有效，袁汤静未能偿还欠款，王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰亦未能在继承王德华遗产的范围内承担还款责任，引起讼争，应负全部责任。王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、袁汤静于判决生效之日起十日内向乔文斌支付欠款120000元，并承担该笔欠款从2014年2月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰在继承王德华遗产的范围内对上述还款承担清偿责任。案件受理费2700元，由袁汤静负担。
上诉人袁汤静琴不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1.乔文斌未能提交苏厦公司向求远公司支付货款的相应凭证，故一审法院认定苏厦公司为王德华垫付了案涉钢材货款，依据不足；2.即便按照一审法院认定的苏厦公司已经为王德华垫付了案涉款项，其追偿的主体也应当为苏厦公司而非陈保善，故案涉债权转让无效；3.案涉款项实际为王德华因私刻公章而向苏厦公司支付的罚金，并非借款。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人乔文斌答辩称，1.2013年10月16日，王德华与求远公司签订工业品买卖合同一份，约定由王德华向求远公司购买钢材，王德华私刻苏厦公司的公章，并在合同上盖章确认，后王德华未能按约支付货款，求远公司向苏厦主张权益，要求苏厦公司支付货款，上述事实在一审中已经予以认定；2.因为章是假的，苏厦公司也不可能认可假章是公司的，也不能以苏厦公司的名义支付货款给求远公司，否则就是认可王德华的违法行为，这会影响苏厦公司的声誉，因为苏厦公司是具有较大规模和影响的公司，也是盐城市第三纳税大户，所以董事长陈保善为了不影响公司的声誉，个人拿了12万�的现金垫付了货款；3.该12万元不是所谓的罚金，而是替王德华垫付的货款，苏厦公司及陈保善没有罚款的权利，也不存在罚款的事实。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中原审第三人王某甲、王某乙、王家旺、潘扣兰均未到庭应诉，亦未作答辩。
二审查明的事实除向求远公司垫付货款的对象外与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，乔文斌出具的王德华与求远公司签订的买卖合同、王德华签字的提货合同单记账联、王德华向苏厦公司出具的承诺书以及王德华出具的案涉借条可以形成证据链，应当认定案涉的王德华用以支付货款的借款确实存在。袁汤静以王德华生前书写的日记未记载案涉债务为由主张案涉债务并未实际发生，没有法律依据，对其该项主张，本院不予支持。案涉借条所�债务系发生在王德华与袁汤静夫妻关系存续期间，且该债务系因王德华经营、生产需要而产生，故应当认定为夫妻共同债务，袁汤静应当对该债务承担共同清偿责任。陈宝善将该债权转让给乔文斌，并将该债权转让的事实告知袁汤静，故袁汤静应当向乔文斌承担款项给付义务。
关于原债权人问题，王德华于2013年12月25日出具的借条上载明系借到“苏厦公司陈保善”12万元，且苏厦公司于2016年1月20日出具的证明亦显示案涉款项系陈保善个人借款，与苏厦公司无关，故原债权人应为陈保善而非苏厦公司。一审法院查明系苏厦公司垫付案涉12万元款项并对该事实予以认定错误，应予纠正。
关于案涉债权的性质问题。乔文斌在一审审理过程中提交的王德华与求远公司之间签订的买卖合同、王德华签字的提货合同单、王德华向苏厦公司出具的承诺书以及出具给陈保善的借条可以形成证据链，应当认定案涉款项系王德华因支付其差欠求远公司的货款而向陈保善的借款。袁汤静没有证据证明该款项实际是王德华向苏厦公司支付的罚金，故对其该项主张，本院不予采纳。
综上，原审判决适用法律正确，虽存在部分事实认定错误，但并不影响案件的实体处理，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2700元，由上诉人袁汤静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年七月七日
书 记 员 周 洋