安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00232号
上诉人（原审被告）：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧。
法定代表人：朱其东，公司总经理。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄跃海。
上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司（以下简称东方华业汽贸公司）因修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯人民法院（2015）南民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人东方华业汽贸公司的委托代理人陶善军，被上诉人黄跃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月3日，支龙和东方华业汽贸公司签订《汽车购销合同》，支龙从该公司购买汽车1辆。2012年4月3日，支龙和滁州市宏恩大件运输有限公司签订《车辆挂户经营合同》，约定支龙将该车辆挂靠于滁州市宏恩大件运输有限公司从事经营，车辆转让需经该公司同意等内容。该车辆登记号牌为皖M×××××，并取得了《中华人民共和国道路运输证》。
2012年12月15日，支龙和黄跃海签订《支龙转让协议书》，约定支龙将皖M×××××车辆转让予黄跃海。
2013年8月3日，刘国虎驾驶皖M×××××车辆发生交通事故，致该车辆损坏。中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司因该车辆损坏赔偿了12.56万元。
2014年2月18日，黄跃海就皖M×××××车辆维修和东方华业汽贸公司的工作人员侯仕成签订《维修协议》，约定：东方华业陕汽服务站与客户皖M×××××协商达成一致决定在2014年6月16日前完工该事故车，配件由服务站自行采购。所收费用按承包6.5万元价格收取，由客户先行垫付1万元。如未按时完工该车，则按逾期每日1000元补偿黄跃海。如维修完成后3天内没有提车，客户应支付服务站500元每天的费用等内容。黄跃海在客户签章处签名，服务站签章处有侯仕成签名，并加盖“滁州市东方华业汽车贸易有限公司售后服务章”印章。2014年4月15日，黄跃海交纳定金1万元予东方华业汽贸公司。涉案皖M×××××车辆现在东方华业汽贸公司陕汽服务站。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、黄跃海作为本案原告，其主体是否适格；2、涉案的《维修协议》对东方华业汽贸公司是否有约束力。
关于争议焦点1，《车辆转让协议书》能证明自2012年12月15日，黄跃海在经营使用皖M×××××车辆，车辆损坏是黄跃海在经营过程中所致；《维修协议》能证明签订的合同一方为黄跃海。故黄跃海是涉案合同的当事人，其有权作为原告提起诉讼。
关于争议焦点2，《维修协议》的合同另一方有东方华业汽贸公司员工侯仕成签名并加盖“滁州市东方华业汽车贸易有限公司售后服务章”，东方华业汽贸公司虽辩称该印章不是其公司使用的印章，但并未举证证明该抗辩意见，且其公司工作人员在印章处签名，故应认定东方华业汽贸公司是涉案《维修协议》的当事人，且该《维修协议》合法有效，故对东方华业汽贸公司有约束力。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，黄跃海和东方华业汽贸公司签订的《维修协议》合法有效，黄跃海已交纳定金1万元予东方华业汽贸公司，但东方华业汽贸公司未举证证明其已于2014年6月16日前将涉案车辆维修至合格，并通知黄跃海提取车辆，其行为现已违约，应按约定自逾期之日即2014年6月17日起，每日按1000元，向黄跃海承担赔偿责任。故对黄跃海要求东方华业汽贸公司赔偿其损失180000元（按照每日1000元，自2014年6月16日计算至同年12月16日）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄跃海损失180000元。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担。
东方华业汽贸公司上诉称：原判认定事实错误，黄跃海非诉争涉及车辆的实际所有人，不具备诉讼主体资格；黄跃海串通东方华业汽贸公司工作人员签订《维修协议》，该协议是虚假的，对东方华业汽贸公司无约束力；原判举证责任分配不公，不应由东方华业汽贸公司对车辆维修合格时间和通知提车时间承担全部举证责任；原判按每日1000元赔偿黄跃海损失过高，并且每日1000元系损失，而非违约金，人民法院应主动予以降低。请求撤销原判，依法予以改判。
黄跃海在庭审中答辩称：车辆系其与支龙共同购买，但支龙只是名义上的购买人，其是车辆实际所有人；诉争涉及车辆由东方华业汽贸公司进行修理，并交纳了定金；其主张的损失是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
东方华业汽贸公司在二审过程中，提交了下列证据：
证据一：情况说明一份，证明：保险公司给付的车损理赔款远高于6.5万元维修费，且罐体损毁严重，基本无修复价值，侯仕成、黄跃海以远远低于车损理赔款价格对罐体进行修复，损害公司的利益；
证据二：收条复印件一份，证明：侯仕成私下收取了黄跃海好处费2万元，侯仕成有签订虚假协议的主观条件。
黄跃海质证意见如下：对证据一的真实性无异议，保险公司是按照罐体报废标准进行赔偿，但车辆罐体并没有达到报废程度，东方华业汽贸公司愿意对车辆进行维修，就应该按照协议履行，保险公司的赔偿款与东方华业汽贸公司无关；对证据二的真实性无异议，但该款是其委托侯仕成清理水泥和对车辆进行施救的费用。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因黄跃海对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审另查明：东方华业汽贸公司虽主张《维修协议》上加盖的公司售后服务章是虚假的，但并未提供证据证明其向公安机关报案。本案涉及的车辆系从事水泥运输，黄跃海在二审庭审陈述其从事运输，一年可获利20多万元。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：黄跃海是否系维修合同的相对人；《维修协议》是否合法有效；东方华业汽贸公司是否应当赔偿黄跃海18万元损失。
本院认为：黄跃海与东方华业汽贸公司签订的维修协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。诉争涉及的车辆经由支龙转让给黄跃海，黄跃海是车辆的实际所有人，并且，东方华业汽贸公司亦是与黄跃海签订维修协议，黄跃海以自己的名义起诉东方华业汽贸公司并无不当，故东方华业汽贸公司主张黄跃海非合同相对人的上诉理由不能成立，本院不予支持。维修协议加盖有东方华业汽贸公司的售后服务章，东方华业汽贸公司主张该印章是虚假的，但未能提供相应的证据，并且，该协议有其公司人员签名，故东方华业汽贸公司主张该协议是虚假的，对其无法律效力的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。维修协议约定东方华业汽贸公司于2014年6月16日前修好涉案的车辆，但东方华业汽贸公司未能提供充分证据证明其按期交付车辆，其存在过错。黄跃海因无法使用车辆，不能从事营业运输，造成损失，对黄跃海的损失，东方华业汽贸公司应承担赔偿责任。但协议约定按每日1000元标准补偿黄跃海，该补偿标准过高，原判自2014年6月16日至2014年12月16日期间，东方华业汽贸公司赔偿黄跃海18万元，业已超过黄跃海的实际损失，本院酌定东方华业汽贸公司赔偿黄跃海9万元。东方华业汽贸公司上诉主张对黄跃海的赔偿损失过高的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更“被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄跃海损失180000元”为被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄跃海损失90000元。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元，二审案件受理费3900元，均由上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 史克银
代理审判员 王娟娟
二〇一五年八月十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。