浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1746号
原告杭州建友建筑机械租赁有限公司。
法定代表人毕建东。
委托代理人吴建峰。
被告中钜建设集团有限公司。
法定代表人卢可学。
委托代理人王翔。
原告杭州建友建筑机械租赁有限公司（以下简称建友公司）诉被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告建友公司及其委托代理人吴建峰，被告中钜公司的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建友公司诉称，2012年4月15日，原、被告签订建筑机械设备租赁合同一份，约定由被告向原告租赁型号为QTZ63的塔式起重机三台用于被告承建的杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-13地块的农转非居民拆迁安置房项目二标段工程，塔机租赁费为1800元／台／月，进出场费28000元／台，监控租赁费为3000元／台。被告于项目工程至±0.00工程完工后支付50%进出场费，工程完工后付清余款。被告按月支付塔机司机生活费2000元／人，至＋0.00工程完工后按月支付塔机租赁费80%，塔机停机日付清全部租赁费。合同还对租费计算方法、双方责任、安全事故处理等事项作了约定。原告依约履行合同，13#楼塔机于2012年4月25日经检验合格投入使用，8#楼、9#楼塔机于2012年5月25日经检验合格投入使用。被告于2012年12月10日完成±0.00工程施工，但被告除支付84500元塔机司机生活费外，未按约支付租赁费用。2013年8月18日，原告再次向被告发出催款通知，但被告在催告期限内仍未履行合同义务。2013年11月3日，原告向被告发出解除合同通知书，解除双方签订的建筑机械设备租赁合同。合同解除后，被告不予付清塔机租赁费用，亦不允许原告拆除塔机。被告逾期不付租赁费用的行为构成根本违约，已给原告造成重大经济损失。截止合同解除的2013年11月4日，被告应付租赁费用共计1059600元。扣除被告合计发放塔机司机生活费用84500元，被告尚应支付塔机租赁费用975100元，并应支付2013年11月5日起至塔机实际拆卸日按600元／台／天计算的塔机租赁费。请求判令：1、被告支付所欠�赁费用975100元，并赔偿自2012年12月10日计算至2013年11月4日止的逾期付款利息损失17441元，及以975100元为本金，按日万分之二点一，自2013年11月5日计算至实际付款日止的利息损失（暂计至2013年11月25日为3481元）；2、被告支付2013年11月5日起至塔机实际拆卸日止按600元／台／天计算的塔机租赁费（暂计至2013年11月25日为30600元）。
被告中钜公司答辩称，原告诉请的租赁费用计算至2013年11月4日为止，经对帐是正确的，租费按原告陈述。但其不支付是因案外人徐江毅与毕建东签订过塔吊租赁费用及购买款结付协议，徐江毅是项目的承包人，此协议时间较久，一直未付清款项。按合同约定在±0.00工程完工才计付租赁费，其欠款应自2012年12月10日开始起算。其实际于2013年11月5日收到原告的解除合同函。在其没有同意及未知的情况下，原告在2013年11月5日当天停止塔吊，是原告单�解除合同。原告至今也未以书面或任何形式提出拆除塔吊，其未不同意原告拆除塔吊。2013年11月5日开始，因原告擅自停塔吊，对其造成很大损失，其保留追诉的权利。因为塔吊检测不及时，对其造成损失7万元，其要求扣除。
原告建友公司提供下列证据材料：
1、建筑机械设备租赁合同一份，证明原、被告签订合同；
2、建筑起重机检验报告、建筑起重机械产权备案表各三份，证明被告租赁原告的三台塔吊检验合格投入使用；
3、催款通知一份，证明原告催告被告履行合同义务；
4、EMS邮单、邮政查询单各一份，证明原告通过特快送达催款通知；
5、解除合同通知一份，证明原告依法解除租赁合同；
6、EMS邮单、邮政查询单各一份，证明原告通知被告解除合同，被告于2013年11月4日收到通知的事实。
被告中钜公司提供下列证据材料。
1、建筑机械设备租赁合同一�，证明原被告签订合同；
2、回复函一份，证明对于原告催款函的回复及原告计算错误的事实；
3、2013年3月20日函一份，证明因原告检测不及时，被告罚款5万元的事实；
4、混凝土浇灌令一份，证明±0.00工程完工时间；
5、2013年11月6日回复函一份，证明被告对于原告解除合同函的回复，但原告一直未予签收的事实；
6、2013年8月26日函一份，证明被告因原告检验不合格被罚款2万元的事实；
7、塔吊租赁费用及购买款结付协议一份，证明本案合同与协议具有关联的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告中钜公司皆无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据，对证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告对收到该回复函无异议，本院对此予以确认。对证据3，原告对收到此函无异议，但认为被告无权单方作出罚款决定，本院对原告收到此函的事实予以确认。对证据4，原告对真实性无异议，对完工时间无异议，本院对此予以确认。对证据5、6，原告对其真实性有异议，认为其并未收到。本院认为，证据5、6系被告自行制作，本院不予确认。对证据7，原告对其真实性、关联性皆有异议，本院认为，此证据系复印件，亦与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年4月15日，原、被告签订建筑机械设备租赁合同一份，明确被告承建杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-13地块农转非居民拆迁安置房二标段工程向原告租赁塔机三台，监控租费每台30**元，租金每台每月18000元，进出场费每台每月28000元。根据工程施工进度计划，租用塔机期限约为12个月，大约自2012年4月15日至2013年3月15日止（以实际租用进退场日为准）；按以下方法计�租费，自塔机进场安装完毕检测合格可使用之日计，至塔基停机日止（如被告的书面报停日与实际拆卸日不一致，以实际拆卸日为准）；被告塔机使用结束报停必须以书面通知原告，停机后因现场条件原因造成塔机不能按时拆卸的，延误期间租费由被告承担；塔机进退场每台280**元，合同签订后项目工程至±0.00工程全部完工后付50%进退场费用，待工程完工，塔吊拆卸完毕退场后三月内付清余款；塔机月租费18000元，塔吊操作工人按约出勤足月付月生活费2000元，至±0.00工程完工后，按约支付月租费的80%，于下月5日支付（工人月生活费包含在内），塔机拆离日付清全部租费；每台塔机监控（黑匣子）安装、调试，保证施工全过程正常使用，被告付给原告费用计每台塔机伍仟元整，此费用与被告付原告进场费时同时支付。后13#楼塔机于2012年4月25日，8#楼、9#楼塔机于2012年5月25日经检验合格投入使用。2012年12月10日，±0.00工程完工。2013年11月3日，原告向被告发出解除涉案合同的解除合同通知书。2013年11月4日，被告收到原告发出的解除合同通知书。2013年11月6日，涉案三台塔机停机。现涉案塔机并未拆除，被告尚欠原告塔机租赁费975691.78元未付。
本院认为，原、被告签订的建筑机械设备租赁合同系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告未按约支付租费的行为已构成违约，原告诉请被告支付租费具有事实及法律依据，且被告对此并无异议，本院予以支持。对原告主张的自2012年12月10日计算至2013年11月4日的逾期付款利息损失，因双方约定在±0.00工程完工后支付相应进退场费及监控租费，及按月支付相应租赁费用，而涉案±0.00工程于2012年12月10日完工，且被告亦认为其欠款应自2012年12月10日开始起算�故原告有关自2012年12月10日起，按各期款项的应付时间计算逾期付款利息损失至2013年11月4日的主张，具有事实及法律依据。原告主张的逾期付款利息计算标准及金额，亦不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的以975100元为本金，按日万分之二点一，自2013年11月5日计算至实际付款日止的利息损失，本院认为，被告逾期支付租赁费用，原告向被告催告所欠费用并发出解除合同通知书，被告于2013年11月4日收到该解除合同通知书，双方的租赁合同于2013年11月4日依法解除。现被告对欠原告975100元并无异议，原告主张以975100元为基数，按日万分之二点一，自2013年11月5日计算利息损失的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。对原告有关被告支付其自2013年11月5日至塔机实际拆卸日止，按600元／台／天计算的塔机租费的诉请，本院认为，原、被告双方的塔基租赁合同�于2013年11月4日解除，但涉案塔机在2013年11月5日仍在使用，被告应向原告支付该日的塔机租金。因双方约定每台塔机的月租费为18000元，则每台塔机的日租金为591.78元。故被告应支付原告该日的塔机租费591.78元。涉案三台塔机于2013年11月6日停机，自该日起被告并未使用涉案塔机，原告亦无证据证明系被告原因而致塔机无法拆除，故原告主张的2013年11月6日及之后的塔基租费损失，并无事实依据，本院不予支持。对被告主张的有关扣除损失7万元的主张，被告并未提供证据予以证明，亦未提起反诉，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建友建筑机械租赁有限公司人�币975691.78元；
二、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州建友建筑机械租赁有限公司逾期付款利息损失人民币20922元（暂计至2013年11月25日，此后以975100元为基数，按日万分之二点一计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告杭州建友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7020元，由原告杭州建友建筑机械租赁有限公司负担人民币205元，由被告中钜建设集团有限公司负担人民币6815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法�预交上诉案件受理费14040元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 程留会
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 麟