重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第06589号
原告重庆市庆源物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处名人街58号附12号，组织机构代码20364263-6。
法定代表人冯开明，公司董事长。
委托代理人罗杰，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人何珊，重庆智权律师事务所律师。
被告傅云，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2015年8月18日立案受理了原告重庆市庆源物业管理有限公司（以下简称“庆源物业公司”）与被告傅云物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员刘言独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告“庆源物业公司”的法定代表人冯开明及委托代理人罗杰、何珊到庭参加诉讼，被告傅云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告“庆源物业公司”诉称，2005年10月1日前，原告为被告所在地名人丽都小区进行前期物业管理服务，物业服务费用标准为0.20元／月·平方米。2006年1月4日，原告与业主委员会签订了《名人丽都小区物业服务合同》，约定：从2005年10月1日起物业费标准0.37元／月·平方米（合同第五条），物业服务费用按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度前15日内履行交纳义务（合同第七条）；业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金（合同第二十三条）；被告系小区业主。原告如约为其提供了物业服务，经多次催收，但被告拒不交纳物业管理费及楼道路灯费用，已构成违约，应当承担违约责任。现起诉请求判令被告给付物业服务费2082.90元（从2011年2月1日起至2015年6月底止，房屋建筑面积为106.10平方米）、违约金5315.76元（从2011年2月1日起至2015年6月底止）及楼道路灯费132.50元，合计7531.16元；案件受理费由被告承担。
被告傅云辩称，被告没有和原告签订合同，也没有和被告认可的业主委员会签订合同，对事实不认可。
经审理查明，原告庆源物业公司原系“名人丽都”小区的前期物业管理公司，受建设单位重庆中东房地产公司的委托对“名人丽都”小区进行前期物业管理服务，物业服务费每月0.20元／㎡。2005年6月18日，“名人丽都”小区在合川区国土资源和房屋管理局的指导下，召开了首次业主大会，成立了合川市名人丽都小区业主委员会（以下简称“名人丽都业委会”），并向合川区国土资源和房屋管理局进行了备案登记。2006年1月4日，名人丽都业委会与原告签订了《名人丽都小区物业服务合同》，合同约定：期限为2年，从2005年10月1日起至2007年9月30日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务费标准住宅0.37元／月·平方米，按季度交纳；业主或物业使用人应在每季度前15日内履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金…等。合同签订后，原告从2005年10月1日起为名人丽都小区提供了物业服务至今。
2006年11月，“名人丽都”小区再次召开业主大会，选举了新的业主委员会成员，并于2007年7月向合川区国土资源和房屋管理局变更了备案登记。新的业主委员会认为前业主委员会无权与庆源物业公司签订物业服务合同，遂起诉至重庆市北碚区人民法院（以下简称“北碚法院”），请求确认合同无效。2007年9月19日，北碚法院以（2007）碚法民初字第2571号《民事判决书》判决驳回名人丽都业委会的诉讼请求。名人丽都业委会不服申诉，重庆市人民检察院第一分院于2012年11月向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院指令北碚法院再审。北碚法院经再审后于2013年8月作出（2013）碚法民再初字第0002号《民事判决书》，判决维持该院（2007）碚法民初字第2571号民事判决。名人丽都业委会不服该判决再次上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年2月7日以（2013）渝一中法民终字第04302号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2008年12月24日，“名人丽都”小区经重庆市园林事业管理局复查确定为园林式小区。2010年之前，原告在物业服务过程中，为维护小区业主正常的生活秩序和良好的治安秩序，做出了积极努力，特别是在防火、防盗，处理交通事故方面做了大量工作。2011年10月6日，小区3幢2单元4-4号业主谭兴林家起火，因消防设施不齐备或损坏，致未能及时施救，引起数家火灾。2013年11月14日，合川区公安局消防支队对该小区检查，发现小区消防栓内无水枪、无水袋、部分枪头已损坏。2014年7月5日，经合川区合阳城塔耳门社区对该小区物业服务满意度调查，业主对对小区物业满意率达9.53%，不满意率达61.32%，对小区物业状况不满意主要集中在环卫、停车、治安三个方面，不满意率均超过50%。
还查明，2012年11月，庆源物业公司因“名人丽都”小区内业主袁顺禄拒不交纳物业管理费及楼道路灯费，向重庆市合川区人民法院起诉，要求被告支付物业管理费、楼道路灯费、违约金。袁顺禄以物业管理合同无效，物业服务质量差为由予以抗辩，因未提供证据证实，经（2012）合法民初字第04049号《民事判决书》判决全额支持原告诉请。袁顺禄不服上诉，经重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第00473号《民事判决书》判决维持原判。
再查明，被告傅云系名人丽都小区8幢3单元204号房业主，其住房建筑面积106.10平方米。从2011年2月1日起至2015年6月底止，被告傅云共欠交物业服务费2080.78元、楼道路灯费132.50元，合计2213.28元，经原告多次催收未果。2015年8月18日，原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《名人丽都小区物业服务合同》，房屋权属档案，合阳城街道办事处塔耳门社区居民委员会告知函，（2007）碚法民初字第2571号《民事判决书》，（2013）渝一中法民终字第04302号《民事判决书》，（2012）合法民初字第04049号《民事判决书》，（2011）渝一中法民再终字第00047号《民事判决书》、（2013）渝一中法民终字第00473号《民事判决书》，渝园林发（2008）295号文，名人丽都园林式小区照片，合川区公安局合阳派出所证明，合川区公安局消防支队消防监督检查记录及照片，谭兴林的《我家的小火苗为啥变成大火灾》情况反映，合川区合阳城街道办事处塔耳门社区关于名人丽都小区物业服务满意度调查情况报告，催费通知，告知书，重庆智权律师事务所关于缴纳物业服务费的提示函、律师函等证据证实，证据均经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，名人丽都业委会于2006年1月4日与原告签订的《名人丽都小区物业服务合同》，已经生效的法律文书确认为有效合同，对“名人丽都”小区的业主均具有约束力，该小区业主均应当遵守和执行。合同到期后，名人丽都业委会未重新作出选聘或续聘决定，原告自愿按原合同约定继续提供了服务至2015年6月30日，故原告要求被告按合同约定支付物业服务费、楼道路灯费的诉求理由正当，本院予以支持。
原告在为“名人丽都”小区提供物业服务过程中，以低廉的收费长期服务，基本尽到了合同义务，为改善小区居民生活环境也作出了一定努力，应予肯定，服务费应当全额支持。至于原告要求主张违约金的请求，虽然原告举示的其与小区业主袁顺禄诉讼的法律文书全额支持了包括违约金在内的全部诉请，但以上法律文书均以陈述袁顺禄以物业服务质量差为由予以抗辩，因未提供证据证实，法院未予采信。而本案中，被告及其同小区业主（即该物业服务合同纠纷中的其他被告）举示了充分证据证实近年来原告对小区消防设施忽视检查和配备，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主普遍反映小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理，原告的物业服务确有缺陷。导致小区业主对物业服务满意率低，拒绝交纳物业服务费确实事出有因，故对原告要求被告按合同约定支付违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅云在本判决生效后5日内给付原告重庆市庆源物业管理有限公司物业服务费2080.78元、楼道路灯费132.50元，合计2213.28元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告重庆市庆源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅云负担25元（限被告在本判决生效后5日内向本院交纳）。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 言
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王郁文