浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初00542号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，系公司员工，户籍地兰溪市，现住金华市婺城区。
被告：董颖，男，1977年4月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市恒定物业管理有限公司与被告董颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员李良军适用简易程序于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告金华市恒定物业管理有限公司的委托代理人盛云樟、被告董颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市恒定物业管理有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2011年1月1日至2015年6月30日的物业服务费6675.61元、电梯费1008元；2、被告支付逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2003年经开发商金华城建开发有限公司聘请进入柳湖花园小区提供前期物业服务，后于2015年7月1日被柳湖花园业委会辞退。被告系柳湖花园35幢1单元701室业主，原、被告双方存在物业管理服务法律关系。根据金价管（2005）83号文件，原告按照三级收费标准收费（高层住宅0.45元/平方米/月）；2010年7月8日，金价管（2010）65号调整收费标准，原告按照原三级收费等级新的标准执行（高层0.75元/平方米/月）。自2011年起被告一直不缴纳物业费，原告每年两次以上组织员工上门清收拖欠的物业费，发短信，书面催讨，均无果。
被告董颖答辩称：原、被告之间不存在物业服务合同关系，由于原告未履行物业服务的主要义务导致小区管理混乱，由此大部分业主存在拒交物业费现象，故也不存在事实上的物业服务关系，故原告无权向被告收取物业服务费。另外，原告未在小区业主中开展物业服务测评工作，其要求按政府新调整指导价收费也是违法的。同时，根据民法通则规定，物业服务费的诉讼保护时效为两年，原告自2010年开始一直未曾向本被告催讨物业费，其主张的物业费已过诉讼时效，被告也有权拒交。另原告主张的电梯费的诉请，无相应电梯使用清单及相关证据，不应得到法院支持。此外，原告在撤离小区时未办理交接手续，至今未退还本被告向其交纳的地下车位锁押金100元。综上，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉辩内容均向本院提交了证据。
原告向本院提交证据材料有：1、柳业函字［2017］第04号业委会文件1份，证明原告一直在向业主催缴物业费；2、金华物价局《关于公布保集半岛等住宅小区物业服务收费等级评定结果的通知》、《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，证明原告执行物业服务收费标准符合政府指导价的要求；3、不动产权属查询结果单1份，证明被告系柳湖花园35幢1单元701室业主及相关房屋面积情况；4、（2016）浙0702民初2474号、18032号民事裁定书各1份，证明原告曾就被告拖欠涉案房屋物业费事项向本院提起诉讼。
被告董颖向本院提交证据材料有：1、第一届业主委员会备案通知书1份，证明柳湖花园小区第一届业主委员会于2010年6月25日成立，原告未与小区业主委员会签订合同；2、《金华市物业服务收费管理实施办法》（金价价管［2010］64号）文件1份，证明金价管［2005］23号文件已废止，金价管［2005］85号文件已失效，原告擅自调整收费标准无依据，原告也未履行物业服务的主要义务；3、《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》（金价价管［2010］65号）文件1份，证明金价管［2005］31号文件已废止，金价管［2005］83号文件已失效，新的收费标准需要经过考核、测评才能实施，原告擅自调整无依据，物业管理也未达到文件附件的要求；4、关于柳湖花园有关报警情况的回复1份，证明原告作为物业服务不到位，治安类案件频发；5、新闻报道材料5篇，证明原告物业服务不到位；6、《柳湖花园小区物业综合检查记录》1份，证明柳湖花园小区在新物业进驻后经检查，小区大部分设备遭到破坏受损；7、柳湖花园部分业主联名意见书2份，证明部分业主成立自治委员会与原告曾多次沟通未果；8、地下车位锁押金收据1份，证明原告在撤离小区时未返还被告押金。
在庭审中，当事人对上述证据进行了质证，本院也依法进行审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的柳业函字［2017］第04号业委会文件，被告对其真实性无异议，但认为该证据不足以证明原告前身辛迪物业在2010年以后曾向被告催讨过物业服务费。本院认为，该函件系柳湖花园业委会在诉讼中向本院提交的书面意见，在其中虽提及到辛迪物业公司向业主有不文明催讨物业费的情况，但不能据此证实该公司曾向本案被告催讨过物业费的事实。故本院确认该证据对原告待证事实不具有证明力。
2、原、被告均提交的《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》（金价价管［2010］65号）文件，当事人对其真实性均无异议，只是对文件适用条件存在认识不同。本院认为，该文件只是政府主管部门针对前期物业服务收费规范性内容。由于柳湖花园小区于2010年6月25日成立了业主委员会，故相关文件并不能直接适用于小区物业收费，同时该文件也明确相关价格调整前需要经过考核、测评程序，而原告未举证证实其已经过业主测评手续，故本院确认该证据对原告待证事实不具有证明力，而对被告待证事实具有证明力。
3、对原告提交的《关于公布保集半岛等住宅小区物业服务收费等级评定结果的通知》、不动产权属查询结果单、（2016）浙0702民初2474号、18032号民事裁定书，被告均无异议。本院经审核认为上述证据具有客观真实性、形式内容合法，且足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
4、对被告提交的第一届业主委员会备案通知书，原告无异议，只是认为未签订合同是双方对价格未达成协议。本院认为，该通知书具有客观真实性、形式内容合法，且足以证明其待证事实，本院对该证据的证明力予以确认。
5、对被告提交的《金华市物业服务收费管理实施办法》（金价价管［2010］64号），原告对其真实性无异议，只是认为不能证明原告未履行主要服务义务。本院认为，作为一项新文件在旧文件基础上进行修订后予以重新公布，即可意味着原文件不再适用，但仅凭该文件内容确不能直接证实原告未履行其主要服务义务。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
6、对被告提交的关于柳湖花园有关报警情况的回复及相关新闻报道材料，原告对其真实性无异议，但认为并不能证实原告未尽物业服务职责。本院认为，小区出现治安事件或存在脏乱等问题是会存在多种因素的，但物业公司对该一后果产生负有不可推辞责任。故本院确认该组证据对其部分待证事实具有证明力。
7、对被告提交的《柳湖花园小区物业综合检查记录》，原告认为相关检查发生在其撤离小区之后，与其无关。本院认为，由于相关检查记录系新物业公司与业委会联合制作，具有一定客观性，这一结果的存在作为原物业公司是负有一定责任的。故本院确认该组证据对其部分待证事实具有证明力。
8、对被告提交的柳湖花园部分业主联名意见书，原告对真实性无异议，但认为相关问题不能得以解决是由于小区部分业主未交纳物业维修基金。本院认为，该组证据是业主联名向物业公司提建议和意见，足以证实双方曾进行沟通，由于事后并未见实效，也可认为沟通无果。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
9、对被告提交的押金收据，原告对真实性无异议，只是认为当时物业公司被业委会强行辞退，相关资料被业委会扣留，导致无法有效交接所致。本院认为，该收据与本案争议内容无直接关联性，且被告未曾提起反诉，故本院对该证据不予认证。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。
被告董颖系柳湖花园35幢1单元701室高层住宅（建筑面积为164.83平方米、附房面积为9.55平方米）的业主。因对金华市辛迪物业管理有限公司提供的物业服务不满，2009年7月21日，被告与柳湖花园35幢其他业主一同曾联名向该公司提整改意见。同年10月21日，被告又与柳湖花园其他浙师大住户一同联名向有关部门反映要求强化小区治安管理，仍未果。自2011年1月1日起，被告即拒绝向物业公司交纳物业服务费。
另查明，金华市柳湖花园小区第一届业主委员会于2010年6月25日经选举产生。该届业主委员会和金华市辛迪物业管理有限公司因故一直未签订物业服务合同。2015年3月16日，金华市柳湖花园小区第二届业主委员会经选举产生。该届业主委员会与金华市辛迪物业管理有限公司仍未签订物业服务合同。同年6月23日，该届业主委员会以金华市辛迪物业管理有限公司未能落实物业管理整改方案等为由向该公司发送书面通知，要求其限期撤离。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。2016年3月14日，金华市辛迪物业管理有限公司向本院提起诉讼，要求被告董颖支付相关物业服务费。同年5月16日，本院以金华市辛迪物业管理有限公司已更名为金华市恒定物业管理有限公司，其原告诉讼主体资格不符为由驳回了金华市辛迪物业管理有限公司的起诉。2017年12月22日，金华市辛迪物业管理有限公司再次向本院提起诉讼，2018年1月5日，本院以金华市辛迪物业管理有限公司已更名为金华市恒定物业管理有限公司，其原告诉讼主体资格不符为由驳回了金华市辛迪物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告金华市恒定物业管理有限公司的前身金华市辛迪物业管理有限公司作为柳湖花园前期物业管理公司，已对柳湖花园实际从事物业服务工作，其虽未与各业主或业主委员会签订物业服务协议，但其仍有权要求该小区的业主根据政府主管部门审核确定的三级服务企业标准向其交纳相关物业费。鉴于金华市辛迪物业管理有限公司系因多数业主对其服务不满，且未能及时整改后被柳湖花园业主委员会强行要求其撤离的，其所提供的物业服务水平可见一斑，故本院对其主张的逾期付款利息损失的诉请不予支持。由于该小区自2010年6月25日起已成立业主委员会，物业服务收费需要实行市场调节价管理，而金华市辛迪物业管理有限公司未经协商、结果公示等程序，也未在小区业主中开展满意度测评工作，而直接要求各业主按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告要求被告支付电梯费1008元的诉请，因缺乏相应的事实依据，本院也不予支持。另关于本案诉讼时效的问题。被告认为原告的诉请已满两年诉讼保护时效，要求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，由于物业服务费按惯例是按年度收缴，故当年的物业服务费的诉讼时效以次年1月1日开始起算，原告的前身金华市辛迪物业管理有限公司自2015年7月1日撤出柳湖花园小区，其主张的2013年度物业费应自2014年1月1日起算，2014年度的物业费应自2015年1月1日起算，2015年的物业费应自2015年7月1日起算。因原告的前身金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日提起诉讼，虽然最终因企业名称名更造成原告诉讼主体不符被法院驳回起诉，但提起诉讼这一行为仍可产生诉讼时效中断的法律效果，其诉讼时效可从被驳回起诉之日即2016年5月16日起重新起算。由于原告未有充分证据证实其前身金华市辛迪物业管理有限公司在提起该起诉讼前曾向被告催缴过物业服务费，且被告对物业费催缴事实也未予认可，故截至2016年3月14日，其对2013年度及其此前的物业费的权利主张已超过两年诉讼保护时效，虽然自2017年10月1日起正式实施的《民法总则》规定诉讼保护时效为三年，但适用该法的前提是截至该法施行之日应是尚未满两年诉讼时效的权利，对于该法施行之日已满两年诉讼保护时效的权利，其免于履行的诉讼时效抗辩权已确定成立，不能因该法的实施而作废。故被告诉讼时效的抗辩意见部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告董颖于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费1335.12元；
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告董颖负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年三月九日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊