湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1131号
上诉人（原审原告）：科威不动产管理咨询（宜昌）有限公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路33号东辰壹号御景A2栋000109室。
法定代表人：黄磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁绪令，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉萍，女，1969年8月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：李开发，男，1969年5月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。
上诉人科威不动产管理咨询（宜昌）有限公司（以下简称科威公司）与被上诉人王玉萍、李开发委托合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人科威公司的委托诉讼代理人袁绪令、被上诉人王玉萍、李开发的委托诉讼代理人郭义参加诉讼。本案现已审理终结。
科威公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人违约损失11万元，定金损失2万元。由二被上诉人承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：上诉人在《房屋销售独家委托合同》约定的期限内，按照委托合同约定的房价款110万元与案外人签订《房屋买卖合同》，被上诉人拒不签署正式合同属于违约。被上诉人在2017年10月3日口头解除《房屋销售独家委托合同》，系单方解除合同，应当承担违约责任。被上诉人在委托期限内单方解除与上诉人的委托合同，导致上诉人支付案外人张芳两倍定金损失，损失大量人力物力，依照合同约定，被上诉人应承担违约责任，即赔偿上诉人违约损失11万元，定金损失2万元。
王玉萍、李开发辩称，请求驳回上诉，维持原判。
科威公司向一审法院起诉请求：1、王玉萍、李开发赔偿科威公司违约损失11万元，定金损失2万元。2、王玉萍、李开发承担本案诉讼费，财产保全费。
一审法院认定事实：2017年7月2日，科威公司与王玉萍、李开发签订《房屋销售独家委托合同》，约定，王玉萍、李开发将坐落于伍家区上善谷南区3栋2单元202房的房屋委托科威公司出售，代卖期限为3个月，自2017年7月2日起至2017年10月2日止，合同到期后的7日内，如王玉萍、李开发不办理终止手续，视为王玉萍、李开发同意自到期之日起合同以一个月为周期自动顺延。涉案房屋的委托销售价格为110万元，若实际成交价格超出委托价格的，超出部分由王玉萍、李开发支付给科威公司作为销售奖励。委托销售期内，科威公司负责以各种方式销售涉案房屋，并及时将该房屋的销售情况告知王玉萍、李开发，王玉萍、李开发应无条件配合并协助科威公司正常的销售工作，积极配合科威公司及其推荐的客户看房。合同第五条约定，房屋委托销售期间出现买方时，王玉萍、李开发应在5个工作日内与科威公司及买方签订《房屋买卖合同》，如因王玉萍、李开发的原因导致合同无法签订，视同违约。王玉萍、李开发违反本合同第五条约定，须支付委托销售价格的10%作为违约金。2017年9月30日、2017年10月1日，科威公司工作人员发送微信信息给王玉萍，试图说服其以109万元的价格出售涉案房屋，王玉萍并未同意。2017年9月30日，科威公司与案外人张芳签订以110万元购买涉案房屋的《委托购房协议》，并收取其定金1万元。2017年10月3日，王玉萍向科威公司提出解除合同，科威公司当庭确认双方的《房屋销售独家委托合同》于2017年10月3日解除。2017年10月24日，王玉萍、李开发与案外人马雯签订了《房屋买卖合同》，约定，马雯以110万元的价格购买涉案房屋，首付款50万元，银行按揭60万元。合同签订当日，马雯交付定金5万元给王玉萍。此后，马雯另支付45万元给王玉萍、李开发。马雯累计支付50万元给王玉萍、李开发。双方于2017年10月31日在宜昌市房屋交易与产权管理处办理了该房屋的买卖的网签。
一审法院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案的案由问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二者的区别来看，居间合同仅限于报告定约机会或提供媒介服务，而从本案涉案合同的内容来看，并非限于此。王玉萍、李开发委托科威公司的委托事务为以110万元代售涉案房屋，科威公司负责以各种方式销售涉案房屋，在代售价格高于110万元的情形下，高出部分归科威公司所有。一审法院认为本案的案由应为委托合同纠纷。二、王玉萍、李开发是否存在违约行为，应否支付违约金、定金损失的问题。依照《房屋销售独家委托合同》的约定，科威公司应在委托期限内以110万元的价格代售涉案房屋，如王玉萍、李开发在委托期限届满后的7日内不办理终止手续，则合同自动顺延一个月，而王玉萍在委托期限届满的次日即2017年10月3日解除了与科威公司的委托，因此《房屋销售独家委托合同》于2017年10月3日解除。《房屋销售独家委托合同》解除后，对王玉萍、李开发不再具有约束力，王玉萍、李开发于涉案合同解除后，向案外人马雯出售涉案房屋，不能认定为违约，故王玉萍、李开发不存在违约行为。科威公司主张2017年9月30日与买方（案外人张芳）谈好了价格，并收取了买方一万元定金，科威公司多次联系王玉萍、李开发签订《房屋买卖合同》，王玉萍、李开发拒不出面。一审法院查明，科威公司称2017年9月30日就与案外人张芳签订了以110万元购买涉案房屋的《委托购房协议》，这与科威公司于2017年10月1日试图说服王玉萍、李开发降价到109万元出售涉案房屋明显矛盾，科威公司既未提供证据证明其为王玉萍、李开发提供了售价为110万元的买房信息，也未提供证据证明王玉萍、李开发拒绝签订售价为110万元的房屋买卖合同。科威公司另主张王玉萍、李开发于2017年9月24日已经与他人签订了出售房屋的合同，但亦未对其主张提供相应的证据。因此，科威公司诉请其支付违约金、定金损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回科威不动产管理咨询（宜昌）有限公司的诉讼请求。本案受理费1450元（已减半收取），保全费1180元，合计2630元，由科威不动产管理咨询（宜昌）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据科威公司业务人员与王玉萍的微信记录显示，直至2017年10月1日，科威公司仍在和王玉萍讨论委托房屋的销售价格，试图说服王玉萍、李开发降价到109万元出售涉案房屋，微信记录并未显示科威公司与王玉萍已就房屋买卖达成一致的约定，这与科威公司诉称2017年9月30日科威公司与案外人张芳签订了以110万元购买涉案房屋的《委托购房协议》但王玉萍拒不出面签订房屋买卖合同的情形明显矛盾，对科威公司诉称的该主张，本院不予认可。同时被上诉人王玉萍、李开发对科威公司与案外人张芳签订的《委托购房协议》及赔偿购房定金的真实性提出质疑，案外人张芳未出庭作证，也没有其他证据佐证，本院不能确认其真实性。科威公司未提供有效的证据证明其在委托期限内为王玉萍、李开发提供了售价为110万元的买房信息，也未提供证据证明王玉萍、李开发拒绝签订售价为110万元的房屋买卖合同，本案委托合同约定的代卖期限自2017年7月2日起至2017年10月2日止，王玉萍已于2017年10月3日通知了科威公司解除《房屋销售独家委托合同》，故该《房屋销售独家委托合同》已于2017年10月3日解除，其通知解除合同并未违反委托合同的约定，科威公司诉称王玉萍、李开发存在违约行为并要求支付违约金、定金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人科威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由科威不动产管理咨询（宜昌）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一八年六月十三日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉