湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终656号
上诉人（原审被告）邵作田，男，汉族。
委托代理人李元成，襄阳市忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，提起申诉，代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）王昌林，女，汉族。
委托代理人秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人邵作田因与被上诉人王昌林民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年12月4日作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00261号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人邵作田及其委托代理人李元成，被上诉人王昌林及其委托代理人秦国平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
王昌林原审中诉称：2011年1月3日至2012年11月9日，被告邵作田以购车急需资金和经营缺少资金为由，多次找原告借款，累计金额225000元，被告出具二份欠条。原告多次向被告催款，被告以经济困难为由推诿，致使原告索款未果。故请求判令：被告邵作田立即偿还原告借款本金225000元及自起诉之日起至借款本金付清之日止的利息；案件受理费由被告承担。
邵作田原审中答辩称：借款属实，原、被告原系情人关系，故被告出具了借条。因被告在王昌林妹夫所在的华茂建筑工程有限公司承接的有工程，结账时邵作田打条，王昌林领款，一笔95000元，一笔32000元，还有一笔现金10000元。即王昌林从该公司领取了被告应结算的款项137000元，另现金支付了82500元购车款，合计219500元，与被告借条金额相抵只差原告5500元，王昌林从华茂公司领取了邵作田的工程款，没有将欠条退还给邵作田。车是邵作田买的，而登记在王昌林名下。
原审判决认定：2012年10月8日邵作田向王昌林借款60000元，2012年11月9日邵作田向王昌林借款165000元，分别出具了两份借据，共计金额225000元。王昌林提供了2011年8月16日至2012年7月30日分八次从中国工商银行、中国建设银行、湖北省农村信用社累计取款23万元的凭据，用以证明支付给邵作田借款225000元的事实。2015年2月5日王昌林出资82500元购买了东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车一辆，现在被告邵作田处。后王昌林收到邵作田支付购车款82500元并出具了收条（未注明收到时间）。王昌林因上述借款及所购车辆未能追回，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：原、被告双方民间借贷关系成立，合法有效。原告王昌林主张借款225000元给被告邵作田，出具有王昌林取款23万元的凭据、邵作田出具的欠条、购车发票和相关收费票据等证实，予以确认。被告邵作田虽然出具已偿还王昌林82500元的收条但未将属于王昌林的车辆返还给王昌林，应当承担返还车辆或者是支付82500元购车款的义务。原告主张被告应支付自起诉之日起至借款付清时止的利息请求于法有据，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。被告辩称已通过华茂公司偿还给原告的借款137000元，但在法院规定的时间内未提供证据证明，也未书面申请法院向被告所主张的单位调查核实以证明其主张，故对该辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告邵作田于本判决生效后十日内偿还原告王昌林借款本金142500元，并从2015年7月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告王昌林支付利息至还清之日止；二、被告邵作田于本判决生效后十日内将东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车一辆完好无损的归还给原告王昌林；逾期则另行支付王昌林购车款82500元；三、驳回原告王昌林的其他诉讼请求。上述履行义务如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4674元由被告邵作田承担。
上诉人邵作田不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判上诉人仅支付被上诉人欠款5500元或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由为：1.被上诉人起诉请求上诉人偿还借款本金225000元及利息，并未要求上诉人返还车辆，但原审法院超出被上诉人的诉讼请求范围，判决上诉人返还车辆，不符合法律规定；2.本案涉及的东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车系上诉人出资购买并登记在被上诉人名下，被上诉人向上诉人出具了82500元的收条，原审判决将此款计入本案总借款225000元中属事实认定错误；3.上诉人在被上诉人妹夫所在华茂建设工程有限公司承接工程，其中137000元工程款由上诉人打欠条但款被上诉人领走，原审法院未查清此节事实就否定上诉人的答辩意见。
被上诉人王昌林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王昌林认可，其于2012年7、8月份向邵作田出具收条一份，载明收到购车费82500元，因邵作田未将所购东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车交还给王昌林，故该收款未从总欠款225000元中扣除。邵作田对前述事实无异议。
经二审审理查明：2012年2月5日，王昌林出资82500元购买了东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车一辆。该车登记在王昌林名下，但现在被上诉人邵作田处。2012年7、8月份，王昌林向邵作田出具收条一份，载明收到前述车辆购车费82500元。2012年10月8日，邵作田出具欠条一份，载明其欠王昌林现金及利息165000元。王昌林自认其中包含利息5000元。2012年11月9日，邵作田又向王昌林出具欠条一份，载明其欠王昌林现金60000元。因邵作田至今未将所购东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车交还给王昌林，故邵作田于2012年7、8月份支付的82500元购车款未从前述欠条载明的总欠款225000元中扣除。后王昌林多次向邵作田索款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人邵作田对本案欠条的真实性无异议，王昌林亦举出了相应的取款凭证证明本案借款已实际支付，而邵作田并未举出相反证据予以否定，故双方借贷关系依法成立。因上诉人邵作田对2012年11月9日60000元借款交付事实无异议，其虽主张2012年10月8日欠条约定的165000元欠款中包含部分利息，但并没有提供相应证据予以证明，而王昌林仅认可其中包含5000元利息，同时，二审中双方当事人均认可邵作田于2012年7、8月份支付的82500元购车款未从本案欠条约定的总欠款中扣除，故本案诉争借款本金应依法认定为137500元。至于上诉人邵作田在华茂建设工程有限公司137000元工程款问题，上诉人虽主张该款已被上诉人领走应视为还款，但因其没有提供相应证据予以证明，被上诉人王昌林对此亦不予认可，故对该上诉称主张本院不予支持。关于返还东风牌LZ6431BQBE多用途乘用车问题，因被上诉人王昌林并未在本案起诉状中提起相应诉讼请求，也未在本案审理过程中增加或变更相应诉讼请求，原审判决对此进行处理，明显不当，应予以纠正，双方当事人对此可另案处理。综上，因二审中出现新的情形，导致原审判决部分认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00261号民事判决；
二、上诉人邵作田于本判决生效后十日内偿还被上诉人王昌林借款本金137500元及利息（利息从2015年7月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本案借款本息全部清偿之日止）；
三、驳回原审原告王昌林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4674元，由被告邵作田负担2874元，原告王昌林负担1800元；二审案件受理费3040元，由上诉人邵作田负担2800元，被上诉人王昌林负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一六年七月十九日
书记员 张 悦