广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3563号
原告：张超。
被告：开平市兆博卫浴有限公司。
法定代表人：陈军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：甄松杰，系广东风采新纪元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鸿发，系广东风采新纪元律师事务所律师。
原告张超与被告开平市兆博卫浴有限公司（以下简称“兆博公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告张超、被告兆博公司的委托诉讼代理人甄松杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付从2012年9月14日至2016年9月10日期间的双倍经济补偿金共计54543.25元；2.判决确认被告与原告劳动合同关系终止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为：判决确认被告于2016年9月10日单方解除与原告的劳动关系。事实和理由：原告于2012年9月14日进入被告处从事卫浴五金件的抛光打磨工作至今。双方签订了劳动合同，劳动合同约定原告每月工资的计算方式为底薪加绩效工资的方式计算，原告在申请仲裁前一年的平均工资为6817.94元。原告在被告处工作期间被告一直没有给原告购买社会保险。现因被告拆除了原告所在打磨工作车间的生产设施和设备，致使原告无法进行工作。目前原告与被告双方的劳动合同已经没有继续履行的客观条件，原告认为被告的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第48条的规定，应当支付双倍经济补偿金。为此原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条1项、第3项的规定以及本法第46条、第47条、第48条和第87条的规定，向开平市劳动人事争议仲裁委员会主张被告因已经单方解除劳动合同应进行经济补偿。被告应当支付原告从2012年9月14日起至2016年9月10日止，期间的经济补偿金按双倍计算为8个月，合计金额为人民币54543.52元（2015年8月至2016年7月的平均工资计算）。但开平市劳动人事争议仲裁委员会违背被告借电路改造单方解除劳动合同的客观事实，以及原告在被告处正常工作期间没有为原告缴纳社会保险费的事实，驳回原告的仲裁申请。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求，依法裁判。
被告兆博公司辩称：一、被答辩人单方提出解除劳动合同，但未履行告知程序，并说明理由，程序不当。被答辩人单方提出解除劳动合同，并答辩人要求经济补偿，不应得到支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”按照上述条文第二款规定，劳动者以该第二款规定提出解除劳动合同，不需事先告知用人单位。由此可以推断出，劳动者以上述第一款情形提出解除劳动合同的，需事先告知用人单位，并说明理由。《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条第二款“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持”、《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第八十一条第二款“劳动者以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第一款情形为由提出解除劳动合同的，应当在解除劳动合同时明确告知用人单位解除事由。劳动者在解除劳动合同时未明确告知用人单位解除事由，后又主张系被迫解除劳动合同，要求经济补偿的，不予支持……”规定，更是明确规定了劳动者履行告知程序。为此，被答辩人以答辩人违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项规定为由，未经事先告知答辩人，就单方解除劳动合同，并要求经济补偿，缺乏事实和法律依据。二、被答辩人主张答辩人拆除了被答辩人所在车间的生产设施和设备，致使被答辩人无法进行工作，与事实不符。1、2016年7月6日，供电部门向答辩人发出通知，指出答辩人存在超负荷违约用电的情况，并要求答辩人进行整改。答辩人收到通知后，按照供电部门的整改要求，拆除了被答辩人所在的磨抛车间的水冷设备，但是，该车间的生产设备并没有拆除。并且，答辩人在拆除水冷风扇后，使用电风扇对磨抛车间进行了有效降温。被答辩人主张答辩人拆除了被答辩人所在车间的生产设施和设备，致使被答辩人无法进行工作，与事实不符。2、2016年8月18日，答辩人发出通告，通知被答辩人上班。2016年8月21日，答辩人为被答辩人于8月22日上班作好了准备，工作机位和待加工货物均已准备就绪。但是，被答辩人在2016年8月22日没有上班，相反，纠集并用摩托车堵塞答辩人单位门口闹事。当日，劳动部门介入调解。在调解过程中，答辩人再次通知被答辩人上班。对于上述事实，有当时参加调解的劳动部门工作人员签名确认、以及答辩人提供的监控视频可以证明。3、与被答辩人为同一车间的同事张瑞良、李云建在2016年8月22日至今期间一直上班，以及吕贻开在2016年9月1日、9月12月起至今期间一直上班，足以证明答辩人没有拆除被答辩人所在车间的生产设施和设备。此外，由于被答辩人等其他13名员工没有上班，答辩人被迫将有关产品抛光外包，因此导致答辩人成本提高。被答辩人主张答辩人没有货物供其工作，与事实不符。对于被答辩人无故旷工导致答辩人的损失，答辩人不排除通过法律途径予以追讨。事实上，根本不存在答辩人拆除了被答辩人所在车间的生产设施和设备，致使被答辩人无法进行工作的事实。相反，在答辩人通知被答辩人上班后，被答辩人不但没有按时上班，反而不时纠集人员扰乱答辩人生产秩序、随意进出答辩人工作车间和恐吓、辱骂继续上班的其他同事，例如，2016年8月22日，磨抛车间胡旭东等人纠集磨抛车间员工用摩托车堵塞公司门口，答辩人无奈之下唯有报警求助；2016年9月13日，因不满打磨工吕贻开主动辞职，胡旭东和蒙忠乾在打磨车间辱骂正在炒更工作的吕贻开，以上事实均有监控视频为证。对此，答辩人亦不排除通过法律途径追究相关人员法律责任。三、被答辩人以答辩人没有为其购买社保为由，提出解除劳动合同，同样缺乏理据。1、答辩人在被答辩人申请仲裁前，已经为被答辩人购买了社保。被答辩人在申请仲裁时，以答辩人没有为其购买社保为由，提出解除劳动合同的权利是一种形成权，该权利已于答辩人为被答辩人购买社保之日丧失。2、被答辩人入职时，基于自身需要，要求答辩人不要为其购买社保。被答辩人在答辩人工作时间很长，其清楚知道答辩人没有为其购买社保。被答辩人从未要求答辩人购买社保。如果不是被答辩人同意答辩人无须为其购买社保，为何在2016年8月劳动部门介入调解被答辩人与答辩人纷争时，没有提出该项要求？退一步说，即使双方不存在无须为答辩人购买社保的合意，但是，在被答辩人以此为由提出解除劳动合同之前，应当向答辩人提出购买社保的要求，并给予被答辩人合理时间购买社保。该期限届满，答辩人仍未购买社保的，答辩人才享有解除劳动合同的权利。《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》九十四条“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当依法要求用人单位缴纳，用人单位在劳动者要求之日起一个月内未按规定缴纳的，劳动者有权提出解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿，但经济补偿的支付年限应从2008年1月1日起计算”规定，肯定上述答辩人主张。四、被答辩人主张答辩人已经单方解除劳动合同，与事实不符。被答辩人将上述答辩人按照供电部门的整改要求，拆除了被答辩人所在的磨抛车间的水冷设备的行为，理解为答辩人已经单方解除劳动合同，缺乏事实和法律依据。相反，答辩人自2016年8月18日起多次通知被答辩人上班，并且为被答辩人购买社保至今，加上，被答辩人亦承认从未收到答辩人发出的关于解除劳动合同的通知。这些事实，足以表明，答辩人从未单方提出解除劳动合同。因此，被答辩人主张答辩人已经单方解除劳动合同，并以此为由要求答辩人支付经济补偿，没有事实和法律依据。五、被答辩人主张，目前其与答辩人的劳动合同已经没有继续履行的客观条件，缺乏证据支持。如上所述，答辩人没有拆除被答辩人所在磨抛车间的生产设备。只是，由于被答辩人等13个员工没有回来车间上班，答辩人利用该车间放置了杂物。如果被答辩人愿意回来上班，经事先通知，答辩人就可以清走杂物并安排被答辩人上班。被答辩人以上述车间推放杂物为由，主张双方无法继续履行合同，理据不足。综上所述，被答辩人单方解除劳动合同，并要求经济补偿，缺乏事实和法律依据。为此，请求法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张超提交的证据有：原告身份证复印件1份、被告登记信息复印件1份、员工卡复印件1份、打磨车间实行外包通知复印件1份、车间照片打印件1份、银行账户交易明细打印件1份、江门市劳动合同书原件1份、仲裁裁决书复印件1份。被告兆博公司提交的证据有：营业执照复印件1份、江门市劳动合同书复印件1份、磨抛车间8月份考勤表复印件1份、单位参加社会保险证明表复印件1份、用户实际用电设备及容量统计查核清单复印件一份、用电检查结果通知书复印件1份、用电检查工作单复印件1份、用户违约用电、窃电通知书复印件1份、通告复印件1份、会议记录复印件1份、视频光盘1个、外发打磨协议复印件1份、生产保密协议复印件1份、对账单复印件1份、产品外发与本厂生产成本对照表复印件1份、张瑞良8月份打卡记录复印件1份、张瑞良8月份工资表复印件1份、吕贻开请假卡复印件1份、吕贻开工资表复印件1份、吕贻开9月份打卡记录复印件1份、企业工商资料复印件1份、照片（通知上班及缴纳社保）复印件2张、邮件（被退回）复印件1份、张瑞良的计件工资清单复印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的车间照片，因其客观反映出摄影当时车间的真实情况，故对其真实性本院予以确认，但对原告拟通过该照片证明被告将原告所在工作车间进行外包且车间设备已经拆除的证明内容本院无法确认，故不予采信。对于被告提交的通告，因该证据为被告单方制作，且未能举证证明其已将此通告送达原告，原告对此亦予以否认，故本院不予采信。对被告提交的产品外发与本厂生产成本对照表，因该证据为复印件，被告未提供其他证据予以佐证，且原告不予确认，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张超于2012年9月14日入职被告兆博公司，从事卫浴五金件的抛光打磨工作，双方签订书面劳动合同，最近一次签订合同的时间是2015年9月13日，合同期限为2015年9月13日起至2020年9月12日止。2016年7月6日，被告兆博公司因超负荷违约用电，被开平市供电局水口供电所责令限期整改。2016年7月25日，被告兆博公司以公司用电整改及结合公司实际订单生产情况（目前订单情况无法满足满班生产）为由向员工发出《打磨车间实行外包通知》的公告。主要内容是“1、铸造车间、机加车间停工整顿，员工放假等通知上班。2、于2016年8月开始打磨车间实行外包；3、为确保打磨车间员工的收入稳定，经与外包厂沟通后，打磨车间员工一并转入外包厂工作，福利待遇以外包厂为准；4、不愿去外包厂上班的人员，可等通知上班；5、公司新规划恢复打磨车间后，原打磨车间员工优先录用并保留原工龄进行入职”。2016年8月11日，原告张超及其他员工开始放假。打磨车间整改完毕后，张超认为车间大部分设备已经拆除，车间客观上不具备生产的劳动条件，因此没有回去上班。2016年8月18日，兆博公司通过劳动部门代为通知张超上班。2016年8月22日，原、被告双方到开平市劳动监察部门进行协商，并制作了会议记录，载明：“公司目前很明确的表态，请各位员工回工厂上班。工厂已经做好了相关的准备工作。1、货源充足：有特殊情况下放假的，工厂会按照相关法律规定给予补贴。2、生产所需要的必要设备：都已备齐。其中包括平磨机、过砂抛光机。3、工作场地无变化：同样是在兆博原抛光车间上班。关于降温问题，工厂会用各种器械达到降温目的即可。4、计件工的月保底问题：工厂会按照国家法律法规以及合同法规定执行。以上是工厂作出的明确表态。通过代表人李云健传达。”会议记录有代表人李云健、李惠玲及劳动部门协助人张慧签名确认，同时在员工签名处注明员工拒签。
另查，原告张超2015年8月至2016年7月期间的月平均工资为6817.94元。兆博公司于2016年9月开始为张超缴纳社会保险费。
再查，原告张超于2016年9月9日以被告兆博公司为被申请人向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决兆博公司向张超支付从2012年9月14日至2016年9月10日期间的双倍经济补偿金共计54543.25元；2、裁决确认兆博公司与张超劳动关系终止。该仲裁委员会于2016年10月25日作出开劳人仲案终字（2016）447号仲裁裁决书，裁决驳回张超的全部仲裁请求。原告张超收到上述裁决书后不服，诉至本院。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点为：张超与兆博公司之间劳动合同是否已实际解除以及兆博公司应否向张超支付双倍经济补偿54543.25元。张超主张兆博公司2016年7月25日单方向员工发布打磨车间外包通知，从该通知第二项、第三项可知，兆博公司已经以实际行为向员工发出单方解除与张超劳动关系的信息；照片可以反映出车间大部分设备已经拆除，以及寄存一些包装的原材料；张超于2016年9月10日提出仲裁申请，仲裁请求中有一项是请求劳动关系终止，所以该时间点可以认为劳动关系终止的时间点。兆博公司则认为双方之间的劳动合同尚未解除，相反，兆博公司通知张超上班，其不愿意回来公司上班。本院分析如下：虽然从张超提交的兆博公司于2016年7月25日发出的《打磨车间实行外包通知》看，兆博公司并没有单方解除与张超之间劳动合同的意思表示，但是张超因车间整改放假后至今仍未回公司上班，而兆博公司于2016年8月22日后停发生活费，客观上可以认定双方已实际解除劳动关系，至于张超未回公司上班原因，双方各执一词，均不能提交有效的证据证明其各自的主张，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。”的规定，张超与兆博公司之间的劳动关系可视为兆博公司提出且经双方协商一致解除，因此兆博公司应当向张超支付经济补偿金。至于解除的时间，兆博公司提交会议记录用以证明已通知张超回公司上班，但仅在开平市劳动监察部门调解记录中写到“请各员工回工厂上班”，且没有员工签名确认。除此之外，兆博公司并未提供证据证明其在开平市劳动监察部门调解后至张超申请劳动仲裁期间有正式通知张超上班。在此基础上，张超申请劳动仲裁，请求判决确认兆博公司于2016年9月10日单方解除与其的劳动关系。本院对其请求确认劳动关系于2016年9月10日解除予以支持，至于兆博公司从9月至今仍为张超购买社保的行为，并不影响双方劳动关系的解除。另，虽然兆博公司在张超在职期间未依法为其缴纳社会保险，但张超并非以此为由拒绝继续到兆博公司工作，在双方劳动关系实际解除后张超又以此为由主张被迫解除劳动合同，要求兆博公司向其支付双倍经济补偿的请求本院不予支持。故兆博公司应向张超支付自2012年9月14日起至2016年9月10日止期间的经济补偿27271.76元（6817.94元/月×4个月）。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告张超与被告开平市兆博卫浴有限公司之间的劳动关系于2016年9月10日解除；
二、被告开平市兆博卫浴有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告张超经济补偿27271.76元；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张超负担5元，被告开平市兆博卫浴有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 邝海蔚
审 判 员 黄安民
人民陪审员 张荫星
二〇一七年四月十八日
书 记 员 林鸿辉