安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初3503号
原告：蒋伟伟，男，1977年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白文彬，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。
被告：金磐集团有限公司，住所地浙江省金华市。
法定代表人：李爱芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雄军，该公司法务。
被告：金磐集团有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市。
负责人：雷飞扬，该分公司经理。
委托诉讼代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。
被告：阜阳海亮房地产有限公司，住所地阜阳市。
法定代表人：陈伟军，该公司经理。
委托诉讼代理人：边阳，该公司法务。
原告蒋伟伟诉被告金磐集团有限公司（以下简称：金磐公司）、被告金磐集团有限公司阜阳分公司（以下简称金磐公司阜阳分公司）、被告阜阳海亮房地产有限公司（以下简称：海亮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，双方同意留出一个月时间自行调解，自行协商未果，本院依法由审判员马怀利适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告蒋伟伟的委托诉讼代理人钱经锋、白文斌，被告金磐公司委托诉讼代理人张雄军、被告金磐公司阜阳分公司的委托诉讼代理人余家燕、被告海亮公司的委托诉讼代理人边阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋伟伟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告工程款1828412元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：金磐公司及金磐公司阜阳分公司承包了海亮公司开发建设的阜阳海亮·御府小区建筑施工，并设立了“金磐集团有限公司阜阳分公司海亮御府项目部”（以下简称：海亮御府项目部），2013年5月5日原告与被告金磐公司阜阳分公司订立《阜阳“海亮·御府”小区工程项目与本工地水电安装班经济责任协议》，约定将阜阳“海亮·御府”小区工程施工项目中3#、5#、6#、12#、13#楼、S—3＃、S—4＃楼以及人防地下室的水电安装工程分包给原告施工，工期自2013年4月25日至2015年3月20日，包工包料，按施工图纸、签证单、中标文件单价及条款执行，结算按总协议计算方式与业主海亮公司决算，总造价金额13%上交金磐公司及金磐公司阜阳分公司（包括公司管理费、税金），产值（工程款）支付方式为：每月上报产值业主审核为准，产值到公司账号后项目部直接给原告（扣除13%），此外还约定了违约责任。协议订立后，原告组织工人按照协议约定和被告要求进行施工，海亮御府项目3#、5#、6#、12#、13#楼及人防地下室的水电安装按照被告要求如期完工，并通过了验收。2016年2月20日原告与金磐公司阜阳分公司进行了决算，确定上述完成部分的工程总价款为8266367元，其中质保金为413328元，应上交金磐公司管理费、税金计1074627元，原告目前应得工程款6778412元，金磐公司及金磐公司阜阳分公司已支付4950000元，尚有1828412元工程款未支付，经催要无果，特诉至法院。
金磐公司辩称，1、原告起诉所称的工程款为1828412元的事实和理由不能成立，支付条件也不成熟，2013年5月5日海亮御府项目部与原告签订了水电安装班经济责任协议一份，该协议约定乙方蒋伟伟结算按总协议计算方式与业主海亮公司结算，同时也约定产值工程款结算方式为每月上报，以业主海亮公司审核为主，工程款到公司账户后项目部直接给乙方蒋伟伟（扣除百分之十五），国家级业主政策性调整单位由乙方承担，工程款按业主海亮公司付款。本工程双方并没有结算，答辩人也未领取本工程的结算款。2、假如按原告所称的双方结算为8266367元，工程余款也不应是1828412元，应该是1663093.6元，经核实，原告蒋伟伟承包了阜阳海亮御府小区水电安装工程，在施工中答辩人已先后支付了水电安装工程进度款合计4950000元，根据协议约定，每月上报产值由业主审核为准，产值到公司账户后，项目部扣除百分之十五，再直接支付给原告，另扣除工程质量保证金为总造价的百分之五，所以工程余款应为1663093.6元。综上所述，原告所称的事实和理由不能成立，支付条件也不成熟，故答辩人请求驳回原告请求。
金磐公司阜阳分公司辩称，一、原告诉称与客观事实不符。1、答辩人未就阜阳海亮御府小区设立海亮御府项目部。2、原告诉称答辩人将海亮御府小区3#、5#、6#、12#、13#、S-3#、S-4#以及人防地下室的水电安装承包给其施工，没有任何依据。阜阳海亮御府小区施工单位不只答辩人一家。3、原告诉称已经完成工程总价款8266367元，没有依据。原告诉称的工程的没有进行验收及决算。4、原告主张1828412元的工程款没有事实依据。二、原告提供的协议第三条第1、2项明确约定结算方式按照总协议计算方式与与业主决算。支付方式为原告每月上报金额，由业主即本案的被告海亮公司审核为准。业主海亮公司拨付到公司账户后由项目部直接支付给原告蒋伟伟。本案原告未能提供海亮公司审核的金额，也未提供海亮公司将审核金额支付给金磐公司的凭证。因此原告现在提前诉讼不仅金额没有依据，而且也不具备支付条件。三、原告诉称的工程没有进行结算。根据原告提供的协议第三条第1、2项、5项，原告应按业主审核金额上交公司13%，同时业主转款后再扣除15%，原告还要承担房租费每间200元、电费以及5%的质保金。综上所述，恳请法院依法驳回原告蒋伟伟的诉讼请求。
海亮公司辩称，1、我公司不是发包方，不是适格被告。2、根据合同相对性，原告提供的协议，是与金磐公司及其项目部签订的，与海亮公司没有任何关联。3、原告所主张的工程款也是与金磐公司之间的事，与海亮公司无关。综上所述，请求驳回原告对海亮公司的诉讼请求。
经审理查明：被告金磐公司阜阳分公司系被告金磐公司的分支机构，无注册资金。2013年被告金磐公司承包了阜阳海亮·御府小区建筑施工工程，并授权金磐公司阜阳分公司设立了海亮御府项目部，2013年5月5日原告蒋伟伟与金磐项目部订立《阜阳“海亮·御府”小区工程项目与本工地水电安装班经济责任协议》，约定将阜阳“海亮·御府”小区工程施工项目中3#、5#、6#、12#、13#楼、S—3＃、S—4＃楼以及人防地下室的水电安装分包给蒋伟伟施工，工期自2013年4月25日至2015年3月20日。该协议第三条中与本案诉争焦点有关联性的约定有，1.本工程清工方式，按施工图纸、签证单、中标文件单价及条款执行，结算按总协议计算方式与业主（发包方）决算，总造价金额13%上交被告金磐公司及金磐公司阜阳分公司（包括公司管理费、税金）；2.产值（工程款）支付方式为：每月上报产值业主审核为准，产值到公司账号后项目部直接给蒋伟伟（扣除15%）；5.住房按《住房管理条例》执行（1）每间8－9人居住（2）蒋伟伟承担房租费每间200元/月，一间不足8人的每月每人50元（3）每个房间一个月电度为20度，6月至8月每月加15度，由项目部负责，超用度数乙方负责每一度6元（4）租金、电费从当月工程进度款中扣除。该协议还约定了违约责任等其他内容。金磐公司阜阳分公司作为甲方在协议上加盖了海亮御府项目部印章，原告蒋伟伟作为乙方在协议上签字。之后原告蒋伟伟组织了施工，并按照约定完工。2013年12月2日张青松、张宇代表建设单位，朱根才代表施工单位即被告金磐公司阜阳分公司，蒋伟伟作为实际施工人，共同签订了《阜阳海亮御府一期工程安装争议问题解决》协议书，就水电安装决算问题达成一致意见，后被告金磐公司阜阳分公司将“安装结算书”原件一份交付给原告蒋伟伟，其中包括决算汇总表、工程联系单、水电安装工程款的具体决算单等。决算汇总表载明决算项目为15项，包括阜阳海亮御府3#、5#、6#、12#、13#楼及上述地下室水电变更、海亮御府一期地下室的配电、给排水安装，以及S—3＃、S—4＃楼水电安装，合计工程价款为8838108.85元，除第13、14、15项外，第1—12项均载明“2014年2月20日初审定稿”。蒋伟伟完成工程前1－12项工程总造价为8266367元（表中载明1－15项总造价8838108.85元，减去第13项未定稿的30394.98元，减去第14项未定稿的236349.63元，减去第15项未定稿的304997.24元）。“安装结算书”第一页下面落款为“金磐集团有限公司阜阳海亮御府项目部”，在该落款处加盖了金磐公司阜阳分公司印章。诉前被告金磐公司阜阳分公司分次支付给原告工程款共4950000元，2015年4月22日原告完成的水电安装工程经阜阳市建设工程质量检测站检测，均为合格，2015年3月23日被告金磐公司承包建设的阜阳海亮御府3#、5#、6#、12#、13#楼工程竣工验收并进行备案。
另查明：张青松、张宇二人均系建设单位员工，张宇系成本控制部负责人。张青松系海亮御府项目部负责人，朱根才系被告金磐公司阜阳分公司员工，系金磐公司阜阳分公司海亮御府项目部负责人。
上述事实，由原告身份证、企业信用信息查询单、《阜阳“阜阳海亮·御府小区”小区工程项目与本工地水电安装班经济责任协议》、《阜阳海亮·御府”小区3#、5#、6#、12#、13#楼、人防地下室水电安装决算汇总表》、《决算书》、《阜阳海亮御府一期工程安装争议问题解决》、工程联系单、银行账户交易明细、借支单、领款单、送货单、物流货运单、付款凭证、检测报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、被告营业执照及当事人陈述等，予以证实。
本院认为，被告金磐公司、金磐公司阜阳分公司承包建设了阜阳海亮御府3#、5#、6#、12#、13#楼以及S—3＃、S—4＃楼，事实清楚，该二被告在承建了上述工程项目后，以其设立的海亮御府项目部的名义将该工程的水电安装工程发包给了原告，原告也实际对该水电安装工程进行了施工，并已经竣工，除S—3＃、S—4＃楼外，水电安装工程质量经检测合格，且全部工程已进行竣工验收备案并交付使用，事实清楚。2013年12月2日建设单位、施工单位以及实际承包人蒋伟伟签订了《阜阳海亮御府一期工程安装争议问题解决》，2014年2月20日完成水电安装的决算，被告金磐公司阜阳分公司向原告出具决算书的行为应当视为三方决算的行为，故原、被告已经完成了决算，被告金磐公司、金磐公司阜阳分公司辩称尚未决算与查明的事实不符，本院不予采信。海亮公司否认其是发包方，金磐公司有义务提供与发包方的合同和发包方已支付工程款方面的证据，而其未能提供，对已验收合格的工程，金磐公司怠于行使其到期债权致使分包人不能及时取得工程款，现原告依照该决算书请求金磐公司支付工程款，应予支持。对被告金磐公司辩称应付款1663093.60元以及金磐公司阜阳分公司辩称扣除13%后再扣除15%用于支付房租和水电费的观点，评析如下，理解协议条款不能断章取义，对《阜阳“海亮·御府”小区工程项目与本工地水电安装班经济责任协议》部分条款应理解为，第三条第1款约定的是总决算，总造价款扣除上交金磐公司13%的管理费和税金，余款归蒋伟伟所有，该条第2款约定的产值支付方式是指进度款支付方式，蒋伟伟每月向金磐公司上报经发包方审核确认的完成工程量，在每笔工程款到账后按照惯例，暂扣每笔款的15％，余款支付给蒋伟伟发放工资及购买工程材料，待工程完工后，蒋伟伟和金磐公司再按该条第1款约定的方式进行决算。司法实践中实际施工人和承包单位之间产生的费用也仅限于管理费、税金等，关于房租、水电费在该条第5款有具体约定，应按具体使用房间数，结合每个房间入住人数确定，笼统扣除总造价15%的费用用于支付房租和水电费显然不符合实际，该条第5款约定租金和电费在当月工程进度款中扣除，原告已多次分月从被告处领取工程进度款，此次诉讼被告没有举证证明每月原告使用的房间数，也没有提供相关款项没有从当月工程进度款中扣除的证据。金磐公司与金磐公司阜阳分公司作为总公司和分公司，答辩意见和对原告提供证据的质证意见多处相互矛盾，同时被告金磐公司阜阳分公司也未举证证明在实际转款中确实每次扣除了进度款的28%，故对被告该处辩解，不予采信。金磐公司所称的5％质保金，协议中虽然没有约定，但原告表示认可并同意扣除，本院予以确认。金磐公司承认设置了海亮御府项目部，金磐公司阜阳分公司不承认设置了该项目部，而其却在“安装结算书”第一页下面落款为“金磐集团有限公司阜阳海亮御府项目部”上面加盖了金磐公司阜阳分公司印章。金磐公司阜阳分公司显然没有如实陈述事实，系不诚信行为。被告没有举证证明已付原告款项的具体数额，原告承认已收到被告支付的4950000元工程款，原告承认部分免除被告举证责任，本院对已付工程款数额4950000元，予以认定。蒋伟伟完成工程前1－12项工程总造价为8266367元，扣除5％质保金为413318.35元（8266367×5％），再扣除13％管理费、税金为1074627.71元（8266367×13％），金磐公司应支付原告工程款6778420.94元（8266367－413318.35－1074627.71），诉前被告已支付4950000元，下欠1828420.94元，原告诉请工程款1828412元，未超出被告欠款范围，本院予以支持。关于被告海亮公司应否承担支付工程款责任的问题，因各方均未举证建设工程施工合同，无法确定阜阳海亮御府的发包单位就是本案被告海亮公司，因此对于原告要求被告海亮公司承担共同支付工程款责任的请求，本院不予支持。被告金磐公司阜阳分公司系分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其对外的民事行为所产生的民事责任，应由被告金磐公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金磐集团有限公司给付原告蒋伟伟工程款1828412元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告蒋伟伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21256元，减半收取10628元，由被告金磐集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马怀利
二〇一六年十月八日
书记员 吕情情