湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终935号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司，住所地新宁县汽车西站。
负责人：张冬平，该公司经理。
委托代理人：李福东，湖南湘安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵冬青，男，1971年9月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
上诉人湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司（以下简称湘运新宁分公司）因与被上诉人赵冬青合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人湘运新宁分公司的委托代理人李福东，被上诉人赵冬青的委托代理人伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘运新宁分公司上诉称，赵冬青受让湘E8***9号车的经营权后，就应依照《客车承包经营合同》的约定履行权利义务。因湘E8***9号车发生交通事故造成巨大损失，赵冬青出具《委托书》、《承诺书》后，由湘运新宁分公司处理事故理赔，为了减少费用，在赵冬青知情的情况下，湘运新宁分公司采用风险代理模式支付律师费用和其他费用符合规定。因交通事故损失全部由保险公司赔偿，赵冬青是受益者，该费用应当由赵冬青承担，原审按照湖南省律师服务收费标准经济案件代理收费酌情认定代理费错误，请求二审撤销原判，改判赵冬青支付湘运新宁分公司各项费用83748元。
赵冬青答辩称，案外人汤大棚与湘运新宁分公司签订的客车承包经营合同对赵冬青没有约束力；赵冬青出具的承诺书没有包括律师费，且律师费的支出是基于湘运新宁分公司是诉讼参与人，其委托律师是完成自己的诉讼义务；湘运新宁分公司在确定律师费前没有告知赵冬青；湘运新宁分公司主张的律师费超出了湖南省律师服务收费标准，违反物价法。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，湘E8***9车辆是由案外人汤大棚出资购买挂靠在湘运新宁分公司名下从事客运业务，2011年10月24日汤大棚与湘运新宁分公司签订了《客车承包经营合同》，合同期限为一年。2011年12月19日，赵冬青受让了汤大棚所有的湘E8***9客车，赵冬青与汤大棚、湘运新宁分公司三方签订了《车辆转让协议书》，合同约定汤大棚与湘运新宁分公司签订的《客车承包经营合同》随即终止，赵冬青与湘运新宁分公司另行签订《客车承包经营合同》。但赵冬青与湘运新宁分公司没有另行签订《客车承包经营合同》，双方仍然按照汤大棚与湘运新宁分公司签订的《客车承包经营合同》履行挂靠权利和义务。2012年2月18日，赵冬青雇请的司机曾令安驾驶湘E8***9客车在新宁县回龙镇军田路段与湘E9***6货车发生相撞，造成湘E8***9车辆的乘客银星当场死亡，乘客阳春华、左琴、刘书姣、李清河、夏庸宇、王慧艳、肖秀英、两车驾驶员曾令安、高伟受伤及两车受损的重大交通事故。事故发生后，赵冬青于2012年2月19日向湘运新宁分公司出具了一份《委托书》和一份《承诺书》，赵冬青全权委托湘运新宁分公司处理本次交通事故的有关事项，并同意承担事故处理的费用，承诺对湘运新宁分公司公司垫付的赔偿费用按银行利息的两倍支付赔偿款和利息。湘运新宁分公司通过调解和诉讼形式对本次事故中为受害人支付了赔偿款916787.8元、诉讼费11016元、代理费11488元、执行费7650元、车旅费8386元、湘E8***9车辆损失34285元，共计989612.8元。湘运新宁分公司向中国太平洋财产保险股份公司理赔，中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司拒绝赔偿，湘运新宁分公司于2013年10月21日向新宁县人民法院起诉，要求中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司按照《保险合同》约定在道路承运人责任保险限额内支付保险赔偿金，赵冬青对保险公司赔偿后的事故损失承担赔偿责任。该案经新宁县人民法院审理后作出(2013)宁民一初字第1027号民事判决书,判决中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司支付保险赔偿金943089.3元，赵冬青支付赔偿款46523.5元（法律服务费6488元、执行费7650元、车旅费8386元、车辆修理费23999.5元）。中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司不服一审判决,上诉到邵阳市中级人民法院,邵阳市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）邵中民二经字第49号民事判决书,驳回上诉,维持原判。湘运新宁分公司为此诉讼，聘请了湖南湘安律师事务所律师刘键学、李福东为代理人参加诉讼，与湖南湘安律师事务所签订了《委托代理合同》，代理费约定如下：保险公司赔偿款在20万元以下不支付代理费，保险公司赔偿款超过20万元，按收回赔偿款金额的20%支付代理费。湘运新宁分公司按约定向湖南湘安律师事务所支付代理费120000元。赵冬青、湘运新宁分公司就事故处理费用进行结算时，赵冬青认为湘运新宁分公司存在重复报账，支出费用远远高出正常范围，双方发生争执导致结算未果。赵冬青遂向法院起诉，请求法院判决：一、判决湘运新宁分公司将重复计算的费用和不当支出的费用返还给赵冬青。二、判决湘运新宁分公司退还赵冬青因事故车辆停运期间的应缴纳的基数款16698元（726元×23个月）。
在庭审时，湘运新宁分公司确认赵冬青应支付的费用为四部分：一、湘E8***9车2011年尾欠1466元、2012年、2013年24个月的承包基数17424元（726元×24个月），小计18890元。二、1、湘E8***9车辆2012年度车船税480元、2013年度的车船税600元；2、该车安装新的GPS材料费2580元、维护费720元（60元×12个月），小计4380元。3、其他费用：卫生费1800元（75元×24个月）、办理湘E8***9车辆延续运营费用2000元、营运车辆协会费300元，小计4100元。三、（2013）宁民一初字第1027号案件的代理费120000元。四、（2013）宁民一初字第1027号民事判决书确认的赵冬青应承担的赔偿款22524元（46523.5元－湘E8***9车辆修理费23999.5元），共计169894元。赵冬青质证认为只认可（2013）宁民一初字第1027号民事判决书确认的赵冬青应承担的赔偿款46523.5元，但必须扣除赵冬青自己支付的湘E8***9车辆修理费23999.5元，其余费用不予承担。
经审查，湘运新宁分公司确认赵冬青应支付的费用为三部分：一、湘E8***9车辆2011年度基数尾欠1466元、2012年、2013年24个月的承包基数17424元（726元×24个月），小计18890元。二、1、湘E8***9车辆2012年度车船税480元、2013年度的车船税600元；2、该车安装新的GPS材料费2580元、维护费720元（60元×12个月），小计4380元。3、其他费用：卫生费1800元（75元×24个月）、办理湘E8***9车辆延续运营费用2000元、营运车辆协会费300元，小计4100元。三、（2013）宁民一初字第1027号案件一、二审的代理费46500元（93万元×0.025）。共计73870元。认定赵冬青预付费用51000元、代扣该车营运收入12622元。两抵后，赵冬青应支付湘运新宁分公司费用为10248元。
一审法院认为，本案系承包经营合同纠纷。赵冬青受让案外人汤大棚湘E832**车辆后，虽然没有与湘运新宁分公司签订《客车承包经营合同》，但原、湘运新宁分公司均参照汤大棚与湘运新宁分公司签订的《客车承包经营合同》执行，且原、湘运新宁分公司均无异议。湘E8***9车辆发生交通事故后,湘运新宁分公司接受赵冬青委托后在处理交通事故中支出的各项费用，人民法院在（2013）宁民一初字第1027号民事判决书中已经确定，如此之外，湘运新宁分公司没有要求赵冬青承担处理交通事故的其他费用。湘运新宁分公司要求赵冬青承担的费用主要是四个部分，一部分是赵冬青车辆应承担的承包基数，原、湘运新宁分公司在参照执行汤大棚与湘运新宁分公司签订的《客车承包经营合同》时，约定车辆发生交通事故不核减承包基数，本院应尊重双方协议约定。二部分是湘E8***9车辆2012年度、2013年度的车船税属于行业规费，必须缴纳。GPS的维护费、车辆卫生费及其他费用，湘运新宁分公司已为赵冬青代付，且赵冬青书面同意承担，赵冬青对该部分费用应该承担。三部分是湘运新宁分公司要求赵冬青支付在（2013）宁民一初字第1027号民事判决书中应承担的赔偿款46523.5元，该赔偿款已在该判决已经确定，湘运新宁分公司可申请人民法院执行，不应该将该赔偿款作为本案费用损失计算。四部分是湘运新宁分公司在处理（2013）宁民一初字第1027号一案的一、二审花去的代理费。湘运新宁分公司在与湖南湘安律师事务所签订风险代理合同时，因风险代理费用较大，事前没有与赵冬青商量，但考虑到代理费已实际支出，同时，该案件胜诉，赵冬青直接受益，本院可按照湖南省律师服务收费标准经济案件代理收费标准酌情认定湘运新宁分公司支出的代理费。据此，赵冬青的两项诉讼请求，经过审查核算，湘运新宁分公司不应支付赵冬青费用，对赵冬青的两项诉讼请求不予支持。湘运新宁分公司反诉赵冬青支付各项费用的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）驳回赵冬青要求湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司返还湘E8***9车辆运营基数及其他费用的诉讼请求；（二）赵冬青支付湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司各项费用共计10248元；（三）驳回湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，原审按照湖南省律师服务收费标准酌情认定代理费用支出是否适当。湘运新宁分公司主张其另案支付的律师代理费应当由赵冬青承担，但湘运新宁分公司的举证不能证明其与湖南湘安律师事务所律师签订风险代理合同前就已将代理费数额告知赵冬青，并取得赵冬青的同意，而赵冬青确又在另案诉讼中取得实际受益，原审法院综合双方的情况，按照湖南省律师服务收费标准经济案件代理收费标准酌情确认律师代理费用更为合理，湘运新宁分公司上诉主张按照其实际支付认定律师代理费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，湘运新宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……