四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1244号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余传明，男，生于1966年10月15日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：汪志贵，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴晓秀，女，生于1969年4月26日，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫平，男，生于1966年7月18日，汉族，住四川省渠县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。
上诉人余传明因与被上诉人戴晓秀、闫平合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人余传明及其委托诉讼代理人汪志贵，被上诉人闫平及戴晓秀、闫平的委托诉讼代理人严亨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余传明的上诉请求：1、一审法院忽略融资过程中除资产评估的财务审计、律师调查等其他评估行为，仅以评估机构作出资产评估报告，认定《垫付评估费协议》生效条件成就错误；2、被上诉人闫平没有在《垫付评估费协议》上签字，不具有诉讼主体资格；3、上诉人与被上诉人戴晓秀在《垫付评估费协议》中的约定内容违背合同公平原则；4、被上诉人戴晓秀未经廖国志同意就将3万元交付给卷硐煤矿，属擅自处分行为，其应承担资金无法收回的不利后果，一审法院对上诉人的反诉请求不予支持错误。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人戴晓秀、闫平共同答辩称：一审法院认定事实正确，公正公平，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴晓秀、闫平向一审法院起诉请求：渠县卷硐煤矿为了进行融资投入，于2013年1月6日与戴晓秀（由胥有奎代签）签订《贷款居间协议》。为了融资需要委托相关机构对煤矿评估，渠县卷硐乡煤矿和廖中明提出要垫付评估费。同日，由被告余传明出3万元，戴晓秀出4万元、闫平出4万元，用此款向渠县卷硐煤矿和廖中明交评估费。渠县卷硐乡煤矿和廖中明出具收条。在2013年1月6日，余传明作为甲方和戴晓秀、闫平作为乙方签订了《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费的协议》。在协议中约定：如果评估后投资方不放款，则该垫支款由余传明支付，并在1个月内退款，时间从垫付款支付开始计算时间，其评估费用的资金利息为2%月息，若逾期不能支付，加倍计收资金利息。”渠县人民法院（2015）达渠民初字第790号判决书已经生效，判决确认评估报告已作出未放款。虽然评估已经作出，但至今投资方没有放款，余传明就要承担相应责任，故诉至法院要求判决余传明返还戴晓秀、闫平8万元及其支付按约定的利率计算至付清时止的利息。
上诉人余传明向一审法院反诉请求：戴晓秀的诉讼请求已过时效，闫平不具备诉讼主体资格，垫付评估费用的协议是余传明因重大误解而签订的，且极不符合公平原则，应予撤销。即使认为该协议有效，但由于戴晓秀、余传明签订的垫付评估费用的协议约定的条件未成就，余传明也不应承担支付垫付评估费的责任。现垫付的评估费用无法收回，责任应由戴晓秀承担，戴晓秀应向余传明赔偿该笔损失。并提起反诉称，2013年初，渠县卷硐煤矿因融资需要，于2013年1月6日与戴晓秀签订《贷款居间协议》，约定由戴晓秀负责居间，联系投资方为渠县卷硐乡煤矿进行融资，应对渠县卷硐乡煤矿项目整体进行多方面评估，经协商确定前期资产评估费23万元，同日与戴晓秀签订《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费的协议》，约定其中11万元由戴晓秀垫付4万元，闫平垫付4万元，余传明垫付3万元，如不能从卷硐煤矿收回该费用则由戴晓秀支付垫付款，同时三方特别约定，该笔款项必须经过最为熟悉投资方情况的廖国志的同意，方可对外再交给渠县卷硐乡煤矿作为资产评估费用。但戴晓秀违反约定，未经余传明及廖国志的同意，当日就将该笔款交给卷硐乡煤矿廖中明，又因卷硐煤矿单方停止项目融资，评估无法继续进行，致余传明利益受损，照此情形，按约定垫付的评估费应由戴晓秀支付。故反诉请求判决戴晓秀返还余传明评估垫付款3万元及利息。
一审法院认定事实：渠县卷硐乡煤矿因技改需要融资，投资公司提出要对卷硐煤矿资产进行评估并指定一家评估事务所，通过商量议价确定评估费为23万，渠县卷硐乡煤矿和廖中明提出要垫付评估费，其中11万元由余传明出3万元、戴晓秀出4万元、闫平出4万元，2013年1月6日，戴晓秀用此款向渠县卷硐煤矿和廖中明交评估费，由渠县卷硐乡煤矿和廖中明出具收条。同日，余传明作为甲方和戴晓秀、闫平作为乙方签订了《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费的协议》（闫平追认），在协议中约定：如果该项目能成功达成协议放款，则三人可在用款方渠县卷硐乡煤矿收回垫付款，如不能收回则由戴晓秀支付该垫付款，如果评估后投资方不放款，则该垫付款由余传明支付，并在1个月内退款，时间从垫付款支付开始计算时间，其评估费用的资金利息为2%月息，若逾期不能支付，加倍计收资金利息。渠县卷硐乡煤矿支付评估费23万元后，评估报告作出，投资公司未放款，渠县卷硐乡煤矿融资失败。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”余传明、戴晓秀、闫平签订的《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费的协议》，该协议的内容是三人的真实意思表示，虽然闫平没有在协议上签字，事后闫平追认并履行了协议内容，是适格的诉讼主体，协议对三人均具有法律约束力，合法有效，应受法律保护。协议约定“如果评估后投资方不放款，则该垫付款由余传明支付。”事实上，戴晓秀支付了评估费后，评估机构对渠县卷硐乡煤矿的资产作出了评估报告，但投资公司未放款，戴晓秀和闫平各出资的4万元，根据该约定应由余传明退还。故戴晓秀、闫平要求余传明返还垫付评估费8万元及利息的诉讼请求合法，予以支持。余传明反诉称，涉案三人有特别约定，向渠县卷硐乡煤矿支付评估费，要经过最为熟悉投资方情况的廖国志的同意，戴晓秀、闫平对此予以否认，虽提交了廖国志的情况说明，该说明系孤证，廖国志也未出庭作证，其情况说明依法不予认定。余传明又不能提供在戴晓秀向渠县卷硐乡煤矿支付评估费时，需经廖国志同意，否则戴晓秀应向余传明返还垫付的评估费3万元的有效证据。故其反诉戴晓秀返还其评估垫付款3万元及利息的请求证据不足，不予支持。在审理中，余传明提出二原告的诉讼请求已过诉讼时效。2015年4月2日，戴晓秀、闫平起诉渠县卷硐乡煤矿主张权利时，得知评估报告已作出，投资方未放款，此时余传明应向二人退还评估垫付款，于2015年10月15日向法院提起诉讼，故二原告的诉讼请求未超过诉讼时效。据此判决：一、被告余传明在本判决生效之日起十日内支付原告戴晓秀评估垫付款4万元人民币；支付原告闫平评估垫付款4万元人民币。被告余传明按月利率2%计算支付从2013年2月7日起至付清上述款项时的利息。二、驳回反诉原告余传明的反诉诉讼请求。本诉案件受理费1800元，减半收取900元，反诉案件受理费550元，减半收取275元，共计1175元，由被告（反诉原告）余传明负担。
本院二审期间，上诉人余传明申请证人廖国志出庭作证，拟证明戴晓秀在支付款项时须征得廖国志的同意。
被上诉人戴晓秀、闫平质证认为:没有证据证明余传明、戴晓秀、闫平三人之间约定打款要经过廖国志同意，不能证明证人是当着三个人的面约定的，证人廖国志的证言不能达到上诉人余传明的证明目的。
本院对证人廖国志的证言认证如下：证人廖国志的证言系孤证，上诉人余传明未举示充分证据证明打款时须征得廖国志同意，被上诉人戴晓秀、闫平否认有此约定，证人廖国志的证言不能达到上诉人余传明的证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，余传明与戴晓秀、闫平签订的《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费用的协议》，该协议系三人的真实意思表示，闫平虽未在协议上签名，但协议文本首部列明有闫平，其内容中也约定了闫平的垫付款义务，事后得到了被上诉人闫平的追认，并按协议内容履行了己方义务，具有合同主体资格，一审判决将闫平列为本案诉讼主体并无不当。余传明上诉称闫平不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。从余传明、戴晓秀、闫平三人签订的《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费用的协议》内容上看，有明确的评估费数额，对三人分别垫付评估费数额进行约定，并未明确其他评估事项，该协议约定“如果评估后投资方不放款，则该垫付款由余传明支付。”一审法院作出的（2015）达渠民初字第790号民事判决确认，评估机构对渠县卷硐乡煤矿的资产作出了评估报告，戴晓秀实际支付了评估费用，事后投资公司未放款，按照该协议约定，应由余传明承担垫付的评估费用，一审判决余传明支付戴晓秀、闫平评估垫付款各40000元及利息是正确的。余传明上诉认为一审法院仅以资产评估报告认定垫付评估费协议生效条件成就错误的理由不能成立，本院不予支持。余传明、戴晓秀、闫平三人签订的《关于共同承担垫付渠县卷硐乡煤矿评估费用的协议》，是在平等协商的前提下自愿达成的协议，系三人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规，合法有效。余传明上诉称垫付评估费协议内容违背合同公平原则，没有事实及法律依据，本院不予采纳。余传明上诉称戴晓秀未经廖国志同意将30000元交付给卷硐煤矿，应承担资金无法收回的不利后果，一审法院不予支持错误。二审中余传明申请证人廖国志出庭作证，廖国志的证言系孤证，余传明未提供充分证据证明打款时须征得廖国志同意，戴晓秀、闫平也否认有此约定，余传明也未举证证明戴晓秀应承担向余传明返还30000元的证据，一审法院对余传明的反诉请求未予支持并无不当，余传明的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，余传明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人余传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一六年十二月十九日
书记员 李秀玲