江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第153号
上诉人（原审原告）：上高县佳安汽车租赁运输有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：陈金兴，该公司经理。
委托代理人：晏美春，男，该公司职员，住江西省高安市。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人上高县佳安汽车租赁运输有限公司（以下简称佳安公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称财保上高支公司）保险合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2014）上民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月26日，佳安公司为其名下的赣CF98**重型仓栅式货车在财保上高支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，机动车交通事故强制保险限额为122000元（财产损失限额2000元，医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元）；机动车损失保险限额为200000元，第三者责任保险限额为500000元，并投保了不计免赔条款。保险期间为2012年9月29日0时至2013年9月28日24时止。2013年2月2日21时许，佳安公司聘用的驾驶员陈明驾驶赣CF98**号货车由西往东行驶至沪昆高速1096KM处快速车道内，因未与前方同车道行驶的由方建平驾驶的闵A1846F小型越野车保持足以采取制动措施的安全距离，遇闽A184**小型越野车跟随前方同车道内由朱建云驾驶的粤S0**lM号小型客车因前方事故（由陈桂友驾驶的湘AL68**号小型普通客车因轮胎爆胎侧翻到行车道和快速车道之间）道路堵塞紧急减速而减速，致使自车碰撞闽A184**小型越野车，闽A184**小型越野车被撞失控向前碰撞粤S9**lM号小型客车后侧翻于道路右侧水沟，同时赣CF98**号重型仓栅式货车继续向前碰撞到湘AL68**号小型客车车头，造成四车受损的道路交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队于2013年2月2日对该起事故作出第4315071201300291号《交通事故认定书》，事故书认定赣CF98**号车辆驾驶员陈明驾驶机动车未与前方同车道行驶额车辆保持足以采取制动措施的安全距离是造成事故的根本原因，负此次事故的全部责任；方建平、朱建云、陈桂友在此次事故中无过错行为，不负此次事故的责任。事故发生后，财保上高支公司向佳安公司支付了106874.5元的理赔款。其中财保上高支公司对方建平的车辆闽A184**的损失定损为70766.98元，而财保上高支公司实际支付给佳安公司的理赔款金额为68600元。20l3年4月29日，佳安公司向方建平先行支付了闽A184**车辆的维修费18600元。闽A184**车辆车主方建平于20l3年7月19日以赣CF98**车辆车主陈明、佳安公司和财保上高支公司为被告向湖南省湘潭县人民法院（以下称湘潭法院）提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，请求法院判决陈明、佳安公司和财保上高支公司赔偿闽A184**小型越野车的修理费、交通费、高速施救费、吊车费和其余损失共计85985元，但方建平的诉讼请求中未包括对佳安公司先行支付的18600元修理费的处理。湘潭法院于2013年9月20日作出（2013）潭民一初字第860号民事判决书，对此次交通事故给方建平造成的损失认定为：汽车修理费75000元，交通费2255元，行李托运费460元，高速施救费850元，吊车费1800元，损失合计80365元，其中不包括佳安公司已垫付的18600元。湘潭法院同时认定了湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队做出的《交通事故认定书》的证据效力。在扣除在庭审过程中方建平自愿放弃财保上高支公司应在交强险限额内赔偿方建平的财产损失2200元后，湘潭法院依法判决财保上高支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿方建平经济损失9565元；佳安公司赔偿方建平经济损失68600元，同时驳回了方建平的其他诉讼请求。而对于佳安公司先行垫付的18600元维修费，湘潭法院认为其未在方建平的诉求之列，需另案处理，因此判决书未对其作出处理。判决生效后，佳安公司按照判决书要求向方建平支付了68600元，财保上高支公司也与方建平达成执行和解并已经履行完毕。佳安公司履行判决后，多次向财保上高支公司申请对其先行垫付的18600元车辆维修费进行理赔，但财保上高支公司拒绝赔付，遂导致纠纷，诉请法院判令财保上高支公司赔偿18600元，本案诉讼费用由财保上高支公司承担。
原审法院审理认为：佳安公司与财保上高支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》系双方真实意思表示，属合法有效，该院予以确认，双方应当严格按照保险单条款履行义务。湘潭法院于2013年9月20日作出（2013）潭民一初字第860号民事判决书系人民法院作出的生效判决，该份判决书也认定了湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队做出的《交通事故认定书》的证据效力，因此，该院对（2013）潭民一初字第860号民事判决书和《交通事故认定书》予以认定，并作为裁判的依据。根据（2013）潭民一初字第860号民事判决书，湘潭法院对发生在2013年2月2日的交通事故给闽A184**车辆车主方建平造成的损失认定为80365元，在湘潭法院审理过程中，方建平自愿放弃交强险中财产损失限额2200元，因此财保上高支公司和佳安公司应当赔偿方建平的损失金额为78165元（80365元-2200元）。由于财保上高支公司在事故发生后已经向佳安公司先行支付了68600元保险理赔款。因此，湘潭法院做出的（2013）潭民一初字第860号民事判决书判决由佳安公司向方建平赔付68600元，财保上高支公司赔付方建平9565元。判决生效后，佳安公司与财保上高支公司均已履行了判决书规定的赔付义务。但是，佳安公司在赔付方建平损失时，并未扣除其先期支付的18600元维修费，方建平也未在收到赔偿款后将这笔费用返还给佳安公司。对于该笔18600元的维修费用，佳安公司可以向方建平主张返还。由于财保上高支公司已经按照（2013）潭民一初字第860号民事判决书履行了其保险理赔义务，因此，佳安公司要求财保上高支公司赔偿18600元，理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回佳安公司的诉讼请求。案件受理费265元，由佳安公司承担。
上诉人佳安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人垫付的18600元可以向第三人方建平主张返还是错误的，该18600元修理费被上诉人应当予以赔偿。首先，湘潭法院的生效判决对三张修理费发票均予认定，三张修理费发票的数额为93600元。由于我公司现行垫付了18600元，方建平未获赔偿的车损额为75000元，方建平依法应再获得75000元的车损赔偿，我公司无权向方建平主张返还。其次，湘潭法院生效判决对总额93600元的三张修理费（其中18600元为我公司垫付）发票均予认定，即认定了我公司的18600元垫付款属修理费，并合法有效。再次，我公司垫付18600元已为生效判决所确认，保险公司依法应当对公司予以赔偿。请求依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人18600元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人财保上高支公司答辩称：根据湘潭法院受理的方建平诉陈明和上诉人及答辩人机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2013）潭民一初字第860号民事判决书可知，方建平起诉赔偿闽A184**车损的修理费是75000元（并未起诉93600元）。对此，上诉人在该案审理中对其为闽A184**车垫付的修理费18600元本应提起反诉，但上诉人并未对方建平提起反诉。方建平虽提供了93600元的修理费发票，但方建平对闽A184**车损未交保险公司定损，也未委托评估机构鉴定，鉴于此，依法和根据保险合同条款的规定，闽A184**车损的修理费发票数额并不能作为答辩人承担保险理赔数额的依据，因此，答辩人对方建平仅凭75000元修理费发票诉请赔偿即提出异议，尽管（2013）潭民一初字第860号民事判决确认了闽A184**车损的修理费75000元，同时也确认了答辩人根据上诉人申请保险理赔的68600元，答辩人因不服（2013）潭民一初字第860号民事判决提起上诉后，方建平自愿同意答辩人少赔偿3500元。然而，上诉人就其为闽A184**垫付的修理费18600元，本应另案向方建平主张权利，但上诉人却向答辩人起诉。对此答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人佳安公司与被上诉人财保上高支公司在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经阅卷调查，询问当事人，另查明：湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第860号民事判决对方建平举证提供的总金额为93600元的三张修理费发票均认定合法有效，其中包括佳安公司先行垫付的修理费18600元。该判决现已生效。
本院认为，湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第860号民事判决系生效的判决，已发生法律效力。该判决认定方建平提供的总金额为93600元的三张修理费发票合法有效，故应认定方建平的闽A184**车的修理费为93600元，其中包括佳安公司先行垫付的18600元。因方建平在湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第860号民事案中未将该18600元修理费列入其诉讼请求中，故该判决对该18600元修理费未进行处理。佳安公司的赣CF98**号重型仓栅式货车已在财保上高支公司处投保商业第三者险，故财保上高支公司应在商业第三者责任险限额内赔付佳安公司已支付给闽A184**小型越野车车主方建平的18600元修理费。对佳安公司要求改判财保上高支公司赔付其18600元修理费的上诉请求本院予以支持。原审认定该18600元修理费佳安公司可以向方建平主张返还并驳回佳安公司的诉讼请求与事实和法律不符，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省上高县人民法院（2014）上民二初字第6号民事判决。
二、改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司赔付上诉人上高县佳安汽车租赁运输有限公司18600元，此款限本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各二百六十五元，合计五百三十元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐 斌