上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1880号
上诉人（原审原告）夏来友。
被上诉人（原审被告）上海瑞创物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海高智人才服务有限公司（原审误写为“上海市高智人才服务有限公司”）。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人夏来友因与被上诉人上海瑞创物业管理有限公司（以下简称“瑞创公司”）、上海高智人才服务有限公司（以下简称“高智公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人夏来友，被上诉人瑞创公司的委托代理人、被上诉人高智公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月15日，高智公司与瑞创公司签订为期两年的《派遣服务协议》。协议约定：“根据瑞创公司需要，高智公司接受瑞创公司委托，以派遣方式为瑞创公司以及瑞创公司聘用的人员提供各项劳动人事管理服务”。根据上述约定，高智公司为瑞创公司提供人员招聘、入职培训、办理用工退工登记、及工资支付等。除专项服务另行收费外，瑞创公司按实际使用人数、按月向高智公司支付派遣服务费，标准为每人每月30元。
夏来友于2011年8月1日与高智公司签订了期限至2013年8月2日的劳动合同。合同约定：夏来友至高智公司的外包服务单位瑞创公司担任保安；试用期内工资1，600元，试用期满后基本工资1，300元，岗位津贴50元，考核基数300元，另有全勤奖50元，工资每月10日发放。工资结算周期为上月26日至本月25日。夏来友在职期间，工资结构及数额不断进行调整，但总额未低于本市最低工资标准。
原审审理中，夏来友确认瑞创公司对其岗位实行以季为周期的综合计算工时制度，并经劳动行政部门审批。夏来友做二休一，每班工作12小时。瑞创公司对夏来友每月180小时以外的工作时间计为加班，以基本工资作为计算加班工资的基数，休息日按日基本工资的200%计发加班工资，延时加班按日基本工资100%计发加班工资。
瑞创公司《员工手册》第31条规定：“员工的基本工资作为其加班基数，加班费的计算方法根据国家规定支付”；第39条（五）辞退／开除中规定：“聚众闹事或变相罢工者……散布不利于公司的谣言或挑拨公司与员工的感情，教唆其他员工与公司对抗者……”。
2013年2月18日，上海市公安局长宁分局天山路派出所“110接警登记表”记录报警时间：2013年2月18日9：27：36，报警人：瑞创公司，报警地址：天山路＊＊＊弄＊＊＊号，事件：“员工与公司发生纠纷，无持械，请民警到场处理”。
2013年6月6日，上海市公安局长宁分局新泾派出所“案件接报回执单”记录报警时间：2013年6月6日9时35分，事件：“临虹路＊＊＊弄＊＊＊号门口劳资纠纷，有3人睡在大门口不肯离开，请民警到场处理”。同日11时19分，该所再次以相同事件接警。次日上午8时28分，上海市公安局长宁分局新泾派出所再次接到上述报警。2013年6月26日上午8时42分，上述地址再次接警，报警人称保安和公司发生纠纷，请民警到场。同日，瑞创公司以夏来友严重违反公司规章制度为由解除了与夏来友的劳动合同。
瑞创公司发放夏来友工资至2013年6月25日。
原审审理中，夏来友认可为劳资争议与瑞创公司多次发生纠纷，并致警方多次接警来现场处置，但称是由于瑞创公司未足额支付其工资及加班工资，其根据瑞创公司的通知到公司就加班工资进行沟通，并称其虽当班，但已由领班安排其他同事顶替其岗位。对此，瑞创公司予以否认，表示并未通知夏来友来公司进行沟通，夏来友擅自离岗，无其他员工接替其岗位执勤，夏来友行为已经构成严重违纪。原审审理中，夏来友对其所称的正当交涉行为未能提供证据予以证明。
2013年7月8日，夏来友向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决瑞创公司支付：1、2011年8月3日至2013年6月26日期间的延时加班工资19，195.60元；2、2011年8月3日至2013年6月26日期间双休日加班工资6，858.10元；3、2011年8月3日至2013年6月26日期间法定节假日加班工资4，919.40元；4、2012年3月26日至2013年6月26日奖金差额2，040元；5、2011年8月3日至2013年2月25日工资差额11，394.60元；6、支付2013年第二季度奖金450元，月奖1，000元以及年终奖1，100元；7、2013年5月26日至2013年7月30日的工资4，500元；8、2011年8月3日至2013年6月26日期间带薪休假及病事假工资差额5，701元；9、违法解除劳动合同赔偿金16，000元；10、缴纳2011年8月3日至2013年8月2日城镇社会保险费；11、上述所有请求25%的补偿金；12、要求高智公司承担连带赔偿责任。2013年11月25日，该仲裁委员会作出裁决：1、瑞创公司应支付夏来友2011年8月3日至2013年6月26日各类加班工资差额69.05元，高智公司承担连带赔偿责任；2、瑞创公司应支付夏来友2011年8月3日至2013年6月26日病事假工资差额747.60元，高智公司承担连带赔偿责任；3、瑞创公司应支付夏来友2013年季度奖450元，高智公司承担连带赔偿责任；4、瑞创公司应支付夏来友2013年5月26日至2013年6月26日工资3，020.30元，高智公司承担连带赔偿责任；5、瑞创公司应支付夏来友2012年、2013年年休假工资报酬915元，高智公司承担连带赔偿责任；6、高智公司应为夏来友补缴2013年5月、6月城镇社会保险费差额92.20元（其中包括个人代扣代缴的社会保险费21.20元）；7、夏来友应将个人代扣代缴的社会保险费21.20元交予高智公司；对夏来友的其余请求不予支持。夏来友不服该裁决，法定期限内诉至原审法院。
原审审理中，夏来友放弃2012年3月26日至2013年6月26日奖金差额、2013年第二季度奖金、月奖以及年终奖、2011年8月3日至2013年6月26日期间带薪休假及病事假工资差额的请求。夏来友主张其所有诉讼请求均只要求瑞创公司承担，并称其与高智公司无劳动关系。
原审审理中，夏来友确认瑞创公司提供的工资清单的真实性，并确认收到“实发工资”栏内相同数额的工资，但对公司是否足额支付加班工资存有异议。夏来友主张瑞创公司对其每月180小时以外的工作时间计为加班及休息日按日基本工资的200%、延时加班按日基本工资100%计发加班工资不合法。瑞创公司则称愿意以仲裁裁决结果支付夏来友加班工资差额。
原审经查，夏来友在职期间瑞创公司支付其各类加班工资共计21，418元。经核算，瑞创公司应支付夏来友各类加班工资22，017.03元。
原审法院认为，用人单位有权制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度。
瑞创公司根据自身经营需要及夏来友岗位性质，决定对夏来友岗位实行以季为周期的综合计算工时制度，并经劳动行政部门审批，并不违反法律规定。瑞创公司主张夏来友不存在休息日加班，原审法院予以采纳。夏来友主张其休息日加班，要求瑞创公司支付其休息日加班工资缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于夏来友主张的延时加班工资和节假日加班工资。瑞创公司《员工手册》规定，员工的基本工资作为其加班工资计算基数，该规定并不违反法律规定，原审法院予以确认。但夏来友基本工资低于本市最低工资标准的原审法院依法予以调整。瑞创公司将夏来友每月180小时以外工作时间以夏来友的基本工资作为计算基数计发加班工资，缺乏法律依据。根据相关规定，每月法定工作时间为166.64小时。夏来友要求扣除该法定工作时间以外按加班工资标准支付其工资，于法不悖，原审法院予以准许。扣除瑞创公司已支付的加班工资，瑞创公司还应支付夏来友各类加班工资差额599.03元。
关于夏来友主张的工资差额，夏来友主张瑞创公司未按工资单上“合计”栏内数额足额向其发放工资，存在差额，要求瑞创公司支付。瑞创公司抗辩称，“实发工资”才是夏来友每月应得工资，“合计”栏内数额包含了其公司支付给高智公司的专项服务费和派遣服务费，是双方结算服务费的依据。瑞创公司该抗辩意见与事实相符，原审法院予以采信。夏来友要求瑞创公司支付该工资差额，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于夏来友主张的2013年5月26日至7月30日的工资。庭审查明，夏来友与高智公司的劳动合同于2013年6月26日解除，此后夏来友未提供劳动。夏来友要求瑞创公司支付2013年6月26日至7月30日的工资缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审审理中，瑞创公司表示服从仲裁裁决，同意支付夏来友2013年5月26日至6月25日工资，原审法院予以准许。
瑞创公司在《员工手册》中对员工违反公司管理制度的行为作出具体规定，属于其经营需要，并不违反法律规定。原审庭审中，夏来友对其擅离岗位解释称系经瑞创公司的通知，对该事实主张夏来友未能提供证据予以证明，原审法院难以采信。夏来友的行为确实违反了《员工手册》的相关规定。原审审理中，夏来友主张其为正当维权，对此，瑞创公司予以否认。瑞创公司辩称夏来友多次闹事，并提供“110接警登记表”及“案件接报回执单”予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏来友主张其正当维权，但未能提供证据予以证明，夏来友该主张，缺乏事实依据，原审法院难以采信。法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。瑞创公司依据《员工手册》解除双方的劳动合同，并不违反法律规定。夏来友主张瑞创公司违法解除劳动合同，与事实不符。夏来友据此要求瑞创公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定的情形，原审法院难以支持。
双方就加班工资的计算存在争议，非恶意拖欠夏来友劳动报酬，且瑞创公司均表示服从仲裁裁决，愿意支付加班工资差额部分。夏来友基于上述理由，要求瑞创公司承担25%补偿金，与法律规定的情形不符，原审法院不予支持。
原审审理中，夏来友放弃2012年3月26日至2013年6月26日奖金差额、2013年第二季度奖金、月奖以及年终奖、2011年8月3日至2013年6月26日期间带薪休假及病事假工资差额的请求，视为其就该几项请求服从仲裁裁决。因瑞创公司均未起诉，视为其服从仲裁裁决。
关于夏来友主张其与高智公司无劳动关系。经庭审查明，高智公司与瑞创公司订立了《派遣服务协议》，根据该协议夏来友与高智公司签订劳动合同后即被派遣至瑞创公司。夏来友基于上述主张要求仅由瑞创公司承担法律责任，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、瑞创公司应支付夏来友2011年8月3日至2013年6月26日各类加班工资差额599.03元，高智公司承担连带清偿责任；二、瑞创公司应支付夏来友2011年8月3日至2013年6月26日病事假工资差额747.60元，高智公司承担连带清偿责任；三、瑞创公司应支付夏来友2013年季度奖450元，高智公司承担连带清偿责任；四、瑞创公司应支付夏来友2013年5月26日至2013年6月26日工资3，020.30元，高智公司承担连带清偿责任；五、瑞创公司应支付夏来友2012年、2013年年休假工资报酬915元，高智公司承担连带清偿责任；六、驳回夏来友的其余诉讼请求。
判决后，夏来友不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。夏来友加班工资基数应该是正常上班工资，且夏来友每日上班时间为12.25小时，瑞创公司对每月180小时以外的工作时间计为加班不合法，应补足差额。关于工资差额，2011年8月3日至2012年2月25日每月存在499.10元差额，2012年2月26日至2013年2月25日每月存在618.80元差额，应予补足。关于违法解除劳动合同，因为2013年3月的病假工资，夏来友至公司协商多次，事发当天是张埠通知其过去，当时保安在门口说了不开心的话，所以其躺在公司门口了，其从来没有骂过公司的任何员工。综上所述，夏来友请求本院撤销原审判决第一、六项，改判瑞创公司支付：1、2011年8月3日至2013年6月26日期间的延时加班和工资差额19，195.60元；2、2011年8月3日至2013年6月26日期间双休日的工资差额6，858.10元；3、2011年8月30日至2013年6月26日期间法定节假日工资差额4，919.40元；4、2011年8月至2013年2月工资差额11，394.60元；5、违法解除劳动合同赔偿金16，000元；6、上述所有请求25%的赔偿金；7、2011年8月3日至2013年6月26日期间带薪休假及病事假工资差额；8、补缴社会保险费。
被上诉人瑞创公司、高智公司均不同意夏来友的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，夏来友对原审查明事实提出如下异议：1、“夏来友每班工作12小时”错误，夏来友主张每班都是提前15分钟到岗，所以每班工作12.25小时，为此提交保安日志予以证明；2、夏来友系与高智公司签订的劳动合同，被派遣至瑞创公司工作，合同签订的是标准工作制，故正常上班之外的时间都是加班时间；3、瑞创公司的员工手册内容认可，但不能适用于夏来友。对于异议1，瑞创公司对夏来友提交的保安日志没有异议，该保安日志显示，每班提前15分钟，但根据记载，该15分钟主要是检查队员仪容仪表，而且该12.25小时包含用餐时间，故原审法院认定夏来友每班工作12小时并无不当，本院予以认同，夏来友的此项异议不成立；对于异议2、3，瑞创公司系用工单位，瑞创公司的工时制度及员工手册均应适用于夏来友，夏来友的相关异议均不能成立。
本院认为，关于延时加班工资和节假日加班工资。原审法院根据瑞创公司《员工手册》规定，以夏来友的基本工资作为其加班工资计算基数（夏来友基本工资低于本市最低工资标准的以最低工资标准计算）并无不当，加班时间依据考勤记录按每班12小时并扣除每月法定工作时间166.64小时计算亦无不当，在此基础上所核算的瑞创公司应支付夏来友延时加班工资和节假日加班工资差额正确，本院予以认同。夏来友主张应以正常上班工资作为加班工资基数及应以每班12.25小时计算工作时间缺乏事实依据，本院不予采纳，夏来友要求瑞创公司支付2011年8月3日至2013年6月26日期间的延时加班和工资差额19，195.60元、2011年8月30日至2013年6月26日期间法定节假日工资差额4，919.40元的上诉请求本院不予支持。
关于双休日加班工资。因瑞创公司经劳动行政部门审批对夏来友岗位实行以季为周期的综合计算工时制度，故夏来友要求瑞创公司支付休息日加班工资本院无法支持。
关于2011年8月至2013年2月工资差额。本院经审查，夏来友工资单上“合计”栏内金额系“实发工资”、“单位应缴社保金费用”、“代扣代缴个人社保”及“代理费”之和，故瑞创公司相关答辩意见属实，本院予以采纳。夏来友的本项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。夏来友对于因双方劳资争议多次发生纠纷，瑞创公司报警数次没有异议，亦陈述“穿瑞创公司保安衣服的人在门口说了不开心的话，所以躺在公司门口了”，瑞创公司提交的录像亦显示夏来友等数人集结于瑞创公司门口，与公司员工有剧烈争吵、推搡等情况，造成围观，并致民警到场，瑞创公司认为夏来友上述行为属于《员工手册》规定的聚众闹事或变相罢工并据此解除与夏来友的劳动合同并无不当。而夏来友对于其系正当维权、且系瑞创公司通知其到公司进行沟通并已由领班安排其他同事顶替其岗位的主张未提供任何证据予以证实，故原审判决认定瑞创公司依据《员工手册》的规定解除双方的劳动合同合法并无不当，夏来友要求瑞创公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院亦不予支持。
此外，夏来友主张的25%的赔偿金不符合法律规定；2011年8月3日至2013年6月26日期间带薪休假及病事假工资差额的诉请，夏来友在原审时已予放弃；补缴社会保险费不属于人民法院受理范围。故相关上诉请求本院均不予支持。
综上所述，上诉人夏来友的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人夏来友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年二月二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……