安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初1号
原告：张晓锋，男1979年12月3日出生，汉族，户籍所在地为浙江省东阳市，经常居住地为安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼，统一社会信用代码914201007179207875。
法定代表人：吴建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘闯，该公司员工。
原告张晓锋与被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓锋及双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令武汉建工支付张晓锋款项50万元；2.本案诉讼费由武汉建工。事实与理由：2014年5月份，武汉建工中标中共淮南市委党校校园改造工程(一期)。根据招标文件规定，武汉建工需向建设单位账户缴纳履约保证金100万元。该项目系章凌慧承包施工，章凌慧在筹措资金时从张晓锋处借款50万元暂用。此后因项目建设资金周转紧张，章凌慧一直未归还张晓锋该笔借款。2016年8月26日，张晓锋找到章凌慧催款，章凌慧说已经和公司说好，工程正待竣工验收，履约保证金马上退还，章凌慧出具《付款委托》，委托武汉建工在收到退还的剩余工程履约保证金后，由武汉建工代扣，直接用于归还张晓锋的借款；如履约保证金不能及时退还，则在首笔工程款到账后，优先代扣并直接归还张晓锋的借款。2016年9月4日，武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部在《付款委托》上批注：同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于农民工工资及公司垫付的借款，并加盖项目印章。武汉建工应当履行相应义务。2016年11月份，建设单位将该项目剩余履约保证金50万元退回至武汉建工淮南分公司，按照此前约定，被告应将该款直接支付原告，但被告又以各种理由拖延不予办理。为维护自身合法权益，张晓锋诉至法院，请求判如所诉。
武汉建工辩称，一、本案为民间借贷纠纷，答辩人并非该借贷关系的当事人，因此答辩人不是本案的适格被告。被答辩人在起诉状中明确承认，本案所涉50万元系章凌慧从被答辩人处借得，被答辩人诉请也旨在追回借款，因此本案的案由应是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。与原告形成借贷关系的是章凌慧而非答辩人，并且章凌慧既非答辩人的员工，也没有取得答辩人的授权，其与原告之间的借款行为纯系其个人行为，与答辩人无关。同时，民间借贷纠纷并非法律规定的可以突破合同相对性原则的情形，因此，答辩人根本不是本案的适格被告。二、章凌慧并非淮南市委党校校园改造工程项目承包人，答辩人与其并不存在任何债权债务关系。答辩人中标中共淮南市委党校校园改造项目(下称党校项目)后，作为该项目的总承包人成立了党校项目部，刻制了党校项目部印章，并委派了答辩人员工徐金圣为党校项目部经理，徐金圣为答辩人党校项目部的唯一项目负责人。被答辩人声称“该项目系章凌慧承包施工”，则其必须提供章凌慧实际对该项目进行管理及投入的证据，否则其所谓的承包人身份便毫无根据。事实上，章凌慧不仅不是党校项目的承包人，而且答辩人从未与章凌慧签订任何分包分供合同，其仅为劳务公司聘请的农民工，被答辩人未提供任何其与章凌慧之间借款关系真实存在的转账记录、借条、收据等，更未提供章凌慧与答辩人签订的借款协议、转账记录、收据等。因此，答辩人与被答辩人、章凌慧之间不存在任何债权债务关系，答辩人并无代章凌慧向被答辩人支付欠款的义务。三、100万元履约保证金系答辩人使用自有资金支付，与被答辩人及章凌慧无关。根据招标文件及总承包合同的要求，答辩人在中标后需向发包人支付人民币100万元履约保证金。答辩人中标后依约使用自有资金向发包人缴纳了该笔款项。被答辩人声称该笔款项系章凌慧向其借款后用以支付党校项目的履约保证金，这明显与事实不符。首先，答辩人作为一家经营状况良好、现金流充足的国有企业，100万元的履约保证金根本不可能对答辩人造成任何资金紧张或支付困难，答辩人并无求助他人代为支付的现实需要；其次，即使答辩人存在资金困难，也应向银行等金融机构贷款，鉴于答辩人良好的资信状况，各商业银行对答辩人授信额度高达数十亿元，贷款50万元甚至100万元根本不存在任何问题，因此答辩人向自然人章凌慧寻求资金帮助的可能性几乎为零；最后，退一万步说，答辩人即使需向章凌慧寻求帮助，共性质也应是借款，双方理应订立借款合同，约定借款期限及利息等，而被答辩人却无法提供借款合同，更无法提供章凌慧向答辩人的转账记录以证明双方真实发生借款关系，这明显不合常理。事实上，答辩人从未收到过章凌慧抑或被答辩人转来的任何款项，履约保证金全部系答辩人使用自有资金缴纳(详见答辩人提供的银行转账凭证入与章凌慧及被答辩人并无任何关联。四、《付款委托》的内容并非答辩人的真实意思表示，不应作为认定答辩人应当承担责任的依据。首先，在该《付款委托》公司意见处批注并签名的张思文并非答辩人的工作人员，答辩人亦未对其进行任何形式的授权，因此其批注的内容不应对答辩人产生约束力。据了解，张思文是本工程劳务分包单位的法定代表人。因此，其代表的应当是劳务分包单位的“公司意见”，而并非答辩人的意思表示。其次，仅通过复印件便有可以明显发现，《付款委托》上的答辩人印章先于张思文的签字出现在纸张上，极有可能是章凌慧与张思文相互串通，在一张印有我司项目部印章的空白纸上后填写的内容，该《付款委托》并非答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担《付款委托》中所约定的义务。五、《联系函》内容错误、自相矛盾，且并未实际发出。被答辩人向法庭提交的此份《联系函》，答辩人从未向任何人及单位发出过，其内容与实际情况存在很大出入且自相矛盾。首先，向淮南市财政局缴纳100万履约保证金的主体是答辩人，而非武汉长隆经济发展有限公司(下称长隆公司)；其次收到淮南市财政局首笔50万退款的是答辩人的淮南分公司，亦非长隆公司。由此可见，该《联系函》与事实不符且逻辑混乱，答辩人从未正式对外发出过。事实上，淮南分公司账户已收到的50万元退款应退还给淮南市财政局，然后由淮南市财政局将该保证金按照缴纳的原路返还至答辩人账户，今后需要退还剩余50万元履约保证金时也依此操作。此《联系函》虽加盖了答辩人公章，但并未实际发出，且淮南市财政局也并无任何义务向长隆公司退还履约保证金，该《联系函》不能证明答辩人应向被答辩人履行所谓付款义务。此外，该《联系函》所涉及的履约保证金，也是由答辩人以自有资金向发包人缴纳，与本案纠纷无任何关系。六、答辩人从未收到章凌慧汇入所谓的履约保证金，被答辩人也没有证据证明章凌慧将涉案款项汇给了答辩人，至于章凌慧是否已经将款项返还给被答辩人，也不得而知。被答辩人作为50万元借款的出借人，其向法庭提交的证据中根本没有其与章凌慧之间的借款合同、转账凭据等证据，完全不符合正常的民间借贷惯例，因此被答辩人主张的其与案外人章凌慧之间的借贷关系也许根本不存在。即使被答辩人随后向法庭补充提交了其与章凌慧之间真实存在的借贷关系合同、转账凭据等，可这并不能排除实际借款人章凌慧可能已经履行完毕还款义务，该借贷关系已经消灭的事实。退一万步说，即使涉案借贷关系真实发生，目前也仍然存续，可答辩人向建设单位缴纳的100万元履约保证金与本案金额之间无任何关系，涉案项目的履约保证金是由答辩人以自有资金缴纳。本案的焦点在于查明50万的钱款流向，即章凌慧是否向答辩人汇款？汇人多少款项？所汇款项是否系被答辩人的借款？在被答辩人对这些基本事实并未举证说明的情况下，本案的基本事实根本无法查明，若绕过章凌慧径行判决答辩人承担付款责任，不排除章凌慧对此不予认可进而引致更多纠纷的可能。七、被答辩人尚欠答辩人28万元借款及利息尚未归还。答辩人通过查阅与被答辩人的资金往来明细发现，答辩人不仅没有欠付被答辩人任何款项，相反，被答辩人还从答辩人处借得28万元，该笔款项至今尚未归还。退一步说，即使贵院认定答辩人向被答辩人支付所谓借款及利息，那么被答辩人也应先归还所欠答辩人的28万元及相应利息。综上所述，被答辩人起诉答辩人要求支付50万元履约保证金并承担诉讼相关费用的诉请毫无依据，答辩人不是本案适格被告，在本案中不应承担任何责任。恳请依法驳回张晓锋全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.张晓锋提供的章凌慧于2016年8月26日向武汉建工出具的《付款委托》，因武汉建工未对该证据的真实性提出异议，本院依法对该份证据的真实性予以认定，对其证明观点应结合本案其他证据予以综合认定。2.张晓锋提供的《联系函》原件，本院经核实依法对该证据的真实性予以认定。3.张晓锋提交的章凌慧于2016年8月26日向张晓锋出具的《借条》原件，本院经核实依法对该证据的真实性予以认定。4.武汉建工提交的履约保证金报告及记账回执复印件，因张晓锋未对该证据的真实性提出异议，本院依法对该份证据的真实性予以认定。5.武汉建工提交的履约保证金转账回单复印件，张晓锋对该份证据的真实性无异议，本院依法予以认定。6.武汉建工提交的借条复印件4份及相应转账凭证，因该份证据与本案不具关联性，本院依法对该份证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月份，武汉建工中标中共淮南市委党校校园改造工程(一期)。武汉建工将案涉工程转包给张林林进行施工，张思文作为张林林的现场负责人员，张林林再次将该工程分包给章凌慧承包施工，章凌慧聘请张晓锋作为章凌慧的现场负责人员。章凌慧为了缴纳履约保证金，于2014年6月10日从章凌慧出借款50万元，并出具借条一份，载明“今从张晓锋处借到现金伍拾万元整，中共淮南市委党校校园改造项目工程履约保证金的缴纳，等党校第一笔履约保证金退还后一次性归还。”2016年8月26日，章凌慧向武汉建工出具《付款委托》，载明：在中共淮南市委党校校园改造工程(一期)项目开工初期，按施工总承包合同相关条款的约定，由本人出资向中共淮南市委党校缴纳的工程履约保证金中，有人民币伍拾万元整(￥500000.00元)，为本人在张晓锋处筹借，至今仍未归还。现如今中共淮南市委党校校园改造工程(一期)已基本施工完毕，之前缴纳给党校的工程履约保证金尚余伍拾万元整，即将按合同约定全额返还；本人现委托武汉建工集团股份有限公司，在收到中共淮南市委党校退还的剩余工程履约保证金后，由武汉建工集团股份有限公司代扣，直接用于归还张晓锋(身份证号：)的借款；如淮南市委党校的履约保证金未能及时退还公司的，则改由自即日起，在中共淮南市委党校支付的首笔工程款到公司账户后，由公司优先代扣伍拾万元整，直接用于归还张晓锋的借款。张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署：同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款。付款委托加盖有武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。2016年11月10日，武汉建工淮南分公司收到中共淮南市委党校返还的履约保证金50万元。张晓锋多次向武汉建工主张权利未果，为维护自身合法权益，张晓锋诉至法院，请求判如所诉。
本院庭后向章凌慧核实如下情况：一、章凌慧认可其向张晓锋借款50万元的事实，并认可其于2014年6月10日向张晓锋出具借条的事实；二、案涉工程由武汉建工承包，武汉建工将该工程承包后转包给张林林，由张思文代为处理项目工程，张林林再次将该工程分包给章凌慧承包施工，章凌慧聘请张晓锋作为章凌慧的现场负责人员；三、章凌慧支付张林林保证金200万元，张林林实际支付武汉建工保证金100万元，已经退还50万元保证金用于支付农民工工资。
本院认为，本案系案外人章凌慧将其对武汉建工享有的债权转让给张晓锋而产生的纠纷，本院依法变更本案案由为债权转让合同纠纷。本院归纳本案争议焦点：一、张晓锋是否对章凌慧享有50万元债权？二、章凌慧是否对武汉建工享有退还50万元保证金的债权？三、本案债权转让是否有效，张晓锋的诉讼请求是否能够得到支持？
针对第一个争议焦点：案外人章凌慧于2014年6月10日向张晓锋借款50万元用于缴纳案涉工程履约保证金，有章凌慧出具的书面借条予以证实，且章凌慧亦认可该欠款，本院依法予以确认。
针对第二个争议焦点：章凌慧于2016年8月26日出具《付款委托》书面通知武汉建工，张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署“同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款”并加武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。视为武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部认可其应当退还50万元保证金的事实。武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部作为武汉建工的内设机构，其履约责任应当由武汉建工承担。2016年11月10日，武汉建工淮南分公司收到中共淮南市委党校返还的履约保证金50万元。至此，武汉建工支付履约保证金的条件已经成就。本院依法认定章凌慧对武汉建工享有退还50万元保证金的债权。
针对第三个争议焦点：章凌慧将其对武汉建工享有的退还50万元保证金的债权转让给张晓锋以抵销其所欠张晓锋的50万元借款，章凌慧或张晓锋应承担通知债务人的义务。章凌慧于2016年8月26日出具《付款委托》书面通知武汉建工，张思文于2016年9月4日在该《付款委托》下方签署“同意党校项目的伍拾万元履约保证金退回后直接支付给张晓锋，工程款到时优先用于支付农民工工资及公司垫付的借款”并加武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部印章。武汉建工淮南市委党校校园改造工程项目部作为武汉建工的内设机构，项目部在该《付款委托》上加盖项目部印章的行为，应当认定章凌慧及张晓锋已经履行了通知义务，债权转让有效。张晓锋要求武汉建工支付其50万元，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告武汉建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次支付原告张晓锋50万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告武汉建工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
代理审判员 刘克永
人民陪审员 崔 英
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 管振国
附1：本案证据目录
一、原告张晓锋提交证据和证明目的如下：
1.张晓锋身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
2.武汉建工工商信息，证明其诉讼主体资格。
3.《付款委托》，证明1.章凌慧是案涉项目实际施工人或承包人；2.向市委党校缴纳的保证金是章凌慧实际缴纳，只是通过被告账户；3.保证金有五十万是从张晓锋处借得；4.债权转让的情况；5.该笔款项支付时间；6.项目部加盖印章同意支付50万元；
4.《联系函》，证明1.武汉建工认可收到五十万元保证金后将该款支付给张晓锋的前提下，将盖有公司印章的联系函交给了张晓锋；2.市委党校收到的100万元保证金，2015年9月17日付款50万元，剩余50万元也已经支付给武汉建工淮南分公司，联系函是想支付给长隆公司，实际上没有支付；3.武汉建工认可支付50万元给张晓锋，支付款条件已经成就，武汉建工应该支付50万元。
5.借条一张，证明1.章凌慧向张晓锋借款50万元；2.该笔借款用于保证金缴纳；3.章凌慧作为实际施工人承诺收到第一笔保证金时归还。
二、被告武汉建工提交证据和证明目的如下：
1.履约保证金报告及回执，证明100万元保证金是公司自有资金交付于章凌慧无关。
2.保证金转账回单复印件，证明100万元保证金已经退还武汉建工淮南分公司，不是总公司，才有联系函的事。
3.借条复印件4份及相应转款凭证，证明1.张晓锋欠款28万元；2.借条写明借款28万元是因为受胁迫，另一个案件已经承认发生了群体事项，以此相要挟，公司才借款及出具委托付款，当时是在空白纸上加盖印章。
附2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。