大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初11644号原告：曹金龙，男。委托诉讼代理人：马家强，系辽宁融都律师事务所律师。被告：王丽，女。被告：王剑波，男。二被告共同委托诉讼代理人：张成林，系辽宁添赢律师事务所律师。原告曹金龙与被告王丽、王剑波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出（2015）甘民初字第5525号民事判决，二被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2016年11月15日作出（2016）辽02民终5514号民事裁定，撤销本院（2015）甘民初字的5525号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人马家强，被告王剑波及二被告的共同委托诉讼代理人张成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹金龙向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金55,000元；2、二被告共同支付逾期欠款利息，逾期利息自2015年7月16日起，按照同期同类银行贷款利率计算到付清之日止。事实和理由：2014年12月6日，被告王剑波、被告王丽共同向原告借款55,000元，并向原告出具《欠条》。后经原告多次催要，被告王剑波、被告王丽均以各种理由搪塞、拖延，截至原告起诉之日，二被告仍未向原告偿还借款。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：二被告根本不认识原告，没有向原告借过钱，不欠原告的钱。2014年11月底，被告王剑波还没有复员，二被告的证人孙忠君给被告王丽打电话，询问被告王剑波复员后是否找到工作。当时孙忠君说有一份消防局的工作，单位给交五险一金，是正式的职工。被告王丽当时就答应了，说是办工作介绍费要5万元，王丽同意了。但后来王剑波上了一天班，发现与当时说的不一样。欠条是还没有上班时，原告与二被告见面，原告要钱，二被告当时没有钱，就给原告打了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。经审理查明，2014年12月份，被告王剑波、王丽通过朋友即证人孙忠君介绍，经证人孙忠君的朋友高阳（音）委托原告曹金龙帮助被告王剑波安排工作，介绍工作系有偿。2014年12月6日，原告、二被告及证人孙忠君再次就为被告王剑波介绍工作的情况见面进行协商，二被告向原告出具欠条一张，内容为“今王剑波（身份证号：），王丽（身份证号：），向曹金龙（身份证号：），借款伍万伍仟元整，王剑波、王丽并确认在出具本欠条之日已经实际收到上述伍万伍仟元整。特立此条为证。欠款人：王剑波、王丽”。后被告王剑波到曹金龙介绍的单位后，发现与自己的要求有差距，而没有继续在该单位工作。被告曾找到原告曹金龙和介绍人协商安排工作的相关事宜，但未果，也未支付费用给原告。另查明，2014年12月6日，原告曹金龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司大连青云街营业所ATM机上取款5次，合计金额15,000元。以上事实有欠条、证人孙忠君的证言、原、被告的陈述及本院庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，原告提供欠条及银行卡交易明细主张双方间借贷关系成立有效。二被告虽对欠条的真实性不予认可，但辩称该款项是原告为被告王剑波找工作的好处费，因工作未办成欠条亦未收回，而非向原告借款。原告对曾经为被告王剑波介绍工作一事予以认可，但认为双方间不仅存在介绍工作的关系，还存在民间借贷的法律关系。故本案的争议焦点为原告与二被告间是否存在民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷关系，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定可知，不能仅依据原告提供的借据、收据、欠条等债权凭证即认定原、被告间民间借贷法律关系的成立，应综合考虑原、被告双方间是否有借款的合意、款项是否实际交付及是否系因其他关系引起的等因素进行认定。本案中，原、被告并不相识，系因为被告王剑波复员后工作一事，通过中间人即证人孙忠君相识，并且在原告与二被告就给被告王剑波安排工作一事见面协商时，证人孙忠君均在场。二被告向原告出具欠条时证人孙忠君亦在场，证人孙忠君关于欠条的形成原因的陈述与二被告的陈述相一致，且也与二被告提供的录音内容相一致。原告当庭陈述二被告向原告借款一事系其朋友高阳（音）说二被告急需用钱，但通过庭审调查可知，案外人高阳（音）与二被告之前素不相识，也是在为被告王剑波介绍工作一事中经证人孙忠君介绍相识，二被告直接通过案外人高阳（音）向原告借款不符合常理，而案外人高阳（音）与二被告共同的朋友证人孙忠君对于借款一事又予以了否认。综合原、被告的证据及庭审调查情况，本院认为，在原告与二被告并不相识的情况下，二被告向原告借款不符合常理，二被告提供证据的证明力大于原告提供证据的证明力，原告与二被告间并不存在民间借贷法律关系。关于是否应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向原告进行释明的问题，本院认为，本案中原告主张其与二被告间存在两种法律关系，而非原告与二被告均认为双方间仅存在一种法律关系，但原告主张的法律关系性质与法院的认定不一致，本案首先所要解决的问题是原告与二被告间是否存在民间借贷关系的法律性质，不属于上述法律规定法院应释明的情形。原告与二被告之间关于介绍工作事宜产生的纠纷，应通过另案诉讼或其他方式进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹金龙的诉讼请求。案件受理费人民币1,180元，其他诉讼费50元，保全费570元，合计1,800元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵丽艳代理审判员  郭艳玲人民陪审员  张爱华二〇一七年二月二十一日书 记 员  戚 鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。