wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执57号
申请执行人：杨大明。
被执行人：罗吉利。
本院执行的（2015）甬慈商初字第02189号一案中，在执行过程中查明被执行人罗吉利名下无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定期限内提供被执行人的财产状况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0282执57号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年一月二十八日
书记员 施淑芳（代）
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初311号
原告陈玉轩，男，汉族，农民，现住扶余市新源镇。
委托代理人谷一鹤，扶余市清华法律服务所法律工作者。
被告扶余市新源镇铁东村村民委员会。
法定代表人刘树军，职务系村长。
委托代理人杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告陈玉轩诉被告扶余市新源镇铁东村村民委员会民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2013年12月30日作出（2013）扶民初字第3793号民事判决，判决一、被告扶余市新源镇铁东村村民委员会于本判决书生效后十日内给付原告陈玉轩借款本金15360元整及利息36506（以15360元为基数，自2000年1月30日起至2015年11月29日止按照月利1.5分计算，扣除已偿还利息7270元），以上合计人民币51866元；二、驳回原告陈玉轩的其他诉讼请求。被告扶余市新源镇铁东村村民委员会不服该判决，向扶余市人民检察院申诉。扶余市人民检察院于2017年4月5日向本院提出再审检察建议，本院于2017年7月11日裁定进入再审，于2017年10月10日作出民事判决书，判决一、撤销本院（2013）扶民初字第3793号民事判决第一项即：被告扶余市新源镇铁东村村民委员会于判决生效后十日内给付原告陈玉轩借款本金15360元及利息（以15360元为基数，自2000年1月30日起至2015年11月29日止按照月利1.5分计算，扣除已经偿还的利息7270元），以上合计人民币51866元；二、维持本院（2013）扶民初字第3793号民事判决第二项即：驳回原告陈玉轩的其他诉讼请求；三、判决扶余市新源镇铁东村村民委员会于判决生效后十日内给付原告陈玉轩借款本金15360元及利息（利息自2000年1月30日起至2015年11月29日止按照月利1.5分计算，利息总额为40484.55元，扣除已付利息8820元，应付利息为31664.55元），以上合计人民币为47024.55元。被告扶余市新源镇铁东村村民委员会对该判决不服，向松原市中级人民法院提出上诉，松原市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）吉07民再38号民事裁定书，裁定一、撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第3793号民事判决、扶余市人民法院（2017）民再7号民事判决；二、本案发回扶余市人民法院重审。该案被发回后，本院另行组成合议庭，于2018年5月8日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈玉轩及其委托代理人谷一鹤、被告扶余市新源镇铁东村村民委员会的法定代表人刘树军及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年1月30日扶余市新源镇铁东村村委会因交农业税急需用钱，向原告抬款本金2万元，约定月利息3分。在此期间因双方有往来欠款的抵顶，截至2015年原、被告在村委会的帐面上重新结清欠款，被告欠原告15360元，月利3分。事后原告找被告索要欠款至今未果，故诉至法院，要求判令被告立即给付原告欠款本金15360元、利息99000元（至起诉之日止），本息合计114360元。
被告辩称，原告所述借款时间、数额均无异议。村上同意偿还原告的欠款，但是现在没有钱。关于利息，2002年或者2003年的时候省里发过结息的文件，文件规定此后的欠款均不给付利息。如果要向原告偿还利息，我们只能按照年利率6%给付利息。
为支持其主张，原告举证如下：
收据复印件一枚。用以证实被告2000年1月30日向原告借款20000元。
1995年、1996年往来明细两页（复印件），用以证明当年村上与各农户欠款的利息的计算方式是复利；2001年收据一份（复印件），用以证明6000元是18个月的利息，利息三分。
2000年往来明细一份（复印件），用以证明2000年账面结余13423.83元。
1995年信用社贷款利率表（复印件），用以证明同年份三分利息不高。
5、内部往来明细账一份（复印件）。用以证实被告欠原告的借款2013年4月20日已经入到被告的往来账目中，被告尚欠原告15360元。
被告对上述证据质证认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但是证明不了3分利息；证据3没有异议；证据4有异议，不同意给付利息；证据5对证据本身没有意见，但是认为数额高。
被告向法庭提供的证据有：
2000年年末账页一份（复印件），证明被告通过抵账方式向原告还款14066.17元，2001年抵债818.4元，2002年抵债1216.8元，2003年抵债3630.2元。
原告对上述证据没有异议。
经审理查明，2000年1月30日被告扶余市新源镇铁东村村民委员会因交农业税向原告借款20000元。从陈玉轩个人账页反映：2000年陈玉轩支出是14066.17元，存款为27490元（其中包括利息6000元），当年存款结余为13423.83元；2001年支出818.40元，存款为3773元（其中包括利息1270元），当年存款结余为16378.43元；2002年支出1216.80元，收入1550元，该收入是利息款；2004年结转为13360元；2012年末结转为15360元。经计算：被申请人陈玉轩：1、2000年结余13423.83元，利息为2416.29元（13423.83元*1.5%*12月）；2、2001年结余16378.43元，利息为2948.12元（16378.43元*1.5%*12月）；3、2002年结余16711.63元，利息为3008.09元（16711.63元*1.5%*12月）；4、2003年结余13360.03元，利息为2404.80元（13360.03元*1.5%*12月）；5、2004年1月至2012年12月本金为13360.03元，利息为21643.25元（13360.03元*1.5%*108月）；6、2013年1月至2015年11月29日本金为15360元，利息为8064元（15360元*1.5%*35月）。上述利息总额为40484.55元，扣除已付利息8820元，应付利息为31664.55元，加上本金15360元，本息总计为47024.55元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供收据、往来明细账能够证实被告扶余市新源镇铁东村村民委员会于2000年1月30日向原告借款20000元的事实，且在庭审过程中，双方对借款的事实都予以认可，并均表示对账目不进行鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告扶余市新源镇铁东村村民委员会于判决生效后十日内给付原告陈玉轩借款本金15360元及利息31664.55元（利息自2000年1月30日起至2015年11月29日止按照月利1.5分计算，利息总额为40484.55元，扣除已付利息8820元，应付利息为31664.55元），以上合计人民币为47024.55元。
驳回原告陈玉轩的其他诉讼请求。
如果被告扶余市新源镇铁东村村民委员会未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，由被告扶余市新源镇铁东村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 李春雨
审判员 刘巨龙
审判员 侯艳华
二〇一八年五月三十日
书记员 赵 莹
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1219号
申请执行人周晋。
被执行人孙雨生。
周晋申请孙雨生买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第3733号已经发生法律效力。周晋于2016-1-19向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第3733号民事调解书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴少占
二〇一六年五月二十五日
书记员 许 静
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1219号
申请执行人周晋。
被执行人孙雨生。
周晋申请孙雨生买卖合同纠纷一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第3733号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴少占
二〇一六年三月三十一日
书记员 葛丽静
山东省夏津县人民?法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初680号
原告王书华，女，1992年3月23日生，汉族，住夏津县。
被告王盈，男，1990年2月18日生，汉族，住夏津县。
本院在审理原告王书华与被告王盈离婚纠纷一案，定于2016年4月25日上午9时在南城法庭公开开庭审理，本院依照原告确定的邮寄送达地址给原告邮寄送达了开庭传票，但原告没有按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
案件受理费150元，由原告王书华负担。
审判员 王德军
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 松
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终424号
上诉人（一审起诉人）冯康，男，汉族，1939年12月23日出生，现住安徽省马鞍山市花山区。
冯康因诉当涂县人民政府其他行政管理一案，不服马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初23号行政裁定，向本院提起上诉。
冯康向一审法院起诉称,其原系当涂县肉类加工厂饲料分厂厂长，2000年元月退休。1995年，因当涂县肉类加工厂经营不善，当涂县人民政府派县工作组对该厂进行清理整顿。整顿期间，起诉人被停薪停职，而且因涉嫌挪用公款向县检察院上缴了18000元的所谓“销货款”。2002年，当涂县检察院向当涂县经委出具情况说明，明确未发现冯康有构成犯罪的事实和证据，故将此款退还给本人。时至今日，起诉人仍未收到该退还款项。工作组也未就停薪停职和挪用公款给出任何结论或说法。故诉请判令当涂县人民政府：1、对起诉人的挪用公款审查给出合理结论；2、补发审查期间停发的51个月工资；3、退还起诉人上缴的18000元；4、赔偿精神损害抚慰金10000元及经济损失20000元。
一审法院认为，冯康的诉讼请求均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对冯康的起诉不予立案。
冯康上诉称,在当涂县肉类加工厂整顿期间，当涂县人民政府的工作组以行政接管方式对肉类加工厂进行清理整顿，工作组对上诉人实施的收缴18000元所谓“销货款”和停薪停职系县政府所作出的行政强制措施，对上诉人的合法权益造成了侵害，上诉人为维护自身合法权益向人民法院提起行政诉讼，符合行政诉讼法第十二条第一款第（二）项、第（六）项的规定，一审不予立案错误，请求二审法院纠正，指令一审法院受理其起诉。
本院认为，可诉行政行为应当是外部行政行为，内部行政行为不可诉。1995年，当涂县人民政府对当涂县肉类加工厂进行清理整顿，在当时的管理体制下，这是县政府对企业所进行的一种内部管理行为，冯康所诉的行为均是清理整顿过程中的行为，不具有可诉行政行为应具备的“外部性”特征。冯康于2018年2月8日向一审法院起诉，同日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(五)项规定,行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，冯康的起诉不符合法定条件，一审法院裁定不予立案，结果正确。但一审法院援引已经废止的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》作为裁判依据之一，属适用法律不当，应予纠正。冯康要求指令一审法院立案受理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行终424号上诉人（一审起诉人）冯康，男，汉族，1939年12月23日出生，现住安徽省马鞍山市花山区。冯康因诉当涂县人民政府其他行政管理一案，不服马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初23号行政裁定，向本院提起上诉。冯康向一审法院起诉称,其原系当涂县肉类加工厂饲料分厂厂长，2000年元月退休。1995年，因当涂县肉类加工厂经营不善，当涂县人民政府派县工作组对该厂进行清理整顿。整顿期间，起诉人被停薪停职，而且因涉嫌挪用公款向县检察院上缴了18000元的所谓“销货款”。2002年，当涂县检察院向当涂县经委出具情况说明，明确未发现冯康有构成犯罪的事实和证据，故将此款退还给本人。时至今日，起诉人仍未收到该退还款项。工作组也未就停薪停职和挪用公款给出任何结论或说法。故诉请判令当涂县人民政府：1、对起诉人的挪用公款审查给出合理结论；2、补发审查期间停发的51个月工资；3、退还起诉人上缴的18000元；4、赔偿精神损害抚慰金10000元及经济损失20000元。一审法院认为，冯康的诉讼请求均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对冯康的起诉不予立案。冯康上诉称,在当涂县肉类加工厂整顿期间，当涂县人民政府的工作组以行政接管方式对肉类加工厂进行清理整顿，工作组对上诉人实施的收缴18000元所谓“销货款”和停薪停职系县政府所作出的行政强制措施，对上诉人的合法权益造成了侵害，上诉人为维护自身合法权益向人民法院提起行政诉讼，符合行政诉讼法第十二条第一款第（二）项、第（六）项的规定，一审不予立案错误，请求二审法院纠正，指令一审法院受理其起诉。本院认为，可诉行政行为应当是外部行政行为，内部行政行为不可诉。1995年，当涂县人民政府对当涂县肉类加工厂进行清理整顿，在当时的管理体制下，这是县政府对企业所进行的一种内部管理行为，冯康所诉的行为均是清理整顿过程中的行为，不具有可诉行政行为应具备的“外部性”特征。冯康于2018年2月8日向一审法院起诉，同日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(五)项规定,行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，冯康的起诉不符合法定条件，一审法院裁定不予立案，结果正确。但一审法院援引已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》作为裁判依据之一，属适用法律不当，应予纠正。冯康要求指令一审法院立案受理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一八年五月八日书 记 员  刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴埭保字第7号
原告：鲁国富。
被告：杭州嘉威房地产开发有限公司。住所地：杭州市桐庐县江南镇三联东路1号。
法定代表人：徐子权。
被告：应建红。
被告：潘怀祖。
被告：湖州再回首房地产开发有限公司。住所地：湖州市南浔区和孚镇星光大街16号。
法定代表人：应米人，该公司执行董事。
本院在审理原告鲁国富与被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告鲁国富向本院提出财产保全的申请，要求对被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告鲁国富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被告杭州嘉威房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖、湖州再回首房地产开发有限公司银行存款人民币1452700元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金建平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴思思
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19495号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路145号，统一社会信用代码91500112056475187E。
负责人：万祖齐，行长。
委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：曾阳刚，男，汉族，1993年5月16日出生，住重庆市开县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称：邮储银行两江分行）与被告曾阳刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法适用普通程序由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员刘朝利、向维界组成合议庭审理。并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼，被告曾阳刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行两江分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告曾阳刚立即向原告归还借款本金472465.36元及截至2017年3月15日的利息为7376.86元，罚息75.34元，并从2017年3月16日起向原告支付罚息和复利（罚息、复利分别以未偿还本金472465.36元、利息7376.86元为基数，按照《个人购房/购车借款及担保合同》执行利率的1.3倍计算至相应本金及利息清偿完毕之日止）；2、请求法院依法判令被告曾阳刚向原告偿付因本案诉讼支付的律师费6230元；3、请求法院依法确认原告对被告曾阳刚名下房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，原告与被告曾阳刚签订《个人购房/购车借款及担保合同》主要约定：被告向原告借款48万元，期限360个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮5%，用途为购房。被告曾阳刚以其名下房屋作为抵押，并办理了抵押登记。合同签订后原告向被告发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成严重违约。原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，遂起诉至法院请求判如所请。
被告曾阳刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请》、《个人购房/购车借款及担保合同》、《房地产权证》及抵押权证、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、放款通知书、借款借据及放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、贷款提前到期通知单及邮寄凭证、贷款结清试算单及还款流水详情单。上述证据经核实无误，本院予以采信并在卷佐证。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2015年10月29日，原告（贷款人）与被告曾阳刚（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》主要约定：1、贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购房贷款人民币48万元，用于购买房屋；2、期限为360个月，自2015年10月29日至2045年10月29日；3、贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率的基础上下浮5%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整；4、借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，处分抵押财产，实现抵押权，按本合同约定计收罚息；5、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为按合同约定的执行利率的基础上加收30%；6、抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为被告曾阳刚名下房屋，该房屋已办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2015年11月13日向被告曾阳刚发放贷款48万元。
截至2017年3月15日，被告尚欠原告本金472465.36元，利息为7376.86元，罚息75.34元。
庭审中，原告陈述被告自2016年4月15日开始逾期，2017年1月15日逾期之后未再还款。
本院认为，原被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同履行义务。本案中，原告按约发放了贷款，被告未按约还款应承担向原告还本付息的责任。故对原告要求被告曾阳刚偿还截至2017年3月15日的贷款本金472465.36元、利息为7376.86元、罚息75.34元的诉讼请求，本院予以支持。因被告曾阳刚违约其应按照合同约定的执行利率的1.3倍向原告支付罚息和复利（罚息以本金472465.36元为基数，复利以利息7376.86元为基数，自2017年3月16日起计算至本清时止）。被告曾阳刚以其名下房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权就本案债权就该抵押财产享有优先受偿权。原告并未举示证据证明律师费已实际支付，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。
被告曾阳刚未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾阳刚于本判决生效之日十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行截至2017年3月15日的贷款本金472465.36元、利息为7376.86元、罚息75.34元；
二、被告曾阳刚于本判决生效之日十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行自2017年3月16日起的罚息和复利（罚息以本金472465.36元为基数，复利以利息7376.86元为基数，均按照双方合同约定的执行利率的1.3倍计算至本清时止）；
三、如被告曾阳刚未履行上述第一、二项还款义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行对被告曾阳刚名下房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，由被告曾阳刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 向维界
二〇一八年三月三十日
书 记 员 罗玉涵
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执3417号
郑州恒丰温室科技有限公司：
你与储俊卿买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出的（2013）开民小字第172号民事判决书已发生法律效力。申请执行人储俊卿于2016年5月27日向本院申请强制执行，本院于2016年5月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向储俊卿支付货款7220元。
二、向储俊卿支付迟延履行期间的债务利息（自2016年3月4日起至实际付款之日止）。
三、负担案件受理费63元，申请执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年六月二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：王欢马木青
联系电话：695220786952****
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初37号
原告苏海升，无固定职业。
委托代理人刘永龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孝昌一建建筑工程有限责任公司十堰分公司。该公司住所地，湖北省十堰市张湾区永美新城小区。
代表人胡志华，该公司经理。
委托代理人吴建刚，公司办公室主任。代理权限：代为参加诉讼、参加和解、调解。
原告苏海升诉被告孝昌一建建筑工程有限责任公司十堰分公司（以下简称孝昌一建十堰分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，由审判员喻平适用简易程序，于2016年3月24日、4月11日公开开庭进行了审理。原告苏海升及其委托代理人刘永龙，被告孝昌一建十堰分公司的委托代理人吴建刚均到庭参加了诉讼。2016年3月24日，被告孝昌一建十堰分公司申请庭外调解，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告苏海升诉称，我于2014年3月到被告孝昌一建十堰分公司承建的本市竹溪县水坪镇陈府住宅项目部从事木工作业，后因被告不能及时支付工资，我于2014年7月底离开工地。2014年10月30日，被告孝昌一建十堰分公司工地负责人杨云东给我出具一份木工班工程量，共计拖欠工资113720元。后经我多次索款，被告孝昌一建十堰分公司继任项目部负责人夏志华又于2015年1月14日给我出具了一份承诺书，同意2015年正月18日前付清欠款。但时至今日，被告孝昌一建十堰分公司也未兑现承诺。请求依法判令：1、被告孝昌一建十堰分公司立即支付我工资113720元；2、支付原告未签订劳动合同双倍工资差额117720元；3、被告孝昌一建十堰分公司承担全部诉讼费用。
被告孝昌一建十堰分公司辩称，拖欠原告苏海升木工班的劳务费113720元属实，我公司会尽快支付；原告苏海升要求我公司支付未签订劳动合同双倍工资差额117720元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告苏海升的该项诉讼请求。
经审理查明，2014年3月8日，原告苏海升到被告孝昌一建十堰分公司承建的本市竹溪县水坪镇陈府住宅项目部分包木工作业，口头约定按照每平方米35元结算。因被告孝昌一建十堰分公司不能及时支付原告苏海升劳务费，原告苏海升于2014年7月底离开工地。2014年10月30日，被告孝昌一建十堰分公司工地负责人杨云东给原告苏海升出具一份木工班工程量清单，共计拖欠苏海升木工班劳务费113720元。尔后，经原告苏海升多次索款，被告孝昌一建十堰分公司安排的继任项目部负责人夏志华又于2015年1月14日给原告苏海升出具了一份承诺书，同意于2015年正月18日前付清欠款。后原告苏海升索款未果，故而成诉。
另查明，原告苏海升等人曾于2014年7月以被告孝昌一建十堰分公司拒不支付工资为由，向竹溪县公安局报案。竹溪县公安局做了调查后未予立案。2015年3月，原告苏海升等人又向竹溪县劳动保障监察局反映，该局调查后要求原告苏海升等人依法维权。2015年12月，原告苏海升等人又向十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月8日向原告苏海升等人送达了不予受理申诉通知书。
上述事实，有原告苏海升及被告孝昌一建十堰分公司的当庭陈述，原告苏海升提交的企业基本信息、建筑工程施工合同一份、竹溪县公安局询问笔录、竹溪县劳动保障监察局调查询问笔录、承诺书及木工班工程量结算清单等证据在卷佐证，经当庭质证，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告苏海升以被告孝昌一建十堰分公司拖欠其劳务费，并持被告孝昌一建十堰分公司的管理人员出具的承诺书及木工班工程量清单等，向被告孝昌一建十堰分公司主张权利，要求被告清偿拖欠的劳务费，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告苏海升诉请的要求被告孝昌一建十堰分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额117720元，该诉讼请求涉及劳动争议等，不属于本案民事纠纷处理范围，故本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：
一、被告孝昌一建建筑工程有限责任公司十堰分公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告苏海升劳务费113720元。
二、驳回原告苏海升的其他诉讼请求。
如果被告孝昌一建建筑工程有限责任公司十堰分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元（已缴纳10元），减半收取1287元，由被告孝昌一建建筑工程有限责任公司十堰分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 喻 平
二〇一六年四月十四日
书记员 余知雨
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人申请执行的期间为二年。权利人必须在法定期限内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1022民初246号
原告：刘有扬，男，1982年9月27日出生，汉族，浙江万维金融信息服务有限公司店长，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：邹志新，男，1992年1月1日出生，汉族，浙江万维金融信息服务有限公司员工，住江西省上饶市弋阳县港口镇上坊村郑家组8号，现住百色市右江区。
被告：邓广东，男，1973年10月22日出生，壮族，个体户，住广西田东县。
原告刘有扬与被告邓广东民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘有扬委托诉讼代理人邹志新到庭参加诉讼。被告邓广东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘有扬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告31.2万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，因被告生意需要，向原告借款31.2万元，借款当日，被告给原告出具借条一份，通过银行转账的方式借给邓广东人民币叁拾壹万贰仟元，右下角落款为借款人邓广东日期为2017年12月13日。后原告多次与被告协商还款事宜，被告总是推托，未果。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求为盼。
被告邓广东经本院送达相关应诉材料后，在法定期间内未提出答辩，没有证据提交，亦未向法庭说明正当理由。
被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的全部证据经审核原件与复印件相一致，具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告以急需资金为由向原告借款312000元，原告通过中国工商银行百色市新兴支行卡号为62×××56分7次向被告账号62×××54转账，共计312000元。当日，被告向原告出具一张《借条》，借条载明：“今借款人邓广东借到出借人刘有扬人民币现金叁拾壹万贰仟元整（￥312000.00）。借款期限为1个月（一个月按30天来计算）。借款人：邓广东。2017年12月13日。”也出具了一张《收条》，收条载明：“今借款人邓广东收到出借人刘有扬（身份证号码：）发放的借款现金人民币叁拾壹万贰仟元整（￥312000.00）。收款人：邓广东（身份证号码：）。2017年12月13日”。还款期限届满后，经原告多次催讨未果，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，公民合法借贷关系应受法律保护。被告向原告借款本金312000元，有被告出具的《借条》、《收条》、银行转账凭证、账户历史明细清单及庭审陈述相互佐证，足以认定，双方的债权债务关系成立。被告未按期归还，原告起诉要求被告偿还借款本金312000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为被告放弃本案抗辩、举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓广东向原告刘有扬偿还借款本金312000元。
本案受理费5980元，适用简易程序，减半收取2990元，由被告邓广东负担（原告已预交，本院不予退回，由被告在履行债务时一并向原告支付）。
上述应付款项应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫 丽
二〇一八年三月十九日
书记员 梁又升
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执608号
申请执行人永安市农村信用合作联社，住所地永安市燕江中路***号。
法定代表人李铭生，理事长。
被执行人蓝昌水，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人高丽芽，女，1978年2月17日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在执行申请执行人永安市农村信用合作联社与被执行人蓝昌水、高丽芽金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖﹑变卖被执行人蓝昌水所有的坐落于永安市燕江南路936号5幢401室房屋。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年四月二十日
书记员 樊筱芮
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103财保132号
申请人深圳万谷盛世互联网科技有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区瑞天路56-2号第10层1、2、3单元，统一社会信用代码91500103MA5UQJ509H。
负责人顾杭。
委托代理人刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。
委托代理人黄小凤，重庆迈纵律师事务所律师。
被申请人江北区小弹壳火锅店，地址重庆市江北区东环路59号星天广场4层4-25号，统一社会信用代码92500105MA5UJLFQ27。
经营者蒋绪勇，男，汉族，1970年12月6日出生，住重庆市梁平县。
申请人深圳万谷盛世互联网科技有限公司重庆分公司与被申请人江北区小弹壳火锅店合同纠纷一案，申请人深圳万谷盛世互联网科技有限公司重庆分公司于2018年1月30日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人江北区小弹壳火锅店价值271600.9元的财产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人提供保函。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人深圳万谷盛世互联网科技有限公司重庆分公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
诉前财产保全申请费1878元已由申请人深圳万谷盛世互联网科技有限公司重庆分公司缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 王倩
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终35号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈康美(上诉人之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人王传焱。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人朱轩。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1112号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托代理人王传焱、李雪婷，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原审认定，2017年5月9日，静安房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’.申请公开：区房地局确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’所依据的前置性文件、材料”。当月19日，静安房管局向其邮寄补正通知《告知书》，要求其明确信息公开的申请内容。同年5月22日，赵继华向静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述主要指向为：前述拆迁许可中据以认定建设“外资外销商品住宅楼”的政府信息。原特征描述中“2001年5月28日”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)的落款日；原特征描述中“确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)列明的地块和建设项目；原特征描述中“所依据的前置性文件、材料”，指向审查拆迁条件时获取的据以认定永源浜4号扩大地块建设项目为“外资外销商品住宅楼”的文件、材料。该表述中的“外资外销”指向与静安区房管局相同表述内涵一致。本申请不是咨询，是政府信息公开申请。次月2日，静安房管局发出延期通知《告知书》，告知赵继华延期至2017年6月23日前予以答复。经审查，静安房管局于同年6月22日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)，经审查认为，不存在其要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定予以告知，并于同日向其邮寄送达。赵继华不服于同年8月16日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于同日受理后，于当月17日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。8月24日，静安房管局出具《行政复议答复意见书》。静安区政府经审查于2017年9月28日作出沪静府复决字(2017)第170号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局作出的被诉答复。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵继华的申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的复议行为，均不对其权利义务产生实际影响，故被诉答复与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，于2017年12月1日裁定驳回赵继华的起诉。案件受理费人民币50元退还赵继华。裁定后，赵继华不服，上诉至本院，认为原审对“名为政府信息公开申请，实质上构成咨询”的认定，缺乏事实和法律依据，请求撤销原审裁定。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人虽在申请时和上诉时反复强调其申请并非咨询，但从其申请及补正的内容看，实质是质疑静安房管局核发的永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中列明的建设项目属“外资外销商品住宅楼”的合法性，就该许可行为的依据提出咨询。故原审据此认定被上诉人静安房管局对该咨询作出的答复行为，以及被上诉人静安区政府的行政复议行为，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 黄旻若
审判员 徐 静
二〇一八年二月六日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终35号上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(上诉人之妻)，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王传焱。委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1112号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)委托代理人王传焱、李雪婷，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原审认定，2017年5月9日，静安房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房屋土地管理局(现区房管局)2001年5月28日作出的《沪房静拆许字(2001)第009号房屋拆迁许可证》确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’.申请公开：区房地局确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’所依据的前置性文件、材料”。当月19日，静安房管局向其邮寄补正通知《告知书》，要求其明确信息公开的申请内容。同年5月22日，赵继华向静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述主要指向为：前述拆迁许可中据以认定建设“外资外销商品住宅楼”的政府信息。原特征描述中“2001年5月28日”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)的落款日；原特征描述中“确认永源浜4号扩大地块的建设项目为‘外资外销商品住宅楼’”指向《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字[2001]第009号)列明的地块和建设项目；原特征描述中“所依据的前置性文件、材料”，指向审查拆迁条件时获取的据以认定永源浜4号扩大地块建设项目为“外资外销商品住宅楼”的文件、材料。该表述中的“外资外销”指向与静安区房管局相同表述内涵一致。本申请不是咨询，是政府信息公开申请。次月2日，静安房管局发出延期通知《告知书》，告知赵继华延期至2017年6月23日前予以答复。经审查，静安房管局于同年6月22日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)，经审查认为，不存在其要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定予以告知，并于同日向其邮寄送达。赵继华不服于同年8月16日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于同日受理后，于当月17日向静安房管局发出《行政复议答复通知书》。8月24日，静安房管局出具《行政复议答复意见书》。静安区政府经审查于2017年9月28日作出沪静府复决字(2017)第170号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局作出的被诉答复。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。原审认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵继华的申请名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的复议行为，均不对其权利义务产生实际影响，故被诉答复与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，于2017年12月1日裁定驳回赵继华的起诉。案件受理费人民币50元退还赵继华。裁定后，赵继华不服，上诉至本院，认为原审对“名为政府信息公开申请，实质上构成咨询”的认定，缺乏事实和法律依据，请求撤销原审裁定。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人虽在申请时和上诉时反复强调其申请并非咨询，但从其申请及补正的内容看，实质是质疑静安房管局核发的永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中列明的建设项目属“外资外销商品住宅楼”的合法性，就该许可行为的依据提出咨询。故原审据此认定被上诉人静安房管局对该咨询作出的答复行为，以及被上诉人静安区政府的行政复议行为，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 汇审判员 黄旻若审判员 徐 静二〇一八年二月六日书记员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执145号
申请执行人中国农业银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称农行镇雄县支行）；
法定代表人田勇，行长。
被执行人胡顺秀，女，汉族，生于1972年12月12日，云南省镇雄县人。
被执行人吴学敏，男，汉族，生于1974年10月26日，云南省镇雄县人。
关于农行镇雄县支行与胡顺秀、吴学敏借款合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2016年10月10日作出的（2016）云0627民初1440号民事判决书已发生法律效力。判决由被执行人胡顺秀、吴学敏偿还申请执行人农�镇雄县支行借款人民币2494479.17元及相应利息，并承担案件受理费人民币27465.00元。因被执行人胡顺秀、吴学敏在法定期限内未积极履行，申请执行人农行镇雄县支行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人吴学敏、胡顺秀承诺于2017年8月份将借款的逾期部分偿还到正常借款状态，以后按每月偿还借款的约定金额偿还。经申请执行人同意，该案退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结镇雄县人民法院（2017）云0627执145号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 申时旺
二〇一七年�月二十九日
书记员 刘 浪
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0627执145号申请执行人中国农业银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称农行镇雄县支行）；法定代表人田勇，行长。被执行人胡顺秀，女，汉族，生于1972年12月12日，云南省镇雄县人。被执行人吴学敏，男，汉族，生于1974年10月26日，云南省镇雄县人。关于农行镇雄县支行与胡顺秀、吴学敏借款合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2016年10月10日作出的（2016）云0627民初1440号民事判决书已发生法律效力。判决由被执行人胡顺秀、吴学敏偿还申请执行人农�镇雄县支行借款人民币2494479.17元及相应利息，并承担案件受理费人民币27465.00元。因被执行人胡顺秀、吴学敏在法定期限内未积极履行，申请执行人农行镇雄县支行向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人吴学敏、胡顺秀承诺于2017年8月份将借款的逾期部分偿还到正常借款状态，以后按每月偿还借款的约定金额偿还。经申请执行人同意，该案退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结镇雄县人民法院（2017）云0627执145号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  申时旺二〇一七年�月二十九日书记员  刘 浪
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初9086号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：邱井江，男，1969年11月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：邱玉新，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告邱井江、邱玉新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。
审判员 高振雷
二〇一七年十一月九日
书记员 田智君
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0115民初9086号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：邱井江，男，1969年11月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：邱玉新，男，1971年7月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告邱井江、邱玉新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行撤回起诉处理。审判员  高振雷二〇一七年十一月九日书记员  田智君
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1121民初369号
原告：邢雪刚，农民。
委托诉讼代理人：武改兰，农民。
被告：武超俊，农民。
委托诉讼代理人：席爱艳，农民。
原告邢雪刚与被告武超俊借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢雪刚的委托诉讼代理人武改兰与被告武超俊的委托诉讼代理人席爱艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢雪刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告借款228800元及从起诉之日起至执行�毕之日止的利息（按同期银行利率计）；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告支付违约金20000元；要求利息按月利率2分计算。事实与理由：2016年3月2日，被告因做生意周转资金，通过武青兰介绍向原告借款200000元，月利率一分二，年息28800元。2017年3月2日被告将上一年度的利息支付给原告，并表示继续借用本金，年利息仍为28800元，当即给原告出具借条一张。被告表示在2018年3月2日前连本带息归还原告。2018年2月，原告提醒被告还款，被告称资金紧张，无法归还。经多次催要未果，为此提起诉讼。
被告武超俊辩称，我因做生意向原告借款200000元，约定月利率一分二，利息一年一结，现在无力偿还。希望法院判决延迟还款日期；对原告的其他诉求不认可。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院对双方无异议的证据效力予以确认，并在案佐证。
本院经审理认定如下事实：2017年3月2日，被告武超俊因做生意所需向原告邢雪刚借款200000元，约定月利率一分二，一年计息28800元。被告武超俊给原告邢雪刚出具借条一张(借款金额228800元），经庭审查明，其中28800元为2017年3月2日至2018年3月1日的利息。2018年原告要求被告归还借款，被告称资金紧张无力偿还。至今本息分文未付，双方为此形成诉讼。
另查，被告为原告出具借条时将原告邢雪刚的“邢”错写为“刑”。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，双方对借款本金及利息的约定也无争执，对原告要求被告归还本金的主张本院予以支持；双方对月利率一分二的约定符合法律规定，本院予以支持；原、被告双方对违约金及逾期利息并未约定，故原告的其他主张本院不予支持。
综上所述，原告邢雪刚�被告武超俊借款合同纠纷一案，经开庭审理，事实清楚，证据确凿，被告理应依约履行还款付息的义务。据此依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定判决如下：
限被告武超俊于判决生效后十五日内归还原告邢雪刚借款本金200000元，并承担此款从2017年3月2日起至执行完毕之日止的利息（按月利率一分二计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，由被告武超俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘亚萍
人民陪审员 乔文明
人民陪审员 张来全
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王美红
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8871号
原告：徐梦娇，女，1998年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告:杭州星爵健身有限公司，统一社会信用代码91330100397776850F，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义蓬中路501号杭州萧山义蓬购物中心3楼3C-2。
法定代表人:汪斌。
原告徐梦娇诉被告杭州星爵健身有限公司（以下简称星爵公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐梦娇到庭参加诉讼。被告星爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院查明如下事实：被告星爵公司系从事健身服务的教育培训机构，原告在被告处购卡消费。2016年，被告因经营不善停止经营，后原、被告经协商自行达成协议，被告承诺于2016年12月31日前按消费卡内余额的七折退还原告价款2500元，但该款被告至今未付。现原告起诉要求被告退还剩余价款5500元和车马费100元。
以上事实有原告提供的退款调解协议书一份在案证实。
本院认为：原、被告之间的服务合同关系成立且合法有效。被告因经营不善，未能按约提供相应服务，现双方同意终止合同履行，并达成退款协议。综上，原告主张协议约定退款2500元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。对原告的其余诉讼请求，合同依据和法律依据尚不充分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州星爵健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐梦娇2500元；
二、驳回原告徐梦娇的其余诉讼请求。
如被告杭州星爵健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐梦娇负担14元，由被告杭州星爵健身有限公司负担11元。
原告徐梦娇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州星爵健身有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8871号原告：徐梦娇，女，1998年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告:杭州星爵健身有限公司，统一社会信用代码91330100397776850F，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义蓬中路501号杭州萧山义蓬购物中心3楼3C-2。法定代表人:汪斌。原告徐梦娇诉被告杭州星爵健身有限公司（以下简称星爵公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐梦娇到庭参加诉讼。被告星爵公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经审理，本院查明如下事实：被告星爵公司系从事健身服务的教育培训机构，原告在被告处购卡消费。2016年，被告因经营不善停止经营，后原、被告经协商自行达成协议，被告承诺于2016年12月31日前按消费卡内余额的七折退还原告价款2500元，但该款被告至今未付。现原告起诉要求被告退还剩余价款5500元和车马费100元。以上事实有原告提供的退款调解协议书一份在案证实。本院认为：原、被告之间的服务合同关系成立且合法有效。被告因经营不善，未能按约提供相应服务，现双方同意终止合同履行，并达成退款协议。综上，原告主张协议约定退款2500元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。对原告的其余诉讼请求，合同依据和法律依据尚不充分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州星爵健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐梦娇2500元；二、驳回原告徐梦娇的其余诉讼请求。如被告杭州星爵健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐梦娇负担14元，由被告杭州星爵健身有限公司负担11元。原告徐梦娇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州星爵健身有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 王 强二〇一七年六月三十日书 记 员 吴钰红
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初436号
原告：天津市巨运河气体销售有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大艇村南。
法定代表人：刘树焕，经理。
委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被告：天津市正兴建筑钢结构工程有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇薄台村。
法定代表人：薄连汉，经理。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
第三人：天津船建管业有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇薄台子村。
法定代表人：兰志亮，经理。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
原告天津市巨运河气体销售有限公司与被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司、第三人天津船建管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案，经审查，本案案由应为返还原物纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市巨运河气体销售有限公司的委托诉讼代理人穆兆鹤，被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司、第三人天津船建管业有限公司的共同委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市巨运河气体销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告及第三人将一台液态二氧化碳立式储罐及附属设备、一台低温绝热压力容器及附属设备返还给原告；2.要求被告协助原告将液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器的产权人变更为原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年开始，原、被告间即发生工业气体买卖关系，为实现为被告长期供气的目的，2010年7月，原告出资购买了一台液态二氧化碳立式储罐、一台低温绝热压力容器及附属设备，供被告存储气体使用，产权登记在被告名下。2013年，被告又将上述容器罐私自交给第三人使用至今。原告认为，被告已经不再使用原告的工业气体，应将容器罐返还给原告，第三人也应当予以协助。故原告成讼，望判如所请。
天津市正兴建筑钢结构工程有限公司辩称，本案诉争的两台气罐及两台液化器，是因为原、被告双方长期的合作关系，原告赠与给被告，气罐所有权属于被告，因此，原告诉请没有事实及法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
天津船建管业有限公司述称，本案诉争的气罐及其附属设备不在第三人处，未由第三人实际使用，本案诉争标的与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、《压力容器使用登记证》两份；证据二、压力容器登记卡两份；证据三、增值税专用发票三张；证据四、本院（2016）津0117民初1667号案件开庭笔录一份；证据五、《天津市宁河区市场和质量监督管理局特种设备安全监察指令书》。以上证据用以证实诉争两台气罐及附属设备系原告出资购买，所有权、使用权属于原告。被告及第三人未向本院提交证据。被告及第三人对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四予以认可，但不认可原告的证明目的，被告对原告提交的证据五的真实性予以认可，但不认可该证据的合法性及证明目的。原告提交的证据符合证据的基本要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2003年始建立买卖合同关系，被告购买原告的气体用于其生产经营。为达到双方长期合作的目的，原告于2010年出资320000元购置一台液态二氧化碳立式储罐、一台低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器供被告储存气体使用，并将上述设备及附属设备安装在被告厂区内。2013年，原、被告终止买卖合同关系，但上述液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器尚在被告厂区内，未予返还。天津市质量技术监督局出具的两份《压力容器使用登记证》上载明的设备使用单位均为天津市正兴建筑钢结构工程有限公司。原告当庭陈述不要求第三人承担返还责任。
本院认为，因原、被告间的买卖合同关系，原告购置了诉争设备供被告使用，符合行业惯例和交易习惯。诉争设备的所有权应属于原告，原、被告双方买卖合同关系终止后，被告理应将上述设备返还给原告，现被告无权占有被告设备的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告返还诉争设备的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告提出的原告系将诉争设备赠与给被告的抗辩意见，原告不予认可，被告未能举证证实其主张，故对被告的抗辩意见本院不予支持。
关于原告提出的要求被告协助原告将诉争设备的产权人变更为原告的诉讼请求，天津市质量技术监督局出具的《压力容器使用登记证》上并未载明诉争设备的产权人，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市巨运河气体销售有限公司一台液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器。
二、驳回原告天津市巨运河气体销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年三月八日
书记员 张晓芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初436号原告：天津市巨运河气体销售有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大艇村南。法定代表人：刘树焕，经理。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告：天津市正兴建筑钢结构工程有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇薄台村。法定代表人：薄连汉，经理。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。第三人：天津船建管业有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇薄台子村。法定代表人：兰志亮，经理。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。原告天津市巨运河气体销售有限公司与被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司、第三人天津船建管业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案，经审查，本案案由应为返还原物纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市巨运河气体销售有限公司的委托诉讼代理人穆兆鹤，被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司、第三人天津船建管业有限公司的共同委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市巨运河气体销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告及第三人将一台液态二氧化碳立式储罐及附属设备、一台低温绝热压力容器及附属设备返还给原告；2.要求被告协助原告将液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器的产权人变更为原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年开始，原、被告间即发生工业气体买卖关系，为实现为被告长期供气的目的，2010年7月，原告出资购买了一台液态二氧化碳立式储罐、一台低温绝热压力容器及附属设备，供被告存储气体使用，产权登记在被告名下。2013年，被告又将上述容器罐私自交给第三人使用至今。原告认为，被告已经不再使用原告的工业气体，应将容器罐返还给原告，第三人也应当予以协助。故原告成讼，望判如所请。天津市正兴建筑钢结构工程有限公司辩称，本案诉争的两台气罐及两台液化器，是因为原、被告双方长期的合作关系，原告赠与给被告，气罐所有权属于被告，因此，原告诉请没有事实及法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。天津船建管业有限公司述称，本案诉争的气罐及其附属设备不在第三人处，未由第三人实际使用，本案诉争标的与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、《压力容器使用登记证》两份；证据二、压力容器登记卡两份；证据三、增值税专用发票三张；证据四、本院（2016）津0117民初1667号案件开庭笔录一份；证据五、《天津市宁河区市场和质量监督管理局特种设备安全监察指令书》。以上证据用以证实诉争两台气罐及附属设备系原告出资购买，所有权、使用权属于原告。被告及第三人未向本院提交证据。被告及第三人对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四予以认可，但不认可原告的证明目的，被告对原告提交的证据五的真实性予以认可，但不认可该证据的合法性及证明目的。原告提交的证据符合证据的基本要件，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2003年始建立买卖合同关系，被告购买原告的气体用于其生产经营。为达到双方长期合作的目的，原告于2010年出资320000元购置一台液态二氧化碳立式储罐、一台低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器供被告储存气体使用，并将上述设备及附属设备安装在被告厂区内。2013年，原、被告终止买卖合同关系，但上述液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器尚在被告厂区内，未予返还。天津市质量技术监督局出具的两份《压力容器使用登记证》上载明的设备使用单位均为天津市正兴建筑钢结构工程有限公司。原告当庭陈述不要求第三人承担返还责任。本院认为，因原、被告间的买卖合同关系，原告购置了诉争设备供被告使用，符合行业惯例和交易习惯。诉争设备的所有权应属于原告，原、被告双方买卖合同关系终止后，被告理应将上述设备返还给原告，现被告无权占有被告设备的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告返还诉争设备的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原告系将诉争设备赠与给被告的抗辩意见，原告不予认可，被告未能举证证实其主张，故对被告的抗辩意见本院不予支持。关于原告提出的要求被告协助原告将诉争设备的产权人变更为原告的诉讼请求，天津市质量技术监督局出具的《压力容器使用登记证》上并未载明诉争设备的产权人，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市巨运河气体销售有限公司一台液态二氧化碳立式储罐、低温绝热压力容器，及两台附属设备液化器。二、驳回原告天津市巨运河气体销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告天津市正兴建筑钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一七年三月八日书记员 张晓芳附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22892号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李明钦，男，1980年11月25日出生，汉族，住所地山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告李明钦信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,005.68元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李明钦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,005.68元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22892号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李明钦，男，1980年11月25日出生，汉族，住所地山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告李明钦信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,005.68元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李明钦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,005.68元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3892号
原告：吴召营，男，汉族，1979年5月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：韦钦振，男，汉族，1972年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李允霞，女，汉族，1974年7月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告吴召营与被告韦钦振、李允霞追偿权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告吴召营于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴召营自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴召营撤诉。
案件受理费528元，由吴召营负担。
审判员 王艳梅
二〇一八年五月二十九日
书记员 聂静逸
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0205行审87号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局。
法定代表人陈大铭，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人陈某，女，汉族，1946年7月5日出生。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人陈某未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2016年5月9日作出了厦海城执拆字（2016）23号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：2013年3月至2015年2月期间，被执行人陈某未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区东孚街道芸美村某号西南侧占地进行建设，建成二层，框架结构建筑一处，占地面积493.69㎡，建筑面积987.38㎡，其中第一层挑高5米。被执行人陈某的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，决定：责令被执行人自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人陈某未履行，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人陈某违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执拆字（2016）23号责令拆除违法建设决定书，于2016年5月12日依法送达。被执行人陈某在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行责令拆除违法建设决定书确定的拆除义务。海沧执法局于2016年5月30日作出厦海城执催告字（2016）104号行政强制执行催告书，并于2016年6月3日送达给被执行人，催告被执行人履行义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道芸美村某号西南侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）23号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人陈某在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年5月9日作出的厦海城执拆字（2016）23号责令拆除违法建设决定；
二、被执行人陈某应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道芸美村某号西南侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人陈某在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
代理审判员 苏桔海
人民陪审员 高延毅
二〇一六年八月五日
代书 记员 周春惠
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2209号
原告：熊苏城。
委托诉讼代理人：郑玺成、李斌，江苏执着律师事务所律师。
被告：周永伟。
原告熊苏城与被告周永伟房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月3日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊苏城撤回起诉。
案件受理费减半收取40元、财产保全费2520元，由原告负担。
审判员 赵霞
二〇一八年四月八日
书记员 卢熙
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初1035号
原告：北京傲威之星家具制造有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东风村15号，统一社会信用代码91110105700378784F。
法定代表人：潘朝起，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祝卫群，该公司法律顾问。
被告：江西泓德新能源科技有限公司，住所地江西省德兴市香屯硫化工业园区，统一社会信用代码91361181598891142T。
法定代表人：景国林，该公司总经理。
原告北京傲威之星家具制造有限公司与被告江西泓德新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝卫群到庭参加诉讼，被告法定代表人景国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款200万元并支付利息150.6250万元。事实和理由：被告系从事生物柴油等新能源产品研发、生产和经营的企业法人单位。因生产及配套设施建设、资金周转的需要，2013年6月起向原告提出借款。出于对被告企业发展前景和偿债能力的信任，原告同意了出借。同时，由于借款均通过银行转账，资金流向清晰，双方未签订书面借款合同，没有约定借款期限，只是口头约定所有借款的月利率为1.5%，此后被告也书面确认了口头约定的事实。2013年6月14日、6月21日和7月9日，原告分3次转账共出借人民币200万元。期间，被告除2015年底试运行生产1个多月，之后再未正常生产过。2016年、2017年被告连续两年被德兴市市场和质量监督管理局列入“经营异常名录”，该公司的履约能力明显出现问题，故起诉。
为支持诉请，原告提交证据如下：1、原告营业执照；2、资金清单、汇款凭证、被告银行账户往来明细，证明原告向被告转账汇款200万元的事实；3、2013年7月31日被告公司财务的记账凭证复印件，凭证摘要中标明是向原告“借入”；4、确认函，证明被告确认至2015年4月29日向原告借款共计200万元，并确认双方之前口头约定月利率1.5%。
被告未作答辩，提交证据如下：2012年8月19日投资合作协议、2014年12月10日和2016年6月12日两份股东会议决议，用以证明原告起诉款项均是股东潘朝起在被告公司按股份比例的投资款，并非借款。
对被告提交的证据，原告提出质证意见：无法确认证据的真实性；证据与本案无关联，原告公司既非被告公司的投资方也非股东，在证据上也未签章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案标的款应为借款。首先，从被告提供的证据看，投资合作协议的协议人为许林波等人，协议内容不能反映与原告有关。2014年的股东会决议显示公司引进原告法定代表人潘朝起为公司股东，股份占比39%，但2016年决议第二条又注明“公司所欠潘朝起的利息即所借公司790万元（1分息）及40万元利息在公司贷款下来后归还”，两份证据显示潘朝起与本案被告之间可能即有股东关系，又存在借贷关系。而且本案原告为公司法人，并非潘朝起个人。在无其他证据佐证的情况下，仅凭被告目前提供的证据，不足以证明本案原告公司向被告公司的汇款，即为潘朝起个人在被告公司的投资款或股金。其次，被告公司于2015年4月29日向原告出具的《确认函》注明“至2015年4月29日止，本公司共向贵公司借款共计人民币贰佰万元整”，已经明确本案标的款为借款，该函还确认了一个事实，即双方口头约定借款利率为1.5%，因此本案原、被告之间显然是借贷关系。综上分析，本院对原告证据的证明力予以确认，并认定本案标的款为被告借款。
根据当事人举证质证情况及本院分析认证，本院认定事实如下：
被告江西泓德新能源科技有限公司系从事生物柴油等新能源产品研发、生产和经营的企业。因生产及配套设施建设、资金周转的需要，自2013年起陆续向原告北京傲威之星家具制造有限公司提出借款，双方口头约定借款月利率1.5%，原告先后3次向被告转账汇款，共出借人民币200万元，其中2016年6月14日汇款50万元，2016年6月21日汇款100万元，2016年7月9日汇款50万元。2017年8月30日原告诉至本院，请求判令被告还本付息。
本院认为，本案争议焦点为标的款的性质。
本案原告提供的转账凭证、被告银行账户往来明细能够证明原告向被告汇款的事实，被告出具的确认函能够证明双方的借贷关系。被告提供的证据不足以证明本案标的款并非借款，且被告公司已书面确认为原告公司借款，故本院认定本案标的款为借款。本案当事人未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权要求被告随时返还。经核算，原告请求的利息金额在法律规定的合理范围之内，对原告要求被告还款付息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告江西泓德新能源科技有限公司于本判决生效后5日内归还原告北京傲威之星家具制造有限公司借款本金200万元，并支付利息150.6250万元，合计人民币350.6250万元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34850元由被告江西泓德新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张 诚
人民陪审员 张慧珍
人民陪审员 胡清清
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 沈 韬
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3814号
原告：张文清，男，1968年7月13日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告张文清与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告张文清于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告张文清的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文清诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金20000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：2014年11月11日第三人刘威扬向原告张文清出具收据一张，内容为收到张文清人民币贰万元，期限壹年，利息到期2000元。第三人刘威扬共计收到原告人民币贰万元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款20000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文清的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终14号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司。住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路**号。
法定代表人：杨中富，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：饶刚，男，1977年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区大水井。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
原审被告：重庆民福建设工程有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南三路二村*号。
法定代理人：付青林，该公司经理。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）因与被上诉人饶刚、攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称城建开发公司）、原审被告重庆民福建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称民福攀分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1766号民事裁定，向本院提起上诉。
民福公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1766号民事裁定，将该案移送重庆市潼南区人民法院审理。事实及理由：民福公司并未与饶刚、城建开发公司签订建设工程施工合同，没有形成合同关系，本案管辖应当适用被告住所地管辖原则。
饶刚、城建开发公司、民福攀分公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，在案的民福攀分公司向民福公司出具的“关于西区玉巴路下段路面大修工程第二次工程的情况报告”、饶刚收到民福公司承建的西区玉巴路下段工程款的“收条”均证实，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，应由案涉工程所在地法院专属管辖，而本案案涉工程在四川省攀枝花市西区，故该院对本案有管辖权，一审驳回民福公司对本案管辖权提出的异议并无不当。至于民福公司认为双方并未签订建设工程施工合同，没有形成合同关系，属案件实体审理范畴。综上，民福公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一八年三月二十六日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川04民辖终14号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司。住所地：重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路**号。
法定代表人：杨中富，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：饶刚，男，1977年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区大水井。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
原审被告：重庆民福建设工程有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南三路二村*号。
法定代理人：付某，该公司经理。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）因与被上诉人饶刚、攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司（以下简称城建开发公司）、原审被告重庆民福建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称民福攀分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1766号民事裁定，向本院提起上诉。
民福公司上诉称，请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1766号民事裁定，将该案移送重庆市潼南区人民法院审理。事实及理由：民福公司并未与饶刚、城建开发公司签订建设工程施工合同，没有形成合同关系，本案管辖应当适用被告住所地管辖原则。
饶刚、城建开发公司、民福攀分公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，在案的民福攀分公司向民福公司出具的“关于西区玉巴路下段路面大修工程第二次工程的情况报告”、饶刚收到民福公司承建的西区玉巴路下段工程款的“收条”均证实，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，应由案涉工程所在地法院专属管辖，而本案案涉工程在四川省攀枝花市西区，故该院对本案有管辖权，一审驳回民福公司对本案管辖权提出的异议并无不当。至于民福公司认为双方并未签订建设工程施工合同，没有形成合同关系，属案件实体审理范畴。综上，民福公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文玲
审 判 员 顾 玉
审 判 员 尚昭富
二〇一八年三月二十六日
法官助理 杨海宏
书 记 员 张玉梅
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17649号
原告：上海财缘电力安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈石林，总经理。
委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告：上海筑学教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴敏。
原告上海财缘电力安装工程有限公司与被告上海筑学教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海财缘电力安装工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2015年1月22日签订的《二级建造师VIP保过班协议书》；2、被告退还原告支付的上述合同项下的培训费人民币(以下币种相同)44,400元；3、解除原、被告于2015年7月3日签订的《远程教育合作协议书》；4、被告退还原告支付的上述合同项下的培训费94,500元；5、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订了《二级建造师VIP保过班协议书》、《远程教育合作协议书》，两份合同均约定被告组织原告员工学习培训并取得相应的资格证书。原告按约向被告支付了培训费44,400元及94,500元。但被告从未安排原告人员参加任何培训，之后原告也联系不上被告人员了，原告无奈诉至本院，请求判如所请。
原告向法院提交了如下证据：
1、原、被告于2015年1月22日签订的《二级建造师VIP保过班协议书》、于2015年7月3日签订的《远程教育合作协议书》各一份，协议约定被告组织原告的员工进行学习培训并取得相应的资格证书，培训费分别为44,400元及94,500元，证明原告与被告签订协议的事实。
2、被告2015年1月22日开具给原告的发票两张，金额分别为44,000元及400元，合计44,400元；2015年7月3日被告开具给原告金额为94,500元的收据一张及支票存根一张。证明原告已经向被告支付上述两份合同约定的款项。
被告上海筑学教育科技有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原告与被告合同关系依法成立，受法律保护。现原告收据、发票等书面证据能够证明原告已经向被告支付了相应的培训费用，被告应当按照约定提供相应的培训服务，否则原告有权要求解除合同并退还相关的费用。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。故本院对于原告诉请要求解除合同并退还相关费用的诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告上海财缘电力安装工程有限公司与被告上海筑学教育科技有限公司签订的《二级建造师VIP保过班协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告上海筑学教育科技有限公司退还原告上海财缘电力安装工程有限公司《二级建造师VIP保过班协议书》项下的培训费44,400元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告上海财缘电力安装工程有限公司与被告上海筑学教育科技有限公司签订的《远程教育合作协议书》于本判决生效之日起解除；
四、被告上海筑学教育科技有限公司退还原告上海财缘电力安装工程有限公司《远程教育合作协议书》项下的培训费94,500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,078元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 须桃根
审 判 员 闻 怡
人民陪审员 张莉丽
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初17649号
原告：上海财缘电力安装工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈石林，总经理。
被告：上海筑学教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴敏。
原告上海财缘电力安装工程有限公司与被告上海筑学教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需要以公告方式送达，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 闻 怡
二〇一七年十二月五日
书记员 于婷婷
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01080号
申请执行人赵举和，男，1963年4月3日出生，汉族。
被执行人四川浪臣体育产业发展有限公司，住所地：成都市科华北路58号亚太广场皇冠幢1018室。
法定代表人张孝华，总经理。
被执行人王振宇，男，1976年12月29日出生，汉族。
本院在执行赵举和与四川浪臣体育产业发展有限公司、王振宇债权转让合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人赵举和提供不出被执行人四川浪臣体育产业发展有限公司、王振宇可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字笫00284号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱永杰
执行员 王彦胜
执行员 王洪亮
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01080号
申请执行人赵举和。
被执行人四川浪臣体育产业发展有限公司。
被执行人王振宇。
本院在执行赵举和诉四川浪臣体育产业发展有限公司、王振宇债权转让合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人赵举和提供不出被执行人四川浪臣体育产业发展有限公司、王振宇可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字笫00284号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱永杰
执行员 王彦胜
执行员 王洪亮
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳