台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第185号
原告：杨彩君。
委托代理人：吴明华。
被告：台州广播电影电视集团。
法定代表人：章巧明。
委托代理人：俞培友。
委托代理人：程龙。
原告杨彩君为与被告台州广播电影电视集团（台州广播电视总台）（以下简称台州广电总台）名誉权纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨彩君的委托代理人吴明华，被告台州广电总台的委托代理人俞培友、程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩君起诉称：原告系台州市黄岩华彩窗帘经营部（以下简称华彩经营部）经营者。2012年9月和2013年4月，原告分别在浙江钱江卫视和台州电视台做过广告，享有良好信誉。2013年5月30日，池仙东和华彩经营部人员吴明华签订《货物销售订单》。2013年6月21日，吴明华将池仙东所定墙纸、墙画送至其家，原告已按约履行义务。池仙东贴了8支墙纸后，听信其叫来的施工人员对墙纸价格的说法，便推说原告出售的墙纸与样本不同。工商部门协调双方纠纷时认为，原告出售的墙纸和样本问题不是很大。双方未能在工商部门达成调解协议。此后，池仙东叫来被告2套600媒体老娘舅到华彩经营部协调纠纷，在王金友老娘舅的再三劝说下，原告拿回了合理的货款了结纠纷。2013年7月18日，在不了解事实的情况下，被告2套600老娘舅就按池仙东所说播出报道了不真实的信息，认为原告负主要责任，属于侮辱、捏造信息。节目播出后，原告多次要求被告600栏目澄清事实并书面道歉。2013年8月14日，节目进行了重播，仍然没有纠正错误、澄清事实，更没有书面道歉。被告公然播放侮辱信息，恶意造谣，主观恶意明显，对原告的名誉、经济造成极大损害，故要求：被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告误工费1000元、精神损失费50000元；被告在《台州日报》、《台州商报》、《台州在线论坛》第一版首页刊登道歉信，在台州电视台2套播出道歉信息一个星期，澄清原告在向池仙东销售墙纸过程中没有过错，公开向原告赔礼道歉，以消除影响恢复原告名誉；被告赔偿原告自2013年7月19日起至判决确定的赔偿之日止按每日438元计算的经济损失；被告赔偿原告自2011年8月1日起至判决确定的赔偿之日止按每日438元计算的名誉损失。
被告台州广电总台答辩称：被告并未侵犯原告的名誉权。名誉权侵犯的构成要件有：违法行为、损害事实、主观过错、因果关系。到目前为止，没有任何证据证明被告有违法行为，因此，要求驳回原告的起诉。
原告杨彩君为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．被告播放的节目视频，拟证明被告将责任归结于原告不当；
2．工商部门调解过程的录音，拟证明原告销售的墙纸不存在质量问题，原告没有不诚信，责任不在原告；
3．销售订单、销售清单、订金收据凭证，拟证明原告每月墙纸销售额有23000余元，客户王再文在本案涉及的节目播出后第二天就来退单；
4．华彩经营部每月工资清单，拟证明原告每月费用情况；
5．营业执照、税收通用缴款书、税务登记证，拟证明原告每月纳税情况；
6．鸿翔物业收款收据，拟证明原告每月需支付的费用。
被告台州广电总台未提供证据。
原告杨彩君提供的证据，被告台州广电总台质证如下：对证据1的真实性没有异议，视频确实在被告下属的二台《老娘舅讲案》栏目播出，但被告在视频中并不存在侵权行为，播放的内容不是被告的判断，而是对买卖双方观点的陈述，符合客观事实；对证据2的真实性无法确认，且该证据与本案无关；对证据3的真实性有异议，即使真实，与“池仙东”有关的单据与被告无关；与“王再文”有关的单据，发生时间在2012年9月，无法反映是否退货，且本案涉及的节目播出时间为2013年，相关证据与本案无关；其他单据，不能反映退款情况，只能证明原告经营正常；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，但营业执照只能证明原告是个体工商户，税收通用缴款书、税务登记证只能说明原告的利润、纳税额度没有变化，本案涉及的节目播出之后，没有给原告带来损失；证据6，反映出除了电费外其他都没有变化，说明原告没有因为节目播出受到影响。
本院认证如下：原告杨彩君提供的证据1，被告台州广电总台对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2，被告台州广电总台对真实性有异议，由于对话人员涉及案外人，该录音的真实性无法确认，即使录音内容真实，由于内容是调解过程，不足以作为墙纸是否存在质量问题、原告杨彩君是否存在责任等情况的判断依据；证据3无法证明“王再文”在本案涉及的节目播出后前来退单，也不足以证明原告杨彩君每月墙纸销售额为23000余元；证据4不足以证明原告杨彩君所称的待证事实；证据5中的营业执照、税收通用缴款书，系原件，本院对真实性予以采信，相关证据能够证明华彩经营部系个体工商户，经营者为原告杨彩君，该经营部在2013年4月的增值税计税金额或销售收入为23200元，但无法证明原告杨彩君的每月纳税情况；证据5中的税务登记证和证据6，系复印件，本院在本案中对真实性不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：原告杨彩君系个体工商户华彩经营部的经营者。《阿福讲白搭》系被告台州广电总台某部门开办的栏目。2013年7月，某期《阿福讲白搭》播出了“老娘舅”（调解人员）调解华彩经营部与一消费者之间消费纠纷的过程。在该期节目中，主持人先大致介绍了纠纷概况；然后“老娘舅”甲与消费者进行了沟通，听取了消费者对事件的描述，陈述道：“他（消费者）的道理也有，他自己也承认，当时发货的时候没在场，验收方面失去了，这个这里他也要承担相当的责任，但是主要责任我觉得还是在对方（华彩经营部），但是具体的还是要根据他的意见再找对方谈谈，再作出决定”；接着，“老娘舅”甲、“老娘舅”乙与消费者一同前往华彩经营部，听取了华彩经营部在场人员与消费者双方的意见，并进行调解，期间，“老娘舅”乙与华彩经营部另一人员进行了电话联系，对于“老娘舅”乙提出的调解方案，该人员表示没办法接受，自己律师请好了，有什么事跟律师说，“老娘舅”甲随后在接受记者采访时陈述道：“我认为这个事情，双方都有共同的责任，这边用户（消费者），我认为还是可以的，主动承担一部分责任，我们跟他协商，问题是那边（华彩经营部），有点强硬，一定要走法律途径，我们很解劝，希望双方共同承担，都退一步，他还是不肯，但是我所担心的是货还留在那里，那法律途径什么时候能解决？”；此后，口播人员介绍了接下来的调解过程和调解结果，“老娘舅”乙在场让买卖双方根据调解协议进行了财物交接。该期节目播出后，另一期《阿福讲白搭》播出了同一消费纠纷，主要内容是买卖双方对华彩经营部出售的墙纸与样品是否存在不合理差异的不同看法。对于墙纸与样品是否存在明显差异的问题，后期播出的《阿福讲白搭》节目认为应由专业人士来鉴定。
本院认为：原、被告主要争议在于被告台州广电总台是否侵害了原告杨彩君的名誉权，而认定构成名誉权侵害，应同时满足受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错等要素。
首先，关于原告杨彩君是否存在名誉被损害的事实问题。在本案涉及的第一期《阿福讲白搭》中，虽然“老娘舅”甲在未听取华彩经营部意见时陈述“……，但是主要责任我觉得还是在对方（华彩经营部）”确有不妥之处，但其随后马上陈述“但是具体的还是要根据他的意见再找对方谈谈，再作出决定”，可见“老娘舅”甲也未对华彩经营部是否负主要责任作出最终的结论。至于“老娘舅”甲之后关于“……问题是那边（华彩经营部），有点强硬，一定要走法律途径，……”的陈述，系其基于“老娘舅”乙与华彩经营部工作人员的通话内容所作的陈述，并未歪曲基本事实。而且整期节目围绕的主题是买卖双方争议的解决过程，而非针对华彩经营部是非对错的评价，作为完整观看节目的理性观众，难以因为这期节目降低对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价。在本案涉及的第二期《阿福讲白搭》中，讲述的内容是买卖双方对产品品质问题的不同看法，并未形成最终结论，同样未能降低社会公众对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价。因此，原告杨彩君名誉被损害的事实不成立。
其次，关于被告台州广电总台主观上是否存在过错及行为是否违法问题。鉴于本案涉及的第一期《阿福讲白搭》的主题是“老娘舅”化解矛盾纠纷，第二期《阿福讲白搭》涉及的是买卖双方的不同看法，并非媒体对华彩经营部所售商品的评论，均不足以说明被告台州广电总台存在意图降低原告杨彩君社会综合评价的故意。即使“老娘舅”甲在第一期节目中有过前述不妥陈述，因两期节目均不能直接降低社会公众对原告杨彩君或其开办的华彩经营部的综合评价，《阿福讲白搭》对“老娘舅”甲的陈述进行报道时未进行处理不代表在审查、说明等方面存在疏忽、懈怠的过失。因此，被告台州广电总台主观上不存在过错，也没有依据表明其在开办、播出本案涉及的两期《阿福讲白搭》栏目时违法。
综上，被告台州广电总台并未侵害原告杨彩君的名誉权，而原告杨彩君的各项诉讼请求，均以侵犯名誉权为前提，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨彩君的诉讼请求。
案件受理费2560元（原告杨彩君已预付），由原告杨彩君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 林 平
代理审判员 周丹玲
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……