上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第564号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民二（商）初字第564号
原告宁波依得力液压制造有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市丈亭镇胡界村，法律文书送达确认地浙江省宁波市余姚市城区仓前路4-2号。
法定代表人胡月兰，董事长。
委托代理人凌改建，该公司职员。
被告上海科鑫电液控制设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇窑村村，法律文书送达确认地上海市嘉定区南翔镇科福路355号。
法定代表人李增霞，经理。
委托代理人王连辉，该公司职员。
委托代理人朱春堂，上海御宗律师事务所律师。
原告宁波依得力液压制造有限公司与被告上海科鑫电液控制设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于吉鸿独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员王佳岭、代理审判员于吉鸿、人民陪审员陈品浩组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌改建、被告委托代理人朱春堂、王连辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方素有业务关系，被告向原告购买卡套直终、焊直终、焊接管、焊接式螺帽、卡套弯中、卡套铰接等产品。2009年7月25日，原告开具最后一份增值税发票之后，要求与被告对账，被告借故不予对账结算，为此双方终止了业务关系。2011年5月15日经原告结算，被告尚欠原告货款人民币131139.29元，并发函通知被告付款。后，原告又多次催讨该款未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付原告货款人民币131139.29元。审理中，原告将其诉讼请求变更为要求被告支付原告货款人民币131110.57元。
被告辩称，原、被告双方确实发生过业务往来，但双方在2009年就将货款结清了，且原告的起诉已经过了诉讼时效。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、催款通知函、邮件详情单及邮件收据，证明原告向被告催讨货款，且被告已收到催款通知函。
2、宁波增值税专用发票，证明原、被告双方有买卖关系，被告至今尚有十多万元未付。
3、合同，证明原、被告双方存在买卖关系。
4、发票及发票抵扣情况，证明其中12份发票是案外人余姚市丈亭管阀件厂开具的，金额为人民币230437.02元，此部分与本案无关，其余45份发票为原告向被告开具，金额为人民币542610.57元，此部分发票被告已认证抵扣。
5、案外人余姚市丈亭管阀件厂营业执照、结婚证，证明胡月兰与余姚市丈亭管阀件厂投资人袁明光系夫妻关系，原告向被告开具发票之前胡月兰是代表余姚市丈亭管阀件厂收款。
6、被告向原告传真的对账询函，证明截止2011年8月2日，被告尚欠原告货款人民币131139.29元。
7、收据，证明被告于2009年4月27日付给原告人民币100000元承兑汇票时，双方说好由原告退还被告人民币50000元，原告收到款项后即退给被告人民币50000元。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，邮件收据真实性予以确认，但被告没有收到过函件，邮件收据中也未写明是催款函；对证据2真实性没有异议，但金额应以送货单为准；对证据3真实性不予认可，签订合同主体是被告与余姚市的一家公司，原告的公章是后加的；对证据4，除3份没有认证的发票，其余发票的真实性均予以认可；对证据5真实性没有异议，但案外人胡月兰既可代表余姚市丈亭管阀件厂收款，也可代表原告收款；对证据6真实性不予认可，被告未传真过此函件；对证据7，上面所盖章确系被告使用的财务专用章，但被告未收到该笔款项。
被告就其辩称意见向本院提交了以下证据：
1、付款清单，证明被告共向原告付款人民币691806.30元（所列清单前两笔重复，已作扣减），被告收到余姚市丈亭管阀件厂开票为人民币196008.12元，被告付款为人民币230306.30元。
2、原告所列的明细分类账，证明原告在做账时将原告与余姚市丈亭管阀件厂混同做账。
3、送货单，证明被告收到的送货单也是原告与余姚市丈亭管阀件厂混同出具的。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，明细单中自2007年1月20日晚会赞助费开始是被告向原告付款，共计人民币411500元，最后一笔2009年4月27日付款人民币100000元，原告退回了人民币50000元；对证据2真实性没有异议，两家公司虽然有一定关系，但做账分的很清楚；对证据3真实性没有异议，不管抬头是谁的送货单，被告已经对发票认可了，且付了部分款项。
根据原、被告的诉、辩称及举证、质证，本院对原、被告的证据作出如下认定：对原告提交的证据1、2、4、5、7真实性均予以认定，对其证明目的本院将结合案情加以综合评定；对证据3、6因无原件，故不予确认。对被告提交的1、2、3真实性均予以认定，对其证明目的本院将结合案情加以综合评定。
经审理查明，原、被告双方素有买卖合同关系，由被告向原告购买各种接管、铰接等五金件。自2006年8月至2009年7月，原告向被告供货金额共计人民币542610.57元。被告自2006年11月至2009年4月向原告付款金额共计人民币411500元，余款人民币131110.57元未付。原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽称原告与案外人余姚市丈亭管阀件厂系混同做账，应共同结算，但从双方往来的发票及付款凭据来看，销货单位为余姚市丈亭管阀件厂的发票开具时间为2003年12月至2006年7月，被告向余姚市丈亭管阀件厂付款亦止于2006年10月，上述时间与原、被告之间的交易时间并无交叉重合，故被告在交易过程中对原告与案外人余姚市丈亭管阀件厂系有明确区分，对被告的此项抗辩，本院不予采纳。被告称双方在2009年即将货款结清，但并未提供相应依据，故对被告的此项抗辩，本院亦不予采纳。被告又称原告主张超过诉讼时效，但从双方交易习惯看，双方一直系滚动结算，原告于2009年7月25日向被告开具了最后一份发票，并于2011年5月19日向被告发出催款函，该催款函于2011年5月20日由被告签收，此时产生诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，后原告于2013年1月14日即向本院提交了诉状等材料，诉讼时效尚未届满，故对被告的此项抗辩，本院亦不予采纳。被告妥收货物后，理应向原告支付相应货款，现被告拖延不付，显属违约，故原告要求被告支付货款人民币131110.57元的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海科鑫电液控制设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宁波依得力液压制造有限公司价款人民币131110.57元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2922.21元，由被告上海科鑫电液控制设备有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王佳岭
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 陈品浩
二〇一三年九月十三日
书 记 员 汪 洁
审 判 长 王佳岭
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 陈品浩
二〇一三年九月十七日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。