中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4412号
上诉人（原审原告）捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF考文垂惠特利阿比大道。
法定代表人苏珊·莱斯利·佩尔森，授权代表。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务�律师。
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州市奋力食品有限公司。
上诉人捷豹路虎有限公司（简称路虎公司）、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）作出的（2014）一中行（知）初字第10748号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8429937号“路虎LANDROVER”商标（简称被异议商标）由路虎公司于2010年6月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类的“非医用营养液、冰淇淋”等商品上。
第3514202号“路虎”商标，申请注册在先，核定使用在第12类的“陆地机动车辆”等商品上；第808460号“LANDROVER”商标，申请注册在先，核定使用在第12类的“陆地机动车辆及其部件和配件”等商品上。上述商标统称引证商标。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，商标注册人为路虎公司。
广州市奋力食品有限公司（简称奋力公司）于法定期限内向商标评审委员会就被异议商标提出异议复审申请，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、路虎公司简介、经营情况；2、路虎公司商标的注册情况；3、路虎公司商标的使用�况；4、路虎公司商标的宣传情况；5、路虎公司及其商标的获奖情况；6、奋力公司商标列表及抢注他人商标的详细信息；7、其他相关证据等。
2014年3月25日，商标评审委员会作出商评字[2014]第44638号《关于第8429937号“路虎LANDROVER”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标虽然构成近似商标，但被异议商标所指定使用的非医用营养液等商品与路虎公司驰名商标所赖以驰名的陆地机动车辆等商品在功能用途、销售渠道、方式、场所及消费对象等方面存在较大差异。普通相关公众施以一般注意力足以区分，不会对商品来源产生误认或认为奋力公司与路虎公司之间存在某种联系，从而误导公众。被异议商标未构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款的情形。
被异议商标指定使用的非医用�养液等商品与路虎公司经营的陆地机动车辆等经营项目在行业特点、通常效用等方面区别较大，无明显关联。路虎公司提交的在案证据亦不足以证明被异议商标是对路虎公司在先使用并具有一定影响商标的恶意抢注，并损害了路虎公司的相关在先权利。被异议商标的申请注册未构成商标法第三十一条所规定之情形。
路虎公司提交的证据不足以证明被异议商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的注册行为，被异议商标的申请注册未构成商标法第四十一条第一款所规定之情形。
综上，商标评审委员会依照商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。
在案证据可以证明在被异议商标申请注册前，引证商标在“陆地机动车辆”等商品上已经使用并有一定影响，虽然被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属不同群组，但“车辆”等商品作为公众日常生活商品，使用范围广泛，故奋力公司在被异议商标申请注册前应知晓路虎公司所有的引证商标。被异议商标由中文“路虎”和英文“LANDROVER”组成，与引证商标的标志完全一致，且“LANDROVER”为臆造英文单词，故被异议商标是对引证商标标识的复制、抄袭，这种行为本身即已侵害了捷豹路虎有限公司的劳动成果，违背了“诚实信用”原则，反映出奋力公司申请注册被异议商标具有恶意。因此，商标评审委员会所作被异议商标未违反商标法第四十一条相关规定的认定错误，予以纠正。
本着驰名商标按需认定原则，本案中，路虎公司的权利已通过商标法第四十一条得到保护，已无认定引证商标为驰名商标的必要。因此，商标评审委员会所作被异议商标未违反商标法第十三条第二款规定的认定正确，予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对奋力公司提出的复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。主要上诉理由是：被异议商标的申请注册不属于商标法第四十一条所规定的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，原审判决认定有误，依法应予以纠正。
路虎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求认定引证商标为驰名商标，对原审判决部分内容予以纠正。主要上诉理由是：两枚引证商标经过路虎公司的长期、持续使�和广泛的宣传，在第12类陆地机动车辆等商品上已构成驰名商标。被异议商标完整包含了引证商标，属于对引证商标的抄袭、复制。被异议商标使用在指定的商品上，容易误导公众，从而损害路虎公司的利益。因此，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条第二款的规定。
奋力公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，奋力公司在第32类商品上申请注册了“夏普SHARP”、“甄子丹”、“陈道明”、“广本”等商标。
上述事实，有当事人提供的相关证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，�为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”新修改的商标法于2014年5月1日起实施，本案被诉裁定于2014年3月25日作出，因此本案应适用2001年商标法进行审理。
商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条的立法精神在于以公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序。在审理涉及商标授权确权行政案件时，对于未注册商标的审查中，若存在“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”，可以参照该条规定不予以核准注册。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段的不正当性。审查判断�异议商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，根据本院查明的事实，奋力公司除申请注册本案异议商标之外，还在多个商品类别上申请了与他人知名品牌或姓名相同或相近的商标。奋力公司前述一系列商标的申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人有一定知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。参照商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，奋力公司恶意注册本案被异议商标的行为应当予以禁止，故本案被异议商标的注册申请不应予以核准。商标评审委员的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，路虎公司主张引证商标构成驰名商标，被异议商标构成对其驰名商标的复制和摹仿，不应被核准注册。根据路虎公司提交的商业使用和宣传等证据，引证商标在其核定使用“陆地机动车辆”商品上虽然具有较高知名度，但未构成驰名商标，且引证�标核定使用的“非医用营养液、冰淇淋”等商品与引证商标核定使用的“陆地机动车辆”等商品存在较大差异，被异议商标的注册和使用不会误导公众。因此，被异议商标的注册未违反商标法第十三条第二款的规定。路虎公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。商标评审委员会和路虎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和捷豹路虎有限公�各负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 宋 爽