黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民商初字第01188号
原告刘文林，个体户，住黑龙江省宾县。
委托代理人毕宇州，黑龙江界石律师事务所律师。
被告孙志彬，住黑龙江省宾县。
被告徐玲，住黑龙江省宾县。
委托代理人孙志民，住黑龙江省宾县。
委托代理人商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。
原告刘文林与被告孙志彬、徐玲（系夫妻关系）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔宪担任审判长并主审本案、与审判员刘佳泉、张学东共同组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘文林及其委托代理人毕宇州，被告孙志彬、徐玲的委托代理人孙志民、商志宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文林诉称，请求判令二被告立即偿还所欠原告本金200,000.00元，并按月利率1.5分给付利息至给付之日止；本案诉讼费用由二被告承担。
被告孙志彬辩称，原告与被告之间不存在借款200,000.00元的问题，在2002年3月份原告向山东青州所转款项是其投资款，这一点可以在原告2009年2月13日向宾县人民法院的民事诉状中其明确自认200,000.00元为投资款，而且原告与被告之间合伙做生意，关于钱款问题已经通过宾县法院以判决的形式完全予以解决，所以原告与被告之间不存在债权债务问题。如果被告曾经向原告借款，那么原告在长达10几年间从未向被告索要过，所以其已经超过诉讼时效，所以法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告徐玲辩称，与被告孙志彬意见一致。
原告刘文林为证明其主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一、2015年9月8日宾县公安局经侦大队讯问被告孙志彬笔录一份，用以证明被告孙志彬自己承认向原告借款200,000.00元用于购买化肥的事实。经二被告质证，一、对于此份证据的真实性有异议，因为是复印件，二、关于此讯问笔录，已经宾县公安局宾公信答复字（2016）02号答复意见，已经明确表述，此讯问笔录，在讯问中违反法律程序，那么通过违反法律程序所取得的笔录，不应当作为证据使用。
证据二、黑龙江农村信合现金存款单和黑龙江信合电汇凭证各一份，用以证明被告购买化肥，原告于2002年3月27日自宾县农村信用合作社借款200,000.00元，并按被告的要求汇给了山东青州市江万坤的账户内。经二被告质证，首先，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告当年的确向山东青州汇款200,000.00元，但是此款是原告与被告孙志彬之间合作化肥生意的投资款，而不是借款，如果是借款在当年200,000.00元已经是大额，作为原告不可能不让被告为其出具借条，而且原告也自认在2009年2月13日诉状中，称此200,000.00元为投资款，所以此证据不能证明原告所要证明的问题。
证据三、2015年9月7日宾县公安局经侦大队讯问平万军笔录一份，用以证明被告向原告借款没有归还的事实，被告欠原告两笔款，原告前一次诉讼被告的欠款与本次诉讼的欠款是不同的，原告是一直向被告索要借款。经二被告质证，首先，一、对于此份证据的真实性有异议，因为是复印件，二、此证据应当认定为证人证言，作为证人应当出庭经双方质证，其证言才可以采信，三、通过此证据的内容看，并不能证明原告所要证明的问题，此证据是与原告叙述所得，至于原告与被告之间是否存在其债权债务关系其不清楚，属于传来证据，四、此讯问笔录因其取得方式的违法，所以亦不能作为证据使用。
证据四、2015年9月7日宾县公安局经侦大队讯问张印奎笔录一份，用以证明被告孙志彬向原告借款200,000.00元购买化肥，没有归还的事实，并说明了原、被告之间还有一笔100,000.00元的借款，已经通过诉讼被告孙志彬归还了原告的事实。经二被告质证，一、对于此份证据的真实性有异议，因为是复印件，二、此证据应当认定为证人证言，作为证人应当出庭经双方质证，其证言才可以采信，三、通过此证据的内容看，并不能证明原告所要证明的问题，此证据是与原告叙述所得，至于原告与被告之间是否存在其债权债务关系其不清楚，属于传来证据，四、此讯问笔录因其取得方式的违法，所以亦不能作为证据使用，五、虽然证人曾与原告一起将200,000.00元汇往青州，但是其不能证明此笔款项是借款还是投资款，如果是借款原告应当将此款直接交付给被告孙志彬或转款到被告孙志彬账户中，其所述也只是原告对其讲述，所以并不能证明原告所要证明的问题。
证据五、2015年8月10、11日宾县公安局经侦大队讯问冯广海、李秀英笔录一份，用以证明被告孙志彬欠原告借款200,000.00元未归还，并且二位证人都参加了被告欠原告100,000.00元借款的法院的庭审，100,000.00元借款被告归还了部分钱，还剩下52,200.00元未归还，原告想把200,000.00元和100,000.00元也就是52,200.00元一并解决，法庭认为52,200.00元与200,000.00元无关，没有审理200,000.00元的案件，还证明被告于2008年8月中旬承若2008年年底把200,000.00元和50,000.00多元一并还清的事实。经二被告质证，一、对于此份证据的真实性有异议，因为是复印件，二、此证据应当认定为证人证言，作为证人应当出庭经双方质证，其证言才可以采信，三、通过此证据的内容看，并不能证明原告所要证明的问题，此证据是与原告叙述所得，至于原告与被告之间是否存在其债权债务关系其不清楚，属于传来证据，四、此讯问笔录因其取得方式的违法，所以亦不能作为证据使用，五、此二人与原告之间为同学关系，因其具有利害关系，所以其证人证言的效果较低，而且此二人作为证人应当出庭，而且此二人在此次笔录中叙述与2009年两次的庭审笔录不一致，所以其证言不应当作为证据使用。
证据六、2009年7月23日宾县人民法院（2009）宾民初字第219号民事判决及法庭审理笔录，2010年5月14日宾县人民法院（2010）宾民再字第4号民事判决书各一份，用以证明该判决认定2002年被告孙志彬在原告处借款100,000.00元。截止2003年11月3日尚欠本金52,200.00元，同时证明法庭审理后认为，原、被告之间是借贷关系，而非合伙关系，被告承诺2008年底给付欠款（共两笔，一笔是200,000.00元、一笔是52,200.00元），诉讼时效应从2008年末计算，自然被告同时承若的2008年末给付200,000.00元，也应自2008年末开始计算诉讼时效，该两份判决还证明了100,000.00元借款剩余52,200.00元被告未给付原告，与本案的200,000.00元借款没有任何关系，不是一笔借款，被告没有归还200,000.00元借款的事实。经二被告质证，一、对于此份证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，此份判决及笔录，被告孙志彬都一直主张此笔52，200.00元是原告与其投资做化肥生意时结算后应当给原告钱款，因当时被告孙志彬无能力归还，所以才为其出具了欠条，虽然法院对此钱款予以了判决但是此份判决当中原告并没有举证证明其所诉的向信用社贷款100,000.00元出借给原告的事实，原告已于2002年3月27日向信用社贷款200,000.00元将此款电汇青州，所以根本不存在原告又向被告孙志彬借款的问题，此款项完全是两人做生意时结算后被告应当给付原告的款项，而且原告刚才叙述，如果此笔200,000.00元借款存在，那么其诉讼时效应当从2008年年末计算，那么至今已经超过了诉讼时效，那么法院应当驳回其诉讼请求，再者52,200.00元，原告都需要让被告出具欠条，那么一笔200,000.00元的借款原告不可能不让被告出具欠条，所以原告说的200,000.00元借款纯属虚假捏造，存在虚假诉讼的问题。
证据七、2009年6月19日原告诉被告给付化肥款34,000.00元的庭审笔录及2009年7月9日（2009）宾民初字第220号民事裁定书用以证明原告诉讼被告的34,000.00元化肥款是200,000.00元借款中的一部分，根据最高院关于审理民事案件若干问题的有关规定第11条之规定，本案的诉讼时效自2009年7月10日开始重新计算。经二被告质证，一、对于此份证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，此证据民事起诉状当中原告明确的自认200,000.00元为投资款，既然是投资那么就要风险共担，而原告又说此200,000.00元是借款，与之前所述的投资款明显矛盾，所以结合其他证据足以认定当年原告所拿出的200,000.00元为投资款并非借款，要不然原告不会起诉被告，要求被告孙志彬给付化肥款，因为此笔化肥款是销售款项，当时原告认为此款是归双方的，所以原告所起诉的200,000.00元是投资款，二、当时原告起诉给付的化肥款为34,000.00元，与今天起诉的200,000.00元借款之间是否有必然的联系，那么关于原告想要证明的诉讼时效中断问题，无法予以证明，就算2009年2月13日可以认定为诉讼时效中断，那么至今也已经7年过去，诉讼时效也早已超过。
证据八、2015年7月29日宾县公安局经侦大队讯问原告笔录，2015年9月10日宾县公安局经侦大队讯问原告笔录各一份，用以证明原告向宾县公安机关报案本案诉讼时效中断，2015年9月10日宾县公安机关决定不予立案时重新计算诉讼时效。经二被告质证，一、我们认为原告所举的此份证据应当视为原告自述，不应当作为证据使用，而且此证据为复印件，所以对于此份证据的真实性有异议，而且在已经超过诉讼时效的情况下不存在诉讼时效中断，因为刚才我们已经谈到了其主张的所谓200,000.00元如果存在已早已超过了诉讼时效，所以其并不能证明在诉讼时效期间，原告向法院或被告主张过权利导致诉讼时效的中断，所以被告认为如果此笔借款存在也早已超过诉讼时效。
证据九、证人张某某和、周某某出庭作证，及代理费收据、介绍信各一份，用以证明被告欠款事实，及原告一直向被告主张权利，本案没有超过诉讼时效。经二被告质证，第一个证人证言进行质证,证人自述2012年曾向绥滨县人民法院递交过材料进行立案,后在2013年年末予以退回,在长达1年多的时间里没有立案,这明显与民事诉讼法相违背,如果真的去立案，应当有相应的材料及缴费票据，所以,被告认为证人的证言真实性存在异议,而且其在2012年5月份真的向绥滨县法院递交过材料立案,但是那时候已经超过了诉讼时效,如果原告与被告孙志彬之间存在借款关系,其诉讼时效也早已超过,既然已经超过诉讼时效,就不存在诉讼时效中断问题,而且证人所某某的实施情况都是通过原告叙述所得,且关于欠款证明内容,属于传来证据,不应予以采信.第二个证人证言进行质证,因此证人从未与被告见过面只是受证人一的委托帮忙找被告孙志彬，所以其并不能够证明原告向被告主张权利，及原、被告之间是否存在债权债务关系，所以其证言在本案不予采信。对代理费收据及介绍信质证，对真实性无异议，但对证明问题有异议，同证人证言质证意见一致。
被告孙志彬、徐玲为证明其主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一,（2009）宾民初字第220号卷中的诉状一份及票据两张，用以证明原告今天所起诉的所谓的200,000.00元借款实际是投资款，原、被告之间并不存在借款问题，因在诉状中自认在2002年3月27日其汇往青州的200,000.00元是投资款，而且其当年所提供的票据与今天当庭提供的票据是一致的，所以应当认定为200,000.00元是投资款，原、被告之间不存在债务关系。经原告刘文林质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告所述的所谓投资仅是希望得到利息款并不是得到收益，而且原告已经举证证明了原、被告之间没有合伙，是借贷关系。
证据二、宾县公安局宾公信答复字（2016）02号答复意见一份，用以证明原告向法庭提供的关于被告孙志彬在公安局的笔录属于违法所得，在此意见书当中明确了，办案人员向被告孙志彬讯问时程序违法，那么在违法的情况下取得笔录不具有法律效力，所以我们认为原告所提供的讯问笔录，不应当作为证据使用，公安机关取笔录的时候没有同步的录音录像，而且在没有确认是否为刑事案件的时候就使用讯问笔录，就明显存在程序违法，而且通过笔录内容，办案人员存在明显的诱供现象，而且明知道被告孙志彬并不认识几个字，只会写自己名字的情况下，在笔录中教育程度上写下7-13岁，所以此份讯问笔录存在众多与实际情况不符，应当以当庭调查的事实为准。经原告刘文林质证，对真实性无异议，对证明的问题有异议，在答复意见中公安机关明确给出了不影响笔录真实性的答复。二、如果说用此来否定被告孙志彬的笔录，说明被告孙志彬在公安机关讯问时是给出了不真实的口供，请被告慎重。
证据三、（2009）宾民初字第219号民事判决书庭审笔录各一份，用以证明原告所述有两笔借款一笔是200,000.00元、一笔是100,000.00元，而在此判决中100,000.00元借款时间与原告今日当庭所述时间是完全不符的，而且其还叙述当时借款100,000.00元是贷款，而今日所述为现金给付，这些都明显与之前叙述相矛盾，而且当年的100,000.00元与200,000.00元出借的时间居然相同，其当年的起诉状中所借的100,000.00元是信用社贷款，也发生在2002年4月份，所以原告当庭陈述的内容存在虚假，根本不存在200,000.00元借款的问题。经原告刘文林质证，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据起诉状中时间是笔误，后面有张欠据时间为2003年，当时说是信用社贷款，因为当时确实是贷款，但是被告孙志彬在其处拿钱时拿的是现金，所以该证据不能证明被告要证明的问题。
证据四、建三江农垦法院（2004）建民初字第508号民事判决书，用以证明原告刘文林与被告孙志彬当年为合伙关系，在2004年为了追回化肥款，二人曾共同起诉谢喜林返还其二人所有的化肥，而且原告也承认其汇往青州的200,000.00元是投资购买化肥款项。经原告刘文林质证，对真实性有异议，因为是复印件，对证明的问题有异议，原告之所以出现在判决上，是被告孙志彬说他被骗了，让原告与其一起起诉，要回钱就给原告。
合议庭在庭审合议中对上述证据进行了分析与认定，原告证据一，因该讯问笔录第2页“向你借20万”，后改成“向刘借款20万”，但被讯问人孙志彬，在涂改处未摁手印，而且该证据，对抗不了原告刘文林多次自认200,000.00元系投资款，故本院不予采信；原告证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，因对抗不了原告刘文林多次明确自认200,000.00元系投资款，而且证明不了被告孙志彬在原告处借款200,000.00元，故本院不予认定；被告孙志彬的证据一、证据二、证据三、证据四，因能够证明被告的主张，故本院予以认定。
经审理查明，原、被告系表兄弟关系。2002年3月原告刘文林与被告孙志彬合伙在抚远县经营化肥生意。原告没有亲自去经营，由被告孙志彬负责经营。2002年3月8日刘文林、孙志彬与山东省青州市华杰肥料有限公司签订购“施必富”大豆专用化肥合同。2002年3月27日原告刘文林从宾县农村信用合作联社贷款200,000.00元，并电汇给山东青州化肥厂厂长江万坤。而且汇款用途栏内写了“肥款”两字。山东省青州市华杰肥料有限公司与2002年3月29日、2002年4月3日，按照双方合同约定从青州市铁路发往黑龙江省建三江管局前哨农场生资公司孙志彬处两车皮“施必富”大豆专用肥120吨。2004年3月20日，因案外人谢喜林拉走60吨化肥，拒不付款为由，原告刘文林与被告孙志彬共同作原告向黑龙江建三江农垦法院提起诉讼，要求谢喜林立即给付化肥款102,000.00元，并按银行贷款利率给付欠款利息21,240.00元。20014年7月18日，黑龙江省建三江农垦法院作出（2004）建民初字第508号民事判决书。该判决书认为：“被告谢喜林将原告孙志彬、刘文林所有权的‘施必富’大豆专用肥，擅自拉回前哨农场进行销售，并将化肥款占为己有，构成侵权，并判决：被告谢喜林给付原告孙志彬、刘文林化肥款76,500.00元，利息10,535.10元，合计87,035.00元”。2009年2月18日，原告向宾县人民法院提起诉讼称，“2001年-2003年原告（刘文林）投资200,000.00元在抚远县购销化肥，因原、被告系表兄弟关系，原告没有亲自去经营，由被告负责经营;2002年抚远县向阳乡张庆文给被告化肥款43500元，2003年桦南县李海给被告环肥款10000元，被告除在2004年给原告化肥款19500元外，其余34,000.00元化肥款被告没有给原告，后原告多次找被告要化肥款未果，现诉讼来院，请求人民法院立即判决被告给付化肥款34000元及利息”。2009年7月9日，原告申请撤诉。宾县法院作出（2009）宾民初字第220号民事裁定书，准予原告刘文林撤诉。现原告刘文林诉讼来院，要求判令二被告立即偿还所欠原告本金200,000.00元，并按月利率1.5分给付利息至给付之日止；本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告刘文林与被告孙志彬之间200,000.00元借贷关系,不成立。
黑龙江省建三江农垦法院的（2004）建民初字第508号民事案件中，原告刘文林与被告孙志彬共同作原告，起诉谢喜林，要求立即给付化肥款。刘文林、孙志彬诉称“2002年3月8日原告刘文林、孙志彬与山东省青州市华杰肥料有限公司签订购“施必富”复合化肥合同……”，而且庭审时，刘文林、孙志彬将该化肥销售合同以及宾县农村信用合作联社电汇凭证作为证据向法庭提供，用以证明原、被告共同与山东省青州市华杰肥料有限公司签订“施必富”复合肥合同，而且原告刘文林汇款200,000.00元购“施必富”牌大豆专用肥。以上证据，被建三江法院采信，并认定，化肥系刘文林。孙志彬所有。这足以证明原、被告系合伙关系，原告刘文林200,000.00元，系投资款，并非是借贷。原告刘文林明确承认汇款200,000.00元购买了“施必富”牌大豆专用肥。庭审中，对原告刘文林与被告孙志彬共同作原告，起诉谢喜林，原告解释：“被告孙志彬说他被骗了，让原告与其一起起诉，要回钱就给原告”，但其解释对抗不了原、被告共同与山东省青州市华杰肥料有限公司签订的“化肥销售合同”，本院不予采信。
(2009)宾民初字第219号民事案件卷宗第17页上数第12、13行，原告刘文林提供的“证据一、贷款凭证（复印件）、存款凭证、汇款单（复印件），用以证明其在经营化肥中投资200,000.00元数额”，以及第17页下数第4、3行，原告刘文林的证人冯光海庭审时说“当时我只听说原告（刘文林）投资了200,000.00元经营化肥，化肥生意赔了”中，也足以证明原告刘文林自认200,000.00元，系投资款。
宾县法院（2009）宾民初字第220号民事案件起诉状的“事实与理由”中，原告刘文林陈述“2001年-2003年原告（刘文林）投资200,000.00元在抚远县购销化肥，因原、被告系表兄弟关系，原告没有亲自去经营，由被告负责经营”。很显然，原告刘文林明确自认200,000.00元系投资款。如果原、被告是借贷关系，那么原告刘文林应要求被告孙志彬立即给付200,000.00元，不应要求被告给付化肥（销售）款34,000.00元及利息。庭审中，原告刘文林对其“投资200,000.00元”解释：“所述的所谓投资仅是希望得到利息款并不是得到收益”。主审法官问“原告，你说被告欠你200,000.00元，为什么你只起诉34,000.00元，原告解释：“因为他（被告孙志彬）只要回来34,000.00元”，但其解释均不合乎常理，本院不予采信。
至于宾县公安局对被告的“讯问笔录”，暂且不谈公安局是否违法参与民事案件，程序是否合法，是否有诱供，但被告在该笔录中并没有承认，其从原告处借款200,000.00元，存在借贷关系。两人合伙经营，挣钱之后，首先扣出投资，然后双方才能分成。原、被告合伙经营化肥，原告投资了200,000.00元，被告因没有文化，没有法律知识，误认为，其欠原告的投资款，而且应该还。这并不意味着被告在原告处借款200,000.00元。该笔录，对抗不了原告多次明确自认200,000.00元系投资款。也对抗不了2002年3月8日原、被告共同与山东省青州市华杰肥料有限公司签订购“施必富”大豆专用化肥合同和原、被告共同作原告，起诉谢喜林追讨化肥款的事实，以及黑龙江省建三江农垦法院作出的（2004）建民初字第508号民事判决?。该民事判决书，足以认定原、被告系合伙关系，原告刘文林200,000.00元，系投资款，并非是借贷。原、被告之间是否存在200,000.00元借贷关系，应综合分析和判断。
综上，原、被告之间不存在200,000.00元借贷关系。原告要求被告偿还欠款本金200,000.00元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
驳回原告刘文林的诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，由原告刘文林承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 崔 宪
审判员 刘佳泉
审判员 张学东
二〇一六年六月六日
书记员 曹 扬