陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0431民初1317号
原告：陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司，住所地陕西省武功县武功镇重点镇建设管理委员会2楼。统一社会信用代码：91610431MA6XM3YK6D。
负责人：耿茂松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小明，陕西五功律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民东路50号银都国际广场1号楼9层。统一社会信用代码：916104007836535769。
负责人：敬晓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：严平，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘伟，男，系该公司员工。
原告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司与被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司委托诉讼代理人刘小明，被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人严平、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付自己保险赔偿金20万元；2.判令被告承担本案诉讼费用和律师费用。事实和理由：2017年2月15日自己与被告签订了保险合同，保单号217030412017000001，投保了武功镇姜嫄水乡所有项目，保险期间为2017年2月16日至2018年2月15日止。自己按照保险合同约定支付了12000元保险费用。2017年7月4日晚9点46分，夏旭东在自己沙滩浴场溺水死亡，自己向其赔偿35万元，之后自己请求被告按保险合同约定赔付，但被告拒赔。被告拒赔理由不能成立，缺乏事实依据和法律依据。投保时，自己将投保区域和范围向被告进行了详尽的说明，尤其是沙滩浴场，被告对该区域进行了查勘、拍照并记录在案。现被告以自己超经营范围而拒赔，不符合客观事实。被告即未对超经营范围作出足以引起自己注意的提示，更未对其进行说明，故对自己不产生效力。为此，特向贵院起诉，请求法院依法支持上述各项诉求。
被告安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，1.自
己公司保险条款已采取加黑字体，且投保人声明部分有被保险人盖章确认，自己已尽到告知说明义务；2.沙滩浴场系特许经营的内容，需高危行业许可证，原告营业执照并无沙滩浴场此项经营范围，且无此经营项目批文许可；3.根据双方签订的公众责任保险条款第三条：“在本保险期间内，被保险人在保险单列明的区域范围内，因其经营业务行为发生意外事故，造成第三者人身伤亡和财产损失的，保险人按照合同约定负责赔偿。”夏旭东发生溺水事故时间为2017年7月4日，武功县文体局以姜嫄水乡无高危行业许可证责令其停业整顿，故停业整改期间的溺亡不属于经营业务范围内经营行为，亦不属于保险范围内。根据双方签订的公众责任保险条款，被保险人超越经营范围的行为，不属于保险责任。综上，任何人都不应当因其不合法的行为获得赔偿，保险不承保不合法的风险。此次事故不属于保险责任，自己公司不能赔付。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据有1.保单一份，证明①原、被告双方存在保险合同关系，被告应依法赔偿原告损失；②被告在保险单中对于保险合同免除保险人责任的条款没有作出足以引起投保人注意的提示。被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，被告已尽到告知义务。合议庭合议后认为该证据客观真实，故对真实性予以确认。对证明目的，合议庭认为可证明原告第一证明目的，但无法证明原告第二证明目的，故对原告第一证明目的予以确认，对第二证明目的不予确认。2.原告投保时的档案记录照片一组，证明被告将涉案区域纳入投保范围并记录于其保险档案。被告认为该证据并非投保时所拍摄，且该区域并非自己公司的承保范围，拍摄照片仅对投保标的周围环境进行风险判定。合议庭合议后认为该证据客观真实，故对真实性予以确认。但该证据无法证明涉案区域属于被告承保的范围，故对原告证明目的不予确认。3.武功县公安局证明、武功县武功中心卫生院诊断证明一组，证明原告投保区域内发生人身伤亡事故，夏旭东在原告投保区域内溺水死亡。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。夏旭东的溺亡是事实，但不能证明是在被告投保的区域。合议庭合议后认为该证据客观真实，对真实性予以确认。但该证据无法证明事故发生区域属于被告承保的范围，故对原告这一证明目的不予确认，其余证明目的予以确认。4.调解协议一份，证明原告处理人身伤亡事故的费用35万元。被告对该证据真实性与证明目的无异议，但在协议中记载姜嫄水乡沙滩浴场为未经营。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，当庭予以确认。5.保险拒赔通知书一份，证明被告对原告投保区域内发生人身伤亡事故拒绝理赔。被告对该证据真实性无异议，证明目的有异议，不属于被告的营业范围。合议庭合议后认为该证据客观真实，对真实性予以确认。但该证据无法证明事故发生区域属于被告承保的范围，故对原告这一证明目的不予确认，其余证明目的予以确认。被告提供的证据有1.公众责任保险单及相应保险条款，证明被告已尽到告知声明义务。原告对保险单的真实性无异议，对保险单附带的投保单，其不能说明被告的证明目的，被告向原告进行特别说明，也未向原告提供保险条款。投保单中涂改现象严重，真实性无法认可。合议庭合议后认为对保单的真实性予以确认，其余证据及证明目的结合被告其他证据，可形成证据链，故予以确认。2.武功县政府主持签订的死者家属与原告公司的调解协议，武功县文体局的停业整改通知书、勘验笔录，武功县公安局证明，武功县武功镇二水寺村开具的证明，夏旭东户口注销证明、死亡证明一组。证明死者溺亡时，姜嫄水乡系停业整改期间，未营业，且其无高危行业许可证。原告对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明该区域不是投保的范围。合议庭合议后认为该证据客观真实，对真实性予以确认。证明目的，该证据可证明被告所要证明的问题，故对证明目的予以确认。3.原告公司营业执照一份，证明其无沙滩浴场经营许可。原告对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。因投保时原告已提供了营业执照，被告并未提出任何异议。合议庭合议后认为该证据客观真实，对真实性予以确认。证明目的，该证据可证明被告所要证明的问题，故对证明目的予以确认。4.拒赔通知书及送达时照片一组，证明被告已作拒赔处理。原告对该证据无异议。合议庭合议后认为该证据来源合法、客观真实，当庭予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日原告在被告处投保保险，人身伤亡每人获赔20万元，投保区域为武功县姜嫄水乡房屋。2017年7月3日武功县文体旅游局对姜嫄水乡的沙滩浴场进行勘验，勘验结果：姜嫄水乡沙滩浴场正在营业，该场所不具备经营条件，泳池不达标，救生人员及设备不足，水深不符合规定。故武功县文体旅游局向姜嫄水乡沙滩浴场发出责令改正通知书，要求其办理高危经营许可证，停业整顿七天。2017年7月4日晚9时许，夏旭东在原告沙滩浴场玩耍时溺水死亡，原告给其赔付35万元。被告出险后认为原告营业执照并无沙滩浴场的经营范围，故根据公众责任保险条款第五条第八款被保险人超越经营范围的行为，作出保险拒赔通知书。原告遂起诉，请求支持自己的诉请。
本院认为，本案争议焦点：原告的诉请是否应得到支持。本案原、被告之间虽建立了保险关系，但被告仅投保了原告的姜嫄水乡房屋，并未对发生溺水死亡事故的沙滩浴场区域进行投保。沙滩浴场属高危行业，需办理高危经营许可证，武功县文体旅游局对此向原告作出责令改正通知书，限其办理高危经营许可证，但原告并未办理，故被告拒赔合理合法。现原告请求被告按照保险赔付自己20万元及相关损失，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，无证据予以证明，且无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 屈 亚
代理审判员 许艳艳
人民陪审员 党志锋
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 静
附注：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。