甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民终35号
上诉人（原审原告）兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司。住所地：兰州市七里河区西津东路***号。
法定代表人金宽荣，该公司董事长。
委托代理人郭栋，甘肃天问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州大仓商贸有限公司。住所地：兰州市七里河区西湖街道硷沟沿***号27屋****室。
法定代表人张涛，该公司总经理。
委托代理人罗文生，甘肃达而成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张敏。
被上诉人(原审被告)张涛。
被上诉人(原审被告)陕西泉石实业发展集团有限公司。住所地：西安市经济开发区凤城十一路。
法定代表人吕凯燕，公司董事长。
上诉人兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司(以下简称：奔马小贷公司)为与被上诉人兰州大仓商贸有限公司(以下简称：大仓公司)、张敏、张涛、陕西泉石实业发展集团有限公司(以下简称：泉石公司)借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第173－1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明：泉石公司在收到案件应诉通知、民事诉状等法律文书后，向法院提供了因本案张涛在签订涉案抵押合同时采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取该公司财产，数额巨大，该公司已向公安机关报案的情况说明，并提供了西安市公安局经济技术开发区分局2015年3月26日立案告知书。经查张涛因涉嫌犯罪已刑拘。
原审法院认为：公安部门受理的合同诈骗案件与本案合同纠纷案件事实方面有关联，存在刑民交叉的情况。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费141572元，退还兰州市七里河区奔马小额贷款股份有限公司。
奔马小贷公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为“公安部门受理的合同诈骗案件与本案合同纠纷案件事实方面有关联，存在刑民交叉的情况”错误，且与事实不符。1、本案系大仓公司借奔马小贷公司1800万并由泉石公司提供抵押担保，逾期还款而引发的商事纠纷。在奔马小贷公司清欠上述借款时，西安市经济开发区分局公安人员到公司调查张涛个人涉嫌诈骗泉石公司的案情，结果是奔马小贷公司与大仓公司之间是正常的民间借贷关系，泉石公司向奔马小贷公司提供的抵押担保是双方自愿形成，在登记机关有询问笔录及双方的签字盖章，并办理了他项权证。内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是奔马小贷公司合法善意取得的担保物权。张涛个人与泉石公司之间的交易奔马小贷公司不知情，奔马小贷公司与大仓公司之间的借贷及担保是民事法律行为，公安机关建议奔马小贷公司通过民事诉讼维护权益解决借款合同纠纷。2、本案起诉之后，原审法院向奔马小贷公司口头告知，本案牵扯张涛诈骗案要中止审理或移送公安机关。奔马小贷公司阐明了公安机关在该公司的调查情况，并提交了最高人民法院发布的与本案案情同样的指导案例，即最高人民法院(2005)民二终字第57号民事判决书。此案例明确：“借款人在取得担保人出具的担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力，也不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力”；“公安机关的侦查结果不影响借款担保纠纷案件的处理结果。”原审法院未中止审理也未移送本案，并确定开庭日期为2015年7月1日上午九时。由于无法送达大仓公司未能按时开庭。后来在西安公安机关的配合下法院将案件起诉材料送达大仓公司的法定代表人张涛，并再次确定开庭日期为2015年10月13日。2015年9月份，因奔马小贷公司申请追加张涛为被告，并申请了财产保全。此时，张涛涉嫌的诈骗犯罪已侦查终结并移送审查起诉，结果是张涛个人与泉石公司之间的纠纷，与本案中的借款合同和担保合同无事实上的关联，也没有张涛与泉石公司诈骗案件的线索和材料，公安机关和检察机关积极配合原审法院的送达和询问工作，在2015年的10月12日给张涛再次送达诉讼材料，将本案的开庭日期定于2015年11月25日，同时张涛本人也委托了律师积极应诉。但一审法院未经审理调查以本案与张涛诈骗案存在刑民交叉情况为由裁定驳回起诉。（二）原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。张涛诈骗泉石公司己侦查终结并移送检察机关公诉，原审法院后续的送达和询问工作都是和检察院接洽完成，说明本案没有与张涛诈骗案相关联的事实，也不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定及最高院公布的(2005)民二终字第57号民事指导案例，张涛诈骗案与本案不存在事实的关联和刑民交叉的情况，本案应正常审理。（三）原审法院的裁定侵害了奔马小贷公司的合法权益。1、原审法院驳回奔马小贷公司的起诉，使奔马小贷公司起诉无门。奔马小贷公司不是张涛诈骗泉石公司案的受害人，且奔马小贷公司是与大仓公司之间的借款纠纷，与张涛个人无关，奔马小贷公司无权提起刑事附带民事的诉讼。2、如果奔马小贷公司要等待张涛诈骗案审理完结后再诉本案，一是奔马小贷公司无从知晓张涛诈骗案何时审理完结，二是奔马小贷公司在诉讼无门的情况下有可能过了诉讼时效，使奔马小贷公司的权利根本无从保障。3、起诉时奔马小贷公司申请保全了大仓公司、张敏、张涛及泉石公司的财产，现裁定驳回起诉，导致奔马小贷公司不能通过法律途径救济权利，保全归于无效，奔马小贷公司的权益无任何保障。请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
大仓公司、张敏、张涛辩称：（一）本案与公安部门已受理的合同诈骗案件存在事实关联，原审裁定符合法律规定。张涛系大仓公司的法定代表人，对外的一切业务均由其代表大仓公司参与并决策。泉石公司与大仓公司签订的抵押担保也是由张涛负责。故本案中泉石公司用土地证为大仓公司向奔马小贷公司的借款提供抵押担保与公安部门受理的张涛涉嫌合同诈骗案存在事实关联。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”之规定，原审法院裁定驳回奔马小贷公司的诉讼请求符合法律规定。（二）大仓公司与奔马小贷公司之前一直存在借贷业务，且均为信用借贷。本案所涉借贷抵押担保实质是奔马小贷公司将之前的信用担保转为抵押担保，奔马小贷公司涉嫌共同诈骗。本案所涉借贷关系的事实为：奔马小贷公司派专人去西安办理泉石公司所有的土地证抵押担保登记。在向借款人大仓公司拨付该笔借款前，派专人到大仓公司并持有该公司网银U盾、财务印章后，才通知奔马小贷公司向大仓公司账户打款。该笔借款到达大仓公司账户后，奔马小贷公司人员利用其持有大仓公司网银U盾、财务印章等条件，数分钟内将该笔借款中的1300万元分二次(800万元、500万元)转回奔马公司账户。显然，从本次借款的拨付与转款过程看，奔马公司主观恶性明显，构成共同诈骗。也就是说，奔马小贷公司利用其持有大仓公司网银U盾、财务印章等条件，通过一系列操作将奔马小贷公司之前借给大仓公司的其他的无抵押信用贷款通过本案所涉借贷全部转变为抵押借贷。因此，奔马小贷公司应当属于合同诈骗案的共犯，依照上述《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，建议将本案移交公安部门立案侦查。请求：驳回奔马小贷公司的上诉请求，维持原审裁定。
泉石公司未作答辩。
本院认为，本案涉及两个法律关系，即奔马小贷公司与大仓公司之间的借贷法律关系与奔马小贷公司与泉石公司之间的抵押担保法律关系。泉石公司提交的《立案告知书》可以证实，西安市公安局经济技术开发区分局已于2015年3月26日受理泉石公司被诈骗一案。该公司被诈骗的刑事案件事实与本案的借款合同及保证合同事实是否有关联，借款合同以及保证合同是否有效，原审法院没有查清上述问题，仅以公安部门受理的合同诈骗案件与本案合同纠纷案件事实方面有关联，存在刑民交叉的情况，裁定驳回奔马小贷公司的起诉不当。
综上，原审裁定认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第173－1号民事裁定；
二、指令兰州市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 周 雷
代理审判员 魏万武
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨 丹