浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永执异初字第3号
原告：邓晓拉。
原告：黄伟。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：许君鞅、缪长希。
被告：刘丽珠。
委托代理人（特别授权）：朱爱生。
被告：邓晓西。
被告：陈艳如。
原告邓晓拉、黄伟为与被告刘丽珠、邓晓西、陈艳如案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告邓晓拉、黄伟及其共同委托代理人许君鞅，被告刘丽珠及其委托代理人朱爱生、陈艳如到庭参加诉讼，被告邓晓西经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
邓晓拉、黄伟共同诉称：邓晓拉、黄伟系夫妻关系，邓晓拉与邓晓西系姐弟关系，邓晓西、陈艳如在婚姻关系存续期间于2011年9月28日将位于温州市鹿城区江滨西路东江锦园9幢202室房屋卖给邓晓拉、黄伟，并签订《房屋买卖契约》，约定：该房为安置房，房屋尚未交付，面积为160平方米，价格320万元，签订合同时邓晓拉、黄伟扣留10万元作为合同尾款，待安置房交付时结算多退少补，合同签订后邓晓西、陈艳如收取了310万元的购房款。为谨慎起见邓晓拉、黄伟要求被告邓晓西、陈艳如于2012年5月5日到温州市华东公证处办理了房屋买卖的相关公正手续。2012年4月25日，温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部公告东江锦园交付使用，邓晓拉、黄伟到建设指挥部缴纳了房屋结算款204107元及物业管理费，领取了钥匙并与物业管理处办理了入住手续。2012年6月1日，邓晓拉、黄伟与装修公司签订了装修合同，以203317元的价格将该房的装修工程发包给温州市东瓯建设集团有限公司第六分公司。装修后，邓晓拉、黄伟及家人以该房屋为家庭唯一的生活居所使用管理至今，但因该小区尚未开始办理产权而无法及时办理房产过户手续。2014年3月20日邓晓拉、黄伟被法院告知，该房屋已经被刘丽珠申请查封、拍卖以偿还刘丽珠借给邓晓西的借款。邓晓拉、黄伟为购买此房已经处理了其他住房，邓晓拉、黄伟已经支付了该房的全部320万元的价款，花费巨资装修入住，且该房屋是邓晓拉、黄伟家庭赖以生活的唯一住所，现法院将该房拍卖必将严重影响邓晓拉、黄伟家庭的正常生活。请求法院依法判令：一、解除对温州市鹿城区江滨西路东江锦园9幢202室房屋的冻结、查封，停止对房屋的执行；二、确认上述房屋归邓晓拉、黄伟所有。
另在2014年7月17日的庭审中邓晓拉表示邓晓拉与邓晓西系姐弟关系，邓晓西从事典当行业，邓晓拉为了赚取利息向邓晓西提供了借款，后邓晓拉为了改善住房需求向邓晓西购买了诉争房产，并将邓晓西未偿还的借款直接充当购房款。
邓晓拉、黄伟为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、邓晓拉、黄伟身份证，证明其诉讼主体资格；
2、房屋买卖契约一份，证明邓晓拉、黄伟于2011年9月28日购买诉争房屋的事实；
3、公证书一份，证明诉争房屋已经办理委托公证手续的事实；
4、收条二份，证明邓晓拉、黄伟已经支付了诉争房屋购房款的事实；
5、银行转账凭证回单三份，证明邓晓拉、黄伟已经支付了诉争房屋购房款的事实；
6、住宅安置房房款结算单一份，证明邓晓拉、黄伟已经支付了诉争房屋购房款的事实；
7、建筑装修工程施工合同及装修工程预算表各一份，证明邓晓拉、黄伟装修该房屋的事实；
8、邓晓拉、黄伟房屋登记信息查询证明二份，证明该房屋是邓晓拉、黄伟家庭唯一房产的事实；
9、燃气用气申请表一份，证明邓晓拉、黄伟已经入住房屋的事实；
10、执行裁定书一份，证明法院告知邓晓拉、黄伟提出执行异议之诉的事实；
11、中国工商银行业务委托书一份，证明2011年9月30日邓晓拉汇给被告邓晓西70万元的事实，与收条70万元相互印证；
12、房屋买卖合同一份，证明邓晓拉、黄伟支付给邓晓西的部分房款，来源于邓晓拉、黄伟将自己房屋出售的房款；
13、同幢住户的证明一份，证明本案房屋交付后，邓晓拉、黄伟对该诉争房屋进行了装修，并同家人居住至今的事实；
14、案外人何建平的证明一份，证明2011年10月邓晓拉、黄伟购买本案房屋，2012年5月该小区交付后邓晓拉、黄伟与案外人何建平在同一时间装修房屋并居住的事实；
15、邓晓拉单位同事的证明一份，证明邓晓拉、黄伟2011年10月购买本案房屋，在单位同事中此事众所周知的事实；
16、邓晓西房屋权属登记信息查询证明三份，证明2011年9月28日邓晓拉、黄伟购买本案房产时，邓晓西在温州市区有大自然水景苑、工会大厦、万川锦园三处房产面积共1500多平方米，上述房产当时均未被查封，邓晓拉、黄伟购买该房屋没有恶意，未以合法形式掩盖非法目的的事实；
17、客户用电（丙类）申请表一份，证明该房屋在本案之前已经归邓晓拉、黄伟占有使用的事实；
18、建行代缴业务委托申请书一份，证明该房屋在本案发生前已经归邓晓拉、黄伟所有的事实；
19、情况证明一份，证明邓晓拉、黄伟没有办理过户是因为该小区根本还没有开始办理产权初始登记，未办理过户并非邓晓拉、黄伟过错造成的事实；
20、转账凭证一份，证明案外人何建平汇款150万元给邓晓拉的事实；
21、物业公司证明一份，证明该房屋已经归邓晓拉、黄伟所有的事实。
刘丽珠辩称：邓晓拉与邓晓西系同胞姐弟关系，邓晓拉、黄伟与邓晓西、陈艳如均是亲戚关系，双方签订有关诉争房屋的买卖合同、收条、公正书等都是邓晓西、陈艳如为转移财产而故意制作与事实不符的书面材料，是以合法形式掩盖非法目的；装修合同、水电费缴费单、物业费缴费单等材料只能证明邓晓拉代为缴纳了上述费用以及有使用诉争房屋的事实，并不能证明诉争房产的权属；本案的诉讼标的房屋未办理房产过户变更登记，依照物权法的规定该房屋转移未发生物权效力；法院对登记在邓晓西名下的房屋进行查封、拍卖均符合法律规定，请求法院驳回邓晓拉、黄伟的诉讼请求。
邓晓西未在答辩期限内提供答辩意见。
陈艳如对邓晓拉、黄伟的诉称无答辩意见。
刘丽珠在举证期限内向本院提供如下证据：
1、工商银行对账单一份，该证据与邓晓拉、黄伟提供的证据5中的第三份中国工商银行出具的邓晓拉向刘丽珠汇款40万元的记录相互印证，以证明刘丽珠已向邓晓拉返还40万元的事实；
2、代履行债务协议一份，证明邓晓西对永嘉县人民法院（2012）温永商初字第472号判决服判，刘丽珠与邓晓西、案外人金克胜就上述判决金额的还款事宜签订了协议的事实；
3、说明一份，证明邓晓西在2012年9月27日以书面形式表示诉争房屋未出售的事实；
4、工商银行业务委托书一份，证明邓晓西出具的售房款70万元收条，并不是邓晓拉的购房款而是邓晓拉与邓晓西之间的往来款。
邓晓西、陈艳如未在举证期限内向本院提供证据。
对邓晓拉、黄伟提供的证据，经刘丽珠质证认为，证据1无异议；证据2合法性有异议，该证据是邓晓西、陈艳如为转移财产而故意制造的书面材料；证据3关联性有异议，公证书与本案无关；证据4中的第一张240万元收条是邓晓西与邓晓拉的往来款的总额并不是购房款，第二张70万元收条是邓晓拉汇款给邓晓西的往来款同样不是购房款；证据5是邓晓拉与邓晓西、案外人金益忠之间的往来款并不是购房款，而且凭证的汇总金额也与证据4的金额不一致，另关于邓晓拉汇款给刘丽珠的40万元银行凭证金额，该款项同样是往来款而且刘丽珠已经将40万元返还给邓晓拉；证据6关联性有异议，安置房结算单是邓晓西的结算单；证据7、8、9关联性有异议；证据10无异议；证据11系邓晓拉与邓晓西的往来款不是购房款；证据12、13、14、15、16、17、18关联性有异议；证据19只能证明诉争房屋系安置房且未办理产权登记；证据20关联性有异议；证据22不能证明待证事实。
陈艳如对邓晓拉、黄伟提供的证据均无异议。
对刘丽珠提供的证据，邓晓拉、黄伟质证认为，证据1真实性无异议，但刘丽珠的账户和邓晓拉的账户之间款项来往比较多，仅凭一份对账单不能证明其待证事实；证据2关联性有异议；证据3邓晓西出具《说明》不能代表邓晓拉、黄伟的意思，另外邓晓西在东江锦园有另外一套房子，但登记在邓晓西的母亲名下，因此《说明》中的东江锦园房子不是本案诉争的房屋；证据4无异议，按照常规都是填写为周转往来款。
对刘丽珠提供的证据，陈艳如质证认为，证据1系邓晓拉与刘丽珠的往来款，陈艳如不了解相关的情况；证据2的关联性有异议；证据3是邓晓西和刘丽珠之间的协议，但本案诉争房屋在出具《说明》之前确实是卖给了邓晓拉、黄伟；证据4待证事实有异议，按照银行的要求都是填写往来款。
对邓晓拉、黄伟以及刘丽珠提供的证据，邓晓西未到庭发表质证意见，在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。
结合双方当事人的质证意见，本院对原被告双方提供证据作如下认证：邓晓拉、黄伟提供的证据1、10经当庭质证无异议，符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定。邓晓拉、黄伟提供了证据2、3、4、5、6、11，以证明诉争房屋整个交易过程，其中证据2系邓晓拉、黄伟与邓晓西、陈艳如在2011年9月28日签订的《房屋买卖契约》，契约约定邓晓西、陈艳如收取购房款310万元；证据3系邓晓西、陈艳如在2012年5月7日办理的《公证书》，公证委托案外人黄建亭为诉争房屋的代理人；证据4由二份邓晓西出具的购房款收条组成，分别是在2011年9月28日出具的240万元、2011年9月30日出具的70万元；证据5由三份银行汇款凭证组成，第一份凭证记载邓晓拉在2009年10月22日汇款给邓晓西150万元，第二份、第三份凭证记载汇款时间、收款人、金额、分别为2009年5月18日汇款金益忠50万元、2010年3月25日汇款刘丽珠40万元；证据11与刘丽珠提供的证据4系同一份证据，该证据系银行出具的业务委托书，记载了邓晓西在2011年9月30日向邓晓拉汇款70万元，款项用途注明“周转（往来款）”。本院认为上述证据中证据5、11系由银行出具交易记录凭证，银行交易凭证客观的直接的反映了原始交易数据，其证明力要强于其他证据，根据证据5记载的内容显示，与本案具有关联性的是第一份凭证即邓晓拉在2009年10月22日向邓晓西汇款150万元，其他两份银行汇款凭证与本案不具有关联性，而第一份凭证显示的150万元的汇款与邓晓西在2011年9月28日出具的240万元购房款的收条，无论是时间、金额、款项用途均不能相互印证，另根据证据11记载的内容显示，邓晓拉在2011年9月30日向邓晓西汇款70万元，记载的用途为“周转（往来款）”，该证据注明的款项用途与邓晓西在2011年9月30日出具的购房款70万元的收条同样不能相互印证，并结合邓晓拉庭审时表示购房款实际上是由邓晓拉之前借款给邓晓西的金额转化而来的，据此本院认定证据5、11仅能证明邓晓拉曾向邓晓西汇款过150万元、70万元，邓晓拉、黄伟并未在2011年9月28日、2011年9月30日向邓晓西、陈艳如实际支付购房款310万元；证据4《收条》明显是根据银行凭证记载的汇款金额制作的并非诉争房产的实际购房款，因此对于证据4、5、11本院不予认定；证据3虽由浙江省温州市华东公证处出具的《公证书》，但该《公证书》是公证机关根据邓晓西、陈艳如的申请，有偿出具书面材料以公证形式证明邓晓西、陈艳如将诉争房产有关权利义务的事项委托受托人黄建亭办理的事实，并不能直接证明邓晓拉、黄伟与邓晓西、陈艳如的购房交易，另根据房产交易的商业规则，委托公证手续是在签订房屋买卖协议或者支付一定购房款后立即办理的公证手续，而本案的《房屋买卖契约》、《公证书》的日期分别为2011年9月28日、2012年5月7日，两者相差达七个月之久，明显与商业交易规则不符，故本院不予认定；证据6安置房结算单表格的第一栏显示“拆迁户姓名邓晓西”、最后一栏显示“拆迁户或受托人签名邓晓西邓晓拉”，由此认定温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部在2012年5月14日出具的安置房结算单上仍将邓晓西作为诉争房产的所有权人，与邓晓拉、黄伟提出的待证事实不具有关联性，本院不予认定；邓晓拉、黄伟提供的证据2《房屋买卖契约》与刘丽珠提供的证据3《说明》系相互矛盾的证据，刘丽珠提供的证据3系邓晓西在2012年9月27日出具的《说明》，《说明》记载的内容显示“将座落于江滨路东江锦园的房子，作为偿还借款”，经查，除本案诉争房屋外邓晓西名下并无其他东江锦园的房产，另刘丽珠提供的证据3《说明》已由本院（2012）温永商初字第472号案件［二审法院：温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1422号］判决认定为有效证据且作为定案依据，其证明力强于《房屋买卖契约》，本院对证据《说明》予以认定；《房屋买卖契约》约定的付款日期、310万元购房款金额与银行凭证记录的转账日期、150万元金额、70万元金额、款项用途均明显不符并且《房屋买卖契约》的日期与《公证书》的日期有明显的时间差距，证据间不能相互印证，另外从法律逻辑上来分析，《房屋买卖契约》签订时间是2011年9月28日明显早于《说明》的出具时间2012年9月27日，如果《房屋买卖契约》在2011年9月28日就真实存在，那么邓晓西、陈艳如在本院、温州市中级人民法院审理（2012）温永商初字第472号案件时，就应当会将《房屋买卖契约》的相关事实作为一项重要的质证意见向审理法院提出，但邓晓西、陈艳如均未向一审、二审法院提出上述质证意见，说明《房屋买卖契约》的真实签订日期存在重大的疑点，故本院对《房屋买卖契约》不予认定。邓晓拉、黄伟提供的证据7、17、18、21仅能证明诉争房屋的使用情况，不能证明诉争房屋的权属情况，本院不予认定；邓晓拉、黄伟提供的证据8、12、16、20以及刘丽珠提供的证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定；邓晓拉、黄伟提供的证据13、14、15系证人证言，邓晓拉、黄伟既未提供证人的身份信息又未在举证期限届满前10日内申请证人出庭作证，不符合民事诉讼证据规则的规定，本院不予认定；邓晓拉、黄伟提供的证据19仅能证明诉争房屋属于拆迁安置房性质，不能证明诉争房产的权属，本院不予认定。
根据庭审陈述与上述认定的证据，本院认定如下事实：
本院在审理（2012）温永商初字第472号民间借贷纠纷一案时，刘丽珠向本院申请诉讼保全，本院审查后依法裁定查封登记在邓晓西名下的坐落于温州市鹿城区江滨西路东江锦园9幢202室房屋，2013年7月18日本院依法作出（2012）温永商初字第472号民事判决，判决邓晓西、陈艳如偿还刘丽珠借款本金550万元及利息，陈艳如不服判决向温州市中级人民法院提出上诉，经二审法院审理，判决驳回上诉，维持原判。因邓晓西、陈艳如未履行生效法律文书确定的法律义务，刘丽珠向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。
2014年4月3日，本院立案受理了邓晓拉、黄伟提出的请求中止执行诉争房产并解除查封的执行异议。本院审查后，于2014年4月21日作出（2014）温永执异字第8号执行裁定，裁定驳回邓晓拉、黄伟的异议请求。邓晓拉、黄伟不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
本案的焦点为：邓晓西依据银行汇款的总额制作的购房款收条能否充当诉争房产的购房款，进而据以确定房屋所有权归属以及能否阻却执行法院对诉争房产的强制执行措施。
本院认为，《根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。在本案中，邓晓拉表示邓晓西从事典当行业，邓晓拉为了赚取利息向邓晓西提供了借款，后邓晓拉为了改善住房需求向邓晓西购买了诉争房产，并将邓晓西未偿还的借款直接充当购房款，因邓晓拉、邓晓拉之间借贷关系不属于本案审理范围，故对于邓晓拉、邓晓西之间有关借贷关系的事实，本院不作认定；但从邓晓拉、黄伟庭审中的陈述以及认定的证据中可以判定，邓晓拉、黄伟与邓晓西、陈艳如签订《房屋买卖契约》时，邓晓拉、黄伟未向邓晓西、陈艳如实际支付购房款310万元，本案的购房款是由四份银行凭证记录的汇款金额汇总组成，由邓晓西依据汇总的金额出具了两份与汇总金额一致的购房款收条，据此本院认为邓晓拉、黄伟未依据《房屋买卖契约》约定的310万元购房款金额向邓晓西、陈艳如支付购房款，诉争房屋买卖交易的真实性存在重大疑点，不排除邓晓西、陈艳如为规避法院执行故意与邓晓拉、黄伟相互串通以阻却法院执行诉争房屋的可能性；关于邓晓拉、黄伟提出已经实际占有使用诉争房屋的情节，本院认为，邓晓拉与邓晓西系姐弟关系，亲属之间占有使用对方的房产符合日常生活情理，但使用诉争房屋不能据此认为就享有所有权，不动产所有权应以法定登记机关登记的内容为准，另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，占有诉争房屋以阻却法院执行的必须同时满足三个前提条件：存在真实有效的交易、支付了全部价款、第三人不存在过错，而本案中诉争房屋交易的真实性存在重大疑点，邓晓拉、黄伟又未实际支付全部价款，据此本院认定邓晓拉、黄伟占有使用法院已查封的诉争房屋不具有合法性。
综上，邓晓拉、黄伟的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告邓晓拉、黄伟的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告邓晓拉、黄伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费80元，现金或款汇至温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：中国农业银行股份有限公司温州分行营业中心。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈俏云
代理审判员 陈胜闯
人民陪审员 刘多微
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／