福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2070号
原告郑瑞标，男，1937年7月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告蒋基仁，男，1937年8月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人曾秀平，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人曾洪春，男，1954年12月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告郑瑞标因与被告蒋基仁、第三人曾秀平、曾洪春共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，先后于2014年7月3日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告郑瑞标、被告蒋基仁到庭参加诉讼，第三人曾秀平、曾洪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑瑞标诉称：原告郑瑞标的继父蒋煜郎系被告蒋基仁的父亲。原告与被告曾因坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街19号店铺的所有权产生纠纷。2012年7月16日，莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第514号民事判决书，确认原告对上述店铺享有四百八十分之八十七的份额。根据该判决书，被告蒋基仁仅享有四百八十分之八十七的份额。但被告蒋基仁未按判决书确定的份额行使物权，将整个店铺出租给第三人曾洪春、曾秀平，并占有全部租金。第三人曾秀平、曾洪春承租店铺后用于卖鞋。2014年4月16日，曾秀平出具一份字条，告诉原告店铺月租金数额如下：2012年1月1日起至2012年6月19日为人民币2600元、2012年6月21日起至今为人民币4500元。被告蒋基仁自2012年1月1日至今共收取租金人民币114600（其中月租金人民币2600元收6个月，月租金人民币4500元收22个月），原告应得的份额为人民币20771.25元。讼争房屋应由全部的共有人共同管理或轮流管理，被告蒋基仁将全部租金据为己有。请求判令：被告蒋基仁返还原告郑瑞标租金人民币20771.25元。
被告蒋基仁无作书面答辩，但在庭审时辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉被告侵占其共有租金完全是断章取义。2012年7月16日，莆田市中级人民法院在被告与原告的遗产继承纠纷一案，作出（2012）莆民终字第514终审《民事判决书》，该判决书第13页倒数第8、9、10、11行确认“傅金富去世，四上诉人各享有本案诉争店铺四百八十分之八十七的份额，考虑到公平合理，相应的由傅金富做主的拆迁费用人民币79249.4元应由四上诉人均担”。原告本案之诉，只提租金，不提自己应尽的承担拆迁费用，是对莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第514号终审《民事判决书》的断章取义。二、被告不存在故意侵占原告共有租金的事实。莆田市中级人民法院在确认原告对诉争店铺享有四百八十分之八十七份额的同时，亦确认原告对诉争店铺拆迁费用人民币79249.4元，应承担四分之一的付款义务，同样，用于出租的店铺的装修费用人民币20928.5元，亦由原告承担四分之一的责任，这两项费用均由被告垫付，被告有费用的发票原件为凭。两项合计，原告共应承担费用人民币25044.48元。但原告却一直不肯返还给被告该拆迁和装修费用款，也不肯与原告进行对抵结算。据此，请法院依法判决驳回原告在本案中的全部诉讼请求，由双方结算后多还少补。
第三人曾秀平、曾洪春无作答辩。
经审理查明：落于莆田市荔城区镇海街道大路街19号的店铺原门牌号为荔城区城墙巷10号。2009年3月20日，被告蒋基仁以案外人傅金富（甲方，已故）代理人的名义与第三人曾洪春（乙方）签订《租赁房屋合同书》，约定甲方将坐落于荔城区城墙巷10号店面租于乙方使用，租期为2009年5月15日起至2012年5月13日止，月租金为人民币2600元。2012年5月22日，被告蒋基仁以案外人傅金富（甲方，已故）代理人的名义与第三人曾洪春（乙方）签订《租赁房屋合同书》，约定甲方将坐落于荔城区城墙巷10号店面租于乙方使用，租期为2012年5月15日起至2014年5月13日止，月租金为人民币4500元。被告自认，自2012年5月14日起，第三人曾洪春即按人民币4500元／月支付租金。至起诉之日止，被告共收取租金人民币116853.22元（2600元／月×4个月＋2600元／月×13天÷31天＋4500元／月×18天÷31天＋4500元／月×22个月＋4500元／月×25天÷30天）。另查明，2012年7月16日，莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第514号民事判决：“……二、上诉人郑瑞标、蒋堡仁对现坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街19号的店铺一坎各享有四百八十分之八十七的份额……”，该判决现已生效。因2012年起被告未将租金分配给原告，致讼。案经调解，因双方各持己见，致本院调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告身份证复印件一份、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第514号《民事判决书》一份、租赁房屋合同复印件二份，被告提供的莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第514号《民事判决书》一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：原告郑瑞标与被告蒋基仁对本案讼争房屋各享有一定比例的份额，被告蒋基仁单方出租讼争房屋，自2012年1月1日起至2014年4月25日止，第三人曾洪春将租金支付给被告，被告未将属于原告的租金交付原告，侵犯了原告的合法权益，原告请求分割被告因出租房屋所取得的租金是合理合法的，本院予以支持。房屋租金自2012年1月1日起至起诉之日止为人民币116853.22元，原告对讼争房屋享有四百八十分之八十七的份额，故应分得租金人民币21179.65元（116853.22元×87÷480），现原告请求分割租金人民币20771.25元，视为原告放弃其部分合法权益，本院予以支持。原告请求共同管理或轮流管理讼争房屋，被告抗辩原告未支付拆迁费用及房屋装修费用，请求予以抵扣，上述请求与本案不属于同一个法律关系，本院不予审查。第三人曾秀平、曾洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋基仁应在本判决生效之日起十日内支付给原告郑瑞标租金人民币二万零七百七十一元二角五分。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币319元，由被告蒋基仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 谢振寰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 宋寅颖
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。