。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终567号
上诉人（原审被告）：高战锋，男，1978年11月8日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邹黄模，男，1964年7月27日出生，汉族，住江西省金溪县，
原审被告：河南省周口市运输集团汽车修理二厂货运队，住所地河南省周口市五一路南段。
原审被告：黄兆泼，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原审被告：邓新庚，男，1962年2月5日出生，汉族，住江西省金溪县。
原审被告：邓学生，男，1954年3月16日出生，汉族，住江西省金溪县。
原审被告：王忠良，男，1968年1月3日出生，汉族，住江西省金溪县。
原审被告：吴学清，男，1964年10月16日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
原审被告：黄建华，男，1967年2月28日出生，汉族，住江西省金溪县。
上诉人高战锋因与被上诉人邹黄模及原审被告河南省周口市运输集团汽车修理二厂货运队（以下简称周口汽修二厂货运队）、黄兆泼、邓新庚、邓学生、王忠良、吴学清、黄建华健康权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2015）金浒民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高战锋上诉请求：依法撤销江西省金溪县人民法院（2015）金浒民初字第178号民事判决书，依法改判上诉人承担30%的赔偿责任或发回一审法院重审。事实和理由：一审法院认定被上诉人邹黄模与一审被告黄兆波、邓学生、邓新庚等人系帮工行为没有事实根据，是错误的。被上诉人邹黄模在民事诉状中已承认黄兆波以每百斤35元的标准雇请其等搬运人员装车。正是由于被上诉人邹黄模之前的装车存在瑕疵，导致装好稻谷包的车辆开出稻谷厂在运输途中发生倾斜。所以，一审被告黄兆波（雇主）、邓学生电话通知被上诉人到停车地点予以纠正，这一纠正行为系之前雇工行为的合理延续，属于返工重做。因此，认定邹黄模为�工行为是错误的，这一认定也违背了被上诉人属雇工的本意。上诉人发现车辆发生倾斜后，为保证车辆及稻谷安全，在邹黄模等人尚未到现场之际，第一时间上车进行纠正的行为并无不当。被上诉人邹黄模在到达现场时，理应看到上诉人在已经车上纠正倾斜的稻谷包，也应预见到现场存在的安全隐患，却在明知的情况下，靠近车辆，导致意外事故的发生，故负有重大过失，应承担大部分责任。且被上诉人的过失是在明知的情况下发生，而不是疏忽大意的过失。上诉人在本案中并未向被上诉人实施侵权行为，也不存在过错，依照《侵权责任法》第六条之规定，上诉人不应承担本案的民事赔偿责任。一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，一审被告黄兆波、邓学生等人应承担本案的民事赔偿责任。所以，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条作出判决是错误的。
邹黄模辩称，上诉人高战锋装载稻谷共572包约40吨，但是堆放装运稻谷包的挂车两侧的挡板高度仅30厘米，存在重大安全隐患，具有重大过错。上诉人高战锋在答辩人等搬运工将稻谷包装车完毕后先用防雨篷布盖住已经装车的稻谷包，再用绳索捆扎货车上的稻谷包，该行为没有充分考虑到每个稻谷包长度较短，包装袋表面平滑的现实状况的情况下，先用防雨篷布盖住稻谷包，客观上增大了防雨篷布与稻谷包之间的滑动系数，后在防雨篷布上直接用绳索捆扎稻谷包，既不能更加有效的扎牢堆放整齐的稻谷包，又不能确定稻谷包已被扎�牢固，而且不能切实防止因车辆运动中的颠簸造成稻谷包出现意外松动、倾斜险情的发生，因此，该种捆扎稻谷包的行为明显不妥，必然导致稻谷包在车辆行驶中出现意外松动、倾斜险情，存在重大安全隐患，具有重大过错。上诉人高战锋在稻谷包出现倾斜险情后实施单独爬上稻谷包重新堆放捆扎并直接造成稻谷包倒塌且将答辩人砸伤的侵权行为，该侵权行为与损害结果的发生存在法律上的必然因果关系，上诉人高战锋存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。
黄兆泼述称，与一审诉讼过程中的答辩意见一致。
原审被告周口××厂货运队、邓新庚、邓学生、王忠良、吴学清、黄建华未作答辩。
邹黄模向一审法院起诉请求：1、判决高战锋、周口××厂货运队、黄兆泼、邓新庚、邓学生、王忠良、吴学清、黄建华共同向邹黄模赔偿各项经济�失总计167283元；2、诉讼费由高战锋、周口××厂货运队、黄兆泼、邓新庚、邓学生、王忠良、吴学清、黄建华承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日，黄兆泼向邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人合伙经营的稻谷烘干厂购买稻谷，双方约定由黄兆泼承担稻谷上车搬运费用及运输费用，稻谷重量在县城过磅后再确定。当天上午，与黄兆泼形成运输合同关系的高战锋，驾驶其所有的挂靠在周口××厂货运队的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｆ×××××号挂车到邓学生等人经营的稻谷烘干厂装谷。邹黄模等人受黄兆泼雇请，将黄兆泼购买的稻谷搬运上车。当天下午3时许，高战锋驾驶运输车辆行驶至金溪县往合市镇公路路口时，发现车上堆放的稻谷包发生倾斜，有在行驶上跌落的危险，于是决定停车将车上稻谷包重新堆放捆扎。邹黄模先后接到黄兆泼�邓学生的电话，请求到停车地点帮忙，电话中未约定费用。邹黄模到达现场后到车边上检查倾斜情况，而高战锋却爬上车处理倾斜的稻谷包，导致稻谷包跌落砸伤邹黄模。邹黄模受伤后，先被送到金溪县人民医院抢救治疗花费1863元，当日转院至中国人民解放军第一八四医院住院治疗，被诊断为左侧胫腓骨开放性、粉碎性骨折、右侧胫腓骨粉碎性骨折，2015年12月20日出院，共花费治疗费用69540.1元。12月22日至26日，再次在金溪县人民医院住院治疗4天，共花费治疗费1864.09元。经一审法院委托江西博中司法鉴定中心鉴定，邹黄模左下肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费用26000元，误工期为201天，护理期为105天，鉴定费用2000元。在邹黄模受伤后，黄兆泼已经垫付医疗费用50000元，邓学生垫付了医疗费用20000元。高战锋经一审法院扣押其所有的豫Ｐ××�××重型半挂牵引车及豫Ｆ×××××号挂车后，为取回扣押财产垫付了医疗费用30000元。
邹黄模各项损失的认定为：1、医疗费用73267.19元；2、住院伙食补助费1370元（50元/天×25天+30元/天×4天=1370元）；3、护理费8047.6元（27975元/365天×105天＝8047.6元）；4、误工费13573.3元（邹黄模常年从事运输搬运工作，故按交通运输及仓储行业平均工资计算为36495元/365天×201天＝20097.2元）；5、营养费870元（30元/天×29天＝870元）；6、鉴定费2000元；7、交通费1000元（包括因鉴定产生的交通费，根据邹黄模在鹰潭市治疗的实际情况，因邹黄模未提供交通费用发票，故对邹黄模受伤治疗期间产生的交通费予以酌情认定）。8、残疾赔偿金24505.8元（农村居民人均可支配收入为11139元/年，邹黄模伤残等级为两个10级，故残疾赔偿金计算为11139元/年×20年×（10%＋1%）＝24505.8元）。9、精神损害抚慰金3300元。10、后续治疗费26000元。上述各项经济损失共计160457.79元。
一审法院认为，公民的身体健康应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。高战锋在运输稻谷过程中对发生倾斜的稻谷包进行纠正，但未注意现场安全及方式方法，在未确保安全的情况下贸然爬上车，踩踏、拖拽行为导致原本已经发生倾斜的稻谷包从车上跌落并砸伤邹黄模，存在过错，其应承担对邹黄模造成损害的侵权责任。
黄兆泼与邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人作为被帮工人，也应依法承担对邹黄模损害的适当补偿责任。义务帮工是指帮工人为被帮工人自愿、无偿、临时地为被帮工人的利益提供劳务，被帮工人接受并从中受益的法律行为。黄兆泼与邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人买卖的稻谷在运输过程中发生倾斜，于是电话请求已经履行完毕装车义务的邹黄模到现场予以帮忙，在通话中及到达现场后均未协商费用，故可认定邹黄模与黄兆泼、邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人之间构成义务帮工法律关系。关于黄兆泼及邓学生均答辩不是被帮工人的主张，根据黄兆泼与邓学生等人关于买卖合同的相关约定，装车及运输费用由黄兆泼承担，可知稻谷从装车到下车的整个过程费用全由黄兆泼承担，在运输途中发生倾斜需要重新堆放捆扎，邹黄模的义务帮工能对黄兆泼产生明显收益。另外，邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人虽不承担稻谷装车运输的义务，但在稻谷过磅称重前仍不能确定结算重量，长时间将稻谷停放在马路上可能造成遗失、淋湿等风险以影响结算，故也能从邹黄模的义务帮工中受益。且邹黄模先后受黄兆泼、邓学生两人的电话邀请�可见黄兆泼、邓学生两人是主动请求邹黄模进行帮工，故认定黄兆泼、邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华为被帮工人并无不当。邹黄模按指示到达现场后在车边检查倾斜情况，属于帮工行为的组成部分，故邹黄模受伤系在帮工期间遭受损害。高战锋虽经一审法院扣押其财产，但仅能支付赔偿款30000元，不具有支付剩余赔偿款的能力，作为被帮工人的黄兆泼、邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华，在邹黄模受伤治疗期间先行垫付的70000元补偿款，符合我国的善良风俗以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，也符合黄兆泼及邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人的收益程度及经济状况，予以支持。补偿不等于赔偿，在被帮工人已经进行适当补偿后，帮工人无权再要求被帮工人进行赔偿或�补偿，故邹黄模在本案中无权再要求黄兆泼、邓学生、邓新庚、王忠良、吴学清、黄建华等人赔偿。黄兆泼、邓学生主张返还于法无据，不予以支持。
邹黄模在义务帮工活动中，作为常年从事搬运工作的从业人员，未能尽到合理的安全注意义务，在稻谷包发生倾斜的下方查看情况，存在疏忽大意的过失，其对自己的受伤也应承担部分责任。结合本案发生事故的各种因素及原因力，认定应由邹黄模自行承担10%的责任。邹黄模的全部损失为160457.79元，减去其应自行承担的10%，高战锋作为实际侵权的第三人应当承担90%的赔偿责任。因黄兆泼、邓学生等人已经进行了适当的补偿，高战锋也先行赔偿了30000元，故高战锋还应向邹黄模赔偿44412.011元。高战锋的车辆挂靠在周口××厂货运队，但邹黄模并非因高战锋驾驶行为造成交通事故而受伤，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，故邹黄模要求周口××厂货运队承担责任于法无据，不予以支持。
综上，邹黄模的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条的规定，判决：一、高战锋在判决生效之日起十日内向邹黄模赔偿各项经济损失总计44412.011元；�、驳回邹黄模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由邹黄模负担4312元，由高战锋承担888元。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审法院查明的事实均无予以，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人的诉讼请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人邹黄模和原审被告黄兆泼、邓学生等人之间是什么关系的问题。2、高战峰对本次损害有无过错的问题。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，邹黄模受黄兆泼雇请，将黄兆泼购买的稻谷搬运上车，双方形成劳务关系。在邹黄模将稻谷全部搬运完毕后，双方的劳务关系已经结束。稻谷运输过程中，车上堆放的稻谷包发生倾斜，邹黄模先后接到黄兆泼、邓学生电话要求帮忙，当事人在电话中并未约定相关费用。高战锋认为邹黄模等人在搬运过程中没有堆放好稻谷包造成倾斜，因此该帮忙行为是劳务关系的延续，但其并未提供证据予以证明，对其该项主张不予支持。邹黄模无偿为黄兆泼、邓学生等人提供劳务，不收取报酬，其与黄兆泼、邓学生等人之间形成义务帮工关系。
关于争议焦点二，本院认为，高战锋在运输途中发现稻谷包倾斜，有跌落的危险，待邹黄模赶到停车地点时，其在未提请对方注意的情况下爬上车处理倾�的稻谷包，亦未注意到该行为会加剧稻谷包倾倒，直接砸伤邹黄模。其行为存在重大过错，高战锋是邹黄模受伤的直接侵权人，应承担本次损害的主要责任。邹黄模明知稻谷包发生倾斜，未尽安全谨慎注意义务，靠近稻谷包下，在高战锋爬上稻谷包时，邹黄模也没有引起高度注意。自身亦存在过错，其对损害故的发生应负相应的责任。一审法院根据本案案情，结合本案发生事故的各种因素及原因力，认定应由邹黄模自行承担10%的责任，高战锋承担90%的赔偿责任并无不当。
综上所述，高战锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人高战锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一七年八月十四日
书记员 华丽娜