山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第132号
上诉人（原审被告）阳泉市郊区永达保温耐火材料厂。
法定代表人杨杰，厂长。
委托代理人杨幸源，该厂职工。
被上诉人（原审原告）赵保平，男，1966年8月7日生，汉族，现住阳泉市。
上诉人阳泉市郊区永达保温耐火材料厂（以下简称永达耐火厂）因与被上诉人赵保平买卖合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永达耐火厂的法定代表人杨杰及其委托代理人杨幸源、被上诉人赵保平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵保平从2007年开始给永达耐火厂供应碳，永达耐火厂陆续支付碳款，2009年7月13日，永达耐火厂单位职工杨某某给赵保平打下欠条一份，内容为：“今欠赵保平碳款捌万捌仟伍佰伍拾元整。”之后赵保平又给永达耐火厂送碳。从2009年7月29日至2014年1月29日，永达耐火厂分十次支付赵保平碳款88000元，剩余碳款至今未付。
庭审中，赵保平针对自己的主张，提供以下证据，并当庭进行了质证。
1、提供2009年7月13日由杨某某所打的欠条一份，以此说明截止2009年7月13日，永达耐火厂欠赵保平碳款88550元的事实；
永达耐火厂质证认为，没有异议。
2、提供送货小票25张，以此说明在永达耐火厂打下欠条后，赵保平又给永达耐火厂送碳25车，总计161.18吨，每吨单价为645元；
永达耐火厂质证认为，送货是事实，但是在25张小票中有三张是在永达耐火厂打欠条之前送的，时间分别是2013年7月9日、2013年7月12日，2013年7月13日。碳的单价不是每吨645元，记不清是多少钱一吨了。
3、赵保平主张利息16000元，按银行同期贷款利率4.25%计算。
永达耐火厂质证认为，不同意支付利息。
庭审中，永达耐火厂提供现金付出凭单十份，以此说明从2009年7月29日至2014年1月29日，永达耐火厂共支付赵保平碳款88000元的事实。赵保平对此没有异议。
原审法院认为，债务应当清偿。赵保平给永达耐火厂送碳的事实存在，永达耐火厂未能及时结清碳款，应承担相应责任。赵保平主张截止2009年7月13日永达耐火厂共欠赵保平碳款88550元，之后赵保平又给永达耐火厂送碳25车，共计161.18吨，每吨645元，货款计103961元，扣除永达耐火厂已支付的货款，剩余货款为72511元。永达耐火厂对2009年7月13日给赵保平所打的欠条没有异议，但对赵保平主张的打欠条之后又送了25车碳有异议，因其中有三车是在打欠条之前所送，时间分别是2013年7月9日、2013年7月12日、2013年7月13日，根据赵保平提供的小票可以认定在打欠条之后赵保平又送22车碳，计142.10吨，赵保平主张每吨碳的价格为645元，永达耐火厂有异议，但未能提供证据反驳赵保平的主张，认定每吨碳价格为645元，永达耐火厂称在给赵保平打欠条之后，已支付88000元，赵保平没有异议。赵保平要求永达耐火厂支付所欠碳款72511元的诉请，予以支持。关于赵保平主张的利息，因双方对付款期限没有约定，不予支持。判决：一、阳泉市郊区永达保温耐火材料厂在判决生效后二十日内支付所欠赵保平碳款72511元；二、驳回赵保平的其他诉讼请求。案件受理费2013元，由赵保平负担200元，永达耐火厂负担1813元。
一审判决送达后，永达耐火厂不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。上诉理由：原判未查清碳的数量、价款、已支付的碳款，请二审查清后改判。
赵保平答辩称：上诉人欠碳款72511元，应予支付。
二审庭审中，上诉人提供现金付出凭单10份，其中，2009年7月23日支付碳款2.5万元，2009年8月2日支付碳款1.5万元，2009年10月14日支付碳款2万元，2010年6月28日支付碳款1万元，2010年11月16（18）日支付碳款0.5万元，2011年1月29日支付碳款0.5万元，2012年4月1日支付碳款0.1万元，2012年8月29日支付碳款0.1万元，2013年2月8日支付碳款0.1万元，2014年1月29日支付碳款0.5万元；证明上诉人已支付碳款8.8万元。被上诉人质证认为，对上述证据无异议，对已支付碳款8.8万元的事实认可。
上诉人提供现金付出凭单5份，收条1份，其中，2009年7月13日支付碳款3万元；2009年7月21日支付碳款2万元；2009年7月30日收条一份，记载收到现金2万元；2010年11月18日支付碳款1万元；2011年9月8日支付碳款0.2万元；2012年1月21日支付碳款0.3万元。证明在支付8.8万元之外还支付了8.5万元。被上诉人质证认为，票据的形式是真实的，票上的字是被上诉人或其妻子所签，但2009年7月13日支付碳款3万元是在打欠条88550元之前支付的、收条的2万元不认可、2010年11月18日支付碳款1万元是补的条，与2010年6月28日支付碳款1万元重复。
被上诉人提供现金付出凭单7份，其中，2010年11月18日支付碳款1万元，2012年4月1日支付碳款0.1万元，2013年2月8日支付碳款0.1万元，2011年11月11日支付碳款0.1万元，2014年1月29日支付碳款0.5万元，2012年8月29日支付碳款0.1万元，2010年11月16（18）日支付历年碳款0.5万元。上诉人质证认为，上述凭单中上诉人没有2011年11月11日支付碳款0.1万元的现金付出凭单，该笔碳款应计入已支付碳款中。
本院二审查明，本院对一审查明的上诉人已支付被上诉人碳款88000元的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2009年7月13日之前的碳款经双方对账以88550元欠条的形式予以确认，现被上诉人称2009年7月9日、2009年7月12日未包含在欠条中，其应提供充分证据予以证明，现其提供证据不足以证明该事实，上诉人亦不予认可，故本院对此不予认定。上诉人虽对2009年7月13日的碳有异议但其又陈述打欠条后当日又让被上诉人送碳一车，故2009年7月13日的碳应予认定。综上，本院认定出具欠条后被上诉人送碳23车共计148.52吨。碳的单价问题，一审中，被上诉人主张打欠条前是650元，打欠条之后是每吨645元，上诉人陈述碳的单价不确定，并未否认不是650元或645元，原判认定碳的单价是645元并无不当，二审中，上诉人主张碳的单价是600元但未提供任何证据，本院对此不予采信。依据上诉人提供的现金付款凭单，上诉人除支付8.8万元外另支付8.5万元，8.5万元碳款中包含2009年7月13日的3万元，该3万元与出具欠条88550元为同一天，双方当事人对3万元是否包含在欠条内产生争议，按照一般交易习惯，结算货款后，在同一天内，如果支付货款，应先支付后，再对剩余货款出具欠条，上诉人关于结算时先打条同一天又付款3万元的主张与一般交易习惯不符，且未提供证据予以证明，故本院认定出具欠条后，上诉人除支付8.8万元外另支付碳款5.5万元。另上诉人没有2011年11月11日支付碳款0.1万元的现金付出凭单，但被上诉人持有该单并认可该款项，故该0.1万元应计入上诉人另支付的碳款中。综上，永达耐火厂除已支付88000元外，另支付赵保平碳款56000元，共支付碳款144000元。综上，被上诉人给上诉人送碳共计184345.40元（88550＋645×148.52），上诉人已支付144000元，尚欠40345.40元。债务应当清偿，上诉人应支付被上诉人碳款40345.40元。上诉人关于碳款的上诉请求，本院予以支持。综上。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2015）郊商初字第59号民事判决；
二、阳泉市郊区永达保温耐火材料厂在本判决生效后二十日内支付所欠赵保平碳款40345.40元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2013元，由赵保平负担200元，由阳泉市郊区永达保温耐火材料厂负担1813元。二审案件受理费2013元，由赵保平负担613元，由阳泉市郊区永达保温耐火材料厂负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李海旭