福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第54号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区望城北路**号。
法定代表人：许后荣，该公司董事长。
委托代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑永华，男，汉族，1976年8月27日出生，住福建省柘荣县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄伟正，男，汉族，1980年10月2日出生，住福建省平和县。
上列两被申请人的共同委托代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。
上列两被申请人的共同委托代理人：施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
原审被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市海沧区中山路村社区**号。
代表人：李洪川，该公司经理。
委托代理人：肖辉，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
再审申请人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下简称厦坤公司）因与被申请人郑永华、庄伟正、原审被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司（下简称厦坤分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
厦坤公司申请再审称：（一）二审判决认定郑永华、庄伟正向厦坤分公司交纳80万保证金与事实不符。1、根据厦坤分公司曾经聘请的莆田港城新区污水处理厂项目工地负责人吴江提供的情况，厦坤分公司负责人先永红为了承建漳平市名仕大厦工程，需从厦坤公司处支付保证金80万元，就从收取莆田港城新区污水处理厂项目工程款中拿了一部分，然后加上卡上的存款凑成80万元支付到了厦坤公司账户上，没有一分钱是从郑永华、庄伟正处借的。因此，厦坤公司有充分理由怀疑是先永红虚构了从郑永华、庄伟正处借款的事实，来骗取厦坤公司的钱财。2、原审法院不同意厦坤公司对《协议书》上先永红、郑永华、庄伟正签名形成时间、厦坤分公司印章的盖章时间、《收款收据》上书写文字形成时间、厦坤分公司印章加盖时间进行司法鉴定于法无据。本案是厦坤公司发觉先永红有编制虚假诉讼的协议，主动到海沧区人民法院申请参加诉讼，原审法院并没有重新指定举证期限。3、郑永华、庄伟正仅仅提交《收款收据》不能达到其已向厦坤分公司交纳80万元保证金的目的。（二）厦坤分公司负责人先永红有指使他人编造虚假诉讼的先例，先永红代表厦坤分公司所作的陈述不可信。（三）庄伟正有伪造证据编造虚假诉讼的嫌疑，庄伟正的陈述不可信。1、庄伟正伪造陈美珍19人的授权委托书以19名民工的名义申请劳动仲裁。海沧区人民法院已驳回“陈美珍、陈进宝、陈春辉”的诉讼请求，判决已生效。2、庄伟正、先永红勾结，虚构了庄伟正栏杆分包的诉讼案件。（四）二审判决认定厦坤公司应向郑永华、庄伟正直接退还保证金系适用法律不当。根据一、二审查明的事实，计算郑永华、庄伟正向厦坤分公司交付80万元保证金是真实的，那么也应当是厦坤分公司退还郑永华、庄伟正的款项，厦坤公司仅是连带偿付责任而已。因此二审判决厦坤公司向郑永华、庄伟正直接退还保证金系适用法律不当。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定再审。
郑永华、庄伟正提交意见称：（一）1、终审判决认定事实清楚，厦坤公司陈述的事实没有任何证据证明，更多是厦坤公司的一种推测、怀疑，是为了逃避退还保证金的一种托词。2、厦坤公司怠于行驶自己的诉讼权利，未能在举证期限内申请鉴定，应自行承担举证不能的不利后果。3、本案是建设工程分包合同纠纷，不是厦坤公司所认定的民间借贷纠纷，二者不是同一法律关系。（二）厦坤公司与厦坤分公司之间的纠纷与本案不具关联性，与郑永华、庄伟正无关，不应构成对抗郑永华、庄伟正的合法事由。（三）厦坤公司主张郑永华、庄伟正编造虚假诉讼也与事实不符。（四）判决厦坤公司直接向郑永华、庄伟正退还保证金适用法律正确。综上，请求驳回厦坤公司的再审申请。
再审审查期间，厦坤公司提供材料一：苟杰诉厦坤分公司的《起诉状》复印件及苟杰主动申请撤诉，海沧区人民法院作出的（2013）海民初字第3185号-1《民事裁定书》复印件一份。欲证明苟杰曾在该案中自认，他所做的一切都是厦坤分公司原负责人先永红主使的，海沧区人民法院于2014年9月18日作出《移送函》，以“原告苟杰和被告厦门分公司负责人先永红涉嫌以虚假诉讼的方式实施诈骗犯罪”为由，将相关线索材料移送厦门市公安局海沧分局。材料二：庄伟正诉厦门分公司拖欠工程款纠纷案。后庄伟正申请撤诉。材料三：陈贺生诉厦坤分公司买卖合同纠纷案，海沧区人民法院于2013年5月7日作出（2013）××民初字第××号民事判决，后海沧区人民法院于2014年10月14日作出（2014）××民监字第××号民事裁定，裁定“本案另行组成合议庭进行再审”。后海沧区人民法院于2015年8月5日作出（2015）××民再初字第××号民事判决，判决驳回陈贺生的诉讼请求。材料四：朱挺诉厦坤分公司建设工程施工合同纠纷案，海沧区人民法院于2013年7月31日作出（2013）××民初字第××号民事判决，该案也于2014年8月12日作出（2014）××民监字第××号民事裁定，裁定“本案另行组成合议庭进行再审”。材料五：郑光耀诉厦坤公司、厦坤分公司买卖合同纠纷案，厦门市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决驳回郑光耀的诉讼请求，郑光耀上诉后，我院于2015年1月29日作出（2014）××民终字第××号民事判决，驳回了郑光耀的诉讼请求。
本院认为：（一）根据原审法院查明的事实，2011年3月16日，郑永华、庄伟正与厦坤分公司签订一份《协议书》，约定厦坤分公司将漳平市名仕大厦工程发包给郑永华、庄伟正施工。2011年11月1日，厦坤分公司向郑永华、庄伟正出具缴纳800000元的《收款收据》，注明为漳平市名仕大厦工程农民工工资保证金。同日，厦坤分公司以投标保证金的名义将800000元通过银行汇给厦坤公司。厦坤公司在一审庭审时对厦坤分公司交付80万元到总公司的事实没有异议，对福建省龙岩市建筑业协会通过银行汇款退还800000元给厦坤公司亦不持异议。同时在二审期间，厦坤公司也明确表态其是以与厦坤分公司的内部争议为由暂时扣留应退还的80万元，因此，厦坤公司认为郑永华、庄伟正与厦坤分公司存在虚假协议的主张没有依据，原审判决该款应予退还并无不当。（二）基于以上事实，本案对于《协议书》、《收款收据》的鉴定已无必要，且厦门市海沧区人民法院系2013年10月15日向厦坤公司发出举证通知书，厦坤公司鉴定申请系在举证期限届满后的2013年11月13日才提出，故原审未予采纳厦坤公司的鉴定申请并无不当。（三）厦坤公司再审审查期间提交的关于苟杰诉厦坤分公司建设工程分包合同纠纷案、庄伟正诉厦坤分公司拖欠工程款纠纷案、陈贺生诉厦坤分公司买卖合同纠纷案、朱挺诉厦坤分公司建设工程施工合同纠纷案、郑光耀诉厦坤公司、厦坤分公司买卖合同纠纷案等材料俱与本案并无关联，不能作为本案认定事实的依据。（四）根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原审判决厦坤公司直接承担付款义务于法有据，并无不当。
综上，厦坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市厦坤建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。