河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1094号
原告吴洪三。
委托代理，唐山市丰南区城区法律服务所法律工作者。
被告魏才。
被告刘玉成。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，地址廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，地址河北省廊坊市大厂县城关北辰街。
负责人李金国，职务经理。
委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。
原告吴洪三与被告魏才、刘玉成、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪三及委托代理人杨雪、被告魏才、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司委托代理人李国丰到庭参加诉讼，被告刘玉成、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日5时10分许，刘玉成驾驶冀B×××××、津A×××××挂半挂车沿沿海公路由东向西行驶至丰南工业开发区西时侧翻，砸到孙国双驾驶停放在路上的冀B×××××、冀B×××××挂半挂车和尹跃军驾驶由西向东行驶的鲁R×××××面包车，造成车辆受损的交通事故，刘玉成负事故的全部责任，孙国双无责任，尹跃军无责任。经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），刘玉成赔偿尹跃军车损（凭据），赔偿孙国双车损（凭据）、施救费、存车费由刘玉成负担，倒货费由刘玉成负担（凭据）。
此事故造成原告各项经济损失如下：主车损失56460元、挂车损失为10560元、公估费2184元、价格鉴证服务费2010元、拆解费6700元、施救费6360元、其他服务费970元、停运损失31500元、交通费500元，以上合计人民币113044元。
经查，孙国双所驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂半挂车实际所有人系原告吴洪三，双方系雇佣关系。冀B×××××重型半挂牵引车登记人为被告包凤海，津A×××××挂半挂车登记人为被告武国霞，冀B×××××重型半挂牵引车、津A×××××挂半挂车分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司投有强制险和第三者商业保险，被保险人为被告魏才。
综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请依法判令被告赔偿原告经济损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司辩称；1、冀B×××××、津A×××××挂在我公司投保三者险，其中冀B×××××的责任限额100万，不计免；津A×××××挂的限额5万，不计免，事故发生在保险期限内。
2、对于本次事故给原告造成的合理合法损失，首先应当由中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在交强险限额内赔偿。
3、由鲁R×××××交强险投保公司在无责财产损失限额内赔偿100元。对于原告损失中超出交强险的部分在审查我司的被保险车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的前提下，按照保险合同的约定赔偿。
4、保险合同约定，价格认定费、鉴定费、拆解费、停运损失费不属于保险责任，不应当由保险公司承担。
5、对原告提交证据的真实性、合法性在质证时发表。
6、保险公司非直接侵权人，不承担诉讼费用。
被告魏才辩称，我入的是全险，所有损失应由保险公司承担。对于原告主张的停运损失我不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，我公司只承保了一份交强险，我们同意在2000元内承担责任。
被告刘玉成未答辩。
经审理查明，冀B×××××、津A×××××挂半挂车车辆实际所有人为被告魏才。冀B×××××、冀B×××××挂半挂车所有人为原告吴洪三。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司系冀B×××××、津A×××××挂半挂车交通事故责任强制保险保险人（1份强险），被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司系冀B×××××、津A×××××挂半挂车商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人，主、挂车商业第三者责任保险险额为人民币1050000元。事故发生在有效保险期间内。
2013年12月23日5时10分许，刘玉成驾驶冀B×××××、津A×××××挂半挂车沿沿海公路由东向西行驶至丰南工业开发区西时侧翻，砸到孙国双驾驶停放在路上的冀B×××××、冀B×××××挂半挂车和尹跃军驾驶由西向东行驶的鲁R×××××面包车，造成车辆受损的交通事故，刘玉成负事故的全部责任，孙国双无责任，尹跃军无责任。经丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序），刘玉成赔偿尹跃军车损（凭据），赔偿孙国双车损（凭据）、施救费、存车费由刘玉成负担，倒货费由刘玉成负担（凭据）。事故发生后原告吴洪三车辆经河北省唐山市丰南区物价鉴定部门对车辆损失进行了认证，主车损失为人民币56460元，挂车损失为10560元。诉讼中原告申请对停运损失进行了公估，经唐山市中级人民法院委托河北博泰安保险公估有限公司公估营运损失为人民币27300元，支付公估费用人民币2184元。此次事故造成原告损失为：主车损失56460元，挂车损失为10560元，价格鉴证服务费2010元、公估费2184元、拆解费6700元、施救费6360元、其他服务费970元、停运损失27300元，合计人民币112544元。现原告诉至本院，诉称要求被告赔偿车辆损失等人民币113044元。
以上事实有双方当事人陈述；交通事故认定书；冀B×××××、冀B×××××挂半挂车行驶证、车损认证报告、车辆停运损失公估报告、施救费及公估费、拆解费等票据；冀B×××××、津A×××××挂半挂车行驶证复印件、刘玉成驾驶证复印件、保险单复印件等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区交通警察大队出具的事故认定书双方均无异议，刘玉成在此次事故中负全部责任，本院予以采信。原告损失：主车损失56460元，挂车损失为10560元，价格鉴证服务费2010元、公估费2184元、拆解费6700元、施救费6360元、其他服务费970元、停运损失27300元，合计人民币112544元，有公估报告、施救费、拆解费票据证明，本院予以认定。原告主张交通费用人民币500元因为本次事故不属于人伤案件，故没有交通费损失支出项目，同时本次事故中原告已另行主张了车辆的停运损失，故此主张本院不予支持。原告停运损失为车辆的间接损失，双方保险合同已经发生法律效力，依据保险合同应当由冀B×××××、津A×××××挂半挂车实际车主自行承担，因为间接损失保险公司不负责赔偿属于保险惯例，故停运损失保险公司不负责赔偿不属于保险公司特别免责条款，不存在需另行向投保人解释说明义务，同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院应予支持”，故被告魏才所辩停运损失应由保险人承担的主张，本院不予采纳。原告总损失人民币112544元，去除魏才应承担停运损失人民币27300元后，剩余人民币85244元，因车牌号为冀B×××××、津A×××××挂半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了一份交强险，故应由该保险公司在财产损失项下赔偿人民币2000元，原告其余损失83144元（扣除鲁R×××××面包车应承担无责任赔偿财产损失人民币100元）因为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司处投保了商业第三者责任保险1050000元，此次事故损失未超过出保险金额，同时在保险期内，冀B×××××、津A×××××挂半挂车司机刘玉成为冀B×××××、津A×××××挂半挂车所有人所允许的合法驾驶人，且在事故中负全部责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司予以全部赔偿。保险公司承担责任后，魏才、刘玉成不再承担相关赔偿义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B×××××、津A×××××挂半挂车交强险项下赔偿原告车辆损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B×××××、津A×××××挂半挂车商业三者险保险赔偿项下赔偿原告损失共计人民币83144元。
二、被告魏才于本判决生效之日起十日内赔偿原告停运损失人民币27300元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司负担人民币610元，由被告魏才负担人民币190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 孟德玉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孙 倩