宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第354号
原告：徐君虹。
被告：宁波市海曙区环境卫生服务中心。
法定代表人：蔡忠兆。
委托代理人：王夏燕。
原告徐君虹为与被告宁波市海曙区环境卫生服务中心人事争议纠纷一案，于2014�3月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海珍独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年5月14日再次公开开庭审理了本案。原告徐君虹、被告宁波市海曙区环境卫生服务中心的委托代理人王夏燕两次到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告徐君虹起诉称：原告于1983年正式在宁波市环卫处工作，后该处分区，原告分到宁波市海曙区环卫处工作。后宁波市海曙区环卫处改成宁波市海曙区环境卫生服务中心。自1983年4月起至2000年前，原告一直享受法定加班日双倍工资。2009年-2013年11月3日一共34天法定节假日加班，被告只发放6422元，扣发28018.82元。2014年1月20日，原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付扣发的法定节假日工资28018.82元。该委于2014年3月20日作出甬海劳仲案字（2014）第0037号仲裁裁决书，裁决驳回仲裁请求。原告对该裁决不服，故诉至法院，要求判令被告向原告支付2009年1月1日至2013年11月3日期间法定节假日的加班工资28018.82元（7344元／21.75天×3×34天-6422元）。
被告宁波市海曙区环境卫生服务中心未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1.被告系从事公益服务的事业单位，原告系被告单位在编人员，应按照被告单位职代会通过的海曙区环境卫生服务中心《岗位奖励考核实施办法》实行绩效工资分配；2.原告在2009年至2013年实际在法定节假日出勤33天（其中2009年7天、2010年10天、2011年7天、2012年4天、2013年5天），被告已经按照该办法对原告发放了超时补贴；3.原告仅凭其在出国旅游时被告出具的在职证明而推定其月工资为7344元，完全是对其月收入的曲解，其月收入7344元中已经包含了基本工资、生活补贴、岗位津贴、工龄补贴、超时补贴等各项收入。原告作为事业在编人员，其工资由海曙区人社局审批决定。因此，其在起诉状中对于其加班工资计算不仅是计算错误，更是适用法律错误。为此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市海曙区环境卫生服务中心在第二次庭审中补充答辩称：1.根据相关法律规定，原告所主张的2012年1月19日之前的加班工资的请求已经超过两年的诉讼时效；2.被告已于2014年5月向原告补发2013年的加班工资补差9.52元。
原告徐君虹为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告当庭质证，本院作如下认证：
证1.仲裁裁决书及送达回证各一份，拟证明本案已经经过仲裁裁决前置程序。被告对证1无异议，本院予以认定。
证2.在职证明一份，拟证明原告月收入为7344元。被告对证2无异议，但认为被告是为了原告出国旅游所需开具�证明，该收入已经包括了基本工资、薪级工资、工龄工资、超时补贴、岗位津贴等各项工资。经审查，该证据系被告出具，且被告无异议，故本院予以认定。
证3.原告名下账号分别为22×××44、22×××37的银行交易明细和历史明细各一份、原告公积金个人账户明细一份和原告的社保缴费清单三份，拟证明被告出具的在职证明中的工资是正确的。被告对证3的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，认为银行明细只是工资的存入，所有的项目包括岗位工资、薪级工资以及其他相关的工资报酬项目在银行会计科目中都表述为工资存入，也能说明原告在此期间的月收入约为7344元。
对该组证据，本院认为，银行交易明细和历史明细表明原告自2009年1月至2014年3月期间的每月收入情况，本院予以认定；对公积金个人账户明细和社保缴费清单因与本案无关联，本院不予认定。
证4.公司宣传栏照片一组，证明被告有重大事项需要公示的话都会在该宣传栏中公示以及职代会中大部分是干部。被告对证4真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为职代会的公示都是贴在服务中心的宣传窗，这只是车队现在的宣传窗。本院认为，证4不能证明原告待证事实，故不予认定。
被告宁波市海曙区环境卫生服务中心为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告质证，本院作如下认证：
证一.宁波市海曙区机构编制委员会办公室文件海编办（2011）38号《关于明确区城市管理局所属部分事业单位分类类别的通知》一份，拟证明被告单位为从事公益服务的事业单位。
证二.《事业单位聘用合同书》一份，拟证明原告为被告单位事业在编人员。
原告对上述证一、证二无异议，本院予以认定。
证三.浙江省事业单位工作人员考核晋级审批表五份，拟证明2006年工资改革后事业单位实行岗位绩效工资制度。岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和特殊岗位津贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资。原告对证三无异议，但认为只能证明原告月收入工资的一小部分。
证四.《关于同意设立海曙区环境卫生服务中心等事项的批复》一份，拟证明被告为企业化管理的事业单位。原告对证四的真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联。
证五.海曙区环境卫生服务中心《岗位绩效考核实施办法》、《岗位奖励考核实施办法》共五份，拟证明被告职代会通过了关于法定节假日加班加点工资的基数及计算方法。原告对证五有异议，认为只能证明其工资的一部分，三倍工资的计算基数有异议，不应该这样计算。
证六.原告法定节假日劳动报酬表一份（时间是2009年到2013年3月），拟证明被告已经足额向原告发放法定节假日的劳动报酬。原告对证六的真实性无异议，确认已收到被告在清单上所列的节假日加班工资8569.02元，但认为这只能证明其收入的一部分。
本院认为，上述证三、证四、证五、证六均真实、合法，且与本案有关联，能证明被告待证事实，本院予以认定。
证七.职工代表大会正式代表签到表两份，证明被告召开职工代表大会程序合法，应当作为原告延时补贴的依据。原告对该证据的三性均有异议，认为这份签到表中有人在同一天重复出现，中间还有一部分签字是同一个笔迹，而且这份签到表有90%是干部，只有10%是工人。本院认为，证七能够证明职代会签到情况，故予以认定。
证八.照片二十张，证明职工代表大会通过的决议已经按法律程序进行了公示，应当依法有效，作为原告延时补贴的依据。原告对该证据的三性均有异议，认为1.张贴的地址不清�，也未在各支公司张贴；2.未盖工会章；3.张贴的时间是在职代会通过以后，应当事先告知职工。本院认为，证八能够证明被告待证事实，故予以认定。
证九.2014年职工清明五一加班工资表、2012-2014在职员工加班工资补差表各一页，证明2012年到2014年的补差，被告单位已经按照职工代表大会通过的决议规定足额支付了原告加班费。原告认为这份证据是被告在审理期间制作的，钱是收到了，只知道是加班费，但是并不清楚是哪个加班费。本院认为，2012-2014在职员工加班工资补差表能够证明向被告补发2013年加班工资9.52元，且原告也确认收到该款，故予以认定。2014年职工清明五一加班工资表与本案无关联，本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告为宁波市海曙区城市建设管理局所属的从事公益服务的事业单位。原告为被告单位事�在编人员。2000年6月26日，原、被告双方签订《事业单位聘用合同书》，约定：被告聘用原告为驾驶员，合同期限为无固定期限，实行事业工资制度，等等。
2012年1月20日至2013年11月期间，原告共计在法定节假日上班9天，其中2012年4天，分别为清明节、端午节各1天，国庆节2天。2013年5天，分别为春节3天，中秋节和国庆节各1天，被告共计向原告发放劳动报酬2718.48元。
2012年至2013年期间，每年1月1日起，原告档案工资中的岗位工资加薪级工资两项合计分别为1007元、1030元。另根据被告单位职代会制定通过的《岗位奖励考核实施办法》，确定驾驶员岗位奖励工资，2011年6月1日起为1000元，2012年5月21日起为1200元。该办法还确定：1.事业在编人员的基本工资由本人档案工资中的岗位和薪级工资组成；2.法定节假日加班工资以基本工资和岗位工资之和作为计算基数。
2014年1月20日，原告以被告未足额支付原告法定节假日加班工资为由，向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年1月1日至2013年11月3日期间法定节假日加班工资28018.82元。2014年3月20日，该委作出甬海劳人仲案字（2014）第0037号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。因原告不服该裁决，诉至本院，要求依法解决。
审理中，被告于2014年5月向原告补发2013年度法定节假日上班劳动报酬9.52元。
本案争议焦点为：1.本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十三条规定，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告于2014年1月20日向宁波市海曙区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，其所提出的2012年1月20日之前的加班工资主张已超过法定时效，本院不予支持。
2.本案的法律适用以及原告法定节假日上班劳动报酬的计算基数。
原告认为应适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，并按被告出具的原告年收入总数作为计算基数。被告认为本案属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条中“国务院另有规定”的范围，原告的主张不属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，应按《岗位奖励考核实施办法》中的基本工资和岗位工资之和作为计算基数。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法�的规定处理，该适用是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。故本案在实体处理上应适用人事方面的相关规定。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。本案被告单位职代会制定通过的《岗位奖励考核实施办法》是根据经国务院批准，由中华人民共和国人事部、财政部下发的国人部发（2006）56号《关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》的相关要求，通过民主程序而制定的规章制度，并已公示，亦符合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，可以作为计算本案原告法定节假日上班劳动报酬的计算依据。故本案应根据《岗位奖励考核实施办法》确定的计算基数计算原告的法定节假日上班劳动报酬。
原告要求按被告为其出具的证明材料中载明的年收入总数作为计算基数，于法无据，本院难以支持。
3.被告是否尚应支付原告法定节假日上班的劳动报酬。
本案中，原、被告双方确认2012年1月20日至2013年11月3日期间，被告实际在法定节假日上班天数为9天。根据被告单位《岗位奖励考核实施办法》确定的法定节假日上班劳动报酬计算基数及标准，被告应支付原告为2728元［（1007＋1000）元／21.75天×3×1天＋（1007＋1200）元／21.75天×3×3天＋（1030＋1200）元／21.75天×3×5天）］，被告已实际支付2728元，故被告无需再支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法�第四条、第九十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定﹥》第一条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐君虹的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐君虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘海珍
代理审判员 何解放
人民陪审员 张慧英
二〇一四年六月三日
代书 记员 徐倩倩