山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1593号
原告：山东聊建第八建设有限公司。住所地：聊城市开发区东昌路**号。
法定代表人：张圣山，董事长。
委托代理人：郭之胜，该公司清欠办主任。
委托代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。
被告：秦广志，男，汉族，阳谷县侨润办事处谷山社区居民。
委托代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。
原告山东聊建第八建设有限公司与被告秦广志居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月11日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭之胜、殷志强，被告秦广志及其委托代理人陈会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，被告对我公司称自己人脉关系广泛，能帮我公司在山西省承揽建筑工程项目，并要求向其支付一定的居间费用。我公司轻信其居间能力，于2014年3月17日用公司员工郭之胜的账户通过网银向被告的个人银行账户汇款30万元，但被告承诺居间的工程建设项目没有促成。根据合同法第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，……”的规定，我公司屡次向被告要求返还居间费用，但被告以种种理由拒不返还。为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告返还居间报酬费用30万元并赔偿利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我从未给原告承揽在山西的建筑工程项目，也从未收到过居间费用，原告也未要求我返还过任何费用，我和原告素不相识，更谈不上拒不返还。请法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供了如下证据：
1、华夏银行网上银行交易电子凭证，证明2014年3月17日原告以员工郭之胜的名义向被告汇款30万元，收款人的开户行为农业银行阳谷县支行，收款账号为62×××14，网银流水号为7233371，原告的30万元款项被告已收到。
经质证，被告对证据的真实性有异议，认为该凭证上未加盖华夏银行的公章，未显示与原告有任何关系，且附言中是备用金，而不是居间费用，该证据与本案没有关联性。其认可收到过王某乙给的30万元，但与原告、郭之胜没有关系。
对被告提出的异议，原告于某提交了华夏银行出具的个人账户明细账单，显示：户名郭之胜，账号12×××69,2014年3月17日网上银行转账30万元。被告认为该账单不能证明账单中的30万元款项打入到其账户。原告又提交华夏银行出具的根据账户查询卡号和存款金融交易明细查询（含对手信息），证明搜寻账号12×××69，关联卡列表显示62×××73郭之胜；郭之胜12×××69,2014年3月17日网上银行转账30万元到秦广志62×××14账号内，摘要为备用金。
对于为何用郭之胜的账户向被告转账，原告委托代理人郭之胜表述为：当时公司没钱，所以用我个人的钱支付的。原告的证人王某乙表述为：公司财务没法记账。
2、录像资料和整理的对话材料，证明在该工程未承揽成功后，原告公司委派公司副经理党某和王某乙向被告索要居间费用30万元，被告曾答应退还该款项。
经质证，被告认为该证据系非法取得，不能作为证据使用。录像中对话含糊不清，不能证明原告所要证明的事实；该证据只能证明王某乙与被告之间有经济往来，不能证明与原告有任何关系，和原告主张的居间费用无任何关系。
3、证人王某乙出庭作证。证人王某乙称，其于六、七年前在中通钢构工作时通过业务认识的被告。2013年底2014年初，被告与我联系，称山西有一个项目，其有一定的关系，前期需30万元费用，能够把工程接下来，后来我们一同去了一趟山西。当时承诺如工程承揽下来，30万元作为被告的差旅费和报酬。承揽不下来，公司承担差旅费1-2万元，剩余28万元全部退回。回来向公司汇报后，因牵扯到财务上无法记账，通过同事郭之胜的账户给被告打款30万元。后来我方找的中通设计院和山西方进行了交流，结果未成功。后向被告索要款项，其开始答应退28万元，后来拒绝退款，关系闹僵。后曾和公司同事一同去聊城开发区刑警队报警以被告诈骗为由报案，最终未予立案。
被告对证人证言有异议，称二人已经闹矛盾，且其向公安机关报警，矛盾激化，该证人证言不能作为证据使用。并指出证人和本案代理人郭之胜的叙述相互矛盾，代理人称因公司没钱，证人称财务无法记账，且该证人与原告系利害关系人，该证言不能作为证据使用。
被告提供的证据有：1、2015年8月、9月、10月与王某乙的三段通话录音及整理的对话材料，证明30万元已通过王某乙花费掉一部分，还证明王某乙与被告之间有其他经济来往，王某乙承诺给被告损失及补偿，与原告诉求的居间费用无任何关系。王某乙作为证人出具的证言不能作为证据使用。2、停业通知书一份、照片2张、联通公司收费票据一张，证明王某乙与其商量去山西后，其经营的酒业公司因长期关门被停止营业，代理厂家收回车辆，照片能证明该酒业门市系其所经营，门牌上有代理人服务热线电话，电话号码为其本人使用的电话。
原告的证人王某乙认可被告提交的录音是被告与其本人的录音。
原告对被告提交的证据1质证意见为：整理对话笔录和录音不完全一致。通过王某乙对该录音的质证意见，能反映被告为承揽该项目与原告之间的居间合同关系，被告自己辩称的为该项目对外的花费只是告诉王某乙，但并没有相关证据证实，也没有相对方予以印证。王某乙陈述的知道仅指被告告诉王某乙这个情况，对被告有没有实际花费也不清楚。其他的通话内容与本案无关。
对证据2真实性有异议，认为与本案没有关联性。被告应提供与酒业公司存在真实业务往来的合同、代理协议等。在我公司向被告索要款项时，其也认可在山西待了50多天，长期关门几个月和我公司没有关系，当时也没提过停业的事。
诉讼过程中，被告申请本院调取聊城市公安局经济开发区刑事侦查大队询问王某乙和其本人的卷宗材料，本院调取了该大队询问王某乙、秦广志的笔录两份。其中询问王某乙的笔录显示：王某乙报案称秦广志诈骗其30万元。2014年2月份，秦广志给王某乙打电话称山西省长治经坊煤矿有个钢结构工程，可以操作让其所在的山东聊建第八建设有限公司中标。向公司领导汇报后，公司委派其去山西商谈此事。后秦广志称能帮其办成，需30万元活动费用，如办不成，除2、3万元必要的费用外其余退回，于是其在公司以个人身份借了30万元通过同事郭之胜的银行卡转账给秦广志。2015年3月份因公司不具备要求建设钢结构工程的资格未给发标书。2015年4月份催要剩余款项，秦广志开始答应退还，后来说钱送出去一部分，花费一部分，剩余的钱不还了。
询问秦广志的笔录显示：秦广志称10多年前在景阳冈钢结构公司时结识在中通钢结构公司工作的王某乙。2014年3月份，其山西的朋友打电话说山西长治经坊煤矿有个钢结构的活，让问王某乙是否愿意干。联系了王某乙后，王某乙去了两次山西。后来王某乙委派其去山西，因其当时经销酒业务，王某乙答应帮助销酒，所以就在山西住了两个月。招标时因王某乙未带全资料被否决。秦广志认可王某乙向其本人农行卡里打款30万元的事实，但称该30万元是让其帮忙运作此事。30万元中的9万元给了朋友，另外还有在山西两个月以及王某乙去后的花费，还应包括销酒的利润和凤某工程的提成等。
经审理本院认定，王某乙系原告的市场部经理，其在中通钢结构公司工作时与被告秦广志相识。
被告秦广志于2014年初曾联系过王某乙，称山西长治经坊煤矿有个钢结构工程，王某乙便去山西商谈此事。后王某乙以个人身份在原告处借款30万元，并于2014年3月17日通过同事郭之胜的银行卡转账给被告秦广志，作为活动费用。后该钢结构工程未运作成功，王某乙多次向被告秦广志催要款项未果，遂于2015年12月3日向聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队报案称被告秦广志诈骗其30万元。该大队于2016年1月13日对被告秦广志进行了询问，但未立案。原告于2016年3月16日诉至本院。
另查明，郭之胜的账户12×××69关联卡号为62×××73。
本院认为，原告陈述通过其委托代理人郭之胜的账户转账给被告秦广志30万元，被告秦广志对此不予认可，称与郭之胜并不认识，只承认收到过王某乙的汇款30万元。根据原告提交的华夏银行网上银行交易电子凭证和华夏银行交易明细查询能够认定郭之胜的账户于2014年3月17日向被告秦广志的农行账户汇款30万元的事实，对使用郭之胜个人账户汇款的原因，原告委托代理人郭之胜表述为“当时公司没钱，所以用我个人的钱支付的”，而原告的证人王某乙则表述为“公司财务没法记账，在公司以个人身份借了30万元”，二人的表述并不一致，故本院能够认定的事实是王某乙通过同事郭之胜的账户给被告秦广志汇款30万元。原告并未与被告签订书面的居间合同，也未提交其他相关证据证明与被告之间存在居间合同关系，其提交的汇款凭证摘要亦显示是备用金，而非居间费用。因被告仅认可和王某乙之间有经济关系，不认可与原告之间有任何的关系，加之王某乙在向公安局报案时亦称是“秦广志诈骗我30万元”，并非是代表公司报案。故原告仅以向被告催要款项时有公司领导同去证明与秦广志之间有合同关系，显然证据不足。原告对自己的主张不能提供证据证明，故应承担举证不能的后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东聊建第八建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李武军
二〇一六年八月五日
书记员 李盛楠