广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1717号
原告（反诉被告）：信宜市旺沙罗林电站。
注册号：440983000015078。
住所地：信宜市朱砂镇旺沙罗林。
法定代表人：吴治强。
原告：张飞琼，女，汉族，1966年11月5日出生，住信宜市。
原告（反诉被告）信宜市旺沙罗林电站、原告张飞琼的共同委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
原告（反诉被告）信宜市旺沙罗林电站、原告张飞琼的共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
被告（反诉原告）：信宜市怀乡镇大谢电站。
注册号：440983000014333。
住所地：信宜市怀乡镇大谢村。
投资人：雷小玲，该电站负责人。
被告：雷小玲，女，汉族，1960年12月20日出生，住信宜市。
被告：张军，男，汉族，1956年7月18日出生，住信宜市。
被告（反诉原告）信宜市怀乡镇大谢电站、被告雷小玲、被告张军的共同委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被告（反诉原告）信宜市怀乡镇大谢电站、被告雷小玲、被告张军的共同委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师。
被告：梁均，男，汉族，1961年9月21日出生，住信宜市。
第三人：信宜市怀乡镇大谢村村民委员会。
住所地：信宜市怀乡镇大谢村。
负责人李延汉，该村主任。
原告信宜市旺沙罗林电站（以下简称“罗林电站”）、张飞琼与被告信宜市怀乡镇大谢电站（以下简称“大谢电站”）、雷小玲、张军、梁均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日受理。被告大谢电站于2016年11月14日向本院提出反诉，于2017年1月25日申请追加信宜市怀乡镇大谢村村民委员会（以下简称“大谢村委会”）为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）罗林电站、原告张飞琼的共同委托诉讼代理人刘燕霞，被告（反诉原告）大谢电站以及被告雷小玲、张军的共同委托诉讼代理人李创彬，被告梁均，第三人大谢村委会的负责人李延汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗林电站、张飞琼向本院提出诉讼请求：1.四被告对原告罗林电站的储水坝基立即停止侵害，恢复原状；2.四被告从2015年3月起至本案执行完毕之日止按每月减少电费17085.14元（每月实际损失的电费以有关部门鉴定评估为准）计算赔偿损失[暂计至2016年6月(共16个月）的电费为273378元]给原告张飞琼；3.案件受理费及其他费用（评估费等）均由四被告负担。
事实与理由：信宜市旺沙罗林电站成立于1987年12月2日，属于集体所有制企业，有关部门核发有营业执照、取水许可证、电力业务许可证等证件，是合法企业。2009年6月18日，以信宜市旺沙罗林电站为甲方，以张飞琼为乙方，双方签订《电站发包承包经营合同》，约定甲方把其所有的旺沙罗林电站发包给乙方承包经营，承包期限自2009年1月1日起至2045年12月31日止，共37年；乙方每年支付承包款8.2万元给甲方。原告张飞琼承包经营该电站后，未与他人发生过纠纷。原告张飞琼于2015年3月19日发现该电站的储水坝基被人毁坏、锄低，即向信宜市公安局旺沙派出所报案。但旺沙派出所认为该电站的储水陂头位于怀乡镇大谢村境内，按属地管理原则而把该案移送给怀乡派出所处理。怀乡派出所接案后，口头答复张飞琼：在未有找到破坏者之前，先自行修复坝基进行发电。原告张飞琼便雇人修复坝基。原告张飞琼于2015年5月又发现储水坝基被人毁坏，并向怀乡派出所报案。被告张军主动到怀乡派出所承认是其指使亲戚被告梁均所为。怀乡派出所对此事不予处理，仅口头叫原告张飞琼与被告协商。因原告张飞琼无法与被告协商解决，为息事宁人，原告张飞琼再次雇人修复坝基。但被告张军见到原告张飞琼修复坝基，又指使被告梁均毁坏坝基，如此反复多次。到了2016年5月，被告张军仍然继续指使被告梁均毁坏储水坝基（长约16米，宽约1米，高约0.4米）。因被告张军从2015年3月开始指使被告梁均毁坏罗林电站储水坝基，致使该电站从2015年3月以来的发电量明显下降，电费收入明显减少。根据信宜市电力局提供的罗林电站电量计算表得出以下数据：2012年全年电费收入426522.53元，2013年全年电费收入450049.21元，2014年全年电费收入428516.55元，2015年全年电费收入229995.74元，其中2012年至2014年（即电站储水坝基未被毁坏前）平均每月电费收入为36252.45元，2015年（电站储水坝基被毁坏后）平均每月电费收入为19166.31元，把2014年前三年平均每月电费收入36252.45元减去2015年平均每月电费收入19166.31元，平均每月减少电费收入17086.14元。原告根据规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告大谢电站、雷小玲、张军辩称，1.本案属于怀乡法庭管辖，却在信宜市区立案，违反信宜法院的管辖规定，请信宜法院遵守自己的规定处理本案。2.被答辩人的储水坝是没有经过任何政府部门批准私自加高的，是违规建筑，不受法律保护，答辩人清除储水坝是合法行为；被答辩人的储水坝原是历史形成的高度，被答辩人于2015年初为增加发电效益，未经职能部门批准，不按设计要求便加高该水坝；该私自加高的水坝，隐患严重，不但造成大谢电站电站尾水回水，损毁发电机组，并且给下游造成一个放在头顶上的水库。3.在本案发生之前，大谢村及答辩人前任承包人就已经与被答辩人就其私自加高水坝一事多次发生纠纷，在怀乡法庭、怀乡政府已经多次调解，被答辩人恶人先告状，明知是违法的事却故意多次实施。4.被答辩人提出的损失赔偿，不合常理；2015年度信宜市水电行业因自然降水的原因，整个行业的发电量都少于往年平均值，被答辩人以自然降水的丰水年份作为计算电量的依据，欠缺依据，不合常理。
第三人大谢村委会述称，1.罗林电站坝基原来的高度比现在的高度要低很多，后罗林电站加高了两次，比原来高度高出约60厘米。2.罗林电站应当拆除加高部分的坝基，且应当对大谢电站做出合理的赔偿。
被告大谢电站向本院提出反诉请求：1.被反诉人罗林电站立即赔偿经济损失420000元（具体以具备资质部门的评估鉴定为准）；3.被反诉人罗林电站立即停止损害反诉人的行为，并立即拆除私自加高的坝体（2017年12月11日增加）；3.被反诉人罗林电站承担本案的诉讼费用。
事实与理由：反诉人是于上世纪80年代成立的农村电站，自成立之初至现在均正常生产发电。在生产过程中，因下游罗林电站经常采用麻包及石头堆积在储水坝上，造成上游的反诉人出水口被人为抬高，致使电站的出水流速减慢，造成发电量下降。自上世纪80年代后期以来，两电站因私自加高水坝一事争吵不休，两电站所属的村委会因该事多次协商。被反诉人每一次私自加高行为都造成两电站及两村委会的争吵，引起当地政府及派出所处理协调。自被反诉人于2009年初加高以来，反诉人每月发电量损失数额约5000元，计至今天，共84个月，损失已达420000元。反诉人提出该请求，是根据反诉人发电量的减少计算出来的，具体数值以相关部门的评估鉴定为准。
原告罗林电站对反诉辩称，1.原告罗林电站的坝基自2007年开始一直保持着拆除前的状态，没有任何部门指出其为违建行为以及作出任何处罚。2.即便该坝基属于违建，应由政府部门处理，不属于法院处理的范围。3.现有证据不足以证实原告罗林电站的坝基对被告大谢电站造成损失以及妨害其正常经营，原告的行为并不属于违法行为；且根据评估报告，原告的行为并没有对被告大谢电站的经营造成任何损失。4.被告大谢电站的反诉请求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人大谢村委会对反诉述称，1.原告已经撤诉，由法院依法处理。2.原告罗林电站没有经过村委会和大谢电站的同意，擅自加高坝基，后部分村民因不满便拆除坝基。
本案在审理过程中，原告罗林电站、张飞琼于2018年1月25日撤回对被告大谢电站、雷小玲、张军、梁均的起诉。
原告（反诉被告）罗林电站提供的证据和证明的内容以及被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会的质证意见如下：
A1.营业执照、取水许可证、电力业务许可证复印件各1份。证明原告（反诉被告）罗林电站是依法成立的，是合法企业，主体适格。被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
A2.张飞琼的身份证复印件1份。证明原告张飞琼的的身份情况。被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
A3.《电站发包承包经营合同》复印件1份。证明原告张飞琼于2009年6月18日与罗林电站签订《电站发包承包经营合同》，由原告张飞琼承包经营该电站，承包期限从2009年1月1日起至2045年12月31日止。被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
A4.照片复印件3张。证明原告（反诉被告）罗林电站的储水坝基未被被告（反诉原告）大谢电站毁坏前和被毁坏后的情况。被告（反诉原告）大谢电站对该证据的真实性无异议，但认为被损害的坝基并非被告（反诉原告）大谢电站拆除的，而是大谢村的村民拆除的；被拆除的坝基没有任何的验收报告，是原告（反诉被告）罗林电站违章私自加建的。第三人大谢村委会对该证据没有异议，认为该坝基确实是村民拆除的，但不清楚具体是哪个村民拆除的。
A5.电话录音内容复印件1份。证明被告张军在派出所已经承认是其指使他人毁坏原告（反诉被告）罗林电站的储水坝基。被告（反诉原告）大谢电站对该证据的三性不予认可。第三人大谢村委会对该证据表示不清楚。
A6.2012年-2015年电站电费结算清单复印件共26页。证明原告（反诉被告）罗林电站2012年-2015年的电费收入情况；其中2012年-2014年平均每月电费收入为36252.45元，2015年平均每月电费收入为19166.31元，平均每月减少电费收入为17086.14元。被告（反诉原告）大谢电站对该证据的真实性无异议；原告（反诉被告）罗林电站2015年年度电费的减少是其不生产以及受天气影响造成的；原告（反诉被告）罗林电站加高的坝基对其生产没有任何意义，其2017年的发电量是正常的。第三人大谢村委会对该证据表示不了解。
A7.大谢电站工商登记信息复印件1份。证明被告（反诉原告）大谢电站的基本情况。被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
被告（反诉原告）大谢电站提供的证据和证明的内容以及原告（反诉被告）罗林电站的质证意见如下：
B1.大谢电站的机构信用代码复印件1份。证明被告（反诉原告）大谢电站的基本信息情况。原告（反诉被告）罗林电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
B2.大谢村委会出具的《证明》复印件1份。证明被告（反诉原告）大谢电站的具体流转过程；自2007年11月份起，该电站的承租人为被告张军、雷小玲。原告（反诉被告）罗林电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
B3.《转租合同书》复印件1份。证明被告（反诉原告）大谢电站的具体流转过程；陈颜飞于2007年10月29日将该电站转租给张军经营，总体原则按周权生与大谢村委会签订的租赁合同执行。原告（反诉被告）罗林电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
B4.《租赁合同》复印件1份。证明被告（反诉原告）大谢电站的具体流转过程；大谢管理区于1998年9月23日将该电站承包给周权生经营，租赁期限自1999年1月1日至2049年12月31日。原告（反诉被告）罗林电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
第三人大谢电站没有向本院提供证据。
本院依法调取的证据和证明的内容以及原告（反诉被告）罗林电站、被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会的质证意见如下：
C1.罗林电站、大谢电站年度（2009年至2016年）电费收入清单复印件1份。证明原告（反诉被告）罗林电站、被告（反诉原告）大谢电站近年的电费收入情况。原告（反诉被告）罗林电站对该证据的三性没有异议，其电量于2015年是明显减少的。被告（反诉原告）大谢电站对该证据没有异议；2015年年度电费的减少是因原告（反诉被告）罗林电站不生产以及受天气影响造成的；加高坝基对其生产没有意义，且加高改造工程不按规定建设。第三人大谢村委会对该证据表示不清楚。
C2.信宜市水务局出具的《关于大谢、罗林电站基本情况的说明》原件1份。证明罗林电站、大谢电站的基本情况。原告（反诉被告）罗林电站对该证据没有异议；根据该说明可见，导致其没有验收的原因并非是坝基造成的，而是因为实际装机容量与批复装机容量不符。被告（反诉原告）大谢电站认为原告（反诉被告）罗林电站加高坝基对其生产没有意义，改造工程不按规定建设，加高坝基是没有任何依据。第三人大谢村委会对该证据没有异议。
C3.《评估报告》、评估费发票复印件各1份。证明经茂名市立信资产评估土地房产估价有限公司评估，原告（反诉被告）罗林电站建在信宜市怀乡镇大谢村委会罗林河上游的拦河坝加高的形成时间为2008年至2010年间，但未对被告（反诉原告）大谢电站造成可估算的损失；因评估产生的资产评估费为15000元。原告（反诉被告）罗林电站、被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
C4.（2016）信法委评字第70号通知书1份。证明因原告（反诉被告）罗林电站未补充材料和缴纳评估费，本院终止评估鉴定程序。原告（反诉被告）罗林电站、被告（反诉原告）大谢电站、第三人大谢村委会对该证据没有异议。
经审理查明，原告（反诉被告）罗林电站于1986年7月建成投产，属集体所有制性质，原告张飞琼于2009年承包经营该电站，经营期限自2009年1月1日至2045年12月31日。被告（反诉原告）大谢电站于1999年12月建成投产，属集体所有制性质，被告雷小玲、张军自2007年11月份起承包经营该电站。2008年8月1日，信宜市水务局批准原告（反诉被告）罗林电站扩容改造，但该电站改造工程没有按建设程序和批准的规模进行建设，实际装机容量与批复装机容量不符，信宜市水务局至今未验收该电站的扩容改造工程，但该电站目前仍正常发电营运。原告张飞琼在承包经营原告（反诉被告）罗林电站后，在未经信宜市水务局的批准的情况下擅自加高储水坝基（浆砌块石体，长12米，宽0.6米，高0.9米，详见评估报告）。被告（反诉原告）大谢电站以原告（反诉被告）罗林电站擅自加高储水坝基影响其尾水排放，造成其发电量减少为由，于2015年3月擅自锄低原告（反诉被告）罗林电站加高的储水坝基，并于2016年5月到争议坝基现场阻止原告（反诉被告）罗林电站方恢复加高坝基，现加高部分的坝基尚剩0.4米高。2016年9月1日，原告（反诉被告）罗林电站、原告张飞琼诉至本院，请求四被告对其储水坝基立即停止侵害，恢复原状，并赔偿损失。2016年11月14日，被告（反诉原告）大谢电站向本院提出反诉，要求原告（反诉被告）罗林电站赔偿经济损失420000元。被告(反诉原告)大谢电站于2017年1月25日向本院申请追加大谢村委会为第三人，并于2017年12月11日增加“原告罗林电站立即停止损坏被告大谢电站的行为，并拆除私自加高的坝体”的反诉请求。
2016年9月20日，原告（反诉被告）罗林电站向本院申请对其自2015年3月被他人损坏锄低电站储水坝基后造成发电量明显下降，电费明显减少的情况进行评估。因原告（反诉被告）罗林电站未按评估机构的要求补充材料以及缴交评估费，本院于2018年1月2日作出（2016）信法委评字第70号通知书，终止司法委托程序。2016年11月14日，被告（反诉原告）大谢电站向本院申请对原告（反诉被告）罗林电站的原坝体与新坝体的形成时间进行鉴定，以确定该坝体是否存在私自加高的行为，以及如果存在私自加高坝体的行为，该私自加高坝体对被告（反诉原告）大谢电站发电量损失进行评估。茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2017年12月28日作出评估报告，评估结论为：罗林电站建在大谢村委会罗林河上游的拦河坝加高形成的时间为2008年至2010年间，但未对大谢电站造成可估算的损失。被告（反诉原告）大谢电站为此用去评估费15000元。
被告（反诉原告）大谢电站反诉称自原告（反诉被告）罗林电站于2009年初加高坝基后，其每月发电量因此减少。但根据本院依法到信宜市水务局调取的年度（2009年至2016年）电费收入清单，该清单未能体现被告（反诉原告）大谢电站从2009年至2016年的电费收入明显减少。被告（反诉原告）大谢电站于2015年的电费收入减少系自然降水原因造成的。
庭审中，原告（反诉被告）罗林电站于2018年1月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院准许原告（反诉被告）罗林电站撤诉，对本诉不再作审理。
本院认为，原告（反诉被告）罗林电站在未经有关职能部门的批准下擅自加高储水坝基，是一种行政违法、违建行为，涉及到行政审批、行政处罚的问题，且其加高坝基的行为并未影响被告（反诉原告）大谢电站的正常生产发电，与被告（反诉原告）大谢电站没有关联性。根据评估机构已作出结论：原告（反诉被告）罗林电站加高坝体未对被告（反诉原告）大谢电站造成可估算的损失，原告（反诉被告）罗林电站、被告（反诉原告）大谢电站对该鉴定结论没有异议，本院予以采信。此外，被告（反诉原告）大谢电站没有提供证据证实其自2009年以来电费收入减少，且本院到信宜市水务局调取的年度（2009年至2016年）电费收入清单未能体现出被告（反诉原告）大谢电站的自2009年以来电费收入减少。综上所述，被告（反诉原告）大谢电站要求原告（反诉被告）罗林电站赔偿经济损失420000元，立即停止损坏被告大谢电站的行为，并拆除私自加高的坝体，证据不足，于法无据，本院不予支持；评估费15000元由被告（反诉原告）大谢电站负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）信宜市怀乡镇大谢电站的反诉请求。
反诉费7600元，由被告（反诉原告）信宜市怀乡镇大谢电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈飞龙
二〇一八年二月七日
书记员 任秋雯
附录法律条文如下：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。