南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10360号
原告：翁建忠，男，汉族，1991年9月13日生，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：吴建宝，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷超，湖北高照律师事务所律师。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地在江苏省苏州市金门路1299号2幢300室，统一社会信用代码91320500310530373K。
法定代表人：钟稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亢伟，该公司法务。
原告翁建忠诉被告江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁建忠及其委托诉讼代理人殷超,被告三汇公司委托诉讼代理人亢伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁建忠向本院提出诉讼请求：1、判令判令被告赔偿原告经济损失共计169730.34元（支付赔偿款127931.32元、16553.02元医疗费用及车辆修理费23342元）；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回主张的车辆维修费用损失23342元。事实与理由：2015年6月5日，原告与被告签订汽车融资租赁合同，约定原告向被告融资购买雪佛兰科鲁兹小轿车一辆；合同并约定原告在被告陪同的情况下办理相关手续和购买保险，因车辆所有权登记在被告名下，故系原告向被告支付相关费用，上述具体事项全部由被告独自办理；2016年5月25日，原告驾驶上述车辆发生交通事故，保险公司赔偿时原告发现被告未按合同约定购买50万元的第三者责任险，仅仅购买了30万元；且由于被告未将保险单交给原告，也未提醒原告交强险期限为2015年5月25日至2016年5月24日，致交通事故发生后，交强险不在保险期间不能理赔及第三者责任险保额不足，在保险公司赔付后还需原告向受害人赔偿127931.32元，且原告自己的财产损失亦无法获得赔偿；因被告过失及违约行为严重侵犯原告合法权利，故诉至法院。
被告三汇公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据和事实基础，因为赔偿的主体和赔偿责任人已经在武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7599号民事判决书中确定，原告因此要求被告赔偿相应损失没有依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月5日，原告翁建忠与被告三汇公司签订融资租赁合同，约定：原告向被告租赁雪佛兰科鲁兹小轿车一辆，融资总额76692元，首付12888元，租赁期限36个月，自2015年6月5日起至2018年6月4日止；原告按规定交付购车首付后，被告负责筹措购买汽车所需剩余资金；原告必须在被告陪同下办理各项有关手续，包括签署车辆提取验收文件以及投保本合同第七条第3项规定的各项险种等；融资租赁期间，被告为租赁车辆所有人，原告仅具有使用权；租赁期内，原告使用租赁车辆造成第三人人身伤害或财产损害的，被告不承担任何责任；本合同签署之日，原告必须为租赁汽车投保险种并设定被告为第一保险受益人，且保费由原告承担；险种包括交强险、车损险、盗抢险、第三者责任险（保额不低于50万元）、车上人员险及保险公司消贷硬性规定的或原告要求的其他险种，保险期自租赁汽车支付之日起至本合同终结为止；原告承诺1、承担机动车辆保险条款中被保险人的义务；2、保险责任范围之外，任何涉及租赁汽车使用的赔偿责任，全部由原告承担（包括直接、间接损失和所有善后费用）；等等。
当日，原告向被告支付22688元，其中含购置税9800元、首付款12888元，无保险费用。
2016年5月25日，翁建忠驾驶鄂Ａ×××××轿车（上述租赁车辆）行驶至武汉市江汉区金墩街路口时，其未注意行车安全，与不按交通信号规定通行的驾驶电动自行车的石孝武发生碰撞，并因惯性又与驾驶电动自行车的黄红英碰撞，造成石孝武、黄红英倒地受伤、三车受损的交通事故，石孝武经抢救无效死亡。道路交通事故认定书认定翁建忠、石孝武承担此事故同等责任，黄红英无责任。
其后，石孝武之子、之妻、之母将翁建忠、三汇公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称中国人寿南京支公司）诉至武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）。该院经审理查明：石孝武抢救所花医疗费20921.7元、黄红英受伤花费医疗费404元，全部由翁建忠垫付；翁建忠并赔偿黄红英1500元事了，支付石孝武之子交通事故赔偿款40000元；三汇公司在中国人寿南京支公司购买了交强险（保险期限自2015年5月25日至2016年5月24日）及限额为300000元的机动车第三者责任险（不计免赔，保险期限自2015年6月8日至2016年6月8日）。
江汉区法院认为，依融资租赁合同约定，翁建忠系投保义务人，交通事故发生时间已超出交强险保险期限，故其应在交强险范围内赔偿电动车损失1000元和死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费项下损失110000元；余额535500元，翁建忠承担60%赔偿责任，应赔偿321300元，中国人寿南京支公司在第三者责任险范围内赔偿300000元；不足部分的21300元，扣减对方应承担的40%医疗费4368.68元，由翁建忠赔偿16931.32元；综上，翁建忠在交强险范围内和超出第三者责任险范围外应当赔偿款项共计127931.32元，扣除其已支付的40000元，还应当赔偿87931.32元。2016年10月12日，该院作出（2016）鄂0103民初5553号民事判决：中国人寿南京支公司赔偿300000元，翁建忠赔偿87931.32元。翁建忠不服判决上诉至武汉市中级人民法院。2016年12月20日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7599号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，原告翁建忠陈述：虽然合同上约定原告购买交强险和三责险，但是实际上第一年保险都是被告购买的，原告没有支付过保险费；且其只收到被告给的一张三责险的保险证，其他任何保单都没有收到；当时车辆前挡玻璃是贴有交强险的标志，但其没有看过，其一直以为是跟商业险同一时间到期；其不知道交强险可以先买，被告也没有告知；其并陈述以前系个体开面包车跑运输等等。其申请证人詹某（与其一并在三汇公司融资租赁车辆）出庭作证，以证明购买保险事宜。詹某陈述：其与原告是好朋友；2015年6月5日，其跟原告告一起去三汇公司购车，当时转账给三汇公司22800元还是23800元记不清了，含首付一成，再加上购置税、上牌费等；三汇公司当时有出具一个明细表；当时双方约定的车款是128000元，比4S店价格贵，其认为融资租赁的费用较高，三汇公司说第一年保险是送的，车牌也是包括在里面，不用承租人自己去跑；之后车子提了但保单没有给，其为此去过被告公司两次，但是都没有给，被告说只要出事故给保险公司打电话就行，保单不需要；其自己租赁车辆的交强险也是三汇公司在签订合同前购买的，亦未告之等等（其并当庭提交与三汇公司签订的汽车融资租赁合同，涉及车辆保险内容同案涉合同）。三汇公司对证人证言的真实性不予认可，认为詹某和原告是多年好友，证人证言的可信度低于书面证据，且詹某和原告都是车辆租赁人，车辆保险需要提前购买，第二年续保也是承租人自行购买；出交通事时交强险已经过期，而续保的义务主体是原告自己，与三汇公司无关，原告没有尽到相应的注意义务，致使保险过期。
以上事实，由原告提交的汽车融资租赁合同、中国农业银行个人结算业务申请书、（2016）鄂0103民初5553号民事判决书、（2016）鄂01民终7599号民事判决书、证人证言等证据，被告提交的新车融资租赁首付款明细表等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的融资租赁合同关系应受法律保护。本案中，案涉《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。各方应按合同约定履行各自的义务。
案涉融资租赁合同约定：本合同签署之日，原告必须为租赁汽车投保险种并设定被告为第一保险受益人，且保费由原告承担；险种包括交强险、第三者责任险（保额不低于50万元）等等。故原告系案涉车辆的保险义务人，其应就案涉车辆负有投保交强险及保额不低于50万元的第三者责任险等险种的义务。本案中，原告认为案涉车辆第一年的第三者责任保险系由被告投保，但其仅提供了证人证言，所举其他证据亦难以佐证，故本院对原告认为的上述事实不予认可；且即使如原告所述车辆第一年的交强险、第三者责任保险系被告赠送，此亦不能免除原告作为投保人的相应义务，其仍应负有投保符合合同约定的险种及相应保险金额的责任；原告自身长期从事车辆运输，对车辆保险事宜并不陌生，其应在汽车租赁期间主动核实保险种类、期限、额度等相关情况，在保险到期时及时予以续保、根据需求增加保险金额等等；原告所举证据不能证明被告履行合同存在瑕疵，其所负担的损失系其怠于履行义务所至，应由其自行承担。
综上，原告将交强险超出保险期限、第三者责任险保险金额不符约定所致其损失的责任归咎于被告，法律依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告翁建忠的诉讼请求。
案件受理费1682元，减半收取841元，由原告翁建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 苗 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 范惠文