河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第4986号原告：高国君，农民。委托代理人：刘彦梅，农民。委托代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。被告：董淑芬，农民。被告：潘俊悦，农民。二被告委托代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。原告高国君与被告董淑芬、潘俊悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文阁独任审判，公开开庭进行了审理，原告高国君及其委托代理人刘彦梅、刘金杰，被告董淑芬、潘俊悦及其委托代理人王金强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国君诉称：原被告系亲戚关系。自2009年开始，被告因经营资金短缺，要求原告想法给被告借款，考虑亲戚关系，原告便自己或通过亲戚朋友为被告筹措资金，当时约定借款期限一年，月息2分，到期还本付息。但被告在借款后，却未按约定履行义务，截止目前未还，虽经原告多次催要，被告均以各种借口拒不偿付。故请求判令被告立即偿还原告借款807842元并按月息2分偿付利息（截止2014年12月5日应付利息136800元）至偿还之日。被告董淑芬、潘俊悦辩称：原告所诉不完全是事实，被告自原告处借款并未约定还款期限，也没有约定利息，被告自出具借条后已经通过转账和现金支付的方式偿还了原告借款618158元。原告为支持其主张，提供证据如下：1、被告董淑芬出具的借条六张，证明二被告在原告处借款890000元，2014年10月18日，被告通过孙加林偿还借款82158元，尚欠807842元。2、2014年10月22日原告之妻刘彦梅与被告潘俊悦通话录音一份，证明被告对借款利息月息2分是认可的。3、2014年10月6日刘彦梅与董淑芬的通话录音一份，证明被告不但认可月息2分，还认可借款本息将近100万元，其中25万元是短期借款，其余为常年，一年一倒约并且都已告诉被告潘俊悦。4、2014年10月10日刘彦梅与被告潘俊悦的通话录音一份，证明被告欠原告借款100万元左右，其中短期中的50000元当时承诺2014年10月10日还给原告。5、2014年11月5日刘彦梅与被告潘俊悦的通话录音一份，证明被告借原告的款中有25万是应急的，所以到2014年11月5日被告在欠原告25万中还了8万多元，还欠16万多元，常年的还欠64万元，而且月息是2分，最后双方对账总欠款是80多万元。6、被告董淑芬和孙加林及孙加林出具的证明两份，证明录音的日期都是真实的。被告质证意见如下：1、原告提交的六张借条，均没有约定还款期限，也没有约定利息，六张借条应该都是短期借款，利息不能支持。2、对录音年月日不清楚，原告主张的2014年10月22日的录音，虽然刘彦梅提到了20万的利息是2分，一年的利息48000元，但未得到潘俊悦的确认，潘俊悦只是称回去落实，也就表明潘俊悦对刘彦梅的叙述是否真实并没有做出明确的答复。3、原告主张的2014年10月6日的录音，被告董淑芬所做的表态多数为“嗯”，这样的表态不能作为董淑芬对刘彦梅叙述的做出的肯定的表态，录音中，董淑芬只是明确了一个5万元和一个20万元，对其他说法董淑芬并没有做出明确的表态。4、原告主张的2014年10月3日的录音，虽然刘彦梅提到了100万并提到了利息，但潘俊悦均未予明确的认可，只是认可了其中的5万元，在录音中刘彦梅进行了长时间的自我叙述，绝大多数没有得到潘俊悦的回复。5、录音中大部分时间都是刘彦梅在自我叙述，潘俊悦在录音中吐字并不清晰，从表达意思看并未对所谓的借款数额和时间予以明确表态，未对刘彦梅的说法进行肯定。6、对证明无异议。被告为支持其主张，提供证据如下：1、董淑芬给唐金嵩汇款的农行交易回单两张，证明董淑芬向原告指定的户名为唐金嵩的账户于2014年1月29日、2月6日分别转款170000元、7000元。2、董淑芬给原告汇款的农行交易回单三张、对账单六张，证明董淑芬向原告转款105000元。3、董淑芬给王振汇款的对账单一张，证明董淑芬向原告指定的户名为王振的账户转款20000元。4、董淑芬付原告现金的农行对账单十张，证明董淑芬提取现金给付原告234000元，以上转款和现金支付的方式均为偿还原告的借款本金。原告质证意见如下：交易单上注明的原告的名字都不是偿还的本金，都是偿还的上一年度的利息，和本案没有关系。被告自己取款偿还原告的观点不能成立，没有汇款记录和原告的收款收据，和原告相关的都是上一年度的，和本案无关。唐金嵩、王振都是被告通过原告借的他们的款，然后偿还了他们，原告提供的借条不包括该款项，和本案没有关系。经审理查明：原被告系亲戚关系。自2013年被告分六次向原告借款890000元，并为原告出具借据六份，借据分别载明：“2013年-2014年潘俊悦今借高国君200000，贰拾万元整，董淑芬经手，2013年10月21日”；“潘俊悦2014年今借高国君140000元整，壹拾肆万元整，2014年1月5号董淑芬经手”；“今潘俊悦2014年今借高国君100000元，2月20号，2014年董淑芬经手”；“2014年潘俊悦今借高国君200000元整，贰拾万元整，3月1日董淑芬经手”；“潘俊悦今借高国君贰拾万元整，2014年4月7日，董淑芬经手，132930196504183740”；“2014年今潘俊悦今借高国君5万元整，伍万元整，2014年5月18号董淑芬经手”。原告主张以上借款2014年4月7日、5月18日两笔借款期限为一个月，不计利息，其余借款期限为一年一倒约，月息2分。2014年10月18日被告通过孙加林偿还短期借款82158元，余款及利息至今未还。被告主张，除偿还82158元外，又通过转账及现金给付的方式偿还原告536000元，且以上借款均为短期，也未约定利息。上述事实，有当事人陈述、被告为原告出具的借条、打款记录等在案佐证。本院认为：由被告董淑芬经手，二被告向原告高国君借款890000元并为原告出具借据六份，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方对已偿还82158元均无异议，本院予以采信。对被告辩称的又偿还原被告536000元，虽被告提供了银行转款记录及被告董淑芬取款对账单，原告对转款记录并无异议，但主张是偿还的上一年利息及被告借他人的借款。通过原告之妻与二被告的通话录音及被告为原告出具的借据，足以认定二被告尚欠原告借款807842元未还的事实存在，故对被告的主张，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因二被告系夫妻关系，故被告董淑芬也应承担还款责任。因此，对原告请求二被告偿还借款807842元的主张，本院予以支持。对原告主张的利息，因借据中对还款时间及利息没有约定，且被告否认，虽原告提供的通话录音中原告之妻刘彦梅多次提出借款利息为月息2分，但被告始终没有予以明确表示认可。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。因此，对原告关于其中640000元借款按月息2分计息的请求，本院不予支持，利息应按人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告潘俊悦、董淑芬自本判决生效之日起三日内偿还原告高国君借款807842元及利息（其中200000元的利息自2013年10月21日起、140000元自2014年1月5日起、100000元自2014年2月20日起、200000元自2014年3月1日起计算至本判决生效之日）；二、二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5939元、保全费5000元，均由二被告承担。（限本判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员郭文阁二〇一四年十二月十四日书记员王雪梅