河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1435号
上诉人（原审被告）：贾学珍，男，1964年9月28日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广民，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南永吉路桥发展有限公司，住所地河南省周口市农业路16号。
法定代表人：王桂英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨美峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄善岭，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省台前县。
被上诉人（原审被告）：台前县公路管理局，住所地河南省台前县新区纬六路。
法定代表人：付士广，该局书记（主持工作）。
委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。
上诉人贾学珍因与被上诉人王广民、河南永吉路桥发展有限公司（以下简称永吉公司）、台前县公路管理局（以下简称台前公路局）民间借贷纠纷一案，河南省台前县人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫0927民初1294号民事判决，宣判后，永吉公司不服提起上诉。本院于2017年2月13日作出（2017）豫09民终35号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省台前县人民法院于2017年4月27日作出（2017）豫0927民初571号民事判决，贾学珍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾学珍及其委托诉讼代理人陈兆军，被上诉人王广民及其委托诉讼代理人杨德强、永吉公司的委托诉讼代理人杨美峰、黄善岭、台前公路局的委托诉讼代理人王化俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾学珍上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、贾学珍是郑吴公路S101第三标段改建工程的实际施工人，永吉公司一审时认可把工程分包给王念彬，并且认可王念彬、黄善岭和贾学珍是合伙人，是该工程的实际施工人。原判认定王念彬、黄善岭在工程的施工中中途退出，但没有查明二人退出后该工程的实际施工人是贾学珍，属于认定事实不清。2、一审时，永吉公司认可贾学珍与王念彬、黄善岭合伙进行工程施工，是分包人和实际施工人，永吉公司成立的秦磊项目部，也只是掩盖违法分包的事实，秦磊本人也从没到过工地。贾学珍与永吉公司是挂靠关系，贾学珍的借款和油款都用于了工程，贾学珍的行为是公司行为，借款和油款都应由永吉公司承担还款责任；台前公路局�为发包方，应在欠款范围内承担连带还款责任。二、―审判决中，永吉公司关于公司授权委托书的陈述是不符合法律规定的，永吉公司对贾学珍的授权委托书的真假还在侦察阶段，根据法律规定一切犯罪都应该由人民法院审判才能确定。永吉公司称其对贾学珍的授权委托书不真实，不符合法律规定。一审法院在没有对授权委托书最终确认真假的情况下，做出的判决损害了贾学珍的权益。
王广民辩称，1、一审法院认定事实不清，没有查清贾学珍借款用途。贾学珍使用永吉公司资质建设郑吴公路S101第三标段工程，在施工过程中因资金不到位贾学珍累计向王广民借现金540000元，施工期间，施工机械在王广民经营的加油站加油，经双方清算累计共欠加油款43278元，施工工作人员田庆同给王广民出具了欠条，工程实际施工人贾学珍在欠条上签署了自己的名字进行确认。贾学珍所借王广民款项及所欠油款均用于工地施工，一审法院在没有查清以上事实的情况下作出判决属于认定事实错误。2、因贾学珍所借款项及所欠油款均用于工地施工，因此永吉公司应当承担连带偿还责任，台前公路局应当在欠付工程款范围内承担连带偿还责任。
永吉公司辩称，一、贾学珍将实际施工人与施工现场管理人混为一谈是错误的。1、从一审查明的案件事实证明，三分包人（王念彬、李连国、贾学珍，王念彬后将其股份转让给黄善岭）是本案工程的实际施工人，贾学珍将其个人称其为实际施工人与事实不符。2013年8月1日永吉公司就中标的S101三标段与王念彬签定了劳务分包协议，2014年3月18日王念彬、李连国、贾学珍签订了合作协议，从2013年8月1日到2014年3月18日间隔9个月，贾学珍才参与到施工中来，从2014年3月18日签订的协议可以看到贾学�只占了30%的股份，李连国占股20%，王念彬占50%的股份在项目中占主导，永吉公司还给王念彬出具了授权委托书，故贾学珍说其是实际施工人与事实不符。2、2014年8月12日王念彬将其股份转让给黄善岭，黄善岭在后期项目中起主导作用。永吉公司与黄善岭续签了劳务分包协议。王念彬的行为并非中途退出，而是股份转让。3、涉案工程于2014年11月30日全部完工。2015年11月21日，三合作人对各股东投资情况进行了汇总，贾学珍只投资了2117000元。4、2016年3月30日，三合作人又签订了S101三标段股东协议，在协议中明确说明第三标段所有外欠款澄清后，在永吉公司和台前公路局备案，在资金分配时若出现任何纠纷均由签字股东承担，与业主和永吉公司无关。随后，2016年3月31日三合作人对三标段截止2016年3月31日的所有外欠款进行了统计汇总，在统计表上三合作人均签�确认。在统计表中明确表明并未拖欠王广民任何款项，这说明：第一，贾学珍是否向王广民借款、是否存在恶意串通，值得怀疑；第二，从2014年11月30日工程完工到2016年3月31日长达16个月的清算时间内，三合作人共同列支了对外欠款统计表，王广民和陈延贵的借款高达4200000元，贾学珍在统计时不报、不列支，于情于理无法解释，说明贾学珍本人也承认对外所有的借款都属于其个人借款，否则不会不报，不做统计，所以本案借款应由贾学珍自己偿还，与永吉公司没有任何关系；第三，在与三合作人共同清算项目账目过程中，贾学珍也多次明确表示经他本人的所有借款及利息均由他本人来偿还，与公司和其他合作人无关，其他合作人及台前公路局均可以作证证明。5、本案所有借款永吉公司并未加盖任何印章，永吉公司的账户和三标段项目的账户也从未收到任何的款项�所以永吉公司不应该承担还款责任。二、一审根据各方当事人提交的证据，认定本案借款属于贾学珍的个人借款，合法正确，一审判决认定：1、王广民提交的三张借据、欠条上仅有贾学珍的签名，永吉公司未加盖印章。2、王广民提交的河南省台前县人民法院（2015）台民初字第01668号民事判决书以及濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1062号民事判决书，因在上述案件中当事人陈延贵撤回了对永吉公司的起诉，故两份裁判文书未对永吉公司应否负还款责任进行论证。3、王广民提交的永吉公司对贾学珍的授权委托书，一审法院无法确认其真实性。三、一审“无法确定该授权委托书的真实性”并不违反法律规定。一审时，永吉公司提交的周口市公安局城北分局对贾学珍涉嫌私刻印章立案侦查的决定书、印章检验鉴定书等证据，足以证明该授权委托书是伪造的。即使该授�委托书是真实的，贾学珍的个人借款也超出了永吉公司的授权范围，永吉公司无偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
台前公路局辩称，1、台前公路局与王广民、贾学珍之间没有形成任何法律关系，涉案工程是由永吉公司中标承建，至于永吉公司是否分包或者转包，台前公路局并不知情。该债务是贾学珍的个人借款，借款人在借条中约定可以业主扣除，该约定对第三方台前公路局不发生法律效力，不能以此作为其向台前公路局主张权利的依据。在一审时，将台前公路局列为本案被告，主体不适格。2、根据建设工程施工合同司法解释的规定，发包方台前公路局对实际施工人承担责任的前提是欠付工程款，现台前公路局不存在欠付工程款的事实，本案也没有任何证据能证明台前公路局欠付工程款，该条文对台前公路局不适用。3、台前公路局在发包过程中不存在任何违法发包行为，不应承担支付欠款的责任。4、贾学珍是与王广民之间形成的欠款关系。根据合同的相对性原则，台前公路局是与永吉公司建立的承包关系，贾学珍不能因与他人形成的欠款要求台前公路局承担连带还款责任。综上，一审法院判令驳回王广民对台前公路局的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。贾学珍在上诉状中要求台前公路局在欠款范围内承担连带还款责任，没有任何事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
王广民向一审法院起诉请求：1、判令贾学珍、永吉公司、台前公路局偿还欠款583278元及支付利息256190元（利息应计算至欠款还清之日为止）。2、诉讼费用由贾学珍、永吉公司、台前公路局负担。
一审法院认定事实：贾学珍于2014年9月3日向王广民出具借据一份，该借据载明：“今借到现金伍拾万元正（500000.00）月息4%为了赶工期借方用款时可以业主扣除借款人贾学珍（101公路第三标段）2014年9月3日”；贾学珍又于2014年9月13日向王广民出具借据一份，该借据载明：“今借到现金肆万元正（40000.00）借款人贾学珍2014年9月13日”。2015年11月20日贾学珍向王广民出具一份欠据，该欠据载明：“欠条欠永鑫加油站共计43278元整永吉公司田庆同2015年11月20日贾学珍”。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。贾学珍向王广民借款两次，共计540000元，并向王广民出具借据，王广民要求贾学珍偿还欠款540000元的诉讼请求，予以支持。因2015年11月20日贾学珍向王广民出具了欠油款43278元的欠据,故对王广民要求贾学珍偿还油款43278元的诉讼请求，予以支持。对于王�民请求判令永吉公司偿还借款540000元及油款43278元的诉讼请求，一审法院认为,1、在王广民提交的三张借据、欠条上仅有贾学珍的签名，并未加盖有永吉公司的印章；2、对于王广民提交的河南省台前县人民法院（2015）台民初字第01668号民事判决书及河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终1062号民事判决书，因在该案诉讼过程中，陈延贵申请撤回了对永吉公司的起诉，该两份判决书中均未对永吉公司是否应承担偿还责任予以论证；3、对于王广民提交的永吉公司对贾学珍的授权委托书，无法确定该授权委托书的真实性。综合上述三点理由，对王广民请求判令永吉公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于王广民要求台前公路局承担还款责任的诉讼请求，根据合同的相对性，台前公路局与永吉公司是合同相对方，与王广民没有法律上的关联性，因此对该项诉讼请求�不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。2014年9月13日、2015年11月20日贾学珍出具的手续中未约定利息，王广民要求贾学珍支付利息的诉讼请求，不予支持。2014年9月3日出具的借据约定利息为月息4%，利率过高，对超出部分不予支持，认定该借据的借款利率为月息2%，从借款之日计算至实际还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：“一、被告贾学珍偿还原告王广民借款本金500000元及利息280000元（按照月利率2%自2014年9月3日计算至2017年4月2日，2017年4月2日之后的利息至偿还完毕之日的利息另行计算），偿还原告王广民借款本金40000元及油款43278元，于判决生效之日起十�内履行完毕；二、驳回原告王广民对河南永吉路桥发展有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王广民对台前县公路管理局的诉讼请求；四、驳回原告王广民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12195元，由被告贾学珍承担”。
本院二审审理期间，贾学珍、王广民、永吉公司、台前公路局均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，王广民依据贾学珍给其出具的两张借据及一张欠据主张本案债权，贾学珍对上述三份证据的真实性没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：永吉公司和台前公路局应否对本案借款及欠款承担偿还责任。贾学珍及�广民认为，贾学珍是郑吴公路S101第三标段工程的实际施工人，所借款项及欠款都用于了工程施工，工程是以永吉公司名义承包的，因此永吉公司应承当承担偿还责任，台前公路局应在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。永吉公司、台前公路局对此不予认可。在贾学珍出具的借据及欠据上，没有永吉公司及台前公路局工作人员的签字，亦未加盖永吉公司及台前公路局的印章，根据合同的相对性原则，永吉公司及台前公路局不是本案借款及欠款法律关系的当事人，一审法院依据查明的案件事实及证据，判决驳回王广民对永吉公司及台前公路局的诉讼请求并无不当，本院予以维持。贾学珍的上诉请求与永吉公司在一审中提交的证据不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。另本案并非建设工程施工合同纠纷，贾学珍主张台前公路局在欠付工程款范围内承担连带偿还�任没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，贾学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12433元，由上诉人贾学珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一七年八月十八日
书记员 程瑞敏