天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8125号
上诉人（原审被告、申请执行人）：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号。
主要负责人：刘长海，行长。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：吴秀英，女，1950年5月13日出生，汉族，天津市不干胶商标印刷厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：巩爱华（系吴秀英之女），住天津市河东区。
原审被告（被执行人）：天津市宏润达钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区第三大街8号1门901-1。
法定代表人：郭云发，经理。
原审被告（被执行人）:天津市朗坤商贸有限公司，住所地天津市河东区太阳城绿萱园43-1-202室。
法定代表人：曹伟香，董事长。
原审被告（被执行人）：郭云发，男，1968年11月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告（被执行人）：李建忠,男，1966年5月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告（被执行人）:柴忠强，男，1963年8月26日出生，汉族，住天津市和平区。
原审第三人（被执行人）：天津地天泰实业发展有限公司，住所地天津市北辰科技园区内。
法定代表人：李景贤，总经理。
委托诉讼代理人：柴德江，男，该公司职员。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人吴秀英、五原审被告天津市宏润达钢铁贸易有限公司（以下简称宏润达公司）、天津市朗坤商贸有限公司（以下简称朗坤公司）、郭云发、李建忠、柴忠强及原审第三人天津地天泰实业发展有限公司（以下简称地天泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人哈尔滨银行的委托诉讼代理人杨涛，被上诉人吴秀英及其委托诉讼代理人巩爱华，原审第三人地天泰公司的委托诉讼代理人柴德江到庭参加诉讼。五原审被告宏润达公司、朗坤公司、郭云发、李建忠、柴忠强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。
哈尔滨银行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：吴秀英本可以于2003年其实体权利受到侵犯时，尽快起诉保护自己权益，但其拖延至2017年才主张涉诉房屋所有权，并要求出卖方履行转让产权协议书，完成房屋产权变更登记，是自己原因怠于办理过户登记手续，其行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，不应得到法院支持，故提起上诉。
吴秀英辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
地天泰公司述称，同意一审判决。
宏润达公司、朗坤公司、郭云发、李建忠、柴忠强未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
吴秀英向一审法院起诉，请求判令：1.停止执行天津市河北区的房屋；2.被告柴忠强继续履行《转让产权协议书》，配合原告办理上述房屋的产权变更登记手续至原告名下，产权变更登记手续的费用由被告承担；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月，一审法院受理了哈尔滨银行与宏润达公司、地天泰公司、朗坤公司、郭云发、李建忠、柴忠强金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日作出（2016）津0103民初5295号民事裁定：“对被告天津市宏润达钢铁贸易有限公司、天津地天泰实业发展有限公司、天津市朗坤商贸有限公司、郭云发、李建忠、柴忠强的19526670.99元财产采取财产保全措施。”2016年6月17日，一审法院查封涉诉房屋即被告柴忠强名下坐落于天津市河北区的房产。2016年7月12日，一审法院作出（2016）津0103民初5295号民事判决。该判决生效后，被告哈尔滨银行申请强制执行。原告于2017年1月对执行标的提出书面异议，一审法院于1月11日裁定驳回原告的异议申请。原告不服裁定，提起案外人异议之诉。
另查，2003年9月2日，原告与被告柴忠强签订《转让产权协议书》，约定：由原告购买被告柴忠强所有的坐落于天津市河北区乌江北里5号楼25门104-106号私产房屋，转让价格53500元，由原告以自己的名义办理产权转让和过户手续，被告柴忠强予以协助；被告柴忠强保证无第三人就上述转让主张权利；原告一次性支付50000元，余款待办理过户手续后付清。当日，原告支付被告柴忠强50000元，被告柴忠强出具了收条，并将其购房相关手续交予原告，原告自2003年9月起居住案涉房屋至今。2003年9月18日，天津市河北区房地产管理局签发案涉房屋的房屋产权证，登记权利人为被告柴忠强。被告柴忠强至今未配合原告办理房屋所有权转移登记手续。
诉讼中，原告将剩余转让费用3500元交至一审法院提存。
一审法院认为，原告与被告柴忠强签订的《转让产权协议书》系出自双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告柴忠强支付了部分价款、合法占有房屋至今，并将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。涉诉房屋至今未办理过户登记系被告柴忠强怠于履行合同义务所致。且原告无其他住房，执行涉诉房产可能导致其基本生活无法保障。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对涉案房屋享有的权益足以排除强制执行，故对其要求停止执行坐落于天津市河北区房屋的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告柴忠强继续履行《转让产权协议书》、配合原告办理上述房屋的产权变更登记手续至原告名下、产权变更登记手续的费用由被告承担等诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件审理范畴，对此不予处理。被告宏润达公司、朗坤公司、郭云发、李建忠、柴忠强经一审法院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次庭审中对原告诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：“一、不得执行坐落于天津市河北区的房产；二、驳回原告吴秀英的其他诉讼请求。案件受理费5800元、公告费600元，由被告天津市宏润达钢铁贸易有限公司、天津市朗坤商贸有限公司、郭云发、李建忠、柴忠强负担。本院（2017）津0103执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。”
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋的执行问题成讼。二审的争议焦点为：上诉人主张的应对涉诉房屋强制执行是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
在案证据显示，吴秀英与柴忠强在法院2016年对涉诉房屋进行查封之前的2003年即签订了《转让产权协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，合法有效。居委会证明、吴秀英交纳暖气费等证据均证明，其在人民法院查封之前已合法占有涉诉房屋。吴秀英交付部分房款50000元给柴忠强，柴忠强出具了收条，且吴秀英已经将剩余房款交至一审法院提存。其尚未办理房产证的原因系柴忠强推脱怠于配合办理手续所致。
综上，被上诉人吴秀英对涉诉房屋提出执行异议的主张符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，哈尔滨银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，公告费560元，均由上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年三月八日
书 记 员 李珊珊