贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）习民初字第2842号
原告王利琼。
委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师，特别授权。
委托代理人余婕，贵州黔北律师事务所律师，特别授权。
被告李亚俊。
委托代理人程波涛，习水县司法局公职律师，一般授权。
委托代理人张焱启，习水县温水镇法律服务所法律工作者，一般授权。
第三人刘照福，男，汉族，贵州省习水县人，住本县温水镇。
第三人文红英（又名穆红英），女，汉族，贵州省习水县人，住本县温水镇。
原告王利琼与被告李亚俊及第三人刘照福、文红英案外人执行异议之诉一案，本院2015年11月19日受理后，依法适用普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告王利琼的委托代理人余婕，被告李亚俊及其委托代理人程波涛、张焱启及第三人刘照福到庭参加了诉讼，第三人文红英经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月27日，原告收到习水县人民法院（2015）习执异字第4号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出执行异议的裁定事项缺乏事实依据，因为原告已经善意取得第三人位于温水镇东区转盘自建门面的所有权，理由如下：一、原告借款540000.00元给第三人，第三人到期无力还款，主动于2015年8月8日要求与原告签订《有价抵偿转让协议》，以示将门面转让给原告用于抵偿债务。二、原告对法院查封、扣押门面不知情。三、原告一直居住于重庆市内，甚少回到习水，所以原告对于法院查封扣押绝对有理由是不知情的。四、原告自2014年起对门面一直处于善意的占有状态，2014年6月10日、2015年7月8日原告与第三人签订《还款协议》、《协议》中载明，第三人自愿将温水镇东区转盘自建房屋54平方米门面所得租金交由原告收取，直至还清所有借款为止，且2015年8月22日由原告与穆文全签订的《租赁房屋协议书》中，原告依照与第三人签订的协议对于房屋一直处于善意占有状态。直至2015年8月8日第三人无力还款与原告签订了《有价抵偿转让协议》将完整所有权交予原告。因此，原告以有价抵偿的方式获得第三人自建门面的方式符合善意取得的构成要件要件。
另外，贵院认为2014年12月19日发布了查封、扣押的公告，但实际公告日期为2015年9月1日，且查封并未实行，即至今房屋仍在使用当中。原告有充分的理由对贵院查封、扣押的行为不知情。如2014年12月19日对该门面进行了查封、扣押的措施，即没有如期公示。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，不得对抗善意第三人。在原告王利琼与第三人签订有价抵偿转让协议之时，人民法院是未公式状态。不得对抗善意的原告。
第三、被告李亚俊在申请执行期间该门面是原告王利琼实现担保物权期间，即对门面在有权的使用状态，以实现第三人与其签订的抵押条款。被告李亚俊在第三人所拥有物权不完整的情况无权申请强制执行，2014年6月10日原告与第三人签订的还款协议中列明，第三人将该门面交由原告处置收取租金直至还清借款为止。在被告李亚俊申请之时该门面已经处于原告有权占有状态，第三人的所有权已经不完整。故被告李亚俊无权申请强制执行。
综上所述，贵院作出的执行裁定书驳回了原告的案外人执行异议申请，缺乏事实与法律依据，为此请求判决立即停止对习水县温水镇文昌街门面的执行。
被告辩称：一、原告不符合善意取得的构成要件。二、法院在查封门面时已经进行公告。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人刘照福辩称：我在原告处借款54万元，因无力偿还，于是将我的门面的付款收据等手续给原告作抵押。同时我向被告也有借款，被告也要求我将门面抵押给他。关于本案，我是先抵押给王利琼的，原告起诉是其权利。
经审理查明：第三人刘照福、文红英（又名穆红英）夫妇向被告借款共计45万元，并出具借条，该借款经本院（2014）习民初字第1915号民事判决书判决由第三人立即偿还。2014年10月，被告向本院申请强制执行，要求第三人履行本院（2014）习民初字第1915号民事判决书确定的还款义务，因第三人未偿还借款，本院发出（2014）习法执字第976号执行裁定书，对第三人位于本县温水镇文昌街自建门面予以查封、扣押（扣押期间为2014年12月19日至2016年12月18日）。
另查明，2014年1月1日，第三人向原告借款54万元，约定借款于2014年5月30日前归还，因第三人未按期归还该借款，原告与第三人于2014年6月10日签订《还款协议》，约定第三人将其位于本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面租金交由原告收取，直至还清原告所有借款止。2015年7月，原告向本院起诉请求判决第三人偿还借款，经本院主持调解，原告与第三人达成了调解协议，约定第三人于2015年7月19日前归还借款等，本院作出（2015）习民初字第1729号民事调解书对该协议予以确认。2015年8月8日，原告与第三人签订《有价抵偿转让协议》，约定第三人将其本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面一间抵偿给原告，用于清偿债务，抵偿转让价为市场价即每平方米1.5万元，共计作价81万元（本金54万元，利息27万元）；从协议签订日起，该门面归原告所有等。原告与第三人至今对该门面尚未办理过户登记。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否已经善意取得第三人位于本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面一间的所有权，审查重点是原告对该门面是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与第三人虽然签订了《有价抵偿转让协议》，约定第三人将其本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面一间抵偿给原告，但原告与第三人至今对该门面尚未办理过户登记。同时，原告诉称其2014年6月10日起已开始收取门面租金用以抵债，说明其债权已得到部分实现，而原告与第三人签订《有价抵偿转让协议》仍约定门面抵偿借款本金54万元。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，原告与第三人约定以门面抵债，不符合法律规定的善意取得的构成要件，原告诉称其已经善意取得第三人位于本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面一间的所有权，本院不予采信。
关于原告诉称其2014年起对执行标的即门面处于善意占有状态的问题，原告与第三人于2014年6月10日签订《还款协议》，约定第三人将其位于本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面租金交由原告收取，直至还清原告所有借款止，该《还款协议》仅具有债权让予的性质，并不发生对标的物的占有。2015年8月8日，原告与第三人签订《有价抵偿转让协议》，约定第三人将其本县温水镇文昌街（东区转盘）自建门面一间抵偿给原告，而此时该门面在查封、扣押期间，亦不能说明原告对执行标的即门面处于善意占有状态。因此，对原告该诉称本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，原告对执行标的即门面不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王利琼的诉讼请求。
案件受理费收取60.00元，由原告王利琼负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 邹高礼
代理审判员 龙雅清
人民陪审员 刘仕德
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 琴