四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第15号
原告李在云，男，汉族。
委托代理人张天远，男，汉族。（特别授权）
被告重庆民福建设工程有限公司。
法定代表人杨中富，总经理。
委托代理人刘昌体，重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告李在云与被告重庆民福建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员张蓉独任审判。被告于2014年1月4日向本院提出管辖权异议，本院于2014年1月17日作出（2014）乡民初字第15号民事裁定书驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2014年3月11日向本院提出追加黄轮基、马春为本案被告的申请，本院予以驳回。本院于2014年4月16日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月14日公开开庭进行了审理。原告李在云委托代理人张天远，被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在云诉称，原告班组于2011年10月20日进场，在被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠一标工程边边哨隧洞进行劳务作业，双方签订了《劳务承包合同》。原告班组作业至2012年9月16日，因被告方玛依河工程项目部原因未能及时提供钻孔及灌浆所需设备和材料，导致工程停工。截止当时已完成：一、隧洞开挖、混凝土浇筑314.39米，314.39米×2250元／米＝707377.50元；二、边坡支护671.43㎡，671.43㎡×85元／㎡＝57071.55元；三、全工段的工字钢制作、安装、锚杆联合喷混凝土支护等施工314.39米，314.39米×760元／米＝238660元；四、渠道施工63米×170元／米＝10710元，混凝土盖板（128米×1.4米×0.1米）150元／立方＝2688元，小计13398元；五、其他零散项目合计38100元。上述五项合计1054607.05元，其中扣除施工期间向项目部借款两次共368300元、购买装载机款（含利息）59080元、停工后支付的400000元，被告还欠原告227227.05元工程款。此款已于2012年11月29日，经双方结算并核对，有结算单为证。被告承诺于2013年6月30日前付清拖欠的工程款，但并未兑现，原告曾多次要求被告支付上述款项，但被告置之不理。在万般无奈下，向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付：1、工程款227227.05元；2、因讨要工程款产生的误工费5000元、交通费2500元、住宿费2000元，本项合计9500元。由被告承担诉讼费用。
被告重庆民福建设工程有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，一、本案应由李在云所在班组的民工组成共同原告来提起诉讼；二、被告与黄轮基于2011年7月22日签订了工程管理承包合同，将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段交由黄轮基进行施工，后黄轮基又以加价80万元的方式与马春签订了内部承包协议，将该工程转包给马春，被告并未实际管理、参加该工程，为了便于查明案件事实应当将该黄轮基与马春追加为共同被告；三、当时与李在云签订劳务承包合同的是马春，并非被告的行为，如果合同属实应由马春承担责任；四、原告诉状中进场时间为2011年10月20日，合同签订时间却是2011年12月13日，不可能合同还没签订，价没谈好就开始组织员工进场做工；五、合同中约定了纠纷由工地所在地仲裁委员会仲裁，不应由法院管辖。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
劳务承包合同和附加合同及一份证明（原件），证明原告与被告存在承包关系及承包内容、合同单价等事实；
经马春核对确认的工程量结算单（传真件），证明原告完成的工程量及被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部拖欠原告工程款的事实；
经马忠辉确认的工程量结算单（复印件），证明原告完成的工程量及被告乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部拖欠原告工程款的事实。
被告为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1、《工程管理承包合同》（复印件），用以证明黄轮基与被告之间存在挂靠关系，乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段实际是由黄轮基承包的；
2、《城县玛依河河东干渠尾段一标段内部承包协议》（复印件），用以证明黄轮基将乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段转包给了马春，马春系该工程的实际施工者，应当由马春承担该项目的一切债权债务；
3、黄轮基的身份证复印件，用以证明黄轮基的身份信息；
4、马春的身份证复印件，用以证明马春的身份信息。
5、被告重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章启用”的通知（复印件），用以证明被告启用的是项目专用章，并非原告提交的证据中所盖的项目章。
被告对原告所提交的证据的质证意见为：对1号证据的内容表示不清楚，合同系马春与原告所签，被告与原告之间不存在权利义务关系，另表示合同中盖的章并非被告所启用的项目专用章；对2号证据表示对结算经过不清楚，且传真件时间与陈昌斌来乡城处理后续事务的时间不符；对3号证据的真实性有异议，表示应当出示原件。
原告对被告所提交的证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但表示与该案无关，属于被告内部事务；对2号证据表示该协议不合法；对3、4号证据表示无异议；对5号证据表示玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部一直使用的都是项目章，并非项目专用章。
本院依职权向乡城县玛依河水利电力资源开发公司调取了以下证据：
1、《四川省甘孜州乡城县玛依河水利工程河东干渠工程施工合同协议书》（副本），显示2011年7月15日被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承包了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段；
2、法定代表人授权委托书，显示被告授权黄轮基为其委托代理人，负责乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段的一切事务办理；
3、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0722号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部”成立的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式成立乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部；
4、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
5、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0723号关于启用“乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章启用”的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式启用乡城县玛依河河东干渠一标段项目部专用章，并规定项目部专用章的使用范围为：用于项目文件、各种信函、纪要、工程施工进度、质量、安全等工程资料及往来函件联系，不具有向发包方借款或代支付人工、材料、设备采购及租金等费用的效力；
6、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0724号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年7月22日以通知形式任命蹇朝林、黄轮基和彭昌明分别为项目经理、项目副经理和技术负责人；
7、重庆民福建设工程有限公司重民建司（2011）0741号关于“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段”人事任命的通知，显示被告于2011年10月12日以通知形式任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人，代表被告处理工程的一切事务；
8、乡城县玛依河水利电力资源开发公司关于乡城县玛依河水利工程河东干渠尾段一标段工程项目部专用章的说明，显示发包方乡城县玛依河水利电力资源开发公司作出说明称，刻有“乡城县玛依河水利工程河东干渠工程（第二次）一标段项目部专用章”字样的章系被告刚开始启用的名称有误的项目专用章，在整个施工过程中的计量、收方、工程款支付时使用的都是刻有“重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标项目章”字样的章。
经庭上出示，原告对本院依职权调取的证据表示无异议。被告对1、2、3、4、6号证据表示无异议，对5、7号证据的真实性有异议，表示其并未发出上述通知，对8号证据表示不认可。
针对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，结合双方当事人陈述意见，本院认为，原告提交的1号证据客观真实、合法有效，能够证明原告与被告重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标段项目部存在建设工程施工合同关系及合同单价等事实，本院予以采信；原告提交的2、3号证据系传真件和复印件，且原告无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予认可；对被告提交的证据：1、2号证据系复印件，又无其他证据予以佐证，无法证明其真实性，本院不予认可，3、4号证据与本案缺乏关联性，本院不予认可，因5号证据与本院依职权调取的4号证据一样，故将该组证据与本院依职权调取的证据一并进行认证；对本院依职权调取的证据：1、2、3、6号证据原被告双方均无异议，本院予以采信，4号和被告提交的5号证据与5、8号证据证明的内容互相矛盾，但5、8号证据与原告出示的证据相互印证，且被告无其他证据予以反驳，故本院对5、8号证据予以采信，7号证据因被告无相关证据予以反驳，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：
2011年7月15日，被告与乡城县玛依河水利电力资源开发公司签订合同，承建了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程项目一标段工程。同年7月22日被告设立了乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部，并启用了重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河水利工程河东干渠一标项目章。同年10月12日被告任命马春为项目经理、副经理不在工地时的现场项目负责人。2011年12月13日，以马春为甲方，以原告为乙方，签订劳务承包合同，约定原告以劳务总承包方式承包乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段工程施工蓝图及工程量清单所示范围内的全部内容及变更增加的工程内容，合同单价为明、暗渠按170元／米，隧洞按2250元／米，渠道盖板按150元／立方米。另外，对履行合同发生争议时的解决方式也作了约定，即：通过和解、调解、仲裁方式解决，若协商、调解不成，由工地所在地仲裁委员会仲裁和人民法院仲裁。劳务承包合同落款处甲方栏有马春的签字和加盖有重庆民福建设工程有限公司乡城县玛依河河东干渠一标项目章，乙方栏有原告李在云的签字。
另查明，被告未在本院指定的期限内提交对原告出示的证据真实性进行鉴定的书面申请及相关比对样本。
本院认为，原告与乡城县玛依河水利工程河东干渠工程一标段项目部负责人马春签订劳务承包合同，根据合同的内容能够认定双方之间签订的合同属于建设工程施工合同。虽然原告提交了工程量结算单，但系传真件和复印件，又无其他证据予以佐证，故无法证明其所完成的工程量及应得的工程款，因此对原告要求被告支付工程款227227.05元的诉请，本院不予支持；原告要求被告支付误工费、交通费及住宿费的诉请，因无相关证据及事实证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李在云的诉讼请求。
案件受理费2425元，由原告李在云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 尼旺次称
二〇一四年七月九日
书 记 员 尼 庆 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。