辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终147号
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第一村民小组组长）：孙洪彬，男，1953年2月8日生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第二村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第二村民小组组长）：姚国建，男，1969年8月14日生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第三村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第三村民小组组长）：姚国建，男，1969年8月14日生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第四村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第四村民小组组长）：陈巨平，男，1962年10月11日生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第五村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第五村民小组组长）：陈巨平，男，1962年10月11日生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人�原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第六村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第六村民小组组长）：姚立芳，女，1963年5月30日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第七村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第七村民小组组长）：姚立芳，女，1963年5月30日出生，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审原告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第八村民小组，住所地盘锦市兴隆台区。
小组代表人（第八村民小组组长）：孙洪彬，男，1953年2月8日生，住盘锦市兴隆台区。
八上诉人共同�托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：陈宝利，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：侯力林，男，该村民委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：许小光，男，1962年11月26日生，住盘锦兴隆台区。
委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组因与被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村（以下简称陈屯村）、被上诉人许小光确认合同效力纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村第一至第八村民小组代表人孙洪彬、姚建国、陈巨平、姚立芳及八上诉人共同委托的诉讼代理人赵丽萍，被上诉人盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村的委托诉讼代理人侯力林，被上诉人许小光的委托诉讼代理人王永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2872号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：1、二被上诉人之间签订的《土地租赁合同》经村民代表大会讨论，违反《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定，为无效合同。二被上诉人之间签订的《土地租赁合同》中所涉及的地上建筑物面积达1000多平方米，仅以4万元出售，价格明显过低，系合同双方恶意串通损害第三人利益应为无效合同。因陈屯村村民多达上千人是一个群体，该合同损害了社会公共利益。土地租赁合同》是以以出租的形式，掩盖非法出售财产的非法目的。2、因《土地租赁合同》签订后仅是合法成立，由于其违反法律强制性规定自始无效，原审法院认为上诉人应当通过撤销的方式维护合法权益没有法律依据。综上，原审法院认定事实和适用法律均错误，请二审法院依法改判。
被上诉人陈屯村辩称：双方签订的合同超过20年无效。
被上诉人许小光辩称：陈屯村委会有权将案涉土地和资产对外出租和出售,该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，�审法院判决为有效合同是正确的。陈屯村认为超过20年无效，指的是超出20年部分无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1、确认二被告之间签订的《土地租赁合同》无效；2、判令被告许小光给付原告地上建筑物的折价补偿款70万元。事实及理由：原告系陈屯村的村民小组，属于本村民小组集体所有的资产各村民小组成员享有所有权。陈屯村范围内大面积动迁，但位于陈屯村原化工厂范围内属于集体经济组织的地上建筑物在动迁时动迁办并未将补偿款给付陈屯村村民。原告经了解得知，2004年9月1日，被告盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会与被告许小光之间签订了《土地租赁合同》，合同约定：1、将原化工厂厂地租赁给许小光使用，场地范围东至�达铸造厂，西至国税家属楼，北至院墙，南至陈冷路；2、租赁期限30年；3、场地30年租赁费为36万元，场地建筑物折价4万元卖给乙方（许小光）。《土地租赁合同》中约定的出租及出售的资产均系集体经济组织财产，陈屯村民委员会在未召开村民代表大会的情况下即签订合同，违反了法律的强制性规定。另外二被告签订的是《土地租赁合同》，在合同中却又包含地面建筑物折价出售的内容，显然是以合法形式掩盖非法目的。综上所述，二被告间签订的《土地租赁合同》以合法形式掩盖非法目的，且又违反法律的强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》的规定，《土地租赁合同》无效。二被告的行为显然侵犯了陈屯村全体村民的合法权益，原告经各村民小组成员同意依法诉至法院。
一审法院认定事实：陈屯村系盘锦市兴隆台区兴海街道其中下属自然屯，原告系陈屯村的八个村民小组，代表全村所有村民，被告盘锦市兴隆台区兴海街道陈屯村民委员会系陈屯村村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织。该被告村委会于2004年8月6日召开了村民小组会议（出席人员村长陈宝廷及于安、姚凤云、赵建民、佟亚军等），并依据该小组会议决定于2004年9月1日，该被告村委会与被告许小光之间签订了《土地租赁合同》，合同约定：1、将原化工厂厂地（厂房约900平方米）租赁给许小光使用，场地范围东至兴达铸造厂，西至国税家属楼，北至院墙，南至陈冷路；2、租赁期限30年；3、场地30年租赁费为36万元，场地建筑物折价4万元卖给乙方（许小光）。后陈屯村范围内经过多次大面积动迁，2017年年初，兴隆台区人民政府对被告许小光依据上述租赁合同所承租的陈屯村原化工厂及所购买的�工厂地上建筑物进行了征收，征收款（地面付着物）由被告许小光领取。现原告以二被告的行为侵犯了陈屯村全体村民的合法权益，诉至法院。
一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案被告村委会在与被告许小光签订的土地租赁合同前，没有按照《村民组织法》的规定，召开村民会议，存在村民议事程序上的过错。但该合同签订后，二被告依据租赁合同约定条款各自享有了权利并同时履行了相应义务。原告作为陈屯村的全体村民和集体组织成员应该对集体组织所有的财产的管理、使用及处分有行使知情、建议、监督、管理的权利和义务，当其发现村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。但在被告许小光长达12年的经营、使用�化工厂过程中，原告就该合同没有向二被告提出异议或主张权利，应视为原告对上述合同条款的认可。现上述合同条款内的化工厂厂房及附属设施经政府征收，已无法实现租赁合同目的。原告现阶段提出确认上述合同无效、判令被告许小光给付原告地上建筑物的折价补偿款70万元的请求，没有有效证据支持和法律依据，其主张本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告承担。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第101条规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组�法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”陈屯村民委员会有管理本村属于村集体所有的土地和其他财产的权利。陈屯村民委员会与许小光签订《土地租赁合同》是对村集体所有的土地及财产的一种经营和管理，符合法律规定。陈屯村委会未召开村民大会议定双方所签订的合同，系其内部管理程序，并非违反强制性法律规定。上诉人未提供二被上诉人之间恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的的证据。为了促进市场经济良性发展，保护法人和公民平等的交易，应提倡维护契约精神，促进契约有效履行。原审法院认为二被上诉人所签订的《土地租赁合同》未违反强制性法律规定，不存在无效情形，如果侵害村民合法权益可申请撤销的论述并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘艳妮