南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第976号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市叠山路119�，组织机构代码：78728682-2。
负责人：洪文理，该分行行长。
委托代理人：曹启宇，男，1972年6月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该分行员工。
委托代理人：雷勇，男，1988年9月18日生，汉族，户籍地：河北省廊坊市安次区，现住南昌市东湖区，系该分行员工。
被告：黄雪华，女，1964年2月19日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：刘勇，男，1954年12月12日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：卢全国，男，1972年11月5日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：熊建红，女，1976年11月10日生，汉族，住南昌市红谷滩�区。
上列二被告的共同委托代理人：张以标，江西明实律师事务所律师。
被告：高忠明，男，1975年12月12日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：左舒婷，江西联创律师事务所实习律师。
被告：赵春艳，女，1986年2月3日生，汉族，住湖北省利川市。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行诉被告卢全国、熊建红、黄雪华、刘勇、高忠明、赵春艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷勇、被告卢全国及熊建红的共同委托代理人张以标、被告高忠明的委托代理人李茂斌到庭参加诉讼,被告黄雪华、刘勇、赵春艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日，被告黄雪华、刘勇与原告签订《个人授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第191号），合同约定：额度授信最高本金限额为人民币叁佰万元整，授信有效期自2012年11月14日起至2015年11月14日止。2013年11月20日，被告黄雪华、刘勇与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年井冈经营字第036号），合同约定:借款金额为人民币壹佰万元（小写：100万元），借款期限为12个月，自2013年11月20日至2014年11月20日。同年11月26日，被告黄雪华、刘勇与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年井冈经营字第042号），合同约定：借款金额为人民币壹佰�元（小写：100万元），借款期限为12个月，自2013年11月26日至2014年11月26日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。
为保障合同项下债权的实现，黄雪华、刘勇与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第103号），卢全国、熊建红与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第102号），高忠明、赵春艳与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第104号）。三合同均约定，以金额为人民币叁拾万元整的定期存单作为质押物为上述借款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供质押担保。2012年11月14日，被告黄雪华、刘勇、卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳互为联保人签订《个人借款联保合同》（编号：�银赣20**年联保字第052号），合同约定：各被告互为联保人对编号为兴银赣20**年授字第191号、兴银赣20**年授字第190号、兴银赣20**年授字第192号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为人民币玖佰万元整，保证额度有效期为自2012年11月14日至2015年11月14日。
上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，联保人卢全国目前已隐藏，被告刘勇、黄雪华目前面临大量的代偿责任，资金链断裂，丧失还款能力，已构成实质违约，原告有权依据合同要求被告提前清偿贷款本息。截止2014年5月21日，被告尚欠借款本金1691382.35元（暂计算至5月21日，利息、罚息按照合同约定计算至付清之日止）。
鉴于被告的上述违约行为，原告多次要求被告按约清偿借款本金并已向各被告发出�前到期的函进行催收。但时至今日，被告仍未按约清偿所有借款本金。据此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告黄雪华、刘勇立即向原告支付借款本金1691382.35元（利息、罚息已还至5月21日，实际计算至付清之日止）；2、确认原告对被告黄雪华、刘勇、卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳的质押财产共900000元的定期存单享有优先受偿权；3、被告卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳对黄雪华、刘勇的上述借款本金（利息、罚息按照合同约定计算至付清之日止）及其他费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由以上被告承担。
被告卢全国、熊建红辩称：本案的借款本金是200万元减去90万元后剩余110万元，根据相关法律规定，原告无权直接扣划被告的质押财产。
被告�忠明辩称：1、原告有义务在了解被告黄雪华、刘勇的资信情况的基础上再与其签订合同，故原告应提供被告相关的资信调查资料，以证明被告有资格进行贷款，而被告高忠明是基于原告对被告黄雪华、刘勇的资信综合评价才同意签订联保合同，进行质押担保。2、原告作为金融机构，有义务对被告黄雪华、刘勇的贷款进行监管，有义务向法院提交相关证据（包括贷款用途、事后监管、资信调查等方面），由此导致的扩大损失应由原告自行承担。3、被告高忠明的质押承担财产已经被原告扣划，说明质押财产的实际使用权人是原告，故原告发放的贷款应该扣除质押财产余额作为借款本金。4、被告高忠明与其他被告签订的联保合同的前提是被告高忠明也向原告贷款，但事实上被告高忠明并未向原告贷款，故原告不能依据联保合同向被告高忠明主张权利。
被告黄雪华、刘勇、赵春艳未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2012年11月14日，原告与被告黄雪华、刘勇签订一份编号为兴银赣20**年授字第191号《个人授信额度借款合同》，约定：原告向被告黄雪华、刘勇提供人民币300万元的经营贷款额度授信，授信期间为36个月（从2012年11月14日起至2015年11月14日止）。同日，原告(质权人)与被告卢全国、熊建红，被告黄雪华、刘勇，被告高忠明、赵春艳（出质人）签订《个人借款最高额质押合同》（编号分别：兴银赣20**年高质字第102号、兴银赣20**年高质字第103号、兴银赣20**年高质字第104号），三份合同均约定以金额为人民币叁拾万元整的定期存单作为质押物为三份《人授信额度借款合同项下》(编号为兴银赣20**年授字第190号、兴银赣20**年授字第191号、兴银赣20**年授�第192号)的最高本金限额300万元的借款提供质押担保，出质人对该债权额度项下所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用）承担担保责任；如发生债务人未按合同约定清偿债务（包括因债务人、出质人违约而由质权人宣布提前到期的债务本息）或者债务人经营状况出现严重恶化，丧失商业信誉或者有丧失或可能丧失能力的其他情形，质权人宣布提前到期收回担保债务等情形，出质人不可撤销地授权质权人无须经过诉讼程序或仲裁等法律程序有权直接处分质物，所得借款在优先支付质物处分费和本合同项下出质人应支付或偿付给质权人的费用后，用于清偿借款本息的对该、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供质押担保。
同日，被告黄雪华、刘勇、卢全国、熊建红、高忠明�赵春艳与原告签订《个人借款联保合同》（编号为：兴银赣20**年联保第052号）各联保人组成向债权人借款提供保证担保的联合体，每个联保人均对联保体成员向债权人借款而产生的全部债务提供连带保证责任，联保体成员为编号兴银赣20**年授字第191号、兴银赣20**年授字第190号、兴银赣20**年授字第192号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为人民币900万元整；保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年；联保保证与最高额质押担保的范围一致。
2013年11月20日及11月26日，原告分别与被告黄雪华、刘勇签订《零售经营类借款合同》（编号为：兴银赣20**年井冈经营字第036号、兴银赣20**年井冈经营字第42号），约定：借款金额均为100万元，借款期限均为12个月（分别为自2013年11月21日至2014年11月21日止、自2013年11月26日至2014年11月26日止）；利率均为固定年利率7.8%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性还本，分月付息；债务人不按本合同规定按时偿还本息，即构成违约，违约发生后，原告有权解除合同，要求被告黄雪华、刘勇清偿所有到期或未到期的借款本金及其他费用。上述合同签订后，原告先后于同年12月3日和12月21日向被告黄雪华、刘勇发放贷款共计200万元，被告黄雪华、刘勇均在两份借款借据上签字确认。后原告因被告已丧失偿还能力构成违约为由诉至本院，请求判如所请。案件审理过程中，原告以质押存单已经被扣划为由申请撤回第1项诉讼请求。截止2014年9月24日，被告黄雪华、刘勇尚欠原告本金1691382.35元（扣划被告黄雪华的用于质押的定期存单30万元及其利息后的余额）、利息44970.44元、罚息810.72元。
上述事实，有原告提供的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额质押合同》、《个人借款联保合同》、《零售经营类借款合同》、借款借据、客户逾期清单及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告黄雪华、刘勇签订的《个人授信额度借款合同》及《零售经营类借款合同》，原告与被告黄雪华、刘勇、卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳签订的《个人借款最高额质押合同》、《个人借款联保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告黄雪华、刘勇未按约还本付息，应承担相应的违约责任，故原告请求被告黄雪华、刘勇清偿所欠本息，符合合同约�及法律规定，应予支持。原告依约扣划用于质押的定期存单，理由正当，被告黄雪华、刘勇、高忠明抗辩原告发放的贷款应该扣除质押财产余额作为借款本金，于法无据，不予采纳。被告黄雪华、刘勇、高忠明、赵春艳作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告高忠明辩称原告对垫款的发放、监管过程中未尽到审慎义务，但其未提交证据证明，本院不予采纳；被告高忠明又辩称被告高忠明未向原告贷款，原告不能依据《个人借款联保合同》要求其承担保证责任，本院认为《个人借款联保合同》并非附生效条件的合同，该合同一经签订便生效，故对被告高忠明的上述抗辩不予支持。被告黄雪华、刘勇、赵春艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雪华、刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金1691382.35元及利息、罚息（截止2014年9月24日的利息44970.44元、罚息810.72元，自2014年9月25日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、罚息，以借款本金1691382.35元为基数，按合同约定计算）；
二、被告卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳对上述债务向原告兴业银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任，被告卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳承担连带清偿责任后，有权向被告黄雪华、刘勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的受理费20020元，保全费5000元，共计25020元，由被告黄雪华、刘勇、卢全国、熊建红、高忠明、赵春艳共同承担（此款随同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 万祥如
人民陪审员 杜清华
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李灵灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证�同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。