广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初159号
原告：刘某1，男，1989年9月18日出生汉族，住广东省龙门县。
原告：刘某2，女，1996年6月7日出生汉族，住广东省龙门县。
原告刘某1、刘某2的共同委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
原告：刘某3，女，1968年7月7日出生汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：即原告刘某4。
原告：刘某4，女，1954年7月18日出生汉族，住广东省博罗县。
被告：刘某5，女，1966年2月15日出生汉族，住广东省龙门县。
被告：刘某6，男，1973年9月29日出生汉族，住广东省龙门县。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某3的代理人即原告刘某4及原告刘某1、刘某2的共同委托代理人范敏钊到庭；被告刘某5、刘某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2诉称：原告刘某1、刘某2是死者刘某7的孙儿女，刘某1、刘某2的父亲刘某8先于2008年3月25日死亡，刘某7于2017年3月30日因病死亡，刘某1、刘某2对其生父刘某8应继承刘某7的遗产，享有代位继承权。因1981年体制下放时，刘某7一家五口分田地等，两原告的父亲也分有田地山地，在2008年12月16日，刘某7领有《农村土地承包经营权证》，承包方代表刘某7，共有人为刘某5、刘某3及刘某7夫妻四人，刘某7死前留下有房屋、宅基地、水田、山林等。
2017年3月30日，刘某7死亡，此后因土地确认，两原告刘某1、刘某2以刘某6侵占爷爷的土地信访至平陵镇人民政府，镇政府处理后到龙门县农业局处理，在龙门县农业局处理期间，刘某5出示一份2017年3月27日《遗嘱》，称死者已将全部遗产交给刘某5、刘某6所拥有和支配。为此两原告刘某1、刘某2向龙门县法院提起遗嘱无效之诉，被告为刘某5一人。
在法庭开庭时，被告刘某5又拿出2017年3月27日《遗嘱》，该《遗嘱》与原遗嘱不同之处是在亲属签名处增加了刘某3的名字，刘某5当庭承认是事后她叫刘某3签上名的。因需追加相关当事人及补充材料，两原告于2017年12月26日申请撤诉，法院作出（2017）粤1324民初1081号《民事裁定书》，准予两原告撤诉。
对于《遗嘱》的无效性，《继承法》第十七条规定：“代书遗嘱必须由遗嘱人签名。”但此遗嘱在立遗嘱人签名处只是写上“刘某5代”，无立遗嘱人刘某7亲自签名；而且代书人必须在遗嘱代书人处签名，但本遗嘱并无列上代书人一栏，故从代书遗嘱形式上看也不合法；况且，该遗嘱处置了四人领证的水田，当时四人中的刘某3并无签名，故遗嘱处分他人财产也不合法。因此，该遗嘱从形式、内容均不合法，请法院予以确认遗嘱无效。诉请判令：1、请求法院依法确认2017年3月27日《遗嘱》为无效遗嘱。2、请求由被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中为其陈述的事实提供如下证据：
一、刘某1、刘某2身份证复印件各1份。
二、刘某7火化证复印件1份。
三、刘某8死亡医学证明书复印件1份。
四、《公证书》复印件1份。
五、信访事项处理意见书复印件1份。
六、2017年3月27日《遗嘱》（农业局复出）复印件1份。
七、2017年3月27日《遗嘱》（第一次起诉开庭时被告提供）复印件1份。
八、《农村土地承包经营权证》复印件1份。
九、（2017）粤1324民初1081号《民事裁定书》复印件1份。
被告刘某5、刘某6均辩称：1、遗嘱是合情、合理、合法的，因为刘某1、刘某2两兄妹没有做到作为孙子、孙女的责任和义务，在孝顺长辈上没有做到位，少来看护、照顾两老人，就连刘某7去世，也很难才联系上。2、当时刘某7立遗嘱时，神志清醒，是刘某7的真实意思，亲属签名，见证人即路滩村委某干部、村长、副村长三人的亲笔签名见证，还有东昌村民小组公章。由于当时刘某7的手不能签名，亲手按上手指模印，当时刘某3也知道并同意遗嘱上的事，过后也补上亲笔签名并按上指模。3、家里的大小事务都是我和刘某6在帮忙和照顾两个老人。刘某1两兄妹都没有出过钱。4、在2016年7月时，刘某7就说了水田确权给刘某6的，当时刘某1提出意见，刘某7和我们三姐妹只同意确权给他爸名下一份田一石岩坡1亩2给刘维明，他说他不要了，爷爷从今以后他不再抚养了。5、在2016年8月20日刘某7本人立下口头遗嘱，山地、旱地、水田给刘某6、刘某5两人。刘某1直到2017年8月23日才提出重新水田确权问题的。6、我哥刘某8与其前妻罗某（曾用名：谢某）于1995年12月04在龙门县民政局登记离婚，我们认为刘某2是在离婚后在1996年6月7日出生的，没有继承权。
两被告对其辩称提供了如下证据：
赡养证明复印件2份。
以上证据，本院已组织双方当事人进行交换和质证。
经审理查明：刘某7与其妻吴某共生育四名子女，分别为原告刘某3、刘某4、被告刘某5及刘某8。原告刘某1、刘某2是刘某8的子女，刘某8于2008年3月25日去世。吴某于2014年底去世，刘某7于2017年3月30日去世。被告刘某6是刘某7的侄孙子，其是刘某7的亲兄弟刘冠方的孙子。2017年3月27日的《遗嘱》主要内容为：“我名下的水田、山地、宅基地及现下的财产由女儿刘某5和侄孙子刘某6两人所拥有和支配。任何人不得有异议，特立此为据！”《遗嘱》的“立遗嘱人签名”处签名“刘某5代”，并有手膜。《遗嘱》的“亲属签名”处有刘某6、刘某4、刘某5、刘某3的签名和手膜。“见证人”处有村委干部、东昌村小组组长、副组长的签名。
庭审中，被告刘某6辩称遗嘱是其根据刘某7的口述起草的。经调查，该遗嘱由见证人东昌村小组长起草，起草后交由被告刘某6打印，再由在场人签名。见证人称该遗嘱的内容是刘某7生前一年许交待其主持分配遗产的意思，并非订立遗嘱时刘某7亲口所说，订立遗嘱时其并未与刘某7交谈，且该遗嘱打印稿与其起草的意思一致，但内容不完全相同。见证人称其并未听到刘某7向在场人交待遗嘱的具体内容，其是受刘某6的邀请去现场见证，去到现场见证时，该遗嘱内容已打印好，并且有其他人的签名，只是刘某7说遗嘱是其真实意思。见证人称遗嘱是刘某7亲口向现场签名的人（包括刘某3）交待的事情。
经查实：遗嘱上所说的水田、山地、宅基地及现下的财产是指刘某7名下的整个家庭的有关财产，包括登记在刘某7名下由妻子吴某、女儿刘某5、刘某3共有的4.6亩承包地。
另查明，原告刘某1、刘某2在起诉时原本将被告刘某3列为被告，经释名后，两原告于2018年2月6日撤回对被告刘某3的起诉，本院予以准许后即向刘某3、刘某4释名，于当日追加刘某3、刘某4为本案共同原告。
本院认为：本案立案案由为物权确认纠纷，但本案争议的是遗嘱的效力问题，内容涉及到遗嘱继承和遗赠继承，实属继承纠纷，应按继承纠纷处理。本案应审查的：一是遗嘱的形式是否符合法律的规定；二是应审查能否确定遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示；三是遗嘱继承和遗赠的财产是否是立遗嘱人的个人财产，应同时具备三方面的条件，才能确定遗嘱的效力。
从形式上来看，涉案遗嘱非立遗嘱人亲自书写，由他人代写，属代书遗嘱。对比继承法没有实施之前，对于在形式上存在瑕疵，只要是立遗嘱人的真实意思表示的，可以认定其效力的原则，按照法不溯及既往原则，为保证遗嘱的真实性和客观性，继承法实施之后的遗嘱，应当严格遵循关于遗嘱形式要件的规定。根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据继承法的规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：继承人、受遗赠人、与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，一是遗嘱由见证人起草，被告刘某6打印，但内容作出修改，实际上遗嘱的代书工作由见证人和被告刘某6共同完成。对此，被告刘某6亦认可其是遗嘱的起草人，故其二人均成为代书人。被告刘某6是遗嘱的受遗赠人，是遗嘱的受益人，同时参与完成遗嘱的代书工作，亦属于见证人，由此可见，该遗嘱的代书工作不符合法律规定的形式。二是，本案遗嘱的立遗嘱人没有签名，是由遗嘱继承人刘某5代为签名，且签署了不是立遗嘱人的名字，签署了其自己的名字。对此，从形式上看，被告刘某5既是遗嘱的代书人，又是遗嘱的继承人，这不符合法律的规定。
从真实意思表示来看，应根据代书人、见证人及现场亲属的意见来认定是否是立遗嘱人的真实意思表示。一是从该遗嘱内容的形成过程来看，不能确认其内容是立遗嘱人的直接意思表示。见证人的陈述比较一致，应予以采信，而见证人陈述称原告刘某3在订立遗嘱的现场，且在场人均亲自听到立遗嘱人刘某7的口头交待，该陈述与见证人的陈述矛盾，且与原告刘某3不在现场的事实不符，故其陈述意见，不应采信。从见证人的陈述可知，在订立遗嘱时，其二人均未亲自听到立遗嘱人刘某7对遗嘱内容的交待，见证人根据立遗嘱人生前一年许的意见起草，甚至见证人来到现场时遗嘱已打印出来并有其他人的签名，可见，见证人并未亲自见证立遗嘱人刘某7对遗嘱内容的直接意思表示。因此，从见证人的见证作用来看，不能确定该遗嘱内容是立遗嘱人刘某7的直接意思表示。二是虽然亲属签名是一种亲属的意见表示和见证作用，不影响遗嘱的效力，但原告刘某3未在遗嘱订立现场，在事后再在遗嘱的亲属栏补充签名，可见该遗嘱存在修改的随意性；另见证人起草的遗嘱在交由受遗赠人被告刘某6打印时内容有改动，这两点均不符合继承法对遗嘱不得随意篡改的立法精神。
从遗嘱继承和遗赠的财产权属来看，遗嘱上继承和遗赠的财产包括立遗嘱人刘某7的妻子吴某生前的夫妻共同财产及与被告刘某5、原告刘某3的家庭共同财产，即使被告刘某5、原告刘某3同意其父亲刘某7通过遗嘱的形式处分了自己的财产，但
对于吴某生前的财产份额，原告刘某3、刘某4明确要参与继承，并未放弃继承权，且原告刘某1、刘某2未放弃代位继承权，因此，该遗嘱不仅处分了立遗嘱人个人财产，还处分了他人的财产，不符合继承法对于遗嘱的规定。
综合以上三方面的分析可知，涉案遗嘱的在形式上不具备继承法规定的要件，在内容上不能确定是立遗嘱人的真实意思表示，且被处分的财产包含了他人的财产，因此，应认定涉案遗嘱无效。
至于被告抗辩的原告刘某2不享有继承权的问题，（2008）龙证民字第56号《公证书》已明确原告刘某2是刘某8之女，刘某8是刘某7之子，被告未提供证据推翻原告的该证据，不能举证证明其抗辩意见成立，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认2017年3月27日所立的涉案《遗嘱》为无效遗嘱。
本案受理费100元，由被告刘某5、刘某6共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 肖吉亮
审判员 廖伟荣
审判员 钟建超
二〇一八年三月三十日
书记员 江海晖
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十二条自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护。
2、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。