山�省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第135号
上诉人（原审被告）张慕海，男。
上诉人（原审被告）吕紫珍，女。
委托代理人张慕海，男。
被上诉人（原审原告）吴晓倩，女。
委托代理人王兴刚，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
上诉人张慕海、上诉人吕紫珍因与被上诉人吴晓倩民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70828号民事判决，于2014年1月2日向本院提起上诉，本院于2013年3月27日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴晓倩在一审中诉称，张慕海与吕紫珍系夫妻关系。2011年5月20日，张慕海向吴晓倩借款30万元，并与吴晓倩签订借款合同一份，约定张慕海向吴晓�借款30万元，借款期限自2011年5月20日至2012年5月20日。合同签订后，吴晓倩按约将借款汇至被告账户，张慕海为吴晓倩办理了位于青岛市开发区石雀滩路×号D1-×栋×单元×××户房产的二次抵押登记，但张慕海、吕紫珍未按约偿还借款本息。吴晓倩因此起诉，请求：1、判令张慕海、吕紫珍偿还吴晓倩借款本金30万元及利息；2、判令吴晓倩对青岛市开发区石雀滩路×号D1-1栋×单元×××户房产享有优先受偿权；3、判令本案诉讼费由张慕海、吕紫珍承担。
张慕海在一审中辩称：借款并未实际发生，请求依法驳回吴晓倩的诉讼请求。
吕紫珍在一审中辩称：其对借款一事不知情。
一审法院审理查明的事实是：吴晓倩与被告张慕海于2011年5月20日签订借款合同，约定张慕海向吴晓倩借款30万元，借款期限自2011年5月20日至2012年5月20日；合同另约定，合同到期后张慕海未按合同约定足额归还本息，逾期三日内每日按所欠本息的0.1%支付滞纳金，超过三天每日按所欠本息的1%支付滞纳金。
2011年5月20日，张慕海向吴晓倩出具了30万元的借款借据，载明张慕海收到吴晓倩30万元借款。
在上述借款合同背面，张慕海于2012年7月13日书写“经双方协商同意将借款期限延长至2012年11月20日，共18个月”；于2013年8月22日书写“截至2013年8月22日，欠吴晓倩本金30万元，利息10万元（已付利息54000元不计算在内）”。
另查明，吴晓倩与张慕海于2013年8月28日签订房屋（抵押）借款合同，约定张慕海向吴晓倩借款40万元，借款期限自2013年8月22日至2013年9月21日，张慕海用其名下位于青岛市开发区石雀滩路×号D1-×栋×单元×××户房产作抵押，后抵押物办理了抵押登记手续。吴晓倩与张慕海于庭审中均认可该抵押担保的40万元债权系张慕海于2013年8月22日书写欠条中载明�欠吴晓倩的30万元本金及10万元利息。
再查明，吴晓倩于2011年5月19日通过银行银行转账的方式向张慕海转账30万元。
吕紫珍与张慕海系夫妻关系，双方曾于2008年6月2日签订夫妻协议书，约定自2008年6月2日起，双方任何一方与第三方发生的债权、债务均由夫妻一方承担，另一方不承担责任。
吴晓倩于庭审中要求张慕海、吕紫珍支付借款之日即2011年5月20日至2013年8月22日的利息10万元，已扣除支付的54000元利息，并要求张慕海、吕紫珍按银行同期贷款利率的四倍支付借款本金30万元自2013年8月23日至判决生效之日的利息。
上述事实，有银行业务凭证、借款合同、借款借据、他项权证、协议书、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经法院庭审审核，可以采信。
原审院认为，吴晓倩与张慕海签订的借款合同及张慕海向吴晓倩出具的借款借据均没有违反�律法规的规定，其内容均是双方当事人真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。吴晓倩依合同向张慕海发放了贷款，履行了自己的合同义务，张慕海就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款本金及利息。因张慕海已承认截至2013年8月22日欠吴晓倩利息10万元（不包括已付的54000元利息），且该利息的计算比例未超法律保护的范围，故对吴晓倩要求张慕海偿付截至2013年8月22日利息10万元的诉讼请求，法院予以支持；关于吴晓倩要求张慕海按银行同期贷款利率的四倍支付借款本金30万元自2013年8月23日至判决生效之日利息的诉讼请求，符合法律规定，法院亦予以支持。
关于张慕海提出吴晓倩并未在签订借款合同后向其支付借款，双方之间借贷关系未实际发生的抗辩理由，虽吴晓倩给付借�的行为发生在其与张慕海签订借款合同之前，但结合本案查明的事实，足以证明吴晓倩已经履行了出借义务，张慕海亦未提交其他证据证明其与吴晓倩之间存在其他金钱给付关系，故对张慕海的该项抗辩理由，本院不予采纳。
张慕海与吕紫珍系夫妻关系，吕紫珍应就夫妻关系存续期间张慕海所负债务承担共同还款责任。虽吕紫珍于庭审中提交其与张慕海之间约定各自财产归各自所有的协议书，但吴晓倩否认其知道双方之间存在上述约定，吕紫珍亦未提交证据证明吴晓倩知道其与张慕海存在上述约定，故对吕紫珍的该项抗辩理由，本院不予采纳。
张慕海自愿用其名下位于青岛市开发区石雀滩路×号D1-×栋×单元×××户房产作抵押，且抵押担保的债权为本案债权，并办理了抵押登记，因此该抵押合法有效。根据合同约定，张慕海设定抵押担保的范围包括了吴晓倩所诉�费用，因此吴晓倩就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张慕海、吕紫珍于判决生效之日起十日内偿付吴晓倩借款本金30万元及利息10万元；二、被告张慕海、吕紫珍于判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率的四倍向原告吴晓倩支付借款本金30万元自2013年8月23日至判决生效之日的逾期利息；三、原告吴晓倩就上述费用，对被告张慕海设定抵押的青岛市开发区石雀滩路×号D1-×栋×单元×××户房产在抵押范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行�决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2770元，由被告负担。因吴晓倩已预交，被告应于判决生效后十日内给付吴晓倩。宣判决后，张慕海、吕紫珍不服，向本院提起上诉。
上诉人张慕海、上诉人吕紫珍上诉称：上诉人张慕海与被上诉人为多年朋友及同事、邻居，2011年5月20日，在上诉人张慕海因个人经营用款向被上诉人借款时，明确向其提出属于个人经营借款，并告知此借款与上诉人吕紫珍无关，也告知夫妻双方有各自负担借款的协议，上诉人吕紫珍并未签订借款合同，被上诉人在诉讼中否认此事实，将上诉人吕紫珍作为被告是明显不讲诚信的行为，一审法院不采纳上诉人的《夫妻协议书》与事实不符。上诉人张慕海在借款期间已归还被上诉人54000元，一审判决既然不认定是偿付的利息，则就应将此款认定为本金，否则这54000元应属被上诉人的不当得利。一审未查清该事实，请求二审法院查清事实予以改判：1、应驳回被上诉人对上诉人吕紫珍的诉讼请求；2、54000元还款应作为本金予以扣减。
被上诉人吴晓倩答辩称：根据我国相关法律规定，夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务。两上诉人提交的夫妻之间的财产协议仅对其夫妻双方之间具有法律效力，对外不具有法律约束力。被上诉人吴晓倩在借款给上诉人张慕海时并不知道两上诉人之间有夫妻财产方面的约定，上诉人张慕海也未告知被上诉人上诉人吕紫珍对该借款不知情或该借款为上诉人张慕海的个人借款，并非用于家庭生活。因此，两上诉人应共同偿还被上诉人的借款。上诉人张慕海在借款期间已偿还54000元，该还款是偿还的利息。上�人张慕海在2013年8月22日为被上诉人出具的对账材料时已写明：已付利息54000元不计算在内。双方对账所确认的利息总额为154000元，并未超过同期银行贷款利率的四倍。因此，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。
二审审理中，上诉人张慕海提交银行交易明细三份，上诉人张慕海分别于2011年8月26日、2011年11月23日向被上诉人转账金额为27000元，总计54000元，证明：上诉人向被上诉人偿还了54000元。2011年5月19日，被上诉人吴晓倩向上诉人张慕海转账30万元。同日，该30万元转到案外人的账户，证明：本案借款30万元资金去向，所借款项未用于家庭生活，而是用于经营和代为理财。被上诉人质证认为：对2011年8月26日、2011年11月23日上诉人张慕海向被上诉人转账54000元没有异议，该款项是上诉人偿还的利息。对2011年5月19日的转账记录的真实性无异议，但对其证明的向案外人转账及用途与本案无关，被上诉人出借款项后，不知其用途。被上诉人对上诉人提交的三份银行交易明细真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人吴晓倩未提交证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：双方争议的焦点是，一、对于上诉人张慕海54000元的还款应如何认定；二、上诉人吕紫珍是否应承担还款责任。
关于焦点一，上诉人张慕海分别于2011年8月26日、2011年11月23日向被上诉人付款共计54000元，上诉人张慕海认为该款项应作为偿还借款本金予以扣减。本院认为：依据上诉人张慕海于2013年8月22日在《借款合同》背面书写的“截至2013年8月22日，欠吴晓倩本金30万元，利息10万元（已付利息54000元不计算在内）。”可以认定，该54000元应属于支付30万元借款的利息。因此对上诉人认为应扣除54000元本金的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。上诉人张慕海所支付的上述54000元利息的利率超出以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，对超出部分利息应作为本金予以扣减。计算明细如下：自2011年5月20日借款之日起至2011年8月26日第一次还息止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算借款利息的金额为：20956.93元（300000元×6.31%÷365天×48天×4倍＋300000元×6.56%÷365天×51天×4倍=20956.93元）。上诉人张慕海于2011年8月26日还息27000元，对超出的利息应折抵本金，因此截止到2011年8月26日上诉人所欠本金的余额为：293956.93元（300000元-（27000元-20956.93元）=293956.93元］。自2011年8月27日起至2011年11月23日，按中国人银行规定的同期贷款利率的四倍计算借款利息的金额为：18808.09元（计算公式：293956.93元×6.56%÷365天×89天×4倍=18808.09元）。因上诉人张慕海于2011年11月23日还息27000元，对超出的利息应折抵本金，因此截止到2011年11月23日上诉人所欠本金的余额为285765.02元（293956.93元-（27000元-18808.09元）=285765.02元］。以上述本金的余额285765.02元计算，自2011年11月24日起至2013年8月22日，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算借款利息的金额为123607.08元，高于双方对账所确认的利息10万元，因此，被上诉人所主张的10万元利息并未超出法律的规定，本院对该10万元利息予以确认。
关于焦点二，本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债�人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。上诉人张慕海提交向案外人转账30万元的银行交易明细，仅能证明上诉人张慕海收到被上诉人款项后对外进行了付款，不能证明被上诉人知道借款是用于张慕海的个人经营与理财，二上诉人也没有证据证明借款时被上诉人知道其夫妻双方之间存在上述《夫妻协议》的约定，因此本院对上诉人吕紫珍不承担还款责任的主张不予支持。该笔债务为二上诉人的夫妻共同债务，上诉人吕紫珍应与上诉人张慕海共同承担还款责任。
综上，因上诉人在二审中提交新证据，致使原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山�省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70828号民事判决第三项；
变更山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70828号民事判决第一项为：上诉人张慕海、上诉人吕紫珍于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人吴晓倩借款本金人民币285765.02元及利息10万元。
变更山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70828号民事判决第二项为：上诉人张慕海、上诉人吕紫珍于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人吴晓倩借款利息（该利息自2013年8月23日起至判决确认的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍以本金人民币285765.02元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元、保全费2770元，由上诉人张慕�、上诉人吕紫珍负担5430元，被上诉人吴晓倩负担240元；二审案件受理费1150元，由上诉人张慕海、上诉人吕紫珍负担990元，被上诉人吴晓倩负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 延圆圆