江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初6931号
原告高小林，男，1953年7月27日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托代理人陶佳梅，江苏宇颐律师事务所律师。
被告常州市武进建设工程有限公司，组织机构代码：25085227-3，住所地常州市武进区高新技术产业开发区人民东路158号（创业服务中心218号），实际经营地常州市常澄路西小村1号。
法定代表人徐小敏，该公司董事长。
原告高小林诉被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称为武建公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。2016年5月13日，本院作出（2015）武商初字第1677号民事裁定书，裁定驳回了原告高小林的起诉。高小林不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2016年9月1日作出（2016）苏04民终2512号民事裁定书，撤销了本院（2015）武商初字第1677号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日对本案公开开庭进行了审理，原告高小林的委托代理人陶佳梅到庭参加诉讼，被告武建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小林诉称，原、被告之间系挂靠关系。2005年10月20日，被告与常州正庄电子有限公司（以下简称正庄公司）签订建设工程施工合同一份，该合同约定的工程总造价为882000元，该工程实际由原告承建。2013年9月27日，被告出具证明一份，称该工程为原告承接，被告仅提供资质，工程款及盈利都由原告享有。2014年5月21日，原告接到常州市中级人民法院（2014）常商终字第81号民事判决书，得知被告已于2008年3月26日收到正庄公司的工程尾款650286.60元，但被告从未提起，且至今未向原告交付该笔款项。根据建设工程挂靠的相关规定，该笔款项应当属于作为实际施工人的原告。本着尊重既有判决的原则，原告认为，被告收取了相应的工程款却迟迟不交付原告，于法无据。为此，原告现起诉请求判令被告立即支付工程款650286.60元，并支付逾期付款利息（以650286.60元为基数自2014年8月12日起至判决付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由被告负担。
被告武建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告高小林为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同（复印件）1份、被告武建公司于2013年9月21日出具的证明（复印件）1份、被告武建公司于2014年4月21日出具的情况说明1份及于同年5月8日出具的有关情况的再次说明（复印件）1份，用以证明原、被告之间系挂靠关系，正庄公司的工程系由原告实际施工，被告仅提供资质，工程款及盈利都由原告享有。
2、2007年6月12日的欠条（复印件）1份、2007年7月18日对账单（复印件）1份，用以证明原告对正庄公司享有债权650286.60元。
3、2008年6月18日的股东会决议（复印件）1份、2009年9月27日武建公司起诉正庄公司的诉状（复印件）1份，用以证明对于这笔工程款的支付，原告曾与正庄公司协商通过由原告购买正庄公司的厂房，以抵扣的方式来支付，但由于江岚没有签字，导致协议没有执行，款项未支付，为此，武建公司在2009年9月27日曾向正庄电子公司提起过诉讼，诉讼过程中，原告通过拍卖程序将正庄公司的厂房买了下来，抵扣变得可操作了，故武建公司撤回了起诉。
4、正庄公司强制清算报告（复印件）1份、（2013）武商初字第687号判决书1份、（2014）常商终字第81号判决书1份、（2015）常商诉终字第1号裁定书1份、（2015）苏审二商申字第172号裁定书1份，用证明由于正庄公司的强制清算报告中认为工程款650286.60元已于2008年3月26日给付给武建公司，对于原告的抵扣不予认可，导致该65万余元工程款就变成股东的权益被分配，最终，原告的债权未能得到清偿，同时法院认定该工程款650286.60元已给付给武建公司。
5、正庄公司工程款流水账、正庄公司机读工商材料，用以证明正庄公司由于没有正常经营，账户上一直没有资金可以用于支付工程款65万余元，从来源上证明该65万余元工程款不论原告或者被告事实上都不太可能收到，但一系列生效裁判文书已认定被告收到了该笔工程款，无奈之下，原告只能承认生效判决的有效性，基于挂靠关系，这笔钱应属于原告所有，被告就应将该笔款项支付给原告。
6、编号为00189860、00189861的两张发票（复印件），发票收款方是高小林，收款内容是零星工程，这两张发票和正庄公司并没有关系，用以证明江岚在之前的庭审中称工程已支付不是事实，正庄公司根本就无钱可付。
被告武建公司未到庭进行质证，但在（2014）武商初字第1277号案件（系原告高小林第一次起诉被告武建公司挂靠经营合同纠纷一案，后，原告撤诉）的庭审中，其对原告高小林提交的相关证据质证认为：对建设工程施工合同、2013年9月21日的证明、正庄公司的强制清算报告、（2013）武商初字第687号判决书、（2014）常商终字第81号判决书等的真实性无异议，但是对强制清算报告及判决书中认定武建公司已收到正庄公司支付的工程款650286.60元不予认可。
为查明案件事实，本院依法调取了（2009）武民二初字第1837号（武建公司起诉正庄公司要求支付工程款一案）、（2012）武法商清算字第1号（申请人江岚、金涵玉申请被申请人正庄公司强制清算一案）、（2013）武商初字第687号（江岚、金涵玉诉高小林损害股东利益纠纷一案）、（2014）武商初字第1277号及（2015）武商诉初字第2号等案件的卷宗材料，结合上述案件中对相关证据的认定，本院依法对原告高小林提供的证据的真实性予以确认。
经庭审，本院依法确认以下事实：
2005年10月20日，正庄公司与被告武建公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告武建公司承接正庄公司生产车间等土建工程，合同第三部分专用条款第7条载明项目经理为原告高小林。2007年6月12日正庄公司向原告高小林出具欠条一张，载明：“常州正庄欠高小林工程款65万整”，欠条下方由正庄公司加盖公章并有金新扬签名。2007年7月18日，正庄公司向原告出具对账单一份，载明：“今由常州市武进建筑工程总公司第八公司高小林为常州正庄电子有限公司建厂房2746平方，…….总造价为1520286.60元，已付870000元，余欠650286.60元”。
正庄公司于2003年8月27日经工商核准登记成立，股东为金增品、李亚妹。2007年8月3日金增品死亡。2008年8月1日，正庄公司形成股东会决议，该决议确定因继承成为正庄公司的股东，即正庄公司的股东为江岚、金涵玉、金新扬、金增龙、李亚妹，同时选举正庄公司的债权人即高小林为正庄公司的执行董事兼经理，重新制定了章程，原告高小林为正庄公司的法定代表人。2008年8月11日，正庄公司在工商部门办理了工商变更登记手续。
2008年9月，本院受理了债权人林银香诉正庄公司借款合同纠纷一案，并于2009年1月12日作出（2008）武民二初字第1843号民事判决，该判决书生效后，正庄公司未自觉履行，林银香向本院申请强制执行。2009年12月，本院委托拍卖机构对正庄公司的房屋、土地使用权进行拍卖，武进区邹区铭玉建材经营部以2882300元拍得，并支付了成交款。本院在扣除应付林银香的执行款后将余款2207096元退还正庄公司法定代表人高小林。
2009年9月，武建公司向本院提起诉讼，要求正庄公司支付工程款650000元，本院立案后进行了审理，后，武建公司于2010年6月18日以正庄公司正在进行拍卖为由自愿撤回起诉，本院依法作出（2009）武民二初字第1837号民事裁定，准予武建公司撤诉。
2010年1月，江岚、金涵玉向本院起诉，要求查阅、复制正庄公司的相关财务资料，本院受理后于2010年11月作出（2010）武商初字第129号民事判决，判决正庄公司将2006年至2010年10月份的公司财务会计报告、会计账簿提供给江岚、金涵玉查阅、复制。
2011年1月，江岚、金涵玉以正庄公司为被告、金新扬、金增龙、李亚妹为第三人，向本院提起诉讼，请求判令解散正庄公司，本院于2011年7月5日依法作出（2011）武商初字第77号民事判决，判决正庄公司于本判决生效之日起解散。正庄公司不服本院判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）常商终字第508号民事判决，驳回正庄公司的上诉，维持原判。
2011年12月23日，江岚、金涵玉向本院提出强制清算申请。正庄公司进入清算程序后，本院依法指定了常州恒信会计师事务所有限公司、江苏博爱星律师事务所为正庄公司的强制清算管理人（以下称称清算组）。在强制清算过程中，清算组接收了正庄公司移交相关账册资料，其中有高小林提供的2008年3月26日收据一份，收据载明交款单位为正庄公司，收款名称：工程款（零星工程），计650286.60元。收据上加盖了武建公司的印章。2012年12月5日，清算组对高小林进行询问，询问笔录中，高小林陈述：“当时正庄公司要求我开了收据来拿尾款，我就让武建公司出具了收据，实际并未拿到该款，直到2009年12月25日正庄公司房产拍卖后付清的”。2013年4月25日，常州恒信会计师事务所有限公司出具“关于常州正庄电子有限公司2009年12月25日至2015年7月25日财务收支审计情况说明”一份，在该份说明中对于2008年3月26日收据所作的结论为：“从高小林提供的资料，支出单据中含高小林工程款650286.60元，但高小林未能提供该应付款的合法证明及详细资料”。2013年5月30日，清算组出具强制清算工作报告，在强制清算工作报告中清算组认为：“对高小林自行扣除650286.60元工程款的问题，经清算组审核，该笔款项实际因武建公司为正庄公司建设厂房而发生，高小林在该项工程中是武建公司的项目此理，虽然高小林出具的欠条备注正庄公司欠高小林工程款，但实际该工程款是正庄公司欠武建公司的，时间为2007年6月12日，上有正庄公司印章及金新扬签名。而高小林提供的武建公司出具的收据显示武建公司于2008年3月26日已收到正庄公司支付的该笔工程款，证明该工程款早已结清”。2013年6月，根据清算组的申请，本院作出（2012）武法商清算字第1号民事裁定，终结正庄公司的强制清算程序。正庄公司于2013年12月30日被工商部门核准吊销。
2013年8月，江岚、金涵玉与高小林因损害股东权益纠纷一案诉至本院，本院经审理于2013年12月作出（2013）武商初字第687号民事判决，判决高小林赔偿江岚、金涵玉466654元，该款的计算方式为：在正庄公司收到退还执行款2207096元，除公司正常开支762397元外，再扣除因江岚、金涵玉申请强制清算的实际费用13633元，余款1431066元应属正庄公司的财产，归正庄公司全体股东所有，按股东所持股权比例，扣除高小林已支付的款项，故应由高小林赔偿江岚、金涵玉466654元。该判决书中认定，虽然高小林提交了2007年6月12日欠条，但武建公司就工程款已于2008年3月26日向正庄公司出具了收款收据，可以证明工程款已结清，对高小林辩称650000元工程款也应作为正常开支在1431066元中扣除的意见不予支持。该案在审理中，2013年9月21日，武建公司向本院出具证明一份，针对2005年10月20日正庄公司与被告签订的建设工程施工合同，武建公司称：“高小林是挂靠我公司的经营主体，称该工程为高小林承接，我公司仅提供资质，工程款及盈利都由高小林享有，我公司不参与该工程的利益分配，我公司仅按工程标的额收取一定的管理费用”。高小林不服本院判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2014年5月作出（2014）常商终字第81号民事判决，驳回高小林的上诉，维持原判。高小林不服（2014）常商终字第81号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理于2015年6月作出（2015）苏审二商申字第172号民事裁定，驳回高小林的再审申请。在2014年4月21日及同年5月8日，武建公司分别出具情况说明及有关情况的再次说明，称武建公司应收正庄公司的工程款650286.60元属高小林所有，并且在收到工程款后会及时全部付给高小林。
2014年11月4日，高小林向本院提起诉讼，认为根据（2014）常商终字第81号民事判决，正庄公司已于2008年3月26日向武建公司结清了工程款，但高小林未收到该款项，因此要求武建公司返还工程款650286.60元。本院于2014年12月4日进行了开庭审理，武建公司辩称：武建公司从未收到正庄公司的工程款，2008年3月26日收据是不真实的，真实的情况是该收据出具的日期应在2012年3月14日之后，2012年3月20日之前，因此收据上的日期系伪造。武建公司出具收据的真实情况是高小林于2012年3月至武建公司，要求武建公司开具金额为650286.60元的收据，以方便其从正庄公司所有的财产拍卖价款中予以扣除。收据一式三联，武建公司有原始存根一份，原始存根上开具的时间是空白的，从收据的原始存根看，武建公司的收据从2012年2月16日开始至2012年4月20日止的编号是连续的。因武建公司同意该工程的工程款由高小林结算，于是就将收据给了高小林，至于高小林是否收到工程款不清楚。收据开具后是交给高小林的。2015年5月15日，高小林自愿向本院撤回起诉，本院依法作出（2014）武商初字第1277号民事裁定，准予高小林撤回起诉。
2015年4月，高小林以正庄公司清算组为被告，以武建公司、江岚、金涵玉为第三人，向本院提起诉讼，要求确认正庄公司未向武建公司支付工程款。本院于2015年5月7日作出（2015）武商诉初字第2号民事裁定，裁定对高小林的起诉，本院不予受理。高小林不服本院裁定，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）常商诉终字第1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年12月29日，高小林再次以武建公司为被告向本院提起诉讼，要求被告武建公司支付工程款650286.60元并支付逾期付款利息。
本案主要的争议焦点是：武建公司是否已从正庄公司收取了工程款650286.60元，该款是否应给付给高小林？
关于本案的争议焦点，本院认为，依据正庄公司清算组出具的强制清算工作报告及本院（2013）武商初字第687号民事判决书、常州市中级人民法院（2014）常商终字第81号民事判决书及江苏省高级人民法院（2015）苏审二商申字第172号民事裁定书等生效的裁判文书，均已认定正庄公司已于2008年3月向武建公司支付工程款650286.60元，故该款项应认定已支付给武建公司。结合武建公司出具的证明、情况说明，即武建公司确认案涉款项属高小林所有，并在收取后会及时全部给付高小林，故该款项应给付给高小林。据此，高小林要求武建公司返还工程款650286.60元的诉请，本院依法予以支持；至于高小林主张的逾期付款的利息，可从其向本院主张权利之日起按银行同期同类贷款利率计算。至于武建公司在本院2014年12月4日的庭审中辩称其未收到正庄公司的上述工程款，因武建公司已于2008年3月26日开具了收款收据，而收款收据是款项收取的财务凭证，故该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告常州市武进建设工程有限公司返还原告高小林工程款650286.60元并承担该款自2014年11月5日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10303元，由被告常州市武进建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 顾海斌
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 赵全芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 蒋燕芬