江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终696号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街278号。
负责人：刘瑜晓，该行行长。
被上诉人（原审原告）：江苏晋煤恒盛化工股份有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道新安西路68号。
法定代表人：黄殿富，该公司董事长。
被上诉人：江苏恒博农业生产资料有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道大桥西路新沂农贸市场三区7号。
法定代表人：陈建军，该公司总经理。
被上诉人：黑龙江北大荒农垦集团农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路64号。
法定代表人：侯培超，该公司董事长。
被上诉人：黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路160号。
法定代表人：王彦飞，该公司董事长。
上诉人中国光大银行股份有限公司黑龙江分行（以下简称光大银行黑龙江分行）与被上诉人江苏晋煤恒盛化工股份有限公司（以下简称江苏晋煤公司）、江苏恒博农业生产资料有限公司（以下简称江苏恒博公司）、黑龙江北大荒农垦集团农业生产资料有限公司（以下简称北大荒公司）、黑龙江神农农业生产资料连锁有限公司（以下简称神农生产公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5317号民事裁定，向本院提起上诉。
光大银行黑龙江分行上诉称，本案为保证合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，光大银行黑龙江分行与江苏晋煤公司签订的保证合同约定，双方发生纠纷，由光大银行住所地人民法院提起诉讼。因此，本案应由黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖。
本院经审理查明，光大银行黑龙江分行起诉黑龙江神农公司、江苏晋煤公司、黑龙江神农农业科技开发有限公司（以下简称神农科技公司）王彦飞金融借款纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2016年8月9日立案受理。该案中，光大银行黑龙江分行起诉称，2015年8月13日，光大银行黑龙江分行与神农生产公司签订《综合授信协议》，约定光大银行黑龙江分行向神农生产公司提供最高额4000万元的授信业务。同日，江苏晋煤公司、神农科技公司、王彦飞与光大银行黑龙江分行签订《最高额保证合同》，约定江苏晋煤公司、神农科技公司、王彦飞对神农生产公司在上述《综合授信协议》项下的所有债务陈丹连带责任保证。2016年1月7日，光大银行黑龙江分行与神农生产公司签订《流动资金贷款合同》，约定光大银行黑龙江分行向神农生产公司贷款4000万元，期限自2016年1月27日起至2016年7月26日止，贷款年利率为5.4375%等。同日，光大银行黑龙江分行依约向神农生产公司发放贷款4000万元，但神农生产公司未按约支付利息。因此，诉至法院请求：1、神农生产公司偿还光大银行黑龙江分行借款本金4000万元及利息390223.84元（利息暂计算至2016年7月21日，嗣后至判决生效之日的利息及罚息按合同约定支付）；2、神农生产公司承担律师费96000元；3、江苏晋煤公司、神农科技公司、王彦飞对上述债务承担连带清偿责任。
在该案审理过程中，江苏晋煤公司在答辩状期间，提起管辖权异议认为，2015年8月13日，北大荒公司、神农生产公司与光大银行黑龙江分行签订了《中国光大银行商通赢业务三方协议》（以下简称《商通赢三方协议》），约定光大银行黑龙江分行向神农生产公司提供贷款，神农生产公司以该笔贷款向北大荒公司购买货物，光大银行黑龙江分行通过神农公司的账户将贷款直接支付给北大荒公司，神农生产公司如欲从北大荒公司提货，须先向光大银行黑龙江分行提交提货申请书并缴纳相当于提货金额的保证金，光大银行黑龙江分行在收到神农生产公司保证金后向北大荒公司发出发货通知，北大荒公司根据该发货通知向神农生产公司发货，授信产品到期时，如果贷款数额大于累计发货金额，则北大荒公司应向光大银行黑龙江分行返还相应货款。该业务模式的风险控制核心在于以卖方（即北大荒公司）的资信状况作为授信依据，通过控制发货权，并以卖方退款承诺对授信风险进行缓释。同日，神农生产公司与光大银行黑龙江分行签订了《综合授信协议》。基于对卖方北大荒公司的资信状况、贷款模式的风险控制机制及光大银行黑龙江分行在此过程中的资金流动监管措施的信任等因素，同日，在神农生产公司的要求下，江苏晋煤公司与光大银行黑龙江分行签署了《最高额保证合同》，为《综合授信协议》提供担保。此后，神农生产公司与光大银行黑龙江分行签订了《综合授信协议》项下的《流动资金贷款合同》。2016年1月27日，光大银行黑龙江分行向神农生产公司提供商通赢业务项下的流动资金贷款4000万元。现江苏晋煤公司发现，光大银行黑龙江分行、神农生产公司、神农科技公司、江苏恒博公司的行为明显存在恶意串通，目的就在于让江苏晋煤公司承担保证责任：首先，2016年1月27日，神农生产公司获得光大银行黑龙江分行贷款当日即将4000万元贷款全部支付给北大荒公司，北大荒公司收到款项后，通过江苏恒博公司在次日即2016年1月28日将全部约4000万元款项汇给神农生产公司；其次，北大荒公司在收到光大银行黑龙江分行款项后，未按《商通赢三方协议》第三条的约定，向光大银行黑龙江分行出具《款项收到确认函》；第三，光大银行黑龙江分行明知北大荒公司未向其出具《款项收到确认函》，且神农生产公司从未向其提交过提货申请，但其在六个多月的时间内直至授信产品到期也未按合同约定采取任何资金和发货的监管措施和风险防范措施，且故意在授信产品到期后没有依《商通赢三方协议》第五条向北大荒公司主张返还款项；第四，北大荒公司收到款项后在未收到银行出具的任何《发货通知书》的情况下，将全部4000万元款项汇给江苏恒博公司，且在未向神农生产公司发出一分钱货物的情况下，未按照约定将4000万元款项返还光大银行黑龙江分行；第五，江苏恒博公司随即将收到的款项汇回神农生产公司，为神农生产公司骗取贷款、骗取担保、套现资金挪作他用提供协助。以上事实表明，《商通赢三方协议》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》系光大银行黑龙江分行、神农生产公司、北大荒公司、江苏恒博公司为了让江苏晋煤公司承担保证责任、损害江苏晋煤公司利益而签订，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通损害第三人利益的无效合同。针对上述事实，江苏晋煤公司于2016年8月12日向江苏省新沂市人民法院提起诉讼，该院于2016年8月15日立案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条的规定，应将该案已送至江苏省新沂市人民法院审理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审查后认为，根据光大银行黑龙江分行起诉的事实和理由，该案系金融借款合同纠纷，并不涉及案外人北大荒公司、亦不涉及《商通赢三方协议》，不论合同履行地还是除江苏晋煤公司外的其他案件当事人的住所地均在哈尔滨市，故该院有管辖权。江苏晋煤公司在江苏省新沂市人民法院起诉案件的处理结果，虽与该案的实体审理有关联，但与该案并非同一诉讼。于2016年11月9日作出（2016）黑01民初471号之二民事裁定书，裁定驳回江苏晋煤公司提出的管辖异议。
本院经审查认为，本案中，江苏晋煤公司认为光大银行黑龙江分行与江苏恒博公司、北大荒公司、神农生产公司之间恶意串通，骗取江苏晋煤公司提供担保，故所签订的《商通赢三方协议》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，均属于无效合同。诉请：1、黑龙江分行与江苏恒博公司、北大荒公司、神农生产公司连带赔偿律师咨询费59400元，2、确认上述《商通赢三方协议》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》无效。虽然江苏晋煤公司将赔偿损失59400元列为第一项诉请，但该项诉请能否成立的基础是判定第二项诉请能否成立。而江苏晋煤公司并非上述《商通赢三方协议》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》等合同项下的当事人，且在不考量江苏晋煤公司所签订《最高额保证合同》的情况下，光大银行黑龙江分行与江苏恒博公司、北大荒公司、神农生产公司所签订的上述三份协议本身并不会损害江苏晋煤公司的利益。因此，判定光大银行黑龙江分行与江苏恒博公司、北大荒公司、神农生产公司是否存在损害江苏晋煤公司利益的事实，需要确定江苏晋煤公司所签订《最高额保证合同》的效力及是否存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的事实。故，根据江苏晋煤公司在本案中的诉讼主张，本案应属合同纠纷，而非侵权纠纷。一审法院按照侵权之诉确定本案管辖法院不当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案保证合同第二十条约定在履行本合同中发生的或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决。协商不能达成一致时，任何一方可以依法向授信人（光大银行黑龙江分行）所在地人民法院起诉，该约定合法有效。故，本案应由光大银行黑龙江分行所在地人民法院管辖。而光大银行黑龙江分行基于本案所涉及的《商通赢三方协议》、《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》等事实，已向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，且黑龙江省哈尔滨市中级人民法院立案受理时间早于本院一审立案受理时间。江苏晋煤公司在黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审理过程中以与本案诉讼主张基本相同的事实与理由作出抗辩并提出管辖异议，而黑龙江省哈尔滨市中级人民法院对光大银行黑龙江分行起诉的案件进行审理时，必然须对江苏晋煤公司所签订《最高额保证合同》的效力及是否存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的事实进行审查、评判。因此，本案应移送至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5317号民事裁定；
二、本案移送黑龙江省哈尔滨市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 璟