江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3976号
原告：深圳市康博控制系统有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道钟屋南埗岗泰兴隆工业城A城五楼之一。
法定代表人：吴琼璇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪逸涵，江苏漫修律师事务所律师。
被告:程绪志，男，1985年5月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。
原告深圳市康博控制系统有限公司（以下简称康博公司）与被告程绪志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康博公司委托诉讼代理人许凤亚、洪逸涵，被告程绪志及其委托诉讼代理人董银伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康博公司向本院提出诉讼请求：判令程绪志立即归还截留的货款462077元并偿付该款自起诉之日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：程绪志系其公司员工，从事对外销售工作。自2010年以来，程绪志从其处领取数台变频机器对外销售，但程绪志收取销售款后私自截留，未上交给其，后经多次催要，程绪志拒不返还。2015年2月，双方签订一份《关于借款借货说明》，程绪志保证向其归还2010年至2011年6月期间的借款和借货。经核算，程绪志截留金额为505103元。
被告程绪志辩称：康博公司诉称的其截留货款462077元不予认可，另外双方并未就支付利息进行约定，其不应支付利息损失。
康博公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、深圳市凯迪华能技术有限公司（下称凯迪公司）出具的一份《证明》“康博公司因购买凯迪公司的知识产权且双方存在合作关系，故一直在凯迪公司的授权下生产、销售凯迪公司的CD全系列变频器产品。后因凯迪公司自身原因，其工作人员及相关的债权也一并转至康博公司”，证明程绪志擅自截留的变频器货款应属其，其主体适格；2、2011年1月18日《凯迪公司对账单》、康博公司出具的《证明》及2011年9月26日《康博公司与客户对账》，其中对账单载明“客户名称：江阴鑫隆化工机械有限公司（下称鑫隆公司）2009年10月25日至2011年1月18日应收194260元、发票未开161900元截止至2011年1月18日贵司欠我司32360元（其中1万元为质保金）供货商凯迪公司：程绪志签字”、证明载明“以前程绪志与鑫隆公司对账用的凯迪公司实质为康博公司，为了不重新对账现出此证明：凯迪公司实质为康博公司鑫隆公司盖章、程绪志签字”、客户对账载明“甲方：鑫隆公司乙方：康博公司双方就甲方购买乙方CADI牌变频器业务对账，乙方收款人员均为业务员本人程绪志经核对账目甲方实际未付20810元，其他款项均已付给程绪志实际未付金额由甲方直接付给乙方公司（或吕步云）甲乙双方的业务乙方由吕步云接管甲方由鑫隆公司盖章、乙方原经手业务员：程绪志签字”，该三份证据共同证明截止2011年1月18日，程绪志代其向鑫隆公司销售变频器，共计收款161900元，且该款始终未归还；3、2011年7月14日的《证明》及2010年3月3日的《借条》，其中证明载明“经与宜兴丁山鑫盛仪表（现名腾飞）对账2010年3月26日、5月26日、7月2日何洪坤分别打入程绪志私人账户2100、3700、3500共计9300未入公司账户证明人：程绪志”、借条载明“今借凯迪变频三台发货宜兴鑫盛仪表何洪坤程绪志右上角注明：3.71台、5.51台已付款2750元”，证明程绪志自认在代表其与宜兴丁山鑫盛公司交易过程中，私自截留12050元货款未归还；4、《2010年销售及收款明细》“客户：长三角贸易城联系人：青阳朱聪业务员：程绪志2010年12月29日余额26163、2011年1月1日上年度转入、2011年5月21日余额29913、2011年4月由无锡超控转入青阳朱聪3台共8100元”、2010年3月15日的《借条》“今借凯迪变频1台发货青阳朱聪（货款于2010年3月20号前付清2700元程绪志）”、2010年3月19日的《借条》“今借凯迪变频1台（发货青阳朱聪）货款于2010年4月15号前付清程绪志）”，证明程绪志在代表其与青阳朱聪交易过程中，客户共付货款38013元，扣除已还的5000元，程绪志截留33013元，加上后借的两台机器（2700+960），程绪志共截留36673元；5、《程绪志借康博机器清单》及对应的程绪志出具的13张借条，其中清单载明“2010年2月23日至2010年3月21日、产品名称：变频器、单价、金额、备注：发货常州张国军、发货江阴鑫隆、发货青阳朱聪等”，证明程绪志在2010年私自截留了144692元货款；6、《程绪志领康博机器清单》及对应的送货单存根，其中清单载明“2011年1月11日至2011年3月26日、产品名称：变频器、单价、金额、备注：收货单位：奥翔陶粒有限公司、高特自动化、常州王晓东等121358”，证明程绪志在2011年私自截留121358元货款；7、2015年2月《关于借款借货说明》“甲方：康博公司乙方：程绪志乙方在甲方工作，在2010年到2011年所有的预支工资款在2015年结算清楚，乙方向甲方预支款项为：以借款单据及打款为准。另外，有其他乙方在2010年到2011年6月及以后时间向甲方借款和借货要归还公司，并在此保证。甲方：吕步云乙方：程绪志”，证明其与程绪志在2015年2月就程绪志借款及借货的事实进行确认，且程绪志保证归还货款；8、存储有吕步云与张春德、常州张国军、亿鑫公司老板叶淑央之间的通话录音。程绪志对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但提出江阴鑫隆的确付给其161900元货款，且大多都是现金，其收到后当天交给公司张春德144000元，其留了17500元，其离职时江阴鑫隆还欠2万多元货款，后来由吕步云接手，与其无关；证据3真实性无异议，其认可截留9300元，借条相当于一个提货单，2750元的货其拿到后发给客户，后来客户款项已经支付，其也将款项归还给公司，张春德并在借条右上角书写“已付款2750元”；证据4真实性无异议，其收取29913元货款后确实没有归还给公司，其离职后由吕步云接手，之后的货款与其无关。至于2010年3月15日、3月19日两张借条中的两台机器和金额已经包括在29913元里面的，不应重复计算；证据5真实性无异议，机器清单是根据借条统计出来的，机器清单上的货都发了，大部分货款都已回笼，除了常州张国军给的3500元现金没有归还给公司，其他货款都是直接打给吕步云，也有部分由公司无锡办事处张春德代收；证据6真实性无异议，但对关联性不予认可，其在2017年10月19日发给吕步云的一封邮件里详细说明了2010年-2011年借机器和资金回笼的情况；证据7真实性无异议，2015年春节前吕步云到无锡，当时其早就离职了，双方在无锡快捷酒店对账，当时吕步云并未给其看书面材料，称其还欠公司20多万元，其带了账目进行对账；证据8吕步云与张春德的录音是康博公司单方证据，且录音中的陈述不真实，实际操作过程中其把资金直接给张春德或者打到张春德卡上，张春德都没有给其写收条、即使吕步云与张国军录音真实，但其认为张国军的陈述不是事实，实际情况是货发走后，其除了截留3500元货款外，其他款项都打给吕步云或吕海平的账户、吕步云与亿鑫公司的录音，其认为没收过亿鑫公司的货款，其仅是帮亿鑫公司换机，没有回笼是因为亿鑫公司没有付款，并非其截留。
程绪志针对其抗辩提交了一份其发给吕步云的邮件，证明2010年-2011年期间，其作为公司业务员借机器和资金回笼的情况。康博公司认可吕步云收到该邮件，但该邮件是其起诉后程绪志所发，后其要求程绪志提供相关证据以便与客户对账了解相关情况，另外其对邮件中表述的内容的真实性不认可，该证据是程绪志单方陈述的邮件，内容与程绪志庭审中的陈述存在重大矛盾。
对《程绪志领康博机器清单》中涉及的领货、货款回笼等，程绪志认可其中第3、5、10项曹国民（江阴成套）回笼货款6190元中的3000元及5260元中的3000元被其截留，另3190元、2260元直接给了张春德；第17、18项无锡雪浪鑫文海金属有限公司4台新型号机器是其经手发货，后来退还4台老型号机器，等于以旧换新，补差价4500元被其截留。
庭审中，程绪志述称“2009年4月，我到深圳凯迪华能技术有限公司无锡办事处工作，当时的地址在无锡东方时代大厦。是通过网络招聘找到我的。当时负责人是吕海平（吕步云的弟弟）。2009年4月到11月都是吕海平负责公司在无锡的销售和管理。后来吕海平在河南有一家公司，所以回到河南。从2009年11月开始，吕步云开始接管无锡这边的业务。还有另外一个人张春德，是吕海平的岳父，因为吕步云很多时间在深圳总公司，所以无锡这边平时的营业管理都是张春德负责。至于康博公司与深圳凯迪公司是什么关系我不清楚，2009年底2010年初，公司和我说对外不用凯迪华能公司，以后用深圳康博公司，包括开票等都用深圳康博公司。2009年4月我进公司后做销售，没有签订合同，三金、社保都没有，每个月领取2000多元固定工资，当时吕海平和我口头说，如果销售做得好，业务中还有部分提成，按照销售额的3%-5%提成，根据所卖产品的价格进行一定幅度的奖励。2009年11月吕海平回到河南后，由吕步云接管，吕步云负责后就改变了吕海平在的时候提成和奖励方式、工资。当时销售人员有三到四人，我是销售主管，每个月给我600元底薪，还有一些报销，没有之前2000元的固定工资，按照销售额的10%进行提成。从吕步云接管开始，我是公司业务员，对外我是以康博公司的名义进行交易。2009年4月-11月的工资，吕海平都发的。到2009年年底到2010年初无锡办事处搬到民丰苑，2011年整个公司经营情况不是很好，在无锡就我一个人在做，其他人都离职了，后来我于2011年3月离职。当时我是销售CADI变频器的，是电机调速产品。在工作期间多次向吕步云提出，将我的提成和费用能否进行结算。吕步云答复公司资金紧张，让我等等。在2011年春节，我回家过年没钱，我向吕步云借了4000元回家过年。后来考虑到没有结算，4000元没有归还。2015年2月，吕步云来无锡和我对账，形成了借款借货说明。当时我拿着公司田姓助理发给我的流水账电子文档想和吕步云对账，但没有对成。直到2017年我收到了康博公司的起诉……关于证据5对应的2011年1月至3月的送货、退换及货款回笼等，第1项我与奥翔公司没有业务往来，我是根据鑫盛仪表指示发货到河南奥翔公司的、第2项博阳精密我没有收现金货款，都是打对公账户的，我没有截留货款。我离职的时候博阳精密机械确实还欠部分货款、第三项和第五项我确实截留3000元，剩余的款项3190元我直接给张春德，给张春德的钱都没有给业务员打现金收条，大概有20-30万元。无锡办事处由吕海平和张春德负责，如果这么多资金没有回笼，货物就不会发了。货都是吕海平、张春德到深圳拿货到无锡来销售、第四项高特自动化我没有经手现金货款，高特自动化公司2011年3月1日直接打给深圳康博的对公账户、第六项常州张国军的货款客户直接付到吕海平或吕步云个人的农行账户上。第七、第九项博阳精密的货款我没有经手，我离职的时候尚有货款未付清。第八项宜兴高塍是换机、顾氏石化是一个姓董的同事客户，原来发的机器有问题换了一台机器，送货单存根上写明换机证明旧机器康博公司已经收到，张春德是负责机器进出库的、江阴操控机电我没有经手现金收款，货款是直接银行转账给深圳康博公司、洛阳奥陶、如东泰瑞、常州王晓东是换机”。康博公司吕步云到庭述称“我最早在深圳华为公司上班，后来有人开了凯迪华能公司，我弟弟吕海平也在该公司做市场营销，我在该公司做一些兼职，做技术支持。当时凯迪华能公司刚成立，开发产品需要资金，凯迪华能公司负责人向我借了很多流动资金。后来凯迪华能公司欠了我很多钱，所以想把凯迪华能公司转给我和张传洋，作为抵债，转让的时候将该公司的债务扣除，与我们无关。2009年正式接盘凯迪华能公司。后我和张传洋重新投入部分资金，在凯迪华能公司原来的地方又单独成立了深圳康博有限责任公司，当时法定代表人吴宏程，是现在法定代表人吴琼璇的弟弟，在公司负责后勤。深圳康博公司做的业务范围在凯迪华能公司的基础上做了添加，凯迪华能公司做的是变频器，主要用于电梯上。深圳康博公司在变频器的基础上做了系列增加。吕海平在凯迪华能公司和深圳康博公司做到2010年离开的，在无锡办事处主要由吕海平负责，因为吕海平在河南有一公司，可以销售我公司的产品，2010年吕海平业务上基本就不做了。张春德（吕海平岳父）在无锡主要负责货物发放。程绪志是无锡办事处销售人员，大概2009年来的，当时是吕海平负责的。2010年吕海平离开无锡时，将无锡业务与我对接，关于应收款和客户关系的维护，包括程绪志的业务在内。吕海平离开后，我将吕海平开拓的客户都交给程绪志维护。本案我方主张的货款多数是吕海平开拓的客户。2011年-2014年期间，我到部分客户那里对账，发现客户都已经将货款结清了。我也问过张春德，如果包括程绪志的资金回笼，会有相关凭证反馈给业务员。吕海平在无锡办事处时规定，业务员拿到客户的现金货款当天必须打到公司账上或吕海平卡上”。
以上事实，由证明、借条、送货单、录音等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，根据深圳市凯迪华能技术有限公司出具的《证明》，结合程绪志的陈述，可以认定康博公司主体适格，程绪志作为康博公司业务员，向有关客户发货后，应将其负责经手收回的货款及时回笼。关于康博公司主张程绪志私自截留货款的金额（462077元），本院除了对程绪志自认部分即江阴鑫隆截留17500元、宜兴鑫盛仪表何洪坤截留9300元、2010年长三角贸易城青阳朱聪截留29913元、常州张国军截留3500元、2011年曹国民（江阴成套）截留6000元、无锡雪浪鑫文海金属有限公司截留4500元合计70713元予以确认，对康博公司主张的其余截留款项不予支持。理由如下：首先，康博公司对本案相关事实的陈述不实，程绪志作为原凯迪公司和康博公司业务员在2010年、2011年上半年近两年时间内经手对外销售变频器产品，销售价款远远大于现康博公司起诉的截留款项，显然程绪志已将大部分货款回笼，在此期间，吕海平、张春德（吕海平岳父）及后接手吕步云（吕海平哥哥）先后在公司负责，程绪志将其在此期间收回的货款直接或间接付给该三人实属正常，康博公司竟然对此予以否认，尤其是张春德负责康博公司在无锡的营业管理，包括程绪志拿货、换货等，张春德本人对相关事实应该很清楚，而康博公司在多次庭审中均未申请其出庭作证，甚至于将吕步云与张春德之间作的单方录音（程绪志对录音的关联性不认可）作为证据提供，本院有理由相信程绪志的陈述“直接给张春德，给张春德的钱都没有给业务员打现金收条……货款客户直接付到吕海平或吕步云个人的农行账户上”更为合理；其次，康博公司作为供货方，对本案所涉客户的信息是明知的，况且康博公司主张的货款多数是吕海平开拓的客户，其完全有能力至客户处核实应收款的支付情况，但其未能就此进行举证；再次，2010年3月15日、3月19日两张《借条》涉及的货物发至《2010年销售及收款明细》项下的客户，程绪志截留的29913元系汇总形成，该两张借条中的两台机器和金额应当包括在里，不应再行计算；最后，虽双方于2015年2月签订一份《关于借款借货说明》，但其中双方并未对借款、借货需要归还公司的具体金额进行对账或确认。现因程绪志未能及时将收回的货款向康博公司回笼，具有过错，应承担相应的民事责任。康博公司诉请程绪志立即归还截留货款中的70713元及该款自起诉之日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、程绪志于本判决发生法律效力之日立即归还深圳市康博控制系统有限公司截留货款70713元并偿付该款自2017年6月22日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回深圳市康博控制系统有限公司的其他诉讼请求。
如果程绪志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8232元，由深圳市康博控制系统有限公司负担6972元，程绪志负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 吴来娣
人民陪审员 朱 萍
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。