广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1586号
原告：刘树泉，男，汉族，1968年3月18日出生，身份证住址广州市越秀区。
原告：刘祝英，女，汉族，1947年10月7日出生，身份证住址广州市天河区。
原告：刘世祥，男，汉族，1974年1月1日出生，身份证住址广州市天河区。
原告：刘少冰，女，汉族，1964年6月21日出生，身份证住址广州市天河区。
被告：广州市越秀区建设和水务局，住所地广东省广州市越秀区东川路2号，统一社会信用代11440104007496395N。
负责人：刘毅，局长。
委托代理人：李丽，该局工作人员。
委托代理人：梁健仪，广东凯通律师事务所律师。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地广州市越秀区越华路183号。
法定代表人：苏佩，区长。
委托代理人：谭文娟，该府工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰（以下简称四原告）诉被告广州市越秀区建设和水务局（以下简称越秀建水局）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。四原告，被告越秀建水局的委托代理人李丽、梁健仪，被告越秀区政府的委托代理人谭文娟、周磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，一、我们向越秀建水局申请信息公开，内容是：（1）恒福路国贤大厦建设施工许可证；（2）恒福路国贤大厦国有土地批准书；（3）恒福路国贤大厦建筑工程规划许可证。信息公开是越秀建水局的法定职责，2005年登峰划归越秀区，越秀建水局不履行法定的行政职责，拖延、推诿，十多年还没有完成法定的移交手续是严重的行政不作为，是严重的失职、渎职行为，应当承担违法责任。我们联社的产业恒福路国贤大厦一栋楼竖立在越秀建水局管辖地十年，越秀建水局能容许该楼无证存在，违反了国土法、城乡规划法等多项法律规定。我们认为我们申请的内容与我们有密切的利益关系，越秀建水局的指引是故意误导我们，其不履行法定的监督职责是行政不作为。越秀区政府偏信越秀建水局的谎言，公开承认恒福路国贤大厦的建设施工许可证信息不存在，我们认为不准确，越秀建水局和越秀区政府应该向有关主体核实，越秀区政府同样是不作为，没有进行了解确认，属于行政不作为。综上所述，我们请求判决：1.确认越秀建水局作出的越建水政公【2017】11号政府信息公开申请答复违法；2撤销越秀府行复【2017】第15号行政复议决定；3.判决被告承担诉讼费。
被告越秀建水局辩称，四原告申请撤销越秀区政府作出的《行政复议决定书》，理由不成立，请法院驳回其起诉。一、我局作出的《关于政府信息公开申请的答复》合法。l.根据越府办[2010]51号《印发广州市越秀区建设和水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，我局为越秀区政府工作部门，负责区辖内施工许可管理。2.我局回复的程序合法。2O17年2月7日四原告向我局申请“1995年至1996年恒福路41号之一利贤大厦，现国贤大厦施工许可证”的政府信息公开。通过对现有的2005年区划调整时接收资料《部门交接备忘录》及存档于本单位1995-1996年间所有的施工许可证档案材料进行查找，并在越秀区电子文件档案资源系统上进行搜索、查找，均未查询到“国贤大厦施工许可证”相关信息，我局于2017年2月14日作出越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》。答复时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，且四原告已合法签收领取。3.我局答复的事实依据。根据四原告提供的信息描述，国贤大厦施工时间约为1995至1996年，其所属街道为登峰街道，当时为天河区管辖。我局在2005年登峰街道划归东山区时的接收资料《部门交接备忘录》中进行了查找，未查到原广州市东山区建设和市政局有接收“国贤大厦施工许可证”相关信息。故四原告申请公开的“国贤大厦施工许可证”并非我局制作，且不在我局局内保管，暂未能确定制作方及保管方，因此无法为四原告提供指引。2005年9月因原东山区和原越秀区机构调整，原广州市东山区建设和市政局与原广州市越秀区建设和市政局不再保留，重新组建广州市越秀区建设和市政局，2010年4月广州市越秀区建设和市政局更名为广州市越秀区建设和水务局，为我局现名称。越秀区电子文件档案资源系统可查询穷尽我局库存档案和已移交越秀区档案馆的所有档案。我局日常办公所产生的文书、基建、设备、实物、声像、已故人员、财务及各类行政审批资料，按档案管理规定归类、整理、编号、装订后，在越秀区电子文件档案资源系统上录入相关分类目录、卷内目录等形成电子条目。因此，我局利用该档案资料系统查询四原告申请公开的内容，是高效便捷电子政务的体现，能真实反映档案库中是否存有四原告申请公开的档案材料。但我局在该系统搜索四原告提供的关键字信息“国贤”、“利贤”、“恒福路41号”、“登峰”，均未能找到国贤大厦施工许可证相关资料。4、法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”我局在法定期限内已履行了搜索、查找及告知义务，对四原告作出越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》，此具体行政行为合理合法，程序正当，四原告诉我局信息公开违法是没有法律依据和事实依据的。二、我局认为越秀区人民政府的行政复议受理、审查程序合法、适用法律正确。l.越秀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，于2O17年2月22日受理四原告申请行政复议，受理程序符合前述规定。2.越秀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定于2017年4月19日作出越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》，维持了我局于2017年2月14日作出越建水政公【2017】ll号《关于政府信息公开申请的答复》，并于2017年4月24日邮寄送达给四原告，越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》的行为符合前述规定要求。综上，我局认为越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回四原告提出的起诉请求及判令四原告承担全部诉讼费用。
被告越秀区政府辩称，一、我府依法履行了行政复议的职权职责。(一)《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中我府作为越秀建水局的上一级主管部门，依法有权受理以越秀建水局为被申请人的行政复议。(二)我府受理四原告行政复议申请的程序符合法律规定。2017年2月22日，四原告向我府递交行政复议申请材料，经审查后我府于2017年2月24日作出《行政复议申请受理通知书》，并于当日邮寄给四原告。同日，我府作出《提出行政复议答复通知书》，要求越秀建水局提出答复并提供作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。我府于2017年2月22日收到复议申请材料，2017年2月24日作出受理决定符合法律规定的期限。(三)我府作出行政复议决定的程序符合法律规定。经过对越秀建水局提出的答复及相关的证据、依据和其他有关材料进行审查，在查明事实的基础之上，我府于2017年4月19日依法作出越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》，并于2017年4月20日邮寄给四原告。行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。我府自2017年2月22日受理原告的行政复议申请至2017年4月19日作出行政复议决定，符合法律规定的期限。二、我府作出的复议决定事实认定清楚，程序合法、适用法律正确。(一)程序上，本案越秀区建水局作出的政府信息公开申请答复程序合法。2017年2月7日，四原告向越秀建水局提出政府信息公开申请，填写了《广州市越秀区建设和水务局政府信息公开申请表》，申请公开：地址恒福路41号之一，时间大约1995年至1996年的国贤大厦(前利贤大厦)的施工许可证。越秀建水局对四原告出具了越建水政公【2017】11号《政府信息公开申请收件回执》。2017年2月14日，越秀建水局作出越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定。(二)实体上，本案越秀建水局作出的政府信息公开申请答复及我府作出的复议决定事实认定清楚，适用法律正确。越秀建水局收到政府信息公开申请后，查看了原广州市天河区建设和市政局、原广州市东山区建设和市政局的《部门交接备忘录》，在越秀区电子文件档案资源系统搜索申请人提供的关键字信息“国贤”、“利贤”、“恒福路41号”、“登峰”，均未找到国贤大厦施工许可证相关信息。同时，越秀建水局查阅了存档于本单位1995-1996年间所有的施工许可证档案材料，未找到四原告申请公开的信息。2017年2月14日，越秀建水局对四原告作出了越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》称：“您申请公开国贤大厦的施工许可证(地址为恒福路41号之一，时间为大约1995年至1996年)。由于2005年原天河区的登峰街道(恒福路所在街道)划归越秀区管辖，因此我局未能查找到该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条(三)项规定，特此告知。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”；区建设和水务局收到政府信息公开申请后，查看了原广州市天河区建设和市政局、原广州市东山区建设和市政局的《部门交接备忘录》，并且根据四原告对其所需的政府信息的描述，在越秀区电子文件档案资源系统中输入关键字搜索，还查阅了存档于本单位1995-1996年间所有的施工许可证档案材料，亦未能找到四原告申请公开的信息。因此，越秀建水局作为信息公开的被申请人已经穷尽手段，尽了查找检索义务亦未能找到四原告申请公开的信息。随后，向四原告作出答复并依法告知四原告。后四原告不服该信息公开答复，向我府申请行政复议。我府依法审查了越秀建水局提供的作出行政行为证据、依据和相关材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持行政机关信息公开答复的行政复议决定，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，综上所述，我府依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月7日，四原告向越秀建水局提交《广州市越秀区建设和水务局政府信息公开申请表》申请信息公开，在该表“所需政府信息”、“其他特征描述”栏填写为：“地址：恒福路41号之一，大厦名称：前利贤大厦，现在国贤大厦施工许可证，时间：大约1995年至1996年”。越秀建水局于同日向四原告出具越建水政公【2017】11号《政府信息公开申请收件回执》，并于2017年2月14日作出越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》答复四原告，答复的内容如下：您申请公开国贤大厦的施工许可证（地址为恒福路41号之一，时间大约1995年至1996年）。由于2005年原天河区的登峰街道（恒福路所在街道）划归越秀区管辖，因此我局未能查找到该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特此告知。该答复一并告知四原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。四原告对该答复不服，于2017年2月22向越秀区政府申请行政复议，越秀区政府于2017年2月27日向越秀建水局送达越秀府行复【2017】第15号《提出行政复议答复通知书》，并于2017年4月19日作出越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》决定维持越秀建水局作出的越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》，后四原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，越秀建水局提交越秀区电子文件档案资源系统界面截图，拟证明在其档案资源系统中输入“登峰”、“利贤”、“国贤”、“恒福路41”关键字搜索，并不能搜索到“国贤大厦施工许可证”相关信息，并提交原广州市天河区建设和市政局、原广州市东山区建设和市政局的《部门交接备忘录》，亦没有“国贤大厦施工许可证”相关信息。
以上事实，有越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》、越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”越秀建水局具有处理政府信息公开的职能。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，越秀建水局收到政府信息公开申请后，查看了原广州市天河区建设和市政局、原广州市东山区建设和市政局的《部门交接备忘录》，在越秀区电子文件档案资源系统搜索申请人提供的关键字信息“国贤”、“利贤”、“恒福路41号”、“登峰”，均未找到国贤大厦施工许可证相关信息。越秀建水局非该信息的制作方，在收到案涉信息公开申请时，越秀建水局清查其档案管理资料，未能找到该信息，因此作出越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》，答复并无不当。四原告于2017年2月22日向越秀区政府申请行政复议，越秀区政府于2017年4月19日作出越秀府行复【2017】第15号《行政复议决定书》决定维持越秀建水局作出的越建水政公【2017】11号《关于政府信息公开申请的答复》，越秀区政府的行政复议实体程序亦无不当，四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰的诉讼请求。
本案受理费50元由原告刘树泉、刘祝英、刘世祥、刘少冰负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 员 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈永莲