杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5802号
原告金锦贤。
原告陶小娟。
两原告共同委托代理人沈金虎，浙江中科智律师事务所律师。
被告浙江园博景观建设有限公司。
法定代表人田丽娜，董事长。
被告袁宝康。
被告田丽娜。
三被告共同委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告金锦贤、陶小娟诉被告浙江园博景观建设有限公司（下简称园博公司）、袁宝康、田丽娜合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年6月14日、8月2日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人沈金虎及三被告共同委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锦贤、陶小娟诉称：园博公司称有房地产开发项目，邀请金锦贤合作开发，金锦贤遂分批将1839.9213万元投资款划付给园博公司，后因园博公司并未办妥开发手续，无法实施合作项目，金锦贤于2015年分两案在萧山区人民法院起诉园博公司，其中（2015）杭萧民初字第458号案件在法庭调解下，达成调解协议，确认该案所涉投资款为1200万元，如在2015年7月15日前未能转让土地，被告必须收购原告的投资款，并按约定日期支付1200万元及相应的利息。金锦贤按调解协议约定在协议签订当天撤诉，但三被告均逾期未履行协议，后原告多次与三被告商量及催讨无果。故起诉要求判令三被告共同返还投资款1200万元及暂算至2016年2月16日的利息195.6万元和此后至款项全部还清日的利息（其中600万利息按年利率5.6%计算，从2015年7月15日算至2016年1月15日；另外600万从2015年7月15日算至2016年9月15日按年利率12%计算；前三年投资的1200万利息按年利率2.5%计算，投资时间不止3年，按3年计算，前三年利息共计90万）。
被告园博公司、袁宝康、田丽娜共同辩称：被告已于2015年7月15日前签订项目土地转让协议，原告已收取部分订金，故不适用调解协议第2条的约定，被告无需收购原告的投资款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.调解协议、民事裁定书各一份，欲证明双方达成调解协议而撤诉。
2.律师函一份，欲证明三被告未履行协议，原告进行催款。
3.（2015）杭萧民初字第537号民事调解书一份，欲证明原、被告间还有其他纠纷由法院调解，2015年2月17日原告收到该案100万元案款并向被告出具了一张收条，被告提供变造过的收条就是此张收条。
经质证，三被告认为，对证据1真实性无异议。调解协议第2条很明确，若被告回购投资款的前提是未能在2015年7月15日前转让土地，对利息计算有异议，两个600万的利息计算应分别从2016年1月15日及2016年9月15日开始计算，而非从2015年7月15日计算。对90万计算的金额无异议。对裁定书无异议。本院对该组证据真实性予以认定。对证据2认为没收到。本院认为原告未提供送达依据，无法确认其证明的内容。对证据3，真实性无异议，确实支付调解书项下的100万元，但与被告提供的收条20万元和原告所指的100万元没有任何关系。本院对证据3的真实性予以认定。对原告要证明的内容结合其他证据予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.项目土地转让协议一份，欲证明已依据调解协议转让项目土地。
2.收条、付款审批表、银行扣款通知书共4页，欲证明原告收取部分定金20万并用于支付其个人所欠款项。
3.会议纪要一份，欲证明调解协议中项目土地的来源。
4.用款申请单和扣款通知书各一份，欲证明2015年2月17日100万元系杭州萧山宁围镇常青园艺场支付原告，因是转账，原告收款后并没出具收条。
5.进账单一份(复印件)，欲证明付款审批表中杭州萧水市政工程有限公司302730元工程款支付时间是2014年6月10日，远早于调解协议，据该协议第三条约定，该款根本不用支付原告，由于需支付土地定金20万元和（2015）杭萧民初字第537号民事调解书案款87593元才借用该工程款名义进行支付。
经质证，原告对证据1真实性有异议，是事后补的，起诉时没有该协议，落款时间双方刚好在调解。与调解协议相违背，该转让协议是无效的，园博公司根本没有转让资格，没有取得相应的手续，既不具备房地产开发资质，也没有土地使用权证，甚至连土地招拍挂手续都没有，村民青苗补偿及征用手续也没有完成，连当地政府都没有取得该土地的使用权。故园博公司没有土地开发项目。本院认为被告未提供相应证据证明案涉地征用及开发项目，故原告质证意见成立。对证据2中收条有异议，是伪证，纸条裁剪过，收款人没有按规定写，而是写在右上方，左上角的字系被告添加。根据付款审批表，能证明金锦贤有一绿化工程是挂靠在园博公司名下，该工程款已划入园博公司，金锦贤要求支付299702元，上面铅笔写的实付287593元，相应的凭证就是银行扣款通知书，一笔20万，一笔87593元。被告所说的定金根本不成立。这组证据与本案无关联性，是支付的材料款。本院认为结合原告提供的证据3及庭审中调查，被告认为100万是杭州萧山宁围镇常青园艺场（账号20×××10）通过浙江萧山农村商业银行股份有限公司转账给金锦贤（62×××98）。按常理应出具收条，而被告提供的收条上只有金锦贤签名及银行帐号（62×××98），系金锦贤书写，且该所谓的收条不完整，明显系裁剪而成。故对被告要证明的内容无法确认。对证据3，该纪要的真实性有异议，无印章，且内容与本案无关，管委会无权转让土地，同时该合同是附条件，即使真实，也不能证明案涉土地使用权已由被告获得。本院认为仅凭该证据无法证明其要证明的内容。对证据4，用款申请单的真实性无法确认，扣款通知书更证明被告通过常青园艺场支付给原告（2015）杭萧民初字第537号民事调解书案款100万元，原告理应向被告出具收条，且与20万元付款时间是同一天，但20万有收条，为何100万无收条，故20万收条系作假，对扣款通知书的真实性无异议。本院认为用款申请单无法确认其真实性，对扣款通知书的真实性予以认定，对原告的质证意见，从被告提供的所谓收条，纸张不完整，加之收条的内容并非金锦贤书写，不符合常理，且该内容上的银行及帐号与被告转帐给金锦贤的100万一致，而通知第三方转帐，理应要求收款人出具收条。故原告的质证意见本院予以采信。对证据5，真实性无异议，证明对象有异议，该进账单结合被告提供的证据2，更证明被告划付的20万元来源是萧水市政工程公司工程款，而非土地转让定金，与证据2中付款审批表相一致。87593元并非案款，若是案款，为何要用发票抵充，被告支付20万与87593元是支付材料款，更说明被告提供的收据作假。本院认为该证据与本案无直接关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：园博公司称有房地产开发项目，邀请金锦贤合作开发，金锦贤遂分批将1839.9213万元投资款划付给园博公司，后因园博公司未办妥开发手续，无法实施合作项目，金锦贤遂于2015年分两案在本院起诉园博公司，其中（2015）杭萧民初字第458号案件在法庭调解下，两原告作为甲方与三被告作为乙方达成调解协议，协议载明：“一、乙方收到甲方投资款1200万元，乙方在2015年7月15日前转让合作项目土地，转让所得款按照双方投资比例（包括投资和利润）进行分配，土地转让价款必须经甲、乙协商双方确定。二、如2015年7月15日前未能转让土地的，乙方必须收购甲方的投资款，收购的付款方式：2016年1月15日前支付50%即600万元，利息按年息5.6%支付；剩余50%即600万元在2016年9月15日前付清，利息按年息12%计算，并且承担投资款1200万元前三年的利息，利息按年息2.5%计算。三、双方间除（2015）杭萧民初字第537号案件外的纠纷全部了结。”该调解协议由两原告及三被告签字盖章确认。原告金锦贤按调解协议约定在协议签订当天撤诉。后因三被告未按协议履行，故两原告起诉来院要求支持其上述诉请。
本院认为：两原告与三被告于2015年2月16日签订的调解协议，系各方真实意思表示，合法有效，各方理应遵守，三被告逾期未履行，故原告主张三被告承担返还投资款1200万元及支付相应利息（实为资金占用期间利息）即三被告应支付原告前三年利息90万元（三被告对原告计算前三年利息为90万元无异议），并支付600万元自2015年7月15日至该款项付清日资金占用期间利息（按年息5.6%予以计算）；另600万元自2015年7月15日至该款项付清日资金占用期间利息（按年息12%予以计算）本院予以支持。三被告提出不应适用调解协议第2条约定，要求驳回原告诉讼请求的抗辩，因其提供的证据不足以证明，本院不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜在本判决生效后十日内返还金锦贤、陶小娟投资款1200万元；
二、浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜在本判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟前三年资金占用期间利息90万元；
三、浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜在本判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟600万元资金占用期间利息（自2015年7月15日至该款项付清日，按年息5.6%予以计算）；
四、浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜在本判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟600万元资金占用期间利息（自2015年7月15日至该款项付清日，按年息12%予以计算）。
如浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105536元，减半收取52768元，由浙江园博景观建设有限公司、袁宝康、田丽娜承担。
审判员 瞿燕萍
二〇一六年十一月十八日
书记员 蒋景妤
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?