福建省三明市梅列区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0402行初23号
原告：黄世明，男，汉族，1964年8月4日出生，教师，住所地福建省明溪县。
被告三明市公安局交通警察支队，住所地三明市梅列区东新五路乾龙新村190号。
法定代表人：陈清雄，支队长。
出庭行政负责人：李卫民，三明市公安局交通警察支队副支队长。
委托诉讼代理人：李泉，三明市公安局交通警察支队事故处理一大队副大队长。
原告黄世明对被告三明市公安局交通警察支队（交警支队）未依法核发机动车检验合格标志不服，于2017年9月8日向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年9月21日向被告三明市公安局交通警察支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年10月24日、2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告黄世明，三明市公安局交通警察支队的委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼，被告三明市公安局交通警察支队的副支队长李卫民出庭应诉。本案现在已审理终结。
原告黄世明诉称，2017年1月23日，黄世明到被告交警支队下属明溪县机动车检测站检测车辆。经检测，黄世明所有的闽Ｇ×××××轻型普通货车合格。黄世明携带机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单等材料到被告交警支队处申请核发“机动车检验合格标志”，被告交警支队以车辆为“黄标车”为由拒不发放“机动车检验合格标志”。黄世明认为，闽Ｇ×××××车辆经检测合格，符合国家安全技术标准，公安机关交通管理部门应当核发检验合格标志。理由如下：1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险的，机动车安全技术检验机构应当予以检测，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”黄世明所有的车辆经检测符合国家安全技术标准，被告交警支队应依法核发检验合格标志，不应当附加环保等其他条件进行审核。2.“黄标车”的认定主体为环保部门，被告交警支队无权作出认定。即便车辆被认定为“黄标车”，被告交警支队以“非黄标车”作为核发年检合格标志的前提条件也缺乏法律依据。
综上，原告黄世明认为，“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”是国家的法治原则，有法不依，违法不究将伤害法律权威和城市文明，并给社会带来不安定因素。据此，请求人民法院依法撤销被告交警支队不合法的车辆年检附加条件，并依法向黄世明核发机动车安全技术合格标志和承担本案诉讼费用。
原告黄黄世明向本院提交了以下证据和依据：
第一组：《身份证复印件》一份，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；
第二组：《机动车产权登记证》一份，拟证明涉讼车辆的产权人为原告；
第三组：电话录音文档转换件及原始音频资料各一份，拟证明车辆检测报告的真实性和原告向交通管理部门申请核发前车辆已经过检测以及主管部门未向原告核发检验合格标志的事实；
第四组：《行驶证复印件》一份，拟证明原告的车辆是通过公安部门审核过的车辆；
第五组：《机动车信息查询单》一份，拟证明原告的车辆是合法的；
第六组：《车辆检测报告》一份，拟证明原告的车辆排放达标，报告交警支队没有理由不向原告核发检验合格标志。
被告交警支队辩称，1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，核发机动车检验合格标志是公安机关交通管理部门的法定职责。2.原告分别于2017年1月23日、24日通过明溪县兴发机动车检测有限公司远程检验系统向被告申请核发闽Ｇ×××××号货车检验合格标志，被告于同年1月23日、24日分别作出不予核发机动车检验合格标志的决定，并通过远程查验系统将审核决定告知申请人。3.闽Ｇ×××××货车《在用汽车自由加速试验检测报告》（编号：16402004805）载明的检测机构计量认证有效期至：2016年7月19日，但该机构于2017年1月23日出具了检测报告，检测报告有关内容存在矛盾，应认定为无效检测报告。根据环境保护部、公安部、国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规大气[2016]2号）规定对未定期排放检验合格的机动车，不予出具安全技术检验合格证明，公安交管部门对无定期排放检验合格的机动车，不予核发安全技术检验合格标志。明溪县兴发机动车检测有限公司出具的《在用汽车自由加速试验检测报告》（编号：16402004805）已经超过计量认证有效期，仍为闽Ｇ×××××货车出具《机动车安全技术检验合格报告》，其行为涉嫌出具虚假检验报告。
综上所述被告认为，被告不为原告所有的闽Ｇ×××××货车核发检验合格标志系依法履行法定职责。另，原告对被告作出的行政决定提起诉讼的时限已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的有关规定，请依法驳回原告的起诉。
被告交警支队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：《机动车审验记录》一份，拟证明2017年1月23日、24日闽Ｇ×××××货车通过明溪县兴发机动车检测有限公司远程查验系统两次向被告申请核发检验合格标志，被告分别于同年1月23日、24日作出不予核发机动车检验合格标志的决定；
第二组：《在用汽车自由加速测试报告》（编号：16402004805）一份，拟证明出具该报告的检测机构的计量认证有效期至2016年7月19日，但该检测机构于2017年1月23日出具了检测报告，且检测报告有关内容存在矛盾，应当认定为无效检测报告；
第三组：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，拟证明核发机动车合格标志属公安机构交通管理部门的权限；
第四组：《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，拟证明公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；
第五组：环境保护部、公安部、国家认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》，拟证明该《通知》规定未定期排放检验合格的机动车，不予出具安全技术检验合格标志；
第六组：《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条规定，拟证明前述法律规定与被告提供的第五组法律依据的规定一致。
经庭审质证,被告对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议。被告对原告提交的第三组质证认为，被告对原告提交的第三组证据的真实性无法确认。对第六组证据质证认为，检测机构首先要取得计量认证，才能对车辆检验。出具该检测报告的机构已超过法定许可期限，应当认定该检测报告无效。原告对被告提交的证据、依据质证认为，被告调取第一组证据的取证时间是2017年10月11日，属于事后取证；对被告提交的第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，该检测报告左上角的有效期与原告无关，系被告工作上的疏漏；对被告提交的第三组证据无异议；对被告提交的第四组法律依据有异议，原告认同行政诉讼的起诉期限为6个月，但原告在2017年5月20日已向建宁县人民法院提起诉讼，2017年8月因以明溪县交警大队为起诉对象，主体错误撤诉，这期间耽误了很多时间。因此原告提起本案诉讼未超过诉讼期限；被告提交的第五组法律依据是文件，不能对抗法律；被告提交的第六组依据，虽然事实存在，但是不能因此附加条件不向原告核发合格标志。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：1.因原告当庭出示记录通话录音的原始记录工具（手机），结合原、被告向法庭提交的提交《在用汽车自由加速测试报告》和双方当事人的当庭陈述，对原告提交的第三组证据本院予以采信；2.被告提交的第一组证据是2017年1月23日、2017年1月24日形成，被告证据清单中所描述的调取证据时间，是被告从系统中打印证据资料的时间，因此不宜认定为事后取证，因此原告对该证据发表的质证意见本院不予采纳，因该组证据与本案具有关联，本院予以采信；从被告提交的第一组证据看，原告所有的车辆在2017年1月24日远程查验时各项查验指标均为合格，不通过描述为锁定。据此判断，被告决定不向原告核发闽Ｇ×××××货车合格标志时，并采用《在用汽车自由加速测试报告》这份证据。据此，被告提交《在用汽车自由加速测试报告》所有证明事实，本院不予采信，原告提交该证据的所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告黄世明为闽Ｇ×××××货车的所有人。2017年1月23日，原告黄世明通过明溪县兴发机动车检测有限公司远程查验系统向被告申请核发合格标志，明溪县兴发机动车检测有限公司通过远程查验系统，于2017年1月23日和2017年1月24日两次向被告提交核发申请。被告针对前述申请，于同年1月23日通过查验系统回复如下：审核标记未通过，审核意见为状态锁定.未喷栏板高度；于同年1月24日通过查验系统回复如下：审核标记未通过，审核意见为状态锁定。明溪县兴发机动车检测有限公司于2017年1月24日告知黄世明无法打印合格标志并建议黄世明到交警部门咨询。同日，黄世明到明溪县公安局交通警察大队咨询，明溪县公安局交通警察大队回复无法处理。
另查明，原告向被告申请核发车辆合格标志前，已于2017年1月23日取得了《在用汽车自由加速测试报告》，该报告记载：G9090A货车检测结论为合格。闽Ｇ×××××货车在2017年1月24日远程查验时，各项查验指标均为合格。在案件审理过程中，被告工作人员电话通知原告黄世明就近自行前往检测机构办理车辆年检。原告黄世明接到通知后，于2018年1月2日到车辆检测机构检测车辆。被告现已向原告核发了闽Ｇ×××××货车的机动车检验合格标志。
综上所述本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限从行政相对人知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从本案查明看，被告作出行政行为时，未向原告黄世明告知诉讼权利和起诉期限，且在案并无证据表明原告黄世明在提起本案诉讼前六个月已获知起诉期限。据此本院认为，被告主张原告黄世明提起本案诉讼已超过起诉期限的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。第二，依法核发车辆合格标志，是被告的法定职责。2017年1月24日，被告在闽Ｇ×××××货车各项查验、检测指标合格，且无其他法定事由的情况，未依法向原告黄世明核发机动车检验合格标志，其行为应属违法。鉴于，被告在案件审理期间已向原告黄世明核发了闽Ｇ×××××货车的机动车检验合格标志。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条条第一款、第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告三明市公安局交通警察支队未依法向原告黄世明核发闽Ｇ×××××货车的机动车检验合格标志的行为违法。
案件受理费50元，由被告三明市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 项宇辉
人民陪审员 吴雪珍
人民陪审员 李国勇
二〇一八年三月七日
法官 助理 俞文坚
书 记 员 谢 静
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。
机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。
公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。
机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。