浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民再字第5号
原一审原告、二审被上诉人：李新法。
原一审被告、二审上诉人：王芝海。
原审被告：王忠海。
委托代理人：吴勇伟。
原一审原告李新法与原审被告王忠海、原一审被告王芝海民间借贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2011年6月16日作出（2011）温龙永商初字第307号民事判决。王芝海不服，向本院提起上诉，本院于2011年9月30日作出（2011）浙温商终字第666号民事判决，已经发生法律效力。本院于2014年12月16日作出（2014）浙温民监字第7号民事裁定，决定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王芝海、王忠海及其委托代理人吴勇伟到庭参加诉讼，李新法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原一审法院认定：王忠海于2008年10月31日以经商缺资为由向李新法借款500000元，并由其出具一份欠条，王芝海提供连带责任保证。后经李新法多次催讨，二被告拒不还款。遂李新法起诉，要求判令：王忠海偿还借款500000元及利息（按日万分之二点一计算，从起诉之日起至履行完毕之日止）；王芝海对上述款项的偿还承担连带保证责任。
王忠海未作出书面答辩，在该院指定的举证期限内也没有提供证据。
王芝海书面答辩称：借款确实是事实的，双方没有约定利息。另外被告王忠海已偿还原告欠款共计700000元左右。
原一审法院认为：王忠海因经商缺资向李新法借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。李新法向二被告主张权利后，二被告至今未按双方约定履行还款义务，已经构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。李新法主张的利息损失，符合法律规定，予以支持。王芝海自愿作为保证人在担保人处签字确认，应对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、王忠海于本判决生效之日起十日内支付原告李新法借款500000元，并赔偿其利息损失（利息从2011年4月26日起，按日利率万分之二点一计算至判决确定的履行之日）。二、王芝海对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由王忠海、王芝海共同负担。
王芝海不服，向本院上诉。
本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院二审认为：原审法院认定李新法与王忠海之间的民间借贷法律关系成立，王芝海自愿为其提供担保，应当承担连带保证责任的事实清楚，有借款借据和当事人的陈述为据，证据确凿充分。据此，原审法院判令王忠海支付李新法借款500000元，并赔偿其利息损失（利息从2011年4月26日起，按日利率万分之二点一计算至判决确定的履行之日），王芝海对上述款项负连带清偿责任正确，本院予以支持。王芝海在原审期间未对借款实际支付问题提出异议，而以借款已经偿还的理由进行抗辩，应当视为对借款支付的事实予以默认。王芝海主张借款已经全部清偿的上诉理由并未提供相应的证据加以证明，声称是听王忠海说的，而王忠海作为本案的借款人既未答辩，又未出庭抗辩，视为对李新法所主张事实无异议。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800元，由上诉人王芝海负担。
本院再审过程中，李新法提交书面意见称：1、王忠海共借款两次，2008年10月31日50万元、2009年7月1日20万元，合计70万元，均口头约定月息6分。从王忠海的汇款记录看，2008年12月8日、2009年1月9日、同年4月13日、同年9月11日，均各汇款3万元，与利息6分的金额完全相符。2、根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷意见的规定，王忠海系自愿支付超过银行4倍利率的利息，请求法院不予扣减。3、王忠海除前述四笔之外的汇款，是因为王忠海资金紧张，因此每月金额有多有少。请求法院认定王忠海的汇款先冲抵利息，剩余部分再冲抵本金。4、本人在原审起诉时没有如实陈述借款月息6分，是因为担心会被追究责任，所以谎称没有约定利息。综上，请求法院依法判决。并提交王忠海2008年10月31日、2009年7月1日借据两份。
王忠海答辩称：2008年10月31日王忠海通过朋友向李新法借款50万元，由王芝海作为保证人。2009年7月1日王忠海向李新法借款20万元，李新法实际支付借款18.8万元。两笔借款都是从张蔓娥的账户汇给王忠海的。王忠海并不认识姜美林和张蔓娥，从2008年到2010年期间，王忠海根据李新法指示将款项汇入此二人账户，陆续向姜美林汇款40万元、向张蔓娥汇款24万元，另现金交付4万元，共计68万元，用于偿还前述两笔借款，因此本案50万元借款已经还清了，王芝海作为担保人也不需承担责任。原审法院未认真审查借款支付方式和清偿情况，现在另案中查明姜美林系李新法的妻子，张蔓娥与姜美林也认识多年，因此原审判决认定事实错误，请求法院依法改判。
王芝海答辩称：本人确有为王忠海50万元借款提供担保，但现在王忠海已经还清借款，请求改判王芝海不需要再承担保证责任。
再审期间，王忠海提交了二组新证据：1.银行转账凭证，证明王忠海已向李新法偿还了64万元借款本金，其中向姜美林账户汇款40万元、向张蔓娥账户汇款24万元；2.户籍证明、婚姻登记信息，证明姜美林的身份情况，及姜美林与李新法系夫妻关系。王芝海对上述证据质证无异议。
龙湾法院向本院移送三组证据：1.姜美林的户籍证明；2.张蔓娥取款凭条两份，其中2008年10月31日取款50万元、2009年7月1日向王忠海转账18.8万元；3.龙湾法院（2013）温龙民初字第677号王忠海与姜美林不当得利纠纷案的庭审笔录、龙湾法院向李新法和姜美林的调查笔录，载明姜美林与李新法系夫妻关系、姜美林与张蔓娥系朋友关系，姜美林和张蔓娥收到的王忠海款项系王忠海偿还李新法的借款。王忠海、王芝海对上述证据质证无异议，但认为龙湾法院向李新法的调查笔录中“60万元”表述错误，应为64万元。
本院认为，李新法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。上述证据真实合法，且能互相印证，能够证明案件事实，本院予以认定。
综上，本院再审查明事实如下：李新法与姜美林系夫妻关系。张蔓娥与姜美林为多年朋友。王忠海于2008年10月31日以经商缺资为由向李新法借款50万元，并由其出具借据一份，约定借款期限为2008年10月31日至2009年4月30日，王芝海提供连带责任保证，李新法于同日交付借款50万元。王忠海于2009年7月1日向李新法借款20万元，并由其出具借据一份，李新法于同日交付借款18.8万元。嗣后王忠海根据李新法指示，通过姜美林、张蔓娥账户，陆续还款15笔共计64万元。李新法于2011年4月26日凭2008年10月31日借据诉至法院，要求判令王忠海偿还借款50万元及利息（按日万分之二点一计算，从起诉之日起至履行完毕之日止）；王芝海对上述款项的偿还承担连带保证责任。
本院再审认为：王忠海向李新法借款50万元，事实清楚，双方借贷关系合法有效。关于借款利息问题，借据中未约定借款利息，李新法原审起诉时也声称没有约定利息，根据王忠海的还款记录，15笔款项金额从2万元到10万元不等，还款日期与月份均没有固定规律。现李新法主张双方口头约定月利息6分，依据为2008年12月8日、2009年1月9日、同年4月13日、同年9月11日王忠海均各汇款3万元，经核对，2009年9月11日王忠海实际汇款5万元，且前三笔款项不具有连续性和固定性，结合全部还款记录，不足以证明李新法该项主张，本院不予采信。故本院认定本案借款双方当事人没有约定利息。嗣后，王忠海根据李新法的指示，向姜美林和张蔓娥账户陆续汇款64万元，用于偿还本案借款和另一笔2009年7月1日借款。原审中李新法为隐瞒还款情况，向法庭作虚假陈述，谎称自己不认识姜美林和张蔓娥。现有新证据证明李新法与姜美林系夫妻关系，张蔓娥与姜美林系朋友关系，二人收到的王忠海款项均为王忠海向李新法的还款。因此，王忠海已经实际还款64万元，根据“先借先还”的原则，本案借款已经清偿。综上，李新法要求王忠海偿还借款50万元本息以及王芝海承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实错误，予以纠正。李新法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销龙湾区人民法院（2011）温龙永商初字第307号民事判决及本院（2011）浙温商终字第666号民事判决；
二、驳回原一审原告李新法的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由原一审原告李新法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周林环
代理审判员 戴华斌
二〇一五年四月十日
代书 记员 辛璐瑶