河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1412号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘东华，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：驻马店市发时达市场管理服务有限公司，住所地驻马店市开发区工业园。统一社会信用代码：91411700572496048Y。
法定代表人：尤勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司职工。
委托诉讼代理人：蔡森，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人刘东华因与被上诉人驻马店市发时达市场管理服务有限公司(以下简称发时达公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘东华的委托诉讼代理人谭红斌、被上诉人发时达公司的委托诉讼代理人蔡森、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东华上诉请求：1、请求撤销原判第二项；2、一、二审诉讼费用由发时达公司负担。事实和理由：1、发时达公司不是诉争房屋的所有权人，是否拥有房屋经营权未调查质证；2、即使发时达公司有经营权，房屋什么时间投入使用未查明；3、发时达公司未提供诉争房屋竣工验收证明，不能认定房屋具备出租条件；4、一审未认定发时达公司应承担的违约责任；5、租金计算至2017年4月30日无依据。
发时达公司辩称：本案诉争房屋所签协议未违反法律强制性规定，为有效合同；诉争房屋已验收交付，不存在违约，请求驳回上诉，维持原判。
发时达公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方的租赁合同；2、刘东华向其支付租金49635.2元。
刘东华向一审法院反诉请求：1、解除其与发时达公司签订的进场协议。2、发时达公司赔偿其装修费用179737元及退还房屋押金3000元。
一审法院认定事实：2014年3月28日，发时达公司（甲方）与刘东华（乙方）签订《润升·发时达家居建材城进场合同》一份，该合同约定：1、乙方进入甲方建材城一层D1-2区，摊位编号111-112、124-125，总面积195.56平方米，主要经营欧美尔品牌的卫浴产品。2、质保金。为了维护消费者的合法权益及商户的切身利益，商场实行先行赔付制度，乙方应按照甲方摊位质保金政策交纳质保金，签订本合同时应缴纳质保金及房屋押金3000元。质保金及房屋押金在商户合同到期、三个月内无客户纠纷、房屋无损坏的情况下甲方全额无息退还给乙方。3、合同期为2014年3月28日至2017年3月28日。4、乙方享受优惠政策：交管理费42240.96元/年。5、乙方在签订该合同后15个工作日内完成店面装修设计，并与甲方签订装修合同及完成各项装修手续；在2014年4月5日进场装修，乙方务必于2014年5月5日前完成装修、于2014年6月1日正式开始营业。乙方应按照甲方规定的市场营业时间每天正常正点营业等条款。合同的下方空白处还显示有手写字体“同意，李建文，2014年3月28日。1周后即2014年4月5日开始计算租金”。合同签订后，刘东华向发时达公司交纳质保金3000元。发时达公司将约定商铺交付给刘东华使用。一审庭审中，发时达公司认可从2014年4月5日开始计算租金。租赁期间，刘东华向发时达公司共计交纳租金74240元。后发时达公司以诉称理由诉至一审法院，酿成纠纷。一审另查明，1、庭审中，发时达公司陈述称第一年房租从2014年3月28日开始计算至2015年3月28日，但因期间出现过停水停电的现象，所以发时达公司同意第一年的租金可计算至2015年5月19日，第二年的房租从2015年5月20日开始计算。2、关于反诉部分，刘东华提交了招商手册一份、资产评估报告书一份及发票一份。用以证明：招商手册上载明的优惠政策，发时达公司并未履行，构成违约行为；案诉争商铺的装修损失为179737元，刘东华支出评估费20000元。发时达公司的质证意见是：该手册并未发放到刘东华手中，且手册上载明的政策截止日期为2012年11月15日，而发时达公司与刘东华签订合同的时间为2014年3月28日，故该手册与本案无关联性；该份评估报告不予认可，且与本案无关。3、庭审中，刘东华称诉争房屋其一直使用至今，2017年5月1日，刘东华与诉争房屋所有权人直接签订租赁合同，房租向所有权人交纳。4、发时达公司于2017年4月30日退出市场管理。
一审法院认为，一、关于进场合同的性质。2014年3月28日，发时达公司与刘东华签订一份进场合同，约定将位于润升发时达家居建材城一层D1-2区摊位编号为111-112、124-125号商铺租赁给刘东华使用，并约定由刘东华支付租金等条款。该合同名为进场合同，实为租赁合同，双方形成租赁合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。二、双方签订的《进场合同》中约定“合同期自2014年3月28日至2017年3月28日”，故发时达公司、刘东华双方的租赁期限应从2014年3月28日起至2017年3月28日止。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案合同期满后，刘东华继续使用商铺，双方未续签合同，故2017年3月28日之后，发时达公司、刘东华之间形成不定期租赁。三、租赁合同开始后，刘东华未依约足额交纳房租，届满后仍拖欠租金未付，构成违约。因合同期限届满后，双方系不定期租赁合同关系，现发时达公司请求解除其与刘东华之间的关于位于驻马店市润升发时达家居建材城D1-2区摊位编号111-112、124-125号的商铺的租赁合同关系，于法有据，予以支持。四、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现发时达公司请求刘东华向其支付租金，于法有据，予以支持。关于应交租金数额。1、合同期内租金数额，①合同中约定第一年租金从2014年4月5日开始计算；又因停水停电原因，发时达公司同意第一年租金可计算至2015年5月19日，故从合同签订之日即2014年3月28日至2015年5月19日期间的应交租金数额应按一年的租金标准进行计算，即款42240.96元。②第二年租金应从2015年5月20日开始计算至2016年5月19日，计款42240.96元。③因合同约定的租赁截止日期为2017年3月28日，故合同期内下余租金应从2016年5月20日计算至2017年3月28日，计款36223.07元（42240.96元÷365天×313天）。以上共计120704.99元。2、合同期满后的租金应从2017年3月29日算至2017年4月30日，计款3819.05元（42240.96元÷365天×33天）。综上，刘东华应向发时达公司支付租金数额为124524.04元（120704.99元+3819.05元），减去刘东华已支付的租金74240元及押金3000元，应向发时达公司支付下欠租金47284.04元（124524.04元-74240元-3000元），发时达公司请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，不予支持。刘东华以发时达公司已不具备涉案房屋的经营权，也不是涉案房屋的所有权人为由拒绝交纳租金，无事实依据，不予采纳。关于反诉，因本案诉争商铺已竣工验收合格，具备出租条件；刘东华提交的招商手册也不是租赁合同的组成部分；刘东华主张商铺经常出现停水停电，导致无法正常经营，未提交相关证据加以证明，综上，刘东华主张发时达公司存在违约行为，无事实依据，不予采纳。现刘东华以发时达公司违约为由请求发时达公司赔偿装修损失，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除驻马店市发时达市场管理服务有限公司与刘东华之间关于位于驻马店市润升发时达家居建材城D1-2区摊位编号111-112、124-125号商铺的租赁合同关系。二、限刘东华于判决生效后十日内向驻马店市发时达市场管理服务有限公司支付租金47284.04元。三、驳回驻马店市发时达市场管理服务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回刘东华的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由驻马店市发时达市场管理服务有限公司负担49元，刘东华负担991元。反诉案件受理费1945元，由刘东华负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是刘东华是否应向发时达公司支付租金及租金的计算是否正确。关于刘东华是否应向发时达公司支付租金，本案中刘东华与发时达公司所签订进场合同系双方真实意思的表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应履行合同的权利和义务。因刘东华未依照合同约定向发时达公司足额缴纳租金，构成违约，且双方所签订合同期限届满后未续约，转为不定期租赁，一审判决解除发时达公司与刘东华之间的租赁合同关系及刘东华向发时达公司支付所拖欠租金并无不当。关于租金计算是否正确，因双方合同约定租金自2014年4月5日计算，一审庭审中发时达公司认可因停水停电原因第一年租金计算至2015年5月19日，原判认定第二年租金自2015年5月20日计算并无不当；因发时达公司2017年4月30日退出市场管理，一审判决认定双方转为不定期租赁合同后租金自2017年3月29日计算至2017年4月30日并无不当。综上所述，刘东华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人刘东华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年四月二十日
书记员 丁宇慧