广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初379号
原告：潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司，住所地潮州市湘桥区环城西路10号。
法定代表人：蔡俊明，董事长。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
被告：陈文标，男，汉族，1972年12月7日出生，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市源华实业有限公司，住所地潮州市湘桥区桥东东山路。
法定代表人：丁实元。
被告：饶平县笔架山石场有限公司，住所饶平县樟溪镇青岚村杨梅坑。
法定代表人：丁荣桐。
被告：潮州市卧石房地产开发有限公司,住所地潮州市湘桥区桥东街道卧石村委二楼。
法定代表人：丁实锐。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司（下称鼎新公司）诉被告陈文标、潮州市源华实业有限公司（下称源华公司）、饶平县笔架山石场有限公司（下称笔架山公司）、潮州市卧石房地产开发有限公司（下称卧石公司）小额借款合同纠纷一案，本院2017年3月22日立案受理后，适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行审理。原告鼎新公司的委托代理人陈仪斌及四被告的共同委托诉讼代理人许少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎新公司诉称：2016年4月7日原告与被告陈文标签订鼎新自贷审（2016）年第（064）号《自然人贷款合同》，约定原告贷款借给被告陈文标100万元，贷款期限60天，自2016年4月7日起至2016年6月5日止，贷款月利率8.1‰。逾期贷款罚息按贷款利率水平加收50%作为罚息利率（即4.05‰）计收。被告源华公司为被告陈文标上述贷款提供了位于潮州市××旅游度假区××、××（地××），面积9822.6㎡土地（国土证号：潮府国用（2011）第******号）和潮州市东山旅游度假区A6、B7（地块四），面积13333.33㎡地块（国土证号：潮府国用（2011）第*****号）对被告陈文标上述债务承担抵押担保责任，并于同日与原告签订了鼎新抵（2016）年第（064）号《抵押合同》。被告源华公司、卧石公司、笔架山公司为陈文标上述贷款提供了连带责任保证，并于2016年4月7日分别与原告签订了鼎新保字（2016）第064号《保证合同》。上述合同订立后，原告于同日向被告陈文标借出借款100万元。借款期限届满后，被告陈文标一直未依约向原告支付贷款本金和利息，经多次催讨无效。请求判令：１.被告陈文标立即付还原告借款100万元及从2016年4月7日计至2017年3月15日止的利息92610元、从2016年6月6日起计至2017年3月15日止的逾期罚息38205元，2017年3月16日起至实际付款之日起的利息和逾期罚息合共按月利率12.15‰计（其中利息月利率8.1‰，逾期月利率4.05‰）；2被告源华公司以其所有的位于潮州市××旅游度假区××、××（地××），面积9822.6㎡土地（国土证号：潮府国用（2011）第******号）和潮州市东山旅游度假区A6、B7（地块四），面积13333.33㎡地块（国土证号：潮府国用（2011）第*****号）对被告陈文标上述债务承担抵押担保责任，原告对该二地块在上述债权限额内享有优先受偿权；3.被告源华公司、笔架山公司、卧石公司对被告陈文标的上述债务承担连带清偿担保责任；4.本案一切诉讼费用由四被告承担。
原告鼎新公司为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告营业执照。证明原告的主体资格。
2.被告陈文标身份证。证明被告陈文标的主体资格。
3.被告源华公司营业执照和组织机构代码证。证明被告源华公司的主体资格。
4.被告笔架山公司营业执照。证明被告笔架山公司的主体资格。
5.被告卧石公司营业执照和组织机构代码证。证明被告卧石公司的主体资格。
6.鼎新自贷审（2016）年第（066）号《自然人贷款合同》。证明原告贷款借给被告陈文标100万元，贷款期限60天，自2016年4月7日起至2016年6月5日止，贷款月利率8.1‰，逾期贷款罚息按贷款利率水平加收50%作为罚息利率计收。
7.鼎新抵（2016）年第（066）号《抵押合同》。证明被告源华公司为被告陈文标上述贷款提供了位于潮州市××旅游度假区××、××（地××），面积9822.6平方米土地（国土证号：潮府国用（2011）第******号）和潮州市东山旅游度假区A6、B7（地块四），面积13333.33平方米地块（国土证号：潮府国用（2011）第*****号）对被告陈文标上述债务承担抵押担保责任。
8.源华公司、卧石公司的鼎新保字（2016）第066号《保证合同》。证明被告源华公司、卧石公司为陈文标上述贷款提供了连带责任保证。
9.饶平县笔架山石场有限公司的鼎新保字（2016）第066号《保证合同》。证明被告笔架山公司为陈文标上述贷款提供了连带责任保证。
10.委托书。证明被告陈文标委托原告将借款汇入苏应銮的账户。
11.汇款凭证。证明原告于2016年4月7日将借款100万元汇入苏应銮的账户。
12.借款借据。证明被告陈文标于2016年4月7日确认收到借款。
13.贷款利息和逾期利息计息清单。证明被告陈文标的欠息情况。
被告陈文标辩称：对原告所诉的尚欠借款本息本被告无异议，但该借款是丁实元以本被告的名义所借，该借款也是由原告转入丁实元的账户，并由丁实元投入源华公司使用；对本被告向原告借款，被告源华公司、笔架山公司、卧石公司均不清楚；在借款合同、保证合同、抵押合同上盖上源华公司、笔架山公司、卧石公司的公章及法定代表人的私章均系丁实元所为；本案的法律责任由丁实元承担，与本被告及源华公司、笔架山公司、卧石公司无关。
被告陈文标没有提供证据。
被告源华公司、笔架山公司、卧石公司辩称：被告陈文标向原告借款本被告不清楚；在借款合同、保证合同、抵押合同上盖上本被告的公章及法定代表人的私章均系丁实元所为，本被告从来没有口头或书面授权给陈文标实施上述行为，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条、第三十条的规定，本被告依法不应承担担保责任，请法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告源华公司、笔架山公司、卧石公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告陈文标、源华公司、笔架山公司、卧石公司对原告鼎新公司证据的质证意见是：
1.证据1-6、10-13无异议。
2.对证据7有异议，虽然原告与被告源华公司有签订抵押合同，但未经依法登记，根据法律规定，抵押不具备合法效力。其次，本合同所设立抵押的土地源华公司的股东丁实锐享有一半所有权。
3.对证据8有异议，《保证合同》中所盖的卧石公司的印章，被告卧石公司不知情，被告卧石公司也没有授权他人实施。
4.对证据9有异议，《保证合同》中所盖的笔架山公司的印章及丁荣桐的私章是由丁实元擅自加盖，至今被告笔架山公司及法定代表人丁荣桐均不知情。
经审理查明：陈文标于2016年4月7日与鼎新公司签订《自然人贷款合同》，合同约定的主要内容是：鼎新公司借给陈文标100万元，借期自2016年4月7日起至2016年6月5日止，月利率8.1‰，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%等。同日，源华公司与鼎新公司签订《抵押合同》，约定由源华公司提供位于潮州市××旅游度假区××、××地××、四（国土证号：潮府国用（2011）第******、*****号）为陈文标的上述借款作抵押，但没有办理抵押登记。2016年4月7日，源华公司、笔架山公司、卧石公司分别与鼎新公司签订《保证合同》，为陈文标向鼎新公司借款100万元作保证，保证期间均为借款期届之日起二年，保证方式均为连带责任保证。上述《自然人贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，陈文标于当日向鼎新公司出具委托书，委托鼎新公司将借款100万元汇入苏应銮在中国工商银行股份有限公司潮州分行营业部开设的账户（账号：62×××53），鼎新公司接受委托当日汇款。但借款期届后，陈文标没有履行还本付息，至今结欠鼎新公司借款100万元及自2016年4月7日起的应计利息。
本院认为，鼎新公司与陈文标借贷关系明确，双方所签订的《自然人贷款合同》其内容并未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，应法律保护。陈文标借款后没有依约履行还本付息，应负本案纠纷的责任，尚欠借款应予付还，并应按合同约定支付利息。源华公司与鼎新公司签订《抵押合同》，提供位于潮州市××旅游度假区××、××地××、四（国土证号：潮府国用（2011）第******、*****号）为陈文标的上述借款作抵押，但没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押关系不生效，鼎新公司请求对抵押物享有优先受偿权理由不成立，本院不予支持。源华公司、笔架山公司、卧石公司分别与鼎新公司签订《保证合同》，为陈文标向鼎新公司借款100万元作保证，保证期间均为借款期届之日起二年，保证方式均为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，源华公司、笔架山公司、卧石公司依法各应对陈文标的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十二条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告陈文标应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司借款100万元并支付利息（自2016年4月7日起至2016年6月5日止按月利率8.1‰计，2016年6月6日起至本判决确定还款之日止按年月利率12.15‰计付）；
二、潮州市源华实业有限公司、饶平县笔架山石场有限公司、潮州市卧石房地产开发有限公司对被告陈文标付还上述本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告潮州市湘桥区鼎新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14977元，由被告陈文标负担，于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一七年八月十一日
书 记 员 宋佳瑜