贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2031号
原告：金方宇，男，1981年5月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告：周兴伟，女，1984年9月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二原告之委托诉讼代理人：刘志谋，男，1962年12月12日生，系贵州省好宜居大数据电子商务有限公司办公室主任。
被告：金方梅，女，1970年11月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：令狐克珍，女，1948年11月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：金传书，男，1947年3月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：曾祥美，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小美，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
第三人：金方敏，女，1969年1月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人：金方东，男，1973年9月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李明秀，女，1974年10月25日生，系金方东之妻子。
原告金方宇、周兴伟与被告金方梅、令狐克珍、金传书、第三人金方敏、金方东确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告金方宇、周兴伟及二原告之委托代理人刘志谋、被告金方梅、令狐克珍、金传书及其委托代理人曾祥美和张小美、第三人金方东的委托代理人李明秀均到庭参加诉讼，第三人金方敏收到本院送达的副本及开庭传票后，未提供任何理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认令狐克珍、金传书与被告金方梅于2013年3月3日签订的《房屋赠送合同》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告金方宇与被告金方梅系姐弟关系，被告令狐克珍、金传书系金方宇和金方梅的母亲和父亲。原告共五兄妹，2003年，原、被告一家人分家析产时，原告金方宇分得旧平房和猪圈，被告金方梅分得宅基地（何家当门，现崇遵高速堰塘湾段寒洞处）。2011年8月6日，原告与金方敏联建住房，经协商，拆除原告拥有的旧平房、猪圈，不足部分拆金方敏的住房补足。原告可在联建房中享受五套住房（底楼前面一套，三楼一套，四楼一套，五楼前后各一套，金方敏占前面底楼及二楼各一套），鉴于分家析产时明确令狐克珍的生养死葬由原告负责，同时为了联建住房中处理相邻关系，令狐克珍作为协议的甲方人员之一签了字，协议中令狐克珍名下的房产全部属于原告。最近才得知，三被告于2013年3月3日签订了房屋赠送合同，被告令狐克珍、金传书将三楼，五楼的房屋赠送给金方梅，三被告的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
三被告辩称，原告所称令狐克珍名下的五套住房均为原告的，缺乏事实和法律依据；被告金传书依法处置自己的财产，将自己的房屋赠送给女儿金方梅，不侵犯他人权利，《房屋赠送合同》合法有效，其权利应受法律的保护。
第三人金方敏未到庭，未答辩。
第三人金方东述称，分房屋的时候，四姊妹每个人都有一块地基，第三人的房子是第三人自己建的，为什么要将第三人牵扯进来，不知是怎么回事。
本院经审理认定事实如下：被告金传书和令狐克珍是夫妻关系，金方敏（本案第三人）、金方梅（本案被告）、金方东（本案第三人）、金方宇（本案原告）是金传书与令狐克珍的子女，子女四人均已结婚，原告周兴伟与金方宇是夫妻关系。1994年8月13日，被告金传书获得桐梓县土地管理局审批的建设用地，证号为桐土集建（94）字第477号，面积260.74㎡，位于堰塘湾火炬村××组，东抵公共过道，南抵人行路，西抵人行道，北抵公用水沟。2011年8月6日，金方敏、令狐克珍、金方宇作为甲方与作为乙方的杨跃、令狐克建签订《联建住房协议》，《联建住房协议》第一条约定“由甲方以房屋宅基地作为投资，该地东抵过道，南抵路道，西抵金方东住房，北抵过道，面积约定280平方米。其建房资金由乙方出资。”第二条约定“该联建房由乙方负责设计和施工，暂定四楼一底，甲方无权干涉。房屋竣工后，甲方选房7套。由令狐克珍占前面底楼一套，三楼壹套，四楼后面壹套，伍楼前后各壹套。金方敏占前面底楼及二楼各壹套，工程质量由乙方承担法律责任。施工安全由乙方自行负责。剩余房屋归乙方处置，甲方无权干涉，建房以外的空地和房屋及屋面以上空间为乙方所有。”第六条约定“乙方在处置自己的房屋时，如需甲方配合（如签字盖章），甲方在法律规范内，应予协助。另外甲方必须提供该房屋的宅基地使用证给乙方。”针对这份《联建住房协议》，原告主张令狐克珍仅是为了协调地邻关系而签字，真正的协议人是原告金方宇，被告予以否认，主张已按协议分得五套房屋，有权赠与他人。原告提交多份书面证实，证明于2003年已分过家，子女四人的宅基地各有所指，《联建住房协议》所涉地块应是原告的，《联建住房协议》的乙方证实由金方宇作为协议甲方，被告对书面证实以违反证据规定为由不予认可，且否认有分家的事实。金传书与令狐克珍于2013年1月向本院起诉，请求四个子女支付赡养费，坚持由四个子女共同负担，本院于2013年3月6日制作了判决书；被告金传书和令狐克珍于2013年3月3日与被告金方梅签订《房屋赠送合同》，将两套房屋赠送给金方梅，第一条约定“房屋坐落桐梓县娄山关镇官渡村堰塘湾组房屋规格四至界畔，东抵过道，南抵路道，西抵金方东住房，北抵过道正门，（正前面三楼一套，房屋面积102平方；后面五楼一套，房屋面积103平方）。”2013年5月4日，二原告写给被告一张书面字据，载明“令狐克珍现有房子3套，为3楼4、5，由令狐克珍自己使用变卖，金方宇不能干设（涉）。”原告代理人对该字据的质证意见是二原告为“……父母不天天找他们（原告）闹的情况下，写的保证书，也不叫保证书，只是不干预、使用。”《联建住房协议》所修建的房屋已交付，房屋现在的使用情况为，原告使用前面底楼一套，原告已将五楼前面一套出卖他人，被告令狐克珍将四楼后面一套出卖他人，被告令狐克珍和金传书将三楼前面一套和五楼后面一套按《房屋赠送合同》约定将房屋交与被告金方梅，金方梅将五楼后面一套出售给姚大才，姚大才已装修入住，金方梅将三楼前面一套出售给王良军，因原告阻止，王良军已起诉金方梅，被告金方梅称调解结案应退还售房款。被告金传书和令狐克珍没有在《联建住房协议》所修建的房屋内居住，该二人曾起诉金方东夫妇二人，要求确认桐集用2003第0147号集体土地使用证之宅基地上所建的二楼一底住房为家庭共有房屋，并要求分割，遵义市中级人民法院以（2016）黔03民终4508号民事判决书认定该房屋为共同共有，驳回分割的诉讼请求，金传书和令狐克珍现居住在该房内。被告提交了收条若干张，证明金方梅履行了赡养义务，原告对该收条不认可，主张其父母不接收原告提供的赡养费。
本院认为，原告金方宇主张分家时，分得了平房和猪圈，在此基础上签订《联建住房协议》，所建房屋与令狐克珍无关，被告令狐克珍否认原告的主张，《联建住房协议》甲方有令狐克珍的签名，没有注明令狐克珍的签名仅是处理邻里关系，而且该协议中还就令狐克珍所选房屋进行约定，没有金方宇所选房屋的约定，因此，本院对原告关于令狐克珍签名仅是挂名的主张不予支持；原告提交了书面证实，被告以该证实不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定而否认，故本院对被告的主张予以支持。《联建住房协议》第一条明确约定甲方“以房屋宅基地作为投资”及第六条约定“……另外甲方必须提供该房屋的宅基地使用证给乙方。”本院认定甲方提供了登记为金传书的土集建（94）字第477号宅基地，有金方敏参与下联建了住房，该房屋共四楼一底，未经过国家审批，没有建设规划。2013年3月3日，被告金传书和令狐克珍与被告金方梅签订《房屋赠送合同》，2013年5月4日，二原告写给令狐克珍字据，认可令狐克珍有房子3套，为3楼4、5，结合原告占有前面底楼一套和出售五楼前面一套的事实，本院认定金方宇与令狐克珍就《联建住房协议》上令狐克珍所选五套房进行了分割，二原告写给令狐克珍字据足以证明之前的分割事实存在，被告金传书和令狐克珍有权对其房屋进行处分；原告质证时认为书写字据时并非心甘情愿，而原告书写该字据后，没有在法定时间内撤销，故本院认为原告的字据应当对原告有约束力，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，原告请求确认被告之间签订的《房屋赠送合同》无效，本院不予支持。原、被告及第三人均是一家人，就家庭纠纷进行多次诉讼，从庭审中的表现看，到目前为止还不能和谐生活，各方均应反思，父母子女的关系、弟兄姐妹的关系仍为非常重要的家庭关系，任何一个家庭，家庭矛盾的产生在所难免，各方应从大局出发，多参考别人处理家庭矛盾的方式，传递正能量，传承好优良的传统家风。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金方宇、周兴伟的诉讼请求。
案件受理费30元（已减半）由原告金方宇、周兴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩庆均
二〇一七年六月二十九日
书记员 王行行