江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02755号
上诉人（原审被告）苏州市云翔物业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区皮市街279号。
法定代表人白守刚，董事长。
被上诉人（原审原告）苏州斯迪克威电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区解放东路555号桐泾商务广场3幢701室。
法定代表人吴卿美，总经理。
上诉人苏州市云翔物业有限公司（以下简称云翔公司）与被上诉人苏州斯迪克威电子科技有限公司（以下简称斯迪克威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：斯迪克威公司（乙方）与云翔公司（甲方）于2014年3月22日签订《鸿锦花苑小区车辆进出管理系统合同书》一份，约定双方就名佳花园南大门车辆进出管理系统的工程实施事项达成如下协议：标案为小区车辆进出管理系统，施工地点为鸿锦花苑西大门，数量为小区车辆进出管理系统一套，质量标准适用《建筑智能化系统工程实施和验收规范》、《建筑电器安装工程施工验收规范》等有关规范并达到优质工程标准。合同价款为3万元，依据甲方认可的乙方提供的系统报价单核算，修改部分工程若在《系统报价》内有的项目后来更改及增加工程按原有的报价计算；若在《系统报价》内没有的项目后来更改及增加工程按双方补充协议计价价款计算（甲方代表签字认可）。工程款共分三次现金支付，在工程验收合格后，付款5000元后交付使用。在2014年6月30日前，支付工程款15000整，剩余的工程款共10000元整，在2014年12月30日前一次性结清。工期7天。双方还对权利义务及违约责任、争议解决、合同范围作出约定。原、云翔公司签订合同后，斯迪克威按约为云翔公司安装了小区车辆进出管理系统一套，云翔公司支付斯迪克威公司5000元。
一审庭审中，云翔公司陈述打到头的原因是不存在每个人都刷卡，只要一个人刷卡，后面的人跟在后面走是感应的不会落杆，要按照名佳花园的标准做，名佳花园是一人刷卡，一堆人跟着过去，人走过了才落杆。斯迪克威陈述，云翔公司向斯迪克威采购行人ID卡共1200张，云翔公司小区300户左右，每户4张行人卡，云翔公司小区当时每人都有一张卡，每人走过道闸的时候人过刷卡，道闸起杆，感应到人过杆后，道闸落杆，这跟地铁是一样的，刷卡的是一人，红外线只感应一个人，名佳花园也是斯迪克威安装的，也是这个标准，云翔公司的问题在于小区居民通过人行道闸时不刷卡，前面一人走过落杆时后面的人会撞上道闸。
一审庭审中，斯迪克威公司陈述，合同中“就名佳花园南大门车辆进出管理系统的工程实施事项达成如下协议”是当时合同遗漏修改导致，云翔公司陈述系按照名佳花园工程标准实施的意思。
上述事实，有斯迪克威公司提交的鸿锦花苑小区车辆进出管理系统合同书及系统报价单，以及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告斯迪克威公司的诉讼请求为：1、云翔公司偿还斯迪克威公司的工程款25000元；2、云翔公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：斯迪克威公司与云翔公司签订《鸿锦花苑小区车辆进出管理系统合同书》，并附系统报价单作为合同内容组成部分，系双方真实意思表示，双方均应诚实守信按约履行。现斯迪克威公司为云翔公司安装小区车辆进出管理系统，云翔公司使用至今，仅支付斯迪克威公司5000元，故需按约支付斯迪克威公司剩余25000元。关于云翔公司抗辩意见，因未提供充分证据予以证实，故原审法院不予采信。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：苏州市云翔物业有限公司于判决生效之日起十日内给付苏州斯迪克威电子科技有限公司25000元。上述各项如采用转账方式支付，请汇入云翔公司指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号54×××24。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取213元，由被告苏州市云翔物业有限公司负担。
上诉人云翔公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审判决认定斯迪克威公司按约为云翔公司安装了小区车辆进出管理系统一套，云翔公司支付斯迪克威公司5000元，系事实认定不清。本案中，施工标准问题是重要的问题，根据双方订立的合同，斯迪克威公司应按照名佳花园南大门的车辆进出系统进行施工，斯迪克威公司没有按照这个约定来实施，故其没有完成安装。在施工开始之前，云翔公司在斯迪克威公司的再三要求之下支付了5000元，该款项并非按照约定支付的。该系统至今尚未安装完毕，云翔公司无法进行验收。云翔公司多次通知斯迪克威公司拆除已经安装的系统，恢复大门畅通，但该公司置之不理，故云翔公司不再支付款项。因斯迪克威公司安装的设备已经给进出小区的人员和车辆带来了多次损伤，造成云翔公司无法收取物业费，对此，云翔公司保留向斯迪克威公司索赔的权利。2、原审判决关于斯迪克威公司为云翔公司安装车辆进出管理系统，云翔公司使用至今的认定与事实不符。斯迪克威公司至今并未完成安装，否则，云翔公司就应当就该系统出具竣工验收报告后投入使用。一审判决仅凭斯迪克威公司单方面的陈述就推定该系统已经使用至今，等于免除了斯迪克威公司的举证责任。系统使用中多次出现事故，可见斯迪克威公司并未按照合同约定安装完成符合质量标准的系统。斯迪克威公司对已经完成安装的系统不予拆除，云翔公司只能搁置在原地，被动使用。据此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人斯迪克威公司答辩称：1、云翔公司主张小区车辆进出管理系统系根据名佳花园南大门的系统进行施工，但是双方在签订合同时并未如此约定。因为合同文本系套用过去合同，在使用时未全部修改，导致出现“就名佳花园南大门车辆进出管理系统的工程实施事项”的字样。如果确实是按照名佳花园南大门的系统标准施工，则应写在该合同第3条关于质量标准的约定中。按照目前合同文本的描述，读不通。2、斯迪克威公司完成了施工，且在工程结束后按约收到了工程款5000元，证明云翔公司承认斯迪克威公司已经完工，这一付款符合合同关于付款方式的规定。
二审期间，证人陆某、汪某出庭作证，其均陈述鸿锦花苑小区于2014年3、4月间安装了车辆进出管理系统，但是，其栏杆在使用过程中砸到了刷卡进出大门的小区业主的背部、肩部。该系统在使用数月后停止使用。
二审期间，上诉人云翔公司向本院提交如下材料：1、收据一份，其上载明“装3套光带”，价格为2800元，欲证明在云翔公司多次要求斯迪克威公司前来维修未果的情况下，自行聘请其它人员前来修理并支付了费用，但因为该系统问题严重，无法修复。2、照片、业主书面证词和《业主委员会至云翔公司的函》，欲证实云翔公司曾与斯迪克威公司的施工代表商议修复事宜；多名业主被门禁系统的栏杆砸倒，并拒绝支付物业费，业委会因此向云翔公司发函索赔。被上诉人斯迪克威公司发表质证意见认为，照片中确有该公司工作人员，但无法判断其当时在进行何种工作。2014年7月25日，因云翔公司长期不付款，斯迪克威公司将电脑上的自动化功能暂停，并告知云翔公司待其付款后再行开通，照片拍摄日期为8月14日，当时自动化功能已暂停。云翔公司确实曾经要求前往修理，但是因为汽车碰撞了栏杆。因为云翔公司长期不付款，所以斯迪克威公司并未派员前往修理。业委会函、业主反映的情况均在自动化功能暂停之后，与斯迪克威公司无关。
二审期间，云翔公司明确，其认为“名佳花园南大门”的车辆进出系统使用了能够实现“一卡通”的慢速道闸，而本案所涉道闸是快速道闸，并不合适居民小区使用。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：云翔公司和斯迪克威公司于2014年3月签订的《鸿锦花苑小区车辆进出管理系统合同书》（以下简称《小区进出系统合同》）系双方真实意思的表示。鉴于其约定的造价仅为3万元，参照《建设工程施工许可证管理办法》第2条、第3条的规定，该工程无需办理施工许可证。双方签订的《小区进出系统合同》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法，有效，对双方均产生法律上的拘束力。
《小区进出系统合同》第一段“就名佳花园南大门车辆进出管理系统的工程……”之措辞与该合同第一条关于施工地点为“鸿锦花苑西大门”的约定相互矛盾。鉴于该工程实际系以鸿锦花苑西大门，而非以名佳花园南大门为合同履行地，故一审期间斯迪克威公司关于合同中的“名佳花园南大门”系因未修改过去使用过的合同电子文本所致笔误的主张，可以成立。《小区进出系统合同》第三条亦并未约定鸿锦花苑小区之车辆进出管理系统的施工标准系参照名佳花园南大门。
该工程于2014年4月1日完工后，双方并未按照《小区进出系统合同》约定对该工程进行验收，而是由云翔公司直接启用。一审、二审期间，双方均认可云翔公司已就该系统向斯迪克威公司支付工程款5000元。一审、二审期间，云翔公司举证的证人证言、照片、业主书面证词、收据和《业主委员会至云翔公司的函》等证据可以证实该系统在使用过程中出现了闸门落杆碰砸了一部分进出小区的行人的情况，且云翔公司自行聘请第三方进行了修理并支付了部分费用。但是，在本案中，云翔公司并未就质量问题提出反诉，且上述证据亦并未达到证实该系统因自身原因或施工质量问题而完全无法使用的高度盖然性的证明标准。现有证据足以证实斯迪克威公司实际完成了鸿锦花苑西大门车辆进出管理系统的安装施工，且云翔公司实际使用了一阶段，并支付了部分工程款。安装车辆进出管理系统和支付工程款分别是施工方斯迪克威公司和建设方云翔公司在《小区进出系统合同》项下的主合同义务，在斯迪克威公司已经履行约定的主合同义务的情况下，云翔公司应当履行相应的付款义务。原审判决云翔公司支付剩余工程款25000元，并无不当。双方就鸿锦花苑西大门车辆进出管理系统是否存在质量问题的争议，并非本案的审理范围。
综上，上诉人苏州市云翔物业有限公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人苏州市云翔物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张维雯