上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第328号
原告梁飚，男，1971年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海誉得股权投资基金管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人王印根，执行董事。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人马骏，江西惟民律师事务所律师。
第三人上海誉得投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人阳明。
委托代理人刘历江。
第三人上海誉淼投资中心（有限合伙），主要营业场所上海市杨浦区武东路XXX号XXX-XXX室。
执行事务合伙人上海誉得投资管理有限公司。
执行事务合伙人代表王丽梅。
委托代理人刘历江。
原告梁飚诉被告上海誉得股权投资基金管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人傅莲芳、陈凌、被告委托代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本院于2015年11月18日追加第三人上海誉得投资管理有限公司和第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）参加诉讼后，依法组成合议庭审理本案，于2015年12月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人傅莲芳、陈凌、被告委托代理人马骏、两第三人委托代理人刘历江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，被告作为基金管理人设立第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）。第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）的《有限合伙协议》载明：合伙人认购金额大于人民币（下同）1，000，000元的投资人，税前收益为年13%，每半年支付一次，投资期限12个月，可视具体情形提前或延后6个月结束，募集资金投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司。2012年11月9日，原告签署《入伙协议书》，成为第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）的有限合伙人，向基金募集账户汇款1，700，000元。基金项目到期后，经芜湖聚龙建筑安装有限公司要求，投资期限延长6个月。此后，第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）仍未按约向原告兑付投资本金及收益。2014年7月19日，被告与原告等投资人签署《会议记录》，承诺承担原告等投资人在第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）全部投资本息和罚息。2014年7月21日，被告向原告出具《承诺书》，承诺收购原告在第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）的份额，并于2014年7月25日前支付前8个月利息117，866元，于2014年8月15日前支付40%本金680，000元，剩余本金1，020，000元和利息、罚息（从2014年5月16日起按照每日0.03%计算）于2014年8月15日前付清，至迟不超过9月15日。此后，被告支付原告部分利息132，599元，余款未支付。原告遂起诉，请求判令被告支付原告投资本金1，700，000元、被告支付原告投资本金相关收益、罚息（扣除已支付的部分，2014年5月16日前的利息按照年利率13%计算，2014年5月16日后的罚息按照年利率13%加每日0.03%计算，均以本金1，700，000元为基数计算至债务清偿日止）、被告赔偿原告实现债权的律师费59，200元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、有限合伙协议，证明合伙协议的相关约定事项，被告是普通合伙人，由于其未履行义务，应承担相应赔偿责任；
2、2012年11月9日签订的入伙协议书，证明原告成为合伙人，被告为普通合伙人及执行事务合伙人；
3、户口历史交易明细表1，证明2012年11月9日原告向基金募集账户转账1，700，000元；
4、认缴份额确认书，证明第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）确认收到原告1，700，000元，2012年11月9日起计算收益；
5、会议记录，证明2014年7月19日，被告与原告等投资人会面，双方签署会议记录，被告承诺承担原告的本金、收益及全部罚息；
6、承诺书，证明被告全额收购原告在合伙企业份额，并承担相应的本金、收益及罚息，且约定了具体的支付计划，被告应按约履行；
7、户口历史交易明细表2，证明截止起诉时，被告只支付了部分收益；
8、律师合同及发票，证明原告多次催讨无果，向法院提起诉讼，律师费损失是被告造成，应由被告承担；
9、项目相关的马鞍山圣茂物业国际广场房产信息、圣茂物业及芜湖聚龙公司工商内档一组，证明合伙协议的风控措施被告没有采取，没有对相关的房产进行抵押，股权也没有质押，所产生的损失，应由被告承担；
10、李赐芬的名片，证明李赐芬的身份是被告的负责人及授权代表。
被告辩称，被告与原告间无合伙关系，被告与本案基础法律关系无任何关联，依法不应承担返还投资款的责任；上海誉淼投资中心是上海誉得投资管理有限公司和其他有限合伙人共同设立，现有证据证明，合伙企业资金已经投资于马鞍山圣茂物业有限公司，原告知情；未收回款项的原因是项目方马鞍山圣茂物业经营不善，被告并无过错；原告诉请没有法律依据，请求驳回。对原告提供的证据认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议明确约定，被告只是基金管理人，实际承担责任主体是合伙企业；证据2真实性无异议，关联性有异议，认为入伙协议书证明原告向合伙企业缴纳的出资款，并成为了合伙企业合伙人之一，与被告没有关联，出资款也是直接支付给合伙企业；证据3真实性无异议，关联性有异议，认为只能说明原告向合伙企业缴纳出资，投资回报也由合伙企业向其支付，与被告无关；证据4质证意见同证据2；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，上面没有有关签名及盖章，也不是召开合伙人会议所形成的会议记录，故与被告无关，李赐芬是公司员工，但不是被告的负责人，也不是授权代表；证据6真实性有异议，认为李赐芬不是被告的法定代表人，也不是授权代表，承诺与合伙企业没有关系，不能处分其股权，故承诺书无效（被告对承诺书上的被告公章没有异议）；证据7真实性无异议，关联性有异议，认为付息的主体不是被告，付款的账户不是被告的账户，证明原告的主张与被告无关；证据8真实性无异议，但认为与本案无关联；证据9无异议；证据10真实性、关联性、合法性均有异议，认为名片只是联系方式，不是身份代表，不能证明身份。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）的营业执照、合伙协议、开户资料、工商变更资料等，证明合伙企业是由第三人上海誉得投资管理公司及其他合伙人成立，与被告无关，原告出资由第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）收取，第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）仍在经营，故被告不是适格主体；
2、国浩律师事务所的尽职调查报告、2013年10月10日被告与马鞍山圣茂物业管理有限公司原股东签订的股权转让协议、第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）及被告等向马鞍山圣茂物业管理公司支付52，510，000元付款凭证一组，证明被告作为基金管理公司，对拟收购目标公司马鞍山圣茂物业管理有限公司，委托了专业律师进行前期尽职调查，第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）设立后，全部合伙人出资均通过股权收购方式投入马鞍山圣茂物业管理有限公司，2013年11月马鞍山圣茂物业管理有限公司的股权已全部变更至被告名下；
3、2013年10月至今马鞍山圣茂物业管理有限公司涉诉判决书三份，证明因马鞍山圣茂物业管理有限公司原股东所转让股权存在瑕疵，导致案外人丁庆提起诉讼，相应部分股权马鞍山雨山区法院判决被告返还，同时又被芜湖中院判决承担清偿责任；杭廷华以马鞍山圣茂物业管理有限公司的名义对外担保，导致李多文起诉，芜湖中院判决马鞍山圣茂物业管理有限公司承担担保责任；本次股权收购出现问题主要因为马鞍山圣茂物业管理有限公司股东隐瞒债务等原因导致。
原告对被告提供的证据认为：证据1营业执照真实性认可，合伙协议、开户资料、工商变更资料不认可，认为协议约定的执行事务合伙人是被告，之后的变更不认可，不影响被告对原告作出的偿还债务承诺的效力；证据2尽职调查报告不确认真实性，且认为该证据不能证明被告履行了普通管理人的合同义务或完善了风控措施，能证明被告是基金的真正管理人，股权转让协议等不认可，认为资金未按照约定用于投资芜湖聚龙建筑安装有限公司项目，被告没有尽到执行事务合伙人的义务；证据3真实性确认，证明被告没有尽到普通合伙人应尽的义务，被告应对自己的违约及过失应承担责任，证据表明李赐芬是马鞍山圣茂物业管理有限公司实际控制人及法定代表人。
第三人上海誉得投资管理有限公司述称，其作为执行事务合伙人已经忠实履行了职责，造成目前的困境是马鞍山圣茂物业管理有限公司经营不善、原股东肆意对外担保导致，与其无关。对原告的证据质证与被告意见一致，对被告提供的证据均认可。
第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）述称，其忠实履行了职责，造成目前的困境是马鞍山圣茂物业管理有限公司经营不善、原股东肆意对外担保导致，与其无关。对原告的证据质证与被告意见一致，对被告提供的证据均认可。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年11月9日，原、被告（被告系以普通合伙人的名义签署）签署《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》，《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》约定：依据《中华人民共和国合伙企业法》和《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》达成本协议；原告出资1，700，000元成为有限合伙人，并承诺遵守《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》。
《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》约定：合伙目的为集合资金委托银行投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司，合伙企业定向投资于芜湖聚龙建筑安装有限公司市政道路项目建设；合伙企业设普通合伙人1人，由上海誉达投资管理有限公司（上海誉得股权投资基金管理有限公司的全资子公司）担任，有限合伙人总数不超过49人，可分期入伙，全体合伙人之认缴出资总额不超过人民币80，000，000元，存续期12个月，项目方视具体情形可提前6个月或最多可延后6个月结束；收益分配的前提是，合伙企业存续期结束后，或经合伙人会议决定的更早时间，在扣除管理费后分配收益（包括红利和利息），在出售或以其他方式处置项目投资，收到出售收入后，尽快将回收的本金和收益派发给合伙人；利润按各方认缴的出资比例分配；合伙企业的收益应支付基金费用，合伙企业的收益应分配给各合伙人直至各合伙人收回出资本金，再按税前收益年13%（认购金额大于1，000，000元、小于1，900，000元）或14%（认购金额大于2，000，000元），每半年支付利息一次，基金存续期届满利随本清，最后合伙企业的剩余收益作为管理费分配给普通合伙人；所有合伙人按各自认缴的出资比例分担亏损；全体合伙人一致同意委托上海誉得股权投资基金管理有限公司（普通合伙人）为本企业执行事务的合伙人，在该执行事务合伙人因故不再执行事务合伙人职责时，经占三分之二以上出资额的合伙人同意另行选定执行事务合伙人；合伙企业按年度向执行事务合伙人支付管理费，在实现分红前按照合伙人应缴出资额的2%支付，实现分红后按合伙人实际出资额减去分红项目投资额后余额的2%支付，管理费用于执行事务合伙人的营运费用（包括工资、房租、调查等），合伙企业除向执行事务合伙人支付管理费外，还将支付执行事务合伙人执行事务所发生的所有其他费用（包括开办费用、律师费、财务审计费用、处置投资项目的成本税费等）；执行事务合伙人对投资项目应采取的风控措施有股权质押、抵押物担保等。
原告于《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》签署当日向基金募集账户汇款1，700，000元，上海誉淼投资中心（有限合伙）于2012年11月12日向原告出具了《上海誉淼投资中心（有限合伙）认缴份额确认书》，确定计息日从2012年11月9日起算。
2014年7月19日，李赐芬以被告负责人的身份与原告等多位投资上海誉淼投资中心（有限合伙）的有限合伙人签署《会议记录》，对上海誉淼投资中心（有限合伙）基金逾期及退出相关事宜作出约定：被告上海誉得股权投资基金管理有限公司承担原告等投资人基金全部本息和罚息；在2014年8月15日前支付8个月的利息，在2014年8月15日前支付40%本金，剩余本息和罚息（罚息从2014年5月16日起按每日0.03%计算）在2014年9月15日前还清。2014年7月21日，被告向原告出具《承诺书》（由李赐芬在落款处的法定代表人或授权代表栏签字，并由被告盖章），承诺称：本司作为执行管理人发起的上海誉淼投资中心（有限合伙）基金，因故不能按期退出，为保护投资人的权益，由被告按1，700，000元收购原告认购的份额，并直接向原告支付收购款；2014年7月19日被告已与原告签订《会议记要》，按照《会议记要》精神向原告作出承诺；2014年7月19日《会议记录》的内容在《承诺书》均由记载。此后，原告于2014年7月25日收到上海誉淼投资中心（有限合伙）支付的117，866元，于2014年9月25日收到上海誉淼投资中心（有限合伙）支付的14，733元。
另查明，被告上海誉得股权投资基金管理有限公司成立于2012年3月22日，注册资本10，000，000元，登记股东为李赐芬和王印根。第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）成立于2012年9月11日，其执行事务合伙人经2012年11月9日合伙人决议变更为第三人上海誉得投资管理有限公司（其出资合伙企业500，000元，委派代表为王丽梅，是被告上海誉得股权投资基金管理有限公司的全资子公司），第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）登记的出资总额为30，600，000元。
2013年9月24日，国浩律师（上海）事务所根据被告的委托，向被告出具了关于马鞍山圣茂物业管理有限公司股权并购事宜的尽职调查报告。2013年10月，被告与马鞍山圣茂物业管理有限公司的原股东杭廷华、杭廷栋及安徽广和建设投资有限公司分别签订《股权转让协议》，受让马鞍山圣茂物业管理有限公司的全部股权，并为此共计支付包括第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）所募集的资金在内的总额52，510，000元价款，马鞍山圣茂物业管理有限公司工商登记的股东变更为被告（出资比例为100%）、法定代表人变更为李赐芬。
2014年1月16日，安徽省芜湖市中级人民法院就李多文诉马鞍山圣茂物业管理有限公司、杭廷华借款合同纠纷一案作出判决，判决马鞍山圣茂物业管理有限公司对芜湖聚龙建筑安装有限公司欠李多文的借款本金47，000，000元及利息承担连带清偿责任。2014年6月3日，安徽省马鞍山市雨山区人民法院就丁庆诉马鞍山圣茂物业管理有限公司、杭廷华股权转让纠纷一案作出判决，判决撤销丁庆与杭廷华的股权转让协议、相关股东会决议无效、马鞍山圣茂物业管理有限公司协助恢复丁庆的股东资格。2014年6月20日，安徽省芜湖市中级人民法院就丁庆诉杭廷华、马鞍山圣茂物业管理有限公司合同纠纷一案作出判决，判决杭廷华支付丁庆17，000，000元及利息、马鞍山圣茂物业管理有限公司承担连带清偿责任。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《上海誉淼投资中心（有限合伙）有限合伙协议》和《上海誉淼投资中心（有限合伙）入伙协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，各合伙人和合伙企业应遵守约定。合伙企业第三人上海誉淼投资中心（有限合伙）根据合伙协议的约定，对作为有限合伙人的原告，负有派发收益的义务。2014年7月19日《会议记录》和7月21日《承诺书》，其中关于由被告向原告等有限合伙人支付投资本金及利息、罚息的内容，符合《中华人民共和国合同法》规定的关于债务转移的法律特征，该债务转移经作为债权人的原告同意，成为债务转移各方的合意，故该债务转移合法有效，当事人应遵守约定。《会议记录》和《承诺书》对向原告履行债务约定了具体时间和金额，变更了原合伙协议对派发收益设定前提条件的约定，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按照变更后的约定期限和金额向原告履行债务，现被告未按约履行债务构成违约，应承担违约责任。原告主张的利息和罚息均符合约定，且未超过法定限额，故应予支持。原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，因缺乏合同根据，故本院不予支持。被告辩称与本案法律关系无关联、依法不应承担责任，与事实相悖，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海誉得股权投资基金管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告梁飚人民币1，700，000元；
二、被告上海誉得股权投资基金管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告梁飚人民币1，700，000元自2012年11月9日起算至判决生效日止的每年13%收益（扣除已支付的人民币132，599元）；
三、被告上海誉得股权投资基金管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告梁飚人民币1，700，000元自2014年5月16日起算至判决生效日止的每日0.03%罚息；
四、原告梁飚的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，548元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张春雷
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王承奇
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……