（案件已上诉，诉讼文书非终审文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18349号
原告：重庆市中环融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路10号21-14，组织机构代码58019666-X。
法定代表人：刘祖平，总经理。
委托诉讼代理人：王明平，男，该公司员工。
被告：王利花，女，1967年7月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：青赟，执行董事。
委托诉讼代理人：胡少君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周清淼，女，该公司员工。
原告重庆市中环融资担保有限责任公司(以下简称中环担保公司)与被告王利花、被告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简称程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告中环担保公司的委托诉讼代理人王明平，被告王利花的委托诉讼代理人李恩情，被告财信物管公司的委托诉讼代理人胡少君、周清淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中环担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王利花赔偿原告财产损失1078400元；2.判令被告财信物管公司对前述损失承担连带赔偿责任；3.判令被告王利花退还8箱茅台酒；4.诉讼费用由二被告负担。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告王利花赔偿原告财产损失1078400元；2.判令被告财信物管公司对前述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：2011年6月16日，原告与被告王利花签订《商铺租赁合同》。2013年4月22日，原告与被告王利花签订《租赁合同》。2016年，原告与被告王利花签订《房屋租赁合同补充协议》。其后，双方就租金发生纠纷，被告王利花诉至重庆市渝北区人民法院。2016年8月15日，双方达成调解协议。
租期将近，原告于2016年5月23日搬离该租赁地点，但被告王利花以欠付租金为由，不同意原告搬走办公家具。2016年7月29日，被告在租金纠纷一案未审结的情况下，处置了原告的全部办公家具。处置时，被告财信物管公司到场拍摄了部分物品的照片。原告发现办公家具被被告王利花处置后，要求被告财信物管公司提供出门条及监控录像，但被告财信物管公司拒绝配合。被告财信物管公司未尽到安全保障义务，应当承担连带赔偿责任。
被告王利花辩称，原告在2016年5月23日自行搬离租赁场所时并未通知被告王利花，被告王利花从未阻止原告搬离其物品。相反，被告王利花在得知原告搬离后，曾多次催促原告要求其处理遗留在租赁场所的办公用品，但原告一直未予以理会。因被告王利花的房屋需另行出租，而原告又拒不搬离相关物品，导致被告王利花无法向新的承租人交付租赁房屋。为了防止损失的进一步扩大，被告王利花在邀请被告财信物管公司见证下，将原告遗留的物品按照市场价格进行了处置，处置款30000元同意返还原告。原告至今尚欠被告王利花租金700000元，其将价值达百万元物品遗留在租赁场地内而不搬离，不合常理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告财信物管公司辩称，被告财信物管公司作为物业管理企业对属于业主的专有部分不承担安全保障义务，故不存在违反侵权责任法安全保障义务的情形。原告的主张没有法律依据。被告财信物管公司无法判断业主房屋内家具的权属，在知晓可能存在损害原告权益的情况时，通过微信及时通知了原告。被告财信物管公司已经采取了善良管理人通常应该采取的合理措施，与原告的损害结果之间不存在因果关系。请求驳回对被告财信物管公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对争议的事实，原告提交了以下证据：1.商铺租赁合同（2011年6月）、租赁合同（2013年4月22日）、房屋租赁补充协议（2016年）、重庆市渝北区人民法院民事调解书【（2016）渝0112民初13136号】，原告拟证明被告王利花处置原告的财产时，双方的租赁合同纠纷一案尚未审理终结。2.常亮亮的询问笔录、王利花的询问笔录，原告拟证明被告王利花处置了原告的全部办公家具。3.照片六张，原告拟证明被告王利花处置的原告的部分办公家具。4.中环担保公司固定资产明细表、发票，原告拟证明被告王利花处置的原告的物品名称、价格。
被告王利花经对原告所举证据质证后认为，证据1真实性无异议，该份证据能够证明被告在处置相关物品时已经通知了原告，在整个案件调解过程中，原告也从未提出过家具及办公用品的问题。证据2中常亮亮的询问笔录因其是原告员工，其陈述是否真实被告不得而知。对王利花的询问笔录，真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据3的真实性、关联性均不予认可。证据4中的固定资产明细表是原告单方制作，真实性不予认可。发票的真实性无法核实，即便真实，原告应该进一步举证该发票所指明的具体物品。
被告财信物管公司经对原告所提交的证据质证后认为，同意被告王利花对原告所举证据的质证意见。同时被告财信物管公司认为，原告举示的证据是原告与被告王利花之间因租赁合同所引起的纠纷的证据，与被告财信物管公司无关。从被告王利花的询问笔录证实，被告王利花处置被告中环担保公司的物品时，只是通知被告财信物管公司到场见证，并未要求被告财信物管公司具体经办和清点物品。六张照片中大场景的五张照片是被告财信物管公司向原告提供。
被告王利花提交了以下证据：1.手机短信照片一张，被告王利花拟证明其于2016年7月6日通知原告于2016年7月10日之前处理其相关物品，并未阻止原告搬走办公用品及相关物品。同时证明，原告租赁了两个办公场所，原告照片中的物品到底存放在哪个办公场所不清楚，不一定是存放在被告王利花处。2.收据（复印件），被告王利花拟证明其在2016年7月30日将原告的遗弃物进行变卖，所得价款为30000元。
原告对被告王利花所举证据质证后认为，证据1真实，但证明目的不予认可。被告王利花要求原告付租金980000元就是强迫原告不能搬离办公用品。证据2是复印件，真实性无法确认。若收据确实是真实的，价格也远低于市场价值，因为原告提供的照片能够证明物品，这些物品的价值显然不止30000元。
被告财信物管公司对原告所举证据质证后认为，证据1真实，但与被告财信物管公司无关联。证据2真实，但金额被告财信物管公司无法判断。
被告财信物管公司举示以下证据：1.物业服务协议，证明二被告之间的权责范围。物业公司对业主的人身财产安全不承担责任。对专有区域是否有特殊保护要求协议也并未专门约定。故被告财信物管公司不存在违反物业服务协议约定的行为。
原告对被告财信物管公司所举证据质证后认为，证据1真实，但约定被告财信物管公司对业主的人身财产安全不承担责任与法律规定相冲突，该约定无效。对于专有区域是否有特殊保护要求，协议未专门约定。未专门约定不等同于将专有部分的物品搬离不进行监控以及清点。
被告王利花对被告财信物管公司所举证据质证后认为，证据1真实。
根据双方举、质证意见，本院认为，原告所举证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明，原告与被告王利花存在房屋租赁协议，双方为租赁合同纠纷在本院进行诉讼。在租赁合同纠纷诉讼过程中，被告王利花处置了原告的部分办公司家具，但不能证明被告王利花处置原告家具前未通告原告。证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明被告王利花处置了原告的部分办公司家具。证据3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明，被告王利花处置的办公家具。证据4中的固定资产明细表系原告单方制作，本院对其真实性不予确认，该证据不予采信。证据4中的发票真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明，原告办公家具支付的价款。对被告举示的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明被告王利花在租赁合同期满要求原告支付租金并搬走办公家具的事实。证明2是复印件，其真实性不予确认，本院不予采信。被告财信物管公司所举证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。该证据证明原告所租赁的房屋由被告财信物管公司承担物业管理。
据此，本院认定如下事实：
2011年6月，原告与被告王利花签订商铺租赁合同约定，被告王利花将位于重庆市渝北区某某路某某号某幢某某号商业用房共计766.9平方米出租给原告，租赁期限为2011年6月16日至2016年6月15日。2013年4月23日，原告与被告王利花、案外人项兆增（王利花之夫）签订租赁合同约定，项兆增、王利花将重庆市渝北区某某路某某号某幢某某号商业用房390.98平方米出租给原告，租赁期限为2013年5月1日至2017年4月30日。2016年，原告、被告王利花、案外人常亮亮就原告拖欠被告王利花房屋租金达成房屋租赁补充协议。
2016年5月23日，原告搬离其承租的前述房屋。2016年6月8日，被告王利花因原告拖欠其房租向本院提起（2016）渝0112民初13136号诉讼。2016年7月6日，被告王利花短信通知原告，要求其于2016年7月10日前将原租赁场地的资料及物品自行清理搬走。如果逾期仍未处理，视为主动放弃，出租人将自行处理，法律后果由承租人承担。同时，要求在清理物品时一并结清房屋租金及违约金。
2016年7月30日，被告王利花在被告财信物管公司工作人员见证并现场拍照后将原告办公家具处置。被告王利花处置的原告的办公家具有：大班台2张、大班椅2把、班前椅4把、红木茶台1张、红木椅子5把、大会议桌1张、沙发1套、会议椅15把、投影屏1个、电子显示屏1个、树根茶几2张。
另查明，2011年8月24日，原告购买办公家具价款为
726000元。2013年6月20日，原告购买机麻桌椅、沙发、桌子、藤椅、消毒柜等价款61000元。同日，原告购买楠木茶艺板台（2.8×1.2）价款83000元、楠木茶艺板台（2×1.2）价款75000元。2013年7月5日，原告购买办公家具价款为20000元。2013年9月24日，原告购买办公家具价款为5400元。2015年3月9日，原告购买红木家具茶桌椅组合套件（1＋5）价款78500元。2015年7月16日，原告购买室办空气净化器（1台）价款9300元。
被告财信物管公司系原告承租房屋的物业服务企业。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告与被告王利花的租赁合同到期后，原告在搬离时将部分办公家具遗留在被告王利花的房屋内，被告王利花通知原告搬离而未搬离，影响了被告王利花的物权的行使，但不能成为被告王利花处置原告财产的理由。被告王利花完全可以采用择地保管、诉讼等其他方式以保护其权利。被告王利花未经原告同意私自处置原告财产，构成对原告财产所有权的侵犯，应当承担本案民事责任。原告请求判令被告王利花赔偿，本院予以支持。被告财信物管公司是原告承租房屋的物业管理企业，在被告王利花处置原告财产时，其到场进行了财产固定，其已尽到义务，不是侵权人，不应当对原告承担侵权责任。原告请求判令被告财信物管公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告主张其损失为1078400元，应当提供证据证明。原告提供的2011年8月24日、2013年6月20日、2013年7月5日、2013年9月24日、2015年7月16日购买家具、室办空气净化器的发票所载明的价款与物品，不能与查明的原告处置的办公家具形成一一对应关系，不能证明原告处置财产的市场价格，应当承担举证不能的法律后果。本院根据被告王利花实际处置财产的情况，酌情支持原告的损失20000元。原告提供与2015年3月9日购买红木家具茶桌椅组合套件（1＋5），与本院查明的红木茶台1张、红木椅子5把能形成关联，原告购买该家具的价款78500元，本院予以采信。原告提供的2013年6月20日告购买楠木茶艺板台（2.8×1.2）、楠木茶艺板台（2×1.2），与本院查明的树根茶几2张有关联，其购买价款158000元，本院予以采信。原告购买的红木家具茶桌椅组合套件（1＋5）、楠木茶艺板台（2.8×1.2）、楠木茶艺板台（2×1.2）已被被告王利花处置，致其现价格无法判断，本院按原告的购买价格确定损失金额。原告的以上损失共计为256500元。
综上，被告应当赔偿原告损失256500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王利花在本判决生效后十日内赔偿原告重庆市中环融资担保有限责任公司财产损失256500元；
二、驳回原告重庆市中环融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14510元，减半收取7255元，由被告王利花负担3000元，原告重庆市中环融资担保有限责任公司负担4255元。该款已由原告重庆市中环融资担保有限责任公司向本院预交，被告王利花在履行前述义务时一并支付给原告重庆市中环融资担保有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余大勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 梁据美