山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1260号
上诉人（原审原告）：杨福俊，城镇居民。
委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲国胜，城镇居民。
委托代理人：陈振杨。
上诉人杨福俊因与被上诉人曲国胜民间借贷纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨福俊的委托代理人陈卫良、被上诉人曲国胜的委托代理人陈振杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨福俊诉称，2010年3月6日、2011年3月1日，被告曲国胜分别向原告借款7万元和10万元，由原告在被告出具的条据上签署名字后，被告持条据到原告妻子处取款。双方对2011年3月1日的10万元借款约定月利率为1.8%，每月应支付利息1800元。上述借款及利息被告至今未还。诉请人民法院依法判令被告给付原告借款17万元及截止到2013年1月1日的利息18000元，并给付原告自2013年1月1日起至付清借款10万元之日止，以实际占用借款数额按月利率1.8%计算的利息。
原审被告曲国胜辩称，原告所诉不符合事实，被告没有向原告个人借过该两笔款，原告所主张的2010年3月6日的7万元是被告欠莱州市富利通储运有限公司的款项，杨福俊是该公司的法定代表人，被告没有向原告借款7万元�事实。这7万元被告已经偿还给富利通公司了。2011年3月1日10万元的借款，该10万元是被告欠富利通公司的款，并非向原告个人所借，被告认可该10万元和利息应当偿还给富利通公司。
原审法院经审理查明，原告杨福俊是莱州市富利通储运有限公司的法定代表人。2010年3月6日，被告曲国胜出具欠条一张，载明：“今欠到现金柒万元正（70000.00元）曲国胜2010.3.6号”。2011年3月1日，被告出具借条一张，载明：“今借到现金壹拾万元正（100000.00元）期限六个月月息1.8%借款人：曲国胜2011.3.1号”。在上述欠条、借条上有原告杨福俊的签名。现原告诉至法院，要求被告偿付借款17万元及利息。
审理中，原告当庭提交了被告书写的欠条、借条各一张，欠条上方有剪切的痕迹，借条左侧有装订、剪切的痕迹。原告称手印是被告本人按的，杨福俊的名字是原告本人签的。经当庭质证�被告称：对2010年3月6日欠条的真实性没有异议，签名是被告本人所签，手印是被告本人所按，杨福俊的名字是原告本人签的，但原告主张被告拿着这个条到原告妻子那里取款不属实，这个条上的7万元是被告欠富利通公司的安全保证金3万元、挂靠车辆应当交纳的费用4万元，因为被告的三辆车挂靠在富利通公司经营，杨福俊签了名，应当计在公司账上；被告分批付给富利通公司款项，这笔款已经付清了，但欠条没有撤回来；对10万元借条的真实性没有异议，签名是被告本人所签，手印是被告本人所按，是被告借富利通公司的，是在富利通公司取的款，这笔钱没有归还，这两张条都应该是在富利通公司的账上，都没有到原告妻子处取款，都是在富利通公司取的款；对借款10万元约定的还款期限和利息没有异议。
对此原告称，这两笔款项都是被告向原告借的款，至于被�与富利通公司之间有其他关系，应另案主张；被告称该两笔款是欠富利通公司的，被告应当提供证据证实；根据最高人民法院对于民间借贷纠纷案件的司法解释，该借条、欠条在原告手中持有，视为被告应当偿还给原告债务；因为钱在原告妻子处持有，原告妻子和被告不熟，为了让被告持条到其妻子处取款，所以被告打了条后，原告在借条和欠条上签了名，原告给其妻子打了电话，原告让被告拿着条找原告的妻子，被告取了款，将条给了原告妻子。
对此被告称，原告与被告不是一般的朋友关系，非常要好，与原告妻子也很熟识，被告在原告的富利通公司干过，租用原告的办公室经营物流业务、空车配货，认识交往十几年。原告讲的被告拿着被告签名的条到原告妻子处取钱，不符合实际情况。这7万元是付富利通公司的款项，已经付清了，从公司账上能够反映出来，可能是被告忘了把条撤出来。
原告称，本案事实是被告欠原告款项，被告没有证据证实该笔款项是向富利通公司借、欠的，且根据公司的章程，也不允许公司把款项借给个人，否则有可能构成挪用资金罪。被告对其主张没有任何证据予以证实。被告讲原、被告认识十几年，与其妻子也很熟悉，应提供证据。
被告称，该10万元的借款形成过程是被告在富利通公司融资了三辆车，融资的时候富利通公司垫付了30%融资款，三辆车可能是二十五、六万元左右，被告还了一部分，尚欠10万元出具了借条，当时约定了付利息。对此原告称，被告所说不属实，原告只清楚被告借了原告款项，以借条与欠条为证据。
对于利息的计算方式，原告称，月息利率是1.8%，自2012年3月1日至到2012年12月31日尚有10个月利息未付，自2013年1月1日起至付清借款本金10万元之日止以月利率1.8%计算利息�被告称对利息计算方式没有异议，2012年3月1日前的利息已经还了。原告予以认可。被告称利息还给富利通公司了。
被告申请法院调取莱州市富利通储运有限公司自2010年3月份起至2011年年底的公司会计账簿。对此，原告称被告的申请不符合法院调取范围，不应准许，且富利通公司为案外人，与本案无关；富利通公司2004年成立，是有限责任公司，现在还存在，在沙河；原告不能提供富利通公司的账簿。
原审法院认为，原告杨福俊为支持自己的诉讼请求，当庭提交了被告书写的欠条、借条各一张为证，经当庭质证，原告对上述证据的真实性没有异议，故法院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。被告称欠款7万元是被告欠富利通公司的安全保证金3万元、挂靠车辆应当交纳的费用4万元，因为被告的三辆车挂靠在富利通公司经营；借款10万元是被告借富利通公司的；�告在上面均签了名，这两张条都应该是在富利通公司的账上。对此原告称，这两笔款项都是被告向原告借的款，因为钱在原告妻子处持有，所以被告打了条后，原告在借条和欠条上签了名并给其妻子打了电话，让被告拿着条找原告的妻子取款，原告不能提供莱州市富利通储运有限公司的账簿。因原告提供的借条、欠条上面没有写明借（欠）谁的款，原告在上面签了名，原告担任莱州市富利通储运有限公司的法定代表人，且欠条上方有剪切的痕迹，借条左侧有装订、剪切的痕迹，并且被告的车辆挂靠在富利通公司经营，综合判断，被告抗辩符合常理。原告作为公司法定代表人又不能提供公司账簿。综上，原告起诉的欠款、借款不符合个人借款的形式要件，故原告要求被告给付借款17万元及利息，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨福俊的诉讼请求。案件受理费4060元，诉讼保全费1520元，共计5580元，由原告负担。
宣判后，上诉人杨福俊不服上诉称，借条、欠条系债权凭证，也是借款合同成立并生效的书面证据；（2013）莱州商初字第36号挂靠经营合同纠纷一案，被上诉人曲国胜与莱州市富利通储运有限公司有关融资租赁款及管理费用均已厘清，并调解结案；莱州市富利通储运有限公司发表声明借条、欠条项下的债权与其公司无关。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曲国胜辩称，上诉人杨福俊的上诉理由不成立，对上诉人提交的民事调解书的真实性予以认可，但其仅涉及车辆所有权、管理费及办理过户手续，与本案无关联性；上诉人杨福俊系莱州市富利通储运有限公司法人代表，其以公司名义发表声明与上诉人存有利害关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人杨福俊系莱州市富利通储运有限公司的法定代表人。上诉人杨福俊原审提交的据以主张权利并由被上诉人曲国胜书写的欠条、借条各一张，被上诉人曲国胜对该欠条、借条的真实性并无异议，本院予以确认。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同系实践性合同，除出借人和借款人之间达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件，否则不能认定形成民间借贷关系。本案从查明的事实及双方提交的证据分析，�诉人杨福俊主张这两笔款项都是曲国胜向其借的款，因为款在其妻子处持有，曲国胜打了条后，杨福俊在借条和欠条上签了名并给其妻子打电话，让曲国胜拿着条找其妻子取款；被上诉人曲国胜予以否认，上诉人杨福俊不能提供确实充分的证据证明出借款项实际交付情况，且该借条和欠条上存有剪切、装订的痕迹，而从庭审双方对莱州市富利通储运有限公司查账结果看，记账凭证及收款收据不全，有悖常理。被上诉人曲国胜对借条和欠条真实性予以认可，并称欠款7万元是其欠富利通公司的安全保证金3万元、挂靠车辆应交纳的费用4万元，因被上诉人曲国胜的三辆车挂靠在富利通公司经营，并分批给付富利通公司款项，该7万元款项已经付清，但欠条没有撤回来；而10万元的借款过程系被上诉人曲国胜在富利通公司融资了三辆车，融资的时候富利通公司垫付了30%融资�，被上诉人曲国胜还了一部分，尚欠10万元并出具了借条，同时约定了计付利息，该借条和欠条杨福俊均签了名，应当记载在富利通公司账上。根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人杨福俊应承担举证不能的法律后果。综合衡量当事人双方的举证及当庭陈述情况，本院对上诉人杨福俊与被上诉人曲国胜之间的民间借贷关系不予认定。上诉人杨福俊上诉请求被上诉人曲国胜给付欠条和借条所载明的17万元借款及利息，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人杨福俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇�四年九月十二日
书记员 初小禄