文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4033号原告：苏州德运贸精密工业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新毛区新港西路88号，统一社会信用代码91320585768259765M。法定代表人：周海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。被告：上海黎智实业有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路280号1幢1179室。法定代表人：邵贻钧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施全红，上海市尚伟律师事务所律师。原告苏州德运贸精密工业有限公司与被告上海黎智实业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告苏州德运贸精密工业有限公司的委托诉讼代理人陈必谦、被告上海黎智实业有限公司的委托诉讼代理人施全红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款517508.54元，并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方自2012年即开始合作，前期合作还算融洽，由被告下发订单（螺丝、螺母）给原告，原告生产后直接送货至被告指定的水泥厂，由水泥厂进行镶嵌到水泥中制成产品出口。双方习惯上，待送货达到一定数量时，有时至成品出口出货时，双方进行对账，但自2016年4月起，被告以镶嵌到水泥中的螺母生锈为借口，不与原告对账。截止起诉前，被告已经有累计504508.54元未有对账及付款，另有已经开具了发票的部分，亦有13000元未付，为此原告向法院提起诉讼。被告上海黎智实业有限公司辩称：原、被告自2011年3月开始有业务往来，原告生产产品的最终客户是日本一家公司，日本公司的订单下发给国内一家有进出口资质的外贸公司，外贸公司将订单再下发给被告，被告再给原告，原告在收到30%的预付款后安排生产，被告对产品进行初验，被告的主要工作是订舱和安排货运，出好货后与各方进行结算，被告在收到外贸公司款项后再向原告付款，因此，被告主要起到二传手作用，在运作几年后，日本公司从2014年初开始通过阿里巴巴旗下深圳市一达通服务有限公司（以下简称一达通公司）和国内厂商进行贸易往来，所以不再需要被告这一环节，也即从2014年初开始原、被告之间就没有新的业务往来。原告最后一次在2014年2月20日向被告开具两张发票，至2014年7月，被告账册反映欠原告13000元，因双方口头约定业务量达到一定金额后可以扣减模具费用，该13000元抵作模具费用后双方往来款结算，因此，被告不再结欠原告货款，即使该13000元不抵算模具款，原告主张权利也超过了诉讼时效。经审理查明：邵菁是被告公司的股东，日本一公司所订的产品中需要螺丝、螺母，经邵菁介绍，日本公司需要产品下发订单给国内一家有进出口资质的外贸公司，外贸公司将订单再下发给被告，被告再给原告，原告一般在收到30%的预付款后安排生产，原告生产完成后的螺丝、螺母送货到水泥厂，由水泥厂将螺丝、螺母镶嵌到水泥中制成产品出口，出货后原、被告之间对账并进行货款结算，至2014年3月11日，被告结欠原告货款353976.16元，被告在2014年7月26日向原告支付了货款260400元及在2015年1月22日向原告支付了货款80576.16元后，被告还欠原告货款13000元，被告认为双方口头约定业务量达到一定金额后可以扣减模具费用，该13000元抵作模具费用，因此被告在支付80576.16元后双方业务往来款已结算，而原告则认为上述所有开具发票部分被告还结欠原告货款13000元，双方没有约定该款抵扣模具费用。自2014年初开始，日本公司所需的产品通过一达通公司和国内厂商进行贸易往来，因此在2014年至2015年原告供应的螺丝、螺母的货款是一达通公司支付给原告，原告也将相应的发票开给一达通公司，对此原告称原告始终认为供货单位为被告，开具发票给一达通公司是根据收款单位才开具的，被告则认为之后的业务被告没有参与其中，原、被告之间不再存在业务往来。以上事实，有原告提供的明细账、发票及原、被告的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点是：自2014年开始原、被告之间是否还存在业务往来？如存在被告结欠原告多少货款？原告认为，不管一达通公司是否参与进来，原告始终只认可与被告发生业务往来，只在2014年至2015年期间在一达通参公司与下如果一达通公司付款，原告将发票开具给一达通公司，只要原告开给一达通公司的发票原告不向被告主张权利。自2016年4月至2017年3月，原告继续供应螺丝、螺母，原告供货的金额为504508.54元，上述款项被告没有支付，原告也没有开具发票。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、送货单和每月对账单，送货单上的签收人朱杏云等原告陈述是上海文龙模塑有限公司（以下简称文龙公司）的老板，其他签收人是该公司的相关人员（其中2016年7月15日、2016年8月18日、2016年11月3日、2016年12月27日的送货单上客户签收一栏中没有人员签字），而对账是均由原告制作（没有其他相关人员签字）。2、订购单7份和购销合同1份（购销合同上无其他相关人员签字），订购单原告称部分是传真给原告，部分是通过电子邮件发给原告，但现均无法提供原件，另外，订购单的复印件均签有邵菁的名字。3、邵菁与原告业务员魏文凤的QQ聊天记录，说明邵菁代表被告及与原告的合作流程，且部分订单是通过QQ向原告下发。4、邵菁与刘自强的邮件往来，说明邵菁代表被告，也可以看出在2015年一达通公司介入后双方的合作流程。5、邵菁与魏文凤的对账邮件，说明原告诉请的金额与对账单载明的是一致，被告并未就对账单金额提出异议，仅就之前的产品质量提出质量异议。6、邵菁与原告业务助理的邮件，说明产品的合作流程，原告出货给龙文公司，再由龙文公司加工后出口。7、邵菁与魏文凤在2017年2月14日的邮件，说明产品的合作流程，原告的产品是送货给水泥厂的事实。被告则认为自2014年开始一达通公司参与之后原、被告之间不存在业务往来，因为被告在整个贸易过程中的作用由一达通公司代替，对于原告所提供的证据1、2不予认可，因为被告从未向原告下发过订单和签订过购销合同，送货单、对账单均没有被告相关人员签字。对证据3，QQ聊天记录中没有人的名字，邵菁也不能代表被告公司，并且从内容中涉及自2016年至2017年期间有开票、付款行为，而原、被告之间自2014年开始没有业务往来，该期间原告没有向被告开过发票，被告也没有向原告付款货款，据被告了解上述开票和付款是原告与一达通公司之间发生的，因为邵菁不单是被告的股东，同时也是最终客户日本公司雇佣的人员，所以邵菁不代表被告公司，被告在该期间也从没有向原告下发过订单。对证据4，从内容中看不出和被告有任何关系，被告没有委托龙文公司进行加工产品，邮件最多反映邵菁与原告之间的联系，原告也未与被告对过账。对证据5，邮件是原告发出的，但是内容与被告无关，邵菁在回复邮件时也没有提到被告，且对账单上载明“预付30%、月结60天”，而被告从没有支付过款项，也没收到过发票。对证据6，内容中反映不出与被告有任何关系，被告没有收到过邮件的附件，在2015年之后被告没有与原告、一达通公司或日本公司签订过任何合同。对证据7，合作流程与被告没有任何关系，被告没有委托浦东的龙文公司加工过产品，从2015年开始被告一直处于零申报的状态，也没有过经营活动。被告为证明自己的主张，提供的证据：1、付款凭证4张，付款凭证上载明有预付款，说明双方操作流程是被告先付30%预付款后原告安排生产，但自2014年开始被告从未向原告支付过任何预付款，也说明自2014年开始原、被告间不存在业务往来。2、对账单、发票、供货合作合同，说明自2014年之后原告与一达通公司之间发生业务往来。对被告提供的证据，原告认为，付款凭证没有异议，之前确定被告先支付部分预付款，但自2014年之后被告不再支付预款。对于对账单、发票、供货合作合同也没有异议，在原告的明细账中也反映在2015年12月25日将18.6万元货款的发票开具给被告，后经原、被告和一达通公司协商上述款项算作原告与一达通公司的业务，因此原告在2016年1月31日将上述金额的发票进行了红冲，然后再开具给一达通公司，且与一达通公司补签了供货合同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张自2014年起仍与被告发生买卖关系，对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告提供的订购单和销售合同均不能提供原件，即使订购单复印件是真实的，订购单上仅有邵菁签名，并没有加盖被告的印章或被告授权的其他相关人员签字，而原告提供的对账单是其单方制作，也没有被告相关人员签字，送货单的签名原告称是由龙文公司的相关人员签字，原告并没有提供相应的证据证明龙文公司的相关人员签字即代表被告签名。综观原告提供的QQ聊天记录、电子邮件的内容，仅反映在2014年之后邵菁与原告相关人员之间的联系，且在此期间原告与一达通公司之间签有合同，双方之间有付款、开发票的行为，故邵菁的身份具有多重性，如果邵菁的行为即代表被告，原告应当提供证据予以证明，相反，原告制作的对账单上均载明“预付30%、月结60天”字样，原告也认可自2014年之后被告从未向原告支付过预付款，因此，原告所提供的证据不能充分证明自2014年之后原、被告之间还存在业务往来，故对原告要求被告支付未对账部分的货款504508.54元的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。对于在2014年之前原、被告发生的业务往来，被告认可尚有13000元未支付，但其主张该款抵作模具费用后双方往来款已结清的意见，因原告不予认可，而被告并没有提供相应的证据予以证明，因此，本院认定被告尚欠原告货款13000元。被告提出即使其欠原告13000元，但已超过诉讼时效的意见，因自2014年之后双方是否存在业务往来存在争议，因此，诉讼时效应从原告起诉后开始计算，故对被告该辩称意见，本院不予采纳，因此，被告应当向原告支付货款13000元，对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。因被告未支付原告货款13000元，确造成了原告的损失，原告请求自起诉之日（即2017年7月17日）起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：被告上海黎智实业有限公司支付原告苏州德运贸精密工业有限公司货款13000元，并偿付以13000元为基数自2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8976元，财产保全费3170元，合计12146元，由原告负担11851元，被告负担295元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分由被告在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨利刚人民陪审员  胡其德人民陪审员  李培忠二〇一八年二月二十三日书记员严晓波