宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第399号
原告：陈家芝。
委托代理人：王立俊，男，1976年8月8日出生，汉族，系原告之子。
被告：夏惠娣。
委托代理人：郑康。
委托代理人：戴月。
原告陈家芝与被告夏惠娣健康权纠纷一案，本院于2014年4月23日预立案，同年10月16日立案受理，依法由审判员马绪良独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告陈家芝的委托代理人王立俊，被告夏惠娣及其委托代理人郑康到庭参加诉讼。被告夏惠娣申请的证人胡某、林某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈家芝起诉称：2012年10月10日早上7点多，原告散步路过小港环山路1-7号，看见路边废弃塑料扣板零乱扔在路边，原告觉得可惜捡起，向回家路上走去，此时，被告发现，两人发生口角，被告用塑料扣板将原告打伤，位置在环山路104-106号之间，当天即送医院治疗，经医生诊断为：右肱骨近端骨折、右肩关节脱位已碎、全身多处软组织挫伤、双侧脑室扩大。后经法医鉴定为轻伤，司法伤残鉴定为十级伤残。被告未支付任何费用。经小港派出所多次调解未果。现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费25356.9元、护理费6375元、营养费2600元、鉴定费1900元、后期治疗费7000元、伙食补贴费300元、交通费600元、伤残费39590元、住院护理费1300元、住院期间餐费400元、伤休误工费6000元、精神损害赔偿费4000元，合计95421.9元；本案诉讼费由被告承担。
原告陈家芝为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组证据：病历卡一本，入院记录、体格检查、专科检查、诊断证明书、DR诊断报告、CR诊断报告单、住院病案首页、手术记录、出院记录、收费收据各一份，CT诊断报告两份，X诊断报告五份，用以证明原告病情及治疗、支出费用情况；
第二组证据：鉴定意见通知书、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票各一份，用以证明司法鉴定意见内容及原告支付鉴定费的事实。
庭审后，原告向本院提交了周俊的证明一份，用以证明原告受伤前在周俊厂里做工、月工资1100元至1300元的事实。
被告夏惠娣答辩称：原告诉请不符合事实。2012年10月10日，被告因店面装修所需，将购买来的扣板暂时放在店门口，但原告竟趁无人注意之时，擅自拿走，被告追上后要求其放下扣板，两人发生争执后为避免麻烦，被告只好报警处理，公安人员在原告的女婿现场答应会承担扣板的全部赔偿费用后才放原告离开，而未采取措施，同时也是在现场查清确无肢体冲突才未将双方带回派出所询问，原告所说的被告用扣板打伤其的事实根本不存在。原告受伤与被告无关，被告并非侵权人，不应承担赔偿责任，作为本案被告主体不适格，原告的主张并无法律依据。请求驳回原告的诉请。
被告夏惠娣为支持其抗辩主张，其向本院申请证人胡某、林某出庭作证，该两证人陈述与本院向小港派出所调取的该两人在派出所询问笔录中的内容相同，其证言主要内容如下：2012年10月10日8点多，在戚家山街道海川五交化五金店门口看到一个年纪稍轻的妇女追上一个肩上扛着一捆扣板、左手夹着一捆扣板、背后背着一个大包的老年妇女，并从后面拉了一下背后的包让她停下，那个老年妇女就将扣板扔了坐在地上左手捂着右肩喊疼，那个年纪稍轻的妇女称那个老年妇女拿了其装修用的扣板并被折断，要求老年妇女赔偿；现场没有看到打架斗殴情况。
为查明事实，本院当庭出示并宣读了本院向宁波市北仑区小港派出所调取的该所对现场另一目击者金交萍和被告夏惠娣的询问笔录以及对原告陈家芝的询问笔录，其中金交萍及被告夏惠娣的陈述与证人胡某、林某上述证言内容基本相同，被告承认其追上前面负重行走（被告陈述扣板总重约五、六十斤）的原告后从背后拉了原告的背包，其后原告坐在地上左手捂着右肩喊疼；原告在该询问笔录中陈述：当时路过环山路一家正在装修的店铺，看见门口堆了一些废弃的塑料扣板后就捡起来绑成两捆，一捆用包装起来背在背后，另一捆用左手拎着，走到环山路一家五交化五金店旁时，突然后面追过来两三个女的，她们夺下原告手里的扣板，其中一个女的从后背用扣板打原告头部、肩部、背部，并且对原告拉扯推搡，原告后脑勺被打后就晕了，等恢复意识后人已经在医院了。
庭审后，应本院要求，小港派出所向本院出具了《情况说明》及《证明》各一份，对该纠纷的处理经过及相关情况进行了说明。其中《情况说明》主要内容为：2012年10月10日小港派出所接王立俊报警，称其母亲陈家芝被人推到，人在第六医院。受理后经调查，2012年10月10日8时许，陈家芝在环山路贝因美店门口拾取扣板若干后，步行至环山路海川五交化店门口时，贝因美老板娘夏惠娣为将其叫停，从后背拉了一把，致使其坐倒在地上，右臂疼痛（医院诊断为右侧关节脱位，伴肱骨大结节粉碎性骨折，后经鉴定构成轻伤）；期间，小港派出所会同戚家山司法所多次组织陈家芝一方（儿子王立俊）和夏惠娣一方（儿子王建设）进行协商、调解，因陈家芝一方要求获赔7万元，夏惠娣一方愿意支付2万元而未能达成一致。《证明》的主要内容为：小港派出所自陈家芝受伤后，多次联系双方当事人进行调解，至2014年3月26日进行了最后一次调解，双方仍对调解事项不能达成一致，调解不成。
经质证，被告发表意见如下：对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为原告受伤并非被告造成；对周俊的证明的真实性、合法性、及关联性均不认可；对证人胡某、林某的证言及小港派出所所作的金交萍询问笔录、被告自己的询问笔录均无异议；对原告在派出所的询问笔录的真实性提出异议，认为被告并未打过原告，与目击证人所述情况不符，且其陈述与起诉状内容自相矛盾；对小港派出所出具的《证明》无异议，对《情况说明》有异议，认为该说明中的受伤经过不符合事实，原告称是被人打伤，报案又称被人推倒，受伤的原因在之前的调查过程中以及庭审过程中均未提及，也未提供任何证据证明原告受伤系由被告的侵权行为造成，另外，对纠纷的调解是被告儿子参加的，被告本人并未表示过调解意愿，此前的调解也不能构成对本案的自认。
原告对证人胡某、林某的证言及小港派出所作的金交萍询问笔录、被告的询问笔录中关于被告从后面拉原告的相关陈述没有异议，但坚持认为被告当时对原告是先拉后打；原告对自己的询问笔录及小港派出所《情况说明》、《证明》均无异议。
针对双方当事人的上述质证意见，本院认证如下：
1.被告对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议，经审核，本院对该两组证据的真实性予以确认；
2.被告对周俊关于原告误工损失证明的证据三性均有异议，本院经对周俊询问，周俊无法提供其经营企业的厂名、原告劳动合同、考勤、工资发放清单等证据，该证明中原告的收入为每月1100元至1300元，原告庭审陈述为1400元至1700元，两者不相吻合，本院对该原告收入证明不予认定；
3.证人胡某、林某的证言及金交萍询问笔录、被告询问笔录均提及被告追上原告并从后面拉了原告的背包、原告坐倒在地上喊疼的事实，原告对此也无异议，本院对该事实的真实性予以确认；
4.被告对原告在派出所的询问笔录的真实性有异议，本院审核认为，该笔录中原告陈述被告用扣板打原告的情节，未有相关目击证人证实及其他证据相印证，其病历记载的全身多处软组织挫伤等伤情不排除系原告倒地后所致，故本院对该笔录中关于被告当时曾打过被告的相关陈述的真实性难以确认；
5.被告对小港派出所的《情况说明》中关于原告受伤经过有异议，本院认为，该说明中有关被告为让原告停下从后背拉了原告致使其坐倒在地上右臂疼痛的内容，与目击证人及被告陈述相吻合，本院确认该事实及派出所处理该纠纷有关经过的真实性。
在审理过程中，被告对其行为与原告受伤提出因果关系鉴定，本院依法委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定。2014年8月25日，该所出具鉴定意见书，认定原告右肩关节脱位伴肱骨骨折与本次纠纷存在因果关系。对该鉴定意见，原告无异议，但被告认为该鉴定意见仅证明原告的受伤是在本次纠纷中造成，并不能证明系被告的原因造成，鉴定意见认为原告受伤系右肩部着地时因强大的冲击力造成，但在原告阻止原告的过程中，原告从未右肩着地，更遑论以被告60岁的女性会对原告造成强大的冲击力；另外原告拿走扣板的地点为环山路1-7号，被告发现原告的地点为环山路104-106号之间，且在双方均离开现场后直至原告到小港医院检查仍间隔1个多小时，不排除双方发生纠纷前后原告遭受人身损害的情形。对被告该意见，本院认为，被告从后拉原告后，原告即坐倒在地上，手捂右肩喊疼，而原告右肩部根据鉴定意见在纠纷发生前属正常，系被告的行为造成原告倒地受伤，被告未举证证明纠纷后原告又遭受了其他人身损害，故本院对被告上述意见不予采信，对按法定程序作出的司法鉴定意见本院予以采纳。
根据上述认定的证据及司法鉴定意见，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年10月10日8时许，原告陈家芝路过北仑区戚家山街道环山路1-7号被告夏惠娣正在装修的店铺时，发现有塑料扣板放在门口，就将一些扣板整理了一下，绑成两捆后拿走。行至环山路海川五交化店门口时，被告夏惠娣追上原告并从后面拉了一下原告背后的包，导致原告倒地受伤，经小港医院拍片显示为“右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折”，同日至宁波市第六医院住院，入院诊断为“右肱骨近端骨折、右肩关节脱位复位后、全身多处软组织挫伤”。经该院手术治疗，原告于2012年10月20日出院。2013年4月11日，宁波诚和司法鉴定所根据原告的委托对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈家芝因故致右肱骨大结节骨折伴肩关节脱位等，经手术治疗后右肩关节活动功能部分受限，评定其伤残等级为十级伤；建议修养时间为6个月，术后护理时间为2.5个月，营养期建议为2个月，后续治疗费为6000-7000元。原告为此支付鉴定费1900元。本案在审理中，被告对原告受伤提出因果关系鉴定，受本院委托后，宁波诚和司法鉴定所于2014年8月25日出具鉴定意见书，认定原告右肩关节脱位伴肱骨骨折与本次纠纷存在因果关系。被告为此支付鉴定费1450元。
纠纷发生后，小港派出所会同戚家山街道司法所多次组织原、被告双方进行协商、调解，因双方赔偿数额差距较大未能达成一致意见，原告遂诉至本院。
对于原告诉请主张的赔偿项目及数额问题，本院认定如下：
1.医疗费25356.9元，根据医疗费发票，本院予以认定；
2.出院后护理费6375元，参照鉴定意见，护理期限共为75天，扣除住院护理期10天为65天，每天护理费本院酌定为40元，本院认定出院后护理费为2600元；
3.住院期间护理费1300元，住院10天，按2013年度宁波市社会职工平均工资标准计算，原告该主张金额合理，本院予以认定；
4.营养费2600元，参照鉴定意见，营养期限为60天，按每日30元标准，本院认定营养费为1800元；
5.伙食补助费300元，该主张合理，本院予以认定；
6.住院期间餐费400元，原告已主张住院期间伙食补助费，再主张该餐费，无依据，本院不予认定；
7.交通费600元，结合原告的实际治疗情况，本院酌定为200元；
8.误工费6000元，因原告受伤时已满60周岁，也无证据证明其收入减少的事实，对该费用本院不予认定；
9.伤残鉴定费1900元，有发票为凭，本院予以认定；
10.残疾赔偿金39590元，根据原告的户籍情况及伤残等级，按2013年度宁波市农村居民人均纯收入标准计算，本院认定残疾赔偿金为34907.8元；
11.后期治疗费7000元，参照鉴定意见，该主张合理，本院予以认定；
12.精神损害抚慰金4000元，因致残给原告造成精神伤害，结合本案具体情况，本院酌情认定2000元。
上述本院认定的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费等损失共计75364.7元，精神损害抚慰金2000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因其塑料扣板被原告拿走，为叫停正在前面负重行走的原告，从后面拽拉原告背包，致原告受伤，被告对此存在过错，对造成的损害结果应承担主要责任；原告未经允许，擅自拿走被告的塑料扣板，对损害的发生也存在一定过错，应承担次要责任。综合本案的具体情况，本院认定应由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。故本院对原告诉请正当部分予以支持，不当部分予以驳回。被告主张原告受伤与被告无关、被告并非侵权人不应承担赔偿责任等相关辩称，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告夏惠娣应于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈家芝医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费等共计损失75364.7元的70%即52755.29元，精神损害抚慰金2000元，合计54755.29元；
二、驳回原告陈家芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2186元，减半收取1093元，由原告陈家芝负担508.5元，被告夏惠娣负担584.5元，并负担鉴定费1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一四年十一月十七日
代书记员 竺露露