广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第562号
原告吴结霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2723。
委托人代理人胡旭明，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上，是原告吴结霞的配偶。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被告佛山市保利恒信房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘文生。
委托代理人金三宝、何惠仪，广东循理律师事务所律师。
原告吴结霞诉被告佛山市保利恒信房地产有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，由审判员范子进独任审判。被告保利公司提出反诉，本院未予准许。本案于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴结霞及其委托代理人胡旭明、刘世新，被告保利公司的委托代理人何惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年7月23日签订了编号为Y155278的保利中宇花园《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告位于佛山市顺德区大良街道国泰南路中宇花园8座604住宅一套，合同第三条约定本住宅楼层高度为3米，必须符合规划设计条件的要求，合同附件三第十二条第5款约定，层高必须符合规范；合同第九条约定，被告于2014年6月28日前将物业竣工并验收合格交付原告使用。《商品房买卖合同》签订之后，原告已经按约定交纳了购房款、维修基金等有关合同义务，但原告在准备收楼时，发现房屋存在质量问题和逾期交房。以上问题经多次修复仍有部分问题未解决，致使原告无法按约定的时间入住房也不给予合理的补偿。有鉴于此，原告于2014年12月22日向被告递交了解除合同通知书，但被告仍置之不理。《商品房买卖合同》已经于2014年12月22日解除，被告理应向原告返还全部购房款807215元，支付违约金80721.50元。由于被告迟迟不返还上述款项，应按银行同期贷款利率向原告支付利息6457.72元（自2015年1月22日暂计至起诉之日，此后计至实际付款之日）。因被告原因导致原告前往查验5次，被告应当赔偿原告误工费768.74元。由于被告无法将合同约定之房屋交付给原告，原告已经成为已支付的办理房地产权属证书的法律服务费400元应由被告赔偿。为了购买该房屋，原告举全家之力，但被告交付的房屋质量差强人意，影响了原告装修搬家计划、原住房出售等，对原告和家人造成一定的损害，被告应赔偿原告精神损害费5000元。原告委托律师主张权利，被告应赔偿原告法律服务费8000元。本案系因被告不履行合同约定而引起，诉讼费用应由被告负担。故诉请判令：一、确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》于2014年12月22日解除；二、被告返还原告购房款807215元，并退还原告已交纳的住房维修资金8072.15元，及支付违约金80721.50元，并按同期银行贷款利率向原告赔偿逾期利息6522.30元（自2015年1月22日起暂计至起诉之日2015年3月10日，并按此计算至实际付款之日）；三、被告赔偿原告误工费4天合计768.74元；四、被告赔偿原告办理房地产权属证书的法律服务费400元；五、被告赔偿原告精神损害费5000元；六、被告赔偿原告委托律师进行诉讼的费用8000元；七、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、涉案商品房在交付日前已经竣工并验收合格，符合合同约定的交付使用条件，被告不存在逾期交房的行为。二、即使被告交付的房屋存在一般瑕疵问题，属于质量保修范围，不构成可解除合同的理由。三、退一步说，即使原告享有合同解除权，该解除权也已经消灭。四、原告主张的精神损害赔偿于法无据，应予驳回。五、原告主张的办理房地产权属证书的服务费、误工费、律师代理费等损失，无合同及法律依据，应予驳回。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份及被告的工商登记信息打印件一份，证明双方的诉讼主体资格。
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
2.商品房买卖合同原件一份，证明双方于2012年7月23日签订商品房买卖合同，合同约定被告应于2014年6月28日交付验收合格的房屋。
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议。
3.发票原件二份、存折原件一份，证明原告已向被告支付购房款807215元以及房屋维修资金8072元，为办理房产证产生法律服务费400元。
被告的质证意见：对购房款发票及存折的真实性、合法性、关联性无异议。法律服务费发票的开票时间是2012年7月23日，在合同签订当天，并非办理房产证支付的费用，且票据有记载是原告委托律师的费用，不应由被告承担。
4.相片八张、房屋验收表四份、天花水平度、净空高度实测数据记录二份、签收收条二份，证明案涉房产存在严重质量问题，根本无法入住使用，经多次催告，被告一直未能将整改合格的房屋交付给原告。
被告的质证意见：对相片的真实性无异议，但对证明内容有异议，相片反映的问题仅是一般的瑕疵问题，并非房屋主体结构存在问题，拍摄时间不能确认，故反映的瑕疵问题不清楚是否已整改完毕。对房屋验收表四份的真实性无异议，但对证明内容有异议，验收表所涉及的业主意见是原告单方的验收意见，对部分问题被告不予认可，被告已通知原告收楼，已履行交楼手续。对天花水平度、净空高度实测数据记录二份、签收收条二份的真实性无异议，但对证明内容有异议，天花水平对房屋结构无影响，拖延整改的原因在于原告不能定下方案，层高不等同净空高度，原告的主张无依据，被告人员的签字只是对测量数据的确认，不等于案涉商品房存在问题。
5.解除合同通知书及签收收条复印件各一份，证明原告于2014年12月22日向被告递交解除合同通知书，被告工作人员已签收后仍不予理会。案涉商品房买卖合同应于当天解除。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对通知书的证明内容有异议，是原告单方的验收意见，原告要求被告整改，整改不成才解除合同，并无表达解除合同的意见。原告在2014年12月22日才递交通知，超过合同关于行使解除权的期限。
6.通话记录打印件一份及对应对话内容的光盘一张，证明双方在2014年10月期间就案涉房产的质量问题进行多次协商，但被告拒绝处理，导致房屋质量问题无法解决。
被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，双方多次联系沟通解除问题。被告已多次明确告知原告问题已整改，并通知其查验，原告在通话中无明确向被告提出解除合同的要求。
7.（与原件核对无异）委托代理合同及发票复印件各一份，证明原告为解决本案纠纷支付律师费8000元。
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。被告不是委托合同的当事方，原告委托律师与本案无关。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告的营业执照及组织机构代码证、资质证书、商品房预售许可证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格及开发房地产、销售商品房的资质。案涉商品房符合销售条件。
原告的质证意见：对真实性无异议。
2.商品房买卖合同及合同附件各一份，建筑工程施工许可证一份，竣工验收备案表一份，交楼通知书快递单一份及投递情况打印件一份，证明案涉商品房的交付条件是取得竣工备案表，该商品房经竣工合格符交付条件，被告已履行交楼义务，按合同约定，原告行使解除权应在解除事由发生后十五天内行使。
原告的质证意见：对商品房买卖合同及合同附件真实性无异议，但根据合同附件，被告应按标准提交符合质量要求的房屋给原告。对建筑工程施工许可证一份，竣工验收备案表一份的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告交付的房屋具备基本的交付条件，不代表房屋符合约定的质量标准。对交楼通知书快递单一份及投递情况打印件一份的真实性无异议，只证明被告履行了通知义务，但未完成交付的义务。
3.关于对房屋存在问题的处理意见一份，改进和改善意见一份，律师函一份，证明虽然原告在2014年12月22日向被告提交解除合同通知书，但在2015年1月22日提交处理意见及改善意见，表明原告就房屋质量问题提出多种处理意见，不再要求解除合同。原告向被告发送律师函的行为也表明原告在之前并无明确提出解除合同的要求。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，处理意见是应被告要求提出的，在被告未作出实际回应时原告再寄发律师函，重申解除合同的主张。
经庭审质证，本院对双方当事人所提交的证据认定如下：对于原告所提交的证据1-6，被告对其真实性均无异议，经审查，本院对该6组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据7，经对其形式与内容进行审查，本院认为真实可信，故予以采信。对于被告所提供的证据，原告对其真实性均无异议，经审查，本院对该3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于上述证据是否能够证明相应的内容，将由本院依法认定。
经审理查明，2012年7月23日，吴结霞与保利公司签订了《商品房买卖合同》，约定向保利公司购买位于佛山市顺德区大良街道国泰南路中宇花园8座604的商品房，总价款为807215元，并约定：保利公司应当于2014年6月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已办理竣工验收备案手续（指取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》），符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给吴结霞。
《商品房买卖合同》的附件三：合同补充协议（住宅）约定，买卖合同及附件所述的装饰、设备的标准为双方就该商品房的装饰、设备所达成的一致意见，但并非该商品房的交付条件，该商品房的唯一条件为取得竣工验收备案表，达到该交付条件后，吴结霞应当按照约定时间及时办理收楼手续，若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，均属质量保修范围，不影响该商品房的交付，保利公司应按照买卖合同第十八条承担保修责任。如吴结霞以此问题为由拒收该商品房，则视为由于吴结霞的原因未能按期交付。
此后，吴结霞向保利公司足额支付了购房款。保利公司于2014年6月16日向吴结霞寄送了《交楼通知书》，吴结霞于2014年6月17日收到该通知书。吴结霞经对该房屋进行验收，认为该房屋存在层高不符合规范，地坪面、天花结构板平整度不符合规范，主卧与次卧窗台顶部空鼓、与空中花园固定片外露等问题，因此当时未收楼。经数次整改，上述问题仍未得到完全改善。吴结霞遂于2014年12月22日向保利公司的工作人员提交了《解除合同通知书》，要求解除合同，并称“如贵公司不接受乙方（即吴结霞）依合同之约定提出解除合同亦于5天内用书面回复，总不能不了了之，久拖不决”。保利公司不同意解除合同，亦未书面回复。因房屋问题未得到妥善解决，吴结霞遂委托律师诉至本院。
另查明，涉案工程保利中宇花园二期已经于2013年12月27日竣工验收合格，并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。一、原被告之间的商品房买卖合同关系是否已经解除？原告认为该合同关系已经于于2014年12月22日解除，因为其于该日向被告提交了《解除合同通知书》。但是，本院认为，被告并未逾期交付房屋，原告提交的《解除合同通知书》也不是在行使解除权。
根据《商品房买卖合同》以及其附件约定，商品房交付的条件是取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，如果出现房屋质量问题，则由被告承担保修责任，但原告不得以此为由拒收房屋。因此，在被告已经于2013年底取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并于合同约定的期限内通知原告收楼的情况下，原告应当接收房屋。房屋所存在的质量问题可要求被告承担保修责任，但不得以此为由拒收房屋。因此，被告并不存在逾期交房的问题。
原告提交的《解除合同通知书》也不是在行使解除权。从该通知书的内容可知，该通知书是原告征询被告意见，希望与其解除合同。该合同书是磋商的意思，而不是行使解除权。
因此，原告要求确认双方之间的商品房买卖合同已经于2014年12月22日解除，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、双方既然未能协商一致解除合同，则双方之间的合同依然存在，要求要求被告返还购房款、退还住房维修基金、支付违约金、赔偿利息和法律服务费、诉讼服务费的诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
原告因数次与被告协商整改商品房存在质量问题，故其请求误工费、精神损害费。但该诉讼请求缺乏法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴结霞的全部诉讼请求。
本案受理费6483.50元（已减半收取），由原告吴结霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一五年七月九日
书记员 冯秋莹
第10页共10页