山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第151号
原告：济南天源换热设备有限公司。住所地，济南市市中区白马山西路**号。
法定代表人：王树林，总经理。
委托代理人：张志广，男，1974年1月1日生，汉族。
被告：淄博泉山防腐设备有限公司。住所地，淄博市张店区付家镇苏村工业园。
法定代表人：王新建，总经理。
委托代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。
委托代理人：高新，男，1980年2月13日生，汉族。
原告济南天源换热设备有限公司诉被告淄博泉山防腐设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志广，被告的法定代表人王新建及委托代理人徐文超、高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南天源换热设备有限公司诉称，原告为完成自己与需方采购合同中标业务中，部分设备需要衬胶的工作。原告于2013年6月份与被告签订了酸雾捕集器衬胶协议一份，由被告为原告提供的2台酸雾捕集器进行设备内衬胶加工，双方为了严格要求质量与责任的承担还约定了其他事项。原告提供上项设备后，由被告对该设备衬胶面积进行测量并计算了加工费用。原告于2013年6月28日全部付清加工费，被告收费后未按要求保质履行加工义务，造成设备测试时衬胶局部脱落等严重质量问题，使整套机组无法运行。此事故发生后，原告立即通知被告方处理，而被告方不理不睬，后来连电话也不接了，原告无奈，为了减少损失，履行合同，严守信用，向需方履行义务，只好按约定仓促加工更换了2台酸雾捕集器，否则将会给原告方造成更加严重的经济损失，由于被告的不负责任，不按照要求生产制作，使酸雾捕集衬胶不合格给原告造成严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判令：1、被告返还衬胶加工费并赔偿原告的其他经济损失合计人民币265559.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告淄博泉山防腐设备有限公司辩称，我公司为原告的设备进行的衬胶处理在出厂前已经检测合格并达到质量要求。原告的设备在我公司衬胶完毕后，我公司质检员与原告派来的工程师一起对设备进行了严格的电火花检测，没有任何漏电问题后，2013年6月28日，原告才将全部加工款57600元汇至我公司账户，并将设备提走。原告全额汇款并提货证明我公司衬胶的设备已经检验合格。本案的设备衬胶是否存在质量问题应由具有鉴定资质的鉴定机构认定。但现在鉴定能否进行，存在如下不确定因素：1、宁夏英力特化工股份有限公司实验所用设备是否是我公司衬胶的设备；2、该设备是否保持原样还是已经其他公司处理过。综上所述，我公司为原告衬胶的设备不存在质量问题，原告要求的损失没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告济南天源换热设备有限公司生产的酸雾捕集器内部为衬胶（丁基橡胶）设备。2013年6月，原告（甲方）与被告淄博泉山防腐设备有限公司（乙方）签订1份酸雾捕集器衬胶协议，约定甲方委托乙方对其设备的内部进行衬胶处理，乙方应严格按照图纸、甲方及HG／T20677《橡胶衬里化工设备》的要求进行操作，衬胶后必须用电火花检漏器全面检查衬里层，不得有漏电现象，如果衬胶质量达不到甲方、图纸及使用方要求，乙方应承担对甲方造成的所有损失。上述协议签订后，被告为原告的2台酸雾捕集器进行了衬胶处理，原、被告双方于2013年6月27日对设备的衬胶面积进行了测量，确认衬胶加工费（含材料款）为57600元，原告于2013年6月28日通过银行汇款方式向被告支付57600元后将2台设备提走。随后，原告将上述2台酸雾捕集器及相关化工设备发往案外人宁夏英力特化工股份有限公司（以下简称“英力特公司”）。2013年8月22日，案外人英力特公司委托常州市防腐工程有限公司对其中1台酸雾捕集器进行了电火花试验，衬里经15KV电火花检验，共出现击穿的火花5处，并有报警声音。试验结论：不合格。2013年8月23日，案外人英力特公司向原告送达1份关于酸雾捕集器质量问题的函，告知原告其订购的2台酸雾捕集器衬胶有漏点，存在严重质量问题，属不合格设备，要求原告从速制作两台新的酸雾捕集器，用于更换已经安装到生产线上的有漏点的酸雾捕集器。2013年8月26日，原告通过顺风速运快递向被告寄送1份关于酸雾捕集器衬胶质量问题的函，通知被告设备衬胶有漏点，现用户经检查后酸雾捕集器衬胶质量不符合要求，提出退货要求。但被告对原告的上述发函未予明确回复。2013年8月27日，案外人英力特公司向原告送达1份关于“酸雾捕集器”衬胶局部脱落的处理决定，责令原告无偿更换新的符合技术质量要求的酸雾捕集器两台，并保留进一步追偿的权利。2013年9月29日，原告（需方）与湖北鸿鹄石化机械有限公司（供方）签订1份工矿产品供销合同，需方向供方订购2台酸雾辅集器（内衬PO厚度5㎜），合计金额54400元，用于更换案外人英力特公司化工生产设备中存在质量问题的2台酸雾捕集器。现原告以被告不负责任，不按照要求生产制作，使酸雾捕集器衬胶不合格给其造成严重经济损失为由，诉至法院请求依法裁判。庭审时，原告对诉求进一步明确为要求被告返还衬胶款57200元，赔偿设备款损失211159.45元。
上述事实，有酸雾捕集器衬胶协议、衬胶费用计算明细、付款回单、电火花试验报告、照片、关于酸雾捕集器质量问题的函、关于酸雾捕集器衬胶质量问题的函、顺丰速运快递详情单、关于“酸雾捕集器”衬胶局部脱落的处理决定、工矿产品供销合同及原被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
庭审时，原告还向法庭提交1份酸雾捕集器成本明细表，拟证明因被告对设备进行衬胶处理不合格，原告重新为案外人英力特公司加工制作2台酸雾捕集器花费的成本合计265559.45元，被告应承担原告上述损失。经质证，被告对该证据不予认可，认为原告出具的是所有的成本，而被告是做的内衬胶工艺，假若有质量问题，也只是衬胶的问题，而不用更换所有设备，且设备是原告自己制作，被告只是为其做内部衬胶防腐处理，是否是原告设备质量问题导致，现尚不能确定。经审核，原告提交的酸雾捕集器成本明细表系其单方制作，表中共计16项费用明细，除第13项“衬里”54400元有工矿产品供销合同予以证明外，其他15项费用明细均无相应证据予以证明，故本院仅对表中第13项费用54400元予以采纳，对其他15项费用不予采纳。
本院认为，原告济南天源换热设备有限公司与被告淄博泉山防腐设备有限公司签订的酸雾捕集器衬胶协议，系其双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其双方当事人均应遵照履行。被告为原告的设备内部进行衬胶处理后，被告在本案中并没有提供相应证据证明其已按协议约定用电火花检漏器全面检查衬里层，特别是设备在出厂前已检测合格并达到质量要求，而只是以原告付款提货为由主张其衬胶的设备已经检验合格。相反，原告向法庭提供的案外人英力特公司两份函件、电火花试验报告、照片及原告向被告邮寄的函件均指向设备衬胶有漏点，即酸雾捕集器衬胶存在质量问题，虽然被告辩称本案的设备衬胶是否存在质量问题应由具有鉴定资质的鉴定机构认定，但被告并未就此申请重新进行鉴定，且亦未提供证据足以反驳上述电火花试验报告及原告提供的证据，本院认为原告提供的相关设备衬胶存在质量问题的证据具有较强的证明力，应予采信，被告的相应辩称不能成立。根据酸雾捕集器协议约定，如果衬胶质量达不到甲方（原告）、图纸及使用方要求，乙方（被告）应承担对甲方（原告）造成的所有损失，因此，被告应赔偿由此给原告的损失。原告诉求被告返还衬胶款57200元，赔偿设备款损失211159.45元，其中，除衬胶款57200元及衬里重作费用54400元有证据予以证明外，其他费用损失在本案中尚缺乏有效证据予以证明，故本院对原告的诉求仅予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告淄博泉山防腐设备有限公司于本判决生效后十日内返原告济南天源换热设备有限公司衬胶加工费57200元，并赔偿原告济南天源换热设备有限公司经济损失54400元；
二、驳回原告济南天源换热设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5283元，原告承担3063元，被告承担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吕桐芳