甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第406号
原告甘肃元盛建设工程有限公司（以下简称甘肃元盛建设公司），住所地：定西市临洮县洮阳镇线市街广福巷小区A号楼132室。
法定代表人高某某，系该公司总经理。
委托代理人齐某某，系该公司部门经理。
委托代理人葛某某，永登县中川镇法律服务所法律工作者。
被告兰州天太能源设备有限公司（以下简称兰州天太能源公司），住所地：兰州新区经三路纬七路十字。
法定代表人缪某某，系该公司总经理。
委托代理人马某某，甘肃合睿律师事务所律师。
原告甘肃元盛建设公司诉被告兰州天太能源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘肃元省建设公司委托代理人齐某某、葛某某，被告兰州天太能源公司委托代理人马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘肃元省建设公司诉称：2014年4月，被告兰州天太能源公司与甘肃三鼎建筑安装工程签订承包合同，被告将自己位于兰州新区经三路纬七路十字公司内的1号车间基础土建工程、车间地坪、车间围护墙、散水、厂区围墙人工等工程项目承包给甘肃三鼎建筑安装工程有限公司施工，后因甘肃三鼎公司的施工资质有问题，原、被告协商后该工程由临洮县第六工程有限公司承建，2015年3月19日临洮县第六建筑安装工程有限责任公司变更为甘肃元盛建设工程有限公司），在原告具体施工过程中，原告严格按照被告的要求和被告提供的图纸施工，并依据被告要求将2号车间基础土建、车间地坪、办公室与宿舍的彩板房等，在此期间因被告的原因，致使工程施工用电未能正常通用、车间钢柱不能及时到场，由此导致原告的工人出现窝工，由此给原告造成较大经济损失。最后经双方核算，工程量总造价为2265708元。2015年4月8日因工程结算的问题，被告强行将原告工人赶出施工现场，并将原告办公用品、生活用品丢失、损坏，后原告多次找到被告负责人要求结算，但被告除向原告支付118.5174万元的工程款外，对原告实际完成的工程量和经济损失958400元拒绝支付，现为维护原告合法权益诉至法院要求被告立即向原告支付工程款（含工人窝工费）950000元，要求被告支付原告财产损失8400元并要求被告承担案件诉讼费用。
被告兰州天太能源公司辩称：第一、被告主体不适格，原告诉请应予驳回。2014年4月，被告与甘肃三鼎建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定三鼎公司按照图纸承建被告车间的基础土建部分，被告从未与临洮六建签订过施工合同，更不可能和临洮六建变更后的原告即甘肃元省建设公司之间存在任何法律关系；第第二、“三鼎公司”未按照合同约定完成全部施工项目，被告扣除未完工部分外，已向“三鼎公司”支付工程款130多万元，不存在原告所谓的拖欠工程款的问题；第三、原告所述窝工损失以及被告将原告赶出施工现场与事实不符。“三鼎公司”在未完工前，采取不正当方式在被告处闹事，被告多次与其协商未果，无奈解除了双方的施工合同并要求“三鼎公司”尽快搬离现场，并不存在原告所谓的赶出施工现场的情况，故原告主张的窝工事实于法无据，应予驳回；第四，关于本案工程细节的问题。首先，被告将1号车间、2号车间均以65万元固定价款方式交由“三鼎公司”承建，65万元的固定价款包含室内地沟的施工内容，原告在核算工程量时将1号车间的室内地沟改头换面说成是“消防地沟”再次计价，要求被告重复支付工程款，对于2号车间未施工的室内地沟又说是2号车间与1号车间合同内容不一致，2号车间65万元工程价款不包括室内地沟为由拒绝施工，原告随意变更合同内容，另行计价，严重违反了合同约定和客观事实；其次，原告立案时提交的工程结算表显示拖欠工程款及窝工损失为2248628.1元，开庭时提交的工程结算表显示总金额为2265708元，原告提交的工程结算表均系单方制作，存在任意变动工程款数额的情况。综上，被告与原告之间不存在合同关系，且原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。
本案争议的焦点是，第一、被告兰州天太能源公司与原告甘肃元盛建设公司之间是否存在合同关系，被告主体是否适格；第二、被告兰州天太能源公司是否将1号和2号车间均以65万元固定价款发包给“甘肃三鼎公司”或者原告甘肃元盛建设公司承建；第三、该65万元固定价款内具体包含哪些施工范围，尤其是是否包含室内地沟或者消防地沟的施工范围；第四，“甘肃三鼎公司”或者原告甘肃元盛建设公司除1号、2号车间施工范围外，合同外施工工程量具体是多少；第五、原告主张的窝工损失是否合法有据。
庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和诉讼请求，提供了如下证明材料：
（一）原告甘肃元盛建设公司提供的证据及证明事项
证据1：甘肃元省建设公司营业执照、组织机构代码证、企业变更栏、内资公司变更通知书、资质证书、准予注销登记通知书、注销公告。证明2014年8月22日，甘肃三鼎建筑安装工程有限公司依法注销，被告所谓的与甘肃三鼎公司存在合同关系的辩解理由不成立，同时证明2015年3月19日，临洮县第六建筑安装工程有限责任公司变更登记为甘肃元盛建设工程有限公司。
证据2：工程结算表14张、工程款支付及使用情况对账单。证明被告拖欠原告工程款及窝工损失合计为95.5万元，原告自愿放弃5000元，主张95万元。
证据3：销售合同两份、厂区土方机械使用协议两份。证明原告甘肃元盛建设公司在被告处施工的事实。
证据4：考勤表三张、照片16张、丢失或损害物品清单两张、施工日志一本。证明2014年4月13日至2014年5月28日因被告没有通电，造成原告人员窝工的情况。
证据5：工程款支付及使用情况清单三张。证明原告在被告处实际施工的事实并证明被告拖欠原告工程款的情况。
证据6：施工图（白色）10页。证明原告按照该图纸对1号车间进行施工，该施工图纸中不包括钢结构安装和消防地沟。
证据7：证人周某某出庭证言。证明周某某受雇于临洮六建的齐某某在被告处施工的事实，并证明因人员窝工，原告向周某某支付了20000元的窝工损失。
证据8：原甘肃三鼎公司法定代表人高宗斌声明一份。证明施工合同虽然是被告与甘肃三鼎公司签订的，但实际施工人是原告甘肃元盛建设公司。
证据9：保险合同复印件。证明临洮六建在中华联合财产保险股份有限公司为施工人员购买了团体保险，即证明实际施工人是临洮六建，也就是变更后的原告。
证据10：原告施工工程结算表清单。证明除1号、2号车间由原告施工外，原告还负责电缆沟、钢结构安装、明沟、消防地沟、围墙基础、外购土方、室外地坪及马路、彩板房安装、龙门吊基础等施工范围。
（二）被告兰州天太能源公司提供的证据及证明事项
证据1：建设工程施工合同。证明被告将1号车间以65万元的固定工程价款发包给甘肃三鼎公司承建，与原告甘肃元盛公司无关，原告起诉被告主体不适格。
证据2：施工图（蓝图）。证明被告与甘肃三鼎公司签订合同时，被告将施工蓝图一并向三鼎公司进行了交付，施工蓝图显示65万元工程价款包括室内地沟的安装。
证据3：材料对账单及付款情况。证明被告向甘肃三鼎公司的齐某某支付工程款1185174元及供应材料款125332.64元的事实。
证据4：甘肃三鼎公司未施工项目清单一份。证明因甘肃三鼎公司未按照合同约定完工，被告扣除工程款和质保金为627846元。
（三）法院依职权出示的甘肃九源建筑设计咨询有限公司康明吉询问笔录一份。证明甘肃九源建筑设计咨询有限公司为兰州天太能源公司设计了室内结构、给排水、暖通、电气、建筑五大部分，对室外工程没有进行设计。
基于以上当事人的诉辩、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
经审理查明：2014年4月10日，被告兰州天太能源公司与甘肃三鼎建筑安装工程有限公司（以下简称甘肃三鼎公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定被告兰州天太能源公司将1号车间施工工程以65万元固定价款向甘肃三鼎公司发包，承包范围为车间基础土建、车间地坪、车间围护墙及车间散水、办公室地坪、厂区彩板围护墙安装五部分，并约定按土建工程图纸施工，甘肃三鼎公司法定代表人为高宗斌。合同签订后，甘肃三鼎公司进场施工。2014年11月3日，甘肃三鼎公司注销，案涉工程由高宗斌的另一公司即临洮县第六建筑安装工程有限责任公司（以下简称临洮六建公司）按照原合同内容继续施工，2015年3月19日，临洮六建公司变更登记为甘肃元盛建设公司，法定代表人仍为高宗斌。甘肃元盛建设公司按照合同约定将1号车间的土建工程施工完毕后，被告兰州天太能源公司又将1号车间的钢架构安装、2号车间土建工程以及部分室外工程包括电缆沟、明沟、围墙基础、外购土方、室外地坪、彩板房安装、龙门吊等交由原告继续施工，双方未签订书面施工合同。2015年4月9日，原告甘肃元盛建设公司向被告提交工程结算表，其中1号车间土建工程650000元、2号车间土建工程650000元、室外电缆沟34921.9元、1号车间钢结构安装125132.2元、室外明沟62764元、1号车间消防地沟182546元、室外围墙基础13027.1元、外购土方26749.6元、室外地坪及马路251759.9元、彩板房安装48677元、龙门吊基础梁35540.2元、1号车间基础土方超挖26101元，其他零星工程14662.1元、窝工损失143827元，合计2265708元，被告兰州天太能源公司审核后认为1号车间消防地沟、1号车间基础土方超挖项目属于65万元固定价款合同内，不应重复计价，原告提出的所谓窝工损失不存在，并提出其余工程由于原告自行申报的工程量与被告确定的工程量有出入，决定对工程款进行扣减。双方为此发生纠纷。2015年4月22日，原告甘肃元盛建设公司诉至法院，要求被告立即支付未付工程款806173元，窝工损失143827元，合计950000元，要求被告赔偿原告财物损失20740元并要求被告承担案件诉讼费用。
另查明：第一、原告甘肃元盛建设公司施工的1号车间包括车间基础、车间地坪、车间围护墙、车间散水、办公室地坪、彩板围护墙安装、钢结构安装、室内地沟八大项目；原告施工的2号车间包括车间基础、车间地坪、办公室地坪、彩板围护墙四大项目；第二、施工过程中，被告兰州天太能源公司总计向原告支付工程款1185174元、供应材料款125332.64元，合计1310506.64元。
综上所述，本院认为：关于被告兰州天太能源公司主体是否适格的问题，从本案查明的事实看，施工合同确实是甘肃三鼎公司签订的，但甘肃三鼎公司于2014年11月3日在临洮县工商局被注销，而此时案涉工程并未完工，从原告提交的销售合同、厂区土方机械使用协议看，协议约定的项目工地均在兰州天太能源公司厂区内，相关协议由临洮六建公司签订，且临洮六建公司法定代表人与甘肃三鼎公司法定代表人均为高宗斌，故认定应当案涉工程实际由临洮六建公司施工，2015年3月19日，临洮六建公司变更登记为甘肃元盛建设公司，案涉工程最终由原告甘肃元盛建设公司实际施工，故甘肃元盛建设公司虽然与兰州天太能源公司未签订书面施工合同，但案涉工程包括1号、2号车间及室外工程均由甘肃元盛建设公司实际施工，故被告提出的主体不适格的辩解理由不成立，本院不予采信；
关于1号车间、2号车间是否均以65万元合同价款进行发包以及65万元合同价款包含哪些施工范围的问题，首先，从本院对甘肃九源建筑设计咨询有限公司康明吉的询问笔录内容看，康明吉明确表示九源建筑设计公司仅为兰州天太能源公司设计了一套室内施工图纸，原告甘肃元盛建设公司提出的1号车间按照白图施工，2号车间按照蓝图施工，2号车间主体结构发生变更的说法不成立；其次，2015年4月9日，原告甘肃元盛建设公司向被告兰州天太能源公司提交的工程结算表显示1号车间、2号车间的工程款均为65万元。再者，原告甘肃元盛建设公司未提交证据证明双方对2号车间的工程价款和施工范围进行了变更。综上，应当认定1号车间、2号车间均是以65万元价款发包，施工范围包括车间基础、车间地坪、车间围护墙、车间散水、办公室地坪和彩板围护墙的安装。
关于室内地沟或者消防地沟是否包括在65万元工程价款内的问题，首先，从《建设工程施工合同》内容看，双方约定施工范围为车间基础土建部分，65万元合同价款包含车间基础、车间地坪、车间围护墙、车间散水、办公室地坪和彩板围护墙的安装，从本院对甘肃九源建筑设计咨询有限公司康明吉的询问笔录内容看，康明吉明确表示“设计上没有基础土建的概念，通俗意义上讲基础土建仅包括法院出示的设计图（白图）中的前三张，后面的设计内容可以称之为土建图纸，但不是基础土建图纸”，本案中，从设计图（白图）看，前面三张图纸不包括室内地沟或者说消防地沟的设计；其次，被告兰州天太能源公司认为65万元工程款包含室内地沟的理由是原告提交的设计图（白图）基础设计说明中有室内地沟的设计说明，据此提出65万元工程款中必然包括室内地沟，从原告提交的设计图（白图）看（含封面共10页）），其中第8页为钢结构安装图纸，开庭审理过程中，原、被告均认可钢结构安装不包括在65万元工程总价中，且甘肃九源建筑设计咨询有限公司康明吉也明确表示白色设计图（共10页）是完整的土建图纸，但只有前三张是基础土建图纸，这与钢结构安装图纸虽然出现在设计图中，但不包括在65万元工程款内的事实吻合，被告提出的理由不成立。综上，原告施工的地沟工程不包含在65万元合同价款内，应当另行核算工程款。
关于案涉室外工程如电缆沟、明沟、围墙基础、外购土方、室外地坪、彩板房安装、龙门吊等工程价款如何计算的问题，首先，原告立案时提交的工程结算表与开庭时提交的工程结算表对各项工程价款核算不一致，原告也认为两份工程结算表是其单方制作的，故不宜作为定案的依据；其次，开庭审理过程中，原、被告均表示双方对室外工程没有签订书面合同，对工程价款没有进行约定，按照实际施工量进行工程款核算，故案涉室外工程款应当以被告核算的数据为准，即电缆沟为26134元，钢结构安装为118224元，明沟为52731.8元，围墙基础为10947元，外购土方为18200元，室外地坪及马路为211559元，彩板房安装为47040元，龙门吊基础工程为29865.2元，以上合计514701元，原告提出的零星及垫付工程无证据证明，且被告不认可，不予核算；原告提出的1号车间基础土方增加部分因包含在65万元固定价款合同内，不予核算。
关于原告甘肃元盛建设公司提出的窝工损失143827元的问题，首先，原告未提交证据证明存在被告长时间不供电，造成人员窝工的事实；其次，原告甘肃元盛建设公司作为正规施工单位，如确实向施工人员支付了大额的窝工费用，应当有财务记账凭证，但原告未能提交相关证据，故原告诉请的该项请求，因无证据证实，本院不予支持。
关于被告兰州天太能源公司提交的《未施工项目工程款清单》是否应当从工程款中扣减的问题。第一，从《建设工程施工合同》内容看，双方明确约定施工范围为基础土建部分，故外墙面（仿石砖）和内墙面（刷白漆）不包含在65万元工程价款内，该两项工程不应当扣减；第二，根据案情分析，65万元工程款包括围护墙和室内散水工程，但不包含地沟工程，故被告提出的围护墙、室内散水工程总计141980元应当从总工程中扣减，地沟工程不应当扣减；第三，从《建设工程施工合同》约定内容看，双方约定土建工程保修期为一年，并约定发包人在质量保修期满后7天内，将剩余保修金返还承包人，1号车间、2号车间于2014年施工完毕，一年质量保修期已满，在此期间被告兰州天太能源公司未提出工程质量问题，故被告所谓的65000元质保金应当向原告支付，不应扣减。
综上，原告施工的1号车间、2号车间基础土建部分总工程价款为1300000元，扣减2号车间未施工的围护墙、室内散水141980元，工程款核算为1158020元；原告施工的1号车间钢结构安装为118224元、地沟工程为182546元；原告施工的室外工程，包括电缆沟、明沟、围墙基础、外购土方、室外地坪、彩板房安装、龙门吊工程工程款为396477元，以上工程款总计为1855267元，扣减被告已付的1310506.64元，拖欠工程款总额为544760.36元，故被告兰州天太能源公司应向原告支付拖欠工程款544760.36元，关于原告的其他损失因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告兰州天太能源设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告甘肃元盛建设工程有限公司支付拖欠工程款544760.36元；
二、驳回原告甘肃元盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13384元，原告负担4136元，被告负担9248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 宋琴琴
审 判 员 张明慧
人民陪审员 徐生元
二〇一六年四月八日
书 记 员 景 霞