济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1802号
原告纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住济南市。
委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被告山东银座商城股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人张建军，董事长。
委托代理人高凌华，女，1976年10月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张荣，男，1976年10月13日出生，汉族，住北京市。
原告纪万昌诉被告山东银座商城股份有限公司（以下简称“银座商城”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭树杰独任审理，并公开开庭进行了审理。原告纪万昌的委托代理人武连戈，被告山东银座商城股份有限公司的委托代理人高凌华、张荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪万昌诉称，原告于2013年9月19日、2013年9月22日在被告处购买“卓诺迪1881”背包4个，消费金额12204元。上述“卓诺迪1881”背提包经山东省纺织产品检测监督检测测试中心检验，结论为不合格。综上所述，被告销售不合格商品的行为侵害了原告合法权益。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告退还原告全部货款12204元；2、判令被告赔偿原告损失12204元，检测费170元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告纪万昌为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、被告工商注册登记材料1份，证明原告起诉的主体适格；
证据2、山东省纺织科学研究所收据及检验报告各1份，金额170元，证明检验所发生的费用及被告所销售给原告购买的“卓诺迪1881”背提包为不合格产品；
证据3、购物发票3张，证明原告在被告处购买了背提包；
证据4、被告实物1个，证明原告在被告处购买了背提包；
被告银座商城辩称，根据原告提供的3张发票显示，会员卡号04739929于2013年9月19日下午5点05分消费3231元购买商品1件，会员卡号04326230于同一天下午5点14分消费2871元购买商品1件，会员卡号04225997于2013年9月22日消费6102元购买商品2件。此两件商品与2013年9月19日购买的两件商品是相同的，原告通过不同的会员卡在短时间内共花费12204元，集中购买了4个背提包，此行为并非是根据诚实信用原则购买的消费的行为，原告不是消费法上所指的消费者，因为消法所指的消费者是为生活需要购买使用商品的人，根据社会生活经验，一般的消费者不会一次性短期集中购买多件相同型号的背提包供自己消费，而且在通常情况下，如消费者在使用过程中发现所购买的商品有瑕疵或者有质量问题，并且影响正常使用的，应该向商品经营者提出修理、更换、退货的要求，但原告在起诉前从未联系被告解决此事，综合原告在纠纷中行为，显然非常不符合社会生活中的普遍现象，故原告不属于消法中认定的消费者。2013年9月，原告也在无锡商业大厦购买了前述相同的商品，并且向商品的经销商立邦（上海）服装贸易有限公司提供了检验报告，报告的编号为2013F09101，此报告签发时间为2013年9月16日，即原告在2013年9月16日得知被检验商品不合格的情况下，于2013年9月19日和22日又大量购入其明知不合格的商品，此行为不属于消费者的正常消费行为，此行为已经不是消法所保护的行为，而是属于恶意谋取私自利益的行为。原告在获取检验报告后，明知产品质量的情况下，仍然对此产品进行了购买，因此，原告并未以被告的标识错误而产生误解，进而使原告产生损失。被告没有任何故意伪造标签的行为，被告并没有通过标注80%的聚酯纤维、20%的氨纶而故意告知原告虚假情况，被告也没有故意隐瞒真实情况，从而诱导原告作出错误意思表示，因为织物面加人造革是消费者用眼镜可以直观判断的，误标了80%的聚酯纤维、20%的氨纶并不会诱导消费者，同时80%的聚酯纤维、20%的氨纶，并没有比织物面加人造革价值高，更美观或者更实用，所以，标注80%的聚酯纤维、20%的氨纶不会诱导消费者。综上所述，原告为了恶意谋取私利，在得到检验报告后，集中购买了其明知不合格的商品，且被告并不存在任何欺诈行为，在法律规定的范围内，原告的诉讼请求都是不合理的，也没有任何法律依据，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以保护被告人的合法权益。
被告山东银座商城股份有限公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
证据1、检验报告，编号为2013F090101，证明原告于2013年9月12日委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心，对于C26B310121货物进行了检验，证明原告是在2013年9月16日得知被检验商品不合格的情况下，故意于2013年9月19日、9月22日又大量购入其明知不合格的产品；
证据2、发票联复印件3张，证明原告通过不同的会员卡在短时间内共花费12204元，集中购买了4个背提包，此行为并非是根据诚实信用原则进行购买的消费行为；
证据3、检验报告，编号为2013F10126，证明此报告的委托人与检验报告编号为2013F09101的委托人是相同的，都为原告；
证据4、C26B310111货物与C26B310121的照片，证明织物面加人造革是消费者用眼镜可以直观判断的，误标80%的聚酯纤维、20%的氨纶并不会诱导消费者。
上述证据均作为合法、有效证据，本院依法予以确认。
经审理查明，纪万昌分别于2013年9月19日、2013年9月22日在被告银座商城内购买“卓诺迪1881”牌背包4个，消费金额12204元。标牌标识材质为：80%的聚酯纤维、20%的氨纶。2013年10月15日，经山东省纺织产品检测监督检测测试中心检测，检验结果为100%的聚酯纤维，检验结论为样品标识不符合QB／T13332010《背提包》标准要求，评定为不合格。原告为此诉至法院，要求被告退还全部货款12204元并赔偿损失12204元及检测费170元。
本院认为，原告纪万昌从被告银座商城处购买银座商城涉案商品，合法、有效，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。这里的消费者是针对于生产者或销售者而言，只要是为了本人或者他人生活需要而不是为了生产经营活动，应认定为“为生活消费需要”。本案中，银座商城对纪万昌从其处购买涉案商品这一事实不持异议，即纪万昌在银座商城实施了购买商品的行为。纪万昌并未将所购商品用于再次销售经营；银座商城也未提供证据证明纪万昌购买商品是为了生产经营，故对于被告银座商城辩称的纪万昌多次以不同的会员卡用现金购买同款商品不是用于生活消费、不是消费者答辩意见，本院不予采信。纪万昌要求退还货款并主张赔偿的权利，是行使其法定权利。对于被告银座商城辩称的纪万昌是“职业打假人”，知假买假，其行为不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，本院认为，即使是纪万昌明知商品有假而购买，只要购买的商品不是为了销售和再次生产经营，就不应当否认其为消费者，其权益应当受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。
被告银座商城虽然认可涉案商品标注80%的聚酯纤维、20%的氨纶的事实，但辩称属误标，认为一般消费者凭眼睛即能判断涉案商品是织物面加人造革，被告没有隐瞒实情的故意，也没有以此诱导消费者作出错误的意思表示。对此，本院认为，商品标识是消费者决定是否购买商品的重要参考依据，其所明示的信息应是对商品真实性的反映。根据产品质量法的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，在标识上应当标明产品名称、生产厂家、所含主要成份和含量等。本案中，依据山东省纺织产品检测监督检测测试中心的检验结论可知，纪万昌从银座商城处购买的涉案商品实际成份与商品标识不相符，为不合格商品，被告对此亦无异议。银座商城出售的涉案商品实际成份与商品标识不符，违反了经营者依法承担的实际质量与商品说明相一致的义务。依法应向消费者承担责任，故对于被告银座商城的答辩意见，本院不予采纳。对于原告要求退还全部货款12204元的请求，本院予以支持。但原告亦应将所购涉案全部商品一并返还。如原告不能返还所购货物，双方可另行处理。
由于本案所涉买卖行为发行在2013年，应适用行为发生时的法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）第四十九条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故对于原告纪万昌要求被告银座商城赔偿所购商品价款即12204元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九之规定，判决如下：
一、被告山东银座商城股份有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告纪万昌全部货款12204元；
二、被告山东银座商城股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告纪万昌款12204元。
案件受理费人民币410元，检测费170元，均由被告山东银座商城股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费410元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 谭树杰
二〇一四年十一月七日
书记员 李倩影