重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1484号上诉人（原审被告）：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码915001092032313197。法定代表人：李四春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐兵，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：曹兴平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。原审第三人：重庆沛东房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上土湾62-1号，组织机构代码76889251-X。法定代表人：李志盛，系该公司董事长。上诉人重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东公司）因与被上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）、原审第三人重庆沛东房地产开发有限公司（以下简称沛东公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人紫东公司的委托诉讼代理人唐兵和被上诉人北城致远公司的委托诉讼代理人王浩臣到庭参加了审理。本案现已审理终结。紫东公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初7786号民事判决，改判驳回北城致远公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由北城致远公司承担。事实和理由：1、一审判决认定北城致远公司与沛东公司于2012年8月、9月达成的关于工程款结算抵款协议有效，但紫东公司已于2011年6月30日就依法申请法院对沛东公司所有的位于重庆市××××号的土地使用权、北陆新居商业门面以及车库（包含本案诉争的涉案房地产）进行了查封，查封期间该土地上的所有建筑物均不得变卖、转移和抵押等，因此紫东公司与北城致远公司签订的抵债协议应为无效；2、重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院的判决书均没有确认北城致远公司对涉案房地产享有所有权，故北城致远公司无权主张物权，涉案房地产仍应予以继续执行。北城致远公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。北城致远公司向一审法院起诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105执异16号执行裁定书；2、停止对北城致远公司所有的位于重庆市××××街道××·北××新居××、××80个车库以及北陆新居1层8、9、10、11、18、19号门面的强制执行，并解除查封；3、确认位于重庆市××××·北××新居××、××80个车库以及北陆新居1层8、9、10、11、18、19号门面归北城致远公司所有；4、本案诉讼费由紫东公司、沛东公司承担。一审法院认定事实:2007年10月19日，北城致远公司与沛东公司签订《北陆新居工程施工合同》，约定由北城致远公司对北陆新居A栋工程进行施工。2012年5月29日，北城致远公司与沛东公司就北陆新居A栋工程达成初步结算协议，结算工程价款为44337113.10元。由于沛东公司未能按照相关合同约定支付工程款项，双方分别于2012年8月15日、2012年9月25日签订了《关于工程款支付的协议》、《补充协议》，约定沛东公司同意以北陆新居A幢负1层、负2层80个车库以及北陆新居一层8、9、10、11、18、19号门面折抵工程款8862200元。2014年1月17日，北城致远公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求沛东公司支付欠付工程款，并请求就该工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿。2015年5月4日，重庆市第一中级人民法院做出（2014）渝一中法民初字第00430号《民事判决书》，认为北城致远公司与沛东公司于2012年8月15日、2012年9月25日签订的《关于工程款支付的协议》、《补充协议》合法有效，沛东公司以该工程车库、门面等抵扣部分欠款8862200元合法有效，判决确认北城致远公司就其主张的工程欠款对沛东·北陆新居A幢工程折价或者拍卖价款优先受偿。2015年8月7日，重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民终字第00221号《民事判决书》，维持了重庆市第一中级人民法院作出的（2014）渝一中法民初字第00430号《民事判决书》。另查明，因沛东公司未能支付紫东公司的工程款，紫东公司于2011年6月23日将沛东公司起诉至江北区人民法院。2011年8月24日，该院对该案作出（2011）江法民初字第4268号《民事调解书》。2014年12月25日，江北区人民法院针对该调解书作出（2011）江法执快字第110号《执行裁定书》，责令沛东公司履行调解书所确定的义务。2015年8月8日，江北区人民法院依据（2011）江法执快字第110号《执行裁定书》及协助执行通知书，查封了登记在沛东公司名下的位于重庆市××××号“北陆新居”的负1层、1层的商业门面，预查封了沛东公司开发的位于重庆市××××号“北陆新居”的所有车位（尚未办理初始登记）。再查明，2016年3月2日，北城致远公司向江北区人民法院提出执行异议，要求中止对涉讼门面房屋及车库的执行，并解除对前述房屋的查封。2016年3月16日，该院做出执行裁定书，驳回了北城致远公司的异议。庭审中，北城致远公司认为其已实际占有使用涉讼车库及门面，举示了移交书一份，拟证明2013年3月15日沛东公司已将涉讼车库及门面全部移交北城致远公司。紫东公司质证后不认可移交书的真实性。沛东公司质证后，认为不清楚移交书的真实性和移交时间。一审法院认为，北城致远公司举示的移交书为原件，沛东公司未对移交书提出相反意见，对北城致远公司称其已于2013年3月15日占有涉讼门面房屋及车库的主张，法院予以采信。重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院的民事判决书均已确认北城致远公司与沛东公司就“北陆新居”A幢工程的建设工程施工关系和工程款的结算数额，以及双方以涉讼门面房屋及车库折抵部分工程款的补充协议的效力，故北城致远公司占有涉讼房屋系基于建设工程款的债权，该权利足以排除执行，故北城致远公司对其要求停止执行涉讼房屋的请求，法院予以支持，法院做出的执行裁定书失效。关于北城致远公司解除查封的请求，不属本案的审理范围，法院不予主张。涉讼门面房屋和车库现仍存在查封状态，且北城致远公司占有涉讼门面和车库不是基于买卖关系，其要求确认涉讼门面房屋及车库归其所有的请求，缺乏事实依据，法院不予主张。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、停止对北城致远集团有限公司所有的位于重庆市××××·北××新居××、××80个车库以及北陆新居1层8、9、10、11、18、19号门面的强制执行；二、驳回北城致远集团有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，北城致远公司与沛东公司就北陆新居A幢工程以涉案房屋及车库折抵部分工程款而签订的《关于工程款支付的协议》及《补充协议》，已经本院及重庆市高级人民法院生效民事判决予以确认，故北城致远公司与沛东公司以房抵款的上述协议合法有效。后双方也已实际履行该协议，北城致远公司对涉案房屋及车库已经占有使用，且北城致远公司作为北陆新居A幢工程的施工方，就其主张的欠付工程款对该工程折价或者变卖的价款享有法定的优先受偿权，故沛东公司与北城致远公司以涉案房屋及车库协议折抵工程款并履行的事实，实际上即北城致远公司实现其工程价款优先受偿权的途径之一，因此本院认为北城致远公司对涉案房屋及车库享有足以排除执行的权利。虽然紫东公司申请法院查封该项目的土地使用权在先，但这并不属于认定北城致远公司与沛东公司签订的《关于工程款支付的协议》及《补充协议》无效的情形，本院对紫东公司的该上诉理由不予采信。综上所述，重庆紫东建设工程（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆紫东建设工程（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年四月十一日书 记 员  冉梦云