河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终158号
上诉人（原审原告）：王桂玲，女，1978年7月31日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：武志宝，男，1997年12月10日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：武志丹，女，1997年12月10日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：武连才，男，1941年11月10日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：王爱玲，女，1949年6月7日出生，汉族，住滑县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏振杰，女，1979年10月14日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：王鹏举、严征征，河南华昂律师事务所律师。
上诉人王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲因与被上诉人魏振杰民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初7083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王桂玲及上诉人王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲的委托诉讼代理人严兵，被上诉人魏振杰的委�诉讼代理人严征征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲上诉请求：1、依法撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初7083号民事判决，改判被上诉人魏振杰偿还上诉人借款115000元；事实和理由：1、被上诉人魏振杰分三次借上诉人人民币115000元，上诉人王桂玲2015年6月8日向魏振杰转账65000元，2016年6月22日向魏振杰转账30000元，2016年9月20日向魏振杰转账20000元。2、原审在原审判决中采用假设主观推理进行审判的思维方式错误；3、原审判决程序违法，双方争议较大，不应适用简易程序审理，上诉人于2017年8月下旬向原审法院起诉，9月5日缴纳案件受理立案，原审法院拖延立案时间为2017年10月1日。
魏振杰辩称，被上诉人从来没有借过上诉人一分钱，是上诉人向被上诉人借款，先是武建铁做生意，陆续借款10万元，在被上诉人催要下，2015年6月8日结清10万元借款，后来上诉人资金紧张，向被上诉人借款6万元，且向被上诉人出具借条，先归还1万元现金，后分两次转账结清，请求维持一审判决。
王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款115000元及利息（65000元的利息自2015年6月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，30000元的利息自2016年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，20000元的利息自2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.涉诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王桂玲在2015年6月8日向被告魏振杰转账65000元，在2016年6月22日向被告魏振杰转账30000元，在2016年9月20日向被告魏振杰转账20000元。原告称上述转账共计115000元系原告借给被告魏振杰的，被告魏振杰称上述转账共计115000元系原告王桂玲偿还原告向被告借的款。原告王桂玲在2015年11月7日向被告魏振杰借款60000元，并向魏振杰出具借据一张，内容为：“今借到现金陆万元整（6万整），2015.11月7号，王桂玲”。原告王桂玲称上述60000元借款已全部偿还被告，和涉案转账没有关系，被告称原告在2016年的两笔转账共计50000元系偿还的上述60000元借款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅依据银行转账凭证起诉被告偿还借款50000元（2016年6月22�转账30000元及2016年9月20日转账20000元）及利息，并未提供其他证据证明双方之间存在借款合意，而被告则以原、被告双方之间存在其他借款作出合理说明，并提供了原告王桂玲在2015年11月7日向被告魏振杰出具的60000元借据予以佐证，原告不能提供进一步的证据证明原、被告双方之间存在真实的借贷合意，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还50000元借款（2016年6月22日的转账30000元及2016年9月20日的转账20000元）及利息的主张，本院不予支持。关于原告依据银行转账凭证起诉被告偿还借款65000元（2015年6月8日向被告转账65000元）及利息的主张，综合本案，假设原告关于涉诉的115000元系被告魏振杰所借的表述真实，即出现下列情况，原告王桂玲向被告魏振杰借款60000元，亲笔出具借据，被告魏振杰向原告王桂玲借款115000元，原告王桂玲即以双方系好友而不要求�告出具任何形式的借款手续，且在原告王桂玲向被告魏振杰主张偿还第一笔借款65000元，被告魏振杰未偿还上述65000元的情况下，原告王桂玲向魏振杰借款60000元并出具借据，王桂玲在偿还魏振杰该60000元借款后又分两次借给魏振杰50000元，原告的陈述及行为不符合交易习惯。综上，原告未提供确实充分的证据证明其在2015年6月8日向被告转账的65000元系被告所借，故原告要求被告偿还65000元借款及利息的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王�玲负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人向被上诉人转账的三笔款项是否为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人主张的2016年6月22日转账30000元及2016年9月20日转账20000元及利息，上诉人并未提供其他证据证明双方之间存在借款合意，被上诉人提供了王桂玲在2015年11月7日向其出具的60000元借据主张双方存在其他借款并作出合理说明，上诉人并不能提供进一步的证据证明双方之间存在真实的借贷合意，一审对其该诉讼请�不予支持，并无不当。关于上诉人王桂玲于2015年6月8日向被上诉人魏振杰转账的65000元，该转账发生在上诉人王桂玲向魏振杰借款60000元前发生，如该笔转账是借款，即在被上诉人魏振杰欠上诉人王桂玲65000元的情况下，上诉人可以主张被上诉人还款，但王桂玲向魏振杰借款60000元并出具借据，且该三笔转账上诉人均未提供被上诉人的借据，一审认定该三笔转账不是借款，符合常理和法律规定。关于上诉人称一审审判程序违法的问题，经查一审法院对本案适用简易程序审理，并不违反法律禁止性规定。综上所述，上诉人王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由王桂玲、武志宝、武志丹、武连才、王爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年三月三十日
书记员 李佳佳