wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初241号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人陈立，男，1991年3月20出生于湖北省黄梅县，汉族，专科文化程度，无职业，租住武汉市硚口区，户籍所在地湖北省黄冈市黄梅县。2018年2月1日因本案被抓获，同月3日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
辩护人胡寄玲，湖北忠三律师事务所律师。
被告人陈立被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年5月7日以武东湖检公诉刑诉（2018）249号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人陈立及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月14日晚，被告人陈立及被害人黄某1均在本区muse酒吧娱乐消费。次日凌晨4时许，被告人陈立在该酒吧将醉酒的黄某1送至本区民族大道纽宾凯鲁广国际酒店休息时，发现被害人黄某1的浦发银行信用卡未设置密码，遂趁黄某1睡觉之机，盗取其浦发银行信用卡外出消费。其中，被告人陈立在本区七星官邸盗刷人民币2000元，在群光广场周大福珠宝店内盗刷人民币10575元购买了手链一条，在金叶珠宝店内盗刷人民币1599元购买了手链一条，共计盗窃人民币14174元。
同年10月15日，被害人黄某1向公安机关报案。2018年2月1日，公安机关在本区muse酒吧将被告人陈立抓获。被告人陈立到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈立在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单、传唤证及情况说明等，被害人黄某1的报案材料、陈述及辨认笔录，证人刘某、陈某的证言，武某新（东）扣字（2018）031、032号扣押决定书、扣押笔录及清单、扣押物品照片等，信用卡流水明细、照片、微信转账记录等，视频监控截图，被告人陈立的对案笔录、指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈立以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，价值共计人民币14174元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人陈立当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人陈立系初犯，认罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人陈立的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈立犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处判处罚金人民币三千元，限本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2018年11月30日止。）
二、责令被告人陈立退出涉案赃款人民币14174元后，发还被害人黄念。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜成军
二〇一八年五月十五日
书记员 覃珺之
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初13909号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告姚刚，男，1977年4月3日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姚刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86767.78元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币86767.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2224民初1819号
原告：吴某，女，1939年9月15日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某1，男，1960年5月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某2，男，1969年3月18日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某3，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某4，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
原告吴某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养费纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告张某1、张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中原告吴某以被告张某1、张某2尽了赡养义务为由，申请撤回对被告张某1、张某2的起诉，原告的申请符合法律规定本院予以准许。
原告吴某向本院提出诉讼请求：要求被告张某3、张某4每人每月给付赡养费200元。事实和理由：我与张某育有六子（张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6）、俩女（张某7、张某8）。张某5、张某6、张某8已去世。我年事已高，无劳动能力，无生活来源，现被告张某3、张某4对我不尽赡养义务。
被告张某3、张某4承认原告吴某在本案中所主张的事实，但被告张某3认为已经赡养了其父亲，不同意给付赡养费。被告张某4认为对原告尽到了赡养义务，同意每月给付赡养费200元。
本院认为，被告张某3、被告张某4承认原告吴某在本案中主张的事实，故对原告吴某主张的事实予以确认。子女对父母有赡养扶助义务。原告年事已高、无劳动能力、无生活来源，要求二被告给付赡养费，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张某3从2016年10月1日起每月给付原告吴某赡养费200元。2016年10月1日至2016年12月31日的赡养费600元于本判决生效后三日内给付。从2017年开始，每年的1月10日前给付当年的赡养费2400元。
二、被告张某4从2016年10月1日起每月给付原告吴某赡养费200元。2016年10月1日至2016年12月31日的赡养费600元于本判决生效后三日内给付。从2017年开始，每年的1月10日前给付当年的赡养费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某3、张某4各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员包永利
二〇一六年十一月二十日
书记员王超
申请执行的期间为二年。申请执
行时效中的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效终止、中断的规定。
附相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初1819号
原告：吴某，女，1939年9月15日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某1，男，1960年5月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某2，男，1969年3月18日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某3，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
被告：张某4，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。
原告吴某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养费纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某1、张某2的起诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告张某1、张某2的起诉。
审判员包永利
二〇一六年十月九日
书记员王超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内2224民初1819号原告：吴某，女，1939年9月15日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某1，男，1960年5月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某2，男，1969年3月18日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某3，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某4，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。原告吴某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养费纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告张某1、张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中原告吴某以被告张某1、张某2尽了赡养义务为由，申请撤回对被告张某1、张某2的起诉，原告的申请符合法律规定本院予以准许。原告吴某向本院提出诉讼请求：要求被告张某3、张某4每人每月给付赡养费200元。事实和理由：我与张某育有六子（张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6）、俩女（张某7、张某8）。张某5、张某6、张某8已去世。我年事已高，无劳动能力，无生活来源，现被告张某3、张某4对我不尽赡养义务。被告张某3、张某4承认原告吴某在本案中所主张的事实，但被告张某3认为已经赡养了其父亲，不同意给付赡养费。被告张某4认为对原告尽到了赡养义务，同意每月给付赡养费200元。本院认为，被告张某3、被告张某4承认原告吴某在本案中主张的事实，故对原告吴某主张的事实予以确认。子女对父母有赡养扶助义务。原告年事已高、无劳动能力、无生活来源，要求二被告给付赡养费，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告张某3从2016年10月1日起每月给付原告吴某赡养费200元。2016年10月1日至2016年12月31日的赡养费600元于本判决生效后三日内给付。从2017年开始，每年的1月10日前给付当年的赡养费2400元。二、被告张某4从2016年10月1日起每月给付原告吴某赡养费200元。2016年10月1日至2016年12月31日的赡养费600元于本判决生效后三日内给付。从2017年开始，每年的1月10日前给付当年的赡养费2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某3、张某4各负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员包永利二〇一六年十一月二十日书记员王超申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。附相关法律条款《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2224民初1819号原告：吴某，女，1939年9月15日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某1，男，1960年5月23日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某2，男，1969年3月18日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某3，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。被告：张某4，男，1974年10月11日生，蒙古族，农民，现住突泉县。原告吴某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养费纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，原告于2016年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某1、张某2的起诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某撤回对被告张某1、张某2的起诉。审判员包永利二〇一六年十月九日书记员王超
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执3956号
被执行人：杨中明，男，1983年4月3日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：刘珍珍，女，1985年4月25日生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人杨中明、刘珍珍犯假冒注册商标罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年4月16日作出（2013）翠屏刑初字第128号刑事判决，判处杨中明有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元、刘珍珍有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。该法律文书发生法律效力后，被执行人杨中明、刘珍珍未能自动履行义务，本院依法对杨中明、刘珍珍并处罚金立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人杨中明、刘珍珍可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第128号刑事判决中对杨中明“并处罚金人民币40000元”、刘珍珍“并处罚金人民币20000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 孙 懋
代理审判员 周 强
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执3956号被执行人：杨中明，男，1983年4月3日生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：刘珍珍，女，1985年4月25日生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人杨中明、刘珍珍犯假冒注册商标罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年4月16日作出（2013）翠屏刑初字第128号刑事判决，判处杨中明有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元、刘珍珍有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。该法律文书发生法律效力后，被执行人杨中明、刘珍珍未能自动履行义务，本院依法对杨中明、刘珍珍并处罚金立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人杨中明、刘珍珍可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第128号刑事判决中对杨中明“并处罚金人民币40000元”、刘珍珍“并处罚金人民币20000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 伟审 判 员 孙 懋代理审判员 周 强二〇一六年十二月十四日书 记 员 胡孝飞
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初8640号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行，住所地商丘市梁园区310国道北侧农副产品批发市场信息大楼西大厅6号。统一社会信用代码：91411400561006584B。
负责人李忠义，职务：行长。
被告陈卫华，男，1976年4月25日出生，汉族，住商丘市。
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行与被告陈卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行撤回起诉处理。
审判员 杨建辉
二〇一七年九月十八日
书记员 孟文丽
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初8640号原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行，住所地商丘市梁园区310国道北侧农副产品批发市场信息大楼西大厅6号。统一社会信用代码：91411400561006584B。负责人李忠义，职务：行长。被告陈卫华，男，1976年4月25日出生，汉族，住商丘市。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行与被告陈卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司光彩支行撤回起诉处理。审判员  杨建辉二〇一七年九月十八日书记员  孟文丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申421号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张应宝，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区龙泉街道龙溪村居民组杨水村**号，现住湖州市吴兴区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湖州浙北拍卖行有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区体育场路138—4/*号。
法定代表人：王欣欣，该公司董事长。
委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
再审申请人张应宝为与被申请人湖州浙北拍卖行有限公司（以下简称浙北拍卖行）拍卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张应宝申请再审称：一、二审适用法律与案件性质明显不符。张应宝是拍卖标的涉及的业主，按照法律规定，拍卖标的理应是广大业主安置房的附属用房，而不是没有所有权和处置权的委托拍卖人的。《湖州市规划局文件》湖城规认可[2010]80号，第二项规划意见，金龙家苑总建筑面积包含着二种性质的建筑物，一种是计容积率的建筑物面积，另一种是不计容积率的建筑物面积。《湖州市国土资源局文件》，湖土资信复[2014]2号内容，拍卖标的（车库）而非汽车库，建造时未计入容积率，�法办理独立的土地使用权证。因此张应宝在拍卖会前曾多次要求拍卖行出示有关拍卖资料都被拒绝，最后张应宝被迫向湖州市工商局进行实名举报，举报事项处理过程中，工商部门工作人员告知拍卖行未能提供标的物所有权证明及购房发票，但举报促使了权力的任性（审理中让张应宝看到了一份非法的政府抄告单）。由于张应宝凭个人力量无法阻止非法拍卖活动的进行，为维护自己的合法权益，保护自己房产附属用房份额不被非法处置，无奈参与拍卖活动，维权等日后通过法律途径进行救济。看“湖州大东吴房产集团与环渚乡人民政府”的那份资产交接清单中，谁都没有看出车库交接的内容，只能看出多层楼房、商铺、高层分别列出的价格、面积、金额。总价8.5亿元人民币形成，就是多层房、商铺、小高层三种房子的计容积率面积组成。根据大东吴的有关解释文件可见8.5亿元人民币就是移交了计容积率和不计容积率的金龙家苑资产总面积的条件，由此类推，张应宝购买的安置房已经承担了底层车库、储藏室的建造成本费用了。从法律层面看，拍卖标的（车库）的归属问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第87条、《中华人民共和国物权法》第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，拍卖标的（车库）依法属于小区广大业主的共同共有财产。再从法律的层面看，浙北拍卖行非法拍卖标的（车库）是否存在，从工商部门调查处理到目前二审审理结束，其始终未能提供拍卖标的（车库）的所有权证明和法律、行政法规支持的车库处置权证明。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第五项、第六项，第三十九条第二项，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条和《商务部拍卖管理办法》第29条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，足以认定浙北拍卖行拍卖金龙家苑多层底层车库是非法的。综上，浙北拍卖行在处置金龙家苑多层底层车库过程中未履行《拍卖法实施细则》第十四条规定的职责，没有认真审核拍卖标的物属性及拍卖的性质，侵犯了广大业主的利益，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。
浙北拍卖行提交书面意见称：拍卖标的物不属金龙家苑49幢业主共同所有。浙北拍卖行具有相应的拍卖资质，主体资格适格，拍卖程序合法，故《拍卖成效确认�》有效。请求驳回张应宝的再审申请。
本院认为：首先，经审查张应宝在一审中的四项诉请，第1项诉请即确认浙北拍卖行就金龙家苑车库（附属用房）进行的拍卖活动非法，本质上为拍卖行为效力的确认，也即拍卖合同是否有效之诉；第2项诉请即确认金龙家苑安置房底层车库是广大业主共有财产，系物权确认之诉；第3项和第4项诉请即涉诉车库价格应按实际使用面积计算、没有发生竞价事实的涉诉车库，按起拍价每平米3000元计算销售价格，应属拍卖合同纠纷之诉讼。可见，张应宝的诉请，既有物权确认之诉，也有合同纠纷之诉，合同纠纷之诉又有确认合同效力之诉和具体合同权利义务争议之诉。而从物权确认之诉之角度，浙北拍卖行并非物权所有权人或占有使用人，其仅系受托拍卖，故其被告的主体资格并不适格。至于张应宝在一、二审及本次申请再�中提出的案涉拍卖标的的归属问题。本院经审查认为，本案所涉金龙家苑小区系当地政府先向开发商出让土地使用权，待开发商完成房屋建设开发后，又由当地政府将房屋及相应附属用房回购并用于安置张应宝等拆迁户，故该小区房屋并非由开发商直接向张应宝等业主销售，小区房屋与商品房有所区别。张应宝等业主系通过其与当地政府签订的拆迁安置协议获得该小区房屋及附属用房。本案诉讼中，张应宝尚无证据证明案涉拍卖的车库的所有权或使用权为其所有。
其次，关于《拍卖成效确认书》的效力问题。根据已查明的事实，湖州申太建设发展有限公司系经湖州市吴兴区人民政府的同意后，委托浙北拍卖行对案涉车库进行公开拍卖，从其拍卖的对象看，仅限于金龙家苑小区业主，故该次拍卖不违反《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定。另，浙北拍卖行系具备拍卖资质的单位，其在接受湖州申太建设发展有限公司委托后，在要求委托人提供拍卖标的相关资料的同时，向湖州市工商行政管理局开发区分局提交了完整、齐全的前期备案材料，并经该分局审核同意前期备案。拍卖标的、拍卖程序均符合《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，也未有证据证明拍卖过程中存在竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他造成损害等情形。故案涉《拍卖成效确认书》合法有效，原判决对张应宝诉请确认浙北拍卖行拍卖活动非法的主张不予支持，并无不当。
综上，张应宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张应宝的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 �黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王 雄 飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周 云 芳
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申421号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张应宝，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区龙泉街道龙溪村居民组杨水村**号，现住湖州市吴兴区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湖州浙北拍卖行有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区体育场路138—4/*号。法定代表人：王欣欣，该公司董事长。委托代理人：刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。再审申请人张应宝为与被申请人湖州浙北拍卖行有限公司（以下简称浙北拍卖行）拍卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张应宝申请再审称：一、二审适用法律与案件性质明显不符。张应宝是拍卖标的涉及的业主，按照法律规定，拍卖标的理应是广大业主安置房的附属用房，而不是没有所有权和处置权的委托拍卖人的。《湖州市规划局文件》湖城规认可[2010]80号，第二项规划意见，金龙家苑总建筑面积包含着二种性质的建筑物，一种是计容积率的建筑物面积，另一种是不计容积率的建筑物面积。《湖州市国土资源局文件》，湖土资信复[2014]2号内容，拍卖标的（车库）而非汽车库，建造时未计入容积率，�法办理独立的土地使用权证。因此张应宝在拍卖会前曾多次要求拍卖行出示有关拍卖资料都被拒绝，最后张应宝被迫向湖州市工商局进行实名举报，举报事项处理过程中，工商部门工作人员告知拍卖行未能提供标的物所有权证明及购房发票，但举报促使了权力的任性（审理中让张应宝看到了一份非法的政府抄告单）。由于张应宝凭个人力量无法阻止非法拍卖活动的进行，为维护自己的合法权益，保护自己房产附属用房份额不被非法处置，无奈参与拍卖活动，维权等日后通过法律途径进行救济。看“湖州大东吴房产集团与环渚乡人民政府”的那份资产交接清单中，谁都没有看出车库交接的内容，只能看出多层楼房、商铺、高层分别列出的价格、面积、金额。总价8.5亿元人民币形成，就是多层房、商铺、小高层三种房子的计容积率面积组成。根据大东吴的有关解释文件可见8.5亿元人民币就是移交了计容积率和不计容积率的金龙家苑资产总面积的条件，由此类推，张应宝购买的安置房已经承担了底层车库、储藏室的建造成本费用了。从法律层面看，拍卖标的（车库）的归属问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第87条、《中华人民共和国物权法》第七十条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，拍卖标的（车库）依法属于小区广大业主的共同共有财产。再从法律的层面看，浙北拍卖行非法拍卖标的（车库）是否存在，从工商部门调查处理到目前二审审理结束，其始终未能提供拍卖标的（车库）的所有权证明和法律、行政法规支持的车库处置权证明。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第五项、第六项，第三十九条第二项，《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条和《商务部拍卖管理办法》第29条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，足以认定浙北拍卖行拍卖金龙家苑多层底层车库是非法的。综上，浙北拍卖行在处置金龙家苑多层底层车库过程中未履行《拍卖法实施细则》第十四条规定的职责，没有认真审核拍卖标的物属性及拍卖的性质，侵犯了广大业主的利益，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。浙北拍卖行提交书面意见称：拍卖标的物不属金龙家苑49幢业主共同所有。浙北拍卖行具有相应的拍卖资质，主体资格适格，拍卖程序合法，故《拍卖成效确认�》有效。请求驳回张应宝的再审申请。本院认为：首先，经审查张应宝在一审中的四项诉请，第1项诉请即确认浙北拍卖行就金龙家苑车库（附属用房）进行的拍卖活动非法，本质上为拍卖行为效力的确认，也即拍卖合同是否有效之诉；第2项诉请即确认金龙家苑安置房底层车库是广大业主共有财产，系物权确认之诉；第3项和第4项诉请即涉诉车库价格应按实际使用面积计算、没有发生竞价事实的涉诉车库，按起拍价每平米3000元计算销售价格，应属拍卖合同纠纷之诉讼。可见，张应宝的诉请，既有物权确认之诉，也有合同纠纷之诉，合同纠纷之诉又有确认合同效力之诉和具体合同权利义务争议之诉。而从物权确认之诉之角度，浙北拍卖行并非物权所有权人或占有使用人，其仅系受托拍卖，故其被告的主体资格并不适格。至于张应宝在一、二审及本次申请再�中提出的案涉拍卖标的的归属问题。本院经审查认为，本案所涉金龙家苑小区系当地政府先向开发商出让土地使用权，待开发商完成房屋建设开发后，又由当地政府将房屋及相应附属用房回购并用于安置张应宝等拆迁户，故该小区房屋并非由开发商直接向张应宝等业主销售，小区房屋与商品房有所区别。张应宝等业主系通过其与当地政府签订的拆迁安置协议获得该小区房屋及附属用房。本案诉讼中，张应宝尚无证据证明案涉拍卖的车库的所有权或使用权为其所有。其次，关于《拍卖成效确认书》的效力问题。根据已查明的事实，湖州申太建设发展有限公司系经湖州市吴兴区人民政府的同意后，委托浙北拍卖行对案涉车库进行公开拍卖，从其拍卖的对象看，仅限于金龙家苑小区业主，故该次拍卖不违反《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定。另，浙北拍卖行系具备拍卖资质的单位，其在接受湖州申太建设发展有限公司委托后，在要求委托人提供拍卖标的相关资料的同时，向湖州市工商行政管理局开发区分局提交了完整、齐全的前期备案材料，并经该分局审核同意前期备案。拍卖标的、拍卖程序均符合《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，也未有证据证明拍卖过程中存在竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他造成损害等情形。故案涉《拍卖成效确认书》合法有效，原判决对张应宝诉请确认浙北拍卖行拍卖活动非法的主张不予支持，并无不当。综上，张应宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张应宝的再审申请。（此页无正文）审 判 长 �黄培良代理审判员 梅   冰代理审判员 王 雄 飞二〇一六年六月二十九日书 记 员 周 云 芳??1?·??6?·
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2535号
原告王佳斌，男，42岁。
委托代理人刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
被告陈四荣，男，39岁。
原告王佳斌与被告陈四荣车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王佳斌到庭参加诉讼。被告陈四荣经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳斌诉称，2013年9月19日，陈四荣向王佳斌承租闽DWY0**小汽车，2014年4月28日，陈四荣将承租的汽车归还王佳斌，并出具《租金欠款确认书》，确认截止2014年4月28日，其尚欠王佳斌租金1万元。陈四荣至今未支付上述租金，王佳斌多次催讨未果。王佳斌请求法院判令：陈四荣支付王佳斌尚欠的租金1万元及逾期付款利息（以1万元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计至判决书确定的还款之日）。
被告陈四荣未作答辩。
经审理查明，2013年9月19日，陈四荣向王佳斌租赁车牌号为闽DWY0**车辆，并出具《车辆移交确认书》，确认收到涉讼车辆及车辆行驶证、保险证等。2014年4月28日，陈四荣将涉讼车辆归还王佳斌，并出具《租金欠款确认书》，确认截止2014年4月28日尚欠王佳斌租金1万元。
另查明，闽DWY0**车辆的登记所有人为王佳斌。
以上事实，有王佳斌提交的《车辆移交确认书》、《机动车登记证书》及法庭审理笔录为证。
本院认为，原、被告之间的《车辆移交确认书》、《租金欠款确认书》系双方真实意思表示，合法有效。王佳斌主张陈四荣支付尚欠的租金1万元，有充分的依据，本院予以支持。陈四荣未按约定支付租金，应当支付逾期利息。王佳斌主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2015年4月16日起计至本判决确定的还款之日，系合理诉求，本院予以支持。陈四荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈四荣应于本判决生效之日起三日内向原告王佳斌支付租金1万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2015年4月16日起计至本判决确定的还款之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈四荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
代理审判员 黄佳丽
人民陪审员 林月琼
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初1645号
原告：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。
法定代表人：麦起树，系该公司行长。
委托代理人：李广巍，系该公司职员。
被告：王永光。
被告：宋淑华。
原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行（以下简称农商银行）诉被告王永光、宋淑华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单联坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李广巍、被告王永光到庭参加诉讼，被告宋淑华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月10日，原告与被告王永光签订《借款合同》，原告向被告借款3万元，《借款合同》约定借款期限及利息和罚息。被告宋淑华在2012年11月1日与原告签订《同意借款声明》，《同意借款声明》约定宋淑华同意与被告王永光一起履行借款偿还义务。现已过还款期限，被告仍未还款，故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金3万元及相关利息，二被告对还款承担连带责任。
被告王永光辩称：借款事实存在，现没有能力偿还。
被告宋淑华无答辩意见。
经审理查明：2012年4月10日，原告与被告王永光签订《借款合同》，原告向被告借款3万元，《借款合同》约定借款期限至2013年4月8日，利息为年利息9.36%，借款逾期不还加收30%的利率计收罚息。被告宋淑华在2012年4月10日与原告签订《同意借款声明》，《同意借款声明》约定宋淑华同意与被告王永光一起履行借款偿还义务。被告借款至今尚未偿还。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的《借款合同》一份、支付凭证一份以及原、被告的庭审�录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的金融借款合同受法律保护。原告与被告签订的《借款合同》、《同意借款声明》合法有效，系合同签订双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应当确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。合同签订后原告依照约定为被告发放借款，被告应当按照约定及时偿还，拖欠不付违背了民事活动应当遵守的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。原告要求二被告偿还借款本金3万元及利息和罚息的诉请，本院予以支持。利息和罚息的计算应按照原、被告双方签订的《借款合同》中约定标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王永光于本判决生效后十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司金州支行偿还借款本金人民币3万元及利息和罚息（利息和罚息的计算应按照原、被告双方签订的《借款合同》中约定标准计算）。
二、被告宋淑华对本判决第一项还款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告已预交），由被告王永光、宋淑华共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于上诉期满后七日内，向本院缴纳上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 单联坤
二〇一六年七月二十日
书记员 綦欣欣
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1170号
原告：刘建敏，男，1986年10月1日生，汉族，居民，住山东省东明县。
被告：季冬春，男，1988年5月13日生，汉族，居民，住建湖县。
原告刘建敏与被告季冬春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员符广友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建敏到庭参加诉讼，被告季冬春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建敏诉称：2017年5月7日，由于经营需要，被告向原告借款15万元，没有约定利息，并向原告出具借条，原告通过银行转账把借款交付给被告。后经原告多次催要，被告都以各种理由推诿拒绝。届期，被告未能偿还原告借款，故具状请求法院判令被告偿还原告本金15万元；请求法院依法判令被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止的借款本金利息（按年利率6%计算利息）；诉讼费用由被告承担。
被告季冬春未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2017年5月7日，被告季冬春向原告刘建敏借款15万元，并出具借条一份，借条载明“借条，今借刘建敏人民币壹拾伍万元整（150000.00），今借人：季冬春，2017.5.7”。后经原告多次催要借款，被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，经原告刘建敏申请，本院于2018年3月13日作出民事裁定，对被告季冬春名下的银行账户、车辆、房产等有价财产予以保全，限保全金额为15万元。
以上事实，有借款借据、银行卡交易明细单、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告刘建敏与被告季冬春之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告差欠原告借款，有其出具的借据为证，本院依法予以确认。原告主张从起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告季冬春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季冬春于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建敏借款本金150000元，并承担自2018年3月13日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告季冬春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（上诉法院开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；银行帐号：40×××21）。
审判员 符广友
二〇一八年四月十日
书记员 潘晓静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初90号
原告张桢茂，男，汉族，1932年10月22日出生，住所浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人张新荣（系原告张桢茂之子），住所浙江省湖州市吴兴区。
被告邬宏海，男，汉族，1964年6月27日出生，住所浙江省湖州市吴兴区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路8号。
代表人陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告张桢茂与被告邬宏海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员叶兰适用简易程序，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告张桢茂的诉讼代理人张新荣，被告邬宏海，被告保险公司的诉讼代理人姚玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桢茂起诉称，2015年12月21日11时49分许，被告邬宏海驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在本市吴兴区建设南路碧波苑门口，与行人张桢茂相撞，造成张桢茂受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往湖州市第一人民医院治疗。2015年12月21日，交警部门作出了湖公交认第1502490号道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告邬宏海负全部责任。经查明，被告邬宏海驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险，故请求判令：一、被告邬宏海、保险公司赔偿原告医疗费等共计108786.43元（精神损害抚慰金3000元、医疗费70126.43元、后续治疗费1万元、护理费119天×140=16660元、交通费1000元、伙食费3000元、营养费5000元）；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告邬宏海答辩称，发生交通事故属实，对事故责任无异议；已支付原告现金35000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称，发生交通事故属实，对事故责任无异议；肇事车辆未投保不计免赔，应按20%免赔率赔偿，已垫付原告医疗费1万元；医疗费中应扣除15%非医保费用；护理期限超过住院期间部分不予认可；交通费认可200元；住院伙食补助费标准认可20元/天；营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费不予认可。
本院经审理，认定事实如下：2015年12月21日11时49分许，被告邬宏海驾驶自有的沪Ｃ×××××小型轿车行驶至本市建设南路碧波苑门口，与行人暨原告张桢茂相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。2016年1月14日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1502490号道路交通事故认定书，认定被告邬宏海负全部责任，原告无责任。原告伤后至湖州市第一人民医院治疗，住院28天，医疗费合计70326.43元（含急救费200元）。2016年9月28日，医疗机构出具诊断证明，建议原告休息90天，每日陪客1人。
另认定，沪Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（限额为50万元），未购买不计免赔，保险期限均自2015年7月28日起至2016年7月27日止。
再认定，事发后，被告邬宏海已垫付原告35000元；被告保险公司已垫付原告1万元。
以上事实，由原告向本院提交的身份信息、保单，道路交通事故认定书、医院病历、出院小结、医疗费用票据、住院费用清单、诊断证明等，被告保险公司提交的支付及投保信息等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为，交警部门对本案事故作出的交通事故认定书并无不当，依法采纳。被告邬宏海应对原告因道路交通事故造成的损失承担民事赔偿责任；被告保险公司作为沪Ｃ×××××小型轿车的保险人，应在该车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内直接支付原告赔偿款（除商业险20%免赔部分外）。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害各项损失的诉请，应予支持，数额以本院核定的为准。其中医疗费项符合事实及法律规定，予以支持；关于精神损害抚慰金，无事实及法律依据，不予支持；关于保险公司要求扣除医保外用药费用的意见，因其未能提供证据证明已将保险合同条款中按医保范围进行理赔的内容向投保人作了明确说明，故不予采纳；关于被告保险公司就出院后护理期限提出的异议，据原告提交的医疗机构诊断证明载明的建议，并结合原告当庭陈述，对原告出院后护理损失可以认定，该项核准为15620元（住院期间依诉请140元/天×28天+出院后酌定130元/天×按医疗机构建议90天）；被告保险公司的相关辩称意见不予采纳；交通费核准600元；住院伙食补助费核准840元（30元/天×28天）；关于营养费，原告因伤住院治疗期间需要补充营养合乎常理，该部分予以支持，核准840元（30元/天×28天），出院后部分因原告未能提供证据证明系必要、合理的损失，该部分不予支持；关于诉请的后续治疗费，原告可待实际发生后再行主张，本案暂不做处理。为减少当事人诉累，将被告邬宏海垫付款35000元，在本案中一并处理。
经本院核准应计算原告张桢茂的损失为：医疗费70326元、护理费15620元、交通费600元、住院伙食补助费840元、营养费840元，合计88226元。
被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿26220元（含医疗费8320元、护理费15620元、交通费600元、住院伙食补助费840元、营养费840元）；在商业第三者责任险限额内赔偿超出交强险部分62006元的80%（扣除20%免赔部分），即49605元，两项合计75825元，扣除已经支付的1万元，余额赔偿款为65825元。
被告邬宏海应赔偿超出交强险部分的20%，即12401元，可从已经支付的35000元中予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在沪Ｃ×××××小型轿车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内赔偿张桢茂因道路交通事故造成的损失75825元，扣除已经支付的10000元，余额赔偿款65825元，其中直接支付张桢茂43226元，支付邬宏海垫付款22599元（赔偿款12401元已抵扣），限于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回张桢茂的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2476元，减半收取1238元，由张桢茂负担746元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶 兰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何燕萍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初90号原告张桢茂，男，汉族，1932年10月22日出生，住所浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人张新荣（系原告张桢茂之子），住所浙江省湖州市吴兴区。被告邬宏海，男，汉族，1964年6月27日出生，住所浙江省湖州市吴兴区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路8号。代表人陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。原告张桢茂与被告邬宏海、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员叶兰适用简易程序，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告张桢茂的诉讼代理人张新荣，被告邬宏海，被告保险公司的诉讼代理人姚玉巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桢茂起诉称，2015年12月21日11时49分许，被告邬宏海驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在本市吴兴区建设南路碧波苑门口，与行人张桢茂相撞，造成张桢茂受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往湖州市第一人民医院治疗。2015年12月21日，交警部门作出了湖公交认第1502490号道路交通事故认定书，认定原告无责任，被告邬宏海负全部责任。经查明，被告邬宏海驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险，故请求判令：一、被告邬宏海、保险公司赔偿原告医疗费等共计108786.43元（精神损害抚慰金3000元、医疗费70126.43元、后续治疗费1万元、护理费119天×140=16660元、交通费1000元、伙食费3000元、营养费5000元）；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告邬宏海答辩称，发生交通事故属实，对事故责任无异议；已支付原告现金35000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司答辩称，发生交通事故属实，对事故责任无异议；肇事车辆未投保不计免赔，应按20%免赔率赔偿，已垫付原告医疗费1万元；医疗费中应扣除15%非医保费用；护理期限超过住院期间部分不予认可；交通费认可200元；住院伙食补助费标准认可20元/天；营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费不予认可。本院经审理，认定事实如下：2015年12月21日11时49分许，被告邬宏海驾驶自有的沪Ｃ×××××小型轿车行驶至本市建设南路碧波苑门口，与行人暨原告张桢茂相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。2016年1月14日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1502490号道路交通事故认定书，认定被告邬宏海负全部责任，原告无责任。原告伤后至湖州市第一人民医院治疗，住院28天，医疗费合计70326.43元（含急救费200元）。2016年9月28日，医疗机构出具诊断证明，建议原告休息90天，每日陪客1人。另认定，沪Ｃ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险（限额为50万元），未购买不计免赔，保险期限均自2015年7月28日起至2016年7月27日止。再认定，事发后，被告邬宏海已垫付原告35000元；被告保险公司已垫付原告1万元。以上事实，由原告向本院提交的身份信息、保单，道路交通事故认定书、医院病历、出院小结、医疗费用票据、住院费用清单、诊断证明等，被告保险公司提交的支付及投保信息等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。本院认为，交警部门对本案事故作出的交通事故认定书并无不当，依法采纳。被告邬宏海应对原告因道路交通事故造成的损失承担民事赔偿责任；被告保险公司作为沪Ｃ×××××小型轿车的保险人，应在该车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内直接支付原告赔偿款（除商业险20%免赔部分外）。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害各项损失的诉请，应予支持，数额以本院核定的为准。其中医疗费项符合事实及法律规定，予以支持；关于精神损害抚慰金，无事实及法律依据，不予支持；关于保险公司要求扣除医保外用药费用的意见，因其未能提供证据证明已将保险合同条款中按医保范围进行理赔的内容向投保人作了明确说明，故不予采纳；关于被告保险公司就出院后护理期限提出的异议，据原告提交的医疗机构诊断证明载明的建议，并结合原告当庭陈述，对原告出院后护理损失可以认定，该项核准为15620元（住院期间依诉请140元/天×28天+出院后酌定130元/天×按医疗机构建议90天）；被告保险公司的相关辩称意见不予采纳；交通费核准600元；住院伙食补助费核准840元（30元/天×28天）；关于营养费，原告因伤住院治疗期间需要补充营养合乎常理，该部分予以支持，核准840元（30元/天×28天），出院后部分因原告未能提供证据证明系必要、合理的损失，该部分不予支持；关于诉请的后续治疗费，原告可待实际发生后再行主张，本案暂不做处理。为减少当事人诉累，将被告邬宏海垫付款35000元，在本案中一并处理。经本院核准应计算原告张桢茂的损失为：医疗费70326元、护理费15620元、交通费600元、住院伙食补助费840元、营养费840元，合计88226元。被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿26220元（含医疗费8320元、护理费15620元、交通费600元、住院伙食补助费840元、营养费840元）；在商业第三者责任险限额内赔偿超出交强险部分62006元的80%（扣除20%免赔部分），即49605元，两项合计75825元，扣除已经支付的1万元，余额赔偿款为65825元。被告邬宏海应赔偿超出交强险部分的20%，即12401元，可从已经支付的35000元中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在沪Ｃ×××××小型轿车的交强险责任限额和商业第三者责任险限额内赔偿张桢茂因道路交通事故造成的损失75825元，扣除已经支付的10000元，余额赔偿款65825元，其中直接支付张桢茂43226元，支付邬宏海垫付款22599元（赔偿款12401元已抵扣），限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回张桢茂的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2476元，减半收取1238元，由张桢茂负担746元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 叶 兰二〇一七年三月十四日书 记 员 何燕萍??6???5?
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初2437号
原告：范瑞龙。
委托代理人：王向东。
被告：张黎明。
被告：昌邑市方舟出租汽车有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
原告范瑞龙与被告张黎明、昌邑市方舟出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍�市分公司机动车交通事故责任纠纷纷一案，原告申请本院对其伤情进行法医鉴定，本案需中止审理，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 曹先智
人民陪审员 赵成龙
二〇一六年十月八日
书 记 员 邓文秀
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终356号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房智爽，女，1993年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人房智爽财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险天津分公司上诉请求：请求依法撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7637号民事判决，依法改判平安保险天津分公司赔偿车辆损失50000元及施救费1000元，二审诉讼费由房智爽承担。事实和理由：一审车损鉴定系被上诉人单方委托，且认定的车辆损失费金额过高，拆解费、鉴定费不同意承担。
房智爽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
房智爽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令平安保险天津分公司给付房智爽保险赔偿金85290元，其中包括施救费1000元、拆解费7330元、鉴定费3650元、车辆修理费73310元；2、本案诉讼费用由平安保险天津分公司承担。
一审法院认定的事实：2017年6月8日，房智爽在平安保险天津分公司处就津Ｆ×××××车辆投保了商业险，其中包括车辆损失险111800元及不计免赔等，保险期间自2017年6月9日至2018年6月8日。2017年7月19日6时许，房智爽驾驶津Ｆ×××××号灰色“丰田”牌小型轿车沿外环线以31千米每小时的速度由南向北行驶，行至交口左转弯时，遇侯昌青驾驶鲁Ｎ×××××号灰色“长城”牌小型普通客车沿东丽区外环线以72千米每小时的速度由北向南驶来，侯昌青未及时发现前方情况，其车辆前部左侧与房智爽车辆右侧前部接触发生碰撞，造成侯昌青车内乘车人王德运受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市交通管理部门认定，房智爽与侯昌青均承担交通事故同等责任，王德运无责任。事故发生后，房智爽为津Ｆ×××××车辆支付了施救费1000元、拆解费7330元、鉴定评估费3650元、车辆修理费73310元，共计85290元。房智爽与平安保险天津分公司就理赔金额协商未果，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认为，房智爽与平安保险天津分公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，平安保险天津分公司应承担向房智爽赔付保险金的责任。本案中，房智爽为此次保险事故支付的施救费1000元、拆解费7330元、鉴定评估费3650元、车辆修理费73310元，共计85290元，均有证据加以证明。以上损失都属于车损险的承保范围，且未超过理赔最高限额。一审庭审中，平安保险天津分公司虽辩称房智爽损失认定过高，但并未提交相关证据予以证明。故对房智爽要求平安保险天津分公司支付85290元保险赔偿金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：平安保险天津分公司于判决生效之日起十日内支付房智爽保险理赔款85290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由平安保险天津分公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，对其合法损失，应当予以支持。上诉人主张事故车辆定损过高，但未能提供证据证明其主张，且被上诉人已实际修复事故车辆，并提交了维修费发票，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人所述评估费、拆解费属于间接损失，不应由其承担的上诉请求，因评估费、拆解费均系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人该项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 毛 涵
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终356号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房智爽，女，1993年3月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人房智爽财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险天津分公司上诉请求：请求依法撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7637号民事判决，依法改判平安保险天津分公司赔偿车辆损失50000元及施救费1000元，二审诉讼费由房智爽承担。事实和理由：一审车损鉴定系被上诉人单方委托，且认定的车辆损失费金额过高，拆解费、鉴定费不同意承担。房智爽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。房智爽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令平安保险天津分公司给付房智爽保险赔偿金85290元，其中包括施救费1000元、拆解费7330元、鉴定费3650元、车辆修理费73310元；2、本案诉讼费用由平安保险天津分公司承担。一审法院认定的事实：2017年6月8日，房智爽在平安保险天津分公司处就津Ｆ×××××车辆投保了商业险，其中包括车辆损失险111800元及不计免赔等，保险期间自2017年6月9日至2018年6月8日。2017年7月19日6时许，房智爽驾驶津Ｆ×××××号灰色“丰田”牌小型轿车沿外环线以31千米每小时的速度由南向北行驶，行至交口左转弯时，遇侯昌青驾驶鲁Ｎ×××××号灰色“长城”牌小型普通客车沿东丽区外环线以72千米每小时的速度由北向南驶来，侯昌青未及时发现前方情况，其车辆前部左侧与房智爽车辆右侧前部接触发生碰撞，造成侯昌青车内乘车人王德运受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市交通管理部门认定，房智爽与侯昌青均承担交通事故同等责任，王德运无责任。事故发生后，房智爽为津Ｆ×××××车辆支付了施救费1000元、拆解费7330元、鉴定评估费3650元、车辆修理费73310元，共计85290元。房智爽与平安保险天津分公司就理赔金额协商未果，故诉至法院，望判如所请。一审法院认为，房智爽与平安保险天津分公司签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，平安保险天津分公司应承担向房智爽赔付保险金的责任。本案中，房智爽为此次保险事故支付的施救费1000元、拆解费7330元、鉴定评估费3650元、车辆修理费73310元，共计85290元，均有证据加以证明。以上损失都属于车损险的承保范围，且未超过理赔最高限额。一审庭审中，平安保险天津分公司虽辩称房智爽损失认定过高，但并未提交相关证据予以证明。故对房智爽要求平安保险天津分公司支付85290元保险赔偿金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：平安保险天津分公司于判决生效之日起十日内支付房智爽保险理赔款85290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由平安保险天津分公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在发生保险事故后，被上诉人依据与上诉人的保险合同，要求上诉人进行理赔，对其合法损失，应当予以支持。上诉人主张事故车辆定损过高，但未能提供证据证明其主张，且被上诉人已实际修复事故车辆，并提交了维修费发票，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人所述评估费、拆解费属于间接损失，不应由其承担的上诉请求，因评估费、拆解费均系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人该项上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费657元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年一月二十五日法官 助理  曹丽霞书 记 员  毛 涵
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执801号
申请执行人：柳维念，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。
申请执行人：柳维涛，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。
申请执行人：柳维朋，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。
申请执行人：柳维奇，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。
申请执行人：杨涛，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。
被执行人：镇平县杨营镇岁坡村民委员会
法定代表人：岁有征。
申请执行人柳维念等5人与被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会为借款合同纠纷一案，镇平县人民法院2016年4月6日做出的（2015）镇民初字第2136号民事判决书:一、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维念33879元及利息。二、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维奇6000元及利息。三、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告杨涛借款4000元及利息。四、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维朋借款27000元及利息。五、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维涛借款39689.4元及利息。本院于2017年7月21日立案执行,被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会的财产进行了查证。通过查控系统向工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会有可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会的财产线索。本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可，并申请终结本案本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行期限的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘江辉
审判员 靳云文
审判员 李 智
二〇一七年十一月十四日
书记员 李玉基
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1324执801号申请执行人：柳维念，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。申请执行人：柳维涛，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。申请执行人：柳维朋，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。申请执行人：柳维奇，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。申请执行人：杨涛，生于19X年X月X日，住河南省镇平县。被执行人：镇平县杨营镇岁坡村民委员会法定代表人：岁有征。申请执行人柳维念等5人与被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会为借款合同纠纷一案，镇平县人民法院2016年4月6日做出的（2015）镇民初字第2136号民事判决书:一、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维念33879元及利息。二、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维奇6000元及利息。三、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告杨涛借款4000元及利息。四、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维朋借款27000元及利息。五、限被告镇平县杨营镇岁坡村民委员会于本判决生效后十日内支付原告柳维涛借款39689.4元及利息。本院于2017年7月21日立案执行,被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会的财产进行了查证。通过查控系统向工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会有可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人也未能提供被执行人镇平县杨营镇岁坡村民委员会的财产线索。本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可，并申请终结本案本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行期限的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘江辉审判员  靳云文审判员  李 智二〇一七年十一月十四日书记员  李玉基
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1749号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：梁继军，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：赵长风，女，1987年8月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：张松，男，1982年2月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：付明明，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：赵守申，男，1985年9月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：罗珊，女，1983年3月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人梁继军、赵长风、张松、付明明、赵守申、罗珊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初2060号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于2017年7月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执1749号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月十八日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1749号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：梁继军，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵长风，女，1987年8月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张松，男，1982年2月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：付明明，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵守申，男，1985年9月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：罗珊，女，1983年3月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人梁继军、赵长风、张松、付明明、赵守申、罗珊借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初2060号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于2017年7月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执1749号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月十八日书记员  秦增生
湖南省邵阳市大祥区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）湘0503司惩25号
被拘留人：曹向阳，男，汉族，1964年5月2日出生，住邵阳市大祥区。
本院在执行邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第546号民间借贷纠纷一案中，经查明，被拘留人（被执行人）曹向阳拒不履行法院生效判决所确定的义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十八条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定对曹向阳拘留15日,自2017年12月5日起至2017年12月19日止。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起第三日内，口头或者书面向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。
执行员 ：罗永辉
二〇一七年十二月五日
书记员 ： 郭 丹
湖南省邵阳市大祥区人民法院拘 留 决 定 书（2017）湘0503司惩25号被拘留人：曹向阳，男，汉族，1964年5月2日出生，住邵阳市大祥区。本院在执行邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第546号民间借贷纠纷一案中，经查明，被拘留人（被执行人）曹向阳拒不履行法院生效判决所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定对曹向阳拘留15日,自2017年12月5日起至2017年12月19日止。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起第三日内，口头或者书面向湖南省邵阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。执行员 ：罗永辉二〇一七年十二月五日书记员 ： 郭 丹
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5793号
原告：沈迎春，女，1971年12月8日出生，汉族。户籍所在地：浙江省嘉善县。现住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：沈月飞，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告:王春荣，男，1983年2月28日出生，汉族。户籍所在地：江苏省高邮市。现住址：湖州市吴兴区。
原告沈迎春与被告王春荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈迎春的委托代理人沈月飞到庭参加诉讼，被告王春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈迎春起诉称：2015年原告与被告存在买卖关系，由被告向原告购买童装面料。被告共结欠原告80960元，被告于2016年8月7日，出具欠条一份。但经原告多次催讨，被告仅支付了37500元，尚欠原告货款43460元。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款43460元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王春荣未作答辩，也未向本院举证。
原告沈迎春为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告货款的事实。
原告提交的证据，被告王春荣未到庭，视为其放弃质证的权利。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：原告沈迎春与被告王春荣之间存在买卖业务关系，由被告向原告购买童装面料。2016年8月7日，经双方对账，确定被告共结欠原告货款80960元，被告出具欠条一份给原告。嗣后，被告分别于2016年10月1日支付了1万元，11月5日支付了5000元，11月7日支付了4500元，12月1日支付了5000元，12月12日支付了5000元，12月26日支付了3000元，2017年3月7日支付了5000元。至此被告尚结欠原告货款43460元。
本院认为：原告沈迎春与被告王春荣之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方经结算，被告王春荣结欠原告的货款，双方之间债务关系明确，被告王春荣未能付清款项，是引起本案纠纷的根本原因，故对于原告要求被告王春荣付清货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春荣应支付原告沈迎春货款43460元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费888元，减半收取444元，由被告王春荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孔剑萍
二〇一七年九月六日
书记员 吴 蔚
?PAGE?
?PAGE?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5793号原告：沈迎春，女，1971年12月8日出生，汉族。户籍所在地：浙江省嘉善县。现住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：沈月飞，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告:王春荣，男，1983年2月28日出生，汉族。户籍所在地：江苏省高邮市。现住址：湖州市吴兴区。原告沈迎春与被告王春荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告沈迎春的委托代理人沈月飞到庭参加诉讼，被告王春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈迎春起诉称：2015年原告与被告存在买卖关系，由被告向原告购买童装面料。被告共结欠原告80960元，被告于2016年8月7日，出具欠条一份。但经原告多次催讨，被告仅支付了37500元，尚欠原告货款43460元。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款43460元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王春荣未作答辩，也未向本院举证。原告沈迎春为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告货款的事实。原告提交的证据，被告王春荣未到庭，视为其放弃质证的权利。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明：原告沈迎春与被告王春荣之间存在买卖业务关系，由被告向原告购买童装面料。2016年8月7日，经双方对账，确定被告共结欠原告货款80960元，被告出具欠条一份给原告。嗣后，被告分别于2016年10月1日支付了1万元，11月5日支付了5000元，11月7日支付了4500元，12月1日支付了5000元，12月12日支付了5000元，12月26日支付了3000元，2017年3月7日支付了5000元。至此被告尚结欠原告货款43460元。本院认为：原告沈迎春与被告王春荣之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方经结算，被告王春荣结欠原告的货款，双方之间债务关系明确，被告王春荣未能付清款项，是引起本案纠纷的根本原因，故对于原告要求被告王春荣付清货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春荣应支付原告沈迎春货款43460元，限于本判决生效之日起十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费888元，减半收取444元，由被告王春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  孔剑萍二〇一七年九月六日书记员  吴 蔚????1?
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初681号
原告：陈宏达，身份证住址广东省梅州市。
被告：曹慧芳，身份证住址江西省上饶市。
本院在审理原告陈宏达与被告曹慧芳房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈宏达于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈宏达撤回起诉。
本案受理费338元，由原告陈宏达负担。
审判员 刘 军
二〇一六年二月二十五日
书记员 郑萍军
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1339号
原告：承德馨然物业服务有限公司，住所地承德县下板城镇花香漫城小区物业楼。
法定代表人：孙建华，经理。
委托诉讼代理人：宋艳霞，该公司员工。
被告：许艳华，。
原告承德馨然物业服务有限公司与被告许艳华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告承德馨然物业服务有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德馨然物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德馨然物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告承德馨然物业服务有�公司负担。
审判员 尚晓玉
二〇一八年五月二日
书记员 李永丰
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2172号
原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。
法定代表人：仪雪东
委托诉讼代理人冯竹
委托诉讼代理人李振海
被告：孟小平
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告孟小平物业服务合同纠纷一案，原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司负担。
审判员 郑秀仁
二〇一八年六月二十二日
书记员 阎 爽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初18985号
原告：叶彩芬，女，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：杭州桑宁文化科技有限公司，统一社会信用代码913301096917173332，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道拱秀路1221号新塘跨境电子商务产业园区3号楼312室。
法定代表人：郎如娟，总经理。
被告：杭州萧山城厢掌佳健康咨询服务部，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道通惠中路1号泰富广场1幢1511室。
负责人：陈掌佳。
被告：西安三八妇乐健康产业有限公司，统一社会信用代码916100007835581143，住所地陕西省西安市高新区唐延路3号。
法定代表人：徐泽烨，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：刘平安、范亚翠，陕西济维律师事务所律师。
本院在审理原告叶彩芬诉被告杭州桑宁文化科技有限公司、杭州萧山城厢掌佳健康咨询服务部、西安三八妇乐健康产业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按叶彩芬撤诉处理。
案件受理费166元，减半收取83元，由叶彩芬负担。
审 判 员 童华辉
二〇一七年三月九日
代书记员 谢 意
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执328号
申请执行人郭跃林，男，汉族，1953年10月7日生，云南省昆明市人。
被申请执行人云南格尔纺织品制造有限公司。
法定代表人孙惠，系该公司经理。
住所地云南省安宁市。
关于郭跃林与云南格尔纺织品制造有限公司借款合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第1169号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人云南格尔纺织品制造有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人郭跃林于2016年3月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的26154.00元，执行费292.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1169号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 何 敏
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执1716号
申请执行人：王利。
被执行人：王泽江。
本院在执行王利与王泽江借款合同纠纷一案中，被执行人无能力履行，申请执行人提供不出可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：徐丽斌
审判员 :刘永强
审判员 ：富荣波
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ：毕海波
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1081执1716号申请执行人：王利。被执行人：王泽江。本院在执行王利与王泽江借款合同纠纷一案中，被执行人无能力履行，申请执行人提供不出可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：徐丽斌审判员 :刘永强审判员 ：富荣波二〇一七年十二月二十六日书记员 ：毕海波
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初1447号
原告：张国海，身份证号2326231969********，男，1969年12月14日出生，汉族，工人，住五大连池市文化街第三十六居民委。
原告：李传义，身份证号2323311983********，男，1983年1月20日出生，汉族，无业，住五大连池市文化街第十二居民委。
委托诉讼代理人：张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师
被告：张庆华，身份证号2326231959********，男，1959年11月8日出生，汉族，无业，下落不明。
原告张国海、李传义与被告张庆华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张之敏到庭参加诉讼。原告张国海、李传义，被告张庆华经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张国海、李传义向本院提出诉讼请求：判令被告张国海偿还借款300,000元，及被告张国海抵押房产变卖、拍卖后优先偿还张国海、李传义。事实与理由：2006年6月1日，张庆华在五大连池市农村信用社贷款200,000元。2007年6月1日为到期日，并用其自有房屋一处作为抵押物并办理了抵押登记，但张庆华在信用社一再催促下一直未能偿还。2016年11月23日，五大连池市农村信用社将该笔债权本息558,000元转让给张国海和李传义。张国海、李传义依协议约定了转让价款并通知了张庆华，依法取得了上述债权和抵押物权。
被告张国海未答辩。
张国海、李传义向法院提交了如下证据：1.房产证复印件一张（房产证号10036**），证明此房产所有权人是张庆华；2.黑龙江省五大连池市农村信用社（农商银行）到（逾）期贷款催收通知书，黑龙江省五大连池市农村信用社（农商银行）贷款还款凭证。证明张庆华的贷款逾期未还，信用社对其进行催款，张国海和李传义替张庆华偿还了此款。3.抵押合同一份，证明张庆华将房屋（青山镇一道街南侧人民银行2号楼141室，面积112.07平方米）作为在农信社贷款200,000元的抵押物；4.债权转让协议书一份，证明五大连池市农村信用社联社股份有限公司将张庆华作为贷款抵押的房屋（房照号;五青字1003671号）转让给原告；5.张国海与张庆华电话录音一份，证明张国海以电话的方式通知张庆华债权已由信用社转给张国海的事实。
张庆华没有质证意见。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2006年6月1日，张庆华在五大连池市农村信用社贷款200,000元，期限为一年，2007年6月1日为到期日。贷款时用其自有位于青山镇一道街南侧人民银行2号楼141室、面积112.07平方米房屋一处作为抵押物并办理了抵押登记，但张庆华在信用社一再催促下一直未能偿还。2016年11月23日，五大连池市农村信用社将该笔债权本息558,000元转让给张国海和李传义。张国海、李传义替张庆华偿还了贷款，依协议约定了转让价款并通知了张庆华，依法取得了上述债权和抵押物权。
本院认为，张庆华在五大连池市农村信用社贷款，此款逾期后由张国海和李传义替其偿还并要求追偿的事实清楚、证据确凿，应予支持。五大连池市农村信用社联社股份有限公司与张国海、李传义签订的《债权转让协议书》是双方的真实意思表示，是有效合同，本院予以确认。
综上所述，张国海、李传义要求被告张庆华给付垫付贷款，以及将张庆华抵押房产拍卖、变卖后优先偿付给张国海、李传义的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆华在判决书生效之日起十日内，偿还原告张国海、李传义300,000元，并用张庆华位于青山镇一道街南侧人民银行2号楼141室、面积112.07平方米房屋作为抵押物，抵押权归张国海、李传义所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告张庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 李文华
人民陪审员 郭俊红
人民陪审员 姜洪艳
二〇一八年三月十一日
书 记 员 王 琦
遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执703号
申请执行人蓝某，女，1974年7月22日生，住遂川县。
被执行人吴某，男，1977年8月13日。
本院在执行申请执行人蓝某与被执行人吴某婚姻家庭纠纷一案，遂川县人民法院（2016）赣0827民初1839号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人归还43632元及利息，本院于同日立案执行。
经本院通过银行、工商和房产查询并进行搜查未发现有可供执行的财产，并依法将被执行人纳入失信人名单及限制其高消费。本案未结标的额为29128元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2016）赣0827民初1839号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一八年三月十日
书记员 朱小春
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0822民初335号
原告：王世雄，男，1955年12月30日出生，汉族，个体，住磴口县。
被告：张照日格吐，男，68岁，蒙古族，农民。住磴口县。
本院在审理原告王世雄诉被告张照日格吐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，2018年4月4日，王世雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按王世雄撤诉处理。
案件受理费2091元，减半收取计1046元，由原告王世雄负担。
代理审判员 武晓燕
二〇一八年四月四日
书 记 员 邱 晨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5252号
原告：罗丰丰，男，1988年12月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：潜梦韬，男，1992年12月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
原告罗丰丰与被告潜梦韬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告罗丰丰的委托诉讼代理人周梦皓到庭参加诉讼。被告潜梦韬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗丰丰诉称，2017年4月29日，被告潜梦韬因生意周转需要，向原告罗丰丰借款人民币50000元，并出具借条一份，明确借款期限到2017年5月29日止，到期一次性归还。如借款到期后逾期不还的，借款人应承担出借人为实现债权而产生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。但借款到期后至今被告未履行还款义务，原告故诉至法院，请求一、判令被告潜梦韬归还原告借款本金50000元，并支付自2017年4月29日起至判决确定履行之日止按上虞农商银行同期贷款利率四倍计算的利息。庭审中变更利息支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；二、判令被告潜梦韬承担律师费2000元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告潜梦韬未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2017年4月29日，被告潜梦韬向原告罗丰丰借款人民币50000元，出具《借条》一份，载明：因生意周转需要，今向罗丰丰私人借到现金伍万元整（小写50000元）。所借款项定于2017年5月29日前一次性归还。若逾期不归还的，则本人自愿向债权人支付自借款之日起至归还之日止按农商银行同期贷款利率四倍的利息。并承担为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。借款到期后经原告催讨，被告未归还。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的《借条》及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款后未能及时归还借款，显属违约，依法应承担返还借款的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。原、被告已约定了借款逾期不归还的，支付自借款日起至归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。故现原告要求被告归还借款人民币50000元，并支付自2017年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告潜梦韬应于判决生效之日起七日内归还原告罗丰丰借款人民币50000元，并支付以50000元为本自2017年4月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告潜梦韬应于判决生效之日起七日内支付原告罗丰丰为实现债权而支出的律师费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由被告潜梦韬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 任飞飞
人民陪审员 任汉林
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连商仲审撤字第00013号
申请人江苏宏宇环境科技有限公司。
法定代表人孙东金。
委托代理人朱铁军、侍述成，江苏法哲律师事务所律师。
被申请人连云港振兴戴斯酒店有限公司。
法定代表人徐茂林。
委托代理人韩善武，该公司法律顾问。
委托代理人陶冶，连云港振兴戴斯酒店有限公司副总经理。
申请人江苏宏宇环境科技有限公司（以下简称宏宇公司）与被申请人连云港振兴戴斯酒店有限公司（以下简称振兴戴斯酒店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人宏宇公司诉称：2012年9月28日，申请人依法注册成立江苏宏宇环境科技有限公司连云港分公司（以下简称宏宇连云港分公司），并任命王伟为该公司的负责人，但该分公司成立后，没有开展过任何一笔业务，在2013年11月26日被连云港市海州区工商局吊销营业执照。2015年4月初，申请人收到连云港市海州区人民法院传票和起诉状，原告为被申请人振兴戴斯酒店，被告为宏宇连云港分公司，诉讼请求为要求宏宇连云港分公司给付租金和违约金。因涉案合同中有仲裁条款，该案被法院驳回起诉。被申请人振兴戴斯酒店又到连云港仲裁委员会申请仲裁，在申请人宏宇公司答辩后，被申请人振兴戴斯酒店就提出撤回对申请人宏宇公司的仲裁申请，在宏宇连云港分公司没有任何偿还能力的情形下，宏宇连云港分公司负责人王伟当庭对此请求竟然表示同意，虽然申请人宏宇公司强烈要求因宏宇连云港分公司没有任何财产，不能独立承担责任，案件的审理结果和宏宇公司有法律上利害关系，且只有宏宇公司参加庭审才能查明案件事实，但仲裁庭依然同意被申请人振兴戴斯酒店撤回对申请人宏宇公司的仲裁申请。随后，被申请人振兴戴斯酒店和宏宇连云港分公司就以《承诺书》为依据达成调解协议。仲裁委依据调解协议的内容制作（2015）连仲字第0375号调解书。2015年6月16日宏宇连云港分公司被宏宇公司依法注销，根据《公司法》规定，申请人宏宇公司也因此依法成为涉案仲裁调解书的当事人。通过上述事实，充分反映出仲裁调解书所依据的《承诺书》是伪造的，申请人依据《仲裁法》58条相关规定，请求依法撤销（2015）连仲字第0375号调解书。
被申请人振兴戴斯酒店公司辩称：1、我们与宏宇连云港分公司的两个租赁合同是合法有效的，本案是指关于8#别墅的租赁合同。申请人提出诸多理由否认仲裁中相关的证据，没有事实根据和证据支持。2、申请人的起诉没有法律依据，根据《仲裁法》第58条规定，法院裁定撤销的只能是仲裁裁决书，无权裁定撤销仲裁调解书，法院不应受理当事人提起的申请撤销仲裁调解书之诉。综上，请求依法驳回申请人的起诉。
本院经审查认为，我国《仲裁法》仅对当事人可以向人民法院申请撤销仲裁裁决的具体情形作了规定，而未规定当事人可向人民法院申请撤销仲裁调解书，故当事人要求撤销仲裁调解书的申请缺乏法律依据，应驳回申请人宏宇公司的申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏宏宇环境科技有限公司的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 忻 越
审 判 员 林 龙
代理审判员 刘 宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 寇运龙
法律条文附录
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1001号
上诉人（原审被告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：熊鹏光，总经理。
委托诉讼代理人：秦文红，上海星原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡平华，男，1968年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人上海二十冶建设有限公司因与被上诉人胡平华劳务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上海二十冶建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人对欠款的事实无异议，但被上诉人诉讼请求明显超过诉讼时效，不存在时效中断的法定事由；2.一审法院认为2017年上诉人工作人员在《劳务用工结算付款审批表》签字的行为可以证明诉讼时效中断，不符合法律规定；3.被上诉人提交的被上诉人声称与张勇在2017年3月27日的录音证据，不应当采信；4.被上诉人确认结算时间是2009年10月9日，从此到2017年上诉人签字将近七年多的时间，证明2011年10月10日之后已经超过诉讼时效，被上诉人一审对此没有证据证明而只是提交了关于2017年的证据。
胡平华辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事实和理由：1.本案未经过诉讼时效。诉争工程发生于2008年，距今十年之久，张勇作为被上诉人唯一每年都能联系到当时工程的负责人、且其现仍在承继原债务人债务的上诉人处工作，被上诉人每年向张勇主张权利，并有2017年3月27日的谈话录音为据，符合法律对诉讼时效中断的规定，因此本案诉讼时效每年重新计算，从未届满。2.上诉人于2017年3月对诉争债务重新确认，诉讼时效重新计算。被上诉人在一审期间提交的《劳务用工结算付款审批表》明确表明被上诉人向上诉人催收拖欠劳务费的意思，上诉人公司人力资源部负责人张勇于2017年3月6日、项目部现场负责人崔晓忠于2017年3月8日、工程处负责人曾奇胜于2017年3月11日分别在该审批表中签字确认，该行为应当视为债权人对债务的重新确认。上诉人拖欠被上诉人个人劳务费20余万元长达十余年，现以超过诉讼时效期间为由拒绝履行，缺乏诚信的行为不应得到支持。
胡平华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付劳务费234090元；2、请求判令被告向原告支付自2009年10月9日至实际履行之日的逾期付款利息91763元（暂计算至2017年10月8日）；3、请求判令诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：上海二十冶建设有限公司对胡平华诉讼请求中拖欠劳务费的事实及数额没有异议，一审法院予以确认。但上海二十冶建设有限公司主张胡平华的劳务费已经超过诉讼时效，胡平华为证实诉讼时效中断提交的证据为：劳务用工合同、用工结算审批表、出勤记录，胡平华主张原工程的工程处负责人、项目部现场负责人、人力资源部负责人于2017年3月在原审批表上签字确认审批表属实，由此可以证明诉讼时效中断。另外胡平华还提交了胡平华与案外人张勇的谈话录音，也证实胡平华向上海二十冶建设有限公司主张债权的事实。上海二十冶建设有限公司在质证中提出，对胡平华提交的劳务用工合同和用工结算审批表、出勤记录的真实性予以认可，但是审批表下方原工程的工程处负责人、项目部现场负责人、人力资源部负责人在2017年3月份的签字只是确认劳务费的事实，并未对债权的支付作出承诺，在已经超过两年诉讼时效的情况下，不能作为时效中断的证据。针对胡平华提交的胡平华与张勇的通话录音，上海二十冶建设有限公司诉讼代理人经与张勇本人核实，张勇否认谈话的内容，对胡平华录音的事情并不知情。且张勇已经在三年前就调离上海二十冶建设有限公司单位，胡平华与其谈话只是私人聊天，不能作为主张债权的证据。
一审法院认为，胡平华取得了望江县华燕工程有限公司的债权，上海二十冶建设有限公司也承认其是本案的适格主体，则上海二十冶建设有限公司应向胡平华支付劳务费234090元。涉案劳务费在2009年10月9日得以确认，上海二十冶建设有限公司逾期支付还应支付相应的利息损失。现胡平华提交的三份证据，可以证实为涉案的债权找过原工程的负责人，原工程的负责人均证实曾欠付望江县华燕工程有限公司的工程款，也可以佐证未支付此款，故胡平华的诉讼请求，一审法院予以支持。至于上海二十冶建设有限公司对诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。
一审法院判决如下：被告上海二十冶建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡平华支付劳务费234090元及利息（自2009年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6188元，减半收取3094元,均由被告上海二十冶建设有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付胡平华）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人主张的拖欠劳务费事实及数额均无异议，本院予以确认，不再置评。本案的争议焦点为被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据法律规定，当事人能够举证证明存在权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等相关事实，符合有关引起诉讼时效中断的法定情形的，则诉讼时效期间重新计算。本案中，被上诉人主张诉争债权未超过诉讼时效，并提交了涉诉工程相关负责人于2017年3月份分别签字确认的《劳务用工结算付款审批表》、被上诉人与涉诉工程人力资源部负责人张勇的谈话录音等证据，且证据内容相互佐证，故可以认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人主张涉诉工程相关负责人2017年3月份在《劳务用工结算付款审批表》签字行为并非对债权支付作出承诺，同时不认可谈话录音的证明力，但未提出充分的证据或法律依据予以反驳，一审法院未予采信，于法有据，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上海二十冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4811元，由上诉人上海二十冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月九日
法官 助理 单体玉
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2526号
上诉人（原审被告）：蔡英敏，女，1962年4月14日出生，汉族，耀德石家庄股权投资基金中心总经理，住石家庄市桥西区。
委托代理人：马云坤，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳翠英，女，1958月3月14出生，汉族，石家庄市劳动人才市场退休职工，住石家庄市桥西区。
委托代理人：崔建辉，河北济民律师事务所律师。
原审被告：袁志龙，男，1988年7月21日出生，住石家庄市桥西区
上诉人蔡英敏因与被上诉人岳翠英、原审被告袁志龙民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘广东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳翠英的诉讼请求。事实和理由：其借款行为系职务行为，借款用于耀德石家庄股权投资基金中心经营，借款人实为耀德石家庄股权投资基金中心，故应驳回岳翠英的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年12月29日蔡英敏出具借条一张，记载“今借到岳翠英人民币570000（大写）伍拾柒万元整。借款日期自2015年12月29日至2016年12月29日止，借期为1年。此款打入：户名：袁志龙，开户行：兴业银行胜利北大街支行，账号：62×××13。借款月利率为1.5%，按月付息（上打息），到期还本。转入账户：户名：岳翠英，账户：62×××59，开户银行：河北银行。（逢节假日顺延1个工作日），借款人：蔡英敏”。同日，岳翠英在石家庄润泽建材经销处刷卡561450元；桥西区润泽林建材经销处变更前名称为石家庄市桥东区润泽建材经销处，该经销处为个人经营，经营者为袁志龙。岳翠英提供借条、收据、兴业银行凭证、借款收据；二、岳翠英称蔡英敏向自己借款570000元，除划卡外支付现金8550元，蔡英敏认可岳翠英出借款项，但称借款人是耀德石家庄股权投资基金中心，蔡英敏受单位指派向岳翠英借款，借款也用于单位经营使用。另蔡英敏未收到8550元现金，该款作为利息借款时支付给岳翠英，所以岳翠英实际借款为561450元。蔡英敏提供耀德石家庄股权投资基金中心证明、他人收据、营业执照、电子银行业务回单。岳翠敏不认可，称借款时已说好款项借给岳翠英个人，不是借给单位，所以借款人是岳翠英，不是单位。支付借款时将利息扣除了；三、岳翠英称蔡英敏借款后未支付本金，每月支付8550元利息至2016年4月，故要求蔡英敏支付本金和自2016年5月至付清之日按本金570000元月利率1.5%计付的利息。蔡英敏称本金应为561450元，其他无异议；四、岳翠英称因借款人为蔡英敏，但款项打入袁志龙账户中，故要求蔡英敏、袁志龙承担共同还款责任。蔡英敏不认可，称其二人是职务行为，不应承担还款责任。
一审法院认为，公民之间的合法借贷行为，依法应受到保护。蔡英敏称其借款行为系职务行为，借款用于耀德石家庄股权投资基金中心，所以借款人应为耀德石家庄股权投资基金中心。岳翠英对此不认可，称蔡英敏提供该中心证明和收据等不能证实借款人为耀德石家庄股权投资基金中心，且岳翠英提供的借条显示借款人为蔡英敏，而非耀德石家庄股权投资基金中心，故该院认定岳翠英、蔡英敏间存在借贷关系。虽岳翠英提供的收据中显示借款570000元，但岳翠英在出借款项时已扣除当月利息8550元，且岳翠英提供的证据也可证实岳翠英实际出借款项为561450元，故应认定岳翠英借款本金为561450元。双方间存在借贷关系，蔡英敏借款后应依约及时偿还岳翠英，但至今蔡英敏未偿还岳翠英借款本金和部分利息，且双方约定借款利息为月利率1.5%未违反法律规定，现岳翠英主张蔡英敏偿还借款本金和利息于法有据，故应予支持。岳翠英要求因袁志龙出借账户而应承担共同还款责任于法无据，故不予支持。遂判决：一、自判决生效之日起十日内蔡英敏偿还岳翠英借款本金561450万元及利息（以本金561450万元为基数自2016年5月起至借款付清之日止按年利率18%计付）；二、驳回岳翠英对袁志龙的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10774元，由蔡英敏负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。蔡英敏向岳翠英借款，以个人名义为岳翠英出具借条，应认定双方借贷关系成立。蔡英敏上诉主张该笔借款是耀德石家庄股权投资基金中心向岳翠英借款，其履行的是职务行为，但岳翠英不认可。借条为蔡英敏个人名义出具，借条及收据没有加盖耀德石家庄股权投资基金中心公章，故应认定为蔡英敏向岳翠英借款。蔡英敏上诉主张与法无据，不予支持，综上所述，蔡英敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10774元,由上诉人蔡英敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月三日
书记员 高雅芳