北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27839号
原告北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号B座608室。
注册证号：110103010027884
法定代表人柴京生，总经理。
委托代理人时子越，北京卓航律师事务所律师。
被告北京达舜业商贸有限公司，注册地北京市顺义区北小营镇政府南侧20米，实际经营地北京市西三环北路100号光耀东方B座8006室。
注册证号：110113006057593
法定代表人杨菲，总经理。
委托代理人吴天泽，北京中今律师事务所律师。
委托代理人何某，该公司业务经理，住该公司宿舍。
原告北京创新读书郎商贸有限公司（以下简称读书郎商贸公司）与被告北京达舜业商贸有限公司（以下简称达舜业商贸公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许暘独任审判，公开开庭进行了审理。原告读书郎商贸公司之委托代理人时子越，被告达舜业商贸公司之委托代理人吴天泽、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告读书郎商贸公司诉称，双方在合作期间，达舜业商贸公司分别于2009年3月7日、2009年3月15日、2009年8月14日、2009年9月29日、2011年6月27日、2011年9月3日、2011年9月21日从我公司借进下列设备：2009年3月7日1台T**台式电脑（安贞国美店）、1台T**台式电脑（马甸国美店）、1台T**台式电脑（西坝河国美店）；2009年3月15日1台T**台式电脑（公主坟国美店）；2009年8月14日4台方正飞越A600台式电脑；2009年9月29日1台迪士尼方正台式电脑；2011年6月27日7台读书郎-
硬件设备-台式机，10个读书郎-硬件设备-笔记本，10个读书郎-硬件设备-硬盘；2011年9月3日1台读书郎-硬件设备-笔记本（500G），2台读书郎-
硬件设备-硬盘（320G）已退回；2011年9月21日1个读书郎-硬件设备-
硬盘；上述总计台式电脑16台、笔记本电脑11台、硬盘11块。现双方已无合作关系，达舜业商贸公司无合法继续持有以上设备的权利，现起诉要求达舜业商贸公司返还6个东芝品牌移动硬盘及数据线，5个321型、1个516型、2个511型惠普品牌笔记本电脑，5个方正品牌台式电脑主机，2个TCL品牌台式电脑显示器，4个方正品牌台式电脑显示器，5个方正品牌台式电脑键盘，5个方正品牌鼠标，1个TCL品牌鼠标，1个TCL品牌台式电脑键盘，1个爱国者品牌鼠标，1个爱国者品牌台式电脑键盘，1个TCL品牌台式电脑主机，7套台式电脑电源线；其余物品按原价赔偿。
达舜业商贸公司辩称，不同意读书郎商贸公司的诉讼请求，我公司从未借用读书郎商贸公司的设备。
经审理查明，读书郎商贸公司与达舜业商贸公司原系买卖合作关系，读书郎商贸公司委托达舜业商贸公司销售其产品，现双方合作关系已于2013年终止。
读书郎商贸公司主张为销售产品需要，曾向达舜业商贸公司提供用于演示产品的台式电脑、笔记本电脑、移动硬盘，并提交2009年3月7日、2009年3月15日送货单4张，其中分别记载“顾客达舜业公司，名称及规格TCL台式电脑，1台，单价3000元，备注读书郎下载专用电脑”。读书郎商贸公司称上述4张送货单中发货人系其单位员工，提货人处签字者系达舜业商贸公司员工。达舜业商贸公司对上述4张送货单真实性均提出异议，称均无双方公章，且无其公司员工签字。
读书郎商贸公司提交2011年9月3日达舜业商贸公司进货单1张，载明：“商品全名读书郎—硬件设备—笔记本（500G）数量1，单价0，读书郎—硬件设备—硬盘（320G），数量2，单价0”。并提交2012年7月28日、2012年8月14日收条2张，主张上述进货单中2个硬盘已取回。达舜业商贸公司对上述进货单真实性提出异议。对上述收条真实性无异议，对证明目的不予认可。
读书郎商贸公司提交2011年9月21日达舜业商贸公司进货单1张，载明：“商品全名读书郎—硬件设备—硬盘，数量1，状态赠品。”达舜业商贸公司对上述进货单真实性持异议，且称已载明系赠品。
读书郎商贸公司提交2011年6月27日借进单1张，载明“商品全名：读书郎—硬件设备—台式机，数量7，读书郎—硬件设备—笔记本，数量10，读书郎—硬件设备—硬盘，数量10，从北京创新读书郎商贸有限公司借进读书郎—硬件设备—台式机等：杨艳华。收货人签字：顾某。欠笔记本1台，张某”。达舜业商贸公司在发表质证意见时，对上述借进单真实性提出异议。经法庭询问，表示借进单中收货人处签字“顾某”系其单位员工，后在发表辩论意见时，表示认可借进单真实性，但根据借进单中载明“欠笔记本1台，张某”，笔记本电脑实际应为9台，且根据读书郎商贸公司提交的2012年7月28日、2012年8月14日收条，硬盘数量实际应为8块。综上，达舜业商贸公司认可有7台台式电脑、9台笔记本电脑、8块硬盘，表示上述物品在顾某处，可以返还读书郎商贸公司。
庭审中，达舜业商贸公司提交双方于2009年签订的《读书郎销售协议书》两份，证明双方从未就借用设备进行约定。读书郎商贸公司对合同真实性无异议，表示确未就借用一事在合同中进行约定，但称借用设备系商业惯例。达舜业商贸公司提交2013年6月25日双方签订的《达舜业应收账款对账单》，证明2013年双方结算时，读书郎商贸公司未提出要求归还借用设备一事。读书郎商贸公司对对账单真实性无异议，对证明目的不予认可。达舜业商贸公司提交销售单3张，证明双方货物交接方式系直接送至单位仓库，读书郎商贸公司提交送货单格式与销售单不符。读书郎商贸公司对上述销售单真实性无异议，对关联性提出异议。
鉴于达舜业商贸公司称其处有读书郎商贸公司7台台式电脑、9台笔记本电脑、8块硬盘，本院及双方委托代理人前往上述物品保管处即位于北京市西三环北路100号光耀东方B座8006室进行清点。达舜业商贸公司表示现有5个方正品牌台式电脑主机，2个TCL品牌台式电脑主机，4个方正品牌台式电脑显示器，3个TCL品牌台式电脑显示器，5个方正品牌台式电脑键盘，5个方正品牌鼠标，1个爱国者品牌鼠标，1个爱国者品牌台式电脑键盘，1个TCL品牌鼠标，1个TCL品牌台式电脑键盘，7套台式电脑电源线，9个惠普品牌笔记本电脑及电源线，6个东芝品牌移动硬盘及数据线，1个SSR移动硬盘及数据线，1个朗科科技320G移动硬盘及数据线。
读书郎商贸公司表示上述物品中6个东芝品牌移动硬盘及数据线，5个321型、1个516型、2个511型惠普品牌笔记本电脑，5个方正品牌台式电脑主机，2个TCL品牌台式电脑显示器，4个方正品牌台式电脑显示器，5个方正品牌台式电脑键盘，5个方正品牌鼠标，1个TCL品牌鼠标，1个TCL品牌台式电脑键盘，1个爱国者品牌鼠标，1个爱国者品牌台式电脑键盘，1个TCL品牌台式电脑主机，7套台式电脑电源线系其公司物品，要求返还上述物品。
顾某系清点在场人，本院就读书郎商贸公司提交的2009年9月29日、2009年8月14日收条对其进行询问，顾某称上述收条中“顾某”系其签署，但不清楚收条为何在读书郎商贸公司保管。达舜业商贸公司称上述2张收条与本案无关，不能证明与读书郎商贸公司存在借用关系。
读书郎商贸公司提交双方2013年10月29日另案开庭笔录，证明在上述庭审笔录中，达舜业商贸公司认可有台式机7台、笔记本10台、硬盘10块，且表示同意退还。达舜业商贸公司在发表质证意见时称对上述笔录真实性无异议，但表示因读书郎商贸公司撤回该项诉讼请求，故其答辩意见予以撤回。
此外，读书郎商贸公司提交设备发票、收据共计12张，主张若达舜业商贸公司不能返还相关物品，则应根据上述票据金额按原价赔偿。达舜业商贸公司对收据真实性及关联性提出异议，对发票真实性不持异议，但对关联性提出异议，表示发票与读书郎商贸公司提交的设备清单不相对应，不能证明存在借用关系。
上述事实，有双方当事人陈述、收条、借进单、应收账款对账单、读书郎销售协议书、调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于读书郎商贸公司提交的2009年8月14日、2009年9月29日两张收条，均有达舜业商贸公司员工顾某签字，达舜业商贸公司虽称未记载读书郎商贸公司名称，但收条原件现由读书郎商贸公司持有，现读书郎商贸公司要求达舜业商贸公司返还收条中载明的物品，本院予以支持，对达舜业商贸公司该项辩称不予采信。
现双方均认可2011年6月27日借进单的真实性，但借进单中未对具体品牌、型号进行记载，现对此双方各持一词，同时，对于借进单中“欠笔记本一台”及2012年7月28日、2012年8月14日2张收条，双方亦存在不同解释。鉴于达舜业商贸公司在2013年10月29日另案开庭笔录中已陈述笔记本电脑及硬盘数量，故本院对达舜业商贸公司该项辩称不予采信。
现达舜业商贸公司主张其在现场清点时提供的物品均系借进单中对应的物品，读书郎商贸公司主张5台方正台式电脑（少1个显示器）系2009年8月14日、2009年9月29日两张收条之对应物品，鉴于收条中已列明品牌及数量，与现场清点一致，故本院对读书朗商贸公司陈述予以采信。
现读书郎商贸公司主张达舜业商贸公司现场清点时提供的部分物品不是其借用物品。鉴于双方在借进单中对物品约定不明确，现本院无法认定除读书郎商贸公司确认的物品外，达舜业商贸公司提供的其他物品与本案存在关联性。
综上，达舜业商贸公司处有读书郎商贸公司7台台式电脑、10台笔记本电脑、10个移动硬盘，1台迪士尼方正台式电脑，4台方正飞越A600电脑。现双方均确认达舜业商贸公司处保管的6个东芝品牌移动硬盘及数据线，5个321型、1个516型、2个511型惠普品牌笔记本电脑，5个方正品牌台式电脑主机，2个TCL品牌台式电脑显示器，4个方正品牌台式电脑显示器，5个方正品牌台式电脑键盘，5个方正品牌鼠标，1个TCL品牌鼠标，1个TCL品牌台式电脑键盘，1个爱国者品牌鼠标，1个爱国者品牌台式电脑键盘，1个TCL品牌台式电脑主机，7套台式电脑电源线应为读书郎商贸公司所有，且达舜业商贸公司同意返还，对此本院不持异议。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于上述双方确认物品之外的5台台式电脑、1个方正品牌台式电脑显示器、1个台式电脑主机、2台笔记本电脑、4个移动硬盘，读书郎商贸公司主张按原价赔偿，鉴于双方对物品品牌、类型等均约定不明，且读书郎商贸公司未提交充分证据证明物品价值，故对读书郎商贸公司原价赔偿之诉讼请求不予支持。
就读书郎商贸公司主张除本院认定的10台笔记本电脑、10个移动硬盘，1台迪士尼方正台式电脑，4台方正飞越A600台式电脑外还有4台台式电脑、1台笔记本电脑、1个移动硬盘在达舜业商贸公司并要求原价赔偿一节，未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京达舜业商贸有限公司于本判决生效后七日内将在其处保管的六个东芝品牌移动硬盘及数据线，五个321型、一个516型、两个511型惠普品牌笔记本电脑及电源线，五个方正品牌台式电脑主机，一个TCL品牌台式电脑主机，两个TCL品牌台式电脑显示器，四个方正品牌台式电脑显示器，五个方正品牌台式电脑键盘，一个TCL品牌台式电脑键盘，一个爱国者品牌台式电脑键盘，五个方正品牌鼠标，一个TCL品牌鼠标，一个爱国者品牌鼠标，七套台式电脑电源线返还给北京创新读书郎商贸有限公司；
二、驳回北京创新读书郎商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由北京创新读书郎商贸有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许 暘
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘晓晖