天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终551号
上诉人（原审被告）：杜绍富，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维满，男，1959年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）：刘庆华，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）：刘军政，男，1982年12月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）：马国安，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上诉人杜绍富因与被上诉人刘维满、刘庆华、刘军政、马国安建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜绍富上诉请求：1、依法撤销本案一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1、一审法院滥用证据规则:应由被上诉人举证证明存在施工合同关系、其为实际施工方及施工工程量；2、违背客观事实,枉法裁判:被上诉人为证明由其进行施工，找了本村的人和其亲属作为证明，无证明效力。此外，被上诉人私自委托蓟县物价部门在没有现场勘查的情况下做出了虚假鉴定,同时提供了虚假的图纸(原设计图仍在设计单位),不应成为定案证据。
刘维满、马国安辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘庆华、刘军政未出庭发表意见。
刘维满、刘庆华、刘军政、马国安向一审法院起诉请求：要求被告给付原告楼房基础坑价款174491元、人工费76340元、挖掘机工时费26400元、场地租赁费18000元、警卫人员工资2400元、税款23810.48元、鉴定费3000元、现场挖掘费2400元合计326841.48元，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告马国安、刘军政系天津富达通建筑工程有限公司开办者，被告杜绍富系天津富盛物业管理有限公司开办者。2009年12月12日，天津富盛物业管理有限公司与天津富达通建筑工程有限公司签订协议书一份，约定天津富盛物业管理有限公司物业用房由天津富达通建筑工程有限公司承包建筑，施工期限自2009年12月19日至2010年6月底，工程由施工方垫资，每平方米1000元，工程结束验收合格后，付清工程款，但合同对于楼房基础工程量未单独做出约定。2013年9月，被告施工工程所在土地被蓟县人民政府征用，现该处土地已经被新建街道占用，施工现场已经灭失。2014年1月，四原告曾以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告，2014年11月20日，四原告申请撤诉。
2010年2月1日，天津富盛物业管理有限公司被依法注销。2010年12月15日，天津富达通建筑工程有限公司被依法注销，公司注销后债权债务由四原告承担。
2014年12月3日，经天津陈宝堂律师事务所委托，天津市蓟县价格认证中心对四原告施工的楼房基础坑进行评估，作出《关于楼房基础坑的价格评估结论书》，经评估：1、楼房基础坑两个，规格分别为长53米，宽16米，深2米，长20米，宽13米，深2米，共计2216立方米，挖土运输每平方米17.5元（运距1公里以内），计38783元；2、毛石混料垫层两个，规格分别为长53米，宽16米，厚0.8米，长20米，宽13米，厚0.8米，共计886.4立方米，每立方米工料费148.15元，计131320元；3、草帘子规格长1.5米，宽1米，2560块，每块价格1元，计2560元；4、基础保温用塑料布1662平方米，每平方米1.1元，计1828元；以上四项共计174491元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：一、四原告是否具有本案的主体资格；二、四原告起诉是否超过诉讼时效；三、被告杜绍富是否应该给付四原告工程款以及工程款具体数额。
关于四原告的主体资格。被告杜绍富主张建设工程施工合同是由天津富盛物业管理有限公司与天津富达通建筑工程有限公司订立的，四原告不具有本案的诉讼主体资格。一审法院认为，天津富达通建筑工程有限公司于2010年12月15日被依法注销，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条的规定，“经公司登记机关注销登记，公司终止。”四原告系该公司债权债务承担者，作为本案诉讼主体资格合法。
关于四原告起诉是否超过诉讼时效问题。被告杜绍富主张四原告的起诉超过诉讼时效，一审法院认为，天津富盛物业管理有限公司与天津富达通建筑工程有限公司签订施工合同后，一直到国家征用施工地点的土地，双方签订的合同并未解除或者履行完毕，因此，四原告起诉时并未超过诉讼时效。
关于被告杜绍富是否应该给付四原告工程款的问题。被告杜绍富主张本案所涉工程并未实际施工。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据双方于2009年12月12日签订的施工合同约定，“工期时限2009年12月15日至2010年6月底结束”，且约定了“今年春节必须完成一层”，而本案所涉工程所在土地于2013年9月被政府征收，通过考量上述时间间隔，以及综合四原告在天津市蓟县人民法院2014年第4581号民事案件庭审笔录中的证人单某、王某的证言，四原告主张的对涉案工程基础进行施工具有高度可能性，一审法院认定施工事实存在，故被告杜绍富应该支付相应的工程款。关于被告杜绍富主张施工方没有相应资质，双方签订的施工合同无效，四原告无权主张工程款一节，一审法院认为，庭审中原被告双方均认可本案所涉工程为一层砖混结构建筑，合同签订时双方均明知施工方没有相关资质，另外工程无法完工的原因是所涉工程所在土地被政府征收，其过错并不在原告方，因此一审法院认为，被告杜绍富以此为由拒绝给付工程款于法无据，不予认可。
关于被告杜绍富应支付工程价款的具体数额。一审庭审中，四原告提交了人工费清单、挖掘机工时费收据、场地租赁费收据、安保人员工资收据，一审法院认为，被告虽对上述证据不予认可，但未提交相反的证据，且结合证人单某、王某在天津市蓟县人民法院2014年第4581号民事案件庭审笔录中的证言，上述证据足以证明四原告为履行施工合同所开支的各项费用，一审法院认可上述证据的法律效力。关于四原告提交的天津市蓟县价格认证中心出具的《资产价格评估结论书》，一审法院认为，该评估结论系对楼房基础坑造价费用的评估，包括两个楼房基础坑挖土运输费用、两个毛石混料垫层的工料费、草帘子、基础保温用塑料布的价款等，虽该评估是原告方单方委托的，但被告作为发包方在一审庭审中自认签订了拆迁补偿协议，亦领取了拆迁补偿款4800000元，却拒绝提交拆迁补偿协议，且未提交足以反驳的证据，故一审法院对四原告依据该评估结论主张楼房基础坑174491元予以支持。关于四原告主张的税款23810.48元、现场挖掘费2400元，因其并未提交相关证据，一审法院不予认可。综上，一审法院结合四原告各项开支费用以及评估结论包括的各项材料费用，综合认定被告应付工程款297631元（楼房基础坑174491元、人工费76340元、挖掘机工时费26400元、场地租赁费18000元、安保人员工资2400元）。
一审法院判决：一、由被告杜绍富于判决生效后十日内给付原告刘维满、刘庆华、刘军政、马国安工程款297631元；二、驳回原告刘维满、刘庆华、刘军政、马国安其他诉讼请求。案件受理费3101元（原告已预缴），由被告杜绍富负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请二审法院对涉案工程进行重新鉴定，本院予以准许，经本院委托天津房友工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定工作，委托后，天津房友工程咨询有限公司于2017年5月19日向本院出具情况说明，为：依据现有情况及证据材料，无法对本案作出造价鉴定。
另查明，天津富盛物业管理有限公司与天津富达通建筑工程有限公司签订的协议书真实、有效，当事人均无异议。被上诉人主张已实际施工，上诉人予以否认。一审法院在审理（2014）蓟民初字第4581号民事案件中，四被上诉人提请证人单某、王某、刘某1、亢某、马某、刘某2出庭作证。单某陈述：2009年12月份，其在四被上诉人处做小工，负责技术，当时有十几个人干活，2010年3月施工时建筑发包方叫停，说要改图纸，加建地下室，因此停工，基础部分已经建完，其干了2个月。王某陈述：是单某找的他为刘维满干活，当时干活的有十几个人，其负责开槽、打基础，基础垫层没打，其一共干了十几天。刘某1陈述，其见到被上诉人挖基础，基础基本完活了，具体开槽施工情况其不清楚。亢某陈述，其系蓟县渔阳镇三岗子村村主任，四被上诉人与上诉人签订施工合同是其介绍的，上诉人当时准备建物业房，当时有图纸，基础开槽了，石料垫上了，南北70米，东西北头窄，南头宽，窄的地方22米，宽的地方27米，房屋未建，施工地点现在已经修成大道了。马某陈述，其系蓟县渔阳镇三岗子村党支部书记，其在村里溜达时见到挖槽垫石料。刘某2陈述，其给四被上诉人干过活儿，基础都干完了。上述证人均系四被上诉人申请出庭作证，上诉人认为上述证人均与四被上诉人同村或有亲属关系，均不予确认。
本院审理过程中，经本院多次调解，各方当事人不能达成一致意见，后杜绍富向本院出具意见书，表示自愿给付刘维满、刘庆华、刘军政、马国安工程款50000元，以期案结事了。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否由被上诉人施工；二、上诉人是否应支付被上诉人工程款及具体数额。
关于争点一，本院庭审中，对于天津富盛物业管理有限公司与天津富达通建筑工程有限公司于2009年12月12日签订的施工合同，当事人均无异议，对协议书的真实性、有效性均予认可，本院予以确认。另，综合考量四被上诉人在一审法院(2014)蓟民初字第4581号民事案件庭审笔录中的证人证言，应认定四被上诉人对涉案工程基础进行施工具有高度可能性，一审法院认定施工事实存在正确，故上诉人杜绍富应该支付相应的工程款。
关于争点二，一审判决所依据的蓟县价格认证中心出具的蓟价事估字（2014）164号资产价格评估结论书，系根据四被上诉人提供的施工图纸等材料做出的评估意见，既未经过现场勘验，亦系在一审法院委托鉴定机构不能的情况下单方委托所作,评估结论缺乏客观真实性，本院不予采信。依据当事人在一审审理时提交的人工费清单、挖掘机工时费收据、场地租赁费收据、安保人员工资收据、渔阳镇三岗子村原万福食品厂土地使用权转让协议、蓟州建筑设计所收费单据等，均不能确定其已经施工工程量。再依据四被上诉人申请的证人所作证言及本院委托的鉴定机构，亦无法确定施工工程量。鉴于被上诉人已实际施工,且根据被上诉人申请出庭的证人所作证言,应认定工程已开槽，并进行了部分施工，上诉人应给付被上诉人相应费用，在工程费用无法确定的情况下，上诉人自愿给付被上诉人50000元费用，系其对自身民事权利的自由处分，本院予以准许。
综上所述，上诉人杜绍富的上诉请求部分成立。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初3549号民事判决；
二、由被告杜绍富于判决生效后十日内给付原告刘维满、刘庆华、刘军政、马国安工程款50000元；
三、驳回刘维满、刘庆华、刘军政、马国安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3101元，由刘维满、刘庆华、刘军政、马国安负担2626.61元，由杜绍富负担474.39元；二审案件受理费5764元，由刘维满、刘庆华、刘军政、马国安负担4882.23元，由杜绍富负担881.77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……