北京市延庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第201号
公诉机关北京市延庆县人民检察院。
被告人崔×，男，1979年10月12日出生。因盗窃，于2005年10月27日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日；因盗窃，于2006年6月16日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，2007年5月11日被解除劳动教养；因盗窃，于2009年3月19日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，2010年2月2日被解除劳动教养；因盗窃，于2010年8月15日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日。因盗窃，于2013年8月6日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2013年10月31日刑满释放。因盗窃，于2014年8月10日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日，同年8月21日被该局刑事拘留，同年9月15日被该局取保候审，同年12月12日被该局解除取保候审。此次因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月27日被延庆县公安局刑事拘留，同年4月30被逮捕。现羁押于北京市延庆县看守所。
被告人邓×，男，1963年2月27日出生，个体经商。因盗窃，于2014年11月7日被北京市公安局海淀分局行政拘留十四日，同年11月18日被该局刑事拘留，同年12月12日被该局取保候审，2015年4月30日被该局解除取保候审。此次因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月27日被延庆县公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于北京市延庆县看守所。
辩护人王艳明，河北华川律师事务所律师。
北京市延庆县人民检察院以京延检公诉刑诉（2015）157号起诉书指控被告人邓×、崔×犯盗窃罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆县人民检察院指派代理检察员贺丹、潘霞出庭支持公诉，被告人邓×及辩护人王艳明、被告人崔×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市延庆县人民检察院指控：2015年3月25日13时左右，被告人邓×驾驶其灰色东风牌小型客车拉载被告人崔×至北京市延庆县延庆镇×广场，在二人共同商量下，由崔×采用钥匙试锁开锁的手段，盗窃被害人朱×停放在妫川广场西侧便道上的红色宝岛牌越动型电动自行车一辆、盗窃被害人范×停放在妫川广场东侧便道上的红色三枪牌发现者型电动自行车—辆。后邓×、崔×二人将上述电动自行车装入邓×的小型客车内，并运至北京市昌平区回龙观镇西半壁店村，放置于邓×经营的电动自行车商店处。经鉴定，上述电动自行车分别价值人民币2268元、人民币1638元。案发后，电动自行车已起获并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提交了相关证据材料，认为被告人邓×、崔×的其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法定罪处罚。
针对公诉机关指控的上述事实及罪名，被告人崔×在开庭审理过程中未提异议，并自愿认罪；被告人邓×在法庭调查、辩论阶段对公诉机关指控的事实提出异议，在法庭最后陈述阶段其表示对公诉机关指控的事实认可，并自愿认罪。
被告人邓×的辩护人王艳明表示，对公诉机关指控被告人邓×犯盗窃罪不持异议，同时提出：1、被害人朱×的宝岛牌电动车不是在被告人邓×的店内找到，而是在店外马路边找到的。店外马路边并不在被告人邓×使用和控制范围内，在没有案发现场监控录像等直接证据的情况下，不能认定该车系被告人邓×所窃。2、根据被告人邓×的供述和辩解，其在共同犯罪过程中起的是次要作用，系从犯。另外，被告人邓×的行为属于交友不慎和对法律认识不足，其本性不是邪恶的，且其行为未给被害人造成直接经济损失，也未造成恶劣影响。被告人邓×在庭审中能够认罪、悔罪，体现出对法律的高度敬畏，另其腿有残疾，还要赡养老人和教育子女。综上，请法庭对被告人邓×予以从轻处罚。
经审理查明：2015年3月25日13时左右，被告人邓×驾驶其灰色东风牌小型客车拉载被告人崔×至北京市延庆县延庆镇妫川广场，由崔×采用钥匙试锁开锁的手段，盗窃被害人朱×停放在妫川广场西侧便道上的红色宝岛牌越动型电动自行车一辆、盗窃被害人范×停放在妫川广场东侧便道上的红色三枪牌发现者型电动自行车—辆。后邓×、崔×二人将上述电动自行车装入邓×的小型客车内，运至北京市昌平区回龙观镇×村，放置于该村25号邓×经营的电动自行车商店处。同年3月26日公安机关依法扣押了邓×的灰色东风牌小型客车（车牌号码：京P1BP**），并于当月27日在邓×经营的电动自行车商店内查获被害人范×失窃的红色三枪牌电动自行车一辆及被害人朱×放在失窃的红色宝岛牌越动型电动自行车上的钳子、万能表各一个；另外，公安机关在该店北侧10-50米处查获被害人朱×失窃的红色宝岛牌越动型电动自行车一辆。经鉴定，宝岛牌越动型电动自行车一辆，价格为人民币2268元；三枪牌发现者型电动车一辆，价格为人民币1638元。上述电动自行车已发还被害人。扣押的灰色东风牌小型客车（车牌号码：京P1BP**）随案移送本院。
上述事实，有当庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人邓×的庭前供述：
（1）2015年3月26日20时17分至当月27日10时26分四次供述，主要证实：其有一灰色面包车（车号：京P1BP**），平时都是自己开，其未曾驾该车到过延庆县。另外，其在昌平区回龙观镇×村25号经营一家电动自行车店。经营的品牌是飞鸽牌、永久牌、勒克斯牌。其销售的都是新车，不销售旧车。
（2）2015年3月29日10时1分至同年4月30日16时5分四次供述，主要证实：在其被抓前几天，其开着自己的面包车拉载崔×一起到延庆县找过崔×的朋友。此间，崔×推回一辆红色两轮电动自行车。另其店内亦出售旧的电动自行车及其被逮捕情况。
（3）2015年6月4日8时30分至当日9时50分的供述，主要证实：公安机关将在其店内扣押电动车的照片让其辨认，其称红粉色的电动自行车是别人放在其店内修的，修车人是谁不清楚。另一辆不确定见没见过。同时称，在其被抓前两三天，其开车拉崔×到延庆后，崔×说去找哥们，让其在车上等着。过了大约四五十分钟，崔×骑着一辆电动自行车回来说：他哥们没在家，电动自行车不骑了，让他拉回去骑。之后，其打开汽车的后车门，崔×把电动车搬上汽车，二人就回其昌平的店里了，在店门口崔×把电动车骑走了。
2、被告人崔×的庭前供述
（1）2015年3月26日21时45分至当日22时15分、2015年3月26日23时32分至当日0时11分、2015年3月27日9时30分至当日10时30分、2015年3月28日9时7分至当日9时20分、2015年3月29日8时58分至当日9时37分的供述，主要证实：被询问前一两天，其乘坐邓×的车到过延庆，当时邓×说是找个人，结果人没找到就回昌平了。邓×是开电动自行车店的，店名叫飞鸽醒狮，该店在回龙观×村25号。其是2015年3月27日被刑事拘留的。
（2）2015年3月30日9时32分至当日11时43分、2015年6月4日10时33分至当日11时15分、2015年6月7日8时11分至当日9时32分的供述，主要证实：2015年3月25日上午，邓×开着的灰色面包车拉着我到延庆县城找邓×的朋友。中午1点左右我们把车停在广场边上的便道上。广场边上停放了很多电动自行车。邓×下车打电话后说没联系到他的朋友，就和我说去偷两辆电动自行车，每盗一辆分给我200元钱，我就同意了。当时，我拿着一把开电动自行车的钥匙，试着打开了两辆。我骑上其中的一辆，邓×推了一辆，我们一起将邓×推的那辆电动车装到他的汽车上。邓×开上汽车到了一片平房区，我们一起又将我骑的那辆电动自行车也装到汽车上。之后，我们回到昌平将盗窃的两辆电动自行车放到邓×的商店内，我就回家了，邓×也没给我钱。
3、证人范×的证言，主要证实：今天上午9时左右，我将红粉色三枪牌电动自行车停放在妫川广场东侧的道边上。下午6时左右发现该车被盗，于是我就报警了。
4、证人朱×的证言，主要证实：今天上午8点35分左右，我将红色宝岛牌电动自行车放在妫川广场西侧路边上，车后座的后备箱有一个万用电表、万用螺丝刀、红色偏口钳子。下午17时40分左右，发现该车被盗了，于是我就报警了。
5、证人汤×的证言及送货单，主要证实：其是邓×经营的飞鸽醒狮电动车商店的供应商。其只给邓×供应醒狮牌电动自行车，且全部是新车以及送货情况。
6、证人杨×的证言，主要证实：其自监控录像中辨认出两名男子都是其家的房客，其中偏胖的男子，腿有毛病，有点瘸，叫邓×。邓×租其家门店卖电动自行车，店名叫飞鸽醒狮。另一名偏瘦的男子崔×。
7、证人王×的证言，主要证实：我妻子范×电动自行车被盗的第二天，我和妻子去昌平一个卖电动自行车的店里辨认自行车。当时我们在该店门口找到我妻子的电动自行车。后来警察用手电筒往店旁边照，发现离店门口往北50米处发现一辆电动自行车，当时一起去辨认自行车的一个男子认出是自己丢失的电动自行车。之后，这名男子又在该店内找到自己的工具箱。
8、车辆信息查询、车辆行驶录像、停留录像、查询记录，主要证实：灰东风牌小型汽车（车牌号：京PIBP**），车主为邓×，及该车在延庆县的行驶情况。
9、延庆县涉案财产价格鉴定结论书，证实被盗电动自行车的价格。
10、公安机关的工作说明，证实发现犯罪嫌疑人的经过及2015年3月27日民警在被告人邓×经营的电动自行车店门北侧10米位置发现被害人朱×丢失的电动自行车情况。
11、搜查、辨认笔录，扣押、发还清单，证明搜查、辨认、扣押及发还物品情况。
12、前科材料，证实二被告人曾因盗窃被给予行政或刑事处罚等情况。
13、案件来源、到案经过、户籍证明，证实案件来源、二被告人的到案情况及二被告人的身份情况。
本院认为，被告人邓×、崔×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆县人民检察院指控被告人邓×、崔×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓×、崔×在共同犯罪过程中，互相配合，所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人邓×曾因盗窃被行政处罚后，一年内又犯盗窃罪，酌予从重处罚。被告人邓×当庭自愿认罪，且被盗车辆已发还被害人，酌予从轻处罚。被告人邓×的辩护人王艳明关于被害人朱×的宝岛牌电动车是在被告人邓×经营的商店外马路边找到的，不能认定该车系被告人邓×所窃的辩护意见，本院认为，被告人崔×的供述、证人王×的证言及公安机关的工作说明等能够相互印证，证实被告人邓×与被告人崔×共同窃取了被害人朱×的电动自行车，且被告人邓×对公诉机关指控的犯罪事实认可，故该辩护意见本院不予采纳。被告人邓×的辩护人王艳明关于被告人邓×系从犯的辩护意见，本院认为，被告人邓×驾驶自己的汽车拉载被告人崔×实施盗窃，在盗窃的过程中互相配合，并将所窃电动自行车放在自己经营的商店门口及附近，说明二被告人所起作用相当。辩护人仅根据被告人邓×的供述和辩解认为其系从犯的辩护意见，缺乏事实及法律依据，本院亦不采纳。被告人邓×的辩护人王艳明关于被告人邓×在庭审中能够认罪、悔罪，且未给被害人造成直接经济损失，建议从轻处罚的辩护意见，本院已采纳。被告人崔×曾因盗窃被行政拘留、劳动教养，且因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，刑罚执行完毕后，五年内再犯此罪，系累犯，依法从重处罚。被告人崔×到案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，且被盗物品已发还被害人，依法从轻处罚。灰色东风牌小型客车系作案工具，依法予以没收。根据被告人邓×、崔×的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告人崔×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2016年1月26日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人邓×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2015年11月26日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）
三、在案扣押的灰色东风牌小型客车予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭延景
人民陪审员 曹桂芬
人民陪审员 杨立冬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 安雪祁