wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6815号
原告:淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住所地淮安市淮安区楚州大道***号体育中心院内。
法定代表人：陈波，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:宗建国，男，1968年5月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称资产管理中心）与被告宗建国追偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告资产管理中心的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。被告宗建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资产管理中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告超领的拆迁补偿款103201元并承担同期（2017年1月24日以后）按照银行贷款利率标准计算的利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年，因京杭大运河取水口水源地保护整治工程需要，原告征收被告位于平桥九洞的房屋。2016年9月8日，原告与被告达成征收安置补偿协议，约定：原告补偿被告总费用为381764.47元。协议签订后，原告被人民法院通知要求协助查封被告的补偿款计438563元。随后，法院在执行中分多次提取被查封的381764元。然而，在法院的执行中，被告在没有清偿法院查封所涉及的债务的情形下，利用原告会计不知情而从原告处领取了103201元补偿款，其行为违法，领取的103201元应当返还原告并应当赔偿利息损失。原告多次要求被告返还补偿款均无果。
被告宗建国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告就征用被�的房屋与被告达成征收安置补偿协议一份，约定：原告补偿被告总费用为381764.47元。协议签订后，被告补偿款被淮安区人民法院于2016年10月14日（王金明案）查封2万元、被淮安区人民法院于2016年10月14日（吴之龙案）查封2万元、被清江浦区人民法院于2016年11月21日（张旭东案）查封12万元、被淮安区人民法院于2017年1月19日查封278563元，合计被查封金额为438563元。随后，法院多次从原告单位提取被查封款项共381764元。在法院的执行过程中，被告于2017年1月24日在没有清偿法院查封所涉及的债务的情形下利用原告工作人员的过失从原告处领取了103201元补偿款。原告要求被告返还103201元无果，遂于2017年12月6日向本院提起诉讼。
以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书等证据以及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。这种获得的利益属于不当得利，不应受到法律的保护，获利人应当将不当的利益返还给受害人。本案中，被告宗建国虽然因拆迁安置补偿合同成为获取补偿款的债权人，但是被告因自己的个人债务被提起诉讼且被人民法院强制执行了补偿款时，其从原告处提取补偿款的合法性丧失，且造成了原告的直接损失103201元。原告作为受害人，有权依法要求被告返还103201元。
关于原告主张的利息问题，被告于2017年1月24日从原告处领取103201元时，是依据补偿协议而为的合法行为。在领取时，被告不具有过错，错在原告自己，随后的损失不应由被告承担。但是，当被告提取补偿款的依据丧失后，原告要求被告返还103201元并向人民法院提起诉讼时，被告应当及时返还103201元。�告未能及时返还存有过错，因此造成原告的损失被告应当承担。损失的具体数额，可参照人民银行规定的基准贷款利率标准从起诉之日起计算。
被告宗建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告宗建国于本判决生效之日起十日内返还原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心103201元并承担利息损失（以103201元为基数，按照年利率4.35%的标准从2017年12月6日起计算到实际还款之日）；
二、驳回原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，由原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心负担364元，被告宗建国负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张锦武
人民陪审员 尹乐平
人民陪审员 孙 军
二〇一八年五月二十八�
书 记 员 张 迟
附页--裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初6815号原告:淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住所地淮安市淮安区楚州大道***号体育中心院内。法定代表人：陈波，该中心主任。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。被告:宗建国，男，1968年5月14日生，汉族，住淮安市淮安区。原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称资产管理中心）与被告宗建国追偿权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告资产管理中心的委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。被告宗建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资产管理中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告超领的拆迁补偿款103201元并承担同期（2017年1月24日以后）按照银行贷款利率标准计算的利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年，因京杭大运河取水口水源地保护整治工程需要，原告征收被告位于平桥九洞的房屋。2016年9月8日，原告与被告达成征收安置补偿协议，约定：原告补偿被告总费用为381764.47元。协议签订后，原告被人民法院通知要求协助查封被告的补偿款计438563元。随后，法院在执行中分多次提取被查封的381764元。然而，在法院的执行中，被告在没有清偿法院查封所涉及的债务的情形下，利用原告会计不知情而从原告处领取了103201元补偿款，其行为违法，领取的103201元应当返还原告并应当赔偿利息损失。原告多次要求被告返还补偿款均无果。被告宗建国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告就征用被�的房屋与被告达成征收安置补偿协议一份，约定：原告补偿被告总费用为381764.47元。协议签订后，被告补偿款被淮安区人民法院于2016年10月14日（王金明案）查封2万元、被淮安区人民法院于2016年10月14日（吴之龙案）查封2万元、被清江浦区人民法院于2016年11月21日（张旭东案）查封12万元、被淮安区人民法院于2017年1月19日查封278563元，合计被查封金额为438563元。随后，法院多次从原告单位提取被查封款项共381764元。在法院的执行过程中，被告于2017年1月24日在没有清偿法院查封所涉及的债务的情形下利用原告工作人员的过失从原告处领取了103201元补偿款。原告要求被告返还103201元无果，遂于2017年12月6日向本院提起诉讼。以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书等证据以及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。这种获得的利益属于不当得利，不应受到法律的保护，获利人应当将不当的利益返还给受害人。本案中，被告宗建国虽然因拆迁安置补偿合同成为获取补偿款的债权人，但是被告因自己的个人债务被提起诉讼且被人民法院强制执行了补偿款时，其从原告处提取补偿款的合法性丧失，且造成了原告的直接损失103201元。原告作为受害人，有权依法要求被告返还103201元。关于原告主张的利息问题，被告于2017年1月24日从原告处领取103201元时，是依据补偿协议而为的合法行为。在领取时，被告不具有过错，错在原告自己，随后的损失不应由被告承担。但是，当被告提取补偿款的依据丧失后，原告要求被告返还103201元并向人民法院提起诉讼时，被告应当及时返还103201元。�告未能及时返还存有过错，因此造成原告的损失被告应当承担。损失的具体数额，可参照人民银行规定的基准贷款利率标准从起诉之日起计算。被告宗建国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告宗建国于本判决生效之日起十日内返还原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心103201元并承担利息损失（以103201元为基数，按照年利率4.35%的标准从2017年12月6日起计算到实际还款之日）；二、驳回原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由原告淮安市淮安区城市资产管理服务中心负担364元，被告宗建国负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张锦武人民陪审员  尹乐平人民陪审员  孙 军二〇一八年五月二十八�书 记 员  张 迟附页—裁判所依据的法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1202执206-5号
申请执行人：安明志，男，1969年6月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区周鹏办事处安郢居委会后郭。
被执行人：阜阳市菲芘酒吧有限公司，住所地阜阳市颍州区东城墙华侨世界。
法定代表人：赵俊，该公司经理。
被执行人：李啸鸣，男，1989年4月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市人民中路纤维巷***号，现住北京市东城区金鱼池中街。
担保人：韩影（系被执行人李啸鸣之母），女，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县委巷。
申请执行人安明志申请执行被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣民间借贷纠纷一案，被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣暂不能清偿生效法律文书中所确定的义务。本案在执行过程中，第三人韩影于2016年12月9日向本院出具书面担保，自愿为被执行人李啸鸣承担履行义务。因担保人韩影向高院申诉再审已被高院驳回。现申请执行人安明志向本院申请追加第三人韩影为本案的被执行人。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，应追加第三人韩影为本案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：
追加第三人韩影为本案的被执行人，韩影应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人安明志清偿债务本金44万元及利息和其他诉讼费用。
逾期不履行上诉义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史昌俊
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一七年四月十三日
书记员 王 征
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执206-5号申请执行人：安明志，男，1969年6月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区周鹏办事处安郢居委会后郭。被执行人：阜阳市菲芘酒吧有限公司，住所地阜阳市颍州区东城墙华侨世界。法定代表人：赵俊，该公司经理。被执行人：李啸鸣，男，1989年4月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市人民中路纤维巷***号，现住北京市东城区金鱼池中街。担保人：韩影（系被执行人李啸鸣之母），女，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县委巷。申请执行人安明志申请执行被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣民间借贷纠纷一案，被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣暂不能清偿生效法律文书中所确定的义务。本案在执行过程中，第三人韩影于2016年12月9日向本院出具书面担保，自愿为被执行人李啸鸣承担履行义务。因担保人韩影向高院申诉再审已被高院驳回。现申请执行人安明志向本院申请追加第三人韩影为本案的被执行人。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，应追加第三人韩影为本案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：追加第三人韩影为本案的被执行人，韩影应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人安明志清偿债务本金44万元及利息和其他诉讼费用。逾期不履行上诉义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年四月十三日书记员  王 征
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执206-5号申请执行人：安明志，男，1969年6月10日出生，汉族，住阜阳市颍泉区周鹏办事处安郢居委会后郭。被执行人：阜阳市菲芘酒吧有限公司，住所地阜阳市颍州区东城墙华侨世界。法定代表人：赵俊，该公司经理。被执行人：李啸鸣，男，1989年4月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市人民中路纤维巷**，现住北京市东城区金鱼池中街。担保人：韩影（系被执行人李啸鸣之母），女，1964年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县委巷。申请执行人安明志申请执行被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣民间借贷纠纷一案，被执行人阜阳市菲芘酒吧有限公司、李啸鸣暂不能清偿生效法律文书中所确定的义务。本案在执行过程中，第三人韩影于2016年12月9日向本院出具书面担保，自愿为被执行人李啸鸣承担履行义务。因担保人韩影向高院申诉再审已被高院驳回。现申请执行人安明志向本院申请追加第三人韩影为本案的被执行人。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，应追加第三人韩影为本案的被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：追加第三人韩影为本案的被执行人，韩影应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人安明志清偿债务本金44万元及利息和其他诉讼费用。逾期不履行上诉义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年四月十三日书记员  王 征
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4353号
上诉人（原审被告）：刘志秋，女，1958年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：王精实，男，1983年1月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：王春海（刘志秋之夫、王精实之父），住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼9层915。
法定代表人：尚晓兵，总经理。
上诉人刘志秋、王精实因与被上诉人北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称华安宁物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初28386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志秋、王精实上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华安宁物业公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：华安宁物业公司入驻后，我们提出签订协议，但至今仍未签订，华安宁物业公司和居委会涉嫌伪造合同，收费缺乏依据；华安宁物业公司不具备热力服务的资质，相关备案资料是伪造的，其擅自拆除热力配套设施；我们2015年缴纳了相关的服务费，但华安宁物业公司迄今未提供正式发票。
华安宁物业公司辩称，同意一审判决，不同意刘志秋、王精实的上诉请求。我公司入驻小区后办理了相关手续；我公司经营范围包括供暖，并已办理备案，行政审批合法，手续齐全；因部分业主无法提供准确的发票抬头名称，我公司先出具收据，待名称核实后再开具发票。
华安宁物业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘志秋、王精实支付2015年11月15日至2017年3月15日供暖费及滞纳金共计13518.96元；2.诉讼费由刘志秋、王精实承担。
一审法院认定事实：华安宁物业公司于2014年6月6日开始为××小区提供供暖服务，刘志秋、王精实系北京市丰台区××1715号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋建筑面积为191.17平方米，刘志秋、王精实未交纳2015、2016年度的供暖费11830.2元。
庭审中，刘志秋、王精实表示涉案房屋暖气管已经拆除，没有签订供暖合同，不同意交费。
一审法院认为：华安宁物业公司虽未与刘志秋、王精实签订书面的供暖合同，但华安宁物业公司已经提供了事实上的供暖服务，双方已经形成事实上的供暖关系，故刘志秋、王精实在享受了华安宁物业公司的供暖服务后有义务交纳相应的供暖费，华安宁物业公司主张刘志秋、王精实交纳供暖费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因刘志秋、王精实所在的××小区实行集中供暖，现刘志秋、王精实自行将涉案房屋的暖气片拆除，且以此不同意支付供暖费的意见，于法无据，法院不予采纳。另，刘志秋、王精实以没有签署供暖合同为由不支付供暖费的意见，亦于法无据，法院不予采纳。华安宁物业公司主张滞纳金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、刘志秋、王精实于判决生效之日起十日内给付北京华安宁物业管理有限公司二○一五年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费11830.2元。二、驳回北京华安宁物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
本院审理中，经询，刘志秋、王精实称其于2010年拆除了涉案房屋的暖气片，后于2017年安装并恢复使用。经华安宁物业公司与刘志秋、王精实双方共同确认，涉案房屋2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日两个供暖季未交纳的供暖费应为11470.2元。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据本案查明的情况，华安宁物业公司系已备案登记的供热运行单位，其与刘志秋、王精实虽未签订书面的供暖合同，但其已实际向刘志秋、王精实的房屋所在的××小区提供了供暖服务，双方已形成事实上的供暖关系，故刘志秋、王精实应当交纳相应的供暖费。刘志秋、王精实以未签订合同为由拒绝交纳供暖费，缺乏依据。关于刘志秋、王精实所称华安宁物业公司对已交纳的服务费未开具发票问题，双方可通过协商等方式另行解决，刘志秋、王精实不能据此拒交本案的供暖费。但一审判决对刘志秋、王精实应交纳的涉案房屋供暖费计算有误，本院予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初28386号民事判决第二项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初28386号民事判决第一项为：刘志秋、王精实于本判决生效之日起十日内给付北京华安宁物业管理有限责任公司二○一五年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费11470.2元；
三、驳回北京华安宁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69元，由刘志秋、王精实负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费138元，由刘志秋、王精实负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年五月二十三日
法官助理 廖 慧
书 记 员 史其申
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初488号
原告：某银行股份有限公司嘉祥县支行。
负责人：徐某乙，
委托代理人（特别授权）：徐某甲。
被告：朱某甲。
被告：谢某。
被告：朱某乙。
被告：朱某丙。
原告某银行股份有限公司嘉祥县支行与被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙金融借款、保证合同纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王某词独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐某甲到庭参加了诉讼，被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司嘉祥县支行诉称，被告朱某甲在约定的50000元的借款额度内，自2011年6月23日向原告循环借款，至今欠借款本金49974.34元及利息。对该借款的偿还，被告朱某乙、朱某丙系连带保证人。被告谢某系被告朱某甲之妻，对借款的偿还负有责任。请求法院判令被告朱某甲、谢某清偿所欠原告借款本金49974.34元及约定利息，被告朱某乙、朱某丙承担连带清偿责任，被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙承担诉讼费用。
被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙均未作答辩。
本院经审理查明，被告朱某甲于2011年3月8日向原告申请借款，被告谢某作为配偶在贷款业务申请表上签名并捺手印。被告朱某甲、朱某乙、朱某丙与原告于2011年6月23日签订了包含保证内容的借款合同，约定被告朱某甲在50000元本金的借款额度内、在自2011年6月23日至2014年6月23日的有效期间内，向原告循环借款，约定单笔借款的期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，约定借款期限内的利率为基准利率上浮50%，约定按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后的利率为借款期限内的利率上浮50%，约定被告朱某乙、朱某丙对借款承担可循环借款额度2倍范围内的最高额连带保证责任，保证期间为二年。当日，原告向被告朱某甲提供借款50000元，双方并签订了自助循环贷款签约单。此后，被告朱某甲通过自助循环系统进行了循环还款和借款。至2013年9月8日，被告朱某甲已偿还了此前的借款本息，又自助借款50000元，该笔借款到期日为2014年9月7日，该笔借款截止到2016年3月7日尚欠本金49974.34元、利息（包括罚息）10106.84元。
对原告提交的贷款业务申请表、包含保证内容的借款合同、自助循环贷款签约单，被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙无正当理由拒不到庭质证，未提出异议，本院结合原告的陈述综合审查，认为能够相互印证，证明本院查明的上述事实，故本院予以采信。
本院认为，被告朱某甲欠原告借款本金49974.34元、截止2016年3月7日的利息10106.84元、此后约定利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告朱某甲清偿，本院应予以支持。被告谢某作为被告朱某甲的妻子，对其婚姻关系存续期间被告朱某甲的该借款依法负有清偿责任，原告要求被告谢某清偿，本院应予以支持。被告朱某乙、朱某丙依约对该借款负有可循环借款额度2倍即100000元范围内的连带保证责任，原告要求其连带清偿，本院应以其范围为限予以支持。被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利。本院依据原告提供的证据及原告的陈述，认定事实，并作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及有关法律规定，判决如下：
被告朱某甲、谢某于判决生效之日起7日内偿还原告某银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金49974.34元、截止2016年3月7日的利息10106.84元、此后至本院指定的偿还期间的约定利息，被告朱某乙、朱某丙在最高额100000元范围内负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告朱某甲、谢某、朱某乙、朱某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广词
二〇一五年三月十日
书记员 于春青
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初2025号
原告邱书军，男，1962年10月27日出生，汉族。
委托代理人刘发勤，新郑市新建法律服务所法律工作者。
被告闫中伟，男，1975年11月20日出生，汉族。
被告孙华强，男，1990年8月25日出生，汉族。
上述二被告委托代理人闫东伟。
被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人翟光瑞，该公司总经理。
委托代理人高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告邱书军诉被告闫中伟、孙华强、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱书军的委托代理人刘发勤，被告闫中伟、孙华强的共同委托代理人闫东伟，被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱书军诉称，2015年11月29日21时30分，被告孙华强驾驶被告闫中伟的豫A×××××奇瑞轿车沿新郑市机场牛村安置区南侧右拐时，与由南向北行驶的王华磊驾驶的原告邱书军的豫A×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队认定，王华磊无责任，孙华强承担此事故的全部责任。豫A×××××奇瑞轿车在国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告邱书军诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆损失费168619元。
被告闫中伟、孙华强辩称，肇事车辆投有保险，请求依法判决。
被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司辩称，对事故本身没有异议，但原告主张的车辆损失费过高，属原告单方委托，且程序违法，要求重新鉴定。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年11月29日21时30分许，孙华强驾驶被告闫中伟所有的豫A×××××轿车沿郑州航空港区牛村安置区南侧东西无名路由东向西行驶至新港大道交叉口左拐时，与沿新港大道由南向北行驶的王华磊驾驶豫A×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队对此事故调查后作出第0874041号道路交通事故认定书，认定孙华强负全部责任，王华磊无责任。
河南广信资产评估有限公司接受邱书军的委托，对豫A×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2016年1月4日作出郑广价估鉴（2016）0004号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为168619元。
另查明，1、豫A×××××小型轿车实际所有人系邱书军。
2、豫A×××××轿车登记所有人系闫中伟，孙华强驾驶该车期间发生本次交通事故。
3、豫A×××××轿车在国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额300000元）及不计免赔率，保险期间均自2015年4月11日0时至2016年4月10日24时止。
以上事实，有原、被告双方陈述，道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书、机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单，车险批单等证据证明。
本院认为，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队对该事故做出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，且原、被告均无异议，本院予以采信。据此，孙华强对事故的发生及车辆损坏均存在过错，孙华强应当依据事故责任对本次事故造成的损失承担全部责任。邱书军要求闫中伟承担赔偿责任，但其未能提交证据证明闫中伟对损害的发生存在过错，本院对其该项诉讼请求不予支持。
邱书军请求赔偿其车辆损失费，于法有据，本院予以支持。河南广信资产评估有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫A×××××小型轿车因本次交通事故造成的损失总值为168619元。国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但其未能提交相关证据反驳该鉴定结论，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定应准许重新鉴定的情形，本院对其重新鉴定申请不予准许，并对该鉴定结论予以采信。
豫A×××××轿车在国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿邱书军车辆损失费2000元，不足部分为166619元。
豫A×××××轿车在被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿邱书军车辆损失费166619元。鉴于国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司已足额赔偿邱书军车辆损失费，孙华强不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告邱书军车辆损失费168619元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邱书军要求被告闫中伟、孙华强承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费3672元，由被告孙华强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张连中
审 判 员 王 平
人民陪审员 周巧凤
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 张伟勤
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤01刑终606号
上诉人(原审自诉人)梁洁仪，女，汉族，1977年11月17日出生，住所地广州市海珠区。
上诉人不服广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105刑初63号刑事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：1.原审法院认为抢夺罪不属于人民法院直接受理的自诉案件范围，适用法律错误。上诉人有证据证实被起诉人王某、刘某伟具有涉嫌抢夺罪的情节，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条第二、三款的规定，本案属于人民法院直接受理的自诉案件范围。退一步，即使原审法院认为本案应当由公安机关立案侦查，也应当向公安机关发函移送案件，而不是简单裁定不予受理。2.原审法院对本案的多项事实未予查清：①原审法院未查明“使用权、租赁权属于一种财产性权利”，抢夺“使用权、租赁权”也是一种犯罪；②原审法院未查明“法律明文规定，租赁权不受司法拍卖影响”；③原审法院未查明“尚某公司未依法取得涉案600个铺位的使用权、租赁权”、“两被起诉人具有抢夺他人对涉案600个铺位的使用权、租赁权的行为”。原审裁定对以上事项均没有查清，应予撤销。3.尚某公司假借原审法院向其交付场地为由的名义强行占有涉案600个商铺的使用权和租赁权。在涉案的商铺存在租赁权的情况下，动用数十人使用武力强行撬锁占用涉案商铺场地。之后尚某公司在买到涉案商铺不到二个月便以近10万元每平方米的价格对外发售，获利数亿元。上诉人的权益受到了侵犯，为维权两次对涉案商铺的使用权提起诉讼保全，一次被驳回，一次尚在审查当中。故上诉人对两被起诉人提起刑事自诉，原审法院却不予受理，上诉人深感走投无路，四处碰壁。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查，据上诉人提交的诉状及材料显示，2013年11月8日，上诉人与林某委托的广州康某物业管理有限公司签订（下称康某公司）《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》，约定上诉人向康某公司支付人民币650000元，取得坐落于广州市海珠区新港西路12-18号【双号】江南新苑A1-A4裙楼的共4层约为24000平方米商场（下称涉案商场）中负一层2街10号商铺自2014年1月1日起10年的使用权。同日，上诉人与广州市布城首站市场管理有限公司（下称布城公司）《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》，约定上诉人将上述商铺委托布城市场管理公司经营管理，委托期限为5年，自2014年1月1日起算，布城市场管理公司按约定金额向上诉人支付经营回报。
2014年3月28日，林某、广州市通俊商贸发展有限公司、广东日之泉贸易发展有限公司（出租方）与广州市布城首站物业管理有限公司（承租方）签订《商场租赁合同》，约定将涉案商场出租给布城物业管理公司，租赁期限自2014年4月1日起至2034年3月31日止，租金为240万元／月。2014年10月28日，双方签订补充协议，约定租金变更为60万/月。
2017年初，原审法院在执行(2016)粤0105执3757号案件中，将涉案商场负一层的600个铺位整体拍卖，法院没有拍卖使用权和没有交付使用权。2017年6月8日，尚某公司假借法院交付场地的名义强行撬锁进驻上述600个铺位。上诉人、布城公司均报警。2017年11月30日，原审法院对尚某公司、代理人刘某伟假借法院名义进驻场地的行为分别罚款100万元、10万元。现尚某公司将上述600个商铺对外出租或出售，拒绝交回布城公司经营管理。上诉人认为尚某公司的行为侵犯其权益，故向原审法院控诉尚某公司的法定代表人王某及其代理人刘某伟，请求追究两被控诉人侵占或抢夺的刑事责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”上诉人与康某公司签订场地使用合同并已支付了对价、与布城公司签订委托经营合同并约定了经营回报，可见上诉人并不是涉案铺位的所有权人，仅是承租人。因不归责于上诉人的原因致涉案铺位被原审法院拍卖，现所有权人强行进驻涉案铺位并出租或出售该铺位，即涉案铺位的所有权已发生变动。上诉人认为其作为承租人的权益受损，其应遵循合同法第二百二十九条等民事法律的规定向涉案铺位的所有权人主张民事权利，故其主张不属于刑法调整的范畴。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条的规定，上诉人提起的刑事自诉不属于人民法院直接受理的刑事自诉案件的范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款的规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的”，上诉人提起的刑事自诉，依法应不予受理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理正确，惟适用法律有误，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条之的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 马健中
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈恒升
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤01刑终606号上诉人(原审自诉人)梁洁仪，女，汉族，1977年11月17日出生，住所地广州市海珠区。上诉人不服广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105刑初63号刑事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：1.原审法院认为抢夺罪不属于人民法院直接受理的自诉案件范围，适用法律错误。上诉人有证据证实被起诉人王某、刘某伟具有涉嫌抢夺罪的情节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二、三款的规定，本案属于人民法院直接受理的自诉案件范围。退一步，即使原审法院认为本案应当由公安机关立案侦查，也应当向公安机关发函移送案件，而不是简单裁定不予受理。2.原审法院对本案的多项事实未予查清：①原审法院未查明“使用权、租赁权属于一种财产性权利”，抢夺“使用权、租赁权”也是一种犯罪；②原审法院未查明“法律明文规定，租赁权不受司法拍卖影响”；③原审法院未查明“尚某公司未依法取得涉案600个铺位的使用权、租赁权”、“两被起诉人具有抢夺他人对涉案600个铺位的使用权、租赁权的行为”。原审裁定对以上事项均没有查清，应予撤销。3.尚某公司假借原审法院向其交付场地为由的名义强行占有涉案600个商铺的使用权和租赁权。在涉案的商铺存在租赁权的情况下，动用数十人使用武力强行撬锁占用涉案商铺场地。之后尚某公司在买到涉案商铺不到二个月便以近10万元每平方米的价格对外发售，获利数亿元。上诉人的权益受到了侵犯，为维权两次对涉案商铺的使用权提起诉讼保全，一次被驳回，一次尚在审查当中。故上诉人对两被起诉人提起刑事自诉，原审法院却不予受理，上诉人深感走投无路，四处碰壁。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院经审查，据上诉人提交的诉状及材料显示，2013年11月8日，上诉人与林某委托的广州康某物业管理有限公司签订（下称康某公司）《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》，约定上诉人向康某公司支付人民币650000元，取得坐落于广州市海珠区新港西路12-18号【双号】江南新苑A1-A4裙楼的共4层约为24000平方米商场（下称涉案商场）中负一层2街10号商铺自2014年1月1日起10年的使用权。同日，上诉人与广州市布城首站市场管理有限公司（下称布城公司）《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》，约定上诉人将上述商铺委托布城市场管理公司经营管理，委托期限为5年，自2014年1月1日起算，布城市场管理公司按约定金额向上诉人支付经营回报。2014年3月28日，林某、广州市通俊商贸发展有限公司、广东日之泉贸易发展有限公司（出租方）与广州市布城首站物业管理有限公司（承租方）签订《商场租赁合同》，约定将涉案商场出租给布城物业管理公司，租赁期限自2014年4月1日起至2034年3月31日止，租金为240万元／月。2014年10月28日，双方签订补充协议，约定租金变更为60万/月。2017年初，原审法院在执行(2016)粤0105执3757号案件中，将涉案商场负一层的600个铺位整体拍卖，法院没有拍卖使用权和没有交付使用权。2017年6月8日，尚某公司假借法院交付场地的名义强行撬锁进驻上述600个铺位。上诉人、布城公司均报警。2017年11月30日，原审法院对尚某公司、代理人刘某伟假借法院名义进驻场地的行为分别罚款100万元、10万元。现尚某公司将上述600个商铺对外出租或出售，拒绝交回布城公司经营管理。上诉人认为尚某公司的行为侵犯其权益，故向原审法院控诉尚某公司的法定代表人王某及其代理人刘某伟，请求追究两被控诉人侵占或抢夺的刑事责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”上诉人与康某公司签订场地使用合同并已支付了对价、与布城公司签订委托经营合同并约定了经营回报，可见上诉人并不是涉案铺位的所有权人，仅是承租人。因不归责于上诉人的原因致涉案铺位被原审法院拍卖，现所有权人强行进驻涉案铺位并出租或出售该铺位，即涉案铺位的所有权已发生变动。上诉人认为其作为承租人的权益受损，其应遵循合同法第二百二十九条等民事法律的规定向涉案铺位的所有权人主张民事权利，故其主张不属于刑法调整的范畴。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，上诉人提起的刑事自诉不属于人民法院直接受理的刑事自诉案件的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款的规定：“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的”，上诉人提起的刑事自诉，依法应不予受理。综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理正确，惟适用法律有误，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条之的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  马健中代理审判员  陈少波二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈恒升
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终659号
上诉人（原审被告）：吴三咏，男，汉族，1975年11月26日出生，住红安县，
上诉人（原审被告）：张友华，男，汉族，1968年10月4日出生，湖北省红安县人，住红安县（一），
委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文兵，男，汉族，1977年10月23日出生，湖北省红安县人，住红安县，
委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师。
上诉人吴三咏、张友华因与被上诉人孙文兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：
一、撤销湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1282号民事判决；
二、本案发回湖北省红安县人民法院重审。
上诉人吴三咏、张友华预交的二审案件受理费3300元予以退回。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年六月六日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执499号
申请执行人黄某某，男，汉族，1985年12月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡梅子市村梅溪组。公民身份证号：……。
被执行人邓某某，男，1968年7月2日出生，汉族，住湖南省华容县三封寺镇群力村。公民身份证号：……。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第28号民事判决书，立案执行申请执行人黄某某与被执行人邓某某机动车交通事故责任纠纷一案，判决确认由被执行人邓某某支付申请执行人黄某某财产损失1200元，并承担本案的案件受理费300元及申请执行费50元。以上合计1550元。但被执行人邓某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓某某的银行存款1550元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一六年六月二日
书记员 汤 映
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4416号
原告：蔡秋蕊女，1951年7月15日出生，汉族，住建德市。
被告：钟邵龙男，1983年9月18日出生，汉族，住建德市。
原告蔡秋蕊与被告钟邵龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告蔡秋蕊到庭参加了诉讼；被告钟邵龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡秋蕊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款35000元并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年11月14日，被告钟邵龙向原蔡秋蕊借款35000元，并出具借条一份。现经催讨无果，原告诉至法院，请求依法判决。
原告蔡秋蕊为证明其主张，向本院提交了借条一份，证明原告蔡秋蕊与被告钟邵龙建立借款合同关系的事实。
被告钟邵龙未作答辩、未提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据经审查认为符合证据的“三性”要件，本院予以认定。
综上，本院经审理认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间建立的借款合同关系，出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告蔡秋蕊已经履行了向被告钟邵龙交付借款的义务。被告钟邵龙未及时归还借款，系引起本案纠纷的责任方。被告钟邵龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃对原告主张的事实和请求进行抗辩的权利，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟邵龙于本判决生效后十日内归还原告蔡秋蕊借款35000元以及该款自2017年9月13日至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，公告费650元，合计1326元，由被告钟邵龙负担。
原告蔡秋蕊于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告钟邵龙于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 余 丽
人民陪审员 余丹菲
二〇一八年三月五日
书 记 员 周雯琪
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0803民初856号
原告：陈丰年，男，1965年1月28日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢榕然，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：谢光亮，男，1971年9月8日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告陈丰年与被告谢光亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告陈丰年于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈丰年以通过双方自行协商为由申请撤诉，不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈丰年撤诉。
案件受理费4870元，减半收取计2435元，由陈丰年负担。
审 判 员 周靖芬
二〇一八年五月九日
法官助理 刘梅兰
书 记 员 廖 佩
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1338号
上诉人（原审被告）：唐军良，男，汉族，1964年7月26日出生，住浙江省上虞市。
被上诉人(原审原告):中利建设集团有限公司，住所地:浙江省嵊州市黄泽镇工业区功能区金龙路1号，组织机构代码:72524505-6。
法定代表人：张冬初，董事长。
上诉人唐军良不服浙江省临安市人民法院(2015)杭临民初字第1666号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的建设工程分包合同纠纷一案，上诉人与被上诉人之间达成的协议因违反国家法律规定，系无效合同，故上诉人要求根据一般商事案件的管辖原则，即“原告就被告”原则请求将案件移送至上诉人所在地人民法院即浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程所在地在临安市，属于临安市人民法院管辖范围，故该院对该案享有管辖权。上诉人唐军良上诉主张的管辖异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年十月八日
书记员 何英杰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1338号上诉人（原审被告）：唐军良，男，汉族，1964年7月26日出生，住浙江省上虞市。被上诉人(原审原告):中利建设集团有限公司，住所地:浙江省嵊州市黄泽镇工业区功能区金龙路1号，组织机构代码:72524505-6。法定代表人：张冬初，董事长。上诉人唐军良不服浙江省临安市人民法院(2015)杭临民初字第1666号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的建设工程分包合同纠纷一案，上诉人与被上诉人之间达成的协议因违反国家法律规定，系无效合同，故上诉人要求根据一般商事案件的管辖原则，即“原告就被告”原则请求将案件移送至上诉人所在地人民法院即浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程所在地在临安市，属于临安市人民法院管辖范围，故该院对该案享有管辖权。上诉人唐军良上诉主张的管辖异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一五年十月八日书记员  何英杰??
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民初字第381-1号
原告：杨某。
委托代理人：陈林芬、王作靠，浙江桓公律师事务所律师。
被告：徐某。
委托代理人：李正治，苍南县求是法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨某诉被告徐某女离婚纠纷一案中，因原告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提出延期审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由杨某负担。
审 判 长 廖 宝 章
人民陪审员 �尤海右
人民陪审员 林 再 静
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 陈 祥 枭
相关法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民初字第381-1号
原告：杨某。
委托代理人：陈林芬、王作靠，浙江桓公律师事务所律师。
被告：徐某。
委托代理人：李正治，苍南县求是法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨某诉被告徐某女离婚纠纷一案中，因原告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提出延期审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由杨某负担。
审 判 长 廖宝章
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 林再静
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 陈祥枭
相关法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初270号
原告：广东杨氏农业有限公司，住所：高州市大井镇清垌管理区。
法定代表人：杨幸注，系该司董事长。
委托诉讼代理人：莫小庆，男，广东成就律师事务所律师。
被告：陈文朗，男，1967年11月24日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市，
原告广东杨氏农业有限公司诉被告陈文朗买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东杨氏农业有限公司的委托诉讼代理人莫小庆到庭参加诉讼，被告陈文朗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东杨氏农业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款145838元给原告；2、判决被告支付逾期付款的违约金29167.6元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一间从事鸡蛋生产、水果种植等经营的公司，鸡屎是公司的副产品，被告长期从原告处购买鸡屎，经过结算，2016年3月8日，被告向原告写下《欠款凭据》，书面确认2016年3月8日前欠原告鸡屎款94205元，约定在2016年8月30日前付清，逾期按货款总额的20%加收。2016年3月8日后，被告再向原告购买价值51633元的鸡屎，合计共145838元，经原告多次催收，被告拖而不付，按约定，应向原告支付20%的违约金，合计29167.6元。为此，特此向法院提起诉讼，请求法院判决如原告所诉。
被告陈文朗在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告广东杨氏农业有限公司是一家销售鸡、蛋品；加工、销售鸡粪；种植、销售水果等业务的有限责任公司。被告陈文朗长期向原告购买鸡粪。双方于2016年3月8日对被告于2016年3月8日前购买的鸡粪进行结算，经结算，被告陈文朗共欠原告鸡屎款94205元，因被告没钱支付，被告向原告出具一份《欠款凭据》，《欠款凭据》上载明：今欠到广东杨氏农业有限公司鸡屎款玖万肆仟贰佰零拾伍元零角正（￥：94205元）（以人民币结算）。定于公历2016年8月30日全部还清，逾期则按货款总额20%加收，连续超期壹个月尚不归还者，则请求人民法院协助追收，所需费用均由欠款人负责。被告陈文朗在欠款人一栏签名捺印。因被告没有按照约定的期限还清欠款，原告多次追收无果后，遂向法院提起诉讼，请求法院判决如其所诉。
以上事实，有原告提交的《欠款凭据》、称重计量单以及原告在法庭的陈述等证据证实。
本院认为，被告陈文朗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张被告支付货款145838元给原告，并提供《欠款凭据》、2015年3月10日至2016年10月12日间的称重计量单予以证明。根据原告提供的证据，本院认定至2016年3月8日，被告陈文朗实欠原告鸡粪款共94205元。该欠款已届清偿期，由于被告没有对其已经足额支付货款进行举证，因此原告主张被告支付货款94205元，于法有据，本院予以支持。对原告主张2016年3月8日之后，被告继续向原告购买价值51633元的鸡粪的事实，原告仅提供称重计量单予以证明，但称重计量单，被告并没有签名确认，双方也没有对买卖鸡粪的价格予以确认，原、被告之间亦没有进行结算，且被告也没有出庭对原告主张的金额予以确认，故本院对原告主张被告于2016年3月8日后向其购买了价值51633元鸡粪的事实无法认定。综上，对原告请求超过94205元的部分，本院不予支持。
原告主张被告支付逾期付款的违约金29167.6元给原告。因原告与被告双方在《欠款凭据》上约定逾期付款则按货款总额的20%加收，原、被告之间约定的违约金并没有违反法律的禁止性规定，故本院对此予以支持。被告欠原告货款94205元，故被告应支付违约金18841元（94205元×20%）给原告，对原告请求超过18841元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈文朗在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款94205元给原告广东杨氏农业有限公司。
二、限被告陈文朗在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金18841元给原告广东杨氏农业有限公司。
三、驳回原告广东杨氏农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告广东杨氏农业有限公司负担673元，被告陈文朗负担1227元。原告已预交案件受理费1900元，被告陈文朗负担部分，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 卢华铭
二〇一八年四月二十五日
书记员 黄 丽
速录员 陈柏儒
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更71号
罪犯冯纪德,男，1955年4月27日出生，汉族。现在河南省第三监狱服刑。
罪犯冯纪德因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第三监狱以罪犯冯纪德没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯冯纪德所判死刑缓期二年执行的期间为2015年12月23日至2017年12月22日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯纪德在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯冯纪德死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自二○一七年十二月二十三日起计算），剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 李建瑞
审判员 庞宝峰
二〇一八年四月三日
书记员 麻少洋
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初3461号
原告朱某某，男。
委托代理人朱某某，男。
被告陈某某，男。
原告朱某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员周东晓适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱某某的委托代理人，被告陈某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款29880元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日被告陈某某因资金周转需要，向原告借款29880元，经原告索要未果，故提起诉讼。
被告陈某某辩称，原告所述29880元不是借款，是货款。被告偿还过13820元。被告是代原告卖配件。
本院经审理对案件事实认定如下：
原告称2014年8月8日被告陈某某因资金周转需要，向原告借款29880元，经原告索要未果，故提起诉讼。但被告认为该款系货款，不是借款。原告向法庭提交的是“欠条”不是“借条”，经法庭释明，原告不同意按买卖合同主张权利，坚持按民间借贷主张权利。
上述事实，有原、被告的陈述,欠条在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告主张本案系借贷关系，但向法庭提交的证据不是“借条”是“欠条”，不能证明原、被告之间存在借贷关系。被告陈某某自认原告所称的借款是被告所欠货款。经法庭释明，原告拒绝按买卖合同主张权利，坚持按民间借贷主张权利。因原告提交的证据不能证实原、被告之间存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 周东晓
二〇一八年六月六日
书记员 武亚东
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民申67号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯勇。
委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩露。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李素英。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李百祥。
再审申请人冯勇因与被申请人韩露、李素英、李百祥所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯勇申请再审称，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定。一、申请人有充分的证据证明上东盛景超市是申请人自筹资金开办的。开办资金有16万元来源于申请人应该支付而至今尚欠的伊利牛奶款，有3万元是向朋友所借，有8万元是向申请人父亲所借。申请人原审时提交了超市支出的各项明细，有书证有证人出庭作证，亦有谈话录音及电话录音笔录，足以证明申请人筹集资金开办上东盛景超市的整个过程，原审不予认定错误。二、被申请人李素英的卖楼款没有用于开办上东盛景超市。李素英虽然曾将自己的楼房卖掉，卖房款为34万元，但该款已于2012年5月23日之前由韩露陆续支取9万元，用于个人消费，剩余25万元韩露于2013年8月7日到2013年9月17日之间陆续支取完毕，用于个人消费及购买韩露名下的轿车。上东盛景超市筹建时间是在2014年3月6日开始，而截至2013年9月17日，韩露已将李素英售楼款全部支取完毕，用于个人消费及购买轿车，此事实有银行存取款明细、韩露的购车证明及韩露的谈话录音等予以证实，足以证明李素英的卖楼款没有用于开办上东盛景超市。综上，上东盛景超市是申请人筹集资金开办，被申请人韩露、李素英主张系李素英用卖楼款来开办超市没有事实依据，原审认定事实不清，适用法律错误，本案应予再审。
本院认为，冯勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审 判 长 唐铁刚
审 判 员 侯秀菲
代理审判员 葛 飞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 影
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民申67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯勇。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩露。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李素英。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李百祥。再审申请人冯勇因与被申请人韩露、李素英、李百祥所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯勇申请再审称，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定。一、申请人有充分的证据证明上东盛景超市是申请人自筹资金开办的。开办资金有16万元来源于申请人应该支付而至今尚欠的伊利牛奶款，有3万元是向朋友所借，有8万元是向申请人父亲所借。申请人原审时提交了超市支出的各项明细，有书证有证人出庭作证，亦有谈话录音及电话录音笔录，足以证明申请人筹集资金开办上东盛景超市的整个过程，原审不予认定错误。二、被申请人李素英的卖楼款没有用于开办上东盛景超市。李素英虽然曾将自己的楼房卖掉，卖房款为34万元，但该款已于2012年5月23日之前由韩露陆续支取9万元，用于个人消费，剩余25万元韩露于2013年8月7日到2013年9月17日之间陆续支取完毕，用于个人消费及购买韩露名下的轿车。上东盛景超市筹建时间是在2014年3月6日开始，而截至2013年9月17日，韩露已将李素英售楼款全部支取完毕，用于个人消费及购买轿车，此事实有银行存取款明细、韩露的购车证明及韩露的谈话录音等予以证实，足以证明李素英的卖楼款没有用于开办上东盛景超市。综上，上东盛景超市是申请人筹集资金开办，被申请人韩露、李素英主张系李素英用卖楼款来开办超市没有事实依据，原审认定事实不清，适用法律错误，本案应予再审。本院认为，冯勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长  唐铁刚审 判 员  侯秀菲代理审判员  葛 飞二〇一七年八月三十日书 记 员  张 影本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执759号
申请执行人金元伟，男，1976年4月4日出生，住松阳县。
被执行人张河林，男，1979年5月17日出生，住福建省泉州市安奚县。
申请人金元伟依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1238号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月28日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在42425元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年五月二日
代书记员 沈 彬
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执759号之一
申请执行人金元伟，男，1976年4月4日出生，住松阳县。
被执行人张河林，男，1979年5月17日出生，住福建省泉州市安奚县。
申请人金元伟依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2016）浙1124民初1238号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。截止2016年12月14日，被执行人尚欠申请执行人42425元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十二月十四日
代书记员 吴紫娥
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执759号
被拘留人:张河林公民身份号码:×××8015
本院在执行金元伟与张河林（2017）浙1124执759号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张河林拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年五月十八日
()
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初437号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：张美玲，女，1974年11月20日出生，汉族，农民�住商河县。
被告：王育亮，男，1970年8月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：卞晓付，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：卞文田，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告张美玲、王育亮、卞晓付、卞文田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告张美玲、王育亮、卞晓付、卞文田依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向四被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告张美玲、王育亮、卞晓付、卞文田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张美玲、王育亮偿还原告借款本金3万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至实际给付之日止）、律师费3200元，并由被告卞晓付、卞文田承担连带清偿责任；2.涉诉费用由各被告承担。庭审中，原告变更部分诉讼请求：放弃要求被告承担律师费3200元。事实和理由：2016年9月2日，被告张美玲在原告处借款3万元，到期日为2017年9月1日，合同约定年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%，由被告卞晓付、卞文田提供连�保证担保。贷款到期后，被告张美玲未能履行还款义务，被告王育亮与张美玲系夫妻关系，此笔借款属于夫妻共同债务，被告卞晓付、卞文田亦未履行保证担保义务，构成违约。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证及被告张美玲、王育亮的常住人口登记卡复印件各一份；
证据2、农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户小额贷款承诺书一份；
证据4、共同还款承诺书一份；
证据5、被告张美玲的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、农户贷款借款合同一份；
证据7、个贷凭证基础信息一份。
被告张美玲、王育亮、卞晓付、卞文田在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2015年7月29日，被告张美玲向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2015年7月30日，原告商河农行与被告张美玲、卞晓付、卞文田签订农户贷款借款合同一份，约定：自2015年8月11日起至2018年8月10日止，被告张美玲可以在人民币3万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告张美玲以合同约定的借款提取及还款账号XXXX作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告卞晓付、卞文田为被告张美玲的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年9月2日向被告张美玲发放了贷款3万元，约定借款到期日为2017年9月1日，借款年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%。借款到期后，被告张美玲未向原告偿付借款本息，被告卞晓付、卞文田也均未履行保证担保义务。
另查明，被告张美玲与被告王育亮系夫妻关系，以上借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，被告王育亮为原告出具共同还款承诺书。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本�审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2015年7月30日与被告张美玲、卞晓付、卞文田签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张美玲发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张美玲未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。农户贷款借款合同约定被告卞晓付、卞文田为被告张美玲的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张美玲逾期未付清该笔贷款时，被告卞晓付、卞文田也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张美玲所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告张美玲与被告王育亮系夫妻关系，该笔借款发生于该两被告的夫妻关系存续期间，且被告王育亮为原告出具了共同还款承诺书，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。”之规定，该笔借款应依法认定为被告张美玲与被告王育亮的夫妻共同债务，被告王育亮依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张美玲、王育亮于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2016年9月2日始至2017年9月1日止，按年利率6.96%计算；自2017年9月2日始至实际给付之日止，按年利率10.44%计算），两被告相互承担连带清偿责任；
二、被告卞晓付、卞文田对被告张美玲、王育亮应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告卞晓付、卞文田承担保证责任后，有权向被告张美玲、王育亮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由原告中国农业银行股份有限公司商河县支行负担50元，由被告张美玲、王育亮、卞晓付、卞文田负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 强红燕
人民陪审员 庞林静
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郭 晶
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初1188号
原告：李某某，男，住黑龙江省兰西县。
被告：徐某，女，住黑龙江省兰西县。
原告李某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告李某某于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉，该行为系对其自身诉权的处分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费150.00元，由李某某负担。
代理审判员 魏宇新
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杨 洋
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2966号之一
本院2018年4月26日对原告葛祥崧与被告天津市东丽区金钟街道欢坨村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案作出的（2018）津0110民初2966号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津0110民初2966号民事裁定书第1页倒数第6行“劳动争议”补正为“侵害集体经济组织成员权益”。
代理审判员 王园媛
二〇一八年五月九日
书 记 员 王 虹
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（七）补正判决书中的笔误；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0110民初2966号原告：葛某1，男，汉族，2014年10月28日出生，住天津市东丽区。法定代理人：葛某2，系原告父亲，男，汉族，1988年3月6日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王晴，天津得安律师事务所律师。被告：天津市东丽区金钟街道欢坨村村民委员会，住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村。代表人：于福明，主任。委托诉讼代理人：张运桐，天津鼎名律师事务所律师。原告葛某1与被告天津市东丽区金钟街道欢坨村村民委员会劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告葛某1于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛某1自愿申请撤诉，符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛某1撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告葛某1负担。代理审判员  王园媛二〇一八年四月二十六日书 记 员  王 虹
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初1248号
原告：胡文忠，男，1965年2月7日出生，汉族，市民，住曹县。
委托诉讼代理人：刘爱堂（特别授权），曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：李飞，男，1984年4月22日出生，汉族，农民，住曹县。
原告胡文忠与被告李飞劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文忠及委托诉讼代理人刘爱堂，被告李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡文忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款44616元及利息。审理中变更请求为39716元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份，原告在被告承包的曹县楼庄乡十字路口北商品楼建设工程中承包砖混主体建设，工程完工后，经结算被告欠原告工程款44616元，经多次催要，被告推诿不还。
被告李飞辩称，欠款是事实，但原告起诉金额不对，不是不给付原告，只是工程款别人没有给结算。
本院经审理认定事实如下：2016年5月份，被告李飞承包曹县楼庄乡十字路口北商品楼建设工程，原告以包清工的方式承包砖混主体建设，完工后经双方结算，被告李飞欠原告工程款44616元，并于2016年7月5日、7月15日给原告出具欠据2份，载明：今欠到工程款壹万肆仟伍佰园整（14500元），李飞，2016年7月5号。今欠到工程款30116元，李飞，2016年7月15号。涉案款经原告催要，被告已偿还2016年7月5日所欠工程款中的4900元，仍下欠工程款共39716元推诿不还。被告称偿还给原告的款多于4900元，但未提供证据。
另查明：2016年7月中国人民银行贷款利率为4.35%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告在被告承包的工地上干活，双方形成劳务合同关系。原告已将工作完工，被告应支付原告应得报酬，原告要求被告支付所欠工资款39716元，本院予以支持。被告未能及时偿还工程款，原告请求被告按同期银行贷款利息支付利息，本院予以支持。被告称偿还原告工程款多于4900元，但未提供证据证明，其主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告李飞于本判决生效后7日内给付原告胡文忠工程款9600元及利息（自2016年7月5日起至实际分给付之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；
二、被告李飞于本判决生效后7日内给付原告胡文忠工程款30116元及利息（自2016年7月15日起至实际分给付之日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，减半收取457元，由原告负担50元，被告李飞负担407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王秀良
二〇一八年五月十五日
书记员 刘佩佩
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑二终字第40号
原公诉机关江西省玉山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，无业，；因涉嫌犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪于2014年8月12日被玉山县公安局刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕；现羁押看守所。
辩护人柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。
江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人刘某犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪一案，于2014年12月15日作出（2014）玉刑初字第181号刑事判决。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上饶市人民检察院指派检察员詹雪兰出庭履行职务，被告人刘某及其辩护人柳胜杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月16日晚上，潘子明（已判刑）因其“大哥”饶健在皇朝KTV同洪某发生纠纷，便借饶健的车子载着徐飞（已判刑）、刘某等人带着砍刀去皇朝准备砍洪某，结果洪某已离开。潘子明等人便驾车在玉山县城寻找洪某，后在华云龙庭酒店附近找到洪某的奥迪A5轿车（车牌号为赣E），潘子明伙同徐飞、刘某等人拿砍刀将洪某的车子砸毁，逃离现场。2013年9月22日，经玉山县价格认证中心鉴定，洪某被砸毁的奥迪A5轿车损失价值为人民币23568元。2014年4月1日，经上饶市广发价格评估有限公司重新鉴定，洪某被砸毁的奥迪A5轿车损失价值为人民币19499元。
2013年8月18日中午1点多钟，潘子明想起洪某欺负饶健的事，觉得砸了洪某的车不解气，便带了一把砍刀并打电话给刘某、徐飞，告诉其两人要去砍洪某，接着三人到黄家驷公园附近一家五金店内买了两把斧头，潘子明交代刘某、徐飞两人找到洪某后直接动手砍杀洪某。随后三人到西商苑的“宏大投资公司”找洪某，进门后看见洪某躺在一把靠椅上睡觉，三人立即拿出砍刀对着洪某一阵乱砍，洪某起身后往卫生间跑去，潘子明三人又将洪某堵在卫生间乱砍，洪某撞破卫生间门逃脱。经鉴定，洪某的伤势为轻伤甲级。
2014年11月8日，被告人刘某与被害人洪某就民事赔偿达成协议，共赔偿被害人洪某经济损失人民币35，000元，取得了被害人洪某的谅解，被害人洪某请求对被告人从轻、减轻或免予刑事处罚，并适用缓刑。
原审法院认为，被告人刘某伙同他人共同故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪；被告人刘某伙同他人共同故意伤害他人身体致被害人轻伤甲级的后果，其行为又构成故意伤害罪，依法应予两罪并罚。在共同犯罪中被告人刘某起次要作用，系从犯。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人辩护人提出涉案财物评估价格过高、被告人刘某系从犯、具有自首情节，认罪态度较好且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解的辩护意见，经查与本案事实、证据、法律规定相符，依法予以采纳。鉴于被告人系从犯，具有自首情节，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，确有悔改表现，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十九条第一款之规定，认定被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑一年三个月。
被告人刘某上诉提出：1、其没有参与砸车；2、主动投案，具有自首情节；3、赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，真诚悔罪。请求二审法院改判，并适用缓刑。
辩护人辩称：1、上诉人在本案所起作用不大，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；2、上诉人主动投案系自首，可以从轻或减轻处罚；3、上诉人认罪态度较好，已赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；4、被告人主观恶性小，危害性不大，系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。请求二审改判，对上诉人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，原审判决认定2013年8月16日晚上，上诉人刘某在同案犯潘子明的纠集下，与同案犯徐飞等人在玉山县冰溪镇华云龙庭酒店附近，砸打被害人洪某的赣E奥迪A5轿车砸毁的事实，有同案犯潘子明、徐飞原在公安机关的供述和被害人洪某的陈述证明，并有上饶市广发价格评估有限公司饶广价（2014）评字第A017号涉案财物价格评估结论书等证据佐证。评估结论书证明被砸的赣E奥迪A5轿车损失价值人民币19449元。上诉人刘某供认其到了现场，辩解没有参与砸车。
原审判决认定2013年8月18日中午1点多钟，同案犯潘子明觉得砸了洪某的车还不能解气，便带了一把砍刀，购买了两把斧头，与上诉人刘某和同案犯徐飞到玉山县冰溪镇西商苑的“宏大投资公司”，将被害人洪某砍伤的事实，有上诉人刘某、同案犯潘子明、徐飞原在公安机关的供述和被害人洪某的陈述证明，并有证人朱某、曾某的证言，以及同案犯潘子明对上诉人刘某的辨认笔录和玉山县公安局玉公（司）鉴（法）字（2013）字0212号法医学人体损伤程度鉴定意见书及玉公（司）鉴（法）字（2013）字0281号鉴定（补充）意见书、现场方位图、现场照片等证据佐证。鉴定意见书证明被害人洪某的损伤程度为轻伤甲级。
另查明，2014年11月8日，上诉人刘某与被害人洪某就民事赔偿达成协议，共赔偿被害人洪某经济损失人民币35000元，取得了被害人洪某的谅解，被害人洪某请求对上诉人刘某从轻、减轻或免予刑事处罚，并适用缓刑。
上述事实，有以下协议书和被害人洪某出具的收条《关于请求对刘某涉嫌犯罪行为予以从轻、减轻处罚的意见》证明。
上述证据均经一审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人刘某在同案犯潘子明的纠集下，与同案犯徐飞等人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；上诉人刘某在同案犯潘子明的纠集下，与同案犯徐飞持械故意伤害他人身体，致被害人轻伤甲级的后果，其行为还构成故意伤害罪。原审判决认定上诉人刘某犯故意毁坏财物罪和故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某上诉提出其没有实施砸车的行为，与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。原审判决对上诉人具有的法定和酌定从轻处罚的情节已经认定，并在量刑时对上诉人予以了从轻处罚；上诉人刘某及其辩护人请求二审法院改判，并对上诉人适用缓刑，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林上庆
审判员 许兴江
审判员 周 艳
二〇一五年五月七日
书记员 徐 倩
都这样江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初7053号
原告：陈存英，女，1951年5月25日出生，汉族，居民，住东台市。
原告：杨某1。
法定代理人：杨应章（系杨某1父亲），1974年11月2日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告：杨某2。
法定代理人：杨应章（系杨某2父亲），1974年11月2日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告共同委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
被告：杨阳，男，1990年1月11日出生，汉族，驾驶员，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。
原告陈存英、杨某1、杨某2与被告杨阳、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中人保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈存英、杨某1、杨某2的法定代理人杨应章及诉讼代理人杜珉珉，被告杨阳的诉讼代理人夏剑峰，被告中人保盐城公司的诉讼代理人林海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈存英、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失计869920元，由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为880691.04元（不含垫付款31000元）。事实和理由：2016年10月31日17时15分许，杨阳驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿东台市老204国道由南向北行驶至东台市城北查报站门口时，撞上前方同向未靠边临时停车冯丽红驾驶的电动自行车，致冯丽红受伤，经抢救无效于当日死亡。本次事故经东台市公安局交通警察大队认定，杨阳承担此事故的主要责任，冯丽红承担此事故的次要责任。苏Ｊ×××××号轿车在中人保盐城公司投保了交强险和商业险，事故发生后杨阳支付31000元。故诉至法院，请求判决如前诉请。
被告杨阳辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，事故车辆在中人保盐城公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后为原告垫付31000元，请求在本案一并处理，不同意承担本案诉讼费。
被告中人保盐城公司辩称，对交通事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在中人保盐城公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期限内。原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费应按旧标准计算，被扶养人生活费不应超出农村消费性支出，不认可精神损害抚慰金，不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日17时15分许，杨阳驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿东台市老204国道由南向北行驶至东台市城北查报站门口时，撞上前方同向未靠边临时停车冯丽红驾驶的电动自行车，致冯丽红受伤，经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经东台市公安局交通警察大队认定，杨阳承担此事故的主要责任，冯丽红承担此事故的次要责任。
另查明，陈存英与冯加福（2016年11月14日病故）共生育一子一女（冯建华、冯丽红）。冯丽红与杨应章婚后生育一子一女（杨某1、杨某2），2013年10月28日双方离婚。冯丽红生前在盐城恩贝尔工艺品有限公司工作，死亡时42周岁。本次事故发生时，陈存英65周岁，杨某117周岁，杨某29周岁。
又查明，杨阳持有“C1”驾驶证，其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在中人保盐城公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，杨阳为原告垫付31000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。杨阳驾驶机动车与未靠边临时停车冯丽红驾驶的电动自行车发生相撞，致冯丽红死亡的事实清楚。公安交警部门认定，杨阳承担此事故的主要责任，冯丽红承担此事故的次要责任，并无不当。杨阳驾驶的机动车在中人保盐城公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），对于原告主张的合理损失应由中人保盐城公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由中人保盐城公司根据商业第三者责任险保险合同的约定承担80%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，认定如下：1.事故发生前，受害人冯丽红在盐城恩贝尔工艺品有限公司工作，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算即743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，应予支持。2.丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总计算。2015年江苏省在岗职工年平均工资为67200元，故原告主张丧葬费33600元，符合相关规定，应予支持。3.被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本次事故发生时，陈存英65周岁需赡养15年，杨某117周岁需抚养1年，杨某29周岁需抚养9年。按上述规定，被扶养人（陈存英、杨某1、杨某2）第一年的生活费为24966元（24966元/年×1年）；被扶养人（陈存英、杨某2）第二年至第九年的生活费为199728元（24966元/年×8年）；被扶养人陈存英第十年至第十五年的生活费为74898元（24966元/年÷2人×6年），合计299592元。4.精神损害抚慰金，本次事故造成原告的亲属冯丽红死亡，给原告造成极大的精神痛苦，依法酌定精神损害抚慰金30000元。上述费用合计1106652元，由中人保盐城公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超过交强险责任限额的部分为996652元，由中人保盐城公司在第三者责任商业险限额内承担80%的赔偿责任，即797321.60元（996652元×80%）。对于杨阳为原告垫付31000元，扣减其应负担的案件受理费，余款由中人保盐城公司直接返还给杨阳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈存英、杨某1、杨某2因交通事故致冯丽红死亡产生的各项损失907321.60元，其中向原告陈存英、杨某1、杨某2支付赔偿款888820.60元，向被告杨阳返还垫付款18501元（汇款户名：杨阳，开户行：盐城市大丰区农村商业银行，卡号：62×××03）；
二、驳回原告陈存英、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12499元（原告预交），由被告杨阳负担（该款已从垫付款中扣减）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 梅小薪
审 判 员 王跃华
人民陪审员 柳景芳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周春芹
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第323号
原告永昌县供热公司。
法定代表人钟应基，该公司经理。
委托代理人黄克军，该公司职工。
被告张得创，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告永昌县供热公司（以下简称供热公司）与被告张得创供用热力合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员藏明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托代理人黄克军，被告张得创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告供热公司诉称，2009年4月20日，原、被告签订了供热协议，给被告位于7小区7栋4口1楼左室供暖，供暖面积64平方米，供热期的每月1-10号交清采暖费，逾期每月承担6‰违约金，供热收费标准2013年4月15日之前每月每平米5.5元，2013年10月15日至今每月每平米6.1元。被告拖欠2011年10月15日至2014年4月15日3个采暖期采暖费6566.4元，违约金534.8元。现要求被告给付拖欠的采暖费6566.4元，违约金534.8元。
被告张得创辩称，采暖期的室内温度达不到协议约定的16度，享受不到正常的采暖，暖气一直不热，原告也知道情况，自2005年至2011年4月15日的采暖费均是按60%交付。现只同意参照往年60%的比例交付采暖费。
经审理查明，2005年起，原告向被告位于7小区7栋4口1楼左室供暖。2008年，原告以被告拖欠2005年至2008年的采暖费向本院起诉，判决后被告不服上诉中院，经中院调解双方达成协议，被告交付60%的采暖费。2009年4月20日，原、被告签订了供热协议，供暖面积64平方米，供热单位在供热期保证室内温度不得底于16℃。用热户在供热期的每月1-10号交清采暖费，逾期每月承担6‰违约金。2011年，原告以被告拖欠6105.60元及违约金向本院起诉，经本院调解双方达成协议，被告向原告交付60%的采暖费及违约金。2011年7月22日，永昌县发改局立项批准对县城7号、9号小区供热管网改造，原告对7小区供热管网进行了改造，并于10月15日起投入使用。2013年原告又在7号小区建设换热站，并于同年11月29日投入使用。2011年10月15日至2013年4月15日，供热收费标准每月每平米5.5元，2013年10月15日至今，供热收费标准每月每平米6.1元。被告拖欠2011年10月15日至2014年4月15日3个采暖期采暖费6566.4元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的供用热力协议书1份、永发改字（2011）174号文件1份、证明1份，被告提供的（2008）金中民二终字第67号民事调解书及交费票据各1份、（2011）永民二初字第154号民事调解书及履行款收据各1份在案证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”第一百八十四条规定“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”第一百零九规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原、被告签订的供用热力合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定合法有效。原告向被告提供热力后，被告应履行给付价款的义务。被告以室内温度达不到16℃为由拒绝全额交付采暖费，被告虽提供了调解书及交费票据证实在2011年4月15日之前的采暖费是按60%交付，但原告亦有证据证实在2011年7月份对7小区供热管网进行过改造，2013年11月又建设了换热站，被告未能提供自2011年10月15日之后各采暖期的室内温度低于16℃的证据，原告又不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告拒绝全额交付采暖费的理由不能成立。现原告要求被告张得创交付2011年10月15日至2014年4月15日各采暖期的采暖费6566.4元及违约金534.8元的诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告张得创于本判决生效后十五日内给付原告永昌县供热公司采暖费6566.4元、违约金534.8元，合计7707.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张得创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 藏 明
二〇一四年八月八日
书记员 狄玉庆
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第323号
原告：赵艳伟，男，汉族，1985年11月5日生，个体户，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人赵德莲，江西民信律师事务所律师。
被告：江西奥唯玻璃工程有限公司（下简称“奥唯玻璃有限公司“）。住所地：永修县城南工业园永盛路。组织机构代码：59183417-X。
原告赵艳伟诉被告奥唯玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡应军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳伟到庭参加诉讼，被告奥唯玻璃有限公司经本院依法送达起诉书副本、开庭传票、举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳伟诉称，其与被告系业务合作关系，被告自2013年起陆续向原告购买玻璃配件，但一直未付款，为此被告于2013年7月3日向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠远达中空玻璃配件厂铝条款共计贰万壹仟零叁拾元整。此款虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拖欠至今，故诉至法院。
被告奥唯玻璃有限公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明：原告赵艳伟所经营的大城县闫家务远达中空玻璃配件厂系个体工商户。大城县闫家务远达中空玻璃配件厂与被告奥唯玻璃有限公司于2013年建立了买卖合同关系，被告多次在大城县闫家务远达中空玻璃配件厂购买铝条。2013年7月3日，被告向大城县闫家务远达中空玻璃配件厂出具欠条一份，该欠条载明“今欠远达中空玻璃配件厂率条款共计贰万壹仟零叁拾元整”。因被告未支付该款项，故原告诉至法院。
本院认为，大城县闫家务远达中空玻璃配件厂与被告奥唯玻璃有限公司达成的买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，故双方均应履行各自的合同义务。大城县闫家务远达中空玻璃配件厂已按照双方的约定销售铝条至被告，故被告应支付相应的货款。依据原告所提供的欠条，本院确认被告奥唯玻璃有限公司拖欠的货款为人民币21030元。原告赵艳伟作为大城县闫家务远达中空玻璃配件厂的户主，其作为权利人要求被告支付属于大城县闫家务远达中空玻璃配件厂的债务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
限被告江西奥唯玻璃工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵艳伟货款计人民币21030元。
本案诉讼费326元减半收取163元，由被告江西奥唯玻璃工程有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡应军
二〇一四年五月十六日
书记员 熊秀牡
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民一初字第323号
原告：韩晶，住吉林省永吉县。
委托代理人：赵立光，吉林省永吉县口前法律服务所。
被告：刘宪奎，住吉林省永吉县。
被告：安华农业保险股份有限公司吉林市永吉支公司，住吉林省永吉县。
法定代表人：杨宪臣。
原告韩晶与被告刘宪奎、安华农业保险股份有限公司吉林市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被告刘宪奎不在原告向本院提供的地址居住，原告又不能提供准确居住地址，属于没有明确的被告，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告韩晶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1974号
申请执行人王洪伟，男，1967年6月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被执行人雷正良，男，1979年2月9日出生，畲族，住桐庐县。
本院在执行王洪伟与雷正良合同纠纷一案中，对被执行人雷正良银行存款、车辆、房地产等财产信息及雷正良下落进行调查，未发现被执行人雷正良有可供执行的财产和雷正良的去向。另据系统查明，被执行人雷正良在我院涉及执行案件9件，申请执行总标的约89万元。根据本院（2017）浙0122民初759号民事判决，本案执行标的为185000元及自2017年2月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费2000元、执行费2675元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人雷正良下落。经回告，现申请执行人王洪伟亦查找不到被执行人雷正良有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 �章建安
审 判 员 陆 如 有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郑 燕 华
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执2054号
申请执行人李士岳，，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0212执2054号申请执行人李士岳，，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初2443号
原告：赵强，男，1997年11月10日出生，汉族，农村居民，居所曹县。
委托诉讼代理人：赵洪春（系赵强之父），1969年12月18日出生，汉族，农村居民，居所曹县。代理权限系特别授权代理。
被告：段荣成，男，1960年11月17日出生，汉族，农村居民，居所曹县。
被告：王静，女，农村居民，居所曹县倪集街道办事处段庄行政村段庄。
原告赵强与被告段荣成、王静机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告赵强诉讼代理人赵洪春到庭参加诉讼，被告段荣成、王静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵强向本院提出诉讼请求：要求段荣成、王静赔偿车辆维修损失10000元。2018年3月22日15时许，段荣成驾驶王静登记所有的“鲁客”电动三轮车（经鉴定该电动三轮车属于机动车之摩托车范畴，未投保机动车道路交通事故责任强制保险）沿景观大道由东向西行驶至曹县景观大道孙庄段，撞至停在道路北侧赵强驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车尾部，造成段荣成受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队曹公交认字[2018]第144号道路交通事故认定书认定段荣成承担此事故的主要责任，赵强承担事故的次要责任。
段荣成、王静逾期均未提交答辩意见。
赵强围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日15时许，段荣成饮酒驾驶王静登记所有的“鲁客”电动三轮车（经鉴定该电动三轮车属于机动车之摩托车范畴，未投保机动车道路交通事故责任强制保险）沿景观大道由东向西行驶至曹县景观大道孙庄段，撞至停在道路北侧赵强驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车尾部，造成段荣成受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队曹公交认字[2018]第144号道路交通事故认定书认定段荣成承担此事故的主要责任，赵强承担事故的次要责任。
赵强登记所有的豫Ｎ×××××号小型轿车在案交通事故中受损，经曹县秀亮钣金喷漆部维修，赵强支付维修费用3500元。
本院认为，交通事故认定书是公安机关依法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力。赵强对菏泽市公安局交通警察支队曹县大队曹公交认字[2018]第144号道路交通事故认定书无异议，该事故认定书认定段荣成承担此事故的主要责任，赵强承担事故的次要责任并无不当，本院依法予以采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”段荣成驾驶属于机动车范畴的鲁客电动三轮车与赵强的机动车发生交通事故，段荣成承担此事故的主要责任，结合案涉交通事故发生的经过，酌定段荣成对赵强承担70%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”王静系属于机动车范畴的鲁客电动三轮车的投保义务人，鲁客电动三轮车未投保机动车道路交通事故责任强制保险，受害人赵强请求侵权人段荣成在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人王静在交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据，本院予以支持。对超出交强险部分，段荣成按70%的责任比例应予以赔偿。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵犯该项权利的，应承担相应的民事赔偿责任。赵强登记所有的豫Ｎ×××××号小型轿车的维修费用3500元，由段荣成在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元。王静负连带赔偿责任。超出交强险赔偿限额的1500元，由段荣成赔偿1050元（1500元×70%）。
依照上述法律，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段荣成赔偿原告赵强车辆维修损失2000元。被告王静负连带赔偿责任；
二、被告段荣成赔偿原告赵强车辆维修损失1050元；
三、驳回原告赵强的其他诉讼请求。
上列一、二两项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告段荣成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 姚建华
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 伟
附：1、当事人申请执行期限
权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、当事人的履行方式
开户银行：中国工商银行曹县支行
开户名称：曹县人民法院过付款专用户
账号：16×××78