北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11136号
原告杨新中，男，1953年9月30日出生，退休，住北京市朝阳区。
被告中国福霖风能工程有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街6号-9国际投资大厦C座8层。
法定代表人张源，董事长。
委托代理人周亚成，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王建新，北京市中伦律师事务所实习律师。
原告杨新中诉被告中国福霖风能工程有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨新中、被告中国福霖风能工程有限公司之委托代理人周亚成、王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新中诉称，原告于1970年参加工作，当时有全民性质和集体性质的职工，和现在的职工性质不同，原告当时是全民性质的职工。1997年被告任命原告为华晋公司的副总经理，当时被告是央企，以当时的历史事实，如果原告和被告没关系，被告凭什么任命原告。华晋公司当时过户给被告了，原告当时是华晋的人。2009年，两个法人内斗，给原告造成了损失，将原告的档案转到了街道办事处。当时档案转到办事处都是劳教判刑的人才转呢，华晋公司的档案是被告代为管理的。原告和当时华晋公司的总经理李伟是同时被任命的，李伟是经理，原告是副经理，两人都是全民制的职工，因为两人是领导，当时为了控制两人，不让两人随意给公司增加人员，被告就收回了人事权，李伟与原告的档案就给上级单位，由被告管理。当时有很多人想调到原告所在的单位，因为是国企，原告及李伟如果私下招人都是可以收钱的。所以被告单位把原告的档案管理起来，人事权也收走了，增加一个人要向上级单位请示，调走一个人也要向上级单位请示。
原告与被告所签的执行和解协议，甲方是原告，最后一行有不得作为证据使用的条款，原告没有提过，但是被告一再作为证据使用。原告与被告协议书中约定要把档案交给原告，既然没交给原告说明执行协议没有履行完毕，再者如果交给原告，因为档案不能交给职工，被告也是违法的。因为被告拿着原告的档案，被告不给原告办退休，让原告去哪里办退休。执行和解协议不能作为证据使用。原告从1996年开始给被告服务，被告是依据和华晋签的协议突然不认账了，凭什么不给原告办退休。被告很早就知道和原告没有劳动关系，没有劳动关系凭什么不转出去，而拿着原告的档案。
原告是一辈子在国企的中层干部，一直怕丢掉铁饭碗，因为被告欺骗了二中院的宋猛法官，使原告撤诉了。原告始终是一个老百姓，档案在被告那里，一直以来，被告让原告干嘛就干嘛，直到原告领悟到退不了休了，铁饭碗没有了，原告才拿起了法律武器开始了漫长的诉讼之路。被告于2016年7月为原告办理了退休，至今被告不给原告办理退休证件，原告也无法领取独生子女补助费5000元。北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7134号判决书已经认定被告存在过错。
现原告诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告为原告办理退休证件和退休人员应领的独生子女生活补助费5000元；2、判令被告为原告办理退休人员享受单位医疗保险二次报销待遇，从2013年10月开始计算直至原告生命终止。享受每月补充养老金待遇每月2600元，从2013年10月开始计算直至原告生命终止。3、判令被告补偿原告从2013年10月至2016年7月间医疗费计：17576.43元。4、判令因被告原因造成原告延迟退休3年半，导致原告退休养老金基数3年总差30%。应一次性补偿给原告20万元。5、判令因被告原因造成原告从2010年6月至2013年10月未能缴纳社会保险和医疗保险共计40个月，导致原告退休养老金甚少，应一次性补偿给原告40万元。
被告中国福霖风能工程有限公司（以下简称福霖风能）辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，本案系劳动争议案件，应先经劳动仲裁程序解决。养老保险待遇纠纷属于劳动争议案件，原告就本案诉求应当先申请劳动仲裁，原告未先申请劳动仲裁径行向人民法院提起诉讼，人民法院不应予以受理。其次，原告起诉所依据的（2016）京0102民初7134号判决书尚未生效。北京市西城区人民法院于2017年3月29日作出（2016）京0102民初7134号民事判决书（以下简称“7134号判决书”），该判决认定：虽然被告与原告之间不存在劳动关系，但是被告对于原告的延迟转档负有责任，因此判令被告支付原告2013年10月至2016年7月期间因延迟转档造成的退休金损失。被告认为该案判决有误，迟延转档非因被告原因所致，且被告已于2017年4月12日向北京市第二中级人民法院提出上诉，请求撤销该判决。由于7134号判决尚在上诉中，尚未发生法律效力，因此不能作为认定事实的依据。原告以该判决为主要证据提起本案诉讼，证据不足，由此提出的诉求不成立。
再次，被告不应对原告迟延退休造成的损失承担任何法律责任。一是因为被告不负有转档义务。办理转档手续是用人单位的义务，华晋矿产公司是原告的用人单位，负有为原告办理转档的义务。根据《档案法》和《企业职工档案管理工作规定》，企业职工档案由国家档案行政管理部门宏观管理，企业职工档案不属于职工个人，职工不得自行保管。原告的人事档案应由其用人单位华晋矿产公司管理，基于被告与华晋矿产公司的保管合同法律关系，被告保有原告的档案。作为受华晋矿产公司委托的保管人，被告不能将原告人事档案直接交给原告，当且仅当华晋矿产公司要求时，被告才负有且仅负有向华晋矿产公司移交原告人事档案的义务。但是，由于华晋矿产公司下落不明，无法履行转档义务，原告已届退休年龄，基于被告与华晋矿产公司的档案保管关系，（2013）西民初字第01700号民事判决书（以下简称“01700号判决”）认为被告应当为原告办理转档手续。被告在本不负有转档义务的前提下，为了帮助原告顺利退休，已经充分、善意地为履行生效判决确定的义务作出了最大努力。二是被告对迟延转档没有过错。被告为了履行01700号判决所确定的义务，帮助原告尽快解决退休问题，拟帮助原告办理转档手续。由于原告不服01700号判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉又后又撤回上诉，在二审程序进行中，原告达到法定退休年龄，直接导致了01700号判决生效时其已经超过退休年龄，后续转档时，和平街街道办事处以不符合存档要求为由拒绝。被告已为履行生效判决作出了充分努力，以面交、公证快递、提请执行庭转交、随同执行法官面交等方式履行判决，均被和平街街道办事处拒绝。2015年12月7日，被告以和平街街道办事处为被告，向朝阳区人民法院提起行政诉讼，要求和平街街道办事处接收原告的档案，案号分别为2015朝行初字第00896号、2015年朝行初字第00895号。目前，案件已开庭但尚未判决。原告行为和行政机关不接收档案直接导致了档案迟延转移，被告不应为此承担责任。
最后，根据《执行和解协议》，被答辩人无权要求答辩人支付诉求中的损失。北京市西城区人民法院01700号民事判决书判决，由于华晋公司下落不明，无法履行转档义务，因此由被告为原告办理转档手续，将原告的档案转移至其户籍地街道办事处。为了协助执行01700号判决，帮助解决原告的退休问题，被告与原告于2016年6月3日在西城法院的主持下达成《执行和解协议》。《执行和解协议》第二条第四款明确约定：“退休办理完毕后，甲方（即原告）不以任何方式向乙方（即被告）承担用人单位的任何义务，甲方不得以任何方式向乙方主张补偿金、赔偿金及各种损失等，已向乙方主张过的，视为放弃。”该执行和解协议是在01700号判决法官见证下签订，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，对于双方行为具有约束力。按照和解协议的约定，被告已于2016年7月以用人单位的名义为原告办理完毕退休手续，原告已领取到了退休金且医保卡可以正常使用，执行和解协议约定的事项已经完成。现原告违反和解协议约定，再次起诉要求被告支付因延迟转档造成的损失，并要求被告承担用人单位的义务，违反了执行和解协议确定的权利和义务，违背契约精神，违反了民事活动诚实信用的原则，故原告无权要求被告赔偿损失。
一、原告要求被告办理退休证件和退休人员领取独生子女补助事项没有法律依据。办理退休证事项是劳动行政部门的职权范围，与被告无关，不属于劳动争议的受案范围。且原告就办理退休事项曾于2015年向北京市朝阳区人民法院起诉，请求被告和华晋矿产公司为其办理退休。朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第16786号民事裁定，认定“劳动者因办理退休事宜发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。杨新中要求华晋公司和福霖公司为其办理退休的诉讼请求，本院不予审处。”后原告提起上诉，北京市第三中级人民法院（2015）三民终字第16691号民事裁定书维持一审裁定。此外，退休人员领取一次性独生子女补助满足的条件是：获得《独生子女父母光荣证》、女方年满五十五周岁或男方年满六十周岁。独生子女光荣证由国家发放，与被告无关。根据《执行和解协议》，被告的“协助”义务不包括领取独生子女补助。办理独生子女补助既非被告的法定义务，亦非《执行和解协议》约定的义务。
二、原告要求被告为其办理医疗保险二次报销待遇和支付补充养老保险金没有法律依据。办理医疗保险是用人单位的义务，被告已履行完毕《执行和解协议》办理退休的义务，原告业已享受医疗保险待遇。办理医疗保险二次报销是行政机关的职责，与被告无关，补充养老金是社会基本养老保险之外的养老保险方式，由企业根据自身经营状况决定缴纳数额。因原被告之间不存在劳动关系，没有义务向被告支付补充养老金。
三、原告要求被告赔偿因延迟退休的养老金差额损失属于重复起诉。原告已先后提起过两次诉讼。一是（2015）西民初字12466号民事诉讼，诉讼请求是：“判令二被告（被告和华晋矿产公司）为其办理退休，造成原告退休养老金损失（2013年10月至2013年12月）应赔偿2万元”；二是（2016）京0102民7134号民事诉讼中提出，诉讼请求是：“请求被告为原告补发2013年10月至2016年7月间的退休养老金和政府每年为退休老人增长部分即每年10%×3年。即4478.59元/×34个月=152272.06元，152272.06元×30%=45681.61元，合计197953.67元”。上述两起诉讼尚在诉讼过程中，被答辩人的前诉与后诉的诉讼请求一致。
四、原告要求被告补偿2013年10月到2016年7月间的医疗费17576.43元没有法律依据。原告与被告之间不存在用工关系，被告没有为原告办理医疗保险的义务。并且原告的诉求不明确具体。
五、原告要求被告补偿其2010年6月至2013年10月未缴纳社会保险和医疗保险导致退休养老金损失40万没有法律依据。用人单位是负有缴纳养老保险金法定义务人，被告与原告之间不存在劳动关系，没有为其缴纳社会保险的义务。2010年6月至2013年10月间的社会保险应由华晋矿产公司支付，与被告无关。
经审理查明：1995年5月29日，原告从北京市东方友谊食品配送公司业务科调入北京华晋矿产公司工作。北京华晋矿产公司原为华晋焦煤公司的下属单位。被告与北京华晋矿产公司均系独立的企业法人。
原告曾诉至法院，要求判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；支付2005年10月至2010年8月期间拖欠的工资238271.22元及25%的经济补偿金59567.8元；支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额19264元；诉讼费由被告承担。2011年11月17日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第12541号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决书在本院认为中表述：“原告于1995年5月29日入职北京华晋公司工作，被告虽于1997年3月20日任命原告担任北京华晋公司的副总经理，但其工作单位一直为北京华晋公司，其工资报酬亦由北京华晋公司发放，故其应与北京华晋公司存在劳动关系。……”原告上诉至北京市第一中级人民法院，2012年3月21日，原告申请撤回上诉。
后原告再次以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求被告支付原告2013年10月至2016年7月期间迟延办理退休所造成的工资损失197953.67元（按每月4478.59元，共计34个月152272.06元，以及每年政府补助的10%，共计三年45681.61元），北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2016年3月7日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，做出京西劳人仲字（2016）第299号不予受理通知书。原告不服裁决诉至本院，2017年3月29日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初7134号民事判决书，判决：1、本判决生效之日起十日内，被告中国福霖风能工程有限公司支付原告杨新中二〇一三年十月至二〇一六年七月期间的迟延转档造成的退休金损失十三万一千九百三十九元零六分；2、驳回原告杨新中的其他诉讼请求。被告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，目前尚在审理过程中。
2016年6月3日，原告与被告在西城法院达成执行和解协议。执行和解协议内容为：“……二、双方的承诺和保证1、甲方自行承担并缴纳办理退休过程中发生的一切费用（包括欠缴的社会保险费）和其他款项，乙方不负责；2、甲方负责补办并提交办理退休过程中需要由甲方提交的以及应由甲方补充的甲方人事档案中缺少的一切材料，档案在乙方保管之前的一切手续由甲方负责办理和补充，档案在乙方保管期间的手续由乙方提供和办理；3、甲方应当在退休办理完毕三日内撤回所有已对乙方提起的诉讼以及执行申请（关于（2013）朝民初字第03193号《民事判决书》和京朝劳仲字（2014）第08360号《裁决书》的诉讼和执行以法院最终裁决和实际执行为准）；4、退休办理完毕后，甲方不以任何方式要求乙方承担用人单位的任何义务，甲方不得以任何方式向乙方主张补偿金、赔偿金及各种损失等，已向乙方主张过的，视为甲方放弃；5、在退休办理完毕后，如因退休和医保事宜仍需乙方协助办理的，乙方应协助办理。……四、其他……2、本《执行和解协议》是双方协商让步的结果，任何一方不得在任何程序中作为证据使用。”
2017年3月31日，原告再次诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、（2016）京0102民初7134号民事判决书、（2011）西民初字第12541号民事判决书、民事上诉状、执行和解协议等材料在案佐证。
另查，1996年11月14日，被告与华晋焦煤公司就华晋矿产公司改变隶属关系问题达成以下协议：“一、华晋焦煤公司经研究决定，将原下属单位北京华晋矿产开发经营公司解除隶属关系。二、中国福霖风能开发公司经研究，决定接受北京华晋矿产开发经营公司，为其下属单位。三、华晋焦煤公司与北京华晋矿产开发经营公司无产权纠纷问题，财务往来已全部结清，无任何瓜葛。四、北京华晋矿产开发经营公司在经营过程中，其债权、债务及遗留问题均由本公司自行解决。五、北京华晋矿产开发经营公司在今后经营过程中，自收自支、自负盈亏，法人对国家工商管理部门负责，依法纳税，独立经营企业。六、本协议一式四份，协议双方各执一份，报北京市工商管理部门一份，送北京华晋矿产开发经营公司一份，具有同等法律效力。”
1997年1月24日，被告向华晋焦煤公司发函，内容为“华晋焦煤公司：根据贵公司与我公司达成的协议，北京华晋矿产开发经营公司的隶属关系已由贵公司变更为我公司。现委派李伟同志（中共正式党员）将北京华晋矿产开发经营公司的职工档案及相应手续转往我公司。”。1997年3月20日，被告发布《关于李伟等同志任职的通知》，将原告任命为华晋矿产公司的副总经理。1997年6月8日，华晋焦煤公司向电力部人教司致函，表示同意将华晋矿产公司20名编制和工资指标转入被告处。
2008年6月17日，被告名称由“中国福霖风能开发公司”变更为“中国福霖风能工程有限公司”。
2009年7月6日，被告发布《关于贾春庆等同志任免的通知》，免去原告在华晋矿产公司副总经理的职务。2009年10月23日，被告向工商行政管理局申请变更华晋矿产公司法定代表人，但工商管理部门告知被告其主管身份不合法，无法办理相关变更手续。2010年6月27日，被告向华晋矿产公司发送《告知函》，内容为：“北京华晋矿产开发经营公司：鉴于，我公司与华晋焦煤公司就变更贵公司隶属关系问题签订的《协议书》，由于相关的审批备案等手续一直没有办理，资本纽带关系始终没有建立，协议无法满足生效条件，工商行政主管部门对此也不予认可。现为厘清产权关系，函告如下：一、我公司对贵公司依法没有管理的责任和义务；二、撤回我公司此前作出的关于贾春庆、邓鸥二人的任命通知（福霖综[2009]16号文及福霖综[2009]25号文）；三、我公司对贵公司的人员没有安置的责任和义务；四、与贵公司的任何争议，通过法律途径予以解决。特此函告”。
庭审中，双方主要就被告是否应对原告延迟退休造成的损失承担责任存在争议。原告杨新中主张因被告一直掌握着原告的档案，没有按照法定程序移交，造成原告无法正常退休，享受相关待遇，因此应当承担相应的赔偿责任，对此主张，原告向法庭提交了医疗费票据和2014西执字第5550-1号执行裁定书予以证明。医疗费票据证明原告医疗费的支出，被告认可其真实性，但是主张与本案无关。执行裁定书证明原告的档案必须转移至和平街办事处，被告对此证据的真实性予以认可，但是主张公司多次找和平街街道办转档，但是街道办拒收，为此公司已经提起了2次行政诉讼，仍在审理中。
被告主张自己没有义务对原告提出的各项诉讼请求款项进行支付。理由是原告与被告并不存在劳动关系，且双方已经签订了和解协议，原告的部分诉讼请求属于重复起诉。之前西城法院对延迟转档造成的退休金损失做出了判决，被告上诉至第二中级人民法院，该判决尚未生效。对此主张，被告向法庭提交了（2016）京0102民初7134号民事判决书、民事上诉状、执行和解协议、北京市第三中级人民法院（2015）三民终字第16691号民事裁定书予以证明。原告对以上证据的真实性均予以认可，但是主张和解协议中约定了任何人不能在任何程序中作为证据使用，北京市第三中级人民法院（2015）三民终字第16691号民事裁定书与本案无关。
本院认为：当事人提出的诉讼请求应当符合法律规定。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。北京市西城区人民法院做出的（2011）西民初字第12541号民事判决书中认定：“原告于1995年5月29日入职北京华晋公司工作，被告虽于1997年3月20日任命原告担任北京华晋公司的副总经理，但其工作单位一直为北京华晋公司，其工资报酬亦由北京华晋公司发放，故其应与北京华晋公司存在劳动关系。”该判决已经生效，因此原告与被告之间不存在劳动关系。
原告提出的办理退休证件的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理范围。原告提出的领取独生子女生活补助费5000元、要求被告支付医疗保险二次报销待遇、每月补充养老金待遇2600元、要求被告支付2013年10月至2016年7月期间的医疗费等诉讼请求，因原告与被告之间并不存在劳动关系，故原告的这些诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求因被告原因造成延迟退休造成养老金基数损失的补偿以及2010年6月至2013年10月未能缴纳社保和医保造成养老金甚少的补偿等诉讼请求，因原告曾起诉要求被告支付原告2013年10月至2016年7月期间延迟办理退休所造成的工资损失197953.67元（按每月4478.59元，共计34个月152272.06元，以及每年政府补助的10%，共计三年45681.61元），本院经审理后作出（2016）京0102民初7134号民事判决书，已经对被告延迟转档造成的原告退休金损失做出了判决，而该判决尚未生效，故原告的此两项诉讼请求属于重复起诉，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨新中全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告杨新中负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 邹鸿雁