山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1332号
原告：隋立新。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
被告：冯如泉。
委托诉讼代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
被告：山东天安化工股份有限公司。法定代表人徐敏。住址临邑县临盘街道办事处盘河村北。
委托诉讼代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
原告隋立新与被告冯如泉、山东天安化工股份有限公司（以下简称山东天安公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋立新的委托诉讼代理人王峻岩与被告冯如泉的委托诉讼代理人牟卫东、刘增江、被告山东天安化工股份有限公司的委托诉讼代理人蔡自发到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告隋立新起诉称，原告为临邑天安化工有限公司（以下简称临邑天安公司）监事，临邑天安公司于2003年7月22日在德州市工商局登记注册，法定代表人为冯如泉，注册资本为400万元，其中被告冯如泉货币出资164万元，高海滨货币出资156万元，原告货币出资80万元。被告山东天安公司原名为山东天安化工有限公司。2008年8月11日，二被告于临邑天安公司住所地签订收购协议，其协议显示被告冯如泉为临邑天安公司的一人股东，持有临邑天安公司的全部股份，冯如泉将全部股份转让给山东天安公司，并将临邑天安公司解散。原告认为该协议涉及到临邑天安公司的合法权益，而原告作为临邑天安的合法股东、监事，对此次收购行为完全不知情，更没有同意此次收购行为。冯如泉作为临邑天安公司董事，虚构自身持股比例，损害公司的合法利益，违反了法律法规和公司章程的规定，为维护原告及公司的合法利益，请求法院确认2008年8月11日山东天安化工有限公司与冯如泉签订的收购协议无效。
被告冯如泉的委托诉讼代理人刘增江律师答辩称，原告股东资格已于2014年3月10日被临邑天安化工有限公司召开临时股东会并作出决议予以解除，同时选举了新的监事，原告提起本案诉讼时已不具有股东和监事的身份，无权提起本案诉讼。因原告不服解除股东资格的股东会决议，向临邑县人民法院提起诉讼，要求撤销本次股东会议的决议，临邑县人民法院作出（2015）临商初字第879号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服已提起上诉，目前正在德州中院审理中。因此，其认为在本案中无论原告是以监事的身份还是以股东的身份提起本案诉讼都需以另一案件的审理结果为依据，根据民诉法第150条第一款第五项规定，本案应当中止诉讼。
被告冯如泉的委托诉讼代理人牟卫东答辩称，1、原告代理人当庭宣读的起诉状与其收到的起诉状不完全一致，原告宣读的是确认2008年2月11日签订的收购协议无效，而其收到的是请求确认2008年8月11日签订的收购协议无效，且原告起诉状中二被告不明确；2、隋立新不是适格原告，根据隋立新的起诉是确认之诉，而非损害赔偿之诉，而根据公司法54条之规定监事对董事提起诉讼是依照公司法第152条之规定，监事可以代表公司请求损害赔偿，况且原告起诉时已经不是临邑天安化工有限公司的监事，综上，原告主体身份不适格，应当裁定驳回原告起诉；3、原告的诉讼早已超过法定的诉讼时效，二被告签订的收购协议时间是2008年8月11日，山东天安化工股份有限公司与临邑天安化工有限公司的收购行为也发生在2008年，当时工商行政机关在其官网上也有明确公示，原告应当知道上述事实。根据公司法152条规定，监事如果对董事和高级管理人提起诉讼必须经过股东的书面申请才能提起诉讼，否则如果没有股东的书面申请是不能单纯以监事身份提起诉讼的。临邑天安化工有限公司的公司章程也没有明确约定监事有权提起本案中的确认之诉。因此，原告的起诉缺乏事实和法律依据。
被告山东天安公司的委托诉讼代理人蔡自发答辩称，一、隋立新不是本案适格原告。1、隋立新与本案没有利害关系。作为监事的隋立新与该股权转让没有利害关系，其起诉不符合民事诉讼法第119条规定的条件。2、监事起诉股东没有法律依据和权力基础。监事是由股东选举产生，对股东（会）负责，其监督权源于股东。作为监事的隋立新显然无权起诉股东冯如泉。3、监事提起诉讼需以接到股东书面请求为前提。4、隋立新自2014年3月10日不再履行监事职务，监事离职后便不能再行使监督权。二、冯如泉、山东天安公司皆不是本案适格被告。监事只能对董事、高级管理人员提起诉讼，而不能擅自起诉其他主体。三、隋立新的诉讼请求不应获得支持。1、其未举证证明《收购协议》存在无效的情形。2、原告无证据证明两被告签订的《收购协议》损害了临邑天安公司的利益。3、监事只能对董事、高级管理人员提起损害赔偿之诉或要求其配合监事履职的相关诉讼，而无权提起确认合同效力之诉。4、公司股东转让股权不必让监事知道或取得其同意。四、隋立新的请求权已过诉讼时效期间。
经原、被告双方举证、质证及辩论，本院认定双方无异议的事实：
2003年7月15日，股东冯如泉、隋立新、高海滨签署《临邑天安化工有限责任公司章程》，登记注册成立临邑天安化工有限责任公司，隋立新任公司监事，高海滨任公司经理，冯如泉任执行董事。
2008年8月11日，山东天安化工有限公司与冯如泉签订《收购协议》，约定山东天安公司收购冯如泉在临邑天安公司的全部股份。隋立新起诉至法院要求确认该收购协议无效。
2014年3月10日，临邑天安化工有限公司临时股东会决议：解除隋立新的股东资格；选举通过高海滨担任公司监事等内容。同日，临邑天安化工有限公司向隋立新《关于解除隋立新股东资格的通知》，通知已解除隋立新的股东资格。隋立新起诉至法院要求撤销该股东会决议（另案审理中）。
本院总结原、被告双方争议焦点：一、隋立新是否是适格原告，即隋立新能否以监事的身份起诉本案被告冯如泉、山东天安公司确认收购协议无效？二、本案是否已超过二年的诉讼时效？
关于第一个争议焦点，原告认为隋立新是具有临邑天安化工监事资格，其有权按照公司法第一百五十一条之规定提起诉讼，并提交了下列证据：
证据一、临邑天安化工有限公司的章程，用以证明原告隋立新的主体身份及起诉的资格，同时证明隋立新是公司监事、股东；
证据二、临邑天安化工公司监事选举证明，用以证明2003年7月15日原告隋立新被选举为临邑天安化工有限公司的监事；
证据三、临邑天安化工有限公司董事、监事、经理信息，用以证明截止2015年9月24日原告隋立新具有临邑天安化工的监事资格。
上述原告所提证据经当庭质证，被告冯如泉质证意见如下：对证据的真实性无异议，但不能证明原告所证目的。公司章程第21条规定，隋立新作为首届公司监事，任期只是三年，公司没有过连选连任事实，天安公司召开临时股东会选举新的监事，隋立新自2006年7月16日不再是公司的监事；（请核对时间问题）且根据公司吊销情况，临邑天安公司自2012年7月5日被吊销后，不再办理公司的登记事项，2014年3月10日天安公司召开临时股东会作出了决议不能进行相关网上登记。本案中没有出现公司法规定的监事起诉的条件。
被告山东天安公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，认为原告的证明目的没有达到，公司章程21条规定监事的任期每届三年，选举证明是2003年7月15日起算到2006年7月15日届满，根据公司法52条规定，监事届满后继续履行公司监事资格，但2014年3月10日临时股东会议选举新的监事，隋立新不再履行监事职责。
本院认为，上述证据证明了2003年7月15日临邑天安公司成立时，隋立新被选举为临邑天安化工有限公司的监事；根据公司章程及《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定“监事的任期每届三年。监事任期届满，连选可以连任。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选新的监事就任前，原监事仍应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务”，隋立新任监事的任期到2006年7月14日届满，但公司一直未进行改选，隋立新仍履行监事职务。至于2014年3月10日临邑天安化工有限公司临时股东会决议，选举了高海滨为新的监事，该案正在诉讼中，故对在2014年3月10日后，隋立新是否仍应当履行监事职务，不作判定。但即使隋立新在2014年3月10日以后仍履行监事职务，其仍不具备适格原告的主体资格，不符合《中华人民共和国公司法》第五十四条、第一百五十二条规定的监事提起诉讼的条件，理由如下：
1、从法理上看，公司监事（会）是由公司股东大会选举产生，其监督权力源于股东；公司法第一百五十二条规定的是股东代表诉讼，该诉讼权力属于股东，而非监事，在法律规定的符合条件的股东向监事（会）书面请求时，该诉讼程序才会启动。
2、该案中隋立新不具备该条规定的股东代表诉讼前置条件，即有限责任公司的股东书面请求监事（会）向人民法院提起诉讼。该案中，隋立新未提交有效证据证明已接收到股东申请。
3、被告不适格。基于股东代表诉讼，监事起诉的对象是董事、高级管理人员，而非股东。该案隋立新起诉的对象是山东天安公司、临邑天安公司股东冯如泉。
隋立新不享有基于监事身份起诉股东的权力，不是适格原告，应当驳回隋立新的起诉。
关于第二个争议焦点本案是否已超过二年的诉讼时效？本院认为，基于上述第一个争议焦点的论述，隋立新不是适格原告，驳回隋立新的起诉，在此已无论述本案已过诉讼时效的必要。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告隋立新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 王 敏
审判员 田 燕
二〇一六年八月八日
书记员 魏 浩