宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第262号
原告：浙江大地家私有限公司。
法定代表人：娄晓蓉。
委托代理人：潘文君。
被告：宁波申江科技股份有限公司。
法定代表人：朱云浩。
委托代理人：崔联庆。
原告浙江大地家私有限公司（以下简称大地公司）为与被告宁波申江科技股份有限公司（以下简称申江公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾适用简易程序审理。本案于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告大地公司的委托代理人潘文君，被告申江公司的委托代理人崔联庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司起诉称：2011年4月20日，原告与被告签订《办公家具买卖合同》一份，约定由原告向被告供应办公家具，合同总金额为636800元，在第三条付款方式的第2款中约定：在本合同签字生效7日内，被告预付原告合同总金额的30%，即191040元作为预付款（延期付款，交货期将相应延期），货到安装完毕经被告验收合格后，7天内支付至合同总金额的90%，即573230元。余下10%作为质保金（无息），在验收合格后一年内付清。
合同签订后，原告按照被告要求于2011年11月8日交付全部办公家具，并经被告验收合格，实际送货总金额为724360元。被告分别于2011年3月9日、同年5月5日、同年11月3日、同年11月9日、同年12月15日、2012年2月6日、同年3月6日分七次向原告支付货款687863元，尚有36497元未支付。根据合同约定的付款时间，被告应于2012年11月8日前支付该部分货款，但被告至今未付。现请求判令被告立即支付原告货款36497元，并支付自2012年11月9日至付清之日止按人民银行基准贷款利率6.15%计算的逾期利息（暂计算至2013年1月8日为2618.7元）。
被告申江公司答辩称：原、被告之间存在买卖家具的法律关系及被告尚欠原告货款36497元未付是实，但该货款的性质应为质保金，质保期限是5年。原告的货物交付后，有一套编号为SF60-L的沙发和茶几在送货后半年左右出现质量问题，原告维修后对颜色进行了改变，与原合同约定不符，双方就此事一直协商不下，故被告扣下部分质保金未付。因被告未付部分质保金事出有因，故原告请求支付逾期付款利息不合理。
原告大地公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《办公家具买卖合同》（复印件）一份，拟证明原、被告存在买卖家具的业务关系，且双方对于各自的权利义务均进行了约定的事实；
2.增值税发票九份，拟证明原告共向被告供货724360元的事实；
3.付款凭证六份，拟证明被告及其旗下子公司共向原告支付货款687863元的事实。
被告质证后对原告提交的第1组证据真实性无异议；对第2组证据和第3组证据除了宁波康润机械科技有限公司的增值税发票和付款不认可、认为与被告没有关联性外，其余均予以认可。因宁波康润机械科技有限公司的增值税发票与付款已清，不影响本案诉讼标的，故本院对除该两份证据外均予以确认。
被告申江公司为证明自己的主张，向本院提交了《办公家具买卖合同》及附件清单一份、照片若干份，拟证明原告向被告提供的型号为SF60-L的沙发和型号为SF60CJ茶几按合同约定应为“深红斑斓牛皮”，现经原告返修后颜色与约定不符，变为黑色的事实。
原告大地公司质证后对合同及附件的真实性无异议，对沙发和茶几经返修后变更颜色的事实也无异议，但认为颜色改变是经过原告认可的。本院对附件清单和沙发、茶几经原告返修、现颜色和原合同约定不符的事实予以认定。
综上，根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2011年4月20日，原、被告签订《办公家具买卖合同》一份，约定：被告向原告采购办公家具总金额636800元；在本合同签字生效7日内，被告预付原告合同总金额的30%，即191040元作为预付款（延期付款，交货期将相应延期），货到安装完毕经被告验收合格后，7天内支付至合同总金额的90%，即573230元。余下10%作为质保金（无息），在验收合格后一年内付清；原告安装完毕后7天内被告验收，按双方签字确认的设计图和材质要求、被告封样以及相关的国家有关家具标准执行验收；验收合格，双方办理交接手续，如不合标准，原告负责修改或更换直至验收合格为止；本合同项下各类办公家具，原告负责质量保用期为五年（从验收合格之日起计算）。保用期内原告负责全部办公家具的免费维修保养，如出现与供应清单，行业通用技术要求以及双方确定的特别约定不符之处，由原告负责免费调换；原告提供给被告的办公家具配置说明及报价清单，均为本合同附件，经双方签字盖章确认后生效；双方还约定了其他权利义务。该合同同时附有一份《办公家具合同清单》，列明了原告提供的家具图片、型号、名称、规格、材质说明、颜色、单位、数量、单价和总金额。合同签订后，原告累计向被告供货701860元，并于2011年5月至同年11月8日陆续送货完毕，被告累计向原告付款665363元，尚余36497元至今未付。
另查明，原告向被告提供的型号为SF60-L的沙发和型号为SF60CJ茶几按合同约定应为“深红斑斓牛皮”，经原告返修后颜色与约定不符，变为黑色。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告于2011年11月8日完成送货，按合同约定，被告应在7日内验收，现双方虽无书面验收材料，但被告未在7日内提出质量异议，且已经按约支付90%以上的款项，应视为验收合格，故最后一笔货款应在2012年11月15日前付清。被告辩称尚余部分货款未付系因原告提供的家具在质保期内产生质量问题，但未能举证证明其提出质量问题及原告对沙发和茶几的返修发生在一年质保期内，按照民事诉讼举证规则，应当承担举证不利的后果，故对被告的辩称，本院不予采信。原告要求被告立即支付剩余货款，本院予以支持。被告逾期不付，还应当支付逾期付款的利息损失，原告以中国人民银行同期同类贷款基准利率予以主张，本院亦予以支持，但起算点应从2012年11月16日起算，且原告计算标准及计算均有错误，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波申江科技股份有限公司支付原告浙江大地家私有限公司价款36497元及2013年1月8日前的逾期付款利息损失324元，并支付原告浙江大地家私有限公司以未付价款为基数、自2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告浙江大地家私有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取计389元，由原告浙江大地家私有限公司负担23元，由被告宁波申江科技股份有限公司负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一四年三月十七日
代书记员 谢依尔