福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第49号
上诉人（原审被告）星华昌源集团有限公司，（三特超市二楼）。
法定代表人游作星，董事长。
委托代理人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
委托代理人郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闽侯恒信混凝土有限公司。
法定代表人林心积，董事长。
委托代理人沈展昌，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人俞鹭鸿，�建闽天律师事务所律师。
上诉人星华昌源集团有限公司（以下简称昌源公司）与被上诉人闽侯恒信混凝土有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省建宁县人民法院（2014）建民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人昌源公司委托代理人王茂盛、被上诉人恒信公司委托代理人沈展昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒信公司与昌源公司金桥花园五区工程项目部就昌源公司施工的“金桥花园（博士后公馆）A5#、A6#楼”的商品砼供应，于2012年2月14日签订了《商品砼购销合同》及《补充合同》，合同约定，砼数量结算方式：以现场车签章累计数量为准进行结算；付款方式：以商砼价格结算，砼款每月结算一次，次月20日内结算砼款总�70%，所供单栋封顶后30天内付至80%，20%余款在封顶经双方核对确认后60天内付清。合同签订后，恒信公司自2011年12月1日起至2013年5月31日止向金桥花园（博士后公馆）A5#、A6#楼工程项目交付了共计42974立方米（2012年12月31日之前为42678立方米、之后至2013年5月31日为296立方米）商品砼，砼款合计6727506.25元。金桥花园（博士后公馆）A5#、A6#楼工程项目单栋主体于2012年12月封顶。昌源公司总计支付了砼款5452127.39元（2012年12月31日之前付款4652127.39元、2013年1月付款300000元、2014年1月付款500000元），尚欠恒信公司砼款1275378.86元。因恒信公司进行砼加工为昌源公司代垫水泥16438.8405吨，而昌源公司归还了恒信公司水泥16744.57吨，昌源公司多付水泥款480元／吨×（16744.57吨-16438.8405吨）=164750.16元，扣除该款，昌源公司尚欠恒信公司砼款1128628.70元。
另查明，昌源公司2014年7月31日前名称�福建省昌源建筑工程有限公司，2013年7月31日名称变更为福建省星华昌源建筑工程有限公司，2013年11月22日名称变更为星华昌源集团有限公司。
原审法院认为，昌源公司与恒信公司之间的商品砼交易方量4万余立方米，价款达6百余万元，昌源公司辩称其与恒信公司的该商品砼买卖是根据双方的口头协议进行，该辩解不合情理，且没有证据证实，对其该辩解不予采信。昌源公司与恒信公司履行的合同是本案诉争的《商品砼购销合同》及《补充合同》。福建省昌源建筑工程有限公司金桥花园五区工程项目部是由昌源公司成立的具体履行金桥花园（博士后公馆）五区工程项目的临时性部门。其具有组织施工、管理监督施工、材料采购等权利，但不具有独立的法人地位，对外签订本案诉争《商品砼购销合同》及《补充合同》系代表作为法人的昌源公司的行为，由此产生的民事责任，由其所属的法人承担，即由昌源公司承担。恒信公司依约交付了昌源公司所需的商品砼，昌源公司则应当支付相应的价款，昌源公司尚有砼款1128628.70元未付，根据双方《商品砼供应合同》约定的“七、付款方式：2.砼款每月结算一次，次月20日内结算砼款总额70%，所供单栋封顶后30天内付至80%，20%余款在封顶经双方核对确认后60天内付清”，本案商品砼供应的工程单栋主体在2012年12月封顶，虽然昌源公司没有对恒信公司所做的总对账单进行核对确认，但恒信公司提供的对账单、结算单及当事人双方的陈述也能明确付款的相应情况，故恒信公司认为昌源公司应在工程单栋主体封顶后60天内付清款项，理由成立，恒信公司要求昌源公司支付砼款的诉讼请求应予以支持。《商品砼购销合同》“八、双方的责任与义务：5.工地若中途停工，甲方应在停工之日起20天内付�乙方已供砼款，若逾期视为违约，乙方有权解除合同，同时甲方应迟延支付金额的日万分之五向乙方支付违约金，直到所拖欠砼款全部还清为止”，该内容约定的是中途停工情况下砼款逾期支付的违约责任，故本案砼款的逾期支付不适用该条款约定的违约金标准，恒信公司以违约为由主张赔偿逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。昌源公司截至2012年12月31日欠款2029978.86元，恒信公司以该欠款额扣除昌源公司2013年1月份的付款300000元后的1729978.86元为基数及自2014年1月1日后以1128628.70元为基数计算，可以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二�四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、星华昌源集团有限公司应于原审判决生效后十五日内支付闽侯恒信混凝土有限公司砼款1128628.70元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中自2013年3月1日起至2013年12月31日以1729978.86元为基数，自2014年1月1日到原审判决确定的还款期限内还款之日止以1128628.70元为基数）；二、驳回闽侯恒信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18057元，减半收取9028.50元，由星华昌源集团有限公司负担，于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人昌源公司不服一审判决，向�院提起上诉，其主要上诉理由：一、一审判决对证据认定及举证责任的分配错误，进而对案件事实作出完全错误的认定。本案双方当事人对供砼、付款5452127.39元及多支出水泥抵扣款164750.16元的事实没有异议，争议焦点主要为供砼总价款问题，被上诉人主张供砼总价款6727506.25元，上诉人则仅认可供砼总价款为5616877.55元。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，应当由被上诉人对供砼总价款6727506.25元的事实承担举证责任。对此被上诉人一审中提供了对账单、结算单，该对账单、结算单，均系被上诉人单方面制作，没有经过上诉人盖章确认，上面仅有“林金銮”、“唐仁光”的签名，上诉人表示没有授权该两人签收，该两人也非上诉人职员，并且，《商品砼购销合同》及《补充合同》上也没有记载由该两人签收、确认的内容。一审判决认为：“虽然恒信公司提供�证据2对账单及结算单上只有“林金銮”、“唐仁光”的签名，昌源公司不认可对账单及结算单的真实性及内容，认为该两人非其职员又未经过其授权，但昌源公司仅陈述其工地砼签收人为“小陈”，而不能明确其具体名字，也未能提供相应的证据证明。而恒信公司提供的对账单载明“工程名称：金桥花园金博士后公馆”、“施工单位：福建昌源建筑工程有限公司”及供砼的具体日期、标号、方量、部位；结算单上载明了工程名称、施工单位，对砼的标号、单位、数量、单价、金额、定额、用量等进行了统计，对结算金额、本月应付金额（70%）、本月结算余额（30%）、累计已收砼款、累计尚欠砼款进行了结算。内容具体明确，符合客观实际的商品砼买卖的情况。”据此，一审判决认为在上诉人没有提供反证推翻该证据的情况，对该证据予以采信。一审判决对证据认�及举证责任的分配显然错误。作为一个砼供应商，其要制作一份内容包含工程名称、施工单位、砼的标号、单位、数量、单价、金额、定额、用量、结算金额、本月应付金额（70%）、本月结算余额（30%）、累计已收砼款、累计尚欠砼款的对账单、结算单是轻而易举的事情。以对账单、结算单包含这些内容为由予以采信，显然有悖法律关于证明标准的规定。至于上诉人没有提供反证的问题，根据民事诉讼证据规则，否定的一方不承担举证责任，被上诉人主张供砼6727506.25元的事实，应当由其举证证明，而不能苛求上诉人举证证明没有供砼6727506.25元的事实，一审判决关于举证责任的分配也显然错误。故一审判决对证据认定及举证责任的分配错误，进而对案件事实作出完全错误的认定，错误的认定被上诉人供砼6727506.25元的事实。二、如被上诉人确有供砼6727506.25元，一审�决认定尚欠砼款1128628.70元也明显错误。如按被上诉人所述，其供砼6727506.25元，上诉人付款5452127.39元，那么尚欠砼款也根本没有1128628.70元。本案双方签订的《补充合同》第三条明确约定：“以上价格为转帐价，如需方以现金支付时，该价格按下降3%进行结算。”据此，如供砼6727506.25元，扣除双方无争议的多支出水泥抵164750.16元，余下6562756.05元，本案被上诉人认可均为现金付款，应下降3%结算为6365873.40元，扣减双方无争议的已经现金付款5452127.39元，也仅余913746.01元。三、一审判决关于逾期付款利息的内容也明显错误。《商品砼购销合同》第七条“付款方式”第2款约定：“砼款每月结算一次，次月20日内支付结算砼款总额的70%，所供单栋主体封顶后30日内付至加工费的80%，20%余款封顶经双方核对签认后60天内付清。”据此，就按被上诉人所述，根据被上诉人提供的总�帐单，截止2013年1月，应收而未付的款项仅有2012年12月的一笔25347元，2013年1月上诉人付款300000元后，实际上已经是多付状态，此后，被上诉人持续供货到2013年5月31日，累计欠砼款金额为1628628.70元。因此，就算完全支持被上诉人的主张，并且认定2013年5月31日为应当对帐之日，那么按照合同约定，也只能确认2013年7月31日为应当付款的时间，进而从2013年8月1日开始计算逾期付款利息，且欠款金额为1628628.70元。一审判决认定从2013年3月1日起以1729978.86元为基数计算逾期付款利息是错误的。四、一审判决关于案件受理费的负担也不合理。虽然一审判决基本支持了被上诉人的诉讼请求，但毕竟驳回了被上诉人的部分诉讼请求，但一审判决却判决由上诉人负担全部的案件受理费，金额虽然不多，但终究于法不合，且有违司法公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人恒信公司辩称：一、被上诉人一审提交的证据客观真实，并与上诉人一审庭审中的相关陈述相互印证，形成证据链，足以证明被上诉人的诉请。上诉人能提供相应证据，但却拒绝提供，因此依法应承担举证不能的后果。一审中，被上诉人为证明上诉人拖欠货款的事实，向法庭提交了《商品砼购销合同》与《补充合同》、对账单与结算单及确认函等三份证据。在上述证据中：（1）证据一《商品砼购销合同》第六条约定：“砼数量结算方式：以现场车单签单累计数量为准进行结算”，第七条第二项约定：“砼款每月结算一次，次月20日内支付结算砼款总额的70%，所供单栋主体封顶后30天内付至加工费的80%，20%余款封顶经双方核对确认后60天内付清。”根据上述合同约定可知，被上诉人不仅持有上诉人的现场车单签单（即发�单）的其中一联，同时双方还按月进行结算，上诉人并据此向上诉人支付相应款项。一审庭审中，上诉人昌源公司也确认讼争金桥花园A5#、A6#楼的商品砼是被上诉人供应的。因此，根据购销合同的约定，结合交易习惯，上诉人作为购买方应当举证供砼数量，但却拒绝举证。不仅如此，对于上诉人一方的工地收货人，上诉人除了辩称是一个叫小陈的人之外，其他一概不知，甚至连小陈的具体名字是什么也都不知道，明显不合情理。（2）证据二中的对账单载明了工程名称、施工单位、供砼的具体日期、标号、方量、部位；结算单上载明了工程名称、施工单位，对砼的标号、单位、数量、单价、金额、定额、用量等进行了统计，对结算金额、本月应付金额（70%）、本月结算余额（30%）、累计已收砼款、累计尚欠砼款进行了结算。内容具体明确，符合交易习惯。并且，该�账单、结算单系根据现场车单签单（即发货单）上的供砼数量进行制作，并按照双方在购销合同的约定按月结算。同时结算单上还有上诉人在工地现场的材料员签字确认（上诉人拒绝盖章），构成表见代理。一审庭审中，上诉人确认被上诉人主张的其已付款总额5452127.39元，但上诉人作为付款方对其已付款具体明细却无法说清，能提供又拒不提供相关付款凭证。而被上诉人主张的上诉人已付款明细在上诉人提供的每月对账单和结算单中均有明确记载，其中被上诉人提供的最后一份结算单即2013年5月1日至2013年5月31日的结算单中明确记载截止2013年5月31日上诉人已付款累计为4952127.39元，再加上2014年1月被告又付款500000元，两者相加刚好是上诉人确认的已付款总额5452127.39元。在上诉人拒绝提供任何证据的情况下，其对上述最后一份结算单当中已付款金额的确认，应视为其�该份结算单记载内容的全部确认，即上诉人同时确认截止2013年5月31日其尚欠被上诉人货款1775378.86元。同样，上诉人确认被上诉人主张的上诉人多付水泥款164750.16元。而对该笔上诉人多付水泥款，被上诉人已在诉状中明确其计算方式为：480元／吨×（已供16438.8405吨-实用16744.57吨），其中的上诉人已供水泥量16438.8405吨及实用水泥量实用16744.57吨在被上诉人提供的每月对账单及结算单中均有明确记载。上诉人既然确认被上诉人主张的其多付水泥款164750.16元，但对上诉人具体向被上诉人供应了多少水泥量及实用多少水泥量，不仅又无法说清，而且也无法举证。因此上诉人对被上诉人主张的其多付水泥款的确认，应视为其对被上诉人提供的每月对账单、结算单中的上诉人供应水泥量及实用水泥量的确认。而上诉人确认了原告所供商品砼实用水泥量，也就视为确认了被上诉人所供商品砼数量。此外，上诉人主张其已与被上诉人之间已结清商品砼款项，其应付款项就是已付款5452127.39元，但上诉人不仅无法说清该已付款总额5452127.39元的来源，即被上诉人究竟向其供应了多少方量的商品砼以及商品砼单价是多少，同时又无法提供双方之间的结算依据，因此其主张不仅无法采信，而且还应承担举证不能的后果。（3）证据三确认函不仅具有上诉人原有项目部的盖章，而且还有其现场工地材料员林金銮的签字。上诉人在该确认函中表示的应扣减10立方米砼量，在被上诉人一审提交的对账单中已作相应扣减。该确认函上的项目部印章与购销合同上的项目部印章不一致，这也从另一个方面说明该确认函正是上诉人提供给被上诉人的客观事实，否则就不会出现不一致的情形。综上，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律�有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，被上诉人恒信公司已提供了《商品砼购销合同》与《补充合同》、《对账单》与《结算单》及《确认函》等证据，上诉人昌源公司也确认了其中的其已付货款总额（精确到分）和多付水泥款项，但对具体相关事实却无法说清，也拒不提供相关证据证明其否认或者主张的事实，因此应承担举证不利的后果。被上诉人恒信公司的提供的证据明显具有优势，依法应予采信。二、上诉人拖欠的砼款金额为1128628.70元，而非913746.01元。虽然《补充合同》约定若需方以现金支付，砼价按下降3%进行结算。但实际上，上诉人并非是以现金方式向被上诉人付款，而是通过一个名叫“周毅”的个人银行账户以银行转账方式向被上诉人支付砼款，因此砼款不应下降3%进行结算。三、一审判决关于逾期付款利息的判决具有充分的依据，是正确的。金桥花园A5#、A6#楼于2012年12月封顶，按照《商品砼购销合同》第七条第2项规定，余款在封顶经双方核对后60天内付清，因此上诉人昌源公司付款期限应自2013年3月1日起计算。根据被上诉人提供的2012年12月1日至2012年12月31日的结算单，截止2012年12月31日，上诉人尚欠被上诉人砼款2029978.86元，扣除上诉人于2013年1月份还款300000元，尚欠1729978.86元。因此自2013年3月1日起，上诉人应承担逾期付款违约金的所欠砼款本金为1729978.86元，计至2013年12月31日（因2014年1月被告付款500000元，故计至2013年12月31日）。自2014年1月1日起至上诉人实际还款之日止，以欠款1128628.7元为计算违约金的本金（砼加工费总额6727506.25元-已付5452127.39元-被告多付水泥款164750.16元）。因此，一审判决关于逾期付款利息的判决具有充分的依据，是正确的。综上所述，被上诉人提供的证据明显具有优势，能与上诉人确认的相关事实相互印证，形成一个完整证据链，足以证明上诉人尚欠被上诉人砼款1128628.7元的事实。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，除上诉人昌源公司对合同签订后被上诉人恒信公司交付了共计42974立方米（2012年12月31日之前为42678立方米、之后至2013年5月31日为296立方米）商品砼，砼款合计6727506.25元；工程项目单栋主体于2012年12月封顶；上诉人昌源公司尚欠被上诉人恒信公司砼款1128628.70元的事实有异议外，双方当事人对原审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
经审理查明，原审确认的本案讼争砼的数量42974立方米（2012年12月31日之前为42678立方米、之后至2013年5月31日为296立方米），与本案在案证据2011年10月至2013年5月的《闽侯恒信混凝土有限公司砼对账单》及《闽侯恒信混凝土有限公司砼结算单》核对的数量相符，并依据上诉人昌源公司、被上诉人恒信公司签订《商品砼购销合同》及《补充合同》中约定的砼单价确认砼总价款为6727506.25元。虽然上诉人昌源公司提供2012年度《昌源公司职工花名册》及2012年度《职工社会保险缴费明细表》否认砼对账单及结算单中在工地签章处签名的林金銮、唐仁光两人为其公司职员，并认为被上诉人恒信公司供砼总价款应为5616877.55元（其中包括上诉人昌源公司付砼款5452127.39元及多支出水泥抵扣款164750.16元），但未提供相反证据予以反驳。而被上诉人提供2011年10月至2013年5月的《闽侯恒信混凝土有限公司砼对账单》、《闽侯恒信混凝土有限公司砼结算单》（其工地签章处均有林金銮、唐仁光两人或林�銮一人的签名）及确认函（其确认2012年10月20日C30用量为148立方米与2012年10月《闽侯恒信混凝土有限公司砼结算单》及《闽侯恒信混凝土有限公司砼对账单》中10月20日C30用量相符，并盖有昌源公司金桥花园五区工程项目部的公章及材料员林金銮的签名）等证据材料，在证明内容上可以相互印证，能够形成一条完整的证据锁链，由此亦可以证明上诉人昌源公司对合同签订后被上诉人恒信公司交付了共计42974立方米（2012年12月31日之前为42678立方米、之后至2013年5月31日为296立方米）商品砼的事实。故对上诉人昌源公司主张被上诉人恒信公司实际供砼总价款为5616877.55元，本院不予采信。
另上诉人昌源公司对工程项目单栋主体于2012年12月封顶事实有异议，认为工程项目单栋主体是于2013年3月封顶，亦未提供相反证据予以反驳。结合本案《闽侯恒信混凝土有限公司砼对账单�中供砼数量的变化，本院认为原审确认工程项目单栋主体于2012年12月封顶符合常理，故对上诉人昌源公司主张工程项目单栋主体是于2013年3月封顶，不予采信。
归纳本案的争议焦点，主要有以下几个法律事实的认定问题，现本院分析、认定如下：
1、关于原审法院确认上诉人昌源公司尚欠被上诉人恒信公司1128628.70元是否正确问题。
上诉人昌源公司认为，根据双方签订的《补充合同》第三条明确约定：“以上价格为转帐价，如需方以现金支付时，该价格按下降3%进行结算。”若被上诉人恒信公司供砼6727506.25元，扣除双方无争议的多支出水泥抵164750.16元，余下6562756.05元，因被上诉人恒信公司认可上诉人昌源公司付款为现金付款，应下降3%结算为6365873.40元，扣减双方无争议的已经现金付款5452127.39元，也仅余913746.01元。
被上诉人恒信公司认为，上诉人昌源公司拖欠的�款金额为1128628.70元，而非913746.01元。虽然《补充合同》约定若需方以现金支付，砼价按下降3%进行结算。但实际上，上诉人并非是以现金方式向被上诉人付款，而是通过一个名叫“周毅”的个人银行账户以银行转账方式向被上诉人支付砼款，因此砼款不应下降3%进行结算。
本院认为，上诉人昌源公司与被上诉人恒信公司签订的《补充合同》第三条约定“以上价格为转帐价，如需方以现金支付时，该价格按下降3%进行结算”的结算方式，后上诉人昌源公司通过一个名叫“周毅”的个人银行账户以银行转账方式支付的5452127.39元的砼款。对此，原审法院按照确定上诉人昌源公司尚欠被上诉人恒信公司砼款1128628.70元［供砼总价款6727506.25元-上诉人昌源公司支付砼款5452127.39元-上诉人多付的水泥款480元／吨×（16744.57吨-16438.8405吨）=164750.16元）=1128628.70元］并无不当。上诉人�源公司主张尚欠砼款应扣去多付水泥款后价格按下降3%进行结算依据不足，本院不予支持。
2、关于原审法院确定逾期付款利息是否正确的问题。
上诉人昌源公司认为，双方签订的《商品砼购销合同》第七条“付款方式”第2款约定：“砼款每月结算一次，次月20日内支付结算砼款总额的70%，所供单栋主体封顶后30日内付至加工费的80%，20%余款封顶经双方核对签认后60天内付清。”截止2013年1月，被上诉人恒信公司应收而未付的款项仅有2012年12月的一笔25347元，2013年1月上诉人付款300000元后，实际上已经是多付状态，此后，被上诉人持续供货到2013年5月31日，累计欠砼款金额为1628628.70元。另工程项目单栋主体是于2013年3月封顶，则2013年5月31日为应当对帐之日，那么按照合同约定，也只能确认2013年7月31日为应当付款的时间，进而从2013年8月1日开始计算逾期付款利息，且欠�金额为1628628.70元。
被上诉人恒信公司认为，由被上诉人供应水泥施工的金桥花园A5#、A6#楼于2012年12月封顶，按照《商品砼购销合同》第七条第2项规定，余款在封顶经双方核对后60天内付清，因此上诉人昌源公司付款期限应自2013年3月1日起计算。根据被上诉人提供的2012年12月1日至2012年12月31日的结算单，截止2012年12月31日，上诉人尚欠被上诉人砼款2029978.86元，扣除上诉人于2013年1月份还款300000元，尚欠1729978.86元。因此自2013年3月1日起，上诉人应承担逾期付款违约金的所欠砼款本金为1729978.86元，计至2013年12月31日（因2014年1月被告付款500000元，故计至2013年12月31日）。自2014年1月1日起至上诉人实际还款之日止，以欠款1128628.7元为计算违约金的本金（砼加工费总额6727506.25元-已付5452127.39元-被告多付水泥款164750.16元）。因此，一审判决关于逾期付款利息的判决具有充分的依据，是正确的
本院认为，根据双方签订《商品砼购销合同》可以确定上诉人昌源公司付款期限应自2013年3月1日。另根据被上诉人恒信公司提供的结算单，可以确定上诉人昌源公司截至2012年12月31日尚欠被上诉人恒信公司砼款2029978.86元，上诉人昌源公司于2013年1月付款300000元、2014年1月付款500000元的事实。故原审法院据此确定上诉人昌源公司的逾期付款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中自2013年3月1日起至2013年12月31日以1729978.86元为基数，自2014年1月1日到原审判决确定的还款期限内还款之日止以1128628.70元为基数并无不当。上诉人昌源公司主张逾期付款利息自2013年8月1日开始计算，以1628628.70元为基数依据不足，本院不予支持。
3、关于原审法院判决案件受理费负担是否正确问题。
上诉人昌源公司认为虽然一审判决基本支持了被上诉人的诉讼请求，但毕竟驳回了被上诉人的部分诉讼请求，但一审判决却判决由上诉人负担全部的案件受理费，于法不合，且有违司法公正。
本院认为，被上诉人恒信公司向原审法院诉请上诉人昌源公司支付砼款1128628.7元、逾期利息344425元及诉讼费用，原审法院对被上诉人恒信公司被欠砼款的事实予以确定，并支持了被上诉人恒信公司砼款、逾期利息及诉讼费用的诉讼主张，故原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判令上诉人负担案件受理费9028.5元（案件受理费18057元，因适用简易程序减半收取9028.5元）并无不当。上诉人昌源公司主张不应判决其负担全部的案件受理费的依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决并无不当，应当予以维持。上诉人昌源公司提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18057元，由上诉人星华昌源集团有限公司负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 学 斌
代理审判员 沈 珺 莹
代理审判员 张 天 明
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张春莲（代）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。