山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终128号
上诉人（原审原告）：闫福香，女，1971年4月25日出生，汉族，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司，驻东营市经济技术开发区府前大街55号黄蓝时代（东营）国际金融港A座15楼。
负责人：于秀莉，总经理。
委托诉讼代理人：李彬，男，1981年12月1日出生，汉族，浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司的员工，现住。
上诉人闫福香因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫福香的委托诉讼代理人冯卫宁与岳镇镇、被上诉人浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司（简称浙商保险东营支公司）委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫福香向一审法院起诉请求，判令被告赔偿原告车辆损失费216000元，案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月14日8时30分许，杨富亮驾驶原告的鲁Ｅ×××××号小型越野客车沿春兴盐场路由南向北行驶至D02风机向南200米三叉路口处时因操作不当驶入路边沟内，导致鲁Ｅ×××××号小型越野客车报废。该车辆在被告处投保了车辆损失险，原告向被告提出协商处理，但被告以各种理由拒不赔付。
浙商保险东营支公司在一审中辩称，原告所述事故是人为故意造成的虚假事故，且其对所主张的损失数额也无相关证据予以证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年2月14日8时58分许，案外人杨富亮向被告浙商保险公司报称其驾驶鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车沿春兴盐场路由南向北行驶至D02风机向南200米三叉路口处时因操作不当驶入路边沟内，被告浙商保险公司的工作人员于当天上午10时左右到达事发现场，发现鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车停于路边水沟中，水位淹至车辆前轮上沿处，驾驶员杨富亮在路边等待。被告浙商保险公司对事发现场进行了拍摄。当天上午，该车辆被施救后停放至汽修厂。2016年2月23日，被告浙商保险公司对驾驶人杨富亮进行了调查，杨富亮在该调查笔录中陈述车辆掉入海沟中的情况为：“当时我正往左边看天上的海鸥抓鱼，回过头来时就晚了，就掉进去了”、“当时车速近70、80迈，刹车了也，但来不及了”，其对自救过程陈述称：“当时车里进水了，到了脚下，我打左车门发现车落锁了推不开，我就爬到了后备箱处，用锤子打坏了后挡玻璃锁块罩，打开玻璃，伸右腿踩到后保险杠上，然后身子出来，又出来的左腿，站到保险杠上，蹬到了岸边。”，并称“车是年前腊月二十五、六放到我店里（富亮专业维修）进行保养，一直未提车直到事故发生。”2016年2月24日，被告委托云南警官学院司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：“鲁Ｅ×××××号胜达牌小型越野客车的车辆驾驶员杨富亮报称的本次车辆事故形成过程是否属实？是否存在人为故意制造本次车辆肇事的可能？”，该鉴定中心接受委托后进行鉴定并出具了云警院【2016】司鉴字第X040BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书，其中载明检验对象为：“1.保险公司提供的对鲁Ｅ×××××号胜达牌小型越野客车本次肇事的现场和车辆进行痕迹勘验的照片、对当事人的调查笔录等报案材料；2.东营市河口区春兴盐场由南向北至D02风机向南200三叉路口处附近路段肇事现场。”；论证内容为：“首先，正常行驶中的车辆若驶出道路外侧时，按照动力学的一般性原理和规律，此时的车辆应沿原行驶方向运动，也就是沿驶出道路边缘的切线方向运动，其车体因为惯性的作用不可能立即停顿或无水平纵向初速度的情况下沿与行驶方向接近垂直地横向运动并驶入道路左侧边缘的海沟中，但肇事现场痕迹勘验结果反映的车辆行驶方向道路左侧边缘与行驶方向接近垂直的车轮碾压痕迹反映，以及与道路走向接近垂直的海沟中的车轮碾压痕迹反映及海沟中车辆的位置形态反应均表明鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车系与行驶方向接近垂直地横向运动而驶入道路左侧边缘的海沟中，该客观的现场痕迹事实反映证明当事人对车辆肇事的情况陈述不符合动力学的一般性运动规律，表明驾驶员杨富亮报称其驾驶车辆以约70-80公里/小时的速度行驶肇事的本次车辆肇事情况陈述违背基本的科学原理，且没有客观事实依据。其次，……经现场测量和理论计算，车辆行驶方向道路左侧边缘系坡度为43.5%的泥土质海沟斜坡，按照当事人报称的以70-80公里/小时（即19.44-22.22米/秒）速度行驶的肇事车辆，其驾驶人员在扣除公认的一般人类0.2秒以上的正常反应时间后再采取相关措施之后，肇事现场勘验照片反映的车辆肇事后的实际位置、运动的距离和现场形态反映不符合作为总质量2.3吨的肇事车辆以约70-80公里/小时速度行驶肇事后遗留在道路边缘海沟边坡上痕迹的位置、形态和车辆肇事后停放的实际距离的综合特征反映。其三，肇事车辆痕迹勘验确认的鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车的左右两侧前后车门完好并处于关闭状态的现场痕迹反映，证明车辆在本次肇事过程中和肇事之后，其左右两侧的前后车门均处于关闭状态。肇事车辆左侧前后车门的门锁完好，车尾部后车门上部的门窗玻璃完好，在后车门表面和后车门下方的车尾部保险杠上表面位置未检见新鲜的攀爬和踩踏痕迹的情况反映，上述客观的痕迹反映表明车辆肇事后现场中没有人开启过车门，也没有人从车尾部攀爬出车外。上述客观的现场车辆痕迹反映表明驾驶车辆肇事的驾驶员杨富亮报称其从车尾部后挡风玻璃处爬出后踩到后保险杠上跨到岸边的相关肇事情况陈述与客观的车辆痕迹事实反映相矛盾，说明其报称的本次车辆肇事情况不属实。”，鉴定意见为：“一、鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车的驾驶员杨富亮报称于2016年2月14日08时54分许在东营市河口区春兴盐场由南向北至D02风机向南200三叉路口处附近路段上以70-80公里/小时的速度行驶时因观看左边天上的海鸥抓鱼导致车辆开到路边的海沟中而肇事出险的本次车辆肇事情况陈述无客观事实依据和理论根据，且违反动力学的基本运动规律，所述的肇事车辆情况不属实；二、鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车从其行驶方向道路的左侧边缘驶入海沟中的本次车辆现场肇事情形系人为故意制造的虚假交通事故。”另，鲁Ｅ×××××号胜达牌越野客车的行驶证记载该车辆总质量为2300kg，注册登记时间为2005年3月1日，发证日期为2014年4月2日。庭审中，原告称该车是其丈夫李友民于2014年从二手车市场购买，购买价格约10万元以下。2015年4月4日，原告在被告处为该车投保了车辆损失险、商业三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2015年4月5日至2016年4月4日，其中车辆损失险的保险金额为216000元。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原告诉称其车辆掉入海沟中一事是否属于保险事故，被告应否承担保险赔偿责任。原告主张其车辆因驾驶员杨富亮操作不当驶入路边沟中发生事故，被告认可其出险时该车辆停于路边沟中，但主张该起事故是虚假的，不属于保险事故，并对此提供了云警院【2016】司鉴字第X040BX号车辆痕迹检验司法鉴定意见书予以反驳。一审法院认为，该鉴定意见书的出具单位云南警官学院司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，该鉴定意见书是其在对现场进行勘验，并结合被告出险时拍摄的照片及对驾驶人所作的询问笔录等作出的，且其中所附鉴定勘验照片显示肇事车辆遗留的车辙痕迹仍清晰可见，可见该鉴定程序合法、检材客观，其所出具的鉴定意见应具有相应的证明效力。在此情况下，原告对其主张涉案车辆掉入海沟中一事属于保险事故仍负有举证责任。庭审中，原告对此未能提供有效证据证实，且其与驾驶人杨富亮的陈述存在以下矛盾之处：（1）杨富亮在接受一审法院调查时称涉案车辆掉到海沟中后，其想打开驾驶座一侧的车门，但发现因外面有水打不开，就从后挡风玻璃处逃生到岸上，其上岸后给李友民打电话，告诉李友民车辆发生事故的情况，同时问李友民该车辆有无保险，李友民回答称车辆有保险，并告知杨富亮先打电话报警，然后再找到前挡风玻璃上的报险电话报险，之后杨富亮按照李友民的指示先后打电话报警和报险。杨富亮另称其逃生到岸上后，就一直在岸上等待救援，未再返回车辆处。然而，从事发当天拍摄的现场照片看，事发后车辆停放的方向与海沟的走向接近垂直，车尾朝向海沟岸边，车头朝向海沟深处，而杨富亮称其到岸上后未再回到车辆处，此情况下其在岸上是无法看到前挡风玻璃上张贴的报险电话的。（2）原告在庭审中称事发后杨富亮在现场给李友民打了电话，告知李友民其因操作不当车辆掉到海沟中了，同时告知李友民其已经报了交警和保险公司，这与杨富亮上述所称的其是按照李友民在电话中的指示打电话报警和报险相矛盾。综上，原告主张其车辆掉入海沟中一事属于保险事故，要求被告对车辆损失承担赔偿责任，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告闫福香的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告闫福香负担。
上诉人闫福香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。涉案事故系由于驾驶人杨富亮驾驶不当驶入海沟造成，该事故属于交通事故亦属于保险理赔范围。二、一审法院认可被上诉人自行委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案车辆出具的鉴定意见书，并且让上诉人对涉案车辆的事故形成原因申请鉴定属程序违法。一审中，上诉人已经对该份鉴定意见提出了异议。既然被上诉人认为涉案车辆现场肇事情形系人为故意制造的虚假交通事故，那么根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人提出对涉案事故鉴定申请。
被上诉人浙商保险东营支公司辩称，本次车辆肇事情形系人为制造的虚假交通事故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。但上诉人闫福香向本院提交了鉴定申请，要求对涉案事故形成原因及涉案车辆的残值进行鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：上诉人闫福香在一审的诉讼请求有无事实与法律依据。
本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。根据双方的合同约定，被保险人或驾驶人故意行为造成的损失不属于车损险的赔偿范围。一审中，被上诉人浙商保险东营支公司提交了云南警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明涉案事故系人为故意制造的虚假交通事故。上诉人闫福香则主张上述鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据，并在二审中提交了鉴定申请，要求对涉案交通事故形成原因及涉案车辆的残值进行鉴定。本院认为，被上诉人浙商保险东营支公司提交的鉴定意见书虽然是诉前被上诉人单方委托鉴定机构作出的，但是该份鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条关于鉴定书作为证据使用的要件，并且该份鉴定意见书对于双方争议的事实具有实质意义，可以作为认定案件事实的依据。上诉人闫福香虽然提出了重新鉴定的申请，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人闫福香在本案中并未提交有效证据反驳上述鉴定意见书，因此对上诉人闫福香提出的重新鉴定申请，本院不予准许。综上，涉案事故不属于双方合同约定的保险事故，被上诉人浙商保险东营支公司没有赔付的责任。
综上所述，上诉人闫福香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人闫福香负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏金吉
审判员 晋 军
审判员 李 宁
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 杨