云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终927号
上诉人（原审被告）云南新势立电子科技有限公司，住所昆明市五华区普吉办事处范家营村（云南冶炼厂围墙外）。
法定代表人徐琼仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人夏鹏，云南亮剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人王俊杰，云南亮剑律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）楚雄新天河房地产开发有限公司，住所楚雄开发区彝人古镇德运西区D-63幢。
法定代表人赖火勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人张志、杨洋，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）楚雄盛远工贸有限公司，住所楚雄开发区鸿远丰盛建材市场C幢10-11号。
法定代表人林济云，该公司执行董事。
上诉人云南新势立电子科技有限公司（以下简称新势立公司）因与被上诉人楚雄新天河房地产开发有限公司（以下简称新天河公司）、楚雄盛远工贸有限公司（以下简称盛远公司）建设工程合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人新势立公司的委托诉讼代理人夏鹏、王俊杰和被上诉人新天河公司的委托诉讼代理人张志、杨洋、被上诉人盛远公司的法定代表人林济云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的主要事实是:林济云系盛远公司的法定代表人。经林济云介绍，2011年3月31日，原告新天河公司（甲方）与被告新势立公司（乙方）签订《楚雄新天河华府世家全套智能系统制作安装合同书》，约定由乙方为甲方开发的楚雄华府世家小区制作安装新势立牌可视楼宇对讲系统、监控系统、智能停车道闸系统、背景音乐系统及入户单元门，2011年7月10日开工，12月10日完工。约定售后服务为：1、完工验收合格后，系统质保十五个月，质保期内免费维修更换配件（人为原因不按规定程序操作或不可抗力因素等质量问题除外）；2、保修期内，乙方接到用户的保障电话，8小时内响应，如在24小时内未能解决的，乙方将提供相同产品给甲方使用，直到设备维修正常为止；……4、质保期内，简单问题由乙方电话�网络中技术指导与支持，在乙方指导下仍不能正常使用的，乙方安排人24小时内到达现场；5、在质保期限内，乙方须对提供的设备每年做一次检查和保养……”合同还对双方的其他权利义务进行约定。合同加盖新势立公司合同专用章及林济云签名。合同签订后，新势立公司对上述系统设备进行安装施工，并于2013年9月12日经施工单位、监理单位、物业公司、建设单位验收、移交使用。华府世家小区智能系统自移交后陆续出现问题，部分不能使用，华府世家小区物管楚雄安居物业管理有限公司曾多次向盛远公司、林济云发工作联系函要求对智能系统出现的问题进行维修，新势立公司在保修期限内未对智能系统进行过维修、保养。新天河公司在工程款中扣除质保金35000元。审理期间，经新天河公司申请，原审法院于2014年11月19日委托云南乾盛司法鉴定中心，对“新天河华府世家”全套智能系统恢复正常使用功能所需要的维修费进行司法鉴定，云南乾盛司法鉴定中心于2015年1月9日以该工程未经过设计不能判定该合同约定的设备系统是否能达到稳定持续使用的要求为由终止鉴定，并将鉴定材料一并退回。同年3月9日,原审法院又委托云南天禹司法鉴定中心对造成全智能系统不能使用的原因和全智能系统无法使用的数量以及全智能系统恢复正常使用所需的维修费用进行鉴定。同年9月23日，云南天禹司法鉴定中心出具[2015]司鉴定字第（932258）号建筑工程司法鉴定意见书，后因该司法鉴定意见书鉴定人资质不符，又重新进行鉴定，并于2016年2月20日重新出具建筑工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、造成智能系统不能使用的原因：线缆类工程材料出现混用；综合布线系统线缆施工不规范；设备接线不规范，标示不清，甚至没有标识；隐蔽工程�工不规范；设备安装施工不规范；系统运行质量控制不符合规范要求。2、全智能系统无法使用的数量：可视对讲系统，检测数量128户，能使用数量61户，无法使用数量45户，其余22户住户未配合检测；监控系统，检测数量44，能使用数量29，无法使用数量15，后台管理系统可用，认定数量为前端设备数量；智能道闸系统，检测数量2，能使用数量0，无法使用数量2，该系统为一进一出配套使用，认定数量为2套；背景音乐系统，检测数量20，能使用数量2，无法使用数量18，后端管理系统能使用，认定系统数量为前端音箱数量；入户单元系统，检测数量12，能使用数量11，无法使用数量1，主要实现出入管理功能，外观瑕疵和附属构建缺失不影响使用功能，认定故障数量为1道；小区铁艺大门，检测数量4，能使用数量3，无法使用数量1，主要实现出入管理功能，外观瑕疵和附属�建缺失不影响使用功能，认定故障数量为1道；3、全智能系统恢复正常使用所需费用183675.27元。原告新天河公司预交鉴定费90000元。
原审法院认为，原告新天河公司与被告新势立公司签订的《楚雄新天河华府世家全套智能系统制作安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度，建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。本案争议的涉案工程为智能化弱电工程，为建筑工程的系统工程项目，经鉴定造成智能系统不能使用的原因为线缆类工程材料出现混用；综合布线系统线缆施工不规范；设备接线不规范，标示不清，甚至没有标识；隐蔽工程施工不规范；设备安装施工不规范；系统运行质量控制不符合规范要求。由此可排除系人为损坏的情形，新天河公司与新势立公司在合同中约定保修期限为15个月，在约定保修期限内，原告新天河公司向被告提出了维修、更换的要求，被告新势立公司却未依约履行相关的保修义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。在采取补救措施与赔偿损失这两种责任形式上，我国合同法采用的是两者可以并用的原则。故本案中，原告要求被告采取支付恢复系统维修费的补救措施符合上述法律规定，予以支持。经鉴定，本案所涉智能系统恢复正常使用所需修复费用为183675.27元，扣除质保金35000元，新势立公司应支付148675.27元。对新势立公司提出鉴定时间已经超过保修期的辩解，因原告在保修期内起诉，符合法律规定，对该辩解不予采纳。对原告要求盛远公司履行保修义务，支付维修费的诉请，因新势立公司认可林济云签订合同是代表新势立公司实施行为，根据合同相对性原则，合同中的权利义务关系原则上只存在于合同当事人，虽然林济云在合同上签字，但本案合同的相对人为新天河公司与新势立公司，因此原告要求盛远公司履行合同约定的保修义务不符合法律规定及合同约定，对该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第十五、第六十二条之规定，判决：一、由被告新势立公司支付原告新天河公司修复智能系统维修费148675.27元，鉴定费90000元；二、被告盛远公司在本案中不承担民事责任。案件受理费5800元，由原告新天河公司承担2926元，由被告云南新势立公司承担2874元。
原审宣判后，新势立公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、本案所涉维修费并未实际发生，不应当对未产生的维修费用做认定，且依据单方鉴定进行判决，认定事实错误；2、本案已经实际过了保修期，维修并非上诉人的合同义务，上诉人不应当承担责任。其委托诉讼代理人提出原判认定事实和适用法律错误：1、被上诉人或者物业管理公司在保修期内未直接向上诉人主张保修义务，向法院起诉的请求也未要求上诉人承担保修义务，而是赔偿维修款，且已过保修期，上诉人不应承担此保修责任。2、原审法院忽略了盛远公司在保修期内对该小区进行维修可能导致再�损坏的事实，根据鉴定意见片面排除人为损坏的情形，将所有智能系统的维修责任归责于上诉人不公平。3、原审依据的司法鉴定书鉴定人员未参与现场勘验和在现场勘验笔录上签字，现场笔录上也未签署现场勘验时间；部分鉴定材料未进过质证，程序、内容均不符合法律规定和客观事实。
被上诉人新天河公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛远公司答辩称，盛远公司与新势立公司是合作关系，该工程是新势立公司给盛远公司20万元的好处费促成的，新势立公司做的工程质量不合格，又不履行维修义务，维修费和鉴定费应当由该公司承担，一审判决正确。
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人新势立公司对一审认定的事实提出以下异议：1、楚雄安居物业管理公司的�作联系函是发给盛远公司的林济云，并未发给新势立公司；2、本案的智能系统工程已验收合格交付使用，鉴定归类的故障原因失实，现场勘验笔录无时间记录，鉴定意见缺乏事实依据；3、遗漏了新势立公司与新天河公司签订合同对付款的约定。被上诉人新天河公司和盛远公司对一审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
对上诉人新势立公司提出异议的事实部分，针对异议1，经查，林济云系新势立公司在本案智能系统工程中的项目负责人，该工程从合同的签订、现场施工、工程验收、工程款结算及领取均由林济云负责，故该智能系统工程在使用过程中出现故障，物管公司向林济云发工作联系函要求维修并无不当，一审依据在案证据认定该事实符合法律规定，新势立提出的异议不能作为其免除维修义务的理由，不成立；针对异议2，经审查云南天禹司法鉴定中心重新鉴定出具的[2015]司鉴定字第1232313号建筑工程司法鉴定意见书及相关证据，该鉴定意见的鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论系经过现场勘查，采用科技手段和相关的判断标准得出的，新势立公司虽不认可，但既未要求重新鉴定，也未提供相应证据证实鉴定意见错误，故该鉴定意见可作为定案依据，该鉴定意见已对该智能系统工程存在故障的原因及数量作明确分析认定，故障问题客观存在，新势立公司提出该工程已验收合格交付使用的异议不能对抗智能系统使用过程出现的故障问题，异议不成立；针对异议3，根据在案的生效裁判文书，该工程所涉及的工程款已另案确认新天河公司通过支付给新势立公司的代理人林济云履行完毕，不影响本案的处理，故一审判决未认定该事实不属于遗漏案件事实，新势立公司的�异议亦不成立，本院不予支持。
根据在案证据，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：上诉人新势立公司是否应当向被上诉人新天河公司支付涉案工程的维修费和鉴定费。
本院认为，上诉人新势立公司与新天河公司签订的《楚雄新天河华府世家全套智能系统制作安装合同书》合法有效，双方均应按约定履行合同义务。该合同已明确约定，新势立公司为新天河公司在华府世家小区制作安装的智能系统完工验收合格后，质保十五个月，质保期内免费维修更换配件（人为原因不按规定程序操作或不可抗力因素等质量问题除外），在保修期内，新势立公司接到用户的保障电话，8小时内响应，如在24小时内未能解决的，新势立公司将提供相同产品给新天河公司使用，直到设备维修正常为止�新势立公司须对提供的设备每年做一次检查和保养。根据新天河公司提交的证据及双方的陈述，该智能系统2013年9月12日验收合格交付使用，保修期自2013年9月13日起至2014年12月13日止，在保修期内，小区业主反映该智能系统部分出现故障无法使用，物管公司多次通过向新势立公司负责该工程的林济云发工作联系函要求进行维修，但新势立公司均未按合同约定履行维修义务和一年一次的检查和保养义务，新势立公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原审法院委托云南天禹司法鉴定中心对该智能系统不能使用的原因的鉴定，故障原因系工程材料混用、设备接线和安装等施工不规范，属工程本身存在的影响智能系统正常使用的潜在问题，而非人为原因不按规定程序操作或不可抗力因素等外力问题，故新势立公司应履行免费维修更换配件义务。因新势立公司�绝履行维修义务和采取其它补救措施恢复保修期内出现故障的智能系统使用功能，新天河公司有权要求新势立公司赔偿由此产生的经济损失。根据新天河公司的主张及提交的证据，所产生的经济损失系恢复智能系统正常使用的维修费及由此支出的鉴定费。维修费系鉴定机构依法评定得出的，是新天河公司恢复该智能系统正常使用必须支出的，鉴定费系新天河公司因该问题已实际支出的，新势立公司提出维修费并未实际发生和本案已超保修期，新势立公司不应当承担责任的主张不能对抗在案证据所证实的该智能系统在保修期内已经出现故障，新势立公司一直未履行维修义务，故障问题一直存在的客观事实，不成立，本院不予支持；其委托诉讼代理人提出被上诉人或者物业管理公司在保修期内未直接向新势立公司主张保修义务和盛远公司在保修期内对该小区进行维修可能造成损坏、司法鉴定书鉴定人员未参与现场勘验及在现场勘验笔录上签字，部分鉴定材料未进行质证的意见与查明的事实不相符，不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律和判处正确，上诉人新势立公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2440元，由上诉人新势立公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一七年一月十日
书记员 许 舒