甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2901民初440号
原告徐会君。
委托诉讼代理人：吴永红，上海申渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。
被告：临夏州宏临房地产开发有限公司。
法定代表人：马林怀，系该公司经理。
委托诉讼代理人王成田，系该公司售房部主任。
原告徐会君与被告临夏州宏临房地产开发有限公司(以下简称为宏临公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。
原告徐会君向本院提出的诉讼请求：1、判令被告为原告办理原告为所有权人的、位于临夏市自力路大河家园3号楼B3162号房屋的商品房产权证书，由被告承担办理产证完成前的一切税、费及维修基金；2、判令被告支付迟延交房的违约金310000元（自2012年2月18日至预估一审判决时间）。事实与理由：被告因商业开发需要将原告房屋拆迁，多次磋商后，于2009年3月10日签署了《房屋拆迁安置补偿合同》，其中第七条第二款约定：“交付时间：甲方向乙方交付补偿房所有权的时间约定为2012年2月18日以前，超过该日24时即为逾期……”，第十一条第一款约定：“……由于甲方原因造成逾期交房的违约责任性罚则统一约定为每逾期交房一天,由甲方向乙方赔偿贰佰元……。”时至今日，被告仍未按照第七条第二款以及第三款规定的时间和交付程序向原告交付补偿房屋，逾期已达四年多。2013年7月左右，被告法定代表人让原告去拿房屋钥匙，原告要求办理产证。因被告不按规划，擅自增加建筑面积，故被有关部门处罚，被告拖延不缴纳罚款，故没法办理该房的产证。2015年7月左右原告再次亲自与被告交涉，至今被告无法依照合同交房，更不按照合同交付涉案房屋的产证。原告认为与被告签署的合同合法有效，被告不讲诚信，违反合同，依法应承担违约责任，原告于2012年2月19日起，多次亲自或请律师出具律师函与被告交涉其违约一事，被告当面找理由搪塞推脱，或对律师函置之不理，原告的索赔多年协商无果，为维护原告的合法权益不受侵害，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告宏临公司辩称：因旧城改造，原告的宅院需拆迁进行开发建设。原被告签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，补偿合同由原告拟写，安置补偿条件十分苛刻。但为了使得开发建设项目顺利进行，被告还是完全满足了原告在其合同中提出的一切条件。在合同履行过程中，确实未能按照约定时间竣工交付房屋钥匙，但是竣工交付钥匙的时间为2012年8月，仅仅超过合同约定时间不足半年。当时在小区内张贴公告，原告的亲戚或朋友曾到售房部为原告咨询相关交房交费办证的事宜。但是原告一直未及时领取房屋钥匙，一直拖到2013年6月2日才领取了钥匙。而在领取钥匙时，售房部负责人明确告知原告尽快将办证人身份证件、印章提供，由售房部代为办理房产证。可是原告不能确定房屋是自住还是出售，未向售房部提交办证所需材料，房产证也一直因此而处于未办状态。诉讼中，原告提供其身份证件、本人印章后，当天进行公证并向房产登记部门申请，数日就办好房屋产权证。故不能办证的责任在原告一方。交房逾期时间在半年之内，且逾期期限尚未超过合同约定的“超过一年”之约定。房屋质量由建筑职能部门验收且合同对保修有约定，虽未交付三书一表，但不可能对原告产生实质性的影响，造成任何利益损失。至于地面抹平、墙壁刷白、卫生间厨房贴瓷砖问题，公司也将水泥、砂石拉运到原告房内，考虑到原告装修可协商施工，但交付钥匙后，原告不在当地，被告无法进房施工。现原告坚持索要所谓的损失，也只能是按照同地段同类房屋的市场租赁价格予以支付2012年8月之前的损失。至于安置合同中的约定，一是迟延交付每日200元的“赔偿”显失公平，二是原告基于合同违约责任的约定，怠于行使权力，故意将空置房屋的损失转嫁给被告，意图获得更多的赔偿。故原告诉请不应得到法律的支持和法庭的判准。至于“维修基金”，并非开发商决定是否收取，而收取该项基金的依据为建设部、财政部下发的《关于住宅共用部分、共用设施、设备维修基金的管理办法》中作出的规定，被告是依照规定办理而已。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告宏临公司企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
原告徐会君针对本案争议的问题及其诉讼请求，提交如下证据材料：
一、《房屋拆迁安置补偿合同》，证明原被告的合同关系，以及迟延交房的违约责任。
二、1、12012申渝律函第0406号律师函及快件单；2、2014申渝律函第0223号律师函；3、2015年申渝律函第1006号及快件单；4、2015年12月14日彩信（内容2015年1006号律师函）。证明原告与被告多次交涉其迟延交房、承担违约责任的经过。
三、2016年6月22日拍摄的涉案房屋现状的照片，证明房屋至今未达到合同约定的交房要求。
对于原告提交的上述证据材料，被告质证后认为：对证据真实性及合法性无异议，但对原告举证的证明目的有异议。原告证据不能达到证明目的。
被告宏临公司针对本案争议的问题及其答辩理由，提交如下证据：一、《房屋拆迁安置补偿合同》、临夏州宏临房地产开发有限公司通知书，证明2012年8月10日通知三号、八号、九号楼业主领房装修，公司虽迟延交付，但自2012年8月10日始公司不再违约。
二、临夏州宏临房地产开发有限公司领房钥匙、交纳费用凭证，证明业主陆续从2012年9月10日开始领取钥匙，公司完成交房义务，原告是2013年6月2日领取钥匙的。
原告质证后认为：被告公司明知其在重庆生活，双方互留电话号码，被告未通知其领房；2013年6月2日其来临夏，仅领取楼房钥匙进行初步查验，但未收到合同约定的“三书一表”，故不算被告向其交付房屋。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，对于当事人提交的《房屋拆迁安置补偿合同》，虽双方举证证明目的不同，但对证据证明事实无异议，故对此证据的证明力，本院予以确认。被告对于律师函及快件单、不予认可，原告对于被告宏临公司通知、领取楼房钥匙凭证不予认可，但双方并未提供相应证据进行反驳，故对于上述证据的证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月10日原被告签订《房屋拆迁安置补偿合同》，原告将其私有宅院交付被告宏临公司，被告支付原告741000元补偿费及安置大河家园3号楼3162号楼房一套。双方约定房屋交付时间为2012年2月18日以前，违约责任为每逾期交房一日,赔偿贰佰元。2012年8月10日被告通知业主开始交房，2013年6月2日原告领取房屋钥匙，初步查验房屋地坪未抹平、墙壁未刷白、卫生间厨房未贴瓷砖、未安装照明灯及被告未提供《房屋质量备案表》等资料。
根据本院确认的上述法律事实，综合各方诉辩陈述，本院认为：原被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》双方意思表示真实、合法，为有效合同，双方理应全面履行。被告开发房产未按期竣工，不能如期交房，构成违约；被告以“逾期交房的违约责任性罚则统一约定为每逾期交房一天,赔偿贰佰元”的约定显示公正进行抗辩，但未举证证明，其辩解主张，本院不予支持。2012年8月10日被告在开发新建小区张贴通知，通知业主领取钥匙、收取楼房。原告离开临夏市在外生活，被告有义务通知原告，原告亦有义务主动向被告询问交房事宜。被告在小区张贴通知，应视为在合理范围履行了通知义务。故2012年2月19日至2012年8月10日为被告违约期间，被告应按照约定承担违约责任。被告在合理范围内通知原告领取钥匙、收取楼房后，原告未及时领取钥匙、收取房屋造成的损失应由原告自行承担。原告领取楼房钥匙后以被告未交付房屋随附资料、交付房屋不达标，主张交房程序未成就。鉴于原被告约定的交付为房屋占有权及使用权的交付，原告领取房屋钥匙后已实际占有该房屋，被告未交付随附资料不影响原告占有、使用，故原告所称至今未依约交付房屋的主张不能成立，本院不予采信。被告所交付房屋地坪未抹平、墙面未刷白、厨卫未贴瓷砖等，不符合合同约定，应由被告继续履行，给予补修。
综上所述，原告要求被告承担违约责任的诉请，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临夏州宏临房地产开发有限公司自判决生效后向原告徐会君交付临夏市大河家园3号楼3162号楼房房屋产权证；
二、被告临夏州宏临房地产开发有限公司自判决生效后向原告徐会君支付违约金34800元；
三、被告临夏州宏临房地产开发有限公司对大河家园3号楼3162号楼房地坪、墙面等问题按合同约定进行补修；
四、驳回原告徐会君的其他诉讼请求。
案件受理费5950元，原告徐会君负担5270元，被告临夏州宏临房地产开发有限公司负担680元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民。
审 判 长 马全胜
审 判 员 张 梅
人民陪审员 卜俊霞
二〇一七年四月六日
书 记 员 马 涛