广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第210号
原告吴国政，个体户。
委托代理人罗英华，广西飞度律师事务所律师。
委托代理人莫信，广西飞度律师事务所实习律师。
被告东兰县扶贫开发办公室，住所地东兰县东兰镇陵园街**号。
法定代表人韦善选，东兰县扶贫开发办公室主任。
委托代理人韦慕侠，东兰县扶贫开发办公室副主任。
委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。
原告吴国政与被告东兰县扶贫开发办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由审判员罗庆东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国政及其委托代理人罗英华、莫信，被告东兰县扶贫开发办公室委托代理人韦慕侠、韦春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国政诉称，2014年3月18日，原、被告签订《村组砂石路项目施工合同书》。合同约定，原告施工地点在花香乡弄兰村小洞屯，建设规模为2公里，工程补助金为每公里18.5万元，如建设规模达不到合同规模的，按实际里程乘以单位补助金所得资金量作为承包资金量，承包方式为包工包料。合同订立后，原告组织施工队进场施工。2014年7月13日，经被告方负责人韦慕侠和东兰县交通局韦祖国二人验收，原告完成工程量400米。依约定的每米185元计算，被告应付给原告工程款74000元。之后，被告无端解除合同，改由其他施工队施工。合同解除后，被告应予结算付款，被告亦同意在验收后一个月内付给原告工程款。但届期经原告多次要求，被告均以各种理由不予结算付款，使得原告完工近半年未能支付工人工资。原告自行投资垫付人工、建筑材料等数万元，依约完成400米的工程量，被告解除合同后，应依约结算向原告付款。原告为此请求判令被告支付工程款74000元，并由被告负担案件受理费。
原告吴国政向法庭提交的证据有，1、《村组砂石路施工项目合同书》复印件1份，用以证明原、被告于2014年3月18日签订合同，约定弄交至小洞村组砂石路项目由原告吴国政以包工包料方式承建，建设规模为2公里，每公里造价18.5万元，如建设规模不达到合同规模的按实际里程乘以单位补助所得资金量作为承包资金量；2、弄兰村委会证明复印件1份，用以证明原告吴国政于2014年6月28日完成承建的弄交至小洞村组砂石路400米工程量，3、验收证明复印件1份，用以证明2014年7月13日，经被告负责人韦慕侠和东兰县交通局韦祖国验收，原告完成弄交至小洞村组砂石路400米工程量。
被告东兰县扶贫开发办公室辩称，一、原告诉讼请求无事实根据。1、诉涉工程是原告吴国政和花香乡弄兰村小洞屯群众共同施工。原、被告确实于2014年3月18日签订《村组砂石路施工项目合同书》（下称《施工合同》），约定原告吴国政为承包人，工程补助金为每公里18.5万元。事实上施工方不仅只是原告吴国政一人，根据吴国政2014年5月19日与小洞屯签订的《协议书》等证据证实，已完成的402米路基路面是由吴国政与小洞屯共同施工的，吴国政只是作为代表在《施工合同》上签字而已。在施工过程中，小洞屯共垫付人民币二万多元。2、该工程款的结算方式是由被告验收后由原告吴国政与小洞屯进行结账。根据《施工合同》是应由被告直接与原告进行结账，但根据小洞屯与原告吴国政于2014年5月19日所签订的协议及同日吴国政签署的声明书，吴国政与小洞屯共同完成的工程中吴国政应得的工程款，由小洞屯直接向吴国政支付。因此，原、被告终止合同后，按原告与小洞屯共同完成的工程量计算工程款，由新的承包人谭某付给小洞屯后，再由小洞屯与吴国政进行结账，是被告应吴国政的真实意思所进行的结账方式。3、原告吴国政已如数得到应得的该工程补助款。本来，按原、被告订立的《施工合同》约定，原告终止合同的，被告可以不支付其已施工完成工程量的工程款，但被告考虑到支付民工工资和社会和谐等因素，仍对原告参与施工的路面进行验收，并按实际完成的402米工程以每公里18.5万元计算工程款，共计74000余元。根据被告与该工程新的承包人谭某的约定，并按原告与小洞屯协议书及声明书的要求，由谭某先把这部分工程款垫付给小洞屯，后由小洞屯直接付给原告吴国政。谭某已于2014年9月7日把该笔工程补助金付给小洞屯，同日小洞屯也用谭某支付的该笔工程补助款向原告吴国政支付其应得的工程款数额，至此，原告吴国政在该项目所应得的工程款已全部结清。二、原告提起本案诉讼，具有恶意侵占国家资金的意图。被告按照原告的要求及原告与合伙人小洞屯的协议约定，再根据被告与新承包人的相应约定，由新承包人把吴国政和小洞屯施工的402米路面工程款垫付给小洞屯，再由小洞屯与原告吴国政进行结账，在原告吴国政已领完工程款，账目已结清的情况下，原告吴国政又向法院提起诉讼，请求被告再次支付工程款，属于重复主张的行为，该行为涉嫌侵占国家资金。敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告东兰县扶贫开发办公室向法庭提交的证据有，1、扶贫办组织机构代码证复印件1份，2、法人身份证明书复印件1份，用以证明被告基本情况；3、承包施工合同书（含吴国政终止合同声明）复印件1份，用以证明工程造价18.5万元／公里；如原告被终止合同，被告可不支付已完成工程款，吴国政声明已完成工作量的工程款由小洞屯付清；4、吴国政与弄兰村小洞屯终止施工合同协议书复印件1份，用以证明吴国政和小洞屯群众已共同完成约400米路面的工程款64000元由小洞屯群众付清给吴国政，吴国政与扶贫办承包合同作废、吴国政与小洞屯群众以前所签的协议作废，吴国政应得的工程款已结清；5、新承包者谭某支付给小洞屯工程款的收条复印件1份，用以证明吴国政和小洞屯共同完成402米路面的工程款74370元已由谭某交给小洞屯的代表人张某乙、张某甲；6、吴国政从弄兰村小洞屯领取工程款收条复印件1份，用以证明吴国政已收到小洞屯转交的工程款，吴国政所施工的工程款由张某乙、张培顺经手支付；7、张某甲结账凭证复印件一份，用以证明小洞屯于2014年9月6日已向吴国政支付其应得的全部工程款；8、新承包者谭某与扶贫办签订的施工合同书及补充协议书复印件各1份，用以证明工程造价18.5万元／公里，原承包者吴国政和小洞屯群众已共同完成的402米路面的工程款74370元由谭某支付给小洞屯；9、小洞屯群众张某甲、张某丙、张某乙的证明复印件1份，用以证明吴国政完成402米路面，应得工程款74370元由新承包人谭某先付给小洞屯，小洞屯扣除群众投资1万元（实际投资2万元，只要1万元）以及吴国政应付给民工的工钱7160元后，实际给付吴国政工程款57210元；10、弄兰村党支书滕某证明复印件1份，用以证明已完成的402米路基路面工程是小洞屯群众和吴国政共同完成，小洞屯群众投入这段路2万元，小洞屯群众支付给吴国政的工程款是扶贫办的工程款，由新的承包者先垫支给小洞屯群众，再由小洞屯群众转付吴国政；11、谭某证明复印件2份，用以证明吴国政和小洞屯群众共同完成402米路面，工程款计74370元，根据协调会，由谭某先把此款预付给小洞屯，谭某的工程款只有扶贫办按18.5万元／公里进行结账没有其他的补助款；12、原告发给被告项目负责人韦慕侠短信一份，用以证明原告要求被告项目负责人帮原告验收小洞屯路，原告主张由小洞屯支付给他400米工程量的工程款；13、证人张某甲出庭作证，张某甲陈述，弄交至小洞村组砂石路402米路基路面工程由原告吴国政与小洞屯群众共同施工完成，其中小洞屯群众投入人力和2万多元资金；因吴国政施工进度慢，小洞屯群众要求其他承包人承包未完成的工程；双方共同完成的工程量计工程款74000多元，新的承包人谭某付给小洞屯群众74370元，小洞屯群众扣除1万元及工钱后，实际付给吴国政工程款57210元；14、证人张某乙出庭作证，张某乙陈述，其在向被告出具的书面证言上签字，出庭作证的内容与其原先向被告出具的书面证言一致；15、证人张某丙出庭作证，张某丙陈述，其在向被告出具的书面证言上签字，出庭作证的内容与其原先向被告出具的书面证言一致；16、证人滕某出庭作证，滕某陈述，以“滕某”名义向被告出具的《证明》上签名和捺印系证人本人所为，作证内容与书面出具的《证明》内容一致；17、证人谭某出庭作证，谭某陈述，证人于2015年4月11日向被告出具的两份《证明》系其本人所为，出庭作证内容与书面出具的《证明》内容一致。
经质证，被告东兰县扶贫开发办公室对原告吴国政提交的证据无异议；原告吴国政对被告东兰县扶贫开发办公室的证据1、2、12无异议，对其余均有异议，对被告的证据3认为原、被告订立《村组砂石路施工项目合同书》属实，但原告声明终止该合同履行的前提是小洞屯付清已完成工程量的工程款；对证据4认为该证据内容真实，但与本案无关联性；对证据5、6、7认为与事实不符，且与本案没有关联性，事实上吴国政从小洞屯群众手上领到只是补偿款，不是工程款；对证据8的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据9、10、11、13、14、15、16、17认为，到庭作证的证人所陈述的内容中，除“吴国政完成402米工程”的陈述真实外，其余陈述均不真实且与本案无关联性。本院认为，被告对原告的证据和原告对被告的证据1、2、12无异议，应予以采信；原告虽对被告的证据3、4有异议，但原告并未否认其与被告和小洞屯分别订立的合同和协议的真实性，也未否认其声明内容和在协议文本上签署“本协议中的款项已结清”的真实性，故本院予以采信；被告的证据6系原告亲笔向小洞屯出具的收款收条，原告未否认其真实性，本院予以采信；被告的其余证据内容真实、来源合法、与本案有关联且证明内容能相互印证，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2014年3月18日，原告吴国政与被告东兰县扶贫开发办公室签订《村组砂石路项目施工合同书》。合同约定，原告吴国政以包工包料方式承包建设东兰县花香乡弄兰村小洞屯（下称小洞屯）弄交至小洞2公里的村组砂石路工程项目，工程补助金为每公里18.5万元，如建设规模达不到合同规模的，按实际里程乘以单位补助金所得资金量作为承包资金量，但不包含项目受益屯自愿增加的投资。合同订立后，原告吴国政组织施工队进场施工，受益于该工程的小洞屯群众自发投入部分人工和资金，与原告吴国政的施工队共同施工。截至2014年5月19日，双方共同完成该工程约400米的路基路面（俗称毛路）。因原告吴国政施工进度较慢，引起小洞屯群众不满，小洞屯群众要求另行组织施工队对未完工的工程进行施工。2014年5月19日，小洞屯与原告吴国政经协商后双方订立《协议书》，约定由吴国政对已完成的约400米毛路按与被告订立的合同要求的质量进行整改后，由小洞屯补助吴国政6.4万元工程款；吴国政应在40天内完成整改；双方先前订立的协议及吴国政与被告订立的《村组砂石路项目施工合同书》终止履行，小洞屯另行组织其他施工队施工；协议订立前施工的人工费由小洞屯承担，但爆破部分的爆工费由吴国政承担。同日，原告吴国政在与被告订立的合同文本空白处签署《声明书》，声明自愿终止该合同的履行。原告吴国政与小洞屯订立协议后，原告吴国政对已完成的约400米毛路进行整改，2014年6月28日完工。同年7月13日，被告工作人员韦慕侠和东兰县交通局工作人员韦祖国对整改后的400米工程进行验收，认为工程质量基本符合要求，但几处水沟深度、宽度达不到要求。之后，经被告东兰县扶贫开发办公室和弄兰村委会协调，该项目未完工的工程由谭某继续施工，由谭某与被告东兰县扶贫开发办公室重新订立合同，并按原告吴国政和小洞屯群众已完成的工程量计算工程款，由谭某向小洞屯先行垫付该部分工程款，再由小洞屯与原告吴国政结算后从谭某垫付的工程款中付给吴国政应得的工程款。2014年9月7日，谭某根据上述协调意见，以每米185元，原告吴国政和小洞屯群众共完成402米工程量计算工程款，付给小洞屯工程款74370元。同日，小洞屯根据2014年5月19日与原告吴国政订立的协议，向原告吴国政支付工程款64370元。2015年3月19日，原告吴国政认为其收到的64370元系小洞屯向其支付的工程补助款，并非被告应向其支付的工程款为由而诉至本院，请求判令被告东兰县扶贫开发办公室支付工程款74000元，并负担案件受理费，引起本案诉讼。
本案的争议焦点，原告吴国政从小洞屯群众手中收到的64370元是小洞屯向其支付的工程补助款，还是被告东兰县扶贫开发办公室依合同应向其支付的工程款。
本院认为，原告吴国政与被告东兰县扶贫开发办公室签订《村组砂石路项目施工合同书》后，与受益的小洞屯群众共同完成弄交至小洞村组砂石路402米工程量。因原告吴国政施工进度较慢，小洞屯群众要求另行组织其他施工队对未完工工程进行施工，经被告东兰县扶贫开发办公室和弄兰村委会协调及原告吴国政与小洞屯协商，原告吴国政与小洞屯就终止履行《村组砂石路项目施工合同书》及双方已完成工程量工程款的结算问题达成了协议。原告吴国政依据双方达成的协议领取了其应得的64370元工程款。原告吴国政从小洞屯群众手上领取的64370元从表面上看确非被告东兰县扶贫开发办公室依合同应向原告支付的工程款，但原告吴国政之所以能从小洞屯群众手中取得64370元，系经被告东兰县扶贫开发办公室协调，工程的新承包人谭某同意先行垫付原告与小洞屯已完成工程量的工程款，原告与小洞屯再根据双方的协议结算的结果。而谭某之所以同意先行垫付工程款，是因为谭某与被告东兰县扶贫开发办公室对原工程项目订立新的合同，约定由被告东兰县扶贫开发办公室按原工程规模、造价付给谭某公路补助资金。换而言之，谭某先行垫付的工程款，最终从被告东兰县扶贫开发办公室向其支付的公路补助资金中得到补偿，也就是说，原告吴国政从谭某先行垫付的工程款中分得的64370元最终是由被告东兰县扶贫开发办公室支付的。原告吴国政主张其领取的64370元是小洞屯向其支付的工程补助款，不是被告东兰县扶贫开发办公室依合同应向其支付的工程款，无事实根据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴国政的诉讼请求。
案件受理费1650元，减半收取825元，由原告吴国政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 罗庆东
二〇一五年六月十六日
书记员 黄柳条