福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1071号
上诉人（原审原告）蔡春生，男，1975年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭建民，男，1955年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王琼珠，女，1955年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭睿，男，1983年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱跃国，男，1960年11月6日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
上诉人蔡春生因与被上诉人郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡春生本人，被上诉人朱跃国的委托代理人ＸＸ煌到庭参加诉讼。被上诉人郭建民、王琼珠、郭睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡春生于2013年4月8日向原审法院起诉称，2012年7月13日，郭建民、王琼珠、郭睿因生意周转，向蔡春生借款300000元，并约定该借款自借款之日起至2012年8月12日还清。逾期未还，从逾期之日起算至还清借款日止，按上述借款金额，以每日0.25%向出借人支付违约金，并承担为催收借款本金和违约金而产生的所有费用，包括且不限于公告费、送达费、邮寄费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。同时，朱跃国就该借款为郭建民提供连带责任担保。蔡春生于2012年7月13日以现金方式向郭建民支付借款。但至今距约定的还款日期已近半年，郭建民、王琼珠、郭睿却迟迟不予还款，朱跃国亦不愿承担连带担保责任。蔡春生多次催促，郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国均置之不理。鉴于借据均约定因借款发生的任何争议均由签订地法院诉讼管辖，而签订地为厦门市思明区，故蔡春生请求原审法院判令：1、郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国连带偿还拖欠蔡春生的本金30万元并支付相应违约金，违约金自2012年8月13日起以每日0.25%计算至实际支付之日止，暂计至2013年1月5日的违约金共计为108750元，共计408750元；2、郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国应承担本案的诉讼费用、保全费用及法院发生的其他必要费用。
郭建民、王琼珠、郭睿在原审中未作答辩。
朱跃国在原审中辩称，蔡春生要求朱跃国承担30万元及违约金的偿还责任，仅凭一张格式借据，明显证据不足。1、蔡春生提供的是格式化的借据，可见蔡春生系专门从事民间借贷，该借据特别在备注栏用手写约定“本笔借款打入郭建民工行卡：622202……93715”，就是特别约定以该笔借款转入郭建民的工行卡为准，不然无需在备注栏加以注明。相对于格式化的条款，应当以约定的为准；2、从该借据的约定上看，借贷双方当时特别约定以转账为准，借款人之所以提前写收条给蔡春生，是为了图方便，现在借款人郭建民、王琼珠、郭睿未到庭，无法查证郭建民是否真的向蔡春生借款30万元，双方的借贷行为是否实际发生，也无法排除蔡春生和三个借款人串通骗取朱跃国担保的可能性；3、即便郭建民、王琼珠、郭睿向蔡春生借款30万元，但双方约定的支付方式是通过转账，但蔡春生在起诉状中却称是通过现金的方式交付，明显改变了履行方式，借贷双方未通知朱跃国，也未征得朱跃国的同意；4、退一步讲，即使借款事实存在，据朱跃国了解，郭建民已向蔡春生支付了绝大部分的违约金，并非蔡春生所主张的至今未向其支付违约金；5、蔡春生和郭建民、王琼珠、郭睿约定的按日0.25%支付违约金明显过高，不合理；6、在蔡春生提供的借据中，其中一段“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”，这是蔡春生事后添加的，因为手写的地方蔡春生都要求郭建民捺手印，而且朱跃国签借据的时候根本没有这句话，根据法律规定，这是担保期限约定不明的情况，因此截至蔡春生起诉时已经过了担保期限。综上，蔡春生提供的证据不足以证明其与郭建民、王琼珠、郭睿已实际发生借贷关系，且借贷双方改变了主合同，未通知朱跃国，也未征得朱跃国的同意，因此，朱跃国无需对上述债务承担连带偿还责任。
原审法院查明，2012年7月13日，郭建民、王琼珠、郭睿向蔡春生出具一份《借据》，内容为：“兹本人郭建民、王琼珠、郭睿因生意周转需要，特向蔡春生借到现金人民币30万元，自借款之日起至2012年8月12日内还清该借款。逾期未还，从逾期之日起至还清借款之日止，按上述借款金额，以每日0.25%向出借人支付违约金，并承担为催收借款本金和违约金而产生的所有费用，包括且不限于公告费、送达费、邮寄费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。借款人为该债务提供抵押物担保，抵押物为朱跃国妻子陈丽红名下的福建省厦门市思明区凤屿路456号802室的房产。在清偿上述债务前，借款人不得处分上述抵押物，亦不得因自身的其他债权债务使上述抵押物被查封或受到其他权利限制。本次借款由朱跃国承担全程连带担保责任，担保期限延续至本次借款本息还清之日止”等。郭建民、王琼珠、郭睿在借款人处签名按手印，朱跃国在担保人处签名按手印。《借据》中备注1内容为郭建民确认已于2012年7月13日收到借款30万元。备注3内容为本笔款打入郭建民工行卡：622202……93715。《借据》中涉及人名、时间、金额及“朱跃国妻子陈丽红名下的福建省厦门市思明区凤屿路456号802室的房产”、“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”、“本笔款打入郭建民工行卡：622202……93715”为手写，而这些手写内容除落款处的签名是借款人和担保人自己写的外，其他内容均为蔡春生本人书写。《借据》中涉及朱跃国姓名及“朱跃国妻子陈丽红名下的福建省厦门市思明区凤屿路456号802室的房产”内容上均有按手印，“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”内容上未有手印。2012年7月13日蔡春生通过银行向郭建民转账285000元，郭建民分别于2012年8月27日、2012年9月17日、2012年10月23日、2012年11月22日向蔡春生转款15000元，共计60000元。对郭建民的这几笔转款蔡春生主张是还借款利息，朱跃国主张是按约定支付的违约金，且按日0.25%违约金明显约定过高。同时朱跃国主张当时签《借据》时没有“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”的内容，该内容是蔡春生后来自己添加上去的。
以上事实有蔡春生提交的《借据》、工商银行卡交易明细单以及当事人的当庭陈述等予以佐证。
原审法院针对当事人争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于本案借款事实是否存在以及具体的借款金额问题。
借据备注3“本笔款打入郭建民工行卡：622202……93715”虽是蔡春生添加的手写条款，并且无郭建民的签字或手印，但各方当事人对此约定并未提出异议，因此该条款是当事人在格式借据之外的特别约定。蔡春生提供的借据表明，郭建民已于2012年7月13日收到了蔡春生提供的30万元借款，而蔡春生提供的银行卡交易明细单表明，蔡春生在2012年7月13日向借据中约定的郭建民的工行账户转款285000元。蔡春生称，借据和银行卡交易明细单体现的是同一民事借贷法律关系，其在向借款人提供借款时已经扣除了当月的利息15000元，实际支付给郭建民的借款仅为前述285000元的银行转款，而非30万元。因此，原审法院认为，根据《借据》和银行交易明细可以确认本案借款事实存在，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此本案借款本金应为285000元。
二、关于郭建民转给蔡春生的60000元是借款利息还是违约金的问题。
蔡春生主张上述60000元是郭建民支付的借款利息，朱跃国则主张该款项是郭建民按约定支付的违约金。原审法院认为，《借据》中当事人之间并没有约定利息，而只约定了违约金。蔡春生的主张并无依据，上述60000元应为郭建民支付给蔡春生的违约金。
三、关于担保人是否应对本案借款承担担保责任的问题。
对于借据中的手写条款“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”，蔡春生认为该条款是其与朱跃国事先约定的，朱跃国则称其并未与蔡春生约定担保期限，该条款是蔡春生后来自行添加的，并且未征得朱跃国的同意。原审法院认为，关于担保期限的约定事关当事人的重大利益，在格式借据之外添加如此重要的条款，应征得双方当事人的同意，但上述条款的内容既非担保人朱跃国亲自书写，也没有签名或手印，因此法院并不能判定该手写添加条款是已经征得担保人的同意，还是蔡春生事后自行添加的。根据谁主张谁举证的原则，因蔡春生未再提交其他证据证明该条款非其事后自行添加的，所以对于蔡春生关于担保期限的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中的主债务履行期届满之日是2012年8月12日，蔡春生未在履行期届满后的6个月内向担保人朱跃国主张保证责任，朱跃国的担保期限已过，蔡春生要求其承担担保责任于法无据，不予支持。
综上，原审法院认为，蔡春生与郭建民、王琼珠、郭睿之间的借款合同是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。蔡春生实际出借的金额是285000元，郭建民已经向蔡春生支付了60000元的违约金，朱跃国的担保期限已过，不再负担保责任。双方逾期付款违约金的约定过高，超出银行同期贷款利率四倍的不予保护，违约金应按银行同期贷款利率的四倍计算。郭建民、王琼珠、郭睿经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郭建民、王琼珠、郭睿应于判决生效之日起七日内向蔡春生偿还借款本金285000元及违约金（违约金自2012年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至法院确定的还款之日止，同时扣除郭建民已经支付的60000元）；二、驳回蔡春生的其他诉讼请求。
宣判后，蔡春生不服，向本院提出上诉。
上诉人蔡春生上诉请求撤销原审判决，改判郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国连带偿还拖欠蔡春生的本金30万元并支付相应违约金，违约金自2012年8月13日起以每日0.25%计算至实际支付之日止，暂计至2013年12月20日的违约金共计为366000元，两者共计666000元；2、郭建民、王琼珠、郭睿均下落不明，朱跃国应承担相应的担保责任；3、郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国承担本案的诉讼费用、保全费用及法院发生的其他必要费用。理由：2012年7月13日，郭建民、王琼珠、郭睿因生意周转，向蔡春生借款300000元，并约定该借款自借款之日起至2012年8月12日还清，若逾期未还，从逾期之日起算至还清借款日止，按上述借款金额，以每日0.25%向出借人支付违约金，并承担为催收借款本金和违约金而产生的所有费用，并由朱跃国就该借款为郭建民提供连带责任担保。蔡春生于2012年7月13日分别以转账和现金方式向郭建民支付借款，但到期后郭建民、王琼珠、郭睿迟迟未能还款，郭建民要求蔡春生延长贷款期限并同意向蔡春生支付利息，蔡春生也通知朱跃国知晓，最后蔡春生被迫同意延期。后续郭建民支付给蔡春生的款项是利息而非违约金。由于蔡春生在2013年底发现郭建民、王琼珠、郭睿已下落不明至今，蔡春生就通知朱跃国，朱跃国也于2013年1月3日向蔡春生书面提交保证书，保证在2013年1月5日前对上述借款的还款方案提出明确回复，可见朱跃国知晓其应承担的担保责任，也愿意承担担保责任，足以证明蔡春生在本案中要求朱跃国承担保证责任没有超过6个月的担保期限，朱跃国应当承担本案担保责任。至于借据上面手写的“担保期限延续至本次借款本、息还清之日止”确实是在朱跃国在场时当场所写而非对方代理律师所说是由蔡春生在事后补写，即便该部分内容确为补写，但蔡春生也曾经在2013年1月7日向原审法院递交起诉状提起诉讼（见原审法院出具的1283至1285号受理案件通知书），没有超过6个月的担保期限，因此，原审法院认定蔡春生向朱跃国主张保证责任超过了保证期限是错误的，请求二审法院依法进行改判。
被上诉人郭建民、王琼珠、郭睿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人朱跃国答辩称，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条驳回蔡春生对朱跃国的诉讼请求是正确的。蔡春生有证据证明的转账记录只有285000元，原审法院认定本案的借款本金为285000元也是正确的。讼争的借据中只约定了本金，没有约定利息，原审法院就本案各方当事人的责任的认定是正确的。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，1、二审中，蔡春生主张其与郭建民、王琼珠、郭睿当时有口头约定借款利息为月息5分，朱跃国对此不予确认，蔡春生未就该主张提交相应证据予以证明。2、各方当事人在本案中均未提交曾经就讼争《借据》中载明的抵押物即朱跃国妻子陈丽红名下位于厦门市思明区凤屿路456号802室的房产向房管部门办理过本案讼争借款的抵押登记手续。3、蔡春生在二审中补充提交一份朱跃国于2013年1月3日出具的《保证书》，内容为“本人朱跃国由于担保郭建民向蔡春生借款人民币30万元正，本人保证在2013年1月5日前对上述借款的还款方案提出明确的答复。特此保证”。蔡春生以此主张其发现借款人下落不明之后，在本案讼争的借款期限届满后的6个月内有去找过朱跃国，朱跃国表示找不到借款人的话就由其来承担责任，其有向朱跃国主张过权利，其起诉本案没有超过时效。对此，朱跃国质证认为，蔡春生在二审中提交的《保证书》，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，因为该份保证书的落款时间是2013年1月3日，蔡春生于2013年4月8日起诉本案但却未向原审法院提交该证据；虽然该保证书是朱跃国所写，但系朱跃国受到蔡春生等几个人胁迫的情况下写的，这也与蔡春生关于该保证书是在蔡春生办公室所写的当庭陈述可以相互印证；根据担保法司法解释关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，即便朱跃国向蔡春生出具了该保证书，蔡春生提起本案诉讼也已经超过了保证期间。
本院认为，蔡春生与郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国以书面《借据》方式形成的借款合同关系以及保证合同关系均系各方当事人的真实意思表示，除了当事人关于违约金的约定因为超过了法定的标准依法不受法律保护之外，其他内容均未违反法律、行政法规定的强制性规定，应当认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。讼争的《借据》中由蔡春生本人手写了“本笔借款打入郭建民工行卡：622202……93715”，蔡春生以银行转账方式向借款人出借的金额仅有285000元，故原审法院认定本案借款本金应为285000元而非300000元是正确的，本院予以确认。本案讼争的《借据》中没有约定借款利息，蔡春生主张其与借款人之间有口头约定借款利息为月息5分，朱跃国对此不予认可，蔡春生未能就此提供相应证据予以证明，蔡春生的这一主张因证据不足，依法不予采纳。原审法院认定郭建民分四次向蔡春生支付的60000元是郭建民支付给蔡春生的逾期还款违约金于法不悖，可予确认。朱跃国明确提出本案借贷双方在《借据》中约定的违约金标准过高。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案讼争《借据》关于违约金的约定明显超过了前述标准，故原审法院对朱跃国的前述抗辩意见予以采纳并认定借款人承担的违约金标准应当按照银行同期贷款利率的四倍计算，合法有据，亦予确认。
蔡春生主张讼争《借据》中手写的“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”是其与朱跃国签约时所商定，朱跃国则称其未与蔡春生约定担保期限。因该手写内容系蔡春生本人书写而非朱跃国写的，也没有朱跃国的签名或手印，故原审法院根据谁主张谁举证的原则，以蔡春生没有提交其他证据证明该条款并非其事后自行添加为由，不予采纳蔡春生的前述主张并认定本案讼争借款属于未约定保证期间的情形，该认定并无不当，应予确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权从主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案讼争借款合同的主债务履行期届满之日是2012年8月12日，蔡春生在本案二审中补充提交的朱跃国于2013年1月3日出具的《保证书》，足以认定蔡春生曾在主债务履行期限届满的六个月内向保证人朱跃国主张过权利。朱跃国提出《保证书》系其受胁迫的情况下出具，但未就该抗辩提供充分证据予以证明，依法不予采纳。因此，蔡春生于2014年4月8日起诉朱跃国并要求朱跃国承担连带保证责任，没有超过法定的诉讼时效期间，依法应当予以支持。原审法院判令朱跃国可以免除担保责任错误，应予纠正。鉴于蔡春生系明知朱跃国有向其出具《保证书》却因其自身的原因未在原审中提交，故本案二审诉讼费用应当由蔡春生自行负担。
综上，蔡春生的上诉请求部分能够成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《诉讼费用交纳办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4602号民事判决第一项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4602号民事判决第二项；
三、朱跃国对于郭建民、王琼珠、郭睿向蔡春生应负的还款义务承担连带清偿责任；朱跃国有权就其已经承担的连带清偿责任向郭建民、王琼珠、郭睿追偿；
四、驳回蔡春生的其他上诉请求以及其他原审诉讼请求。
本案一审案件受理费7431元，由蔡春生负担2659元，由郭建民、王琼珠、郭睿、朱跃国负担4772元；本案二审案件受理费7431元，由蔡春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《诉讼费用交纳办法》
第四十条当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。