北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第00902号
原告赵小梭，女，1977年4月23日出生。
委托代理人王佳玉，女，1989年7月10日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人于海达。
原告赵小梭因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第116700号关于第10959070号“表里如一BILLV”商标驳回复审决定（简称第116700号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告赵小梭的委托代理人王佳玉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，可以缺席判决。本案现已审理终结。
第116700号决定系商标评审委员会针对赵小梭就第10959070号“表里如一BILLV”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标与商标局引证的第6596727号“表里如依”商标（以下称引证商标）在呼叫、含义、文字构成等方面相近，共同使用在同一种类或类似服务上，对服务来源容易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标与引证商标并存不致导致混淆误认。
依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告赵小梭不服第116700号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称：一、认定第10959070号申请商标与第6596727号引证商标构成近似商标错误；二、依据商评字（2015）第0000004619号关于第6596727号“表里如依”商标撤销复审决定书，第6596727号引证商标已被撤销，不存在权利冲突。综上，请求人民法院撤销第116700号决定，并责令被告商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：第116700号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（详见附图）由赵小梭于2012年5月24日向商标局提出注册申请，申请注册号为10959070，指定使用的服务为国际分类第35类的会计、货物展出、广告宣传、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、市场研究、组织商业或广告展览、进出口代理。
引证商标（详见附图）由赤峰千里马广告装饰有限责任公司于2008年3月14日提出注册申请，并于2010年8月7日获准注册。该商标核定使用的服务为国际分类第35类的广告、广告设计、广告策划、特许经营的商业管理、商业管理辅助、商业信息、组织商业或广告交易会、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为零售目的在通讯媒体上展示商品。该商标专用权期限至2020年8月6日止。
商标局于2013年6月19日作出发文编号为ZC10959070BH1的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标为由，决定：初步审定在“会计”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“货物展出、广告宣传、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、市场研究、组织商业或广告展览、进出口代理”上使用该商标的注册申请。
2013年7月8日，赵小梭不服商标局所作《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务商的近似商标。综上，申请商标具有可注册性，赵小梭请求给予申请商标初步审定。
2014年12月30日，商标评审委员会作出第116700号决定。
在本院审理过程中，赵小梭明确表示其对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，并补充提交了商标评审委员会在2015年1月12日做出的一份商标撤销复审决定书，该决定书对引证商标予以撤销。
另查，商标评审委员会在做出（2015）第0000004619号关于第6596727号“表里如依”商标撤销复审决定后，向申请人在复审阶段委托的代理机构邮寄送达了复审决定书，该决定书已于2015年2月2日被签收。自该复审双方当事人收到复审决定之日起三十日内，均未向人民法院起诉。
以上事实，有申请商标及各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标复审申请书、赵小梭在商标评审程序中和诉讼过程中提交的证据、商标评审委员会在2015年1月12日做出的（2015）第0000004619号关于第6596727号“表里如依”商标撤销复审决定书以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，本案中，申请商标指定使用的广告宣传、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、组织商业或广告展览等服务，与引证商标核定使用的广告、广告设计、广告策划、商业管理辅助、商业信息、组织商业或广告交易会、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务，或者属于同一种服务，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似服务。被告对此认定正确，双方当事人对此亦无争议，本院予以确认。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。在申请商标的构成要素中，文字部分“表里如一”非常显著，而英文字母“BILLV”较小，所处位置明显小于文字部分“表里如一”，“表里如一”与引证商标“表里如依”呼叫相同，二者在文字构成上仅有一字之差，使得两商标在整体视觉效果等方面不易区分。申请商标与引证商标若在同一种或者类似服务上并存，容易使得消费者对商品的来源产生混淆误认，已经构成近似商标。被告商标评审委员会认定申请商标与引证商标构构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不当，本院予以确认。但是，鉴于引证商标已被商标评审委员会做出的决定撤销，该决定现已发生法律效力，本案申请商标注册的权利障碍已经消除，出现的新事实导致第116700号决定的事实依据发生了变化，故被告商标评审委员会应当就本案复审重新作出决定。
综上所述，对原告赵小梭的诉讼请求本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十二月三十日作出的商评字（2014）第116700号关于第10959070号“表里如一BILLV”商标驳回复审决定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就赵小梭针对第10959070号“表里如一BILLV”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十五日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮