河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第279号
原告程惠茹，女，汉族，1950年5月27日出生。
委托代理人陆凯。
被告郑州市公安局建设路分局，住所郑州市中原区。
诉讼代表人何汝伟，局长。
委托代理人谷秋生，该局副局长。
委托代理人张庆，该局民警。
被告郑州市公安局建设路分局绿东村派出所。
原告程惠茹诉被告郑州市公安局建设路分局、郑州市公安局建设路分局绿东村派出所治安处罚一案，郑州市中原区人民法院作出（2015）中行初字第256号移送函，将该案移送本院处理。本院2015年7月29日受理后依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告程惠茹及其委托代理人陆凯，被告的委托代理人谷秋生、张庆到庭参加诉讼。被告郑州市公安局建设路分局绿东村派出所经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，应当予以撤销。2014年4月23日晚上7点多原告与另外5位业主在北京前门大街晧阳宾馆门前花坛边，突然从早已停在那里的一辆汽车上下来一群人，自称是郑州市公安局的人，没有穿警服、没有出示工作证、传唤证就把原告等人连拖带拉强行抬上汽车拉回郑州绿东村派出所。整个过程没有告诉原告传唤的原因及依据，如同遭遇歹徒绑架，也没有及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。原告没有影响和扰乱公共场所秩序的违法行为，被告没有证据证明原告有违法行为。原告认为扰乱公共秩序的违法行为和非正常信访行为的行政司法处置权依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，只能由北京市公安局有关部门处理，二被告没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。请求：1、撤销被告郑州市公安局建设路分局作出的郑公建（治）行罚决字（2014）0128号行政处罚决定；2、依法判令被告郑州市公安局建设路分局绿东村派出所在公安机关“个人信息查询系统”中将原告被非法拘留的案底删除，对原告所作的违法档案销毁；3、依法判令被告到原告居住小区公开书面赔礼道歉消除影响，恢复名誉；4、依法判令被告郑州市公安局建设路分局赔偿原告，因被非法限制人身自由的赔偿金2万元整；5、依法判令被告郑州市公安局建设路分局赔偿原告，因被非法拘留而遭受的精神损害抚慰金8万元整。提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、本案被诉行政处罚决定书复印件一份；3、登记回执和政府信息不存在告知书二份；4、视频打印图片及U盘各一份；5、视频证据打印图片一份；6、邮政邮戳两份；7、李会洁证言一份。
被告郑州市公安局建设路分局辩称：2014年以来，原告以自己的拆迁房没有得到合理赔偿为由，多次到中原区政府、郑州市信访局、河南省信访局、北京市天安门地区等地上访。经北京市天安门地区分局治安大队训诫后，仍到北京上访。2014年4月22日，原告再次到北京市中南海周边上访，不听劝阻，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重影响了北京市中南海等周边的公共场所秩序。该违法事实有原告陈述、证人证言、非访签收表、训诫书等证据可以证明，被告对其作出处罚事实清楚、证据充分。《公安机关办理治安案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地管辖。原告系被告辖区居民，因其到京非法上访被北京市公安局西城分局下达训诫书，涉嫌违法，由被告管辖更为适宜，管辖符合规定，程序合法。2014年4月22日，接中原区政法委通知原告赴京上访被北京市公安局训诫，被中原区政府信访工作人员领至须水派出所，民警岳浩鹏、郭伟赶往该地，表明身份，持传唤证，告知原因后将原告传唤至被告的治安一中队调查。因原告拒不签字，被传唤人到达及离开时间均未填写，民警依法在传唤证上注明该情况，并立即电话告知原告的儿子陆凯，将原告被传唤的原因及处所予以告知，符合相关法律规定，不存在程序违法。提供的证据有：被告办理行政处罚案件的卷宗材料一套。提供的依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告郑州市公安局建设路分局绿东村派出所未答辩。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
被告郑州市公安局建设路分局提供的行政处罚卷宗材料，系其办理治安案件过程中收集的事实证据及立案、审批等程序性证据。一、关于行政处罚的事实证据。2015年3月9日和3月10日，因原告到京非访，北京市公安局天安门地区分局治安大队连续两天对原告进行训诫；后原告于2015年4月22日再次到京非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫的事实，有训诫书及接访人员的询问笔录及原告的询问笔录为证。二、关于程序性证据。原告违法事实系原告在北京市天安门地区、中南海周边非访，异地违法行为转交户籍地公安机关处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的管辖规定；原告拒绝在传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及被拘留人员家属通知书等程序文书上签名，办案民警已经记明情况，不影响行政处罚的程序及处罚决定的效力。提供的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，本案予以适用。
原告提供的证据，不能证明被诉处罚决定违法和被告郑州市公安局建设路分局延期举证，本院不予采纳。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2015年3月9日和3月10日，原告到京非访，北京市公安局天安门地区分局治安大队连续两天对原告进行训诫；后原告于2015年4月22日再次到京非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫，后将原告转交给被告处理。2015年4月24日被告对原告作出郑公建（治）行罚决字（2014）0128号行政处罚决定，认定2014年以来，原告以自己的拆迁房没有得到合理赔偿为由，多次到中原区政府、郑州市信访局、河南省信访局、北京市天安门地区等地上访告状。经北京市天安门地区分局治安大队训诫后，仍到北京上访。2014年4月22日，原告再次到北京市中南海周边上访，不听劝阻，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重影响了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定，决定对原告拘留10日。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案原告多次到北京天安门广场、中南海等地非访，扰乱公共场所秩序，属于情节较重的情形，被告决定对原告行政拘留10日，所作行政处罚决定证据充分、裁量适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告接受北京市公安局西城分局府右街派出所的移交，对原告作出行政处罚，符合管辖程序规定。原告拒绝在传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及被拘留人员家属通知书等程序文书上签名，办案民警已经记明情况，符合程序规定，不存在程序违法。被告郑州市公安局建设路分局绿东村派出所非本案适格被告。原告起诉请求撤销处罚决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程惠茹的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 张红霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢 地
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；期间较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。