山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初3553号
原告（执行案外人）冯某:女，1989年12月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区满庄镇西河****号。
委托诉讼代理人任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告（申请执行人）李某:男，1956年9月18日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人赵民山、李源，山东泰诚律师事务所律师。
第三人（被执行人）刘某:女，1980年6月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告冯某与被告李某、第三人刘某案外人执行异议之诉一案，原告冯某于2016年9月16日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯某的委托诉讼代理人任朋、被告李某的委托诉讼代理人赵民山、李源到庭参加诉讼，第三人刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告冯某向本院提出诉讼请求：1.解除岱岳区法院作出的（2015）岱民初第495号案件裁定书对泰房权证20××62号房产的查封，并对（2016）鲁0911执异63号裁定书提出异议。2.停止对泰房权证20××62号房产的执行。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯某称，被告李某与第三人刘某之间的民间借贷纠纷一案已进入执行程序，岱岳区法院于2015年3月4日查封第三人刘某名下位于泰安市奥林匹克花园42号楼1单元102号、证号为泰房权证泰字第××号房产，但该房产已于2015年2月25日由刘某为偿还借款而出卖给冯某，并已交付，被告李某对此亦知情。原告在购买第三人房产后，在办理过户登记时发现被告申请法院查封该房产。为顺利过户，在第三人协调下，原告将应在过户后支付给第三人的房款直接支付给了被告，被告出具证明并同意解除查封，但被告并未兑现承诺。2016年3月28日向贵院提出执行异议，但被裁定驳回了原告实施请求，为维护原告的合法权利，向法院提起诉讼。
被告李某辩称：一、原告冯某所述与事实不符，在岱岳区法院以（2015）岱民初字第495-1号民事裁定及协助执行通知书查封第三人刘某涉案房产前，冯某与刘某并未签订合法有效的房产买卖合同。
（一）2015年3月4日岱岳区法院以（2015）岱民初字第495号民事裁定书查封涉案房产
由岱岳区法院以（2015）岱民初字第495号民事裁定书及协助执行通知书、泰安市房产交易中心签字的送达回证相互印证可以证实：2015年3月4日岱岳区法院以（2015）岱民初字第495号民事裁定及协助执行通知书查封刘某涉案房产，查封期限自2015年3月4日至2018年3月3日，是涉案房产的第一查封人。截止2015年12月14日涉案房产除本案查封外，还有其他四个案件进行了轮候查封。
（二）原告冯某提供2015年2月15日其与第三人刘某签订的《合同》、《房屋买卖契约》并不能证实原告与刘某房屋买卖关系合法有效
原告提供的涉案房屋买卖《合同》以及就同一房产签订的《房屋买卖契约》两份协议约定内容互相矛盾。《房屋买卖契约》没有签约日期，约定的房产价款为人民币65万元整，在签章后由冯某预付定金2万元；而《合同》中约定房屋价款为45万元，且首付款为22.5万元。两份合同的购房价款及房款支付等内容相互矛盾，且《房屋买卖契约》无法证实协议签约时间以及有效性。
二、原告冯某并未支付全部房款，或者按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。
（一）2015年2月25日的打款凭证以及2015年3月4日的收条并不能证明冯某支付了22.5万元的房款。
2015年2月25日的打款凭证只能表明冯某曾向刘某打款22.5万元，并不能说明此笔款项系涉案房产的首付款，且在2015年3月4日出具的收条中，被答辩人冯某在收款人处签字，作为房屋购买人，这与其主张的打款事实明显相悖。
原告提交的2015年3月25日的两份打款凭证以及答辩人李某出具的说明，不能证明其已经完成了剩余房款的支付。
首先，原告不能证明其向李刚的转款20万元以及李刚向张锦红的转款20万元之间有何联系，也不能证明冯某（将应支付给刘某的20万元购房款）代刘某偿还给答辩人李某20万元借款。只能表明在同一天，两人各自发生了一笔转款业务，数额恰好相同，但不能证明这20万元款项的性质。
其次，即使是打款业务实际发生，冯某也不能证明转账给张锦红的20万元是偿还的李某借款20万元。
再次，答辩人李某出具的说明不能证实李某知道刘某与冯某之间存在房屋买卖关系，也不能证实刘某偿还李某的借款就是“冯某的所谓20万元房款”，该说明仅表明案外人刘某向答辩人李某还款20万元。金桥评估公司的评估报告以及原告冯某贷款审批通知书，可以证实第三人刘某由于涉及债务太多所以向答辩人承诺：用涉案房产作抵押，以冯某的名义向银行贷款偿还答辩人借款。答辩人李某承诺待其与银行协调办理妥上述贷款后，同意对涉案房产解封。
原告冯某并不能证明在岱岳区人民法院于2015年3月4日查封涉案房产前其已经合法占有房产。
原告并未提供证据证明涉案房产在被查封前就已经交付其实际使用，且根据本案执行人员于2016年1月7日勘验涉案房产时拍摄的照片能够证明现涉案房产仍有刘某占有和居住。
综上，原告冯某所述与事实不符，其在法院查封涉案房产前并未与刘某签订合法有效的房屋买卖合同，也没有实际占有涉案房产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告冯某并非涉案房产权利人或利害关系人。原告冯某提供的证据不能排除答辩人对涉案房产强制执行的权益，请求人民法院依法驳回原告冯某的诉讼请求。
第三人（被执行人）刘某未到庭未答辩。
原告为证明自己主张向本院提供以下证据：
1、（2016）鲁0911执异63号执行裁定书一份，证实本案原告在向法院审理机关提出执行异议之后，被裁定驳回原告的异议请求。原告本次起诉是在法律规定期限内。
2、房产证一份，证实涉案房产坐落位置、登记时间、面积等基本情况，该房产属于可以进行合法买卖的房产。
3、合同一份，该合同由第三人与原告及原告的丈夫于2015年2月15日签订的，约定涉案房产出卖价格为45万元，在签订合同后3日内，第三人撤离该房屋，交付原告使用。证实，原告与第三人在查封前已经签订了有效的书面合同。原告享有该房屋的合法使用权，并已实际居住。
4、收条一份，银行客户账记录一份，证实原告按照协议约定以为第三人还清涉案房产22.5万元贷款，作为双方合同约定的交付22.5万元的房款。
5、房屋买卖契约一份，评估表一份，贷款审批通知一份，该组证据证实原告与第三人签订合同后在向房产管理登记部门办理过户登记时签订的需要备案和需要办理二手房贷款后，发现该房产已被查封上述证据均没有履行。证实原告与第三人之间房产买卖合同是确实存在的，而且确实是需要过户的，只是因遭遇查封不能继续进行办理，上述的三组证据与原告与第三人之间的合同并无冲突，因为上述手续仅是为办理过户和贷款使用的。
6、银行转款凭证2份，该证据证实在第三人的协调下，原告按照要求将剩余的房款通过自己的朋友李刚转给了本案被告李某的会计张锦红名下20万元，作为原告与第三人房屋买卖合同约定的剩余房款。原告已经按照合同约定支付了绝大部分购房款。
7、被告出具的说明一份，证实在第三人协调之后，原告按照其要求，为其偿还了欠被告的20万元欠款，被告同意在第三人与银行解除之前原告偿还银行抵押贷款的抵押登记后，解除对该房产的查封。
8、银行刷卡回单三份，电力收费凭条两张，港华燃气出具的发票一份，自来水公司出具的发票5份，农业银行银行卡交易明细清单一份，证实该房产在第三人交付给原告之后水、电、气费用均由原告进行支付。其实际居住了该房屋。
9、泰安华新物业管理有限公司收据一份，以及该公司和岱岳区北集坡街道办事处奥林匹克花园社区居委会出具的居住证明一份，证实原告于与第三人签订合同后便入住了涉案房产。
以上证据经被告质证认为：对证据1真实性和证明目的无异议，对证据2真实性无异议，但是房产可以买卖，却不能完成过户。对证据3合同与房屋契约内容不一致，且不能证实第三人刘某在三日内实际搬离了房屋。对证据4真实性有异议，银行客户账记录显示打款日期为2015年2月25日，刘某出具的收条落款日期为2015年3月4日，刚好是涉案房产的查封日期，且冯某作为房屋购买人在收款人处签名与常理不符。同时无法证明这22.5万元的款项性质系房产首付。对证据5的真实性和证明目的均有异议，房屋买卖契约没签约日期，且与合同内容相悖，评估表日期为2015年3月4日，贷款审批通知单显示日期为2015年3月12日均发生在涉案房产被查封之后，其真实性不予认可。对证据6、7同答辩意见。对证据8电力收费凭条一份是在2016年9月6日交款，一份是在2016年8月23日交款，时间均发生在涉案房产查封一年之后，港华燃气出具的发票时间为2016年6月1日，也发生在涉案房产查封之后，自来水公司出具的发票均发生在2016年6月1日同样生在涉案房产查封一年之后，物业管理公司出具的发票收款时间2016年9月25日也发生在涉案房产查封之后，以上证据无法证实原告冯某在2015年3月4日涉案房产查封之前已经实际入住。对证据9真实性及证明目的均有异议，在落款处仅有管理公司奥林匹克花园管理处的盖章，并没有经办人签字，同时该居住证明最后一段写道：用途仅限办理孩子入学使用，不能在法庭提交作为证据使用，这份证明具有局限性，并不能证明原告实际入住房屋。
被告为证明自己主张向本院提供以下证据：
1.2015年3月4日，（2015）岱民初字第495号民事裁定书、协助执行通知书以及房产交易中心送达回证。证明在被告的申请下，2015年3月4日，涉案房产被岱岳区法院查封，查封期限自2015年3月4日至2018年3月3日。2、被告李某为涉案房产的第一查封人。
2.涉案房产查档证明。证明涉案房产仍登记在刘某名下。被告李某为涉案房产的第一查封人。除本案外，还有其他四个案子查封了涉案房产。
3．法院执行人员拍摄的涉案房产的水电费缴费通知照片。证明涉案房产仍由刘某占有使用，原告冯某并未实际占有涉案房产。
以上证据经原告质证认为：对证据1、2真实性无异议，关联性有异议，该组证据还能证实被告为第一查封人，但在被告同意解除查封后，原告与第三人的过户，便能够完成，不会存在其余的四组查封。对证据3真实性无异议，关联性有异议，该组证据自来水公司下发的通知，但通知载明的房主第三人为房产登记人，自来水公司的账户与其是一致的，在房产未办理过户前自来水所发出的催费通知均是向第三人，并不能证实被告所主张因发放通知为第三人，该房产的实际居住人就是第三人。另外，原告所提交的证据中已经缴纳了自2015年8月份至今的水电气费用，以及物业管理费。
第三人（被执行人）刘某未向本院提交证据。
被告李某对原告提交证据1,2以及原告对被告提交的证据1，2，3经质证无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，4，5，6，7，8，9提出异议，该组证据不能形成完整的证据链证实涉案房屋买卖合同已实际履行，原告对该房屋实际合法交付、占有、使用。本院不予采信。
依据当事人的陈述、举证及质证，本院对以下事实予以认定：本院在审理原告李某诉被告泰安佳伟商贸有限责任公司、刘坤、范雪、刘国、泰安市利业钢材有限公司、刘某、宁雷亮民间借贷纠纷一案中，于2015年3月4日以（2015）岱民初字第495-1号民事裁定书，查封被告刘某名下所有权证号为泰房权证泰字第××号、坐落于泰安高新技术开发区7号路东2号路北奥林匹克花园42号楼1单元102号房屋，并于同日向房产管理部门送达协助执行通知书。本院于2015年8月20日作出（2015）岱民初字第495号民事判决书，判决内容为，一、限被告泰安佳伟商贸有限责任公司、刘坤、范雪、刘国于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金100万元。二、以本金100万元为基数向原告支付自2014年3月7日起至本判决确定付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失（扣除已付5000元利息）。三、被告泰安市利业钢材有限公司、刘某、宁雷亮对上述债务承担连带清偿责任，被告承担保证责任后有权向债务人追偿。进入执行程序后，原告作为案外人向本院提出执行异议，本院于2018年8月12日作出（2016）鲁0911执异63号执行裁定书，驳回了案外人冯某的执行异议请求。
另查明，本案涉案房屋于2012年5月28日首先办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司泰安岱岳支行，债权数额为400000元，该抵押于2015年3月3日予以注销。本院于2015年3月4日将该房屋查封，查封期限为三年，系首先查封。
本院认为，人民法院对原告执行异议审查的核心问题是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，如符合在法院查封前已签订合法有效书面买卖合同；法院查封前已合法占有该不动产；已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因其自身原因未办理过户登记四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的涉案房屋买卖的《合同》及《房屋买卖契约》，该两份协议中的约定购买主体及内容不一致；原告称将《合同》约定的应付刘某剩余购房款中的20万元已支付给刘某的债权人李某，以此代第三人刘某清偿其欠被告李某的债务，被告李某不予认可；原告提供的银行交易凭证等证据亦不足以证实其该主张；原告提供的证据不能证明本案涉案房屋在查封前已交付其实际合法占有、使用。综上所述，原告提供的证据，不符合排除执行的四种法定情形并且其权利不足排除执行，对原告诉讼请求，本院不予支持。本院对涉案房屋的查封，以及裁定驳回案外人对执行标的执行异议并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告冯某要求解除岱岳区法院作出的（2015）岱民初第495号案件裁定书对泰房权证20××62号房产的查封的诉讼请求。
二、驳回原告冯某要求对泰房权证20××62号房产停止执行的诉讼请求。
案件受理费4025元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王开华
审 判 员 黄 浩
人民陪审员 杨圣美
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐 琳