广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法民一初字第1866号
原告：李军，男。
委托代理人：曾望文、魏兴英，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：林泽伟，男。
委托代理人：李奇东，系被告的法务。
原告李军诉被告林泽伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人曾望文、魏兴英，被告诉讼代理人李奇东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与案外人李兵民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院己作出（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书，且己发生法律效力。2012年2月24日，根据被告的申请，惠城区人民法院作出（2009）惠城法立保字第81号《民事裁定书》，查封了原告位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦九楼9C（证号：C6432211号，建筑面积171.36平方米）及15G（证号：C6432204号，建筑面积171.14平方米）的房地产产权。作为借款担保人，原告在2014年5月14日代借款人李兵向被告偿还借款本金人民币（下同）20万元，于2014年10月24日代借款人李兵向被告偿还借款本金20万元。2014年11月2日，原、被告在充分协商的基础上，签订了《和解协议书》，协议双方确认了原告上述还款事实，被告承诺原告代李兵偿还本金100万元后（已还40万元），该笔借款产生的利息原告无须承担、原被告双方之间再无任何债务关系；被告还承诺同意向惠城区人民法院提出申请，终止原告在案外人李兵与被告民间借贷纠纷中的担保人身份、取消乙方连带责任人身份；此外，被告还承诺向惠城区人民法院申请解封被告因李兵与被告民间借贷纠纷而查封的乙方名下的上述房地产产权，免除惠城区人民法院作出的（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书以及惠州市中级人民法院作出的（2012）惠中法民一终字第709号民事判决书中原告的全部连带责任。《和解协议书》签订后，原告积极履行和解协议，在2014年11月2日代为偿还剩余借款本金60万元，但被告却拒绝向惠城区人民法院申请解封原告名下上述房地产产权，构成根本违约。此外，为代李兵偿还上述借款本金，原告在2014年10月24日，向案外人方儒刚借款50万元，并与方儒刚签订了《借款合同》，约定每月借款利息为1.5万元。由于被告拒绝解封原告上述房产，原告无法将上述房产卖出以偿还借款，导致原告须每月支付1.5万元利息给方儒刚，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益（至今已支付利息9万元）。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定特向贵院提起诉讼。1、请求法院确认原、被告之间签订的《和解协议书》合法有效。2、请求法院判令被告立即向惠城区人民法院申请解封原告名下位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦九楼9C（证号：C6432211号，建筑面积171.36平方米）及15G（证号：C6432204号，建筑面积171.14平方米）的房地产产权。3、请求法院判令被告向原告偿还因民间借贷导致的利息损失暂计人民币54333元（利息损失以人民币50万元为计算基数，按月息两分计，自2014年11月3日起算，直至被告解封原告上述房地产产权之日止，暂计至2015年4月16日）。4、本案的诉讼费由被告承担。2015年8月20日原告申请撤销第3项诉讼请求。
原告提供的证据有：1、原告身份证，2、执行裁定书、协助执行通知书（惠城区人民法院查封原告名下房地产产权），3、收条两份（原告在2014年5月14日、2014年10月24日代李兵向被告偿还借款本金40万元），4、被告与原告签订的和解协议书，5、2014年11月2日收条（和解协议书签订后，原告在2014年11月2日代为偿还剩余借款本金60万元），6、原告与案外人签订的借款合同及付利息收条。
被告答辩称，一、关于《和解协议书》是否有效的问题，答辩人与被答辩人之间签署的《和解协议书》是在被答辩人欺诈情形下签订，应属无效。且答辩人因被欺诈及合同目的无法实现的原因，解除了协议。二、关于申请解除查封的问题，假定《和解协议书》有效，答辩人己经提出过解除查封申请，但由于被申请人未有完全履行法定义务，依法不能解除，答辩人没有过错。若《和解协议书》有效：1、答辩人的所谓义务为”向法院申请解封”。但既未约定提出申请的时间，也未约定提出申请的方式，更未约定一定要申请成功。2、详细梳理《和解协议书》则可以看出，该协议内双方就100万元借款达成了“和解”，但对（2012）惠城法民一初字第1387号生效判决内判定的6万元律师费、案件受理费17400、保全费5000元、以及法院依法收取的执行费一系列费用并未进行约定。3、事实上，答辩人已经口头和电话方式提出过申请咨询，但得到的答复为李军还有生效判决项未履行。4、该协议内规定被答辩人要协助答辩人找到其妹（同案被执行人）的义务从未履行，被答辩人违约。故答辩人没有过错，且由于被答辩人自身的原因导致无法得到解除查封申请的批准，应当由其自行承担由此带来的全部责任。三、关于要求答辩人承担被答辩人对外借款利息的问题，被答辩人偿还答辩人欠款，是其本就应当履行的生效判决规定的偿还欠款义务，其对外借款产生的利息应由其自行承担。
被告提供的证据有：（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书。
本院查明，2012年2月24日，根据被告林泽伟的申请，惠城区人民法院作出（2009）惠城法立保字第81号《民事裁定书》，查封了原告李军位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦九楼9C（证号：C6432211号，建筑面积171.36平方米）及15G（证号：C6432204号，建筑面积171.14平方米）的房地产产权。
（2012）惠城法民一初字第1387号（林泽伟与李兵民间借贷纠纷一案），惠城区人民法院受理了该案（案件当事人是：林泽伟为该案原告、李兵、李军为该案两被告），于2012年6月4日作出民事判决书，判决如下：一、被告李兵在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林泽伟返还借款人民币1000000元，并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，以人民币1000000元为本金，自2011年10月9日起计至本息清偿之日止）。二、被告李兵在本判决发生法律效力之日起五日内向原告林泽伟支付主张债权的律师费60000元。三、被告李军对被告李兵的上述义务承担连带责任。被告李军承担责任后，可以向被告李兵追偿。四、驳回原告林泽伟的其他诉讼请求。受理费17400元、保全费5000元，合计诉讼费22400元，由李兵、李军负担。李兵、李军不服一审判决，上诉至惠州市中级人民法院，2012年11月9日惠州市中级人民法院作出的（2012）惠中法民一终字第709号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2013年1月6日林泽伟向法院申请执行。
作为借款担保人，原告李军在2014年5月14日代借款人李兵向被告林泽伟偿还借款本金人民币（下同）20万元，于2014年10月24日代借款人李兵向被告林泽伟偿还借款本金20万元。2014年11月2日，原告李军、被告林泽伟在充分协商的基础上，签订了《和解协议书》，协议书内容是：一、原告在2014年11月3日前，代李兵向被告偿还本金100万元（其中，2014年5月14日前已还20万元，2014年10月24日前已还20万元，余款60万元于2014年11月2日还清），该笔借款产生的利息原告不予负担；二、被告收到原告支付的全部借款本金后，承诺同意向惠城区人民法院提出申请，终止原告在李兵与被告借款的担保人身份、取消被告连带责任人身份，从此，原告与被告无任何债务关系；三、被告同意向惠城区人民法院申请解封原告因李兵与被告借款纠纷而查封的原告名下之所有房产，免除惠城区人民法院作出的（2012）惠城法民一初字第1387号民事判决书以及惠州市中级人民法院作出的（2012）惠中法民一终字第709号民事判决书之中原告的全部连带责任条款。另外，当时，应被告的要求，协议还注明：原告想办法协助被告寻找李兵还钱。《和解协议书》签订后，原告在2014年11月2日代为偿还剩余借款本金60万元，但被告拒绝向惠城区人民法院书面申请解封原告名下上述房地产产权。此后，原、被告双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
另查明，2012年2月24日，惠城区人民法院作出（2009）惠城法立保字第81号《民事裁定书》，查封了原告李军位于惠州市惠城区麦地路58号风尚国际大厦九楼9C（证号：C6432211号，建筑面积171.36平方米），在案件执行过程中，案外人广东人为律师事务所提出执行异议、主张该房屋的所有权并提起诉讼，案经审理判决支持案外人广东人为律师事务所的诉讼请求，该房屋已经过户到律师所名下。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”该规定对执行中和解协议履行过程的纠纷作出司法解释。本案原、被告双方当事人在一定的条件下，在执行过程中，一方为了实现债权、一方为了解封房屋而订立和解协议，此后，原告履行了付款义务、被告不同意解封房屋，双方发生了纠纷。对此纠纷应按上述法律规定解决。依照上述法律规定，当事人应提出执行异议，先行在执行程序中解决纠纷；本案原告申请立案为财产损害赔偿纠纷、提起普通的民事诉讼、请求确认《和解协议书》效力，其程序不当；本案原告起诉不当，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄玉玲
第7页共7页