江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12353号
原告：张家港市金港投资担保有限公司,住所地张家港市杨舍镇港城大道金茂大厦2701室。
法定代表人：陈建兴,该公司董事长。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：庞晓楠，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：程锦祥,男,1956年11月19日生，汉族，住张家港市。
被告：程美新,女,1963年5月29日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
第三人：陆雪华，男，1964年9月24日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。
原告张家港市金港投资担保有限公司（以下简称金港公司）与被告程锦祥、程美新债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理，原告金港公司的委托诉讼代理人余超、被告程锦祥、被告程美新的委托诉讼代理人汤建新到庭参加了诉讼。后根据原告金港公司的申请，本院依法通知陆雪华作为第三人参加本案诉讼，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告金港公司的委托诉讼代理人余超、被告程锦祥、被告程美新及第三人陆雪华的共同委托诉讼代理人汤建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金港公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告程锦祥、程美新于2013年10月30日签订的《存量房买卖契约》；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月7日，贵院出具编号为（2014）张商初字第00723号民事调解书，确认张家港市锦程纺织有限公司（以下简称锦程公司）结欠原告代偿本息4093611.84元及自2014年5月1日起至实际还款之日止按月利率7.641‰计算的利息、律师费10万元、诉讼费21658.5元及保全费5000元，锦程公司同意于2014年7月12日前一次性付清全部款项。程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬和被告程锦祥对上述债务承担连带清偿责任。调解书生效后，锦程公司未能按约履行，原告向贵院申请强制执行，因被执行人名下无财产可供执行，贵院裁定中止本次执行程序。近期，原告得知被告程锦祥和程美新于2013年10月30日签订《存量房买卖契约》，约定被告程锦祥将其所有的位于张家港市XXX房屋（建筑面积为204.55平方米）卖给被告程美新，转让价款为150万元，并办理了相应的房屋所有权变更登记。至今，被告程锦祥仍居住在该房屋内，且程锦祥与程美新系兄妹关系。更为重要的是该房屋位于张家港市中心，转让价7300元/平方米远远低于同地段房屋。原告认为被告程锦祥在向原告提供保证后以远远低于市场价将房屋转让给被告程美新，损害了原告的合法权益。
被告程锦祥、朱雪祥均辩称：第一，原告诉请无事实依据，两被告对于涉案房屋的买卖交易是公开合法有效的，并偿付了合理对价、税款，我方并未发现该交易会对原告债权的实现造成侵害的事实证据；第二，涉案房屋的交易时间是2013年10月，原告主张追偿权的时间是2014年6月17日，并且原告所追偿的债务人和其他担保人除了两被告外还有多人，根据法律规定，原告应当在知道或者应当知道侵害之日起一年内主张撤销权，本案中两被告的房屋交易通过正常合法有效的方式交易并进行了变更登记，对于所有不特定对象是一种公知信息，任何人都可以查询。现原告的主张不仅没有事实依据，也没有在除斥期间提出。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陆雪华的陈述意见与被告程美新的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，锦程公司向张家港农商行借款400万元，金港公司为锦程公司的该借款向张家港农商行提供连带责任保证担保。同日，为保证金港公司依据保证责任垫付形成的债权的实现，程锦祥等六人向金港公司提供连带责任反担保。因锦程公司未能按约还款，金港公司于2014年4月30日向张家港农商行代偿借款本息4093611.84元。
2014年6月17日，本院受理了金港公司诉锦程公司、张家港宏达针织有限公司、程锦祥、程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬等追偿权纠纷一案，审理中，双方自行达成协议，约定：锦程公司于2014年7月12日前给付金港公司代偿款本息4093611.84元及自2014年5月1日起至实际履行之日按月利率7.641‰计算的利息、律师费10万元、诉讼费26658.5元；张家港宏达针织有限公司、程锦祥、程沈东、沈倩、许才明、唐菊芬对锦程公司的债务承担连带清偿责任。本院出具（2014）张商初字第00723号民事调解书对上述协议内容予以确认。之后，因锦程公司等未能履行上述给付义务，金港公司于2014年7月30日向本院申请执行。本院于2015年1月28日作出（2014）张执字第01310-1号执行裁定书，终结本院（2014）张商初字第00723号民事调解书的本次执行程序，同时确认尚未执行到位4220270.34元及迟延履行期间的债务利息。
2013年10月30日，程锦祥、程美新签订《存量房买卖契约》一份，约定程锦祥将其所有的坐落于张家港市XXX房产以150万元出售给程美新。双方办理了过户登记手续。程美新于2013年11月5日取得了上述房屋的张房权证杨字第××号房屋所有权，该证记载房屋为程美新、陆雪华共同共有。目前上述房屋仍由程锦祥家庭成员居住。
关于上述房屋所涉交易款150万元的情况，程锦祥、程美新一致陈述:程锦祥于2011年6月8日、2012年7月30日分别向程美新借款95万元、100万元，程美新出借的均是银行承兑；2012年7月30日，程锦祥出具借条并承诺将涉案房屋变卖给程美新以抵偿借款；目前程锦祥还欠程美新45万元。
另外，双方还一致确认程锦祥与程美新是兄妹关系，程美新和陆雪华是夫妻关系。
审理中，金港公司认为程锦祥将涉案房屋转让给妹妹程美新，程美新未能提供受让该房产的支付依据，金港公司有理由认为系无偿转让，且买卖合同约定的转让价格远远低于市场价格，致使金港公司的债权无法实现。
因双方对涉案房屋在交易时的市场价有争议，根据金港公司申请，本院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋在2013年10月30日的市场价进行评估。该公司于2017年3月1日出具苏信房地产估字（2017）（张家港）第F0003号《房地产估价报告》，认为涉案房屋在2013年10月30日的市场价为238.52万元（其中2302室价值236.4万元、装修价值2.12万元）。金港公司交纳了评估费12400元。
本院认为：首先，关于被告程锦祥将涉案房屋出售给被告程美新，程美新有无支付对价或所支付对价是否合理的问题。被告程锦祥、程美新所陈述的借款195万元金额巨大，但二被告未能提供相应的银行承兑汇票资料等证据佐证款项来源和实际交付，鉴于二被告系兄妹关系和涉案房屋仍由被告程锦祥家庭成员居住，仅凭《借条》难以证明所涉款项的实际交付，借款的实际发生及购房款的支付等的举证责任在于二被告，本案中二被告提供的证据尚不能证明其抗辩主张，本院对二被告陈述的借款的实际发生及以房抵债持合理怀疑。另外，二被告关于涉案房屋约定的交易价格150万元也明显低于当时的市场价，不具有合理性。其次，被告程锦祥转让涉案房屋有无对债权人即原告金港公司造成损害。原告因其为锦程公司代偿后向锦程公司、程锦祥追偿过程中，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院在对被执行人的财产进行调查后亦未发现其他可供执行的财产，故本院裁定终结本次执行程序，上述情况应认定被告程锦祥发生清偿困难，被告程锦祥无偿转让或以明显不合理的低价转让涉案房屋已损害债权人金港公司的利益。原告主张撤销二被告于2013年10月30日签订的《存量房买卖契约》，理由正当，应于支持。
关于本案原告行使撤销权是否已过除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告在进行追偿时被告程锦祥已将涉案房屋转让，而明确房屋坐落或权属证书编号是查询房产权属登记信息的前提，本案并无证据证明原告知晓案涉房屋曾登记在被告程锦祥名下，故原告在诉讼过程中也无法查询到被告程锦祥的财产线索和曾今的房产情况，不能以房产交易登记推定原告知道或应当知道相关交易信息，因此本院认定原告行使撤销权未超过除斥期间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告程锦祥、程美新于2013年10月30日就张家港市XXX签订的《存量房买卖契约》。
案件受理9150元（已减半收取）、评估费12400元，由被告程锦祥、程美新负担，上述款项原告张家港市金港投资担保有限公司已预交，由二被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 包伟凯
二〇一七年四月七日
书记员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人形式撤销权的必要费用，由债务人负担。