江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李商初字第140号
原告上海同跃贸易有限公司，住所地在上海市虹口区四平路421弄107号N562室。
法定代表人王杨健，总经理。
委托代理人孙静，上海沪元律师事务所律师。
委托代理人赵晋龙，上海沪元律师事务所律师。
被告扬州市雅特制衣厂，住所地在扬州市广陵区沙头镇霍桥社区。
投资人周智伯，厂长。
委托代理人史翔萍，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告上海同跃贸易有限公司（以下简称上海同跃公司）与被告扬州市雅特制衣厂（以下简称雅特制衣厂）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭进行了审理。原告上海同跃公司的委托代理人孙静、赵晋龙，被告雅特制衣厂的委托代理人史翔萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海同跃公司诉称：2013年11月9日和2013年11月13日，原、被告分别签订两份《加工承揽合同》，约定由被告为原告加工服装，原告支付货款，订单总件数为88647件，合同期限为2013年11月4日至2014年11月3日。合同签订后，原告至2014年4月29日向被告支付加工费281万元，代付返工费20866元，但被告仅发货60040件（价值1758400元），合格品的价值为1651398.5元，因被告未按约交付货物，故原告诉至法院，要求解除合同，被告返还原告已支付的逾期部分货款1051600元；要求被告返还原告不合格货物的相应货款107001.5元；要求被告支付原告违约金347580.45元；要求被告赔偿原告代付的返工费20866元。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还提供《加工承揽合同》、《生产订单》、发货统计表、QQ记录、汇款凭证等证据
被告雅特制衣厂辩称，不同意解除合同，被告逾期交付的原因是由于该批货物的面辅料的供应商是原告指定，由于供应商迟延交付面辅料导致被告无法按期交付货物，错不在原告，被告要求取消订单没有法律依据。原告仅仅支付被告已交付货物的货款，因此被告无法返还。被告交付的货物都经原告检验合格，不存在不合格货物的退货和货款返还。因被告延期交货错不在被告，系原告指定的面料供应商违约，所以原告要求被告支付违约金没有法律依据。原告并未替被告垫付返工费用，因此原告要求被告返还没有法律和事实依据。
为证明其主张，被告雅特制衣厂除当庭陈述外，未提供其他证据。
经审理查明：2013年11月9日，原、被告签订1份编号为TY0111131104001的《加工承揽合同》，合同期限从2013年11月4日至2014年11月3日止。2013年11月13日，原、被告签订1份编号为TY0117131111002的《加工承揽合同》，合同期限从2013年11月4日至2014年11月3日止。均约定原告在合作期限内委托被告加工货品，并约定“甲（原告）乙（被告）双方可行的委托加工模式为FOB模式。（FOB：指乙方提供符合甲方要求的面料并进行加工的生产模式。）由双方那个在《生产订单》中约定主唛、尺唛、挂牌、合格证均由甲方提供；面料需向由甲方指定供应商采购；其他辅料（水洗唛、包装袋、纸箱等）均由乙方提供；实际数量详见《生产订单》”。两份合同第9.5条约定“逾期20天以上，甲方（原告）有权选择单方取消该款货物整款订单或取消逾期部分的货物订单，乙方（被告）应返还取消货物的定金给甲方（原告），并支付甲方相当于取消货物的总货款的30%作为违约赔偿，违约金不足以赔偿甲方损失的，还应赔偿损失”。2013年11月4日，双方签订了金额为260000元的《生产订单》，到仓日2014年2月10日；2013年11月8日，双方签订了金额为980226元的《生产订单》，到仓日2014年2月25日、3月30日；2013年11月13日，双方签订了金额为160608元的《生产订单》，到仓日2014年2月24日、3月3日；2013年11月29日，双方签订了金额为12974元的《生产订单》，到仓日2014年3月30日；2013年12月14日，双方签订了金额为1611005元的《生产订单》，到仓日2014年2月10日、3月10日、3月11日、3月15日、3月25日、3月26日。
诉讼过程中，原告提供发货统计表1份，载明“已发货60040件，金额为1758400元；未发货数量28607件，金额为1266413元”，被告质证后予以认可。
以上事实，有当事人陈述，《加工承揽合同》2份、《生产订单》5份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、合同解除的条件是否成就？二、原告向被告支付价款的数额是多少？三、被告是否应当向原告退还不合格货物的货款，并支付返工费？
针对争议焦点一，原告认为被告逾期交付货物，依据合同9.5条的约定，合同解除条件成就，原告可以解除合同。被告认为原告指定的面料和辅料供应商迟延交货，致使原告交货延期，并且原告未及时将分仓计划指示给被告，致使被告无法交货，所以不同意解除合同。原告认为被告自己寻找了面料商和辅料商，面料和辅料供应与原告没有关联；原告已经将分仓计划告知被告，被告也按照分仓计划部分履行了合同，并提供被告与温州万达贸易有限公司、昆山业荣拉链有限公司、嘉善县永丰服装辅料厂、东莞键颖纽扣有限公司的合同、分仓计划的邮件和QQ记录等证据。被告认为证据均为复印件，需要时间核实。本院当庭释明并要求被告在一周内向法庭书面说明面料和辅料的供应情况及提供相关证据，期间届满后，被告未提供上述证据，也未进行说明。本院认为原告提供的分仓计划和QQ记录，与被告交付货物的事实相互印证，确认原告已将分仓计划告知被告。依据原告提供的被告与温州万达贸易有限公司、昆山业荣拉链有限公司、嘉善县永丰服装辅料厂、东莞键颖纽扣有限公司的合同，可以看出面料和辅料由被告自行采购，并非原告采购，被告未提供证据对原告提交的合同予以反驳，本院对原告提交的面料和辅料合同的真实性予以采信，被告的抗辩无事实依据，本院不予支持。综上，本院认为被告逾期交付货物，双方约定的条件成就，合同应当解除。
针对争议焦点二，经庭审中对账，被告对原告于2013年11月20日付款28万元、12月20日付款32万元、12月23日付款15万元，2014年1月17日付款10万元、1月24日付款20万元、1月24日付款10万元、3月3日付款5万元、3月4日付款15万元、3月10日付款20万元、3月17日付款2万元、3月21日付款8万元、4日4日付款10万元予以认可，本院予以确认，并认定被告付款175万元的事实。针对其他付款，原告陈述如下，并提供相应证据：
1、2014年2月13日付款5万元，提供周智伯的网银记录1份，周智伯是被告的法定代表人；
2、2014年2月13日付款5万，提供转账单据1张，户名钟靠靠是原告的财务人员，收款人是周智伯；
3、2014年2月13日付款20万，提供对账单1份，证明网银转账至薛峰账户的20万元，薛峰是被告指定的公司员工。
4、2014年2月14日付款23万，是钟靠靠汇给吴晓峰的23万元，提供网银转账单1份、原告出具的委托付款证明1份、吴晓峰的受托付款证明一份，吴晓峰是原告公司的副总经理，吴晓峰支付给被告的负责人袁德伟。2014年2月15日付款10万元，提供网银转账单1份，委托王景春付款证明1份、王景春出具的受托付款证明1份，王景春将该款支付给被告员工周英俊，周英俊取走1万元。上述两笔款项32万元，由被告公司的负责人袁德伟出具了1张32万元的收条；
5、2014年4月4日付款10万，提供网银转账单1份，证明由钟靠靠将10万元汇入胡震宙账户，胡震宙是被告指定的收款人也是无锡市长安友和制衣厂负责人，因被告欠长安友和制衣厂加工费103000元。周智伯要求原告将10万元给付无锡市长安友和制衣厂，无锡市长安友和制衣厂已经将被告出具的欠条给付原告。
6、2014年4月4日付款10万元，该笔款项是原告代被告支付给无锡市长安友和制衣厂的货款，提供无锡市长安友和制衣厂收条1张，承兑汇票复印件1份。
7、2014年4月8日付款15万，提供网银转账单1份，证明钟靠靠向无锡市长安友和制衣厂员工胡品转账15万元，该款为原告代被告向长安友和支付的款项；
8、2014年4月12日6万，提供网银转账单1份，证明钟靠靠向无锡市长安友和制衣厂的员工胡品转账6万元，该款为原告代被告向无锡市长安友和制衣厂支付的款项；
9、2014年4月17日付款3万，提供网银转账单1份，证明钟靠靠向无锡市长安友和制衣厂员工胡品转账3万元，该款为原告代被告向无锡市长安友和制衣厂支付的款项；并提供结算明细1份，证明原告在5-9项项目内代被告向无锡市长安友和制衣厂付款44万元的事实。
10、2014年4月22日付款2万，提供网银转账单1份，证明钟靠靠向被告法人周智伯汇款2万元；
被告对上述10笔付款情况不予认可，具体质证如下：
1、2014年2月13日网银记录真实性不予认可；
2、2014年2月13日的转账单据也不能反映出谁给谁汇了款，真实性不予认可；
3、2014年2月13日20万对账单上薛峰的不是被告的员工，网银对账单真实性不予认可；
4、2014年2月14日23万网银转账单、委托付款证明和吴晓峰的受托付款证明的真实性不予认可，袁德伟是我们公司的业务人员，具体负责与原告业务。2014年2月15日的10万元，没有袁德伟收条原件，真实性不予认可；
5、2014年4月4日10万付款，对于欠条的真实性不持异议，但是仅仅是被告出具给无锡市长安友和制衣厂的欠条，并未指示原告付款；
6、6-10组证据付款的真实性不认可，与本案无关联。
结合原、被告的举证和质证意见，本院对其余付款情况认定如下：1、周智伯是被告的投资人，周智伯代收货款的行为，是职务行为，2014年2月13日原告付款5万元的事实应予认定，原告提供的网银记录形式完整，本院予以采信；
2、2014年2月13日付款5万的转账单据形式不完整，无法确认付款事实，本院不予采信；
3、2014年2月13日付款20万，因无证据证明被告指示原告付款给薛峰，对该笔付款的关联性不予采信；
4、2014年2月14日的付款23万，2014年2月15日的付款10万元，原告提供的网银转账单2份，委托付款证明2份、受托付款证明2份，与袁德伟出具了1张32万元收条相互印证，可以确认原告付款32万元的事实；
5、由无锡市长安友和制衣厂负责人胡震宙与被告的投资人周智伯共同出具的结算明细，与原告提供的5-9组证据中无锡市长安友和制衣厂负责人胡震宙收到原告44万元货款的事实相互印证，被告的投资人周智伯已经认可原告代付货款44万元的事实，本院依法予以确认；
6、2014年4月22日的网银转账单形式完整，周智伯是被告的投资人，周智伯代收货款的行为，是职务行为，原告付款2万元的事实应予认定。
综上，本院确认原告陆续向被告付款数额为258万元。
针对争议焦点三，原告认为已经代付返工费20866元，并退货107001.5元，提供返工费用复印件3张和QQ记录1份，被告质证后对真实性不予认可，不同意返还货款。本院当庭释明后要求原告提供在合理质量异议期内进行异议的证据，原告在指定期间内未提供相应证据，且返工费用复印件不符合传真件格式，依据证据规则，本院对原告要求返还不合格货物货款和支付返工费的请求不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间加工合同关系合法、有效，被告迟延交付货物，双方约定的条件成就，合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告应当向原告返还未履行部分的价款821600元（2580000元-1758400元）。被告迟延交货，原告要求被告按约支付30%的违约金，被告认为违约金约定过高而请求调整，本院依法将违约金调整为20%，即164320元（821600元*20%）。原告要求被告返还不合格货物货款和支付返工费的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条的规定，判决如下：
解除原告上海同跃贸易有限公司与被告扬州市雅特制衣厂之间的加工合同关系
被告扬州市雅特制衣厂于本判决生效之日起十日内向原告上海同跃贸易有限公司返还价款821600元，并支付违约金164320元；
驳回原告上海同跃贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18542元，由原告上海同跃贸易有限公司负担7542元，被告扬州市雅特制衣厂负担11000元（原告已预付，被告应负担的11000元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18542元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 江立新
人民陪审员 殷 俊
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈严婷