上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第399号
上诉人（原审原告）上海旗乐网络科技有限公司。
法定代表人＊＊，董事。
委托代理人高芸，上海乐源律师事务所律师。
委托代理人张异，上海乐源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）包江涛。
上诉人上海旗乐网络科技有限公司（以下简称旗乐公司）、上诉人包江涛因劳动合同一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，上诉人旗乐公司的委托代理人高芸、张异，上诉人包江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，包江涛于2012年6月15日进入旗乐公司处，担任总经理，双方未签订劳动合同，旗乐公司每月5号通过银行转账支付包江涛上月工资。2013年3月23日起旗乐公司在甲地（以下简称涉案房屋）办公，包江涛居住在该房屋中，该房屋由旗乐公司承租并签有期限自2013年6月23日至2014年6月22日的房屋租赁合同，租金为每月9，200元。旗乐公司支付了2013年3月23日至9月23日的租金。
2013年8月28日，旗乐公司员工黄星燃报警，称包江涛与旗乐公司有股权纠纷，包江涛将涉案房屋的门锁更换，旗乐公司其他员工无法进入。包江涛表示8月25日旗乐公司已经将办公用品搬离该地址，之后未在内办公，包江涛还居住在该房屋中。
旗乐公司与北京卓华信息技术有限公司于2013年4月1日签订智能防控平台三维系统的技术开发合同，由旗乐公司作为技术开发人进行该项目的系统开发。包江涛表示该项目第一期已经完成并交付，是否收到相应款项包江涛不清楚。
2013年6月27日旗乐公司出具辞退通知书，表示包江涛的个性和工作态度不能代表和管理好团队，故解除劳动合同，包江涛于次日收到该通知。包江涛表示其最后工作至6月28日。
旗乐公司另提供了一组水电煤发票联，其中最后一期费用为2013年7月12日至8月11日的电费。
旗乐公司还提供了一份2013年10月17日由北京卓华信息技术有限公司出具给旗乐公司的律师函，函中称旗乐公司未按照合同约定的时间和标准完成开发工作，至今未交付符合验收标准的智能防控平台三维系统，故暂不支付合同尾款180，000元。包江涛表示对于是否收款不知情，但是其已经完成了其应当完成的工作。
旗乐公司还提供了一份证人证言及谈话笔录，证明包江涛雇人将办公设备搬走。包江涛对此予以否认。
2012年9月23日，旗乐公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求包江涛：1.返还非法侵占的财产；2.赔偿因包江涛非法侵占旗乐公司住所给旗乐公司造成的损失331，542.30元；3.支付北京卓华信息技术有限公司暂不支付智能防控平台三维系统造成的损失180，000元。该仲裁委员会于2013年10月31日作出裁决，对旗乐公司的全部申诉请求均不予支持。旗乐公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，坚持其仲裁请求。
原审法院认为，因包江涛表示旗乐公司于2013年8月25日已经搬离，故自8月26日起该房屋实际由包江涛使用，故包江涛应当承担自该日起的租金，因旗乐公司已经支付了2013年8月23日至9月23日的租金，故包江涛应当向旗乐公司支付2013年8月26日至9月23日的租金8，606.45元（9，200÷31×29）。
因证人未到庭作证，故原审法院无法采信该证人证言，旗乐公司也未提供其他证据证明包江涛将旗乐公司的办公用品、设备等转移，故旗乐公司要求包江涛赔偿办公设备金额缺乏依据，原审法院不予支持。旗乐公司另主张包江涛承担2013年3月至8月的水电煤电信等费用，因旗乐公司当时在其中办公，双方对于该类费用的分担未进行过约定，房屋也是以旗乐公司名义承租，故旗乐公司应当承担该类费用，旗乐公司要求包江涛承担该类费用的依据不足，原审法院无法支持。旗乐公司主张员工工资损失，对此旗乐公司未举证证明系包江涛原因造成员工无法开展工作，故原审法院无法支持。
最后关于北京卓华信息技术有限公司的项目损失，因在律师函中指责旗乐公司开发的系统未达标，而旗乐公司无法证明该结果系包江涛造成，故旗乐公司要求包江涛赔偿90，000元违约金及180，000元的合同尾款缺乏依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院判决：一、包江涛于判决生效之日起七日内支付上海旗乐网络科技有限公司2013年8月26日至9月23日的租金8，606.45元；二、驳回上海旗乐网络科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，旗乐公司不服，向本院提出上诉称：1、包江涛自2013年3月起即开始长期非法占用旗乐公司的办公场地作为生活场所，8月28日又将公司所有财产都扣押在室内并更换门锁。包江涛雇人将公司办公设备搬走之事实有旗乐公司原审时提供的证人证言为证，虽证人未到庭，但结合包江涛擅自更换门锁的事实，可以证明能将公司办公设备搬走的只可能是包江涛。2、因包江涛自2013年3月起即开始长期非法占用旗乐公司的办公场所，应当承担该段时间的房租、水电煤、电信等费用。3、包江涛长期非法占用旗乐公司的办公场所，导致员工根本无法正常办公，必然会导致项目不能按时完成，给公司造成损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审时的所有诉讼请求。
上诉人包江涛亦不服原审判决，向本院提出上诉称：其并未租赁涉案房屋，住在涉案房屋内是公司同意的，故无需支付租金。其也并未阻止其他员工办公，未换过门锁。因旗乐公司违约，房东要求公司支付相当于两个月房租的违约金。后因房东有事要离开几天，才让其看了几天房。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判其无需支付旗乐公司2013年8月26日至9月23日的租金。
旗乐公司、包江涛均不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为：旗乐公司主张包江涛自2013年3月起即开始长期非法占用旗乐公司的办公场所作为生活场所，阻止其他员工入内办公，应承担相应的房租等费用，但并未提供充分有效的证据予以证明。包江涛在原审时表示8月25日旗乐公司已经搬离涉案房屋，之后未在内办公。故包江涛之后仍居住在涉案房屋内缺乏依据，应当承担之后的租金。旗乐公司在房屋租赁关系中是否违约与本案无关，包江涛也未代旗乐公司向房东支付过违约金，故其认为无需支付旗乐公司2013年8月26日至9月23日的租金的上诉主张，本院不予支持。
旗乐公司主张包江涛于2013年8月28日更换涉案房屋的门锁，扣押公司财产，后又将公司财产搬离，但提供的报警记录并无警方处理结果，旗乐公司在原审时提供的证人亦未出庭作证，书面证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。旗乐公司要求包江涛赔偿办公设备的主张缺乏依据。
关于旗乐公司主张的项目损失，旗乐公司仅提供客户的律师函不足以证明该损失实际已发生且应由包江涛承担责任，故对旗乐公司的该项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人旗乐公司、包江涛的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海旗乐网络科技有限公司、包江涛各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 王冰如
二〇一四年六月十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……