浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终792号
上诉人（原审被告）：陈同贤，男，1936年9月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：方刚成，浙江方子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁霞，浙江方子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈共鸣，男，1931年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：陈宁，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系陈共鸣儿子。
被上诉人（原审原告）：陈月珍，女，1939年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：刘移山，男，1964年12月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审原告）：刘移南，男，1963年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
上诉人陈同贤因与被上诉人陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山共有纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈同贤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山承担。事实和理由：一、一审法院将武义县现状房产均认定为1951年土改时分入的房屋与事实不符，陈同贤对此不予认可。该房屋由三部分组成：一部分系1951年土改分入房屋；一部分系陈同贤翻新扩建；还有一部分系土改时未确权房屋。武义县现状房屋与1951年土改分入房屋的间数及面积均不一致，并不全是土改分入的房产。二、陈共鸣、陈月珍和刘移南、刘移山母亲陈月卿已将其拥有的房产中土改分入的份额赠与给陈同贤，陈同贤已合法取得该房产，该房屋于1991年重新登记后，属于陈同贤的私人财产。三、一审法院认定1991年9月28日武义县壶山镇人民政府盖章建造用地许可书认定陈同贤位于房屋五间于1985年1月拆建，并在该房屋（不包括未拆迁的22.34平方米）的权属认定中认定1951年土地房产所有证所记载的房屋已于1985年1月经章凤桂重新向村委会申请批准后拆建，与事实不符。房屋系陈同贤夫妻出资出力建造，章凤桂在1985年申请的建房用地批而未建，也没有证据证明其进行过拆建。
陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山辩称，房屋由五个部分组成：一间半楼房、一间楼房、一间厨房、一间厕所、一间牛栏，均在解放前就已存在，土改时对当时既存房屋进行确权，陈同贤称房屋系其翻新扩建与事实不符。一审法院确认房屋由陈德宏、章凤桂、陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山、陈同贤共有具有事实和法律依据。陈同贤称已获赠房产中土改分入的份额，纯属子虚乌有。一审法院认定房屋五间于1985年1月拆建及该房屋（不包括未拆迁的22.34平方米）的权属认定中认定1951年土地房产所有证所记载的房屋已于1985年1月经章凤桂重新向村委会申请批准后拆建，与事实相符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山向一审法院起诉请求：1、确认坐落于武义县建筑面积111.3平方米房产陈共鸣、陈月珍各占六分之一、刘移南与刘移山共占六分之一；2、确认坐落于原武义县也即建筑面积250.1平方米房产（已征收）陈共鸣、陈月珍各占六分之一、刘移南与刘移山共占六分之一。
一审法院认定事实：1951年4月，武义县人民政府确认城关镇居民陈德宏、章凤桂、陈同美（即陈共鸣）、陈同贤、陈月卿、陈月珍（陈德宏与章凤桂系夫妻关系，陈同美、陈同贤、陈月卿、陈月珍系陈德宏与章凤桂子女，陈德宏于1974年11月死亡、章凤桂于1988年8月死亡）所有何宅巷毛铺两处共3.5间（一处一间占地面积3厘5毫、一处2.5间占地面积1分）、平楼共3.5间。1985年1月8日，武义县人民政府建房用地批准书确认章凤桂在何宅巷地基3间，占地面积一分一厘三毫，原有房屋及空基已占地123.8平方米，本次批准建房等使用地75.25平方米。1991年9月7日武义县壶山镇南丰村村民委员会，1991年9月28日武义县壶山镇人民政府盖章的建造房屋用地认可书中确认陈同贤坐落在楼屋五间于1985年1月拆建，占地面积163.33平方米（经政府批准建房用地75.25平方米，超出面积88.08平方米，收认可费面积33.64平方米）。该认可书房屋所有人处签名为章凤桂，该签名下有“陈同贤代”及陈同贤印章。武壶字第7406060号房屋所有权证存根显示，房屋间数为6间（其中5间混合建筑结构为2层，建筑面积227.8平方米；1间其他建筑结构为1层，建筑面积22.3平方米）。另有注明混合结构二层加至三层房屋，2000年2月29日。领证日期为1991年10月10日，领证人为陈同贤。同时该存根房屋所有权证已注销。2004年2月19日，经武义县公证处（2004）浙武证民字第105号公证书公证，房屋分给陈同贤子陈宪、陈立。武国用（2004）字第001080号国有土地使用证明确，陈宪所有的房屋状况为混合结构3层，建筑面积149.73平方米（此部分房产已征迁）；其它结构1层，建筑面积22.34平方米。
1991年9月28日武义县壶山镇南丰村村民委员会，1991年9月29日武义县壶山镇人民政府盖章的建造房屋用地认可书中确认陈同贤坐落在平屋两间于1949年前建造。武壶字第7406059号房屋所有权证存根显示，房屋间数为5.5间（其中2.5间其他建筑结构为2层，建筑面积75.4平方米；3间其他建筑结构为1层，建筑面积35.9平方米），领证时间为1991年10月10日，领证人为陈同贤。同时该存根显示房屋所有权证因换证已注销。2000年6月9日的武国用（97）字第000700号国有土地使用证确认武阳镇的土地使用者为陈同贤，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为110.2平方米。2000年3月3日的房权证武字第××号房产证确认的房屋所有权人为陈同贤，权属性质为划拨，含其他结构房屋2层，建筑面积75.4平方米；其他建筑结构1层，建筑面积35.9平方米。附记显示该房产证由原权证�壶字第7406059号验证后换。
一审法院认为，本案双方的争议焦点在于、30号的权属。关于的房屋，陈同贤在答辩中认可该30号房屋与土改时分入的房屋是一致的，其对该房屋属于陈德宏、章凤桂、陈共鸣、陈同贤、陈月卿、陈月珍等六人共有无异议，但认为其一直居住在本地，其他兄弟姐妹均在外地，房屋也一直由其管理修缮，且父母均由其赡养，继承部分应当予以多分。陈德宏、章凤桂夫妻并非只有陈共鸣、陈同贤、陈月卿、陈月珍等四位子女，且本案原告方在诉讼中仅明确要求根据土改时的土地房产所有证确认共有关系，并未要求对陈德宏、章凤桂死亡后的继承部分予以确认，因此根据原告方的主张及被告方的认可，确认（武国用（97）字第000700号国有土地使用证、房权证武字第××号房产证）的房屋由陈德宏、章凤桂、陈共鸣�陈同贤、陈月卿、陈月珍等六人共有。
关于（不包括未拆迁的22.34平方米）的权属，1951年颁发的土地房产所有证所记载的房屋，已于1985年1月，经章凤桂重新向村委会申请批准后拆建，因此应认定原房屋已不存在，无法进行确认共有关系。关于章凤桂拆建后的房屋权属问题，原被告双方可根据相应法律另行确认。关于中未拆迁22.34平方米房屋的权属，陈共鸣等人主张与土改时的一间毛铺面积相似，重新登记可能有所变更，应认定为同一处。陈同贤认为现22.34平方米房屋的四至与原毛铺的四至不一样，因此并非同一处。双方的主张均未能明确现中的22.34平方米房屋与土改时的一间毛铺为同一处，且从产权证上亦无法确认是否为同一处，因此陈共鸣方应承担举证不能的责任，对该诉请不予支持。综上所诉，原告方合理的诉请于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决:一、原告陈共鸣、陈月珍各享有武义县（房权证武字第××号、武国用97字第××号）房产六分之一的权利；二、原告刘移南、刘移山共同享有武义县（房权证武字第××号、武国用97字第××号）房产六分之一的权利；三、驳回原告陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈同贤负担。
二审中，陈同贤向本院提供照片一份，证明武义县有部分并不是土改时的房产，照片中可以看出房子的外墙使用砖墙所造，土改时没有这种砖墙。陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山质证意见为，对证据真实性无异议，对待证事项有异议，从照片上无法直接看出该处房产是经过陈同贤翻修。本院认证意见为，对证据真实性予以确认。
二审中，陈共鸣、陈月珍、刘移南、刘移山没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于房屋，根据全案证据及诉辩双方的陈述，一审法院认定该房屋与土改时分入的房屋一致以及权属归陈德宏、章凤桂、陈共鸣、陈同贤、陈月珍、陈月卿等六人共有，并无不当。陈同贤提出房屋有部分系其翻新扩建，其已受赠获得全部权属份额的意见，依据不足，本院不予采纳。关于何宅18号房屋，根据《建造房屋用地认可书》记载，该房屋五间（不包括未拆迁的22.34平方米）于1985年1月拆建，并由陈同贤代章�桂签字确认。陈同贤提出该房屋与1951年颁发土地房产所有证所记载的房屋并非同一处，因其未能提供房产系另行批建的审批依据，对其抗辩，本院不予支持。至于房屋的出资建造情况和共有关系，因标的物已不存在，本案不予确认，当事人可另行解决。
综上所述，陈同贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈同贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红 彦
审 判 员 �月婷
审 判 员 周 楚 臣
二〇一八年四月十三日
代书记员 钟 李 钰
*8*
*7*