北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06818号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，女，1971年4月7日出生。
被上诉人（原审原告）王吉，男，1998年4月6日出生。
法定代理人王玉芬（王吉之母），1970年6月14日出生。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王珍洪，男，1968年10月2日出生。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉桥，男，1973年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人李赤峰，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505号，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人王吉、王珍洪、张玉桥、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官贾洋参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保大同分公司的委托代理人尹丽娟，被上诉人王吉与被上诉人王珍洪的共同委托代理人侯文生，被上诉人张玉桥到庭参加了诉讼。被上诉人人保密云支公司及被上诉人人寿北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王吉在一审中起诉称：2014年5月2日，在密云县101国道大石岭村路口，王吉所乘坐的王珍洪驾驶的小轿车与张志洋驾驶的重型半挂牵引车（京×）牵引重型厢式半挂车（冀×）发生接触，造成王吉受伤。经密云县交通大队认定，王珍洪承担事故次要责任，张志洋承担主要责任。王吉到北京军区总医院进行治疗，伤情经诊断为左侧肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折等。经查，张志洋系张玉桥雇佣的司机。事故发生后，张玉桥给付王吉100**元现金。王吉诉至一审法院，请求法院判令王珍洪、张玉桥、人保密云支公司、人保大同分公司、人寿北京分公司赔偿赔偿王吉医疗费18717元、护理费9000元、营养费3000元、误工费8000元、伤残赔偿金120963元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4500元、交通费6756元、财产损失费1000元、其他费295元。
王珍洪在一审中答辩称：王吉所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿王吉合理合法的损失。王珍洪给王吉垫付过医疗费1178.88元。
张玉桥在一审中答辩称：张志洋是张玉桥雇佣的司机，事故车辆由张玉桥所有。王吉所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿王吉合理合法的损失。
人保密云支公司在一审中答辩称：事故车辆重型半挂牵引车（京×）在人保密云支公司投保交强险。王吉所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿王吉合理合法的损失。因本次交通事故中共有三名伤者，请依法划分责任限额。
人保大同分公司在一审中答辩称：事故车辆重型半挂牵引车（京×）在人保大同分公司投保100万元的不计免赔商业三者险，事故车辆重型厢式半挂车（冀×）在人保大同分公司投保5万元的不计免赔商业三者险。王吉所述事情经过及责任认定属实，同意赔偿合法合理的损失。王吉主张的护理费、营养费、误工费、交通费，因其未住院，不认可；王吉主张之伤残赔偿金应依据农村标准计算；王吉主张之精神损害抚慰金、鉴定费不同意赔偿。
人寿北京分公司在一审中书面答辩称：事故车辆（京×）在人寿北京分公司投保4万元的商业车上（乘客）人员责任保险，王吉所述事情经过及责任认定属实，同意在重型半挂牵引车（京×）及重型厢式半挂车（冀×）交强险各项赔付完成后，在每人1万元的责任范围内承担赔偿分摊责任。
一审法院审理查明：2014年5月2日，在密云县101国道大石岭村路口，张志洋驾驶“福田”牌重型半挂牵引车（京×）牵引“福运祥”牌重型厢式半挂车（冀×）与王珍洪驾驶的小轿车（京×）发生接触，造成王珍洪车内乘坐人员即王吉受伤。王吉到北京军区总医院进行治疗，伤情经诊断为眼睑裂伤、肋骨骨折等，王吉自行支付医疗费18171元，王珍洪为王吉垫付医疗费1178.88元。经北京中衡司法鉴定所鉴定，王吉的伤情构成Ⅹ级、Ⅹ级伤残，综合赔偿指数15%，并建议误工期90-120日、营养期60日、护理期30-60日。此次事故经密云县交通大队认定，张志洋负事故主要责任，王珍洪负事故次要责任。王吉自行支付文审及照相费200元。双方当事人对事故发生经过及责任认定均无异议。事故车辆“福田”牌重型半挂牵引车（京×）牵引“福运祥”牌重型厢式半挂车（冀×）系张玉桥所有，张志洋系张玉桥雇佣的司机。事故发生后，张玉桥给付王吉现金10000元。
一审另查，事故车辆“福田”牌重型半挂牵引车（京×）在人保密云支公司投保了交通事故第三者责任强制保险，在人保大同分公司投保了100万元的不计免赔第三者责任商业保险；事故车辆重型厢式半挂车（冀×）在人保大同分公司投保了5万元的不计免赔第三者责任商业保险。事故车辆（京×）在人寿北京分公司投保4万元的商业车上（乘客）人员责任险。事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。密云县交通大队认定，张志洋负事故主要责任，王珍洪负事故次要责任，该院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张志洋系张玉桥雇佣的司机，故张玉桥应承担赔偿责任。涉案车辆已在人保密云支公司投保交强险、在人保大同分公司投保商业三者险，故王吉因此次事故产生的合理经济损失，人保密云支公司应先在交强险限额范围内赔偿；不足部分，人保大同分公司应在商业三者险限额范围内依据保险合同赔偿。人寿北京分公司自愿在商业车上（乘客）人员责任保险限额内承担赔偿责任，该院不持异议。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定强制险的数额。王吉主张之医疗费，符合法律规定，该院依据医疗费票据予以确定；王吉主张之营养费，符合法律规定，但数额过高，该院依据鉴定结论予以确定；王吉虽为农民身份，但长期在城镇居住生活，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，保险公司不同意按照城镇居民标准给付其伤残赔偿金的辩解意见，与事实不符，该院不予采信；王吉主张之误工费，符合法律规定，但数额过高，该院依据王吉年龄、身体状况及本地收入状况予以酌定；王吉主张之护理费，符合法律规定，但数额过高，该院依据鉴定结论及伤情予以酌定；王吉主张之交通费，符合法律规定，但数额过高，该院依据复查次数及伤情予以酌定；王吉主张之精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持；王吉主张之鉴定费及其他费用，符合法律规定，该院依据相关票据予以支持；王吉主张之财产损失费，符合法律规定，但数额过高，该院依据实际情况予以酌定。张玉桥已给付王吉的现金及王珍洪为王吉垫付的医疗费，应从王吉的实际损失中扣除。当事人有质证和答辩的权利，张玉桥中途退庭，人寿北京分公司经该院合法传唤未到庭，均视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保密云支公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内给付王吉医疗费1605元、伤残类赔偿金53270元、财产损失费200元，以上合计55075元（张玉桥已垫付1万元）；二、人保大同分公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内给付王吉医疗费用赔偿金12856元、伤残类赔偿金63485元、鉴定费3150元、其他费207元，以上合计79698元；三、人寿北京分公司于判决生效之日起10日内，在商业车上（乘客）人员责任险限额内给付王吉王吉赔偿金1万元；四、王珍洪于判决生效之日起10日内，给付王吉医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、其他费等各项费用共计24156元（王珍洪已垫付1178.88元）；五、驳回王吉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王吉系农村户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即26275元／年＊20年＊15%=78825元。涉案事故中，在人保大同分公司处投保的车辆及挂车驾驶人张志洋系超载驾驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《机动车第三者责任保险条款》）第9条第2款之规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。因此，对于王吉的损失人保大同分公司应在第三者责任险范围内按60%的比例予以赔偿。本案中，王吉的总损失为126791元，其中先行由人保密云支公司在交强险范围内赔偿55075元，故人保大同分公司在第三者责任险范围内按60%的比例应赔偿43029.6元，比一审判决认定的赔偿数额减少36668.4元。综上，人保大同分公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少一审判决认定的人保大同分公司保险金赔偿36668.4元，本案上诉费由王吉、王珍洪、张玉桥、人保密云支公司、人寿北京分公司承担。
王吉、王珍洪服从一审法院判决，其针对人保大同分公司的上诉理由答辩称：不同意人保大同分公司的上诉请求，请求维持原判。
张玉桥服从一审法院判决，其针对人保大同分公司的上诉理由答辩称：不同意人保大同分公司的上诉请求，请求维持原判。人保大同分公司从未向其告知免赔10%的保险条款，因此不应增加免赔率10%。
人保密云支公司与人寿北京分公司均未到庭参加诉讼，人保密云支公司针对人保大同分公司的上诉理由未发表答辩意见，人寿北京分公司提交书面答辩状称同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
人保大同分公司向本院提交以下证据：1.北京市密云县人民法院（2015）密民初字第1943号民事判决书，用以证明北京市密云县人民法院在另案中支持了人保大同分公司因投保车辆超载而提出的10%的免赔请求；2.《机动车第三者责任保险条款》，用以证明人保大同分公司应依据保险条款的约定，增加免赔率10%。经本院庭审质证，王吉及王珍洪对人保大同分公司提交的证据1（2015）密民初字第1943号民事判决书的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的和关联性；对人保大同分公司提交的证据2《机动车第三者责任保险条款》的真实性不认可。张玉桥认可人保大同分公司提交的证据1（2015）密民初字第1943号民事判决书的真实性，不认可人保大同分公司提交的证据2《机动车第三者责任保险条款》的真实性，称未见过该条款。本院向人保密云支公司及人寿北京分公司交换了人保大同分公司提交的上述证据，其针对证据均表示认可。本院认为，因各方当事人对（2015）密民初字第1943号民事判决书的真实性、合法性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。尽管王珍洪、王吉和张玉桥对人保大同分公司提交的证据2《机动车第三者责任保险条款》不予认可，但未就此提交反证，故本院对该证据的真实性予以确认。关于上述两份证据的证明力，本院将在本院认为部分予以阐述。
另，根据密云县交通大队出具的《道路交通事故认定书》记载，张志洋驾驶的机动车系超载行驶。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。人保大同分公司称，在填写保险单的同时将上述保险条款交给张玉桥并向其予以说明和告知，但张玉桥称未收到该保险条款，人保大同分公司亦未予以告知。经询，人保大同分公司称无法提供保险单和投保单。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、检查报告、诊断证明、医疗费票据、（2015）密民初字第1943号民事判决书、《机动车第三者责任保险条款》以及各方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案二审有两个争议焦点：一、王吉残疾赔偿金的计算标准；二、人保大同分公司能否在本案中增加免赔率10%。
关于焦点问题一，本案中，根据在案证据显示，王吉虽为农村户口，但其长期居住、生活在城镇，故一审法院按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金，并无不当。人保大同分公司主张应按农村居民标准计算王吉的残疾赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，人保大同分公司依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定主张本案其应免赔10%，但是张玉桥称其不知道上述条款内容，本院认为，该条款系一免责条款，在人保大同分公司提供的证据不足以证明其在订立合同时已就上述免责条款的内容向投保人作出了提示或明确说明的情况下，该条款不产生效力，故本案中人保大同分公司关于其在商业三者险范围内增加免赔率10%的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，人保大同分公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1887元，由王吉负担62元（已交纳），由张玉桥负担1500元（于本判决生效之日起7日内交纳），由王珍洪负担325元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费717元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 贾 洋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭莹书记员王天冕