江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0708号
原告张建芳
委托代理人何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区城山路34号6层。
法定代表人江炳兴，董事长。
被告王建伟
被告王金芳
被告韩忠侪
被告南通市万锦建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门镇嘉陵江路630号。
法定代表人江炳祥，董事长。
原告张建芳与被告南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并应原告申请追加王建伟、王金芳、韩忠侪、南通市万锦建筑安装工程有限公司（以下简称万锦公司）参加诉讼，对本案公开开庭进行了审理。原告张建芳的特别授权委托代理人何正华，被告王建伟、韩忠侪到庭参加诉讼,被告鑫祥公司、王金芳、�锦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月15日原告与被告鑫祥公司签订房屋买卖合同，双方约定：原告购买如皋市如城镇颐园新村第223幢（建设方编号原为323幢，现已更名为223幢）1606号房，建筑面积141.75平方米，单价3800元每平方米，金额为538650元，附属设施：购买223幢1706号阁楼，建筑面积为77.23平方米，单价为1850元每平方米，总价计142876元，实际总房款681526元。合同签订后，原告按约定一次性缴纳购房款，被告鑫祥公司亦实际交付了房屋，向原告出具不动产统一发票，原告缴纳了契税。但原告在办理产权证时，发现所购买的房屋已被人民法院查封。原告认为原告因生活所需而购买了房屋，支付了合理对价，系善意取得，该房屋原告应该拥有所有权。现请求法院判决确认如皋市如城街道颐园新村223幢1606号房屋及附属223幢1706号阁楼原告具有所有权，案件受理费由被告负担。
原告为证明自己主张，向本院提交商品房买卖合同、销售不动产统一发票、现金完税证明、各种收据，即购买商品房所有的手续；以及本院（2013）皋执异字0042号裁定书。
被告王建伟辩称，我们在2007年就购买了这个房子，款项早就付给了鑫祥公司，是我在先购买的。我们早就起诉了，保全了这个房子，原告在后买的这个房子。我们早就起诉了，如皋法院、南通中院甚至到高院了，我们的案子没有结案之前，这些都不可以解除查封。请求驳回原告的请求。
被告韩忠侪辩称，我印象中没有申请查封该房屋。
被告鑫祥公司辩称，2009年10月15日原告与我公司签订了购房合同，向我公司购买案涉房屋，并付清了全部购房款，我公司交付房屋，原告已经实际占有，虽未办理过�登记手续，但对此并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，请求法院依法解除对案涉房屋的查封。
被告王金芳、万锦公司、江炳兴未应诉答辩，被告王建伟、韩忠侪对原告所举证据未发表质证意见，六被告均未向本院提交证据。
经审理查明，2009年10月15日原告张建芳与被告鑫祥公司签订商品房买卖合同，双方约定：张建芳购买如皋市如城镇颐园新村第223幢（建设方编号原为323幢，现已更名为223幢）1606号房，建筑面积共141.75㎡，单价3800元／㎡，金额为538650元，附属设施：购买223幢1706号阁楼，建筑面积为77.23㎡，单价为1850元／㎡，总价计142876元，实际总房款计人民币681526元，付款方式为2010年3月18日前缴纳全部购房款681526元。合同签订后，张建芳于2010年3月17日一次性缴纳购房款714663.50元（即�建芳房款681525.50元、陆良勤车棚款33138元）。2010年3月19日鑫祥公司如皋颐园分公司出具一份销售不动产统一发票，载明收张建芳223幢1606室售房款538650元，223幢1706号阁楼售房款142875.50元，合计金额681525.50元。2010年4月13日张建芳缴纳颐园新村223幢1606室及1706号阁楼的契税共6815.30元。张建芳缴纳购房款后，鑫祥公司即将颐园新村223幢1606室房屋及223幢1706的阁楼交付给张建芳。
被告王建伟、王金芳与被告鑫祥公司商品房买卖合同纠纷一案，2011年3月25日经本院判决：一、解除王建伟、王金芳与鑫祥公司2008年5月6日所签订的商品房买卖合同；二、鑫祥公司返还王建伟、王金芳购房款600万元；三、鑫祥公司返还王建伟、王金芳购房款600万元的利息（自2008年5月6日起至判决生效之日止按同档期银行贷款利息计算）；四、鑫祥公司赔偿王建伟、王金芳经济损失500万元。案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，合计98800元由鑫祥公司负担。判决书生效后，鑫祥公司未自觉履行。王建伟、王金芳向本院申请执行。2011年8月2日，本院裁定查封被执行人鑫祥公司开发的位于如皋市如城镇颐园新村二区223幢的商品房。2013年8月1日，本院又查封被执行人鑫祥公司位于如皋市如城镇颐园新村二区223幢（含异议人所购买的1601室房屋及1701号阁楼）的商品房，期限一年。
被告韩忠侪与被告鑫祥公司、江炳兴民间借贷纠纷一案，2010年5月24日经南通市中级人民法院组织调解，双方达成（2010）通中民初字第0023号民事调解书，约定：一、鑫祥公司于2010年6月21日前支付给韩忠侪人民币1280万元。二、江炳兴对上述债务的履行承担连带清偿责任。三、案件受理费24650元，由鑫祥公司负担。调解书生效后，鑫祥公司未自觉履行。韩忠侪遂向法院申请执行，2013年7月29日，本院裁定查封鑫祥公司开发的颐园新村223幢（含异议人所购买的1601室房屋及1701号阁楼）未过户的所有房屋，期限两年。
被告万锦公司与被告鑫祥公司建设工程施工合同纠纷一案，2009年7月14日经南通市中级人民法院组织调解，双方达成调解书，约定：一、被告鑫祥公司支付原告万锦公司已完成的工程款4000万元，此款鑫祥公司于2009年8月31日前支付2000万元，剩余2000万元于2009年10月31日前一次性支付完毕。若鑫祥公司未能或未全部履行第一期付款义务，则万锦公司有权就鑫祥公司未付工程款余额全部申请执行。二、案件受理费241800元，减半收取120900元，由万锦公司、鑫祥公司各承担60450元。调解书生效后，鑫祥公司未自觉履行。万锦公司向南通市中级人民法院申请执行，该院于2009年12月14日作出裁定，查封被执行人鑫祥公司名下的房产。2011年11月28�，该院又作出裁定续查封如皋市如城镇颐园新村2区223幢（建设方原编号为323幢）除404、405、406、503、506、1404、1407、1503外的整幢房屋。2012年11月26日该院再次裁定，继续查封被执行人鑫祥公司名下的房、地产，期限一年。
王建伟、王金芳、韩忠侪、万锦公司与被执行人鑫祥公司、江炳兴商品房买卖合同纠纷、民间借贷纠纷、建设工程施工合同纠纷三案，在执行过程中，原告张建芳作为案外人向本院提出执行异议，要求法院立即解除对如皋市如城镇颐园新村223幢1606室、1706阁楼查封。经听证，本院认为，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的�人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，异议人所提异议房屋被查封的最早时间是2009年12月14日，而异议人所购异议房屋的行为虽发生在异议房屋被查封之前，但其缴纳购房款、契税及占有房屋和取得销售不动产发票的行为则均发生于异议的房屋被查封之后。换言之，异议人在法院查封之前未缴分文房款。因此，本院对该异议房屋进行查封并无不当，异议人张建芳现请求解除对如皋市如城镇颐园新村223幢1606室及1706号阁楼房屋的查封理由，本院难以支持。故裁定驳回异议人张建芳要求解除对如皋市如城镇颐园新村223幢1606室房屋及1706号阁楼查封的异议请求。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、销售不动产统一发票、现�完税证明、购房收据，以及本院（2013）皋执异字0042号裁定书等在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告在法院查封之前未缴分文房款，故本院对该异议房屋进行查封并无不当，在法院未解除查封的情况下，原告要求确认案涉房屋由其所有的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张建芳的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告张建芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费40元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 王 华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 茜