广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）北刑二终字第64号
原公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李耿恩。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。
原审被告人李华强。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。
原审被告人李杰芳，因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。
原审被告人张志刚。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被刑事拘留，同月29日被逮捕，同年10月7日取保候审。
原审被告人赵岩。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被刑事拘留，同月29日被逮捕，同年9月7日取保候审。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院审理广西壮族自治区北海市银海区人民检察院指控原审被告人李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩犯盗窃罪一案，于2014年8月18日作出（2014）银刑初字第95号刑事判决。原审被告人李耿恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。北海市人民检察院指派代理检察员黄俊出庭履行职务。上诉人李耿恩和原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩到庭参加诉讼，证人吴某某出庭作证。现已审理终结。
原判认定，被告人李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩系中国铁通公司北海分公司（以下简称“铁通公司”）外包工程队的施工人员。2014年1月4日8时许，李耿恩等五人到北海市银海区人民政府内为铁通公司铺设光缆。在施工过程中，李耿恩误以为同铺在管道内的中国电信股份有限公司北海分公司的电缆是铁通公司不再使用的电缆，为了能将所需要铺设的光缆铺设到管道内，遂将该电缆共计410米剪断，李华强、李杰芳、张志刚、赵岩将其中的310米电缆拉到管道外。李耿恩提出将电缆拿去卖，并对赵岩等人说不要将卖电缆一事告诉老板。后李耿恩伙同李华强、李杰芳、张志刚、赵岩将310米价值人民币11624元的电缆运走，销赃得款人民币4100元。李耿恩分给李华强、李杰芳、张志刚、赵岩各400元，余款2500元由李耿恩保管。
上述事实，有公安机关出具的抓获经过证明，中国电信股份有限公司北海分公司出具的报案和补充说明材料，通话记录，证人莫某某、陈某、陈某言、华某某、吴某某、尹某某、韦某某的证言，被告人李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩的有罪供述，估价结论书，现场勘验笔录及指认现场照片，辨认笔录等证据予以证实，原判予以确认。
原判认为，被告人李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪活动中，被告人李耿恩起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人张志刚能当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人赵岩归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，遂判决：一、被告人李耿恩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人李华强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；三、被告人李杰芳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人张志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人赵岩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；六、责令被告人李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩退赔经济损失人民币一万一千六百二十四元给中国电信股份有限公司北海分公司。
原审被告人李耿恩上诉称：他与李华强等人进入施工现场的目的是完成工程，而不是实施盗窃，为了使新的电缆能通过管道，他们剪掉管道内属于铁通公司的旧电缆这个施工方法是经过领导同意的，而且在剪下旧电缆之后，他打电话问过铁通公司的吴某某经理能不能将旧电缆卖掉，所得费用作为他们的加班费，吴某某同意，之后他才叫李华强等四人将旧电缆拿去卖。当时他并没有对李华强等四人说过不要将卖电缆的事告诉老板。卖电缆得款后，他分给李华强、李杰芳、张志刚、赵岩每人400元作为加班费，剩余的钱其准备拿去交给老板尹某某。综上，他认为本案的定性应为工程事故，而不是盗窃，向本院申请通知证人吴某某出庭作证，认为吴某某当庭没有如实陈述事实的经过，请求本院宣告其无罪。此外，还提出其与李华强等人是于2012年1月7日中午被抓的，当晚被送到办案单位时，其被办案人员当众拍打训斥，所有嫌疑人被办案人员用手铐串扣在一起，被强制蹲在办案单位的楼梯口过道边上一整晚，不准讲话，不准睡觉，不给饭吃，均受到了恐吓，在此情况之下，不排除有些人被迫做出一些违背意志的供述，对于其供述的内容，办案人员只是记录其一部分的内容，没有完整写出其供述的事实过程。
原审被告人李杰芳同意李耿恩的上诉和辩护意见。
原审被告人李华强、张志刚、赵岩对原判认定的事实、证据及对其本人的定罪、量刑无异议。
北海市人民检察院针对上诉人李耿恩提出的意见，当庭举出李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩在侦查阶段的多次供述，当庭播放了李耿恩被抓获后在办案单位审讯的同步录像，办案单位出具的依法审讯李耿恩等五名原审被告人的情况说明及其五人入所健康检查表等证据，并综合全案的证据，认为原判认定的犯罪事实清楚，据以定案的证据来源合法，内容客观、真实，定罪准确，量刑适当，李耿恩的上诉理由不成立，提请本院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人李耿恩和原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩原系铁通公司外包工程队的施工人员。2014年1月4日8时许，李耿恩等五人到北海市银海区人民政府内为铁通公司铺设光缆。在施工过程中，李耿恩误以为同铺在管道内的中国电信股份有限公司北海分公司（以下简称“电信北海分公司”）的电缆是铁通公司不再使用的电缆，为了能将所需要铺设的光缆铺设到管道内，遂将该电缆共计410米剪断，李华强、李杰芳、张志刚、赵岩将其中的310米电缆拉到管道外。之后，李耿恩没有按规定将在施工过程中误剪的旧电缆交回铁通公司，擅自提出将该电缆拿去卖，并要求李华强、赵岩等人不要将卖电缆一事告诉老板。随后，李耿恩伙同李华强、李杰芳、张志刚、赵岩将310米电缆（价值人民币11624元）偷运到北海市西藏路一废旧收购店进行销赃，得款人民币4100元，李耿恩分给李华强、李杰芳、张志刚、赵岩各400元，余款2500元由李耿恩保管。
上述事实，有下列经一、二审庭审质证、认证的证据予以证实：
1、电信北海分公司向北海市公安局银海分局提交的报案材料、补充说明，证实2014年1月4日，该公司铺设在北海市新世纪大道银海区政府路段和银海区政府内的管道通信电缆被盗310米，造成该条电缆所承载的196户用户的通信中断。
2、北海市公安局刑事侦查支队福成刑事责任区大队出具的抓获经过证明、办案情况说明及审讯李耿恩等人的同步录音录像，证实该大队于2014年1月6日接到电信北海分公司的报案，于次日将李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩抓获归案，之后依法对五人进行讯问，不存在李耿恩上诉所称办案人员违法办案的情况。
3、李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩的入所健康检查表，证实他们于2014年1月8日被送到北海市第二看守所羁押时，经检查，身体健康，无外伤。
4、通话记录，证实李耿恩于2014年1月4日与华某某、吴某某有过电话联系。
5、证人莫某某的证言，证实电信北海分公司的线路维护人员于2014年1月6日上午查修线路时，发现银海区政府内管道通信电缆被盗。经核实，被盗电缆长310米，还有一截从银海区政府内通往银海区政府围墙外100米电缆被剪断，但没有被拉走。
6、证人陈某、陈某言的证言，证实电信北海分公司被割断的电缆大约有410米，其中有310米的电缆被剪断盗走，还有约100米卡在管道里。
7、证人华某某的证言，证实2014年1月4日上午，铁通公司外包施工队的技术员李耿恩打电话给其，说在银海区政府施工铺设光缆穿不过去怎么办，其说实在不行的话，看有没有移动公司的光缆，因为铁通公司属于移动公司的，可以用移动公司光缆的备芯，之后他们如何施工其不清楚。还证实回收旧电缆是由施工队来做，但要有铁通公司的人员在现场核实并将废旧的电缆拉回公司仓库，施工人员不能擅自处理。李耿恩没有跟其说过把剪断的电缆卖掉之事。
8、证人吴某某在二审庭审出庭作证，证实其是铁通公司客户部经理，在本案的工程施工之前其带李耿恩去过北海市银海区政府看过施工点，之后的第二天，李耿恩打电话给其说管道不通，其就叫他打电话问之前做过这个工程的施工人员邓某或吴某某。另证实铁通公司有规定，施工队剪下的旧电缆都是由铁通公司统一回收的，电缆是国有财产，其无权进行处理。李耿恩没有跟其说过把剪下的旧电缆拿去卖，其是在李耿恩等人被抓后才知道的。
9、证人尹某某的证言，证实李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩等是其聘用的工人，按规定施工人员不能擅自处理废旧无用电缆，废旧无用电缆都要拿回铁通公司，由铁通公司统一处理。
10、证人韦某某的证言，证实2014年1月4日中午1时许，有五个男子拿外面包着黑皮的废铜线要卖给其，价格是每斤12.75元，其给了3、4千元给卖废铜线的五个人。
11、上诉人李耿恩在侦查阶段多次供述，他和李华强、李杰芳、赵岩、张志刚是铁通公司的外包施工队队员。2014年1月4日，他们到银海区政府为铁通公司接一条新的电缆，发现电缆管道里塞满了光纤和电缆线，无法将新的电缆穿进去，他先后将此情况向铁通公司的工程主管华某某、吴某某经理等人报告，在征得这些领导的同意后其才将电缆管道里一根其认为是铁通公司的没用的旧电缆剪断，叫李杰芳、赵岩、张志刚、李华强在另一电缆管道把剪断的电缆拉出管道，然后他们把新的电缆接到管道里面去。接着，其与李杰芳、赵岩、张志刚、李华强一起商量处理剪下的旧电缆，其提出把该电缆拿去卖，得钱作为加班费发给大家，大家说好，但说不能告诉老板他们把电缆卖了分钱。之后，由其开摩托车在前面带路，赵岩开车搭剪下电缆和李杰芳、赵岩、张志刚、李华强到北海市西藏路一家回收废品店，五人将电缆扛下车，以每斤12.75元的价格卖给该店，得款4100元，其分给李杰芳、赵岩、张志刚、李华强每人400元，余款其拿了。还供述旧电缆按规定是要交回铁通公司统一处理，个人是不能私自进行处理的。
12、原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩归案后一致供认了上述犯罪事实。其中，一致供认是李耿恩提出把剪下来的电缆拉去卖，卖钱分了当加班费，并对他们说不要告诉老板。并且，他们都知道，在施工过程中剪下的旧电缆按规定是要交回铁通公司统一处理，个人是不能私自进行处理的。
13、估价结论书，证实上述被盗通信电缆310米，价值人民币11624元。
14、现场勘验笔录及李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩指认现场的照片，证实了本案现场情况。
15、辨认笔录及相关的照片，证实李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩经相互辨认，分别指出对方均参与本起盗卖电缆案；经李耿恩辨认，指出韦某某是当天收购涉案旧电缆的人；证人韦某某经辨认，指出李耿恩、张志刚、赵岩、李华强是于当天运送旧电缆去其回收废品店卖的人。
上述证据的来源合法，相互印证吻合，足以证实本案的犯罪事实，本院予以确认。
关于上诉人李耿恩提出本案是工程事故，原判认定其犯盗窃罪错误的意见。经本院审查认为，电信北海分公司出具的报案和补充说明材料，以及证人莫某某、陈某、陈某言的证言均证实电信北海分公司铺设在北海市新世纪大道银海区政府路段和银海区政府内的管道通信电缆被盗310米；上诉人李耿恩和原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩均供述了他们在为铁通公司铺设新电缆时发现电缆通道被堵，为了能通过新的光缆，他们误剪了电信北海分公司的电缆，之后他们在明知施工中剪下的旧电缆应交回铁通公司统一处理，其个人无处分权的情况下，共谋将剪下的旧电缆拿去销赃，得款进行私分的经过，并且李华强、李杰芳、张志刚、赵岩均当庭指证李耿恩向他们提出将剪下的电缆拿去卖，得钱作为加班费分给大家时，要求他们不能将此事告诉老板，这与李耿恩在侦查阶段所作的有罪供述相吻合；证人韦某某的证言及辨认笔录，证实李耿恩、李华强等五人于案发当天将旧电缆卖给其的事实；铁通公司的工作人员华某某、吴某某在侦查阶段所作的证言均证实李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩在上述地点为铁通公司铺设新的电缆时，李耿恩曾分别打电话告诉其电缆通道受阻，无法铺设新电缆的情况，但李耿恩并没有打电话向他们报告将剪下的旧电缆拿去卖，得款作为工人加班费，并且按铁通公司的规定，对于施工中剪下的旧电缆应交回铁通公司统一处理，个人是无权处理的，此外，证人吴某某在二审庭审时出庭作证，也明确地指出施工队在施工中剪下的旧电缆应归铁通公司所有，其个人无权处理，李耿恩当时并没有打电话对其说过将剪下的旧电缆拿去卖，得钱作为工人加班费之事，其是在李耿恩等人被公安机关抓获后才知道此事的；铁通公司外挂施工队的老板尹某某的证言，也证实按规定，施工人员不能擅自处理废旧无用电缆，废旧无用电缆都要拿回铁通公司，由铁通公司统一处理；现场勘查笔录、现场照片、估价结论也分别证实本案的现场情况和被盗物品的价值；公安机关提交的办案说明材料和李耿恩等人的审讯同步录音录像、入所健康检查表显示公安机关对李耿恩等人没有进行非法取证。上述证据来源合法，相互印证吻合，充分证实了上诉人李耿恩与原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩作为铁通公司外挂施工队的队员，在明知道铁通公司规定施工中剪下的旧电缆应交回铁通公司统一处理，其个人无处分权的情况之下，不仅没有按规定将其在施工中剪下的旧电缆交回铁通公司，而且共同商谋并偷偷地将他们误剪的属于电信北海分公司所有的电缆拿去卖掉，得款作为加班费进行私分，显然，其主观上有非法占有的目的，客观上实施了秘密窃取公有财物的行为，数额较大，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定以盗窃罪追究其刑事责任。上诉人李耿恩提出本案是工程事故，原判认定其犯盗窃罪错误的意见，经查，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李耿恩伙同原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩以非法占有为目的，结伙盗卖在他们施工过程中被误剪的电信北海分公司的电缆，窃取财物的数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，均构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪活动中，上诉人李耿恩提出犯意，决定将电缆拿去销赃，并主持分赃，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人李华强、李杰芳、张志刚、赵岩起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。原判认定李耿恩、李华强、李杰芳、张志刚、赵岩的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞福萍
审 判 员 沈晓晓
代理审判员 彭 湘
二〇一四年十一月六日
书 记 员 梁善婷
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。