浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初190号
原告张利琴（诸暨市安华何谦国养猪场业主），女，1961年6月25日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（一般授权代理）顾伟国，男，1955年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市安华镇人民政府，住所地诸暨市安华镇华南路109号。
法定代表人郭剑东，镇长。
委托代理人（特别授权代理）傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）朱超，男，该镇工作人员。
原告张利琴因要求确认被告诸暨市安华镇人民政府强制拆除原告经营的养猪场的行为违法，向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年8月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告张利琴及其委托代理人顾伟国，被告诸暨市安华镇人民政府的委托代理人傅旭燕、朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨市安华镇人民政府于2016年4月强制拆除了原告张利琴经营的座落在诸暨市××××村的养猪场。
原告张利琴诉称，诸暨市何谦国养猪场是诸暨市畜牧部门在安华镇的商品猪定点养殖基地，建场位置经安华镇人民政府规划许可，经营场所经土地权属部门及工商局合法审核，获得个体工商户营业执照。2015年7月，被告将养猪场定为违法，向原告作出了限期改正违法行为通知书，认为原告违反了《城乡规划法》和《土地管理法》的相关规定。但原告认为，原告的养殖场位于新坞××乡村建设规划区外，性质属于农用地，已建成多年，无需被告再责令停止建设。而《土地管理法》第七十六条规定，非法占地的处置单位是县级以上土地管理部门，被告不是土地管理部门。根据浙政办发（2013）69号和诸市委办（2014）61号文件精神，建场于2012年12月31日前不改变设施农用性质的就属于合法建筑，故被告将原告的养殖场定为违法，于法无据。被告于2015年7月1日、2016年1月、4月25日分三次强制拆除了原告的养猪场，未提供土地管理部门的行政拆除决定，未履行催告等前置程序，侵犯了原告的合法权益，故起诉，请求判决确认被告强制拆除诸暨市何谦国养猪场的行为违法。
原告提供的证据有：
1、动物防疫条件合格证、税务登记证及个体工商营业执照，证明原告的养猪场系经有关部门核准的合法企业的事实；
2、2009年3月25日协议一份、合同一份及牧场基地建筑明细表一份，证明涉案养殖场的土地是向村集体组织承包租赁，约定可以建立养殖场的事实；
3、经营场所使用证明一份，证明原告的养猪场是经由政府部门批准，可以作为经营场所使用的事实；
4、建筑项目申报内容表一份，证明原告的养殖场建设是经安华镇人民政府规划确认的事实；
5、沼汽工程建设协议书，证明原告的养猪场是由政府支持的事实；
6、诸暨市土地利用现场局部图（2009年），安华镇土地利用现场局部图（2014年调整完善版），证明原告养猪场的土地性质属于农用设施地，是经过土地管理部门备案的事实；
7、公示结果证明二份，证明原告的养猪场经公示无公众意见和投诉的事实；
8、畜禽养殖场关停及生态化改造验收表，证明原告的养殖场因处于静养区而被关停，而不是因为系违章建筑被关停的事实；
9、照片十张，证明拆除养殖场的现场及过程情况。
被告诸暨市安华镇人民政府答辩称，一、案涉养猪场的建筑物系违法建筑。原告建造猪舍时未办理审批手续，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条的规定，应认定为违法建筑。二、根据《城乡规划法》第六十五条和《浙江省违法建筑处置办法》第六条的规定，被告有权对本行政区划内的违法建筑进行处置。三、从原告提供的证据看，案涉养殖场的土地承租人为何谦国，故原告的主体资格不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市安华镇人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：
1、限期拆除违法行为通知书一份、送达回证一份及送达时照片三份，证明被告于2016年4月21日向何谦国户送达通知书，责令其于2016年4月26日前拆除违法建筑的事实；
2、询问笔录一份，证明原告的养殖场未经审批的事实。
被告诸暨市安华镇人民政府明确：1、《浙江省违法建设处置办法》第六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条系其行使拆除违法建筑的职权依据；2、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条系其认定本案案涉建筑物为违法建筑的法律依据。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对被告的证据1、原告质证认为，真实性没有异议，已经收到，但对关联性有异议，不能以该通知书将原告的养殖场拆掉，也不能证明被告的拆除行为合法。证据2，原告质证认为，真实性没有异议，但不能证明原告的养猪场系违章建筑，且与被告的拆除行政行为违法需要赔偿没有关联。对原告的证据1，被告质证无异议；证据2，被告质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议并不能证明建筑物是合法建筑；证据3，被告质证认为，对证明的真实性不清楚，合法性有异议，村委会不能证明原告的养猪场的建筑物是经有关部门批准的事实；证据4，被告质证认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议，乡镇人民政府签署意见只是前置程序，后续还需土地管理部门办理临时建筑的审批；证据5，被告质证认为，不清楚；证据6，被告质证认为，真实性无异议，但在农用设施地上进行建设仍需土地管理部门办理审批手续；证据7，被告质证认为，与本案无关；证据8，被告质证认为，对证据本身没有异议，原告的养猪场因划入禁养区是养殖场关停的原因，而被拆除的原因则是养猪场的建筑物为违章建筑而被拆除；证据9，被告质证认为，部分照片系当时现场照片无异议，部分照片情况不清楚。
本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据1，可以证明被告向原告送达限期拆除违法行为通知书的事实；证据2，可以证明原告的养猪场未经土地管理部门用地审批的事实。二、对原告提交的证据1、可以证明原告的养猪场依法办理个体工商户登记、税务登记及动物防疫登记的事实；证据2，可以证明何谦国与安华镇湖头村村民委员签订土地承包协议的事实；证据3，不能证明原告的养猪场已经土地管理部门用地审批的事实；证据4，可以证明被告于2011年9月28日确认原告的养猪场符合村镇规划的事实；证据5，与本案无关；证据6，不能证明原告的养猪场已经土地管理部门用地审批的事实；证据7，与本案无关；证据8，可以证明原告的养猪场因所在区域列入禁养区而被关停的事实；证据9，可以证明被告强制拆除原告养猪场建筑物时的现场情况。
经审理查明，原告张利琴在诸暨市××××村新坞建造并经营养猪场，依法领取营业执照，字号名称为诸暨市何谦国养猪场。因诸暨市人民政府实施诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划，原告经营的养殖场被列入关停范围。对该养猪场的生猪，被告已给予原告补偿212200元，但对于建筑物，被告认为系违法建筑，而于2016年4月21日向被告发出责令限期拆除违法建筑通知书，限原告在4月24日自行拆除，逾期不拆除的，将强制拆除。2016年4月25日，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定。对第一个争议焦点，本院认为，虽原告提供的证据证明案涉养猪场的土地租赁协议系何谦国与安华镇湖头村村民委员会签订，但原告张利琴与何谦国系夫妻关系，且案涉养猪场领取了个体工商户营业执照。营业执照载明，该养猪场的经营人为原告张利琴，故张利琴的原告主体资格适格。对第二个争议焦点，本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第二条第二款规定：“违反水利、交通运输、土地管理等法律、法规的建筑物和构筑物，由有关部门依照水利、交通运输、土地管理等法律、法规的规定处置。”《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”故对违反土地管理法的行为进行查处的行政主体为县级以上土地管理部门，被告诸暨市安华镇人民政府不具有对土地违法行为进行查处的法定职权。本案中，被告根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条规定，认定案涉养猪场建筑物为违法建筑，属超越职权。《浙江省违法建筑处置办法》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”但本案中，被告并未按照城乡规划法律、法规认定案涉养殖场建筑物为违法建筑，故其适用《浙江省违法建筑处置办法》第六条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作为其行使职权的法律依据，适用法律错误。同时。对于违法建筑面积实施强制拆除应当依法履行相应的程序，案涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告诸暨市安华镇人民政府强制拆除原告张利琴位于诸暨市安华镇的诸暨市何谦国养猪场建筑物的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市安华镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
人民陪审员 潘芳芳
人民陪审员 丁阿良
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。