北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03566号
上诉人（原审原告）北京东康金轮国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号恒润商住中心606室。
法定代表人关绍绫，总经理。
被上诉人（原审原告）北京英邦吉盛嘉物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号恒润商住中心110室。
法定代理人钟西胜，经理。
委托代理人张庆敏，北京合川（天津）律师事务所律师。
委托代理人崔凯，男，1977年2月24日出生。
上诉人北京东康金轮国际贸易有限公司（以下简称东康公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东康公司在原审法院诉称：我公司2007年9月15日与北京英邦吉盛嘉物业管理有限公司（以下简称英邦吉公司）签订《恒润中心地下停车场租用协议》。我公司法定代表人是恒润商住中心的业主，因此通过行使业主优先权，选择了恒润中心地下一层（B1）116号停车位，用于停放登记在关绍绫名下的车辆。我公司自2007年9月15日起以每月800元的管理租金租用116号车位至今。但从2009年起，由于英邦吉公司与业主因制冷费的交纳存在纠纷，经过业主与英邦吉公司经理交涉，英邦吉公司经理口头同意将2008年业主关绍绫的制冷费3200元折抵4个月的车位租金，并在2009年时使用。为此，关绍绫支付了11923.65元的2008年制冷费，我公司另外补缴了8个月的车位租金6400元，租赁了2009年全年的车位。为此，关绍绫与英邦吉公司签订了《供冷协议书》；英邦吉公司又以内部做账方便为由，让我公司逾期签订了地下三层（B3）的假的《恒润中心地下停车场租用协议》。但我公司一直使用B1的116号车位。此后，2010年、2011年、2012年均以此方法操作。其中2012年英邦吉公司强行给关绍绫的物业停止供冷22天，并收取制冷费11340.87元，这其中应已含有2013年4个月的车位租金3200元。2012年6月6日，英邦吉公司以假的租用协议为借口，阻止我公司正常使用116号车位，经交涉，英邦吉公司于6月20日才恢复我公司使用116号车位。2013年1月4日，英邦吉公司再次阻止我公司使用116号车位，不许使用。此外，在我公司租用车位的5年多时间里，除每个工作日的8小时外，工余时间、周末、节假日，在我公司的车位空置时，英邦吉公司经常将该车位临时租给停车人，但从未给我公司租金收入。为此，我公司诉至法院请求：1、判令英邦吉公司恢复我公司在恒润商住中心地下一层停车场116号车位的租赁使用权，返还2012年6月6日至2012年6月20日及2013年1月1日至4月30日期间的车位租金3573.33元，赔偿因英邦吉公司侮辱东康公司及使东康公司无法正常使用停车所产生的综合损失5786.3元；2、判令英邦吉公司因以上对东康公司的侵权侵害作出书面赔礼道歉；3、英邦吉公司承担本案诉讼费。
英邦吉公司在原审法院辩称：不同意东康公司的诉讼请求。116号车位在2012年应交纳下一年度租金时，我们一直在等待东康公司交费。但东康公司一直没有交纳，我们在2013年的1月18日就与其他业主签订了新的租赁合同，租期一年。关于2012年6月6日的纠纷，确实发生过。原因是东康公司租赁的是地下三层的326号车位，但他一直强行使用116号车位，所以发生纠纷。但只是当天没有让东康公司的车辆停放，之后就让其使用了。因此不同意东康公司要求返还20天费用的请求。我公司从未同意过制冷费折抵车位租金的情况，07年、08年都是按照一年交费免除一个月租金的方式收取的年车位租金8800元。我们没有业主优先使用车位的约定，东康公司也不是恒润大厦的业主。116号车位的租金比326号车位的租金贵，实际上东康公司租用116号车位就已经享受了优惠。车位租赁到期，合同约定提前一个月通知，我们将通知张贴到了东康公司法人的车上，但我们没有留存。
原审法院经审理查明：东康公司住所地为北京市海淀区北三环西路32号恒润商住中心606（以下简称606室）。该公司法定代表人关绍绫系606室的房屋所有权人。
2007年9月15日，东康公司作为乙方与甲方英邦吉公司签订《恒润中心地下停车场租用协议》（以下简称2007租用协议）。协议约定的主要内容为：一、甲方权利义务。1、甲方派停车员管理停车场，保证停车入位，秩序良好。2、甲方保证乙方车辆停泊期间的安全，在停车场内发生交通事故，须留住事故责任人与乙方协商，协商不成的移交交通管理部门。3、协议期满前30日，甲方通知乙方办理续租手续。二、乙方权利义务。1、停放车辆与登记车辆一致。2、严格遵守停车场各项管理规定。3、接到甲方续租通知后，10日内到甲方财务室交纳续租费用。乙方未在规定时间办理，甲方视为乙方放弃租赁本车位。三、收费标准。1、地下一层平面车位800元／月／位；立体车位下层750元／月／位；立体车位上层700元／月／位。2、地下二层平面车位750元／月／位；立体车位下层700元／月／位；立体车位上层650元／月／位。3、地下三层平面车位700元／月／位；立体车位下层650元／月／位；立体车位上层600元／月／位。四、租赁期限及费用。乙方为恒润中心606房间住户，现租赁恒润中心B1层1个停车位，车位编号为116.租期叁个半月，自2007年9月15日起至2007年12月31日止。乙方于双方签署本协议同时交付叁个半月车位租金共计贰仟捌佰元。
上述协议签订后，东康公司自2007年至2012年均与英邦吉公司保持了停车位租赁关系，并交纳了车位租金和管理费。根据交费票据显示，具体交费情况如下：1、2007年9月13日交纳管理费420元，9月14日交纳租金2380元，合计交纳2007年停车费2800元。2、2007年12月25日交纳全年车位管理费1230元、租金7480元，合计交纳2008年停车费8800元。3、2009年1月5日交纳管理费570元，租金5830元，合计交纳2009年停车费6400元。4、2009年12月11日交纳管理费570元，租金5830元，合计交纳2010年停车费6400元。5、2010年12月27日交纳管理费1440元，租金4960元，合计交纳2011年停车费6400元。6、2011年12月12日交纳管理费1440元，租金4960元，合计交纳2012年停车费6400元。
除2007年签订书面停车场租用协议外，2009年1月4日，英邦吉公司作为甲方与乙方东康公司签订有基本内容相似的《恒润中心地下停车场租用协议》（以下简称2009租用协议）。该协议与2007租用协议相比，只在第四条即租赁期限及费用部分有所调整。2009租用协议就此部分的约定为：乙方为恒润中心606房间住户，现租赁恒润中心B3层1个停车位，车位编号为326。租期12个月，自2009年1月1日起至2009年12月31日止。乙方于双方签署本协议同时交付12个月车位租金共计7800元。
2011年12月6日，就停车费，英邦吉公司曾向606室业主送达打印的《住户费用通知单》。根据该通知单显示，业主一栏打印内容为“东康金轮116”，车位费一栏打印金额为6400元，交费期间一栏打印内容为“2012年1月1日至2012年12月31日”。同时该通知单下部注有：“收到本通知后，请于10日内将以上费用交至管理处财务部”字样。该通知单形式，与东康公司在本案中提交的有关催缴制冷费、冷水费等费用的通知单格式一致，且均为打印填写。
2013年1月18日，英邦吉公司作为甲方与乙方北京某公司就本案涉及的B1层116号车位签订《恒润中心地下停车场租用协议》。根据该协议内容及所附的钱款收据，英邦吉公司已将116号车位租赁给恒润中心709房间住户，租赁期12个月（自2013年1月20日起至2013年12月31日止），租金9100元。
另查，根据东康公司提交的多份经塑封的停车证显示，就东康公司在恒润中心停放的车牌号为京KW48**号车辆，2000年的停车证上未显示停车位号。2010年及2012年的停车证上，记录的车位号为“116”。2011年停车证正面显示的车位号为B3，但背面有手写字体标注为“116”。
此外，根据东康公司提交的，其公司法定代表人关绍绫就606室交纳制冷费票据，2007年至2009年，关绍绫交纳制冷费数额分别为：2007年6806元，2008年11923.65元，2009年11923.65元，2010年12464.66元，2011年12434.66元，2012年11340.87元。其中根据东康公司解释，2012年的实际制冷费亦为12434.66元，但因为期间有22天未按照供冷计算而按照空置费计算，故最终费用为11340.87元。
为证明车位使用情况及英邦吉公司曾同意以制冷费折抵停车费情况，东康公司还提交有多份录音材料及2007年8月车险申报承保的单据一份。根据录音材料显示，就停车位使用和租赁情况，在2012年6月18日至2013年1月5日期间，东康公司法定代表人关绍绫与停车场管理人员、英邦吉公司工作人员等发生过多次交涉，但均未达成一致意见。且在交涉过程中双方对2013年是否交费情况也多次涉及。
就租赁期间停车位不能使用情况，经法庭询问，英邦吉公司承认在2012年6月20日有阻止东康公司车辆使用116号车位的情况，但之后就恢复了东康公司的正常使用。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、交纳购房款发票、供冷协议书、住户费用通知单、停车证复印件、发票、地下停车场租用协议、报险承保单据、录音材料等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。东康公司与英邦吉公司签订的车位租赁协议系双方真实意思表示，且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。
比较双方先后签订的2007租用协议及2009租用协议，按照书面文字的约定，2009年东康公司租赁的地下停车位应从B1层116号车位变更为B3层326号车位，且根据租金标准不同，年停车费也进行了相应调整。但根据东康公司提交的停车证、停车费交费发票显示，自2007年至2012年6月双方就停车位发生争议时止，可以确认东康公司实际使用车位为B1层116号车位。而每年的停车费从2009年起至2012年，实际交费数额均为6400元。
由于年度停车费6400元，与地下各层停车位收费标准均不相吻合。东康公司对此的解释为：英邦吉公司同意将收取的制冷费折抵四个月的停车费，因此只实际收取每月800元，共计八个月6400元的停车费。英邦吉公司对此不予认可。对照东康公司提交的证据材料，也没有证据证明英邦吉公司曾同意使用制冷费折抵停车费。考虑到租赁合同关系系建立在英邦吉公司与东康公司之间，而制冷费系英邦吉公司作为物业服务企业向业主个人收取的费用。在没有充分证据证明的前提下，对于东康公司提出的上述费用折抵主张，法院不予采信。
同时根据证据显示，2009年之后按照6400元标准收取东康公司年度停车费，并让东康公司实际使用B1层116号停车位，是在双方停车位租赁合同关系存续期间，双方当事人的真实履行情况，在没有证据显示英邦吉公司对此予以明确拒绝的情况下，法院确认双方以合同实际履行行为对双方签订的书面停车位租赁合同进行了变更，即实际租赁车位为B1层116号，年租金为6400元。
根据租用协议约定，停车位租赁合同履行期限为1年。停车位租金为预先交纳。因此在东康公司预先交纳2012年全年停车费之后，2012年6月20日英邦吉公司阻止东康公司使用116号车位的行为，违反了合同约定，应承担违约责任。东康公司主张自2012年6月6日至2012年6月20日共计15日，因英邦吉公司阻止，该公司未能正常使用116车位，因东康公司未就此提交充分证据予以证明，故对于2012年6月6日至2012年6月19日未能正常使用116号车位的主张，法院不予采信。根据停车位年度实际交纳费用，2012年的日停车位租金为17.53元，英邦吉公司应向东康公司退还一日的停车位租金。
就东康公司提出的恢复该公司对116车位使用权的诉讼请求。根据证据显示，东康公司就116号车位交纳的停车费有效期间截止于2012年12月31日。就2013年停车位的使用，东康公司与英邦吉公司之间未签订书面协议，根据诉讼中双方提交的证据材料以及录音内容，双方就租赁车位、年度停车费等问题始终存在分歧，未能达成一致意见。虽然根据合同约定。东康公司如续租，应在接到英邦吉公司续租通知后，10日内到英邦吉公司交纳续租费用。但从双方合同实际履行情况分析，此前各年度停车位交费时间，除2009年的全年停车费系在2009年1月5日即双方签订2009租用协议之后交纳外，其余各年度的停车费均在上一年度合同履行期届满前交纳。因此即便英邦吉公司没有证据证明该公司履行了通知义务，根据上述事实可以确认，双方均明知合同到期时间，且就续租的租赁车位、租金标准一直未能达成一致意见。故不能就此认为东康公司有权继续租赁使用116车位。且根据现有证据显示，英邦吉公司已将116车位另行租赁恒润大厦用户，并签订书面合同，收取全年租金。东康公司要求恢复使用116车位的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
就东康公司提出的各项损失赔偿主张，亦因东康公司未能提交证据加以证明，法院亦不予支持。就要求英邦吉公司赔礼道歉的诉讼请求，因本案系合同纠纷，该项诉讼请求的提出，明显缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京英邦吉盛嘉物业管理有限公司于本判决生效后十日内，返还北京东康金轮国际贸易有限公司停车位租金十七元五角三分。二、驳回北京东康金轮国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东康公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判支持东康公司的一审诉讼请求；2、上诉费由英邦吉公司承担。事实与理由：1、一审法院认定116号车位的年租金为6400元没有法律依据，事实上东康公司已充分举证证明年租金为9600元。2、英邦吉公司实际侵占东康公司车位的时间应在20天左右，东康公司仅主张14天的费用具有事实和法律依据。3、根据法律规定，英邦吉公司应当恢复东康公司对116号车位的租赁使用权。
英邦吉公司服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东康公司主张116号车位实际年租金为9600元且存在制冷费折抵租金情形，另英邦吉公司无故侵占该车位多日导致其权益受到损害，但均未提交充分证据予以证明，对此本院不予认可。东康公司与英邦吉公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现车位租赁协议期限已届满，且英邦吉公司已将该车位租予案外人，故东康公司要求恢复其该车位的租赁使用权，于法无据，本院不予支持。东康公司要求英邦吉公司向其书面赔礼道歉的请求，无事实与法律依据，本院不予认可。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京东康金轮国际贸易有限公司负担二十五元（已交纳）；由北京英邦吉盛嘉物业管理有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京东康金轮国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 舒 妍