浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6369号
上诉人（原审原告）：李生良，男，1963年5月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：叶世娟，杭州市南都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞云炉，男，1956年11月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审被告）：磐安县兴业塑胶厂，住所地浙江省磐安县工业园区平安路**号。
法定代表人：俞云炉，投资人。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
上诉人李生良因与被上诉人俞云炉、磐安县兴业塑胶厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2017）浙0727民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李生良上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人支付欠款1556090.11元，以及资金占用期间的利息损失46682.7元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清。双方均认可双方之间存在欠款关系，李生良认为欠款系双方因合作买卖关系而形成，而被上诉人则认为欠款系委托加工形成，一审法院却对欠款事实未行认定。原判对李生良所提供的证据未作出是否采纳的认证。一审法院对本案归纳的争议焦点不确切，适用法律不当。李生良认为系欠款纠纷，而被上诉人认为是委托加工合同关系，一审法院未进行举证责任分配，也不释明，就认定李生良举证不能显然有失公正。
俞云炉、磐安县兴业塑胶厂辩称，双方经济往来的事实与其一审答辩意见一致。李生良自创本案为欠款纠纷，并要求被上诉人支付其货款156余万元，故李生良已明确本案欠款是因买卖关系而产生的货款，却未能举证，一审法院据此驳回其诉讼请求正确。俞云炉、磐安县兴业塑胶厂虽欠李生良2015年7-9月的加工费和运费，但李生良对此未提出诉讼请求，根据不告不理原则，一审法院未对此一并处理正确。事实上，李生良加工的产品存在质量等问题，导致被上诉人被宁波安通机械有限公司索赔72万元，该款应由李生良承担。被上诉人在李生良处还留有80余万元的模具和原材料，李生良应予返还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李生良向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付其货款1556090.11元；2、判令被告支付资金占用期的利息损失46682.70元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：李生良、俞云炉、吕海渔曾有业务合作，后吕海渔退出，李生良和俞云炉继续合作。2015年2月13日，李生良和俞云炉对2013年至2014年的账目进行对账，经双方签字确认，出具对账单一份，对账单载明“合计2014年底余额583650，李生良合计垫付590365，截止2015年2月13日安通应收款461132.31，583650-590365+370000=363285作为流动资金”等内容。2015年2月13日，俞云炉向李生良付款170000元，2015年2月16日，俞云炉向李生良付款413365元（备注：590365-17万承兑-7000变压器）。2015年1月至2015年9月期间，李生良继续向宁波安通公司送货，送货单记载的收货单位为安通，送货单位磐安兴业。2015年6月27日，李生良从俞云炉处领款30万元，领付款凭证上用途备注为“付加工费、材料费等2014年12月至2015年3月（承兑付）”。2015年9月21日，俞云炉通过银行转账方式向李生良付款129743.5元，备注：4-6月加工费”。另查明，磐安县兴业塑胶厂系投资人为俞云炉的个人独资企业。
一审法院认为，结合庭审本案双方当事人的诉讼争议焦点主要有：焦点1、双方之间的基础法律关系是什么？李生良作为诉讼请求主张方有义务提供证据证明双方当事人之间的基础法律关系，即主张权利依据的来源。李生良在民事起诉状中将案由自写为“欠款纠纷”，而简单的欠款纠纷并不是基础法律关系，任何欠款都是来源于一种具体而又明确的基础法律关系，例如买卖、借贷等。李生良在诉讼请求和庭审调查中多次出现欠款系“货款”，李生良所谓的欠款纠纷应视为买卖合同纠纷，那么其就有义务提供证据证明双方之间存在买卖关系的证据。合同法第130条明确定义“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。李生良须证明货物所有权系其本人所有及合同标的物为何交付给所谓买受方之外第三人的原因。而李生良提供的证据能证明的仅是以“磐安兴业厂”名义向“宁波安通公司”提供货物的事实，尚不足以证明双方之间存在买卖关系的事实，故李生良的诉讼主张不适用合同法中关于买卖合同分则的规定。李生良提供的2015年2月13日结算单和俞云炉、磐安县兴业塑胶厂的庭审陈述，表明双方之间曾经存在合作关系的事实。焦点2、李生良诉讼请求中金额的构成问题。李生良的第一项诉讼请求主张货款金额为1556090.11元，在庭审中表示，金额存在计算错误，正确金额为1562953.9元，而该金额的构成为461132.31元（安通公司应收款）+363285元（流动资金）+1753743元（2015年1月5日至2015年9月24日的货款）-486147元（被告代付材料款）-429743.5元（2015年已经支付的）-83785.25元（税）-15530.6元（退货）。在该诉讼请求金额的构成中，可分为两类，第一类是2015年2月13日在对账单上已明确没有争议的账目，第二类是未在对账单内2015年新产生还有争议的账目。对于对账单上的应收款和流动资金，因李生良提供的证据尚不能证明这两笔是货款，若这两笔钱款属于合作分红或者合伙财产，其应提供证据证明分割标准及依据，而俞云炉于2015年2月13日和2月16日分两次将590365元扣除7000元变压器费用后之后交付给李生良，故所谓的363285元流动资金已不复存在。对于2015年新产生的账目。李生良计算的货款金额系送货单件数乘以每件单价，因该期间的货物是李生良供给宁波安通公司，按一般逻辑而言，宁波安通作为收货方，应由其承担向李生良交付货款的义务，但李生良认为货款给付义务方为俞云炉、磐安县兴业塑胶厂，则需要证明李生良所运货物的实际购买人系俞云炉、磐安县兴业塑胶厂或存在俞云炉、磐安县兴业塑胶厂指示交付货物的证据，而在对账单中载明的收货单位“宁波安通公司”、发货单位“磐安兴业厂”，更能证明买卖合同关系的相对方是宁波安通公司和磐安兴业厂，而不是李生良与宁波安通公司或者李生良与磐安兴业厂。对于双方都是认可的俞云炉已付款429743.5元，俞云炉认为是委托加工、运输才产生的费用，2015年1月至3月运费、加工费合计290715.5元，支付30万元，2015年4月至6月运费、加工费合计129743.5元，支付129743.5元，2015年7月至9月运费、加工费尚未结算，更能符合合作关系的情形，而不是买卖货物关系的情形。对于李生良的诉讼请求中要求俞云炉支付货款及起相应利息损失的损失请求，因其缺少证明双方之间买卖合同关系的证据，不予支持。对于合伙财产分割处置，2015年7-9月运费、加工费的结算，因李生良无法提供充分证据，无法在本案中一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告李生良的诉讼请求。案件受理费9612元（已减半收取），由原告李生良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，李生良提出诉请向俞云炉、磐安县兴业塑胶厂主张货款及利息损失。货款属于因买卖货物而产生的欠款，且李生良一审也主张双方存在买卖关系，故应认定李生良以买卖合同关系作为基础法律关系主张权利。根据李生良一、二审举证情况，其未能证明与俞云炉、磐安县兴业塑胶厂存在买卖合同关系，且二审中，其自认与俞云炉、磐安县兴业塑胶厂之间属于合作关系而非买卖关系。据此，李生良主张的基础法律关系前后矛盾，对其所谓的买卖关系，以及据此提出的支付货款和利息的请求，本院不予支持。同时，俞云炉、磐安县兴业塑胶厂作出双方前期存在合作关系，自2015年开始转为委托加工关系的陈述，更符合双方举证及自认所反映的事实。至于合作关系，涉及到合伙关系的形成解散、合伙人的出资分红及散伙后的盈亏分配等事项，对此，李生良均未在本案中举证；而委托加工关系中，李生良亦未提供结算欠款的依据，故一审法院认为不宜在本案中一并处理，并无不当。
综上所述，李生良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19225元，由李生良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年二月二十七日
代书记员 周璟学