江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5270号
原告：胡洁文，女，1967年11月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被告：江苏普盛达市政工程有限公司，住所地无锡市高浪东路999号（软件研发大厦）1012室。
法定代表人：郑江。
实际经营人：郑燕，女，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：沈萍，江苏金匮律师事务所律师。
原告胡洁文与被告江苏普盛达市政工程有限公司（以下简称普盛达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡洁文及其委托诉讼代理人鲁萍，被告普盛达公司委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告胡洁文诉称：其于2016年6月1日入职普盛达公司担任业务总监，双方在劳动合同中就工作期限、劳动报酬等进行了约定，但普盛达公司却未按月按时支付工资。现请求判令普盛达公司支付1、工资、奖金102000元（自2016年3月起至2017年7月期间，按6000元/月*17个月）；2、经济补偿金24000元；3、赔偿金96000元。庭审中，胡洁文变更诉讼请求为：1、支付工资、奖金114000元（自2016年3月起至2017年9月30日期间，按6000元/月*19个月）；2、经济补偿金9000元（6000元/月*1.5）。
被告普盛达公司辨称：关于经济补偿金，其与胡洁文之间不是劳动关系，即便法院确认是劳动关系，且以其拖欠工资为由支付经济补偿金的话，因已于2017年6月20日提起劳动仲裁，胡洁文的劳动时间也应在2017年6月20日终止。工资也应计算至2017年6月20日终止。关于工资，因为双方不是劳动关系，故不存在支付工资的前提。劳动仲裁时工资请求是16个月，现在诉请是19个月，对其多出来的3个月的工资也违背了仲裁前置程序，故不予认可。实际上其公司实际经营人郑燕与陈磊明、胡洁文系合作关系。当时公司的名称为江苏普盛达景观装饰工程有限公司，至2016年9月6日才变更为现在的公司。当时是因为胡洁文反复向郑燕提出污水处理利润较好，因此郑燕才变更了相应的经营范围及公司名称。胡洁文自称有人脉可以接业务，陈磊明是其介绍一起做污水处理的，陈磊明是负责污水工程把控一块的，因此，三方系合作关系，并非劳动关系。在办理工商登记变更后，其就将所有印章包括公章、财务章、法人章等全部交由陈磊明、胡洁文保管，直至2017年6月22日报警，陈磊明、胡洁文才将上述印章在无锡市滨湖区蠡园开发区派出所交接出来。而2017年6月20日陈磊明和胡洁文就已经提出劳动仲裁，直至那一天公章还一直在陈磊明、胡洁文手中。因此其对于陈磊明、胡洁文提供的劳动合同不予认可，要求对印章形成时间申请鉴定。
经审理查明：普盛达公司原名江苏省普盛达景观装饰工程有限公司（以下简称景观公司），2016年9月6日变更了名称及经营范围。
2015年6月17日，无锡市博然特商贸有限公司（以下简称博然特公司）成立，法定代表人高婧，股东陈磊明与高婧；2016年7月4日，陈磊明注册成立无锡格莱晟科技有限公司，经营范围包含环境保护专用设备。
胡洁文、陈磊明（已另案向法院提起诉讼）与普盛达公司在双方是否存在劳动关系及劳动报酬的支付上存在争议。两人同时提起了劳动争议仲裁和诉讼。两人在诉状中载明的诉讼请求项目相同，即要求普盛达公司支付工资、奖金、经济补偿金、赔偿金。两案合并开庭审理，在庭审中，两人又变更了诉讼请求，此后就相关请求列出明细，请求如前。
陈磊明、胡洁文为证明其主张，分别提供了各自与普盛达公司签订的《全日制劳动合同书》。两份《全日制劳动合同书》打印内容基本相同，普盛达公司为甲方，加盖其印章，陈磊明、胡洁文分别为乙方，各自签名。陈磊明《全日制劳动合同书》载明：期限自2016年7月20日至2017年7月19日，甲方聘用乙方为技术总监，工资为正常工作月下基本工资不低于4500元，奖金1500元，奖金现金形式发放；加班工资计发基数为4500元/月；其他事项“乙方享有公司经营成果收益权，该收益权与公司股东享有同等权利，享受公司利润分配，利润分配办法：乙方个人利润分配额=当年公司净利润*10%，发放时间为每年6月30日前，财务核算上年期末公司净利润后予以发放”；乙方为陈磊明的《全日制劳动合同书》落款时间为“2016年7月19日”。胡洁文劳动合同期限自2016年6月1日至2018年5月31日、岗位为业务总监、落款时间为“2016年5月23日”、其他事项中利润分配额为20%。其余内容与陈磊明的一致。
庭审中，本院对各自《全日制劳动合同书》的签订过程等分别对陈磊明、胡洁文隔开提问。
陈磊明先是回答：其原在无锡市通用机械厂有限公司（以下简称通用公司）市场部负责招投标工作，期间与胡洁文合作过且发生过业务往来。2016年5月左右，胡洁文打电话说有一家叫普盛达公司准备做市政雨水处理工程，问其是否愿意至这家公司任职。其询问胡洁文有关薪资待遇问题，胡洁文称要和郑燕商量。同年5月底6月初，郑燕叫胡洁文喊其去公司谈，其与和胡洁文到了郑燕的办公室。郑燕承诺其至普盛达公司负责工程技术和现场管理，工资税后不低于5000元/月（且不包含社保），另外年底会有公司利润10%作为奖金，其同意了，于2016年7月20日正式上班。上班二三天后，其向郑燕提出签订劳动合同，郑燕说公司在做名称变更，变更后再说。由于其负责现场管理和技术，故其没有在普盛达公司坐班制，其工作地点在工程现场，如中城誉品、中海海悦花园、金桂尚苑等，公司有事就电话沟通，若工程现场没有工作就在公司8楼办公室。2016年7、8月时接下了中城誉品的项目，一直忙于该项目的工作，没有再提合同的事情。2016年12月胡洁文说她接到当地社区的电话通知即将退休，社保未缴纳，可能会影响到她。此时，其想起合同的事情，向郑燕提出缴纳社保和签订合同。因为当时普盛达公司并未在社保局开户，故普盛达公司郑燕口头授权其去社保局开户，并补缴了胡洁文6月-12月的社保，同时去劳动局办理了入职手续即员工花名册及表格。之后其与胡洁文又向郑燕提出签订劳动合同，2017年3月底4月初的下午，其打电话给郑燕并约她到办公室，胡洁文约好与其一起过去的。薪资前面已经谈好，由于公司没有现成的劳动合同文本，所以其在公司大厅的电脑上下载了劳动合同文本同时填写了其与胡洁文的劳动合同的所有内容包括落款的日期打印了一式二份，出来后拿到郑燕的办公室，郑燕看后没有异议并加盖了公章。胡洁文是负责业务的，很少来公司。保险箱的钥匙是在2016年上班后1-3个月左右时间拿到的，具体时间记不清了。普盛达公司的公章始终放在公司的保险箱中，保险箱有2把钥匙，其保管其中一把，另一把在胡洁文那里，这两把钥匙需要同时使用才能打开。另外还有一套完整的钥匙在郑燕那里。2017年6月接到派出所电话说其拿了公司的公章，当时就叫了胡洁文一起去公司拿了印章后送到派出所进行了交接，郑燕也去的。
胡洁文回答：其与陈磊明于2003-2005年相识。其原工作单位（注：无锡市天赐源水处理设备有限公司，以下简称天赐源公司，胡洁文系该公司股东）和郑燕在同一栋大楼（2015年）因停车发生碰擦故双方认识。郑燕了解到其所从事的行业，其告知郑燕该行业前景较好，所以郑燕要求与她合作，并答应给的报酬肯定比在天赐源公司的高。2015春节前郑燕答应其工资按6000元/月，奖金按公司纯利润的20个点支付，其答应了。2016年3月初正式至普盛达公司上班，负责业务即跑工地、接项目，其工作地点不固定，每天都在外面，办公室最多每周去2-3次，没事就待在办公室。2016年4-5月，郑燕说把陈磊明叫过来聊聊，其打电话给陈磊明，陈磊明就过来了，在郑燕的办公室谈到了陈磊明如果来上班的具体工资情况，工资按照每月6000元，公司纯利润的10个点作为奖金。陈磊明到2016年7月才过来上班。上班期间没有发过工资，也要过，但郑燕说没有钱，公司要资金周转，后来也就不了了之。过完年后又要过工资，郑燕说等到公司有笔钱到账后发，但后来也没有发。2016年12月初我接到居委的电话问为什么没有缴纳社保，是不是没工作，其回复有工作，只是社保还没有开户。其将该情况告诉陈磊明，然后一起去找郑燕，郑燕同意给其补缴社保。2017年4月底5月初，其与陈磊明找郑燕要求签合同，陈磊明打电话给郑燕说有事情要求郑燕来办公室，郑燕下午就过来了。其与陈磊明提出要求签订合同，郑燕叫陈磊明网上下载劳动合同文本。陈磊明就到自己办公桌的电脑上下载，这时其与郑燕也跟过去了。对于合同的内容，郑燕说陈磊明填上去，其在旁边。弄好之后打印。拿到合同后三个人到郑燕办公室，郑燕在合同上加盖了公章。当时签合同是一式二份。对于保险箱的钥匙，陈磊明至普盛达公司上班后有一份合同要签，因为经常要用公章，郑燕就把钥匙给了其与陈磊明，郑燕自己有一套钥匙。2017年6月，陈磊明说派出所要拿公章，其就到公司和陈磊明把公章拿出来，陈磊明送到派出所的。
另查明：2017年7月19日，陈磊明、胡洁文代理人在仲裁庭审中陈述“2016年12月补签的劳动合同，当时郑燕、胡洁文、陈磊明就薪资报酬谈妥后，郑燕口头授权盖了章”。
2018年3月25日，陈磊明（原告）向本院提起诉讼，要求郑燕（被告一）、普盛达公司（被告二）支付借款200000元及利息[案号为（2018）苏0211民初2218号，以下简称2218案]，陈磊明在诉状中称“原告与被告一郑燕原为普盛达公司合作伙伴”。该案庭审中，陈磊明代理人陈述“原、被告一之间本为被告二公司的合作伙伴（通过电话当庭核实）在2017年7月已经不是合作伙伴了，当时合作模式是原告在被告二公司属于员工，负责技术跟现场的，还负责记录内部账目，公司的采购跟付款都是通过原告的。”
2017年6月22日，胡洁文、陈磊明分别提起劳动争议仲裁，请求项目相同，即要求普盛达公司支付：1、2016年3月至2017年6月工资96000元；2、拖欠工资赔偿金96000元；3、支付加付工资报酬25%的经济补偿金24000元。（陈磊明金额分别为66000元、66000元、16500元）。无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月8日以四十五日仍未审结为由终止审理，分别出具仲裁决定书。陈磊明、胡洁文遂诉至本院。
上述事实，有《全日制劳动合同书》、社保缴费记录、仲裁决定书、工商材料、发票及付款凭证、2218案民事诉状、仲裁笔录、2218案庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：陈磊明、胡洁文与郑燕商谈至普盛达公司从事技术、业务工作属实。但是，本案中，在一些主要事实方面，各方陈述矛盾显然：
首先，表现在陈磊明工资数额上存在矛盾。胡洁文陈述郑燕答应每月6000元；而《全日制劳动合同书》载明“工资4500元，奖金1500元”。
其次，表现在《全日制劳动合同书》取得的时间和途径上。陈磊明陈述是2017年3月底4月初，其约郑燕至办公室，然后与胡洁文一起过去。其在公司大厅电脑上下载劳动合同文本，同时填写劳动合同所有内容包括落款日期，打印一式两份后拿到郑燕办公室，由郑燕加盖公章。而胡洁文陈述是2017年4月底5月初，其与陈磊明向郑燕提出签订劳动合同，然后约郑燕至办公室，郑燕叫陈磊明至网上下载劳动合同，陈磊明就到他自己办公桌的电脑上下载，这时其和郑燕也跟了过去。郑燕叫陈磊明把合同内容填好打印一式两份，三人一起到郑燕办公室，郑燕在合同上加盖公章。但是，陈磊明、胡洁文在仲裁期间称“2016年12月补签的劳动合同，当时郑燕、胡洁文、陈磊明就薪资报酬谈妥后，郑燕口头授权盖了章”。
第三，表现在郑燕、胡洁文、陈磊明三人是何关系上。2218案民事诉状表述为“原告与被告一郑燕原为普盛达公司合作伙伴”；2218案庭审中表述为“原、被告一之间本为被告二公司的合作伙伴（通过电话当庭核实）在2017年7月已经不是合作伙伴了，当时合作模式是原告在被告二公司属于员工，负责技术跟现场的，还负责记录内部账目，公司的采购跟付款都是通过原告的。”
由此判定，陈磊明、胡洁文据以主张诉讼请求的关键证据《全日制劳动合同书》，并非一开始就是用以确定陈磊明、胡洁文与普盛达公司有关工作关系的合同，该合同在形成时间、取得方式、内容确定等方面，存在显著矛盾，该证据的形成，从公司公章、印章由陈磊明、胡洁文保管钥匙得到了印证，不排除伪造的可能，不具有证明力，本院不予采纳。退言之，即使按照陈磊明、胡洁文的说法，二人每月工资6000元，其他事项中确定按照当年公司净利润的10%、20%进行利润分配额，反而进一步印证郑燕一方的说法，双方之间系合作或合伙关系，而非劳动关系。因此，胡洁文依据《全日制劳动合同书》向普盛达公司主张有关工资、奖金、经济补偿金、赔偿金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回胡洁文的诉讼请求。
案件受理费10元，由胡洁文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李正晖
人民陪审员 姚丽华
人民陪审员 梁 琦
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 徐翎嘉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。