北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第5943号
原告宗X，女，1931年9月26日出生。
委托代理人陈国荣，女，1959年2月23日出生。
被告陈X，男，1962年7月20日出生。
被告孙X，女，1966年6月9日出生。
委托代理人沙志勇，北京市汇源律师事务所律师。
原告宗X与被告陈X、孙X赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员孙淑芝、人民陪审员牛淑珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗X及其委托代理人陈国荣、被告陈X、被告孙X及其委托代理人沙志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告宗X起诉称：被告陈X系原告儿子，被告孙X系陈X之妻。2006年6月16日，被告与原告及原告丈夫陈孝（已去世）签订赠与合同一份，原告与丈夫将所有的位于北京市石景山区衙门口西街48号三间房产赠与给被告夫妻。原告及丈夫陈孝赠与房屋实属无奈，在赠与合同签订之前，被告夫妻为达到占有房产的目的，整日和原告吵闹，使原告和丈夫实在不堪其扰，无法正常生活，最终碍于亲情，被逼无奈之下签订了赠与合同，本想通过赠与房产得到被告对原告的悉心赡养，然而在取得赠与房产后，被告孙X就开始对原告生活不管不顾，整天打麻将不回家，最后竟然虐待原告，使原告身上伤痕累累，原告认为家丑不可外扬，就没有报案控告。综上所述，被告孙X在取得赠与房产后，对原告不尽孝道，虐待原告，伤害了原告的感情，赠与房产后，原告现在已经身无分文生活困难，当初写赠与合同时，陈孝已经84岁，宗X已经70多岁，属于无民事行为能力人，是在二被告的吵闹下作的，被告把原告陈孝的床、电灯弄坏，街坊都可以作证。在得到房产后，也没有精心照顾老人。为要回属于原告的财产，故诉至法院。诉讼请求：1、撤销原告与被告于2006年6月16日签订的赠与合同；2、请求判令被告返还赠与合同涉及的拆迁款125万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告陈X答辩称：认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
被告孙X答辩称：1999年二被告再婚之后，两位老人与被告夫妻共同居住生活，2002年，经石景山法院调解，确认两位老人享有诉争房屋48号院北房三间。2003年，被告夫妻将院内北房三间、东房都拆除重建，2006年时，双方在石景山公证处办理了赠与公证，由二老将北房三间赠与二被告，2009年时，院内房屋已被拆除，同年，陈孝去世，2013年6、7月间，二被告发生矛盾，原告已经起诉过要求占有物返还，那个案件已经结束，2014年3月孙X、陈X之间有离婚诉讼，原告才又起诉了这个赠与合同，被告认为原告与被告陈X有恶意串通行为，损害孙X的利益，孙X也不存在虐待老人的情况，综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：陈孝与宗X系夫妻关系，陈X系二人之子，陈X和孙X系夫妻关系。陈孝于2009年9月28日死亡。
2002年，陈孝、宗X起诉陈X、陈国海、陈国荣分家析产纠纷至本院，2002年6月6日，本院作出（2002）石民初字第1909号民事调解书，确认：一、位于本区X48号院内北房3间归陈孝、宗X所有；东房2间、西房2间归陈X所有（本调解生效后10日内执行完毕）；二、位于本区衙门口西南后街南北房3间归陈国海所有（本调解生效后10日内执行完毕）。
2006年6月16日签订的赠与合同内容为，赠与人陈孝、宗X是坐落于北京市石景山区X号院北房三间房产的产权人，是受赠人陈X、孙X的父亲、母亲，现在赠与人与受赠人协商一致，达成如下赠与合同：一、赠与人陈孝、宗X自愿将北京市石景山区X院内北房三间房产赠与陈X、孙X共同所有，受赠人陈X、孙X接受赠与。二、本赠与合同双方共同遵守执行，并经北京市石景山区公证处公证后生效，赠与合同一式四份，赠与人执一份，受赠人各执一份，公证处暂存一份。落款处有陈孝、宗X按手印，陈X、孙X签字。
2006年6月21日，北京市燕京公证处出具（2006）京石证字第1761号公证书，对上述赠与合同进行公证，双方当事人签订赠与合同意思表示真实、合同内容具体、明确，合同项下的房产是北京市石景山区X号院内北房三间房产。赠与人自愿将该房屋赠与给受赠人，受赠人同意接受此赠与。合同上陈X、孙X的签字、陈孝、宗X的手印均属实。
2009年6月17日，北京市石景山区X号拆迁，陈X与北京市石景山区重点工程建设中心签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，乙方拆迁正式房屋建筑面积133.56平方米，现有在册人口陆人，实际居住人口陆人，分别是户主陈X，之妻孙X，之女陈静，之女陈雪，户主宗X，户主之夫陈孝；各项拆迁补偿款、补助费共计818640.2元。
2013年8月，宗X起诉陈X、孙X占有物返还纠纷一案至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求孙X返还养老金130000元。丰台法院作出（2013）丰民初字第14331号民事判决书，判决孙X返还宗X劳龄款十三万元。判决后，孙X不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，2014年1月27日，二中院作出（2014）二中民终字第438号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。孙X已将案款交纳完毕。
2014年3月，孙X起诉陈X离婚纠纷至本院，正在审理中。
庭审中，宗X主张签订赠与合同时，宗X与陈孝属无民事行为能力，迫于无奈签订赠与合同，对此未提供证据加以证明。
庭审中，宗X要求撤销赠与合同的理由是孙X虐待并不赡养老人。其称孙X自2013年7、8月份开始虐待老人，为此提供照片6张证明宗X身上有瘀伤系孙X所掐，孙X对此不予认可并主张照片系在宗X女儿家拍摄而非在孙X家。陈X称对此不知情，照片的事情系其姐姐告知他的，其于三年前知道有撤销赠与合同的事由，当时为了维护家庭没有起诉，现在因为孙X要离婚所以起诉；孙X称平时都是她在尽心尽力在照顾老人，还得到了街坊邻居的称赞。
庭审中，宗X为证明撤销理由成立提供以下证人证言：
证人张×出庭作证称：张×系陈X的小学同学，又是同村，二被告打架的时候，证人帮陈×的哥哥家接过。孙X让陈X跪下，证人帮陈×劝和。对其他事情不清楚。陈X对证人证言真实性认可，孙X对证人证言关联性不认可。
证人崔×出庭作证称：崔×系陈X同事，二被告因为房屋经常打架，崔×拉着原被告去做的公证，2003年开始对宗X辱骂，曾见过孙X骂宗X和陈孝，没见过打架。拆迁之后宗X就没有人管，拆迁之后去陈X家里少，之后情况听陈X说的。陈X对证人证言无异议，孙X对客观真实性不认可。
证人安×出庭作证称：二被告不孝顺，哄着老人签订赠与合同，老人住的屋里经常不干净。孙X以前挺孝顺的，之后就不好了。陈X掀宗X的床，还拿着砖头追宗X不让吃鱼。曾在2013年7月安×孙子婚礼上，看到过宗X身上有紫色的伤，宗X说是孙X造成的，没有亲眼见到孙X打宗X。陈X对证人证言无异议，孙X对证人证言关联性不认可。
证人陈×1出庭作证称：陈X与证人陈×1系本家叔侄关系，住一个村。结婚后陈X都听孙X的，陈X和老人打架是为了房子，陈国荣拿着宗X受伤的照片给陈×1看，说是孙X打伤的，陈×1没有亲眼看到过。住平房的时候孙X对宗X、陈孝挺好的，搬去楼房之后就不好了。每年春节，陈×1去探望宗X的时候，宗X说孙X对她不好，一天天不回家，家里没人做饭。陈X对证人证言无异议，孙X主张证人证实住平房对老人好属实，宗X受伤事情系听说对客观真实性不认可。
证人赵×出庭作证称：赵×与原被告系街坊，孙X不孝顺老人，打骂老人，孙X在楼房掐宗X，赵×去陈国荣家串门，看到宗X在陈国荣家里，宗X让赵×看她身上的伤。宗X说是孙X打的，赵×认可未亲眼见到。对于证人证言，陈X无异议，孙X对真实性不认可。
证人佟×出庭作证称：佟×与陈国荣系妯娌关系，称住平房时听说孙X孝顺，可是佟×没见过孙X给洗衣服，而且老人屋里有味儿。拆迁后，在陈国荣家见过宗X，听宗X说是孙X打的。陈X对证人证言无异议，孙X主张证人与原告代理人有亲属关系，对真实性亦不认可。
证人陈×2出庭作证称：陈×2与陈X是发小，二被告嫌宗X、陈孝脏，还要房产、要过户，因此经常打架，陈×2帮忙去接孙X，陈X给孙X跪下了。陈X对证人证言无异议，孙X对证人证言关联性不予认可。
上述事实，有（2002）石民初字第1909号民事调解书、2006京石证字第1761号公证处、赠与合同、2014年二中民终00438号判决书、案款收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：宗X、孙X、陈X签订的赠与合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定。该合同成立并有效，双方均应依约履行义务。宗X主张签订赠与合同时宗X系无民事行为能力及系受胁迫签订，但未提供相应证据，故对此主张，本院不予采信。
根据合同法规定，受赠人存在严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务的情况，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，宗X作为赠与人，其应当提供证据证明存在撤销赠与的情形。但宗X提供的照片并不能证明其身上的伤系孙X所致，亦不能证明被告未尽抚养义务；宗X提供的证人张×、陈×2证言所述二被告打架与本案无关联性，对此，本院不予采纳；对于证人崔×证言所述2009年拆迁之后的情况系听陈X所述；证人安×、陈×1、佟×、赵×证言所述宗X受伤系孙X所致一事皆系听宗X本人或其代理人陈国荣所说，系传来证据而非证人直×的证据，且无其他证据佐证，故对上述证人证言，本院均不予采信；综上，宗X提供的证人证言及照片未能形成一个客观地证实宗X身上伤系孙X所致的证据链，亦不足以证明孙X、陈X未尽扶养义务，且宗X未提供符合法定撤销赠与条件的其他相关证据，故宗X要求撤销赠与合同并返还拆迁款的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宗X的诉讼请求。
案件受理费七十元，由宗X负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 牛淑珍
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘 曦