吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1045号
上诉人（原审被告）：吉林省德阳集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区洋浦大街6188号。
法定代表人：刘兴志，董事长。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扈秀芬，女，汉族，1945年2月5日出生，住长春市二道区萧山街七区**栋2门***号。
被上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区物业管理有限公司，住所地长春市海口路6-2号。
法定代表人：王梁，总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区临河街道办事处，住所地长春经济技术开发区海口路***号。
负责人：李永盛，主任。
委托诉讼代理人：杨海涛，城市管理科科长。
委托诉讼代理人:王春波，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区建设发展局，住所地长春市吉林大路6188号。
法定代表人：李凯，局长
委托诉讼代理人：姜佳琳，物业科科员。
上诉人吉林省德阳集团有限公司（以下简称德阳公司）因与被上诉人扈秀芬、长春经济技术开发区物业管理有限公司（以下简称物业公司）、长春经济技术开发区临河街道办事处（以下简称街道办事处）、长春经济技术开发区建设发展局（以下简称建设局）身体权纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德阳公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判驳回扈秀芬的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.此案是人身损害赔偿案件，不能依合同关系的义务判决德阳公司承担责任。2.本案中窨井井盖完好无损，没有设置警示标志的必要，不能因此认定德阳公司没有尽到检查维护义务，一审判决德阳公司承担侵权责任不合理。3.在本案事实不清的情况下，判决德阳公司承担侵权责任无疑是要求德阳公司每天24小时都对窨井井盖检查、维护，还要看守。这属于没有依据加重德阳公司的义务，对德阳公司显然不公平，不符公平原则。4.作为小区的物业管理公司，对小区的公共设施也有巡查和维护的义务，确保居民安全出行，并也会经常由于通下水等情况翻动窨井盖。一审法院免除物业公司的责任不公正。七区52栋住宅楼归属权就是物业公司，负责日常管理公共设施维护。5.该处井盖能够人力踩翻说明安装单位安装有问题，并且还有验收部门验收，井盖表面没有破损，踩翻与我单位没有任何关系，井盖安装单位即井盖的生产单位、验收单位都有责任，需要查清。6.本案事故发生地位于经开七区的基础设施维护改造工程是由街道办事处发包给长春市经开市政工程有限公司，作为承包方的长春市市政工程有限公司对事故发生地的检查井污水管线由翻修翻建的义务，对涉案的窨井是否有安全问题有检查责任。并且作为发包方的街道办事处也有验收义务。7.安全生产主要责任人是北海社区，社区也有义务对辖区内的所有设施进行检查巡视。8.事发时扈秀芬未第一时间通知相关部门到场，因此对其举证有异议。9.一审认定扈秀芬的伤残等级，在我方接到判决后，经咨询多家司法鉴定机构，都认为不构成伤残。综上，物业公司、长春市市政工程有限公司会因维修工作经常翻动窨井盖，都有可能导致窨井没盖严或松动的责任人，且我方没有24小时看护窨井盖的义务。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决德阳公司承担全部赔偿责任错误。
物业公司辩称，扈秀芬受伤的经开七区52栋2门门前的窨井的管理人非物业公司，依据侵权责任法规定物业公司不承担损害赔偿责任，物业公司没有权利及义务对经开七区的公共设施包括下水井、排水井等巡查管理、检查维修的义务，该部分权利已由街道办事处接管，并以合同方式发包给德阳公司，因此侵权责任依合同约定由德阳公司承担，请求法院驳回上诉，维持原判。
街道办事处辩称，本案所涉及窨井的井盖维护管理单位是德阳公司，由于其未尽到足够的注意和管理职责，导致扈秀芬受伤，应当由德阳公司承担全部的赔偿责任，请求法院驳回德阳公司的上诉请求，维持原判。
建设局辩称，同街道办事处意见。
扈秀芬辩称，认为一审判决正确，要求维持原判。
扈秀芬向一审法院起诉请求：各被告连带赔偿扈秀芬医疗费43825元、住院护理费2513.20元、交通费180元、住院伙食补助费3000元、律师代理费5000元、残疾赔偿金23877.38元、后续治疗费13000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2250元，共计98645.58元。
一审法院认定事实：扈秀芬为城镇居民。2016年8月27日扈秀芬午饭后下楼买东西，至自家楼下3单元门口处时，踩到窨井井盖，井盖翻转，将扈秀芬砸伤，入医院治疗10天，诊断为左股骨粗隆间骨折等，支付医疗费43825元。经吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见，扈秀芬此次外伤后果构成十级伤残；后续治疗费约需13000元。另查明，街道办事处与德阳公司签订《小区维护合同》，约定项目地点长春经济技术开发区临河街道经开七区、海口花园、临河风景苑，维护范围对三个小区的检查井、雨篦子及排水管线进行疏通，检查井、雨水收水井调整等，负责区域内各类市政设施维护及日常巡视检查，如发现各类市政设施破损、被盗等情况时，应及时向街道办事处汇报，街道办事处立即组织进行补缺、恢复，德阳公司应积极配合，在维护期间，若因德阳公司人员造成自身或第三方人身损害或财产损失，均由德阳公司负责。
一审法院认为，关于责任主体问题。扈秀芬的受伤由窨井盖翻转导致，常理而言，踩踏井盖应不存在安全问题，且该井距离居民楼很近，事关居民出行安全及企业经营成本，应作为平时维护的重点，该井未设置警示标志，也没有明显的特征显示存在危险，从一般注意程度而言，扈秀芬作为居民出行不可能对是否应踩踏井盖负有注意义务。扈秀芬所在地的小区窨井的维护应由德阳公司负责，而德阳公司未能举证证明己方已尽到维修养护义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条，德阳公司应承担侵权责任。关于扈秀芬的损害赔偿计算。医疗费：扈秀芬主张医疗费43825元，未超过实际数额，原审法院予以支持，后续治疗费13000元；住院伙食补助费：10天×100元/天=1000元；护理费：125.66元/天×10天=1256.60元；残疾赔偿金：26530.42元/年×9年×10%=23877.38元；交通费180元予以支持；鉴定费2250元、律师代理费5000元。精神损害抚慰金认定为5000元，以上共计95388.98元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：第三人吉林省德阳集团有限公司于本判决生效后立即给付原告扈秀芬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费、律师代理费，合计95388.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，第三人吉林省德阳集团有限公司负担2185元，原告扈秀芬负担115元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，根据一审所举证据可知扈秀芬所居住小区窨井的维护管理由德阳公司负责，现有证据不能证明德阳公司对案涉窨井尽到了管理职责。德阳公司虽主张本案存在其他侵权主体问题，因德阳公司未提交相关证据支持其主张，对其该项上诉主张不予支持。故根据上述法律规定，原审判决德阳公司承担侵权赔偿责任并无不当。关于原审判决保护的残疾赔偿金问题，扈秀芬经鉴定机构鉴定构成伤残，原审中德阳公司对该鉴定意见无异议且未提出重新鉴定，二审审理过程中虽提出，但亦无证据证明该次鉴定具有应予重新鉴定的法定情形，故原审判决依据该次鉴定意见保护扈秀芬残疾赔偿金项目及数额并无不当。关于精神损害抚慰金问题，因扈秀芬经鉴定机构鉴定构成十级伤残，根据相关法律规定并结合扈秀芬损害后果等综合因素，原审判决保护精神损害抚慰金项目并无不当，同时酌定的精神损害抚慰金数额适当。故德阳公司的上诉请求不能得到支持。
综上所述，德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人吉林省德阳集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年五月十八日
书 记 员 邢艺缤