河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00908号
原告（反诉被告）：南皮县赛格机电有限责任公司
法定代表人：刘广齐，该公司总经理。
委托代理人：刘树杰，该公司职工。
委托代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
被告（反诉原告）：清河县福通机械零部件有限公司
法定代表人：王庆春，该公司董事长。
委托代理人：杨凤彦，该公司副总经理。
委托代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
原告（反诉被告）南皮县赛格机电有限责任公司（下称“南皮赛格公司”）与被告（反诉原告）清河县福通机械零部件有限公司（下称“清河福通公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2013）南民初字第1178号民事判决。被告（反诉原告）清河福通公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）沧民终2898号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南皮县赛格机电有限责任公司法定代表人刘广齐及其委托代理人马俊清、刘树杰以及被告（反诉原告）清河福通公司委托代理人杨凤彦、郭留顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南皮赛格公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告订立的加工合同；2.判令被告支付加工货款293562.23元及利息（含诉讼过程中增加部分）。事实和理由：双方于2012年6月16日签订委托加工协议，约定由南皮赛格公司为清河福通公司加工蓄电池箱底。合同履行过程中，因清河福通公司拖欠加工款并造成我方损失，因此具状起诉，请求清河福通公司按照合同约定支付拖欠的加工款项及利息。
被告（反诉原告）清河福通公司答辩并向本院提出反诉请求：2012年6月16日与南皮赛格公司签订委托加工协议是事实。但是，南皮赛格公司在履约过程中提供的产品质量不合格，出现箱体托架开裂，导致我方被客户索赔。因此，同意与赛格公司解除合同，请求法院依法驳回南皮赛格公司其他诉讼请求，并判令赛格公司赔偿我方经济损失354598.38元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
2012年6月16日，原告（反诉被告）南皮赛格公司与被告（反诉原告）清河福通公司签订委托加工协议，约定由南皮赛格公司为清河福通公司加工蓄电池箱底。合同主要内容为：1、产品单价包含17%增值税；2、清河福通公司（合同甲方）须给南皮赛格公司（合同乙方）提供相应的产品图纸、数模及合格样件，南皮赛格公司则必须按照清河福通公司提供的图纸、数模要求并参照样件制造，对产品进行表面抛丸处理，按时、保质、保量提供合格产品；3、产品开发前期清河福通公司不负担各项模具开发费用，供货2万件内单价185元人民币，供货满2万件须返还给甲方每件5元，共计10万元，以后执行单价180元人民币；4、南皮赛格公司为清河福通公司提供合格产品后，清河福通公司需将每月订单都转给南皮赛格公司，南皮赛格公司必须积极配合清河福通公司订单生产，满足清河福通公司正常生产需求；5、送货方式：送货到清河福通公司；6、付款方式：提供合格产品后月底挂账，次月底付款；7、南皮赛格公司对清河福通公司提供的技术数据（数模及图纸）负有保密责任。
上述合同签订后，清河福通公司于2012年9月9日向南皮赛格公司派发了编号为20120815的采购订单一份。该订单要求赛格公司于2012年9月14日前送货1000件，2012年9月20日前送货1000件，单价均为185元人民币。
南皮赛格公司接到上述订单后即组织生产，并于2012年12月6日前向清河福通公司交付产品637件，具体如下：
2012.11.13:50件
2012.11.18:148件
2012.11.30:111件
2012.12.2:120件
2012.12.6:208件
以上已交付产品中，451件已经付款，按单价180元结算，计款81180元。其余186件尚未结算。
2012年12月6日至2012年12月17日期间，清河福通公司向南皮赛格公司反馈，2012年12月6日之前交付的产品出现开裂，要求南皮赛格公司对产品做出改进。随后，南皮赛格公司按照清河福通公司产品整改通知对产品进行了改进，向清河福通公司交付了改进后的产品样件2件。经清河福通公司认可后，南皮赛格公司又先后向清河福通公司交付改进后产品655件，具体如下：
2013.1.5：255件
2013.2.27:400件
对于上述改进后的产品，南皮赛格公司于2012年12月23日以电子邮件方式致函清河福通公司，请求将产品单价调整为每件190元。清河福通公司副总杨凤彦于2013年2月26日书面确认自当日后产品单价上调至每件190元。
以上事实双方一致认可，且有双方于2012年6月16日签订的委托加工协议、南皮赛格公司送货单、南皮赛格公司2012年12月23日电子邮件、清河福通公司副总杨凤彦2013年2月26日书面确认书等证据证实，本院予以确认。
对于当事人之间有争议的证据和事实，以及本院认为需要查明的事实，本院认定如下：
一、关于案涉产品出现开裂质量缺陷的原因。
经查，案涉产品共计出现三种类型：第一种是清河福通公司提供的样品，该样品在拐角处存在一条焊缝；第二种是出现开裂质量缺陷的产品，该产品在拐角处存在两条焊缝，并在焊缝处发生开裂；第三种是双方协商整改后的产品，该产品拐角处内衬铁皮，无质量缺陷。关于开裂原因，清河福通公司主张是由于南皮赛格公司焊接不牢固所导致，并就此申请对产品开裂原因进行司法鉴定。本院基于清河福通公司的申请，委托福建东南产品质量司法鉴定所对案涉产品开裂原因进行了司法鉴定。该所于2016年11月1日出具的（2016）质鉴字第0102号司法鉴定意见书技术分析部分载明：加强钢板的焊接工艺为点焊（点焊的特点是焊接强度不高），不符合设计图纸“铁骨架焊接牢固，平面焊缝应磨、焊缝处不得有脱焊、夹焊等缺陷”的技术要求。该鉴定意见书最终鉴定意见为：受鉴蓄电池箱的开裂原因是箱体左右两侧钢板与背部钢板焊接处在焊接过程中形成焊接组织缺陷（包括焊接应力、氧化物、夹杂、组织变形等），在蓄电池重力及车辆运动产生振动的共同作用下，在焊接区域及焊接组织处产生裂纹，而因点焊工艺不能保证焊接牢固度，裂纹随着车辆运行不断扩展，最终导致蓄电池箱出现开裂。
南皮赛格公司不认可上述鉴定结论，称自2012年9月9日接到清河福通公司订单后，截止2012年12月6日，分5批给被告加工产品共计637件，其中，2012年11月13日交付的首批50件产品是按照清河福通公司提供的原始样件制作，其余产品是按照清河福通公司副总杨凤彦给出指导意见制作。因为清河福通公司并未按照合同要求提供图纸，所委托加工的产品又是非标产品，没有任何技术和使用参数，产品交付后也经过了清河福通公司验收合格，因此产品出现开裂是因其故有设计缺陷所导致。（2016）质鉴字第0102号司法鉴定意见书基于清河福通公司并未向南皮赛格公司提供过的产品图纸所得出的鉴定结论，没有事实依据，不能作为认定南皮赛格公司加工质量存在缺陷的依据。
本院庭审过程中，（2016）质鉴字第0102号司法鉴定意见书载明的鉴定人张某、陈某出庭接受了质询。对于南皮赛格公司的质询，鉴定人意见概括如下：1.鉴定过程中先后两次通知委托单位南皮法院补充材料；2.通知委托方补充的材料中，有关设计工艺、材质、力学性能要求、材料壁厚要求、箱体装配图、箱体紧固方式、设计参数及设计说明没有补充到位，只补充了产品结构图纸；3.焊接缺陷是箱体开裂原因之一；4.作为检材的两个箱体焊接方式一样，均为点焊工艺，点焊不能满足焊接牢固的要求；5.焊接牢固无国家标准，属于当事人协商内容，但因本案当事双方未在合同中对此做出约定，鉴定机构是基于实际发生断裂情况进行综合分析后得出的结论；6.依据箱体容量判断，受鉴箱体是用于大货车；7.鉴定意见中所称的点焊强度性能不高是针对整体点焊工艺而言，并非专门针对受鉴产品。对于清河福通公司的质询，鉴定人意见概括如下：1.鉴定机构收到委托单位提供的诉状、答辩状和开庭笔录后，对上述材料进行了阅读和了解；2.焊接缺陷是导致箱体开裂的原因之一，主、次左右不做结论；3.点焊工艺效果有好、坏之分；4.普通点焊都存在夹杂物，设备和工艺提高能够减少夹杂物，但不能完全避免。
本院并对以下事实进行了查明：
证人包建锁，男，1987年4月2日出生，河北省清河县坝营镇包李胡村人，2010年农历8月至2013年2月间在清河福通公司工作，负责制作图纸等技术工作。
2013年9月20日，原告（反诉被告）南皮赛格公司委托代理人在包建锁家中对其进行了询问，包建锁证言内容概括如下：1.清河福通公司委托南皮赛格公司加工蓄电池箱底时，与杨凤彦一起给南皮赛格公司送去一件样品，另通过邮箱发送了数模，没有提供图纸；2.为解决包塑问题，杨凤彦现场指导南皮赛格公司邢（桢芹）主任将原产品拐角处一条焊缝改为两条焊缝；3.蓄电池箱底拐角开裂是由于为解决包塑问题修改了生产工艺，造成焊接部分下方铁板高温变质；4.送给南皮赛格公司的样品是清河福通公司另一加工户所做；5.2012年12月份对产品整改后南皮赛格公司所生产的产品没有开裂现象，原来没有两条焊缝的产品也无开裂；6.清河福通公司接到南皮赛格公司送货后，经检验合格再进行进一步注塑加工后送往北京福田汽车厂；7.外包铁皮3mm修改为2.75mm是经清河福通公司杨凤彦同意后修改，此修改并不会导致拐角开裂；8.签字确认“清河县福通机械零部件有限公司技术部关于蓄电池箱底骨架拐角开裂原因分析（2012年12月14日）”文件是由其出具。
清河县福通机械零部件有限公司技术部关于蓄电池箱底骨架拐角开裂原因分析（2012年12月14日）载明内容概括如下：1.赛格公司邢主任根据杨总意见更改生产工艺方式，致使产品性能失效，造成骨架开裂；2.初期工艺要求中间仅有一条焊缝，经杨总建议后，中间有两条焊缝，使2mm厚主体过热，材质变异，性能失效；3.产品外包3mm厚板材采用2.75mm厚板材，是为降低成本并经杨总同意，但骨架开裂与外包板材厚度无关。
2013年8月15日，包建锁为南皮赛格公司出具证明一份，证明内容概括如下：2012年5-6月份与杨总到南皮赛格公司，并带去一个样件。此样件外皮由三部分组成，焊口在两外角处，内部两端弯角处没有加强铁皮。因没有箱体铁件图纸，杨总要求南皮赛格公司按样件批量生产。
2013年8月18日，包建锁再次为南皮赛格公司出具证明一份，证明内容概括如下：电瓶箱体内部铁件于2012年3、4月份在当地焦明山处加工，后来由于焦明山处生产能力不足，开始找南皮赛格公司按照焦明山处加工的产品为样品生产剩余部分订单产品。
2014年11月13日，证人包建锁在沧州市中级人民法院出庭接受了当事人质询。出庭意见概括如下：1.（案涉纠纷发生期间）在清河福通公司负责做图纸；2.生产之前与杨凤彦向南皮赛格公司送过样件，由南皮赛格公司按照样件制作，后来生产出来的产品和样件有点区别，之后出现开裂；2.“清河县福通机械零部件有限公司技术部关于蓄电池箱底骨架拐角开裂原因分析（2012年12月14日）”文件不是其制作，内容不属实，但其签字真实；3.2013年8月15日和2013年8月18日两个证明的笔迹真实，但内容不是事实，签完字捺完手印后交给的南皮赛格公司刘广齐；4.去年（2013年）8月24日，南皮赛格公司老总刘广齐带着三个人去其家中探望，让其在一些东西上签字，当时就签了；5.关于2013年9月20日南皮赛格公司委托代理人在其家中制作的调查笔录，分析开裂原因的内容不是事实，整改内容是事实，签字真实；箱体开裂原因是焊接不牢固；2014年4月30日录音资料中关于杨凤彦拿工资要挟（作证）的内容，不反驳是因为不愿意抬杠，不愿意掺和(双方的纠纷)。
证人邢某，男，1964年3月18日出生，河北省南皮县乌马营镇须道口村人，在南皮赛格公司担任技术员。
本案重审期间，证人邢某出庭接受了当事人质询。出庭意见概括如下：1.清河福通公司拿来一个样件，让南皮赛格公司按照样件生产；2.交完第一批后清河福通公司说有漏塑的地方，要求改进，其到清河福通公司听取了杨凤彦和包建锁的意见，将生产工艺由原来的箱底没有缝改为有5mm的缝；3.产品加工共分三个阶段，第一个阶段是按照样件加工，第二个阶段是按照杨凤彦意见在拐角处离开5mm缝隙，第三个阶段是整改后外包皮改为整体，里面加内衬，整个生产阶段均没有图纸；4.对于5mm缝隙是否影响焊接拉力及质量不清楚；5.5mm焊接缝隙意见为杨凤彦口头陈述，无书面确认凭据。
综合以上证据，福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2016）质鉴字第0102号司法鉴定意见书赖以得出鉴定结论的产品图纸事先未经本案双方当事人质证确认，且从双方当庭陈述及现有证据显示，南皮赛格公司在加工案涉产品期间确未收到过清河福通公司提供的产品图纸。因此，上述鉴定结论与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。对于案涉产品开裂原因，双方均未提供充分证据予以证实，本院不予确认。
二、关于原告（反诉被告）南皮赛格公司损失数额计算。
经查，2012年12月6日前南皮赛格公司共计向清河福通公司交付产品637件，其中451件已经付款，按单价180元结算，计款81180元，其余186件尚未结算，双方均认可单价仍为180元，该批未结算价款为33480元。
2012年12月份双方协商确认产品整改后南皮赛格公司向清河福通公司交货数共计657件（含2件样品）。对于该阶段产品，南皮赛格公司于2012年12月23日向清河福通公司发函，请求将单价上调至9元。2013年2月27日，清河福通公司副总杨凤彦书面确认“自即日起检验合格入库的产品单价由原定180元上调至190元人民币”。南皮赛格公司请求该阶段产品统一按单价190元计算，清河福通公司则认为之后2013年2月27日之后交付的产品适用单价190元。考虑到该阶段交付产品品质一致，双方对产品质量亦无争议，且清河福通公司迄今并未支付相应价款，本院确定该阶段产品均适用单价190元。据此，该阶段产品价款共计124830元。
南皮赛格公司另主张有391件成品尚未交付，且在诉讼期间对相关半成品价格申请了司法评估。上述391件未交付成品单价为190元，计款74290元。半成品司法评估结果为32650元。对于以上事实，有原告提交的（2013）南证民字第653号公证书以及本院基于原告申请委托沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价字[2014]第2号价格评估报告书为据。考虑到南皮赛格公司上述加工行为发生在双方正常业务交往期间，加工数量亦未超出订单数量范围，本院对上述事实予以确认。鉴于双方当事人一致同意解除合同，上述391件未交付产品不必继续交付。为解脱双方当事人诉累，本院酌情确定以现存半成品价值冲销391件未交付产品的变价处理损失，即，此部分损失按74290元计算。
综上，南皮赛格公司损失数额总计为：33480元+124830元+74290元=232600元。
三、关于被告（反诉原告）清河福通公司损失数额计算。
经查，清河福通公司主张截止开庭前收到使用单位索赔发票及明细载明的数额为293562.63元，是按580个计算。因为推断退货数量为637个，因此反诉请求数额为354598.38元。清河福通公司为支持其主张当庭提交了案涉产品使用单位北京福田戴姆勒汽车有限公司出具的退货清单及相应的增值税发票。原告（反诉被告）南皮赛格公司对上述证据的真实性及关联性均不认可。本案庭审过程中，清河福通公司未对增值税发票之间各项内容与退货清单中载明项目之间的关联性做出解释，亦未能提供其他证据对其所遭受索赔损失的具体数额进行佐证，本院结合其他证据亦不能对该项事实做出准确判断。因此，对于被告（反诉原告）清河福通公司所主张的损失数额本院不予确认。
本院另查明，本案审理期间，本院基于原告（反诉被告）南皮赛格公司申请委托沧州鉴真价格事务所出具了沧鉴真价字[2014]第2号价格评估报告书，评估费用为2000元（南皮赛格公司垫付），基于被告（反诉原告）申请委托福建东南产品质量司法鉴定所出具了（2016）质鉴字第0102号司法鉴定意见书，鉴定费用为35000元（清河福通公司垫付）。本院另基于原告（反诉被告）南皮赛格公司申请通知福建东南产品质量司法鉴定所相关鉴定人员出庭接受了质询，鉴定人员出庭费用为3542元（南皮赛格公司垫付）。以上各项费用共计40542元。
以上所引述各项证据均经双方当事人当庭质证，本院结合双方当事人陈述对各个证据的真实性、合法性及关联性进行了审查和判断，并据以做出以上事实认定。
本院认为，原告（反诉被告）南皮赛格公司与被告（反诉原告）清河福通公司于2012年6月16日签订的委托加工协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应依法予以保护。双方在诉讼期间均表示同意解除该合同，亦不违反相关法律规定，本院亦予准许。鉴于案涉合同系委托加工合同，依据本院查明的事实，受委托方南皮赛格公司是按照委托方清河福通公司提供的样品和指示进行加工制造，其采用与清河福通公司所提供样品相同的工艺加工完成并交付验收后即应视为已经合格履行合同义务，有权要求被告（反诉原告）清河福通公司依据合同条款履行支付价款的义务。据此，原告（反诉被告）南皮赛格公司请求被告（反诉原告）清河福通公司依据合同约定支付产品价款之诉讼请求，本院予以支持（依据本院审查确定的232600元予以保护）。关于原告（反诉被告）南皮赛格公司请求被告（反诉原告）清河福通公司支付拖欠款项利息之请求，因双方合同中并未对此做出明确约定，且鉴于双方出现产品质量纠纷后一直处于洽谈处理过程中，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条亦对当事人未按判决期限履行义务提供了法定救济措施，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）清河福通公司未能按照合同约定向原告（反诉被告）提供相应的产品图纸，亦未能就产品各项性能指标对赛格公司做出明确指示，本院依据现有证据亦不能确定案涉产品质量缺陷是因南皮赛格公司加工行为所导致，且清河福通公司所提供的证据不能证明其所主张损失数额的真实性及准确性，因此，被告（反诉原告）清河福通公司请求原告（反诉被告）南皮赛格公司赔偿经济损失之请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除双方当事人于2012年6月16日签订的委托加工合同；
二、被告（反诉原告）清河福通公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）南皮赛格公司支付产品价款232600元；
三、驳回原、被告双方其他诉讼请求
鉴定费及鉴定人出庭费用共计40542元，由被告（反诉原告）清河福通公司负担。
本诉案件受理费4800元，反诉案件受理费3310元，均由被告（反诉原告）清河福通公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李国强
审判员 杨金华
审判员 刘仁利
二〇一七年六月二十六日
书记员 周梦婷