江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2912号
上诉人（原审被告）：孙守科,男,1957年7月5日生,汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙二阵,男,1975年10月3日生,汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人孙守科因与被上诉人孙二阵排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2017）苏0381民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙守科及其委托诉讼代理人王军、被上诉人孙二阵及其委托诉讼代理人胡广闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守科上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人的涉案地块来源系供销社土地，其土地使用权属供销社所有。通过一审查明，上诉人原系供销社职工，在改制时，因供销社拖欠其工资，供销社将其部分土地及房屋转让给上诉人，并划定各家房屋面积、道路，并有分配红线图，上诉人受让后建设了现在的门面房。至于被上诉人现在占有的土地及房屋，系供销社在改制时，因拖欠烟草局款项，将十几间土地及房屋转让给烟草局，但烟草局无法处置，就交给杨中社集中开发处理，被上诉人从杨中社处受让两间地皮，因此，上诉人与被上诉人的涉案地块均系原供销社的土地，其土地使用权归供销社所有。2、既然能够查明上诉人与被上诉人涉案土地的使用权归供销社所有，那么根据相关法律及政策的规定，供销社的土地系国有土地，所有权归国家所有，一审法院对于上诉人在一审中提出的国有土地这一意见及原有通行道路的意见以上诉人未能举证证明而不予采信显然是在未查清最基本事实的基础上作出一审判决。3、在一审中，被上诉人提供《新沂市农村居民宅基地审批表》欲证明对于涉案地块其取得了宅基地使用权，但是基于该地块原系供销社土地，系国有土地，那么城岗东村村民委员会及棋盘镇政府无权对于该地块进行申报及审批将地块变成集体性质的宅基地，该审批表是错误的，违法的，基于错误的审批表，被上诉人何来的宅基地使用权。据此作出一审的判决更是错误的。4、上诉人将进一步调查取证或启动行政诉讼以证明上诉人与被上诉人涉案的地块系国有土地，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销新沂市人民法院日作出的(2017)苏0381民初3236号判决书，发回重审或依法予以改判。
孙二阵辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持；2、孙二阵依法对涉案土地享有使用权，一审判决也认定了这一事实，认定的证据有新沂市农村居民宅基地审批表，法院依法对此进行了查实；3、孙二阵北面的邻居孟渝琪的土地使用证予以印证；4、上诉人对涉案土地不享有使用权；5、上诉人没有证据证明涉案土地是国有土地，上诉人所说的国有土地的情况与涉案土地不是一回事；6、孙二阵提交的照片及现场查看显示，上诉人在涉案土地上堆砌红砖、防护雨搭超出范围影响了孙二阵对土地的使用，孙二阵有权请求法院排除妨碍。
孙二阵向一审法院起诉请求：1、判令孙守科排除对孙二阵位于新沂市棋盘镇城岗街宅基地使用的妨碍，并判决孙守科清除存放于孙二阵宅基地范围内的红砖及预制块并清除孙守科二楼北侧向外延伸的防盗窗等障碍物；2、孙守科承担本案的诉讼费。
一审法院查明，孙二阵、孙守科均系新沂市棋盘镇城岗村村民，在新沂市棋盘镇城岗村城岗街经营五金杂品门市，双方系前后邻居，双方因孙守科房屋北侧是否有5米宽通行道路产生纠纷，孙守科称其房屋后原有5米宽通行道路被孙二阵侵占，孙二阵称并无孙守科所说的道路，该土地系孙二阵的宅基地，孙守科故意在土地上堆放红砖及预制块，侵犯了孙二阵的土地使用权。双方协商不成，引起诉讼。一审审理过程中，一审法院依职权前往争议地点勘查，查明：孙二阵房屋门朝西、背朝东。孙守科房屋门朝南，背朝北，北墙设有小门。孙二阵已经建设的房屋东侧南墙与孙守科房屋北墙之间有尚未建设的东西长7.85米、南北宽3.8米的空地一处，孙守科于2012年前后在该土地上堆放了红砖，2017年前后堆放了预制块。孙二阵于2010年5月前后办理了土地审批手续，通过了新沂市棋盘镇城岗村村委会、新沂市国土棋盘资源局棋盘镇国土资源所、新沂市棋盘镇政府、新沂市人民政府的审批。一审法院多次对双方纠纷进行协商调解，因双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙二阵要求排除妨害的诉讼请求能否支持，关键是要判断孙二阵对涉案土地是否享有使用权或其他足以排除妨害的民事权益。对此，孙二阵提交了《新沂市农村居民宅基地审批表》予以证实，应予支持，对于孙守科关于涉案土地系国有土地、原有通行道路的辩解，孙守科未能举证证实，不予采信。孙守科对孙二阵提交了《新沂市农村居民宅基地审批表》的真实性提出异议，经与新沂市国土资源局棋盘镇国土资源所确认，该宅基地审批表真实、合法、有效。故孙二阵主张排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，孙守科应清除堆放在涉案土地上的红砖及预制块。对于孙二阵主张孙守科房屋二楼北侧防盗窗妨害了孙二阵对土地的使用，该妨害事实并未实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙守科于本判决生效之日起十日内将堆放在孙二阵位于新沂市棋盘镇城岗街房屋东侧房屋南墙至孙守科房屋北墙之间的土地上的红砖及预制块等杂品清除完毕；二、驳回孙二阵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙守科负担。
本院二审期间，因孙守科提出申请，本院向孙守科的委托诉讼代理人出具了调查令，自新沂市档案局调取了新革生（72）第282号关于高流征用土地的批复共7页、新革发（76）第42号关于征用土地的批复。孙守科质证认为：1、根据282号文件征用土地协议书的记载，经当时的新沂县革委会生产指挥组批准由集体土地征为国有，证明包括本案地块在内的协议书所载长宽的路自1972年起已被征用为国有土地，孙二阵在2011年所获取的农村宅基地使用权是不合法的。理由是一块土地由城岗村两次出让，2011年4月划拨时已经侵犯了国有土地使用权人的使用权，属于违法土地划拨决定。2、对于42号文件，因为历史的原因不管是1972年还是1976年，征用手续均是一致的，包括了王庄镇、墨湖镇等征用土地的办理手续与现在的征用土地办理手续有区别，282号文就是将农村集体土地征用为国有土地的合法手续。孙二阵质证认为：1、对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该两份证据与本案无关，本案是解决相邻关系侵权问题，而两组证据是要解决土地的性质问题，土地的性质问题是行政诉讼要解决的问题与本案不是同一问题，不能与本案一并解决；2、从两组证据中无法看出其包括涉案土地，现实中，该两组证据涉及的土地与涉案土地不是一块土地；3、孙二阵享有使用权的涉案土地已经棋盘镇城岗村委会、棋盘镇国土部门及新沂市有关土地部门盖章确认，涉案土地的使用权应归孙二阵所有。
二审中，孙守科另提交以下证据：1、供销商资源处置明细表及售房交换手续各1份，上面有证明人的签字及捺印，用来证明孙守科房屋后面有5米的道路，属于国有土地。孙二阵质证认为：该证据不符合民诉法有关新证据的相关要求，不能作为新证据使用。对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2、关于企业施行减人降级的决定一份及282号文参与者朱贤明的录音资料一份。用来证明在2004年3月10日包括涉案地块在内的原城岗供销社坐落于城岗街的院落经所在单位研究，由孙某对于土地及附着物进行变现处置，折抵或出售，涉案地块包括在282号文征地范围之内，孙二阵宅基地权证是违法的，侵犯了原供销社的权利。因为朱贤明生病住院，因此未到庭，朱贤明当时是城岗大队负责人，因为征地需要参与了谈判、上报等工作，用该录音来证明282号文的真实性及涉案地块包括在282号文范围内，涉案地块不是城岗大队的土地。孙二阵质证认为：对于朱贤明的录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据不属于新证据，针对涉案土地属谁所有，是国有土地还是集体土地的问题，不是本案要解决的问题，证人也无权证明。
孙守科申请证人孙某出庭作证。孙某到庭陈述：孙某在本案一审中已经出庭作证，因争议土地是供销社土地，孙某原来是供销社的，所以孙守科要求其再来作证。供销社的四个大院都是国有土地，不好办证，都没有办证，孙守科也没有证。城岗供销社本部的院落东至粮管所，西至乡政府家属院，东西宽八九十米。孙守科购买的第一排门面与何小江冲抵工资款的第二排之间，处置时预留了4、5米左右的距离。孙守科质证认为：证人证言可以证明争议地块位于粮管所和城岗公社之间，结合282号文涉案土地已被征用为国有，2010年城岗村出具宅基地使用审批表是违法的，不能作为定案依据。孙二阵是其他村组居民，在不能提供2010年前迁入城岗村一队的情形下，其不享有宅基地使用权的资格。孙二阵质证认为：对该人证言的合法性、真实性、关联性均不认可，孙守科的委托诉讼代理人在询问时具有诱导性、倾向性，不客观、不真实，另外，宅基地使用权审批表是否合法不是哪个人可以证明的，是否合法要有相关土地部门作出权威答复，另外，该审批表是否合法是行政问题，不是本案要解决的问题。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，根据孙二阵提交《新沂市农村居民宅基地审批表》可以证明其对于涉案地块享有宅基地使用权，而上诉人孙守科没有提供充分的证据证明对涉案土地享有权利或对涉案土地存有权属争议，孙守科在涉案土地堆放红砖及预制块妨害了孙二阵的民事权益。故，孙二阵具有要求排除妨害的证据依据及事实依据。其次，在相关机关未对孙二阵提交《新沂市农村居民宅基地审批表》作出违法认定或未被撤销的情况下，上诉人提交的相关证据及证人证言尚不足以对抗《新沂市农村居民宅基地审批表》的效力，且经相关机关确权审批涉案土地的北临孟钰淇取得的土地使用权证，也可以辅证涉案土地用途为农村宅基地。故，上诉人认为涉案土地为国有土地的主张证据不足，本院不予支持。第三，上诉人认为孙二阵提交《新沂市农村居民宅基地审批表》是错误、违法的主张，不属于民事案件审查范围。因此，上诉人孙守科堆放在涉案土地的红砖及预制块妨碍了被上诉人孙二阵的民事权益，孙二阵主张排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人孙守科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人孙守科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月八日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑