江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04647号
上诉人（原审原告）杨鸥。
被上诉人（原审被告）顾海啸。
委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人杨鸥因与被上诉人顾海啸名誉权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民一初字第00683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月，苏州市律师协会接到苏州翔搏纺织有限公司法定代表人归洽泉的投诉，称代理律师杨鸥代理不尽责，丢失当事人提交的证据材料，苏州市律师协会立案后，指派执业纪律工作委员会具体承办，并向杨鸥发出投诉告知书，要求其提交申辩材料。此后苏州市律师协会多次向杨鸥发出通知，要求其至苏州市律师协会的办公点苏州市十梓街429号5楼配合承办委员调查了解相关情况。
2014年11月6日，杨鸥前往苏州市律师协会配合调查。调查过程中，杨鸥向承办委员之一的顾海啸出示其在网上下载打印的一篇名为“仪征最多房产官员--
顾展”的文章，向顾海啸告知其应首先处理好家事。顾海啸便骂了一句，杨鸥随即报警。警方工作人员到场后，杨鸥要求顾海啸向其赔礼道歉，顾海啸称其没有骂杨鸥，只是骂网民胡说。警方工作人员协调无果，杨鸥故诉至法院。
以上事实，有杨鸥提供的苏州律师协会出具的投诉告知书、回函、通知、答复函、接处警工作登记表、视频资料及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告杨鸥的诉讼请求为：顾海啸向杨鸥公开赔礼道歉；判令顾海啸支付杨鸥经济损失人民币2500元；判令顾海啸支付杨鸥精神抚慰金人民币1元；本案诉讼费由顾海啸承担。
原审法院认为：名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，杨鸥在接受律师协会相关工作人员调查时，顾海啸系正常行使律师协会赋予的工作职责，但杨鸥要求调查人员先处理好家事的言论显属不当，杨鸥、顾海啸作为律师，理应理智对待调查与被调查事项。杨鸥在原审庭审中陈述顾海啸骂了他一句“放你娘的屁”，据此认为顾海啸侵犯了其名誉权，原审法院认为，名誉通常是指社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价，杨鸥提供的证据材料仅能证明顾海啸存在言语失当的情况，但其行为并未达到法律认定的严重程度，且事发时仅有苏州市律师协会的另外的工作人员在场，顾海啸的行为尚未对杨鸥造成社会评价降低的损害后果。因此，对于杨鸥的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，原审法院判决：驳回杨鸥的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由杨鸥负担。
上诉人杨鸥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实不清。（一）律师协会赋予惩戒委员会的工作职责是负责对违规会员进行调查和处分，并非无故盘查和刁难遵纪守法的律师。执业纪律工作委员会承担与惩戒委员会相同的工作职责。根据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第三十六条规定，“惩戒委员会对下列情况不予立案：（一）虽有违法、违纪的事实，但不符合本惩戒委员会受理范围的；（二）不能提供基本证据材料或证据材料含糊不清的；（三）证据材料与投诉事实没有直接或必然联系的；（四）匿名投诉的。”苏州市律师协会在投诉人苏州翔博纺织有限公司未提供任何证据的情况下即立案调查，调查投诉案件承办委员之一的顾海啸，不分青红皂白一味要求杨鸥自证清白，《苏州市律师协会答复函》亦可以证明杨鸥不存在投诉人所述之行为，顾海啸并非在履行工作职责，而是侵犯了杨鸥作为律师的合法权益。（二）顾海啸并非正常行使律师协会赋予其的工作职责，违反了《律师职业道德和执业纪律规范（修订）》第七条、第九条规定。从接处警的视频资料显示，顾海啸不仅丝毫未尊重作为同行的杨鸥，调查内容于法律无据，于事实无理，恶意辱骂杨鸥，在警察到后，开始说“没骂人”，之后又说“骂的不是杨鸥”，多次否定自己曾说过的话，此行为不符合律师协会赋予其的工作职责及执业律师道德所要求的律师基本素质。（三）苏州市律师协会及顾海啸违规立案，先后四次通知杨鸥前往苏州市律师协会配合调查，杨鸥作为一家律师事务所的负责人，工作繁忙，仍抽空前往配合调查，然而顾海啸调查发问十分无理，杨鸥不得不向顾海啸出示一则举报其父有巨额财产的报道，认为其应先处理好家事。顾海啸系执业纪律工作委员之一，其父更是江苏省仪征市人大常务委员会原副主任，“治国在天，为政在人”，其形象不仅代表自己，更是代表党和政府，故其应更加注重依法办事及自身道德建设，而非无故盘查及刁难遵纪守法的律师。杨鸥所出示的报道系网上下载，属客观事实，并未捏造，行为并无任何不当。综上，顾海啸并非正常行使律师协会赋予其的工作职责，杨鸥言论也无不当。
二、原审法院以顾海啸仅存在言语失当，但行为未达到法律认定的严重程度，尚未对杨鸥造成社会评价降低的损害后果为由，驳回杨鸥全部诉讼请求，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉系公民作为一个人应当受到他人最起码的尊重的权利及公民维护自己名誉并排除他人侵害的权利。本案中，杨鸥在配合调查过程中遭到顾海啸无端恶意辱骂，致杨鸥迫不得已报警，顾海啸之行为明显符合用侮辱方式损害公民的一般人格权和名誉权，已严重侵犯了杨鸥作为一个人应当受到他人起码的尊重的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条及最高人民法院颁发的《民事案件案由规定》第一部分第一条规定可以看出，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的民事权益包括一般人格权，也即《中华人民共和国侵权责任法》第二条所述“人身、财产权益”所包含之权益。此外，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中涉及侵害名誉权的责任承担形式。但原审法院在认定顾海啸存在言语失当之后，并非按照顾海啸的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权所造成不良影响的范围酌定顾海啸应承担的责任，而是驳回了杨鸥的全部诉请，明显违反了《中华人民共和国民法通则》和相关司法解释之规定，显属错误。
三、原审法院无端阻碍杨鸥查阅案卷。为上诉需要，杨鸥于收到民事判决书的当日，即于2015年6月19日向原审法院邮寄查阅案卷申请书，申请查阅并复制本案卷宗材料（证据材料、庭审笔录等）。经查，原审法院于2015年6月20日签收该挂号信，但迟迟未回复，截至上诉期最后一日，原审法院仍未通知杨鸥查阅案卷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定，查阅、复制案卷是法律赋予当事人的重要权利，人民法院依法应当为当事人查阅、复制案卷提供便利，以便更好地实现当事人的知情权及查阅权，法院无权以任何理由阻碍杨鸥对案卷进行查阅、复制。
四、原审判决将对社会文明秩序产生负面影响。顾海啸系执业纪律工作委员之一，其父更是江苏省仪征市人大常务委员会原副主任，“治国在天，为政在人”，其形象不仅代表自己，更是代表党和政府，故更应遵守《中华人民共和国民法通则》第七条及《律师职业道德和执业纪律规范（修订）》第七条的规定，应更重视自身道德建设，对社会文明秩序起表率和引导作用，而原审判决纵容了顾海啸无理辱骂杨鸥，将更加助长顾海啸对他人名誉权等合法权益的漠视，甚至将在整个社会形成恶意辱骂的氛围，对社会文明秩序产生极大的负面影响。综上，顾海啸存在明显的过错行为，极大损害了杨鸥的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审；一、二审案件受理费由顾海啸承担。
被上诉人顾海啸未作答辩。
二审庭审中，杨鸥向本院提交顾海啸结婚登记审查处理表、杨杰如常住人口信息登记表，证明因顾海啸配偶杨杰如在苏州市委政法委员会任中层正职干部，有可能影响或者干扰本案审理，希望法院依法审理。此外，杨鸥向本院提交执法记录仪文字整理稿，并要求本院向苏州律师协会惩戒委员会委员吴四月及事发当时苏州律师协会另一名制作笔录的男性工作人员调查核实案件的事发经过，证明顾海啸事发时辱骂的是杨鸥本人。
二审庭审中，杨鸥确认，除了杨鸥原审庭审中陈述顾海啸骂了他一句“放你娘的屁”，无其他侮辱行为或不当言语。
上述事实，有结婚登记审查处理表、常住人口信息登记表、执法记录仪文字整理稿、调查取证申请书、当事人庭审陈述等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于顾海啸是否侵害了杨鸥的名誉权。
本院认为，是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。顾海啸作为苏州市律师协会执业纪律工作委员，应理智对待、尊重同行，其在杨鸥出示其父之文章后所骂之语，确属言语失当，系引发本案双方纠纷的原因。杨鸥在配合苏州市律师协会就苏州翔博纺织有限公司法定代表人归洽泉投诉之相关调查时，向承办委员顾海啸出示其父之相关文章，然其出示文章所涉事项并非在顾海啸作为苏州市律师协会执业纪律工作委员的工作职责范围内，杨鸥上述行为亦属不当，系引发本案双方纠纷的起因。结合本案事发经过及双方当事人事发时的行为，从侵犯名誉权的构成要件分析，顾海啸所骂之语虽属言语失当，但该行为尚未达到足以导致杨鸥社会评价降低的损害后果，因此顾海啸并未侵害杨鸥的名誉权。
关于杨鸥二审提交的调查取证申请，杨鸥主张以此证明顾海啸事发当时辱骂的对象是杨鸥本人。本院认为，杨鸥提供的执法记录仪及相应的文字整理稿已能客观反应事发经过，其调查取证申请所主张之证明内容并非本案中的新事实，本院不予准许。至于杨鸥主张其需查阅、复制原审案卷，其可向原审法院依法申请，是否准许，由原审法院根据其申请及相关规定依法审核。
综上所述，上诉人杨鸥的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨鸥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 莉