吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第131号
上诉人（原审被告）：吉林省宝兰房地产开发有限责任公司，住所：农安县宝安路清华园小区10栋201室。
法定代表人：葛非，经理。
委托代理人：葛运江，男，1954年2月27日生，汉族，该公司职员，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：黄蕴慧，男，1963年6月19日生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审原告）：魏立民，男，1971年6月5日生，汉族，教师，住农安县。
委托代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人吉林省宝兰房地产开发有限责任公司（以下简称宝兰公司）因与被上诉人魏立民房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第5563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏立民一审诉称：魏立民于2007年9月16日购买了宝兰公司单位开发建设的两套楼房，分别是清华园小区11栋1单元303室、304室，面积分别为108.48平方米及48平方米，魏立民交纳了楼房款，并分别与宝兰公司签订了买卖合同，然后宝兰公司将两套楼房交付给了魏立民，但这两套楼房并不具备居住条件，直到2013年宝兰公司单位才将供暖设施安装好，正式供热，而且宝兰公司一直未配合派人到产权部门办理相关手续。魏立民认为，双方签订的303室、304室房屋买卖合同真实、合法、有效，宝兰公司理应配合魏立民办理产权，推托不办没有道理，故诉至法院，请求依法确认双方签订的清华园小区11栋1单元303室、304室的商品房买卖合同有效，要求宝兰公司履行协助魏立民办理房屋所有权证的义务，本案诉讼费及邮寄送达费由宝兰公司承担。
宝兰公司一审辩称：我公司从来没有出售房屋给魏立民，魏立民持有的2007年9月16日签订的《商品房买卖合同》，是案外人马国臣、刘海文承包我公司扫尾工程时，因资金短缺，用我公司的清华园小区11号楼303室抵押借款形成，我公司之所以签字盖章，是因为我公司同意承包人待工程完工后，以楼顶帐，但就仅此一套303室抵押借款而已，另外的纯属伪造。我公司对魏立民是否借款给工程承包人，借了多少，有没有收款收据，一概不知。马国臣因病去世，现只剩刘海文一人能说明此事，刘海文在马国臣去世后，独自继续承包该工程，但是在施工中截留我公司巨款，扔下工程逃匿，我公司不得不另找施工队伍完成。事实上，我公司已经不欠承包工程款，但当年的抵押借款确有其事，如果马国臣、刘海文确实收到魏立民的钱，理应退还。我公司对此的连带责任应在我公司与承包人之间帐目理清后再做决定，因此，魏立民起诉我公司，与我公司没有直接关联。从魏立民举证的购房合同可看到，马国臣、刘海文的签字注明“此楼属工程垫付方出售”出现任何后果损失由工程垫付方负责。”即我公司签字盖章是同意工程垫资方用此房抵押。
一审法院经审理查明：原告魏立民于2007年9月16日分别与宝兰公司、吉林省葛兰房地产开发有限公司签订了清华园小区11号楼303室、304室商品房买卖合同。魏立民向建筑承包人刘海文交付303室（108平方米），购房款129600元及304室（40平方米）购房款55000元。合同签订后，2013年7月16日，宝兰公司以宝兰公司名义为魏立民补签了303室房屋的商品房买卖合同，并为魏立民在2012年10月31日开具了销售不动产统一发票，收款单位为宝兰公司，建筑面积108平方米，金额129600元，与魏立民交给承建商的房款金额一致。由于宝兰公司拒不为魏立民办理房屋所有权手续，故魏立民诉至法院，请求依法确认双方签订的清华园小区11栋1单元303室、304室的商品房买卖合同有效，请求宝兰公司履行协助魏立民办理房屋所有权证、产权证的义务。
一审法院经审理后认为：宝兰公司为魏立民办理商品房屋买卖相关手续后，理应协助魏立民办理房屋产权过户手续。魏立民与宝兰公司关于清华园小区11栋1单元303室商品房买卖关系成立，本院予以支持。因魏立民就清华园11栋1单元304室系与吉林省葛兰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，现魏立民向宝兰公司主张权利，无事实根据，故魏立民对清华园11栋1单元304室的诉讼请求，应另行主张权利，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、六十条之规定，判决如下：一、原告魏立民与被告农安县宝兰房地产开发有限责任公司于2013年7月16日补签的商品房买卖合同合法有效。二、被告应在判决生效后三十个工作日内协助原告魏立民办理清华园小区11栋1单元303室的商品房的产权过户手续。三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元由被告负担。
宣判后，宝兰公司不服上诉称，1、一审中，上诉人书面申请法院调取证据，一审法院未予准许，程序违法。一审中，上诉人申请陈明江法官回避，未予准许，程序违法；2、上诉人没有卖房给被上诉人，也未向被上诉人交付过房屋，一审法院仅凭被上诉人提供的案外人刘海文出具的收款收据认定被上诉人向上诉人交付了购房款认定事实错误。关于2013年7月16日补签《商品房买卖合同》一事，被上诉人未向上诉人交纳过房款，该合同是抵押借款形成，一审根据该商品房买卖合同以及案外人刘海文出具的收据判决上诉人为被上诉人办理产权手续认定事实不清。综上请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
魏立民二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在上诉人处购买房屋并且居住至今，合同真实有效，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：
一、上诉人宝兰公司与被上诉人魏立民2013年7月16日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行各自义务。一审庭审中，上诉人自认诉争房屋其同意由案外人刘海文出售，并由刘海文接收购房款，被上诉人持有向刘海文支付购房款的收据，而且上诉人向被上诉人开具了购房发票并补签了《商品房买合同》，由此足以认定被上诉人已按上诉人要求支付了诉争房屋购房款，故被上诉人有权要求上诉人依约为其办理产权手续，一审判决上诉人协助被上诉人办理诉争房屋产权手续正确。至于上诉人主张2013年7月16日《商品房买卖合同》系诉争房屋实际施工人与被上诉人之间签订的借款抵押合同而非真实的买卖合同一节，因该《商品房买卖合同》中已明确记载诉争房屋在2007年既已出卖被上诉人，该合同为补签正式商品房买卖合同，而且上诉人已向被上诉人出具了购房发票，被上诉人业已实际占有使用诉争房屋，故上诉人与被上诉人之间房屋买卖关系成立，被上诉人提出该合同系抵押借款形成的理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人提出一审程序违法问题。上诉人在一审庭审时提出回避申请后，一审合议庭按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定处理，并记载在庭审笔录中，上诉人针对驳回回避申请的决定亦未提出复议申请，而且上诉人申请回避理由并不符合回避事由，故一审程序合法。至于上诉人提出一审法院未准予调查证据申请问题，因上诉人一审请求人民法院调查收集的证据并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认定审理案件需要的证据，人民法院法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”规定的需人民法院调取范围，故一审法院未予准许并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由上诉人吉林省宝兰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 白雪成
代理审判员 李 迪
二〇一五年六月三十日
书 记 员 米志娜