福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终448号上诉人（原审原告）：林火木，男，1959年3月2日出生，汉族，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建泾渭明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林周文，男，1965年1月24日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人（原审被告）：杨彩菊，女，1963年8月4日出生，汉族，住福建省南靖县。上列二上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。上诉人林火木因与上诉人林周文、杨彩菊排除妨害纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林火木上诉请求：撤销原判，改判支持林火木一审诉讼请求。事实和理由：（1）一审关于双方房屋相邻1.52米宽通道中的土地有1.5米范围是林周文的自留地的认定，依据不足。双方相邻通道是三十年来形成的历史通道，权属集体所有，属于公共通道，不是个人专有。（2）林火木建房临时使用了通道，但是使用后恢复原状，不会造成对通道的损害，也不会造成林周文、杨彩菊的损失，一审判决林火木补偿对方6000元，没有事实和法律依据。（3）如果认定6000元是补偿临时占用林周文自留地1.5米宽，则该费用没有事实依据，且费用过高。如果认定是补偿1.5米土地使用权，则应明确补偿后，该通道为双方共有、公用。林周文、杨彩菊辩称：以林周文、杨彩菊的上诉状的事实和理由部分作为答辩意见。请求驳回林火木的诉讼请求。林周文、杨彩菊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林火木的诉讼请求。事实和理由：（1）一审认定距离林周文、杨彩菊墙1.5米范围的通道用地是林周文、杨彩菊的自留地。林火木实施建房过程中，自身未预留足够的地基用地，地基开挖至通道用地上，林火木越线挖地基的行为违反了审批规定，侵占了林周文、杨彩菊的自留地，且林火木以机器打桩施工，有给林周文、杨彩菊的房屋造成损坏的危险。造成林火木无法施工的原因是城管部门的决定，而不是林周文、杨彩菊的妨害所致。故一审判决认定林周文、杨彩菊有实施妨害行为，系属认定事实错误。（2）林周文、杨彩菊不允许林火木在讼涉通道开挖地基，是合法的维权行为，不是妨害行为。讼涉通道并非相邻同行的必经通道，林周文、杨彩菊建房后，建墙隔断该通道十八年，直至林水河通行需要才拆除隔断墙体。况且，林火木以机器打桩施工，危及林周文、杨彩菊房屋安全，林周文、杨彩菊有权不允许林火木开挖地基。此外，本案不存在“必须利用相邻土地”的情形，林火木应当在自有土地上留出足够的地基用地和通道。（3）即使应当提供便利，林火木开挖地基、打桩必然造成林周文、杨彩菊房屋地基变动、墙体开裂、房屋倒塌的危险，一审判决6000元补偿款亦偏低，不足以损失。（4）一审判决未对林火木房屋建成后的排水位置进行限制，系属不当。应限制林火木排水应当设置于其自有的土地范围内。林火木辩称：（1）一审认定林周文、杨彩菊实施妨害行为，有林火木举证的《建设用地批准书》、《报警回执》、村委会《调解证明》等充分证据为据，该事实认定正确。（2）林火木严格按照《建设用地批准书》的四至范围内施工，并未占用讼涉通道，一审根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定作出的判决，并无不当。林火木重建住房是根据《建设用地批准书》、《乡村建设规划许可证》，且严格按照批准面积和四至在原住宅的基础上施工，开挖的地基并没有越过相邻的1.52米通道。对方主张施工影响其地基和墙体，没有事实依据。（3）《中华人民共和国物权法》第八十八条规定使用相邻地包括两种情形，一是因修缮建筑物而临时使用邻地，二是在邻地上安装管线。本案中，林火木严格按照审批手续施工，且有必要临时将脚手架等施工用具放置在讼涉通道中，即使该通道是对方的自留地，根据公序良俗的规则，对方也应该提供便利。林周文、杨彩菊在上诉状中自认不允许林火木在讼涉通道开挖地基，与其没有妨害施工的主张自相矛盾。（4）一审判决6000元补偿金金额过高且没有依据。（5）一审没有判决限制排水位置并无不当，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零六条“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许”的规定，林火木安装排水的位置，依法并不限于林火木的自有土地范围内，只要不对对方的权利造成实际损害，对方即应依法给予必要的便利。林火木向一审法院起诉请求：判决林周文、杨彩菊排除对林火木重建住房的妨害。一审法院认定事实：2016年10月18日，南靖高新技术产业园区管理委员会向林火木颁发南靖县[2016]高新园字第006号《建设用地批准书》，批准林火木拆除原住宅，在东坂村下路原宅基地重建住房，四至为：东至水木厝墙0.8米（原基）、南至村道、西至周文厝墙1.52米（原基）、北至子持厝墙2.34米（原基）。2017年1月10日，南靖高新技术产业园区管理委员会向林火木颁发乡字第2017003号《乡村建设规划许可证》，批准林火木在上述原宅基地上建设个人住宅，批准建筑占地面积120平方米。上述《建设用地批准书》中的林火木原房屋的西墙与林周文现房屋东墙有一条1.52米宽通道，由于林火木原房屋先于林周文基建，林火木在原建房时，未预留足够的地基用地，到1991年10月林周文在原自留地上申请建设现房屋时，有关部门强制要求林周文预留通道，因此上述1.52米宽通道中的土地有1.5米宽是林周文原自留地。2017年9月20日，林火木拆除原住宅，按规划重新建房挖掘地基时，动用到上述1.52米宽通道中属于林周文的原自留地，因而林周文、杨彩菊夫妻多次到施工现场阻拦，2017年9月22日林火木方有报警求助靖城派出所到现场协调，东坂村村委会曾经调解由林火木补偿林周文、杨彩菊2000元，林火木不同意，后东坂村村委会多次召集双方协调无果，2017年10月17日至10月20日，南靖高新技术产业园区管委会、司法所、国土所、村建站、东坂村委会也多次召集双方协调，双方仍未能达成协议。一审法院认为：林火木经南靖高新技术产业园区管理委员会批准在原住宅基地上基建是合法的，虽林火木在原建房时，未预留足够的地基用地，但上述双方房屋相邻的通道已形成二十多年，现林火木重新建房，要利用到与林周文相邻1.52米宽通道中属于林周文1.5米的原自留地，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条关于“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，对林火木重新建房挖掘地基时，林周文、杨彩菊夫妻应当提供必要的便利，不得阻拦妨害，林火木基建完工后应当恢复该通道原状，但林火木应当在村委会调解基础上适当提高给予林周文、杨彩菊的补偿。林周文、杨彩菊辩称上述相邻1.52米通道是其自有的用地，使用权为其享有，林火木无权使用，更无权开挖施工，而要求驳回林火木起诉的理由无法律依据，不予支持，林火木起诉要求排除林周文、杨彩菊对其重建房屋的妨害，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，判决如下：一、林周文、杨彩菊对林火木在南靖高新技术产业园区管理委员会批准范围内重建房屋挖掘地基时，动用到上述相邻1.52米宽通道中属于林周文、杨彩菊1.5米的原自留地，林周文、杨彩菊夫妻应当提供必要的便利，不得阻拦妨害；二、林火木应在本判决生效十日内补偿林周文、杨彩菊6000元；三、林火木应在房屋建成后将上述相邻通道恢复原状。案件受理费100元，适用简易程序，减半收取计50元，由林周文、杨彩菊负担。二审中，当事人没有提交新证据。除“林火木在原建房时是否预留足够的地基用地”、“有关部门是否强制要求林周文预留通道，讼涉1.52米宽通道中的土地是否有1.5米宽属林周文原自留地”、“林周文、杨彩菊夫妻有无多次到施工现场阻拦”、“2017年9月22日林火木方有无报警求助靖城派出所到现场协调”的事实外，对原判所认定的其他事实双方当事人均陈述没有争议。对没有争议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）林周文1991年10月20日取得《福建省村镇建筑许可证》，批准于南靖县靖城镇东坂村青树边建设住房，该住房四至东至为“东至火木厝1.5米”。1993年3月5日林周文取得该房屋《集体土地建设用地使用权证》，该地四至为“东至巷”。（2）林火木在建设房屋过程中，受到林周文、杨彩菊的阻拦，双方发生纠纷，2017年9月22日林火木的儿子林秋山以与林周文土地纠纷为由向南靖县公安局靖城派出所报警。上述事实有林周文房屋1991年10月20日《福建省村镇建筑许可证》、1993年3月5日《集体土地建设用地使用权证》，南靖县公安局靖城派出所出具给林火木的儿子林秋山的《报警回执》（与2017年11月2日南靖县靖城镇东坂村村委会、调解委员会《调解证明》，2017年11月2日南靖高新技术产业园区管理委员会建设局、南靖县靖城镇司法所、南靖县靖城国土资源所、村建站村委会《东坂村林周文与林火木住宅重建纠纷调解经过》的内容可以相互印证，形成证据锁链，足以证明林火木在建设房屋过程中，受到林周文、杨彩菊的阻拦，双方因此发生纠纷，多部门组织双方进行调解等事实），以及双方当事人二审调查笔录中的其他一直陈述等为据，可以认定。此外，林周文、杨彩菊举证的与案外人林水河的《协议书》仅载明林水河补给林周文3000元作为改建宅基地、让出0.3米作为巷路补偿等内容，并没有载明讼涉通道（巷道）有1.5米是林周文、杨彩菊自留地的内容。本院认为：本案中，《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》载明林火木房屋原地基西至林周文厝墙1.52米，林周文《集体土地建设用地使用权证》登记其住宅用地东至巷，据此，林火木原房屋、土地与林周文、杨彩菊的房屋、土地东西隔巷相邻，且林火木原房屋的西面地基与林周文现房屋住宅东面墙之间有一条1.52米宽的通道（巷道）。林周文、杨彩菊主张讼涉巷道有1.5米是其自留地，与《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》和《集体土地建设用地使用权证》所载明、登记的内容不符；其所提供的与案外人林水河的《协议书》等证据亦不足以证明该事实主张；林周文、杨彩菊也未提供证据证明林周文建房时有关部门强制要求其预留1.5米宽自留地作为通道，其应承担举证不能的法律后果。故林火木房屋原地基西至林周文厝墙之间的1.52米巷道，不存在1.5米宽的林周文、杨彩菊的自留地，系属公共通道（巷道）。林周文、杨彩菊关于讼涉巷道有1.5米属其自留地的上诉主张没有事实依据，不予采纳；林火木关于讼涉巷道不存在林周文、杨彩菊的自留地、其无需补偿林周文、杨彩菊的上诉主张与实相符，于法有据，应予采纳；一审对于该部分事实的认定，以及关于林火木补偿林周文、杨彩菊的判决均有误（判决林火木补偿林周文、杨彩菊，违背了不告不理的民事诉讼原则），应予纠正。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，林火木系利用公共通道（巷道）建设房屋，林周文、杨彩菊加以阻拦，不仅侵害了林火木的合法权益，也有违邻里团结互助、和睦相处的原则，林周文、杨彩菊应当停止妨害行为。林周文、杨彩菊主张林火木开挖地基、打桩必然造成其房屋地基变动、墙体开裂、房屋倒塌的危险，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。况且，林周文、杨彩菊于本案中并未提起反诉，一审判决林火木补偿林周文、杨彩菊，系属不当。林周文、杨彩菊要求增加补偿款额的上诉主张没有事实和法律依据，不予采纳。林火木在实际施工过程中，应当注意避免对林周文、杨彩菊的房屋造成损坏。若林周文、杨彩菊有证据证明林火木施工建设导致其房屋受损，可另行提起诉讼，主张权利。综上所述，林火木的上诉请求成立，予以支持。林周文、杨彩菊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二、三项规定，判决如下：一、维持福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初2714号民事判决第三项；二、撤销福建省南靖县人民法院（2017）闽0627民初2714号民事判决第一、二项；三、林火木在南靖高新技术产业园区管理委员会批准范围内重建房屋时，包括因挖掘地基而使用与林周文、杨彩菊东墙相邻的公共通道时，林周文、杨彩菊不得加以阻拦妨害。一、二审案件受理费各100元，均由林周文、杨彩菊负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 翁艺晖二〇一八年四月八日书记员 卢 杰