湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00310号
原告陈四林，
被告咸宁市饮食旅游服务有限责任公司（以下简称饮食旅游公司）。
住所地：咸宁市咸安区渔水路***号。
法定代表人高青，饮食旅游公司总经理。
委托代理人曾卫东，代理权限：一般代理。
原告陈四林与被告饮食旅游公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月9日作出（2014）鄂咸安民初字第02384号民事判决：驳回原告陈四林的诉讼请求。原告陈四林不服，向咸宁市中级人民法院提出上诉，咸宁市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂咸宁中民二终字第262号民事裁定：一、撤销咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02384号民事判决；二、发回咸宁市咸安区人民法院重审。本院于2015年1月26日受案后，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈四林、被告饮食旅游公司法定代表人高青及其委托代理人曾卫东到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四林诉称，本人是咸安区商业物资贸易总公司下属咸安区饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）的职工，2001年饮食服务公司经上级主管单位同意进行国有企业改制
--
职工买断工龄，本人属于改制买断工龄职工之一。根据本人与原饮食服务公司于2001年4月16日签订的《协议书》第三条约定“甲方按乙方终止或解除劳动合同的时间为乙方缴清单位所欠的养老保险、失业保险费。乙方个人应承担的部分应由本人缴付”。买断工龄工作于2001年11月27日正式结束，被告按照当时政策规定向原告支付买断工龄补偿金；并向原告下达了解除劳动合同证明书（一），双方的劳动关系就此终止。之后本人在办理社会保险续费时发现本人1997年1月至2001年11月五年的社会保险费未交，无法续费。此时间段也是被告向原告下达解除劳动合同证明书的时间�。为此，原告曾多次找咸安区商业物资总公司和饮食服务公司，要求落实1997年1月至2001年11月份社会保险费，此期间，原告将上述事实向区、市、省政府反映，在区委区政府明确指示下同意为原告等人在内的108名职工补交四年养老保险费。直到2006年饮食服务公司改制成现今的被告饮食旅游公司民营企业，当时区国资委也是明确改制时必须为职工交清所欠的社会保险费。但被告至今还是未将原告在内的108人1997年1月至2001年11月的社会保险费补交到位。之后，原告再次向区政府反映，2011年7月29日，区信访局向区商务局转达并指示接待处理。可直到2014年3月14日区商务局向区信访局回复称1997年至2001年保险费应由原告本人承担。对此，原告依法向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告补交1997年至2001年期间的养老保险费和失业保险费，该委于2014年5月16日作出（2014）咸安劳裁字第（31）号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。为此，原告不服，特具文起诉，请求判决被告为原告补交1997年1月1日至2001年11月27日社会保险费用并承担逾期交纳的违约责任及本案诉讼费用。
原告陈四林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据（均为原审提供复印件）：
证据1、原告身份证。证明原告的基本情况；
证据2、协议书、解除劳动合同证明书。证明原告是区商业贸易总公司下属饮食服务公司职工的事实；
证据3、咸安区商业物资贸易总公司职工花名册。证明目的同证据2；
证据4、咸安企政组发（2006）11号文件。证明饮食服务公司改制成现今饮食旅游公司，明确要求被告妥善安置饮食服务公司职工，并如期支付历欠社会保险费；
证据5、区信访局咸安访转字（2011）122号来访事项转送单。证明原饮食服务公司违法将原告在内的108人除名�事，到省上访回咸宁后同意补4年养老保险的事实；
证据6、区商业物资贸易总公司关于原告等人反映养老保险问题信访件的回复。证明原告至今没有放弃自己的权利，未超过时效的事实；
证据7、（2014）咸安劳裁字第（31）号仲裁裁决书。证明原告不服此裁决结果；
证据8、关于咸安区饮食职工投诉的回复。证明区劳动争议仲裁委员会（2014）第（31）号仲裁裁决书认定事实失实；
证据9（重审时提供）、咸宁市饮食旅游服务有限责任公司股东会会议记录、咸安区饮食服务公司民营化改革意向协议书、咸安区饮食旅游服务有限责任公司吸收兼并区饮食服务公司合同书。证明饮食旅游公司是适格被告；
证据10（重审时提供）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条。证明目的同证据9；
证据11（重审时提供）、湖北省人民政府关于印发鄂政发（2000）66号《国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知》。证明原告领取经济补偿金、失业保险的法律法规依据。
被告饮食旅游公司辩称，一、（2014）咸安劳裁字第（31）号仲裁裁决书裁决合理合法，认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理。二、饮食旅游公司是1996年登记的民营企业，饮食服务公司是国有企业，是两个不同的企业法人，不能混为一谈，与陈四林有过劳动关系的是原饮食服务公司，且其与原公司解除劳动合同时间为1997年12月，双方并于2001年4月16日签订了协议书。同时，区劳动就业局出具的证明亦能表明陈四林在1997年12月完成了档案移交，在2001年补办了失业证并按1998年标准领取了失业救济金。区商业物资贸易总公司关于陈四林等人反映养老保险问题信访件的回复中也明确说明陈四林2001年解除劳动合同书是虚假的。因此，陈四林于1998年起已经成为社会自然人，其在起诉书中所述的《解除劳动合同证明书（一）》不具有法律效力。三、陈四林并非是原饮食服务公司买断职工之一，其在2001年12月领取的4800元的补偿款，是在被除名、终止、解除劳动合同的108人集体上访后经区政府协调，由原饮食服务公司按改革实施方案执行的，该补偿是按陈四林的服务年限每满一年给予一个月工资（400元）的补偿，但最高不超过12个月。其妻熊细英也是原饮食服务公司职工，于1988年10月参加工作，属于买断工龄职工，领取的一次性安置费5266元，作为夫妻，两人之间的补偿差额陈四林应当是明知的。四、陈四林多年来在缺乏事实依据的情况下到处告状，企图让被告承担不该承担的责任，侵害了被告的名誉权，让被告花费了不少的诉讼成本，请求人民法院给予支持，驳回陈四林的诉讼请求，�障被告的合法权益。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据（均为原审提供复印件）：
证据1、本院（2000）咸经初字第665号民事判决书。证明原告陈四林1998年就在外承包工程，与原饮食服务公司没有实质性的劳动关系；
证据2、咸安区劳动就业管理局《证明》、证明原告陈四林系原饮食服务公司失业职工，其档案与1997年12月移交该局管理，并办理了失业证。
证据3、《协议书》。证明被告与原告于2001年4月16日签订的《协议书》已明确双方解除劳动关系的时间为1997年12月，并约定了工龄补偿、养老失业保险费的缴纳等；
证据4、《领条》。证明原告已领取解除补偿金4800元。
证据5、《公告》。证明原告与被告已于1997年12月终止劳动关系，并书面通知其本人，且依法予以公告；
证据6、《咸安区已办失业救济职工名册》、1998年-2001年咸宁市饮食旅游服务有限责任公司、咸安区饮食服务公司在册职工社保缴费明细。证明原告已在区劳动就业局享受了98年1月-99年6月的失业救济，且98年1月至2001年12月期间，陈四林与咸宁市饮食旅游服务有限责任公司无劳动关系，不是在册职工。
证据7、根据被告申请本院调取区劳动就业局陈四林档案材料中的清单及档案明细台账。证明原告陈四林档案转出时间为“97年12月3日”登记记载：陈四林档案编号为“866”号，原工作单位为“饮食公司”，待业时间为“97.12.26”待业原因为“终止”，收档时间为“97.12.30”及原告与原饮食公司终止劳动关系是1997年12月，而不是2001年11月。
经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2，认为该证据能证明原告97年与饮食服务公司终止劳动关系。本院认为《协议书》虽然是2001年4月16日签订的，但该《协议书》确认了原告陈四林与�饮食服务公司终止劳动关系的时间为1997年12月，故被告的异议理由成立；对证据3，认为该证据不能证明原告仍是饮食服务公司员工。本院认为，从花名册上记载的信息来看，只能证明陈四林参加工作时间和终止劳动合同后领取补偿款的事实，并不能证明原告仍与原饮食服务公司存在劳动关系，故被告异议理由成立；对证据4真实性无异议，证明内容提出异议，认为该证据不适用原告，因为原告1997年12月就与原饮食服务公司终止劳动关系，且原饮食服务公司已为其缴纳社保费至1997年度，该证据是指1998年至2006年欠缴的社保费，因此该证据不适用原告。本院认为，被告的异议理由成立，对原告提交的证据4，本院不予采信；对证据5，认为信访真实情况不清楚，不能作为证据使用。本院认为，咸安访转字（2011）122号《来访事项转送单》中载明：“商务局：……上访到省，�咸宁后同意补四年多的养老保险，但一直未办问题……请按照《信访条例》的有关规定，予以接待处理。”该表述证明该《转送单》是要求处理相关问题，而不是要求商务局补缴陈四林四年多的社保费，故原告的证明目的，本院不予采信；对证据6，真实性无异议，证明内容提出异议，认为该证据证明包括原告在内的108人与原饮食服务公司已终止劳动关系；本院认为，《回复》中记载：“陈四林在单位领取一次性工龄补偿金的领条上明确注明工龄到1997年止，1997年以后的社会保险费单位不能承担，应由其个人承担。”该表述明确了陈四林与原饮食服务公司于1997年已终止了劳动关系，故被告的异议理由成立；对证据7、8，真实性无异议，但认为该证据证明1997年后，原告与饮食服务公司、饮食旅游公司都无任何关系，本院认为，被告的异议理由成立；对证据9、10的真实�无异议，但不能证明饮食旅游公司是适格被告。本院认为，被告的异议理由成立；对证据11的真实性无异议，但认为该证据对原告不具有溯及力，不能作为本案证据使用。本院认为，原告已于1997年12月与原饮食服务公司终止劳动关系，鄂政发（2000）66号《湖北省人民政府关于印发国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知》于2000年10月17日开始实施，故该证据对原告不具有溯及力，本院不予采信；原告对被告的证据1提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据2，表示不知情，本院认为，该《证明》是劳动就业行政管理部门出具的，能够证明陈四林人事档案的归档具体时间，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据证明原告是2001年才解除劳动合同。本院认为，原告异议理由不成立，本院不予采信；对证据4，无异议，本院予以采信；对证据5，表示不知道有《公告》，本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6，认为不能证明原告不是饮食服务公司职工，本院认为，该证据能证明原告已享受了失业救济金，即1997年已终止了与原饮食服务公司的劳动关系，且在劳动就业部门办理了失业登记和领取了失业救济金，本院予以采信；对证据7，无异议，但表示并不知情。本院认为，该证据是根据被告的申请，本院依法在劳动就业行政主管部门调取的陈四林的人事档案材料，该证据能够证明本案原告的人事档案的归档时间及陈四林与原饮食服务公司终止劳动关系时间、原因等真实情况，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，原饮食服务公司系国有企业，原告陈四林于1984年入职原饮食服务公司工作。1997年原饮食服务公司在政府主管部门审批备案后，在商业贸易总公司的主导下实行经营方式改革，并成立饮食旅游公司，饮食旅游公司租赁原饮食服务公司资产进行经营。原饮食服务公司的人员，一部份被饮食旅游公司聘用，一部分与原饮食服务公司终止劳动关系，但未享受终止劳动关系的补偿，终止劳动关系的人员共有108人，原告陈四林是其中之一，其人事档案于1997年12月已移交咸安区劳动就业局管理，此后，终止劳动关系的人员部分相继多次到上级政府上访。2001年4月16日，原告陈四林与原饮食服务公司签订了一份协议书，双方对工龄补偿、解除劳动合同时间、办理失业救济、养老、失业保险费的缴纳等进行了明确约定。同年11月27日，原饮食服务公司为了使原告享受终止劳动关系后的优惠政策向原告陈四林出具了“解除劳动合同的证明书（一）”。2001年原告陈�林先后在原饮食服务公司、区社保局领取了一次性工龄补偿款和失业救济金，并办理了失业登记（证号为20010486）。此后，原告陈四林在办理社会保险续费时得知其1998年1月至2001年11月份的社会保险费未交，不能续费。据此，原告陈四林多次找区商业物资贸易总公司和原饮食服务公司，要求解决该段时间内的社会保险费未果；原告陈四林又多次向上级政府部门上访请求解决，2011年7月29日，区信访局向区商务局发函“来访事项转送单”，要求区商务局接待处理。2014年3月14日，区商务局以区商业物资贸易总公司名义向区信访局回复：“陈四林在单位领取一次性工龄补偿金的领条上明确注明工龄到1997年止，1997年以后的社会保险费单位不能承担，应由其个人承担。”为此，原告陈四林对该回复不服，于2014年3月25日向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告饮食旅游公司为其补交1997年至2001年期间的社会保险费。该委于同年5月16日作出（2014）咸安劳裁字第（31）号仲裁裁决书，驳回原告陈四林的仲裁请求。原告陈四林不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决被告为其补交1997年1月1日至2001年11月27日的社会保险费用并承担违约责任。
同时查明，原告陈四林与被告饮食旅游公司始终未签订书面劳动合同，双方亦未订立其他协议或承诺。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、原告与原饮食服务公司签订的《协议书》，原饮食公司出具的《解除劳动合同证明书》与区劳动就业局出具的证明效力应如何确认，简单说，原告陈四林与原饮食服务公司终止劳动关系的时间是1997年12月，还是2001年11月27日；二、原饮食服务公司2006年前欠缴的114万元社会保险是否包含原告陈四林。
一、关于原告陈四林与原饮食服务公司终止劳动关系的时间是1997年12月，还是2001年11月27日的问题
本院认为，原告陈四林系原咸安区饮食服务公司职工，1997年12月，因原饮食服务公司改制，原告陈四林与原饮食服务公司终止了劳动关系，原饮食服务公司将原告陈四林的社会保险费缴至1997年，并将原告陈四林人事档案移交咸安区劳动就业局管理。此后，原告陈四林一直未到原饮食服务公司或被告处上班。2001年4月16日，原告陈四林与原饮食服务公司签订了《协议书》，该《协议书》对工龄补偿、失业救济的办理、养老失业保险费的缴纳等均进行约定，同时该《协议书》确认了原告陈四林与原饮食服务公司终止劳动关系的时间为1997年12月。2014年4月16日区劳动就业局出具证明和由该局保管的陈四林人事档案，显示：“陈四林，男，64年6月出生，是原饮食公司失业职工，97年12月档案移交就业局�存，办理失业证号20010486”，故原告陈四林与原饮食服务公司终止劳动关系的时间应为1997年12月，而不是2001年11月27日，原饮食服务公司出具的《解除劳动合同证明书》因与客观事实不符，不具有证明效力，本院不予采信。
二、关于原饮食服务公司2006年前欠缴的114万元社会保险是否包含原告陈四林的问题
本院认为，1997年12月原告陈四林已与原饮食服务公司终止劳动合同关系，原饮食服务公司已为原告陈四林缴纳社会保险至1997年，原告陈四林对此无异议。尔后的社会保险费的缴纳，原告陈四林与原饮食服务公司签订的《协议书》第三项明确约定：“甲方按乙方终止或解除合同的时间为乙方缴清单位所欠的养老、失业保险费。乙方个人应承担的部分由本人缴付。”原饮食公司已为原告缴清了1997年前的社会保险，因此原饮食公司2006年前欠缴的114万元社会保险不包括陈四林，故原告陈四林诉求判决被告为其补缴1997年1月1日至2001年11月的社会保险无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为原告陈四林1984年入职原饮食公司工作，并于1997年12月与原饮食公司终止了劳动关系，且其人事档案已于1997年12月移交咸安区劳动就业局管理，并领取了终止劳动关系补偿款和失业救济金、办理了失业登记，原告陈四林诉称其与原饮食公司终止劳动关系的时间为2001年11月27日，其1997年至2001年11月的社会保险应由被告缴纳，但其提供的证据不足以证明其事实主张的成立，且与本院查明的事实不符，故对其主张本院不予支持；为了维护平等当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
驳回�告陈四林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈四林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桂 萍
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 樊启寅
二〇一五年五月八日
书 记 员 袁 野