山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第458号
上诉人（原审被告）：寇新海，居民。
委托代理人：代传士，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王开伟，居民。
委托代理人：王岩，男，汉族。
委托代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。
上诉人寇新海因与被上诉人王开伟股权转让合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：平邑恒源石膏制品有限公司系由股东寇新海、陈超、山东新泰鸿运达农牧有限公司、王洪根共同出资成立，被告寇新海担任该公司的执行董事兼总经理，陈超任董事。后于2012年5月18日变更为平邑安丰饲料有限公司，由新任股东寇新海、陈超、山东安丰农牧有限公司、王洪根共同组成，其它人事任命未有变更。为方便公司经营，经原平邑县恒源石膏制品有限公司申请，在平邑工商银行办理一般户，账号为：16×××77及ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ，并预留了寇新利的银行印鉴；另外在平邑建设银行开设银行基本户，账号为：37×××47，预留被告寇新海的银行印鉴。该账户平邑安丰饲料有限公司一直在使用中。2013年3月5日原告王开伟与平邑安丰饲料有限公司签订一份财产转让协议书，平邑安丰饲料有限公司将该公司的厂区、厂房及其他地上建筑物、设备等全部资产转让给原告，并约定原公司债权债务均由平邑安丰饲料有限公司承担，转让价格为248万元，同时约定，如有违约，须向对方支付本合同的20﹪违约金。2013年3月29日原告与各股东签订了相应的股权转让书。为保证合同的履行，在2013年3月8日被告寇新海作为股东向原告王开伟书面保证，内容为：“本人今保证原平邑安丰饲料有限公司自愿变更给王开伟、赵义侠、刘光凤成立新公司，所有股东协助办理转让手续。如果（由于）原公司股东原因不协助办理签字转让手续，由寇新海个人付给王开伟违约金48万元（肆拾捌万元正），2013年3月底前办完，保证人寇新海。”2013年4月8日，原告王开伟将平邑安丰饲料有限公司变更、组建新公司为平邑华康石膏制品有限公司。订立合同后，原告为进行业务经营，多次要求被告对原平邑恒源石膏制品有限公司的银行一般账户和基本户协助销户，虽然被告向平邑建设银行提交了撤销银行账户申请书，但是由于被告未能配合银行办理相关签字、交回银行印鉴等注销账户的手续，迟迟未有办理，致使双方发生矛盾，原告以其诉讼请求诉至原审法院。
原审法院认为：被告寇新海作为股东与原告王开伟签订的股权转让合同、财产转让合同以及为履行合同义务被告寇新海向原告出具的保证书，系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。被告寇新海应依法全面履行合同义务，虽然被告及各股东履行了签字转让手续，但是，在本合同关系发展过程中及合同关系终止后的一定时期，依诚实信用原则，被告作为相关责任主体负有协助向原告交回原公司相关证件、印章及注销银行账户的合同附随义务，现由于被告未能履行其承诺，协助原告办理银行的相关账户注销手续，造成原告无法开展正常业务，致使合同不能完全履行，被告的行为已经构成违约，应负违约责任，鉴于被告未有完全履行合同义务，应以适当支付违约金为宜；由于原告已经变更注册成立了新的公司，要求被告交回原公司的进出口许可证、公章、财务章法人章的主张，已无实际意义，对此不予支持。故该案事实清楚，证据确实、充分，原告主张被告协助注销原公司银行一般账户和基本账户的请求，符合有关法律规定，予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告寇新海、陈超、山东安丰农牧有限公司、王洪根签订的股权转让协议、财产转让协议书及保证书，为有效协议；二、被告寇新海待判决生效后五日内协助原告王开伟注销平邑恒源石膏制品有限公司在中国工商银行股份有限公司平邑支行的账户，账号为：16×××77及16ＸＸＸＸ65；三、被告寇新海待判决生效后五日内协助原告王开伟注销平邑恒源石膏制品有限公司在中国建设银行股份有限公司平邑支行的账户，账号为：37×××47；四、被告寇新海向原告王开伟支付违约金80000元，待判决生效后十日内付清；案件受理费8500元，原告王开伟负担6700元，被告寇新海负担1800元；保全费500元，由被告寇新海负担。
上诉人寇新海不服原审判决上诉称：一、原审判决事实认定不清，证据不足。1、原审判决查明中第一句“平邑恒源石膏制品有限公司系股东寇新海、陈超、山东新泰鸿运农牧有限公司、王洪根共同出资设立”就是错误的，该公司的股东是寇洪龙和寇新海的，其中寇洪龙出资300万余，占该公司的75%的股份，寇新海出资100万元，占25%的股份，该公司和陈超、山东新泰鸿运农牧有限公司、王洪根没有任何关系。2、第二个明显的错误就是“在2013年3月5日原告王开伟与平邑安丰饲料有限公司签订一份财产转让协议书”，事实上在2013年3月5日原告王开伟和寇新利签订的，其中，寇新利既不是平邑安丰饲料有限公司的法定代表人也不是股东，代表不了该公司。3、2013年3月5日王开伟与寇新利签订的财产转让协议书中并没有厂区、也不是全部财产，其中，既不包括土地使用权、商标、立项及股权，债权债务也是和转让财产有关的，并不是原公司所有的。4、查明中的第四个错误是“在2013年4月8日原告王开伟将平邑安丰饲料有限公司变更、组建新公司为平邑华康石膏制品有限公司”，实际上在2013年3月29日都已经办理完有关的变更手续，在2013年4月8日被上诉人已经领取了新公司的营业执照。5、特别是在本院认为中竟然将2013年3月29日山东安丰农牧有限公司与王开伟签订的股权转让协议，认为是寇新海和王开伟签订的；将2013年3月5日寇新利和王开伟签订的财产转让合同也认为是我和王开伟签订的。二、注销原公司的银行账号和我没有任何关系，变更之前的公司平邑安丰饲料有限公司的法定代表人是陈超，我不保管公司的公章、财务章及印鉴卡片等有关公司的手续，况且在原审中，被上诉人向原审法院已经提交了有平邑恒源石膏制品有限公司撤销银行结算账户申请书，开户银行的领导也已经在开户银行审核意见栏中签字同意，该账户已经注销。款且，我在2013年3月8日的保证书中只是保证的股权转让，不涉及注销银行账户的问题。三、我已经按2013年3月8日写的保证书中，在3月底前将原股东协助办理完签字转让手续，不存在违约，故不应当支付违约金。在2013年3月29日我们原股东在平邑县政务大厅工商局窗口分别和被上诉人及其合伙人签订股权转让协议，其中，原股东山东安丰农牧有限公司将持有的240万股权转让给原告王开伟、原股东陈超持有的12万股权转让给刘光凤、原股东王洪根持有的8万元股权转让给刘光凤、原股东寇新海持有的140万元股权中的120万元转让给赵义侠；当日，新股东召开了股东会议，研究决定了公司变更后的名称、变更后的经营范围、选举了新公司的执行董事、法定代表人、新公司的监事并通过了新公司的章程；在我们原股东协助办理了股权转让手续、新公司的股东履行了以上程序后，被上诉人也于同日在有限责任公司变更登记申请书上签字进行变更登记，然后，由工商局按照程序进行办理变更手续，现在，被上诉人已经领到新公司“平邑华康石膏制品有限公司”营业执照。同时，被上诉人在诉状中自己承认被告寇新海写完保证书后，到工商机关协助办理了股权变更登记手续。因此，我是否应当承担违约金，依据2013年3月8日我写的保证书，关键是我是否在规定的时间月底前，原股东是否协助被上诉人办理了股权变更登记签字手续，事实上，所有的股东于2013年3月29日在平邑县政务大厅工商局窗口分别和原告及其合伙人签订股权转让协议，这个签字过程不仅被上诉人在原审起诉状中承认，而且原审法院在本院认为中也承认“被告及各股东履行了签字转让手续”，因此，不存在违约，不应承担违约金。综上，我保证的事情，在规定的时间内，已经完成，不存在违约。未保证的事情和我无关，原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法撤销，发回重审或依法改判。
被上诉人王开伟答辩称：由于双方当事人对股权已经实际转让，并办理变更登记这一基本事实没有异议。因此，上诉人所列举的原股东和寇新利的身份、财产转让范围、华康公司成立时间、股权已经变更等几个上诉事实和理由与判决没有关系，无论上诉理由是否成立，都不能影响一审的判决结果，本案的重点是上诉人是否全面履行了合同义务，针对上诉人的上诉理由答辩如下：一是股权转让的合同目的是转让后公司能够正常经营。被上诉人签订协议支付价款受让股权的目的是为了受让后对公司正常的经营活动，这也是股权转让双方的合同目的。上诉人作为原公司股东，不仅认可股权转让合同的效力，而且在签订股权转让合同时对股权转让的行为提供担保。正是基于上诉人所提供的转让担保，被上诉人才签订转让合同并支付了转让价款。因此，交还公司印章、注销原银行账号是股权转让中最基本的附随义务，上诉人提出只保证股权转让不涉及银行账户的上诉理由没有法律依据。二是交还公司印章、办理银行账户注销或变更是股权转让合同最为基本的附随义务。为保证股权转让后公司能正常运营，除办理股权变更登记外，交还公司公章、财务章，到银行办理账户注销或变更手续是股权转让后公司能否正常运营是最为基本的条件，公司无法正常运营，双方的合同目的将无法实现。三是没有上诉人本人的配合，公司原银行账户的注销或变更无法完成，公司无法正常运营。平邑县恒源石膏制品有限公司在工商银行的一般户、在建设银行的基本户都是预留的上诉人的印鉴，只有上诉人本人或者上诉人依法委托的人亲自到银行办理销户手续，原银行账户才能注销，原银行账户没有注销时，公司无法开设新的银行账户。四是上诉人本人的违约行为事实非常清楚。上诉人虽然向建设银行提交了撤销银行账户的申请书，但由于上诉人本人没有到银行办理注销签字手续，致使以上诉人名义开设的两个银行账户至今没能注销。交还公司印章，办理银行账户变更或注销业务是公司合法经营的前提，是股权转让的合同附随义务，由于上诉人本人没有履行该附随义务，该行为不仅违反了股权转让的合同目的，而且给被上诉人造成了经济损失。综上，因上诉人没有履行股份转让合同的附随义务，违反了合同法中最为基本的诚实信用原则，其违约行为已经给被上诉人造成重大经济损失。一审法院判决上诉人承当违约责任是非常正确的，请求二审法院公正判决，驳回上诉人的无理缠讼，维持一审法院的判决结果。
二审调查过程中，上诉人针对原审法院查明的事实部分，在上诉状中提出异议，认为原审法院查明的事实与实际不符。经核实，上诉人在上诉状中列举的第一条第1、2、4、5项属实，本院予以确认。但该项事实均系公司及股东变更过程中的问题，不影响本案主要事实的认定。其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：原审法院认定当事人双方签订的《股权转让合同》、《财产转让合同》以及为履行合同义务上诉人寇新海向被上诉人出具的保证书均为合法有效，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人寇新海是否按照合同的约定全面履行合同义务，是否应承担一定的违约责任是本案争议的主要焦点问题。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上述规定，在合同履行的过程中，当事人负有的合同义务又分为主义务和从义务。主义务主要是指决定合同类型的当事人基本义务，是合同订立时自始确定的。在双务合同中，合同当事人一方不履行此种义务，对方当事人可以行使同时履行抗辩权。从义务即附随义务，是指不具有独立的意义，仅具有补助主义务的功能，其存在的目的不在于决定合同的类型，而在于确保债权人的利益能得到最大满足的义务。附随义务是随着合同关系的发展而不断形成的义务，《合同法》第六十条第二款规定的就是合同的附随义务。本案中，上诉人寇新海向被上诉人王开伟出具的保证书中承诺，所有股东均由其协助办理股权转让变更登记手续，在办理变更登记后，说明上诉人履行了合同约定的主义务。但依照诚实信用原则，上诉人有协助向被上诉人履行交回原公司相关证件、印章及注销银行账户的合同附随义务。上诉人以合同未明确约定附随义务而拒绝或怠于协助，违背了《合同法》诚实信用原则，不应得到提倡和支持。由于上诉人未能履行协助被上诉人办理银行的相关账户注销手续，致使被上诉人无法开展正常业务，造成一定损失。原审法院依据本案已经查明的事实，综合本案的具体情况，认定上诉人未有完全履行合同义务，应负一定的违约责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人寇新海负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十一日
书记员 曹发玲