福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初1104号
原告：宁德市永宁物业管理有限公司，住所福建省霞浦县松港街道福宁大道45号迪鑫阳光城3号楼B层103。
法定代表人：连少仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会，住所福建省霞浦县松港阳光城3号楼13层101。
主要负责人：叶琛，该会主任。
委托诉讼代理人：李文杰，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：林少玲，女，1961年2月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：陈言峰，霞浦县法律援助中心律师。
原告宁德市永宁物业管理有限公司（以下简称永宁物业公司）与霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会（以下简称阳光城业委会）、林少玲合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永宁物业公司的委托诉讼代理人苏胜浦、被告阳光城业委会的委托诉讼代理人李文杰、被告林少玲的委托诉讼代理人陈言峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永宁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令阳光城业委会退还保证金100000元，并支付按月利率1%计算至2017年2月28日止的利息共计50000元；2.判令阳光城业委会偿还永宁物业公司垫付的购置水泵款16850元、电梯维修费19000元；3.林少玲对上述第一项债务承担连带还款责任。事实与理由：2014年1月份，永宁物业公司经投标竞争成为阳光城小区物业管理服务单位。2014年1月4日，永宁物业公司与阳光城业委会签订《协议书》约定，永宁物业公司向阳光城业委会汇款600000元作为签约保证金，双方签订《物业服务合同》后，阳光城业委会必须将保证金退还永宁物业公司，逾期未退还，阳光城业委会须支付利息。永宁物业公司依照阳光城业委会原主任林少玲指定，将其中500000元汇入阳光城业委会账户，100000元汇入林少玲账户。合同签订后，阳光城业委会仅返还500000元，剩余100000元至今未返还。2015年4月28日，阳光城业委会需更新小区水泵，永宁物业公司经电工吴强经手代垫16850元购置新水泵，该代垫款阳光城业委会至今未还。2016年1月份，宁德市正达机电设备有限公司维修阳光城小区电梯产生维修费19000元，由永宁物业公司垫付，该垫付款阳光城业委会至今未还。
阳光城业委会对其与永宁物业公司签订《协议书》、《物业服务合同》的事实没有异议，但认为永宁物业公司的诉请均无事实依据，且其关于100000元保证金的起诉已过诉讼时效，应予以驳回。
林少玲辩称，1.阳光城业委会收取的保证金仅500000元，并已退还，林少玲没有另外收取100000元保证金；2.永宁物业公司关于100000元保证金的起诉已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据招投标确认书、中国邮政储蓄银行转账凭单、存款明细账、《物业服务合同》，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，可以认定如下事实：2012年11月20日至2015年11月20日，林少玲担任阳光城业委会主任。经招投标，永宁物业公司被阳光城业委会选聘，为阳光城小区提供物业服务，双方签订《物业服务合同》。竞标时间为2013年12月30日。2013年12月29日，永宁物业公司向当时担任阳光城业委会主任的林少玲账户汇款100000元。2014年1月4日，永宁物业公司向阳光城业委会汇款500000元。2014年1月24日，阳光城业委会向永宁物业公司汇款500000元。
当事人双方争议问题是：一、《物业服务合同》履行期间，永宁物业公司是否为阳光城业委会垫付购置水泵款16850元、电梯维修费19000元；二、阳光城业委会是否尚欠保证金100000元；三、100000元保证金催讨情况及阳光城业委会是否作出同意偿还的意思表示。
针对上述争议问题，永宁物业公司向本院提交如下证据：
1.《协议书》，拟证明阳光城业委会已确认永宁物业公司共交纳前期物业结算保证金600000元，应于物业合同签订后第十一日返还；
2.购水泵发票2张、阳光城业委会2015年8月20日公示照片、电梯维修费发票2张、阳光城业委会2016年8月1日经费专项审核的公示照片，拟证明永宁物业公司垫付的购水泵费、电梯维修费；
3.永宁物业公司工作联系函、阳光城业委会回复函以及证人江某、王致清、魏某证言，拟证明永宁物业公司自2015年起就一直向阳光城业委会催讨该保证金。
阳光城业委会质证认为，1.《协议书》约定的600000元，永宁物业公司实际上仅支付500000元，该500000元阳光城业委会已按约定返还；2.购置水泵和电梯维修的费用事实存在，但永宁物业公司不能证明其已垫付该款，其无权提出主张；3.工作联系函未经阳光城业委会确认，不能认定该函即是当时永宁物业公司向阳光城业委会送达的函件，并且其上没有要求偿还100000元的意思表示；对回复函的真实性没有异议，但是回复函没有对100000元作明确答复，证人江某、王致清系永宁物业公司股东，证人魏某系该公司员工，与其有利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，三证人对在场人员的陈述均不一致，其证言有虚假嫌疑，不应采信。
林少玲质证认为，1.《协议书》不能证明永宁物业公司已支付600000元保证金；2.对第二组证据的质证意见与阳光城业委会一致；3.江某、王致清与永宁物业公司有利害关系，三证人证言关于催讨保证金时间、地点的陈述均不一致，且证人王致清的陈述不符合常理，工作联系函、阳光城业委会回复函的质证意见与阳光城业委会一致。
针对上述争议问题，阳光城业委会向本院提交如下证据：
保证书、招标确认书，拟证明永宁物业公司实际支付的保证金为500000元，阳光城小区招标物业的时间为2013年12月29日，此时未确定中标物业，当事人双方还没有合同关系，永宁物业公司汇入林少玲账户的100000元与本案无关。
永宁物业公司质证认为，保证书、招标确认书的真实性均无异议，保证书仅是确认阳光城业委会返还保证金500000元，并非确认永宁物业公司所支付的保证金就仅是500000元，招标确认书写明保证金为600000元，若未支付视为放弃招标权利，永宁物业公司最后中标并签订了《物业服务合同》，由此也可以推定其已支付了保证金600000元，故阳光城业委会的上述证据不能证明永宁物业公司实际支付的保证金是500000元。
林少玲对该证据没有异议。
针对上述争议问题，林少玲未提交证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下。
关于双方的争议问题一，《物业服务合同》履行期间，永宁物业公司是否为阳光城业委会垫付购置水泵款16850元、电梯维修费19000元。本院分析认证认为，购水泵发票2张，由霞浦县昌鑫机电设备有限公司出具，说明该公司已受领购水泵款16850元，该发票的客户名称处载明为“霞浦县永宁物业”，且发票由永宁物业公司收持，可以推定该款系由永宁物业公司支付，该证据本院予以采信。领款申请书系永宁物业公司自行制作，没有其他证据佐证，且阳光城业委会不予认可，该证据不足以证明电梯维修费19000元系由永宁物业公司垫付，本院不予采信。
关于双方的争议问题二，阳光城业委会是否尚欠保证金100000元。本院分析认证认为，《协议书》落款处由阳光城业委会、永宁物业公司签章确认，说明双方对《协议书》上所载内容均为认可，《协议书》明确载明永宁物业公司已经支付保证金600000元，由此能够认定永宁物业公司支付的保证金为600000元；《协议书》约定保证金为600000元，阳光城业委会应在保证金支付后二日与永宁物业公司签订物业合同，没有证据证明双方有对该约定的保证金数额进行变更，且阳光城业委会已与永宁物业公司签订了《物业服务合同》，由此亦能推定永宁物业公司已经交纳了保证金600000元；招标确认书的落款为2013年12月29日，永宁物业公司于当日向当时阳光城业委会主任林少玲交付100000元，用于参加投标，中标后又于2017年1月4日补交500000元保证金，该交付款项的过程符合招投标的交易习惯，并与《协议书》、《物业服务合同》能够相互印证，可以认定为系交付保证金。阳光城业委会已返还保证金500000元，故其尚欠保证金为100000元，本院予以确认。阳光城业委会提供的证据保证书，非永宁物业公司出具，且未明确确认保证金仅是500000元，不足以推翻阳光城业委会在《协议书》中认可的永宁物业公司已支付600000元保证金的事实。
关于双方的争议问题三，100000元保证金催讨情况及阳光城业委会是否作出同意偿还的意思表示。本院分析认为，阳光城业委会主张永宁物业公司向本院提交的工作联系函与之前向其发送的不同，应承担该举证责任（即有义务提供其收到的联系函进行对照），阳光城业委会未予提供，对其该质证意见不予认可。工作联系函由永宁物业公司于2016年11月18日向阳光城业委会出具，其中载明“参加物业招投标押金100000元被扣押至今未还，按照双方签订的（协议书）约定，违约方应承担违约责任”。回复函由阳光城业委会于2016年11月20日向永宁物业公司，其内承认已收悉工作联系函，但未对工作联系函中提到的拖欠100000元押金问题进行答复。上述工作联系函、回复函仅仅能够证明在2016年11月18日至2016年11月20日间永宁物业公司向阳光城业委会催讨100000元保证金的事实，但不能证明阳光城业委会作出同意偿还的意思表示。证人江某、王致清系永宁物业公司股东，魏某系永宁物业公司员工，三证人均与永宁物业公司有利害关系，其对永宁物业公司在2015年间向阳光城业委会催讨100000元保证金的证言，无其他证据佐证；并且，证人魏某陈述，其与江某办公司相隔壁，其听到“江主任”、“王经理”向林少玲催讨100000元保证金，对前面聊什么其没有听到，该证言不具备客观性。因此，上述证人证言，不予采信。永宁物业公司主张其在2015年间有向阳光城业委会催讨保证金，其提供的证据不足以证实，本院不予认可。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《协议书》约定阳光城业委会应于物业服务合同（物业合同签订时间为2014年1月1日）签订后第十一日（即2014年1月12日）退还保证金，自该日起永宁物业公司可以向阳光城业委会主张权利，诉讼时效自该日起算。存款明细账显示阳光城业委会于2014年1月24日退还保证金500000元，阳光城业委会在诉讼时效期间内履行债务，诉讼时效中断，诉讼时效期间自该日重新起算，应至2016年1月23日止。永宁物业公司提供的证据不足以证明该期间内有向阳光城业委会催讨被拖欠的保证金，诉讼时效期间届满后，阳光城业委会获得诉讼时效抗辩权。2016年11月18日至2016年11月20日间永宁物业公司向阳光城业委会发函催讨100000元保证金，但阳光城业委会未作同意还款的意思表示，不产生放弃诉讼时效抗辩权的法律后果。综上，永宁物业公司关于100000元保证金的起诉已超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。永宁物业公司在阳光城小区提供物业服务，服务期间因小区购买水泵垫付16850元，阳光城业委会应予清偿。永宁物业公司诉请阳光城业委会偿还购置水泵款16850元，予以支持。阳光城业委会尚欠100000元保证金未退还的事实存在，永宁物业公司有权要求阳光城业委会返还，但永宁物业公司怠于行使该权利，已过诉讼时效，其诉请判令阳光城业委会返还保证金，不予支持。永宁物业公司主张其垫付电梯维修费19000元，但其提供的证据不足以证实。永宁物业公司诉请阳光城业委会偿还电梯维修费19000元，没有事实依据，不予支持。因林少玲受领100000元保证金系其履行阳光城业委会主任职务的行为，应由阳光城业委会承担返还责任，永宁物业公司诉请林少玲连带偿还100000元保证金，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决如下：
一、霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会应于本判决生效之日起十日内向宁德市永宁物业管理有限公司偿还购置水泵垫付款16850元；
二、驳回宁德市永宁物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取计2008元，由宁德市永宁物业管理有限公司负担1870元，霞浦县松港街道迪鑫阳光城小区业主委员会负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄家华
二〇一七年六月二十六日
书记员 魏艳雯
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。