山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第474号
原告曹青，女，1984年5月10日出生，汉族。
委托代理人张兴君，兖州市酒仙桥法律服务所法律工作者。
委托代理人钟书强，男，汉族。
被告满开峰，男，1971年3月29日出生，回族。
委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。
原告曹青与被告满开峰买卖合同纠纷一案，原告曹青于2013年2月1日向兖州市人民法院提起诉讼，兖州市人民法院于同年5月2日将该案移送本院，本院于同年5月21日受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日及7月2日两次公开开庭进行了审理。于2013年9月11日中止诉讼，于2014年2月25日恢复审理。原告曹青的委托代理人张兴军、钟书强和被告满开峰及其委托代理人王平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹青诉称：被告满开峰于2010年8月13日向原告购买塑钢型材10.4吨，合计货款79000元，已付30000元，下欠49000元，由被告满开峰给原告曹青出具欠条一份。后经原告多次催要，被告满开峰迟迟不履行清偿义务。因此，请求人民法院依法判令被告满开峰偿还货款49000元及违约金。本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告曹青自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求。
被告满开峰辩称：一、本案被告不是适格的主体。理由如下：本案原被告之间是一个口头的委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人，涉案第三人刘某才是涉案买卖合同的买受人，是实际还款责任的承担者。二、本案原告起诉超过法定诉讼时效，理由是：根据最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条，诉讼时效应从出具欠条之日开始计算。
原告曹青为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组、2010年8月13日由被告满开峰书写的欠条一份，欲证明原被告之间的债权债务关系；第二组、2010年2月9日，原告的丈夫钟书强与山东阿拉斯特树胶有限公司签订的授权书复印件一份，欲证明原告方是经山东阿拉斯特树胶有限公司授权使用阿拉斯特树胶产品商标，销售树胶型材。第三组、提交菏泽市建设局产品登记备案证明，欲证明原告销售的山东阿拉斯特树胶产品是经过有关部门备案的合格产品。第四组、提交2013年6月28日在兖州市移动通信营业厅查询到的一份信息详单，欲证实在2013年1月27日原告向被告手机号为186XXXX****发送两次短信。原告多次向被告主张权利，索要货款，以此证实不超诉讼时效。
被告满开峰对上述证据材料质证认为：第一组为，对欠条的真实性没有异议，但欠条不能证明原告的证明目的。相反，能够证明1、需方收货支付3万元货款后，因资金紧张经供方同意，写了没有还款日期的欠款条。2、欠条书写时间2010年8月13日，原告起诉超过诉讼时效。第二组为，该证据因没有原件相对应，依法不应作为定案依据。第三组为，对该证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该证据证明产品备案，但不能证明是合格产品。第四组为，手机号186XXXX****是被告满开峰的，这两条其中有一条是向被告要一种防爆产品的贴膜，没有向其索要货款，该信息详单和短信都不是法定证据种类，只是一种记录。该证据没有详细内容，无法证明原告的主张。
被告满开峰为证明其反驳主张提交了以下证据：第一组、代理合同一份，欲证明原告与被告之间是委托代理关系。第二组、刘某向被告满开峰出具的欠条一份。第三组、菏泽经济技术开发区人民法院受理案件通知书和预交诉讼费收据及一、二审判决书，证明原告起诉被告后，被告满开峰为了原告利益，主动向刘某主张权利。该案与本案有密切的法律关系。
原告曹青对上述证据的质证意见为：第一组为，真实性无异议，但是不能证实原被告之间的委托代理关系，只能证实被告在菏泽地区销售原告的塑钢型材。第二组为，对该欠条的真实性没有异议，但这份欠条不能证实原告与刘某之间有业务联系，只能证实被告与刘蔚之间的关系，与本案没有关联性。第三组、对真实性没有异议，但是被告满开峰与刘某之间的债权债务关系，与本案不是同一个法律关系。刘某欠被告满开峰货款，并不能免除被告满开峰偿还原告曹青货款的义务。
针对原告曹青提交的第一组证据欠条、第三组证据备案证明，被告满开峰对其真实性没有异议，其对该二份证据的合法性、关联性虽提出了异议，但未提供相应的证据，故本院对该二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于第四组证据移动通信信息详单，因被告满开峰认可该其上载明的手机号186XXXX****为其自己的，故对该证据的效力，本院亦应予以采信。对于第二份证据，因其只有复印件，没有原件，被告满开峰对其提出异议，故对其证据效力不予采信。对于被告满开峰提交的第一组证据代理合同及第二组证据欠条，原告曹青对其真实性没有异议，故对其真实性予以采信。对于第三组证据受理案件通知书、预交诉讼费收据及一、二审判决书，原告曹青对其真实性没有异议，该组证据又与本案具有关联性，故对该组证据的证据效力，本院予以采信。
综合以上证据，本院认定以下事实：2010年6月4日原告曹青之夫钟书强（甲方）以山东阿朗斯特塑胶有限公司名义与被告满开峰（乙方）签订“总代理合同”一份，该合同约定：乙方负责在菏泽地区唯一销售甲方生产的塑钢型材。2010年8月13日原告方将塑钢型材一批送到被告满开峰指定的菏泽市刘蔚处，由被告满开峰向原告曹青出具欠条一份，其上载明：“欠塑钢型材10.4吨，合款柒万玖仟元，已付叁万元，欠肆万玖仟元整，因型材存在色差，如市场销售不动，厂方必须调换。满开峰2010、8、13号”。后经原告方多次催要，被告满开峰未履行清偿义务。因此，请求人民法院依法判令被告满开峰偿还货款49000元及违约金。本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告曹青自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求。
另查，案外人刘蔚于2010年8月13日收到上述同一批货物后，当时付款叁万元，于第二天向被告满开峰出具“收到条”一份。被告满开峰曾于2013年3月19日向菏泽经济开发区法院提起诉讼，要求刘某支付货款5万元，该院判决刘某支付给满开峰货款49419元。刘蔚不服上述判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议的焦点是：1、本案原被告之间双方存在买卖合同关系，被告满开峰是否是适格的主体。2、本案原告起诉超过法定诉讼时效。
针对第一个争议焦点，由2010年6月4日原告曹青之夫钟书强与被告满开峰签订“总代理合同”、被告满开峰向原告方出具的欠条及案外人刘某向满开峰出具的收条，可以看出原告曹青与被告满开峰之间是地区总经销买卖合同关系，而不是法律上的代理合同关系。被告满开峰与刘某之间是另一买卖合同关系。因此，被告满开峰是本案适格的被告，并应承担买受人的义务。故对被告满开峰辩称其不是适格主体的辩驳理由，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，因被告满开峰于2010年8月13日向原告出具的欠条中载明：“因型材存在色差，如市场销售不动，厂方必须调换。”，由此说明原告曹青负有在一定合理期限内对所售货物进行调货的质量保证义务，而被告满开峰未在一定合理期限内主张调货，应视为其对权利的处分。原告曹青的诉讼时效应从调货的合理期限期满后开始计算诉讼时效。根据原告方提交的手机信息查询单，2013年1月27日原告方曾向被告满开峰主张权利，引起诉讼时效的中断。故原告曹青的起诉未超过法定的诉讼时效。故对被告满开峰辩称原告诉讼已超诉讼时效的辩驳理由，本院不予采信。
综上，被告满开峰向原告曹青购买塑钢型材合计货款79000元，已付30000元，下欠49000元经催要未付，原告曹青的起诉未超法定二年的诉讼时效，故按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告满开峰应按照约定欠款数额支付货款。因此，对原告曹青要求被告满开峰支付货款49000元的诉讼请求，本院应予以支持。庭审中原告曹青自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院应予以准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，拟判决意见如下：
被告满开峰欠原告曹青货款49000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元由被告满开峰负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘永峰
审判员 石永林
审判员 张亚南
二〇一四年三月十日
书记员 让 晗