浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终3号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路128号。
法定代表人：叶兵。
委托诉讼代理人：陆曦农，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街123号。
负责人：施再明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：沈权，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孔宪平，女，1972年10月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建立，男，1993年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原审被告：邱建林，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清公司）因与被上诉人孔宪平、黄建立、原审被告邱建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保长兴公司上诉请求：1.请求依法改判或撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费用由孔宪平、黄建立承担。事实与理由：一、一审法院对孔宪平的伤残赔偿金适用城镇标准没有法律依据，应按农村标准计算。现行法律关于适用城镇标准的规定中没有购房即可改变户籍性质的法条，且孔宪平虽购房但并未实际居住，故孔宪平购房的事实与本案没有关联性。另孔宪平一审中所提交的租房合同完全违背常理，其工作和居住的地方相去甚远，同时该两份证据不符合民诉法对证据要求的规则，不应作为判案依据。二、一审法院认定抚养费毫无事实和法律依据。本案中孔宪平并未向法院提交关于劳动能力损失的证据，故一审法院关于抚养费的判决明显属适用法律不当。三、本案的诉讼标的为侵权法律关系，侵权人已支付的赔偿款并不在孔宪平的主张范围，根据民诉法处分原则人民法院不能超越当事人的请求范围处理本案，黄建立在诉前己经支付的19530元赔款不应出现在法院的判决主文内，因此一审法院的判决违法民诉法的基本原则，适用法律错误。
人保德清公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判人保德清公司不承担保险赔偿款80021.49元，或发回重审；2.本案上诉费用由孔宪平、黄建立承担。事实与理由：一、一审法院认定并判决人保德清公司承担孔宪平保险赔偿款80021.49元没有事实和法律依据。根据本案道路交通事故认定书，黄建立驾驶的浙Ｅ×××××轿车与孔宪平驾驶的摩托车相撞，造成车损，孔宪平受伤。人保德清公司承保的邱建林的车辆停放在路边，与上述损失无关，交警部分只认定黄建立驾驶的车辆与邱建林的车辆相撞，造成车损，人保德清公司只对第二次碰撞造成的车损承担相应的赔偿责任。二、一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费错误，应适用2016年浙江省农村居民标准计算。孔宪平在事故发生时其户籍信息为农村居民，实际居住地及生活消费地均为农村，其提供的社保参保证明和房产证都是事故发生后办理的，一审法院未查明其经常居住地及收入地来源于城镇的事实，一审判决没有法律依据，判决错误。三、一审判决未扣除非医保费用4862.48元，不符合合同约定，也不符合法律规定，判决没有依据。四、一审判决精神抚慰金未扣除孔宪平按责应承担部分，判决错误。
孔宪平针对两保险公司的上诉辩称，邱建林的车辆停放在路边，对事故发生时有责任的，交警部门已经作出对事故负次要责任的认定，人保德清公司提出只对车损承担责任于理无据。残疾赔偿金和被扶养人生活费的问题，应按城镇标准计算。非医保费用，保险公司没有告知，不应扣除，精神抚慰金应在交强险内优先赔偿，不应再按孔宪平责任计算。故一审判决合理。
黄建立针对两保险公司的上诉辩称，二保险公司均为提交免赔事由的说明，不应扣除非医保费用。邱建林的车辆停放在拐弯处，应负一定责任。故希望维持原判。
人保长兴公司针对人保德清公司的上诉辩称，关于人保德清公司的责任承担问题，一审认定无误，其他无异议。
人保德清公司针对人保长兴公司的上诉辩称，人保德清公司只承担车损部分，对于孔宪平人损部分不承担责任，其他无异议。
邱建林未作答辩。
孔宪平向一审法院起诉请求：1.黄建立、邱建林连带赔偿孔宪平因本次交通事故造成的各项损失151095元；2.人保长兴公司、人保德清公司在交强险和商业险的保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3.本案诉讼费由黄建立、邱建林承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，黄建立驾驶的车牌号浙Ｅ×××××小型轿车转弯时，与孔宪平驾驶的车牌号浙Ｅ×××××普通二轮摩托车相撞，又与停在路边上的邱建林的浙Ｅ×××××轿车相撞，造成车损。黄建立负事故的主要责任、孔宪平负事故的次要责任、邱建林负事故的次要责任。孔宪平受伤后，在解放军第九八医院住院14天。2017年6月14日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见：孔宪平属《道标》X（十）级伤残，原告误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为一个半月，营养期限拟为一个半月。黄建立驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车在人保长兴公司投保交强险和商业险（限额100万元并投保不计免赔）。邱建林驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车在人保德清公司投保交强险和商业险（限额100万元并投保不计免赔），事故发生在保险有效期间内。事故发生前，孔宪平在城区租房，在南浔善琏中意足浴店工作。其丈夫沈进新于2015年4月16日与浙江大港房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。另查明，事故发生后，黄建立已经垫付赔偿款21000元，人保长兴公司已经垫付医疗费用10000元。再查明，孔宪平现有父亲孔得钊（1941年12月4日出生），母亲林宗先（1946年11月11日出生），孔得钊与林宗先共生育孔宪平、孔宪英、孔宪均、孔虎、孔龙共五人。经该院核算，孔宪平因本次交通事故损失如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票，为35974.79元。2.住院伙食补助费，原告住院共计13天，为30元/天×14天=420元。3.护理费，根据2016年浙江省全社会在岗职工平均工资计算，孔宪平护理期限为（含住院）共计1个半月，为56385元/年÷12×1.5个月=7048.13元。4.营养费，根据鉴定结论营养期限为1个半月，45天×30元/天=1350元。5．伤残赔偿金，根据2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准自定残之日起计算，为47237元/年×20年×10%=94474元。6.精神损害抚慰金，该院根据孔宪平的诉请酌定为5000元。7.交通费，该院酌定为200元。8.鉴定费，2100元。9.误工费，根据2016年度居民服务、修理和其他服务业（私营）为37954元/年，经鉴定，误工期间为6个月，共计37954元/年÷2=18977元。10.被扶养人生活费，按城镇常住居民人均消费支出计算30068/年计算，父亲孔得钊为30068/年×5年×10%÷5=3006.80元；母亲林宗先为30068/年×10年×10%÷5以上合计为6013.60元，合计9020.40元。以上合计174564.32元（医疗费、住院伙食费、营养费合计37744.79元）。
一审法院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。邱建林、德清公司辩称黄建立驾驶的轿车与孔宪平驾驶的摩托车相撞，造成孔宪平受伤，后又与邱建林的车辆相撞造成车损，故不应由邱建林、人保德清公司赔偿孔宪平的人身损害。该院认为，邱建林的车辆停在路边，影响了车辆的通行，违法了《道路交通安全法》第五十六条关于机动车应当在规定地点停放的规定，故对孔宪平的人身损害，邱建林应当负事故的次要责任，而并非仅对车损负次要责任。孔宪平因交通事故受伤，故对孔宪平损失的合理部分，该院予以支持。根据《道路交通事故认定书》，孔宪平负事故的次要责任、邱建林负事故的次要责任、黄建立负事故的主要责任。该院酌定在交强险外邱建林承担15%的赔偿责任，黄建立承担70%的赔偿责任。人保长兴公司、人保德清公司作为肇事车辆保险人，应在承保范围内承担赔偿责任，其辩称鉴定费不在保险范围内，不赔偿孔宪平自行鉴定费用，该院予以支持，黄建立应承担鉴定费2100元×70%=1470元，邱建林应承担鉴定费315元。两保险公司均未提交其已经尽免责事由告知义务，故在保险范围内该院不予扣除非医保费用。关于残疾赔偿金，该院结合孔宪平提交的证据，丈夫沈进新与浙江大港房地产开发有限公司于2015年4月16日签订《商品房买卖合同》，购买坐落于湖州市的房屋，并已经取得房产证，虽事故发生时，孔宪平与其丈夫未实际居住在该房屋，但事故发生前已经在城区购买房屋，且孔宪平提交的租房合同可以证明孔宪平在事故发生前租房在城区，另其收入来源也来源于城镇，故该院以城镇标准计算原告的伤残赔偿金。关于误工费，孔宪平在事故发生前在南浔善琏中意足浴店上班，该院依照2016年度居民服务、修理和其他服务业（私营）标准计算误工费。人保长兴公司应在商业险范围内承担（37744.79元-20000元）×70%=12421.35元。人保德清公司应在商业险范围内承担（37744.79元-20000元）×15%=2651.72元。人保德清公司、人保长兴公司在交强险范围内分别承担（174564.32元-37744.79元-2100元）÷2+10000元=77359.77元。为减少当事人诉累，对于黄建立垫付超额部分，由人保长兴公司直接返还黄建立。综上，扣除人保长兴公司已经垫付的费用，在保险范围内尚需要赔偿77359.77元+12421.35元-10000元=79781.12元，其中19530元直接支付给黄建立。人保德清公司在保险费为内共赔偿孔宪平77359.77元+2651.72元=80021.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在保险限额范围内于判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失费79781.12元，其中支付孔宪平60251.12元，支付黄建立19530元。二、限中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在保险限额范围内于判决生效之日起十日内赔偿孔宪平交通事故损失费80021.49元。三、限邱建林于判决生效之日起十日内赔偿孔宪平交通事故损失费315元。四、驳回孔宪平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3322元，减半收取1661元，由孔宪平负担119元，由黄建立负担662元，由邱建林负担880元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对本案的残疾赔偿金和被扶养人生活费的认定是否正确；二、本案应否扣除非医保费用的问题；三、一审法院对精神抚慰金黄建立垫付款项的处理是否正确；四、人保德清公司应承担多少责任的问题。
关于争议焦点一，对于孔宪平的伤残赔偿金，根据相关规定，交通事故发生前，受害人在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员，残疾赔偿金或死亡赔偿金按城镇标准计算，而根据孔宪平提供的证据，其丈夫虽在2015年即签订商品房购房合同，其产权证取得时间在交通事故发生后，故孔宪平不能依据其丈夫购买商品房的事实要求按照城镇标准计算残疾赔偿金；但是根据孔宪平提供的租房合同以及收入证明，可以认定孔宪平居住在城镇满一年且其主要收入来源于城镇的事实，一审法院按照城镇标准计算孔宪平的残疾赔偿金，并无不当。两保险公司均认为孔宪平的残疾赔偿金应按农村标准计算，但未提出充分的证据与理由，本院不予采纳。关于被扶养人生活费问题，孔宪平父母早已达到法定退休年龄，且均是70岁以上高龄，一审法院认定被抚养人生活费且按照城镇标准计算，亦无不当，对人保长兴公司该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，孔宪平因本次交通事故受伤，所用药物均未治疗所必需，孔宪平自己并无选择权，且扣除非医保费用属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”但人保德清公司并未提供充分证据证明其已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故相关免责条款不发生法律效力，一审法院据此认定不予扣除非医保费用，并无不当。
关于争议焦点三，孔宪平在一审诉讼请求中明确精神抚慰金在交强险中优先赔偿，一审法院根据孔宪平诉讼请求酌定赔偿5000元，符合事实与法律规定，对人保德清公司该节上诉理由，本院不予采纳。关于一审判决要求人保长兴公司直接支付黄建立的19530元的问题，机动车交通事故责任纠纷中包含侵权法律关系与保险合同法律关系，该纠纷属于法律规定的将两个法律关系放在一个案由中审理的特殊情形，黄建立在一审中已经提出自己垫付了部分款项，一审法官在判决中要求人保长兴公司将黄建立垫付的款项直接支付黄建立，符合法律规定，亦未超出审理范围，故对人保长兴公司该节上诉理由本院亦不予采纳。
关于争议焦点四，人保德清公司上诉认为只应对车损部分承担责任，但其所承保的邱建林的车辆停放在路边，影响了其他车辆的正常通行，且根据本案道路交通事故认定书，邱建林负事故次要责任，一审法院最终认定邱建林对本次事故负次要责任，承担15%的责任，并无不当，人保德清公司上诉缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，人保长兴公司、人保德清公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担1661元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担1661元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年三月十二日
书记员 贾艳红