甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋忠民初字第53号
原告刘文林，男，1980年9月5日生，汉族，甘肃省皋兰县人，教师，住皋兰县石洞镇北辰路***号。
被告兰州红日食品有限公司，住所地：皋兰县忠和镇崖川村70号。
法定代表人马中智，系该公司经理。
委托代理人马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
本院受理原告刘文林诉被告兰州红日食品有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员魏莹适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因案情较为复杂、当事人争议较大，本院依法将该案转为普通程序，由审判员刘建忠与代理审判员魏莹、人民陪审员魏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文林、被告兰州红日食品有限公司的委托代理人马乐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告出租给被告的位于皋兰县忠和镇崖川村一社70号楼上下两层的房屋面积共计278平方米，2011年10月15日原、被告签订房屋租赁合同中明确约定，仅将该房屋中200平方米及院子出租给被告使用，剩余的78平方米房屋由原告自用并未出租
。后被告乘原告家中无人居住之机，擅自将原告的另外一处平房
及毗邻楼房的通道封堵，并封堵通道中的水窖，致使平房内根本无法饮水，且通道封堵后车辆也无法进入，严重影响原告的通行及生产生活，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉请：1.判令被告停止侵权，解决原告的后院通行问题；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.租赁协议复印件，证明双方的租赁事实及租赁的范围及面积。
2.网上的房屋出租信息，证明双方的租赁范围。
3.房屋产权证复印件、集体土地建设用地使用证及平面图复印件，证明两个独立院落间的通道。
4.照片一组二十二张，证明通道的现状和以前的状况。
5.被告给原告从网上发送的由被告拟定的租赁合同的打印件，证明本案租赁合同是由被告拟订的。
被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性和证明内容有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告所出具的集体土地建设用地使用证恰恰证明原告宅院北墙外南墙外均为历史性通道。1990年颁发该证时明确记载宅院北墙外南墙外为道路。故原告主张的历史性通道是不能成立的。对证据4的证明目的有异议，均不能证明被告存在侵权行为。对证据5的真实性及证明目的均有异议。
被告辩称，1.原告的起诉应不予受理。依据民诉法“一事不
再理”的原则，原告通行权的诉请，已经皋兰县人民法院（2014）皋民一初字第56号民事判决书作出驳回原告诉讼请求的判决，判决书已生效，现原告以相同事实理由与诉请向本院提起诉讼，人民法院应不予受理。2.原告的诉请应予驳回。依据上述生效判决查明的事实，被告主张的争议历史性通道，最初开通在原告住宅南墙外，目前该历史性通道仍然开通，事实证明原告家最初建房后在自家南院建造大门，历史性通道在原告家南院墙外，后原告父亲见自家墙外为空闲地，便又开通本案争议的西大门，2011年10月15日，原、被告签订房屋租赁合同，同年11月为方便被告的生产经营，被告经原告同意将原告家西大门拆除封堵，目的明确，一为履行双方达成的协议，二为原告的南大门可以重新开通，原告仍可以从原告家历史性通道通行。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向法庭提交了（2014）皋民一初字第56号民事判决书，证明原告在本次起诉时已经就通行权相同理由提出诉请，法院审理依法驳回，因其请求主张了通行权即停止侵权，恢复通行，其事实理由与本次的事实理由一致。该判决书查明原告南墙外为历史性通道，这与原告出示的集体土地使用证注明的历史性通道一致。原告主张被告擅自拆除或堵塞其通道与原判决书查明认定的事实相悖。判决书已认定被告不构成侵权。
原告对该判决书的真实性无异议，内容有异议。本案已准予立案，意味诉请合理。判决书明确记载后院通行问题由双方协商解决，若协商不成原告可以相邻关系主张权利。被告对原告提交的集体土地使用证所载的平面图方向认识错误导致得出与事实不符的结果，按被告的逻辑可得出原告院落有四处进出的大门，该认知与常理不符，从房屋平面图可见大门开在西面，事实无可争辩，在现场调查中本人并未在现场，与事实不符，因历史原因我家将侧门堵住，大门为唯一通道。根据判决书所载文字，原告可就后院通行问题可以相邻关系另行主张权利。据此可知两处房屋中间通道是原告出入唯一路径，但是2014年11月被告无端滋事殴打原告，后经派出所调解结案，但双方因通道的通行排水停车等诸多问题，矛盾日渐加深，致使原告车辆无处停放长达四年之久。无论是根据物权法还是民法通则，被告的行为均严重违背公序良俗，其做法于法无据于理不通。对证据2，通过法庭调查，得到的事实是该院子的历史性通道是西墙的大门，这与被告提供的判决书事实相悖，在（2014）皋民一初字第56号判决书中又引用了错误的事实得出了错误的结论。
经原告举证、被告质证，本院对原告提交的证据认证如下:对原告提交的租赁协议、房屋产权证复印件、集体土地建设用地使用证及平面图等证据虽均系复印件，被告对真实性均无异议，本院对真实性亦予以认定，对部分证明目的不予认定。对网上房屋出租信息、照片、被告给原告从网上发送的由被告拟定的租赁合同的打印件证据来源不明，真实性及关联性无法确定，不予认定。对被告提交的（2014）皋民一初字第56号民事判决书，真实、合法与本案相关，且已生效，本院予以认定。
经审理查明，原告父亲刘家忠于1990年5月10日、2006年8
月15日分别取得位于皋兰县忠和镇崖川村一社即本案所涉及后院房屋的集体土地建设用地使用证和本案所涉及前院二层楼房的房屋所有权证。原告父亲刘家忠于2013年2月去世。2011年10月15日，原告与被告的法定代表人马中智签订房屋租赁合同，合同约定由原告将其父亲位于皋兰县忠和镇崖川村一社70号的前述二层楼，面积为200平方米及院子出租给被告作加工厂使用，租期为15年，自2011年10月15日至2026年9月15日止，另原、被告双方对房屋的租金、租金的支付方式、房屋的修缮及添附均做了约定。
另查明，2011年11月，经原告介绍人员为被告修建了彩钢房及围墙，在修建期间，拆除了原告后院的前门楼，所建彩钢房将后院门前空地全部覆盖。2013年1月28日，原告将被告楼后建造的彩钢房的北墙凿开一个门洞，从被告的车间进行通行。以上事实已被2014年8月25日本院（2014）皋民一初字第56号生效判决书予以认定。
本院认为，根据庭审及已生效的法律文书查明，原告将位于忠和镇崖川村70号的前院二层房屋出租给被告使用，在租赁期限内，被告将原告后院的前门楼拆除，在已经租赁给被告的前院及后院之间加盖彩钢房，是由原告介绍的人员进行拆除及修建，且原告也参与其中，上述事实应当视为是原告对被告拆除原告家前门楼行为的许可，是原告对其相关民事权利进行的一种处分，不存在被告侵权的情况。根据民法通则的相关规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原告对被告当年拆除门楼的行为显然并不存在重大误解或显失公平的情形，被告亦不可能就此事对原告进行欺诈或胁迫，不具有变更或撤销民事法律行为的事由。原告在已经同意被告拆除门楼的行为之后，又以相邻关系为由向本院提起诉讼，违背民事活动所应当遵循的诚实信用原则。另外，经本院已生效的法律文书确认，原告已于2013年1月28日在被告修建的彩钢房北墙凿开了一个门洞，该门洞可以穿过彩钢房通过原告后院西墙的小门通行至原告的后院，且原告已通行三年之久，对原告的通行权并未产生实质的影响，另西门也并非是唯一通道，原告仍可通过在南墙等其它院墙外另开大门的方式解决通行问题。综上，原告主张的停止侵权，解决后院通行的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘文林的诉讼请求。
案件受理费100元由原告刘文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 魏 莹
人民陪审员 魏 伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 柳