云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云高行终字第58号
上诉人（一审原告）杨连龙，男，1964年4月29日出生，汉族。
委托代理人朱素明，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘晓军，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）富民县人民政府。
法定代表人周开龙，县长。
委托代理人周鸿飞，云南治国律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人李洪林，男，1960年6月10日出生，汉族。
上诉人杨连龙因诉富民县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2014年6月3日作出的（2014）昆行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于8月25日公开开庭审理了本案，上诉人杨连龙及其委托代理人朱素明，被上诉人县政府的委托代理人周鸿飞，第三人李洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定以下事实：杨连龙于1994年7月2日有偿取得富民县大营镇奎南村委会奎南村位于花山地头的70亩荒山使用权，县政府向其颁发了01-035号《富民县有偿出让集体荒山土地使用证》（以下简称《使用证》）。2005年5月，杨连龙与其姐杨莲芬签订《荒山转让合同》将部分荒山转让给杨莲芬，面积约25亩，期限50年。2008年新一轮林改时，第三人李洪林以转让取得的荒山面积申请办理了富林证字（2008）第2402000307号《林权证》（以下简称《林权证》），林地面积25.05亩。2011年2月10日杨连龙及其妻张凤兰砍毁第三人果树299棵，2011年12月15日昆明中院作出（2011）昆刑终字第427号《刑事附带民事裁定书》以破坏生产经营罪分别判处杨连龙有期徒刑一年，缓刑二年；判处张凤兰有期徒刑六个月，缓刑一年；共同赔偿第三人经济损失人民币105250元。2012年杨连龙及其妻子以土地承包经营权纠纷向富民县人民法院提起民事诉讼，该县人民法院作出（2012）富民初字第32号民事判决，驳回杨连龙及其妻子的主张转让荒山合同无效诉讼请求。上诉后，2012年10月18日昆明中院作出（2012）昆民一终字第385号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2012年6月5日杨连龙要求撤销县政府颁发的上述《林权证》向富民县人民法院提起行政诉讼，昆明中院于2013年8月5日作出（2013）昆行终字第45号《行政裁定书》以此纠纷应由人民政府先行处理，一审法院以杨连龙起诉不符合起诉条件为由驳回起诉裁定正确，予以维持。2013年10月23日，杨连龙向富民县信访局提交了《土地权属争议处理申请书》（以下简称《申请书》），请求县政府处理其和第三人之间25亩土地的权属争议。经该县林业局调查报县政府核实，2014年2月8日，县政府作出了《关于杨连龙﹤土地权属争议处理申请书﹥的答复》（以下简称《答复》）明确意见：杨连龙争议林地已经县政府颁发《林权证》进行了确认，请杨连龙按照县政府核发的林权证进行管理使用。杨连龙不服于2014年3月18日向昆明中院提起行政诉讼。另查明，本案涉及的刑事、民事、行政裁判现均已生效未进入再审。
一审法院判决认为，根据和参照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十九条第一款的规定，本案县政府有权针对杨连龙与第三人之间的林地权属争议作出处理决定，其作出本案的上述《答复》即为对本案林地权属争议作出的行政行为其行政主体适格，具有法律依据；本案证据证明的事实能够确认，杨连龙的《使用证》与第三人李红林的《林权证》均为合法权利证书，两证之间存在25.05亩土地交叉重叠的情况，从我国《物权法》的原则来看确有不当之处，就两证之间25.05亩土地交叉重叠的部分本应撤销其一或者确认其一违法。从本案所涉生效的刑事、民事裁判的效力和法律规定来看，县政府有权也有义务对杨连龙与第三人的林地使用权纠纷作出处理决定，但是其并不能撤销第三人的《林权证》或者确认颁发第三人《林权证》的行政行为违法。其作出本案《答复》没有撤销第三人的《林权证》或者确认颁发第三人《林权证》的行政行为违法，具有事实根据和法律依据，程序合法，但形式存在一定瑕疵，故不应予以维持、撤销或者确认违法。针对杨连龙和第三人之间的林地权属争议县政府已经作出了《答复》，该《答复》并未违法，杨连龙提出确认县政府行政不作为违法并责令县政府履行法定职责的主张不能成立。因此，杨连龙的诉讼请求应该予以判决驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、第七十四条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，第五十六条（四）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款，参照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十九条第一款之规定，判决驳回杨连龙确认县政府行政不作为违法，并责令县政府限期履行法定职责的诉讼请求。
上诉人杨连龙上诉称：被上诉人在《答复》中仅仅阐明了《林权证》和《使用证》的合法、有效性，并没有对争议的事实进行处理，属明显的行政不作为行为。关于本案争议，被上诉人应按照相关规章规定，按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。一审法院适用法律错误，导致上诉人的诉讼请求被简单地驳回。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人县政府答辩称：1994年杨连龙与杨莲芬签订《荒山转让合同》，约定杨连龙转让25亩荒山给杨莲芬使用，合同签订后杨莲芬、李洪林实际使用本案争议的25亩荒山至今。2007年，经大营镇奎南村委会第五村民小组户主会议表决通过林改方案，在林改方案的基础上对林地使用权进行公示，并将争议林地作为李洪林林地进行公示，公示期内杨连龙未提出异议。另根据人民法院生效判决，上诉人持有的《使用证》和第三人持有的《林权证》均合法有效，当事人应按县政府核发的《林权证》进行管理使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人陈述意见称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人提交了一审所举证据材料。被上诉人县政府提交了一审所举2013年9月5日《申请书》、2014年2月8日富民县人民政府《答复》等四份证据材料欲证明其不存在不履行法定职责的情形。上诉人杨连龙在一审提交了《使用证》、（2013）昆行终字第45号《行政裁定书》等共十一份证据材料，其提供上述证据材料欲证明被上诉人对实际存在的土地权属争议不处理，属行政不作为违法。第三人李洪林在一审提交了2005年5月《荒山转让合同》、2012年10月18日（2012）昆民一终字第385号《民事判决书》等七组证据材料欲证明本案争议林地权属清楚且无争议。一审法院经审查，对一审原告、被告所提交的证据材料均作为本案案件事实的证据、依据予以采纳。本院对此予以确认。二审中，三方当事人均无新的证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定本案法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人县政府是否存在不履行法定职责的情形。
根据庭审查明的事实，第一，本案上诉人杨连龙与第三人李洪林已就本案争议地使用权达成了《荒山转让合同》，且该合同已经相关生效民事判决确认有效。第二，被上诉人县政府也已颁发《林权证》确认第三人对争议林地的使用权。据此，本案争议地的权属关系清楚、明确。上诉人认为其与第三人仍有土地权属争议并申请被上诉人做出土地权属争议处理决定，其申请事项缺乏事实和法律依据，被上诉人亦无须履行本案上诉人所主张的土地权属确认的行政职责。此外，被上诉人针对上诉人申请作出的《答复》已经涵盖了上诉人反映的问题，并对上诉人提出的问题做出了具体详细的解释说明。因此，本案被上诉人针对上诉人的申请以《答复》形式来回应并无不当，被上诉人对上诉人提出的申请事项已履行了相应的法定职责。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨连龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 熊家明
代理审判员 杨屹梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 林珊珊