陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3461号
上诉人(原审被告):西安苏宁云商贸易有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路186号苏宁生活广场。
法定代表人：孙为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓红，女，该公司员工，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏强，男，1984年7月27日出生，汉族，住陕西省白水县。
委托诉讼代理人：孙安民，男，住陕西省西安市新城区。
上诉人西安苏宁云商贸易有限公司（以下简称：苏宁公司）因与被上诉人魏强产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏宁公司委托诉讼代理人张晓红、史龙青，被上诉人魏强委托诉讼代理人孙安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回魏强的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由魏强承担。事实和理由：1、魏强出具的购物小票，没有苏宁公司的盖章，魏强可以随意制造，魏强也没有提供购物发票以证明购物小票的真实性。魏强提供了部分食品原物及截图，不能证明魏强在苏宁公司购买了涉案食品，因为同一类别食品上的食品条码是食品出厂时对该类所有食品的统一标识。魏强没有提供原始的视频资料，也没有进行证据保全，其提供的视频截图存在篡改的可能，无法保证其真实性。魏强长期以过期食品为据进行投诉、起诉多家大型超市，是长期从事以营利为目的的职业打假人，借助商品通码这一漏洞来牟取不正当利益。魏强作为具有专门知识的职业打假人，实际上在购买时就知道所购买商品为过期食品的情况下，应当当场举报或向苏宁公司索赔，这样明显能够证明魏强的主张，而魏强过了几个月后才提起诉讼，利用了商品通码和监控保存期限的漏洞（一般情况下商品监控保存期限均不超过一个月），一审法院又采取宽松的举证责任，对苏宁公司显失公平。2、一审法院适用法律错误。《食品安全法》第一百五十条规定了食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案审理中，魏强始终未能向法庭举证争议产品存在有毒、有害，对人体健康已造成伤害的事实，应对此承担举证不能的后果。魏强是长期从事以营利为目的的职业打假人，借助商品通码这一漏洞来牟取不正当利益，其应严格按照举证责任证明苏宁公司明知经营的是不符合食品安全标准的食品。在魏强无其他证据证明的情况下，一审法院推定苏宁公司经营明知是不符合食品安全标准的食品不符合法律的规定。请求二审法院依法改判。
魏强辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正。1、消费者提供初步证据证明双方存在买卖合同关系且诉争商品与购物凭证上的商品为同一种类物即可，如购物凭证上的商品信息不具体、指向对象不明确，经营者主张诉争商品并非买卖关系的标的物，则由经营者就实际买卖合同关系的事实承担举证责任。2、惩罚性赔偿不应以消费者人身权益遭受损害为前提，只要消费者购买了不符合食品安全标准的食品，即可主张十倍赔偿金，无需证明其受到了人身损害。3、食品经营者应对其所售食品是否符合食品安全标准进行严格审查，只要销售的食品存在通过形式和外观即可判断的包括食品已过保质期等安全隐患，即可推定食品经营者构成明知。请求驳回上诉，维持原判。
魏强向一审法院起诉请求：退还购物款189.9元并支付3520元的赔偿金。
一审法院认定事实：2016年3月15日，魏强在苏宁公司经营场所购买一品玉和田骏枣1袋（生产日期2015年3月1日，保质期12个月）花费22.9元；购买绿箭无糖薄荷糖16个（生产日期2015年3月11日，保质期12个月）花费152元；购买趣多多香脆曲奇1袋（生产日期2015年3月6日，保质期12个月）花费15元。现魏强以苏宁公司销售过期食品为由，要求苏宁公司返还购货款189.9元并赔偿3520元，共计3709.9元。
一审法院认为，魏强提供的购物小票、食品截图及视频资料等证据能够证明涉案产品系在苏宁公司经营的场所购买，双方之间形成了买卖合同关系。苏宁公司未尽到审查义务而销售超出保质期的食品，造成食品安全隐患，应当承担相应的法律责任。魏强要求返还购物款及3520元赔偿金符合法律规定，应予支持。苏宁公司关于驳回魏强诉请的辩称理由，因无充分证据证明及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：苏宁公司于本判决生效之日起十日内返还魏强购货款189.9元，赔偿魏强3520元，共计3709.9元。案件受理费50元（魏强已预交），由苏宁公司负担，于上述款项给付时一并给付魏强。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审中，当庭播放了一审卷宗所附魏强提交的证据视频资料光盘，视频中出现了涉案产品、购物小票、收银台等场景。法庭询问苏宁公司视频中出现的是否其卖场的收银台，苏宁公司称收银台处收银员穿的是其制服。
本院认为，本案的争议焦点是：苏宁公司应否退还货款189.9元并支付赔偿金3520元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。魏强在一审中提交了苏宁公司的机打小票、所购涉案产品实物、购买过程的视听资料等证据，上述证据相互印证已经可以形成一个基本完整的证据链，用以证明2016年3月15日魏强在苏宁公司购买了涉案产品的事实，魏强已经完成了初步的证明责任。苏宁公司虽然否认涉案产品是在其超市内售出，但其未提交相反证据对其抗辩加以证明，苏宁公司应当承担举证不能的不利后果。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。本案中苏宁公司所售涉案产品，在2016年3月15日均已超过了保质期，作为销售者的苏宁公司在无相反证据的情况下，应当推定苏宁公司经营明知是不符合食品安全标准的食品。苏宁公司应当返还魏强购买涉案产品的货款189.9元。鉴于魏强购买涉案产品后并未实际食用，也没有对魏强的人身造成实际损害，依据上述法律规定，结合本案商品的不同价格等实际情况，赔偿金额应以每一次购物为整体按十倍计算为宜，故对原判认定的苏宁公司应付赔偿金的数额予以变更。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6449号民事判决为：西安苏宁云商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还魏强购货款189.9元，并赔偿魏强1899元；
二、驳回魏强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由西安苏宁云商贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段红军
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王超帅