wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2424号原告：陈志勇，男，1989年10月28日出生，汉族，江西省高安市人。被告：陈维夫，男，1967年2月24日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人。原告陈志勇诉被告陈维夫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志勇到庭参加了诉讼，被告陈维夫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告�称：被告因注册公司需要资金向原告借款，原告分别于2013年12月23日、2013年12月25日、2013年12月底三次借给被告共计18120元。被告除借款2000元未出具借条外，其余借款均出具了借条给原告，并承诺在借款后七天归还原告。后原告多次向被告催收借款，被告多次承诺还款未果。为此，原告2015年9月22日诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金18120元及利息（按照12%的年利率从2013年12月23日计算至实际归还之日为止，到起诉之日暂计2000元）；2、诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未作答辩。经本院审理查明：2013年12月23日，被告出具了一份借条给原告，内容为：“今收到志勇12120元整”；2013年12月25日，被告又出具了一份借条给原告，内容为：“今收到志勇4000元整”，共计借款16120元。双方在借款时未约定利息。后被告未归还原告借款引发本案纠纷。诉讼中，原告提供的双方短信及通话记录显示：“原告自2015年4月25日起至2015年10月27日止多次向被告催收过借款，被告也多次承诺还款未果。其中原告在2015年4月25日发给被告的短信中要求被告下周（即2015年5月7日前）还款。被告在通话记录中答应了给原告2万元”。上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告出具的借条二份、双方的短信、通话记录证据佐证。本院认为：被告出具了借条给原告，且未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，原、被告的借贷关系合法有效。虽被告在通话记录中答应了给原告2万元，但原告提供的被告出具的二份借条显示被告只借到原告16120元，故原告诉请被告归还借款本金16120元，本院予以支持；原告主张被告其余借款2000元，本院不予采信；原告无证据证明双方约定过还款期限，但原告于2015年4月25日向被告催收过借款，且给于了被告合理的宽限期（即2015年5月3日前还款），原告有权自2015年5月4日起主张逾期利息，因双方未对借期内及逾期的利息进行过约定，故原告主张的逾期利息应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；对原告其余利息诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈维夫于本判决生效后七日内归还原告陈志勇借款本金16120元并承担利息（利息按借款本金16120元自2015年5月4日起至还清借款之日止以年利率6%计算）。二、驳回原告陈志勇其余诉讼请求。如果被告陈维夫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告陈志勇已预交），由原告陈志勇承担54元，被告陈维夫承担246元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  黄 勇人民陪审员  孟爱国人民陪审员  谢雪珍二〇一五年十二月二十一日书 记 员  高苗苗附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01689号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）上海申壹实业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号1303室。
法定代表人张海妹，该公司董事长。
委托代理人苏伟国，该公司副总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）太仓市科教新城群星社区居民委员会（原太仓市城厢镇群星社区居民委员会），住所地江苏省太仓市城厢镇南郊群星社区。
法定代表人王永兴，该居委会主任。
委托代理人顾卉，该居委会党委书记。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）太仓市科教新城管理委员会，住所地江苏省太仓市城厢镇太平新路8号。
法定代表人张义，该管委会主任。
委托代理人孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人陈玉龙。
再审申请人上海申壹实业有限公司（以下简称申壹公司）与被申请人太仓市科教新城群星社区居民委员会（原太仓市城厢镇群星社区居民委员会）（以下简称群星社区）、太仓市科教新城管理委员会（以下简称科教新城）以及一审被告、二审被上诉人陈玉龙财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02849号终审判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申壹公司申请再审称：1、科教新城在没有履行任何拆除违章建筑的行政程序的情况下，擅自拆除了申壹公司的猪棚，侵害了申壹公司合法权益，应承担赔偿责任。二审法院认为科教新城的拆除行为有据可循，不需要承担赔偿责任，认定事实错误。2、本案所涉猪棚建造于1995年，当时及现在均无法律法规明确规定在集体土地上建造房屋需要领取建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，而当时绅士公司已经取得相关政府部门的批复，至少应当按照猪棚重置价进行赔偿，二审法院认定涉案猪棚未取得许可就不具有法律意义上的所有权，以拆除后的残值作为赔偿标准，属于认定事实不清，适用法律不当。3、二审法院认为群星社区在拆除时未及时通知申壹公司需要承担赔偿责任，但科教新城未经调查核实即对涉案猪棚进行拆除，导致申壹公司损失，同样存在过错，应当与群星社区共同承担赔偿责任。4、争议所涉的建造物确实未履行拆迁程序，但现有证据资料表明，对于被拆除的资产，群星社区、科教新城对没有报建手续的畜棚，均委托评估机构按照拆迁成本法进行了评估并按评估价甚至超出评估价对权利人进行了补偿。申壹公司二审中请求法院调取资产评估报告及相应补偿款支付情况，二审法院未予准许属于认定事实不清。5、二审法院依法组成合议庭对本案进行审理，开庭时却仅一名法官，合议庭其他成员未出庭，实际上变成独任审判，属于程序违法。综上，请求对本案再审。
被申请人群星社区提交意见认为：1、养殖场的主体是群星社区，不是申壹公司。绅士公司承租后对养殖场进行改造，并不能改变养殖场的主体是群星村，不能改变绅士公司的承租人身份。1997年7月绅士公司被吊销营业执照，未再经营，承租期间未交过租金，所以绅士公司以支付的改造资金抵销租金。2、绅士公司歇业清算协议侵害了其他债权人的合法权益，没有法律效力。一、二审以清算协议为依据认定养殖场归申壹公司所有不当。3、科教新城整治违法养殖通知了养殖场的权利主体群星社区，无需也无法通知绅士公司，整治行为合法。4、养殖场始终在群星社区的实际占有之下，否则群星社区不可能行使出租权，但一审法院却在无任何证据的情况下认定属于申壹公司所有。5、二审只是通知调查和谈话，没有开庭，适用书面审理，程序合法。
被申请人科教新城提交意见认为：1、争议建造物属于群星社区，非绅士公司。虽建造工程款由绅士公司垫付，但事实上绅士公司从未交过租金，群星社区实质上承担了该款项。绅士公司从未主张过权利。2、申壹公司与绅士公司系相互独立的法人，申壹公司不享有争议建造物所有权。该建造物无合法建造手续，无房产证和土地证，属于违章建筑，所有权不可能转归申壹公司，申壹公司无权主张权利。科教新城进行拆除属于对违章建筑的整治行为，不存在补偿或赔偿问题。因此，一、二审判决正确。
本院认为：关于申壹公司是否有权就本案争议房屋主张权利的问题。对于本案争议所涉建造物，根据本案查明的相关事实，系绅士公司1995年在租赁的原群星村经济合作社的副业基地投资建设，以群星村的名义申请建设，由绅士公司实际出资建设。根据绅士公司歇业清算协议，绅士公司当时的资产权益归申壹公司，其中应当包含本案争议所涉资产。况且，本案系申壹公司申请再审，群星社区和科教新城并非本案的申请再审人，申壹公司对一、二审认定其具有权利主体资格并未申请再审，故对于群星社区和科教新城提出的申壹公司的权利主体资格问题，并不属本案申请再审审查范畴。
关于申壹公司申请再审提出的应当按照重置评估价进行赔偿及二审法院应当准予其调查取证申请的问题。对于本案争议所涉建造物，当地镇政府虽曾同意建设，但要求办理有关手续，而之后并无证据证明办理了相关手续。根据群星社区、科教新城提供的2011年5月太仓市人民政府关于整治违法养殖的通告等证据，可以认定科教新城系通过当地当时开展的违法养殖集中整治行动，对包括争议所涉猪棚在内的群星社区副业基地内的猪棚予以拆除。本案中当事人均未提供证据表明对案涉建造物的拆除属于拆迁并按照拆迁支付了补偿费，且申请再审人申壹公司亦表示拆除确实未履行拆迁程序，其虽称有证据资料表明按照拆迁成本进行了评估，但并未提供相关证据。该部分证据不属人民法院应依照职权调查取证的范围。申壹公司要求按照重置价进行补偿并要求二审法院调查取证，缺乏充分的事实和法律依据。一、二审法院依据对该争议建造物建筑材料的司法鉴定价126549.29元确定补偿额，并无不当。
关于申壹公司申请再审提出的科教新城应当与群星社区共同承担责任问题。本案争议建造物虽由绅士公司投资建设，但系在租赁的群星社区土地上、以群星村名义申请建设。绅士公司1997年即被吊销营业执照，不再经营。科教新城2011年开展违法养殖整治行动而拆除时通知群星社区并无不当，申壹公司主张科教新城应当通知绅士公司缺乏充分依据。而且科教新城是根据太仓市政府有关整治违法养殖集中的行动的要求拆除争议所涉建造物，申壹公司基于该拆除行为要求科教新城承担民事赔偿责任没有法律依据。
关于申壹公司申请再审提出的二审法院未由合议庭开庭审理，存在程序违法的问题。经调阅本案一、二审卷宗，二审法院受理后依法组成了合议庭，书面告知了当事人合议庭组成人员，并于2014年由本案合议庭主审法官召集各方当事人进行了调查、制作调查笔录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审程序的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，二审程序符合法律规定，申壹公司的该申请再审理由不能成立。
综上，申壹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回上海申壹实业有限公司的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 陈 丽
代理审判员 杨 雷
二〇一六年六月十七日
书 记 员 缪 晔
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第01689号再审申请人（一审原告、二审上诉人）上海申壹实业有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号1303室。法定代表人张海妹，该公司董事长。委托代理人苏伟国，该公司副总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）太仓市科教新城群星社区居民委员会（原太仓市城厢镇群星社区居民委员会），住所地江苏省太仓市城厢镇南郊群星社区。法定代表人王永兴，该居委会主任。委托代理人顾卉，该居委会党委书记。委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太仓市科教新城管理委员会，住所地江苏省太仓市城厢镇太平新路8号。法定代表人张义，该管委会主任。委托代理人孙剑良，江苏孙剑良律师事务所律师。委托代理人王妍，江苏孙剑良律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人陈玉龙。再审申请人上海申壹实业有限公司（以下简称申壹公司）与被申请人太仓市科教新城群星社区居民委员会（原太仓市城厢镇群星社区居民委员会）（以下简称群星社区）、太仓市科教新城管理委员会（以下简称科教新城）以及一审被告、二审被上诉人陈玉龙财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第02849号终审判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申壹公司申请再审称：1、科教新城在没有履行任何拆除违章建筑的行政程序的情况下，擅自拆除了申壹公司的猪棚，侵害了申壹公司合法权益，应承担赔偿责任。二审法院认为科教新城的拆除行为有据可循，不需要承担赔偿责任，认定事实错误。2、本案所涉猪棚建造于1995年，当时及现在均无法律法规明确规定在集体土地上建造房屋需要领取建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，而当时绅士公司已经取得相关政府部门的批复，至少应当按照猪棚重置价进行赔偿，二审法院认定涉案猪棚未取得许可就不具有法律意义上的所有权，以拆除后的残值作为赔偿标准，属于认定事实不清，适用法律不当。3、二审法院认为群星社区在拆除时未及时通知申壹公司需要承担赔偿责任，但科教新城未经调查核实即对涉案猪棚进行拆除，导致申壹公司损失，同样存在过错，应当与群星社区共同承担赔偿责任。4、争议所涉的建造物确实未履行拆迁程序，但现有证据资料表明，对于被拆除的资产，群星社区、科教新城对没有报建手续的畜棚，均委托评估机构按照拆迁成本法进行了评估并按评估价甚至超出评估价对权利人进行了补偿。申壹公司二审中请求法院调取资产评估报告及相应补偿款支付情况，二审法院未予准许属于认定事实不清。5、二审法院依法组成合议庭对本案进行审理，开庭时却仅一名法官，合议庭其他成员未出庭，实际上变成独任审判，属于程序违法。综上，请求对本案再审。被申请人群星社区提交意见认为：1、养殖场的主体是群星社区，不是申壹公司。绅士公司承租后对养殖场进行改造，并不能改变养殖场的主体是群星村，不能改变绅士公司的承租人身份。1997年7月绅士公司被吊销营业执照，未再经营，承租期间未交过租金，所以绅士公司以支付的改造资金抵销租金。2、绅士公司歇业清算协议侵害了其他债权人的合法权益，没有法律效力。一、二审以清算协议为依据认定养殖场归申壹公司所有不当。3、科教新城整治违法养殖通知了养殖场的权利主体群星社区，无需也无法通知绅士公司，整治行为合法。4、养殖场始终在群星社区的实际占有之下，否则群星社区不可能行使出租权，但一审法院却在无任何证据的情况下认定属于申壹公司所有。5、二审只是通知调查和谈话，没有开庭，适用书面审理，程序合法。被申请人科教新城提交意见认为：1、争议建造物属于群星社区，非绅士公司。虽建造工程款由绅士公司垫付，但事实上绅士公司从未交过租金，群星社区实质上承担了该款项。绅士公司从未主张过权利。2、申壹公司与绅士公司系相互独立的法人，申壹公司不享有争议建造物所有权。该建造物无合法建造手续，无房产证和土地证，属于违章建筑，所有权不可能转归申壹公司，申壹公司无权主张权利。科教新城进行拆除属于对违章建筑的整治行为，不存在补偿或赔偿问题。因此，一、二审判决正确。本院认为：关于申壹公司是否有权就本案争议房屋主张权利的问题。对于本案争议所涉建造物，根据本案查明的相关事实，系绅士公司1995年在租赁的原群星村经济合作社的副业基地投资建设，以群星村的名义申请建设，由绅士公司实际出资建设。根据绅士公司歇业清算协议，绅士公司当时的资产权益归申壹公司，其中应当包含本案争议所涉资产。况且，本案系申壹公司申请再审，群星社区和科教新城并非本案的申请再审人，申壹公司对一、二审认定其具有权利主体资格并未申请再审，故对于群星社区和科教新城提出的申壹公司的权利主体资格问题，并不属本案申请再审审查范畴。关于申壹公司申请再审提出的应当按照重置评估价进行赔偿及二审法院应当准予其调查取证申请的问题。对于本案争议所涉建造物，当地镇政府虽曾同意建设，但要求办理有关手续，而之后并无证据证明办理了相关手续。根据群星社区、科教新城提供的2011年5月太仓市人民政府关于整治违法养殖的通告等证据，可以认定科教新城系通过当地当时开展的违法养殖集中整治行动，对包括争议所涉猪棚在内的群星社区副业基地内的猪棚予以拆除。本案中当事人均未提供证据表明对案涉建造物的拆除属于拆迁并按照拆迁支付了补偿费，且申请再审人申壹公司亦表示拆除确实未履行拆迁程序，其虽称有证据资料表明按照拆迁成本进行了评估，但并未提供相关证据。该部分证据不属人民法院应依照职权调查取证的范围。申壹公司要求按照重置价进行补偿并要求二审法院调查取证，缺乏充分的事实和法律依据。一、二审法院依据对该争议建造物建筑材料的司法鉴定价126549.29元确定补偿额，并无不当。关于申壹公司申请再审提出的科教新城应当与群星社区共同承担责任问题。本案争议建造物虽由绅士公司投资建设，但系在租赁的群星社区土地上、以群星村名义申请建设。绅士公司1997年即被吊销营业执照，不再经营。科教新城2011年开展违法养殖整治行动而拆除时通知群星社区并无不当，申壹公司主张科教新城应当通知绅士公司缺乏充分依据。而且科教新城是根据太仓市政府有关整治违法养殖集中的行动的要求拆除争议所涉建造物，申壹公司基于该拆除行为要求科教新城承担民事赔偿责任没有法律依据。关于申壹公司申请再审提出的二审法院未由合议庭开庭审理，存在程序违法的问题。经调阅本案一、二审卷宗，二审法院受理后依法组成了合议庭，书面告知了当事人合议庭组成人员，并于2014年由本案合议庭主审法官召集各方当事人进行了调查、制作调查笔录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审程序的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，二审程序符合法律规定，申壹公司的该申请再审理由不能成立。综上，申壹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回上海申壹实业有限公司的再审申请。审 判 长  李亚林代理审判员  陈 丽代理审判员  杨 雷二〇一六年六月十七日书 记 员  缪 晔
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第150号
申请执行人王朕。
被执行人李晓昆。
被执行人吴波。
被执行人林慧明。
被执行人姚婉莹。
申请执行人王朕依据（2014）秀民初字第1174号民事调解书，于2015年2月3日申请执行李晓昆、吴波、林慧明、姚婉莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日依法受理。
本案在执行过程中，由于被执行人房产暂时不宜处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）秀民初字第1174号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖 戈
审 判 员 张红宇
代理审判员 梁 莹
二〇一五年八月六日
书 记 员 曾文燕
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第150号
申请执行人林可欣，女，2012年1月1日出生，汉族，幼儿，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林俊彬，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人林可欣与被执行人林俊彬机动车交通事故责任纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年12月4日作出的（2014）秀民初字第4951号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林可欣于2015年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人林俊彬赔偿因本案交通事故造成的损失人民币四千三百八十四元五角三分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秀民初字第4951号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘仁瑞
执行员 李一航
执行员 李 慜
二〇一五年七月六日
书记员 赵琪凌
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1860号
申请执行人杨静，女，1977年07月20日生，汉族。
被执行人张林军，男，1979年08月04日生，汉族。
本院在执行申请人杨静申请执行张林军借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁海荣
审 判 员 肖继宏
代理审判员 高艳丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨智隆
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第72号
原告晋城市安其居物业管理有限公司。
法定代表人张鹏飞，董事长。
委托代理人杨锁庆，男，1980年6月6日生，汉族。
委托代理人李文敏，山西泽州律师事务所律师。
被告程鹏云，女，1980年8月26日生，汉族。
委托代理人延兵团，男，1970年8月9日生，汉族。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨锁庆、李文敏、被告程鹏云、委托代理人延兵团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系晋城市铭基凤凰城小区的物业管理公司，被告系该小区X号楼X单元X号房屋的业主。双方于2014年6月28日签订了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》等合同，在该数份合同中，均明确约定被告不得在室外或公共区域违章搭建任何构筑物、建筑物等，如违反有关物业的使用、维护和管理的约定，妨碍物业正常使用或造成物业损害及其它损失的，原告有权依法进行管理，向人民法院提起诉讼。2014年8月14日，被告欲装修房屋，又向原告出具《装修保证书》，承诺在装修期间严格遵守《房屋装修管理规定》、《临时管理规约》等规定。但被告在对房屋装修期间，违反有关规定，将X号楼X单元X号房单独入户门位置从过道里面移至过道外缘，将房前下沉式小院用塑钢窗进行封闭，并封堵地下室消防通道。晋城市公安消防支队城区大队于2014年10月27日向原告送达了《责令限期改正通知书》，要求原告于2015年4月27日前改正。晋城市城市管理行政执法局于2014年11月7日下达了《责令改正通知书》。后原告要求被告排除妨害、恢复原状，但被告予以拒绝。综上，被告行为威胁公共安全妨害了原告对小区正常的物业服务与管理。请求法院判令被告拆除其在铭基凤凰城小区X号楼X单元X室房过道外缘修建的房门，拆除其在房门前下沉式小院上加盖的阳光房和其在地下室所修砌的墙体并恢复原状。
被告辩称：我质疑原告作为小区物业管理公司的合法性。我认为原告无权起诉我。我在小区住了好多年，其它地方都是这样封闭小院的，而原告没有制止，原告仅仅制止我，是否侵害了我的权利。我在地下室修墙是事实，但其中的通道是我出钱买的，是我的了。既然是消防通道当初为什么要卖给我。
经审理查明：山西铭基房地产开发有限公司为铭基凤凰城小区的建设单位。2014年4月1日，山西铭基房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》将铭基凤凰城小区物业管理服务委托给原告。被告系铭基凤凰城小区X号楼X单元X号房屋的业主。2014年6月28日，原被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》等合同。《房屋装饰装修管理服务协议》第八条第1项约定“甲方（被告）不得影响、占用楼道、楼梯间、道路等共用部位，不得搭建任何构筑物。”《临时管理规约》第二十五条约定“物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患。”后，被告在其房单独入户门位置过道里面的房门移至过道外缘，在其房门前下沉式小院上加盖了阳光房，在地下室修砌墙体。2014年11月7日，晋城市城市管理行政执法局向被告下达的《责令限期拆除通知书》认定被告在其门前下沉式小院加盖阳光房的行为违法。2014年10月27日，晋城市公安消防支队城区大队向原告下达的《责令限期改正通知书》认定被告房屋处存在违规搭建、占用疏散通道等违法行为。
以上事实有《前期物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《责令限期拆除通知书》、《责令限期改正通知书》及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为：山西铭基房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》通过协议选聘方式将铭基凤凰城小区物业管理服务委托给原告行使符合法律规定，被告主张原告无权管理物业，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方签订的《房屋装饰装修管理服务协议》第八条第1项约定“甲方（被告）不得影响、占用楼道、楼梯间、道路等共用部位，不得搭建任何构筑物。”双方签订的《临时管理规约》第二十五条约定“物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主合法权益时，责任人应当及时采取措施消除隐患。”被告改变入户门位置，在其房门前下沉式小院上加盖阳光房的行为违反了上述约定。被告在其房屋所在处的地下室砌墙封堵消防通道的行为造成安全隐患危及公共利益且未及时按约消除隐患亦违反了上述约定。原告要求被告拆除上述房门、房屋及墙体并恢复原状，本院予以支持。被告主张其他人封闭小院原告没有制止，原告仅仅制止被告，侵害了被告的权利，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告程鹏云自本判决生效后30日内将其在晋城市城区铭基凤凰城小区X号楼X单元X室房屋门前加盖的阳光房、该房屋地下室所砌墙体及房屋单独入户门过道外缘修建的房门予以拆除并恢复原状。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 窦志强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 英
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第72号
原告王某甲。
委托代理人郭磊，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告戴某。
被告王某乙。
被告王某丙。
三被告共同委托代理人纪文海，山东海乐普律师事务所律师。
本院在审理原告王某甲与被告戴某、被告王某乙、被告王某丙继承纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王玉华
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第72号
原告张某某，男，66岁。
被告宋某某，女，60岁。
原告张某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘继东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告某某、被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1979年1月开始同居，系事实婚姻，婚生长女张某某现年33周岁，婚生次子张某某现年32周岁，均有独立生活能力。婚后因性格不合，经常发生口角，现无法与被告共同生活，夫妻感情已彻底破裂，要求离婚。
被告辨称：原告所述不属实，我们夫妻感情一直很好，2014年1月份因为一点小事将我撵走，我对被告有感情，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1979年1月同居，系事实婚姻，婚生子女均已成年，有独立生活能力。原告称夫妻经常吵架，被告离家出走，感情已破裂，被告对此否认，原告对其主张未能向本院提供证据证实。
以上事实，有结婚证、身份证明及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告主张被告在婚姻关系存续期间经常发生口角，被告离家出走，夫妻感情已破裂，要求离婚，被告对此否认，不同意离婚，原告对其主张未能向本院提供证据证实，不能认定夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告宋某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 刘继东
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 白银华
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第72号
原告邬世云，男，1971年7月7日出生，苗族，居民。
被告曾渊，男，1964年6月17日出生，汉族，农民。
本院在审理原告邬世云与被告曾渊民间借贷纠纷一案中，原告邬世云于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邬世云撤回起诉。
本案受理费913元（已减半收取），由原告邬世云承担。
（本页无正文）
审 判 员 饶 琼
二〇一五年五月四日
代理书记员 尹丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0802民初813号
原告张伶俐，1981年9月。
被告石建军。
本院在审理原告张家界欣城物业服务有限公司与被告石建军物业服务合同纠纷一案中，原告张家界欣城物业服务有限公司于2016年5月3日以双方正在协商处理为由向本院提出撤回对被告石建军的起诉。本院认为，原告张家界欣城物业服务有限公司申请撤回对被告石建军的起诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张家界欣城物业服务有限公司撤回对被告石建军的起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张家界欣城物业服务有限公司负担。
审 判 员 潘琴
二〇一六年五月三日
代理书记员 杨琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2332号
本院在执行山东临沂兰山农村合作银行半程支行申请执行闵凡修、王尉向金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人闵凡修（公民身份证号码：××，王尉向（公民身份证号码：××）拒不按照规定报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）项之规定，决定如下：
将闵凡修、王尉向纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2061号
上诉人（原审被告）肖文堂，农民。
委托代理人周传峰。
被上诉人（原审原告）郭兴全，农民。
委托代理人马裕、程艳丽，梁山县法律援助中心律师。
上诉人肖文堂因追索劳动报酬纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人肖文堂及其委托代理人周传峰，被上诉人郭兴全的委托代理人马裕、程艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告郭兴全在被告肖文堂承包的南水北调建造河道管理房工程打工，被告欠原告工资款1103.05元，承诺于2014年4月份结清，并为原告出具记工单及证明各一份。欠款到期后，经原告催要，被告未予给付。
原审法院认为，被告肖文堂欠原告郭兴全工资款1103.05元，有被告肖文堂出具的记工单及证明在案为凭，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。故原告要求被告给付工资款1103.05元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告肖文堂于本判决生效之日起三日内给付原告郭兴全工资款1103.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告肖文堂负担。
宣判后，上诉人肖文堂不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人不是给付工资的义务人，上诉人诉讼主体不适格。涉案工程为案外人肖文伟承包，上诉人与被上诉人均为肖文伟打工，由（2014）梁民初字第1931号民事判决书为证。因此，上诉人招募施工人员，出具合工证明，系职务行为。二、一审认定事实错误。因案外人肖文伟否认上诉人与其合伙承包涉案工程，主张其个人单独承包涉案工程，一审认定上诉人承包了涉案工程，属于认定事实错误。
被上诉人郭兴全辩称，上诉人为被上诉人出具的记工单及证明合法有效，事实清楚，证据充分，依法应予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人肖文堂是否应当承担给付工资的责任。上诉人肖文堂对被上诉人在一审中提交的《房子工地工分》和《证明》的真实性无异议，本院予以认定。《房子工地工分》可以证实被上诉人的工作量，进而可以计算出被上诉人应当获取的工资数额，而《证明》可以证实上诉人拖欠包括被上诉人在内的工人工资的事实。因此，原审法院依据《房子工地工分》和《证明》判令上诉人肖文堂承担给付工资的责任，有事实和法律依据，依法应予维持。上诉人肖文堂主张涉案工程系由案外人肖文伟承包，其在《房子工地工分》和《证明》上签字系履行职务行为，并在二审中提交梁山县人民法院（2014）梁民初字第1931号民事判决书一份和山东黄河工程集团有限公司柳长河段梁山县影响建筑物工程合同段项目经理部出具的证明一份。本院认为，上诉人在梁山县人民法院（2014）梁民初字第1931号民事案件中主张其与案外人肖文伟系合伙承包关系，而在本案中主张系履行职务行为，两次主张明显不一致，且也没有提供充分证据证明，因此，上诉人肖文堂主张其在《房子工地工分》和《证明》上签字系履行职务行为，证据不足，理由不当，本院不予支持。梁山县人民法院（2014）梁民初字第1931号民事判决对于涉案工程是否属于肖文堂和肖文伟合伙承包的事实也没有作出认定，只是以证据不足驳回了上诉人肖文堂要求肖文伟给付工程款的诉讼请求，因此，上诉人关于其与肖文伟系合伙承包关系的主张，证据不足，理由不当，依法应予驳回。退一步讲，即使上诉人肖文堂与案外人肖文伟就涉案工程存在合伙承包关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十七条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，上诉人肖文堂与肖文伟对欠付的被上诉人的工资应当负连带清偿责任，被上诉人可以要求上诉人肖文堂和肖文伟中的任何一人支付全部的工资。被上诉人选择要求肖文堂承担支付工资的责任，系其享有的合法权利，并无不妥，依法应予支持。如果上诉人肖文堂和案外人肖文伟之间存在合伙关系，上诉人肖文堂在承担完支付义务后，对超过自己应当负担的部分可以向案外人肖文伟进行追偿。因此，上诉人肖文堂主张肖文伟系适格的被告，必须参加诉讼，理由不当，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖文堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘纯子
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01814号
原告向某。
被告黄某甲。
原告向某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员熊红莲于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告向某到庭参加了诉讼。被告黄某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年结婚，××××年××月××日生育女儿黄某乙，现在安陆市实验小学读书。原、被告结婚以来感情一直不好，经常为琐事吵架，被告动不动就摔东西骂人并将原告赶出家门，请求法院判决原、被告离婚，女儿由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割共同财产。
原告向某为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二：结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系。
被告黄某甲未答辩，未提交证据。
被告未到庭诉讼，视为其放弃质证权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2007年1月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿黄某乙，现在安陆市实验小学读书。原告认为，原、被告结婚以来感情一直不好，经常为琐事吵架，被告动不动就摔东西骂人并将原告赶出家门，故请求法院判决原、被告离婚，女儿由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割共同财产。
本案的焦点是，原、被告夫妻感情是否破裂。
本院认为，原告诉讼要求离婚的事实没有证据予以证明，亦没有证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告向某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告向某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。并预交上诉案件的受理费200元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤
回上诉处理。
审判员 熊红莲
二〇一六年一月十五日
书记员 曾安华
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第2802号
原告于宣。
委托代理人李明伟、项修成，河南天新律师事务所律师。
被告马蕾。
原告于宣诉被告马蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于宣的委托代理人李明伟，被告马蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2012年11月29日，被告马蕾因资金周转不开为由分两次向原告借款共计118240元，并承诺分别于2012年12月5日、2012年12月30日前归还。并分别出具了两张借条：今借于宣现金78240元，于2012年12月5日前还清，如有违约按3%利息计算。及今借于宣现金40000元，于2012年12月30日前还清，如在2012年12月30日前未还清，将以月息3%计算，并以本金的20%计算违约金。并签有自己的名字和身份证号。但借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还。诉至法院，请求：1、判令被告马蕾支付原告借款118240元、利息53208元（暂计算至2014年3月30日）、违约金8000元及自2014年4月1日起至实际还款之日期间的利息（按月息3%计算）。以上共计179448元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：借条二份。
被告马蕾辩称，1、约定的利息过高；2、现金我已还给了他10000元，我跟着原告干活时候交给原告押金5000元，我干活最后一个月，原告应该给我的运费他没有给我算，我算了一下大概应该给5000多元，按5000元计算，我已经支付给了他20000元，扣除这20000元后，剩余98240元钱我同意偿还。
被告马蕾没有提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的两份证据，被告马蕾对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月29日，被告向原告出具借条一份，显示：“今借于宣78240元（柒万捌仟贰佰肆拾圆整），于2012年12月5号前还清，如有违约按3%利息计算。借款人马蕾，身份证号××，2012年11月29号”。同日，被告再次向原告出具借条一份，显示：“今借于宣（410523198709125033）现金40000元（肆万元整），于2012年12月30号还清。如在2012年12月30号前无法还清，将以月息3%计算，并以本金的20%计算违约金。借款人马蕾，身份证号××。2012年11月29号”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马蕾向原告于宣借款，有其出具的两张借条为据，双方的借款关系事实清楚。被告拖欠原告借款的行为已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定利息过高，对过高部分，本院不予支持。对于原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款产生其他直接损失，根据损失补偿原则，在已支持原告较高利息的基础上，对其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告关于双方约定利息过高的辩解理由成立，本院予以采纳；被告辩称已偿还原告现金20000元，因未提交相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告马蕾于本判决生效之日起十日内向原告于宣偿还借款人民币118240元（其中78240元的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年12月6日计算至本判决生效之日起十日止，40000元的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年12月31日计算至本判决生效之日起十日止）；
二、驳回原告于宣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3889元，由被告马蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 马振禄
人民陪审员 李 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 郭明明
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第691号
原告：淄博水环真空泵厂有限公司。住所地山东省淄博市博山区柳杭路**号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
委托代理人：陈宇明，该公司职工。（特别授权代理）
被告：云南天冶化工有限公司。住所地云南省文山州文山市马塘工业园区。
法定代表人：魏忠雄。
原告淄博水环真空泵厂有限公司（以下简称水环公司）诉被告云南天冶化工有限公司（以下简称天冶公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉。本院受理后依法由审判员孙勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告水环公司的委托代理人陈宇明到庭参加诉讼，被告天冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告水环公司诉称，因业务往来，被告欠原告货款417680.00元。2015年7月7日，双方就欠款事宜签订付款协议，但被告未履行该协议。虽经原告多次催促，被告至今未付。请求判令被告支付原告到期货款417680.00元、违约金83536.00元，所有诉讼费用由被告承担。
原告水环公司提供以下证据：付款协议一份。
被告天冶公司在法定期限内未提出答辩，也未提供其他证据。
经审理查明，原、被告存在买卖合同关系。被告拖欠原告货款417680.00元。2015年7月7日，原告（甲方）、被告（乙方）签订付款协议，约定乙方于2015年8月30日前支付甲方20万元，于2015年10月30日前支付甲方剩余全部货款217680.00元；甲方不再向乙方主张其他任何费用；如果乙方未按本付款协议约定期限付款，则乙方需承担欠款总额20%的违约金，且甲方有权要求乙方一次性支付全部货款。协议签订后，被告未按约定向原告付款。
以上事实，由原告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的付款协议，是双方的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行各自义务。协议约定的付款期限已届满，原告有权要求被告支付货款417680.00元。被告未按约定付款，构成违约，应当承担违约责任。根据约定，被告应当支付原告欠款总额20%的违约金即83536.00元（417680.00元×20%）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南天冶化工有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司货款417680.00元；
二、被告云南天冶化工有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司违约金83536.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406.00元、诉讼保全费3120.00元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一五年十一月二十五日
书记员 焦萍
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保116号
申请人：韩君。
被申请人：周立江。
申请人韩君于2017年05月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人周立江银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人潍坊郡邦诉讼保全担保有限公司以其公司资产提供担保。
本院经审查认为，申请人韩君的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人周立江银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1070.00元，由申请人韩君预交。
本裁定开始立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏晓莉
二〇一七年五月二十二日
代书记员 谭春蕾
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00460号
申请人陈学松，男，1987年10月12日出生，汉族，安装工人，住安徽省定远县。
被执行人安徽省明波机械设备工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区万岗路99号丽阳兰庭3幢2401室，组织机构代码59572281－0。
法定代表人：潘明波，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包民一初字第2643号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人赔偿款86080元、案件受理费1688.5元、执行费1217元，合计88985.5元及逾期付款利息（以86080元为基数，自2014年9月28日至款清之日止，按日万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽省明波机械设备工程有限公司在银行帐户上的存款人民币88985.5元及逾期付款利息（以86080元为基数，自2014年9月28日至款清之日止，按日万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李静
二〇一五年二月十二日
书记员 余乐
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1548号
申请执行人林建明，男，1991年3月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被执行人天邦电讯（福建）有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人杨汉奇。
申请执行人林建明与被执行人天邦电讯（福建）有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2014）调字第002号调解书已经发生法律效力。申请执行人林建明向本院申请强制执行，本院依法立案执行后，依法向被执行人天邦电讯（福建）有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人天邦电讯（福建）有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人林建明未向本院提供被执行人天邦电讯（福建）有限公司的可供执行的财产证据及线索。
在执行中，本院依法对被执行人天邦电讯（福建）有限公司进行了如下调查：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福州分行、中国民生银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；（2）向福建省国土资源厅查询，未发现被执行人的土地使用权登记信息；（3）向福州市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人的车辆登记信息；（4）向福清市房地产管理交易所查询，坐落于福清市石竹街道高仑、龙塘村、国有苗圃的厂房登记在被执行人天邦电讯（福建）有限公司名下，上述厂房已被本院、福州市中级人民法院、福建省高级人民法院查封。此外，本院已将被执行人天邦电讯（福建）有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人名下的厂房建筑面积较大，因涉诉已被三级法院查封，需等待上级法院处置。由于申请执行人未提供被执行人可供执行的财产证据及线索，本院经调查亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2014）调字第002号调解书关于被执行人天邦电讯（福建）有限公司支付给申请执行人林建明经济补偿金、代通知金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李述乐
执行员 曾起贵
执行员 施忠国
二〇一四年十一月二十六日
书记员 林灿萃
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虹刑初字第1294号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人李某乙，男，1994年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
被告人梅某某，男，1991年8月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2015）1242号起诉书指控被告人李某乙、梅某某犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人李某乙、梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控，被告人李某乙单独或与被告人梅某某结伙，于2015年4月至8月期间，由被告人李某乙行窃，被告人梅某某望风，至正在经营的店铺中窃得营业员各类手机，其中被告人李某乙参与盗窃5次，窃得财物价值人民币3，820元，被告人梅某某参与盗窃3次，窃得财物价值人民币3，820元。具体分述如下：
1、2015年8月某日，被告人李某乙、梅某某结伙，经事先预谋，至本市舟山路XXX号晨某早餐店，趁营业员吴某不备，窃得其放置于收银柜台内价值人民币470元的三星牌I9168手机一部。
2、2015年8月26日，被告人李某乙、梅某某结伙，经事先预谋，至本市长春支路XXX号迪某超市，趁营业员肖某某不备，窃得其放置于收银台上价值人民币3，350元的iphone牌16GB手机一部。
3、2015年4月27日，被告人李某乙至本市水电路XXX号良某便利店，趁营业员李甲不备，窃得其放置于收银台上的华为手机一部。
4、2015年8月20日，被告人李某乙至本市东宝兴路XXX号嘉某某店，趁营业员劳某某不备，窃得其放置于柜台窗口下的酷派手机一部。
5、2015年8月某日，被告人李某乙至本市保定路XXX号联某超市，趁营业员陆某某不备，窃得其放置于柜台上的酷派手机一部。
2015年8月27日，被告人李某乙、梅某某在本市舟山路157弄鑫某旅馆101房间内被公安人员抓获。
上述事实，被告人李某乙、梅某某在开庭审理中均无异议，并有被害人李甲、劳某某、陆某某、吴某、肖某某的陈述及辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》，上海市虹口区物价局出具的《价格鉴定结论书》，被告人李某乙、梅某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某乙多次单独或与被告人梅某某结伙，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人李某乙、梅某某犯盗窃罪罪名均成立。本案第一、二节盗窃系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人李某乙起主要作用，系主犯；被告人梅某某起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人李某乙、梅某某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法均可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法所有的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月27日起至2016年5月26日止。罚金应于判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、被告人梅某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月27日起至2016年1月26日止。罚金应于判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
三、追缴赃物、赃物折价款发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈春丹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初820号
公�机关柘城县人民检察院。
被告人刘汝芳，男，1944年11月25日出生，汉族，文盲，农民，住河南省柘城县。因涉嫌盗窃，于2016年10月25日被柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）586号起诉书指控被告人刘汝芳犯盗窃罪，于2016年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人刘汝芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月17日下午，被告人刘汝芳路过柘城县马集乡小马楼西地鱼塘简易房附近时，将王某2放在简易房套间内正在充电的“苹果”手机盗走。经鉴定该手机价值2040元。
另查明，案发后赃物已退还被害人。
上述事实，被告人刘汝芳在开庭审理过程中亦无异议�并有被害人王某2陈述，证人王某1、张某、刘某证言，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片及有关物证、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘汝芳以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘汝芳犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘汝芳归案后认罪态度较好，且赃物已退还被害人，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘汝芳犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
�不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨振涛
二〇一六年十二月五日
书记员 刘婷婷
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第993号
原告：洪建忠。
委托代理人：洪小鹏。
被告：董日成。
被告：沈小琴。
二被告的委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
洪建忠为与董日成、沈小琴民间借贷纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。本案于2015年11月6日公开开庭进行了审理。洪建忠、洪小鹏、欧自琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪建忠起诉称：董日成于2013年3月2日向洪建忠借款100000元，出借给案外人石国平。同日，董日成向洪建忠出具证明一份，证明其借给石国平的款项系从洪建忠处借款而来。2013年5月20日，董日成因资金周转需要，又向洪建忠借款100000元，约定还款期限为2013年10月19日，并向洪建忠出具借条一份。后经洪建忠多次催讨，董日成归还了100000元，尚欠100000元未予偿还。沈小琴与董日成系夫妻关系，涉案借款发生于该二人婚姻关系存续期间，应为该二人的夫妻共同债务，故该二人应负连带清偿责任。洪建忠起诉请求：判令董日成、沈小琴立即连带偿还其借款100000元及相应利息（自2015年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
洪建忠为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、洪建忠身份证复印件，董日成、沈小琴身份信息及结婚登记申请书、审查处理结果各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格，及涉案借款发生于董日成、沈小琴婚姻关系存续期间的事实；2、证明1份，欲证明董日成于2013年3月2日向洪建忠出具证明一份，载明“2013年3月2日石国平向董日成借的壹拾万元人民币，此款是洪建忠的钱经董借转给石国平的”等事实；3、借条（落款日期：2013.3.2）、石国平身份信息各1份，欲证明石国平于2013年3月2日向董日成出具借条一份，确认其向董日成借款100000元，及于2013年4月2日前一次性还清等事实；4、借条（落款日期：2013.5.20）1份，欲证明董日成于2013年5月20日向洪建忠出具借条一份，确认其向洪建忠借款100000元，约定还款日期为2013年10月19日等事实。
董日成、沈小琴未作书面答辩，庭审中口头答辩称：洪建忠、董日成之间的借款只有2013年5月20日的100000元，而该笔款项已还清，双方目前不存在债权债务关系；洪建忠陈述2013年3月2日董日成出借给石国平的100000元系董日成向洪建忠的借款，实际上该笔款项是由洪建忠本人出借给石国平，与董日成没有关系，董日成出具证明只是为了证明洪建忠与石国平之间存在借贷关系；董日成归还的100000元是用于归还其于2013年5月20日向洪建忠所借的100000元，并非2013年3月2日石国平的借款。此外，就法律适用方面，洪建忠要求沈小琴承担连带还款责任，没有任何依据。
以上证据经当庭举证、质证。董日成、沈小琴对证据1、4无异议，本院予以确认；对证据2的真实性、合法性无异议，辩称与本案不具关联性，该证据只是证明石国平和洪建忠之间有借贷关系，如果是董日成向洪建忠借款，应当由董日成向洪建忠出具借条；对证据3不知情。本院认为，证据3中石国平身份信息系证明个人身份的客观依据，予以确认；证据2与证据3中借条均由洪建忠持有，内容客观真实，来源、形式合法，且与本案相关，能相互印证，证明石国平于2013年3月2日向董日成的借款100000元，系洪建忠经董日成出借给石国平，从而证明洪建忠系该100000元借款的实际出借人。
根据以上认定的证据，结合洪建忠、董日成、沈小琴的陈述，本院认定本案事实如下：董日成、沈小琴系夫妻关系，于2000年2月7日登记结婚。2013年5月20日，董日成以资金周转需要为由，向洪建忠借款人民币100000元，并向洪建忠出具借条一份，约定还款期限为2013年10月19日。借款后，董日成依约归还洪建忠100000元。另洪建忠于2013年3月2日通过董日成出借100000元给石国平。洪建忠认为董日成向其借款共计200000元，归还100000元，尚欠其100000元未归还，故引起本案诉讼。
本院认为：董日成向洪建忠借款人民币100000元，并已全部归还的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。洪建忠要求董日成再归还100000元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于石国平的借款100000元，虽然石国平系向董日成出具借条，但结合洪建忠持有该借条及董日成向洪建忠出具的证明载明的事实可以认定，石国平所借款项的实际出借人应为洪建忠，洪建忠可以向石国平另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回洪建忠的全部诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由洪建忠负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一五年十二月十一日
书记员 翁玉莲
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初2362号
原告冯航军，男，1957年4月8日出生。
被告王卫红，女，1970年12月20日出生。
本院在审理原告冯航军与被告王卫红民间借贷纠纷一案中，原告冯航军于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯航军申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：
准许原告冯航军撤回起诉。
案件受理费七百七十五元，由原告冯航军负担（已交纳）。
代理审判员 钟金文
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘琳琳
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑终字第179号
原公诉机关睢县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩庆一，男，1950年2月6日出生，汉族，小学文化，无业，住柘城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年10月28日被柘城县公安局刑事拘留，同日被取保候审，2015年9月30日被逮捕。现羁押于柘城县看守所。
睢县人民法院审理睢县人民检察院指控韩庆一犯寻衅滋事罪一案，于2015年9月30日作出（2015）睢刑初字第110号刑事判决。韩庆一不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，韩庆一对柘城县人民法院审理韩庆一、王某甲与他人民事诉讼案件查封、扣押财产不服，多次到�关部门信访。2010年，河南省高级人民法院裁定确认柘城县人民法院查封韩庆一、王某甲财产违法，后决定柘城县人民法院赔偿韩庆一夫妇24万余元。韩庆一以赔偿决定没有考虑其财产损失的孳息和物价上涨等损失为由，拒不领取，要求柘城县人民法院赔偿一千万以上，并多次在敏感时期到北京市敏感地区（天安门、中南海等地区）非正常上访。仅2013年1月12日至2014年6月8日期间，韩庆一到中南海地区非访就达11次之多，并被当地公安机关多次训诫。
上述事实有韩庆一的供述，证人刘某甲、卢某甲、李某甲等人的证言，北京市公安局对韩庆一的训诫书等证实。
原审认为，韩庆一在省高院作出赔偿决定后，不服赔偿决定，仍以应赔偿其财产损失等为由，借故生非，多次在敏感时期去中南海等敏感地区非正常上访，并采取过激行为，造成恶劣影响，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，判决：被告人韩庆一犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。
韩庆一上诉称：不构成寻衅滋事罪；原审认定其1950年2月6日出生错误。
二审查明事实与一审一致，据以采信的证据经核实无误。
针对上诉理由，根据本案事实、证据及相关法律规定，评判如下：
关于韩庆一称原审认定其年龄错误的问题。经查，柘城县公安局的户籍证明证实韩庆一出生于1950年2月6日。二审期间，韩庆一未提交任何证据能够证明其出生日期不是上述时间。该上诉理由不能成立。
关于韩庆一称不构成寻衅滋事罪的问题。本院认为，韩庆一无视法律权威，不依法行使权利，而是借故生非，故意制造事端。越是在重大国事活动期间闹访越激烈，并在天安门、中南海等非�地区闹访，滋扰生事，意在发泄不满，扰乱社会秩序。韩庆一的行为造成恶劣影响，情节严重，已构成寻衅滋事罪。该上诉理由亦不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宇明
审 判 员 袁亚光
代理审判员 崔召选
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐磊涛
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初76号
原告：江西万年农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇六0南路3号，统一社会信用代码：9136110016181024XM。
法定代表人：胡秋生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建成，男，该公司清收事业部总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
被告：王雄鸿（曾用名：王锦英），男，1975年5月7日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
委托诉讼代理人：李义耀、李柏杨，江西义耀律师事务所律师，一般代理。
原告江西万年农村商业银行股份有限公司诉被告王雄鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建成、吴仕喜、被告王雄鸿及其委托诉讼代理人李义耀、李柏杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西万年农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为：1、要求依法判令被告立即偿还借款本金6000元、截止2017年10月30日的利息5382.91元及至还清之日止的生成利息（按照借款借据约定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月23日由原万年县农村信用合作联社变更为现名称。2000年2月12日，被告向原告借款6000元，借期至2000年5月12日止，双方签订了借款借据。原告按时发放了借款。被告借款后未按期还本付息。截止2017年10月30日，尚欠原告借款本金6000元、利息5382.91元（按借款借据约定利率计算）。此款经无数次催收，被告至今未还。综上，为了维护自身的合法权益，原告向法院起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告的营业执照、公司变更通知书、法人身份证复印件各一份，证明原告具有诉讼主体资格等相关事实；2、被告的常住人口详细信息表打印件一份，证明被告具有诉讼主体资格等相关事实；3、催收明细表复印件一份，证明原告曾于2017年5月11日对被告进行了催收，被告认可上述借款的事实；4、借款借据复印件及结欠息明细表一份，证明被告2000年2月12日向原告借款6000元，至2017年10月30日尚欠原告借款本金6000元、利息5382.91元的事实。
被告王雄鸿辩称，该笔借款本息已经还清，而且本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，
被告王雄鸿未向法庭提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：2000年2月12日，被告王雄鸿向原告万年县农村信用合作联社借款6000元，并签署了借款借据，双方在借据中约定：借款金额为6000元，借款期限为自2000年2月12日起至2000年5月12日止，借款用途为购买材料，借款利息为月利率6.975‰，逾期利息为9‰。万年县农村信用合作联社依约向被告王雄鸿发放了借款。但被告未还借款本金也未支付利息。2017年5月11日，原告向被告催收，被告在原告提供的催收明细表上予以了签名确认。故此，原告向本院起诉。
另查明，万年县农村信用合作联社于2016年12月23日变更为江西万年农村商业银行股份有限公司。
上述事实有当事人营业执照、常住人口详细信息表、公司变更通知书、借款借据、催收明细表等证据在案及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告王雄鸿向万年县农村信用合作联社借款6000元，有其本人签名确认的借款借据、催收明细表及庭审自述为证，双方借贷关系依法成立。被告应当依照借款合同约定的还款期限、借款利率按期履行还款及支付利息的义务。但被告王雄鸿未按约定还本付息，故原告要求被告王雄鸿偿还借款本金及利息的诉讼请求，合理合法，应予以支持。被告王雄鸿辩称该笔借款本息已经还清，但被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。另被告辩称本案已过诉讼时效，经审理查明，原告曾于2017年5月11日对此笔借款向被告进行了催收，被告也在原告出具的催收明细表上予以了签名确认，故被告提出本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。本案债权人万年县农村信用合作联社已更名为江西万年农村商业银行股份有限公司，其债权债务已转为江西万年农村商业银行股份有限公司的债权债务，故本案债权应由原告万年农村商业银行股份有限公司承受与行使。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
限被告王雄鸿于本判决生效之日起六十日内偿还原告江西万年农村商业银行股份有限公司借款本金6000元及利息（按本金6000元，月利率6.975‰，自2000年2月12日起算至2000年5月12日）、逾期还款利息（按本金6000元，月利率9‰，自2000年5月13日起计算至被告清偿借款本息之日止）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元,减半收取42.5元，由被告王雄鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 游盈忠
二〇一八年三月二十日
书记员 涂卿安
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民一终字第00099号
上诉人（原审原告）许景富，男，1955年2月16日出生，汉族，抚顺市电力建设有限公司退休职工，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）黄宝刚，男，1962年6月14日出生，汉族，抚顺市公汽公司干部，住抚顺市顺城区。
委托代理人黄淑杰，辽宁红叶律师事务所律师。
原审原告李家珍，女，1938年9月11日出生，汉族，原抚顺市食品厂退休职工，住抚顺市顺城区。
委托代理人杨树胜，男，1964年12月18日出生，汉族，无职业，住同李家珍。
上诉人许景富因财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人许景富于2014年2月12日向本院提出撤回上诉申请，撤回对抚顺市顺城区人民法院（2011）顺民一初字第658号民事判决的上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人许景富撤回上诉。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人许景富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 力
审 判 员 马开智
代理审判员 胡 伟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 雪
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第04101号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，经理。
委托代理人蒋军旗（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
被告游晶，女，汉族。
本院在审理原告重庆泰祥物业管理有限公司诉被告游晶物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告泰祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱丹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘雨
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第1342号
原告蒋某某，女，1981年11月9日出生，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。
被告刘某某，男，1974年2月22日出生，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住广安市广安区。
本院在审理原告蒋某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告蒋某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 谢 非
二〇一四年三月四日
书 记 员 相立凯
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第1342号
原告蒋某某，女，1981年11月9日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。
被告刘某某，男，1974年2月22日出生，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
本院在审理原告蒋某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告蒋某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 谢 非
二〇一四年三月四日
书 记 员 相立凯
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5050号
原告：刘某。
被告：滕某。
本院在审理原告刘某与被告滕某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。
审判员 许淑月
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵 路
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0811刑初194号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人孔某。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月27日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，2016年1月28日被取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检未刑诉（2016）171号起诉书指控被告人孔某犯交通肇事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院于2016年4月1日立案，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：
2016年1月8日9时45分许，被告人孔某驾驶鲁H×××××小型轿车沿济宁市红星西路由西向东行驶至鲁能新苑门口处时，与由南向北过马路的行人张某乙相撞，致使张某甲受伤，后经医院抢救无效死亡，鲁H×××××小型轿车损坏，造成道路交通事故。发生事故后，被告人孔某即拨打120抢救伤者并在现场等候处理。经济宁市公安局交通警察支队认定，被害人张某乙系颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。经济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队认定，被告人孔某负事故的全部责任。2016年1月15日，被告人孔某已赔偿被害人张某乙近亲属经济损失，并取被害人张某乙近亲属的谅解，被害人近亲属希望司法机关对被告人孔某从轻处罚。
案发后，被告人孔某在案发现场被公安人员带至公安机关，经公安机关讯问，被告人孔某如实供述了自己的罪行。
对于上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人孔某，并当庭出示、宣读了下列证据：1、证人于某的证言；2、被告人孔某的供述及辩解；3、济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书；4、济宁医学院附属医院出具的被害人张某乙的居民死亡医学证明（推断）书；5、济宁市公安局交通警察支队作出的道路交通事故尸体检验报告；6、被告人孔某与被害人张某乙近亲属达成的道路交通事故赔偿协议书；7、被害人近亲属出具的谅解书；8、公安机关出具的办案说明、户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人孔某违反道路运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪；同时指出，被告人孔某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定；已达成和解协议，并已取得被害人近亲属的谅解，适用《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第二百七十九条的规定。提请人民法院依法对被告人孔某定罪量刑。
被告人孔某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
上述事实，被告人孔某在开庭审理过程中亦无异议；且有证人于某的证言；被告人孔某的供述及辩解；济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书；济宁医学院附属医院出具的被害人张某乙的居民死亡医学证明（推断）书；济宁市公安局交通警察支队作出的道路交通事故尸体检验报告；被告人孔某与被害人张某乙近亲属达成的道路交通事故赔偿协议书；被害人近亲属出具的谅解书；公安机关出具的办案说明、户籍证明等证据。上述证据，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人孔某违反道路运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。因此，公诉机关指控的事实和罪名均成立。案发后，被告人孔某即拨打122报警，并在事故现场等候公安机关处理，后被告人孔某被带至公安机关，经公安机关讯问，被告人孔某如实供述了自己的罪行，系自首，可以依法从轻处罚。民事赔偿部分，被告人孔某已与被害人近亲属达成赔偿协议，并已履行完毕，已取得被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，可以依法从轻处罚，并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人孔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴则合
二〇一六年四月十八日
书记员 范琳琳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09990号
原告彭静云，女，汉族，1992年4月20日出生。
委托代理人付业斯，女，汉族，1994年8月2日出生。
委托代理人黎楚莹，女，汉族，1994年8月24日出生。
被告成克磊，男，汉族，1986年7月7日出生。
原告彭静云诉被告成克磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由本院审判员郑骁龙担任审判长，与人民陪审员邓培、文晓倩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭静云及其委托代理人付业斯、黎楚莹到庭参加了诉讼，被告成克磊经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭静云诉称，2013年11月中旬，被告以开火锅店生意困难为由向原告借款3万元，原告交付现金3万元后，被告未出具借条，双方亦未约定借款利息和还款期限。2014年8月23日，依原告要求，被告向原告出具了借条一份，注明收到原告3万元借款，也未约定借款利息和还款期限。此后，原告多次以电话、短信的方式向被告催收借款，但被告均以各种理由推脱。至今，原告无法与被告取得联系。原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求法院判令：一、被告偿还原告借款3万元；二、被告支付原告催收后利息681.33元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告成克磊未作答辩。
经审理查明，2014年8月23日，被告向原告出具借条一份，记载今从原告处借得3万元，立借条为凭。同时，原告还举示了一组手机短信，基本内容为原告催收借款的事实。庭审中，原告明确借款利息从起诉日即2015年6月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至今，现主张681.33元。
以上事实，有借条、短信记录及当事人的陈述笔录等，在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。被告向原告借款，并出具了借条一份，根据借条内容，被告确认借到原告款项，因此，双方借贷关系成立并有效，依法应当受到法律保护。因被告借款时并未约定还款期限，因此，原告随时有权主张被告偿还全部借款。原告主张被告偿还借款后，被告未及时偿还，依据我国法律规定，被告除应当偿还借款本金外，还应当支付逾期利息。因此，原告的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成克磊于本判决生效后十日内偿还原告彭静云借款3万元及利息681.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费568元，公告费800元，共计1368元，由被告成克磊承担（此款因原告已预交，由被告在给付应付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 文晓倩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 幸灵媛
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第02079号
原告：赵某，女，1987年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：张保群，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
被告：孙某甲，男，1989年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告赵某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人张保群和被告孙某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，原、被告在怀远县民政局登记结婚。婚后，原、被告生育一子，取名孙某乙。因原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，被告又不务正业，经常打骂原告，导致原、被告夫妻感情已经彻底破裂。现原告诉至法院，请求判决与被告离婚。
被告辩称：我们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明：2008年，原、被告经人介绍相识并恋爱。2009年9月21日，双方按农村风俗举行结婚仪式后同居生活。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记手续。2010年8月10日，原、被告生育一子，取名李某。2014年5月，原告以与被告夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述及其提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法、有效，应受法律保护。本案中，原告赵某诉称双方的夫妻感情确已破裂，但未就该主张提供证据证实，故对其要求与被告孙某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张志刚
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李建成
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第6798号
原告郑州泽龙置业有限公司，住所地河南省郑州高新区冬青街7号A区1606号。
法定代表人林亿，董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人李飞燕，河南陆达律师事务所律师。
被告曹克松。
被告吕雅培。
本院在审理原告郑州泽龙置业有限公司与被告曹克松、吕雅培房屋买卖合同纠纷的过程中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州泽龙置业有限公司撤回起诉。
案件受理费五百六十二元，减半收取二百八十一元，由原告郑州泽龙置业有限公司负担。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 魏 瑾
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭瑞芳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1450号
原告程士国，男，汉族。
被告王海强，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
原告程士国与被告王海强、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程士国，被告王海强，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人刘永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程士国诉称，2014年1月9日1时0分，白利涛驾驶原告所有的豫JT98**号小型轿车与被告王海强驾驶的豫JT96**号小型轿车发生交通事故。本次事故经交警部门认定，被告王海强负事故的主要责任，白利涛负事故的次要责任。经查得知，事故车辆豫JT96**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计20341元（包括：车辆损失15761元、停运损失3080元、评估费1200元、车辆施救费300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王海强辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，要求被告保险公司向原告承担民事赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，评估报告是原告单方委托的，不予认可。原告应当提交被保险车辆的营运证、驾驶人员的从业资格证。本次事故给原告造成合理合法的损失，保险公司同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任，交强险赔偿不足部分同意按照被告王海强在本次事故中应承担的责任比例，向原告承担民事赔偿责任。诉讼费、评估费、营运损失不同意赔偿。
经审理查明，2014年1月9日1时00分，白利涛驾驶原告自有的豫JT98**号出租轿车沿濮阳市京开路由北向南行驶至南海路口右转弯时，与同向行驶在京开路西侧非机动车道内被告王海强驾驶的豫JT96**号出租轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故适用简易程序作出第0817288号道路交通事故认定书，认定：1、当事人白利涛负事故的主要责任；2、当事人王海强负事故的次要责任。2014年1月14日，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对原告自有的事故车辆豫JT98**号出租轿车在本次事故中的损坏程度及停运损失进行了评估。评估结论为：确认该车的配件及维修工时费为15761元；该车日平均净利润280元。原告支付评估费1200元。因本次交通事故，原告支付车辆施救费300元。
另查明，事故车辆豫JT96**号出租轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险承保期内。
上述事实，有当事人身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、评估报告书、评估费票据、车辆施救费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，白利涛与被告王海强在本次事故中的驾驶行为不同程度的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任和次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，白利涛与被告王海强均是机动车驾驶方，故该二人在本次事故中各自应承担的责任比例分别为：70%和30%。被告保险公司作为事故车辆豫JT96**号出租轿车交强险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失15761元、评估费1200元、车辆施救费300元。根据原告提交的评估报告及有效票据予以确认；2、停运损失1960元。按照每日停运利润280元的标准，按7天计算。
本次事故给原告造成的各项损失共计19221元。被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计19221元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告程士国各项损失共计19221元；
二、驳回原告程士国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308元，由原告程士国负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担258元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志勇
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王耀存
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06801号
原告周晓强，男，1988年11月24日生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人冷帮伦，重庆驿泽律师事务所律师。
被告张国卫，男，1990年10月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告邓秋琳，女，1990年10月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告周晓强诉被告张国卫、邓秋琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓强及委托代理人冷帮伦到庭参加了诉讼。被告张国卫、邓秋琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周晓强诉称，被告张国卫分别在2013年11月20日、2013年11月30日，以业务资金周转出现困难为由，向原告借款人民币68500元，并出具借条两份，分�约定2014年1月28日、2013年12月30日还款。现被告还款期限已经届满，被告并未履行还款义务。因被告邓秋琳系张国卫妻子，对被告张国卫所欠债务应属夫妻共同债务，被告邓秋琳负有连带偿还的义务。现起诉至法院请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同支付原告借款人民币68500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张国卫、邓秋琳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告张国卫系朋友关系。2013年11月20日，被告张国卫以需要资金周转为由向原告借款人民币38500元。当日，被告张国卫向原告出具借条一张，载明“今借到周晓强人民币38500.00元整，大写叁万捌仟伍佰元整，于2014年1月28日一次性归还”。2013年11月30日，被告张国卫再次以需要资金周转为由向原告借款人民币30000元。当日，被告张国卫向原告出具借条一张，载明“今借到周晓强人民�30000.00元整，大写叁万元整，于2013年12月30日一次性归还”。庭审中，原告陈述系通过现金交付的方式交付给被告。
另查明，二被告系夫妻关系，双方于2012年10月24日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、借条、结婚登记审查表等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可依法进行缺席判决。第一被告差欠原告借款68500元，有第一被告出具的借条为凭，故本院对原告与第一被告之间建立了68500元民间借贷关系的事实予以确认。因合法的借贷关系受法律保护，故对原告要求第一被告归还借款本金68500元的请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。
至于被告邓秋琳是否应当与被告张国卫承担共同还款义务。本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现二被告既未提供证据证明借款时原告和第一被告约定为个人债务，又未提供证据证明二被告夫妻关系存续期间是否为财产约定制以及证明原告是否知道有无约定。故第一被告向原告借款68500应认定为夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张国卫于本判决生效之日起10日内偿还原告周晓强借款人民币68500元；
二、被告邓秋琳对本判决第一项与被告张国卫承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费756元，由被告张国卫、邓秋琳共同负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓晓光
二〇一四年八月十五日
书记员 韩程程
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1570号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林宗智，住所地浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林宗智信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林宗智系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105，247.78元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币105，247.78元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第333号
上诉人（原审被告）张有富，男，1956年11月生，汉族。
委托代理人郭恒志，山西华真律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张富旦，男，1955年5月生，汉族。
上诉人（原审原告）樊廷环，1961年3月生，汉族。
上述二上诉人共同委托代理人李军红，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹小忠，男，1976年5月生，汉族。
被上诉人（原审被告）张三洼，男，1977年6月生，汉族。
被上诉人（原审被告）李永波，男，1976年4月生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人李云芳，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人张有富、张富旦、樊廷环因合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1252号民事判决，先后向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张有富及其委托代理人郭恒志，上诉人张富旦、樊廷环及其共同委托代理人李军红，被上诉人尹小忠、张三洼、李永波的共同委托代理人李云芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年被告张有富与两原告商定共同开办晋城市福旦医爱足疗会所，由被告张有富主管经营、原告张富旦出资30万元、原告樊廷环出资20万元。被告张有富收到两原告投资款后，向两原告分别出具了收条。2011年3月9日，被告张有富将晋城市福旦医爱足疗会所注册为个人独资企业，并办理了营业执照，投资人登记为张有富。会所经营期间，因资金短缺，被告张有富多次向原告张富旦借款共计28万元、向原告樊廷环借款共计11万元，并分别出具了借条。2011年5月8日，因会所经营不善，两原告与被告张有富签订投资人退股协议，约定：张有富应在协议签订后三年内必须全部还清张富旦58万元、范廷环31万元（其中2011年底至2012年春节前先还张富旦18万元）。2011年5月14日，被告张有富又与本案其他三被告决定共同经营福旦医爱足疗会所，并就合作事宜签订了一份协议书，该协议第十一条第（三）项约定：外债：同意2011年5月8日前投资人退股协议规定意向条款偿还（附前退股协议附后）。截至2011年年底，被告张有富已分三次用现金向原告张富旦偿还共计18万元。剩余款项，原告主张未果，故诉至法院。
原审另查明，原告樊廷环于2014年5月9日变更姓氏，由范廷环变更为樊廷环。晋城市福旦医爱足疗会所的投资人于2011年7月1日变更为李永波，2013年11月26日变更为李前进。
原审法院认为，两原告与四被告对退股协议、合作协议的真实性都认可，依法予以确认。两原告与被告张有富签订的退股协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面履行各自的义务。该协议约定张有富在协议签订三年后全部还清张富旦58万元、樊廷环31万元，截至2011年年底被告张有富已向原告张富旦偿还18万元，故被告张有富还应向原告张富旦偿还40万元、向原告樊廷环偿还31万元。对于两原告依据四被告于2011年5月14日签署的合作协议第十一条第（三）项内容，要求其他三被告对前述款项也承担连带偿还责任的主张，因两原告并非该合作协议签订方，根据合同相对性原则，该合作协议系四被告内部约定，对两原告不发生法律效力。故对两原告的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告张有富于本判决生效之日起十五日内支付原告张富旦40万元。二、被告张有富于本判决生效之日起十五日内支付原告樊廷环31万元。三、驳回原告张富旦、原告樊廷环对被告尹小忠、被告张三洼、被告李永波的诉讼请求。
判后，原审被告张有富不服，提出上诉。上诉理由为：原审认定事实不清，合作协议已将张有富的个人债务转为张有富与李永波、张三洼、尹小忠四人的共同债务，原审以合同相对性原则判由张有富一人承担债务，有悖于《合同法》第84条债务转移的规定。请求二审法院查明事实，依法改判。
原审原告张富旦、樊廷环亦不服，提出上诉。上诉理由为：原审对应当由四人连带承担的债务判决由一人承担，严重损害了上诉人的利益，原审只见合同相对性原则不见债务承担的法律规定，属适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人张富旦所诉的40万元、樊廷环所诉的31万元应由张有富一人偿还，还是应由张有富与三被上诉人共同偿还？针对上诉人张有富、张富旦、樊廷环的上诉请求，结合本案事实，评判如下：
上诉人张有富与上诉人张富旦、樊廷环于2011年5月8日签订的投资人退股协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对各方当事人均有约束力。该协议约定：张有富在协议签订后三年内必须全部还清张富旦58万、樊廷环31万（其中2011年底至2012年春节前先还张富旦18万元）。2011年年底张有富已向张富旦偿还18万元，张有富虽主张该18万元系其与三被上诉人共同偿还，但未提供充分证据予以证实，结合张富旦陈述由张有富以现金归还的实际情况，张有富仍应继续按退伙协议偿还剩余款项。对于上诉人张富旦、樊廷环与上诉人张有富依据合作协议第十一条第（三）项内容，认为符合债务转移规定，要求三被上诉人承担连带偿还责任的主张，因债务转移系债务人将合同义务转移给第三方，债务人脱离原有的债权债务关系，而本案中债务人张有富并未脱离原债务关系，且债权人张富旦、樊廷环并非合作协议的签订方，故不符合债务转移的构成要件，上诉人张富旦、樊廷环、张有富的上诉理由均不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论认为，原判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人张富旦、樊廷环与上诉人张有富各半负担5450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 赵 丽
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3994号
原告：李秀洪。
委托代理人：田松林，河北开元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，职务总经理。
委托代理人：孟令广，系被告单位法律顾问。
原告李秀洪诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田松林及被告的委托代理人孟令广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认为，2015年11月29日17时，汪昌辉驾驶原告李秀洪所有的冀B×××××号马自达轿车，行驶至龙华道与学院路交叉口西1号桥右转弯时，与直行的陈洪亮驾驶的鲁E×××××临号车辆相撞，发生两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队出具SGNO1505114号道路交通事故认定书认定，汪昌辉承担此次事故的全部责任。汪昌辉委托河北汇新保险公估有限公司对冀B×××××号车辆损失进行公估，公估意见为更换配件金额合计28461元，维修项目金额合计4350元，残值金额200元，估损金额总计32611元。原告因此事故发生公估费980元，施救费600元。原告为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车损失保险（保险金额170510元），保险期间自2015年5月19日至2016年5月18日。原被告之间的保险合同成立并已实际履行，对于原告因保险事故所发生的必要合理损失，被告应在保险赔偿范围及限额内承担相应的赔偿责任。对于被告提出原告在事故发生后私自将车拖离现场致使无法查勘事故性质并确定车辆损失，交警部门出具的事故认定书阐述简单，不宜作为认定本案事实的证据，故拒绝赔付的抗辩，经查原告提供了交警部门出具的事故认定书，未见明显瑕疵，被告亦未提交证据证实原告存在将涉案车辆擅自拖离现场的证据，故本案的基本事实可通过道路交通事故认定书予以认定，被告以上述抗辩拒赔，理据不足，不予支持。对于被告提出出具公估报告的单位在本市不具备合法鉴定资质，原告系单方委托公估，鉴定数额不真实等抗辩，经查原告未在法定期间内向本院提供公估过程已告知被告的相关证据，公估费虽系为确定保险标的损失所支出的必要合理费用，但原告的行为侵害了被告对保险标的损失程度的知情权，公估费由被告承担显失公平，故公估费980元由原告自行承担；对于原告提交的公估报告，鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员均未见明显瑕疵，被告亦未提交相反证据证实该报告有违客观，故对该报告予以采信，但原告举证期内未提交车辆修理费相关票据证实车辆已实际修复，故对维修项目合计4350元暂不予支持，可待证据充分后另行主张；该公估报告中残值估价过低，本院酌情按照更换配件金额的10%计算残值为2846元。对于被告提出施救费过高的抗辩，经查本案施救费的产生系为减少保险标的损失所支出的必要合理费用，被告未提交证据证实原告主张的该费用支出过高，故对此抗辩不予支持。综上原告因此事故产生的损失如下：车辆损失25615元，施救费600元，合计26215元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释（2001）33号》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起二十日内给付原告李秀洪各项经济损失共计人民币26215元。
二、对原告李秀洪的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担（因原告已预交案件受理费，故被告于本判决生效之日起二十日内给付原告327.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年二月十七日
书记员 杜雪宁
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初2818号
原告：北京版中版文化传媒有限公司,住所地：北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人：张桂香，执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：杭州天启知识产权咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路23号百脑汇科技大厦1902室。
法定代表人：杨小平。
原告北京版中版文化传媒有限公司与被告杭州天启知识产权咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告北京版中版文化传媒有限公司于2017年6月29日，以“双方已达成和解”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京版中版文化传媒有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京版中版文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由北京版中版文化传媒有限公司负担。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年七月三日
书 记 员 韦 蔚