山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2015)河民初字第264号原告：山西河津农村商业银行股份有限公司北城支行，住所地：山西省河津市新兴路1号。负责人：贺武厅，行长。委托代理人：李宏斌，男，1974年8月18日出生，汉族，住河津市紫金北街信用联社宿舍楼，该公司职工。委托代理人：王赟，山西祝融万权(运城）律师事务所律师。被告：河津市丰达科工贸有限公司，住所地：河津市丰达实业有限公司院内。法定代表人：李勤泽，总经理。委托代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。被告：山西曙光煤焦集团有限公司，住所地：河津市城区街道办事处百底村。法定代表人：贺晓光，�事长。委托代理人：陈若锦，山西衡霄律师事务所律师。原告山西河津农村商业银行股份有限公司北城支行（以下简称北城支行）与被告河津市丰达科工贸有限公司（以下简称丰达工贸公司）、山西曙光煤焦集团有限公司（以下简称曙光公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告北城支行的委托代理人李宏斌、王赟、被告丰达工贸公司的委托代理人李为民、被告曙光公司的委托代理人陈若锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北城支行诉称：2006年11月30日，原告与被告丰达工贸公司签订《借款合同》约定：原告给被告丰达工贸公司提供贷款240万元，贷款期限自2006年11月30日至2008年11月29日，利息为年利率10.47%。被告曙光公司作为保证人，于2006年11月30日与原告签订《保证担保借款合�》约定：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.235计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收处复利。贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。原告依约给被告丰达工贸公司提供贷款240万元，贷款到期后，被告于2007年11月30日偿还利息51093.6元，于2009年12月31日偿还利息594360元，对于本金及余下的利息未予偿还。为维护合法权益，现提起诉讼，请人民法院依法判令：1、被告丰达工贸公司偿还原告240万元借款及利息、逾期贷款罚息、复利；2、被告丰达工贸公司承担原告的律师代理费等实现该笔债权的费用；3、被告曙光公司承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。原告北城支行支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、�借款合同》一份，证明原告与被告丰达工贸公司借款事实及情况；2、《保证担保借款合同》一份，证明原告与二被告签订合同及内容；3、《承诺书》一份、《董事会同意保证意见书》一份，证明被告曙光公司的承诺担保；4、借据一份，证明原告发放了借款；5、利息单一份、报帐单一份、银行特种转帐传票一份，证明被告丰达工贸公司偿还利息51093.6元，被告曙光公司偿还利息594360元；6、公证书一份、催收贷款通告书邮寄单两份，证明原告向二被告催收贷款；7、委托代理合同一份，用以证明原告为实现债权花费代理费88000元。被告丰达工贸公司辩称：本案借款时间为2006年，期限是2年，到2010年11月29日就已超过时效，故应当驳回原告的诉讼请求。被告丰达工贸公司未向本院提交证据。被告曙光公司辩称：本笔借款期限从2006年11月30日至2008年11月29日，保�期间自借款到期后两年，即从2008年11月29日至2010年11月29日。2009年12月31日，原告从我公司帐户扣划594360元后，再没有要求我公司承担保证责任，也没有按合同约定在帐户上扣划借款，依据《担保法》第26条“在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，且原告起诉已超过诉讼时效，本案应依法免除我公司的保证责任。被告曙光公司未向本院提交证据。经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告丰达工贸公司的质证意见为：对证据6提出异议，认为单凭邮寄单不能证明原告邮寄的材料为催收贷款通告书，更不能证明我公司已收到通告书且对其无异议，并且邮寄时已过了诉讼时效，故该证据不能作为诉讼时效证据；对其他证据无异议。被告曙光公司的质证意见为：对证据6提出异议，认为原告邮寄催收贷款通知书时已过保证期间，并且我公司法定代表人拒绝签字也是因为超过诉讼时效，故该证据不能证明原告主张没有超过诉讼时效；对其他证据没有异议。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认；原告提交的证据6具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认，但该证据只能证明原告向二被告送达《催收贷款通告书》的情况，不能证明被告丰达工贸公司及被告曙光公司分别于2012年8月10日及2012年12月25日收到了原告的《催收贷款通知书》，亦不能证明被告丰达工贸公司于2012年8月10日同意归还原告主张的240万元借款本息及被告曙光公司于2012年12月25日及2012年12月28日同意归还原告主张的240万元借款本息。经审理查明：2006年10月25日，被告曙光公司向原告北城支行出具了《承诺书》及《董事会同意保证意见书》各一份，主要内容为：丰达工贸公司向北城支行借款240万元，曙光公司愿为丰达工贸公司保证240万元，并按相关规定承担义务，如丰达工贸公司不能按期归还借款，由曙光公司承担连带清偿责任，并可从曙光公司存款帐户中直接扣收。2006年11月30日，原告北城支行与被告丰达工贸公司签订了一份《借款合同》，合同主要内容为：北城支行向丰达工贸公司提供借款240万元；借款期限自2006年11月30起至2008年11月29日止；借款利率为月利率10.47‰，逾期按规定计收复利；丰达工贸公司保证按借款契约约定期限归还借款本息，如借款到期未还，北城支行有权从丰达工贸公司银行存款帐户资金中扣收借款本息。同日，原告与被告丰达工贸公司、被告曙光公司签订了一份《保证担保借款合同》，合同主要内容为：曙光公司为丰达工�公司借款240万元提供连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围为包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。上述合同签订当日，原告依约向被告丰达工贸公司发放了借款240万元。2007年11月30日被告丰达工贸公司向原告支付了2007年10月1日至2007年11月30日的利息51093.6元。2009年12月31日原告从被告曙光公司下属单位扣划594360元，用以归偿被告丰达工贸公司借款本金240万元从2007年12月1日至2009年12月31日的利息。2012年8月10日原告通过中国邮政河津营业部向被告丰达工贸公司邮寄了一份《催收贷款通知书》。2012年12月25日原告通过中国邮政河津营业部向被告曙光公司邮寄了一份《催收贷款通知书》。2012年12月28日，原告公司工作人员冯国杰、周喜英及山西省河津市公证处工作人宁军刚、马俊峰到被告曙光公司办公大楼向该公司法定代表人贺跃进送�《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，贺跃进拒绝签收。2014年12月24日原告向本院提起诉讼，要求被告丰达工贸公司偿还原告240万元借款及利息、逾期贷款罚息、复利；被告丰达工贸公司承担原告的律师代理费等实现该笔债权的费用；被告曙光公司承担连带责任；二被告承担本案全部诉讼费用。同日，原告与山西祝融万权（运城）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托山西祝融万权（运城）律师事务所指派律师代理原告参加诉讼活动，律师代理费为88000元（案件办结后支付）。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告对双方签订的《借款合同》及《保证担保借款合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，双方争议的焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。首先，原告与被告丰达工贸公司签订的《借款合同》约�的借款期限为2006年11月30日至2008年11月29日止，依据法律规定，原告主张该笔债权的诉讼时效期间为借款期限届满后的二年，即从2008年11月30日起至2010年11月29日止，原告虽于2012年8月10日向丰达工贸公司邮寄《催收贷款通知书》，但该邮寄时间已超过诉讼时效期间，不能引起诉讼时效的中断，同时该邮寄单不能证明丰达工贸公司同意偿还借款，不能引起诉讼时效的重新计算，故原告不能提供诉讼时效中止、中断或应重新计算的证据，原告于2014年12月24日起诉要求被告丰达贸易公司偿还债务已超过诉讼时效期间。其次，原告与被告曙光公司签订的《保证担保借款合同》约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即从2006年11月30日起至2010年11月29日止，相应地原告主张保证权利的诉讼时效期间应为自2010年11月30日至2012年11月29日止。原告虽于2012年12月25日向曙光公司邮�《催收贷款通知书》，于2012年12月28日向曙光公司送达《《山西省农村信用社催收逾期贷款通知书》，但该送达时间均已超过诉讼时效期间，且原告不能提供证据证明曙光公司同意承担保证责任，故原告于2014年12月24日向曙光公司主张保证权利已超过诉讼时效期间。综上所述，原告起诉要求二被告连带偿还240万元借款及利息、逾期贷款罚息、复利，承担原告的律师代理费等实现该笔债权的费用及诉讼费用，已超过了诉讼时效期间，不受法律保护，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告山西河�农村商业银行股份有限公司北城支行的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  毛国荣代理审判员  任义洁代理审判员  赵永义二〇一五年七月三日书 记 员  郑 倩