宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1326号
原告：陈均湘，无固定职业。
委托代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波欧琳实业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区投资创业中心祥和东路***号。
法定代表人：徐羽波，该公司总经理。
委托代理人：董味，该公司员工。
委托代理人：刘洁，该公司员工。
原告陈均湘与被告宁波欧琳实业有限公司（以下简称欧琳公司）劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第784号仲裁裁决，于2015年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈均湘及其委托代理人施益敏、被告欧琳公司的委托代理人董味、刘洁到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：其自2006年11月起进入宁波欧琳厨具有限公司就职，双方建立劳动关系，至2013年11月，双方已签订过四份劳动合同。2013年10月24日，宁波欧琳厨具有限公司以其关联公司欧琳公司的名义与原告签订劳动合同，约定合同期限为2013年11月5日至2014年5月4日，但劳动合同期限届满后，欧琳公司却未与原告续签劳动合同，双方开始处于无劳动合同但又实际用工的状态，该状态自2014年5月初起持续至2015年4月底（十二个月）。现原告起诉至法院，请求判令：被告欧琳公司向原告陈均湘支付应加倍支付的工资58336元。
被告欧琳公司答辩称：1.原、被告之间曾经签订过劳动合同，但因被告工作人员的失误导致劳动合同遗失，原告诉称的未签订劳动合同的事实和理由不成立。2.被告在2014年5月至2015年4月底期间一直为原告缴纳社保。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈均湘为证明其诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.劳动合同、工资对账单各一份，拟证明原告与被告签订过一份期限为2013年11月5日至2014年5月4日的劳动合同，合同期满后，双方未再签订过劳动合同，2014年6月至2015年4月期间的工资为58336元；
2.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
3.陈均湘劳动合同二份、樊志伟劳动合同一份，拟证明三份劳动合同字迹完全相同，原告取得并希望签订期间为2014年5月5日至2015年5月4日期间的劳动合同，但被告始终未加盖公章同意。
被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为陈均湘未加盖公章的两份劳动合同确系被告人力资源部员工写的，但是不能证明被告不愿意签订劳动合同的事实，只能说明被告公司把两份劳动合同下发给原告等员工，等员工签完字后收回盖章，这两份可能是由于工作失误未收回。
本院认为，被告对证据1、2均无异议，本院予以认定；被告对证据3中的陈均湘劳动合同真实性认可，本院对该证据真实性予以认定，该劳动合同系被告下发由原告签字，现原件仍然在原告处未交回，不能证明被告拒绝签订劳动合同的事实，樊志伟劳动合同系他人劳动合同，与本案无关联性，本院对该组证据不予认定。
被告欧琳公司为证明其诉讼主张，提交证据及原告质证意见如下：
1.2014年4月11日签订的劳动合同（终止／续订）意向通知书一份，拟证明原告同意续签2014年5月-2015年5月4日期间劳动合同的事实；
2.员工档案遗失通报一份，拟证明公司部分员工档案存在遗失的情况；
3.2015年4月14日签订的劳动合同（终止／续订）意向通知书一份，拟证明原告自愿放弃签订无固定期限劳动合同，主动终止劳动合同续签的事实；
4.社会保险参保证明一份，拟证明被告为原告缴纳社会保险的事实；
5.欧琳集团员工离职申请报告一份，拟证明原告在2015年5月4日申请离职的事实。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但该证据不能证明双方签订过劳动合同；对证据2有异议，对该通报真实性有异议，对通告中的事实不予认可，原告认为该证据系伪造；对证据3真实性有异议，该证据上的名字确为原告所签，但内容是在被告员工胁迫下所写，如不签就不能正常工作，也不能去其他公司工作，还威胁要捏造原告在被告公司的表现，同时由于原告家属也在被告处工作，为了避免亲友工作被影响，原告最终在该通知书上签字，此外该证据日期处有修改痕迹。对证据4无异议。对证据5有异议，该申请上的签字确实是原告本人所签，但是在受到被告工作人员胁迫下签字的，且该证据跟双方未签订劳动合同的事实无关联性。
本院认为，原告对证据1、4真实性无异议，本院予以认定；证据2由被告制作通报，有被告公司印章，且该通报内容为被告的管理行为，能够证明部分员工档案丢失及对失职人员的处罚情况，原告有异议，但未提出证据证明，故本院对该证据予以认定；原告对证据3有异议，主张是在被告胁迫下签订的，但未提交证据证明，证据3日期处的修改结合起止日期及上下文，可以看出是出于修改笔误，不影响该通知正常文意理解，且原告已签字确认，故本院对该证据予以认定；原告对证据5有异议，主张是在被告胁迫下签订的，但未提交证据证明，本院对该证据予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2013年10月24日，原、被告签订了期限为2013年11月5日至2014年5月4日的劳动合同。被告为原告缴纳了社会保险。2014年4月11日，被告向原告发放了一份劳动合同（终止／续订）意向书，主要内容为：“双方所签期限为2013年11月5日至2014年5月4日的劳动合同，因劳动合同期限届满，现在通知你续签劳动合同。续签劳动合同类型拟为：有固定期限劳动合同（三年／五年）；无固定期限劳动合同。其他条款与原合同保持一致。请收到此通知书后7日内签署意见后并交还人力资源部。过期不予回复，此通知书失效，视为你申请终止劳动合同。”申请人在该通知书乙方意见处手写有“同意续签一年”，乙方签字处有申请人本人的签名。被告表述上述续订意向书签订后，双方签订了一份期限为2014年5月5日至2015年5月4日的劳动合同，但因公司工作人员失误导致部分员工的劳动合同遗失，其中也包括原告的劳动合同，后被告要求原告补签劳动合同，但原告拒不补签。2015年4月6日，被告出具了一份《关于实业公司员工档案遗失的处罚通报》并张贴在公司的公告栏上。该处罚通报显示：“经实业公司人力资源部在4月2日档案排查中发现，因曲航工作疏忽，造成部分员工档案遗失，给公司造成一定的损失…现对该员工处罚如下：曲航罚款800元，取消当月绩效工资。希望各位员工能引以为戒，端正工作作风，加强责任心，杜绝不必要的工作失职。”2015年4月16日，被告向原告发放了第二份劳动合同（终止／续订）意向书，主要内容为：“双方所签期限为2014年5月5日至2015年5月4日的劳动合同，因劳动合同期限届满，现在通知你（终止／续订）劳动合同。续签劳动合同类型拟为：有固定期限劳动合同（三年／五年）；无固定期限劳动关系合同。其他条款与原合同保持一致。请收到此通知书后7日内签署意见后并交还人力资源部。过期不予答复，此通知书失效，视为你申请终止劳动合同。”原告在该通知书乙方意见处手写有“本人自愿放弃签订无固定期限劳动合同，主动终止劳动合同续签”；乙方签名处有原告本人签名。原告表示该意向通知书确由本人所签，但通知书的内容系被告胁迫下所写。2015年5月4日，原告因个人原因离职。
另查明，原告于2015年5月13日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1.补订自2014年5月4日起的无固定期限劳动合同；2.支付2014年6月5日至2015年4月4日双倍工资差额58336元。该委于2015年7月7日作出甬鄞劳仲案字（2015）第784号仲裁裁决：驳回陈均湘的全部仲裁请求。
本院认为，原、被告双方对自己提出的主张应当提交证据予以证明。被告提交的两份劳动合同（终止／续订）意向通知书上均有原告本人签名，虽然原告主张该通知书上手写内容系受被告胁迫所写，但未提供相应证据证明，应承担不利后果，故本院对被告提交的两份劳动合同（终止／续订）意向通知书予以认定。被告虽未提交期限为2014年5月5日至2015年5月4日的书面劳动合同，但第一份意向通知书上的内容明确了被告在2013年11月5日至2014年5月4日劳动合同到期后提出续订一年期劳动合同的事实，第二份意向通知书内容则明确了双方曾签订了期限为2014年5月5日至2015年5月4日的劳动合同，故被告关于双方签订了期间为2014年5月5日至2015年5月4日的书面劳动合同的主张较为可信，本院对此予以采信。故原告要求被告支付2014年6月至2015年4月期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈均湘的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 项凌燕