福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第689号
上诉人（原审被告）重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。
法定代表人许后荣，董事长。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人涂斌，重庆永和律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）郑永华
被上诉人（原审原告）庄伟正
上列两被上诉人的共同委托代理人杨力、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
原审被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区兴旺广场C栋18号店面。
代表人先永红，经理。
委托代理人周玉芳，重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司职员。
上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（下简称重庆厦坤公司）因与被上诉人郑永华、庄伟正、原审被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司厦门分公司（下简称重庆厦坤厦门分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月26日，郑永华、庄伟正起诉请求判决：1、重庆厦坤厦门分公司立即退还工资支付保证金人民币（币种下同）800000元及利息（按银行同期贷款利率计，自2012年4月26日起至还款之日止）；2、重庆厦坤公司对上述第一条款项支付保证金及利息承担连带清偿责任。
原审法院查明，2011年3月16日，郑永华、庄伟正与重庆厦坤厦门分公司签订一份《协议书》，约定重庆厦坤厦门分公司将漳平市名仕大厦工程发包给郑永华、庄伟正施工。2011年11月1日，郑永华、庄伟正向重庆厦坤厦门分公司缴纳800000元，重庆厦坤厦门分公司向郑永华、庄伟正出具《收款收据》，注明为漳平市名仕大厦工程农民工工资保证金。同日重庆厦坤厦门分公司以投标保证金的名义将800000元通过银行汇给重庆厦坤公司。2012年3月重庆厦坤厦门分公司与漳平市磐石房地产开发有限公司就重庆厦坤厦门分公司所承建的漳平市名仕大厦桩基及其他基础工程进行结算，并协商解除漳平市名仕大厦项目工程施工合同。2012年4月25日龙岩市建筑业协会通过银行汇款以退工资支付保证金的名义将800000元退还给重庆厦坤公司，但重庆厦坤公司未将800000元退还重庆厦坤厦门分公司。郑永华、庄伟正遂提起诉讼。
原审法院认为，郑永华、庄伟正与重庆厦坤厦门分公司签订《协议书》，约定郑永华、庄伟正承建漳平市名仕大厦工程项目，郑永华、庄伟正为此向重庆厦坤厦门分公司以农民工工资保证金名义缴纳800000元。后重庆厦坤厦门分公司因与发包方解除漳平市名仕大厦的施工合同，郑永华、庄伟正与重庆厦坤厦门分公司所签订的《协议书》并未实际履行，故重庆厦坤厦门分公司有义务将向郑永华、庄伟正收取的800000元予以退还。现相关部门已将800000元退还至重庆厦坤公司，同时根据法律规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此重庆厦坤公司应承担作为分公司的重庆厦坤厦门分公司的民事责任，向郑永华、庄伟正返还800000元。因郑永华、庄伟正没有证据证明与重庆厦坤厦门分公司就800000元的退还进行利息约定，也没有提供证据证明在2012年4月26日后向重庆厦坤厦门分公司进行催讨，故郑永华、庄伟正所主张的利息应从起诉之日2013年9月26日起算，按同期同类贷款利率标准计算。重庆厦坤公司主张《协议书》虚假不真实，也无法证明郑永华、庄伟正支付800000元的事实，但没有提供相应证据，该抗辩不予采信。重庆厦坤公司当庭申请对《协议书》打印文字、先永红、郑永华和庄伟正签名形成时间、重庆厦坤厦门分公司印章的加盖时间、《收款收据》上书写文字形成时间、重庆厦坤厦门分公司印章加盖时间等进行司法鉴定，已经超过法院所指定举证期限，且作为形成《协议书》、《收款收据》双方当事人的郑永华、庄伟正、重庆厦坤厦门分公司对《协议书》、《收款收据》均无异议，故重庆厦坤公司的鉴定申请依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，判决：一、重庆厦坤公司于判决生效后十日内支付郑永华、庄伟正800000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年9月26日计至判决确定还款日止）；二、驳回郑永华、庄伟正的其他诉讼请求。
宣判后，重庆厦坤公司不服，向本院提起上诉。
上诉人重庆厦坤公司上诉称，其对郑永华、庄伟正提交的收据形成时间、协议的真实性持有异议并提出司法鉴定申请，证据的真实性对本案的审理有着非常重要的影响，鉴定应予准许。郑永华、庄伟正向重庆厦坤厦门分公司支付80万元，仅提供收款收据，没有相关付款凭证，无法证明郑永华、庄伟正已实际向重庆厦坤厦门分公司支付了款项。原审认定重庆厦坤公司应向郑永华、庄伟正退还保证金与事实不符。据此，上诉请求撤销原判，改判驳回郑永华、庄伟正的原审全部诉讼请求。
被上诉人郑永华、庄伟正答辩称，原审对证据的真实性进行了论述，理由清楚，适用法律正确。重庆厦坤公司系在原审开庭审理时才提出鉴定申请，已经超过举证期限，原审不予采纳于法有据。况且收款收据及协议书的双方当事人均予以确认，同日重庆厦坤厦门分公司还通过银行转帐将款项支付给重庆厦坤公司，形成证据链，也无须再进行鉴定。重庆厦坤公司的上诉主张纯属其主观猜测，其上诉请求应予驳回。
原审被告重庆厦坤厦门分公司陈述称，本案讼争款项是他人挂靠重庆厦坤厦门分公司承接工程应付的保证金，分公司收到该笔款项后即转给总公司。因工程未能施工，该笔保证金已退还总公司，但总公司未退还分公司，导致分公司无法退还给郑永华、庄伟正。
经审理查明，对原审查明认定的事实，除重庆厦坤公司对郑永华、庄伟正是否有实际缴纳80万元保证金的事实提出异议外，对其余事实各方当事人均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，重庆厦坤公司以其与厦门分公司因莆田工程项目的处置发生纠纷，厦门分公司给总公司造成巨大损失，故总公司暂时扣留应退还的80万元，且怀疑该笔款项是厦门分公司承包人先永红的自有资金，郑永华、庄伟正与先永红之间存在虚假交易，故请求对《协议书》和《收款收据》的实际出具时间进行鉴定。另查明，重庆厦坤公司系于原审开庭审理中当庭提出鉴定申请。
本院认为，重庆厦坤厦门分公司与郑永华、庄伟正签订《协议书》并出具《收款收据》确认收到郑永华、庄伟正交纳的80万元保证金，现因工程未能施工，重庆厦坤厦门分公司理应退还郑永华、庄伟正保证金80万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原审判决重庆厦坤公司承担直接付款义务于法有据，郑永华、庄伟正对此不持异议，亦无损重庆厦坤公司的权益，故原审判决并无不当。虽然重庆厦坤公司对重庆厦坤厦门分公司与郑永华、庄伟正签订《协议书》并出具《收款收据》确认收到保证金80万元的事实持有异议，但重庆厦坤公司并未提供证据证明重庆厦坤厦门分公司与郑永华、庄伟正存在串通虚构事实的可能，其鉴定申请又系在举证期限届满后才提出，故原审未予采纳重庆厦坤公司的鉴定申请亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。重庆厦坤公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年三月十九日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页共6页