广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终152号
上诉人（原审原告）：戚雪梅，女，汉族，1982年2月20日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祖禄，男，汉族，1987年02月03日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：东莞市太龙湾建设工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心3栋办公705、706号，统一社会信用代码914419007341359675。
法定代表人：陈坚荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地广西玉州市一环北路299号，统一社会信用代码91450900073789049K。
主要负责人：陈燕容。
上诉人戚雪梅因与被上诉人陈祖禄、东莞市太龙湾建设工程有限公司（以下简称东莞太龙湾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称太平洋保险玉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判东莞太龙湾公司与陈祖禄向其连带赔偿14736.03元。事实和理由：一审认定“戚雪梅提供的证据不足证明东莞太龙湾公司与陈祖禄存在雇佣关系，其主张东莞太龙湾公司承担赔偿责任的理据不足”是错误的。第一，肇事者陈祖禄在一审庭审承认是受东莞太龙湾公司雇请，且陈祖禄是肇事汽车螺丝坏了，在去买螺丝自行装好后返回工地拉土过程中发生的，雇主东莞太龙湾公司应对本事故承担责任。第二，陈祖禄在一审庭审承认受东莞太龙湾公司的车队长“天德”的雇请，负责运输泥土到东莞太龙湾公司承包的工地，陈祖禄是在运输泥土过程中发生本案交通事故。东莞太龙湾公司并无提供证据证明该工地的土建工程存在任何转包或分包，应承担举证不能的法律后果。第三，本案事故发生后，戚雪梅的家属联系到东莞太龙湾公司进行多方面的谈判和协商，东莞太龙湾公司因本次交通事故赔偿戚雪梅家属各项损失共85000元。同时，东莞太龙湾公司在一审庭审也承认该工程为其承包施工，因受权限限制，戚雪梅无法调取东莞太龙湾公司的内部雇请员工资料，请求二审法院予以调取。淤泥运输和土石方工程有政府特殊的管理，要求承包人和运输人都有特殊的资质，并非所有的车都可以参与淤泥和土石方工程的运输，结合本次事故的各种证据和陈祖禄自己的承认，陈祖禄和东莞太龙湾公司是雇佣关系，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，由陈祖禄、东莞太龙湾公司承担连带赔偿责任。
东莞太龙湾公司辩称，一审事实调查清楚，适用法律正确，应该依法维持。本案交通事故的肇事者陈祖禄就一审判决没有提出任何异议和上诉；东莞太龙湾公司与该案没有关系，确实和陈祖禄没有事实和法律上的任何劳动雇佣关系，陈祖禄没有在东莞太龙湾公司担任任何职务，只能说陈祖禄通过其他关系为东莞太龙湾公司提供过淤泥运输承揽服务；事故都是陈祖禄自己造成，肇事车辆的所有人、实际支配人、投保人均为陈祖禄，事故发生的时间、地点均不在东莞太龙湾公司作业范围内。东莞太龙湾公司为肇事司机垫付了部分的丧葬赔偿费用，是出于人道和政府协调，但不代表承认有任何事故责任和过错，这种道德上的帮扶人道行为，不应作为戚雪梅向东莞太龙湾公司要求连带赔偿的上诉理由。
陈祖禄、太平洋保险玉州支公司于法定期限内未提交答辩意见。
戚雪梅向一审法院起诉请求：判令陈祖禄、东莞太龙湾公司、太平洋保险玉州支公司向其连带赔偿损失共计23508.61元。
一审法院认定事实：2016年11月6日15时20分许，陈祖禄驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车行驶至中山市××中路与迎宾大道交汇处，与戚某驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（载戚雪梅、王胡春）发生碰撞，导致戚某死亡，戚雪梅、王胡春受伤及车辆损坏。同年11月22日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出道路交通事故认定书认定：陈祖禄承担事故主要责任，戚某承担事故次要责任，戚雪梅、王胡春不承担事故责任。
事故发生前，戚雪梅在中山益达服装有限公司工作，该公司出具的收入证明载明戚雪梅于2015年5月4日入职其单位任职车缝工，每月平均工资4360.45元。中山市社会保险基金管理局出具参保证明载明戚雪梅于2014年1月至2016年11月在上述公司参保记录。戚雪梅受伤后当天前往中山市板芙医院住院治疗，医疗诊断为左足背皮肤撕脱伤等。2016年11月30日，戚雪梅出院，住院共24天，出院医嘱：不适随诊，暂全休1月。事故发生后，陈祖禄向戚雪梅支付了2000元。桂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主及投保人系陈祖禄，该车在太平洋保险玉州支公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；事故发生在有效的保险期限内。
诉讼中，双方当事人均确认太平洋保险玉州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额向王胡春赔偿了10000元，在死亡伤残金赔偿限额向戚某亲属赔偿了110000元。戚雪梅表示放弃对戚某的起诉，不申请追加其亲属作为共同被告。陈祖禄在庭审时表示其用上述货车给东莞太龙湾公司运泥，运费尚未结算，其在接受交警部门询问时陈述其职业为个人运输，其是经老乡介绍驾车到中山从事运输泥土工作，工钱按量计算，运一车泥190元，由车队长“天德”结算。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定陈祖禄承担事故主要责任，戚某承担事故次要责任，戚雪梅、王胡春无责任，符合法律规定，予以认定。本案中，太平洋保险玉州支公司承保了桂Ｋ×××××号重型自卸货车交强险，故其先应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，酌定由陈祖禄承担70%赔偿责任。戚雪梅提供的证据不足证明东莞太龙湾公司与陈祖禄存在雇佣关系，其主张东莞太龙湾公司承担赔偿责任的理据不足，不予支持。根据双方当事人的举证、质证情况，对戚雪梅的损失作如下确认：1.医疗费10859.80元（根据单据按其主张）；2.住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；3.护理费2400元（住院24天，其主张按100元/天计算符合当地同等护理级别劳务报酬标准）；4.误工费7848.81元(住院24天，出院后医生建议休息1个月误工共54天，按其于事故发生前每月平均工资4360.45元/月计算，即4360.45元/月÷30天×54天）；5.交通费400元（酌定）。上述1-2项合计13259.80元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，基于太平洋保险玉州支公司已在该限额内对王胡春作出赔偿，故该款应由陈祖禄按70%比例赔偿9281.86元给戚雪梅，其已支付的2000元应予扣减；3-5项合计10648.81元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，基于太平洋保险玉州支公司已在该限额内对戚某亲属作出赔偿，故该款应由陈祖禄按70%比例赔偿7454.17元给戚雪梅。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五第、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈祖禄于判决生效之日起三日内赔偿14736.03元给戚雪梅；二、驳回戚雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费388元，减半收取194元，由戚雪梅负担72元，陈祖禄负担122元；陈祖禄负担部分在支付上述款项时迳付戚雪梅，不作退费处理。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案交通事故发生之后，交警部门向陈祖禄作了多份询问笔录，陈祖禄在笔录中称是其老乡“天德”叫去给板芙工业园工地运输泥土，但不清楚“天德”的具体身份，并无签订聘用合同，运输泥土是在协商好价钱后按量计算。一审庭审时，法庭询问陈祖禄与东莞太龙湾公司是什么关系，陈祖禄答复称是其老乡叫过去为东莞太龙湾公司运泥，具体由谁支付费用不清楚。另外，戚雪梅于一审庭审提交《协议书》《预付款收据》，证明陈祖禄家属和东莞太龙湾公司向戚某家属预支付55000元作为丧葬等费用，其中35000元是东莞太龙湾公司“代为垫付”；东莞太龙湾公司确认证据真实性，但认为该垫付行为不表明其对本案事故有法律上的赔偿义务。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：东莞太龙湾公司是否陈祖禄雇主以及应否承担赔偿责任。首先，陈祖禄在交警部门和一审法院所作笔录中均未明确表示东莞太龙湾公司为其雇主，而且戚雪梅于一审提交的《协议书》《预付款收据》，仅能证明东莞太龙湾公司曾代为垫付部分费用用于填补受害人损失，不足以证明其为陈祖禄的雇主，戚雪梅主张东莞太龙湾公司雇佣陈祖禄缺乏事实依据。其次，根据陈祖禄陈述的工作情况，其工作是个人运输性质，自备车辆承接业务，运费是通过协商确定价格并按量进行结算，而且不清楚付费方是否东莞太龙湾公司，这说明其和东莞太龙湾公司之间并不存在控制、支配和从属关系，显然不符雇佣关系的法律特征。同时，陈祖禄在事故发生前是自行去维修车辆，与运输业务并无直接关联，并且车辆在事故发生时还未装载泥土进行运输，不存在提供运输劳务的客观事实，戚雪梅主张其在履行职务过程发生事故的上诉意见不能成立，本院不予采纳。另外，由于陈祖禄并无与东莞太龙湾公司的直接业务联系，又非履行职务而发生事故，东莞太龙湾公司内部雇请员工情况以及如何分包运输业务均与本案二审审理范围缺乏关联性，本院依法不予审查。
综上所述，戚雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人戚雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年五月七日
书记员 陈小瑶