襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00001号
原告龙彦明，男，1972年9月28日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（简称高新公安分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王鄂东，高新公安分局局长。
委托代理人高杰、苏永贵，高新公安分局干部。
原告龙彦明不服被告高新公安分局行政拘留一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙彦明及其委托代理人金长胜，被告高新公安分局的委托代理人高杰、苏永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月7日，被告高新公安分局对原告龙彦明作出的新公（团）行决字（2014）95号行政处罚决定，认定2013年11月25日至26日，龙彦明伙同沈国军、黄少兵等一行十人越级到北京天安门广场上访蔡庄村房屋拆迁问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予龙彦明行政拘留5日的处罚。
原告龙彦明诉称，原告是团山镇蔡庄村合法居民。2014年5月7日，被告对原告作出的行政拘留5日的新公（团）行决字（2014）95号行政处罚决定，事实不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。原告曾向襄阳市公安局申请行政复议，市公安局予以维持。故诉请法院依法确认被告作出的行政处罚决定违法，并予以撤销。
被告高新公安分局答辩称，首先，被告认定的原告违法事实清楚。2014年8月29日14时许，龙彦明到北京天安门广场非法走访有关高新区团山镇蔡庄村房屋拆迁问题，扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、北京警方训诫书等证据证实。其次，被告处罚程序合法。一是被告以违法行为人的居住地受理此案符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定；二是在对原告作出处罚前，依法向其履行了告知拟作出处罚的事实、理由和依据以及依法享有的陈述、申辩权；三是处罚决定作出后，依法向原告宣告并送达，依法向其家属告知了对其作出的处罚情况和执行场所。再次，被告适用法律正确，量罚适当。原告龙彦明伙同沈国军、黄少兵等一行十人，以反映高新区团山镇蔡庄村房屋拆迁问题为由，到北京天安门广场集体上访，不仅违反了《信访条例》的有关规定，而且扰乱了该地区的公共秩序，被告依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，合法、适当。综上，请求维持被告作出的行政处罚决定。
被告高新公安分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
第一组证据，用以证明原告到北京上访违法，并被北京警方训诫，后被襄阳警方和当地基层组织带回：1、被告对龙彦明的询问笔录。2、被告对高新区团山镇政府副书记张会清的询问笔录。3、北京市公安局天安门地区分局对龙彦明的训诫书。4、团山镇信访办对龙彦明、沈国军、黄少兵等十人作出的“蔡庄村五组上访问题告知书”及2013年11月27日对龙彦明等一行十人上访的级别、次数及上访反映问题的登记。5、团山派出所出具的“民警查获经过”。6、复议决定书。7、龙彦明的身份信息资料。
原告龙彦明质证称，对证据1的真实性无异议，但询问笔录恰恰证明原告是逐级上访而不是越级上访，且不能反映原告有扰乱当地公共场所秩序的行为，同时，原告上访时间发生在2013年11月底，被告在事隔6个月之后对原告进行处罚，明显超过处罚时效，实属对原告的打击报复。证据2中，因团山镇政府是原告上访对象，被询问人张会清是高新区团山镇政府副书记，故其与原告上访反映的问题有重大利害关系，其证言不可信。证据3训诫书无原告签字，且没有落款日期，原告违反哪条规定也没有明确，承办民警又没有出庭作证，故对其真实性有异议，且不合法。证据4的内容恰恰证明原告上访的问题到现在还没有处理，正是由于行政机关的不作为才导致原告上访。证据5中，派出所称2013年11月27日原告不配合调查并强行离开，后来多次不接受传唤，应进行详细说明并提供相关证据证明，且被告当时未对原告进行拘留，可见当时被告也不认为原告需要拘留，事隔6个月之后对原告进行拘留，属于打击报复。对证据6的真实性不持异议，但认为不合法。证据7反映原告的出生时间、身高、婚姻状况等身份信息与原告真实情况不符。
经审查，本院认为，原告对证据1真实性不持异议，本院予以采信。证据2、证据3、证据4相互印证，证明原告为拆迁补偿问题多次到高新区管委会、襄阳市政府、北京上访，原告在庭审中对此节事实也予认可；证据2、证据3还相互印证原告等一行10人到北京上访被北京警方训诫，训诫书上有原告本人的照片及身份信息，有训诫时间、训诫原因、训诫内容，并有训诫单位公章及训诫民警的签字，故本院对上述证据予以采信。证据5与本案处理没有利害关系，本院不予审查。原告对证据6的真实性不持异议，本院予以采信。证据7原告的身份信息，以本院查实的为准。
第二组证据，用以证明处罚程序合法：1、受案登记表。2、传唤证二份。3、行政处罚告知笔录。4、呈请行政处罚报告书。5、行政处罚决定书。6、行政拘留执行回执。7、行政拘留家属通知书。
原告质证称：证据1反映该案系领导交办，而原告到北京的事实发生在2013年11月，被告在事隔6个月之后对原告进行立案查处，实属打击报复。证据2传唤证原告没见过，被告的办案民警及见证人应出庭作证，原告怀疑其合法性。对证据3告知笔录的真实性有异议，原告未见过，被告的办案民警应出庭作证。对证据4呈请行政处罚报告书，原告认为其未违法，被告也没有管辖权；若北京警方已训诫，被告更不应该对原告进行处罚。对证据5、证据6的真实性无异议，但认为处罚违法；对证据7原告称其已离婚，签字的人不是其家属，不符合程序规定。
经审查，本院认为，原告对证据1的真实性未提异议，证据2、证据3在原告拒绝签字的情况下，有两名办案民警签字说明，且其中2014年5月7日的传唤证与被告对原告的询问笔录相互印证，本院予以采信。证据4系被告内部审批程序，不影响本案处理，本院不予审查。原告对证据5、证据6的真实性没有异议，本院予以采信。证据7，被告因了解到原告虽与曾洪英离婚，但在一起居住，原告又无其他同住成年家属，被告根据原告告知的电话号码通知曾洪英原告被行政拘留及执行拘留场所，更有利于原告，本院依法予以采信。
原告未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年11月25日至26日，原告龙彦明因房屋拆迁补偿问题，伙同本村村民沈国军、黄少兵等一行十人到北京天安门广场上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队于26日对龙彦明予以训诫，告知原告北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告应回当地相关信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。后北京警方将原告等一行十人交由襄阳高新区驻京维稳站处理，襄阳驻京工作人员将原告等一行十人送回襄阳交由高新区团山镇政府处理。11月27日下午，在团山镇信访办公室，团山镇政府有关领导、信访办工作人员及团山镇派出所干警一起集中听取原告等一行10人上访反映的三个主要问题：一是拆迁中补偿不公平、不公正问题，二是拆迁中的腐败问题，三是拆迁中的假户口问题。团山镇信访办并针对这三个主要问题向原告等人作出书面告知。因原告龙彦明不听劝阻多次到北京上访，11月28日，被告高新公安分局所辖团山派出所根据领导交办，以龙彦明伙同沈国军、黄少兵等一行十人越级到北京天安门广场上访，扰乱该地区公共场所秩序为由进行立案查处，当天即传唤龙彦明到团山派出所接受询问，龙彦明拒不前往。2014年5月5日，团山派出所就龙彦明等一行十人上访的问题对团山镇政府副书记张会清进行了询问，张会清反映，龙彦明等一行十人到北京上访反映的三个主要问题中，第一个问题当时已在法院进行诉讼，第二个问题公安机关已在追究法律责任，检察院已批捕了相关涉嫌违法犯罪人员，这三个问题正在处理过程中龙彦明等人就不断上访，龙彦明自2013年11月以来，单独进京上访一次，伙同他人进京上访两次。2014年5月7日，团山派出所再次传唤龙彦明到团山派出所接受询问，团山派出所民警对其进行了询问，龙彦明拒绝回答相关问题，只表示其多次上访“就是为一个事”，“你们想拘留就拘留，拘留完了我还要上访”。当天下午，被告高新公安分局告知龙彦明，因其2013年11月25日至26日伙同沈国军、黄少兵等一行十人越级到北京天安门广场上访蔡庄村房屋拆迁问题，扰乱了该地区的公共场所秩序，该局将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其处以5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款，并询问龙彦明是否提出陈述、申辩，龙彦明拒绝回答并拒绝在告知笔录上签字。随后，被告高新公安分局即对原告龙彦明作出的新公（团）行决字（2014）95号行政处罚决定，给予龙彦明行政拘留5日的处罚。当日即送至襄州区行政拘留所执行，并电话通知了与龙彦明居住在一起的曾洪英（龙彦明前妻）。原告龙彦明的拘留处罚已执行完毕。龙彦明不服，向襄阳市公安局申请行政复议，该局维持了被告的处罚决定。原告遂在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。我国《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，龙彦明在2013年11月25日至26日伙同沈国军等一行十人集体到北京天安门广场上访，而北京是我国的政治文化中心，原告与他人一起集体到北京天安门广场上访，既有损国家声誉和形象，也严重扰乱了该地区的公共场所秩序，被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告管辖区，其户口所在地、居住地也在被告管辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为有管辖权。同时，被告在对原告作出处罚决定前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，符合我国《行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序合法。综上，原告诉称被告处罚行为违法的理由均不能成立，其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙彦明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙彦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 夏 超