江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第493号
原告：蔡水旺，男，1954年1月16日出生，汉族，江西省横峰县人，农民，住江西省横峰县，
委托诉讼代理人陈茂荣，江西省横峰县法律事务所法律工作者。
被告：丁晓根，男，1969年11月28日出生，汉族，江西省横峰县，住江西省横峰县，
被告：徐小珍，女，1972年9月6日出生，汉族，江西省横峰县人，无业，住江西省横峰县，
两被告共同委托诉讼代理人谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。
原告蔡水旺诉被告丁晓根、徐小珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，于2015年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。因横峰县农业银行与蔡水旺一案审理结果与本案有关联，故本院于2015年9月21日裁定中止审理。于2017年1月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡水旺及其委托诉讼代理人陈茂荣、被告丁晓根及被告丁晓根和被告徐小珍的委托诉讼代理人谢良忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡水旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁晓根、徐小珍偿还原告蔡水旺借款3万元及银行利息（根据银行系统生存数据）；2、诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，被告丁晓根因做生意需资金周转，叫原告以三户联保性质先从农业银行贷款，之后原告将农业银行贷款3万元现金借给被告丁晓根。为保证被告履行还款义务，被告于2009年7月14日向原告出具了借条，同时约定由被告支付银行贷款利息，被告一直未归还借款及银行贷款利息，故起诉至法院请求判令被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。
被告丁晓根、徐小珍辩称，1、被告向原告借款3万元属实，但本案已超过诉讼时效，借款发生在2009年7月14日，借条虽未约定还款时间，但原告于2011年10月要求被告还款，故本案时效应从此时开始计算；2、本案利息约定不明，借条上约定农行的利率由被告丁晓根负责，但利率多少没有明确的约定，原告与农行之间的合同被告也不清楚，利率按中国人民银行的基准利率上浮20%的及罚息的约定被告只是在诉讼后才知道，故原、被告之间利息的约定不明，根据相关法律规定应视为不支付利息；3、借条约定原告不承担任何责任，该条款是无效的，本案借款是原告从农业银行贷款后转借给被告，属于债务转让，未经银行同意，债务转让是无效的；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。原告蔡水旺与被告为亲属关系。被告丁晓根因做生意需资金周转，原告与其二个儿子以三户联保性质先从农业银行贷款9万，之后原告将农业银行贷款3万元现金借给被告丁晓根。被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到蔡水旺人民币叁万元整（30000元），农行利息由丁晓根负责，蔡水旺不存在任何责任。今借人:丁晓根,2009年7月14日”。被告丁晓根向农业银行支付利息至2011年10月，此后被告丁晓根一直未再向农业银行支付利息。原告多次催收未果，故起诉至法院请求判令两被告偿还借款3元及银行利息，并承担诉讼费用。
另查明，原告蔡水旺与中国农业银行股份有限公司横峰县支行达成（2015）横民一初字第676号民事调解书，内容为：“被告蔡水旺同意偿还原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行借款本金30000元及利息15652.75元（利息计算至2015年9月28日，之后利息按合同约定计算）”。
上述事实，有原告提供的借条原件、民事调解书原件、证人马某、蔡某的当庭证言，被告提供的证人徐某的当庭证言、法院调取的原告与农业银行横峰县支行的借款合同及催收通知，以及原被告的当庭陈述附卷予以佐证，可以认定。
根据原、被告的诉辩意见，结合法庭查明事实，本院归纳本案争议焦点如下：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、原告主张的利息能否支持。
关于本案的时效问题，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原被告在借条中未明确约定还款时间，属于未定清偿期的债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。被告主张2011年10月11日农行向原告送达《贷款催收提示函》及催收通知书后，原告向被告提出了还款主张，故应从此时计算诉讼时效，本院认为被告未能提供原告主张的具体内容，即原告要求被告归还全部借款还是部分借款或者仅仅要求结算利息，以及要求被告归还借款的具体时间均不明确，因此被告要求从此次催收开始计算时效明显不当。另从原被告在庭审中提供的证人证言以及当事人的当庭陈述可以证明原告从被告未向农行支付利息时，就多次通过电话及当面询问的方式向被告进行催收，被告均未明确表示归还与否。故对被告认为本案已过诉讼时效的主张不予支持。
二、关于利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案原被告虽在借条上写明“农行利息由丁晓根负责”，且原告提供了其与中国农业银行股份有限公司横峰县支行达成的民事调解书，证明其应当支付的具体利息，本院认为该民事调解书只是原告与农行之间的合意，被告未享有抗辩权，故只能对原告及银行有约束力，虽然被告曾向农行支付过部分利息，因原告提交的证据不能证明被告知道原告与农行之间约定的借期内的具体利率，也不能证明被告对逾期利率的知情，属约定不明，故该借款应视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应支付原告起诉后（即2015年7月14日起）开始按年利率6%占用期间利息。
本院认为，原被告双方对借款的事实均无异议，并有借据为凭，应予确认。被告丁晓根作为本案借款人理应履行还款义务，经原告多次催收，被告丁晓根未予偿还显属不当，应当承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告丁晓根偿还借款本金及占用期间利息的诉请，本院应予支持。因本案借款发生在被告丁晓根与被告徐小珍婚姻关系存续期间，而两被告未提交证据证明该笔借款系被告丁晓根的个人债务，被告徐小珍应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁晓根、徐小珍在本判决生效后十五日内偿还
原告蔡水旺借款30000元及利息（利息自2015年7月14日起按按年利率6%开始计算至借款还清之日止）；
驳回原告蔡水旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告丁小根、徐小珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 章镇荣
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 王水良
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 彭智洋
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。