山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第4552号
原告：刘永绍，男。
原告：张洪香，女。
两原告委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被告：张岭，男。
委托代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。
被告：侯立和，男。
被告：莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社，住所地莒县刘官庄镇侯家庄村。
诉讼代表人：侯立和，该合作社主任。
以上两被告委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
被告：莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社，住所地：莒县刘官庄镇水沟崖村。
诉讼代表人：刘永明，该合作社主任。
被告：刘永博，男。
法定代理人：刘茂臣，农民。被告刘永博之父。
被告：刘茂臣，男。
被告：李树芬，女。
被告：刘光宇，男。
法定代理人：刘学良，女。
被告：刘学良，男。
被告：朱月菊，女。
原告刘永绍、张洪香与被告张岭、侯立和、莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社、莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社、刘永博、刘茂臣、李树芬、刘光宇、刘学良、朱月菊生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永绍、张洪香及委托代理人吴海龙与被告张岭的委托代理人李守忠、被告侯立和及被告莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社的委托代理人袁青竹、被告莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社的诉讼代表人刘永明、被告刘茂臣、被告刘学良到庭参加诉讼，被告刘永博、刘光宇、李树芬、朱月菊经本院合法传唤未到庭，本案已审理终结。
原告刘永绍、张洪香诉称：原告之子刘志鹏与被告刘永博、刘光宇系同村朋友，2015年9月3日下午1点左右，被告刘永博到原告家中找到原告之子刘志鹏外出玩耍，当日下午四时许，原告张洪香回到家中发现刘志鹏并未回家，便到被告刘永博家中寻找，后经原告张洪香追问，刘永博才回答其与刘志鹏连同刘光宇一同到本村附近的水沟游泳时刘志鹏溺水，原告张洪香得知后立即与被告刘永博、被告刘茂臣一起到该深水沟处寻找，后被告刘茂臣下水将刘志鹏打捞出来，发现刘志鹏全身发青，原告家人立即打电话拨打120急救电话，莒县人民医院抢救无效后于当天下午18：30分宣布刘志鹏临床死亡。事故发生后，原告得知该深沟位于刘官庄镇水沟崖村与侯家庄村交界处，系被告张岭、侯立和商定后由张岭开挖后形成，该深沟周围也未设置任何危险标志，后原告多次找各被告协商赔偿事宜，但是各被告相互推脱不予赔付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼：1、请求法院依法判令以上被告赔偿原告各项经济损失266651.6元；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。
被告张岭辩称：原告之子溺水死亡与被告无任何法律关系，张岭不具有被告主体资格。
被告侯立和辩称：刘志鹏溺水死亡是意外事件，与被告没有法律上的因果关系，故不承担责任。
被告莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社辩称：小孩溺水死亡的地点是侯家庄雇佣张岭挖的，当时挖渣子时我村意见很大，从去年冬天就挖，我村去阻止过，侯家庄就往东靠了靠，小孩出事的地方，是今年六月份才挖的，土管部门制止过，周末又开始挖，挖的很深。
被告莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社辩称：刘志鹏溺水死亡是意外事件，事故地点位于两村中间的农田水沟内，不在居民区，积水系自然形成，取土行为系多方因素，被告无故意和过失行为，不承担责任。
被告刘永博、刘茂臣辩称：原告所诉与事实不符，事发当天上午12点30分，刘志鹏在我家看完阅兵，我们吃饭时刘志鹏在我家，后刘志鹏回家吃饭，并约刘永博一起去了刘志鹏家，之后发生的什么事就不知道了，刘志鹏12岁，刘永博9岁，刘永博不可能主导刘志鹏的行为，两原告当天不在家中，对刘志鹏疏于监护，原告本身具有一定过错，被告方没有过错，不应承担赔偿责任。
被告李树芬未答辩。
被告刘光宇、刘学良辩称：小孩在一起玩，死者小孩大，死亡与被告刘光宇方无关，不承担赔偿。
被告朱月菊未答辩。
经审理查明：被告莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社（以下简称水沟崖村）与被告莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社（以下简称侯家庄村）东西相邻，被告水沟崖村位于被告侯家庄村西边，两村之间有一条存在多年南北走向的水沟，该水沟沟底是两村地界，距离两村集中居住地约有200-300米，历史上两村村民均用此沟水浇地，天旱时存水较少，甚至干枯，2015年4-5月份被告侯家庄村曾雇佣被告张岭在此水沟处清理水沟挖过土渣，使自然沟底加深、加宽，2015年夏天雨水较大，水沟存水量增多，有的地方深达2-3米。
另查明：原告刘永绍、张洪香与被告刘茂臣、李树芬及被告刘学良、朱月菊系同村村民，刘志鹏与刘永博、刘光宇系同村朋友，2015年9月3日下午刘志鹏与刘永博、刘光宇相约到村东桥上玩耍（该桥架在水沟上方，连接两村），后又商定到水沟边洗澡，在距离该桥北边80-90米处，刘志鹏溺水死亡。
再查明：刘志鹏系原告刘永绍、张洪香于2004年8月5日抱养，并未到有关部门办理收养证明及落户。
以上事实，有双方当事人的陈述，莒县刘官庄派出所对被告刘茂臣、刘永博、刘光宇等人的调查笔录、医院诊断证明、火化证明等证据在卷为凭。
本院认为：刘志鹏与被告刘永博、刘光宇相约到桥边玩耍，后又到沟边洗澡，刘志鹏溺水死亡，该事实清楚、证据确实充分；刘志鹏由原告刘永绍、张洪香夫妻二人抱养，虽未办理合法的收养证明，但两原告已对刘志鹏抚养12年之久，投入大量的财力、精力，刘志鹏的死亡使两原告在经济和精神上都遭受了损失，因此两原告要求赔偿损失符合法律规定，本案争议的焦点是两原告的损失如何赔偿、赔偿多少的问题。
本院认为刘志鹏的溺水死亡有多种因素：刘志鹏死亡时已满10周岁，属限制民事行为能力人，被告刘永博、刘光宇在刘志鹏死亡时不满10周岁，属无民事行为能力人，他们一同玩耍、洗澡、直至刘志鹏溺水死亡，这一事件中，刘志鹏应处于主导地位，两原告作为刘志鹏事实上的监护人，疏于对刘志鹏的监护，对于刘志鹏的死亡应承担主要责任；被告刘茂臣、李树芬、刘学良、朱月菊未对刘永博、刘光宇尽到监护责任，使刘永博、刘光宇与刘志鹏一起脱离监护，相约到危险区域玩耍，且在刘志鹏溺水后，刘永博、刘光宇也未及时呼救，对于刘志鹏的死亡应承担一定的责任；该水沟位于被告水沟崖村和被告侯家庄村之间，由两村村民浇地受益，应由两村共同管理使用，2015年夏天雨水较大，且经被告侯家庄村取土深挖后水量加大，有一定安全隐患，两村作为管理者，应在水沟两侧危险处设立危险标志或者防护网，对此，两被告水沟崖村和侯家庄村对刘志鹏的溺水死亡应承担相应的安全防护责任；另外由于被告侯家庄村取土行为使水沟加深，危险性加大，事后未采取相应安全措施，应承担相应的安全责任；被告张岭受雇于被告侯家庄村挖沟取土，对刘志鹏的死亡不承担责任；被告侯立和作为被告村负责人，被告侯家庄村取土行为属集体行为，不属于被告侯立和的个人行为，被告侯立和对刘志鹏的死亡不承担责任；综上，原告所诉各项损失中死亡赔偿金584440元（29222元×20年）、丧葬费26230元，本院予以支持，其它损失未向本院提供有效证据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：
被告刘永博、刘茂臣、李树芬于判决生效后十日内赔偿给原告刘永绍、张洪香共计12213.4元{［死亡赔偿金584440元（29222元×20年）＋丧葬费26230元］×2%}；
被告刘光宇、刘学良、朱月菊于判决生效后十日内赔偿给原告刘永绍、张洪香共计12213.4元{［死亡赔偿金584440元（29222元×20年）＋丧葬费26230元］×2%}；
三、被告莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社于判决生效后十日内赔偿给原告刘永绍、张洪香共计36640.2元{［死亡赔偿金584440元（29222元×20年）＋丧葬费26230元］×6%}；
四、被告莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社于判决生效后十日内赔偿给原告刘永绍、张洪香共计61067元{［死亡赔偿金584440元（29222元×20年）＋丧葬费26230元］×10%}；
五、驳回原告刘永绍、张洪香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由原告刘永绍、张洪香承担4240元，由被告莒县刘官庄镇泉头社区水沟崖村经济合作社承担318元、被告莒县刘官庄镇泉头社区侯家庄村经济合作社承担530元，被告刘永博、刘茂臣、李树芬承担106元，被告刘光宇、刘学良、朱月菊承担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 单洪海
审 判 员 周京涛
人民陪审员 谢京平
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘铁军