大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初224号
原告：张宝玉，男
委托诉讼代理人：祝晓庆、王崇旭，均系辽宁大东律师事务所专职律师。
被告：大连顺隆建设集团有限公司第九分公司
被告：大连顺隆建设集团有限公司
委托诉讼代理人：赵福胜，系辽宁正然律师事务所专职律师。
被告：孙秀华，女
被告：傅存旺，男
原告张宝玉与被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司（以下简称“第一被告”）、被告大连顺隆建设集团有限公司（以下简称“第二被告”）、被告孙秀华（以下简称“第三被告”）、被告傅存旺（以下简称“第四被告”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉、被告大连顺隆建设集团有限公司、被告傅存旺到庭参加诉讼。被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司、被告孙秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝玉向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同支付工程款616,267.27元，并自2010年11月28日始至本案判决确认支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2008年7月31日，第一被告与发包方大连泰航钢结构有限公司（以下简称“泰航公司”）签订协议书，将泰航公司位于甘井子区大连湾街道苏家工业区内的厂区建设工程发包给第一被告。2008年9月26日第一被告、第三被告与原告签订承包协议，将第一被告承揽的泰航公司厂区建设工程中的所有电气单项工程，分包给原告施工。原告依约完成了施工，在2008年11月12日通过竣工验收。2010年11月28日，第四被告受第三被告委托，与原告进行决算，确认尚欠原告工程款616,267.27元。依据承包协议约定，按泰航公司的拨款方式，由第一被告、第三被告拨款给原告。2014年1月23日，第一被告另案诉泰航公司建设工程施工合同纠纷案件，第一被告胜诉，泰航公司应向第一被告支付工程款7,401,637元及2013年6月2日以后的利息。2015年3月18日，第四被告受第三被告的委托，向原告出具大连泰航钢结构工程张宝玉承包电气工程款明细，再次确认欠原告工程款数额。因原、被告协商无果，现原告诉至法院，请依法判决。
被告大连顺隆建设集团有限公司辩称，1.原告对第一、二被告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告与第三被告个人签订的承包协议对第一、二被告没有约束力，第三被告与第一、二被告不存在劳动合同关系，未经授权和事后追认，以个人名义与原告签订承包协议，应该认定为第三被告的个人行为。该协议所加盖的被告分公司公章不能证明是第二被告刻制和使用的公章，根据合同法司法解释的规定，属于使用伪造公章的情形，因此第三被告的合同行为对第一、二被告不构成表见代理。根据合同相对性原则，原告与第三被告签订的承包协议对原告和第三被告具有约束力，对第一、二被告公司没有法律效力。第一被告承建的大连泰航钢结构工程项目是于2008年11月12日验收合格并交付，该工程因工程款争议已经人民法院作出生效判决，认定该工程的施工单位为第一被告，不存在原告承包该工程项目的事实。2.原告对第一、二被告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告对第一、二被告的起诉。第三被告从2010年4月开始担任普兰店市莲山街道榆树房村党总支书记兼村委会主任，第三被告与二被告公司不存在劳动合同关系，2013年9月22日，第三被告以个人名义向原告傅出具授权委托书，对第一、二被告不具有法律效力，第四被告根据第三被告个人委托，于2015年3月18日出具的工程款明细不能作为原告对二被告公司的起诉依据。综上，原告对第一、二被告的起诉没有事实和法律依据且超过法定诉讼时效，请求驳回原告对第一、二被告的起诉。
被告傅存旺辩称，没有异议。
被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司、被告孙秀华未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年7月31日，第一被告（原名大连皮口建筑工程有限公司第九分公司，2009年1月8日更名为现名称）与泰航公司签订建设工程施工合同，第三被告在合同上第一被告委托代理人处签字，并在合同专用条款尾部第一被告代表人处签字。合同约定第一被告承建泰航公司厂区建设工程，承包范围为图纸范围内所有的土建及装饰工程、给排水、消防、采暖、强弱电等。后第一被告进行施工。该工程在2008年11月12日竣工并验收合格。在该工程的开工报告、工程竣工验收报告、单位工程交工验收证明上，施工单位处加盖有第一被告印章并书写有第三被告的名字。
2008年9月26日，原告（乙方）与第三被告（甲方）签订承包协议，工程名称为大连泰航钢结构工程有限公司新厂区；工程地址大连市甘井子区大连湾镇苏家工业区；工程承包内容和承包方式如下：甲方承包范围内所有的电气工程，乙方以包工包料形式进行承包（不含建设单位供应材料，建设单位供应材料不参加取费，安装费参加取费），工程承包执行2004年定额，现行二类取费，材料和人工费执行施工期间的网刊价，工程竣工后，工程量按实际发生决算；转款方式按建设单位与甲方总承包合同约定的拨款方式拨付给乙方工程款；甲方责任包括代扣代缴工程造价的10%的税金和管理费。在合同尾部第三被告签名处加盖有第一被告字样的印章，印章上没有编号。
原告提供六份分项工程检验批质量验收记录，其上记载的工程名称为大连泰航钢结构工程有限公司办公楼、综合楼，施工单位为皮口建筑第九分公司，专业工长及施工班组长为徐春秋，项目经理为第三被告。原告申请徐春秋作为证人出庭，证人徐春秋称系受原告雇佣在案涉工程中工作。
第二被告提供一份工程质量评估报告，其中记载的施工单位项目负责人为第三被告。第二被告还提供一份工程竣工报告，其中记载的项目经理为第三被告。
2010年11月28日，第四被告为原告出具一张字据，内容如下：“大连泰航钢结构工程张宝玉承包电气工程款明细。1、办公楼100,644.27元；2、综合楼157,073.15元；3、变电所照明16,181元；4、变电所电力21,802.1元；5、消防水池38,298元；6、厂区动力29,930元；7、厂房动力照明362,724元；8、增加签证69,200元。合计柒拾玖万伍仟捌佰伍拾园整（795,850元）。已付08年付五万园整，09年付五万园整，合计壹拾万元整。欠款陆拾玖万伍仟捌佰伍拾园整。大连皮口建筑工程有限公司。付存旺。2010年11月28日。”第四被告称出具该字据是在第一被告处工作，第三被告当时系第一被告的项目经理，委托其进行结算。
2013年3月20日、2015年3月18日，第四被告分别又向原告出具字据，内容同2010年11月28日字据，只是其中的“大连皮口建筑工程有限公司”分别改为“大连皮口建筑工程有限公司九分公司”和“大连皮口建筑工程有限公司第九分公司”。
2013年9月22日，第三被告为第四被告出具授权委托书，内容如下：“本人委托付存旺负责和对如下相关单位的工程和往来账目：一、锦泉源D区x号楼的工程款结算；二、大连泰航钢结构厂的工程款结算；三、大连九龙汇房屋开发有限公司的工程款结算；四、大连顺隆建设集团九分公司的往来账；五、与下属项目组的工程结算。”
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是第三被告和原告签订的承包协议是个人行为还是代第一被告履行职务行为。综合本案的现有证据和各方当事人的当庭陈述，应当认定第三被告和原告签订的承包协议是代第一被告履行职务行为。理由如下：
首先，2008年7月31日，第三被告作为第一被告的委托代理人和代表人与案外人签订包括案涉工程在内的建设工程施工合同；其次，在原告和第三被告签订的承包协议中，对承包内容的描述是“甲方承包范围内所有的电气工程”，对转款方式的描述是“按建设单位与甲方总承包合同约定的拨款方式拨付给乙方工”，而与建设单位签订建设工程施工合同是第一被告，而非第三被告；第三，在原告和第三被告签订的承包协议尾部加盖了第一被告的印章，虽然第二被告对印章的真实性存疑，但是第一被告并没有到庭，第二被告也没有提供证据佐证自己对该协议中加盖印章的真实性的质疑；第四，原告提供了六份分项工程检验批质量验收记录，第二被告对真实性没有异议，其上记载施工单位为第一被告，项目经理为第三被告；最后，在被告提供的工程质量评估报告和工程竣工报告中，也有第三被告是项目负责人和项目经理的内容。本院认为，上述事实可以表明在案涉工程的履行过程中第三被告是以第一被告关于该项目的负责人的身份和原告履行相关的行为，原告有理由相信第三被告是代表第一被告履行职务行为，至于第一被告和第三被告之间是什么关系，第三被告的社会保险是不是通过第一被告缴纳，第三被告在其他单位还担任何种职务，均系第一、三被告的内部关系，不足以对抗原告。因第一被告系第二被告之分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，所以第二被告应承担向原告支付工程款的义务。第三被告作为第一被告在案涉工程中的负责人，授权第四被告对欠付原告的工程款数额进行了确认，第二被告应予支付。第二被告应向原告支付的工程款数额为616,265元[795,850元-100,000元-79,585元（管理费）]。原告要求第一、三、四被告支付工程款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院无法予以支持。
关于利息，因第四被告出具的字据中并没有关于付款期限的承诺，所以原告从2010年11月28日开始起算利息没有事实依据，第二被告从原告起诉之日开始给付利息即可。对原告主张的以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息，本院予以支持。
关于第二被告辩称的诉讼时效问题，因第四被告先后三次为原告出具了关于前款数额的字据，这表明原告一直在索要案涉工程款，第二被告的该项辩称没有事实依据，本院无法采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连顺隆建设集团有限公司向原告张宝玉支付工程款616,265元及利息（以616,265元为基数，从2017年1月6日起算，计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张宝玉的其他诉讼请求。
案件受理费9,960元（原告张宝玉已预交），由被告大连顺隆建设集团有限公司负担。被告大连顺隆建设集团有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张宝玉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限是两年。
审 判 长 李盼盼
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 健