山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第413号
上诉人（原审被告）：殷宪才，枣庄市公共汽车公司职工。
被上诉人（原审原告）：梁太勤。
委托代理人：孙业成，薛城区法律援助中心律师。
上诉人殷宪才因与被上诉人梁太勤健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月8日20时20分许，殷宪才骑电动自行车（附载其妻张秀荣）沿薛城区泰山路由南向北行驶到事故地点处向西转弯时逆向行驶，与由东向西在人行道上步行的梁太勤相撞，造成梁太勤受伤，无事故现场。经薛城区交警大队认定，殷宪才承担事故全部责任，梁太勤不承担事故责任。梁太勤受伤后被送至枣庄矿业集团中心医院住院治疗28天，花费医疗费及门诊费用合计37523.61元，出院后又花费门诊费用360元，合计37883.61元。后经枣庄正平司法鉴定所鉴定为：十级伤残；住院期间需2人护理，之后需1人护理62-122日；后续治疗费用评估建议为5000-7000元；营养期建议为30-90日，梁太勤为此支出鉴定费用2000元。殷宪才因对梁太勤住院治疗费及伤情用药不服，申请重新核定，经山东金剑司法鉴定中心鉴定其在枣庄矿业集团中心医院住院收费37426.61元，门诊费用97元，其住院期间所用个别药物费用1708.02元，属非治疗此次外伤直接性用药，不予支持，予以扣除；其余支出费用合理，予以支持。
原审法院认为，薛城区交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，应依法予以采信。殷宪才承担事故全部责任，其应承担梁太勤相应的合理经济损失，对其辩称的并未撞伤梁太勤的辩解，其并未提供相应证据否认事故认定书所认定的事实，对其辩解，不予采信。
对梁太勤主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据，结合山东金剑司法鉴定中心鉴定结论，对其医疗费确认为36175.59元；住院伙食补助费根据原告实际住院天数应计算为15元／天×28天，计420元。营养费结合枣庄正平司法鉴定所鉴定意见，酌情支持60日，计算为15元／天×60天，计900元。
对梁太勤主张的护理费，其主张护理人员按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，予以支持。结合枣庄正平司法鉴定所鉴定意见，应为：住院期间，29222元／年÷365天×28天×2人，计4483.36元，出院后酌情支持92天，护理费为29222元／年÷365天×92天，计7365.52元，以上合计11848.88元。
对梁太勤主张的残疾赔偿金14611元，其主张按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，且计算正确，应予以支持，对殷宪才认为应按2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的辩解，原审法院认为，梁太勤主张按照法庭辩论终结时上一年度统计标准计算，符合法律规定，对殷宪才该项辩解，应不予支持。
对梁太勤主张的鉴定费2000元、病历复印费61.5元，主张合理，应予以支持。
对梁太勤主张的后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费，原审法院分别酌情确认为6000元、1000元、200元。
综上所述，梁太勤的各项损失应为：医疗费36175.59元、残疾赔偿金14611元、住院伙食补助费420元、营养费900元、护理费11848.88元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元、病历复印费61.5元、交通费200元，以上合计73216.97元；上述费用由殷宪才承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告殷宪才自判决生效之日起十日内赔偿原告梁太勤各项损失合计73216.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元、减半收取901元，由原告梁太勤承担86元、被告殷宪才承担815元，均于判决生效后七日内交纳。
上诉人殷宪才不服原审判决上诉称，一、本案认定事实错误。2014年8月8日20时20分许，上诉人殷宪才骑电动自行车（附载其妻张秀荣）沿薛城区泰山路由南向北行驶至薛城区教委北接近临山公园西门处，按正常交通信号沿斑马线南侧向西行驶，准备去路西的德克士买东西，当到达路西的人行道时，被上诉人给上诉人打招呼，上诉人停下车来，由于灯光原因，被上诉人视线不清，加上其年龄大腿脚不灵活，碰到上诉人骑的电动车车筐自己不小心摔倒了。当时双方都没有报案，被上诉人还说不怨上诉人，后双方均离开现场。事后第5天被上诉人才报案，不久交警队作出了事故认定书。该事故认定书认定的事实没有任何证据，因为当时没有现场，没有目击证人，交警部门也没有给上诉人作任何谈话材料，只是凭被上诉人自己的陈述及所谓的证人证言作出的认定意见。上诉人认为该认定书属于认定错误，没有任何事实依据，只应对该事故的发生作出证明，而不应对该事故的责任作出认定。同时，一审法院没有对该事故认定书进行严格审查，也没有传唤证人出庭作证，即以该事故认定书作为定案依据，存在明显错误。其应依据法院查明的事实，对事故责任重新作出认定意见，即应认定上诉人不承担事故的任何责任。二、庭审中上诉人多次对事故认定书提出异议，一审法院都不予采信，对上诉人明显不公平，侵害了上诉人的合法权益。三、从被上诉人损失的认定上看，被上诉人存在弄虚作假、歪曲事实的情形，判决对被上诉人护理费的认定明显过高，也没有事实依据，伤残补助金的计算标准应按照事故发生时的相关标准计算，而不应按照新的标准计算，其他损失的认定也明显过高。综上，请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第81号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁太勤答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决完全得当，上诉人提起上诉无任何事实和法律依据，为此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。首先，该案认定事实完全正确。事故发生后，薛城区交警队询问了答辩人及相关证人，并调取了相关视频资料，据此认定上诉人负事故全部责任。上诉人在接到道路交通事故责任认定书后，在规定时间内并未向上一级交管部门提起复核。在一审中，上诉人也未举出任何证据证明薛城区交警队认定事实和适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，薛城区交警队的责任认定书完全可以作为本案的有效证据使用，为此薛城区人民法院以责任认定书作为本案认定事实的证据完全正确。其次，本案的判决数额符合法律规定。本案于2015年2月9日进行第一次开庭，庭审中因上诉人申请重新鉴定，法院休庭，在重新鉴定之后，法院于2015年5月27日进行第二次开庭并进行法庭辩论时，答辩人依照法律规定对相关诉讼请求，包括伤残补助金、护理费等进行了变更，此变更完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，所以答辩人的伤残补助金、护理费等相关费用按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定符合司法解释的规定，因此原审法院判决数额完全得当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人殷宪才、被上诉人梁太勤二审均未提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，枣庄市公安局薛城区分局交通警察大队于2014年8月14日作出的薛公交认字（2014）第20140366号道路交通事故认定书，系公安交警部门依法作出，能够作为人民法院认定案件事实的依据。上诉人殷宪才对事故认定书虽然提出质疑，但没有提出证据予以否定和反驳，原判确认事故认定书的证明力正确。该事故认定书认定上诉人殷宪才承担事故的全部责任，因此，上诉人殷宪才对于被上诉人梁太勤因本次事故所造成的合理损失均应负赔偿责任。被上诉人梁太勤主张的护理费，原审按照城镇居民人均可支配收入标准确定适当；残疾赔偿金按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据标准计算，亦符合法律规定。被上诉人梁太勤诉讼中所主张的其他相关损失具有事实和法律依据，上诉人殷宪才对其主张并未提供充分有效的证据加以证实，本院不予采信。上诉人殷宪才的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人殷宪才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蓝 月