山东省德州市陵城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1403行初26号
原告济南明达快运有限公司。
法定代表人李明生，董事长。
委托代理人陈忠德，山东鼎律师事务所律师。
被告德州市陵城区交通运输监察大队。
法定代表人孟凡波，队长。
委托代理人李勇，德州市陵城区交通运输监察大队工作人员。
委托代理人王德健，山东颜陵律师事务所律师。
原告济南明达快运有限公司诉被告德州市陵城区交通运输监察大队交通行政处罚一案，本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月22日向被告德州市陵城区交通运输监察大队送达了起诉书副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告济南明达快运有限公司的委托代理人陈忠德、被告德州市陵城区交通运输监察大队的委托代理人李勇、王德健，被告德州市陵城区交通运输监察大队的行政机关负责人孟凡波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月29日，被告认定原告超越许可，违法运输危险货物，违反了《道路危险货物运输管理规定》第二十八条第一款的规定，依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第三项、《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》第33项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对原告作出鲁陵交（04）罚【2016】0513E008060010号行政处罚决定书。该处罚决定内容为对原告给予罚款8000元的行政处罚。
原告济南明达快运有限公司诉称，2016年7月29日2点，原告司机张立民驾驶鲁AC53**/鲁A47**货车行驶至幸福大道陵城区境内时被被告工作人员查住，因车上载有5件电瓶，送礼后最终被处罚人民币8000元。原告车辆运输了少量货物竟被处以高额罚款，被告的处罚不符合山东省交通行政处罚自由裁量权标准的规定，属于不当处罚，请求法院依法撤销鲁陵交（04）罚【2016】0513E008060010号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告济南明达快运有限公司为证明其主张向法院提交了以下证据：
1、德州市陵城区交通运输局作出的鲁陵交04罚[2016]0513E008060010违法行为通知书。证明被告认定原告有违法行为；2、德州市陵城区交通运输局作出的鲁陵交04罚[2016]0513E008060010行政处罚决定书。证明被告处罚原告9000元；3、交费8000元单据一张。证明原告已交纳罚款。
被告德州市陵城区交通运输监察大队辩称，一、对原告的事实清楚；二、对原告的处罚程序合法；三、对原告的处罚数额适当。根据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第三项的规定，应对原告处3万元以上10万元以下罚款，但根据《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》第33项中规定的轻微情节的第五类：“运输少量其它危险系数较低的危险货物，在运输过程中不会造成危害后果的，依法减轻或免于处罚。”故对原告处罚适当；四、原告在诉状中所谓的“送礼”，纯属捏造诬陷。综上，被告对原告的处罚是正确的，望人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告德州市陵城区交通运输监察大队为证明其主张向法院提交了以下证据：
1、立案审批表一份；2、对原告司机张立民的现场笔录一份；3、对原告司机张立民的询问笔录一份；4、先行证据登记保存审批表一份；5、证据登记保存清单一份；6、证据登记保存处罚决定书一份；7、案件处理意见书一份；8、重大案件集体讨论记录一份；9、违法行为通知书一份；10、陈述申辩书一份；11、文书送达回证（违法行为通知书）一份；12文书送达回证（行政处罚决定书）一份；13、责令改正通知书一份；14、处罚结案报告一份；15、罚款收据一份；16、《道路运输证》复印件一份；17、《从业资格证》复印件一份；18、保证书一份；19、2010年20号中共陵县县委、县府文件第五条规定，陵县交通运输局负责的交通路政、运政、超限治理等综合执法工作由陵县交通稽查大队承担；20、2011年陵县机构编制委员会第7号文件将陵县交通稽查大队更名为陵县交通运输监察大队；21、山东省交通厅2012年1号文件第5条规定，交通运输监察机构为法规授权执法单位。第二项、第五项均规定了关于道路危险货物运输管理规定的运输处罚；22、山东省道路运输管理条例第6条的规定，规定了道路运输监察大队按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。证据19-22证明被告具有主体资格。23、执法记录视频一份。证明被告查处原告违法行为的实际情况。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据：
被告对原告提交的证据1-3真实性无异议。
本院认为，原告提交的证据1-3为被诉行政行为的法律文书，被告也提交了相同的证据，故对原告提交的证据1-3本院予以采信。
被告提交的证据：
原告对被告提交的证据4-6、9-13、15-18无异议。对证据7、8、14、15、19-22、23有异议，认为证据7、8为重大案件才应进行的程序，本案属于运输轻微、少量危险品案件不应适用重大案件的讨论程序。证据8中出席签名像一人所签，有伪造的嫌疑，不申请鉴定。证据14在处罚结案报告中像一人笔迹，有作假嫌疑。证据19-22真实性无异议，但认为交通行政执法机关只能是交通局，不能是交通运输监察大队。被告属于事业单位法人，只能行使德州市陵城区交通运输管理局的部分职责，不能以交通运输监察大队的名义执法。证据23系被告工作人员的执法记录视频，该视频不完整，只记载了车号、运输的危险品型号及数量，未记录被告执法人员向原告司机出示工作证、执法凭证等必要的执法环节，属于不规范执法，当时的场景符合原告陈述，系被告擅自在公路设卡查车。
本院认为，被告提交的证据4-6、9-13、15-18原告无异议，具有真实性，对以上证据本院予以采信。证据7、8为案件处理意见书和重大案件集体讨论记录，两份证据可以证明被告在作出行政处罚决定前进行了集体讨论，并不违反相关法律法规的规定。原告认为证据8、14中出席人员签字为同一人所签，被告不认可，原告亦不申请字迹鉴定，对证据7、8、14本院予以采信。证据19-22均未明确被告属于法规授权的交通运输管理机构，不能作为其进行涉案行政处罚的依据，故对证据19-22本院不予采信。证据23为2016年7月29日被告工作人员对原告违法行为进行查处时的执法记录视频，该视频记录了原告运输的危险货物及运输车辆的车牌号，结合被告对原告司机张立民的现场笔录、询问笔录，可以证明被告查处原告违法行为时的执法程序符合法律规定，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2016年7月29日2时，被告执法人员在德州市陵城区幸福大道对原告司机张立民驾驶的鲁AC53**/鲁A47**货车进行道路运输检查，经查，被告车上载有15件电瓶为危险货物，超越许可事项。2016年7月29日，被告认定原告违反了《道路危险货物运输管理规定》第二十八条第一款的规定，依据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第三项、《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》第33项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定对原告作出鲁陵交（04）罚【2016】0513E008060010号行政处罚决定书，并送达原告。该处罚决定为对原告给予罚款8000元的行政处罚。原告于2016年7月30日缴纳了罚款。
本院认为，一、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第三项规定，超越许可事项，从事道路危险货物运输的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，原告济南明达快运有限公司超越许可事项运输属于危险货物的电池，德州市陵城区道路运输管理机构有权责令其停止运输经营，并根据违法事实作出相关行政处罚。
《山东省道路运输条例》第六条规定“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作”。但该条款未规定交通运输监察机构有权依据《道路危险货物运输管理规定》对超越许可事项的道路危险货物运输进行行政处罚，因此交通运输监察机构只能在《山东省道路运输条例》规定的范围内进行执法。本案中，被告德州市陵城区交通运输监察大队虽主张其属于法律法规授权的道路运输管理机构，但提供的证据不能证明交通运输监察大队属于道路运输管理机构。因此，被告依据《道路危险货物运输管理规定》对原告进行处罚，属于主体不适格，其作出的鲁陵交（04）罚【2016】0513E008060010号行政处罚决定书依法应予撤销。
综上，原告超越许可事项从事道路危险货物运输事实清楚，证据确实充分，依法应予处罚，但该处罚应由有权机关依法作出，被告依据《道路危险货物运输管理规定》对原告进行处罚，属于主体不适格、超越职权，对其所做行政处罚依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销鲁陵交（04）罚【2016】0513E008060010号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告德州市陵城区交通运输监察大队负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 徐一超
审 判 员 王焕强
人民陪审员 刘书文
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李凤超